Федеральное агентство по культуре и кинематографии
Российский институт культурологии

КУЛЬТУРОЛОГИЯ:
ЛЮДИ И ИДЕИ

СЕРИЯ

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ

РИК 2006

Академический Проект

2006
УДК 008

ББК.71

К 90

х

Издание осуществлено при финансовой поддержке
Федерального агентства по культуре и кинематографии

Серия «Энциклопедия культурологии»

/лавный редактор серии — К.Э. Разлогов
Редакторы-составители — Н.А. Конрадов*, А.Н. Рылсва
Научные редакторы — Е.А. Воронцова, Д.В. Писарева
Экспертный совет — К.3. Акопян, И М. Быловская, В.Л. Рабинович,
К.Э. Разлоюв, А.А. Трошин, ЕН. Шаминская, ЭЛ. Шулспова. А.К. Якимович

К 90

Культурология: люди и идеи. — М.: Академический Проект; РИК, 2006. —
539 с. (Серия «Энциклопедия культурологии»)

151^ 5-8291-0713-9 (Академический Проект)

15ВЫ 5-93719-059-9 (РИК)

Настоящий том, работа над которым осуществляется совместно с Российским институтом культу-
рологии, посвящен людям, которые предугадывали новую науку культурологию и закладывали ее ос-
новы, и тем, кто сегодня разрабатывает теоретические и практические проблемы культурологии в раз-
ных станах мира, а также преподает эту дисциплину в высших учебных заведениях Российской Феде
рации. По существу, в книге очерчивается процесс формирования культурологии как науки и учебной
дисциплины. Вся совокупность статей дает представление о ее методологии, ключевых понятиях, про-
блематике и теоретических основах. Рассказывая о культурологах различных эпох и поколений, авторы
стремились раскрыть живой процесс формирования новой науки.участниками и свидетелями которо-
го становятся и герои, и авторы, и читатели этого издания.

18ВИ 5-93719-059-9

18ВИ 5-8291-0713-9

УДК 008
ББК 71

© Коллектив авторов. 2006

© Российский институт культурологии, 2006

© Академический Проект, оригинал
макет, оформление, 2006
ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий том является составной частью «Эн*
циклопсдии культурологии», работа над которой осу-
ществляется Российским институтом культурологии
и издательством «Академический Проект». Издание
задумывалось в пяти томах. Первоначально плани-
ровалось, что каждый том будет посвящен одному из
научных направлений в этой новой отрасли знания,
соответственно теоретической, исторической, этни-
ческой и прикладной культурологии. Опыт показал,
что для складывающейся и принципиально междис-
циплинарной науки такой жестко ограниченный под-
ход недостаточен. Появились вполне обоснованные
идеи новых томов, не предусмотренных замыслом,
причем в достаточно широком диапазоне — от про-
блематики субкультур (мультикультурализм, интер-
культурализм, транскультурализм) до культурной по-
литики. «Энциклопедия культурологии», скорее всего,
перерастет в продолжающуюся серию книг справоч-
но-энциклопедического характера.

Каким бы ни был масштаб реализации проекта,
предлагаемый вниманию читателя том останется клю-

чевым и краеугольным. Он посвяшен тем, кто преду-
гадывал новую науку и закладывал ее основы, и тем,
кто сегодня разрабатывает теоретические и практи-
ческие проблемы культурологии в разных станах
мира, а также преподаст эту дисциплину в высших
учебных заведениях Российской Федерации.

По существу, в книге очерчивается процесс фор-
мирования культурологии как науки и учебной
дисциплины. Вся совокупность статей дает пред-
ставление о ее методологии, ключевых понятиях,
проблематике и теоретических основах. Глубоко за-
кономерно, что на стадии формирования новой дис-
циплины индивидуальные эвристические подходы
встречаются чаще, чем устоявшиеся представления
и общепринятые взгляды Рассказывая о культуро-
логах различных эпох и поколений, мы стремились
раскрыть живой процесс формирования новой на-
уки, участниками и свидетелями которого становят-
ся и герои, и авторы, и, будем надеяться, читатели
этого издания.

Кирилл Разлогов
ОТ РЕДАКТОРОВ-СОСТАВИТЕЛЕЙ

В российской культурологии существует уже доволь-
но обширная традиция словарей и энциклопедий. От-
метим наших предшественников, среди которых вы-
делим двухтомник «Культурология. XX век: Энцикло-
педия» (СПб., 1998), словарь В.П. Руднева
«Энциклопедический словарь культуры XX века: Клю-
чевые понятия и тексты» (М., 2001), «Культура и куль-
турология», составленный А.И. Кравченко (М., 2003).
В этих изданиях персоналии включены в общий кон-
текст тома.

Предлагаемый читателям том «Культурология.
Люди и идеи» призван сыграть особую роль в процессе
самоопределения культурологии как научного направ-
ления. Он целиком посвящен персоналиям, что дела-
ется впервые в масштабе отдельной книги. Этот факт
значительно усложняет работу по отбору материала. Из
первоначального тысячного списка, предложенного
экспертами Российского института культурологии, мы
оставили около шестисот,соблюдая представительный
баланс и одновременно показывая культурологи-
ческую мысль как можно полнее. Мы понимаем, что и
сам жанр энциклопедии, и особенности культурологии
как молодой междисциплинарной науки нс дают воз-
можности создать исчерпывающее издание. Отсюда
зримые нам необходимые будущие переиздания и до-
полнения.

Отбор персоналий для тома осуществлялся по сле-
дующим направлениям:

1.	Культурологи и персоны, чьи идеи сыграли зна-
чительную роль для культурологии.

2.	Широкая современная культурологическая обще-
ственность, представленная кафедрами российских
университетов и вузов.

Во второй части мы не ставили перед собой задачу
собрать сведения о всех проявлениях культурологии в
вузах России, а хотели посмотреть общую тенденцию.
Поэтому остановили свой выбор на университетах и
вузах, относящихся к Федеральному агентству по куль-
туре и кинематографии. Современная культурология
присутствует на факультетах, в институтах, на кафед-
рах в половине российских университетов, а также в
40 (75%) из 54 учебных и научных учреждений Рос-
культуры. Наиболее ярко культурология представлена
в университетах, в том числе — технических и
сельскохозяйственных, наименее — в медицинских и

педагогических. Эти цифры свидетельствуют о ши-
рочайшем распространении культурологии н вузах
России.

Известно, что большинство кафедр культурологии
ведут свою родословную от кафедр марксизма-лени-
низма, организованных в 1960-е и 1970-е голы. Это
означает, что культурология призвана выполнять еще
и функцию идеологического фундамента, что, с одной
стороны, стимулирует ее институциональное развитие,
а с другой — провоцирует ее неверное толкование. Куль-
турология часто понимается как дисциплина, которая
«учит культуре», но, будучи рслживистской.она почти
оппозиционна такому подходу.

Общей идеей тома можно считать высказывание
В.Л. Рабиновича о том, что культурология — лчо все, но
при особом взгляде нл зто. Такой подход позволил уточ-
нить, как формировалась культурологическая мысль в
мировой практике XX в., начиная с того, что обознача-
ют «Сикига! зеискез» в Англии, обратиться к исследо-
ваниям в России, Франции, Германии, США и других
странах. Мы свободно отправлялись вглубь времен,
чтобы найти у мыслителей то, что сегодня называется
«культурологическим подходом», а также рассматри-
вали персоны, практическая (политическая, художе-
ственная, техническая) деятельность которых имела
существенное значение для культуры и науки о ней
(в том числе первое употребление слова «культура» в
его современном значении).

Для издания основательно проработаны широкий
круг источников и различные информационные базы,
включая ряд зарубежных словарей и энциклопедий,
архивные материалы, в том числе опубликованные в
электронном виде. Мы полагаем, что обращение к се-
тевым ресурсам и как к объект)' изучения, и как к ис-
точнику академической информации обогащает куль-
турологию, которая стремится быть адекватной своему
объекту, новыми возможностями. Так, среди наших
ссылок есть известная «народная» энциклопедия (№кЬ
реска), которая не является академическим изданием,
однако, по оценкам специалистов, нс уступает по каче-
ству и полноте материалов таким всемирно известным
изданиям, как Британская энциклопедия. Все статьи
разделяются на авторские, что указывается в конце каж
дого текста, и составительские.

Наталья Конрадова. Лнна Рылеев
АБРАМОВИЧ Николай Яковлевич (псевдоним Н. Кад-
мии) (1881 - 1922), русский писатель, критик, публицист.

С 1898 помещал критические фельетоны в «Дон-
ской Речи», «Приазовском Крае» и других периодиче-
ских изданиях, печатал стихотворения в «Жизни» и
«Журнале для всех». Публиковал (с 1905) критические
статьи в «Образовании», «Современном мире», «Рус-
ской мысли» и других изданиях, вышедшие затем от-
дельными книгами: «Литературно-критические очер-
ки», «Жизнь и творчество», «В осенних садах», «Рели-
гия красоты и страдания. О. Уайльд и Достоевский» и
«Человек будущего», «Сказка о Голом Короле».

А.-критик примыкает к той полосе модернизма, для
которой социальное не имеет значения. Его занимают
навеянные ницшеанством вопросы о соотношении
«аполлинического» и «дионисийского» начал, о жизни
и смерти, о стихийности в поэзии, о страхе перед жиз-
нью. Искусство для него аморально и аполитично. На
поэзию он смотрит как на «голос живой природы», а на
поэта — как на «непроизвольное эхо не узкочеловече-
ской, но общей, беспредельно-космической жизни».

В статьях А. за красотой слога нс всегда можно об-
наружить точные характеристики проблемы, однако
сама постановка вопросов и ракурс рассмотрения пред-
мета шире, чем литературная критика. Они скорее от-
носятся к культурфилософской традиции: в этюдах об
иностранных (О. Уайльде, К. Гамсуне, Т. Карлейле,
Р. Эмерсоне) и русских писателях, в работах о гендер-
ном вопросе в современной ему литературе А. затраги-
вает проблему творчества как проявления человечес-
кого духа и самобытного внутреннего Я.

Сочинения Литературно-критические очерки. СПб.,
1909; В осенних садах. Литература сегодняшнего дня. М.,
1909; Образы сатанизма. М„ 19)3; Женщина и мир муж-

ской культуры. М„ 1913; Женщина на пути. М., 1917;
Паление династии. Темные силы и революция. М., 19)7.

АВГУСТИН Аврелий («Блаженный») (354-430), хри-
стианский богослов и философ, Отец Церкви. Счита-
ется родоначальником европейского субъектоцентри-
ческого и исторического сознания. Автор около 100
трактатов, нескольких сот писем и проповедей.

Один из основоположников средневековой христи-
анской культурологии, видевшей в культуре не что иное,
как самосовершенствование человека на пути прибли-
жения к Богу. Определял человека как единство трех
составляющих: ума, воли, памяти, проявляющихся в
трех проекциях — «быть, знать, хотеть». Выделял две
цели познания: «Бог» и «душа» («Возвратись в себя —
истина обитает во внутреннем человеке»).

В процессе собственной философской эволюции А.
перешел от неоплатонизма и этического рационализ-
ма к концепции христианского предопределения. Вме-
сто античного разума как инструмента познания у А.
на первое место выступила душа, чувствующая внутри
себя Бога и ищущая пути его постижения через страх,
любовь, почитание, созерцание, подражание. В «Испо-
веди» А. наметил 7 ступеней восхождения к мудрости,
которые можно считать ступенями средневековой ин-
культурации: страх Божий, порождаемый «творческой
силой смерти»; благочестие, приводящее к вере в Свя-
щенное Писание; знание, основанное на изучении биб-
лейских текстов; «сила», направляющая человека на
отречение от мира; любовь к ближнему и врагу своему';
чистота сердца,позволяющая видеть Бога внутренни-
ми очами и любить истину более себя самого; наконец,
истинная мудрость — седьмая, высшая ступень, — на-
полняющая душу покоем, миром и любовью.
АВЕРИНЦЕВ

Идеальный христианин (культурный человек) удо-
стоится, по А.,жизни в «граде Божием», противопостав-
ляемом греховному «граду земному»,олицетворенному
Римской империей. В сочинении «О граде Божием» А.
создал христианскую концепцию исторического разви-
тия мира (от града земного, где торжествует «любовь к
себе вплоть до пренебрежения Богом», к град)’ небесно-
му, исповедующему «любовь к Богу вплоть до забвения
себя») в соответствии с божественным промыслом, фал
Божий рисовался как идеальный мир, поэтому, говоря
современным языком,он стал идеалом культурного раз
вития общества своего времени.

В трактатах («О прекрасном и пригодном», «О по-
рядке», «Против академиков») А. развивал идеи Арис-
тотеля о красоте как единстве в многообразии, учение
Платона о превосходстве красоты, сотворенной Богом
(Вселенная), над человеческими произведениями, яв-
ляющимися лишь слабым подражанием Творцу; тре-
бовал приоритета духовной красоты и очищения ее от
плотского начала.

Сочинения: Творения Блаженного Августина... Т. 1-8.
Киев, 1901-1915.О граде Божьем. Спасо-Преображенский
Валаамский монастырь, 1994; Творения. Т1. Киев, 1998;
Избр.проповеди/Пер. Д.Садовского.Сергиев Посад, 191 У,
Исповедь / Пер. М.Е. Сергеенко. М., 1991 (1997).

Библиография: Бычков В.В. Эстетика Аврелия Августина.
М.,1984; Марру Л И. Святой Августин и августинианство.
Долгопрудный, 1999; Попов И. В Личность и учение Бл. Ав
густина. Т. 1-11. Сергиев Посад, 1916; Трубецкой ЕМ Рели
гиозно-обществснный идеал западного христианства в
V в. Ч. 1: Миросозерцание Бл. Августина. М., 1892.

Л. Черная

АВЕРИНЦЕВ Сергей Сергеевич (1937-2004), россий-
ский ученый-энциклопедист — филолог (теоретик и
историк литературы), культуролог; переводчик, право-
славный писатель, поэт; член-корреспондент А Н СССР
(с 1991 РАН) по Отделению литературы и языка (ли-
тературоведение) (1987), академик РАЕН, Европейской
академии (1991), Всемирной академии культуры (1992),
Папской академии общественных наук (1994), член
Киено-Могилянекой академии (Киев). Профессор МГУ
им. М.В. Ломоносова, Венского и др. университетов.
Доктор филологических наук, доктор церковных наук
(Рим, 1992). Председатель Русского библейского обще-
ства и Международного Мандельштамовского обще-
ства, член Международного общества о. П. Флоренско-
го, СП СССР, Русского ПЕН-клуба, президент Ассоциа-
ции культурологов.

Родился в Москве.Тесный межпоколенческий кон-
такт в семье (прадед со стороны отца до реформы 1861

был крепостным, затем железнодорожным служащим;
отец —биолог, любил и знал Античность, читал сыну
Горация в подлиннике) предопределил формирование
у А. уникального чувства исторической памяти, вос-
приятие им России XIX в. как «отцовского мира», вы-
бор профессии и сферы научных интересов. А. окон-
чил филологический факультет МГУ им. М.В. Ломо-
носова (1961) по классическому отделению,
аспирантуру (1964),более 20 лет проработал в Инсти-
туте мировой литературы им. М. Горького; в разные
годы работал также в издательстве «Мысль», Инсти-
туте искусствоведения. Институте истории мировой
культуры при МГУ им. М.В, Ломоносова. Член ред-
коллегий ряда энциклопедий и журналов,ответствен-
ный редактор книг «Новое в современной класси-
ческой филологии» (1979),«Поэтика древнегреческой
литературы» (1981), «Взаимосвязь и взаимовлияние
жанров в развитии античной литера гуры» (1981), । лав-
ный редактор 3-томной энциклопедии «Христиан-
ство». Член Попечительского совета Свято-Филаре-
товской школы, член редколлегии журнала «Право-
славная община». Депутат Верховного Совета СССР
от АН СССР (1989-1991), член Межрегиональной де-
путатской группы.

Рассматривал преподавательскую деятельность,
чтение курсов лекций (в том числе во многих зару-
бежных университетах) как средство воспитания у
слушателей вкуса к подлинности. Задачей науки А.
назвал «лепку из слов интеллектуального образа
предмета», в общении с умами отдаленных эпох ви-
дел шанс уйти от опасности «хронологического про-
винциализма». В гуманитарном знании выделяет
момент понимания, не сводимого ни к субъектив-
но-эстетическому вчувствованию, ни к рационалис-
тическому исчислению. Занимается проблемами фи-
лософии культуры, истории богословской и фило-
софской мысли. Проявляет интерес к переходным
эпохам, показывающим самые фундаментальные
принципы н их подвижном, самопротиворечивом со-
стоянии, в частности к переходной эпохе между Ан-
тичностью и Средневековьем, соединившей античное
богатство и средневековую прозрачность. Рассматри-
вает поэтику таких эпох (по А.Ф. Лосеву — поэтика
•сдвинутого слова») как целостную систему, выделя-
ет два аспекта проблемы: история и человек, человек и
слово. Соотносит литературное слово с социальными
и политическими реалиями, анализирует самоощуще-
ние человека внутри детерминированного историей
образа мира. Прослеживает культурные тенденции
изучаемой эпохи, истоки, творческие принципы, сим-
волику культуры,генезис литературных канонов и эк-
сперименты в области жанровой формы.
А. — исследователь античной и средневековой (ви-
зантийской и латинской) литературы,западноевропей-
ской (К. Брентано,Г Тракль.Г. Гессе)и русской (Вяч. Ива-
нов,О. Мандельштам) литературы Нового времени, ис-
следователь творчества и переводчик Плутарха,
Вергилия, Симеона Нового Богослова, анонимной ли-
рики Византии, Гельдерлина, Гессе и др. Изучает позд-
неантичную культуру в контексте новозаветной лите-
ратуры, христианскую традицию в европейской лите-
ратуре (патристику, средневековую христианскую
гимнографию, агиографию). Переводит с древнегре-
ческого, латинского, древнееврейского, сирийского, не-
мецкого,французского,польского языков. Подходит к
труду переводчика как к непосредственному участию в
диалоге с культурой минувших веков.

Автор около 800 работ, многие из которых переведе-
ны на иностранные языки,статей в энциклопедиях («Ли-
тературная энциклопедия», «Мифы народов мира» в
2 томах, «Христианство» в 3 томах, «Философской эн-
циклопедии» в 5 томах), в научной и массовой печати.

Государственная премия СССР (1990) и РФ (1996),
премия Ленинского комсомола (1968), премия «Три-
умф» (1992), премия Леопольда Лукаса (присуждается
Тюбингенским университетом за усилия, направлен-
ные на сближение народов и культур), международная
премия сенатора Джованни Аньелли «За диалог между
культурными вселенными» (Турин,2001) и др.

Сочинения: Плутарх и античная биография. М., 1973;

Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977; Про-
блемы литературной теории в Византии и латинском
Средневековье. М., 1986: От берегов Босфора до берегов
Евфрата. М., 1987; Риторика и истоки европейской ли-
тературной традиции. М., 1996; Поэты. М., 1996; София —
Логос: Словарь. 2000; «Скворешннп вольных гражда-
нин...» Вячеслав Иванов: путь поэта между мирами».
М , 2001; Стихи духовные М.2001

Библиография: Аверинцев С.С. Попытки объясниться.
М., 1988

Е. Воронцова

АГОСТИ (Авозн) Эктор Пабло (1911-1984), аргентин-
ский философ, публицист, общественный деятель, ли-
тературный критик.

В 17 лет вступил в Коммунистическую партию Ар-
гентины, позднее стал членом ее ЦК и Политичес-
кой комиссии. На рубеже 1920-1930-х — один из
лидеров студенческой ассоциации Буэнос-Айреса
«Пнсуррэксит». Читал лекции на факультете фи-
лософии и словесности Университета Буэнос-Ай-
реса и на факультете гуманитарных наук Универ-
ситета Ла-Платы. Главный редактор журналов «Ьа
Сасе(а», «Ехрегезюп», «СиаЛегпоз Ле сикига». Не-

однократно подвергался преследованиям за полити-
ческие взгляды.

Работая в модернистском ключе, на основании нео-
марксизма развивал традиции предшественников —
латиноамериканских мыслителей Э. Эчеверрия, X. Ин-
хепьероса, А. Понсе, а также западных философов —
предтеч и идеологов движения «новых левых» (X. Ор-
тега-и-Гассет, А. Грамши, Г. Маркузе).

Согласно А., человек — пленник исторически-си-
туационного способа бытия, но способен избегнуть
этого одномерно-временного измерения, может «про-
рвать» социально-исторические структуры своего вре-
мени, самоопределиться в нем, исходя из приоритет-
ности будущего (должного бытия,которое А.связывал
с идеалом социализма). Драма современной эпохи —
фундируемое ценностями массового общества и мас-
совой культуры стремление спастись «бегством от
свободы», избежать ответственности за принятие ре-
шения в ситуации действия. Из теории X. Ортеги-и-
Гассета, развитой А. Грамши (модель социализации
элит «омассовленисм»), А. заимствовал характеристи-
ки «человека массы» и тезис о «восстании масс». Вос-
стание он рассматривал как предпосылку осуществле-
ния реального гуманизма, отвоевания чело веком свое-
го места в истории и возвращения к собственной
целостности (через преодоление обособленности ин-
дивида в массе, через трансформацию «класса в себе» в
«класс для себя», через «ответственное действие» в про-
тивоположность «бегству»)

Поскольку природу сознания нельзя понять в тер-
минах теории отражения, А. обосновывал тезис о куль-
турно-исторической обусловленности сознания, реали-
зуемой в системе свободных и ответственных соци-
альных действий. С его точки зрения, искусство и
литература превосходят по своим возможностям тео-
рии, концепции и программы деятельности, а литера-
турное творчество позволяет видеть модель культуры
в целом. А. критически относился к натурализму, осно-
ванному на принципах механистического детермини-
зма в ущерб субъективности, а также сюрреализму (им-
прессионизму, кубизму, футуризму): поиски свободы
формы ведут к утрате целостности и к дегуманизации.
Вместо них он ввел понятие «нового реализма» как ли-
тературного стиля и принципа жизни, основанное на
предвосхищении реального в образах возможного, на
открытии воображаемого мира в видимой картине ре-
ального.

Согласно этимологическим разысканиям А., искус-
ство «проигрывает» способы и правила человеческого
восприятия, будучи обязанным в этой своей функции
рефлексировать само себя. Институт такой рефлек-
сии — критика, она «судит» и «отличает», «усиливает».
АДЛЕР

«поворачивает» и «вводит в борьбу». Критика не может
быть теорией личного вкуса или постижения художе-
ственных и литературных произведений. Необходима
«новая критика» — методологически выстроенная, ак-
центированная на способах художественного толкова-
ния жизненных проблем своего времени (и в этом
смысле оценочная, т. е. небеспристрастная), восстанав-
ливающая историю через прошлое в настоящее и че-
рез настоящее в будущее (история социального чело-
века), фиксирующая изменение способов восприятия
и языка (поэтика культуры).

Вопреки теории «импортированной культуры» А.
ставил задачу понимания самобытной культуры Ар-
гентины в ее связи с историей, находил национальные
корни демократических культурных и революцион-
ных традиций, рассматривал проблему создания на-
ции путем отрефлексированных ответственных дей-
ствий через коллективное стремление к объединению
и проблему роли интеллигенции в революционных
процессах в Латинской Америке и Европе в 1960-х. Он
обращался к проблеме языка, трактуя его как коллек-
тивный механизм общения посредством знаков и се-
мантических соотношений, в свою очередь соотнесен-
ных с социокультурными условиями его формирова-
ния и функционирования, как важнейшее средство
национального самовыражения;

Сочинения: Нация и культура. М„ 1963; Возрожденный
Тантал. М., 1969; Е1 ЬотЬге рпяопего. Висло» Айе», 1938;
Сиа<1сто бе Ь111сога. Виепо» Апез, 1949; )озё (п^етсгоз.
Сшбабапо бе 1а )иуеп«иб. 2 еб. Биепоз Аиез, 1950;
ЕсЬеуегпа. Виепоз А1гез, 1951; ОеГепза бе! геа1ито. 2 еб.
Виепоз АЙ«, 1955.

Библиография: Философский энциклопедический сло-
варь. М.. 1989.

АДЛЕР(Аб1ег) Альфред (1870-1937),австрийский врач,
психолог, педагог, культуролог, ученик 3. Фрейда, осно-
ватель школы «индивидуальной психологии».

Окончил Венский университет и получил медицин-
скую степень (1895). В 1902-1911 принимал активное
участие в работе созданного Фрейдом Венского психо-
аналитического общества. Разойдясь с ним во взгля-
дах, в 1911 вышел из общества и основал собственное
Общество индивидуальной психологии. После прихо-
да к власти А. Гитлера, предвидя невозможность в ско-
ром будущем свободной научной деятельности, пере-
ехал в США и обосновался в Нью-Йорке (1935). Наря-
ду с преподаванием и частной практикой совершал
лекционные турне по разным странам.

Известен главным образом как психолог, но при
разработке своего представления о природе человека
опирался на социокультурный подход. Стремление к

власти, с его точки зрения, присуще всем людям, оно
берет начало в расслоении общества и неравенстве в
нем отдельных индивидов. Стремясь повысить соци-
альный статус, люди выбирают различные способы
действий, средн них могут быть целесообразные, кон-
структивные и деструктивные, не приводящие к жела-
емым результатам. В любом случае стремление изба-
виться от комплекса неполноценности, повысить пре-
стиж (в макро- или микросреде) является основной
движущей силой поведения человека и дает ему энер-
гетический заряд.

С точки зрения культурологии наибольший инте-
рес представляет идея А. о том, что суть человеческой
природы проявляется только в социокультурном кон-
тексте,без понимания которого невозможно интерпре-
тировать поведение отдельных индивидов. А. считал,
что врожденное стремление к превосходству может
проявиться только во взаимодействии с другим и людь-
ми — при сравнении себя с ними. Это универсальное
и позитивное явление, придающее человеческой жиз-
ни цель и смысл, на практике зачастую принимает не-
гативное направление, уродливую форму гиперкомпен-
сации, если в силу недостаточной социокультурной
адаптации индивид пытается самоутвердиться за счет
принижения и подавления других людей.

Одно из ключевых понятий в теории А. — соци-
альный интерес, т. е. присущее каждому индивиду чув-
ство общности со всеми, принадлежности к человечес-
кому роду, его необходимо культивировать в ребенке,
чтобы не дать места противоположным врожденным
тенденциям — эгоистическим. Отношение родителей
к ребенку, общий климат в семье оказывают решающее
влияние на формирование социального интереса. Из-
быток и недостаток внимания порождает психологи-
ческое неблагополучие ребенка. А данное состояние
препятствует развитию интереса к другим. А. считал
человека творческим существом, способным в дальней-
шем к самовоспитанию и поэтому ответственным за свой
стиль жизни и отношение к другим людям. С его точки
зрения, психологическое здоровье человека — резуль-
тат правильного сочетания эгоистических и альтруис-
тических тенденций, стремления к превосходству и раз-
витого социального интереса. Эти пропорции меняют-
ся от культуры к культуре, их понимание и проявление в
реальном поведении делает индивида хорошо адапти-
рованным к обществу, в котором он живет.

По А., стремление к превосходству и компенсации
присуще также социальным группам и даже целым
культурам. Доказательство тому — стремление боль-
шинства людей к личностному развитию (не всегда
осознанному) и к совершенствованию культуры
общества.
Введенные А. термины «комплекс неполноценно-
сти» и «компенсация» вошли в разговорный язык и
широко употребляются в обыденной жизни. Его
взгляды оказали влияние на тех представителей нео-
фрейдизма, которые подчеркивали важность соци-
альных факторов воздействия на человеческую пси-
хику, а также на «экзистенциальный психоанализ»
Ж.-П. Сартра.

Сочинения: Практика и теория индивидуальной психо-
логии. М., 1995; Техника лечения. Киев, 1997; О нер-
вическом характере. СПб.; М., 1997.

Библиография: Сидоренко Е.В. Комплекс «неполноцен-
ности» и анализ ранних воспоминаний в концепции Аль-
фреда Адлера. СПб., 1993; Степанов С. Психология и
лицах. М., 2001.

Л. Волынская

АДОРНО, ВИЗЕНГРУНД-АДОРНО (Мезепвгипд-
АНогпо) Теодор (1903-1969). Немецкий философ, со-
циолог, музыковед. Изучал музыку, философию и со-
циологию во Франкфурте и в Вене. С 1930 присоеди-
нился к Институту социальных исследований во Франк-
фурте. В 1934 был вынужден эмигрировать в США, где
он преподавал в Новой школе социальных исследова-
ний в Нью-Йорке. В 1960 возвратился во Франкфурт.
А. — известнейший представитель Франкфуртской
школы социальных исследований.

Теория культуры А. связана с критикой проекта Про-
свещения. По мнению как А., так и представителей
Франкфуртской школы в целом обещания Просвеще-
ния, вера в научный прогресс и могущество человече-
ского разума, стремление к неограниченной свободе
обернулись кошмаром, а развитие науки и рациональ-
ности привело к уничтожению человеческой свобо-
ды. Особое значение для исследования современной
культуры имеет введенный А. и Хоркхаймером в
1940-е термин «культурная индустрия», который во
многом объясняет и взаимоотношения Франкфурт-
ской школы с марксизмом: с одной стороны, они ухо-
дят корнями в экономическое учение Маркса, с дру-
гой — расширяют его положения, применяя теорию
капиталистического производства к культуре. Прово-
дя исследования современной культуры в области му-
зыки, А. приходит к выводу, что все «культурные това-
ры» полностью попадают в товарную сферу, они про-
изводятся для рынка и нацелены на рынок. Таким
образом, потребитель культуры становится жертвой
товарного фетишизма, а социальные отношения и
оценка культуры объективируются в денежной форме.
Культурная индустрия является отражением консоли-
дации товарного фетишизма и роста государственно-
го монопольного капитализма. Она формирует вкусы

______________________________________ АДОРНО
и предпочтения масс, оказывая значительное влияние
на их духовный мир.

В 70-е А. пересматривает свои взгляды на концеп-
цию культурной индустрии, отделяя ее от понятия «мас-
совая культура», поскольку последнее предполагает
значительную степень ответственности масс за куль-
туру, которую они потребляют. Культурная же индуст-
рия навязывается массам и подготавливает их к вос-
приятию своих продуктов. Эти продукты производят-
ся по определенному плану, составляя целостную
систему, чему способствуют и современные техноло-
гии. В социальном плане культурная индустрия играет
интегрирующую роль, причем ее потребителям отве-
дена вторичная роль объекта расчетов, придатка к ма-
шине. А. также отмечает, что культурная индустрия ве-
дет к ликвидации традиционного разрыва между «вы-
сокой» и «низкой» культурами, которые сливаются в
полиморфном пространстве массовой культурной про-
дукции. Основной чертой этой продукции является
стандартизация, которая характерна для всех культур-
ных продуктов, несмотря на псевдоиндивидуализацию,
ярким примером которой может служить голливудская
система звезд. По мнению А., культурная индустрия
представляет собой разрушительную силу, которую
нельзя игнорировать — это значило бы уступить ее
идеологии, основанной на господстве рынка и товар-
ного фетишизма. Успех культурной индустрии в со-
временном обществе связан с ее ориентировкой на сла-
бость личности, на регрессивное развитие сознания тех
слоев общества, которые не принадлежат к власть иму-
щим. Ярким примером культурной индустрии для А.
является популярная музыка, что связано с професси-
ональной музыкальной подготовкой А. и его привер-
женностью к авангардной и некоммерческой музыке.
А. проводит грань между классической и авангардной
музыкой, с одной стороны, и популярной — с другой.
Если в первой все детали обретают смысл как части
целого, то во второй они взаимозаменимы, являются
лишь поверхностными украшениями. Постоянное по-
требление популярной музыки ведет к «регрессивно-
му слушанию», к инфантилизму. Успех такого рода
продуктов имеет, согласно А., социальные причи-
ны — для деятельности людей на производстве ха-
рактерны стандартность, повторяемость и скука. В то
же время популярная музыка служит своеобразным
«социальным цементом». Позиция А. по отношению
к музыке основана на уверенности в универсальной
ценности классической и авангардной музыки, на от-
казе в эстетической ценности другим формам. Разра-
ботанная им концепция культурной индустрии дает
очень ценный подход ко многим явлениям современ-
ной массовой культуры, которые вызывают негатив-
кую оценку со стороны не только теоретиков и практи-
ков культуры, но к общества в целом.

Сочинения: Об эпической наивности // Путь. 1994.
№ 5; Диалектика просвещения. М.-С116., 1997 (в со-
авт. с М. Хоркхаймером); Избранное: Социология му-
зыки. М.-СП6., 1999; Философия новой музыки М.,
200!; Исследование авторитарной личности. М„ 200);
Эстетическая теория. М.. 2001; Проблемы философии
и морали. Мыслители XX в. М..2ОО2;Сечатте1!с5сЬп-
Пеп.Вб. 1-20. Ег./М., 1970-1986; МасЬвекнепе ЗсЬпЙеп.
Ег./М., 1993.

Библиография: Михайлов А.В Музыкальная социолотя:
Адорно и после Адорно // Критика современной буржу-
азной социологии искусства. М., 1978; Соловьева Г.Г. Не-
гативная диалектика (Два образа критической теории
Т.В. Адорно). Алма-Ата, 1990; Фи/юсофский энциклопе-
дический словарь. М., 1989; Культурология. XX в.: Энцик-
лопедия. Т. 1.СП6., 1998; Федеральный образовательный
портал «Экономика. Соииолопся. Менеджмент»: (элект-
ронный документ] (ЬПр://мпум.ес$остап.е<1и.ги);
Но[тапп В. Е^игеп <1сз бсЬетз. .‘ИиШеп тит ЗргасНЫШ ип<1
гиг ЭепкГогтп ТЬесн1ог XV. А<1ото$. Вопп, 1984.1ау М. ТНе
ПЫссПса! 1та§та1юп. к. 1973; Яозе С. ТЬе МскпсЬЫу 8аспсс.
к, 1979.

Е. Шапинская

АКОПЯН Карен Завенович (род. 1946), философ,
культуролог. Доктор философских наук («Структура эс-
тетического», 1996,МГУ нм.М.В. Ломоносова), доцент.
Окончил Тбилисскую государственную консерваторию
им. В. Сараджишвили (по классу скрипки, 1970). В 1964
1986 работал в симфонических оркестрах и музы-
кальных школах Тбилиси и Горького (Н. Новгород).
С 1986 — на кафедрах философии Горьковского педа-
гогического института и Горьковского педагогическо-
го института иностранных языков; 1992-1994 заведо-
вал кафедрой теории и истории культуры; с 1999 —
главный научный сотрудник Российского института
культурологии.

Философско-эстетическая концепция А. опирается
на идею об изначальном существовании космических
смыслов, продуцируемых вселенским интеллектом.
Культура, определяемая как совокупность духовного
опыта, накопленного человечеством за всю историю
своего существования, постоянно актуализируемого в
различных формах деятельности и ее продуктах и спо-
собствующего духовному обогащению отдельной лич-
ности, трактуется как синкретическая содержательная
целостность, изначально объединяющая три основных
смысловых блока (религиозный, мирской и светский).
Культура и цивилизация (в узком значении) рассмат-
риваются как имеющие общие истоки, но взаимопро-

тиворечнвые и параллельно протекающие процессы;
первый (генетически первый) из них играет опреде
ляющую роль по отношению ко второму, но с течением
времени оказывается все в большей зависимости от
него.

Сочинения: Эстетическое: Диалоги о таинственном.
Циая ипа мпГота. Ч. 1. Н. Новгород, 1996; В поис-
ках утраченного смысла: Сб. статей. Н. Новгород,
1997; По направлению к масскульту: Наука и рели-
гия в эпоху шлягера. Происхождение шлягера из духа
фарса // Массовая культура и массовое искусство.
• За» и «против». М.. 2003; XX век в контексте искус-
ства (История болезни как повод для размышле-
ний). М., 2004.

АКОФФ Рассел (род. 1919), американский матема-
тик, кибернетик, создатель теории управления. Доктор
философии, профессор, один из ведущих исследовате-
лей теории систем, специалист по теории «исследова-
ния операций». Призывает покончить с практикой
«проблсморешания» в организациях, утверждая, что
проблему редко можно решить изолированно и что
большинство таких методов малоэффективны: пробле-
ма трансформируется во времени, в то время как рабо-
чая группа пытается решить ее на начальном этапе.
Ставит вопрос о неадекватности описания пробле
мы и интерпретации проблемы всеми акторами.
Провозглашает «теьь тапа^еплеп!» — управление, ма-
нипулирование сложными (переплетающимися) «бес-
порядками».

Сочинения: Планирование в больших экономических си
схемах М., 1972; Акофф Р.. Эллери Ф. О целеустремленных
системах, 1974; Планирование будущего корпорации. М..
1985; Искусство решения проблем. М., 1980.

Библиография: Уорен <М. Классики менеджмента: Энцик-
лопедия. СПб., 2002.

АКСАКОВ Константин Сергеевич (1823-1886),русский
философ, публицист, поэт.

А. известен в культурологии как теоретик славяно-
фильства. Под влиянием И.В. Киреевского и А.С. Хо-
мякова он создал свою концепцию особого историко-
культурного развития России, в основу которой был
положен тезис о том, что для русского народа в силу
национального характера приоритет имеют не поли-
тические и государственные отношения, а религиоз-
но-духовные. А. утверждал, что русский народ — «не-
государственный», «христианско-человеческий» по
духу своему, и ему подходит только православная са-
модержавная монархия как единственно приемлемая
форма власти. Русский народ развивается по «пути
внутренней правды», опирающейся на православные
нравственные устои, на «землю» (общину), и этим он
резко отличается от Запада, живущего по «внешней
правде» политико-правового государства. Россия долж-
на избавиться от «подражательности» Западной Евро-
пе, от ее «постыдных нравственных уз» и создать «са-
мостоятельное воззрение народа, при котором только
и возможно постижение общей всечеловеческой исти-
ны». Путь освобождения от «умственного плена» А. ви-
дел в обращении к древней русской истории до Петра
Великого и к современному ему народному быту, про-
питанному православной верой.

Сочинения: Полное собрание сочинений. М., 1860-1880.
Т. 1-3; Теория государства у ставянофилов: Сб. ст. СПб.,
1898; Литературная критика. М„ 1981; Эстетика и лите-
ратурная критика (совместно с И.С. Аксаковым).
М.,1995.

Библиография; Герцен А.И. Былое и думы: В 2 т. М.,
1988, Лосский Н.О. История русской философии. М.,
1994; Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории
русской общественно-политической мысли XIX в. М.,
1986.

Л. Черная

АЛЕКСАНДРОВА Екатерина Яковлевна (род. 1947),
театровед, культуролог. Окончила ГИТИС им. А.В. Лу-
начарского (1980) по специальности театровед. Про-
фессор, доктор культурологи («Художественное обра-
зование в России; историко-культурологический ана-
лиз». МПГУ, 1998),академик Международной академии
наук высшей школы.

Область научных интересов — система художе-
ственного образования в России; историко-культуро-
логические проблемы отечественной культуры, в т. ч.
проблемы государственной культурной политики; кон-
цепции историко-культурного процесса.

Начальник отдела науки Минкульта России (1990-
2002), старший научный сотрудник сектора культуро-
логических проблем социализации Российского инсти-
тута культурологии.С 2003 — проректор по науке ВТУ
им. Б.В. Щукина, заместитель декана по УМО факуль-
тета искусств МГУ им. М.В. Ломоносова. Более 50 пуб-
ликаций.

Сочинения: Становление и развитие художественного
образования в России XVIII — начала XX века; Моно-
графия. М., 1997; Художественное образование в культу-
рологическом измерении: сущность, структура, типо-
логия И Культурология: новые подходы. Альманах-еже-
годник. № 3-4., М., 1998; Художественное образование в
России: учебное пособие для вузов искусств и культуры.
М., 1998; Формирование системы подготовки кадров для
сферы искусства: Отечественный опыт // Образование в
пространстве культуры. М., 2003.

АЛЕН (настоящее имя Шартье Эмиль-Огюст)
(1868-1951), французский философ, литературный
критик и публицист, педагог.

С 1901 преподавал философию в парижских лице-
ях. Ален — псевдоним для провинциальной газеты, в
которой он публиковал философские эссе. На основе
этих текстов, продолжая начатую «Опытами» Монтеня
и «Максимами» Ларошфуко традицию моралистиче-
ских эссе. А. на протяжении 30 лег пишет «Сужде-
ния» — сборник коротких рассказов и эссе на вечные
и сиюминутные, злободневные и уже неактуальные
темы с целью просвещения и смягчения нравов (вы-
ходили выпусками в 1906-1914).

Полагая, что жизнь — нс экзистенциальная драма,
а этическая проблема и что задача философа — попы-
таться се разрешить, А. заявлял о своей приверженно-
сти идее здравого смысла («сотпюп зеп&е») и разви-
вал ее, применял к жизненным сюжетам и дилеммам, с
которыми сталкивается любой человек. Согласно А.,
подлинная философия — это этика частного лица,
обывателя, мелкого буржуа, она может и должна слу-
жить частным, личным интересам конкретного чело-
века, советовать и рекомендовать.

Сборник эссе «Суждения» содержит и высказыва-
ния на темы воспитания. Почти все проступки ребен-
ка А. связывал с его стремлением «вырваться из дет-
ства», с «самоосвобождением». Будучи автором кон-
цепции «строгого воспитания», А. полагал, что
воспитанник должен осознать, что результаты воспи-
тания и образования зависят от собственных усилий
личности.

Сочинения: Суждения. М., 2000.

АЛПАТОВ Михаил Владимирович (1902-1986), исто-
рик и теоретик искусства.

Учился на отделении истории искусств филологи-
ческого факультета Московского университета (1919-
1921), работал в Музее изобразительных искусств
(1921-1923) и Институте археологии и искусствозна-
ния РАНИОН (1923-1930), преподавал (во Вхутеине,
МГУ и других институтах), с 1943 — профессор Мос-
ковского художественного института им. В.И. Сурико-
ва. Действительный член АХ СССР (1954), член-кор-
респондент АН Австрии (1978). Государственная пре-
мия СССР (1974).

А. практически не оставил теоретических и методо-
логических трудов. Однако вся его научная практика
представляет собой особое направление в искусство-
ведении, цельный метод. Работал в рамках «структур-
ного метода». В противовес «формализму» Г. Вёльфли-
на и чисто описательной иконографии А. стремился
органически соединить формально-стилистический,
сюжетно-символический и историко-средовой подхо-
ды к художественному творчеству. Обращался к срав-
нительной культурологии, к мотивам других видов
искусства и литературы, предполагая целостность про-
изведения как высшего формально-содержательного
единства (в отличие от структурализма, где проблемы
художественного синтаксиса обычно доминируют нал
произведением как таковым).

История искусства была у А. неразрывно связана с
историей как таковой, поэтому А. раздвигает рамки
искусствоведения и разрабатывает, по сути, приклад-
ную теорию культуры. Обращаясь к отечественной ху-
дожественной традиции, проблемам «русскости» рус-
ского искусства, А. развивает концепцию Д.В. Айнало-
ва применительно к Древней Руси, выявляет эллинские
истоки древнерусского художества, находит отзвуки
«классики Фидия» в творчестве Андрея Рублева и ху-
дожников его круга. Обращаясь к Средневековью и
более поздним эпохам и морфологически определяя
национальное своеобразие, А., по сути, продолжал ис-
ториософию «русской идеи», переводя ее в конкрет-
но-искусствоведческий план. При всех параллелях с
официальным националистическим мифом, пони-
мание А. «русскости» находилось в исследователь-
ском русле, благодаря чему появились концепции
«Античности вне Запада»; «перекрестных культурных
влияний» в России; «великих традиций ранней сту-
пени» (народной архаики); исторических «перело-
мов» (переход от славянского язычества к христиан-
ству и реформы Петра I); типология «лейтмотивов»
русского искусства и разработки их особой термино-
логии.

В тоталитарный период А. стремится сохранять
широкий горизонт научных интересов (в частности,
по отношению к запрещенному модернизму), утверж-
дая главную роль художественного произведения в
культуре.

Сочинения: Очерки по истории портрета. М.; Л., 1937;
Итальянское искусство эпохи Данте и Джотто. М.; Л.,
1939; Этюды по истории западноевропейского искусст-
ва. М ; Л., 1939 и 1963; Всеобщая история искусств. Т. I-
3. М.;Л., 1948-1955 (ред.); Андрей Рублев М., 1959; Этю-
ды по истории русского искусства. Т. 1-2. М., 1967; Худо-
жественные проблемы итальянского Возрождения. М.,
1976; Этюды по всеобщей истории искусств. М„ 1979;
Воспоминания. М., 1994; Живописное мастерство Вру-
беля. М., 2000 (в соавторстве с Г. Анисимовым); ТНе
Вишал 1трас< оп Ап. Ы.У., 1950.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Т.1.; Родькин П. Новое визуальное восприя-
тие. Современное визуальное искусство в условиях но-
вого перцептуального вызова. М., 2003.

АНДЕРСОН (Ап<1ег$оп) Бенедикт (род. 1936), англий-
ский ученый ирландского происхождения. По образо-
ванию — филолог,специалист по культуре Индонезии
Наибольшее значение для формирования теории А.
имели работы Э. Ауэрбаха, В. Беньямина н Н. Тернера.
Мировую известность ему принесла содержавшая ори-
гинальную концепцию национализма книга «Вообра-
жаемые сообщества» (1983).

На материале разных источников (в том числе ху-
дожественной литературы) А. дал блестящий культу-
рологический анализ националистического дискур-
са. Предложил культурологическую концепцию на-
ционализма. Утверждал, что национальность и
национализм — «особого рода культурные артефакты».
Чтобы проникнуть в сущность национализма, его сле-
дует рассматривать нс в сопоставлении с сознательно
выработанными политическими идеологиями (типа
марксизма, либерализма ит.п.),ас широкими куль-
турными системами (типа религиозных сообществ,
династических государств). По мнению А., национа-
лизм гораздо ближе к религиозному воображению, чем
к рационально выработанным теориям; он отвечает тем
же, что и религия, экзистенциальным запросам чело
века, связанным с проблемами смерти и бессмертия,
смысла жизни. Эта мысль является развитием идей,
выдвинутых американским историком К. Хэйесом
(«Очерки о национализме», 1926).

Нации А. относит к «воображаемым» сообществам.
А. в первую очередь занимает проблема механизмов
их возникновения. Помимо наций к числу «вообража-
емых» принадлежат такие социальные общности, в ко-
торых между всеми членами невозможны непосред-
ственные отношения (лицом к лицу),т. е. фактически
все группы крупнее первобытных сельских общин. Для
их существования от участников требуется постоянная
работа воображения, способность представлять себя ча-
стью единого целого со многими другими людьми, ко-
торых им никогда не придется увидеть.Отсюда возни-
кает и вопрос о качественной специфике стиля имен-
но националистического воображения.

Рождение национализма подготовили кризисные
процессы, поразившие в ХУ1-ХУП вв. два основных
принципа массовой культурной идентичности — при-
надлежность к религиозной общине и верность дина-
стии. Изменилась и концепция времени. В ценностно
окрашенном, качественно разнородном времени
Средневековья прошлое и будущее могли соприсут-
ствовать в настоящем; время модерна стало «пустым
и гомогенным», отмеряемым часами и календарем.
Важной предпосылкой формирования и распростра-
нения национального воображения явился бурно раз-
вивавшийся с XV в. «печатный капитализм». Печат-
ные языки способствовали собиранию носителей род-
ственных идиолектов на определенной территории и
обеспечивали им возможность коммуникации на
уровне ниже латыни, но выше разговорных языков.
Эти поля «со-читателей», потребителей одной и той
же печатной продукции — зародыши национальных
воображаемых сообществ. Удостоившиеся печатной
фиксации диалекты стали основой для нацио-
нальных языков, не удостоившиеся — маргинали-
зированы. Нация в отличие от стремившихся к ми-
ровой экспансии религиозных сообществ и импер-
ских династий изначально имела определенные
границы вследствие разнородности языков и
принципиальной невозможности сделать весь мир
рынком, потребляющим печатную продукцию на од-
ном языке.

А. выделяет три модели национализма: исторически
первый гражданско-республиканский («креольский»)
национализм Нового Света, где национальными госу-
дарствами стали колониальные провинции; характер-
ный для Европы «лингвистический» национализм (гра-
ницы распространения определенного языка оформля-
лись государственными границами национальных
государств); «официальный национализм» (вРосош —
«русификация •) старых династий, которые по мере утра-
ты божественной легитимности начали «натурализовы-
ваться» и выступать как национальные, связапныесдо-
миннрующнми этносами. Эти модели тиражировались
другими национализмами в их деятельности по «строи-
тельству наций», опираясь на выработанные еще в ко-
лониальную эпоху институты власти — перепись, кар-
ту и музей, создавшие сам стиль воображения метропо-
лией своих владений. В основе этого стиля —
«тотализирующая классификационная разметка», стрем-
ление все определить, разграничить, сделать исчисли-
мым, измеряемым и прозрачным. Его истоки А. видит в
технологических достижениях Нового времени (нави-
гация. астрономия, топография и т. д.) и в движущей
силе самого капитализма.

Особенно актуальным для современной культуро-
логии является обсуждение А. проблематики памяти/
забвении Нации нужен «нарратив "идентичности’'»,
который пишут от настоящего к как можно более да-
лекому прошлому. При этом значительную роль игра-
ет амнезия (на что обращал внимание еще Э. Ренан):
для сохранения единства и целостности нации неко-
торые исторические факты (типа Варфоломеевской
ночи) предавались забвению. А. дал оригинальную раз-
работку темы связи национализма и систем коммуни-
кации в кибернетическом аспекте, поставленной аме-
риканским исследователем К. Дейчем («Национализм
и социальная коммуникация», 1953).

Неоспоримое значение идей А. для культурологии
заключается в том, что он открыл новый ракурс иссле-
дования нации и национализма, создав почву для вхож-
дения культурологов в эту до сих пор достаточно чуж-
дую для них сферу.

Сочинения: Воображаемые сообщества: Размышления
об истоках и распространении национализма. М., 2001;
|ауа 1п а Ъте оГ Кето1и(юп. Оссирайоп агк! ЙезШалсе.
1944-1946. к, 1972; 1та§те<1 Соттилшез: ЙеЯесиопзоп
(Ье Оп§ш ап<1 5ргеа<1 о( .Чаиопакзт. к, 1983; Ьап^иа^е
апб Ро«ег: Ехр1опп^ роННса! Сикигез т ШЗопеяа. к, 1990
(совм. с Р. Корманом).

Библиография: Баньковская С.П. Воображаемые сооб-
щества как социологический феномен // Андерсон Б.
Воображаемые сообщества: Размышления об истоках
и распространении национализма. М_, 2001; Коротала В. В.
Теории национализма в современных социальных науках.
М., 1999; Миллер А.И. Бенедикт Андерсон: национализм как
культурная система // Национализм и формирование на-
ций. Теории—модели—концепции / Отв. ред. А.И. Мил-
лер. М., 1994; Засурский И. Воображаемые сообщества
рождение наций в эпоху книгопечатания и капитализ-
ма И Русский журнал: (электронный документ) (Ьпр://
улузу.гизз.ги).

А. Васильев

АННЕНСКИЙ Иннокентий Федорович (1855-1909),
поэт, филолог-классик, критик, переводчик. Автор драм,
в которых воссоздал и модернизировал античные
мифы.

Закончил отделение словесности историко-фило-
логического факультета Петербургского университета
и получил звание кандидата историко-филологичес-
кого факультета (1879), изучил 14 языков. Преподавал
древние языки в гимназии Ф.Д. Бычкова к на Высших
женских курсах в Петербурге (1879-1891), затем руко-
водил различными учебными заведениями: был дирек-
тором Коллегии II. Галагана в Киеве (1891-1893), 8-й
петербургской гимназии (1893-1896), Николаевской
гимназии в Царском Селе (1896-1906), читал лекции
по античной литературе на кафедре греческой фило-
логии на Высших женских курсах Н.П. Раева. Стихи
начал писать во время учебы в университете, впервые
опубликовал их в 1904; критика оценила поэзию А.
только после его смерти. С весны 1909 сотрудничал в
журнале «Аполлон», организованном С. Маковским.

С 1881 выходили его статьи по проблемам педаго-
гики: «Образовательное значение родного языка», «Пе-
дагогические письма», «К вопросу об эстетическом эле-
менте в образовании» и др. А. придерживался концеп-
ции «гуманного образования», направленного на
развитие в ученике ума и фантазии, а также (наравне с
АНТОНОВИЧ

чувством речи и чувством правды) чувства красоты;
утверждал первостепенную роль родной речи в воспи-
тании индивидуальности, указывал на «малосознатель-
ное отношение» к ней. Занимался также литературовед-
ческой деятельностью (статьи о Н.В. Гоголе, М.Ю. Лер-
монтове, И.А. Гончарове, А. Майкове и др.).

А. занимался поэтическими переводами (Ш. Бод-
лер, Ст. Малларме, Л. де Лиль, А. Рембо, П. Верлен,
Ф. Сюлли-Прюдом.М, Роллин, Т. Корбьер и др.). Глав-
ным делом своей жизни называл перевод трагедий
Еврипида с комментариями и статьями (с нач. 1890-х).
К переводу подходил как ученый, всесторонне изуча-
ющий произведение, непреложным правилом считал
адекватное воспроизведение тона оригинала, его эмо-
ционально-смыслового целого.

При жизни был больше известен как литератур-
ный критик. Значительным критическим произведе-
нием считается его речь «Пушкин и Царское Село» на
юбилее поэта (1899), вышедшая затем отдельным из-
данием.

Несколько десятилетий после смерти А. его имя
оставалось в забвении (правда, в 1939 по недосмот-
ру вышел прекрасно подготовленный А.В. Федоро-
вым сборник лирики в малой серин «Библиотеки
поэта»).

Сочинения: Тихие песни. С прил. сб. стихотвор. пер. «Пар-
насцы и проклятые» (под псевдонимом Никнул. Т.-о).
СПб., 1904; Кипарисовый ларец. М., 1910.

Библиография: Бавин С., Семибратова И. Судьбы по-
этов Серебряного века. Русская государственная биб-
лиотека. М., 1993; Архиппов Е.Я. Библиография Инно-
кентия Анненского. М., 1914.

А НТ О НОВ И Ч Владим ир Бонифатиевич (1834, по дру-
гим сведения м — 1830-1908), историк, археолог, этно-
граф. Член-корреспондент по разряду историко-поли-
тических наук Историко-филологического отделения
Петербургской АН (1901).

В Киевском университете (университет Св. Влади-
мира) закончил медицинский факультет (1855), после
чего служил недолго врачом в Киевской губернии), за-
тем историко-филологический (1860). Преподавал
(кратковременно) в средних учебных заведениях, под
влиянием профессоров Максимовича и Иванишева на
протяжении почти всей своей жизни вел научно-изда-
тельскую работу в Киевском центральном архиве древ-
них актов при университете Святого Владимира (по-
зднее — Центральный Государственный исторический
архив) и Киевской археографической комиссии. Из-
дал (отдельными изданиями и в исторических журна-
лах) 9 томов архива юго-западной России, содержащих
акты и ряд других источников по южнорусской исто-

рии. Эта работа была тесно связана с исторической и
научно-литературной деятельностью, обеспечившей
ему сперва доцентуру в Киевскиом университете (пос-
ле защиты магистерской диссертации «Последние вре-
мена казачества на правой стороне Днепра») и орди-
нарную профессуру (после защиты докторской диссер-
тации «Очерк истории великого княжества Литовского
до смерти Ольгерда»). На основании археологических
экскурсий и раскопок А. составил рефераты для архе-
ологических съездов, археологические карты Киевс-
кой и Волынской губерний и исследования о находя-
щихся на южнорусской территории курганах, горо-
дищах, пещерах каменного века, произведениях
бронзового века, монетных кладах и т. п. Предметом
особого научно-исторического и археологического ин-
тереса был для него Киев и его окрестности. Археоло-
гический и нумизматический кабинеты Киевского
университета трудами А. возведены в перворазряд-
ные учреждения.

Исследования А. базировались по преимуществу на
им самим открытых материалах,отличались новизной
фактического материала, самостоятельностью научно-
го построения,стремлением к уразумению культурных
особенностей малороссийской этнографии и истории
(«О происхождении шляхетских родов в юго-запад-
ной России», «О городах в юго-западном крае», «О кре-
стьянах», «О промышленности юго-западного края в
XVIII в.», «Об унии и состоянии православной церкви
с половины XVII в. до конца XVIII столетия», «О гай-
дамачестве», изданные вместе с Драгомановым «Исто-
рические песни малорусского народа», «Акты о колдов-
стве» и др.). Археологические данные он стремился
сделать важным источником воспроизведения древ-
нейшей истории Руси.

Учениками А. еще в годы учения начата и впослед-
ствии написана история почти всех южно- и западно-
русских земель. А. называли средоточием той части ма-
лорусской интеллигенции, у которой научное увлече-
ние шло рука об руку с национальным, понимаемым
как по преимуществу культурное.

Сочинения: О происхождении шляхетских родов юго-
запалной России. Киев, 1867; Записки по русской исто-
рии. Б.м.,б.г.; Записки по истории Литовской Руси. Б.м.,
б.г.; Моя исповедь: ответ п. Падалице II Основа, 1862.
№ I. С. 83-96; Очерк отношений Польского государ-
ства к православию и православной церкви. Киев: Вре-
менная комиссия для разбора древних актов при Киев
ском, Волынском к Подольском генерал-губернаторе,
1866; Монографии по истории западной и юго западной
России. Киев, 1885.Т. 1. С. 265-279.

Библиография: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопеди-
ческий словарь. Т. 1а. СПб., 1890.
АНЦИФЕРОВ Николай Павлович (1889-1958), куль-
туролог, историк,краевед.

После окончания историко-филологического фа-
культета Петербургского университета (1915) вел пре-
подавательскую и научно-исследовательскую работу.
В 1920-е был одним из сотрудников Петроградского
экскурсионного института, затем Центрального бюро
краеведения. В это время создал основные работы (по
Петербургу, городам мира) и разработал методику ли-
тературных экскурсий. После заключения в лагерях для
политзаключенных (в 1929-1933 и 1937-1939) обосно-
вался в Москве.

Город стал для А. главным объектом изучения. По
А., город — текст культуры, многоликий живой орга-
низм, наиболее полно и ярко воплощающий культуру
общества, со своей «судьбой», «душой» и «языком».
Большое влияние на выбор предмета и методологии
исследования оказал учитель А. Греве. При разработке
научной методологии исследования города и его куль-
туры А. опирался на идеи позитивистов и романтиков:
у первых он позаимствовал изучение объекта как еди-
ной системы, у вторых — «вживание» в объект иссле-
дования.стремлсние уничтожить грань между изучаю-
щим субъектом и изучаемым объектом. При разработ-
ке оригинальной концепции А. основывался на своих
изысканиях в области экскурсиовеления и краеведения,
построенных на поиске связей между городскими реали
ями и художественным текстом, и на выявлении источ-
ников формирования образа города и его мифологии в
художественном и обыденном сознании. Разработанные
А. литературные экскурсии ставили цель изучить образ
города, созданный писателем, и воздействие реального
города на творческую личность. Метод таких экскурсий
позволил А. «прочитать» город как текст культуры.

А. явился ключевой фигурой в культурно-истори-
ческом процессе постижения города. Он попытался
объединить метод художественной литературы (в ней
отразились первые попытки изучения города), в пер-
вую очередь символистов, и научную методологию в
синтетическом подходе к городу. Работы А. заложили
основы современной семиотической школы, истори-
ческой психологии и городской антропологии.

Сочинения: Быль и миф Петербурга. Пг., 1924; Пути изу-
чения города как социального организма. Л., 1925; Го-
род как выразитель сменяющихся культур. Л.. 1926;
Пути изучения города как социального организма:
Опыт комплексного подхода. Л., 1926; Теория и прак-
тика литературных экскурсий. Л., 1926; Книга о городе.
Т. 1-3. Л., 1926-1927; «Непостижимый город...». Л., 1991;
Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф
Петербурга. М., 1991; Из дум о былом: Воспоминания.
М„ 1992.

Библиография: Добкин ЛИ. Н II. Анциферов: Материа-
лы к биобиблиографии И Анциферовские чтения: Мате-
риалы и тезисы. Л„ 1989; Конечный Л.М. Н.П. Анцифе-
ров — исследователь Петербурга II Петербург и губер-
ния: Ист.-этнографич. исследования. Л., 1989;
Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т.1. СПб., 1998;
Марголис АД. Петербургские адреса Н.П. Анциферова II
Невский архив. СПб., 2001. Выл. 5; Н.П. Анциферов I Меж-
дународный благотворительный фонд имени Д.С. Ли-
хачева: [электронный документ] (Ь((р7/мл*иг.1Гоп<1.$рЬ.ги).

АПОЛЛИНЕР I АроПгпагге) Гийом (собственно Виль-
гельм Аподлинарис Костровицкий) (1880-1918), фран-
цузский поэт, романист и драматург; предтеча многих
художественных явлений XX в.(театрабсурда,сюрреализм
и др.),теоретик авангарда.

Внебрачный сын итальянского офицера и польской
дворянки, появился на свет в Риме. Учился в лицее Сен-
Шарль в Монако. В 1898 приехал в Париж, где опубли-
ковал первые стихи. Среди его парижских друзей —
художники М.А. Дерен, Р. Дюфи, П. Пикассо, писатели
М. Жакоб и А. Жарри. В основном работал в жанрах
художественной прозы и поэзии, писал драмы, крити-
ческие статьи и эссе. Подрабатывал домашним учите-
лем и писанием порнографических романов (в стиле
де Сада), участвовал в Первой мировой войне (полу-
чил ранение в голову и перенес тяжелую операцию).
В возрасте 39 лет умер в Париже от гриппа.

В 1913 выпустил первый сборник— «Алкоголи»
(«Акоок»), название которого намекало на опьяняю-
щее качество «нового мира», его технизированность и
стремительный темп жизни. 50 стихотворений сбор-
ника (рифмованных и нерифмованных, игнорировав-
ших пунктуацию и общепринятую метрику) не отме-
чены стилевым единством, они выказывали элементы
футуризма и демонстрировали тематическую и стили-
стическую многосторонность автора. Большую часть
сборника составляли символистские и романтические
стихи, стихотворения с отголосками народных песен, в
частности рейнских. Первое стихотворение («Зона») —
гимн городу и признание одиночества человека в нем,
манифест современной лирики: веши и мысли, реаль-
ность, чувства и картины сна сплетаются здесь воедино.

В своих произведениях А. выставлял себя аутсайде-
ром; эта судьба, по его мнению, уготована в обществе
всем художникам-авангардистам.

В том же году А. издал книгу но теории искусства —
Эстетические размышления — художники-кубисты»
(«Мё<11Шюп$ёзйгсЦциез — Еез решиезсиЬгяез»). В «эс-
тетике изумления» он рассматривал кубизм в качестве
исходного пункта собственного поэтического творче-
ства.
АРЕНДТ

В рассказе «Гниющий волшебник» («Г’епсЬап1еиг
роиг п5$ап<», 1916), проиллюстрированном А. Дере-
ном, А. впервые заявил основные темы своего твор-
чества: любовные страдания, смесь реальности и
«сверхреальности»,ложь и правда. Стилистически он
шел новыми путями: комбинировал разные повество-
вательные стили, упразднил классическую простран-
ственно-временную структуру повествования (хроно-
логическое построение рассказов и романов). Пьеса
«Сосцы Тересия» (•Ее5тате11е$Тиёз1а$», опубл. 1917),
посредством ирреальности происходящего, декора-
ций, танцев, акробатики и шумов показавшая пред-
ставление А. о «тотальном театре», основанная на но-
вой эстетической форме,считается началом театра аб-
сурда. Для такого рода драматургии А. первым выдвинул
понятие сюрреализма. В сборнике «Каллиграммы»
(1918) он организовал стихи визуально и, таким обра-
зом, впервые создал так называемые «идеограммы», в
которых текст и текстовые образы сплавляются воеди-
но. Возродив старую технику «граффити» (надписей),
А. создавал рисунки при помощи стихотворных строк.
В сборнике рассказов «Ересиарх и Ко» («1’Не'гёмагдие
е1 С1е», 1920) действительность и выдумка сплетались
в новую фантастическую реальность.

Сочинения-. Стихи. М., 1967; Травля II Иностранная ли-
тература. Л. № 5,1982; Избранная лирика. М., 1985; Ран
ние стихотворения. Бестиарий, или Кортеж Орфея. СПб.,
1994; Алкоголи. СПб., 1999; Эстетическая хирургия.
Лирика. Проза. Театр. СПб., 1999;Оеиугез сотр1ё(е«ел
4 уо1ите$. Р., 1965-1966;

Библиография: Антокольский П. Два века поэзии Фран-
ции М., 1976; Французские лирики XIX и XX вв. Л., 1937;
Швейбельман Н Ф В поисках нового поэтического язы-
ка: проза французских поэтов середины XIX — начала
XX в Тюмень, 2002; Ясное М. Гийом Аполлинер// Апол-
линер Г Алкоголи. СПб., 1999; Оиггу М-]. СшПаите
АроП|па1ге. А1соЫ$. Р.,1964; Р\а Р. АроПтайе. Р.. 1974.

АРЕНДТ (АгепдП Ханна (1906-1976), журналист, фи-
лософ, историк.

После прихода к власти нацистов в Германии она
эмигрировала во Францию, затем в США. Была учени-
цей М. Хайдеггера и К. Ясперса. Почти ничего не знала
о коммунизме и о России, ее языке и истории, никогда
в России не была, однако незнание реальной жизни не
помешало ей строить монументальные идеологичес-
кие конструкции (в этом плане интересно сравнить ее
с французским философом Р. Ароном). Ее книга «Про-
исхождение тоталитаризма» (1951) оказала большое
влияние на советологические исследования. А. анали-
зировала концепции тоталитаризма, выявляла фунда-
ментальную разницу между диктатурой старого образ-

ца и тоталитарным режимом, основанным на терроре
и пропаганде. А. считала, что диктатура партии Ленина
с неизбежностью вела к сталинизму с его насильствен-
ной коллективизацией, ускоренной индустриализаци-
ей н узаконенным террором.

Сочинения- Истоки тоталитаризма. М„ 1996: Вальтер Бе-
ньямин // Иностранная литература. СПб., 1997. № 12;
Ситуация человека: Разделы // Вопросы философии. 1998;
№ 11; Идентичность в мире множественности: Прозре-
ния // Вопросы философии. 1999. № 11; О революции:
Фрагмент из книги / Пер. с англ. В.В. Бибихина // Вопро
сы философии М., 1999. № 26; Уйа асПта, или О деятель-
ной жизни. СПб., 2000: Люди в темные времена. М., 2003;
Ве(*ееп Рай ап<1 рщцге: ЕийцБ! Ехсгозе» ш РоББса!
ТЬошйИ. Ы.Х., 1963.

Библиография: Файн Р. Фетишизм политики: критичес-
кий анализ работ Ханны Арендт // Рубеж (альманах со-
циальных исследований). Сыктывкар, 1999. № 13-14.С. 36-
64; ФиЛ-пад И. Тоталитарна общество Ханны Арендт //
Еврейское слово. № 30(153). М., 2003.30 июля — 5 авгус-
та; Хейфец М. Ханна Арендт сушгг XX в М., 2003.

АРИСТОТЕЛЬ (384-322 до н. э.), древнегреческий фи-
лософ, ученый-энциклопедист, основатель логики и
ряда специальных научных дисциплин. Исходя из оп-
ределения культура, данного Цицероном (культуре как
обработка души человека философией), А. можно на-
звать первым теоретиком культуры.

А. систематизировал и четко очертил задачи наук,
входящих в философию и, следовательно, культуру:
I) теоретическая философия, включающая учение о
бытии, его частях, причинах и началах (метафизика,
физика, математика); 2) практическая философия,
обеспечивающая человеческую деятельность (этика,
политика, экономика); 3) поэтическая часть филосо-
фии, связанная с творческой природой человека (ри-
торика, поэтика). Логику А. выделил в отдельную дис-
циплину, вырабатывающую методы научного анали-
за для всех наук. Главной он называл метафизику
(«теологическую» философию, собственно «софию»).
Поэтическая часть философии особо привлекала мыс-
лителя, усматривавшего в творчестве вершину раз-
вития культурного (обработанного) человека. Созер-
цание предстает у А. наивысшей формой деятельнос-
ти и определяется как «дианоэтическая» добродетель,
превосходящая «этические» добродетели (политическая,
военная и др. виды деятельности). Созерцательная де-
ятельность разума несет в себе лишь одной ей свой-
ственное наслаждение, усиливающее энергию. Мо-
ральный идеал — Бог, «мыслящее себя мышление».
Пройдя «обработку» философией, человек способен
достичь творческой свободы и умения наслаждаться
интеллектуальным созерцанием. Социализация (гово-
ря современным языком) представлялась А. процес-
сом воспитания у детей из свободных слоев общества
чувства прекрасного, навыков художественного твор-
чества, обучения риторике, поэтике и другим частям фи-
лософии. Искусство как особый вил познания (через
мимесис — подражание) наравне с этикой, политикой
и прочим, должно было вырастить гражданина иде-
ального полиса (города-государства), в котором исклю-
чалась бы сама возможность злоупотребления властью
(«полития» — власть среднего класса).

Сочинение Афинская полития I Под ред. С.И Ралпига.
М.; Л., 1936; Сочинения: В 4 т. / Под ред. В.Ф. Асмуса,
З.Н Микелалэе, И.Д. Рожанского, А.И. Доватура. М.,
1975-1984; Риторика: Т. 1-3 // Античные риторики. М.,
1978 / Пер. Н Платоновой; Риторика: Кн. 3 // Аристотель
и античная литература. М.. 1978! Пер. С.С. Аверинцева;
АгЬюГеИз орега. Е<1. Асабепма ге^ра Ьогимка. V. 1-5. Вего-
Пт, 1831-1870

Библиография: Зубов В.П. Аристотель. М., 1963; Лосев Л.Ф.
История античной эстетики: Аристотель и поздняя клас-
сика. М., 1975; Чанытев Л.Н. Аристотель. М., 1987.

Л. Черная

АРНХЕЙМ (АгпЬе1ГП) Рудольф (род. 1904), американ-
ский психолог, специалист в области психологии ви-
зуального мышления.

Окончил Берлинский университет, защитил
докторскую диссертацию по философии (1928).
В 1933-1938 работал в Международном институте
учебных фильмов в Риме, с 1940 — в США. Прези-
дент Американского общества эстетики, заслуженный
профессор психологии искусства Гарвардского уни-
верситета, почетный доктор Род-Айлендской школы
дизайна, Бейтс-колледжа, Коммерческого универси-
тета, Канзасского городского института искусств, Кол-
леджа Сары Лоуренс. С 1968 работает в Центре визу-
альных исследований при Гарвардском университе-
те. Награда «За выдающуюся деятельность в области
искусств» Национальной ассоциации образования.

Труды А. принадлежат трем областям: восприятие
искусства, лечение искусством, зрительное познание и
решение задач. Его подход к психологии основывался
на анализе противоречия между истинами религиоз-
ными и научными, уходящего корнями в Средние века.
А. создал доктрин)’ «двойной истины»: примирить веру
и знан ия можно только с помощью художественного
опыта. Он рассматривал искусство как средство тера-
пии, развил теорию артистического поведения как эс-
тетической и гносеологической деятельности, харак-
теризующейся сложной игрой субъективного и
объективного материала. По его мнению, любое пред-

ставление в принципе основано на изобретении форм,
структурно или динамично эквивалентных объекту Ху-
дожественное представление не ставит перед собой за-
дачу буквального соответствия первоначальному
объекту. Художник стремится специфическими при-
емами создать форму из линий и контуров, из этих
форм развивается сложный язык графики. А. активно
пользовался идеей гештальта, стал родоначальником
подхода, альтернативного необихевиоризму, когни-
тивной психологии и психоанализу. Его психология
искусства ближе к общим проблемам познания и мо-
жет быть применена как методология решения задач.
Например, А. утверждал, что решение проблемы — не
последовательность статических стадий, но процесс
динамического изменения, идущий от первоначаль-
ной простой основы путем деформаций или вариа-
ций к более сложной структуре либо от искаженной
структуры к более адекватной, простой форме. Реше-
ние проблемы предполагает фиксирующую силу вос-
приятия: чем лучше гештальт, тем надежнее восприя-
тие сохраняется в памяти, мыслях и сознании вос-
принимающего.

Сочинения-. Кино как искусство. М., 1960; Искусство и
визуальное восприятие. М„ 1974; Новые очерки по пси
хологии искусства. М., 1994; ТЪе СеМак (Неогу о( ехргейюп
// Р5усНо1о$1са1 Кепегм 1949. № 56; Ап ап<1 \5яи1 Регсерпоп
Вегке1еу; Ьоз Ап§е1е$: Цшуепку о( СаНГогта Рге$$, 1974;
То^аг<1 а Р5усИо1о^у оГ Ап. Вегке1еу; кос Апре1м: ОпгуегмГу
о( Са1|1от1а Ртеи, 1966; УЪиа! ТЫпкт$. Вегке1е\~ 1о« Ап§е1«:
Оп1мег51Гу о( СаНГогта Ргем. 1969; ТНе Оупапись оГ АгсЫ
1ес1ига1 Рост. Вегке1еу; 1о$ Ап$е1е$: Ит^егмГу оГ СаНГогта
Рг«к 1977; АгйЯгу т геСагЛабоп И Ат (п РзусЬогНегару
РйГхЬигуЬ; 5тагс1,1994 № 21

Библиография: ВисЫГ АтЬе1т'$ 1Ие апс! */огк И АП$ т
РзусЬо^Ьегару Р|НзЬиг^Ь;8|Иагс1.1994. № 21; Рудольф Арн-
хейм. Сайт Михаила Шпилевского — Психология, Здо-
ровье, Развитие, Наука, Справочники: (электронный до-
кумент! (Ь(<р://ор1ппаН$(.Ьу.п|).

АРОН (Агоп) Раймон (1905-1983), французский соци-
олог (марксистского направления), политолог, фило-
соф. Известен также как философ истории и науковед.

Получил образование в Эколь Нормаль (Париж) в
1928. Несколько лет жил в Германии, пополняя обра-
зование. Результаты изучения немецкой философии
выразил в работе «Критическая философия истории»
(1935), в 1938 опубликовал докторскую диссертацию
«Введение в философию истории».

В течение всей жизни А. совмещал научную, педа-
гогическую, публицистическую и политическую дея-
тельность: работал как исследователь; редактировал и
писал аналитические статьи в журналах «Свободная
Франция», «Фигаро», «Экспресс», «Коммантер» (создал
его с группой единомышленников); преподавал в Ту-
лузском университете и Сорбонне; входил в состав Эко-
номического и социального совета Четвертой и Пятой
республик, является членом Академии моральных и
политических наук, почетным доктором Гарвардского,
базельского и Брюссельского университетов, почетным
членом американской Академии искусств и наук, вице-
президентом Всемирной социологической ассоциации.
Автор около 60 монографий и 1000 научных и газет-
ных статей.

А. исследовал проблемы индустриального государ-
ства, «мондиализацин», советской и западной государ-
ственных систем, доминанту политики в государ-
ственном устройстве; философию и историю истории,
место .марксизма в исторической науке, противостоя-
ние западного и социалистического марксизма. Во
многих работах А. критиковал современных ему нео-
марксистов за обращение лишь к внешней стороне
концепции К. Маркса: «Принимая полный детерми-
низм научного порядка, вульгаризируют тем самым и
детерминацию цели социализма, и движение к этой
цели, и соотношение между материальным базисом и
надстройкой»; подменяют исследование фактов и
причин понятийными построениями, вульгарно ин-
терпретируют марксизм (проблему соотношения ба-
зиса и надстройки и др.), упрощают политическую
практику, исходя из задачи построения материальной
базы социализма, и только ее. Считал экзистенциа-
лизм революционаризмом, а не марксизмом («Если
вы экзистенциалист, то никогда не будете марксис-
том»). Их противоречие глубинно, хотя понятия
(мысль в ситуации, раскрытие и преодоление, неудов-
летворенное сознание, историчность ценностей) —
общие. Эти понятия — формализованные остатки ан-
тропологии, восходящей к Гегелю, поскольку экзис-
тенциализм и марксизм имеют общие корни в фило-
софии гегельянского типа. Отличительная черта мар-
ксизма — утверждение, что труд составляет сущность
человека и что главное отношение — отношение че-
ловека к природе. Для перехода от экзистенциализма
к марксизму необходимо, чтобы диалектика индиви-
да превратилась в историческую диалектику. В экзис-
тенциализме А. видел «формальную антропологию
без теории общества и государства», в марксизме —
полноценную социально-политическую теорию.

При «тонком» понимании марксизма обобществ-
ление, по мнению А., приведет к конфликтам, к не-
предсказуемости результатов революции, поэтому ре-
ализация этой теории стала бы дорогостоящим за-
блуждением. Сопоставляя свои и Маркса наблюдения
за развитием и становлением современных обществ,

А. подвергает критике одно из главных положений
марксизма и утверждает: нет общественно-полити-
ческой системы, которая могла бы основываться на
индустриальной экономике и принципиально отли-
чаться от капиталистической системы по способу
распределения продукта и структуре власти. И в со-
циалистической, и в демократических системах За-
пада политика и экономика сплавляются в олигар-
хической ст руктуре (при доминанте поли гики), а ос-
новным способом регулирования системы является
идеология.

Из этих положений рождается концепция индуст-
риального государства, в соответствии с которой и со-
циалистическая, и буржуазная системы относятся к
одному типу государственного устройства, имеют не-
что общее. Основными чертами «индустриального об-
щества», по Арону, являются отделение предприятия
от семьи, технологическое разделение труда внутри
предприятия, необходимость накопления капитала,
экономический расчет и концентрация рабочих.
В соответствии с этой трактовкой А. ставит вопрос о
«мондиализацин» — объединении индустриальных
стран. В отличие от конвергенции социализма и ка-
питализма, теоретически предполагавшейся западны-
ми неомарксистами, по мнению А., будет происходить
поглощение социализма капитализмом по причине
большей эффективности капиталистической эконо-
мики.

Теория А. осмысливалась несколькими последую-
щими поколениями социологов, историков, культуро-
логов.

Сочинения: Эганы развития социологической мысли. М.,
1992; Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Мнимый
марксизм. М., 1993; Критическая философия истории
М., 2000; Избранное: Введение в философию истории
М., 2000; Избранное: Измерения исторического созна-
ния. М., 2004.

Н. Конрадова

АРСЕНЬЕВ Николай Сергеевич (1888-19771, философ,
богослов, культуролог, литературовед.

Окончил Московский университет (1910), с 1914 —
приват-доцент кафедры западноевропейской литера-
туры. В 1920 эмигрировал, в 1921-1944 преподавал бо-
гословие и русскую литературу н Кенигсберге.
С 1927 — участник экуменического движения. Пос-
ле поражения Германии жил в Париже, с 1948 — пре-
имущественно в США, читал лекции в ряде европей-
ских стран.

Унаследовал идеи ранних славянофилов (И.В. Ки-
реевского, А.С. Хомякова), испытал влияние С.Н. Тру-
бецкого и С.Н. Булгакова. Основой духовной жизни че-
ловечества считал преодоление пессимизма через мис-
тику. усматривая ее у древних египтян, евреев, греков, а
также в буддизме и христианстве. В исповедуемом им
христианстве акцентировал не страх Божий и аскетику,
а его светлую, жизнеприемлюшую, эстетически окра-
шенную сторону, сказавшуюся в облике и воззрениях
Франциска Ассизского и Данте. Чуждое утопизму ми-
ропонимание А. окрашено в традиционалистские тона:
«глубины духа» становятся достоянием человека, по-
скольку они питали «творческую жизнь» его предков;
культура — порождение народного бытия; наряду с
великими культурными памятниками ее важнейшая
сторона — одухотворенная «ткань жизни».

В отличие от Бердяева, А. настойчиво говорит о цен-
ностях ближайшего окружения человека (дом и семья,
религиозно просветленный быт); отмечает болезнен-
ность и нсплодотворность разрывов культурной пре-
емственности, причины которых усматривает в рево-
люциях, всегда -бесплодных и убогих», ибо они рож-
даются из ненависти, в «духовном оскудении...
мещанском обмельчанни духа».

В работах по эстетике А. проводил мысль, что кра-
сота призвана умиротворять и одновременно пробуж-
дать томление, что ее назначение не только утеши-
тельное, но и «будящее»: прекрасное лишает человека
покоя, порождает творческую тоску, вызывает душу
на активность и требует ответа. Искусство осознается
им, в противовес кантовской и романтической эсте-
тике, не столько как сотворение красоты, сколько как
«схватывание» прекрасного, преподносимого душе
реальностью (в этом А. близокС.Н. Булгакову). Пере-
живание прекрасного философ сопрягаете любовью
к миру.

Культурология и эстетика А. получили обоснование
и применение в его работах о русском народе и интел-
лигенции, об отечественных философии и литературе.
Как о достойных продолжателях традиций русской
классической литературы А. говорил об А.А. Ахмато-
вой и А.И. Солженицыне. В отличие от большинства
современных ему философов-культурологов А. мыс-
лил «сопрягаюше», а не альтернативно, избегал оие-
ночно-поляризующих суждений, настойчиво сближал
разные эпохи и культуры (эллинизм и христианство,
Средние века и Новое время, Россия и западноевро-
пейские страны, Восток и Запад). Мирно традициона-
листская позиция философа, подчеркивавшего глу-
бинное родст во всего и вся в жизни человечества, об-
ладала и обладает энергией объединения (нации,
конфессий, регионов, эпох).

Сочинения: В исканиях абсолютного Бога. М., 1910; Пес-
симизм Джиакомо Леопарди. М., 1914; Мистицизм и ли-
рика; Из области мистической поэзии Средневековья.

Пг., 1917; Жажда подлинного бытия: Пессимизм и мис-
тика. Берлин, 1922; Из жизни Духа. Варшава, 1935; Пра-
вославие. Католичество. Протестантизм. Париж, 1948;
О духовной традиции и «разрывах» в истории культу-
ры // Грани. Гг./М., 1953 № 20; Из русской культурной и
творческой традиции. Нг. / М„ 1959; к, 1992; 11реображе-
ние мира и жизни. Нью-Йорк, 1959; О жизни Преизбы-
точествующей. Брюссель, 1966; Единый поток жизни.
Брюссель, 1973; Дары и встречи жизненного пути. Ег. /
М„ 1974; О красоте в мире. Мадрид, 1974; О некоторых
основных темах русской релшиозной мысли 19-го в. //
Русская религиозно-философская мысль XX в. Питтс-
бург, 1975; О русской эмиграции (1920-1971) и о духов-
ном ее служении // Русское Возрождение. Нью-Йорк;
М.; Париж, 1992-1993. № 60-61; Духовная традиция
русской семейной культуры II Московский журнал.
1993. № 12; Русские философы. Конец XIX — середина
XX в.: Биографические очерки. Библиография. Тексты
сочинений. М., 1993, Духовные силы в жизни русского
народа II Литературное обозрение. 1994. № 1/2; 01е
гизязсЬе ПгегаШг Лег МсигсН ипЛ Се^епиап. Машг, 1929;
О1е [>е1зи§еп 5сЫскза1е <1е$ гизз1зсйеп Уо1кез. С га г; Убеп;
Ко1п, 1966.

Библиография: Записки русской академической группы
в США.Т. 12:11освяшается памяти Н.С. Арсеньева. Нью-
Йорк, 1979 (библ.); Культурология. XX в.: Энциклопедия.
Т. 1.СП6., 1998; Халшев В.Е. Н.С Арсеньев; философ, куль-
туролог и литературовед // Литературное обозрение. 1994.
Ы9 1-2; Е’етфгаПоп Киззе. Кетим е( гее., 1920-1980; 1пЗех
репега! Лез агГ Р„ 1988 (библ, на рус. яз.).

АРЬЕС (Апез) Филипп (1914-1984), французский ис-
торик и философ. В культурологии разни нал направ-
ление истории и социологии культуры.

Биографические данные крайне ограничены. Из-
вестно, что А. называл себя «историком по выход-
ным дням», к своим научным занятиям относился
как к хобби. Выпускник Сорбонны, позже служащий
торговой компании. Академическую известность А.
принесли поздние работы по истории культурных
феноменов детства и смерти. В 1980-х он руководил
группой в Школе высших исследований социальных
наук. Совместно с М. Фуко и Ж.Л. Фландрском про-
водил международные семинары по исторической
антропологии. Ученых степеней и званий удостоен
не был.

Подход А. к пониманию истории можно назвать
культурологическим: исторические явления он ком-
ментировал через индивидуальные ментальные струк-
туры как специфическую форму самосознания культу-
ры. Антропологический материал К. Леви-Стросса и
концепция жизненных ритмов истории культуры
Ф. Броделя позволили А. разработать концепцию ис-
торического изменения ментальности, или обыденных
восприятий, свойственных народу. В духе историков
журнала Анналы»'(«Аппа1е$») основное внимание А.
уделил субъективным началам в культуре и обществе,
дал оценку истории глазами обывателя. Такие феноме-
ны культуры, как детство и смерть, исследователь раскрыл
в духе коллективного бессознательного. Восприятие смер-
ти явилось для него моделью изменения самосознания
человека в культуре. На основе документального мате-
риала А. реконструировал несколько ведущих типов
отношений человека к смерти, выраженных в различ-
ных способах ее культурной символизации: «дикой*,
-своей»,«чужой», «перевернутой».Современную запад-
ноевропейскую цивилизацию он рассматривал как
культуру полного забвения и вытеснения смерти из
самосознания человека.

Сочинения: Человек перед лицом смерти. М., 1992; Ребе-
нок и семейная жизнь при старом порядке. Екатерин-
бург, 1999: Ь’епГагН е« 1а У1е ГапнПак юш Ь'апскп ге^те.
Р., 1973; Сп ЬЫопеп «Ли ФтапсНе Р., 1980; Ее 1етр* «Ле
ПшЮие Р., 1986.

Библиография: Вит^иИгтЛ. Алёз // Г>1с11оппа1ге Лез збепсез
ЫМопс|ие5. 8оиз 1а Фг. А Виг^шёгс Р., 1986; $1опс Г. ТНс
раз! ал<1 <Ье ргезеп< гепзнеф ЕопИоп, 1987.

Т Мордовцева

АСАФЬЕВ Борис Владимирович (псевдоним — Игорь
Глебов) (1884-1949), ученый, композитор, педагог, му-
зыкальный критик, первый советский музыкальный
деятель, удостоенный звания академика (1943), народ-
ный артист СССР (1946), профессор Ленинградской
консерватории (с 1925), лауреат Государственной пре-
мии СССР (1943, 1948). Один из основоположников
отечественной музыкальной науки. Признан одним из
самых выдающихся русских музыкантов 1-й полови-
ны XX в.

Композиторское наследие А.: 28 балетов, 11 опер,
4 симфонии, романсы, камерные инструментальные
произведения, музыка к драматическим спектаклям.
Большая часть сценических произведений написана
на сюжеты из русской классической литературы (ба-
леты по произведениям А.С. Пушкина «Бахчисарай-
ский фонтан», «Кавказский пленник», «Барышня-кре-
стьянка» и М.Ю. Лермонтова «Ашик-Кериб»; опера
по произведению М.Ю. Лермонтова «Тамбовская
казначейша» и др.). Наибольшей известностью
пользовался балет «Пламя Парижа» (1932), где ис-
пользованы мелодии эпохи Французской револю-
ции 1789 и произведения композиторов той эпохи.
А. инструментовал оперу Мусоргского «Хованщи-

на» по полному авторскому клавиру, восстановлен-
ному 11 А. Ламмом; способствовал постановке в автор-
ской редакции оперы Мусоргского «Борис Годунов»
(Ленинград, 1928; впервые после премьеры 1874), сде-
лал новую редакцию неоконченной оперы А.Н. Серо-
ва «Вражья сила» и др.

А. — автор монументальных исследовании и кри-
тических статей по музыкальной эстетике, истории и
теории музыки. В 1920-1930-е создал масштабный
цикл работ о русской музыке («Симфонические этю-
ды», 1922; «Письма о русской опере и балете», 1922;
Русская музыка от начала XIX столетия, 1930), моно-
графии и статьи о М.И. Глинке, М.П. Мусоргском,
П.И. Чайковском, А.К. Глазунове и др. В 1941-1943,
находясь в блокадном Ленинграде, написал обшир-
ный (до сих пор не опубликованный полностью)
цикл работ «Мысли и думы», где обобщил свои на-
блюдения над русской музыкой в контексте русской
жизни, отечественной культуры и истории. Друг
С. Прокофьева, А. стал одним из первых пропаган-
дистов его творчества, в конце 1920-х написал пер-
вую в истории музыковедения работу о И.Ф. Стра-
винском. Будучи одним из самых активных членов
Ленинградского отделения Ассоциации современ-
ной музыки, посвятил ряд статей творчеству совре-
менных западных композиторов (А. Бергу, П. Хин-
демиту. Э. Кшенеку).

Важное место в творчестве А. занимает исследова-
ние «Музыкальная форма как процесс» (кн. I — 1930,
кн. 2 — 1947), где изложена теория интонации как спе-
цифической формы проявления мысли в музыке; сама
музыка определяется как «искусство интонируемого
смысла». Там же обосновывается введенное А. в науку
понятие симфонизма как метода художественного
обобщения в музыке.

Сочинения: Процесс сн|юрмлеиия звучащего вещества
II 13е пинка. Пг., 1923 (пол псевдонимом); Музыкальная
форма как процесс. М , 1930-1947; Избранные труды:
В 5 т. М., 1957.

АСМУС Валентин Фердинандович (1894-1975), фило-
соф, доктор философских наук (с 1940), профессор
(с 1935).

Окончил историко-филологический факультет Ки-
евского университета (1919). С 1939 — профессор МГУ
нм. М.В. Ломоносова. С 1956 — старший научный со-
трудник Института мировой литературы, с 1968 — Ин-
ститута философии АН СССР. Заслуженный деятель
науки РСФСР, лауреат Государственной премии (1943;
за участие в работе над «Историей философии», М.,
1940-1943). Действительный член Международного
института философии в Париже.
Работал в традиции русской логической школы
М.И. Кари некого и С. И. Поварнина.Дал анализ запад-
ных концепций антиинтеллектуализма (и шире — про-
блемы непосредственного знания в истории филосо-
фии), исследовал философию И. Канта, историю диа-
лектики и др. Автор первой в СССР работы по
формальной логике, после чего этот предмет был воз-
вратен в систему российского образования.

Сочинения: Очерк развития диалектического метода в
новейшей философии от Канта до Ленина. Киев, 1924;
К спорным вопросам истории философии: Ответ Варь
яшу // Под знаменем марксизма. 1927. № I; Фашист-
ская фальсификация немецкой классической филосо-
фии. М., 1942; Декарт. М., 1956; Философия Иммануила
Канта. М., 1957; Демокрит. М„ 1960; Жан-Жак Руссо. М ,
1962; Немецкая эстетика XVIII в. М., 1962; Проблема ин-
туиции н философии и математике. М.. 1963 и 1965; Ис-
тория античной философии. М.. 1965 и 1975; Вопросы
теории и истории эстетики. М., 1966; Избранные фило-
софские труды: В 2 т. М„ 1969,1971; Лев Шестов и Кьер-
кегор//Философские науки. 1971.№ 3; Иммануил Кайт.
М., 1973; Экзистенциальная философия: Ее замыслы и
результаты (Лев Шестов как ее адепт и критик) // Чело
век и его бытие как проблема современной философии.
М., 1978.

Библиография: Русская философия: Малый энциклопе-
дический словарь. М., 1995.

АССМАН । А^тапп) Ян (род. 1938), немецкий египто-
лог и культуролог, профессор Гейдельбергского уни-
верситета.

Базирующиеся на глубоком исследовании источни-
ков работы А. подводят итог достижениям немецкоязыч-
ных египтологов середины — 2-й половины XX в., по-
новому поставивших вопросы о ранних формах мифа
(3. Шотт), о сути египетского политеизма (Э. Хорнунг), о
значении появления представлений о трансцендентном
6оге(3. Моренц) и о «личном благочестии» (3. Моренц,
X. Бруннер, Г. Фехт, Э. Отто), о египетском понимании по-
литики и истории (Э. Хорнунг, Отто). С 1980-х А. активно
участвует в работе междисциплинарного семинара «Ар-
хеология литературной коммуникации», является соста-
вителем ряда тематичесюгх сборников («Письменность
ипамятъ», 1983; «Канон и цензура». 1987;«Культураи па-
мять», 1988; «Праздник и сакральное. Религиозные кон-
трапункты к миру повседневности», 1991).

А. интересуют ключевые аспекты древнеегипетской
культуры. Его статьи воспринимаются как оригиналь-
ные по подходу наброски возможных исследований в
тех областях, которые только начинают привлекать вни-
мание специалистов («Сокрытость мифа в Египте», «По-
нятие личности и личностное самосознание», «Пись-

менность, смерть и самоидентичность. Гробница как на-
чальная школа литературы в Древнем Египте», «Война и
мир в Древнем Египте. Рамсес II и битва при Кадеше»,
«Н|его1ах15. Построение текста и композиция изображе-
ния в египетском искусстве и литературе», «Египет:тео-
логия и благочестие ранней цивилизации»). В связи с
увлечением концепцией осевого времени К. Ясперса А.
заинтересовался проблемой этапов культурного разви-
тия, предшествовавших культурам осевого времени и
обратился к древнеегипетской концепции миропоряд-
ка, к центральной для этой культуры идее Маат (бук-
вально — Правды, Справедливости; по имени богини,
воплощавшей принцип, от соблюдения которого, по
представлениям египтян, зависело гармоничное функ-
ционирование общества и космоса) («Маат Праведность
и бессмертие в Древнем Египте», 1990).

По А., центральную роль в культурной эволюции
человечества играет «культурная память»: она форми-
рует и репродуцирует идентичность родовой группы,
государства,нации посредством коммуникации — цир-
куляции культурных смыслов, обмена ими. Средства
коммуникации могут быть речевыми и внеречевыми.
В первобытном обществе брачные обычаи, обмен ла-
рами укрепляли когерентность социальной группы,
способствовали выработке альтруизма, чувства ответ-
ственности. групповой солидарности. Действовавший
в родовом обществе принцип дружелюбия (атпу,пред-
писанный альтруизм) предполагал разделение мира на
своих и чужих и действовал в рамках физически обо-
зримой родовой группы. Характерная для ранних ци-
вилизаций концепция Маат (миропорядка) возникает
в иных культурных условиях первых государств, где
горизонт коллективной идентификации расширяется
и единственным интегрирующим началом становится
правитель — защитник слабого от произвола силь-
ного, гарант права и загробного существования, по-
средник между людьми и богами. Дружелюбие созда-
ет дистинктивную и горизонтальную (эгалитарную)
солидарность, Маат — интегративную и вертикаль-
ную, распространяет действовавшую в пределах родо-
вой группы справедливость на все племена, регионы,
социальные подразделения общества — на весь кос-
мос, обосновывает необходимость государства. Маат —
мораль и религия, земное государство царя мыслится в
ней как одна из провинций всекосмического государ-
ства верховного бога. Концепция Маат подразумевает
совпадение индивидуального сознания с коллектив-
ным, взаимность обязательств: защиту нижестоящих
вышестоящими и послушание, доверие, благодарность
нижестоящих по отношению к вышестоящим. По мере
развития индивидуализма (и упадка государственно-
сти) она вступает в полосу кризиса и в Египте вытесня-
ется «личным благочестием» — представлением об от-
ветственности индивидуума непосредственно перед
богом, являющимся провозвестием культурной рево-
люции осевого времени.

Согласно А., цивилизация возникаете момента ог-
раничения «права сильного», когда формируются цен-
ности и правила, регулирующие совместное прожива-
ние людей. Маат занимает промежуточное положение
между естественными, имплицитными моральными
ценностями первобытных земледельцев, скотоводов и
воинов и альтернативными рациональными, экспли-
цитными этическими системами религиозных и фи-
лософских движений, сект, школ осевого времени.
Эго — сложная, казуистически структурированная эти-
ка поучений, еще не знающая трансцендентных, не свя-
занных с государством истин, лежащих в основе эти-
ческих систем осевого времени

В книге «Культурная память: Письменность, память
о прошлом и политическая идентичность в ранних
цивилизациях» (1992) А. в теоретическом плане и на
конкретных примерах (Египет,Хеттское государство,
Древние Израиль и Греция) исследует причины за-
рождения общественного интереса к истории, ранние
жанры исторических сочинений, этапы формирова-
ния национального самосознания, дает определение
культуры: «Культура есть объективизированная па-
мять общества, сохраняющего свою идентичность и
передающего ее по цепочке поколений. Формы, в ко-
торых общество организует передачу информации,
необходимой для сохранения этой идентичности, и ин-
ституты, заботящиеся о передаче такой информации...
раскрывают своеобразие и неповторимый стиль той
или иной культуры». А. рассматривает формы коллек-
тивной памяти в дописьменных обществах, «страте-
гии» памяти, направленные на запоминание повторя-
ющихся, неизменных аспектов культуры и разовых,
уникальных событий и культурных изменений.

При разработке своей теории «культурной памяти»
Л. опирался на исследования этнографов (К. Леви-
Стросс, А. Леруа-Гуран, М. Мосс, Дж. Мид, М. Салине,
А. Гелен, Дж. Гуди, Й. Вансина),социологов —специа-
листов по символическим системам (Н. Луман, П. Бур-
дье, Э. Кассирер, Э. Гоффман, Р. Лахман, ХЛж. Вебер),
востоко- и антиковсдов, занимающихся коммуникаци-
ями (письменность и др.) (И. Йеру-шалми, У. Хельшер,
Э.А. Хавелок), коллег по семинару «Археология лите-
ратурной коммуникации» (А. Ассман, X. Канчик,
К. Л. Пфайфер, Т. Хельшер и др.).

Сочинения: Египет. Теоло;ия и благочестие ранней ци-
вилизации. М., 1999; Культурная память: Письмо, па-
мять о прошлом и политическая идентичность и высо-
ких культурах древности. М., 2004; Текши! Е«ц}кек пл

а! (еп А^урк'П. Нек1е1Ьегу, 1975; Ке вгн! Апшп: 1 >1е Кпзе без
ро1у<ЬеЩ|&сЬеп №е11Ыкк1гп Авур1еп Лег 18-20. ОупаЩе.
ЬпЬоиг^; СюШпрсп. 1983.

Библиография-. Культурология. XX в.: Энциклопедия. Г. 1.
СПб., 1998; 51с1п илб Хей: МепзсЬ ипб (ЗезеИссНаЙ ил акеп
Анурии МилсЬ.. 1991; 1)а$ кпкигеИе ОесШскСпк. МипсЬ., 1992;
МопоФеьтиз ши! Кт»пю1кешпи.ч. А#ур<. Нек1е1Ьегв, 1993

АСТАФЬЕВ Петр Евгеньевич (1846-1893), философ,
юрист, психолог.

Будучи гимназистом, написал первый литературный
труд — «Ог Острогожска до Ивановки» (опубликован
в «Воронежскихгубернских ведомостях»). В 1864-1868
учился на юридическом факультете Московского
университета. В 1872-1875 профессор философии пра-
ва в Демидовском юридическом лицее. К этому времени
относятся его труды: «11ослсднес десятилетие экономи-
ческой жизни Подольской губернии» (в «Сборнике По-
дольского статистического комитета» за 1880), «Очер-
ки экономической жизни 11одольской губернии» («Ки-
евлянин», 1880). В 1881 получил место заведующего
университетским отделением Лицея цесаревича Нико-
лая и занял в нем кафедру философии; с 1885 был цеп
эором Московского цензурного комитета, в последние
годы жизни — приват-доцентом Московского универ-
ситета. Читал курсы по истории философии.теории по-
знания, психологии, этике и логике.

В философских и психологических сочинениях
апеллировал к духовному наследию патристики, кри-
тиковал европейский рационализм, особенно немец-
кий абсолютный идеализм и разнообразные формы
влияния последнего на русскую мысль. Считал основ-
ной задачей философии познание человеческой лич-
ности, каждая из которых — «творческий», неповто-
римый момент божественного замысла, уникальная
монада, существующая н бесконечных отношениях и
связях с «бесчисленными мириадами» других монад.
Признавал, что его монадология имеет прообразом
монадологическую систему Г. Лейбница.

В русской философии ценил идеи славянофилов,
К.Н. Леонтьева, панпсихизм А.А. Козлова, персоналис-
тический спиритуализм Л.М. Лопатина; полемизировал
с Вл.С. Со/ювьевым и Л.Н. Толстым. Характеризовал сноп
философские воззрения как спиритуализм. Для А. ос-
новное начало — дух, ио не как субстанция, а как «сама о
себе знающая» духовная деятельность, которую он по-
нимает и как функцию, и как ее (духовной деятельнос-
ти) субъект. Субстанциальное бытие, । ю сю мнению, вто-
рично и производно. Важнейшим источником всякого
познания служит внутренний опыт или данные непо-
средственного сознания отдельного человека. Внутрен-
ний опыт резко противоположен внешнему, чувствен-
ному. А. понимает под ним не метод,а нечто непосред-
ственно данное реальной деятельности и усиленно под-
черкивает его отрицание бессознательным элементом
нашей душевной деятельности. Основываясь на не-
посредственном сознании акта волевого усилия, А. от-
стаивает принцип свободы воли и борется с детерми-
низмом (материалистов и позитивистов) и с теорией
трансцендентальной свободы. В основе нравственной
воли лежит чувство любви, вытекающее из полноты
и богатства нашей духовной жизни и способствую-
щее сознанию ценности нашего бытия и деятельно-
сти.

В психологических сочинениях А. существенное
место отводил проблемам психологии пола, особенно-
стей женской психологии.

Сочинения: Монизм или дуализм? Ярославль, 1873; Пеня
тис психического ритма как научное основание психо-
логии полов. М., 1882; Психический мир женщины, его
особенности, превосходства и недостатки // Русский вест-
ник. 1881. Кн. 12; 1882. Кн. 6 н 10; Симптомы и причины
современного настроения; наше техническое богатство и
наша духовная нищета: Две публичные лекции. М., 1885;
Смысл истории и идеалы прогресса II Чтения в Обще-
стве любителей духовного просвещения. 1885. Кн. 7; 1886.
Кн. 8.; Страдание и наслаждение жизни, вопрос пессимиз-
ма и оптимизма. СПб., 1885; Чувство как нравственное
начало. М., 1886; Старое недоразумение II Русское дело.
1888. № 43; К вопросу о свободе воли II Труды Москов-
ского психологического общества. Вып. III. М., 1889; Уче-
ние графа Толстого в ею целом II Вопросы философии и
психологии. Кн.4. М., 1890; Национальное самосознание и
общечеловеческие задачи II Русское обозрение. 1890. Кн. 3;
Гипнотизм как психологическая задача II Там же. 1890.
Кн. 9; Нравственное учение графа Л .Н. Толстого и его кри-
тика I/ Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 4;
Идеал и страсть II Сборник Московской иллюстриро-
ванной газеты. Вып. I. М., 1891; Из итогов века. М.. 1891;
Перерождение слова II Русский вестник. 1891. Кн. 11-12;
Родовой грех философии// Русское обозрение. 1891.Кн. II;
Воля в знании и воля в вере II Вопросы философии и
психологии. 1892. Кн. 13-14; НашезнаннеоссбеЛ Русское
обозрение. 1892. Кн. 12; Общественное благо в роли вер-
ховного начала нравственной жизни. М., 1892; Вера и зна-
ние в единстве мировоззрения II Опыт начал критиче-
ской монадологии. М., 1893; Генезис нравственного иде-
ала декадента // Вопросы философии и психологии. 1893.
Кн. 16; Последние тени прошлого // Там же. 1893. Кн. 19;
Урок эстетики И Русское обозрение. 1893. Кн. 2.

Библиография: Неяелина В. Астафьев Петр Евгеньевич.
Социально-гуманитарное и политологическое образо-
вание: [электронный документ! (Ьир;/Л*т*.Китат-
йез.еби.ги).

АУРОБИНДО — См.: ШРИ АУРОБИНДО ГХОШ.

АУЭРБАХ (АиегЬасН) Эрих (1892-1957),немецкий фи-
лолог и культуролог, специалист по романским язы-
кам и литературам, исследователь Данте и Дж. Вико.

В Берлинском университете в 1920-е изучал право и
романскую филологию. В Марбургском, а затем Йель-
ском и Принстонском университетах преподавал фи-
лологические дисциплины.

А. определял задачу филолога значительно шире,
чем это принято в современной науке. В первом иссле-
довании (диссертация «Техника новеллы раннего Воз-
рождения в Италии и во Франции», 1921) он рассмат-
ривал новеллу прежде всего как часть культуры («се
субъектом всегда является общество, как ее объек-
том — земной мир вообще, мир, который мы называ-
ем культурой»). Культура включает в себя всю историю,
все «произведения» человека, а новелла не только от-
ражает индивидуальность создателя — автора, но и
является частью истории, творением «духа народа»,
появляется как точка пересечения «эпохи и националь-
ности», «времени и места». При таком подходе фило-
лог приобретает статус историка, изучающего историю
культуры на основании литературных текстов, фило-
логический анализ статус общегуманитарного ис-
следования, объединяющего методы литературоведе-
ния, социологии, психологии, истории философии, а
толкование текста — первостепенное значение, ибо
слово — один из основных способов сохранения куль-
туры и осмысления истории. Развивая идеи Вико,
А. рассматривает познание как творчество: «мир при-
роды» сотворен Богом, который этим раскрывает свой
«замысел»; «мир народов» создается человеком, в твор-
честве способным познать смысл своего земного мира,
явленного н истории и культуре.

Свой метод А. определяет так: «Абсолютно точно
выбрать единичные вопросы для изложения и толкова-
ния, развернуть и комбинировать их так, чтобы они ста-
ли ключевыми проблемами и .могли открыть целое», т. е.
историю и культуру. «Целое» для А. — синтез, диалек-
тическое единство, драма. А. рассматривает «мир наро-
дов» как некую «живую» систему, ее элементы существу-
ют и действуют только в единстве. Сущность подобного
синтеза А. связывает с понятием поэтического, т. е. ху-
дожественно-творческого начала. Особое значение он
придает метафоре,одновременно конкретной и универ-
сальной. «Поэтическими науками» у него становятся все
науки, изучающие человека и «мир народов» (метафи-
зика, лоп<ка, мораль, политика, экономика, филология
и др.). А. идет вслед за Вико, в реальной истории видев-
шим модификацию «идеальной вечной истории». Вико
изучал ранние формы культуры и занимался миром,
который лежал в основании эстетики (языком, мифо-
логией, эпосом). Задача современного исследователя —
продолжить изучение сущности «человеческого», смыс-
ла истории-культуры на новом этапе.

Историзм А„ несмотря на ссылки на ушедшие в про-
шлое теории, вполне современен: он исходит из посту-
лата, что любое созданное человеком произведение
(в том числе и произведение искусства) проистекает из
его бытия, «переживания жизни». Труды А. свидетель-
ствуют о редкой в филологии XX в. широте и смелости
научных исканий и интересов. В произведении «Миме-
сис» (1946) история культуры Европы рассматривается
сквозь призму литературных текстов последних
3000 лет. Единство этого этапа развития Европы бази-
руется на «антично-христианском субстрате»,составля-
ющем сущность ментальности европейца. Главная тема
книги — воссоздание и истолкование действительнос-
ти в литературе различных исторических эпох. «Миме-
сис» (буквально — подражание, воспроизведение) А.
трактует как «способы отражения действительности»,
ее интерпретацию в литературных текстах. В своих ин-
туициях А. близок Гадамеру. Всякое литературное про-
изведение, по А., ставит задачей воспроизведение и ин-
терпретацию (осмысление) действительного мира —
мира природы, общества, человеческих характеров, скла-
дывающихся между людьми в определенную эпоху от-
ношений. Способность литературы воспроизводить
жизнь — ее универсальное родовое свойство.

Сочинения: Мимесис. М., 1976; Данте— поэт земного
мира I Пер. с нем. М., 2004.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. I.
СПб., 1998.

АФАНАСЬЕВ Александр Николаевич (1826-1871),
русский фольклорист, историк, литературовед.

В 1844 окончил Воронежскую гимназию, в 1848 —
юридический факультет Московского университета.
Пол влиянием лекций К. Кавелина. С. Шевырева.Т. Гра-
новского и др. профессоров сложились демократиче-
ские убеждения А. Его первая опубликованная статья
«Государственное хозяйство при Петре Великом»
(1847) вызвала одобрительную оценку В.Г. Белинско-
го. А. прочили профессорскую карьеру, однако его проб-
ная лекция о влиянии самодержавия на уголовное пра-
во в ХУ1-ХУ11 вв. вызвала нарекания министра про-
свещения С. Уварова. Он стал преподавать русскую
историю и словесность в частном пансионе, с 1849
служил в Московском главном архиве Министерства
иностранных дел. В 1848-1849 сотрудник журнала
«Современник», в котором публиковал обзоры книг
по истории России; в 1858-1861 редактор журнала
«Библиографическиезаписки», публиковал в нем свои

статьи по истории русской литературы и журналисти-
ки, текстологические и источниковедческие работы о
Н.И. Новикове, А. Кантемире, Д. Фонвизине и др. В эти
годы написал статьи о А.С. Пушкине, К. Батюшкове и
др. русских поэтах. В 1860 предпринял путешествие в
Германию, Великобританию, Францию, Швейцарию,
Италию. Вероятно, в это время познакомился с русски-
ми политэмигрантами. По возвращении в Россию при-
влечен к следствию по делу «о лицах, обвиняемых в сно-
шениях с лондонскими пропагандистами» (1862), ему
запрещено служить в государственных учреждениях.

В 1850-е занялся изучением и публикацией русского
фольклора. Основываясь на собрании Русского геогра-
фического общества и на записях В. Даля, в 1851 присту-
пил к подготовке сборника сказок «по образцу братьев
Гримм». Выход в свет «Русских народных сказок» (вып. 1 -
8,1855-1863) считал своей главной заслугой. В откликах
на них отмечались полнота собрания, научный подход к
текстам, удачная систематизация по темам, образам и сти-
лю. Опубликованный в 1859 сборник «Народные русские
легенды» был запрещен по протесту обср прокурора Си-
нода (в 1895 издан в Берлине). В 1870 А. издал соответ-
ствующим образом обработанные «Русские детские сказ
ки». В 1872 в Женеве без указания имени составителя
вышли «Русские заветные сказки».

При анализе фольклора руководствовался теорией его
мифологического происхождения (статьи • Ведун и ведь-
ма», 1851; «Колдовство на Руси в старину», 1851; «Языче-
ские предания об острове Буяне», 1851 и др.; фундамен-
тальный труд «Поэтические воззрения славян на приро-
ду»,тт. 1-3,1865-1869). Исторические воззрения близки к
историко-юридической школе (С Соловьев и др.).

Сочинения-. Русские заветные сказки. Валаам Типарскнм
художеством монашествующей братии Год мракобе-
сия Отпечатано единственно для археологов и библио-
филов в небольшом количестве экземпляров. (Женева.
1872|; Народные русские сказки. Т. 1-11. Изд. 5-е. М.. 1897;
Народные русские легенды. Казань, 1914; Древо жизни.
М., 1983; Поэтические воззрения славян на природу. М.,
1995.

Библиография: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А Малый энпик
лопеличеоснй словарь: В 3 т. СПб., 1899-1902.

АХУТИН Анатолий Валерьянович (род. 1940), фило-
соф культуры, историк философии.

Окончил химический факультет МГУ им. М.В. Ло-
моносова и аспирантуру (по специальности физи-
ческая химия), защитил диссертацию на соискание
ученой степени кандидата химических наук (1965).
Работал во Всесоюзном научном институте истории
естествознания и техники (ВНИИЕТ) АН СССР
(1965-1988). Философией занимался со студенческих
лет — самостоятельно, в кружках и семинарах, рабо-
тавших на физическом факультете МГУ, в Институте
философии АН СССР и при секторе общих проблем
ВНИИЕТ. С 1967 — член и сотрудник группы «Диа-
лог культур», возглавлявшейся В.С. Библсром. В 1988
с группой коллег перешел в Институт философии АН
СССР, где работал до 1991. Действительный член Рос-
сийской академии естественных наук по отделению
«Наука и теология» (1993). Преподает на философ-
ском факультете РГГУ (курсы «Начала античной фи-
лософии» и «История философии как философия»).

Сфера его исследований — философская история
науки, философия культуры и собственно философия,
понимаемая в духе кониепции диалога культур. Срав
нительное изучение форм мысленного эксперимен-
тирования, понятого как элемент теоретической мыс-
ли вообще, а не только экспериментальных наук Но-
вого времени, представлено в работе «История
принципов физического эксперимента. От Антично-
сти до XVII в.» (1976). В книге «Понятие «природа» в
Античности и в Новое время» (1988) показаны: фун-
даментальное, логическое и онтологическое различие
древнегреческого понятия «фюсис» (сущее в сути его
бытия) и новоевропейского понятия «натура» (пред-
мет естественно-научного исследования).

Сочинения: У истоков теоретического мышления // Во-
просы философии. 1973. № 1; История принципов фи-
зического эксперимента. От Античности до XVII в. М.,
1976, Иознание и экзистенция; к истории гуманитарных
истоков научного знания // Проблемы гуманитарного
познания. Новосибирск, 1986; «Фюсис» и «Натура». По-
нятие «природа» в Античности и в Новое время. М.,
1988; Историко-научная концепция Вернера Гейзенберга
// Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 4;
Истоки физики и метафизика // Физическое знание: его
генезис и развитие. М., 1993; Записки из-под спуда// Архэ.
Культурологический ежегодник. Вып. 1. Кемерово, 1994;
Большой народ без малого // Русская идея и евреи. Хрис -
тианство. Антисемитизм. Национализм. М., 1994;
В стране Мамардашвили // Вопросы философии, 1996.
№ 7; Тяжба о бытии: Сборник статей. М., 1997; Чтение
«Теэтета» // Архэ. Труды культурологического семина-
ра. Вып. 3. М„ 1998; Пакет (Материалы к толкованию) //
Философия; в поисках онтологии. Самара, 1998; Начала
античной философии И Философия на троих. Рига, 2000;
Что значит учить культуре? // С6.: От философии жиз-
ни к философии культуры. М., 2001; Сложение бытия //
К. Психотворец. Обуватель. Филоэоф. М.. 2002; Парадок-
сы культурологии // Человек. — Культура. — История
М.: РГГУ, 2002.
БАГДАСАРЬЯН Надежда Гегамовна (род. 1947), куль-
туролог. Профессор, доктор философских наук. С 1969
после окончания истфака МОПИ им. Н.К. Крупской,
работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана. В 1987 создала пер-
вую в системе отечественного высшего технического
образования кафедру сониоло1ии и культурологии,
которая объединила вузовскую общественность стра-
ны вокруг проблемы гуманитаризации образования.
Работа коллектива кафедры над концептуальными под-
ходами к учебному курсу культурологии стала, по сути,
основой формирования научно-педагогической шко-
лы. Ее особенностью является идея социокультурной
компетентности специалиста-инженера как важней-
шего условия овладения им профессиональной куль-
турой.

С 1991 Б. является деканом факультета социальных
и гуманитарных наук, что в теоретическом плане вы-
лилось в концепцию социально-гуманитарного обра-
зования в техническом университете. В 1998 защити-
ла докторскую диссертацию на тему: "Профессиональ-
ная культура инженера: механизмы освоения».

Ею инициировано проведение ежегодных (с 1997)
Энгельмейеровских чтений в МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Является членом ученого совета МГТУ им. Н.Э. Баума-
на, председателем ученого совета ФСГН, зам. председа-
теля диссертационного совета по философским наукам.
Введена в состав НМС и У МО по культурологии, У МО
по социологии, является членом совета по работе с
молодежью Министерства образования РФ, членом
научного совета по проблемам воспитания студентов
Министерства образования РФ. Участвует в эксперти-
зе разного рода проектов и программ: научного (Ф1 (П
«Интеграция», конкурсы, проводимые Министерством
образования РФ), учебного (процедуры аттестации и

аккредитации вузов), а также социально-политиче-
ского характера федерального и регионального уров-
ня. Область исследований: философия и социология
образования, культурология техники и инженерной
деятельности, языки межкульгурной коммуникации.
Опубликовано более 70 работ.

Сочинения. Язык культуры // Социально-политический
журнал. № I. 1994; Инновации в ценностных ориента-
циях студентов И Соцнс. № 3-4.1995. (Соавторы; Кансу-
зян Л.В., Немцов А.А); Высшая техническая школа в про-
странстве культуры (социология и философия пробле
мы). М., 1996; Динамика техносферы; социокультурный
контекст. Первые Энгсльмейеровскис чтения: Обзор ма-
териалов выступлений. -Айла шагсг» (Вестник высшей
школы). 1997. № 2; Социокультурный портрет студента
бауманца. М., 1997; Профессиональная культура ин жене
ра: механизмы освоения. М., 1998; Философия техники:
история и проблемы современности. Круглый стол в
М1ТУ нм. Н.Э. Баумана. «А1та МаГег» (Вестник высшей
школы). 1998. № 5; Мир через культуру: Учебное посо-
бие Вып. 1-111. М., 1993,1995,1997. Культурология в вопро-
сах и ответах: Учебник. М.-Воронеж, 1998; Культуроло-
гия: Учебник для технических вузов. М., 2001.

БАКУШИНСКИЙ Анатолий Васильевич (1883-1939),
искусствовед, художественный критик, педагог. Док-
тор искусствоведения (1936). Работал в Цветковской
(1917-1925) и Третьяковской (1924-1939) галереях в
Москве. 11реподавал в МГУ, Литературно- художествен-
ном институте им. В.Я. Брюсова, МИФЛИ. Один изос-
новоположниковотечественной педагогики изобрази-
тельного искусства, разработал теорию развития худо-
жественных способностей человека по трем возраст-
ным фазам. Впервые поставил вопрос о соотношении
педагогического воздействия и развития творческих
способностей детей, разрабатывая методику музейных
экскурсий, принципы эстетического воспитания, спо-
собствовал возрождению художественных промыспов
Палеха и Метеры. Б. родился вблизи старинных цен-
тров иконописи Холуй и Палех, где наблюдал за рабо-
той местных художников-иконописцев. В 1911 окон-
чил историческое отделение историко-филологиче-
ского факультета Юрьевского университета (ныне —
г. Тарту), в 1912 поступил в Педагогический институт
имени П.Г. Шелапутина. Проблемы художественного
воспитания и психологии восприятия изобразитель-
ного искусства становятся для Б. одной из ведущих тем.
Главный акцент в разработанной им в 1918-1921 сис-
теме художественного восприятия ставился Б. на •не-
посредственное творческое переживание произведения
искусства».

С первых дней революции Б. занимается разработ-
кой теории и практики эстетического воспитания на-
родных масс; ведет планомерную работу по улучшению
качественного уровня художественных экскурсий, ко-
торые виделись Б. одной из эффективнейших форм
пропаганды искусства. Считал экскурсию таким же твор-
чсским актом, как и само искусство. Созданная им школа
творческой экскурсии видела свою главную задачу в
том, чтобы «научить смотреть» произведения искусст-
ва. Организовал в 1918 семинар, в котором преподава-
ли такие видные деятели советского искусства, как ар-
хитектор И. В. Жолтовский, скульптор В.Н. Домогацкий,
графики В Л. Фалилеев и И.Н. Павлов. С 1917 Б. являл-
ся хранителем галереи — собрания русского искусст-
ва, принесенного в дар Москве в 1909 банковским слу-
жащим Цветковым В 1926 оно влилось в состав Госу-
дарственной Третьяковской галереи, а в 1927 Б. стал
заведующим отделом графики ПТ. Многолетняя ра-
бота над уникальным Цветковским собранием рисун-
ков выдающихся русских мастеров делает ученого спе-
циалистом в области русской графики.

Среди его учеников — будущие видные советские
историки искусства М.В. Алпатов, Н.П. Врунов,
В.М. Василенко. С основанием в 1921 Государствен-
ной Академии художественных наук (ГАХН), Б. ее
действительный член, руководитель психологическо-
го отделения Академии. Одновременно он работает и
в Институте археологии и искусствознания. Научно-
экспериментальном институте художественной про-
мышленности.

11од непосредственным руководством Б., заложив-
шего в своих научных трудах основы науки о народ-
ном искусстве («Искусство Палеха», 1934; «Искусство
Метеры», 1934), велась работа по возрождению народ-
ного искусства Дымки, Городца и Хохломы, развитию

современного искусства в бывших иконописных цен-
трах Палеха, Метеры и Холуя. Наиболее значительный
теоретический труд Б. — книга «Художественное твор-
чество и воспитание» (1925).

Имя Б. связывается и с первыми исследованиями о
советской скульптуре. Он первым откликнулся на но-
вое для русского искусства явление — организацию
самостоятельных скульптурных выставок, устраива-
емых с 1926 Обществом русских скульпторов (ОРС).
Б. органично соединял в себе врожденный педагоги-
ческий талант, незаурядный литературный дар, скру-
пулезность музейного работника и инициативность об-
щественного деятеля.

Сочинения: Палехские лаки. М., 1925; Русская народная
игрушка. Вып. I. Вятская лепная глиняная игрушка. М.,
1929; Искусство Палеха. М., 1932; Роспись по дереву, бе-
ресте и папье-маше. М., 1933; Русские художественные
лаки И Искусство. М., 1933. № 36; Искусство Метеры.
М.-Л., 1934 (в соавторстве с В.М. Василенко); Исследо-
вания и статьи. М., 1981.

Библиография: Темерин С.М. Русское прикладное искус-
ство Советские годы. Очерки. М., 1960; Генисарет-
ский О.И Упражнения в сути дела М., 1993; Педагоги-
ческий энциклопедический словарь. М., 2004.

БАЛДИНА Ольга Дмитриевна (род. 1936), искусст-
вовед, культуролог. Старший научный сотрудник сек-
тора современной народной культуры Российского
института культурологии. Окончила Московский го-
сударственный историко-архивный институт и аспи-
рантуру при Научно-исследовательском институте ху-
дожественной промышленности, кандидат искусство-
ведения. Член МОСХа (с 1980).

Б. — специалист с широким кругом интересов в об-
ласти изобразительного, декоративно-прикладного и
народного искусства. Участвовала в создании очерков
украинского искусства и многотомного издания по
истории украинского искусства,занималась проблема-
ми древнерусской живописи, традиционной и совре-
менной народной культуры, любительского творчества,
примитива и наива, художественного рынка в России.
Около 100 публикаций.

Сочинения: Русские народные картинки. М.: Молодая
гвардия, 1973; Русское советское народное искусство и
художественная промышленность (в соавторстве). М.:
МГУ. 1980; Второе призвание. М.: Молодая гвардия. 1983;
Самодеятельное изобразительное и декоративно-при-
кладное искусство. Тенденции и перспективы. М., 1989;
Авангардизм и творчество художников-любителей. М.,
1992; Современное народное творчество и культурные
традиции: Ориентиры культурной политики. М.. 1997,
Предметный мир традиционной народной культуры в
современных условиях (культурологический аспект) И
XX век: Эпоха. Человек. Вещь. М., 2001; Все запечатлено н
их сердце: Пушкинские образы в творчестве наивных
художников России. М., 1999; Вкусы и пристрастия со-
временного художественного рынка России. М.: АСТ.
Астрель, 2002.

БАЛТРУШАЙТИС Юргис (Юрий) Казимирович
(1873-1944),поэти переводчик,художественны!! кри-
тик, театральный деятель, литовский дипломат. При-
надлежал к московской школе символистов.

Начальное образование получил под руководством
местного ксендза. Осенью 1885 поступил в Ковснскую
гимназию. Писать стихи начал еще в гимназии. В 1903
закончил курс физико-математического факультета
Московского университета (по естественному отделе-
нию). В 1898 друг Б.С. Поляков знакомит его с В. Брю-
совым и К. Бальмонтом, и это знакомство перерастает в
дружбу. Б. входит в московскую литературную среду.

Б. перевел несколько драм Гауптмана, д’Аннунцио,
Зудермана, Ибсена. Оригинальные стихи Б., помещен-
ные в периодических изданиях («Журнал для всех*,
«Русская Мысль», московский альманах «Северные
Цветы», «Весы» и других), обращали на себя внимание
критики. Основные мотивы его поэзии — мистические
и пантеистические. Стихотворения Б. собраны в книге:
«Земные ступени» (М., 1911).

В конце 1899 в «Журнале для всех* впервые пуб-
ликуется его стихотворение. В 1900 Б., совместно с
С. Поляковым и В. Брюсовым, становится основате-
лем издательства «Скорпион». В дальнейшем актив-
но сотрудничает со многими журналами («Весы»,«Тро-
пинка», «Золотое руно») и газетами («Русь», «Русское
слово» и др.).

Первая книга стихов поэта — «Земные ступени» —
выходит в свет в 1911. В следующем году появляется
второй сборник — «Горная тропа». Поэзия Б. несла в
себе печать пантеистического мистицизма. Огромное
влияние на формирование его поэзии, как и на разви-
тие всего русского символизма, оказала философия
В. Соловьева.

Огромный вклад в русскую литературу Б. внес свои-
ми переводами (поэт владел многими языками) Г. Иб-
сена, А. Стриндберга, К. Гамсуна, О. Уайльда и других
писателей и поэтов.

Был другом и почитателем композитора-символи-
ста А. Скрябина, которому посвятил ряд своих стихо-
творений; дружил с Рерихом.

С 1918 работал в Лито Наркомпроса. Был председа-
телем Московского Союза писателей, участвовал в ра-
боте издательства «Всемирная литература». С 1921, пос-
ле получения Литвой независимости, занимал пост

Чрезвычайного посланника и полномочного предста-
вителя Литвы в Советской республике, а с 1932 совме-
щал этот посте обязанностями представителя Прана и
Турции. В 1939 был назначен советником Литовского
посольства в Париже. В оккупированном немцами
Париже Б. продолжал писать стихи. В 1942 вышел его
сборник стихов на литовском языке — «Венок из слез».

Сочинения- Мой храм И Журнал дли всех. 1904. №8.7 ав-
густа; Земные ступени: Элегии, песни, поэмы М.: Скор-
пион, 1911.

Библиография. Русская литература в XX в. (1890-1910) I
Подред. С.А. Венгерова. М., 1914-1918.

БАРНС (Вагпез) Харри Элмер (1889-1968), американ-
ский историк, социолог и публицист. Получив исто-
рическое образование в Сиракузском и Колумбийском
университетах, Б. включает в сферу своих интересов
смежные области знания: историю общественной
мысли, историю социологии и политической теории.
В течение ряда лет преподает в колледжах и универ-
ситетах США. В 1920-1940-е выступает с публичны-
ми лекциями по пенологии, криминологии и пробле-
мам образования, пишет статьи и книжные обзоры,
книги.

Взгляды Б. на западную цивилизацию и историю
культуры сложились под влиянием основателей аме-
риканской школы «новой» (интеллектуальной) исто-
рии (Д. Робинсон, Д. Шотвелл, В. Даннинг, антропологи
А. Голденвейзе'р, Э. Хутон). Центральной научной про-
блемой Б. стало становление культурной традиции ци-
вилизации Запада — интеллектуальной, социальной,
политической, экономической. Б. полагал, что истори-
ческая наука XX в. должна отойти от традиционных
способов интерпретации событий, расширить свою
методологическую базу за счет использования мето-
дов, выработанных антропологией, и интеграции с дру-
гими областями обществознания. Разрабатывал осно-
вы историографии как части исторической науки и как
самостоятельной фазы в истории интеллектуальной
деятельности человека.

Концепцию «новой истории» Б. последовательно
разрабатывал в ряде трудов («Новая история и соци-
альные исследования», 1925; «История и обществен-
ный разум», 1926; «История историографии», 1937).
Эта концепция включает основные закономерности
исторического развития и анализ главных черт каж-
дой культурной эпохи с использованием данных ар-
хеологии и антропологии, методологии философии
истории, политической (от Карлейля до Даннинга),
экономической (от Рикардо и Маркса до Веблена и
Берда), географической истории (отСтрабона до Рат-
целя), школы интерпретации духа (от Фихте и Гегеля
до Мэтью и Тайлора), истории науки. Одну из задач
видел в пересмотре периодизации истории. Выстраи-
вая эту историческую модель, Б. фактически создает
образ или модель культурного развития цивилизации
Запада.

Сочинения; ТЬе Ые** Нйюгу апд (Не 5оаа1 Зш&п. М.У.,
1925; Т11с НЫогу ап<1 Рп»рсси<Я (Ис 5осйй 5аепсс$. ГЧ.У.,
1925; (Е<1.) НиЮгу ап<1 (Не 5ос(а1 1п1еШ&епсе. М.У., 1926;
Инте 1л <Ье Т\*сп(1с1Н Сеп1игу. 1пФапаро1к, 1928; ТНе
оГ СЬпзПапНу. Ы.У., 1929; ТЬе Котап ОнЬоИс

СКигсЬ аш! (Не Ьигез оГ 5сх. Сягагд, 1935; ТНе НЬ(огу оГ
\Уп1сп1 СкИоайоп (шйЬ Оаяк! Н.А). V. 1-2. Ы.У., 1935;
Ал Есопопнс Н»<огу оГ (Ис \УсЯсгп >А’ог1б. Я.У., 1937;
А Н|5(огу оГ Н»1опса1 \УгН1П§. Яоппап; ОЫаЬота, 1937;
ТЬе Атепсап \Ч'ау оГ ЕИе. Ы.У., 1942; 5оае(у т ТгапмЬоп.
Я.У., 1947; А $иг*еу о( \\еИсгп СтНхаиоп. Я.У., 1947;
НШопса! 5осюк>$у. Ш Оп&цн апй 0сус1ортсп1. ТЬеогю
оГ 8осй1 Е\о1ииоп Нот Сахе 1Ис (о А«опис ВотЬт^. Я.У.,
1948; $оад1 ТИои^М Нот Ьоге Ю Баепсе (мНЬ Весксг Н.).
V. 1-2. УУазЬ., 1952.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998; Яигег Н. Цкпопагу о( Сопсерк ш НкЮгу.
КУеЯроП, 1986.

БАРТ (ВапЬез) Ролан (1915-1980). Французский лите-
ратуровед, литературный критик.

Получил классическое гуманитарное образование
в Сорбонне. В течение ряда лет был литературным пуб-
лицистом. журналистом, театральным критиком. В 1960
Б. становится одним из основателей Центра по изуче-
нию массовых коммуникаций, с 1962 директором Прак-
тической школы высших знаний (Эколь Пратик) в
Париже, где он отвечает за проведение семинара по
социологии знаков, символов и изображений. В 1976
Б. становится заведующим кафедрой литературной се-
миологии в Коллеж де Франс, специально открытой
для него как признание его выдающегося вклада в се-
миологию.

Работа Б. носит весьма разносторонний характер, он
анализирует самые разнообразные стороны современ-
ной культуры, а также проводит глубокий инноватив-
ный анализ литературных текстов. Творчество Б. при-
нято подразделять на три периода, в соответствии с
его теоретическими установками. В первый период —
«доструктуралистский» — Б. обращает внимание на
знаковый характер культурных феноменов и стре-
мится рационально объяснить функционирование
знаковых механизмов. К 50-м относятся его работы
«Нулевая степень письма» и «Мифологии», где зна-
ки рассматриваются вне синтагматических и пара-
дигматических связей. В 60-е Б. переходит на струк-
туралистские позиции, что во многом связано с его зна-

комством с работами выдающихся структуралистов.
Позиции Б. — структуралиста были выражены им в
программных статьях «Воображение знака» (1962) и
«Структурализм как деятельность» (1963) Особое зна-
чение имели работы этого периода для формирования
нового подхода к анализу литературных текстов, в част-
ности работа «О Расине» (1963). В последние годы жиз-
ни позицию Б. можно характеризовать как постструк-
туралистскую, которая выразилась в его представлении
о «множественном смысле», образующем «уровень Тек-
ста». Эти установки нашли наиболее яркое воплоще-
ние в работе «С/3», которая представляет собой обра-
зец анализа литературного текста с постструктуралист-
ских позиций.

Чрезвычайный интерес для исследования современ-
ной культуры являет предложенная Б. концепция мифа,
нашедшая отражение в работе «Мифологии», состоя-
щей из ряда эссе и журнальных статей и теоретиче-
ской работы «Миф сегодня». В своем исследовании со-
временного мифа, который представляет собой соци-
ально институализированную форму письма, набор
знаков, Б. анализирует общий режим знаков в совре-
менной культуре и повседневной жизни, в которой
продуцируются отношения значения. Они связаны с
процессом натурализации, основанным на определенных
универсальных идеологических ценностях. Б. определяет
миф как систему коммуникации, как способ сигнифи-
кации, как форму, как тип речи. Для преодоления раз-
ницы между мифологическим и языковым процессом
сигнификацим Б. определяет миф как семиологичес-
кую систему второго порядка, которая для осуществле-
ния процесса сигннфнкации соотносится со знаками
системы первого порядка (языка). Знаки этой системы
становятся означающими во «вторичной» системе
мифа. Миф использует язык других систем для конст-
руирования значения, становясь, таким образом, мета-
языком.

Особо важным для современных исследований
культуры представляет подход к мифу как к тексту или
«типу речи». Текстуальный подход можно применить
к любым культурным об ьектам, которые могут занять
свое место наряду с языком в такой науке, как семиоло-
гия. Исследования различных аспектов литературы и
современной культуры привели Б. к развитию семио-
логии — науки, изучающей жизнь знаков в самом сер-
дце социальной жизни, уходящей корнями в учение
швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра. Б. рассматри-
вает семиологию как науку о формах, так как она изуча-
ет сигнмфикацию вне ее содержания. Предметом ана-
лиза становится не только формальное отношение
означаемого и означающего, но и отношения, которое
их объединяет,то есть знака, который становится функ-
циональным сочетанием слова и предмета. Вслед за
Соссюром Б. утверждает, что язык можно анализиро-
вать только в своих собственных терминах (в отличие
от индивидуальных высказываний), а формы языка
играют главную роль в формировании сущности лич-
ности и общества. Семнологический анализ Б. основан
на разделении означающего и означаемого, которые
он рассматривает как форму и значение. В анализе кон-
кретных явлений культуры форма становится концеп-
том, или мифическим символом, между формой и зна-
чением постоянно происходит движение. Другим важ-
ным моментом для понимания семиологической
теории Б. является проводимое им различие между
денотацией и коннотацией. Задачей семиологии яв-
ляется выход за пределы самоочевидных денотаций
культурных знаков и идентификация коннотаций, ко-
торые выявляют идеологическое содержание культур-
ных мифов. Оно состоит в превращении истории в
природу, что вполне совпадает, согласно мнению Б., с
функцией буржуазной идеологии. Центральным мо-
ментом в понимании мифа в таком случае становится
политика, поскольку именно она объясняет эту транс-
формацию.

Б. применяет семиологический подход к анализу
различных сторон культурной жизни, в частности
моды. Несомненным преимуществом разработанного
им метода анализа современной культуры является
связь культурных знаков с социальными силами и клас-
совыми интересами, что позволяет значительно рас-
ширить рамки структурализма. Его подход к анализу
литературы был во многом новаторским и ставил под
вопрос положения традиционной науки о литературе
(статус автора, отношение к языку и интерпретация
текстов, идея истории). В ответ на критику в свой адрес
Б. пишет ряд работ, анализирующих процесс чтения,
отношения читателя как субъекта к движению языка в
тексте, статусу автора.

Работы Б. оказали огромное влияние на семиоло-
гические исследования литературы и культуры в це-
лом. Его анализ современной культуры создал осно-
ву для понимания многих феноменов массовой куль-
туры.

Сочинения; Избранные работы: Семиотика. Поэтика.
М., 1989; Мифологии. М., 1996; 5/2. М.. 2001; Империя
знаков. М., 2004.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. I.
СПб., 1998; Мимесис. Персональная страница Георгия
Косикова: |электронный документ | (Ьир:/7*т*.11ЬЛ.ги);
Ролан Барг о Ролане Барге. М., 2002; Французская семи-
отика: От структурализма к постструктуралнзму. М.,
2000; Бредихина Н.В. Ролан Барт о трансформации зна-
ка в идеологии // Философские дескрипты. Вып. 2. Бар-

наул, 2001; И'лгзегтли С. Ко1апН Ваг|Ьег Вочоп, 1981;
1мтА Ко1ап<1 НапЬег, «(гисШгаБяп ап<1 лйсг.СатЬпф;е,
1982; СиИег ]. ВапБга. к. 1983.

Е Шапинсхая

БАРТ (ВапЬ) Томас Фредрик Вейбю (р. 1928), норвеж-
ский культуролог, антрополог.

Родился в семье геолога и петрографа профессора
Томаса Фредрика. Получил университетское образова-
ние в США. Магистр искусствоведения (Чикаго, 1949),
доктор наук (Кембридж, 1957). В 1961-1974 профессор
социальной антропологии университета Бергена.
С 1974 профессор университет а Осло и управляющий
этнографического музея.

Б. считается создателем современной культуроло-
гической школы в Норвегии. В 1950-е занимается со-
циалантропологическн.ми исследованиями на Ближ-
нем Востоке. В 1952 и 1955 опубликовал исследования
о культуре норвежских цыган. В 1961 основывает пер-
вую в Норвегии кафедру социальной антропологии в
Бергенском университете, задачу которой видит в ос-
мыслении норвежской культуры, возрождении инте-
реса к истории культуры страны и изучении современ
ной культуры.

В мировой науке Б. известен прежде всего как ис-
следователь ближневосточных культур, но и его теоре-
тические работы («Модели социальной организации»,
«Этническиегруппы и границы») приняты в програм-
мы по социальной антропологии ведущих универси-
тетов мира. Своими теоретическими исследованиями
Б. внес значительный вклад в теорию интер-акииониз-
ма, или анализа процессов. Эта теория возникла как
реакция на учение Т. Парсонса и Р. Мертона.

Б. утверждает, что, концентрируя свое внимание на
социальном взаимодействии индивидов в историчес-
кой динамике, исследователь приходит к пониманию
культуры как части процесса создания смыслов. Дан-
ная методологическая перспектива открывает возмож-
ности для анализа взаимосвязи и содержания симво-
лов, значимых для той или иной культуры. Определял
культуру как результат отношений между людьми и
считал главной сферой исследования интеракциониз-
ма микроуровни общественной системы и типы взаи-
модействия внутри и между ними, тогда как социоло-
гические теории заняты в первую очередь исследова-
нием отношений между социальными институтами на
макроуровне.

Сочинения: Личный взгляд на культурные задачи и при
оритеты культурной и социальной антропологии /I Эт-
нографическое обозрение. 1995. № 3; Ро1шса1 1еа<1ег»Ыр
зпюпх 8ша« РмНаги. 1959; МошасЕ оГ 5ои(Б Рсгыа. 1961;
МобсЕ оГ 5оаа1 Ог^атгабоп. 1966; Е|Ьпк Сгоирь апс!
Воипс1апеч (Ье 8оаа1 ОгвашгаНоп оГ Сикиге Ц|Негепсе.
1969; К11иа1 апс! Кпом1е(1^е атоп^ (Не Вак(тап о( Ыем
Ситеа. 1975; ЫктсИу апс! (Не Сопсерс оГ Сикиге // \\’еа
(ЬегЬеас! Ссп(ст Гог 1п(егпа(юпа1 АЯайз. ТЬе Рго^гат оп
Мопую1еп( 8апс(юп& апб Сикига! 8игува1 (ЕО195АС5).
Зепипаг оп Ейима(у, Сикиге & СЬап^с (зупор&ез): (элек-
тронный документ) (Ьпр://нпуэу.укба.Ьагуаг<1.е<1и).

Библиография; Культуролога.XX в.: Энциклопедия. Т. I.
СПб., 1998; К1аикп А.М. Ап1Ьгоро1о(цеп$ Кшопе. О$1о,
1989; 1к1та1у Е Еге4лск Ваг(Ь // АпСкгорокдо (Болгарку:
(электронный документ] (кнр://г*мг>*.тпя1.ес1и).

БАТАЙ (Ва1а|11с) Жорж (1897-1962), французский пи-
сатель, философ, критик.

В 1940-1950 — один из лидеров левых интеллекту-
алов во Франции.

В 1901-1913 учился в лицее в Реймсе. В 1914 принял
католичество. В 1915 окончил коллеж д’Эперней, в 1918
поступил в Эколь де Шарт в Париже, где в 1922 защипы
дипломную работу «Рыцарский орден, стихотворная по-
весть XIII в.» и получил квалификацию архивиста-па-
лео|-рафа. В том же году поступил на службу в париж-
скую Национальную библиотеку, где проработал до 1942.
В нач. 1920-х в Париже много общался с Львом Шесто
вым, под его влиянием начал читать Ф. Достоевского,
С. Кьеркегора, Б. Паскаля, Платона, принял участие в пе-
реводе на французский язык книги Шестова «Добро в
учении гр. Толстого и Ф. Ницше» (1925). Кроме этих
мыслителей его интересовали 3. Фрейд, де Сад, поз-
же — Гегель и Маркс Стержнем концепции Б. стало
гегельянство, переосмысленное с позиций ницшеан-
ства и психоанализа. С сер. 1920-х Б. публиковал ста-
тьи в журналах «Арстуза» («Агейшзе»), «Документы»
(«Носитель»),специализировавшихся на искусствове-
дении, археологии, этнографии. В 1931 познакомился с
Борисом Сувариным и вступил в Демократический
коммунистический кружок (распался в 1934). Тогда же
опубликовал ряд статей в журнале «Социальная крити-
ка» («1л егшдие зоаа!е»): о необходимости обогащения
марксистской диалектики за счет включения в нее пси-
хоанализа Фрейда и социологии Мосса и Дюркгейма
(«Кр|гп«ка основ гегелевской диалектики», совместно с
Р. Кено, 1932); с критикой революционного оптимизма,
фашистского тоталитарного государства и диктатуры со-
циализма («Проблема государства», 1933). Первым во
Франции Б. применил психоаналитические методы к
анализу политических проблем.

С 1931 Б. участвовал в семинаре Александра Койре
в Школе высших исследований, а в 1934 — в семинаре
Александра Кожсва, где в сотрудничестве с Р. Кено,
Р. Ароном, М. Мерло-Понти, Э. Вейлем, А. Бретоном и
другими работал нал переводом н комментариями к ге-

гелевской «Феноменологии духа» (семинар действовал
до 1939). В 1935 принял участие в работе группы, орга-
низованной Ж Лаканом.

В 1935 стал одним из инициаторов движения
«Контратака» («Соп1ге-АПацие»),объединившего левых
интеллектуалов различных творческих ориентаций, в
том числе сюрреалистов. Основными лозунгами движе-
ния были антинаиионализм. антикапитализм, антипар-
ламентаризм, даже антилемократия, а основной целью —
замена мифов фашизма мифами моральной и сексуаль-
ной революции. Основными источниками вдохновения
«Контратаки» были сочинения маркиза де Сада, Фурье,
Ницше (движение распалось в 1936). Члены движения
принимали участие в уличных .манифестациях, протес-
туя против действий националистической организации
«Аксьон франсез». В этот период Б. и близких к нему
членов движения обвинили в профашистских настрое-
ниях, поскольку в одном из составленных ими докумен-
тов < недипломатическая грубость» Гитлера трактовалась
как позитивная альтернатива «слюнтяйства» политиков
и дипломатов.

С1936 Б. начал организацию тайного общества «Асс-
фаль» («АсёрЬа1е») и одновременно журнала с тем же
названием. Первый номер журнала вышел в 1936, об-
щество было создано в 1937 (его членами стали Клос-
совски, Шави, Шенон и др.; одно из правил общества —
не подавать ручей антисемитам). В том же году Б. стал
одним из организаторов социологического коллежа,
одной из задач которого была разработка социологии
«священного», способной дополнить марксистский
анализ исследованием иррациональных фактов соци-
альной жизни, изучением социального бытия в тех его
формах, в которых обнаруткивается присутствие «свя-
щенного». В тот же период Б. организовал Общество
коллективной психологии, нацеленное на изучение
роли психологических, в том числе бессознательных,
факторов в социальной жизни. На первый план для Б.
выдвинулись проблемы смерти как основы соци-
альных отношений (смерть — «эмоциональный эле-
мент, придающий безусловное значение совместному
существованию»), вины («Виновный», 1944), греха, зла,
внутреннего опыта («Внутренний опыт», 1943).

В 1946 по инициативе Б. началось издание журна-
ла «Критика» («Сппдие»), где он опубликовал статьи
«Моральный смысл социологии», «Тайна Сада»,
«О рассказах жителей Хиросимы», «Переход от живот-
ного к человеку и рождение искусства», «Коммунизм и
сталинизм», «Сад» и другие. В эти годы и позже им были
написаны следующие работы: «О Ницше» (1945), «Ме-
тод медитации» (1947), «Литература и зло» (1957), «Эро-
тизм» (1957) и другие. В 1952 Б. был награжден орде-
ном Почетного легиона.
Сочинения: Танагография эрос*. СПб., 1994; Литерату-
ра и зло. М., 1994; Внутренний опыт. С116., 1997; Теория
религии. М., 2000; Сюрреализм день за днем И Ино-
странная литература. М„ 1997. № 4; Морис Ьланшо //
Новое литературное обозрение. М„ 2003. № 61; Прокля-
тая доля. М., 2003.

Библиография: Фокин С.Л. Жорж Ьатай в 30-е гг.: Фи-
лософия. Политика. Религия. СПб., 1998; Сеог^е Ва1аШе:
зНоп Ью^гарЬу II Ра8е\\’|зе. АгК&Еп1ег1а1птеп1. Ц1ега*
(иге: АшЬогз: [электронный документ) (Ь«р://тото.
еззог(теп(.сот).

БАТИЩЕВ Генрих Степанович (1932-1990), философ.
В 1950 поступил н Московский государственный эко-
номический институт, через год перешел на философ-
ский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, который
окончил в 1956 Аспирант кафедры философии Мос-
ковского института народного хозяйства им. Г.В. Пле-
ханова (1959-1962), защищает кандидатскую диссер-
тацию «Категория диалектического противоречия в по-
знании» и до конца жизни работает старшим научным
сотрудником Института философии АН СССР.

Испытав сильное влияние идей Э.В. Ильенкова,
он к нач. 1970-х отошел от них. Рассматривал про-
блемы сущности диалектики и ее категорий (в осо-
бенности категории противоречия), сущности че-
ловека и его отчуждения, философии истории, фи-
лософии педагогики и др. Духовная эволюция Б.
привела его к принятию православия в 1977 (цер-
ковное имя — Иоанн).

С начала 1970-х Б. подвергает критике редукцию
предметной деятельности к субъект-объектному отно-
шению, а с начала 80-х выступает против абсолютиза-
ции деятельности, т. е. против редукции полноты сущ-
ности человека к се деятельностному бытию. В то же врс-
мя он подвергает критике антропоцентризм как
мировоззрение и бытийственную позицию человека в
У ниверсуме, ответственную за современн ые глобальные
кризисы на планете. С середины 80-х Б. также работает
над выявлением общих контуров такой диалектики,
которая была бы свободна от всяких видов редукцио-
низма.

Сочинения; Противоречие как категория диалектиче-
ской логики. М., 1963; Проблема человека в современ-
ной философии. М., 1969; Противоречие и диалектика.
Токио, 1964 / на яп. яз.; Особенности культуры глубин-
ного общения // Диалектика общения. М„ 1987; Фило-
софское наследие С.Л. Рубинштейна и проблематика
креативности И С.Л. Рубинштейн: Очерки, воспоми-
нания, материалы. М., 1989; 11ознание, деятельность, об-
щение И Теория познания. М„ 1991. Т. 2; Познание и
творчество // Там же; ТЬе ргоЫегп оГ 11»е ишхегва!: 1Ь

Ымопсо сиНига! теапод Ц ВоМоп СоИс^е 8(и<Т|ся т
РЫ1о$орНу. 1975. Уо1. 4.

Библиография: Русская философия; Малый энциклопе-
дический словарь/ Отв. ред А.И. Алешин. М„ 1995; Рус-
ская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Масли-
на. М., 1995.

БАУМГАРТЕН (ВаитваНел) Александр Гогтлиб (1714-
1762), немецкий философ, последователь Вольфа и
Лейбница.

Под воздействием теории познания Лейбница ре-
шил обосновать необходимость в новой науке — «эс-
тетике», которая в своем предмете объединила бы тео-
рию познания, лингвистику, поэтику, риторику.

Б. впервые ввел термин «эстетика», которым обо-
значил науку о чувственном познании, постигающем
и создающем прекрасное и выражающемся в обра-
зах искусства, в противоположность логике — на-
уке о рассудочном познании («Философские раз-
мышления о некоторых вопросах, касающихся по-
этическою произведения», 1735). Вопросам
чувственного познания Б. посвятил незавершенный
труд «Эстетика» (Т. 1,1750; Т. 2,1758). Б. не является
основателем эстетики как науки, но введенное им
понятие «эстетика» соответствовало потребностям
развития эстетической мысли и способствовало ста-
новлению эстетики как самостоятельной философ-
ской дисциплины.

Сочинения: Эстетика И История эстетики: Памятники
мировой эстетической мысли. Т. 2. М., 196*1.

Библиография. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII в.
М., 1962; Басин Е.Я. Искусство и коммуникация. М., 1999;
Гилберт К., Кун Г. История эстетики. М., 2000.

БАХОВЕН (ВасЬоГеп) Иоганн Якоб (1815-1887), швей
царский правовед и историк.

Начальное и среднее образование получил в Базеле.
Поступил в Берлинский университет (1834) и начал изу-
чать филологию и историю, однако затем заинтересо-
вался юриспруденцией и стал специализироваться по
истории римского права. Продолжил учебу в Геттинген-
ском университете (1837) и получил докторскую степей ь
(1839). После двухлетнего путешествия по странам Ев-
ропы стал профессором римского права в Базельском
университете. Одновременно занимал должность судьи
и являлся членом Высшего Совета г. Базеля. В 1844 от-
казался от преподавательской и общественной деятель-
ности, решив всецело посвятить себя научным заняти-
ям. Последующие годы он вел жизнь кабинетного уче-
ного, совершая время от времени поездки в Грецию,
Испанию и Италию. Положил начало изучению исто-
рии семьи и проблемы матриархата.
Б. занимался главным образом исследованиями
римского права и классической мифологии. В ходе
этих исследований он обнаружил ссылки на случаи уста-
новления родства по материнским линиям, несмотря
на господство н античном мире патриархата. Эти фак-
ты и примеры такого же рода среди некоторых совре-
менных первобытных народов заставили Б. заключить,
что матриархат предшествовал патриархату в социаль-
ном развитии человечества. Господство женщин воз-
никло, по его гипотезе, из еще более ранней стадии
промискуитета («гетеризма»). Важные факторы этого
развития — присущая женщинам религиозность и
культ женского божества. Бахофсн полагал, что перво-
начальная общественная структура была отражением
религиозных взглядов. Схема эволюции общества, из-
ложенная им в 1861 в труде «Материнское право», ста-
ла впоследствии частью марксистского учения.

Согласно исследованиям Б., на заре человеческой
истории кровные узы можно было проследить только
по материнской линии, поэтому женщина-мать вы-
ступала правительницей и законодательницей как в
роду, так и в обществе в целом. Это проявлялось в
устройстве семьи, общества, в религии. Б. было уста-
новлено, например, что вере древних греков в Олим-
пийских богов предшествовала вера в богинь, олице-
творяющих материнское начало. Таким образом, мож-
но говорить о существовании матриархального типа
культуры, ведущими ценностными основаниями ко-
торого выступали связь с землей и кровные узы, а важ-
нейшей характеристикой — пассивное восприятие и
отношение к природе.

Длительное течение истории привело к смене этой
ценностной парадигмы: мужчины стали правящей си-
лой в семье и обществе. Установился патриархальный
уклад, для которого характерна моногамная семья (в ос-
новном, для женщин), безусловное главенство отца в
семье и общественная иерархия. В сфере религии на
смену богине-матери приходят боги, олицетворяю-
щие мужское начало. Они же становятся верховными
божествами. Для патриархального типа культуры, в
отличие от матриархального, характерно деятельное
начало: стремление человека прилагать усилия к из-
менению природного окружения, преобладание раци-
онального мышления и приоритет подчинения зако-
нам. На смену равенству приходят принцип любимого
(или старшего) сына в иерархии, важнейшей ценнос-
тью считается подчинение власти.

Интерес к праву и изучение классической Антично-
сти стали толчком к созданию в XIX в. основных теорий
общества и социальной эволюции. Концепция Б. стала
классической, на ней основывались многие антрополо-
гические теории XIX и первой половины XX в.

Сочинения: Материнское право// Классики мирового рели
гиовеления: Антология. Т. 1 / Сост. и общ. ред. А.Н. Крас-
никова. М., 1996; |)а.<» Ьехшп. Ле Мех( плгЛе Ьех ГедИш. Вазе1.
1843; 1>с Ьех \осоша шх! Ле гпп 1Иг /исаглтепЬ а п^епЛеп
КссНыпмтпе УЛеппа. 1843: Оах готксЬе ИапЛесЫ \’|еппа.
1847; АгодешаМи: 1хЪгеп готысЬеп С|УйгесЬь> Волл,
1849: УегшсЬ иЬег Ле Ога Ьсг>утЬо1|к бег АКеп. Вазе!. 1859;
Оал Мииепсс(н. Еще Сттискип^ ибег <1»е Оупшкокгаие
с!ег Лкеп КУек паск гНгег гекщо зеп шх1 гесЫИскеп Иапд
Зини 1861; Апициагьскс Впс1е. сотсктксН гиг Кеппииь
<кт а1<еыеп Уеги алЛьскаЙхЬерпЙе 5(та$1>.. 1881-1886.

Библиография: Классики мирового религиоведения:
Антология. Т.1. М., 1996; (окалп |акоЬ ВаскоГеп // \У1к1-
рсЛа: (электронный документ) (Ьир7/еп.**йареЛа.ог^).

БАХТИН Михаил Михайлович (1895-1975), фило-
соф, филолог, теоретик культуры и искусства. Родился
в г. Орле, окончил гимназию в Одессе (1913) и посту-
пил на историко-филологический факультет Новорос-
сийского университета,затем перешел в Петроградский
университет, который окончил в 1918. В годы учебы Б.
занимается философией, историей культуры, литерату-
роведением. По окончании университета едет работать
в г. Невель преподавателем единой трудовой школы, а в
1920 переезжает в Витебск, где на протяжении четырех
лет преподает всеобщую литературу в педагогическом
институте и философию музыки в консерватории.

В Невеле сложился «кантовский семинар», актив-
ным участником которого являлся Б., впоследствии
семинар продолжил свою работу в Витебске. В 1924 Б.
возвращается в Ленинград, посещает научные кружки,
читает публичные лекции. Первая книга Б. о Достоев-
ском выходит в свет в конце 1929, когда ее автор был
уже арестован. После шестилетней ссылки в г. Куста-
най он перебирается в г. Саранск (1936), где н течение
гола работает преподавателем всеобщей литературы и
методики литературы в Мордовском государственном
педагогическом институте. Затем переезжает в Моск-
ву, внештатно сотрудничает с Институтом мировой
литературы им. Горького, работает над диссертацией
«Франсуа Рабле в истории реализма», которую защища-
ет в Институте мировой литературы АН СССР (1946) и
получает степень кандидата филологических наук.
С 1945 по 1961 преподает в г. Саранске, сначала в каче-
стве и. о. доцента кафедры всеобщей литературы Мор-
довского государственного педагогического институ-
та, затем — заведующего кафедрой всеобщей литера-
туры пединститута. Впоследствии руководит кафедрой
русской и зарубежной литературы в Мордовском
государственном университете. Среди последовате-
лей Б. — В.С. Библер, Ю.М. Лотман и другие известные
отечественные ученые.
Культуру Б. рассматривал как «онтологию» челове-
ческого бытия. Если в ранних произведениях пробле-
ма «человек в контексте культуры» рассматривается в
феноменолого-экзистенциальном ключе, с точки зре-
ния творческой ответственной активности субъекта, то
в работах последующего периода речь пойдет о вполне
определенной историко-культурной ситуации и о бы-
тии человека в ее координатах. Во второй половине
1920-х Б. обращайся к проблемам философии языка,
отражая, а в чем-то и предвосхищая путь развития
философии XX столетия. Исследуя культуру сквозь
призму проблемы «слова» и рассматривая поступок че-
ловека как «потенциальный текст», он предвосхитит
многое из того, что станет темой философских и куль-
турологических исканий нашего времени. Исходной
посылкой в ранних бахтинских произведениях служит
тезис о необходимости преодоления кризисной ситуа-
ции, в которой «образовалась бездна между мотивом
поступка и его продуктом», вследствие чего «встают друг
против друга два мира, абсолютно не сообщающиеся и
не проницаемые друг для друга: мир культуры и мир
жизни». Это означает, что Б. вступает в полемику с нео-
кантианским представлением о культурной ценности,
в которое не вписывается эмоционально-творческая
активность индивида. («Это значило бы признать прин-
ципиальной случайностью всю историю культуры по
отношению к ею созданному миру объективно зна-
чимого содержания». Без соотнесения с «единствен-
ным» бытием ценность останется неосуществленной,
пребывающей лишь в возможности, которая претво-
рится в действительность только в случае ее ответ-
ственного «признания». («Всякая общезначимая цен-
ность становится действительно значимой только в
индивидуальном контексте». Эта тема будет развита
Б. в работах по философии языка в интерпретации
«своего слова» как слова, наделенного собственной
«интенцией». В ранний период творчества наиболь-
шее влияние на него оказали И. Кант, И.Г. Фихте. А. Шо-
пенгауэр, неокантианцы (баденская школа — Виндель-
банд, Риккерт; марбургская школа — Г. Коген,Э. Кас-
сирер), «философия жизни» В. Дильтея, Э. Гуссерль,
М. Бубер Б. синтезировал проблематику философской
классики с «постклассическими» проблемами и мето-
дологией. На бахтинскую теорию языка влияние ока-
зали прежде всего В. Гумбольдт, Ф. Соссюр; свой вари-
ант семиотики он строил в диалоге с символистами
(А. Белый), формальной школой (Б. Шкловский,
Ю. Тынянов, Б. Эйхенбаум), Г. Шпетом и социологи-
чески ориентированной лингвистикой.

Представления Б. о механизмах функционирования
и развития культуры связаны с самой известной темой
его творчества — теорией диалога. Несмотря на то, что

в исследовательской литературе о «проблеме диалога у
Б.» говорят как о теме, достаточно изученной, при этом
обычно подразумевают одну из интерпретаций диало-
гических отношений, которая содержится в книгах Б.
о Достоевском («Проблемы творчества Достоевского»,
1929; «Проблемы поэтики Достоевского», 1963). Хотя в
творчестве Б. можно насчитать несколько версий ин-
терпретации диалогических отношений. Первые упо-
минания о диалоге появляются в работах, которые при-
нято относить к ранним произведениям мыслителя,
дальнейшее развитие теория диалога получает н тру-
дах по теории романного слова, теории текста и мето-
дологии гуманитарных наук (бахтинский вариант фи-
лософии языка); затем в книге «Творчество Франсуа
Рабле и народная культура Средневековья и Ренессан-
са». Представления Б. о диалоге многозначны. Под «ди-
алогом» в широком смысле слова он подразумевает сам
способ существования человека как субъекта и «про-
дукта» культуры, «онтологию» индивидуального бытия.
Вся человеческая культура в его истолковании высту-
пает как «большой диалог», за каждым словом которо-
го— человек, личность (индивидуальный след, «ин-
тенция»). Под диалогом в узком смысле слова Б. пони-
мает речевое явление: диалогизм, пронизывающий речь
на всех уровнях, и диалог как самостоятельный вид ре-
чевой деятельности.

Содержащуюся в ранних работах Б. интерпретацию
диалогических отношений условно можно назвать
феноменологической. Эта первая версия диалога ме-
нее популярна, нежели более поздние, лингвистические
версии. Первоначальная постановка проблемы у Б. со-
поставима с темой интерсубъективности у Гуссерля:
Уже на последних страницах рукописи «К философии
поступка» Б. отмечает «архитектоническую двуплано-
вость» мира и выделяет «два принципиально различ-
ных, но соотнесенных между собой ценностных цент-
ра» — это «Я» и «Другой». Принципиальное различие
• Я» и «Другого», по Б., составляет ценностную двупла-
новость мира и лежит, в частности, в основе различия
этической и эстетической установок. Более детальное
(феноменологическое) описание данных представле-
ний содержится уже н рукописи «Автор и герой в эсте-
тической деятельности». Здесь различие в восприятии
и переживании себя и другого Бахтин описывает в ка-
тегориях «Я-для-себя», «Другой-для-меня» и «Я-для-
другого». «Я-для-себя» — это то, чему еще только пред-
стоит воплотиться. «Я-для-себя» — весь в будущем и
нс приемлю наличность своего бытия до конца. (Это
представление — основа этической установки.) Кате-
гория «Другой-для-меня» лежит в основе эстетиче-
ского видения, поскольку принять, «завершить» и дать
«внесмысловос» оправдание уже «свершившегося»
бытия, как пишет Б., способен только «Другой».
II третья категория — «Я-для-другого» — соответ-
ствует тому положению вещей, что человек ориенти-
руется в мире, воспринимая свой образ глазами «Дру-
гого». При этом предвосхищаемый нами Другой вы-
ступает в роли той инстанции, которая конституирует
наши же представления о себе. Эти особенности в вос-
приятии себя и другого Б. анализирует на материале
истории культуры и искусства. Эти же понятия могли
бы быть экстраполированы и на более широкий круг
исследований культурных взаимодействий.

Следующий период в 1 ворчест ве Б. открывается ра-
ботами, статус которых довольно необычен: ил автор-
ство приписывают Б., но они были опубликованы под
именами или написаны при участии других авторов.
Проблема атрибуции этих произведений — одна из
самых спорных в бахтинистике. Книга о Досто-
евском — первая, опубликованная под именем Б. Он
обращается к исследованию знака и слова, рассматри-
вая в этом качестве и функционирующее в процессе
коммуникации произведение искусства. Непосред-
ственным объектом анализа в книге становится роман
как жанр, имеющий, по Б., первостепенное значение
для современной культуры. Терминологически эта ра-
бота отличается от всех последующих произведенний
второго («семиотического») периода в творчестве уче-
ного. Ее ключевым понятием является термин «поли-
фония». Означающая вид многоголосия в музыке, «по-
лифония» у Б. определяется как «множественность са-
мостоятельных несли ян ных голосов и сознаний», как
«сочетание нескольких индивидуальных воль» и как
«принципиальный выход за пределы одной воли». Если
в ранних бахтинских произведениях категории «Я» и
«Другой» рассматривались как феноменологические
структуры сознания, то в книге о Достоевском акцент
переносится на онтологическое многоголосие, на сосу-
ществование различных «сознаний и воль». Его и воп-
лощает в себе роман как литературный жанр. Наибо-
лее характерный, следуя Б., пример — это романы Дос-
тоевского. Поэтому полифонией он называет также
принцип построения романов Достоевского. Тем самым
данное понятие исполняет роль своего рода коэффи-
циента подобия или точки симметрии, относительно
которой онтологическая полифония превращается в
полифонию «языков» и «голосов» в романс, что дает Б.
основание дл я вывода:«... Всякое литературное произ-
ведение внутренне, имманентно социологично». Воз-
можность воспроизвести социальный диалог, по Б., и
составляет особенность романной стилистики. Автор-
ский «голос» — это уже не завершающий момент в
искусстве, а равноправная, существующая наряду с дру-
гими «голосами» (голосами героев), позиция. Поэтому

роль автора в романе Б. сравнивает с ролью дирижера,
который предоставляет каждому «голосу» возможность
прозвучать.

Следующее уточнение представлений Б. о диалоге
осуществляется в книгах, посвященных роману и ро-
манному слову. (Это работы второй половины 30-х:
«Слово в романе», «Проблемы времени и хронотопа в
романе» и др.). Моделью исследования диалогических
отношений вообще для Б. становится лингвистиче-
ский диалог, который пронизывает речь на всех ее уров-
нях. В работах данного цикла Б. показывает, что уже
любое слово содержит в себе скрытый диалог диалог с
традицией (с «чужими словами», другими интенция-
ми). Это и диалог «языков» в рамках одной историко-
культурной ситуации, и диалог культур в контексте всей
человеческой культуры. Специфика художественного
языка, по Б. (а эта тема была центральной для семиоти-
ки искусства тех лет, в особенности для формальной
школы), состоит в том, что он предельно концентриру-
ет, доводя до условности, диалогизм обыденной речи.
«Диалогическая ориентация слова среди чужих слов...
создает новые, и существенные, художественные воз-
можности в слове, его особую прозаическую художе-
ственность...» Художествен ное слово, по определению
Б., тем и отличается от естественного языка, что «если
во внехудожественной прозе... диалогичность обыч-
но обособляется в особый самостоятельный акт... то в
художественной прозе, в особенности в романе, она
пронизывает изнутри самое конципирование словом
своего предмета и его экспрессию, преобразуя семан-
тику и синтаксическую структуру слова». Диалог («раз-
норечие») воплощается в романе в образах говорящих
людей, поэтому проблема художественного «изображе-
ния языка» является главной проблемой романной сти-
листики.

С проблемой «изображения языка» связана важная
для методологии гуманитарных наук проблема изме-
нения смысла языкового выражения, который опре-
деляется контекстом и в контексте. «Изображение язы-
ка» — это взаимодействие, диалог по крайней мере
двух языков (изображаемого и изображающего), при
котором «смешиваются не два безличных языковых
сознания (корреляты двух языков), а два индивидуа-
лизованных языковых сознания (корреляты двух выс-
казываний, а нс только двух языков) и две индивиду-
альные языковые воли: изображающее индивидуаль-
ное авторское сознание и волю и индивидуализованное
языковое сознание и волю изображаемого персонажа».
Причем «изображаемый язык» несет на себе груз чу-
жих интенций (т. е. волевых установок), способных
изменить его первоначальный смысл. В результате,
вырванный из контекста своего культурно-историчс-
ского бытия и волей автора оказавшийся в новом кон-
тексте, он приобретает новое значение. Поэтому цити-
рование, по Б., оказывается диалогом различных ин-
дивидуальных интенций. («...Включенная в контекст
чужая речь, как бы она ни была точно передана, всегда
подвергается известным смысловым изменениям.
Объемлющий чужое слово контекст создает диалоги-
зующий фон, влияние которого может быть очень ве-
лико. Путем соответствующих способов обрамления
можно достигнуть очень существенных превращений
точно приведенного чужого высказывания». Структу-
ра диалога, таким образом, предполагает возниковение
новых смыслов.

Роман, представленный как сочетание различных
«языков», превращается в интерпретации Б. в модель
определенной культурной ситуации. В работе «Слово
в романе», Б. определяет роман как «художественно
организованное социальное разноречие, иногда раз-
ноязычие, и индивидуальная разноголосица». Его воз-
никновение приходится на те ситуации в развитии
культуры, когда один-единственный нормативный
культурный язык перестает быть самодовлеющим,
уступая место культурному многоголосию. Именно в
такие периоды активизируется роль диалога как ка-
тализатора процессов возникновения новых значе-
ний и представлений. Само появление зачаточных
форм романного жанра Б. связывает с переходными
ситуациями в развитии культуры.

Дальнейшее развитие бахтинской кониенции диа-
лога осуществляется в произведениях 50-60-х, в част-
ности в работах: «Проблема речевых жанров», «Про-
блема текста в лингвистике, филологии и других гума-
нитарных науках. Опыт философского анализа». Здесь
диалог и его структура предстают как разворачиваю-
щееся во времени взаимодействие различных языко-
вых кругозоров —т. е. индивидуальных сознаний, ко-
торые обретают свой голос как раз в контексте данного
диалога. В этой интерпретапии понятия -Я» и «Другой»
не столько предшествуют диалогу, сколько являются
его результатом, его следствием. В этом Б. солидаризу-
ется с лиалогизмом М. Бубера. Правда, если для Бубера
отношение к «Ты» исключает познавательный и оце-
ночный моменты, то анализ структуры диалога приво-
дит Б. к выводу о том, что диалог представляет собой
оценочное отношение. А средством выражения оцен-
ки становятся смысловые отношения (понимание —
непонимание), которые складываются в диалоге. Дру-
гими словами, любое высказывание, любая позиция
осуществляется в контексте диалога, а сам диалог оказы-
вается реализацией ценностных установок.

Любой текст, как и любое высказывание, представ-
ляет собой определенную точку зрения, смысловую

позицию.определить которую можно только н контек-
сте, соотнося ее с другими позициями по тому же во-
просу. Поэтому любое высказывание ориентировано
не только на свой предмет, но и на собеседника, а также
на другие высказывания по данному поводу. «Каждое
высказывание прежде всего нужно рассматривать как
ответ на предшествующие высказывания данной сфе-
ры (слово «ответ» мы понимаем здесь в самом широ-
ком смысле): оно их опровергает, подт верждаег, допол-
няет, опирается на них. предполагает их известными,
как-то считается с ними. Ведь высказывание занимает
какую-то определенную позицию в данной сфере обще-
ния, по данному вопросу, в данном деле и т. п.». Таким
образом, высказывание (текст) оказывается в диалоги-
ческих отношениях со всеми предшествующими, сосу-
ществующими и последующими высказываниями (тек-
стами) на данную тему, даже если оно не знает о них.
Они вступают в диалог уже в силу своей принадлежнос-
ти культуре. Одно из методологических следствий дан-
ной интерпретации диалога реализовалось в современ-
ных гуманитарных науках в качестве теории интертек-
стуальности (а впоследствии и «интермедиальности»).

Следующая версия диалога в творчестве Б. связана
уже с книгой «Творчество Франсуа Рабле и народная
культура Средневековья и Ренессанса» и с темой диа-
лога культур. В этой работе Б. строит бинарную модель
культуры и анализирует механизмы культурной дина-
мики. Выдвинув предположение о том, что непонят-
ность произведения Рабле для потомков объясняется
несоответствием его образов канонам и нормам лите-
ратурности, господствовавшим с конца XVI в., Б. пред-
лагает рассмотреть книгу Франсуа Рабле «Гаргантюа и
Пантагрюэль» как роман, который может быть понят
только в контексте неофициальной смеховой культу-
ры, которая является выражением народного творче-
ства. В свою очередь, и сам роман Рабле способен про-
лить «обратный свет на тысячелетня развития народ-
ной смеховой культуры». Средневековая культура в
книге «Творчество Франсуа Рабле...» представлена сле-
дующим образом: на фоне официальной (ее синонима-
ми у Б. выступают определения «серьезная» и «моноло-
гичная») культуры Средневековья существовал целый
мир обрядово-зрелищных форм, основанных на начале
смеха. В отличие от «официальной серьезности», они
давали иной, смеховой аспект действительности, до-
страивая картину мира до противоречивого единства.
Таким образом, средневековая культура в изложении
Б. предстает как диалог, «репликами» которого высту-
пают «официальная серьезность» и «карнавальная куль-
тура», включающая в себя то, что осталось за рамками
культуры официальной, господствующей. (А именно:
праздники карнавального типа, литературные произ-
ведения и формы фамильярно-площадной речи). На
примере взаимодействия этих пластов Б. рассматрива-
ет механизм «перехода» от средневековой картины
мира к культуре эпохи Возрождения. Его осуществле-
нию предшествует стадия «карнавализапии сознания»:
именно на этом этапе осуществляется выход за преде-
лы устоявшихся представлений, преодоление стерео-
типов. Этот период в культуре связан с накоплением
значительного смыслового потенциала. Указанные
изменения влекут за собой и изменение функций ис-
кусства в культурно-социальном контексте: теперь на
первый план выходит не гармонизирующая роль ис-
кусства, а его моделирующая функция.

Еще в 1973 Вяч. Вс. Иванов писал о предвосхищении
Б. многих проблем современной семиотики. События
культурной жизни последних лет убеждают нас в том,
что бахтинские идеи удачно описывают и нынешнюю
ситуацию. Например, бахтинская теория языка еще бо-
лее актуализировалась в связи с широким распростране-
нием компьютерных технологий. Оригинальность бах-
тинских идей и представлений о диалоге стала особенно
явной 8 связи с актуализацией проблем культурной ин-
теграции, ее условий и возможностей осуществления;
предпосылок и механизмов реализации диалогических
отношений и т. д. Поэтому есть основания полагать, что
процесс освоения и интеграции бахтинских идей в со-
временную культурологию только начинается.

Сочинения: К философии поступка // Философия и социо-
логия науки и техники: Ежегодник. 1984-1985. М., 1986;
Автор н герой в эстетической деятельности (Фрагмент пер-
вой главы) И Философия и социология науки и техники:
Ежегодник. 1984-1985 М„ 1986; Проблемы творчества До-
стоевского. Л., 1929; Проблемы поэтики Достоевского 2-е
изд., перераб. и доп. М., 1963; Вопросы литературы и эсте-
тики: Исслед. разных лет. М., 1975; Собрание сочинений.
Т. 5. М., 1996.; Эстетика словесного творчества. М., 1986;
Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средне-
вековья и Ренессанса. М.,1965; 1990.

Библиография: Аверинцев С.С. Михаил Бахтин: ретро-
спектива и перспектива // Дружба народов. 1988. № 3;
Библер Я.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика
культуры. М , 1991; Богатырева Е.А. М.М. Бахтин: эти-
ческая онтология и философия языка // Вопросы фи-
лософии. М„ 1993. № I; Богатырева Е.А. Драмы диало-
гизма: М.М. Бахтин и художественная культура XX в.
М., 1996; Бонецкая Н.К. М.М. Бахтин и традиции рус-
ской философии II Вопросы философии. М., 1993. № 1;

Волкова Е.В. Эстетика М.М. Бахтина. М., 1990; Ива-
нов Вяч. Вс. Значение идей М.М. Бахтина о знаке, выска-
зывании и диалоге для современной семиотики II Уч.
зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1973. Вып. 308. Труды по
знаковым системам; Карпунов Г.В., Борискин В.М., Ев-

стифеева В.Ь. Михаил Михайлович Бахтин в Саранске.
Очерк жизни и деятельности. Саранск, 1989; Махлин ВЛ.
Бахтин и Запал (Опыт обзорной ориентации) II Вопро-
сы философии. М., 1993. № 1; Паньков Н.А. «От хода это-
го дела зависит все дальнейшее...» (зашита диссертации
М.М. Бахтина как реальное событие, высокая драма и
научная комедия) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993.
№ 2-3; С1агк К.. Но1дит М. М1кНа11 ВакНил. ЬопОоп. 1984;
ЬасИтапп К. ОеДаскиш ил<1 1_иегашг. 1тепех(иа1иа1 т
бег гиъмзсНеп Монете. ЕгапкГил ат Мет. 1990 (11.
1п1елех(иаПЫ( иш! [Ха1о^1/лШ); Могзоп С.5., Етепоп С.
М1кЬа|| ВакЬип: СгсаНоп о( а Ргоьа1С5. ЗитГогй. 1990.

Е. Богатырева

БАШЛЯР (ВасЬе1агс1) Гастон (1884-1962),французский
философ, эстетик, исследователь психологии художе-
ственного творчества.

В 1907-1913— почтовый служащий в Париже; в
1914-1919 участвовал в Первой мировой войне; в
1920 — лиценциат по философии; в 1922-1927 препо-
дает философию, физику и химию в Коллеж Бар-сюр-
06. После защиты докторской диссертации — профес
сор философии в Дижоне (1927-1940). Профессор Сор-
бонны по кафедре историк и философии науки,
одновременно директор Института истории науки
(1940-1954). Литературная премия (1961).

Универсальность знаний и деятельности Б. привели
к тому, что его стали называть «последним учеником
Леонардо да Винчи». В эстетических и эпистемологиче-
ских работах Б. выступал как сторонник «полифилосо-
фичности» и «открытости» вопреки алгоритмизации и
закрытости. Работая в сфере психологического объяс-
нения социальных и культурных феноменов, Б. видел
их феноменологически.

Эпистемологические взгляды Б. формировались во
многом под влиянием «принципа дополнительности»
Н. Бора и других идей современного естествознания;
он стремился сделать науку и поэзию взаимодололни-
тсльными, говоря о взаимной непроницаемости сфер
научного и поэтического творчества, связь между ко-
торыми может быть установлена только через отно-
шения дополнительности.

Специализация науки и техники, дегуманизация со-
временного общества, угроза культуре будущего, крити-
ка гносеологизма Нового времени — эти темы нашли
свое отражение в работах Б., стремившегося к новому
целостному творческому подходу, к космологической
интерпретации человеческой активности. Творческий
акт, по Б., — не результат индивидуальной воли, а худо-
жественное произведение — нс артефакт. Первоначаль-
но человеческая деятельность была цельной, основан-
ной на творческом начале.
Вместо семиологической системы понятий «знак»,
«означаемое», «означающее» Б. использует неороманти-
ческую терминологию «образ», «греза», «мечта», «дух»,
противопоставляя дискретному языку позитивизма
цельность и изоморфность микро- и макрокосма.

Работы Б. стали основополагающими для современ-
ной «новой критики», принципиально не различаю-
щей писателя и читателя, акт чтения и акт творения. Б.
оказал значительное влияние на таких теоретиков ли-
тературы и эстетиков, как Р. Барт, Ж. Пуле, Ж.П. Ришар,
Ж. Старобинский, Ж.П. Вебер, Н. Фрай.

Путь Б. к познанию художественного творчества
лежит через прорыв к некоей первоматерии, поэтому
для него так важны четыре стихии ранней древнегре-
ческой философии («Психоанализогня», «Вода и меч-
ты», «Воздух и мечты», «Земля и мечтания воли»),

В феноменологический период Б. обосновывает
феноменологию как наиболее целесообразный метод
исследования художественного творчества («Поэти-
ка пространства», «Поэтика мечты»). Динамика поэти-
ческого образа подчиняется не причинным связям, а
онтологии, своей специфической реальности. Б. от-
вергает фрейдовскую интерпретацию художествен-
ной практики как компенсации жизненных неудач.
«Психоанализ, — пишет Б. в предисловии к «Поэти-
ке пространства», — сразу же отказывается от онто-
логического исследования образа, он раскапывает
историю человека, демонстрирует тайные страдания
поэта. Цветок он объясняет навозом».

Сочинения: Новый рационализм. М., 1987; Психоана-
лиз огня. М., 1993; Грезы о воздухе. Опыт о воображе-
нии движения. М., 1999; Избранное. Т.1. М.; СПб., 2000;
Избранное: Поэтика пространства. М., 2004; Ье поцус!
е$ргЛ «аепгЦ^ие. Е, 1934; Ьа росНдие де Гезрасе. Р., 1957;
Б’шгеГ 1е« зоп^ез. Р„ 1962; Ьа росНдие де 1а потпе. Р., 1960; 1л
Гетте е! 1ез гкуепес де 1а уо!опгё. Р., 1962; Ье гаНопаИзгпе
аррНциё. Р., 1962; Га рЫомэрНк ди Ыоп. Р., 1962; Г*еаи еГ 1ст
гк-уез. Р, 1963; Ге таГёлаПмпе гаиоппе!,1963; Г'еп^а^етепг
габопаКме. Р.. 1972; Новый рационализм. М„ 1987.

Библиография: Балашова Т.Н. Научно-поэтическая ре-
волюция Г. Башляра // Вопросы философии. 1972. № 9;
Визгин В.П. Эпистемология Гастона Башляра и исто-
рия науки. М.. 1996; Зотов Л.Ф. Концепция науки и ее
развития в философии Г Башляра II В поисках теории
развития науки. М.. 1982; Культурология. XX в.: Энцик-
лопедия. Т. 1.СП6., 1998; История философии: Энцикло
педия. Минск, 2002; Филиппов II.И. Проблема вообра-
жения в работах Г. Башляра // Вопросы философии.

1972. № 3; Хаджаров М.Х. Г. Башляр: рациональность и
наука И Сгедо. Оренбург, 1997. № 6; ТЛегпеп V. Ьа
гёуо|ц(1оп де С. ВасЬе1агд ел сгШяие Ниёгайе. Р., 1970;
Стезпег Р. ВасЬе1агд. Р., 1987.

БЕЙТСОН (ВаГезип) Грегори (1904 1980), американ-
ский культуролог, представил ель междисциплинарно-
го подхода, использующий в своих исследованиях ме-
тоды антропологии, психологии, психиатрии, биоло-
гии, теории коммуникаций и эпистемологии.

Среднее образование получил в благотворительной
школе (1917-1921), затем прошел курс обучения в кол-
ледже Св. Иоанна (бакалавр гуманитарных наук, 1925;
магистр, 1930). С 1926 по 1928 работал под руковод-
ством А. Уилкинса, в 1928 преподавал лингвистику в
Сиднее. Австралия, с 1931 по 1937 — член совета кол-
леджа Св. Иоанна. Б. переехал в США и получил амери-
канское гражданство.

Начал деятельность с этнографического исследо-
вания, проведенного в Новой Гвинее совместно с
М. Мид («№усп», 1936). В этой работе по-новому пред-
ставил понятия «этос» и «эйдос», ввел термин «схизмо-
генез». Под «этосом» понималось особое, присущее
конкретной культуре эмоциональное восприятие мира,
обеспечивающее связность и согласованность приня-
той в ней системы верований; под «эйдосом» — осо-
бый принцип, обеспечивающий согласованность ее
системы ценностей. Под «схизмогснезом» имеется в
виду внутренне напряжение, возникающее под влия-
нием социального и языкового взаимодействия. На-
капливаясь, это напряжение приводит к распаду об-
щества на подгруппы, придерживающиеся различных
систем истолкования мира. Впоследствии система по-
нятий Б. нашла широкое применение в американской
культурной антропологии.

Посте экспедиции на Новую Гвинею Б. много садит
по США с лекциями, общается с Норбертом Винером и
Джоном Ньюманом, увлекается идеями кибернетики и
с их помощью изучает модели коммуникации.

В 1941 Б. работает аналитиком немецких пропаган-
дистских фильмов в Музее современного искусства
(Нью-Йорк).

После полевого исследовании на о. Бали (Индо-
незия). Б. совместно с М. Мид публикует фотоис-
следование. в котором обосновывалась возможность
использования в этнографии метода фото- и ки-
носъемок («Балийский характер», 1942). Многие из
критиков сошлись во мнении, что данная работа
представляет собой редкий образец союза науки и
эстетики.

В 1950-е Б. отходит от антропологии и занимается
изучением природы и генезиса шизофрении в составе
специальной исследовательской группы. По результа-
там работы Б. создает популярную впоследствии гипо-
тезу «двойного зажима», состоявшую в том, что ши-
зофрения порождается определенными особенностя-
ми коммуникации в семье, а именно — внутренне
противоречивых сообщений,получаемых ребенком, и
постоянной угрозы наказания в результате отсутствия
ясного сигнала.

Со второй половины 1950-х Б. изучает проблемы мета-
ком муникании, придавая ей неожиданное для того време-
ни расширение. Предметом специальных исследований
становится мета коммуникация у животных, в частности
коммуникативные аспекты игрового поведения («Сооб-
щение “Это игра”», 1956). Исследования шизофрении и
игровых форм конфликта у животных привели Б. к глубо-
ким прозрениям о роли метафоры в коммуникации.

В конце 60-х Б. предпринял попытку синтезировать
результаты своих исследований («Ступени к экологии
разума», 1972) по проблемам эпистемологии, теории
систем,экологии.

Как теоретик Б. сформировался под воздействием
идей Б. Рассела и Л. фон Берталанфи, сторонника пси-
хологического направления «новых коммуникаций».
Работы Б. оказали, в свою очередь, большое влияние на
многие области научного знания и до сих пор сохраня-
ют свою актуальность.

Сочинения: К теории шизофрении // Моск, психотера
пентил журн. 1993.№ 1,2 (в соавторстве с Д. Джексон, Дж.
Хейли, Дж. Уикленд); Экология разума; Избранные ста-
тьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М„
2000; Ангелы страшатся (в соавторстве с М.К. Бейтсон). М.,
1994; ТЬе Меиа§е «ТЬь 1$ Р1ау» // Сгоир Ргосеми / ЕД Ьу
В. ЯсЬаЯпег. Ы.У.. 1956; ВаПпе&е СЬагаОег (жйЬ М. ,Меа<1).
Ы.У., 1942; №уеп.$ЫпГог<1,1958;Соттип1саПоп:ТЬе 8ооа1
МаГпх оГ Р$ус№а»гу (мп»Ь I. КиеясЬ). Ы.У., 1968; $(ер$ <о ап
Есо1о$у оГ МшД 8ап Егапсйсо, 1972; Мш<1 ап<1 ЫаШге:
А Месеяагу 17пйу. МУ., 1979;

Библиография- Культурология. XX в.: Энциклопедия.Т.1.
СПб., 1998; ЕгргеГ О. Сге^огу Ва<е$оп: ТЬе 1евасу оГ
а 8с1еп1|М. Еп^1еиоо<1 СНГГ* (МУ), 1980; Сге^гу Ва№5оп II
Ап»Ьгоро1о^у В1о^гарЬу: (электронный документ]
(йир://ноулу. ш п «и .е<1и).

БЕККЕТ (ВескеП) Сэмюэл (1906-1989), писатель, дра-
матург. Ирландец по происхождению, писал на анг-
лийском и французском языке. Лауреат Нобелевской
премии по литературе (1969). Автор пьес: «В ожида-
нии Голо» (1953), «Конец игры» (1957), «О, счастли-
вые дни» (1961), «Качи-Кач» (1981) и др. Один из ос-
новоположников театра абсурда, или «антидрамы».
«Антидрама» не объясняет, не анализирует абсурд, а
наглядно его демонстрирует. Абсурд понимается Б. как
структурный принцип отражения вселенского хаоса,
распада языка и отсутствия гармоничного образа че-
ловечества. В отличие от писателей-экзистенциалис-
тов, которые говорили о бессмысленности существо-
вания, прибегая к картезиански-прозрачным, рацио-

нальным способам изложения, «театр абсурда»,пред-
ложенный Б., раскрывает абсурдное содержание мира
с помощью новых языковых и семантических форм:
лексической разорванности, сюжетной непоследова-
тельности, отказа от психологической прорисовки ха-
рактеров. Искусство понимается как игра, действи-
тельность и вымысел уравниваются в правах. Сцени-
ческий мир Б. населен увечными существами, многие
из которых неспособны передвигаться самостоятель-
но. Так в зрительных образах воплощается мысль ав-
тора о бессилии человека повлиять на ход событий.
Уравнивание в правах театрального языка с любой
другой реальностью означало превращение произве-
дения в текст, слово в котором утрачивает смысловую
четкость. В отличие от большинства пионеров теат-
рального авангарда 50-60-х Б. никогда не писал спе-
циальных теоретических трактатов или хотя бы ста-
тей о театре. Театральная эстетика нашла выражение
в самой его практике письма — в смене роли теат-
рального языка, в создании пьесы как Текста.

Сочинения: В ожидании Годо: Драматические произве-
дения, теле- и радиопьесы. М., 1998; Театр. Пьесы. СПб.,
1999; Еп аНепЗапГ Собо<. Р., 1952; ЕлппоттаЫе. Р., 1953;

1 сап’1 ео оп. ГН ро оп: А $е!есиоп (гот $атие! ВескеНЧ
чгогк. М. У., 1976.

Библиография: Как всегда об авангарде: Антология фран-
цузского театрального авангарда. М., 1992; Б1е1скег /.5
ВескеП’г аП. к, 1967; Наутап К.5. ВескеМ. к, 1968;ЕиЬл М.
ТЬе ТкеаГге о( «Ье АЬ$иг<1.3"1 е<1.. геч. апЗ еп!агре<1. к, 1980

А. Вислова

БЕЛЛ (Ве11) Дэниел (род. 1919), американский полито-
лог. социолог, культуролог. Окончил колледж в Нью-
Йорке, изучал социологию в Колумбийском универси-
тете. Преподавал социальную науку в колледже Чикаг-
ского университета-(1945-1948), читал лекции по со-
циологии в Колумбийском университете (1952-1956),
занимался журналистикой.

В 1940-1960-е Б. написал более 400 статей, посвя-
щенных политике, экономике, социологии — об из-
менениях классовой и профессиональной структуры
общества, усилении влияния крупного капитала и рас-
ширении функций государственного управления. Про-
фессор социологии Колумбийского (1959-1969), Гар-
вардского (с 1969) университетов.

Б. — автор концепции деидеологизацин, в которой
обосновывает затухание социальных конфликтов на
фоне растущего согласия интересов и сотрудничества
интеллигенции с институтами власти («Конец идеоло-
гии», 1960).

В 1970-х под впечатлением движения «новых ле-
вых» Б. признает ошибочность предсказаний «конца
идеологии» и возвращается к мыслям о социальной
значимости идеологии и религии, разрабатывая соци-
альную теорию.

Отказавшись от понимания общества как целост-
ности, характерного для всех социальных теорий
(марксизм, функционализм), Б. пишет о трех незави-
симых общественных сферах: социальной структуры,
политической системы и культуры. Эти сферы управ-
ляются различными и противоречащими друг другу
«осевыми принципами»: экономика —эффективно-
стью, политическая система — принципом равенства,
культура — принципом самореализации личности.
Для современного капитализма, считает Б., характер-
но разобщение этих сфер, утрата прежнего единства
экономики и культуры. В этом он видит источник про-
тиворечий и социальных конфликтов в западном об-
ществе последних полутора столетий. Культуру Б. по-
нимает как сферу, в которой осуществляется уяснение
и выражение значения человеческого существования
в образных формах — в живописи, поэзии, литерату-
ре, религии. По своему содержанию культура имеет дело
с экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, дол-
га, любви и т. п. Культура изменяется иначе, чем техни-
ко-экономическая сфера. Ей чужды линейные измене-
ния, новое не сменяет старое, а расширяет его содержа-
ние («Противоречия капитализма в сфере культуры»,
1976). Отрицание прошлого и стремление к новизне, по
Выявляется общим истоком капиталистической эконо-
мики и современной культуры, наиболее явно выражен-
ной в авангардизме. У экономики и культуры разные
«осевые принципы» (в технико-экономической сфере
личность сегментируется на выполняемые ею -роли», а
в культуре упор делается на формирование цельной лич-
ности),что является причиной острых конфликтов меж-
ду ними. Кроме того,экономическая система, построен-
ная на бюрократии, сталкивается с принципами равен-
ства и демократии в политике

Во второй половине 1960-х Б. наряду с ведущими
западными социологами занимался разработкой тео-
рии постиндустриального общества, для которого ха-
рактерна переориентация экономики на удовлетворе-
ние преимущественно культурных потребностей.
Б. снова обращается к идее трансформации капитализ-
ма под воздействием НТР в новую социальную систе-
му, свободную от социальных антагонизмов и клас-
совой борьбы и обосновывает ее в работе «Становле-
ние постиндустриального общества», 1973. Б. говорит
о возможности нового управления (меритократии),
позволяющего устранить бюрократию и технократию
благодаря избранию на руководящие посты лиц в за-
висимости от их заслуг и способностей, а также изме-
нить классовую структуру общества.

Кроме того, Б. анализировал проблему религии в
современном обществе, критикуя теории секуляриза-
ции. Б. различает изменение институтов (церкви) и
изменение идей (религиозных доктрин), доказывая, что
о «секуляризации» можно говорить только примени-
тельно к институтам, в то время как по отношению к
идеям происходит «профанация». Изменение религии
на социальном уровне описывается понятиями «сак-
ральное и секулярное», а на культурном уровне — «свя-
тое и профанное* («Возвращение сакрального? Аргу-
мент в пользу будущего религии», 1980).

В сборниках эссе «Извилистый путь» и «Социоло-
гические путешествия» (1980) Б. анализирует пробле-
му взаимоотношений неконформистской личности с
социальными институтами современного общества.

Динамика социально-политических взглядов Б.
важна для понимания его политически н социально
актуальных работ, а также активной политической де-
ятельности: от участия в леворадикальном движении
и увлечений «оппортунистической» версией марксист-
ского социализма, распространенного тогда в США, Б.
переходит к либеральному реформизму и неолибера-
лизму, а в середине 70-х примыкает к неоконсерватиз-
му. В последние годы Б. снова призывает к укрепле-
нию политических устоев в духе либерализма, осуждая
крайности «консервативного мятежа» против совре-
менности.

Сочинения: Третья технологическая революция и ее воз
можные соцноэкономнческне последствия: Реферат. М..
1990; ТЬе Сотшр о( РоМ-1п<1ийг1а1 8оае1у: А Уепшге т
8ос>а1 Еогесашп{>. М.У., 1973; ТЬе Си11ига1 Соп1га<Ксбоп
о( Сарйа1йт. М.У., 1976; 8осю1о|рса1 )оигпеу$: Еыау$ 1960-
1980. к, 1980; ТЬе 8ос>а1 Баепссх мпсе (Ье Весопс! КУоНс!

\Л'аг. Не** Вгиги**1ск; к, 1982; ТЬе Еп4 о( 18ео1о^у: Оп (Ье
ЕхНаишоп оГ РоБ(ка1 Иеа* т (Ье П№ся. СатЬ ; к, 1988.

Библиография: Вольфсон Л.Ф. Теория постиндустриаль-
ного об-ва Дэниела Белла: Обзор. М., 1975; Религия и об
щество- Хрестоматия по социологии религии. М., 1996;
Культурология. XX влЭнциклопелия.Т. 1.С116.. 1998; «Спи-
сок» Д. Белла // Пол1пнческая наука. М.: ИНИОН, 2000.
И? 4; иеЬошйх И. Рате! Ве11 апд (Ье Артпу оГ Мо<1егп
иЬега1ит. \\емрогг, к, 1985; Пап>е1 Ве11 II ИМаресКа: (элек-
тронный документ) (Ьпр://епл«|к1ре<1|а.ог^).

БЕЛЫЙ Андрей (настоящее имя Бугаев Борис Нико-
лаевич) (1880-1934), поэт и прозаик, литературный
критик, теоретик русского символизма, религиозный
философ.

В 1903 окончил естественное отделение физико-
математического факультета Московского универси-
тета, посещал лекции на филологическом факультете
(1904-1906). Самые разные трудносовмест имые куль-
турныс явления и традиции — от Достоевского до Упа-
нишад, от Шопена до Гаусса, связанные с литературой,
музыкой,философией, естествознанием, религиозной
мыслью, математикой — Б. стремился представить как
целостную систему культуры, обосновывая необходи-
мость создания особой универсальной науки — фило-
софии культуры. В 1899 Б., во многом под впечатлени-
ем статьи Вл. Соловьева «Идея сверхчеловека», погру-
жается в мир идей и образов Ницше, а весной 1900
беседует о Ницше с самим Вл. Соловьевым, восприни-
мая эту последнюю встречу и незавершенный разго-
вор с Учителем как мистический знак духовной преем-
ственности, и глубоко проникается его философией.
Эти два противоречивых влияния — Ницше и Соло-
вьева — оказались решающими в формировании куль-
турологической концепции Б. Затем Б. переживает так-
же увлечение неокантианством (Риккерт, Коген, Вин-
дельбанд),социологией (Зомбарт) и идеями социализма
(Маркс, Меринг, Каутский), антропософией (Р. Штай-
нер). В 1900-1901 Б. берет себе литературный псевдоним,
символизирующий цвет полноты, синтеза всех цветов
и апостольского служения.

К 1902 относится культурфнлософский дебют Б.: в
журнале «Новый путь» за подписью Студента-есте-
ственника он публикует отклик на выход в свет иссле-
дования Мережковского «Л. Толстой и Достоевский»,
поддерживая вывод автора о религиозном смысле ис-
кусства, творчества вообще. Эти идеи Б. развил в стать-
ях «О теургии» (Новый путь. 1903. № 9), «Формы ис-
кусства* (Мир искусства. 1902. № 12), «Символизм как
миропонимание» (Там же. 1904. № 2). Наряду с теоре-
тическими статьями и культурологическим эссе Б. в это
же время заявляете себе как поэт. В 1901-1907 он со-
здает 4 эспериментальные «Симфонии» («Северная»,
«Драматическая», «Возврат», «Кубок метелей»), в кото-
рых стремится реализовать синтез поэзии, музыки, фи-
лософии, мистики в музыкальной (точнее — музыко-
подобной) форме. Иного рода синтез Б. реализует в
сборниках стихов: «Золото в лазури» (1904), «Пепел»
(1908), «Урна» (1909). Третий вариант культурного син-
теза — роман Б. «Серебряный голубь» (1909). Тем вре-
менем культурфилософские и критико-эссеистские
работы Б. складываются в теоретическую трилогию —
«Символизм» (1910), «Луг зеленый» (1911), «Арабес-
ки» (191 1). В своих художественных и теоретических
произведениях Б. решает во многом сходные куль-
гурфилософскис проблемы, варьируя лишь форму
символизации илей и степень авторской свободы во-
ображения.

В первое десятилетие XX в. Б. ак тивно включился в
движение русских символистов не только как теоре-
тик и практик, но и как организатор: вместе с гимнази-

ческим товарищем С.М. Соловьевым (племянником
философа) он создает кружок московских «младосим-
волистов» («аргонавтов»), среди ближайших едино-
мышленников Б. — Эллис (Л. Кобылинский), Г. Рачин-
ский, Э. Метнер. Б. знакомится с Блоком и Бальмонтом,
Брюсовым, Мережковским и Гиппиус, Вяч. Ивановым.
Эти отношения бурно развиваются, приводя то к друж-
бе и сотрудничеству, то к теоретическим спорам и лич-
ным расхождениям. Мечта о соборном единении всех
символистов в рамках сообщества единомышленни-
ков оказывается утопией: творческая индивидуаль-
ность каждого оказывается важнее «общественности»:
дружба символистов оборачивалась враждой, творчес-
кое сотрудничество — соперничеством, понимание
культуры и различных ее аспектов и сторон распадает-
ся на множество взаимоисключающих интерпретаций.
Русский символизм на рубеже 1910-х переживает глу-
бокий кризис; Б. примиряется с духовным одиноче-
ством, непонятостью и покидает Россию. В 1910-1911
он совершает путешествие в Италию, Тунис, Египет и
Палестину, в 1912-1916 живет в Западной Европе, в
том числе с 1914 в Дорнахс и Арлесгсймс (Швейца-
рия), где как член Антропософского общества, создан-
ного Штейнером, участвует в строительстве храма-те-
атра «Гетеанум». В этот период Б. создает свое главное
прозаическое художественное произведение — фило-
софский роман «Петербург» (1912-1913). По возвра-
щении в Россию из своей первой эмиграции Б. про-
должает заниматься антропософией и пропагандиро-
вать штейнерианство: «О смысле познания» (1916);
-Рудольф Штейнер и Гете в мировоззрении современ-
ности» (1915, опубл. 1917). Одновременно он создает
обобщающие культурологические трэда, продиктован-
ные текущими историческими событиями — войной
и революцией: «Революция и культура» (1917); цикл
эссе «На перевале» («Кризис жизни», «Кризис мысли».
•Кризис культуры», 1917-1918; «Кризис сознания»,
1920); доклады «Пути культуры», «Философия культу-
ры» (1920). Из художественно-философских произве-
дений Б. выделяются поэма о революции «Христос вос-
кресе» (1918), автобиографический роман «Котик Ле-
таев» (1917-1918, опубл, в 1922), «Воспоминания о
Блоке» (1922-1923).

После Октябрьской революции, воспринимавшей-
ся Б. в мистическом ключе, — как катастрофа, ведущая
к трагическому катарсису, обновляющая и духовно пре-
ображающая Россию (отсюда образы Распятия и Вос-
кресения из мертвых), — Б. делает попытку вписаться
в новую, советскую действительность и культурную
жизнь: он вступает (вместе с Ивановым-Разумником и
Блоком) в литературную группу «Скифы», преподает в
Студии Пролеткульта и в ТЕО, сотрудничает с Нарком-
просом, организует и в течение 1920-1921 возглавляет
Вольфилу (Вольно-философскую ассоциацию). Вско-
ре после смерти Блока, в ноябре 1921 Б., чувствуя свою
невостребованность жизнью и культурой, переживая
кризис в личной жизни, эмигрирует в Берлин (не отка-
зываясь от советского гражданства). Во время своей
двухгодичной эмиграции Б. публикует многое из на-
писанного, но не выдерживая эмигрантской атмосфе-
ры, в состоянии углубившегося душевного кризиса в
октябре 1923 возвращается в Советскую Россию — но
его выражению, «как в могилу». Российское Антропо-
софское общество и Вольфила, созданные во многом
усилиями Б., были закрыты; хлесткая характеристика
Б. как литературного «покойника», который «ни в ка-
ком духе не воскреснет», самый псевдоним которого
свидетельствует его «противоположности революции»
(«борьбы красного с белым»), данная Л. Троцким как
раз в 1923, отшатнула от Б. немногочисленных его дру-
зей и поклонников, оставшихся в России. Атмосфера
духовной изоляции, окружавшая Б., искупалась куль-
турным плюрализмом, еще не подавленным до конца
в годы нэпа и просуществовавшим до нач. 1930-х; Б.
удается написать роман «Москва» (1926-1932) — по
замыслу антитезу «Петербургу»; роман «Крещенный
китаец» (1927) — вторую часть «Котика Лстаева»; ме-
муарную трилогию («На рубеже двух столетий», «Нача-
ло века», «Между двух революций», 1929-1933). Смерть
Б., не дожившего до создания Союза писателей, идею
которого он приветствовал, усматривая в ней новый
вариант своего идеала писательской «коммуны», спо-
собствующей расцвету каждой творческой индивиду-
альности в окружении подобных, совпала с началом
политической кампании, направленной против его
инакомыслия.

Культурологическая концепция Б. сложна и противо-
речива; дополнительную сложность ей придает ее непре-
рывное видоизменение, ее теоретическое «достраивание»
и переосмысление под влиянием все новых интересов и
увлечений автора, веяний эпохи. Самим автором она
осмысляется в динамических категориях пути: «чистого
движения», «лестницы восхождений», творческого про-
цесса, нередко в музыкальных терминах ( контрапункт,лей-
тмотивы, гармония, мелодия, инструментовка и т. д.).
В основание философии культуры Б. положены идеи двух
во многом взаимоисключающих мыслителей — Ницше
и Соловьева, разрешение анти комичности которых Б. счи-
тал своей главной задачей. Именно эти две «встроенные»
друг в друга философские системы помогают Б. связать
воедино различные философские, художественно-эсте-
тические, естествен но-научные, религиозно-мистические
и житейские представления в целостную всеобьемлющую
символическую картину мира, где искусство и жизнь, на-

учай мистика составляют сложное социокультурное «все-
единство». Концептуальный стержень культурологии Б.
определяется соловьевской идеей теургии — всеобъем-
лющего творчества, приближающегося по степени своей
универсальности к божест венному.

11рсдельной категорией в философии культуры Б.
(неопределяемой или складывающейся из бесконеч-
ного множества определений) является Символ —
«предел всяческих познаний и творчеств», «непозна-
ваемый» и «несотворимый». Б. выделяет три сферы са-
мореализации символизма: мистическая сфера Симво-
ла как трансцендентной сущности; сфера символизма
(теоретических, философских и научных построений
различных символистских моделей и концепций) и
сфера символизации (приемов символического твор-
чества во всех сферах, включая художествен но- эстети-
ческую и непосредственно житейскую, бытовую). Мир,
по Б., состоит из символов различной мощност и и ем-
кости, соединяющихся друг с другом и составляющих
необъятную систему взаимосвязанных и переходящих
один в другой идеальных объектов различных поряд-
ков. Любой символ может быть выражен через идею
(понятийно-логически) и через образ (ассоциативно);
он един и многозначен, объективен и субъективен, в
себе и в мире, целостен и распадается на противопо-
ложности, которые являются лишь «символами сим-
вола». Мир предстает у Б. в своей «панкультурной» сущ-
ности, т. е. как инобытие культуры во множестве ее сим
волическнх ликов н имен.

Культурология Б. оказала мощное влияние на фи-
лософию культуры Бахтина, Лосева, на культурологи-
ческие теории русских футуристов (идея «жизнсстрое-
ния»), на русскую «формальную школу», на герменев-
тику Шпета и другие явления культурологической
мысли XX в.

Сочинения: Мастерство Гоголя. М.; Л., 1934, Блок Алек-
сандр Александрович и Белый Андрей: Диалог поэтов о
России н революции. М., 1990; О смысле познания.
Минск, 1991; Символизм как миропонимание. М., 1994;
Критика. Эстетика.Теория символизма. Т. 1-2. М., 1994;
Собрание сочинений: Воспоминания о Блоке. М., 1995;
Стихотворения и поэмы. М., 1994; Евангелие как драма.
М.,1996.

Библиография: Долгополов Л. На рубеже некой: О рус-
ской литературе конца XIX — начала XX в. Л., 1985; Он
же. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л., 1988;
Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. Л., 1986; Ан-
дрей Белый: Проблемы творчества: Статьи. Воспоми
нания. Публикации. М., 1988; Новиков Л. А. Стилисти-
ка орнаментальной прозы Андрея Белого. М., 1990;

Лавров Л.В. Андрей Белый в 1900-е гг.: Жизнь и лите
ратурная деятельность. М., 1995; Пискунова С, Писку-
нов В. Культурологическая утопия Андрея Белого //
Вопросы литературы. 1995. Вып. 111; Никояеску Т.Н. Ан-
дрей Белый и театр. М.. 1995; Воспоминания об Ан-
дрее Белом. М., 1995.

И. Кондаков

БЕНВЕНИСТ (ВспуепЫе) Эмиль (1902-1976), фран-
цузский лингвист, культуролог. Учеиик Антуана Мейе
(Школа высших практических исследованний), с 1927
преподавал там же сравнительную грамматику и все-
общее языкознание. Б. сотрудничал с Ж. Ванлриесом,
А. Мартина, Л. Тссньером в Парижском лингвистиче-
ском обществе, определившем его базовое языковед-
ческое образование. С 1937 до самой смерти препода-
вал сравнительную грамматику в Коллеж де Франс.

Большое влияние на научную деятельность Б. ока-
зала лингвистика Ф. де Соссюра, хотя его собственная
концепция коммуникации и референции отличалась
от соссюровской. Б. много публиковался, у него вышло
18 книг и около 300 статей. Большое влияние его рабо-
ты оказали на нарратологию, в частности — на фран-
цузских теоретиков (Жерар Женетт, Ролан Барт, Цве-
там Тодоров), а также на поэтику (Майкл Риффатерр),
теорию автобиографии (Жан Руссе, Филипп Лежен).

Б. занимался широким кругом проблем, связанных
с языком, — от всеобщего языкознания, семиотики,
теории речевой деятельности, теории литературы до
сравнительного изучения индоевропейских языков.
Таким образом, Б. разрабатывал не только собственно
лингвистическую проблематику, но и концепцию язы-
ка и культуры, в рамках которой язык является одним
из ключевых определений человека

Наиболее влиятельными для последующих семи-
отических и культурологических трудов оказались ди-
хотомические модели Б.: Я/не-Я; история/дискурс; и се-
мнотика/семантика.

В основном труде «Проблемы всеобщей лингвис-
тики» (1966-1974) Б. проводит различие прежде всего
между порядком семиотическим и порядком семанти-
ческим. Занимаясь семантической реконструкцией, Б.
проводит четкое различие между «значением» как от-
несением слова к предмету и «смыслом» (значением-
сигнификатом) и разрабатывает метод семантической
реконструкции с помощью категории «значение».

Б. разграничил два разных, но взаимообусловлен-
ных этапа языкового семноза: единицы первичного
означивания (слона) соотнесены с предметами и по-
нятиями, которые они обозначают, а единицы вторич-
ного означивания (предложения, высказывания) со-
отнесены со смыслами, которые они несут. Посред-
ством сравнения и диахронического анализа нужно
выявить «смысл» там, где сначала мы знаем только «зна-

чение». Б. отвергает произвольность знака, утверждае-
мую Соссюром, полагая, что связь между означающим
и означаемым необходима, а между означаемым и его
акустическим образом возникает симбиоз. Главный те-
зис Б. заключается в том. что «конфигурация языка»
детерминирует все семиотические системы.

Б. выделяет естественный язык как знаковое об-
разование с двукратным означиванием единиц и,
соответственно, двойной семантикой, где первое оз-
начивание сводится к конвенциональным значени-
ям (слова) и существует изолированно, а второе —
к значениям в контексте (речь). Таким образом, ес-
тественный язык служит «универсальной семиоти-
ческой матрицей» и «интерпретантом всех других
семиотических систем», которые, не обладая мета-
языковой способностью естественного языка, заим-
ствуют, однако, основные принципы его устройства
и функционирования.

Б. развивает мстасемантику, которая должна над-
страиваться над семантикой высказывания; анализи-
рует фрейдовскую концепцию языка и на ее основе
определяет язык как социализированную структуру,
биографию как инструмент символической жизни бес-
сознательного и «автоматизированность» как неосоз-
нанность языковых структур («Заметки о роли языка в
изучении Фрейда»); разрабатывает концепцию приро-
ды местоимений, выявляя существенную разницу в
употреблении первых двух лиц от третьего лица и вне-
дряясь через лингвистику в более общую проблему « Я •
и «Другого» («Природа местоимений»).

Б. одним из первых придал слову «дискурс», кото-
рое во французской лингвистической традиции обо-
значало речь вообще, текстологическое терминологи-
ческое значение, обозначив им «речь, присваиваемую
говорящим». Он противопоставлял дискурс объектив-
ному историческому повествованию. Дискурс отлича-
ется от объективного повествования не только рядом
грамматических черт (системой времен, местоимений
и др.), но также коммуникативными установками. Б.
знаменовал сдвиг в лингвистике в 1950-х исследова-
нием «языка в действии».

Б. ускорил конец языковедческого имманентизма.
поставив вопрос о вне-лингвистике. Язык, по Б., одно-
временно служит и орудием описания, и орудием творе-
ния; является имманентным для индивида и трансцен-
дентным по отношению к обществу, представляет со-
бой «скрепляющее могущество, которое превращает в
общность собрание индивидов и создает самое возмож-
ность коллективного развития и существования».

Сочинения: Индоевропейское именное словообразова-
ние. М., 1955; Классификация языков // Новое в линг-
вистике. Вып. III. М., 1963;Очерки по осетинскому язы
ку. М.. 1965; Обшая лингвистика М., 1974; Словарь нн-
лоевропейских социальных терминов М., |995;Оп{рпел
бе 1а (оппанол бел пот$ еп тбоеигорееп. Р., 1935; Мот*
б'а^еп( е« 4‘асНоп еп тбоеигорееп. Р., 1948;ТНге$ е( пот$
ргорге$еп натеп аДаеп. Р.. 1966; РгоЫётех бе Нпкинбцие
$6пёга1е. V. I -2. Р., 1966-1974; НнбГе е< тбо-еигорёеп5. Р„
1966-1974. Ее уосаЬиЫге бе$ тяншкоп; тбо-еигор6еппе$.
V. 1-2. Р.. 1969-1970.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998; 1$!аскаго$ М. ВепуепиЛе, ЁтЛе // ТЬе 1оЬп$
Норктх Сшбе Го Ьйегагу ТЪеогу апб СпНсшп: (элект-
ронный документ) (Ьпр:/Лу\у\у.рге55.)Ьи.еби).

БЕНЕДИКТ (ВспеЛс!) Рут Фултон (1887-1948), аме-
риканский культурный антрополог, виднейший (вме-
сте с Кардинером, Линтоном, Сепиром, М. Мид и Дю-
буа ) представитель этнопсихологического направления
(«культура и личность») в американской антропологии.
Окончила колледж Вассар (1909), пропутешествовав в
течение года, вернулась к образованию и сконцентри-
ровалась на антропологии. В 1921-1923 Б. изучает под
руководством Боаса в Колумбийском университете
культурную антропологию. В 1922 защищает доктор-
скую диссертацию «Представления американских ин-
дейцев о духах-оберегах», с 1923 до конца жизни Б. пре-
подавала в Колумбийском университете, где в 1936 сме-
нила Боаса в должности декана отделения антрополо-
гии. Была учителем Маргарет Мид. В 1947 Б. избирает-
ся председателем Американской антропологической
ассоциации. Профессор Колумбийского университета
(1948).

Б. концентрируется на сравнительном изучении
культур и на разработке теории культурных паттернов.
Первый этап антропологической деятельности Б. свя-
зан с полевыми исследованиями в резервации северо-
американских индейцев («Мифология зунья», 1935).
В своих работах Б. опиралась на этнопсихологическое
понимание культуры, в рамках которого первичны-
ми считались психические особенности личности; ис-
пользовала концепции Фрейда, объясняя разницу
культур специфичными для них психопатологиями
(«Антропология и анормальное», 1934). Кроме того, Б.
основывалась на ницшеанской дифференциации
«аполлонического» и «дионисийского» типа культур
(«Конфигурации культуры», 1923).

Главный теоретический труд Б. — «Модели культу-
ры» (1935), в котором она вышла за рамки психологиз-
ма и синтезировала антропологические, социологиче-
ские и психологические подходы к феномену культу-
ры. Б. отстаивала релятивистский принцип, согласно
которому каждое явление культуры может быть аде-
кватно понято только в контексте данной культуры.

Подчеркивая своеобразие каждой культуры, Б. в то же
время признавала, что между обществом и индивидом
существует тесная взаимосвязь и личность следует изу-
чать в системе этой взаимосвязи. Концепция культур-
ного релятивизма была использована ею для критики
фашистских идей в работах начала 40-х.

В годы войны по заданиюСлужбы военной инфор-
мации США Б., как и многие другие антропологи, за-
нялась изучением японской национальной психоло-
гии с целью разработки практических рекомендаций
для военных и чиновников. Б. использовала разрабо-
танную ею технику «дистанционного изучения куль-
туры» (анализ научной и художественной литературы,
дневников военнопленных, просмотр японских кино-
фильмов, интервьюирование проживающих в США
японцев), не зная японского языка и не бывав в Япо-
нии («Хризантема и меч», 1946). Японскую культуру Б.
характеризовала как иерархическую, основанную на
категории «стыда» (в отличие от западной культуры
• вины» с этическим акцентом на божественных запо-
ведях). Книга Б. стала классической работой зарубеж-
ного японоведения и культурной антропологии в це-
лом, к которой до сих пор обращаются исследователи.
Ученики Б. (М. Мид, Р. Метро, М. Вольфенштейн) ши-
роко использовали и углубили разработанную Б. тех-
нику «дистанционного изучения культуры».

Сочинения: Хризантема и меч // Хризантема и меч: Ан
тология культурной антропологии. М., 1998; Модели
культуры // Там же; Сопб^игаПоп» о( Си1(иге ш Мог(Ь
Атепса И Атепсап Ап(Ьгоро!о^1$(. МепазНа, 1932
Уо1. 34. I; АтЬгоро1о^у ап<1 (Не АЬпогта! // )оигпа!
оГ Сепега! Р$усНо1о^у. \Уогс«(ег, 1934. МЫ. 10. № I; 2ит
Му(Ио1ору. V. 1-2. 19.У., 1935; Пасе: Зегепсе ап<1 №11(10.
КУ., 1940,1959; ТИе Касе; оГ Мапктс! (*л(Ь СЛУеЙГиЬ).
М.У., 1943.

Библиография: Лурье С. Ист орическая антропология. М.,
1997; Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998:
Ап Ап(Ьгоро1о^и1 а! \Уогк; ХУпНп^ч оГ Ки(Ь Веп«11с(. ЕсГ
Ьу М Меай. ВоЯоп, 1959; М.У., 1966. МелШ.КшЬ ВелесЬс!
КУ., Е„ 1974; МобеИ 1.5. Ни(Ь ВепесИсГ: РаПегпя оГ ЕИе.
РЫ1а<к1рЫа, РА: итуегШуоГ Репп чубата Ргечч, 1983; Ви (И
Вепсе! 1С11/ Ап(Нгоро1о^у В|о$;гарЬу: (электронный локу
мент] (Ь((р^/мгмгм.тп$и.еаи).

БЕНН (Вепп) Готфрид (1886-1956), немецкий поэт,эс-
сеист и прозаик; теоретик искусства и культуры.

Не был профессиональным литератором или уче-
ным, получил медицинское образование, работал
патологоанатомом, военным врачом (во время двух
мировых войн), венерологом и инфекционистом.
В 1910-е стал популярным поэтом после публикации
первых книг (сборники «Морг» (1912); «Сыновья»
(1913); «Плоть» (1917)). Приняв социал-национа-
лизм за реализацию его собственных эстетических
идей, Б. быстро понимает свою ошибку и ухолит от
общественной жизни. Ему запрещают заниматься
литературной деятельностью, что распространяется
и на период после поражения Германии во Второй
мировой войне. После того как был снят запрет на
публикации в Швейцарии и в Германии выходят
поэтические и прозаические работы Б. «Роман фено-
типа» (1944), повесть «Птолемеец» (1947), эссе «Про-
блема лирики» (1951), наступает второй период по-
пулярности.

Мировоззрение Б. сложилось под влиянием «фило-
софии жизни» (Ницше, Шпенглера и других), а также
философской антропологии и глубинной психологии.

Историю культуры понимал в аналогии с естествен-
ной историей, как геологические наслоения (вслед за
Г. Д ришем), общество — в традиции социального био-
логизма, а человека — как «еще нс установившееся
животное» (по Ницше), «биологически недостаточное
существо» (Гелен), компенсирующее биологическую
недостаточность с помощью Духа, противоположного
Жизни.

Взаимоотношения между обществом и творческой
индивидуальностью носят, по Б., двойственный харак-
тер: создавая необходимый для становления индиви-
дуальности «культурный круг» (термин Фробениуса) и
поощряя культ гения, общество пытается в то же вре-
мя усреднить его талант. Будущее развитие культуры Б.
представлял в виде антиутопии — как «синтетический
рай», где царит искусство «монтажа».

Искусство, по Б., является важнейшим феноменом
культуры начиная с Нового времени, занимая место
религии и противостоя кризису культуры и ценнос-
тей. Создание художественных образов Б. представ-
ляет как создание новых возможностей культуры.
Отсюда Б. легко делает переход к абстрактной теории
искусства, где центральным понятием становится «аб-
солютное произведение», не имеющее конкретного
адресата, пространства и времени. Этим абсолютным
формам выражения соответствует и абсолютное «Я»
творца с его «акаузальным безмолвием». Тип челове-
ка — «носителя искусства» наиболее явно содержит в
себе творческое начало в отличие от «носителя культу-
ры». который призван создавать предпосылки для твор-
чества. подготавливать культурное пространство —
«почву», «перегной». Между этими типами людей раз-
ница проходит и по типу восприятия: если «носитель
культуры» воспринимает об ъекты внешнего мира как
данности и описывает их с помощью слов, то «носи-
тель искусства» имеет дело со словом как с самодоста-
точной телесной предметностью («стиль — это тело»).

Поэтому для искусства важна «не истина, а выраже-
ние».

Сочинения: Из современной поэзии ФРГ. М., 1983; Вести
дождя: Стихи поэтов ФР1 М., 1987; Стихи /I Сумерки
человечества. М„ 1990; Бог Нахтигаль. М„ 1993; Избран-
ные стихотворения. М., 1994; Собрание стихотворений.
СПб.. 1997; ОезаттеКе ХУетке. Нг$$. уоп О. ХУеИегзЬоЯ.
В<1. 1-8. ХХЛехЬабеп, 1960-1968.

Библиография: История немецкой литературы. Т. 5. М„
1976; Микушевич В. Темно-светло-лиловое Ничто. Пре-
дисловие к подборке стихотворений Готфрида Бенна //
Бронзовый век: (электронный документ] (ЬпрЛ*екоу-
ка.ги); Культурология. XX в.;Энциклопедия.Т. 1. СПб., 1998;
Ьолычее И. От переводчика И Бенн Г. Двойная жизнь:
Главы из книги П Иностранная литература. М., 2000. № 2;
Беппту И! 6о«Гпе<1 Вепп. НашЬ., 1962;Я«Ле М. ЗУ СонГгаес!
Вепп'з Мапе рое(гу. СИаре! НШ; 1_ 1991.

БЕНУА Александр Николаевич (1870-1960), худож-
ник, историк искусства, художественный критик, теат-
ральный и музыкальный деятель, публицист. Идеолог
нового направления русской культуры, получившего
название от созданных им объединения и журнала
«Мир искусства» (1898 1904).

Сын архитектора Н.Л. Бенуа. В 1894 окончил юри-
дический факультет Санкт-Петербургского универси-
тета. Как историк культуры впервые заявил о себе в
1893, поучаствовав в издании Р. Мутера «История жи-
вописи в XIX в.» (глава о русской живописи). В 1895-
1899 Б. был хранителем коллекции современной евро-
пейской и русской живописи и графики княгини
М.К. Тенншевой; в 1896 организовал небольшой рус-
ский отдел для выставки Сецессиона в Мюнхене; в этом
же году совершил свою первую поездку в Париж, где
писал виды Версаля, положив начало своим сериям на
версальские темы.

В гимназические и университетские годы Александр
Бенуа сблизился с Дмитрием Философовым, Вальте-
ром Нувелем и Константином Сомовым, позже —
с Сергеем Дягилевым, Леоном Бакстом, Альфредом
Нуроком. Кружок единомышленников преобразовал-
ся в конце 1890-х в общество «Мир искусства» и редак-
цию одноименного журнала.

С 1901 по 1924 активно пишет и публикует работы:
«История русской живописи в XIX в.» (1901), «Русская
школа живописи» (1904), «Франсиско Гойя» (1908),
«Царское Село в царствование императрицы Елизаве-
ты 11етровны. Материалы для истории искусств в Рос-
сии в XVIII в.» (1910), 22 выпуска «Истории живописи
всех времен и народов», посвященных пейзажной жи-
вописи (1912-1917), «Версаль» (1922), «Возникновение
«Мира искусства» (издана в 1924). В эмиграции (после
1926) Б. публикует «Мои воспоминания» (с 1955 в Нью-
Йорке, а потом в Лондоне). Наряду с книгами постоян-
но сотрудничает с журналами («Мир искусства», «Ху-
дожественные сокровища России», «Аполлон», «Ста-
рые годы», «Золотоефуно») и газетами («Русь», «Речь»,
«Новая жизнь»), ведет отдел художественной критики
в газете «Слово».

Б. впервые вписал русское искусство в контекст ев-
ропейской культуры, его работы формировали худо-
жественные взгляды современников и способствова-
ли актуализации проблем культуры. Культура, по Б., за-
ключается в сохранении, изучении и популяризации
наследия, отраженного в произведениях искусства и
памятниках культуры. Б. утверждал самостоятельное
значение искусства, возвышая его над социальными
проблемами и определяя как «меру всех вещей», всей
истории человечества. Главное в опыте прошлого и
современности содержится, по Б., в их художествен-
ных потенциях.

В своей деятельности Б. стремился придать новый
импульс русской культуре, реформировать художе-
ственную жизнь России на основе пропаганды шедев-
ров мирового искусства, их «оживления» в картинах,
графике, декорациях, театральных постановках. В марте
1917 Б. вошел в состав комиссии по делам искусств,
затем являлся членом Комиссии по описи и приемке
имущества петроградских дворцов,а также Комиссии
по охране памятников искусства и старины.
В 1918-1926 заведовал картинной галереей Эрми-
тажа, с 1919 был художником и режиссером Большого дра
магического театра в Петрограде. С 1926 и до своей смер-
ти жил в Париже, где работал в основном как театраль-
ный художник.

Сочинения: История русской живописи в XIX в. СПб.,
1902; Русская школа живописи. СПб., 1904; Александр
Бенуа размышляет... (Статьи, письма, высказывания).
М., 1968; Художественные письма. 1930-1936. М., 1997;
Мои воспоминания: В 2 кн М., 2003; Русское искусство
ХУШ-ХХ вв. М., 2004

Библиография: Эрнст С. А. Бенуа. Пг., 1921; Эткинд М.
А.Н. Бенуа. Л.; М., 1965; Вдохновитель «Мира искусства»
Александр Бенуа // РусьЕлиная ог$: (электронный доку-
мент) (БИр://игилугизес1та.ог8).

Г. Пархоменко

БЕНУА (Вепо151) Ален де (род. 1947), французский фи-
лософ, культуролог, политолог, публицист, лидер и иде-
олог движения «новых правых». Руководитель груп-
пы исследований «За европейскую цивилизацию»
(ГРЭС)

Свою политическую деятельность начал (под име-
нем Фабрис Ларош) в рядах Федерации студентов-на-

ционалистов. созданной в 1960 активистами органи-
зации «Молодая нация». В июле 1962 Б. и другие буду-
щие руководители ГРЕСЕ приняли участие в составле-
нии манифеста «За позитивную критику». Это была
первая попытка выработки идеологии «крайне пра-
вых».

Движение «новых правых», созданное в 1969 в
виде Группы исследований европейской цивилизации
(ГРЕСЕ) и собравшееся вокруг журнала «Нувелль
Эколь», стало известным после публикации книги Б.
«Идеи как они есть» (1979). Это движение появилось
как реакция на события 1968. Б. лает определение пра-
вых таким образом: «Я называю правой позицию,с ко-
торой разнообразие мира и относительное неравенство
как его неизбежное следствие рассматриваются как бла-
го. а тенденция к увеличению однородности мира, яв-
ляющаяся результатом двухтысячелетнего господства
эгалитарной идеологии, — как зло». Корни эгалитар-
ной идеологии и коммунизма Б. видел в идеалах 1789.

Официальным органом ГРЕСЕ является основан-
ный в 1973 журнал «Элеман». В 1977 Б. публикует кни-
гу «Взгляд справа. Критическая антология современ-
ных идей», которая была отмечена Большой премией
Французской академии и переведена на ряд языков. Она
содержит очерки об идеологах, влияние которых за-
трагивало не только «правый», но и «левый» лагерь.
Б. руководит также изданием тематического альмана
ха «Кризис» (с 1988). Сегодня движение «новых лра
вых» на Западе переживает упадок, однако Б. продол-
жает изучать историю политической мысли и культу-
ры в целом и публиковать свои работы.

Центральным пунктом идеологии, разрабатываемой
Б., была культура, развивая которую «новые правые»
собирались добиться политических изменений, следуя
концепции левого философа А. Грамши и пытаясь пе-
ревесить «левых» в образовании н других сферах куль-
туры. Согласно Б., необходимо говорить не о «правых»,
а о «новой правой культуре». И эта новая культура есть
главным образом работа по изучению илей, которые
представлены в разного рода изданиях, ассоциациях,
клубах, группах».

Обосновывая программные положения «новых
правых», Б. утверждает витализм в трактовке сущ-
ности культуры, борьбу с «декультурапней» Евро-
пы, индоевропейские истоки западной культуры,
возрождение ее на основе архаической «соцнофунк-
цнональной трехчленной структуры» и «героического»
арийского духа,отстаивает культурный регионализм
с опорой на традицию.

Разработка соотношения «природы» и «культуры» в
перспективе последовательной «гуманизации» человека,
переходящего от необходимости к свободе, от единства к
многообразию, — ведущее направление развития кон-
цепции культуры «новых правых». Б. во многом наследо-
вал немецкой культурфилософской антропологии (Плес-
нер, Гелен, Ротхакср, Ландман), а также «философии жиз-
ни» (Ницше, Шпенглер) и трудам Ж. Дюмезиля.

Культура, по Б., исторична и национальна. Надна-
циональность идеала всеобщей культуры, выдаваемая
за свидетельство «прогрессивности» и непредвзятос-
ти мысли, является, считает Б., безнациональностью,
выявляющей беспочвенность современного «неосхо-
ластицизма», и всегда останется фантазией, поскольку
человек и народ в целом не властны выйти за рамки
своей национальной и исторической принадлежнос-
ти. Традиционный культурный уклад европейской
жизни под напором тотальной унификации исчезает с
угрожающей быстротой, и Б. пытается выявить специ-
фику «арианизма», европейского религиозно-мифоло-
гического комплекса и социального уклада.

Разрабатывая далее концепцию Ж. Дюмезиля о три-
хотомическом строении мифологических функций (ма-
гическая и юридическая власть, воинская сила, плодо-
родие), Б. говорит об изначальной сбалансированности
всех проявлений жизни общества (религии — права —
экономики) для индоевропейского мира, а также для
структуры личности, в которой гармонично сочетаются
разум, эмоции и трудовая деятельность. В том, что евро-
пейская культура перестала осознавать свой индоевро-
пейскй архетип, с точки зрения «новых правых», повин-
но христианство. В претензиях церкви на культурную
монополию и в глобальной культурной ассимиляции
народов Европы Б. усматривает «идеологию эгалитариз-
ма». Антипод христианства, именуемого Б. «большевиз-
мом древности», — исконная религия Европы, древняя
«религия богов и героев», «арианизм».

Сочинения: Что такое расизм? И Атеней. № 5; «ЕкяпепГ». ₽.,
IV? 94. Ееупег, 1999; Илей как они есть И Атака. М. № 104;
Консервативная «культурная революция» // Русский жур-
нал: [электронный документ! (Ьнр^/*эю*.ги».ги); Уи бе
бгойе: Ал(Ьо1оре слИцие без 1бсю согНетропипеь. Р., 1977;
1а топ. Р., 1983 (нсоанг.);1а Кйогте тГсИссШсйе« тогак.
Р„ 1982 (в соавт.); ЦётосгаПе: Ье ргоЫите. Р., 1985.

библиография: Иванов А. Новым правым — тридцать
лет // Идеология: [электронный документ] (Ьпр;//
мпп*.а1епеу.ги): Кабаисв РВ. «Новые правые» на марше
(исторический анализ некоторых особенностей совре-
менною французского политического спектра...). Ниж-
ний Новгород, 1999; \'ш1 Р. Роиг ипе гепапвапсе сикигеПе.
Ьа СКЕСЕ ргепб 1а раго!е. Р., 1979. Нувелль де Синержн
Эропьен» № 32, январь-февраль. 1998.

БЕНЬЯМИН (Вещают) Вальтер (1892-1940), немец-
кий философ, теоретик искусства и культуры;близок

к франкфуртской школе неомарксизма. Родился в Бер-
лине, учился в университетах Фрайбурга, Берлина,
Мюнхена, Берна. По окончании университета в Берне
защитил диссертацию «Понятие художественной
критики в немецком романтизме». После возвраще-
ния в Германию занимался литераторской деятель-
ностью, художественным переводом (переводил с
французского Бодлера, Пруста). В 1926-1927 Б. посе-
тил Москву, свои впечатления он оставил в ряде ста-
тей и очерков («Москва» (2, Вб. IV-!), «Новая литера-
тура в России» («Ыеие ОкЬшп^ 1п Ки»1апб»), «О по-
ложении русского киноискусства» («2иг Ба^е бег
гшы&сНеп Ебшкипз!») (2, Вб. П-2) и др.[.«Московский
дневник» («Мо&каиег Та^еЬисЬ») Б. переведен на рус-
ский язык. С 1927 по 1933 вел цикл передач на радио.
В 1928 вышли в свет две книги Б.: «Происхождение
немецкой трагедии» и «Улица с односторонним дви-
жением». В 1933 политические события в Германии
заставили его эмигрировать в Париж. С 1935 Б. рабо-
тал в парижском отделении Франкфуртского инсти-
тута социальных исследований. В журнале институ-
та в 1936 была опубликована самая известная его ра-
бота «Произведение искусства в эпоху его техничес-
кой воспроизводимости» на французском языке.

Помимо названных, среди произведений Б.: «Крат-
кая история фотографии» (1931), «“Идиот" Достоевско-
го» (1921), «Гете» (1928,1929), «О некоторых мотивах у
Бодлера»(1939) и др.

Творчество Б.отмечено влиянием философии мар-
ксизма, в частности современных ему философов —
Д. Лукача, Э. Блоха; немецкого идеализма, о чем свиде-
тельствутот, к примеру, представления Б. о движущих
силах развития искусства; а также эстетики модерниз-
ма. Проблематика трудов Б., характер рассмотрения
анализируемого материала более подходят под опре-
деление современной культурологии и философии
культуры, нежели традиционном философии. Неслу-
чайно вторая докторская диссертация Б. не была поня-
та и оценена в академической среде нач. 20-х. Острое
ощущение современности позволило ему найти те ис-
следовательские подходы, в которых культура и искус-
ство будут рассматриваться во второй половине XXсто-
летия. Так, развитие городов на рубеже Х1Х-ХХ вв., пре-
вращение города в фокус социокультурных изменений
позволили Б. выделить город как социокультурное це-
лое в качестве модели историко-культурного исследо-
вания. (Напр., незавершенная работа Б. «Парижские
пассажи» («Рапзег Раздарен»). Проект этого исследова-
ния «Париж, столица девятнадцатого столетия» (Рапз,
сНс Наир(51аб1 без 19 ]аЬгЬипбеП5») опубликован также
и в русском переводе. В качестве объекта исследова-
ния Б. выбирает примечательное явление в облике боль-
ших городов — возникшие в XIX столетии пассажи, в
появлении и распространении которых он видит оп-
ределенную социокультурную тенденцию. Анализ яв-
лений повседневной культуры, изменения в бытовом
укладе жизни горожан становятся для Б. предметом не-
посредственного рассмотрения и ключом к объяснению
изменений в другой сфере культуры — в искусстве.

Б. был новатором в постановке ряда проблем со-
циологии искусства, например проблемы изучения
различных типов реципиентов. Радиопередачи Б. име-
ли ярко выраженный просветительский характер и
отвечали его представлениям о функциях искусства в
социокультурной среде. Эта функция для Б. была
прежде всего просветительской и воспитательной.

Одним из самых дальновидных был вывод Б. о вли-
янии современной техники и средств технического
тиражирования на облик и функции современной куль-
туры. Согласно Беньямину, средства технического ре-
продуцирования произведений искусства на рубеже ве-
ков вышли за границы своих привычных функций
(только средства воспроизведения) и превратились в
самостоятельные виды художественного творчества,
что оказало значительное воздействие на восприятие
искусства публикой и на функционирование искусства
в социокультурной среде. Анализу последствий этого
превращения посвящена работа Б. «Произведение ис-
кусства в эпоху его технической воспроизводимости».
Одно из самых известных ее положений — новые сред-
ства тиражирования способствуют исчезновению
«ауры», присущей неповторимым уникальным произ-
ведениям искусства. Понятие, ауры, фигурирует и в бо-
лее ранних работах Б., например в «Краткой истории
фотографии».« Аура» сопутствует подлинности произ-
ведения, составляет ее «энергетику» и связана с вос-
приятием ценностного значения художественного
произведения. Понятие ауры было критически воспри-
нято некоторыми коллегами Б., например Б. Брехтом,
увидевшим в нем прежде всего мистику. На языке со-
временной культурологии это понятие могло бы най-
ти более рациональное обоснование как характерис-
тика определенного аспекта восприятия художествен-
ных произведений, как эмоциональное измерение
эстетической коммуникации. Возникновение технических
искусств Б. вписывает в общую тенденцию историческо-
го развития восприятия искусства, которая состоит в
возрастании «экспозиционных возможностей» после-
днего, пришедших на смену его культовой значимос-
ти. Утрата ауры сопутствует этой тенденции, связан-
ной с изменением характера восприятия, самой вос-
принимающей аудитории (которая становится более
массовой), что свидетельствует о формировании при-
знаков массовой культуры.

Оценивая потенциальные возможности новой тех-
ники и предостерегая от использования их в целях со-
здания культа, Б. противопоставляет мифологизации
познавательную функцию кино- и фотоаппаратуры.
Свою задачу он видит в раскрытии демифологизирую-
щего характера средств технического тиражирования
н технических искусств, в акцентировании их роли в
демократизации культуры. Кинофильм в интерпрета-
ции Б. расширяет способность восприятия и вообра-
жения, поскольку обладает возможностью выделять и
укрупнять то, что без него осталось бы незамеченным.
Познавательная роль техники проявляется не только
в том, что она позволяет увилегь объект со всех точек
зрения одновременно (в этой части рассуждения Б. на-
поминают установку теоретиков и практиков художе-
ственного модернизма начала века, и прежде всего ку-
бистов), но и в том. что она «вскрывает совершенно
новые структуры организации материи...». Монтаж,
который, казалось бы, мог быть истолкован как сред-
ство возможного преломления или искажения отсня-
того материала, рассматривается Б. как средство,
устраняющее присутствие кинокамеры — «вырезаю-
щее» ту точку зрения, с которой действительность уви-
дена и запечатлена. Воздействие техники (киноаппа-
ратуры) нейтрализуется техникой же — киномонта-
жом. В результате этой редукции, преодолевающей
«естест венную установку», действительность раскры-
вается почти как «феномен». Цепь опосредований —
следуя логике Б. — приводит в конечном счете к не-
посредственной действительности. Отсюда значи-
мость кинокартины для зрителя: «киноверсия реаль-
ности для современного человека несравненно более
значима, потому что она предоставляет свободный от
технического вмешательства аспект действительно-
сти, который он вправе требовать от произведения
искусства, и предоставляет его именно потому, что она
глубочайшим образом проникнута техникой». Техни-
ка, по Б., позволяет прорваться к реальности «самой по
себе», в ее философском понимании, незамутненной
каким бы то ни былосубъективным взглядом. Поэто-
му действие кинокамеры Б. сравнивает с психоана-
лизом (кинокамера «открыла нам область визуаль-
но-бессознательного») и говорит даже о тождестве
научного и художественного изображений, проводя
параллель с эпохой Возрождения.

Влияние произведений Б. проявилось уже во вто-
рой половине XX столетия. Он предвосхитил ряд тем
культурологии, философии и искусствознания конца
XX столетня. Например, проблемы визуализации куль-
туры, особенности взаимодействия вербального и ви-
зуального ряда при восприн । ни художественных про-
изведений, становление феномена массовой культуры
и др. Проблемы технической воспроизводимости и
специфики технических искусств актуализировались
в связи с обсуждением особенностей функционирова-
ния в социокультурной среде компьютерной комму-
никации. Сам подход Б., в фокусе которого — исследо-
вание явлений повседневной культуры, позволяющее
прийти к более широким культурологическим обоб-
щениям, не утратил своей актуальности и в современ-
ной культурологии.

Сочинения: Произведение искусства в эпоху его техни-
ческой воспроизводимости; Избранные эссе. М., 1996;
Московский дневник. М., 1997; Франц Кафка. М., 2000;
беьаттейе ЗсЬлЙеп. Рг. ат Мет, 1972-1989.

Библиография: Ромашко С.А. Между Москвой и Пари-
жем: Вальтер Беньямин в поисках новой реальности.
(Предисловие! И Беньямин В. Произведение искусства в
эпоху его технической воспроизводимости: Избранные
эссе. М., 1996; Михайлов Л.В. Беньямин II Современная
западная философия: Словарь. М., 1991; Во11е IV РЬуя-
о$попнк (1ег тобегпеп Ме<горо1е: Се»сЬ|сЬ<см1агЯе11ип§
Ье1 Макет Вещапип. Ко1п, 1994.

Е Богатырева

БЕРГЕР (Бегает) Питер Людвиг (р. 1929), американский
социолог, социальный философ и культуролог, один из
ведущих представителей феноменологической социо-
логии знания, профессор, директор Института экономи-
ческой культуры Бостон ского университета.

Родился в Вене, но вскоре после Второй мировой
войны переехал в США. Закончил колледж Вагнера со
степенью бакалавра искусств (1949), продолжил обу-
чение в Новой школе социальных исследований в
Нью-Йорке, где защитил магистерскую (1950) и док-
торскую (1952) диссертации.

Известен прежде всего книгой, написанной в со-
авторстве с Томасом Лукманом «Социальное конст-
руирование реальности» (1966). Предложенная ими
оригинальная концепция, построенная на синтезе со-
циологии знания, немецкой философской антропо-
логии и феноменологической концепции Альфреда
Шютца, стала одним из самых ярких манифестов так
называемого «социального конструктивизма». Имен-
но интерес к субъективной (в том числе и субъектив-
но-групповой) реальности общественной жизни и
отличал подход Б. и Лукмана от более распространен-
ной тогда на Западе структурно-функционалистской
социальной теории Толкотта Парсонса и его после-
дователей. Значительное место в культурологии Б. уде-
лено обоснованию социологического знания, его спе-
цифики и предназначения. В книге «Введение в со-
циологию» (1963) Б. раскрыл взаимосвязь между
«человеком в обществе» и «обществом в человеке».

Оценивая социологию как форму сознания, Б. раскры-
вает общественную жизнь как драму, обосновывая
вместе с тем гуманистическую перспективу развития
культуры.

Многие социальные проблемы Б. трактует прежде
всего через культурную антропологию. Так, абсурдной
в антропологическом смысле оказывается идея «пер-
манентной революции», китайская «культурная рево-
люция». Радикальность и консерватизм социологии
можно уподобить, следовательно, позиции человека,
который думает смело, но действует осторожно, созна-
вая свою свободу и ее границы.

Критикуя традиционные учения, занимающиеся
анализом лишь теоретического знания, он обратил
внимание исследователей на обыденное, дотеорети-
ческое знание. Интерпретативная социология Б. на-
стаивает на уважении к идеалам и верованиям людей
как некоей социокультурной реальности. Б. уделяет
значительное внимание пониманию как методу по-
стижения культурных феноменов и интерпретации
различных смыслов, значимых в их повседневной
жизни.

Продолжая начатую Максом Веберо.м «гуманисти-
ческую», субъектоцентристскую ориентацию, Б. разде-
лял с ним интерес к социологии религии, выпустив с
1960-х ряд работ, которые заложили основы феноме-
нологической социологии религии. Подчеркивал зна-
чимость внутреннего опыта веры в трансцендентное в
современном мире —опыта, который не может быть,
по Б., отменен, «превзойден» или восполнен даже в рам-
ках самых рациональных смысловых порядков, выс-
тупал против секуляризации, критиковал концепции
«смерти Бога» и «постхристианской эры», полагая, что
только вера может ответить на коренные вопросы че-
ловеческого существования.

Б. выступил также как социальный мыслитель, изу-
чающий причины культурных мутаций в обществе.
В трудах «Сознание вне очага» (1973), «Пирамиды
жертв» (1975), «Лицом к современности» (1977), «Ка-
питалистич. революция» (1986), «Восточно-азиатская
перспектива» он рассматривает соотношение обще-
ственных и культурных факторов в общей динамике
истории, сопоставляет социальные и культурные цик-
лы, выявляет механизмы модернизации, т. е. преобра-
жения общества по западному стандарту.

Сочинения; Капиталистическая революции; 50 тезисов
о процвел амии, равенстве и свободе. М., 1994; Секуля-
ризация и проблема убедительности /I Неприкосно-
венный запас. М., 2004. № 32; ТЬе $оаа! СопЯгисПоп оГ
КеаНту. А Тгеаизе тп тЬс 5осю1о^у о( Кпоъ-1с<1^е (
Ьисктапп Т.). Ы.У., 1966; ТЬс Басгсс! Сапору. ЕктепЬ оГ
а 8осю1о{;1са1 ТЬеоту о! Ке1фюп. ЫХ, 1967; ТЬе НегеОса!
1трегаПус: Сопгетрогагу Ро53|ЫИпев о( КеН^1ои$ АПи-
таиоп. Ы.У.. 1979.

Библиография: Религия и общество: Хрестоматия по со-
циологии религии. М., 1996; Кульаурологня. XX в.: Эн-
циклопедия. СПб.? 1998; Дмитриев А. Расколдование
мира и ярмарка конфессии /I Неприкосновенный за-
пас. М„ 2004. №32.

БЕРГСОН (Вегдооп) Анри (1859-1941), французский
философ, представитель интуитивизма и философии
жизни. В 1878, окончив Лицей Кондорсе в Париже, по-
ступил в Высшую нормальную школу. В 1900 стал про-
фессором Коллеж де Франс, где читал курсы лекций ио
философии. В 1914 был избран президентом Академии
моральных и политических наук и членом Французской
академии наук. В 1927 Б. была присуждена Нобелевская
премия по литературе. В его ранних работах проблема
культуры ставится как проблема соотношения культу-
ры и свободы. Культура, по Б., немыслима вне свобод-
ного творчества личности; свобода же изначальное,
подлинное состояние человека. Развивая традиции
Паскаля, Руссо, французского спиритуализма и роман-
тизма, Б. исследует глубинные дорефлективные плас-
ты человеческого сознания, область длительности, кон-
кретного времени — средоточие свободы, уникально-
сти и творческой самореализации личности («Опыт о
непосредственных данных сознания», 1889; «Материя
и память», 1896). Свобода и культура взаимно обуслов-
ливают друг друга: хотя сама культура возникает на ос-
нове свободы и без нее невозможна, для осознания и
проявления свободы необходим определенный уро-
вень культуры. Идеал Б. — целостный человек, следую-
щий велениям здравого смысла; его антипод — узкий
специалист, чуждый глубокому и всестороннему пости-
жению жизни, равнодушный к классическому образо-
ванию, которое есть непременное условие подлинной
культуры.

В «Творческой эволюции» (1907) культура рассмат-
ривается в контексте философии эволюции, в центре
которой — понятие жизненного порыва, целостного
органического процесса, охватывающего весь мир, в
т. ч. и человека, и общество.

В работе «Два источника морали и религии» (1932)
Б. предложил своеобразную культурологическую кон-
цепцию, основанную на принципах религиозной мо-
рали, создав одну из элитарных теорий культуры: со-
хранение и развитие культуры возможно уже не в
деятельности всего человечества («Творческая эволю-
ция»); это — дело избранных личностей, религиозных
и моральных наставников человечества, образую-
щих т. н. «открытое общество» с «динамической» мо-
ралью и религией. Это общество свободно следует прин-

ципам любви и милосердия, но ему противостоят
•закрытые общест ва», опирающиеся на принцип на-
ционализма и фактически лишенные свободы. Б. от-
рицает возможность прогресса «закрытых обществ»,
утративших стимул к развитию и подчиненных круго-
вороту одних и тех же сложившихся Цюрм и институ-
тов. Единственно реальный путь прогрессивною дви-
жения человечества — культуросозндающая деятель-
ность н духе Христа, активная пропа1анда ценностей
религиозной морали, мистицизма и аскетизма. Свое-
образие концепции культуры,развитой в «Двух источ-
никах...», определяется, в частост и, переплетением в
ней различных философско-рслш полных традиций,
сохранением в рамках общих христианских установок
прежней метафоры жизненного порыва, созданной
под влиянием неоплатонизма. Эта концепция доказа-
ла существенное влияние на западную философию и
культурологию XX в., в частности на К. 11оппера, Тойн-
би, Ортегу-и-Гассета.

Сочинения: Собрание сочинений.Т. 1-5. СПб., 1913-1914;
Собрание сочинений: В 4 т. 1. I. М„ 1992; Г его1и«юп
сгеаЮсе. Р., 1911; Длительность и одновременность. Пг.,
1923; Ба реплее е« 1а тоихаш. Р„ 1934; Если е1 раго!«.
Уо1. 1-2. Р., 1957-1959; Два источника морали и религии.
М., 1994.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
Т. I. СПб., 1998; Лосский НО. Интуитивная филосо
фия Бергсона. Пг., 1922; Чанншсв А.Н. Философия Анри
Бергсона. М .. 1960; Оогьян К. А Эстетическая сущность
интуитивной философии А. Бергсона. Ереван, 1978; Га-
рии ИИ. Воскрешение духа. М., 1992; Ваг1о* М.Н. Вег$
гоп. Р., 1966.

БЕРДЯЕВ Николай Александрович (1874-1948),ре-
лигиозный философ, один из основоположников эк-
зистенциализма в России, писатель.

Воспитывался в Киевском кадетском корпусе. В 1894
поступил на естественный факультет Киевского уни-
верситета, а через год перевелся на юридический фа-
культет. В 1890-е — примыкал к «легальному марксиз-
му». В 1898 арестован за участие в Киевском «Союзе
борьбы за освобождение рабочего класса», в 1901 ад-
министративно выслан в Вологду. В 1902 1>ердяев по-
лучил разрешение жить в Житомире, через два года он
переехал в Петербург. В 1900-1906 происходит пере-
ход Б. на позиции христианского «мистического реа-
лизма», обращенного как против государственно-цер-
ковной традиции,так и марксизма, понимаемого в ка-
честве религии.

Сблизился с основателями религиозно-философско-
го общества, которое занималось поисками «нового ре-
лигиозного сознания». Обратился к религиозной фи-
лософии, испытал серьезное влияние Ф.М. Достоевско-
го, В.С. Соловьева, В.Н. Несмелова, Я. Боме. Сотрудни-
чал в христианско-философском журнале «Вопросы
жизни» и разрабатывал темы свободы, творчества, фи-
лософии истории, судьбы России. В июне явился
одним из учредителей «Лиги русской культуры», кото-
рая должна была начать «созидательную работу укреп-
ления русской культуры». В начале 1919 Бердяева из-
брали профессором Московского университета,осенью
он учредил Вольную академию духовной культуры. По-
ложительно оценив Февральскую революцию,Октябрь-
скую принять нс мог и в 1922 выслан из России. Изда-
вал в Париже журнал «Путь», именовавший себя «ор-
ганом русской религиозной мысли». Участник трех
программных сборников русского либерализма: «Про-
блемы социализма», «Вехи», «Из глубины». В них от-
ветственность за «кризис духа» в России возлагал на
интеллигенцию, которую обвинил в отказе от поиска
истины и подчинении «утилитарно-общественным
целям». В 1947 в Кембриджском университете получил
почетное звание доктора Ьопоп$саи$а. Продолжил раз-
работку основных философских тем, оказав воздей-
ствие на развитие западноевропейской мысли.

Осмысляя трагический опыт русских революций и
тенденции европейского развития, Б. провозглашает
завершение «безрелигиозной», «гуманистической эпо-
хи» и вступление человечества в «сакральную» эпох)’
• нового средневековья», характеризующуюся религи-
озным возрождением и религиозными конфликтами,
столкновением христианских и антихристианских
идей. Любая значимая идея неизбежно принимает ре-
лигиозный смысл. Это касается и коммунистической
идеологии: «Коммунистический интернационал есть
уже явление нового средневековья».

Философия Б. — христианский экзистенциализм и
персонализм. Основные понятия философии Б. — сво-
бода и творчество. Свобода определяет содержание «цар-
ства духа»,с.мысл его противостояния «царству приро-
ды». Творчество же, которое всегда имеет своей осно-
вой и целью свободу, возможно не только в опыте
художественном и философском, но также и в опыте
религиозном и моральном («парадоксальная этика»),в
духовном опыте личности, в ее исторической и обще-
ственной активности.

Б. признает свободу первичной в отношении при-
родного и человеческого бытия. Она угодна Богу, но не
происходит от Бога (хотя христианство — религия сво-
боды). Свобода также порождает зло.

Сочинения: Вехи. М., 1909; Уюпический этатизм свразнй-
чев // Путь. 8. С. 141-144. Париж, 1925; Истоки и смысл
русскою коммунизма. М., 1990; Смысл истории. М„ 1990;
Судьба России. М., 1990; Философия свободы. М., 1990.

Библиография: Ермичев А.А. Три свободы Николая Бер-
дяева. М„ 1990; \'а11оп М.А. Ап аро||1со(РгееИот. ЫГе ап<1
ТеасЬт^!> о( М. Негдуаеу. Ы.У., 1960; Николай Александро-
вич Бердяев// Хронос: Биографический указатель: [элек-
тронный документ) (Ь((р://Ьгопо|.кт.ги/Ыо^га(/
Ьегйуаеу.Ьтз)).

БЕРЛ АГЕ (ВеНа^е) Хендрик Петрус (1856-1934), гол-
ландский архитектор, теоретик архитектуры.

Высшее образование получил в Цюрихе в Политех-
никуме (1875-1878). В 1880-1881 совершил поездку в
Италию, Австрию и Германию. Архитектурную прак-
тику начал совместно с Т. Сандерсом. Они проектиро-
вали складские здания, Паноптикум в Амстердаме, вы-
ступали на архитектурных конкурсах.

Наиболее значительные среди ранних произведе-
ний Б. — здания страхового общества «Де Нидерлан-
дсн» (1895), сберегательной кассы (1898-1914), союза
рабочих — гранильщиков бриллиантов (1900) и фир-
мы «Де Схинборг» (1903) в Амстердаме, вокзал в Ха-
арлеме. В этих работах Б. придал кирпичу, своему из-
любленному строительному материалу, совершенно
новое звучание, мастерски сочетая с ним естествен-
ный камень.

В 1905 он опубликовал в Лейпциге книгу «Размыш-
ления о стиле». Б. никогда не занимался преподавани-
ем, но читал много эпизодических лекций, имевших
широкий резонанс. Особенную известность получил
цикл лекций, прочитанных в Цюрихе в 1907-1908 («Ос-
новы и развитие архитектуры»), где он впервые упо-
минает о «вещественности», понятии, которое было
принято как одно из основных немецкими привержен-
цами рационалистической архитектуры. Текст этих лек-
ций был издан в 1908 в Берлине.

Сочинения: Мастера архитектуры об архитектуре. М , 1971;

ТЪоц^Ьиоп 51у1е, 1886-1909.5апГа Мопка, СаШоппа, 1996

БЕСТУЖЕВ-РЮМИН Константин Николаевич (1829-
1897), русский историк. Получил образование в Ниже-
городской гимназии и Александровском институте.
Первыми печатными работами Б.-Р.были критические
отзывы о Фонвизине, Озерове, Крылове и об «Избран-
ных местах из переписки» Гоголя. Студенческие годы в
Московском университете, на юридическом факульте-
те (1847-1851), совпали с реакцией в общественной
жизни и с блестящим развитием профессуры в уни-
верситете. Не примкнув вполне ни к одной школе, Б.-Р.
испытал на себе воздействие их всех, что впоследствии
в значительной степени помешало ему выработать в
оценке русской исторической жизни собственную по-
ложительную систему. В кардинальном споре современ-
ников между «западниками» и «славянофилами» нс за-
нал определенной позиции. Одно из сильнейших вли-
яний оказал Грановский, по примеру которого Б.-Р. ис-
ходил из примирения разных воззрений. По переезде
в Петербург постоянный сотрудник «Отечественных
записок» (1859-1865}, редактор отдела русской и сла-
вянской истории в «Энциклопедическом словаре»
(1861-1853) и «Записок Императорского Русского гео-
графического общества» (1863-1864),он только в 1865,
заняв кафедру русской истории в Петербургском уни-
верситете (1865-1884), получил возможность всецело
посвятить себя научной работе. В противоположность
Соловьеву. Костомарову, позже Ключевскому, лекции Б.-Р.
были не столько изображением прошлого под извест-
ным утлом зрения и освещением всей совокупности
явлений исторической жизни русского народа,сколько
критическим анализом чужих взглядов и построений.
Уже первые работы, выдвинувшие его и подготовив-
шие ему путь к кафедре, носят преимущественно исто-
риографический характер.

Идеей исторической справедливости и объектив-
ности обусловлено желание «дать поболее материалов
и указаний для образования собственного суждения».
Источники, многоразличные оценки и обработки их,
библиография занимают в книге видное место, при-
чем сам автор по возможности избегает высказывать
свое собственное суждение. Прием, в рамках которого
преподаватель сам держался в тени, а вперед выдвигал
мнение других, не мог создать школы. Не высказав
новой, оригинальной мысли, Б.-Р., однако, ярко выра-
зил, последовательно провел и внедрил в сознание
принцип всестороннего изучения явлений прошлого,
строго научного объективизма, опорой которому слу-
жат предварительная критика и тщательный анализ
фактов. Уделяя в изложении фактов первое место быту,
верованиям и умственному развитию каждой эпохи,
Б.-Р. практически подтвердил свое положение о важ-
ности критического изучения источников обширны-
ми и ценными трудами «О составе русских летописей
до конца XIV в.» (1868, диссертация, ланшая автору зва-
ние доктора русской истории, детально выяснившая и
оправдавшая старый тезис Строева о древних русских
летописях как сборниках, сводах). В 1877-1882 Б.-Р.
принимал деятельное участие в работах Славянского
Благотворительного общества, сперва как один из его
сотрудников, позже в качестве главного руководителя;
организовывал Высшие женские курсы («Бестужев-
ские») (1878). С 1884 Б.-Р. в связи с болезнью отказы-
вается от профессуры и от общественной деятельнос-
ти. Избрание в ординарные академики (1890) было да-
нью его прежним заслугам.

Сочинения: Современное состояние русской истории
как науки II Московское Обозрение. 1859. № I; Сла-

вянофильское учение и его судьбы в русской литера
туре // Отечественные записки. 1862. № 2,3,5; Русская
история.Т. I.СПб., 1872; Т. II, вып. I. главы 1-1Х.С116.,
1885; Князь Володимир Всеволодоннч Мономах и по-
томки его, Мономаховичн, или О временах княжес-
ких смут и усобиц. СПб., 1865; О том, как росло Мос-
ковское княжество и сделалось русским царством
СПб., 1866; Вступительная лекция в курс русской исто-
рии II Отечественные записки. 1865. № 2; Несколько
слов по поводу поэтических воспроизведений харак-
тера Ивана Грозного II Заря. 1871. № 3; Причины раз-
личных взглядов на Петра Великого в русской науке и
русском обществе II Журнал Министерства народного
просвещения. 1872. № 6; Чему учит русская история //
Древняя и Новая Россия. 1878. № I; Теория культурно-
исторических типов// Русский вестник. 1888. И? 5;

Библиография: Очерк жизни и научной деятельности
К.Н. Бестужева-Рюмина. 1829-1897. Юрьев, 1899.

БЕТАНКУР Августин Августинович (1758-1824),
инженер-механик, строитель и педагог. Испанец по
происхождению, ученый с мировым именем. Полу-
чил образование в Королевском учебном заведении
и в Академии изящных искусств в Мадриде. Был на-
правлен за границу для изучения архитектуры, мате-
матики, механики. Позднее в Париже, в Националь-
ной школе мостов и дорог, слушал лекции извест-
ных французских ученых Ж.-Р. Перроне (1708-
1794), Г. Прони (1755-1839) и Г. Монжа (1746-1818).
В 1798 по поручению короля Испании Бетанкур
принимает участие в установлении телеграфной
связи с Кадисом. С 1800 Б. становится генеральным
инспектором дорог и мостов, интендантом провин-
ций, член Совета финансов, а с 1805 — еше и ин-
тендант армии и генеральный директор почты.
С 1801 Б. руководил в Испании Корпусом путей со-
общения, в 1802 создал и возглавил в Мадриде
Школу дорог, каналов и мостов.

В 1807 по рекомендации посла н Испании И. Му-
равьева-Апостола Б. попадает в Россию. На российс-
кую военную службу он был принят в чине генерал-
майора и уже через гол после приезда организовал
институт Корпуса инженеров водяных и сухопут-
ных сообщений в Северной столице, которым ру-
ководил в последующие 15 лет. В 1820 по инициа-
тиве Б.были открыты Школа кондукторов путей со-
общения и Военно-строительная школа подготовки
младших специалистов — строителей и десятников,
мастеров, чертежников для ведомства путей сообще-
ния, что положило начало государственной системе
специального среднетехнического образования в
России.
Б. созданы научные основы образования инжене-
ров путей сообщения по учебному плану, объединив-
шему общенаучную, общеинженерную и специальную
подготовки в одном вузе. Впервые учебный план выс-
шего технического заведения включал такие дисцип-
лины, как высшая математика и начертательная гео-
метрия.

Изобрел первую машину для работы в шахте по
добыче ртути, агрегат для очистки технологического
угля, оптический телеграф, первым запустил в Мадри-
де воздушный шар, разработал мотальную установку
для производства шерсти, придумал и воплотил в
жизнь уникальный для того времени агрегат — водя-
ную землечерпалку, а также машину для подводного
спиливания свай.

В 1817 под руководством Б. в Москве для проведе-
ния парадов был построен Манеж. Здание было для
своего времени уникальным, поскольку строилось без
единой колонны.

Министерство путей сообщения России 27 июля
1995 года учредило памятную медаль имени Б.

Сочинения: Мстойм $иг 1а Гогсе схрапзше Зе 1а уареиге
<1е Геди. Рап&, 1790; Мётоие! $иг ип поиуеаи зуМите Зе
ги\ |$а(юп тсёпеиге. Раги, 1807; Едеа! $иг 1а сотроыПоп
<!е 1а $а11е «Гехегске <1е Мокой. 3-Ре1ег$Ьоиг^, 1819.

БИБЛЕР Владимир Соломонович (1918-2000),
философский логик и философ культуры. В 1941
окончил исторический факультет Московского
государственного университета. Защищал Роди-
ну все годы Великой Отечественной войны. В 1951
окончил аспирантуру Института философии АН
СССР и защитил кандидатскую диссертацию «Фи-
лософские воззрения послевоенной немецкой
социал-демократии». С 1951 по 1959 он — доцент
кафедры философии Таджикского государствен-
ного университета. В 1959-1963 — доцент кафед-
ры философии Московского горного института.
В 1963-1968 — старший научный сотрудник Ин-
ститута истории естествознания и техники АН
СССР; 1968-1982 — старший научный сотрудник
института Всеобщей истории АН СССР; в 1982-
1989 — ведущий научный сотрудник Института
педагогики и общей психологии АПН СССР.
С 1989 и до последнего дня — научный руково-
дитель творческого коллектива «Диалог культур»
в Российском государственном гуманитарном
университете. С 1967 и тоже до последнего дня
руководил философским семинаром по пробле-
мам философии культуры и диалогики. В рамках
этого семинара им был поставлен эксперимент по

развитию новой системы образования «Школа ди-
алога культур», имеющей филиалы в Красноярске,
Новосибирске, Харькове, Чайковском.

Б. был членом редакционного совета журнала
«АгЬог типШ», членом редакционного совета еже-
годника «Одиссей». Редактировал гуманитарный
сжсюдник «Архэ», в котором вместе со своими
единомышленниками и последователями разви-
вал свою концепцию философской логики и фи-
лософии культуры.

Основы развиваемой им концепции он сам
определил следующим образом. Впрочем, кто как
не сам философ с таким высоким уровнем реф-
лексивного самосознания может сказать об этом
точнее! Если совсем схематично, то философия,
или, точнее, философская логика XX в., в канун
XXI в. — есть философская логика культуры. Это
начальное утверждение конкретизируется в сле-
дующих положениях: в XX в. возникает кризис
познающего разума, доминировавшего в Новое
время; однако этот кризис воспринимается обыч-
но как общий кризис разумения и необходимость
перехода ко всяческим иррационалистическим си-
стемам; в XX в. формируется новый всеобщий ра-
зум — разум диалогический как разум культуры; в
диалогическом разуме, проникающем в различные
сферы духовной жизни — искусство, науку, осно-
вания бытия человека, — оживают предшество-
вавшие формы разумения: разум эйдетический
(греко-римская Античность), разум причащаю-
щий (европейские Средние века) и собственно
познающий разум (Новое время); в этом диалоге
разумов и логик осуществляется диалог различ-
ных культур в их всеобщих онтологических воз-
можностях; философская логика XX в. есть логи-
ка начала логики, предполагающего взаимообо-
снование различных форм разумения; эта позиция
основывается на анализе той наличной ситуации
в бытии современного человека, в котором сопря-
жение различных культур и ценностных спект-
ров является основой и обыденной, и духовной
жизни человека.

Многие труды Б. издавались в Польше, Чехо-
словакии, Венгрии, Италии на соответствующих
языках. Такова так называемая биобиблиографи-
ческая «объективна». Я же специально скажу о
книге «Михаил Михайлович Бахтин, или Поэти-
ка культуры».

Именно в ней наиболее выразительно, на мой
взгляд, явлены особенности авторского стиля,
поэтика этого рода философствования в диало-
гическом взаимодействии с автором-героем по
имени Бахтин; антором-героем не столько илей,
сколько образов идей — произведений. А на это
можно ответить только образом же идеи, то есть
тоже, и только, — произведением. Отмеченным
столь же неповторимой поэтикой.

«Человек там, где речь; речь там, где диалог;
диалог — там, где литература», — пишет Б. Про-
должив, скажу: литература там, где судьба.

Исследование бахтинского творчества как по-
этики культуры — книга судьбы. Но судьба дву-
голосая: героя и автора; собственная судьба авто-
ра на границе с судьбою героя. Биография друго-
го как... автобиография. Это свойство данного
произведения внятно для знающих Б., хотя пря-
мо и не декларировано для читателей далекова-
тых. Если смерть — ив самом деле дизайнер жиз-
ни, то именно смерть пресуществила биографию-
жизнь в жизнь-судьбу.

Но вернемся к книге. И в самом деле: весь Бах-
тин «растаскан» на три-четыре расхожих ярлыка
(все их знают). «Для идей Бахтина это было осо-
бенно губительно: в его книгах сложная, плотная
связь понятий, образов, размышлений, сопостав-
лений, сама стилистика его речи неотделима от
тех или иных «терминов», да и терминов, соб-
ственно, в книге Бахтина вообще нет. Есть цель-
ные и неделимые произведения», — пишет Б.
Это, бесспорно, точнейшая характеристика Бах-
тина как «не-обобщающего» мыслителя. Но и ав-
тохарактеристика, потому что та же погибель гро-
зит и философии Б., если попытаться разъять ее
в классификаторском раже на отдельные словар-
ные статьи. Убережемся от этого соблазна — при-
вычного, как отчет о проделанной работе, и про-
стого, как веревка.

Но... портрет дорисовывается. А с ним и авто-
портрет: «...неоднократное переопределение того
«речевого жанра», в котором работал Бахтин, от-
носится к самому замыслу его работ... Понять
книги (и мысль) Бахтина возможно только в па-
фосе «промежутка», только на границе и взаимо-
переходе различных «речевых жанров» единого
гуманитарного мышления, то есть только в по-
стоянном диалоге этих коренных форм диалога:
между автором и его героями, между авторами и
читателями».

Бахтин — читатель Достоевского и Рабле, ав-
тор книг о них, но и герой-собеседник Б.-иссле-
дователя в нынешнем — не совсем бахтинском —
времени. Диалогическая автобиографичность
этой философской прозы принципиальна.

И еще об одной особенности этой поэтики. Это
рискованность выбора героя и темы (Бахтин с его
идеей — образом идеи-диалога). Это почти то же,
что выбрать в герои самого себя. Бахтин — по-
чти единомышленник. Огромен риск забелить
это почти. Огромно и сопротивление материала в
виде напряженного обнаружения «несходства в
сходном» (В. Шкловский). Но в этом и радость:
почти физически ощутимая плотность мысли,
диалогическая ее двутонность, бивалентность в
этом почти сходстве. Реконструируемый диалог
Пастернак — Бахтин выводит почти неразличи-
мое почти в почти не соприкасающиеся простран-
ства отличий и несходств. В результате — слово
поэта во сто крат диалогичнее романного слова.
Это открытие в корне преодолевает бахтинский
запрет.

И, пожалуй, еще одно свойство этой поэтики.
Она — методологична, но н технологична одно-
временно. Но методология Б. — не нормативна, а
скорее и прежде всего демонстративна: живет в
материале, произрастает в нем, пульсирует — жи-
вотворит и одухотворяет его. Не предшествует
реконструкции, а пребывает в ней; полнится внут-
ренней речью, живет меж «речевыми жанрами».
И не только. Эта методология организует каждый
момент этой философской речи, каждое ее слово.
Все эти преизбыточные тире, прихотливые скоб-
ки, общительные курсивы и разрядки, многочис-
ленные отточия, сколы и срезы дефисов и знаков
тождества, заминки и запинания, апеллирующие
к чуткому уху словосмешения — речевая стихия
Б., сквозь которую прослеживаются лад и строй,
помнящие о своем предречевом беспамятстве,
пред-культурном пред-бытии.

Так начиняют жить в культуре. Быть в ней. По-
тому что жить — это и в самом деле «участво-
вать в диалоге».

«Так начинают жить стихом» (Пастернак).
Именно стихом, как, конечно же, и философией,
жил В. Б. В стихии стиха — всю свою философскую
жизнь.

Как это все случилось, ежемгновенно случа-
лось? Вот что об этом пишет он сам: «Страшно
трудно... чтобы читатель осознал в этом филосо-
фе — этого индивида, в его случайной, мгновен-
ной, сиюминутной жизни, да еще в гот момент,
когда этот индивид особенно остро и уникально
осознает впсрвыс-бытне мира; своего Я; насущ-
ного Ты,.. Поэзия, действительно насущная фи
лософу, может быть только поэзией случайной,
только-только возникающей, заторможенной в го-
воре трав или в обмолвках неожиданной беседы.
Но, конечно,такое должно состояться: травы дол-
жны заговорить, речевые ошибки должны замк-
нуться поэтически. Дай Ьог, чтобы так получалось.
Тогда читатель — хоть изредка — ощутит... на-
сущное средостение между индивидом, поэти-
чески образующим слово, и всеобщим умом (это-
го индивида?), начинающим запинаться фило-
софски».

И это в счастливые миги его бытия как поэта
и его же бытия как философа случалось-говори-
лось его голосом-логосом. И сейчас особенно
(«не тронуты распадом»): только-только и вот-
вот:

Хочу стихов. Стихов хочу.
О, как осточертела проза.
Хочучтобвушибилачушь, —
Без смысла. Без добра. Без пользы.
Чтоб хаос ритмом замешав,
В высоком бреде захлебнуться,
Чтоб будней злая маята
Как не существовала будто.

О, до чего хочу стихов, —
До слез. До боли. До вэахлёба...

Это было написано 18 сентября 1971 года.
И так — до последнего дня...

До последнего? Нет... Библер только начина-
ется... Потому что только-только ушел, чтобы
каждый раз вновь начинаться. В наших жизнях,
еще нс свершенных, восполняющих свою же час-
тичную смерть его физической смертью.

Словно откололась огромная часть льдины, а
мы остались на утлой льдинке, тонкой и лом-
кой — в бсзгласье (на время) его (и наших те.м
самым) собеседников: древних, к Богу устремлен-
ных средневековых, ученых-республиканцев из
XVII века, высокоумных немецких; нынешних,
позволивших ему, собеседнику собеседников,
прожить много жизней одной своею — един-
ственной в чистосердечии ребенка и незащищен-
ности мудреца. Жизнью, ждущей быть продолжен-
ной из никогда в навсегда — в его ждущих своего
часа «Записках впрок», в его не положенном еще
на бумагу голосе на многочисленных магнитных
лентах, не перебеленных его набросках — проза-
ических и стиховых... Все это предстоит.

С кем теперь сверить? У кого теперь спросить:
«Что слышно?» и «Во что все это выльется?»...

Образец — человеческий и научный? Едва
ли... Гений не может быть образцом. «Вне школ и
систем» (вновь Пастернак). Эпигоны не есть шко-
ла. Образцом быть не может, а образом может. Об-
разом подвижника — печальным и веселым ца-
диком.

Как мы все будем теперь без него? Как без него
буду теперь я?.. Кто уважит нас — каждого! — как
самоценного другого!

Амы друг друга уважим?

Будем продолжаться, начинаясь, как и он, каж-
дый раз, складывая нескончаемый библеровский
глоссарий логосов и голосов — всех до одного
разных.

Сочинения: О системе категорий логики Душан-
бе, 1957; Анализ развивающегося понятия (в соав-
торстве). М., 1967; Мышление как творчество. М.,
1975; Кант — Галилей — Кант. (Разум Нового
времени в парадоксах самообоснования). М., 1991;
Культура, нравственность, современность М., 1991;
М М. Бахтин, или поэтика культуры. М., 1991; От
наукоучения к логике культуры. М., 1991; На гра-
нях логики культуры. Книга избранных очерков.
М., 1997 и Из стихов (то, что вспомнилось). Кеме-
рово, 1994.

В. Рабинович

БИДНИ (В1с1пеу) Дэвид (1908-1987), американский
культурный антрополог, профессор отделения ант-
ропологии Индианского университета, специалист
в области истории антропологической мысли, тео-
рии культуры, сравнительной этики, сравнительной
мифологии, философии обществознания, филосо-
фии истории.

Родился на Украине, закончил университет Торон-
то, где получил степень бакалавра искусств (1928).
В Йельском университете получил степень магистра
искусств (1929), а затем защитил докторскую диссер-
тацию «Проблема ценностей в метафизике Спино-
зы- (1932), после чего опубликовал исследование фи-
лософии эмоций Спинозы и его влияния на разви-
тие современной метафизики, психологии, теории
ценностей («Психология и этика Спинозы», 1940).
Затем стал заниматься философией и историей со-
циальных наук, а также антропологией.

В работе «Концепция свободы в антропологии»
(1963) Б. классифицирует и анализирует связь меж-
ду различными типами понимания свободы и при-
родными и культурными условиями. Главный труд —
«Теоретическая антропология» (1967). Б. разрабатыва-
ег теоретические и методологические основания ант-
БИЛЗ

ропологии как науки, доказывая ее самостоятельность.
Оппонирует школе Боаса, в которой существовала ори-
ентация на эмпирические исследования и негативное
отношение к теории.

Б. собирал и анализировал основания антрополо-
гических исследований, написанных к 1940-м, выяв-
ляя в них концепции человека и культуры, культурной
динамики, мифа, взаимодействия этнологии и психо-
логии и т. д. В итоге Б. выдвигает концепцию метаант-
ропологии, понимая ее как особый род теории, связан-
ной с проблемами культурной реальности и природы
человека — как науку о культуре.

В 1998 американскими антропологами была осно-
вана премия Дэвида Бидни, которую присуждают луч-
шим студенческим исследованиям за оригинальность
идеи, знания антропологии, умение аргументировать
и стиль написания.

Сочинения; Концепция культуры и некоторые ошибки
ее изучения // Литология исследований культуры. Т. I.
СПб., 1997; Культурная динамика и поиски истоков //
Антология исследований культуры. Т.1. СПб., 1997; ТНе
Р$усЬо1о$у апб ЕгЬкз оГ Зртога. А 51ш1у т «Не ЖзЮгу
апЗ Бодо оГ 1бса$. Ы<п* Нател; Ь, 1940; ТЬе Еал^иа^с оГ
Уа1ие И ЕТС: А Встает» оГ Сепега! Зептаписз. № 3, Уо1. 15,
1958; ТЬсогеГка! Ап(Ь городу Ы.У., |968;$1и<Пе$ ш Сепега!
АпгНгороЬ^у (ес!.). ТЬе На^ие, 1963; ТЬе СопсерГ оГЕгс
еЗот 1п АлгЬгоро1о{»у. Ыетт Тогк, 1963; Ратк! В«<1пеу рарегз,
1930-1974. Вкх>пйп$(оп, 2001.

Библиография; Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. I.
СПб., 1998; Еззауз 1п НшпапЬск Ап1Ьгорс1о[’у 1л&ала
ИпгтегзгГу, 1979; ВияееН /. О. ТБеагб а СЬпабал МсгаапгЬ-
горо!о§у// |оигпа) оГ (пГегбкарИпагу ЗикНез. № I. 1989;
Сшбе ю (Не Оатгб В1<1пеу рарегз, 1930-1974 II 1лЛапа
ПлкегмГу АгсЫтез: [электронный документ! (Ьпр://
риг1.<И|Ьлп<Напа.е<1и).

БИЛЗ(Веак) Ральф Леон (1901 -1985), американский
культурантрополог, исследователь Латинской Аме-
рики.

Еще учась в школе, совершил путешествие в Ме-
ксику, которое стимулировало его интерес к латино-
американским культурам. Закончил университет Бер-
кли со степенью доктора антропологии после заши-
ты диссертации по этнической истории индейцев
штата Нью-Мехико (1926). Затем занимался поле-
выми исследованиями, а с 1936 работал в Калифор-
нийском университете в Лос-Анджелесе. В 1950 Б.
стал президентом Американской ассоциации антро-
пологов. В 1955-1956 работал в Тихоокеанском со-
вете по латиноамериканским исследованиям, а в 1958
стал президентом Юго-Восточной антропологиче-
ской ассоциации. Много лет преподавал для студен-

тов Калифорнийского университета, является соав-
тором популярного учебника «Введение в антропо-
логию». уже более двадцати лет используемого в уни-
верситетах.

Считается пионером этнографии Мексики. Изучал
крестьянские общины; систему рынка в крестьянской
среде и проблему экономических изменений. Результатом
интереса к социальным аспектам жизни изучаемых стран
стал груд по социальной стратификации Латинской Аме-
рики.

В антропологической теории Б. был последовате-
лем Ф. Боаса, изучал проблему аккультурации, рассмат-
ривая ее как особый случай изменения и диффузии.
В работах по теории культуры (культурный контакт,
культурный конфликт и результаты взаимодействия
культур) Б. наиболее актуальной проблемой культур-
ных изменений называл периодические контакты с но-
сителями иных культур, особенно Запада.

Сочинения.ТЬесопГетрогягу СиИигеоГ (ЬсСаЬНл 1псН-
ап$. Ч'агЬ., 1945;СЬсгап: А 5>егга Тагазсап УШа^с. УУагЬ.,
1946; Ап 1п(гос1ис(1оп ю Ап<Ьгоро1о^у. Ы.У.. 1953; 3(1.
М.У., 1965 (в соант. Н. Ноцег); Ыо (гопбег 1о кагтп^:
ТЬе Мехкап $«и<1еп< ш гЬс Е’пкеЗ 8<а(сс М|ппе$о1а, 1957
(в соавт.Ы.О. НитрЬгеу);ТЬе Реаып: Магкебп^$умет
оГ Оахаса, Мех ко Вегкеку, 1975; ТЬе !>оаа1 АлГЬго-
ро!ову оГ Бапп Атегка. Емау« 1п Нопог оГ Ка!рЬ Е.
Веак. Е<к. Со1(ксЬпб<11 \У, Ноцег Н. Ео$ Алд., 1970 (бнб
лногр.).

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1
СПб., 1998; НепЛпскбоп К. Ка1рЬ Веак II Лп1Ьгоро1о^у
В|о^гарЬу: (электронный документ! (ЬЦр://чо*иг.
тпягеИи); Ыаио С. СолГетрогагу АигЬоп, Екя Кгукюп
Уо1. 21-24. ПеТгоД, МкЫдоп, 1977; И'|лгегт С 1п!етабопа1
Окбопагу оГ ЛтЬгоро1о8кК Уогк. 1991.

БИНСВАНГЕР (Втсмгапвег) Людвиг (1881-1966).
швейцарский психолог, психиатр и философ. Ученик
К.-Г. Юнга. Автор нового метода в психиатрии, связан-
ного с вниманием к способу бытия, присущему паци-
енту. Лсйствитсльный и почетный член многих меди-
цинских академий, награжден медалью Крепелина
(1956). Создатель философского направления в пси-
хотерапии («феноменологический анализ», «экзистен-
циальный анализ», «лазайнсанализ»).

Интерес к философии восходит к гимназическим
годам и увлечением работами Канта. В философии Б.
основанием стало неокантианство, особенно категория
априорного. Получил медицинское образование в Ло-
занне и Гейдельберге. В 1907 получил медицинскую
степень н Цюрихском университете и стал членом
Цюрихской психоаналитической группы. Позже окон-
чил интернатуру по психиатрии. Общался с Э. Блей-
пером. К,Г. Юнгом, 3. Фрейдом. Интересуясь идеями
психоанализа, Б. был одним из первых европейских
психиатров, применявших его в клинике. В 1910 Б. из-
бран президентом Венского психоаналитического об-
щества, в 1919— президентом Швейцарского обще-
ства психиатров. С 1911 по 1956 Б. — директор санато-
рия Бсллевю в Кройцдингенс (пост, как и профессия,
наследовался от отца сыном).

С 1910 по 1920-е Б. разрабатывает новые подходы к
психиатрии на основании учения 3. Фрейда, неокан-
тианства, понимающей психологии В. Дильтея, фено-
менологии Э. Гуссерля и М. Шслсра, М. Бубера,С. Фран-
ка, М. Хайдеггера. Б. отказывается от некоторых эле-
ментов психоаналитической концепции (биологизм
и детерминизм, учение о бессознательном, теория ли-
бидо и вытеснения, символика сновидений) и раз-
рабатывает концепцию «экзистенциального анали-
за» («дазайнсаналнза»), оформленную в работе «Ос-
новные формы и познание человеческого бытия»
(1942).

Цель «экзистенциального анализа» — реконструк-
ция уникального внутреннего мира пациента. Соглас-
но этому методу, подлинное бытие личности обнару-
живается углублением ее в себя с целью выбрать не
зависимый ни от чего внешнего «жизненный план».
Невроз, по Б., возникает от сужения внутреннего мира,
связанного с исчезновением возможностей развития
и открытости будущему. Смысл «экзистенциального
анализа» в помощи невротику осознать себя свобод-
ным, способным к самостоятельным действиям. Пси-
хические заболевания — следствие утраты непрерыв-
ности самостановления. крайняя степень неподлинно-
сти, удаленности от свободного трансцендирования,
потеря подлинно личностного, зависимость от при-
чинных связей с материальным миром и социальной
средой.

Б. создал философскую и медицинскую антрополо-
гию, и поныне являющуюся основанием для большин-
ства версий экзистенциально-феноменологической
психологии и психиатрии.

Сочинения: Бытие в мире: Введение в экзистенциаль-
ную психиатрию. М.. СПб., 1999: Е(п(иЬгип^ ш <Не
РгоЫете бег аНретете Р$усЬо!о(це. ЗДпсН, 1922; ОЬег
1бсспПисН(. 2йпсЬ, 1933; СгйпбГогтеп ипб ЕгкеппПш
тепзсНИсЬеп Оа$е1П». 20псЬ, 1942; $сЫгорЬгеп1е.
РГиПтрсп, 1957; Бег МепасН т бег Р^усМагпе. РСиШп-
реп, 1957.

Библиография: Кочюнас Р. Экзистенциальная психо-
логия и психотерапия: Взгляд на дилеммы человече-
ского бытия И Вопросы ментальной медицины и эко-
логии. 1995. № 2; Психология. Идеи. Ученые. Труды:
Мультимедийная энциклопедия. М., 1999; Летунов-

ский В.В Сравнительный анализ методологических
оснований вариантов экзистенциального анализа
Л. Бинсвангера и М. Босса // Понимание как фактор
личностного развития. Кемерово, 2002; Никифо-
ров О.В. Терапевтическая антропология Людвига
Бинсвангера И Логос. № 3. М.. 1992; ИелИетап /. Списа!
1п(гобис(1оп // В(п5напрег Е. Ве1пр-1п-1Ье-\Уог1д. Е.,
1975.

БИЦИЛЛИ Петр Михайлович (1879-1953), историк
и философ культуры, литературный критик. Окончил
историко-филологический факультет Новороссий-
ского университета (1905), где специализировался по
медиевистике. Приват-доцент Новороссийского уни-
верситета (1911). Защитил магистерскую диссертацию
«Фра Салимбене» и был избран профессором (1917).
По политическим взглядам Б. был левым либералом.
С 1920 в эмиграции (Сербия, затем Болгария). Про-
фессор университета Скопле (Югославия, 1920-1923),
Софийского университета (1924-1948). В 1948 от-
странен от преподавания как «буржуазный ученый».
Автор более 300 печатных работ.

В книге «Салимбене. Очерки итальянской жизни
Х111 в.» (1916) Б. на примере итальянского хрониста
Салимбене анализирует ментальность средневеково-
го человека и его переживание истории. Здесь Б. ис-
следует соотношение личного и национального.
В написанной через три года книге «Элементы сред-
невековой культуры» Б. дает общую характеристику
ощущения истории и культуры средневекового че-
ловека, делая акцент на символизме и иерархизме
мышления, моноцентричности и универсализме,
статичности и неисторичностн как специфике сред-
невековой ментальности. Б. проводит анализ про-
странственно-временных представлений и символи-
ки средневекового человека.

В работе «Место Ренессанса в истории культуры»
(1933) Б. дает такую же целостную характеристику куль-
туре и миропониманию эпохи Возрождения.

В области медиевистики, философии культуры, а
также исторической и социальной психологии Б„ раз-
рабатывая целостное представление о средневековых
культуре и ментальности, предвосхитил исследования
французской историко-культурологической школы
«Анналов».

В эмиграции Б. обратился к теории исторического
знания и к философии культуры. Восприняв евразий-
скую идею положительно, Б. участвовал в двух ран-
них евразийских сборниках (1922, 1923), но уже с се-
редины 20-х отошел от нее и начал резкую критику
тоталитарных и националистических элементов ев-
разийства.
В Софийском университете (с 1924) помимо основ-
ного курса по Новой и Новейшей политической и со-
циальной истории Западной Европы, Б. вел многочис-
ленные спецкурсы («Социальные утопии», «Историчес-
кие синтезы», «Социальная терминология» и лр., всего
около 80 курсов). Параллельно с научной и преподава-
тельской деятельностью в Софийском университете Б.
активно сотрудничал с периодическими изданиями
русского зарубежья (журналы «Числа», «Звено», «Рус-
ские записки»; в Болгарии — «Ежегодник Софийско-
го университета», «Болгарская мысль» и др.)

Основной труд Б. по теории истории — «Очерки
теории исторической науки» (1925). Б. прослеживает
ощущение ист ории от Античности до начала XX в., ана-
лизируя методы и стиль исторических мыслителей (Ге-
родот, Данте, Макиавелли, Вольтер, Гердер, Гете, Мако-
лей, Моммзен, Ранке, Буркхардт, Трельч, Шпенглер). Б.
следовал неоидеалистическому историзму Дильтея,
М. Мера, а особенно Б. Кроче (концепция «абсолютно-
го историзма»).

В эмиграции Б. занимался также литературной кри-
тикой и литературоведением, публикуя рецензии и
большие исследования по русской классической лите-
ратуре (Пушкин, Гоголь, Достоевский, Чехов и др.) и
поэзии, составляя хрестоматии («Этюды о русской по-
эзии», 1926; «Хрестоматия по истории русской литера-
туры», 1931-1932).

Сочинения: Салимбене: Очерки итальянской жизни XII1 в.
Одесса, 1916; Падение Римской империи. Одесса, 1919; Эле
менты средневековой культуры. Одесса. 1919; То же. СПб.,
1995; Очерки теории исторической науки. Прага, 1925;
Этюды о русской поэзии. Прага, 1926; Место Ренессанса в
истории культуры. СПб., 1996; Творчество Чехова: Опыт
стилистического анализа. София, 1942; Пушкин и про-
блема чистой поэзии. София, 1945; К вопросу о внут-
ренней форме романа Достоевского. София, 1946; Про-
блема человека у Гоголя. София. 1948; Избранное: Ис-
торико-культурологические работы. Т I София. 1993.
Библиография- Каганович Б.С. II М. Бицилли как лите-
ратуровед // 81иФа 51ау|са. Будапешт, 1988. Т. 34. № 1 -4;
Он же. П.М. Бицилли как историк культуры II Одиссей.
1991 М., 1994; Русское зарубежье. Золотая книга эмиг-
рации. Первая треть XX в.: Энциклопедический биогра-
фический словарь. М., 1997; Культурология. XX в.: Эн-
циклопедия. СПб., 1998.

БЛАНШО (В1апсНо<) Морис (1907-2003) — француз-
ский философ, литературный критик и писатель, пост-
модернист. В культурологии развивал направление се-
миотики и философии культуры. В семиотике культу-
ры Б. продолжает традиции лингвистической школы
Ф. де Соссюра. Для культурологии Б. важен своими очер-

ками бытия человека в наши дни, по которым можно
проследить путь современной культуры.

Биографические сведения о Б. крайне ограничены,
поскольку он не давал интервью и вел замкнутый об-
раз жизни. Ранний период жизни Б. был связан с ак-
тивной общественно-политической деятельностью,
затем последовал критический период самосознания,
после чего творчество Б. приобрслоэкзмстенпиальный
пафос.

В 1930-х Б. являлся участником национал-пагрио-
тического движения «Аксьон Франсез», занимался из-
дательской и редакторской деятельностью в обще-
ственно-политических газетах «Повстанец» и «Наче-
ку». Статьи 1938-1940-х посвящены Сартру, Нервалю,
Лотреамону. С этого времени Б. начинает экзистен-
циальные поиски оснований литературного творче-
ства.

Под воздействием личных встреч с Ж. Блаем в
1940-1943-х Б. задается вопросом о том, «как возмож-
на литература». Ответ на него Б. ищет в контексте куль-
туры. Считает, что литература является самоумер-
щвленисм автора, который передает свое произве-
дение читателю, отдавая ему право на интерпретацию
замысла, а по сути, новое и подлинное рождение тек-
ста. Художественное творчество есть поэтому особый
вид «метафизического самоубийства». В творческих
замыслах Б. четко прослеживается идея апологии че-
ловека. Человек, возжелавший стать абсолютом, и став
таковым, более не нуждается в истории. Теперь ему
остается «опыт-предел», требующий «высшего чело-
века», который «ставит себя под вопрос» тогда, когда
все завершилось и человеку больше нечего делать.
Культурфилософская концепция Б. включает в себя
идею волн к власти. Философский метод Б. определя-
ют как «негативную диалектику». В любом акте куль-
турного творчества Б. акцентирует момент отрицания,
преодоления, «шаг по ту сторону» существующих дан-
ностей. Диалектическое «отрицание», по мнению Б.,
должно переживаться субъектом «изнутри» как лич-
ная смерть. Понятие смерти у Б. выдвигается в центр
духовной проблематики. На протяжении всей жизни,
через творчество человек стрем ится установить со смер-
тью «отношения свободы», пытается «сделать смерть
возможной».

Сочинения: Сад II Маркиз де Сад и XX в. М., 1992; Ор-
фей. Дон Жуан. Тристан //Диапазон 1993. № 2; При смср
ти I/ Иностранная литература. 1993. № 10; Смерть как
возможность// Вопросы литературы. Вып. III. 1994; Ли-
тература и право на смерть II Новое литературное обо-
зрение. 1994. № 7; Опыт-предел I/ Глиптография эроса.
СПб., 1994; Последний человек. СПб., 1997; Неописуемое
сообщество. М., 1998; От Кафки к Кафке. М., 1998; Ми
шель Фбко. каким я его себе представляю. СПб., 2002;
Ниише и фрагментарное письмо И Новое литературное
обозрение. М., 2003. № 61; Ь'еьрасе 11(1егшге. Н, 1955;
ЕЕп1геиеп шбгн. Р., 1969;П1с11хеауепи.Р., 1971.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998, Пашкин Д.А. Русский Танатос. Смерть н
Текст, случай М. Бланин» // Топос. Литературно-фило-
софский журнал. 21.06.02: [электронный документ)
(Ьир;/Л*мгм.1ороз.ги); Вгит С.С Маипсе В1апс1ю1: ТЬе
Кс(и$а1 оГ РЬИозорЬу, ВаШптоге: )оЬпз Норки» 1Ли*егзну
Ргем, 1997; С1агк Т. Псггн1а, Нс1(1е^ег. ЫапсЬотЬоигсезоГ
Е>егпс1а'ь ЫоСюп апс! РгасйссоГ ЬгсгаШге. СашЬгк1^е, Мет*
Уогк: СатЬпйвс Отусгшу Ргсм, 1992.

Г. Морбовцева

БЛОК Александр Александрович (1880-1921), поэт,
драматург, литературный критик, переводчик, выдаю-
щийся представитель так называемого «младшего»
символизма, крупнейший русский поэт XX в. Первая
книга стихов «Стихи о Прекрасной Даме» вышла в 1904.
Затем Б. опубликовал множество других поэтических
сборников, поэм и пьес. Эстетические и историко-куль-
турные взгляды Б. выражал в предисловиях к собствен-
ным сборникам, в литературно-критических статьях и
культурно-исторических эссе («Интеллигенция и ре-
волюция», «Искусство и революция», «Катилнна»
(1918), «Крушение гуманизма», «О романтизме» (1919),
«О назначении поэта» (1921) и др.).

Б. наследует гуманистический рационализм XIX в.,
мистическую эсхатологию Вл. Соловьева, романтичес-
кую и символическую концепцию культуры. Понятие
«культура» — одно из ключевых в воззрениях Б. Сле-
дуя символистам, Б. утверждает всеобщую знаковую
сущность явлений, а творческий акт (единственно воз-
можный путь истинного постижения мира и его един-
ства) понимает как теургическое начало. Ницшеанская
идея жизни превращается у Б. в категорию прекрасного
как полноты бытия. Артистизм Б. понимает как путь
органичного переживания жизни в индивидуальном
опыте.

Концепция культуры и истории Б. строится на би-
нарных оппозициях, соотносимых с категорией
«жизни» и ее противоположности: народ— интел-
лигенция, бытие — социум, цельность — дробность,
стихия — цивилизация, культура — цивилизация,
русская культура — западная культура. Историческая
идея Б.эсхатологична,поскольку за увлечением фор-
мальной цивилизацией следует возмездие стихийно-
го, жизненного начала. Если в культуре, по Б., можно
видеть равновесие материального и духовного, то в
цивилизации этот баланс смещается в сторону мате-
риального. Б.считает цивилизацию результатом вы-

рождения той или иной культуры, она механистич-
на, бездуховна.

Революцию Б. уподобляет природной стихии,
жизни, очищающей силе, выявляющей сущностные
ценности культуры: «Я думаю, что жизнь не защи-
тит, а жестоко уничтожит все то, что не спаяно, не
озарено духом истинной культуры» («Крушение гу-
манизма»). Б. пишет о мистическом предназначении
России,

Народную жизнь и народный дух Б. в традиции ро-
мантизма и ницшеанства также соотносит со стихий-
ным, природным, жизненным началом. Функцией но-
сителя культуры наделяется не столько «потерявшая
культурную целостность» интеллигенция,сколько «све-
жие варварские массы».

И выстраивает исторический ряд национальных
культурных закономерностей: после полной жизнен-
ных н творческих сил пушкинской эпохи наступает
«железный» XIX в. В преддверии грандиозных по-
трясений рубежа веков культура России обнаружи-
вает качества величественности и всечеловечности.

Сочинения: Собрание сочинений. Т. 1-12. Л., 1932-1936; Со-
брание сочинений. Т. 1-8. Мд Л., 1960-1963; Собрание со-
чинений. Т. 1-6. Л., 1980-1983; Избранное. М., 1995; Из-
бранные сочинения. М., 1991; О назначении поэта. М., 1990;
Записные книжки: 1901-1920. М., 1965; О современном со-
стоянии русского символизма. Пг., 1921;О6 искусстве. М.,
1980; Стихотворения: В 3 кн. СПб., 1994.

Библиография: Лакшин В.Я. Судьбы: от Пушкина до
Блока. М., 1990; Авраменко А.П. А. Блок и русские поэты
XIX в. М., 1990; Бекетова М.А. Воспоминания об Алек-
сандре Блоке. М.. 1990; Александр Блок: Исследования и
материалы. Л., 1991; Культурология. XX в.: Энциклопе-
дия.!'. 1. СПб., 1998; Новикова ТЛ. Изобразительное ис-
кусство в раннем творчестве Александра Блока. М., 1993;
Александр Блок: Новые материалы и исследования:
В 5 кн. М.. 1980-1993; Жиган Л.В. А. Блок и русская куль-
тура. Тверь, 1993.

БЛОК (В1осЬ) Марк (1886-1944) — французский ис-
торик, один из основателей школы «Анналов».

Окончил университет «Высшая нормальная школа»
в Париже (1908),учился в Лейпциге и Берлине,работал
по трехлетней стипендии фонда Тьера (1909-1912),
преподавал в лицеях Монпелье и Амьена (с 1912), в
Страсбургском университете (с 1919), где получил зва-
ние профессора (1921). Совместно с Л. Февром основал
журнал «Анналы экономической и социальной исто-
рии» (1929, сегодня — «Анналы.Эконо.мика.Общество.
Цивилизация»). Профессор экономической истории
Сорбонны (1936). Участник Первой мировой войны
(получил орден Почетного легиона) и движения Со-
противления Второй мировой войны. Был расстрелян
гестапо.

Б. положил начало новому направлению аграрной
истории («Характерные черты французской аграрной
историй», 1931). В работе «Феодальное общество»
(1939-1940) Б. предложил глобальную концепцию об-
щества, включающую не только экономическую и со-
циальную историю, но и историю ментальностей. Наи-
более известен трактатом «Апология истории, или Ре-
месло историка» (посмертно издан Л. Февром в 1949),
в котором Б.анализирует цели и функции истории как
науки. В работе «Короли-чудотворцы.Очерк представ-
лений о сверхъестественном характере королевской
власти, распространенных преимущест венно во Фран-
ции и в Англии» (1924) предметом исследования яви-
лось отношение людей с ХП и до начала XIX в. к чуду
исцеления золотухи наложением королевских рук.

Это направление в историческом познании полу-
чило название исторической антропологии, или ан-
тропологически ориентированной истории. Историк
должен понять другого, а значит, и глубже понять себя.
Компаративистский подход Б. позволял выявить об-
щее в различных культурах и особенности каждой из
них. Понятие «культура» Блок интерпретирует в ант-
ропологическом смысле как образ жизни и мышления
людей данной социальной общности, как неотъемле-
мый компонент системы (обычаи, нравы, верования,
привычки сознания, способы мировосприятия, карти-
ны мира), запечатленный во всех проявлениях данно-
го сообщества. В таком «социологическом» подходе к
истории ментальность понимается как целостность,
картина мира, которую можно реконструировать через
отдельные элементы культуры с помощью подробной
критики источников, в том числе повседневного и мас-
сового характера.

Последователями Б. являются Жорж Дюби, Жак
Ле Гофф и др. Методологические разработки Б. не только
используются в исторической науке, но и являются ос-
нованием для историко-культурологических работ, в
этнопсихологии, антропологии. Одно из отделений
Страсбургского университета названо именем Б. (Уни-
верситет Марка Блока).

Сочинения: Апология истории, или Ремесло историка.
М., 1973; 1986; Короли-чудотворцы: Очерк представле-
ний о сверхъестественном характере королевской влас-
ти, распространенных преимущественно во Франции и
в Англин. М., 1998; Кои е( 5егГх, ип сЬарнге сГ1п$(о1гс
сарёиеппе. Е, 1920; Ьеь Кои ТБаигпагит^е!.. Ёш<1е шг 1а
сагасГигс $игпа(игс1 аНиЬиё а 1а риЬ&апсе гоуа!е раги
сиПегетепГ еп Нгапсе е( еп Ап(Це1егге. Е; 8(гаьЬоигу, е!с.,
1924, 1983; 1л юо^ё Г«х1а1е. Т. 1-2. Е, 1939-1940; 1968;
Ме1ап{;е5 Ыыопциез. Т. 1-2. Е, 1963;

Библиография: /уревичЛЯ. Исторический синтез и Шко-
ла «Анналов». М., 1993; Февр Л Марк Блок и Страсбург //
Февр Л. Бои за историю. М., 1991; Ь'ткС. Маге В1осЬ
А ЬИе НШогу.СатЬ., 1989; Маге В1осЬ аи)оиг<1'Нш. НйТойе
сотрагее е« заепсех $ос!а1е$. В, 1990; Культурология. XX в.:
Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.

А. Рылеев

БЛОНДЕЛЬ (В1от1с1) Франсуа (1618-1686), француз-
ский архитектор, представитель и крупный теоретик
классицизма, математик, военный инженер, дипломат
и путешественник. Начинал как архитектурный гра-
вер, затем стал придворным архитектором и одним из
основателей французской архитектурной школы.
С 1671 директор Королевской академии архитектуры.
Планировал города и укрепления, построил ворота Сен-
Дени в Париже (1672) в духе древнеримской триум-
фальной арки. В книге «Курс архитектуры» (1675-1983)
провозгласил архитектурные формы Античности и
Возрождения «вечными истинными законами», кото-
рые должны оставаться незыблемыми и для которых
Б. пытался найти абсолютное числовое выражение,
подвергая математическому анализу элементы ордер-
ной системы. На математизацию градостроительного
искусства в большой мере повлияли как общенаучные
тенденции, так и усилившаяся централизация феодаль-
ного государства. В этих условиях неизбежно было об-
лечение процесса роста города и образования новых
городов в форму упорядоченную, геометризованную и
в этом смысле имеющую символический характер. Эс-
тетика средневековой живописности города отверга-
лась во имя нового порядка — классицизма. Б. считал,
что только архитектура может увековечить великие де-
яния просвещенного государства и послужить памяти
Людовика Великого: его имя н победы известны по-
всюду, архитектура и искусство должны прославлять и
увековечивать их. Архитектурная теория Б. предпола-
гала рациональные подходы к архитектуре вопреки слу-
чайной декоративности архитектурных проектов,свой-
ственных, например, рококо начала XVIII в. или ар нуво
19(Х)-х.

Работы, в которых были реализованы проекты Б.
подобно большинству более старых произведений по-
гибли во время боев Великой французской революции,
но сохранились гравюры проектов.

В 1751-1780 Б. участвовал в издании «Энциклопе-
дии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел»,
возглавляя сидел «Архитектура».

Сочинения: □1мпЬииоп <1с» шаьопс Ое р1а>»апсс. 1738;
Э1м;оиг8 »иг 1а псссыйё Ос ТёГиОс Ос ГагсЬйсЫигс. Рапь,
1764.
БОАС (Воаз) Франц (1858-1942),американский антро-
полог. Жил в Германии, получил образование в уни-
верситетах Гейдельберга (степень бакалавра, 1881) и
Киля (степень доктора наук по философии и медици-
не, 1881). Первоначально сферу его научных интере-
сов составляли физика и математика, однако, еше бу-
дучи студентом, он переключился на физическую и
культурную географию. В 1883-1884 проводил геогра-
фические исследования на Баффиновой земле, одно-
временно начал собирать этнографическую коллекцию.
В 1887 переехал в США. С 1888 по 1892 преподавал
антропологию в университете Кларка. С 1896 по 1905
был куратором в Американском музее естественной ис-
тории. В 1896 принят в Колумбийский университет в
качестве лектора по антропологии. Три года спустя стал
профессором антропологии Колумбийского универси-
тета, где работал до выхода на пенсию в 1937. В течение
многих лет проводил интенсивные исследования по фи-
зической антропологии, этнологии и лингвистике. Был
избран в Национальную Академию наук, возглавил
Американскую ассоциацию развития науки (Атепсап
Аззосыбоп Гог 1Ье АсЬапсетепГ оГЗаепсе). Один из ос-
нователей Американской антропологической ассоциа-
ции (1902), журнала «1п1етапопа1 )оигпа1 оГ Атепсап
Г|П^и15(1С5" (1917). По результатам работ на северо-за-
падном побережье опубликовал более 12 монографий и
множество статей.

Наиболее известен исследованиями индейской
культуры квакиутль (Северный Ванкувер), в ходе кото-
рых он разработал методологические основы антропо-
логии. По Б., для антрополога важны любые детали
исследуемой культуры, поэтому первичным оказыва-
ется сбор и описание материала (в противовес эволю-
ционистским теоретическим обобщениям Моргана).
Именно через полевую работу Б. готовил студентов
Колумбийского университета.

Особенности каждой культуры видел результатом
ее собственного развития, обосновывая исторический
партикуляризм и культурный релятивизм. Единствен-
но приемлемым способом исследования считал ви-
дение культуры «изнутри» и репрезентацию ее такой,
какой ее видят носители. Использовал разные мето-
ды: измерение и статистику для биологической ха-
рактеристики культуры; грамматический анализ язы-
ка; анализ распространения для культуры в целом;
стратиграфические (археологические) методы для
изучения культурного прошлого. На этих методиче-
ских основаниях Б. готовил антропологов в универ-
ситете.

В теоретических работах Б. обосновывает концеп-
цию «культурной диффузии», в рамках которой рас-
пространение культурных черт понимается как двой-

ственный процесс диффузии и интеграции в фикси-
рованный паттерн. Разрабатывая географическую ти-
пологию культур, Б. описывает семь «культурных ареа-
лов» Северной Америки (Эскимосский, Северное по-
бережье Тихого океана. Западное плато Мак-Кензи,
Калифорния, Великие равнины, Восточный Вудленд,
Юго-Запад).

Б. внес большой вклад в развитие этнографии, линг-
вистики и других направлений в антропологии, зало-
жил основы профессиональной подготовки антропо-
логов в США. Отличительной чертой американской ан-
тропологии после Б. является признание понятия
«культура» основным. Опубликованные им тексты по-
служили материалом для структуралистских разрабо-
ток Леви-Стросса, на которого Б. оказал большое влия-
ние. Б. принес в американскую антропологию тради-
цию немецкой культурно-исторической школы и
создал школу исторической этнологии — направление,
определившее развитие американской антропологи-
ческой мысли с конца XIX в. по 1930. Учениками Б.
были Кребер, Уисслер, Лоуи, Бенедикт, М. Мид, П. Ра-
дин, Л. Уайт и другие.

Сочинения: Ум первобытного человека. М.; Л., 1926; Гра-
ницы сравнительного метода в антропологии II Анто-
логия исследований культуры. Т.1. СПб., 1997; Некото-
рые проблемы методологии общественных наук // Ан-
тология исследований культуры. Т.1. СПб., 1997; ТЬе
Ссп(га1 ЕзЬто II 11.5. Вигеаи о( Атепсап ЕгЬпо1о$у. 5гх«Ь
аппиа! героп, 1884-1985. УУазЬ., 1888; ТЬе 5оаа1 Ода-
гигайоп ап<1 гЬе 5есгеГ 5оаеиез оГ гЬе Киакгии 1п<11апз
^азЬ., 1897; Кмакшб Си1Гиге аз ЙеЛесгес! т МугЬо1о^у
Ы.У., 1935; Касе, Еап^иа^е апб Сикиге М.У., 1940; Наое апб
Петосгапс $оае«у. Ы.У., 1946

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия
СПб., 1998; Токарев С. История зарубежной этногра-
фии. М., 1978; ТЬе АтЬгороЬцу оГ Егапа Воаз. МелазКа,
1959; ТЬе 5Ьарйц> оГ Атепсап АпсЬгоро1о{»у, 1883-1911:
А Егапх Воаз Ксабег. Ы.У., 1974; Нуап М. Егапг Воаз. 5сюа1
АсбУгзгТЬе Оупапнсз о( Е(Ьпю1у. Ы.У., 1990.

БОБОРЫКИН Петр Дмитриевич (1836-1921), писа-
тель. публицист, издатель журналов, литературный
критик, театровед, мемуарист, почетный академик по
разряду изящной словесности Отделения русского
языка и словесности (с 1900). Получил юридическое,
медицинское, химическое и музыкальное образование,
но сутью всей своей деятельности считал просвети-
тельство. Автор более 100 романов, повестей, пьес н
других публикаций. Среди них: популярные романы
«Дельцы», «Китай-город», «Василин Теркин»
(А. Твардовский узнал о существовании такого пер-
сонажа уже после того, как написал «книгу о про бой-
на», поскольку как литератор Б. был довольно быстро
забыт). Его произведения прочитывались современни-
ками как «летописный документ». Б. писал об актуаль-
ных проблемах современности: в художественных про-
изведениях — о жизни различных слоев, от крестьян-
ства до нарождающейся буржуазии, интеллигенции и
ее «хождениях в народ»; в публицистике — о порефор-
менном периоде и капитализации,о Парижской комму-
не, I Интернационале и кризисе европейской демокра-
тии, природе литературного творчества и литератур-
ной жизни современной ему России, истории русского
и европейского романа.

В 1877 Б. руководит частной театральной школой в
Москве, читает лекции о русском театре и сценическом
искусстве в Драматическом обществе и Московском
театральном училище; в 1883-1885 — член Театраль-
но-литературного комитета, в 1891 — заведующий ре-
пертуарной и художественной частью театра Е. Горе-
вой в Москве; в 1897 — председатель Всероссийского
съезда сценических деятелей. Издатель и редактор
«Библиотеки для чтения» (1863-1865), которая была
прекращена из-за отсутствия средств. С 1914 жил за
границей. Организатор литературного «Кружка».

Б. приписывают авторство слова «интеллигенция»
(скорее всего, ввел это слово в журналистику, посколь-
ку впервые оно встречается еще в 1830-е в кругу Пуш-
кина, Карамзина, в работах В. А. Жуковского). Опреде
лял интеллигенцию как лиц «высокой умственной и
этической культуры», считал русскую интеллигенцию
этическим феноменом.

Сочинения: Воспоминания: В 2 т. М., 1965; За полвека:
Воспоминания. М., 2003; Собрание романов, повестей и
рассказов: В 12 т. СПб., 1897. (Прил. к журналу «Нива» на
1897). Т. I, III, V, VII, XI; «Подгнившие вехи» II В защиту
интеллигенции. М., 1909.

Библиография: Кони А Ф. Памяти П.Д. Боборыкина. 11г.,
1921.

БОГАТЫРЕВ 11етр Григорьевич (1893-1971),этнограф,
фольклорист, литературовед. Доктор Нопопз саиза Кар-
лова университета в 11раге и университета им. Яна Амо-
са Коменского в Братиславе. Окончил историко-фило-
логический факультет Московского университета (1918).
Один из основателей Московского лингвистического
кружка. Совместное Якобсоном организовал 11ражский
лингвистический кружок. Был репрессирован, впослед-
ствии реабилитирован. Последние голы жизни — про-
фессор филологического факультета МГУ.

Научную деятельность Б. начал как исследователь
народных обрядов и магических действ. В 1920-е Б. со-
вершил несколько экспедиций в Закарпатье, где стре-
мился применить статический (синхронный) метод

де Соссюра. Синхронный анализ календарных и семей-
ных обрядов и обычаев, рассказов закарпатских кресть-
ян о сверхъестественных существах и явлениях выявил
постоянное изменение формы и функции этих этногра-
фических фактов, позволил произвести классификацию
обрядов в зависимости от актуальности в них малгческих
функций, проследить, как эстетическая функция при
переходе мотивированного магического действия в
немотивированный обряд становится доминантной.
Б. ставил задачи сравнительного изучения эпоса сла-
вянских народов. Сходство сюжетов украинских,
польских, чешских баллад позволяет сделать вывод, что
это не отдельные песни, а варианты одной и той же;
близость в метрической структуре, тропах, сходство
строфики позволяют утверждать наличие не заимство-
вания культурных богатств одним народом у другого,
но сотворчества.

Б. избрал для анализа фольклора функциональный
метод: прежде всего определяется место, которое данное
фольклорное произведение занимает в общем реперту-
аре, музыкальном и поэтическом. Что касается функции,
то она нс всегда бывает эстетической. Нельзя понять
функции фольклорного произведения, не зная культур-
ной, политической и экономической среды. Функции
фольклорного произведения постоянно трансформи-
руются: некогда доминантные, становятся второстепен-
ными и могут вообще исчезнуть; второстепенные ста-
новятся доминантными. Особенно благодатным мате
риалом для изучения некоторых художественных
методов фольклора является народная песня.

Сочинения: Славянская филология а России за годы
войны и революции. Берлин, 1923 [Совм. с Р.О. Якобсо-
ном!; Некоторые задачи сравнительного изучения эпо-
са славянских народов. М., 1958;Словацкие эпические рас
сказы и лироэпические песни («Збойницкий никл»). М.,
1963; Вопросы теории нар. искусства. М., 1971; Новые ма-
териалы из личного архива П.Г. Богатырева II Исслелона
ния и области балто-славянской духовной культуры. За
говор. М., 1993.

Библиография: Культурология. XX в.:Энциклопедия.Т. I.
СПб., 1998; Сорокина С.II. П.Г. Богатырски русская фор
мальная школа II Архетипы н фольклоре и литературе.
Кемерово, 1994; Угачетш В. В. Духовная культура наро
дов Карпатского региона в трудах П.Г. Богатырева II
Славяноведение. 1994. № 3.

БОГАТЫРЕВА Елена Анатольевна (род. 1964), фи-
лософ, культуролог. Окончила философский факуль-
тет МГУ им. М.В. Ломоносова (1987) и аспирантуру фи-
лософского факультета МГУ; кандидат философских
наук («Эстетика в философской системе М.М. Бахти-
на», 1991, МГУ).
Область научных интересен — теоретические и фи-
лософские проблемы современной культуры; теория
искусства XX в.; эстетические теории XX в.; современ-
ная немецкая философия и философия искусства.

Сочинения: М.М Бахтин: Этическая онтология и фило
София языка II Вопросы философии. 1993 № I; Драмы
диалогизма: М.М. Бахтин и хзтюжгствснная культура XX века.
М., 1996; Д. Хармс: Парадоксы артистизма II Метамор
фозы артистизма М., 1997; Произведение искусства
в эпоху его (мульти(медийной воспроизводимости И
Языки культур: Взаимодействия. М.. 2002.

БОГДАНОВ (Малиновский) Александр Александро-
вич (др. псевдонимы — Максимов, Рядовой, Вернер)
(1873-1928), философ, социолог, культуролог, эконо-
мист, ученый-естествоиспытатель, прозаик, политичес-
кий деятель.

В 1892 окончил Тульскую классическую гимназию
и поступил на естественное отделение физико-мате-
матического факультета Московского университета.
Увлекшись народовольчеством, вступил в Союз Север-
ных землячеств, участвовал в студенческих волнениях,
в 1894 был арестован, исключен из университета и выс-
лан в Тулу. Вел пропагандистскую работу' в рабочих
кружках и в 1896 пришел от народовольческих идей к
социал-демократическим. Из лекций, прочитанных
рабочим, выроста первая книга Б. «Краткий курс эко-
номической науки» (1897).Окончил медицинский фа-
культет Харьковского университета (1899), специаль-
ностью избрал психиатрию. В 1899 издал первую фи-
лософскую книгу -Основные элементы исторического
взгляда на природу». По окончании университета сно-
ва был арестован за рево люционную пропаганду и выс-
лан в Калугу (1899- 19<Х)),где близко сошелся со ссыль-
ным Луначарским, затем н Вологду (1901-1903), где по-
знакомился с Бердяевым, также отбывавшим ссылку.

Марксистское мировоззрение, по мысли Б., нужда-
ется в усовершенствовании и расширении, в обрете-
нии реального «яркоцветия» и удалении от схематиз-
ма. что оказывается возможным лишь при опоре на
данные опыта современных наук, прежде всего есте-
ственных. Из новейших философских направлений,
наряду с энергетизмом В. Оствальда, особый интерес Б.
вызывает «критическая философия» Р. Авенариуса и
Э. Маха. Именно махизм кажется Б. призванным до-
полнить и развить марксизм с его социально-крити-
ческим пафосом, обновив его н сделав современным
миросозерцанием. Б. публикует книги «Познаниес ис-
торической точки зрения» (1901) и «Из психологии об-
щества (Статьи, 1901-1904)», большой философский
трактат с обоснованием собственной философской
системы — «Эмпириомонизм» в 3 кн. (1904-1906).

Почти сразу же после своего появления эта фило-
софская система встретила критический отпор со сто-
роны «традиционалистов» в марксизме (Плеханов,
Аксельрод, Ленин, Каменев и др.).

В 1903 Б. стал активным участником большевист-
ских партийных организаций. После разногласий с
Лениным исключен из большевистской фракции
(1909) и отходит от политической работы.В 1907-1914
Б. в эмиграции, где начинает систематически разраба-
тывать свою философию культуры, в частности знаме-
нитую концепцию «пролетарской культуры» (которую
впоследствии втой или иной мере разделяли почти все
русские марксисты, в т. ч. /Ленин, Троцкий, Воровский,
Сталин, Луначарский и другие, кроме Плеханова).
В работе «Культурные задачи нашего времени» (1911)
обосновал проекты «Рабочего Университета», «Рабочей
энциклопедии» — институтов, призванных развивать
культурный потенциал и сознательность трудящихся
масс. В это же время Б. разрабатывает основные идеи
«'Гектологии» («Всеобщей организации науки»),во мно-
гом предвосхитившей принципы и основные положе-
ния наук будущего — кибернетики, общей теории си-
стем и системного подхода (Ч. 1-3, 1913-1922).

После Октябрьской революции читал лекции по
политэкономии в Московском университете («Введе-
ние в политическую экономию», 1917; «Курс полити-
ческой экономии», 1918-1920, совм. с И. Скворцовым -
Степановым). Член президиума Коммунистической
академии < 1918-1926); инициатор (1918) и главный те-
оретик (член ЦК) «Пролеткульта»; один из организато-
ров «Пролетарского университета*.С 1921 занимается
естественно-научными исследованиями в области ге-
матологии и геронтологии.

В 1924 организовал частную группу исследований
переливания крови, в 1926 преобразованную в первый
в мире Институт переливания крови, директором ко-
торого он стал.

Философия культуры — центральный компонент
всех философских, социальных, научно-технических
и политических идей Б. Уходя от решения пресловуто-
го «основного вопроса философии», г. е. от различе-
ния материи и духа, бытия и сознания, физического и
психического (Б. считал общественное бытие и обще-
ственное сознание тождественными), он, как и многие
мыслители эпохи модерна, обращался к категории «чи-
стого опыта», или «чистого сознания», представлен но-
говразличных феноменальных формах. По Б., для каж-
дого вида реальности существует своя форма индиви-
дуальной и социальной организации опыта. Отсюда
неизбежная релятивность человеческого познания,
целиком зависящего от господствующих форм орга-
низации опыта.
Центральным смыслообразующим компонентом
Богдановской философии культуры является понятие
«организации опыта». Вся история человечества и его
культуры — это история организационных форм, с
помощью которых происходит приспособление чело-
века к окружающей его природной среде. Культура пре-
вращает общество в качественную целостность, в ко-
торой результат больше слагаемых; культура сохраня-
ет, оформляет, закрепляет и развивает данный тип
организации общества.

Созданная Б.типология культуры носитэволюци-
онистский характер и представляет собой аккумуля-
цию: 11 Марксовой теории формаций, 2) гегелевской
триады (включающей тезис, антитезис и синтез) и
3) классической после Конта позитивистской теории
«трех стадий» (теологической, метафизической и по-
зитивной). Три идеальных исторических типа куль-
туры, по Б., — авторитарный, отвлеченный (индиви-
дуалистический) и коллективистский, развивающие-
ся последовательно, один из другого. Высший тип
культуры — коллективистский соответствует социа-
листическому обществу; он призван синтезировать
первобытный, неразвитый коллективизм с чрезмер-
но развитым в условиях капиталистического обмена
культурным индивидуализмом, эгоизмом; преодолеть
мифологический или религиозный авторитаризм,
стремящийся все общественные явления связать с
некоей мистической «первопричиной» и страдающий
«натуральным фетишизмом», как и «отвлеченный фе-
тишизм» буржуазного общества, с его стихийно-хао-
тическим произволом автономных личностей, разру-
шающим единство общества, атомизируюшим его.

Исходной базой коллективистского общества, по Б.,
является «пролетарская культура», потенциально сво-
бодная от «властных фетишей» любого рода и имма-
нентно несущая в себе организационно-коллективист-
ское начало будущего общества, формирующая новый
тип труда и новые формы общественных и производ-
ственных отношений. Б. рассматривал «пролетарскую
культуру» как некий идеальный тип культуры, а не на-
личное состояние культуры пролетариата, далекое от
эталонных представлений.

Сочинения: Революция и философия. СПб.. 1905; Очер-
ки философии коллективизма. СПб., 1909. С6. 1; Куль-
турные залами нашего времени. М., 1911; Искусство и
рабочий класс. М., 1918; Элементы пролетарской куль-
туры в развитии рабочего класса. М., 1920; О пролетар-
ской культуре: 1904-1924. Л.; М., 1924; Борьба за жизне-
способность. М., 1927; Пределы научности рассуждения
// Вестник Коммунистической академии. 1927. Кн. 21;
Тектология: Всеобщая организационная наука: В 2 кн.
М., 1989; Вопросы социализма: Работы разных лег. М.,

1990; Эмпириомонизм. Методы труда и методы позна
ния. Тайны науки II Русский позитивизм: Лесевич, Юш-
кевич, Богданов СПб.. 1995.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. I
СПб., 1998; Щеглов А. Борьба Ленина с Богдановской
ревизией марксизма. М., 1937; Дементьева Н.В. О неко-
торых особенностях эстетики и гносеологии Пролет-
культа (Богдановская концепция «коллективного опы-
та») // Писатель н жизнь. М., 1971. Вып. 6; Сетров М И
Об общих элементах тектологми А.Богданова, кибер
нетики и теории систем II Ученые записи кафедр обще-
ственных наук вуэов Ленинграда. Серия «Философия»
Л., 1967. Вып. 8; ТахтшЪкдн АЛ. Тектология: история и
проблемы//Системные исследования: Ежегодник. 1970.
М., 1971; Горбунов В.В. В.И. Ленин и Пролеткульт. М.,
1974; Малаев А.И. Концепция «производственного ис-
кусств» 20-х гг. М., 1975; Ильенков Э.В. Ленинская диа-
лектика и метафизика позитивизма. М., 1980; Яхот И
Гибель гсктологии Богданова — предшественницы ки-
бернетики и системной теории // СССР: Внутренние
противоречия. Нью-Йорк, 1982. Вып. 3; Белых А.А.
О кибернетических идеях А.А. Богданова // Экономика
и математические методы. 1988. № 5; Гловели Г. Три уто-
пии Александра Богданова II Социокультурные утопии
XX в. М., 1988. Вып. 6; Витюх В.В К вопросу о теорети-
ческом наследии А.А. Богданова // История становле
ния советской социологической науки в 20-30-е гг. М.,
1989; Никитина Н.Н. Философия культуры русского по
зитивизма начала века. М.,1996; ВеПо В. ТНе 5уйепт$
АрргоасЬ: А Ворбапоу ап<1 к топ ВеПа1апЯу // БшсНез ш
$ОУ1е1 ТЬои^Ьг 1985. Уо1. 30. № 2; М. Тес«о1ору //
1п(ет ). Сеп. БухСетпз. 1988. \Ы. 14. № 4; Плютто П.А
Вопросы философии и анализ эпохи в записных книж-
ках А.А. Богданова II АиЯгаЬап §1ауотс ап<1 ЕаН Еигореап
$ШсБес. 1994. Мо1 8№ 1.

И. Кондаков

БОГОРАЗ Владимир Германович (псевдонимы —
Н.А. Тан, ВТ. Тан) (1865-1936), русский этнограф, пи-
сатель-фантаст, революционер. В начале 1880-х рево-
люционный народник, один из организаторов Юж-
норусской организации «Народная ноля», н 1889-1998
в сибирской ссылке. С 1921 — профессор ряда ленин-
градских вузов. Один из зачинателей изучения наро-
дов Севера, создатель их письменности, один из ос-
нователей отечественной этнографии, последователь
идей исторической школы Ф. Боаса. Автор романов и
повестей из жизни первобытных людей и др.

Поступил в Санкт-Петербургский университет на
юридический факультет, но в 1882 был удален из уни-
верситета за участие в беспорядках. Десятилетие, 1889-
1899, Б. провел в ссылке в одном из самых северных
округов Якутской области (Колымском). Изучает быт,
нравы, верования, пишет литературные труды («Ко-
лымские мотивы» в «Русской мысли», «Кривоногий»
в «Русском богатстве», «На Каменном мысу» в «Вест-
нике Европы* и л. д.). В 1899 Т. выпускает «Чукотские
рассказы» (на основе этнографических наблюдений),
в 1900 — «Стихотворения» (примыкаю! к так назы-
ваемой «гражданской» поэзии). В этнографической
науке Б. известен как первый исследователь племени
чукчей, основательно изучивший его язык и собрав-
ший богатый материал по юридическому, эко-
номическому и религиозному быту. Результаты линг-
вистических и этнографических исследований у чук-
чей изложил в работах «Чукчи» (1904-1909) и
«Мифология чукчей» (1910). Выступал с критикой кон-
цепции Лсви-Ьрюля. Утверждал, что мышление пер-
вобытного человека содержало элементы наивной ди-
алектики и было таким же логичным, как и наше. До-
казывал, что первобытное восприятие жизни было
кинетичным. Полагал, что обряды древнее мифов. На-
печатанные в изданиях Академии наук работы Б.: «Об-
разцы материалов по изучению чукотского языка и
фольклора» и «Материалы по изучению чукотского
языка и фольклора, собранные в Колымском округе»
(Санкт-Петербург, 1900), представляли ценный вклад
в лингвистическую науку и создали автору имя и за
пределами России. В 1899 Т., по рекомендации Ака-
демии наук, был приглашен Нью-Йоркским есте-
ственно-историческим музеем к участию в научной
экспедиции, имеюшей целью изучение в этногра-
фическом, антропологическом и археологическом
отношениях северных берегов Тихого океана. Его
труды были изданы на английском языке. Большую
славу приобрел под псевдонимом Тан в качестве пи-
сателя, поэта, беллетриста и публициста. Осенью
1905 он был снова арестован по делу Всероссийско-
го крестьянского союза. Через полмесяца после ос-
вобождения Архангельска от интервентов в 1920
была организована Северная научно-промысловая
экспедиция при научно-техническом отделе ВСНХ.
К руководству Ученым советом экспедиции были
привлечены выдающиеся ученые, академики А.П. Кар-
пинский, А.Е. Ферсман, Ю.М. Шокальский,Л.С. Берг,
В.Л. Комаров, профессора Н.М. Книпович. В.Г. Тан-
Богораз и др.

В 30-х — первый директор Музея религии в Казан-
ском соборе Ленинграда.

В 1932 его стали упрекать в «отсутствии марксистс-
кого подхода» в созданной экспозиции. Тот ответил:
«Уберите стоящие перед собором статуи Кутузова и Бар-
клая дс Толли и поставьте вместо них фигуры классиков
марксизма. Вот и будет марксистский подход!»

Сочинения: Распространение культуры на Земле, 1928;
Материальная культура чукчей (Авториз. пер. с англ.
1991);Чукчи:В 2 т. Л., 1934; Л., 1939; Материалы по языку
азиатских эскимосов I Подгот. к печ. Г.А. Меновщиков
и ЕС. Рубцова. Л., 1949.

Библиография: Кулешова Н.С. В.Г. Тан-Богораз. Минск,
1975. Михайлова ЕЛ. Владимир Германович Богораз:
ученый, писатель, общественный деятель И Отдел этно-
графии Сибири Музея антропологии и этнографии им.
Петра Великою (Кунсткамера): (электронный доку-
мент] (Ьцр^/игу*т*.кипыкатега.ги).

БОДЛЕР (Ваис1е1апс) Шарль (1821-1867), французский
поэт и литературный критик, представитель позднею
романтизма.

Сложная биография (негативное впечатление от вто-
рого замужества матери, наркотики, годы «революцион-
ной» деятельности, мода на дендизм и оригинальность и
последующее разочарование) в сочетании с популярным
в первой половинеXIX в. романтическим трагизмом при-
вели к созданию Б. особого рода поэзии, предвосхитив-
шей появлении литературного натурализма.

В юности начал употреблять опиум и гашиш, в ре-
зультате чего появились стихотворные произведения,
описывающие этот опыт. Начал писать стихи в тради-
ции Байрона во время учебы в коллеже, после исключе-
ния из коллежа вел «беспорядочную» жизнь, общхлся с
литературной богемой, завязал отношения со многими
крупными литераторами — Урлиаком, Жераром, Баль-
заком, Левассером, Делятушем. Бальзак стал одним из
любимых писателей и литературных учителей Б.

Как поэт, Б. остался автором одной книги («Цветы
зла», 1857), книги, которая была опубликована много
позже написания, была обвинена в безнравственности
и предана уголовному суду, благодаря чему автор полу-
чил скандальную известность. Кроме того, ему принад-
лежат; новелла «Фанфарло» (1847), книга «Искусствен-
ный рай» (1860), где описывается воздействие нарко-
тиков (гашиш, опиум) на человеческое сознание,
«Стихотворения в прозе» (1869), переводы из Эдгара
По и дневниковые записи («Шутихи», 1851; «Мое об-
наженное сердце», 1862-1864) — до сих пор его пере-
вод признается образцовым.

В печати Б. выступил впервые не стихотворцем, а
критиком — сначала салонов живописи, а затем и лите-
ралу ры. В мире французских художников до сих пор
принято считать,что Франция нс имела художественно-
го критика, равного Бодлеру по тонкости вкуса красоты
и энергии СТЛ1ЛЯ. Все его симпатии склонялись на сторо-
ну нарождавшейся тогда шко лы реальной живописи, но
любимым его художником был Делакруа; из поэтов он
больше всего любил певца рабочих Пьера Дюпона, с
которым вместе дрался потом в июньские дни на барри-
кадах. Впоследствии литературные вкусы Бодлера зна-
чительно отклонились в сторону чистого искусства: к
Беранже он чувствовал отвращение, к Гюго равнодушие,
признавал только ШаТобриана. Бальзака,Стендаля,Фло-
бера, Банвиля, Готье, Мернме.де Виньи, Леконта де Лиля.
Но в 40-х, которые были периодом наиболее пышного
расцвета и для его собственного таланта, он отличался
горячими демократическими вкусами. Движение 1848
увлекло в новый поток и Б. У него не было определен-
ной програмы, он попал в революцию по гуманис-
тическим принципам, из-за сочувствия к рабочему клас-
су (все лучшие стихотворения его в этом роде: «Душа
вина», «Пирушка тряпичников», «Сумерки», «Рассвет» и
др. — написаны в бурный период конца 40-х). Одно-
временно с участием в уличных движениях Б. пытался
служить демократическим идеям и на почве журналис-
тики, в качестве редактора одного эфемерного револю-
ционного издания, выходившего в 1848 в Париже. Но
вскоре он разочаровался в этой деятельности. Началась
резкая эволюция, кончившаяся прямой враждой ко вся-
ким демократическим утопиям, мыслями о необходи-
мости для современного общества католической рели-
гии и политического абсолютизма, фантазиями о трех
сословиях — воинов,священников и поэтов... Однако в
реальной политической жизни Б. нс мог найти едино-
мышленников, его концепция была художественной, а
не прямо политической.

Сочинения: Цветы зла: Стихотворения в прозе. Дневни-
ки. М.,2001;

Библиография: Касиков Г.К. Шарль Бодлер между «во
сторгом жизни» и «ужасом жизни» // Бодлер 111. Цве
ты зла: Стихотворения в прозе. Дневники. М., 2001;
Сартр Ж.-П. Бодлер / Составление, вступит, статья и
коммент. Г.К. Косякова. М., 1993.

БОДРИЙЯР (ВаибпПагс!) Жан (р. 1929), французский
философ.социолог, культуролог, эстетик. Профессор со-
циологии Университета Париж-Нантер,редактор жур-
налов «1Лор1е», «Тгауегзез», переводчик сочинений
Б. Брехта, автор работ «Система вещей» (1968), «Сим-
волический обмен и смерть» (1976), «Симулякры и си-
муляция» (1981)и др.

Одной из основополагающих характеристик фило-
софской мысли Б. является крайний критицизм по от-
ношению к постиндустриальной культуре, в которой
господствует симуляция — «устрашающая манипуля-
ция над всем реальным процессом... метастазирующей
антропометрической машиной...».

Работы Б. можно расценивать и как междисципли-
нарное научное исследование современной социаль-
ной реальности, и как культуркритнческие манифес-

ты. В центре внимания Б. — социальные отношения и
связи, они анализируются одновременно с позиций
классической политэкономии, с точки зрения семиоти-
ки и с использованием психоаналитического понятий-
ного аппарата. Такое сочетание не случайно: в работах
Б. отчетливо прослеживается противостояние полит-
экономии и семиотики — и на уровне механизмов
функционирования общества, и на уровне подходов к
анализу. В методологическом плане это проблемное
поле дополняет психоанализ, выявляя компенсатор-
ные механизмы симуляции как универсального и по-
всеместного процесса современности. Целостность
картине придает философский метаподход Б., расстав-
ляющий ценностные акценты: потеря «дотехнически»
социальных отношений воспринимается им пессими-
стически, как смерть социального; масс-медиа тоталь-
но «манипулируют» и массами, и институтами власти;
субъекты современной культуры испытывают «но-
стальгию по утраченному референту», которая приво-
дит не к реставрации реальности, а к возникновению
гиперреальности.

Факт существования Б. одновременно в классичес-
кой и постклассической культурных парадигмах дает,
с одной стороны, понимание истоков его критической
философии, с другой — осложняет ее изложение, по-
скольку автор постоянно пребывает на грани научного
и мифологического дискурсов. Тексты Б. обладают не
только синтаксической сложностью, но и нагружены
специфической лексикой, которая предельно ангажи-
рована, насыщена отсылками как к собственно автор-
ским, так и к внешним по отношению к работам Б. тер
минам. Пересказ понимания нм современной культу-
ры возможен либо через тотальное цитирование, как в
классическом мифе, либо через упрощение (а следова
тельно, насильственную редукцию ряда значительных
концептуальных нюансов). Однако жанр статьи обя-
зывает раскладывать целостность авторского миропо-
нимания на дискретный язык самостоятельных
утверждений, поэтому мы представим Б. через несколь-
ко центральных взаимосвязанных понятий.

В результате ин генсивного развития общества в нем
начинаются процессы крайнего «уплотнения», грозя-
щие «имплозией» — внутренним взрывом. Это и есть,
по Б., «новая форма насилия». Классические экономи-
ческие принципы производства больше не работают,
на их место приходят символические. Реальность во
всех своих проявлениях заменяется знаками, поэтому
отношения референции знака и реальности разруша-
ются. а следовательно, исчезает и сам знак. Теперь от-
ношениями управляет симулякр —знак, потерявший
референт, отсылающий теперь только к самому себе
и связанный только с другими симулякрами Исто-
рия, всегда являющаяся потерей (как былое, уже ис-
чезнувшее), с большой легкостью приобретает си-
мулятивный характер. Подобной судьбы удостаива-
ется и экономика, производящая теперь не предме-
ты, но знаки предметов и их функций. Так, вместо
формы руки традиционных бытовых вещей возни-
кает новая форма сподручности, имитирующая фун-
кциональность. «Стремление к нулю жестов и уси-
лий» приводит к реставрации магического миропо-
нимания, в котором знак приравнивается к действию,
и возникает «функционалистский миф о функциональ-
ном мире». В социальной реальности действуют те же
принципы: социальные отношения и взаимосвязи сво-
дятся к символическим отношениям и взаимосвязям,
социальное исчезает. Сохранявшиеся в традицион-
ных предметах сексуальные ритмы подавлены техни-
ческими предметами, трудовые жесты превратились
в минимализированные жесты контроля и потеряли
свое сексуально-символическое начало: сексуальность
угнетена ее знаковой имитацией. Тотальная власть си-
мулякра порождает компенсаторное стремление
субъекта к возврату действительности. Но вернуться к
«дотсхническому» времени нельзя, можно лишь про-
должать наращивать уровни симуляции. Поэтому тос-
ка по «утраченному референту» приводит к появлению
новых симулякров, так стремящихся к «достоверной»
имитации реальности, что в итоге возникает гиперре-
альность — такая символическая реальность, которая
выглядит «реальнее, чем сама реальность». Этот процесс
аналогичен психоаналитическим процессам потерн и
компенсации,он характеризуется цикличностью.

В этой ситуации, считает Б., должно измениться и по-
нимание потребления. Теперь оно не должно рассматри-
ваться как материальная практика удовлетворения по-
требностей через использование тех или иных вещей. На
смену • феноменологии изобилия», с точки зрения кото-
рой потребление характеризуется как пассивная деятель-
ность, приходит анализ активного модуса отношений, в
котором человек «организует вещи в знаковую субстан-
цию», то есть «систематически манипулирует знаками».
Потребление есть виртуальная целостность всех вещей и
сообщений, «составляющих отныне более или менее связ-
ный дискурс», то есть тотально идеалистическая практи-
ка. В царстве повсеместной серийности отношения меж-
ду моделью (образцом) и серией (повторением) переста-
ют быть однозначными, постепенно стираются, вступая в
игру «маргинальных различий».

Катастрофический прирост информации приводит
не к приросту смыслов, а, наоборот, к их упразднению.
Переворачивая классическую формулу, Б. утверждает,
что информация есть энтропия, и это заложено в са-
мом характере информации: распространяясь, она гу-

бит смысл, для которого «нет больше надежды» —
«смысл смертен», в отличие от самой информации.

Совместив в духе идеологии «новых левых» марк-
сизм и фрейдизм, опираясь на диалектическое пони-
мание культурных и социальных процессов, на психо-
аналитическое объяснение их механизмов и одновре-
менно на анализ знакового характера культуры, Б.
активно критикует и современность, и методы ее ис-
следования (в частности, структурализм). Он находит-
ся на позициях и субъекта, и аналитика, одновременно
исследует и призывает, изучает и создает. Закономер-
ным продолжением и поддержкой теории Б. является
его художественная практика: искусство фотографии
в его исполнении иллюстрирует тезис об утерянном
референте, об «убийстве изображения».

Созвучные современным тенденциям в науке и
культурной практике, яркие и радикальные по форме
выражения, работы Б. оказались весьма актуальными
и приобрели большую популярность, а ключевые по-
нятия его философии стали классическими.

Сочинения: Система вещей. М., 1995; Символический об-
мен и смерть. М., 2000; Америка. СПб., 2000; 5ипи1асге»е1
51ти1абоп. Раги, 1981.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998.

Н. Конрадом

БОДУЭН ДЕ КУРТЕНЭ Иван Александрович (1845-
1929), крупнейший русский и польский языковед. Свою
научную деятельность начинал под руководством
И.И, Срезневского. В 1875 стал профессором, в 1897 —
членом-корреспондентом Академии наук. Заведующий
кафедрой сравнительной грамматики индоевропей-
ских языков (1870-1871, 1901-1916).

До него в лингвистике господствовало историче-
ское направление— языки исследовались исключи-
тельно по письменным памятникам. Он же в своих
работах доказал, что сущность языка — в речевой дея-
тельности, а значит, необходимо изучать живые языки
и диалекты.

Б. де К. в течение многих лет изучал разные индо-
европейские языки, писал свои научные труды не
только на русском и польском, но и на немецком, фран-
цузском, чешском, итальянском, литовском и других
языках. Работая в экспедициях, исследовавших сла-
вянские языки и диалекты, он фиксировал все их фо-
нетические особенности. Его открытия в области со-
поставительного (типологического) анализа славян-
ских языков предвосхитили появление идей, которые
позднее нашли свое отражение в работах выдающе-
гося типолога-славнста Р.О. Якобсона. Эти исследо-
вания позволили Б. де К. создать теорию фонем и фо-
БОЙС

нетических чередований, изложенную в его «Опыте
фонетических чередований» (1895). Ее логическим
продолжением явилась созданная ученым теория
письма.

Б. де К. первым начал применять в лингвистике ма-
тематические модели. Доказал, что на развитие языков
можно воздействовать, а не только пассивно фиксиро-
вать все происходящие в них изменении. На основе
его работ возникло новое направление — эксперимен-
тальная фонетика. В XX в. в этой области ученые доби-
лись выдающихся результатов.

Работая в Казани в 1874-1885, Б. де К. основал Ка-
занскую лингвистическую школу, в рамках которой
расцвел талант выдающегося ученого В. А. Богородиц-
кого, под его непосредственным влиянием проходило
становление замечательных русских лингвистов XX в.
Л.В. Щербы и Е.Д. Поливанова. Б. де К. отредактировал
и дополнил «Толковый слонарь живого великорусско-
го языка» В.И.Даля(Ш изд., 1903-1909; IV изд., 1912-
1914).

Сочинения: Опыт фонетики резьянских говоров. Вар
шана; СПб., 1875; Резьянский катехизис, 1875; Реэья и
резьяне // Славянский сборник. Вып. III. СПб., 1876; Не-
которые отделы сравнительной грамматики славянских
языков И Русский филологический вестник, Варшава,
1881; Избранные труды по общему языкознанию; В 2 т.
М., 1963

Библиография: Бодуэн де Куртенэ. М., 1960; Болуэн де
Куртенэ и Петербургская школа русских лингвистов II
Вопросы языкознания. № 4. М., 1961.

БОЙС (Веиуз) Йозеф (19211 986), немецкий художник,
один из лидеров постмодернизма.

Во время Второй мировой войны служил в авиа-
ции. Зимой 1943 его самолет был сбит над Крымом,
после этого морозная «татарская степь», а также топле-
ный жир и войлок, с помощью которых местные жите-
ли спасли его, сохранив телесное тепло, предопредели-
ли образный строй его будущих произведений. Вер-
нувшись в строй, воевал также в Голландии; в 1945 был
взят в плен англичанами. В 1947-1951 учился в Акаде-
мии художеств в Дюссельдорфе, где главным его на-
ставником был скульптор Э. Матаре.

В его творчестве конца 1940-1950-х доминируют
«первобытные» по стилю, близкие наскальным роспи-
сям рисунки акварелью и свинцовым штифтом с изоб-
ражением зайцев, лосей, овей и других животных. За-
нимался скульптурой в духе экспрессионизма В. Лем-
брука и Матаре, исполнял частные заказы на надгробия.
Испытал воздействие антропософии Р. Штайнера.
В первой половине 1960-х стал одним из основополож-
ников «флюксуса», специфической разновидности ис-

кусства перформанса, наиболее распространенной
именно в Германии. Яркий оратор и педагог, в своих
художественных акциях всегда обращался к аудито-
рии с императивной агитационной энергией, закрепив
в этот период и свой знаковый имидж (фетровая шля-
па, плат, рыболовный жилет). Использовал для арт-
объектов шокирующе непривычные материалы типа
топленого сала, фетра, войлока и мела: архетипическим,
сквозным мотивом пребывал «жировой угол», как в
монументальных, так и в более камерных (Стул с жи-
ром, 1964, Музей земли Гессен, Дармштадт) вариациях.
В этих произведениях остро проступили чувство тупи-
кового отчуждения современного человека от приро-
ды и попытки войти в нее на магически-«шаманском»
или даже чисто биологическом, дочсловсческом уров-
не. Среди известных перформансов Бойса — «Как
объяснять картины мертвому зайцу» (1965; с тушкой
зайца, к которому мастер «обращался», покрыв свою
голову медом и золотой фольгой), «Койот: я люблю
Америку и Америка любит меня» (1974; когда Бойс три
дня делил комнату с живым койотом), «Медогонка на
рабочем месте» (1977; с аппаратом, гнавшим мед по
пластмассовым шлангам). Наиболее масштабной была
его акция «7000 дубов во время международной арт-
выставки «Документа- в Касселе» (1982): огромная куча
базальтовых блоков здесь постепенно разбиралась по
мере того, как высаживались деревца.

Б., как и немецкий «флюксус» в целом, чутко реаги
ровал на текущую политику, превращаясь в органиче-
скую часть последней. Стимулом послужил и тот факт,
что художник, получивший в 1961 звание профессора
Дюссельдорфской академии, был в 1972 уволен после
того, как вместе с не принятыми абитуриентами в знак
протеста «оккупировал» ее секретариат. В 1978 феде-
ральный суд признал увольнение незаконным, однако
Бойс уже не принял профессуры, стремясь быть мак-
симально независимым от государства. На волне ле-
вой оппозиции он опубликовал манифест о «социаль-
ной скульптуре» (1978), выразив в нем анархо-утопи-
ческий принцип «прямой демократии», призванной
заменить существующие бюрократические механизмы
суммой свободных творческих волеизъявлений от-
дельных граждан и коллективов. В 1985 выставил свою
кандидатуру на выборах в бундестаг (по списку «зеле-
ных»), но потерпел поражение.

После смерти мастера каждый музей современного
искусства стремился установить один из его арт-объек-
тов на самом видном месте в виде почетного мемориа-
ла. Самым крупным и в то же время самым характер-
ным из этих мемориалов является «Рабочий блок» в
Музее земли Гессен в Дармштадте - анфилада залов,
воспроизводящих атмосферу бойсовской мастерской,
полной символических заготовок — от рулонов прес-
сованного войлока до окаменевших колбас.

Сочинения: ОиаПеНо ехН>ЬШоп саСа1о& МИало. 1984; Веиу$
хи ЕЬгеп, са!а1о§ оЕ ехЬ|Ь|боп а( ВиёНкЬе Оа1епе (т
ЬспЬасЬЬаиз / &*ейе Лгимп, еЛ(ог. МйпЬ., 1986.

Библиография МасКт1о»Н А. Веиуз 1л ЕН|пЬиг§Ь // АН
ат! Аг<1514. УЫ. 5, № 8, МохетЬсг 1970; Ки$рн О. |озерЬ
Веиуз: ТНе Воду оЕ (Не Алй< II АгИогит, Уо1. XXIX, № 10,
Зиттег 1991.

БОМ (ВоЬт) Дэвид Джозеф (1917-1992), физик, фи-
лософ, один из разработчиков квантовой механики.

Получив степень доктора в 1943, он приступает к за-
нятиям физикой плазмы и обнаруживает, что электро-
ны в плазме ведут себя не как отдельные частицы, а,скорее,
как часть какого-то большого, взаимосвязанного целого.
В 1947 перешел в 11ринстон и занялся изучением поведе-
ния электронов в металлах. В 1951 Б. пишет свой класси-
ческий труд «Квантовая теория», считающийся одним из
лучших изложений ортодоксальной, копенгагенской ин-
терпретации квантовой механики. Сам Б. сомневался в
правоте своей интерпретации квантовой механики, и че-
рез год, после обсуждений с Эйнштейном (оппонентом ли-
дера копенгагенской школы Нильса Бора), Б. публикует две
статьи с изложением основных илей того, что позднее по-
лучило название причинной интерпретации квантовой ме-
ханики. Такая интерпретация «открывала двери для сози-
дательного действия подлежат! ос, более тонких уровней
реальности». Эту теорию называют квантовой теорией с
локальными скрытыми переменными.

Это была первая теоретическая манифестация глу-
бокой веры Б. в то, что за всеми случайностями фено-
менального мира стоит скрытое, более тонкое, гармо-
низирующее целое Вселенной реальности. И над этой
идеей в тех или иных вариантах он продолжал рабо-
тать до конца своей жизни. Отвергая индетерминизм
ортодоксальной квантовой теории, Б. полагал, что час-
тицы двигаются по вполне однозначным траектори-
ям. но определяемым не только обычными физичес-
кими законами, но и тем, что он назвал «квантовым
потенциалом», управляющим движением частицы по-
средством так называемой «активной (шли действую-
щей) информации» обо всем окружении данной час-
тицы. то есть о Вселенной в целом. Б. сравнивал такое
движение с кораблем, ведомым с помощью радара. Важ-
ным свойством квантового потенциала является то, что
он не зависит от расстояния и, таким образом, обеспе-
чивает прямую взаимосвязь между квантовыми систе-
мами. Это было первым введением информации в
ткань физической теории, что в настоящее время пред-
ставляет собой фактически постулат квантовой теории
информации и вычислений.

Но в начале 1950-х во время работы над «Кванто-
вой теорией» Б. был уличен в приверженности марк-
сизму сторонниками сенатора Маккарти и вынужден
был покинуть Принстон. Он перебирается в Бразилию,
где занимает кафедру профессора физики университе-
та Сан-Паулу. Затем Б. преподает в Высшей техничес-
кой школе Хайфы (Израиль), а в 1957 в Бристольском
университете, затем в Лондонском университете
(ВикЬеск СоИе^е), где проработал профессором теоре-
тической физики вплоть до своей отставки в 1984.
В 1990 избран действительным членом Английского
Королевского общества.

В последние годы Б. много общался с индийским
мистиком Джидду Кришнамурти, популярным в то
время в Америке.

Предложенная Б. причинная интерпретация кван-
товой механики имела далеко идущие последствия для
развития квантовой физики в целом. С 1960-х Б. раз-
рабатывает теорию импликативных (неявных) и экс-
пликативных (явных) порядков как аспектов единой це-
лостности сущего. В это время во Франции близкие идеи
высказывает постмодернистский философ Жиль Делез,
пользуясь близкой терминологией («сворачивание» и
«разворачивание»). Б. повлиял на развитие физики, фи-
лософии, теории сознания и психологии.

Сочинения: Причинность и случайность в современной
физике. М., 1959; Общая теория коллективных перемен
ных. М., 1964; Квантовая теория. Изд. 2-е. М., 1965; Раз-
вертывающееся значение. Трн дня диалогов с Дэвидом
Бомом. М., 1992; О самом важном. Беседы Джидду Криш-
намурти с Дэвидом Бомом. М.. 1996; ТЬе епдш^ оЕ йте.

V. СоПапсх, Ьопдоп, 1988; ТЬе ЕиШге оЕ Нитапну
). Кп$Ипатиги ЕоипбаПоп, 1пФа.

Библиография: Санько С. Дэвид Бом: [электронный доку-
мент) I ЬНр://поо5рЬега I папк1.п1);ЯмГ Е 0.1пйпИе НхспНа!
ТЬе ЫГе апд Т1тез оЕ Г>аУ1с1 ВоЬт. НеНх Воокз, 1996;
Одум! ВоЬт И Е Реа1; [электронный документ) (Ьпрб
/хузюу.ЕдауифеаГсот).

БОНХЕФФЕР (ВопЬоейег) Дитрих (1906-1945). немец-
кий протестантский теолог, пастор, основоположник
«безрелигиозного христианства». Изучал теологию в
Тюбингене, Риме и Берлине. Получив ученую степень,
преподавал в Нью-Йоркской духовной семинарии
(1930-1931), после чего был пастором в учебных за-
ведениях Берлина и Лондона. В 1930 получил доцен-
туру в Берлине.Занимался экуменической деятельно-
стью. Когда к власти пришел Гитлер,Б.присоединил-
ся к антинацистской «Исповеднической церкви».
Лишен доцентуры за антифашистскую деятель-
ность (1936), а затем и возможности публиковаться
и выступать.
Б. находился под влиянием Гарнака, представителя
«либеральной теологии», а также Карла Барта. В тра-
дициях протестантизма, толкующего религию как хра-
нилище нравственных ценностей, Б. стремится предста-
вить религию вопросом практики и рассмотреть ее соци-
ологически (функционально) как фактор упорядочения
жизни. В диссертации «Действие и бытие» для решения
проблемы бытия применяет социологическую категорию
личности (синтез «действия» и «бытия»). Б. резко выступал
против любых попыток сочетать христианство с другими
идеологиями, будь то нацизм или религиозные и этичес-
кие теории либеральных теологов XIX в.

Начавшаяся в 1934 церковная борьба нашла отра-
жение в работе «Последователи», в ней Б. сформулиро-
вал положение о «дешевой» и «дорогой» милости.

Наибольший интерес вызывает последняя работа
Б. «Сопротивление и покорность», составленная из
писем, написанных из тюрьмы Берлин-Тсгель (с 5 апр.
1943 по 8 окт. 1944), а позднее из тюрьмы на Принц
Альбрехт-штрассе, где Б. содержался в строжайших
условиях цензуры до февраля 1945. Именно в письмах
Б. формулирует свою концепцию взаимоотношения
мира и Бога — одну из самых парадоксальных идей
нашего столетня, к которой он последовательно шел,
переосмыслив критику религии К. Барта, «демифоло-
гизацию» христианства Бультмана и пересмотр самого
понятия «трансцендентное» (Тиллих).

Свою концепцию Б. обосновывает путем критиче-
ского анализа представления о Боге. Религиозные
представления о Боге не удовлетворяют сознание со-
временного человека, ставшего «совершеннолетним»,
они изжили себя. «Совершеннолетний мир» — это че-
ловеческая автономия, заключающаяся в том откры-
тии законов, по которым мир живет и обходится соб-
ственными силами в научной, общественной и госу-
дарственной областях, искусстве, этике, религии.
Провозгласив совершеннолетие мира, Б. формулирует
свой парадоксальный тезис: «совершеннолетний мир
является безбожным, и поэтому он ближе к Богу, чем
несовершеннолетний мир». Б. обосновывает свое, «не-
религиозное» понимание Бога, что в современном мире
оказывается невозможным без нового понимания ре-
лигии. Б. апеллирует не к потустороннему Богу, а к «по-
сюстороннему». Бог для него не наивысшее, трансцен-
дентное существо, а сама действительность. В паком по-
нимании христианство лишается своего религиозного
содержания, утрачивает «божественное».

Идеи безрелигиозного христианства и совершен-
нолетнего мира для Б. суть теоретическое обоснование
ответственности христиан за судьбы мира, за собствен-
ную судьбу. Проблему ответственности он развивал и в
«Этике», и в письмах из тюрьмы.

«Безрслигмозное христианство» — «теология куль-
туры» современного мира, а проповедь этих идей в
условиях фашистской Германии — гражданский под-
виг автора. Суть «безрелигиозного христианства» Б.
заключается в требовании к каждому человеку следо-
вать принципам христианской этики.

Сочинения: Сопротивление и покорность// Вопросы фи-
лософия. 1989. № 10.11; Ак! ипд Хеш. МйпсН., 1956, ЕПнк.
МйпсЬ., 1963; НГе То^е(Ьег: 1Ъе С1ашс Ехр1ога1юп оГ ЕапЬ
тСоттитГу. М.У., 1976;\Ук1егМап<1 игк! Ег^еЬипв В., 1977;
ЕеПег апё Рарегт бот Ргиоп. Ь|.У„ 1997.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Г. I.
СПб., 1998; ОтеШсЬ ВопЬоеПет. ТЬео1овс, СНпЯ.
21еН{»епо!лс. МйпсЬ., 1967. ВсЖ^с Е О»е1г>сЬ ВопЬоеГГсг
А Вю^гарНу. АщрЬигк, 1999.

БОРХЕС (Вог^ез) Хорхе Луне (псевдонимы: Нопопо
ВиМоз □ошеся — вместе с Б. Касаресом; В. ЬупсЬ Иаув;
В. Биагег ЕупсЬ) (1899-1986), аргентинский писатель.
В 1914-1918 учится в коллеже Кальвина в Женеве, где
овладевает английским, французским, немецким, ла-
тынью и рядом других языков. Работает в Аргентине
как писатель, журналист и переводчик, в т. ч. в журна-
ле «Сюр», в должности библиотекаря Национальной
библиотеки Буэнос-Айреса (1938), уволен в связи с
антиперонистскими выступлениями (1944), прези
дейт Союза аргентинских писателей (1950), после
свержения Перона — директор Национальной биб-
лиотеки (1955).

Награжден литературными международными и на-
циональными премиями Аргентины, Испании, Ита-
лии, Америки, Франции, Израиля, Мексики, удостоен
высоких орденов и отличий Великобритании, Фран-
ции, Испании, Германии, Исландии, Чили, почетный
доктор многочисленных университетов.

Труды Б. включают прежде всего стихи, эссе и рас-
сказы, им написаны сотни рецензий и ряд детективных
романов (вместе с Б. Касаресом). Их язык, первоначаль-
но насыщенный символизмом и экспрессионизмом, в
дальнейшем приобретает простую и лаконическую
форму. В его ранних работах доминирует аргентинская
тематика, что выражает интерес к национальной лите-
ратуре и национальным мифам, фольклору и героям
(гаучо, танго, «поножовщики» и «куманьки»). Однако
в дальнейшем он приобретает репутацию самого евро-
пейского из всех латиноамериканских авторов. Он лег-
ко ориентируется в философии, истории и литературе
от Античности до Шопенгауэра и Кафки и черпает из
оригинальных, а также из вторичных источников мо-
тивы для своих работ. Философия, теология, фантасти-
ка, детектив распола! аю гея для Б. на одном уровне че-
ловеческого мышления, имея дело равным образом с
реальным и воображаемым. История литературы и
культуры становится у Б. темой литературы. Он пишет
истории о Мельвиле, Гераклите, Данте, Паскале, Джой-
се, Аверроэсе и пр., о Дон Кихоте и Гамлете, и вместе с
тем постоянно выходит за пределы западной культу-
ры. Персидская мистика, еврейская каббала, арабские
сказки, забытые гностические секты, китайские энцик-
лопедии и индийский брахманизм образуют естествен-
ные кулисы его рассказов и эссе.

Б. создает разные варианты метафор, предназначен-
ных для выражения центральной идеи своего творче-
ства и практикуемой им методологии письма. Вот лишь
некоторые из них: мир как библиотека, в которой каж-
дая книга рассказывает о всех других, или содержащая
книгу, в которой описаны все другие книги («Вавилон-
ская библиотека», «О культе книг»); библиотека как
магический кабинет, в котором заколдованы лучшие
души человечества, ожидающие нашего слова, чтобы
выйти из немоты (со ссылкой на Эмерсона); мир как
дворец китайского императора, включающий в себя
поэта, описывающего в стихах дворец — и здесь же —
дворец как роман, как сон, проходящий сквозь века
(«Притча о дворце»); мир как сад («Сад расходящихся
тропок»); мир как бесконечная сфера, центр которой
нигде, а окружность — везде («Сфера Паскаля»); мир
как карта города, включающая в себя изображение тон
же карты, или рассказ в рассказе («Рассказ в рассказе»).

В числе других его любимых метафор лабиринт, зер-
кало и двойник; они также обозначают собой таин-
ственную структуру бытия, в которой потусторонний и
реальный мир, сон и религия, лотка и фантазия, наука
и мнф взаимно переходят друг в друта. Своеобразный
романтизм Б. проявляется в его убеждении о том, что
воображаемое представляет собой существенную со-
ставную часть реальности. Ужас и пророчество, тайна и
образованность, криминальная история и поиски Бога
составляют для него само собой разумеющееся един-
ство. Б., работая почти на пустом месте (традиции ар-
гентинской литературы тогда еще только складыва-
лись), стремился максимально использовать мировые
литературные ресурсы, в том числе экзотические, что-
бы обеспечить широту выбора. Все его метафоры сим-
волизируют собой именно это стремление. Он черпает
свое вдохновение как у признанных классиков, так и
из совершенно маргинальных источников. При этом
Б. всякий раз имитирует «обращение к истокам» —
дабы самому стать (или казаться — ч то для него тож-
дественно) классиком. Нарушение или разрушение
традиции — явление, которое волнует Б. именно в силу
вышеуказанного обстоятельства. Образ чужака или
насильника, вторгающегося в некоторое культурное
целое, присутствует в большой части его произведе-

ний («Поиски Аверроэса», «Стена и книги», «Сад рас-
ходящихся тропок»).

Пишет ли он об арабском философе, стремящемся
адекватно перевести древнегреческого классика; о ки-
тайце, убивающем француза-китаиста; об императоре,
сжигающем все книги, чтобы история начиналась с
него, — всякий раз речь идет о некоторой глобальной
метафоре, которая подвергается нападению извне. Б.
показывает, как вторжение в метафору со стороны сти-
рает ее; это разрушение мира в угоду личному произво-
лу, уничтожение истории в угоду биографии. Нередко
данный акт исходит из некоторой новой метафоры или
завершается ею, как это происходит в случае введения
в литературный оборот вымышленного фантастичес-
кого мира («Тлен, Укбар, Орбис Терциус»).Такой под-
ход приводит Б. к умозаключению, что всемирная ис-
тория есть история нескольких метафор или даже —
история интонаций при произнесении метафор. По-
скольку ценность истории не подвергается сомнению,
то вторжение в метафору оказывается не только неиз-
бежной частью истории, но более того, ее творческой
компонентой. Сам Б. в большой степени являет собой
подобное вторжение в историю аргентинской литера-
туры — он дистанцируется не только от классической
испанской традиции, но и от традиции гаучо («Мартин
Фьерро»), что не мешает ему использовать принадле-
жащие им метафоры. Б. словно поставил задачу дока-
зать, что литература едина в самых ее различных про-
явлениях и что самые далекие и экзотические тради-
ции иной раз ближе, чем испанская литература,
классический язык которой требует специальной под-
готовки. Последняя должна быть понята как миф и
притом один из многих мифов, на который может опи-
раться аргентинская литература — так, Сервантес пи-
сал о современной ему жизни, опираясь на раннесред-
невековые легенды и не подозревая, что вторичная
рефлексия превратит в миф его отнюдь не эпического
героя («Притча о Сервантесе и Дон Кихоте»). В каче-
стве иллюстрации роли и предназначения литературы
Б. берет иудаизм с его понятием «Священной книги» и
каббалистикой — лингвистическим творением мира —
синонимом литературного творческого процесса. От-
дельный источник Б. — это своеобразная этнография
аргентинской истории, специфическое истолкование
народных традиций. Б. и сам питается этим источником,
и вместе с тем творит очередной миф, квазироманти-
чески выписывая фигуры простодушно-кровожадных
солдат, гордых поножовщиков и забубенных кумань-
ков — героев танго и ножа. Б. недаром писал о Бабеле —
он сам играет роль буэнос-айресовского Бабеля — уче-
ного-очкарика, повествутощего о подворотне. У Б., рас-
сказывающего об Аргентине в духе нсобарочного аван-
БОЧВАР

гарлизма 20-х, обращение к народным традициям —
вовсе не «поиск истоков» или поэтизированное оправ-
дание истории. Это скорее представление «своего как
чужого», критическая отповедь всякому национализму
и шовинизму: «приобщение к народному духу» проис-
ходит с помощью процедуры острансния (Брехт) и про-
щания с прошлым. Б. готов сделать отчетливый вы-
бор — история Аргентины должна начинаться с него
самого (подобно истории Китая, должной начинаться с
императора, повелевшего сжечь все книги), в отличие
от истории литературы, в которой Б. собирается без со-
жалей ия раствориться. История литературы становит-
ся, таким образом, подлинной историей и домом Б., ар-
гентинца-космополита, расширяющего Буэнос-Айрес до
размеров всего мира. Так проходит проверку нарождаю-
щийся собственный стиль, н основе которого лежит об-
раз литературной онтологии как единого в своем мно-
гообразии бытия духа, универсальной библиотеки.

Постоянная смена позиций рефлексии как черта
стиля Б. есть в онтологическом смысле создание соб-
ственного уникального творческого пространства, в
котором реальности отбираются и перебираются с по-
разительной и завидной легкостью. Свобода — не дар,
а обязанность творца: реальность существует, только
будучи рассказана, записана и прочитана. Уважению
к культурным ресурсам нет места на письменном сто-
ле, ибо «рождение читателя означает смерть автора»
(одна из многих ставших знаменитыми фраз Б.). Ре-
альность может быть иной — стоит только захотеть.
Зримая грань между реальными историческими ре-
сурсами и выдуманными исчезает. Цитата граничит с
провокацией, прочитанное — с приснившимся. По-
стройка дворца по увиденному во сне образу; записы-
вание приснившейся поэмы о дворце («Сон Колрид-
жа»); поэма о дворце, уничтожающая сам дворец; по-
иски истины народного духа («Ундр»), заветного слова
Вселенной, имени Бога («Смерть и буссоль») — это
все равно рискованные и завораживающие предпри-
ятия, приводящие в случае неудачи к безумию («Кни-
га песка»), или к смерти — в случае успеха («Притча о
дворце»). Этим самым Б. демонстрирует неразрыв-
ность герменевтического вращения мира и языка друг
вокруг друга, взаимосвязь культурного творчества и
его истолкования. Интерпретация культурного арте-
факта как результата творчества выявляет лежащие в
его основе структуры: вы-мысел задает контуры за-
мысла. Понять смысл этого за-мысла — значит раз-
вернуть сценарий до некоторого жизненного эпизо-
да, а затем выявить его автора, авторские интенции
(осуществленные, слегка обозначенные, нереализо-
ванные вообще), социокультурные и текстовые источ-
ники за-мысла («История предателя и героя»). Ин-

терпретация творчества превращается тем самым в
изображение реального жизненного эпизода, матери-
ал которого, конечно, нельзя буквально и просто «де-
дуцировать из текста», он должен быть знаком и бли-
зок исследователю творчества так же, как самому авто-
ру за-мысла знакомы и близки тексты, принимаемые
им за первичные. Творить — это понять смысл жизни,
приписав ей за-мысел (жизненный сценарий, который
осуществился когда-то давно или реализуется завтра).
Приписывание за-мысла не является произвольной
процедурой; оно начинается с осознания экзистенци-
ального характера ситуации и поисков выхода из нее.
Для этого начинается поиск, призванный в многообра-
зии жизненной реальности, образующей данную ситуа-
цию, обнаружить «знамения» — будущие отправные
точки за-мысла. Набор «знамений» образует «архе-
тип» — первоначальное событие, задавшее некоторую
культурную ситуацию на мнение века вперед (из таких
архетипов» и складываются, в понимании Б., тексты,
называемые им «классическими»). Ослепнув к 50 годам
и превратившись в живого классика, Б. чувствует себя
свободным, творит и интерпретирует мозаичные, гар-
моничные в своей противоречивости миры, путешествуя
через культурные пространства и создавая новую лите-
ратуру.

Труды Б.оказали мощное влияние на мировую лите-
ратуру, философию и гуманитарные науки от Европы
до Америки и Японии и в т. ч. на современных пост-
модернистских авторов.

Сочинения: ОЬгаз сотркиз. Вагсе1опа, 1989-1997; Про
за разных лет. М., 1984 (рус.): Сочинения; В 3 т. Рига,
1994 (рус.).

Библиография: ВеЫеЕ.Е. )ог^е Ьшз Вогдез. Ветл, Ргапк-
(йп е(с., 1972; АкелЬег^ Е. Вог^ез, е1 (е)ес!ог <к1 А1ерЬ у
о<гоз епзауоз. ЕгапкГиП ат Мат, 1997; 1)ате1 В. ТЬе
Н|егагу ит*егзе оГ )ог§е 1дм» Вог^ез. М.У., 1986; Ке*еп-
ра Б. Вог^ез. Мас1п<1,1986; Дубин Б Всегда иной и преж-
ний // Борхес Х./1. Сочинения: В 3 т. Рига, 1994; Каса
вин И. На пути от письменного стола к библиотеке и
обратно. Интерьер лаборатории X. Борхеса II Исто-
рико-философский ежегодник. 1997. М., 1999.

И. Касавин

БОЧВАР Дмитрий Анатольевич (1900 — неизв.), химик,
логик, общественный деятель. Доктор физико-матема-
тических наук, профессор. Возглавлял отдел семиотики
ВИНИТИ (Позже —отдел теоретических основ инфор-
матики). Работал в области квантовой химии. Наиболее
известен как разработчик трехзначной логики —логи-
ки Бочвара. Этот вид математической логики, впервые
возникший н 1920-е в работах Лукасевича и авторов
Львовско-Варшавской философской школы, а также
благодаря работам Б. Рассела о логических парадоксах и
логицизме как нарушении принципов научности, ори-
ентирован на моделирование человеческого сознан ия и
связан с развитием информатики, кибернетики и ком-
пьютерной семиотики. Исходя из трехзначной, неарис-
тотелевской логики, ориентированной на оппозицию
«истинно — ложно», ситуация может описываться че-
рез третий элеменз — «ни истинно, ни ложно», или «нео-
пределенно», или «бессмысленно».

Трехзначная логика работает в неклассических науч-
ных областях — в квантовой механике (в микромире ча-
стица может производить одновременно воздействия на
места, в которых она сама не находится), в трансперсо-
нальной психологии (сознание настолько расширяется,
что может одновременно находиться в разных местах).

Двузначная логика плохо описывает некоторые
модальные высказывания («возможно, идет дождь» и
«возможно, не идет дождь» не противоречат друг дру-
гу), но годится для их немодальных аналогий («дождь
идет» и «дождь не идет» являются противоречиями).

Б. разрабатывал проблему «внешних» и «внутрен-
них» форм высказываний. Был участником «подписант-
ской» кампании. В 1968 подписал письмо в защиту
А.С. Вольпина, помещенного в психиатрическую боль-
ницу по политическим мотивам.

Сочинения: Об одном трехзначном исчислении и его
применении к анализу парадоксов классического рас-
ширенного функционального исчисления // Математи-
ческий сборник. Т. 4. № 2. М., 1938; К вопросу о пара-
доксах математической логики и теории множеств И
Математический сборник. Т. 15 (57). М., 1944; Исследо-
вания по теории множеств и некяассическим логикам /
Рел. Бочвар ДА., Гришин ВН. М.. 1976; О многознач-
ных логиках, допускающих формализацию анализа ан-
тиномий // Исследования по математической лингвис-
тике. математической логике и информационным язы-
кам М. 1972. С. 238-295.

Библиография: Аншаков О.М. О некоторой конструкти-
визапии пропозициональной логики Д.А Бочвара // Семи-
отика и информатика. 1980. Вып. 15; Карпенко А.С Мно-
гозначные логики II Логика и компьютер. Вып. 4. М., 1997;
Руднев В.П. Многозначные логики: Словарь культуры XX в.
М., 1997; Шрейдер Ю.А. О фундаментальных физических
сущностях II Биометрика: (электронный документ]
(ч-мл*Ыоте1пся. «отзк. ги).

БРЕНТАНО (ВгеШапо) Франц (1838-1917), немецкий
философ и психолог.

Изучал философию сначала в Берлине (под руко-
водством Тренделенбурга), затем в Вюрцбурге. Защи-
тил диссертацию «О различном значении сущего у Ари-
стотеля» (1862), рукоположен в духовный сан и при-

нимает монашество (1864), защитил докторскую (1866)
и занял в Вюрцбургском университете должность про-
фессора (до 1872). После утверждения догмата о не-
погрешимости палы (1870) Б. оставляет церковь. В 1874
стал гражданином Австрии и профессором, а затем
приват-доцентом Венского университета. Покинул
Австрию (1895), продолжив занятия философией во
Флоренции. С началом Первой мировой войны пере-
селился в Швейцарию.

Главный тезис сформулировал в диссертации 1966:
«Истинный метод философии ни в чем не отличается
оттого, что применяется в естественных науках». Поз-
же в работе «Психология с эмпирической точки зре-
ния» (1874) Б. определяет уникальную область психо-
логии не как содержание сознания, а как психологи-
ческие акты, в результате которых оно появляется
(«психология актов»),

Б. предложил понятие интенциональности феноме-
нов сознания (или «интенционального существова-
ния» объектов сознания). Б. разделяет феномены, вос-
принимаемые человеком, на физические и ментальные.
Ментальные направлены на определенный объект, в
том смысле они «интенциональны». Физические
объекты не интенциональны. Исследование таких ин-
тенциональных феноменов, как значение, познание,
восприятие или намерение, развилось в нескольких
направлениях научной мысли после Б.: аналитичес-
кая философия, феноменология. Кроме того, Б. разра-
батывает «дескриптивную психологию» (термин Б.),
критику языка, логику.

Оказал значительное влияние на понимание мыш-
ления в процессуальном аспекте в Вюрцбургской шко-
ле, на идеи Австрийской школы, развитие метода фено-
менологического самонаблюдения в гештальтпеихоло-
гии и Лейпцигской школе, на развитие функционализма
в психологии, а также на аналитическую философию.
Читая лекции по философии в Венском университете в
последней четверти XIX в., оказал влияние на философ-
ские вкусы 3. Фрейда, который во время учебы на меди-
цинском факультете намеревался даже защитить дис-
сертацию по философии. Его учениками были также
К. Штумпф, Э. Гуссерль, Т. Масарик.

Сочинения: Избранные работы. М., 1996; Представления
и суждения как два различных класса психических фено-
менов // Вопросы философии. М., 1995. № 2; О проис-
хождении нравственного познания. СПб., 2000; Г)1е ист
РИа&еп <3ег РкюьорЫе ши! (кг аикепЬккккег 8(ап(18(ии$ап.
1895; Спигзискипкеп гиг $шпе»р»)с)ю1о|(1е, 1907; \'оп йсг
КкшибкаПоп <1ег ркусквекеп Ркпотепс, 1911.

Библиография: Домбровский Б.Т. Львовско-варшавская
философская школа 1)895-1939): (электронный доку-
мент) (кир://*у*эу.рЫ1о5орЬу.ги); Твардовский К. Франц
Брентано и история философии И Твардовский К. Логи-
ко-философские и психологические исследования. М ,
1997; Марти А. Философия языка брентановской шко-
лы И Логос. № 1. М., 2004. Блинов А.К. Аналитическая
философия. М., 2004?

БРЕТОН (Вгеюп) Андре (1896-1966), французский
поэт и теоретик литературы, один из основоположни-
ков сюрреализма. Изучал медицину, предполагая за-
ниматься в дальнейшем психиатрией, однако вскоре
занялся литературным творчеством. В 1919 он выпус-
кает свой первый поэтический сборник Моп( бе Р1СЮ и
основывает с Луи Арагоном журнал «Литература», ко-
торый будет рупром сюрреализма (в 1924 он переиме-
нован в «Сюрреалистическую революцию», в 1930 —
в «Сюрреализм на службе революции»). В 1924 Бретон
публикует «Манифест сюрреализма» в котором защи-
щает свои принципы. Между 1916 и 1924 был связан с
эксцентричным движением дадаистов, которое заро-
дилось в Цюрихе. Б. штудировал труды 3. Фрейда и сти-
хи У. Блейка, Лотреамона, А. Рембо и Г. Аполлинера.
Около 1922, поссорившись с дадаистами, он опублико-
вал свой первый манифест сюрреализма (слово «сюр-
реализм» придумал умерший в 1918 Аполлинер), за ко-
торым в 1928 последовала эпохальная работа «Сюрреа-
лизм и живопись» — второй, более основательный ма-
нифест сюрреализма. Член Французской компартии с
1927 по 1935, в 1938 вместе со Львом Троцким основал
Независимую федерацию революционного искусства.

Сюрреализм, по Б., — нс художественный метод, а
способ мышления и образ жизни.

На всю жизнь остался приверженцем политиче-
ского радикализма. Б. основал несколько литературных
обозрений, в том числе «Литература», «Минотавр», ко-
торые стали выразителями его литературных взглядов.
Б. подверг критике современную буржуазную культуру.
Хотя Б. трудно назвать великим поэтом, его самобыт-
ность проявилась в нескольких стихотворных сбор-
никах — в частности, в «Седовласом револьвере»
(1932). На живопись он оказал более глубокое и про-
должительное влияние: в течение одного-двух десяти-
летий большинство молодых художников во Франции
и других странах черпали вдохновение в идеях сюрре-
ализма. К числу литературных шедевров Б. принадле-
жат роман «Надя» (1928); книга «Сообщающиеся сосу-
ды» (1932); патетическая дилогия — «Бешеная любовь»
(1937) и «Аркан 17» (1945). В 1939-1940 Бретон слу-
жил военным врачом, в 1941 эмигрировал в США.
В 1942 основал вместе с художником Марселем Дю-
шаном журнал «УУУ». Вернувшись в Париж в 1945,
вновь обратился к литературному творчеству. Одна за
другой выходят его книги, в том числе «Беседы» (1952),

«На все четыре стороны» (1953) и «Магическое искус-
ство» (1957). Изобретатель метода «автоматического
письма» (сборник «Магнитные поля», в соавторстве с
Филиппом Супо, 1919).

Сочинения: Манифест сюрреализма // Называть вещи
своими именами: 11ро|раммныс выступления мастеров
западноевропейской литературы. М., 1986; Из неиздан-
ного// Ми гни журнал. М.. 1996 Вып. 53; 1 оворя об Арго
Интервью для журнала «Огненная башня» // Ино-
странная литература. Х9 4. М., 1997; Антология черного
юмора. М„ 1999

Библиография: Шсньс-ЖандронЖ. Сюрреализм. М„ 2002.

БРЕХТ (ВгесЬЦ Бертольт (1898-1956), немецкий дра-
матург, режиссер, публицист, теоретик театра. Создатель
новой театральной системы, основанной на принципе
условности и прямого воздействия на сознание зрите-
ля. В 1933-1947 — в антифашистской эмиграции. Ос-
нователь театра «Берлинер ансамбль» (1949). Разрабо-
тал теорию «эпического театра», оказавшую влияние
на театр XX в. Б. стремился вернуть театру на новой
ступени его развития и для новых задач синтез развле
кательности и поучительности, присущий драматургии
Просвещения. Основная задача «эпического театра» —
художественными средствами донести до широкого
зрителя законы развития человеческого общества,зас
тавить его задуматься над своей социальной позицией
и прийти к выводу о необходимости переустройства
мира. Б. утверждал существенное отличие пропаганди-
руемой им драмы от предшествующей (названной им
«аристотелевской»), вызывавшей, по его мнению,чув-
ства жалости,сострадания к людям. Вместо драматур-
гии, предполагающей сопереживания зрителя чувствам
персонажа, Б. выдвигал драматургию, внушающую зри-
телю аналитическую, критическую позицию по отно-
шению к изображаемым событиям. С этой целью Б. вво
дит прием, названный им «эффектом отчуждения»
(« уегйстсЬпдеейекг»), состоящий в том, что хорошо зна-
комое явление предстает в спектакле с неожиданной сто-
роны, требует от зрителя новизны его осознания. Сред-
ством для осуществления этого является постоянное
нарушение натуралистической иллюзии, «подлиннос-
ти» происходящего на сиене. Теоретические взгляды Б.
изложены в статьях: «Новая техника актерского искус-
ства» (1940), «Малый органон для театра» (1949), «Диа-
лектика на театре» (1957) и др.

Сочинения: Эпические драмы. М.-/1., 1934; 11ьесы. М.. 1956.
О театре: Сб. статей. М„ 1960;Театр 11ьесы. Статьи. Выс-
казывания: В 5 г. М., 1963; Избранное. М., 1998; 5(йске,
ВО. 1-12, В., 1955-1959; ЗсНпПеп гиг РоБис ипОСе$с1Ы1а11.
ВО. I-2. В.-\А/еппаг, 1968;$сЬлЙеп гит 1Ъса(ег. 1 г./М., 196»;
ОЬег ТЬеа(ег. 2 АиП. 1рг., 1969;
Библиография: Клюев В.Г. Брехт Б. — новатор театра.
М., 1961; Клюев В.Г. Театрально-эстетические взгляды
Брегга. М., 1966; Копелев Л. Брехт. М., 1965; Райх Б.Ф.
Брехт. М., 1960; Фрадкин И.М. Б. Бретт: Путь и метод. М.,
1965; Сптт К. В. ВгесЬ|. 2 Лий. 1963, \М11еи /. Баз
ТЬеа<ег В. ВгесЫ. НагпЬ., 1964.

А. Вислова

БРОДЕЛЬ (Вгаиск!) Фернан (1902-1985),французский
историк.

В 1913-1920 учился в Вольтеровском лицее, затем
поступил в Сорбонну, которую окончил в 1923. Препо-
давал в алжирских лицеях (1920- 1930-е), затем в Прак-
тической школе высших исследований (Париж, 1938).
Б. знакомится с Ле Февром (1932), который оказывает
на него большое влияние. Профессор университета
Сан-Паулу (Бразилия, 1935-1937). Участвует во Второй
мировой войне, попадает в немецкий плен (1940-1945),
где пишет книгу по материалам неоконченной дис-
сертации «Средиземноморье и средиземноморский
мир в эпоху Филиппа II», которую писал с конца 1920-
х, защитил в 1947, а опубликовал в 1949. Становится
профессором и заведует кафедрой современной циви-
лизации в Коллеж де Франс (1949). В 1956, после смер-
ти Февра, сменяет его на посту главного редактора «Ан-
налов* («Анналы экономической и социальной исто-
рии»), откуда уходит из-за разногласий с редакцией в
1970), а также становится президентом секции соци-
альных и экономических наук Практической школы
высших исследований. В 1958 выходит его осново-
полагающая методологическая статья «История и со-
циальные науки: время большой длительности». Б. ос-
новывает Дом наук о человеке (1962). В 1979 появля-
ется капитальный трехтомный труд «Материальная
цивилизация, экономика и капитализм (ХУ-ХУ111
вв.)». В конце жизни Б. работает нал многотомным ис-
следованием «Самобытность Франции» (не завер-
шено).

Б. — приверженец так называемой «глобальной ис-
тории», для описания которой необходимо учитывать
процессы, происходящие во всех «подсистемах» (эко-
номике. социальной сфере, культуре, политике). В работе
«История и общественные науки: время большой дли-
тельности» Б. обосновывает идею о социальном проис-
хождении времени и необходимости сравнения разно-
видностей разных образов времени в исторических эпо-
хах. Б. выделяет три временных ритма — большая
длительность (1оп$ие дигее, ГЬ151о1ге ягисШгеПс, квази-
неподвижное время — малозаметные для современни-
ков изменения географических, матеральных и мен-
тальных структур); врем я средней длительности (ГНйкигс
соп)опс1игс11е, десятилетия: конъюнктурные циклы);

краткое время (ГЫзингеегепетепПеИе, время события)
(опирался на работы Ж. 1урвича и М. Блока) время боль-
шой длительности (1оп^ие бигее). Б. концентрировал
свои исследования на времени большой длительности,
привлекая огромный материал по экономике, географии
и материальной истории.

Идеи Б. о «длительном времени» и о структурах по-
вседневности имели многих последователей, хотя его
труды вызывали возражения из-за отсутствия внима-
ния к культуре и к человеку при концентрации на ано-
нимности и объективности исторических процессов.
Б. разработал методологию синтеза естественных и со-
циальных наук, изменил предмет исторической науки,
внедрил географические, демографические, экономи-
ческие данные в модель развития истории. Его работы
оказали влияние нс только на французскую и мировую
историческую мысль, но во многом изменили совре-
менную научную парадигму.

Сочинения: История и общественные науки. Историче-
ская .длительность // Философия и методолошя истории.
М„ 1977; Свидетельство историка // Французский еже-
годник. 1982. М., 1984; Материальная цивилизация, эко-
номика и капитализм. ХУ-ХУП! вв.Т. 1-3. М., 1986-1992;
Динамика капитализма. Смоленск, 1993; Что такое Фран-
ция? Кн. 1-2. Ч. 1. М.. 1994-1995; Средиземное мореисре-
диземноморскнй мир в эпоху Филиппа 11 /' Февр Л. Бон
за историю. М., 1991; ЕспЬ зит ГЬвГоие. Р., 1969; Б'ккпШё
бе 1а Егапсе: ЕзрасееС Никите. Р., 1986;Е>бепШё<1е1а Егапсе:
Бе$ Ноттезс» 1е$ СЬо$«. Рг. 1-2. Р., 1986;

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998; Соколова МН. Истор. теория Фернана Бро-
деля II Франц, ежегодник 1972. М., 1974; Гуревич А.Я.
Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

БУБЕР (ВиЬсг) Мартин (Мордехай) (1878-1965), ев-
рейский религиозный философ, деятель образования.
Известен также как переводчик и комментатор Биб-
лии и теоретик сионизма.

Образование получил в университетах Вены, Бер-
лина, Цюриха и Лейпцига. Профессор философии и
этики в университете Франкфурта-на-Майне (1924-
1933), эмигрирует в Швейцарию (1933), затем — в Па-
лестину (1938). Заведует кафедрой социальной фило-
софии еврейского университета в Иерусалиме! 1938-
1951). Президент Израильской Академии наук
(1960-1962).

В религиозной концепции Б. на первом месте ока-
зывается диалог человека с Богом, основанный на люб-
ви и выражающийся отношением «Я — Ты», где Бог —
«вечное Ты», но одновременно «Бог в себе», «Непозна-
ваемый», «Беспредельный» и др. Диалог с Богом состав-
ляет основу культуры, поскольку затрагивает все сфе-
ры бытия человека:«физическую» (Космос),в которой
осуществляются связи с природой; «психическую»
(Эрос), вбирающую связи с людьми; «поэтическую»
(Логос), посвященную связям с духовными и культур-
ными субстанциями. '

Опираясь на идеи Канта, Кьеркегора, Фейербаха,
Ницше, Дильтея, Б. разрабатывал историю философ-
ской антропологии, выделяя в ней периоды «обустро-
енности» и «бездомности»: «В эпоху обустроенности
человек живет во Вселенной как дома, в эпоху бездом-
ности — как в диком поле... В первую эпоху антропо-
логическая мысль — лишь часть космологии, в дру-
гую — приобретает особую глубину, а вместе с ней и
самостоятельность». Именно в периоды «бездомнос-
ти» заново ставится и решается проблема человека, от-
крывая новые пути для развития культуры: «В ледяной
атмосфере одиночества человек со всей неизбежнос-
тью превращается в вопрос для самого себя, а так как
вопрос этот безжалостно обнажает и вовлекает в игру
его самое сокровенное, то человек приобретает и опыт
самопознания». Отсюда особая философко-антрополо-
гическая периодизация истории философии и культу-
ры: Античность до Аристотеля — эпоха «бездомнос-
ти», после Аристотеля — «обустроенности»; Средневе-
ковье во время Августина — период «бездомности», а
во времена Фомы Аквинского — «обустроенности».
При переходе от Средневековья к Новому времени си-
туация с кризисом старого дома и рождением нового
повторяется, и так будет и в дальнейшем.

Сочинения: Еврейский гуманизм // Ной. 1992. № 3; Я и Ты.
М„ 1993; Хасидские предания. М., 1997; Два образа веры.
М.. 1999; ММегке. Вб. 1-3. МйлсЬ., 1962-1964; 1сЬ ип4 Ои.
Кб1п, 1966; Оез РгоЫет МепсНеп. Не|бе1Ьег^, 1948;
А Ве1|У1П{? Нитатяп. МуТеяатет. 1902-1965. Ы.У, 1967.
Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998; Ливинцева Т.П Философия диалога Мар-
тина Бубера. М.,1999; Гуревич П.С. Философия челове-
ка: В 2 ч М„ 1999-2001; ТЬе РЫоюрЬу оГ Магбп ВнЬег И
«1л *»а11е». 1967. №111; ГпеДтап М. Магбп ВиЬег’х 1Ие
апд \*огкь. ОеГгоН, 1978.

Л. Черная

БУЛГАКОВ Сергей Николаевич (1871-1944), обще-
ственный деятель, философ, богослов, экономист.
Один из крупнейших деятелей русского зарубежья.
Родился в семье священника, учился в Ливенском ду-
ховном училище, в Орловской духовной семинарии,
в Елецкой гимназии. После гимназии заинтересовал-
ся марксизмом. Окончил юридический факультет
Московского университета (1896). Опубликовал тру-
ды «О рынках при капиталистическом производстве»
(1896), «Капитал и земледелие» (2 тома, 1900). Ма-

гистр политической экономии (1901), профессор по-
литической экономии Киевского политехнического
института и приват-доцент Киевского университета
(1901-1906). Депутат Второй Государственной думы
(1906). Приват-доцент политической экономии Мос-
ковского университета и профессор политэкономии
Московского коммерческого института (1906-1918).
Участвовал в сборнике «Вехи» (1909). Докторская дис-
сертация «Философия хозяйства» (1912). Участник
Всероссийского собора (1917-1918). Принимает сан
священника (1918), выслан из России (1922). Про-
фессор церковного права и богословия юридическо-
го факультета Русского научного института в Праге
(1923-1925), профессор богословия и декан право-
славного богословского института в 11ариже (с 1925).
Активный участник экуменического движения. Вице-
председатель Содружества святого Албания и пре-
подобного Сергия. Руководитель Русского студенчес-
кого христианского движения (РСХД). Среди совре-
менников был популярен благодаря публичным лек-
циям.

Развивая идеи Вл. Соловьева, Б. утверждал, что Со-
фия есть не идеальное представление, а личность,
субъект, «четвертая испостась», выступающая посред-
ником между Богом и миром и существующая в чело-
веке (софиологию понимал как учение о человеке).
Дискуссии о софнологни Б. затронули православную
церковь, обвиняющую его в ереси. Среди других бого-
словских тем Б. — имя Божие как часть Бога и носи-
тель его энергии; учение о церкви (выступал за обнов-
ление — демократизацию и реализацию идеи собор-
ности на уровне церковного сообщества).

Б. прошел большой философский путь от маркси-
стских идей и либерального западничества до христи-
анского «идеализма», и первоначально разделяя фило-
софию и христианскую мысль, в конечном счете при-
шел к выводу, что всякая философия должна опираться
на чувство религиозного откровения («Трагедия фи-
лософии», 1920-1921).

Подобные же колебания демонстрирует Б. в своем
отношении к западной культуре, которая по мере пере-
хода от марксистских на христианские позиции нее
больше кажется ему «дорогим покойником», посколь-
ку ориентирована на эпикурейство и комфорт, страдая
от кризиса духовного начала. 11ри этом Б. высоко оце-
нивал техническую и материальную мощь западной
культуры, считал ее хранилищем общечеловеческих
ценностей и источником демократических идей.

Цель Б. — создать подлинно христианскую церков-
ную кульгуру и тем самым возбудить жизнь в церкви.
Провозгласил идею синтеза Средних исков и Нового
времени. С этой идеей связана и установка Б. на подъем
русской национальной культуры. Критиковал также
славянофильство за идеализацию действительности и
романтизм.

С 1910-х Б. переходит на более радикальные пози-
ции, с которых выстраивает программу возрождения
национальной культуры и выявляет «пороки» новоев-
ропейского общества (обмирщение, обмещанивание,
угрожающе высокая цивилизованность, гиперкультур-
ность, рационализация и мсханизирование жизни,
эгоцентризм, материализм, юридизм и экономизм,
торжество рассудочности, наконец, капитализм и со-
циализм как социологичекая проекция общего духа
новоевропейского рационализма). Русская культура
виделась Б. наследницей Византии, а значит, и элли-
нистической культуры, продолжение которой явля-
ется се миссией. При этом Б. оставлял за западниче-
ством позитивные характеристики, признавая его ду-
ховным отцом Петра 1.

В начале 1920-х Б. двигается к экуменистическому
пониманию христианства, сожалеет о своей прежней
критике Запада, полагая, что христианское одиночество
России необходимо преодолеть. Б. продолжает разра-
батывать христианскую концепцию культуры, в рам-
ках которой культура происходит из религии и связана
с ней через категорию человеческого творчества. Б. при-
зывал христианских деятелей не отрекаться от совре-
менной культуры, а сотрудничать с ней, осваивать, и
таким образом преодолевать секуляризацию.

Б. оказался одним из предшественников либераль-
ных сил современной русской церкви.

Сочинения: Основные проблемы теории прогресса // Про-
блемы идеализма. М., 1902; Иван Карамазов (в романе
Достоевского «Братья Карамазовы*) как философский
тип И Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 61;
От марксизма к идеализму. М., 1903; О реалистическом
мировоззрении // Там же. 1904. Кн. 73; Религия челоне-
кобожия у Л Фейербаха И Вопросы жизни. 1905. № 10,
11, 12; Церковь и культура // Вопросы религии. Религи-
озно-общественная библнотка. 1906. № 1; Средневеко-
вый идеал и новейшая культура И Русская мысль. 1907.

I; Два града: Исследование о природе общественных
идеалов. Т. 1-2. М.. 1911; Философия хозяйства. М., 1912;
Тихие думы. Из статей 1911-1915 гг.М., 1918; Об особом
религиозном призвании нашего времени. Прага, 1923;
Христианская социология. Париж, 1928; Философия
имени. Париж, 1953; Православие: Очерки учения пра-
вославной церкви. Париж. 1965; Христианский социа-
лизм. Новосибирск. 1991; Сочинения. Т. 1-2. М., 1993;
Свет невечерннй: Созерцания и умозрения. М., 1994, Шс
ГгакосЗгс бег РНЛозорЫе. 1)аппма<11, 1927.

Библиография: Антонов Н.Р. Сергей Николаевич Бул-
гаков н его религиозно обществ, миросозерцание.

СПб., 1912; Зандер Л. Бог и мир. Миросозерцание отца
Сергия Булгакова. Т. 1-2. Париж, 1948; Кувакин В.А.
Метафизика всеединства— «позитивный* продукт
«нового религиозного сознания»: С- Булгаков // Кува-
кин В А. Религиозная философия в России. М., 1980;
Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998;
Памяти о. Сергия Булгакова: Сборник. Париж, 1945;
Русские писатели эмиграции: Биографические сведе-
ния и библиография их книг по богословию, религи-
озной философии, церковной истории и православной
культуре: 1921-1972. ВоМоп, 1973; Русский биографи-
ческий словарь; Сетевая версия; (электронный доку-
мент] (Ь(1р://з<*у*.ги1ех.ги); Хоружий С.С. София —
космос — материя: Усгой философской мысли Булга-
кова И Вопросы философии, 1989. № 12; Ыаитоу К.
В|Ы|О{;гарте без оеихтез бе Зег^е Вои^акоу. Рапз, 1984.

БУЛЬТМАН (Виктапп) Рудольф (1884-1976), немец-
кий протестантский теолог, историк религии, философ.
Родился в семье лютеранского пастора. Получил обра-
зование в Тюбингене. Берлине и Марбурге. Приват-
доцент Марбургского университета (1912), экстраор-
динарный профессор в Бреслау (1916), затем в Гессене
и Марбурге.

Б. был одним из последних протестантских теоло-
гов. Готовился стать пастором, ставил целью преодо-
ление разрыва между научным богословием и тради-
ционным лютеранским благочестием. В теологической
системе, которую он разрабатывал, унаследовал тео-
логию реформаторов и протестантский либерализм
XIX в. с ориентацией на аналитическое мышление.
Б. считается одним из наиболее влиятельных иссле-
дователей Нового Завета в XX в. Созданная им тео-
логическая система была результатом кризиса хрис-
тианства.

Б. разработал «форм-анализ», метод исследования
форм и жанров и применил его к Новому Завету. По-
скольку на процесс устной передачи текста [в период
между крестной смертью Иисуса (ок. 30) и написани-
ем четырех Евангелий (ок. 65-100)] оказывали влия-
ние религиозные и социальные реалии жизни пер-
вых христиан, Б. выявил небольшие единицы текста
(перикопы), из которых составлены Евангелия, клас-
сифицировал их в соответствии с жанровой приро-
дой и пытался определить функцию каждой перико-
пы в жизни ран нехристианской общины (проповед-
ническую, вероучительную, богослужебную или
полемическую).Очищая новозаветные тексты от по-
следующих наслоений, связанных с редакторской и
теологической обработкой в ходе составления Еван-
гелий, Б. надеялся выйти на уровень устной традиции
и реконструировать первоначальную керигму (возве-
щение) раннехристианской церкви. Согласно Бульт-
ману, керигма в Евангелиях была заключена в мифо-
логическую оболочку, характерную для ментальности
людей того времени. Исходя из этого, Б. предполо-
жил, что традиции, составившие основу Нового Заве-
та, представляют собой продукт творчества общнны,
и из Евангелий мы можем узнать об Иисусе очень мало,
и предложил программу «демифологизации» Еванге-
лий: отделения сущностной составляющей провозве-
стия от мифов, которыми она обросла в ходе устной
передачи.

Б. был не только крупным экзегетом, исследовате-
лем Священного Писания, но и оригинальным теоло-
гом. В построении собственной системы Б. отталкива-
ется от теологической традиции XIX в. На его мышле-
ние сильное влияние оказали геология либерального
протестантизма и экзистенциальная философия Мар-
тина Хайдеггера (допущение возможности перехода от
«неподлинного» существования к «подлинному», «эс-
хатологическому» через решимость), а также диалек-
тическая теология К. Барта (его представление о Боге
как о «совершенно ином», как о радикальном отрица-
нии всех возможностей, которыми обладает человек).
Встречу «совершенно иного» Бога с человеком Б. видит
в христианских провозвестиях, керигмах. Термин «ке-
ригма» («весть», «провозвестие») стал одним из цент-
ральных для Б., его теологию иногда называют «кериг-
матической». Б. пытается преобразовать интеллектуаль-
ную конструкцию догмы в обращенную к слушателю и
непосредственно понятную ему весть, в отличие от
прежней либеральной теологии, которая исключала
миф как устаревшую оболочку религиозно-нравствен-
ного учения.

Концепция Б. оказала существенное влияние на те-
ологию, историю религии, философию и герменевти-
ку, культурологию. Б. показал необходимость решения
герменевтической проблемы — непонимание и недо-
верие, потеря авторитета — и старался сделать новоза-
ветные свидетельства веры значимыми для своих со-
временников.

Сочинения.: Новый Завет и мифология. Проблема де-
мифологизации новозаветного провозвестия // Соци-
ально-политическое измерение христианства. М., 1994;
Иисус И Путь (международный философский журнал).
М., 1992; Немецкий народ и Израиль // «Вестник Евро-
пы». 2002. № 5; О1е Се&с№сЬ<е <1сг $упорп$сЬеп ТгаФНоп.
Сои., 1921;ОНепЬагип^ип<1 Ней$§е$сЬеЬеп. МОпсЬ., 1941;
Паз ЕуапреНит с!е« |оЬаппе$, 1941; 'П1ео1од1е <1с* №иеп
‘ПШатели.ТиЬ., 1948; 1965;Оа» ПгсЬпМепШт ип Как теп
Вег апикеп КеН^опеп. 2., 1949; С1аиЬеп ип<1 УегЯеЬеп. Вб.

1-3. ТиЬ., 1958-1960; )еяи СЬпМ ап<1 Му|Ьо1оцу ЗкаЛег
1ес1иге5,1951. Ы.У., 1958; |емк СЬНМиа ипс! Фе Му|Но1о^1е
НатЬ.. 1965.

Библиография: Мояътман Ю. Теология сегодня //
Путь (международный философский журнал) М.,
1994; Культурология.XX в.: Энциклопедия.Т. 1.СП6.,
1998;

БУРДЬЕ (Воипйеи) Пьер (1930-2002),французский
социолог. Окончил отделение философии Высшей
педагогической школы в Париже, его однокурсни-
ком был Ж. Деррида, а учителями — Л. Альтюссер,
Г. Башляр. Ж. Каш нльсм, А. Койре и М. Фуко. Со-
циология не была престижной университетской дис-
циплиной, но в поисках научной строгости вопреки
философской отвлеченности Бурдье выбирает соци-
ологические дисциплины. Отчасти — под влияни-
ем работ Мерло-Понти «Гуманизм и террор» (1947)
и «Приключения диалектики» (1955), который пред-
принял попытку анализировать конкретные поли-
тические явления с помощью универсальных фило-
софских категорий. Отношение Бурдье к современ-
ным направлениям философии и социологии, ситу
ация во французской науке в середине XX в., а также
основы интроспективного соииоаналиэа рассматри-
ваются им в работе «Паскалевские размышления»
(1997). На Б. повлиял марксизм, истолкованный с
позиций экзистенциализма, персонализма и фено-
менологии. Впоследствии он отошел от марксизма,
развив в поздних работах его социологическую кри-
тику и используя марксистские термины («класс»,
«капитал», «производство», «рынок», «интерес») в
новом понимании, лишенном экономического де-
терминизма. Второе важное для Б. течение — струк-
турализм, под влиянием работ Леви-Стросса иссле-
дует феноменологию эмоциональной жизни на при-
мере алжирских крестьян, эмигрировавших в боль-
шие французские города. Б. создал научную школу,
летально разработав основы эмпирической социо-
логии и ее методологии. Темы, которыми он зани-
мался, разнообразны: СМИ, система образования,
проблема мужского доминирования, разговорная
речь, мир чиновников, феномен власти, и т. д. 11рнн-
ципиальное внимание к деталям отвечало установке
Б. на исследование природы социума через самые
разные его внешние проявления и символические
структуры. Категории социологии рассматривал не
как результат индивидуального познания, а как со-
циальный продукт.

Б. также сильно повлиял на развитие социологии
культуры и культурологии, предпринимая социоло-
гическое объяснение сферы культуры, откуда, по его
мнению.с приходом модернистского искусства и ста-
новления автономии культуры ушло «сциентистское»
мышление. В работе «Рынок символической продук-
ции» Б. пишет: «История интеллектуальной и худо-
жественной жизни может быть понята как история
изменений функций институций по производству
символической продукции и самой структуры этой
продукции, что соотносится с постепенным станов-
лением интеллектуального и художественного поля,
т. с. как история автономизации собственно культур-
ных отношений производства, обращения и потреб-
ления».

Сочинения; Социальное пространство и генезис «клас-
сов» И Вопросы социологии. 1992. Т. 1,№ I; Рынок сим-
волической продукции// Вопросы социологии. 1993.
№ 1-2; Социология политики. М., 1993; Начала. М.,
1994; За рационалистический историзм. М., 1997; Со-
циология и демократия // Поэтика и политика. М.;
СПб., 1999; За социологию социологов И Пространство
и время в современной социологической теории. М.,
2000; За ангажированное знание // Неприкосновенный
запас. К" 5 (25). М., 2002; О телевидении и журналисти-
ке. М., 2002; 8ос1о1о^1С «1с ГА1^спе. Р.. 1959; Каррой
рёдарос;|цие е1 соттишсапоп. Раги, ТЬе Нарие, 1965
(в соавт. с Раздегоп 1.С.); 8ггис(ига||зт апд (Ьсогу оГ
косю1ог{1са1 кпоидед^е И 5ос;а1 КскеагсЬ. Уо1. XXXV.
1968. № 4; Та гергодисГюп. ЫётспГз роиг ипе гЬёопс
ди хуХстс д’спгс18петеп1 Рапа. 1970 (в соавт.
с Раздегоп 1.С.); Ьа Магчоп каЬук ои 1е топде гепуегде И
ЕсЬапрея ег соттитсаиопь. Мё1ап«гс$ оП'сПз а С. Тсст-
ЗДгаиде а Госсазюп де $оп 60е апгтегхаие. Рапз, Та
Наус, 1970; СЬатр декпиГк]ие// Асгез де 1а гесЬегсЬе
еп декпеея яосга1е$ 1976 № 2/3; Та д15ИпсПоп. Спнцие
яосгак ди зиретепг Рапз. 1979; Те Бепз ргапцие. Рапе,
1980; Ното асадсписиз Рапз. 1984; ОиеМюп.ч де зосю-
1ор(с Рапя, 1984; Кёропхе аих ёсопотгакя// Есопопме
е( 5ос<ё(е. 1984. № 2; СЬом» днез. Р 1987; СЪозсз дНез.
Рапз. 1987; Ното Асадсттсиз СатЬпдрс. 1988; Тез
гср1с$ дс Гап. (Зепеде сг згшегиге ди сЬатр 1шёга1ге.
Рапз. 1992; Кагзопя ргапциез. Биг 1а (Ьсопе дс Гасиоп.
Рапз. 1994.

Библиография: Шматко Н.А. Введение в социоанализ
Пьера Бурдье // Бурдье II. Социология политики. М.,
1993. С. 7-26; Очерки по истории теоретической социо-
логии XX столетия. М„ 1998.

БУРКХАРДТ (ВигскЬапЙ) Якоб (1818-1897), швей-
царский историк и философ культуры, родоначаль-
ник культурно-исторического направления в исто-
риографии, выдвигавшей на первый план историю
духовной культуры. Получил образование в универ-
ситетах Берлина и Бонна, где изучал теологию, исто-

рию и искусство. Профессор Базельского универси-
тета.

Испытал влияние немецких историков Л. Ранке,
Г. Кинкеля, Ф. Куглера. В молодые годы увлекался иде-
ями либерализма, но после Парижской коммуны ме-
няет точку зрения, становится более «правым», увле-
каегся католицизмом, расистскими теориями, сбли-
жается с Ницше и становится его наставником.
Исторический процесс рассматривает с иррационали-
стических позиций, негативно оценивает освободи-
тельное движение.

Перед историей как наукой Б. ставил задачу общей
оценки и синтеза событий прошлого, а не только ис-
следования конкретных экономических или полити-
ческих процессов. Он пытался воплотить психологию
и этические ценности прошлых эпох в серии конкрет-
ных типов, таких, как грек «героической эпохи» или
«универсальный человек» Возрождения. Разрабатыва-
ет категорию «великой» личности, которую понимает
как носителя культуры, «цивилизатора», а также как
творца «стилей жизни», придающего единство и свое-
образие историческим эпохам.

Лекции Б. по истории греческой культуры были из-
даны в 4 томах (История греческой культуры, 1893-
1902). В них историк анализирует греческий миф, про-
блемы государственных форм, религию, культ и этику,
искусство, поэзию, музыку, философию, науку и крас-
норечие. Разрабатывает проблему «греческого духа».
Нарядусоригинальностью и гениальностью греческого
народа,его влиянием на развитие европейской культу-
ры Б. отмечает политическую раздробленность греков,
их нравственное несовершенство.

Более всего известен работой по итальянскому Воз-
рождению, которое он считал первым зрелым выраже-
нием духа Нового времени, одновременно акцентируя
внимание на его своеобразии, неповторимости, типо-
логической отграниченное™ от культурного развития
предшествующей и последующей эпох.

Работы Б. способствовали становлению культуро-
логии, поскольку он предпринимал попытки рекон-
струкции образа жизни и образа мышления, остав-
ляя выражение отношения исследователя к совре-
менности как принципиальный методологический
прием. Функция самосознания в последующие годы
закрепляется за культурологией как областью науч-
ного познания. Опираясь на новый взгляд на исто-
рию как движение культуры, гуманитарная наука
60-х XIX в. создала основания для появления куль-
турологии.

Сочинения: Культура Возрождения в Италии. Опыт ис-
следования. М„ 1996; Рубенс. М., 2000; Размышления о
всемирной истории. М., 2004; Сксгопе. 1885; О«е 2с Н
КопМапбпЧ Сгомеп. 3. Аи(1. 1е1р71$, 1848. КеЯесбоп&
оп Нй1огу. 1п(ИапароНя. 1979

Библиография: Калужских Т Не за га цы на я на будущее II
Ех КЬп5. 24 июня 2004; Поликарпов В.С. Лекции по
культурологии: (электронный документ) (Нпр:/Лйегу.
пагоб.ти).

БЫХОВСКАЯ Ирина Марковна (род. 1950), фило-
соф. культуролог. Окончила философский факультет
МГУ им. М.В. Ломоносова. Доктор философских наук
(«Тело человека как объект социокультурного анали-
за», Российский институт культурологии), профессор.
Почетный работник высшего профессионального об-
разования РФ.

Области научных интересов — методологические
проблемы культурологии, культурологическое образо-
вание, социология культуры,прикладная культуроло-
гия, культурная антропология, социокультурные
проблемы здоровья, социология тела. В течение про-
фессиональной карьеры совмешала научно-иссле-
довательскую и преподавательскую работу. С 1993
работает в Российском институте культурологии за-
ведующей сектором культурологических проблем об-
разования, директором Научно-образовательного цен-
тра РИК. Одна из организаторов сети региональных
центров культурологического образования и ежегод-
ных региональных семинаров по вопросам культуро-
логического образования, проходящих под общим де-
визом «Наука — образованию, образование — прак-
тике»; член Научно-методического совета по
культурологии при Министерстве образования РФ,
Совета по подготовке научных и научно-педагоги-
ческих кадров в сфере культуры и искусства Мини-
стерства культуры РФ.

Наиболее значительные разработки связаны с про-
блемами статуса культурологии в системе современно-
го социально-гуманитарного знания; разработкой спе-
цифики и методологических оснований развития и
функционирования прикладной культурологии; про-
блемами социокультурной антропологии, в частности
развитием концепции «социальноготела» и «культур-
ного тела»; развитием оснований и содержательно-ме-
тодического обеспечения культурологического образо-
вания; культурологией здоровья; изучением спорта как
социокультурного феномена.

Около 200 публикаций,более40 — на иностранных
языках (английский, немецкий, чешский, французский,
японский).

Сочинения: Методологические проблемы социологи-
ческого исследования. М.; МГУ. 1977 (коллективная мо
нография); Культурологические опыты. М.: РИК, 1996 (в
соавт.); «Человек телесный» в социокультурном про-

странстве и времени: (Очерки соц. и культур, антропо-
логии). М., 1997; $1ис1епВ апс! Уа1иеа: Сгом Си)1ига1
Апа1уш И (оигпа! оГСотрагаСше $(иФе$. 1999. М»3;3до
ронье как практическая аксиология И Мир психологии.
Научно-метолическнй журнал. Мв I 2000; Ното
«отабкоа: Аксиология человеческой телесности. М.:
УРСС, 2000.

БЫЧКОВ Виктор Васильевич (род. 1942), специалист в
области эстетики, искусствовед, культуролог. Доктор
философских наук. С 1972 работает в Институте фи-
лософии АН СССР (РАН), с 1992 — руководитель ис-
следовательской группы «Неклассическая эстетика», с
1998 —заведующий сектором эстетики. Лауреат Госу-
дарственной премии России в области науки и техни-
ки (1996) за исследования в области византийской эс-
тетики. Член Ассоциации искусствоведов России и
Московского союза художников. Автор более 300 науч-
ных работ, среди них 20 монографий.

Эстетика,по Б., — особая характеристика культуры,
ее духовный опыт, а эстетическое специфично для выс-
шей формы взаимоотношения субъекта и объекта, в
результате которого субъект возводится до гармонии с
Универсумом, до переживания абсолютной полноты
бытия,сопровождающегося эстетическим наслаждени-
ем. Искусство и художественная культура понимаются
как концентрированное выражение эстетического опы-
та и, соответственно, один из высших уровней культу-
ры нарядус религией, философией, наукой. В этой сис-
теме эстетика как наука становится синтетической нау-
кой гуманитарного цикла.

Б. разрабатывает категорию «православной эсте-
тики» (религиозной эстетики культур и народов пра-
вославного ареала) и исследует се двухтысячелетнюю
историю от ранних Отцов до современных предста-
вителей. Главная особенность православной эстети-
ки — ее принципиально нерефлективный характер,
эстетизированность, органическое единство религи-
озно-мистического и художественно-эстетического
опыта. К основным категориям православной эсте-
тики Б. относит образ, символ, знак, икону, слово, воз-
вышенное, прекрасное, творение, свет, цвет (наибо-
лее хорошо разработаны в патристике); к главным
характеристикам эстетического сознания — собор-
ность, софийность, символизм, каноничность, духов-
ность, повышенную нравственно-этическую ориен-
тацию в их целостной взаимообусловленности (наи-
более выражены в древнерусской эстетике). Вводит
и разрабатывает понятия «эстетика аскетизма»,«ли-
тургическая эстетика», неоправославная эстетика
(Вл. Соловьев, П. Флоренский, С. Булгаков и др.)
Сильное влияние (или типологические параллели)
православной эстетики Б.усматривает в эстетике рус-
ского символизма и у некоторых теоретиков русско-
го авангарда.

Исследует авангард и постмодернизм как наиболее
актуальные течения художественной культуры XX в.,
которую он называет посткультурой, появление кото-
рой связывает с научно-техническим про1 рейсом и глу-
бинными космоантропными процессами. Посткульту-
ра отказывается от традиционных ценностей, уравни-
вает классические оппозиции (добро и зло, старое и
новое, копия и оригинал), принципиально меняя и эс-
тетическую, и социальную парадигмы. Б. полагает, что
традиционные методы исследования не адекватны не-
классической эстетике, что исследование должно соот-
ветствовать объекту по форме и духу, а потому разраба-
тывает особый метод философско-поэтическо-медита-
гивного проникновения в артефеномены и арте-факты;
его результаты фиксируются вербально в форме «пост-
адекваций».

Сочинения: Византийская эстетика. Теоретические про
блемы. М., 1977; Эстетика поздней Античности. 11-111 в.
М., 1981; Эстетика Аврелия Августина. М., 1984; Малая
история византийской эстетики. Киев, 1991; Эстетичес
кий лик бытия (Умозрения Павла Флоренского). М.,
1990; Русская средневековая эстетика Х1-ХУП вв. М., 1992;
АемНейса Ратгит. Эстетика Отцов Церкви. М., 1995; Ду-
ховно-эстетические основы русской иконы. М., 1995;
Корневище. Неклассическая эстетика. М„ 1998.1999,2000;
2000 лет христианской культуры шЬ «реае аеЦЬеПса: В 2 т.
М.-СПб., 1999; Эстетика. М., 2002.

БЭКОН (Васоп) Френсис, Бэкон Веруламскнй (1561-
1626), английский государственный деятель, философ,
родоначальник английского эмпиризма. Лорд-канцлер
при короле Якове I. Выдвигает идею энциклопедии, в
которой история выступает как дело памяти, поэзия —
как плод воображения, а философия — как продукт
рассудка. Разделяет философию на первую и вторую.
Второй философией называет «натуральную филосо-
фию», или экспериментальную науку, включающую в
себя физику, механику, математику’ и магию. Первая
философия должна заняться разработкой надежного
метода натуральной философии и, обобщая результа-
ты эмпирических наук, сформулировать универсаль-
ные принципы познания и деятельности.

Основное сочинение Б. — «Новый Органон». В нем
он обосновывает новый научный метод, дедуктивной
логике Аристотеля противопоставил индуктивную ло-
гику, а средневековой схоластике — эмпиризм. Дедук-
ция — двггжение от общего к частному. Бэкон предло-
жил противоположный ход — к общему знанию че-
рез частное, путем наблюдения и эксперимента.

Эксперимент, поставленный Б. на смену созерцания и
наблюдения, — это изменение явлений посредством
действий с использованием инструментов, орудий,
приборов. Б. называет греческий способ мышления
ложной индукцией и противопоставляет ей такой ин-
дуктивный метод, который, постоянно сверяясь с при-
родой, ведет от ощущений к наиболее общим прин-
ципам через г. и. «средние аксиомы», устанавливае-
мые экспериментальным путем. Этот есть «новый
органон», новый метод познания, призванный заме-
нить аристотелевскую силлогистику, не приносящую
человечеству истинных знаний. Полученные путем
абстракции гипотезы, т. е. предположения о причи-
нах явлений, проверяются экспериментами, которые
отвергают все случайное в наблюдениях. «Самое луч-
шее из всех доказательств есть опыт, если только он
коренится в эксперименте», — считает Б. Завершает
проверку «перекрестный эксперимент». С его помо-
щью выделяется одна из нескольких причин, обуслов-
ливающих формирование исследуемого явления при-
роды. «Природа побеждается только подчинением
ей», — провозглашает Б. девиз своего учения. Знание
и сила человека совпадают, ибо его деятельность за-
трудняет только незнание причин.

Разум человека необходимо очистить от заблуж-
дений, которые Б. классифицирует на четыре типа
«идолов разума»: 1) «идолы рода», присущие самой
природе человека (антропоморфизм, оживотворение
природы, наделение ее функцией целеполагания);
2) «идолы пешеры» (свойственны отдельным инди-
видуумам, появляются из индивидуальных особенно-
стей человека, и у каждого — «своя пещера», своя лич-
ная интерпретация, которую человек воспринимает
как объективную реальность); 3) «идолы площади»
(рождаются в общении, из установки людей на то, что
разум повелевает словами, хотя из-за разного смысла
слов частое возникает взаимонепонимание);4) «идо-
лы театра» или Теорий (порождаются слепой верой в
авторитеты, особенно в традиционные философские
системы или религиозные доктрины — «фило-
софский театр»).

В «Опытах» Б. активно использовал один из основ-
ных методов практической философии — метод ан-
титез. Он излагал аргументы за и против тезиса, предо-
ставляя окончательный вывод читателю.

Идеи Бэкона о роли вспомо1ательных средств в
познании нашли своеобразный отклик в XX в. в куль-
турно-исторической концепции Л.С. Выготского.

Сочинения: Новая Атлантида и наставления нравствен-
ные и политические. Опыты. М., 1954; Сочинения: В 2 т.
М., 1975; История правления короля Генриха VII. М.,
1990.
Библиография. Субботин АЛ. Фрэнсис Бэкон. М., 1974;
Маколей Т.Б. Бэкон // Знание — сила. М., 1995. № 12.

БЭР (фон) Карл Эрнст (1792-1876), немецко-русский
бнолог, ихтиолог, эмбриолог, антрополог, этнограф,
географ-путешественник. Родился в семье эстонских
немцев. Окончил медицинский факультет Дсрптского
университета (ныне Университет Тарту’), затем учился
в университетах Германии и Австрии. С 1817 — пре
подаватель кафедры анатомии и физиологии челове-
ка в Университете Кенигсберга (Калининград), прово-
дит исследования по эмбриологии, зоологии, анато-
мии, антропологии. С 1826 — профессор и директор
организованного им Анатомического института. По-
лучил медаль Копли Лондонского королевского обще-
ства (1867).

В 1834 Б. переезжает в Санкт-Петербург, где стано-
вится академиком Российской академии наук. Работает
профессором Медико-хирургической академии, а с 1842
возглавляет Анатомический кабинет Академии наук
(ныне Отдел антропологии МАЭ). Основывает и воз-
главляет Этнографический отдел Русского географиче-
ского общества, Зоологический музей РАН (отдел Кун-
сткамеры), а также серию изданий по географии Рос-
сии. Участвует в экспедициях на Новую Землю и Каспий.

Инициатор первого международного конгресса ан-
тропологов в Геттингене (1861), приведший к созда-
нию Немецкого антропологического общества и жур-
нала «АгсЫуе Гог АпйпороЬ^е».

Из собранного краниологического материала по
народам России и других стран, а также материалов
из археологических раскопок, создаст сравнительно-
антропологический музей. Занимается проблемой про-
исхождения народов. Опубликованная в 1845 статья
по краниологии была первой в России и одной из
первых в мире краниологических работ, рассматри-
вающих методические вопросы антропологии. В 1859
выходит работа «О папуасах и альфурах*, в которой Б.
излагает свое понимание происхождения человечес-
ких рас; в 1860 — статья, посвященная искусственно
деформированным черепам из Крыма и Австрии; в
1858 изучает краниологические коллекции в Базельском
музее и публикует статью «О черепах ретийских ро-
манцев».

Своими трудами Б. положил начало палеоантропо-
логическим и краниологическим исследованиям в Рос-
сии, а также современной эмбриологии. Впервые опи-
сал развил нс всех основных органов позвоночных жи-
вотных, а также открыл феномен так называемого
зародышевого сходства («закон Бэра»), Б. объяснял
сходство существованием Божественного плана, в со-
ответствии с которым идет эмбриональное развитие.
Па его работы опирался впоследствии Ч. Дарвин, так
как данные об общности эмбриональных структур у
представителей разных классов животных свидетель-
ствовало о происхождении одних групп от других в
процессе эволюции.

Сочинения; ЕрЩо1а бе осч пшптакит с! Ботти вепсы,
1827; ОЬег <Бе ЕпПмск^иподе^сЬкНи Зег Писге, 1828;
1837; ип(ег$исЬип&еп Ьсг <1гс ЕпГ\*ккс1ип{;<1сг ЕмсЬс, 1835.
Библиография: Карл Эрнст Бэр // Антропологические
коллекции. Музейные мспомшни и коллекции. Кунстка-
мера: (электронный документ) (Н|(р://шми>.киль1-
катсга ш); Варламов В.Ф Карл Бэр — испытатель при-
роды. М„ 1988; Каспийская экспедиция К.М. Бэра 1853-
1857 гг.: Дневники и материалы. Л., 1984.

БЭСКОМ (Вахсот) Уильям (1912-1981), американский
антрополог, специалист по африканским религиям,
фольклору, искусству. Учился в университете Вискон-
сина (США) но физике, затем получил магистерскую
степень по антропологии. Ученик МДж. Херсковица,
преподаватель университета Северо-Запада (1939-
1957), директор Музея антропологии имени Р. Лоуи,
профессор антропологии в университете штата Кали-
форния (Беркли). Б. —автор многочисленных работ о
культуре и религии народа йоруба и нескольких тру-
дов по африканистике. Изучал взаимосвязи между аф-
риканской и афро-американской культурами, приро-
ды и функции фольклора. После смерти Б. его обшир-
ная коллекция африканского искусства осталась в Му-
зее Р. Лоуи.

Сочинения. Айтсап АгС ш Си1(ига1 РспрссГке: ап 1п1го-
<1ис1юп. Ы.У., 1973; АЕгкап РИсшта Так». 1Ъе На^ис; Р.,
1975; СопГпЬииоп» го Ео1к1огиПс». Мести!. 1псПап., 1981.
Библиография; Культу роло: ня. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998; Апгкгорок>ку Вю^арЬу. (электронный доку-
мент) (Ь11р;/Мту.тп»и.сс1и).


ВАГНЕР (ЛХ'а^пег) Адольф (1835-1917), немецкий эко-
номист. Под влиянием идей исторической школы под-
черкивал зависимость хозяйственной жизни от пра-
вовых условий, к которым относил частную собствен-
ность. В работе «Финансовое хозяйство» (1883) В. сфор-
мулировал так называемый «закон расширяющейся де-
ятельности государства». Этот закон отражает тенден-
цию к возрастанию роли государства по отношению к
экономике и обществу. Поскольку потребности порож-
дают расходы, то названная тенденция конкретизиру-
ется, согласно В., растущими финансовыми потребно-
стями государства.

Сочинения: МапНаИ'з рппаркз оГ Есопогтсз /I С}иаг1с1у
|оита! о( Есопоткз. Уо1.5.1891. Р. 319-338; Макгоокопоггпк
Нок1ит, 1998.

Библиография: Смит В. Происхождение центральных
банков // Научно-исследовательский центр Мизеса:
[электронный документ] (Ьпр:/Л1ЬепуЬе1агш.ог|;).

ВАГНЕР (ХУарпег) Отто Коломан (1841-1918), австро-
венгерский архитектор и теоретик архитектуры. Учил-
ся в классической гимназии и в духовном приюте бе-
недиктинцев в Кремэмюнстере. В 1857 поступил в Вен-
ский политехнический институт; затем перешел в Ко-
ролевскую строительную академию Берлина; в 1861
поступил в Академию изящных искусств в Вене; в 1863
представил дипломный проект курзала. Работал в мас-
терской Людвига Ферстера, вскоре начал самостоятель-
ную практику. В ранний период В. создает проекты в
стиле ренессансной и барочной архитектуры — част-
ные и доходные дома. В 1890 В. издает на собственные
средства собрание своих архитектурных произведений
«Эскизы, проекты и осуществленные постройки», в
которых обосновывается тезис о необходимости как

«единственного повелителя искусства». Расширяя ди-
апазон, Вагнер работает над общегородскими проекта-
ми, в том числе над генеральным планом реконструк-
ции Вены по конкурсу 1892-1893. Разрабатывает «стиль
практической полезности» (здания храма и венской
сберкассы). Создает новый облик храма (храм Св. Лео-
польда при психиатрической лечебнице). В 1899, уйдя
из Дома художника, почетным членом которого В. со-
стоял, он примкнул к Венскому Сецессиону. В 1900 про-
фессор В. выступил с предпроектным предложением
по созданию городского музея в Вене, однако за не-
сколько этапов конкурса он так его и не выиграл, раз-
работав четвертый, новый вариант городского музея.
В связи с потребностью в публичных дискуссиях из-
дает ряд теоретических трудов, близких по форме к ма-
нифестам. Главная мысль его работ такова: «Единствен-
ным исходным пунктом нашего творчества может быть
только современная жизнь». Теория В. тесно связана с
его педагогической деятельностью в 1894-1914 в Вен-
ской академии искусств, в которой он создал собствен-
ную школу', снискавшую мировое признание.

Сочинения: ВаикипМ <1е$ Его$ 1900-1918. ВоЫаи Уеггар,
2000; О|еСгоВ$(а<1(. УЛепп, 1911.

Библиография: Комарова И.И. Архитекторы: 300 био-
графий М., 2002; БатИг А Оно ХУа^пег. Огем1еп, 2005.

ВАЗАРИ (Уа$ап) Джоржо (1511-1574), итальянский
живописец, архитектор и писатель эпохи маньериз-
ма. Работал во Флоренции в мастерских Андреа дель
Сарто и Микеланджело, затем на службе у Медичи.
В 1562 основал Академию рисунка. Основные произ-
ведения — ансамбль Уффици во Флоренции, фрески
в палаццо Веккьо во Флоренции и Зале Реджа в Вати-
кане.
Маньеристическнй стиль живописи и архитектуры
В. сформировался под влиянием Микеланджело. Одна-
ко наибольший вклад он внес в историю искусства как
создатель «Жизнеописания наиболее знаменитых жи-
вописцев, ваятелей и зодчих от Чимабуэ до наших
дней» — первого в Европе фундаментального труда по
истории искусства, важного источника сведений о жиз-
ни и творчестве итальянских художников Возрождения.

Книга была написана по совету кардинала Фарнезе и
историка Паоло Джовио и стала плодом длительного и
кропотливого труда по поиску документов и прямых
свидетельств, которые собирались автором многое годы.
В ней собраны более 200 6ио|ра(}шй художников,
скульпторов и архитекторов, от Чимабуэ до современ-
ников В., включая его собственную (в хронологическом
плане они доведены до 1567). Произведение разделено
на три части. В первой автор отмечает основные черты
периода становления («(апсшИедеа») итальянского ис-
кусства, от Чимабуэ до конца Треченто. Вторая часть
посвящена «юношескому возрасту» («фоушегга»), от
Якопо делла Кверча до конца Квагтроченто; в третьей
части речь идет о персоналиях Чинквсчснто, в течение
которого искусство достигает своей «зрелости» («таш-
гйа») в творчестве Микеланджело.

В. полагает, что искусство должно подражать при-
роде, и рассматривает развитие искусства, основыва
ясь на данной концепции. По его мнению, средневеко-
вое искусство постепенно освобождалось от условнос-
тей и искусственности с тем, чтобы на рубеже XIV и
XV вв. перейти к естественному изображению внеш-
него мира, к совершенствованию технических приемов
благодаря новым трудам по анатомии и перспективе,
чтобы достичь полной свободы выразительных средств
и владения стилем в произведениях Микеланджело.
Но уже у своих современников В. отмечает признаки
неизбежного упадка.

Сочинения: Жизнеописания наиболее знаменитых жи-
вописцев, ваятелей и зодчих. М., 2001.

Библиография: Вазари, Джоржо II Кру гос вег Энциклопе-
дия: (электронный документ] (НПр7/нтумг.кгирт$уе1.ги);
Джоржо Вазари И Итальянская литература. Виртуальная
библиотека: (электронный документ) (Впр://Ье1ра«с20(Ю
пагоЗ.ш); Моптег Р. 1е ЦиаКгосеп1о // Еиаг ми Пшимге
(НГсгагге би XV $. Уо1.1-11. Рапх, 1900.

ВАЛЕРИ (Уа1еи) Поль (1871-1945),французский поэт,
эссеист, теоретик искусств. Родился в городе Сет на юге
Франции. В 1888 изучает право в университете Монпелье
(с 1931 — университет имени Поля Валери). В 1925 его
избирают во Французскую академию.

Самосознание творческой личности — главная
тема В. как теоретика искусства. Основные его сочине-

ния в этой области: «Введение в систему Леонардо да
Винчи», «Эстетическая бесконечность», «Всеобщее
определение искусства», «Художественное творчество»,
«Тетради», «Проблема музеев», «Любитель поэзии»,
«Чистая поэзия», «Вопросы поэзии», «Душа и танец»,
«Статьи о Малларме», «Поэзия и абстрактная мысль»...
В последней в этом перечне статье В. исследует приро-
ду поэтического слова, соотнося поэзию с иными ви-
лами художеств, с опорой на собственный опыт поэта.
Это доклад, прочитанный в Оксфордском университе-
те и опубликованный в 1939 как итог многолетних раз-
мышлений по проблеме творческого самосознания
художника (поэта, музыканта, танцора, архитектора,
живописна). Но поэта — прежде всего.

Поэзия и абстрактная мысль. То, что эти понятия
полярны, на первый взгляд очевидно: личный опыт
В.-поэта колеблет эту очевидность, и противо-ноложе-
нис становится со-положением. Естество вопиет про-
тив очевидности, потому что «нс существует теории,
которая не являлась бы... эпизодом некоей автобио-
графии». Например, поэта, который знает цену абст-
рактной мысли и в своем деле. Логик — не логик, если
он только логик, как, впрочем, и поэт — нс поэт без
склонности рассуждать: «...человек, лишенный воз-
можности прожить множество жизней помимо своей,
не мог бы прожить и собственной».

Это начало. Но далее необходим «случайный толчок».
И тогда поэзия как искусство речи может вызвать, пред
ставив эту речь как особую комбинацию ее элементов,
поэтическое переживание. При этом поэтическое состо-
яние случайно, и, чтобы сделать кого-то поэтом, одного
его недостаточно. И далее очень существенное: - Назна-
чение поэта... отнюдь нс в том, чтобы испытывать по-
этическое состояние: это — его частное дело. Его назна-
чение — вызывать то же самое состояние у других». Но,
скажем мы, через поэтический текст, который теперьуже
результат со-авторствовлния поэта и всех других, кото-
рые читают или слушают этот текст. Читатель как бы
наделяет поэта тем, что от него ждет, «вдохновляется»
поэтом (конечно же, через текст). В сфере речи.

Но как же все-таки рождается поэтическая речь? Не
из чего (обыденного языка), а именно как? Из загадоч-
ного взаимодействия трех великих держав, — говорит
В., — внешнего мира, нашего тела, своего ума. И тогда
поэтическая речь — «есть язык в языке». Поэт как бы
вычитывает поэзию из внешнего мира и собственного
тела своим умом. «Омузыкаливает» речь.

Но поэзия все же из практики. Практики общения.
При понимании сказанного речь избывает себя в дей-
ствии — практическом результате. Но может и не ка-
нуть в небытие: не завершиться и нс уничтожиться в
результате какого-то определенного действия. И тогда
мы оказываемся в мире поэзии. Когда же тонируются
шумы, мы попадаем в мир музыки: тона как «единипы
слуха способны строить комбинации, контрасты, ассо-
циации» для понимания. Не потому ли в музыке суще-
ствуют умозрительные возможности? Но и до музыки
извне мир музыки уже пребывал в нас. Вот почему ком-
позитор и слушатель гоже со-авюрслвуют. И тогда по-
рядок восстает из беспорядка, чистое из нечистого.

Мир поэзии прихотливей и с трудом настраивается
на гармонический лад. Восстает из обыденностей язы-
ка, становясь поэтической речью.

«Всякое слово есть эфемерное сочетание звука и смыс-
ла». И поэт действует ради гармонии, но и для интеллек-
туальных потреб. Впрочем, и танец возникает из ходьбы
и бега. Из обыденного — прекрасное! Повторим еще
раз: не что есть прекрасное, а как оно возникает.
В культурологии В. это основной вопрос.

И вновь: обыденная речь исчезает, став действием
(=рсзультатом). «Поэма же нс умирает, достигнув кон-
ца: она создана именно для того, чтобы возродиться из
пепла, до бесконечности восстанавливая утрачиваемое
бытие. Отличительным свойством поэзии является ее
тенденция к разрастанию внутри неизменной формы:
она побуждает нас воссоздавать ее тождественным об-
разом», — утверждает В. Он же: «от Голоса к Мысли, от
мысли к голосу, между Действительностью и отсутстви-
ем качается поэтический маятник... Ведь цель поэта в
том именно и состоит, чтобы дать нам почувствовать
глубокое единство слова и мысли». Смысла и звука, Ло-
госа и Голоса. А это и есть чудо. Заклинательно-маги-
ческое, когда смысл исчезает, а звук остается, вновь ус-
тремляясь к смыслу.

Но «мгновенной личностью» предстает не только
поэт, но и его читатель, восстающий из себя-обыден-
ного, только еще быстрее, чем стихотворение, творя-
щееся долго. Восставая из своего обыденного опыта
обыденной жизни, читатель со-поэтствует с поэтом, со-
авторствуя. чу потворству я. «То, что ценно лишь для од-
ного, никакой ценности нс имеет» (он же).

Все художества близки к креативно-перцептив-
ному образу творчества, предложенному В. Но поэзия
в этом смысле уникальна: «... ни одно искусство не
приводит в связь столько независимых элементов и
условий, как наше: звук и смысл, реальность и вооб-
ражение, логику, синтаксис, одновременное постро-
ение формы и сущности... и все это с помощью сред-
ства сугубо утилитарного — постоянно искажаемо-
го, заостренного, привычного к любой работе, —
каким является обиходный язык, из которого мы
должны выделить чистый и совершенный Голос,
способный без ошибок, без видимого усилия, не ос-
корбляя слуха н нс разрушив хрупкой сферы мира

поэзии, передать идею некоего «я»,сказочно возвы-
шающегося над «Я».

Процитированное — романтический парафраз к
В. — к его же фундаментальному концепту творческо-
го процесса как сознательного волевого усилия поэта,
который творит «язык в языке», назначенный «вы-
строить» всецелое переживание мира. Но... вместе с
читателем! Взаимопорождаюшие (порождаемые)
просквожен ные друг другом миры. В.-поэт не только
подкрепляет, но и обосновывает креативно-перцеп-
тивную культурологию В.-теоретика. Из его сти-
хотворения «Рождение Венеры» (в переводе Ю. По-
кровской);

Прохладный гравий с ней играет, ускользая
От легкой поступи, и с жадностью песок
Пьет поцелуи все ее беспечных ног.

Но смотрят сотни глаз, опасностью пронзая,
И взгляд се живой ответных вспышек поли
И звонок смех воды. И страшен танец волн.

Конечно же, из ничего, но матерьяльчик все время
чувствуется, иронизирует В. над Богом, над собой.

Сочинения; Об искусстве. М.: Искусство. 1993.

Библиография: Моруа А. 11оль Валери II Моруа А. Лите-
ратурные портреты. М., 1970; Козовой В.М. Поль Валери
в поисках интеллектуального универсализма // Вопросы
философии. 1972. № 2.

В. Рабинович

ВАЛЬДЕНФЕЛЬС (\Л'а1с1епГе1$) Бернхард (род. 1934),
немецкий философ-феноменолог. С 1976 — профес-
сор философин Рурского университета города Боху-
ма. С 1975 издает «Философское обозрение» (совмес-
тно с Р. Бубнуром) и серию «Переходы: Тексты и ис-
следования в области действия, языка и жизненного
мира» (совместно с Р. Гратхоффом). Первое диссерта-
ционное исследование посвящает «сократовскому
вопросу». Учился у Мерло-Понти в Париже, где по-
знакомился с работами Гуссерля. Пишет докторскую
диссертацию на тему «Промежуточная область диа-
лога», в которой попытался «развить феноменологичес-
кую теорию диалога, исходя из Гуссерля, Мерло-Понти,а
также Леви паса...» Позже отходит от теории диалога и
разрабатывает социальную феноменологию, которая,ос-
новываясь на Гуссерле, меняет его основополащющес
утверждение об истинности как непосредственных дан-
ных сознания субъекта. Для социального направления
феноменологии необходимо было предположить Дру-
гого как автономную реа льность. Кроме того, постули-
ровалась первичность интсрсубъсктивных смыслов по
отношению к переживаниям единичного Я.
Под влиянием раннего Хайдеггера и французской
исторической школы «Анналов» (Фернан Бродель и
другие) В. разрабатывает понятие повседневности как
близкой каждому и в силу этого непонятной. Традици-
онно теоретическую проблематику Гуссерля В. смеша-
ет в сторону жизненной практики. Феноменологии Гус-
серля сообщается этический контекст (мотивы ответ-
ственности, враждебности, сопротивления, диалога,
коммуникации и ее невозможности), традиционно чуж-
дый исключительно созерцательной «философии как
строгой науке». «Постгуссерлевскую феноменологию»,
или «открытую диалектику» В. развивал через понятие
«поведение» («Игровое пространство поведения»,
1980), рассмотренное в контексте «смысла», «интен-
ции», «правила», «контекста», «образа» и «структуры».
Эта концепция включила в себя феноменологию, фи-
лософию языка, структурализм. Затем обращается к ка-
тегории «жизненный мир» («В сетях жизненного мира»,
1985), или сеть «жизненных миров», а также к катего-
рии «порядка» («Порядок в сумерках», 1987). Понятие
порядка привело В. к мотиву Чуждого (баз Ргетбе), ко-
торый разрабатывался также Гуссерлем, Хайдеггером,
Сартром, Мерло-Понти, Шюцем, Лсвинасом и Дерри-
да. Этот мотив В. понимает как часть Я, как нечто, что
возможно только вне порядка. Разрабатывая отноше-
ния «чуждости» и «самости», В. вводит модель «вызо-
ва-ответа»: «Ответ выступает здесь способом, который
позволяет заговорить Чуждому как Чуждому, без вклю
чения его в имеющийся порядок и лишения его чуж-
дости» («ЖалоЧуждого», 1990). Таким образом, имен-
но по принципу «вызова» и «ответа» выстраиваются
отношения между сознанием и миром, между культу-
рами, между «своим» и «чужим». Свою философию он
называет «респонзитивной» (Везропзе — «ответ», тер-
мин заимствован из бихевиоризма), а «новая рацио-
нальность», по В., — это «респонзитивная рациональ-
ность» (гезропяуе КаиопаН(а(). На смену понятия «еди-
ного разума» у В. приходит понимание множества
рациональностей, каждая из которых является рацио-
нальностью ограниченного порядка. В основе этой но-
вой рациональности лежит возможный и действитель-
ный ответ («Регистр ответов», 1994), который всегда
раньше вопроса, потому что является реакцией на Дру-
гого. Количество способов ответа ограниченно — доя-
зыковые (чувства, телесное желание и др.), языковые.

Из респонзитивной рациональности вырастает но-
вая респонзитивная этика, которая начинается внут-
ри Я из-за необходимости урегулировать отношения
с Чуждым. Эти отношения есть прообраз отношений
в социальном мире, которые не вписываются в один-
единственный порядок разума, а должны сосущество-
вать в пространстве порядков — культурных, поли-

тических, экономических и пр. — собственного и чу-
жого.

В настоящее время В. делает проект, посвященный
исследованиям по «феноменологии Чужого». «Топо-
графия Чужого» является первым (изданным в 1997)
томом этого проекта. В. является специалистом в обла-
сти истории феноменологической философии. Об этом
свидетельствуют такие его монографии, как «Феноме-
нология во Франции» (1983), «Введение в феномено-
логию» (1992), «Немецко-французские мыслительные
ходы» (1995).

Сочинения: Повседневность как плавильный тигль ра-
циональности // Социологос. М., 1991; Мотив Чужого:
Сб. статей. Минск, 1999; Своя н чужая культура. Пара-
докс науки о «Чужом» // Логос. 1994. № 6.

Библиография: Новейший философский словарь. Минск,
1998

ВАРБУРГ(\УагЬиг^) Аби (1866-1929),немецкий исто-
рик и теоретик искусства.

Учился в университетах Бонна и Мюнхена (1886-
1889), изучал историю искусства, психологию истории
(работы Лампрехта), архаические и мифологические
традиции в более поздних культурах (работы Г. Узене-
ра). В центре внимания — искусство Ренессанса, а так-
же архаика (североамериканские индейцы). В 1910-е
прерывает научную деятельность в связи с психиче-
ским заболеванием, в 1920-е возвращается к ней.

На становление идей В. повлияла философия
Ф. Ницше, эстетика Ф. Фишера, историософия Т. Кар-
лейля, учение Ч. Дарвина. В их работах В. привлекали в
основном идеи о роли художественного символа. Кон-
цепции В. были созвучны также культурологические
идеи 3. Фрейда и К.Г. Юнга.

На материале итальянского кваттроченто В. разра-
батывает понятие «патетической формулы» как архаи-
ческого «слоя» культуры в позднем произведении, ко-
торый проступает наряду с другими такими «слоями».
Так, в Возрождении Варбург анализирует античные
языческие мотивы как компоненты языка ренессан-
сного искусства. По его мнению, в период Реформа-
ции в Германии этот «диалог» компонентов превра-
щается в конфликт.

На основе своих разработок В. начал создавать ико-
нографический атлас этих «патетических формул»
«Мнемозина», в котором собирался использовать ши-
рокий изобразительный материал — от классики до
новейшего искусства и даже из современных ему рек-
ламы и СМИ. Проект не был осуществлен, хотя было
сделано несколько начальных коллажей. Иконографи-
ческий принцип В. частично осуществился позже в
произведениях поп-арта и в постмодернизме.
На базе библиотеки В. был создан научный инсти-
тут, который переехал в Лондон и сейчас является час-
тью Института Варбурга и Курто. С 1937 там выходит
«ТЬе )оигпа1 о! «Не ХУагЬиг^ апб СоигииИ 1п5Ши(е» —
журнал исследований по иконологии и проблемам ар-
хаических (античных, первобытных) мотивов в по-
здних традициях.

Таким образом, В. оказался одним из основополож-
ников иконологии (наряду с Панофски), а также типо-
логии отношений различных хроногенетических сло-
ев художественной культуры.

Сочинения: АиьцечуаЫсс ЬсНпйеп ипс! УУш&кипкеп. Нг^>-
уоп 1>. УЧ'иИкс. Вабсп-Вабст, 1980.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб.. 1998; СотЬпсБ Е. АЬу №агЬиг&. Ап 1п(е11ес(иа1 Вю-
ргарНу. Е, 1970; 1986.

ВАСИЛЬЕВ Александр Александрович (псевдо-
ним — Халинка Дорсувна) (род. 1958), сценограф, де-
коратор, педагог, искусствовед, коллекционер предмет-
ного искусства. Профессор Национальной высшей
школы визуальных искусств «Ьа СатЬге» в Брюсселе;
приглашенный профессор Лондонского королевско-
го колледжа искусств; приглашенный почетный про-
фессор: Американского университета в Анкаре (Тур-
ция); Технологического института искусств и реме-
сел «ТАГЕ» в Сиднее (Австралия); Королевской акаде-
мии художеств в Антверпене (Бельгия); Университе-
та в Новом Орлеане (США) Колумбийского универ-
ситета в Нью-Йорке; Школы искусств в Глазго (Шот-
ландия); Национальной школы искусств и ремесел в
Рейкьявике (Исландия); Т ихоокеанском пасифик уни-
верситете в Сантьяго (Чили); Университета Вальпа-
раисо в Вальпараисо (Чили); Академии искусства
спектакля в Гонконге; Техасского технологического
университета (США); Школы Е5МОО (Париж); На-
циональной высшей школы декоративных искусств
(Париж).

На материале моды и других областей культуры В.
занимается проблемами культурной динамики в аспек-
те культурной семантики. При этом мода интересует
его не столько в сугубо искусствоведческой проблеме
стиля, сколько как показатель глубинных процессов
культурной изменчивости, причем отдельные стили-
стические элементы становятся и объектами атрибу-
ции. и одновременно своеобразным измерителем этих
процессов. «Исторический факт» и «красота» для В. —
всегда факты культурные, со всей многоплановостью
и многозначностью культурных коннотаций. Его кни-
га «Красота в изгнании» не случайно не называется ни
очерками эмигрантской жизни, ни мемуарами жизни
русских моделей. Будучи «человеком мира», В. тем нс

менее ошущает себя прежде всего воспитанником рус-
ской культуры, чьи корни и многочисленные культур-
ные связи он постоянно отслеживает в мировой куль-
туре.

Среди его учеников — такие художники моды, как
ОКхтег ТЬухкепз, 1о$е Еппцие Опа 5е11а, СНпяорЬе ОиВой,
)оьср1шь ТЫгшыег, Напк ЬогЫег, |асяиеь Рапгагеб, Р(егге
ОшоппсЬ Работал в крупнейших мировых музеях и га-
лереях, сотрудничал с национальными театрами, пре-
подавал во множестве университетов, школ моды, ака-
демиях искусств.

Сочинения: Красота в изгнании М.:Слово, 1998. (Веашу
1Л Ех11е. — Ы.У., Наггу М. АЬгаты, Комментарии к ил-
люстрациям И Мерцалова М. История костюма; Рубри-
ка «Шпильки» в журнале НагрегЧ Ва/азг. 1998 (под псев-
донимом Халинка Дорсувна); Статьи в журналы Уо^ис,
СОЙюсЬ

Е. Арефьева

ВАСИЛЬЕВ Николай Александрович (1880-1940),
философ, логик, психолог и историк культуры, поэт-
символист и переводчик, один из создателей неклас-
снческой логики. Окончил медицинский (1904) и ис-
торико-филологический (1906) факультеты Казан-
ского университета. Приват-доцент (1910), профессор
(1918) того же университета. В диссертации «Вопрос о
падении Западной Римской империи и античной
культуры в свете историографической литературы и
философии истории в связи с теорией истощения
народов и человечества» предложил проект создания
сравнительной историки — науки, имеющей более
высокий уровень абстракции, чем история. Отвлека-
ясь от пространственной конкретности, сравнитель-
ная историка должна выявлять типичное и сходное,
что происходит на определенных этапах развития раз-
ных этносов. Историко-философская концепция В.
развивалась под влиянием марксистов Н.А. Рожкова
и М.М. Хвостова, однако исторический процесс не
сводился им к смене общественно-экономических
формаций. Излагая свое видение культуротворческой
динамики, В. формулирует закон исчерпания духов-
ной деятельности, действующий как на уровне чело-
веческих сообществ и культурных миров, так и на
уровне человечества.

В основе методологии В. лежит биологическое ис-
толкование культурных феноменов. При этом культу-
ра понимается как совокупность проявлений высшей
нервной активности человека. I кренапрягая нервную
систему, член современного цивилизованного социу-
ма встает на путь вырождения. Отсюда В. делает песси-
мистический вывод о том, что культура и деградация
идут рука об руку. Процесс деградации в концепции В.
рассматривается как один из возможных финалов че-
ловеческой истории.

В. является автором стихотворного сборника «Тос-
ка по вечности», в которой нашли отражение отдель-
ные стороны его логико-философского учения.

Сочинения: Воображаемая (неаристотелева) логика //
Журнал Министерства народного просвещения. 1912.

Ч. 40, август; Тоска по вечности. Казань, 1904; Вопрос о
падении Западной Римской империи и античной куль-
туры в свете историографической литературы и фило-
софии истории в связи с теорией истощения народов и
человечества II Известия общества археологии, истории
и этнографии при Казанском университете. Т. 31. Вып. 2-
3.1921.

И Прядко

ВАСКОНСЕЛОС (Уа5сопсе!о$) Хосе (1881-1959), мек-
сиканский философ, социолог, историк, политик, жур-
налист, писатель. В результате мексиканской револю-
ции 1910-1917 и связанной с ней популярности наци-
ональных идей, активизацией проблем идентичности,
новая латиноамериканская философия предполагала
тесную связь и с художественным языком, и с полити-
кой. Научные идеи В. неотделимы от его обществен-
ной и государственной деятельности, а культурфнло-
софские эссе представляют собой не столько научные,
сколько художественные произведения.

В традиции латиноамериканского утопизма X. Мар-
ти, Э.М. де Остоса и Э. Родо В. разрабатывает филосо-
фию национального мировосприятия (<Инлостанские
исследования», 1920; «Трактат по метафизике», 1929), в
которой основанием полагает эстетическое чувство
(«метафизика эстетического монизма»). В своих рабо-
тах дает новую классификацию наук на основании
субъективной иерархии понятий, где наверху распола-
гает этику.

Национальная латиноамериканская идея разра-
батывается В. («Вселенская раса», 1925; «Индология»,
1927) как идея пятой «вселенской» человеческой
расы, интегрирующей (в будущем) все предыдущие
в соответствии с «законом трех социальных стадий».
Европейский «рационализм» предлагает преодоле-
вать латиноамериканским «универсализмом».

В. синтезирует свои идеи в работе «Тодология»
(1952), где он говорит о необходимости объединенных
усилий для достижения вселенской гармонии, которая
посредством «обращенной энергии» эстетически упо-
рядочивает каждый элемент жизни на Земле. В. пола-
гал, что эта идея выражает имманентную сущность мек-
сиканской и вообще латиноамериканской онтологии.

В результате своей деятельности получил прозва-
ние «пророка континента».

Сочинения-. ОЬга* Сотр1с(а». Т. 1-4. Мех., 1957-1961.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия Т. 1.
СПб., 1998; Петякшма Н.И Хосе Насконселос и филосо-
фия «иберо-американские расы» II Из истории филосо-
фии Латинской Америки XX в. М., 1988; Василенко А.С Если
бы я был магом Латинской АмерикиЭстетические взгля-
ды Хосе Васконселоса // Латинская Америка. 1989 № 12;
1990. № I; Сагги1о С кис \/аколсе1о&. Мех., 1963; Це Веет С.
|оьс Уысопсскм алд Ни \5огМ. МАС, 1966.

ВАЦУДЗИ Тэцуро (1889-1960), японский философ,
писатель, культуролог. Учился на филологическом фа-
культете Токийского императорского университета, в
1925 стал профессором этики Киотского император-
ского университета, в 1927-1928 жил в Германии, Ита-
лии, Греции, изучал европейскую философию.

Первоначально занимался литературой, переводил
Дж. Г. Байрона. Б. Шоу, но под влиянием лекций Рафа-
эля Кебера стал изучать философию Ф. Ницше, А. Шо-
пенгауэра, С. Кьеркегора, которых также переводил на
японский, затем публикует исследования по японской
культуре и культурной компаративистике, соединяя
философский и филологический подходы.

В результате знакомства с философией жизни и ра-
ботой Хайдеггера «Бытием время», по аналогии с хай-
деггеровскнм пониманием времени разрабатывает
идею «экзистенциального пространства» («фудо
рон» — «климат»), положив этим начало целому на-
правлению в японской культурологии «фудо рон» по
изучению влияния физико-географических факторов
на национальную культуру и этническую психологию.

Климат В. понимал как субъективно переживаемое,
культурное пространство, выделяя три типа «фудо» как
три типа культур: I) «муссонный» (культуры Океании,
Южной и Восточной Азии); 2) «пустынный» (культу-
ры Ближнего и Среднего Востока); 3) «пастбищный»,
или «луговой» (культуры Европы). Хотя Япония и от-
носится к муссонному типу «фудо», сочетание жаркого
и влажного лета и довольно холодной зимы, четкая
смена времен гола при внезапных и резких переменах
погоды, вызванных тайфунами, обусловили появление
н характере японцев, помимо «муссонных» черт — ус-
тупчивости и покорности — черты «скрытой ярости и
воинственного безразличия». В отличие от других на-
родов этого «фудо», у которых стремление к адаптации,
к покорности приобретает форму «переполненности
чувством однообразия», японцы постоянно насторо-
жены в ожидании внезапных и стремительных пере-
мен. Типично японские черты — энергичность, впе-
чатлительность, быстрая утомляемость, склонность к
экзальтации, ненависть к упрямству — формировались
в условиях субъективного переживания японского ва-
рианта «муссонного фудо». Специфика способа суще-
ствования человека в Японии определяется примире-
нием его богатой эмоциональности с внешними про-
тиворечиями и умением спокойно и неожиданно сми-
риться. Свои исследования В. делает на основании
анализа японской литературы, начиная с ее древней-
ших памятников «Кодзики» (712 г.) и «Нихон секи»
(720 г.) и заканчивая современными.

Результатом исследований японской этики стал
трактат «Ринригаку» (Этика), в котором В. стремился
определить японскую альтернативу современной ему
западной мысли, основываясь на экзистенциалистских
позициях. По его мнению, культурные традиции Япо-
нии обладают потенциалом для создания более здоро-
вой и уравновешенной этики, чем современная запад-
ная. В. обращал внимание на эстетическую доминанту
в японской культуре, отмечая тот факт, что этичным в
ней считалось эстетичное.

Сочинения: Полное собрание сочинений. Т. 1-20. То-
кио. 1961-1963; Фудо: Нннгэнгакутэки косацу (Кли-
мат: Антропол. исследование). Токио, 1935; Ринригаку
(Этика). Т. 1-3. Токио, 1937-1949; ТЬе 5<|пШсапсе о(
Ейисз аз (Не 8ш<1у о( Мап Н Мопитепга шрротса. Уо1. 26.
Токуо, 1971. № 3-4; С1|та(е апН Сикиге; А РЬИоюрЫса!
81и<1у. Токуо, 1971.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998.

ВВЕДЕНСКИЙ Александр Иванович (1856-1925), рус-
ский философ, один из лидеров русского неокантиан-
ства и глава русской философской школы начала XX в.
Учился в Московском и Санкт-Петербургском универ-
ситетах на математическом, затем на историко-фило-
логическом факультетах (под руководством профессора
М.И. Владиславлева, первого переводчика «Критики
чистого разума» Канта). В 1888 защитил магистерскую
диссертацию «Опыт построения теории материи на
принципах критической философии», с 1890 — про-
фессор Санкт-Петербургского университета, читает кур-
сы по логике, психологии, истории философии в уни-
верситете, а также на Высших женских курсах и в Воен-
но-юридической академии. Среди слушателей В. — Л ве-
ский, Бахтин, Лапшин, Франка. В. оказался предтечей
русского серебряного века в философии, стремясь к син-
тезу философских дисциплин, ставшему впоследствии
русским философским универсализмом.

В. проводил исследования прежде всего в области
философии, занимаясь «преодолением» критицизма
Канта и разработкой «теории познания». Предметом
опыта, считает В., может быть только мир явлений, по-
рожден ных сознанием, хотя благодаря способности к
объективации эти явления воспринимаются как про-

тивостоящие субъекту познания. Кроме того, он зани-
мался логикой, где развивал категорию «умозаключе-
ния», которое правомерно лишь в том случае, если его
предмет подчинен закону противоречия — «логицизм
В.»; работал в области истории философии и особое
внимание уделял интуиции Декарта и Локка, а также
воззрениям Беркли, Юма, Фихте; в психологии, где за-
нимался проблемой достоверности постижения чужой
душевной жизни, различая объективное наблюдение
и самонаблюдение и тем самым обосновывая солип-
сизм — «психофизиологический закон В.».

Синтезом философских представлений В. стала ра-
бота над проблемой чужого Я, где гносеологические
интуиции привели его к метафизике. Исходя из того,
что душевная жизнь со всеми ее изменениями не мо-
жет быть наблюдаема извне, В. замечает, что умозаклю-
чение по аналогии от внешнего к внутреннему в дан-
ном случае говорит лишь о наблюдателе, но не о дру-
гом лице. Я ставит себя на место другого, объективирует
свое душевное содержание.

Сочинения: Опыт построения теории материи на прин-
ципах критической философии. Ч. 1. СПб., 1888; О пре
делах и признаках одушевления. СПб., 1892; Лекции по
логике. СПб., 1892; Введение в философию. СПб., 1894;
Судьбы философии в России. М„ 1898; Лекции по исто-
рии новейшей философии. Ч. 2. СПб., 1901; Лекции по
психологии. СПб., 1908; Новое и легкое доказательство
философского критицизма // ЖМНП. СПб., 1909. Ч. 20,
март, отд. 2; Лекции по древней фитософии СПб., 1912:
Конспект лекций по истории новой философии. СПб.,
1914; Психология без всякой метафизики. Иг.. 1917; Фи-
лософские очерки. Прага, 1924.

Библиография: Яковенко Б. Очерки русской философии
Берлин, 1922; Лосский Н.О. История русской филосо-
фии. М., 1994.

ВЕБЕР (\\'еЬег) Альфред (1868-1958), крупный немец-
кий экономист, социолог культуры, социальный фи-
лософ. Профессор Пражского (1904-1907) и Гейдель-
бергского (с 1907 и практически до конца жизни) уни-
верситетов. В период правления нацистов был отстра-
нен от преподавания. Свою научную карьеру начинал
как экономист с работы о размещении промышленно-
сти. Затем сосредоточился на социологии истории и
культуры. Среди наиболее важных для наук о культуре
трудов В. можно назвал ь такие как «Германия и кризис
европейской культуры», «Принципиальные замечания
к социологии культуры», «Идеи к проблемам социоло-
гии государства и культуры», «История культуры как
социология культуры», «Прощание с прежней истори-
ей», «Третий или четвертый человек. О смысле истори-
ческого существования».
Социология и философия культуры В. выстраива-
лась н значительной мере в оппозиции к воззрениям
его знаменитого брата — Макса Вебера. В. не прини-
мал номинализма М. Вебера, полагая, что отправной
точкой исследования должно быть «социальное тело»,
«историческое сообщество*. Нереализуемым считал он
и принцип объективизма, «свободы от оценки». Кри-
тически В. был настроен по отношению к столь важ-
ным для М. Вебера кантианству и неокантианству. Фи-
лософское мировоззрение В. тяготело к философии
жизни, бергсонианству и экзистенциализму.

Социология культуры, которую он отождествляет
с социологией истории, носит у В. универсально-ис-
торический и экзистенциальный характер. Предме-
том своей социологии В. считает всю совокупность
исторического бытия. Она должна отвечать на по-
требности современного общества в понимании
смысла своего существования. Ученый, по мнению
В., нс «свободен» от заинтересованности в своей
судьбе, в понимании своего места в «потоке исто-
рии», необходимости ориентироваться в насущных
вопросах жизни. В связи с этим значительное мес-
то в своем творчестве В. уделил волнующим темам
современности — проблеме кризиса культуры, «ев-
ропейскому нигилизму», всеобщей рационализации
жизни, рациональной бюрократии современных го-
сударств, формирующей новый, угрожающий всему
человечеству антропологический тип («четвертый
человек •).

Социология истории (социология культуры) долж-
на, как полагает В., заниматься решением тех же миро-
воззренческих вопросов, что и философия истории, но
иными, «скорее позитивистскими», средствами, не пы-
таясь проникнуть за пределы вещей и вывести оттуда
метафизический смысл истории и культуры.

Как и О. Шпенглер, с которым В. роднили общие
ницшеанские корни мировоззрения, он выделял в ми-
ровой истории ряд всемирно-исторических культур,
культурно-исторических целостностей, воплощаю-
щихся в «народах в широком смысле слова». Они, как
и в философии культуры О. Шпенглера, переживают
сталии молодости, зрелости и упадка. Однако, в отли-
чие от О. Шпенглера, В. не рассматривал «культуру» и
«цивилизацию» как сталии развития историко-куль-
турного организма. Это — духовный и научно-техни-
ческий аспекты одного целого, два способа выхода за
пределы эмпирического существования (рациональ-
ный цивилизационный и сверхрациональный куль-
турный). Третьим аспектом является социальный.
Однако, выделяя эти три стороны исторического орга-
низма, следует, по мнению В., опираться на интуицию
целостности, т. е. не упускать из виду того, что в ре-

альной жизни все эти аналитически выделяемые гра-
ни едины.

Процесс развития историко-культурной целостно-
сти понимается В. как результат взаимодействия этих
трех относительно самостоятельных факторов (соци-
ального, культурного и цивилизационного). Соци-
альный организм взаимодействует, с одной стороны, с
культурой, которой свойственно индивидуализирую-
щее начало, а с другой стороны — с генерализирую-
щей цивилизацией. Противоречие номотет ического и
идеографического методов получает здесь онтологи-
ческую трактовку. Оно может быть преодолено, по мыс-
ли В., если историческая социология культуры научит-
ся учитывать оба эти аспекта жизни социальной общ-
ности.

Цивилизация понимается им как средство челове-
чества в его борьбе за существование, интеллектуаль-
ный мир. предоставляющий общественному процессу
технические средства и создающий основу для разви-
тия культуры. Цивилизация — промежуточная область,
помещаемая человеком между собой и природой в це-
лях господства над ней и обеспечения собственного су-
ществования. В отличие от культурных и социальных
форм, «космос цивилизации» является общим для всех
людей, обладает «общезначимостью и необходимостью».
Достижения цивилизации мгновенно распространяют-
ся по миру. В. поэтому нс согласен с О. Шпенглером в
том, что научные достижения («аполлоновской» или
-фаустовской» матемаптки, например) обусловлены той
культурой, где они были созданы, н не имеют смысла
для других культур. Еще одна важная особенность со-
циологии культуры В., отличающая ее от философии
культуры О. Шпенглера, заключается в признании В. идеи
прогресса в форме единого целенаправленного обще-
человеческого процесса цивилизации.

Служебный, по своему назначению, мир цивили-
зации в «картезианское время» приобрел, по мнению
В., гипертрофированное значение. Однако в будущем
он прогнозирует реванш культуры, когда цивилиза-
ции будет отведена полагающаяся ей вспомогатель-
ная роль.

Что же касается культуры, то, напротив, все. возни-
кающее в ней, замкнуто в определенном «историчес-
ком теле» и обладает «непередаваемым содержанием».
В культуре все уникально и однократно. Любой «ренес-
санс» на самом деле — всегда создание чего-то нового.
Культуре чуждо поступательно-прогрессивное разви-
тие цивилизации, ее динамика состоит из творческих
взрывов и озарений. Про) ресс в области культуры, по
мнению В., невозможен. Культура — «форма выраже-
ния и спасения душевного». Социальный и цивилиза-
ционный процессы являются источником материала
для культурной переработки. Культура придает на каж-
дом этапе истории социальному и цивилизационному
материалу неповторимый «лик», формирует его «ду-
шевно-духовный» облик.

Говоря о социальном аспекте, выражающемся в
формах взаимодействия людей, следует отметить то,
что он объединяет культурную и цивилизационную
составляющие, делает возможной взаимосвязь их раз-
нонаправленных тенденций.

Важное место в культурологическом анализе долж-
но, по мысли автора, занимать понятие констелляции,
композиции факторов. Ученый должен выяснять, как
и почему случилось так, что именно в этом месте и в это
время, единственный раз в истории таким образом со-
единились социальные тенденции, цивилизационный
поток и культура.

Задача социологии культуры видится В. в выявле-
нии типов «чувства жизни» и их самовыражения в
различных формах и условиях, в изучении тех внеш-
них проявлений, которые возникают «на поверхнос-
ти» в ходе борьбы «ядра» культуры с «жизненным ма-
териалом», в рассмотрении связей «души» культуры с
социальными и цивилизационными моментами. При
этом на определенном этапе следует отказаться от точ-
ных, объективистских методов анализа, т. к. с их по-
мощью сущность «душевного» постигнута быть не
может. Объективность способна дать лишь «каркас
основных данных». В то время как сложные, обуслов-
ленные «душой» и «духом» структуры бытия можно
постичь лишь «вчувствованием». Именно «понима-
ние», «вживание» В. считает основой познания куль-
туры. Его результаты только корректируются точны-
ми методами.

Науку, проект, основные принципы и задачи кото-
рой, сформулировал В., он называл социологией (мор-
фологией) культуры. Однако принципиально важным
ему казалось ее предназначение нарушать и разрушать
традиционные рамки, «разложенного по отсекам бы-
тия». Синтез многообразного мира явлений культуры
и поиск ответа на насущные вопросы жизни — вот
основные черты этой дисциплины. Программа, наме-
ченная В., выводит эту науку за пределы социологии и
позволяет говорить о том, что перед нами — один из
вариантов исторической культурологии.

Сочинения: Теория размещения промышленности. Л.;
М., 1926; Избранное: Кризис европейской культуры.
СПб., 1998; ОЬег беп Зитбоп бег 1пбиыпсп Вб. I. Кеше
ТЬсопс без 81апбоПз. ТйЬт^сп. 1909; ОеиСзсЫапб ипб
61с сигори1м.Ье КиИигкпзс. Вег 1т. 1924, 1бссп хиг51аа1з-
ипб Ки11иг$осю1о^1с. КаНзтЬс, 1927; Ки1(иг§;с$сЬ|с1Нс
а1з Кикиг$ос1о1о₽|е. Ьс|бсп, 1935; АЬзс1пеб уоп бег
Ь|*с11сгцгеп ОезсМсЫс: ОЬепмпбип^ без №Ы||&ти8?

Вет, 1946; Рппаркп бег 6с$сВ1ск1$ ипб Ки1<иг$О2ю1о{’1е.
1951; йег Оппе обег бег У(епе МепмгК Уот $тп без
ВсзсЬ|ск11|сНеп Оазетз. МйпсЬ., 1953.

Библиография: Давыдов Ю.Н. Альфред Вебер и его куль-
турсоииологическое видение истории И Вебер А. Избран-
ное: Кризис европейской культуры. СПб., 1998; Культу-
рология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998; А1Ггеб У>еЬст
ак РокПкег ипб Ое1еЬлег. СИе КсГегаи: без I. ЛИгсб-ЧеЬег-
Копцгсьзсз ш Н1бс1Ьс*г& 28-29 ОсюЬсг. 1984. Зшп^ап.
1986; Ескеп К Кикиг. 2|УЙ1заиоп ипб ОезсПзсКаЙ: Ок*
ОезсЫсЬипкеопе АИгеб \УеЬегз ТйЬт^еп, 1990, Кги-
зе К 8огю1о|^1с ипб «Ое^епиалкпезс»: Э|е Тенбш^позсп
Нг аги Оррспкатсгз ипб АИгеб и'сЬсгз. Ет Вешав гиг
ЬкЮпзсКсп §О21о1о^1е бег 5Уенпагсг КсриЬкк. и^сьЬабсп.
1990; Слота И О1е бге» Зркагеп бег ОезсЬ1сЬ1с Зузйта-
ПзсНс ИагМсПип^ ипб УсгзисЬ стет кпизсЬеп Апа1узе
бег кикигмэ/1о1о^1$с11сп тпегеп 5иик(иг1екге бег Ое-
зсккбис уоп АИгсб У-’сЬсг Нс1зтк1. 1959.

А. Васильев

ВЕБЕР (\\ёЬег) Макс (1864-1920), немецкий социолог,
историк, экономист.

В 1882-1886 изучал право в Гейдельбергском уни-
верситете. В 1889 защитил диссертацию по средневе-
ковому хозяйственному праву. С 1896 по 1918 — про-
фессор в Берлине, Фрайбурге, Гейдельберге, Вене,
Мюнхене. В 1904 основал (совместное В. Зомбартом)
журнал «Архив социальной науки и социальной по-
литики».

В. был сторонником ценностного восприятия куль-
туры, призывая отказаться от такой ее интерпретации,
при которой «учат понимать политические, художе-
ственные, литературные и социальные явления куль-
туры, исходя из условий их происхождения», и обра-
титься к выяснению, «были ли ценными эти явления
культуры и должны ли они дальше существовать».
Ценности наряду с нормами, идеалами, эталонами и т. п.
формируют ценностное поле культуры, в котором все,
что внутри него, мыслится своим, а все, что вовне, —
чужим для данного общества.

Задачу наук о культуре В. видел в раскрытии смысла
•социального действия» человека. Он выделял 4 типа
социального действия: I) целерациональное; 2) ценно-
стно-рациональное; 3) традиционное; 4) аффективное.
В основу анализа экономических и политических от-
ношений В. положил «идеальный тип» мотвацнн со-
циальных действий — «интерес эпохи, представлен-
ный в виде теоретической конструкции». Капита-
лизм — результат целерационального социального
действия, опирающегося на этику протестантизма.
«Формальная рациональность» — главная черта запад-
ной цивилизации.
В соответствии с типами социального действия В.
выделил 3 типа власти-господства: 1) легитимный;
2) традиционный; 3) харизматический. Харизма —
«сверхчеловеческие или, по меныпсй мере, исключи-
тельные способности ткачества» — позволяет лидеру
пренебрегать материальными ценностями, отвергать
прошлое и выстраивать свои отношения с обществом
на личностной основе.

Среди работ В. по средневековому праву и методо-
логии истории особо выделяются «Протестантская эти-
ка и дух капитализма» (1905) и «Критические исследо-
вания в области логики науки о культуре» (1906). В. стал
основоположником «понимающей социологии» и
ценностного подхода в культурологии.

Сочинения: Сехапттеке АиГзаые гиг 5ог1о1о§1е ипб
5о21а1ро1|(|к. ТиЬ., 1924; Сехаттеке АиГмНхе аут НеН|б
опх$ог1о!о^е. Вб. 1-2. ТиЬ., 195); Аграрная история ан-
тичного мира. М., 1923; История хозяйства. Пг., 1923;

Город. Пг., 1924; Исследования по методологии науки.
М., 1980; Избранное. М.,1994.

Библиография: Гайденко II.II., Давыдов Ю.Н. История и
рациональность. Социология М. Вебера и веберовский
ренессанс М.,1991; Культурология. XX в.гЭнциклопелия.
Т.1. СПб., 1998; Макс Вебер, прочитанный сегодня: С6.
ст. СПб.,1997; Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная
социология. М.,1998.

Л. Черная

ВЕБЛЕН (УеЫеп) Торстейн Бунде (1857-1929), амери-
канский социологи экономист. Окончил Карлтон-кол-
ледж в Нортфилде (штат Миннесота), занимался пре-
подаванием. поступил в университет Джонса Хопкин-
са. Не сумев получить стипендию, перешел в Йельский
университет, где получил в 1884 докторскую степень за
диссертацию «Этические основания учения о воздая-
нии». Преподавал в Чикагском (1892-1905), Стэнфорд-
ском (1906-1909) университетах, университете штата
Миссури (1911-1917). В 1918 оставил академическую
карьеру. Был редактором «Журнала политической эко-
номии» («|оигпа1 оГРоННса! Есопоту»), входил в крут
друзей Джона Дьюи и Жака Леба.

На воззрения В. оказали серьезное влияние труды
Ч. Дарвина, К. Маркса, У. Самнера, Дж. Кларка,
Дж. Ст. Милля.

Разработал периодизацию истории культуры, состо-
ящую из четырех стадий: миролюбивая доисториче-
ская; хищническая; квазимиролюбивая (сталия денеж-
ного соперничества, которая объединяется с предыду-
щей в эпоху варварства); миролюбивая экономическая
стадия. Движущие силы человеческого поведения, по
В., — инстинкты, среди которых он выделяет «роди-
тельский», «инстинкт мастерства» и «инстинкт любо

пытства». На ранних стадиях исторического развития
инстинкты проявляются в чистом внле, а на более позд-
них — трансформируются и принимают завуалирован-
ные формы. Типы поведения, диктуемые этими ин-
стинктами, закрепляются обычаями и выражаются в
форме институтов. Институты, у В., являются основ-
ной единицей анализа, и среди них особую роль в со-
временном обществе он отводит институту «праздно-
го класса» («Теория праздного класса: экономическое
исследование институтов», 1899).

В качестве основной характеристики праздного клас-
са В. называет «демонстративность». Это постоянное
поддержание внешних атрибутов общественного успе-
ха н высокого социального положения через расточи-
тельность («показное потребление»), а также через за-
нятость неутилитарными личными хобби и непричаст-
ность к трудовой деятельности. В. также прослеживает
эволюцию праздного класса, происхождение которого
находит в переходе от «миролюбивой» стадии к «хищ-
нической», во время которого произошло разделение
труда. Оно, по В., сопровождается разделением занятий
на «почетные» (непроизводящие:управление, военное
дело, священнослужение; спорт и развлечения) и «не-
почетные» (производящие). Вследствие «инстинкта
мастерства» (стремления к результативным и эффек-
тивным действиям) человек склонен сравнивать до-
стигаемые им результаты с результатами других, что
порождает соперничество. На стадии «хищнической»'
культуры это превосходство начинает утверждаться
через приобщение к «почетной» деятельности. Празд-
ность становится ключом к общественному уважению.
На квазимиролюбивой (денежной) стадии экономиче-
ского соперничества институт праздного класса до-
стигает наивысшего развития как класс собственников,
поскольку собственность также становится «престиж-
ным свидетельством силы владельца» и «общеприня-
той основой уважения». В результате соперничества и
зависти низших классов праздный класс становится
эталоном достойного положения в обществе, вопло-
щая в себе общественный идеал, выполняет «псевдо-
священную функцию» современной десакралнзован-
ной культуры.

В качестве основной характеристики состояния об-
щества начала XX в. В. указывал противостояние инте-
ресов индустрии и бизнеса. В преодолении этого про-
тивостояния авангардную роль, по В., призвана играть
технократия — специалисты и руководители произ-
водственного процесса (носители интересов развития
производства, науки и техники, роста благосостояния
в противовес корыстным интересам бизнесменов).

Благодаря влиянию В. появились различные тех-
нократические концепции, а также труды, посвящсн-
ные так называемой «революции менеджеров». Рабо-
ты В. относятся к институциональной социологии, и
хотя его мысль отчасти питалась теорией социального
дарвинизма, они также созвучны современной исто-
рической социологии. Теории культуры исследования
В. дают социологическое обоснование культурных фе-
номенов; закладывают основы для анализа как социо-
логии досуга, так и символической природы соци-
альных отношений, механизмов социального статуса.

Сочинения: Теория праздного класса. М., 1984; ТЬе 1пмтс(
оГ №огкта1иН|р аги! гЬе 8(а(е оГ (Ье 1п<1иМпа1 АгВ. Ы.У.,
1918; ТНе ТНеогу оГ Вияпея ЕпГегргвеа. Ы.У., 1936.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. I.
СПб., 1998;Оонч/Р. ТЬопГет МгЫсп.Ы.У, 1966. Яютял Л.
ТЬопГет УеЫеп. А Спбса) 1п»егрге1абоп. М.У.; к, 1953;
5сйией/сг I. ТЬе РгеиФап РзусЬоЬ^у апс! УеЫеп'з $оаа1
ТНеогу. Ы.У., 1948.

ВЕЖБИЦКА (МеггЫска) Анна (р. 1938), польский
лингвист.

С 1973 преподавала в Австралийском националь-
ном университете (Канберра).

Начала работать в середине 1960-х с семантическо-
го описания польской и русской лексики. В 1972 вы
ходит книга «Семантические примитивы» (Бетапйс
рптшуез), в которой В. излагает идею универсального
метаязыка для описания смыслов на базе небольшого
числа элементарных единиц, по сути совпадающих с
лексическим минимумом, через который описывают-
ся все остальные понятия (используются, в частности,
в толковых словарях). Идея семантического «словаря»
естественных языков во многом определила развитие
семиотики 1970-1980-х.

В 1980-е В. открывает такую область семантики, как
толкование смысла грамматических показателей («Дело
о поверхностном падеже», 1980; «Семантика грамма-
тики», 1988) на материале дательного падежа в славян-
ских языках, английских сентенциальных дополнений,
каузатива в японском языке, показателей множествен-
ного числа и других.

С середины 1980-х В. также начинает новую серию
исследований, посвященных «культурным стереоти-
пам» — сначала на материале предметной лексики, ко-
торая. по мнению В., отражает зависимость семанти-
ки не от реальности, а от культурно детерминирован-
ного представления о ней («Лексикография и анализ
концептов», 1985), а затем на основании более обшир-
ных компаративистских исследований («Прагматика
культурного взаимодействия», 1991; «Семантика, куль-
тура и познание», 1992; «Понимание культур через
ключевые слова», «Эмоции в разных языках и культу-
рах», 1999, и др.) В. обращает внимание на специфи-

ческие для каждого языка, непереводимые или плохо
переводимые понятия (например, «судьба» или
«душа» в русском языке) и возможность их соотнесе-
ния с универсальным языком семантических прими-
тивов. Работая над этой темой, В. пишет первичные
словари примитивов, описывающие базовую лексику
ряда языков, в том числе экзотических, переводит на
«естественный семантический метаязык» евангельские
заповеди.

Сочинения: Из книги «Семантические примитивы». Вве-
дение // Семиотика / Пол ред. Ю.С. Степанова. М., 1983;
Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике.
Вып. 16. Лингвистическая прагматика, 1985. Язык. Куль-
тура. Познание. М., 1996; Понимание культур через по-
средство ключевых слов / Пер. с англ. АД. Шмелева. М.,
2001; Сопостав ление культур через посредство лексики и
прагматики / Пер. с англ. АД. Шмелева. М., 2001.

ВЕЙДЛЕ Владимир Васильевич (1895-1979), философ-
эстетик, теоретик и историк искусства, поэт, предста-
витель русской эмиграции «первой волны». Разрабо-
тал систему взглядов на природу художественного про-
изведения и на связанный с ней кризис современной
ему художественной культуры.

В. — представитель «петербургской» линии отече-
ственной культурной традиции. Окончил историко-фи-
лологический факультет Петербургского университета
(1916). В профессор Пермского университета (1918-
1920), преподаватель истории искусств в Петрограде
(1921-1924), в эмиграции с 1924, профессор Богослов-
ского института в Париже (1932-1952). Печатался в
эмигрантских изданиях «Числа», «Новый град», «Со-
временные записки» и других, после Второй мировой
войны — в «Новом журнале», «Новом русском слове»,
«Вестнике РСХД». В послевоенные десятилетия рабо-
тал также на радиостанции «Свобода», выступал как
эксперт ЮНЕСКО.

В. изначально принадлежал к «эстетской» школе ху-
дожественной критики (У. Патер. А.Н. Бенуа, П. Мура-
тов и др.), воспринимая творения искусства как красоту,
противостоящую новому (шклеревспюцнонному, совет-
скому) миру пошлости, агрессии, антигуманизма. В сов-
ременной европейской культуре видит те же черты эс-
тетического упадка и онтологический признак умира-
ния земного бытия в целом («Умирание искусства», 1937;
франц, авторская версия «Пчелы Аристея», 1954).

Разрабатывал концепцию спасительной миссии ху-
дожественной культуры («Все изображаемое да будет
преображено»), в результате чего дал новое определе-
ние произведения на основании гетевской идеи «вы-
разимости невыразимого» как главного свойства твор-
чества. У художественного произведения В. находит
созидающее начало, не пассивно воспроизводящее мир,
а соучаствующее в нем (понятие «мимезис» трактует
как сакральное сотворчество, продолжая традицию
символизма серебряного века, в частности — Вячесла-
ва Иванова). Мир «эстетических объектов» самоценен,
это третий мир по отношению к субъектной и объект-
ной сферам. Однако искусство, по В., склонно от утвер-
ждения мира переходить к его разрушению.

В. критиковал модернизм, структурализм н «фор-
мальную школу» поэтики, полагая, что они подменяю!
живое творчество искусственной подделкой. С другой
стороны, он продемонстрировал неизбежность расши-
рения этой новой сферы «эстетических объектов»,со-
ставляющих особую, вымышленную реальность, пред-
восхитил многие черты художствснной культуры, в
частности появление минимализма.

Труды В. пока недостаточно высоко оценены рос-
сийской научной традицией и большей частью оста-
ются малоизвестными, хотя содержат ценные наблю-
дения за современной ему художественной культурой,
а также теоретическое наследие.

Сочинения: Безымянная страна. Париж, 1968; Задачи
России. Нью-Йорк, 1974; Эмбриология поэзии; Введе-
ние в фотосемантику поэтической речи. Париж, 1980;
Россия и Запал // Вопросы философии. 1991. № 10; Му-
зыка речи И Музыка души и музыка слова. М., 1995;
Умирание искусства: Размышления о судьбе литератур-
ного и художественного творчества. СПб., 1996.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. I.
СПб., 1998; Небольсин Л. В ладимир Вейдлс// Новый жур-
нал. Нью-Йорк, 1975. Кн. 118; Соколов М.Н. «Неэстети-
чсская теория искусства» Владимира Всйлле I/ Культур
ное наследие российской эмиграции: 1917-1940. Кн. 2.М.,
1994.

ВЕЙЛЬ (\Уем1) [ёр.ман Клаус Хуго (1885-1955), немец-
кий и американский математик. Окончил гимназию, в
Геттингенском университете записался на курс лекций
по квадратуре круга и понятию числа, который читал
Д. Гильберт, в 1908 окончил университет и получил сте-
пень доктора философии. Работал в Геттингенском уни-
верситете, в 1913 стал профессором Высшего техниче-
ского училища в Цюрихе и сотрудником А. Эйнштейна,
в 1930 вернулся в Геттингенский университет, позднее
работалуФ. Клейнаи А.Зоммерфельда. В 1934эмигри-
ровал в США, получив приглашение в Принстонский
институт фундаментальных исследований, где работал
до 1955, был членом Национальной академии наук США.
В 1937 за работы по геометрии и теории групп получил
Международную премию им. Лобачевского.

Исследования относятся к теории групп, дифферен-
циальной геометрии, теории интегральных и диффе-

ренциальных уравнений, математической логике, ос-
нованиям математики, квантовой механике, теории
относительности.

В. известен и как философ-интуитивист, рассмат-
ривающий соотношение естественных и гуманитар-
ных наук как общефилософскую проблему познания и
мышления (в том числе так называемого «математи-
ческого мышления») и единства знания; символизма в
математике и математической физике; природы гар-
монии; теории относительности и пространственно-
временных категорий.

Сочинения: О философии математики. М.; Л., 1934; Ма-
тематическое мышление. М., 1989; Пространство, вре-
мя, материя: Лекции по общей теории относительнос-
ти. М., 1996; Алгебраическая теория чисел. М., 2003; Сим-
метрия. М., 2003.

Библиография: Яглом И.М. Герман Вейль. М.: Наука. 1967;
Вейль Герман Клаус Хуго II Математика в лицах: |элек-
тронный документ! (Ьцр://*ттю*.ип1тег.оп1зк.5и); Вейль,
Герман /I Кругосвст. Энциклопедия: |электронный до-
кумент] (Иир.//кги$»озуе1.ги).

ВЕЙНИНГЕР (\Усшш^сг) Отто (1880-1903), австрий-
ский философ.

Наиболее известная работа — «Пол и характер».
В ней В. обобщает данные биологии и психологии, ана-
лизируя в натурфилософском ключе (В. фон Гумбольдт,
й. Гсррсс и др.) проблему мужского и женского начал,
разрабатывая метафизику и характерологию полов.

Мужчина, по В., представляет дух, женщина — влече-
ние; в мужчине запечатлена более высокая ступень раз-
вития сознания (высшая ступень — гений), тогда как
сознание и душа женщины нс развиты, она есть лжи-
вое, алогичное существо, лишенное морали, Я, личнос-
ти. В. предсказывает грядущую битву между иудаизмом
и христианством, коммерцией и культурой, мужчиной и
женщиной — во всемирном масштабе. В связи с анали-
зом кризиса личности в неокантианском ключе В.
предъявлял требования аскетизма и целомудренности.

Влияние его книги на австрийскую и немецкую куль-
туру было значительным. Сочетание эмпирических
данных с иррациональным культуркритичсским под-
ходом, а также логически последовавшее из его фило-
софии демонстративное самоубийство В. (в доме, где
скончался Бетховен) сделали книгу прежде всего фак-
том культурной истории. Кроме того, В. предвосхитил
некоторые выводы гормональной медицины и сексо-
логии и привлек внимание к малоисследованным тог-
да промежуточным сексуальным формам.

Сочинения: Пол и характер: Теоретическое нсследова
ние. СПб., 1909; ЦЬег □ 1е |еи1еп Шп^е. №1еп, 1907; 0>е ЦеЬс
ипс! Фи 3\ё|Ь.иг1еп, 1917; 1921.
библиография:Культурология. XX в: Энциклопедия. Т. I.
СПб., 1998; беКШегМо(1ет1<>тия/Ест1П1яти<; —
Мо4спи1а(/У1п1на(: Ойо \Уст1П[гсг ипд с11с ахкеИхсЬе
Монете // Отатегн игк! Азкезс: ;т 2еЙвеЙ1 дез МЛеп
дег 1аЬгЬип(1сп*епс1с Мел: ВгапдзгЛпсг. 1985; АпЛег-
хоп 8 Оно \Ует1гц!ст'$ тамиНпе и(ор!а // Оегтап зтФез
гсугс*. № 19. 1996

ВЕЛЛАНСКИЙ (Кавунник) Данила Михайлович
(1774-1847), российский философ и физиолог. Про-
фессор физиологии медико-хирургической академии
и один из немногих в России ревнителей натурфило-
софской школы Шеллинга. Поступив в Киевскую ду-
ховную академию, В. переменил прозвище Кавунник
на фамилию Велланский (уаП1ап(). Как лучший воспи-
танник духовной академии, он был прислан в Петер-
бург для заграничной командировки; но по обстоятель-
ствам, от него нс зависящим, остался в Петербурге, и в
1796 поступил в медицинскую школу, вскоре преобра-
зованную в меди ко-хирургическую академию. В 1802
послан за границу для усовершенствования в есте-
ственных и медицинских науках. В Германии, слушая
одновременноеОкеиом лекции ШеллингаиСтеффен-
са, он увлекся идеями натурфилософской школы и стал
страстным поборником ее изучения. Он первый внес
философский стиль этой школы в русскую речь. По
возвращении из-за границы В. представил академии
диссертацию: «Ое геГогтабопе тЬеоНае тесНстае е1
рЬу$1сае аизрюо рЬПозорЫае па(игаИЬи$ тиепГе»; но
никто не решался возражать знатоку учения Шеллин-
га, несмотря на то, что три раза назначался в конферен-
ции публичный диспут. Таким образом, в 1807 В. без
диспута была дана ученая степень доктора медицины
и хирургии. Вскоре В. получил в академии кафедру ана-
томии и физиологии, которую он занимал до 1837.
Многие из его учеников признавали, что В. знал глубо-
ко по своему времени естественные науки и умел воз-
буждать своим горячим словом в молодых людях охо-
ту мыслить систематически: «Наука, — писал В., — не
в сборнике сведений, наблюдений, опытов, а в выводе
из тех и других общих законов и т. д.». Из многочис-
ленных его переводов и оригинальных сочинений осо-
бенною известностью пользовались «Животный маг-
нетизм», а также «Физика».

С натурфилософского труда В. «Основные начерта-
ния общей и частной физиологии или физики орга-
нического мира» (1856) следует вести отсчет нс только
введению в научный обиход термина «культура», но и
становлению собственно культурфилософских идей в
России.

«Природа, — писал В., — возделанная духом чело-
веческим, есть Культура, соответствующая Натуре так.

как понятие сообразно вещи. Предмет Культуры состав-
ляют идеальные вещи, а предмет Натуры суть реаль-
ные понятия. Деяния в Культуре производятся с сосве-
дением, произведения в Натуре происходят без сосве-
дения. Посему Культура есть идеального свойства.
Натура имеет реальное качество. Обе, по их содержа-
нию, находятся параллельными; и три царства Натуры:
ископаемое, растительное и животное, соответствуют
областям Культуры,заключающим в себе предметы Ис-
кусств, Наук и Нравственного Образования». Конечный
вывод, к которому приходит философ, следующий: «Ве-
щественным предметам Натуры соответствуют идеаль-
ные понятия Культуры, которые, по содержанию их
знаний, суть телесного качества и душевного свойства.
Объективные понятия относятся к исследованию фи-
зических предметов, а субъективные касаются проис-
шествий духа человеческого и эстетических его про-
изведений». Бесспорна заслуга З.И. Каменского, автора
монографии о русских последователях Ф. Шеллинга
(1775-1854), указавшего на употребление В. термина
«культура». К сожалению, в рамках большого труда о
шеллингианстве в России исследователь не уделил
должного внимания культурфилософским идеям В. как
таковым. Между тем «Основные начертания обшей и
частной физиологии...» В. не только вводили в России
в употребление слово «культура» как философский тер-
мин, но и давали первый в отечественной литературе
научно-философский эскиз на собственно культуро-
логическую тему. Противопоставление-сопоставление
природы и культуры в труде В. не есть классическое
противопоставление природы и «второй природы»
(рукотворной), но соотнесение реального мира и его
идеального образа. Культура — это духовное начало, от-
ражение Мирового Духа, которое может иметь и телес-
ное воплощение, и воплощение идеальное — в отвле-
ченных понятиях (объективных и субъективных, супя
по предмету, на который направлено познание).

Культурологическая концепция ученого, как и вся
система его воззрений, не оказала непосредственного
влияния на философскую мысль его времени: фило-
софская терминология в русском языке 30-х XIX в. еще
не установилась: в трудночитаемых словоформах «с со-
сведснием» и «без сосведсния» нелегко угадать такие
категории немецкой классической философии, как «со-
знательное» и «бессознательное»; в работе присутству-
ет наивный параллелизм «трех царств материальной
природы» и грех ипостасей культуры. В момент напи-
сания и еще два десятилетия спустя слово «культура» нс
станет общепринятым в России, не говоря уже о том, что
не будет осознано как философский термин. Само упо-
требление его еще в 50-е будет рассматриваться как на-
рушение языковой нормы.
ВЁЛЬФЛИН

Сочинения: Основные начертания общей и частной фи-
зиологии или физики органического мира. СПб., 1836
Библиография: Будагов РА. История слов н истории об-
щества. М., 1971. С. 128; Змеев Л.Ф. Русские врачи-писа-
тели. СПб., 1889; Каменский З.Л. Русская философия на-
чала XIX в. и Шеллинг. М., 1980. С. 110; Павлов М.1. Раз-
бор физики г. Нелланского и других новейших авторов.
СПб., 1834; Розанов Н. [Воспоминания о г. Ве плане ком)
// Русский вестник. 1867. Т. 72. С 99-137; Сугай ЛА. Тер-
мины «культура», «цивилизация» и «просвещение» в Рос-
сии XIX — начала XX в.//Труды ГАСК. Вып. 11. Мир куль-
туры. М.: ГАСК. 2000. С 39-53; Сорокин Ю.С Развитие
словарного состава русского литературного языка: 30-
90-е гт. XIX в. М; Л., 1965. С 94-95.

А. Рылеев

ВЁЛЬФЛИН (№б1Л1т) Генрих (1864-1945), швейцар-
ский теоретик и историк искусства.

Учился в университетах Базеля, Берлина и Мюн-
хена. Испытал особое влияние Буркхардта (после
смерти Буркхардта в 1893 занял его кафедру в Базе-
ле), а также философско-художественного кружка К.
Фидлера, Г. фон Маре и А. Гильдебрандта. Работая в
рамках неокантианского искусствознания, исходя из
которого художественный мир обладает самостоя-
тельными ценностями, а не отражает что-либо вне-
художественное, В. продолжал -психологию вчув-
ствования» Т. Липпса.

Вслед за участниками кружка Гильдебрандта В. раз-
рабатывает идеи «визуального сознания» и создает уни-
версальную грамматику художественных форм. Эта
система «внутренней оценки» позволяет не выходить
за пределы «чистой визуальности» и не обращаться к
историческим реконструкциям, внешним по отноше-
нию к художественной культуре. Визуальные виды ис-
кусств видятся В. гораздо более самостоятельными и
определенными, чем словесные.

К современным ему течениям В. относился насторо-
женно, ориентируясь на изучение итальянского искус-
ства Ренессанса и барокко. Для теоретических построений
В. использовал, в частности, собственную художествен-
ную практику. Ренессанс и барокко В. выстроил в оппо-
зицию как «классицизирующее» и «антиклассическое»
искусство.

На базе этих разработок В. создает систему оппо-
зиций «основных понятий» визуального искусства:
«линейность (графичность, пластичность — живо-
писность», «плоскость — глубина», «замкнутая фор-
ма (тектоничность) — открытая форма (атектонич-
ность)», «множественность (множественное един-
ство) — единство (целостное единство)», «ясность
(безусловная ясность)— неясность (условная яс-

ность)». Эта система должна была построить историю
искусства как имманентную историю форм, форма-
лизовав ее придан ей строгость и теоретичность.Одно-
временно В. обращал внимание на культурно-исто-
рический контекст развития искусства, исследуя не
только форму, но и ее конкретное воплощение, созда-
вая работы о «национальном чувстве формы», разра-
батывая на основании «критики чистого зрения»
(Ж. Базен) общую морфологию культуры.

Его труды имели эпохальное значение и для разви-
тия методики искусствознания, и для исследований по
истории искусства и культуры. Поскольку все работы
были переведены на русский язык еще до того, как до-
ступ к западным книгам был перекрыт, работы В. ока-
зали непосредственное влияние на формирование рус-
ской школы формального искусствознания.

Сочинения: Ренессанс и барокко. Пг., 1914; Основные по-
нятия истории искусств: Проблемы эволюции стиля в
новом искусстве. СПб., 1994; История искусства. М.,2000.
Библиография: Культурология. XXв.; Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998; Недошивин ГЛ. Генрих Вельфлин // Исто-
рия европейского искусствознания; Вторая половина
XIX — начало XX в. Кн. I. М., 1969, Ьигг М. НешпсЬ
УУбШЪп; В|о^гарН|с «пег КипьнЬсопс. ХУогпм ат ВЬст,
1981.

ВЕНТУРИ (Уеп(ил) Роберт Чарльз (род. 1925), амери-
канский архитектор и теоретик искусства. Занимался
строительством крупномасштабных жилых комплек-
сов и частных особняков, заложил теоретическую ос-
нову постмодернизма в архитектуре («Сложности и
противоречия в архитектуре», 1966; «Учась у Лас-Вега-
са», 1972).

Учился в архитектурной школе Принстонского
университета (1947-1950) и Американской академии
в Риме (1954-1956), работал в архитектурных фирмах
О. Стонорова (Филадельфия), Э. Сааринена (Блум-
филд-Хиллс, штат Мичиган) и Л. Кана (Филадельфия).
В 1964 открыл (вместес Дж. Раухом) собственную фир-
му (с 1980 — это фирма «Вентури, Раух & Скотт Бра-
ун»). Преподавал в Польском, Принстонском универ-
ситетах.

Среди его произведений — гуманитарный факуль-
тет и факультет общественных наук в Государственном
университете штата Нью-Йорк в Перчейзе(1968-1978),
пожарное депо в Нью-Хейвене (1970), мемориальный
комплекс Б. Франклина в Филадельфии (1972-1976), но-
вый корпус Художественного музея в Оберлине (1974-
1977), корпус молекулярной биологии в Принстонском
университете (1983), художественные музеи (Лагуна Гло-
рия в Остине, 1983) и Сиэтле( 1985), новый корпус лон-
донской Национальной галереи (1987-1991).
Критикуя функционализм и утилитарность, интер-
национальность современной архитектуры, В. разраба-
тывал «включающий» подход к проектированию и при-
зывал обращать внимание на место и время, в котором
возводится здание — через стилистическое многооб-
разие. В. ориентировался на поп-арт, в результате чего
в его постройках активно используется символичес-
кий язык массовой культуры. Для произведений В. ха-
рактерна постмодернистская ирония, в частности это
выразилось в призыве трансформировать пошлость в
архитектурный язык.

В последние десятилетия фирма акшвно занима-
лась также выставочным и мебельным дизайном. С 1957
В. активно работал как педагог, будучи профессором
Пенсильванского университета.

Сочинения: Определение архитектуры как укрытия с де-
корацией на нем н другие оправдания банального симво-
лизма в архитектуре // Мхгхи журнал. М., 1993. Выл. 50.
Библиография Мастера архитектуры об архитектуре. М..
1971; Рябушин Л.В., Шукурова А.Н. Творческие противо-
речия в архитектуре Запада. М., 1985; Комарова И.И. Ар-
хитекторы: Биографический словарь. М., 2002.

ВЕРНАДСКИЙ Владимир Иванович (1863-1945), ес-
тествоиспытатель, философ. Основоположник геохи-
мии, биогеохимии, радиогеологии н учения о биосфе-
ре. Родился в семье профессора политической эконо-
мии, окончил физико-математический факультет Пе-
тербургского университета (1885); приват-доцент
(1890) и профессор (1898-1911) минералогии Москов-
ского университета. Участвовал в земском движении в
защиту высшей школы, в знак протеста ушел из Мос-
ковского университета. Академик Российской акаде-
мии наук (1912), один из организаторов Комиссии по
изучению естественных производительных сил Рос-
сии, директор организованного им Государственного
радиевого института (1922-1923), организовал н
АН СССР отдел живого вещества (1927), преобразо-
ванный в биогеохимическую лабораторию (1929), яв-
лялся ее директором со дня основания и до конца сво-
ей жизни.

Стремясь к органическому синтезу естествознания
и обществознания, создал антропокосмическую миро-
воззренческую систему, представляющую в единстве
природную (космическую) и человеческую (социаль-
но-гуманитарную) сторону объективной реальности.
Основной целью научных и философских исследова-
ний В. полагал изучение «живого вещества» Земли как
совокупности всех организмов, их питания, дыхания и
размножения, а также эволюции этих процессов в ис-
тории Земли и роль человеческой деятельности в пре-
образовании природных условий. Как в специальных

научных трудах по минералогии, геологии, биохимии,
так и и философских работах («Живое вещество»,
«Пространство и время в неживой и живой приро-
де» ) В. обобщает данные по космосу, структуре Земли и
жизни человечества и доказывает, что с возникнове-
нием жизни на Земле живые организмы стали актив-
но изменять, преобразовывать земную кору, в резуль-
тате чего образовалась новая комплексная оболочка
Земли — «биосфера». В истории преобразований био-
сферы человек является нс пределом, а промежуточ-
ным звеном, с развитием которого Земля приобрета-
ет все новый и новый вид. В связи с изучением дея-
тельности человека по преобразованию Земли В.
использует понятие «ноосферы» (от греч. «ноос» —
разум), которая понимается как дальнейшая стадия
развития земной оболочки через разумную и целенап-
равленную деятельность человека как качественно
новый этап эволюции земной оболочки.

Учение В. о ноосфере сформировалось уже в конце
его жизни. Пристальное внимание к геологической и
геохимической деятельности человечества привело его
к размышлениям об этой новой фазе эволюции. Тер-
мин «ноосфера» предложили французские ученые Ле
Руа и Тельяр де Шарден в 1927, чтобы обозначить со-
временную стадию, переживаемую биосферой. Ле Руа
слушал лекции В. в Сорбонне в 1922-1923, проникся
его учением о биосфере и в 1927 термин «ноосфера»
впервые использовал в лекциях в Коллеж де Франс в
Париже. После чего термин заимствовал В., изменив
его смысл.

В трудах В. указан ряд конкретных условий, необхо-
димых для становления и существования ноосферы:
заселение человеком всей планеты; резкое преобразо-
вание средств связи и обмена между разными страна-
ми; усиление связей, н том числе политических, между
всеми государствами Земли; преобладание геологиче-
ской роли человека над другими геологическими про-
цессами, протекающими в биосфере; расширение гра-
ниц биосферы и выход в космос; открытие новых ис-
точников энергии; равенство людей всех рас и религий;
увеличение роли народных масс в решении вопросов
внешней и внутренней политики; свобода научной
мысли и научного искания от давления религиозных,
философских и политических построений и создание
в общественном и государственном строе условий, бла-
гоприятных для свободной научной мысли; подъем
благосостояния грудящихся, создание реальной воз-
можности не допустить недоедания и голода, нищеты
и ослабить влияние болезней; разумное преобразова-
ние первичной природы Земли с целью сделать ее спо-
собной удовлетворить все материальные, эстетические
и духовные потребности численно возрастающего на-
селения; исключение войн из жизни общества. Совре-
менный ему этап эволюции, несмотря на рост науки,
«омассовление» общества и постепенное формирова-
ние единого человечества, В. интерпретировал как за-
рождение ноосферы. Ес расцвет наступит только тогда,
когда станет возможным основанное на научных зна-
ниях сознательное управление глобальными обще-
ственными и природными процессами. Сама научная
мысль трактуется В. как закономерное и естественное
явление, как результат эволюции.

В статье «Война и прогресс науки» В. предлагает со-
здать «интернационал ученых», для культивации нрав-
ственной ответственности ученых за использование
научных открытий.

В трудах по методологии и философии науки В.
утверждал необходимость расширения научного по-
знания через такие вненаучные факторы, как филосо-
фия и религия.

Учение В. о ноосфере сильно повлияло на развитие
космизма и других философских направлений, а так-
же на экологические концепции.

Сочинения: Очерки и речи. Вып. 1-2. Пг., 1922; Начало и
вечность жизни. Пг., 1922; Биосфера. Т. 1-2. Л., 1926; Из-
бранные сочинения. Т. 1-5. М., 1954-1960; Химическое
строение биосферы Земли и се окружения. М., 1965;
Живое вещест во. М., 1978; Труды по всеобщей истории
науки. М., 1988; Письма Н.Е Вернадской, 1886-1889. М„
1988; Филосовские мысли натуралиста. М., 1988; Письма
Н.Е. Вернадской, 1889-1892. М., 1991; Письма Н.Е. Вер
надской, 1893-1900. М., 1994; Труды по геохимии. М., 1994;
Публицистические статьи. М., 1995.

Библиография: Аксенов Г.П. Вернадский. М., 1994; Балан
дин Р. К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. М., 1988;
В.И. Вернадский и современность: С6. ст. М., 1986; В.И. Вер
надский: Материалы к биобиблиографии ученых. Изд. 2-е.
М„ 1992; [умилевский Л.И. Вернадский. М., 1988; Жизнь и
творчество В.И. Вернадского по воспоминаниям совре-
менников М., 1963; Культурология. XX в.: Энциклопедия.
Т. I. СПб., 1998; Мочалов ИИ. В.И. Вернадский — чело-
век и мыслитель. М., 1970; Мочалов И.И. В.И Вернадский
и религия. М., 1991; Библиография сочинений акаде-
мика В.И. Вернадского. М., 1991; Оскоцкий В.Д Дневник
как правда: Из мемориального наследия В. Вернадского,
О. Берггольц, К. Чуковского. М., 1995; Степанов К.А., На
умов ГБ. В.И. Вернадский: жизнь во благо России. М., 2003;
Электронный архив В.И. Вернадского: (электронный до-
кумент) (Ь11р://уегпас1зку.||Ь.ги).

ВЕРНАДСКИЙ Георгий Владимирович (1887-1973),
историк, культуролог, один из теоретиков евразийства,
деятель культуры русского зарубежья. Сын В.И. Вер-
надского. По окончании гимназии (1905) В. поступил

в Московский университет на отделение истории ис-
торико-филологического факультета. В связи с нача-
лом революционных событий занятия в университете
прекратились, В. уехал в Германию, где слушал лекции
в Берлинском и Фрайбургском университетах. Испы-
тал сильное влияние Риккерта. 11о возвращении в Мос-
кву вступил в партию кадетов. В Московском универ-
ситете учился у Ключевского, Готье, Виппера, Кизевет-
тера, Петрушевского, Любавского, Богословского. Во
время учебы преподавал на рабочих курсах и в воскрес-
ной школе, принял участие в международном конгрес-
се славистов в Праге. В 1913 переехал в Санкт-Петер-
бург, защитил магистерскую диссертацию «Русское ма-
сонство в царствование Екатерины II» (1917), затем ста-
новится заведующим кафедрой русской истории Перм-
ского университета, участвует в создании «Общества
философии, истории и социальных знаний» и сборни-
ков трудов «Общества». В 1918 после установления в
Перми советской власти вынужден был бежать. Пре-
подает в Симферопольском университете, параллель-
но работая начальником отдела печати в администра-
ции генерала Врангеля. В 1920 эмигрирует в Турцию,
затем — в Грецию, в Чехословакию, а оттуда — в США.
С 1927 преподаст в Йельском, Гарвардском, Колумбий-
ском и Чикагском университетах, с 1965 — почетный
председатель Американской ассоциации содействия
славянским исследованиям.

В статьях 1913 1914 формулирует «закон соотно-
шения исторического времени и пространства- в Рос
сии, определяющего национальную специфику и став-
шего центральной категорией евразийства — •место-
развитием»: при постоянстве места социальное явление
изменяется во времени.а при постоянстве времени оно
изменяет пределы пространства, и соотношение этих
изменений эквивалентно. Применительно к огромным
территориям России этот закон составляет, по мнению
В., всю философию истории. Во время работы на юри-
дическом факультете 11ражского университета В. зна-
комится с византологом и искусствоведом Н.П. Кон-
даковым, а также с представителями евразийства, за-
тем примыкает к движению, стараясь избегать его
политической компоненты и концентрируясь на раз-
работке исторических оснований концепции.

Нейтральными для В. становятся поиски определя-
ющих природных факторов русской истории, среди
которых он называет соотношение «леса» (европейские
элементы, оседлая культура) и «степи» (евразийское на-
чало, кочевническая культура). Последние побеждаю!
в XVI в. и открывают дорогу европеизации. Кроме того.
В. обращается к синтезу византийского и тюрко-мон-
гольского культурного наследия в феномене «христиа-
низации татарщины». Тюркский и монгольский фак-
гор оказывается определяющим в цивилизационном
отношении (государство, социально-политический
строй, правовые институты), а византийско-православ-
ный — в духовном развитии России (идеи). Наконец,
В. обосновывает географический вектор евразийской
социокультурной истории — движение «против сол-
нца», на Восток, от Запада. В. замечает также циклич-
ность российского исторического процесса (создание
и распад государств) наряду с общностью всех его эта-
пов, включая советский (сильное государство, жест-
кая власть, военная империя и т. п.) Концепция В.
предполагала установку на целесообразность нацио-
нально-культурного развития и истории, причины ко-
торой изначально заложены в свойствах культуры
(в частности, в природе и климате), в ее смысловом
пространстве — «мссторазвитии».

В. акцентировал положительную роль «монгольско-
го ига», предоставившего Руси возможность цивилиза-
ционного строительства. Среди характеристик русской
ментальности вслед за Достоевским и Соловьевым на-
зывал «всемирную отзывчивость», а следовательно —
способность усваивать «чужие» культуры. Поэтому ис-
торию России В. рассматривал как модель мировой ис-
тории, а русскую культуру — как инвариант всемирной.

Работы В. оказали непосредственное влияние на
философию Л.Н. Гумилева. Сегодня в связи с возоб-
новлением интереса к евразийству работы В. стано-
вятся все более актуальными, предлагая теоретические
основания и исторический контекст порождения са-
мой концепции н ее политических следствий. Кроме
того, проведенные В. исследования по культурной ти-
пологии и истории русской культуры представляют
ценное научное наследие.

Сочинения: О .движении русского племени на Восток II
Научно-исторгческий журнал. 1913-1914. Т. I. Вып. 2;
Против Солнца: Распространение Русского государства к
востоку // Русская мысль. М.. 1914; Соединение церквей в
исторической действительности II Россия и латинство.
Берлин, 1923: Очерк истории права Русского государства
ХУП1-Х1Х вв. (Период империи). Прага, 1924; Два подви-
га св Александра Невского II Евразийский временник.
Прага, 1925. Кн 4; Монгольское иго в русской истории //
Евразийский нременник. Париж, 1927. Кн. 5; Заметки о
Ленине: Тридцатые годы. Париж, 1931. Кн. 7;История Рос-
сии: В 6т. М.;Тверь. 1996-1997; Русская история. М., 1997;
Естп. №* Ндусп, 1931; Ьепт: Же Кеб ЕЯлаюг. к, 1933; ТЬе
Кишап Ке*о1ииоп: 1917-1932. ВоЯоп, 1936; РоКиса) апб
ГХр1ота11с НгЯогу о) Вим(а. ВоЯоп, 1936; Мебгеуа! Кишап
1 ,тл. Ы.У., 1947; ТЬе Опрпа оГ Ниша. ОхГ., 1959; Научные
трупы Г.В. Вернадского И СитИемса. Гипотезы, теории,
мировоззрение: |электронный документ) (ЬпрЛ/рштн-
1еу1са.киНсЬк|.пе<).

Библиография: Евразия: Исторические взгляды русских
эмигрантов. М., 1992; Культурология. XX в.: Энциклопе-
дия. Т. I. СПб., 1998; Николаев Б.А. Жизнь и труды
1.В. Вернадского И Вернадский Г.В. История России:
Древняя Русь. М.; Тверь, 1996; Пашут о В. Русские исто-
рики-эмигранты в Европе. М., 1992; Соиичем Н.Г. Фи-
лософия евразийцев в концепции Г. Вернадского: Фено-
мен евразийства. М., 1991; Она же. Г.В. Вернадский: Рус-
ская история в евразийском контексте: Глобальные
проблемы и перспективы цивилизации. М., 1993; Она же.
Вернадский Г.В. II Русское зарубежье Золотая книга. (1ер-
вая треть XX в.: Энциклопедический биографический
словарь. М., 1997; Черемисская М.И. Концепция истори-
ческого развития у евразийцев И Тезисы докладов Меж-
вузовской конференции «Современные проблемы фи-
лософии истории» (Тарту — Кяэрику). Тарту, 1979; Е$сау*
гп Кишап Нгмогу. АсоИесиоп бебюнеб ю Сеог^е Уег-
пабзку. НапгтЬеп, 1964; Лгшапогзку И.В. Уегпабвку С. ТЬе
ТзагботоГ Моасоуу, 1547-1682 (А Итогу о! Киша.Уо!. V.
Раги 1-2 // Кишап Яеугем. 1970. V. XXIX / I; На1репп СН.
С. Уегпабьку: Еигазмпшп, (Ьс Моп$оЬ апб Киша II $1аугс
Ксугегу. 1982. Уо1. 4). № 3; 1<1ет Киша алб Бгсрре: Ссог^е
Уегпабвку апб Еигаяагихт // Гог$сЬип§еп гиг омеиго
рагзсЬеп ОевсЬкЫе. ХУгеЖабеп. 1985. Вб. 36.

ВЕСЕЛОВСКИЙ Александр Николаевич (1838-1906),
филолог, историк и теоретик литературы, фольклорист.

Окончил Московский университет (1858), провел
несколько лет за границей в качестве гувернера в се-
мье русского посла в Испании князя Голицына, соби-
рая материалы по истории итальянского Возрождения
для магистерской диссертации «Вилла Альберти», пос-
ле защиты которой (1870) поступил доцентом на ка-
федру истории всеобщей литературы Петербургского
университета. Защитив докторскую диссертацию «Сла-
вянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные
легенды оМорольфе и Мерлине» (1872), В. становится
профессором Петербургскогоуниверситета, возглавля-
ет кафедру всеобщей литературы, участвует в создании
отделения романо-германской филологии в составе
Филологического общества при Петербургском уни-
верситете, а затем самостоятельного Неофнлологиче-
ского общества, председателем которого становится.
С 1876 — член-корреспондент Академии наук, с
1881 — академик. В. избран председателем Разряда
изящной словесности Академии наук,

В основе научной деятельности В. лежало исследо-
вание истории литературы как «истории культурной
мысли», его интересовали проблемы происхождения
поэзии. Научный метод В. вырабатывался в процессе
изучения основных филологических теорий его вре-
мени: мифологической гипотезы, теории заимствова-
ния, теории самозарождения. В. стал основоположни-
ком сравнительно-исторического литературоведения
не только в русской, но и в европейской науке.

Еще в «Славянских сказаниях» В. излагает основу бу-
дущей «миграционной теории». Изучая международные
взаимосвязи литератур, В. разработал концепцию «вос-
принимающей литературы», которая принимает инозем-
ные сюжеты, не теряя своего национального своеобра-
зия и развивая их по своим внутренним законам. Так, со-
гласно исследованиям В., восточные предания проникли
через Византию в Европу, где и были переработаны с уче-
том национальных особенностей различные стран. Здесь
же возникает понятие «литературы-посредницы», кото-
рую он видел в случае с миграцией восточных сюжетов
на Запад, в византийской и южнославянских литературах
(в частности, в связи с их трансляцией через богомилов и
другие еретические течения).

Значение компаративистики В. раскрывается в его
фундаментальной «Исторической поэтике» (1870-
1906), где представлена самая широкая панорама ис-
торических литературных процессов. Определяя цель
исторической поэтики, В. писал, что она должна «опре-
делить роль и границы предания в процессе личного
творчества... проследить, каким образом новое содер-
жание жизни, этот элемент свободы, приливающий с
каждым новым поколением, проникает старые обра-
зы, эти формы необходимости, в которые неизбежно
отливалось всякое предыдущее развитие». В частнос-
ти, он обозначил основные черты первобытной по-
эзии (синкретизм, хоровое начало, связь с народным
обрядом) и выделил в ней то, из чего впоследствии
произойдут главные роды поэзии — эпос, лирика и
драма.

Поиски индивидуального и общего начал в поэзии
В. реализовал на поэзии Пушкина, опубликовав в
1899 книгу «Пушкин — национальный поэт», в кото-
рой обратился, по его словам, к «тайнам личного твор-
чества». Пушкина В. рассматривал как поэта, творче-
ство которого впервые «прочно ввело в круговорот за-
падноевропейских литератур» русскую литературу.

С деятельностью В. связан новый этап в истории
литературоведения и теории культуры, обозначаю-
щий переход к сравнительно-историческому методу
изучения памятников литературы и фольклора. Ли-
тературоведение и гуманитарная наука в целом пере-
стали быть классически ориентированными и
европоцентристскими, обращаясь также к византий-
ским, славянским, восточным, современным текстам
и фольклору.

Сочинения: Избранные статьи I Вступит, ст. В.М. Жир-
мунского. Л., 1939; Историческая поэтика / Под рсд., всту-
пит. ст и прим. В.М. Жирмунского. Л., 1940;

Библиография: Горский И. Веселовский и современность
М., 1975; Еремина В. Проблемы исторической поэтики в
наследии Веселовского// Русский фольклор Вып. 19. Л..
1979; Жирмунский В. Веселовский и сравнительное лите-
ратуроведение// Жирмунский В. Сравнительное литера-
туроведение. Л., 1979.

ВИКО (Угсо) Джамбаттиста (1668-1744), выдающий-
ся итальянский мыслитель, историк и философ куль-
туры. Родился и жил в Неаполе. Доктор права, профес-
сор риторики Неаполитанского университета. Поми-
мо речей и заказных сочинений, В. были написаны сле-
дующие работы: «О современном методе исследова-
ния», «О древнейшей мудрости итальянцев, извлечен-
ной из источников латинского языка», «О неизменно-
сти правоведения». Главный труд В. — вышедшая в
Неаполе в 1725 книга «Основания Новой науки об об-
щей природе наций, благодаря которым обнаружива-
ются также новые основания естественного права на-
родов» (это сочинение чаще всего называется про-
сто — «Новая наука»). Переработкой и редактирова-
нием этого труда он занимался всю жизнь. Мыслите-
лем была создана и научная автобиография — «Жизнь
Джамбаттисты Вико, написанная им самим». Идеи В.
настолько опередили свое время, что прямых последо-
вателей он не имел, а его труды оставались практичес-
ки неизвестными до начала XIX в. Учеником В. считал
себя выдающийся французский историк-романтик
Жюль Мишле (1798-1874).

Понятие культуры В. использует лишь в связанных
словосочетаниях типа «культурные и варварские на-
ции». Функции этого концепта в обобщенно-абстракт-
ном смысле у него выполняет слово «шпапйа» в значе-
нии «человечность», «человеческая природа». Так, В. го-
ворит «о степени развития человечности». Несмотря
на культурное многообразие, общая •• человеческая при-
рода» объединяет людей. Это проявляется в наличии
определенных «культурных универсалий» (религия,
торжественные браки и погребения), а также в том, что
мы оказываемся способны проникнуть в универсумы
иных, чрезвычайно непохожих на нашу культур.

Основываясь на положениях, выдвинутых схолас-
тикой, ренессансной философией, а также Ф. Бэконом.
В. разработал концепцию философско-методологичес-
ких оснований науки о культуре как автономной по
отношению к математике и математическому есте-
ствознанию области. В этом аспекте принципиально
важное значение идей В. отмечал Э. Кассирер. Напере-
кор господствовавшему математическому методу, ра-
ционализму и антиисторизму В. утверждал ограничен-
ность возможностей математического метода и указы-
вал на опасность его тотального распространения на
все науки. Критикуя Р. Дека рта, он подчеркивал, что це-
ной ясности математического метода является его аб-
страктность. Основным гносеологическим принципом
В. выступает положение о том, что исчерпывающим на-
учным знанием об объекте обладает лить его творец
(усгшп |р&ит Га<Лит, "истинное означает сделанное»).
Математик является таким творцом но отношению к
своим объектам, а Бог — по отношению к природе (че-
ловеческое знание о которой может быть лишь прибли-
зительным 1. Отсюда вытекает, что точным научным зна-
нием, которое будет одновременно и человеческим (в от-
личие от естествознания), и связанным с реальностью
(в отличие от математики), может обладать только на-
ука о «Гражданском мире», который целиком сотворен
людьми и принадлежит нм. В познании последнего до-
стойное место В. отводит «фантазии» — искусству про-
никновения в мир иной культуры.

Особое внимание следует обратить на культуроло-
гическую интерпретацию В. языка и мифа. Его время —
период увлечения проектами создания искусственных,
• идеальных» языков. Это было вызвано неудовлетво-
ренностью неточностью языков естественных, а осо-
бенно — поэтического языка. В. же интересуют имен-
но живые языки, т. к. в них проявляются все виды
человеческой активности, отражается культура наро-
да. Он отрицает идею конвенциональной природы
языкового знака, считая язык спонтанным явлением,
исходящим из телесных образов. Говоря о различии
языковых миров разных культур, он предвосхищает
идеи романтиков и лингвокультурологические иссле-
дования «языковых картин мира» XX в. Что касается
мифа и фольклора, то и здесь В. идет впереди века Про-
свещения, рассматривавшего их как порождение неве-
жества и обмана. Именно через фольклор, по мнению В.,
можно проникнуть в мир языка народа. Им была впер-
вые дана историко-культурная интерпретация мифа.
Миф следует «расшифровать», т. к. в нем «примитив-
ный дух» на свойственном ему поэтическом языке рас-
сказывает о реалиях своей жизни (социально-полити-
ческих явлениях и событиях, изобретениях, основных
ценностях н т. д.). * Ранние люди» были поэтами и шли от
чувства, тогда как интеллект и абстрактное мышление —
продукты цивилизации. Каждое произведение принад-
лежит своей эпохе, и оценивать его с позиций принятых
за абсолют критериев современности, как это делали в
ходе своих дискуссий современники В. — сторонники
«древних» и «новых» поэтов, — бессмысленно.

Структурно наука о культуре, «Новая наука» В. вклю-
чает две дисциплины — филологию и философию.
Филология лает точное, достоверное, единичное, исто-
рически конкретное знание. Границы филологии очень
широки. Наряду с языком и через язык она занимается

исследованием мифов, древних памятников, нравов и
исторических событий. Она дает «достоверное» знание.
Философия же является знанием об общем, о законо-
мерностях разни I ня и, постигая суть добываемых фи-
лологией данных, создает «идеальную историю». Ее за-
дача добывать знание «истинное». При этом оба плана
исследования — философско-теоретический и исто-
рико-эмпирический — на всех этапах должны быть
взаимосвязаны и неразрывны. Это необходимо для
того, чтобы знание о культуре не оказалось ни простым
собранием бесчисленных фактов, ни чистой философ-
ской спекуляцией.

В. была создана также концепция социокультурной
динамики. Одной из самых важных в истории «соци-
альной науки» называл ее П.А. Сорокин, занимавший-
ся спустя два века той же проблематикой. Речь у В. идет
о циклической смене в истории человечества трех
эпох — Века Богов, Века Героев и Века Людей. Веду-
щим в этой динамике является «порядок вещей» (леса-
хижины-деревни-города-Акадсмии). За ним следует
•порядок идей» (чувство необходимого-чувегво полез-
ного-чувствоудобного-наслаждение-роскошь-бсзум-
ство-разрушение цивилизации и возвращение в леса).
При этом каждый следующий цикл не является точ-
ной копией предыдущего, и в истории есть место про-
грессу. Каждая эпоха — целостный историко-культур-
ный организм с особыми и только ей присущими нра-
вами, типом права, власти и языка. Следовательно, все
стороны жизни общества должны рассматриваться во
взаимосвязи и в целостном культурном контексте.

В. стал родоначальником идей культурного плюра-
лизма, многообразия и самоценности культур (что не
исключало значительной доли европоцентризма при
рассмотрении культур Востока). Одновременно идея
единой «человеческой природы» не предполагает у В.
движения в сторону культурного релятивизма, утверж-
дающего абсолютную уникальность и несравнимость
культурных миров, относительность всех ценностей.
Практически впервые им были высказаны положения
о необходимости проникновения в коллективное со-
знание иных культур и необходимости подхода к эпо-
хе как к целостному, обладающему единством стиля во
всех своих проявлениях феномену. Идеи В. оказались
у истоков современной культурной и исторической
антропологии и, шире, — современной культурологии
вообще.

Сочинения; Основания Новой науки об общей природе
наций. Л., 1940 (М.-К., 1994); Бс Огагют таи^игаН, II
1(а1огшп Заркпиа е <1с РокпйсЬс. Вал. 1968 , Ба «сюиа
пиоуа рпта соп 1а роктка соп(го §НаИ1 сгифц ф
Блрма а сига Ф ЕаизЮ №со1ш1. Вал. 1968; Рппс1р| <11
Заепга пио\а а сига Ф Еаиыо №со1йи. Т. 1—111. МПапо-
№роН. 1976; Ли1оЬ1ортПа а сига О; Мало ЕиЬш1 Топпо,
1977.

Библиография; Берлин И. Джамбаттиста Нико и история
культуры II Берлин И. Философия свободы Европа. М.,
2001; Кисссль М.А. Джамбаттиста Вико. М., 1980; Мудра-
геи Н.С. Философия истории Дж. Вико II Вопросы фило-
софии. 1996. № I; Атпепо Е 1п1годи71опс а11о миФо ей
С.В. Уко. Топпо, 1947; Вш/а/от V 1п1го<1игюпе а Уко.
Нарой, 1961; ВегНп I. Уко ап Л Негдег. Ьопоп, 1975; Сгосе В.
1л 61о.чоба <й (латЬаШЯа У|со Вал, 1965; Ротра Ь Уко.
А 5(ш1у оГИе*/ хаепсе. СатЬпд^е, 1975.

А. Васильев

ВИКСЕЛЬ (^УккаеШ Кнут (1851-1926), шведский эко-
номист и математик, представитель Чикагской школы,
основатель теории общественного выбора, один из раз-
работчиков «количественной теории денег».

В. предлагал отказаться от этического подхода к
области политики и обосновывал методологический
принцип рационального индивидуализма, принято-
го в современной неоклассической экономической те-
ории. Подходя к политике с точки зрения экономи-
ческой теории, рассматривал политический процесс
как систему рыночных сделок, в которых основным
мотивом является индивидуальное благополучие.
Исходя из «теории общественного выбора», доказы-
вал, что эффективная организация политической
жизни возможна через рациональную организацию
политического взаимодействия эгоистических инди-
видов.

Согласно «правилу единогласия В.», на политическом
рынке, по аналогии с экономическим, сделки должны
совершаться по взаимному согласию всех участников, а
решения должны приниматься всеми единогласно. Пра-
вило работает, если основными субъектами политичес-
ких выборов считать не рядовых избирателей, чье взаим-
ное согласие невозможно, а группы лоббистского давле-
ния, которые «проталкивают» через правительство
законопроекты, выгодные этим организованным груп-
пам и безразличные (или даже вредные) для неорганизо-
ванных избирателей. В условиях развитого гражданско-
го общества лоббистские группы объединяют основную
массу политически активных граждан, а потому «за бор-
том» оказываются лишь те, кто сознательно выбрал по-
зицию неучастия в политических процессах

Позже к идее В. Джеймс Бьюкенен (Нобелевский
лауреат по экономике, 1986) добавил экономический
анализ лоббизма и логроллинга, а также правило кон-
ституционного выбора, став основоположником совре-
менной политической экономии.

Сочинения: ТЬе Ле оГ Роге) ри Ехсйапр» И 5е1ес<е<1 Рарегн
оп Есопопмс ТНеогу / Ьйн1аЫ Епк. СатЬпбре, 1958.

Библиография: Левинсон А. Умер сам II Новое литера
турное обозрение: (электронный документ) (Ьнр://п1о.
таралпе.ги).

ВИЛЬЯМС (\У|И1агп5) Раймонд (1921-1988), англий-
ский социолог, литературовед, писатель. Родился в Пэн-
ди (Великобритания). Учился в Кембридже,с 1961 ра-
ботал в Кембридже, с 1974 — профессор Кембриджа.

Его книги сразу привлекли к себе внимание, и он
стал признанным исследователем современной куль-
туры. Предметы исследований В. разнообразны — дра-
матургия, кино, пресса, телевидение. Но во всех них
проводятся базовые идеи, которые сам В. называет
«культурным материализмом». Наиболее интересным
моментом в культуре для В. представляется процесс
коммуникации и взаимоотношение между формами
коммуникации и социальными институтами. В. рабо-
тает в марксистской парадигме, хотя и отходит от тра-
диционного марксистского понимания культуры как
надстроечного явления. Тем не менее В. представляет
собой наиболее влиятельную фигуру средн западных
неомарксистов, занимающихся изучением культуры.
Критика В. современной культуры с позиций материа-
лизма основывается как на социологии и антрополо-
гии, так и на данных из истории литературы.

Его деятельность началась с изучения культуры ра-
бочего класса, которую он рассматривал как интеллекту-
альную оппозицию буржуазной, «реакционной» крити-
ке популярной культуры, представленной такими фигу-
рами как Ф. Ливне и Т. Элиот. В. стал в оппозицию к
идеологии элитаризма, распространенной в академичес-
кой традиции, основанной на понимании культуры как
достояния просвещенного меньшинства. В своих рабо-
тах он рассматривает процесс драматических измене-
ний, происходящих в культуре под влиянием индуст-
риализации и становления капитализма. В. принадле-
жит идея «долгой революции», которая основана на
понимании культуры как динамического процесса, а не
статического состояния. Он утверждал первичность
культурного производства в социальной жизни и выде-
лял три стадии, три системы трансформации современ-
ности: «демократическую», «индустриальную» и культур-
ную», причем они не обязательно имеют плод собой эко-
номическую основу. В. придает особое значение
«творческому разуму», показывая, как это состояние че-
ловеческого бытия связано с образованием, средствами
массовой коммуникации и литературой. В. рассматрива-
ет культуру скорее как комплекс элементов, нежели как
целостность и считает, что в каждом историческом пе-
риоде существуют доминантные, остаточные и зарож-
дающиеся культурные паттерны. Культура, по В., не яв-
ляется обособленной областью, она представляет собой
часть повседневной жизни каждого человека и в то же
время процесс изменения, часть необходимой челове-
ческой эволюции. Во взглядах В. присутствует эссен-
циализм — например, в его работе «Ключевые слова»,
где культура сведена к конечному набору понятий. Осо-
бое значение имеют работы В. по массовым коммуни-
кациям, в особенности работа «Телевидение, техноло-
гия и культурная форма» (1974), которая послужила
основой для многочисленных исследований телеви-
дения. Когда эта книга вышла в свет, на обложке было
написано, что она открывает новые возможности по
созданию альтернативного телевидения. 11аибольшую
известность из анализа В. телевидения приобрело рас-
смотрение телевидения как потока, то есть подвижной
изменчивой трансмиссии несвязанных текстов (объяв-
лений, рекламы, трейлеров), связанных в общий спо-
соб восприятия, который мы называем телевизионным
опытом. В. также анализирует взаимодействия между
технологическими возможностями телевидения, его
инновациями как института медиа и его текстуальной
формой и его связью с социальными отношениями в
современной западной культуре. Начиная с публика-
ции книги «Культура и общество» (1958) до своей смер-
ти В. разработал ряд вопросов, касающихся современ-
ных коммуникационных медиа. Средн них — отноше-
ние медиа с социальными структурами и социальными
изменениями, их эволюция как институциональной
практики, их деградация культурными элитами, в осо-
бенности интеллектуалами, их риторические формы и
текстуальности, их вплетенность в текстуру повседнев-
ной жизни и, самое главное для В., их потенциал для
создания лучшего мира. Идея того, что позитивное со-
циальное изменение можно было найти через техно-
логии современной коммуникации была центральной
для В., он искал возможную модель взаимоотношений
медиа и будущего. Очень важной для концепции В.,
связанной с его интересом в современных средствах
коммуникации, является идея культуры как материаль-
ной силы. Текст (будь это роман, телевизионная про-
грамма или комикс) является непростым отражением
реальности и даже не медиацией между реальностью и
нашим восприятием ее. Вместо этого уже в «Коммуни-
кациях» В. утверждает, что формы коммуникации «сами
по себе являются важным способом, при помощи ко-
торого реальность постоянно формируется и изменя-
ется». Ко времени написания «Марксизма и литерату-
ры» он развивает этот тезис в русле структуралистской
мысли. Это вполне согласуется с рассмотрением тек-
стов как вносящих вклад в конструкцию социальной
реальности.

Сочинении: Сикигс аш! БоаеГу. к, 1958, Галгепсс ап<1
То1$1оу // Сгкка! <)иаг(ег1у. Уо1.2. № 1.1960. Р. 33-39; ТЬе

Ьопр кеуо!ииоп. к, 196); Магхкт ап8 кпега<иге. ОхГог<1,
1977; Сикиге. к, 1981.

И Шапинская

ВИНДЕЛЬБАНД (№1п(1е1Ьап<1) Вильгельм (1848-
1915), немецкий философ, глава Баденской школы нео-
кантианства. После зашиты докторской диссертации
«О достоверности познания» становится профессором
и занимает вслед за Вундтом кафедру «индуктивной
философии» в Цюрихе; с 1894 — ректор Страсбург-
ского университета. Преподавал философию в Лейп-
цигском (1870-1876), Цюрихском (1876), Фрайбургском
(1877-1882), Страсбургском (1882-1903), Гейдельберг-
ском (1903-1915) университетах. Среди философов,
повлиявших на работы Виндельбанда, — И Г. Фихте,
Р.Г. Лотце, К. Фишер.

В ранних работах, отталкиваясь от «психологии на-
родов» X. Знгварта, В. разрабатывает «Учение о позна-
нии с точки зрения психологии народов», в котором
обосновывает релятивистские идеи об историко-куль-
турных предпосылках появления логики (в частнос-
ти — закона противоречия и закона основания) и не-
возможности формально-однозначного утверждения,
зависящего от национальных и культурных особен-
ностей. Таким образом, Виндельбанд отказывается от
категории априорности.

Позже (1878-1879) Виндельбанд формулирует «фи-
лософию ценности», в которой анализирует соотноше-
ние между «природой» и «культурой», «сущим» и
•должным», снова возвращаясь к категории априор-
ной нормативности. В рамках такого подхода филосо-
фия определяется как «критическая наука об общеобя-
зательных ценностях», наука о нормативном сознании,
которая устанавливает правила, проникая в сущность
«нормального сознания» (т. е. априорности). Нормы,
по В., — не только этика, но и истина, и прекрасное;
они охватывают практически все области культуры (ре-
лигию, науку, искусство).

В связи с «философией ценности» В. разрабатывал
понятие «оценки» в познании, которая определяется
индивидуальной психологией и социокультурной
историей. Предметом философии является не сама
оценка, а «правила оценки», механизмы се функцио-
нирования. Философский метод в отличие от истори-
ческого выявляет сущность человеческого сознания,
производящего оценки, в результате чего возникает
философия культуры.

Науки по своей методологии делятся на «науки о
природе» и «науки о культуре» (естественные и исто-
рические). Для первых характерен генерализирующий
метод, ориентированный на установление законов, для
вторых — иднографнческий (индивидуализирующий)
метод, ориентированный на установление данных ио
времени и неповторимых в своей индивидуальности
событий действительности. Оба метода не противоре-
чат друг другу, а находятся в отношении взаимодополне-
ния. «Совокупность всего данного во времени обнаружи-
вает абсолютную самостоятельность наряду с общей за-
кономерностью, которой подчинено ее движение».

В. были разработаны основания философии куль-
туры и науки, методологии. Кроме того, его типология
«индивидуального» и «социального» (исторического;
того, что «возвышается над единичным и предсгавля
ет интерес для человеческого сообщества в целом»)
была позже разработана его учеником Рнккертом и ста-
ла частью аксиологии и теории познания.

Сочинения: История древней философии. СПб., 1893;
История новой философии. Т. 1-2. СПб., 1902-1905; Фи-
лософия в немецкой духовной жизни 19-го столетня.
М., 1993; Философия культуры: Избранное. М., 1994;
Избранное. Дух и история. М., 1995; Оте Ое$сЫс1Не бет
пеиегеп РКНоаорЫе. 2 Ме., 1878-1880; РгаЬсйсп. Небел
ипб АиГя1ге. 2 Вбе., 1884; Р1а(оп. 8<ин^.. 1900; СскЬтсксс
бег аЬелб1апб|$сИеп РЬбозорЫе 1тп АЙегТшп. Милей., 1923.
Библиография: Полякова З.С. Критика методологии ис-
торико-философского исследования В. Виндсльбанда.
Кривой Рог, 1983; Культурология. XX в.; Энциклопедия.
Т.1. СПб., 1998.

ВИНЕР (Х\'тепег) Норберт (1894-1964), американский
математик, философ, основатель кибернетики.

Вундеркинд (домашним образованием занимался
отец): в три года начал читать н писать, в семь читал
Дарвина и Данте, в одиннадцать окончил среднюю
школу, в четырнадцать — Тафтс-колледж. Учился в
Гарвардском университете, в семнадцать лет стал ма-
гистром искусств, в восемнадцать — доктором фило-
софии по специальности «математическая логика». По
окончании университета получил стипендию для по-
ездки в Европу. В Кембридже стажировался у Б. Рассе-
ла и Дж.Х. Харди, затем в Геттингене у Д. Гильберта.
Первую математическую работу В. опубликовал в 1913.
В 1915 получил место ассистента на кафедре филосо-
фии в Гарварде. После вступления США в войну В. ра-
ботал на заводе «Дженерал-электрик», откуда перешел
в редакцию Американской энциклопедии в Олбани.
Занимался журналистикой. С 1919 преподавал на ка-
федре математики в Массачусетском технологическом
институте, в 1932 получает звание профессора.

В 1920-1925 он решает физические и технические
задачи с помощью абстрактной математики и находит
новые закономерности в теории броуновского движе-
ния, теории потенциала, гармоническом анализе. Тог-
да же В. познакомился с одним из конструкторов вы-

числительных машин В. Бушем и начал работать над
новым гармоническим анализатором.

В 1945-1947 В. заинтересовался системами с обрат-
ной связью и проблемами передачи, хранения и пере-
работки информации. Работая над проблемой быстро-
действия машин, В. формулирует ряд требований по
самостоятельной корректировке действий и необходи-
мость самообучения машин. Таким образом, появляет-
ся понятие «блока памяти», в котором откладываются
управляющие сигналы, а также те сведения, которые
машина получит в процессе работы.

Создал общую теорию управления и связи и науку об
информационном управлении, которую назвал киберне-
тикой. Кибернетика использует некоторые результаты ма-
тематической логики, теории вероятностей, электрони-
ки, количественные аналогии между работой машины,
деятельностью живого организма, а гак же некоторыми
общественными явлениями. Центральным понятием
здесь является «информация» — последовательность
сигналов, передаваемых от передатчика к приемнику, на-
копляемых в запоминающем устройстве, обрабатывае-
мых и выдаваемых в виде готовых результатов.

Впервые слово «кибернетика- как термин, относя-
щийся к управлению в широком смысле, применил
Платон в4-м в. до и. э. (от греч. «рулевой», «кормчий»), а
в XIX в. Ампер предложил называть этим именем науку
об управлении человеческим обществом. В 1943 вышла
статья Роэенблюта и Байглоу «Поведение, целена-
правленность и телеология», представляющая собой на-
бросок кибернетического метода. Продолжая работать
нал проблемой общности законов, действующих в об-
ласти автоматического регулирования, организации
производства и в нервной системе человека, В. пишет
книгу'«Кибернетика», которая вышла в 1948, а затем раз-
вивает свои идеи в работах «Человеческое использова-
ние человеческих существ» (1950), «Нелинейные зада-
чи в теории случайных процессов» (1958), «Акционер-
ное общество Бог и Голем» (1963).

Кроме того, В. много занимался прикладными про-
блемами — прицельностью зенитной артиллерии, те-
лефонной связью и радио, радаром, вычислительны-
ми и аналитическими машинами, автоматическими
заводами, электроэнцефалографией, изучением пато-
логических судорог (клонуса) и т. л.; написал автобио-
графические книги «Бывший вундеркинд» (1951), «Я —
математик» (1956).

Сочинения: Кибернетика и общество. М.; Л., 1958; Я —
математик. М., 1964; Творец и робот. М., 1966; Киберне-
тика. М., 1968.

Библиография: Черняк Л. Интернет и кибернетика II
РСУМгек. Корпоративные системы: (электронный доку-
мент! (Ьир://рс«еек.ги); 5»ете/. Негтк ]оЬпУоп Меитапп
ап<1 МогЬеп Мелет. Егот МасЬетЫкя ю сЬе ТесЬло1о(>1е!>
оГ ЬЙе апд Оеа<Ь. СатЬпд^е, МЛ: МП Ргм&, 1980.

Д. Писарева

ВИНОКУР Григорий Осипович (1896-1947), русский
языковед и литературовед. Окончил Московский уни-
верситет (1922); вместес Н.Ф. Яковлевым, Р.О. Якобсо-
ном и рядом других лингвистов входил в Московский
лингвистический кружок (1918-1924) и был его пред-
седателем (1922-1924); работал в Государственной ака-
демии художественных наук в Москве (1920-е); препо-
давал в Московском городском педагогическом инсти-
туте и других вузах (с 1930); участвовал в составлении
словаря под редакцией Д.Н. Ушакова (4 т., 1935-1940).
Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова (с 1942). Был так-
же переводчиком, журналистом, редактором, издателем,
текстологом.

Большинство лингвистических работ В. посвяще-
но русскому языку и конкретным разделам языкозна-
ния. Он заложил теоретические основы орфографии и
стилистики, опубликовал основополагающие работы
по русскому словообразованию, создал учение о про-
дуктивных и непродуктивных, регулярных и нерегу-
лярных моделях словообразования, о вариантности ос-
нов, разрабатывал методику определения производной
и непроизводной основ. В результате его деятельнос-
ти появились такие филологические дисциплины, как
нормативная стилистика, историческая стилистика,
история литературного языка, культура речи.

В его книге «Русский язык: Исторический очерк»
(1945) фундаментально освещена проблема разграни-
чения стилей языка и художественной литературы.
В. был также одним из создателей истории русского
литературного языка как дисциплины («Русский язык:
Исторический очерк», 1945), занимался вопросами сти-
листики и культуры речи («Культура языка», 1929), со-
здавая теоретические основания стилистики как осо-
бой лингвистической дисциплины.

Кроме того, он занимался и общелннгвистически-
ми проблемами («О задачах истории языка», 1941). Со-
гласно его теории, лингвистика делится на науку о языке
и науку об отдельных языках, и если наука о языке мо-
жет отвлекаться от истории, но наука о языках должна
изучать их историческое развитие.

В литературоведении В. занимался проблемами по-
этического языка, принципов построения научной по-
этики, языка и стиля А.С. Пушкина, В.В. Хлебникова и
др. Ему принадлежала инициатива создания «Словаря
языка Пушкина», его концепции и организации. Язык
В. рассматривал как систему, изучая его стилистические
функции, исследуя поэтический язык в традициях Праж-
ской лингвистической школы, в частности Р. Якобсона.

Сочинения: Избранные работы по русскому языку. М.,
1959; Биография и культура; Русское сценическое про-
изношение. М., 1997; Собрание трудов. Введение в изу-
чение филологических наук. М., 2000.

ВИТГЕНШТЕЙН (Ма^епмет) Людвиг (1889-1951),
австрийский философ.

Получил инженерное образование, затем учился ма-
тематике и математической логике, у Г. Фреге, а также у
Б. Рассела. Интенсивно занимался проблемами логики,
оснований математики и логического анализа языка. Во
время Первой мировой войны В. добился отправки на
фронт, имел награды и ранения, а его исследование, опуб-
ликованное в 1921 под названием «Логико-философ-
ский трактат», было завершено в плену в Италии. Бро-
сив занятия философией, В. несколько лет был учите-
лем в сельской школе, занимался архитектурой, был
монастырским садовником. В 1929 вернулся к филосо-
фии и читал лекции в Кембридже до 1947. Во время Вто-
рой мировой войны оставил преподавание и работал са-
нитаром в Лондонском госпитале. В 1947 покинул Кем-
бридж и сосредоточился на разработке своих идей в
ирландской деревне После смерти В. его ученики опуб-
ликовали «Философские исследования» (1953).

Поскольку основной целью философских занятий
В. полагал ясность высказывания и честность мысли,
он сконцентрировался на проблеме возможностей и
ограничений языка по выражению мыслей, на соотно-
шении языка и реальности. Изначально В. представля-
ет язык как образ реальности («Логико-философский
трактат»). Язык и реальность находятся в одной логи-
ке и обнаруживают структурное сходство — членятся
на простейшие неделимые элементы (имена и объек-
ты); языковое предложение является образом факта,
который и является смыслом предложения.

Невыраженными остаются ценности и смысл жиз-
ни, поскольку фундаментальное переживание ценнос-
ти связано с «мистическим» пониманием мира как ог-
раниченного целого и с изумлением по поводу того,
что он существует. Мистическое понимание мира ре-
шает для человека проблему смысла жизни, но не мо-
жет высказать его, так же как и философия пытается
говорить о том, о чем говорить невозможно. Филосо-
фия может только показывать бессмысленность по-
добных высказываний. «Все, что вообще может быть
сказано, может быть сказано ясно; о чем невозможно
творить, о том следуег молчать». Чем важнее пробле-
ма человеческого существования, тем менее осмыслен-
ным становится теоретизирование по ее поводу.
А поэтому философия должна перестать строить соб-
ственные теории и заняться прояснением мыслен и
высказываний.
Позже В. критикует представление о языке как об-
разе реальности и подчеркивает многообразие языка;
подчеркивает отсутствие единственно правильной его
формы; предполагает возможность существования дру-
гих логик и арифметик;

В. видит в языке цельные «языковые игры», нераз-
рывно связанные с какой-либо внеязыковой деятель-
ностью и обладающие определенными правилами. Одно
и то же слово в разных «языковых играх» может упо-
требляться по-разному и, следовательно, иметь различ-
ные значения. Выхваченное из контекста и правил «язы-
ковой игры», слово лишается значения. Так, философия
использует слова обыденного языка (время, сознание,
воображение, ощущение, воля и пр.), но вырывает их из
тех языковых игр, в которых они обычно используются.
Вне системы правил и человеческой деятельности язык
не работает, но иногда расставляет «языковые ловуш-
ки», имитируя глубокий смысл там, где присутствует толь-
ко нарушение правил. Особенно часто в ловушки языка
заводят ложные аналогии, страсть к обобщениям и ус-
тановка искать за каждым существительным особый
объект, являющийся его значением.

Постепенно В. с понятия «языковой игры» перехо-
дит на понятие «форма жизни», которая также харак-
теризуются системами правил, обычаев, видов деятель-
ности, форм поведения, традиций и верований. Язык,
познание, «живет» в контексте таких форм жизни. При
таком подходе достоверность знания понимается как
показатель статуса утверждения в соответствующей
форме жизни, но не как объективная данность или
субъективная убедительность.

Таким образом, В. фиксирует понимание культуры
как целостного образования, которое нельзя рассмат-
ривать как истинные или неистинные, адекватные ре-
альности или основывающиеся на ошибочных пред-
ставлениях о ней. Тем более нельзя оценивать их по
«истинности» лежаших в их основе представлений и
картин мира.

В. много писал о кризисе современной ему запад-
ной культуры (под влиянием идей О. Шпенглера), ори-
ентированной на прогресс и объективное научное зна-
ние, то и дело попадающую в языковые ловушки, стре-
мясь увидеть за каждым словом особую обозначаемую
им сущность или вещь. В наброске предисловия к бу-
дущей книге он писал, что дух его книги «отличен от
главных течений европейской и американской циви-
лизации. Дух этой цивилизации... чужд автору. Это не
оценочное суждение».

Сочинения: Логико-философский трактат. М.. 1958;
Философские исследования II Новое н зарубежной лин-
гвистике. Вып. XVI. М., 1985; Заметки о «Золотой вет-
ви» Дж. Фрэзера // Историко философский ежегодник.

М., 1989; Лекция об этике // Там же. О достоверности II
Вопросы философии. 1991. № 2; Философские работы.
Ч. 1-2. М., 1994; РН|1о5орЫса1[пуеМдобопх. ОхГ.. 1953;
ХеПе! (А Со11ес<юп оГГ’га^тепи).ОхГ., 1967; Рге1пп1пагу
8<иб|» Гог (Ьс »РН|1о$орН|са1 1пус5Ц(;а(1оп$» СспегаНу
Кпомп аг (Не В1ие ап<1 Вгошп Воокг. ОхГ., 1969; РЬЛо-
аорЫса! Кетагкг. ОхГ.. 1975; Нстагкзоп (1н- ГоипдаЦоп»
оГ Ма1ИетаПС4. ОхГ.. 1978; 1Чо1еЬоокз. 1914-1916. ОхГ.,
1979; Кстагка оп 1Ьс РКНогорЬу оГ Р5усЬо1о^у. Уо1. 1-2.
ОхГ., 1980, СиИиге ап<3 Уа1ие. ОхГ., 1980; и'егкаихкаЬе.
Вб. 1-8. Рг./.М., 1984.

Библиография: Грязнов АФ. Эволюция философских
взглядов Витгенштейна. М., 1985; Он же. Язык и деятель-
ность: Критнччсскнй анализ витгснштейннанства. М„
1991; Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972; Культу-
рология. XX в.: Энциклопедия. Т. I. СПб., 1998; Людюп
Витгенштейн: человек и мыслитель. М.; СПб., 1993; Со-
кулер З.Л. Проблема обоснования знания. Гносеологи-
ческие концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера. М.,
1988; Рапп К.Т \УШ{>спМс1п'» СопссрНоп оГ РЫ1о$орЬу
ОхГ., 1969; НаПеи С.Л. Сотрапюп 1о Ч’щ$епМсйГ> »РЫ1о-
$орЬ|са! 1пуеШдо(юп»». ВНаса; к, 1977; Нап/Нп/ О. ЗМЙ1-
КспМсш'з Ьа1ег РЬНозорЬу. Вамп$мокс. к 1989; Ьоск С
Ма^епМет. Р., 1992; Ма1со1т № М<и1мп{$4 ц Н|с1с1еп
№|1Цеп»1е1п'а СгШсшп оГ Ы» Еаг1у 3 Ьои^Ь|. ОхГ., Ы.У.,
1986, Реагг О. ТЬе Ра1ге Рп$оп: А 5ш<1у оГ 1Ье Оеуе1ортеп1
оГ ЗАбИртШетЧ РНОозорЬу. ОхГ., 1987.

ВИТТФОГЕЛЬ (1МШове1) Карл Август (1896-1988), не-
меико-амсриканский историк и политический философ.

Учился во Франкфуртском университете у Вундта,
Лампрехта, М. Вертгеймера, А. Фиркандта, в 1928 защи-
тил докторскую диссертацию.

Увлекался марксизмом, вступил в коммунистичес-
кую партию (1921), первую работу «История бюргер-
ского общества» опубликовал в 1924. В 1928-1933 ра-
ботал в Институте социальных исследований, но ушел
из-за идеологических разногласий с директором ин-
ститута, М. Хоркхаймером. В 1934 эмигрировал в США,
в 1947 получает место профессора в университете Си-
эттла.

Свои работы В. основывает на марксистской поли-
тической экономии, исходя из которой способ произ-
водства определяется средствами производства и фор-
мами собственности. В. исследует восточные общества,
сравнивая их экономические структуры и развивая
концепцию особого типа азиатских социально-эконо-
мических отношений, основанных на ирригационном
земледелии (в отличие от западной ориентации на про-
мышленность).

Центральной проблемой для «ирригационной»
(«гидравлической») цивилизации является строитель-
ство и поддержание ирригационных систем, для чего
требуются большие трудовые ресурсы. Их принудитель-
ное привлечение, а следовательно — централизованная
государственная власть и государственная монополия
на власть, собственность, контроль за общественной
жизнью, религией. Государство формирует большой
бюрократический аппарат, обеспечивающий принужде-
ние. В. вводит понятие «восточная деспотия».

Стремясь универсализировать концепцию, В. срав-
нивает современные ему азиатские общества с древ-
ними и включает в понятие «ирригационных цивили-
заций» древние Египет, Месопотамию, Китай, Индию,
Мексику, Перу. В связи с наличием черт «восточного
деспотизма» в советском обществе В. называет его «ин-
дустриализированным деспотизмом».

При всей спорности концепции, в которой не учи-
тываются различия между исследуемыми В. общества-
ми, она активно обсуждалась и имела большое влия-
ние на западный марксизм. Термин «восточная деспо-
тия» использовался в советской исторической науке
(иногда используется и до сих пор) для описания древ-
них цивилизаций.

Сочинения: безсЬкЬи Зег Ьйг^сгНсЬеп Сс*с11$сИаЙ топ
|Ьгеп АпГап^сп Ыз гиг 5сЬ^е11с Иег^гомсп Йе\о1иПоп. \У.,
1924; ХУиВсЬаГт ипЗ СезеПхсНаЙ СЫпах: УегхисЬ «Зег
«нмсгисЬаГ<1. Апа1у$с С1псг&гомсп амабхсЬсп А^гаг-
$е$е11$сНаЙ. ВИ I. Брг., 1931; 1лр1п оп С№п«е $оас1у.
М. У, 1938; Ншогу оГ СНшехс 8ос(е(у: Пао (907-1125) (мпгЬ
Кспв СЪш §Ьеп{0 Н Ашспсап РЫо&орНка! $ос1с<у: Тгапа-
асбопа. V. 36. РКП., 1949;Опеп1а1 ОсзроПып: А Сотрагабме
$1ис)у оГ То»а1 Рои-ег. Ыелт Нател, 1957; А^псикиге: А Кеу
(о (Не СпЗепипЗшр оГ СЫпехе &оае<у. Рам алН Рге$ел<.
СапЬегга, 1970.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998; Пиков Г.Г. Из истории исторической науки:
Карл Август Виттфогсль (1896-1988) // Сибирское архе-
ологическое обозрение. Новосибирск. 2001. Вып.1; Мат?
Н. П|е'Пйпйеп. ОидееИогГ, 1992; С1теп С.С ТКеЗаелсеоГ
ЗоаеГу. ТЬе Нарие е(с., 1978.

ВОЛКОНСКИЙ Сергей Михайлович, князь (1860-
1937), искусствовед, театральный деятель, писатель.
Родился в семье потомков декабриста С.Г. Волконско-
го, Михаила Ломоносова, Раевских, графа Бенкендор-
фа. Дом родителей в Петербурге был одним из центров
культурной и придворной жизни, там бывали помимо
высших придворных чинов А.К. Толстой, Ф.И. Тютчев,
Я.П. Полонский, А.Н. Майков, Н.С Тургенев, В.С. Со-
ловьев, в домашнем театре Волконских состоялась пре-
мьера запрещенной к театральной постановке пьесы
А.К. Толстого «Царь Федор Иоаннович» (1892). В. окон-
чил историко-филологический факультет Петербург-

ского университета, где специализировался по роман-
ским языкам у профессора А.Н. Веселовского. По окон-
чании университета некоторое время служил в земс-
ких учреждениях Борисоглебского уезда Тамбовской
губернии, а с начала 90-х — при министерстве народ-
ного просвещения. От министерства командирован в со-
ставе русской делегации на Всемирную выставку в Чи-
каго (1893), где выступает с публичными лекциями о
женском вопросе в России и своих впечатлениях об Аме-
рике. В 1896 В. снова приглашен в Америку (Лоуэльский,
Чикагский, Колумбийский, Корнуэльский, Гарвардский
университеты) с лекциями о русской истории и литера-
туре. В Гарварде после чтений В. была основана кафедра
славянских наречий, давшая мощный толчок изучению
культуры России. В это же время В. часто выступает на
страницах журнала «Вестник Европы» со статьями по
проблемам искусства и эстетики, театральными рецен-
зиями.

После назначения директором императорских теат-
ров (1889) начал реформировать театральное искусство,
привлекая художников «Мира искусства», расширил
репертуар, хореографию. В 1901 был уволен, после чего
занялся литературой н публицистикой, исследования-
ми по эстетике и театральному искусству. Сотрудничает
с журналом «Аполлон», пишет книги («Человек на сие-
не», 1911; «Художественные отклики», 1912; «Выразитель-
ное слово», 1913»; «Отклики театра», 1914), переводит
(Жак Д’Удино «Искусство и жест», 1912), делает доклад
Религиозно-философскому обществу «О свободе веро-
исповедания в России» («Новый путь», 1903).

Занимается основами сценической речи и движе-
ния, которые были впоследствии использованы
К.С. Станиславским в его театральной системе.

В имении Павловка Борисоглебского уезда Тамбов-
ской губернии В. основывает первый в России музей
декабристов на основе архива своего деда, в котором
хранились портреты декабристов работы Бестужева,
документы об участии генерала Волконского в наполе-
оновских войнах, его боевые награды, письма бабуш-
ки на французском языке, ее перстень, принадлежав-
ший когда-то Пушкину, акварели Н.А. Бестужева,
Н.Г. Репнина, А.П. Юшневского. Перед революцией
В. работает над многотомным изданием «Архива де-
кабриста С.Г. Волконского» (не было завершено). Пос-
ле революции имение с библиотекой разгромлено,
В. бежит в Москву (1918), где читает лекции в театраль-
ных студиях. Знакомится с М. Цветаевой, продолжает
работать над мемуарами, воспоминаниями о декабрис-
тах, над новой книгой по сценической речи и движе-
нию (1919-1921). В 1920 В. эмигрирует.

В 1922-1925 В. находится в Германии и Италии, с
середины 1920-х живет в Париже, преподает сиени
ВОРМС

ческую речь, читает лекции о русской литературе, куль-
туре и истории, сотрудничает с крупнейшей эмигрант-
ской газетой «Последние новости», участвует в устрое-
нии знаменитых «Русских балетов Сергея Дягилева»,
работает директором Русской консерватории в Париже
(1936-1937), продолжает общаться с М. Цветаевой, пи-
шет статьи о происходящем в России, критикует совет-
скую культуру, стремящуюся «родиться из самой себя».

В. был одним из первых музейных деятелей, а также
теоретиков современного театрального искусства.
Большинство его трудов, изданных за границей, до сих
пор не переведены на русский.

Сочинения: О декабристах. По семейным воспомина-
ниям. Париж, 1921; Быт и бытие: Из прошлого, настоя-
щего. вечного. Репринт излания 1924. Париж, 1978; Мои
воспоминания: В 2 т. М., 1992.

Библиография: Макаренко С. Волконский — герой Се-
ребряною века // Наше наследие. № 4.1991; Салонов Ю.
Памяти С.М. Волконского. Париж. «Последние ново-
сти». 18 декабря 1937 г. №. 611.

ВОРМС (\Уоггп$) Рене (1869-1926), французский со-
циолог, организатор социо логической науки во Фран-
ции, пропагандист новой науки, заложенной О. Кон-
том. основатель «Международного социологического
журнала», организатор Международного института со-
циологии, создатель Парижского социологического
общества, организатор первого обществоведческого
конгресса, учредитель Международной социологиче-
ской библиотеки. Читал лекции по социологии и исто-
рии социологии.

Основная работа «Общественный организм» (1897)
посвящена определению и природе социального клас-
са и профессий. В. полагал, что классы — категория,
которая определяется «социальным рангом» и стату-
сом, общественным мнением. Критикуя подход, в ко-
тором классы и профессии понимались как одна кате-
гория, доказывал, что «социальный класс» не совпада-
ет с «профессией», поскольку люди одной профессии
могут принадлежать к разным классам (и наоборот).
Однако нельзя рассматривать эти категории отдельно,
поскольку их функции взаимосвязаны. Если структура
профессионального членения общества горизонталь-
на и представляет собой ряды, то классовая структура
иерархична — наряду с горизонтальным членением
есть вертикальное. По В., в обществе есть группы
(в промышленности, администрации, армии и т. д.),
в каждой из которых также есть группы второго уров-
ня (рабочие, мастера, хозяева; мелкие чиновники, сто-
лоначальники, директора; солдаты, унтер-офицеры,
офицеры). Группы второго уровня принадлежат к од-
ной и той же профессии, но к разным классам. В то же

время, взяв из каждой группы представителей одно-
го и того же уровня мы получим класс. К одному клас-
су будут относиться хозяева, директора и офицеры; к
другому — солдаты, мелкие служащие и рабочие и т. д.
Профессия, пишет В., обнимает собою лиц, непосред-
ственно сотрудничающих в одном и том же деле, в
одном и том же занятии, независимо от того, каков
ранг этих сотрудничающих лиц, а класс— всех тех,
кто принадлежит к одному рангу, социальной ступени.

Таким образом, под классом В. понимает совокуп-
ность индивидов, ведущих одинаковый образ жизни,
имеющих в силу одинаковости своего положения оди-
наковые стремления и одинаковый образ мыслей. Класс
объединяет людей по признакам богатства, власти, пре-
стижа, воспитания, образа жизни. Под борьбой клас-
сов В. понимает коллективные усилия классов низкого
ранга к обладанию преимуществами высшего.

Сочинения Общественный организм. СПб., 1897; Мо-
раль Спинозы. Изучение се принципов и влияния, про-
изведенного ею в Новейшие времена. СПб., 1905; |_а
$ос1о!о^1с. Раги, 1921.

Библиография: Основатели социологии: Социологиче-
ский словарь: (электронный документ| (Нпр://зос1о!о
р.паго<1.ги).

ВОРРИНГЕР (и'огппрет) Вильгельм (1881 1965), не-
мецкий теоретик и историк искусства.

Получил историко-искусствоведческое и философское
образование в Мюнхенском университете. Учился у Вель-
флина, написал под его руководством основанную на кон-
цепции «основных понятий» искусства диссертацию
«Абстракция и вчувствование. Исследование психологии
стиля» (1909), продолжил его исследования морфологии
художественной культуры. Испытал также большое вли-
яние Ригля (его концепции «воли к форме»), Т. Липпса,
Зиммеля, Бергсона («Творческая эволюция»).

В., вслед за Вельфлином. отказывается от реалис-
тичности как эстетического критерия, считает художе-
ственный мир равноправным по отношению к реаль-
ному. В. выделяет два основных типа исторического
самоопределения культуры: «классический», основан-
ный на «вчувствовании» и склонный к пантеистиче-
скому любованию натурой, и второй, тяготеющий к
трансцендируюшей сверхреальной «абстракции» (ко-
торую В. понимает мистически).

Далее В. разрабатывает три культурно-морфологиче-
ских типа («Формальные проблемы готики», 1910): вос-
точном, классическом и готическом. Готику, характер-
ную для германского миропонимания, В. считает наибо-
лее ярким выражением экзальтированно-мистической
абстракции, в отличие от классической «романской» куль-
туры, где доминирует «вчувстнование». Германскую тра-
дицню он прослеживает от эпохи палеолита до новей-
шего экспрессионизма (обнаруживая общую углублен-
ную духовность, любовь к фантастике и нарочитой не-
ясности выражения). При этом В. считает, что искусство
какого-либо периода нельзя свести к единому стилю,
поскольку в каждой эпохе можно наблюдать взаимо-
действие и сосуществование разных стилей.

Несмот ря на то, что мистицизм и неоромантизм В.
вызвали критику и упреки, особенно после того как
нацистская идеология стала вторить его работам, бла-
годаря его работам восприятие авангарда пошло по
пути его неприятия. Кроме того, увидев в экспрессио-
низме прямое продолжение готики, он воздействовал
и на само искусство, в частности — на художествен-
ную и теортическую деятельность Кандинского.

Сочинения: Абстракция и одухотворен не // Современ-
ная книга по эстетике: Антология. М.. 1957; Готт ш
Со(Ыс. М.У., 1957.

Библиография История европейского искусствознания.
Вторая половина XIX — начало XX в. М., 1969. Кн. 1-2;
Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998;
Ямпольский М. История культуры как история духа и
естественная история Н НЛО. 2003. № 59.

ВРИГТ (АА’п^ЬО Георг Хенрик фон (род. 1916), фин-
ский философ, логик, публицист. Преемник Л. Витген-
штейна в Кембридже (с 1945), президент АН Финлян-
дии (1968-1970), профессор философии Хельсинкско-
го университета.

В центре исследований В. — проблемы индукции и
вероятности, деонтическая и временная логики, ана-
лиз человеческого действия и его мотивов, логическая
природа отношений между детерминированностью и
свободой.

В работе «Три мыслителя», посвященной Л. Толсто-
му, Ф. Достоевскому и Н. Бердяеву, В. рассматривает рус-
скую литературу с точки зрения философии, вписывая
их идеи н контекст европейской философии как рав-
ноценные. По В., Достоевский — создатель своей лич-
ной модели христианства, которая «не похожа на хри-
стианство древних Отцов Церкви или средневековых
схоластов», а Николай Бердяев развивает эту модель,
привнося в нее элементы мировоззрения Николая Фе-
дорова. И произведения Достоевского, и работы Бер-
дяева, считает В., — ключ к пониманию уникальной
философской системы, последователями которой были
Андре Жил, Жан-Поль Сартр. Альбер Камю.

На основании разбора критики Толстым «Короля
Лира» Шекспира В. делает вывод о том, что его право-
славная философия более ортодоксальна и менее ха-
рактерна для европейского сознания. В конечном сче-
те В. говорит о мессионерском самообмане и Толстого,

и Достоевского, воспринимавших собственные идеи
как единственно возможные и богоданные.

Сочинения: Логико-философские исследования. М., 1986;

Три мыслителя (Достоевский, Толстой. Бердяев).
М., 2000; Объяснение и понимание действий // Логос.
М.. 2001. №2.

ВЫГОТСКИЙ (ВЫГОДСКИЙ) Лев Семенович (1896-
1934), психолог, педагог, нейролингвист. Основатель
т. н. «школы Выготского» в отечественной психологии.

Окончил Московский университет (юридический
факультет) и Университет Шанявского (историко-фи-
лологический факультет), преподавал в школах и в
педагогическом техникуме в Белоруссии (1917-1923).
Выступал на II Психоневрологическом съезде в Ленин-
граде, после чего работал в Институте эксперименталь-
ной психологии (1924), в Экспериментальном дефек-
тологическом институте (1929). Преподавал психоло-
гию и педагогику во Втором МГУ (ныне МПГУ) и в
других вузах.

В. противопоставляет американскому бихевиориз-
му (психика как совокупность биологических поведен-
ческих реакций) и европейской гештальтпеихологии
(психика как система образов и субъективных пред-
ставлений) диалектико-материалистическое понима-
ние психики как социального феномена, формирую-
щегося в процессе активного совместного освоения
людьми внешней среды. На основании физиологии
Сеченова и Павлова В. определяет основные психиче-
ские процессы (мышление, память, внимание, эмоции,
восприятие) как сложные формы рефлексов, которые
развиваются в процессе трудовой деятельности.

В связи с важной ролью языка для психики В. раз-
рабатывает концепцию семиотической сущности куль-
туры. На знаках основана коммуникация, а с помощью
языка происходит трансформация человеческих пред-
ставлений о мире в знаки. Овладение различными зна-
ковыми формами (язык, письмо, система счета, логи-
ка) также преобразует психику. В. занимается изучени-
ем исторического развития психических механизмов
и культуры как языка.

Став основателем «культурно-исторической шко-
лы» психологии (А.Н. Леонтьев. А.Р. Лурия и другие),
В. открыл новое направление, в рамках которого пси-
хические процессы изучались на материале истории
культуры.

В середине 1920-х он переключается на педологию
и дефектологию, работает над проблемой соотноше-
ния детского развития и истории человеческой куль-
туры (онто- и филогенеза). В прикладной области В.
обосновывает необходимость вовлечения ребенка в
трудовую деятельность, а также в сам процесс воспита-
ння. Воспитание В. понимает как формирование навы-
ков мышления, запоминания, внимательности, ценно-
стных предпочтений, и противопоставляет образова-
нию (усвоение знаний через заучивание). Акцент ста-
вится на воспитании. --

Основной механизм обучения, по В., — «интерио-
ризация», то есть переход от наблюдаемого и автома-
тически повторяемого (за наставником или коллекти-
вом) действия к его самостоятельному сознательному
осуществлению — по аналогии с процессом изучении
языка от повторения к употреблению и теоретическо-
му обобщению.

В работе «Психология искусства» (1925) В. обраща-
ется к практике применения социальной теории психи-
ческих рефлексов для анализа художественного твор-
чества, разрабатывает концепцию художественного об-
раза как опосредствованного ценностями элемента
художественного произведения, о роли внимания и па-
мяти в художественном творчестве. В. обосновывает зна-
ковую природу образа, взятого в единстве информатив-
ных, эмоциональных и экспрессивных характеристик.

Под влиянием гештальтпенхологии, работ Ж. Пиа-
же, а также структурной лингвистики и формальной
школы литературоведения В. пишет работу «Мышле-
ние и речь», в которой исследует роль речевых и пись-
менных знаков в процессе обучения, соотношение по-
нятий и реальности. Обосновывая важную роль речи в
детерминировании мыслительных процессов, В. выде-
ляет три стадии образования соответствующих словам
понятий: на первой значение понятий представляет со-
бой неупорядоченное множество, на второй соответству-
ющие понятию явления обобщаются, систематизиру-
ются по присущим им объективным характеристикам;
на третьей происходит отвлечение понятия от сово-
купности соответствующих ему предметов, превраще-
ние его в универсальную для них категорию. Из этого
положения В. делает вывод о культурном детерминиз-
ме, обусловленном разной степенью развития мысли-
тельно-речевых процессов у разных культурных общ-
ностей («народов»).

Работы В., подвергавшиеся критике за «идеализм»
и «формализм», не получили адекватного осмысления
в отечественной психологии, несмотря на деятельность
школы В. Идеи о взаимосвязи речи и мышления, о вли-
янии образования понятий на воспитание оказали воз-
действие на прикладные аспекты отечественной педа-
гогики и на развитие нейролингвистических исследо-
ваний.

Сочинения: Собрание сочинений: В 6 т. М., 1982-1984;

Педагогическая психология. М., 1926; 1996; Этюды по
истории поведения. Обезьяна. Примитив. Ребенок (сонм,
с А.Р. Лурия). М.( Л., 1930; Умственное развитие детей в

процессе обучения М.; Л., 1935; Психология искусства.
М„ 1987; Воображение и творчество в детском возрасте.
М., 1997; Вопросы детской психологии. СПб., 1997; Лек-
ции по психологии. СПб., 1997; Психология искусства.
М., 1998; Мышление и речь. М., 2000.

Библиография: Выготская ГЛ., Лифанова Т.М Лев Се-
менович Выготский: Жизнь. Деятельность. Штрихи к
портрету. М., 1996; Выготский: С6. М„ 1996; Культуроло
гия. XXв.:Энциклопедия.Т. I.СПб., 1998;Леонтьев А.А
Л.С. Выготский. М., 1990; Леонтьев А.Н., Лурия А.Р. Из
истории становления психологических взглядов Л.С. Вы-
готского И Вопросы психологии. 1976. № 6; Научное
творчество Л.С. Выготского и современная психология.
М., 1981; Пузырей А.А. Культурно-историческая теория
Л.С. Выготского и современная психология. М., 1986,
Эльконин БЛ- Введение в психологию развития (В тра-
диции культурно-исторической теории Л.С Выготско-
го) И Ярошевский М.Г„ Гургенийзе Г.С. Л.С. Выготский —
исследователь проблем методоло|ии науки I! Вопросы
философии. 1977. № 8.

ВЫШЕСЛАВЦЕВ Борис Петрович (1877-1954), фило-
соф, историк философии. Писал также под пссадони
мом Б. Петров.

Окончил юридический факультет Московского
университета (1899), вступил в философский кружок
II.И. Новгородцева (1902). Защитил и опубликовал
магистерскую диссертацию «Этика Фихте. Основы пра
на и нравственности в системе трансцендентальной
философии» (1914). Профессор Московского универ-
ситета (с 1917), заведующий кафедрой философии.
После высылки (1922) читает лекции в Религиозно-
философской академии в Берлине (до 1924), затем в
Богословском университете в Париже. Член Религиоз-
но-философской академии в Париже, сотрудник
УМСА-Рге55, соредактор журнала «Путь» (с Н.А. Бердя-
евым), профессор Свято-Сергиевского православного
богословского института н Париже (1927 1943), где
преподавал историю новой философии и нравствен-
ное богословие.

Под влиянием философии А. Бергсона, Н. Лосско-
го, не принимая рационализм, В. разрабатывает про-
блему интуиции в познании и иррационального в фи-
лософии.

В. утверждает, что не существует специфической
русской философии в отличие от специфического рус-
ского подхода к проблемам, способа их интерпретации,
обсуждения; выступает против «национализма» в фи-
лософии, поскольку она занимается общечеловечески-
ми проблемами.

Предпринимает попытку систематизации право-
славного учения о сердце и развивает православную
антропологию («Сердце в христианской и индийской
мистике»), оформляет так называемую «философию
сердца». Сердце, по В., представляет собой «самость»
личности, средоточие подлинного Я в человеке, источ-
ник любви и одновременно зла. Это противоречие раз-
решается в понятии свободы.

Личное знакомство с К.Г. Юнгом сыграло значитель-
ную роль в развитии философии В. Он использует кон-
цептуальный аппарат психоанализа, применяя его к
изучению опыта христианских подвижников («Этика
преображенного Эроса»). В. проводит психоаналити-
ческое изучение аскетизма как «сублимации», показы-
вая, что именно христианству предназначено быть ре-
лигией, заменяющей рабскую зависимость от закона
свободой милосердия, а этику закона — этикой очи-
щения «преображенного Эроса».

В. интересовался также социально-философской
проблематикой и анализировал противоречие между
развитием техники и материальной культуры, с одной
стороны, кризисом культуры духовной, нравственной,
гуманизма и человечности — с другой («Кризис инду-
стриальной культуры»).

Сочинения: Этика Фихте. Основы права и нравствен-
ности в системе трансцендентальной философии. М.,
1914; Русская стихия и Достоевский. Берлин, 1923;
Проблемы русского религиозного сознания. Берлин,
1924; Религия и безрелигнозность. Берлин, 1924; Вера,

неверие и фанатизм. Париж, 1929; Христианство и со-
циальный вопрос. Париж, 1929; Трагизм возвышен-
ного и спекуляция на понижении. Париж, 1933; Об-
раз Божий в существе человека // Путь. Париж, 1935.
№ 49; Образ Божий в грехопадении // Путь. Париж,
1938. № 55; Философская нищета марксизма (Под псев-
донимом Б. Петров). Франкфурт, 1952, Кризис индуст-
риальной культуры. Нью-Йорк, 1953; Вечное в русской
философии. Нью-Йорк, 1955; Сердце в христианской и
индийской мистике // Вопросы философии. 1990.	4;

Этика преображенного Эроса. М., 1994; Сочинения. М.,
1995; ОезсагГез. — Рапз, 1931 (в соавт. с ]асзиез Ман-
ит).

Библиография: Гаврюшин Н.К. Б.П. Вышеславцев и его
«философия сердца» II Вопросы философии. 1990. № 4;
Зеньковский В.В. Б.П. Вышеславцев как философ // Но-
вый журнал. Кн. 40. Нью-Йорк, 1955; Культурология. XX в.:
Энциклопедия. Т. I. СПб., 1998; Левицкий С.А. Очерки по
истории русской философии: Сочинения. Т. 2. М., 1990;
Лососий Н О. История русской философии. М, 1991; Не-
больсин А.Р Б.П. Вышеславцев И Русская религиозно-
философская мысль XX в. Питтсбург, 1975; Редлих Р.Н.
Солидарность и свобода. Франкфурт-на-Майне. 1984;
Спскторский Е., Давац В. Материалы для библиографии
русских научных трудов за рубежом. Белград. Т. Е 1931
(2-е изд. 1972). Русское Зарубежье: Золотая книга русской
эмиграции: 11ервая треть XX в. М., 1997.
г

ГАБРИЧЕВСКИЙ Александр Георгиевич (1891-1968),
искусствовед, историк и теоретик пластических ис-
кусств, эстетик, филолог, литературовед, переводчик.

Окончил историческое отделение историко-фило-
логического факультета Московского университета
(1916). Читал историю и теорию искусства в Мос-
ковском университете (1918-1925, 1949-1952), во
ВХУТЕМАСе (с 1925). В 1930-е возглавлял историко-
теоретический факультет Академии архитектуры. За-
ведующий кафедрой истории и теории архитектуры
(1935), профессор (1940), член-корреспондент Акаде-
мии архитектуры СССР (1941). В 1941 арестован и со-
слан в Сибирь. В 1952 ушел на пенсию и посвятил себя
переводческой деятельности.

Г. — автор работ по истории и теории архитектуры,
живописи (главнымобразом Возрождения), музыки и
литературы; возглавлял издание многих классических
трудов по истории и теории архитектуры (Л.Б. Альбер
ти, Витрувия, Д. Барбаро, Палладио и др.). Г. также при-
надлежат переводы произведений писателей итальян-
ского Возрождения и философского сочинения Данте
«Пир» (1968).

В основных теоретических трудах Г. разрабатывал
«философию пространственных искусств» (философ-
ское обоснование теории пространственных искусств),
задача которой (в отличие от эстетики и теории искус-
ства) состояла в «феноменологическом анализе непо-
средственных данностей художественного как таково-
го», в исследовании художественных пространствен-
ных форм в «идеальном разрезе» независимо от
«конкретно-исторического осуществления».

Несомненно влияние на Г. философии русского
символизма, прежде всего представленного в линии
трудов Н.А. Бердяева. Тезис «Бог есть творчество» со-

вершенносозвучен пафосу бердяевского «Смысла твор-
чества» и его культурологическим выводам. Из посту-
латов о том, что «Бог есть творчество», «только творче-
ство есть истинное познание», а «познание есть созда-
ние» проистекает типичный для «либерального»
христианства вывод: чтобы познать Бога, надо стать
истинным творцом, художником, так как Бог-Креатор
и художник-творец совпадают в главном: они создают
тварный мир, даже если это в случае художника — мир
воображения. Именно поэтому Г. считает творчество
безгрешным.

В концепции Г. естественным образом соединяют-
ся романтический и символистский подходы к куль-
туре. Культура для романтизма и символизма есть сим-
волический мост между мирами, объединяющий фс
иомены и ноумены, идеальное и реальное. Поэтому
художник — не только аналог творца, но и пионер-
проводник, ведущий за собой аудиторию по тропам
искусства к пониманию истинного смысла мирозда-
ния.

Главный онтологический постулат Г. о единстве
творца и твари ведет нас не в область философии куль-
туры, а в область культурной семантики, объясняя куль-
турологический смысл в его искусствоведческих рабо-
тах. С этим связана, во-первых, идея «онтологическо-
го» обоснования театральности, роднящая его с
концепцией Н.Н. Евреинова, а через него со всем кру-
гом илей «жизнетворчества», во-вторых,с кругом идей
духовной семиотики В. Кандинского, с которым его
объединял интерес к амбивалентному эротическому пе-
реживанию пространственности как таковой. Это пе-
реживание состоит в антиномии, что составляет, по Г.,
«самое существо живописи, весь смысл се бытия и эво-
люции».
По Г., двойной эротизм наслаждения, испытывае-
мый человеком при переживании трехмерного про-
странства предмета, связан с передвижением в нем на-
шего тела,бессознательно жаждущего «поглотить» этот
предмет, а также с преодолением сопротивления про-
странственной среды, напоминающим идею эротичес-
кого проникновения. «Эрос пространенвенности», о
котором пишет Г., занимаясь анализом культурной се-
мантики живописи, бесспорно, связан с идеями «фи-
лософии жизни» Г. Зиммеля. Основные идеи филосо-
фии Зиммеля и проистекающие из нее идеи анализа
культурной семантики фиксировали основные проти-
воречия, характерные не только для мировоззрения и
методологии Г., но и для умов художественной интел-
лигенции начала XX в.

Бердяевская культура как символический мост меж-
ду мирами и зиммслсвская культура как застывшая
форма, смываемая жизненным в «эротическим пере-
живанием» обычно разводились как диаметрально
противоположные позиции, и лишь Г. попробовал
пройти по этому символическому мосту от метафизи-
ки Духа к наслаждению искусством.

Сочинения: Пространство и масса в архитектуре И Ис-
кусство. 1923. №1;К вопросу о строении художествен-
ного образа в архитектуре // Там же. 1927. Кн. 2-3; По-
верхность и плоскость // Труды секции искусствознания
Института археологии и искусствознания РА НИ ИОН.
М.. 1928. Вып. 2; Портрет как проблема изображения //
Искусство портрета. М., 1928; Зиммель Г. Гете. М., 1928
(перевод); Доите А. Пир. М., 1968 (перевод); Проблема
архитектурного синтеза как взаимной организации
массы и пространства // Архитектура СССР. 1989 № I;
Живопись// Александр Георгиевич Габричевский. 1891-
1968: К 100-летию со дня рождения. М., 1992; Теория и
история архитектуры Избр. соч. Киев. 1993; Живопис-
ное II Там же; Пространство и время // Вопросы фило-
софии. 1994. № 3; Одежда и здание II Вопросы искусство
знания. 1994. № 2-3; Вазари Дж. Жизнеописания наибо-
лее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих Т. 1-3
(перевод я соавторстве с А.И. Венедиктовым). М„ 200Г,
Морфология искусства. М., 2002.

Библиография: Александр Георгиевич Габричевский,
1891-1968. К 100-легию со дня рождения. М., 1992; Ар-
дов М. Легендарная Ордынка // Новый мир. 1994. № 4,5;
Гаврюшин Н.К. Эрос пространственности: А.Г. Габричев-
ский и русская эстетика 1920-х гг. // Вопросы философии.
1994. № 3; Каретников Н.Н. Темы с вариациями. М„ 1990,
Погодин Ф А.Г. Габричевский (1891-1968); Жизнь и об-
раз// Вопросы философии. 1994. № 3; Ревзин Г. К вопросу
о специфике философской позиции А.Г. Габричевского //
Вопросы языкознания. 1994. № 4.

Е. Арефьева

ГАДАМЕР (Садатег) Ганс Георг (1900-2002), немец-
кий философ.

Изучал философию, классическую филологию, гер-
манистику и историю искусства в университетах Мар-
бурга и Фрайбурга у Я. Гартмана, П. Фридлендера, Ше-
лера, Бультмана, Хайдеггера. Защитил кандидатскую о
Платоне (1922), преподавал в университетах Марбур-
га, Киля, Лейпцига, был директором Института фило-
софии (1938), деканом философского факультета
(1945), ректором Лейпцигского университета (1946-
1947). Переезжает в Гейдельберг (1947), возглавляет ка-
федру философии в Гейдельбергском университете
(1949-1968), руководимую ранее К. Ясперсом. Стал ос-
нователем и редактором журнала «Философское обо-
зрение» (1953). Президент Философского общества
Германии (1962), президент академии наук Гейдельбер-
га (1969), член Саксонской, Афинской, Римской наци-
ональной, Бельгийской королевской академий наук.
Почетный член Академии искусства и наук Бостона.
Награжден высшей наградой ФРГ «Федеральный крест
за заслуги со звездой» (1972). Широко известны его
публичные дебаты с Ю. Хабермасом (1967-1971) и
Ж. Деррида (1981). Занимался историей философии
(Платон, Аристотель, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер) и ли-
тературы (Гете, Рильке, Гельдерлин, Пауль Целан).

В своих исследованиях Г. исходит из того, что в цен-
тре философской герменевтики должно встать истол-
кование человеческого бытия через раскрытие смыс-
лов культуры. Наибольшую известность получила ра-
бота «Истина и метод. Основные черты философской
герменевтики» (1960). В ней Г. связывает герменевти-
ку Хайдеггера с традицией ХУП-ХУШ вв., трактуя фе-
номен понимания как способ человеческого бытия, а
не инструмент. Пересматривая задачи герменевтики,
Г. определяет ее как исследование условий, в которых,
возможно понимание; развивает мысль Хайдеггера о
«предыстолкованности» мира и говорит о «предпони-
манин» как «предрассудке».

Предрассудки, традиции и авторитеты составляют
необходимый момент понимания. Основная трудность
понимания — «герменевтический круг» — оказывает-
ся онтологическим, а не методологическим феноменом,
что определяется взаимодействием «предпонимания»
н текста: без «предпонимания» целого невозможно
понять часть текста.

Процесс понимания, по Г., носит диалогический
характер, поскольку состоит из вопросов и ответов.
Чтобы понять текст, нужно понять вопрос, который
этот текст ставит, а значит, и уметь его задавать. Вопрос
текста, переориентированный на интерпретатора, яв-
ляется критической проверкой его способности к
«предпони.манню». В конечном счете, понимание про-
исходит в результате «слияния горизонтов» интерпре-
татора и текста, где смыслы и первого, и второго под-
вергаются изменениям.

Г., полагая, что герменевтика возможна только в
практике, сопротивлялся, однако, сведению ее к мето-
дологии интерпретации текстов. Он разрабатывает по-
нятие «действенной истории», которое включает в тол-
кование текста историю его предыдущих толкований
и принадлежность этого толкования традиции.
С другой стороны, очередное толкование участвует в
формировании традиции. В отличие от Дильтея, Г. не
предполагает возможности объективной интерпрета-
ции прошлого. Категория «традиции» снимает оппо-
зицию между прошлым и настоящим, интерпретато-
ром и текстом.

Особое внимание Г. уделяет искусству, понимание
которого специфично. Кантовскому пониманию искус-
ства как «эстетического суждения» Г. противопоставля-
ет гегелевскую концепцию искусства как самостоятель-
ного способа познания. В интерпретацию произведения
искусства Г. включает и опыт переживания этого произ-
ведения, в результате чего интерпретация становится не
«реконструированием», а «конструированием».

Г. видит рефлективные усилия конечными, отри-
цая возможности прогресса интерпретации и совер-
шенствования методов понимания. Однако живя в
языке (согласно хайдеггеровской концепции языка),
мы можем в силу этого интерпретировать любые тек-
сты, созданные в нашем языке.

Сочинения: Истина и метол. Основы философской гер-
меневтики. М., 1988; Актуальность прекрасно! о. М.,1991;
Диалектическая этика Платона: Феноменологическая
интерпретация Филеба. СПб., 2000; Сезапттейе №’егке.
Вб. 1-10. ТиЬ., 1985; К1ете$сЬпЛеп. Вб. 1-4. ТиЬ, 1976-79;
Иаз ЕгЬе Еигораз. Гг./ М., 1989; Себ)сЬ! ипб СезргасЬ. Ег7
М., 1990; Актуальность прекрасного. М., 1991; ЗУаНгНсП
ипб МегНобе. ТиЬ., 1975; УегпипЙ (пт Тейаксг бег \У|меп-
зсЬаЙ. Ег./М., 1976; ЫЬ бег ТЬеопе. Е’г./М., 1983; Р1а!о$
<Ьа1ек(15сНе Е(Ык. НатЬ., 1983.

Библиография: Орлов Б.В. Субъект. Объект. Эстетика:
Версии Бахтина, Гадамера, Лукача. Екатеринбург, 1992;
Коткалирта Ю. Философская герменевтика Х.-Г. Га-
ламера // Герменевтика и деконструкция / Иол рел.
В. Штегмайера, X. Франка. Б.В. Маркова. СПб., 1999;
Суворова Л.Н. Философия Ханса (аламера и фило-
софская герменевтика /I Она же. Введение в современ-
ную философию: (электронный документ] (Ьпр://
утъг.рЫ1о5орЬу.ги); Плотников Н. Мастер заключи-
тельного слова //Логос. № 2 (23). М., 2000; Кривушина
В.Ф. К проблеме меж культурного общения в искусст-
ве. Аполлон Григорьев и Ганс Георг Гадамер // Сгебо
пеиг. Теоретический журнал. №3. СПб., 2002.

ГАРНАК (Нагпаск) Адольф фон (1851-1930), немец-
кий теолог и историограф. Закончил теологический фа-
культет Лейпцигского университета, стал профессором
и преподавал церковную историю в Лейпциге, Гисене,
Марбурге (1876), Берлине (1889), президент Евангели-
ческо-социального конгресса (1903-1911).

Г. — представитель «недогматического христиан-
ства», глава «либерального протестантизма». В работе
теолога главным метолом считал историческое иссле-
дование. Пытался реконструировать систему первона-
чального, а следовательно, по Г., единственно истин-
ного христианства. Полагал, что в религии заключает-
ся основное содержание культуры, хотя и не принимал
претензии христианства на всеохватность. Отрицал
«церковную теологию», противопоставляя ей «еван-
гельскую» этику. В морали видел основную роль хрис-
тианской религии, отвергая библейские чудеса, боже-
ственность Христа (Сущность христианства», 1900) и
другие элементы христианской мифологии, неприем-
лемые, по Г., для современного человека. В связи с этим
предлагал изъять из канона Ветхий Завет как нечто
противоречащее христианскому учению, а также кри-
тиковал догматику, которая является «произведением
греческого духа на почве Евангелия» («Маркнон», 1920).
Г. предлагал подходить к евангельским текстам как к
историческим документам.

Г. считал себя в определенном смысле продолжате-
лем Лютера, очистившего христианство от поздних
наслоений, обрядов, церковных институтов. Он стре-
мился преодолеть разрыв между современностью и
христианской религией, в связи с чем развивал идеи
«социального христианства», ориентированного на уча-
стие в земной жизни, воспитании человечества. Г. про-
водил историко-критический анализ христианства,
анализировал его отношения с социальной сферой на
протяжении истории.

Сочинения: Сущность хрнсгнанства. М„ 1907; Религи-
озно-нравственные основы христианства в историче-
ском их выражении. Харьков, 1907; Церковь и госу-
дарство до образовании государственной церкви // Из
истории раннего христианства: С6. статей. М., 1907;
ЬеЬгЬисЬ бег 1)о^теп^е5сН)сЬ1е. 3 Вбе. Егс|Ьиг^, 1886-
1890; Оа$ \Уеьел без СИпМепШпи. Ерг., 1900; йЬег б!е
5к:ЬегЬеН ипб 61с Сгеплеп везс1ис1н1|сГ|сп ЕгкеппИиз.
МйпсЬ., 1917.

Библиография: Виноградов Н.П Иисус Христос в пони-
мании Ренана и Гарника. С. Посад, 1908; Кулюкин С.Л.
«Сущность христианства» проф. А. Гарнака: Изложе-
ние и разбор. СПб., 1902; Лебедев А.П. «Сущность хри
стианства» по изображению церковного историка
А. Гарнака // Богословский вестник. С. Посад, 1901
№ 10,11, \2; Лепорский Н И Христианство и современ-
ное мировоззрение// Христианское чтение. СПб., 1903.
Ч. I; Сахаров Н. Очерки религиозной жизни в Герма
нии // Богословский вестник. С. 11осад. 1903. Т. 2. № 7-8.
Июль — август. Эрн В.Ф. Борьба за логос М., 1991.

ГАРТМАН (Наптапп) Николай (1882-1950), русский
и немецкий философ, основатель «критической» («но-
вой») онтологии. Изучал классическую филологию в
Петербургском университете, после революции пере-
ехал в Германию. Занимался философией в Марбург-
ском университете, приобщившись к марбургской
школе неокантианства. Вел курсы философии в Мар-
бургском университете (1919), преподавал в Кельнском,
Берлинском (1925-1931), Геттингенском (1946-1950)
университетах.

Будучи на первом этапе неокантианцем («Платонов-
ская логика бытия», 1909), Г. под влиянием феномено-
логии отходит от субъективизма и обосновывает идею
независимости реальности от сознания и входит в кон-
фликт с неокантианцами («Основные черты метафизи-
ки познания», 1921). В работе «Этика» (1926) Г. постули-
рует абсолютный характер нравственного, но отказыва-
ется от абсолютного характера смысла, приближаясь к
атеистическому пониманию свободного человеческого
действия. Этика рассматривается Г. аксиологически, как
система ценностей, которая относится к свободе воли
как идеальная «детерминация» к реальной, где ценность
осуществляется волевым актом.

Затем Г. под влиянием гегелевской концепции
«объективного духа» переходит от феноменологии к
онтологии («К обоснованию онтологии», 1935; «Воз-
можность и действительность», 1938; «Построение ре-
ального мира», 1940; «Феноменология природы»
(1940-е), отказывается от философии, ориентирован-
ной на теорию познания (окончательно разрывает с
неокантианцами) и обосновывает «критическую онто-
логию». В рамках «критической онтологии» бытие ока-
зывается первичным по отношению к познанию. Г.
разрабатывает иерархическую модель бытия, которая
насчитывает неорганический, органический, духов-
ный и душевный слои. Каждый высший слой имеет
свое основание в низшем, но обладает автономией и
полностью им не определяется. Низшие слои бытия
активнее, высшие обладают большей свободой про-
явления. Категории пространства и времени свой-
ственны не всем слоям бытия; душевный и духовный
слои независимы от пространства и существуют толь-
ко во времени.

«Новая онтология» Г. сближает западную филосо-
фию с восточной, обнаруживая сходство с древнеин-
дийским пониманием иерархии миров и человека, а
также прокладывает путь для современной философии,

в которой постулируется онтологическое единство ма-
терии и сознания как «слоев» бытия.

Гартман также занимался проблемами эстетики (ра-
бота «Эстетика» не была завершена), критиковал кан-
тианский субъективизм, предлагая синтез субъектив-
ного и объективного. Прекрасное, по Г., постигается
через экст аз и мечтание, поэтому его необходимо жест-
ко разводить с познанием, основанном на рассудке.
Эстетические ценности Г. относит к основным ценно-
стям наряду с нравственными, познавательными и ре-
лигиозными.

Сочинения: Эстетика. М., 1958; Проблема духовного бы-
тия // Культурология. XX в.: Антология. М., 1995; Этика.
СПб., 2002; К основоположению онтологии. СП6Ч 2003;
Сгипбги^с япег МяарЬумк Лег Егкспптп. Вепт, 1949; Е/аз
РгоЫет без ке1зи^еп 5(а(и&. ВегНп, 1933; Пег АиГЬаи бег геа-
1еп \Ме11. Сгипбгьз бег аИ^етстеп Ка1е^опсп1еЬгс. ВегНп,
1940; Кктсге ЗсЬпбсп. 1-3 Вб ВегНп, 1955-1958.

Библиография: Зотов Л.Ф. Проблема бытия в «Новой
онтологии» Н. Гартмана // Современный объективный
идеализм. М„ 1963; Горштсйн ТЛ. Философия Николая
Гартмана. Л., 1969; Культурология. XX в.: Энциклопедия.
Т. 1. СПб., 1998; Философский словарь. 4-е изд. М., 1981;
Ропс/и I- 2иг РЫ1о$орЫс №со!ш Наггтаплз. МеиепЬепп
ат С1ап. 1965; Ниап$ Зитек. РгоЫетрезсЫсЬге Лег
РИПо&орЫе 1гп $тпе ГЧ1со1а1 Наггтаппз. Вопп, 1978;
Кагнкаск К. МсоЫ Наптапп ипб Лаз Епбе Лег Опю1о&1е.
ВегНп. 1962; ЕУет/г 1. КеаНзтиз ипЛ Арпоп&тиз ш Ы>со1а1
Найталпз ЕгкеппСпьгЬеопе. ВегНп, 1965.

ГАРТМАН (НаПтапп) Эдуард (1842-1906), немецкий
философ.

Своими предшественниками считал Платона, Шел-
линга, Гегеля и Шопенгауэра.

Будучи н оппозиции к позитивизму второй поло-
вины XIX в., Г. создает «философию бессознатель-
ного». Психоаналитическое понятие «бессознатель-
ного» Г. универсализирует и понимает онтологичес-
ки, как характеристику бытия на всех его уровнях.
Бессознательное, по Г., есть источник творчества и
новизны, действующего во всех сферах жизни и про-
ступающего на первый план во всех важнейших слу-
чаях и явлениях. Бессознательное действует целесо-
образно («мыслит безошибочно»). Ни одна из кате-
горий сознания не приложима к бессознательному,
оно всегда ускользает от человеческого ума. И хотя
мы не можем судить о бессознательном и не знаем
причины возникновения мира, тем не менее, исходя
из видимого хода эволюции, мы можем предполо-
жить цель мира и человеческой культуры, которая,
по Г., заключается в увеличении сознания и дости-
жении безболезненности, безмятежности, а значит,
ГЕЙЗЕНБЕРГ

небытия. Сознание, по Г., есть культура и искусство,
которые приводят к осознанию человеческих несча-
стии и страданий, облагораживая таким образом са-
мого человека.

Свое учение об идеях он называет «конкретным
идеализмом». Каждый род илей выполняет свое назна-
чение в целях бессознательного. Если целью сознания
является самопожертвование, то целью бессознатель-
ного в отношении индивида — безмятежность, небы-
тие. С развитием культуры и совершенствования ин-
дивида, с увеличением свободы от природы, соци-
альная свобода не увеличивается, а уменьшается.
Культура и общество не обеспечивают индивидуаль-
ной свободы. Существенно, что чува ветвенное удо-
вольствие не противоположно духовному, а однород-
но с ним. На этом основываются мистическое и рели-
гиозное чувства.

Иллюзия сознания, считает Г., заслоняет от челове-
ка его премудрость, проявляющуюся, в частности, в
любви. Под влиянием дарвинизма Г. разрабатывает те-
орию любви как отбора в целях эволюции. Отбор про-
исходит на основании красоты, которая и является це-
лью эволюции. Любовь относится к сфере бессозна-
тельного, отсюда се сила.

Сочинения: Сущность мирового процесса, или Филосо-
фия бессознательного. Т. 1-2. М., 1873-1875; Современ-
ная психология. М., 1902; Истина и заблуждения в ларвн-
гшзме. СПб., 1909; ПахСгипйргоЫст Зет ЕгкеппиняЬеопе,
Ерг., 1889; (Хе КеН^юп <1с5 СеШеа. В., 1907; 8уМет <1ег
РЫ1о5орН1с гт Сгип<1г1М. В(1.1-8. Ерг., 1907-1909;
КаГе$’опеп1еНге. В<1.1-3. Ерг., 1923; РНЛомгрЫсЗезБсНопеп.
Вегкп, 1924.

Библиография: История философии.: Энциклопедия.
Минск, 2002; Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. I
СПб., 1998; КюльпеО. Современная философия в Гер-
мании. М., 1903; НиЬег М. Е<1иаг<1 уоп НагГтапгв Ме1а-
рбузгк ипН ке1|^1оп$рН11о«орЬ|е. Чгт1епЬиг, 1954.

ГЕЙЗЕНБЕРГ (Не^пЬег^) Вернер Карл (1901-1976),
немецкий физик-теоретик, один из авторов теории
«матричной квантовой механики Гейзенберга», лау-
реат Нобелевской премии (1932) по физике «за со-
здание квантовой механики, приложение которой
привело, среди прочего, к открытию разных форм
существования водорода». Работы Г. относятся к
квантовой механике, квантовой электродинамике,
релятивистской квантовой теории поля, теории ядра,
магнетизму, физике космических лучей, теории эле-
ментарных частиц, а также к философии естество-
знания.

После окончания Мюнхенского университета
(1923) работал ассистентом М. Борна в Геттинген-

ском университете 11923-1927). Профессор физики
Лейпцигского и Берлинского университетов (1927-
1941), директор Института физики Макса Планка в
Берлине и профессор Геттингенского университета
(с 1941). Г. был награжден Колумбийским универси-
тетом — золотой медалью Барнарда «За выдающие-
ся научные заслуги» (1929), Национальной академи-
ей наук Италии — золотой медалью Маттсуччи
(1929), Германским физическим обществом — ме-
далью Макса Планка (1933), Национальной акаде-
мией наук США — бронзовой медалью (1964), Дат-
ским обществом инженеров-строителей, электриков
к механиков — международной золотой медалью
Нильса Бора (1970). Он был удостоен почетных сте-
пеней университетов Брюсселя, Будапешта, Копен-
гагена, Загреба и Технического университета в Карлс-
руэ, состоял членом академий наук Норвегии, Гет-
тингена, Испании, Германии и Румынии, а также
Лондонского королевского общества. Американско-
го философского общества, Нью-Йоркской акаде-
мии наук, Королевской ирландской академии и
Японской академии.

Разрабатывая квантовую теорию вслед за М. План-
ком и А. Эйнштейном, вместе с Н. Бором. М. Борном,
П. Дираком, Г. создал физику мельчайших частиц, ко-
торая принципиально отличается от физики макро-
скопических объектов. Главное отличие заключается
в том, что, во-первых, физические законы не работа-
ют в масштабе атома, а во-вторых, атомная физика нс
позволяет строить простые визуальные модели по
принципу «большой» физики и может быть исследо-
вана только абстрактными, математическими метода-
ми. Г. строит математическую модель с помощью мат-
ричной математики, в результате чего появляется те-
ория квантовой механики в матричной форме. Эта
новая теория после доработки последователей Г. при-
нята сегодня как применимая ко всем физическим
системам любых типов или размеров.

В 1927 Г. сформулировал «принцип изменчиво-
сти» («принцип неопределенности»), который пока-
зывает теоретические границы человеческой способ-
ности проводить научные измерения. Принцип из-
менчивости в области малых размеров заставил
физику отказаться от поисков точной причинной
связи. Это повлекло за собой серьезные изменения
в философии науки, а также в экспериментальной
области, где ученые вынуждены учитывать собствен-
ное вмешательство в изучаемые процессы, без кото-
рого изучение физики мельчайших частиц невоз-
можно.

В последние годы усилия Г. были направлены на
создание единой теории поля.
Сочинения: Шаги за горизонт. М., 1987; Физика и фи-
лософия. М.. 1989; ГМе рЬуякаНзсНе Рпплр1еп бегЦиап-
(еп<Ьеопе. 1930; РЬу$1с$ап<1 Веуопс!. 1971.

Библиография: Биографии ученых и изобретателей Н
Эрудит: (электронный документ) (Ьпр^/егибйе.пт.ги);
Заепсе е! тупЖезе И ЧУегпег Нен>епЬет[; 1а гНеопеби сНатр
ипйапе. 8ап1ьЛтапд, 1967.

ГЕЛЕН (Се1еп) Арнольд (1904-1976), немецкий фило-
соф и социолог.

Изучал философию в Лейпциге и Кельне, ученик
Г. Дрита. Профессор Лейпцигского (1934), Кельнско-
го (1938), Венского (1940) университетов, профессор
социологии в Высшей школе науки управления (1942),
в Высшей технической школе в Аахене (1962).

Г. работал в области философской антропологии,
исследуя проблему человеческого побуждения. Г. утверж-
дает, что человеку присущ избыток побуждений наря-
ду с недостатком инстинктов, что является его биоло-
гической особенностью. Человек не может вести ис-
ключительно естественное существование, он ищет
специфические средства воспроизводства жизни, ком-
пенсируя недостаток инстинктов. Такими средствами,
по Г., являются история, общество, культура.

Одной из форм специфической адаптации челове-
ка к своей «биологической недостаточности» является
плюралистическая этика. Этику Г. рассматривает и в
естественно-научных терминах, и как культурно-исто-
рическое явление.

В последние годы Г. занимался разработкой концеп-
ции социальных институтов («Первобытный человек и
поздняя культура», 1956), которые понимал как регули-
рующее учреждение, выполняющее функции инстинк-
та у животных. При этом леннституцнонализацию част-
ной сферы в отличие от публичной на постиндустри-
альном этапе истории Г. видел как нарушение функций
руководства и регуляции.

Сочинения-. О систематике антропологии П Проблема
человека в западной философии М., 1988; Г>ег МепягЬ.
8ете ЫаГиг ипс! зете 5(е11ип§ >п бег \Ме!с. 1:г./М.; Вопи,
1962.

Библиография: Бондаренко ЛИ., Куятаеоа М.Д.
К анализу методологических основ немецкой культур-
ной антропологии // Вестник Харьковского универси-
тета. 1978. № 166; Они же. К критике концепции тради-
ции в современной немецкой культурантропологни //
Там же. 1981. № 208: Григорьян Б.Т Философская ант-
ропология. М., 1982: Культурология. XX в.; Энциклопе-
дия. Т. 1. СПб., 1998; Куркин Б.А. Противоречия •раци-
онализированной культуры в философской антропо-
логии А. Гелена // Вопросы философии. 1982. № 1.
Логика и методология научного познания; Буржуаз-

ная философская антропология XX в. М„ 1986; Рутке
вич А.М. Теория институтов А. Гелена // История фи-
лософии. № 5. М., 1999

ГЕНИСАРЕТСКИЙ Олег Игоревич (род. 1942), фило-
соф и искусствовед.

Доктор искусствознания. Заведующий сектором
«Психопрактики сознания и культуры» Института че-
ловека РАН (1992), заместитель директора Института
человека РАН (1993), профессор Института корпора-
тивного предпринимательства Высшей школы эконо-
мики (1999), президент Российской ассоциации визу-
альной антропологии и Ассоциации «Открытый му-
зей». Научный руководитель Центра стратегических
исследований Приволжского федерального округа
(2001). Действительный член Академии гуманитарных
наук (1997). Президент Российской ассоциации визу-
альной антропологии (1998).

Государственная премия Российской Федерации в
области литературы и искусства за научный труд по
теории, истории и практике дизайна «Библиотека ди-
зайнера» (1997). Почетный знак «Общественное при-
знание» за большой личный вклад в разработку науч-
ных программ развития культуры современной Рос-
сии, активную просветительскую, научную и
общественную деятельность (2000).

Окончил факультет электронно-вычислительных
устройств и средств автоматики Московского инженер-
но-физического института (1964), активный участник
Московского методологического кружка (1963-1976).
С 1965 во ВНИИТехнической эстетики (а затем в Цен-
тральной экспериментальной студии Союза художни-
ков) начал заниматься вопросами теории и методоло-
гии системного и художественного проектирования,
средового подхода, экологии культуры и эстетического
воспитания. Основная тема этих занятий, продолжаю-
щихся до сих пор, — проектность как качество, прису-
щее не только деятельности проектирования, но также
сознанию, окружающей нас среде и культуре.

В 1970 представил к защите в Институт конкрет-
ных социологических исследований АН СССР кан-
дидатскую диссертацию по теоретической социатогии
культуры, которая,была отклонена ВАК «за наруше-
ние ленинского принципа партийности».С середины
70-х начал заниматься историей религиозно-фило-
софской мысли и молитвенно-созерцательной прак-
тики в России. В частности, это вылилось в изучение
и подготовку к изданию искусствоведческих н ико-
нологических трудов о. Павла Флоренского. В 1989 за-
щитил во ВНИИТЭ кандидатскую, а в 1992 —
докторскую диссертации по искусствоведению (тех-
нической эстетике).
Круг научных интересов последнего времени — гу-
манитарная антропология и культурология, традици-
онная психологическая культура и современные пси-
хотехники (сознания и культуры), исихастика и гума-
нитарная глобалистика.-пространственное развитие и
антропология стратегического.

Сочинения: Упражнения в сути дела. М., 1993; Поводы и
намеки. М„ 1993; О возможности философии. М., 2001;
Навигатор: методологические расширения и продолже-
ния. М.,2001.

ГЕННЕП (Сеппер) Арнольд ван (1873-1957), француз-
ский фольклорист и этнолог. Учился в Сорбонне, На-
циональной школе живых восточных языков, Прак-
тической школе высших знаний. Специализировался
в области лингвистики, древнеарабского языка и егип-
тологии, истории религии первобытных народов и ис-
лама.

В силу несогласия с идеями господствовавшей во
французских социальных науках «школы Дюркгейма*,
академическая карьера Г. не складывалась. Он препо-
давал французский язык в Польше, работал в Мини-
стерствах сельского хозяйства и иностранных дел
Франции, был секретарем в Международном институ-
те этнографии и социологии.С 1912 по 1915 Г. заведо-
вал кафедрой этнографии в университете г. Невшатель
(Швейцария). Это был единственный в жизни ученого
период университетского преподавания. В 1944 Г. стал
президентом Фольклорной федерации Иль-де-Франс.
Президент Французского этнографического общества
(с 1952), почетный президент Международной комис-
сии искусств и народных традиций. С 1935 Г. жил и
работал в провинции. Им были написаны десятки книг,
особое место среди которых занимает небольшое со-
чинение «Обряды перехода», которому автор придавал
исключительное значение.

Г. не примыкал к какой-либо школе. Из этнологи-
ческих теорий ему более всего был близок сравнитель-
ный метод английского эволюционизма, представлен-
ный Дж. Фрезером. Этнография, по мнению Г., должна
служить введением в общую культурологию, т. к. она
изучает происхождение культуры, первоначальное со-
стояние искусств, ремесел, социально-политических
институтов, духовного мира человека.

Наиболее значительным вкладом Г. в науки о куль-
туре является исследование «обрядов перехода»,офор-
мляющих везде и всюду моменты перехода из одного
состояния в другое. Интерес автора сосредоточивается
на феномене границ, структурирующих социокультур-
ный мир, отделяющих «свою» общность от «чужих» и
проводящих различия внутри «своего» мира. Погра-
ничные области, различные неопределенно-переход-

ные состояния угрожают стабильности группы. Следо-
вательно, они требуют регуляции и контроля с се сто-
роны. что и осуществляется при помощи выделяемых
Г. особого рода обрядов — «обрядов перехода». Жизнь
группы, подчеркивает автор, — процесс постоянного
разъединения и воссоединения, изменения формы и
состояния. Функционирование социальной общности
и ее членов состоит из серии преодолений различных
•порогов», «рубежей», «границ».

Во всех культурах жизнь человека организуется как
последовательное приобретение им новых соци-
альных статусов. Каждый раз он становится иным, чем
был прежде, «умирает» в прежнем и «рождается» в но-
вом качестве. Процессы перехода от одного состояния
к другому и оформляются при помощи обрядов пере-
хода. Это — беременность и роды, переходы из одной
возрастной группы в другую и инициации, обручение
и свадьба, похороны. Большое значение Г. придает смыс-
лу различных символических рубежей (порог, дверь,
арка, мост, перекресток), переход через которые риту-
ально означает смену социального качества индивида.
Своеобразным обрядом перехода является и ритуаль-
ное жертвоприношение при закладке фундамента. Оп-
ределенные церемонии связаны со сменой временных
отрезков, переходом от одного сезона, времени суток,
года к другому. Г. отмечает важную роль, которую во всех
культурах играют т. н. «обряды первого раза», почина
(основания, открытия, первого входа).

Граница группы представляет собой своеобразный
•порог», «рубеж». Социальная общность поддерживает
свои границы при помощи различных приемов включе-
ния-исключения, также рассматриваемых Г. как обряды
перехода (церемонии адаптации «чужого» через трапезу,
обмен дарами, приветствия и т. п., процедуры отправле-
ния и приема обратно «своего» путешественника).

Для понимания сущности обрядов перехода важно
обратить внимание на концепцию «круга вращения»
(«полного оборота») понятия сакрального. Мир сак-
рального конструируется культурой. Человек, изменяя
свое положение в мире, оказывается по отношению к
другим то в сфере сакрального, то в сфере профанного
При этом он рассматривает себя и оценивается со сто-
роны других то в качестве представителя отделенного,
запретного мира («чужой», беременная женщина и т. д.),
то как член мира светского, доступного. Такие перехо-
ды и призваны отрегулировать обряды, относящиеся
к рассматриваемой группе.

Приводя огромное количество фактов из самых
разных культур, автор выделяет инвариантную модель
обрядов перехода. Г. подчеркивал, что его интересова-
ли не детали обрядов, а их последовательность. Обряд,
по его мнению, предполагает выполнение в определен-
ном । горяд ке фи ксирован кого набора фун к ци й. Г. б ыла
предложена трехстадиальная схема — отделение (ис-
ключение, отлучение, прелиминарная стадия), проме-
жуточное состояние (лнминарная стадия) и включе-
ние (прием) в новое состояние (постлиминарная ста-
дия). При этом сама промежуточная стадия состоит из
начального, промежуточного и конечногоэтапов. Каж-
дый из этих элементов может быть в разной степени
выражен в тех или иных видах переходных обрядов.
В погребальных церемониях акцент делается на отде-
лении, свадебный обряд подчеркивает момент вклю-
чения, промежуточная же стадия может получить осо-
бое значение, например, в обрядах инициации. Эта кон-
цепция трехчастного членения не претендовала на ранг
теории. Г. понимал ее лишь как схему, исследователь-
ский инструмент.

Хотя в силу ограниченного срока университетского
преподавания Г. и не создал научной школы в тради-
ционном понимании, сто идеи прочно вошли в арсе-
нал современного социально-гуманитарного знания.
Концепция, изложенная в «Обрядах перехода», стала
классической как для социальной (культурной) антро-
пологии, так и для социологии культуры, поскольку она
применима как к «традиционным», так и к «современ-
ным» социокультурным системам.

Сочинения: Обряды перехода. Систематическое изуче-
ние обрядов. М., 1999; КсЕрюпь, Мзигз е! Ьёрспдез.
Е«М11 сГЕгЬпсцрарЫс ст дс 1лпеи1$11цис. 1-У. Р., 1908-
1914; 1_а дёсадслсе ст 1а ретмзгапсе дез ра(о<з Р.. 1909;
Ьез ПГС5 де раззаре. Е(иде зузГётаПцис дез п(сз. Р. 1909;
Е'ёгаг ас(ие! ди ргоЫёте югёпнчие. Р. 1920; Тгапё
сотрагаиГ дез паПопайГсз Р., 1922; Ее ГоИдоге. Р. 1924;
Мапие! ди ГоИдоге 1'гапсан сопгетрогат Р, 1943-1958;
СоиГитея с< сгоуапсез рори!а1гез ел Егапсе Р.. 1980.

Библиография: Иванова Ю.И. Послесловие II Геннеп А.
ван. Обрялы перехода. М., 1999; Не1топ1 А'. Ато1д сап
(Зеллер. сгеаГсиг де Ге1Ьпоегар1ие Ггапсагзе. Р.. 1974.

А. Васильев

ГЕНОВ (Сиёпоп) Рене-Жан Марн-Жозеф (1886-1951),
французский философ, мистик.

После увлечения теософией и оккультизмом Г. в
26 лет принял ислам, а в 44 года переехал в Каир, где
занимался литературной деятельностью.

Выстраивая собственную философию, Г. обратился
к идее воссоздания цельного, универсального миро-
воззрения, в реконструкции истины, которая может
быть понята не рациональным мышлением западного
типа, а интеллектуальной интуицией, возможной по до-
стижении «метафизической реализации». Г. критикует
«философию ценностей» как признак материальной

ориентации западного мира.а также подход к культуре
как разрозненным феноменам, стремится выстроить
ее обобщенное видение, обращается к проблеме циви-
лизационных космических циклов.

В рамках своей концепции Г. разрабатывает пробле-
мы «гиперборейской» культуры, имеющей трансцен-
дентное происхождение и породившей все остальные
культурные традиции. Акцент на традиции приводит
Г. к выводу о том,что только восточная культура может
служить источником духовного возрождения.

Культу ркритические идеи Г. основывались на мысли,
что земная цивилизация переживает упадок вочерелном
космическом цикле, что отражается в материальном
взгляде на вещи, доминанте практических интересов,
механизированности и рационализированное™ запад-
ного общества, обособленности произведений искус-
ства и культурных феноменов, а следовательно, в по-
тере трансцендентного начала. Западной науке Г. про-
тивопоставляет «традиционные» — алхимиию,
астрологию, сакральную географию и другие. Они
призваны к применению принципов эзотерического
знания и к подготовке адепта к высшим степеням По-
священия. Такую же роль Г. отводит традиционному
до-профессиональному искусству, идеалом которого
является средневековое анонимное творчество, не отде-
лимое от мастерства, растворяющее индивидуальность,
трансцендентное. В отличие от индустриального как
обезличенного, анонимное средневековое искусство
предлагает сверхличностное и сверхчеловеческое. Иде-
альным образцом в западной культуре для Г. является
Данте, чьи сочинения представляют собой сложную си-
стему символов. понимание которых предполагает при-
частность к эзотерическим доктринам тайных обществ.

Творчество Г. оказало значительное влияние на
сторонников илей традиционализма (Т. Буркхардт,
Ф. Шуон, А. Кумарасвамн, М. Линге, К. Мутти,
Ч.А.Дж. Эвола), а также на французских «новых пра-
вых» философов.

Сочинения: Царь мира (отрывки из кн.] II Вопросы фи-
лософии 1993. № 3; Древо в средоточии мира: Главы из
книги «Символика креста»//Наука и религия. 1994. № 8;
Введение в изучение индуистских доктрин; Символика
креста: Фрагменты работ // Литературное обозрение.
1994. № 3/4; Атлантида и Гиперборея // Натка и религия,
1994, № 9; Символы священной науки. М., 1997;
Е’ЕмИёпзтеде Саше. Р., 1925; Скотте е< зоп декели сект
1е УфЫп(а. Р., 1925; Ее пи ди топде. Р., 1927; Еа сгмс ди
пктде тодегле. Р., 1927; АшопГё зриПиеИе е< роигон
(етрогсЕ Р., 1930; 1947; Ее гирпс дс 1а зиапЫё с! 1ез мрпез
дез Гетр*. Р., 1945; Арегсиз зиг Гсзо1сп.зте сЬгёПсп. Р..
1954: Ё(идсз зиг 1а Ггапс-тасоппспе е( 1е сотрарпоппаре.
21. Р., 1964.
Библиография- Культурология. XX в.:Энциклопедия.Т. I.
СПб.. 1998; Стефанов Ю.Н. Рене Геном, великий суфий,
тамплиер XX в.//Наукам религия. 1994. №8; Он же. Репе
Геном и философия традиционализма // Вопросы фи-
лософии. 1991. № 4; СЪасотас Р. Га юе мтр1е де Кепё
Сиёпоп. Р„ 1958; $сгап1 Р. Кепё Сиёпоп. Р., 1977.

ГЕРДЕР (Негде г) Иоганн Готфрид (1744-1803), немец-
кий писатель, философ, критик, эстетик, теоретик «Бури
и натиска», друг Гете. Родился в Морунгене (Восточная
Пруссия). В 1762 был зачислен на теологический фа-
культет Кенигсбергского университета. В 1764-1769 —
учитель в церковной школе, помощник настоятеля в
Ригс. В 1769 переезжает в Париж, в июне 1770 в каче-
стве спутника и наставника наследного принца Голь-
штейн-Эйтенского направился вместе со своим подо-
печным в Гамбург, где познакомился с Г.Э. Лессингом.
Близко сошелся с И.В. Гете, на становление которого
как поэта Г. оказал решающее влияние. В 1771-1776 он
главный пастор и член консистории в Бюкебурге; бла-
годаря посредничеству Гете в 1776 приглашен в Вей-
мар, где стал придворным проповедником и членом
консистории. Здесь, не считая путешествия в Италию в
1788-1789, он провел остаток жизни. В 1801 возглавил
консисторию и получил патент на дворянство от кур-
фюрста Баварского.

Г. вслед за Лессингом и другими представителями
«Бури и натиска» разрабатывал проблему народной
литературы («О немецком характере и искусстве», 1773,
совместно с Гете), к которой возводил всю литературу.
Собирал и переводил народные песни, писал собствен-
ные сочинения с использованием фольклорных тра-
диций («Народные песни», 1778-1779). В трактатах Г.
наибольшее значение приобретают категории нацио-
нальной самобытности, исторического своеобразия и
равноценности разных культурных традиций.

В фундаментальном сочинении «Идеи к философии
истории» (1784-1791, незакончено) Г. дает свое виде-
ние общей истории развития человечества, которое
представляет как органичный эволюционный процесс
развития, как саморазннвающееся целое, наследующее
эволюцию природы. Культура отличает человека (ве-
нец эволюции) от животного, культура истолковыва-
ется Г. как второе рождение человека. В культуре себя
проявляет одновременно надприродная сущность
культуры и историческая причина развития конкрет-
ного явления. Среди основных элементов культуры Г.
выделяет язык, государство; семейные отношения; ре-
лигию, искусство, науку и т. д.

Г. создает и историко-географическую типологию
культуры, анализируя природные условия и традиции
Китая, Египета, Греции, Рима, а также славянского

мира, Германии и т. д. Г. утверждает, что каждый реги-
он обладает специфическими культурными чертами,
которые подчеркивают его оригинальность, и одно-
временно представляют его как этап развития чело-
веческой культуры вообще. Выступал против разде-
ления народов на «просвещенные» и «непросвещен-
ные».

В противоположность просвещенческим установ-
кам Г. полагал, что носителем подлинного искусства
является нс культивированный, а «естественный»,
близкий к природе человек, и именно такого человека
нужно изображать средствами искусства. Вмсстес дру-
гими нрранионалистами 1970-х Г. необычайно востор-
женно относился к народной поэзии, Гомеру, Библии,
Оссиану, Шекспиру. По ним Г. рекомендовал изучать
подлинную поэзию, поскольку здесь изображен и ис-
толкован «естественный» человек. По Г., развитие че-
ловечества циклично, а в каждом цикле переживает
историю отдельного индивида, от рождения до старо-
сти: гибель античного мира была первой старостью, с
веком Просвещения стрелка истории вновь соверши-
ла свой круг. То, что просветители принимают за под-
линные произведения искусства, не что иное, как ли-
шенные поэтической жизни подделки под художе-
ственные формы, возникшие в свое время на почве
национального самосознания и ставшие неповтори-
мыми с гибелью породившей их среды. Подражая об-
разцам. поэты теряют возможность проявить един-
ственно важное: свою индивидуальную и нацио-
нальную самобытность. Г. обращается к ранним
периодам отечественной истории, где был, по его мне-
нию, жив дух нации и призывает к омоложению и очи-
щению современной ему немецкой литературы. С тео-
рией циклического развития мировой культуры Г. со-
вмещает теорию прогрессивного развития, сходясь в
этом с просветителями. Не без содействия Г. в немец-
кой буржуазной литературе возникли произведения с
национальными сюжетами («Геи фон Берлихинген»
Гете, «Отто» Клингера и другие), произведения, про-
никнутые духом индивидуализма, развился культ при-
рожденной гениальности.

Сочинения: Избранные сочинения. М.; Л„ 1959; Илей к
философии истории человечества М., 1977.

Библиография: Гулыга Л. Гердер как критик эстетической
теории Канта // Вопросы философии. 1958. № 9; Он же.
Герлер (1744-1803). М.. 1963; История немецкой литерату
ры. Т. 2. М., 1963; Литературная энциклопедия. Т. 2. (б.м.|.
1929. Меринг Ф. Иоганн Готфрид Гердер // Меринг Ф. Ли-
тературно-критические статьи. Т. 1. М.; Л.. 1934; Рейман 11.
Основные течения в немецкой литературе 1750-1848. М-.
1959; Теория и история культуры и персоналиях: [элект-
ронный документ) (Ьпр://оп1|Ь.пагод.ги).
ГЕРЦЕН Александр Иванович (основной псевдоним
Искандер) (1812-1870). прозаик, публицист. Брак ро-
дителей (московский барин И-А. Яковлев и немка Л. Га-
аг) не был официально оформлен, отец дал ему фами-
лию. происходящую от слова «Негг* (нем.: сердце). Два
исторических события — Французская революция и
восстание декабристов, по словам самого Г., повлияли
на формирование его взглядов больше всего. Вместе
со своим другом Н. Огаревым они поклялись посвя-
тить свои жизни служению свободе. В 1829 Г. посту-
пил на физико-математический факультет Москов-
ского университета, образовал там студенческую груп-
пу, члены которой (среди них — Н. Огарев, Н.Х. Кст-
чер) обсуждали науку, литературу, искусство, филосо-
фию, политику и проблемы современной истории, под
воздействием идей сенсимонизма разрабатывали соб-
ственное видение общественного устройства. В кружке
зарождалась оппозиция императорской политике и
идеологии. Закончив университет в 1833, Г. работал в
Московской экспедиции Кремлевского строения, в 1834
был арестован по обвинению в «несостоявшемся,
вследствие ареста, заговоре молодых людей, преданных
учению сен-симонизма». В 1835 с условием работы на
государственной службе выслан в Пермь, потом в Вят-
ку, в 1837 по ходатайству поэта В.А. Жуковского Г. пе-
ревели во Владимир, где он служил в канцелярии гу-
бернатора. В этот период Г. ищет философские основа-
ния сначала в религии (под влиянием своей будущей
жены Н.А. Захарьиной), затем в мистицизме, затем в
работах Гегеля, которые воспринимает как «алгебру ре-
волюции». В 1839 полицейский надзор был снят, Г. об-
щается с В.Г. Белинским, Т.Н. Грановским, И.И. Панае-
вым. В 1840 после перехвата письма, в котором Г. пи-
сал о «душегубстве» петербургского булочника, он был
выслан в Новгород «за распространение неоснователь-
ных слухов», где пробыл до 1842. Там Г. знакомится с
работой Фейербаха «Сущность христианства» и пишет
свой самый известный роман «Кто виноват?». По воз-
вращении приступает к работе над циклом статей о
соединении науки и философии с реальной жизнью
под общим названием «Дилетантизм в науке» (1843),
где критикует отвлеченный идеализм в философии и
науке за «априоризм» и «спиритизм». Будущее разви-
тие человечества, по Г., должно привести к «снятию»
антагонистических противоречий в обществе, форми-
рованию философско-научного знания, неразрывно
связанного с действительностью, слиянию духа и ма-
терии. В историческом процессе познания действитель-
ности, пишет Г„ сформируется «всеобщий разум, осво-
божденный от личности». В философской работе
«Письма об изучении природы» (1845-1846) Г., про-
должая критику философского идеализма, определяет

природу как «родословную мышления», а идею чисто-
го бытия определяет как иллюзию: обосновывает по-
следовательный историоцентризм: «ни человечества,
ни природы нельзя понять мимо исторического бы-
тия», а в понимании смысла истории придерживается
принципов исторического детерминизма.

В Москве Г. живет с 1842 по 1847. В это время он
ведет активную общественную, политическую и лите-
ратурную жизнь. Он не стал литературным классиком,
однако еще в своих первых статьях («О месте человека в
природе», 1832; «Гофман», 1833-1834) ввел в публицис-
тику литературные элементы (образный язык, сюжет-
ность), а в литературу — философское содержание.
В 1840-е Г. продолжает создавать философские труды в
форме литературных произведений, в которых развива-
ет тему крепостного права; отношений между полами;
соотношения теоретических идей и гражданской пози-
ции; личного и коллективного в традиционном и со-
временном обществе. Г. пишет цикл статей «Дилетан-
тизм в науке» (1843), где философским образом обо-
сновывает закономерность развития человечества к
обществу, лишенному антагонизма. В «Письмах об
изучении природы» (1845) он представляет природу
как первичное по отношению к сознанию, к логике.
В работе «Капризы и раздумья» и фельетонах «Моск-
ва и Петербург» Г. вступает в открытую войну со сла-
вянофилами. Осенью 1845 возвратился к работе над
романом «Кто виноват?», начатом в 1841 в Новгороде.
Это произведение пронизывает пафос борьбы с кре-
постничеством. Произведение вызвало многочислен-
ные отклики, в нем увидели пробуждение русского са-
мосознания. Г. следит за развитием социалистических
учений в Европе, изучает Фурье, Консидерана, Луи-Бла-
на, Прудона, а также историю России, быт, психичес-
кий склад русского народа; обсуждает со славянофи-
лами вопрос о силе, сохраняющей русский характер
при многочисленных внешних влияниях и экспанси-
ях, принимает некоторые из утверждений (о право-
славии и соборности как основах российской культуры
и экономики).

В 1847 Г. с семьей покидает Россию и начинает свое
многолетнее путешествие по Европе, в результате чего
появляются историко-философские исследования,
смешанные с личными впечатлениями («Письма из
Франции и Италии», 1847-1852; «С того берега», 1847-
1850; «О развитии революционных идей в России»,
1851; «Русский народ и социализм» («Письмо к Миш-
ле»), 1851). Некоторое время участвует в издании газе-
ты «Голос народа» совместно с Прудоном. Однако за
границей Г. быстро теряет романтический революци-
онный настрой под влиянием французских событий
40-х, обвиняет Европу в тотальном мещанстве и амо-
ральности, пишет о проблеме реализации каких бы то
ни было философских построений (а особенно — со-
циализма) на практике, о слепом, «религиозном» рево-
люционарнзме. В работе «Концы и начала» (1863) Г.
анализирует процесс формирования в обществе ново-
го типа массового потребительского сознания, осно-
ванного на материалистическом индивидуализме (эго-
изме). Такой процесс, по Г., ведет к тотальному омас-
совлению общественной жизни и к «повороту всей
европейской жизни в пользу тишины и кристаллиза-
ции», к утрате индивидуального и личностного свое-
образия: «Личности стирались, родовой типизм
сглаживал все резко индивидуальное и беспокой-
ное». Г. приходит к заключению о возможности для
России иного, отличного от западноевропейского пути
развития, рассматривает общину и артель как основы
для развития общественности нового типа.

После смерти жены Г. селится в Лондоне, где от-
крывает первый станок вольной русской прессы, печа-
тает листки и брошюры («Юрьев день», «Поляки прон-
зают нас», «Крещеная собственность» и др.), затем жур-
нал «Полярная Звезда» и знаменитый «Колокол».
Программа «Колокола» заключала в себе три конкрет-
ных положения: 1) освобождение крестьян от поме-
щиков, 2) освобождение слова от цензуры и 3) осво-
бождение податного сословия от побоев. Под влияни-
ем «Колокола» долгое время находилась радикальная
российская интеллигенция — Кавелин, Шевченко, Кро-
поткин и другие. Газета продолжала выходить до 1867,
но уже после польского восстания (1863) ее влияние
сильно надает, и в последний период жизни Г. он прак-
тически лишен интеллектуальных контактов с Росси-
ей. Он пишет книгу «Былое и думы» (опубликовано в
1855-1919) —смесь воспоминаний, публицистики, ли-
тературного произведения, исторической хроники.

В 1865 Г. покинул Англию и отправился в длитель-
ное путешествие по Европе, отдаляется от революцио-
неров, спорит с Бакуниным о разрушении государства,
пишетотом, что «нельзя людей освобождать в наруж-
ной жизни больше, чем они освобождены внутри».

Общественная и тсо|1етическая деятельность Г. силь-
но повлияла не только на исторические события в Рос-
сии, но и на формирование российской философии и
гуманитарной картины мира.

Сочинения: Избранные философские произведения. М.,
1948; Собрание сочинений: В 8 т. М., 1975.

Библиография: А.И. Герцен в русской критике Сбор
ник статей. М., 1953; Берлин И. Александр Герцен и его
мемуары II Вопросы литературы. Март — апрель 2000;
Дорошевич В.М. Герцен // Он же. Избранные рассказы и
очерки. М., 1962; Ленин В.И Памяти Герцена. М., 1980;
Путинцев В.А. Герцен — писатель. М., 1963; Хомяков М.Б.

«Свободный ум» Герцена: размышление о судьбах Рос
сии II Личность и мир. № 6. М., 2000; Эйдельман Н.
О Герцене II Знание — сила. № 12. М., 1987.

ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (1869-1925), историк
русской литературы и общественной мысли, философ,
публицист, переводчик.

Учился в Шарлоттенбургском политехникуме (Бер-
лин ) и слушал лекции ио истории и философии в Бер-
линском университете (1887-1889), затем поступил на
исторический факультет Московского университета
(1889-1894). В университете Г. исследовал греческую
историю под руководством профессора 11.Г. Виноградо-
ва («Аристотель и Эфор», «Афинская Полития Аристо-
теля и жизнеописание Плутарха», напечатаны на сред-
ства университета). При университете для подготовки к
профессорской деятельности не смог остаться из-за
иудейского вероисповедания. В «Фнлолшичсском обо-
зрении» публикует статьи по всеобщей истории, от ко-
торой обращается к истории русской культуры. Г. ис-
следовал духовные движения нс в массе, а на типич-
ных, хотя иногда второстепенных их представителях.

После окончания университета Г. активно публику-
ется («Русская мысль», «Вестник Европы», «Мир Бо-
жий», «Научное слово», «Вопросы философии» и др).
Сочетая историю, философию и литературное творче-
ство, Г. пишет работы по интеллектуальной и духов-
ной истории России, а также по истории общественно-
политической жизни. Описание литературной и интел-
лектуальной жизни Г. обрамляет биографическими и
историческими данными, вводит таким образом в кон-
текст эпохи, тип мышления, образ жизни. Г. писал ста-
тьи и объединял их в книги, занимался публикацией
литературных, философских, историософских произ-
ведений, а также сборников документов.

Г. ставит акцент на бытовом, частном срезе интел-
лектуальной жизни, анализируя не столько основные
произведения, в которых можно найти содержание
концепций, сколько дневниковые записи, частные
письма, пометки на полях и восстанавливая процесс
формирования личности, «ассоциациючувств и идей».

Отвергая возможность систематического построе-
ния истории литературы, Г. создал несколько моногра-
фических трудов, в основу которых в значительной
степени положены самостоятельно добытые новые
материалы. Среди «героев» Гершензона — В. Печерин.
П. Чаадаев, И. Киреевский, А. Герцен, И. Тургенев,
А. Пушкин, декабристы.

В 1907 1908 Г. заведует литературным отделом «Вест-
ника Европы» и «Критического обозрения», в 1909 ини-
циирует создание сборника «Вехи», пишег в негоситью
о русской интеллигенции, где обосновывает мысль о пре-
восходстве «правильного устроения каждого отдельного
духа» над «изменением общественных форм».

В работе «Грибоедовская Москва» (1914) Г. рестав-
рирует стародворянскую культуру, противопоставляя
ее современной и наделяя позитивными качествами,
среди которых выделяет цельность мировоззрения. Со-
временность предстает как неустойчивый, дисгармо-
ничный мир. Затем автор обращается к творчеству
Пушкина. Главным исследовательским объектом для
него становится «видение поэта» — «полусознатель-
ное представление поэта о гармонии бытия», мето-
дом — «медленное чтение», «искусство видеть сквозь
пленительные формы видения художника», целью —
реконструкция целостной системы мировидения по-
эта («Видение поэта», 1919).

Построения Г. казались чересчур субъективными.
Между тем в свете современных научных поисков, по-
зволивших обнаружить архаические пласты в литера-
туре Нового времени, мысли Г. оказываются во мно-
гом актуальными.

Сочинения: Социально-политические взгляды А.И. Тер-
пена. М., 1906; Исторические записки. М., 1910; Берлин,
1923; Судьбы еврейского народа. Пг.; Берлин, 1922; Ключ
веры. Рапз, 1979; Переписка из двух углов II Русские фи-
лософы конца XIX — середины XX в.Т.1. М., 1993 (в со-
авторстве с Вяч. Ивановым); Дух и душа: Биография
двух слов II Наше наследие. 1993. № 28; Переписка
В.Ф. Ходасевича и М.О. Гершензона. |Публ. писем| II Эе
%л$и 1993. № 5. Письма Б.А. Кистяковского к М.О. Гер-
шензону. 1907-1909 гт. // Социологический журнал. 1994.
№ 3; Тройственный образ совершенства. Томск, 1994; Голь-
фстрем II Лики культуры: Альманах. Т. 1. М., 1995; Грибо-
едовская Москва II Фонвизин Д.И., Грибоедов А.С. От
русского классицизма к реализму. М., 1995.

Библиография Берман Я 3. М.О. Гершензон: Библиогра-
фия. Одесса, 1928; Белый А. Между двух революций: Вос-
поминания. М, 1990; Белый А. Начало века: Воспомина-
ния. М., 1990; Ходасевич В.Ф. Некрополь: Воспомина-
ния. М., 1991; Иортнягина Н.А. Жизненный путь и
эволюция политических взглядов М.О. Гершензона II
Биография как вил исторического исследования. Тверь,
1993; Русский биографический словарь I Под ред.
А.А. Половцова. СПб., 1910.

ГЕССЕ (Не.«е) Герман (1877-1962), немецко-швейцар-
ский писатель, автор философской прозы. Родился в
городе Кальве (Вюртемберг, Германия), учился влицее,
затем поступил в латинскую школу в Геттингене. Сти-
пендиат евангелической семинарии в монастыре Ма-
ульбронн (1891-1892). Бросает семинарию, проходит
лечение в связи с психическими расстройствами и по-
пыткой самоубийства. Работает подмастерьем фабри-

ки башенных часов, учеником книготорговца. После
первых публикаций (1899) начинает писательскую де-
ятельность. Основатель и издатель журнала «Уно уосо»
(«Зову живых»), 1919-1921. Произведения Гессе вне-
сены в Германии в список нежелательных книг (1939-
1945). Министерством пропаганды запрещен выход
романа «Игра в бисер», издатель Г. Зуркамп арестован
гестапо. Нобелевская премия «За вклад в мировую ли-
тературу» (1946).

Почетный доктор Бернского университета (1947).
Премия имени Вильгельма Рабе (1950), Премия мира
Биржевого объединения германской книжной торгов-
ли (1955).

В первых повестях Г. описывал провинциальную
Швабию и внутренний мир одинокого человека, ис-
пользуя идеи психоанализа, ницшеанства, восточного
мистицизма.

Г. впитывает и перерабатывает христианские, вос-
точные, психоаналитические, философско-антрополо-
гические концепции (Ницше, Баховен, Юнг и др.).

Всемирную славу принес Г. его роман «Игра в би-
сер» (1932-1943), действие которого происходит в вы-
мышленной европейской стране Кастилии. «Игра в
бисер» — особое занятие, в которое вовлечены все чле-
ны общества. За ее ходом следит элита посвященных
во главе с Магистром Кнехтом, чья биография и со-
ставляет сюжет романа. Хотя относительно правил и
цели игры автор хранит молчание, можно заключить,
что это сложная совокупность эстетических и интел-
лектуальных упражнений, комбинация философии,
социального ритуала и мистического «тайного знания».
В романе Г. анализирует судьбы западной цивилиза-
ции и искусства с гуманистических и культуркрити-
ческих позиций. Для Г. развитие культуры в XX в. при-
шло к кризису, выход из которого он и пытается найти
через конструирование новой страны и утопическое
проектирование ее возможного развития. Яркий обра-
зец целиком «придуманного» мира, роман Г. оказал ог-
ромное влияние на многих авторов современности.

О немецкой современности 1920-х Г. написал в ро-
мане «Степной волк» (1927), который был, по словам
Г., «отчаянным предостережением» и протестом про-
тив войны, против позиции невмешательства. В романс
Г. продолжает осуждать буржуазную «лжекультуру» и
«лжемораль». Главный герой (прототипом послужил
сам Г.) — интеллигент-одиночка, противник милита-
ризма и войны.

В течение всей писательской биографии Г. публику-
ет очерки по различным вопросам литературы и куль-
туры. Больше всего публицистических текстов Г. по-
священо вопросам войны и мира, проблеме мирового
милитаризма и борьбе с ним. В этих статьях Г. волнует
не абстрактное западное общество, а приватное про-
странство европейского человека, переживающего
один за другим военные стрессы. В тексте, посвящен-
ном присуждению Нобелевской премии, Г. формули-
рует свое видение европейской культуры: мысль о
«сверхнациональности и интернациональности духа и
его обязанности служить не войне и разрушению, а
миру и примирению», лежащая в основе деятельности
Нобелевского фонда, означает, по Г., не «сглаживание
национальных характеров ради духовно унифициро-
ванного человечества в целом», а идею •многообразия -
и «разнообразия» культуры.

В небольших заметках о классической русской ли-
тературе Г. пропагандирует идею мирной Европы и «ев-
ропейского духа», куда включает и русскую культуру.
Лев Толстой, по Г., соединяет в себе «две характерные
русские черты» — наивную интуицию и доктринерство,
односторонность, «дикий фанатизм» и «суеверную
страсть к догмам русского человека, лишившегося кор-
ней и ставшего сознательным».

Сочинения: Игра в бисер. М., 1969; Письма по кругу. М.,
1987; Собр. сон.: В 4 т. СПб., 1994. Сиддхартха. СПб., 2003;
Нарцисс и Гольдмунд. СПб., 2004.

Библиография: Бараш О. Сочинитель Герман Гессе //
Нетглапп Не$зе: (электронный документ) (Ь(1р://**\*мг.Ье-
$$е.ги).

ГЕССЕН Сергей Иосифович (1887-1950), философ, пе-
дагог, публицист. Окончил юридический факультет
Санкт-Петербургского университета, затем учился в
Гейдельбергском и Фрайбургском университетах (Гер-
мания), где занимался под руководством Виндельбан-
да, Риккерта, Еллинека. Один из инициаторов, руково-
дителей и участников международного журнала по
философии культуры «Логос» (1910-1914).

Предпринятая Г. попытка соединения русской и не-
мецкой философской традиции (онтологии с гносеоло-
гией) в единую философскую систему показала невоз-
можность подобного подхода. В частности, это связано
с «боязнью метафизики», которую отмечал Зеньковский.

Большой интерес Г. проявлял к педагогике. Педа-
гогическую науку он понимал как «прикладную фило-
софию», а в педагогической практике видел социокуль-
турный механизм, обеспечивающий трансляцию до-
стижений культуры. Основой педагогики Г. считал
учение о личности, созидаемой путем приобщения к
сверхличным ценностям: «Могущество индивидуаль-
ности коренится не в ней самой, не в природной мощи
се психофизического организма, но в тех духовных
ценностях, которыми проникается тело и душа, и кото-
рые просвечивают в них как задания его творческих
устремлений». Становление личности есть, по Г., путь к

свободе, которая не дана человеку, а лишь задана. Про-
блема свободы в воспитании и образовании — ключе-
вая для Г.

Еще одна область научно-философского интереса
Г. — литературная критика, посвященная, в частности,
творчеству Ф.М. Достоевского и В.С. Соловьева, где в
центре внимания стоят нравственные проблемы доб-
ра и зла, долга и любви.

Сочинения; Философия наказания // Логос. 1912-1913.
Кн. I -2; Основы педагогики Введение в прикладную фи-
лософию. Берлин, 1923; Монизм и плюрализм в система-
тике понятии // Научные труды Русского народного уни-
верешега в Ира; с. 1928. Т. 1; 1-йпкеНп |аНге 5оилс1$сЬи1-
ътзсп. ЕапкегиЯы, 1933; РеЛадоцка । 4/.кп1еО*о ж Ко»)п
5омлеск)ег. \Уаг«анга, 1935.

Библиография: Осовский Е.Г. Гессен С.И.; Странности
судьбы И Педагогика. 1993. № 6; Русские писатели эмиг-
рации: Биографические сведения и библиография...
1921-1972. Бостон, 1973; Сапов В.В. Сергей Гессен — рус-
ский философ // Вестник РАН. Т. 63. 1993. № 6.

ГЁТЕ (Сое(Ье) Иоганн Вольфганг фон (1749-1832),
немецкий поэт, писатель, философ, естествоиспыта
тель. Г. полагал, что поэзию невозможно оценить, нс
понимая поэта, поэтому публиковал много автобиогра-
фических произведений («Поэзия и правда»; «Путе-
шествие в Италию»; «Французская кампания» 1792;
«Осада Майнца», 1793; «Анналы»; «Дневники»). Родил-
ся во Франкфурте-на-Майне. Начал писать стихи в
8 лет. После домашнего обучения окончил Лейпциг-
ский университет (изучал право), но в 19 лет вынуж-
ден был прервать обучение по состоянию здоровья
К этому моменту было написано значительное число
произведений, позже уничтоженных автором.
В Страсбургском университете Г. завершил юриди-
ческое образование (1770-1771), встретил там веду-
щего идеолога «Бури и натиска» И.Г. Гердера, участво-
вал в собирании немецких народных песен, сочинил
множество стихов в манере народной песни (считал,
что поэт должен нс переписывать образцы, а исполь-
зовать плоды собственного опыта). Затем во Франк-
фурте был лидером литературного движения (1771-
1775) против принципов И.Х. Готшеда и теоретиков
Просвещения. При веймарском дворе Г. был совет-
ником молодого герцога Карла Августа (1775-1786),
стал членом герцогского Тайногосовега, а позднее —
государственным министром; ведал прокладкой до-
рог, набором рекрутов, государст венными финанса-
ми, общее) венными работами, горнорудными проек-
тами и т. д. и многие годы провел, изучая геолго .но,
минералогию, ботанику и сравнительную анатомию.
С целью продолжить занятия, Г. едет в Италию, где
занимается лепкой, делает более тысячи пейзажных
набросков, читает античных поэтов и историю антич-
ного искусства И.И. Винкельмана, затем продолжает
путешествовать, участвует в военной кампании про-
тив Наполеона. С 1794 Г. общается с Ф. Шиллером.

Г. не считал себя философом, поскольку' «для фило-
софии в собственном смысле» у нею, по его мнению,
«нс было органа». Философское развитие Г. шло от про-
ти востояния школьной философии в лейпцигский
период к пробуждению собственного философского
мышления в страсбургский период и отсюда — к за-
нятиям натурфилософией в первый веймарский пе-
риод в полемике с Платоном, неоплатонизмом, Джор-
дано Бруно и прежде всего со Спинозой. После путе-
шествия по Италии у него появляется интерес к учению
о цветах и к сравнительной морфологии. Централь-
ным понятием философии Г. является Бог-природа.
Познание природы возможно: «у природы — она есть
все — нет тайны, которой она нс открыла бы когда-
нибудь внимательному наблюдателю», однако «каждо-
го можно считать только одним органом, и нужно со-
единить совокупное ощущение всех этих отдельных
органов водно-единственное восприятие и приписать
его Богу». Другие основополагающие понятия гетев-
ской философской системы — «прафеномен», «тип»,
метаморфоза» и «полярность». Общее существование
человека он с’штает подчиненным пяти великим си-
лам, которые поэтически образно воплощает в «орфи-
ческие первослова»: 1) демон личности, 2) идея энтеле-
хии, 3) тихе (судьба) как совокупность роковых жиз-
ненных обстоятельств, 4) эрос как любовь в смысле
свободной и радостной решимости, 5) ананке как не-
обходимость, вытекающая из конкретных жизненных
обстоятельств, 6) эльпис как надежда на будущую сво-
боду и саморазвитие.

Философские труды, работы по естествознанию,
поэзия и литературное творчество Г. составляют еди-
ную систему, однако до сих пор представляют ценность
и в качестве вклада в отдельные области знания. Для
культурологии особый интерес представляет гетевский
синтез дисциплин, объединенный философским и по-
этическим фундаментом.

Сочинения. Собр. соч.: В 10 т. М., 1975-1980.

Библиография: Белый А. Рудольф Штейнер и Гете в миро-
воззрении современности. М., 1917: Зиммель Г. Гете. М.,
1931; Канаев И.И. Гете как естествоиспытатель. М., 1970.

ГИББОН (ОЬЬоп) Эдуард (1737-1794), английский
историк, автор крупнейшей исторической работы на
английском языке «История упадка и разрушения
Римской империи» (6 томов, 1776-1788). Из-за сла-
бого здоровья воспитывался дома, посещал частные

школы, учился в Вестминстер-скул (1748-1750), вел
самостоятельное обучение. В 1752 поступил в Магда-
лен-колледж Оксфордского университета, где стал ка-
толиком, что означало невозможность государствен-
ной карьеры. Был отослан отцом в Лозанну (Швейца-
рия) на попечение протестантского пастора Даниеля
Павийяра, где он прожил пять лет. В Швейцарии Г.
отрекся от католичества, написал большую часть сво-
ей первой книги, завязал дружеские отношения с
Жоржем Девердю. В 1760-1762 Г. служил в подразде-
лен ни самообороны в Южном Гэмпшире, написал
свою первую книгу «Этюд об изучении литературы»
(1761), вел дневник («Дневник Гиббона до 1763 года»).
По окончании Семилетней войны (1763) Г. отправля-
ется в Париж, затем в Лозанну («Дневник Гиббона в
Лозанне», 1945). Затем будущий историк отправился
в Италию, где задумал написать большой труд по ис-
тории Рима. В Риме он познакомился с Джоном Хол-
ройдом, будущим лордом Шеффилдом, ставшим его
близким другом.

С 1765 ои жил с отцом в Беритоне, вместе с Девердю
работал над журналом «Литературные памятники Ве-
ликобритании» (вышло два выпуска, 1768 и 1769), ано-
нимно опубликовал «Критические замечания к шес-
той книге Энеиды» (1770). Г. был членом парламента
(1774-17841 и главой Совета по торговле (1779-1782).
В 1779 он написал «Меморандум против обвинений со
стороны французского двора» в защиту внешнеполи-
тического курса.

В 1776 вышел первый том «Истории упадка и раз-
рушения Римской империи», имел большой успех. Ра-
бота охватывала период с конца 11 в. н. э. (правление
Коммода) до падения Константинополя в 1453 (перво-
начально Г. планировал довести свой труд до падения
Западной Римской империи, но потом расширил его,
прибавив к трем уже вышедшим томам еще три). Это
было первое в западной литературе научное истори-
ческое сочинение, обращенное к широкой публике и
снискавшее популярность. Благодаря литературному
стилю книгу продолжают читать и теперь, хотя многие
содержащиеся в ней представления давно преодоле-
ны, а общий просвегительски-антихрнстианский па-
фос выглядит устаревшим.

Сочинения-. История о упадке и разрушении Римской им-
перии, сочиненная г. Гиббоном, на российский язык пе-
ревезенная ... Петром Соколовым. СПб., 1803; Продол-
жение Сокращенной истории о упадке Римской импе-
рии. сочинения Гиббона; | Глава первая. О пространстве
и воинских силах Империи в царствование Антонинов).
СПб., 1812; История упадка и разрушения Римской им-
перии. Т. 3. М., 1884; Закат и падение Римской империи:
В 7т. М., 1997;
Библиография: Ропег к. ЕНучгагс! (нЬЬоп: Мак1пр Нй»огу.
Г., 1988; Но Еидепе УС Е<1еап1 €ИЬЬоп. Н клопа п оГ ТЬе
Нотап Етрие: (электронный документ) (Ь»«р://
сот).

ГИБСОН (ОЬяоп) Джеймс Джером (1904-1979), аме-
риканский психолог, один из основателей «экологи-
ческой психологии». Учился в Принстонском универ-
ситете (1922-1928), ученик Э.Б. Хольта, автора мотор-
ной теории сознания. Преподавал в Смит-колледже до
начала Второй мировой войны, затем занимался воп-
росами обучения летному делу на военных базах в Те-
хасе и Калифорнии, затем работал в Корнелльском уни-
верситете. Специалист по проблемам восприятия. Раз-
рабатывал основы новой науки, названной им «эколо-
гической оптикой», целью которой является анализ
того, как организм видит окружающую среду, в кото-
рой активно действует. По Г., не только отдельные ощу-
щения, но и целостные образы обусловлены особен-
ностями стимуляции внешней среды.

Сочинения: Экологический подход к зрительному вос-
приятию. М., 1988.

Библиография: Согяпу К.). Епсус1ор«Па оГ рзусЬо!о|>у.
Мпеу, 1994.

ГИДДИНГС (СккНпр) Франклин Генри (1855-1931),
американский социолог, первый полный профессор
социологии в США, президент Американского социо-
логического общества (1908), автор фундаментальной
работы «Основания социологии». Окончил Юнион-
колледж, начал преподавательскую карьеру в Бринмор-
колледже. Профессор социологии Колумбийского уни-
верситета (1894-1928).

Свою методологию Г. изложил в 12 книгах и более
чем 200 статьях, опубликованных в ведущих научных
журналах. Среди его основных трудов — «Принципы
социологии» (1896), «Исследования по теории челове-
ческого общества» (1922), «Научное исследование че-
ловеческого общества» (1924).

В своих работах Г. утверждает, что общественная
эволюция — результат и физических и психических
причин, работающих вместе. На становление и разви-
тие социальной организации влияет «сознание рода»,
благодаря которому человек становится общественным
существом, а общество структурируется, исходя из сте-
пени группового сознания.

Социальная причинность, по Г., распадается на три
фазы, первая и последняя представляют собой объек-
тивный, естественный процесс, а промежуточная —
субъективный, искусственный процесс, связанный с со-
знательным выбором. Этот сознательный выбор опре-
деляется «родовым сознанием». Таким образом, социо-

логия должна объединять объективное (подчиняюще-
еся законам природы) и субъективное (результат созна-
тельной деятельности людей) истолкование общества
Социолог отвечает на вопросы о том, каковы условия
формирования простого сообщества, каковы законы
субъективного процесса и, наконец, каковы законы
объективного процесса, формирующего общество как
структурное подразделение, поглощающее отдельных
индивидов и требующее приспособления их к себе.

В 1920-е Г. оказывает заметное влияние на станов-
ление эмпирической социологии США.

Сочинения: Основания социологии (Анализ явлении ас-
социации и социальной организации) И Тексты по исто-
рии социологии Х1Х-ХХ на.: Хрестоматия. М., 1994.

Библиография: Наптмет к.С. $осю1ору апс! баеппхт: 1 Ье
Атепсап Оием (6г ОЫесихпу, 1880-1940. Ыог(ЬСаго1та,
1991

ГИЛЬДЕБРАНДТ (Н|МеЬгап(Й) Адольф (1847-1921).
немецкий теоретик искусства, художник.

В основополагающей работе «Проблема формы в
изобразительном искусстве» (1893) Г. разрабатывает
концепцию искусства как самоценного феномена, свя
занного с законами идеального зрительного восприя
тия. Произведение раскрывается в соотношении плос-
кости и глубины, в качестве основного Г. использует
понятие «архитектоники». Образцовым видом творче
ства считает скульптурный рельеф, позволяющий во-
плотить процесс оптимально сосредоточенного зри-
тельного восприятия с максимальной, поэтапно раз-
ворачивающейся в чередовании пространственных
слоев наглядностью.

Произведение, по Г., имеет двойственную природу,
поскольку связано с миром действительности, ио не
как его отражение, а по линии обратного влияния ху-
дожественного творения, «организующего вокруг себя
окружающее пространство». Идеальной исторической
эпохой, в которой «природа и художественная культу-
ра соединились воедино», является для Г. антично-ре-
нессансная Италия («Вилла Боргезе...», 1901). Совре-
менное искусство в целом вызывает его негативную
реакцию.

Работы Г. продемонстрировали самостоятельность
эстетических ценностей и новое направление искусст-
воведения, разрабатывающего систему субъектно-
объектных, имманентно-трансцендентных отношений,
концепцию искусства как специфического «третьего
измерения».

Сочинения: Проблема формы в изобразительном ис-
кусстве и собрание статей о Гансе фон Маре. М., 1991.

Библиография: Аронов В.Р. «Конкретная эстетика»
А. Гильдебрандта в художественной культуре рубежа
Х1Х-ХХ нн. // Эстетика и жизнь. Вып. 7. М., 1982; Арсла-
нов В.Г. Формальная школа в западном искусствозна-
нии: Основные направления. Критика. Исторические
судьбы. М.. 1992.

ГИНЗБУРГ Лидия Яковлевна (1902-1990), литерату-
ровед, филолог, писательница, кри  ик. Роди лась в Одес-
се, с 1920-х годов жила в Ленинграде. Доктор филоло-
гических наук. Окончила словесный факультет Инсти-
тута истории искусств в Ленинграде (1926), в течение
многих лет преподавала в вузах. Получила Государ-
ственную премию СССР в 1988. В годы войны 1941-
1945, в блокаду Ленинграда работала в радиокомитетс.
Печатается с 1926.

Основные научные интересы Г. — психологическая
проза XIX — начала XX в., русская поэзия. Автор книг о
Вяземском и Герцене, а также о теоретических вопро-
сах русской литературы («О лирике», 1964; «О психоло-
гической прозе», 1971; «О литературном герое», 1979;
•О старом и новом», 1982 и др.)

Дневниковые записи Гинзбург, а также ее воспоми-
нания о литературной жизни 1920-1950-х и днях бло-
кады открывают новую грань ее творчества — интел-
лектуальную прозу («Записки блокадного человека»,
1984; «Человек за письменным столом», 1987; «Претво-
рение опыта», 1991). В этих работах Г. осмысляет исто-
рический опыт и его преломление в системе ценнос-
тей поколения и в персональной биографии.

Сочинения: О психологической прозе. Л., 1971; О литера-
турном герое. Л., 1979; Литература в поисках реальности.
Л., 1987; О лирике. Л., 1964, 1974; О старом и новом. Л.,
1982; Письма Б.Я. Бухштабу // Новое литературное обо-
зрение. № 49. 2001; Стадии любви II Критическая Масса.
№ 1.2002; Претворение опыта. Рига, 1991; Человек за пись-
менным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре пове-
ствования. Л., 1989; Записные книжки. Воспоминания Эссе.
СПб., 2002: Зеленое окно за письменным столом: Пере-
писка //Знамя №3. М., 2000; Из зашкных книжек (1925-
1934}//Звезда. №3.2002.

Библиография: Лилия Яковлевна Гинзбург и судьбы
русской интеллигенции // Архэ: Культурологический
ежегодник. Вып. I. Кемерово. 1993. С. 422-427; Коб-
рин К. Ненужная Лидия Гинзбург: «Система плодо-
творных односторонностей» н эпоху неплодотворной
эклектики // Неприкосновенный запас. № 2(34). 2004.

ГИНЗБУРГ Монсей Яковлевич (1892-1946), теоретик
искусства, русский архитектор. Родился в Минске в
семье архитектора, окончил Академию изящных ис-
кусств в Милане (1914), архитектурный факультет
Рижского политехнического института (1917), препо-
давал во Вхутемасе (Высшие художественно-техничес-

кие мастерские) и Институте гражданских инженеров
(позднее — Высшее техническое училище имени
Н.Э. Баумана). Был одним из основателей и замести-
телем председателя «Объединения современных ар-
хитекторов» (ОСА, с 1925), а также ответственным ре-
дактором журнала «Современная архитектура» (1926—
1930). Член Академии архитектуры СССР. В 1928-
1929 — руководитель секции типизации при строй-
коме РСФСР.

Г. был лидером и крупнейшим идеологом русского
конструктивизма, помимо собственно проектов, оста-
вил теоретическое наследие, изложенное в статьях и
книгах («Ритм в архитектуре», 1923; «Стиль и эпоха»,
1924).

В 1928 группа архитекторов под руководством Г.
разработала типовой экспериментальный проект жи-
лых домой, который был назван «домом переходного
типа», рассчитан на перспективное развитие «индуст-
рии быта» и отработку стандартов и принципов индус-
триального домостроения. Характерная особенность
проекта — экономичность, максимальное сокращение
материальных затрат за счет уплотнения площади и
сокращения высоты обслуживающих помещений.

Максимальная рациональность в устройстве про-
изводства и быта — основная тема Г. Особенное вни-
мание уделялось технике — машинам, их влиянию
на искусство и архитектуру в частности («Стиль и эпо-
ха»). Проекты Г. были нацелены также на создание
новой эстетики «народного жилья».

Возглавив Секцию типизации Стройкома РСФСР
(1928), а позднее Секцию социалистического рассе-
ления Госплана РСФСР (1929), Г. с целью реализации
программы по созданию удобного массового жилья
из индустриально-типизированных конструкций раз-
рабатывает проект «Зеленого города» (совместно с
М.О. Баршем, 1930). Этот проект был рассчитан на
«парковую» децентрализацию Москвы путем свобод-
ной, природно-архитектурной застройки окраин, пуб-
ликует книги «Жилище» (1934), «Индустриализация
жилищного строительства» (1937). Проект, как и про-
грамма в целом, не был осуществлен.

После образования Академии архитектуры СССР
(1934) Г. руководил подготовкой издания многотом-
ной «Истории архитектуры», а в последние годы разра-
ботал план восстановления Севастополя (нереализо-
ванный) и подготовил проекты двух санаториев — еще
одного в Кисловодске, а также в Орсанде (выстроен-
ных уже после его кончины).

Сочинения: Ритм в архитектуре. М., 1929; Стиль и эпоха.
М., 1924; Жилище. М., 1934.

Библиография: Адкинс X., Вильсон Ч., Ширмер В. и др.

Наум Габо и конкурс на Дворец Советов. Москва. 1931-
ГИРЦ

1933. Берлин, 1993; Практика Свердловского отделения
ОСА И Современная архитектура. 1929. № I.

ГИРЦ (Сееги) Клиффорд (род, 1926), американский ан-
трополог, исследователь Индонезии и Северной Афри-
ки, создатель интерпретативной (герменевтической)
антропологии, основанной на семиотической концеп-
ции культуры. Родился в Сан-Франциско. В 1956 защи-
тил диссертацию по антропологии и получил степень
доктора философии в Гарвардском университете. Про-
водил полевые исследования на Яве, Бали и в Марокко.
С 1960 преподавал ант ропологию в Кали4юрнийском и
Чикагском университетах. С 1970 — профессор Инсти-
тута высших исследований Принстонского универси-
тета. К 1970-м сложилась его оригинальная концепция
культуры и ее анализа. Влияние на формирование взгля-
дов Г. оказали социология М. Вебера и Т. Парсонса (од-
ного из университетских учителей Г.), аналитическая
философия Л. Витгенштейна и Г. Райла, герменевтика
В. Дильтея и П. Рикера, а также символическая филосо-
фия С Лангер. Г. — автор большого количества трудов,
посвященных культурам Индонезии и Северной Аф-
рики. Наиболеее важными для культурологии являют-
ся работы, собранные в сборниках, — «Интерпретация
культур, и «Локальное знание».

Теория культуры Г. прошла определенную эволю-
цию, однако всегда важное место в ней занимало поня-
тие символа. На первом этапе он понимал культуру в
духе концепций ценностно ориентированного соци-
ального действия М. Вебера и символических меха-
низмов Т. Парсонса. Постепенно Г. переосмыслил фе-
номен культуры в духе теории языковых игр Л. Вит-
генштейна, понимая ее как систему, создающуюся
взаимодействием многочисленных действий, проиг-
рываемых в обществе. Далее теория культуры Г. все
более сближается с герменевтикой и отходит от социо-
логии. Культура предстает теперь как активный кон-
текст, в котором разворачивается социальное действие.
Она является не результатом последнего, а его услови-
ем. Культура выражается через социальное действие и
придает функционально эквивалентным феноменам
разных обществ характерные формы. Культура, по Г., —
текст, сеть значений, ансамбль смыслов, стратифика-
ционная иерархия значимых структур, которые произ-
водит и интерпретирует сам человек. Символы неотде-
лимы от человеческих действий. Жить и действовать в
культуре, быть ее носителем означает непрерывно ее
интерпретировать. Мир культуры для него — не мир
символов как таковых, а мир символических челове-
ческих действий.

В изучении культуры Г. считает нужным перейти
от «социальной механики» к «социальной семанти-

ке». Он подчеркивает важность «густого»,«насыщен-
ного», «плотного» («1Ькк») описания социальных со-
бытий, которые могут быть поняты лишь в культур-
ном контексте. Это описание раскрывает системы зна-
чений, с позиции которых в культуре создаются,
воспринимаются и интерпретируются тс или иные
действия.

Формирование интерпретативной концепции Г. со-
впало с общим антипозитивистским поворотом в соци-
ально-гуманитарных науках. 1970-е характеризуются
отходом от глобальных теоретических систем (типа пар-
сонпанства) и переходом к локальным исследованиям,
частным концепциям и семиотическим анализам.

Культурная антропология с точки зрения интер-
претативного подхода не должна стремиться к поис-
ку закономерностей. Задача антрополога заключается
не в том, чтобы пытаться свести сложность изучае-
мой культуры к более простой схеме, раскрыть в ней
какие-либо объективные схемы и законы. Его глав-
ная цель — раскрыть смысл поведения людей опре-
деленной культуры. Анализ культуры — не экспери-
ментальная наука в поисках закона, а интерпретатив-
ная наука в поисках значения. Наука о культуре
ничего не прогнозирует. Она истолковывает то, что
уже есть. Это роднит ее с медицинской практикой,
которая устанавливает по симптомам неявное значе-
ние происходящего в организме. Анализ культуры ни-
когда не бывает полным. Он всегда частичен и фраг-
ментарен, всегда вырывает какой-то фрагмент из це-
лостной ткани и никогда не доходит до «самого дна».
Антрополог имеет дело с глобальными социально-
философскими категориями и проблемами, но рас-
сматривает их в микроконтекстах. Теория в антропо-
логии очень близка и неотделима от конкретного ма-
териала. Вне этого материала теории теряют смысл.
Общая теория непродуктивна, т. к. задача антрополо-
гического исследования, по Г., заключается не в том.
чтобы обобщать отдельные случаи, а в том, чтобы те-
оретизировать внутри них. Кроме того, анализ учено-
го — всегда интерпретации второго,третьего, четвер-
того и т. д. порядков (по отношению к первичной,
осуществляемой самими носителями культуры). Со-
бранный исследователем материал, говорит Г., пред-
ставляет собой наши собственные представления о
представлениях других людей о том, что собой пред-
ставляют они сами и их соотечественники.

Обращается он и к одной из ключевых проблем
• наук о культуре» — вопросу о характере взаимоотно-
шений исследователя и исследуемой культуры, дилем-
ме «объяснение»/«пониманис». Отказавшись от стра-
тегии объективистского, незаинтересованного объяс-
нения, Г. не встает и на противоположную позицию,
требующую от ученого эмпатии, вживания, полного по-
1ружения в мир иной культуры. Даже при очень осно-
вательном знании культуры до конца невозможно вой-
ти в ее «образную вселенную», определяющую поступ-
ки и чувства человека. Но Г. и не считает это главной
задачей. По его мнению, исследователю иной культуры
не стоит пытаться «стать туземцем», подражать во всем
представителям изучаемой общности, стараясь анни-
гилировать собственную субъектность как представи-
теля определенной культурной традиции. В анализе
культуры соучаствуют обе стороны. Антропологу следу-
ет научиться общаться с представителями другой куль-
туры. Он должен наладить диалог, найти общий язык,
освоиться среди других людей, погрузиться в их мир на
основе личного опыта и интуиции. Его работа поэтому
сродни работе литературного критика (следуетотмстить,
что на взгляды Г. оказали влияние идеи известного аме-
риканского литературного критика К. Берка — сторон-
ника символического понимания человеческого пове-
ден ня). Одна из важнейших задач антропологии — рас-
ширение границ человеческого общения. Исследователь
должен увидеть вещи с точки зрения деятеля. Отдавая
себе отчет в том, что само исследование принадлежит
культуре антрополога, следует рассматривать мир изу-
чаемой культуры в ее собственной перспективе. .Моде-
ли, созданные ученым, — конструкции, в пределах ко-
торых с точки зрения его культуры исследуемые им .люди
интерпретируют свой мир и действуют в нем.

В качестве отдельной проблемы в творчестве Г. при-
сутствует анализ антропологического нарратива. На
первом этапе антрополог интерпретирует наблюдаемые
события и фиксирует их. Далее, при построении кон-
цепции, он уже имеет дело с текстом, который относи-
тельно независим как от своего автора, так и от зафикси-
рованного в нем события. Эти тексты вступают в соци-
альные взаимодействия. Они могут «путешествовать»,
попадая в самые разные культурные контексты. При
изложении своих наблюдений, подчеркивает Г., антро-
полог должен заботиться о том, чтобы «спасти сказан-
ное», т. е. первоначально зафиксированный смысл. Спо-
соб описания, его форма в анализе культуры неотдели-
мы от содержания. Это привело автора в 1980-е к
лингвистической интерпретации текстов классиков
антропологии (Б. Малиновского, К. Леви-Стросса,
Э. Эванс-Причарда, Р. Бенедикт и др.). Он рассматри-
вает аспекты авторского присутствия в тексте, а также
особенности дискурса (словарь, аргументация и т. д.).
Школы в антропологии, как показал Г., различаются
«нарративными стратегиями», способами говорить об
изучаемом предмете, текстологическими приемами.

Идеи Г. дали начало новой школе в культурной ан-
тропологии. Его концепция культуры соединяет до-

стижения европейской и американской науки.теорию
социального действия с символической концепцией
культуры. Ключевые проблемы культурологического
анализа были разработаны им на материале изучения
традиционных обществ. Идея диалога культур введе-
на Г. в новую область наук о культуре — культурную
антропологию. Во многом именно Г. инициировал об-
суждение антропологами (этнологами) постмодер-
нистских идей, основанных на принципах деконструк-
тивизма с его идеей безграничной множественности
интерпретаций культуры как текста.

Сочинения: Влияние концепции культуры на концеп-
цию человека //Антология исследований культуры.Т. I.
Интерпретации культуры. СПб., 1997; «Насыщенное
описание»: В поисках интерпретативной теории куль-
туры//Там же. Интерпретация культур. 2004;ТЬе КеИ^юп
оПача. СЛепсое, 1960; Легкий ига!1пчо1ийоп: ТЬе Ргосезх
оГ Есо1о^1са1 СЬап^е ш (пбопеяа. Вегкеку, 1963; ТЬе 5ос1а1
Н|5(огу о( 1п<1опсз1ап Точчп. СатЬпб^, 1965; 1$1ат оЬзег-
че<1. КеН^оиь Оече1ортеп1 т Магоссо ап<1 1п4опе$к. к,
1968; 1.оса1 Кпом1е<1^е: РипЬег Еззауз т 1п«егргеииуе Ап-
<Ьгорок>ву. Ы.У., 1983; ТЬе 1п(егрге1аЬоп оГ Сикигез. Ы.У.,
1973; \\'огкз ап<1 кечта: ТЬе Апй1горо1ор5Г ах АигЬог. $1ап
Гога, 1988.

Библиография: Елфимов АЛ Клиффорд Гири: интерпре-
тация культур//Этнографическое обозрение. 1992. № 3;
Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г., Тавровский А.В. Сим-
волико-интерпретативный подход в современной кудь-
турантропологии II Очерки социальной антропологии
/ Отв. ред. В.В. Шаронов. СПб., 1995; Тайван ЛЛ. Балий-
ская община как образ индуизированного государства
// Традиционный мир Юго-Восточной Азии. М.. 1991;
ЦауВ С Ехр1апаНоп пз 5оаа1 ТЬеогу. ОхйчВ. 1986.

А. Васильев

ГЛАЗЫЧЕВ Вячеслав Леонидович (род. 1940), теоретик
архитектуры и дизайна, культуролог, искусствовед. Док-
тор искусствоведения, профессор Московского архитек-
турного института, действительный член Международ-
ной академии архитектуры и Зальцбургского семинара
планировщиков городов, консультант Комиссии по про-
странственному развитию Приволжского федерально-
го округа, советник по вопросам культуры С.В. Кириен-
ко, Полномочного представителя Президента в Привол-
жском федеральном округе, президент Общественного
фонда «Институт города», научный руководитель Цент-
ра сзратегических исследований ПФО.

Г. является признанным специалистом по органи-
зации и развитию городской среды, истории и теории
проектирования, автором более десятка книг и четы-
рехсот статей по городской экологии и архитектуре,
социальным проблемам крупных городов. В число ра-
бот Г. входит оформление и дизайн изданий, архитек-
турный дизайн, оформление интерьеров, дизайн ин-
тернет-сайтов, создание фильмов, переводы древних
трактатов, а также сотни эскизов, зарисовок, фотогра-
фий и стихотворений.

В 1957 окончил английскую спецшколу, после чего
был привлечен к работе в качестве переводчика на Все-
мирном фестивале молодежи и студентов. Учился в Вар-
шаве (1961-1962), окончил Московский архитектурный
институт (1963), затем занимался проектированием же-
лезнодорожных и аэропочтамптов (1963-1965). В 1965-
1967 работал в отделе теории ВНИИ 1ехнической эстети-
ки, в 1967 стал заместителем художественного руково-
дителя экспериментальной студии Союза художников
СССР, в 1969 защитил кандидатскую диссертацию о со-
циальной функции современного дизайна, которая в
следующем году была издана в качестве отдельной кни-
ги, а с 1970 по 1984 заведовал отделом социальных про-
блем НИИ теории и истории архитектуры.

В 1977 Г. выпустил книгу «Организация архитек-
турного проектирования*, в которой описывались не-
используемые в советской системе методы организа-
ции связи между социальным заказом, просктирова
пнем и сферой строительства, а в 1978 защищал ее в
качестве докторской диссертации. Диссертация не была
утверждена, вследствие противодействия Отдела стро-
ительства ЦК КПСС. С 1984 по 1986 Г. заведовал отде-
лом культурного потенциала городов в НИИ культуры
(позже — Российский институт культурологии). Вел эк-
спериментальные программы развития в Тихвине,
Набережных Челнах и Елабуге, организуя взаимодей-
ствие жителей и властей. Был избран секретарем Со-
юза архитекторов СССР (1986-1988), ушел в отставку'
после того как предложенная возглавляемой им груп-
пой программа реформы союза не была принята сек-
ретариатом.

Инициировал начало работы нал законом об осно-
вах местного самоуправления. В 1987 был председате-
лем оргкомитета общества «Мемориал», с 1988 по 1990
был ответственным секретарем Фонда «Культурная
инициатива».

В 1991 защитил докторскую диссертацию о культур-
ном потенциале города, в том же голу организовал
ООО «Академия городской среды», выполнившее ряд
программ развития для микрорайонов Москвы, самых
малых, малых, средних и крупных городов России — от
Мышкина до Тольятти. В 1994 и 1997 —участник меж-
дународной экспертной группы по анализу кризиса му-
ниципального хозяйства г. Вашингтон.

С 2000 в качестве эксперта Центра стратегических
исследований Приволжского федерального округа
организовал исследовательские экспедиции по 200

малым городам 15 регионов округа и серию проект-
ных семинаров в центрах сельских районов Кировской,
Оренбургской и Ульяновской областей. Мордовии. Та-
тарии, Чувашии.

Сочинения О дизайне. М., 1970; Организация архитек-
турного проектирования: Монография. М.» 1977; Зарож-
дение зодчества. М., 1983; Социально-экологическая ин-
терпретация городской среды. М.: Наука, 1984; Аристо-
тель Фиораванти. М., 1986 (в соавторстве с С. Земцовым);
О нашем жилище. М., 1987; Мастерство зодчего. М., 1987;
Эволюция творчества в архитектуре. М., 1987; Гемма Ко-
перника; мир науки в изобразительном искусстве. М„
1991; Слободизацня страны // Иное; Хрестоматия ново
го российского самосознания. М., 1995; Городская сре-
да: технология развития. М„ 1995; Проблемы дизайна:
Сб. ст. / Под ред. В. Глазычева. М., 2003; Глубинная Рос
сия: 2000-2002. М. 2003.

ГЛАКМЕН (СИисктап) Макс (1911-1975), английский
социальный антрополог и этнограф-африканист. Ро-
дился в Йоханнесбурге (Юж. Африка), учился в Битва
терсрандском университете (1928-1934), где слушал
лекции В. Хорнле и И. Шапера, последователей функ-
ционалистской школы в антропологии, а с 1934 — в
Оксфорде, где сотрудничал с Эванс-Причардом, М. Фор-
тесом и Радклифф-Брауном. Влияние этих ученых во
многом определило теоретические взгляды и научные
интересы Г. — право и ритуал в племенных обществах.
Сам Г. считал себя продолжателем дюркгеймовской
теоретической традиции.

В 1938 Г. защитил докторскую диссертацию, посвя-
щенную представлениям о сверхъестественном у юго-
восточных банту, в 1938 поселился в Северной Роде-
зии, гдес 1939 работал в Институте нм. Родса и Ливинг-
стоуна, а в 1941-1949 возглавлял этот институт . В этот
период провел ряд полевых исследований народов
лози, тонга, дамба, которые впоследствии использовал
в своих работах. В 1947-1949 Г. преподает социальную
антропологию в Оксфорде, в 1949-1971 возглавляет
кафедру социальной антропологии Манчестерского
университета, организует в Манчестере Школу соци-
альной антропологии.

В работе «Ритуалы восстания в юго-восточной Аф-
рике» (Фрэзеровская лекция, 19521 Г. сформулировал
основные идеи о ритуалах восстания и о роли конф-
ликта в укреплении социальной структуры и поддер-
жании морального порядка — на материале африкан-
ских ритуалов свержения жреца-царя. По Г., в любом
обществе внутренние конфликты неизбежны, и их
ритуализированные формы являются одним из важ-
нейших механизмов поддержания социальной ста-
бильности, поскольку выполняют катартическую
функцию. Правда,такие ритуалы возможны только в
племенных обществах, поскольку требуют единства
и цельности политической системы, верований, цен-
ностей. В современных обществах, где политическая
стабильность постоянно находится под вопросом и
ритуальные формы регулирования социальных кон-
фликтов теряют свою эффективность, такую функцию
выполняет формальное право.

В 1965 Г. опубликовал работу «Политика, право и
ритуал в племенном обществе», где предпринял по-
пытку представить общетеоретический анализ пле-
менных обществ через исследование влияния эко-
номики на систему социальных отношений, соб-
ственности и землевладения, взаимоотношения
порядка и конфликта, роли конфликта, споров и спо-
собов их разрешения, проблемы стабильности и из-
менения. Г. сформулировал идею о том, что сама со-
циальная структура содержит в себе потенциальные
возможности возникновения конфликта, посколь-
ку разные социальные роли неизбежно предъявля-
ют к поведению индивида несовместимые требова-
ния. В племенных обществах функцию нейтрализа-
ции выполняет ритуал.

В 1963 под руководством Г. было осуществлено одно
из первых антропологических исследований совре-
менности — обществ Израиля. Сам Г. посвятил не-
сколько работ современным обществам: статью «О дра-
ме, играх и атлетических состязаниях» (в соавторстве с
М. Глакмен, 1977), исследования систем родства и бра-
ка (1950), сплетен и скандалов (1963).

Сочинения: ЙПиа1$ оГ КеЬеШоп ш ЗошЬ-ЕаП АГпса.
МалсЬ., 1954; СиМот апЗ СопШс* т А1пса. ОхГогб, 111.,
1955;Ог<1ег апЗ йеЬеПюп т ТпЬа! А/пса. к, 1963; РоНпсз,
Ьаш ат! ЙНиа! т ТпЬа1 5оае<у. Ох/огб, 1965; ТЬе Меаз ш
Наго!*е )ип$рги<1епсе. МалсЬ., 1972.

Библиография: Культурология. XX в: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998. Кирег А. Ап<Ьгоро1о(’к1$ ап<1 Ап(Ьгоро1о^у:
ТЬе ВгйвЬ&Ьоо11922-1972. к, 1973; НпБ К. МахС1искшап
// Рпкеескп(р оГ 1Ье ВпшН АсаНету. 1975. \'о1.61.

ГОББС (НоЬЬез) Томас (1588-1679), английский фи-
лософ, автор первого в Новом времени учения о госу-
дарстве.

Родился в семье сельского священника, учился в
приходской и частной школах, где овладел латинским
и греческим языками, в одном из колледжей Оксфорд-
ского университета, где получил степень бакалавра ис-
кусств. После окончания университета стал воспита-
телем в одном из аристократических семейств, у него
появились связи среди правящих кругов. В научно-
философском развитии Г. огромную роль сыграли че-
тыре поездки на европейский континент (его пребы-

вание там продолжалось около 20 лет), а также знаком-
ство с крупнейшими философами Фрэнсисом Бэконом,
Рене Декартом.

Будучи поборником естественно-научной методо-
логии, считал, что поведение и психика человека под-
чинены законам механики, отвергал представление о
душе, полагая, что из простых ощущений, вызванных
внешним воздействием, возникают остальные психи-
ческие процессы. Воля трактовалась как продукт основ-
ных чувственных мотивов — стремления и отвраще-
ния, а ум — как своего рода счетный аппарат, действия
которого соответствуют сложению и вычитанию, при-
чем счету подлежат не вещи, а имена.

Человек рассматривался Г. как существо, наделен-
ное от природы стремлением к самосохранению и соб-
ственной выгоде («Природа человека», 1650). «...Люди
по природе подвержены жадности, страх)’, гневу и ос-
тальным животным страстям», они ищут «почета и
выгод», действуют «ради пользы или славы, т. е. ради
любви к себе, а не к другим». Таким образом, главным
стимулом действия становится эгоизм и природные
инстинкты, в самой природе людей заложены причи-
ны для соперничества, недоверия и страха, которые
приводят к враждебным столкновениям и насильствен-
ным действиям, направленным на то, чтобы погубить
или покорить других — к разобщению, к «войне всех
против всех», которая является естественным состоя-
нием человеческого рода. С целью обеспечения безо-
пасности и достижения мира человечество формирует
государственные институты и правовое регулирование.
Законы, считает Г., бывают естественные (диктуемые
разумом человека) и государственные. И те и другие
влияют на принятие решений.

Государство, по Г., — добровольное ограничение
свободы каждого, перенос индивидуальных естествен-
ных прав на государство, которому принадлежит абсо-
лютный суверенитет, и правителя («Левиафан», 1651).

Г. впервые сформулировал основы концепции граж-
данского общества. Рассматривая отношение индиви-
да к обществу и государству, он одним из первых осве-
тил эту проблему с позиций психологии. Его строго
детерминистское и монистическое объяснение психи-
ки оказало большое влияние на естественно-научное
направление в ассоциативной психологии, а также на
теорию, философию государства и на политическую
практику современности.

Сочинения: Избранные произведения: В 2 т. М., 1964;
Философские основания учения о гражданине. Минск.
2001.

Библиография: Мележик И. Правовые и политические
учения в Голландии и Англии периола ранних буржуаз-
ных революций (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс,
ГОГЕН

Дж. Локк) М., 2003; Бурханов РА Понтическое учение
Томаса Гоббса. Нижневартовск, 1999.

ГОГЕН (Саи^шп) Эжен Анри Поль (1848-1903), фран-
цузский живописец, скульптор и график. Наряду с Сезан-
ном и Ван Гогом был крупнейшим представителем пост-
импрессионизма. Ранний период творчества (под влия-
нием Писсарро) связан с импрессионизмом. В 1886-1890
сблизился с группой художников, близких к символизму.
В зги годы Г. становится лидером нового направления —
синтетизма, приверженцы которого по-новому исполь-
зовали цвет и форму,очерчивали объекты, упрощали об-
разы, оставляли большие участки чистого цвета. В 1891
он уезжает на Таити, а через некоторое время, разочаро-
вавшись во французской колониальной жизни, переме-
щается в глубь острова.

Считая цивилизацию «болезнью», Г. полагал, что не
может реализовать себя, если не достигнет покоя, кото-
рый обещало ему спасительное «варварство». «Бетховен
был глух и слеп, он был изолирован от всего, поэтому в
его произведениях и чувствуется художник, живущий
на своей собственной планете», писал Гоген в дневни-
ках. Наблюдение над реальной жизнью и бытом наро-
дов Океании сплетаются в работах таитянского периода
Г. с местными мифами. Примитивное искусство, интуи-
цию, основанную на личном опыте художника Г. проти-
вопоставлял образованию, художественной системе,
свойственным современному французскому искусству.
Эта же параллель работала, когда художник сравнивал
египетское и греческое искусство, первое из которых по-
рождает новые идеи, а второе внушает «отвращение или
отчаяние, чувство, отдаленно напоминающее смерть без
всякой надежды на возрождение».

Кроме картин Г. оставил также литературное насле-
дие: письма, дневники, исследованиетаитянской куль-
туры и мифов «Ноа Ноа» («Благоухание»), мемуары «До
и После», а также критические статьи.

Сочинения: Ноа Ноа: Письма, эссе, статьи. СПб., 2001.

Библиография: Кантор-Чуковская А.С. Поль Гоген:
Жизнь и творчество. Л.; М., 1965; Поль Гоген: Взгляд из
России. М., 1990.

ГОЛОСОВКЕР Яков Эммануилович (1890-1967), рос-
сийский филолог, философ, переводчик. Окончил клас-
сическое и философское отделения историко-филоло-
гического факультета Киевского университета. В 1922-
1923 продолжил образование в Германии. Затем рабо-
тал в МГУ, на Высших литературных курсах, в Высшем
литературно-художественном институте. В 1936-1939
находился в концлагере (Воркута).

Отталкиваясь от анализа древнегреческой мифоло-
гии, разработал концепцию «имагинативного абсолю-

та» и его воплощения в символах («смыслообразах»)
религии,философии, искусства («Логика мифа», 1987).
Согласно Г., имагннативный разум есть инстинкт куль-
туры, он «работает» интуитивно, и в этом смысле по-
знание разумом обладает непосредственностью. Непо-
средственное познание совершается спонтанно диа-
лектической логикой нашего имагинативного разума.
Для Голосовкера высший инстинкт «как живой побуд
к бессмертию, к постоянству, к абсолюту, не находя для
себя реального абсолютного проявления н физичес-
ком плане природы, проявляет себя в порядке субли-
мации через воображение имагинативно, в плане куль-
туры как высшая познавательная и творческая способ-
ность воображения, которую обычно принимают за
деятельность и достижение «разума-рацио», также об-
наруживающего свои формально-логические способ-
ности в плане культуры» («Логика мифа»).

Сочинения: Достоевский и Канг. М., 1963; Логика мифа.
М., 1987; Миф моей жизни. Интересное // Вопросы фи-
лософии. 1989. № 2; Имапшатинная эстетика//Символ.
Париж, 1993. №29

Библиография: Каждая А.П. Памяти Я.Э. Голосовкера //
Вестник древней истории. 1968. № 2; Брагинская Н.В. Об
авторе и о книге // Голосов кер Я.Э. Логика мифа. М„
1987; Она же. Слово о Голосовкере // Вопросы филосо-
фии. 1989. № 2; Русская философия: Малый энциклопе-
дический словарь. М., 1995; Шмидт СО. О Я.Э. Голосовке-
ре // Русская литература. 1991. № 4; Брагинская Н.В
О Голосонкере // Символ. 1993. № 29.

ГОЛЬЦЕВ Виктор Александрович (1850-1906), россий-
ский публицист и общественный деятель, участник
земского движения.

В Московском университете изучал финансовое
право, политическую экономию, продолжил обучение
за границей. Доцент Новороссийского университета по
кафедре энциклопедии права (1879), доцент Москов-
ского университета (1881). В 1884 провел несколько
месяцев в тюрьме. Был несколько лет товарищем пред-
седателя Московского юридического общества, секре-
тарем Общества любителей российской словесности.
Был редактором «Юридического вестника», «Русского
курьера», писал в «Русской правде». «Голосе», «Русском
богатстве». «Деле», «Артисте», «Вопросахфилософии и
психологии»; одним из ведущих сотрудников газеты
«Русские ведомости» и журнала «Вестник Европы», в
которых писал статьи по философии, праву, искусству
и литературе; с 1885 — фактический редактор журнала
«Русская мысль». При нем журнал занял одно из пер-
венствующих мест- в русской периодической печати.

Литературная деятельность Г. весьма разнообразна:
он писал по вопросам права, финансов, воспитания.
литературы и искусства, работы исторического харак-
тера, философские статьи. Отдельно издано несколько
трудов. В публичной переписке с известным русским
социологом и публицистом, идеологом революцион-
ного народничества П.Л. Лавровым выступал с умерен-
ней» конституционно-демократической программой
।газета «Вперед». 1875). Читал публичные лекции.

Сочинения: Государственное хозяйство во Франции
XVII в.. М., 1878: Очерк развития педагогических илей в
Новое время. М„ 1880; Законодательство и нравы в Рос-
сии XVIII в. М., 1886; Воспитание, нравственность, право:
Сб. ст., 1889; Об искусстве: Критические заметки. 1890;
Вопросы дня и жизни. М., 1893; А.П. Чехов: Опыт лите-
ратурной характеристики: Публичная лекция в пользу
Московского комитета грамотности II Энциклопедия
русского самосознания: (электронный документ) (Ьцр://
мгжм.гиыапмау.гсЬфлрЬ.ги).

Библиография: Памяти В.А. Гольцева. М., 1910; Русский
биографический словарь: (электронный документ)
(Ьцр^/*у>ум.ги1ех.ги).

ГОМБРИХ (СотЬпсЬ) Эрнст (1909-2001) — австро-
английский историк и теоретик искусства.

Учился в Венском университете. После прихода на-
цистов к власти Г. эмигрировал в Англию. В 1936-1976
работал в Институте Варбурга в Лондоне, многие годы
был его директором.

Под влиянием Ю. фон Шлоссера и Э. Леви изучал
историческую психологию художественного выраже-
ния в русле Венской школы искусствознания. Испы-
тал также влияние гештальт-психологии.

Первый большой труд — «Искусство и иллюзия»
(1960), а также статьи, собранные в книге «Образ и глаз»
(1982). Г. выстраивает концепцию, оппозиционную
школе Гильдебрандта. Он подвергает критике идеаль-
ные внеисторические принципы зрительного воспри-
ятия, показывая, как человеческий глаз и вслед за ним
суждения вкуса зависимы от разного рода иллюзий,
визуальных обманок, показывает зависимость интер-
претации от настроения или опыта («физиогноматн-
ческие ошибки»), доказывает, что зрительный опыт
обусловлен историческими, а не физиологическими
условиями.

Исторические смыслы художественных произведе-
ний, по Г., множественны, и иконологические интер-
претации не должны устанавливать единственные зна-
чения. это приводит к «Словарным ошибкам». На при-
мере ренессансной традиции, где символ многомерен,
Г. показывает, что именно семантическая множествен-
ность включает произведение в исторический контекст
(«Норма и форма», 1966; «Символические образы», 1972;
«Наследие Апеллеса», 1976).

Г занимался также разработкой комплексного под-
хода к искусству с использованием и иконологических,
и культурологических теорий. Вопросам истории и тео-
рии искусствознания и культурологии посвящены его
книги «Искусство и ученость» (1957), «Размышления по
поводу любимого конька вкупе с другими очерками те-
ории искусства» (1963), «В поисках истории культуры»
(1969), «Аби Варбург: Интеллектуальная биография»
(1970), «Идеалы и идолы» (1979), «День памяти: толко-
ватели нашей культурной традиции» (1984). Последнюю
работу Г. посвятил художественному примитивизму.

Г. не только пересмотрел позиции Венской школы
искусствознания, соединив их с психологией и разра-
ботав оригинальную концепцию визуального воспри-
ятия, иконографии и истории искусства, но и популя-
ризировал научные идеи. Фундаментальная «История
искусства», вышедшая в 1950, в доступной и популяр-
ной форме, но без упрощения излагает основные идеи
Г. на материале всей классической истории западного
искусства. Она вышла на 32 языках мира общим тира-
жом более 6 миллионов экземпляров и выдержала 16
изданий. Г. вел также радиопередачи.

Сочинения: О задачах и границах иконологии // Совет-
ское искусствознание. Вып. 25. М., 1989; История искус-
ства. М., 2000; Меап5 апс! Епбк КеОесЪопз оп Ле НЩогу о(
Ег«со Рз1пИп{ь Ь-, 1976; ТЬе $1огуо(Ап.ОхГог<1,1978; МеаЕ
апб 14о1з: Ез$ау& оп Уа1ие$ т Н1Яогу апд ш Ап. ОхГогб,
1979; ТпЬи1е&: 1п1етрге»ег5 о! оиг Си1(ига1 ТгасНвоп. ОхГ.,
1984; БугпЬоНс 1та$е$: 5пк11« т Фе Ап о( Фе Кепаьмпсе
ОхГогф 1985; МеФийопз оп а НоЬЬу Ногзеапб оФег Еззауз
оп ФеТЪеогу оГАгЬ.ОхГ, 1985;АЬу ХУагЬиг^ Ал ЬнеИесШа!
ВюргарНу. к, 1986.

Библиография: Гращенков В.Н. Эрнст Гомбрнх — историк
и теоретик искусства, исследователь и скептик II Советское
искусствознание. Вып. 25. М., 1989; Шестаков В.П. Интел-
лектуальная биография Эрнста Гомбриха. М.: РГГУ, 2005.

ГОРЬКИЙ Алексей Максимович, Горький Максим
(псевдоним Алексея Пешкова) (1868-1936), писатель,
критик.

Родился Нижнем Новгороде в семье столяра.
В 11 лет остался сиротой и до 1888 жил у родственни-
ков в Казани. Работал посудником на пароходе, в ико-
нописной мастерской, десятником. После знакомства
с идеями марксизма начал пропагандистскую работу,
был арестован за связь с кружком Н.Е. Федосеева, нахо-
дился под надзором полиции. С 1892 публикует снача-
ла рассказ («Макар Чудра», тифлисская газета, под псев-
донимом М.Горький), а затем обозрения и фельетоны
в газетах «Волжский вестник», «Самарская газета», «Ни-
жегородский листок» и других. В 1901 выслан в Арза-
мас. Немного позднее начал сотрудничать с МХАТом
(«На дне», 1902; «Мещане», 1901; и другие пьесы), стал
активным членом московской литературной среды,
лично знакомится с Чеховым, Толстым, принимает уча-
стие в создании сборников общества «Знание». В 1905
знакомится с В.И. Лениным, пишет памфлеты, продол-
жает революционную пропаганду. В 1905 снова попадает
под арест и сразу после освобождения уезжает на Капри
(1906-1913), где пишет роман «Мать» (издан в Америке в
1907), пьесы «Последние» (1908), «Васса Железнова*
(1910), повести «Лето» (1909), «Городок Окуров» (1909),
роман «Жизнь Матвея Кожемякина» (1911). По возвра-
щении в Россию Г. начал выпускать журнал «Летопись»,
редактировать большевистские газеты «Звезда» и «Прав-
да», художественный отдел журнала «Просвещение»,
издал первый сборник пролетарских писателей. После
революции (1918-1920) ведет общественную и поли-
тическую работу. Резко критиковал развязанные «ра-
боче-крестьянской властью» красный террор и раз-
рушение общественного порядка, написав книгу
«Несвоевременные мысли». Осуждает отношение
большевиков к старой интеллигенции, выступает про-
тив интервенции. До 1921 работает в издательстве
«Всемирная литература», затем снова уезжает за гра
ницу (1921-1931). В 1928 по приглашению Советско
го правительства н лично И. Сталина совершает поезд-
ку по стране, во время которой ему показывают «дости-
жения» (цикл очерков «По Советскому Союзу»).

В советский период Г. был символом нового мира,
его называли «первым пролетарским писателем» и «ос-
новоположником социалистического реализма». Спо-
ры по поводу оценки Г. как писателя и как идеолога но-
вой литературы не утихают до сих пор. По одним оцен-
кам, его биография демонстрирует путь из народных
низов до вершин мировой литературы, по другим —
отсутствие интеллектуального кругозора и «бедность
художественного изображения» писателя-самоучки
(В. Набоков). В работах Г. «социалистический роман-
тизм» сочетался с реализмом, подробное изображение
социальных проблем — с фольклорными, сказочными
мотивами. Г. конструирует миф о новом человеке, новом
обществе социалистического будущего и революции,
критикуя социальную реальность.

Среди малоизвестных книг Г. — «Заметки из днев-
ника» (первоначальное название — «Книга о русских
людях, какими я их знал»): литературные портреты Че-
хова, Льва Толстого, Короленко, Леонида Андреева, Сер-
гея Есенина, Саввы Морозова. В полном виде после
смерти Г. публиковались только в академическом со-
брании сочинений; «Несвоевременные мысли» (хро-
ника времен Октябрьской революции, в которой Г. дал
ряд русских характеров — от интеллигентов до фило-
софствующих босяков, от революционеров до ярых мо-

нархистов), изданные в 1918, были запрещены совет-
ской властью и не переиздавались до начала 1990-х.

Сочинения: Маркс и культура П Литературный Ленин-
град, Л., 1933, 14 ноября. № 14; Поли. собр. соч.: В 25 т.
М., 1968-1976; Несвоевременные мысли: Заметки о ре-
волюции и культуре. М.. 1990; «Жму Вату руку, доро-
гой товарищ»: Переписка Максима Горького и Иосифа
Сталина// Новый мир. М., 1998. № 9; Народная Биб
лиотека Максима Горького: (электронный документ!
(Ьир^/тах1ткогк|у. пагехкги).

Библиография: Баранов В.И. Максим Горький: подлип
ный или мнимый. М., 2000; Максим Горький: рго е(
совета; Личность и творчество Максима Горького в оцен-
ке русских мыслителей и исследователей: 1890-1910-е гг.:
Антология. СПб., 1997; Русский биографический сло-
варь/ Под ред. А.А. Половцова. СПб., 1910; СлиршЬнмл
Л.А. Горьковедение на рубеже эпох // Литературно-ме-
мориальный музей А.М. Горького; (электронный доку-
мент] (ЬНр://мгмп«.«я1аг тизеигп.ги).

ГОФМАН Эрнст Теодор Амадей (1776 1822), немец-
кий писатель-романтик, композитор, художник. Один
из основоположников романтической музыкальной эс-
тетики и критики.

Родился в Кенигсберге, в семье юриста. Занимался
музыкой, живописью. Закончил юридический факуль-
тет Кенигсбергского университета (1795), работал судеб-
ным следователем при Кенигсбергском окружном
управлении, через год переезжает в Глогау, затем в По-
знань, откуда за распространение карикатур сослан в
Плотцк, затем живет в Варшаве, Берлине, Бамберге, Лей-
пциге, Дрездене. Помимо юридической деятельности
работает в театрах (сочиняет музыку к спектаклям, ре-
жиссирует, пишет декорации, заведует репертуаром),
пишет и издает книги. За восемь лет он написал множе-
ство произведений: романы «Эликсиры дьявола» (1816)
и «Житейские воззрения кота Мурра» (1821), повести,
рассказы и сказки (циклы «Ночныеэтюды» (1816-1817),
«Серапионовы братья» (1819-1821). Особенную попу-
лярность приобрел после выхода в свет повести «Крош-
ка Цахес, по прозванию Циннобер» (1819).

Начало творчества Г. совпало с расцветом романтиз-
ма, разрушения старых художественных стереотипов.
Начав литературную деятельность после тридцати, Г. дает
уже потерявшей популярность романтической тради-
ции новую жизнь, заменив серьезный трагизм иронией
и комизмом, сняв оппозицию между художником и
обывателем. Основная тема произведений Г. — искус-
ство и художник в условиях современного ему мира. Г.
утверждает полнлогичность сознания героев и много-
мерность человеческого сознания вообще, предвосхи-
щая художественную культуру XX в.
«Двойственность» литературы Г.,его интерес одно-
временно к миру художника, который с точки зрения
традиционного романтизма был единственно оправ-
данным, и к обыденной сфере, к балаганному комичес-
кому языку, отразились и на его биографии, поскольку
он предпочел основным своим занятием сделать юрис-
пруденцию. «...Благодаря необходимости отправлять,
помимо служения искусству, еще и гражданскую служ-
бу. я приобрел более широкий взгляд на вещи и во
многом избежал эгоизма, в силу коего профессиональ-
ные художники, с позволения сказать, столь несъедоб-
ны», пишет он в письме к своему другу Гиппелю в 1807.

Его литературные произведения отличает фило-
софская ироничность, гротеск в сочетании с мистициз-
мом. В то же время в его работах присутствует анали-
тика и критика социальной реальности, в результате
чего вырисовывается психическая конституция совре-
менного ему человека.

Для отечественной литературы Г. был во многом
ближе других знаменитых зарубежных писателей.
В XIX в. Г. был популярнее, известнее в России, чем в
самой Германии, его читали А.С. Пушкин и В.Ф. Одоев-
ский, Н.В. Гоголь н Ф.М. Достоевский, ему подражали.
В XX в. было создано литературное объединение «Се-
раиионовы братья» по названию одной из книг Г.

Сочинения: Собр. соч.: В 6 т. М., 1991.

Библиография: Карельский А. Эрнст Теодор Амадей Гоф
мал II Гофман Э.Т.А. Собр. соч.: В 6 т. Т.1. М., 1991; Чао
чанидле Д. Романтический мир Эрнста Теодора Амадея
Гофмана // Гофман Э.Т.А. Золотой горшок и другие ис-
тории. М., 1981; Дмитриев А.С Немецкая литература:
Романтизм II История зарубежной литературы XIX в.
М„ 1991.

ГРАМШИ (Спита) Антонио (1891-1937), итальян-
ский писатель, политик, лидер социалистического и
коммунистического, а также антифашистского движе-
ния Италии. Основатель Коммунистической партии
Италии и один из руководителей Коминтерна; теоре-
тик и пропагандист марксизма. С 1913 — в социалис-
тическом движении. С 1917 — руководитель секции
туринских социалистов. С 1919 — один из лидеров
•Орднненуово». В 1922-1923 жил в СССР. В 1923-1924
возглавил ИКП. В 1924-1926 — глава парламентской
группы ИКП. В 1926 за революционную деятельность
арестован, в 1928 приговорен фашистским судом к
20 годам тюрьмы.

Труды по вопросам истории, философии и культу-
ры собраны в «Тюремных тетрадях». В них Г. просле-
живает историю итальянской культуры и национализ-
ма, дает наброски теории «культурной гегемонии» и
концепции образования. Развивая идеи марксизма,

Г. объясняет политическую слабость социалистическо-
го движения его культурной слабостью, обосновывает
необходимость культурной гегемонии, которая до это-
го момента принадлежала буржуазному обществу.
Именно потому что общепринятыми стали буржуаз-
ные ценности, буржуазная система побеждает — и по-
литически, и экономически. Рабочий класс должен раз-
вивать «контргегемонию», полагает Г. Отсюда следует
мысль о необходимости образования и создания про-
слойки интеллектуалов рабочего класса.

Г. был убежденным противником механистической
философии — идейной основы правоуклонистской
идеологии, распространившейся в ряде компартий ев-
ропейских стран (20-е). В философии Г. уделял глав-
ное внимание проблемам исторического материализ-
ма: исследовал взаимоотношения базиса и надстрой-
ки, пролетариата и интеллигенции, дал научный анализ
проблемы личности, относительной самостоятельнос-
ти идеологии (философии, искусства, морали и т. д).
Большой интерес представляют его исследования по
итальянской культуре, критика католицизма, идеалис-
тических учений в философии (Кроне) и социологии.

Сочинения: Тюремные тетради: В 3 ч. М., 1991.

Библиография: Грецкий М.Н. Антонио Грамши — по-
литик и философ. М., 1991; Бл/еге М. кйега<иге, Н|Могу
ап8 РЫ1о$орЬу: боте НеЯесиопз оп СгатзсГ; риабегт
с!е1 Сагсеге II ТЬе Ромег оГ \Уог<Ь. Нателла, 2005; АлГо
лю Статза // ЧУйиреЛа; [электронный документ] [Ьпр://
ел. шййресБа.ог^).

ГРАНОВСКИЙ Тимофей Николаевич (1813-1855),
историк. Учился в московском пансионе Кистера. В 1831
поступил на службу в Петербурге, в департамент Ми-
нистерства иностранных дел, затем поступил на юри-
дический факультет, но занимался там литературой, ис-
торией, отчасти философией. По окончании (1835)
поступил на службу секретарем гидрографического де-
партамента. Получил командировку за границу для
приготовления к профессуре по всеобщей истории в
Германию, Австрию, Чехию (1837-1939), где слушал
лекции Ранке, Риттера, Савнньи, Вердера, общался со
Н.В. Станкевичем. Благодаря изучению работ Гегеля Г.
рассматривал культурную историю как целое, прогрес-
сивно развивающееся начало. С 1839 Г. читает лекции
филологам и юристам., а также публичные лекции.
В 1845 вышла его магистерская диссертация («Волин,
Иомсбург и Винега»), в которой автор критикует преда-
ние о блестящей столице вендского Поморья — Вине-
те, в 1849 — докторская диссертация об аббате Сугерии
(по истории образования государства во Франции).

Научные интересы Г. были разнообразны, но отсут-
ствие тяги к письменной работе привело к тому, что
ГРЕВС

наследие Г.чрезвычайно мало, остались конспекты лек-
ций. диссертации, актовые речи.

Г. предпринял также работу по составлению учеб-
ника всеобщей истории, но успел составить только
первые главы, дающие характеристики народов и эпох
и намечающие общеисторическую связь развития.

Г. активно участвовал в общественных дискуссиях
1840-х, выступал против идеализации древненародной
культуры, которую проводили славянофилы, сочувство-
вал либеральным идеям, приобрел славу молодого про-
фессора-западника, однако не был согласен с распро-
страненным среди интеллектуалов материализмом.

Сочинения: Т.Н. Грановский и его переписка. М., 1897;
Т. 1-2; Поли.собр.соч.Т. 1-2. СПб., 1905; Лекции Т.Н. Гра-
новского по истории Средневековья. М., 1961; Лекции
Т.Н. Грановского по истории Позднего Средневековья.
М.. 1971.

Библиография: Асиновская С.А. Из истории передовых
идей в русской медиевистике (Т.Н. Грановский). М., 1955;
Встринский Ч. Т.Н. Грановский и его время. 2-е изд.
СПб., 1905; Каменский З.Л. Тимофей Николаевич Гра-
новский. М., 1988; Кареев Н.И. Историческое миросо-
зерцание Грановского: Соор. соч. СПб., 1912. Т.2; Чиче
рин Б. Несколько слов о философско исторических воз
зреннях Грановского И Чичерин Б. Вопросы философии.
М.. 1904.

ГРЕВС Иван Михайлович (1860-1941). историк, педа-
гог, публицист, краевед.

Окончил историко-филологический факультет
Санкт-Петербургского университета (1883), участвовал
в «Ольденбургском кружке» (Ф.Ф. и С.Ф. Ольденбурга,
В.М. Вернадский, Д.И. Шаховской и др.). Изучая исто-
рию римского землевладения, подолгу работал в Ита-
лии и Париже, испытав влияние историка Н.Д. Фюс-
тель-де-Куланжа. Диссертация (1900) была посвящена
римскому хозяйству, которое Г. понимал как автоном-
ный дом («ойкос»), в отличие от современных ему тео-
рий капиталистической природы римской экономики.
Профессор Высших женских курсов (1890-е), универ-
ситета (с 1902). Среди учеников — Федотов. Карсавин,
Анциферов. В 1917-1918 Г. занимается публицистикой.
В 1923 ушел из университета, читал лекции об изуче-
нии жизни городов и архитектурных ансамблей. На-
писал книгу о Данте (не издана) и четыре работы о Тур-
геневе (две опубликованы), а также монографию «Та-
цит». В 1934 продолжил работу в Ленинградском
университете.

Культура, по Г., — искусственный, создаваемый
людьми, «надорганический мир». Она включает в себя
язык, знания, искусство, юридические нормы, веро-
вания, нравы, быт; и се составе и духовные начала, и

«живая плоть». Культурные ценности «выбираютсво-
им сосудом и ли седалищем лишь долго свивавшееся
и насиженное гнездо», их творцами являются «могу-
щественные общественные союзы», плоды деятель-
ности которых неразрушимы. Образованные слои
призваны просвещать народ и одновременно обога-
щаться его опытом. Г. отвергал гегельянскую схему од-
нолинейного прогресса, однако результатом развития
культуры полагал «нарастание культурных благ». Спо-
ря со Шпенглером, утверждал, что цивилизация — не
упадок культуры, а ее высокая стадия. Единство разви-
тия народов обеспечивается, по Г., сохранностью со-
зданного. Социальные революции Г. считал крайней,
вынужденной и весьма опасной мерой борьбы со злом.
Хотя их результаты могут оказываться благими, «рево-
люция сама по себе зло».

Историю культуры исследовал через биографию
выдающихся творческих личностей —Танита, Горация,
Данте, Тургенева, Р. Роллана. А в качестве «собиратель-
ной личности» рассматривал нацию,эпоху («лицо» куль-
туры), край и город, у которых есть свои «биографии».

Античные корни западноевропейской истории и
культуры Г. усматривал в Средних веках, а также в Но-
вом времени, отвергая изолированность Средневеко-
вья, подчеркивая цельность европейской истории
культуры, негативно оценивая роль германских пле-
мен в формировании средневековой культуры. Чрез-
вычайно важной для Г. была идея единства народов и
истории культуры. И в философских, и в историчес-
ких трудах он подчеркивал необходимость возврата к
единству и обосновывал единство предыдущих исто-
рических стадий.

В русле культурологии Г. работали Арсеньев, Ухтом-
ский, Золотарев, отчасти А.А. Мейер н М.М. 11ришвин.

Сочинения-. История Средних веков. Т. I. Вып. 1-3. СПб.,
1892; Очерки из истории римского землевладения. Т. 1
СПб. 1899; История происхождения, развития и разло-
жения феодализма в Западной Европе. СПб., 1902-1903;
Научные прогулки по историческим центрам Италии
М„ 1903; Феодализм. СПб., 1903; Очерки флорентийской
культуры // Научное слове. Кн. 4-5. М , 1903; Кн. 1,7. М..
1905; В годы юности. За культуру// Былое. Пг., 1918. № 12;
Кн.б, 1921. № 16; Тургенев и Италия: Культурно-истори-
ческий этюд. Л., 1925; Краеведение в современной гер-
манской школе. Л., 1926; Ганит. М.-Л., 1946; Моя первая
встреча с Италией (осень и зима 1890-1891) // Россия и
Италия. М„ 1993.

Библиография: Анциферов Н.П. Из лум о былом. М..
1992; Вахромеева О.Б. Духовное единение: К изучению
творческой биографии И.М. 1 рейса. С116., 2005; Кагано-
вич Б.С. Греве И.М. — историк средневековой город-
ской культуры // Городская культура: Средневековье и
начало Нового времени. Л.. 1986; Он же. Люди и судьбы:
Д.И. Шаховской, С.Ф. Ольденбург, В.И. Вернадский.
И.М. Греве но их переписке 1920-1930-хгт.//Звезда. 1992.
№ 5-6; Российская историческая мысль: Из эпистоляр-
ного наследия Л.П. Карсавина: Письма И.М. Гревсу
<1906-1916): Публикация. М« 1994; Средневековый быт:
Сб. ст. Л., 1925; Человек с открытым сердцем. Автобиог-
рафическое и эпистолярное наследие Ивана Михайло-
вича Гревса (1860-1941). СПб., 2004

ГРЕЙВС (Сгауез) Роберт Ранке (1895-1985), английс-
кий мифолог, поэт и писатель, один из классиков анг-
лийской литературы XX столетия.

Родился в пригороде Лондона Уимблдоне в семье
ирландского церковнослужителя высокого ранга.
В 19 лет ушел на фронт и был тяжело ранен. Стихи на-
чал сочинять в детстве, первое стихотворение было на-
печатано в 1916. Окончил Оксфордский университет
(1926) со степенью бакалавра литературы, читал лек-
ции в Каирском университете. В 1929 Г. покинул Анг-
лию н переселился на остров Мальорка, где и прожил
до конца дней, не считая нескольких лет, провести ко-
торые в Англии его заставили война в Испании и Вто-
рая мировая война.

Помимо стихов писал исторические романы («Я, Клав-
дий», «Божественный Клавдий», «Царь Иисус», «Дочь
Гомера»), а также перекладывал мифы, глубоко изучая
источники и сопровождая публикации подробными
комментариями («Мифы Древней Греции»), исследова-
тельские работы (теоретический труд о мифографии
«Белая богиня, историческая грамматика поэтического
мифа») и даже детективные истории.

В 1935 Г. получил премию Готорна и премию Эдин-
бургского университета за исторический роман
«Я, Клавдий», а затем получал английские и зарубеж-
ные премии регулярно (1939, 1958, 1960, 1962, 1968).
В 1961 он получил в Оксфорде должность профессора
поэзии, а в 1970 стал почетным членом Американской
академии искусств и наук.

Подчеркивая роль греческого мифа и в древних
культурах, и в истории профессиональной английской
аитерагуры ХУ1-Х1Х вв.. Г. понимал миф как «стено-
графическую запись ритуального мифа, исполнявше-
гося на народных празднествах». Г. подчеркивал, что
современное университетское образование нс дает
должного понимания природы и сути древнего мифа,
стремился одновременно популяризировать его и дать
должный научный комментарий по историческому и
культурному контексту, отличиям от собственно древ-
ней литературы, а также от других мифологических и
религиозных традиций. Таким образом, литературное
переложение мифа превращалось в работах Г. в ис-

следование древней истории и культуры — от эко-
номических основ до традиции гендерных отношений.

В книге «Иудейские мифы» Г. в соавторстве с ₽. На-
таем излагает основные библейские мифы (о Люцифе-
ре, рождении и грехопадении Адама и Евы, Каине и Аве-
ле, Ное, Вавилонской башне), основываясь на большом
количестве источников, от древнееврейских текстов до
современных работ по антропологии и мифологии.

Сочинения: Мифы Древней Греции. М., 1992; Белая бо-
гиня. Историческая грамматика поэтической мифоло-
гии. М., 1999; Иудейские мифы. Книга Бытия (в соавт. с
Р. Натаем). М., 2002; Со11ес(ес1 роепи. к, 1965; Роепс стай
апб рппар1е. БесХигез апб ха!кз. к, 1967

Библиография: Шщрпм>п Е. Н. А ЫЫю^царку оГ (Ьс у*огкл
о( К. Огахез. к, 1966; Гост оп КоЬсгХ Сгахез апН Шз
Сопгетрогапез: [электронный документ) (Ьпр://Гаси1-
ху.сб.итис.еби).

ГРИГОРЬЕВ Аполлон Александрович (1822-1864),
русский поэт, литературный и театральный критик, пе-
реводчик, мемуарист. Родился в Москве, считался не-
законнорожденным (брак был заключен через два года
после рождения).

Поступил на юридический факультет Московского
университета, в котором в то время читали лекции
Т.Н. Грановский, М.П. Погодин, С.П. Шевырев. Вместе
с сокурсниками А. А. Фетом и Я.П. Полонским создает
литературный кружок. После окончания утгиверситета
остается работать в библиотеке, а потом секретарем со-
вета. Но из-за забывчивости, неорганизованности кан-
целярская работа не давалась.

Печатался с 1843. Писал стихи, драмы, прозу, лите-
ратурную и театральную критику. С 1844 по 1845 слу-
жил в Управе благочиния и в Сенате, затем решил за-
рабатывать только литературным трудом. Сотрудничал
н журнале «Репертуар и Пантеон» (1844-1846), затем в
газете «Московский городской листок» (1847). В работе
•Гоголь и его последняя книга» Г. высоко оценил зна-
чение • Выбранных мест из переписки с друзьями», раз-
мышляя об утрате современным обществом «пуритан-
ски строгого, стоического духа». В 1848-1857 Г. препо-
давал законоведение в разных учебных заведениях, не
оставляя творчества и сотрудничества с журналами.
В 1850 вошел в крут журнала «Москвитянин» и вместе
с А.Н. Островским организовал «молодую редакцию»,
являвшуюся, по сути, отделом критики журнала. С этого
времени Г. стал ведущим российским театральным кри-
тиком, проповедующим реализм и естественность в
драматургии и актерской игре. После закрытия в 1856
«Москвитянина» Григорьева приглашали работать в
«Русскую беседу», «Современник», но он ставил усло-
вием руководство отделом критики. Переговоры о со-
трудничестве заканчивались только публикациями его
статей, поэм и переводов, В качестве воспитателя и до-
машнего учителя юного князя ИЮ. Трубецкого Гри-
горьев уехал в Европу (Франция, Италия), в 1857-1858
жил в Париже и Флоренции. По возвращении из-за
границы продолжил активно печататься во многих
изданиях, наиболее тесно сотрудничая с 1861 с журна-
лами «Время» и «Эпоха», возглавляемыми Ф.М. и
М.М. Достоевскими. По совету М. Достоевского напи-
сал мемуары о развитии своего поколения «Мои лите-
ратурные и нравственные скитальчества» («Время»,
1862, и «Эпоха», 1864), в которых чувствовался отклик
на «Былое и думы» Герцена.

На философско-эстетические взгляды Г. повлияла
эстетика романтизма (Карлейль, Шеллинг, Эмерсон), а
также славянофильство (Хомяков). При отсутствии еди-
ного мировоззрения, постоянных колебаниях и неструк-
турированности мышления, единственной цельной кон-
цепцией Г. была «органическая критика», которую Г.
выстраивал в противовес, с одной стороны, революци-
онно-демократической критике Белинского и его сорат-
ников, полагающих, что искусство отражает жизнь, а с
другой — критике «’шетого искусства». «Органичность»
самого искусства, по Г., предполагает необходимость
«органического» подхода и к его критике.

Г. определяет высшую форму реалистической худо-
жественной деятельности как гармоническое единство
бессознательного творчества (процесс художественной
типизации) и «идеального миросозерцания» (целост-
ного духовного, органического восприятия художни-
ком действительности). «Правда жизни», включающая
в интерпретации Г. и собственно эстетическое, и нрав-
ственное в искусстве, наиболее полно, по его мнению,
была воплощена русскими писателями: Пушкиным,
Лермонтовым, Гоголем, Аксаковым, Островским. «На-
родность» искусства Г. видел в способности воплощать
в образы и идеалы «великие истины и тайны» народ-
ной жизни, которые, составляя ее сущность, действуют
стихийно и неосознанно.

Сочинения: Избранные произведении. Библиотека по-
эта. Большая серия. Л., 1959; Воспоминания. М., 1988.

Библиография: Бенгеров С.Л. Молодая редакция Москови-
гянина // Вестик Европы. 1886. № 2; Шах-Паронианц Л.М.
Критик-самобытник. СПб., 1899; Михайлов Л. А. Григорьев.
СПб., 1900; Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М , 2000.

ГРОЙС Борис (рол. 1947), теоретик искусства, культу-
ролог, критик.

С 1965 учился в Ленинградском университете на
факультетах философии и математики, затем работал
в научных институтах Москвы и Ленинграда до отъез-
да в ФРГ (1981). Г. получил ряд стипендий для продол-

жения научных исследований в Германии, в качестве
приглашенного профессора преподавал нСША, в 1992
защитил диссертацию в Мюнхене и с 1994 стал про-
фессором философии и теории медиа в Высшей худо-
жественной школе Карлсруэ.

Основные работы Г. посвящены искусству в стра-
нах бывших коммунистических режимов, эпохе аван-
гарда н проблемам современного искусства.

Современное искусство, полагает Г., постоянно ма-
неврирует между замкнутыми пространствами выста-
вочных залов и открытыми пространствами массовых
коммуникаций. Эти два типа пространств весьма раз-
личны между собой и диктуют различные художествен-
ные стратегии. В результате художественной работы с
открытыми и замкнутыми пространствами возникает
«эстетическая прибавочная стоимость».

Сочинения: Поиск русской национальной идентичнос-
ти // Вопреки философии. М., 1992. № 9; Что такое со-
временное искусство // Митин журнал. Вып. 54. Зима
1997; О музее современного искусства // Художествен-
ный журнал. М., 1999. № 23; Искусство утопии. М , 2003;
В ожидании русской культурной идентичности // Кри-
тическая масса. М„ 2003. № I, Медиум становится по-
сланием // Неприкосновенный запас. М., 2003. К? 6.

ГРОТ Николай Яковлевич (1852 -1899), философ, пси
холог. Родился в Хельсинки. Окончил историко-фило-
логический факультет Петербургского университета
(1875), после научной командировки в Германии пре-
подавал в Нежинском историко-филологическом ин-
ституте. Профессор Московского университета (1886).
Председатель Московского психологического обще-
ства, первый редактор журнала «Вопросы философии
и психологии» (с 1889).

После небольшого исследования «Сновидения как
предмет научного анализа» (Киев, 1878) Г. посвятил
целый ряд работ психологии чувствований, а затем за-
щитил магистерскую диссертацию «Психология чув-
ствований н ее истории и главных основах» (1879-
1880). В этом исследовании Г. — сторонник физиоло-
гического подхода к психической деятельности и стоит
на позитивистских позициях. Основным фактом ду-
шевной жизни Г. считает так называемый психичес-
кий оборот, который слагается из четырех моментов:
момент объективной восприимчивости, момент
субъективной восприимчивости, момент субъективно-
деятельный и момент объективно-деятельный. Чув-
ствования представляются продуктом субъективной
оценки ощущений и соответствуют второму моменту
этого оборота. С тех же позиций Г. пишет и защищает
докторскую диссертацию «К вопросу о реформе логи-
ки, опыт новой теории умственных процессов». (1882),
в которой пытался реформировать логику в сторону
строго теоретической науки о познании. Умственные
процессы, по Г., составляя специальный вил психиче-
ских оборотов, сводятся к пяти первоначальным ви-
дам движения: ассоциация, диссоциация, дизассопиа-
ция, дезинтеграция и дифференциация. В 1884 Г. ста-
новится профессором Новороссийского университета
в Одессе, в 1886 — профессором Московского универ-
ситета. Был также председателем Московского психо-
логического общества, редактором журнала «Вопросы
философии и психологии» (с 1889).

Однако впоследствии Г. резко меняет философские
установки. Историко-философский интерес к филосо-
фии Возрождения (в первую очередь к пантеизму
Джордано Бруно) спровоцировал своего рода «метафи-
зический поворот» в творчестве Г. («Джордано Бруно и
пантеизм», 1885; «О душе в связи с современными уче-
ниями о силе», 1886). Чувства перерабатываются в по-
нятия, а это и составляет сущность философского по-
знания. Философия не сливается ни с искусством, как
ранее думал Г. («Отношение философии к науке и ис-
кусству», Киев, 1883), ни с наукой; она — синтез всех
данных человеческого сознания. Научным элементом
в философии является метафизика. Стараясь перевес-
ти в понятия схваченные чувством высшие идеалы и
цели, метафизика составляет общую основу и общий
метод философии. Метафизика есть наука, которая
стремится умозрительно определить абсолютно досто-
верные и обязательные — не только для нашего ума,
но и для объективной деятельности качественные от-
ношения явлений опыта, внутреннего и внешнего
(«Что такое метафизика?» в «Вопросах философии»,
1890. Кн. 2). Таким образом, от резкой критики метафи-
зики Г. переходит к ее обоснованию, видя в ней основу
философского знания («Чтотакое метафизика?», 1890).
Собственную позицию он определил как «монодуа-
лизм». Убеждение старой психологии в познаваемос-
ти духовной субстанции правильно, пишет Г., однако
она познается не а рпоп, а через опытную психологию
(«Жизненные задачи психологии», 1890). Точка зрения
монолуализма применяется Г. и к вопросу о свободе
воли. Под влиянием А. Шопенгауэра («О значении фи-
лософии Шопенгауэра» (1888). Считая этические во-
просы особенно близкими уму и сердцу русского чело-
века и ожидая от русской философии решения имен-
но этических проблем, Г. посвятил нравственности
несколько работ. По Г., благо личности — в ее отрече-
нии от своей животной обособленности, в сознании
себя звеном и воплощением целого. Нравственный
долг заключается н достижении этого сознания.

Г. был склонен к плюралистической метафизике,
признающей наличие нескольких субстанций, нахо-

дящихся в сложных иерархических отношениях.
В сочинениях Г. «метафизического» периода важную
роль играет идея силы, под которой понимается и фи-
зическая, и духовная сила. Активное, творческое на-
чало мира имеет своим источником силу духовную,
материя же пассивна.

Сочинения: Психология чувствований в ее истории и
главных основах. СПб., 1897-1880; К вопросу о рефор-
ме логики. Нежин, 1882; Отношение философии к на-
уке и искусству. Киев, 1883; О научном значении песси-
мизма и оптимизма как .мировоззрений. Одесса, 1884;
Джордано Бруно и пантеизм. Одесса. 1885; О душе в
связи с современными учениями о силе. Одесса, 1886;
О направлении и задачах моей философии. М., 1886;
О значении философии Шопенгауэра // Труды москов-
ского психологического общества. Вып. I. М.. 1888; Кри-
тика понятия свободы воли в связи с понятием при-
чинности. М., 1889; Жизненные задачи психологии //
Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 5; Что та-
кое метафизика? // Вопросы философии и психологии.
1890 Кн. 2; Основные моменты в развитии новой фи-
лософии. М., 1894; Философия и ее общие задачи: С6.
статей. СПб., 1904.

Библиография: Николай Яковлевич Грот в очерках,
воспоминаниях, письмах товарищей, учеников, друзей
и почитателей СПб , 1911; Павлов А.Т. Николай Яков-
левич Грот, его место в истории русской философии //
Вопросы философии. 2003. №10; Русская философия:
Малый энциклопедический словарь. М., 1995; Соловь-
ев В.С. Три характеристики: Соор, соч.: В 10 т. Т. 9: Тол-
стой Л.Н. Воспоминания о Н.Я. Гроте: Поли. собр. соч
М., 1936. Т. 38.

ГРОФ (СгоГ) Станислав (род. 1931).чешско-американ-
ский психолог, культуролог.

Г. — один из первых психологов-профессионалов,
испытавших на себе и описавших действие ЛСД-25 и
целого ряда других сильнодействующих психотроп-
ных препаратов, обладатель огромного банка сведений
об измененных состояниях сознания, один из основа-
телей трансперсональной психологии.

В своих работах, посвященных измененным состо-
яниям сознания, Г. утверждает эмпирическую доступ-
ность для человека состояния целостности, общности
всего сущего, и выстраивает на этом основании фило-
софскую космогоническую систему. Сходные посылки
Г. обнаруживает практически во всех релш иях, а также
в работах Юнга. Беспрецедентным в работах Г. являет-
ся само обилие эмпирического материала и его анализ.
Г. использует различные духовные и философские кон-
цепции (библейские, талмудические, египетские, ин-
дуистские, тибетские и другие), обращается к ним для
подтверждения полученных нм фактов, а не н качестве
исходного материала. Для академической науки пред-
мета исследования Г. не существует, поэтому он исполь-
зует собственный аппарат и собственный язык, заим-
ствованный из самых разных, в частности неакадеми-
ческих, традиций.

Состояния сознания, в которых люди получают до-
ступ к тонким сферам, Г. называет «олотропными» (от
греч. Нокк — «целое» и (герфп — «двигаться в направ-
лении чего-либо»). Термин используется для обозна-
чения особого уровня духовного существования, на
котором личность становится тождественна бытию,
сливается с ним. Это спонтанно достигается в так на-
зываемых «ситуациях перехода» — при рождении,
умирании, иногда при сексуальной близости, под воз-
действием сильных стрессов, личностных кризисов; в
других случаях может вызываться искусственно при
помощи химических стимуляторов или определенных
физиологических практик. «И хотя в таких состояни-
ях мы не можем положиться на свои суждения по обыч-
ным логическим вопросам, — пишет Г., — на нас мо-
жет буквально обрушиться поток удивительной новой
информации, касающейся великого множества других
моментов. Нас могут посетить глубокие психологичес-
кие прозрения, проливающие свет на нашу личную
историю, на бессознательные силы, которые движут
нами, на наши эмоциональные затруднения и межлич-
ностные проблемы. Мы можем также испытать нео-
бычайные откровения, затрагивающие различные ас-
пекты природы и космоса и намного превосходящие
нашу образовательную и интеллектуальную подготов-
ку». Г. полагает, что полученная им информация свиде-
тельствует, что мир, Вселенная являют собой не мате-
риальную субстанцию, как мы привыкли ее себе пред-
ставлять, а невероятно сложную проекцию абсолютного
космического сознания на самое себя, всеобъемлющую
игру, правила, пели и мотивы которой возможно по-
стичь в опыте.

Книги Г. приобрели широкую известность и пере-
издаются массовыми тиражами

Автор и соавтор более ста статей и четырнадцати книг,
переведенных на двенадцать языков.

Сочинения: Космическая Игра. М., 1997; За пределами
мозга: рождение, смерть и трансцендснния в психоте-
рапии. М., 1994. Путешествие в поисках себя; Области
человеческого бессознательного; Области бессознатель-
ного: данные исследований ЛСД. М.. 1994; Путешествие
в поисках себя: измерения сознания и новые перспек-
тивы психотерапии и внутреннего исследования. М.,
1995; Холотропное сознание. М., 1996; Человек перед
лицом смерти (с Джоан Халифакс). М.; Киев, 1996; Пу-
тешествие в поисках себя. М., 2001.

Библиография: С танислав Гроф //1 кихологический сло-
варь: (электронный документ! (Ьпр://рм.»«:Ь2опе.ги).

ГУМБОЛЬДТ (НитЬо1с11) Вильгельм фон (1767-1835),
выдающийся немецкий мыслитель-энциклопедист,
лингвист, эстетик, литературовед, философ языка, куль-
туры, государства и права, государст венный деятель и
дипломат. С ею именем связано становление теорети-
ческой лингвистики. После первоначальною домаш-
него образован и я он поступил в университет во Франк-
фурте-на-Одере. Затем продолжил обучение в Гсттин-
 снеком университете, где изучал юриспруденцию, ис-
торию, философию. Не закончив курса, Г. оставляет
университет и отправляется в путешествие по Фран-
ции и Швейцарии. С 1790 по 1791 Г. находится на
прусской государственной службе. В ходе очередного
путешествия по Европе, в Испании Г. изучает язык
басков. С 1802 по 1808 Г. представляет Пруссию при
папском дворе. В 1809 возглавил департамент просве-
щения. Им был основан Берлинский университет, но-
сящий ныне имена Г. и его брата, знаменитого путе-
шественника и естествоиспытателя Александра фон
Гумбольдта. В 1814-1815 Г. принимал участие в Вен-
ском конгрессе, где проявил себя как блестящий дип-
ломат. Впоследствии он становится послом в Англин,
а позднее — министром Пруссии по сословным де-
лам. В 1819 в знак протеста против антидемократи-
ческих мер правительства Г. ушел в отставку и только
через 11 лет вернулся к государственной деятельнос-
ти в качестве члена Государственного совета.

Член Берлинской академии наук. Полиглот. Творче-
ство Г. пришлось на период расцвета немецкой класси-
ческой философии. Он был близко знаком с Ф. Шилле-
ром и И.В. Гете. Наибольшее значение для Г. имели фи-
лософские идеи И. Канта. Полное собрание сочинений
Г. насчитывает 17 томов. 11ервый перевод работ Г. на ино-
странный язык был сделан в России, где в 1847 в «Жур-
нале Министерства народного просвещения» была опуб-
ликована его работа «О сравнительном изучении язы-
ков в разные эпохи их развития». К числу других
принципиально важных лингнокультурологических 113-
бот Г. следует отнести работы «О возникновении трам
магических форм и их влиянии на развитие идей» и
«О различии строения человеческих языков и его влия-
нии на духовное развитие человечества» (вводная часть
к незаконченной работе Г. «О языке кави на острове Ява»).

В традициях немецкой философии Г. различает по-
нятия «культура» и «образование», с одной стороны, И
понятие «цивилизация» — с другой. Под цивилизаци-
ей он понимает «очеловечение народов в их внешних
учреждениях». Слово «культура» обозначает науку и ис-
кусство. Эго — всегда произведение индивидуального
рассудка. Причем оно звучит для него как латинское за-
имствование, в отличие от немецкого «образование»
(ВПс1ип§). Понятие же «образование» не совпадает пол-
ностью с понятием «культура». Оно обозначает, по Г.,
«нечто более высокое и вместе с тем более интимное».
Эго — строй мысли, преображающий как отдельную
личность, так и целый народ.

Для философии культуры Г. значима просветитель-
ски-романтическая контраверза универсального и ло-
кального, национального и общечеловеческого в куль-
туре. Современность, по мнению Г., характеризуется ни-
велирующим воздействием западной цивилизации на
все народы мира, уничтожением всякой самобытности.
Однако культурно-истор1гческое своеобразие нельзя не
принимать во внимание. Достижение универсальных
общечеловеческих целей возможно только на индиви-
дуальных путях развития народов. Многообразие про-
явлений человеческой индивидуальности беспредель-
но. Человечество — идея, к которой все народы стре-
мятся, но ни один не может реализовать ее в полной
мере. Идея человечества реализуется в истории народов.

Народ неотделим от его языка. «Дух народа» выра-
жается в его языке, язык непосредственно связан с на-
циональным характером. Язык народа есть его дух, а дух
народа есть его язык. Каждый язык имеет особую струк-
туру. Он не только отражает, но и обусловливает мыш-
ление своих носителей. Различные языки, по Г., это не
разные способы звукового обозначения одного и того
же, а разные способы «языкового мнровидения». Раз-
ные языки по-разному решают общую задач}' превра-
щения мира в мысли. Язык для Г. — это мир, лежащий
между миром внешних явлений и внутренним миром
человека. Языки сообщают не о том, как называются
предметы, а о том, как они даны человек)', они отражают
не сами по себе свойства внешнего мира, а различные
способы отношения к нему. Каждый язык залает опре-
деленный способ восприятия мира, познания мира и по-
веления человека в нем. Язык как бы описывает вокруг
народа круг. Из этого круга можно выйти, но лишь с тем,
чтобы оказаться в пределах другого крута. Изучение ино-
странного языка означает обретение новой точки зре-
ния в рамках прежнего миропонимания.

Мышление, полагает Г., в определенной степени
регулируется языком. Различия языков проявляются в
способах мышления и восприятия их носителей. Каж-
дый язык выражаег человеческий дух лишь с опреде-
ленной стороны. Идеи Г. лежат в основе современной
лингвистической типологии (флективные, агглютина-
тивные, изолирующие и инкорпорирующие языки).
Однако Г. вводил в эту типологию неиспользуемый
сегодня оценочный момент стадиальности, считая, что

совершенство языка связано с уровнем развития на-
рода, а вершиной человеческого духа и языка является
флективный строй.

Язык Г. понимает как непрерывное творение чело-
веческого духа, непроизвольную его эманацию. Это —
не осознанное создание народа, а доставшийся ему лар
и судьба. Он не является замкнутой и законченной си-
стемой, «мертвым продуктом». Язык — созидающий
процесс, неотделимый от человека и человеческой куль-
туры. Он — не ег^оп, а епег^е>а, сама деятельность, а нс
ее продукт. Г. не считал возможным представлять себе
возникновение языка как эволюцию от простого к
сложному. Язык может возникнуть только сразу, скач-
ком, никто и никогда не фиксировал процесса станов-
ления даже самого примитивного языка.

Гумбольдгнанские традиции рассмотрения пробле-
матики соотношения языка и культуры, «языковых
картин мира» были продолжены в Германии второй
половины XIX в. в рамках направления «психологии
народов» (В. Вундт, М. Лацарус, Г. Штейнталь). Наибо-
лее значительным и влиятельным представителем гум-
больдтианства в русской науке был А.А. Потебня. На
рубеже XIX-XX вв. европейское гумбольдтианство про-
явилось в форме т. н. «школы эстетического идеализ-
ма». Ее наиболее известными представителями были
немецкие ученые К. Фосслер и Л. Шпитцер, а также
близкий к ним по взглядам итальянский философ
Б. Кроче. На первый план ими выдвигался творческий,
эстетический характер языка. В 1920-1930-е возникло
две разновидности неогумбольдтианства — европей-
ская и американская. Европейское направление, пред-
ставленное Л. Вайсгербером, Й. Триром и др., основы-
валось на неокантианской философии Э. Кассирера.
Американское направление (этнолингвистика) появи-
лось на базе сравнительного анализа индейских язы-
ков с европейскими. У его истоков стоял Ф. Боас, а само
формирование течения связано с именами Э. Сепира
и Б. Уорфа. В 1930-х ими была разработана гипотеза
лингвистической относительности.

В последнее десятилетие в лингвистике наметился
«культурологический поворот», выразившийся в перехо-
де на гумбольдтианскую антропологическую парадигму.
В связи с этим сформировались новые междисциплинар-
ные направления — этнолингвистика, лингвострано-
ведение и лингвокультурология. Этнолингвистика —
дисциплина, ориентированная на реконструкцию эт-
нической картины мира через фольклорно-мифоло-
гические тексты. В России она представлена школой
Н.И. Толстого. Лингвострановедение описывает круг
лексических и фразеологически единиц, обозначаю-
щих культурно маркированные реалии. Лингвокулъ-
турология сосредоточена на изучении живых комму-
никационных процессов, их связи с менталитетом на-
рода и реконструкции картины мира повседневности.
В современной отечественной науке одно из ведущих
направлений лингвокультурологни представлено се-
минаром В.Н. Телии при Институте языкознания РАН.

В общем, можно заключить, что идеи Г. служат пло-
дотворной почвой для взаимодействия лингвистики
и культурологии.

Сочинения: Избранные труды по языкознанию. М., 1984
(2-е нзд. М., 2000); Язык и философия культуры. М.,
1985; \У11Ье1т коп СитЬоИг. Се$атте1(е БсНгфгеп, Ьг$8-
А1Ьеп Ьекгтапп. М.1-17. В., 1901-1936 (Ыеидгиск. 1967-
1968).

Библиография: В. Гумбольдт и братья Гримм — труды
и преемственность идейI Под ред. Ю.В. Рождественско-
го, А. Шпроя. М., 1987; Гайм Р Вильгельм фон Гумбольдт.
Описание его жизни и характеристика. М„ 1898; Киль-
ен Ж. Культура (В1к1ип$) и разум у В. фон Гумбольдта И
Разум и культура: Труды международного франко-со-
ветского коллоквиума. М., 1983; Постовалом В.И. Язык
как деятельность: Опыт интерпретации концепции
В. Гумбольдта. М., 1982; Рам и шв ил и ГВ Некоторые во-
просы лингвистической теории В. Гумбольдта. Тби
лиси, 1960; Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова (Этю-
ды и вариации на темы Гумбольдта). М , 1927; Вгомт К,
V/. уоп СитЬоМг’з Солсербол оГ 1лп(рн$11С Ке1аб*1Гу. ТЬе
На^ие, 1967; МШсгП. ТЬе Ыпкшзис Ке1аб\т(у Рппар1еапд
НитЬоМНап Е(ЬпоПп^ивНс$. ТЬе На$ие, 1968; Репп /.
Ьшртмбс Ке1аиу(1у уегзиз 1ппа(с Шеаз. ТЬе На^ие, 1972;
8сиг1а Н. уоп СитЬокЙ. ^УегЗеп ипс! Х\5гкеп. В., 1975;
8ргап$ег Е<1. \^ИНс1т уоп СитЬо1<11 ипб Нипиим11(>к1ее.
В., 1909; И'ещ’егЬегЬ 2ие1та1 БргасЬе. ОйяеМогГ, 1973.

А. Васильев

ГУМИЛЕВ Лев Николаевич (1912-1992), историк куль-
туры, этнограф. Родился в семье Н.С. Гумилева и А. А. Ах-
матовой. В 1936-1956 его четырежды арестовывали и
трижды давали тюремные сроки. После второго осво-
бождения (1943) Г. отправляется добровольцем на фронт
и доходит до Берлина. Окончил Ленинградский универ-
ситет, во время учебы начинает исследование истории и
культуры кочевых народов I (ентральной Азии.

Под влиянием идей Г. Вернадского, евразийцев,
Л. фон Берталанфи, антропогеографии (Ратиель), пси-
хоаналитической концепции культуры 3. Фрейда со-
здает теорию пассионарности. Согласно теории Г., куль-
тура развивается импульсивно, проходя ряд закономер-
ных этапов от негэнтропийного толчка до финальной
энтропийной фазы гомеостаза. Одни культуры служат
основанием для других, но преемственности не суще-
ствует (Г. отрицает циклические концепции культур-
ной динамики).

По Г, культурогенез зафиксировал, невозможно, в от-
личие от фазы становления, во время которой проявля-
ются те стереотипы, которые будут характерны для нее
вплоть до исчезновения. Концепцию происхождения
культуры Г. заимствует у С Лема, который полагал, что в
культурогенезс наряду с физическими, биологическими,
социальными и технико-экономическими факторами уча-
ствует и «чисто культурная вариация» — В1ябор решения,
для которого необходимо наличие пассионарности, «энер-
гии, преломленной через психофизиологию особи». Мощ-
ный всплеск пассионарности при появлении новой куль-
туры приводит к поглощению ряда сопредельных куль-
тур или к расширению ареала за счет неокультуренных
территорий, поскольку иначе пассионарность направля-
ется на саморазрушение культуры. Только после этого кри-
сталлизуется собствен но культура, с характерным для нес
оригинальным искусством, традициями.

Культуру Г. считает одним из свойств этноса и раз-
личает культуры различных этнических объединений:
консорций, конвиксий, субэтносов, этносов, суперэтно-
сов. Культура этнического объединения имеет обшие
доминанты, словесные выражения определенных иде-
алов. Общность культурных смыслов приводит к про-
тивопоставлению с ритмами других через понятия
•свой—чужой», «мы—они». Ритм одного этнокультур-
ного объединения не совпадает с ритмами других, но
является не врожденным, а исторически приобретен-
ным свойством этнического коллектива, оно опреде-
ляется предшествующей традицией и географическим
фактором. Ландшафту Г. уделяет особое внимание и
различает однородный ландшафт, приводящий к дол-
гому образованию стабильной культуры, и разнород-
ный, стимулирующий и культурогенез, и дальнейшие
изменения. Один из вариантов появления разнород-
ного ландшафта — его искусственное изменение че-
ловеком. По способу взаимодействия с природой Г.
выделяет два типа культур: приспособление к природ-
ным условиям и изменение природных условий.

Работы Г. вызвали большой резонанс в гуманитар-
ных науках, а также стали популярными в непрофес-
сиональной среде, породив, в свою очередь, новые кон-
цепции, основанные на идее пассионарности. Некото-
рые исследователи полагают, что теория Г., лежащая в
традициях советской исторической науки (Б. Рыбаков
и другие), стимулировала также рост академической
ксенофобии и антисемитизма, заложенного в работах
Г. о культуре и политике Хазарского каганата.

Сочинения: Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990; М..
1994; Эгносфсра: История людей и история природы
М., 1993; Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993;
Из истории Евразии. М., 1993; Древние тюрки. М„ 1993.
Сочинения. М., 1994; От Руси к России: Очерки этиич.
историк М„ 1994; Конец и вновь начало. М„ 1994; Чер-
ная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 1994;
Древний Тибет. М., 1996.

Л. Черная

ГУРЕВИЧ Арон Яковлевич (род. 1924), историк-меди-
евист, последователь и российский адеп т французской
исторической школы «Анналов", один из основателей
отечественной исторической антропологии.

Окончил исторический факультет МГУ (1946), за-
щитил кандидатскую диссертацию (1950), докторскую
(1962). Профессор Калининского педагогического ин-
ститута (1963-1969), профессор кафедры социальной
философии философского факультета I 1989). Ведущий
научный сотрудник Института всеобщей истории РАН
(1969-1992). Ведущий научный сотрудник Института
высших гуманитарных исследований РГГУ (1992). За-
ведующий отделом европейских культур Института
мировой культуры МГУ (1993). Действительный член
Академии гуманитарных исследований (1995). Про-
фессор философского факультета МГУ (1998). Иност-
ранный член Американской академии медиевистов, Ко-
ролевского Английского общества историков. Коро-
левского Норвежского научного общества. Лауреат
Государственной премии РФ (1993). Доктор филосо-
фии Нопоги Саиза Университета г. Лунд (Швеция), член
редколлегии журналов «)оита1 о( НиЮпса! 8ос)еТу»,
«ОиеттекЫзсЬе 2еН$сЬпН Шт СсзсЫсЬтззутззепзсЬай».
Читал лекции в университетах Италии, США, Герма-
нии, Дании (1989-1991), Норвегии, Швеции, Англии,
Франции (1991-1992). Член бюро Научного совета по
истории мировой культуры РАН, член редколлегии
журнала «АгЬог МипсИ» («Мировое древо»), ответствен-
ный редактор ежегодника «Одиссей», член редколле-
гии серии «Памятники исторической мысли». Лауреат
Государственной премии по науке РФ (1993). Автор
более 500 научных статей.

Направления научных исследований — история
средневековой европейской культуры; современная ис-
ториография; теория культуры и методологии истории;
истории Скандинавии в Средние века: история сканди-
навской культуры, в том числе соотношение официаль-
ной (церковной) и народной культуры; проблемы мето-
дологии исторического исследования; культурная ант-
ропология; Школа «Анналов» и ее исторические методы.

Один из авторов курса «История мировой культу-
ры (Средневековье)», автор курса «История Средних
веков», спецкурса «Средневековая картина мира».

Сочинения: Категории средневековой культуры. М., 1984;
Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981;
Культура и общество средневековой Европы глазами со-
временников. М.: Наука, 1989; Одиссей: Человек в исто-

рии 1989-1992, 1996-1997, 1999 / РАН Институт все-
общей истории. М., 1989-1992, 1996-1999; Средневеко-
вый мир: культура безмолвствующего большинства. М.,
1990; Исторический синтез и Школа «Анналов» / РАН.
Институт всеобщей истории. М„ 1993; Несколько сооб-
ражений на полях статьи Эвы Эстерберг: [Молчание как
стратегия повеления: Социальное окружение и менталь-
ность в исландских сагах| И АгЬог типф = Мировое
древо. М., 1996. Вып. 4. С. 43-46; Культура Средневековья
и историк конца XX в. // История мировой культуры:
Наследие Запада. Античность. Средневековье. Возрож-
дение. М., 1998; Избранные труды: В 4 т. М.;СПб., 1999.

ГУССЕРЛЬ (Низзег!) Эдмунд (1856-1938), немецкий
философ, создатель феноменологического направле-
ния. Изучал математику и астрономию в университете
Лейпцига (1876-1878), слушал лекции Вундта, основав-
шего в Лейпциге первый институт эксперименталь-
ной психологии. В университете Берлина специализи-
ровался по математике (1878-1881), в Вене защитил
диссертацию на тему «К теории вариативных исчисле-
ний» (1882), по возвращении в Берлин стал ассистентом
Вайерштрасса (1883). Затем посещал лекции Фр. Брента-
но < Вена, 1884-1886), под влиянием которого от занятий
математикой Г. переходит к выяснению значения основ-
ных математических понятий и теоретических основ
математики, под руководством К. Шту’мпфа защищает
диссертацию «О понятии числа» (1887; опубликована
в 1891 под названием «Философия арифметики»). Дис-
сертацию резко критиковал Г. Фреге за смешение пси-
хологического и логического подходов, в результате
чего Г. занялся логическими исследованиями и созда-
нием феноменологии как нового радикального стиля
философствования («Логические исследования»,
2 тома, 1900-1901). Первый том («Пролегомены к чис-
той логике») посвящен критике «психологизма» (ра-
нее характерного и для Г.) и отличиям логики и мате-
матики как априорных наук от психологии как науки
эмпирической. Г. вводит в философию психологиче-
ские методы, переходит от априорности и аксиоматнч-
ности к дескриптивное™ (описательности). Феноме-
нология Г. обращается к познанию мира, к менталь-
ным актам, а не к самому миру. Вслед за Брентано Г.
полагает, что все ментальные акты обладают интенци-
ональным характером. Особенность мышления — в
наличии в представлении самого представляемого, со-
знание само себя конституирует в потоке времени.

В статье «Философия как строгая наука» (1911) Г.
развил свое понимание философии, критикуя «нату-
рализм» и «историзм» как убеждение в релятивности
всех истин философии по отношению к той или иной
эпохе. Философия предстает в этой работе как наука
абсолютная и априорная. Различение феноменологи-
ческих и психологических описаний Г. проводит через
«трансцендентально-феноменологическую редукцию»,
которая есть методологический механизм, необходи-
мый для феноменологического анализа. Она является
переходом от обыденной установки по отношению к
миру к рефлектированной, в процессе которого откры-
вается «трансцендентальное Эго», «чистое сознание»
(«Идея феноменологии», 1907).

В Геттингене Г. преподаст с 1901 по 1916, первая
книга «Идей» — последнее важное событие этого пе-
риода. В 1916-1929 Г. преподавал во Фрайбурге, где
провел остаток своей жизни. В 1935 Г. читает лекции
(«Кризис европейских наук и трансцендентальная фе
номенология», опубликованы в 1936), в которых «транс-
цендентальное Эго» предстает уже не абсолютным, а
коррелятивным миру, а феноменология занимается
осмыслением и экспликацией путей становления кол-
лективного опыта. Феноменология становится отли-
чимой от других наук не благодаря особому ее предме-
ту, но лишь тем, что рассматривает мир особым, реф-
лективным образом, и исследует не «данности», но
условия когерентности и адекватности познания.

Сочинения: НшаегНапа: (ЗеыншпеИс УУегкс. 1к1.1-29. Наа&.
1950-1993; Собр. соч. М., 1994. Т. 1; Феноменология внут-
реннею сознании времени. М., 1994; Логические исследо-
вания. Т. 1. Ч. I; Пролегомены к чистой ло1икс. СПб., 1909,
Кризис европейского человечест ва и философия // Во-
просы философии. 1986. № 3; Логические исследования.
Т. 2. Ч. 1: Исследования по феноменологии и теории по-
знания. Исследование У;О6 интенциональных пережи-
ваниях и их «содержаниях» И Проблемы онтологии в
современной буржуазной философии. Рига, 1988, Идея
феноменологии //Ступени. 1991.№ 3; 1992.1Чг 2; Амстер-
дамские доклады // Логос. 1992. № 3; 1994. № 5; Феноне
нологня: Ст. в Британской энциклопедии // Логос. 1991.
Вып. I; Кризис европейских наук и трансцендентальная
феноменология: Гл. из кн. // Вопросы философии. 1992.
№ 7; Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.
Библиография: Шестов Л. Памяти великого философа
(Эдмунд Гуссерль)//Вопросы философии. 1989. № 1; Гай-
денко 11.11. Научная рациональность и философский ра-
зум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Наука в зерка-
ле философии XX в. М., 1992; Хял/х)т А. Эдмунд Гуссерль
и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х гг.
// Вопросы философии. 1994. № 5.
ДАЛЬ Владимир Иванович (псевдоним — Казак Лу-
ганский) (1801-1872), диалектолог, лексикограф, гео-
граф, этнограф, естествоиспытатель, писатель, врач, об-
щественный деятель. Родился в Луганске Екатерино-
славской губернии. Отец — датчанин, лингвист, бого-
слов и медик; мать — немка, переводчица Геснера и
Ифланда. Окончив курс в морском корпусе, Д. несколь-
ко лет служил во флоте, вышел в отставку. Почувство-
вав «необходимость в основательном учении, в обра-
зовании, дабы быть на свете полезным человеком», Д.
поступил на медицинский факультет Дерптского уни-
верситета, где учился вместе с будущими хирургами
Н. Пироговым и Ф. Иноземцевым, терапевтом Г. Со-
кольским, физиологами А. Филомафитским и А. За
горским. После окончания университета и досрочной
защиты докторской диссертации об «успешной тре-
панации черепа» и «скрытых изъязвлениях почек», Д.
участвует в Русско-турецкой войне (1828-1829), во
время походов собирает материал для будущего «Тол-
кового словаря живого великорусского языка». В 1831
он получил орден, по окончании войны поступил ор-
динатором в Санкт-Петербургский военно-сухопут-
ный госпиталь.

В начале 1830-х Д. близко сошелся с А.С. Пушки-
ным. Жуковским, Крыловым, Н.В. Гоголем, Языковым,
князем Одоевским. Первый литературный опыт Д. был
связан с пересказом народных сказок («Русские сказ-
ки. Пяток первый». 1832). Книга была запрещена, и Д.
долго не мог ничего печатать под своим именем. Семь
лет он прослужил в Оренбурге, сопутствовал в 1837
наследнику (впоследствии императору Александру) в
его поездке по краю и участвовал в хивинском походе
1839. В 1836 он приезжал в Петербург и присутствовал
при кончине А.С. Пушкина, от которого получил его

перстень-талисман. В 1834-1839 он выпустил сборник
«Были и небылицы».

Все это время Д. продолжал занятия медициной —
офтальмологией и гомеопатией, написал первую в Рос-
сии статью в защиту гомеопатии («Современник», 1838,
№ 12). В 1838 Даль был избран (за естественно-исто-
рические работы) членом-корреспондентом Импера-
торской академии наук; в 1841 назначен секретарем к
товарищу министра уделов Л.А. Перовскому, вместе с
Н. Милютиным составлял и вводил «Городовое поло-
жение в Санкт-Петербурге».

В 1940-е Д. напечатал ряд статей и брошюр о русском
языке и о народных религиозных представлениях
(«Полтора слова о нынешнем русском языке», 1842;
«О скопческой ереси», 1844), повесть «Похождения
Х.Х. Виольдамура и его Артета- (1844), учебники Ботани -
к и и зоологии для военных заведений, ряд повестей и
очерков в «Библиотеке для чтения», «Отечественных за-
писках», «Москвитянине» и сборнике Башуцкого « Наши-
В 1846 вышли «Сочинения Казака Луганского».

С 1849 по 1859 Д. был управляющим нижегород-
ской удельной конторой, что доставило ему возмож-
ность собрать разнообразный этнографический мате-
риал, продолжать публиковать статьи и сочинения о
народной фразеологии и быте («О наречиях русского
языка», 1852; «Матросские досуги» (написаны по пору-
чению великого князя Константина Николаевича),
1853); «Картины из русского быта», 1861). В Нижнем
Новгороде Д. приготовил к изданию «Пословицы» и
довел обработку словаря до буквы П, собрал материал
для географического атласа распространения различ-
ных говоров. Особенную известность среди специали-
стов ему принесли этнографические описания наро-
дов Нижнего Урала и Казахстана.
После переселения Даля в Москву начал выходить
в свет его «Толковый словарь» (1-е издание, 1861-1868;
второе издание, Санкт-Петербург, 1880-1882, и 3-е из-
дание под редакцией профессора И.А. Бодуэна де Кур-
тене, Санкт-Петербург, 1903-1909) и напечатан другой
его капитальный труд: «Пословицы русского народа»
(Москва, 1862; 2-е издание, Санкт-Петербург, 1879). За
это время появилось «Полное собрание сочинений»
(Санкт-Петербург, 1861; 2-с издание, Санкт-Петербург,
1878-1884). Д. участвовал также в полемике с Погоди-
ным об иностранных словах и русском правописании
(«Русский», 1868, № 25,31,39,41). В 1868Д. избран по-
четным членом Императорской академии наук.

Собранные им 11есни Д. отдал Киреевскому, сказки —
Афанасьеву. Богатое, лучшее в то время собрание лубоч-
ных картин Д. поступило в Императорскую публичную
библиотеку и вошло впоследствии в издания Ровин-
ского. В последние годы жизни Д. увлекся спиритизмом
и свсденборгианством, занимался переложением пер-
вых книг Библии на простонародный язык («Бытопи-
сание»), печатал новые «Картины русского быта» в «Рус-
ском вестнике» (1867-1868). За год до смерти принял
православие (до тех пор был лютеранином).

Если для современников Д. был известен и ценен
прежде всего как писатель (его бытописания высоко
ценили А. Пушкин, И. Тургенев, В. Белинский, Н. Доб-
ролюбов), то сегодня наибольшей актуальностью об-
ладает его «Толковый словарь». Основная деятельность
Д. как исследователя заключалась в сборе материала,
его фундаментальный «Словарь» представляет собой
коллекцию слов и значений. Д. объяснил и снабдил
примерами около 200 тысяч слов, а также собрал более
37 тысяч пословиц русского народа. Работа Даля над
словарем получила высокое признание всего русского
общества, он получил престижную по тому времени Ло-
моносовскую премию. Научной обработки и анализа,
сопоставления Д. так и не провел, в «Словаре», распо-
ложенном по этимологической системе «гнезда», час-
то встречаются ошибки. Тем не менее «Словарь» Д. до
сих пор является единственным пособием для изуче-
ния русского языка. Д. один из первых занимался так-
же русской диалектологией, был знатоком русских го-
воров и мог по говору определить местожительство,
хотя и не занимался научным описанием диалектов.
Некоторые из собранных Д. сказок пользуются попу-
лярностью и сегодня («Курочка ряба» и другие).

Сочинения: Толковый словарь живого великорусского
языка; Собрание сочинений; Сочинения Казака Луган-
ского; Русские пословицы; О повериях, суевериях и пред-
рассудках русского народа; Материалы по русской де-
монологии; Русские былнчки, бывальщины и сказки о
мифологических персонажах.

Библиография-. Грот Я К Ностюминания о И И. Дале И За-
писки Императорской академии наук. Т. XXII 1873; Пы
пин Л.Н. История русской этнографии: В 4 т. С! 16.. 1890-
1892.Т. I; БуяичС.Даль//БрокгаузФ.А.,Ефрон И.А.(ред.).
Энциклопедический словарь. С116., 1890-1907, Мельников-
Печерский П.И. Воспоминания о Н И. Дале // Даль В.И.
Сочинения. Т. I. СПб.; М„ 1883. С. ХМ-ХМ!; Козырь В
Владимир Иванович Даль // Вестник: (электронный до
кумс»гг| (1шр://*ююу.усзиик.сот).

ДАЛЬ Лев Владимирович (1834-1878), архитектор. Ро-
дился н семье В.И. Дали. Отличился в боевых действиях
Крымской войны (1854-1856),окончил Императорскую
академию художеств (1859), совершенствовался в архи-
тектурном искусстве в Италии, Франции и других евро-
пейских странах. Создал ряд конкурсных проектов, за
которые получил звание академика архитектуры (1866).
Участвовал в строительстве храма Христа Спасителя, для
которого изготовил мозаичное панно, был архитекто-
ром при Румянцевском музее и преподавателем в Мос-
ковском училище живописи и ваяния. В 1875-1877 по
поручению академии путешествовал в сопровождении
двух ее учеников (Леонова и Веселовского) по России
для изучения памятников старинного русского зодче-
ства в Поволжье и Олонецкой губернии, принимая ак-
тивное участие в исследовании и сохранении памятни-
ков русского деревянного зодчества, в том числе ансам-
бля о. Кижи. По его проектам построены новый ярма-
рочный собор, церковь святых Косьмы и Дамиана и па-
мятник Минину в Нижнем Новгороде.

Библиография: Филатов Н.Ф. Лев Владимирович Дады
Художник, архитектор, исследователь мировой и рус-
ской национальной культуры. Н Новгород, 1999.

ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич (1822-1885),ес-
тествоиспытатель, философ, социолог, культуролог.
Магистр ботаники, один из создателей российского
природоохранного законодательства. В 1842 окончил
Царскосельский лицей, затем естественный факультет
Петербургского университета. В студенческие годы ув-
лекся теорией Фурье, что привело его в кружок социа-
листов М.В. Буташевича-Петрашенского. В 1849 за
связь с петрашевцами был арестован и .заключен в 11ет-
ропавловскую крепость, выслан в Вологду, а затем в Са-
мару. Начиная с 1853 участвовал в 10 научных экспе-
дициях по исследованию российского рыболовства.
С 1879 — директор Никитского ботанического сада.
Награжден золотой медалью Русского географическо-
го общества. В истории культурологической мысли
Д. — крупнейший представитель нсославянофилктм.
Он критикует ранних славянофилов за их либераль-
ные настроения, прежде всего — за попытку сглажи-
вания противоречий между Европой и Россией и. раз-
работав теорию культурно-исторических типов, под-
водит под славянофильские идеи серьезные теорети-
ческие основы. Тем самым Данилевский значительно уси-
ливает сформулированные ешс ранними славянофила-
ми тенденции, раскрывающие проблему самобытности
национального бытия и национальной культуры.

Культурно-исторические взгляды мыслителя изло-
жены в книге «Россия и Европа. Взгляд на культурные
и политические отношения Славянского мира к Гер-
мано-Романскому», опубликованной в 1869-1871 вжур-
нале «Заря», а в 1871 вышедшей отельным изданием.
В своем труде «Дарвинизм. Критическое исследование»,
изданном в 1885, Д. выступает как противник эволю-
ционизма. В конфликте научной теории и религиоз-
ных ценностей он встает на сторону последних, опре-
делив их как системообразующие в жизнедеятельнос-
ти самобытных национальных культур. «Дарвинизм»
был негативно принят в научных кругах. «Россия и Ев-
ропа» вызвала дискуссию о судьбах России и путях ци-
вилизационного развития человечества. Однако на За-
паде эта работа была неизвестна до 1920. И лишь по-
сле немецкого перевода Нетцеля получила широкое
признание.

Стремясь обеспечить максимальную объективность
освещения исторического процесса, Д. пытается заме
нить идущую от гегелевского панлогизма искусствен-
ную систему системой естественной. Но если вторая
система призвана учитывать не только все признаки,
но и их относительное достоинство, то первая система
ориентируется на признаки несущественные, но сразу
же бросающиеся в глаза. Утверждая, что внешний мир
значительно ярче и богаче творений нашего ума, мыс-
литель понимает бессмысленность попыток искусст-
венной системы подогнать действительность под со-
зданную разумом формулу. Напротив, ориентируясь на
требования естественной системы, он активно стремит-
ся исследовать мир во всем его многообразии форм и
отношений. Неудивительно, что культурологическая
теория Д. — родоначальница теории «локальных ци-
вилизаций», культурно-исторической монадологии и
циклических теорий культурного развития. Идея же
цикличности у него наполнена разнообразным этно-
культурным содержанием, что позволяет летально рас-
сматривать переходы от культуры к цивилизации.

В противовес однолинейной модели развития куль-
туры он предлагает коэволюцнонную, мультлннейную
парадигму, ориентирующуюся на уникальность нацио-
нальных культур н прошлом, настоящем и будущем и
отрицает единую общечеловеческую поступательно раз-
вивающуюся цивилизацию. По его мнению, история ест ь
развитие отдельных замкнутых культурно-историчес-

ких типов — целостных совокупностей характерных
элементов духовной и материальной жизни этноса, про-
являющихся в религии, социально-экономических, по-
литических и др. отношениях. Каждый культурно-исто-
рический тип представляет собою архетип, построенный
по оригинальному плану. Для доказательства этого по-
ложения мыслитель прибегает к естественно-научной
аргументации, соединяя присущий позитивистам эм-
пиризм с романтическим консерватизмом. Основыва-
ясь преимущественно на идеях додарвиновской биоло-
гии, он утверждает: поскольку нет всеобщих законов раз-
вития природы, то и единой концепции развития
общества быть не может. Жизненные циклы, пережи-
ваемые различными национальностями, во многом ана-
логичные основным этапам жизни любого живого орга-
низма, были положены им в основу мирового истори-
ческого процесса. Для Д. прогресс — не собирание и
накапливание материальных и духовных ценностей, а
расширение сфер деятельности различных народов.
Поэтому прогресс, как и застой, — это прежде всего их
возрастные особенности.

Понятие «цивилизация • Д. употреблял для обозна-
чения завершающего этапа (после этнографического
и государственного этапов) в жизни культурно-исто-
рического типа. В этой связи он утверждал, что наро-
ды из этнографического состояния переходят в госу-
дарственное, хотя на это способны только «истори-
ческие народы, которые обладают достаточной
жизненной силой» к самостоятельному развитию.
В истории нет примеров, неоднократно заявлял Д.,
когда собственно культурная деятельность начинает-
ся до завершения деятельности государственной. Но
этнос всегда вырабатывает самобытную культуру в со-
ответствии со своим психологическим складом и на-
циональным характером. Цивилизация — это завер-
шение культурно-исторического типа. Именно в это
время расцветают искусства и науки, осуществляются
идеалы свободы, общественного благоустройства. Од-
нако после этого культурно-исторический тип неиз-
бежно впадает или в «апатию отчаяния», или в «апа-
тию самодовольства» и гибнет. Те же народы, которые
не могут создать цивилизацию, по мнению Д„ всего
лишь этнографический материал, не способный до-
стичь исторической индивидуальности. Выделяются
им и «Бичи Божьи» — отрицательные деятели челове-
чества, неожиданно появляющиеся в истории как раз-
рушительная сила, уничтожающая завершающую свой
жизненный цикл цивилизацию, после чего вновь скры-
вающаяся «в прежнее ничтожество».

По Д., в истории существовало 10 культурно-исто-
рических типов: египетский, кн гайский, ассиро-вави-
лоно-финикийский, халдейский (древнесемнтиче-
ДВОРЖАК

ский), индийский, иранский, еврейский, греческий,
римский, новосемитический (аравийский). Еще два
культурно-исторических типа — мексиканский и пе-
руанский — погибли насильственной смертью. Во вто-
рой половине XIX в. он обнаруживает романо-герман-
ский (европейский) и зарождающийся славянский
культурно-исторический типы. Но первый уже пере-
жил апогей своего развития, на очереди возрождение
второго во главе с Россией. В этом он видел смысл мно-
говековой истории России, ее провиденциальную за-
дачу. Формулируя законы возникновения и развития
культурно-исторических типов, Д. исходил из того, что
все они представляли собой осуществление определен-
ной формы культурного творчества — релипюзного, эс-
тетического, правового, научного. Славянский культур-
но-исторический тип впервые в истории может стать
«четырехосновным» — синтезом «всех сторон культур-
ной деятельности», способным гармонизировать все
стороны народной жизни. Предыдущие же культурно-
исторические типы были или аутохтонными, «особые
категории деятельности» которых находились еще в
смешанном состоянии, или (начиная с еврейского) од-
ноосновными и лишь европейский — двухосновным.

Несмотря на утопичность некоторых своих взгля-
дов, Д. выдвинул идеи, ценность которых в настоящее
время не только сохраняется, но н умножается. Он один
из первых отечественных мыслителей, кто, предупреж-
дая об опасности космополитизма в истории, большое
внимание уделял постановке и рассмотрению нацио-
нальных проблем. Предостерегал он и об угрозе дена-
ционализации культуры, навязывания Западом всему
миру собственного цивилизационного пути, собствен-
ных ценностей, выдаваемых за общечеловеческне и пр.
Д. искренне стремился к тому, чтобы Россия отказалась
от поверхностного подражательства и стала самостоя-
тельной страной, живущей в мире и согласии со всеми.
Но литая Запал статуса единственного обладателя об-
щечеловеческих ценностей, он неизбежно ограничивал
многие из них как во времени, так и в пространстве.

Такой подход обусловливал отказ от глобально-эво-
люционистских построений в исследовании культуры,
но не от идеи развития. Эволюция стала наблюдаться и
фиксироваться в отдельных культурах и во взаимоот-
ношениях между ними, что привело к становлению
компаративистики. Циклические теории культурного
развития оказали серьезное влияние на культурфило-
софскую рефлексию XX в. За Д. последовали К. Леонть-
ев, Шпенглер,Тойнби, П. Сорокин, Л. Гумилев и др. Цик-
лические теории стали и философской базой развития
функционалистской школы в культурантропологии
(крупнейшие представители — Малиновский и Рад-
клифф-Браун). Циклические теории придают представ-

лениям о культуре иной вид, существенно отличный
от принятого в эволюционистской парадигме. Каждая
культура рассматривается как ценность н себе, а по-
этому стало невозможным разделять культуры на
«примитивные* и «высокоразвитые». Так называемые
«примитивные культуры» при внимательном их изу-
чении оказались весьма сложными, но имеющими
иные, оригинальные, самобытные формы и законо-
мерности по сравнению со многими современными
культурами, что, в свою очередь, мощно ударило по ев-
ропоцентризму.

Сочинения: Дарвинизм: Критическое исследование. С116..
1805. Т. 1. Ч. 1, 2; 1089. Т.2; Россия н Европа. Взгляд на
культурные и политические отношения Славянского
мира к Гсрмано-Романскому. СПб., 1995; Сборник по
литических и экономических статей. СПб., 1890; Горе
победителям; Политические статьи. М., 1998.

Библиография. Авдеева Л.Р. Русские мыслители
Ли.Л. Григорьев, Н.Я. Данилевский, НИ. Страхов Фи-
лософская культурология второй половины XIX в. М„
1992; Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи
Н.Я. Данилевского. М., 1996; Бажов СИ. Н.Я. Данилевс-
кий и его книга «Россия и Европа*. М., 1995; Балуев Б.П.
Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга
«Россия и Европа». Тверь, 2001; Пушкин С.Н. Историо-
софия русского консерватизма XIX в Н. Новгород, 1998;
Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилев
ского: конфликт интерпретаций. СПб., 2001; Мас Маз
<ег К Пап Почку а Кима То1а1йапап Р1и1оюрНег. СагпЬ-
(Мам), 1967.

Л. Черная

ДВОРЖАК (Г)уо1ак) Макс (1874-1921). австрийский
историк искусства, один из крупнейших представите-
лей Венской школы искусствознания.

В Праге изучал всеобщую историю у Я. Голла, затем
в Вене — историю искусства у Ригля, после его смерти
в 1905 занял там кафедру.

Окончил Пражский университет, защитил диссер-
тацию «Иллюминаторы Иоганна из Неймаркта» (1901).
Д. развивал метод генезиса художественных форм Риг-
ля и Ф. Викхофа на основании естественно-научного
принципа эволюции. В работе «Загадка искусства бра-
тьев Ван Эйк» доказал, что братья Ван Эйк были пред-
ставителями разных художественных традиций: позд-
неготической (Губерт Ван Эйк) и Нового времени (Ян
Ван Эйк). Историю искусства Д. толковал как часть ду-
ховной истории человечества (лекции, статьи, книга
«История искусства как история духа»), систематизи-
ровал эволюцию искусства со 11 по XVII в.

Пространство, по Д., являегся в средневековом ис-
кусстве метафизическим понятием, идеальным свобод-
ным пространством, вместо изъясняющего элемента
изображения становится его неотъемлемой частью.
Фигурам не мешает трехмерность, они не подражают
действительности, беспредметны. В итоге в Новое вре-
мя развивается воззрение, согласно которому простран-
ство есть признак Вселенной, высшего единства, по
от ношению к чему все остальные веши и феномены
природы являются только частичными. Опираясь на
методологию Дильтея и на философию Гегеля, Д. по-
стигает историю духа через ее художественное осмыс-
ление. С 1912 Д. исследовал «душу масс» и ее воздей-
ствие на искусство на примере зарождения графики на
севере Германии в Позднем Средневековье («Шопен-
гауэр и нидерландская живопись»), прослеживал в
борьбе художественных принципов социальную осно-
ву. В статье «О Греко и маньеризме» Д. представляет
Эль Греко предшественником новейшего искусства
экспрессионизма, в котором видел (в частности, в твор-
честве О. Кокошки) возвращение духовности в искус-
ство. Во время мировой войны Д. обращается к куль
гуркритической философии.

Д. — пионер социологии искусства, продолженной
Ф. Анталом,О. Бенешем и А. Хаузером, а такжепредста-
вителями школы Варбурга (Панофскн, Франкль). Ис-
следуя готику, средневековые корни Возрождения и
барокко, Д. апробировал новый метод, ставший впо-
следствии одним из ключевых в искусствознании и
культурологии.

Сочинения. Очерки по искусству Средневековья. М.;
Л., 1934; История итальянского искусства в эпоху Воз-
рождения. Т. 1 -2. М.. 1978; 0;е ШипнпаЮгеп <1е$ (оНапп
уоп Иеитагк1 И (аЬгЬисЬ <1ег КипмЫяотсЬеп 8атт-
1ипрсп 8ез АПсгНосЬмеп Ка1$егЬаиае$. ВИ XXII. И'., 1901;
Кип$(^е$сН|сЬ(е ак Се1$1е$^е$сН|сЬ1е. МйпсЬ., 1924;
С>еьсЙ1сН1е Иег НакетгсНеп КипМ пл ХеПаЙег Нет Йепа1$-
«апсе. ВН. 1-2. МйпсН., 1927-28; $1иФеп гиг Кипм^е-
асМсЫе. 1.рг., 1989.

Библиография: Либман М.Я. Венская школа искусство-
знания И История европейского искусствознания. Вто-
рая половина XIX — начало XX в. Кн. 1. М., 1969; Культу-
рология. XX в.: Энциклопедия. Т.I. СПб.. 1998; Катр1еу М.
Мах ЕКоГак: АП НцЮгу ат! (Ьс Спш оГ Модегтп II Аг1
НйЮгу. Арп1.2003. Уо1.26.1мие 2. Р. 214.

ДЕ-РОБЕРТИ (Де-Робертн де Кастро де ла Серда) Ев-
гений Валентинович (1843-1915), философ, социолог.
Учился в Александровском лицее в Петербурге, в уни-
верситетах Гейдельберга и Йены. Профессор Нового
Брюссельского университета (1894-1907), член Меж-
дународного социологического общества, один из орга-
низаторов Русской высшей школы общественных наук
в Париже. Профессор социологии в Психоневрологи-

ческом институте в Петербурге (1908-1915), один из
основателей первой в России кафедры социологии, ко-
торую возглавлял вместе с М.М. Ковалевским.

Последователь и критик О. Конта, Де-Р. развивал фи-
лософские основы позитивистской социологии. Его
взгляды оказали влияние на последующие поколения
позитивистов, в частности на Питирима Сорокина. Де-Р.
разрабатывал биосоциальную гипотезу происхождения
общества и теорию развития цивилизации как эволю-
ции знания и духовной культуры. Центральным для тео-
рии Де-Р. является понятие «надорганического» — ре-
зультат превращения органической формы энергии в
высшую форму, разумную, общественна ю стадию разви-
тия человечества. Она выступает в виде биосоциальной
энергии (факты психолопгческие) или энергии космо-
биосоциальной (факты исторические). Источником на-
дорганического являются психофизиологические про-
цессы, свойственные человеку как биологическому виду.

На основе биосоциальной гипотезы Де-Р. строит ге-
нетический ряд: психическое (на основе психофизичес-
кого) взаимодействие— общественная группа — лич-
ность — цивилизация. Оп описывает, как в различных
сферах общественной жизни происходит переход от орга-
нической ступени к надорганической. «Органическая
множественность» (род, племя) доисторической стадии
общественной эволюции переходит в «надорганическое
единство» (гражданские союзы, общины, а затем — го-
род, государство). В процессе духовного развития биоло-
гический паразитивизм переходит к «налорганической
множественности», развивается альтруизм и солидар-
ность. Собственно нравственное поведение появляется
на надорганической стадии развития общества. Индиви-
дуальное сознание как психофизическое свойство чело-
веческой особи через коллективный опыт превращается
в личный опыт социализированного человека, это — об-
щий для всего человечества процесс познания, который
характеризует стадию культуры, цивилизации.

Закон соотношения науки, религии и философии,
искусства и практической деятельности получил на-
звание закона четырех факторов культуры (цивилиза-
ции ). Наряду с биосоциальной гипотезой, он составля-
ет основное содержание социальной теории Де-Р. Как
и другие позитивисты, Де-Р. большое внимание уде-
лял понятию прогресса и критериям прогрессивного
развития общества, каковыми он считал развитие мыс-
ли и, в особенности, успехи науки; цель социального
прогресса — образование нравственной личности, яв-
ляющейся носителем эволюции,се творцом.

Де-Р. отмечает проявление четырех факторов ци-
вилизации в истории каждой личности. Все люди —
попеременно ученые, философы, художники и прак-
тические деятели. Каждый человек сначала наблюдает
ДЕЙКСТРА_______________________________________

мир и находит различия в предметах и явлениях, по-
том судит о них, выбирает близкое или необходимое,
символически отмечает свои предпочтения и лишь по-
том действует. Закон, управляющий миром социальных
явлений, действует и по отношению к личности.

Концепция духовной культуры Де-Р. соединяет
присущую позитивизму веру в науку, стремление к
объективности, к преодолению метафизических сто-
рон философии и социологии и гуманистическую веру
в возможности человеческого духа.

Сочинения: Политико-экономические этюды. СПб.,
1869; Социология. СПб., 1880; Новая постановка основ-
ных вопросов социологии. М., 1909; Энергетика и соци-
ология И Вестник Европы. СПб., 1910, № 3-4; Социоло-
гия и психология И Новые идеи в социологии. Сб 2. СПб.,
1914.

Библиография: История философии в СССР. М., 1968-
1971. Т. 3-4. Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т.1.
СПб., 1998.

ДЕЙКСТРА (ОцЬгга) Эдсгер Вайб (1930-2002), один
из основоположников информатики, теоретик ком-
пьютерного программирования. В 1972 получил пре-
мию Тьюринга, которую называют аналогом Нобелев-
ской премии в области компьютеров. Член Голландс-
кой королевской академии наук и искусств, иностран-
ный почетный член Американской академии наук и
искусств, почетный член Британского компьютерного
общества, почетный доктор наук Королевского универ-
ситета Белфаста. Почетный заведующий кафедрой, со-
зданной компаниями БсЫшпЬег^ег и СепГепша!, на фа-
культете информатики (Сотршег 5с1епсе$) универси-
тета штата Техас (1973-1999). Работал в ОЛЛ, потом в
Университете Эйндховена (Т11/е), потом в Универси-
тете Техаса (в Остине). Автор более 1300 работ.

Д. родился в Роттердаме в семье ученых, его отец
был химиком, мать — математиком. Окончил гим-
назию Эразма Роттердамского, получил степень ма-
гистра математики и теоретической физики в Уни-
верситете Лейдена, звание доктора компьютерных
наук в Университете Амстердама, работал програм-
мистом в амстердамской организации Ма!ЬетабзсЬ
СеШгит.а затем профессором в Техническом универ-
ситете Эйндховена, где преподавал математику. 11арал
дельно он занимался исследованиями для корпорации
Барроуз. В 1955 Д. меняет профессию физика-теорети-
ка на программиста («в то время профессии програм-
миста еше не было в официальном справочнике», пи-
сал он позже). В 1968 его имя стало широко известным
после знаменитой статьи о недопустимости использо-
вания оператора СОТО («Оператор СОТО следует счи-
тать вредным»), что и заложило основы «структурного

программирования» («Статья о структурном програм-
мировании», 1969). Д. был первым, кто заявил, что в
программировании важно не только, «что делает про-
грамма», но и «как она написана», и считал, что струк-
турирование облегчает не только визуальный, но и
формальный анализ программ. Структурное (струк-
турированное) программирование стало фундаментом
объектно-ориентированного подхода в информатике.

Д. занимался разными темами в теории и практике
информатики; от конструирования языков программи-
рования до синхронизации системных процессов. Мно-
гие ранние его работы остаются основой учебных курсов,
читаемых в университетах разных стран. Д. представлял
информатику как раздел математики, и основную изве-
стность Д. принесли его работы в области применения
математической логики при разработке компьютерных
программ. Вся его научная деятельность была направ-
лена на разработку средств и методов для создания «пра-
вильных» программ, корректность которых может быть
доказана формальными методами.

Д. активно участвовал в работе комитета по созда-
нию языка Алгол (совместно с Н. Виртом), который
стал эталоном корректного языка программирования.
За время создания этой версии идеология программи-
рования изменилась, и его авторы отрицательно от-
неслись к результату. Однако во время разработки язы-
ка Алгол были фактически сформулированы общие
принципы языков программирования (например,
Н. Вирт после этого создал язык Паскаль).

Кроме того, Д. разрабатывает алгоритм кратчайше
го пути для маршрутизаторов IЛнтсрнега.

Разрабатывая теоретическое программирование, Д.
создал новую методологическую систему, распростра-
нив на эту область логико-математические принци-
пы. С этого момента запись программы можно рас-
сматривать как четкую структуру, свойства которой
вполне могут исследоваться и доказываться формаль-
но. Д. показал, как программа, написанная на языке,
приближенном к «естественным», в итоге становится
математическим объектом.

11осле увольнения (1999) Д. продолжал активно ра-
ботать, ездил с лекциями, которые читал «в старом сти-
ле» — на доске с мелом, без использования медиа-тех-
нологий. Большая часть его работ хранится на сайте
кафедры информатики Университета Техаса.

Сочинения: Дисциплина программирования. М., 1978;
Структурное программирование (совм. с У. Далом и
К. Хоором). М., 1975; Ебз^ег \У. Рцкига АгсЬке: [элект-
ронный документ! (Ьпр^/шчллг.са.щсхаз ес!и).

ДЕКАРТ (ОезсаПез) Рене (латинизированное имя —
Картезий) (1596-1650), философ, математик, физик,
физиолог, естествоиспытатель. После окончания иезу-
итской коллегии Ла-Флеш (Анжу) (1612) Д. получает
степень бакалавра права в университете города Пуатье
(где занимался изучением права и медицины), хотя
впоследствии никогда не занимался юридической
практикой. Готовясь к военной карьере, после встречи
с профессором математики Бекманом на протяжении
двух лет изучает математику и оставляет военную служ-
бу (1621), путешествует, после чего становится деятель-
ным членом кружка ученых, собиравшихся у М. Мер-
сенна в Париже. В результате церковных гонений жил
в Голландии (1628-1649), затем в Стокгольме.

Существование материи как автономной, незави-
симой от духа субстанции (дуализм) приводит к пред-
положению, что ее законы могут быть сформулиро-
ваны исчерпывающим образом в терминах простран-
ства и времени. В целях построения общей картины
природы, в которой все физические и другие явления
объяснялись бы как результат движения больших и
малых частиц, образованных из единой материи, Д.
формирует новую философию, ставшую основой ми-
ровоззрения Нового времени и названную позже кар-
тезианством. Целью Декарта было описание приро-
ды при помощи математических законов. Основные
идеи философа намечены в первой опубликованной
работе — «Рассуждение о методе, чтобы верно направ-
лять свой разум и отыскивать истину в науках» с при-
ложением метода в трактатах «Диоптрика», «Метео-
ры» и «Геометрия», а также в «Началах философии»
(1644).

Чувственный опыт не способен дать достоверное
знание, ибо мы часто сталкиваемся с иллюзиями и гал-
люцинациями, а мир, воспринимаемый нами с помо-
щью чувств, может оказаться сном. Не являются дос-
товерными и наши рассуждения, ибо мы несвободны
от ошибок; кроме того, рассуждение есть выведение
заключений из посылок, и до тех пор, пока у нас нет
достоверных посылок, мы не можем рассчитывать на
достоверность заключений. Таким образом, Д. первым
предложил использовать скептицизм в качестве инст-
румента и метола исследования.

Поскольку через старые методы достоверное зна-
ние недоступно, Д. обнаруживает ее в знании о своем
собственном существовании. Д. подвергает анализу
исходное положение «Я существую», поскольку в акте
мышления сомнение невозможно, ибо сомнение уже
есть мысль. Отсюда выводит положение: «Я мыслю —
следовательно, существую». Таким образом, по Д., наи-
более достоверным для исследователя является его соб-
ственное мышление. Содержание мыслей или убежде-
ний может быть ложным и даже абсурдным; однако
сам факт мышления и верования достоверен. Если же

я сомневаюсь в том, что мыслю, то по крайней мере
достоверно то, что я сомневаюсь.

По Д., существует метод ясных и отчетливых идей,
который позволяет нам получить истину. То, что мы мыс-
лим ясно и отчетливо, должно быть истинным. Декарт
разъясняет значение «ясности» и «отчетливости» в «На-
чатых философии»: «Ясным я именую то, что с очевидно-
стью раскрывается внимающему уму, подобно тому' как
мы говорим, что ясно видим предметы, кои достаточно
заметны дтя нашего в:юра и воздействуют на наш глаз.
Отчетливым же я называю то, что резко отделено от всего
другого, что нс содержит в себе решительно ничего, что
бы ни виделось с очевидностью тому, кто рассматривает
его должным образом». Таким образом, по Д., знание за-
висит от интуиции так же, как от чувств и разума.

Душа, утверждал Д., имеющая одним из основных
своих атрибутов мышление, и тело (природа), характе-
ризующееся протяжением, могут соединиться в челове-
ке лишь с помощью третьей, божественной субстанции.

В процессе создания новой философии, которая ста-
ла одной из основ мировоззрения Нового времени, Д.
разработал математический аппарат, который исполь-
зуется в современной науке. Он ввел понятие перемен-
ной величины и функции, заложил основы аналитичес-
кой геометрии, дал толкование отрицательным числам
(как направлениям ординат), положил начало исследо-
ваниям свойств уравнений. Д. ввел также знаки для пе-
ременных величин (х, у, х) и для буквенных коэффици-
ентов (а, Ь, с), а также степеней, ввел понятия координат,
произведения, параболы, овала, создав современный
математический язык и заложив основы множества ма-
тематических положений, развитых позже другими уче-
ными (теорема Гаусса, уравнение Эйлера и др.).

В физике Д. работал главным образом в области
механики, оптики и строения Вселенной. Он вводит
понятие «силы» движения (количества движения);
формулирует закон сохранения движения и закон инер-
ции; исследует законы удара; высказывает предполо-
жение, что атмосферное давление с увеличением вы-
соты уменьшается; анализирует законы распростране-
ния света, отражения и преломления; дает объяснение
радуги. Д. положил начало оптике как науке, первым
математически вывел закон преломления света (экс-
периментально этот закон установил около 1621
В. Снеллиус), дал теорию магнетизма.

Решение центральной проблемы метафизики Д. —
отношения сознания и материи — остается самой вли-
ятельной доктриной Нового времени. Картезианство
оказало значительное влияние на развитие науки. Из
его идей впоследствии возникает главное достижение
математики Нового времени — дифференциальное и
интегральное исчисления, которые были изобретены
ДЕЛЁЗ

Готфридом Лейбницем и Исааком Ньютоном и стали
математической основой классической физики. Фило-
софские взгляды Д. подвергались преследованиям со
стороны церкви. В 1663 сочинения Д. были внесены
Ватиканом в «Индекс запрещенных книг», его после-
дователи преследовались до конца XVII в.

Сочинения: Избранные произведения. М., 1950; Со-
чинения: В 2 т. М., 1989-1994; Рассуждение о метоле.
Метафизические размышления. Начала философии.
М., 1998; Разыскание истины. М., 2000.

Библиография: Философский словарь / Под ред.
И.Т. Фролова. 4-е изд. М., 1981; История философии:
Энциклопедия. Минск, 2002.

ДЕЛЁЗ (Эекихе) Жиль (1925-1995), французский фи-
лософ, культуролог, эстетик, оказавший существенное
влияние на формирование эстетики пост модернизма.
Создатель методов эстетического шизоанализа и ри-
зоматики искусства.

Д. разрабатывает психоаналитическую эстетику «дез-
анализа» на базе критики теории бессознательного у
Фрейда и в структурном психоанализе Лакана и утверж-
дает, что бессознательное и язык ничего не означают, а
потому понятия «символ» или «означаемое» нс могут
использоваться в эстетике. «Эдипова» концепция, по
Деблокирует творческие силы бессознательного, огра-
ничивает их и замещает мифологическими сюжетами.
Ей противопоставляется шизоанализ. Бессознательное
не фигуративно и нс структурно, оно машин но, а либи-
до — воплощение энергии желающих машин, резуль-
тат машинных желаний. Д. сохраняет понятие либидо
и сексуальных пульсаций, а также противопоставле-
ние Эроса и Танатоса, добавляя в него оппозицию па-
ранойи и шизофрении. «Машины-органы» произво-
дят желания под воздействием шизофренического ин-
стинкта жизни, а параноидальный инстинкт смерти
влечет к остановке машины, возникновению т. и. «тела
без органов» (отстраненное восприятие собственного
тела как отчужденной вещи, не-органнзма у А. Арто,
Сартра, Камю). Это противоречие снимается на уровне
субъекта, или машины-холостяка — вечного странни-
ка, кочующего по «телу без органов», возбуждающего,
активизирующего его, но не вступающего с ним в брак
(машина в «Процессе» Кафки, «сверхсамцы» По и Жар-
ри, «Новобрачная, обнажаемая холостяками» Дюшана,
«Ева будущего» Вилье, персонажи А. Волфли и Р. Гн).
Их бессознательный машинный эротизм замыкает
цикл желающей машины, соединяя в одну цепь ее со-
ставляющие — «машины-органы», «тело без органов»
и субъекта. Единственная роль знаков — производить
желания, они случайны, т. к. оторвались от своей осно-
вы — «тела без органов». Подлинным агентом жела-

ния и творцом оказывается тот, в ком сильнее импульс
бессознательного — ребенок, дикарь, ясновидящий,
ренолюшюнер, художник.

Постмодерн — новый период развития искусства,
когда возникает «культура ризомы (корня)», а методо-
логией постмодернистской эстепгки становится ризо-
матика.

Основа постмодернизма в науке, философии, ис-
кусстве — единицы хаоса, «хаосмы», приобретающие
форму научных принципов, философских понятий,
художественных аффектов. Только современные тен-
денции эстетизации философии дают ей шанс на
выживание в конфронтации с более сильными кон-
курентами — физикой, биологией, информатикой.
Эстетика и естественные науки обладают несравнен-
но большим революционным потенциалом, чем фи-
лософия, идеология, политика. Их преимущество —
в экспериментальном характере, новаторстве свобод-
ного поиска.

Д. противопоставляет «революционный» постмо-
дернизм «реакционному» модернизму, который
• грязно употребляет» и коммерциализирует искус-
ство. В отличие от модернизма, искусство постмодер-
на — поток, письмо, которое кажется слишком труд-
ным интеллектуалам, но доступно дебилам, неграмот-
ным, шизофреникам, сливающимся со всем, что течет
без пели.

Образуя автономные эстетические ансамбли, пост-
модернистское искусство, как и постнеклассическая
наука, «вытекает» из капиталистической системы. Два
беглеца — искусство и наука — оставляют за собой
следы, позитивные, творческие линии бегства, указы-
вающие путь глобального освобождения. Именно на
искусство и науку Д. возлагает все надежды, видя в их
творческом потенциале возможности «тотальной ши-
зофренизации» жизни.

Ряд работ Д. написан в соавторстве с философом и
врачом-психоаналитиком Ф. Гваттари.

Сочинения: Ое1еихе С., СиаНап Е. СарКабчте е( 5сЫ-
горНгёте.Т.Г Г'АпбЧЕсКрс. Р„ 1972;1)И1сгепсееГ гёрсииоп
Р„ 1968; РгоиК е! 1еч мдоез. Р., 1976; КИхоте 1п(гос1ис(1оп.
Р., 1976; !*41е1мсЬе е< 1а рМоюрЫс. Р., 1977; МИ1е Р1а1еаих. Р.,
1980; Стета 2 уо1. Р„ 1983-1985; Ци'езьсе цие 1а рЫо
горГицие? Р., 1991; Делез Ж., 1витгнари Р. Капитализм и
шизофрения. Анти-Эдип/Сокр. пер. М„ 1990; Представ
пение Захср-Мазоха // Захер Мазох Л. фон. Венера н ме-
хах. М., 1992; Логика смысла. М., 1995: Ницше. СПб., 1997.
Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.Т.I.
СПб., 1998; Мау Г. СП1ез Эекихе: Ап 1п1го<1испоп.
СаглЬгОДе, 2005; СШе Рекихе // АРРЕ-раЫкаиопк. 1Эез
Аи(еиг$; (электронный документ) (Ьир://мо«и.ас1р(
аззо.Гг).
ДЕМИЧЕВ Андреи Витальевич (1957-2000) — фило-
соф, танатолог, постмодернист. В культурологии раз-
вивал направление философии и семиотики культу-
ры. В 1991 получил ученую степень кандидата фило-
софских наук, а в 1997 стал доктором философских наук.
С 1991 по 2000 возглавлял Российскую ассоциацию
танатологов, был редактором и автором идеи альмана-
ха «Фигуры Танатоса». Жизнь и творчество были
неогьемлемымн состояниями духа Д., поэтому в своей
автоэпитафии он написал: «Занимался смертью, играл
с ней, но все равно умер пока». Трагическая смерть фи-
лософа стала испытанием духа для отечественной та-
натологической мысли.

Д. был выпускником философского факультета Ле-
нинградского госуниверситета, где продолжил обуче-
ние в аспирантуре, а также защитил кандидатскую и
докторскую диссертации. Работал на кафедре философ-
ской антропологии в Санкт-Петербургском госунивер-
ситете. С 1999 стал ведущим научным сотрудником Ин-
ститута человека РАН.

Первоначальный замысел философской идеи Д.
заключался в попытках найти основания гармонии в
человеке, культуре и обществе. Разрешая проблемы
гармонии самосознания личности, ее жизненных це-
лей и смыслов, Д. постепенно перешел к области сво-
их основных интересов. Тема смерти — «индикатора
аутентичности» — человека, культуры, бытия была
обозначена в концептуальных представлениях Д. как
дискурс смерти. По убеждению Д. «встреча со смертью
делает человека человеком культуры», культура вооб-
ще кристаллизует свои императивы в связи с перехо-
дом в небытие. Отношение человека к жизни и смерти
своей и чужой укладывается в определенный тип ми-
ровоззрения и культурного взаимодействия, гипоте-
за, получившая в свое время развитие у Ф. Арьеса.
Культура, по мнению Д., помогает человеку справить-
ся с неизвестностью, с тем. что стоит «по ту сторону»
бытия. Пограничная предзаланность рефлексии смер-
ти в культуре получила в философии Д. глубокое
постмодернистское преломление, в чем сказалась его
персональная ностальгия Письма на пределе Языка.
11остмодернистский накал текстов Д. представляет со-
бой уникальное отечественное явление, лишенное
французских симуляций.

Сочинения: Гармония: противоречие, связь. Владивос-
ток, 1991; Дискурсы смерти. СП б.. 1997; Мастерская Пла-
тона. СПб., 1999.

Г. Мордовцев^

ДЕМПФ (ОетрГ) Алоис (1891-1982),немецкий фило-
соф, историк-медиевист, культуролог. Изучал теологию
и медицину в Инсбруке, в Первую мировую войну был

фронтовым фельдшером. Приват-доцент в Боннском
университете (1925), в том же году издал работы «Ос-
новные формы средневекового мировоззрения», «Эти-
ка и метафизика Средневековья», а затем работу «Бес-
конечное в средневековой метафизике и кантовской
диалектике» (1926). В ней Д. демонстрировал связь
между восходящей к Аристотелю идеей порядка и
трансцендентальной антитетикой Канта. Здесь угады-
вается контур его типологии мировоззренческих фаз
как образов культуры. Ординарный профессор в Вене
(1937), вышел на пенсию по политическим мотивам, а
по окончании войны смог возобновить научную и пре-
подавательскую деятельность. Профессор в Мюнхен-
ском университете (1949).

Д. убежден в необходимости выработки культурной
типологии, и в основе его концепции — порядок «жиз-
ненных сил* (религия, право, образование, хозяйство).
Эти составляющие конституируют человеческую при-
роду, а их различные констсляции — специфику того
или иного типа культуры. Так, примат правового или
религиозного начал в социальном укладе создает соот-
ветственно политический или профстический вариант
культуры. Из этих частичных оттисков общечеловечес-
кого творческого духа складывается картина «всеоб-
щей жизни», совокупный образ человека, мира и Бога
в их незримом внутреннем единстве.

Философия вырастает из истории и погружается в
нее, и исследование этого движения посредством «кри-
тики исторического разума» и «самокритики филосо-
фии» открывает взаимосвязь способов самоосуще-
ствления человека с человеческой организацией.
Через этот процесс, по Д., возможно излечение со-
временного общества, стоящего на пороге антропо-
логической фазы как интегральной мировоззренческой
системы, в которой снова актуальной станет метафи-
зика и этика.

Отыскивая следы эпохального мировоззрения в
различных сферах культуры. Д. ставил вопрос о фи-
лософских предпосылках результатов математики,
физики, химии, наук о духе. Он установил, что их
развитие шло строго параллельно развитию фило-
софских учений, а научные идеи могут рассматри-
ваться как спецификация всеобщих философских
идей.

Сочинения: О1е НаирИогш пи <1е1а1(ег!скег ЧУеИапз-
сЬаинп^. МйпсН , В.. 1925; КикигрЫ1о4орЬ1е. Мйпск.; В..
1932; $е1Ь(<кпНк Вег Р1и1о5оркк ип<1 уег^кккепйс
Рк|1о4орН|сп^е5сЫсЬ(с ил Стпи. \9.. 1947; Кпйк Вег
квЮгвскеп Мегпипб. Мйпск., 1957, 6ев»«ве5сккк1е <1ег
а1(скгв|1ккт Кикиг. 1964.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.
СПб., 1998.
ДЕРРИДА

ДЕРРИДА (Г)егпс1а) Жак (1930-2004), французский
философ и эстетик,теоретик культуры, постструкту-
ралист, один из основателей постмодернистской эс-
тетики. Автор теории деконструкции, расшатываю-
щей наиболее прочные элементы классической эсте-
тики.

Постструктурализм Д., основанный на критике кон-
цепций таких структуралистов, как М. Фуко, Р. Барта,
К. Леви-Стросса, переносил внимание со структуры как
таковой на ее оборотную сторону, «изнанку». Изучение
случайности, аффектов, желания, телесности, власти,
свободы и т. д. — внешне неструктурных элемен гов —
способствуют погружению текста в социокультурный
контекст в качестве открытой системы, заостряя про-
блему неопределенности значений. Д., как и другие
постструктуралисты, не отказывается от основных по-
нятий структурализма («структура», «символ», «означа-
ющее», «означаемое», «значение» и другие), но меняет
их фундамент.

Д. работаете понятиями «дискурсивность», «дистин-
ктивность», отсюда и введенная им в философский, а
затем и в публицистический оборот терминология —
«след», «рассеивание», «царапина», «анаграмма», «вуаль»,
«приложение», «прививка», «гибрид», «контрабанда»,
«различение» и другие. Философский и литературный
языки взаимопроницаемы, их взаимодействие обра-
зует метаязык деконструкции. Его применение размы-
вает традиционные для структурализма бинарные рас-
членения языка и речи, речи и письма, означаемого и
означающего, текста и контекста, диахронии и синхро-
нии, натуры и культуры, мужского и женского и т. д.
В результате рождается новое философско-эстетичес-
кое поле, чьей доминантой становится присутствие
отсутствия, открытый контекст, стимулирующий игру
цитатами, постмодернистские смысловые и простран-
ственно-временные смещения.

Сосредоточивая внимание на языковых проявле-
ниях философии, Д. приводит язык во «взвешенное
состояние», совершая челночные операции между язы-
ковой эмпирией и философией. Он создает ряд лите-
ратурно-философских произведений эксперименталь-
ного плана, сочетающих в постмодернистском духе эле-
менты научного трактата и автобиографических
заметок, романа в письмах и пародии на эпистоляр-
ный жанр, трагифарсовые черты и галлюцинаторно-
провидческие озарения. Ему принадлежит ряд парадок-
сальных угверждений, рассчитанных на «философский
шок»: восприятия не существует; может быть, я мертв;
имя собственное — не собственное; вне текста не су-
ществует; схваченное письмом понятие тут же спека-
ется; секрет в том, что понимать нечего; вначале был
телефон. Подобные высказывания свидетельствуют о

стремлении выйти за рамки классической философии,
«начать все сначала» в ситуации утраты ясности, смыс-
ла, понимания.

В русле постмодернистской культуркритики Д.
утверждает главной задачей современной эстетики де-
конструкцию метафоры, очищение художест венного
языка от старых, «мертвых», «ст ертых» и «погасших», и
развитие «квазиметафоры», «мсгафоры метафоры».
Миметическое изображение уступает место изображе-
нию изображения, экстазу словесной телесности. Д. оп-
ределяет современную эстетику как «эстетику непред-
ставимого, непредставленного». Ее центральным эле-
ментом становится ритм.

Искусство — своеобразный исход из мира, но не в
инобытие утопии, а вовнутрь, в глубину, в чистое отсут-
ствие. Это опасный и тоскливый акт, не предполагаю-
щий совершенства художественного стиля. Прекрасное
нс исчезает, но происходит его сдвиг, смещение, дрейф,
эмансипация от классических интерпретаций. В отличие
от классической философско-эстетической ситуации,
философия утрачивает власть над эстетической мето-
дологией, припоминая свой генезис в качестве рефлек-
сии о становлении поэтики.

Взгляды Д. оказали глубокое влияние не только на
континентальную, но и на англо-американскую эстетику,
вызвав к жизни Йельскую школу критики, а также мно-
гочисленные исследовательские группы в других универ-
ситетах. Оригинальность научной позиции Д. состоит в
объединении предметных полей теории культуры и линг-
вистики. Возвращая философии центральное место, Д.
работает, по сути, над созданием антитоталитарного спо-
соба философствования, открывающего позитивные пер-
спективы исследования инновационных процессов в
жизни, науке, художественной культуре конца XX в.

Сочинения Эссе об имени М.; СПб., 1998; Голос и фено-
мен. СПб., 1999; О грамматологии. М., 2000; Письмо и
различие. СПб., 2000; Работы по философии культуры;

В 4 т. М.,2002; 1а (ймсттаЦоп. Р.. 1972; 1а саг(с роМа!г. (к
5осга(е а 1геис1 е1 аи-де1а. Р„ 1980; Рхусйб. 1пмгп1юсм с!е Гаи1ге.
Р., 1987;Ои41гой а 1а рЫоюрЫе. Р., 1990; Ь’аШгесжр. Р. 1991;
касциез СЭеггкЕа (всоавт. с С. Вепп1п^(оп). Р., 1991; РоюВск
зичрепзюп: Еп(гс11еп&. Р, 1992; РЫкморку ш а Типе оГТеггог.
П|а1о§ие> мгдИ |иг§еп НаЬеппаз апб Мсциез Оегпба / сЛ
Оюгаппа ВоггасЬп. СЫса^о, 2003.

Библиография: Гарадъа А.В. Критика мегафнзики в нео-
структурализме (По работам Ж. Деррила 80-х голов).
М., 1989; Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконст-
рукция логоса // Мировое древо. 1993. № 2; Жак Дерри
да в Москве: деконструкция путешествия. М., 1993; Куль
турология. XX в.; Энциклопедии. Т.1. СПб., 1998; |асцие
1)егпс1а // ^УНирсчНа, |Ье Егее Епсус1орс<11а: (электронный
документ] (1шр://еп.тк1рс<1|а.ог^).
ДЖЕЙМИСОН ()ат«лп) Фредрик (род 1934), амери-
канский философ и литературовед. Защитил доктор-
скую диссертацию в Йельском университете, препода-
вал в Гарварде, в Калифорнийском университете, затем
стал профессором в Йеле и в университете Дьюк.

Д. является одним из известнейших современных
американских исследователей культуры постмодерниз-
ма, связывающий процессы, происходящие в культу-
ре, с изменением места культуры во всех жизненных
структурах, возникших на новой ступени экономиче-
ского развития.

В своем исследовании современной культуры Д.
ставит задачу соотнести возникновение новых фор-
мальных черт в культуре с новым типом социальной
жизни и новым экономическим порядком. Эту задачу
он последовательно выполняет в своих работах «По-
стмодернизм и общество потребления», «Постмодер-
низм, или Культурная логика позднего капитализма»,
«Чтение без интерпретации: постмодернизм и видео-
текст». В начале своего исследования Д. обращается к
специфике современной — постмодернистской —
культуры и выделяет ее существенные признаки, к
которым он относит преобладание в ней пастиша,
«плоскую» мультипликацию и коллаж стилей в про-
тивоположность «глубокой» экспрессивной эстетике
уникального стиля, характерной для модернизма, пе-
реход от идеи целостной личности к «шизоидному»
опыту потерн индивидуальности в недифференциро-
ванном времени. Д. связывает эти черты культуры с
судьбой модернизма, который стал институализиро-
ванным, принадлежностью музея и академии. Что ка-
сается плюрализма стилей в постмодернистских куль-
турных формах, они вполне соответствуют фрагмен-
тации лингвистических норм в социальной жизни,
где каждый индивид становится своего рода «линг-
вистическим островом», отделенным от всего осталь-
ного. Д. находит подобие между основными чертами
постмодернистского социума (ускорение циклов сме-
ны стилей и моды, растущая роль рекламы и элект-
ронных СМИ, универсальная стандартизация,неоко-
лониализм, зеленая революция) и «шизоидным пас-
тишем» постмодернистской культуры, и это подобие
лежит в исчезновении чувства истории. По мнению
Д., современная социальная система потеряла способ-
ность познавать свое собственное прошлое, живя в
«вечном настоящем», не имеющем глубины и устой-
чивой идентичности. В своей основной работе «Пост-
модернизм. или Культурная логика позднего капита-
лизма» Д. анализирует постмодернизм с социо-
экономической точки зрения, показывая, что во всем
мире произошли глобальные изменения в организа-
ции экономики. В отличие от консервативных взгля-

дов ученых, придерживающихся мнения об исчерпан-
ности классового конфликта в постиндустриальном
обществе (Д. Белл), Д. описывает современную ему эпо-
ху как постмодернистскую фазу мультинационально-
го капитализма, который проникает во все области
жизни, ранее не вошедшие в область рыночных от-
ношений, и пересекает все границы. Что касается наи-
более яркого выражения этой экономической дея-
тельности, оно находит себя, согласно Д., во всей об-
ласти репрезентации, в производстве, маркетинге и
потреблении культурных форм в самом широком
смысле (включая рекламу, телевидение и СМИ в це-
лом). Имиджи, стили, репрезентации больше не явля-
ются вторичными по отношению к продуктам эконо-
мики, они сами и есть эти продукты. Точно так же
взрыв информационных технологий делает инфор-
мацию важнейшей формой товара. В этой ситуации
автономность культуры исчезает, вернее происходит
небывалое расширение культуры через всю область
социального, когда все в нашей жизни, от экономи-
ческой ценности до государственной власти, стано-
вится «культурным». В работе «Постмодернизм и ви-
деотекст» Д. исследует эту экспансию культуры через
отношения между знаками и референтами. Если на
ранней, «героической» стадии капиталистического раз-
вития знак был отделен от своего референта, с ходом
истории язык все более отдаляется от того, на что он
призван указывать, но еще не теряет из виду рефе-
рента. Это, согласно Д., характеризует эпоху модерниз-
ма с ее отделением области культуры от социальной и
экономической жизни. На постмодернистской стадии
знаки окончательно избавлены от их функции соот-
несения с миром, что означает экспансию власти ка-
питала в область знаков, культуры и репрезентации и
уничтожение модернистской автономности культуры.
На ее место приходит чистая и случайная игра озна-
чающих, которая и представляет собой, согласно Д..
постмодернизм. В ее рамках уже не производятся мо-
нументальные работы модернистского типа, вместо
этого постоянно перемешиваются фрагменты ранее
существующих текстов в новом бриколлаже, созда-
ются мегатексты, содержащие обрывки других тек-
стов. Несмотря на то. что Д. выделяет основные харак-
теристики культуры постмодерна, проявляющиеся в
потере историзма, размывании личности, угасании
индивидуального стиля и господстве пастиша, он
считает очень сложным дать какие-либо четкие фор-
мулировки и очертить границы этой культуры, отка-
зываясь также представить ее как медиа-культуру, по-
скольку считает, что медиа являются проявлениями
более глубоких явлений, «новой децентрированной
глобальной сети третьей стадии капитала». Несмотря
на критику ряда аспектов постмодернистской культу-
ры, Д. не отрицает ее в целом, пытаясь подойти к ней
диалектически, в ее позитивных и негативных аспек-
тах. Тем не менее, им не предложено никаких критери-
ев для оценки постмодернистских культурных текстов,
что показывает невозможность на данной стадии ис-
следования разрешить проблемы оценки постмодер-
нистской культуры. Д. подходит к этим проблемам как
ученый, стремящийся не столько критиковать пред-
мет своего исследования, сколько проанализировать
и понять его. Д. привлекает богатейший материал из
различных социокультурных областей — от рыноч-
ной идеологии до архитектуры, от живописи и ин-
сталляции до панк-фильма, от видеоарта и высокой
литературы до деконструкции, что делает его работы
особенно ценными для понимания процессов, про-
исходящих в современной культуре.

Сочинения: Постмодернизм и общество потребления //
Логос. 2000. № 4 (25). С 63-77. РоМтогкгпкт ап<1 Соп-
$итег 5оскСу // РоМтобегп Сикиге. Ьоп<1оп апИ 5ус1пеу,
1985; Ро$1то<1егп1$т ог ТЬе Сикига) Ьо^к оГ Ьа1е Сарг-
1а1й>т. к. 1991; ТЬе 6еоро1йка! АеяЬеИс Стета ап<15расе
тТЬе \Уог13 $уз!ст. Шоотт^Иоп; ЬопИоп, 1992;ТЬе 8ееск
оГТ1те. Ы.У., 1994.

Библиография: Урузбакиева Ф.К. «Новая» герменевтика
Фредерика Джеймисона // Россия — Запад — Восток:
компаративные проблемы современной философии:
[электронный документ) (Ьпр://апгЬгоро1о^у.ги); Но
тег 5. Ргегкк |ете$оп: Магхкт, Негтелсиик, Ро5«то-
<1егпкт. СатЬп^е, 1998.

Е Шапинская

ДЖЕЙМС (ДЖЕМС) ()ате8) Уильям (1842-1910), аме-
риканский философ и психолог, один из основателей
прагматизма. Профессор Гарвардского университета в
Кембридже (Массачусетс) (1872-1907).

Центральная установка «радикального эмпиризма»
Д. заключается в необходимости собирать факты без
априорной теории. Это связано со значимостью уни-
версального опыта — потока сознания, «плюралисти-
ческой вселенной». Согласно Д., оправданны любые
версии человеческого опыта, истинной же можно счи-
тать ту. которая позитивно влияет на человека. Следо-
вательно, идеальность поведения может измеряться
степенью его приспособленности к конкретным и эф-
фективным действиям. Соответст венно, невозможен
и единый взгляд на культуру, а также абсолютная опен-
ка успеха при разнообразии жизненных условий и воз-
зрений на них.

Культурфилософию Д. выстраивает вокруг феноме-
на культуры религии, которую он толкует как творческое
начало. Наука, в отличие от религии,безразлична к внут-

реннему опыту индивида, религия же дает именно цен-
ностное измерение, позволяет сохранять внутреннее
спокойствие, подавлять страсти — она оправданна
прагматически, через ее ценность для человечества, а
потому религия сохраняется на протяжении многих ты-
сячелетий. Д. полагает, что разные религии отражаюграз-
ные стороны человеческих потребностей. Протестантизм
уступает католицизму в красоте и эстетике,однако откли-
кается на иные человеческие свойства.

Поскольку вопрос о неактуальности религиозного
сознания стоял остро, Д. утверждает, что и сама наука о
таинственных мистических явлениях может взять на
себя роль религии. Четыре характерных признака слу-
жат критерием для различения мистических пережива-
ний: неизреченность (мистический опыт практически
не воспроизводится языковыми средствами); интуитив-
ность (форма познания истины, закрытой для трезвого
рассудка); кратковременность;бездеятельность воли.

Д. пытается поставить еше один вопрос, который
широко обсуждается в современной культурологии: в
какой мере можно доверять мистическому опыту? Рас-
крывает ли он некие фантомы сознания или демонст-
рирует феноменологически достоверную реальность?
Религия, по Д., занимаясь судьбами личности и сопри-
касаясь с единственной доступной нам абсолютной
реальностью, призвана неизбежно играть огромную
роль в культуре, в истории человечества.

Сочинения: Научные основы психологии. СПб., 1902.
Прагматизм. СПб., 1910; Вселенная с плюралистической
точки зрения. М., 1911; Психология. М., 1991; Многооб
разие религиозного опыта. М.,1993. ТЬе Рппс)р1м о(
РзусИокру. V. 1-2. 61. V., 1890; ТЬе УапеИех о( КеНр1оиь
Ехрепепсе. к, 1902; Рга^таШт. к, 1907; А Р1игак»1к
Ппкегзе. И.У., 1909.

Библиография: Асмус В. Алогизм Уильяма Джемса // Под
знаменем марксизма. М., 1927. № 7-8; .Мелмнль Ю.К
Американский прагматизм. М., 1957; Ме.чьвиль Ю.К
Уильям Джемс И Вестник Московского университета
Сер. 7. Философия. 1993. № 3.

ДИДРО (ПИегоГ) Дени (1713-1784), французский пи-
сатель, философ, художественный критик, просвети-
тель. Основатель и один из издателей «Энциклопедии,
или Толкового словаря наук, искусств и ремесел», член
Берлинской, Стокгольмской, Санкт-Петербургской ака-
демий наук.

Родился в семье ножовщика. Образование получил
в иезуитском коллеже Лангра, где изучал древние язы-
ки, историю, ораторское искусство, литературу. Впо-
следствии, вероятно, учился в парижском янсенитском
Коллеж д'Аркур. Готовился к духовной карьере, но по-
ступил работать помощником прокурора, у которого
служил около двух лет. В 1732 Д. получил магистерскую
степень на факультете искусств Парижского универ-
ситета, подумывал сделаться адвокатом, но предпочел
свободный образ жизни. Затем зарабатывал уроками и
сочинением проповедей, изучая философию, матема-
тику, историю, литературу, языки (1733-1744). В 1746
Д. выпускает свое первое оригинальное произведе-
ние — «Философские мысли», осужденное парламен-
том на сожжение. Критике христианства и защите ве-
ротерпимости посвящена следующая работа Д. —
«Прогулка скептика, или Аллеи» (1747). В ней он про-
тивопоставляет размышляющих о природе, мудрых и
терпимых людей, живущих в «аллее каштанов», тем
безумцам и одержимым фанатикам, которые заселяют
«аллею терний». После публикации «Письмо о слепых
в назидание зрячим» Д. был заключен в Венсенский
замок на четыре месяца (1749). Последующие работы
Д. были также посвящены критике религиозного фа-
натизма (роман «Монахиня», 1760). «Первый шаг к фи-
лософии — неверие», — писал Д.

Д. изучает произведения Аристотеля и Платона,
Ф. Бэкона и Локка, Р. Декарта и Спинозы, разрабатыва-
ет многие философские проблемы. После 1750 Д. пред-
стает как зрелый философ, проповедующий атеизм, ма-
териализм, детерминизм и скептицизм. В этот период
он пишет основные свои работы («Мысли к истолко-
ванию природы», «Философские принципы относитель-
но материи и движения», «Разговор Д'Аламбера и Дид-
ро», «Продолжение разговора», «Сон Д’Лламбера». «Пле-
мянник Рамо», «Жак-фаталист и его хозяин», «Салоны»,
•Элементы физиологии», статьи в «Энциклопедию»).
В середине 1760-х Д. решил продать свою библиотеку,
и через Гримма продал ее Екатерине II, став советником
императрицы в делах, связанных с живописью, а также
личным императорским библиотекарем. Кроме того,
Екатерина II предлагает перенести печатание «Энцик-
лопедии» в Россию. Д. едет в Россию (1773-1774). впе-
чатления о поездке отразились в работах «Философские,
исторические и другие записки», «Замечания на Наказ».
Будучи в России. Д. создает реформаторскую программу
для Екатерины II и предлагает ввести всеобщее бес-
платное народное обучение, упразднить все сословные
привилегии, превратить всех граждан в представите-
лей третьего сословия, уничтожить крепостное право,
отстранить от управления государством духовенство, пе-
редавать корону тому из наследников, кого сочтут дос-
тойным народные представители. Однако не находит
отклика у императрицы. Вначале 1740-ху парижского
издателя А.Ф. Ле Бретона появилась идея перевести на
французский язык «Энциклопедию, или Всеобщий сло-
варь ремесел и наук» англичанина Э. Чемберса и при-
глашает Д. и Ж.Л. Д’Аламбера стать во главе издания

Усилиями Д. и Даламбера «Энциклопедия» преврати-
лась во всеобъемлющее обозрение современного со-
стояния знаний во Франции, своего рода манифест
Просвещения. К работе над ней привлекли многих вы-
дающихся представителей науки и искусства, вклю-
чая Вольтера, Руссо, Монтескье, Гольбаха, авторами от-
дельных статей были скульптор Э.М. Фальконе, архи-
тектор Ж.Ф. Блондель, грамматики Н. Бозе и С.Ш. Дю
Марсе, гравер и рисовальщик Ж.Б. Папийон, естество-
испытатели Л. Добантон и Н. Демаре, экономист Ф. Кенэ.
Д. занимался историей философии и ремесел. Итогом
явился универсальный свод современных знаний. При
этом в статьях на политические темы ни одной из форм
правления не отдавалось предпочтения, похвалы Же-
невской республике сопровождались оговоркой о том,
что такая организация власти подходит лишь стране с
небольшой территорией. Одни статьи (точнее, их авто-
ры ) поддерживали ограниченную монархию, другие —
абсолютную, видя в ней гаранта всеобщего благоден-
ствия. За подданными признавалось право сопротив-
ляться деспотам, а королям вменялось в обязанность
подчиняться закону, отстаивать веротерпимость и по-
могать бедным. Критикуя образ жизни вельмож, «Эн-
циклопедия» признавала, однако, необходимость соци-
альной иерархии в обществе (статья «Роскошь» Ж.Ф. де
Сен-Ламбера). Буржуа критиковались за жадность и тягу
к приобретению должностей, а откушцики и финанси-
сты признавались паразитической частью третьего со-
словия. Желая содействовать облегчению участи про-
стого народа, энциклопедисты не призывали, однако, к
установлению демократии во Франции; они обращались
именно к правительству, когда говорили о необходи-
мости справедливого налогообложения, реформы об-
разования, борьбы с нищетой. Работа потребовала мно-
гих лет и составила 17 томов текста и 11 томов таблиц.
На первых порах проект поддерживался властями, но
затем несколько раз приостанавливалась королевски-
ми эдиктами. Когда «Энциклопедия» была доведена до
середины, Д’Аламбер бросил работу. Затем выяснилось,
что издатель без ведома Д. подверг статьи цензуре.

В философских работах Д. полемизирует с рацио-
налистической философией Декарта. Мальбранша и
Лейбница с позиций сенсуализма — в частности, с те-
орией врожденных идей, видя в накопленных к концу
XVIII в. научных знаниях, основу нового, опытного
истолкования природы. В литературных произведени-
ях он исследует природу гениальности («Племянник
Рамо»), психологию монашества («Монахиня»),

Вскоре после появления первого тома «Энциклопе-
дии» Д. опубликовал «Письмо о глухих и немых», про-
должавшее более раннее «Письмо о слепых». Оба «Пись-
ма» исходят из теории Дж. Локка, которую Д. и его дру-
ДИЛЬТЕЙ

зья-просветители считали непреложной истиной: не су-
ществует «врожденных идей», все знание приобрета-
ется из опыта. Раздумывая о том, как иужно представ-
лять происхождение языка, когда существуют глухо-
немые, автор приходит.к «иероглифической» теории
природы поэзии. Философу, утверждает Д., может потре-
боваться «ослепить себя», чтобы по-настоящему видеть,
и «стать глухим», чтобы как следует слышать.

Через Ж.-Ж. Руссо Д. познакомился с немецким ли-
тератором Ф.М. Гриммом, который издавал рукопис-
ный журнал «Корреспонданс литерер», знакомивший
королевских особ с культурной жизнью Парижа. На-
чиная с 1759 Д. освещал в нем устраиваемые раз в два
года выставки живописи в Лувре — «Салоны». Из этих
и других критических сочинений Д. возникает проду-
манная и ясная система эстетических взглядов.

Сочинения: Собрание сочинений. М.; Л., 1935-1947. Т. I-
10; История в «Энциклопедии» Днлро и Д'Аламбера. Л.,
1978; Сочинения. М., 1986-1991.Т. 1-2; Салоны. М.. 1989.
Т. 1-2. Философия в «Энциклопедии» Дидро и Д'Алам
бера. М„ 1994; фугез сотр1с»«. ЕЛ. М. Тоиптсих. Рапз,
1875-1877. V. 1-20; Фугсз роЬйдие». ЕЛ. Р. Мшйеге. Рап»,
1963; СоггсзропЛапсс. ЕЛ. С. КоФ, 1. Уаг1оо1. Рапз, 1956-
1970. V. 1-16;фугезсотр1е»ез. Ы. Н. кНесктапп,). Уагкхн,
1. Ргоим. Рага, 1975.

Библиография: Луппоя И.К. Дени Дидро. М., 1934; 0|Лсго1
ЗпкНез. Зигасизе, 1949-1952; йссЬегсНез зиг Ок1его» с1 шт
ГЕпсус1орсЛ1с. Рапз. 1986.

ДИЛЬТЕЙ (ОйсЬеу) Вильгельм (1833-19111,немецкий
философ, историк культуры. Представитель «филосо-
фии жизни»,основоположник «духовно-исторической»
школы в немецкой истории культуры XX в. Профессор
университетов в Базеле, Киле, Бреслау и Берлине (1867-
1908).

Собственную теорию культуры Д. разрабатывал, ис-
пользуя понятие «дух», в результате чего был воспри-
нят в традиции классического немецкого идеализма н
романтизма и гегельянства, нежелательного для эпо-
хи неокантианства. Разрабатывая, по сути, ту же про-
блематику. что занимала философию культуры к. XIX —
начала XX в., Д. оказался нс включенным в ее контекст.

Концепция культуры и гуманитарного знания Д.
сильно отличается и от немецкой идеалистической, и от
неокантианской трактовой. Для Д. различие двух типов
наук «о природе» н «о духе» носит не методологический,
как у Риккерта, а предметный характер: они изучают раз-
ные действительности. При этом гуманитарное знание
не сводится к исторической науке, как в неокантианст ве,
а включает также филологию, искусствознание, религи-
оведение и т. д. Методологически Д. не редуцирует ме-
тод гуманитарного познания к «индивидуализирую-

щим» процедурам историографии,а выделяет «систем-
но-теоретические» и «культурно-практические» методы.
Культурау Д. представляет мир ценностей. Многие идеи
Д. продолжил впоследствии Г. Зиммель.

Науки о духе, систему которых намеревался постро-
ить Д„ являются общественными науками н современ-
ном понимании. Объект «духовно-исторического» —
не просто «культура», а «общественно-историческая
действительность», поэтому в состав «наук о духе» вхо-
дят «науки о системах культуры» и «науки о внешней
организации общества», в частности — теория хозяй-
ства и учение о государстве.

Исключительно важную роль в развиваемой Д. те-
ории познания играет понятие «взаимосвязь», или
«цслокупность», имеющее нс только гносеологический
и методологический, но и онтологический аспект, обо-
значая как взаимосвязь знания, так и взаимосвязь дей-
ствительности. Д. вводит понятие «жизнь», которая
есть одновременно и предмет познания, и его исход-
ный пункт. Поскольку познающий,будучи живым су-
ществом, с самого начала является частью жизни как
целого, его доступ к «духовно-исторической» реаль-
ности облегчен в сравнении с доступом к природно-
му миру. Духовно-историческая реальность дана ему
непосредственно, через понимание. «Природу мы
объясняем, духовную жизнь мы понимаем», говорит
Д., ставя в оппозицию понимание как интуитивное
постижение реальности и объяснение как дискурсив-
но-логическую процедуру. Историко-гуманитарное
познание имеет дело со сферой объективаций, Д. трак-
тует понимание как репродукцию, воспроизведение
запечатленных в произведениях культуры «жизнеоб-
наружений», но в то же время настойчиво утверждает
приоритет психологии в системе социально-гумани-
тарного знания.

Обращение к феномену понимания формирует гер-
меневтический подход Д., который начинает разраба-
тывать вопрос об условиях возможности понимания
письменных документов, условием для которого явля-
ется гомогенная структура «общественно-историчес-
кого мира», поскольку понимающий — такая же часть
духовно-исторической действительности, как и пони-
маемое. Многие базисные положения герменевтики
Хайдеггера и Гуссерля можно найти у Д.

I ермснентические разработки Д. дали толчок т. н. «ду-
ховно-исгорической школе». Кассирер в эссе «Опыт о че-
ловеке: введение в философию человеческой культуры»
(1945) называет Д. одной из важнейших фигур в «исто-
рии философии человека», г. е. 4>илософской антрополо-
гии в широком смысле слова. К культурфнлософии Д.
восходят концепции М. Шелера, Гелена, Плеснера.атакжс
немецкая культурная антропология.
Сочинения: Типы мировоззрения и обнаружение их в
метафизических системах // Новые идеи в философии.
СПб.. 1912. С6. 1; Введение в науки о духе. Сила поэти-
ческого воображения. Начала поэтики // Зарубежная
эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. М., 1987; Опи-
сательная психология. СПб., 1996; Воззрение на мир и
исследование человека со времен Возрождения н Рефор-
мации. М., 2000;СезапппеКе Зсйлйсп. Вс! I-19.бон; 1957-
1982; Собр. соч.: В 6 т. М.. 2004.

Библиография: Шпет Г., Хайдеггер М. 2 текста о Виль-
гельме Дильтес. М., 1995; МиПег- УоЧтет К. Томаг<1з а рЬепо-
тепо1о(рса1 ТЬеогу о( Епегашге. ТИс Навис, 1963; Клир
ре! К. ПИШсуь сгксппиимЬеогейьсЬс Ьо^гк. МйпсН., 1991.

ДОБИАШ-РОЖДЕСТВЕНСКАЯ Ольга Антоновна
(1874-1939), медиевист, историк западноевропейской
средневековой культуры.

Окончила Нежинскую гимназию, затем историко-
филологический факультет Санкт-Петербургских Выс-
ших женских курсов (Бестужевских) (1899). Ученица
Гревса. Преподавала историю в Петербургских женс-
ких гимназиях, на Бестужевских курсах (с 1904), была
в научной командировке в Париже, где занималась в
Сорбонне, в Школе хартий и Школе высших практи-
ческих исследований (1908-1911). Своими учителями
считала Ш.В. Ланглуа и Ф. Лота. Д.-Р. была первой жен-
щиной в России, защитившей магистерскую (1915) и
докторскую (1918) диссертации по всеобщей истории.
Профессор Бестужевских курсов (с 1915), Петроград-
ского (позднее Ленинградского) университета (1918-
1929,1934-1939). Член-корреспондент АН СССР (1929),
научный сотрудник Рукописного отдела Государствен-
ной Публичной библиотеки в Ленинграде (1922-1939).
11о своим политическим взглядам до революции была
близка к калетам, после революции постепенно при-
мирилась с советской властью. Автор около 150 печат-
ных работ.

В своей научной деятельности Д.-Р. сочетала тра-
диции русской и французской школ. Во французской
диссертации «Приходская жизнь во Франции в
XIII в.» (1911) и русской магистерской диссертации
«Церковное общество Франции в XIII в. Приход»
(1915) Д.-Р. обратилась к XIII в., времени широко рас-
пространенных ересей и мистических движении, эпо-
хе великих богословов, и исследовала «ту почву, на
которой возникали эти движения, ту ткань мелких
фактов повседневной жизни церковного общества,
которая их окружала, их питала и часто их душила».
В этих работах Д.-Р. изучала бытовой уклад, культур-
ный уровень и ментальность средневекового фран-
цузского духовенства.

В докторской диссертации Д.-Р. «Культ св. Михаи-
ла в латинском Средневековье. V—XIII вв.» (1918) ис-
следуется «историческая биография архангела Миха-
ила», тесно связанная «с перипетиями судеб латин-
ского человечества», т. е. формы и функционирование
его культа в различных западноевропейских странах
на протяжении девяти веков, изучаются истоки и сло-
жение культа архангела и особенности его почитания
в меровингской Галлии, лангобардской Италии, ран-
несредневековой Ирландии, Каролингской и Отгонов-
ской империях, в норманнско-французском мире,
вплоть до высокого Средневековья и Данте. Новатор-
ская и превосходно написанная работа Д.-Р. сохранила
свое значение по настоящее время и перекликается с
современными исследованиями локальных и народ-
ных культов (Ж. Ле Гофф, Ж.-К. Шмитт, А.Я. Гуревич).

Д.-Р. писала также научно-популярные работы:
«Эпоха Крестовых походов» (1918), «Западная Европа
в Средние века» (1920), «Западное паломничество в
Средние века» (1924), «Крестом и мечом. Приключе-
ния Ричарда 1 Львиное Сердце» (1925). В них воссоз-
дается средневековая жизнь и религиозная психоло-
гия. Исследования Д.-Р. во многом перекликаются с
исследованиями средневековой ментальности и по-
вседневности, предпринятыми Школой «Анналов».

Фундаментом исследований Д.-Р. была работа с пер-
воисточниками. После отстранения от преподавания
(середина 1920-х) она сосредоточилась на работах по
средневековому источниковедению и палеографии,
изучая рукописи Государственной публичной библио-
теки («История письма в Средние века», 1923; «Исто-
рия Корбийской мастерской письма», 1934). Факти-
чески Д.-Р. стала создателем отечественной школы ла-
тинской палеографии в нашей стране (В.В. Бахтин,
ЕЧ. Скржинская, А.Д. Люблинская, Н.С. Люблинский и
другие). Палеографию Д.-Р. рассматривала как часть ис-
тории культуры, исследуемый документ она всегда ви-
дела в широком контексте исторической жизни, так что
и эти ее работы носят культурологический характер.

Интерес к научному творчеству Д.-Р., которое дол-
гое время замалчивалось и принижалось в СССР, воз-
родился в России во второй половине 80-х, когда были
переизданы некоторые ее работы и впервые опубли-
кованы ранее нс печатавшиеся труды, эпистолярное и
мемуарное наследие.

Сочинения: Церковное общество Франции в XIII в. Ч. 1:
11рнхол. Пг., 1914; Культ св. Михаила в латинское Сред-
негековьс. У-Х1П вв. Пг., 1917; Эпоха крестовых похо-
дов: Запад в крестоносном движении. Пгч 1918; Запад-
ная Европа в Средние века. Пг., 1920; Западные палом-
ничества в Средние века. Пг., 1924; Мастерские письма
на заре западного Средневековья и их сокровища в Ле-
ДОИ

нинграде. Л., 1929; Агрикультура в памятниках западно-
го Средневековья: Переводы и комментарии (Ред.). М.;
Л., 1930; Культура западноевропейского Средневековья:
Научное наследие. М„ 1987; История письма в Средневе-
ковье. М., 1987; Крестом и мечом: Приключения Ричар-
да I Львиное Сердце. М., 1991; 1а еле раго!$ма1е еп Ргапсе
аи ХП1-е «ис!е. Р.. 1911; Ьез роиз1ез беа воНапк. Р., 1931;
Нвюггебе ГаГеПег §гарМяиедеСогЫе<1е651 а 830. Ьепт-
8та<1,1934.

Библиография: Люблинская А.Д. О.А. Добиаш-Рожде-
ственская как ученый И Ученые записки ЛГУ. Серия
исторических наук. Вып. 12. 1941; Она же. О.А. Добиаш
Рождественская как историк // Средние века. В. I. М.; Л.,
1942; Она же. Значение трудов О.А. Добиаш-Рождествен-
ской для развития латинской палеографии в СССР //Там
же. Вып. 29. М., 1966; Список печатных трудов О. А. Доби
аш-Рождественской // Там же; Чехова Е.Н. О.А. Добиаш
Рождественская; Воспоминания // С.-Петербургские
Высшие женские (Бестужевские) курсы. Л., 1973; Кага-
нович Б.С. О.А. Добиаш-Рождественская н ее научное
наследие // Французский ежегодник. 1982. М., 1984; Он
же. Из переписки О.А. Добиаш-Рождественской 1920-
1930-х//Отечественная история. 1992. № 3: Ершова В.П.
О.А. Добиаш Рождественская. Л.,1988; Культурология.
XX в.: Энциклопедия. Т. 1.СП6., 1998.

ДОИ (Ооеу) Такэо (род. 1920), японский психиатр, один
из виднейших представителей психоаналитического
направления в японской культурологии.

Окончил Токийский университет, был учеником
X. Косава, изучал психиатрию и психоанализ в США.
Профессор Токийского университета.

Д. создал теорию «амаэ» — психологической ори-
ентации на зависимость и вседозволенность в пове-
лении. 11оведение человека из мира «амаэ», по Д., по-
добно поведению ребенка, ищущего постоянной
поддержки у своих родителей, в первую очередь у ма-
тери, и в то же время полагающегося на их снисходи-
тельность и благожелательность. В психоаналитиче-
ской традиции «амаэ» соответствует понятиям «пер-
вичной любви» или «пассивной любви к объекту»,
введенных британским психоаналитиком М. Балин-
том. Однако различение пассивной и активной люб-
ви отсутствует в западноевропейской традиции и в
языках. Японец, пишет Д., стремится к зависимости
(«амаэ»), жаждет и ищет се. Эго ключевое понятие для
характеристики японского менталитета и структуры
японского общества, с его вертикальной иерархиче-
ской структурой отношений.

В японском языке много слов и выражений, отра-
жающих феномен «амаэ». Его проявления закреплены
и в особенностях японских социальных отношений с

доминированием в них чувства долга («гири»), стыда
(«ханзи») и нины («цуми»),в замкнутом иерархическом
характере японского группизма, в художественной
культуре, в идеологии.

Успех теории «амаэ», имевшей широкий резонанс
и в Японии, и на Западе, способствовал росту интереса
к психоаналитическим интерпретациям японской куль-
туры, сформировавшим в настоящее время целое на-
правление в японской культурологии, виднейшими
представителями которого, наряду с Д., являются
X. Каваи, К. Оконоги.

Сочинения: «Амаэ*-но кодэо. [Структура «амаэ»|. То-
кио, 1971; «Амаэ» дзакко. |Сб. статей об «амаэ»). Токио,
1975; Амаэ то гякай гаку («Амаэ» и социальные науки).
Токио, 1976 (совм. с X. Оцука и Т. Кавасима); ТЬс Ала-
Готу о( Оерсп<1епсе. Ы.У., 1973; ТЬе АлаГоту оГ 8сИ: ТЬс
1псНУ1<1иа1 Усгхиз ЗосгеТу. Токуо, 1986.

Библиография: Корнилов М.Н. Рсф. на кн.: Дои Такэо.
Структура «Амаэ» // Проблемы национальной психо-
логии Японии. М.,1977; Культурология. XX в.: Эн цикло
пелня.Т. 1.СП6., 1998; Михалев А.А. Япония: социальная
рефлексия в модернизированном обществе (50-70-е гг.
XXстолетия). М., 2001.

ДОЛЛАРД (Г)о11агс1) Джон (1900-1980), американский
антрополог, психолог.

Окончил университет штата Висконсин, защитил
докторскую диссертацию «Форма и функция в ранне-
американской семье» (Чикагский университет, 1931),
изучал психоанализ в Германии. Работал в Йельском
университете.

Изучение личности Д. начал с рассмотрения взаи-
модействия биологической и культурной сущностей
человека («Критерии жизнеописания»), трансформа-
ции природных свойств в социальную и культурную
функции. Исследовал также культурные аспекты меж-
расовых отношений в городе со смешанным населе-
нием, в частности — с использованием социально-
классового анализа У.Л. Уорнера («Каста и класс в юж-
ном городе», «Дети неволи»). В 1930-е совместно с
коллегами из Института человеческих отношений
предпринял исследование агрессивного состояния. Эта
работа была впоследствии использована в ряде иссле-
дований по психологии, социологии и культурологии
(«Разочарование и агрессия»). Совместно с Н. Милле-
ром Д. исследовал теоретическую проблему обучаемос-
ти человека. Работы послевоенного периода посвяще-
ны социокультурным основаниям психотерапии и изу-
чения неврозов. Проблемам психотерапии посвящены
и его последние работы. В исследовании общества и
культуры Д. продемонстрировал междисциплинарный
подход.
Сочинения: ЕгшШГюп апд А^гехяоп. ^е*^ Нзусп; к, 1939
(и др.); 8осга1 кэггип^ апд1пп1а1юп. Нем Науеп; к., 1941
(в соавт. с М.Е. МгВег); УкЮгу охег Ьеаг. МЛ.. 1942; Ьеаг гп
Найк. Нем На*сп. 1943; Сп1епа Гог ГЬе к Ге НШогу. Н.У.,
1949; Рег$опа1ну апд РтусЬогНегару. Н.У., 1950; Сам с апд
С1ам 1п а боигЬет Томп. Н.У., 1957; 5(ср$ ш РхусЬогйегару;
8<ы1уоГаса$соГ.Чех К-агСопШст.Н.У.. 1953(и др.кСЬМгеп
оГ Воп<1а((с. Н.У., 1964 (в соавт. с А. ОауЬ).

Библиография: Культуролога. XX в.: Энциклопедия. Т. к
СПб., 1998;Ромек В.Г. Поведенческая психотерапия.М.,
2002.

ДОСТОЕВСКИЙ Федор Михайлович (1821-1881), пи-
сатель, публицист, крупнейший литератор «золотою
века» русской литературы.

Родился в Москве в семье штаб-лекаря. Учился дома,
затем в полупансионе Н.П. Драшусова и в пансионе
Германа. Увлекался уроками словесности, читал Карам-
зина, Жуковского, В. Скотта, Загоскина, Лажечникова,
Пушкина (1834). После смерти матери (1837} был оп-
ределен в инженерное училище, где много читал Гете,
Шиллера, Гофмана, Бальзака, Гюго, Корнеля, Расина,
Жорж Занд. Первые попытки самостоятельного твор-
чества до нас почти не дошли (начало 1840-х). Тогда
же был начат роман «Бедные люди». По окончании кур-
са (1843) Д. зачислен на службу при петербургской ин-
женерной команде и командирован в чертежную ин-
женерию департамента. Переводит роман Бальзака «Ев-
гения Гранде», а также Жорж Занд. В 1844 Д. подает в
отставку, решив жить только литературным трудом.
Публикует роман «Бедные люди» в «Петербургском
сборнике» Некрасова, высокооцененный критиками и
литераторам и-современниками, принят в кружок Белин-
ского, но затем разошелся с ним из-за плохих отзывах о
дальнейших работах. Написал 10 повестей, которые пуб-
ликовал в «Отечественных записках» и «Современни-
ке». В 1849 Д. был арестован по обвинению в участии в
деятельности кружков фурьеристов (кружок Дурова) и
посажен в 11етропавловскую крепость. Смертная казнь
по приказу государя была заменена на каторгу' на 4 года.
По окончании срока каторжных работ (1854) Д. был оп-
ределен рядовым в сибирский линейный батальон вСе-
мипалатинске, затем восстановлен в правах, получает чин
прапорщика, вскоре полает прошение об отставке и
увольняется (1859). Публикует повести в журналах, с
1861 вместе с братом начинает издавать журнал «Вре-
мя», в котором печатает «Униженные и оскорбленные»,
«Записки из Мертвого дома» «Скверный анекдот».
В 1862 Д. едет за границу на лечение, там общается с
Герценом («Зимние заметки о летних впечатлениях»,
1863). Вскоре журнал был закрыт за статью Н. Страхова
о польском вопросе. В 1864-1865 выходил журнал

«Эпоха». После публикации романа «Преступление и
наказание» Д. уезжает за границу от кредиторов (1867-
1871), пишет «Бесы», «Идиот», «Вечный муж», начал
писать «Братья Карамазовы», «Дневник писателя».
«Дневник писателя» представлял собой подборку на-
рочито субъективных комментариев к текущим собы-
тиям, размышлений и рассуждений по самым разным
поводам, отчетов о сенсационных уголовных процес-
сах, некрологов, автобиографических отступлений, со-
держал несколько рассказов и очерков.

11о возвращении в Петербург Д. становится редак-
тором журнала «Гражданин», где ведет обзор иностран-
ной политики и печатает фельетоны (1873), затем ос-
тавляет его для работы над романом • Подросток», а за-
тем — для выпуска «Дневника писателя» (1876-1878).
Затем пишет и публикует роман «Братья Карамазовы»,
который имел большой успех. На пушкинском празд-
нике произносит знаменитую речь (1880).

По своим политическим взглядам Достоевский
очень близок к славянофилам правого толка, порой
даже сливается с ними, проповедовал идею синтеза
между Западом и Востоком путем слияния обоих на-
чал — общего и индивидуального.

В первый период своего творчества Д. был горячим
поклонником Шиллера, Жорж Занд и Гюго, пламен-
ным защитником великих идеалов гуманизма, социа-
листом, отстаивающим естественные права человека,
«даже самого последнего». Д. показывает нравственное
превосходство слабых над сильными, обнаруживает
присутствие «искры Божией» в сердцах даже самых
отъявленных, заведомых преступников. Позже Д. пе-
реоценивает собственные идеи и формирует новые
основания литературного творчества и публицистики.
Демонстрируя несостоятельность общепринятой мо-
рали, Д. выстраивает мистичсски-религиозное миро-
воззрение. Это особенно хорошо отражено в романах
«Преступление и наказание», «Идиот»,«Бесы», «Братья
Карамазовы», а также в политике журнала «Время», ко-
торый являлся оплотом консервативной мысли и под-
держивал официальную политику. Доверие к самодер-
жавной власти представлялось Д. одним из «нацио-
нальных принципов». В текстах второго периода Д.
представляет идеи социалистов как серьезную утрозу,
поскольку научно спланированное, механическое, кол-
лективистское сообщество ведет к уничтожению ин-
дивида. Бунтари и безбожники, полагает Д., сгинут, как
нечистые духи в евангельской притче, а исцеленная
Россия обратится к Христу. Он постоянно разрабаты-
вает гему религиозного искупления и утверждает Рос-
сию как надежду мировой культуры,которой единствен-
но и суждено сказать «новое слово». Чтобы показать, чем
грозит отторжение от Бога, Д. изображает заблудших и
ДОУСОН

обреченных: нравственных уродов, самоистязателей,
бунтарей, гордецов-сверхчеловеков, опустошенных и
одержимых бесовскими наваждениями. И грешнику, и
преступнику дана возможность искупления; через стра-
дания ущербная душа может достичь целостности.

Хотя Д. вел нищенское существование и вынужден
был браться за редакторские и литературные труды из-
за крайней нужды, он был принят в высшем обществе
и даже представлен царю. Ею идеи оказали огромное
влияние на философию и литературу, литературные
произведения известны по всему миру, а концепция
богоизбранничества российской культуры впослед-
ствии стала одной из центральных в истории отече-
ственной мысли.

Сочинения: Собр. соч.: В 15 т. Л., 1988-1996

Библиография: Ветринский Г. Достоевский в воспоми-
наниях современников, письмах и заметках II Истори-
ческая Литературная библиотека, М.. 1912; Волгин И.
Последний год Достоевского. М„ 1991; Врангель Л. Вос-
поминания о Достоевском в Сибири. СПб., 1912; Чиж В.
Достоевский как психопатолог. М., 1885; Розанов В. Ле-
генда о Великом инквизиторе. СПб., 1906; Мережков-
ский Д. Толстой и Достоевский (5-е изд., 1911); Шестов Л.
Достоевский и Ницше. СПб., 1903.

ДОУСОН (Оатоп) Кристофер Генри (1889-1970),хри-
стианский философ, социолог, историк.

Родился в английской католической дворянской се-
мье. Учился в Оксфорде, ходил на службы «Высокой цер-
кви». После женитьбы на католичке стал католиком
(1909). Изучал экономику в Швеции. Поселился в де-
ревне, деньгами его поддерживала семья, изредка читал
лекции в университетах, но в основном не служил.

Основные работы —«Век богов» (1928), монография
об Августине (1930-е), «Христианство и Новое время*,
«Становление Европы», «Религия и современное госу-
дарство» и др. Дружил сТ. Элиотом, писал вето «Крите-
рион» и в «Даблин ревью». В 1940-е написал крупней-
шие свои работы — «Религия и культура», «Религия и
подъем Запада», а в 1950-е — «Становление христианско-
го мира» и «Распад христианского мира».

Книга «Религия и культура» — ключевая для пони-
мания концепции Д. Она составлена из курса лекций,
прочитанных в Эдинбургском университете (1947) и
посвящена проблеме взаимоотношений между религи-
ей и культурой в истории. Основная мысль этой работы
состоит втом, что религия является динамическим эле-
ментом в культуре и что важнейшие культурные изме-
нения обязаны своим происхождением именно рели-
гии. С использованием обширного материала Д. раскры-
вает многоплановое влияние «религиозных органов
общества» (институтов жречества, пророчества и цар-

ской власти) на культуру (от первобытного общества до
наших дней), показывает, как из религиозных концеп-
ций «священного знания», «священногозакона» и «пути
спасения» произошли современная наука, законодатель-
ство и моральные нормы.

В этой н других работах Д. доказывал, что секуляри-
зация влечет «девитализацию» общества и распад, пере-
ворачивая идею Гиббона о том, что христианизация была
причиной упадка Римской империи. Историю Д. рас-
сматривал как результат взаимодействия Бога и челове-
ка, а искупление относил нс только к отдельной лично-
сти, но к миру в целом (что было близко к идеям Т. де
Шардена н Н. Бердяева). М. Лютера Д. считал л« ковес-
ным богословом и немецким националистом, критико-
вал также марксизм, капитализм, секуляризм, национа-
лизм, но и либерализм. Консерваторы США отнеслись к
идеям Д. настороженно, К. Поппер критиковал его за
схематичност ь и манипулирование историей.

Работы Д. были высоко оценены А. Тойнби, Т. Эли-
отом, Ж. Маритсном, Э. Жильсоном, О. Хаксли, К. Лью-
исом, Дж. Толкиен и другими.

Сочинения: Религия и культура. СПб., 2000; Боги рсво
люции. СПб., 2002; СпморНег Оа*$оп АгсЫуе: (злею
ровный документ) (Ь1(р://^еосН1С5.сот).

Библиография: СагоБпе Т. МагзНаИ. СКпМорЬег |)а«тм>п
СЬатрюп оГ СЬпхпап сикиге. СНгиЧап Нщогу. 1иие 72,
Ра11 2001, Уо1. XX, № 4. Раре 45: | электронный документ
(Ь и р:11 жжмг. сЬ гй< 1 а п Ну 1ск1а у.еот).

ДРИДЗЕ Тамара Моисеевна (1930-2000), социолог.
Окончила Московский институт иностранных языков
Доктор психологических наук, профессор кафедры ми-
ровой культуры Московского лингвистического уни-
верситета, профессор социологии. Работала в Инсти-
туте социологии РАН (с 1968).

Создала собственную научную школу, н рамках ко-
торой вела проекты по проблемам социальной комму-
никации как механизма социального взаимодействия
и управления, социальной диагностики, прогнозиро-
вания и проектирования.

Работы Д. широко используются в научно-исследо-
вательской практике и вузовских учебных курсах.

Сочинения. Текстовая деятельность в структуре социаль-
ной коммуникации. М., 1984; Прогнозное социальное
проектирование и социальная диагностика: В 3 кн. М..
1991 (под ред ); В4 кн. М., 1994-1995 (под ред.); На порок'
экоантропоцентрической социологии // Общественные
науки и современность. 1994. № 4. С. 97-103; Человек и
городская среда в нропюзном социальном проектиро-
вании//Общественные науки и современность. 1994.№ I
С. 131-138; Социальная коммуникация как текстовая
деятельность в семносоциопснхологии // Общественные
науки и современность. 1996. №З.С 145-152; Вернуть
столицу горожанам (О социальной диагностике в градо-
строительстве) // Общественные науки и современность.
1997. М5.С. 26-34; Градоустронство: от социальной ди-
агностики к конструктивному диалогу заинтересован-
ных сторон.М . 1998(подрс.'1.), Две парадигмы...//Соци-
альная коммуникация и социальное управление в зко-
антропоцснтрической и семиосоциоисихоло1ической
парадигмах. М., 2000.

ДУКЕЛЬСКИЙ Владимир Юрьевич (род. 1953), кан-
дидат исторических наук, сотрудник лаборатории му-
зейного проектирования Российского института куль-
турологии.

Область научных интересов — теория музейного
дела, историческая культурология, проблемы региона-
листики. Более 50 публикаций.

Сочинения: Культура города: Проблемы качества город-
ской среды. М., 1986; Музей и культурно-историческая
среда // Музееведение Проблемы культурной ком муки
кацнн в музейной деятельности. М., 1989; В поисках му-
зейной концепции истории // На пути к музею XXI века.

Музейная экспозиция. Сб. науч. тр. М., 1997; Судьба.
Председатель земного шара // Е. Психотворец. Обува-
тель. Фияоэоф. М.: РИК. 2002.

ДУСБУРГ (ОоехЬиг^)Тео ван (псевдонимы — И.К. Бон-
сет, Альдо Камини) (1883-1931), голландский худож-
ник, архитектор, урбанист, теоретик неопластииизма.
Один из основателей и лидер группы «Стиль».

С 1913 занимался проблемами интеграции чистой
живописи и архитектуры совместно с Ж.Р. Аудом и
Ж. Вильсом. В 1917 знакомится сП. Мондрианом,с ко-
торым основывает группу и журнал «Стиль». Члены
группы работали самостоятельно, некоторые из них
не были даже знакомы между собой. Всех их объеди-
няло знакомство с Дусбургом и вера в теорию элемента-
ризма.

Д. явился идейным ВДОХНОВ1ГТСЛСМ группы «Стиль»,
разработчиком концепции и пропаганды рационализ-
ма, геометрической и скульптурной архитектуры. Кар-
тинным эффектам экспрессионизма архитектурной
школы Амстердама Д. противопоставил «рациональ-
ную» концепцию архитектуры,а также неопластицизм.
Под неопластицизмом понималось выражение плас-
тики через плоскость или прямоугольную призму по-
средством живописи (применение открытых, локаль-
ных цветов — красный, желтый, синий, и противопо-
ложных — белый, черный, серый).

Группа «Стиль» объединяла художников и архи-
текторов и пропагандировала «радикальное обнов-
ление искусства». Журнал служил трибуной «для со-

здания единого интернационального модуля в Жиз-
ни, в Искусстве, в Культуре» посредством «чисто пла-
стического произведения искусства», через создание
равновесия между «универсальным и индивидуаль-
ным».

Д. разработал теоретические основы будущей архи-
тектуры, которая должна отрсчься от претензий на кон-
цепцию формы и представлять сумму самостоятель-
ных элементов, быть экономной, безордерной, мону-
ментальной независимо от места и масштаба. В 1924 в
издательстве Баухауз Д. опубликовал свою первую тео-
ретическую работу под названием «Фундаментальные
принципы неопластицизма».

В 1922 издает как приложение к журналу «Де Стиль»
новый журнал — «Мекано» дадаистской ориентации.

В 1926 разрыв Д. с П. Мондрианом приобрел пуб-
личную огласку, от сотрудничества отказался также Ауд.
Архитектор переезжает жить в Париж, где строит соб-
ственный дом и студию в Мсдон-Вал-Флсри (1929—
1930). В этой работе собраны и доведены до кульмина-
ции все концепции и принципы «Стиля».

Концепции пространства, основанные на выходе из
двухмерности плоскости картины и добавлении тре-
тьего измерения, будучи в органической связи с архи-
тектурой, которые выделил и определил Д. продолжает
влиять на мировую архитектуру и занимает в ней зна-
чительное место.

Библиография: Власов В.Г. Большой энциклопедический
словарь изобразительного искусства; В 8 т. Т. 1. С116., 2000;

Комарова И.И. Архитекторы. М., 2002; Ва1>еи ]. ТЬео кап
[)ои$Ьигв. копбоп, 1974; 8со11аг I. ВаЫю^гарЬу о! риЫиНеб
утилиз оГТНео уап ПоизЬиг^ [6. г.).

ДУССЕЛЬ (Оиззе!) Энрике (р. 1934), аргентинский фи-
лософ, теолог.

В настоящее время живет в Мексике.

Основываясь на концепции взаимосвязанности,
аутентичности и универсальности народов Латинской
Америки и на утверждении о необходимости культур-
ной самоидентификации, разработанных «философи-
ей латиноамериканской сущности» (Л. Сеа), Д. разви-
вает идею о культуре как аутентичном субъекте бытия.
Таковым, по его мнению, может быть только тот, кто
видит Другого. Такой характеристикой не обладает за-
падноевропейская культура. («Латиноамериканская
этическая философия», 1977). Признаком аутентично-
сти субъекта мировой культуры служит его маргиналь-
ность и «инаковость». Из этой концепции Д. следует
новая «философия освобождения».

Цивилизационная специфичность латиноамери-
канского мира требует особого понятийного аппара-
та, отличного от западноевропейского, поэтому Д. де-
ДЬЮИ

лает попытку выстроить набор альтернативных кате-
горий. Одной из таких категорий и является введен-
ное Д. понятие «инаковости» (а11епба<1), заимствован-
ное из западноевропейской философии (Бубер, Леви-
нас) и экстраполированное из сферы спекулятивной
абстракции в злободневность конкретной реальнос-
ти латиноамериканского мира.СогласноД.,именно ла-
тиноамериканский этос предполагает гипотетическое
познание человечеством собственной сущности с по-
зиций «инакового» гуманизма.

Как и большинство других концепций аутентично-
сти латиноамериканской культуры, предложенное Д.
понятие «инаковости» призвано изжить комплекс ци-
вилизационной несостоятельности.

Сочинения: Рага ипа ебса де 1а кЪегасюп (аипоатепсапа.

Т. 1-2. В. Лпеа, 1973; Т. 3. Мех., 1977; Т. 4-5. Воцо1а, 1979-
1980; Тео1о&!а де 1а ПЬегасюп е Ыяопа. В А1гп, 1975;
ЕПозоба еиса 1абпоатепсапа. Мех., 1977.

Библиография; Деменчонок Э.В. Философия истории
Дусселя // Латинская Америка. 1989. № 5; Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998; История филосо-
фии: Энциклопедия. Минск, 2002; Летякинто Н.И. «Эти-
ческая философия» Энрико Дусселя II Из истории фи-
лософии Латинской Америки XX в. М., 1988; Нала ипа
ГПозоПа де 1а ПЬегасюп 1аНпоатепсапа В. Айе$, 1974;
Сеги к! С. ЕВозоба дс 1а ПЬегасюп 1аипоатепсапа. Мех.,
1983.

ДЬЮИ (Оехяеу) Джон (1859-1952), американский фи-
лософ, психолог, общественный деятель. Представи-
тель философии прагматизма. Окончил Вермонтский
университет, получив степень бакалавра искусств, и
университет Джона Гопкинса со званием доктора фи-
лософии. Профессор философии (1884-1894) в уни-
верситетах Мичигана и Миннесоты. Руководитель
Школы преподавания при Чикагском университете
(1902-1904), профессор философии и педагогики в
Колумбийском университете Нью-Йорка (1904-1929).
Политические взгляды Д. были близки леным течени-
ям. Он проявляет себя как борец за политические пра-
ва женщин, председательствует в лиге «Свободного по-
литического действия», а также в объединенной след-
ственной комиссии (1937) для веления т. н. «контр-
процесса» о «вине» Л. Троцкого, которого допрашивал
в Мексике.

На научную деятельность Д. повлияли работы Геге-
ля, У. Джеймса, Г. Морриса. Д. развивает прагматизм в
концепции «инструментализма»,основной тезис кото-
рой заключается в том, что «идея есть продукт и функ-
ция опыта». Все личноеД. понимает как биологичес-
кую функцию («Очерки экспериментальной логики»,
1916).

Познание для Д. носит экспериментальный и инст-
рументальный характер, поскольку мышление целе-
направленно по своей природе, оно исходит из данной
ему в опыте ситуации и стремится решить поставлен-
ную проблему. Мышление есть одновременно продукт
и следствие опыта, оно обращается к накопленному в
опыте готовому мненнюи предположению. Этот соци-
ально обусловленный опыт и есть культура, по Д„ —
навыки мышления, симпатии, традиционные понятия.
Культура, будучи условием жизни в обществе, в то же
время значительно усложняет основы коммуникации.
Задача анализирующего мышления — пересмотреть
этот комплекс с целью «установить, какого рода культу-
ра настолько свободна сама в себе, что порождает поли-
тическую свободу в качестве своего спутника и след-
ствия».

Активно занимаясь одновременно философс-
кой публицистикой и общественной деятельнос-
тью, Д. приобрел значительную популярность и
авторитет.

Сочинения: Школа и общество. М., 1907; М., 1924; М.,
1925; Психология и педагогика мышления. М., 1915; Вес
дение в философию воспитания. М., 1921; Школа и ребе
нок. М„ 1922; Де>к>и Д„ Дьюи Э. Школы будущего. М.,
1922; Свобода и культура. Лондон, 1968, Сегтап Ип1о-
зорЬу апд Рок Нек. М.У., 1916; Емау» т Ехрегнпепы! Ьодс.
СЬь, 1918; Остосгасу апд Едисаиоп. 1916; Нитап
,Ча(иге апд СопдисС. Ы.У., 1922; Ал а* Ехрспепсе. Ы.У.,
1934; Егеедот апд Сикиге. И.У., 1939; РгоЫетз о( Меп
14. V.. 1946.

Библиография: Мокиевский И. Прагматизм в филосо-
фии II Русское богатство. С116., 1910. М? 5,6, отд. I; Кома-
ровский Ь.Б. Современные педагогические течения. Т. I:
Философия воспитания Д. Дьюи в связи с историей аме-
риканской педагогики. Баку. 1930; Кроссср II. Нн|илизм
Д. Дьюи. М„ 1958; ХюбшерА. Мыслители нашего време-
ни. М., 1962; Гуреева А.В. Критический анализ прагмати-
ческой эстетики Д. Дьюи. М., 1983; Шарвадзе Ь.А. Теория
оценки Джона Дьюи. Тбилиси, 1995; Он яге. В поисках
уверенности вместе с Джоном Дьюи без ее обретения
Тбилиси, 1995; Культурология. XX в.: Энциклопедия.Т. I.
СПб., 1998.

ДЮБИ (ПиЬу) Жорж (1919-1996), французский исто-
рик-медиевист.

Окончил Сорбонну (11арижский университет), пре-
подавал в университетах Безансона и Экс-ан-11рованса
Профессор Коллеж де Франс (1970), член Французского
института (Академия надписей и изящной словеснос-
ти, моральных и политических наук). Главный редактор
журналов «Средние века» и «Сельские исследования»,
ответственный редактор и один из авторов коллектив-
ных исследований «История сельской Франции» (1975-
1976), «История городской Франции» (1980-1985),«Се-
мья и отношения родства на средневековом Западе»
(1977), «История частной жизни» (1985). Будучи сторон-
ником «новой исторической науки», Д. не вошел в ред-
коллегию журнала «Анналы» и отделю! свою научную
деятельность от Школы «Анналов».

Начав свою деятельность с исследований аграрной
истории, Д. расширил проблематику до истории куль-
туры, описывая семейные отношения, взгляды на вой-
ну и общественное устройство, системы ценностей
рыцарства, связей клерикальных, рыцарских, монар-
хических и бюргерских ценностей с искусством.

Одна из важных и наиболее дискуссионных идей
Д. — концепция «феодальной революции». Д. полагает,
что в X в. социально-экономическая система, основан-
ная на крупном землевладении и труде рабов, а также
военных походах, сменяется на новую, где главную роль
играют духовные и светские относительно мелкие зем-
левладельцы, а основным источником эксплуатации
является обладание узурпированными правами коро-
левской власти (судебными, административными) над
крестьянами. Феодальный строй Д. предпочитал назы-
вать «сеньориальным».

Д. исследует не столько социальные отношения,
сколько ментальность и представления об обществе
(«Три сословия, или Мир воображаемого при феода-
лизме», 1978). Так, рыцарские ценности и представле-
ние об особом благородстве воина, по его мнению, есть
идеология господства над неблагородными. При этом
речь идет не об исследовании народной культуры, ко-
торую. по Д., не представляется возможным реконстру-
ировать, а о ментальности правящего класса.

Д. не игнорирует уникальное событие и личность,
как это делали представители Школы «Анналов»; че-
рез исследование события или личности он анализи-
рует отношение к тому или иному явлению («Бувин-
ское воскресенье. 27 июля 1214 г. (Война в XII в.)»,
1973).

Многие историки, отдавая должное исследовани-
ям Д., подвергают его критике за преувеличение осоз-
нанности общественных представлений и убежден-
ность в их «конструированности»; злоупотребление
понятием «идеология»; недооценку возможности изу-
чения народной культуры путем косвенного анализа
письменных источников, в первую очередь массовых
(проповеди, жития и т. п.)

Сочинения. Европа в Средние века. Смоленск, 1994; Ис-
тория Франции. Средние века. От Гуго Калета до Жан-
ны д'Арк. М„ 2001; Время соборов. Искусство и обще-
ство 980- 1420 гг. М.,2002; Ьа ммпёгё аих Х1с с! ХПс мсс!ез

дап$ 1а гёдоп тасоппа1се Р„ 1953; ГЕсопопие гига!е « 1а
У1е дк сатра^пес дапз ГОсадет т&Ьёча! Т. 1 -2. Р., 1962;
бисгпеп е( раухапк, У11-Х11е яёск. Р., 1973; Нотте$ е«
Нгис(иге$ ди Моуеп А$е. Р.; Ьа Наке, 1973; Ье днпапсЬе де
Воигтез. 27 )т11« 1214. Р., 1973; Еап тй. Р., 1974; 5ат1 Ветагд:
Гап сшегаеп. Р„ 1976; Без Гго1з огдгез ои Птартииге ди
(еодаЬмпе. Р., 1978; О1а1одие$. Р., 1980; Ье Ье сЬеуаЬег. 1а ктте
еС 1е ргк(ге. Ее тапасе дапз 1а Егапсе &ода1е. Р„ 1981;
СшПаите 1е МагёсЬа! ои 1е тейкиг сЬе*а11ег ди топде. Р„
1984; Ь’Нмкмгесопйпие. Р., 1991.

Библиография. Гуревич А.Я. Исторический синтез и
Школа «Анналов». М., 1993; С Аге. V. 72: Сеог^ез ОиЬу.
Агх-еп-Ргоуепсе, 1978; Харитонович Д. Жорж Дюби —
историк средневекового искусства // Время соборов.
Искусство и общество 980-1420 гт. М„ 2002.05-31; Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.

ДЮБУА (Пи Бои) Кора Элис (1903-1991), американ-
ский этнограф, культурный антрополог.

Окончила Колумбийский университет со степенью
магистра (1928), написав диссертацию о культуре и
мышлении Средневековья. Под влиянием Боаса и Р.Бе-
недикт Д. занимается антропологией, защищает док-
торскую диссертацию (1932). после чего работает в Ка-
лифорнийском университете (1932-1935), провела
под руководством Кребера и Доуи серию полевых ис-
следований (обычаи, культы, религиозные представ-
ления и мифология североамериканских индейцев
штатов Калифорния и Орегон). Член Национального
исследовательского совета (1935-1936). Участвовала
в междисциплинарном семинаре Кардинера в Нью-
Йорке, проводила полевые исследования в Индонезии
(1938-1939). Директор отдела исследований Междуна-
родного института образования (1951-1954). Профес-
сор Гарвардского университета (1954-1969). В 19б8 Д.
избрана президентом Американсой антропологической
ассоциации, в 1969-1970 занимала пост президента Ас-
социации азиатских исследований психоаналитическо-
го общества.

Основные предметы научного интереса Д. — этно-
графия североамериканских индейцев и алорцев (Ин-
донезия), проблема взаимоотношения между культу-
рой и личностью, междисциплинарные исследования
процессов модернизации и культурного изменения, ак-
культурация и кросскультурное образование. В процес-
се научной деятельности Д. разрабатывала методы при-
менения психоанализа.

Сочинения: \Уш1и МуШз (ччНЬ О. Оете(гасорои1ои).
Вегкеку, 1931;УГт(и Ейшо^гарЬу. Вегкс1гс, 1935; ТЬе Реорк
о( Аки. МтпсароЬз, 1944; ТЬе А1огезе II Кагдтег А. (ед).
ТЬе Р$усЬо1о$ка1 Ргопбегз оГ ЗоаеГу. Ы.У., 1945; $оаа!
Гогсез т ЗошЬ-ЕаМ Ама. МтпеароНз, 1949.
Библиография: Яеутоиг 5. Сога Ои Нои И и/ошеп
Ап(Ьгоро1о8к(5: А ВюртарИкга! 1)к(юпагу. Ес1 Ьу 1Л Саса сг
а1. М.У., 1988.

ДЮМОН (ОитопО Лун (1911-1998), французский эт-
нолог, культуролог, историк и философ.

Д. разрабатывает теорию, согласно которой в каж-
дом обществе сосуществуют принципы эгалитаризма
и. наоборот, социальной иерархии (под которой пони-
мается сложная система взаимно необходимых связей).
Это однопорядконые явления, они питают друг друга,
и крайние случаи господства одного или другого опас-
ны для культуры. Анализ этого принципа содействует
более основательному изучению культуры.

Д. спорит с концепцией эгалитаризма в первобыт-
ных обществах, обосновывая идею особой первобыт-
ной иерархии. Понятие «иерархия» должно быть из-
бавлено, полагает Д., от отрицательного знатен ия.

Д. обращается также к теории уникальности народ-
ной культуры Гердера. Согласно этой теории, каждый
индивид является представителем уникальной народ-
ной культуры, а всенародные культуры равны. Посколь-
ку понятие «народ» отражает цельное представление
об обществе, Д. видит в ней гармоничное соединение
иерархической и равноправной концепций. В трудах
Гердера проявилась сущность этического подхода к
проблемам культуры, хотя на них опирались многие
родоначальники националистических и расистских
теорий XIX в. С другой стороны, на основании работ
Гердера развилась этнология культуры (Мосс), изуча-
ющая единство и эволюцию человечества.

Концепция единства важна, полагает Д., для соци-
альной антропологии, которая должна изучать нацио-
нальные общности, особенно архаического характера.
Целостное первобытное мышление, основанное на
явлении «обмена и дара», содействует сближению лю-
дей и «более естественно». В конечном счете изучение
этих культур способствует сближению цивилизован-
ных и нецивилизованных народов, совместимости раз-
личных культур, взаимопроникновению их логик и
выработки новых гибких категорий.

Д. синтезирует достижения французской этнологии
с мировыми традициями, особенно с выводами англий-
ской школы социальной антропологии. Целью его тру-
дов является выработка более совершенной методоло-
гии общения между народами. Большой вклад внес Д. в
изучение древней и современной индийской культуры.

Сочинения: Ьа ауЦцабоп йкВеппе ег пош. Е, 1975; Есчакч
5иг Г|ш11У1с1иа1|'>те: С'пс регьресИУе ап(Ьгоро1. гиг
1'|<1ео1од1е то<1егпе. Р„ 1983.

Библиографии: Культурологии. XX В.: Энциклопедия. Т. 1.

СПб., 1998; История психологической антропологии //

Этнопсихология. Онлайновый учебный центр: [электрон-
ный документ! (ИПр://е(11Пор«уНо1о^у.пагоб.ги).

ДЮРКГЕЙМ (ЦигкЬе1т) Эмиль (1858-1917), глава
французской социологи ческой школы в антропологии,
основоположник социологии культуры. Родился в
Эпинале (Франция), обучался в Лицее Людовика Вели-
кого (Париж); в 1882 окончил Высшую Нормальную
школу, затем нескольких лет преподавал в философию
в провинциальных вузах. В 1885-1886 стажировался в
Париже и Лейпциге. С 1887 преподавая курс «социаль-
ной науки и педагогики» (прообраз современной со-
циологии) в Бордоском университете,ас 1896 возглав-
лял в нем кафедру «социальной науки». С 1902 руково-
дил кафедрой «науки о воспитании и социологии» Сор-
боннского университета.

Издание журнала «Социологический ежегодник»
(с 1896 по 1913 вышло 12 томов) позволило Д. объеди-
нить на единой теоретике-методологической основе
представителей различных областей знания (история,
этнография, лингвистика) и создать собственную шко-
лу, получившую название «Французской социологичес-
кой школы». Великими се представителями (впрочем,
не всегда, исповедующими принципы прямолинейно-
го социологизма), были М. Мосс, М. Хальбвакс, Ш. Блон-
дель, Р. Юбер, Л. Леви-Брюль и др.

На становление ученого большое влияние оказа-
ли идеи Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, III. Ренувье,
И. Канта. Истоком собственно социологической кон-
цепции Д. явилась сложившаяся позитивистская ме-
тодология исследования, представленная в трудах
О. Конта и Г. Спенсера. Следует отметить важность
влияния контовской концепции на становление уче-
ного и одновременно неоднозначное к ней отноше-
ние. Верный до конца идеям социологии как пози-
тивной науки, сторонник эволюционного подхода к
анализу социальных явлений, теоретик, принимаю-
щий н качестве идеального типа общества «универ-
сальный консенсус», Д. всячески отрицал социальную
метафизику и по этой причине критиковал контов-
ский закон «трех стадий» развития общества и чело-
века. Для формирования концепции позитивного —
научного подхода к анализу социальных явлений су-
щественную роль сыграло знакомство с организаци-
ей исследований в международном центре экспери-
ментальной психологии В. Вундта. Критикуя формы
психологической редукции социальных фактов. Д..
прибегнув к методу аналогии, заимствовал психоло-
гические понягия для описания социальной реаль-
ности, что свидетельствует о влиянии на его мышле-
ние моделей психологической науки. Можно выделить
несколько фундаментальных методологических прин-
ципов анализа Д. Важнейшим из них являете» после-
довательный социологизм — рассмотрение общества
как социального субъекта и всех форм его жизнедея-
тельности в качестве <ш челегв. Вторым важнейшим
принципом является эволюционизм, который, в свою
очередь, выражается в применении модели развития,
понимаемого как переход из диффузного состояния
в структурное, требования исторического подхода к
анализу социальных фактов, а также в общетеорети-
ческой конструкции восходящего пути цивилизации.
Третьим важнейшим методологическим принципом
является функционализм, проявившийся в рассмот-
рении коллективных представлений с позиции по-
требностей социального субъекта, а также их роли для
поддержания его системной целостности, позволяю-
щий рассматривать формы коллективного опыта с
позиции потребностей социального субъекта. Одна-
ко научный потенциал концепции Д. настолько вы-
сок, что несправедливо ограничить его указанием на
теоретические параллели с идеями функционалиста
Б. Малиновского или эволюциониста Л. Уайта. Они
оказали известное влияние на формирование взгля-
дов таких далеких от социологического анализа уче-
ных как К.Г. Юнг, Леви-Стросс, а следовательно, и на
всю мировую антропологическую науку.

Во времена Д. в науке, как известно, изучение куль-
туры в целом и культуры цивилизованного общества
осуществлялось главным образом социологией. По
этой причине его концепция с полным правом может
быть охарактеризована как культурологическая и от-
несена к парадигме социоцентрнзма в культурологи-
ческом знании. В социально-гуманитарном знании
XIX в. шла активная полемика вокруг проблемы со-
циального-психологического, коллективного-инди-
видуального в системе социальных отношений и со-
циального познания. К примеру, в английской этно-
логии установилась традиция трактовать общество как
совокупность взаимодействующих индивидов, подоб-
ный подход отстаивала и нарождающаяся социальная
психология. Эта методология означала фактическое
отождествление индивидуального и социального
субъекта и рассмотрение индивидуальной психоло-
гии в качестве модели повеления коллективного
субъекта. Острие полемики Д. направлено против этих
положений, осуществляющих редукцию социаль-
ной — высшей формы деятельности — к низшей —
психологической. Д. отстаивает положение о каче-
ственной специфике социума и примате коллективно-
го над индивидуальным, социального над психоло-
гическим в онтологическом, историко-генетнческо.м
и ценностно-смысловом аспекте. Всякое общество, по
его мнению, порождает явления, качественно отлич-

ные от тех, которые существуют в формах индивиду-
ального сознания. Коллективные представления, к
которым он относит в том числе мифы, народные пре-
дания, обряды, всякого рода религиозные воззрения,
являются формой коллективного самосознания «вы-
ражают способ, которым группа осмысливает себя».
Законы социального мышления так же специфичны,
как и его содержание. Определенным образом овеще-
ствленные и символизированные, они обретают со-
циальное бытие и для познающего субъекта высту-
пают как «социальные факты», в принятых в культу-
рологии понятиях очень близким по смыслу является
•аргефакт». Д. детально разработал концепцию соци-
альной регуляции группового поведения на основе
групповых норм и аномию — «социальную болезнь»,
наступающую в следствие их нарушения. Образец по
Д., это, во-первых, привычный способ действия, при-
нятый данной группой, а во-вторых, обязательный
способ действия, неподвластный индивидуальному
произволу. Таким образом, в содержание культурного
образца помимо некоего эталона поведения, вводит-
ся и нравственно-этический элемент. Субъектом
нравственной деятельности выступает группа, а лич-
ность воспроизводит в своем поведении групповые
требования. Основополагающим в анализе выработ-
ки культурного образца для Д. является понятие «со-
лидарность», трактуемое им функционалистски — по-
требность в объединении для совместных действий.
Основания для социальной солидарности Д. видит не
в кровнородственных связях, которые свойственны
только архаическим культурам, но в разделении тру-
да, ведущем к созданию корпораций. Семья при та-
ком подходе сама выступает в качестве профессио-
нальной группы. Корпоративные культурные образ-
цы, в свою очередь, подчиняются социальным
потребностям общества в целом, в этих идеях Д. вос-
ходит к модели контовского «универсального консен-
суса».

I (роблема поддержания и воспроизведения образ-
ца решена н последовательно социологическом под-
ходе к проблеме социализации. Отдельный человек —
это уменьшенная копия общества в целом. В его со-
знании также выделяется социальная и индивидуаль-
но-психологическая сфера, воспроизведение в инди-
видуальном сознании общественных норм является
основной задачей воспитания. По этой причине осно-
вания педагогики Д. видит не в психологии, направ-
ленной на развитие индивидуальности, но в социоло-
гии, требующей эффективного усвоения социальных,
прежде всего профессиональных, ролей.

Аномия — разрушение ценностно-нормативной
интеграции группы, ведущее к нарушению социаль-
ной регуляции поведения ее членов. Вследствие этого
происходит расщепление социума как единой действу-
ющей системы, задающей извне цели деятельности от-
дельной личности, что вынуждает ее искать их внутри
себя. Трагизм этого положения обусловлен отсутствием
у отдельного человека социальной истории и невозмож-
ность увидеть свое место в системе деятельности, кото-
рая осуществлялась до него и будет осуществляться по-
сле. Поэтому распад социальной группы неизбежно ве-
дет к нравственной деградации ее членов.

Собственно культурологической является послед-
няя работа Д. «Элементарные формы религиозных ве-
рований», в которой он обращается к традиционно ан-
тропологическому объекту научных исследований —
тотемистическим верованиям австралийских абориге-
нов. Принятая им иерархическая оппозиция коллектив-
ното-индивидуального применительно к религиозным
верованиям симметрично отражена в категориях сак-
рального-профанного. По его мнению, сакрализуются
коллективные представления, объединяющие людей в
общину. Таким образом, религия предстает как симво-
лическое выражение социальности, форма самообоже-
ствления общества. Тотемизм является символической
формой выражения гипостазированного родового кла-
на, а его обряды и ритуалы являются формой самоосу-
шествления и самоутверждения племенного социума.
Д. сформулировал социологический подход к анализу
сущности мифологического сознания, которое рассмат-
ривалось им в неразрывной связи с религиозными пред-
ставлениями. К мифам он относит коллективные пред-
ставления, сакрализующие модель мира, свойственную
определенному социуму. Он доказывает взаимозави-
симость мифа и социальной структуры: мифологичес-
кие представления моделируют племенную организа-
цию, а последняя поддерживает миф и воспроизводит
его в обрядово-ритуальной форме. Социальная струк-
тура, в частности племенные особенности, отражена в
мифологической системе классификаций, играющей
роль логических оппозиций. При этом он не касается
качественного различия мифологической и понятий-
ной логики. Д. сформулировал социологический под-
ход к проблеме символа в мифологическом сознании и
роли символизации в конституировании социальной ре-
альности. Символ является не просто формой выраже-
ния религиозного чувства или мифологического пред-
ставления, но сущностным его элементом, а социальная
жизнь возможна только благодаря способности симво-
лизации.

Сочинения; О разделении общественного труда. М.,
1996; Социология: ее предмет, метод и назначение. М.;
СПб., 1998; 1_е1 Гогтез 61ётеп1апе$ бе 1а геНдоше. Р.,
1912.

Библиография: Культурология. XX в.:Энциклопедия Т. I.
СПб., 1998.

О. Горяйнова

ДЮФРЕНН (Оий-еппе) Мишель (1910-1995), француз-
ский философ, эстетик, культуролог, представитель фе-
номенологического направления.

Под воздействием работ Гуссерля, Хайдеггера и
Мерло-Понти, а также кантовской идеи априорности
Д. ищет основания культуры в эстетическом опыте.
Д. исходит из неразрывности человека и природы и
критикует крайнюю десубъективацию и онтологизм
Хайдеггера.

Д. испытал также воздействие некоторых идей
Франкфуртской школы, в частности Т. Адорно и Г. Мар-
кузе, и критиковал западную цивилизацию, ориенти-
рованную на научную рациональность, технологию и
маннпулятивность, в результате чего человек был от-
чужден от природы.

Культура сможет вернуть современному человече-
ству чувство укорененности в мире, если реабилитиру-
ет природу. Из трех типов априорных знаний — телес-
ных, понятийных и «аффективных» (высшие чувства)
Д. детально разрабатывает последний («Феноменоло-
гия эстетического восприятия», «Поэтическое», «По-
нятие априори», «Эстетика и философия»). Именно
аффективное априори открывает духовный мир куль-
турных смыслов, переживаемых глубиной индивидуаль-
ного, личностного Я, в них концентрируется человече-
ское, способность устанавливать гармоничные отноше-
ния с природой и другими людьми.Только эстетический
опыт возвращает человека к основаниям бытия, при-
чем эстетический распространяется, по Д., не только на
сферу искусства, но и на повседневность, на окружаю-
щую человека реальность. Эстетическое дает средство
спасения человека от отчуждающей цивилизации через
возрождение природы. Таким образом, через эстетичес-
кое, полагает Д., решается конфликт культуры и природы,
особенно актуальный для современной техногенной, по-
требительской цивилизации.

Искусство не должно быть монополией правящих
классов, пишет Д. Подлинное искусство в отличие от
официального критично по отношению к социальной
реальности. После 1968уД. появляется идея о том, что
«эстетики должны взяться за работу как социологи»,
поскольку преобразующие возможности искусства и
эстетического опыта чрезвычайно велики в нем —
преодоление логоценгризма и технократичности запад-
ного общества.

Искусство противопоставляет дионисийское, осво-
бождающее, чувственно-эстетическое начало промете-
евскому архетипу репрессивной, жестокой культуры,
раскрепощает жизненную энергию и возвращает че-
ловеку утраченный вкус к удовольствию. Д. видит за-
дачу художника в усилении чувства эстетического на-
слаждения отего произведения, превратить эстетичес-
кое удовольствие в «революционизирующее» начало и
тем самым создать реальные предпосылки для расши-
рения творчества за пределами искусства, в повседнев-
ном мире. «Эстетизация политики» означает «утопи-
ческое требование справедливости». В традиции млад-
шего поколения философов Франкфуртской школы Д.
анализирует взаимосвязь искусства и политики и при-
ходит к выводу, что политические революционные пре-
образования, связанные с заменой одной власти дру-
гой. лишаются всякой притягательности, если они не
ведут к изменению жизни всех, к новым отношениям
человека и природы.

Сочинения: Искусство и политика И Вопросы литерату-
ры. 1973. № 4; РЬепотепо1о§1е Не Гехрепепсе емНеПдие
Т. 1-2. Е, 1953; Ьа поПоп сГарпоп. Е, 1959; Роиг ГЬотте.
Е, 1968; Ье роение. Р., 1973; АП еС роПИдие. Е, 1974;
ЕмЬебцие е1 рЬИозорЫе. Т. 1-3. Р., 1976-81.

Библиография-. Силичев Д.Л. Проблема восприятия в
эстетике М. Дюфренна I/ Вопросы философии. 1974
№ 12; Долгов К.М. Эстетика М. Дюфрениа // Вопросы
философии. 1972. № 4; Он же. От Киркегора до Камю:
Философия. Эстетика. Культура. М„ 1990; Юров-
ская Э.П. Эстетика в борьбе идей. Л., 1981; Юдина М.Е.
Эволюция взглядов Мишеля Дюфрениа на природу
художественного творчества // Теоретические пробле-
мы художественно-эстетической деятельности. М.,
1982; Культурология. XX в.: Энциклопедия. Т. 1.СП6.,
1998.
ЖИЛЬСОН (СИяоп) Этьенп (1884-1978), французский
религиозный философ, ведущий представитель нео-
томизма. Автор многих работ по истории европейской
философии, эстетике, философии культуры. Академик
(1946), профессор Коллеж де Франс, университетов
Лилля,Страсбурга, Парижа, Гарварда. Директор Инсти-
тута средневековых исследований в Торонто (Канада).
С 1921 — основатель и издатель журнала «Исследова-
ния средневековой философии».

В центре внимания Ж. — человек и его место в
мире. Он полагает, что предназначением индивида
является продолжение дела божественного творения,
для чего необходимо примирение интеллектуальных,
нравственных и теологических добродетелей вопре-
ки европейской традиции. Западная культура с ее по-
вышенным вниманием к познанию и забвением
единства истины, красоты и блага проявлялась уже у
Платона. Научный универсум ориентирован на бес-
страстное воспроизведение бытия как оно есть, на
служение истине. Ж. полагает, что Платон отнюдь не
зря хотел изгнать художников из своего идеального
государства, т. к. панноэтизм отвергает их творческие
устремления.

Интерес к познанию за счет пренебрежения к твор-
честву — это присутствовало и во всех последующих
работах представителей античной и средневековой
мысли, не миновал он и Аквината. В Новое время рас-
кол между верой и моралью, политикой, наукой и ис-
кусством приводит к тому, что наука восстает против
религиозной метафизики и притязает на первенство в
сфере культуры. Сциентизм сопровождает философию
Нового времени вплоть до позитивизма. В искусстве
это проявляется в ренессансной установке на имита-
цию реальности.

Шагом сопротивления научной картине мира Ж.
считает романтизм, полагающий, что искусство выше
познания. Кульминацию этого утверждения можно
найти в трудах Ф. Ницше.

Ж. уделяет большое внимание феномену массово-
го общества и его культуры. Массовая культура свя-
зывается с появлением средств массовой коммуника-
ции и распространением образования. Соединение
этих двух факторов привело к культурному взрыву, по-
родило специфическое сочетание элитарной и массо-
вой культур. Подмечая тенденцию стандартизации
универсума культуры, замены произведений искусст-
ва миром тиражируемых объектов. Ж. не склонен к
всецело негативной оценке этих явлений. Он полага-
ет, что католическая церковь должна использовать
потенциал коммуникативных средств, возникающий
в контексте массовой культуры. Новая культурная си-
туация рассматривается им как побуждающая к раз-
мышлению о возможности обнаружения новых пу-
тей возрождения влияния религиозной мудрости в
контексте современности.

Сочинения: Философ и теология. М„ 1995; Ь’Есо1с <1е4
тшез. Р., 1951; РстШгссГ гсаШс. Р„ 1958; КеК^оиз КУМот
ап<1 8аспНГ|с КпоНе^ре I/ СЬгвбапйу ап<1 Сикиге.
Ва1бтоге, 1960; 1л чоасЧё с!с таме е( ха сиНиге. Р„ 1967;
Ь’АсЬдвтс ФЯкИе. Р., 1979.

Библиография: Манжора О Б. Критический анализ эсте
тических взглядов Э. Жильсона. М., 1977; Работы Э. Жиль
сона по культурологии и истории мысли. М., 1988. Вып. I,
2;Е11еппеС|15оп.РЬ||очорЬсс1е1аСЬгё«1еп1б.Р., 1949;/.пл А.
ЕНеппе СИ&оп: ШоаоПа сгибала 1<1еа с1е! Нтйе епбео.
Ратр1опа, 1970; Кеппсф- 51г/. Ебеппе(И150п.Тогоп<о, 1984;
ТНе Ебепле Сн1хоп аепеа. ТогогПо, 1984; Культурология
XX в.: Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.
ЖИНКИН Николай Иванович (1893-1979), отече-
ственный психолог.

Окончил с золотой мелалыо историко-филоло-
гический факультет Московского университета
(1916), работал в Институте психологии (с 1914), в
Государственной Академии художественных наук.
Защитил кандидатскую диссертацию на тему «Инто-
нация речи в связи с общими проблемами экспрес-
сии» в Институте психологии (1947), затем доктор-
скую диссертацию на тему «Механизмы речи» (1959).
Преподавал в Институте иностранных языков им. М.
Тореза и на филологическом факультете МГУ. Про-
фессор. В своих работах использовал оригинальную
методику кинорентгеносъемки. Основные области
исследования — психология языка, речи и мышле-
ния; речевые коммуникации; семантика речи; про-
граммированное обучение. Разрабатывал проблемы
психологии искусств, в частности кинематографии.
Проводил исследования речи учащихся, процессов
коммуникаций человека и животных, психологиче-
ских аспектов программированного обучения, про-
цессов восприятия, понимания и порождения тек-
ста. Слог трактовал как «произносительную» едини-
цу речи.

Сочинения: Механизмы речи. М., 1958; Язык. Речь. Твор-
чество: Собр. тр. М., 2004.

Библиография: Психология — идея, ученые, труды: (элек-
тронный документ] (Ьпр://р$1.'*еЬгопе.ги).

ЖИРАР (СИгагс!) Рене (род. 1923), французский фило-
соф, антрополог.

С 1947 Ж. жил и работал в США. Начинал как лите-
ратуровед, но известность получил в 1970-е как фило-
соф и антрополог.

Основные исследовательские проблемы Ж. — ри-
туалы и запреты как способы преодоления насилия. Ж.
объединил социологию, психологию и этнографию в
рамках антропологии.

Предметом одной из первых крупных работ Ж. стал
Достоевский («Ложь романтизма и правда романа»,
1961), где впервые появляется теория «миметического
желания». Суть ее в том, что человек всегда желает имен-
но тот объект, которого домогаются и другие, в резуль-
тате чего другие автоматически становятся соперника-
ми. Разрешить конфликт, полагает Ж., можно только
насилием, в результате которого побеждает человек или
общество, ограничивающее желания.

Идея получает развитие в работе «Насилие и свя-
щенное», где Ж. раскрывает суть объекта человеческо-
го желания — бытие, которым, как кажется, всегда об-
ладает другой. В попытке достичь бытия человек «же-
лает того, что ему указывает другой; и всякий раз он

натыкается на насилие встречного желания». Со вре-
менем люди убеждаются, что «само насилие и есть са-
мый верный знак вечно ускользающего бытия», что
насилие и желание неразрывно связаны, «насилие —
царь и отец всего*. В какой-то момент это направлен-
ное на всех вообще и ни на кого в частности насилие
находит выход, обрушиваясь на кого-то одного —
жертву, отмеченную либо особой своей беззащитно-
стью (ребенок, агнеп), либо чужеродностью (бродяга,
чужестранец, пленник, ведьма), «козел отпущения»
(«Козел отпущения», 1982).

Растерзав его в ритуальном жертвоприношении, об-
щество сохраняет себя и ослабляет разрушительные силы.
Так происходит регулярно. Со временем жертва превра-
щается в знак, символ, в «священное». По Ж., человече-
ское общество основано на религиозной трансформации
коллективной агрессии «всех против всех» в жертву, ре-
лигию, мир и порядок предопределяет насилие.

Под влиянием Второй мировой войны, событий
послевоенной истории — колониальных войн, рево-
люции 1968, «культурной революции», советской тота-
литарной системы — европейские интеллектуалы раз-
рабатывали собственные пессимистические теории
культуры, в которых главенствующее место занимала
агрессия и насилие.

Ж. описывает все архаические ритуалы к убийству
«козла отпущения», жертвы.

Ж. основал целое философское направление, сегод-
ня в мире выходит несколько журналов, посвященных
его творчеству, теория насилия как ритуального жерт-
воприношения получила широкое распространение.

Сочинения: Насилие и священное. М., 2000; Ье Ьоис
ёшимке. Рага, 1982.

Библиография: Пигалев А. И. Рене Жирар и Мартин Хай-
деггер: о смысле «преодоления метафизики» И Вопросы
философии. 2001. № 10; Всемирная энциклопедия Фи-
лософия. М.; Минск, 2001; История философии: Эн-
циклопедия Минск, 2002; Дейничснко П. Козел отпуще-
ния // Книжное обозрение. № 48. 2000; Эткинд А. Зачем
нам козлы отпущения? // Итоги. № 2 (240). 2005.

ЖИРМУНСКИЙ Виктор Максимович (1891-1971),
отечественный лингвист, филолог, литературовед,
фольклорист.

Окончил филологический факультет Петербург-
ского университета (1912). Профессор Саратовского
университета (1917), затем Петербургского (Ленинград-
ского) университета. Докторскую диссертацию посвя-
тил Байрону и Пушкину (издана в 1924). Входил в Об-
щество изучения поэтического языка (ОПОЯЗ). Член-
корреспондент АН ГДР (1956), почетный доктор
Берлинского университета. Академик АН СССР (1966).
Одна из центральных проблем в работах Ж. — срав-
нительно-историческое литературоведение (компара-
тивистика). Он изучал влияние Гёте на русскую литера-
туру, литературные отношения Востока и Запада,
«странствующие сюжеты» в фольклоре.

Совместно с М.П. Алексеевым Ж. издавал работы
Веселовского (1938), а затем написал собсл венное ис-
следование вклада Веселовского в сравнительное ли-
тературоведение («А.Н. Веселовский и сравнительное
литературоведение», впервые полностью издана в 1979).
На протяжении всего периода научного творчества Ж.
интересовался проблемой фольклорной литературы,
писал работы о «странствующих сюжетах» в различ-
ных традициях («Эпическое сказание об Алпамыше и
«Одиссея» Гомера», 1957; «К вопросу о странствующих
сюжетах. Литературные отношения Франции и Герма-
нии в области песенного фольклора», 1935; «Пир Ат-
рея» и родственные этнографические сюжеты в фоль-
клоре и литературе», 1965). Ж. полагал, что ведущая роль
в сравнительно-историческом изучении фольклорных
произведений должна принадлежать сравнению исто-
рико-типологическому, поскольку «в фольклоре самых
разных народов наличествует ряд тем, мотивов, сюже-
тов, ситуаций и т. п., сходство которых связано с опре-

деленными социальными и культурными условиями
развития». Хотя это и не снимает вопроса о взаимодей-
ствиях культур («Сравнительно-историческое изуче-
ние фольклора», 1958).

Ж. исследовал также проблему генезиса героиче-
ского эпоса («Сказание об Алпамыше и богатырская
сказка». 1960); работал в облает елани поведен ня и изу-
чения дохристианских представлений («Легенда о при-
звании певца», 1960); создал несколько учебников и мо-
нографий по германскому языкознанию («История
немецкого языка», 1938; «Немецкая диалектология»,
1956, и другие).

Народный героический эпос. М.; Л., 1962; 1мй-
рон и Пушкин. Пушкин и западные литературы. /I., 1978;
Сравнительное литературоведение. Вост ок и Запад. Л., 1979,
Гете в русской литературе: Иэбр. тр. Л., 1981; Из истории
западноевропейских литератур. Иэбр. тр. Л., 1981.

Библиография; Филология. Исследования по языку и ли-
тературе: Памяти акад. В.М. Жирмунского. Л., 1973; Вик-
тор Максимович Жирмунский (1891-1971): Биобибли
ографнческий указатель. СПб., 1991; Михайлов А.В. Ран-
ние книги В.М. Жирмунского о немецком романтизме
//Филологическиенауки. 1994 № 2; Культурология. XX
Энциклопедия. Т. 1.СП6., 1998.
ЗАБЕЛИН Иван Егорович (1820-1908), русский исто-
рик-археолог.

Был отдан в Преображенское сиротское училище
(1932-1837), окончив которое, поступил на службу в
оружейную палату канцелярским служителем второго
разряда. Знакомство со Строевым и Снегиревым воз-
будило у 3. интерес к изучению русской старины, он
начал изучать архивные документы и заниматься ис-
торическими исследованиями, слушал курс истории
Грановского. Получил место помощника архивариуса
в дворцовой конторе (1848), затем занял место архива-
риуса (1856), перешел н Императорскую археологиче-
скую комиссию младшим членом (1859-1876), и ему
были поручены раскопки скифских курганов в Екате-
рннославской губернии и на Таманском полуострове,
близ Керчи, давшие множество драгоценных находок
(«Древности Геродотовой Скифии», 1866,1873). Почет-
ный доктор русской истории Университета святого
Владимира (1871), Председатель Общества истории и
древности и затем товарищ председателя Историче-
ского музея (1879). Член-корреспондент (1884), почет-
ный член (1892) Академии наук. Помимо монографи-
ческих исследований публиковал статьи в журналах
«Московские ведомости >, «Отечественные записки»,
«Вестник Европы».

3. считал, что историк изучает развитие государ-
ства, а археолог исследует культуру, быт, «душу». Себя
3. относил ко вторым, занимаясь бытом царей, бояр,
купцов, крестьян. Исследования 3. касаются главным
образом древнейшей киевской эпохи и московского
периода русской истории, истории внешнего быта,
специфики русского мировоззрения. 3. испытал вли-
яние классической немецкой философии и позити-
визма.

Утверждал творческую самобытность русского на-
рода. «крепкого и нравственно здорового», стремился
исследовать и выделить народную «общую правду'».
Вместе с тем 3. критикует принижение личности в роде
и домостроевской семье. 3. исследует русскую культуру,
ментальность и идею через историю быта, предпола-
гая большое влияние экономических отношений на
политику и культуру. В его работах — исследования
обряда жизни царя и царицы, значения Москвы как
вотчинного города, роли государева дворца, положе-
ния женщины в Древней Руси, влияние византийской
культуры, родовой общины. Важное значение имеет
развитая 3. теория вотчинного происхождения Мос-
ковского государства. 3. ставил целью изучение само-
бытных основ, «корней и истоков» русской жизни и
заимствования се от финнов, норманнов, татар и нем-
цев. Активно критиковал норманнскую теорию. Сде-
лал огромный вклад в конкретно-исторические, крае-
ведческие исследования Москвы и земель вокруг
Москвы.

Сочинения: Опыты изучения русских древностей в ис-
тории. В 2 ч. М., 1872-1873; Домашний быт русских
царей в XVI и XVII столетиях. М., 2000; Домашний
быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // Быт и
правы русского народа в XVI XVII столетиях. Смо-
ленск, 2002; История города Москвы: Неизданные тру-
ды. М., 2003.

ЗВЕРЕВА Галина Ивановна (род. 1944), культуролог.
В РГГУ (МГИАИ) с 1972. Доктор исторических наук
(1998), профессор (1996), заведующая кафедрой исто-
рии и теории культуры факультета истории искусства
РГГУ. Член ученого совета РГГУ. Член правления Ин-
ЗЕДЛЬМАЙР

статута европейских культур, заместитель председате-
ля диссертационного совета РГГУ, член диссертацион-
ного совета МГУ. Автор более 80 работ.

Специалист по истории и теории историографии,
истории, теории и методологии культуры. Направле-
ния научных исследований — история исторической
науки, методология гуманитарного знания, история
новоевропейской культуры, история и историография
Великобритании.

Читает курсы лекций «Культурология», «История
исторической науки», «История мировой культуры
(ХУП-ХХ вв.)», «Методы изучения культуры». «Мето-
дика преподавания истории и теории культуры», спец-
курсы для аспирантов «Проблемы изучения массовой
культуры», «Методика преподавания культурологии».

Сочинения: Организация исторической науки в Вели-
кобритании в Новое и Новейшее время: Учеб пособие.
М., 1986; История Шотландии: Учеб, пособие. М., 1987;
Современная историография Великобритании. М., 1991
(в соавт. с В.В. Согриным, Л.П. Репиной); Историче-
ское знание в контексте культуры конца XX в.: преодо-
ление власти модернистской парадигмы // Гуманитар-
ные науки и новые информационные технологии: С6.
науч. тр. М., 1994; Морфология социальной истории II
Социальная история: проблемы синтеза. М„ 1994; «Но-
вая философия истории» о художественном способе
представле1шя прошлого: интерпретация микроистори-
ческого подхода II Историк в поиске микро- и макро-
подходы к изучению прошлого: Доклады и выступле-
ния на конференциях. М., 1999.

ЗЕДЛЬМАЙР (беШтауг) Ханс (1896-1984), австрий-
ский историк, искусствовед и философ культуры, ос-
новоположник «структурного анализа» в искусствоз-
нании. Профессор истории искусств в Вене (1936-1945),
Мюнхене (1951-1964), Зальцбурге (с 1964).

В исследованиях истории искусства и культуры ис-
ходит из нового искусствознания, сложившегося к на-
чалу XX в. благодаря работам Вельфлина, Воррингера,
Ригля, рассматривает историю искусства как отраже-
ние истории духа. Искусство представляет для него
инструмент для глубинной интерпретации духовных
процессов, среди которых 3. ищет признаки духовных
(культурных) трансформаций. По результатам собст-
венных исследований 3. характеризует эти сдвиги за
последние двести лет как кризисные.

В эклектическую систему 3. входят элементы фило-
софии жизни, экзистенциализма, эстетики Кроче, ге-
штальтпеихологии. структурализма, религиозного  <и-
стицизма (Ф. Баадер). В своих работах 3. цитирует об-
ширный круг литературы от средневековой схоластики
до современной теории музыки. Особенно часто 3. об-

ращается к русской этико-философской и эстетической
мысли (Достоевский, Вл. Соловьев, Вяч. Иванов,
Вл. Вейдле), обнаруживает также большую близость к
Н. Бердяеву.

3. проводит аналогию современного искусства с ду-
шевной болезнью, сближая экспрессионизм с депрес-
сивными.футуризм — с маниакально-психотически-
ми состояниями, кубизм и конструктивизм —с утра-
той чувства реальности, сюрреализм — с шизофренией.
Рассматривая западную историю через историю искус-
ства, 3. также уподобляет ее истории болезни, которая
проходит через несколько фаз. Острую фазу (1760-
1830) характеризует безжизненность форм и геомет-
рия (классицизм), символом этого периода служит луна.
На второй, компенсированной, фазе (1830-1840) про-
исходит переключение внимания с прошедшего на на-
стоящее, с великого и мощного на малое и близкое;
приспособление к реальности. Третья, скрытая, фаза
(1840-1855) явлена в кажушесмся возвращении к здо-
ровью, оживлении чувственности, вере в прогресс Од-
нако за оптимизмом скрыта тревога и тоска. Тяжелое
расстройство вытеснено в подсознание. В четвертой
фазе происходит новое обострение болезни (с 1885, еще
явственней — с 1900 до конца 1940-х), люди и приро-
да отчуждаются, художественные формы снова леде-
неют и разлагаются; временная потеря речи (дадаизм).
В трагическом опыте 3. видит надежду на обновление.

3. демонстрирует неизбежную зависимость теории
искусства от цельного философского понимания бы-
тия и лишает ее самостоятельности.

Структура художественного произведения, по 3., вы
страивается вокруг цельного, интуитивного пережи-
вания, поэтому первой задачей искусствоведа он счи-
тает «вчувствование» в переживание художника, а уже
затем — интерпретацию. Произведение всегда имеет
только одно правильное истолкование, поэтому у ис-
кусствоведения может быть прогресс в приближении
к верному пониманию. В перспективе история искус-
ства призвана раскрыть надпространственную, налвре-
менную общность истинных художников.

На материале европейского искусства двух послед-
них веков 3. прослеживает «скрытую революцию»
(«Утрата середины», 1948), упадок искусства является,
по 3., симптомом серьезного бытийного сдвига —
«уграты середины» как опоры человека на природу, а
искусства — на некий содержательный центр (каким
была одно время архитектура), как утраты «единого сти-
ля» и стилистического хаоса, эмансипации искусства
от этики и морали, потерю органических начал в мо-
дернизме. В свою модель 3. внедряет периодизацию
истории христианского мира по принципу отноше-
ний человека к Божественному. Модернизм 3. харак-
теризует как время «автономного человека», замены
природы разумом.

Чуждое другим культурам вытеснение человеческо-
го элемента и столь же неслыханное планетарное рас-
пространение культуры Запада заставляют исследова-
теля понимать современность как поворотный пункт
во всей мировой истории. Европа прошла в свою пер-
вую эпоху обычную стадию геоцентрических культур,
приобрела в эпохе готики, Ренессанса и барокко черты
антропотронных культур (таких, как древнегреческая
и китайская), но ее последнюю дегуманизирующую сту-
пень сравнить нес чем. Техническое объединение пла-
неты столь же уникально. Таким образом, западную
культуру 3. видит как объединяющий фактор для от-
дельных культур и начало новой, «планетарной», ми-
ровой культуры.

Сочинения: Первая архитектурная система Средневеко-
вья; Сам Карло Ьарромнни. Проблемы Барокко в твор-
честве Барромнни И История архитектуры в избран-
ных отрывках. М., 1935; Утрата середины: [реферат| //
Общество. Культура Философия. М.,1983; Искусство и
истина. М., 1999; 1Ме Ксто1и«юп Зег тоЗсгпсп Кипы.
НатЬ., 1955; Кипя ипб \9'акгНен:2иг1ЪеопеипЗ МеФоЗс
с!ег Кип$(^е$сН|с111е. НатЬ., 1959; ЕросЬеп ипЗ ХУегке:
бе&аттеЙе БскпЙеп гиг Кипз1^езсЫсЬ1е. ВЗ. 1-2. XV.;
МйпсЬ., 1959-60; СеЬЬг ипЗ НоНпип^ без тесЬтзсЬеп
Хенакегз. 8а1гЬиг$. 1970; Паз АЬсп1еиегбег Кип$1$е$с1ис1не
И Меткие, 8ишВ. |8.37.1983. И. 2.

Библиография: ЕеЯзсклЙ Гиг Н. 5еб1тауг. Мйпск., 1962;

Культурология. XX в.: Энциклопедия.: Т. 1. СПб., 1998.

ЗЕЛИНСКИЙ Фаддей Францевич (1859-1944), фило-
лог-классик.

Окончил Русскую филологическую семинарию при
Лейпцигском университете, получив степень доктора
философии за диссертацию: «Ц)е 1е1т1еп )акге без
г^ейеп рип1$скеп Кперез» (1880). Около двух лет ра-
ботал в Мюнхене. Вене. Италии и Греции, получил сте-
пень магистра за диссертацию «О синтагмах в древ-
негреческой комедии» (СПб., 1883), степень докто-
ра — за диссертацию «СНеёегип^ бег а1(а1йзсЬеп
КотоеФе» (Лейпциг, 1885). Профессор Санкт-Петер-
бургского университета, Историко-филологического
института. Высших женских курсов, член-корреспон-
дент Императорской академии паук. Участник публич-
ных чтений.

Основная цель Зелинского и в научной, и в литера-
турной, и в учительской деятельности — выяснить ос-
новные черты духовного облика Античности и связать
их с культурой и психологией современности, отметив
и подчеркнув тс моменты в современной культуре, в
которых наиболее рельефно сказывается ее зависи-

мость от наследия Античности. Благодаря работам 3.
сохранялся широкий интерес к классической древнос-
ти и к гуманитарному образованию.

Ряд работ 3. посвятил античной комедии с точки
зрения ее построения, формы и идеи, а также произве-
дениям Цицерона, Овидия; античной ритмике. Пере-
водил тексты Софокла. Цицерона, Овидия с коммента-
риями; исследовал историю античных религий и гре-
ческой мифологии («Рим и его религия», 1902; Раннее
христианство и римская философия», 1903).

В работе «Древний мир и мы» 3. обобщает свое по-
нимание Античности и современности, обосновывает
необходимость классического образования для куль-
турной Европы. Затем последовало несколько работ по
вопросам классического образования («Наука утили-
тарная и наука бескорыстная», 1911; «Классическоеоб-
разование в Древней Греции», 1911; «Классическая
школа и демократия», 1913), а также по истории разви-
тия духовной культуры и науки, западноевропейской
литературы

Сочинения: Закон хронологической несовместимости
и композиция Илиады // ХагШепа. СПб., 1897; Старые и
новые пути в гомеровском вопросе И Журнал Мини
стерства народного просвещения. Май. 1900; Соперни-
ки христианства: Статьи по истории античных религий:
Репринт. СПб., 1995; Из жизни илей: Репринт. В 4 т. М.,
1995; Религия эллинизма. Томск, 1996.

Библиография: Список трудов профессора Ф.Ф. Зе-
линского. СПб., 1909; Диаспора: Новые материалы.
Вып. 2. СПб., 2001; Лукьянченко О. Вертикаль жизни
Фаддея Зелинского: (электронный документ] (Ьнр://
и^и.кгоГоУлпГо); Брокгауз Ф А., Ефрон И.А. Энцик-
лопедический словарь СПб., 1890-1907.

ЗЕМПЕР (8етрсг) Готфрид (1803-1879), немецкий ар-
хитектор, теоретик искусства. Представитель романти-
ческого историзма.

Изучал право и математику в университете Альто-
на (Гамбург), затем занимался в мастерских архитек-
торов Ф. Гертнера в Мюнхене (1825) и Ф. Гау в Париже
(с 1826). В 1830-1833 путешествовал по Франции, Гре-
ции и Италии. Профессор Дрезденской Академии ху-
дожеств (1839). Принял участие в революции 1849,
после чего вынужден был эмигрировать. Жил в Па-
риже. Лондоне (с 1851). В 1855-1871 — профессор
Политехникума и директор Строительной школы в
Цюрихе. В 1871-1876 работал в Вене. С 1876 жил в
Италии.

Всвосй архитектурной практике 3.ориентировался
на античную классику, воспринятую сквозь призму ита-
льянского Ренессанса и барокко. Разрабатывал мону-
ментальные комплексы, доминирующие в ансамблях
центров обновляемых городов (здание Дрезденской
оперы). В соавторстве с К. фон Хазенауэром внес выда-
ющийся вклад в сложение историко-ретроспективно-
го «стиля Рингштрассе» в Вене (здания Художествен-
но-исторического и Естественно-исторического музе-
ев, «Бургтеатра»).

3. занимался также теорией архитектуры и стиля,
написал ряд теоретических работ, в которых разра-
батывал «практическую эстетику». «Практическая эс-
тетика», которая до и после 3. разрабатывалась также
Францем Рело, Германом Мутезиусом, Луисом Сал-
ливеном, Адольфом Лоосом, Франком Ллойдом Рай-
том, Томасом Мальдонадо, в противовес идеалисти-
ческим концепциям, выстраивала функциональное
направление в практике и теории искусства. Наибо-
лее важной 3. считал проблему зависимости формы
вещи от материи, цели, функции, личности создателя,
идеологии. Утверждал стилеобразующее значение
материалов и техники («Стиль в технических и тек-
тонических искусствах, или Практическая эстетика»,
1861). В работах «Заметки о раскрашенной архитек-
туре и пластике древних» (1834) и «О полихромии»
(1851) пропагандировал роль цвета в скульптуре и
зодчестве.

Сочинения: Уог1аий$е Ветегкип^еп йЬсг Ьстаке АгсЬ|
(ск(иг ип<1 Р1а$ик Ьс1 с!еп Акел. |6.м.|, 1834; МззепзскаЙ,
1п<1и5П1с ип<1 КипИ. (б.м. |, 1852; Оег 8и1 т дсп (сскписЬсп
ип<1 (есГотзскеп Кйпмеп, 2 Валде. [6.м.|, 1860/1863. $<у1с.
Ьо$ .Ап^е1е$, 2004.

Библиография: Практическая эстетика. М., 1970; $етрс
папа. $ПШдаП. 2003; СоП(пе<1 Бетпрег (1803-1879): Спе
сЬеп1ап<1 ипё сПе 1еЬеп<1|$е АгсЫ(ек(иг. Кд1п, 2005.

ЗЕНЬКОВСКИЙ Василий Васильевич (1881-1962),
философ, богослов, религиозный деятель, историк рус-
ской философской мысли, педагог, литературовед.

Учился на естественно-математическом и истори-
ко-филологическом факультетах Киевского универси-
тета.азатем в Германии, Австрии и Италии (1913-1914).
В 1915-1919 — профессор психологии Киевского уни-
верситета (1915-1919). В 1919 эмигрировал в Югосла-
вию, Чехословакию, Францию. Профессор Богослов-
ского института в Париже (с 1926).

Философская система 3. состоит из трех разделов:
гносеологии, метафизики и учения о человеке (антро-
пологии). В гносеологии 3. проводит понятие «церков-
ный разум» и утверждает, что метафизическую опору
познания нужно искать в понятии церкви: «Светонос-
ная сила, созидающая разум и регулирующая познава-
тельные процессы, исходит от Христа», пишет 3.
У человеческого разума нет автономии, в связи с чем 3.

требует пересмотра основ науки. В метафизике 3. от-
вергает неоплатонизм, полагая, что онтология являет-
ся учением о тварности бытия. Здесь для 3. важны по-
нятия Космоса и Мировой Души. Антропология 3. так-
же строится по принципу хрнстианопентризма. Для
человека центральна мораль, все педагогические уси-
лия должны быть направлены на поиски себя и твор-
ческое преобразование наследственности, социальных
и духовных влияний.

Религия, по 3., есть основа культуры. Этот тезис 3.
озвучивает и в работах по истории русской филосо-
фии. Оригинальная русская философская мысль, по-
лагает 3., коренится в православном мировоззрении.
И несмотря на периодические «вторжения» западно-
европейской мысли, содержательно своим формиро-
ванием она обязана именно православию. Исследова-
ние по истории русской философии (1948-1950) до сих
пор остается актуальным.

3. является одним из немногих русских религиоз-
ных мыслителей, работавших на «стыке» философии,
богословия, педагогики, литературоведения и публи-
цистики и сумевших построить целостную религиоз-
но-философскую систему.

Сочинения: Социальное воспитание, его залами и пути.
М., 1918; Психология детства. Лейпциг, 1924; М., 1996;
Русские мыслители и Европа. Париж, 1926; М., 1997; Дар
свободы. Париж, 1928; О чуде. Париж; Варшава, 1929;
Окамененное нечупствне (У истоков агрессивного без
божия)// Православная мысль. Париж, 1951. Вып. VIII;
Наша эпоха. Париж, 1952; О мнимом материализме
русской пауки и философии. Мюнхен, 1956; Философ
ские мотивы в русской поэзии И Вестник РСХД. 1959.
№ 52, 54. 55; 1961. № 61; Русская педагогика в 20 в. Па-
риж. 1960; Н.В. Гоголь. Париж, 1961; Общие законы эко-
номической жизни // Вестник РХД. 1991. № 161; Исто-
рия русской философии. Т. 1-2. Л., 1991; Основы хрис-
тианской философии. Т. 1-2. М., 1992: На пороге
зрелости. М., 1992; Апологетика. М.. 1992; Проблемы
воспитания в свете христианской антропологии. М..
1993; Пять месяцев у власти: Воспоминания. М„ 1995.
Бибяиог/Ч1фия: Лосгкий Н О. История русской филосо-
фии М.. 1991; Культурология XX в : Энциклопедия. Т. I
СПб., 1998

ЗЕРНОВ Николай Михайлович (1898-1980),философ,
богослов, историк русского религиозного возрождения
XX в., литератор.

В 19173. поступил на медицинский факультет Мос-
ковского университета, который не окончил, посколь-
ку его семья эмигрировала в Сербию (1921), где он окон-
чил богословский факультет Белградского универси-
тета (1925). 3. переезжает в Париж (1925), становится
секретарем экуменического Русского студенческого
христианского движения (1925-1932). Первый редак-
тор «Вестника РСХД» (1925-1929). Изучал филосо-
фию в Оксфорде (с 1930). Доктор философии (1932).
Секретарь и вице-председатель Англо-Православного
содружества св. Албания и преп. Сергия Радонежского
(1934-1947), занимавшегося проблемами сближения
восточных и западных христиан. Много ездил по бо-
гословским колледжам Англии с лекциями о Русской
православной церкви («Соборность», 1945,1946). Прин-
ципал первого Университетского колледжа древней
христианской церкви Южной Индии (1953-1954). Про-
фессор богословия в университетах Дрю (Нью-Джер-
си), Айовы, Дюка (Северная Каролина). (1956-1967). Ос-
новал экуменический центр, дом св. Григория и св. Мак-
рины (1959).

В эмиграции 3. исследует русское самосознание, рас-
сматривает историю мессианской концепции русско-
го народа и идеи Москвы как «Третьего Рима» («Моск-
ва — Третий Рим», 1937); размышляет о природе рус
ской культуры и взаимоотношениях России и Европы.
По его мнению, коммунистическая пропаганда XX в.
строилась на большой церковной традиции, в резуль-
тате чего оказалась столь эффективной для духовно
незрелых масс.

Испытывая в молодости приверженность право-
славию, 3. стал затем сознательным экуменистом, стре-
мясь вернуть потерянное единство западной и восточ-
ной церквей. Экуменизм считал возможным только
при укорененности в своей традиции.

Каждый народ, по 3., воспринял христианство в со-
ответствии с собственной традицией: в одних странах
церковь имеет стройную организацию, в других — уче-
ное богословие, в треть их — высокую нравственность
и миссионерство. В России, как считает 3„ 1 (ерковь при-
влекла народную любовь святостью избранных — под-
вижников, праведников, юродивых. Тем не менее каж-
дая церковь нуждается в общении с другими, и гло-
бальные проблемы русского христианства связаны с
многовековой изоляцией. Накануне революции в Рос-
сии началось возрождение православия.

Деятельность 3. оказала большое влияние на совре-
менников-эмигрантов, а также на западную христиан-
скую церковь, его традиции были продолжены совре-
менной русской религиозной мыслью (о. Александр
Мень и другие).

Сочинения: Вселенская церковь и русское православие.
Париж, 1952: ОпЬобох Епсошпег. к, 1961; ТНе Кияйал
Ке1|^1ои5 Кспашапсе о( (Нс XX сепшгу. к, 1963; Русские
писатели эмиграции: Биографические сведения и биб-
лиография их книг по богословию, религиозной фило-
софии, церковной истории и православной культуре,

1921-1972 / Сост. Н.М. Зернов. Бостон, 1973: Русское ре-
лигиозное возрождение XX в. Париж. 1974; 1991: ТЬе
Кизмапз апс! 1Ьеи СЬигсЬ. к, 1978.

Библиография: Андреев Н. О семейной хронике Зерно-
вых // Новый журнал. 14.V., 1973. № 111; Культурология.
XX в.: Энциклопедия. Т. 1.СП6., 1998.

ЗИЛЬБЕРМАН Давид Беньяминович (1938-1977), фи-
лософ.

Окончил технический вуз в Одессе, попал в Турк-
менистан, где работал метеорологом в Ашхабадском
аэропорту (1962-1967). Там жеЗ. начал занятия фило-
софией и индологией, которые продолжил в аспиран-
туре Института конкретных социальных исследований
АН СССР в Москве. Диссертацию о культурной тради-
ции защитить не смог, был отлучен от научной дея-
тельности за публикацию за границей статьи о Кабба-
ле, изгнан из Москвы.

Был участником методологического кружка Г. Щед-
ровицкого. Жил переводами для Московской патри-
архии (Оксфордский богословский словарь), научные
работы публиковал под псевдонимами, в 1973 эмигри-
ровал в США. Был приглашен читать лекции по фило-
софии и антропологии в Нью-Йоркском университе-
те, затем преподавал индийскую философию в универ-
ситете Чикаго, работал профессором философии
Брандайзского университета в Бостоне (1975-1977).

3. состоял в кругу московских философов 1960-
1970-х, активно обсуждающих методологию и цели
философии как стиля мышления. Среди участников
дискуссий были также О. Генисаретский, А. I !ятигор-
ский, Ю. Левада, Е. Шиффере, Б. Грушин, М. Мамар-
дашвили, Г. Щедровицкий, А. Зиновьев, В. Лефевр.

На лекции 3. по индийской философии ходил М. Эли-
аде, с ним общались Г. Маркузе и Р. Якобсон, в Бостоне
студенты устраивали демонстрации и голодовки протес-
та. когда его пытались уволить из университета.

3. разрабатывал модальную методологию, объектом
которой были философские системы.

Важные для 3. понятия — «природное» и «искусст-
венное». В то время, как философские системы работа-
ютсобъектом, который мыслят природным, модальная
методология 3. принципиально искусственна, посколь-
ку исследует природу второго порядка — культуру.

Пятигорский называет эту деятельность квазифи-
лософией. В своих построениях 3. опирался на древне-
индийский философский опыт, который считал более
ценным, чем современный, выстраивал модальную
методологию на материале шести философских сис-
тем индуизма. 3. строил радикальный проект рефор-
мирования самой идеи философии, целью которого
было представить философию как объект новой на-
уки. Для нее предполагалось создать свой категориаль-
ный аппарат с использованием индийской системы
(даршан).

Философия, по 3., обладает собственным предметом
и собственной реальностью, то есть, статусом системы
культуры.

С использованием Веды как структурного принципа
и йоги как механизма мышления 3. обосновывает идею
индуизма как наиболее близкого современной науке
типа мышления. Игнорирование различий между сло-
вом и вещью, отказ вещи в собственном значении и их
переосмысление в новой системе, которая исходит из
необходимости «Вед» как хорошо структурированного,
центрального текста индийской культуры, — эти черты
индийской философии и мировоззрения, по 3., позво-
ляют устранить «естественную установку» на познаннс,
характерную для западной философии.

В соответствии с индийской системой веданты 3.
делит типы мыслителей на шесть типов по принципу
взаимосвязи истины, нормы, идеи и ценности: санк-
хья, «теоретик»: ньяя, «логик»; веданта, «методолог»:
миманса, «методист»; вайшешика, «эмпирик»; йога,
«феноменолог». Потому же принципу 3. классифици
рует шесть культурных традиций: веданта соответствует
индийскому типу (методологическое мышление как
собственно «понимание»); миманса — тибетской (по-
нятийное, или «содержательное», мышление); вайше-
шика — новоевропейской («имажинативное», аксио-
логическое, или историческое, мышление), ньяя —
эллинской (организационное, аксиоматическое, теоре-
тико-математическое, формально-логическое мышле-
ние); санкхья — китайской («проективное», «префор-
мативное», праксеологическое мышление); йога — япон-
ской (феноменологическое, или экзистенциальное,
мышление). 3. утверждает эту систему для выработки
метола межкультурного взаимодействия, с помощью
которого можно описать любую систему культуры.

Модализируя таким образом типы философских си-
стем, 3. ориентируется на идеал полной модализации
всех философий с тем, чтобы возникла «сумма фило-
софии» и с этого момента началась ее истинная исто-
рия. Модальная методология впервые сознательно и
намеренно обращается не к версиям «действительнос-
ти» как безусловно-природным, но к типологическим
мышлениям, которые она совершенствует.

Сочинения: Генезис значения в философии индуизма.
М„ 1998; О возможности философии: Переписка 1972-
1977 с примечаниями, комментариями и приложени-
ями. М., 2001 (в соавг. с О. Генисаретским).

Библиография: Пятигорский Л.М. О философской ра-
боте Зильбермана // Пятигорский А.М. Избранные тру-
ды. М., 1996; Кукулин И. Форма внутреннй свободы. Не-

советская философия в виде игры по переписке II НГ
ЕхНЬпь.17 янв. 2002 г.

ЗИММЕЛЬ (8|гптс1) Георг (1858-1918), немецкий фи-
лософ, социолог, культуролог, представитель поздней
«философии жизни», основоположник формальной
социологии. Окончил Берлинский унинерситст) 1901),
экстраординарный профессор Берлинского и Страс-
бургского (с 1914) университетов.

Испытал воздействие идей раннего позитивизма и
натурализма (Спенсер, Фехнер), философии жизни
А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. А. Бергсона, Дилыея, Ге-
геля, К. Маркса. Первый этап деятельности — «натура-
листический» — связан с идеями прагматизма, соци-
ал-дарвиннзма, спенсеровского эволюционизма. Затем
3.обращается к неокантианству, рассматривая пробле-
му ценностей и культуры, относимые к сфере априор-
ного. Источником творчества 3. утверждает априорно
заданные формы видения личности, в соответствии с
которыми возникают различные «миры» культуры со
своей организацией и внутренней логикой — религия,
философия, наука, искусство. Индивид всегда живет в
нескольких мирах, и в этом — источник его внутрен-
них конфликтов, имеющих глубинные основания в
«жизни».

В области социального знания и социологии куль-
туры 3. ставит целью вычленение особого ряда фактов,
«форм обобществления», становящегося специфиче-
ским предметом упорядочения, систематизации.обо-
снования и исторического описания социологии. Со-
циология в этом смысле подобна грамматике, которая
отделяет чистые формы языка от реализующего их со-
держания. Культурные формы (формы обобществле-
ния 3.) проявляют себя в разных культурах по-разно-
му. Их классификацию 3. строит по степени их отда-
ленности от непосредственности переживания, от
«патока жизни»— от спонтанных (обмен, дарение,
подражание, формы поведения толпы и другие), уда-
ленных в средней степени (экономика и другие) до наи-
более дистанцированных (чистые, «игровые», содержа-
ние которых исчезло). К последним относятся пере-
жившие политические системы («старый режим»);
знание, оторванное о г потребностей человечества («на-
ука для науки»), чистое искусство («искусство для ис-
кусства») и другие.

К современной культуре 3. относится критически,
современное социально-культурное развитие 3. рас-
сматривает как постоянное усиление разрыва между
формами и содержаниями в общее теином процессе,
опустошение культурных форм, сопровождающееся
индивидуализацией человека и увеличением челове-
ческой свободы. Признаками этого процесса служит
интеллектуализация общества и развитие денежного
хозяйства — формализация, отчуждение, потеря ин-
дивидуальности. В росте роли проституции в челове-
ческих отношениях, денег в экономике и логических
форм в мышлении 3. улавливает стилевое единство со-
временной культуры. Культурные формы превращают-
ся в самодовлеющие.

Третий этап научной деятельности 3. характери-
зуется акцентом на проблеме «жизни». Формируя
собственную философию культуры, он разрабаты-
вает понятия витального уровня («жизнь») и транс-
витального («более жизнь» и «более-чем-жизнь»).
Трансвитальный уровень представляет собой формы
культуры, которые противостоят и витальности, и ду-
ховности, воплощенной в творчестве и эмоциях, дви-
жениях. Факты жизни, такие как труд, творчество, ста-
новятся ценностями культуры лишь тогда, когда пре-
восходят рамки своего природного существования
помещаются в культурный контекст. Жизнь и дух об-
разуют культуру путем саморсфлсксни. Культура имеет
собственную динамику, закономерности, логику разви-
тия. Но по мере этого развития и отдаления от жизни,
чищенная жизненного содержания, она превращается
в пустую форму, в чистую логику. 3. характеризует жизнь
как феномен, неспособный обладать собственной фор-
мой, поэтому развитие культуры как ее формы конф-
ликтно по отношению к жизни, особенно на современ-
ном этапе, когда жизнь борется с принципом формы
(против культуры) как таковой.

Отчуждение оказывается равнозначным свободе, и
единственным регулятором морального поведения ста-
новится «индивидуальный закон» — уникально-лич-
ностное априори, определяющее жизнь и поведение
индивида и знаменующее собой (наряду с созданием
культурных форм) способность жизни к творчеству и
художественной саморегуляции.

3. дал собственное объяснение истоков и природы
«духа капитализма», объяснив его как господство де-
нег и интеллекта. Эта пессимистическая концепция,
основана на понятии «рационализации» мира как по-
стоянного опустошения и снижения качества челове-
ческого переживания.

Плен 3. через посредство Лукача, Блоха и других ока-
зали воздействие на формирование культуркрнтиче-
ской позиции неомарксизма и нашли выражение в со-
временной философской антропологии.

Сочинения: Проблемы философии истории. М., 1898;
Истина и личность; (Из кн. о Гете) П Лики культуры.
Альманах. Т. 1. М., 1995; Избранное. Т. 1-2. М., 1996;
1хЬспмтсЬаиинр. МйпсЬ., 1918; Хиг Р1и1о$орЫсс1ег Кипм.
РоКЗат, 1922; РгадтепЦ' ипй АиГиСхе. МйпсЬ.. 1923;
1>К||о*орН|5сЬе Ки1(иг. РовИат, 1923; Вгйскс ипс! Тйг.

1957; РЬПоздрЫс Нм (»е1Нм. В., 1958; 5о71о1о^1е.

В., 1958; Ет1е1!ип8 т <Ье Мога1игв4еп-5сЬаб. ВИ. 1-2.
АаЬеп.1964.

Библиография: Ионин Л.Г. Георг Зиммель— социо-
лог. М., 19К1; Современные западные исследования со-
циологической классики: Рсф. сб. Вып. I: Георг Зим-
мель (1858-1918). М., 1992; Культурология. XX в.: Эн-
циклопедия. Т. 1. СПб., 1998; ВисЬ <1е$ Рапкек ап
С. 5|пппе1. Нг5§. Саззеп К., Ьапйтапп М. В., 1958;
8сНпаЬе1 Р.Е О1е хог1о1о^|$сЬе6емп1<коп1ер1юпО. 5)т-
теЬ. 5ши^., 1974; АмЬеик ипН 5огю1оре ит Фе ]аЬг-
ЬипНеги^епНе: С. !мтте1. Ег7М„ 1976; ЕгйЪу О. 5ос1о-
к>кка1 (тргешопшп: а Кеа<>мэдтеп! о(С.81ттеГ$$оаа1
ТЬеогу. к, 1981.

ЗИНОВЬЕВ Александр Александрович (род. 1922),
философ, логик, методолог, социолог, публицист, пи-
сатель.

Доктор философских наук (1959; после лишения
степени в 1976 был восстановлен), профессор.

В 1939 поступил в Институт философии, литерату-
ры и истории, из которого был исключен без права по-
ступления в другие вузы страны за выступления про-
тив культа Сталина. Вскоре был арестован, бежал, скры-
вался. Был в армии (1940-1946), участвовал в Великой
Отечественной войне в качестве боевого летчика и за-
кончил ее в 1945 в Берлине. После войны окончил
философский факультет МГУ (1951), аспирантуру
(1954). Кандидатская диссертация — «Логика «Капи-
тала» К. Маркса» (1954), докторская диссертация —
«Философские проблемы многозначной логики»
(1959). С 1955 по 1976 работал в Институте филосо-
фии АН СССР. В 1963-1969 работал по совместитель-
ству на кафедре логики философского факультета МГУ,
с 1965 по 1967 был заведующим этой кафедрой. С 1965
по 1976 был членом редколлегии журнала «Вопросы
философии». В 1976 после публикации в швейцарском
издательстве - Аре сГЬотгпе» романа «Зияющие высо-
ты» увален с должности старшего научного сотрудни-
ка и лишен званий доктора философских наук и про-
фессора с формулировкой «За несоответствие должно-
сти и званиям», в 1978 эмигрировал в Германию.
Восстановлен в научных званиях. Жил в Мюнхене, за-
нимаясь литературной и научной деятельностью (в ка-
честве визитирующего профессора), в 1999 вернулся в
Россию. Входил в методологический кружок Г. Щедро-
вицкого, принимал \"частие в московских философских
дискуссиях 1960-х-1970-х. Премия А. Токвиля за луч-
шую книгу по социологии («Коммунизм как реаль-
ность», 1982), национальная литературная премия Ита-
лии («Живи», 1992). Член Финской академик наук
(1975).
Применение средств логики к анализу языка на-
уки — основополагающий принцип теоретических по-
строений 3. Наиболее значимая для него задача — раз-
работка формального аппарата для анализа понятий,
высказываний и доказательств. Кроме того, 3. занима-
ется анализом фундаментальных понятий физики и
разработкой понятийного аппарата наук об обществе,
а также исследованием обществ коммунистического
типа.

В литературной деятельности наиболее известен как
автор сатирических «социологических романов», ко-
торые являются главами единого незамкнутого пове-
ствования («Зияющие высоты», 1976; «Желтый дом»,
1980; «Гомо советикус», 1982; «Иди на Голгофу», 1985;
«Парабеллум», 1986, и др.). В нихЗ. реконструирует па-
радоксальную и абсурдную советскую действитель-
ность. В конце 1980-х 3. подверг резкой критике пере-
стройку («Катастройка») и выступал с апологией со-
ветской системы, выработав собственную социологию
и теорию научного коммунизма.

3. рассматривает социальные проблемы как професси-
ональный логик. Сочинения философов и социологов
не отвечали потребностям 3., поскольку «не годились
для научного понимания важнейших социальных фе-
номенов современности — реального коммунизма, ре-
ального западнизма и величайшего перелома в соци-
альной эволюции человечества, который произошел
во второй половине нашего века».

Сочинения: Запад: Феномен западнизма. М., 1955; Фи-
лософские проблемы многозначной логики. М., 1960;
Логика высказываний и теория вывода. М., 1962; Ос-
новы логической теории научных знаний. М., 1967; Ком-
плексная логика. М., 1970; Логика науки. М.. 1971; Ло-
гическая физика. М., 1972; Светлое будущее. Ьаизаппе,
1978 (пер на франц., англ., нем.); В преддверии рая.
Еаизаппе, 1978 (пер. на франц, из.); Без иллюзий.
Еагиаппе, 1979; Желтый лом: В 2 т. Ьаичаппе, 1980 (пер.
на франц, и англ.); Коммунизм как реальность. Ьаи-
заппе. 1981; Мы и Запад (статьи, интервью и выступле-
ния). Ьаизаппе, 1981; Ни свободы, ни равенства, нн брат-
ства (статьи, выступления). Еаиыппе, 1983; Рука Крем-
ля. Париж, 1986 (пер. на нем.); Горбачевизм. Нью- Йорк,
1988; Катастройка. Берлин. 1988 (пер. на нем.); Зияю-
щие высоты. М., 1991; Гомо советикус. М., 1991; Ком-
мунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994;
Смута. 1994; Русский эксперимент. 1994;3апад. 1995: По-
сткоммунистическая Россия. М., 1996; Глобальный че-
ловейник. 1997; На пути к сверхобществу. М., 2000; Со-
брание сочинений: В 10 т.

ЗИНЧЕНКО Владимир Петрович (род. 1931), психо-
лог, педагог.

Действительный член Российской Академии обра-
зования (1992), доктор психологических наук (1966),
профессор (1968).

Окончил отделение психологии философского фа-
культета МГУ им. М.В. Ломоносова (1953), занимался
изучением развития восприятия у детей. Создал и воз
। ланил лаборатории» инженерной психологии в НИИ
автоматической аппаратуры (1961), затем кафедру пси-
хологии т руда и инженерной психологии в МГУ (1970),
кафедру эргономики Московского института радиотех-
ники, электроники и автоматики (1984). Был одним из
организаторов Инсгигута человека РАН, заведующим
отделом эргономики ВНИИ технической эстетики
ГКНТ СССР (1969-1984). Вице-президент Общества
психологов СССР (1968-1983), заместитель председа-
теля Центра наук о человеке при президиуме Акаде-
мии паук СССР (с 1989), академик-секретарь отделе-
ния психологии и возрастной физиологии Российской
Академии образования (1992-1997), почетный член
Американской академии искусств и наук (1989). Член
редколлегии журнала «Вопросы философии». Руково
дитель Центра комплексных исследований развития
человека Института общего среднего образования РАО.
Автор более 300 работ.

Область научных исследований — теория и мето-
дология психологии, психология развития, детская
психология, экспериментальная когнитивная психо-
логия, инженерная психология и эргономика. 3. экс-
периментально исследовал процессы формирования
зрительного образа, опознания и идентификации эле-
ментов образа, информационный поиск и информа-
ционную подготовку решений, представил вариант
функциональной модели зрительной кратковремен-
ной памяти, модель механизмов визуального мыш-
ления, как компонента творческой деятельности. На
основе экспериментальных исследований 3. разрабо-
тал функциональную модель структуры предметного
действия человека, учение о сознании как функцио-
нальном органе индивида, о структуре его основных
компонентов и слоев.

В работе «Посох Осипа Мандельштама и Трубка
Мамардашвили» (1997) 3. рассматривает проблемати-
ку психологии развития через поэтическое наследие
О.Э. Мандельштама и философские идеи М.К. Мамар-
дашвили. Порождаемые человеком аффективно-смыс-
ловые образования, продукты его творческой деятель-
ности выступают в роли явлений объективной реаль-
ности, создающей неповторимую духовную атмосферу
культурной жизни общества. В этом 3. видит обосно-
вание «неклассичности» и «органичности» культурно-
исторической теории психологии и психологической
теории деятельности. В книге излагается гипотеза 3. о
«геноме» культурного и духовного развития человека,
представления о «медиаторах- духовного развития,
•духовном слое сознания», о «хронотопе» созиатель-
ной и бессознательной жизни.

На факультете психологии МГУ 3. читает спец-
курсы «Начала органической психологии», «Основы
психологической антропологии», 3. — автор первых
в стране отечественных учебников по эргономике
для вузов (1979; 1998), один из инициаторов форми-
рования новой вузовской специальности «эргоно-
мика».

Сочинения: Формирование зрительного образа. М„ 1969;

Психология восприятия. М., 1973; Пснхомстрика утом-
ления. М., 1977 (в соавторстве с А.Б. Леоновой, Ю.К. Стрел-
ковым); Проблема объективного метода в психологии
// Вопросы философии. 1977. № 7 (в соавторстве с
М.К. Мамардашвили); Основы эргономики. М., 1979
(в соавторстве с В.М. Муниповым); Функциональная
структура зрительной памяти. М., 1980; Функциональ-
ная структура действия. М., 1982 (в соавторстве с
НД. Гордеевой); Человек развивающийся: Очерки рос-
сийской психологии. М., 1994 (в соавторстве с Е.Б. Мор-
гуновым); Живое знание. Психологическая педагогика.
Самара, 1997; Посох Осипа Мандельштама и Трубка
Мамардашвили: К началам органической психологии. М.,
1997; Образ и деятельность. Воронеж, 1997; Эргономика:
Человекоорнентированное проектирование техники,
программного обеспечения и среды: Учебник для вузов.
М., 1998 (в соавторстве с В.М. Муниповым).

ЗЛОБИН Паль Степанович (1930-1998), философ и
культуролог, разрабатывал проблемы теории культуры
в ее гуманистическом варианте.

После окончзння философского факультета МГУ
(1953) 3. преподавал философию и вел литературную
работу в г. Новокузнецке. В 1959 вернулся в Москву,
работал научным редактором в издательстве «Наука».
Первой рукописью, над которой ему предстояло рабо-
тать н качестве издательского редактора, оказалась
ставшая позже широко известной монография
Э.В. Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкрет-
ного в «Капитале» К. Маркса». Эта работа сблизила
его с Э.В. Ильенковым, общение с которым стало зна-
чимым фактором в его духовном развитии. Несколько
позже серьезный творческий импульс дала ему дружба
с М.Б. Туровским. С 1961 3. — научный сотрудник сек-
тора истории мировой культуры Института философии
АН СССР (ИФ АН). Здесь он впервые обращается к про-
блематике теории культуры. Совместно с Р.В. Садовым
и В.М. Межуевым 3. участвует в разработке опираю-
щейся на ранние груды К. Маркса 1уманистнческой
концепции культуры, которая явилась одним из до-

стижений послевоенной советской философской мыс-
ли. Трактовал культуру с позиций деятельностного под-
хода как акт ивное творческое начало истории. 3. защища-
ет кандидатскую диссертацию на т ему «Место культуры в
системе общественных связей» (1969). В этом же году пе-
реходит в сектор социологии культуры Института конк-
ретных социальных исследований (ИКСИ) АН СССР.

1970-е — время серьезного идеологического «по-
холодания» посте хрущевской оттепели, усиления иде-
ологического давления на всю сферу общественных и
гуманитарных наук. В 1972 н ИКСИ происходит смена
руководства, которое осуществляет широкомасштаб-
ную чистку института от «неугодных» элементов. К этой
категории был отнесен и сектор культуры. В полном
составе он перемещается в ИФАН. В 1975 3. становит-
ся заведующим сектором теории культуры в НИИ куль-
туры при Министерстве культуры РСФСР и начинает
разрабатывать собственную теорию культуры. Его не
удовлетворяло понимание сущности культуры как со-
вокупности продуктов человеческой деятельности, не-
зависимо от того, являются ли ими любые творения
человека, или только ценности, или традиции, посколь-
ку здесь отрицается процессуальный характер культу-
ры и за кадром остается сам субъект деятельности. Как
нечто уже устоявшееся культура выступает и когда ее
рассматривают как совокупность внебиологичекн вы-
работанных механизмов и средств человеческой дея-
тельности. В основу определения сущности культуры,
согласно 3., должна быть положена творческая деятель-
ность, направленная на изменение мира и самого че-
ловека как субъекта этой деятельности. Культура — это
сфера развития личности, форма реализации в пред-
метной деятельности человека его родовой сущности.
Культуротворчекая деятельность опирается на опыт
прошлых поколений и преследует цели, в которых за-
ложено всеобщее социальное начало. Поэтому для 3.
культура представляет собой субъектный личностный
аспект всего исторического процесса.

Однако тогдашнее руководство института мало ин-
тересовали различные концептуальные схемы, ибо оно
было полностью ориентировано на прикталные ис-
следования развития культуры в стране, причем за ос-
новные индикаторы развития принимались преимуще-
ственно количественные статистические данные. Обра-
зовавшаяся «нестыковка» заставила его уйти из НИИ
культуры. В 1981 он стал сотрудником сектора социоло-
гии науки Института истории естествознания и техни-
ки АН СССР (ИИЕТ). В 1984 он защитил докторскую
диссертацию, основу которой составила его монография
«Кульгура и общественный прогресс» (1980). В период
работы в И И ЕТс в сферу его научных интересов вошла
гема отношения культуры и науки, анализа науки как
феномена культуры. На эту гему им была опубликова-
на серия статей в различных сборниках, а итоги ее раз-
работки были подведены в монографии «Культурные
смыслы науки» (1997).

Для 3. было очевидно, что наука принадлежит
культуре и в своих работах он исследовал широкий
круг возникающих здесь проблем. Хотя наука ориен-
тирована на познание объективного мира, но само
познание — это субъективный творческий, т. с. куль-
гуросозидающий процесс. Полученные знания либо
вновь включаются в него для приобретения новых
знаний, либо образуют некую «готовую» систему зна-
ний. используемую для прикладных целей, просве-
щения и т. д. Но в целом, рассматриваемая в контек-
сте культуры, наука предстает как творческая деятель-
ность, направленная на теоретическое и практическое
освоение человеком действительности и созидание
человеческого мира. Большое внимание 3. уделял фи-
лософскому и культурологическому анализу научно-
технической революции, ее значению для развития
личности.

В 1992 3. вновь был приглашен в НИИ культуры,
который был переименован в Российский Институт
культурологии, заведовать сектором философии куль-
туры. В институте появились благоприятные условия
для разработки теоретических проблем культуры, и 3.
развернул активную работу, собрал сильный колле-
ктив, наладил систематический выпуск ежегодников
««Постижение культуры». За небольшой срок им опуб-
ликовано свыше 70 статей и брошюр. 3. никогда не
прекращал преподавательской деятельности, читал
лекции, общался с молодежью. В последние годы он
также сотрудничал с Институтом человека РАН. Его
интересовали проблемы человека в информационном
обществе, кризиса культуры, соотношения культуры
и цивилизации.

Сочинения; Культура и общественный прогресс. М., 1980;
Философские проблемы образования: Материалы круг-
лого стола. М., 1993; Постижение культуры: Концепции,
дискуссии, диалоги // Ежегодник. Вып. 5-6,7,10. М., 1995,
1996, 2000; Рефлексивные и вне рефлексивные способы
понимания культуры: Материалы круглого стола. М.,
1996; Культурные смыслы науки. М., 1997; Цивилизация,
культура, личность. М., 1999.

Библиография: И аль Степанович Злобин // Постижение
культуры. Ежегодник. Вып. 7 / Российский институт
культурологии. М., 1998. С. 362-367.

ЗНЛНЕЦКИЙ (ХпашескО Флориан Витольд (1882-
1958), польский философ, культуролог, представи-

тель гуманистического направления социологии
XX в.

Научные взгляды 3. формировались под влиянием
Дильтея и М. Вебера.

Основная проблема, которую разрабатывал 3., сво-
дится к попытке обосновать новую науку, включающую
в себя социальные науки и науки о культуре на основа-
нии тезиса, что основой общественной жизни являют-
ся ценности, культура («Науки о культуре. Их проис-
хождение и развитие», 1952). Рассматривая более ран-
ние «попытки развития общей теории культуры»
(теории Вико, Гердера, Гегеля, Шпенглера,Тойнби, Со-
рокина), 3. приходит к выводу, что единственной пос-
ледовательной попыткой интегрировать все соци-
альные науки о культуре в общую теорию является кон-
цепция П. Сорокина, который применил один и тот же
подход ко всем областям культуры и связям между
культурными феноменами, ввел понятие системы и
распространил его на все категории культурных фено-
менов.

Вслед за П. Сорокиным 3. рассматривает оппози-
цию культурного и органического мира, а вслед за
ней — наук о культуре и о природе. Отличие между
феноменами культурными и природными (биофизи-
ческими) 3. видит в осознанном характере социокуль-
турной реальности.

3. отождествляет культурные и социальные систе-
мы и располагает в одном ряду государство, семью, по-
литическую партию, язык, науку, религию или искусст-
во. Ото положение теории культуры 3. подверглось кри-
тике П. Сорокина, который обосновал неилентичность
культурных и социальных систем. В теории познания,
основываясь на позитивизме, 3. отвергает возможнос-
ти мистической интуиции (одной из трех составляю-
щих познания, по Сорокину, наряду с эмпирическим и
рационалистическим методами).

3. нс создал законченной системы, и его концепция
культуры осталась теоретической, не основанной на
достаточном эмпирическом материале.

Сочинения: 2а^а<1шсп1е зтаПокг * Шогойс ХУагм:., 1910;
Нитатхт । рогпатс. ХМагьг., 1912; Си1тга1 НсакТу. СЬг.
1919; Цраиек сужПймр хасЬшкие). Рохпап, 1921; Ьккгс
(егахпкдм а суилкхада ргхуыижз. Еко*у, 1934; Сикига!
5с1епсо: ТЬеи Оп^т аги! 1>еуе1ортеп(. 1)гЬапа, 1952.

Библиография: Современная социологическая теория
вес преемственности и изменении. М., 1961; Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. Т. I. С116., 1998: Ганжа Л.О..
Зотов А.А. Гуманистическая социология Флориана
Знанеикого П Социологические исследования. 2002.

С. 112-120; Згаскг /. 7пап1ескг Мйгт., 1986: 5?гге-
ришк1]. Непал 2патескГ> сопсер! оГ а ЬитапиПс, рал-
Ьитал ст1оа11оп оГ регют «ню ап<1 роо<1 // Р1а1о^ие а
итчегсаНст. \\'агга»*, 2000. Уо1. 10. № 12. Р. 27-31.

ЗОЛОТАРЕВ Алексей Алексеевич (1879-1950), ре-
лигиозный философ, историк культуры, писатель,
краевед.

Учился в Киевской духовной академии, затем в 11е-
тербургском университете и в Сорбонне (естеств. на-
уки). Подвергался арестам и ссылкам. В 1903-1913 по-
долгу жил на о. Капри, где общался с М. Горьким.
В предреволюционное десятилетие опубликовал три
повести, ряд публицистических и литературно-крити-
ческих статей. С 1914 по 1930 вел краеведческую и про-
светительскую работу в Рыбинске. После 1917 продол-
жал литературную деятельность. С 1933 (возвратясь из
трехлетней ссылки) жил в Москве без постоянного за-
работка и пенсии.

Своим предшественником-учителем он считал
Н.Ф. Федорова. Основные понятия, на которых 3. вы-
страивает свою культурфилософскую концепцию, —
«подвиг», «богатырство», «созидание», «творчество». Че-
ловечество, по 3., создает ценности через творческую
работу, нравственное совершенствование и подвиги.
Личностное начало наиболее важно для понимания
сути Вселенной и человека. Семья —межличностное
единение, которое существует не только за счет обще-
ния ее членов, но и за счет поддержания связи с пред-
ками через устные предания, письменные тексты, мо-
литвы и таинства.

3. был поборником дружественного общей и я наро-
дов и государств на основании внимания к их само-
бытности. Восторженно относился к западноевропей-
ской культуре, в особенности — сформировавшейся в
свободных городах-государствах Италии; усматривал
их подобие в древнерусском Киеве и Новгороде. Рос-
сию осознавал как полноправного члена семьи евро-
пейских народов. 3. был сторонником культурной и
административно-хозяйственной независимости
каждого российского региона и края. 3. полагал, что
централизм московского и петербургского периодов
сковывал духовные силы народа и что возрождение
России связано с раскрепощением провинции, ее
«культурных очагов».

В молодости отдал дань революционно-анархиче-
ским воззрениям в духе Бакунина. Позже, в 30-40-е при-
шел к убеждению, что благая «устойчивость обще-
ственных связей», создаваемая веками, стимулируется
и поддерживается церковью и государством, которые
обладают «строительной» силой.

Искусство и наука, по 3., связаны с церковной
жизнью, они подтверждают смысл канонических
христианских текстов. Термины физики наполнял
религиозно-нравственным содержанием: центрост-
ремительная сила — это благая норма бытия, цент-
робежная — источник всяческого «отщепенства» и
зла. Высвобождение атомной энергии трактовалось
как интенсивное проявление хаотических центро-
бежных сил.

Находясь в православной традиции. 3. не отвергал
других церковных образований, не противопоставлял
ортодоксию и ересь, критиковал только антицерков-
ные направления мысли (дарвинизм, марксизм, ниц-
шеанство).

Для 3. были неприемлемы нигилизм и релятивист-
ское грегирование единой истины. Отречение от куль-
турной традиции и народной веры он называл «безот-
цовщиной», которая «ничего, кроме самой себя, в мире
не видит». Свою эпоху характеризовал как жестокую,
грозную, сумасшедшую.

Сочинения: В Старой Лавре // Знание. СПб., 1908.
Кн. 23; На чужой стороне II Там же. 1911. Кн. 35; Во
елшгу от суббот. Вертин, 1912; Из истории русской пуб-
лицистики и критики 1910 гг. // Контекст-1991. М.,
1991; Богатырское сословие И Лит. обозрение. 1992.
№ 2; О Гегеле и гегельянстве Н Вопросы философии.
1994. № 5; Вера и знание: Наука и откровение в их
современном взаимодействии на человека И Конти-
нент. Т. 82. М., 1994; Из писем А.М. Горькому// Извес-
тия РАН. Отделение литературы и языка. Т. 53. 1994.
№ 2; Сашро Балю моей памяти: Образы усопших в
моем сознании (Фрагменты) // Русь. 1994, 56 1(10);
Родина. 1995. № 1; 2апо1П-В1апсо V. Саг<ездро 1906-
1918. Т. 1-11. Еаиу/а, 1987-1989.

Библиография: Дивильковский А. Российского леса
щепки//Современный мир. СПб., 1914. № 9; Астафь-
ев Л.В. Забытый писатель // Горьковские чтения.
1964-1965. М.. 1966; Аниковская А.Н.. Хаяизев В.Е.
О литературной жизни в России 1930 — начала 1940:
по страницам архива Золотарева // Филологические
науки. 1992. № 2; Хаяизев В.Е. Забытый деятель рус-
ской культуры // Литературное обозрение. 1992. № 2;
Он же. Один из «китежан» // Континент. М.; Париж.
Т. 82. М., 1994; Культурология. XX в.: Энциклопедия.
Т. 1.СП6., 1998.

ЗОРКАЯ Нея Марковна (род. 1924), искусствовед, кри-
тик, культуролог.

Окончила театроведческий факультет Государ-
ственного института театрального искусства (ныне
Российская театральная академия) (1947), аспиранту-
ру Института истории искусств АН СССР (ныне Госу-
дарственный институт искусствознания Российской
Федерации). Кандидат искусствоведения (1950), дис-
сертация о творчестве режиссера и театрального дея-
теля АД. Попова. Доктор искусствоведения (1990), дис-
сертация «Сюжетные и зрелищные формы русской
лубочной культуры конца XIX — начала XX в.». Сотруд-
ничала с Госфильмофон дом, награждена премией «Хру-
стальный шар». Ведущий научный сотрудник Государ-
ственного института искусствознания. Заслуженный
деятель искусств.

С 1962 3. читает систематические курсы лекций по
истории советского кино на Высших курсах сценари-
стов и режиссеров в Москве, отдельные курсы и лек-
ции по кино в киноуниверситетах, лицеях, киноклу-
бах России, Франции, США. Принимает участие в со-
ставлении и редактировании ежегодного сборника

«Культурологические записки» и является руководи-
телем коллективного проекта «Художественная
жизнь 1970-х».

В центре внимания научного творчества 3. — тео-
рия и история русского, советского и зарубежного кино,
формы современной народной и массовой культуры,
экранных искусств.

Сочинения: Творческий путь А.Д. Попова. М., 1954; Меж
ду прошлым и будущим. Заметки о современном за
палном киноискусстве. М., 1961; Советский историко
революционный фильм. М., 1962; На рубеже столетий.
У истоков массового киноискусства в России 1900-1910.
М., 1976; Уникальное и тиражированное; Средства мас-
совой информации и репродуцированное искусство. М.,
1981; Зрелищные формы художественной культуры. М.,
1981; Фольклор. Лубок. Экран. М., 1984; Крутится, вер
тится шар голубой... (Десять шедевров советского
кино). М., 1998.
и

ИБН ХАЛДУН (П»п КЬаИип) Вали Ад-Дин Абдар-Рах-
ман Ибн Мухаммад (1332-1406). арабский историк, го-
сударственный деятель, создатель оригинальной науки
об обществе и культуре.

Родился в Тунисе. Карьеру начал придворным пис-
цом, позже занимал должности советника, посла и ми-
нистра в Северной Африке и Гранаде. В конце жизни
недолгое время находился на службе у Тамерлана.

Свидетель заката арабской цивилизации, И. X. пы-
тался выявить причинную связь общественных и куль-
турных явлений, представив их как систему. Научная
задача, которую он ставил перед собой, — дать введе-
ние в историческую науку через объяснение судьбы на-
родов ее зависимостью от окружающего мира и более
всего — от климата. От последнего зависят и антропо-
логические особенности (например, кожа негров), и ин-
дивидуальный образ жизни, и общественные нравы, и
культура, и общественное устройство. В его концепции
акцентируется влияние почвы, как базиса агрикульту-
ры. Исходной точкой рассуждений для И. X. является
определение сущности человека, «наделенного способ-
ностью к мышлению и рассудком, поднявшим его над
миром обезьяны». Концепция культурного развития
основана на необходимости защиты от врагов. «Бог
наградил человека разумом и рукой». Рука, повинуясь
разуму, создает произведения искусства, наличие кото-
рых вызывает работу разума над новыми орудиями.
Изначальная цель этого процесса — заменить челове-
ку отсутствующие у него по сравнению с животными
органы нападения и защиты. В результате человек со-
здает мир культуры и самого себя как человека культу-
ры («умран»).

Изолированный человек не способен защитить
себя. Поэтому, а также для добывания средств к суще-

ствованию люди соединяются в общество. И. X. выде-
ляет две сзади и в разви гии общественности: «бадава» —
сельская жизнь, и «хадара» — жизнь городская.

По И. X., центром культуры является город, гак как
жизнь в нем развивает энергию и независимость и
позволяет удовлетворять потребности в излишествах
и роскоши. Сельские же жители из-за постоянного тру-
да вынужденно ограничиваются жизненно необходи-
мым. Голод и лишения стимулируют религиозное чув-
ство, и оно более развито у селян. Городская роскошь,
особенно потребление мяса и пряностей, стимулируют
религиозное безразличие и жестокость.

Культура является движителем становления и раз-
вития государственности. Сосредоточение роскоши в
одних руках приводит к тому, что обособляется соци-
альная группа («давла»), защищающих власть не с по-
мощью соплеменников, а привлечением наемной силы.
Так общество переходит от стадии родоплеменных от-
ношений («асабийя») к экономически неравным труп
пам — «табака» («мулк»). Рост роскоши приводит к уси-
лению власти, что выражается в увеличении налогов и
поборов. Это разрушает нравы и экономику и приво-
дит к упадку и гибели цивилизации, на смену которой
придут другие, находящиеся на стадии «асабийя».

В работах И. X. поражает не только соответствие его
идей идеям, появившимся в европейской науке в кон-
це XIX в., но и значительная эрудированность автора.
Свидетельством этому является не только использо-
вание И. X. латинских и еврейских текстов, но и тот,
например, факт, что он был единственным арабским
историком, знавшим о том, что до Римской империи
существовала Римская республика.

Сочинения: Введение (фрагменты) // Избранные произ-
ведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Восто-
ка 1Х-Х1У вв. М., 1961; Пролегомены к «Книге поучи-
тельных примеров и дивану сообщений о днях арабов,
персов и берберов и их современников, обладавших вла-
стью великих размеров» И Игнатенко А.А. Ибн Халь-
дун. М, 1980.

Библиография: ГиббХ.Л.Р. Арабская литература. М., 1960;
Раппопорт X. Философия истории. СПб., 1898. С. 74-77.

Л. Трошин

ИВАНОВ Вячеслав Иванович (1866-1949), поэт, дра-
матург, религиозный мыслитель Серебряного века и
русского зарубежья, историк культуры, теоретик рус-
ского символизма.

В 1884 поступил на историко-филологический фа-
культет Московского университета, в 1886 продолжил
образование в Берлинском университете на семинаре
Моммзена, где изучал римскую и классическую фило-
логию и написал диссертацию о системе государствен-
ных откупов в Древнем Риме на латыни (1896). В этот
период И. изучал немецкую философию (Экхарт, Гете,
Шиллер, Новалис, Шопенгауэр, Вагнер и др.); русскую
религиозную философию (Хомяков, В. Соловьев, с ко-
торым И. лично познакомился в 1896); занимался гре-
ческой мистерией и собирал материалы о культе Дио-
ниса; изучал санскрит у де Соссюра; читал курс лекций
об эллинской религии Диониса (1903, Высшая школа
общественных наук М. Ковалевского). В 1898 по реко-
мендации В. Соловьева впервые публикует стихи.

В 1903 вышел в свет первый стихотворный сбор-
ник И., изданный за счет автора, — «Кормчие звезды»;
в 1904 опубликован сборник «Прозрачность». Поэти-
ческие произведения И., его научные работы и куль-
турфилософские трактаты составляют единый текст, в
котором искусство, философия, наука и религия сплав-
лены в одно синтетическое целое. Осенью 1905 И. воз-
вращается в Россию. В петербургской квартире (зна-
менитая «башня») он устраивает «среды» — литератур-
ный, мистический, философский салон, в котором часто
бывали 3. Гиппиус, Д. Мережковский, А. Блок, А. Бе-
лый, Ф. Сологуб, В. Розанов, М. Добужннский, К. Сомов,
В. Комиссаржевская, В. Мейерхольд, М. Кузмин.ССу-
дейкин. Разнообразные жанры «сред» (поэтические
чтения, философские диалоги, спиритические сеансы)
сформировали целостный подход, в котором творче-
ство и наука находились в синтезе.

И. становится не только автором, но и теоретиком
русского символизма, выпускает литературные про-
изведения (поэтические сборники «Сог Агбепх», 1911-
1912; «Нежная тайна», 1913; трагедии «Тантал», 1905;
«Прометей», 1919), а также философско-культуроло-
гические книги («По звездам», 1909; «Борозды и
межи», 1916; «Родное и вселенское», 1917; «Кризис гу-

манизма», 1918; «Переписка из двух углов». 1921, пе-
реписка с Гершензоном.) С 1913 И. — активный уча-
стник диспутов в «Обществе свободной эстетики»,
общается с религиозными философами Е. Трубец-
ким, П. Флоренским, С. Булгаковым, Н. Бердяевым,
Эрном, композитором Скрябиным. Хорошо приняв
Февральскую революцию, И. не принял Октябрьскую,
участвовал в сборнике «Из глубины» вместе с Н. Бер-
дяевым, С. Булгаковым, С. Франком, А. Изгоевым н
другими (статья «Наш язык», 1918). При советской
власти заведовал историко-театральной секцией те-
атрального отдела Наркомпроса, был сотрудником
общества «Охрана памятников искусства», ординар-
ным профессором классической филологии в Бакин-
ском университете (1920-1922), где читал курсы по
поэта ке, театру, фи лософи и, тв орчеству Ф. Достое веко 
го, защитил докторскую диссертацию (1921), издал
книгу «Дионис и праднонисийство” (1923). В 1924
благодаря ходатайству О. Каменевой и Луначарского
И. получил разрешение выехать за границу. Пытался
публиковаться в советских изданиях, но в большин-
стве случаев безуспешно.

После 1924 жил в Италии (Рим, Павия). В 1926 пе-
решел в католицизм (восточного православного обря-
да), занял должность профессора новых языков и ли-
тератур в павийском Колледжио Борромео. До 1936 И.
не печатался в эмигрантских изданиях, а после смерти
М. Горького отказался от советского гражданства и стал
печататься в журналах «Современные записки», «Ко-
рона». С 1936 и до смерти И. профессор русского языка
и литературы в Папском Восточном институте. Среди
его заграничных публикаций— «Человек» (1915-
1919), авторизованные переиздания прежних куль-
турфилософских работ, поэтический никл «Римский
дневник». Несколько работ вышли посмертно.

Опираясь на множество западноевропейских и оте-
чественных авторов. И. сопрягает самые разные тради-
ции и выстраивает из них собственную культурфило-
софскую систему. Синтез разных философских н
литературных текстов и идей входил в основание миро-
воззрения И., в котором он взаимодополняет идею ниц-
шеанского сверхчеловека хомяковской соборностью,
гетевскую морфологию растений соловьевской Вечной
Женственностью, идеализм реализмом, западничество
славянофильством, искусство религией, католицизм
православием ит. д. Концепция культуры И. основыва-
ется на понятияхэллинсгва как стержня культуры.апол-
лоновского и дионисийского начала, теургии, соборно-
сти, диалога художника и народа, диалектики эпоса и
трагедии, особого и вселенского в культуре, однако пред-
ставляет собой свободный сплав научного, поэтическо-
го и мистико-религиозного жанров.
Основная идея И.заключается в утверждении «орга-
ничности» культуры как онтологической характерис-
тики человечества, которая, правда, не обладает изна-
чальной гармоничностью, а является трагедийным на-
чалом. И. представляет строение мира как коллизию
столкновения и пересечения несовместимых тенден-
ций и ориентаций — своего рода «вертикали» и «гори-
зонтали», культуры и духа, человека и Бога, коллектив-
ного и индивидуального. Точка пересечения «вертика-
ли» и «горизонтали» — чудо, мистическая тайна и
одновременно цель и смысл человеческой истории и
культурного творчества.

Сочинения; Собр. соч.: В 4 т. Брюссель, 1971-1987; Сти-
хе, ворси и я и поэмы. Л., 1978; Родное и вселенское. М.,
1994; Дионис и прадиониснйство. СПб., 1994; Лик и
личины России: Эстетика и литературная теория. М.,
1995.

Библиография. Бахтин М.М. Из лекций по истории рус-
ской литературы. Вячеслав Иванов // Бахтин М.М. Эс-
тетика словесного творчества. М., 1979; Аверинцев С.С.
Поэзия Вячеслава Иванова // Вопросы литературы.
1975. № 8; Он же. Системность символов в поэзии Вя-
чеслава Иванова//Контекст. 1989.М., 1989; Богданов В.А.
Самокритика символизма (из истории проблемы со-
отношения идеи и образа) // Контекст. 1984. М., 1986;
Стахорский С.В. Вячеслав Иванов и русская театраль
нал культура начала XX в. М., 1991; Иванова Л.В. Вос-
поминания: Книга об отце. М., 1992; Бердяев Н.А. Оча-
рование отраженных культур: О Вяч. Иванове // Бер-
дяев Н. Философия творчества, культуры и искусства.
Т. 2. М., 1994; Альтман М.С. Разговоры с Вячеславом
Ивановым. СПб., 1995; Культурология XX в.: Энцикло-
педия. Т. 1.СП6.. 1998.

ИВАНОВ Вячеслав Всеволодович (род. 1929), филолог,
семиотик, культуролог, поэт. Один из крупнейших со-
временных мыслителей. Автор работ по сравнитель-
ному языкознанию, семиотике, мифологии, литерату-
роведению, мемуаров.

Родился в Москве в семье писателя Всеволода Ива-
нова, уделявшего большое внимание раннему всесто-
роннему образованию сына. В детстве перенес тяже-
лую болезнь, приковавшую надолго к постели и сде-
лавшую необходимым домашнее обучение. Был в
эвакуации в Ташкенте (1941-1943). Окончил школу в
Москве (1946) и филологический факультет Москов-
ского университета (1951), где был оставлен при аспи-
рантуре по сравнительно-историческому языкознанию.
В 1955 диссертационный совет присуждает И. степень
доктора филологических наук за кандидатскую диссер-
тацию об отношении клинописного хеттского языка к
другим индоевропейским. Однако решение не утверж-

дено ВАК. диссертация потеряна и новая докторская
диссертация о балтийском и славянском глаголе была
защищена в Вильнюсском университете в 1978. В 1957
участвовал в качестве докладчика в Международном
конгрессе лингвистов в Осло. В 1958 был уволен из
профессуры Московского университета за несогласие
с официальной оценкой романа Пастернака «Доктор
Живаго» и за поддержку на научных конгрессах взгля-
дов Романа Якобсона (решение официально было от-
менено руководством Московского университета как
ошибочное в 1988). В 1956-1958 был одним из созда-
телей и руководителей семинара по математической
лингвистике МГУ. В 1959-1961 работал заведующим
группой машинного перевода Института точной ме-
ханики и вычислительной техники АН СССР и был
председателем лингвистической секции Академиче-
ского научного совета по кибернетике. В 1962 органи-
зовал в Москве вместе с другими основателями мос-
ковско-тартуской школы семиотики первый симпози-
ум по структурному изучению знаковых систем,
вызвавший резкую критику официальных идеологов;
по политическим причинам дальнейшие семиотиче-
ские конференции и публикации, ставшие затрудни-
тельными в Москве, были перенесены в Тарту и Кяэ-
рику (близ Тарту). Заведующий сектором структурной
типологии Института славяноведения АН (1961-1989).
Директор Всесоюзной библиотеки иностранной лите-
ратуры (1989-1993). Заведующий кафедрой теории и
истории мировой культуры МГУ (1989-1994).С этого
времени и до настоящего — директор научно-иссле-
довательского Института мировой культуры МГУ. На-
родный депутат СССР от институтов Академии наук
(1989-1991), депутат Верховного Совета СССР послед-
него созыва от России (1991), был профессором Стэн-
дфордского университета по кафедре славянских язы-
ков и литератур (1989-2001). С 1992 до настоящего
времени — профессор кафедры славянских языков и
литератур и Программы индоевропейских исследова-
ний Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе. Ди-
ректор Русской антропологической школы при Россий-
ском Государственном гуманитарном университете
(с 2003).

Напечатал более 15 книг и 1200 статей по пробле-
мам лингвистики, литературоведения, семиотики и
других смежных наук на русском и разных западных и
восточных языках. С 1954 печатал стихотворные пе-
реводы с английского, французского, немецкою, ис-
панского, латышского и древневосточных языков; в
1977 издал книгу переводов «Луна, упавшая с неба.
Древняя литература Малой Азии».

Стихи пишет с детства (1941), первая публикация —
«Литературная Грузия», 1981; в последние годы печа-
тал стихи п русских журналах. Публиковал мемуары об
Ахматовой, Пастернаке, Романе Якобсоне.

Действительный член Российской академии наук,
член Американской академии наук и искусств. Амери-
канской философской ассоциации. Совета ученых Цен-
тра Клюге Библиотеки Конгресса, Британской академии,
Академии наук Латвии, почетный член Американского
лингвистического общества. Лауреат Ленинской премии
(1988, за книгу «Индоевропейский язык и индоевропей-
цы» в соавторстве с академиком Т.В. Гамкрелидзе), Госу-
дарственной премии (1991, за двухтомник «Мифы на-
родов мира» вместе с другими авторами), премии Пас-
тернака (2002).

Сочинения.- Очерки по истории семиотики в СССР. М.,
1976; Индоевропейский язык и индоевропейцы. Рекон-
струкция и историко-типологический анализ праязы
ка и протокультуры. Кн. 1-2. М., 1984, Голубой зверь:
Воспоминания II Звезда. 1995. № 1. С. 173-199; №2.
С 192-207; №3. С. 155-196; Заметки на полях текстов Пуш-
кина II Пушкинские чтения в Таргу. Таллин, 1987. С 30-
32; Избранные труды по семиотике и истории культу-
ры. Т. 1. М., 1998; Наука о человеке. Введение в современ
ную антропологию. Курс лекций. М., 2004; Лингвистика
третьего тысячелетия: Вопросы к будущему. М., 2004;
Пять стихотворений II Континент. 1996. № 89. С. 196-
198; Черт у Набокова и Булгакова И Звезда. 1996. Ь? 11.
С. 146 149.

Библиография: Сайт Русской антропологической шко-
лы при Российском государственном гуманитарном
университете: (электронный документ) (Н«р://
ко8П1.паго<1.ги).

ИВАНОВ Иван Иванович (1862-1926), историк куль-
туры, литературовед.

Окончил Московский университет (1886). Дирек-
тор историко-филологического института им. Безбо-
родко в г. Нежине. Приват-доцент Московского уни-
верситета (1913-1917).

Наиболее одиозный представитель «культурно-ис-
торической» школы. Значительная эрудированность и
литературная трудоспособность И. сочетались в его ра-
ботах с поверхностностью и наивностью теоретических
построений в области истории и теории культуры. При-
мером таковых может служить историческая периоди-
зация по «культурным движениям» — преобладаниям
в обществе определенных умственных интересов, вы-
ражающихся в идеях. Идея, по И., «жизненное внуше-
ние, высшее воззрение, подсказываемое наиболее про-
ницательным умам и чутким натурам непосредственны-
ми наблюдениями над действительностью». Идея
проходит в обществе три стадии: идея, впервые ясно вы-
раженная одним или несколькими мыслителями; идея,

ставшая достоянием «большой публики», проникшая в
сознание большинства; идея осуществившаяся, оказав-
шая влияние на жизнь. Если воздействие идеи сопро-
вождается жертвами, то это революционное движение,
если таковых не обнаруживается, то это эволюционное
движение.

Отсутствие методологии не мшло не выразться в
эклектичности работ И., иногда приобретавших >ра-
фоманский характер. Его политическое мировоззрение
развивалось от либерализма к умеренному консерва-
тизму.

Сочинения: Политическая роль французского театра в
связи с философией XVIII в. М.. 1895; Люди и факты за-
падной культуры. М., 1898, История русской критики
Т. 1-4. СПб., 1898-1900; Из западной литературы. Сбор-
ники 1-2. СПб., 1899-1900; Новая культурная сила. Рус-
ские писатели XIX в. СПб., 1900; Поиски за миросозер-
цанием// Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 52,
53, 55; Опыт научно-философской религиозной и со-
циальной доктрины // Вопросы философии и психоло
гии. 1901. Кн. 57-58; Французский классицизм. М., 1901;
Английская драма. М., 1901; Испания: Сервантес — Лопе
де Вега — Кальдерон. М., 1901; История культуры. XVII-
XVIII вн. М., 1901. История культуры. XIX в. М., 1902;
История всеобщей литературы. Греция — Рим. М., 1902;
Немецкая драма. М., 1902; Халдеи. М„ 1903; Н.В. Гоголь.
2-е изд. Нежин, 1911.

Библиография: Дашкевич Н.П. Разбор сочинен ня
И.И Иванова «Политическая роль французского те-
атра...». СПб., 1902.

А. Трошин

ИВАНОВА Людмила Васильевна (1928-1999), историк,
председатель «Общества изучения русской усадьбы», член
президиума Центрального совета Всероссийскогообще-
ства охраны памятников истории и культуры, замести-
тель председателя Московского краеведческого общества,
член Археологической комиссии РАН, экспертной ко-
миссии Управления государственного контроля по охра-
не памятников истории и культуры, Комиссии по наиме-
нованию московских улиц при правительстве Москвы.

В 1952 окончила исторический факультет Москов-
ского университета, после чего два года работала учи-
телем средней школы. В 1954 поступила в аспиранту-
ру Московского университета; в 1957-1962 работала
редактором в Государственном издательстве полити-
ческой литературы. 11ервая научная работа Ивановой
была посвящена теме подготовки кадров советских
историков в 1921-1929. (История СССР. 1960. 56 6.
С. 57-70). Эта статья легла в основу се кандида!ской
диссертации «Развитие советской исторической на-
уки в 1917-1929», которая была защищена в 1964 и
опубликована отдельной книгой в 1968. В 1970-х И.
участвовала в изданиях: «Ленин и культурная рево-
люция: Хроники событий. 1917-1923» (М., 1972),
«Культурная жизнь в СССР: Хроника. 1917-1927» (М.,
1975) и др. В 1980 И. опубликовала в Москве вторую
монографию «Формирование советской научной ин-
теллигенции в 1917-1927», которая получила бронзо-
вую медаль ВДНХ и которая в 1983 была защищена
как докторская диссертация.

Отдельной областью исследования И. являлось кра-
еведение, памятнмковедение и история Москвы. Она
являлась автором очерков о Пашковой доме, Сухаре-
вой башне. Столетниковом переулке и др. памятных
местах Москвы, была вдохновителем серии очерков об
историках — краеведах Москвы, пяти сборников «Рус-
ская усадьба», альманаха «Памятники Отечества»,
книги «Мир русской усадьбы» (М., 1995) и др. В 1992
при ее активном участии было возрождено Обще-
ство изучения русской усадьбы, которое она возгла-
вила в 1995.

Сочинения: Русская усадьба: Сборники общества изу-
чения русской усадьбы. М., 1994; Дворянская н купече-
ская сельская усадьба в России ХУ1-ХХ вв.: Историче-
ские очерки. М., 2001.

Т. Пархоменко

ИВАНОВ-РАЗУМНИК (настоящая фамилия Иванов)
Разумник Васильевич (1878-1946), критик, литерату-
ровед, социолог.

В 1897 поступил на физико-математический фа-
культет Петербургского университета, с 1900 посещал
также историко-филологический факультет. Участво-
вал в студенческом движении, дважды арестовывался,
н 1902 исключен из университета и выслан на 2 года в
Симферополь. В 1907 начинает публиковать «Историю
русской общественной мысли» — наиболее основа-
тельный труд И.-Р. «Общественная мысль» в понима-
нии И. близка понятию «культура». В 1912 возглавил
литературный отдел в журнале «Заветы» народниче-
ской ориентации.С 1916 вокруг И.-Р. начата образовы-
ваться неформальная группа «Скифы» (по названию
сборника, вышедшего в 1917), тяготевшая к левому
крылу ПСР; в нее входили А. Белый, А.А. Блок,С.А. Есе-
нин, Н. А. Клюев, Е.Г Лунлберг.О Д. Форш и др. Актив-
но участвовал в политической жизни левых партий во
время Февральской и Октябрьской революций, писал
воззвания, заведовал литературным отделом газеты
«Дело народа» (орган Петербургского комитета ПСР),
входил в редколлегию газеты «Земля и Воля» (орган
Северного областного комитета ПСР). Опубликовал
цикл статей «Из дневника революции», идеологичес-
кое направление которых определил как «неустанную,

с марта по октябрь, борьбу против двух врагов: либера-
лизма и мещанского социализма».

Октябрьскую революцию принял с воодушевлени-
ем, активно сотрудничал с левыми эсерами. В 1918 на-
печатал программную статью «Две России» во втором
выпуске сборника «Скифы». Возглавил литературный
отдел в журнале «Наш путь», вместе с Лундбергом воз-
главил редакцию «Рабоче-крестьянской библиотеки»
и редактировал журнал «Знамя труда». На 2-м съезде
ПЛСР И.-Р. был избран в ЦК, вошел в состав редкол-
легии ЦК и в бюро партийной печати. В 1919-1924
И.-Р. —товарищ председателя Вольной философской ас-
социации, созданной в целях «исследования и разра-
ботки в духе философии и социализма вопросов куль-
турного творчества». С 1919 неоднократно арестовы-
вался как «идейный вдохновитель народничества»,
ссылался. В 1941 И.-Р. жил в г. Пушкин. Занявшие го-
род немцы вывезли его в Восточную Пруссию, где до
1943 он был заключен в концлагерь.Затем жил в Литве,
Германии, где написал воспоминания о своей жизни
после 1917.

Историю русской культуры И.-Р. рассматривал как
историю русской интеллигенции — «антимещанской,
социологически — внесословной, внеклассовой пре-
емственной группы», занимающейся созданием «но-
вых форм и идеалов и их активным претворением в
жизнь». И.-Р. выделил в истории русской интеллиген-
ции «два великих раскола» — между славянофилами
и западниками (первая половина XIX в.) и между на-
родниками и марксистами (вторая половина XIX в.), —
имеющих и философское, и социально-политическое
значение. Подчеркивал значение личной жизни чело-
века и указывал на ограниченность существующих те-
орий прогресса («позитивной» и «мистической»), не
учитывающих субъективных человеческих целей.

В СССР в послевоенный период труды И.-Р. не пе-
чатались и не исследовались.

Сочинения: Соч. Т. 1-5. СПб.. 1911-1916; История русской
общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в
русской литературе и жизни XIX в. Т. 1-2. СП6„ 1907;
О смысле жизни- Ф. Сологуб. Л. Андреев, Л. Шестов. СПб.,
1908; Что такое «махаевщина»? К вопросу об интелли-
генции. СПб.. 1908; Год революции: Статьи 1917 года. Пг.,
1918; Что такое интеллигенция. Берлин, 1920; Заветное
О культурной традиции. Ст. 1912-1913. Пг., 1922; Книга
о Белинском. Пг., 1923; Перед грозой. 1916-1917. Пг.. 1923;
М.Е. Салтыков-Щедрин. Ч. 1. М., 1930.

Библиография: Луначарский Л.В. Мещанство и индиви-
дуализм // Очерки философии коллективизма. Сб. I.
СПб., 1909; Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего
времени И Плеханов Г.В. Избранные философские про-
изведения.Т. 5. М., 1958; Горький и русская журнатисти-
кл начала XX в.: Неизданная переписка. М., 1988; Лавров А.В.

И напои-Разумник. Возвращение. Вып. I. М., 1991; Леон-
тьев Я.В. Политические деятели России 1917: Биогра-
фический словарь. М., 1993;Культурология XX в.:Энцик-
лопедия. Т. I. СПб., 1998.

ИВАНЧЕНКО Галина Владимировна (род. 1965),
доктор философских наук.Окончила факультет психо-
логии МГУ им. М.В. Ломоносова (1987) и аспирантуру
Института человека РАН (1993). Ведущий научный
сотрудник Института человека РАН и Государственно-
го института искусствознания. Профессор кафедры
общей социологии Государственного университета —
Высшей школы экономики. Член Международной ас-
социации эмпирической эстетики (1АЕА); Международ-
ного общества эмпирических исследований литерату-
ры (1СЕЕ); Международной ассоциации семиотических
исследований (1А58-А15).

Области научных интересов — психология музы-
кального восприятия, психология восприятия литера-
турного текста, самореализация и проблемы жизнен-
ного выбора, эволюционная динамика культуры.
Обосновывает идею универсальности принципа не-
обходимого разнообразия для систем культуры н
искусства, эмпирически доказывает существование
тенденции к повышению разнообразия творческих
индивидуальностей и отдельных параметров их твор-
чества. Разрабатывает представления о «музыкальной
семиосфере» как многообразии дискурсивных прак-
тик, взаимодействие которых в контексте культуры
обеспечивает потенциально бесконечное генерирова-
ние смыслов.

Сочинения- Принцип необходимого разнообразия в
культуре и в искусстве. Таганрог, 1999; Реальность Паб-
лик Рилейшнз. М.: Смысл, 1999; Психология восприя-
тия музыки: проблемы, подходы, перспективы. Мл
Смысл, 2001; Искусство в картине мира субкультур со-
временной России: Возможности психологического ана-
лиза // Цветущая сложность. Разнообразие картин мира
и художественных предпочтений субкультур и этносов.
СПб.: Алетейя, 2004.

ИВАСК Юрий Петрович (1907-1986), поэт, литерату-
ровед, историк литературы.

Окончил юридический факультет Дерптского уни-
верситета (1932). Начал публиковаться в 1930 в эмиг-
рантских журналах. Первый сборник — «Северный
берег» (Варшава, 1938).В 1944 бежал в 1 ёрманию,отту-
да переехал в США (1949), где изучал славистику. По-
лучил степень доктора филологических наук (диссер-
тация «Вяземский как литературный критик». Гарвард-
ский университет, 1954), звание профессора в

Массачусетском университете (1969). Преподавал рус-
скую филологию в Канзасском, Вашингтонском, Ван-
дербилтском университетах США до 1977. Активно
пропагандировал русскую культуру на Западе.

«Если бы не было революции» — историко-фанта-
стическое произведение 11., построенное на допуще-
нии вероятности смерти Николая II еще цесаревичем
(императором стал бы его брат Георгий Александро-
вич, сумевший предотвратить обе революции и прине-
сти страну к процветанию); эссе «Похвала Российской
поэзии» — история поэзии с XI в. до символистов.

И. использовал в своей поэзии мифотворческие
возможности языка в духе Хлебникова, создав синтез
Востока и Запада, сложного и примитивного, русской
народной песни и Баха. Автобиографическую поэму
(цикл фрагментов стихотворного романа) — «Играю-
щий человек» — И. определил как «гимн благодаре-
ния». Это цикл стихотворений на многие темы, кон-
центрированный на основополагающей теме поэзии,
ее связях с жизнью, религией, Богом и игрой. Назва
нис поэмы навеяно одноименной книгой голладсхого
культуролога Хейзинги «Ното Еибепз».

Сочинения: Похвала Российской поэзии И Мосты. Мюп
хен, 1960. № 5; Новый журнал. И.У., 1983. № 150; 1984
№ 154,156; 1985. № 158,159,161; 1986. № 162,165; Поэты
двадцатого века И Новый журнал. 1968. № 91; Цвстас
ва—Маяковский—Пастернак И Там же. 1969. № 95;
Бунин // Там же. 1970. № 99; Стихотворения // Человек
М., 1992.

Библиография: Евдокимов В. Маньеризм н трагизм «иг-
рающего человека* // ВРСХД. Париж; Ныо-Иорк, 1978
№ 127; ГвздДж. Юрий Иваск Л Глэд Дж. Беседы в изгна-
нии. М., 1991; Культурология XX в: Энциклопедия. Т. I
СПб.. 1998.

ИКОННИКОВ Андрей Владимирович (1926-2001),
доктор архитектуры, профессор, действительный член
и вице-президент Российской академии архитектуры и
строительных наук, член-корреспондент Российской ака-
демии художеств, действительный член Московского от-
деления Международной академии архитектуры. Заслу-
женный архитектор РФ, лауреат Государственных пре-
мий СССР и Российской Федерации. Автор свыше 500
работ по проблемам теории и истории архитектуры.

И. сделал большой вклад в систематизацию исто-
рии и теории архитектуры: написал двухтомную моно-
графию «Архитектура XX вл, создал банк данных по
теории и истории архитектуры и градостроительства,
на основе которого подготовил «Энциклопедию архи-
тектуры и градостроительства».

Круг исследовательских интересов И. широк. Он изу-
чает градостроительные традиции средневековой Руси,
исследует композиционно-эстетические и комбинатор-
ные проблемы крупноэлементных зданий и комплек-
сов застройки средствами крупнопанельного домостро-
ения; анализирует эстетические проблемы простран-
ственной системы города и его структурных элементов;
обобщает опыт архитектуры XX в. в Англии, Финлян-
дии, Швеции, США; исследует проблемы истории архи-
тектуры советского времени в России; разработал тео-
рию эстетической ценности контекстов предметно-про-
странственной среды.

Работа И. «Тысяча лет русской архитектуры» отмече-
на Государственной премией РФ. Серебряной медалью
Академии художеств СССР отмечена серия монографий
по проблемам теории архитектуры. Будучи одним из ос-
нователей РААСН, И. являлся ее вице-президентом.

Сочинения: Архитектура Москвы. XX в. М., 1984; Камен-
ная летопись Москвы. М., 1978; Москва и Санкт-Петер-
бург в русской градостроительной традиции // Нацио-
нальные традиции архитектуры России. М., 1992; Пара-
доксы нсорусского стиля // Архитектура и строительство
Москвы. 1995. № 5. Архитектура XX в.: Утопии и реаль-
ность: В 2 т. М„ 2001.

ИКОННИКОВА Светлана Николаевна (род. 1930),куль
туролог. Заведующая кафедрой теории и истории куль-
туры Санкт-Петербургской академии культуры (Ленин-
градский государственный институт культуры) с 1972.

Окончила ЛГУ (1953), доктор философских наук,
профессор. Заместитель декана, доцент кафедры эти-
ки и эстетики философского факультета ЛГУ (1962).
Академик РАЕН (1997); академик .Международной ака-
демии информатизации; академик Академии гумани-
тарных наук; академик Академии ювенологни; заслу-
женный деятель науки РФ (1992); лауреат премии Ле-
нинского комсомола (1979).

Научная деятельность И. связана с развитием те-
ории и истории культуры, обоснованием культуро-
логии как науки, гуманитаризацией высшего обра-
зования.

Сочинения: Контуры исторической культурологии И
Методология гуманитарного знания в перспективе XXI
века. «8|тро»шп». Вып. № 12. СПб., 2001.С. 42-51.; Хро-
нотроп культуры как основа диалога поколений //
МнсеИапса ЬипыпНапа рЬИозорЫае. Очерки по фило-
софии и культуре Серия «Мыслители». Вып. 5. СПб..

2001. С. 69-74; Философские основы развития культу-
рологии И История философии, культура и мировоз-
зрение. СПб., 2000. С. 68-76.

ИЛЛИЧ (ПНсЬ) Иван (1926-2002),социолог, культуролог.
Руководитель международного научного семинара по
выработке «институциональных альтернатив техноло-

гическому обществу», основатель Центра меж культур-
ной документации (Мексика).

Исследовал массовую культуру, создал концепцию
современной западной культуры, ее динамики. Пола-
гал, что западная система целенаправленно отчужда-
ет человеческую психику, формируя тотальный кон-
троль над индивидуумом и предлагая «изнуритель-
ную систему снабжения услугами». В результате
личность утрачивает автономию, искусственно фор-
мируются потребительские навыки, возникает зави-
симость от товаров и услуг, образование оглупляет,
медицина несет болезнь, а культура из средства са-
моразвития личности превращается в орудие косвен-
ного социального контроля за ней. Специалисты
выполняют роль жрецов общества потребления,
принимая решения о потребностях человека. Новая
•технократия услуг» формирует стандарты ценнос-
тей, определяя границы возможного и невозможно-
го, и поэтому становится ключевым моментом «но-
вого истеблишмента», зиждущегося на профессио-
нальной легитимации потребительской патологии
личности.

Общество снова становится кастовым, социальный
статус человека предопределен, в условиях медицин-
ской технократии у человека больше нет права выбора
и опыта страданий. Обширность социально-психоло-
гических и социально-экономических явлений, связан-
ных с «медикализацией» современной культуры — от
сращения медицинской ортодоксальности с полити-
ческой благонадежностью, превращения диагноза и
лечения в средства дополнительного социального кон-
троля до безудержной экспансии фармацевтической
индустрии — делает ее, по мнению И.,одним из далеко
идущих следствий прихода эпохи «новых специалис-
тов», также называемой им «эрой обессиливающих
профессий».

Идеи И.созвучны работам культурологов и антро-
пологов, исследующих современную культуру с точки
зрения отношения к здоровью и смерти, потребления
и роскоши и т. п. Его концепция популярна на Западе
среди леворадикальных кругов.

Сочинения: Н:О и волы забвения // Индекс. 2002. № 12;

СекЬгабоп оГ Аиагепея^. Ьопбоп, 1971. Тоок Гог
СопУ1Уи1йу. М.Т., 1973; Се1еЬга1м>п о( Ачуагепем. Ьопбсп,
1971; ОезсЬооНпк $ос1е(у. Нагтопб$*опЬ, 1976; №те$в
теб1са1с. 1’ехргорпаиоп <1е 1а $ап!е. Р., 1981; Тотгб а
Ншогу оГ Иеедз. Тогото. 1980: $Ьабо** \Уогк. Во$(оп; к,
1981.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
Т. 1. СПб., 1998; 1'готт Е 1п(гобикбоп ю ШкН'$Сс1еЬгайоп
оГ Анагспсм /I 11ПсЬ 1. СекЬгайоп оС А^агепем. Ьопдоп,
1971.
ИЛЬИН Иван Александрович (1883-1954), религиоз-
ный философ.правовед, деятель русского религиозно-
го возрождения начала XX в.

Начальное образование получил в гимназии, где
проучился пять лет. Окончил ее в 1901 с золотой меда-
лью, окончил юридический факультет Московского
университета (1909), учился у философа-правоведа
П.И. Новгородцева. В 1909 И. сдает экзамены на сте-
пень магистра государственного права и после двух
пробных лекций утвержден в звании приват-доцента
по кафедре энциклопедии права и истории филосо-
фии права своего университета. В 1910 начинает чи-
тать свой первый курс в Московском университете,
тогда же становится членом Московского психологи-
ческого общества, в «Вопросах философии и психо-
логии» печатает первую научную работу «Понятия пра-
ва и силы». Уезжает за границу в научную команди-
ровку (Германия, Италия, Франция), работает в
университетах Гейдельберга, Фрайбурга, Берлина и
Геттингена, в Париже и снова в Берлине (1910-1912).
В Германии И. общается с Гуссерлем, постигая его фе-
номенологический, или дискриптивный, метод, сущ-
ность которого, по выражению И., состоит в том, что
анализу того или другого предмета должно предше-
ствовать интуитивное погружение в переживание
анализируемого предмета. По возвращении (1913) ра-
ботает с философским наследием Гегеля. Защитил
диссертацию «Философия Гегеля как учение о конк-
ретности Бога и человека» (1918), в которой обосно-
вывал тезис о том, что в философии Гегеля представ-
лено систематическое раскрытие религиозного опы-
та пантеизма. Получил сразу степени магистра и
доктора государственных наук. После февральской ре-
волюции 1917 И. становится активным политиком,
идеологом правых. После Октябрьской революции
публикует в «Русских ведомостях» статью «Ушедшим
победителям» о белогвардейцах. В 1922 вместес боль-
шой группой ученых, философов и литераторов И.
был выслан за рубеж, до конца жизни жил в эмигра-
ции. Вместе с другими русскими эмигрантами он вклю-
чился в работу по организации Религиозно-философ-
ской академии, философского общества при ней, ре-
лигиозно-философского журнала. В феврале 1923 в
Берлине начал работать Русский научный институт,
на открытии которого И. произнес речь, изданную поз-
же отдельной брошюрой. С 1925 появляются большие
работы И. («Религиозный смысл философии», «О со-
противлении злу силою», «Путь духовного обновле-
ния», «Основы художества. О совершенном в искус-
стве») и критические брошюры («Яд большевизма»,
«О России. Три речи», «Кризис безбожия», «Основы
христианской культуры», «Пророческое призвание

Пушкина», «Творческая идея нашего будущего. Об
основах духовного характера», «Основы борьбы за на-
циональную Россию» и другие).

В 1926-1938 И. около 200 раз выступал с лекциями
в Германии, Латвии, Швейцарии, Бельгии, Чехии, Юго-
славии и Австрии, читая на русском, немецком и фран-
цузском языках. 11рофессор Русского научного инсти-
тута в Берлине (с 1923), издатель журнала «Русский ко-
локол» (1927-1930). После прихода к власти Гитлера в
1933 у И. назрел конфликт с немецким министерством
пропаганды. В 1934 И. уволен из университета, в 1938
переехал в Швейцарию. К 1952 закончил самое значи-
тельное свое произведение «Аксиомы религиозного
опыта».

Центральными темами философских трудов И. были
проблемы духовной культуры, нравственности, религи-
озности человека. Он обосновывал культурно-практи-
ческое значение философии, характеризовал современ-
ную ему эпоху как «великую духовную смуту», отмечая
утрату духовности, смысла и цели жизни, духовную еле
поту и нравственное ожесточение. Выход И. видел в раз-
витии философии, основанной на духовном опыте. Ос-
новной предмет философии — истина, добро и красо-
та — имеют божественную природу и сверхчувственный
характер, по И., в ее основе лежит систематическая прак-
тика духовного и нравственного опыта.

И. разрабатывал систему понятий «дух» и «душа»,
разделяя их. Дух, по И., — особое состояние души, уст-
ремление к высшему благу, это то, что «объективно зна-
чительно в душе; и философствуя, человек живет в сфе-
ре именно этих, объективно значительных состоя-
ний...» И. пишет о духовном обновлении, которое
должно опираться на ценностные ориентиры. Ценно-
сти стоят, по И., выше жизни. Выбирая между смысла-
ми, лежащими в каждой личности и в сверхличност-
ном пространстве, И. обращается к христианской ан-
тропологии, исходя из которой каждый человек значим
как носитель божественного начала. Философия облег-
чает человеку постижение «очевидности» — централь-
ное понятие концепции И. («Я вглядываюсь в жизнь
Книга раздумий», «Путь к очевидности»).Это есть осо-
бая творческая способность быть растворенным в ис-
тине.

О государстве и праве И. развивает в работах «Об-
щее учение о праве и государстве» и «Сущность право-
сознания». Понятие «естественного прана» И. вводит в
свое учение для раскрытия взаимоотношений между
моралью и правом, понимая под ним право, соответ-
ствующее «естеству» человека как духовно-культурно-
го существа, и правовые нормы, предписывающие че-
ловеку такое поведение, которое голос совести одобря-
ет как нравственное и справедливое. Основную роль И.
отводит духовному достоинству и духовному равен-
ству. Залог реализации естественного права И. видит в
развитии правосознания людей.

И. развивал также учение о зле и о борьбе с ним.
В работе «О сопротивлении злу силою» И. полагает, что
сфера действия добра и зла — внутренний мир чело-
века. Любое внешнее явление не может быть добрым
или злым, оно становится таковым только в результате
внутренней работы. Добро и зло раскрывается И. при
помощи понятий любви, духовности, совершенства, и
поскольку объективным совершенством является Бог,
человек духовен лишь тогда, когда он добровольно и
активно стремится к Богу.Зло есть антипод добра и зак-
лючается в отвращенности от Божественного. И. крити-
кует концепцию непротивления злу Л. Толстого, по-
скольку это означает приятие зла. И. пытается решить
проблему допустимости применения силы в борьбе со
злом, когда все другие средства исчерпаны. Поскольку
применение силы несправедливо, И. видит в этом про-
тиворечии трагедию человеческого бытия.

Сочинения. Собрание сочинений: В Ют.Т. 1-6. М., 1993-
1996; Сочинения: В2т. М., 1994; Аксиомы религиозного
опыта. Т. 1-2. М., 1993; Духовный смысл войны. М., 1915;
Наши задачи: историческая судьба и будущее России:
В 2 т. М„ 1992; Путь к очевидности. М., 1993; Одинокий
художник. М., 1993; Философия Гегеля как учениео кон-
кретности Бога и человека. СПб., 1994; О России. М., 1996.
Библиография: Полторацкий Н.П. И.А. Ильин: Жизнь,
труды, мировоззрение. ТепеЛау, 1989; Он же. И.А. Ильин
и полемика вокруг его идей о сопротивлении му силой.
Лондон. 1975; Смирное И. Духовный подвиг И. Ильина
II Журнал Московской патриархии. 1993. № 3; Соци-
альная философия Ивана Ильина. Ч. 1-2. СПб., 1993;
I натюк О.Л. Русская политическая мысль XX в.: Н.И. Ка-
реев, П.Б.Струве, И.А Ильин. СПб., 1994; ЦеыкН.А. Про-
блема борьбы со злом в философии И.А Ильина. М.. 1997;
Культурология. XX в.: Энциклопедия. Г. 1.(316., 1998; Иван
Ильин и о нем: (электронный документ! (Н((р:</
жшмг.фш.ги); «Чернильница»: [электронный документ!
(НКр://*опхти1о<? ки1кНк|.пе(); «Русский архипелаг»: |элек-
тронный документ) (Нпр://ичуи-.агсИ|ре1а₽.ги).

ИНГАРДЕН (1п[$аг<1еп) Роман (1893-19701, польский
философ, феноменолог.

Доктор философии (1918), профессор (1933), дей-
ствительный член Польской АН (1957). Ученик Э. Гус-
серля. В 1933-1941 преподавал во Львовском, с 1945 в
Ягеллонском университетах. В 1938-1948 редактор
журнала «Б(ш!(а РЬ|1о5ор1пса».

Представитель неопозитивистской Львовско-Вар-
шавской логической школы. Развил свой вариант фе-
номенологии, отличный от идеалистической феноме-

нологии Гуссерля. Автор большого числа трудов по про-
блемам эстетики, теории познания, логики и так назы-
ваемой формальной онтологии, а также ряда работ о
направлениях в современной буржуазной философии
(феноменологии, бергсонианстве, неопозитивизме).
Наибольшую известность приобрели работы И. в об-
ласти эстетики. В работео структуре литературного про-
изведения И. утверждает модель «двухмерности»: «в од-
ном измсреннии мы имеем дело с последовательнос-
тью сменяющих друг друга фаз — частей произведения,
а во втором — с множеством совместно выступающих
разнородных компонентов (или «слоев»). Оба эти из-
мерения немыслимы один без другого».

Сочинения: Исследования по эстетике. М., 1962; Введение
в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М., 1999; Двухмер-
ность структуры литературного произведения // Очерки
по философии литературы. 1999; Брог о кинете

2 *уб. Т. 1-2. \Уагзг., 1961-1962. Огге1а ГПогоГкгпе
7 ЬаИап паб (Иогоба чузрокгсяц \Аагзг.. 1963.

Библиография: К юнг Г. Познание мира и интерпрета-
ция текста у Романа Ингардеиа и Нельсона Гудмена //
Вопросы философии. № 9. 2000; Постмодернизм. Эн-
циклопедия / Сост. и науч. ред. А.А. Грицанов, М.А. Мо-
жейко. Минск, 2001.

ИСИДА ()51<1а) Эйитиро (1903-1968), японский этно-
лог и фольклорист, основатель японской культурной
антропологии. В 1924-1926 учился на экономическом
факультете университета в Киото, который был выну-
жден покинуть из-за левых убеждений и участия в по-
литической деятельности. В 1937-1939 на этнологиче-
ском отделении философского факультета Венского
университета изучает этнологию под руководством
В. Шмидта и В. Копперса. виднейших представителей
Венской школы, сторонников диффузионизма и тео-
рии культурных кругов. Профессор Токийского уни-
верситета (1951). В 1955 основывает и возглавляет от-
деление культурной антропологии и географии чело-
века на педагогичесом факультете Токийского универ-
ситета. Президент Японской этнологической ассоциа-
ции (1960) и Японского этнографического общества
(1968). Был членом Американской антропологической
ассоциации. Японского антропологического общества.
Японской социологической ассоциации.

И. проводил полевые исследования среди айнов, в
различных районах Японии и Восточной Азин (тунгу-
сы, монголы). Находясь под сильным влиянием своих
венских учитслей-диффузнонистов, использовал тео-
рию культурных кругов и с помощью компаративис-
тики исследовал особенности японской культуры как
части единого Восточноазиатского культурного ареа-
ла, в частности — проводил аналогии между' космого-
ническими сюжетами, мифами о культурных героях,
происхождении ремесел и хозяйственных ритуалов
разных восточноазиатских народов (1948). Позже, под
влиянием американской этнопсихологии, И. обосно-
вывает связь между материалистическим взглядом на
историю и общество и неоэволюционистской концеп-
цией кулыуры, соединяя социальную историю и ант-
ропологию. При этом И. криз икует последовательный
релятивизм американской антропологии.

Разрабатывая классификацию евразийских культур
и религий (1965), И. утверждает фундаментальные раз-
личия между скотоводческими народами Европы и
Ближнего Востока и земледельческими народами Юго-
Восточной Азии. В первом случае мир предстает как
сотворенный; религия монотеистична (иудаизм, хрис-
тианство, ислам); доминирует рациональность; довле-
ет «мужской принцип», нетерпимость и бсскомпромнс-
ность. Во втором — мир существует как данное; рели-
гии политсистичны (индуизм, буддизм, даосизм,
синтоизм); господствует иррациональность; женский
принцип, толерантность и компромисс.

В опубликованной посмертно работе «Японская
культура» (1969) И., в противоположность уннкалист-
ским концепциям японской культуры, акцентировал
внимание на роли культурных контактов и обмена в
становлении культуры своей страны, используя меж-
дисциплинарные методы и антропологические, ар-
хеологические, лингвистические и этнологические
данные.

Сочинения: Мать Момотаро. СПб., 1998; Исида Эйити-
ро дзэнсю (ПСС Эйитиро Исида). Т. 1-8. Токио, 1970-
1972; Каппа комахики ко (Исследование о каппа). То-
кио, 1948; Тодзай се (Восток и Запал). Токио, 1965; Ни-
хон буйка рон (Японская культура). Токио, 1969; ТЬе
Карра 1.ереп<1 II Ьо1к1оге Ми&ез. 1950. № 9; |арапе«с Си1-
(иге: А 5(ибу оЕ Опртз апс! СЬагастегЬйсз. Токуо.1974.

Библиография: Кабанов А., Березкин Ю. Исида Эйитиро и
японская этнография // Мать Момотаро. СПб., 1998;
Культурология XX в.: Энциклопедия. Т. 1.СП6., 1998.

ЙЕЙТС (Уе(е$) Фрэнсис Амелия (1889-1981), англий-
ский философ, представитель английской школы «ис-
тории идей».

В работе «Искусство памяти» Й. рассматривает, что
такое память, какое место обращение к ней занимает в

Античности, в средневековом мире, в магическом уни-
версуме Возрождения.

Сочинения Искусство памяти. С116., 1997; СяогЛапо Вгипо
апб |Ье Неппепс ТгасПиоп. к, 1961.

ЙЕССИНГ (С)е»1пр) Гюторм (1906-1979), норвежский
культуролог,археолщ и лнограф.

С 1927 ассистент музея археологических находок
университета Осло. И. предпринял ряд археологиче-
ских раскопок («Арктические наскальные изображе-
ния в Северной Норвегии», «Наскальные изображения
арктической группы в горах Скандинавии»).

В 1934 И. защитил докторскую диссертацию об эпо-
хе Меровингов в Норвегии. Работал хранителем музея
в Тромсе и нет раскопки поселений каменного века в
Северной Норвегии (1936-1940), в 1940 назначен хра-
нителем музея археологических находок университета
Осло. В этот период И. опубликовал ряд исследований
о норвежском палеолите.

В 1947-1971 — профессор этнографии и управляю
щий этнографического музея университета Осло.
В конце 1940-х И. начал активно заниматься сравни
тельной культурологией и изучать актуальные пробле
мы современной культуры. В книге «Война и культу-
ры» он исследует взаимовлияние и связь между либе-
рально-экономическими общественными интересами
и спенсерианским социалдарвинизмом.

По своим научным взглядам И. является последо-
вателем американской культурантропологической
школы. В монографии «Человек и культура» (1953 ) он
исследует отношения между развитыми и развиваю-
щимися странами.

В философии культуры И. выступает критиком по-
зитивизма в общественных науках («Сониокультура»,
«Общество и культура». «Культура и общество — еди-
ное целое»).

Сочинения: АгкПзке ЬеПеоМшпрсг । Могс! Ыогре. 1932;

Ыогбепбе1<1$ке гв<П1лрег ор таКпрег ах дсп агкпзке ргирре
1936;УпргеМе1па1бег । Г^огб-Могрс. 1942; ГгаелЕиппеле. 1943;
Могрсз МетаМет. 1945; Корел ор киНигепе. 1950; Мелпезкс!
ор кикигеп. 1953; 5осюси1«иге. 1956; Натлйипл ор киНиг.
1963; Могрс ор затеЬпб. 1973; Ки1(иг ор ыттГипп ег еП.
1977.

Библиография: К1аизеп Л.М. Ал1горо1ор)ел$ 1ш(опе. Оз1о,
1989. Культурология XX в.: Энциклопедия. Т. 1. СПб.,
1998.
КАВЕЛИН Константин Дмитриевич (1818-1885), рус-
ский правовед, историк, публицист. Окончил юриди-
ческий факультет Московского университета (1839).
В 1844 там же защитил магистерскую диссертацию, пре-
подавал на кафедре истории русского законодательства.
С 1857 работал на кафедре гражданского права Петер-
бургского университета. В 1861 К. ушел в отставку по
политическим мотивам. С 1878 занимал кафедру граж-
данского права Военно-юридической академии. Увле-
кавшийся в юности гегельянством и с почтением от-
носившийся к славянофилам (особенно к А.С Хомя-
кову), К. под влиянием Белинского, а позднее Герцена
и Грановского стал убежденным западником. К трудам
философского характера относятся прежде всего две
его работы: «Задачи психологии» (1872) и «Задачи эти-
ки» (1884). «Очень осторожный мыслитель», по харак-
теристике В.В. Зеньковского. К. был склонен к фило-
софскому скептицизму и релятивизму («в мире нет бе-
зусловных начал или принципов — все в нем условно
и относительно»). Он всегда стремился избегать край-
ностей как «отвлеченного» идеализма («метафизиче-
ские миражи»), так и последовательного материализ-
ма. «Знание возникает из человека, существует лишь в
нем и для него. Пытаться объяснить, а тем более вы во
дить психическую жизнь из физической и наоборот —
значит попадать в заколдованный крут». Высоко оце-
нивая значение объективного знания «точных наук»,
К. возлагал особые надежды на психологию, считая, что
лишь она одна «может разрешить задачу, на которую
не дает ответа ни философия, ни естествознание». Та-
кой задачей он считал понимание внутреннего мира
личности. К. отводил решающую роль в понимании
истории личностному началу. «Для народов, призван-
ных ко всемирно-историческому действованию... суще-

ствование без начала личности невозможно... Лич-
ность, осознающая сама по себе свое бесконечное, бе-
зусловное достоинство. — есть необходимое условие
всякого духовного развития народа».

В конце 30-х — 50-х XIX в. стоял у истоков фольк-
лористики. Он не только занимался сбором фольклор-
но-этнографического материала, но и предложил тео-
рию его интерпретации на базе уже разработанной им
для истории права методологии («историко-юридичес-
кая» или «государственная» школа, школа «родового
быта»). Все этнографические данные, по мнению К.,
несут в себе черты разнородных элементов и принима-
ют свой современный вид постепенно, испытывая раз-
нообразные влияния. По аналогии с геологией он счи-
тал необходимым в первую очередь разобрать эти
данные «по эпохам, к которым они относятся, по эле-
ментам, под влиянием которых они образовались, и
потом, с помощью способов, на которые указывает ис-
торическая критика, восстановить... внутреннюю связь
этих эпох и последовательность преемственного вли-
яния этих элементов». Эта идея была отправной точ-
кой нового подхода к интерпретации фольклорно-эт-
нографического материала, предлагаемого К. Он отме-
чал трудность ее осуществления. Главной ошибкой
• мифологов» он считал подход к верованиям славян с
меркой, предполагавшей наличие развитой мифоло-
гической системы. К. был убежден, что славянский мир
не создал божеств, имеющих видимый образ, и не сде-
лал их воплощением нравственных, философских и
политических идеи. Причину этого явления на русской
почве историк находил в победе христианства над язы-
чеством. Он утверждал, что к моменту крещения Руси
славянский Олимп находился на стадии формирова-
ния и поэтому не удержался в народной памяти. Наи-
КАГАН

более вероятным К. считал существование во времена
князя Владимира только Перуна и Велеса, остальные
боги, упоминаемых в летописях, были заимствованы у
других народов. К. рассматривал влияние христиан-
ства на славянское язычество как один из важней-
ших факторов, сыгравших решающую роль в форми-
ровании верований, бытовой культуры и националь-
ного характера восточных славян. Причину быстрой
победы христианства историк видел в особенности
их общественного устройства. При господстве родо-
вого быта жреческие обязанности выполнял глава
рода, «домохозяин», что препятствовало ор1анизаии-
онному оформлению богослужения и выделению жре-
ческой прослойки.

В последние годы жизни К. сосредоточился на ос-
мыслении психологических и философских аспектов
этики, неотделимой в его построениях от эстетичес-
ких категорий. Искусство он рассматривал как важ-
нейшее средство воспитания, но действенным счи-
тал лишь подлинное искусство; отсюда его попытки
определить природу эстетического, ограничив ее, с
одной стороны, от дидактизма и утилитаризма, с дру-
гой — от «чистого искусства» Закономерна поэтому
борьба автора с идеологами каждого из этих направ-
лений. Не называя имени Чернышевского, К. оспари-
вал центральные положения его диссертации. Но по-
скольку поднятые проблемы, решались на материале
изобразительного искусства, ближайшим и также на-
званным объектом полемики оказались работы
В.В. Стасова. Хотя К. были близки некоторые сужде-
ния Стасова, опиравшегося на художественную прак-
тику передвижников (К. привлекала их обращенность
к конкретике и критическая заостренность изобража-
емого), — решительный пересмотр традиционной эс-
тетики и тем более попытки редуцировать значение
идеала в искусстве были абсолютно для К. неприем-
лемы. Отсюда дифференцированное отношение К. к
различным художникам-передвижникам и неодно-
значная оценка пореформенного искусства в целом.
Не называя конкретных выставок, произведений и ху-
дожников, К. подчеркивал тем самым свой интерес
лишь к общезначимым тенденциям развития искус-
ства. Подразумеваемые и. вероятно, узнаваемые чита-
телем тех лет картины и их создатели служили сино-
нимом господствующих явлений в искусстве, и, на-
против, сам факт введения в статью того или иного
имени — знак исключительности художника. Сказан-
ное заставляет с особым вниманием относиться к кон-
кретным суждениям и оценкам К., обусловленным
всей системой его взглядов.

Сочинения: Несколько слов о нримегах //Архи» исто-
рико-юридических сведений, относящихся до России,

издаваемый Николаем Калачовым. М., 1850. Кн.1.Отд. VI;
Собрание сочинений: В 4 т. СПб., 1897-1900.

Библиография: Милюков II.Н. Юридическая школа в
русской историографии II Русская мысль. 1886. Кн. 6;
Корсаков Д.Л. КД. Кавелин: Очерк жизни и деятельнос-
ти. СПб.. 1896; Константин Дмитриевич Кавелин. 110 лет
со дня смерти // Русская мысль. Париж. 1995. № 4078.
18-34 мая; К.Д. Кавелин в истории фольклористики И
Русский фольклор. СПб., 1996. Т. 19. С. 86-97; Констан
тип Дмитриевич Кавелин и крестьянский вопрос //1 ра-
ни. М., 1996. № 179. С. 251-273, Записи духовных стихов
К.Д.Кавелиным И Из истории русской фольклористики
СПб., 1998. Вып. 4-5. С. 338-344; Истории рода Кавели-
ных // Из глубины времен. СПб., 1999. В. 10. С 209-234;
Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин и становление национальной
либеральной традиции в России: Дисс. на сонск. уч. ст.
докт. ист. и. М.: 2000.

КАГАН Моисей Самойлович (1921-2005), философ,
культуролог, искусствовед.

Кандидат искусствоведения (кандидатская диссерта-
ция — «Французский реализм XVII в.», защищена в Ле-
нинградском государственном университете, 1948); док-
тор философских наук («Лекции по марксистско-ленин-
ской эстетике», защищена там же, 1966). Почетный
профессор Санкт-Петербургского университета. Почет-
ный работник высшего профессионального образования
России. Заслуженный деятель науки РФ. С 1944 по насто-
ящее время — аспирант, преподаватель, доцеит, профес-
сор Ленинградского (Санкт-Петербургского) университе-
та. С позиций системного и синергетического подходов
разработал методологические принципы исследования
антропосоциокультурных явлений и применил их к ис-
следованию философии и истории культуры, человечес-
кой деятельности, теории ценностей, теории общения,
онтологии, культурной истории Санкт-Петербурга

Общее число публикаций — около 700.

Сочинения: Человеческая деятельность. М., 1974; Мир
общения. М.. 1988; Философия культуры. СПб., 1996;
Философская теория ценности. СПб.,1997; Эстетика
как философская наука. СПб.. 1997; О времени и о себе
СПб., 1998; Град Петров в истории русской культуры.
СПб., 1996; Введение в историю мировой культуры
Кн.1-2. СПб.. 2001-2003; Се человек... СПб.. 2003; Сис-
темный подход и гуманитарное знание: Избранные ста-
тьи. СПб., 1991; Искусствознание и художественная
критика. Избранные статьи. СПб., 2001; МспясН—
Кикиг — Кипы: 8ум11с1папа1нкс11е СгПегхисНипц. Пат-
Ьищ, 1994.

Библиография: В диапазоне гуманитарного знания
Сборник к 80-лстию профессора М.С. Катана. СПб..
2001.
КАЖДАН Александр Петрович (1922-1997), историк-
византинист, исследователь в области социальной ис-
тории и культуры европейского Средневековья. Член
Национального комитета византийских исследований
и Американской медиевистической академии. Автор
20 книг на русском и английском языках и около 700
статей. Ответственный редактор, издатель, автор и со-
автор «Оксфордского Византиноведческого словаря»
(1983-1991), в котором нашло отражение обновление
исторического знания в области византиноведения 2-й
половины XX в.

В 1941 -1942 окончил исторический факультет Баш-
кирского пединститута, в 1946 — в аспирантуру Ин-
ститута истории АН СССР, защитив диссертацию
(в 1952 выпущена книгой) по аграрной истории Ви-
зантии Х1П-ХУ вв., в 1961 — докторская диссертация
(написана в 1952, в 1960 — опубликована книгой), по-
священную византийской деревне и городу 1Х-Х вв.
После окончания аспирантуры вынужден был уехать
из Москвы. В 1947-1956 преподавал историю Средних
веков, Античности и средневекового Востока в педин-
ститутах (в Туле и Иванове, откуда был изгнан во вре-
мя идеологической кампании борьбы с «космополи-
тизмом»; Великих Луках). С 1956 — научный сотруд-
ник сектора византиноведения в Институте всеобщей
истории АН СССР. В 1979 с силу личных и более об-
щих причин эмигрировал. После нескольких месяцев
чтения лекций (Венский университет, Коллеж де Франс
и ряд других европейских университетов) переезжает
в США, где занимает должность научного сотрудника
ведущею американского византиноведческого цент-
ра Думбартон Оукс в Вашингтоне.

Сформулировал идеи о цельности исторического
процесса, созвучные в известной мере тем, что разви-
вала западная медиевистика, в частности Школа «Ан-
налов» (монографии: «Византийская культура. X-
XII вв.» (1968); «Социальный состав господствующего
класса в Византин» (1974). Византийская культура —
главная область приложения творческих усилий уче-
ного и в эмиграции. В книгах, изданных там (часто в
соавторстве, диктовавшемся не в последнюю очередь
стремлением автора к максимальной точности форму-
лировок на чужом языке), К. не только развивает идеи
и методологические подходы, изложенные в прежних
работах, но и идет далее в направлении понимания сво-
еобразия византийской культуры и построения ее мо-
дели как семиологической целостности. В этой связи
на первый план выдвигается изучение истории визан-
тийской литературы УП-ХП вв. — ее своеобразия и
общественной значимости. В центре этих исследова-
ний — проблема авторской психологии и индивиду-
альности; преломление всех сторон жизни византий-

цев в сознании создателей литературных сочинений:
от богословских и эстетических идей, ценностных норм
до реалий материальной жизни и повседневной прак-
тики, событийной и политической истории. Решение
этих проблем неразрывно связано с источниковедчес-
ким поиском — выработкой метода анализа словаря, ло-
гико-смысловых конструкции и речевых форм визан-
тийских авторов, систематизации слов по смысловым
гнездам и т. п„ позволяющего проникнуть в их под-
сознание. понять их ментальность.

Сочинения: О работе историка: путь исследования И
Вопросы истории. 1968. № 1 Г, Конспект или картотека?
И Наука и жизнь. 1970. № 6; Византийская культура (X-
XII вв.)/| Вступ. ст. Я.Н. Любарского).СПб., 2000; В поис-
ках минувших столетий. М., 2002; Два дня из жизни Кон-
стантинополя. СПб., 2002; Каждан Александр, Шерри Ли,
Ангел иди X. История византийской литературы. 650-
850гг. / Пер. с англ. СПб., 2002; Бег МепзсЬ ш бег Ьугапб-
пЬсЬеп и<ега<ш8е-5с№с1меЛ 1аЬгЬисЬ бег Ояегге)с11кНел
ВугапПпиебс 1979. Вб. 28; Е'НиЮй’е бе Сапысихепе еп 1ап<
ди’оеиуге Ипегайе И ВугапНоп 1980. V. 50; Реор1е апб Ро*гсг
ш Вухаппит, (*уйЬ СопмаЫе С.).	1982; 5(ибю оп

Вухапилс ЕИсгабме оГ (Нс ЕкгспгЬ апб Т»*с1ПЬ СспШгш
(**нЬ ГгапкНп $.). СатЬ.; Р„ 1984; СЬап{[е т ВугапПпе
Сикиге т (Ье Е1еуеп(Ь апб Т*е1пЬ Сетипе» .*з(Ь ХУЪапоп
ЕрМст А.). Вегк.; Еоз Ап$.; Е., 1985; Оег Когрег 1т
Сс5сН1сЬ<$чуегк бег М|кс(а5 СЬотаГсз И Рем ипб А1ка[> ш
Вугапг.. МйпсЬ., 1990. Калкбап, А1ехапбег Р. (.ебког ОхГогб
Экбопагу о( ВугапПит, 2232 ра§е$; Ох(6гб иппегягу
Ргем. Уо1. 3 (Мау 1991).

Библиография: Мир Александра Каждана: Сборник к
80-летию. СПб., 2003; Культурология. XX в.: Энциклопе-
дия. СПб., 1998. Т. I.

КАЙЗЕРЛИНГ (КеузегНпв) Герман фон (1880-1946), не-
мецкий писатель и философ-иррационалист. Окончив
русскую гимназию в Пярну, изучал зоологию, химию и
геологию в Дерптском, Женевском, Гейдельбергском и
Венском университетах. К 1903 К. сформировался как
философ в кантианском духе. В 1906 выходит его пер-
вая кн. «Строение мира», посвященная английскому
философу Х.С. Чемберлену, чьи идеи относительно
единства мира были восприняты К. В 1907 появилась
книга «Бессмертие», обобщающая взгляды К. по основ-
ным философским проблемам. В том же году в Гам-
бурге К. выступает с лекциями, главные положения
которых вошли в книгу «Введение в натурфилосо-
фию» — вершину творчества К. в качестве критическо-
го философа. Еще до Первой мировой войны К. посе-
тил многие страны, в 1911-1912 совершил кругосвет-
ные путешествия, изучая формы культуры и образ
жизни разных народов («Путевой дневник философа»,
1919). В 1920 основал «Школу мудрости» в Дармштад-
те и взял девизом основную формулу из своего днев-
ника: «Самоосуществление в путешествии сквозь
мир...» К. считал себя философом культуры, но не сис-
тематизатором, а «человеком факта». Воззрения К. тра-
диционно относят к «философии жизни», сам же не-
мецкий философ определял систему своих воззрений
как «философию смысла». В 1928 вышла книга «Аме-
рика. Заря нового мира», которую К. считал первым об-
щедоступным изложением своей философской систе-
мы. Центральным понятием философии К. является
человек, поэтому некоторые из исследователей опре-
деляют его концепцию как персонализм. Человек для
него — наибольшая из «цельностей». Он объединяет
как мир неживой материи («землю»), так и беспредель-
ные высоты духа. Этот дуализм определяет и наличие
двух коррелирующих друг с другом начал: «пассивно-
го» и «активного». Первое из них направлено на при-
роду, второе — на дух. Аналогичной корреляцией свя-
заны между собой пары определений: «психическое —
физическое», «духовное — земное», «эгоизм — альтру-
изм». Дух, по К., не может быть постигнут разумом, но
только посредством творческой интуиции, восприяти-
ем чувствами космоса. Различные жизненные и куль-
турные формы, сохраняя свою чувственную достовер-
ность, соотносятся с глубочайшей безобразностью, с
гармонией, в которой все силы приходят в равновесие.
В этой надисторической гармонии должен воплощать-
ся идеал личности и общества. К. называл себя «рефор-
матором» духа и считал задачей философии создание
«нового синтеза духа и души», а основным инструмен-
том постижения жизни — интуицию, скептически от-
носясь к возможности познания. Он придавал боль-
шое значение мифу и начальному «пра-слову в пони-
мании сущности мира». «Основной закон жизни», сфор-
мулированный мыслителем: смысл реализуется полно-
стью лишь тогда, когда он обретает адекватное выра-
жение и одновременно порождает новые артефакты.
В результате человек как творец превращается в мага,
приводящего в действие по собственному желанию
«мировой алфавит», обретая способность управлять
природой и создавать новые факты. Эта способность
противостоит тому, что мы бы назвали «техникой». Вера
в факты и управляющую материальным миром техни-
ку «обессиливает дух». Эпоха господства техники —
«материалистическая и механическая», эра цивилиза-
ции в противовес эре культуры. Но К. верил в наступ-
ление новой эпохи, при которой восторжествует пол-
ная гармония смысла и жизни, эпохи расцвета челове-
ческой духовности — «эпохи Святого Духа». Эта мечта
о цельности и гармонии была очень близка также рус-
скому философу Николаю Бердяеву. Согласно основ-

ному тезису К. о наступлении североамериканской ци-
вилизации, в будущем следует ожидать кардинально-
го переворота в жизненном строе цивилизации Старо-
го Света. Европа в силу своего интеллектуализма утра-
тила способность создавать новые идеи. Напротив, она
сама нуждается в новых идеях. Вся надежда теперь на
окрепшую во время Первой мировой воины Америку.
Именно она, правда, по мнению немецкого философа,
«со временем», в силу своей экономической и техни-
ческой моши, может стать источником «совершенно
оригинального» жизненного уклада — одухотворения
жизни прагматизмом и практицизмом, источником
которых и должна выступить Америка.

Вид господства человека в Северной Америке К.
определял как преобладание физического, а не психи-
ческого, интеллектуального и эмоционального начала,
развернутого на фоне бессознательного, связывающе-
го все народы как современников. В Америке, так же
как в России и на севере Центрально-Азиатского реги-
она, физическое значительно преобладает над духов-
ным, что является источником «неимоверной энергии».
К. считал, что в североамериканском ландшафте ощу-
щается дефицит психической атмосферы, которая за-
висит от «основополагающего недифференцирован-
ного бессознательного». Правда, это компенсируется
необычайной деловитостью американцев, которую не-
мецкий культуролог называл «животным идеалом», и
которая тем не менее является основным преобразую-
щим фактором жизни европейцев в Новом Свете.
Она — важнейший компонент процесса возникнове-
ния «нового человеческого рода», ферментом которо-
го выступают старые американские фермерские и ков-
бойские фамилии в отличие от богатых горожан, явля-
ющихся скорее причиной упадка. Америка видится
немецкому философу огромной территорией, каждая
из частей которой имеет свои особенности, «индиви-
дуальную атмосферу», так или иначе роднящую их с
различными национальными особенностями европей-
ских народов. Они настолько глубоки и рельефны, что
при других обстоятельствах могли бы породить само-
стоятельные культуры. Однако они не препятствуют ее
единству, поскольку Америка — страна «тождества
мышления, основанного на общих эмоциях». Это одна
из черт, которая роднит США с другими огромными
государствами — Китаем и Россией. К. находил удиви-
тельно много общего между Америкой и большевист-
ской Россией, которой тоже, по его мнению, уготована
великая судьба в будущем: огромные территории, пси-
хологическое сходство, технократизм, последовавший
за эпохой демократии (хотя К. утверждал, что Россия в
принципе нс способна к демократии). Обе страны —
новые лидеры мировой цивилизации «эпохи нового
варварства», поскольку они отражают уникальное со-
единение бездуховности (примитивизма) и техниче-
ских достижений. Им принадлежит новая, материали-
стическая эра. Их роднит и общая приверженность со-
циализму. Социализм, как его понимал немецкий
культуролог, есть выражение господства социальных
импульсов, и он должен, как и крайне индивидуалис-
тическое общество, базироваться на свободе.

Америка, которая призвана мировой историей к гос-
подству, для К. есть еще только потенциальная возмож-
ность, а не состоявшийся факт. Немецкий культуролог
отнюдь нс симпатизировал вышеуказанным американ-
ским «добродетелям». К. все же больше уповал на пре-
вращение американской действительности в ее про-
тивоположность. По его мысли, этот процесс должен
был привести к появлению «американской нации*.
Таким образом, коллективное бессознательное по от-
ношению к отдельному человеку выступает как «ду-
ховное детство», то есть «коллективная память». Сам
процесс формирования нации происходит под воздей-
ствием трех факторов: «коллективного бессознатель-
ного», «коллективной памяти» и «факторов земли».
Отсюда следует определение нации: «нации — дети
континентов и коллективно-психологических сил».

Сочинения: Америка. Заря нового мира. СПб.: Сан кт-
I 1етер6ургское философское общество, 2002; Раз Себ1^е
бег иЫи УсгвисЬ ешег клЩсЬеп РЫоворЫе. МйпсЬ.. 1906;
СгЫегЫкккеД. МйпсЬ.. 1907. $сЬорепЬаисг ак КтгЬПйег. Ьрг.,
1910; Рго1е$отепа гиг №(игр!и1о$орЫе. МйпсЬ., 1910; С'Ьет
<Ье шпеге ВсгшЬип^ гмп&сЬеп йеп КикигргоЫетеп йе$
Огкпи» ипй йе* Окайепи. )епа, 1913; РЫоюрЫе а!$ Кипя.
1>агтЯа<11, 1920; ЗсЬоркгисЬе Егкеппти. ОагтМасЙ, 1922;
Ваз Йе1$сОДеЬисЬ етея РЬПояорЬеп Вб. 1-2. ПагтяаН»,
1923; Меп&сЬеп а)$ ЗйшЫИег. Оагтйабг. 1926; Пая ВисЬ
уот регяоп!кЬеп 1гЬеп 5(иП^агТ; В., 1936; Кене бигсЬ <ке
Хей. 1пп$Ьгик. 1948.

Библиография: Жизнь и труды графа Германа Кайзер-
линга // Америка. Заря нового мира СПб.. 2002. С. 483-
528; Из писем Георга Зиммеля графу Герману фон Кай-
зерлннгу И Социологический журнал. 1994. № 2. С. 120-
124; Солонин Ю.Н. К проблеме диалога культур в
современной европейской философии: концепция Гер-
мана фон Кайзсрлинга II Диалог в философии. Тради-
ции и современность / Под ред. проф. М.Я. Корнеева:
Межвузовский сборник. СПб., 1995. С. 129-137. (в соавт.
с Ильичевым П.И.); Солонин Ю., Лркан Ю. Между со-
зерцательностью и активизмом; Культурология. XX в.:
Энциклопедия.СПб., 1998.Т. I; УЫ»гягй И! СгаГКсуьегНп^
ипй кеше 5сЬи1е. Ьрг., 1923.

КАЛЕНОВ Петр Александрович (1839-1900), русский
литератор, переводчик, эстетик.

Родился в родовом имении в Смоленской губернии.
Окончил Смоленскую гимназию, где учился у извест-
ного специалиста по древнеклассической литературе
П Д. Шестакова, и историко-филологический факуль-
тет Московского университета (1858-1863). С 1864 слу-
жил преподавателем 1-й Московской гимназии. Полу-
чил известность как переводчик Г. Гейне, Ф. Шиллера,
Дж. Байрона.

Концепция культуры К. строится на сочетании пси-
хологизма и эволюционизма. Согласно его взглядам, в
человеке общеживотная борьба за существование с
внешним миром усложняется внутренней психической
борьбой противоположных стремлений. Эта борьба
есть колебание воли при выборе одной из двух несов-
местимых целей: либо борьба между страстью как
стремлением к немедленному наслаждению и благора-
зумием как стремлением к прочному благополучию;
либо борьба между выражающим стремление к лично-
му, условному благу эгоизмом и чувством нравствен-
ного долга, стремящимся к благу безусловному. Куль-
тура полагается К. как нравственная борьба. Вследствие
этого изучение культуры есть предмет преимуществен-
но моральной философии. Высшей стадией нравствен-
ной борьбы он полагает религию, практически отож-
дествляя ее с сознательной общественной жизнью.
Особый интерес в этой связи К. проявлял к буддизму,
видя в его учении родоначальника пессимистической
философии.

Определенный общественный резонанс вызвал
диспут К. с Н.А. Иванцовым о красоте и искусстве, в
котором К. отстаивал ту точку’ зрения, что целью искус-
ства является изображение красоты и развитие чувства
прекрасного, как психической аксиомы, руководящей
всем человеческим. Его оппонент определял искусство
как род языка и исходил из утилитарной позиции по-
лезности, согласно которой красота благотворна для
организма, а искусство — для общества.

Сочинения: Любовь по 11латону // Русский вестник. 1886.
ноябрь; Учение Шиллера о красоте и эстетическом на-
слаждении // Вопросы философии и психологии. 1891.
Кн. 7; Вера и знание II Вопросы философии и психоло-
гнн. 1893. Кн. 18; Спор рассудка с верой II Вопросы фи-
лософии и психологии. 1894. Кн. 22; Жизнь как нрав-
ственная борьба // Вопросы философии и психологии
1895. Кн. 27; Красота и искусство II Вопросы философии
и психологии. 1898. Кн. 44-45; Будда. Поэма. Философ-
ские статьи. М., 1902.

Л. Трошин

КАЛЕР (КаЫег) Эрих фон (1885-1970), немецкий ис-
торик, социолог и философ, искусствовед и литерату-
ровед, представитель неоромантического направления
в современной философии, внесший весомый вклад
в развитие культурологии. К. получил образование
в университетах Вены. Мюнхена, Гейдельберга.
В 1911 присуждена докторская степень в Венском уни-
верситете за диссертацию «О праве и морали». В 1913-
33 живет в Германии. Эти годы ознаменованы зна-
комством н дружбой со С. Георге, М. Вебером и Ф. Гун-
дольфом. В 1933 К. был внесен нацистами в черные
списки, эмигрировал в Чехословакию и получил чеш-
ское гражданство. В 1935 переезжает в Швейцарию, а
в октябре 1938 эмигрирует в США, где вместе с семь-
ей поселился в Принстоне (Нью-Джерси). В 1941-1945
К. читал лекции в Школе социальных исследований
(Нью-Йорк), работал в университетах Чикаго, Нью-
Йорка, Манчестера, Принстона и штата Огайо, а так-
же в Институте высших исследований (Принстон).
В послевоенные годы читал лекции в университетах
Германии.

Сочинения: «Династия Габсбургов» (1919) и «Не-
мецкий характер в истории Европы» (1936), «Челове-
ческое единство» (1919), «Призвание науки» (1920),
«Мера — человек. Новый подход к истории» (1943),
«Башня и бездна» (1957), «Смысл истории» (1964).

Основное направление научной деятельности К. —
изучение человеческой истории и истории человече-
ского сознания. К. усматривает тесную взаимосвязь меж-
ду человеком (человеческим сознанием) и историче-
ским событием. Раскрывая их органическую структуру,
К. впервые заявляет о всеобщей антропологии, науке
«о человеке, для человека и посредством человека», —
«новой науке» (заепха пиоуа). Согласно К., по мере на-
копления знаний, взаимодействие между человеком и
окружающим его миром становится все теснее, проис-
ходит сближение форм и объектов сознания, а научная
система все более приближается к достижению изна-
чального (донаучного) видения единства мира. В своих
исторических трудах К. вырабатывает методику, позво-
ляющую ему достичь некоего «единства», при наличии
которого прошлое предвосхищает настоящее, а насто-
ящее угадывается в прошлом; в таком единстве исто-
рия предстает вневременной целостностью, обретает
протяженность и обращенность в будущее. К. прово-
дит также идею единства знания (при котором исчеза-
ет деление на «науку» и «искусство») и единства жиз-
ненного опыта. В «новой науке» К. видит особый вид
творчества, в процессе которого исследователь одно-
временно реализует себя как ученый и как художник,
создавая при этом идеальный образ единой картины
мира, и, как следствие, исчезнет привычное ныне деле-
ние на отдельные области знания.

Сочинения: Сал Сез>сЫесЬ( НаЬ$Ьиг|р. МйпсЬ., 1919; Вег
ВегиГ <1ег \У|«спзсЬаЙ. В., 1920; 1$гае1 ип(ег <1еп УоНсегп. 2.,

1936: Пег деиГигЬе СЬагакгег т <1ег (лемгЫсКГе Еиго-ры.
X., 1937; Мап гЬе Меаяие. А Мсш АрргоасЬ Го НгМогу
Ы.У., 1943; ГЬе '1ошег апЛ (Нс АЬум. Ап (пйшгу т(о (Нс
Ггап$(огтаГ1оп оГ (Не 1п<Ихй!иа1. ЫХ, 1957; ТНе Меаптв
о( Нг Могу. ЫЛ„ 1964; Ои( о( (Не 1аЬупп(Ь; Екмус ш
С1аг1Г|саиоп. Ы.У., 1967; ТЬе ОгЫ( оГ ТЬота$ Мапл.
Рппсе(оп, 1969.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия
СПб.. 1998. Т. 1; ВгосИ С. 6емтте1(е УУегке. М. 5; Сст
сЫсЬ(е. Негаи^е^сЬеп ип<1 с1п^с1е1(е( уоп Е. КаЬ1ег.2., 1953;
Мапп Т. ЕпсН уоп КаЫсг (1945) И Мапп Т. А1(ея ипс! Юсие*.
Рг./М., 1953; Ятуег Б. К. ТЬе Рес1те о( (Не Сегтап
Мап<1апп». ТЬе Сегтап Асадегтс Соттипку, 1890-1933.
Наппохег, Ые** НатртЫге 11п|уег»1(у Ргем оГ Ме** Епу!апс1.
1990. Р. 352-366.

КАМЮ (Сатиз) Альбер (1913-1960), французский пи-
сатель и философ, представитель атеистического эк-
зистенциализма, лауреат Нобелевской премии (1957).
Став студентом Алжирского университета, изучал фи-
лософию, перебивался случайными заработками. Воз-
зрения К. формировались под влиянием Кьеркегора,
Ницше, Гуссерля, Достоевского, а также немецких фи
лософов-экзистенциалкстов. К. начал писать, не до-
стигнув 20 лет. первые свои книги — «Изнанка и лицо»
(1937) и «Брачный пир» (1938) — издал в Алжире. Его
перу принадлежат романы «Посторонний» (1942),
«Чума» (1947) и «Падение» (1956); рассказы; пьесы «Ка
лигула» (1944), «Недоразумение» (1944), «Осадное по-
ложение» (1948) и «Праведные» (1950); лирические эссе;
философские трактаты «Миф о Сизифе» (1942) и «Бун-
тующий человек» (1951); посмертно изданное собра-
ние публицистики «Злободневные заметки» (1961), а
также предисловия, статьи и речи. Незаконченный ав-
тобиографический роман «11ервый человек», черновик
которого был найден на месте гибели К., опубликован
в 1994. Центральная тема философии К.— вопрос о
смысле человеческого существования. Рассматривая
современного индивида, включенного в бюрократизи-
рованную структуру буржуазного общества, анализи-
руя противоречия духовной жизни интеллигента, ли-
шенного всяких иллюзий, мучительно ищущего смысл
собственного существования. К. приходит к выводу, что
существование человека абсурдно, и делает категорию
«абсурда» исходным принципом своей философии. Аб-
сурдность человеческой жизни у К. олицетворяет ми-
фологический образ Сизифа: в наказание за свое ко-
варство Сизиф обречен вечно вкатывать на гору ка-
мень, который, едва достигнув вершины, вновь скаты-
вается вниз. Не выдерживая такой бессмысленности,
человек «бунтует»; отсюда время от времени вспыхи-
вающие «бунты», революции, в которых человек стре-
мится стихийно найти выход из своего «сизифова
положения». «Организованную», «подготовленную!»
революцию К. считает противоречащей своему по-
нятию, точно так же как он считает иллюзорной вся-
кую надежду на то, что революция может действи-
тельно дать выход из ситуации, которой она вызва-
на. Умонастроение К.— это настроение безысходно-
го одиночества человека в «абсурдном» мире, по-сво-
ему выразившее бесчеловечность современного об-
щества.

Крупнейшая теоретическая работа К. — книга «Бун-
тующий человек», предметом которой является бунтар-
ство реально-»историческое», т. с. различные формы
революционного насилия: французское якобинство,
террор русских народовольцев (это также тема пьесы
К. «Праведники», 1949) и революционная практика
марксистов. К. отдает должное нравственной чистоте
революционеров, сознает закономерную связь их эк-
зистенциального проекта с изначальными потребнос-
тями человека в свободе, достигаемой через бунт, одна-
ко показывает, как в реальной политической деятель-
ности этот проект неизбежно искажается: революция
впадает в «безумие» аморализма и прагматической при-
верженности сиюминутным «историческим ценнос-
тям ». Особую сферу бунтарского отрицания составляет
художественное творчество: изображая реальный мир,
искусство тем самым отрицает его. Идеалом К. являет-
ся бунтарство «по ту сторону нигилизма», помнящее о
своих «щедрых истоках» и не обманывающееся праг-
матикой «исторических ценностей».Культ природы —
вплоть до прямой ее мифологизации, как в «солярном»
эпизоде «Постороннего»,где герой, завороженный па-
лящим светом солнца, совершает беспричинное убий-
ство, — а также настойчивая философская критика
христианского монотеизма позволяют рассматривать
творчество К. как попытку конструирования современ-
ного гуманистического (и, на уровне идеологи и, атеис-
тического) язычества.

Сочинения: Творчество и свобода. М.: Радуга. 1990; Бун-
тующий человек. М.: Политиздат. 1990; Записные книж-
ки. М.: Вагриус. 2000: Посторонний. Чума. I !аление. Миф
о Сизифе: Пьесы. Из «Записных книжек». М.: Пушкин-
ская библиотека, АСТ, 2003; Сочинения: СаЬ|егз А1Ьег1
Сагпш. V. 1-2, Р., 1971-73; Ехьаи. Р„ 1992; Творчество и
свобода. М., 1990; Бунтующий человек М., 1990; Счаст-
ливая смерть | и другие произведения |. М., 1993; Избран-
ные произведения. М., 1993.

Библиография: Беликовский С.И. Грани «несчастного
сознания». М„ 1973: Культурология. XX в.: Энциклопе-
дия. СПб., 1998. Т. 1; Пушкин Е.П. Альбер Камю: Ранние
годы Л., 1982; 7 одд О. Альбер Камю, жизнь / Пер. М. Ан-
нинской // Иностранная литература. 2000. № 4.

КАНЕТТИ (€2апеК1) Элиас (1905-1944), писатель, дра-
матург, культуролог,социальный мыслитель.

Нобелевская премия по литературе (1981). Помимо
Нобелевской премии был удостоен многих других ли-
тературных наград, в том числе Международного Па-
рижского приза (1949), Писательской премии г. Вены
(1966), Мюнхенской премии Георга Бюхнера (1972),
Дортмундской премии Нелли Закс (1976) и премии
Кафки (1981).

С 1916 по 1921 учился в Цюрихе, окончил химиче-
ский факультет Венского университета (1929). Автор
романов, пьес, мемуарных и публицистических книг,
сборника афоризмов,среди которых: роман «Ослепле-
ние» (1935),пьсса «Свадьба» (1932) и «Комедия тщеславия »
(1934), в которых зло высмеиваются человеческие сла-
бости и являются предтечей театра абсурда; драма «Ог-
раниченные сроком» (1952) и т. д.

Распространение нацизма и систематическое пре-
следование евреев в Германии вынудили К. уехать из
Вены в Париж, а затем в Лондон, где К. приступает к
многолетней научной работе, в результате которой со-
здает свой шедевр «Масса и власть» (1960), много-
гранное исследование о массовых движениях с при-
влечением фольклора, мифологии, литературы и ис-
тории. Исходный феномен массы — преодоление
страха перед прикосновением. Человек страшится и
избегает прикосновений других людей, старается
держаться от них на некотором отдалении (соци-
альные дистанции, системы статусов — одна из форм
такого дистанцирования). В массе страх перед при-
косновением снимается, все дистанции ликвидиру-
ются. Происходит психологическая разрядка. В массе
один человек равен другому. Масса живет своей осо-
бой жизнью как целостное существо со своими зако-
номерностями возникновения, существования и рас-
пада. Изначальный феномен власти — выживание
Властитель — тот, кто выживает, когда другие гибнут.
В изначальном феноменологическом смысле власти-
тель — тот, кто стоит, когда все вокруг пали. Архетип
властителя — герой, стоящий над трупами павших,
причем не важно даже, кто эти павшие — враги или
друзья. Важно лишь выживание. Чем больше тех, кого
он пережил, тем величественнее, «богоравнее» влас-
титель. Подлинная власть всегда воздвигает себя на
грудах мертвых тел, и в фигуральном, и в прямом
смысле.

В поисках основы тех ужасов, что пережило чело-
вечество в XX в., К. использует исключительно исто-
рическую архаику, записи древних историков, разно-
образный и богатейший этнологический материал. Он
дает не описание и критику современности, но выяв-
ляет архетипические структуры взаимоотношений
власти и массы. Современность оказывается «частным
случаем» всеобщей закономерности, справедливой для
всех эпох истории. Применительно к современности
К. проследил обнаруженные нм принципы на приме*
ре взаимоотношений массы и властителя в нацистской
Германии. К. вскрывает изначальную связь структур
мышления параноика и властителя. Паранойя — не
просто болезнь «власти». Паранойя и власть — два
способа реализации одной и той же тенденции, име-
ющейся в любом человеческом существе. К. универ-
сализирует открытые им закономерности отношений
массы и власти, обосновывает их всеобщий и фунда-
ментальный характер. Результатом становится фор-
мирование основных принципов политической ант-
ропологии, родственной по стилю идеям Хоркхайме-
ра и Адорно и микроанализам власти у Фуко, но
оригинальной по фундаментальным интуициям.
К. продемонстрировал взаимодействие «мифическо-
го» с повседневным в человеческой жизни.

Выпустив в свет свой капитальный труд, К. продол-
жил писать книги о психологии литературного твор-
чества. Таков, например, «Еще один процесс Кафки:
письма к Фелипе» (1969), где делается попытка нащу-
пать связь между жизнью и творчеством Кафки.
К. выпускает и две книги автобиографического харак-
тера: «Спасенный язык» (1980) и «Факел в ухе» (1982).

Сочинения: Власть и личность И Социологические
исследования. 1986. № 4; Проблема человека в запад
ной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гу-
ревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988;
Масса и власть. М.: Аб Маг^лет, 1997; Ослепление.
М.: Симпозиум, 2000.

Библиография-. Культурология. XX в.: Энциклопедия
СПб., 1998. Т. 1. С. 294; Лауреаты Нобелевской премии: Эн-
циклопедия / Пер. с англ. М : Прогресс, 1992; СапеШ 1е»еп
МйпсЬ.; 1975; Постмодернизм: Энциклопедия / Сост. и
науч. рел. А А. Грипанон, М.А. Можейко Минск, 2001.

КАНТОР Владимир Карлович (род. 1945), философ, пи-
сатель, литературовед, культуролог. Окончил филоло-
гический факультет МГУ (1969), аспирантуру Инсти-
тута истории искусств (1973), доктор философских наук
(1988). Работает в журнале «Вопросы философии»
(с 1974), член редколлегии, член редсовета журнала
«Вестник Европы. XXI век» (с 2001). Стипендиат фонда
Г. Белля (1992), премия фонда «Литературная мысль»,
(1997), журнала «Октябрь» (2001). Член Союза россий-
ских писателей (с 1988), Член Союза журналистов
(с 1981). Профессор кафедры политологии Москов-
ского государственного лингвистического универси-
тета; профессор кафедры философии Государственно-
го университета — Высшая школа экономики.

Им опубликовано более 300 статей по проблемам
российского мента литета,философии истории и куль-
туры России, включая статьи о российских мыслите-
лях и писателях (П. Чаадаев, А. Пушкин, Н. Гоголь,
Ф. Достоевский, М. Катков, А. Герпен, Л. Толстой, К. Ка-
велин, Вл. Соловьев, И. Тургенев, И. Гончаров. Ф. Сте-
пун, С. Франк и др.), — в журналах «Вопросы филосо-
фии», «Вопросы литературы», «Свободная мысль»,
«Дружба народов», «Октябрь», «Вестник Европы», сбор-
никах, и т. п. Статьи и проза переведены на немецкий,
английский, французский, испанский, польский,серб-
ский, эстонский.

Сочинения: Русская эстетика второй половины XIX сто-
летня и общественная борьба. М., 1978; «Братья Кара-
мазовы» Ф. Достоевского. М., 1983; «Средь бурь граж-
данских и тревоги...»: Борьба идей в русской литерату-
ре 40-70-х гг. XIX в. М : ХЛ, 1988; В поисках личности:
опыт русской классики. М.. Московский философский
фонд, 1994; Феномен русского европейца: Культтрфило-
софскне очерки. М.: Московский общественно-научный
центр, 1999; Русский европеец как явление культуры. М.;
РОССПЭН, 2001.

КАРАМЗИН Николай Михайлович (1766 1826), исто-
рик, писатель, журналист. Автор 12-томной «Истории
Государства Российского» (1816-1829), основополож-
ник русского сентиментализма («Письма русского пу-
тешественника», «Бедная Лиза> и пр.). Редактор - Мос-
ковского журнала» (1791-1792) и «Вестника Европы»
(1802-1803). Почетный член Петербургской АН (1818).

Воспитывался в Симбирском частном пансионе, за-
тем в Московском пансионе профессора (Падена
(1775-1781), посещал лекции в Московском универ-
ситете. С 1782 служил в гвардейском Преображенском
полку. В 1784 Карамзин вышел в отставку, поселился в
Симбирске (до 1785), затем — в Москве (1785-1789).
Изучал литературу, переводил с европейских языков.
В 1790 отправился в европейское путешествие, встре-
чался с И. Кантом, И. Гете, в Париже был свидетелем
событий Французской революции («Письма русского
путешественника»).

В 1803 через посредство М. Муравьева К. получил
официальное звание придворного историографа и в
1804 приступил к созданию «Истории Государства Рос-
сийского», нал которой работал до конца дней (нс за-
вершил). История представлялась К. в терминах про-
гресса и просвещения, в которых ключевую роль игра-
ет историческая личность. Самым интересным для К. в
объяснении исторических событий был художествен-
но-психологический анализ исторической личности.
Главной движущей силой исторического процесса он
считал власть, государство. Основная идея социально-
политического и культурного развития России, по К.,—
укрепление самодержавия.Смысл истории, по К.,— на-
ставление людей в их общественной деятельности.
Он не только ввел в «Историю» множество пенных до-
кументов, ранее неизвестных, но и сумел показать исто-
рический процесс как историк-художник, учил видеть в
историческом факте художественное содержание.

В критических статьях Карамзина вырисовывалась
новая эстетическая про1рамма, что способствовало ста-
новлению русской литературы как национально-само-
бытной. Ключ самобытности русской культуры Карам-
зин видел в истории. Наиболее яркой иллюстрацией
его взглядов стала повесть «Марфа-посадница». К. мно-
го сделал для развития русского литературного языка,
освобождения его от характерной для классицизма ар-
хаики и приближения к живой, разговорной речи.
1802-1803 — издавал литературно-политический жур-
нал «Вестник Европы», в котором выступал как блестя-
щий обозреватель международных событий, а также
публиковал художественно-исторические произведения.

В 1811 К. написал для Александра! «Записку о древ
ней и новой России», в которой высказал многие со-
звучные «Истории» историко-философские идеи: не-
обходимость и благодетельность для России самодер
жавия, отрицание «насильственных потрясений»,
необходимость просвещения как основы реформ. Он
признавал, что крепостное право — «зло».ноосвобож
дать крестьян теперь — «не время», ибо крестьяне еще
«не доросли» до свободы. «Для твердости бытия госу-
дарственного безопаснее поработить людей, нежели
дать им не вовремя свободу».

Сочинения: Повести. Калининград, 2004; Бедная Лиза:
Автобиография; Повести; Письма русского путеше-
ственника / Сост.. вступ. ст. Г.П. Макогоненко; комм.
Ю.М. Лотмана. Г.П. Макогоненко. М., 2005; История
Государства Российского. М„ 2005.

Библиография: Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина М.,
1987; Шикман А.II. Деятели отечественной истории. Био-
графический справочник. М., 1997; (.'мирное А.Ф. Нико-
лай Михайлович Карамзин. М., 2006.

КАРДИНЕР (КапПпег) Абрам (1891-1981), американ-
ский психиатр, психоаналитик, этнолог и социолог.
Получил медицинское образование в Нью-Йорке; в
1917 защитил докторскую диссертацию по медицине в
Корнеллском университете. В 1921-1922 изучал психо-
анализ у Фрейда. Работал в Психоаналитическом ин-
ституте в Нью-Йорке (1922-1944), преподавал психи-
атрию в Корнеллском университете (1923-1929) Рабо-
тал в Колумбийском университете (1929-1961); в 1955-
1961 заведовал психоаналитической клиникой. В 1961-
1968 — профессор университета Эмори в штате Атлан-

та. Автор книг «Индивид и его общество» (1939), «Пси-
хологические границы общества» (1945) и др., в кото-
рых была разработана концепция «базисных типов
личности» — одна из первых серьезных попыток при-
менения психоанализа в области антропологии. Счи-
тал, что формирование личности осуществляется под
влиянием культуры и различных социальных инсти-
тутов, развитие которых, в свою очередь,обусловлива-
ется географическими, экономическими, этническими
и др.факторами.Создал концепцию базисной структу-
ры личности. Полагал, что базисная структура личнос-
ти и типичные черты группового характера, свойствен-
ные всем индивидам данной культуры или субкульту-
ры, являются продуктом специфического способа вос-
питания людей (в особенности в период детства). Счи-
тал, что понятие «базисная структура личности» явля-
ется эффективным операциональным инструментом
анализа в социальных науках. На основе психоана-
литически ориентированного сравнительного ана-
лиза культур пришел к выводу, что культурное раз-
витие в значительной мере определяется используе-
мыми обществом методами выживания и самосох-
ранения.

Концепция базисных типов личности занимает ос-
новное место в научных изысканиях К. Среди других
тем исследований К. — травматические неврозы уча-
стников войны, соотношение сексуальности и мора-
ли и др.

Сочинения-. ТЬе ЫЛплйиа! ап<1 Н«5$ос1е1у (мчгЬ К. ГдпЮп).
Ы.У., 1939; ТЬе ТгаитаИс №иго$е« оГ \\аг. Ы.У.; к, 1941;
ТЬе Р$усЬо1о$1са1 ГгопПеп оГ 8ос1еГу (*ч1Ь К. 1дп(оп е!
а1.). М.У, 1945;№г 51 гемап<1 МеигоНс П1ле» (из(Ь Н. Зрюде!)
14.У., 1947; ТНе Магк оГ Орргемюп (ийЬ кОуезеу). Ы.У,
1951; 8ех апд МогаНгу. 1пб|апаро1и, 1954; ТЬеу 8(иб|«1 Мал
(ип1Ь Е. РгеЫе). С1ехе1ап<1, 1961; Му Ала1уяз шйЬ Егеид
Г4.У, 1977.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Т. I.

КАРЕЕВ Николай Иванович (1891-1931), российский
и сторик, философ, сопи олог. О кончил истори ко- фи до-
логический факультет Санкт-Петербургского универси-
тета (1873); профессор Варшавского (1879-1984), затем
Сан кт-Пстсрбургского университетов (с 1886 с переры-
вом между 1899-1906 в связи с увольнением по подо-
зрению в полггтической неблагонадежности). Член-кор-
респондент Академии наук СССР (1925;член-корреспон-
дент 1 ктербургской Академии наук с 1910, член-коррес-
пондент Российской Академии наук с 1917), почетный
член Академии наук СССР (1929) Сторонник субъек-
тивной школы в социологии. Отстаивал идею истори-
ческого прогресса. Автор «Истории французской рево-
люцни» (Т. 1-3,1924-1925). Кадет. Почетный академик
АН СССР (1929).

Неру К. принадлежат фундаментальные труды по
истории крестьянского вопроса во Франции в XVIII в.
(1879), многотомный труд по истории Западной Евро-
пы Нового времени (1892-1917), а также трехтомная
история Французской революции (1924-1928).

К. делил исторические факты на прагматические
(исторические события, действия людей, их поступки
и т. д.) и культурные. К. ратовал за изучение истории
как переплетающихся и взаимовлияющих прагмати-
ческого и культурного процессов, как взаимодействия
личностей и культурных форм. Культурное и социаль-
ное развитие К. изучал одновременно, и в этой связи
отвергал чисто духовное объяснение культурного раз-
вития безотносительно к социально-экономическим
условиям и настаивал на обусловленности культурны-
ми причинами «экономического быта».

Обшей методологической основой всего научного
творчества К., в том числе его культурологии, является
концепция «положительной», «критической» филосо-
фии. Элементы и формы культуры, культурные взаимо-
отношения, по К., изучает не только общая историческая
наука, являющаяся объективной феноменологией •'во-
люции жизни человечества, но также философия исто-
рии, представляющая ту же феноменологию, но уже с
точки зрения представлений о прогрессе жизни едино-
го по своей природе человечества.

К. склонялся к максимально широкому пониманию
культуры как совокупности культуры материальной
(или технической), культуры духовной и культуры об-
щественной (государство, право, хозяйство); элемен-
ты культуры — отдельные системы взаимодействия
членов общества (язык, письменность и т. д.), систе-
мы его идей, мировоззрений (религия, мораль, фило-
софия, наука), поведения и деятельности (нравы, обы-
чаи, приемы промышленной техники, искусство), со-
циальных отношений (политических, юридических,
экономических). К главным элементам культуры от-
несены нравы, обычаи, «идеи» и социальные формы
(политический и экономический строй, право). Язык,
техника и искусство не так важны в глазах К. Матери-
альные предметы суть только показатели культуры
навыков, но не сама культура. Носителями культуры
являются породы человека, которые создала приро-
да; язык, являющийся орудием психического взаи-
модействия людей, — первая основа культурных
групп: культурные группы, связанные внутренними
чувствами людей, образуют национальность. Разли-
чает культуру и цивилизацию: культура — это вся на-
дорганическая среда, а цивилизация — это культура,
развивающаяся под влиянием критической мысли,т. е.

самостоятельного мышления, противостоящего тради-
ционной культуре.

Сочинения: Собрание сочинений. Т. 1-3, СПб. 1911-1913;
Пушкин как поэт европейский. Воронеж, 1880; Основ
ные вопросы философии истории. Т. 1-3. М., 1883-1990,
Философия культурной и социальной истории Нового
времени. СПб., 1893; Прожитое и пережитое. Л., 1990
Основы русской социологии. С116л Издательство И. Лим
баха, 1996.

Библиография: Булескул В.И. Всеобщая история и ее
представители в России в XIX и начале XX в. Ч. 1-2. Л..
1929-1931; Золотарев В.И. Историческая концепция
Н.И.Кареева. Л., 1988; Коган Л.Л. Позитивизм в русской
буржуазной философии и социологии II История фи
лософии в СССР.Т. З.М., 1968; Медушевский А Н. Исто-
рия русской социологии. М., 1993; .Могильницкий Б.Г.
Политические и методологические идеи в русской мс
лиеннстнке Томск, 1960; Мягкое Г.П. Русская истори-
ческая школа. Методологические и идейно-политиче-
ские позиции. Казань, 1988; Николаю Ивановичу Карее-
ву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914;
Культурология. XX в.; Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 1;
Рашковская М.А., Рашковский Е.Б Мемуары Н.И.К
«Прожитое и пережитое» как источник по истории
интеллектуальной жизни России кон. XIX в. М., 1968,
Сафронов Б.Г. Н.П. Кареев о структуре исторического
знания. М., 1994; Социологическая мысль в России. Л.,
1978.

КАРНЕЙРО (Сате(го) Роберт Леонард (рол. 1927),амс
ри канский антрополог, доктор философии по антро
пологий (1957), куратор отдела Южно-Американской
этнологии Американского музея естественной исто-
рии. В разное время преподавал в Калифорнийском.
Пенсильванском университетах. Полевые исследова-
ния проводил в Бразилии (бассейн Амазонки) и Перу.
В сферу его интересов входили как исследования кон-
кретных обществ, так и отдельные темы и проблемы
теории культуры. Основные направления его исследо-
ваний: общие проблемы культурной антропологии,
культурная история, истоки культуры и ее эволюция, в
т. ч. культурные процессы разных уровней. Особое ме-
сто в работе К. занимают проблемы культурной эколо-
гии (экологической антропологии) и связанные с ней
демографические исследования.

Если Лесли Уайт «переформулировал» второй закон
термодинамики, чтобы объяснить, почему человеческая
культура — единственный феномен во Вселенной, ко-
торый характеризуется нарастанием сложности, то К. стал
выразителем позиции тех, кто по-прежнему считал, что
эволюция характеризуется изменением от простого к
сложному и однолинейностью. Тем не менее имеются
основания думать, что процесс изменения от простого к
сложному не является сущностью культурной эволю-
ции. Можно привести много примеров такого разви-
тия. которое не ведет к усложнению: ста! нация, упадок и
коллапс столь же характерны для развития человече-
ской культуры, как рост и расцвет. К. пишет о двух воз-
можных типах изменений в культурных системах, ко-
торые претерпевают два фундаментальных типа изме-
нений — восстановление и трансформацию состояния.
Восстановление состояния — это состояние, посред-
ством которого система воссоздает предшествующие со-
стояния баланса или равновесия, временно нарушенные.
Трансформация состояния вызывает к жизни новое, от-
личное от предыдущего состояние системы. Несколько
позже К. усовершенствовал описание признаков куль-
турного комплекса, которые сводились к наличию или
отсутствию отдельных свойств. К. использовал шкалу
Гутмана для того, чтобы разработать показатели куль-
турной эволюции, основанные на наличии или отсут-
ствии огромного списка (вначале 358, затем 618) харак-
терных черт культуры. Примерами таких культурных
особенностей служит наличие или отсутствие двух или
более городов, храмов, изготовления бумаги, механиз-
мов поддержания мира, особых религиозных практик,
рынков, сословия ремесленников, календарных систем,
арочных конструкций. Оговаривая выбор той или иной
культурной черты для исследования, К. не определяет,
чем является и чем не является «характерная особен-
ность или черта».

Сочинения: Культурный процесс И Антология исследо-
наннй культуры. Т. I. СПб., 1997; ТЬе Сикиге Ргосеы; И
Емауз т (Ье 5с1епсе о(Сикиге. 1п Нопоиг оГ Ь«11е \УЬке.
Ы.У.. 1960; Азсегиштц, Темшц, апб 1п1егрге(1П$ 5еф;епсе$
оГСикига! 0еуе1ортсп( // 5ои(кие$(ст )оита! о( АтЬго-
ро1оку А!Ьициегцие, 1968; А ТЬеогу оГ (Не Огцрп о! (Не
5(а(е // 5с1епсе. УУазН.: ОС., 1970-. Нипйпр Марс атоп«? (Не
Атакиса И Е(кпо1о($у. Р1(($Ьиг^к. Ра, 1970; С1а$5(са1
1-уо1и!юп // Мат Сиггепи т Сикига! Ап(кгпро1о^у. М.У.,
1973. 1Ъе Гои г (асе* о! еуо!и(1оп. НапбЬоок о( *оаа! апб
сикига! ап(кгоро1о8У 1 Еб. Ьу ).!. Нот^тал. СМса^о:
Пп!*ег«йу о( Писало Рге**, 1973. Р. 89-110; ТНе ск1еГбот:
Ргесигкн о( (Не *(а(е. ТгапмНоп (о *(а(екооб т (Не 1Чеш
\Уог1б I Еб. Ьу 6.0. 1опе* апб К.К. Каи(г. Ьопбоп, 1981.
Р. 37-79; Си!(ига1 суо!иПоп. Епсус1ореб!а о( сикига!
ап(Нгоро1о8у 1 Еб. Ьу О. 1хущ*оп апб М. ЕтЬег. 14. У.: Нок,
1996. Р. 271-277.

Библиография: Антология исследований культуры. Ин-
терпретация культуры. СПб., 1997. Т. 1; Культурология.
XX в.; Энциклопедия. СПб., 1998.Т. I.

КАРСАВИН Лев Платонович (1882-1952), русский
философ, историк-медиевист. Родился в Петербурге.

В 1901-1906 учился на историко-филологическом фа-
культете Петербургского университета. В 1913 защи-
тил магистерскую, в 1916 — докторскую диссертации.
Обе были посвяшены итальянскому Средневековью.
В 1922 был избран ректором Петроградского универ-
ситета. Однако в том же году, вместе с другими деяте-
лями культуры, К. был выслан из страны. В эмиграции
(Берлин, затем Париж) К. публикует ряд философских
трудов: «Философия истории» (1923), «Джордано Бру-
но» (1923), «О началах» (1925) и др.

В 1928 становится профессором Каунасского уни-
верситета. В 1949 был арестован и отправлен в ворку-
тинские лагеря, где смертельно больной продолжал
заниматься творчеством, написав 10 небольших рели-
гиозно-философских сочинений, в числе которых про-
изведения философской поэзии: венок сонетов, круп-
ный цикл терцин.

Источники метафизики всеединства К. обширны.
Можно говорить о влиянии гностицизма, неоплато-
низма, Бл. Августина, восточной патристики, Нико-
лая Кузанского, А.С. Хомякова и Вл.С. Соловьева.
Его задачей были поиски одухотворенной субстан-
ции в человеке. В сочинениях подчеркивал инако-
вость человека ХП1 в. для человека XX в. («Основы
средневековой религиозности», 1916). В очерках
1918 человеческая культура и история рассматривают-
ся как «раскрытие некоторой основной психической
стихии, которая проявляется через индивидуальные
осуществления во всех сферах жизни». Исторический
процесс К. считал близким человеческому душевному
развитию. Постижение истории — не субъективное
переживание, а реальное проникновение в иной душев-
ный процесс, вживание в другую душу. Для идентифи-
кации «коллективного» в культурно-исторической ре-
альности он ввел понятия «общего фонда» (общего
типа сознания) и «среднего человека» — индивида, в
сознании которого доминируют основные установки
«общего фонда». Средневековый культ, по К., проник-
нут многослойным символизмом. В каждой детали
культа — символ, и не один. Величественная и строй-
ная система, охватывающая дело Христа, и религиоз-
ную жизнь, к жизнь природы, и настроения человека,
и священный культ церкви. Каждая мелочь культа ис-
полнена символического все эти истолкования слива-
ются в единое целое грандиозное построение. Этому
близка символика готического храма. По К.: все в мире
связано друг с другом, и одно знаменует другое. Убеж-
дение в необходимом и неизменном течении мира по-
родило громадное количество примет. Вера в гадания,
пророчества, астрологию. Церковь против астрологии,
так как она — противоречие с принципом свободы
воли. Были попытки примирить астрологию с церко-
вью — Бог свой промысел проецирует через карту
звезд, а может и не проецировать. Но все вышесказан-
ное — только одна из систем, сменяющих друг друга в
каждом индивидуальном сознании. Это полуосознан-
ные, неосознанные системы. Переплетение систем об-
разует пестрое целое, которое и есть «средневековое ми-
росозерцание». Своеобразие карсавинскои метафизи-
ки связано с развитыми им принципами методологии
исторического исследования. К. решал задачи рекон-
струкции иерархического мира средневековой культу-
ры, обращая особое внимание на внутреннее единство
различных ее сфер. К. обращался к семиотической про-
блематике культуры, считая вслед за О. Шпенглером,
что культуры друг для друга абсолютно недоступны.
«Субъект дан ной культуры, например — европейской,
никак не может быть субъектом культуры другой, на-
пример — античной» («Философия истории». СПб.,
1993). Он даже усиливает это положение, говоря: «Мне
как русскому или европейцу недоступна и непонятна
культура индийская». При этом возможно и сосуще-
ствование культур, здесь он имеет в виду одновремен-
ность появления в разных культурах близких индиви-
дуализаций, например, Заратустра, Будда, Конфуций и
Лао-Цзы. Культура, по К., стремится к расширению:
«Она по-своему преображает, “делает собою” окружаю-
щую среду, она “осваивает" породившие ее культуры и
те, которые ее окружают, — убивает иные культурные
личности и заменяет их собою. Так, европейская куль-
тура, зарождаясь и в германском народе, делает его и
своею индивидуализацией, но убивает в нем другую
личность, ранее в нем индивидуализировавшуюся».
При этом активность культуры не ограничивается вре-
менем и пространством своего расцвета: «Античность
реально, хотя и ущербленно, живет в настоящем».

Рассуждая о коллективной личности, свойственной
тому или иному народу, К. парадоксальным образом
говорит о смене ее в разные культурные периоды: «Но-
сителем русской культуры в ХШ-ХУП вв. является иная
личность, чем та, которая выражала себя в 1Х-ХП вв.
Весьма вероятно, что на переломе от XVI к XVII в., в
эпоху Смуты, возникает новая личность, и очень воз-
можно, что именно сейчас она умирает, а зарождается
носитель новой русской культуры». К. вводит важное
понятие социального пространства наряду с поняти-
ями симфонического и физического пространства.

Рассматривая понятие социальной личности, К.
предлагает различать два их вида — периодические и
постоянные: «периодическими социальными личнос-
тями будут ученое и спортивное общест во, парт ийный
съезд, съезд Советов и т. д., «постоянными» — разбой-
ничья шайка, семья, правительство, народ и т. п.». Со-
циальная личность обладает определенной телеснос-

тью, к которой К. относит биологическое единство, об-
щий этнический уклад, взаимообщение с одной и той
же средой. Отсюда он делает интересный вывод: «Эмиг-
ранты должны либо перерождаться, либо вырождать-
ся, и тем скорее, чем они рассеяннее». Соответственно,
любое общение предполагает создание соответствую-
щей социальной личности, которая могла не существо-
вать до встречи, возникнуть во время встречи и уме-
реть посте нее.

Сочинения; Жозеф де Местр // Вопросы философии.
1989. № 3; Религиозно философские сочинения.
Т. I. М.: Ренессанс, 1992; Философия и ВКП // Вопро-
сы философии. 1992. № 3; Ответ на статью И.А. Бердяе-
ва о евразийцах // Путь. Кн. 1. М„ 1992; Сочинения. М.:
Раритет, 1993; Философия истории. СПб.: Комплект, 1993,
О началах И Символ. 1994. № 31; Проблема учения об
ангелах (ангелология) // Там же; Переписка с А. Вет
терем II Там же; Малые сочинения. СПб.; Алетейя.
1994; Культура Средних веков. Киев: Символ —
АггЬапс!, 1995.

Библиография: Гаврюшин Н. Переписка А. Веттера с
Л. Карсавиным И Символ. 1994. № 31; Глебов Б. Евра-
зийство о революции // Эхо. 1928. № 43, 22 февраля;
Карташев Л.В. Лев Платонович Карсавин (1882-1952)
II Карсавин Л. II. Малые сочинения. СПб., 1994; Кулешов
В.И. Неожиданная встреча с Л.П. Карсавиным II Во
просы философии. 1993. КВ 5; Литвинов Г. Судьба фи
лософа Льва Петровича Карсавина//Эмиграция. 1992
№ 3; Мосин А. «Реальный собеседник» // Символ. 1994.
№31; Назаров В.Н. «Каждый из нас в глубине своей
есть София» // Вопросы философии. 1991. № 9; Рус-
ское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая
треть XX в.: Энциклопедический биографический сло-
варь. М.: Российская политическая энциклопедия. 1997.
С. 282-285; Соболев Л В. Своя своих не познаша Евра-
зийство: Л.П. Карсавин и другие// Начала. 1992. № 4;
Сарочкин Г. Из дневника (к истории Каунасского ре-
лигиозно-философского кружка) // Карсавин Л.П. Ма-
лые сочинения. СПб., 1994; Хоружий С.С. Карсавин и ле
Местр// Вопросы философии 1989. № 3; Ом же. Карса-
вин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992.
№ 2; Он же. Жизнь и учение Льва Карсавина II Карса-
вин Л. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М..
1992; Ом же. Двоящийся текст // Символ. 1994. № 31;
Штейнберг А.З. Лев Платонович Карсавин II Карса-
вин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994; Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. I.

КАСАВИН Илья Теодорович (род. 1954), доктор фи-
лософских наук, профессор Университета РАО. Родил-
ся в Москве. Окончил философский факультет МГУ
им. Ломоносова (1980) и аспирантуру того жефакуль-
тета (1983). С 1983 работал в Институте философии
РАН в секторе теории познания: младший научный
сотрудник, научный сотрудник, старший научный со-
трудник, ведущий научный сотрудник. В настоящее
время — главный научный сотрудник (с 2000), гене-
ральный секретарь организованного им Центра по изу-
чению немецкой философии и социологии (с 1994).
Кандидатская диссертация — «Философские основа-
ния гносеологического анархизма Пола Фейерабснда»
(1983), докторская диссертация — «Традиция в струк-
туре познавательного процесса» (1989). Автор свыше
150 научных трудов.

Основные культурологические идеи К. связаны с
проблематикой генезиса и познания культурных фе-
номенов. Он предлагает вариант социальной теории
познания (СТП), радикально расширяющий ее пред-
метную область, что позволяет анализировать не толь-
ко научное, истинное, вербализированное знание, но
все когнитивное многообразие сознания, деятельно-
сти и общения, всякий феномен культуры сточки зре-
ния его когнитивного содержания. В дальнейшем К.,
исходя из некоторых идей К. Хюбнера, М.К. Петрова,
А.Я. Гуревича,Э. Эванс-Причарда и М. Дуглас, разра-
батывает концепцию креативной онтологии знания,
призванной дополнить СТП до целостной некласси-
ческой эпистемологии (НЭ). В последней такие кате-
гории. как «знание», «истина», «рациональность», «про-
гресс познания», «традиция», «пространство», «время»
и др., понимаются уже не только как позиции рефлек-
сии, выражающие социокультурное содержание зна-
ния, но выступают как онтологические стратегии, учи-
тывающие размерность целостного индивида. НЭ
содержит тем самым элементы специфической ант-
ропологии и онтологии, выражением которых выс-
тупают новые концепты, в т. ч. заимствованные из
других гуманитарных наук (познавательная установ-
ка, миграция, оседлость, местность, путь, предельный
опыт, архэ, исторические априори, индивидуальная
культурная лаборатория). Анализ возникновения че-
ловеческого познавательного отношения вовлекает
в центр внимания первобытные и архаические фор-
мы культуры и главным образом — процесс и след-
ствия человеческих миграций. НЭ демонстрирует
фундаментальное значение миграции как постоянного
креативного процесса, который реализуется в много-
образных формах деятельности, общения и познания.
Понятие миграции фактически оказывается системо-
образующей метафорой человеческого фило- и онто-
генеза, развития знания, динамики культуры. Предла-
гаемый К. междисциплинарный подход объединяет
элементы социальной теории познания, феноменоло-
гической культурологии и герменевтики с методами

и результатами социальной и культурной антропо-
логии, палеоантропологии, когнитивной психоло-
гии, лингвистики, исторической географии. НЭ в
процессе своего применения оказывается тем, что
можно назвать когнитивной культурологией. Бази-
руясь на некоторых подходах X. Борхеса, К. Гирца,
А. Шюца и К. Юнга. К. разрабатывает с целью допол-
нительного эмпирического обоснования НЭ элемен-
ты исторической эпистемологии, использующей для
реконструкции истории познания и культуры меж-
дисциплинарный метод сазе зшШез. При его посред-
стве К. персонифицирует когнитивные эпохи в об-
разах героических персонажей (вождей и шаманов,
мифических героев, путешественников, философов,
ученых), стилизованные фрагменты биографий ко-
торых задают архетипы культурной истории. Био-
графическая реконструкция творческого процесса
обозначает свой предмет как индивидуальную куль-
турную лабораторию, обладающую собственно про-
странственно-временной размерностью, элементами
которой выступают «базисные метафоры», «базисные
конфликты», «письменный стол», «библиотека» и «му-
сорная корзина». Здесь НЭ отчасти смыкается схудо-
жественной литературой, используя ее методы для ти-
пизирующей реконструкции творческой индивиду-
альности.

Сочинения: Познание в мире традиций. М., 1990; Чело
век мигрирующий: Онтология пути и местности II Во
просы философии. 1997. № 7; Изобретение веры. Авра-
ам и Иов /I Вопросы философии. 1999. № 2; На пути от
письменного стола к библиотеке и обратно. Интерьер
лаборатории X. Борхеса II Историко-философский
ежегодник. 1997 М., 1999: Миграция. Креативность
Текст. Проблемы неклассической теории познания.
СПб., 1999; Традиции и интерпретации. Фрагменты
исторической эпистемологии. СПб., 2000; Штрихи к
образу. Индивидуальная культурная лаборатория Ва-
силия Гроссмана II Вопросы философии. 2000. .V? 7;
Творчество II Новая философская энциклопедия. М..
2001 (в соавт. с И.А. Бесковой); Человек перепутья.
Познание как иносказание II Языки культур. Взаимо-
действия. М., 2002.

КАССИРЕР (Саззиег) Эрнст (1874-1945), немецкий фи-
лософ. Родился в Бреславе (ныне Вроцлав, Польша).
Учился в Берлине, Лейпциге, Гейдельберге. В 1896 стал
ассистентом профессора Когена в Марбурге. В даль-
нейшем преподавал философию в Берлинском (1907-
1919) и Гамбургском (1919-1933) университетах. По-
сле прихода к власти в Германии Гитлера эмигрировал
в Англию и получил должность профессора в Окс-
форде. С 1935 по 1941 он преподавал философию в
КЕРЖЕНЦЕВ

Гетеборгском университете (Швеция),а затем переехал
в США, где оставался до конца жизни, читая лекции в
Йельском и Колумбийском университетах. В начале
своей деятельности занимался философскими про-
блемами естествознания; разработал теорию понятий,
или «функций»: после 1920 создает оригинальную фи-
лософию культуры. По К., человек — это мир челове-
ка, т. е. общество и государство. Человек может быть
понят через «человечность», а не наоборот, — утвер-
ждает К. Целостной характеристикой человека,соглас-
но К., не может быть его физическая или метафизи-
ческая природа,а только его труд. Однако субстанци-
ей человеческой деятельности К.считал несобствен-
но труд,а знаково-символическую деятельность. Она-
то и есть, по К., сущность человека. Человек у К. —
символическое животное. К. отличает оригинальная
трактовка мифа. Миф — форма осознания обще-
ственным человеком своей общественной, прежде
всего родовой организации. Миф — это зеркало, в
которое смотрится человек и видит в нем себя, но нс
осознает этого. Религия выполняет ту же роль, что н
миф. Современная мифология, по К., связана с со-
временным государством, которое не может опирать-
ся только на рассудок и здравый смысл граждан, а
вынуждено окутывать себя мистическим мифологи-
ческим туманом, чтобы внушить им свою «святость».
Культура, по К., единственный предмет философии
вообще. Основная мысль его главной работы — «Фи-
лософии символических форм» — состоит в том, что
анализ языка и мифологического мышления явля-
ется наиболее значимым для теории познания, что
далеко выходит за рамки понимания представителя-
ми марбургской школы науки как прототипа всякого
знания. Вместо изучения априорных предпосылок
научного познания (по модели та<Ье$к иппгегза1и»)
К. предлагает перейти к типологии форм понимания
мира, к «морфологии духа». Символические фор-
мы — это различные модусы опосредования отно-
шения человека к миру и объективации духовной
жизни, различные «функции духа».Функции чистого
познания, языкового мышления, мифологическо-рели-
гиозного мышления,художественного мировоззрении
не столько оформляют налично-данный мир, сколь-
ко формируют специфические предметности и их
объективные смысловые взаимосвязи. Если раньше
критика занималась тем, что отклоняла не-
обосноованные притязания отдельных символиче-
ских форм на универсальную значимость, то теперь
она должна найти точку зрения, находящуюся над
всеми формами (но в то же время и не вне их) и по-
зволяющую увидеть их систему. Взаимосвязь форм
внутри системы обеспечивается не редукцией всех

их к единому логическому принципу,но посредством
присущего всем им требования быть выраженными
в той или иной чувственной среде.

Сочинения-. Познание и действительность. СПб.. 1912;
Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга.
1997: Избранное. Опыт о человеке / Пер. гл. ред. С.Я. Ле-
вит. М.: Гардарнка. 1998: Философия символических
форм / Пер. с нем. М.-СПб.: Университетская книга.
Т. I.: Язык. Т. 2: Мифологическое мышление. Т. 3: Фено
менологня познания. 2002.

Библиография: Белова Т.П. Критика методолопгческих
основ концепции религии Э. Кассирера Л., 1987; Биб
лиография работ Э. Кассирера, лит. о нем / Сост. Е.М. Ше
мякина // Избранное. Опыт о человеке / Пер. гя. ред.
С.Я. Левит. М.: Гардарнка, 1998.С. 765-767;Дмчеико Е.И.
Миф и поэтический я тык в философии Эрнста Касси-
рера. М., 1977; Он же. Эстетические взгляды Эрнста Кас-
сирера. М., 1987. Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Т. I; Свасьян К.А. Философия символиче-
ских форм Э. Кассирера: Критический анализ. Ереван.
1989; Апбггс;ен,Й1В. Аппла! зутЬобсит: Ено!ис)а
пеокап1улти Егпз(а Сакигега. Рог.пагц 1980; Саяыгсг.
ВгихеИез, 1974.(Ке*ие гп(сгп.бе рЫоюрНс. 1974. В|Ыю^г.
<1е» техтез зиг Е. Самйег раг К. Ыабеаи); 11гко[15. IV. Егпз:
Сааягеп Ьс1еппГ|С Кпомкб^е апб (Не Сопсер( о( Мап. С,
1971;ТНс РКйозорКу оГ Егпя Саззпег. Глапмоп, 1949;
Ресегг Т-Р. Саззйег, Кап! ипд $ргасНс: Егпя Саззйег
РЫозорЫс бег зутЬоНзсЬеп Еонпеп. Ег./М. е!с., 1983.

КЕРЖЕНЦЕВ Iнастоящая фамилия Лебедев) Платон
Михайлович (1881 — 1940). советский функционер н
теоретик Пролеткульта.

Сын врача, депутата 1-й Государственной думы.
Учился на историко-фнлоло(ическом факультете Мос-
ковского университета (не окончил!. Член РСДРП с
1904. С 1912 по 1918 в эмиграции. С 1918 сотрудник,
позже зам. редактора газеты «Известия ВЦИК». В 1919-
1920 — ответственный руководитель российского те-
леграфного агентства (РОСТА). С 1920 на дипломати-
ческой службе: с 1921 полпред в Швеции, с 1925 — в
Италии. С 1927 на советской работе. В 1930 зам. пред,
президиума Коммунистической академии и директор
Института литературы, искусства и языка. С марта 1933
по октябрь 1936 председатель Радиокомитста. с 1936
по 1938 — председатель Комитета по делам искусств
при СНК СССР, в т. ч. осуществлял массовые репрес-
сии. 19 января 1938 снят со всех должностей. В 1939 -
1940 — зам. главного редактора Большой и Малой Со-
вегских энциклопедий.

Впервой половине 1920-хбыл председателем «Лиги
Время» (позже «Лиги НОТ» — «научной организации
труда»), членами президиума которой были А.К. Гас-
гев, А.Н. Косарев, В.Э. Мейерхольд,а почетным предсе-
дателем В.И. Ленин.

Воззрения К. — яркий пример идеологического
подхода к советскому культурному строительству в его
крайних, утопических формах. Согласно ему, «смена
классов у власти кладет свою печать на все стороны
жизни: создаются новые политические отношения и
формы, заново перестраивается экономическая жизнь,
иною становится культура». Коммунистическая куль-
тура, по К., характеризуется тем, что имеет четкие зада-
чи и конечные цели; ее творцы и носители — это «ши-
рокие массы»; она «первая культура труда».

Отсюда, при культурном строительстве борьба дол-
жна вестись с индивидуализмом, с принципом кон-
куренции, с принципом специализации (для чего и
требуется особое, неопределенно-широкое «просве-
щение масс»), с пессимизмом. Исходя из того, что «со-
держание пролетарского искусства касается прежде
всего жизни коллектива», К. утверждал самодеятель-
ный театр и массовые зрелиша главными формами
культуры.

Сочинение |П. Лебедев] Будда, его жизнь и учение. М.,
1903; Революция и театр. М., 1918; Культура и советская
власть. М., 1919; К новой культуре. Пг„ 1921; Творческий
театр. 5-е изд. М.-Пг., 1923; Шесть условий товарища
Сталина. М., 1934; Борьба за время. М., 1965; Принципы
организации. М., 1968.

Библиография: Жуковский Н.Г. Дипломаты нового мира.
М., 1986.

А. Трошин

КИМ Максим Павлович (1908-1996), историк. Иссле-
дователь в области истории и философии культуры.
Доктор исторических наук, действительный член Рос-
сийской академии наук. В 1934 окончил Институт ис-
тории и философии. В Институте востоковедения за-
щитил кандидатскую диссертацию по истории Кореи
Нового времени. В 1946 защитил докторскую диссер-
тацию «Классовая борьба в Казахстане в период Ок-
тябрьской революции». Рассматривал культуру как
комп лексное понятие, подразделяя ее на культуру бы-
товую, политическую, военную, культуру эмиграции.
Ученым дан историко-философский анализ функций
культуры, ряд его работ посвящен выработке катего-
рийно-понятийного аппарата, а также теоретическим
проблемам культуры современности. Труды К. содер-
жат сведения по историографии и методологии оте-
чественной культуры. В своем докладе «О культуре как
о предмете исторического изучения» К. сформулиро-
вал новые подходы н изучении вопросов культуры.
Наряду с теоретическими проблемами ученый зани-
мался фактологическим изучением развития русской

культуры. К. принадлежит создание сектора истории
советской культуры в Институте истории СССР АН
СССР.

Сочинения: О культуре как о предмете исторического
изучения: Доклад на Всесоюзной научной конференции.
М., 1974; Советская культура. М., 1957; Советская куль-
тура в годы Великой Отечественной воины. М„ 1976.

Библиография: Важный вклад в изучение истории со-
ветской культуры: Исследования академика М.П. Ки-
ма: Советская культура. История и современность. М.,
1983; Ермаков В.Т. Академик М.П. Ким — историк,
гражданин, человек (1908-1996) // Отечественная ис-
тория. 1999. № 4. С. 88-96; Сулейманов Р.Б. Видный де-
ятель многонациональной советской культуры П Из-
вестия АН Казахской ССР. Серия общественных наук.
1974. №3. С.10-15.

В. Муравьев

КИРЕЕВСКИЙ Иван Васильевич (1800-1856), русский
философ, литературный критик. В культурологии из-
вестен как один из основоположников славянофиль-
ства. В двух главных статьях («О характере европей-
ского просвещения в его отношении к просвещению
России» (1852); «О возможности и необходимости но-
вых начал в философии» (1856) поставил вопрос о са-
моопределении русской культуры. По мнению Кире-
евского, ее основные отличия от западноевропейской
культуры заключаются в разных духовных, культурных
и исторических корнях: «Три элемента Запада: римская
церковь, древнеримская образованность и возникшая
из насилий завоевания государственность — были со-
вершенно чужды древней России. Приняв учение хри-
стианское от Греции, она постоянно находилась в об-
щении со вселенскою церковью». Видя в древнерус-
ской культуре «огромное согласие всей русской земли,
имеющее над собою великого князя», особую нрав-
ственную «образованность», мыслитель ставил законо-
мерный вопрос, почему же «образованность русская не
развилась полнее образованности европейской преж-
де введения в Россию просвещения западного?» Ответ
Киреевский видел в том, что «полнота и чистота хрис-
тианского учения» сливалась с наружной формой об-
щественного и частного быта, а посему «человеку лег-
ко было смешать их значительность и наружную фор-
му уважать наравне с ее внутренним смыслом». Культу-
ру России мыслитель предлагал строить из «чистых
собственных материалов», к коим он относил право-
славную образованность, все еще живущую в народе и
церкви. Киреевский утверждал, что рационалистиче-
ская, формальная философия Запада разделена на «фа-
культеты», России нужна новая философия, построен-
ная на «целостности разума», свойственной русским
КИСЕЛЕВА

людям и выражающейся в единстве интеллектуальной,
моральной к эстетической сторон личности.

Сочинения: Полное собрание сочинений. Т. 1-2. М., 1911;
Критика и эстетика. М„ 1979; Избранные статьи. М„ 1984.
Библиография: Герцен А.И Былое и думы: В 2 т. М., 1988;
Лесковский В. Братья Киреевские, жизнь и труды их.
СПб., 1899; Лушников А. Г. И.В. Киреевским. Казань. 1918;
Манн Ю. Путь И. Киреевского И Русская философская
эстетика. М.,1969.

Л. Черная

КИСЕЛЕВА Марина Сергеевна (род. 1954), философ.
Окончила Московский государственный университет
им. М.В. Ломоносова (1978), аспирантуру МГУ (1981),
кандидат философских наук (1982), доктор философ-
ских наук (2000). Ведущий научный сотрудник Инсти-
тута философии РАН.

Сфера научных интересов: проблемы культуры,
древнерусская литература, история философии.

Опубликовано свыше 50 статей.

Сочинение. Учение книжное: текст и контекст древне-
русской книжности. М., 2000.

КИСТЯКОВСКИЙ Богдан (Федор) Александрович
(1868-1920),философ, социологи правовед. Учился на
историко-филологическом факультете Киевского уни-
верситета, откуда был исключен. Затем — в Харьков-
ском и Дерптском университетах. В 1895 поступил на
философский факультет Берлинского университета, где
занимался под руководством Зиммеля. В 1898 К. защи-
тил диссертацию «Общество и индивид-. В 1907-
1910— редактор журнала «Критичное обозрение».
В 1909— приват-доцент юридического факультета
Московского университета. В 1917 в Харьковском уни-
верситете защитил докторскую диссертацию, с мая
1917 — проф. юридического факультета Киевского
университета. В 1919 избран академиком Украинс-
кой АН.

Считал себя приверженцем «научно-философско-
го идеализма», который он противопоставлял «рели-
гиозно-мистическому направлению» русской филосо-
фии. Заявил о себе рядом работ по методологии соци-
альных наук, общей теории права и государственному
праву. Среди них: «Общество и индивид. Методологи-
ческое исследование» (1899), «Идеи равенства с социо-
логической точки зрения» («Мир Божий», 1900, № 4),
«Русская социологическая школа и категория возмож-
ности при решении социально-этических проблем»
(«Проблемы идеализма», 1902), «В защиту научно-фи-
лософского идеализма» («Вопросы философии и пси-
хологии», 1907. кн. 1), «Сущность государственной вла-
сти» (1913), «Социальные науки и право» (1916).

Культура, по К.,есть вообще механизм создания ми-
фов, свидетельствующий о том, что не все в мире мож-
но рационализировать, поскольку далеко нс все раци-
онально. Функция культуры поэтому — созидание, а
не познание, как у науки, что совсем не принижает эту
последнюю, а только очерчивает се естественные гра-
ницы.

Сочинения: М.П. Драгоманов: Его политические взгля-
ды, литературная деятельность и жизнь </ Драгома
нов М.П. Политические сочинения. М., 1908. Т. I; Стран и
цы прошлого (К истории конституционного движения
в России). М , 1912; Что такое национализм? // Нации
нальные проблемы. 1915. № I.

Библиография: Василенко Н.П. Академик Ь.А. Кист яков
ский И Социологические исследования. 1994. № 2. 4, 5;
Голосенка И.А. Социология на неокантианской плат
форме: Б.А. Кистяконский н М.М. Хвостов II Рос. сопи
илогня. СПб., 1993; Сигни* В.В. Архи» Б.А. Кистяковско
го И Вопреки социологии. 1992. Т. I. № 1;Он жт. Главная
книга академика Б.А. Кнстяковского И Вестник РАН.
1994. Т. 64. № 3; Культурология. XX в.: Энциклопедия
СПб., 1998. Т. I; Фатеев Л.Н. Русский методолог теории
права. Харьков, 1917.

КЛАГЕС (К1а^е$) Людвиг (1870-1956), немецкий пси-
холог и философ-иррапионалист. По профессии хи-
мик, жил в Мюнхене, где с 1905 вел семинар по пробле-
мам выражения (с 1919 — в Кильхберге близ Цюри-
ха). Получил широкую известность благодаря своим
работам в области характерологии и графологии, в ос-
нове которых лежит его учение о выражении, исходя-
щее из представления о человеке как душевно-телес-
ном единстве (динамика тела — «явление» души,
душа — «смысл» живого тела, выразительные движе-
ния — образы «душенных побуждений», эмоциональ-
ных импульсов). Учение о выражении истолковыва-
лось К. как род универсальной «космической физио-
гномики». В русле натурфилософских построений не-
мецкого романтизма (К.Г. Карус), идей И. Бахофена и
Ф. Ницше К. развил своеобразный вариант философии
жизни, рассматривая «дух» как «акосмическую» силу,
тормозящую и разрушающую спонтанную целостность
душевной жизни, ее бессознательный космический
ритм («Дух как противник души», 1929-1932). След-
ствием этой иррационалистической установки К. яв-
ляется крайне пессимистическая оценка им цивилиза-
ции как губительного для жизни господства духа. Ин-
дивид формируется на инстинктивно-творческой ос-
нове, ио постоянно испытывает внешнее организую-
щее воздействие духа. Чтобы вернуться к своим под-
линным первоначалам, ему необходимо раствориться
в безличной основе непосредственного чувствования.
Но мнению К., первооснования человеческого суще-
ствования открываются в непосредственном «физио-
номическом наблюдении» жизни индивида, которая
фиксируется на языке символов (сказания, мифы, от-
личительной чертой которых является слитность
субъекта и объекта). К. внес большой вклад в исследо-
вание отношений между человеческим Я и миром, спо-
собствовал развитию знания о взаимодействии духа и
жизни в человеке — и об их единении, и разрушитель-
ном противоборстве, проводя сугубо детализирован-
ные исследования высочайшего уровня, не уступаю-
щие экспериментальным результатам видных биоло-
гов. К. занимался языкознанием,стилистикой и графо-
логисй, исследовал их специфические проблемы, выяс-
няя их глубинные основы; особую роль сыграл в харак-
терологии, выделяя основные принципы определения
характера, раскрывая структуру личности. К. обосновал
научность графологии, сделав се учением о почерке как
выражении души и неповторимой индивидуальности.

Сочинения: Нап<1зсНпЙ ипЗ СЬагак(ег. Ерг, 1917; Уот
Кояпо^отьсЬеп Его». МйпсЬ., 1922; Осг Сеш аЬ УЛйег
засЬет бег 5ее1с. ВЗ. 1-3. Ерг., 1929-1932; СоегЬс ак 5ес1еп-
ГопсЬсг. ЕЫ1., 1932; ГНе 8ргасЬе аВ 0ие11 <1ег 5ее1спкип<1е
2», 1948; Ок СгипЛа^сп Зег СЬагакигкипИе. Вопп, 1964.
Библиография: Хюбшер Л. Мыслители нашего времени.
М., 1962.С 162-166; Культурология. XX в.:Энциклопедия.
СПб., 1998. Т.1; Вете М. АпИ-К1ар«. В., 1937: На$ег IV Е
К1а^а 1п тетог!ат. МйпсЬ., 1957; Ка^ог)]' Н.1. К1а§е$.
56'егк ипй УЛгкипр. Е|п(йЬгип^ ип<1 коттепиеПе
В|Ыю{’гарЬ|С. Вопп, 1969.

КЛАКХОН (ЮискЬоЬп) Клайд (1905-1960), американ-
ский антрополог, известный своими исследованиями
культуры навахо. Учился в 11ринстонском унверситете;
по болезни в 1922 поселился в Рама (шт. Нью-Мекси-
ко), где изучал культуру индейцев навахо. Эти исследо-
вания определили основные направления его научной
работы; впоследствии он неоднократно возвращался в
эти места для полевых исследований. В 192В в универ-
ситете штата Висконсин получил степень бакалавра.
В 1931-1933 преподавал антропологию в университете
штата Нью-Мексико, с 1935 — в Гарварде, где н 1936
защитил докторскую диссертацию и работал до конца
своей жизни. В 1936-194В руководил крупномасштаб-
ным научно-исследовательским проектом «КатаЬ
Рго)ес1», целью которого было описание культурных пат-
тернов навахо. В 1949 возглавлял (вместе с Дж. Бру и
Парсонсом) «Проект сравнительного изучения ценнос-
тей в пяти культурах». Важнейшие работы; «Колдовство
у навахо» (1944), «Зеркало для человека: связь антропо-
логии с современной жизнью» (1949), «Культура: кри-
тический обзор понятий иопределений» (1952,совмест-

но с Кребером), «Стандартизация поведения на приме-
ре навахской культуры» (1941), «Скрытая культура и ад-
министративные проблемы» (1943), «Понятие культу-
ры» (1945,совм. с У. Келли), «Зеркало для человека», «Уни-
версальные ценности и антропологический релятивизм»
(1952), «Универсальные категории культуры» (1953),
«Этическая относительность: зк « поп» (1955).

Основная идея К. состоит в том, что, несмотря на
исключительное многообразие обычаев, всем культу-
рам присуши определенные общие фундаментальные
ценности. Выявление этих ценностей он считал одной
из наиболее важных задач антропологической науки,
решение которой должно помочь наметить контуры
нового мирового порядка, зарождающегося в услови-
ях падения прежних непроницаемых границ между
культурами. Одна из тем, поднимаемых К., — взаимо-
отношение культуры и личности, культурной стандар-
тизации человеческого поведения и культурных цен-
ностей. Личность, по К., формируется культурой через
процессы воспитания, придающие определенную фор-
му «сырой» человеческой природе. Всем людям неза-
висимо от их культурной среды присущи определен-
ные общие потребности, однако «каждая культура име-
ет свою особую систему наиболее желательных и
наиболее одобряемых способов удовлетворения этих
потребностей, и каждое общество передает новому по-
колению на самых ранних стадиях жизни стандартную
картину ценимых целей и санкционированных спосо-
бов поведения». Наряду с этим культурные давления
определяют и характерные для того или иного куль-
турного сообщества формы психических отклонений
(амок у малайцев; каннибалистическая агрессия у не-
которых индейцев Канады; арктическая истерия у не-
которых сибирских народов; «свиное сумасшествие»
на Суматре; шизофрения у низшего класса, маниакаль-
но-депрессивный психоз у высшего класса и психосо-
матические расстройства у среднего класса в США и
т. п.). К. разделил различные уровни и типы культур-
ной стандартизации поведения и представил ориги-
нальную интерпретацию скрытых (или имплицитных)
культурных паттернов, т. е. таких регулярностей чело-
веческого повеления, которые, не осознаваясь члена-
ми общества, облечены тем не менее в более или менее
строгую культурно детерминированную форму.

Сочинения: Сикиге ап<1 ВеЬаУюиг: Со11ес(е<1 Еяхаук.
.51.V., 1962; Раиепипв а? ЕхетрНГ|ед т ЫауаЬо Сикиге
// Еап^иа^е, Сикиге ап<1 Рег5опа1ку: Еззауз т Метогу
о( ЕсЗм^агс! 8ар1г. МепазЬа, 1941; Ыауако ЗУксЬсгак.
СатЬ., 1944; СЫ1с1геп оГ (Ьс Реор1е: ТЬе .*9ауаЬо
1 п&ук1иа1 ап<1 Нк Оеу-еЬртеШ (мшЬ О. Еецф(оп).СатЬ.
(Мам.), 1947; Мйгог Гог Мап. КУ., 1949; Стусла! ЗЫиез
ат! Ап1Ьгоро1о^1са1 Ке1аПУ1$т И МоИегп ЕЗисаПоп апН
Нитап Уа1ие.ч. Р1Г»<*Ьигр, 1952, V. 4; Си ките: А Спйса!
Кесчелу оГСопсерВ апб ПеГтйюпл (кйН А.1. КгскЬег).
ыли 1963.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб.. 1998. Т. 1.

КЛАУСЕН (Юаизеп) Арне Мартин (род. 1927),норвеж-
ский культуролог. С 1961 хранитель этнографическо-
го музея Осло. Докторская диссертация о норвежском
проекте гуманитарной помощи в Керала, Южная Ин-
дия (1968), профессор социальной антропологии уни-
верситета Осло (1971), профессор института социаль-
ной антропологии университета Осло. Представитель
Норвегии в ЮНЕСКО.

К. является автором работ по культурологии: «Куль-
тура — вариации и взаимосвязи» (1970) и «Культура.
Система и хаос» (1992), изучает роль искусства и куль-
туры в общественной системе («Социология искусст-
ва», 1977), редактор-сосгавитель сборника статей совре-
менных норвежских культурологов.

По его мнению, существует два различных пред-
ставления о культуре: одно — ценностно ориентиро-
ванное, т. е. ориентированное на улучшение качеств,
характеристик шкалы развития, другое — описатель-
ное, т. е. собственно понятие культуры как одной из
форм человеческой жизнедеятельности. С двумя пред-
ставлениями о культуре косвенно связаны, соответ-
ственно, два способа отношения к чуждым культурам:
этноцентрическое и культур-релятивное, или сопоста-
вительное.

Возникновение комплексной науки о культуре яв-
ляется, по мнению К., прямым следствием развития
человечества. С одной стороны, угроза культурным тра-
дициям и ценностям, которую несет в себе научно-тех-
нический прогресс, ставит перед исследователями куль-
туры задачу точного диагностирования повреждений
и выработки рецептов сохранения культурной тради-
ции. С другой стороны, благодаря научно-техническо-
му прогрессу человечество достигло этапа, когда пора
изолированных обществ осталась далеко позади. Со-
временный человек имеет возможность ознакомиться
со множеством вариантов национальных культур, каж-
дая из которых настаивает на своем своеобразии. Эта
тенденция приводит к участившимся столкновениям
культур, а следовательно, и стремлению познать глу-
бинные закономерности их развития и взаимодей-
ствия.

Сочинения: Кийиг — уаНацоп од ааштепбеп^. 1970;
КипМ-$ос1о1ок1. 1977; Ап1горо1офеп!> Ымопс. О»1о, 1981;
Кийиг. МопНег ор као$. 1992.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Т. 1.

КЛИБАНОВ Александр Ильич (1910-1994), историк
культуры.

В 1932 окончил факультет общественных наук ЯГУ.
В 1933 — ответственный редактор и уполномоченный
по Ленинграду Государственного антирелигиозного
издательства. 1934 -1936 — аспирант. 1936-1941 и
1948-1953 дважды репрессирован за связь с «врагом
народа» проф. Н.М. Маториным, реабилитирован в
1953. 1942 — доцент, 1943-1945 — зав. кафедрой ис-
тории СССР Красноярского ГПИ. 1948-1993 — науч-
ный сотрудник Института истории СССР АН СССР
(ПРИ РАН). 1980 — премия им. БД. Грекова. 1983 —
Государственная премия СССР.

Основные труды К. посвящены истории культуры,
религии, общественной мысли средневековой Руси, а
также еретичества, религиозного сектантства и народ-
ной социальной утопии.

Сторонник ценностного понимания феномена
культуры и герменевтической ее интерпретации, К. ак-
центировал внимание на скрупулезном анализе духов
ных ценностей русского народа, выявляя и интерпре-
тируя как уже известные в науке, так и новые, вводи-
мые им в научный оборот исторические источники.
В монографии, посвященной еретическим течениям в
русской общественной мысли XIV — первой полови-
ны XVI в. (1960), поставил вопрос о приобщении Рос-
сии к реформационному движению Европы через ос-
мысление идей «утверждения человека», «приятия
жизни», «равенства народов и вер» и др. В монографии
о народной социальной утопии большое место отвел
изучению народного идеала «Правды» в эпоху феода-
лизма.

В конце жизни занимался изучением особенностей
русской церковной общины и православного типа свя-
тости.

Труды К. значительно обогати ли представления со-
временной науки о духовных исканиях древнерусских
мыслителей, писателей, еретиков.

Сочинения: Реформационные движения в России в
XIV — первой половине XVI в. М.,1960; История рели-
гиозного сектантства в России в 60-е гг. XIX в. 1917 г.
М.,1965; Религиозное сектантство и современность. Со-
циологические и исторические очерки. М..1969; Релнги
озное сектантство в прошлом и настоящем. М„ 1973;
Народная социальная утопия н России. Период феода
лиэма. М.,1977; Народная социальная утопия в России
XIX в. М..1978; Духовная культура средневековой Руси.
М..1996.

Библиография: Буганои В.И. Проблемы реформенной
ною движения и общественно-политической мысли
России н трудах А.И.Клибанова /I Исторические запис
ки. 1977.Т. 98; Чернобаев Л.Л. Историки России. Кто есть
кто я изучении отечественной истории: Биобиблиогра-
фический словарь. Саратов. 2000; Российская еврейская
энциклопедия. М.,1995. Т. 2.

Л. Черная

КЛЮЧЕВСКИЙ Василий Осипович (1841-1911), ис-
торик, преподаватель и профессор Московского уни-
верситета (1879-1909), Московской духовной акаде-
мии (1871-1906), Александровского военного учили-
ща (1867-1973), академик Академии наук (с 1901), пред-
седатель Императорского общества истории и древно-
стей российских (1893-1905), член Московского архео-
логического общества и Общества любителей россий-
ской словесности.

Учился в Пензенской духовной семинарии, потом
на историко-филологическом факультете Московско-
го университета (1861-1865), по окончании которого
был оставлен на кафедре русской истории. В 1872 по-
лучил степень магистра русской истории за диссерта-
цию «Древнерусские жития святых как исторический
источник», в 1882 —докторскую степень за диссерта-
цию «Боярская дума Древней Руси». Первой крупной
работой Ключевского стала монография «Сказания
иностранцев о Московском государстве» (М., 1866).
Далее появились работы: «Хозяйственная деятель-
ность Соловецкого монастыря в Беломорском крае»
(1867), «Русский рубль 16-18 вв. в его отношении к ны-
нешнему» (1884), «Состав представителей на земских
соборах Древней Руси» (1890-1992) и др., послужив-
шие основой для создания Ключевским всемирно из-
вестного «Курса русской истории», неоднократно пуб-
ликовавшегося как в России, так и за рубежом (первое
издание: М.. 1904, 1906, 1911). В нем он выступает не
только как историограф и источниковед, но и как ис-
торик культуры, анализирующий прошлое под углом
зрения культурно-исторических факторов и илей,
обусловливавших развитие общества. В своем твор-
честве К.акцентировал внимание на «двух наиболее
скрытых и тесно связанных друг с прутом истори-
ческих процессах: движение сознания общих инте-
ресов и высвобождение личности из-под сословно-
го гнета во имя общего интереса». Некоторые темы
были разработаны К. особо: «Церковь по отношению
к умственному развитию Древней Руси» (1870), «За-
падное влияние в России 17 в.» и «Западное влияние
в России после Петра» (1890-1991), «Об интеллиген-
ции» (1897), «Искусство и мораль» (1898), «Мысли о
русских писателях» (1886-1909) и др. Многие рабо-
ты К. активно публиковались в периодической печа-
ти в «Русской мысли» («Два воспитания», 1893; «Ев-
гений Онегин и его предки», 1899), в «Богословском

вестнике» («Новооткрытый памятник по истории
раскола», 1894)и др.

Статьи и лекции, отличавшиеся мастерским из-
ложением, блестящим знанием фольклора и яркой
литературно-художественной обработкой, принес-
ли К. широкую популярность. Он был известен не
только как крупный ученый, на трудах которого
училось несколько поколений историков (в т. ч.
Ю.В. Готье, А.А. Кизеветтер, М.К. Любавский), но и
как просветитель, преподававший на Высших
женских курсах В.И. Герье (1871-1900) и активно
выступавший с публичными лекциями, а также как
общественный деятель, участвовавший в петер-
гофских совещаниях по разработке положения о
выборах в Государственную думу или в совещании
по выработке нового российского устава о печати
(1905).

Сочинения: Сочинения. Т. 1-8. М.. 1956-1959; Не-
опубликованные произведения. М., 1983.

Библиография: Нечкина М.Б. Василий Осипович Клю-
чевский: История жизни и творчества. М., 1974; Кирее-
ва Р.Л. В.О. Ключевский как историк русской истори-
ческой науки.М„ 1966; Чумачснко Э.Г. В О.Ключевский —
источниковед. М» 1970.

Г. Пархоменко

КНАБЕ Георгий Степанович (род. 1920), доктор исто-
рических наук (1983), кандидат филологических наук
(1955), профессор (1985), главный научный сотруд-
ник Института высших гуманитарных исследований
РГГУ.

Направления научных исследований — культу-
ра и история Древнего Рима; «русская античность»,
т. е. рецепция античной культуры (в первую очередь
римской) в России; семиотика культуры (преимуще-
ственно современной). В РГГУ с 1992. Олин из авто-
ров курса «История мировой культуры (Введение в
историю культуры. Античность. Культурные пара-
дигмы постромантической эпохи)». Член диссерта-
ционного совета по защите докторских диссертаций
РГГУ. Вице-президент Российской ассоциации ан-
тиковедов. Член редакционно-издательского совета
Международного журнала по классической традиции
(1п!егпайопа1 |оигпа1 оГ (Не С1а$мса1 ТгаЛпоп), член
бюро международного издания «Корпус античных
ваз» (Согри$ Уазогитп апйциогигп). Читал лекции в
университетах Англии, Германии, Франции. Автор
более 100 работ.

Сочинения: Тацит. История: Сочинения: В 2 т. Л.: Наука.

1969. Т. 2 / Подгот. к печати, пер., коммент. Г.С. Кнабс и
др.; Корнелий Тацит: Время. Жизнь. Книги. М.: Наука.
1981; Язык бытовых вещей И Декор, искусство СССР.
1985. № 1.С. 39-43; Древний Рим — история и повсе-
дневность: Очерки. М.: Искусство. 1986; Диалектика по-
вседневности И Вопросы философии. 1989. № 5. С. 26-
46; Феномен рока и контркультура И Там же. 1990. № 8.
С 39-61; Понятие энтелехии и история культуры И Там
же. 1993. № 5. С. 64-74; Воображение знака: Медный всад-
ник Фальконе и Пушкина / РГГУ. ИВГИ. М., 1993 (Чте-
ния по истории и теории культуры. Вып. 3.); Материалы
к лекциям по общей теории культуры и культуре ан-
тичного Рима. М.: Индрик, 1993; Цицерон: Эстетика.
Трактаты. Речи. Письма / Сост., пер., вступ. ст. Г.С. Кна-
6е. М.: Искусство, 1994; Русская античность: Содержа-
ние, роль и судьба античного наследия в культуре Рос
сии. М., 2000.

КОКС (Сох) Харви (род. 1929), американский
протестантский теолог, профессор теологии Гарвард-
ского университета, с 1956 — баптистский пастор. Пре-
подавал в теологических учебных заведениях США и
Германии. Главные труды: <Мирской град» (1965), «Ре-
лигия в мирском граде: К постмодернистской теоло-
гии» (1984).

К. принимает известный социологический тезис о
христианстве как специфически городском типе куль-
туры, связывая эту идею с «универсальностью и ради-
кальной открытостью христианства». В современном
городе воплощен социальный облик нового секуля-
ризованного мира. Христианство, по мнению К., снова
может стать творческой силой, формирующей запад-
ную культуру. Эту возможность К. связывает с концом
•современности». К. дает определение уходящего «со-
временного мира», выделяя пять его конститутивных
признаков: суверенные национальные государства как
компоненты мирового политического порядка;осно-
ванная на науке технология и научная картина мира,
ставшая источником важнейших культурных симво-
лов; бюрократический рационализм как главный спо-
соб организации человеческой деятельности; стрем-
ление извлечь максимальную прибыль,ставшее глав-
ной мотивацией в трудовой деятельности, а также в
обмене товарами и услугами; секуляризация и триви-
ализаиия религии. Как социолог К. констатирует: ре-
лигия возвращается в «мирской град». Как теолог он
говорит об опасностях и надеждах, связанных с пре-
вращением религии в самостоятельную политичес-
кую величину.

Сочинения; ТЬе 5еси1аг С11у: 5еси1агиаПол а л б 11гЬа-
шгаСюп ш ТНеоЬвка) РегзресПУе. М.У., 1965; ТЬе $е<1ис-
Ьоп оГ (Ьс 5рйй: ТЬе Цзе ап<1 Мише оГ Рсор1е\ КеПрюп.
Ы.У., 1973;КеИ§юп 1п<Ис$еси1аг СГу: Томасе! а роЯтоскгп
ТЬео1о§у. Ы.У., 1984; Мирской град: |гл. из кн.] // Знамя.

1992 № 9; Религия в мирском граде II Октябрь. 1992
№ 6; Мирской грал. Секуляризация и урбанизация в те-
ологическом аспекте. М„ 1995.

Библиография: Леме С. Христианин в обеэбоженном
мире I/ Знамя. 1992. № 9; Он же Харви Кокс: религия
после конца Нового времени II Октябрь. 1992. № 6; Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. I.; Род-
нянская И.Б. Х.Г. Кокс. Праздник шутов: Теологический
очерк празднества и фантазии II Современные концеп-
ции культурного кризиса на Запале. М., 1976.

КОЛМОГОРОВ Андрей Николаевич (1903-1987), ма-
тематик, основатель научных школ по теории вероят-
ностей и теории функций. По окончании аспирантуры
защищает докторскую диссертацию н становится стар-
шим научным сотрудником Научно-исследовательско-
го института математики и механики при МГУ и одно-
временно заведующим кафедрой математики в Инду-
стриально-педагогическом институте им. Карла Либ-
кнехта. В 1931 — профессор МГУ,а в 1933 — директор
Института математики и механики при МГУ. В этой
должности он работает до 1939 и с 1951 по 1953. В 1939
избран действительным членом АН СССР и одновре
менно (до 1942) академиком-секретарем отделения фи-
зико-математических наук.

С 1954 по 1956 и с 1978 до своей кончины заведовал
отделением математики механико-математического
факультета МГУ, а с 1954 по 1958 был деканом этого
факультета, где основал кафедру теории вероятностей.
С 1980 он заведовал кафедрой математической логи-
ки. В 1960 создал лабораторию вероятностных и стати-
стических методов. В 1953 избран почетным членом
Московского математического общества и многие
годы оставался его президентом.

К. внес уникальный вклад в дело распространения
математических знаний. Был членом редколлегий мно-
гих журналов: «Математический сборник», «Доклады
АН СССР», «Успехи математических наук». В 1956 Ан-
дрей Николаевич основал журнал «Теория вероятнос-
тей и ее применение» и в течение десяти лет был его
главным редактором.

В 1966 избран действительным членом Академии
педагогических наук. Один из инициаторов создания
при МГУ школы-интерната, в которой сам и препода-
вал. Совместно с академиком И.К. Кикоиным стоял у
истоков создания физико-математического журнала
«Квант» для юношества, многие годы был первым за-
местителем главного редактора. По инициативе К. в
МГУ в 1956 открылся первый в стране семинар по ма-
тематической лингвистике, а в 1959 на филологическом
факультете было создано отделение прикладной линг-
вистики.
С середины 1930-х К. много сип отдавай подготовке
Большой и Малой советских энциклопедий, возглав-
ляя математический отдел.

К. был избран членом многих академий и научных
обществ, почетным профессором университетов в раз-
личных странах мира. Его заслуги были отмечены все-
возможными премиями и наградами, в том числе меж-
дународными премиями Бальцана, Вольфа.

За цикл работ по теории случайных процессов К. и
А.Я. Хинчин были удостоены Государственной премии
СССР, за труды по теории возмущений Гамильтоно-
вых систем (совместно с академиком В.И. Арноль-
дом) — Ленинской премии.

Двенадцать учеников К. стали членами Академии
наук СССР. Научную школу К. можно поставить в
один ряд со школами великих физиков Резерфорда
и Бора.

Деятельность К. можно рассматривать как движе-
ние в направлении от формул математики к гумани-
тарным областям знания. Для культурологии важна его
идея о социокультурной обусловленности теоретиче-
ской математики, так называемого «увязывания» воз-
никновения теоретической математики с особеннос-
тями устройства древнегреческих полисов. Для того
чтобы древнегреческая математика стала дедуктивной,
наряду с благоприятными для этого общественными
условиями, стимулировавшими развитие диалектики,
необходимо было также и условие «внутреннее»: нали-
чие в составе математического знания раздела, изуча-
ющего свойства углов. Последний мог появиться в
Греции только в результате заимствования греками
геометрических сведений у египтян. Практические
геометрические знания, нужные египтянам для стро-
ительства пирамид, при переносе на греческую почву
необходимо должны приобрести созерцательный (те-
оретический) характер. Дальнейшее преобразование
теоретической геометрии в дедуктивную науку под
воздействием диалектических споров было уже
фактически предопределено и не зависело от воли и
сознания отдельных греческих математиков (хотя и
происходило в соответствии с их субъективным во-
леизъявлением). Таким образом, математика из науки
о количественных отношениях реальных объектов
превратилась в науку об абстрактных (идеальных)
предметах. Идея К. о социокультурной обусловлен-
ности теоретической математики позволяет фило-
софски обосновать нежелание К. уйти из теории ве-
роятностей в более абстрактные разделы математики.
Концепция К.,связывающая дедуктивную форму ма-
тематического знания с внешними по отношению к
науке условиями, более открыта педагогическим но-
вациям, так как предполагает возможность крити-

ческого отношения к породившим дедуктивную фор-
му социально-историческим условиям. Выбор в
пользу «внутренней» или «внешней» схемы объясне-
ния зарождения теоретической математики может
быть сделан только на основе соотнесения каждой из
них с реальной историей развития мировой матема-
тики.

К. составил план, который иронично называл «Ка-
лендарный план того, как сделаться великим челове-
ком, если на это хватит охоты и усердия». В нем он
наметил активную научную деятельность до своего
60-летия, а позже подготовку учебников для средней
школы, полного собрания своих математических ра-
бот и написание «Истории форм человеческой мыс-
ли», где математика рассматривалась бы наряду с дру-
гими науками — физикой, историей, наконец, фило-
софией. По разным причинам это намерение не было
осуществлено.

Преподавание школьных предметов, по К., долж-
но быть подчинено не формированию у учеников
проявившихся ранее индивидуальных склонностей
(что фактически происходит в случае со студента-
ми), а именно развитию универсальных способнос-
тей и потому в гораздо большей степени должно ори
ентироваться на объективное место будь то физики,
математики или истории в общечеловеческой куль-
туре. Идея К. о «внематематическом» происхождении
современной математики носила междисциплинар-
ный характер.

В русле его размышлений лежит и работа «Авто-
маты и жизнь» (1961), где он рассматривает важней-
шие философские и кибернетические вопросы моде-
лирования жизни и мышления, искусственного со-
здания живых и мыслящих существ. К. предостерегает
от крайностей кибернетического подхода к этим про-
блемам, приходя к выводу, что принципиальная воз-
можность создания полноценных живых существ,
построенных полностью на дискретных (цифровых)
механизмах переработки информации и управления,
не противоречит принципам материалистической
диалектики.

Сочинения: Современные споры о природе математики
// Научное слово. М., 1929. № 6. С. 41-54; Современная
математика П Фронт науки и техники. М„ 1934. № 5-6.
С 25-28; Современная математика: Сборник статей по
философии математики. М„ 1936. С. 7-13: Теория и прак-
тика в математике // Фронт науки и техники. М„ 1936.
№ 5. С. 39-42; Математика И БСЭ. М.. 1938. Т. 38. С. 359-
402; Математика И Колмогоров Л.Н. Математика в ее
историческом развитии / Под ред. В.А. Успенского. М„
1991. С. 66-67; Новгородское землевладение XV в. / Пре-
диак В.Л. Янина. М., 1994; Колмогоров. Юбилейное из-
панне В 3 кн. Из дневников / Ред.-сост. А.Н. Ширяев М..
2003.

Библиография: Арнольд В.И. Об А.Н. Колмогорове// Кол-
могоров в воспоминаниях / Под ред. А.Н. Ширяева. М.,
1993. С 15В; Он же. Математическая дуэль вокруг Бурбаки
// Вестник РАН. М„ 2002. Г. 72. № З.С 245-250; Андрей
Николаевич Колмогоров и школьное математическое
образование // Колмогоров в воспоминаниях / Под ред.
А.Н. Ширяева. М., 1993. С. 583; Гнеденко Б.В. Учитель и друг
// Колмогоров в воспоминаниях / Под ред. А.Н. Ширяева.
М., 1993. С. 206; Новиков С.П. Вторая половина XX в. и ее
итог; Кризис физико-математического сообщества в Рос-
сии и на Западе II Исторнко-математические исследова-
ния. Вторая серия. М., 2002. Вып. 7 (42). С. 355-356; Тихоми-
ров В.М. О некоторых особенностях математики XX в. //
Стили в математике социокультурная философия мате-
матики / Под ред. А.Г. Барабашева. С116., 1999. С. 441-442;
Тихомиров В.М. Слово об учителе // Колмогоров в воспо-
минаниях/Под ред. А.Н. Ширяева М., 1993. С 248; Ширяев
А.Н. Андрей Николаевич Колмогоров (25.1У.1903 —
20X1987): Биографический очерк о жизни и творческом
пути // Колмогоров в воспоминаниях / Под ред. А. Н. Ши-
ряева. М., 1993. С. 90; Успенский В.А. Наш великий совре-
менник Колмогоров // Колмогоров А.Н. Математика в ее
историческом развитии / Под ред. В.А. Успенского. М., 1991.
С 17; Черкасов Р.С. Андрей Николаевич Колмогоров и
школьное математическое образование // Колмогоров в
воспоминаниях / Под ред. А.Н. Ширяева. М., 1993. С. 583;
Юшкевич А.П. А.Н. Колмогоров о сущности математики
и периодизации ее истории // Историко-математические
исследования. СП6„ 1994. Вып. 35.С 8,11; Кокпорогоч ЬЬгагу
Рго;ес(: (электронный документ) (Ннр://рпи.ги).

КОНДАКОВ Игорь Вадимович (род. 1947), философ,
культуролог; доктор философских наук (1999), канди-
дат филологических наук (1983), доцент (1995), про-
фессор кафедры истории и теории культуры факульте-
та истории искусства РГГУ.

Специалист в области культурологии, теории и ис-
тории литературы, литературно-художественной кри-
тики, истории философии и общественной мысли. Круг
научных интересов — история русской культуры XIX
и XX вв., отечественная социокультурная история, мор-
фология, социология и психология культуры.

Читает курсы лекций «История отечественной куль-
туры», «Культурология», «Интеллектуальная история
России», «История культурологии», «История культуры
России. XX в.», «Культура русского зарубежья», «Исто-
рия культуры повседневности», «Социология культуры».

Член Российского философского общества. Член
научного совета «История мировой культуры» РАН.

Автор свыше 200 работ.

Сочинения: Классика в свете ее современной ннтерпре
тапни // Классика н современность. М„ 1991. С. 20-48
(Соавт. Кондаков Б.В.): Контрапункт, две линии в раз-
витии русской культуры: Славянофилы и революцион-
ные демократы // Русская литература. 1991. № 3. С. 3-24;
Введение в историю русской культуры: Теоретический
очерк. М.: Наука, 1994; От Горького до Солженнцина:
Пособие по литературе для поступающих в вузы. 2-е
им. М.: Высшая школа, 1995. Соавт. Шнейбсрг Л.Я.; Вве
денис в историю русской культуры: Учебное пособие
для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1997; Очерки по истории
мировой культуры: Учеб, пособие. М.: Языки русской
культуры, 1997; |Авт. статей|; Культурология. XX в.: Эн
циклопедия. СПб., 1998. Т. 1-2; Культура России: Учеб-
ное пособие для студентов вузов. М.; Книжный дом
 Университет». 1999; Культурология: история культуры
России. М.: И КФ Омега-Л. 2003; Культура и этика. М..
1988.

КОНДОРСЕ (СопЛогсе!) Мари Жан Антуан Никола Ка-
рита, маркиз де (1743-1794), французский математик и
философ, политический деятель. 1776-1792 — иност-
ранный почетный член Петербургской АН. В 1785
опубликовал труд «Опыт применения анализа к про-
блеме вероятности решений большинством голосов».
Второе, исправленное и значительно дополненное из-
дание появилось в 1805 под названием «Элементы ис-
числения вероятностей и его применение к азартным
играм, лотерее и человеческим суждениям». С 1785 —
секретарь Французской академии. Автор политико-эко-
номических статей в «Энциклопедии». Принимал уча-
стие в революции, является автором проекта организа-
ции системы образования. Будучи жирондистом, скры-
вался во время террора и написал в убежище свое глав-
ное произведение «Эскиз исторической картины про-
гресса человеческого разума» (1894), в котором дается
оптимистическая картина интеллектуального и мо-
рального прогресса человечества. Покинув убежите,
К. был арестован, умер н тюрьме. К. делает попытку
установить закономерности развития истории, ее ос-
новные этапы, движущие силы исторического процес-
са. Основное отличие челонека от животных — кото-
рые во многом похожи на него и имеют устойчивую
социальную организацию — это культура (язык, мо-
ральные устои и социальный порядок). Поступатель-
ное движение истории К. объяснял безграничной воз-
можностью развития человеческого разума как деми-
урга истории. Исторические эпохи он обусловливал эта-
пами развития человеческого разума, указывая при этом
также и на значение хозяйственных и политических
факторов в общественном развитии. Как идеолог вос-
ходящего общественного класса, Кондорсе отстаивал
целую систему передовых илей: равенство людей пе-
ред законом, демократические права и свободы, гуман-
ное уголовное законодательство, равные права для по-
лучения образования и т. п. Кондорсе гневно осуждал
колониальный разбой, «...который развращает и опу-
стошает Африку...», рассматривал войну «...как вели-
чайшее преступление».

Изучение социальных фактов, по мнению К., дол-
жно осуществляться путем непосредственного на-
блюдения за тем, что происходит в обществе. Рели-
гия, изложенная в книгах, это вовсе не та религия,
что бытует в народе; так же различаются закон и его
исполнение. Он подчеркивает, что социальные фак-
ты должны изучаться в отношении друг к другу как
действующие части единой социальной системы —
так, развитие науки, по К., зависит от природных, по-
литических и социальных условий, от форм рели-
гии и управления, а также экономических обстоя-
тельств. Все части социальной системы необходимо
взаимосвязаны. По мнению К., рост знаний должен
неизменно вести ко все большему совершенствова-
нию человечества.

Иден К. сыграли значительную роль в критике тео-
логического объяснения истории, провиденциализма
и в особенности в развитии просветительной концеп-
ции исторического процесса.

Сочинения: Эскиз исторической картины прогресса че-
ловеческого разума М.: Соцэкгиз. 1936; (электронный
документ) (ЬПрс/ЖЬеПе пештаЙ.ги).

Библиография: Бадентзр Э., Бадентзр Р. Кондорсе. М.:
Лаломнр. 2001; Литвинова Е.Ф. Жан Антуан Кондор-
се/Т. Мор. Оуэн. Дилро. Д'Аламбер. Кондорсе. (Биб-
лиотека Флорентия Павленкова). Челябинск: Урал
1.ТП. 1998; Эванс-Причард Э. Кондорсе // Эванс-11ри-
чарл Э. История антропологической мысли. М.: Из-
дательская фирма «Восточная литература» РАН, 2003.
С. 50-55.

КОНРАД Николай Иосифович (1891-1970), фило-
лог и историк, специалист по дальневосточным куль-
турам, историк мировой культуры. Награжден орде-
ном Ленина (1945), академик Академии наук СССР
(1958), за составление Большого японско-русского
словаря был отмечен Государственной премией
СССР (1972, посмертно). Заслуги К. были отмечены
правительством Японии, наградившим его в 1969
орденом Восходящего Солнца второй степени —
высшим знаком отличия, какой мог получить инос-
транец.

Родился в Риге. В 1912 окончил Петербургский
университет; в 1914-1917 стажировался в Японии.
В 1920-1922 ректор Орловского университета. В 1922-

1938 преподавал в Петроградском/Ленинградском
университете и Ленинградском институте живых во-
сточных языков, с 1926 в должности профессора.
В 1930-1938 — заведующий японским кабинетом
И нститута востоковедения А Н СССР. В 1938 был аре-
стован (освобожден в 1941). В 1941-1949 заведующий
японской кафедрой Московского института востоко-
ведения, с 1943 до конца жизни — в Институте вос-
токоведения АН СССР в Москве. С 1958 академик АН
СССР. Конрад — основатель школы отечественного
японоведения, подготовил большое количество уче-
ников. Публикации 1910-1930-х посвящены различ-
ным областям японоведения: культуре, литературе,
театру, языку, истории. Переводил японские памят-
ники литературы («Исэ-моногатари» и др.), древне-
китайские военные трактаты «Сунь-цзы» и «У-цзы».
В 1950-1960-е выступал с публикациями, посвящен-
ными общим проблемам мировой культуры и исто-
рии, в большинстве вошедшими в книгу «Запад и Во-
сток» (1966; 2-е изд. — 1972). Выдвинул концепцию
«восточного Ренессанса», популярную среди советских
ученых-гуманитариев в 1950-1970-е.

В культурологической концепции придерживался
марксистской парадигмы развития культуры. Соглас-
но его концепции, эпоха Возрождения не специфичес-
ки итальянский и европейский феномен, а присуща
всем культурам в период перехода от феодализма к раз-
витию капиталистических отношений. На концепцию
К., помимо теории формаций, оказали влияние взгля-
ды Конфуция о тесной взаимосвязи двуединой приро-
ды человека и культуры, по которой лишь гармонич-
ное сочетание чжи и вэнь приводит к появлению под-
линного человека, человека высоких достоинств,
создателя настоящей культуры. На основе этой модели
К. формирует представление о гуманизме как явлении,
в разных формах присущем всем культурам во все эпо-
хи. Впервые «открытие человека», по мнению К., про-
исходит в эпоху Возрождения, когда античная «погиб-
шая культура возрождается нс только преображенной,
но и обогащенной новым, современным». Не разделяя
идею осевого времени, К. вместес тем полагал, что при-
соединение одних народов к исторической жизни дру-
гих происходило и происходит повсеместно. Однако
характер этого движения всегда проявлялся законо-
мерно — от древнейших очагов культур Старого Све-
та к периферии (от Шумера к Вавилонии и Ассирии,
от Китая к Корее и Японии и т. д.). Т. о., мировой
историко-культурный процесс нс является «чем-то
хаотическим», а имеет географическую направлен-
ность». Исследование мировой культуры К. сводит к
трем задачам: «это поиски действительной культур-
но-исторической монады», проявляющей себя как
этнический и общественный феномен и изменяющей-
ся в процессе исторического развития. На раннем эта-
пе формирования культуры такими монадами явля-
ются «очаги мировой культуры*, а затем отдельной
цивилизации; второй задачей К. считает «изучение че-
ловеческого состава монады» — носителя культуры;
третья задача заключается в раскрытии системности
культур каждой исторической эпохи. Процесс разви-
тия человечества свидетельствует, по мнению К., о не-
уклонном семантическом сближении языков различ-
ных культур.

Сочинения: Диалог историков: Переписка А.Тойнби и
Н. Конрада // Новый мир. 1967. № 7; Запад и Восток:
Статьи. М., 1972; Избранные труды: История. М., 1974;

Избранные труды: Литература и театр. М., 1978; Не-
опубликованные работы. Письма. М., 1996; Японская
литература в образцах и очерках. М., 1991; Синология.
М„ 1995.

Библиография: Проблемы истории и теории мировой
культуры: Сб. ст. памяти академика Н.И. Конрада. М.,
1994; Николай Иосифович Конрад. 1891-1970. М., 1994;

Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.Т. I.

КОНРАДОВА Наталья Александровна (род. 1974), кан-
дидат культурологии.

Окончила Российский государственный гуманитар-
ный университет, факультет музейного дела, специа-
лизация — «Теория и история культуры»; центр исто-
рической антропологии им. Марка Блока (РГГУ); аспи-
рантуру РИК. Кандидатская диссертация «Кич как
социокультурный феномен», РИК, 2001.

Сфера научных интересов К.: социология и семи-
отика искусства и литературы, наивное творчество, ин-
тернет-исследования.

Старший научный сотрудник Российского инсти-
тута культурологии, преподает в Московском педа-
гогическом Государственном университете, сотруд-
ничает с информационным Интернет-каналом «По-
лит.ру».

Основные этапы научной деятельности: От социо-
логии и семиотики кича — к проблематике непрофес-
сионального творчества на материале Интернет-лите-
ратуры («сетературы»), а затем к Интернет-исследова-
ниям (социология, медийный аспект, текстология,
коммуникативная практика в Интернет).

Общее число публикаций: 20 научных и 50 публи-
цистических.

Исследовательский интерес К. сосредоточен на сле-
дующих феноменах массовой — надындивидуальной
и внеличностной — активности маргинальной приро-
ды: кич (визуальное воплощение этой активности) и
графомания (вербальное ее воплощение). Если куль-

тура кича ориентирована на рынок и потому серийно
своекорыстна, то культура графоманов «демократиче-
ски» всеобща и существует на вселенско-интернетов-
ских просторах общедоступного бескорыстия. И в этой
своей всеобщитсльности связующая случайными, но
оттого не менее крепкими узами арт-одиночества, то-
мящиеся по взаимно влекущей друг к другу общитель-
ности в своем всеобщем труде, творящем субъективно
новое. Так надындивидуальные формы креативности
вербальной природы и визуальной природы индиви-
дуально специфицируются в пространствах Интернет
и рынка в рамках соответствующих маргинальных суб-
культур, «выбалтывающих* скрытые смыслы традици-
онно «пристойных» высоких культур (визуальных ху-
дожеств и художеств вербальных). Так складываются
контуры кич-интсрнст-культурологин.

Сочинения: Революцнонариэм как культурная карпа
вализацня // Маска и маскарад в русской культуре
ХУ111-ХХ ни. М., 2000; Кич: нс-искусство не-митм И Об-
щественные науки и современность. М., 2000. № 5; Па-
родия в киче: проблема интерпретации // Феноменоло-
гия смеха. М„ 2002; О графомании н сети // Новый мир.
М., 2003. №8.

В. Рабинович

КОНТ (Согп1е) Исидор Опост Мари Франсуа Ксавье
(1798-1857), французский философ, основатель пози-
тивизма и социологии. Родился в Монпелье в семье
мелкого налогового чиновника, отличавшейся привер-
женностью католицизму и королевской власти. Полу-
чил образование в лицее в Монпелье. В 1814 поступил
в 11олитехническую школу в 11ариже — питомник эн-
тузиастов научного исследования. Вся жизнь К. была
связана с этим учебным заведением. Когда школа была
временно закрыта в 1816 в связи с подозрением в рас-
пространении республиканских идей, он направил свои
усилия на занятия математикой и другими науками,
изучал труды политэкономов и историков своего вре-
мени. В 1817 стал секретарем социального реформато-
ра Сен-Симона, оказавшего на него значительное вли-
яние; впрочем, сила этого влияния до сих пор оспари-
вается учениками того и другого. К. порвал с Сен-Си-
моном в 1824.

Главные труды: шеститомный «Курс позитивной
философии» (1830-1842) и четырехтомная «Система
позитивной политики» (1851-1854).

К. обосновал «закон грех стадий», применимый, к
истории цивилизации, индивидов и каждой из наук.
Для первой, или теологической, стадии характерен фе-
тишизм: все происходящее объясняется действием
сверхъестественных сил, богов и духов. Вторая, или ме-
тафизическая, стадия является переходной, на место
сверхъестественных агентов заступают в качестве при-
чин абстрактные агенты, такие, как «идеи», «силы» и
«последние сущности». На третьей, или позитивной,
стадии — в которую, как полагал Конт, европейская
цивилизация только начинает входить — разум убеж-
дается в тщетности всякого исследования причин и
сущностей. Человек принимается за наблюдение фе-
номенов и формулировку дескриптивных законов (или
координацию феноменов); его интересует не то. поче-
му случаются веши, но только то, как они происходят.
Отличительным признаком позитивного знания яв-
ляется его способность делать успешные предсказания
и в определенных границах создавать возможность
управления ходом событий.

Теологической стадии присуща вера в абсолютную
власть и божественное право королей, она связана с
общественным устройством милитаристского типа, в
котором главенствует класс воинов. На метафизиче-
ской стадии власть королей и священников заменяет-
ся правлением закона. Наконец, на позитивной стадии
происходит развитие индустриального общества.

По К., естествознание уже вступило в позитивную
стадию, тогда как социальные науки далеко от него от-
стали. Необходима «социальная физика», в которой
человек получил бы го же значение, какое атом имеет в
физике или планета — в астрономии, а именно занял
бы свое место в процессе детерминации, строго опре-
деленном и однозначном. К. предложил назвать эту
науку об обществе социологией. Социология как выс-
шая ступень венчала иерархию основных наук: мате-
матика — астрономия — физика — химия — биоло-
гия. Социология призвана изучать законы наблюдае-
мых социальных явлений, как и любая другая наука, не
прибегая к помощи трансцендентных начал. С точки
зрения К., общественные явления образуют соци-
альный организм и могут быть объяснены как звенья,
включенные в его функционирование.

К. предложил подход к объяснению религии как
социального явления, который был развит позже в со-
циологии религии в качестве научной дисциплины. На
первой стадии человек объясняет явления природы как
порождение особых сил. сверхъестественных сущнос-
тей. Теологическая сталия — особый, отличный от двух
последних строй мышления, «синтез», гармонизация
противоречивых устремлений, — необходимая для
того, чтобы социальная система не развалилась. Теоло-
гический синтез, последней исторической формой ко-
торого был христианский монотеизм, образует основу
всей социальной организации и пронизывает все сто-
роны общественной жизни на первой стадии се разви-
тия. Для этой стадии характерны господство духовен-
ства и военно-авторитарные режимы.

Теологический порядок вещей расшатывает соци-
альный прогресс; с ростом интеллекта пробуждается
критицизм, подрывающий религиозные убеждения.
Вместе с падением веры начинается распад основывав-
шихся на ней социальных связей.

Сначала Конт полагал, что основу нового социаль-
ного порядка сможет составить наука, позитивное зна-
ние. точнее социология: новое общество будет про-
мышленно развитым и мирным обществом. Позднее,
разочаровавшись в возможности науки осуществить
социальное переустройство, Конт пришел к идее о не-
обходимости «второго теологического синтеза» и пред-
ложил своего рода теократическую утопию, основан-
ную на культе человечества как единого «Великого су-
щества».

Большое место в многочисленных сочинениях К.
занимает классификация наук согласно закону трех
стадий («иерархия наук»). Науки располагались по убы-
вающей общности и возрастающей сложности в сле-
дующем порядке: математика, астрономия, физика, хи-
мия, физиология (или биология), социальная физика
(или социология); позднее к этому списку была добав-
лена этика, под которой К. имел в виду скорее соци-
альную психологию в современном ее понимании.

Сочинения: Курс позитивной философии. Т. 1-2. СН6.,
1899-1900; Дух позитивной философии. (Слово о по
ложительном мышлении). Ростов-на-Дону: Феникс,
2003.

Библиография: Опост Конт: Взгляд из России. М.: РАГС,
2000; Эванс-Причард Э. Конт II Эванс-Причард Э. Исто-
рия антропологической мысли. М.: Восточная литера-
тура РАН, 2003. С. 56-79.

КОНФУЦИЙ (СопГиаш) (Латинизированная форма
китайского Кун Фу-цзы — «Учитель Кун», Кун-цзы, Кун
Цю, Кун Чжунни) (СопГисш$) (551-479 до н. э.),
древнекитайский философ и педагог, основоположник
конфуцианства. Родился в Цзоу в царстве Лу (совр.
Цюйфу провинции Шаньдун). Происходил из родо-
витой, но обедневшей семьи, генеалогически восхо-
дившей к свергнутой в XI в. до н. э. династии Инь.

Характерной чертой учения К. является антропоцен-
тризм. В центре его философских и этических постро-
ений находились проблемы человека, его умственного
и духовного облика, его места и роли в мире и обще-
стве. Идеи К. сыграли огромную роль в последующей
истории и культуре Китая, а сам он стал объектом по-
чти религиозного поклонения.

К. был преподавателем по шести специальностям —
обряды, музыка, искусство стрельбы из лука, каллигра-
фия и арифмет ика. Помимо этого, он прекрасно разби-
рался в национальных традициях, поэзии и истории.
Благодаря такому багажу знаний к тридцати годам он
смог начать блестящую карьеру учителя. Известно, что
К. первым в Китае выступал за всеобщее образование,
а также за признание работы учителя особой специ-
альностью и особым образом жизни. До К. аристокра-
тические семьи нанимали преподавателей своим сы-
новьям по отдельным наукам. Предварительно эти пре-
подаватели должны были пройти специальный
экзамен на знание инструкций по обучению, выпуска-
емых государственными чиновниками от образования.
К. во главу утла ставил не столько знания, хотя они тоже
были важны, сколько обучение как способ трансфор-
мации человека, формирования его характера, его мо-
ральное и духовное совершенствование и. как след-
ствие, преображение всего общества. К. разработал спе-
циальные программы по гуманитарным дисциплинам
для будущих управленцев и руководителей. Двери его
школы были открыты для всех.

Главной целью преподавания для К. была разработ-
ка программ для обучения аристократии (Чюн-цу). При-
чем этот процесс должен был включать в себя обяза-
тельное самосовершенствование и установление проч-
ных социальных связей. К. говорил, что «образование
необходимо для самого человека», а конечной его це-
лью является самообразование и самореализация. Об-
щественная и государственная работа, по мнению фи-
лософа, являются логическим продолжением обучения,
именно в этой сфере должны применяться получен-
ные знания.

Как гласят легенды, к моменту смерти у К. было
72 ученика, а 3000 человек объявили себя Поспелова
телями его учения. К. оставил много собственных про-
изведений, в том числе «Аналекты», а также переводы
древних текстов.

Собственную историческую миссию К. видел в со-
хранении и передаче потомкам древней культуры (вэнь),
поэтому не занимался сочинительством, а редактировал
и комментировал письменное наследие прошлого, ос-
нову которого составляли историко-дидактические и ху-
дожественные произведения, прежде всего «Шу цзин»
и «Ши цзин». Эта исходная ориентация определила та-
кие фундаментальные особенности конфуцианства, как
нормативность, опирающаяся на исторический преце-
дент, и беллетризированпость. Творцами культуры К.
считал «святых-совершенномудрых» правителей «древ-
ности», что позволило ему трактовать «культурность»
(вэнь) и правильное общественное устройство как две
стороны одной медали, как разные проявления единого
«Пути» (дао) человека. В условиях Поднебесной этот
«Путь» поддерживается учеными-интеллектуалами (в
идеале — чиновниками), чье наименование («жу») ста-
ло обозначением конфуцианцев. При династии Хань во

II в. до н. э. подобный подход к культуре был высоко
оценен государственной властью, конфуцианство полу-
чило статус официальной идеологии, а К. — титул, при-
равнивавший его к «совершенномудрым» правителям
древности («су ван» — «некоронованный царь», или
«подлинный властелин»).

Прототип нормального общественного устройства
К. видел в добрых семейных отношениях, когда стар-
шие любят младших и заботятся о них (принцип «че-
ловечности»), а младшие, в свою очередь, отвечают
любовью и преданностью (принцип «справедливос-
ти»). Особенно подчеркивалась важность исполнения
сыновнего долга («сыновняя почтительность»). Муд-
рый правитель должен управлять с помощью воспи-
тания у подданных чувства благоговения перед «риту-
алом», то есть моральным законом, прибегая к наси-
лию только как к последнему средству. Отношения в
государстве во всем должны быть подобными отно-
шениям в хорошей семье: «Правитель должен быть
правителем, подданный — подданным, отец — отцом,
сын — сыном» («Луньюй»). К. поощрял традиционный
для Китая культ предков как средство сохранения вер-
ности родителям, роду и государству, в состав которого
как бы входили все живые и умершие. Долгом всякого
•благородного мужа» К. считал бесстрашное и нели-
цеприятное обличение любых злоупотреблений.

После смерти К. в его честь были воздвигнуты хра-
мы и стал складываться религиозный по форме культ
К. как первоучителя человечества. Конфуцианство при-
обрело в Китае статус официального вероучения, бла-
годаря системе экзаменов государственные должнос-
ти могли занимать только ученые-конфуцианцы. В 267
н.э. императорским указом предписывалось приносить
в столице и на родине К. четырежды в год в жертву
овцу, свинью и быка. В 555 н. э. предписывалось соору-
жение в каждом городе, где есть представитель власти,
храма и честь К. В начале XX в. род К. насчитывал 20-30
тыс. членов, он существует и ныне. Старший потомок
К. по прямой линии носит наследственный княжес-
кий титул, при императорах он должен был посвящать
себя уходу за могилой и храмом. Взгляды К. нашли
аутентичное выражение в составленном в У-1У вв. до
н. э. и обретшем современную форму на рубеже нашей
эры сборнике сентенций, диалогов, исторических опи-
саний и бытовых сцен «Луньюй» («Суждения и бесе-
ды»), содержащем разные высказывания самого К., его
учеников и их учеников. К. также приписывается ав-
торство философских комментариев и первой летопи-
си «Чунь пю» («Весны и осени»).

Сочинения: Уроки мудрости. М.: ЭКСМО-Пресс, Фолио,
2001; Изречения. Книга песен и гимнов. М.: АСГ. Фолио,
2003. Луныой. М.: Эксмо, 200Л.
Библиография: Гусейнов А.А. Великие моралисты. М.:
Республика, 1995: Демененко И И. Конфуций. М., 1995;
Малявин В В Конфуций. М., 1992; Каидзука Сигэки. Пер-
вый учитель Поднебесной. М.: Центриоли граф. 2003;
Переломов Л.С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М..
1993.

КРАСНОБАЕВ Борис Ильич (1923-1983), историк
культуры. Кандидат исторических наук, доцент. В 1949
окончил исторический факультет Среднеазиатского го-
сударственного университета. Защитил кандидатскую
диссертацию «Русская военно-теоретическая мысль се-
редины XVIII в.». Большое внимание уделял анализу
места и роли истории культуры в системе историче-
ских и культурологических наук, затрагивал вопрос о
характере и задачах историко-культурологического
исследования. В ряде его работ дается определение пред-
мета и метода истории культуры, а также разрабатыва-
ется понятийно-терминологический аппарат. Парал-
лельно с теоретическими разработками и обобщения-
ми, занимался фактологическим изучением русской
культуры второй половины XVII — начала XIX в., рас-
сматривал ее в контексте общеевропейской культуры.

Сочинения-. Некоторые проблемы становления истории
культуры как научной дисциплины II История СССР.
1979. №б. С. 96-104; О некоторых понятиях истории
культуры второй половины XVII — первой половины
XIX в. II История СССР. 1978. № I. С. 56-73; Очерки ис-
тории русской культуры XVIII в. М., 1972; Русская книга
и периодика последней трети XVIII я. II Преподавание
истории в школе. 1973. № 2. С.19-31.

Библиография-. Карацуба И.В. Проблемы теории и исто-
рии русской культуры в трудах Б.И. Краснобаем И Со-
ветская историография отечественной истории. Ученые
и их труды. М.. 1988. С. 125-140, Копылев А.Н Задачи
изучения русской культуры в переходный период от
Средневековья к Новому времени II Русская культура в
переходный период от Средневековья к Новому време-
ни. М., 1992. С. 5-12.

В. Муравьев

КРАЧКОВСКИЙ Игнатий Юлианович (1883-1951),
арабист, один из основоположников научной школы
советской и российской арабистики. Действительный
член АН СССР (академик Российской АН с 1921), член
ряда зарубежных академий и востоковедческих об-
ществ.

Родился в Вильно (Вильнюс). В 1905 окончил Пе-
тербургский университет по арабско-персидско-турец-
ко-татарскому разряду. В 1908-1910 был командирован
в Ливан. Сирию, Палестину н Египет. С 1910 приват-
доцент университета, с 1915 — магистр восточной сло-

весности, с 1920 — профессор, с 1921 — доктор фило-
логических наук. Арестован в 1922 по обвинению в
шпионаже в пользу Финляндии, через год отпущен в
связи с пересмотром дела. Работу в Академии (в каче-
стве научного сотрудника Азиатского музея, потом —
заведующего арабским кабинетом Института востоко-
ведения, в 1916-1951) постоянно совмещал с препода-
ванием в Ленинградском университете (где с 1944 воз-
главлял кафедру арабской филологии). Ленинградском
институте живых восточных языков и Ленинградском
восточном институте; опубликовал свыше 500 работ (не
считая 338 научных докладов, публичных лекций и
речей), в т. ч. на арабском, английском и др. языках.

В формировании К. как исследователя, ученого, тон-
кого знатока Востока большую роль сыграли видные
российские востоковеды В.В. Бартольд, Б.А. Тураев,
П.К. Коковцев, Р.Р. Розен, Н.А. Медников, АЗ. Шмидт.

Талант К. многогранен. Его творческое наследие (бо-
лее 450 печатных трудов, десятки неопубликованных
рукописей, набросков по средневековой и новоараб-
ской литературе, арабскому литературному языку и его
диалектам, истории арабской культуры, ислама, исто-
рии отечественного и зарубежного востоковедения)
свидетельствует о широте научных интересов, эруди-
ции, редком даровании автора.

Основополагающие сочинения К. по новоарабской
литературе и истории арабской культуры конца XIX —
начала .XX в., периода так называемой «Нахды», — «Ис-
торический роман в современной арабской литерату-
ре», «Новоарабская литература», «Арабская литература
в XX в.» — положили начало исследованиям в данной
области не только у нас в стране, но и на Западе, а также
в самих арабских странах. Его фундаментальный труд
«История географической литературы у арабов» был
издан Лигой арабских государств в 1963.

Крупной научной заслугой К. является комменти-
рованный перевод с арабского языка на русский Кора-
на. Под редакцией К. увидело свет первое полное рус-
ское издание перевода сказок «Тысяча и одна ночь».
Он познакомил советских читателей с творчеством та-
ких арабских писателей, как Таха Хусейн, Амин Рейха-
ни, Махмел Теймур и другие.

Внимательно прослеживая межиивилизацнонные
процессы, сыгравшие значительную роль при форми-
ровании арабской культуры, он обращался к теме учас-
тия в этих процессах других народов, в частности гре-
ков и других европейцев. В этой связи показательны и
его сближения Гомера с аль-Бируни, и отмеченное им
уже в 1909 пробуждение интереса арабских писателей
Нового времени к древнегреческой литературе, и его
труды 30-40-х, посвященные арабам Испании («Пол-
века испанской арабистики», «Арабская культура в Ис-
КРИСТЕВА

пании», «Арабская поэзия в Испании»),Тем самым К.
заложил основы широкого и разностороннего подхо-
да к сложному, многослойному и многоцветному явле-
нию, каким является арабская культура, тем более куль-
тура ислама.	.

К. подходил к изучению этой культуры не только
как филолог, но и как историк. Посвященные поэтам и
писателям труды ученого представляли собой вполне
органичный сплав филологических и исторических
подходов с тем, что мы сегодня назвали бы построени-
ем культурологических концепций.

Сочинения: Абу-ль-Фарадж ал Ва'ва Дамасский. Мате-
риалы для характеристики поэтического творчества, II.,
1914; Избранные сочинения.!. 1-6. М.; Л., 1955-1960; По-
этическое творчество Абу-ль-Атахии (ок. 750-825) // За-
падно-Восточное отделение Русского археологическо-
го общества. Т. 18. В. 2/3. СПб.. 1908; Арабский перевод
Илиады // Гермес. С! 16., 1909. № 2; Исторический роман
в современной арабской литературе // ЖМНП. Науч-
ное отд. СПб., 1911. Часть 33; Возникновение и развитие
новоарабской литературы И Восток. Пг., 1922. Кн. I;
Шейх Тантави, проф. С-Петербургского университета
(1810-1861). Л„ 1929; Изучение новой арабской литера
туры. Его методы и современные задачи // Жури. Араб
ской академии наук. Дамаск, 1930; Новоарабская лите-
ратура И Записки Института востоковедения АН СССР.
Л., 1935. Т. 3; Арабская литература в XX в. /I., 1946.

Библиография-. Беляев В.И., Винников И.Н. Памяти ака-
демика И.Ю. Крачковского / Палестинский сборник.
Вып. 1(63), 1954; Библиография печатных работ акаде-
мика Игнатия Юлиановича Крачковского: (К 30-летию
научной деятельности). М.; Л., 1936; Винников И.Н. Иг-
натий Юлианович Крачковский. М.; Л., 1949; Памяти
академика Игнатия Юлиановича Крачковского. Л., 1958;
Долина А.А. Невольник долга. СПб , 1994; Культуроло-
гия.XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т.1.

КРИСТЕВА (КпЛеуа) Юлия (род. 1941), французский
психоаналитик, литературовед, писательница, профес-
сор Парижского университета. Известность ей принес-
ла работа «Бахтин: слово, диалог и роман» (1967). Ос-
новные работы: «Семиотика» (1969), «Революция в язы-
ке поэзии, авангард в конце XIX в. Лотреамон и Мал-
ларме» (1974); «Полилог» (1977); «Власть ужаса» (1980),
«Истории любви» (1983), «Черноесолнце: депрессия и
меланхолия» (1987); «Китаянки» (1974); романы «Са-
мураи» (1990), «Одержимост ь» (1996), эссе «Болгария,
боль моя» (1995). Концентрируя снос внимание на языке
как на исходной точке мышления о политике и субъек-
те, К. основывала свою деятельность на новом понима-
нии истории как текста и письма (есгниге) как произ-
водства, а не репрезентации. Исходя из этих парамет-

ров, она пытались выработать новые концепции для
описания нового видения социальной или означаю-
щей практики (К. сформулировала такие термины, как
«интертекстуальность», «означающая практика», или
«означивание», «параграмма», «генотскст» и «фено-
текст»), чтобы создать плюралистическую историю, от-
личную по своей природе от письма, обусловленного
связью со своим специфическим временем и простран-
ством; и, наконец, она попыталась сформулировать
политику, которая конструировала бы логические по-
следствия нерепрезентативного понимания письма.

По К., «дурной», линейной историей оказывается та,
которая вызывает к жизни «теологические категории»
смысла, субъекта и истины, а подлинной — та, которая
производит так называемые «тексты-пределы» как со-
вершенные аналогии социальной революции.

К. выдвинула идею множественности языков, поли-
лога, новой полирациональности. Задачей культуры и
эстетики К. считает выявление поливалентности смыс-
ловых структур, их первичного означающего (сексуаль-
ные влечения) и вторичного означающего (фр. яз.). Иде-
ал множественности для К. — китайская каллиграфия,
объединяющая, в ее представлении, тело и мысль. Для К.
и группы «Тель Кель» Китай представлял радикальную
перспективу, сравнимую с ее собственными теоретиче-
скими представлениями и художественными поисками.
В конце 60-х культурная революция воспринималась как
попытка создания материалистической практики, связан
ной с проблемой знака. Текстуальная производитель-
ность, желание переписать историю как незавершенный
открытый текст, разрушение монолитных институтов
знака или означающей практики: все это, как казалось
эйфорически настроенным зарубежным сторонникам
маоизма, происходило в Китае. Красные бригадиры, раз-
рушающие материальные институты традиционной ин-
теллектуальной власти, казалось, указывали для Запада
путь вперед.

Так К. формирует набор постструктуралистских
представлений в его телькелевском варианте: и пони-
мание литературы как «революционной практики», как
подрывной деятельности, направленной против идео-
логических институтов, против идеологического
оправдания общественных институтов; и принцип
«разрыва» культурной преемственности; и вытекающая
отсюда необходимость «текстуального диалогизма» как
постоянного, снова и снова возникающего, «вечного»
спора-контестации художников слова с предшествую-
щей культурной (и, разумеется, идеологической) тра-
дицией; и, наконец, теоретическое оправдание модер-
низма как «законного» и наиболее последовательного
выразителя этой «революционной практики» литера-
туры.
Оставшись неудовлетворенной чисто лингвисти-
ческим объяснением функционирования поэтическо-
го языка, К. обратилась к лакановской теории подсоз-
нания. Лакан предложил трактовку фрейдовского
подсознания как речи и отождествил структуру под-
сознания со структурой языка. В результате целью пси-
хоанализа стало восстановление исторической и соци-
альной реальности субъекта на основе языка подсоз-
нания, что и явилось практической задачей К. в
«Революции поэтического языка», в котором «тексту-
альная продуктивность» описывается как «семиотиче-
ский механизм текста», основанный на сет ке ритми-
ческих ограничений, вызванных бессознательными
импульсами, и постоянно испытывающий сопротив-
ление со стороны однозначной метрической традиции
у говорящего субъекта.

Подхватывая идею Бахтина о полифоническом ро-
мане, К. в своей работе «Текст романа» выстраивает ге-
неалогию модернистского искусства XX в.: роман, ко-
торый включает карнавальную структуру, называется
полифоническим романом. Среди примеров, приве-
денных Бахтиным, можно назвать Рабле, Свифта, До-
стоевского. Мы можем сюда добавить весь «современ-
ный» роман XX столетия (Джойс, Пруст, Кафка), уточ-
нив, что современный полифонический роман,
имеющий по отношению к монологизму статус, ана-
логичный статусу диалогического романа предшеству-
ющих эпох, четко отличается от этого последнего. Раз-
рыв произошел в конце XIX в. таким образом, что диа-
лог у Рабле, Свифта или Достоевского остается на
репрезентативном, фиктивном уровне, тогда как поли-
фонический роман нашего века делается «неудобочи-
таемым» (Джойс) и реализуется внутри языка (Пруст,
Кафка). Именно начиная с этого момента (с этого раз-
рыва, который носит не только литературный харак-
тер, но и социальный, политический и философский)
встает как таковая проблема интертекстуальности. Сама
теория Бахтина (так же. как и теория соссюровских
«анаграмм») возникла исторически из этого разрыва.
Бахтин смог открыть текстуальный диалогизм в пись-
ме Маяковского, Хлебникова, Белого... раньше, чем
выявить его в истории литературы как принцип вся-
кой подрывной деятельности и всякой контестатив-
ной текстуальной продуктивности.

Эволюция эстетических взглядов К. отмечена дви-
жением от негативных к пози1ивны.м этическим и эс-
тетическим ценностям, от гермегизма к все большей
открытости, включенности в общекультурный кон-
текст.

Сочинения: Избранные труды: Разрушение поэтики /
Сост., огн. ред. Г.К. Косиком. Пер. с фр. Г.К. Косикова и
Б.П. Нарумова. М.: РОССПЭН. 2004; РоМокие. Р„ 1977,

КесЬегсЬе$ роит ипе $етапа1у$е. Р., 1969; Ропуоиз Не
ГЬоггеиг. Ема< $иг ГаЬ)есНоп Р„ 1980; Ье 1ап^а^е, се!
шеоппи. 11пе нниаПоп а 1а 1ш^и1М1Цие. Р.. 1981; Аи
соттепсетспТ с1ай I ’атоиг: Р$усЬапа1у$с еГ Гос Р„ 1985;
5о1ег) пои. Рергезяоп е: те1апсо11е. Р.. 1987; Без 5а топтан.
Р., 1990.

Библиография: Краткая литературная энциклопедия. М.,
1978. Т. 9; Юлия Кристева — теоретик «революционно-
го психоанализа» II Ильин И.П. Постструктурализм, де-
конструктивизм, постмодернизм. Мл И играла. 1996;
Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 1; 1_а
иауегзее Нез м^пез /Рат 5. КпЯсуз, М. В(агНеаи, Гтапсов
Сйепц. Р.5. ЕШюпС е.а. Р., 1975.

КРОЧЕ (Сгосе) Бенедетто (1866-1952), итальянский
философ, историк, литературовед, политический дея-
тель. Представитель итальянского неогегельянства.
С июня 1920 по июль 1921 был министром просвеще-
ния в кабинете Д. Джолитти. Идеолог и лидер итальян-
ских либералов в 1930-1940-х, открытый противник
фашистского режима Муссолини. После поражения
Италии во Второй мировой войне вошел в Комитет
национального освобождения. Ведущую роль в позна
нии отводил интуиции как постигающей неповтори-
мо индивидуальное. Основоположник «этико-полити-
ческой» школы в итальянской историографии. Труды
по философии истории, эстетике, понимаемой как «на-
ука о выражении», по истории культуры, истории Ита-
лии 1871-1915 и Европы XIX в. Философия К. система-
тическим образом изложена в 4 томах под общим на-
званием «Философия духа». 11ервые два тома — «Эсте-
тика как наука о выражении и как общая лингвистика»
(1902) и «Логика как наука о чистом понятии» (1909) —
посвящены описанию теоретической деятельности
разума, включающей художественное творчество и по-
нятийное мышление; последние тома — «Философия
практики: экономика и этика» (1909) и «Теория и исто-
рия историографии» (1917), содержат анализ практи-
ческой стороны разума — экономической деятельнос-
ти и этики, — находящей свое высшее выражение в
истории. Среди других работ К. — «История как мыш-
ление и как действие» (1938); «Философия, поэзия, ис-
тория» (1951) и многие другие. Наиболее значителен
вклад мыслителя в эстетику и философию истории.

Единственную реальность, по К., представляет дух.
развертывающий свое бесконечное содержание в ис-
торическом процессе, вне которого нег ни «идеи», ни
природы. Внутренний ригм исторического движения
воспроизводится с помощью диалектики, которую К.
понимает иначе, чем Гегель. Он отвергает триаду и выс-
ший синтез противоположностей, а также однонаправ-
ленное движение от низшего к высшему. Согласно К.,
движение духа происходит в .замкнутом круге его ос-
новных форм, и потому бессмысленно искать, где нача-
ло этого движения и где его конец. Основные формы
духа определяются традиционной триадой — истина,
добро и красота, которым в философии соответствуют
логика, этика и эстетика. К ним К. добавляет еще и «жиз-
ненное», т. е. полезную целесообразность, «экономику».
Диалектический ритм духовного развития К. разбива-
ет на четыре такта: сама сфера духа делится на две фор-
мы — теоретическую и практическую, и в каждой из
них движение совершается от особенного ко всеобще-
му. В области практики это движение от экономики,
т. е. всякого действия, имеющего структуру целесооб-
разности, к этике, вдохновляющейся всеобщим импе-
ративом, а в области теории — от эстетики (интуиции)
к логике (понятию). При этом К., в противовес Джен-
тиле, пытавшемуся снять различие теоретического и
практического в стихии «чистого акта», отстаивает при-
мат практики над теорией и их несводимость друг к
другу. С точки зрения К., позиция Джентиле ведет к
ликвидации различия между познанием и жизнью,
мышлением и действием, понятием и волей.

Наибольший общественный резонанс получили
взгляды К. в области эстетики и теории историогра-
фии. Он явился основателем «этико-политической
школы», основателем в 1903 (вместе с Д. Джентиле)
известного культурологического журнала «Критика»
(«Ьа Спйса»), в котором опубликовал почти все свои
произведения, директором издательства «Латерца» в
Бари, учредителем Итальянского института историчес-
ких исследований в Неаполе. К. противопоставляет
интуитивное познание, создаваемое фантазией и фор-
мирующее образы, логическому, создаваемому интел-
лектом и образующему понятия. Искусство — высшая
форма интуитивного познания. Всякая подлинная ин-
туиция тождественна со своим выражением; она —
«язык» в широком смысле слова. Поэтому эстетический
факт для К. — форма, и только форма. В законченном
поэтическом произведении все логические, экономи-
ческие и моральные проблемы, владевшие сознанием
поэта, перерабатываются в эстетическую проблему и
получают чисто художественное разрешение. Гармони-
ческое подчинение всех духовных деятельностей ху-
дожественной интуиции — критерий полноценности
поэзии. Чтобы установить степень поглощения внеэс-
тетических моментов эстетическими, критик должен
изучить психическую организацию поэта, особеннос-
ти его характера и темперамента. Но знание эмпири-
ческой личности поэта должно быть углублено до по-
стижения трансцендентальной сущности его поэзии.
Эта последняя — творческое видение действительно-
сти, носящее в себе самом и мерило, и законы. Тожде-

ство произведения с самим собой — вот положитель-
ный критерий эстетической критики, дающий позна-
ние неповторимого «лирического» своеобразия произ-
ведения искусства. «Лиризм» для К. — специфический
признак всякого искусства, даже архитектуры. К. изго-
няет из области искусства всякое рассудочное построе-
ние, выявляя внеэстетические элементы и в великих
художественных произведениях, например в поэме
Данте («Га роема Ш Оап(е». 1920).

Сходный результат имела и разработка К. филосо-
фии истории. Здесь особенную популярность приоб-
рел его гезис — «всякая истинная истории есть совре-
менная история». История как гворсние настоящего
есть акт мышления и поэтому также есть философия.
По сути дела, история есть высшая форма философии,
кульминация развития духа, начинавшего с художе-
ственного выражения. Поскольку, согласно К., суще-
ствует только разум, историческое повествование все-
гда носит философский характер, ибо представляет
собой настоящее, интерпретирующее прошлое и в этой
интерпретации буквально его творящее. Описать про-
шлое — значит высказать оценочное суждение в на-
стоящем; каждое поколение должно писать историю
заново. В то же врем я оценочное суждение есть прояв
ление творческого характера разума, и эта его актив-
ность становится частью истории разума. Согласно К.,
историческое знание всегда организовано системой
ценностей нсторика, а «мертвая хроника» событий —
только подготовительный материал, а не сама наука.
Однако из его теории остается неясным, чем гаранти-
рована объективность исторической истины и возмож-
на ли она вообще.

Сочинения: Теория и история историографии / Пер. с
итал. И М. Заславской. Послесловие Т.В. Павловой. На
учное редактирование МЛ. Андреева М.: Школа «Язы-
ки русской культуры», 1998; Антология сочинений по
философии. Историка, экономика, право, этика, поэзия
/ Пер., сост. и коммент. С. Мальцевой. СПб.: Пиевма.
1999; Эстетика как общая наука о выражении и как об-
щая лингвистика. М.: 1п1гас1а. 2000.

Библиография: Аббате М. Философия Бенедетто Кроче
и кризис итальянского общества / Пер. с итал. М., 1959.
ГарэнЭ. Хроника итальянской философии XX в. М.. 1964;
Лопухов Ь.Р. О «тождестве» философии и истории в ра-
ботах Б. Кроче// Вопросы философии, 1970. № I; Он же.
Бенедетто Кроче и проблемы исторического познания
// Проблемы итальянской истории. М„ 1993: Культуро
логня. XX в.: Энциклопедии. СПб., 1998. Т. I; Мальцева С.
Философско-эстетическая концепция Б. Кроче. Диало:
прошлого с настоящим. СПб.: Петербург XXI в., 1996.
Литературная энциклопедия: В 11 т. |М.|, 1929-1939.
Т. 5.[М.]: Издательство Ком. академии, 1931; Сфолден А.
НоЬеп. НгПогу апб 1лЬеНу: ТЬе Нкгопса! Жпйпдо оГ
Вепебепо Сгосе Ьопбоп, 1955.

КУЗНЕЦОВА Татьяна Федоровна (род. 1947), культу-
ролог. Доктор философских наук (1990), профессор. За-
ведующая кафедрой культурологии факультета соци-
ологии, экономики и права Московского педагогиче-
ского государственного университета, сотрудник сек-
тора культурологических проблем социализации Рос-
сийского института культуроло! ни.

Автор более 140 научных работ.

Область научных интересов — семиотика, филосо-
фия культуры, методология социально-гуманитарно-
го знания, философия искусства, философия образо-
вания.Основная исследовательская тема — логика и
методология социально-гуманитарного знания, куль-
турология как метод анализа социальных процессов в
системном ракурсе.

Сочинения: Философия и проблема гуманитарного об-
разования. М„ 1990; Очерки по истории мировой куль-
туры; Учебное пособие. М., 1997 (редактор, в соавтор-
стве); Культура: теория и проблемы. М., 1995 (главный
редактор, в соавторстве); Культурология. История ми-
ровой культуры; Учебник. М., 2002 (главный редактор, в
соавторстве); Массовая культура. XX в.: Учебное посо-
бие. М„ 2004; Литературные картины мира. М., 2004.

КУЗЬМИНА Елена Ефимовна (род. 1931), историк,
культуролог. Доктор исторических наук, академик Рос-
сийской академии естественных наук.

В 1954 с отличием окончила МГУ, в 1957 — аспи-
рантуру Института археологии АН СССР. Ее учителя-
ми были М.М. Дьяконов, М.11. Грязнов и С.Н. Соколов,
преподававший авестийский и санскрит. С 1957 по 1986
работала в институте Археологии АН СССР. С 1986 по
настоящее время — главный научный сотрудник Рос-
сийского института культурологии. Сфера научных ин-
тересов: история и культура скифского населения Ев-
разии; музееведение, культурная политика.

Руководимый К. Елсновский отряд проводил архе-
ологические исследования на Южном Урале; она еже-
годно участвовала в экспедициях в Казахстане и рес-
публиках Средней Азии, работала в Индии и Шри Лан-
ке, знакомилась с памятниками Ирана и Афганистана.
В последние годы К. уделяет большое внимание во-
просам музеологии и охраны памятников, читала курс
«Музеи мира» в РГГУ.

Опубликовано 275 работ, включая 9 монографий.

Сочинения; В стране Каната и Афрасиаба. М. Наука,
1977; 11ронсхожденне индокранцев в снеге новейших ар-
хеологических открытий (с КФ. Смирновым). М.: На-
ука, 1977; Национальная культурная политика Велико-

британии и музеи. М.: РИК, 1992; Откуда пришли индо-
арии? М .: Наука, 1994; Мифология и искусство скифов и
бактрийцев: Культурологические очерки. М.: РИК, 2002;
ТгабШоп Апбгопоуо: \Л'ог1б Епас1ореб1а о( РгеЫМогу.
СНкаро, 1990; ’ГЬе 6гЯ клпе оПпбобгатап пи^гагюп (о
(Не $ошЬ // 1оигпа! оГ 1пбо-Еигореап $(шПез. Ы. У. 2001.
№ 1-2. V. 29; РгеЫмогу оС Фе ^геаг $Ик гоаб / 511к гоаб ап
апб АгсИео1о$у. 7. Кагпакига. 2001; Сописгз ЬеГмееп Нппо-
Крпс апб 1пбо-1гатап $реакег$ / Еаг1у сописи Ьео*ееп
ЦгаПс апб 1пбоеигореап$. Не1мпк1, 2001; Оп(>1П5 оГ
раМогаНмп т гЬе Еига51ап $(ерре$ / РгеЫмогу яерре
абартайоп. СатЬпбре, 2003.

Библиография: Елена Ефимовна Кузьмина: ЬХХ: Биб-
лиография печатных работ / Российский институт куль-
турологии. М., 2001.

КУН (КиЬп) Томас Сэмюэл (1922-1996),американский
физик, философ и историк науки, один из лидеров ис-
торического направления в философии науки. Был
членом Национальной академии наук, Американского
философского общества, Американской академии наук
и искусств.Удостоен медали Джорджа Саргона в обла-
сти истории науки (1982); имел почетные звания уни-
верситетов Нотр Дам, Колумбии, Чикаго, Падуи, Афин.
Учился на физическом факультете в Гарварде, с 1958—
профессор истории науки; в 1979-1991 профессор
отделения философии и лингвистики Массачусетско-
го технологического института. Один из редакторов
 Международного словаря научных биографий». Ос-
новные работы: «Структура научных революций»
(1962); «Сущностное напряжение» (1977). В работе
«Структура научных революций » представил развитие
науки как революционную смену основных концепту-
альных моделей — парадигм (слово «парадигма», по
К., означает признанную концептуально-теоретиче-
скую научную объяснительную модель, предназначен-
ную для решения определенного крута задач в рамках
«нормальной науки» и имеющая разработанные реше-
ния-аналоги (шаблонные образцы решения типовых
задач) для решения все более усложняющихся прак-
тических научных задач («научных головоломок»). Со-
гласно К., научное сообщество состоит из специали-
стов определенной области науки, получивших сход-
ное образование и исследовательские навыки, усвоив-
ших одну и ту же учебную литературу и отвечающих за
развитие своей дисциплины, включая обучение науч-
ной смены. Цели сообщества имеют разный характер в
период нормальной науки и в период научной револю-
ции. Научная революция связана с полной или частич-
ной заменой парадигмы. Общий ритм этого процесса
представляет собой диахроническую структуру, вклю-
КУРДЮМОВ

чающую ряд последовательных этапов: генезис науч-
ной дисциплины (допаралнгмальный период), нор-
мальную науку (паралигмальный период), кризис нор-
мальной науки, научную революцию (смену парадигм).
Допаралнгмальный период характеризуется соперни-
чеством различных школ и отсутствием общеприня-
тых концепций и методов исследования. На опреде-
ленном этапе эти расхождения исчезают в результате
победы одной из школ. С признанием парадигмы на-
чинается история научной дисциплины как развитие
и совершенствование научной традиции. В это время
ученые заняты нормальной наукой — решением кон-
кретных и специальных задач («головоломок») на ос-
нове принятой парадигмы. Однако постепенно накап-
ливаются «аномальные факты», которые не поддаются
объяснению на основе данной парадигмы. Это порож-
дает состояние профессиональной неуверенности в
научном сообществе, наступает кризис парадигмы.
В этой ситуации резко возрастает интерес к поиску но-
вых идей, которые могли бы послужить основой но-
вой парадигмы. В конечном счете происходит научная
революция — вытеснение старой парадигмы новой.
Процесс смены парадигм, согласно К., не поддается ло-
гико-методологической реконструкции. Сам он объяс-
няет его в социально-психологических терминах, упо-
добляя его обращению в новую веру или переключе-
нию гештальта. Философский смысл концепции науч-
ных изменений К. состоит в критике убеждения в един-
ственности, абсолютности и неизменности критериев
научности и рациональности. Эти критерии объявля-
ются им исторически относительными: каждая пара-
дигма определяет свои стандарты рациональности, ко-
торые отнюдь не сводятся к соблюдению требований
формальной логики, хотя и не противоречат им. По-
этому линия демаркации, отделяющая рациональную
науку от нерациональных форм интеллектуальной де-
ятельности устанавливается всякий раз заново с утвер-
ждением очередной парадигмы.

Сочинения: Структура научных революций I Пер. с англ.
11.3. Налетова; общ.ред и послесловие Д А. Марковой.
М.: Прогресс, 1975. 2-е изд. М.: Прогресс. 1977; Замеча-
ния на статью И. Лакатоса И Структура и развитие на-
уки. М., 1978; Объективность, ценностные суждения и
выбор теории //Современная философия науки. М.. 1994;
ТЬе Сореггнсап Кеуо)и(!оп: Р1апе!агу АМгопоту 1п )Ьс
Пеуе1ортеп1 оГ УУеяегп ТНои^Ьг. СатК, 1957; Еыепба!
Тепьюп. 5е1ес;ес181иШе$ т Зстепббс ТгадШоп апс! СЬап^е.
СЫ.; Л, 1977; В1аск-Ьо<1у ТЬеогу апс! ;Ье Оиапшт
П1ы.оп(1пи1Гу. 1894-1912. ОхГ., 1978; Структура научных
революций. М., 1975.

Библиография: В поисках теории развития науки (Очер-
ки зап. европ. и амер, концепций XX в.). М., 1982; Ники-

форов АЛ. От формальной дошки к истории науки. М.,
1983; Кузнецова Н И. Наука в ее истории. М., 1982; Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. СПб.,1998. Т. I; Вата
В. ТЬ.8. КиЬп ап<1 Зоста! 5с)епсе. М.У., 1982; Спс!с(мп ап<1
(Не СгонтЬ оГ Кпол1ег1уе. СатЬ., 1970; Рагабщпи аги!
Кеуо1ии<м1<>; Аррга^&аИ апЛ АррНсаПоп» оГТЬотм КиЬп»
Р№1ом>рЬу оГ $6спсс. Ьклге Паше; I., 1980; \Л'ог Ы СЬапдо.
СатЬ. (Мам.); С, 1993.

КУРДЮМОВ Сергей Павлович (род. 1928), россий-
ский математик, специалист в области математиче-
ского моделирования, математической физики и вы-
числительной математики. В 1953 окончил физиче-
ский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова по специ-
альности «теоретическая физика». После окончания
МГУ был принят на работу в Отделение прикладной
математики Математического института нм. В.А. Стек-
лова АН СССР (ныне Институт прикладной матема-
тики нм. М.В. Келдыша РАН), где прошел путь от ин-
женера до директора. В 1968 защитил кандидатскую
диссертацию, а в 1979 — докторскую. Член-коррес-
пондент РАН (1984), автор и соавтор более 300 науч-
ных работ, опубликованных в России и за рубежом, в
том числе пяти монографий, соавтор открытия ново-
го физического эффекта «эффект Т-слоя» (авторское
свидетельство Г*? 55 за 1969). Награжден медалями:
«За трудовую доблесть» (1956), «За доблестный труд»
(1970), орденом «Знак Почета» (1975) и орденом По
чета (1999).

Непосредственно нм, а также под его руководством
выполнены пионерские расчетно-теоретические рабо-
ты в области ядерной энергетики, лазерного термоядер-
ногосинтеза, лазерной термохимии. К. (совместно с ака-
демиком А.А. Самарским) были созданы методики и
проведены исследования лазерных термоядерных ми-
шеней средствами вычислительного эксперимента.
Эти методики заложили и обосновали концепцию низ-
коэнтропийного сжатия оболочечных мишеней, обще-
принятую к настоящему времени во всем мире. Ему
также принадлежит большой вклад в разработку фун-
даментальных проблем синергетики и теории нелиней-
ных эволюционных уравнений. Был завершен цикл
пионерских работ, связанных с анализом диффузион-
ного хаоса и сложной упорядоченности в системах ре-
акция — диффузия и оказывающих большое влияние
на развитие исследований по нелинейной динамике в
России. Особое внимание в эти годы было уделено при-
ложению идей синергетики в таких областях как стра-
тегическое планирование, анализ исторических про-
цессов, моделирование образовательных систем, фи-
лософские проблемы естествознания ((«Законы
эволюции и самоорганизации сложных систем», 1994
(совместное Е.Н. Князевой) и «Синергетика и прогно-
зы будущего», 1997 (совместно с С.П. Капицей и
Г.Г. Малинецким)).

Сочинения: Синергетика — теория самоор|<шизации.
Илей, методы, перспективы (в соавт. с Малинецким Г.Г.).
М.: Знание. 1983. № 2; Синергетика — теория самоорга-
низации: Илен, методы, перспективы// Компьютеры, мо-
дели, вычислительный эксперимент Введение в инфор-
матику с позиций математического моделирования (в
соавт. с Малинепким Г.Г.). М.: Наука, 1988; Синергети-
ка — новые направления (в соавт. с Малинецким Г. Г.,
Потаповым АЛ.). М.:Знание. 1989. №11; Нестационар-
ные структуры и диффузионный хаос (в соавт. с Ахро-
меевой Т.С., Малинецким Г.Г., Самарским А.А.). М.: На-
ука. 1992; Синергетика как новое мировидениесдиалог с
И. Пригожиным (в соавт. с Князевой Е.Н.) //Вопросы
философии. 1992. № 12. С. 3-20;Синергетика: начала не-
линейного мышления (в соавт. с Князевой ЕН.) // Об-
щественные науки и современность. 1993. № 2. С. 38-51;
Интуиция как самодостраивание (в соавт. с Князе-
вой Е.Н.) // Вопросы философии. 1994. № 2. С. ИО-
122; У истоков синергетического видения мира (в соавт.
с Князевой Е.Н.) // Самоорганизация и наука. Опыт фи-
лософского осмысления. М.: ИФ РАН, 1994. С 162-186;
Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.
М.: Наука, 1994 (в соавт. с ЕН. Князевой); Синергетика и
Восток. Близость далекого (в соавт. с Князевой Е.Н.) //
Духовные истоки Японии. М.: Толк, 1995. С 273-312; Си-
нергетика в контексте диалога Восток—Запал. Россия и
современный мир (в соавт. с Князевой Е.Н.). М., 1995.
№ 3. С. 57-78; Антропный принцип в синергетике (в со-
авт. с Князевой ЕН.) // Вопросы философии, 1997. № 3.
С. 62-79; Примеры эволюции и самоорганизации// Си-
нергетика и психология. Т. ЕМ., 1997. С. 142-155; Синер-
гетика и прогнозы будущего (в соапт. с Капицей СП.,
Малинецким Г.Г.). Мл «Наука», 1997; Самоорганизация.
У истоков синергетического видения мира (в соавт. с
Князевой ЕН.) // Дельфис. 1997. № 4 (12). С. 69-73; Си-
нергетика и новые подходы к процессу обучения (в со-
авт. с Князевой ЕН.) И Синергетика и учебный процесс.
М.: РАГС, 1999. С 8-18; Жизнь неживого с точки зрения
синергетики (в соавт. с Князевой Е.Н.) // Синергетика.
МГУ. 2000. №3. С. 39-61.

КЬЕРКЕГОР (Киркегор) (Кегкедаак!) Серен (1813-1855),
датский философ, протестантский теолог, писатель.

В1840 окончил теологический факультет Копенгаген-
ского университета. В 1841 — степень магистра, диссер-
тация «О понятии иронии». Затем учился в Германии.
Автор книг «Или — или», «Страх и трепет», «Повторе-
ния», «Философские крохи», «Этапы жизненного пути»,
«Жизнь и власть любви», «Упражнения в христианстве»,
•О смерти» и др. Издавал журнал «Мгновения».

В XX в. был признан основоположником экзистен-
циальной христианской доктрины. Выделял три ста-
дии человеческого существования: эстетическую, эти-
ческую, религиозную. Каждая из стадий характеризу-
ется своим «типом отчаяния» («никто не свободен от
отчаяния»). На первой стадии человек не способен к
истинному выбору, он переживает «отчаяние возмож-
ного» с эстетической значимостью, разрушающее че-
ловеческое «Я». На второй стадии — этической —у че-
ловека появляется способность к выбору, но его «отча-
яние-вызов» («мужественное отчаяние») выражает
«самонадеянное» стремление достичь добра без помо-
щи Бога. Наконец, на религиозной стадии появляется
высший тип человека, постигшего «истинную форму-
лу отчаяния», идущую от понимания того, что «возвы-
ситься до Бога» можно только через страх перед смер-
тью. На религиозной стадии человек достигает своего
«Я» — «осознанного синтеза бесконечного и конечно-
го», что возможно лишь при соотнесении с Богом.

Сочинения: Наслаждение и долг. СПб., 1894; Страх и тре-
пет. М., 1993; 1998; Запнебе уаегкег. ВД.1-20. КоЬспЬаУп,
1962-1964; Рар1ег. Вб.1-16. КоЬепЬаУП, 1968-1978.

Библиография: Быховский Б.Э. Кьеркегор. М.,1972; Гай
Зснко П. Трагедия эстетизма: Опыт характеристики ми
росоэерцания Серена Киркегора. М.,1970; Исаев С.Л. Те-
ология смерти. Очерки протестантского модернизма.
М.,1991; Мир Кьеркегора: С6. ст. М., 1994; Шестов Л. Кир-
кегор и экзистенциальная философия. Париж, 1939; Ьомгпе

Ктегке^аагй. V. 1-2. Ы.У., 1962; Апх УУ. К^гкераап! ипс!
бег беиГсЬе Й1еа1|$п1и$. ТиЬ. 1956; ВпкхсЬпибг Е. Зегеп
киегкезаап! ип<1 Каг! ВаггЬ. Неик|гсЬеп-У1иуп, 1971; Ое
Яегерпоп Зогел К1егке$ааг& ш «Зег <1еи1сЬеп ипб балйсЬеп
РЬ11о5орЫе ип<1 ТНеоЬрс. СрЬ. МйпсЬ., 1983.

Л. Черная
л

ЛАГУТИН Антон Борисович (род. 1962), сотрудник ла-
боратории музейного проектирования Российского
инсти гута культурологии.

Область научных интересов: информационный ме-
неджмент и внедрение новых информационных тех-
нологий в культуре, проблемы регионалистики.

Сочинения (всего — более 20 публикаций в научной и
массовой печати): Сайт истории города как форма вир
дуального историко-краеведческого мухи // Материалы
конференции АДИТ-98. М., 1999; Мухй в Интернете и
Интернет в музее II Материалы ЕУА-99. М., 1999; Мульти
медийные издания в области культуры: проблемы разви-
тия или импульсы в применении новых проектных тех-
нологий И Экология культуры № 2 (22). Архангельск, 2001;
Информационные проекты в области культуры и ком
пыотерные технологии И Музей будущего: информацн
опный менеджмент. М.: Прогресс-Традиция, 2001; Айа
лиз деятельности Архангельского областного ипформа
ционно-аналитического методического центра по
культуре и туризму И Экология культуры № 5 (25), Ар-
хангельск, 2001; Обзор Иитериет-ресурсов Кемеровской
области//Материалы ЕУА-2001. М.,2001 (в соавт,): Воз-
можности информационно-новостного обеспечения
менеджеров культуры И 6-я ежегодная конференция
АДИТ-2002. Нижний Новгород, 2002; Мухйный менедж-
мент в постиндустриальном обществе // Топ-менеджер,
октябрь. СПб., 2001.

ЛАКАН (Глсап) Жак (190Ы9К1), французский пси-
хиатр-психоаналитик, философ, основатель структур-
ного психоанализа. При анализе бессознательного, ко-
торое считал структурированным как язык, использо-
вал методы структурной лингвистики, антропологии,
риторики,топологии.

С 1953 — профессор в психиатрическом госпитале
Сент-Анн, преподаватель в Практической школе выс-
шего образования (с 1963). С начала 1950-х руководил
известным психоаналитическим семинаром в Сорбон-
не. Интерпретировал психоанализ 3. Фрейда в духе идей
французской лингвистической школы к структурализ-
ма. Фрейдовскую гриаду Оно — Я — Сверх-Я» заме-
нил структурой: «реальное» — «воображаемое» —«сим-
волическое». Эти понятия он считает важнейшими ко-
ординатами существования. позволяющими субъекту
постоянно синтезировать прошлое и настоящее.

Опубликованные труды Л. образуют две группы —
собрание работ 1930-х, вышедшее под заглавием «Тек-
сты» (1966), и записи его семинаров, публикуемые с
1973 его зятем и руководителем Архива Л. Ж.-А. Мил
лером. Главная заслуга Л. состоит в структуралистской
ревизии фрейдовского психоанализа. Л. опирался на
исследования К. Леви Стросса, применившего к этно-
логии принципы структурной лингвистики (Соссюр,
Трубецкой, Якобсон). Подобно Леви-Строссу, обнару-
жившему аналогии между языком и феноменом род-
ства, Л. интерпретировал язык как структурное условие
«психоаналитических» феноменов. Феномен вытесне-
ния Л. описывает в терминах классической риторики
текста, а именно как процесс метафорического заме-
щения. Другой ключевой феномен — влечение —
определяется Л. как метонимия беспрестанного поис-
ка, исходный и конечный пункт которого составляет
мнимая первичная утрата, на деле же — неизбежный
для человека как такового «недостаток бытия».

В дальнейшей разработке своей теории Л. стремит-
ся освободить психоанализ от остатков биологизма,
которые можно наити у Фрейда. Теория влечений пре-
вращается в концепцию интерсубъектнвных отноше-
ний, вращающихся вокруг специфических объектов
(грудь, экскременты, взгляд, голос) и возникающих как
между двумя субъектами (прежде всего матерью и ре-
бенком), так и между «внутренним» и «внешним». Рав-
ным образом освобождается от биологической интер-
претации и влечение к смерти: у Фрейда оно понима-
лось как стремление к возвращению в неживое
состояние, Л. же относит это влечение к движению вок-
руг Ничто, которым рано или поздно становится вся-
кое конечное существо.

Л. был первым крупным психоаналитиком, пытав-
шимся преодолеть фрейдовский эмпиризм. Спектр
идей, привлекаемых Л. для теоретического пересмотра
психоанализа, весьма широк: от Платона до Декарта, от
Канта до Хайдеггера. Л. вступал в диалог и с современ-
никами — Ж.-П. Сартром и М. Мерло-Понти (с пос-
ледним, как и с Леви-Строссом, его связывали друже-
ские отношения). Хотя философствование Л. отлича-
ется эклектичностью, к нему проявляли огромный
интерес философы (например, П. Лежандр и Ж. Делез),
литературоведы и культурологи (например, С Жижек).
Инспирированный Л. способ чтения литературных тек-
стов («констелляция желаний») в 1970-е и 1980-е по-
лучил признание наряду с «деконструкцией» Ж. Дер-
рида и «дискурсом» М. Фуко.

Еще одна оригинальная черта методологии Л. свя-
зана с концепцией сновидений. В отличие от класси-
ческого фрейдизма, он распространил «законы снови-
дений» на период бодрствования, что дало основания
его последователям трактовать художественный про-
цесс как «сон наяву». Методологической новизной от-
личается также стремление соединить в рамках еди-
ной эстетической теории структурно-психоаналити-
ческого представления о реальном, воображаемом,
символическом; означаемом и означающем; знаке и
значении; синхронии и диахронии, языке и речи.

Образ языковой сети, окутывающей мир и превра-
щающей его в ироничный текст, стал одной из фило-
софско-эстетических доминант постмодернистской
культуры. Идея структуры бессознательных желаний у
Л., оригинальная концепция соотношения бессозна-
тельного и языка децентрнрованного субъекта дали
импульс новой, отличной от модернистской, трактов-
ке художественного творчества. Привлекательными
для теоретиков и практиков постмодернизма оказа-
лись также постфрейлистские интерпретации транс-
ферта. либидозного вложения и пульсаций, связанных
с такими фазами символизации в искусстве, как мета-
фора и метонимия, а также феноменами скольжения
означаемого.

Сочинения: Инстанция буквы, или Судьба разума после
Фрсйла I Пер. с фр. А.К. Черноглазова, М.А. Титовой

(Значение фаллоса). М.: Русское феноменологическое
общество, Логос. 1997; Семинары Кн. I. Работы Фрейда
по технике психоанализа / Пер с фр. М.: Гнозис/Логос,
1998; Семинары Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и технике
психоанализа/Пер. с фр. М.: Гнозис/Логос, 1999; Телеви-
дение/ Пер. с фр. А. Черноглазова. М.: Гнозис/Логос, 2000;
Ёсп1$, 1. Р., 1966: Ёспи, 2. Р., 1971; Ее$егтпа:ге. ЕпгтеЗ. Ье$
р$усЬо$е$. Р., 1981; Епте 7. Е’ббцдие бе 1а р$усЬапа1у5е. ?.,
1986; 1дуге 8. Ее (гатГег! Р., 1991; Епте 17. Е’епуегз с!е 1а
раусЬапа1узе. Р., 1991.

Библиография: Ильин И. Постструктурализм. Деконст-
руктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Культурология.
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 1; Мэйси Д. О субъ-
екте у Лакана / Пер. с англ. // Логос. № 5. 1999. С. 66-80;
Рудинеско Э. Жак Лакан: Эскиз жизни — история систе-
мы мысли (фрагменты книги) / Пер. с фр. // Логос. № 5,
1999.С. 200-211;Масеу О. Еасал т Соп<ехЬ. Еопбоп: \1егм>.
1988, КошИписо Е. |асцие<> Еасап. Тгап$. Ьу ВагЬага Вгау.
.Мет* Уогк: Со1итЬ)а ПтуетяГу Ртем, 1997; 1Ш. Еасап апб
Оегпба 1П хЬс ГПзЮгу оГ Р$усЬоапа1у515. //)оигпа1 о(
Еигореап Р$усЬоапа1у51$. № 2, 1995-1996. Р. 92; [элект-
ронный документ] (Ьир:Лмэ*мг.1асап.паго<1.ги).

ЛАКАТОС (Лакатош, он же Мольнар) (Еака(о$) (насто-
ящая фамилия Липшиц, Ырзпх) Имре (1922-1974), ма-
тематик, логик и философ науки. Родился в Венгрии.
Ученик Д. Лукача. В 1950-1953 был в заключении, во
время Венгерского восстания 1956 бежал на Запад, с
1958 — в Великобритании. Преподавал в Кембридже, а
с 1960 — в Лондонской школе экономики, кафедра фи-
лософии которой стала европейским центром «крити-
ческого рационализма» во главе с К. Поппером. Ши-
рокую известность в философских кругах Л. принесла
его докторская диссертация «Очерки по логике мате-
матического открытия», ставшая затем основой книги
«Доказательства и опровержения» (русский перевод —
в 1967). Разработал методологию научно-исследова-
тельских программ как движущего фактора развития
науки. Л. обосновывает исключительно важный для
культурологии тезис о том, что развитие математиче-
ского знания вопреки широко распространенным пред-
рассудкам является не простым накоплением вечных
и несомненных истин, а драматическим процессом от-
крытий и опровержений, и в этом смысле принципи-
ально не отличается от развития знаний в других на-
уках. Пафос его исследований направлен прежде всего
против формалистической, логицнстской трактовки
развития математики. В то же время Л. не отказался от
поиска рациональных интерпретаций процессов на-
учного познания и свою главную задачу видел в выяс-
нении природы научной рациональности. Л. на приме-
ре ряда теорем показал, что процесс математического
ЛАМПРЕХТ

доказательства неявно включает в себя существенное
расширение исходных понятий. Таким образом, дока-
зательство является не столько дедуктивным, сколько
конструктивным процессом. Главную задачу Л. видел
не в отказе от рационалистических установок, к чему
склонялись многие историки и философы науки, а в
радикальном реформировании «критическою рацио-
нализма». Результатом усилий по решению этой зада-
чи стала выработанная Л. методологическая концеп-
ция научно-исследовательских программ. К концу
1960-х концепция была в основном сформулирована
и получила наиболее последовательное выражение в
книге «Фальсификация и методология научных иссле-
довательских программ» (1970). В своей книге Л. пред-
ставляет развитие науки не как чередование отдель-
ных научных теорий, а как «историю рождения, жизни
и гибели исследовательских программ». На ряде при-
меров из истории науки Л. показал, что деятельность
ученых может быть интерпретирована то как защита
«жесткого ядра» исследовательской программы от раз-
рушительных эффектов эмпирических опровержений
с помощью «защитного пояса» вспомогательных тео-
рий и гипотез, то как безоглядное, невзирая на нере-
шенные проблемы, устремление вперед в целью объяс-
нения как можно более широкого крута явлений.

Сочинения: Структура и развитие науки. Из Бостонских
исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978.
С. 203-235; Методология научных исследовательских
программ // Вопросы философии. 1995. М4.С 135-154;
Фальсификация и методология научно-исследователь-
ских программ. М.: Медиум, 1995.

Библиография Парус В.Н. Рыцарь Капо И Вопросы фи-
лософии. 1995 № 4.

ЛАМПРЕХТ (1дтргесЬ0 Карл (1856-1915), немецкий
историк культуры.

Родился в Йессене. Учился в Лейппиге. Специали-
зировался в области экономической истории Средне-
вековья. Профессор Марбургского (1890), а с 1891 —
Лейпцигского университетов. Почетный доктор Ко-
лумбийского университега (США), а также универси-
тетов Норвегии и Шотландии. Почетный член науч-
ных обществ и академий США, Японии, Бельгии. Ру-
мынии, Венгрии и Нидерландов. Создатель «Общества
изучения рейнской истории», научный секретарь Со-
юза по изучению истории Нижнего Рейна, организа-
тор Саксонской исторической комиссии, основатель
журнала «Немецкие исторические записки», создатель
Союза историков Германии, ректор Лейпцигского уни-
верситета (1910-1911), один из руководителей Обще-
ства педагогики высшей школы, активный разработ-
чик программ реформирования высшего образования.

В 1904 организовал научный и учебный Королев-
ский Саксонский институт всеобщей истории культу-
ры, для которого и.м была подготовлена специальная
программа на основе принципов междисциплинарно-
го историко-культурного синтеза.

В период научной деятельности Л. в Германии пре-
обладало ранксанское направление. Его идеи не были
приняты большинством немецкою научного сообще-
ства, а сам он подвергался резкой критике. Интерес к
его наследию стал расти по мере развития социальной
истории, истории культуры и исторической антропо-
логии.

В противовес господствовавшей линии он считал
главным изучение общества и тех историко-культур-
ных эпох, которые оно проходило в своем развитии.
Выступал за замену традиционной описательной ис-
тории новым генетическим подходом, стремящимся
выделить внутренние движущие силы исторического
развития. Понятие «культурная эпоха», по его мнению,
следовало принять в качестве высшего и подводить
под него все явления исторического процесса. Пони-
мание массовых социально-политических и духовных
явлений могло стать базой для истории государства.

Историю культуры в самом широком смысле он
считал «высшей предпосылкой» для всех исторических
направлений. По отношению к ней все другие дисцип-
лины, изучающие отдельные стороны культурной жиз-
ни (языкознание, искусствоведение, экономическая
история и др.) являются вспомогательными. Основ-
ным методом этой науки он называл сравнительно-
исторический.

Уделял большое внимание экономической истории,
которая, занимаясь изучением устойчивых взаимосвя-
зей больших масс людей, позволяла раскрыть сущ-
ность социальных процессов.

Трактовал историю как «примененную психоло-
гию». считал, что основой для исторических исследо-
ваний должна стать теоретическая психология. Пе-
риодизацию истории немецкого народа он дал по пси-
хогенетическим ступеням, каждой из которых
соответствует определенное состояние материальной
и духовной культуры («анимизм», «символизм», «ти-
пизм» и др.).

Разнообразие исторических путей развития народов
объяснял либо влиянием географических условий, «мо-
тива пространства», либо особенностями «доисториче-
ских» судеб и взаимодействий, «мотивом времени».

Сочинения: Аке ипс! пеие К1сН|ищ{еп (л вег СевсЫ-
сЬвмл»еп$сНаЙ. ВегКп, 1896; 1)еи<$сНе 6е$с1исЬ1е. В± 1-5.
ВегНп, 1891-1904; Мо<1егпе СсвсЫскиччиепхсЬай.

ЕгаЬигд, 1905; История германского народа. Т. 1-3. М.,
1894-1896.
Библиография; Малинин А.А. Старое и новое направле-
ния в исторической науке: Лампрехт и его оппоненты
М., 1900; Могильиицкий Б.Г. Об одном опыте психоло-
гической интерпретации истории средневековой Герма-
нии // Методологические и историографические во-
преки исторической науки Вып. 6. Томск, 1969; Натру-
шел Л И. Взлет и низвержение Карла Лампрехта
(1856-1915) // Новая и Новейшая история. 1995. № 4;
Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. Г,
БефеП Р. Рег $1гей шп Каг1 ЬатргесЬи (эе&сЬ|сЬ($рЬ|-
1ояор>с АирЬиг^. 1925; ББот-Бскйне Б. Каг1 ЕатргесН!
Ки11игкс8сЬ|сЬ(х.чсКгс|Ьип^ гзтсКеп \У|$$епксЬаЛ ипб
РоВик. боитееп, 1984; Шал М. Р1е Кпзе (1е$ «Ыяо-
пзсЬеп» 6с$сЬ1с1и$5сНгс|Ьип^ иле! Фе Осзс1пс111ьт«Ьо-
(1о1о(г1С Каг! ЬатргесЬи. Нс1япк|, 1977.

В. Васильев

ЛАНГЕР (Ьап^ег) Сьюзен Кэтрин (1895—1985), фило-
соф, эстетик, культуролог. Родилась, выросла и получи-
ла высшее образование в США, где в дальнейшем дол-
гие годы преподавала курсы философии, логики и эс-
тетики в университете Делавара, Колумбия, а также в
колледже Коннектикута.

Труды Л. — «Практика философии» (1930),«Введе-
ние в символическую логику» (1935), «Философия в
новом ключе» (1942), «Чувство и форма» (1953) и сочи-
нение «Ум: очерки о человеческом чувстве» в 3-х томах,
которые выходили последовательно в 1967,1972 и 1982.
Эстетические ее статьи собраны в книге «Проблемы
искусства» (1957). Творческий путь Л. во многом сле-
дует логике формирования взглядов ее учителя — Кас-
сирера: подобно ему, она от проблем теории познания,
математики и символической логики (предисловие к
ее первой книге написал глава аналитиков и соавтор
Б, Рассела А. Уайтхед) двигалась в сторону философии
культуры, взяв за основу широкую трактовку символа
н символизма. Л. от языковой проблематики в русле
аналитики логического позитивизма переходила к
философии культуры на основе символического ис-
толкования всех без исключения проявлений челове-
ческого духа. Отсюда ее попытки охватить единой ло-
гикой «презентивного символизма» всю совокупность
наук о духе, нс забывая и о маргинальных областях зна-
ния, какими оставались психоаналитические представ-
ления и разнообразные подходы к раскрытию суще-
ства мифа, мистики, религиозного сознания и проч. Фи-
лософия культуры составляет внутреннее ядро
системы Л., потому что. по ее мнению, именно культура
содержит внутренний импульс.определяющий эволю-
цию человека. Значимость идей Л. растет по мере того,
как формируется современная теория и философия
культуры и осознается важность нескольюгх фундамен-

тальных фактов, на которые Л. впервые (еще до Лака ид)
обратила внимание: структурированность неосознавае-
мых протосимволических интуитивных форм чувство-
вания, а также растущая роль искусства в развитии науки,
техники и в практике повседневной жизни, подчас про-
являющаяся в стирании грани между искусством и ре-
альностью. Она — автор общеизвестного терминологиче-
ского клише «виртуальное пространство».

Сочинения: Философия в новом ключе: Исследование
символики разума, ритуала и искусства ! Пер. с англ.
СП. Евтушенко. Общ. ред. и послесл. В.П. Шестакова.
(Мыслители XX в.). М.: Республика, 2000.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Т. 1; Шестаков В. Эстетическая философии
Сьюзен Лангер / Лангер С. Философия в новом ключе.
Исследование символики разума, ритуала и искусства.
М.: Республика, 2000.

Д. Писарева

ЛАНДАУ (псевдоним Л. Грандов) Григорий (Гаври-
эль) Адольфович (1877-1941), философ, культуролог,
публицист, автор афоризмов. Окончил юридический
факультет Петербургского ун-та (1902). Преподавал те-
орию права в Петроградском педагогическом инсти-
туте. С 1903 выступал в периодике (газеты «Восход».
• Наш день», «Еврейское обозрение», журналы «Бодрое
слово», «Еврейский мир», «Вестник Европы», «Совре-
менник», «Северные записки»); участник ежегодника
•Логос». Один из создателей «Еврейской демократи-
ческой группы» (1904) и «Союза для достижения пол-
ноправия евреев в России» (1905). Видный кадет, член
ЦК кадетской партии. В августе 1917 — участник Го-
сударственного совещания в Москве. С декабря 1917 —
член исполкома Петроградской еврейской общины.
В 1919 эмигрировал в Германию, с 1922 по 1931 — за-
меститель И.В. Гессена в газете «Руль». Помимо «Руля»
печатался в журнале «Русская мысль», еженедельнике
«Россия и славянство», сборниках «Числа» и др. Часто
выступал с докладами на эмигрантских вечерах (в 1927
в докладе «Евразийское обольщение» критиковал «ев-
разийство», как отрицающее ценности российской ис-
тории и ведущее к идейному большевизму). Из нацист-
ской Германии перебрался в Латвию, сотрудничал в
рижской газете «Сегодня». В июне 1941 арестован
НКВД, в ноябре того же года умер в Усольлаге (близ
Соликамска).

Среди его трудов: «Шутовская культура» («Наш
день», 1908);статья «Сумерки Европы» («Северныеза-
писки», 1914, № 12), предвосхитившая «многое, что
впоследствии создало мировую ставу Освальду Шпенг-
леру», затем одноименная книга (Берлин, 1923);
«Польско-еврейские отношения» (Пг., 1915); «О пре-
ЛАППО ДАНИЛЕВСКИЙ

одолении зла» (в кн. «Труды русских ученых за грани-
цей», т. 2, Берлин, 1923); «Византиец и иудей» («Рус.
мысль», 1923, № 1-2); «Тезисы против Достоевского»
(«Числа», кн. 6, Париж, 1932); «Эпиграфы» (Берлин,
1927). Многое, написанное им, прошло мимо внима-
ния современников.

В статье «Сумерки Европы» (1914), затем в книге
под тем же названием (1932) Л. с поразительной пол-
нотой изложил все возможные следствия войны, даже
самые отдаленные. Автор увидел в той войне прежде
всего катастрофическую цепкую реакцию стремитель-
ного распада Европы — да и всего человечества — на
враждующие между собой фрагменты-регионы. Уви-
дел «балканизацию» (термин-неологизм Л.) мира, стре-
мительный декаданс европейской культуры, доселе
переживавшей неслыханный расцвет, весьма усили-
вающее тот декаданс политическое, финансовое, а за-
тем и военное вторжение на европейский континент
еще незрелой северо-американской цивилизации.
Главной заслугой и ценностью европейской культуры
Л. называл «принцип самодовлеющей человечности»,
т. к., по его мнению, новоевропейская культура создала
такие твердыни творчества и труда, которые человече-
ство уже никогда нс сумеет обойти, ибо «се заботой был
человек, и человек был ее критерием». С другой сторо-
ны, Л. обращал внимание на тот факт, что великая пол-
ная культура создается только мощным или идущим к
мощи организмом, каковым является государственное
единство: только в редких случаях творится культура
без державности.

Развивая в книге свои идеи, изложенные в очерке
«Увалень культуры» (1913), Л. говорил о возможной
катастрофической встрече массово-погромного созна-
ния и поведения с пришедшими с самых верхних эта-
жей культуры призывами к переустройству мира.

В 1927 Л. издал свои исключительно популярные и
по сей день афоризмы, среди которых: «В культуре ос-
нованием служит вершина», «Бедные люди — тавто-
логия» и др.

В 1932 Л. публикует свои «Тезисы против Достоев-
ского», где обвиняет писателя в однобоком подходе к
человеку, в антикультурном максимализме и в прене-
брежении идеей творческого деяния, строительства,
преображения мира как героической попытки освобо-
диться от зла. Согласно Л., мир Достоевского не дает
выхода подпольной диалектике зла к творческому све-
ту и воздуху и потому искажает «человеческую жизнь и
человеческий дух в их подлинности, в их полноте, в их
многогранности».

Сочинения: Объективные мотивы философских постро-
ений // Логос. 1913. № 3-4; Сумерки Европы. Берлин, 1923;
Тезисы против Достоевского II Числа. Кн. 6.11ариж, 1932.

С. 145-163; О преследовании зла. К систематике обще-
ственных явлений и к теории идеала II Труды русских уче-
ных за границей. 11арнж-Берлин, 1923; Культура слова как
культура лжи /I Числа. 1933. № 9; Мистический опыт Бел-
град, 1935. Эпиграфы. Берлин, 1927; Париж, 1930 / 1риго
рий Ландау / Ред. и послесл Ф Полякова; (Прсдисл. Б. Д.|
М.: 11робел, 1997; Бывшее и несбывшееся. Бопбоп, 1990. Г.
1.С. 301-302.

Библиография: Спекторский Е., Давиц В. Материалы для
библиографии русских научных трудов за рубежом.
Белград:Т. I. 1931;Т.П. 1941 (2-еизд. — 1972);Солжени-
цын А.И. Двести лет вместе. (1795-1995). 4.2. В советское
время. Гл. 17: В эмиграции между двумя мировыми вой
нами (2 ч.). М.: Русский путь, 2002.

ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ Александр Сергеевич
(1863-1919), российский историк, академик РАН (1917;
академик Петербургской АН с 1899). Труды и публика-
ции по социально-экономической, политической и
культурной истории России ХУ-ХМП вв., историогра-
фии, дипломатике, археологии. Образование получил
на историко-филологическом факультете Петербург-
ского университета. Будучи студентом, составил обо-
зрение «Скифских древностей», напечатанное в «Запис-
ках Отделения русской и славянской археологии»
(1887). За диссертацию «Организация прямого обло-
жения в Московском государстве со времени Смуты
до эпохи преобразований» (1890) получил степень ма-
гистра русской истории. С 1891 по 1905 занимал ка-
федру русской истории в Историко-филологическом
институте.

Один из организаторов Российского социологиче-
ского общества (1916). Доктор права Кембриджского
университета. Среди его основных трудов — «Методо-
логия истории», вып. 1-11 (1910-1912) и «История по-
литических илей в России в XVIII и. н связи с развити-
ем ее культуры и ходом ее политики» (при жизни не
публиковалась).

Создатель оригинальной культурологической тео-
рии, в которой произведение культуры (понимаемое в
системе категорий исторической науки как историче-
ский источник) выступает как интегрирующее начало
гуманитарного знания и основа строгой научности гу-
манитаристики.

Л.-Д. выделял два важнейших методологических
уровня — источниковедения и исторического постро-
ения. В первом случае ученый-гуманитарий (отнюдь не
только историк), обращаясь к прошлому, «воссоздает»
источник в культурно-историческом контексте соот-
ветствующей эпохи. Во втором — решается задача це-
лостной реконструкции самой эпохи, о которой «рас-
сказывает» источник. В историко-методологических
исследованиях Л.-Д. существенное место занимала про-
блема типологических различий естественно-научных
и гуманитарных методов, выделения и характеристи-
ки естествен но-научного и гуманитарного типов ра-
циональности. В центре его учения — понятие об ис-
точнике. Л.-Д. исходит из того, что непосредственному,
чувственному восприятию доступна лишь самая незна-
чительная часть действительности. Остальная же из-
вестна лишь по ее остаткам или из чужих наблюдений,
воспоминаний и оценок, в свою очередь доступных
чувственному восприятию исследователя. Источник
для Л.-Д. — продукт человеческого творчества в самом
широком смысле слова. Ученый создал свою научную
школу, идеи которой вдохновили множество соци-
альных мыслителей, историков, правоведов, филоло-
гов, социологов, историков науки в России и на Западе.
Автор исходит из идеи единства «мирового целого», в
котором человечество составляет его особую, каче-
ственно отличную часть, «носительницу сознания».
Основополагающей для данной парадигмы является
принципиальная идея признания чужой одушевлен-
ности, духовное общение и взаимодействие субъекта
познания (историка) с его объектом (одушевленным
объектом, а следовательно, также и субъектом). Это вза
имодействие понимается как разумное и целенаправ-
ленное. Идея сознательной, активной личности, воз-
действующей на окружающую среду, находит разви-
тие в парадигме Вернадского о разумной человеческой
деятельности, преобразующей мировое целое. Науки о
природе и науки о культуре взаимосвязаны, взаимодо-
полняемы. Феномен человеческого общения — глав-
ную проблему эпистемологии новейшего гуманитар-
ного знания — ученый рассматривает не столько в его
буквальном смысле (личное общение) или метафори-
чески (диалог культур), сколько прежде всего в опо-
средованной, материализованной форме. Человек как
личность выражает себя через создание произведений,
а они, в свою очередь, расширяют пространственные и
хронологические рамки человеческого общения. Ис-
точник — «реализованный продукт человеческой пси-
хики», и в этом смысле действительность. Совокупность
произведений, созданных людьми, предоставляет ре-
альную возможность изучения человечества, дает ос-
нову гуманитарному познанию, науке о человеке. Ис-
точники как эмпирическая данность и человечество как
проблема если нс адекватны друг другу, то, безусловно,
фундаментально соотнесены. Для познания этой соот-
несенности необходима единая методология. Поэтому
в методологии истории (гуманитарном знании в це-
лом) различаются два уровня. Каждый из них самодо-
статочен, но их синтез открывает новые качественные
возможности понимания (построения) феномена че-

ловеческой культуры. Л.-Д. понимал методологию ис-
точниковедения как «цельное и систематическое учение»
(в отличие от других концепций критики источников,
обзор которых он дает в своем труде). Его последовате-
ли и ученики А.Е. Пресняков и С Н. Валк, развивая и
интерпретируя основные положения данной концепции,
особо подчеркивали самодостаточность исследований,
имеющих целью изучение произведения как явление
культуры. Они справедливо отмечали плодотворность
данной методологии в исследовании явлений культу-
ры. В то же время ясно представляли себе трудную судь-
бу этого учения, не надеясь на его быстрое и безогово-
рочное признание, особенно в среде позитивистски
ориентированных историков: «Как и все научное на-
следие, — этот труд в той же мере индивидуален и столь
же вне сферы господствующих русских исторических
направлений. Это последнее, а также та высота научно-
го уровня, которая требуется для того, чтобы приоб-
щиться к трудам А.С., заставляют иногда с тревогою
следить за судьбой идей А.С в их посмертном разви-
тии. Лишь неустанным и общим трудом можно при-
дать им новую жизнь и привести к полному раскры-
тию их основоначала».

Сочинения: Основные принципы социологической док-
трины О. Конта И Проблемы идеализма. М., 1902; Мето-
дология истории. Вып. 1-2. М., 1910-1913; История рус
ской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв.
М., 1990.

Библиография: Болдырев Н.В. А.С. Лаппо-Данилевский
// Мысль: Журнал Петербургского философского об-
щества. 1922. № I; Илизаров С.С. Формирование в Рос-
сии сообщества историков науки и техники. М., 1993;
Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993; Матери-
алы для биографии А.С. Лаппо-Данилевского. М., 1929;
Медуи/евская О М. Феноменология культуры: Концеп-
ция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном позна-
нии Новейшего времени // Исторические записки. М.:
Наука, 1999.Т. 2(120). С. 100-136; Она же. Источниковед-
ческий метод историко-антропологического исследо-
вания // Сборник учебно-методологических материа-
лов / Межвузовский центр сопоставительных истори-
ко-антропологических исследований. М.: ЭКОН, 2001;
Пресняков А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский. Пг., 1922; Рай-
нов Т.Н. О философских взглядах и педагогических при-
емах А.С. Лаппо-Данилевский //ЖМНП. 1915. Октябрь:
Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. I.
С. 383-384.

ЛАПШИН Иван Иванович (1870-1952), русский фи-
лософ, ученик и последователь Александра Введенско-
го. Окончил историко-филологический факультет Пе-
тербургского университета (1893). С 1897 — приват-
доцент Петербургского университета. В 1898-1899 на-
ходился в научной командировке в Англии. Вел заня-
тия (с 1900) по логике в Александровском лицее, по
психологии на Высших женских курсах. С 1913 — эк-
страординарный профессор Петербургского универси-
тета (позднее возглавил кафедру философии универ-
ситета). Профессор Русского юридического факульте-
та в Праге. В 1922 выслан из России. Жил в Праге, где
был профессором Русского юридического факультета.
Его основные труды — «Законы мышления и формы
познания» (1906), «Проблема «чужого Я» в новейшей
философии» (1910), «Философия изобрегеннн и изоб-
ретение в философии» (т. 1-2,1922).

Отстаивал принципы кантовского критицизма,
утверждал неразрывную связь априорных форм позна-
ния с логическими законами мышления и необосно-
ванность любых апелляций к логике, не учитывающих
такого рода связи. Усматривал ложность принятого в
классическом кантианстве дуализма субъекта позна-
ния и < вещей в себе». Обратился к проблеме «чужого
Я». Реальность «чужого Я» лишь гипотетична, соот-
ветственно — представление о «чужой» одушевлен-
ности должно быть отнесено к числу метафизических
гипотез, которые сопутствуют познавательному про-
цессу и могут играть продуктивную роль. Включил фи-
лософию в сферу научного знания, он одновременно
доказывал принципиальную несводимость философ-
ского опыта к методам и содержанию конкретных наук.
Философию роднит с наукой познавательная функция,
последовательная рациональность. В этом отношении
философский опыт существенным образом отличает-
ся от религиозного и художественного (сфера «эмо-
ционального мышления»), «Изобретательность» в
философии — это творческий элемент, который по-
стоянно присутствует в философском познании Вы-
строил систему принципов философского творчества-
изобретения, включая в их число «комбинаторику фак-
тов», «комбинаторику мыслей», «комбинаторику точек
зрения», «комбинаторику форм выражения». Все эти
моменты образуют творческое единство философско-
го опыта и при этом совершенно рациональны, по-
скольку находятся под «непрестанным контролем
мысли».

Сочинения: Философия изобретения и изобретение в
философии. 1922. Т. 1-2. 2-е изд. Прага, 1924; Проблема
«чужого Я» в новейшей философии. СПб., 1910; Художе-
ственное творчество. Пг., 1922; Философия изобретения
и изобретение в философии: Введение в историю филосо-
фии. М.: Республика, 1999.

Библиография: Зенъковский В В. История русской фи-
лософии. Л., 1991; Культурология. XX в.; Энциклопедия.
СПб., 1998. Т. 1.С. 384-386.

ЛЕ ГОФФ (ЬеСоГГ) Жак (рол. 1924),французский ис-
торик,С 1969 — член редколлегии журнала «Анналы»,
в 1972-1988 — президент Школы высших исследова-
ний в области социальных наук (до 1972 — VI секция
Школы высших практических исследований), до
1994 — руководитель группы по изучению историчес-
кой антропологии средневекового Запала.

Специалист по истории западноевропейской сред-
невековой цивилизации. В цен тре его исследований —
картина мира средневекового человека. В понятии «мен-
тальность» выделяет неосознанные слои коллективной
психологии и рефлекзированные «воображаемое» и
«ценности». Основной объект исследований — пробле-
мы восприятия времени и пространства, труда и богат-
ства, соотношение ученой и народной культуры.

Одним из первых поставил проблему народной
культуры, противопоставляя ее (но и признавая весь-
ма сложное взаимодействие) культуре просвещенной
элиты, обосновал методику изучения источников, от-
ражающих представления бесписьменного большин-
ства населения средневекового Запада.

Отстаивает идею «долгогоСредневековья»:Средние
века начинаются около III в. и заканчиваются не Ре
нессансом или Реформацией, а концом XVIII и даже
началом XIX в. Средневековье — в первую очередь аг-
рарное общество, эпоха христианства, время господ-
ства трехфункциональной модели общества, деливше-
гося на «молящихся», «воюющих» и «трудящихся», в
котором человек понимается как поле борьбы между
Богом и Дьяволом.

Выдвигает положение о переменах в ментальности
и системе ценностей в период ХП-ХП1 вв. Эти переме-
ны заключаются, в частности, в изменениях отноше-
ния ко времени. До этой эпохи контроль нал временем
находился в руках церкви, время расчленялось сакраль-
но отмеченными событиями — праздниками и цер-
ковными службами. С XII -XIII вв. наряду со «време-
нем церкви» появляется «время купцов», «время ком-
муны», это время трудовых затрат или денежного
оборота. В ХП-ХП1 вв. меняется отношение к труду —
он становится не следствием первородного греха, но
выполнением заповедей, отношение к телу — от вы-
зывающей отвращение «темницы души» к признанию
телесных красоты и здоровья, появляется тенденция к
счету, в т.ч. исчислению грехов и заслуг, что вызывает
появление идеи Чистилища.

Сочинения: С небес на землю (Перемены в системе цен-
ностных ориентации на христианском Запале XII-
XIII нв.)//Одиссей. 1991: Человек в истории. М., 1991; Цн
вилмзацня средневекового Запала. М., 1992; История Ев
ропы, рассказанная детям I Ле Гофф. Жак / Пер. с фр.
Н. Кудряковой. М.: Текст, 1998; Другое Средневековье:
Время,труд и культура Запада / Пер. с фр. Жак Ле Гофф.
Екатеринбург. Изд-во Уральского ун-та, 2000; Цивили-
зация средневекового Запада / Пер. с фр. Жак Ле Гофф
1 Послесловие А.Я. Гуревича. Сретенск: Межконфесси-
ональный центр историко-философских исследований.
Толедо, 2000; Людовик IX Святой / Пер. с фр. В.И. Ма-
тузовой. М.: Ладомир. 2001; Средневековый мир вооб-
ражаемого. М.: Прогресс, 2001: Средневековый мнр
воображаемого / Жак Ле Гофф / Пер. с фр. Морозовой
ЕВ. М.: Прогресс, 2001; МагсЬапске! Ьапдшеп «Ли Моуеп
А^е Р., 1956; Гез 1П1е11ес1ие1з ао Моуеп А^е. В, 1957; Еа
пашапсе <Аи Ригдоне. ₽., 1981; Ее Ьоигзе е< 1а >че. Р,
1987; Н1МО1ге е( тепкмге. Р., 1988; Нёгоз Ли Моуеп А^е
Ее гои 1е ыт! аи Моуеп А§е. ₽.: СаПппагЛ Оиагго, 2004.
Существовала ли французская историческая Школа
«Аппа1е»>? // Французский ежегодник 1968. М., 1970.

Библиография Гуревич Л.Я. Исторический синтез и Шко-
ла «Анналов». М.. 1993; Культурология. XX в.: Энцикло-
педия. СПб., 1998.Т. 1.392-393.

ЛЕ КОРБЮЗЬЕ (Ее СогЬизкг), настоящая фамилия
Жаннере ()еаппеге0 (1887-1965) Шарль Эдуард, фран-
цузский архитектор, теоретик архитектуры, художник,
дизайнер.

Родился в Ла-Шо-де-Фон в Швейцарии. Изучал ар-
хитектуру у Й. Хофмана в Вене (1907), О. Перре в Пари-
же (1908-1910), П. Беренса в Берлине (1910-1911).
В 1922 основал в Париже архитектурную мастерскую.

В книгах и ряде статей сформулировал пять прин-
ципов современной архитектуры (здание на свободно
стоящих опорах, свободная композиция фасада, лен-
точные окна, плоская крыша с террасой-садом, свобод-
ная внутренняя планировка). Эти принципы нашли
свое воплощение при создании виллы «Савой» в Пу-
асси близ Парижа (1929). Ему принадлежит несколько
утопических градостроительных проектов, предусмат-
ривавших организацию городской жизни в несколь-
ких вертикальных яругах, регулярный план города с
делением на разнофункциональные зоны, строго упо-
рядоченную посредством архитектуры и, таким обра-
зом, уподобленную работе машины деятельность лю-
дей (план «Вуазен» для Парижа и планы нового ус-
тройства Буэнос-Айреса, Алжира, Антверпена и др.).
Один из таких проектов предполагал перестройку Мос-
квы по регулярному плану, но без учета ее историче-
ской застройки и особенностей ландшафта. В России
по проекту Ле Корбюзье было построено здание Цент-
росоюза на Мясницкой улице (1928-1933, при участии
архитектора Н.Д. Колли). Ему при надлежит также один
из проектов Дворца Советов. Среди построек Ле Кор-
бюзье 1930-х — начала 1940-х — здания Центра Ар-
мии спасения в Париже (1932-1933) и Министерства

просвещения и здравоохранения в Рио-де-Жаней-
ро (1937-1943, совместно с рядом других архитек-
торов).

В 1940-х разработал систему гармонических вели-
чин, основанную на пропорциях человеческого тела,
которая должна была стать отправной точкой архитек-
турного проектирования, она получила название «мо-
дулор».

Сочинения: Архитектура XX века. М.. 1970; Планировка
города. М., 1933; Творческий путь. М., 1970.

Библиография: Аркин Д. Ле Корбюзье / Архитектура со-
временного Запала. М., 1932; Эрн И. Ле Корбюзье И ДИ
СССР. 1996. № 1; Ее СогЬшиег. М.У., 1960.

ЛЕ РУА ЛАДЮРИ (Ье Ноу Ьабипе) Эмманюэль
(род. 1929), французский историограф.

Окончил университет в Монпелье, преподавал там
же, с 1973 — профессор Коллеж де Франс. Сотрудник
Школы высших исследований в области социальных
наук (до 1972 — VI секция Школы высших практиче-
ских исследований), член Международной ассоциации
по экономической истории, один из руководителей
журнала «Анналы», директор Национальной библио-
теки Франции. Член Французского института (Акаде-
мия моральных и политических наук).

Область исследований Л. - история Южной Фран-
ции в Позднее Средневековье и начале Нового време-
ни. Л. получил известность в научном мире после пуб-
ликации диссертации «Крестьяне Лангедока» (Т. 1-2,
1966). В 60-е активно проповедовал применение мате-
матических методов в исторических исследованиях.
Мировую славу ему принесла книга «Монтайю, окси-
танская деревня в 1294-1344 гг.» (1975). Затем после-
довали сборник работ, в т. ч. методологического харак-
тера: «Территория историка» (Т. 1-2,1978). книга «Кар-
навал в Романе. От Сретенья до Пепельной Среды
1579-1580» (1979)и др.

Выдвинул представление о взаимодействии струк-
тур и институтов средневекового общества, движущих
силах его развития, процессах регулирования. Главные
герои его исторической эпопеи — население (не на-
род) и государство, главные события — чума, война и
голод, а сценой служит территория средневековой
Франции. Бросил вызов и традиционализму, функцио-
нализму, и структурализму. Дистанцировался и от ста-
рой истории, и от «новой», назвав себя «историком дру-
гой породы».

Сочинения: Застывшая история // Теория и история
экономических и социальных институтов и систем.
Структуры и институты. 1993. Т.1. Вып. 2; Монтайю, ок-
ситанская деревня. [Публикуется по: Эммануэль Ле Руа
Ладюри. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324).] /
ЛЕБЕДЕВ

Пер. с фр. Н А. Бабинцева и Я.Ю. Старцева. Екатерин-
бург: Изд-во Уральского ун-та, 2001; Без раузапз бе
Еап|>иес1ос. 'Г. 1-2. И, 1975; Моп(ай1ои. уШа^е оссйап бе
1294 а 1324. Р., 1975; Ее (егпЮйе бе ГЬвЮлел. Т. 1-2. Р.,
1977; 1978; Ее СагпауаГ бе Котапз. 1>е 1а СЬапбе1еиг аи
тегсгсб! без Сепбгез 1579-1580. Р., 1979; Е'агвет, Гатоиг
е( 1а топ еп рауз б ос. Р., 1980; История климата с 1000
года. Л., 1971.

Библиография: Гуревич Л.Я. Исторический синтез и
Школа «Анналов». М., 1993; Культурология. XX в.: Эн-
циклопедия. СПб., 1998. Т. I. С. 400; Люблинская А.Д.,
Малов В.Н. (Рец. на кн.сЛеРуа Ладюри Э. Крестьяне Лан
гедока] II Средние века. Вып. 34. М., 1971.

ЛЕБЕДЕВ Алексей Валентинович (род. 1957), искусст-
вовед, культуролог. Окончил МГУ им. М.В. Ломоносо-
ва (1979).

Главный научный сотрудник Российского инсти-
тута культурологии, доктор искусствоведения (1995).

Сфера научных интересов: информационный ме-
неджмент, менеджмент в сфере культуры; Музеология
и музейное проектирование; Примитив и наивное ис-
кусство; Дистанционное образование.

По мнению Л., «мы находимся на пороге новой эры.
Эры, когда изменится сама природа гуманитарных про-
фессий (по крайней мере, в той их части, которая отно-
сится к фактологическому, позитивистскому знанию):
главной работой гуманитария станет нс накопление и
хранение информации, а управление информационны-
ми потоками».

«На протяжении столетий обшественная значи-
мость музея определялась качеством его экспозиции, с
1970-х годов не менее важным показателем стал уро-
вень проводимых им акций, мероприятий и программ.
В последние годы все более существенным фактором
становится лицо музея, обращенное в Интернет. Се-
годня количество виртуальных гостей крупнейших
западноевропейских и американских музеев уже обо-
гнало число их реальных посетителей, и не за горами
тот день, когда это произойдет в России. Нравится нам
такое положение вещей или нет, мы не имеем права
его игнорировать».

«В современной музейной практике специально со-
зданные аудио, видео и мультимедийные программы
нередко оказываются равноправными участниками
экспозиционного “действа” наряду с традиционными
музейными предметами. Возникает ситуация равно-
правия, экспозиционной равновесности материальных
и виртуальных объектов».

Сочинения: Тщанием и усердием... Примитив в России
XVIII — середины XIX века. М., 1998; Рокотов и Левиц-
кий // Искусство. 1985. № 7; Портретная живопись в

Америке и России и проблема примитива // Искусство
1989. №? 5;Типология примитива (Россия XVI11-Х1Х вв).
Постановка проблемы // Примитив в искусстве: грани
проблемы. М., 1992; Портретная живопись в русской
усадьбе (на примере ярославского имения графов Му-
синых-Пушкиных) // История и культура Ростовской
земли. 1992: (Материалы научной конференции). Рос-
тов, 1993; Эпоха Просвещения и искусство портрета в
русской провинции // Культура эпохи Просвещения. М.,
1993; Русский портрет второй половины XVIII века и
проблема стиля И Русский классицизм. М., 1994; Поэти-
ка провинциального портрета // Барокко н России. М.,
1994; Фамильные портреты из имения Тихвнно Николь-
ское (Рыбинский уезд Ярославской губернии) // Худо-
жественная культура русской усадьбы. М., 1994, Живо-
писное убранство интерьера в русской провинции вто
рой половины XVIII — первой половины XIX века; Опыт
реконструкции // Вопросы искусствознании. 1995, К? 1-
2; Купеческий портрет: истоки, становление, историке
ская судьба // Труды ГИМ. Народное искусство России.
Традиция и стиль. М., 1995; Примитив в России И При
митив в России. XVПI-X1X в.: Иконопись. Живопись.
Графика: Каталог выставки. М., 1995; Усадебный порт
рет И Примитив в России. XVIII-X1X в.: Иконопись.
Живопись. Графика: Каталог выставки. М., 1995; При
митив в России ХУШ-Х1Х столетий как проблема исто
рии искусства И Примитив в изобразительном искусст-
ве: Материалы научной конференции. 1995. М„ 1997;
Копирование как акт свободного формотворчества.
Наивные и любительские копии с классических произ-
ведений // Проблема копирования в европейском ис-
кусстве: Материалы научной конференции. М., 1998;
Музейные представительства в Интернет: Российский и
зарубежный опыт // Музей и новые технологии. М.. 1999;
Технология мультимедиа: возможности и реалии //
Музей и новые технологии М.. 1999; Информационные
технологии в контексте гуманитарного знания // Куль-
тура: Политика модернизации. Псков — Пушкинские
горы, 1999; Информационный менеджмент как техноло-
гия организации музейной деятельности (в соавторстве с
Н.А. Никишиным) И Музей будущего: информапнон
ный менеджмент. М., 2001; Информационные ресурсы
как ресурсы управления И Музей будущего: информа
иконный менеджмент. М., 2001; Киберпространство
вместо конюшен (Квартал музеев в Вене] И Вокруг све-
та, 2003, № I; Зона.НЕ) И 60 параллель. 2003. № I; Есте-
ственная история (Музеи Лейдена) // Вокруг света, 2004,
№ 1; Течет река Волга... (Рыбинский музей-заповед-
ник) И Вокруг света. 2004. № 3; Обитаемый остров (Му-
зей Инзель Хомбройх, Германия! И Вокруг света. 2004.
№ 7; Что такое результат и культуре? II 60 параллель.
2004. X? 4; История на месте ее действия (Музеи Сток
гольма| Н Вокруг света. 2005. № 2; Осень Средневековья
(Мутей Клюни| И Вокруг света. 2005. № 6; Музей как
системообразующее предприятие (на примере Соловец-
кого архипелага) И 60 параллель. 2005. № 2; Информа-
ционные технологии в музейном деле // Основы музее-
ведения: Учебное пособие. М., 2005.

Мультимедийные программы: Из жизни Христа. Еван-
гельский цикл ВЛ.Полснова: Электронное издание на
СО-КОМ. М., 1996 (Научный руководитель проекта и
соавтор сценария); Золотой век русской культуры. Эпоха
Александра I в портретах: Электронное издание на СО-
КОМ. М., 1996 (Ответственный редактор); «Люди»: Ин-
1еракгивнан программа для экспозиции Музея компа-
нии «Татнефть*. Альметьевск (2003) (Автор сценария);
Мультимедийные и видеопрограммы для экспозиции
Музея М.Т. Калашникова, Ижевск (2004): «Изобретате-
ли и изобретения», «Оружие», «Родина», «Родословная
Калашниковых», «Детство», «Село и город 1920-х —
1930-х годов», «Красная Армия перед Великой Отече-
ственной войной», «Мечта о новом оружии», «Уроки
полигона», «Полигон. Послесловие», «Лучший среди рав-
ных», «Хроника. 1945-1985», «Новые времена», «Откры-
тый Калашников», «Калашников. Жизнь имени» (Ру-
ководитель проекта, автор сценариев и составитель); 60
Параллель: Демонстрационная программа для Центра
культурных инициатив Сургута (2005) (Автор сцена-
рия и составитель); Мультимедийные программы для
экспозиции Сургутского художественного музея (2005-
2006): «Искусство видеть», «Реставрация», «Коллекцио-
нирование», «Хранение», «Музей и компьютер в исто-
рии XX века» (Руководитель проекта, соавтор сценари-
ев и составитель).

1УеЬ-сйГ/шы: Виртуальный музей русского примитива
(1999). (Автор сценария и научный редактор); Музей
будущего: информационные технологии и культурное
наследие (2000-2006). (Автор сценария и научный ре-
дактор); НИ «Автоматизация деятельности музеев и
информационные технологии» (2002). (Автор сценария,
составитель и редактор разделов «Справочник» и «Об-
разование»); Система дистанционного образования по
Менеджменту в сфере культуры Московской высшей
школы социальных к экономических наук (2002-2003).
(Руководитель программы); Россия и мир. История вза-
имодействия культур (2003-2004). (Автор концепции и
сценария); Соловки — ЮНЕСКО Оп-Нпе. (2004). (Ав-
тор концепции и сценария).

ЛЕВИ-БРЮЛЬ (Ьёуу-ВгиМ) Люсьен (1857-1939),
французский философ и антрополог, оказал влияние
на Юнга, Шелера, Гурвнчл. Получил образование в Па-
рижском университете, профессор философии Сор-
бонны в 1899-1927. Был директором Института этно-

логии при Сорбонне. Занимался историей француз-
ской и немецкой философии XIX в., затем обратился к
изучению мыслительных процессов первобытных на-
родов. В нескольких трудах разрабатывал идею, соглас-
но которой первобытное мышление носит «дологи-
ческий» характер и глубоко отличается от современ-
ного, подчиняясь не закону противоречия, а закону
партиципации (причастности), когда вещь восприми -
мается одновременно как таковая и как нечто другое
(примером может служить тотемизм (.Среди его наи-
более важных работ — «Философия Огюста Конта»
(1900) и «Первобытное мышление» (1922), «Сверхъе-
стественное в первобытном мышлении» (1931), «Ми-
стический опыт и символы первобытных людей»
(1938).

Вместе с гем пралогическое мышление не исчер-
пывает собой все сферы проявления интеллекта пер-
вобытного человека. В практических, например, дей-
ствиях мышление первобытного человека является
столь же логичным, как и мышление современного
человека. С другой стороны, и мышление современ-
ного человека может приобретать черты пралогично-
сти, как, например, в области религиозных или мо-
ральных представлений. Поэтому логическое и
пралогическое мышление нс образуют одну эволю-
ционную линию, а представляют собой два типа мыш-
ления, которые существуют одновременно и в перво-
бытном, и в современном обществе. Работы Л.-Б. вне-
сли большой вклад в критику концепции английской
антропологической школы, где умственные операции
людей разных времен и культур считались тожде-
ственными. Исследовал мифологическую культуру
первобытных народов.

Анализируя реальность, выраженную мифологиче-
ским языком, утверждает, что если восприятие существ
н природных объектов носит «мистический характер»,
то представление о них получает мифологический ха-
рактер, т. е. содержит «мистический элемент», который
заключает в себе нечто большее, чем реальное, «пози-
тивное» содержание события. Таким образом, то. что вос-
принимается в таком представлении, есть чувство род-
ства с «мистической» реальностью. Таков ключ к адек-
ватному пониманию мифологии. Ввел понятие
ментальности в работе «Ментальные функции отста-
лых обществ» (рус. пер. «Первобытное мышление»).

Сочинения: Первобытное мышление. М„ 1930; Сверен
естественное в первобытном мышлении. М., 1937.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Т. 1. С. 386-387; Кравченко А.И. Культуро-
логия: Словарь. М.: Академический Проект, 2000; Ми-
стика. Религия. Наука. Классики мирового рели: неве-
дения: Антология. М.: Канон+, 1998; Эване-Причард Э.
Леви-Брюль// Истории антропологической мысли. М.:
Издательская фирма «Восточная литература» РАН,
2003. С. 148-163.

ЛЕВИНАС (Ьеппаз) Эммануэль (1906-1995), француз-
ский философ, постмодернист. Представитель фило-
софии культуры.

Учился в гимназиях Каунаса и Харькова, затем в уни-
верситетах Страсбурга, Фрайбурга и Парижа. В 1928 во
Фрайбурге ассистировал Гуссерлю. В 1930 защитил док-
торскую диссертацию и был назначен на должность про-
фессора в университете Пуатье. В 1967 стал профессо-
ром университета в Нантре. В 1973 — профессор Сор-
бонны. В 1976 ушел в отставку и был назначен почетным
профессором. Являлся директором Еврейской педаго-
гической школы восточных исследований в Париже.

Философские взгляды Л. сложились под воздей-
ствием Гуссерля и Хайдеггера.

Применил феноменологический метод Гуссерля для
изучения проблем гуманизма в философии. «Бытие-к-
смерти» Хайдеггера послужило основой для развития
идей о Другом, как необходимом моменте бытия чело-
века в культуре. Из феномена Другого Л. вывел идею
«Бога-Отсутствующего»: Другой, находящийся «поэту
сторону сущего», открывает для нас Бога, представлен-
ного «по ту сторону сущего». С концепцией Другого у
него связана проблема ответственности «Я».

Путь к культуре, по мнению Л., лежит через этику
(но не мораль), которая является «предпосылкой куль-
туры и любого значения». Только в культуре личность
способна пребывать и выражать себя. Его интересует
то, что может существовать «прежде» культуры и исто-
рии, что может находиться за пределами бытия. Здесь
он находит «другой мир» Другого. Современное состо-
яние культуры характеризовал как кризис гуманизма,
возникший из «опыта человеческой безуспешности»,
где «забота о самом себе стала трагикомической». Этот
кризис прежде всего отражен в состоянии гуманитар-
ных наук.

Сочинения: Время и другой: Гуманизм другого челове-
ка. СПб.: Высшая религиозно-философская школа.
1998.

Библиография: СюгатеШ Р. Тгапзсспбапсс с! ё1Ь|цие
Е55В1 зиг Бёушаз; Роте Р. Еттапие! Еёущаз. ци) е«с«-
уоиз? Р., 1987.

Т. Мордовцева

ЛЕВИ-СТРОСС (ЕсУ1-$1гаи55) Клод (род. 1908), фран-
цузский философ, социолог и этнограф, лидер струк-
турализма, создатель структурной антрополопш, иссле-
дователь первобытных систем родства, мифологии и
фольклора. Его работы получили мировую известность

и оказали большое влияние во многих областях фило-
софско-культурологических исследований.

Формирование структуралистских представлений
происходило у Л.-С. под влиянием различных источ-
ников: структурно-функциональных исследований со-
циальных институтов первобытного общества в этно-
I рафии, фрейдизма, гешгальтпеихологии, марксизма,
структурной лингвистики. Л.-С. с юношеских лет увле-
кался сочинениями Маркса, считал, что понятие струк-
туры заимствовано им помимо иных источников у
Маркса и Энгельса.

Эволюция культуры, согласно его воззрениям, пред-
ставляет движение к единству чувственного и рацио-
нального начал, утраченных современной цивилиза-
цией. Гармония этих начал свойственна первобытно-
му мышлению.

Этнологическое исследование стремится к обнару-
жению порядка во всех регистрах человеческой дея-
тельности с помощью метода структурной антрополо
гии, основывающегося на единстве трех принципов:
рассмотрения явлений культуры в синхронном срезе
общества, исследования этого явления как многоуров
нового, целостного образования; анализа культуры с
учетом его вариативности. Конечным результатом ис-
следования выступает моделирование структуры, ко-
торая определяет скрытую логику, присущую как от-
дельным вариантам явления, так и виртуальным пе-
реходам от одного варианта к другому. Рассматривал
первобытное мышление как проявление коллективно-
го бессознательного — наиболее удобного объекта для
выявления структур ума, единых для древнего и совре-
менного человека. В нем выделяются три операции, осу-
ществляющиеся с помощью бинарных оппозиций: со-
вмещение бинарных оппозиций, перенос бинарности и
установление соответствий между более общей и более
конкретными оппозициями, введение медиаторов.

Фонологический метод Л.-С. (от грея. рЬопе — звук +
1о$о5 — учение) — методологическая установка в ана-
лизе символики бессознательного мышления перво-
бытного общества. На основе фонологического ана-
лиза структур языка, разработанного представителем
пражской лингвистической школы Н.С. Трубецким.
Л.-С. сделал перенос в область этнографии. На матери-
але мифов народов мира он попытался выявить систе-
му «мифеи» — элементарных единиц, не имеющих са-
мостоятельного значения, структурно связанных меж-
ду собой, посредством когорых строится многообразие
значащих единиц — мифов.

Сочинения: Структурная антропология. М., 2001; Пе-
чальные тропики. М., 1984; Первобытное мышление. М.,
1994; Мифологикн: В 4 т. Т. I. Сырое и приготовленное.
1999; Т. 2. От меда к пеплу; Т. 3. Происхождение застоль-
ных обычаев. М.-СПб.: Университетская книга, 2000.
Путь масок. М.: Республика, 2000.

Библиография: Бутинов И.А. Леви-Стросс — этнограф
и философ II К. Леви-Стросс. Структурная антропо-
логия. М., 1985; Иванов Няч. Нс. К. Леви-Стросс и струк-
турная теория этнографии И К. Леви-Стросс. Струк-
турная антропология. М., 1985; Каграманов Ю.М. Клод
Леви-Стросс и проблема человека II Вопросы филосо-
фии. 1976. № 10; Кравченко А.И. Культурология: Сло-
варь. М., Академический 11 рое кт, 2000; Культурология.
XX в.; Энциклопедия. СПб., 1998. Т. \;Мелетинский Е.М.
Структурное исследование мифологии у К. Леви -Строс-
са И Направления и тенденции в современном зару-
бежном литературоведении и литературной критике.
Вып. 1. М., 1974; Он же. Мифология и фольклор в тру-
дах К. Леви-Стросса// К. Леви-Стросс. Структурная ан-
тропология. М., 1985; Муканов М.М., Чистяков Н.И.
К. Левк-Стросс об идентичности мышления дикаря и со-
временного человека // Генетические и социальные про-
блемы интеллектуальной деятельности. Алма-Ата, 1975;
Топоров Н.Н. [Рец. на:] С. 1е*1-5тгаи»». Ал1Ьгоро1о(рс
$1гисТига1е // Структурно-типологические исследования.
М., 1962; С1агке 5. ТЬе Еоипбапопз оГ $1гис1ига11$т.
А Сппчие оГ Гел Мга им апб (Не БггисШпбШ Мотетепг.
Вп^Ь(оп, бимех. 1981; 5Ла/геу ТБ. С1аибе Ееп-бтгаим:
босга! Р$усЬо(Негару апб (Ье СоИесйуе Спсоп$с1ои$.
АгпЬепЛ. 1979.

ЛЕДУ (Бебоих) Клод Никола (1736-1806),французский
архитектор и теоретик искусства, один из основопо-
ложников стиля а.мпир.

Родился в Дорман-сюр-Марн (Шампань, северо-
восточная Франция). Приехал в Париж (1750-е),
изучал искусство гравюры, затем занимался в архи-
тектурной школе Ж.-Ф. Блонделя и работал в бюро
зодчего Л.-Ф. Труара. В 1771 получил звания «коро-
левского комиссара» и «инспектора соляных при-
исков Франш-Конте» (на востоке Франции, в бас-
сейне Соны), а в 1773 — звание «королевского ар-
хитектора».

Работы Л., из которых сохранились не многие (па-
рижский отель — т. е. особняк — Ольвнль, перестрой-
ка 1764-1766; замок Бенювиль в Нормандии, 1768-1777;
постройки для мадам дю Барри — павильон в Лувссь-
енне, 1770-1772, и Пти-Шато в Обонне, 1772-1773),
способствовали утверждению неоклассицизма, или
«стиля Людовика XVI». Исторически значи телен театр
в Безансоне (1771-1773), /I. заменил здесь традицион-
ные ярусы и ложи более «демократическим» внутрен-
ним амфитеатром, дополнительно зафиксировал эту
идею в сюрреальной гравюре с театральным залом, впи-
санным в человеческий глаз.

Хотел выстроить в Шо идеальный город, различ-
ные функции которого выражались бы нетолько в по-
лукруглой структуре плана (сосредоточенного вокруг
завода и в то же время рассчитанного на оптимальное
удовлетворение всех внеиндустриальных потребнос-
тей рабочих), но и в самой форме главных здании.

Пример реализации принципов ампира — «париж-
ские ворота», таможенные заставы, которые призваны
были опоясать всю столицу. Их было выстроено пять-
десят (1785-1789), сохранилось четыре.

Сочинения: Е'агсЬпесшгс сопябёгёе юш 1с гарроп Нс
ГаП, без гпоеигз ег бе 1а 1ё§1$поп. V. 1-2. Раги, 1804-1847.
Библиография: Аркин Д.Е. Габриэль и Леду // Академия
архитектуры. 1935. № 4; Грабаре И.Э. Ранний александ-
ровский классицизм и его французские источники
О русской архитектуре. М., 1969.

ЛЕМ (Бет) Станислав (1921-2006), польский фантаст,
критик, литературовед, философ, культуролог.

Родился во Львове. Учился во Львовском медицин-
ском институте, который не окончил из-за начала Вто-
рой мировой войны. Участвовал в движении Сопро-
тивления. После окончания войны окончил медицин-
ский факультет Ягеллонского университета в Кракове.
После 1980 уехал в Западный Берлин, также жил в Ав-
стрии, Италии; вернулся на родину в конце 1980-х.

Член Польской ассоциации писателей и Ро1кЬ Реп-
С1иЬ, почетный доктор Вроцлавского политехническо-
го института, член РАБ) (Рокка Акабегша Ипгие)еГпо5С1;
1994), лауреат многих национальных и зарубежных
премий, в том числе Государственной премии ПНР
(РоН$Ь лаге рпхез; 1976), Гогу-дарственной премии Ав-
стрии (АиЛпап 5(а1е Риге Гог <Ье Еигореап Сикиге; 1986),
лауреат премии Франца Кафки, кавалер ордена Белого
Орла (ТЬе Меба! оГ гЬе \УЫ1е Еае;1е, 1996), обладатель
нескольких ученых степеней (\Уаг5амг Ро1уГесЬтс.Оро1е
ПшуегмГу, Птуегьбу оГ Буоу, |ар1е11отап Б1пгуег$ну).
С 2000 Л. является членом комитета «Польша 2000»,
действующего под протекторатом Польской академии
наук.

Среди произведений Л. — стихотворения, научно-
фантастические и психологические эссе, в т. ч.: «Диа-
логи» (1957, эссеистская книга по философским про-
блемам кибернетики), «Выход на орбиту» (1962. эссеи-
стская книга по проблемам космонавтики), «Сумма
технологий» (1964, эссеистская книга по проблемам эв-
ристики и футурологии), «Философия случая» (1968,
эссе о литературе), «Фантастика и футурология» (1970,
монография в 2 томах), рассказы, повести, романы, в
т. ч.: «Астронавты» (1951), «Магелланово облако»
(1955), «Непотерянное время» (1955), «Эдем» (1959),
«Следствие» (1959), «Возвращение со звезд» (роман),
«Дневник, найденный в ванне» (1961), «Солярио (1961),
«Непобедимый» (1964), «Сказки Роботов» (1963-1964),
«Семь путешествий Трурля и Клапауция» (1964-1965),
«Кибериада» (1965), «Охота» (1965), «Высокий замок»
(1966, автобиографический роман), «Голос Неба» («Глас
Господа»,1968), «Рассказы о пилоте Пирксе» (1968),«На-
сморк» (1976), «Осмотр на месте» (1982), «Мир на Земле»
(1987), «Фиаско» (1986-1987), «Звездные дневники Ийо-
на Тихого», «Из воспоминаний Ийона Тихого» и др.

С творчеством Л. органически связана его философ-
ская и литературоведческая эссеистика, в научных ра-
ботах писателя можно найти истоки многих фантас-
тических тем и сюжетов, позже перекочевавших в ху-
дожественные книги. Он пишет о путях развития
цивилизации в далеком будущем, возможных тупиках
на ее пути и многообещающих направлениях, в част-
ности фантоматики, о культуре и этике технологиче-
ских цивилизаций. Все его произведения посвящены
различным фантастическим изобретениям и открыти-
ям (а также их авторам —эксцентричным ученым).

Л. в меньшей степени занимается вопросом «что
делает культуру культурой», скорее тем «что и как игра-
ет с Культурой», будь то Природа, техноэволюция или
случайность. Л. описывает вероятностную экологию
культуры, т. е. занимается факторами, внешними по
отношению к имманентной структуре культуры, теми
факторами, которые играют с культурой.

В книге «Фантастика и футурология» Л. задается
вопросом, что такое культура и откуда она взялась,
а точнее — они взялись, так как, по Л., это целый бу-
кет расходящихся дорог, причем многие культуры, воз-
никая, или переходили в другие формы, или вымира-
ли и исчезали. По Л., человек — это не животное, ко-
торое натолкнулось на идею культурализапии. Также
он не является полем сражений инстинктивного ста-
рого мозга с оболочкой коры нового мозга, как это счи-
тает Артур Кестлер. Он не является и «голой обезья-
ной с большим мозгом» (Десмонд Моррис), посколь-
ку это не животное с каким-то дополнением. Прямо
наоборот — как животное, человек несовершенен.
Сущностью человека является культура, что, по Л., оз-
начает, что результатом антропогенеза было утрачива-
ние человеком наследственных, заданных эволюцион-
но сверху форм поведения. От такого рода автоматиз-
мов человек избавлен. Поскольку эволюционный
процесс исключил у него внутренние потребности та-
кого поведения, человек был обречен на создание куль-
туры своей биологией.

Но человек — это не совершенное животное. Это-
значит.что он не может вериться к животному состо-
янию. Дети, выросшие вне человеческой среды, имен-
но из-за этого глубоко искалечены в своей биологии —

в них не формируется ни видовая норма разумности,
нн речь, ни высшая эмоциональность. Они являются
калеками,а не животными.Так жеи человекоубийство
является проявлением культуры. В природе не суще-
ствует «зооцид» как эквивалент геноцида. Следователь-
но, в биологии человека нет данных, из которых мож-
но было бы вывести его обязанности. Не осознавая
этого положения вещей, общества, действуя стихийно,
создали учреждения культуры, служащие неким обра-
зом в качестве границ, опор, а иногда и как прокрус-
тово ложе. Человеческая биология недостаточна для -
того, чтобы она могла определить поведение человека
«должным образом». Эту неопределенность культура
дополняет невосстанавливаемыми качествами для «го-
лого выживания». Человек создал систему норм, то есть
приоритетов и целей, которые переживают личности
и поколения.

Парадокс человечества, по Л., основан на том, что
биологическая неопределенность вынуждает челове-
ка создавать культуру, а эта культура, возникнув, немед-
ленно начинает оценивать человеческую биологию.
Одни части тела она помещает на шкале оценок выше,
а другие — ниже; одни функции наделяет достоин-
ствами, а другие их лишает. Нет культуры, которая бы
приняла человека к сведению как данное в неопре-
деленности, которое должно быть дополнено. Каждая
культура формирует и дополняет человека, но не по-
фактнческому состоянию, ибо она нс признается в соб-
ственной условности, которую открывает только ант-
ропология, когда изучает все разнообразие культур, воз-
никших в истории. Дополняя себя или перемещая
собственную природу в направлении, характерном для-
данной культуры, человек становится должником
ее идеала, недостаточно платежеспособным. Человек
смотрит на себя со стороны, определенной культурой,
то есть он видит себя с религиозной дистанции и в
бытовой перспективе и. следовательно, как существо,
подчиненное аксиологическим градиентам. Он сам
себе придумал эти градиенты, ибо какие-то должен
был изобрести, и теперь они его формируют, уже со-
гласно их логике, собственной структуре, а не импуль-
сивно.

Л. считает, что невозможно моделировать возник-
новение культуры. Ведь даже то. что только индивиду-
ально — воля или намеренность, успешно моделиро-
вать не удастся. Речь идет, в частности,о нсподдаюшей-
ся сегодня решению загадке: любая ли космическая
культура обречена на бифуркацию или же это исклю-
чительно земной феномен? Как было «в действитель-
ности» и шла ли речь только о монофилетической при-
чине или скорее об их переплетении и сочетании, мы
не знаем, а как же можно моделировать то, о чем мы
ничего не знаем.задается вопросом Л. По Л., можно со-
здать какой-то «новокультурный» эквивалент театра
марионеток, который способен двигаться и жить бла-
годаря управлению ниточками снаружи. Но это нс име-
ет никакою научного смысла, так как, по Л., — это
произвольность, издевающаяся над научной методи-
кой, ибо можно что-ю смоделирован ь, но дойти до
того, чтобы вложить зачаток культуры в протокуль-
гурный котелок или же скорее чтобы она явилась нам,
«потому что иначе нельзя», — это не поддается экспе-
риментальной проверке на неустойчивость Поппера,
и кто-то, обладающий программой, отличной от на-
шей, получит иной результат.

Для Л. очевидно, что как человек в Средневековье
не мог высвободить атомную энергию, так и нельзя
браться за моделирование культуры, не владея резуль-
тативной программой моделирования лингвогенеза.
Речь, естественно, нс идет об использовании какой-
либо уже существующей системы знаков, способных
к репродукции десигнативных смыслов, к синтакси-
ческой сегментации, к выборочному конотативному
и денотативному значению. Речь идет о том, что
предъязыковая фаза уже у животных выступает как
«понятийные туманы», а язык является как бы их кон-
денсатом, их скоплением, их воспроизводящим про-
изводным. Как уже хорошо известно психологам, ин-
дивидуальная психическая жизнь всегда богаче язы-
ка. Это значит, что дифференциацию сознательных
состояний разума нельзя полностью адекватно пере-
дать в языковой форме. Всегда что-то невысказанное
и недовысказанное остается в нашей психической
жизни, но это как-то можно додумать благодаря тому,
что наши мозговые аппараты совершенно похожи друг
на друга, и поэтому нам проще безмолвно понять дру-
гого человека, чем жирафа или каракатицу, и дело ведь
не только в том, что наш мозг содержит ми ллиарды со-
единений. а центральная нервная система каракати-
цы относительно убога (но ее достаточно ей для вы-
живания).

Является ли культура ошибкой? —спрашивает Л.
Культура — это ошибка, но не в том смысле, что она
якобы возникла случайно. Воздействие культуры умо-
зрительно: ведь она не переделывает человека силой
религиозных догм и заветов в существо действитель-
но бессмертное, она не создаст для человека случай-
ного, Попит асс1с1сп(аН, реального Бога-Творца, она,
по существу, не отменяет ни малейшей частицы ин-
дивидуальных страданий, горестей и мук — все это
она совершает лишь в сфере духа, толкований, ин-
терпретаций; она наполняет смыслом то,что во внут-
ренней своей сущности не имеет ни малейшего смыс-
ла, она отделяет грех от добродетели, благодеяние от

подлости, позор от величия. Культуру, эту систему про-
тезов, надлежит отвергнуть,чтобы отдать себя под
опеку знаний, которые переделают нас. доведя до со-
вершенства, причем эта безупречность будет не выду-
манной, не внушенной, не выведенной из хитросплете-
ния внутренне противоречивых понятий и догм, а
сугубо деловой, материальной, совершенно объек-
тивной, ибо само существование станет совершен-
ным, а не только его истолкование, его интерпрета-
ция. Как полагает Л., техноэволюцию нельзя считать
панацеей от всех бед хотя бы потому, что критерии
оптимизации стишком сложно связаны между собой,
чтобы считат ь их универсальным средством (то есть
заведомо безупречным практическим кодексом бла-
гих деяний).

Сочинения: Собрание сочинений: В 12 т. М.: Текст, 1992-
1995; Этика технологии и технология этики; модель куль-
туры. Пермь: Бегемот; Абакан; Центавр; М.; ИНИОН
РАН, 1993; Сумма технологии. Серия: РЬИоаорКу. М.:
АСТ, Тепа Еашаьйса. 2002; Культура как ошибка / Пер.
Л. Векслер И Лем С Библиотека XXI в. М.: АСТ, 2002.

Библиография: Б. а. «Золотая булава» — Станиславу Лему:
(О вручении писателю премии фонда польской культу-
ры) // Новая Польша (Варшава). 2001. № 7-8. С. 107.
(Статья из КхесхрозроБи); Горобец Б. Станислав Лем
(К 80-летию со дня рождения) II Земля к Вселенная (М.).
2001. № 4. С. 33-35; Заворошкин В. Беспокойный Дем.
|К 80-летию со дня рождения) II Во славу Родины
(Минск). 2001. 12сент. (№ 164); Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб.. 1998. Т. 1; Чернов И. Три модели
культуры / Оит^иарепагю Тани, 1972.

ЛЕНИН (Ульянов) Владимир Ильич (1870-1924), рус-
ский марксист, основатель большевизма — радикаль-
но-экстремистского течения в российской социал-де-
мократии — и идеолог советской власти как нового
типа общественно-политического строя и цивилиза-
ции, основанных на государственности тоталитарного
типа. Своими культурологическими теориями, входив-
шими как частный случай в целостную политико-иде-
ологическую доктрину, получившую после смерти Л.
название ленинизма, непосредственно повлиял на те-
орию и практику тоталитарной культуры в России, Гер-
мании, Италии и др. странах мира, а также на культуро-
логические разделы и аспекты всех социалистических
и коммунистических учений XX в., многих демократи-
ческих и либеральных концепций, а косвенно — на всю
культурологию XX в.

Родился в семье средней интеллигенции (отец —
видный губернский чиновник Министерства просве-
щения. мать — дочь известного врача), литературно-
художественные, философские и политические вкусы
которой были достаточно типичны: демократическая
публицистика 1960-1970-х, Некрасов и поэты-искров-
цы, классические русские романисты, материалисти-
ческая западно-европейская и русская философия, про-
светительские и революционно-демократические идеи
ХУШ-Х1Х вв., живопись русских передвижников и т. п.
Получил образование в классической гимназии (1887)
и на юридическом факультете сначала Казанского (ис-
ключен за участие в студенческих волнениях, в декабре
1887 арестован и выслан в дер. Кокушкино Казанской
губ.), затем Петербургского университета (окончил в
1891, экстерном), однако в области юриспруденции прак-
тически не работал (несколько месяцев в Самаре, а по-
лученные знания по истории и теории государства и
права в дальнейшем использовал по преимуществу
как материал для обоснования неизбежности рево-
люции и как предмет революционного пересмотра за-
конов и норм в духе политической диктатуры. Боль-
шое влияние на формирование революционных
убеждений Л. оказал его старший брат народоволец
Александр Ульянов, казненный в мае 1887 за участие
в покушении на Александра III, стимулировавший
подсознательное стремление Л. к мести режиму за
всех пострадавших от него. От брата Л. усвоил мо-
ральное и политическое оправдание террора как
средства достижения определенных общественных
целей, а также любовь к Чернышевскому, Добролю-
бову, Писареву, ставших в его культурфилософской
концепции не менее важным идейно-теоретическим
источником, нежели классический марксизм, с которым
он познакомился в 1888 в казанском кружке Н. Федосе-
ева — вместе с работами первого русского марксиста
Г. Плеханова.

В 1893 в Петербурге начинается литературная и по-
литическая деятельность Л., тесно связанная с профес-
сиональной работой революционера-нелегала (с 1895 —
в рамках «Союза борьбы за освобождение рабочего
класса», затем в создаваемой при активном и лидирую-
щем участии Л. социал-демократической партии), вско-
ре (после отбытия трехлстнсй ссылки в с. Шушенском)
переместившаяся в эмиграцию (1900-1905,1907-1917).
Именно соединенное влияние революционного под-
полья и эмиграции обусловило особое место Л. и его
идей в русской и мировой культуре XX в. Пафос пер-
вых печатных работ Л. направлен против либерализма
(включая легальный марксизм) и умеренного народ-
ничества. Осуждая в первом объективизм и ученую
аполитичность, а во втором — субъективизм и роман-
тизм, Л. сочетает в своей концепции общественного
развития учет социально-экономческнх факторов
(развитие капитализма в России) и в то же время апо-
логию революционного насилия, способного преоб-

разовать действительность в соответствии с заданным
идеальным планом сознательно организуемого и на-
правляемого революционерами-профессионалами. Это
противоречивое сочетание объективности (до тех пор,
пока она не мешает субъективным планам) и субъек-
тивного стремления к достижению поставленных це-
лей (средствами политического экстремизма) наложи-
ло неизгладимый отпечаток на социально-политичес-
кие, философские и культуролотческие взгляды Л.

В отличие от Плеханова, развивавшего идеи Марк-
са и Энгельса в ортодоксальном, «западническом» духе,
предполагавшем приоритет экономики над политикой
и идеологией; складывание объективных исторических
условий для осуществления социалистической рево-
люции; относительную свободу революционера от
партии, к которой он принадлежит, и т. п., Л„ также
придерживавшийся в марксизме вполне ортодоксаль-
ного направления, в то же время невольно склонялся к
национальных! традициям социализма в России, учи-
тывавшим ее по преимуществу крестьянский харак-
тер, общую социальную пассивность народных масс,
гегемонию профессионально-революционного мень-
шинства, идеократнческий тип российского государ
ства, авторитет печатного слова, приоритет политики
над экономикой, культурой, бытом, строгую партий-
ность, выражавшуюся в жестком централизме, конс-
пиративности, беспрекословной дисциплине, подчи
нении меньшинства большинству, подконтрольности
всех сфер деятельности партийному руководству. По-
лемизируя с Л., Плеханов обвинял его в бланкизме,
постнародническом волюнтаризме и субъективизме, в
верности традиционным для России принципам вос-
точного деспотизма («идеал иранского шаха»). Однако
органичное соединение марксистских илей с заговор-
щицкой тактикой 11.1 качена и С. Нечаева, со стихий-
но-анархическими, почвенными истоками «русского
бунта» Стеньки Разина, соединявшего в себе, по пуш-
кинской характеристике, «бессмысленность» и «беспо-
щадность», обусловило понятность и популярность
большевизма как национального феномена русской
культуры (гораздо больше, нежели прозападническо-
го меньшевизма или народничества, проникнутого
индивидуализмом), что привело, по словам Н. Бердяе-
ва. к «русификации и ориентализашш марксизма» н
России (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского комму-
низма. М., 1990. С. 86-89).

Не случайно соратник Л. в Октябрьской революции
Троцкий, сравнивая вождя российского пролетариата
с Марксом,усматривал в Л. национально-русское нача-
ло: «свободу от рутины и шаблона, от фальши и услов-
ности, решимость мысли, отвагу в действии», револю-
ционный размах, «страшную» простоту, утилитарность
и аскетизм — как «внешнее выражение внутреннего
сосредоточения сил для действия», «хозяйскую мужиц-
кую деловитость — только в грандиозном масштабе»,
«интуицию действия», что «по-русски зовется смет-
кой», — «мужицкую сметку, только с высоким потен-
циалом. развернувшуюся до гениальности» (Троц-
кий Л Л. К истории русской революции. М., 1990. С. 234-
236). Именно эти черты Л. во многом обусловили его
подход к культуре, культурному наследию, культурной
политике, определили общий характер его культуро-
логических высказываний и сочинений. Отсюда у Л.
идет явное предпочтение «дела» — «слову» (даже ху-
дожественная литература для Л. — «литературное
дело»), трудящихся — интеллигенции, политики —
культуре, народных масс — неповторимым личностям,
организацию дисциплины — идейным «исканиям» и
«шатаниям» «невменяемых» художников. Отсюда —
отношение к культуре вообще как к ненужной «роско-
ши», своего рода «барству», и сведение культуры к при-
кладным средствам политики, орудиям пропаганды, нс
имеющим самостоятельной ценности в общественной
жизни.

Из немногочисленных работ Л., специально посвя
шейных проблемам культуры в контексте общеполи-
тических суждений и оценок, со всей очевидностью
вытекает его стройная н последовательная теоретиче-
ская концепция культуры как специфического «при-
датка» политики, — от политики производного к по-
литике подчиненного. Уже в сравнительно ранних ра-
ботах «С чего начать?» (1901) н «Что делать?» (1902) Л.
обращается к философским, научным и литературным
явлениям исключительно утилитарно: с точки зрения
их социально-политической, революционной целесо-
образности; когда политические функции тех или иных
культурных явлений (например, литературы I исчерпы-
ваются, они отбрасываются (подобно лесам при строи-
тельстве здания). Зато работу политической организа-
ции (нелегального кружка, редакции газеты, партии),
классовую и межпартийную борьбу, вооруженное вос-
стание, революцию в целом Л. возводит в ранг высоко-
го профессионального «искусства» и тем самым при-
числяет к нысшим формам культурной деятельности.
Здесь же Л.обосновывает принцип «нетерпимости» по
отношению к любой «несоциалистической идеологии»
и неизбежность идеологической борьбы в культуре за
утверждение политических идеалов; выступает против
•свободы критики», представляющей опасность для
авторитета и влияния социалистической культуры и
идеологии.

Наиболее четко и ясно концепция культуры была
изложена Л. в статье «Партийная организация и
партийная литература» (1905), опубликованной в ле-

гальной газете, издававшейся М. Горьким,— «Новая
Жизнь», и ставшей достоянием широкой читающей
публики, вт. ч. творческой интеллигенции. В этом во-
инствующем манифесте большевизма по вопросам
культуры постулируются основные принципы тотали-
тарной культуры: I) все явления культуры — состав-
ные части единого политического («обшепролетар-
ского») дела; 2) все компоненты культуры, связанные в
одно целое классовым подходом и социал-демократи-
ческой «партийной работой», становятся «подотчетны-
ми» партии, которая призвана «следить» за ними, «кон-
тролировать» их; 3) индивидуальное творчество под-
чиняется «коллективности», вплоть до решения
вопросов науки, философии, эстетики «по большин-
ству голосов», — тем самым, якобы, преодолеваются
•буржуазный индивидуализм», «литературный карье-
ризм» и «барский анархизм» деятелей культуры, а сами
явления культуры оказываются не только в тесной и
неразрывной связи с политическими движением дан-
ного класса, но и способны прямо «слиться» с ним;4) все
формы «неклассовой» культуры, вне- или надпартий-
ная позиция творческих работников объявляются «ли-
цемерием», «фальшивыми вывесками»; 5) свобода твор-
чества объявляется иллюзией (сознательным обманом
или бессознательным самообманом): в буржуазном
обществе это замаскированная (или лицемерно мас-
кируемая ) зависимость от «подкупа, от содержания», в
социалистическом — «идея социализма и сочувствие
трудящимся». В своей полемической книге «Материа-
лизм и эмпириокритицизм» (1908) Л. распространил
принцип «партийности» на философию и науку, изоб-
личая мнимую «нейтральность» философов по отно-
шению не только к религии, агностицизму и идеализ-
му, но и к социологии, истории, политэкономии, даже к
естествознанию; тем самым ученые превратились у Л. в
«ученых приказчиков» класса капиталистов или тео-
логов. Культура, таким образом, по Л., всегда норматив-
на и без исключения подлежит закономерностям со-
циально-политических явлений (классов, партий, об-
ществ, движений, государственных образований,
идеологических течений и т. п.).

В цикле статей Л. о Л. Толстом (1908-11) великий
русский художник и мыслитель предстает в качестве
классово-противоречивого политического явления, в
котором причудливо соединились черты помещика и
патриархального крестьянина, психология «хлюпика»-
интеллигента и изощренная «поповщина». Л. одно-
значно решает, что в наследии Толстого «отошло в про-
шлое», а что «принадлежитбудущему», руководствуясь
современной ему «точкой зрения социал-демократи-
ческого пролетариата». Так, Л. одобряет Толстого-пуб-
лициста за то, что тот «бичевал» «6уржуаз1гую науку»,
боролся с «казенной церковью»,отрицал «частную по-
земельную собственность», обличал капитализм и рас-
ходился с либеральной публицистикой (тем самым
выступая как «зеркало революции»); но он же отверга-
ет учение Толстого о «непротивлении злу» насилием,
его призывы к «нравственному самоусовершенствова-
нию», его апелляцию к «вечным» началам нравствен-
ности и религии, его доктрину «совести» и всеобщей
«любви» — как реакционные тенденции, приносящие
революции «самый непосредственный и самый глубо-
кий вред». По той же модели Л. судит о Герцене, Белин-
ском, славянофилах, Чернышевском, Добролюбове,
Некрасове и Тургеневе, Гончарове и Щедрине, Чехове
и Горьком, Розанове и Суворине, Маяковском и Д. Бед-
ном, «веховцах» и А. Аверченко.

В классическом культурном наследии следует, по Л.,
отбирать лишь то, что представляется «нужным», по-
литически прагматичным, т. е. соответствует целям и
задачам большевиков в русской революции (принцип
культурной селекции).Отождествляя культурно-исто-
рический процесс с социально-историческим, Л. обо-
сновал концепцию «трех этапов» в истории русской
культуры Х1Х-ХХ вв. в соответствии с той ролью, ка-
кую играли в российском революционном движении
три класса — дворяне, разночинцы и пролетариат. Со-
ответственно, культурное значение тех или иных явле-
ний и деятелей отечественной культуры измеряется
лишь мерой их революционности (на этом основании
Л., например, отрицал какое-либо место в истории рус-
ской мысли и литературы «архискверного» Достоев-
ского; имя Вл. Соловьева он вычеркнул из списков де-
ятелей русской культуры, заслуги которых должны быть
увековечены воздвижением скульптурных памятников;
с презрением отзывался о политической беспринцип-
ности и художественной «невменяемости» Ф. Шаляпи-
на и т. п.).

Накануне и в разгар Первой мировой войны Л. сфор-
мулировал концепцию «двух культур» в каждой наци-
ональной культуре, предполагающую различать «гос-
подствующую культуру» эксплуататорских классов и
«элементы демократической и социалистической куль-
туры», присущей «трудящимся и эксплуатируемой мас-
се»(«Критические заметки по национальному вопро-
су», 1913). Деление Л. национальной культуры на две
неравные части очень близко типологическому соот-
ветствию между элитарной и массовой культурами и
содержит в себе этот оттенок; однако у Л. различение
«двух культур» имеет прежде всего политический
смысл — господе! ва и подчинения: культура как инст-
румент политики н руках разных социальных сил име-
ет различное, а подчас и противоположное содержа-
ние и направленность, служа тому или иному господи-

ну в его властных целях. В основании ленинской кон-
цепции «двух культур в одной» лежат старые просве-
тительские идеи (французских энциклопедистов) о со-
циальном и культурном неравенстве и возможности
его преодолеть силами культуры (ср., в частности, афо-
ристическое выражен ие Дизраэли: «Ъуо пабопз*. столь
любимое и часто повторяемое Л.). Другой принципи-
альный источник теории Л. — бинарный, расколотый
характер самой русской культуры, постоянно воссозда-
ющей антиномичные пары и идейную конфронтацию
(западники —славянофилы, консерваторы —радика-
лы, революционеры — либералы нт. п.). Вы вод о про-
тивоборстве «двух культур» в одной справедлив в от-
ношении русской культуры (и смежных с ней других
национальных культур России), и здесь Л. не одинок:
вместе с ним его взгляды разделяли такие его совре-
менники, как Мережковский и Вяч. Иванов, Блок и Бу-
нин, Бердяев и Гершензон. Однако перенесение этих
представлений на всю мировую культуру было непра-
вомерным обобщением, продиктованным политичес-
ким фанатизмом и партийно-классовой тенденциоз-
ностью мыслителя.

Революционеры и социалисты, по утверждению Л.,
должны «брать» из каждой национальной культуры
«только» ее демократические и социалистические эле-
менты, которые в принципе интернациональны, —
«в противовес» буржуазной «культуре» (у Л. в кавыч-
ках!) с ее принципом «культурно-национальной авто-
номии», т. е. национализмом, с которыми необходимо
бороться. « Ассимилирование наций» — это, по Л., один
из «величайших двигателей» культуры, превращаю-
щих капитализм в социализм, и один из показателей
всемирного культурно-исторического прогресса. Во-
площением социалистического интернационализма Л.
считал общую для различных наций «пролетарскую
культуру» как высшее достижение мировой культуры,
разделяя в этом отношении утопические воззрения
А. Богданова. Луначарского, Воровского, Бухарина и др.
своих соратников по большевизму. Между тем на прак-
тике сторонниками пролетарского интернационализ-
ма в условиях мировой войны оказывалось незначи-
тельное меньшинство представителей отечественной
культуры; ото время как принципы культурно-нацио-
нальной автономии разделяло культурное большин-
ство России — от Гучкова и П. Струве до Плеханова —
т. е., по Л., «чрезвычайно широкое и глубокое течение»,
склоняющееся к «шовинизму» (в ленинском понима-
нии ).Таким образом, концепция «двух культур» послу-
жила основой для будущей «селекционной» культур-
ной поли тики, благодаря которой нормативные требо-
вания к актуальной культуре могли отражать ин гересы,
вкусы и идейные взгляды не большинства нации или
деятелей культуры, а большевистского меньшинства,
монополизировавшего критерии оценки и отбора куль-
турных явлений и мастеров культуры, включаемых в
«социалистическую культуру».

После Октябрьского переворота культурологиче-
ские идеи Л., ставшего нс только главой советского пра-
вительства, но и пленным вождем нации, немедленно
начали претворяться в жизнь. Одним из первых дек-
ретов советской власти был декрет о печати, фактичес-
ки запрещавший все периодические издания, оппози-
ционные новому правительству; вводилась политиче-
ская цензура, со временем все ужесточавшаяся;
начались гонения на интеллигенцию, огульно подо-
зреваемую в сочувствии контрреволюции и подкуплен-
ное™ буржуазией. В полемике с Горьким, защищав-
шим от репрессий деятелей науки и искусства, Л. ут-
верждал, что интеллигенция — это не «мозг нации, а
г...», что таким «талантам», как, например, Короленко,
полезно «посидеть недельку в тюрьме». В 1922 по пря-
мому указанию Л. органы ВЧК осуществили высылку
из страны около 300 крупных ученых, философов, пи-
сателей, университетских профессоров — как превен-
тивную меру «устрашения» оппозиционной интелли-
генции («несколько сот подобных господ выслать за
границу безжалостно»). Гражданская война в сфере
политики была перенесена Л. в сферу идеологии и куль-
туры. Оппозиционные деятели культуры (например,
историк Р. Виппер или социолог П. Сорокин) остава-
лись для Л. до конца его дней «крепостниками», «чер-
носотенцами», «белогвардейцами», «прислужниками
буржуазии», т. е. идейно-политическими врагами. Вред-
ной признавалась вся т. н. «профессорская» культура
(термин Л.).

Особый эпизод в истории советской культуры на-
чала 20-х представляет борьба Л. с «11ролеткультом» —
мощной и развезвленной организацией, охватывав-
шей самодеятельные массы рабочих и вовлекавших
их в процесс культурного творчества. Л. усмотрел в де-
ятельности «Пролеткульта», взявшего на вооружение
теорию пролетарской культуры А. Богданова, происки
потенциально враждебной коммунизму интеллиген-
ции, замаскированно насаждающей «буржуазно-фило-
софские взгляды», ревизующей марксизм и пропаган-
дирующей «извращенные» футуристические вкусы, а
вместе с тем — тенденции аполитизма, автономии от
партийно-государственного руководства. В самой его
популярности Л. виделась опасность утратить контро ль
и влияние на культурные процессы со стороны комму-
нистической партии и советского государства. По на-
стоянию Л. было принято специальное Письмо ЦК
РКП (1920), в котором осуждалось проникновение в
пролсткульты «социально-чуждых» «интеллигент-

ских» элементов. По существу, это означало объявле-
ние чистки в прокоммунистической культурной среде
и ужесточение идеологической и культурной полити-
ки большевиков в Советской России.

Увлеченный идеями мировой революции, Л. был
поначалу готов утверждать, что культура вообще про-
тиворечит революции, в принципе мешает ей: в запад-
ноевропейских странах революционному пролетариа-
ту противостоит «высшая мысль культуры» и рабочий
класс находится «в культурном рабстве». В этом смыс-
ле революционная борьба совпадала по своему пафосу
и целям с «культуроборчеством». Однако постепенно
Л. пришел к выводу о необходимости достижения
«определенного уровня культуры» для создания соци-
ализма, т. е. осуществления «культурной револю-
ции» — вслед за политической. Последние письма и
статьи Л., получившие название «политического заве-
щания» (конец 1922 — начало 1923), целиком посвя-
щены этой проблематике. Отныне «центр тяжести» в
политике переносится у Л. на «культурничество». От-
казываясь от услуг «буржуазной интеллигенции», Л.
стремился превратить коммунистов, как сознательный
и дисциплинированный отряд политработников, в но-
сителей и пропагандистов «нужной» социализму куль-
туры (избирательно даже включая в нее культуру «бур-
жуазную», поставленную на службу новому строю, —
например, достижения науки и техники, научной орга-
низации труда, передовые технологии).

В советский период деятельности Л. представлял
задачи культуры как «переваривание» приобретенно-
го политического опыта, внедрение его в быт, в при-
вычки и практические навыки трудящихся. Формули-
руя перед коммунистами ближайшие цели культурной
работы, Л. рассматривал нэп как «приноровление» куль-
туры «к уровню самого обыкновенного крестьянина»,
и уже в самом факте низведения культурных ценнос-
тей до обыденного сознания масс ви.тел исторический
прогресс (демократизацию культуры). «Приучение на-
селения» управлять, торговать, пользоваться книжка-
ми, привитие организационных навыков, внедрение
в «повседневный обиход» политических илей, овла-
дение техникой и практическими знаниями, даже
усвоение «потогонной системы» организации труда
Тейлора — все это, по Л., и есть необходимая Совет-
ской России культура, способствующая повышению
ее «цивилизованности». Сюда же относится ленинский
план «монументальной пропаганды», выделение кино,
с его наглядностью и доступностью неграмотным мас-
сам, как «важнейшее из искусств» («для нас»,т. е. боль-
шевиков) — в смысле той же политической пропаган-
ды. Весь круг культурологических идей, намеченных Л.
незадолго до смерти, получил впоследствии наиболее
органичное продолжение и развитие прежде всего в
работах Бухарина и вместе с последним был надолго
изъят из обихода советской культуры до хрущевской
«оттепели».

Дальнейшее развитие тоталитарного строя и тота-
литарной культуры в СССР показало утопичность боль-
шинства культурологических идей и прогнозов Л. это-
го периода, потребовало их принципиальной коррек-
тировки, а подчас и прямого пересмотра в сталинскую
эпоху, хотя апелляция к ленинскому авторитету после
его смерти не только продолжалась, но и приобрела
подлинно культовые формы, наиболее одиозные имен-
нотогда, когда сталинская культурная политика более
всего контрастировала с ленинской. Тем не менее меж-
ду ленинской и сталинской концепциями культуры и
типами культурной политики существует органичес-
кая преемственность. Там, где Л. является продолжате-
лем культурологических идей русских радикалов XIX в.
(прежде всего Белинского, Чернышевского, Добролю-
бова, Писарева, Михайловского,Ткачева, Плеханова),
Сталин был интерпретатором только ленинских поли-
тических и социокультурных идей, казуистически от-
межевываясь от их толкования Троцким, Бухариным,
Луначарским, А. Воровским и др. Там, где Л. проводит
лишь политику жесткого авторитаризма, Сталин опи-
рается на «пирамидальную» модель тоталитарного го-
сударства, в основании которого лежат аморфные и
безликие народные массы, костяком которого являет-
ся мощная бюрократическая структура партийно-го-
сударственного аппарата, а на вершине находится ха-
ризматический вождь, творящий по своей воле новую
социокультурную реальность.

Однако основы тоталитарной культуры были зало-
жены именно Л. Он первый начал превращение марк-
совского и плехановского социализма из науки обрат-
но в утопию, в политическую светскую религию; Л., как
заметил Плеханов, подменил анализ и учет объектив-
ных факторов истории субъективно-волюнтаристски-
ми, развив поздненароднические идеи и придав им
бланкистский (ткачевско-нечасвский) характер поли-
тического заговора; он, по наблюдению Н. Бердяева,
ориентировал и русифицировал марксизм: вслед за
В.К. Махайским он люмпенизировал культуру и куль-
турную историю, рассматривая участие интеллигенции
в культурно-историческом процессе как отрицатель-
ный, ущербный фактор, как обман рабочих; он сфор-
мулировал самую сугь большевизма, выразившуюся,
по словам Г. Федотова, в отсутствии социальных и эти-
ческих моментов, составлявших природу классическо-
го социализма, и в апологии власти и техники («Соци-
ализм есть Советская власть плюс электрификация»).
Само превращение Л. в «нового Демиурга» (возму-

тительное для русской интеллигенции и особенно
эмиграции, например И. Бунина),светский культ вож-
дя и мифологизация его илей, лично Л. глубоко чуж-
дые, были неизбежным следствием идеологизации
экономики и политики, науки и философии, литера-
туры и просвещения в глубоко традиционной стране, а
также догматического следования самого Л. априор-
ным верообразньм постулатам ортодоксальной теории
(«Учение Маркса всесильно, потому что верно» ит. п.).
Сталин лишь довершил «катехизацию» социалисти-
ческих учений (включая марксизм), сводя любую со-
циальную, политическую или культурную теорию к
элементарной и легко усваиваемой обыденным созна-
нием схеме, и в этом отношении он был верным по-
следователем и лучшим продолжателем «дела Л.». Все
попытки противопоставления Л. и Сталина (предпри-
нимавшиеся оппонентами последнего в 1920-е, в пери-
од хрущевской «оттепели» и горбачевской «перестрой-
ки», были лишь иллюзией или тактической уловкой ин-
теллигенции в борьбе с неизбежными крайностями
тоталитарного режима и тоталитарной культуры, еще
неуспевшими в полной мере реализоваться при Л., но
фактически «запрограммированными» им.

Сочинения: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е
изд. Т. 1-55. М.. 1958-1965; В.И. Ленин о культурной ре-
волюции. М., 1967; В.И. Ленин о культуре. М., 1980.
В.И. Ленин о печати. М., 1982; В.И. Ленин о литературе и
искусстве / Сост. Н.И. Крутикова. М., 1986.

Библиография: Арутюнов А. Феномен Владимира Улья-
нова (Ленина). М„ 1992; Бердяев Н.А. Истоки и смысл рус-
ского коммунизма. М., 1990; Волкогонов Д.А. Ленни: По-
литический портрет: В 2 кн. М., 1994; Геллер М., НекричА
Утопия у власти: История Советского Союза с 1917 до
наших дней: В 3 кн. М.. 1995 Кн. I; Ингерфлом К.С. Несо-
СТОЯВ1ПИЙСЯ гражданин: Русские корни ленинизма. М ,
1993; Капустин М. Конец утопии? Прошлое и будущее
социализма. М., 1990; Кларк Р Ленин. Человек без маски
Лондон. 1988. (М.. 1989); Кондаков ИВ. Введение в исто
рию русской культуры (теоретический очерк). М., 1994.
Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996; Лукач Д
Ленин: исследовательский очерк о взаимосвязи его идей
М., 1990; ПайпсР. Россия при большевиках. М., 1997;Скв-
робогацкий Н.В. По ту сторону марксизма. Свердлове*.
1991; Фишер Л. Жизнь Ленина. Лондон, 1970; Он же. Жизнь
Ленина: В 2 т. М.. 1997; Штурман Д. О вождях российско-
го коммунизма: В 2 кн. Пария:; М., 1993 (Исследования
новейшей русской истории. Вып. 10); Шуб Д.Н. Биогра-
фия Ленина. Нью-Йорк, 1948; ЦипкоА. Насилие лжи, или
Как заблудился призрак. М., 1990; Вегктап А. ТЬе Во1-
.чКсУ|к Му1Ь. к, 1925; Ва1аЬапо$ А. Еепш. РзусЬоЬ^асЬ
ВеоЬасЬшп^еп ипе! Вс1гасЬ1ип^еп. Наппоусг, 1959.
Ва1аЬапо{[ А. (гпргемпоп оГ Еепш. Апп АгЬог, ПтуегыТу о(
МкЬ|$ап Ргем, 1984; Воккочк Сикиге / Е8. Ьу А.С1еаюп е!
а1. В1ооппп#оп, 1л*!., 1985; Вусйончкг С. О1с(а(ог$ ап8
81К1р!ек Нот Саегаг Ю Ма!т. Ы.У., 1969; ВигЬапк I.
1п(с111{;сп(.ча алИ КеУо1иПоп. М.У.; ОхЕогВ, 1986; ЕиЬр-Мй-
1ег К. ТНе Мт8 ап8 Расе оЕ ВоБЬегит Ал ЕхаттаЬоп оЕ
Си1<ига11дЕе т 8опе( Киша. М.У., 1928; НитЬегг-йгог /. Ве
Ьсп(пе а 5(а11пе: О1х ала аи аегИсе Не 1.'уп(егпаиопа1е
Сот тип Ые 1921-1931. ^еисЬа^е^. 197 Г, Кеппап СТ-. Киша
ап8 (Нс \Уе$( ипскг Ьспт ап8 51аНп. Во$(оп, 1960; Кикиг-
рокпк 8ег 8оу1е(ипюп II Нг^ О. Ап*геИег, К.-Н. КиЕГтап;
$<и(!каг(. 1973; Еенчп М. 1хпт$ ЬаМ 5(гивд1е. Ы.У, 1968;
иЬегтап 5. Ви|18тр Ьспт'5 Киша. СМса^о, 1945; МШикоу
Р ВоШ1еУ1ып:Ал 1п(егпа(юпа1 Оал^сг.Ц 1920; Кга8 С Сикиге
ап8 Ро*сг ш Ксуо1и11опагу Кими. С, 1990; Зскарйо Т ТЬе
Соттитм РагГу оЕ(Ье Золе, Огйоп. Ы.У., 1971; ТЬе (траст
оЕ (Ьс Кимюп Ке*о1ииоп. 1917-1967. к, 1967;	В. О.

ТНгсс \УЬо Мд8е а Ксуо1и(юп. М.У., 1948.

И. Кондаков

ЛЕОН АРДО (Ьеопагбо 8а Ута) да Винчи (1452-1519),
итальянский художник, изобретатель, инженер и ана-
том эпохи Возрождения.

Родился в Винчи, к западу от Флоренции. Учился у
Андреа дель Вероккьо. В 1472 Леонардо вступил в гиль
дню художников, изучив основы рисунка и других не-
обходимых дисциплин. В 1476 работал в мастерской
Вероккьо, по-видимому, в соавторстве с самим масте-
ром. В 1482 переехал в Милан. В 1499 уехал в Венецию,
посетив по дороге Мантую, где участвовал в строитель-
стве оборонительных сооружений, а затем вернулся во
Флоренцию.

Он был художником, скульптором, архитектором,
строителем, дизайнером, прозаиком, поэтом, музыкан-
том, философом, баснописцем, искусствоведом, уче-
ным-естествоиспытателем, анатомом, ботаником, зоо-
логом, оптиком, изобретателем, гидравликом, вело- и
авиаконструктором, филологом, лингвистом, сцено-
графом, геологом, палеонтологом, гидрологом, пиро-
техником, химиком, математиком, геомегриком, физи-
ком, астрономом.

Хотел создать энциклопедическую систему «Вещей
природы», которая охватывала бы все мироздание, при
жизни ему удалось систематизировать материал лишь
по отдельным областям знаний.

Был и филологом. В кодексе «Тпуц1аапо», в ману-
скриптах «Н» и «]», в кодексе «Атлантическом» собран
материал для какого-то универсального, до конца не
доведенного филологического труда.

Около 1490 сосредоточил внимание на двух дисцип-
линах: архитектуре и анатомии. Он сделал наброски
нескольких вариантов проекта центрально-купольно-
го храма (равноконечный крест, центральная часть ко-

торого перекрыта куполом) — тип архитектурного со-
оружения, который ранее рекомендовал Альберти по
той причине, что он отражает один из античных типов
храмов и имеет в своей основе наиболее совершенную
форму — круг. Л. нарисовал план и перспективные
виды всего сооружения, в которых намечены распре-
деление масс и конфигурация внутреннего простран-
ства. П римерно в это же время он добыл череп и сделал
поперечное сечение, впервые открыв пазухи черепа. За-
метки вокруг рисунков свидетельствуют о том, что его в
первую очередь интересовала природа и строение моз-
га. Безусловно, эти рисунки предназначались для чисто
исследовательских целей, однако они поражают своей
красотой и сходством с набросками архитектурных про-
ектов в том, что и на тех и на других изображены перего-
родки, разделяющие части внутреннего пространства.

Сочинения; Леонардо да Винчи. Избранные произведе-
ния / Переводы, статьи, комментарии А.А. Губера.
В.П. Зубова, II.Б. Иванова, В. К. Шнлейко и А.М. Эфро-
са: В 2 т. СПб.: Издательский лом «Нева»; М.: ОЛМА-
ПРЕСС, 1999.

Литература: Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особен-
ности ренессансного творческого мышления. М., 1990;
Богат Е. Мир Леонардо; Философский очерк. Кн. 1-2.
М.: Детская литература. 1989; Вазари Г. Жизни художни-
ков: Избранное I Пер. Г. Булл. Лондон, 1971; Гастев АЛ.
Леонардо да Винчи. М., 1984; Голованов Я.К. Этюды об
ученых. М.: Молодая । вардия, 1976; Гуковский М. А. Ме
ханика Леонардо да Винчи. М.-Л., 1947; Зубов В. П. Лео-
нардо да Винчи. М.-Л., 1962; Лазарев В.Н. Леонардо да
Винчи, Л.-М., 1952; Реале Дж., Антисери Д. Западная
философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое вре-
мя. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996; С1агкК. ЬеопагИо
8а Угла. СатЬ., 1969; ЕзсИе Е. ЕеопагНо 8а Ута. Паь
апЖоткске \Уегк. Васе1, 1961; Нап I В. ТЬе тесЬатса!
1Пге«1ра(1ОП5 оЕ Ьеопагбо 8а Ута, Вегк I о? Ап|., 1963;
Неу&тгасИ ЕН. 1,сопаг8о 8а Ута. В8. 1-2. Вахе!. 1954;
НеуДепгасИ ЕН. Ьеопаг8о агеккеко. Еггепхе. 1963; Ьео-
паг8оЧ (е^аст. Ап 1П(егпаПопа1 кутрозшт [1966], Вегк.
Ьоз Ап^., 1969; Уетуа Е. В|Ы|о$габа ттаала. 1493-1930.
Уо1. 1-2. Во1о^па. 1931.

ЛЕОНИДОВ Иван Ильич (1902-19591, русский архи-
тектор, представитель русского авангарда, один из вид-
нейших мастеров «бумажного» зодчества XX в.

Родился на хуторе Власиха близ с. Бабино (Твер-
ская губ.). Учился у деревенского иконописца, после
революции работал секретарем Бабинского волиспол-
кома. В 1920 поступил в Свободные художественные
мастерские в Твери, продолжил образование в мос-
ковском Вхутемасе (Высшие художественно-техни-
ческие мастерские, 1921-1927), где главным его учи-
телем был А.А. Веснин. В вузовские голы вошел в со-
став «Объединения современных архитекторов»
(ОСА), а также в редколлегию издававшегося этой
группировкой журнала «Современная архитектура».
В 1941-1943 находился в действующей армии. Жил в
Москве.

В его замыслах, предназначенных для Москвы, —
в проектах Института библиотековедения имени
В.И. Ленина (1927), клуба нового социального типа
(1928), памятника X. Колумбу для Санто-Доминго
(1929), Дома промышленности (1929-1930), системы
социалистического расселения при Магнитогорском
металлургическом комбинате! 1930),дома Наркомгяж-
прома (1934) — четко выразились идеи, предвосхитив-
шие «органическую архитектуру» и «интернациональ-
ный стиль» середины и второй половины XX в. Отвер-
гая «накладной» декор, Леонидов был романтиком
конструкции и самой формы, которая становилась у
него «парящей», подвешенной на растяжках-вантах
(Институт библиотековедения). Его композиции, фан-
тастико-утопические по своему размаху (цикл рисун-
ков «Город Солнца», 1950-е), принадлежат к шедеврам
современной архитектурной графики.

Реально ему удалось осуществить ряд оформитель-
ских работ (в том числе дизайн интерьеров Дворца
пионеров в Калинине, 1940), а также лестницу-«амфи-
театр» в санатории имени С. Орджоникидзе в Кисло-
водске (1937-1938).

Библиография: Алексанров П.А., Хан-Магомедов Р.О.
Иван Леонидов. М., 1971.

ЛЕОНТЬЕВ Алексей Николаевич (1903-1979), психо-
лог, действительный член АПН РСФСР (1950), доктор
педагогических наук (1940), профессор (1932). В 1924
окончил факультет общественных наук Московского
университета. В 1924-1931 вел научную и преподава-
тельскую работу в Москве (Институт психологии. Ака-
демия коммунистического воспитания им. Н.К. Круп-
ской), в 1935-1935 — в Харькове (Украинская психо-
неврологическая академия, педагогический институт),
в 1936-1952 в Институте психологии АПН. В годы Ве-
ликой Отечественной войны — начальник экспери-
ментального госпиталя восстановления движений.
С 1941 — профессор МГУ. с 1950 — заведующий ка-
федрой психологии, с 1966 — декан факультета психо-
логии МГУ. Вице-президент (1959-1961) АПН РСФСР.

Разрабатывал в 1920-х совместно с Л.С. Выготским
и А.Р. Лурия культурно-историческую теорию, провел
цикл экспериментальных исследований, раскрываю-
щих механизм формирования высших психических
функций (произвольное внимание, память) как про-
цесс «вращивания», интериоризации внешних форм

орудийно опосредованных действий во внутренние
психические процессы. Экспериментальные и теоре-
тические работы посвящены проблемам развития пси-
хики (ее генезису, биологической эволюции и обще-
ственно-историческому развитию, развитию психики
ребенка), проблемам инженерной психологии, а также
психологии носприятя. мышления.

Выдвинул общепсихологическую теорию деятель-
ности — новое направление в психологической науке.
На основе предложенной Леонтьевым схемы структу-
ры деятельности изучался широкий круг психических
функций I восприятие, мышление, память, внимание).

Разработал следующие проблемы; филогенстичс-
ское развитие психики, и генезис чувствительности;
«функциональное развитие» психики, т. е. проблема
формирования и функционирования деятельности;
проблема сознания.

Разработал новую периодизацию психического
развития животных как развития психического от-
ражения действительности, обусловленного измене-
ниями условий существования и характера деятель-
ности животных на разных стадиях филогенеза: ста-
дии сенсорной, перцептивной и интеллектуальной
психики.

Сочинения: Развитие памяти. Экспериментальное иссле-
дование высших психических функций. М„ 1931; Вос
становление движений. М., 1945 (совм. с А.В. Залорож
цем); Деятельность, сознание, личность. М., 1975; Про
блемы развития психики. 4-е изд. М., 1981; Образ мира
Избранные психологические произведения. М.: Педаго
гика. 1983; Избранные психологические произведения /
Деятельность. Сознание. Личность. М.: Педагогика, 1983;
Философия психологии. М : МГУ, 1994; Лекции по об
щей психологии I Под ред. Д.А. Леонтьева. Е.Е. Соколо-
вой. М.: Смысл, 2000

Библиография: А.Н Леонтьев и современная психоло
гия. М.. 1983; Гальперин Н.Я. К воспоминаниям об
А.Н. Леонтьеве II А.Н. Леонтьев и современная психо
логия М.: МГУ, 1983; Иванников Б.А. А.Н. Леонтьев гла-
зами студента и сотрудника. II Мир психологии. 1999.
№ I; Леонтьев А. А. Жизненный и творческий путь
А.Н. Леонтьева. М.: Смысл. 2003; Он же. Алексей Нико
лаевич Леонтьев рассказывает о себе // Вопросы психо
логин. 2003. № 2. С 35-36; Леонтьев А. А.. Леонтьев Д.А.
Миф о разрыве. А.Н. Леонтьев и Л.С Выготский в 1932 г.//
Психологический журнал. 2003. № 2: Они же. Леонть-
ев А.Н. и его теория филогенеза психики/(А.Н. Леонтьев.
Эволюция психики: Избранные психологические тру-
пы. М.-Воронеж: Московский психолого-социальный
институт, МОДЭК, \<Э99;ЭльконинД.Б. Воспоминании о
соратнике и друге II А.Н. Леонтьев н современная пси
хология. М.: МГУ, 1983.
ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич (1831-1891), пи-
сатель, публицист, культуролог, философ. Окончив в
1849 калужскую гимназию с правом поступления в уни-
верситет без экзамена, он в конечном итоге избирает
медицинский факультет Московского университета.
Занимаясь медициной (вначале неохотно, затем увле-
ченно), Л. начинает достаточно активно участвовать и
в литературной деятельности. Учась на втором курсе
университета, он знакомится с Тургеневым, который
признает у него талант литератора. Получив положи-
тельные отзывы на свои первые произведения, Л. на-
писал ряд художественных работ, в кот орых он форму-
лирует свои эстетические идеи. Однако в июне 1854,
досрочно сдав экзамен на лекаря, отправляется на
Крымскую войну. В 1863 он добивается своего зачис-
ления в МИЛ и до 1872 замещает должности секретаря
консульства, вице-консула, консула на Крите, в Констан-
тинополе, Адрианополе, Тульчс, Янине, Салониках. Од-
нако, сильно заболев в 1871 желудочным расстройством
и испугавшись смерти, Л. дает клятву в случае выздо-
ровления принять монашество. Сразу же поправив-
шись, он отправляется на Афон, бросив службу и унич-
тожив рукописи шести романов задуманного им цик-
ла «Река времени». 11осле этого пишет преимуществен-
но философскую и политическую публицистику, ду-
ховную прозу. Среди его работ, написанных в это вре-
мя, обычно выделяют «Грамотность и народность»
(1868) и «Византизм и славянство» (1872). В 1880-1887
работает в Московском цензурном комитете. В 1885-
1886 в двухтомнике «Восток, Россия и славянство» из-
даются его основные публицистические работы.

В них Л., значительно переработав концепцию
Н. Данилевского, выделяет активно противостоящие
друг другу романо-германский (западноевропейский)
и формирующийся главным образом в России славя-
но-восточный культурно-исторические типы и вводит
в свою концепцию византийский культурно-истори-
ческий тип. По Л., византийский культурно-историче-
ский тип порождает и романо-германский, и славяно-
восточный. Но если первый после разделения христи-
анства на католицизм и православие выделяется из
него, то второй — его органическое продолжение. Во-
преки Данилевскому, не допускающему передачу ос-
нов одного культурно-исторического типа другим, он
утверждал: основы славя но-восточного культурно-ис-
торического типа не созданы самостоятельно, а заим-
ствованы из Византии. Развивая концепцию цикли-
ческого развития, Л. утверждал что культуры, как и все
другие общественные организмы, уподобляемые им
живым организмам, также рождаются, живут и умира-
ют. У Л. наблюдается порой не только сближение, но и
совпадение натуралистического и эстетического. При

этом эстетика жизни для него значительно важнее эс-
тетики искусства.

В основе его требований к жизни — стремление к
красоте, общий закон которой он определяет как «мно-
гообразие в единстве». Но если эстетика искусства, как
правило, большинство людей утешает и успокаивает,
то эстетика жизни, по Л., напротив, многих шокирует.
Гармония законов эстетики, как и законов природы, не
исключает, а предполагает борьбу и страдания, требует
контрастов. Определяя основные этапы эволюции куль-
турно-исторических типов, Л. сформировал концепцию
•триединого процесса», которой он очень гордился.
В соответствии с ней культурно-исторический тип пе-
реживает периоды «первичной простоты» и «цветущей
сложности», когда следует способствовать их развитию,
и период «вторичного смесительного упрощения», ког-
да необходимо препятствовать их разложению. Весь-
ма положительно отзываясь о развитии в двух первых
периодах, Л. крайне негативно относился к прогрессу,
начинающемуся в третьем периоде. Для него про-
гресс — не «процесс развития», а «процесс разложе-
ния». Неудивительно, что буржуазная цивилизация
самым неблагоприятным образом повлияла на куль-
туру. И это закономерно, потому’ что культура, по опре-
делению Л., состоит в «совокупности всех тех призна-
ков, которыми одна цивилизация отличается от дру-
гой». Развивая собственные идеи, мыслитель основное
свое внимание уделяет гипотезе «вторичного смеси-
тельного упрощения». Поэтому он и предпочитает
пользоваться понятием «цивилизация», которое у Да-
нилевского выражает последний этап культурно-исто-
рического типа.

Основы романо-германского культурно-истори-
ческого типа были заложены Карлом Великим, славя-
но-восточный же культурно-исторический тип начи-
нает созидать князь Владимир. И тот и другой пост-
роили государства, способные породить собственные
цивилизации. Начало второго этапа Л. обнаруживает
в эпоху сильных .монархий, максимально развивших
свою материальную и духовную культуру. В Европе —
это период с эпохи Возрождения до Великой фран-
цузской революции, а в России — период с реформ
Петра до отмены крепостного права. Во время второ-
го этапа мыслитель не только не против европеиза-
ции России, но даже рад этому. Но сразу же после вхож-
дения в период «вторичного смесительного упроще-
ния» он резко меняет свою точку зрения. Его очень
беспокоит,что Россия все больше напоминает разру-
шаемую эгалитарным прогрессом Европу, духовные
ценности которой уже не могут удовлетворить под-
линные духовные запросы, так как «изуродованы ме-
щанской цивилизацией». Л. резко выступает про-
тив призывов следовать по пути западноевропейской
цивилизации, порождающей преимущественно мате-
риальные, а не духовные культурные ценности. Мно-
гократно повторяя: культура — это «нс что иное, как
своеобразие», он не мог не размышлять над пробле-
мой культурного своеобразия России. Понятно, что
попавших, по его мнению, в зависимость от западно-
европейской цивилизации, развращенных ею славян
мыслитель не любил, а поэтому его весьма сложно
причислить к неославянофилам. Он не принадлежал
ни к какому направлению, ни к какой школе. Значи-
тельно чаше идеи Л. вызывали нс восторг, а негодова-
ние. Пожалуй, только В. Розанов — единственный
крупный мыслитель, кто при жизни признавал его
авторитет.

Между тем Л. — один из первых русских мысли-
телей, остро почувствовавших опасность подмены ду-
ховных ценностей утилитарными ценностями буржу-
азного общества. Ощущая нарастание бездуховнос-
ти, он испытывает ужас от надвигающейся на Россию
западноевропейской массовой культуры. Однако Л. нс
любит не только Западную Европу после Великой
французской революции, но и современную ему Рос-
сию за ее либерально-прогрессистские настроения.
Для него европейский бурж-уа так же неприятен, как и
буржуа российский. Призывая «подморозить» Россию,
он внушал: для сохранения славяно-восточной циви-
лизации, надо «учиться делать реакцию». Западно-
европейская же цивилизация обречена, ибо процесс
ее разложения принял необратимый характер. В этой
связи Л. заявлял, что счастье русской и несчастье за-
падноевропейской культуры прежде всего в их исто-
рическом возрасте, а не в истинности или ложности
их содержания. Его взгляды, воспринимаемые мно-
гими как идейный источник развития антизападни-
чества и критики европоцентризма обрели значитель-
ное количество последователей. При этом особая роль
обычно отводится евразийнам, среди которых, как
правило, выделяют П. Савицкого, Н. Трубецкого и
некоторых других. Как продолжатель циклической те-
ории, существенно развивающий идеи Данилевско-
го, Л. оказал определенное влияние на Шпенглера,
Тойнби, Л. Гумилева и др.

Сочинения: Восток, Россия и Славянство: Философская
и политическая публицистика. Духовная проза (1872-
1891). М., 1996; Записки отшельника. М., 1992: Избран
ные письма. СПб., 1993: «Моя литературная судьба»: Ав
тобиография И Литературное наследство. М.. 1935.0 427-
496; Собрание сочинений. М., 1912. Т. 1-8; Собрание
сочинений. СПб., Б.г. Т. 9; Храм и церковь. М., 2003.

Библиография: Долгов К.М. Восхождение на Афой. Жизнь
и миросозерцание Константина Леонтьева. М., 1995;

К. Леонтьев, наш современник. СПб., 1993; К.П. Леонтьев
ргое! соп!га. СПб., 1995. Кн. 1,2; Корольков А.А. Проро
честна Константина Леонтьева. СПб.. 1991; Касик В.И.
Константин Леонтьев: размышления на славянскую гему.
М.. 1997; Пушкин С.Н. История русского консерватизма
XIX в. Н. Новгород, 1998; Сивак А.Ф. Константин Леон-
тьев./!.. 1991.

С. Пушкин

ЛЕСЕВИЧ Владимир Викторович (1837-1905), русский
философ, социолог.

Родился в с. Денисовна Полтавской губ. Окончил
Петербургское инженерное училище и Академию Ге-
нерального штаба. Служил на Кавказе. В 1860-е сотруд-
ничал в журналах «Отечественные записки», «Вестник
Европы». За связь с народниками был сослан в Сибирь
(1879-1888). Возвратившись в Петербург, активносо-
трудннчал в журнале «Русское богатство».

В своих работах философского харак гера пропаган-
дировал идеи позитивистов (прежде всего О. Конга),
Л. Фейербаха, П.Л. Лаврова

Разрабатывал гносеологическую проблематику.
Признавал необходимость использования новейших
научных методов для обоснования «позитивной» фи-
лософской теории познания и приветствовал «критн
цизм» представителей второй волны позитивизма —
Р. Авенариуса, А. Риля, К. Геринга н др. Позитивная
философия на этом этапе развивает теорию «чистого
опыта», которая призвана покончить с традиционны-
ми формами философского «антропоморфизма», на-
шедшего выражение в понимании природы чувствен-
ного и рационального знания (представления о врож-
денных идеях, об априорных формах). В конечном
счете реальностью должен стать синтез новейшей по-
зитивистской теории и современной науки. Это, в свою
очередь, приведет к радикальным преобразованиям в
общественном сознании и в общественной жизни в
целом.

Особое внимание уделял социальной проблемати-
ке, считая, что в области социологии позитивистская
методология должна сыграть решающую роль. Он раз-
личал в социологической теории два раздела: соци-
альную статику, изучающую характер и условия орга-
низации общества и социальную динамику, рассмат-
ривающую закономерности функционирования
общественных образований. Основным критерием об-
щественного прогресса является успешное развитие
научного знания. Тяга к познанию — коренное свой-
ство человеческой природы, а «положительная», на-
учная философия наиболее адекватный и продуктив-
ный результат этого универсального человеческого
стремления.
Сочинения: Собрание сочинений: Н 5т. М., 1915-1917;
Этюды и очерки. СПб., 1886; Эмпириокритицизм как
единственная научная точка зрения. СПб.. 1909.

Библиография: Каресв Н. Памяти В. В. Лесевича II Со-
временность. 1906. № 1; Ганейзер Е. В.В. Лесевич в пись-
мах и воспоминаниях И Голос минувшего. 1914. № 8.

ЛЕССИНГ (Ееыт$) Готхольд Эфраим (1729-1781), не-
мецкий драматург,теоретик искусства и литературный
критик Просвещения, основоположник немецкой
классической литературы, теоретик искусства эпохи
Просвещения, сыграл большую роль в развитии не-
мецкой философской культуры. В 1746 поступил на бо-
гословский факультет Лейпцигского университета, в
конце 1751 он поступил в Виттенбергский универси-
тет, где через год получил степень магистра. Издавал
ежеквартальный журнал по проблемам театра (1750),
писал критические статьи для «Фоссише цайтунг» (в то
время — «Вегйпег РпуЦереПе ХеПип^»), переводил пье-
сы и создал ряд оригинальных драматических произ-
ведений. Первое его драматическое произведение —
комедия «Молодой ученый» (1748), опубликованные в
шести томах «Сочинения» (1753-1755) включали, по-
мимо выходивших ранее анонимно эпиграмм и ана-
креонтических стихов, ряд научных, критических и дра-
матических произведений. Помимо ранних драм Л.
включил в книгу новую драму в прозе — «Мисс Сара
Сампсон» (1755), первую в немецкой литературе «ме-
щанскую» драму. В 1758 вместе с философом М. Мен-
дельсоном и книготорговцем К.Ф. Николаи основал ли-
тературный журнал «Письма о новейшей литературе»
(1759-1765). В 1766 опубликовал трактат об эстетиче-
ских принципах «Лаокоон», который проложил путь к
изощренной эстетике последующих поколений, опре-
делив границы между визуальными искусствами (жи-
вопись) н аудиоискусствами (поэзия). Важнейшая за-
слуга Л. — обоснование учения о динамике и полноте
отражения жизни как первоосновах поэзии, зашита те-
оретических принципов реалистического театра и дра-
мы. Л. выступил ярким противником классицизма и
феодально-придворной поэзии, сторонником реали-
стического изображения действительности. Л. не из-
ложил своих философских взглядов в целостном и
систематическом виде, уделяя главное внимание сфе-
ре искусства: его художественные произведения и ли-
тературная критика позволяли ему высказывать свои
довольно радикальные взгляды. Л. говорит, что меж-
ду Богом и вещами нет и не может быть никакого раз-
рыва. Бог существует не вне мира, а в нем самом. Хотя
Л. и иронизировал над лейбницевской гармонией, он
принял из его системы принцип развития, подчерки-
вая действенное начало и непрерывное движение в

природе. Все в мире, по Л., находится в движении, в
движении к совершенству. Л. стал основателем панте-
изма в Германии. Он говорил о единстве окружающе-
го мира, о том, что природа и дух — проявления од-
ной и той же субстанции; закономерности мира выте-
кают из него самого; мир несотворим и неуничтожим.
Проблема совершенствования человека и человече-
ства стала основополагающей идеей полемики Л. с
пастором Геце, а также трактата «Воспитание челове-
ческого рода» (1780),ставшего своего рода духовным
завещанием Л. В ста пронумерованных параграфах
этого эссе философ-просветитель видит в религиоз-
ной истории человечества поступательное движение
к универсальному гуманизму, выходящему за преде-
лы всех и всяческих догм.

По словам Чернышевского, «если был в Германии,
от Спинозы до Канта, человек, не менее их одаренный
природою для философии, то это, без сомнения, был
Л. — крупнейший представитель радикального крыла
немецкого Просвещения».

Сочинения: Собрание сочинений / Под ред. П.Н. По-
левого. 2-е изд.: В Ют. Изд. М. Вольфа. СПб., 1904 (1-е
изд.: В 5 т. СПб., 1882-1883); Гамбургская драматур-
гия / Пер. И.П. Рассадина. М., 1883 (лучший перевод);
Драмы. М.-Л., 1937; Гамбургская драматургия. М,-
Л., 1936; Лаокоон, или О границах живописи и поэзии.
М., 1957.

Библиография: Гриб В.Р. Жизнь и творчество Лессинга:
Избранные работы. М., 1956; Меринг Ф. Легенда о Лес-
синге: Литературно-критические статьи. М.-Л., 1934.Т. 1;
Фридлендер Г. Лессинг. М., 1957; Чернышевский Н.Г. Лес-
синг, его время, его жизнь и деятельность: Полное со-
брание сочинений. М„ 1948. Т. 4.

ЛЕССИНГ (Ьем1п§) Теодор (1872-1933), немецкий фи-
лософ, психолог, социолог, поэт, критик, писатель, врач,
преподаватель, журналист. Профессор Ганноверской
высшей технической школы, автор свыше 2000 ста-
тей, книг и брошюр, один из основателей ганновер-
ского народного университета (Уо1кзЬосЬ5сЬи1е).

Основные произведения: «История как придание
смысла бессмысленному», «Закат Земли в духе. Европа
и Азия», «Введение в современную философию», «Раз-
рыв в этике Канта», «Символика человеческих образов»,
«Философия как действие», «Ницше», «Еврейская не-
нависть к самому себе», «Шопенгауэр, Вагнер и Ниц-
ше», «Проклятая культура», «Одинокие песни», «11сго-
рия как придание смысла бессмысленному, или Рож-
дение истории из мифа».

Для Л. зарождение культуры связано с трагическим
разрывом человека с природой; однако человек не сра-
зу «выпадает» из природы. «Действительность созна-
ЛЕФЕВР

ния» началась в странах западной культуры с Сократа,
восточной — с Будды (Л. делит историю на две боль-
шие социокультурные целост ности: Запад и Восток).
«Действительность сознания» разрушила природное
единство, поставила на место природы дух и исто-
рию — придание смысла бессмысленному. Л. не про-
тивопоставляет цивилизацию культуре, считая, что это
две стадии одного и того же процесса: умирания есте-
ственности и торжества умения извлекать выгоду, «дей-
ствительность бездуховности».

В надвигающемся ужасе Л. предлагает как путь спа-
сения человечества отречение от мирского, уход в ас-
кезу. Если человечеству не дано вернуться в первобыт-
но-счастливое детство единства с природой, благого-
вейного страха-любви к земле, лотосу, звездам, то его
спасение в возврате к Франциску Ассизскому, когда
возможно объединить материализм и идеализм, эко-
номику и христианство, социализм и религию, анар-
хизм и коммунизм. Отличие истории от науки Л. пола-
гал как ложно поставленную проблему. Он настаивал
на том, что история берет свое начало в мифе; совре
менная история отличается от Геродотовой только
плюрализмом. Л. не только отрицает возможность по-
знания стоящей за описываемой нами историей ис-
тинной истории, «веши в себе», но отрицает самое су-
ществование этой «истинной» истории: история —
только кажущаяся наука, различия концепций Гегеля
и Шпенглера несущественны. Л. рассматривает исто-
рический процесс как противостояние двух больших
социокультурных ареалов: культуры Запада и культуры
Востока. Прасимвол западной культуры — христиан-
ский крест, восточной — буддийское колесо. Противо-
поставленность символов и определила противопостав-
ленность культур. Крест — последняя двойственность
мышления, в которой все противоречия имеют анта-
гонизмы по ту или другую сторону: условное и без-
условное, твердое и текучее, собственное и чужое,
необъятное и ограниченное. Европейский человек доб-
ровольно берет этот крест на себя как символ страда-
ния, ибо невозможно представить себе улыбающегося
Христа, в то время как на лике Буллы вечная улыбка.
Кресту противостоит буддийское колесо с его беско-
нечными спицами, пересекающими друг друга в про-
странстве как все новые воли и формы: все противопо-
ложности охвачены единством неизменного, все пита-
ются из одного источника.

Л. вводит понятие трех противопоставленных и
противолежащих сфер: жизни, действительност и, ис-
тины как центра картины мира и связанных с ними
«реальностей». Теория трех сфер да вала Л. возможность
снять противоречия между миром жизни и миром ис-
тины и позволило Л. увидеть специфику истории как

науки исключительно в том, что она — только «кажу-
щаяся наука», ибо постоянное приращение нового оз-
начает каждый раз необходимость нового пережива-
ния и новое градуирование от совершаемого к совер-
шившемуся. Поэтому, утверждает Л., говорить о иной
действительности истории, кроме нашего пережива-
ния истории, невозможно.

Сочинения: 51иФеп гиг УУегТахюпиик. 1.рх., )914;6екЬкЬ1с
аЬ 5>1 пп|{сЬи пц без $|пп1о1сп. М ипсЬ., 1919; Еигора ип<1 Аыеп.
Грг, 1919; Рпп21р1еп <1ег СНагак1его1о^1е. На11е, 1926.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия
СПб., 1998. Т. 1.

ЛЕФЕВР (ЕеГеЬтге) Владимир Александрович (род.
1936), философ, психолог, математик. Окончил заочно
механико-математический факультет МГУ. Кандидат-
ская диссертация (1972). В 1974 эмшрировал в США.
Член РАЕН (1993). Профессор-исследователь Центра
социальных и психологических исследований Кали-
форнийского университета (США).

Предложил формальную модель этической реф-
лексии и установил существование двух альтернатив
ных этических систем: запрещающей и разрешающей
компромисс добра со злом, показав, что в первой сис-
теме субъект ориентируется на компромисс с потен-
циальным противником, а во второй — на конфрон-
тацию. Еще в 1960-е разрабатывал идеи о космичес-
кой роли рефлексивных структур и неизбежности их
возникновения (сильный антропный принцип). Об-
наружил в спектре излучения звездного объекта 58433
соответствие с законами музыкальной гармонии, по-
зволившее выдвинуть гипотезу о «космических
субъектах»

Мировую известность Л. принесла книга «Алгебра
совести» ((.еГсЬуге У.А. А)реЬга оГ сопмепсе. 1)оп1гесН1-
НоПапб, 1982), посвященная проблеме рефлективнос-
ти человеческого сознания. Проблемы рефлексии, на-
правленности человеческого сознания на самого себя,
проблемы «структуры души», проблемы соотношения
«сознание — тело», кроме собственно научного и мето-
дологического значения, актуального для философов,
психологов, священников и педагогов, имеют некото-
рые следствия, очень важные для осознания природы
взаимоотношений людей в различных социумах и раз-
личных культурах.

Ранее было известно два подхода к моделированию
.ментальной деятельности человека: дискурсивные рас-
суждения, базирующиеся на формальной логике, и ре-
акции с самонастройкой, лежащие в основе бихевио-
ризма. Л. же создал третье, революционное направление,
обосновав существование в человеческом мышлении
рефлексивных структур. Кратко их суть может быть
описана примерно так: пусть есть человек как субъект
познания. У него в «мозгу» содержится некоторая мо-
дель мира. Человек, если глядеть на него «со стороны»,
представляет собой сочетание и его самого, и его пред-
ставления о мире. Но в представление человека о мире
входит и представление человека о нем самом. Так воз-
никает рефлексия как имманентное свойство сознания,
так возникают рефлексивные структуры...

Структуры рефлексии можно рассматривать до бес-
конечности. Но. ограничив область рассмотрения вто-
рым уровнем, Л. получил много очень важных для прак-
тики выводов. К примеру. Л. была рассмотрена извест-
ная евангельская притча о фарисее и мытаре: «всякий
возвышающий сам себя сам унижен 6удег и унижаю-
щий себя возвысится» (Лк. 18:9-14).

В любой этической системе нормальный человек
старается поступать гак, как он ведет себя в своем соб-
ственном представлении, повышая тем самым соб-
ственный статус в своих собственных глазах. Но вот
структуры рефлексии, определяющие этические систе-
мы, бывают разными. Разными на уровне логики, зало-
женной в основу рефлексии. В одних структурах соеди-
нение вещей, имеющих «позитивную» и «негативную»
оценку, оценивается как «позитивное», а разъединение,
как «нега тивное». В других — совсем наоборот. Первые
структуры допускают возможность совершения,
пользуясь выражением поэта Наума Коржавина, «зла
во имя добра», а вторые структуры такую возможность
отрицают.

Вторые структуры стремятся к компромиссу, а пер-
вые порождают конфликт. Так, в исследованиях, прово-
димых в США Викториной Лефевр и Л., было выяснено,
что эмигранты из СССР склонны считать правомерным
подсказывание другу на экзамене, лжесвидетельство на
суде для спасения невиновного, наказание преступника
строже, чем это предусмотрено законом. А «настоящие
американцы» такие возможности в большинстве своем
отвергают. В американской культуре высока готовность
идти на компромисс, пытаться избежать конфликта даже
с риском для себя... Бывшая советская культура учила
людей прямо противоположному. И не только советс-
кая. Аналогичные структуры поведения присущи и вы-
ходцам из других стран третьего мира...

Главной заслугой Л. является создание ряда мате-
матических моделей, позволивших объяснить ряд эк-
спериментально обнаруженных закономерностей по-
ведения людей, а также предсказать существование
некоторых новых. В частности, модели, включающие
в себя не только восприятие действительности, но и
рефлексию человеком этого восприятия, позволили
объяснить феномен предпочтения «золотого сече-
ния». Кроме того, с помощью этих моделей удалось

вывести и объяснить набор музыкальных интерва-
лов, используемых в западноевропейской музыкаль-
ной традиции. (Известно, что в музыке используется
строго определенное количество интервалов, общее
число которых менее 20. Между тем психоакустичес-
кий подход не позволял продвинуться в решении этой
древней загадки.) Третий класс явлений, которыеуда-
лось объяснить с помощью моделей — это так назы-
ваемые константы бинарного выбора.

Сочинения. Конфликтующие структуры. М., 1967; Форму-
ла человека. М., 1991; Космический субъект. М„ 1996: Воз-
можно ли самоосвобождение? / В соавт. с А.Б. Раппопорт
// Человек. 1991. № 5. С 79-85;От психофизики к модели-
рованию души // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 25-31;
Алгебра совести /11ер. с англ. М.: Когито-Центр, 2003; Реф-
лексия. М.: Копгго-Центр, 2003.

ЛИВИС (Ееау($) Фрэнк Реймонд (1895-1978), англий-
ский критик, культуролог, педагог.

Обучался в Кембриджском университете, там же стал
доктором философии (1924), издавал литературный и
публицистический ежеквартальник «Скрутини» (1932-
1953), преподавал (1927-1962); в 1931 отстранен от ра-
боты за профессиональный нонконформизм, в 1936
восстановлен на неполную ставку, лишь в 1954 при-
глашен в штат английского отделения Дайнинг-кол-
леджа, в 1959 стал университетским лектором, т. е. до-
центом. В 1962 ушел в отставку, оставшись почетным
членом Дайнинг-колледжа, но вскоре отказался от этой
чести, заявив, что в колледже все больше отходят от
его принципов преподавания литературы. Преподавал
в Оксфорде (1964), Йоркском (1965), Уэльсском (1969),
Бристольском (1970) университетах, в 1968 ездил с лек-
циями в США, написал книгу «Лекции в Америке»
(1965). Почетный доктор Лндсского, Белфастского,
Абердинского, Делийского университетов.

Самый влиятельный, послеТ.С. Элиота, английский
критик XX в. Л. воспитал просвещенную, критически
мыслящую группу гуманитариев, которая, несмотря на
свою немногочисленность, обладает достаточной энер-
гией для сохранения высоких критериев культуры на-
ции. Л. верил в высокую миссию искусства и в то, что
решающую роль в жизни человека играет культу’ра, а
подлинные реформаторы общества — художники, ко-
торые, меняя общее мироощущение, прокладывают
путь социальным реформам.

Литературоведческая школа Л. ставила в своей це-
лью анализ влияния литературы — как классической
так и модернисткой — на мировосприятие ее читате-
лей. Именно в рамках этой школы возникло направле-
ние, изучающее «массовую культуру’», понимаемую как
силу, угрожающую одновременно «великой традиции»
ЛИНТОН

британской литературы и локальной культуре рабоче-
го класса. Взгляды Л. во многом определили как форму,
которую изучение современной литературы приняло в
академической среде, в частности в Кембридже, так и
сам канон великих произведений английской литера-
туры Х1Х-ХХ вв. Л. был убежденным поборником на-
циональной литературы как единственного средства,
способного облагородить общество, и резким крити-
ком современной массовой культуры. Поколение ис-
следователей, пришедшее в науку сразу после Второй
мировой войны, испытало на себе сильное влияние Л.
Это в особенности справедливо применительно к Ри-
чарду Хоггарту (К. Но^ай) и Реймонду Уильямсу
(В. \УШ|аш$) — двум основоположникам «исследова-
ний культуры» («сикига! 5<шНс$») как самостоятельной
академической дисциплины в Великобритании. При
этом, однако, они радикально пересмотрели с левых де-
мократических позиций основные положения Л., на-
стаивая на необходимости изучать культуру не только
как совокупность «выдающихся памятников», но и в
антропологическом ее понимании, как всю полноту
жизни человека, в особенности культуру рабочего клас-
са. Лучшие произведения английской литературы, со-
гласно Р. Уильямсу, имеют непреходящую ценность
именно потому, что в них преломляются и связывают-
ся воедино все стороны социальной жизни и возника-
ет абсолютный идеал полного и многостороннего раз-
вития человеческой личности (синоним культуры).
Будучи воплощен в «живом опыте» рабочего класса,
этот культурный идеал оказывается тем условием, от
которого зависит все общество.

Сочинения: Сикиге ап<1 »ос1е(у, 1780-1950. НагтопЗ-
5июпЬ, 1963; Кеух^огВг А УосаЬи1агу оГ сикиге ап8 юаеГу.
Е, 1976.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998.

Е. И/апинская

ЛИНТОН (Ышоп) Ральф (1893-1953), американский
антрополог.

Начал свою профессиональную карьеру в качестве
археолога, участвовал в археологических экспедициях в
юго-западные районы США и в Гватемалу. Работал в уни-
верситете штата Висконсин (1928-1937), Колумбийском
(1937-1946) и Йельском (1946-1953) университетах. Ос-
новные сочинения: «Изучение человека» (1936), «Куль-
турные основания личности» (1945), «Древо культуры»
(1955), «Культура и психические нарушения» (1956).

Пытался достичь синтеза антропологии, психоло-
гии и социологии в рамках единой дисциплины, изу-
чающей человеческое поведение во всей его полноте:
«Социальное наследие называется культурой... куль-

тура означает все социальное наследие человечества...»,
«Культура есть конфигурация выученного поведения,
результаты которого, компонентные элементы которо-
го сообща разделяются и передаются членами отдель-
ного общества».

Культура понималась им как совокупность форм по-
ведения, общих для большинства членов общества и ус-
ваиваемых ими в процессе обучения. Культура разделя-
лась на «внешнюю» (доступные наблюдению поведен-
ческие аспекты культуры) и «скрытую» (установки,
эмоции, ценности, лежащие в основе культурного пове-
дения). Для анализа социальных явлений и процессов
разработал концепцию статусов и ролей, оказавшую боль-
шое влияние на структурно-функциональную социоло-
гию и этнологию в США. Статус (или позиция) понимал-
ся как структурная единица и определялся как место ин-
дивида в социальной структуре, характеризующееся
совокупностью определенных прав и обязанностей, ста-
тус может быть предписан индивиду от рождения (на-
пример. в кастовой системе) или достигаться усилиями
индивида. Роль определялась как «динамический аспект
статуса». Разграничил два типа ролей: «актуальные» (фак-
тически выполняемые) и «идеальные» (нормативные
культурные паттерны, на которые должно бьггь ориенти-
ровано повеление в данном статусе). Целостная совокуп-
ность идеальных роля! образует социальную систему. Раз
работал концепцию «базисных типов личности».

Согласно Л., статусы и роли существуют независимо
от индивида, а соответствующие понятия относятся не
к самим людям, а к значению их действий. Такая трак-
товка понятий позволяет Л. провести различие между
обществом и социальной системой и сформулировать
следующее теоретическое положение: «Общество — это
реальная организация индивидов, а социальная систе-
ма — это идеальная организация, которая представляет
собой определенный порядок статусов и ролей, суще-
ствующий независимо от индивидов».

Сочинения: ГЬе 5нк1у о( Мап. М.У.; 1_, 1936; 1Ъе Сикига!

Васк^гоипс! о( Регюпа1|(у. М. У.; Ь, 1945; ТкеТгееоГ Сикиге.
Ы.У., 1955; Сикиге апб Меп1а1 1)иогс!ега. Ы. ЬуС.1>еуегеих.
5рпп^Г|е1<1(111), 1956.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб.. 1998. Т.1.

ЛИТТ (1.П!) Теодор (1880-1962), немецкий философ и
педагог, профессор университетов в Бонне и Лейпциге
(ректор Лейпцигского университета в 1931-1932), бли-
зок Э. Ротхакеру. В 1937 уволен со службы за консерва-
тивно-опозиционныс взгляды по отношению к на-
цистскому режиму; восстановлен в должности в 1945
Его идеи гуманистической педагогики были востребо-
ваны сторонниками реформ немецкой системы обра-
эования в 1960-е, один из основоположников «педаго-
гики культуры».

Исследовал исторические формы образования и его
особенности в условиях современной технической
цивилизации. Основные сочинения: «Мысли о куль-
туроведческом принципе обучения» (1925), «Руково-
дить или растить?» (1927).

Культурологическая ориентация педагогики, по Л.,
предполагала содержательный анализ духовной ор!а-
ннзации отдельной личности и состояния культурной
общности. В обучении противопоставлял пассивному
рациональному познанию предметного мира приро-
ды активно-личностный подход. Воспитание опреде-
лял как личностный перенос идеального содержания
от человека к человеку и как «духовное становление» в
совместной жизни с людьми. В «педагогике культуры»
видел прежде всего «методику мышления», направлен-
ную на «высвечивание воспитательного эффекта».

Философия рассматривает науку как функцию духов-
ной жизни, задача философии — исследование науки
как одного из проявлений жизни. Противопоставляет
наукам о природе «науки о духе», утверждая, что только
последние способны преодолеть антитезу познания и
жизни, природы и свободы, непреодолимую для есте-
ствознания. Главным выводом из этого выдержанного в
духе неокантианства противопоставления естествозна-
ния и истории является понятие так называемой духов-
ной жизни как основной всеохватывающей реальности.
Духовное характеризуется как внутренне присущий дей-
ствительности процесс, которому свойственна направ-
аенность на определенное чувственное переживание.

Сочинения: ЕгкеппШи ипб 1_еЬеп. !_рг; В., 1923; 1пбь
х<биит ипб СететмгЬвЙ. Ця., 1924; Е|Ык бег Ыеигей. 11.
1-2, МйпсЬ.; В., 1926; \У1$$еп$сЬаЙ. Вббип^ ипб Шекап-
хсЬаиип^. В., 1928; СезсЬ|сЬ(е ипб ГеЬеп. Ьрг., 1931; Е»п1е*-
1ип$ т б|е РЬбоюрЫс. Гр/; В., 1933; 01е 8е1Ьмегкептт5
бег Меп.чсНеп. Ьрг.. 1938; Меп$сЬ ипб \5’е1г МйпсЬ., 1948;
Цспксп ипб Ьет. 8(ии^., 1948; Кат ипб Негбег. Н61Ь.. 1953;
1Че №|ебсгеп«ескип|{ беч ^ечсЬ|сЫ11сЬеп ВсииьЯчетч.
Н61Ь., 1956.

библиография: Культурология XX в.: Энциклопедия.
СПб.. 1998.Т. 1.

ЛИТТРЕ (Инге) Максимилиан Поль Эмиль (1801-
1881), французский философ, филолог, историк, пред-
ставитель позитивизма. Член Французской академии
наук (1871), был избран в палату' депутатов (1871), позд-
нее — пожизненным сенатором (1875), защищал рес-
публиканские взгляды.

Родился в 11ариже в семье военного. В юности изу-
чал медицину, проявлял интерес к филологии, в том
числе к восточным языкам. После революции 1930, в

которой Л. принял участие, заинтересовался полити-
кой, а позднее гуманитарными дисциплинами, в осо-
бенности историей идеи. Осуществил издание пол-
ного собрания трудов Гиппократа (Оеихгез сотр!есе$
ё’Нурроспне, 1839-1861, в 10 тт.) с обширным пре-
дисловием, Плиния (Т. 1-2, 1858-1850); перевел
«Жизнь Иисуса» Д. Штрауса (1839-1840). В 1840-х за-
интересовался философией Конта и приложил энер-
гичные усилия к распространению и пропаганде идей
позитивистской философии науки во Франции.
К этому периоду относится его книга «О позитивной
философии» (1845). Свои работы Л. публиковал, в ча-
стности, в республиканской газете «Националь», в ко-
торой сотрудничал в 1844 и в 1849-1851. Статьи, на-
писанные им во время революции 1848 и опублико-
ванные в этой газете, позднее составили книгу
«Охранительство, революция, позитивизм» (1852).

Как и Конт, Л. не отождествлял позитивизм с ате-
измом или материализмом, полагая, что позитивная
философия позволяет разрешить конфликт между
имманентным и трансцендентным, наукой и религи-
ей. Приписывая позитивизму большое этическое и
практическое значение, видя в нем эффективный ин-
струмент развития наук, просвещения, искусства, сред-
ство улучшения нравов, Л. полагал, что в контовской
философии недоставало разработанной теории мора-
ли, эстетики и психологии, и считал необходимым вос-
полнить этот пробел. 11осле смерти Конта Л. опублико-
вал работы «Речи о позитивной философии» (1859) и
«Огюст Конт и позитивная философия» (1863), где
изложил свою концепцию позитивизма.

Другой сферой интересов Л. была филология. Вмес-
те со своим другом Луи Ашеттом подготовил и издал
«Словарь французского языка» (Т. 1-4,1863-1872), ко-
торый оказал огромное влияние на развитие француз-
ской лексикографии и культуры в целом. Следующая
версия, малый словарь, появилась в 1874. Она была обо-
гащена научными и искусствоведческими терминами,
неологизмами. Все слова малой версии даны с их эти-
мологией, проиллюстрированы примерами.

В 1867 основал «Журнал позитивной философии»,
издававшийся до 1883. Среди других его работ —«При-
менение позитивной философии в системе управле-
ния» (1849); «Наука с философской точки зрения»
(1873); «Фрагменты позитивной философии и совре-
менной социологии»(1876) и др.

Сочиненья: Эвлюппайе бе 1а 1ап^ие йапса1$е. Рап$: 1еап-
1асциех Раихсг! ЁбИеиг, 1956; Окбоппайе бе 1а 1ап^ие
(гапсайе. Рагк: Ьс Нхге бе РосЬе,1990; Ьамлепсе аи ройн бе
хие рЫк>$орЬ|<ще. Рапк Еахагб, 1997; СопипеМ )‘а< (ап
топ бкбоппайс. Рапы РЬШрре Ркцшсг, 1998; Ее ЬШгс ел
ип хо!ите. Рапы НасЬеПе Ппегагиге, 2000, Рклюппайе бе
ЛИХАЧЕВ

1а 1ап{$ие (тап?а1зе: аЬгере Ни ЛсТ1оппа1ге Не Штгб. Рапз: 1е
Кчге Не РосЬе, 2003

/>иблиография:Со1итЫа Епсус1ореЗи, йхтЬ Ыйюп. 2004:
[электронный документ! (Ь1Гр^/*о*и:.епсус1ореНи.сот);
2о1а ЁтИе. ИПгб. ЁтЯе (Рапз, 1801 -1881) / 1.ст АгсЬпез
ЁтПе Хо1а; (электронный документ) (кир:/Л**о<сНаз$.
июгопю.са).

ЛИХАЧЕВ Дмитрий Сергеевич (1906-1999), русский
историк литературы и культуры.

В 1928 окончил факультет общественных наук Ле-
нинградского университета. 1928-1932 — репрессиро-
ван. 1932-1938 литературный редактор Соиэкгиза,
корректор, редактор Издательства Академии наук.
С 1938— младший научный сотрудник, с 1941 стар-
ший научный сотрудник, с 1954 — заведующий секто-
ром и отделом древнерусской литературы Института
русской литературы Академии наук СССР (РАН). 1946-
1953 —доцент, профессор ЛГУ. С 1956 член Археогра-
фической комиссии АН СССР. С 1969 член Научного
совета «История мировой культуры» АН СССР.
С 1983 — председатель Пушкинской комиссии.
С 1986 — председатель правления Советского фонда
культуры. С 1970 — академик РАН. Иностранный и
почетный член ряда зарубежных Академий наук и уни-
верситетов. 1952 —лауреат Сталинской премии, 1969 —
Государственной премии, 1979 — Международной пре-
мии нм. Кирилла и Мефодия.

Основной научный интерес ученого лежал в облас-
ти изучения древнерусской литературы. Л. можно при-
числить к сторонникам философско-антропологиче-
ского направления в культурологии, поскольку он по-
ложил в основу историко-литературной периодизации
стиль изображения человека: стиль «монументально-
го историзма» в христианскую домонгольскую эпоху,
стиль «эмоционально-экспрессивный» и «психологи-
ческой умиротворенности» в Х1У-ХУ вв., «ложный
монументализм» в правление Ивана Грозного. В конце
пути развития древнерусской литературы стояло «от-
крытие личности» в культуре XVII в.

В целом в развитии культуры видел некое законо-
мерное движение от хаоса к гармонии через «прогрес-
сивные линии» — возрастание личностного начала,
совершенствование культурной среды, рост свободы
творчества, развитие гуманизма, обогащение мировой
культуры общечеловеческими ценностями. При этом
утверждал, что шедевры и гении — случайные, а не за-
кономерные явления в культуре.

Сочинения: Национальное самосознание Древней Руси:
Очерки из области русской литературы Х1-ХУН вн. М.,
Л., 1945; Культура Руси эпохи образования Русского на-
ционального государства. Л., 1946; Русские летописи и их

культурно-историческое значение М., Л., 1947; Культура
русского народа Х-ХМ1 нв. М., Л., 1961;Текстология На
материале русской литературы Х-ХУП нв. М.. Л.. 1964;
Человек в литературе Древней Руси. Л., 1954; 2-е изд. М..

1970 (пер. на нем. и чешек, яз.); Избранные работы. Л.,
1987. Т. 1-3; Великая Русь: История и художественная
культура Х-ХУП вв. М.. 1995; Избранное. СПб.. 1997.

Библиография: Адрианова-Неретц ВЛ. Краткий очерк
научной, педагогической и общественной деятельности
| Д.С. Лихачева)// Дмитрий Сергеевич Лихачев. М.. 1966,
Научная элита. Кто есть кто в Российской Академии
наук. М., 1993; Чернобаев А.А. Историки России: Кто есть
кто в изучении отечественной истории: Ьиобиблиогра
фический словарь. Саратов, 2000; МссПсуа! Кизяап
Сикиге |₽ог О.8.1дхасеу|. Вегк; Боз Ап{>-. С, 1984; Безоип
Н, КЬаСсоч Рткп 1_. ЫвВопсп еТ (Ьеопаеп бе 1а 1кега(игс.
Баизалпе, 1988.

Л. Черная

ЛИЧ (БеасН) Эдмунд Рональд (1910 -1989), английский
социальный антрополог.

Родился в Англии. Учился в МаНЬогои^Н и С1аге кол-
ледже, Кембридже. Учеба в Лондонской школе экопоми
чесхих и политических наук у Бронислава Малиновского.

Читал лекции по социальной антропологии в лон-
донской школе экономики. В 1953 стал профессором
Кембриджского университета.

Наиболее известен своими исследованиями об-
ществ Южной и Юго-Восточной Азин, а также симво-
лизма и мифологии. Л. называл свой подход «этногра-
фической алгеброй». В частности, при изучении тер-
минологии родства он разработал гипотетическую
модель социальной структуры, базирующуюся на семи
принципах, и предпринял попытку рассмотреть сово-
купность эмпирических фактов как модификацию этой
модели.

Книга «Культура и коммуникация» была написана
уже в разгар преподавательской деятельности автора
(1976). Это — небольшое эссе, адресованное студентам-
антропологам младших курсов. Характер аудитории
повлиял на стиль книги довольно существенно.
С одной стороны, Л. вынужденно идет на компромисс
со своим неоперенным читателем и существенно
упрощает предмет, с другой стороны, книга получилась
живая и ироничная. По ходу чтения вспоминается о
том, что Л., будучи посвящен английской королевой в
рыцари, тут же сел писать статью, где эта церемония по
множеству параметров сравнивалась с обрядом жерт-
воприношения свиньи в Индокитае.

Предлог для создания книги был педагогическим:
нужно было продемонстрировать, что самое скучное в
антропологии, а именно — мелкие детали, как раз и
представляют собой наиболее важный источник ин-
формации.

Л. исходит из предположения о тотальной семиотич-
ности культуры, из того, что все разнообразные невер-
бальные параметры культуры, такие, как стиль одежды,
планировка деревни, архитектура, мебель, пища, приго-
товление еды, физические жесты, позы — организова-
ны в модельные конфигурации так, чтобы включать за-
кодированную информацию по аналогии со звуками,
словами и предложениями обычного языка.

Иллюстрируя свой тезис, Л. опирается на предше-
ственников — Леви-Стросса и Виктора Тернера. Так, при
помошн примера с элсктровыключатслсм Л. убедитель-
но доказывает, что разница между нашим внутренним
миром и душой пресловутого дикаря, практикующего
магию, далеко нс так велика, как нам кажется. Когда мы
включаем в своей комнате свет, это — почти акт веры, в
котором, в силу нашего слабого знания электротехни-
ки, «техническое» и «выражающее» поведение смеши-
ваются почти так же, как в магическом обряде.

Сочинения; Культура и коммуникация: логика взаимо-
связи символов. К использованию структурного анали-
за в социальной антропологии / Пер. с англ. М.: Изда-
тельская фирма «Восточная литература- РАН, 2001.

Библиография: Костырко В. Логика жертвоприношения
// Русский журнал, 28.02.2002; Культурология. XX в.: Эн-
циклопедия. СПб., 1998. Т. I. 411-412; ЬеасЬ Е<1тип<1
КопаМ. СопГетрогагу АиСЬоп \4>1. 127. Са1е ВегеагсЬ 1пс.
1989; ЬеасН $1г Р.ЛтипИ Копа1<1. Окиопагу о( \аПопа!
ВюргарНу 1986-1990. ОхГогН Ипп’егаСу Ргем, 1996; ЬеасЬ
Е<1тилс1 КопаМ. 1п1егпаПопа1 Экиопагу оГ АпсЬго-
ро1ок»и. Саг1апс1 РиЫ1$1ип$, 1991.

ЛОБАЧЕВСКИЙ Николай Иванович (1792-1856), рос-
сийский математик и мыслитель, создатель гипербо-
лической неэвклидовой геометрии. Ректор Казанского
университета (1827-1946). Открытие Л. (1826, опубли-
кованное 1829-1930), не получившее признания совре-
менников, совершило переворот н представлении о
природе пространства, в основе которого более 2 тыс.
лет лежало учение Евклида, и оказало огромное влия-
ние на развитие математического мышления. Труды
по алгебре, математическому анализу, теории вероят-
ностей, механике, физике и астрономии.

Развивал идею о многообразии пространственных
свойств, зависящих от физической природы. Призна-
вал объективность и материальность внешнего мира.
Создав свою геометрию, Л. дал толчок к построению
геометрических систем, имеющих дело с пространства-
ми, совершенно нс похожими на обыкновенное про-
странство, и этим указал на возможность логического
мышления, имеющего объектами вещи, находящиеся

вне времени и вне нашего обыкновенного простран-
ства. В этом заключается философское и культуроло-
гическое значение работ Л. Долгое время ученые мало
обращали внимания на эти работы, и только Гаусс оце-
нил при жизни Л. великое значение провозглашенных
им идей; но после трудов Бельтрами, Римана и Гельм-
гольца эти идеи получили широкое распространение
и возник особый отдел математической литературы,
представляющий собой значительное количество ме-
муаров, посвященных развитию идей Л.

Сочинения: Полное собрание сочинений: В 5 т. М.-Л.,
1946-1951; Три сочинения по геометрии. Геометрия.
Геометрические исследования по теории параллельных
линий. Пангеомстрия. М., 1956; Руководство Казанским
университетом: Фрагменты. Письма. М., 1976.

Библиография: Васильев АВ. Николай Иванович Лоба-
чевский. М.: Наука. 1992; Гудков Д.А. Загадки биогра-
фии. Н. Новгород, 1992; Каган В.Ф.Л.2-еизд.М.;Л., 1948;
Развитие естествознания в России (XVIII — начало XX в.).
М., 1977; Колесников М.С. Лобачевский. М., 1965; Мате-
риалы для биографии Н.И. Лобачевского / Ред. Л .Б. Мод-
залевский. М., АН СССР, 1948; Научное наследство. Т.12.
Новые материалы к биографии Н.Н. Лобачевского /
Сост. Федоренко Б.В.; АН СССР.Л.: Наука. Ленинград-
ское отделение, 1988; Вишневский В.В., Писарева С.В.
Н.И. Лобачевский. К 200-летию. Казань: Изд-во Казан-
ского ун-та, 1992; Лаптев Б.Л. Н.И. Лобачевский. Казань,
1976; Нордеи А.П. Гаусс и Лобачевский // Историке-ма
тематические исследования, 1956. Вып. 9. С145-168; Рыб-
кин Г.Ф. Н.И. Лобачевский // Вопросы истории есте-
ствознания и техники, 1956. Вып. 2.С 50-61; Шикман А.П.
Деятели отечественной истории: Биографический спра-
вочник. М., 1997.

ЛОМОНОСОВ Михаил Васильевич (1711-1765), рос-
сийский учен ый -энциклопедист, философ, один из ос-
новоположников современного естествознания, один
из организаторов отечественного просвещения, дея-
тель искусства, поэт, заложивший основы современ-
ного русского литературного языка. По его инициати-
ве и проекту создан в 1755 Московский университет.
В 1956 за выдающиеся работы в области естественных
наук Президиум АН СССР учредил Золотую медаль им.
М.В. Ломоносова. Его имя занесено на карты Луны и
Марса.

Родился в с. Денисовна Архангельской губ. (ныне
с. Ломоносове Архангельской обл.). В 1731-1735 учил-
ся в Славяно-греко-латинской академии в Москве, в
1735-1736 — в университете при Петербургской АН,
в 1736-1741 — за границей в Марбурге и Фрайбурге.
Возвратившись в Россию, был избран в 1742 адъюнк-
том, а в 1745 — академиком Петербургской АН.
Энциклопедизм Л. являет собой прототип совре-
менного культурологического знания. Прежде всего
отметим эпохальные работы Л. в области русского ли-
тературного языка и стихосложения: «Российская Грам-
матика» (1755-1757), «Рассуждение о пользе книг цер-
ковных в российском языке* (1757) и «Письмо о пра-
вилах российского стихотворства», или «Рассуждение
о нашей версификации» (1739). Л. выделил основные
элементы языка, выделил их из хаотической смеси и
поставил в стройные взаимоотношения, которые под
его рукой получает современный литературный язык.
Его «Российская Грамматика» впервые проводит рез-
кую грань между языками русским и церковно-славян-
ским, между речью разговорной и «славенщизной»;
языку церковно-славянскому, языку «церковных книг»
впервые противопоставляется язык русский, «граждан-
ский», живой говор народа, или, как выражается Л., «про-
стой российский язык», «слова простонародные»,
«обыкновенные российские». Признавая близкую вза-
имную связь обоих языков, Л. устанавливает полную
самостоятельность каждого из них и впервые подвер
гает специальному строго научному изучению законы
и формы языка собственно русского. В этом и заключа-
ется значение филологических трудов Л. К изучению
русской грамматики Л. впервые применил строгое на-
учные приемы, впервые определенно и точно наметив
отношения русского литературного языка к языку цер
ковно-славянскому, с одной стороны, и к языку живой,
устной речи — с другой. Этим он положил прочное нача-
ло тому преобразованию русского литературного язы-
ка, которое круто повернуло его на новую дорогу и обес-
печило его дальнейшее развитие. Л. вполне сознает
значение так называемой фонетики, необходимость
идти в изучении языка от живой речи. Приемы науч-
ного исследования, которым следует в своих филоло-
гических изучениях русского языка Л. — приемы есте-
ствоиспытателя. Выводы свои он основывает на бли-
жайшем, непосредственном обследовании самых
фактов языка: он дает длинные списки слов и отдель-
ных выражений русского языка, сравнивает, сопостав-
ляет группы фактов между собой и лишь на основа-
нии таких сличений делает выводы. Вообще в прин-
ципе лингвистические приемы Л. те же. которых наука
держится и в настоящее время.

В естествознании Л. наиболее удачно разработал два
основных вопроса физики: о сущности тепла и о газо-
образном состоянии тел. Согласно его механической
теории теплоты, последняя есть внутреннее невиди-
мое движение тел, именно движение составляющих их
частичек; при помощи ее Л. удовлетворительно объяс-
нил все явления, связанные с теплотой, и совершенно
отвергал существование тепловой материн или теп-

лотвора, который признавался всеми учеными до Ы)-х
XIX в. Лишь через 110-120 лет после Л. начинает рас-
пространяться ныне общепринятое воззрение на теп-
лоту как на движение частиц тепла. Л. интересовался
не только грозами, но и метеорологией в се целом,
вполне сознавал всю важность предсказания погоды и
стремился устроить метеорологические станции, пытал-
ся при помощи самопишущих инструментов исследо-
вать верхние слои атмосферы: эти мысли были осуще-
ствлены только в самом конце XIX столетия. В послед-
ние годы жизни он отдается исследованию силы
тяжести при помощи маятников; пишет большое ру-
ководство ученого мореплавания с многочисленными
новыми приборами; составляет диссертацию о ледя-
ных горах, где приходит к совершенно верному выво-
ду, что эти горы могут образоваться только у берегов
морей из пресной воды; снаряжает морскую экспеди-
цию для изучения северных морей. Наконец, он делает
замечательное открытие в астрономии: при прохожде-
нии планеты Венеры через солнечный диск в 1761.
Л. увидел то, чего не заметили десятки астрономов, на-
блюдавших это явление, а именно, что планета Венера
окружена атмосферой.

Сохранившийся трактат «О размножении и сохра-
нении российского народа» обнаруживает всю широту
понимания Л. общественных вопросов. Он доказывает,
что для увеличения количества рождающихся («для
обильнейшего плодородия родящих») необходимо:
I) устранить браки между лицами несоответствующих
лет; 2) отменить «насильное» супружество, брак по при-
нуждению: 3) отменить закон, запрещающий жениться
более трех раз; 4) отменить пострижение молодых овдо-
вевших священников и дьяконов в монахи, а мирянам
запретить принятие монашества до 45-50 лет. Для со-
хранения рожденных необходимо: 5) учредить «бога-
дельные домы «для приема внебрачных детей, 6) бороть-
ся с болезнями новорожденных; 7) устранить вредный
обычай крестить младенцев в холодной поде; Я) бороть-
ся с невоздержностью русского народа и всеми мерами
содействовать более разумному образу жизни, не отзыва-
ющемуся слишком врелно на человеческом здоровье;
9) бороться с болезнями путем организации надлежащей
медицинской помощи; 10) бороться, по возможности, с
причинами смерти от моровой язвы, пожара, потопле-
ния, замерзания и т. д. Л. доказывает, что великий посту
нас приходится «в самое нездоровое время года, что здесь
не принята в соображение жестокая природа севера». ()н
говорит о совершенном отсутствии по русским дерев-
ням врачей, «от чего смертность особенно увеличивает-
ся», о «частых и великих пожарах», о «драках в народе,
разбоях, пьянстве», о притеснениях раскольников, о рек-
рутчине, от которой русские люди бегут за границу.
Сам гигантский объем культурной работы требо-
вал от Л. универсального философского осмысления
всех ее многообразных направлений. Решение задач
в отдельных областях требовало органичной цельно-
сти взгляда на мир и человеческой культуры. Идеи
Бога Л. не отвергал, но метод его философствования
был основан на «атомах». В атомическом мировоззре-
нии Л. видит единственную возможность универсаль-
ного истолкования физических процессов в мировой
бесконечности. Л. исходил из единства мира, единства
законов, управляющих природой и человеком. В «Сло-
ве о пользе химии» — целый страстный панегирик
Огню. Огонь понимается им не только как инстру-
мент и одновременно предмет познания, но и как глав-
ное условие существования мира. Это — время все-
ленной. Это — грандиозная метафора способа и смыс-
ла жизни. Занимаясь стеклом, творя свои знаменитые
мозаики, Л. воочию видел чудодейственную силу Огня.
Он видел, что помимо самого вещества, его живая
мысль тоже входила в сплав необходимым, а может
быть, и определяющим ингредиентом, и сама уже до-
зировала состав вещества и величину температуры.
Прежде чем расплавиться в печи, вещество распла-
вилось в мысли. Л. убеждался, что мысль, переплавив-
шись в огне к приняв материальное обличие, стано-
вилась условием зарождения новых идей уже в дру-
гих областях знаний. Вещи, созданные человеком,
вбирают в себя духовные качества. В природе Огонь
соединяет, разлагает и вновь соединяет материю; в
человеческом мире — мысль. В «Письме о пользе стек-
ла» Огонь выступает уже как рациональное начало
мира, он целеустремленно активен. Касаясь образа
Прометея, Л. сведение небесного Огня на землю счи-
тает событием эпохальным. Осмысление Огня как
бесконечности делает неизбежным прославление ге-
лиоцентрической системы и связанной с ней идеи
множественности миров. Из глубин Земли на просто-
ры Вселенной — таков путь Огня в поэме. От страха
перед земным огнем (незнанием) к овладению «ог-
ненной» Вселенной (знанием) — такова перспектива
восхождения человеческого духа. Естественным было
его обращение к поэзии, которая была переполнена
гражданственной тематикой и указывала на цели го-
сударственного и культурно-просветительского пре-
образования России на основе петровских начинаний.
И что примечательно, основным поэтическим элемен-
том или символом является Огонь.

Сочинения: Полное собрание сочинений. Т. 1-10, М.-Л.,
1950-59; Поли. собр. соч. Т. 1-11. М.; Л.. 1950-1983; Из-
бранные труды по химии и физике, М., 1961; Избранные
произведения, |вступительная статья А.А. Морозова],
М.-Л., 1965; Избранные произведения. Л., 1986.

Библиография: Белявский М.Т. ...Все испытал и все про-
ник. М., 1990; Берков И. Н. Ломоносов и литературная
полемика его времени. 1750-1765, М.-Л., 1936; Горде-
ев Д. И. Ломоносов — основоположник геологической
науки. 2 изд М., 1961; Горчаков Г. Ломоносов — строи-
тель русской культуры: [электронный документ] (Ьпр://
моло*.1нега.ги); Дик Н.Е. Деятельность и труды М.В. Ло-
моносова в области географии. М., 1961; Западов Л.В.
Отец русской поэзии: О творчестве Ломоносова. М„ 1961;
Капица П.Л. Ломоносов и мировая наука II Успехи фи-
зических наук. 1965. Т. 87. Вып. 1. С. 155-168; Летопись
жизни и творчества М.В. Ломоносова [К 250-летию со
дня рождения]. М.-Л., 1961; Ломоносов. Сборник ста-
тей и материалов. Т. 1-5, М.-Л., 1940-1961; Куликов-
ский П.Г. М.В. Ломоносов — астроном и астрофизик.
М., 1961; Лебедев Е.Н. Ломоносов. М., 1990; Литератур-
ное творчество М.В. Ломоносова. Исследования и мате-
риалы, М.-Л., 1962; Макаров В.К. Художественное на-
следие М.В. Ломоносова. Мозаики. М.-Л., 1950; Макее-
ва В.Н. М.В. Ломоносов — составитель, редактор и
рецензент лексикографических работ. Вопросы языко-
знания, 1961, № 5; Мельников О. А. Астрофизические
исследования М.В. Ломоносова // Ломоносов: Сб. статей
и материалов. 7. Лс Наука, 1977. С. 63-102; Меншуткии Б.Н.
Жизнеописание Михаила Васильевича Ломоносова,
3-е изд., М.-Л., 1947 (имеется библиография трудов Л.);
Михаил Васильевич Ломоносов. 1711-1765: (К 275 летаю
со дня рождения] / Г.Е. Павлова, А.С. Федоров; Отв. ред.
(и авт. предисл.| Е.П. Велихов (АН СССР]. Мд Наука,
1988; Моисеева Г.Н. Ломоносов и древнерусская литера-
тура, Л., 1971; Морозов А.А. Ломоносов [5-е изд.]. М., 1965;
М.В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках
современников, М.-Л , 1962: М.В. Ломоносов / Научное
наследство. Т. 1. Под редакцией академика С.И. Вавилова
|и др.|. М.-Л., 1948; Половцов А.А. Русский Биографи-
ческий Словарь: (электронный документ] (Ь<<р://
\*штч.Ы-ес1и.ги); Радовский М.И. М.В. Ломоносов и Пе-
тербургская Академия наук. М.-Л., 1961; Раскин Н.М.
Химическая лаборатория М.В. Ломоносова. М.-Л., 1962;
Русские писатели и поэты: Краткий биографический
словарь. Москва. 2000; Серман И.З. Поэтический стиль
Ломоносова. М.-Л., 1966; Шикман А.П. Деятели отече-
ственной истории: Биографический справочник. Моск-
ва. 1997; /.ап^еттп Г. Ьотопоззок, 1711-1765, за у;е. зоп
оеитте, Р, 1967; ЗИисг IV., МкНаП XV. Еогпопоззозу, Ьрг„
1970; МгкЬай УазП'еукк Ьотопозоу оп (Ье согризсики
гЬеогу, <х1. Ьу Н. Ьекезгег. СаптЬ., 1970.

Д. Писарева

ЛОРКА (когса) Федерико Гарсиа (1898-1936), испанский
поэт. Расстрелян фалангистами во время гражданской
войны в Испании.
Его лирика — яркое свидетельство фольклорно-
мифологических ощущений в поэтическом простран-
стве XX в. При этом лирическое слово поэта и его про-
за не только взаимосоотнесены, но и взаимоотражены.
Но таким образом отражены, что проза поэта о своей
же лирике представляет собой рефлексию на нее. В ре-
зультате складывается самобытная культурология по-
эта, которую можно определить как фольклорно-ми-
фологическую. При очевидности ее архетипических ос-
нований эта культурология отмечена особенными
образами величия и обреченности любви в нераздель-
ности жизни и смерти. Эти образы запечатлены в «свет-
лой печали» лирического слова, живущего в фольклор-
но-национальной песенной стихийности.

Но вневременные приметы этой поэтики (и этой
культурологии) исторически узнаваемы. Так, драматизм
столкновения индивидуального лирического слова
поэта с безличными скрежетами урбанистической ци-
вилизации осмыслен поэтически конкретно, философ-
ски определенно (сборники: «Поэт в Нью-Порке», опуб-
ликован в 1940; «Цыганское романссро», опубликован
в 1928; «Поэма о канте хондо», опубликована в 1931).

Но «Поэма о канте хондо» — вещь особая, потому
что ей соотвегствуст одноименный прозаический текст
(1922) большой рефлексивной — теоретической —
силы, дающий счастливую возможность реконструиро-
вать культурологию поэта в той мере, в какой это может
оказаться продуктивным для воспроизведения прихот-
ливой картины культурологической мысли XX в.

Творящий культуру (в данном случае поэзию) и сам
же ее и осмысливающий — случай не частый.

Канте хондо (древнее андалусское пение), из кото-
рого поэт хочет извлечь «чудесную художественную
правду», что, по его мнению, и составляет суть нацио-
нальной культуры (а может быть, и ядро всякой иной).
Она-то и противостоит «лавине низкопробных куп-
летов», то есть в данном случае масскультурной «ис-
паншине». И это противостояние жизне(культуро)-
сохранное. Оно — «инстинкт самосохранения». Ведь
«канте хондо — таинственный отсвет первовремен».
Восхождение к началу — природному, но и навсегда
вочеловеченному: «птичьей трели... музыке леса и
ручья» — залог поддержания культуры в ее целост-
ности.

При этом начало этой культуры (в образе канте хон-
до) — синкретически интернационально в генезисе, но
национально в результате исторической жизни (литур-
гическое пение из внеиспанских пределов, мелосы араб-
ских непрошеных гостей, несенное искусство пришед-
ших на Пиренеи вольных цыган). Пенис как предре-
чье, как «душа нашей души», через которую «уходит из
сердца наша боль».

И вновь интернациональный — и не только музы-
кальный — контекст: Шуман, Глинка,Тургенев, Дебюс-
си... под теоретическим присмотром Де Фальи.

И здесь начинается естественный переход от мелоса
к логосу; но к логосу звучащему, то есть к слову Поэта —
культуре лиро-архетипической, но выведенной из над-
времения в историческое время. «Тоска и Боль» в терце-
тах и катренах ссгирийи странным образом сделались
актуальными для XX в. 11 нс только для Испании.

В кольце стоит луна,
любимый умер.

Или любимая... Не отсюда ли «у хлопца испанская
грусть» (Михаил Светлов, «Гренада»)?

Чувство... Для всех времен сразу, но и для каждого
времени в отдельности. Взрыв чувства в противовес
«ровному тону». Но... на фоне «ровного тона» — «си-
ней ночи андалусских безлюдий»:

Мне и вправду мало дела
до того, что птица с дуба
на яругой перелетела.

Но помогают болящим и тоскующим природные
силы — земля, луна и море... «Вочеловеченный ветер».

Фольклорно-извечное претворяет Боль и Тоску в
Любовь, но тоже печальную, щемяще надсадную, раз-
литую навсегда и навезде:

Умирать я стану
в час последней луны
этой прядью, прядью своей черной
повяжи мне руки.

«Сильнее смерти любовь».

Л. решительно противопоставляет фолк-культуру
сегнрийи поэтическому антифолку: «веселый сок цве-
та девичьих губ — как не похож он на зловещее вино
Бодлера!» (Не из его ли «цветов зла» сделано это вино?)
Культурология почвы, но всей — не только испан-
ской — почвы. Земли!..

11, наконец, об исполнителе, сберегшем канте хон-
до, — о «кантаоре», дающем «выход народной боли и
под/шнной истории». Здесь Л. впервые столь внятно
впускает в свою культуру историю. Так размыкается коль-
цо, в котором стоит луна. И любимый(ая)... оживает.

Фольклорно-мифологическая, архетипически ста-
туарная культурология поэта хочет стать культуроло-
гией исторической; хочет, но нс становится, потому что
формулирует эту культурологию поэт звука начально-
го: из природы стихий, соприродныхфовистским стра-
стям тех, кто любит.

Рефлексия на лирическое слово — фольклорное, но
и собственное (^авторское), выросшее из инвариант-
но-фольклорного, — формирует эту оригинальную
культурологию, задавая ей этическую — поведенче-
скую — тональность. Эта тональность — в тон пони-
манию Л. природы поэтического слова: «Истинная по-
эзия — это любовь, мужество и жертва». Для Л. это его
определение поэзии есть определение культуры в ее
единстве и культур в их единственностях.

Сочинения: Избранные произведения в двух томах. М.:
Художественная литература. 1986.

В. Рабинович

ЛОСЕВ Алексей Федорович (1893-1988), философ и
филолог. Окончил Московский университет по двум от-
делениям: философскому и классической филологии.
В 1920-х — профессор Московской консерватории.
Арестован в 1930, осужден на 10 лет, получил инвалид-
ность, потерял зрение. С 1942 преподавал в Москов-
ском государственном псдагопгческом институте им.
В.И. Ленина на отделении классической филологии.
Разрабатывал диалектический метод, идеи философии
всеединства. На его взгляды оказали влияние Платон,
неоплатоники, феноменологи. Был действительным
членом Государственной академии художественных
наук, профессором Государственного института музы-
кальной науки (ГИМН).

Дал своеобразный синтез идей русской религиозной
философии начала XX в., прежде всего христианского
неоплатонизма, а также диалектики Шеллинга и Гегеля,
феноменологии Гуссерля. В центре внимания Л. — про-
блемы символа и мифа диалектики художественного
творчества, и особенно античного мифологического
восприятия мира в его структурной целостности.

Назвал характерную черту русского философство-
вания — «апокалиптическую напряженность». Опи-
рмся на учение о сущности Божества и энергиях, но-
сителях Его сущности (доктрина христианского энер-
гетизма, сформулированная в XIV в. св. Григорием
11аламой). Сущность Божества непознаваема, но сооб-
щима через свои энергии.

Слово у Л. всегда выражает сущность вещи, неотде-
лимую от этой последней. Назвать вещь, дать ей имя,
выделить ее из потока смутных явлений, преодолеть
хаотическую текучесть жизни — значит сделать мир
осмысленным. Поэтому весь мир, Вселенная есть не что
иное, как имена и слова разных степеней напряженно-
сти. Поэтому «имя есть жизнь». Без слова и имени че-
ловек «антисоциален, необщителен, не соборен, не ин-
дивидуален».

Мыслитель стремился «описывать» и «усматри-
вать» не только феномены сознания, хотя бы и «чисто-
го», но и подлинно бытийствснныс, символичсски-
смысловые сущности, эйдосы. Лосевский эйдос — не

эмпирическое явление, но и не акт сознания. Это «жи-
вое бытие предмета, пронизанное смысловыми энер-
гиями, идущими из его глубины и складывающимися
в цельную живую картину явленного лика сущности
предмета».

Не приняв «статичности» феноменологического
созерцания, Л. обратился к диалектике, определяя ее
как «подлинную стихию разума», «чудную и заворажи-
вающую картину самоутвержденного смысла и разу-
мения». Лосевская диалектика призвана раскрыть
смысл мира, который, согласно философу, есть «разная
степень бытия и разная степень смысла, имени».
В имени «светится» бытие, слово-имя — не отвлечен-
ное понятие только, но живой процесс созидания и
устроения космоса («именем и словами создан и дер-
жится мир»). В онтологии Л. бытие мира и человека
раскрывается также в «диалектике мифа», который, в
бесконечно многообразных формах, выражает столь же
бесконечную полноту реальности, ее неиссякаемую
жизненную силу. Метафизические идеи Л. в существен-
ной мерс определили философское своеобразие его
фундаментальных трудов, посвященных античной
культуре.

Сочинения: Диалектика мифа. М., 1950; История антич-
ной эстетики: В 6 т. М., 1963-1980; Дерзания духа. М.,
1989. Из ранних произведений. М., 1990; Философия. Ми-
фология. Культура. М., 1991; Очерки античного симво
лизма и мифологии. М., 1993; Бытие. Имя. Космос. М.,
1993; Миф. Число. Сущность. М., 1994.

Библиография: Аверинцев СС. Памяти учителя И Кон-
текст-1990. М., 1990; Он же. Мировоззренческий стиль:
Подступы к явлению Лосева // Вопросы философии. 1992.
№ 10; Абсолютный Миф А. Лосева// Начала. 1994. № 1-
2. А.Ф. Лосеву': К 90-летию со дня рождения. Тбилиси,
1983; Бибихин В В. Из рассказов А.Ф Лосева// Начала.
1993 № 2; Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский
статус языка // Лосев А Ф. Бытие. Имя Космос. М., 1993;
Зенъковский В.В. История русской философии. Париж,
1950. Т. 2. Ч. IV; Лосский НО. История русской филосо-
фии. М.. 1994; Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев. Жизнь и твор-
чество // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура.
М„ 1991; Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А., Троцкий В.П.
А.Ф. Лосев — философ и писатель: К 110-летию со дня
рождения. М.: Наука. 2003; Франк СЛ. Реальность и че-
ловек. Метафизика человеческого бытия. Париж, 1956.

ЛОССКИЙ Владимир Николаевич (1903-1958), бого-
слов. Родился в семье Н.О. Лосского. Учился в Петро-
градском уннвсрситеге н Сорбонне, в Институте вн-
зантологических исследований км. Н.П. Кондакова в
Праге. Интересы Л. в университетский период были
сосредоточены на изучении средневековой истории и
философии под руководством Гревса, Карсавина,Ф. Ло-
та, Жильсона.

Одним из особо ценных качеств было то, что, обла-
дая исключительной историко-культурной эрудицией
и прекрасным знанием европейской религиозной мыс-
ли в целом, он умел взглянуть и на само православие
как бы сквозь призму западного христианского созна-
ния. С той же целью Л. почти все свои работы писал и
издавал на французском языке. Однако начиная с кон-
ца 1960-х значительная часть его трудов становится
доступна и русскоязычному читателю благодаря пере-
водам, осуществленным ученицей и другом богослова
В.А. Решиковой по просьбе Издательского отдела Мос-
ковской патриархии и Московской духовной академии,
присудившей Л. в 1952 высшую ученую степень докто-
ра богословия; большинство его работ ныне издано и в
России.

Согласно концепции Л„ специфика восточнохрис-
тианского мистического богословия может быть выра
жена понятием обожания. В отличие от классической
восточной мистики, растворяющей самотождествен-
ность личности в Абсолюте («мокша» в буддизме, ин-
дуизме, феномен «толхид» в суфизме и так далее) и от
классической западной мистики, сохраняющей дистан-
цию между человеком и Богом в акте откровения
(принципиальная несочетаемость нетварного в твар-
ном в католичестве), православная мистика есть мис-
тика обожения. Человек, по Л., соединяясь с Богом, не
растворяется в Абсолюте, но сохраняет свою личность
в преображенном виде, становится Богом по благода-
ти. Однако Бог не сходится к своим энергиям,то есть
откровениям, дарованным в откровениях благодати. Он
свободен по отношению к ним и потому личен. По
оценке Л., православное богословие фундировано спе-
цифичной по отношению к католической теологии
трактовкой Троицы. Если для Запада характерна интен-
ция рассмотрения сущности раньше лиц, например,
мистика безличного божества у Экхарта, и безличная
объективная теология схоластики, то в православном
богословии, по Я., Троица предстает как изначальный
факт абсолютной реальности, в рамках которой ипос-
таси, не имея своего (личные признаки Лип, есть лишь
условные знаки их различия) тем не менее являются
абсолютно уникальными. Творение мира, по Л., есть
свободное, не вызванное никакой необходимостью
действие воли Бога (сравнить с креационным волюн-
таризмом Иоанна Дунса Скота). «Ничто, из которого
мир, есть указание на божественность мира,его прин-
ципиальную новизну по отношению к Богу». Бог, по Л.,
творит личные существа, наделенные свободой воли.
В этом есть риск, ибо свобода включает в себя возмож-

ность отказа от творца Но «тот, кто не идет на риск, не
любит. Личная любовь есть любонь к иному, чем ты
сам». В этом контексте Бог сознательно ставит себя в
положение бессилия перед созданной им свободой. Он
подобен «нищему, просящему подаяния любви у две-
рей души и никогда не дерзающему их взломать».
В общем контексте концепции Л. зло мыслится прин-
ципиально не онтологически как личностная позиция
бунта против Бога и стремления к иллюзорным целям,
грехопадение как катастрофическая мутация человека
и космоса. Смертность, по Л., отрезвляет человека.
Смерть есть помеха беспечному пребыванию в проти-
воприролном положении. Нереализованное™ миссии
Адама в обоженни мира создает миссию Христа, кото-
рый принимает на себя миссию Адама. Если религии
Востока ориентированы на презумпцию иллюзорнос-
ти мирового бытия, а гуманистическая культура Запа-
да рефлексивно замыкает человеческое на самом себе,
то православная христология сохраняет ценность че-
ловеческого, обогащая его нетварным. Образ Божий в
человеке есть личность как свобода (сравнить: Христос
как свободный человек, воодушевляющий других быть
свободными в протестантской этике). Человек открыт
божественному Бог — встречно — открыт человеческо-
му. Что позволяет Л. определить свою антропологию
как открытую. Путь обожения для личности лежит, по
Л., через аскетику как борьбу за любовь в качестве фи
нальной цели человечества, восстановления и превос-
хождения исходного райского единства. В этой связи
человеческая любовь определяется Л. как страстное
стремление любящих к абсолютному, которое в самой
фатальности своего поражения таит щемящую тоску
по раю. Любовь задает отношения между «Я» и други-
ми, семантически изоморфные отношения лик в Тро-
ице. Восстановление человеческой природы через от-
каз от себя в отношениях любви предполагает даль-
нейшее вертикальное восхождение, обеспечивающее
достижение человеком полноты совершенства лично-
сти во взаимопроникновении человеческой и боже-
ственной природы.

Сочинения: Спор о Софии. Париж, 1936; Соблазны цер
конного сознания // Вестник Русского Запалноевропей
ского патриаршего экзархата Париж, 1950. № 1; Босо
словское понятие человеческой личности // Там же. 1955.
№ 24; Искупление и обожение // Журнал Московской
патриархии. М., 1967. № 9; «Мрак» и «спет» в познании
Бога И Там же. 1968. № 9; Кафолическое сознание // Гам
же. 1969. № 10; Предание и предания //Там же. 1970.(9? 4;
Господство и царство // Богословские труды. Сб. 8. М.,
1972; Очерк мистического богословия Восточной Цер-
кви; Догматическое богословие. М., 1991; Оег 51пп с!сг
1копсп (в соавт. с Л. Успенским). Всгп ипс! ОЙеп, 1952;
1Ьео1о^1е пе^аПге е! соппакипсе 4е 1>1еи сЬег Манге
ЕскЬап.Р., 1960;У|яоп<к О|еи. МеисЬаГе!,1962; А Гиладе ег
а 1а гсыетЫапсс Ле 01еи. И, 1967.

Ьибдиография Ведерников Л.В. В. Лосский и его бого-
словие // Лосский В.Н. По образу и подобию. М„ 1995;
Мплкм Ю. «...больше всего ои любил Бога» (о В.Н. Лос-
ском) II Альфа и Омега. 1996. № 4 (II); Меиендорф
Иоанн, протоиереи, профессор. Предисловие // Лосский
Вл. Боговнление. М.. 1995. С 3-4; Мумриков Александр,
диакон. О богословии В. Лосского // Богословские тру-
ды. Вып. 26. М., 1985.0 159-163. Майкова В.А.н Маков Г.
(ЮТ. Малков). В.Н. Лосский // Журнал Московской пат-
риархии. М., 1978. № 6.0 71-77.

ЛОССКИЙ Николай Онуфриевич (1870-1965),фило-
соф, представитель интуитивизма и персонализма.
Профессор Петербургского университета (с 1916), в
1922 выслан за границу, до 1945 жил в Праге. В 1947-
1950 — в Нью-Йорке, профессор Свято-Владимирс-
кой духовной академии.Труды — по психологии,тео-
рии познания, онтологии,этике, истории русской фи-
лософии. Л. считал мир «органическим целым», видел
свою задачу в разработке «органического мировоззре-
ния».

Главная задача философии, по Л., — построить «те-
орию о мире как едином целом» на основе прежде все
го религиозного опыта. Центральный элемент мира —
мистически понимаемая личность как сверхвременной
субъект творчества. Познание начинается тогда, когда
на объект направляется серия «интенциональных» (не
левых) актов — осознание, внимание и т. д., в зависи-
мости от характера объекта он познается посредством
различных видов интуиции: интеллектуальной, чув-
ственной или мистической. Основные черты русской
философии, — этический характер, «религиозная реа-
листичность», «синтетичность». Для культурологии
несомненный интерес представляют суждения Л. о вре-
мени и пространстве как источниках творчества. Как
полагает Л., время есть не что иное, как форма событий.
Пустого, бессодержательного, т. е. несвязанного с фи-
зическими или психическими явлениями, времени, с
его точки зрения, не существует, и можно выделить два
вила времени: физическое и психическое. Причем вре-
мя — это «единая тождественная для всех мировая фор-
ма». Время обладает свойством длительности, оно те-
чет. Причем сказанное выше позволяет предположить,
что оно течет благодаря своему содержанию, точнее, то,
что в нем течет (или длится),и есть его содержание,т. е.
течет именно содержание времени или,что для Л.то же
самое, во времени текут процессы или события. Тече-
ние времени таково, что содержание всех предыдущих
моментов времени «сталоуже безвозврат)ю прошлым».

Последнее означает, что течение времени сопряжено у
него с различением в нем прошлого, настоящего и бу-
дущего. Еще одно важное свойство времени — внепо-
ложенность его частей в отношении друг к другу. От-
сюда Л. делает вывод, что время раздроблено, причем
до бесконечности. Раздроблено,следовательно, и содер-
жание всякого процесса. И хотя время делимо до бес-
конечности, у него есть и неделимый аспект. «Недели-
мо только то, что называется «момент» времени», —
пишет Л. Момент неделим потому, что «не имеет ника-
кой длительности», так как представляет собой грани-
цу между двумя частями времени. Однако между лю-
быми двумя моментами можно поставить бесконечное
количество других моментов. Таким образом, «ряд мо-
ментов во времени есть ряд непрерывный. С другой
стороны, из суммы моментов нельзя получить длитель-
ности», поскольку момент времени не имеет протяже-
ния (нс обладает длительностью). Происходящие во
времени события, с точки зрения Л., находятся друг к
другу в отношениях двух типов: «прежде» или «после»;
а также «одновременности» (сосуществования). Но спе-
цифику таких характеристик, присущих отношению
«прежде — после», как - вместе» и «сразу», по мысли Л.,
«нельзя понимать как одновременность: тогда полу-
чилось бы прямое противоречие — одновременность
последовательности». Отсюда он заключает, что не ос-
тается ничего другого, как «думать, что отношения вре-
мени суть вневременные условия времени». Подобным
образом он рассуждает и о пространстве.Однако «если
сама временная последовательность вневре.менна» и
вневременны отношения времени, то «что же тогда
обладает свойствами временности», — задает вопрос
Л. Ответ таков:«... временность принадлежит конкрет-
ным целым вещам и событиям, например, камню и
падению его...» Временные отношения «суть момен-
ты конкретного целого, не временные». Вообще, «в мире
есть много такого, что не имеет временной формы и
потому не изменяется, не отпадает в прошлое». Соглас-
но Л., все протекающее во времени нуждается в связу-
ющем начале для того, чтобы образовать «системное
целое, в котором прошлое и будущее существуют в от-
ношенни друг к другу. Такое начало должно быть
сверхвременным, иначе оно не могло бы определять
вместе то, что относится к разным временам. Так что
любая «материальная система содержит в себе, кроме
пространственной множественности,еще другую сто-
рону — сверхпространственную, единую, связываю-
щую в нечто цельное то, что в пространстве удалено
друг от друга. Речь идет о сверхвременном и сверхлро-
странствен ном единстве предмета. Такое единство пред-
метам может дагь только субстанция. Любая же «.. .по-
пытка вывести все высшее целиком из низшего без
содействия... высших начал, приняв за исходный
пункт творческой эволюции пустое чистое простран-
ство и время.есть нагромождение непонятностей уже
потому, что пространство и время суть только пассив-
ные формы, неспособные существовать без содержа-
ния и быть источником творчества*. Субстанция, со-
гласно Л., есть «сверхвременное существо, творящее
свои проявления во времени и являющееся носителем
их». Поскольку, «такое существо есть творческий ис-
точник своих проявлений», Л. называет его «субстан-
циальным деятелем».Таковым,по его мнению,являет-
ся всякая личность. «Субстанция есть идеальное бы-
тие, т. е. сверхвременное и сверхпространственное...
мое «Я» (душа... это бытие... оно находится вне пото-
ка времени)». Из анализа структурных особенностей
времени у Л. вытекает необходимость бытия субъек-
тивного, личностного начала в мире. Без наличия тако-
го начала не могло бы существовать само время. Буду-
чи по своей сущности вневременной, личность только
своим проявлениям, своим поступкам... придает фор-
му временную (психические или психоидные прояв-
ления), или пространственно-временную (материаль-
ныепроявления). Само же «Я», «будучи вне времени и
стоя выше его, не находится ни близко, ни далеко от
своих переживаний, т. е. от событий, в которых прояв-
ляется его субстанциальная сущность: поэтому оно спо-
собно охватывать единым взором целый более или
менее длительный отрезок событий, содержащий в себе
не только настоящее, но и прошлое, а также нарождаю-
щееся будущее. Например, слушание мелодии и на-
слаждение ею было бы невозможно без этого господ-
ства над временем». Это означает, на наш взгляд, что во
многом именно благодаря субъективному аспекту уни-
версума и достигается его связность, системность, в
том числе связность временная. Сам субъект, хотя он
есть сверхвременное бытие, «способен совершать
акты во времени, например, познавательные акты
внимания,различения,припоминания... Именноэто
...«Я» как носитель творческой бескачественной силы,
вступая во временной процесс своими действиями, есть
подлинная причина,порождающая эти действования»,
а отнюдь не его прошлый опыт. «Стать влиятельным...
прошлое может лишь постольку, поскольку сверхвре-
менное «я» актуализирует его, приобщает его к настоя-
щему путем воспоминания». Именно благодаря своей
сверхвременности субстанциальное «Я» и может гос-
подствовать над событиями, текущими во времени.
Время и пространство, таким образом, лишь «способы
действования» субстанциальных деятелей и выступа-
ют как подчиненные формы мира. Поэтому, согласно
Л., сам мир не находится во времени и прост ранстве:
наоборот, время и пространство находятся в мире, по-

скольку деятели придают своим проявлениям эти
формы.

Сочинения: Воспоминания. Жизнь и философский путь.
Мюнхен, 1968; Избранное. М., 1991; Учение о перевопло-
щении. Интуитивизм. М.. 1992: Условия абсолютного
добра. Основы этики. М.. 1991; История русской фило-
софии. М„ 1991: Боги мировое зло. М., 1994.

Библиография: Корнилов С.В. Философия самосознания
и творчества (Портреты русских мыслителей). СПб.,
1998; Русская философия; Малый энциклопедический
словарь/Отв. рел. А.И. Алешин. М., 1995; Русская фило-
софия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995;
Культурология. XX век: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. I;
В|Ыц>8гарЫе «1ез осцутсз бе М|со1аз комку. Ё1аЫ:е рас В
е<. М. комку. Раги, 1978.

ЛОТМАН Юрий Михайлович (1922-1993), российский
историк литературы, культуролог.

В 1950 окончил филологический факультет ЛГУ.
1950-1954 — преподаватель, с 1954 — доцент, с
1960 — профессор, зав. кафедрой русской литературы
Тартуского университета. 1952— кандидат, 1961 —
доктор филологических наук. Член-корр. Британской,
Норвежской, Шведской академий наук, академик Эс-
тонской АН. Вице-президент Всемирной ассоциации
семиотики. Лауреат пушкинской премии РАН.

Один из основоположников семиотического под-
хода к анализу культуры, успешно разрабатывал тео-
ретическую базу семиотики культуры, основные ее по-
нятия (текст, код, знак), ввел понятие семиосферы. Ему
принадлежит концепция «культурного взрыва», осно-
вывающаяся на том. что исходная точка любой семи-
отической системы не один знак, а отношение мини-
мально двух знаков; при этом значение приобретает
не единичная модель, а семиотическое пространство,
заполненное конгломератом текстов. Эта система об-
ладает памятью о своих прошлых состояниях и пред-
чувствием будущих, проходит стадии самоописания,
изменения и взрыва. На стадии самоописания «гра-
ница культуры становится фактом самосознания», на
второй сталии система накапливает изменения, веду-
щие к взрыву. Взрыв может протекать по-разному в
зависимости от модели культуры — бинарной (дуаль-
ной) или тернарной. Тернарные системы наделены
тремя ценностными полями, что и обеспечивает не
столь острое протекание взрыва: «...взрыв нс охва-
тывает всю толщу культуры», поскольку происходит
не но всех сферах одновременно. Бинарные системы
имеют только два полюса в своей структуре, «основ-
ные культурные ценности располагаются в двухпо-
люсном ценностном поле, разделенном резкой чер-
той и лишенном центральной аксиологической зоны».
Для них «характерно полное и безусловное уничто-
жение предшествующего и апокалиптическое рожде-
ние нового».

Относя к бинарным системам русскую культуру, Л.
(в соавт. с Б.А. Успенским) доказывал, что «новое в рус-
ской культуре мыслится не как продолжение, а как эс-
хатологическая смена всего» в переломные эпохи —
принятия христианства, реформ Петра Великого.

Семиотическая интерпретация культуры тесно пе-
реплетена с ценностным подходом, поскольку призна-
ет, что с точки зрения самосознания культуры она есть
система ценностей. Субъективность семотического под-
хода к анализу культуры Л. раскрыл в своем докладе,
подводящем итоги двадцатилетнего развития семиоти-
ческой культурологии: «текст., может декодироваться
в контексте нескольких (многих, в том числе еще не су-
ществующих) кодов», вырабатываемых людьми.

Сочинения: Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно
общественная борьба его времени. Тарту, 1958; Лекции
по структуральной поэтике. Тарту, 1964; Структура ху-
дожественного текста. М.,1970; Сотворение Карамзина.
М.,1987 (2-е изд. — М.,1998); Избранные труды. Т. 1—111.
Таллин, 1992-1993; Культура и взрыв. М., 1992; Беседы о
русской культуре. Быт и традиции русского дворянства
(XVIII — начало XIX в.). СПб., 1994; Пушкин. СПб., 1995;
Карамзин. СПб., 1997; Письма. М.» 1997; ТезГо е соп»е$Ю:
Зепнобса <1е1Гапе е <1е11а си1Гига. йота, 1980; Сгнуегзе оГ
<Ье Мш<1: а Зетюис ТНеогу о( Сикиге. к.Ы.У., 1990; ТЬе
$епио11С оГ Визмап Сикиге. Апп АгЬог, 1984 (совм. с
Б.А. Успенским );1Ъе $ет1оис5о(йи$чап Сикига! Нк«огу.
кЬаса, 1985 (совм. с Б.А.Успенским и Л.Я. Гинзбург).

Библиография: Алексеев П.В. Философы России XIX-
XX столетий. М„ 1999; К 70-летию профессора Ю.М. Лот-
мана (ЮТМА1Ч-70). Тарту, 1992; Лотмановскнй сбор-
ник. М., Вып. I. 1995; Лотмановские чтения. Саратов,
1998; Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотичес-
кая школа. М.,1994; 5епнобс$ оЕСикиге. Нек, 1988; А 8Ш-
дуоГ<Ье^Угй1прзо( Уи. М. 1о!тап. Аш$(.. М.У.,ОхГ„ 1977;
Уеик Р. Р1а(опкт оГ). Ьо1тап // Бетюика. 1994.

Л. Черная

ЛУНАЧАРСКИЙ Анатолий Васильевич (псевдоним —
Воинов) (1875-1933), писатель, публицист, издатель и
первый народный комиссар просвещения СССР (1917-
1929). Родился в Полтаве в семье состоятельных чи-
новников; учился в киевской гимназии, где увлекся ре-
волюционными идеями. Вскоре ему пришлось бежать
из страны. В Цюрихе (1892-1894) изучал естественные
науки и экономику; в Париже (1894-1896) — эстетику,
искусствоведение и литературу. Вернувшись в Россию,
с 1896 по 1904 был политическим агитатором, подвер-

гался арестам и тюремному заключению. За границей в
1904 редактировал вместе с Лениным большевистские
издания; в 1905 возвратился в Санкт-Петербург, был
арестован, бежал в Стокгольм. В Италии в 1910-1911
он организовывал специальные школы по системе М.
Монтессори, в Париже вплоть до Февральской рево-
люции занимался журналистикой. По возвращении в
Санкт-Петербург попал в тюрьму. Освобожденный
Октябрьской революцией,был назначен народным ко-
миссаром просвещения 7 ноября 1917. Л. организовал
советскую систему образования, внедряя прогрессив-
ное обучение, и оказал действенное влияние на советс-
кую литературу, поддерживая авангардистов, однако
настаивая на сохранении всех ценностей прошлого.
Его радикальные эксперименты в области образования
вызвали широкий отклик как в России, так и за ее пре-
делами. Сталин в 1929 отправил Л. в отставку, заменив
его А.С. Бубновым.

Общественный деятель и юрист, почетный акаде-
мик А.Ф. Кони, утверждал, что Л. — лучший из мини-
стров просвещения. В.В. Маяковский писал, что «Ни
одна страна в мире не имеет такого министра народно-
го просвещения».

Л. свободно владел многими европейскими языка-
ми (выступал перед делегацией II Конгресса Комин-
терна на английском, французском, итальянском и
испанском языках). Человек энциклопедических зна-
ний н поистине вулканической энергии, Л. был глубо-
ко творческой натурой. Это проявлялось не только в
непосредственной работе в Совнаркоме, но далеко за
ее пределами, хотя и было органически с ней связано.
Так, за 22 года литературно-публицистической деятель-
ности до Октября 1917 года Л. опубликовал 833 рабо-
ты. Начиная с 25 октября 1917 года и только в течение
одного 1918 года вышли 203 работы наркома (докла-
ды о деятельности Совнаркома и Наркомпроса, огром-
ное число выступлений на митингах и собраниях, ста-
тьи об охране памятников искусства и положение те-
атров, организации советской школы и открытии
памятников).

Первая философская работа Л. «Основы позитив-
ной эстетики» (1904) — попытка связать биомехани-
ку Авенариуса, эстетику Ницше и социологию Марк-
са. Л. получил международную известность в 1908 за
сочинение «Религия и социализм», где провозглашал,
что «социалистическое учение есть подлинная рели-
гия человечества». В статье «Атеисты» (1908) Л. исхо-
дил из того, что Маркс и Энгельс указали научную те-
орию познания,однако необходимо разработать мар-
ксистскую эстетику, ибо эстетика и есть «наука об
оценке». Ленин жестко критиковал Л. за «богострои-
тельегво».
Л. — один из теоретиков социалистического реализ-
ма. Художественный метол советской культуры уточ-
няется через противопоставление, во-первых, буржу-
азному «отрицательному реализму»: «нам чуждо мел-
кобуржуазное отрицание действительности, мнимая
борьба с ней путем ухода в мнимосвободную фантас-
тику»: во-вторых, «меньшевистской» объективности,
«бесстрастности». Социалистический реализм есть
изображение действительности, но действительности
не статической, а «как задание, как развитие».

Вработе «Культурные задачи рабочего класса» (1917)
сконцентрированы взгляды Л. на культуру. Среди важ-
ных проблем теории культуры и искусства, разрабаты-
вавшихся Л., — социология культуры и искусства (ис-
кусство как одно из проявлений общественной жизни;
уровень искусства и социально-экономический поря-
док); искусство как идеология, границы классового
принципа в культуре; искусство идеологическое и ис-
кусство «орнаментальное», развлекательное; эмоцио-
нальные, чувственные аспекты искусства; коллектив-
ное творчество и индивидуальный талант, форма и со-
держание в литературе и искусстве и др.

Подлинно образованного, интеллигентного чело-
века в «правильном» социалистическом обществе Л.
представлял так: «Такой человек слышит весь концерт,
который играют вокруг него, все звуки для него до-
ступны, все они сливаются в одну гармонию, которую
мы называем культурой. И в то же самое время сам он
играет на одном очередном инструменте, играет хоро-
шо и делает свой ценный вклад в общее богатство, а
это общее богатство все в целом отражается в его со-
знании, в его сердце».

Он считал, что «в области искусства пролетариат
тоже обретет своих Марксов, рядом со своими Бебеля-
ми». Л. утверждал, что интернационализация культуры
отнюдь не предполагает уничтожения национальных
мотивов в общечеловеческой симфонии, а лишь их
более богатую и свободную гармонизацию.

Первым документом наркома Л. стало воззвание к
гражданам России «О народном просвещении», опуб-
ликованное 29 октября 1917. В нем провозглашались
обшие направления просветительной деятельности:
«добиться в кратчайший срок всеобщей грамотности»,
организация «единой для всех граждан абсолютно свет-
ской школы», поддержка всяческих форм культурно-
просветительного движения рабочих и крестьян.
Объявляя о том, что обшее руководство просвещени-
ем поручается вновь организуемой Государственной
комиссии по народному просвещению, председателем
которой является нарком по просвещению, воззвание
подчеркивало искреннее желание сотрудничать не
только с широкой общественностью, но и с созданным

после февраля Государственным комитетом по народ-
ному образованию и с аппаратом бывшего министер-
ства народного просвещения.

Обнародовав программу действий, нарком сразу
же приступил к формированию Государственной ко-
миссии по народному просвещению. Уже 9 ноября
ее состав и функции были утверждены декретом
ВЦИК и СНК. В комиссии было 15 отделов, в том
числе по введению всеобщей грамотности, министер-
ских учебных заведений, дошкольного воспитания
и внешкольного образования, научный, искусств и
другие. Ядро в комиссии составили большевики, ра-
ботавшие до Октября в области просвещения, —
Н.К. Крупская. П.И. Лебедев-Полянский, Л.Р. Мен-
жинская, В.М. Бонч-Бруевич, Д.И. Лещенко, Д.А. Ла-
зуркина, В.М. Познер и другие. Позднее комиссия
трансформировалась в руководящий орган Нарком-
проса — его коллегию.

В условиях утверждения советской власти Л. важ-
нейшей задачей считал установление контактов с
творческой интеллигенцией всеми доступными
путями. Доклады, личные беседы, интервью, выс-
тупления в печати, приемы деятелей — в итоге к
сотрудничеству с советской властью перешли такие
представители интеллигенции, как А.А. Блок, А.Ф. Ко-
ни, Ф.И. Шаляпин, С.А. Венгеров, В.М. Бехтерев.
А.И. Южин. Благодаря позиции Л. Российская Ака-
демия наук в лице ее секретаря, академика С.Д. Оль-
денбурга, уже в январе 1918 года заявила о своей го-
товности сотрудничать с Наркомпросом.

В ноябре 1917 года Л. организовал при Наркомп-
росе коллегию по делам музеев и охране памятни-
ков искусства и старины. Такая же организация воз-
никла и в Москве. Анатолий Васильевич привлек
к этому благородному делу А.Н. Бенуа, И.Э. Грабаря,
В.А. Жуко, И.А. Фомина, И.А. Орбели, Н.Я. Марра.
1918 год ознаменовался началом реставрации памят-
ников Кремля и принятием 10 марта постановле-
ния об организации Комиссии по охране художе-
ственных и исторических ценностей, декрета 5 ок-
тября об учете и охране памятников искусства,
находящихся во владении частных лиц, обществ и
учреждений.

Л. лояльно относился и к деятелям искусства ле-
вого направления — он назначил на ответственные
посты в Наркомпросе художника Д.П. Итеренберга,
В.Э. Мейерхольда, поддерживал некоторых футури-
стов, скульпторов и художников авангарда.

«Луначарский издавал левых и Пушкина, предви-
дя будущее», — говорили современники Л.

После смерти Л. издание его работ прекратилось
на долгую четверть пека. Огромное творческое насле-
дие оказалось за бортом, а роль Л. как государственно-
го и партийного деятеля путем длительного замалчи-
вания была искажена.

Сочинения: Основы позитивной эстетики // Очерки
реалистического мировоззрения. СПб., 1904; Этюлы
критические и полемические. М., 1905; Атеисты И Очер
км по философии марксизма. СПб.. 1908; Религия и со-
циализм. СПб., 1908-1911. Т. 1-11: Идеализм и материа
лизм. Культура буржуазная и культура пролетарская.
Пг., 1923;Христианство и марксизм. М., 1923;От Спино-
зы до Маркса: Очерки по истории философии как ми
ровоззрения. М., 1925; Критика и критики: Сб. ст. М.,
1938; Неизданные материалы И Литературное наследство.
М„ 1970. Т. 82; Собр. соч.: Литературоведение. Критика.
Эстетика: В 8 тт. М., 1963-1967.

Библиография: Бугаенко ПЛ. А.ВЛуначарский и лите-
ратурное движение 20-х тт. Саратов, 1967; Ефимов В.В.
Луначарский к культура. Душанбе, 1991; Лебедев А. Эс-
тетические взгляды А.В.Луначарского. М., 1969; О'Кон-
нор Т.Э. А.Луначарскин и современная политика в об-
ласти культуры. М., 1992; Троцкий Л.А. В. Луначарский
// Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1 ян-
варя 1934. №38-39.

Д. Писарева

ЛЭШ (ЬазсЬ) Кристофер (1932-1994), американский
социолог и историк культуры, профессор истории Ро
честерского университета (США), автор популярной
в 70-80-е на Западе концепции «нарциссической
культуры». В разнообразных социально-патологи-
ческих явлениях в культуре западного общества (ос-
лаблении чувства исторического времени, вытесне-
нии «этики самоусовершенствования» «этикой са-
мосохранения», преобладающей терапевтнчески-
сенсуалистской окраске культурного климата и пр.)
Л. пытается выявить единую тенденцию, объясняю-
щую перемены в характере и механизмах функцио-
нирования культуры, усматривая ее в приходе на
смену классической для Запада «культуры конкурен-
тного индивидуализма» новой всеобъемлющей «нар-
циссической культуры». Смысл «нарциссизма» со-
временной культуры заключается в том, что в ней
сложились определенные социально-психологичес-
кие механизмы, которые поощряют развитие не эво-
люционных, а «регрессивных» возможностей чело-
веческой психики, в результате чего оказывается ра-
зорванной линия психического развития индивиду-
ума, которая в соответствии с догматами психоана-
лиза вычерчивается так: «нарциссизм», грезы-воспо-
минания в период раннего детства о внутриутроб-
ном существовании, преисполненном блаженного
единства с матерью; драматический период склады-

вания Эдипова комплекса, переживание неизбежно-
го отрыва от матери с последующим наслоением пси-
хического отождествления с кем-либо из родите-
лей — формирование в период отрочества «сверх-
Я», совпадающего с идеализированным образом ма-
тери или отца — складывание на его основе «иде-
ального Я»; сопряжение с окончательным взросле-
нием и вхождением в «мир культуры» (исторически
сложившийся комплекс «социальныхтабу»), избра-
нием собственной мировоззренческой позиции и со-
циальной роли.

Современное общество с присущими ему моделя-
ми социализации и аккультурации личности вносит
изменение в это характерное для классической запад-
ной культуры формирование «психической конструк-
ции» индивидуума. Прорыв к «новой культуре» (Л. на-
зывает ее «постиндустриальной») невозможен без
признания непреложной ценности подлинного,
• взрослого», целостного «Я», т. е. без преодоления
• нарциссизма» — ив форме пронизывающей тех-
нологический императив «прометеанской» иллю-
зии достижения всемогущества, и в виде культиви-
руемой современными «экологическими алармис-
тами» иллюзии абсолютного единения с природой,
направленной, в частности, на искоренение в чело-
веке «Я» как мнимого источника всевозможных со-
циальных зол.

Этого не осознает «нарциссическая партия», состо-
ящая из «новых левых», -фрейдомарксистов», «эко-
логических радикалов», «радикальных феминисток»
неофрейдистской ориентации, призывающих в бег-
стве от «культурной ортодоксии» тоталитарного тех-
нократизма к раскрепощению подавленных желаний
индивида, «обратному пути» от «культуры» к «приро-
де», планируя тем самым идеологическое убийство «Я»,
демонстрируя на деле неспособность понять истин-
ную природу личности и ее роль в борьбе за социаль-
ное освобождение.

/I. указывает на тот факт, что «массы» (т. е. рабочий
класс и умеренно-средний класс) «обладают более вы-
сокоразвитым чувством границ, чем стоящие над ними.
Они понимают, как этого не понимают стоящие над
ними, что бывают естественные 1раницы человеческому
контролю над ходом социального развития, над при-
родой и телом, над трагическими началами в челове-
ческой жизни и истории».

В то время как «молодые специалисты» уповают на
занятия спортом, отфильтрованную воду и антитабач-
ные запрет ы, обыкновенные люди «принимают телесное
разрушение как нечто, бороться с чем более или менее
бесполезно». Неслыханная демократизация комфорта
вновь отступает перед имущественным расслоением. Это
сочетается с высокой социальной мобильностью, кото-
рая ошибочно считается симптомом демократии, а на
деле упрочивает влияние меритократических элит, стре-
мящихся не столько к власти,сколько к «ускользанию от
общей судьбы». Ускользая в виртуальное пространство
сверхбыстрых коммуникаций и сверхприбылей, элиты
подтачивают фундамент национального государства —
средний класс. «Основатели современных наций... об-
ращались к этому классу за поддержкой в борьбе про-
тив феодальной знати. <...> Понятно, что средний
класс оказывается наиболее патриотичным... и ми-
литаристским элементом в обществе. Но непривле-
кательные черты национализма, присущего средне-
му классу, не должны заслонять того положительно-
го, что он привносит в виде высокоразвитого чувства
места и чувства уважения к истории как непрерывно-
сти времени — печать чутья и вкуса... <...> ...наци-
онализмом среднего класса обеспечивалась общая
почва, общие мерки, некая общая система отсчета, по

утрате которой общество попросту распадается на со-
перничающие группировки...»

Сочинения: Восстание элит и предательство демократии
/ Пер. с англ. М.: Логос, 2004; СЬпморег ЬаьсН рарегз, 1939-
1994 / {Лнуегкйу оГ ВосЬеМег Впег Сагприз ЕлЬгапсз. 0.250:
(электронный документ) (Ьир;//«пуз».1|Ь.госЬез(сг. с<1и);
ТЬе Иемг Вж111д1ып ш Апкткд. Ы.У., 1965; Пи: А^опу <>( Йк
Атепсап Ьеб. Ч У, 1969; 1 (теп т а 11саг<1сзз	ТЬе Еатйу

Веме^есЕ ЧУ, 1977; ТЬе Си1(иге о( Ыагошзт: Атепсап Ы'с ш
ап А$е оГ ЕНтшиЬт^ Ехрссийопз. ЧУ„ 1978; ТЬе Мийта!
РзусНк Биппуя! т ТгоиЫсс! Типез. ЧУ; к, 1984.

Библиография: Ганжа Р. Американская трагедия II Оте-
чественные записки. 2003. № 6; Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб., 1998.Т. \;К»тЬаП Ко^ег. СЬпМорНег
ЬазсЬ уз. (Не с1йез... Мо). 13. №*« СгПепоп,04.01.1995; УЬи1.
ТНе РйаНес1е<1 РориЬзС СЬпз(орЬег ЬакЬ оп Ргокгзд
НешСгйепоп. МагсЬ, 1991; ТЬе Ве*о1ю( 1Ье ЕН<ез ап«{ (Ье
Ве(гауа) оГ Оетосгасу, Ьу СЬпяорЬег ЬазсЬ; ЧУ.:

Ыог(оп & Со. 1995.
МАЙНЦЕ? (Матгег) Клаус (род. 1947), немецкий
математик, физик, философ; профессор, директор Ин-
ститута философии и Междисциплинарного инсти-
тута информатики Аугсбургского университета
(с 1989), председатель немецкого общества сложных
систем и нелинейной динамики.

Это общество было создано с целью развития науч-
ного сотрудничества между специалистами различных
областей естественно-научного, медицинского, техни-
ческого, социального и гуманитарного знания. Во всех
этих областях используются сегодня теории нелинейных
динамических систем, в первую очередь синергетика и
теория хаоса. Разработанные в синергетике модели и по-
нятия перешагнули границы конкретных дисциплин и
обладают высокой эвристической значимостью. Созда-
ние новой междисциплинарной структуры, по замыслу
орган изаторов, призвано содействовать достижению эф-
фекта синергии, взаимного стимулирования исследова-
ний хаоса, сложности и самоорганизации с позиций раз-
ных дисциплинарных областей.

Культурологический подход М. заключается в но-
вом нелинейном, синергетическом мышлении, в защи-
ту которого он выдвинул ряд аргументов по всему
спектру научных изысканий, от квантовой механики
до изучения истории человечества. Каждый свой аргу-
мент он поместил в исторический контекст и показал,
что нелинейная методология имеет корни в историко-
философских спорах о веществе, жизни и уме.

Сочинения: Сложность к самоорганизация / Синерге-
тическая парадигма. Многообразие поисков и под-
ходов. М., 2000; №$(огу о( 6еоте1гу (Оегтап) В I
и'|чяепчсЬаГ1$уег1ав: МаппЬе1тЛУ|еп/7.йпс11, 1980;
Еип<1атепи1 РгоЫетя т «Ье Итогу о! Мтбетапса!

Заепссз 17ппегчПЙЬУег1ав: Копмап/, 1981; Сотршег—

!Чел’ оГ МпкР ТЪе Е«о1и1юп оГ Сотртет-АШе»!
ТссЪпо1о₽у. Зсгспсс. Си11иге. апй РННоьорЬу. Ое ОгоуТег.
ВегНп/Меи Тогк. 1994; Т1те. Егот Апоет ю Сотри-
(аиопа! Типе. С.Н Веск-УеНа^: МйпсЬеп. 1994: Мапег
Егот Ле Оп§1пь Ю1дГе. С.Н. Веек-УеНа^: МйлсЬеп. 1995.
Зуттегпеа оГ Каюге Ос Огиугег Всг1т^си' Тогк. 1996;
"Пилкт^ т Сотр1ех1Гу: ТЪе Сотр1ех Оупагтсз оГ Мапег.
Мгпск ат! Малкпк!. ВегНп: 8рпп°ег. 1997; Сотриииопа!
РКПоаорку. ЗуттсГгу ат! Сотр1сх(1у. ТЪе 5р1п1 ат!
Веаи(у оГ Мопкпсаг 5с1епсе. Зтгароге: \Уогк1 ЗсктиГк
РиЫ|$1пп$ Со. Рю 1дй.. 2005.

Библиография-. Ремизов М. Опыт консервативной кри-
тики. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002.

МАЙСТРОВСКАЯ Мария Терентьевна (род. 19471, док-
тор искусствоведения. Старший научный сотрудник
Российского института культурологии. Профессор ка-
федры истории и теории декоративного искусства и
дизайна Московского художественно-промышленно-
го университета им. С.Г.Строганова.

Область научных интересов — проектная культура
(история, теория и современная практика) в музеоло-
гии, экспозиционно-выставочной сфере, архитектуре
и дизайне общественного и жилого интерьера и обо-
рудования, профессиональном образовании; концеп-
туальное и художественноепроектирование.

Сочинения: Музейная экспозиция и памятник // Музеи
заповедники. На пути к музею XXI века: С6. науч, тр
М.,1991; Экспозиция в среде памятника: Принцип кон-
траста времен // Вопросы использования памятников
истории и культуры: Сб. науч. тр. М..1994; Музейная эк-
спозиция (теория и практика, искусство экспозиции,
новые сценарии н концепции): Сб. науч тр. М., 1997
(редактор-составитель); Музейная архитектура // Россия
ская музейная энциклопедия.Т. 1. М.. 2001; Художествен
ные музеи // Российская музейная энциклопедия Т. 2.
М., 2001; Музейная экспозиция. Искусство — Архитек-
тура — Дизайн. Тенденции формирования. М., 2002; Ху-
дожник и музей: Шаг в третье тысячелетие И Мир музея.
2002. М 4.

МАКИНТАЙР (МаспПуге) Алэсдер(род. 1929), амери-
канский философ, специалист по этике, преподаватель
университета в Индиане. Исследует историю антропо-
логии и моральных практик, исходя из множественно-
сти моральных концепций,пытается найти рациональ-
ную точку зрения для оценки конкурирующих мораль-
ных верований.

Его книга «После добродетели» (1984) и ее продол-
жение «Чья справедливость? Какая рациональность?»
развивают тезис о роли добродетелей в жизни челове-
ка. В них утверждается,что формы практической раци-
ональности, которыми люди руководствуются при при-
нятии этических решений, тесно связаны с различны-
ми моральными традициями, из которых они
возникли.

Культурологический подход М. состоит в создании
такого стиля социологии и философии морали, кото-
рый обеспечивает уникальный подход к установлению
стандартов качества в различных областях деятельно-
сти. М. определяет социальную практику как сложную
и совместную человеческую деятельность, стремящу-
юся к достижению неких благ или определенных це-
лей. Аргумент М. состоит в том, что стремление к стан-
дартам совершенства в пределах практики существен-
но для достижения внешних благ. Еще важнее то, что
такое стремление запускает в ход силу, с помощью ко-
торой сама способность практики достигать совершен-
ства может систематически повышаться и расширять-
ся. В результате появляются новые понятия благ и це-
лей, связанных с практикой.

Главное в выводах М. заключается в том, что блага в
пределах практики не могут развиваться без доброде-
телей, конкретно, без проявления смелости, справед-
ливости и честности. Эти добродетели не просто пози-
ции, которые отрицают различные пороки. Они не яв-
ляются простыми терапевтическими факторами,
удерживающими наши страсти под контролем, скорее
это приобретенные человеческие черты, проявление ко-
торых вносит материальный вклад в развитие и рас-
ширение различной практики. М. обращает внимание
на динамическую роль добродетели в социальной прак-
тике.

По мнению М., большинство из тех, кто занимает-
ся прикладной этикой, совершает фундаментальную
ошибку, предполагая наличие непреходящих, внеис-

торическнх принципов или правил, с которыми со-
гласны все рациональные агенты. Прикладная этика
в том смысле, н каком ее критикует М., претендует на
то, чтобы рассматривать такие универсалии и моде-
лировать их следствия для частных случаев. М. отме-
чает, что самое лучшее доказательство неправильнос-
ти такого подхода являют собой те непримиримые
споры по поводу универсалий, которые ведут между
собой представители соперничающих философских
направлений.

Сочинения: После добродетели М.: Академический
Проект, 2000; А 8ЬоП НвЮгу оГ Е(Ыс$. Мо1ге Рате: 17т-
тегяГу оГМоПе Рате Ргсы., 1965; \\Ъо»с |ияке’ УА’ЫсЬ
Ка11опа1|(у? Ыо1ге Рате; ИтусгмСу оГ Мо!ге Рате Ргем,
1988.

МАККАЛОХ (МсСиПосЬ) Уоррен С. (1898-1969), аме-
риканский нейрофизиолог. Родился в Оранжбургс
(Нью-Йорк). Учился в Йельском (1921), и Колумбий-
ском университетах (1923). С 1940-х до 1960-х М. был
активно вовлечен в исследование связей между физи-
ческими и биологическими системами, теоретическое
основание биологического компьютера. Он способ-
ствовал основанию американского Кибернетического
общества, будучи его первым президентом (1967-
1968).

Культурологический подход М. заключается в при-
менении нейронного подхода, г. е. использования до-
стижений биологии для электронно-вычислительных
устройств.

М. в соавторстве с математиком У. Питтсом, разра-
ботал теорию деятельности головного мозга. Эта те-
ория и являлась той основой, на которой сформиро-
валось широко распространенное мнение, что функ-
ции компьютера и мозга в значительной мерс
сходны.

Исходя отчасти из предшествующих исследований
нейронов (основных активных клеток, составляющих
нервную систему животных), проведенных М., они с
Питтсом выдвинули гипотезу, что нейроны можно
упрощенно рассматривать как устройства, оперирую-
щие двоичными числами. Английский математик
XIX в. Джордж Буль, предложивший эту остроумную
систему, показал, что логические утверждения можно
закодировать в виде единиц и нулей, где единица соот-
ветствует истинному высказыванию а нуль — ложно-
му, после чего этим можно оперировать как обычными
числами. В 30-е XX в. пионеры информатики, в осо-
бенности американский ученый Клод Шеннон, поня-
ли, что двоичные единица и нуль вполне соответству-
ют двум состояниям электрической цепи (включено-
выключено), поэтому двоичная система идеально
подходит для электронно-вычислительных устройств.
М. и Питтс н работе «Логическое исчисление идей,
относящихся к нервной активности» предложили
конструкцию сети из электронных «нейронов» и по-
казали, что подобная сеть может выполнять прак-
тически любые вообразимые числовые или логи-
ческие операции. Далее они предположили, что та-
кая сеть в состоянии также обучаться, распознавать
образы, обобщать, т. с. она обладает всеми чертами
интеллекта.

Теории М.—Питтса в сочетании с книгами Винера
вызвали огромный интерес к разумным машинам.
В 40-60-с все больше кибернетиков из университетов
и частных фирм запирались в лабораториях и мастер-
ских. напряженно работая над теорией функциониро-
вания мозга и методично припаивая электронные ком-
поненты моделей нейронов.

Из этого кибернетического, или нейромодельного,
подхода к машинному разуму скоро сформировался так
называемый «восходящий метод» движение от про-
стых аналогов нервной системы примитивных су-
ществ, обладающих малым числом нейронов, к слож-
нейшей нервной системе человека и даже выше. Ко-
нечная цель виделась в создании «адаптивной сети»,
«самоорганизующейся системы» или «обучающейся
машины» — все эти названия разные исследователи
использовали для обозначения устройств, способных
следить за окружающей обстановкой и с помощью об-
ратной связи изменять свое повеление в полном соот-
ветствии с господствовавшей в те времена бихевиорист-
ской школой психологии, т. е. вести себя так же, как
живые организмы. Однако отнюдь не во всех случаях
возможна аналогия с живыми организмами. Как од-
нажды заметили М. и его сотрудник Майкл Арбиб,
«если по весне нам захотелось обзавестись возлюблен-
ной, нс стоит брать амебу и ждать пока она эволюцио-
нирует».

Сочинения: А 1о^1са1 са!си!из о( «Не кГеаа ншпапепГ ш
пепчли асГп'Пу // ВиНебп оГ МагЬетабса! ВюрЬумсз.
1943. 5 . Р. I15-133; 1Ьи1. Но>* *е кпом ипптпаЬ: ТНе
регсериоп оГ аиФгогу апб У1«иа1 Гогт» // НиПенп оГ
МагНетаПса! ВюрНуисв. 1947. № 9. Р. 127-147; Етпв
Мо<1е1& Гог 1луе1у АНсГасВ. 8с!епсе т гНе 5|х(1ез. Птуегзиу
оГ ^е*V Мехко. 1965; ЕтЬоФтепВ оГ Мт<1. М.1.Т, Рге$з,
СатЬпдре, Мам., 1965.

МАКИАВЕЛЛИ (МасМауеПОНнкколо ди Бернардо
(1469-1527), итальянский мыслитель, писатель, поэт.
Секретарь Флорентийской республики (до 1513), госу-
дарственный историограф (1520-1527). Культурологи-
ческие представления М. прослеживаются не только в
самом известном его произведении — «Государь»

(1513), но также в других сочинениях «История Фло-
ренции», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия»,
«О военном искусстве», «Жизнь Каструччо Кастракани
из Лукки», «Сказка об архидьяволе Ьельфагоре », «Ман-
драгора», «Клиция» и др. Одним из первых решился
открыто отказаться от средневекового взгляда на ис-
торию как проявление божественного провидения и
встать на сторону рационального объяснения раз-
вития общества. Приоритет разума, пришедший в
культуру вместе с Возрождением, проявился у М.
в трактовке образа идеального государя.Созданный
в самом начале его восьмилетней ссылки, «Государь»
был демонстрацией умственных возможностей и
знаний. Глубокий психологизм и большой полити-
ческий опыт позволили воссоздать реалистическую
картину борьбы за власть, удержания власти, предотв-
ращения восстаний и т. д. Среди рецептов поведе-
ния идеального государя обнаруживаются бихевио-
ристические стереотипы Нового времени: скупость
оборачивается щедростью, жестокость способствует
порядку, страх надежнее любви, выгода предпочти-
тельней честности и т. п. Говоря современным язы-
ком, М. можно назвать сторонником бихевиоризма в
культурологии, видевшего в культуре прежде всего
культуру поведения человека. Он ставит вопросы, что
лучше — быть или казаться, рассуждает, как внушать
нужные чувства подданным, управлять своими эмо-
циями и т. д.

Особое внимание он уделяет роли судьбы и прови-
дения в жизни человека и государства, утверждая что
«судьба распоряжается лишь половиной всех наших
дел, другую же половину или около того она предо-
ставляет самим людям».

Сочинения: Князь / Нер. М.С. Фельдштейна. М..1934;
История Флоренции. Л.,1973; Государь / Пер. Н. Куроч-
кина. М., 1869; Избранные произведения. М_: Художе
ственная литература. 1982; Госуларь. М.: П ланета. 1990;
Избранные сочинения / Пер. Г. Муравьевой и лр. Кали-
нинград, 2000.

Библиография: Нил.чари П. Макиавелли и его время.
СПб , 1914; Юсим МЛ. Этика Макиавелли. М.: Наука.
1990.

Л. Черная

МАКЛЮЭН (МсЬиЬап) Херберт Маршалл (1911-1980),
канадский литературовед, социолог, теоретик комму-
никационных технологий, видный представитель тех-
ницизма в философии культуры.

Родился в городе Эдмонтон, на юго-западе Канады.

В 1934 в Манпгобском университете получил сте-
пень магистра. В 1935 он поступил в Кембридж и я 1942
получил степень доктора филологии.
Параллельно преподавал литературу в Висконсин-
ском университете (1936), Университете Св. Льюиса
(1937,1944), Университете Святого Вознесения провин-
ции Онтарио (1945-1946).

С 1947 он занимаетЗсафедру профессора литерату-
ры Торонтского университета, крупнейшего научного
центра Канады.

В 1953-1955 стал руководителем семинара по куль-
туре и коммуникациям в Торонто, существовавшего в
основном благодаря финансовой поддержке Фордов-
ского фонда.

Совместно с антропологом Эдмундом Карпентером
он стал издавать журнал «Эксплорейшнз», освещая
работу семинара в области междисциплинарных гума-
нитарных исследований.

Уже в начале шестидесятых имя М. приобретает в
Канаде и Соединенных Штатах большую известность.
А в 1963 он становится директором Торонтского Цен-
тра культуры и технологии, который и занимает почти
до самой своей кончины зимой 1980.

Взгляды М. сложились под влиянием известных
философов X. Инниса, Т. де Шардена, Л. Мамфорда.
Историческая и культурная типология М., основанная
на смене одного средства коммуникации другим, во
многом навеяна исследованиями экономиста и социо-
лога Харольда Инниса. Более того,свою «Галактику Гут-
тенберга» (1962) М. предлагал рассматривать как «ком-
ментарий к Иннису».

Является автором двенадцати книг и сотен статей.

В книге «Галактика Гуттенберга» — его последней
университетской публикации, за которую ученый по-
лучил премию правительства Канады, — М. предрека-
ет гибель эпохи книжной культуры, на смену которой
идет культура электронных медиа.

В книге «Механическая невеста: фольклор индуст-
риального человека» проводит интенсивное исследова-
ние воздействия рекламы и комиксов на развитие но-
вых методов восприятия современного американца.

Все его последующие многочисленные работы по-
священы различным аспектам воздействия техноло-
гии на человека: «Понимая медиа: продолжения чело-
века», «Средство — это сообщение», «Война и мир в
глобальной деревне» и др.

В них М. наиболее полнобыла изложены собствен-
ная культурологическая концепция и теория комму-
никационных технологий, являющихся основопола-
гающими для становления и развития современного
массового общества.

После публикации «Понимая медиа» М. перестал
разрабатывать свои идеи, предпочитая появляться в
ток-шоу и писать книги, создавая пародии на собствен-
ные произведения. В 1967 он выпустил поп-арт-книгу

«Средство есть массаж» («ТЬе МесЬит 1з <Ье Мамане»),
в которой варьировал свою знаменитую фразу разны-
ми способами: «Средство есть эра беспорядка» («ТЬе
тсс! шт 15 Ше те55-а{;е») и «Скука есть массовая эпоха»
(«ТЬе 1ес1шт и (Ье тазз-а^е»).

М. рассматривал развитие культуры как совокупно-
сти «средств общения», формирующих сознание лю-
дей и их образ жизни. I (ереворот в культуре влечет за
собой смену исторических эпох, он происходит каж-
дый раз тогда, когда появляется новое средство обще-
ния: устная речь, книгопечатание, средства массовой
коммуникации и, наконец, электронные СМИ. Разви-
тие современных информационных технологий, по его
мнению, имеет тенденцию к утере содержательных
моментов в них и доминированию средства осуществ-
ления информации, что может приобрести угрожаю-
щие размеры по своему манипулятивному воздействию
на индивида.

Ученый предложил оригинальную типологию эпох
и периодизации культуры. Вся история человечества —
это смена ведущих средств коммуникации и, соответ-
ственно, изменения типа восприятия. Изменение ве-
дущего способа коммуникации влияет на психический
облик личности и вносит существенные изменения в
структуру общества. Модель коммуникации определя-
ет не только сенсорную, но и социальную организацию.

М. выделяет три разные эпохи: племенного, книж-
ного и информационного общества. Первобытная до-
письменная культура, по его мнению, была основана
благодаря устным формам передачи информации, на
принципах коллективности образа жизни.

Письменно-печатная, книжная культура (эпоха Гут-
тенберга) сформировала дидактизм, индивидуализм и
национализм.

Современный этап — развития электронных, аудио-
визуальных СМ И — возвращает нас к чувственно-эмо-
циональному восприятию мира, но на ином уровне,
«сокращая пространство, время иоднолинейность от-
ношений».

Нынешний человек, утверждал М., живет не в «раз-
деленных, изолированных мирах», а в «плюрализме
миров и культур» одновременно: человеческая семы
существует теперь в условиях глобальной деревни. «Мы
живем в едином ограниченном пространстве, где слыш-
ны звуки племенных барабанов».

Итак, внешний мир, созданный радио и телевиде-
нием (а теперь еше и Интернет), М. именует «глобаль-
ной деревней».

Все свои предположения М. высказал в начале 60-х,
когда телевидение находилось в зачаточном состоянии,
а первый персональный компьютер будет изобретен
лишь через двадцать лет.
Тенденция к ликвидации государственных границ,
уничтожению языковых барьеров и аннулированию
гигантских расстояний между континентами, лишь
едва наметившаяся в эру телефона, радио и телевиде-
ния, становится реальностью сегодня при наличии
мгновенно связывающей любые точки планеты гло-
бальной компьютерной сети.

М. создал антропологическую теорию, согласно ко-
торой средства коммуникации не столько техника,
сколько метафоры и протезы. Как любая метафора, они
переописывают мир. Каждая «ампутация» функции тела
и передача ее «средству» ведег к реструктуризации опы та
и изменению «культурного тела» человека.

Подобная оценка роли коммуникационных техно-
логий в процессе становления и развития как самого
человеческого существа, так и создаваемых им органи-
зационных структур позволила М. сделать вывод о том.
что технологии вообще, а технологии коммуникации
в первую очередь, являются средством «продолжения»
и одновременно «расширения» человеческих органов.

М. считал, что в эпоху безраздельного господства
печатного слова произошла почти полная атрофия всех
иных каналов сенсорного восприятия кроме визуаль-
ного. Но в случае господства электронных (или «элек-
трических», как называл их М.) средств коммуникации
речь идет уже о «продолжении» и «расширении» са-
мой нервной системы человека.

Слова М.о том, что «вначале мы формируем техно-
логии, а потом они формируют нас», сейчас как нельзя
актуальны. Еще в середине XX в. он предсказал Боль-
шое слияние руки с кнопкой, телевизора с глазом, ком-
пьютера с телом, человека с Сетью. Он возвестил при-
ход Новой реальности, где есть ощущение себя дос-
тупной и досягаемой частью трудноуловимого целого.
Ведь «мир, «обвязанный» электричеством, не больше
деревни».

Оксфордский энциклопедический словарь насчи-
тывает 346 ссылок на труды М. Его метафоры вошли в
повседневный язык, стали элементом классификации
современного мира: галактика Гуттенберга, всемирная
деревня, средство есть сообщение.

Теоретические концепции М., будучи очень спор-
ными и вызывающими много возражений, тем не ме-
нее оказали большое влияние на коммуникативисти-
ку, науку, изучающую гуманитарные аспекты развития
информационных средств и систем и результаты их
воздейст вия на общество.

На протяжении всей своей жизни М. пытался вы-
яснить влияние технологии на .массовую культуру и на
человеческие отношения внутри общества. Так как он
был одним из первых, кто открыто заговорил об этой
проблеме, М. превратился в культового героя и «гла-

шатая массовой культуры»,его стали называть проро-
ком электронной эры.

Сочинения: Галактика (утенберга. Становление челове
ка печатающего. М.: Академический Проект, 2005. ТЬе
МесЬатса! Виде: Ео1к1оге о( 1п<1и51па1 Мап. .Мет* Уогк:
Уап^иагб Реем. 1951; ТЬе СигепЬсг^ Са1аху. Тогото, 1962:
ип<ктиап<Нп{; тесЬа: ТЬе Ех<еп51опз оГ Мап. Ы.У, 1987;
Час апб Реасе т |Ье С1оЬа1 УШа^е. ТогоМо; Ы.У., 1968;
Сикиге и Оиг Вияпеы. М.У., 1970.

Библиография: Беляков Л.В. Маклюэн М. II Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 5-6, Земля-
нова Л.М. Современная американская коммуникаги-
вистика: Теоретические концепции, проблемы, прогно-
зы. 1995; ЕИтогс К. Теггу. Маи Мес! и Вкиопагу. 5ресы1
есНиоп. Мабопа! ТехгЬоок Сотрапу. Впсо1пмюо<1, Шшои,
115А. 1992.

МАЛИНЕЦКИЙ Георгий Геннадьевич (род. 1956),спе-
циалист в области прикладной математики, математи-
ческого моделирования нелинейных процессов и не-
линейной динамики, доктор физико-математических
наук, профессор. В 1979 окончил с отличием физиче-
ский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова «кафедра ма-
тематики). В 1982 окончил аспирантуру Института при-
кладной математики (ИП.М) АН СССР и защитил кан-
дидатскую диссертацию, в 1990 —докторскую.С 1982
и по настоящее время работает в ИП.М, с 2000 в долж-
ности заместителя директора по науке. Лауреат премии
Ленинского комсомола (1985) и премии Правитель-
ства Российской Федерации в области образования
(2002).

Первые работы М. в ИПМ им. М.В. Келдыша РАН в
1977-1982 были связаны с анализом нестационарных
диссипативных структур, развивающихся в режиме с
обострением, в нелинейных системах типа реакция—
диффузия. Эти работы велись под руководством ака-
демика А.А. Самарского и член-корреспондента РАН
СП. Курдюмова. В них была построена теория взаимо-
действия тепловых структур в многомерных областях
и выяснены качественные особенности процессов в
многокомпонентных системах типа реакция—диффу-
зия, а также показано, что структуры, развивающиеся в
режиме с обострением, могут возникать в этом случае
при сравнительно слабых нелинейностях.

В 1982-1990 выполнил работы по построению и изу-
чению иерархии математических моделей для описа-
ния сложной упорядоченности и диффузионного хао-
са в небольших пространственных областях. Это по-
зволило предсказать ряд качественных эффектов.
Среди них возникновение двгхчастотных режимов и
«хаотических спиральных волн» в рассматриваемых
средах. Позже в России и Германии их обнаружили эк-
спериментально и выяснили их роль в возникнове-
нии сердечных аритмий.

Культурологический аспект его работ состоит в том,
что им были получены принципиальные результаты в
области прогноза поведения сложных систем. Были
разработаны эффективные вычислительные алгорит-
мы оценки количественных характеристик динамиче-
ского хаоса по временному ряду наблюдений, широко
применяемые в настоящее время. Эти методы были
эффективно использованы при решении ряда задач
геофизики, гидродинамики, медицинской диагности-
ки. Был предложен ряд новых подходов к прогнозу
редких катастрофических событий. В частности, были
разработаны новые модели теории самоорганизован-
ной критичности и распознающие нейронные сети с
хаотическим поведением элементов. Применение по-
следних резко снижает возможность ложного распоз-
навания образов и вероятность эффекта «ложной па-
мяти». В 1993-2003 под его руководством выполнен ряд
принципиальных работ по моделированию и прогно-
зу развития высшей школы. Им были предложены
новые классы математических моделей — динамиче-
ские системы с «джокерами» и нейронные сети с пере-
менной структурой связей, которые оказались эффек-
тивными при анализе ряда проблем теории риска, мате-
матической психологии, большого класса социальных
процессов. В эти годы под руководством М. и при его
непосредственном участии был предложен ряд компь-
ютерных моделей для анализа, прогноза и мониторин-
га инновационных процессов в экономике России.
Коллективом исследователей под его руководством
была разработанана теория управления риском, опи-
рающаяся на методы и модели нелинейной динамики.
Построенная теория позволяет эффективно исполь-
зовать методы и подходы, ранее применявшихся в
фундаментальных исследованиях для прогноза и пре-
дупреждения ряда бедствий и катастроф, нестабиль-
ностей в социальных системах. Эти принципиальные
результаты в настоящее время пшроко используются
в Министерстве по чрезвычайным ситуациям РФ.

Сочинения- Итоги науки и техники. Современные про-
блемы математики. Новейшие достижения. Т. 28. М.:
ВИНИТИ, 1986; Ахримеева Т.С.. Курдюмов С.П.. Мали-
нецкий Г.Г., Самарский А.А. Нестационарные структу-
ры и диффузионный хаос. М.: Наука, 1992; Хаос. Струк-
туры. Вычислительный эксперимент. Введение в нели-
нейную динамику. М.: Эдиториал УРСС, 200). 3-е изд.;
Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синерге-
тика и прогнозы будущего. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
3-е изд.; Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные
проблемы нелинейной динамики. М.; УРСС, 2002. 2-е
изд.; Управление риском. Риск, устойчивое развитие, си-

нергетика. М.: Наука, 2000; Нелинейная динамика —
ключ к теоретической истории? // Общественные науки
и современность. 1996. № 4. С. 98-111; Малинецкий Г.Г.
и др. Современная экономика. Взгляд с позиций ком-
пьютерного моделирования и системного анализа II Бе-
зопасность Евразии. № 2(8). 2002.

МАЛИНОВСКИЙ (МаНпо*у$1й) Бронислав Каспер
(1884-1942). английский этнограф и социолог польско-
го происхождения, один из основателей и лидеров фун-
кциональной школы в английской социальной антро-
пологии. Изучал физику и математику в Ягеллонском
университете в Кракове, где получил степень доктора
философии (1908). Под влиянием книги Фрэзера «Зо-
лотая ветвь» стал изучать антропологию. В Лейпцигском
университете изучал психологию и историческую по-
литэкономию под руководством Вундта и К. Бюхера, в
1910 поступил в Лондоне в школу экономики. В 1914-
1918 проводил интенсивные полевые исследования в
Меланезии (Н. Гвинея,о-ваТробриан).С 1927 —проф.
социальной антропологии в Лондонском университете;
возглавил кафедру антропологии. В 1938-1942 работал
в Йельском университете (США).

Важнейшие работы: «Коралловые сады и их магня»
(1935); «Основание веры и морали» (1936); «Научная
теория культуры и другие эссе» (1944); «Магия, наука и
религия и другие эссе» (1945); «Секс, культура и миф»
(1962); «Научная теория культуры» (1944), «Динамика
культурного изменения» (1945).

Основываясь на своем опыте практических иссле-
дований, М. раз работал методологию, согласно кото-
рой антрополог обязан некоторое время быть наблю-
дателем в обществе, которое он изучает. Он стремился
толковать те или иные проблемы конкретной культу-
ры в терминах фундаментальных человеческих ситуа-
ций, изучать функционирование отдельных элементов
культуры внутри культуры как целого. Он вылелил сак-
ральный и профанный компоненты в первобытных
религиозных церемониях и их функцию в первобыт-
ной культуре. Его функциональный взгляд на культу-
ру настаивает на принципе, что н каждом типе цивили-
зации любой обычай, материальный объект, идея и ве-
рование исполняют некую жизненную функцию,
должны решить какую-то задачу, представляют собой
необходимую часть внутри работающего целого. Ос-
новная единица функционального анализа — «инсти-
тут культуры». Функциональный подход, ориентиро-
ванный на изучение живых культур, позволяет избе-
жать произвольных и необоснованных обобщений и
является необходимой предпосылкой полевого иссле-
дования и последующего сравнительного анализа.
В основе функционального подхода М., сложившего-
ся под влиянием французской социологической шко-
лы, лежит допущение, что «в каждом типе цивилиза-
ции каждый обычай, материальный предмет, идея и
верование выполняют определенную жизненную фун-
кцию, имеют некую задачу, которую они должны вы-
полнять, представляют собой незаменимую часть в пре-
делах работающего целого». Этот принцип впослед-
ствии получил название «постулат универсальной
функциональности» и был подвергнут острой критике.

М. сыграл решающую роль в формировании анг-
лийской школы антропологии, внес большой вклад в
трансформацию спекулятивной антропологии XIX в. в
современную науку о человеке. Высоко оцениваются
его попытки внедрения в антропологию психологи-
ческих объяснений.

Сочинения: Магия, наука и религия // Магический кри-
сталл. М., 1992; Избранное; Динамика культуры. М.:
РОССПЭН, 2004; ТЬе Эупапнсз о( Сикиге Скалфе. Ые*
Нахеп; к 1946; А БаепПбс ТЬеогу оГ Сикиге, ап<1 О(Ьег
Еззауз. К?.. 1960; Аг^опаиЬ оГ «Ье \УсЯегп Раабе. Ы.У.,
1961; Сога1 Сапкпз апЗ ТЬс1Г Ма|рс. V. 1. В1оопмп$1оп,
1965; Е>пс1а. Уйнзг., 1984-1987.Т. 1-6; Опс1а. 'Л'агм., 1990.
Библиография Николаев В.Г. Малиновский Б.К. // Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 7;
Ричардс О. Понятие культуры в работах Малиновского
/ Бронислав Малиновский. Избранное: Динамика куль
туры. М.: РОССПЭН, 2004. С. 902-925; Ыисктап М. Ап
Апа1уыз оГ (Ье 5ос1о1о^1са1 ТЬеопез о( Вгопи1а\* МаН
пожИо. Соре Тоип, 1949; Мап ап<1 Сикиге. Ап Е*а1иаЦоп
оГ тЬе \ААогк оГ Вготз1ату Маипомгзкк к, 1957; РапоД М.
ВгопиЬ* МаНпожзкь Р., 1972; Ра1исИ А.К. Макпотузк).
ХУаги., 1983.

МАЛКОЛЬМ (Ма1со1т) Норман (1911-1990),
американский философ, ученик Витгенштейна и по-
пуляризатор его идей.

Преподавал в Корнельском университете (Итака,
штат Нью-Йорк), Королевском колледже в Лондоне.
В XX в. онтологический статус сновидения стал пред-
метом ожесточенной полемики между философами-
аналитиками Б. Расселом, Дж.Э. Муром и А. Айером.
Все считали парадокс Декарта неразрешимым. М. по-
пытался решить проблему в своей книге «Состояние
сна» (1959), утверждая, что сновидения как чего-то фе-
номенологически данного не существует. По мнению
М., как факт языка существуют не сами сны, а рассказы
о снах. Если бы, говорил он. люди не рассказывали друг
другу снов, то понятие сновидения вообще не возник-
ло бы. Его книга вызвала бурную полемику, продол-
жавшуюся более 20 лет, в которой победило само сно-
видение. М. считал бессмысленной фразу «Я сплю», так
как понятие «сновидение» могло возникнуть только

потому, что люди время от времени рассказывали друг
другу свои сновидения.

Сочинения: Состояние сна. М.. 1993; ТЬгес Еесшгез оп
Мсптогу II Клож1е<1ве аш! СегГашГу. Еп&1г*оос1 С1гй&, Ы.).:
Ргеппсе-На11, 1963; ТЬе СопсегуаЫйу оГ МесНапит //
РЬИоюрИка! КеУ1ег*. V. 77.1968. Р. 45-72; Метогу апб Мтй.
1(Ьаса: СогпеЦ Пттегзйу Ргеи, 1977: Ма1со1т Ыогтап.
С.Н. Уоп \Уп$Н1. Ьидту УУн1$епяет; А Метсиг. Охйиб
Рим, 2001.

МАЛЬРО (Макаих) Андре (1901-1976), французский
романист, искусствовед, государственный деятель.
Универсальная личность XX в., совмешая в себе та-
ланты романиста и философа-искусствоведа, он
пользовался авторитетом в международных кругах,
был наделен практической сметкой и политической
интуицией, позволявшими ему исполнять роль по-
сланника без портфеля, разъезжать по всему свету и
беседовать на равных с творцами истории, к кото-
рым он всю жизнь испытывал непреодолимое вле-
чение (см. его «Антимемуары»), — с Неру, председа-
телем Мао и Джоном Кеннеди (в этом ряду стоит упо-
мянуть и жену американского президента, беседовав-
шую с М. о живописи и назвавшую его «человеком
Ренессанса»).

Учился в лицее Кондорсе и Национальной школе
восточных языков. В 1924 предпринял путешествие в
Индокитай, а после 1925 перебрался в Китай. Здесь он
сблизился с революционными партиями и в течение
нескольких лет активно поддерживал коммунистов.
Вплоть до 1927 принимал участие в пропагандистской
работе революционных группировок Кантона и Шан-
хая, после разрыва Чан Кайши со своими союзниками-
коммунистами вернулся в Европу.

Первая книга писателя  Искушение Запада» (1926),
представляет собой идеологический спор китайца с
европейцем. Роман «Завоеватели» (1928) основан на
реальных событиях — попытке совершить революцию
в Кантоне. Роман «Королевская дорога» (1930) — пси-
хологический триллер на фоне древних храмов Кам-
боджи.

Мировую славу принес писателю признанный ше-
девром роман «Удел человеческий» (1933). В центре
его — заговор с целью создать новый Китай; наряду с
китайскими революционерами в предприятии участву-
ет несколько европейцев авантюрного склада; боль-
шинство заговорщиков гибнут в результате предатель-
ства. М. опубликовал еще три романа — «Годы презре-
ния» (1935), где действие происходит в немецкой
тюрьме; «Надежда» (1937), пожалуй, лучшая книга о
гражданской войне в Испании и самый грустный из
всех романов Мальро; и достаточно абстрактный н иде-
□логизированный роман «Орешники Альтенбурга»
(1942).

После 1933 М. с оружием в руках защищал свои
политические убеждения, много путешествовал, зна-
комясь с памятниками культуры. Во время Граждан-
ской войны в Испании был летчиком на службе Рес-
публики. Однако жестокости, совершенные коммуни-
стами, и анархия н стане республиканцев вскоре
вынудили его пересмотреть свои взгляды. Во время
Второй мировой войны М. сначала сражался в танко-
вом корпусе французской армии, затем ушел в подпо-
лье, стал героем Сопротивления и закончил войну пол-
ковником регулярной армии.

После 1945 наряду с разнообразными сочинения-
ми, посвяшенными политике, кинематографу и лите-
ратуре, М. опубликовал много искусствоведческих ста-
тей. Его труды на эту тему собраны в книгах «Голоса
безмолвия» (1951) и «Метаморфоза богов» (1957).
В 1958, когда де Голль вторично пришел к власти, М.
получил портфель министра по делам культуры.
В своих искусствоведческих исследованиях не был
склонен ограничиваться европейской традицией; он
интересовался культурами самых разных стран и на-
родов нетолько «примитивными» формами искус-
ства Африки и обеих Америк, уже освоенными мо-
дернизмом, но и художественным наследием Индии
и Дальнего Востока. В двадцать лет он задумал напи-
сать ни больше ни меньше как всеобщую историю
мирового изобразительного искусства — обзор, глав-
ным достоинством которого, по его замыслу, долж-
но было стать сопоставление памятников различных
культур, прежде всего тех, что радикально отличают-
ся друг от друга (именно тогда он впервые дал волю
своей неисправимой страсти к сравнениям, делаю-
щей столь трудными для чтения большинство его
поздних сочинений об искусстве). М. заслуживал по-
хвалы уже за то, что предполагал снабдить новую
историю в отличие от большинства книг по искусст-
ву того времени многочисленными и тщательно по-
добранными иллюстрациями. В этом отношении
молодой писатель, считавший, что такие книги дол-
жны быть «музеем без стен», намного опередил сво-
их современников.

Деятельность М„ носяшая скорее антикультурный
характер — это его знаменитая авантюра. В 1923 он
отправился в колониальный Индокитай, где ему было
поручено найти и купить образцы местного искусства
для новой галереи, которую Галлимар открыл в Пари-
же. При попытке вывезти барельефы, сорванные со
стен кхмерского храма X в., он был арестован, отдан
под суд и приговорен колониальной администрацией
к трем голам тюремного заключения. В результате по-

данной апелляции срок заключения сократили до года,
а затем дело и новее приостановили.

В 1967 М. издал автобиографию «Антимемуары».
Она отличается фрагментарным, импрессионистичес-
ким стилем и описывает драматические происше-
ствия, дух времени и философские беседы с такими
личностями, как Неру и Мао Цзедун. В книге «Сруб-
ленные дубы» (1972) воспроизведены беседы Маль-
ро с де Голлем.

Сочинения: Годы презрения / Авторизованный пер. с фр.

Ильи Эренбурга. М.: Гослитиздат, 1935; Зеркало лимба:
Сборник. М.: Прогресс, 1989; Надежда: Роман I Пер. с
фр. Л.: Художественная литература. 1990; Завоеватели.
Королевская дорога. М., 1992.

Библиография Моравский С. Об эстетической концеп-
ции А. Мальро И Теории, школы, концепции. М., 1975;
Буо1ап1 1еап-р'тагцо1$. 8фпё Ма1гаих. Р.: Сга$&е1, 1996.
ЫоФотЬ Рии1. Макаих ел Езра^пе. Р.; РЬёЬи5,1999; Наггц
СеоЯтсу Т. Ап<1гб Макаих: Лето» Воип<1апез. Ксхк>р| В*
ЕФиоги. 2000; О/ллег То<М. Ап<к6 Макаих: 1/пе У1е. Р.:
СаШтап!, 2002.

МАМАРДАШВИЛИ Мераб Константинович (1930
1990), философ.

Учился на философском факультете Московского
университета, который окончил в 1954. После оконча
ння аспирантуры (1957) работал в редакции журналов
«Вопросы философии» (зам. гл. редактора в 1968-1974),
• Проблемы мира и социализма» (1961-1966), научных
институтах Москвы, читал лекции на психологичес-
ком факультете МГУ, в Институте кинематографии, на
Высших курсах сценаристов и режиссеров, в Институ-
те общей и педагогической психологии АПН СССР.
Фактически эти лекции, или беседы, как он называл
их — они записывались обычно на магнитофон, — и
составляют основу его творческого наследия. В 1970 в
Тбилиси защищает докторскую диссертацию, а еще
через два гола ему присваивается звание профессора.

При жизни были изданы всего три небольшие кни-
ги: «Формы и содержание мышления», «Классический
и неклассический идеалы рациональности» и «Как я
понимаю философию». Остальное — курсы лекций,
посвященные Декарту, Канту. Марселю I фусту, по ис-
тории античной и современной философии, «Введе-
ние в философию», а также подготовительные матери-
алы к ним и многочисленные доклады — находилось
в «архиве» и увидело свет только в последние годы,
уже после его смерти.

Для культурологии ценен его подход, который мож-
но сформулировать так: мы способны понять то, что
написано в философском тексте, лишь в том случае,
если сумеем воспроизвести сказанное в нем как воз-
можность нашего собственного мышления (Картези-
анские размышления. М., 1993.С. 79-80) илиещеопре-
деленнее: «Мы живы в том акте, который выполняем
сейчас, если держим живыми, а не умершими в тексте
своих предшественников. Если жив Кант, если мыс-
ленно я держу Канта живым (интервью «Идея преем-
ственности и философская традиция»), то жив и я.
И наоборот, если жив я, если я могу помыслить нечто
кантовское как возможность моего собственного мыш-
ления, а не учености, то жив и Кант. И это есть беско-
нечная длительность сознательной жизни. Ее бессмер-
тие. Бессмертие личности в мысли» («Как я понимаю
философию». С. 94).

К этому можно добавить: «Философия — не про-
фессия, а темперамент и способ жизни, и я не могу вам
сообщить никакой суммы знаний, а мо<у только пере-
дать нечто совершенно интимное и потому рискован-
ное в смысле понимания» («Как я понимаю филосо-
фию». С. 388).

М. считал, во-первых, что личность ученого рожда-
ется в момент его встречи с духом европейской культу-
ры, ее символами, ибо она наш посредник в общении с
абсолютом; во-вторых, что в истоках европейской куль-
туры лежат два исторических начала: античное и хрис-
тианское. Античность оставила в наследство Европе
веру в завоевания человеческого ума (гесиодовский
миф о «золотом веке», проработанный впоследствии
Лукрецием Каром), христианство же внесло в европей-
ское сознание не менее динамичный элемент — идею
нравственного восхождения человека. И именно они
определяли и определяют своеобразие европейской ци-
вилизации: ее динамизм, специфическую, гибкую сис-
тему интеллектуальных и духовных ценностей и по-
нятий (Лекции по античной философии. М., 1997).

В 1982, а затем в 1984 в Тбилисском университете он
прочел курс лекций, посвященный тексту знаменито-
го прустовского романа «В поисках утраченного вре-
мени», чтобы, используя, как он считал, близкий ему
жизненный опыт, рассказать не только о самом рома-
не, но и о своих переживаниях относительно «слепоты
людей перед тем, что есть». • Все, что я сейчас говорю, —
замечает он в одной из лекций, — в каком-то смысле
автобиографично, как автобиографично для меня мое
обращение к Прусту» (Лекции о Прусте: Психологи-
ческая топология пути. М., 1995. С. 149).

На основе двух курсов он собирался сделать книгу,
основной мыслью которой было умение «читать в
себе!» «Ничто не избавит нас от боли и страдания —
и непоправимого. И ничто не убьет радость, не раст во-
рит ее сладко-тоскливую и гордую, кристально звон-
кую ноту. Ибо радость и сострадание — две стороны
одного. Радость ведь нс равна наслаждению произве-

дениями искусства или мысли или прекрасными
вещами. Неизъяснимая тайна времени и бытия.
...Чудо — за пределами отчаяния... Мир не прекра-
сен, и не моя серьезность его спасет. Философия долж-
на реконструировать то, что есть, и оправдать это» (Там
же. С. 9-10). Причем оправдать — собственной жиз-
нью. История, считал он, начинается не с распятия Хри-
ста, а с тайны Его воскресения, и часто повторял, что
философия начинается с удивления тому, что подоб-
ные чудеса бывают и в нашей жизни. Например, добро,
любовь, радость. Это удивительно! Поскольку для их
существования в мире нет никаких причин.

Принципиальны для культурологии размышления
М. о науке. Философия отличается от науки тем, что она
начинает в какой-то момент обсуждать на своем языке
условия и предпосылки научной деятельности и по
ходу дела приводит в движение те понятия и пробле-
мы, которые относятся в том числе и к самой науке.
Подчеркивая, что ученый познает мир «нс природой
данными органами, а органами, возникшими в про-
странстве самого познания и в этом смысле расширя-
ющими возможности человеческого существа и дела-
ющими познание относительно независимым от слу-
чайности того, что человек наделен природой именно
данным чувствующим аппаратом и способностями ин-
теллекта» (Стрела познания. Набросок естественно-
исторической гносеологии. М., 1996. С. 22).

Следовательно, проблема экспликации и описания
нового знания (как изменения) в науке интересовала
М. не с позиций унаследованной теории познания, а в
плане онтологии. Или можно сказать так; в плане он-
тологической защиты трансцендентальных основании
современной европейской культуры, выявленных в
свое время Декартом и Кантом.

Вслед за Кантом он обращает внимание прежде все-
го на априорные условия нашего жизненного опыта,
подчеркивая, что мы не можем мыслить и по желанию
приращивать знания к уже имеющемуся знанию, по-
тому что жизненное время дискретно. То есть сам факт
события мысли, раскрытию которого и была посвяще-
на его книга «Стрела познания», а также написанная на
се основе статья «К пространственно-временной фе-
номенологии событий знания».

Обе эти работы стали своего рода вехой в творче-
стве М., когда он пытался сформулировать именно апо-
стериорный подход к анализу событий знания (или
мысли). В дальнейшем этот подход получит разверну-
тое и всестороннее обоснование в его известных пуб-
личных лекциях о Декарте и Канте, а затем — еже на
материале искусства — в обширном цикле лекций о
романе М. Пруста «В поисках утраченного времени».
При этом он будет постоянно настаивать, что задача
философа (как и историка науки или писателя) состо-
ит не только в том, чтобы мыслить самому, а в том, что-
бы позволять или давать возможность думать и мыс-
лить другим. Идея произведения как органа жизни,
способного порождать’новые мысли и чувства, и рас-
крытие условий, при которых это возможно, станет с
этого времени фактически сквозной, центральной для
всего последующего творчества М.

Размышляя над проблемой «рождения» нового зна-
ния в науке, он пришел к следующему выводу: действи-
тельный акт мысли есть событие, отличное от своего
же собственного содержания. То есть связь между про-
шлым знанием и новым, создающая иллюзию непре-
рывности развития науки на уровне массового воспри-
ятия, благодаря такому событию случается как бы вне
знания, «в пространстве и времени нашей первичной
символической сознательной жизни» (Стрела позна-
ния. С. 23).

Или, другими словами, в момент некой вспышки
сознания, когда производитель нового внезапно ви-
дит мир как целое, в котором прошлое становится веч-
ным или «спасенным прошлым». И удержание кото-
рого как раз и составляет, по мнению М. главную цель
философии.

Сочинения: Формы и содержание мышления (К крити-
ке гегелевского учения о формах познания). М.: Выс-
шая школа, 1968; Символ и сознание (Метафизические
рассуждения о сознании, символике и языке). (Соавтор
А.М. Пятигорский.) Иерусалим: Малер, 1982. Классиче-
ский и неклассическнй идеалы рациональности. Тбили
си: Мецниереба, 1984 (М.: Лабиринт, 1994; Тбилиси:
КИМДР, 1994); Как я понимаю философию. М.: Про-
гресс, 1990 (2-е изд., измененное и дополненное. М.: Про-
гресс-Культура, 1992); Мысль под запретом. (Беседы с
А. Апельбуэн) // Вопросы философии. М., 1992. /9° 4.
С 70-78; № 5. С. 100-115/ Пер. с фр : МегаЬ МатагбасЬ-
у»||. 1л реп&ее етресЬее. ЕлСгеиелз ауес Аише Ере1Ьош. Еб.
бе ГАиЬе. 1991; Картезианские размышления. М.: Про-
фесс-Куль гура, 1993; Лекции о Прусте (Психологичес-
кая топология пути). М.: Аб Маг^пеш, 1995; Грузия вбли-
зи и на расстоянии. Тбилиси, 1995; Необходимость себя:
Введение в философию, доклады, статьи, философские
заметки. М.: Лабиринт, 1996; Психологическая тополо-
гия пути. М. Пруст «В поисках утраченного времени».
Тбилиси, 1996; Кантианские вариации. М.: Афаф, 1997;
Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1997; Стре-
ла познания: Набросок естественно-исторической гно-
сеологии. М.: Языки русской культуры, 1997; Эстетика
мышления. М.; Московская школа политических ис-
следований, 2000.

Библиография: Конгениальность мысли: О философе
Мерабе Мамардашвили. М.: Прогресс-Культура, 1994;

Зинченко В.И. Посох Мандельштама и Трубка Мамар-
дашвили: К началам органической психологии. М.: Но-
вая школа, 1997; Произведенное и названное: Философ-
ские чтения, посвященные М.К. Мамардашвили. М.: Аб
Маг^тет, 1998; Маргедашвили /. Философии индиви-
дуальной субстанции. Тбилиси: НЕКЕРИ, 1998; Исаев А.Л.
Онтология мысли: введение в философию М.К. Мамар-
дашвили. Сургут. Сургутский гос. ун-т, 1999; Чаадаев и
Мамардашвили: перекличка голосов, проблем и перспек-
тив. Пермь: Пермский политехнический университет,
2000; Философы XX в. Мераб Мамардашвили. Матери-
алы республиканских чтений-3. Метод, издат. центр
РИВШ БГУ, 2000; Сенокосов Ю.Н. О философе и его ра-
боте// Вопросы философии. 1991. № 5. С 3-25; Он же
Мераб Мамардашвили: вехи творчества //Вопросы фи-
лософии. № 12.2000.

МАМОНТОВ Степан Петрович (1923-2001), культуро-
лог, лингвист, литературовед, историк, переводчик, док-
тор филологических наук, профессор, академик РАЕН.

Кандидатская диссертация М. была посвящена
проблемам развития риторики испанского языка. На-
чиная с 1950-х преподавал в высшей школе, работал
редактором издательства «Художественная литерату-
ра», возглавлял кафедру иностранных языков в Уни-
верситете дружбы народов им. П. Лумумбы, руководил
историко-филологическим факультетом, защитил док-
торскую диссертацию по истории испаноязычной ли-
тературы стран Латинской Америки XX в. В конце
70-х — советник по культуре посольства СССР в Пор-
тугалии. По возвращении из Лиссабона — профес-
сор кафедры общественной психологии и пропаган-
ды Института общественных наук, заведует отделом
стран Латинской Америки в журнале «11роблемы мнра
и социализма».

С 1990 возглавлял кафедру мировой культуры, со-
здал уникальную концепцию преподавания иностран-
ных языков в контексте постижения закономерностей
и особенностей развития мировой культуры и культур
стран изучаемого языка. По его инициативе в универ-
ситете открывается отделение переводчиков-культуро-
логов, на котором обучаются специалисты в области
межкультурных коммуникаций.

Автор одного из первых учебников в России по куль-
турологии. Неоднократно переиздавался его труд «Ос-
новы культурологии».

Написал более 140 научных трудов по лингвистике,
философии, истории и теории культуры, литературо-
ведению, публикованных в России и за рубежом на
русском, испанском, португальском и чешском языках.

Сочинения: Основы культурологии. Учебное пособие.
М., 1996; Антология культурологической мысли. М.,
1996; Ибероамерика и Евразия: цивилизационные па-
раллели // Лат Америка = Атпепса Слипа. М„ 1998. № 4.
С. 41-46

МАМФОРД (МшпГотб) Люис (1895-1990), американ-
ский философ, писатель, архитектурный критик. По-
четный член Американского института архитектуры,
почетный доктор архитектуры в Риме, член Американ-
ского философского общества. Американской акаде-
мии искусств и наук. Окончил Колумбийский и Нью-
Йоркский университеты, школу социальных исследо-
ваний. Преподавал в Стэнфордском и Пенсильванском
университетах, в Массачусетском технологическом ин-
ституте.

М. называли «последним из больших гуманистов»,
одним из самых оригинальных голосов XX столетия.

Основные сочинения: «История Утопий» (1922),
 Город в Истории» (1961), автобиография — «Эскизы
о Жизни» (1982).

Культурологииностъ подхода М. определяется тем,
что он отстаивал органические человеческие ценнос-
ти — человеческую индивидуальность, способную к
«первенству по его биологическим потребностям», и
способности «свободно рисовать на обломках преды-
дущих культур». Специфика человека в том, что он ни
к чему специально не приспособлен, то есть нефунк
ционален и нерационален. Это и делает его человеком.
Отчего он страдает, потому что, имея возможность за-
няться чем угодно,страшится этой неопределенности.
Во избежание этих мучений он создает функциональ-
ные машины, организованные строго рационально и
позволяющие человеку не думать, что ему делать, а на-
против того, делать чего нужно машине. Первым
утверждением М. оказывается следующее: государство
(первая мегамашнна, изобретенная человечеством)
является дп той же степени порождением цивилиза-
ции, до какой — желанием вернуться в животное со-
стояние отсутствия свободы выбора, стремлением упо-
добиться муравью, который делает то. чего надо мура-
вейнику и совершенно не озабочен проблемой, к чему
приложит!, свою конечную и никчемную жизнь. Вто-
рым утверждением оказывается переворачивание ме-
тафоры государства как машины в обратную сторо-
ну — машины как государства. По идее М., само изоб-
ретение и идеология машин, машинного производства
и технологии является техническим опредмечивани-
ем метафоры государства и, естественно, вызвано тем
же самым навязчивым желанием создать идеальную
модель несвободного человека, основным смыслом
жизни которого является включение этого идеально-
го устройства и его выключение к нужные промежут-
ки времени.

В книге «Ценности для Выживания» (1946) он пи-
сал: «...мы должны создать сбалансированных людей,
способных к вступлению в международное сотрудни-
чество со всеми другими людьми доброй воли, и это —
высшая задача нашего поколения, и основа всех его
других потенциальных достижений, — мы должны
придать такое значение пробуждению эмоций, мораль-
ных и эстетических ценностей, какое мы теперь даем
науке, изобретению, к практической организации. Один
без другого бессильны...»

Архивы М. сохранены в Филадельфии в библиоте-
ке Университета штата Пенсильвания, его библиотека,
акварели и рисунки— в библиотеке Университета в
Нью-Джерси.

Сочинения: Миф машины / Пер. Т. Азаркович, Б. Ску-
ратова. М.: Логос, 2001 ;ТесЬшс5 апб СпгШгабоп. Уогк:
Нагсоиг! Вгасе апб Со., 1934; ТЬе Сопбис! оГ ЬЙе. Иеж
Уогк: Нагсоиг! Вгасе апб Со., 1951; АП апб ТесЬпю. Мел
Уогк; Со1итЬ|а Ь'ппегШу Рг«$, 1952; Му ЧУогкь апб Оауь;
А Регзопа! СЬгопкк. Меж Уогк: 11а гео и п Вгасе )оуапох1сЬ,
1979; $ке!сЬе* (тот 1лГе: ТЬе АиГоЫо^гарЬу оГ Ьевги
МитГогб. Ко* Уогк. 01а1 Ргсм, 1982; ТЬе Ье*й МитГогб
Веабсг. Оопа1б Ь. МШег, еб. Мп* Уогк: Рап(Ьсоп Воока.
1986.

Библиография: Гуревич П.С. Мамфорд Л. И Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 7-8; НаПоп
Еидепе. Ьс>*в МитГогбЧ Откате \\Ъг1бпп*: Ьгот ВсгсГГ
о( Кеаюп / ВесНпе оГ 5>ос1а1 ТЬои^Ьг апб Ргозресв Гог 115
Непера!. СЫса$о: ЦтуегяГу оГ СЬ1са₽о Рте$5, 1995;М|Дст
ОопаМ. Ьемл$ МитГогб: А 1лГе. Ыек Уогк: \Ус1бепГе1б &
ЬЬсоЬоп, 1989.

МАНГЕЙМ (Манхейм) (МаппЬе1т) Карл (1893-1947),
немецкий философ и социолог, один из основателей
социологии знания. Учился в университетах Будапеш-
та. Фрайбурга, Гейдельберга, Парижа Взгляды М. фор-
мировались под влиянием идей Лукача, Залоша. Ласка,
Рнккерта, Гуссерля, М. Вебера, Шелера. После паления
Венгерской Советской республики (1919) эмигрировал
в Германию. С 1925 — приват-доцент философии Гей-
дельбергского университета, с 1929 — профессорсоци-
ологин и политической экономии на кафедре Ф Оппен-
геймера во Франкфуртском университете. В 1933 эмиг-
рировал в Великобританию, чи тал лекции по социоло-
гии в Лондоне, школе экономики и политической на-
уки, с 1941 — в Институте образования при Лондон-
ском университете, где в 1945 стал профессором педа-
гогики. Незадолго до смерти — руководитель отдела
ЮНЕСКО. Инициатор и редактор «Международной биб-
лиотеки по социологии и социальной реконструкции».

Исследовал проблему интерпретации «духовных об-
разований» теорий познания в русле философии куль-
туры, однако вскоре разработал свою социологию зна-
ния, или социологию мышления, которая рассматрива-
ет познание как дело не мышления, а переживания, яв-
ляющегося результатом совместной деятельности лю-
дей в обществе.Основные работы «Идеология и утопия»
(1929), «Человек и общество в эпоху перестройки»
(1935). «Диагноз нашего времени» (1943). Полагал, что
специфической задачей социологии познания являет-
ся соотнесение «духовных образований» с социальны-
ми позициями их носителей. Задача социологии — со-
отнесение «духовных образований» с социальными по-
зициями их носителей. Решение этой задачи дает
возможность, с одной сторон ы, обнаружить тог факт, что
различное положение познавательных субъектов в со-
циально-историческом пространстве и времени обу-
словливает относительный характер их познания: стрем-
ление выдать «часть за целое», представить свою одно-
стороннюю правоту как абсолютную истину. Формами
такого познания являются «идеологии» (теоретнзиро-
ванные взгляды добившегося господства класса, пред-
ставляющие собой апологию существующего строя) и
«утопии» (духовные образования, эмоционально окра-
шенные, порожденные сознанием угнетенных, вообще
стремящихся к реваншу слоев; с приходом их к власти
«утопии» превращаются в «идеологии». Решение этой
стоящей перед социологией задачи в то же время лает
возможность понять «социальное бытие» как истори-
ческий жизненный процесс, в лоне которого в разные
эпохи складываются различные «центры систематиза-
ции», представляющие собой реальные жизненные до-
минанты, определяющие стиль эпохи. В Средние века
такой доминантой была религия. Но в рамках опреде-
ленной эпохи могут складываться различные соци-
альные «констелляции», т. е. расстановки социально-
классовых позиций и сил, обусловливающие существо-
вание различных «стилей мышления», «мыслительных
позиций».

М. связывал надежды на лучшее будущее с появ-
лением нового типа человека, который должен быть
создан воспитанием, которое, в свою очередь, не мо-
жет обойтись без внутреннего опыта религиозных об-
разцов.

Иными словами, полагал, что современное обще-
ство открыто для религии. Он пытается показать, что
от самых людей, их человеческих качеств зависит воз-
никновение истинно религиозного опыта или псев-
дорелигиозиых движений. М. считает возможным со-
циологический анализ христианских ценностей и ме-
тодологии, поскольку, с его точки зрения, «истины
христианства» сформулированы не в абстрактных за-
поведях, а в нескольких немногих ясных утвержде-
ниях, имеющих вечную ценность. Важно раскрыть

важнейшие аспекты религиозного опыта и исполь-
зовать их для анализа общественной динамики в со-
временном мире. При этом необходимо избежать двух
опасностей — полной дезинтеграции системы цен-
ностей, когда каждый жинет по собственному разуме-
нию и своим жизненным установкам, и тотальной рег-
ламентации общественной жизни.

Сочинения: Структурный анализ эпистемологии. М.,
1992: Диагноз нашего времени. М., 1994; Ыео1о81с ипд
(Лорк. Вопп, 1929; (Лащнии оГ Оиг Типе ХУагбте Ехыуг
оГ а 8оао1окк1-к, 1943; Еззауз оп (Ье Ьосюкцрг оГ Кпош-
1еб(?е. 19.У., 1952; 5уметабс 5осю1о{$у. 1_ 1957; ЗМ»епз-
&ошо1оре. Айз*. аи$ <1ет ХУегк. В.; ^си*^е^. 1964; Мап ап<1
5оси1у ш ап Аре оГ КссопМгисЪоп. Ы.У., 1967;

Библиография: Григорьян Р.Г. Критика «социологии зна
ния» Карла Мангейма // Проблемы познания соци-
альных явлений, М., 1968; Малинкин АН. Мангейм. Маи
хейм К. // Культурой01 ня. XX в.; Энциклопедия. СПб.,
1998 Т. 2. С. 8-10; Москвичев Л. Н. Теория • деидеологмза-
ции»: иллюзии и действительность, М., 1971; Религия и
общество: Хрестоматия по социологии религии. М.; Ас-
пект-Пресс, 1996; Хоруженко К.М. Культурология: Энцик-
лопедический словарь. Ростов на-Дону., 1997; Шафф А
«Социология знания» Мангейма и проблема объектив
ной истины // Вопросы философии». 1956. № 4; Кеи1ст I).,
Мерг И, 5геМ Ы. КаН МаппЬегш. Ы.У., 1984; Ьоп^БиШ В
Каг1 МаппЬеип апИ гЬе Сопгетрогагу 9ос)о1ору Кпо*
1е<1^с. к, 1989; Мепоп Н.К. 5ос>а1 (Ьеоту апб $оаа1 МгисГиге.
Ы.У.,1968; ГпеЛпскг Н. IV А мкю1о^у оГ м>сю1о8у, Ы.У.,
1970.

МАНДЕЛЬБРОТ (Мапбе1Ьго1) Бенуа (род.1924), аме-
риканский математик. Придумал математические
объекты, названные нм «фракталы» (от латинского
«1’гасШ$», означающего «сломанный, разбитый») — гео-
метрические фигуры сбесконечным периметром. Мож-
но сказать, что все объекты с нечеткой, хаотичной, не-
упорядоченной структурой (таких в природе подавля-
ющее большинство) оказались состоящими из фрак-
талов.

В настоящее время фракталы изучаются не только
как интересное математическое явление, но и с худо-
жественной точки зрения — они очень красивы. Сей-
час с помощью фракталов рисуют картины, делают узо-
ры для ковров.

Родился в Варшаве в 1924. В 1936семья М. эмигри-
ровала во Францию, в Париж (там уже жил ляля Бе-
нуа — Франсуа Мандельброт, член группы математи-
ков, известной под общим псевдонимом «Никола Бур-
баки»). После начала войны Мандельброты переехали
на юг Франции, в городок Тюль. Там М. пошел в школу,
но вскоре потерял интерес к учебе. Поэтому к шестнад-
цати годам Бенуа еле знал алфавит и таблицу умноже-
ния до пяти. Но у М. открылся необычный математи-
ческий дар, который позволил ему сразу после войны
стать студентом Сорбонны. Оказалось, что у М. велико-
лепное пространственное воображение. Он даже алгеб-
раические задачи решал геометрическим способом.
Оригинальность его решений позволила М. поступить
в университет, окончив который, М. сначала стал «чис-
тым математиком». Он получил докторскую степень и
постарался уйти как можно дальше от официальной
академической науки. В 1958 М. приступил к работе в
научно-исследовательском центре 1ВМ в Йорктауне, по-
скольку 1ВМ в то время занималась как раз интересны-
ми М. областями математики. Работая в 1ВМ, М. ушел
далеко в сторону от прикладных проблем компании.
Он работал в области лингвистики, теории игр, эконо-
мики, аэронавтики, географии, физиологии, астроно-
мии, физики. Ему нравилось именно переключаться с
одной темы на другую, изучать различные направле-
ния. Исследуя экономику, М. обнаружил, что произ-
вольные внешне колебания цены могут следовать
скрытому математическом)’ порядку во времени, кото-
рый неопнсывается стандартными кривыми. М. занял-
ся изучением статистики иен на хлопок за большой
период времени (более ста лет). Колебания цен в тече-
ние дня казались случайными, но М. смог выяснить
тенденцию их изменения. Он проследил симметрию в
длительных колебаниях цены и колебаниях кратковре-
менных. Это открытие оказалось неожиданностью для
экономистов. По сути, М. применил для решения этой
проблемы зачатки своего рекурсивного (фрактально-
го) метода.

Сочинения: Ьез оЬ)е($ (тасга1$: Гоппе, Ьа$аг<1, «гйтепяоп
4ест1Я1оп (1е«1шоп. 1975.2е«1нюп. 1984, Зе ёИнюп, 1989).
Раги: Наттапоп, 1995.

МАНДЕЛЬШТАМ Осип Эмильевич (1891-1938), рус-
ский поэт, прозаик, философ, критик.

В 1907 окончил Тенишевское училище в Петербур-
ге. Слушал лекции на словесном факультете Сорбон-
ны в Париже и в Гейдельбергском университете: жил в
Германии, Швейцарии, Италии. В 1911-1917 занимался
на историко-филологическом факультете Петербург-
ского университета. Увлекался поэзией, музыкой, теат-
ром. Вошел в крут литераторов-акмеистов. В 1913 выш-
ла в свет его первая книга стихов «Камень». М. много
ездил, сотрудничал в журналах, занимался переводами.
Убеждение в нравственном значении искусства и по-
гребное гь исторически понять разные культуры позво-
лили М. писать критическую прозу, к ней относится и
эссе «Разговор о Данте», ради которого М. изучил ита-
льянский язык. В конце 20-х — начале 30-х поэт-фи-

лософ М., тонко чувствовавший время, не вписался в
новую действительность, оставшись самим собой.
В 1934 был арестован за антисталинские стихи «Мы
живем, под собою не чуя страны...» и выслан в Чер-
дынь, а потом в Воронеж, где работал литконсультан-
том в театре и на радио. По возвращении из ссылки в
1938 был арестован вторично и умер в больничном ба-
раке в лагере. Стихи М. были спасены от уничтожения
его вдовой Н.Я. Мандельштам и изданы в США.

Создал оригинальную концепцию культуры, во-
плотившую катастрофический взгляд на нее, ощущая
время в распаде хронологических связей. Она получи-
ла наиболее полное выражение в прозе, но прежде все-
го М. — поэт и из глубин собственной поэтики прихо-
дит к эмбриональному пониманию культуры. Сама идея
культуры отождествляется у М. с книгой. А свой под-
ход к культуре как к целостной системе, внутри кото-
рой существуют «силовые центры», или «ядра», стяги-
вающие к себе все потенции культурного творчества,
он метафорически обозначал как «эмбриональное поле
культуры».

Для М. неприемлемо приложение к культуре идей
дарвиновской теории эволюции. В статье «О природе
слова» (1922) М. отмечал дурную бесконечность эво-
люционной теории, которая особенно опасна для ли-
тературы, а теорию прогресса называл «вульгарным
прихвостнем эволюционизма»; прогрессизм, по его
словам, убийствен для понимания и литературы, и куль-
туры. Идея эмбрионального поля культуры ориенти-
рует на выявление и постижение целостности культур-
ных форм, их функциональных связей и неравновес-
ных флуктуаций в ходе их развития до своего акме.

Идея эмбрионального поля культуры отменяет, по
М., и линейность истории. История — миг, бытие —
предельность жизни и смерти с их последними вопро-
сами. М. выразил в прозе 20-х-30-х не только значи-
тельные культурно-теоретические идеи конца XIX-
XX в.» но представил эти идеи как оспаривающие друг
друга: они находятся вместе, в ростке-зачаг ке, как чер-
точка «или полухарактер, полузвук», они «развиваются
не из себя, но лишь отвечают на приглашение, лишь
вытягиваются, оправдывая ожидание».

С этим связано обнаружение смысловых разрывов,
пустот, неконтннуальности текста М., который обнару-
живает возможности не просто совпадения противо-
положностей, но соединения несоединимого, колла-
жей. «Я небоюсьбессвязности и разрывов... Рукопись
всегда буря, потрепанная, исклеванная. Она — черно-
вик сонаты».

Эволюция идей М. протекает от пафоса культуры к
пафосу природы и стихии. В начале главной проблемой
было выращивание новой поэзии из старой, сохране-
ние культурной преемственности; в конце — сотворе-
ние новой поэзии независимо от старой, непосредствен-
но из природы, из стихии. Ранний М. — это акмеизм,
тоска по мировой культуре, стихи про соборы, Бетхове-
на и Баха, классицистическая поэтика литературных ре-
минисценций. Поздний М. — это «Разговор о Данте»,
геологическая и биологическая образность, новаторская
поэтика необычных словосочетаний на грани сюрреа-
лизма. Ее ближайший тематический подтекст — «Пе-
реписка из двух углов» В. 11ванова и М. Гершензона: спор
о том, вырастет ли новая культура XX в. из старой или
стихийно возникнет, как бы на голой земле?

Единственная точка, позволившая поэту на неко-
торое время освободиться от пугающего ощущения
хаоса окружающей жизни и поставить между приро-
дой и архитектурой знак равенства — это акмеизм.
«Утро акмеизма» М. пронизано метафорикой. «Акме-
изм — для тех, — пишет М., — кто, обуянный духом
строительства, нс отказывается малодушно от своей
тяжести, а радостно принимает се, чтобы разбудить и
использовать архитектурно спящие в ней силы». У М.
«тяжелые камни» образуют «легкие своды», «непос-
тижимый лес» соотнесен с выстроенной по «глубоко
обдуманному плану» архитектурной постройкой.
В природе, согласно концепции М.-акмеиста, ничто
не устроено «как попало», но все подчинено «тайному
плану».

Несмотря на нагнетание метафор, аналогий, неоло-
гизмов-эквивокаций, проза М. — скрытая философ-
ская проза, полная определений, анализов и доказа-
тельств. Метафоры (метонимия, оксюморон — тропы)
возникают как раз вследствие понимания, что «отвле-
ченные понятия в конце эпохи всегда воняют тухлой
рыбой». Но он зорко следит за движением мысли, строя
типологии, определяя направления (позитивизм, сим-
волизм, модернизм), не столько превращая понятия в
метафоры, сколько метафору превращая в новое поня-
тие. Здесь поэзия востребовала философию, а филосо-
фия мимикрировала под поэзию.

Поэтический язык — постоянный объект внима-
ния М. В «Заметках о поэзии» (1923) он пишет: «По-
этическую речь живит блуждающий, многоосмыслен-
ный корень. Множитель корня — согласный звук —
показатель его живучести. Слово размножается не глас-
ными, а согласными. Согласные — семя и залог по-
томства языка. Пониженное языковое сознание — от-
мирание чувства согласной». Видимо, с этим связано
обращение к жаргону, на корневые народные осно-
вы — то, что в теории и философии культуры в это же
время анализировал М.М. Бахтин. Особенность жар-
гона (причем невесть какого) состоит в том, что он об-
ладает способностью трансляции смыслов. Он по сути

разномыслен и универсален в своей особенности, это,
по М., — своего рола экзистенциальная копилка.

В «Разговоре о Данте» (написанном в 1933, впервые
изданном в 1967) М. обращается к проблеме смысла:
«Когда мы произносим, например, «солнце», мы не вы-
брасываем из себя готового смысла — это был бы се-
мантический выкидыш, — но переживаем своеобраз-
ный цикл. Любое слово является пучком, и смысл тор-
чит из него в разные стороны. Произнося «солнце», мы
совершаем как бы огромное путешествие, к которому
настолько привыкли, что едем во сне. 11оэзия тем и от-
личается от автоматической речи, что будит нас и встря-
хивает на середине слова. Тогда оно оказывается го-
раздо длиннее, чем мы думали, и мы припоминаем, что
говорить — значит всегда находиться в дороге». Рас-
суждая «О природе слова» (1922), М. выходит на поня-
тие символа: «В эллинистическом понимании символ
есть утварь, а потому всякий предмет, втянутый в свя-
щенный круг человека, может стать утварью, а следо-
вательно, и символом. Спрашивается, нужен ли поэто-
му сугубый, нарочитый символизм в русской поэзии,
не является ли он грехом против эллинистической при-
роды нашего языка, творящего образы, как утварь, на
потребу человека? По существу, нет никакой разницы
между слоном и образом. Символ есть уже образ запе-
чатанный; его нельзя трогать, он не пригоден для оби-
хода». Русские символисты, как считал М., открыв об-
разную природу слова, «запечатали все слова, все образы,
предназначив их исключительно для литургического
употребления. Получилось крайне неудобно — ни
пройти, ни встать, ни сесть. На столе нельзя обедать,
потому что это не просто стол. Нельзя зажечь огня, по-
тому что эго может значить такое, что сам потом не рад
будешь. Человек больше не хозяин у себя дома. Ему
приходится жить не то в церкви, не то в священной
роще друидов.

В «Разговоре о Данте» М. размышляет и о принци-
пиальном для культуры понятии — цитате: «Цитата не
есть выписка. Цитата есть цикада. Неумолкаемосгь ей
свойственна. Вцепившись в воздух, она сто нс отпуска-
ет. Эрудиция далеко нс тождественна упоминательной
клавиатуре, которая и составляет самую сущность об-
разования. Я хочу сказать, что композиция складыва-
ется не в результате накопления частностей, а вслед-
ствие того, что одна за другой деталь отрывается от
вещи, уходит от нее, выпархи вает, отщепляется от сис-
темы. уходит в свое функциональное пространство, или
измерение».

Сочнненшс Собр. соч. / Под ред. н со вступит, статьями
Г.11.Струве и БА Филиппова. Нью-Йорк: Изд-во им. Че-
хова, 1955; Собр. соч.: В 2 т. Струве Г.П. и Филиппов Б.А
(ред. и вступит, статьи). Вашингтон: Международное
литературное содружество (МЛС). 1964. 1966;Со6р. соч.:
В 3 т. / Г.П. Струве (ред.), Ь.А.Филиппов (ред.. вступит,
статья). Ю. И вас к и Н. Струве (вступит, статьи). Нью-
Йорк: МЛС. 1969. Издание второе, пересмотренное и
дополненное. / Струве Г.П. (ред.). Филиппов Б.А. (ред.;
вступит, статья) Вашингтон: МЛС, 1971; Собр. соч. И
Струве Г.П.. Струве Н.А.. Филиппов Б.А. Т. IV (допол-
нительный). УМСА-Ргезз, 1981; Слово и культура: Ста-
тьи. Рецензии. М., 1987; Собр. соч Т. 1-4. М. Терра, 1991;
Четвертая проза: В 2 т. М.: СП Интерпринт, 1991.

Библиография Библер ВС. Михал Михайлович Бахтин,
или Поэтика культуры. М., 1991; Воспоминания о Се-
ребряном веке / Сост. В. Крейл. М.: Республика, 1993;
Гаспаров М. «Грифельная ода* Мандельштама: история
текста и история смысла И РЫ1о1о[рса.1995.Т. 2. № 3-4;
Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л., 1989;
Мандельштам Е. Воспоминания. Публикация ЕП. Зен-
кевич. Предисловие А.Г. Мена //Новый Мир. 1995. № 10;
Лекманов О.А. Опыты о Мандельштаме. М., 1997; Ман-
дельштам И.Я. Воспоминания. М.: Книга, 1989; Нерети-
на С.С., Огурцов АП. «Эмбриональное поле культуры*:
О.Э. Мандельштам // Человек. 2000. № 3; Нерлер П.М.
Материалы об О.Э. Мандельштаме в американских ар-
хивах И Рос си кд в США: Сборник статей (Материалы к
истории русской политической эмиграции. Вып. 7). М.:
Институт политического и военного анализа, 2001; НЛО.
№ 63. Мандельпггам — поиск новых подходов.; Пинс-
кий Л. Послесловие / Мандельштам 03. Разговор о Дан-
те. Подгот. текста А. Морозова. М„ 1967; Рабинович В.Л.
Последний глагол... Осип Мандельпггам // Человек.
1991. № 5; Он же. Иммтафоры по образу и подобию //
Культура и культурология: тенденции и проблемы. М.:
РИК, 2002; Семенко И. Поэтика позднего Мандельшта-
ма. Рим, 1986; Вгокп Оагепсе. МапЛек(ат. СатЬпЗ^е
ИтхегыГу Ргез», 1973.(В1Ы.: р. 311-314]. (ВесИсаюг (о
М.)а. МапЗеШат); КопЬпгПз, Петегпш ]. А сопсогЛапсе
Ю гЬе роете* о( Опр МапНе1«ат Ес, Ьу Г).|. КоиЬигИз.
ЧУНЬ а Гогенюгб Ьу С1.Вгомгп. ПЬаса: Согпе11 Иткегейу
Ргезз. 1974.

МАНН (Мапп) Томас (1875-1955), немецкий мысли-
тель, автор эссе по философии и истории культуры.
Опирался на традиции немецкой классики (влияние
диалектики Гете) и на опыт русской литературы (Тол-
стой, Достоевский, позднее — Чехов).

По мысли М., идея культуры неразрывно связана с
идеей традиции, и в этом смысле всякий акт культуры
есть «повторение». Но принцип прогресса требует ре-
флективного осмысления традиции: отсюда возника-
ет ирония. Архаичные формы духовной культуры (на-
пример, миф) суть для нас объект пиетета постольку,
поскольку они служили в прошлом конструктивными

орудиями интеллектуального и морального прогресса,
но их «наивность», т. е. их несоответствие нашему ра-
циональному, критическому сознанию, может быть
предметом любования только через иронию.

Его культурологический подход проявляется двоя-
ко: 1) в произведения вводятся прямые рассуждения о
сущности и по поводу творчества; 2) содержанием про-
изведений становится проблематика искусства и твор-
чества, которая выполняет у М. роль универсального
символа, вмещающего в себя более или менее значи-
тельную общест венную тематику. Для мел ода М. харак-
терна автопортретность образа художника, стоящего в
центре его произведений; притом это автопортрет не
буквальный, а преображенный, экспериментальный,
являющийся продуктом транспозиции своего «Я» на
разные ситуации, разные эпохи и с заменой ряда черт
на противоположные.

Этика М. теряет свой индивидуалистический ха-
рактер и обращается к широким социальным про-
блемам. Пройдя через период консерватизма и на-
ционализма («Размышления аполитичного», 1918),
М. приходит к утопии справедливого общества, где
реализуется искомое слияние духа и деятельности, к
историческому оптимизму. К общественной деятель-
ности М. приводит и своего Иосифа («Иосиф-кор-
милец», 1943). С социально-этической точки зрения
пересматривается проблема «духа». Для позднего М.
противоположны не дух и жизнь, а дух гуманный и
антигуманный. В статье «Философия Ницше в свете
нашего опыта» (1948) М. подвергает Ницше крити-
ке именно за противопоставление духовного жиз-
ненному, и жизни — этике.

М. работает над проблемой взаимоотношения
между рациональной и интуитивно-алогической,
«олимпийской» и «хтонической» сферами человечес-
кой психики (мотив гармонии «сновндчества» и «рас-
судительности» в тетралогии «Иосиф и его братья»),
выступая против иррационалистической оценки ин-
теллекта как разрушителя творческой потенции
«души» (полемика против Клагеса). Особый интерес
М. вызывает рациональное осмысление мифа (рабо-
та на материале мифа в романах «Иосиф и его братья»
и «Избранник», мифологические мотивы в других
произведениях, изучение специальных работ по тео-
рии мифа — Кереньи, Юнга и др.).

Сочинения: Собр. соч. Т. 1-10. М., 1959-1961; Иосиф и
его братья Т. 1-2. М., 1968:Ое$атте1(еЧМегке. Вб1-12. В..
1955: ЫасЫеяе. В.; Ег./М., 1956; ТК Мапп ипё К. Кегепгт
СезргасЬ ш ВпеСеп. 2., 1960.

Библиография-. Аверинцев С.С., Михайлов А.В. Манн
Томас И Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.
Т. 2. С. 10-11;Лдмони В.Г., Сильной Т.П. Т. Манн: Очерк
творчества. Л., 1960; АНетапп В. коте ип<1 О1сЬ(ип^.
РбНПп^еп. 1956; / икая С. ТЬ. Мапп. В., 1949; Кшфпапп Е
ТЬ. Мапп; ГЬе \Л'огМ ах апб Кергехепииоп. Во$(.,
1957; Г«ят /. ТЬ. Мали ш бег ЕросЬе мэпег УоНспбип^. ’А.,
1952; Мауег Н. ТЬ. МаПп. 9Усгк ипб ЕпП*1ск1ип^. В., 1950;
МШеВЕ. ТЬотах Мапп. Ьрг., 1968; ТИотаз В.Н. ТЬ. Мапп:
гНе теб!а(1оп оГ Ап. ОхЕ. 1956; ИкНоИз К.А Ы|есисЬе 1п
гЬе еаг!у «чик оГТЬ. Мапп. Вегк.; 1л» Ап^., 1955; Пие-
Ьегуег К. Рег Ве^пЙ бег Есй Ьс; ТЬ. Мапп. Вабеп-Вабеп.
1952.

МАО ЦЗЕДУН ( Мао Хебощ») (1893-1976), политиче-
ский деятель, один из основателей Коммунистической
партии Китая и создатель Китайской Народной Рес-
публики (1949), диктатор. Творец «культурной револю-
ции». Родился в семье зажиточного крестьянина в про-
винции Хунань. В местной начальной школе он полу-
чил классическое китайское образование, включавшее
знакомство с философией Конфуция и традиционной
литературой.

Учебу прервала революция 1911. Войска под руко-
водством Сунь Ятсена свергли Маньчжурскую динас-
тию Цин. М. полгода прослужил в армии, выполняя
обязанности связного в отряде.

В 1912-1913емупонастоянию родственников учил-
ся в коммерческой школе. С 1913 по 1918 жил в адми-
нистративном центре Чанша, где учился в педагоги-
ческом училище. Уехав на год (1918-1919) в Пекин, он
работал в библиотеке Пекинского университета.

«Культурная революция» не была и не может быть
революцией или социальным прогрессом в каком бы
то ни было смысле... она была смутой, вызванной
сверху по вине руководителя и использованной
контрреволюционными группировками, смутой, ко-
торая принесла серьезные бедствия партии, государ-
ству и всему многонациональному народу». (Из ре-
шения Центрального Комитета Коммунистической
партии Китая по некоторым вопросам истории
партии, со времени образования Китайской Народ-
ной Республики, 1981) Мысль о «появлении ревизио-
низма в Китае» М. стал особенно подч^1кивать со вто-
рой половине 1965. Он считал, что в партию, прави-
тельство, армию и круги деятелей культуры проникло
большое число представителей буржуазии и «контр-
революционных ревизионистов», и только начав «ве-
ликую пролетарскую культурную революцию», мож-
но отвоевать власть, узурпированную «лицами,
обладающими властью в партии и идущими по капи-
талистическому пуги». Таким образом, «культурная ре-
волюция», задуманная и развязанная М. в 1966, была
нацелена на то, чтобы устранить из руководящих ор-
ганов партии всех несогласных с его политикой, преж-

де всего сторонников VIII съезда КПК, навязать свою
схему развития Китая в духе левацких концепций «ка-
зарменного коммунизма», ускоренного строительства
социализма, отказа от методов экономического сти-
мулирования. Эти идеи наглядно отражались в при-
зывах: «В промышленности учиться у дацинских не-
фтяников, в сельском хозяйстве — у дачжайской про-
изводственной бригады», «Всей стране учиться у
армии», «Усиливать подготовку на случай войны и
стихийных бедствий». Историю «культурной револю-
ции» большинство китайских ученых делит на три
этапа.

Первый этап продолжался с мая 1966 по апрель
1969 — это была наиболее активная и разрушитель-
ная фаза «культурной революции», закончившаяся со-
зывом IX съезда КПК. Поводом для начала движения
послужила публикация и ноябре 1965 в шанхайской
газете «Вэньхуэй бао» статьи Яо Вэньюаня «О новой
редакции исторической драмы “Разжалование Хай
Жуя”». 11ьеса была написана в 1960 видным китайским
историком, заместителем мэра Пекина У Ханем. Он был
обвинен в том, что, рассказывая в своей драме об эпи-
зоде из истории средневекового Китая, якобы намекал
на несправедливость гонений и разжалования марша-
ла, бывшего министра обороны КНР Пэн Дэхуая, дав-
шего в 1959 негативную оценку «большому скачку» м
народным коммунам в КНР. Пьеса была названа в ста-
тье «антисоциалистической ядовитой травой». За этим
последовали обвинения против руководителей Пекин-
ского горкома КПК и отдела пропаганды ЦК КПК.
В конце 1965 был снят со своих постов заместитель
министра обороны КНР, начальник Генерального шта-
ба НОАК, секретарь ЦК КПК Ло Жуйиин, обвиняемый
в «выступлении против партии» и «узурпации власти в
армии».

В мае 1966 на расширенном заседании Политбюро
ЦК КПК было принято «Сообщение I (К КПК от 16 мая»,
в котором излагались основные идеи М. о культурной
революции. Была создана группа по делам культурной
революции при ЦК КПК (далее ГКР) во главе с быв-
шим секретарем М.Ц. Чэнь Бода. ГКР постепенно за-
менила собой Политбюро и Секретариат ЦК КПК и
превратилась не без помоши М. в «штаб культурной
революции».

Для подавления оппозиционных сил в партии М. и
его сторонники использовали молодежь, из которой
формировались штурмовые отряды хунвэйбинов —
«красных охранников» (первые хунвэйбины появи-
лись в конце мая 1966 в средней школе при пекинском
университете Цинхуа). В первом «Манифесте» хунвэй-
бинов говорилось: «.Мы являемся стражами, защища-
ющими красную власть, ЦК партии. Председатель
Мао — наша опора. Освобождение всего человечества
является нашей обязанностью. Идеи Мао Цзэдуна яв-
ляются самыми высшими указаниями во всех наших
действиях. Мы клянемся, что ради защиты ЦК, заши-
ты великого вождя председателя Мао мы, не задумы-
ваясь, отдадим последнюю каплю крови, решительно
доведем до конца культурную революцию*.

Занятия в школах и вузах по инициативе М. были
прекращены, для того чтобы учащимся ничто не пре-
пятствовало проводить «культурную революцию», на-
чались преследования интеллигенции, членов партии,
комсомола. Профессоров, школьных учителей, деяте-
лей литературы и искусства, а затем и видных партий-
ных и государственных работников выводили на «суд
масс* в шутовских колпаках, избивали, глумились над
ними якобы за их «ревизионистские действия», а в дей-
ствительности — за самостоятельные суждения о по-
ложении в стране, за критические высказывания о внут-
ренней и внешней политике КНР. По далеко не пол-
ным данным, представленным пекинским отделением
Министерства государственной безопасности, с 23 ав-
густа по конец сентября 1966 хунвэйбины только в
Пекине убили 1722 человека, конфисковали имуще-
ство у 33 тыс. 695 семей, произвели обыски и изгнали
из Пекина более 85 гыс. человек. К 3 октября 1966 по
всей стране из городов было уже изгнано 397 400 че-
ловек, попавших в разряд «нечисти».

Жизнь в стране была дезорганизована, экономике
нанесен тяжелейший урон, подверглись репрессиям
сотни тысяч членов КПК, усилились преследования
интеллигенции. Более 2600 работников литературы и
искусства стали жертвами репрессий. Погибли такие
известные писатели, как Лао Шэ, Чжао Шули и десятки
других. Только в 17 провинциях и городах было ошель-
мовано более 142 тыс. кадровых работников, занятых в
сфере образования, и преподавателей. Подверглись
репрессиям более 53 тыс. человек, работающих в обла-
сти науки и техники. По официальным китайским дан-
ным, число пострадавших в ходе «культурной револю-
ции» составило около 100 млн. человек.

В декабре 1966 наряду с отрядами хунвэйбинов по-
явились отряды пзаофаней (бунтарей), в которые вов-
лекались молодые, обычно неквалифицированные ра-
бочие, учащиеся, служащие. Они должны были пере-
нести «культурную революцию» на предприятия и в
учреждения, преодолеть сопротивление рабочих хун-
вэйбинам.

Второй этап культурной революции — от IX до
X съезда КПК — начался в мае 1969 и завершился в
августе 1973. Некоторые руководители, которым уда-
лось сохранигь свои позиции, требовали корректиров-
ки экстремистских установок в области экономики, учи-

тывая насущные потребности развития страны. По их
инициативе с начала 70-х гг. стали осторожно вводиться
элементы планирования, распределения по труду, ма-
териального стимулирования. Были также приняты
меры по улучшению управления народным хозяйством,
организации производства. Произошли некоторые
изменения и в политике в области культуры, хотя жест-
кий контроль над культурной жизнью по-прежнему
сохранялся.

Третий этап культурной революции продолжался с
сентября 1973 до октября 1976, т. е. от X съезда КП К до
разгрома «контрреволюционной» «банды четырех» во
главе с Цзян Цин, ознаменовавшего собой конец куль-
турной революции.

Несмотря на достигнутый на X съезде компромисс
между различными силами в КПК, обстановка в стра-
не продолжала оставаться нестабильной. В начале
1974 по предложению Цзян Цин, Ван Хунвэня и их
сторонников, одобренному М. Ц., была развернута но-
вая общенациональная политико-идеологическая
кампания «критики Линь Бяо и Конфуция». Начало
ей положили выступления в печати, направленные на
развенчание конфуцианства и восхваление легиз-
ма — древнекитайского идейного течения, господ-
ствовавшего при императоре Цинь Шихуане — гла-
ве первой общекитайской деспотии (III в. до н. э.).
Специфической чертой кампании, как и некоторых
предыдущих, явилось обращение к историческим ана-
логиям, к аргументам из области китайской полити-
ческой мысли в целях решения актуальных идеоло-
гических и политических проблем.

Смерть М, и последующие события, связанные с аре-
стом и устранением по инициативе маршала Е Цзяньи-
на от власти «четверки» — Цзян Цин, Чжан Чуньцяо,
Яо Вэньюаня и Ван Хунвэня, явились важным рубежом
в истории Китая. Они поставили точку на крупнейшей
политической кампании в КНР, продолжавшейся К) лет
и принесшей столько горя и жертв китайскому наро-
ду, — «культурной революции». Начался новый этап
развития страны.

Сочинения: Товарищ Мао Цэелун о том, что империа-
лизм и все реакционеры — бумажные тигры (27 ок-
тября 1958]. Редакция газеты «Жэньминь жнбао». Из-
дательство литературы на иностранных языках ! Пе-
кин, 1961: [электронный документ) (Ьир://сЫпа.Ьоопт.
ги); Постановление Центрального Комитета Комму-
нистической партии Китая о великой пролетарской
культурной революции (принято 8 августа 1966|. Из-
дательство ли тературы на иностранных языках. Пекин,
1966:(электронный документ] (Ьпр://сН|па.Ьоот.ги),
Цитатник Мао Цзедуна: (электронный документ]
(Кпр://сЫпа.Ьоот.ги).
Библиография: Усов Н.Н. Культурная революция в Китае.
Китай: история я лицах и событиях. М.. 1991.

МАРИТЕН (Мап(ат) Жак (1882-1973), французский
философ, представитель неотомизма.

Родился в Париже. Получил протестантское воспи-
тан не, учился в Сорбонне, два года (1907-1908) провел
в Гейдельбергском университете, изучая биологию под
руководством Ханса Дриша. Ученик Бергсона, под вли-
янием и по примеру Л. Блуа принял католичество (1906).
Деятельность М. направлялась желанием интегриро-
вать в современную мысль философию св. Фомы Ак-
винского. Преподавал философию в парижском кол-
леже Св.Станислава, в 1914-1939 — профессор новой
философии в Католическом институте в Париже. М.
был французским послом в Ватикане (1945-1948).
В 1948 был приглашен на должность профессора в
Принстонский университет, где преподавал до 1960.
В 1965 во время посещения Рима был принят с почес-
тями папой Иоанном Павлом VI.

Первая книга М. «Философия бергсонианства»
(1914), посвящена критике идей Бергсона. В лекциях
и многочисленных публикациях М. защищал орто-
доксальные католические взгляды и стал во главе дви-
жения французского неотомизма. В томизме он ви-
дел систему, позволяющую объединить прогресс и
традицию.

В культурологии известен своей теорией «нового»
или «интегрального» гуманизма, призванного обно-
вить цивилизацию, сплотить людей на основе призна-
ния религиозных ценностей. По М., классическая фор-
ма гуманизма является отрицанием наиболее глубоких
корней традиции, отказом от сверхприродного начала
в человеке и отпадением человека от Бога. Для «антро-
поцентрического гуманизма» человеческая природа са-
модостаточна. Напротив, «новый» гуманизм должен
быть теоцентрическим. Согласно «новому» гуманизму,
человек открыт миру божественного и сверхприрод-
ного, поскольку он одновременно природное и сверх-
природное существо.

М. дал оригинальную трактовку проблеме соотно-
шения культа и культуры, отмечая, что слово «культу-
ра», обозначающее процесс развития человеческого
разума в целом, вполне заменимо словом «цивилиза-
ция», которое также обозначает процесс развития, но
уже с одной, частной, стороны как рождение городов
и гражданской жизни. По мнению М., существует оп-
ределенная иерархия цивилизации: христианская
выше языческой, но по своей природе преходяща. Он
подчеркивает, что культура соприродна духовности,
стало быть, она соприродна и религии. По мнению
М., современная культура антропоцентрична, и цели

ее являются сугубо земными. В антропоцентрической
культуре М. выделил три этапа. Первый — это пери-
од христианского натурализма, когда цивилизация
полагала, что с помощью одного разума можно уста-
новить искомый порядок. Второй — период рацио-
налистичности, период буржуазный. Здесь культура,
отделенная от материального мира, обращается про-
тив него. Третий — период материалистического оп-
тимизма, период революционный. Здесь человек всту-
пает в борьбу с трансцендентным миром и своим твор-
цом. М. ратует за тесную связь культуры и католической
религии, которая должна и направлял ь развитие куль-
туры, и пронизывать се.

В трудах по эстетике, например в «Искусстве и схо-
ластике» (1920), М. разрабатывал томистский подход к
искусству, анализировал работы писателей и художни-
ков (особенно Нового времени) с точки зрения прису-
щего им духовного начала.

Сочинения: Идите» 1912-1939. Р., 1975; АпЦпюбсгпс. Р.,
1922; СЬпзцапйу апб 1)етосгасу. М.У., 1944; Егссбот т
(Ье Моск гл \А/ог1б. к, 1935; Оп (Не РЬИозорЬу о( Ныогу
М.У., 1957; Ье рЬбозорЬе бапз 1а сйе. Р., 1960; Ьс раумп <1с к
Сагоппе. Р., 1966; Нитатзтс т(е^га1. Р., 1968; Г)е ГЕ^Ьзе
би СЬпз1. ₽., 1970; ЯсН^юп е< сикиге. Р., 1991; ТЬе РЫозорЬег
алб (Не Ргоуоса1еиг: ТЬе Соггезропбепсе оГ Магнат ап<1
5. АЬпзку. к, 1994.

Библиография: Губман БЛ. Маритен Ж. И Культуроло
гмя. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 12-13; Хору
женко К.М. Культурология: Энциклопедический словарь.
Ростов-на-Доиу, 1997; Вот/ау 1.М. Ьа па(иге бе 1а заепсе
роПпдие бапз Гн>и*те$ бе )асдие$ Магнат. А(о1и. 1969;
Ципач'ау ].М. |ас^ие$ Магнат. ВоИоп, 1978.

МАРКС (Магх) Карл (1818-1883), немецкий экономист,
философ,один из крупнейших мыслителей XIX выда-
ющий я своих произведениях существенный поворот
нововременного мышления. Основатель универсаль-
ной исторической культурологии. Материалистическое
понимание истории впервые в систематической фор-
ме изложено в написанной совместно с Энгельсом ра-
боте «Немецкая идеология» (1845-1846). Социальная
философия Маркса получила выражение в предисло-
вии к «Критике политической экономии» (1859), в
«Манифесте коммунистической партии (1848)», «Ни-
щете философии», «Капитале», а также в работах Эн-
гельса «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и коней
классической немецкой философии», «Происхождение
семьи, частной собственности и государства» (1884) и
других произведениях.

Согласно социальной философии марксизма, «не
сознание людей определяет их бытие, а, напротив, их
общественное бытие определяет их сознание». Осно-
вой общественной жизни является способ производ-
ства, представляющий собой единство производи-
тельных сил и производственных отношений. Он
обусловливает сферы политики, права, морали, фило-
софии. религии и искусства, которые, в свою очередь,
оказывают активное обратное воздействие на обще-
ственное бытие.

Источник общественного прогресса — диалекти-
ка производительных сил и производственных отно-
шений. При назревании противоречия между произ-
водительными силами и производственными отно-
шениями и обострении его выражения — классовой
борьбы — наступает социальная революция, которая
является средством перехода от одной ступени раз-
вития общества (формации) к другой. М. выделял пер-
вобытную, античную (рабовладельческую), феодаль-
ную, буржуазную и коммунистическую формации. По-
следняя подразделяется на две стадии: низшую
(социализм), при которой еще сохраняются черты
предшествующей истории («предыстории»): разделе-
ние труда, оплата по труду, государство (диктатура про-
летариата) и т. д., и высшую, или коммунизм в узком
смысле, зрелый коммунизм («подлинная история»),
при котором происходит полное преобразование че-
ловеческого общества.

Культура, по М., — это «вторая природа». М. счи-
тал ее порождением отчужденного буржуазного об-
щества: «Люди усматривали действительность чело-
веческих сущностных сил и человеческую родовую де-
ятельность только во всеобщем бытии человека, в
религии, или же в истории в ее абстрактно-всеобщих
формах политики, искусства, литературы и т. д.». Боль-
ше всего в подобной истории культуры М. не устраи-
вало, что человек связан с культурой не через повсед-
невную практическую деятельность, а «абстрактно» —
через сознание идеологов, политиков, художников,
писателей.

По мысли М.. для «старого» материализма все было
природой, в том числе и культура, для идеализма же псе
было культурой, в том числе и природа.

Чтобы развести культуру и натуру, М. в основание
мира культуры вводит практическую деятельность че-
ловека: «Он (Фейербах) не замечает. — писали М. и
Энгельс, — что окружающий его чувственный мир
вовсе не есть некая непосредственно от века данная,
всегда равная себе вещь, а что он есть продукт про-
мышленности и общественного состояния, притом в
том смысле, что это — исторический продукт, резуль-
тат деятельности целого ряда поколений».

В этом качестве мир, полагал М., должно интерпре-
тировать как «произведение» и натуры, и культуры —
человеческое произведение По мысли М., культура

выступает качеством отношения человека к обществу,
природе и самому себе.

Онтологическим основанием данного качества
полагается процесс материального производства.
Материальному производству в его «специфической
исторической форме» соответствует производство
духовное.

Между двумя этими видами производства М. дек-
ларирует сложные, динамичные отношения, но суть от
этого не меняется: материальное все равно в итоге дов-
леет над духовным: «...из определенной формы мате-
риального производства вытекает, во-первых, опреде-
ленная структура общества, во-вторых, определенное
отношение людей к природе... Следовательно, этим же
определяется и характер их духовного производства».
Культура в марксизме понимается и как классовое яв-
ление: «Старое, еще не вытесненное идеалистическое
понимание истории, — писал Ф. Энгельс, — не знало
никакой классовой борьбы, основанной на материаль-
ных интересах, и вообще никаких материальных ин-
тересов; производство и все экономические отноше-
ния упоминались лишь между прочим, как второсте-
пенные элементы “истории культуры” «.Здесь культура
выступает продуктом общественно-производящей ак-
тивности людей.

Это означает, что, по определению, культура типо-
логически соответствует общественно-экономическо-
му этапу исторической эволюции: • Возьмите опреде
ленную ступень разв1ггия производительных сил лю-
дей, и вы получите определенную форму обмена...
и потребления. Возьмите определенную ступень раз-
вития производства, обмена и потребления, и вы по-
лучите определенный общественный строй, опреде-
ленную организацию семьи, сословий и классов, —
словом, определенное гражданское общество.

Возьмите определенное гражданское общество, и
вы получите определенный политический строй, ко-
торый является лишь официальным выражением
гражданского общества». В связи со сменой обществен-
но-экономических формаций происходит изменение
типов культуры: первобытная культура сменяется ра-
бовладельческой, та. в свою очередь. — феодальной,
затем капиталистической и, наконец, коммунистиче-
ской. Каждая новая формация избирательно, но неиз-
бежно наследует культурные достижени я предшеству-
ющей.

Поэтому культура в самом широком ее понимании
как выражение деятельной природы человека в ходе
производства, обмена и общения, с точки зрения М.,
выполняет функцию связи между эпохами, народами,
регионами, континентами. Она передает по наследству
и по соседству исторические достижения, накоплен-
ные человечеством. Поэтому культурный релятивизм,
делящий мир на множество изолированных культур,
отвергается.

В то же время М. указывает на то, что безотноси-
тельно к историческому процессу в целом, т. е. в каж-
дый данный момент истории, культура выполняет
функцию социализации индивида, вовлекая его в со-
циальную, производственную, экономическую и духов-
ную жизнь данного общества. Ясно, что формы такого
вовлечения исторически специфичны и определяют-
ся характером эпохи, классов, наций, профессиональ-
ных групп.

Таким образом, марксизм внес коррективы в «клас-
сическое» понимание исторического смысла культуры,
не выйдя все же за его границы. Здесь культура — это
не событие и нс путь истории, это — ее продукт. Если
средневековые философы считали, что культура-факт
была способом приобщения человека к данному свы-
ше смыслу истории, а рационалисты верили в силу
культурного разума, проникающего в тайны мирозда-
ния, то марксизм провозгласил креативную смысло-
вую самодостаточность производственной мощи че-
ловека.

Вся разница состоит в том, что у М. человек как бы
сам создает смысл истории. По выражению Бердяева,
М. «разоблачили культуру, в своей экономической тео-
рии доведя до предела «заподозривание внутренней
тайны «исторического». Очевидно, Николай Алексан-
дрович имел в виду, что «тайна» истории исчезает имен-
но в «продуктивной культуре»: последняя не может
быть таинственной, иначе теряется смысл самой дея-
тельности. Культура становится планируемой, управ-
ляемой и даже... отменяемой.

Духовность в культуре оказалась вторичной по от-
ношению к материальной прагматике, что, естествен-
но, претило религиозному философу. Однако XX в и
его исторические реалии оказались куда более непри-
миримыми критиками марксистской историософии,
чем любой идеалист. Нынешняя глобализация про-
цессов мировой истории и непредсказуемость ее от-
дельных путей поставила под сомнение теорию пре-
допределенности «в конечном итоге» хода развитии
общества.

Очевидным стало то, что моновариантный подход
классической философии к истории и ее культурному
смыслу изжил себя. Рационалистическая установка на
достаточность человеческого разума, равно как и праг-
матическая самоуверенность человека на рубеже про-
шлого и нынешнего веков, сменилась модернистской,
а затем и постмодернистской парадигмами, основан-
ными на сомнении в однозначной способности чело-
века создать смысловую целостность истории.

М. доводит это мышление до тех пределов (в сфере
анализа практики), за которыми открываются возмож-
ности иных логических и социальных трансформаций
Наиболее существенный выход в точки преображения
логики и бытия Нового времени М. осуществляет
именно в своих определениях «самоустремленности»
предметной деятельности и в (только намеченной) со-
циально-логической экспозиции: «труд всеобщий —
труд со в мести ый ».

Если в сфере непосредственного материального про-
изводства (которое в XVII — начале XX в. определяет
всю социальную жизнь) «всеобщий труд» («накоплен-
ный» в истории человечества) реализуется только опо-
средованно, как предел совместного труда, то в процессе
научно-теоретического и художественного творчества
(в Новое время это — обочина производства) всеобщий
труд необходимо существует и непосредственно «уча-
ствует» в развитии творческой личности, именно в его
противопоставленности труду совместному в его сопря-
женности с ним. Современная (XX в.) научно-техничес-
кая (шире — производственная) революция заряжена
потенцией превратить особую социальность, характер-
ную для всеобщего творческого труда, социальность са-
модеятельности (деятельности, направленной на изме-
нение самого субъекта деятельности), в решающее, цель-
ное определение практики.

Тот и другой играют в процессе производства свою
роль, каждый из них переходит в другой, но между
ними существует также и различие. Всеобщим трудом
является всякий научный труд, всякое открытие, вся-
кое изобретение. Он обусловливается частью коопера-
цией современников, частью использованием труда
предшественников. Совместный труд предполагает
непосредственную кооперацию индивидуумов.

Основное различие М. ведет здесь по линии проти-
вопоставления «типа кооперации» в сфере совместно-
го труда и труда всеобщего. Кооперация совместного
(или — в других формулировках — «совокупного»,
«комбинированного») труда детально рассмотрена в
«Капитале» в связи с анализом разделения и сочетания
трудовых функций в мануфактуре, на фабрике, в ма-
шинизированной промышленности в целом.

Разделение совместного груда лежит в основе не-
посредственно материального производства Нового
времени и задает исходные социальные характеристи-
ки для работы практика, совокупного производителя
материальных благ.

М. пишет: «В духовном производстве в качестве
производительного выступает Другой вид труда (речь
идет именно о всеобщем труде)». В «Теориях приба-
вочной стоимости», говоря о проявлении капитализма
в области нематериального производства, М. опреде-
ляет невозможность широкого развития совместных
форм труда и капиталистических форм организации
производства в сфере духовного производства «по са-
мой природе вещей». Именно поэтому духовное про-
изводство, объясняет М., и не будет его специально ин-
тересовать. Таковы пределы интереса М. к диалектике
«совместною и всеобщею труда».

В «Тезисах о Фейербахе» М. пишет: «Совпадение
изменения обстоятельств и человеческой деятельно-
сти. или самоизменения, может рассматриваться и
быть рационально понято только как революцион-
ная практика» (текст из Записной книжки М., вари-
ант 1845. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противо-
положность материалистического и идеалистическо-
го воззрений. С 103).

Это определение логически характеризует всеоб-
щий смысл человеческой предметной деятельности,
более того, это определение есть вместе с тем определе-
ние культуры — той особенной деятельности челове-
ка, в которой всеобщее непосредственно сосредоточи-
вается в особенном, в уникальном. Конечно, не каждое
действие человека создает произведение культуры. Но
в создании произведений культуры всеобщность
(смысл) человеческой деятельности явно и целена-
правленно обнаруживается.

Главная, фундаментальная идея заключается в том,
что практика первична по отношению ко всему духов-
ному миру, культуре. Практика носит общественный
характер, ее нет вне общения и связей между людьми.
Практика носит исторический характер, она состоит в
непрерывном преобразовании людьми окружающих
условий. И именно в исторической практике в конеч-
ном счете решаются все те теоретические проблемы,
которые мыслителям кажутся исключительно делом
философского разума. С возникновением новой фи-
лософии коренным образом изменился взгляд на за-
дачи философии. Если раньше философы считали глав-
ной своей задачей не только объяснение мира, но и его
изменение, преобразование, то теперь новая филосо-
фия выступает в качестве метода познания действи-
тельности. ее преобразования. Многие философы про-
шлого считали, что их системы выражают абсолютную
истину. Такую точку зрения развивал, например, Гегель,
объявивший свою философскую систему абсолютной
истиной. В отличие от подобных воззрений создатели
диалектико-материалистической концепции считали,
что их философское учение не является истиной в по-
следней инстанции, что оно неизбежно будет изме-
няться, уточняться, обогащаться в ходе развития на-
уки и общественной практики.

Диалектико-материалистическая концепция ока-
зала большое влияние на дальнейшее развитие фи-

лософской мысли как в нашей стране, так и за рубе-
жом. Однако историческая судьба этого наследия ока-
залась сложной, а подчас и драматичной. В период
культа личности И. Сталина и в дальнейшем идеоло-
гическое оправдание порочной экономической, поли-
тической, социальной практики постоянно осуществ-
лялось на основе декларируемого предельного ува-
жения к диалектико-материалистическому учению.
Однако в действительности многие идеи искажались,
более того, на практике порой действовали даже воп-
реки теории.

Сочинения: Маркс К. Капитал. Т. I. /I Маркс К. и Эн-
гельс Ф ПСС. 2-е изд. Т. 23,52. Маркс К. Немецкая идео-
логия. Тезисы о Фейербахе// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.
2-е изд. Т. 3, 53. Маркс К. Экономическо-философские
рукописи. 1844.

Библиография: Библер В.С. К критике методологии Мар-
кса / Замыслы. М., 2002; Межуев В.М. Культура и исто-
рия. (Проблема культуры в философско-исторической
теории марксизма.) М.: Политиздат, 1977.

МАРКУЗЕ (Магсизе) Герберт (1898-1979), немецко-
американский философ, один из основателей и веду-
щих представителей Франкфуртской школы. Большое
влияние на М. оказали Гегель, Маркс, Ницше, Хайдег-
гер и Фрейд.

Вместе с Эрихом Фроммом и Максом Хоркхайме-
ром М. основал в начале 1930-х во Франкфурте Инсти-
тут социальных исследований. Еще до прихода к влас-
ти Гитлера, но осознав неминуемость этого события,
М. через Женеву и Париж переезжает в США. В 1934
он становится профессором Колумбийского универси-
тета, в 1940— американским гражданином, в 1942-
1950 — контрразведчиком, специализирующимся на
практическом изучении феномена, от которого он бе-
жал из Европы — «одномерного человека», социаль-
ной почвы, на которой могло вырасти то, что выросло
в Германии и некоторых соседних странах в годы на-
ционал-социалистической диктатуры.

Психология, история философии и политическая
практика — на перекрестке трех этих областей Марку-
зе опубликовал работы, ставшие культовыми для двух
поколений. Его главные книги: «Эрос и цивилизация»
(на англ. — в 1956, на нем. — под названием «Структу-
ра похоти и общество» — в 1957) и «Одномерный че-
ловек».

Высказал целый ряд культурологических идей, раз-
работав понятия аффирмативной культуры и аффир-
магивного искусства. По его мнению, культура амби-
валентна, т. е. обладает одновременно как позитивной,
так и негативной значимостью: с одной стороны, она
служит выражением сопротивления личности бесче-
ловечной реальности, с другой — выполняет .инфор-
мативную функцию, узаконивает противоречие между
человеческой потребностью счастья в реальной жиз-
ни и ее иллюзорным удовлетворением в искусстве.

В своих работах М. пришел к выводу о том, что не-
обходимо освободиться отаффирмативной культуры.
Опираясь на идеи Фрейда. М. прослеживает становле-
ние современной «репрессивной» цивилизации, рекон-
струируя се историю, как историю подавления чув-
ственного человека, использование энергии его влече-
ний в целях культуры и общества.

Альтернативу М. видит в биопсихологическом пе-
реустройстве человека на основе «новой чувственно-
сти».

Эта книга — одна из немногих теоретических по-
пыток изменения человека в сторону раскрепощения
сексуальной энергии и отношения к человеческому
телу, как к инструменту не столько труда, сколько удо-
вольствия.

Концепции М. пользовались популярностью в 60-е
среди «новых левых» экстремистов, которые считали
своей целью «тоталитарную революционную войну»
против «позднекапиталистнческого общества», его
«репрессивной культуры» и его авторитарной личнос-
ти. Однако М. отошел от экстремизма «новых левых» и
внес существенные поправки в свои концепции. Ос-
новные работы: «Разум и революция» (1941); «Эрос и
цивилизация» (1955); «Одномерный человек» (1964);
«Эссе об освобождении» (1969); «Контрреволюция и
бунт» (1972).

Сочиненшг. Одномерный человек. М„ 1994; Эрос и циви-
лизации. Харьков, 1994; Оеге1пбипсп»юпа1е МепхсК. 8<иб|сп
гиг 1ско1о(рс бег Гог(^е$сНпг(епеп 1пби$<пе^е»е11»сЬаГ(
Меилчеб и. В., 1967; УегпипЙ ипб Кеуо1иПоп: Не^с! ипб б«е
ЕпШеЬип^ бег 0»е11»спаГ1МЬеопс. В.. 1968; Ех»(еп11а1щксЬе
Магх-1п1егрге(абоп. Е-М , 1973 (тн А. 8сЬт(б1); А^гм
МУ|(а( ш 4ег§ереп\*агЦ{>еп 1пби»1пе^е»е11чсНаб // А^гемюп
ипб Апраиип^ 1п бег 1пби»(пе^е»е!1»сНа1;1. Е-М.. 1968; Ки1-
1иг ипб Сле$е1ксЬаЙ. Е-М., 1968;

Библиография: Кравченко А.И. Культурология: Словарь
М.: Академический 11роект, 2000. С. 265; НемировскаяЛ.З
Маркузе Г. I Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб.,
1998. Т. 2. С 16-17; Но1г Н. (Лорк ипб АпагсЬкти»: Хиг
Кпбк бег кгписНеп ТЬеопе НегЬеП Магане». Ко1п, 1968;
$1ецсгм-аМ К. НегЬеП Магане» 4гше1-УУе$? В., 1969.

МАРР Николай Яковлевич (1864-1934), филолог и ар-
хеолог. Окончил Петербургский университет (1888),
где занимался всеми языками, изучаемыми на факуль-
тете восточных языков (кавказскими, иранскими, се-
митскими, индийскими и монгольскими), с 1891 —
преподаватель университета, с 1909 — академик. Ос-

нователь и руководитель Государственной академии ис-
тории материальной культуры (впоследствии Инсти-
тут археологии АН СССР), Яфетического института
(впоследствии Институт языка и мышления,затем Ин-
ститут языкознания АН СССР), директор Публичной
библиотеки в Ленинграде, одновременно занимал рял
ответственных научных и общественных постов.

М. получил известность как знаток армяно-грузин-
ской филологии, публикатор и комментатор древних
рукописей; был руководителем археологических рас-
копок в Ани и других древних городах Армении. Поз-
же выдвинул предположение о существовании яфети-
ческих языков, в число которых по мере расширения
своей деятельности включал кроме кавказских многие
языки Передней Азин и также неиндоевропейские,
языки Евразии и Африки. Хотя гипотеза о существо-
вании единства яфетических языков нс была поддер-
жана научной общественностью, наследие М.-кавка-
зоведа признается значительным вкладом в науку и на-
циональную культуру.

Согласно выдвигаемой М. стадиальной теории, все
языки проходят одни и тс же этапы развития, соответ-
ствующие стадиям развития общественных отношений
и производительных сил. Яфетические языки оказыва
ются более древней, «космической», «трудмагической»
стадией развития, индоевропейские представляют бо-
лее позднюю, технологическую стадию, связанную с ло
гическнм мышлением и разделением на классы. Мето-
дом новой науки явилась «палеонтология речи», или
«палеонтологическая семантика», декларировавшая
прямую связь языковых форм с содержанием речи, в
свою очередь прямо определяемым исключительно ис-
торическим развитием социально-производственных
отношений. Вся наука о языке оказалась в зависимости
от вопроса о происхождении языка как единого иде-
ологического и технического образования, причем во-
прос этот объявлялся в основном решенным. Соответ-
ственно, решаемым представлялся и вопрос о будущем
языка, которое казалось возможным чуть ли не проек-
тировать (развитие не от возможного праязыка к на-
личной множественности, согласно научным традици-
ям, а, наоборот, от множественности к единому будуще-
му языку).

Учение М. о языке продолжало оставаться офици-
альной догмой, обращаясь то в основание для репрес-
сивного подавления научной мысли вплоть до гибели
ее выдающихся представителей (Е.Д. Поливанов, дело
славистов), то в безличное прикрытие для более или
менее реальной научной деятельности, но главное —
повлекло за собой разрыв с мировой наукой (структур-
ная лингвистика, общая семантика, когнитивная лин-
гвистика и др.).
Эта теория представляет двоякий интерес для куль-
турологии: с одной стороны, претендуя на однознач-
ную определенность в вопросе о происхождении язы-
ка, соотносилась с комплексными методами изучения
первобытных и доисторических культур, с другой —
поднимала проблему автономии / интеграции имений
разных культурных рядов (соответственно, изучающих
их разных культурных дисциплин), которая ныне пред-
стает как проблема учет а одновременно и границ этих
автономий, и необходимости их преодоления.

Сочинения: Избранные работы. Т. 1-У. М.; Л., 1933-37;
Армянская культура: ее корни и доисторические связи
поданным языкознания. Ер., 1990.

Библиография: Абаев В.И. Н.Я. Марр (1864-1934). К 25-
лгтню со дня смерти// Вопросы языкознания. 1960. № 1;
Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и маррнзм.
М., 1991; Звегинцев В.А. Что происходит в советской на-
уке о языке // Язык и социальное познание. М., 1990;
Миханкова В.А. Н.Я. Марр. М.; Л., 1949; Проблемы исто-
рии докапиталистических обществ. № 3-4. М.; Л., 1935;
Руднев В.II. Энциклопедический словарь XX в. М.; Аг-
раф, 2001. С. 273-276; Фрейденберг О.М. Воспоминания о
Н.Я. Маррс И Восток-Запад. М., 1988; Шамшин Л.В.
Марр Н.Я. // Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб.,
1998. Т. 2. С 17-18.

МАРСЕЛЬ (Магсе!) Габриэль Оноре (1889-1973),
французский философ, драматург, театральный и му-
зыкальный критик; с его именем тесно связано воз-
никновение экзистенциализма во Франции. Как дра-
матург продолжил традиции французской католичес-
кой литературы (Ш. Пеги, П. Клоделя, Ф. Мориака).
Образование получил в лицее Карно и Сорбонне. Ран-
ние работы посвящены философии Колриджа и Шел-
линга; большое влияние оказали на него работы
Ф. Брэдли, Дж. Ройса, У. Хокинга. Первое из произве-
дений М., обозначивших новую веху в европейской
философии, «Метафизический дневник» (1927): в нем
он приходит к утверждению философского статуса
конкретного человека. Позднее он обращается к про-
блемам онтологии, продолжая мыслить бытие в не-
разрывной связи с человеческим существованием, с
«онтологической потребностью» человека («Онтоло-
гическое таинство и конкретное приближен не к нему»,
1933). Бытие утверждается в качестве гаранта абсо-
лютной значимости экзистенции, основания ее на-
дежд и таких человеческих ценностей, как верность,
любовь, братство людей.

Культурологии важна идея М., что многие функции
философии сегодня берет на себя искусство. Так, инте-
рес к театру, присущий многим экзистенциальным
мыслителям, начиная с Кьеркегора, обусловлен самой

потребностью философии, поскольку стихия драмы —
диалог, речь — это органическая среда интерсубъек-
тивности, которую нельзя выразить средствами фило-
софии, требующей объективации. В современную эпо-
ху всякая теория угрожает прежде всего интерсубъек-
тивности. В сциентифицировен ной философии стала
ничтожной доля мудрости, связанной с проблемами че-
ловеческого существования, роль повседневной ре-
флексии о жизни и смерти. Глубокий метафизический
кризис поразил отношение человека к себе, к собствен-
ному существованию, к близким. Проблема общения
между людьми — област ь, где предпочтение должно
быть отдано искусству: музыке, живописи и, в особен-
ности, драматургии.

Предмет философской критики М. — конкретные
черты реального отчуждения, XX в. с его «технологи-
ями обесчеловечения» («Люди против человеческо-
го», 1951; «Человек, ставший проблемой», 1955). М. уде-
ляет внимание проблеме духовного наследия, отно-
шению к культурному достоянию прошлого как
связующему звену истории цивилизации: всему это-
му огромный ущерб нанесен войной, фанатичным
массовым сознанием, усугубляющим атмосферу не-
терпимости. Теоретической основой такой позиции
является «историзм», ведущий к релятивизации цен-
ностей реально сложившейся культуры: нравствен-
ных и религиозных идеалов, эстетических представ-
лений, памятников.

Для М. важен характер акта, приобщающего к бы-
тию и уже этим связывающего между собой люден
любых эпох, — он сказывается в эмоциональном воз-
действии на нас источников, памятников, шедевров
мирового искусства, в примере, какой являют собой
жизни. Поэтому в философии на первый план должно
быть выдвинуто то, что неопровержимо свидетельству-
ет в пользу бытия: проблемы восприятия, осязатель-
ности, «вещности» мира, телесности, инкарнированно-
сти человека, равно как человеческой открытости, спо-
собности к универсальному общению. В передаче опыта
•осязательности», «вещности» приоритет должен быть
признан за искусством (Клодель, Сезанн);открытость
души непревзойденным образом выражена в «Оде к
радости» в Девятой симфонии Бетховена.

В экзистенциальной философии М. (как и в эк-
зистенциализме вообще) под «восприятием» всегда
подразумевалось наполнение его глобальным смыс-
лом контакта с миром, со-е$$е (со-бытмн). Отсюда лю-
бовь М. к путешествиям. Он особенно подчеркивал
роль пейзажа в своей жизни и в философии: пейзаж
приобщает к самому сердцу бытия, восприятие ланд-
шафта — невыразимая, неисчерпаемая форма прича-
стности. Гибель природы на наших глазах— мнро-
МАСЛОУ

вая трагедия. Для М. природа и гуманизм смыкаются
самым тесным образом: их синтез — искусство. В этом
вопросе, как и по многих других, М. ссылается на твор-
чество М. Пруста.

Сочинения: Быть и иметь. Новочеркасск, 1994; Тра-
гическая мудрость философии. М., 1995: )оигпа1
МетарЬуыцие. Р., 1927; Эи Ке!и$ а ПпуосэНоп. Р„ 1940; 1л
МуЯеге Йе ГЕГге. Т. I -2. В, 1951; Рге&епсе е( 1пштог1а1Не. Р„
1959; Ьа Отрптгс Нитате е( м» а$м$е$ ехЫелбеПеа. В, 1964;
Еззаг <1е р1и1ом>рЫе сопсгете. В. 1967.

Библиография: Гаврилин Г.М. Марсель Г.О. // Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 18-20;
Ргии Р. СаЬпе! Магсе! е! 1а тетНойо1ок>е йе ГшУСпбаЫе. В,
1953; Ккаиг Р. СаЬпе! Магсе! с1 Каг! |а$рег!». В, 1947; Тгои-
/опиши! К. Ое ГсхиИспсе а 1'Егге. 1а рНйоюрЫе йе С>аЬпс1
Магсе!. 2 зо!. Еоитатп; В, 1968.

МАСЛОУ (Ма«1ом) Абрахам Харольд (1908-1970),
американский психолог. Хотя М. считается одним из
основателей «положительного психоанализа» — ори
гинальной культурологической концепции, сам он не
любил ограничивающих ярлыков: «Нет необходимос-
ти говорить о «гуманистической» психологии, прила
гательное не нужно. Не думайте, что я — антибихевио-
рист. Я антидоктринер... Я против всего, что закрыва-
ет двери и отрезает возможности».

Родился в Нью-Йорке в семье еврейских имми-
грантов. Учился в Висконсинском университете. Сте-
пень бакалавра он получил в 1930, степень магистра
гуманитарных наук — в 1931, доктора — в 1934. Изу-
чал поведение приматов под руководством Харии Хар-
лоу и бихевиоризм — под руководством Кларка Халла,
известного экспериментатора. В 1951 перешел в толь-
ко что организованный университет Брэдейса под Бо-
стоном, приняв пост председателя психологического
отделения; там он оставался почти до самой своей смер-
ти в 1970. В 1967-1968 он был президентом Американ-
ской психологической ассоциации, в 1968-1970 — чле-
ном совета Лафлиновского благотворительного фон-
да в Калифорнии.

Для культурологии важна его иерархическая модель
мотивации, основанная на постулате ее врожденности
и универсальности, в которой он выделил пять основ-
ных уровней потребностей: 1. Физиологические; 2. По-
требности в безопасности; 3.11отребности в любви, при-
вязанности и принадлежности к определенной соци-
альной группе; 4. Пелребность в уважении и признании;
5.1 1отрсбпость в самоактуализации, которая представ-
ляет собой высший уровень иерархии мотивов. При
этом вводится предположение о том, что потребности
более высокого уровня нс могут быть удовлетворены,
если предварительно не удовлетворены потребности

нижележащих уровней. Он предложил описание лич-
ностных особенностей самоактуализирующися людей,
особенно выделив независимость, креативность, фи-
лософское мировосприятие, демократичность в об-
щении, продуктивность. Средний человек по его
мнению — это полное человеческое существо, с
заглушенными и подавленными способностями и ода-
ренностями. Самоактуализирующийся человек встает
на путь, отмеченный следующими особенностями:
«принятие (себя, других, природы)»; «спонтанность,
простота, естественность»; «центрированность на зада-
че» (в отличие от центрированности на себе); «некото-
рая отъединенность и потребность в уединении»; «ав-
тономия, независимость от культуры и среды»; «посто-
янная свежесть оценки»; «мистичность и опыт высших
состояний»; «чувства сопричастности, единения с дру-
гими ({’стс(п!>с11аПи$с1иЫ); «более глубокие межлич-
ностные отношения»; «демократическая структура ха-
рактера»; «различение средств и целей, добра и зла»;
«философское, нсвраждебнос чувство юмора»; «само-
актуализирующесся творчество»; «сопротивление ак-
культурации, трансцсндированис любой частной куль-
туры».

В дальнейшем видоизменил свою модель на осно-
ве идеи о качественном различии двух классов потреб-
ностей: потребностей нужды и потребностей развил ия.

Таким образом, мера совершенства культуры — ее
способность удовлетворять потребности человека и
создавать условия реализации потенциальных способ-
ностей личности. «Человек должен стать тем, кем мо-
жет быть» — это цель «положительного психоанали-
за» М. Предметом изучения М. являются творчество,
любовь, игра, высшие ценности бытия, экстатические
состояния, высшие состояния сознания и их значение
в функционировании культур.

Сочинения: ТЬе ЕиггЬег НеасЬе* оГ Питал №ниге. МУ,
1971; КеИ^юиг Уа1ие& ат! Реак-Ехрепепсе. Нем Наг
топскмопИ. Н.У., 1982; МоПУаПоп апВ Регмэпа!ду. МУ.,
1987.

Библиография: Белик Л. А. I кихологня религии Э. Фром
ма и А. Маслоу // Религии мира. 1987. М„ 1989; Он же.
Концепция А. Маслоу — шаг на пути создания синтети-
ческой теории человека // Вестник Московского уни-
верситета. Сер. 7. Философия. 1991, № 3; Ои же. Мас-
лоу А.// Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.
Т. 2. С. 20; Зейгарник Б.В. Теории личности н зарубеж-
ной психологии. М., 1982;Кпррпсг5ТЬер1а(си ехрспепсс.
А.Н. Мах!ом апс! о1Не»// )оигпа! оГТгап&регеопа! РхусЬо
1оку. № 4. 1972.; Бепчеу К. йопнпапсе, аеК-еМеет, »е!Г-
асШаНхаПоп: кегтта! рарегз о( А.П. МаИом. МогИсгеу,
СаНГ.: Вгоокг/Со1е, 1973; Божгеу К. А Н. Ма«1ом: ап
1П1е11ес1иа1 ропгак. МопГегеу, СаИС Вгоокз/Со!с,1973.
МАТЕЗИУС (Ма1Ьеяи5) Вилем (1882-1945), чешский
тингвист, основоположник' английской филологии у
себя на родине, переводчик Шекспира, Г.Уэллса, Чосе-
ра, глава Пражского лингвистического кружка, один
из основоположников функциональной лингвистики.

Родился в Пардубице в Чехии. Учился в Карловом
университете в Праге и в Германии. Преподавал в Кра-
кове, затем в 1фаге; профессор Карлова университета с
1912. Испытав влияние Н.Крушевского и Ш.Балли,
Матсзиус еще до Первой мировой войны высказывал
идеи, близкие к структурализму; совокупность идей,
объединявших входивший в этот кружок ученых, во
многом была сформулирована именно М.

Для культурологии важен его функциональный
подход к языку, рассматривающий язык с точки зре-
ния его роли в общении. Основоположник теории ак-
туального членения предложения — исторически пер-
вого и поныне наиболее известного подхода к описа-
нию коммуникативной организации высказываний в
составе связного текста.

Первое изложение новой исследовательской про-
граммы по общему и славянскому языкознанию было
дано в «Тезисах Пражского лингвистического круж-
ка» (1929), содержащих в достаточно четком виде ос-
новные положения, которые разрабатывались в даль-
нейшей деятельности Пражской школы функциональ-
ной лингвистики. В них выдвигались принципы
структурного описания языка. В этих тезисах давалось
определение языка системы средств выражения, слу-
жащей какой-тоопределенной пели, как функциональ-
ной системы, обладающей целевой направленностью;
указывалось на невозможность понять любое явление
в языке без учета системы, к которой оно принадлежит.
Синхронный анализ современных языков провозгла-
шался лучшим способом для познания сущности и
характера языка и распространения системного пони-
мания на изучение прошлых языковых состояний.
Подчеркивалась недопустимость проводимого в Же-
невской школе жесткого разграничения между мето-
лом синхроническим и диахроническим; указывалось
на невозможность исключить понятие эволюции из
синхронического описания. Признавалась необходи-
мость в сравнительном изучении родственных языков
не ограничиваться только генетическими проблема-
ми, но и использовать структуральное сравнение и ти-
пологический подход, чтобы системно осмыслить за-
коны конвергенции и дивергенции языков. В тезисах
провозглашался призыв к исследованию языковых
контактов в рамках региональных объединений раз-
личного масштаба, высказывалось несогласие с утверж-
дениями о произвольном и случайном характере воз-
никновения языковых явлений.

В «Тезисах ПЛК» были заложены основы структур-
но-фонологического анализа. Исходя из целевой обус-
ловленности фонологических явлений, приоритет от-
давался не двигательному, а акустическому образу.
Подчеркивалась важность инструментального иссле-
дования звуковой стороны языка. Было проведено
различение трех аспектов звуков — как объективно-
го физического факта, как акустико-двигательного
представления и как элемента функциональной сис-
темы. Подчеркивалась меньшая существенность ма-
териального содержания фонологических элементов
по сравнению с их взаимосвязью внутри системы (в
соответствии со структуральным принципом фоно-
логической системы). Пражцы сформулировали зада-
чи теории номинации и функционального синтакси-
са. Они различали номинативную деятельность, ре-
зультатом которой является слово и которая — на
основе особой для каждого языка номинативной си-
стемы — расчленяет действительность на лингвис-
тически определимые элементы, и синтагматическую
деятельность, ведущую к сочетанию слов. В теории но-
минации объединяются исследования различных но-
минативных способов и грамматических значений
слов. К теории синтагматических способов (функци-
ональному синтаксису) были отнесены: изучение пре-
дикации, которая является основным синтагматичес-
ким действием, созидающим предложение; раз-
личение формального членения предложения на
подлежащее и сказуемое и актуального членения на
тему и высказывание; понимание под морфологией
(в широком смысле) теории системы форм слов и их
групп, пересекающейся со словообразованием, тради-
ционной морфологией и синтаксисом; подчеркива-
ние роли морфологической системы языка в обеспе-
чении связей между различными формами и функ-
циями.

Пражцам принадлежит формулирование многих
принципов функционального описания языка. Они
различали речевую деятельность внутреннюю и реа-
лизованную, речевую деятельность интеллектуализо-
ванную и аффективную; разграничивали две соци-
альные функции речевой деятельности — как функ-
цию средства общения (с использованием либо языка
практического, либо языка теоретического) и функцию
поэтическую (с использованием поэтического языка).
Формы лингвистических проявлений подразделяют-
ся на устную и письменную. Делается призыв к систе-
матическому изучению жестов; указывается на важ-
ность исследования взаимоотношений между говоря-
щими, проблем межъязыковых связей, специальных
языков, распределения языковых пластов в городах.
Пражцами намечается программа синхронического и
диахронического исследования условий формирова-
ния литературного языка, его отношения к диалектам
и народному языку, его роли в обществе, его стилисти-
ческих особенностей, возможностей вмешательства в
его развитие, характера разговорно-литературной фор-
мы языка. Намечается программа лингвистического
исследования поэтического языка с его особыми явле-
ниями в области фонологии, морфологии, синтаксиса
и лексики.

Особого внимания заслуживает постановка задач
перед структурно-функциональным славянским язы-
кознанием, где предлагается использовать принципы
лингвистической географии в этнографическом опи-
сании славянских территорий и составлении общесла-
вянского лингвистического (особенно лексического)
атласа, обратить внимание на развитие исторической
лексикографии, важной для общей психологии и ис-
тории культуры. Специально подчеркивается систем-
ный характер организации лексики, который делает не-
обходимым изучение структуры лексической системы,
дающее возможность определить место в ней каждого
отдельного слова. Пражцы призывают к разработке
культуры и критики славянских языков.

В русле Пражской школы функциональной линг-
вистики складывалась фонология как первая дисцип-
лина, где был применен структурно-функциональный
подход (Н.С. Трубецкой). Впоследствии понятия и ме-
тоды структурного анализа, выработанные в фоноло-
гии, были перенесены на изучение морфологии (рабо-
ты Р.О. Якобсона, В. Скалички, В. Матезиуса, Л. Новака).

Сочинения: Попытка создания теории структурной
грамматики И Пражский лингвистический кружок. М..
1967; Оп Кп^и1$(1с СЬагасГегоЬву ил»Н 111и$(габоп5 (гот
Москгп Еп^НгЬ И УасНек ). А Рга^ие 5скоо1 КеаНег т
1.1П81ИЙ1СГ В1оот1п^1оп, 1964; |атук, кикига а «1оуе*поз1
РгаЬа, 1982; ЫеЬо^етеапвНдипу' РгаЬа, 1965;(атуккикига
а <>1оуе«!по!>1. РгаЬа, 1982; Се$ипа а оЬеспу (агукоуруг.
РгаЬа, 1947.

МЕЖУЕВ Вадим Михайлович (род. 1933), специалист
н области философии культуры и социальной филосо-
фии. Доктор философских наук («Теория культуры в
историческом материализме», 1984), профессор. Окон-
чил философский факультет МГУ (1956), аспирантуру
ИФ РАН СССР (1964). С 1957 по 1961 — редактор из-
дательства МГУ, ст. редактор журнала «Философские
науки». С 1962 по настоящее время работает в ИФ РАН.
Сфера интересов М. — культура как философская про-
блема, философия культуры в истории философии и в
составе современного культурологического знания,
проблематика духовного производства и науки как яв-
ления культуры, культурные и цивилизационные осо-

бенности российской модернизации. В трудах М. осу-
ществлен анализ культуры как философско-историче-
ской категории, в ее связи с природными, социальны-
ми и личностными основаниями исторического про-
цесса; в соотношении с экономической, политической,
идеологической сферами общественной жизни. Зна-
чительная часть работ М. посвящена выявлению смыс-
ла и содержания проблемы культуры в социальной
философии марксизма, а также предшествующих ей
классических философских систем. Культура тракту-
ется им как сфера индивидуальной свободы и творче-
ской самореализации личности, как личност ный аспект
человеческой истории.

М. рассматривает культуру как многогранное явле-
ние, которое в реалиях XX в. выступает, по его мнению, в
качестве глобальной проблемы. Подчеркивает, что со-
временный анализ культуры проводится в ситуации ее
глубочайшего кризиса, когда само существование куль-
туры поставлено под сомнение. Рассматривает историю
становления идеи культуры: культура в контексте гума-
нистики Ренессанса и Нового времени, когда гуманизм
связан с рационализмом, с «открытием» человека ново-
го типа, осознавшего, что он способен мыслить сам. Про
свещенне XVIII в. соединяет идею развития со станов
пением социально-исторической практики, выясняя
место разумного естественного человека в социуме,
прежде всего — в буржуазном государстве. Рассматри-
вает основные вехи развития классической концепции
культуры: учения Руссо, Канта, Гегеля. Маркса, но и зна-
комит читателя с неклассическими теориями культуры:
с неокантианской традицией (В. Внндельбанд, Г. Рик
керт), с культурной антропологией Э. Тайлора и Б. Ма-
линовского. Пространством деятельностного подхода
М., в рамках которого культура предстает как самораз-
витие человека, выступает человеческая история, поэто-
му культура рассматривается как исторический процесс.
М. ие согласен с трактовкой культуры как части или фун-
кции общества. С его точки зрения, понятия культуры и
общества в некотором смысле совпадают: речь идет о
том, что производство культурного человека возможно
только в цепи целостного производства человеком все-
го богатства его общественных отношений, т. е. обще-
ства как такового. Конечно, единство культуры и обще-
ства носит конкретно-исторический характер, и капита-
лизм играет непреходящую роль в становлении этого
единства.

Сочинения: О понятии «культура». М., 1968; Наука в со-
временной культуре /I Вопросы философии. 1972. № 1;
Культура и история. (Проблема культуры в философс-
ко-исторической теории марксизма.) М.: Политиздат,
1977; Как возможна наука о культуре (культурология)?
И Пост ижение культуры. М., 1998.
МЕЙЕР Александр Александрович (1875-1939), рели-
гиозный философ, публицист. Учился на историко-
филологическом факультете Новороссийского универ-
ситета. С 1895 арестовывался за участие в революци-
онных кружках, был сослан. После амнистии (1906) —
член религиозно-философского общества в Петербурге.
11осле революции М. жил в Петрограде (до ареста в
1928), участвовал в Вольной философской ассоциации
(Вольфила). вместе с Г.П. Федотовым вел кружок «Вос-
кресение». Отбыв ссылку (Соловки, Белбалтлаг), жил в
Дмитрове и Калязине.

Разрабатывал культурологическую концепцию об-
щения как творчества, близкую идеям П.А.Флоренс-
кого и М.М.Бахтина, глубинно сопряженную с мыс-
лью о примате непосредственно жизненного начала
над отвлеченными умственными построениями.
Творчество характеризуется им как «отклик души на
зов живого абсолюта», который отграничивается от
абстрактного «лжеабсолюга» произвольных и отвле-
ченных умственных построений. В 1920 писал, что
пролетарская культура — миф, ибо подлинная куль-
тура «есть преемство». Понимая культуру как «возде-
лывание человека» и считая ее основанием «систему
верований и культа», М. придавал решающее значе-
ние этике и началу жертвенности во имя абсолютно-
го. В «мистерии жертвенного действия» он усматри-
вал присутствие катарсиса (очищения). Утверждал, что
утрата связи человека с абсолютом оборачивается
борьбой всех против всех. Художественное творчество
рассматривал как вытекающее из опыта «жертвенно-
го пиршества», а познание реальности — в качестве
приобщения к «человеческой общине» как целому
(«Жертва. Заметки о смысле мистерии», 1932-1933).
Европейская культура, наследующая арийскую (гре-
ко-римскую), египетскую, еврейскую, является, по
мысли М., христианской (христианство — «религия
личности», противостоящая буддизму с его принци-
пом «безликого единства»). Ее важнейшее свой-
ство — противостояние миру в соединении с его бес-
корыстным и любовным созерцанием — оказалось
благоприятным для создания большого, всемирно
значимого искусства Вместе с тем европейская куль-
тура (как и любая другая) отмечена неудачами («меля-
ми»), к каковым М. относит «натуралистические» пред-
ставления и возрожденческого типа гуманизм, сопря-
женные с гордым упоением человека собой и своими
возможностями, а также социологизм, связанный с
апологией коллективизма и идеей подчинения лич-
ности обществу («Три истока. Мысли про себя», 1933-
1937). Корректируя Шпенглера, М. утверждает, что
«фаустовская культура», которая поставила Дело выше
Слона (Логоса), а искание истины предпочла облада-

нию ею, являет собой «темный порыв к освоению
живого дыхания Духа» и ознаменована не только до-
стижениями в сфере науки, искусства, философии,
этики, но и односторонними, бесплодными протеста-
ми (против «мрака Средневековья», доверия автори-
тету и т. п.), а также возвратом к язычеству, уверенно-
му в себе и самодовольному («Размышления при чте-
нии «Фауста» Гете», 1935).

Сочинения: Философские сочинения Париж, 1982: Сло-
во символ И Минувшее: Исторический альманах. Вып. 6.
М., 1992; Религиозный смысл мессианизма; Петербургс-
кое религиозно-философское общество И Вопросы
философии. 1992. № 7: Правда и неправда социализма
И Звезда. СПб., 1993. № 3; Беседа о пролетарской куль
туре в Вольфиле; [Выступление)//Оезлзи, 1993, № 7(8);
Мысли про себя И Север. Петрозаводск, 1992. № 11-12;
Речь |на открытии Рыбинского религиозно-философс-
кого общества (1916)] И Контекст 1994, 1995. М., 1996
(библиография работ М. и литература о нем).

Библиография: Беседы В.Д. Дувакина с М.М. Бахтиным.
М., 1996; Лихачев Д.С. Беседы прежних лет II Наше на-
следие. 1993. № 26; № 27, Халиле В.Е. Русская филосо-
фия: Малый энциклопедический словарь / Отв. ред.
А И. Алешин. М., 1995.С. 339; Он же. Мейер А.А. И Культу-
рология. ХК в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 23-24.

МЕЙЕРХОЛЬД Всеволод Эмильевич (1874-1940), рус-
ский советский режиссер, актер, театральный деятель,
теоретик и один из реформаторов театра XX в. Народ-
ный артист республики (1923). С 1898 актер МХТ, за-
тем актер и режиссер в Херсоне, Николаеве, Петербур-
ге и др. В 1920-1938 возглавлял театр в Москве
(с 1923 — Театр им. Мейерхольда). Создатель своей теат-
ральной системы, а также артистической методики. Уже
в ранних режиссерских работах активно занимается по-
иском новых театральных приемов, идя по пути созда-
ния собственного театрального языка. В своих теоре-
тических трудах М. погружается в исследование диа-
лектики театра как искусства и составной части куль-
туры. В эссе «Театр. (К истории и технике)» (1907) он
заявляет себя адептом театра, порывающего с воспро-
изведением натуры, отказывающегося от законченной,
яркой определенности. Книга М. «Отеатре» (1913) сум-
мировала его опыт и теоретически обосновывала кон-
цепцию «условноготеатра», которая выдвигалась в про-
тивовес приземленное™ и бытовщнне натурализма.
Автор программы театрального традиционализма,
предполагавшей широкое использование и переос-
мысление опыта наиболее плодоносных пластов исто-
рии театра, применение метода стилизации с целью об-
новления старинных сценических форм. В 20-е М. раз-
рабатывал методы сценического конструктивизма и
МЕЛАНД

«циркизации театра», а также создал новую систему ак-
терского тренажа — биомеханику. Одной из идей его
театральной эстетической концепции была идея актив-
ного социального творчества, преображения мира ис-
кусством, сотворения нового человечества как цели
культуры вообще и одновременно возрождения «Все-
народного Театра», «Театра-действа», «Театра-праздне-
ства». По словам Е.Б. Вахтангова, М. дал корни театрам
будущего.

Сочинения: О театре. СПб., 1913; Реконструкция театра.

Л.-М., 1930; Статьи, письма, речи, беседы: В 2 ч. Часть
первая, 1891-1917. Часть вторая, 1917-1939. М., 1968;.
Наследие. Т. I. М., 1998; Лек ции 1918-19! 9. М., 2000.

Библиография: Алпере Б.В. Театр социальной маски. М,-
Л., 1931; Волков Н. Мейерхольд. Т.1-2. М.-Л., 1929, Гвоз-
дев А. А. Театр нм. Вс. Мейерхольда (1920-1926). Л., 1927;
Творческое наследие Мейерхольда. М., 1978; Мейерхоль-
довский сборник. Вып.1; В 2 т. М., 1992.

А. Вислова

МЕЛАНД (Ме1ап<1) Бернард Юджин (1899-1994), аме-
риканский протестантский философ и теолог, последо-
ватель теологии культуры, педагог. Получил образова
ние в Иллинойсском университете (1918-1924), Теоло-
гической семинарии. С 1928 бакалавр богословия.
В Маглебургском университете — доктор философии
(1929). В 1936-1943 преподавал в колледже в Калифор-
нии, в 1946-1968 профессор теологии в Теологической
школе Чикагского университета, в 1968-1969 — про-
фессор философии религии в Объединенной теологи-
ческой семинарии. С 1971 вел активную преподаватель-
скую деятельность в колледжах и университетах Отта-
вы, в Калькутте, Бандалуре, Рангуне и др. Состоял в ред-
коллегии «ТЬе )оиг па! оГ КеЬ^юп», пропагандировавшего
идеи протестантской неоортодоксии

Разработал теорию культуры, которая основана на
утверждении синкретического единства культуры со
свидетельством церкви и религиозного опыта. Разви-
вал идею панрелигиозности культуры. Связывал кри-
зис современной культуры с кризисом религии. Рас-
сматривал науку как секуляризирующую силу нашего
времени. Культура характеризовалась им и как выра-
жение человеческой души, представленной через со-
общество на данном уровне человеческой цивилиза-
ции, и как носитель новой жизни в Христе. По его
мнению, культура более широкое понятие, чем циви-
лизация, которая понималась как частная стадия лю-
бой культуры. Полагал, что христианские мифы яв-
ляются основой «смысловой орбиты» определения
культуры.

Сочинения: Мо<1егп МапЧ Ш»г»1пр. Н.У.; С, 1934; Агпейсал

РЬИоюрЫех о( КеПдоп. СЫ.; М.У., 1936; ТЬе СЬигсЬ апб

Аб и к ЕНисаПоп. М.У., 1939; Атенса'» $рй-йиа1 Сикиге. Ы.У,
1948; РанЬ лп<1 Сикиге И.У., 1953; Н||фег ЕЯисаПоп ап8
ТЬе Нитап 5р(гП. СЬс, 1953; ТЬе Кеакбез о! Еапк ТЬе
КеуЫиПоп т Сикига! Еогт». Ы.У, 1962;ТЬе $еси1ап7а(1оп
о( МоИегп Сикиге». Ы.У, ОхГ., 1966; ЕаШЫе 1-огпм алб
бутЬок: О|$соиг5« оп МегЬод т а ТЬео1о$у оГ Сикиге
РКП.. 1976.

Библиография: Воронкова Л.П. Меланд Б.Ю. И Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 24-25,
Кравченко А.И Культурология: Словарь. М.: Академи-
ческий Проект, 2000; Оеап IV МегЬо<1 т а ТЬео1оду о(
Сикиге // ]оигпа1 о( Кекуюп 1979, V. 59. № 4.

МЕЛЕТИНСКИЙ Елеазар Моисеевич (1918-2005), ли-
тературовед, одни из ведущих специалистов в облас-
ти истории поэтики, сравнительной фольклористи-
ки. Родился в Харькове. В 1940 окончил факультет ли-
тературы, искусства и языка (по «западному циклу»)
Института истории, философии и литературы (зна-
менитого ИФЛИ). Доктор филологических наук
(«Происхождение героического эпоса», 1966); профес-
сор МГУ, член Международного общества повество-
вательного фольклора, член научного комитета Меж-
дународного центра по семиотике и лингвистике, ака-
демик Академии гуманитарных исследований (г. Мос-
ква, Россия); директор Института высших гуманитар-
ных исследований (ИВГИ) при Российском государ-
ственном гуманитарном университете. Лауреат меж-
дународной премии Питре (1971), Государственной
премии (1990).

В трудах М. выделяются три доминантных исследо-
вательских направления. Во-первых, это типология и
исторические трансформации основных образов в
мифе и фольклоре, а также в восходящих к ним лите-
ратурных памятниках древности, Средневековья и
Нового времени. Во-вторых, это структурные и стади-
альные соотношения трех больших жанрово-темати-
ческих комплексов устной словесности (миф, сказка,
эпос). Наконец, в-третьих, это сюжетная организация
фольклорного повествования и семантическая струк-
тура мотива.

Исходным материалом при обсуждении подобных
вопросов для М. является миф. Отсюда — устойчивое
внимание к архаическим традициям, не только пред-
ставляющим большой самостоятельный интерес, но и
имеющим важнейшее парадигматическое значение для
позднейших культурных формаций; при этом ученый
избегает и архаизирующей мифологизации современ-
ности, и неоправданной модернизации архаики. Тем
нс менее именно в архаике обнаруживаются истоки и
наиболее выразительные проявления «базовых» мен-
тальных универсалий, проступающих в сказочно-эпи-
ческих повествовательных структурах и в глубинных
значениях литературно-фольклорных мотивов. Соб-
ственно говоря, именно изучение структурной типо-
логии традиционных сюжетов и семантики мотивов
приводит М. к формулированию концепции литера-
турно-мифологических архетипов.

Наличие близких содержательных и формальных
подобий в семиотических текстах разных культур, в
том числе — нс связанных между собой родством или
близким соседством, демонстрирует наличие принци-
пиального единообразия в мировом литературном про-
цессе. Это наиболее наглядно видно в фольклорных
традициях — прежде всего в архаических (хотя дале-
ко не только в них).

Если попытаться кратко определить общий ракурс,
объединяющий в единое целое многообразную науч-
ную деятельность М. — исследователя мифа и фольк-
лора, древнескандинавской «Эдды», средневекового
романа и новеллы, архетипов в русской классической
литературе, мифологизма в прозе XX в. и еще многого
другого, — им окажется историческая поэтика пове-
ствовательных форм, начиная с архаической мифоло-
гии и вплоть до новейшей литературы. При всех изме-
нениях предмета исследования он на протяжении сво-
ей более чем полувековой научной деятельности, в
сущности, остается верен этой главной теме.

Для М. (вслед за В.М. Жирмунским и А.Н. Веселов-
ским) в центре научных интересов находится движе-
ние повествовательных традиций во времени и их ге-
незис, причем исследователя отличает особое внима-
ние к архаической словесности, ее социальной и
этнокультурной обусловленности. Им рассмотрены
судьбы в устной и книжной словесности основных тем
и образов мифологического повествования, статус по-
этического слова и фольклорного жанра в архаике, опи-
саны происхождение и эволюция народной сказки, а
также ее центрального персонажа — социально обез-
доленного младшего брата, сироты, падчерицы, изуче-
ны первобытные истоки и этапы сложения повество-
вательных традиций и эпических жанров.

Обращение к структурно-семиотическим методам
сопровождалось у М. не предпочтением синхрониче-
ского анализа по сравнению с диахроническим (что
характерно для структурализма, особенно раннего), а
принципиальным совмещением обоих аспектов ис-
следования, типологии исторической и структурной,
как это сформулировал сам ученый в ряде статей на-
чала 70-х; тенденция, опять-таки преобладающая в
отечественной науке, для которой историческое бы-
тие традиции всегда оставалось предметом неослабе-
вающего внимания. Кроме того, в фокусе исследова-
тельских интересов М. находится скорее парадигма-

тический, чем синтагматический уровень анализа; со-
ответственно, используется не только методика
Н.Я. Проппа (включая ее современные интерпрета-
ции), но и достижения структурной антропологии,
прежде всего — в трудах К. Леви-Стросса. С этим свя-
зано углубленное изучение семантики фольклорного
мотива и сюжета, модель описания которых была раз-
работана М. на материале палеоазиатского мифологи-
ческого эпоса о Вороне. Занятия глубинной мифоло-
гической семантикой традшшоннго мотива приводят
ученого к следующей большой теме — к исследова-
нию фольклорных архетипов, в «классическое» юн-
гианское понимание которых М. вносит серьезные
коррективы. Опыт изучения архаических, прежде все-
го мифологических, традиций дает ему основание от-
казаться от несколько одностороннего и модернизи-
рованного подхода к проблеме генезиса и функцио-
нирования этих древнейших в человеческой культуре
ментальных структур. От изучения мифологических
архетипов в фольклорной сюжетике ученый перехо-
дит к анализу архетипических значений в произведе-
ниях русской классики.

Сочинения: Герой волшебной сказки. Происхождение
образа. М.: Изд-во восточ. лит., 1958; Происхождение
героического эпоса (Ранние формы н архаические па-
мятники). М.: Изд-во восточ. лит., 1963; Виктор Мак-
симович Жирмунский к 70-лстию со дня рождения //
[Вступ. ст.) Мелетинский Е.М., Ярцева В.Н. И Пробле
мы сравнительной филологии: (С6. ст. к 70-летию чл.
кор. АН СССР В.М. Жирмунского). М.; Л.: Наука, 1964.
С. 7-10; «Эдда» и ранние формы эпоса. М.: Наука, 1968;
Клод Леви-Строс и структурная типология мифа П
Вопросы философии. 1970. № 7. С.165-173; Леви-Строс
и его принцип структурной мифологии // V Всесоюз-
ный симпозиум по кибернетике. «Информационные
процессы». Тбилиси, 1970. С. 360-362; Клод Леви-Строс.
Только этнология? И Вопросы литературы. 1971. №4
С. 115-134 (то же на польском языке); В.М Жирмун-
ский: [Некролог) И Советская этнография. 1971. № 3.
С. 160-162; Леви-Строс. Клод И БСЭ. 3-е изд. М.: Совет-
ская энциклопедия, 1973. Т. 14. С. 238; Леви-Строс Клод
Поэтика мифа. М.: Наука, 1976; Палеоазиатский ми-
фологический эпос. Цикл Ворона. М.: Наука. 1979;
Средневековый роман: Происхождение и классические
формы. М.: Наука, 1983; Мифология и фольклор в тру-
дах К. Леви-Строса И К. Леви-Строс. Структурная ан-
тропология. М.: Главн. ред. вост. лит. изд-ва «Наука»,
1983. С. 467-522; Мифология и фольклор в трудах К. Ле-
ви-Строса // К. Леви-Строс. Структурная антрополо-
гия. 2-е изд. М.; Главн. ред. вост. лит. изд-ва «Наука»,
1985. С. 467-522; Введение в историческую поэтику эпо-
са и романа. М.: Наука, 1986; Сказка-анекдот в системе
фольклорных жанров Н Учебный материал по теории
литературы: Жанры словесного текста. Анекдот / Сост.
А.Ф. Белоусов. Таллину Таллинский педагогии, ин-т и.м.
Э. Вильде, 1989. С. 59-77; «Романтическая • новелла Сер-
вантеса И Кек РЬ11о1о§Тса: Сборник памяти Г.В. Степа-
нова. М.;Л.: Наука, 1990. С. 634-640; Историческая по-
этика новеллы. М.: Наука, 1990; Слово к читателю //
АтЬог типсБ = Мировое древо. 1992. № 1. С. 6-7;
О происхождении литературно-мифологических сю-
жетных архетипов И АгЬог МйпсЬ = Мировое древо.
1993. № 2. С. 9-62; О литературных архетипах. М.: Рос-
сийск. гос. гуманит. ун-т, 1994. (Серия ИВГИ: Чтения
по истории итеорни культуры. Вып. 4|; Замет ки о сред-
невековых жанрах, преимущественно повествователь-
ных И Проблема жанра в литературе Средневековья.
М.: Наследие, 1994. С. 7-26; Статус слова и понятие жан-
ра в фольклоре / Е.М. Мелггинскнй. С.Ю. Неклюдов.
Е.С. Новик И Историческая поэтика. Литературные
эпохи и типы художественного сознания. М.; Насле-
дие. 1994. С. 39-105; Кириллу Васильевичу Чистову —
75 лет / Е.М. Мелетинский, Т.А. Ьернштам // Кунстка-
мера: Этнографические тетради. Вып 4. СПб.: Центр
«Петербург. Востоковедение», 1994.С. 284-289;Достоев
скнй в свете исторической поэтики. Как сделаны «Бра
тья Карамазовы». М.: Российск. гос. туманит, ун-т, 1996.
112 с (Серия ИВГИ: Чтения по истории и теории куль
туры. Вып. 16); Избранные статьи. Воспоминания. М.:
Российск. гос. гуманит. ун-т. — Институт высш, гума
нит. исслелов., 1998; Как сделаны «Братья Карамаэо
вы» И Вестник РГГУ. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т,
1998. [Вып.| 2. С. 187-225; Трансформация иностран
ных литературных моделей в творчестве Пушкина //
Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск; М. 1998. № 3 (24).
С. 5-37; Тема «пограничной» ситуации между жиз
нью и смертью в поздних произведениях Пушкина //
ПОЛИТРОПОН: К 70-летию Владимира Николаевича
Топорова. М.: Индрик, 1998. С 567-578; О «Бесах» Дос-
тоевского И Поэтика. История литературы. Лингвисти-
ка: Сборник к 70-летию Вяч.Вс. Иванова М.: ОГИ, 1999.
С. 177-193; Заметки о творчестве Достоевского И Рос.
гос. гуманит. ун-т— Институт высших гуманитарных
исследований. М., 2001; О происхождении литератур-
но-мифологических сюжетных архетипов // Литера-
турные архетипы и универсалии. М , РГГУ, 2.001. С. 73-
149; Трансформации архетипов в русской классической
литературе (Космос и Хаос, герой и антигерой)// Лите-
ратурные архетипы и универсалии. М.. Р1 ГУ, 2001.
С. 150-224.

Библиография: Андреев М. Известия АН СССР: Серия
лит. и яз.,1983. Т. БХ1. С. 568-570; Гринцер П. Типология
средневекового романа // Вопросы литературы. 1984. № 7.
С. 220-227; Гуревич А.Я. И Известия АН СССР: Сер. лит.

и яз., 1977. Т. 36. № 6. С 557-560; Каман Э Е.М. Меле-
тинский. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука,
1990; К итогам дискуссии по книге Е.М. Мелетннского
«Происхождение героического эпоса». От редакции //
Советская этнография. 1966. № 6. С. 43-46; Мелстин-
ский: Биобиблиографический указатель / РГГУ. Инсти-
тут высших гуманитарных исследований. Научная биб-
лиотека; Сост. В.И. Гульчннскин. Е.А. Кумпан; Вступ. ст.
С.О. Неклюдов. М., 2002; Померанцева Э. 1ерой волшеб
ной сказки // Вопросы литературы. 1959. № 6. С. 241-
244; Соколянский М. Судьбы эпоса и романа // Вопросы
литературы. 1987. № 10. С. 252-258;

МЕНЬ Александр Владимирович (1935-1990),священ-
ник Русской православной церкви и миссионер, исто-
рик религии и библеист, основатель Православного
унивсрси гета.

Учился в Московском пушно-меховом институ-
те (1953-1954), затем в Иркутском сельскохозяй-
ственном институте (1955-1958), откуда исключен
из-за своих религиозных убеждений. Через месяц
после отчисления рукоположен в дьяконы, в 1960
(после окончания Ленинградской духовной семина-
рии) — в священники. В 1965 окончил заочно Мос-
ковскую духовную академию. Служил в ряде подмос-
ковных приходов. Уникальное сочетание широкой
эрудиции, открытости к светской культуре, науке, к
другим конфессиям, нехристианским религиям и
глубокой церковной укорененности, полученной им
в Катакомбной церкви, выдвинули М. в число веду-
щих христианских проповедников.

Главный труд М. — книга об Иисусе «Сын Челове-
ческий» (1991 ),атакжесерия «В понскахпути, истины
и жизни», в которой автор рассматривает историю не-
христианских религий как путь к христианству в борь-
бе магизма и единобожия. Он также автор книг «Таин-
ство, слово, образ» (1980) (первое издание под названи-
ем «Небо на земле», 1969), «Откуда явилось все это?»
(1972), «Как читать Библию^» (1981), Библиологическо-
го словаря (ок. 10 тыс. терминов, рукопись) и много-
численных статей главным образом проповедничес-
кого и апологетического содержания. Работы М. пе-
реведены на английский, литовский, польский,
украинский и французский языки.

М. — один из зачинателей христианского «самиз-
дата» 1960-х до сер. 1981)-х труды М. издавались глав-
ным образом за границей (под псевдонимамиЭ.Свет-
лов, А. Боголюбов, А. Павлов). С середины 1980-х —
один из самых популярных христианских проповед-
ников (в т. ч. в средствах массовой информации).

Для культурологии важны взгляды М., которые раз-
вивались в русле христианского персонализма и свя-
заны с его поисками путей обновляющего воздействия
христианской духовности на социальную жизнь и куль-
турное творчество. М. исходил из того, что отрыв куль-
туры от Бога опасен для нее же самой тем, что на место
Бога тут же ставятся идолы. Поэтому возврат к духов-
ным основам нужен для освобождения от гнета идоло-
поклонства. Христианство М. видел интенсивно взаи-
модействующим с культурами разных народов и эпох,
сформировавшим в ходе истории немало разнообраз-
ных форм культуры и способным создавать новые, ду-
ховно оплодотворять творчество человека в самых раз-
ных областях. В то же время оно и не сливается ни с
одной из культурных форм, т. к. пришло из иного из-
мерения бытия.

М. видел в культуре великие возможности, для ре-
ализации которых ей нужно питаться духовной энер-
гией христианства. В культуре он ценил устремление
человеческого духа к Высшему, духовное возрастание
человека и его творческие результаты. Согласно М„
Дух Божий действует в мире через личность и в лич-
ности, в труде и подвиге человека, в его творчестве и
жизненном служении. Человек призван творчески
трудиться, ибо Творцом является сам Бог, по образу и
подобию которого создан человек. Тот духовный
опыт, который человек выносит из своих контактов с
Высшим, должен быть воплощен в жизни и передан
другим людям.

Реализуя в культуре свое высшее творческое на-
значение, такой человек помогает и другим людям
двигаться по пути духовного восхождения. Эту мис-
сию совершают вестники и служители Высшей прав-
ды, люди с ярким самосознанием, с обширным и глу-
боким внутренним миром души, «сталкеры духа», чьи
прозрения, творческая активность и жизненный под-
виг становились источником духовного обновления
культур, народов и церквей. Такими были для него
Пушкин, Достоевский, Вл. Соловьев, Бердяев, Федо-
ров, Тейяр де Шарден и многие другие. Особо важны
святые — люди, несущие на себе печать иного мира
и одаренные таинственным избытком жизненной
силы, способной преображать облик мира. В «духов-
ном поле» святых должна формироваться и культур-
ная элита — ядро, совесть и самосознание любой
нации. Элита в значительной мере формирует все
лучшее в народе, и она же ответственна за его упа-
док. Но работать она должна в условиях свободы.
Примеры взаимодействия святых и творцов культу-
ры — Сергий Радонежский и Андрей Рублев, стар-
цы Оптиной пустыни и русские философы и лите-
раторы XIX в.

Согласно М., духовная энергия евангельской веры,
обновляя культуру, а через нее и социальную жизнь,

поможет появиться новой генерации творчески актив-
ных христиан — носителей универсалистского духа
будущей Вселенской Церкви Христовой. В ней еван-
гельский идеал будет реализован намного полнее, чем
это было когда-либо в истории. Согласно убеждению
М., эта церковь станет духовным ядром будущей все-
ленской христианской культуры, которая вберет в себя
высшие достижения каждой из христианских культур
прошлого и настоящего. Она же преодолеет ограни-
ченность каждой из традиционных внугрицерковных
культур Запада и Востока.

Сочинения: Сын Человеческий. Брюссель, 1969 (2-е изд.
М„ 1991); История религии: В поисках пути, истины и
жизни: В 7 т. М., 1991-92; Откуда явилось все это? Не-
аполь, 1972; Культура и духовное восхождение. М., 1992;
Мировая духовная культура. М., 1995; Таинство, слово,
образ. 2-е изд. М., 1991 (Небо на земле. 2-е изд. Брюссель,
1969; Как читать Библию. Брюссель, 1981.

Библиография: Аман И. Александр Мень — свидетель
своего времени. М., 1994; Василенко Л.И. Мень А.А. //
Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 27;
Файнбсрг ВЛ. Практика духовного поиска. М., 1993.

МЕРДОК (Мигдоск) Джордж Питер (1897 1985),аме-
риканский антрополог, исследователь проблем куль-
туры и общества. В 1939-1960 профессор Йельского
университета, с 1960 руководитель факультета ан
тропологки Питтсбургского университета, с 1962 —
основатель и редактор журнала... Получил образова-
ние в Йельском университете, с 1938 заведовал там
кафедрой антропологии. Работал самостоятельно, из-
бегая влияния школы Боаса. Сосредоточился на со-
здании методологии, которая была бы применима в
социологии и антропологии и с помощью которой
можно было бы исследовать культурно-детермини-
рованное поведение человека. Испытал определенное
влияние эволюционной теории, перевел на английс-
кий язык работу немецкого эволюциониста Липпер-
та «Эволюция культуры». В ранней статье «Наука о
культуре» рассматривал антропологию как эмпири-
ческую науку, отстаивал правомерность культуроло-
гического подхода. Как теоретик М. изучал проблему
регулирования социальных и культурных феноменов,
проблему родства и социальной организации. Соби-
рая материалы для исследований, заинтересовался
кросскультурным подходом. Для того чтобы сделать
возможным обоснованные кросскультурные сравне-
ния, инициировал создание группы межкультурных
обзоров в Йеле, затем привлек к участию многие дру-
гие институты. С 1960 сотрудничал с университетом
Питтсбурга. В 1962 основал издание (впоследствии —
международный журнал «Этнология»), посвященное
публикации результатов полевых исследований ант-
ропологов.

Подготовка материалов для компаративных иссле-
дований заняла большую часть профессиональной де-
ятельности М. Он работал над системой индексации
этнографических материалов, над библиографирова-
нием этнографической информации. Классификация
огромного количества сведений по различным куль-
турам стимулировала развитие кросскультурных ис-
следований. способствовала формированию целого
направления в американской (и не только) антропо-
логии. Все исследуемые элементы культуры были за-
фиксированы при помощи формализованной запи-
си, которая была разработана М. и положена им в
основу НКАЕ (Ареальная картотека человеческих от-
ношений — Нитап Пе1аиоп$ Агеа ЕПе). Впервые эти
данные были широко опубликованы в виде «Этно-
графического атласа», изданного в 1967 и представ-
ляющего собой набор табуляграмм по более чем 600
культурам. М. сформулировал ряд существенных кон-
цепций, в т. ч. концепцию универсальной культурной
модели, эволюции систем родства. Обосновывая кон-
цепцию универсальной модели культуры, М. отмечал,
что в антропологической теории особое внимание уде-
лялось исследованию культурных различий, которые
объяснялись с точки зрения стадий развития, разно-
образия географических, экономических и социальных
условий, расовых возможностей, непредсказуемых со-
единений культурных элементов, характеристик лич-
ности, заложенных в детстве и т. д. Сходные черты по-
лучали теоретическое обоснование только тогда, когда
они рассматривались как исключения из всеобщего
культурного разнообразия. Случаи сходства объясня-
лись передачей культурных элементов путем миграции,
распространения через общение и заимствование, как
результат воздействия одинаковых географических
факторов и т. д. Всеобщее сходство культур не привле-
кало особого внимания исследователей. В качестве об-
щего знаменателя культур. М. рассматривает человека,
психофизическая природа которого закладывает осно-
ву единого плана человеческой культуры. Концепция
эволюции систем родства изложена в книге «Соци-
альная структура». М. считал, что все формы родства
детерминированы экологическими условиями, опре-
деляющими, в свою очередь, хозяйственный тип и по-
ловое разделение труда. Разные типы родственных
организаций эволюционируют в разных направлени-
ях в зависимости от изменения окружающих условий.
Терминология родства, по М.. полностью детермини-
рована родственными отношениями. Он проводил по-
левые исследования в Африке, внес существенный,
вклад в развитие африканской этнографии.

Сочинения:Оиг РптШхеСогНетрогапех М V. 1945;8оаа1
$1гис«иге М V., 1949; Айка: 1и Реор1м апЗ ТЬей Сикиге
Нк<огу. Ы.У., 1959; Сикиге ап<1 5оае<у. РтчЬиг^. 1965;
Е<кпо^гарк|с А|1а5. РйьЬиг^. 1967.

Библиография: Ламром Е.М., МоаповаЛ.Л Мердок Дж.П
И Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2.
С. 28.

МЕРЕЖКОВСКИЙ Дмитрий Сергеевич (1865-1941),
писатель, литературный критик, публицист, религиоз-
ный философ русского Серебряного века. Учился на
историко-филологическом факультете С.-Петербург-
ского университета (1884-1888), где прошел период
увлечения позитивизмом (Спенсер, Конт, Милль, Дар-
вин) и неудовлетворенности нм, испытал влияние на-
роднической идеологии и литературы, впервые почув-
ствовал интерес к религиозным исканиям и новейшей
французской литературе. Совокупность этих противо-
речивых тенденций и определила дальнейшее разви-
тием. как художника и мыслителя. В 1889 М. женился
на 3. Гиппиус, ставшей неизменным спутником его
жизни и его единомышленником во всех духовных ис-
каниях. В 90-е вошел в редакцию журнала «Северный
вестник» (А. Волынский, Л. Гуревич), вокруг которого
начинает формироваться группа русских символистов,
и становится одним из теоретиков и практиков рус-
ского символизма В 1901 -1903 организует в Петербур-
ге Религиозно-философское собрание (закрыто по ре
шению Святейшего Синода) со своим печатным орга-
ном (журнал «Новый путь», 1903-1904 (с 1905 — «Во-
просы жизни»), в 1907 1917 возобновленное как
Религиозно-философское общество. В 19О6-1914М.И
Гиппиус живут в Париже, время от времени приезжая
в Россию. В конце 1919 окончательно эмигрируют, осу-
ществив побег через Минск и Варшаву в Париж. Со-
здал литературно-философское общество-клуб «Зеле-
ная лампа» (1926), выросшее из воскресного литера-
турного салона М. и Гиппиус; его стенографические от-
четы печатались в парижском журнале «Новый
корабль».

В своих сочинениях: сборнике стихов «Символы»
(1892), прозаической трилогии «Христос и Антихрист»
(1896-1905), двухтомном исследовании «Л. Толстой и
Достоевский» (1901-1902); «Гоголь и черт» (1906); «Две
тайны русской поэзии» (1915); сборнике философской
эссеистики «Вечные спутники» (1897); «Грядущий Хам»
(1906); «Не мир, но меч: К будущей критике христиан-
ства»; «В тихом омуте» (1908); «Больная Россия» (1910)
и др. М. создает такой жанр культурной деятельности,
где осуществляется синтез различных областей знания
и типов творческой деятельности — в этом состоит
культурологическое значение его творчества. Главной
проблемой всех культурфилософских и художествен-
ных произведений М. — перевод бинарных, дуальных
моделей, свойственных менталитету русской культуры,
на код троичных структур западной ментальности. Для
М. очевидно, что дуальные модели (типа Христос и
Антихрист, дух и плоть, добро и зло. царство и рабство,
революция и контрреволюция, истина и ложь, Россия
и Запад, народ и интеллигенция и т. п.) чреваты раско-
лом, взрывом, разрушительной трагедией для всех,
ввергнутых в мир неразрешимых антиномий. Триады
гораздо стабильнее, устойчивее: подобно Троице, они
обладают свойством «нераздельности и неслияннос-
ти», — это, по М., универсальная модель диалектики
единого и многого,единства и борьбы противополож-
ностей, начало культурного синтеза. М. не случайно
тяготеет к трилогиям и трехчасгным композициям сво-
их произведений; многие свойства и понятия раскла-
дываются у него по триадам: три лика Грядущего Хама,
три лика будущего спасения России, три свойства боль-
шевизма, три отличительные черты символизма и т. д.
По существу, проблема перекодирования остается од-
ной из самых актуальных задач культурно-типологи-
ческих исследований.

Сочинения: Поли. собр. соч.: В 17т.СПб„ 1911-1913; Поли,
собр соч.: В 24 т. М., 1914; Собр. соч.: В 4 т. М., 1990;
В тихом омуте: Статьи м исследования разных лет. М.,
1991; Ботьная Россия: Избранное. Л., 1991; Воскресшие
боги (Леонардо да Винчи). М., 1993; Акрополь: Избран
ные литературно-критические статьи. М., 1991; Эстети-
ка и критика: В 2 т. М„ Харьков. 1994-1996; Л. Толстой и
Достоевский. Вечные спутники. М., 1995; Иисус Неизвест-
ный: В 2т. М., 1996.

Библиография: Гайденко П. Сабпазн «святой плоти»:
(Сергей Соловьев н русский Серебряный век)// Вопросы
литературы. 1996. .V? 4; Ильин И. А. Творчество Мереж-
ковского // Он же Одинокий художник: Статьи, речи,
лекции. М., 1993: Кондаков И Перед страшным выбо-
ром: Культурно-исторический генезис русской револю-
ции II Вопросы литературы. 1993. № 6; Он же. Мереж-
ковский Д.С. // Культурология XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Т. 2. С 28-29; Михайлов О Н. Литература рус-
ского зарубежья. М , 1995; Поварцов С. Траектория па-
ления: О литературно-эстетических концепциях Д. Ме-
режковского// Вопросы литературы. 1986. М® II; Рус-
ское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая греть
XX века: Энциклопедический биографический словарь.
М.: Российская политическая энциклопедия. 1997; Со-
колов Л.Г. Судьбы русской литературной эмиграции
1920-х. М., 1991.

МЕРЛО-ПОНТИ (Мег1саи-Роп1у) Морис (1908-
1961), французский философ. Родился в Рошфор-

сюр-Мер. Учился, вместе с Ж.-П. Сартром и С. де Бо-
вуар в Высшей нормальной школе (1926-1930). Слу-
шал в Сорбонне лекции Э. Гуссерля (1929). В 1939
был приглашен в качестве консультанта в только что
открывшийся в Лувене «Архив Гуссерля», где рабо-
тал над подготовкой к изданию рукописей филосо-
фа. Широкую известность философ приобрел после
1945, когда вместе с Ж.-П. Сартром основал журнал
«Тан модерн» («Гез Тетр$ Модегпет») (сотрудниче-
ство прервалось по политическим причинам в 1952),
который стал рупором французских интеллектуалов,
увлекавшихся экзистенциализмом и марксизмом.
Важнейшие идеи М.-П. были высказаны в его дис-
сертациях — «Структура поведения» (1942) и «Фе-
номенология восприятия» (1945). Анализ ключевых
феноменов поведения и восприятия служит М.-П.
поводом для разработки новой феноменологии тела,
использующей не только идеи Гуссерля, Шелера и Хай-
деггера, но и представителей гештальтпеихологии
(В. Келер), медицинской антропологии (Э. Штраус),
невропатологии (К. Гольдштейн), теории поведения
(Ф. Бстендейк).Тело, по М.-П., выступает как «пово-
ротный пункт» (Гуссерль) между природой и культу-
рой, между чужим и собственным. Феномены чело-
веческой жизни — от прикосновения руки до эро-
тического ритуала, от слова до картины — являются
и естественными, и искусственными. Смысл, прояв-
ляющийся в телесном поведении, характеризуется
незаконченностью, многозначностью и неопределен-
ностью. Поэтому он зависит от наших ответов на его
запрос и развертывается в своего рода диалоге с ми-
ром. Позже понятие собственного тела (согр$ ргорге)
уступает место понятию плоти (сЬагге) — текстуры,
охватывающей и «Я», и других людей, и внешние
вещи. В качестве смотрящего и видимого, касающе-
гося и касаемого наше «Я» постигает себя в единстве
близости к себе и дистанции по отношению к себе.
Я отделен от самого себя. Я вижу себя как в зеркале;
Я слышу себя как эхо; другой, с которым Я встреча-
юсь, — как бы мой двойник. Дальность и отсутствие,
невидимое и неслышимое вписаны в видимый и
слышимый мир. Задача феноменолога — с помощью
слов делать явным то. что ускользает от взгляда и
прикосновения. М.-П. показывает, что в подлинном
общении индивиды открыты друг другу, и потому
ничто так нс расширяет их соба венные возможнос-
ти и не обогащает мир культуры, как личностная ком-
муникация.

Другие сочинения М.-П.: статьи и эссе, впослед-
ствии объединенные в сборники «Гуманизм и террор»
(1947), «Смысл и бессмыслица» (1948), «Приключения
диалектики» (1955), сборник «Знаки» (1960), «Око и
дух» (1961), посмертно опубликованы «Видимое и не-
видимое» (1964), «Проза мира» (1969).

Сочинения: Око и дух // Французская философия и эс-
тетика XX в. Вып. I. М.. 1995; В защиту философии. М.,
1996. Феноменология восприятия / Пер. с фр. под ред.
И.С. Вдовиной.С.Л. Фокина. СПб.: Ювента, Наука. 1999.
Библиография: Кошелева В.Л. Мерло-Понти М. И Куль-
турология. XX в.:Энциклопедия.СПб., 1998.Т.2.С. 30-
31; Ои[геппе М. Ье$ ёшдеь рЫ1о$орЫцие$. Рагга, 1962.

МЕРТОН (МегГоп) Роберт Кинг (1910-2003), амери-
канский социолог, ведущий теоретик структурного
функционализма в социологии. Отличаясь широтой
научных интересов, М. внес существенный вклад в
развитие как общей социологической теории, так и
многих специальных социологических дисциплин
(социологии науки, социологии профессий, социо-
логии медицины, социологии массовых коммуника-
ций, изучения социальной структуры, социологии
девиантного поведения, ролевой теории, теории ре-
ферентных групп). Родился в Филадельфии. Окон-
чил Темплский университет (шт. Филадельфия)
(1931). В 1934-1940 преподавал социологию в Гар-
вардском университете; работавшие здесь в то вре-
мя П. Сорокин. Т. Парсонс и Дж. Сартон оказали боль-
шое влияние на формирование социологических
взглядов М. В 1936 защитил в Гарварде докторскую
диссертацию «Наука, техника и общество в Англии
XVII в.» (1938). В 1941-1979— профессор Колум-
бийского университета. В 1957 был избран президен-
том Американской социологической ассоциации; в
1968 — членом Национальной академии наук США.
В 80-е — один из руководителей основанного нм со-
вместно с П. Лазарсфельдом Бюро прикладных со-
циальных исследований в Нью-Йорке. Основные ра-
боты: «Социальная теория и социальная структура»
(1949), «Социология науки» (1973), «Социологичес-
кая амбивалентность» (1976), «Социальная структу-
ра и аномия» (первый вариант, 1938).

Предложил оригинальную парадигму функцио-
нального анализа социальных явлений («парадигма
Мертона»). Выявил три основных постулата, имею-
щих важное значение для культурологии: функцио-
нального единства общества, согласно которому все
социальные явления имеют позитивное функцио-
нальное значение для общества в целом; универсаль-
ного функционализма, согласно которому все без ис-
ключения существующие социальные явления вы-
полняют положительные функции в социальной
системе; необходимости, согласно которому все су-
ществующие социальные явления для общества
функционально необходимы и незаменимы. Так, на-

пример, преступное повеление М. трактует как осо-
бую форму адаптации к обществу. Предметом спе-
циального анализа стало рассогласование между
культурно одобряемыми целями и институциональ-
ными нормами, регулирующими выбор средств для
их достижения. Частным случаем такого рассогласо-
вания является характерный для современного за-
падного общества дисбаланс между ценностью де-
нежного успеха и институционально закрепленны-
ми средствами достижения этой цели, которые
оказываются неадекватными и неэффективными. М.
выделил пять идеально-типических реакций на ано-
мию: 1) подчинение (эмоциональное принятие це-
лей и средств); 2) инновацию (принятие целей при-
отвержении институционально предлагаемых
средств); 3) ритуализм (эмоциональное принятие
средств при отказе от целей); 4) ретретизм (эмоцио-
нальное отвержение одобряемых целей и средств); и
5) мятеж (полный отказ от старых целей и средств и
попытка заменить их новыми). Частным случаем
инновационного приспособления к аномии, харак-
терным для современного американского общества,
является «незаконное приспособление»,т. е. эмоци-
ональное принятие ценности денежного успеха и
выбор незаконных (культурно неодобряемых, но тех-
нически эффективных) средств его достижения, оп-
ределяемый невозможностью достичь этой цели за-
конными средствами. Антисоциальное поведение
приобретает значительные масштабы только тогда,
когда система культурных ценностей превозносит
определенные символы успеха, общие для населе-
ния в целом, в то время как социальная структура
общества жестоко ограничивает или полностью уст-
раняет доступ к апробированным средствам овладе-
ния этими символами для большей части того же
самого населения. Такие дисфункциональные явле-
ния, как преступность, деморализация, психические
расстройства, бюрократический ритуализм и т. п.
оказываются, по существу, нормальными реакция-
ми на ненормальную среду.

Сочинения: Социология сегодня: проблемы и перспек-
тивы (Мертон Р. и др.). М„ 1965; Социальная структура
и аномия И Социологические исследования 1992. № 2-
4; Эффект Матфея в науке. II: Накопление преимуществ
и символизм интеллектуальной собственности И «ТНе
$||». Т I. Вып. 3. М., 1993; Явные и латентные функции //
Американская социологическая мысль: Тексты. М.» 1994;
АрргоасЬе» (о »Ье ьШс!у о( $оаа1 Зиисгиге. Ы V., 1975; 8о-
ао1о^уо( $аепсе.НУ., 1973; 5оаа! (Неогу ап<1 юаа1 ЯгисШге.
М.У.. 1957.

Библиография: Николаев В.Г. Мертон Р.К. // Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 31 - 33.
МЕЦ (Ме1?) Кристиан (1915-1995), французский пси-
холишнист, основатель семиотических исследований
феномена кино.

Начиная со статьи «Кино, язык или речь?», опубли-
кованной в 1964 в знаменитом номере «Соттит-
са(юпз», имя М. ассоциируется с семиологией кино. Ра-
боты М. «Эссео значении н кино» (1968 и 1973), «Речь и
Кино» (1971), «Семиотические эссе» (1977) и «Вообра-
жаемое означаемое» (1977) написаны в духе структура-
лизма, лакановского психоанализа и семиотики. Эти ра-
боты — несомненный вклад в международные иссле-
дования кино. Лидер неклассической французской
киноэстстики, киносемиотик, разраба тывающий струк-
гурно-психоаналитическую теорию кино. В психоанализе
и лингвистике М. усматривает два основных источника
семиолопти кино, единственной науки, способной дать
в перспективе подлинное знание о человеке. Кино пред-
ставляется М. узлом глубинного совпадения семиоти-
ки, бессознательного, истории, культуры, окрашенного
социальным символизмом: кино — социальная прак-
тика некоего специфического означающего. Но кино —
это и сон, дыра в социальной ткани, бегство от обще-
ства.

М. сосредоточивается на психоанализе трех выде-
ляемых им структур: сценария (означаемого), тексто-
вой системы фильма (означающего) и киноозначаю-
щего. Трактуя сценарий в широком смысле как тема-
тику уже отснятого фильма, его интригу, персонажи,
пейзажи, монтаж, язык, М. видит в нем воображаемое
означаемое, чреватое «вторым сценарием» — симво-
лическим означающим. Роль психоанализа и состоит
в высвобождении неявных значений сценария, его
превращении в означающее: изучать сценарий с пси-
хоаналитической (или шире — семиотической) точ-
ки зрения — значит конструировать его как означа-
ющее. Призывая к изучению механизма кино в це-
лом. М. подчеркивает, что главное отличие нового
эстетического подхода к кинематографу заключается
не в противопоставлении отдельного фильма (один-
единственный фильм) «интегралу кино» (все суще-
ствующие фильмы), но в изучении текстов и культур-
ных кодов.

Сочинения; Е$ый$ $иг 1а зфшПсаиоп аи стета. Г. 1-2. Р.,
1968-1973; Гал^аце е< стета. Р.; (агоиме, 1971; 1е мрт Гит
1тац(па(ге.РхусЬапа1«ее« стета. со!1.10/18. С.С. Е ₽.: 1977;
Ье м>«П||1ап1 ипа(бпа1ге. РьусЬапа1у5е с( стета. ₽.: Стоп
С|Спёга1е й'ЕсНиопь, 1977; Еаяш »епио(1яие$. Р., 1977.

Ьиблиогрифкн. Минакове кол Н.Б. Меи К. II Культуроло-
гия. XX в.; Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 48-49.

МЕЧНИКОВ Лев Ильич (1838-1888), географ, социо-
лог, публицист. Старший брат М„ 11ван, стал прототи-

пом героя рассказа Льва Толстого «Смерть Ивана Иль-
ича», младший, Илья, — знаменитый микробиолог и
врач, лауреат Нобелевской премии.

Учился в Харьковском, Петербургском университе-
тах, Петербургской медико-хирургической академии.
Участвовал в студенческом революционном движении,
волонтер «Тысячи» Дж. Гарибальди, сотрудник «Коло-
кола», принят в 1 Интернационал. Преподавал в Токий-
ском университете, принимал участие в подготовке тру-
да Э. Реклю «Земля и люди: Всеобщая география»
(1898-1901). Сотрудничая с Реклю и преподавая, М.
одновремен но работал над своей итоговой книгой «Ци-
вилизация и великие исторические реки. Географиче-
ская теория прогресса и социального развития», кото-
рая впервые вышла в Париже на французском языке в
1889, а ее русский перевод без цензурных купюр —
лишь в 1924, в кооперативном анархистском издатель-
стве «Голос труда».

Занимал позиции географического детерминизма.
Предложил периодизацию истории человечества, вы-
делив: речной период, средиземноморский, океаниче-
ский. Пропагандировал идеи социальной кооперации.

Главную свою задачу М. видел в том, чтобы выяс-
нить и отыскать естественные, но часто таинствен-
ные пути, при помощи которых различная физико-
географическая среда оказывает влияние на судьбы
народов, предоставляя некоторым из них главенство
над другими народами. Среда — количество солнеч-
ного тепла, климат, рельеф, почвы, флора и фауна и, в
особенности, проточная вода — это вызов, на кото-
рый люди отвечают различными типами сотрудниче-
ства. Главным творцом исторических формаций М.
как и Маркс, считал незаметный труд многочислен-
ных поколений, во взаимодействии с изменчивой
средой приспособляющий ее к человеческим потреб-
ностям.

Теория М. совпала с формированием различных
школ в социологии как особой науке об обществе. Раз-
ные теоретики искали определяющие факторы обще-
ственного развития либо, как и М., в географической
среде (Ж. Мишле, Т.Г. Бокль), либо в аналогиях между
обществом и биологическим организмом, либо в борьбе
за существование, которую часто сводили к борьбе рас.
Социал-дарвинистскне и расово-антропологические
течения в западной социологии, впитывая в себя кон-
цепции мальтузианства, расового неравенства и пре-
восходства «арийского духа», приобрели к началу XX в.
явно реакционный характер.

М. повторил тезис, известный еще со времен «пер-
вого социолога», арабского историка XIV в. Ибн-Хал-
дуна, о возникновении цивилизации п странах уме-
ренного пояса. История поначалу отворачивается как
от суровых околополярных областей, так и от жар-
ких стран, где излишняя щедрость среды не стиму-
лирует перехода к сложным формам координации
трудовых усилий людей. Такие формы, а вместе с
ними очаги цивилизации — Египет, Ассиро-Вави-
лония, Индия и Китай — возникают впервые в рай-
онах «великих исторических рек» — Нила, Евфрата
и Тигра, Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ. Секрет исто-
рической роли этих великих воспитателей челове-
чества в том, что орошаемые ими области обраща-
лись либо в плодородные житницы, кормящие мил-
лионы людей, либо в заразные болота, уносящие
множество жизней. Разливы этих рек могли быть ре-
гулируемы лишь коллективным, жестко дисципли-
нированным трудом больших народных масс, при-
чем в план исполнения работ оказывались посвя-
щенными лишь немногие избранные— жрецы,
астрономы, правители. Принуждая простой люд к
сотрудничест ву, река-кормилица создавала фатали-
стическую покорность грозным силам природы и
деспотической власти; с началом цивилизации в об-
ластях великих рек установился неограниченный аб-
солютизм, а народные массы насильственно запря-
гались в «ярмо истории».

«Задача, к которой я стремлюсь, может быть сфор-
мулирована в следующих словах: какая таинствен-
ная сила налагает на некоторые народы то ярмо ис-
тории, которое остается совершенно неизвестным
для значительного количества племен? Какие есте-
ственные причины неравного распределения благо-
деяний и тягостей цивилизации?» (Цивилизация и
великие исторические реки. М., 1924. С. 95). «По мо-
ему мнению, причину возникновения и характер пер-
вобытных учреждений и их последующей эволюции
следует искать не в самой среде, а в тех соотношени-
ях между средой и способностью населяющих дан-
ную среду людей к кооперации и солидарности» (Там
же. С. 69). «Под страхом неминуемой смерти рска-
кормилина заставляла население соединять свои
усилия на обшей работе, учила солидарности» (Там
же. С. 167).

Сочинения: Цивилизации и великие исторические реки
Географическая теория развития современного обще-
ства / Нер. с фр. СПб., 1898; М., 1924; М.: Прогресс. Пан-
гея, 1995.

Библиография: Карташева К.С. Дороги Льва Мечнико-
ва. М., 1981; Плеханов Г.В.: Л.И. Мечников (Некролог):
О книге Л.И. Мечникова И Соч. Т. 7. М.; Л., 1925; Соловь-
ев В.С. Из философии истории. М., 1989. Т. 2; Социоло-
гическая мысль и России. М., 1978. С. 87-97;	М.

МеГсНгнкоГГ апб )арап И )арап«е 51амс апб Еас1 Ей торса п
ЗтисНек. 1984. Уо1.5. Р. 35-54.

МИГУНОВ Александр Сергеевич (род. 1940).Окончил
философский факультет М1"У (1970). Доктор философ-
ских наук («Искусство и процесс познания»,1986). За-
ведующий кафедрой эстетики философского факуль-
тета Московского государственного университета. Об-
ласть научных интересов: эстетика (история и теория),
искусство и наука, современное искусство (постмодер-
низм). Читает курс лекций по истории и теории эстети-
ки на философском, физическом и социологическом
факультетах, спецкурсы «Искусство и наука», «Искус-
ство постмодернизма (эстетические проблемы)». Под-
готовил свыше 10 кандидатов и докторов наук. Опуб-
ликовал более 30 научных работ.

Сочинения: Художественный образ. Эстетический ана-
лиз. М., 1980; Искусство и процесс познания. 1986; Разви-
тие эстетической науки в Московском университете (225
лег МГУ) (соавт. М.Ф. Овсянников. «Вестник Московс-
кого университета. Серия «Философия*. № 6. 1979; Ис-
кусство и наука: о некоторых тенденциях к сближению
и взаимодействию И Вопросы философии. 1986. № 7; 11о-
пятне «эстетическое» в современной науке об искусстве
И Искусство. 1990. № 4.

МИД (Меаб) Джордж Герберт (1863-1931), американ-
ский философ, социолог, социальный психолог, осно-
ватель символического интеракционизма. Был извес-
тен при жизни как талантливый лектор, автор множе-
ства статей. Посмертное издание и переиздание его
лекций и статей, а также фундаментальной работы «Ра-
зум, самость и общество* (1934) принесли ему миро-
вую славу. Основной посылкой концептуального под-
хода М. является то, что люди реагируют на окружаю-
щую среду и других людей в зависимости от значений,
символов, которыми они наделяют свое окружение. Эти
значения являются продуктом межличностного взаи-
модействия (интеракции) и подвержены изменениям
в результате индивидуального восприятия в рамках
такого взаимодействия. (Зонокупность процессов вза-
имодействия конституирует и общество, и социально-
го индивида. Основной принцип интеракционизматот.
что индивид воспринимает (оценивает) себя в соот-
ветствии с оценками других, т. е. личность становится
для себя тем, что она есть, через то, что она представля-
ет собой для других в социальном мире. Понятие
«роль», «принятие роли другого», «принятие роли обоб-
щенного другого» позволило М. в отличие от Кули ана-
лизировать не только непосредственные взаимодей-
ствия, но и повеление в сложной социальной среде.
Структура «Я» и динамика подсистем «Я» позволили
М. объяснить творческий характер взаимодействия
людей, изменяющих содержание социального процес-
са. Социальная концепция М. оказала мощное влия-
кие на последующее развитие социальной психологии
и социологии.

Вслед за У. Джеймсом и Дж. Дьюи выражал идеи
прагматизма, подчеркивая, что сознание имеет ин-
струментальную природу, т. е. является средством
приспособления индивида к среде. В то же время по-
ла! ал, что человеческое «Я» изначально социально и
формируется в ходе социального взаимодействия. Ре-
шающее значение при этом принадлежит овладению
системой символов и принятию на себя роли другого
(что достигается ребенком в ходе игры), а в дальней-
шем — «обобщенного другого». Высшей стадией со-
циализации, согласно М., является формирование со-
циального рефлексивного «Я», отражающего сово-
купность межинднвндуальных взаимодействий и
способного становиться объектом для самого себя. На
этой стадии внешний социальный контроль «враста-
ет» в личность изнутри н приобретает форму внут-
реннего самоконтроля. Концепция М. оказала значи-
тельное влияние на развитие социальной психоло-
гии, в частности заложив основы символического
интеракционизма, которые наиболее продуктивно
объясняют проблемы старения и старости. Культуро-
логический подход выявляется прежде всего в том,
что концепция построена на фундаменте илей из раз-
личных областей науки — общей геронтологии, де-
мографии, психологии, медицины, теории и методи-
ки социальной работы.

Идея коммуникации, как средства взаимоприспо-
собления индивидов, являющегося важнейшим усло-
вием существования и развития общества. Для пожи-
лого человека это приспособление: а) к представите-
лям новых, молодых когорт: 6) к «обобщенным
другим», которые в данном случае выступают как из-
менившееся общество в целом: в) к самому состоянию
старости, т. е. к самому себе в новом качестве. С другой
стороны, общество должно приспособиться к тому, что
значительной его частью являются люди старших воз-
растов, что его демографическая структура приняла
новый вид — «седого общества». Если приспособи-
тельные способности стариков вырабатывались века-
ми (М. отмечал, что человеческое поведение вообще
имеет адаптивный характер), то общество с необходи-
мостью приспособиться к собственной старости стол-
кнулось впервые и во многом оказалось к этому него-
товым ни на уровне социума, ни на уровне индивидов.
Степень разработанности социальной геронтологии и
геронтосоциологии есть опосредованное отражение
этой неподготовленности. М. считал, что в адаптации
содержится сила созидания, то есть можно утверждать,
что адаптация общества к новой демографической си-
туации носит созидательный, стабилизирующий харак-

тер. В-третьих, положения М. о стадийности процесса
развития самости. На первой стадии, стадии ролевой
игры ребенок идентифицирует себя с тем образом, ко-
торый ему навязывает или подсказывают родители. На
второй стадии, собственно игровой, подросток, обща-
ясь в более широком кругу, получает возможность
взглянуть на себя со стороны. Так формируется «меня»
и принимаются правила игры. На третьей стадии чело-
век входит в определенную группу, осваивает систему
отношений и тем самым определяет свое место в об-
щественной иерархии. Схему М. можно расширить,
распространив трехфазное представление на каждый
новый этап в жизни человека. Одним из таких этапов
является старость. На первой стадии, сше задолго до
наступления реальной старости, человек подспудно
«примеряет» на себя образ старика, в общении с людь-
ми старшего возраста, с дедушкой, бабушкой. На вто-
рой стадии, в непосредственно предпенсионном воз-
расте, человек осваивает правила поведения в сообще-
стве пенсионеров — принимает моду, отказывается от
прежней моды и привычек, усваивает принятые пра-
вила поведения стариков. На третьей стадии, собствен-
но пенсионной, он использует приобретенное на вто-
рой стадии, обретает символы старости, адаптируется к
новому отношению к себе со стороны окружающих.
Важным моментом является своевременность вступ-
ления во вторую и третью стадию, чреваты и преждев-
ременность и опоздание. И в том, и в другом случае
человек оказывается вне собственной возрастной груп-
пы, как бы застревает в переходе. Преждевременное
• натягивание» стариковского поведения равносильно
раннему старению.

Сочинения: От жеста к символу / Американская социо-
логическая мысль. М., 1996; Интерналиэованные яругие
и самость / Там же: Мт<1, МГ ап<1 5оаеГу. СИ|са{$о 11п1-
ует$Ну Ргезя, 1934.

Библиография: Блумер Г. Коллективное повеление П
Американская социологическая мысль. М.. 1996; Со-
временная западная социология. М.: Издательство по-
литической литературы, 1990; В1итег, Н. ЗгтпЬоНс 1пГег-
кбошзт: Регзресбуеа апс! МегЬоб Ргепбсе-На11. 1ег-
$еу. 1969.

МИД (Меас!) Маргарет (1901-1978), американский ан-
трополог, профессор Нью-Йоркского, Колумбийско-
го, Йельского университетов. Окончила привилеги-
рованный Барнард-колледж. Обучаясь в Колумбий-
ском университете, начиная с 1920-х специализиро-
валась по антропологии. С 1923 начала самостоятель-
ную полевую работу на Самоа под руководством Ф. Бо-
аса. В течение всей трудовой деятельности являлась
научным сотрудником, а позже — хранителем Музея
американской естественной истории. Избиралась пре-
зидентом Американской антропологической ассоци-
ации, Всемирной федерации психического здоровья.
Американской ассоциации содействия прогрессу на-
уки. Видный деятель антирасового и экологического
движения.

М. была сторонницей психологического направле-
ния в американской антропологии. Она следовала тре-
бованиям релятивистского подхода к рассмотрению
культур, разделяла психоаналитические взгляды на
структуру личности, включающую компоненты бессоз-
нательного. Однако ее нельзя считать последователь-
ным психоаналитиком, поскольку она отвергала уни-
версальную модель личностного развития и эдипаль-
ности как его побудительной причины. Наряду с
Ф. Боасом авторитетом и учителем для нее был А. Рад-
клиф-Браун. Большое влияние на становление научно-
го мировоззрения М. оказала ее многолетняя дружба с
Р. Бенедикт, а также тесное общение и долгая перепис-
ка с Б. Малиновским. В этой интеллектуальной ат мо-
сфере и сформировался собственный методологический
подход М., в котором явно присутствовали и психоана-
литические, и конфигурационистские, и функциона-
листские принципы.

Следуя принципам релятивизма, М. рассматривала
культуры, уникальные в своем развитии, целостные об-
разования, имеющие выраженный психологический
облик. Основная проблема научного исследования
М. — воспроизводство культуры и культурная детер-
минация поведения человека.

М. является автором более 25 фундаментальных
научных трудов, в которых можно выделить наиболее
важные, сквозные темы — это культура детства, ген-
дерные исследования, культурно-детерминированное
поведение, национальный характер, или проблема ба-
зовой психологической структуры, и проблемы куль-
турной динамики.

Заслугой М. считается разрушение андроцентрич-
ного подхода к исследованию детства и определение
культуры детства в качестве самостоятельной иссле-
довательской области. М. одной из первых ввела раз-
граничение понятий «социализация» и «инкультура-
ция». Первое подразумевает универсалии вхождения
в систему социальных связей и усвоение социально-
го опыта в целом, которые выявляются исследовате-
лем на основе компаративного анализа. Второе — кон-
кретизацию этих форм, свойственную данной куль-
туре. Методами таких исследований было наблюдение,
опросы, прожсктивные тесты, изучение материалов
детского творчества. Интерпретация данных синте-
зировала уровни исследований. В исследованиях дет-
ства М. применила компаративный анализ, отказав-

шись от европоцентричной модели,согласно которой
взросление всегда сопровождается бурными психо-
логическими переменами, реализующимися впроте
стных формах поведения. Первая исследовательская
работа — изучение подросткового поведения на Са-
моа — подразумевала сравнение моделей подростко-
вого поведения в американской культуре с аналогич-
ными формами в традиционных культурах. М. не об-
наружила в традиционных культурах подросткового
кризиса и протеста против базовых, нормативно ус-
тановленных ценностей, что позволило ей сделать
вывод о культурной обусловленности личностного
становления. Работа «Взросление на Самоа» была пе-
реведена на многие языки и получила высокую оцен-
ку таких выдающихся антропологов как Б. Малинов-
ский, Л. Уайт, Э. Эванс-Причард, М. Херсковиц,
Дж. Хонигман, Дж. Девере и др.

Нс менее известным трудом по культуре детства
является работа «Как растут дети в Новой Гвинее», в
которой подробно исследуется воспитание и поведе-
ние детей племени манус, даются психологические
портреты личности данной культуры, создается рекон-
струкция нх духовного мира. В этой работе, как и ряде
других , она опровергает концепции. М. развенчала
миф, укоренившийся в европейской науке с XVIII в.,
о качественном сходстве сознания «дикаря» и циви-
лизованного ребенка. Как и все эволюционистские
схемы, этот подход был слишком общим для того,
чтобы адекватно описывать структуру и динамику со-
знания конкретных групп традиционных обществ.
Однако многие ученые, в частности Л. Леви-Брюль,
идеи которого подвергает критике в данной работе
М., представляют анимистинность в качестве сущно-
стного свойства мифологического сознания и универ-
салии ым свойством детского сознания. В практических
исследованиях детей манус в возрасте от 6 до 12 лет
М. выявила большую реалистичность сознания по
сравнению с их цивилизованными сверстниками.
Отсюда следовал вывод о том, что в пределах жизни
отдельной культуры она вовсе нс воспроизводит весь
путь общечеловеческой. В частности, мифологнч-
ность сознания как свойство ранних стадий развития
личности является «культурным продуктом» и нахо-
дится в зависимости от конкретных условий разви-
тия отдельной культуры. М., по сути, разделила два
понятия: мифологичность сознания в качестве уни-
версальной формы первобытного отношения чело-
века к миру, которое со времен возникновения антро-
пологии все! да было продуктом научной реконструк-
ции и становления конкретных способов восприятия
мира в традиционных обществах. Чрезвычайно важен
и актуален ее вывод о том, что мифологичность дст-
ского сознания обнаруживается в тех культурах, где
культура детства производится взрослыми, анимис-
тичность детского восприятия детерминирована куль-
турно. М. возражает также доводам стадиальной кон-
цепцин интеллектуального развития Ж. Пиаже.
Развитие личности может означать вытеснение ми-
фологических представлений и замену их реалисти-
ческим. Однако процесс может протекать иначе: ин-
культурация может сузить пространство естественно-
реалистических представлений по мере усвоения
сакрализованнных групповых представлений.

Исследования М. имеют большое значение для со-
временной теории гендерных отношений. В своих ра-
ботах «Пол и темперамент в трех примитивных обще-
ствах», «Мужчина и женщина: исследование полов в
изменяющемся мире» она фактически одной из пер-
вых поставила проблему культурной обусловленности
стереотипов маскулинности и феминности, опираясь
на устаревшую ныне концепцию «темперамента циви-
лизации». При этом она выходит за рамки антрополо-
гического описания и поднимает общетеоретические
вопросы: каковы универсалии процесса гендерной со-
циализации, формирующего гендерную идентичность,
какую роль в нем играет распределение власти в семье,
как формируются культурные гендерные стереотипы.
Изучая культурные установки на половые различия,
половые роли, нормативные представления различных
обществ на мужские и женские функции в системе со-
циальной деятельности, М. отмечает релятивизм сте-
реотипов маскулинности и феминности, варьирую-
щийся в разных возрастных группах одной и той же
культуры или разных культур. Она приводит пример
содержательной инверсии ролей у чамбули, где муж-
чины обнаруживают стереотипы женского поведения,
а женщины — мужского. Пределы культурной вариа-
тивности задает биологическая природа человека: в
сферах деятельности, связанных с репродуктивными
функциями обнаруживаются константные формы по-
веления личности.

М. внесла большой вклад я развитие концепции
«базовой личности определенной культуры», которая
и ныне не утратила своей актуальности, правда, ско-
рее в качестве метола типологизации личности. М. по-
лагает, что в гомогенной культуре отчетливо высту-
пает проблема, скрытая в современном обществе
сложной конфигуративностью цивилизационных по-
строений: корреляция определенного типа личност и
и типа культуры. Культура задает определенные пара-
метры развития психоструктуры, гак, акцентирует раз-
витие агрессивности, созерцательности, чувствитель-
ности и т. д. Индивидуальность каждой черты ха-
рактера варьируется в определенных культурных

пределах, поэтому личностная индивидуальность,
обусловленная особенностями психофизиологиче-
ских характеристик, все равно в конечном счете стре-
мится к определенной конфигурации черт и интен-
сивности их проявления. Динамика культуры, в свою
очередь, определяется психологическими параметра-
ми: основным ее законом является совпадение «мо-
дальных» и индивидуальных психологических
свойств. Основываясь на таком совпадении, М. выде-
ляет три типа личности: «лидер», «последователь», «из-
гой». Рождение с психофизиологическими характе-
ристиками, позволяющими реализовать в собствен-
ном характере параметры заданной культурной среды,
заведомо относят человека к нормативному ядру со-
общества и дают ему шансы социального лидерства в
определенной среде, эти люди «становятся вождями
и святыми». Люди первого типа ответственны за со-
хранение целостности культуры и придания ей опре-
деленной формы, одаренные изгои создают новые
культурные миры. Серию работ М. посвятила пробле-
ме национального характера применительно к гомо-
генной культуре, в которых намечено два подхода к
его изучению. С позиции внутригруппового созна-
ния — это психологический идеал, часто персонифи-
цирующийся в образе вождя, а с точки зрения внеш-
него подхода она предстает в качестве продукта куль-
турной коммуникации, поэтому содержательная
конфигурация определяется социокультурной ситуа-
цией исследования и позицией исследователя.

В творчестве М. интерес к полевым исследованиям
и теоретическим обобщениям развивался параллель-
но. Она являлась редактором большого коллективно-
го научного труда «Кооперация и конкуренция среди
примитивных народов», а также коллективного сбор-
ника «Детство в современных культурах».

Фундаментальные, теоретически насыщенные тру-
ды М. посвящены проблемам культурной динамики,
связанной со сменой поколений. К ним относятся
• Преемственность в культурной эволюции», «Культу-
ра и преемственность. Исследование разрыва поколе-
ний», «Культура и преемственность. Новые отношения
между поколениями в 70-х».

М. предлагает свою типологию культур на осно-
вании направления и способов передачи культурно-
го опыта от поколения к поколению — это постфи-
гуративные, кофигуративные и префигуративные
культуры. Типология призвана отразить ускоряющи-
еся темпы научно-технического прогресса: в постфи-
гуративных культурах дети учатся у своих предше-
ственников, в кофигуратнвных — дети и взрослые
учатся у сверстников, в префигуративных культурах
взрослые у'чатся, в том числе и у детей. В постфигура-
тинным она относит традиционные культуры, край-
не медленно движущиеся в своем историческом по-
ступательном развитии, примитивные общества, иде-
ологические анклавы.работах, посвященных ис-
следованию творчества М., отмечалась некоторая
ограниченность данной концепции, поскольку, выб-
рав в качестве основания для типологии тип комму-
никации, исследовательница не уделила внимания
анализу коммуникации как таковой: процессу, кана-
лам, содержанию передаваемого опыта. Однако пред-
мет данного исследования иной. М. описала идеаль-
ный тип культур, в которых существует разное куль-
турное время, разный тип исторической памяти,
разные способы фиксации исторического опыта и
степень его ценности. Эта работа может служить об-
разцом культурологического анализа, поскольку опи-
сание структуры и динамики культуры производит-
ся исключительно на основе собственно культурной
детерминации без обращения к экономическим, пси-
хологическим, и т. д. факторам. Так антропологиче-
ская междисциплинарность обретает в трудах М. куль-
турологический синтез.

Сочинения: Культура и мир детства М.: Наука, 1988;
Сопипв о( А^е оп $агтк>а Р$усЬо1о(рса1 Шк1* о( РппиПУе
Уо(Ь Гог ЗУезеп СмИйабол. Моего**. М.У., 1928; 5ех апВ
(НеТетрегатетИ т ТЬгес Рппиике 5ос1ебе$. Моего** 14. У,
1935; Ма1е аги! Рета1е. $<и<1у оГ (Не $ех« т а СЬап^п^
\Уог1<1. Могео**. Ы.У., 1949; Ыа(юпа1 сЬагас(ег */Ап!ео
ро1о{»уТос1ау, СНГ,1953; Ап(горо1о$у А Нитап аетепсе.
\’ап Г4омапс1. Рппсе(оп. 1964; СиЙиее ап<1 Сотпи(теп(.
АыиВу оГСепееаПоп Сар. №(иеа! НшСогу Рге$&. 14.V/1970:
В1аскЬаегу «лп(ег. М.У., 1978.

Библиография: Кон И.С. Маргарет Мид и этнография
детства I/ Мид М. Культура и мир детства. М., 1988; Лу-
рье С.Н Историческая этиология М.: Аспект-Пресс, 1997.
С. 56-57; Чаликом В.А Мид М. // Культурология. XX в :
Энциклопедия. СПб., 1998. Т.2. С. 49-50; Соп/оп /. Маг-
^аге( Мса<1: Сотр1еа( ЬгЫю^гарЬу. 1925-1976. ТЬе Некие,
1976.

МИЛЮКОВ Павел Николаевич (1859-1943), историк,
исследователь русской культуры, публицист, полити-
ческий деятель.

В 1882 окончил Московский университет, после
чего преподавал в женской гимназии, Московской
земледельческой школе и на женских педагогичес-
ких курсах. В 1886-1895 являлся приват-доцентом ка-
федры русской истории Московского университета.
В 1892 получил степень магистра за диссертацию «Го-
сударственное хозяйство России в первой четверти
XVIII ст. и реформа Петра Великого». В это же время
начал активно печататься в русских и зарубежных пе-

риодических изданиях: в «Русской мысли», «Русском
богатстве». «Вопросах философии и психологии»,
• АсЬепаеит» и др. В 1893 возглавил Комиссию по
организации домашнего чтения, занимавшуюся про-
светительской деятельностью. В марте 1895 Милюков
был уволен из Московского университета, как поли-
тически неблагонадежный преподаватель, с запретом
жить в университетских городах, и поселился в Ряза-
ни, где развернул археологические раскопки местно-
го края. В 1896 начали издаваться его «Очерки по ис-
тории русской культуры» (Ч. 1-3.СПб., 1896-1903), над
которыми он продолжал работать всю жизнь. В 1897
вышла книга М. «Главные течения русской истори-
ческой мысли», выдержавшая два издания (М., 1897
и 1898).

В 1897 М. был выслан за границу и до 1899 нахо-
дился в Болгарии, преподавал в Софийском высшем
училище. В 1899 участвовал в исследовании Македо-
нии, организованном Русским археологическим ин-
ститутом в Константинополе. В том же году вернулся
в Россию, вошел в состав редакций журнала «Мир Бо-
жий» и «Большой энциклопедии», а также в число чле-
нов Археографической комиссии. В 1901 был аресто-
ван за антиправительственную деятельность и год
провел в тюрьме, по освобождении из которой снова
оказался в эмиграции, где сотрудничал в журнале
«Освобождение», издававшемся П.Б. Струве. В 1905
вернулся в Россию и стал одним из лидеров либе-
рально-буржуазного движения. С 1907 — председа-
тель ЦК кадетской партии и редактор ее газеты «Речь».
В 1917 — министр иностранных дел Временного пра-
вительства первого состава. В 1919 эмигрировал в
Лондон,с 1921 жил в Париже, где был редактором га-
зеты «Последние новости» (1920-1940), председате-
лем Общества русских писателей и журналистов. Клу-
ба русских писателей и ученых, а также одним из ру-
ководителей Русского народного университета.
В изгнании написал ряд работ по истории, в г. ч. «Рос-
сия на переломе. Большевистский период русской ре-
волюции» (Т. 1-2. Париж, 1927) и новый вариант
«Очерков по истории русской культуры» (Т. 1-3. Па-
риж, 1930-1937).

Это эмигрантское издание «Очерков...» М. начал с
последнего, третьего тома, которому дал новое назва-
ние «Национализм и европеизм», заменившее преды-
дущий заголовок «Национализм и общественное мне-
ние». В этом томе М. хотел подчеркнуть, не умаляя свое-
образия России, ее культурную общность со странами
Европы. Струкгурные изменения были произведены
во втором томе «Вера. Творчество. Образование», под-
разделенном на ч. 1 «Церковь и религия. Литература» и
ч. 2. «Искусство. Школа, Просвещение». Дополнен был
также первый том «Земля. Население. Экономика. Со-
словия. Государство», посвященный генезису культу-
ры. В итоге объем этого последнего издания «Очер-
ков...» увеличился почти вдвое, особенно за счет ана-
лиза историко-культурного процесса, протекавшего в
условиях революции и советского строя. М., используя
проблемно-историческии подход в изложении мате-
риала, стремился осветить историю культуры России
во всей ее сложности, разнообразии и полноте.
В историко-культурном процессе для него главную
роль играли три момента: в>гутренняя тенденция само-
го процесса, среда, в которой он развивается, или т. и.
• месторазвитие», и личность, индивидуальные черты
которой в совокупности со средой определяют своеоб-
разие культурной эволюции. Для того чтобы внутрен-
няя тенденция историко-культурного процесса могла
перейти из возможности в действительность, необхо-
дима реализация ее в конкретных условиях «местораз-
вития», которые до бесконечности могут видоизменять
ее основное направление. Этим определяется культур-
ное разнообразие мира, в т. ч. и России, которую М. ха-
рактеризовал как «Европу, осложненную Азией». При-
держиваясь доктрины «русского европеизма», М. ви-
дел эволюцию русской культуры в одном русле с
западноевропейской.

В конце жизни М. написал обширные воспомина-
ния, впервые опубликованные в Нью-Йорке в 1955.
(Т. 1-2.) Умер в Монпелье.

Сочинения: Очерки по истории русской культуры. Т. I-
2. М.. 1993-1995; Разложение славянофильства И Вопро
сы философии и психологии. 1893. № 1; Главные тече-
ния русской исторической мысли. М., 1897; Из истории
русской интеллигенции. СПб., 1902.

Библиография: Манъковская Н.Б. /Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 51-52; П.Н. Милюков:
историк, политик, дипломат М., 2000.

Г. Пархоменко

МИНИНА Светлана Борисовна (род. 1959), сотрудник
лаборатории музейного проектирования Российского
института культурологии.

Область научных интересов: музейное проектиро-
вание и психологическое моделирование в сфере му-
зейной педагогики.

Сочинения (всего — более 10 публикаций в научной и
массовой печати): Ребенок в музее. М.,1993 (в соавтор-
стве).

МИНЦ Зара Григорьевна (1927-1990), филолог, лите-
ратуровед, представитель тартуско-московской литера-
турной школы структурной поэтики — направления в
литературоведении начала 1960 — конца 1970-х, взяв-

шее основные методологические установки, с одной
стороны, у классической структурной лингвистики де
Соссюра и, с другой стороны, у русской формальной
школы 1920-х. Основным тезисом структурной поэти-
ки был постулат о системности художественного тек-
ста (и любого семиотического объекта), системности,
суть которой была в том, что художественный текст рас-
сматривался как целое, которое больше, чем сумма со-
ставляющих его частей. Текст обладал структурой, ко-
торая мыслилась в духе того времени как похожая на
структуру кристалла (говорили, что в начале своего пути
литературоведы-структуралисты изучали основы кри-
сталлографии, чтобы лучше понять то, чем они зани-
маются сами).

От имманентного анализа лирики Блока М. перехо-
дила ко все более широким сопоставительным рабо-
там, от статистических методов изучения поэзии к куль-
турологическим штудиям: структурным описаниям
внутреннего мира лирики Блока, исследованиям важ-
нейших аспектов его поэтики («В смысловом простран-
стве “Балаганчика"», «Символ у Александра Блока»,
•Функция реминисценций в поэтике Ал. Блока» «“По-
этика даты” и ранняя лирика Ал. Блока» и др.), частот-
ные словари. Некоторые работы, опубликованные в
сборнике и названные статьями, и по объему, и по глу-
бине проработки материала, несомненно, являются не-
большими монографиями («Структура“художествен-
ного пространства” в лирике Ал. Блока»). В последних
ее работах ощущался выход к новым принципам по-
строения истории русского символизма на фоне уже
созданной широкой разветвленной картины эпохи в
ее взаимосвязях с классической традицией.

Сочинения: Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусст-
во-СПб., 1999; Блок и русский символизм / З.Г. Минц;
!Сосг. Л.Л. Пильд; Вступ.ст. А.В. Лаврова). СПб.: Искус-
ство-СПб., 2000; Александр Блок и русские писатели
СПб.: Искусство-СПб, 2000; Поэтика русского сичгео
лизма. СПб.: Искусство-СПб., 2004.

Бибяиография: Список печатных работ З.Г. Минц ! Сост
Г.М. Пономарева. Блоковский сборник. XII. Тарту, 1993
С. 17-28.

МИХАЙЛОВ Александр Викторович (1938-1995).фи-
лолог, культуролог. Работал в Москве. Исследования
по эстетике и поэзии немецкого романтизма, об И.В. Ге-
те, музыкальной эстетике и философии Х1Х-ХХ вв.
Переводчик философско-эстетических и литературно-
теоретических текстов ХУП1-ХХ вв. — Гердера, Жан-
Поля, Гегеля, Ницше, Хайдеггера, Ауэрбаха, Адорно,
Вебера и других, автор многочисленных статей и кни-
ги «Проблемы исторической поэтики в истории немец-
кой культуры». Две его монографии о музыке и книгу
об исторической поэтике Дильтея постигла драмати-
ческая участь — они так и не вышли в свет. Антология
«Языки культуры», включающая работы А.В. Михай-
лова разных лет, как опубликованные в свое время, так
и ранее неизвестные, со всей очевидностью обнаружи-
вает характерное для его творческой манеры свойство:
в жанр статьи вмешается содержание книги.

Культурологическая концепиия М. основана на ос-
мыслении места слова в культуре. Многовековая исто-
рия европейской литературы предстает в ней как после-
довательная смена крупных историко-культурных эпох,
различающихся своим отношением к слову. Слово —
главный объект и герой его герменевтических работ.

По М., переосмысленное и освобожденное от специ-
фическн-школьного понимания понятие «риторика»
открыло горизонт для описания разных типов слова со
свойственными им функциями, членящими полнокров-
ный литературный процесс на пласты дориторической,
риторической и антириторической словесности. Гоме-
ровский стилистический пласт целиком принадлежит к
культуре дориторического слова, обладающего объек-
тивно-пластической красотой и несущего в себе образ
жизненной полноты смысла. В V в. до и. э. наметился
грандиозный поворот культуры, порождением которо-
го явилась аристотелевская рефлексия словесного ис-
кусства. У Аристотеля «слово, как понимает он его, еще
не «уломано» риторически, еще не сведено к единой, все-
объемлющей функции, но именно в век Аристотеля и
позже зародилась мифориторнческая система, упрочив-
шаяся в эллинизме и поддержанная христианской тра-
дицией, что оказало определяющее влияние на судьбу и
облик европейской культуры. «Аристотель — на скло-
не, ведущем к становлению риторики». Барочные же те-
оретики «помещаются на нисходящем склоне ритори-
ческой истории: у них риторическое слово внешне сис-
тематизируется, а внутренне разрушается». Между этими
крайними точками историко-культурного развития рас-
полагается эпоха господства риторической словесности,
для которой характерно универсалистское понимание
слона как способа постижения,осмысления действитель-
ности и как способа закрепления любого смысла. Влия-
ние риторики распространяется на все жанры словеснос-
ти. Риторическое предполагает несколько взаимосвязан-
ных уровней,на которых риторика как прием обобщается
до способа мышления и принципа творчества. Пробле-
мам риторической культуры посвящены статьи «Антич-
ность как идеал и культурная реальность ХУ1П-Х1Х вв.»,
«Поэтика барокко: завершение риторической эпохи»,
помешенные в «Языках культуры».

Каждое понятие, по М., связано с реальной истори-
ей, и с историей своего осмысления, каждое схватыва-
ет историей своего осмысления что-то важное в реаль-

ной истории, как и в истории литературы, — а при этом
существует в научном употреблении далеко не в про-
анализированном до конца ниде, выступает храните-
лем некоторой не до конца осознаваемой в каждом от-
дельном случае употребления полноты смысла. «Рас-
кладывать» ее на части невозможно; слово знает и
помнит больше, чем пользующийся им исследователь,
и эта лишняя память подоспевает всегда к сроку, когда
приходит пора.

Будучи предметом исследования, слово описываег-
ся как субъект творческого процесса: к примеру, слово
у Гете «творит» личный мир поэта, оно «открывает пер-
спективу на всю противоречивую полноту жизненно-
го. но не увлекается такой перспективой, а, отбирая из
жизненного материала нужное и близкое себе, возвра-
щается с «добычей» в сферу интенсивнейшей мысли,
рефлексии, и свой мир». Слово реалиста, непредвзятое,
антириторическое, «погружается в реальность», «про-
ливается в действительность», выговаривает реальное
бытие», и «выносит» оттуда голоса самой жизни. Но в
итоге этого самого реалистического анализа жизнен-
ной реальности человеческая личность открылась во
всем богатстве, как незамкнутая и несводимая к набору
определенных черт, что поставило под сомнение могу-
щественность инструмента реалистического слова.
Принцип известного соответствия между словом и
жизненным материалом сделался проблематичным, и
«с концом XIX в. наступила новая пора перестройки
слова и стиля, которая привела уже к существенно иным
отношениям, сложившимся в литературах XX в.».

Исследователь настаивает на уважении к «другое -
ти» другого, на умении понять, оценить, полюбить иное
как иное, не подогнав его под свои мерки, не исказив
его так, чтобы оно, забыв себя, способно было отразить
только нас. Но вместе с тем он требует сделать другого
«другом», а не просто иным, уроднить себе его, поняв,
что каким-то образом, в силу той исторической ситуа-
ции, в которой мы все оказались, все иное стало иметь
к нам непосредственное и требовательное отношение.
А разрешение этой непростой задачи, возможность ее
разрешения заключается в словах, в знании слов о себе,
в полноте смысла, сохраняемого словами вопреки
утверждению постмодернизма об опустошенности всех
слов. И если мы, завороженные идеей пустоты слов,
пройдем мимо, не заметив несомых ими смыслов, смыс-
лы нс исчезнут, они дождутся своего «другого», спо-
собного их разглядеть и извлечь. «Говоря иначе: в пре-
делах науки о литературе мы, пытаясь зафиксировать
свое (полученное нами) знание, всегда встречаем на
своем пути слова, уже прошедшие полпути по направ-
лению к нам: нам же не остается ничего иного, как вло-
жить наше знание в их знание».
Особенно трудные для изучения переходные, про-
межуточные состояния литературы, постоянно совер-
шающиеся в культурном развитии переломы и пре-
вращения М. анализирует в полноте их историко-
культурного бытия и динамическом развитии, ни на
миг не ограничиваясь статической замкнутостью
фрагментарного рассмотрения. Европейская культу-
ра открывается ему в панорамном, всеохватывающем
и философском видении: «...складывается впечатле-
ние, что культура — европейская и, как оказывается,
внеевропейская — примерно в середине первого ты-
сячелетия до нашей эры осуществляла некоторый ре-
шительный поворот — и почти его осуществила. То
немногое, что оставалось доделать до полного осуще-
ствления этого поворота, доделано тогда не было и
как бы в законсервированном виде осталось до Ново-
го времени. И тогда только все было доведено до кон-
ца. Чем и объясняется огромное количество соответ-
ствий, параллелей между античным пятым веком до
нашей эры и, скажем, XVII, XVIII и началом XIX в. в
европейской культуре, для которой греческая класси-
ческая культура была очень близка по своему внут-
реннему содержанию...»

Отсюда вытекает обобщение почти в чеканной фор-
ме афоризма: «В истории культуры линейной хроноло-
гии нет. а есть ощущение единства крайних историче-
ских моментов вот этого огромного периода». Фунда-
ментально разработанная концепция А.В. Михайлова
не отменяет традиционных понятий «Античность»,
"Средневековье*, «Возрождение», «барокко», «класси-
цизм», «романтизм», «реализм», но помешает их в бо-
тее масштабную систему координат, где кроме разде-
ляющих эти эпохи границ прочерчены линии связую-
щей их общности.

М.-германист предстает в своих работах, содержа-
щих проницательный и блистательный по форме ана-
лиз стилевых систем немецкой и австрийской литера-
туры: барокко (Гриммельсгаузен, А. Грифиус. Гофман
фон Гофмансвальдау, Лоэнштейн, Жан-Поль), класси-
ческий стиль (Гете, Франц Грильпарцер), романтизм
(Йозеф фон Эйхендорф), варианты эпического стиля
Х1Х-ХХ вв. (Карл Гуцков, Теодор Фонтане, Адальберт
Штифтер, Роберт Музиль, Хаймито фон Додерер).
М. принадлежит характеристика искусства бидермай-
ера. Но центром притяжения его научных интересов
всегда оставался Гете, которому посвящено в «Языках
культуры» несколько статей: «Гете и отражения Антич-
ности...», «Гете и поэзия Востока», «Глаз художника (ху-
дожественное видение Гете)».

М. как искусствоведа характеризуют глубокие и тон-
кие статьи о пейзажах и миропонимании Каспара Да-
вида Фридриха, немецкого художника XIX в., об эсте-

тике Моцарта и его современника и теоретика искусст-
ва Карла Филиппа Морица, об эстетических идеях Лес-
синга и художественных метаморфозах в немецкой
культуре XIX в. под влиянием романтической эстети-
ки, о немецком скульпторе нашего столетия Эрнсте
Барлахе, притягательном для М. своей способностью
создавать не столько портреты людей, сколько портре-
ты современного ему человечества и показывать исто-
рию в моменты ее наивысшего напряжения, а челове-
ка — в его порыве к духовной свободе. Как откровение
воспринимается текст лекции М. «Поворачивая взгляд
нашего слуха» о природе музыкального творчества,
мире музыки Сен-Санса и композиторов второй Вен-
ской школы (Шенберга и Веберна). Говоря о направ-
ленности слуха на музыку, М. проронил поразительное
в своей проницательности наблюдение: «Наш слух ви-
дит, постигая смысл», а музыкальное произведение —
это глубина, выведенная наружу и явленная зрячему
слуху.

Сочинения: Мартин Хайдеггер; человек в мире. М.; Мос-
ковский рабочий, 1990; Проблемы исторической поэти-
ки в истории немецкой культуры; Очерки из истории
филологической науки. АН СССР, Ин-т мировой лите-
ратуры им. А.М. Горького. М.: Наука, 1989; Языки куль-
туры: риторика и история искусств. Ключевые слова
культуры. Самоосмыслснис гуманитарной науки: Учеб
нос пособие по культурологии. М.; Языки русской куль-
туры», 1997; Самарий Вслнковский. Избранное: Социо
логия музыки. М.-СП6., 1999; Проблемы исторической
поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989.

Переводы: Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и
феноменологической философии. Книга I / Пер.
А.В. Михайлова. М.; Дом интеллектуальной книги, 1999.
Библиография: Кто есть кто в русском литературоведе-
нии / Ред. А.Н. Николюкин. Сост. А.В. Драмов, Т.М. Мил-
лноншикова, О.В. Михайлова и др. М.: ИНИОН, 1991-
1993; Литературоведение как проблема: Труды науч-
ного совета «Наука о литературе в контексте наук о
культуре» / РАН. Институт мировой литературы
им. А.М. Горького; Гл. ред. Т.А. Касаткина; Отв. ред.
ЕЛ . Местергази. М.: Наследие, 2001. Памяти Александра
Викторовича Михайлова посвящается

МИХАЙЛОВ Феликс Трофимович (1930-2006), фило-
соф, психолог; доктор философских наук, Академик
Российской академии образования (1997). С 1984 ра-
ботает в Институте философии РАН.

Главный вектор поиска М. — стремление соединить
общественное сознание и самосознание личности.
В поиске как научных, так н организационных форм
решения этой глобальной задачи он сначала много
времени уделил работе со слепоглухонемыми поспи-
танниками Загорского детского дома, а затем включил-
ся в исключительно притягательную тогда идею созда-
ния своеобразных интеллигентских поселений —
культурно-образовательных центров.

М. исследовал комплекс проблем, прежде всего свя-
занных с формированием личности на материале ис-
тории культуры, созданием специального комплекса
человековедческих знаний, включенных в виде пред-
метов в учебный план высшей школы. Центральная
идея, которая занимает мыслителя сейчас, — стремле-
ние отождествить индивидуальное самосознание и об-
щественное сознание. Это достигается способностью
личности к творчеству и ее ориентацией на человеч-
ность — нравственность. А происходит все это в осо-
бом социокультурном пространстве.

На данной основе М. сформировал философские
основы новой педагогики. Ее смысл заключается в том,
что предметом образовательной деятельности являют-
ся культурные потребности и творческие способности
всех тех, кто так или иначе включается в пространство
образовательной деятельности.

М. доказывает также, что если окажется возможной
фундаментальная теория культуры людей, то она с не-
обходимостью и тут же обернется единым основанием
всех бесчисленных современных специализаций че-
ловековедения — от так называемых наук о человеке
до математики, физики, генетики и астрономии.

Сочинения: Загадка человеческого Я. М., 1976; Обще
сгвенное сознание и самосознание индивида. М.: Наука,
1990;Самосознание: моей наше.М.:ИФ РАН, 1997. Ч. 1;

Избранное. Институт философии. М.: Иидрик, 2001; Са
моопределение культуры. Философский поиск / И неги
тут философии РАН. М.: Индрнк, 2003.

МИХАЙЛОВА Наталия Георгиевна (род. 1936),фило-
лог, культуролог. С 1975 заведует сектором современ-
ной народной культуры (до 1991 — народного творче-
ства) Российского института культурологии. Окончи-
ла филологический факультет Московского государ-
ственного университета и аспирантуру при МГУ в 1965;
кандидат филологических наук (по специальности
«Фольклористика»); имеет научное звание старшего
научного сотрудника по специальности «Прикладная
социология»; автор более 40 опубликованных научных
работ; член редколлегии журнала «Традиционная куль-
тура»; заслуженный работник культуры (1998),

В течение многих лет возглавляет творческий кол-
лектив сектора. За это время под ее руководством и при
непосредственном участии в качестве автора подготов-
лен и издан ряд тематических сборников и моногра-
фий ио проблемам народной культуры в прошлом и
настоящем, любительской культуротворческой прак-

тики в контексте образа жизни разных групп населе-
ния, связей традиционного народного творчества раз-
личи ых видон с современными социокультурными
процессами.

Сфера научных интересов (в последние годы): теоре-
тико-методологические аспекты исследования народной
культуры, особенностей ее современного состояния и
функционирования в разных условиях. Анализ народ-
ной культуры с универсальных сониогуманитарных по-
зиций, использование при этом идей и подходов, сфор-
мировавшихся в разных научных дисциплинах: фольк-
лористике. истории культуры, искусствоведении,
структурной антропологии, этнографии, социологии
культуры.

Разработка на этой базе культурологического подхо-
да к народной культуре, предполагающего исследова-
ние как культурного текста в широком смысле, так и
других составляющих культурного процесса: носителя-
субъекта народной культуры, социальных механизмов
ее передачи, наследования, трансформации, ее соци-
альных функций, места и роли традиционной народной
культуры в современном культурном пространст ве, вза-
имодействия с другими областями культуры.

Сочинения: Михайлова Н.Г., Быкове; Э.В. Социально
культурные проблемы развития любительского худо-
жественного творчества. М., 1991; Народная культура в
современных условиях: Учебное пособие (авторский
коллектив: Н.Г. Михайлова. О.Д. Балдина, Э.В. Быкова.
Е.Э. Гаврилячеико. В.В. Метальникова, Е.А. Семенова!
М., 2000. Народная культура И Культурология. XX в.:
Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998; Современное народное
творчество и социокультурные процессы. (Коллектив-
ная монография. Авторы: ОД. Балдина, Э.В. Быкова.
Н.Г. Михайлова, В В. Метальникова и др.) И Ориентн
ры культурной политики: Информационный выпуск
№ 10. М„ 1997; Теоретико-методологические аспекты
исследования народной культуры Н Наука о культуре
итоги и перспективы. Информационно-аналитический
сборник. «Информкультура». М., 2000. Вып. 4; Народ-
ная культура: современные подходы к исследованию II
Мир культуры. Материалы научной конференции «Ти-
пология и типы культур: разнообразие подходов*. М..
2001; Народная культура как объект соцногуманитар
ных исследований. Памяти Л.Г. Богатырева: Сб. ст. М«
2002; Народная культура как целостный феномен: куль
турологический аспект // Традиционная культура. 2001
Вып. 3; Народная культура как предмет культурологам
II Основы культурологии: Учебное пособие.

МИШЛЕ (МкНе1е() Жюль (1798-1874), французский
историк. Родился в Париже. Стал профессором исто-
рии лицея Сен-Барб (1822), а затем Высшей нормаль-
ной школы (1827). Перевел на французский Новую
науку Джамбаттисты Вико. В 1831 опубликовал труды:
«Введение во всеобщую историю» (1п(го<1ис<юп ГЫмойе
□тчегхеПе) и «Римская история» (Никитеготаше),бла-
годаря которым приобрел известность. Начиная с 1833
выходили в свет тома его «Истории Франции» (1833-
1867). В 1838 М. стал профессором Коллеж де Франс.
Изложение его моральных и политических воззрений
можно найти в книге «Народ» (1846). В 1847-1853 М.
опубликовал труд «История французской революции».
В 1852 отказался присягнуть на верность Луи Наполе-
ону, оставил службу и завершил работу нал «Историей
Франции», к которой в 1869 написал предисловие. М.
предпринял попытку вывести из своих исторических
размышлений «религиозную философию народа», ос-
нованную на потребности и в справедливости, и в люб-
ви. Эти идеи содержатся в работах: «Банкет» (1854),
•Любовь» (1858), «Женщина» (1860), «Ведьма» (1862),
• Библия человечества» (1864) и «Наши сыновья»
(1869). В дальнейшем его интересы распространились
на другие области; превознесение гармонии и боже-
ственного единства природы можно обнаружить в его
работах: «Птица» (1856), «Насекомое» (1857), «Море»
(1861) и «Гора» (1868). Поражение Франции в войне с
Пруссией в 1870 и возрождение республики вернули
М. к истории Французской республики. Среди работ
этого периода — -Франция перед лицом Европы»
(1871), первые два тома «Истории девятнадцатого сто-
летия» (1872-1873).

Сочинения: История XIX в. Т. 1-3. СПб., 1883-1884; Ведь-
ма. М., 1929; Народ. М., 1965.

МОЛЬ (Мо1ех) Абраам Антуан (род. 1930), французский
физик, философ.

Для кулътуро логин ценны работы, в которых он пред-
принял попытку применения естественно-научных ме-
тодов к исследованиям гуманитарной среды. Первой
известной его работой была докторская диссертация, по-
священная взаимоотношению теории информации и
эстетики (в русском переводе — «Теория информации
и эстетическое восприятие», 1966). В работе «Сопиоли-
намика культуры» сделал попытку осмыслить культу-
рологические аспекты массовой коммуникации.

В ряде работ высказал идеи о «мозаичности» культу-
ры в ее усвоении человеком: увеличение объема инфор-
мации, а также каналов ее передачи приводит к мозаич-
ному калейдоскопическому восприятию мира, что обу-
словливает формирование мозаичной структуры знаний,
оценок, гипотез и сознания в целом. Специфика совре-
менной гуманитарной культуры, по мнению М., прояв-
ляется в том, что она базируется на качест венно иных
основаниях, нежели классическая гуманитарная куль-

тура Ренессанса и постренессансных эпох. Апофеоз клас-
сического типа культуры пришелся на пору торжества
позитивизма, т. е. на середину XIX в., когда культура пред-
ставляла собой стройную иерархию абсолютных ценно-
стей, сами культурные ценности и их взаимоотноше-
ния были общепринятыми, и основные эстетические
оппозиции (прекрасное — уродливое, высокое — низ-
кое) были незыблемыми. В этой непререкаемой одно-
значности и общепринятости категорий и заключался
смысл эстетической нормативности, характерный для
классической культуры. Одним из основных подтверж-
дений этой эстетической нормативности — существо-
вание одной всеобщей нормы эстетических ценно-
стей — были единичные проявления «ненормальнос-
ти», т. е. эстетические явления, нарушавшие общие
каноны. Эти нарушения «нормальных» эстетических
канонов подтверждали незыблемость правил, их неукос-
нительное господство. Благодаря этому любое восприя-
тие соотносилось с некоторой «сетью» знаний, обладав-
шей четко выраженной структурой и сотканной из ос-
новных, второстепенных и третьестепенных линий, «это
как бы сеть маршрутов мысли со своими узловыми точ-
ками знаний».

М. подверг резкой критике традиционную запад-
ную культуру, основанную на определенной концеп-
ции знания. Культура, по мнению М., это интеллекту-
альный аспект искусственной среды, создаваемый че-
ловеком в ходе своей социальной жизни. В трудах М.
разработана идея технологической культуры, а также
такие понятия, как индивидуальная и социальная куль-
тура. М. выделил разные доктрины культуры и среди
них социостатистическую (демагогическую, догмати-
ческую, эклектическую или культуралистскуто) и соцно-
динамическую.

Сочинения: Социодинамика культуры. Мл Прогресс,
1973; Мояь А., Фукс В., Кассирер М. Искусство и ЭВМ М ,
1975.

Библиография: Хоруженко К.М. П Культурология: Энцик-
лопедический словарь. Востов-на-Дону: Феникс, 1997.

МОНТЕНЬ (Моша^пе) Мишель ле (1533-1592), фран-
цузский богослов и философ, политический и обще-
ственный деятель. Родился в Бордо.

Изучал античных авторов, философию и право в
Тулузском университете, получил судейскую долж-
ность.

.М. оставил множество трудов, но самым интерес-
ным для культуролога является его книга «Опыты».
Они непосредственно продолжают традицию фило-
софско-этических и политических сочинений типа
•Заметок», «Рассуждений», «Записок». «Памяток», по-
вествующих без видимой последовательности и сис-
темы о самых разных вещах, среди которых легко на-
ходят себе место и комментарии к сообщениям и мыс-
лям древних авторов, и автобиографические рассказы
с назиданием потомкам, и реальные исторические до-
кументы. Более всего «Опыты» напоминают соответ-
ствующие произведения Н. Макиавелли и Ф. Гвиччар-
дини, несомненна их связь с домашними хрониками и
так называемыми записными книжками горожан, осо-
бенно флорентийцев. Х1У-ХУ вв. Своими «Опытами»
М. узаконил тип свободного философского рассужде-
ния, не ограниченного в движении мысли никакой за-
ранее заданной темой, никаким жестким планом.

Развивая идеи, содержащиеся в работах Танита, М.
дает развернутую и жесткую критику европейской ци-
вилизации. Европейская цивилизация, с его точки зре-
ния, отнюдь не высший тип цивилизационной систе-
мы. Она явно заблудилась на дорогах истории, и ее до-
стижения в области науки и техники, музыки и
литературы не идут ни в какое сравнение с естествен-
ной простотой нравов, разумной организацией жизни,
достижениями в изобразительном искусстве и архи-
тектуре других цивилизаций, прежде всего цивилиза-
ций Нового Света. М. открыто противопоставляет об-
раз жизни, политическое устройство, систему обще-
ственных отношений, сложившихся у майя, ацтеков,
образу жизни, устройству государства, обычаям, суще-
ствующим на его родине. Высочайшую заслугу наро-
дов Нового Света он видит в том, что они смогли со-
здать культуру, базирующуюся на использовании есте-
ственных законов, позволяющую человеку жить в
гармонии с природой. Особенно он подчеркивает вы-
сокую моральность членов этих обществ, называемых
европейцами варварскими зато, что они не носят кос-
тюмов европейского покроя и поклоняются другим бо-
гам. Он пишет, что в лексиконе коренных жителей
Нового Света нет даже слов, обозначающих ложь, пре-
дательство, притворство, скупость, зависть и злосло-
вие. М. отмечает, что «их способ ведения войны честен
и благороден и лаже извинителен и красив настолько,
насколько может быть извинителен и красив этот не-
дуг человечества: основанием для их войн является ис-
ключительно влечение к доблести».

По представлениям М., культура народов Нового
Света многократно превосходит культуру любой стра-
ны Европы. М., по сути, наносит мощный удар по идее
европоцентризма, которая до него никем не оспарива-
лась, в том числе и наиболее крупными представителя-
ми философской мысли.

Но вклад М. в культурологическую науку не исчер-
пывается только этим — от него идет линия критики
мнимого всемогущества человека, противопоставляю-
щего себя природе и рассматривающего окружающий

мир как безграничное поле приложения своих креа-
тивных потенций, что, по сути, является критикой ев-
ропейского рационализма, одной из базовых структур
«фаустовской цивилизации».

Человек, согласно М., достигает культурного состо-
яния только тогда, когда он все свои помыслы направ-
ляет на совершенствование духа, ума. воли, эстетиче-
ского вкуса и своего тела. Плод «окультуривания» ин-
дивида — его духовное и физическое здоровье
Величие культуры усматривается М. в простоте обще-
ственных отношений, в первобытной чистоте нравов,
непосредственности здравых мыслей и эстетического
отношения к действительности. Культура людей, сточ-
ки зрения М., тем выше, чем более они доверяют при-
роде и следуют се указаниям. Не учить природу, а учиться
у нес — вот путь к подлинной культуре.

Античная культура, с точки зрения М., превосходил
культуру всех других обществ нс только потому, что в
ее лоне сформировалось множество героев и мудре-
цов. ставших образцами для подражания, но и потому,
что она обеспечивала свободу мысли.

М., как подлинный представитель Ренессансной
эпохи с ее свободомыслием и скептическим отноше-
нием к вере, совершенно однозначно провозглашает
противоположность культуры и религии. С его точки
зрения, христианская этика обрекает человека на без-
радостное существование, на подавление естественных
стремлений и желаний. Осуждение церковью чувствен-
ной любви он считал не только ошибочным, но и пре-
ступным, ибо видел в этом попытку насильственного
изменения человеческой природы. М. резко критико-
вал практику покаяния, считая, что оно в такой же мерс
преступно, как и тот грех, в котором каются. По его
мнению, твердая уверенность кающегося в том, что гре-
хи ему будут отпущены, подавляет в человеке голос его
совести и снимает с него моральную ответственность
за совершенные неблаговидные поступки.

Сочинения: Опыты М.;Л., 1957-1960.Т 1-З.Еши Рапс.
1962. Т. 1-2.

Библиография: Богуславский Н.М. Монтень и филосо-
фия культуры И История философии и вопросы куль-
туры М , 1975; Шеидрик ЛИ. Теория культуры: Учебное
пособие для вузов. Мл ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002;
Моггаи Р. Моп(а1^пе, ГКотте е< Гоеичте. Рапх. 1958.
ТЫЬаиЛе! А. Моп1а!р1е. Рапх, 1963.

МОНТЕСКЬЁ (СЬаг1е8-1.оиц с!е ЗесопЛа!, Ьагоп <1е 1.а
Вги<1е е( с!е МопСедшеи) Шарль Лум де Секонда, барон
де (1689-1755), французский философ и литератор эпо-
хи Просвещения, известный своей защитой принци-
па разделения исполнительной, законодательной и су-
дебной власти. Родился близ Бордо н семье Жака
де Секонда, барона де Лабред Получил образование в
коллеже ораторианцев в Жюйи, близ 11арижа, а затем,
как и приличествовало ныходцу из парламентского
«дворянства мантии», начал изучать право в Бордос-
ком университете и стал адвокатом в 1708.

Главный труд М. — «О духе законов» (1748).

Множество существующих в мире религий М. срав-
нивает и оценивает с точки зрения степени полезнос-
ти для общества. Религия, как и гражданские законы,
должна стремиться к тому, чтобы сделать людей хоро-
шими гражданами. Сообразуясь с общественными ин-
тересами и моралью, религия, например, должна реко-
мендовать людям не созерцательный образ жизни, не
праздность, а труд, умеренность, честность. Лучшим
средством для религиозного человека заслужить бла-
говоление Божества является соблюдение правил об-
щественной жизни и обязанностей человечности.

С этой точки зрения, как полагает М., всякая рели-
гия — (даже «ложная») есть гарантия честности лю-
дей, сдерживающая нх уздой. Он указывает на то, что
самые истинные и святые догматы могут иметь весьма
дурные последствия, если они нс сообразуются с прин-
ципами общественной жизни, и наоборот — самые
ложные догматы могут привести к прекрасным резуль-
татам. М. лично склонялся к стоической философии и
скептически относился к идее Божества карающего и
награждающего, но считал эту идею необходимым, сдер-
живающим дурные страсти людей — народа и госуда-
рей — средством.

Если какая-то из исторических религий — христи-
анство, иудаизм или магометанство — предпочтитель-
нее других, то только в зависимости от того, какая из
них больше способствует смягчению нравов, а не с точ-
ки зрения большей или меньшей истинности. Если
атеизм соединяется с высокой степенью нравственно-
сти, то М. и в нем не видит опасности. Он вовсе не ду-
мает, признавая, что религия может и должна быть по-
лезна для общества, что только религиозный человек
может быть нравственным, что нравственность держит-
ся на религии. М. исходил из того, что нравственный
принцип, содержание которого составляют чувство
сострадания к ближним и справедливость, является
прирожденным людям, априорным. В каждой истори-
ческой религии М. усматривал как темные и дурные,
так и позитивные стороны. Пользу христианства он
нидел в том, что оно противится духу деспотизма, спо-
собствует смягчению нравов и развитию гражданских
добродетелей.

Однако М. считал, что принципы религии делаются
крайне пагубными, если их вводят в человеческую по-
литику. Он считает необходимым разделение высшей
власти в церкви и в государстве. Религия должна быть

ограждена от государственного вмешательства и про-
извола, государи не должны вмешиваться во внугри-
церковные споры до тех пор, пока они не нарушают
общественный мир и не вызывают смуту. Источник
религиозной розни и религиозных войн, которыми
заполнена история, — нс сам по себе факт существо-
вания многих религий, а дух нетерпимости, одушевля-
ющий ту, которая считает себя господствующей. Не-
терпимость есть помрачение сознания, упадок челове-
ческого разума. Преодоление религиозной вражды не
в насильственном установлении религиозного едино-
образия, но в изъятии сферы религиозной жизни из-
под принудительной власти государства, в утвержде-
нии духа веротерпимости. В религиозном отношении
личность должна быть независима от государства.

Государство по возможности может сопротивлять-
ся появлению новой религии, но если она утвердилась,
то к ней следует относиться терпимо. Если государство
решило терпеть у себя несколько религий, то оно долж-
но воспрещать им взаимные ссоры. М., таким образом,
не вполне преодолевает идею государственной рели-
гии, поддерживаемой внешними средствами. Несмот-
ря на то, что сегодня мы знаем гораздо больше о чело-
веческих обществах, чем М., в отношении метода и те-
оретических знаний со времен М. современная наука
продвинулась не намного, и большинство авторов,
имеющих дело с социальной философией, социальной
историей, культурологией испытывают его прямое или
косвенное влияние.

Сочинения: О духе законов, или Об отношениях, в ко-
торых законы должны находиться. СПб.. 1900; Персид-
ские письма. Размышления о причинах величия и пале-
ния римлян. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2002.

Библиография: Религия и общество: Хрестоматия по со-
циологии религии. М.: Аспект-Пресс, 1996; Эванс-При-
чард Э. Монтескье // История антропологической мыс-
ли. М.: Восточная литература, РАН, 2003. С 14-30.

МОРГАН (Мог^ап) Льюис Генри (1818-1881), амери-
канский этнолог, теории которого об эволюции чело-
веческой культуры принадлежат к числу наиболее вли-
ятельных антропологических концепций XIX в. Член
Национальной академии наук (1875), президент Аме-
риканской ассоциации содействия развитию науки
(1879). По образованию юрист, занимался адвокатурой,
а позднее — предпринимательством.

В 1840, заинтересовавшись жизнью индейцев, М.
создал общество «Великий орден ирокезов». Написал
целый ряд статей в защиту индейцев. В 1851 вышла в
свет его книга «Лига ирокезов» (ТЬс Ьса^ие о1* (Ьс
коциои) —о социальной организации, духовной и ма-
териальной культуре этой группы племен. С конца
1850-х занялся сравнительным исследованием систем
родства индейцев и других народов мира. В 1866 им
была завершена монография «Системы родства и свой-
ства человеческой семьи»(«8уЯет$ оГ Соп$ап$шт(у апб
Айншу оГ гЬе Нитап ЕатЛу»). Сделав впервые предме-
том изучения науки системы родства, М. выделил два
основных типа: классификационные, характерные для
первобытного общества, и описательные, присущие
классовому обществу. На основе их анализа был дан
первый эскиз эволюции семейно-брачных отношений.

В книге «Древнее общество» (1877) впервые в ис-
тории науки была изложена теория первобытного
общества. Историю человечества М. разделил на два
периода: ранний, когда общест венный строй осно-
вывался на родах, фратриях и племенах, и поздний,
когда общество стало территориальной, экономиче-
ской и политической общностью. Только благодаря
родовой организации — самому устойчивому и уни-
версальному институту древнего общества — воз-
можна преемственность развития культуры. Перво-
бытный род он понимал как сложнейший социокуль-
турный институт, важное культурное изобретение,
которое менее развитые народы заимствовали у бо-
лее развитых. Причиной заимствования родовой
организации одними народами у других служит ее
очень высокая эффективность. М. был одним из пер-
вых исследователей семьи как социального и куль-
турного института, для описания которого изобрел
терминологию родства и употреблял кросс-культур-
ный метод исследования. Позже они поступили на
вооружение современной антропологии. М. постро-
ил типологию развития семьи и брака, в основание
которой положил пять последовательно сменяющих
друг друга стадий и форм:

I)	кровно-родственная брачная общность между
всеми лицами одного поколения;

2)	пуналуальная — брак нескольких братьев с не-
скольким женщинами-неродственнипами;

3)	парная — непрочное и лишенное экономической
основы соединение двух супругов;

4)	промежуточная патриархальная семья с выра-
женной властью мужа;

5)	моногамная — прочное соединение супругов с
властью мужа как частного собственника. Согласно
М. две первые формы основаны на групповом браке,
остальные — на индивидуальном. М. предпринял по-
пытку периодизации древней истории культуры по
критерию «изобретения—открытия». Добывание
огня, изобретение лука, гончарное ремесло, земледе-
лие, скотоводство, использование железа — важней-
шие исторические вехи эволюции культуры допись-
менного и раннего письменного общества. Они обо-

значали переход от одного типа культуры к другому.
С историей культуры у М. тесно связана история хо-
зяйства, характер и закономерности которого опреде-
ляются типом собственности. В начале человечества
преобладало коллективное владение землей. Ему со-
ответствовали групповой брак и матриархат (главен-
ство женщины в роду). 11о мере развития производи-
тельных сил и технического прогресса в обществе
утверждалась частная собственность, а это вызвало пе-
реход от женского к мужскому счету родства и насле-
дованию по мужской линии. Так возник патриархат,
который существует по сию пору и знаменует господ-
ство железного века. Женщина оказалась прикован-
ной к семье, ее права были сильно урезаны, она попа-
ла в подчинение к мужчине.

Сочинения: Древнее общество, или Исследование линий
человеческого прогресса через варварство к цивилиза-
ции. СПб., 1887.

Библиография: Кравченко А.П. И Культурология; Сло-
варь. М.: Академический Проект. 2000. Современная
западная социология: Словарь. М., 1990; Хоруженко К.М
И Культурология: Энциклопедический словарь. Ростов
н/Д.: Феникс, 1997; Энгельс Ф. Предисловие к четвертому
изданию «Происхождения семьи, частной собственное
ти и государства» // Происхождение семьи, частной соб-
ственности и государства. В связи с исследованиями Лью-
иса Г. Моргана. М.: Издательство политической литера
туры, 1985. С 17-36.

МОРДОВЦЕВА Татьяна Васильевна (род. 1974), куль-
туролог. философ-танатолог. В 1996 окончила Таган-
рогский государственный пединститут. В 1998 защи-
тила кандидатскую диссертацию. В 2004 защитила док-
торскую диссертацию на тему: «Трансформация фено-
мена культа в контексте отечественной танатологии» в
Российском институте культурологии. В настоящее
время работает в Таганрогском институте управления
и экономики заведующей кафедрой гуманитарных дис-
циплин.

Сфера научных интересов определяется междис-
циплинарными исследованиями в области теории и
истории культуры, философии, которые сфокусирова-
ны на познании феномена смерти в контексте куль-
турной идентичности. Культурологический анализ
идеи смерти представлен в исследовании исторической
трансформации культа мертвых от архаики до совре
менности. Каждый морфологический тип — культ
предков, культ героев, культ святых, культ личности
вождей — получает интерпретацию н свете преобра-
жения жизни и смерти. Знаково-символическое бытие
культа утверждает способ социального бессмертия че-
ловека в культуре, имеющий историко-типологические
к цивилизационые отличия Семиотические исследо-
вания феномена смерти выявляют проблемы языков
культуры, образующих эйдетическую форму и «мате-
риал» явления умирания в произведениях культуры
(В.Л. Рабинович). Перспективы развития современной
танатологии М. видит в философском прочтении и
комментарии дискурсов «культуры смерти и умирания»
(А.В. Демичев).

Сочинения: Идея смерти в культурфилософской рет-
роспективе. Таганрог, 2002; Идея смерти в культе мерт-
вых. Ростов н/Д.. 2003; Человек в поисках бессмертия И
Известия вузов. Северо-Кавказский регион.Обществен
ные науки. Ростов н/Д., 2001; Культ мертвых в Древней
Руси // Человек. 2004. № I; Отечественный колорит ли-
ков Танатоса: на перекрестке культуры и знания И ОНС.
2004. № 4.

МОСКОВИЧИ (МозсоутсОСерж (род. 1925),француз-
ский социальный психолог. Руководитель лаборатории
социально-психологических исследований в Высшей
школе социальных исследований при Парижском
университете.

В теории М. важным с точки зрения культурологии
является то, что коллективные культурные представ
ления описываются им как бессознательные и связа-
ны с навыком, получаемым в процессе социализации,
что позволяет видеть окружающий мир под особым
утлом зрения, улавливать и передавать специфические
культурные значения.

«Что происходит с каждым из нас, когда мы соци-
ализируемся? — спрашивал М. — Происходит то, что
мы постепенно научаемся понимать действия или си-
туации определенным способом внутри нашей куль-
туры. Тогда мы становимся способны согласовывать
свою деятельность с деятельностью прочих членов на-
шей культурной группы и участвовать в передаче этих
культурных значений тем, кто связан с нами. Таким
образом, значения событий не создаются индивидом,
но культурно совместно используются как соци-
альные представления. Несколько примеров могут
сделать этот вопрос яснее. В большинстве обществ в
мире существует социальное представление о поня-
тии «работа». Во многих национальных культурах ра-
бота рассматривается как нечто такое, за что платят
или должны платить. Однако существуют широкие
вариации в определении того, какие виды деятельно-
сти рассматриваются скорее как работа, чем как дру-
жеская помощь. Присмотр за ребенком, сопровожде-
ние туриста или обучение кого-нибудь английскому
может рассматриваться, а может и не рассматривать-
ся как работа, в зависимости от того, кто это делает и
где это делается. Обязанности тех, кто работает, также

сильно варьируются. В Японии персональная значи-
мость работы оказывается большей, чем во многих
других странах. Рабочие обязанности человека в Япо-
нии могут заключаться в том, чтобы пойти выпить
после работы и принимать участие в других развлека-
тельных мероприятиях с коллегами по работе, в то
время как в других культурах это мыслится как нечто
отдельное от работы.

Такие различия в верованиях и ценностях соци-
альными психологами чаще всего рассматриваются
как различия в установках по отношению к различ-
ным объектам. Однако поборники теории социальных
представлений, главным из которых считается М., по-
лагают, что эта категоризация упускает один пункт.
Установка является достоянием личности. Соци-
альные представления создаются коллективно и кол-
лективно поддерживаются. Поскольку многие из са-
мых фундаментальных представлений существовали
в нашей культурной группе задолго до того, как мы
родились, существует очень небольшая вероятность
того, чтобы какой-нибудь один индивид мог вызвать
существенное изменение в социальных представле-
ниях, превалирующих внутри культурной группы.
Можно признать, что важные исторические фигуры,
такие как Гитлер, Сталин, Ганди и Мартин Лютер Кинг,
действительно произвели такие важные изменения.
Но даже в таких исключительных случаях остается
место для вопроса, не достигли ли эти личности изве-
стности исключительно только благодаря тому, что
они выражали ситуацию, которая уже развивалась в
данном направлении, или нет.

Сочинения: Век толп: Исторический трактат по психо-
логии масс/ Пер сфр.Т.П. Емельяновой. М.: Центр пси-
хологии и психотерапии, 1996; Оп мкЫ герге^ешапоп.
1п: Еог^ал,). Р. (еЗ.) 8оаа1 Со^тНои: РетересПум оп еуегухЬу
1Ие. Ьопдоп: АсаНепис Ргезх, 1981.

Библиография: БткИ Ре1сг В.. Мйкае! Н. Вопй (е<Ь.)
8ос(а1 Р$усНо1ову. Асгом Си1(иге$. АпаДуш апд Репрес-
Пус$. М.У.: НагиеМег ХУЬеаиЬеаГ, 1983.

МОСС (Майм) Марсель (1872—1950), французский со-
циолог, этнолог н социальный антрополог, последова-
тель Дюркгейма. Труды М. и его преподавательская дея-
тельность в Высшей школе практических исследований
и в Коллеж де Франс оказали сущест венное влияние на
развитие социальных и гуманитарных наук во Франции
и за ее пределами; этнолопш, социологии, социальной
и культурной антропологии, фольклористики и т. д.

Труды М. посвящены исследованию различных
сторон жизни архаических обществ: магии, жертвоп-
риношений, траурных обрядов и т. д. В работе, став-
шей классической — «Очерк о даре. Форма и основа-
ние обмена в архаических обществах» (1925), — М.
на огромном историко-культурном материале показы-
вает основополагающее значение дарон как универсаль-
ной формы обмена до развития товарно-денежных от-
ношений и рынка в собственном смысле. В этом про-
изведении М. выдвинул идею «тотальных социальных
фактов»: ориентацию на всестороннее исследование со-
циальных явлений в рамках определенного социаль-
ного целого, и выявление и научение наиболее фунда-
ментальных из них, пронизывающих все институты
конкретного общества. Работа послужила одним из
первых образцов исследований в области социальной
и экономической антропологии. В работе «О некото-
рых первобытных формах классификации» (всоавтор-
ствес Дюркгеймом, 1903) на этнографическом матери-
але прослеживается зависимость логических космоло-
гических представлений о первобытных обществах от
типа социальных связей; последние выступают в каче-
стве образцов, в соответствии с которыми строятся кар-
тины мира. В работе «Техники тела» (1934), положив-
шей начало новой проблемной области в социальной
и культурной антропологии, М. обосновал положение,
что даже те физические действия, которые представ-
ляются наиболее «естественными», биологически за-
данными, неизменными и универсальными, в раз-
личных культурах люди производят по-разному. Пе-
редаваемые путем воспитания культурные образцы
влияют на способы ходьбы, бега, плавания, дыхания,
родов, кормления и ношения младенцев, положения
во время сна и т. п.

Для культурологии важна разработка М. понятия
«тотального» («целостного») человека в единстве его
биологических, психических и социокультурных черт,
изучение которых требует объединенных усилий раз-
личных естественных, социальных и гуманитарных
наук. В отличие от Дюркгейма он не стремился конст-
руировать универсальные теории общества и его ин-
ститутов, а сосредоточился на структурно-функцио-
нальном и сравнительно-историческом анализе кон-
кретных фактов в рамках конкретных культур. Для его
методологии характерна традиция объяснять изучае-
мые явления в понятиях той культуры, которая явля-
ется объектом изучения.

По М., цивилизация в отличие от нации относится
к категории «интерсоциальных» явлений и представ-
ляет собой результат взаимосвязей, контактов между
обществами, «нечто вроде сверхсоциальной системы
социальных систем».

Его идеи развивали социолог Ж. Гурвич, этнолог
К. Леви-Стросс, философы Мерло-Понти и Деррида,
социальный антрополог Л. Дюмон и др. В последние
годы интерес к творческому наследию М. сохраняет-

ся; оно продолжает активно разрабатываться и разви-
ваться.

Сочинения: Мапие! <Гс1Ьпо{!гарЬ|е. Р., 1947; 8осю1о(ре е<
ап(Ьгоро1о(ре. Р., 1950; Оеиугеь. Т. 1 -3. Р., 1968-69; Еиан ск
мкю1о8к. Р., 1969; Общества, обмен, личность. Труды по
социальной антропологии. М., 1996.

Библиография: Гофман Л.Б. Социологические концеп-
ции М. Мосса // Концепции зарубежной этнологии. Кри-
тические этюды. М., 1976; Он же. Мосс М.// Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.Т. 2.065; Сшгплог /
8осю1о(цс <1с М. Майи Р., 1968; Кагзепи В.М. Маи»: 1е Ган
соба! (01а1. Р., 1994.

МОЧУЛЬСКИЙ Константин Васильевич (1892-1948),
русский литературовед, философ. Родился в Одессе, в
семье профессора. Окончил историко-филологический
факультет Петербургского университета (1914).
С 1916— доцент Петроградского университета, с
1918 — доцент 1 (овороссийско!о университета (в Одес-
се). Эмигрировал в 1920: жил сначала в Болгарии и пре-
подавал в Софийском университете, в 1922 переехал
во Францию, где в 1924-1940 читал в Сорбонне курсы
по истории русской литературы и философии. Препо-
давал в Православном богословском институте в Па
риже. Поддерживал близкие отношения с ОН. Булга-
ковым и высоко ценил развиваемое последним софи
ологическое направление в русской религиозной фи
лософии. В своих книгах о судьбах русских писателей
(Гоголя, Достоевского, Блока, А.Белого и др.) постоян-
но обращался к проблемам философского содержания
их творчества и особой философичности отечествен-
ной литературной традиции. В книге Владимир Соло-
вьев. Жизнь и учение (1936) стремился рассматривать
теоретическую философию Вл.Соловьева в неразрыв-
ном единстве с личным мистическим опытом и поэти-
ческим творчеством мыслителя.

Сочинения-. Ншойебе 1а Мегатге го«е. Раги, 1934; Духов
ный путь Гоголя Париж, 1934 (2-е изд. — Париж, 1976).
Владимир Соловьев. Жизнь и учение. Париж, 1936 (2-е
изд.— Париж, 1951); Великие русские писатели XIX в
Париж, 1939; Федор Достоевский. Париж, 1942. (Фран-
цузский перевод — 1963); Александр Блок. Париж, 1948;
Андрей Белый. Париж. 1955; Валерий Брюсов. Париж.
1962; Гоголь. Соловьев Достоевский. М.: Республика, 1995.
Библиография: Двадцати и яти л ел ний юбилей Иравослав
кого богословского института в Париже: 1925-1950
Париж, 1950; Еп. Кассиан (Безобразов). Родословие духа
(Памяти К.В.М.) // Православная мысль. 1949. №7.
Митр. Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни. Па
риж, 1947 (2-е изд. М., 1994); Яновский ВС. Поля Елисей-
ские. Книга памяти. Нью-Йорк, 1983 (2-е изд. — СПб.,
1993).
МУКАРЖОВСКИЙ (Микагптку) Ян (1891-1975),
чешский эстетик, литературовед. Член 11ражского линг-
вистического кружка, один из основоположников
структурализма. Труды по истории литературы, поэти-
ке, теории кино. Развивает концепцию поэтического
языка и лает характеристику основных категорий по*
этики в свете взглядов Пражского лингвистического
кружка, а также рассматривает («Исследования по эс-
тетике и теории искусства», 1994) знаковую природу
искусства в целом. Предпосылкой возникновения но-
вого в искусстве, по мнению М. (статья «Основные
принципы авангарда») вызвана потребностью «кри-
чать громким криком, чтобы человек увидел действи-
тельность такой, какова она есть в настоящий момент».

Вводит понятие динамическая эстетическая цен-
ность, которая является всеобщей: «Всеобщеобязатель-
ная ценность подвержена колебаниям... ее объем и ее
объект непрерывно изменяются». Тем не менее эта цен-
ность сохраняет «идеальную тождественность самой
себе на всем протяжении времени». Отсутствие такой
всеобщей ценности, по М., неизбежно ведет к «противо-
речию с самим смыслом художественного развития».
С этим связаны размышления М. о норме в искусстве,
основная идея которых состоит в том, что история искус-
ства — это постоянный мятеж против нормы, и каждое
выдающееся произведение искусства всегда ее ломает.

По мнению М., на первый взгляд ценности в искус-
стве недостает универсальности и постоянства. Даже
произведения, ценность которых неоспорима, пережи-
вают периоды, когда они существуют лишь в виде фан-
томов, когда их слава поддерживается исключительно
традицией; случается также, что официальная ценность
какого-либо произведения сохраняется лишь благода-
ря школьной программе, которая предписывает учени-
кам чтение определенного стихотворения, анализ опре-
деленной картины и т. д. Есть произведения, которые
приобрели исключительную популярность, а затем до-
вольно скоро ее утратили. И наоборот, произведения,
которые при своем возникновении почти не бы ли за-
мечены, могут быть «открыты» спустя значительное
время и приобрести позднюю, зато прочную славу. Мало
этого: не только всеобщеобязательная ценность, но и
сама ее идея подвержена колебаниям; порой ей прида-
ется большое значение (в частности, в периоды клас-
сицизма), иногда о ней мало заботятся, по крайней
мере — приверженцы некоторых направлений; порой
вообще не проявляется интереса к постоянству всеоб-
щей эстетической ценности, помогающему ей одоле-
вать время. Поэтому практическая сопротивляемость
художественного произведения напору времени зави-
сит также от конкретного вида искусства. В искусстве,
непосредственно соседствующем с театром, т. е. в кино,

всеобщая обязательность ценности, напротив, ограни-
чена распространением ее в один только данный мо-
мент без всякого расчета на будущее. Для решения воп-
роса о всеобщей обязательности эстетической ценно-
сти не лишен интереса даже тот факт, что большие
музеи, предназначенные для хранения «вечных» цен-
ностей, тем не менее доказывают непостоянство этих
ценностей бесконечными заменами экспонируемых
произведений и расположением на видных местах то
одних, то других из них Можно ли и целесообразно ли
после всех этих оговорок сохранять предпосылку су-
ществования реальной всеобщей обязательности эс-
тетической ценности или было бы выгоднее допустить
лишь существование более или менее богатой шкалы
относительных ценностей? Следовательно, всеобще-
обязательная ценность существует и оказывает весьма
ощутимое воздействие, но не смыкается с максималь-
ным резонансом в пространстве и времени и не связа-
на бесповоротно с какими-то определенными произ-
ведениями. Напротив, она носит характер живой энер-
гии, которая неизбежно должна обновляться, если хочет
сохранить свою жизнеспособность. Подвижным лу-
чом, таящим в себе открытия, она освещает прошлое
искусства и всегда обнаруживает в нем новые, доселе
нс известные аспекты. Так возникает плодотворное на-
пряжение между прошлым и будущим искусства, и это
напряжение воздействует на современную художе-
ственную деятельность. Искусство в равной мере нуж-
дается как в следовании традиции, так и в подчинении
импульсам современного момента развития. Всеобще-
обязательная ценность самим своим характером жи-
вой энергии делает возможным синтез двух этих про-
тивоположных необходимостей: благодаря своей из-
менчивости она обращает внимание художника как раз
на тех его предшественников, произведения которых
созвучны современным тенденциям. В этом и состоит
значение и важность всеобщеобязательной эстетиче-
ской ценности для развития искусства. Чтобы ходить-
ся в этом, достаточно отбросить статическое понимание
всеобщеобязательной эстетической ценности и осоз-
нать, что и она имеет характер вечно живой энергии.

Сочинения: Эстетическая функция, норма и ценность
как социальные факты II Ученые записки Тартуского
университета. Тарту, 1975. Вып. 365: Исследования по эс-
тетике и теории искусства. М.: Искусство. 1944; О «при-
митивизме» в искусстве //Художественный примитив:
эстетика и искусство. М., 1996; Структуральная поэти-
ка. М.: Языки русской культуры, 1996.

Библиография: Лотман Ю.М. Ян Мукаржовский — те-
оретик искусства //Мукаржовский Я. Исследования по
эстетике и теории искусства. М., 1994. С 13. Разлогов К.Э.
Ян Мукаржовский: эстетика — кино — культурология
МУНЬЕ

И Киноведческие записки 28/191; УеБги*ку /. |ап Ми-
кагтоухкуЧ 8»гис1ига1 Роейсх апб ЕхгЬеисх // Роебсх Тобау,
1980-1981, Уо1. 2, И 117-157; ЗБеррагд К. ТапкгеЗ ИогМ'х
«То11ег>: А Сахе-8(ис1у ш КесерПоп, №** А1у1Ь, 1989 Р. 7-
34; 6Не$3. 5ос1о1о^каГ АехгЬеисх ах а СНаИеп^е (о 1л(егагу
ТНеогу: Неаррга(х1пр Микаггоухку // №*»• Сотрагиоп.
1995. № 19. Р. 89-106.

МУНЬЕ (Моитег) Эмманюэль (1905-1950), француз-
ский философ, основоположник персонализма, фило-
софской концепции, основу которой составляет при-
знание абсолютной ценности личности. Основатель
влиятельного журнала «Ехрп!» (1932), которым руко-
водил до самой смерти. Сквозь призму личностного
существования истолковывает философские пробле-
мы — онтологические, гносеологические, социальные,
вопросы этики, эстетики, культуры. Центр персоналист-
ского учения о личности — идея «вовлеченного суще-
ствования», призывающая человека к активной и от-
ветственной жизни, к осмысленному, творческому вы-
полнению им гуманистической миссии на Земле. Куль-
тура, в понимании М., — глобальная функция личнос-
ти, ее деятельность по гуманизации мира и самого че-
ловека. В работе «Персонализм» (1949), которую Рикер
справедливо назвал энциклопедией персонализма, М.
дает определение культуры: «Культура — не какая-то
часть личностной жизни, а ее глобальная функция. Для
человека, который сам себя создает и развивает, все есть
культура, начиная с устройства завода и формирова-
ния собственного тела до умения поддерживать беседу
или хозяйствовать на Земле,.. нет какой-то одной куль-
туры, по отношению к которой всякая другая деятель-
ность была бы некультурной («культурный человек»),
а есть столько культур, сколько видов деятельности. Об
этом особенно необходимо напомнить нашей книж-
ной цивилизации.

Поскольку личностная жизнь является свободой и
восхождением, а не накопительством и движением по
кругу, то и культура ни в коей мере не может быть на-
громождением знаний; цель ее — глубинное преобра-
зование субъекта, и чем более она апеллирует к его внут-
реннему миру, тем большие возможности открывает
перед ним... культура — этого, что остается, когда мы
уже не опираемся на знание: это — сам человек».

Конечно, творчество в известной мере нуждается в
поддержке коллектива; жизнеспособные коллективы
придают ему силы, заурядные удушают. Однако сам
творческий акт идет от личности, даже если она затеря-
лась в толпе: все т. н. народные песни имеют конкрет-
ного автора. И если бы все люди вдруг стали художни-
ками, не было бы больше художника как такового.
В коллективистских концепциях культуры верно то,

что, выступая против касты избранных, стремящихся
подчинить культуру условностям, они объявляют на-
род истинным источником ее обновления.

Наконец, культура непременно является трансцен-
дированием и нескончаемым самопревосхождением
Как только культура останавливается, она перестает
быть таковой: отсюда ее академизм, педантизм, «общее
место». Когда культура теряет в качестве своего ориен-
тира универсальность, она иссушает себя; если же куль-
тура путает универсальное с застывшей всеобщностью,
она затвердевает, превращаясь в жесткую систему.

В широком смысле все зло коренится в социально-
экономическом строе. Он создаст культурную касту и
толкает искусство (придворное, салонное, церковное)
к эзотеризму, снобизму или изысканности, академиз-
му, фривольности, усложненности и брутальности.
А когда техника, умножая средства, увеличивает и воз-
можность менять формы в искусстве, деньги, к вели-
чайшей выгоде узкого круга людей, коммерциализуют
их и опошляют, калеча творпа, его произведение и пуб-
лику. Художник, преподаватель или ученый по своему
положению пребывают где-то между нищим-изгоем и
рабом-исполнителем. Эго зло несут с собой социальные
структуры, и оно исчезнет только с их исчезновением.
С не меньшей силой ослабляют культуру обесценива-
ние современного сознания, его отказ от широких пер-
спектив, открываемых религией, разумом и т. п„ а так-
же ориентация на утилитарно-механическую резуль-
тативность.

Сочинения: Персонализм. М.. 1992; Что такое персона-
лизм? М„ 1994; Надежда отчаявшихся. М., 1995; Мани
фест персонализма / Пер. с фр. И.С. Вдовиной. В.М. Во-
лодина; вступ. ст. И.С. Вдовиной М.: Республика, 1999;

Веуо1и1юп репоппаНме Л соттипаШайе. Р.. 1935: Мап: Гм:
ап аеплсе Зе регм>ппа1ите. Р., 1936; Ее реноппаИхте. Р.
1951; 1п1гобис1юп анх ех»(епба1шпез. Р., 1965;

Библиография: Вдовина И.С Мунье Э. // Культурология
XX в.: Энциклопедия. С116., 1998. Т. 2. С. 65-66; Вогпетаег
М. Бицепс (опехсо ипс! бег РсгзоплЫтиз Еттапие! Мои-
теп. ₽г./М.. 1985; СНагреп1геаи Кос Бег Б. Е'смИебцие
репоппа1и!е сГЕттапие! Мои тег. Р., 1966.

МУРАВЬЕВ Валериан Николаевич (1884/1885-1932?).
философ, историк, публицист, дипломат (в 1907-
1913 — секретарь русского посольства во Франции,
затем в Гаагой Белграде). В 1917 — среди членов-учре-
ди гелей «Лиги русской культуры»; начальник полит-
кабинета при министерстве иностранных дел Времен-
ного правительства. В 1918-1922 участвовал в работе
Вольной академии духовной культуры, основанной
Бердяевым. В 1920 привлекался по делу Тактического
центра, находился в заключении до 1922. Затем посту-
пил на советскую службу. В 1926-1929 — ученый сек-
ретарь в Центральном институте труда, занимался про-
блемами научной организации труда. В 1929 снова аре-
стован, дальнейшая его судьба неизвестна. По одним
сведениям в 1930 сослан в Нарымский край, где рабо-
тал на метеостанции и умер от тифа в 1932, по дру-
гим — умер в 1931 на Соловках.

Воззрения М. изложены в труде «Овладение време-
нем как основная задача организации труда» — един-
ственном, изданном при жизни автора, на его собствен-
ные средства. По мнению М. в начале XX в. происходит
«взрыв научного творчест на», на порядок увеличивше-
го мощь человеческих цивилизации. Главными тема-
ми его размышлений стали культура как целое и взаи-
моотношение человечества и времени. Культура есть
явление не только антропоморфическое, она представ-
ляет собой часть природы и обладает космическим
смыслом. Культура выражает положительное направ-
ление мирового космического процесса, имеющего
ярко выраженную тенденцию к организованности. Все
в мире есть та или иная совокупность множественнос-
тей, каждая из которых, в свою очередь, также выступа-
ет в качест ве множественности элементов, определен-
ным образом организованных. Время — показатель
меняющегося положения этих множеств, их движения,
усложнения их организации. Время считается необра-
тимым, но если научиться возобновлять комбинацию
элементов, бывшую до ее изменения или уничтоже-
ния, можно «воскресить» вещь, преодолеть необрати-
мость времени, научиться управлять нм.

Овладение временем, по М., основная задача куль-
туры, поскольку культура и есть непрерывная пере-
дача из поколения в поколение определенной ин-
формации, благодаря которой люди способны возоб-
новлять вещи — от простейших материальных
предметов до сложнейших научных положений. По-
этому культура — времяобразуюшая деятельность,
подвластная человеку и вместе с тем природная, зако-
номерная, интенсивно захватывающая в себя челове-
чество и способствующая его развитию. Идеальные
ценности, созданные культурным творчеством, про-
ходя через различные слои, насыщаются энергией дей-
ствия, становятся частью организованного космиче-
ского целого.

М. делит культуру на два типа: теоретико-символи-
ческую и реальную. Теоретико-символическая культура,
выражающаяся в науке и искусе I ве, включает в себя все
то, что «мнимо»,символически воскрешает исчезнувшее,
останавливает время в узких пределах либо идеальной
эстетики, либо проектов и символов возможного дей-
ствия. Именно первый тип культуры часто неправомер-
но отождествляется с всеобщей культурной деятельно-

стью человечества. Но важнейшая и неотъемлемая часть
человеческой культуры — виды деятельности, реально,
а не только в мысли и в воображении, изменяющие ок-
ружающим мир. К ним он относил генетику как «область
созидания жизни», политику и этику как регуляторы от-
ношений между людьми в обществе и личном плане,
производство, занимающееся преобразованием матери-
альной стороны окружающего мира.

Однако реально сушесг вующие тины культуры, по
М., еще не овладели полностью временем жизни. При-
чину этого мыслитель усматривает в «печальной
разобщенности» культуры и жизни, в отрыве симво-
лической культуры от культуры реальной. Задачу пре-
одоления разобщенности разных типов культур М.
формулирует как задачу организации культуры, кото-
рая заключается в том, чтобы «одновременно органи-
зовать символику жизни и ее практику». Организация
культуры сможет служить надежным средством про-
тив разобщенности людей. В статье «Всеобщая произ-
водительная математика» он утверждал, что основной
идеей новой культуры в противоположность старой,
основанной на биологическом соперничестве и эгоис-
тической борьбе индивида за физическое самосохра-
нение, будет осознание необходимости симбиоза, или
сотрудничества, живых существ.

Сочинения: Мелкая единица самоуправления в русском
законодательстве. Новгород, 1912; Рев племени // Из
глубины; С6. ст. о русской революции. Париж, 1967; То
же// Вехи. Из глубины. М., 1991; Овладение временем
как основная задача организации труда. М., 1924; Пись-
ма. Внутренний путь. Философские заметки, афориз-
мы // Вопросы философии. 1992. № 1; Всеобщая про-
изводительная математика // Русский космизм: Анто-
логия философской мысли. М., 1993.

Библиография: Аксенов Г.П. Времявластме (О Валериа-
не Муравьеве и его философии)// Вопросы философии
1992. № I; Игумен I еннадий (Эйкалович). Овладение вре-
менем // Вече. Мюнхен, 1987. № 25; Цвык И.В. Муравьев
В.Н. // Культурология. XX в.; Энциклопедия. СПб., 1998.
Т. 2. С. 66-67.

МУРАТОВ Павел Павлович (1881-1950), писатель, ли-
тературный и художественный критик, искусствовед, пе-
реводчик У. Бекфорда, Ж. де Нерваля и других, издатель.
Учился в кадетском корпусе, окончил Петербургский ин-
ститут путей сообщения (1903). С 1906 служил помощ-
ником библиотекаря библиотеки Московского универ-
ситета, затем храни гелем (до аю. 1914) отдела изящных
искусств и классических древностей Румянцевского му-
зея. С 1906 как художественный критик печатается в
«Зорях», «Перевале», «Утре России», • Русских ведомос-
тях», «Золотом руне», «Аполлоне», «Старых годах» и др.
Из современников М. наиболее ценил Сезанна и Серова,
ученику которого посвятил книгу «Николай Павлович
Ульянов» (1925. в соавт. с Б.А. Грифцовым). В феврале
1913 входит в комитет первой выставки русской стари-
ны в Москве, становится одним из пионеров расчистки
икон в кремлевских соборах. В 1914 призван в действу-
ющую армию, с 1915 — в Севастополе, где имеет воз-
можность заниматься литературной работой (перевод
«Флорентийских живописцев» Беренсона, 1923; «Герои
и героини», 1918). Издавал журнал «София» (1914, № I-
6), где русское искусство рассматривалось в связи с судь-
бами европейской цивилизации. Событий 1917 не при-
нял, публиковался в изданиях антибольшевистской на-
правленности вместе с Б. Зайцевым, А. Дживелеговым,
М. Осоргиным и другими. До эмиграции (1922) им на-
писаны «Магические рассказы» (1922), роман «Эгсрия»
(Берлин, 1922). В 1927 переехат в Пари ж; став сотрудни-
ком правоцентристской газеты «Возрождение», занялся
политической журналистикой. В середине 30-х предпри-
нял путешествие в США и Японию. Перед началом Вто-
рой мировой войны переехал в Англию, где опублико-
вал (написанную совместно с У. Алленом) книгу об уча-
стии русских во Второй мировой войне. После войны
жил в 1Ирландии, в имении Уайтчерч-Хаус, принадлежа-
щем Аллену.

Культурологический подход просматривается в его
главном сочинении — «Образы Италии» (1911-1912, по-
священие Б. Зайцеву), совмещающем жизнеописания ле-
гендарных личностей со вкусовыми зарисовками. С одной
стороны, М. —лирик, с другой —арбитр вкуса, полагаю-
щий, что сила классического итальянского искусства обу-
словлена синтезом античного и христианских начал, «при-
родной латинской религией», — символической активно-
стью, не столько порожденной христианством, сколько
освобожденной им и «направленной к цели».

Также исследует тему кризиса н культуре («Анти-ис-
кусство», 1924; «Искусство и народ», 1924; «Кинемато-
граф», 1925). Первым употребил термин «антиискусство»

применительно к модернизму. Ситуацию современной
Европы называет «пост-Европой», оценивая ее в плане
конфликта между «человеком органическим» и «чело-
веком механическим». Корень кризиса видит в утрате
искусством чувства пейзажа как связующего звена между
рукой художника и его интеллектом. В живописи это —
отказ от натюрморта и пейзажа, воплощения европейс-
кого природолюбия как почти что религиозного созна-
ния. Одна из причин кризиса — триумф науки, которая
форсирует силы природы, добывает энергии и скорос-
ти, делающие нереальными параметры физического
ощущения мира. Уничтожение пластического образа
мира, или «выпадение из пейзажа», привело к торже-
ству в искусстве механических форм знания (сюрреа-
лизм, театр Мейерхольда), которые интересны профес-
сионально, но не способны дать эстетическое наслажде-
ние. Перестройка культуры на механический лад убивает
в творце «народное» (ремесленническое) начало, при-
тупляет эмоциональность. Функцию «анти-искусства»
чаше всего выполняет машина или спорт. Последствия
индустриализма, приведшего «народного человека» к
новому варварству, все же могут быть, в оценке М., пре-
одолены. Парадоксально, что массовая культура (в т. ч.
кинематограф), которая в чем-то моральна и не проник-
нута ощущением хаоса цивилизации, способна удовлет-
ворять стихийную эстетическую потребность народа.

Сочинения: Образы Италии. Т. 1-3. М., 1993-1994; Ис-
кусство и народ И Литература русского зарубежья: Ан-
тология.Т. I. Кн. I. М., 1990; Ночные мысли:Эссе,очерки
статьи. 1923-1934 / Сост. Ю.П. Соловьев. М., Издатель-
ская группа «Прогресс». 2000.

Библиография: Зайцев Б. Далекое Вашингтон, 1965; Из
истории сотрудничества П.П Муратова с издательством
К.Ф. Некрасова//Лица Вып. 3. М.;СП6., 1993.Соловьев К)
П.П. Муратов. Основные илеи его публицистики 1920-х —
нам. 30-х гт // Волшебная гора М , 1996 № 4; Тояма
чев В.М. Муратов 11.11. // Культурология. XX в.: Энцик-
лопедия. СПб.. 1998. Т. 2. С. 67-68.
НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804-1856), россий-
ский историк, этнограф, лингвист.

Окончил Рязанскую духовную семинарию (1815),
Московскую духовную академию (1824). В академии,
занимаясь под руководством Ф.А. Голубинского, позна-
комился с немецкой философией, из которой, по его
собственным словам, почерпнул взгляд на историю че-
ловечества как на процесс выработки идей под влия-
нием условий, времени и места.

В 1830 защитил диссертацию «О происхождении,
природе и судьбах поэзии, называемой романтичес-
кой», до 1835 состоял профессором Московского уни-
верситета по кафедре теории изящных искусств и ар-
хеологии. С 1838 работал в Одессе, позже — в Петер-
бурге, занимаясь проблемами истории, лингвистики,
этнографии. Издавая журнал «Телескоп», сотрудничал
с В.Г. Белинским; напечатал в журнале «Философичес-
кое письмо» (1836) П.Я. Чаадаева, за что был выслан из
России. Вернувшись из ссылки, редактировал «Журнал
Министерства народного просвещения».

Публиковался в журнале «Вестник Европы» (с 1828).
Выступал против господствовавшего в русской лите-
ратуре романтизма. Утверждал, что классицизм и ро-
мантизм имели крупное историческое значение, пред-
ставляя две стороны развития человеческого духа и
являясь отражением двух миров — античного и сред-
невекового; новейший же (XIX в.) французский ро-
мантизм так же мало похож на романтизм Средних
веков, как псевдоклассическая литература на греческую,
является жалкой подделкой под истинный романтизм,
возрождение которого (как и восстановление класси-
цизма) нелепо.

С конца 1830-х разворачивается обширная научная
деятельность Н. в области богословия, эстетики, этно-

графии. географии, фольклористики, истории и т. п.,
около 100 статей написаны им для «Энциклопедиче-
ского лексикона» А. Нлюшара. Н. активно выступает
против «мрачного скептицизма» исторической шко-
лы М.Т. Каченовского, намечает пути изучения нацио-
нального фольклора народов России («Народная по-
эзия у зырян», 1839), закладывает основы отечествен-
ной исторической географии, прослеживает эволюцию
русского литературного языка в его соотношении со
старославянским, содействует становлению славянове-
дения как науки и т. д. Автор фундаментальных трудов
по этнографии («Об этнографическом изучении народ-
ности русской», 1847, где, в частности, говорится о не-
обходимости изучения «русских вне России», и др.), Н. в
1848 избирается председателем отделения этнографии
Русского географического общества. Существенный
вклад в отечественную науку внесли труды Н. «Об ис-
торической истине и достоверности» (1837), «О наре-
чиях русского языка» (1841), «О русских народных ми-
фах н сагах в применении их к географии и особенно к
этнографии русской» (1857). Среди других произведе-
ний Н. — «Записка о путешествии по южнославянским
странам» (1842), где, в частности, проявлен особый ин-
терес к древнерусской письменности, книга «Исследо-
вание о скопческой ереси» (1845), записка «О загранич-
ных раскольниках» (1846), труды по истории Новорос-
сийского края, Бессарабии, рассказ в форме исповеди
католического монаха «Сила воли. Воспоминания пу-
тешественника» (1841).

Будучи последователем Ф.В. Шеллинга, сформули-
ровал в диссертации известное положение: «Где жизнь,
там и поэзия». Видел в творческой силе «жизнь, вос-
производящую саму себя», в идее —душу художествен-
ного произведения, в художественности — «сообраз-
ность» формы с идеей. Рассматривал литературу как
одно из частных проявлений общей народной жизни;
требовал осознания ею свого назначения: быть не
праздной игрой личной фантазии поэта, а выразитель-
ницей народного самосознания. «Бедность» русской
поэзии приписывал недостатку серьезной и сильной
общественной жизни. Считал, что русская старина не
дает поэтического материала для обновления народ-
ного духа в литературе.

По его мнению, история удельной Руси — период
чисто физического расширения, лишенный действи-
тельной жизни: последняя требует «могущественного
начала духа», которого тогда не было. Московский пе-
риод — подготовительная ступень к действительно го-
сударственной истории (физиономия русской народ-
ности еще не установилась), открываемой Петром Ве-
ликим. Народной литературы на начальных этапах
русской истории не было: народный язык не подвер-
гался литературной обработке; Священное Писание
было принесено на церковно-славянском языке, на нем
и возникла русская письменность; по этим причинам
народная речь долго не могла развиться «в живую на-
родную словесность».

Обращаясь к современности, Н. ставил вопрос —
«как быть литературе русской, когда нет еще языка рус-
ского»? И отвечал: улучшению языка может содейство-
вать более широкая литературная жизнь и критика,
лексическому его обогащению должны послужить
родственные славянские языки, синтаксическому —
народная песня, поговорка, прибаутка. В баснях Кры-
лова и романах Загоскина Н. видел первые блестящие
опыты возведения простонародного языка на ступень
литературного достоинства.

Сочинения: Метафизика Платонова // Вестник Европы.
1830. № 13-14;Литературная критика. Эстетика. М., 1972;
О современном направлении изящных искусств: Лек-
ции по археологии. Лекции по теории изящных искусств
// Русские эстетические трактаты первой трети XIX в.
М., 1974.

Библиография: Жегалкина Е.П. Надеждин — критик
Пушкина И Ученые записки Московского педагогиче-
ского института им. НЖ. Крупской. М., 1958. Т. 166. Вып. 4;
Каменский З.А. Надеждин 11.И. М., 1984; Кольмин Н.К.
Надеждин Н.И. Жизнь и научно-литературная деятель-
ность. 1804-1836. СПб., 1912; Манн Ю.В. Русская фило-
софская эстетика. М., 1998.

НАКАНЭ (№капе) Тиэ (род. 1926), японский социо-
антрополог.

Окончила отделение истории стран Востока при
филологическом факультете Токийского университе-
та (1950); с 1970 — профессор, директор Института во-

сточных культур при университете, с 1987 — почетный
профессор Токийского университета.

Принадлежит к так называемому партикулярист-
скому направлению в японской социологии и соци-
альной антропологии, акцептирующему внимание на
релятивистском подходе к изучению японского обще-
ства и культуры и близкому к британской школе соци-
альной антропологии.

Наибольшую известность Н. принесла одна из са-
мых популярных теорий «Нихондзин рон» — теория
общест ва с вертикальными межличностными отноше-
ниями «тагэ сякай», в которой она выделяет дна основ-
ных типа группообразования в различных обществах
мира: первый тип — группы, состоящие из качествен-
но однородных членов и складывающиеся на основе
единой атрибуции этих членов, то есть обшей принад-
лежности, например к определенным возрастным, по-
ловым, профессиональным, социальным категориям
(принцип «качества» — «сикаку»); второй тип — груп-
пы, включающие «качественно» разнородные, но свя-
занные единым местом, «полем» деятельности членов
(например, деревня, школа, институт, компания) (прин-
цип «места» — «ба»), В первом типе групп между их
членами устанавливаются горизонтальные, фактичес-
ки равные отношения, во втором — вертикальные,
иерархические, связанные единой институциональной
рамкой. В любом обществе сосуществуют оба типа
групп и каждый индивид является одновременно чле
ном и того и другого типа; общества различаются лишь
по функциональной значимости этих групп. Н. назы-
вает общества с функциональным доминированием
групп первого типа «горизонтальными обществами»
(«еко сякай»), второго типа — «вертикальными обще-
ствами» («татэ сякай»). В первых преобладает общая
идентификация: например, человек, представляясь,
называет обычно свою профессию — «Я — врач» или
«Я — наборщик» и так далее, во вторых — идентифи-
кация по месту работы или учебы, и человек, знако-
мясь, называет сначала свою компанию, институт, шко-
лу, отождествляя себя в первую очередь с определен-
ной институцией. К первому типу обществ относятся
западные, индийское, китайское, ко второму — япон-
ское. В японской групповой идентификации «место»
(«ба») имеет первостепенное значение, качественная
принадлежность («сикаку») вторична. Институцио-
нальная единица (школа, компания) фактически —
основа японской социальной организации. Прототип
ее — традиционная японская семья «иэ». Для японцев
группы типичны замкнутые, вертикальные связи меж-
ду ее членами. Ноль лидера определяется прежде всего
местом человека в группе и его личными связями с
другими членами ее. Прочные функциональные отно-
шения в японской группе устанавливаются на нефор-
мальной основе. В японском обществе невозможно,
чтобы человек, являющийся главой какой-либо фор-
мальной организации, имел полчиненных, неформаль-
но связанных с лидером другой организации. Основа
для японской внутригрупповой дифференциации —
ранг и статус. Вертикальные отношения более динамич-
ны, чем горизонтальные, при них покровительство стар-
шего оплачивается привязанностью подчиненного и его
преданностью. В такого типа группах социальный об-
мен неэквивалентен, отношения носят эмоциональный
и взаимозависимый характер, роли деперсонализиро-
ваны и слабо дифференцированы. «Вертикальное об-
щество» стратифицируется не по классам, социальным
слоям, кастам, а по институциям и группам институ-
ций, что приводит к многочисленным вертикальным
расколам в обществе. Поэтому в Японии не столько
рабочие борются с капиталистами, сколько одна ком-
пания против другой. На этой основе складывается вер-
тикальная социальная структура японского общества
в целом.

Критика упрекала Н. за игнорирование ею элемен-
тов горизонтальной стратификации, за антиисторизм
(поскольку вертикальные отношения в Японии несвя
зывались ею с определенными историческими контек-
стами). Однако теория Н. была активно принята зару-
бежными специалистами и стала базовой социокуль-
турной моделью японского общества.

Н. активно занимается сравюггельной, социальной
антропологией азиатскш обществ (Индии, Тибета и др.).

Сочинения: Японское общество. Концепция «непрерыв-
ности» препятствует интернационализации Японии.
Японцы не имеют принципов: Реферат И Проблемы со-
временной Японии. Вып. 12: Социология. М„ 1975;
КтзЫр аги) есопогтпс ограгпгаиоп т гига! |арап. Е; М.У.,
1967; |арапе«е зоаеГу. Вегк., 1970.

Библиография- Корпиям М Н. Наканэ I Культурология.
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2.

НАЛИМОВ Василий Васильевич (1910-1997), профес-
сор Московского государственного университета, док-
тор технических наук, академик Российской академии
естественных наук. Создатель и руководитель несколь-
ких новых научных направлений: метрологии количе-
ственного анализа, химической кибернетики, матема-
тической теории эксперимента и наукометрии. Н. ис-
пользовал математику для вероятностного описания
внешнего мира, минуя жесткий детерминизм. Он счи-
тал, что естествоиспытатель, обращенный к вероятно-
стно-статистическим методам, начинает мыслить ина-
че, чем это традиционно принято. Идея случайности
приобретает для него познавательное значение.

Родился в Москве. В 1929 поступил на физико-ма-
тематический факультет МГУ. В октябре 1936 был аре-
стован и осужден к пяти годам исправительно-трудо-
вых лагерей за «участие в контрреволюционной анар-
хо-мистической организации». Вернулся в Москву в
середине 1950-х после 18-летнего гулаговского небы-
тия (заключение, затем ссылка). В 1957 защитил кан-
дидатскую диссертацию метрологической направлен-
ности: «Дифференциальное изучение ошибок спект-
рального и химического анализа». В 1960 вышла в свет
его книга «Применение математической статистики при
анализе вещества». В ней впервые в нашей стране об-
суждались на высоком математическом уровне вопро-
сы метрологии химических измерений. Большое вни-
мание уделялось дисперсионному анализу. В соавтор-
стве с сотрудниками Всероссийского института научной
и технической информации ЕЭ. Влэдуцем и Н.И. Стяж-
киным опубликовал свою первую наукометрическую
работу «Научная и техническая информация как одна
из задач кибернетики». Один из разделов этой статьи
посвящен математическим моделям развития мировой
науки. В работе приведено оригинальное логическое
обоснование рассмотренных математических моделей
роста науки. Каждая новая научная работа вызывала
появление других работ, ее развивающих или опровер-
гающих.

Авторы работы считали, что развитие этой дисцип-
лины приведет к новым формам организации науки и
будет способствовать ее дальнейшей математизации.
Этот вывод имеет отношение к таким направлениям
современной информатики, как логические модели, ин-
женерия математического обеспечения, числовые и
символьные вычисления и пр.

Осенью 1959 он перешел на работу в Государствен-
ный институт редких металлов (ГИРЕДМЕТ), где со-
здал группу математических исследований химичес-
ких и металлургических процессов и стал развивать
новое научное направление — математическую теорию
эксперимента. В начале 1960-х основное его внимание
было уделено вопросам методологии и практики при-
менения методов математической теории эксперимента.
Но интерес Н. к количественным методам изучения раз-
вития науки оставался неизменным. Занимался во-
просами о разработке и стандартизации надежных и
удобных способов свертывания информации, подчер-
кивалась его актуальность в связи с быстрым ростом
числа публикаций во всех областях науки. Рассматри-
вал вопросы применения перфорированных карт для
документации первичного материала и результатов
сложных исследований, применения перфорирован-
ных карт в молекулярной спектроскопии, документа-
ция материала с помощью машинной техники.
Н. ясно понимал, что изучение процесса развития
науки количественными методами без хорошо орга-
низованной службы информации не могло быть ус-
пешным. Отсюда его большое внимание к задачам по-
лучения, накопления, анализа и использования инфор-
мации.

Н., вероятно, впервые ввел термин «наукомет-
рия» — для обозначения научного направления, вхо-
дящего в науковедение и использующего количествен-
ные методы для изучения процесса развития. Как по-
лагал Н., для развития наукометрии требуется решение
основных задач: что измерять и как измерять.

В Москве во главе с Н. образовался и неформаль-
ный наукометрический коллектив. Он поддерживал
проводившиеся членами коллектива наукометриче-
ские исследования в области химии (И.М. Ориент,
Р.Ф. Васильев и др.), в планировании эксперимента
(Ю.П. Адлер, Е.В. Маркова, З.М. Мульченко, Г.В. Преоб-
раженская) и в других областях науки.

В 1980 Н. принял предложение стать редактором-
консультантом журнала «5аеп1оте1пс5» и в дальней-
шем опубликовал в этом журнале несколько статей. Он
принял участие в дискуссии, открытой на страницах
журнала американским исследователем М. Моравчи-
ком о жизни в многомерном мире. Н. изложил свои
взгляды на современную науку и культуру и их буду-
щее. По его мнению, одна из основных задач культу-
ры — социальная терапия, но современная культура
постепенно теряет свой терапевтический эффект. По-
этому наука, определяющая научно-технический про-
гресс и культуру, должна радикально измениться, а но-
вая культура от культуры ответов должна перейти к
культуре вопросов. В настоящее время идет поиск ос-
нований новой культуры в гуманистической филосо-
фии, психологии, психиатрии и пр.

В 1987 Н. за успехи в области наукометрии первым
из отечественных исследователей был награжден ме-
далью Дерека де Солла Прайса, присуждаемой один раз
в два года редакционным консультативным советом
журнала «баепютегпез».

Сочинения- Применение математической статистики
при анализе вещества. М.: Физматгиз, 1960; Верп яти ост
пая модель языка. О соотношении естественных и ис-
кусственных языков. М.: Наука. 1974; Налимов В.В..
Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития на-
уки как информационного процесса. М.: Наука, 1969;
Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыс-
лов и смысловая архитектоника личности. М.: Проме-
тей, 1989; В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993;
Канатоходец: Воспоминания. М.: Прогресс, 1994; Расс»
оГ 8с»епсе. РНПаскИрЫа: 151 Ргезз, 1981; НГе ш Ми1и<1|-
тспзюпа! \Уог1<1 // ЗаетотеГпс». 198-1. V. 6. № 2. Р. ЮЗ-

104; МееПп{»1Ье ХХ1-(Ь Сеп»игу8<леп1оте1па. 1991 V. 20
№ 1 Р. 65-69.

Библиография: В.чэдуц Г.Э.. Налимов НН.. ('тяж-
кин Н.И. Научная и техническая информация как одна
из задач кибернетики II Успехи физических наук. 1959
Т 69. №1. С. 13-56; Воробьев Г.Г. Основные задачи хи
мнческой документалистики И Планирование экспе-
римента / Под ред. Г.К. Круга. М.: Наука. 1966. С. 405-
414; Грановский Ю.В. Памяти Василия Васильевича На-
лимова II Научно-техническая информация. Сер. 2.
1997. №5. С. 33 36; Маркова Е.Н Вольный университет
для «незримого коллектива» II В.В. Налимов (1910-
1997) и его вклад в создание метрологической теории
количественного химического анализа (мемориаль-
ный сборник в трех частях). Ч. 3. М.: Ростест-Москва,
1999. С. 2-15; Маркова Е В Эхо ГУЛАГа в Научном со-
вете по кибернетике // Очерки истории информатики
в России I Редакторы-составители Д.А. Поспелов,
Я.И. Фет. Новосибирск: Научно-издательский центр
ОИГТМ СО РАН. 1998. С. 551-555; Маркова Е.В.. Брю
ханов В.А. Предисловие И В.В. Налимов (1910-1997) и
сто вклад в создание метрологической теории количе-
ственного химического анализа (мемориальный сбор
ник в трех частях). Ч. I. М.: Российский центр нспыта
ний н сертификации. 1999; Поспелов Д.А. Становление
информатики в России И Очерки истории информа
тики в России / Редакторы составители Д.А. Поспелов,
Я.И. Фет. Новосибирск: Научно-издательский центр
ОИГГМ СО РАН, 1998. С. 7-44.

НЕДОНСЕЛЬ (ЫебопсеНе) Морис (1905-1976), фран-
цузский историк и философ.

Родился в Рубэ. Изучал философию и теологию в
Париже — в семинарии Сен-Сюльпнс и в Сорбонне
В 1930 стал священником, затем преподавал в Инсти-
туте А. дс Мана в Ножан-сюр-Марн. В 1942 защитил
диссертацию «Взаимность сознаний. Опыты о приро-
де личности» на степень доктора словесности. С 1943 —
профессор философии и теологии в католических ин-
ститутах в Лилле и Париже, с 1946 — доктор теологии
В 1945-1976 — профессор фундаментальной теологии
в Страсбургском университете, в 1956-1967 — декан
теологического факультета университета.

Основные труды Н.: «Религиозная философия в
Великобритании с 1850 до наших дней» (1934); «Ду-
ховные уроки XIX в » (1937); «Страдание, опыт хрис-
тианской рефлексии» (1939); «Человеческая личность
и природа» (1943); «Религиозная философия Д. Нью-
мана» (1946); «К философии любви и личности» (1946);
«Я встретил Бога живого. Свидетельства с двумя этю-
дами об обращении» (1952); «Введение в эстетику»
(1953); «О верности» (1953); «Существует ли христиан-
ская философия?» (1956); «Сознание н Логос» (1961);
«Молитва человека, молитва Бога» (1962); «Человече-
ская личность и природа. Логическое и метафизиче-
ское исследование» (1963); «Я« Христа и человеческое
«я» в свете взаимности сознаний. Актуальные пробле-
мы христологии» (1965); «Персоналистские исследо-
вания» (1970); «Христианин принадлежит двум мирам»
(1970); «Интерсубъективность и онтология. Персона-
листский вызов» (1974); «Разделяющее ощущение и
временной динамизм сознаний» (1977). Н. ратовал за
диалог философии и теологии. Культурологичность его
подхода усматривается в синтезе разных областей зна-
ний: психоанализа, антропологии, философии языка,
истории философии и феноменологии. Н. считает, что
личность как таковая существует не в толпе и не в оди-
ночестве, а в диаде «я — ты», где реализуется личност-
ное общение. Она никогда не является завершенной и
всегда пребывает в процессе становления, создавая
себя через коммуникацию. С другими личность всту-
пает в фундаментальные отношения, способствующие
ее становлению, персонификации. Задача личности —
открыть в себе связывающее всех бытие и постичь
возможность взаимодействия со всем сущим. В этом
смысле онтология, выражением которой является ин-
терсубъективность личностей, составляет у Н. основу
этики. Единение сознаний, духа «ты» и «я» находят ос-
нование и подтверждение в Боге. Бога Н. рассматрива-
ет как абсолютную творческую личность, «Ты» по пре-
имуществу, абсолютное бытие. По Н., рождение и ста-
новление личностей может быть объяснено, только
исходя из божественной трансценденцин: устремляясь
к ней, личность выходит за собственные пределы и
поднимается все выше в процессе самореализации. Но
подобно тому, как подлинное взаимодействие созна-
ний — явление редкое, так и союз с Богом есть благо-
дать, он может быть разрушен природными препят-
ствиями и разными формами бездуховности и антиду-
ховности — злом.

11роблеме зла в философии Н. уделено особое вни-
мание. Он полагал, что зло. самые жестокие формы ко-
торого связаны не с природой, а с духом, — это реаль-
ность, но она не носит фатального характера и может
быть преодолена. Проблема зла разрешима, поскольку’
время не замкнуто в себе: в нем всегда присутствует
вечность. Человек может изменить смысл своего про-
шлого путем раскаяния. Последнее позволяет ему вый-
ти за пределы времени и обрести надежду на спасение,
созидая в себе новое «я». В конечном счете, спасение
состоит в верности любви, в милосердии, во все более
совершенном познании Бога и гармонизации отноше-
ний с другими людьми. Свобода приобретает смысл
лишь благодаря любви.

Сочинения: 1_а Ксс1ргосНе де» соп$с1епсе». Раги, 1942;
1п1годис<юп а ГеИЬёбяие. Рап», 1953; Уегь 1шс рЫоюрНк
де Гагпоиг е( де 1а регзоппе. Раш. 1957; Сопзоепсе еГ 1о-
^о». Раги, 11961 ]; РегьоллеЬитатее! 1а пашге. Раги, 1963;
Ехр1огаПоп» регьоллаНМе». Раги, 1970.

Библиография: Современные религиозно-философские
течения в капиталистических странах. М„ 1962. С. 131-
136.

НЕЙМАН (Ыеигпапп) Джон (Янош) фон (1903-1957),
американский математик, один из основателей кибер-
нетики.

Учился в лютеранской । имназии в Будапеште вме-
сте с будущим лауреатом Нобелевской премии по фи-
зике Е. Вигнером. Преподаватель математики, Л. Ратц
ввел Н. в кружок будапештских математиков, который
возглавлял «духовный отец» венгерских математиков
Л. Фсйер. Первая печатная работа (совместное М. Фе-
кете) «О расположении нулей некоторых минималь-
ных полиномов» вышла в свет, когда Н. было 18 лет.
Учился в Федеральной высшей технической школе в
Цюрихе и на математическом факультете Будапешт-
ского университета (1926). С 1927 преподавал в Бер-
линском университете, в 1930-1933 — в Принстонском
университете (США), с 1933 — профессор Принстон-
ского института перспективных исследований. С 1940
консультант различных военных (сухопутных и мор-
ских! учреждений, принимал участие в работах по со-
зданию первой атомной бомбы, с 1954 — член комис-
сии по атомной энергии. Член Академии точных наук
(Лима, Перу), Академии деи Лннчеи (Рим, Италия),
Американской академии искусств и наук. Американс-
кого философского общества. Ломбардского институ-
та наук и литературы. Нидерландской королевской ака-
демии наук и искусств, Национальной академии США,
почетный доктор университетов ряда стран.

Основные научные работы посвящены функцио-
нальному анализу и его приложениям к вопросам клас-
сической и квантовой механики. Н. принадлежат так-
же исследования по математической логике и по тео-
рии топологических групп. В последние годы жизни
занимался главным образом разработкой вопросов,
связанных с теорией автоматов. Стал одним из созда-
телей теории игр — области математики, которая за-
нимается изучением ситуаций, связанных с приняти-
ем оптимальных решений.

Н. принадлежит строгая математическая формули-
ровка принципов квантовой механики, в частности ее
вероятностная интерпретация; его труд «Математиче-
ские основы квантовой механики» (1932) считается
классическим. В 1932 доказал эквивалентность волно-
вой и матричной механики. Исследование оснований
квантовой механики побудило Н. к более глубокому
изучению теории операторов и созданию теории нео-
граниченных операторов.

Труды Н. оказали заметное воздействие на экономи-
ческую науку: приложение теории игр к решению эконо-
мических задач оказалось нс .менее значимым, чем сама
теория. Резульгаты исследовании в этой области опубли-
кованы в работе «Теория игр и экономическое поведе-
ние» (совместно сэкономистом О. Моргенштерном, 1944).
Творчест во Н. определило развил не теории вычислитель-
ных машин и аксиоматической теории автоматов. На-
стоящим памятником его достижениям являются ЭВМ,
принципы дейст вия и методы применения которых раз-
работаны Н. (отчасти совместно с Г. Голдстайном).

Ряд идей Н. еще не получили должного развития; в
их числе — идеи о взаимосвязи уровня сложности и
способности системы к самовоспроизведению, о суще-
ствовании критического уровня сложности, ниже ко-
торого система вырождается, а выше обретает способ-
ность к самовоспроизведению.

Сочинения-. Математические основы квантовой меха-
ники. М., 1964; Теория игр и экономическое поведение.
М.» 1970 (совместно с О. Моргенштерном); Теория са-
мовоспроизволящихся автоматов. М„ 1971; Со11ес(ес1
*огк$. V. 1-6. ОхГ., 1961-1964.

Библиография Вигнер Е Этюды о симметрии. М., 1971;
ВиИеПп оГ «Ье Атепсап Ма(Нетабса1 8ос(егу. V. 64. 195Я
(номер посвящен памяти Н.].

НЕМИЛОВ Александр Николаевич (1923-2002), исто-
рик, специалист по истории Возрождения и гуманиз-
ма, искусствовед, профессор С-Петербургского универ-
ситета.

В начале 1930-х посещал кружок в Эрмитаже, в 1940
стал студентом исторического факультета С.-Петер-
бургского университета (по кафедре истории Средних
веков). Начавшаяся Великая Отечественная война
прервала учебно-научную работу. Пройдя ускоренные
курсы комсостава, Н. оказался на фронте. После воз-
вращения в университет и защиты диплома принци-
пиально определил диапазон будущих научных ра-
бот под руководством крупнейшего отечественного
специалиста в области итальянской истории и Воз-
рождения М.А. Гуковского.

В центре внимания Н. оказались: творчество не-
мецких живописцев времен Реформации в контексте
эпохи; социально-историческая проблематика, по
преимуществу Возрождения и немецкого гуманизма.
Подобная дихотомия позволяла ему продолжить ис-
следования учителя. Н. оказался в русле самых акту-
альных проблем советского ренессансоведения, нахо-
дившегося на стадии становления. Молодой ученый

обнаружил важный исследовательский «коридор» и
апробировал парадигму Возрождения, бывшую до той
поры «собственностью» лишь знатоков итальянской
истории и культуры, на почве немецкого Позднего
Средневековья. История Германии со времен Октябрь-
ской революции 1917 была аутсайдером в шкале науч-
ных интересов исследователей из Советской России.
Со времен К. Маркса и протестантских историков
XIX в. устойчивые стереотипы представляли немецкую
историю как некий образец «негативного» историче-
ского пути и противопоставляли ее истории склады-
вавшихся национальных государств Западной Евро-
пы. Под впечатлением Второй мировой войны вдвой-
не акцентировании этот путь считали ошибочным и
реакционным, приписывая целому народу ложные ис-
торические ориентиры, приведшие к нацизму и мифу
Третьей империи.

Н. связал проблематику итальянского Возрождения
с немецкой культурой Х1У-ХУ1 вв., гуманистические
традиции итальянского общества — с гуманизмом и
гуманистической культурой к северу от Альп. Первым
в послереволюционной отечественной германистике
Н. целенаправленно исследовал общие и частные мо-
менты великого культурно-исторического переворота
в Германии, не упуская из виду итальянские параллели
и общеевропейский контекст. В этом ключе в 1959 он
защитил кандидатскую диссертацию на тему «Развн
тие гуманистической культуры в Нюрнберге (XV — на-
чало XVI в.)».

Работа с современной литературой, в том числе в
заграничных командировках, общение с друзьями и
коллегами позволили Н. использовать достижения
широкого спектра социокультурных направлений, ос-
тавляя в стороне однобокий (по его мнению) социаль-
но-политический структурализм. Отсюда — характер-
ный, оказавшийся перспективным крен в сторону куль-
турологии, а также отсутствие прямого воздействия со
стороны современной социологии (например, О. Брун-
нера и его школы 1, лишь с умеренным использовани-
ем социально-политической проблематики (Г. Острайх.
Ф. Пресс, П. Морав).

Итоговые наблюдения отразились в главном тру-
де Н. — «Немецкие гуманисты XV в.» (1979). Автор
дал анализ четырех взаимосвязанных проблем: пери-
одизация и типологизапия Возрождения; соотноше-
ние применительно к Германии понятий и специфи-
ки гуманизма, гуманистической культуры и Ренессан-
са; христианский гуманизм как характерная черта
гуманистического движения собственно в Германии;
начальная фаза генезиса немецкой гуманистической
культуры. Объектом его исследования стали крупней-
шие деятели немецкой социальной и духовной исто-
рии XV в. (Грегор фон Геймбург, Мартин Майр, Нико-
лай Иранский, Родольф Агрикола) и гуманистические
кружки Аугсбурга, Нюрнберга и Вены. В воззрениях
немецких гуманистов Н. увидел мошное религиозно-
философское ядро, влиявшее на систему этических
ценностей. Если итальянская гуманистическая культу-
ра налагала печать прежде всего на эстетику восприя-
тия, то немецкая — на общественную этику. Характер-
но направление авторского взгляда — от проблем об-
щественной мысли к политике и социальным реалиям:
очерк социально-политического состояния немецких
земель накануне Реформации заключает разговор об
идейной борьбе рассматриваемой эпохи.

Огромное место в творчестве Н. занимала собствен-
но искусствоведческая проблематика. Начав послево-
енную трудовую деятельность с работы над немецкой
экспозицией Эрмитажа, он навсегда связал свои инте-
ресы с изучением живописных шедевров Л. Кранаха-
Старшего, Грюневальда, X. Хольбейна-Младшего, име-
на которых мы встречаем в многочисленных научных
статьях и посвященных им иллюстрированных моно-
графиях и альбомах (серия «Мастера мирового искус-
ства»), подготовленных к изданию и великолепно от-
комментированных Н.

Сочинения: Кранах II Искусство. 1953. № 6; Грюневальд.
М., 1972; Лукас Кранах Старший. М., 1973; Немецкие
гуманисты XV в. Л., 1979; Идеал «ученого отшельниче
ства» у немецких гуманистов //Античное наследие в куль-
туре Возрождения. М„ 1984; Проблема «элитарности»
имперского рыцарства в конце XV — начале XVI в. II
Проблемы социальной истории и культуры Средних
веков. Л., 1987.

Библиография- Итальянский сборник: От древности до
XXI в. (Изобразительное искусство и культура). (Памя-
ти А.Н Немилова.). СПб., 2002. № 6.

НИБУР (ЬНеЬиЬг) Райнхольд (1892-1971), американ-
ский протестантский философ и теолог.

Старший брат Ричарда Нибура. После окончания
теологической семинарии в Идене (1915) учился в
Йельском университете. В 1928-1960 профессор хрис-
тианской этики в Объединенной теологической семи-
нарии Нью-Йорка. Принимал участие в деятельности
«Братства во имя христианского социального поряд-
ка» (с 1928 вошло в состав «Братства примирения»).
Автор более 1500 статей и 16 книг. До 1966 — редактор
журнал «СНшПаппу апс! Спмь». пропагандировавшего
идеи протестантской неоортодоксии.

В центре учения Н. — кризис религии, проблемы
современного индустриального общества и человека,
возрождение культуры. Для деятельности Н. в 1915-
1927 характерно увлечение идеями социального еван-

гелизма, в том числе сближавшего религию с культу-
рой «культур-протестантиз.ма». Анализируя историю
христианства в контексте обшей истории культуры,
рассматривал протестантизм как высшую ступень раз-
вития западной культуры. В «аккультурации» религии
и христианизации культуры Н. видел источник соци-
ального оптимизма. Утверждал, что Бог имманентен
культуре и выступает как партнер человека в процессе
культурно-исторического творчества. Книги «Нужна ли
цивилизации религия?» (1927) и «Листки из дневника
смиренного циника» (1929) принести ему известность
в Америке.

Книгой «Моральный человек и аморальное обще-
ство» (1932) Н. обозначил разрыв с прежними идеями,
выступил с критикой индустриальной цивилизации.
Кратковременное увлечение «христианским марксиз-
мом» сменилось активной разработкой программы
неоортодоксии и теологии кризиса. Н. акцентировал
внимание на противоречивости культуры и природы
человека. Ирония истории («Набожная и секулярная
Америка»), по его мнению, заключалась в противоре-
чии между оптимистическими устремлениями челове-
ка и горьким опытом его жизни, а причину ее он усмат-
ривал в человеческой свободе.

В книге «Природа человека и его сообщества» Н.
критиковал две тенденции трактовки проблемы сво-
боды человека: «реализм» (связан с протестантизмом)
и «идеализм» (связан с католицизмом). Для современ-
ной культуры характерно внешнее противопоставле-
ние секулярного и светского. Объяснение причин кри-
зиса культуры Н. ищет в христианской концепции пер-
вородного греха, дополняя ее признанием всеобщего,
онтологического характера греха, порожденного «твар-
ной» природной сущностью человека и накладываю-
щего отпечаток на деятельность людей.

Н. рассматривал человека как двойственное, про-
тиворечивое существо, связанное с изменяющимся,
конечным миром природы и вечным, трансцендент-
ным — божественным — миром. Человеку трудно
вынести положение между смертностью и вечностью:
отсюда — беспокойство, которое пронизывает творе-
ния и культуру человека, столкновение светского и
религиозного. Н. полагал, что в американской культу-
ре мирное сосуществование религиозных и светских
элементов не только возможно, но и необходимо.
С позиций диалектической теологии он развивал
идеи христианского реализма, согласно которому пре-
одоление негативных последствий человеческой сво-
боды, творчсскихдеяний осуществляется с помощью
искупительной жертвы Христа.

Отталкиваясь от идей неоортодоксми, Н. дал ориги-
нальную интерпретацию христианской этики как «не-
возможной возможности», основываясь на которой
разрабатывал концепцию любви. Выступал с критикой
одностороннего воззрения на любовь как «феномен из-
быточности» (Э. Фромм). Различал три рода любви: бес-
корыстная («агапэ»), взаимная и по расчету. Только
«агапэ» выражает божественный путь любви и в своем
высшем выражении выступает как любящий Бог; «ага-
пэ» придает истинное значение и смысл человеческой
жизни и культуре. Человек должен стремиться не к со-
зданию некоей идеальной социокультурной сферы на
Земле, а к царству Божьему, которое трансцендентно
истории как ее провиденциальная цель и которое есть
сущность подлинной христианской культуры.

Сочинения: Христос и культура: Избр. труды X. Ричарда
Нибура и Райнхольда Нибура. М., 1996; КеЛесПогм оп |Ье
Еп<1 оГ ап Ега. М.У., 1934; ВеуопЗ Тга^е<1у. М.У, 1937; ТЬе
№(иге апб Эехбпу оГ Мап. V. 1-2. М.К., 1941-1943; ЕайН
апЗ Н1$1огу. Ь., 1949; 'ГЬе 1гопу оГ Атепсап Ншогу. МУ,
1952; Ап 1п(егрге(а1к>г> оГСНгаНап ЕлЬк». Ы.У., 1956; Рюиа
апб 5еси1аг Атпепса. М.У., 1958; Мота! Мап апс! 1ттога1
5оае1у. Ы.У., 1960; Мапа ЫаГиге апб Ьй СоттипШез. М.У.,
1965.

Библиография-. Воронкова Л.П. Нибур / Культурология
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2; (Ме^агЛ Н. 81п апб
«пепсе. К. МеЬиЬг а$ РоННса! ТЬео1о^1ап. Уе11о» $рпп$;
ОЫо, 1956; К. Ы'еЬиЬп Нв КеН^юик, 8оаа1, апб РоННса!
ТЬоиКЬ1 / Еб. Ьу СЬ.\У Ке^еу, КАС. Вге!а11. Ы.У.. 1956.

НИБУР (ЬБеЬиЬг) Ричард Хельмут (1894-1962), аме-
риканский протестантский теолог, специалист в обла-
сти христианской этики, историк теологии культуры.

Младший брат Райнхольда Нибура. Окончил тео-
логическую семинарию, учился в Вашингтонском уни-
верситете, окончил Йельский университет, где в 1924
защитил диссертацию по философии. Вел активную
проповедническую, общественную, преподавательскую
деятельность: был пастором евангелической церкви в
Сент-Луисе, профессором Иденской семинарии и про-
фессором теологии и христианской этики Йельской
теологической школы, возглавлял Элмхастский кол-
ледж с 1931 до конца жизни.

Стремился найти ответы на актуальные проблемы
развития современной цивилизации, анализировал
кризис культуры и нравственное оскудение человека в
свете не только традиционной теологии, но и с учетом
опыта всех форм духовной культуры: философии, ис-
тории, психологии и др.

В ранних работах испытал влияние идей социаль-
ного евангелизма, проявил интерес к проблемам места
и роли христианской религии в современной жизни
христианского сообщества. Позднее выступал как кри-
тик «культур-протестантизма», стремился преодолеть

его крайности в трактовке отношений между культу-
рой и религией. В работе «Христос и культура» (1951)
проанализировал противопоставление культуры не
религии, а Иисусу Христу («антропологнзация» рели-
гиозного сознания), продолжив традиционную для
протестантского модернизма тенденцию секуляриза-
ции религии, десакрализации, «очеловечивания» обра-
за Иисуса Христа. (Эта тенденция достигала в социаль-
ном евангелизме максимального развития: Христос
рассматривался в нем не только как носитель нового
морального сознания, но и как непосредственный уча-
стник социокультурных процессов создания «царства
Божьего на Земле».) Определение в качестве оппонен-
та человеческой культуры не религии в целом, а лишь
Иисуса Христа позволило ему размежеваться с тради-
цией культурного негативизма в христианской рели-
гии и тем самым как бы выделить ее подлинное, «неза-
мутненное» историческими наслоениями ядро.

Н. полагал, что существуют и крайние, прямо про-
тивоположные решения проблемы соотношения Хри-
ста и культуры, и промежуточные варианты, которые
находят отражение в различных направлениях хрис-
тианской теологической и философско-теологической
мысли. Он выделил пять культурологических концеп-
ций христианской мысли. Первая — «Христос против
культуры» (концепции «иррелигиозностм культуры» у
Тертуллиана, Кьеркегора, К. Барта); в ней светская куль-
тура рассматривалась как плод греховных деяний че-
ловека, что способствовало ее изоляции от религии и
оттеснению последней в сферу личной жизни людей.
Вторая — «Христос в культуре» (концепция «панрели-
гиозности культуры»), характерная для «культур-тео-
логов» А. Ричля,Трельча и других протестантских мо-
дернистов. Они настаивали на неразрывности и даже
слитности воедино Христа и культуры, в условиях кри-
зиса цивилизации и культуры отводили Христу роль
реформатора социальной жизни, что не соответствует
основной христианской концепции.

Симпатии Н. — на стороне трех других культуро-
логических концепций, рассматривающих различные
варианты сближения религии и культуры: «Христос над
культурой» (культурологическая концепция католичес-
кой теологии); «парадокс Христа и культуры» (эта по-
зиция близка Лютеру) и «Христос как преобразователь
культуры» (связывает ее с Блаженным Августином и
Калышном). Причины существо папин этих культуро-
логических концепций Н. видел в определенных куль-
турно-исторических ситуациях, складывавшихся н
процессе ассимиляции христианства разными нацио-
нальными культурами; в ходе ассимиляции менялось
представление о Христе и его роли в культуре. Христос
входил в культуру в том смысле, что сам воспринимал-
ся как часть социального наследия, которое должно
быть сохранено и передано потомкам.

Н. связывал историю мировой культуры с борьбой
различных видов религиозной веры: «радикального
монотеизма», «политеизма» и «генотеизма», которые в
основе имеют различные варианты раскрытия роли
Христа в человеческом сообществе, толкования хрис-
тианской этики и ответственности личности перед Бо-
гом. Проблему существования мира Н. соотносил с про-
блемой синтеза культуры, осуществленного с учетом
интересов конкретных наций и классов на базе едино-
го взгляда на мир и единой этики.

Сочинения; Средоточие ценности И Культурология.
XX в.: Антология. Аксиология, или Философское ис-
следование природы ценностей. М., 1996; Христос и
культура: Иэбр. труды X. Ричарда Нибура и Райнхоль-
да Нибура. М., 1996; ТЬе Меапгп§ оГ Ке*е1аПоп. М.У.,
1941; ТЬс 5осга1 ЗоитсезоГ ОспогтпаЦопаНмп. Ы.Т., 1960;
КасЬса! МопогЬевт ап<1 УУеыегп Сикиге. Ы.У., 1960; ТЬе
НетропмЫе 5еИ. М.У, 1963; СЬпМ апс! Сикиге. М.У., 1975.
Библиография. Воронкова Л.П. Нибур Р.Х. И Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. С116., 1998. Т. 2; 1:ас1пет О.Е.
ТЬс КегропмЫе Со<Г А бсиду оГ гЬе СЬгйиал РЬНомэрЬу
о( Н. КкЬагб М|еЬиНг. Мг$$ои1а (Мол ипа), 1975.

НИКИШИН Николай Алексеевич (род. 1956), культу-
ролог, кандидат географических наук. Заведующий ла-
бораторией Музейного проектирования Российского
института культурологии.

Область научных интересов: музеология, география
культуры, региональная культурная политика, меж-
культурная коммуникация.

Сочинения (всего 100 публикаций в научных и массо-
вых изданиях): «Язык музея» как универсальная мо-
делирующая система музейной деятельности // Про-
блемы культурной коммуникации в музейной деятель-
ности. М.: НИИ культуры, 1989; Музен-заповелннкн и
развитие культуры И Музееведение. На пути к музею
XXI в.: Музеи-заповедники. М.: НИИ культуры, 1991;
Перспективы эволюции музея в процессе развития по-
селений И Исторические города и села в процессе урба-
низации (по материалам международного совещания).
(С6. науч. тр. / РИК). М.. 1994; Музей в пограничном
регионе // Русская культура вгге границ: Информаци-
онно-аналитический сборник. Вып. 4. М.: Изд. НИО
«Информкультура», Гос. культурно-досуговая ассоци-
ация «Россия», 1996; Развггтне музеев в контексте эво-
люции глобальной сети Интернет И Наука о культуре:
итоги и перспективы; Научно-информационный сб.
Вып. 5. М.: Изд. РГБ, 1997; Музейные средства: знаки и
символы // Музееведение. На пул и к музею XXI в.; Му-
зейная экспозиция. М.: Росс, ин-т культурологии, 1998;

Коммуникационный потенциал музея в современном
мире И Музейная коммуникация. М.: Изд. ГЦМСИР,
2002.

НИКОЛАЕВ Петр Алексеевич (род. 1924), доктор фи-
лологических наук, профессор. Специалист в области
теории и истории русской литературы.

Родился в с. Огарево (ныне Рузаевского района)
Марийской АССР.

Работает в МГУ им. М.В. Ломоносова с 1952. В 1977-
1996 — заведующий кафедрой теории литературы фи-
лологического факультета МГУ. Главный редактор жур-
нала «Филологические науки» (с 1972), член редколле-
гий журналов «Известия РАН» (серия литературы и
языка) и «Новый мир». Член-корреспондент АН СССР
по Отделению литературы и языка (литературоведение)
с 1984, исполняющий обязанности академика-секре-
таря Отделения и члена президиума АН СССР в 1986-
1988. Президент Международной ассоциации препо-
давателей русского языка и литературы (1986-1991).
Секретарь правления Союза писателей СССР (1986-
1992). Член Комитета по Ленинским и Государствен-
ным премиям в области литературы, искусства и архи-
тектуры при Совете министров СССР (затем РФ) (1985-
1992), председатель Пушкинской комиссии по премии
«Болдинская осень». Президент университета «Верхне-
волжье* (Тверь, с 1994). Вице-президент Международ-
ной академик профессоров (США, с 1990). Лауреат Ло-
моносовской премии МГУ (1984).

Область научных интересов: эстетика гг культура;
русская литература Х1.Х-ХХ вв., русская литературная
критика; история русского литературоведения, история
и теория реализма; художественное творчество Н.В. Го-
голя, И.А. Гончарова, Н.Г. Чернышевского, Ф.М. Досто-
евского, Н.С. Лескова, И.А. Бунина, М.А. Булгакова.
А.А. Ахматовой, Вс.Н. Иванова; теоретическое насле-
дие Г.В. Плеханова, П.Н. Сакулина, В.Ф. Переверзева и
др. Автор более 500 публикаций, в том числе 12 книг.

Культурологический подход Н. определился в
книге, содержание которой выражено в ее назва-
нии — «Культура как фактор национальной безопас-
ности России» (2001). Здесь культура, в частности ху-
дожественная, интерпретируется наряду с наукой и
образованием как главнейший фактор инутренней
и внешней безопасности государства. Без названно-
го фактора невозможны экономический успех, спо-
койствие внутри страны, достойная внешняя поли-
тика государства, профессионализм политического
руководства. По Н., внутри культуры постоянно идет
диалог между ее отраслями. Иногда все они вступа-
ли в диалог с религией, признавая тем самым ее ав-
тономность.
В XX в. диалог культуры к религии не состоялся
по общественным и политическим причинам, поро-
дившим у светской и религиозной интеллигенции
страх. По этой причине писатели и художники не
пытались заступиться за гонимых и уничтожаемых
священников, предотвратить разрушение храмов.
В свою очередь, позднее церковь ничего нс стала де-
лать, чтобы помешать политическому «конвоирова-
нию» художественной культуры, „коллективизации»
культурных форм деятельности. Н. утверждает, что
современная церковь больше любит власть, чем дея-
телей культуры, по идеологическим и по меркантиль-
ным мотивам: власть дает ей немалые материальные
ресурсы (в частности, отбирая у культуры ее собствен-
ность — здания музеев и др., предоставляя церкви
льготные таможенные тарифы), культуре не дает ни-
чего, твердит о каком-то межконфессиональном объе-
динении.

«Экология» может стать звеном, связующим рели-
гиозных деятелей и ученых. На почве экологической
опасности, все острее осознаваемой человечеством, воз-
можно объединение тех, кто исповедует веру и защи-
щает интуицию, и тех, кто культивирует разум и логи-
ку. Разногласия между учеными и религиозными дея-
телями здесь не имеют принципиального характера.
Экологический аспект способствует их сближению и в
других областях знаний, это уже не раз происходило в
эпоху цивилизации.

Сочинения: Эстетическое. М., 1964; Советское литерату-
роведение за пятьдесят лет. М., 1967; Эстетика и литера
турные теории Г.В. Плеханова. М„ 1968; Проблемы ти-
пологии русского реализма М., 1969; Возникновение
марксистского литературоведения в России. М., 1970; Не-
красов и русская литература. М., 1971; Академические
школы в русском литературоведении. М., 1975; Насле-
дие А Н. Островского и русская культура. М., 1974. Воз-
никновение русской науки о литературе. М.. 1975; Реа-
лизм как творческий метол: Историко-теоретические
очерки. М., 1975; Введение в литературоведение; Учеб-
ник. М., 1976, 1983, 1988; Литературные направления и
стили. М.. 1976; История русского литературоведения.
М., 1980 (в соавторстве с А.С. Куриловым, АЛ. Гришу-
ниным); Историзм в художественном творчестве и в
литературоведении. М., 1983; Принципы анализа лите-
ратурного произведения М., 1984; Сравнительно-ис-
торическое изучение и теоретические вопросы разви-
тия современных литератур. М., 1985; Советское лите-
ратуроведение и современный литературный процесс.
М., 1987; В мире Добролюбова. М., 1989; В поисках но
вою содержания. Советская литература 70-х — пер-
вой половины 80-х гг. М., 1991; Классика и современ-
ность. М„ 1991; Социальная и духовная безопасность

России. М., 1995; Культура как фактор национальной
безопасности России. М„ 2001; Русский язык в нацио-
нальной и мировой культуре // Жизнь Евразии. 200).
№ 2, Объединение: ответственность культуры И Уста-
новление культуры мира; универсальные ценности и
гражданское общество. Материалы Всероссийской кон-
ференции. Москва, 23-24 декабря 2000. Тверь, 2001; Рус-
ская литература XX в. в интеграционных процессах ми-
ровой культуры // Там же.

Научное редактирование. Русские писатели. 1800-1917:
Биографический словарь: В 6 т. (опубликованы 1-4 т.).
М„ 1989-1999, Русские писатели XIX в.; Бнобиблио
графический словарь: В 2 ч. М., 1996; Русские писате-
ли XX в.: Пятьсот имен; Биографический словарь. М.,
2000; Литературоведение на пороге XXI в. М., 1998; Рус-
ские писатели XX в.: Энциклопедический словарь. М.,
2000.

НИЦШЕ (Ы|е(г5сЬе) Фридрих (1844-1900), немецкий
философ, представитель иррационализма и волюнта-
ризма, поэт.

Противоречивая и не подчиняющаяся какому-либо
единству системы философия Н. оказала влияние на
различные направления мысли XX в.: философию
жизни, прагматизм, экзистенциализм (каждое из этих
направлений по-своему толковало Н.). Н. оказал зна-
чительное влияние на писателей конца XIX — начала
XX в. в Германии (С. Георге, Г. и Т. Мани, Г. Хессе,
Г. Бенн) и других странах: К. Гамсун (Норвегия), А. Ст-
риндберг (Швеция), А. Жид (Франция), Э. Синклер,
Дж. Лондон (США), Икбал (Индия). В. Иванов, А. Бе-
лый, В. Брюсов.

Первый сын лютеранского пастора К.Л. Ницше и
Ф. Ницше (урожденной Элер). Родился в местечке Рек-
кен уЛютцена. Назван в честь Фридриха Вильгельма IV.
Рос в глубоко верующей семье, вера составляла основу
его мироощущения в детские голы. Обучался в Наум-
бургской гимназии (1854-1858), затем в знаменитой
школе I (форта под Наумбургом. Начал вести дневник.
Основал вместе с друзьями детства В. Пиндером и
Г. Кругом музыкально-литературный союз «Германия»
(1860-1862). С 1862 н Боннском университете изучал
теологию и филологию. В 1864 вступил в студенческую
корпорацию «Франкония» и в городское певческое об-
щество, написал ряд музыкальных композиций. Пере-
жив разрыв с университетскими друзьями (1865),
продолжил обучение в Лейпцигском университете у
профессора Ричля, занимался изучением искусства и
философских систем Античности. В 1866 с блеском
защитил дипломные работы. В 1866-1867 находился на
военной службе. В 1867 состоялось знакомство с Р. Ваг-
нером, во многом определившее жизненный путь и
творчество Н. В 1869-1879 Н. (без предварительной
защиты кандидатской и докторской диссертаций) —
профессор классической филологии Базельского уни-
верситета. В 1869 Лейпцигский университет на осно-
вании статей, публиковавшихся в «Рейнском научном
журнале» (с 1867), без защиты присудил Н. доктор-
скую степень. Участие в Франко-прусской войне (1870)
в качестве санитара сильно подорвало его духовное и
физическое здоровье: в октябре он возвратился в Ба-
зель и приступил к чтению лекций. Поджог Тюильри в
Париже коммунарами (1871) расценил как «борьбу про-
тив культуры» («... все научное и философско-художе-
ственное существование показалось мне нелепостью,
если оказалось возможным истребить за один-един-
ственный день великолепнейшие творения искусства,
даже целые периоды искусства...»). Творческая дея-
тельность Н. оборвалась в 1889 в связи с душевной бо-
лезнью, умер он в Веймаре. В 1894 основан и в 1896
перенесен в Веймар Архив Ницше.

Основные труды: «Сократ и греческая трагедия»
(1871), «Рождение трагедии из духа музыки» (1872),
«Несвоевременные размышления» (1873-1876), «Че-
ловеческое, слишком человеческое» (1878; 1879 н
1880 — два дополнения), «Смешанные мнения и из-
речения» (1879), «Странник и его тень» (1879), «Утрен-
няя заря, или мысль о моральных предрассудках»
(1881), «Веселая наука» (1882), «Так говорил Заратуст-
ра» (1883-1892), «По ту сторону добра и зла» (1886),
«Воля к власти» (1886-1888), «К генеалогии морали»
(1887), «Казус Вагнер» (1888), «Дионисовы дифирам-
бы» (1888), «Сумерки богов» (1889), «Антихрист» (1888,
опубл. 1895), «Ессе Ното. Как становятся сами собою»
(1888, опубл. 1908), «Ницше против Вагнера» (1895).

В «Рождении трагедии из духа музыки» Н. развил
намеченную представителями немецкого романтиз-
ма (Ф. Шиллер, Ф.В. Шеллинг и др.) идею типологии
культуры, сопоставив «дионисийское» («жизненное»,
оргнастнческн-буйное и трагическое) и «аполлонов-
ское» (созерцательное, логически-членяшее, односто-
ронне-интеллектуальное) начала. Он видел идеал в до-
стижении равновесия покоя и порядка, принцип ин-
дивидуализма ( Аполлон) и их противоположности
(Дионис). Сущностной характеристикой как Аполло-
на, так и Диониса Н. считал способность воодушев-
лять людей, рождая образы различного порядка. Под-
чинение Диониса Аполлону порождает трагедию (не
только вил искусства, но и состояние человека, у кото-
рого творчески-импульсивное, образно-художествен-
ное начало подавлено рационально-критическим).
Трагическое мировосприятие, основанное на борьбе
в культуре аполлоннческого и дионисийского начал,
по мнению Н., позволило древним грекам добиться

огромных успехов; рационализация культуры, связан-
ная сэпохой Просвещения, уничтожила истоки ее про-
цветания. Задачу современного ему искусства Н. видел
в восстановлении трагического мифа с целью дать
мощный заряд жизни творчества.

В «Несвоевременных размышлениях» Н. выступил
против самодовольной поверхностности немецкой
культуры после победы над Францией в 1870, развил
концепцию «монументальной истории», попытавшись
через героев прошлого показать, что человек способен
на великое («О пользе и вреде истории для жизни»).
Его концепция оказала значительное влияние на не-
мецкую историографию XX в. В размышлении «Шо-
пенгауэр как учитель» Н. в «монументалистской» ма-
нере создал портрет Шопенгауэра, выделив черты, по
которым намеревается «строить» самого себя. Он
утверждал: обнаружить «подлинного себя» (не «спря-
танного глубоко внутри, но существующего безмерно
выше») можно, если задаться вопросом: «Что ты дей-
ствительно любил до сих пор?»

В книге «Так говорил Заратустра» наиболее ярко
выражен протест Н. против общепринятых религии
и морали и даже против его собственных почитате-
лей, сформулирована теория сверхчеловека и воли к
власти. С целью пояснения и зашиты этих своих идей
от непонимания он опубликовал работы «По ту сто-
рону добра и зла» и «К генеалогии морали». Своеоб-
разным резюме философии Н. стала книга «Сумерки
богов».

Для культурологии особое значение имеет поста-
новка исследователем проблемы культуры. Н. истол-
ковывал ее как форму стихийной жизни, выражение в
художественной форме «народного духа». Выдвинув
элитарную концепцию культуры, он первоначально
обосновывал права элиты на привилегированное по-
ложение ссылкой на ее уникальную эстетическую вос-
приимчивость и болезненную чувствительность к стра-
даниям. позднее в его взглядах на жизнь и культуру
проявился социально-нравственный акцент. Жизнь Н.
толковал как волю к власти, а смысл культуры видел в
формировании носителя воли к власти — сверхчело-
века. Сверхчеловек — идеал, к которому стремится че-
ловечество; он занимает у Н. место Бога. Устами Зарату-
стры Н. возвещал: Бог мертв — мы его убили и на его
место должны прийти сверхчеловеки. Эта идея полу-
чила резонанс в современной философии, позволила
трактовать философско-культурологическую концеп-
цию Н. как атеистическую.

Сочинения: Поли. собр. соч. Т. 1-9. М., 1909-1912; Со-
чинения: В 2 т. / Вступительная статья Свасьян К.А. М.,
1990; Стихотворения. Философская проза. СПб., 1993;
Так говорил Заратустра. М., 1996; По ту сторону добра
и зла. Казус Вагнер. Антихрист. Ессе Кото. Минск, 1997;
УУегке. Вб. 1-20. Ьрг, 1903-1913, 1926; УМегке КппзсЬе
Се$ат(аи^аЬе. Вб. 1. ВегНп; М. V., 1967; Сезаттеке
ВпеГе. Вб. 1-5. Ера., 1902-1909.

Библиография- Абрамович Н.Я. Человек будущего. Очерк
философской утопии Ф.Ницше. СПб., 1906: Андрее-
ва И.С. Современные зарубежные исследования фило-
софии Нипше: Научно-аналитический обзор. ИНИОН
АН СССР. 1984. Серия: Проблемы философии за рубе-
жом: Бернадинер Б.М. Философия Ницше и фашизм. Л.;
М., 1934; Битнер В.В. Ф. Ницше и его произведения.
СПб., 1904; Вересаев В.В. Аполлон и Дионис (О Ницше).
М., 1924; Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. СПб.; М.,
1911; Гайдукова Т. У истоков: Кьеркегор об иронии. Ниц-
ше. Трагедия культуры и культура трагедии. СПб., 1995;
Герасимов Н.И Ницшеанство. М., 1901; Данилевский Р.Ю.
Русский образ Ницше // На рубеже Х1Х-ХХ вв. Л., 1991;
Делез Ж. Ницше. СПб., 1997; Игнатов А. Достоевский и
Ницше, предчувствие тоталитаризма И Россия и Герма-
ния: Опыт философского диалога. М., 1993; Иезингга-
ус В.Ф. Ницшео женщине, любви и браке. М.. 1907; Кам-
бар Г.А. Критический анализ фнлософско-эстетической
концепции Ф. Ницше. Л., 1986; Каллас Л. Этические воз
зрения Ницше. Калуга, 1907; Кириленко Г.Г. Беспокой
ство духа: философия Ницше. М., 1992; Клоссовски П.
Ницше и порочный круг. СПб., 1997; Клюс Э. Ницше в
России. Революция морального сознания. СПб., 1999;
Кулыга Л.А. Критика немецкого идеалистического ис-
торизма в творчестве Ф. Ницше и Зиммеля: Автореф.
дис. канд. ист. наук. Томск, 1989; Кутлунин А.Г. Немец-
кая философия жизни: критические очерки. Иркутск.
1986; Кучевский В.Б. Философия нигилизма Ф. Ницше.
М., 1996;Лихтенберже А. Философия Ницше. СПб., 1901;
Лосев А.Ф. Ф. Ницше // Очерки античного символизма
и мифологии. М., 1993; Миртов Д.П. Нравственная ав-
тономия по Канту и Ницше. СПб., 1905; Михайлов А В
Ницше // Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4;
Немировская Л.З. Ницше: мораль «по ту сторону добра
и зла». М.. 1991; Одуев С. Тропами Заратустры: Влияние
ницшеанства на немецкую буржуазную философию. М.,
1971; Подорога В.А. Выражение и смысл: коммуникатив-
ные стратегии в философской культуре Х1Х-ХХ ив.
(С. Кьеркегор, Ф. Ницше. М. Хайдеггер). М., 1991; По-
темкина В.Н., Шинкарева К.С. Четыре мифа Ф. Ницше в
контексте политической культуры России. Уфа, 1991;
Рилъ А. Фридрих Ницше как художник и мыслитель /
Пер. 3. Венгеровой. СПб., 1898, Рогачев Б.Ф. Ницше: Схе-
матизированная интерпретация его философии. Париж,
1909; Роде А. Гауптман и Ницше: К объяснению «Пото-
нувшего колокола» / Пер. А. Ремизова и В. Мейерхольд.
М., 1902; Русская ницшеана: материалы к библиогра-
фии произведений Ницше и литературы о нем на рус-

ском языке Екатеринбург, 1997; Сатрапинский И И Фи-
лософия Ницше в ее отношении к христианству: Опыт
богословско-философского исследования философии
Ницше// Православный собеседник. 1916. № 1-12; Се-
менов А. Жизнь и учение Ф Ницше. СПб., 1905; Силуя-
нова И.В. Нигилизм в современной немецкой буржу-
азной философии: Ф. Ницше и М. Хайдеггер: Автореф
лис. канд. филос. наук. М., 1979; Синеокая Ю.В. Влияние
философии Ф. Ницше на творчество мыслителей рос-
сийского религиозного возрождения рубежа XIX-
XX вв. //Философия в России. М., 1994; СкрыпченкоД.В.
Учение Ницше о ценности жизни в связи с общим его
мировоззрением. Минск, 1905; Слободской И.Ф. Ниц-
ше при свете христианского мировоззрения. С116., 1905;
Соловьев Д.Е. Влияние этических идей Ф. Ницше на рус-
ских идеалистов конца XIX — начала XX в. Саранск,
1994; Струве Г. Е. Современная анархия духа и ее фи-
лософ Ф. Ницше. Харьков, 1900; Тарле Е. Ницшеанство
и его отношение к политическим и социальным тео-
риям европейского общества // Вестник Европы. 1901.
№ 8; Тихомиров Н.Д. Ницше и Достоевский. Черты из
нравственного мировоззрения того и другого // Бого-
словский вестник. Сергиева лавра, 1902. № 7-8; Трубец
кой Е.Н. Философия Ницше. М.. 1904; Тюрк Г. Филосо-
фия эгоизма: Ницше, Ибсен, Штирнер. СПб., 1898;
Фияъкенделъд М. Маркс и Ницше / Пер. Я. Перовича
Одесса, 1906; Философия Ф. Ницше. М., 1991. (Новое в
жизни, науке.технике. Серия: Философия и жизнь); Фи
шер Л. Фридрих Ницше: «Антихрист» в новейшей фи-
лософии / Пер. М. Воскресенского. М., 1904; Ф. Ницше
и русская религиозная философия. Минск, 1996. Т. I;
Цвейг Ст. Ф Ницше / Пер. С.И Бернштейн. Таллин,
1990; Шаповал С.И. Этика Ф.Ницше и современная бур-
жуазная теория морали: Критический анализ: Авто
реф. дис канд. филос. наук. Киев, 1988; Шестаков В П
Ницше и русская мысль // Россия и Германия: опыт
философского диалога. М., 1993; Шестов Л. Добро в
учении гр. Толстого и Ф. Ницше: философия и пропо-
ведь. СПб., 1900; Щеглов В.Г. Граф Лев Николаевич Тол-
стой и Фридрих Ницше. Очерк философско-нравствен-
ного их мировоззрения. Ярославль, 1898; Ярославце
ва И.П. Образ мудреца в моральной философии Ф. Ниц-
ше. М., 1988; Вег(гат Е. Н1е17$сЬе. ВегНп, 1918; 1азреп К.
И|с<гзсЬс. ВегНп. 1950; Юо1/} Н.М. Ег. МеИкЬе. Пег УУе&
хшп №сИи. Вегп, 1956; Каи/тапп УУ М1е125сЬе: РЫ1о-
зорЬег, рзусИо1о^11(, ап|1сЬп$(. М. У., 1956; Негбе^уег М.
М1еО5сНе. Вб. 1-2.$<иив., 1961; Рин Р.Е М1е(г&сЬе.

1967; №ез УУ СгипбгО^ без Н1е17лсЬе-Уегз1йпбп1$$е$ 1п
бег ЭеШипв зешег РЬПозорЫе. Маи1Ьиг^, 1967; Вег-
скеггН.М., БсМесШа К. 1п1сгпа(юпа1 №е<х>сНе: В1Ы1о-
8 г ар И у. СЬарс-1 Н61, 1968; МйПег-Еаигег УУ. Н1е1гасКе.
ВегНп.; Ы.У., 1971.
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович (1866-1924), юрист
и философ.

В 1888 окончил юридический факультет Москов-
ского университета и был оставлен при кафедре ис-
тории права. Увлекся философией и создал при фа-
культете кружок, из которого родилась московская
школа философов права. Как сторонник либераль-
но-правового учения, Н. выступал против любых
обществ и течений, ограничивающих свободу лич-
ности. В 1902 вместе с П. Струве опубликовал сбор-
ник «Проблемы идеализма», ставший предшествен-
ником «Вех» (1909). В 1903 стал профессором по ка-
федре энциклопедии и истории права. Один из
основателей Партии конституционных демократов
(кадетов) и депутат от нее в I Государственной думе
(1905). Подписал Выборгское воззвание, из-за чего
ушел из Московского университета (1906). В 1906-
1918 был ректором Московского коммерческого ин-
ститута. В 1917 вошел в состав ЦК кадетской партии;
от места во Временном правительстве отказался, счи-
тая его неспособным к активной политической прак-
1нке. Октябрьскую революцию 1917 не принял, ра-
ботал в антибольшевистских организациях. В 1918
из-за угрозы ареста выехал на юг, откуда эвакуиро-
вался с остатками белой армии (1921). В 1922-1924
преподавал на основанном им юридическом факуль-
тете Пражского университета.

Взгляды Н. сформировались под влиянием идей
естественного права, работ Фихте и Шеллинга, соци-
альной философии Гегеля и баденской школы неокан-
тианства. В области философии он создал школу, к ко-
торой принадлежат такие мыслители, как Б. и С. Тру-
бецкие, И. Ильин, Б. Вышеславцев. С Франк. Учениками
Н. были историки В. Леонтович (в «Истории либера-
лизма в России» использовал социокультурные крите-
рии Н.) и Г. Катков (автор работ о Февральской рево-
люции и генерале Л. Корнилове). Н. анализировал со-
циокультурную проблематику в историческом аспекте
и с современной ему точки зрения. Он считал основой
развития культуры гармоничный синтез частного и
коллективного, приближающий социальные отноше-
ния к «общественному идеалу». В центре внимания Н.
находились различные аспекты генезиса и взаимодей-
ствия обществ, идеалов прошлого и современности.
Задолго до Т. Куна («Структура научных революций»,
1963) он обосновал смену научных парадигм в исто-
рии культуры.

Культурологическое значение имеет рассмотрение
им истории политических учений XIV в. в связи с раз-
ными формами «.екуляризации. новой философии пра-
ва (трактаты Оккама и Марснлня Падуанского) в тру-
дах «Политические идеалы древнего и нового мира»,

«Лекции по истории философии права» (1912).
В «Кризисе современного правосознания» (1909) Н.
проанализировал учения XVIII и XIX вв.,соединив ис-
торическую перспективу и современную социокультур-
ную ситуацию, и пришел к выводу, практика права про-
шлого показала, что оно не способно самостоятельно
изменять общественные отношения. Кризис вызван
тем, что одна часть общества выводит из этой неудачи
тотальное отрицание права, другая — необходимость
его реформирования.

Отрицание права нашло выражение в отвлеченном
морализаторстве Л. Толстого и в формах социалисти-
ческих и анархических учений. Несостоятельность тол-
стовства Н. видел в том, что оно нс учитывало реаль-
ной ситуации. Нравственный подвиг отдельного че-
ловека не может изменить все общество, лишенное
механизмов защиты от зла. Правовое государство не-
совершенно, но это необходимая ступень на пути ду-
ховного прогресса, в том числе и в направлении, ука-
занном Толстым. Критикуя учения марксизма и анар-
хизма о культуре в неоконченном исследовании «Об
общественном идеале» (т. 1, 1917), Н. сформулировал
собственное понимание проблемы. Гармония личного
и общественного возможна лишь при высшем синте-
зе в сфере свободы. В историческом существовании
такой идеал недостижим, но к нему нужно стремиться.
Осознание невозможности осуществить утопию поро-
дило не только кризис права, ио и разочарование в со-
циализме и анархизме, которые попытались объекти-
вировать идеал (абсолютное), создать его в реальных
исторических условиях.

По Н., марксизм — логическое завершение соци-
ализма. Основное его противоречие состоит в жела-
нии соединить утопию и социальный реформизм.
В области утопии марксизм претендует на место ре-
лигии, так как включает космологическую проблему
зла. Негативные начала используются как средства до-
стижения добра, следствием чего является классовая
ненависть. Н. показывает архетипичность черт марк-
сизма, анархизма и иных форм синдикалистской куль-
туры. Анархизм, также возникший как реакция на
кризис права в XIX в., смешал космологические и со-
циологические начала. Основное его противоречие —
неспособность гармонично сочетать личные и обще-
ственные интересы.

Неприятие социалистических учений Н. вызвано
его взглядом на них как на носи гелей контркультуры,
стремящихся к тотальному отрицанию любых суще-
ствующих форм культуры, исповедовавших непогре-
шимость общей воли. В качестве альтернативы этим
учениям Н. предлагал идею свободного образования
сообществ отдельных индивидов, взаимодействующих
НОВИКОВ

между собой. В конце жизни в статье «Восстановление
святынь» Н. изменил точку зрения на русскую тради-
цию культуры права. Внешним антропоцентрическим
формам права западной цивилизации он противопо-
ставил русскую философию права, истоки которой на-
ходил в религиозности славянофилов и Ф.М. Достоев-
ского: их интуиции основывались на Библии, геоцент-
ризм как высшая ценность априорно гарантировал
права личности.

Сочинения: Нравственный идеализм в философии пра-
ва // Проблемы идеализма. М., 1902; Нравственная про-
блема в философии Канта. М„ 1903; Об общественном
идеале. М., 1991; О путях и задачах русской интеллиген-
ции// Из глтбнны. М., 1991; Сочинения. М., 1995; Введе-
ние в философию права: Кризис современного право-
сознания. М., 1996.

Библиография: Гурвич Г.Д. Проф. П.И. Новгородцев
как философ права // Современные записки. 1924. № 20;
Замалеев А.Ф., Осипов И.Д- Русская политология: Об-
зор основных направлений. СПб., 1994; Исаев И.А. По-
литико-правовая утопия в России. Конец XIX — нача-
ло XX в М., 1991;Левицкий Д П.И. Новгородцев//Рус-
ская религиозно философская мысль XX в. Питтсбург,
1975; Мартынов А В. Новгородцев // Культурология.
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2; Савельев НА. Те-
ория «возрожденного естественного права» в учении
П. Новгородцева // Вопросы государства и права в об
шественной мысли России ХУ1-Х1Х вв. М„ 1979.

НОВИКОВ Яков Александрович (1850-1912), писа-
тель-социолог.

Издав два небольших сочинения на русском язы-
ке, стал писать исключительно по-французски.
В социологии был сначала сторонником органиче-
ского направления, позднее примкнул к психологи-
ческой школе. В публицистических трудах выдвигал
идею пацифизма. Сочинения Н., пользовавшиеся из-
вестностью на Западе и переведенные на разные язы-
ки, в России мало известны.

Культурологический подход выразился в предпри-
нятой Н. критике социального дарвинизма («Соци-
альный дарвинизм»). Применение принципов дарви-
низма при объяснении явлений природы оказалось
плодотворным: оно обновило науку. Принимая эти
принципы, Н. был категорически против механиче-
ского перенесения в область социальных наук прин-
ципа естественного отбора: «Приложение ко всему без
разбора закона борьбы за существование породило в
области социологии столько же ошибок очень гру-
бых, сколько истин первостепенной важности было
выработано дарвинизмом в областях космологии и
биологии... борьба, происходящая между химиче-

скими атомами, не имеет ничего общего с борьбой,
происходящей в социальной среде... грубая ошибка
думать, что формы борьбы, происходящей в обще-
ственной среде, совершенно аналогичны с формами
борьбы в области астральных, химических и биоло-
гических процессов».

Н. утверждал, что формы социальной борьбы
иные, поскольку в них входит интеллектуальный эле-
мент. Он считал неверным характерное для социаль-
ного дарвинизма толкование зла как блага (биологи-
ческий акт — война, истребление — первый толчок
к возникновению человеческих ассоциаций и стрем-
ления к порядку; уничтожение на полях сражений,
деспотизм — отрицательная сторона жизни, поэто-
му зло является благом). Проводя аналогию с маль-
тузианством, Н. обращал внимание на его фундамен-
тальное отличие: утверждая, что войны и эпидемии —
естественные формы регуляции населения. Мальтус
считал их неизбежным злом (войны, эпидемии и при-
родные катаклизмы естественны и не подчиняются
человеку), в то время как дарвинизм расценивал их
как необходимое благо. В убеждении социального
дарвинизма, что «общественная жизнь становится
более подвижной, если она становится менее под-
вижной», Н. видел сходство с анархизмом (у Бакуни-
на — «анархия — мать порядка», поскольку реакци-
ей на нее является установление порядка). Н. оспари-
вает эту позицию: общественная жизнь подвижна,
когда она подвижна (то есть при условии свободы), и
мертва, когда она умерщвлена тиранией. Он выдви-
гает идею: люди не борются между собой за блага, но
выживают для борьбы с внешней средой, соответ-
ственно выжившие — наиболее приспособленные
представители рода человеческого. Подводя итог по
дискуссии на тему борьбы, Н декларирует: «Необхо-
димо установить более или менее прочно две основ-
ные истины: закон борьбы вечен и всеобъемлющ, но
формы этой борьбы, ее проявления постоянно видо-
изменяются сообразно с природой вещей, среди ко-
торых она происходит».

Сочинения: Ея роННфге 1п1егпабопа1е. Р.. 1886; 1ез ктез
еп»ге 1езмк(е1ё< Ьитатез е! 1еиг ркапеч якхем1*ез. Р., 1904;
1ез ра|>р||1а^« дез м>ае<ё$ тодегпея. Р, 1899; 1а Сиегге е(
$ез ргс(епди« ЫепШи. Р, 1894;Сопзс1епсе е1 уо1оп(ё $ос1а1е$.
Р, 1896; Е’Амегпг с1е 1а гасеЫапсЬе. Р, 1902;ТЬёопеогратчие
де 5оае1ёз. Р, 1899; 1’А(ГгапсЫмстсп1 де 1а Ретте. Р., 1903:
Ьа розыЬПйё ди ЬопНеиг. Р., 1904; 1а |и$(1се е( ГЕхрапмоп
де !а у!е. Р„ 1905:1л ргоЫите де 1а МЬигс. Р., 1908; 1л епбцие
ди 1)агм1тмпе 5оаа1е. Р. 1910; 1.е Егапсаи, (ап^ие
т(егпа(юпа1е де ГЕигоре. Р, 1911; 1а тога1ее1 ГтСёгк». Р.,
1912; 1'А1мсе-1.оггатс оЬ»1ас1с а Гехрапмоп аПетапдс. Р,
1913.
НЬЮЭЛЛ (Ые\*е11)Аллен (1927-1992), американский
математик и программист, один из основоположников
искусственного интеллекта. Первый лауреат премии
Международной объединенной конференции по ис-
кусственному интеллекту.

Родился в Сан-Франциско в семье профессора-рент-
генолога. После окончания школы (1945) служил в во-
енно-морском флоте. Изучал физику и математику в
Стэнфордском университете, где в числе его учителей
был математик, исследователь процессов научного от-
крытия Ж. Пойя, и Принстонском (с 1949) университе-
тах. Стал сотрудником корпорации РЭНД (КАМО) в Сан-
та-Монике (штат Калифорния), где с группой коллег
инициировал в 1952 создание лаборатории системных
исследований с целью моделирования деятельности
станции раннего предупреждения ВВС США. Тогда же
познакомился с консультировавшим лабораторию
Г. Саймоном. Это знакомство положило начало мно-
голетнему сотрудничеству, к которому вскоре присое-
динился системный программист Рэнд Дж. (Клифф)
Шоу. С 1955, формально оставаясь в штате РЭНД, рабо-
тал с Саймоном в Технологическом институте Карнеги
(будущем университете Карнеги—Меллона), а Шоу по-
лучил доступ к самому мощному' в то время компьютеру
(оИптас, созданному Дж. Нейманом.

Результатом сотрудничества стала модель и компь-
ютерная программа «Логик-теоретик», продемонстри-
ровавшая способность ЭВМ к доказательству логико-
математических теорем. Программа была продемонст-
рирована 11 сентября 1956 на симпозиуме по теории
информации в Массачусетском технологическом ин-
ституте, от которого принято отсчитывать историю
когнитивной науки В последующие годы Н. с колле-
гами разработали и реализовали на ЭВМ ряд других
моделей интеллектуальной деятельности. В 1957 Н.
присуждена докторская степень по промышленному
управлению в Технологическом институте Карнеги (ча-

стью его диссертации стало описание программы «Ло-
гик-теоретик»), в 1961 он назначен на должность про-
фессора. Умер Н. в Питтсбурге. Осенью 2000 в его и
Саймона честь назван новейший компьютерный центр
университета Карнеги—Меллона.

В работах Н. и Саймона разработана так называе-
мая парадигма символьной обработки информации
и предложена гипотеза физической символьной сис-
темы: человеческое мышление — система, опериру-
ющая отображающими действительность материаль-
ными символами, такой же системой является ЭВМ.
Подобное представление, в целом развивающее идеи
А. Тьюринга, в дальнейшем стало описываться как
компьютерная метафора и концепция «бестелесного
интеллекта».

В отличие от Саймона, с 1960-х эволюционировав-
шего в направлении психологии, Н. оставался в рам-
ках компьютерной науки, принимал участие во мно-
гих конкретных проектах: разработки по языкам про-
граммирования, создание обучающей программы
МЕВЫЫ, исследования по компьютерному распозна-
ванию речи и др. В статье «Уровень знаний (1982) он
предпринял попытку определить место понятия зна-
ния в архитектуре любых (как искусственных, так и ес-
тественных) когнитивных систем. Им было предложе-
но оригинальное определение, связавшее понятия зна-
ния и рациональности: знание — наличие того, что мы
должны постулировать у некоторой системы, если счи-
таем ее поведение рациональным. В книге «Единые
теории мышления» (1990) он обосновывал необходи-
мость перехода от частных когнитивных моделей к
модели универсальной и рассмотрел некоторые вари-
анты последней, к числу которых отнес разрабатывав-
шуюся и.м с 1980-х модель 50,АХ.

Сочинения-. НепеП А., 81топ Н.А. Нитап ргоЫет $о|ущ^.

Еп^о-оос! С1|(Ъ, Ы. V.: Ргеписе-НаП, 1971.ип(ПесПЪеопе5
о( Содойоп.: СатЬпф>е, 1994.

22 К,ЛЫ)[Н11«ИЯ ИМИ II ИЛГ11
ОРЛОВА Эльна Александровна (род. 1939), философ,
культуролог, специалист в области социологии куль-
туры. Доктор философских наук, профессор, директор
Центра культурной Антропологии при Государствен-
ной академии славянской культуры, главный научный
сотрудник РИК. Автор методического пособия «Соци-
окультурное пространство обыденной жизни» (по курсу
«Культурная антропология») и ряда научных трудов.

В центре научных интересов — вопросы теории
культуры, социальной и культурной антропологии,
динамики культурных изменений и проблемы взаи-
модействия человека и современной культуры. Сис-
тематизировала и упорядочила теоретические пред-
ставления об отношениях людей с окружением, бази-
рующиеся на концепции человека как активного
результативного существа: благодаря этому позицию
изучения предметной области следует определить как
культурно-антропологическую. Ключевыми для твор-
чества О. являются проблемы: а) организация жизне-
деятельности людей в имеющихся условиях и 6) из-
менения как элементов окружения, так и отношений
с ними.

Сочинения: Современная городская культура и чело
век. М., 1987; Социология культуры. М., 1988; Руковод
ство по методике культурно антропологических иссле
дованнй. М., 1991; Введение в социальную и культурную
антропологию. М/ Издательство МГИК, 1994; Динами-
ка культуры и целеполагающая деятельность человека.
М., 1994; Актуальные проблемы культурологии. М., 1994;
Социокультурное пространство обыденной жизни:
Методическое пособие по курсу «Культурная антропо-
логия» М.: Государственная академия славянской куль-
туры, 2002; Культурная (социальная) антропология М.:
Академический Проект, 2004.

ОРТЕГА-И-ГАССЕТ (Опера V С,а&зе1) Хосе (1883-1955),
испанский философ, публицист, издатель, представи-
тель философии жизни и философии антропологии.

Образование получил в Мадридском университете,
продолжил обучение в Германии (Берлин, Лейпциг,
Марбург). Принимал активное участие в политической
жизни до начала гражданской войны, в 1936 эмигри-
ровал. Вернулся в Испанию в 1945. Основал Институт
гуманитарных наук (1948), журнал и издательство «Ре-
виста де Оскиденте» с целью ознакомления испанских
и латиноамериканских читателей с лучшими произве-
дениями европейских философов и ученых.

Философский интерес О. — наведение моста между
историческим укладом жизни и современным ее обу-
стройством. Считал материалом для этого — культуру, а
инструментом — знание. Развивал философское учение
«рациовитализм» (учение о «жизненном» строе или «ис-
торическом разуме»). Представитель концепции «мас-
сового общества» («Восстание масс», 1929-1930) и тео-
рии элиты, а также историцизма (•история как систе
ма»), В 1930-1940-е развил близкое экзистенциализму
учение о человеке как «радикальной реальности» и со-
циологическую доктрину (в опубликованной посмерт-
но книге «Человек и люди»). Рассматривал историю как
подлинную реальность, лающую смысл человеческому
бытию, как духовный опыт непосредственного пережи-
вания. В эстетике выступал как теоретик модернизма
(«Дегуманизация искусства», 1925).

Философия культуры О. базируется на учении об
«идеях и верованиях», составляющем ядро его фило-
софии истории. Все системы илей опираются на до-
рефлективные верования: идеи принимаются или от-
вергаются на уровне мышления, в верованиях они
живут, отказаться от них «как последней инстанции
нашей жизни» можно лишь вместе с трансформацией
всего нашего существа. Верования подразделяются на
индивидуальные и коллективные, последние представ-
ляют собой фундамент социальной жизни и сердцеви-
ну любой культуры. Исторический кризис наступает с
крушением традиционных верований. Излишне раз-
ветвленная, ритуализированная, омертвевшая культу-
ра перестает выполнять функцию ориентации челове-
ка в мире — он теряется в идеях и конвенциональных
нормах, утрачивает живую веру. Сомнения и поиски
новых идей и убеждений насыщают кризисные пери-
оды разнообразными теоретическими построениями,
философскими доктринами, религиозными ересями,
одновременно происходит варваризация» массы. Кри-
зис Римской империи «был не просто нашествием вар-
варов, затопивших римскую культуру, но и превра-
щением в варваров людей этой культуры» («Вокруг
Галилея»). Победившее христианство заложило осно-
вы новой системы верований, продержавшейся до
эпохи Возрождения. Эта кризисная эпоха заверши-
лась победой рационалистического мировоззрения и
«веры в науку». С Р. Декарта и до конца XIX в. господ-
ствовал «геометрический разум», вступивший в кри-
зис в начале XX в. Современная эпоха для О. — вре
мя исторического кризиса, заявляющего о себе во всех
областях культуры, равно как и в политической обла-
сти. В каждый переломный момент истории на поли-
тической сцене оказывается «человек действия», веду-
щий порожденных самой культурой варваров. Поли-
тические движения XX в. (фашизм, коммунизм и др.)
О. связывает с появлением «массового общества».

Сочинения- ОЬга$ Сотр1е1а«. Т. 1-6. МЭ., 1957-1958;
Семттеке УУегке. Вб. 1-4.	1954-1956; Что такое

философия? М., 1991; Дегуманизация искусства и другие
работы. М., 1991; Дегуманизация искусства. М.: Радуга,
1991; Эстетика Философия культуры М„ 1991; Филосо-
фия. Эстетика. Культура. М., 1993: Этюды об Испании.
Киев. 1994; Веласкес. Гойя. М.: Республика, 1997; Восста-
ние масс. М.: АСТ. 2003.

Библиография: Бакштейн И. Веласкес. Гойя. Хосе Ор-
тега-и-Гассет II Русский журнал. 25.03.1998; Гайден-
ко П.П. Буржуазная философия в поисках реального
содержания исторического процесса II Вопросы исто-
рии. 1966. № 1; Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М„
1966; Зыкова Л.Б. Учение о человеке в философии
X. Ортеги-н-Гассета. М., 1978; Никзег (Г. В1ЬНоргаПа бе
Опе^а. Мб., 1971; (Электронные документы! (Ьир://
ц’чуъ'.Ьгопох.кгп.ги; (шр^Луипу.уеИкапоу.ги).

ОРТИС (ОП1х) Фернандо (1881-1969), кубинский уче-
ный, исследователь афрокубннской культуры; автор
многочисленных работ по социологии, психологии,

и сгори и, этнографи и, музы коведен ию, фольклористи -
ке и лексикографии; представитель традиции нацио-
нальной эссеистики; мыслитель, исследующий с науч-
ных позиций проблему национальной сущности.

Начал научную деятельность как антрополог и кри-
миналист, интересовался психологией и историей.
Первые работы посвящены национальной психоло-
гии («Среди кубинцев», 1913) и культуре афрокубин-
ской страты («Преступность среди афрокубинцев-ра-
бов», 1916). Обращался к проблемам дактилоскопии,
истории, экономики и к политической публицистике
(«Кубинский политический кризис», 1919).

Считая, что решение проблем кубинской нации за-
висит от осознания ею собственной идентичности, О.
приступил к изучению языка национальной культу-
ры и ее внутреннего образа. Проявил себя как выдаю-
щийся этнограф и лексикограф, создав «Короб куби-
низмов» (1923) и «Глоссарий афронегризмов» (1924),
сопровождавшиеся рядом работ об устном и музы-
кальном афрокубинском фольклоре («Ураган, его ми-
фология и символика», 1947; «Африканское начало в
музыкальном фольклоре Кубы», 1950). Вершиной
творчества О. является фундаментальный труд «Ку-
бинский контрапункт табака и сахара» (1940) — все-
объемлющее исследование кубинской национальной
онтологии.

О. исследовал жизнь Кубы во всех ее аспектах, во
всех составляющих национального характера, дал ее
самую достоверную интерпретацию.

Сочинения: Гох пе^гоз Ьгиуоз. Мб., 1906; ЕпГге сиЬапоБ
(Р$1со1офа (горка!). Раш, 1913; 11п саииго бе сиЬапитоз.
1л НаЬапа, 1923;Соп(гарипс(осиЬапобеиЬасоуе1ахисаг
1л НаЬапа, 1940; Е1 Ьигасап, $и тпо!оеуа у $и$ ятЬо1о5
Мех., 1947; 1л аЬзсапа бе 1а тияса Го!с1опса бе СиЬа Ьа
НаЬапа. 1950.

Библиография: Земсков Б. Б. Фернандо Ортис — выдаю-
щийся деятель кубинской культуры (1881-1969) II Ла-
тинская Америка. 1969. № 3; Рага ип йотепа)е. Е1 ;беапо
сиЬало бе Гегпапбо Огих // СиЬа 1п(етасюпа1. Ьа НаЬапа.
1969; В1О-ЫЫю^гаЛа бе боп Еегбтапбо Огбх. Ьа НаЬапа.
1970; ОгЬна бе Еегпапбо Опи. Ьа НаЬапа. 1973; [Элект-
ронный документ! (Ь»р://уплу.уеБкапоу.ги).

ОСТВАЛЬД (О$п*а!б) Вильгельм Фридрих (1853-
1932), немецкий физикохимик и философ. Лауреат Но-
белевской премии по химии (1909).

Родился в Риге. Окончил Дерптский университет.
С 1882 профессор Рижского политехникума. В 1887
занял кафедру химии в Лейпцигском университете.
Уделял большое внимание проблемам развития науки.
В Оксфордском словаре указано, что он впервые ис-
пользовал слово «ки!(иго!офе».
Работал в рамках утвердившейся в науке парадиг-
мы синергетики (самоорганизации). Фактически пер-
вым определил культуру как явление, требующее для
своего изучения особой науки — науки о реальных
процессах. Главным его’принципом был «энергетизм»,
т. е. убеждение, что все существующее суть энергия, ни-
чего иного в мире нет. Конечным результатом миро-
вой энергии считал общественность и обусловленную
ею разумность (сознание — один из видов энергии),
базовым законом «энергетической науки» — закон со-
хранения энергии, сущностью любого частного куль-
турного действия и прогресса в целом — стремление
свести энергетические потери к нулю. Понимал куль-
туру как совокупность факторов, служащих социаль-
ному прогрессу человечества, как «то, что отличает че-
ловека от животных». Видел ее функцию в сохранении
и сбережении энергии, прежде напрасно растрачивае-
мой в борьбе грубых сил. Вопросу о культуре посвятил
специальную работу — «Энергетические основы науки
о культуре* (1909). В статьях «Система наук» и «Прин-
ципы теории образования» (обе — 1915) в числе дру-
гих наук XX в. называет культурологию, или науку о
цивилизациях. Работы О. опубликованы частично, их
изучение не завершено.

Сочинения: О|с спег^еПссЬеп СгипсИд^сп <1ег Кикиг-
уп$$еп$сЬаЙ. Ерг., 1909; Энергия и ее превращения. СПб.,
1890; Натурфилософия. М., 1902 (то же под назв.: Фило-
софия природы. СПб., 1903); Письма о живописи. М.,
1905; Очерк натурфилософии. СПб., 1909; Организация
и организаторы. Ч. 1-2. М.. 1912-1913; Энергетический
императив. СПб., 1913; Энергетика общих законов про-
гресса И Новые идеи в социологии. С6.3. СПб., 1914; Цве-
товедение. М.-Л., 1926.

Библиография: Де Робсрти Е.В. Энергетика и социоло-
гия И Вестник Европы. 1910. № 3-4; Родный Н.И., Соло-
вьев ЮИ В. Оствальд. М., 1969; Круг Г.Й., Пальмах Л.В.
Оствальд на подходе к созданию синергетической шко-
лы II Концепция самоорганизации в исторической рет-
роспективе. М., 1994.

ОСТИН (Аизип) Джон Лэнгшо (1911-1960), англий-
ский философ, основоположник теории речевых актов.

Родился в Ланкастере. Окончил Бейллиол-колледж
Оксфордского университета. В Оксфорде, где занимал
должность профессора философии, прошла вся его
научная карьера. В годы Второй мировой войны слу-
жил в британской разведке, удостоен нескольких бое-
вых наград.

Принадлежал к Оксфордской школе анализа обы-
денного языка — одному из направлений в рамках ана-
литической философии, развивавшему прежде всего
идеи позднего Л. Витгенштейна и полагавшему основ-

ным предметом философствования анализ повседнев-
ного речевого поведения человека и особенностей ес-
тественного языка, в несовершенстве которого, по мне-
нию философов этого направления, коренятся многие
традиционные философские проблемы. В частности,
книга О. «Смысл и сенснбилии» (сснсибилии — дан-
ные чувственного восприятия, в другом понимании —
сам чувственный мир) посвящена обоснованию тези-
са о языковом характере многих таких проблем.

О. выбрал в качестве эталона «обыденный язык»,
исследовал, что является иллюзией, а что нет (палка,
которая кажется изогнутой в воде — пример не ил-
люзии, а подлинного восприятия), анализировал типы
зрительных феноменов, объединяемых словом «ил-
люзия» (мираж, камуфляж.отражение),различия меж-
ду иллюзией и галлюцинацией. Его интересовала не
истинность или ложность теорий чувственного вос-
приятия, но осмысленность или неосмыслснность
формулировок. По его словам, правильный подход
состоял бы в «рассечении волоса еще до того, как он
начал расти».

Интерес преимущественно к языку обусловил то
обстоятельство, что идеи О. оказались востребованы
не только в философии, но и в науке о языке, на разви-
тие которой в последней трети XX в. они оказали зна-
чительное влияние. В книге «Слово как действие» (дру-
гой вариант названия — «Как производить действия
при помощи слов»; «Нож (о По ТЬшрь \УйЬ \Уогб&»),
представляющей собой публикацию курса лекций, про-
читанных в Гарвардском университете (1955) заложил
основы теории речевых актов — одного из важней-
ших разделов лингвистической прагматики и лингви-
стики.

О. ввел разграничение констативных(описывающих
некоторое положение вещей и имеющих истинностное
значение) и перформативных (служащих инструмен-
том осуществления некоторого действия — просьбы,
обещания) высказываний (предложений), предложил
аппарат для описания перформативных высказыва-
ний, ввел понятие речевого акта. В дальнейшем пред-
ставление о высказывании как осуществлении дей-
ствия было распространено на все типы высказыва-
ний, включая констатнвы, что позволило объяснить
многие их чисто лингвистические свойства, а также
важные закономерности построения дискурса.

Сочинения: Слово как действие I/ Новое в зарубежной
лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.. 1986.
Библиография: Вежбицка Л. Речевые акты II Новое в за-
рубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая праг-
матика, 1985; СерльДж. Р. Косвенные речевые акты II
Понос в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория рече-
вых актов. М., 1986; (Электронные документы) (Ьпр://
**\*^.кги^о!>ус1.ги; Ь(1р://**ичу.&о1.ги; к<(р://1л’У>'^.ги(Ье-
та.ги).

ОТТОКАР Николай Петрович (1884-1957), историк-
медиевист. Стоял у истоков новой социальной исто-
рии и ее историко-антропологического направления.

Окончил Петербурккий университет С 1916 про-
фессор Пермскою университета. Уехал из России на
Запад (Берлин, Париж, Флоренция). В Италии был про-
фессором медиевистики филологического факультета
Флорентийского университета.

О. был в числе медиевистов, первыми со всей ост-
ротой поставивших вопросы теории и методологии
урбанистики, выявивших опасность механического
перенесения на раннюю историю города понятий, сло-
жившихся в условиях Позднего Средневековья и на-
чала Нового времени. О. обозначил тс проблемы, кото-
рые стали предметом изучения следующих поколений
историков.

Главная тема его исследований - типология запад-
ноевропейского средневекового города, происхожде-
ние и становление городских коммун во Франции и
Италии, задача исследований — определение особен-
ностей становления города как «публично-правовой
целостности» и формирование в ходе этого процесса
«городской ассоциативности» (общности): способнос-
ти к коллективному действию и солидарности. О. стре-
мился показать, что становление средневекового горо-
да как города нового (по сравнению с античным) типа
не сводимо к формальному факту обретения поселе-
нием коммунальной хартии и ее действию. В этом дли-
тельном и сложном процессе участвовали различные
силы и элементы, в том числе сеньориально-феодаль-
ные. Реальные результаты и истинный смысл «комму-
нальных свобод» и «хартий» могут быть адекватно оце-

нены, «если будут поставлены в связь со всей жизнен-
ной обстановкой, со всей реальной конъюнктурой» —
с историей становления города и его институтов, исто-
рией реальных отношений с сеньором и сеньориаль-
ными властями (борьба с сеньором «за свободу» —
лишь одна из линий городской жизни, не всегда доми-
нирующая).

Исследования О. свидетельствовали о рождении но-
вого творческого сознания и разрыве с господствовав-
шими в 1-й половине XX в. представлениями о задачах
и методах работы историка. О. выступил против «мании
классификаций», «поисков корней» и «происхождения»,
поставил вопрос о выработке типологического подхода
и важности сравнительно-исторического анализа, сфор-
мулировал задачу изучения города как «публично-пра-
вовой» и социокультурной динамичной целостности.
Труды О., в которых речь идет о фундаментальных про-
блемах медиевистики, о ее познавательных возможнос-
тях, — призыв к обновлению, к реконструкции на но-
вых научных основах европейской истории и истории
средневекового города как ее части.

Сочинения: К истории взаимоотношения церкви и го-
рода в итальянском Средневековье II Журнал Мини
сгерства народного просвещения. СПб., 19О9.Т. XXII. сен-
тябрь. Отдел науки. С 1-23; Опыты по историк фран-
цузских городов в Средние века. Пермь, 1919; II Сопите
<Б Нгепге аНа Гте <1е1 Ри§еп1о. Гнепге, 1926; 5(опа бека
$1опо({гаГ1а НаБапа пе1 $есо!о бесшюпопо. Вап, 1930;

Успела: септ Ф сикига е <31 $1опа сепеаапе. Нгепхе, 1938.
Сотрепско ск Яо па бека Яи$яа. Ягепге, 1950.

Библиография: Ястребицкая АЛ. Вклад российской на-
уки: Николай Петрович Оттокар (1884-1957) // Ястре-
бицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой
исторической науке. М.. 1995; Культурология. XX в.: Эн-
циклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 111-112.
ПАВЛОВА Наталья Николаевна (род. 1956), культуро-
лог, кандидат исторических наук. Сотрудник лаборато-
рии музейного проектирования Российского институ-
та культурологии.

Область научных интересов: новые технологии му-
зейной деятельности.

Сочинения (всего 10 публикаций в научных и массо-
вых изданиях): Монастыри и музеи. Исторический экс-
курс в поисках перспективных моделей освоения куль-
турного наследия // На пути к музею XXI в. М., 1991;
Источники финансирования современных музеев и не-
много о фандрэйзинге И Музей и новые технологии.
М., 1999

ПАНОФСКИ (РапоЕку) Эрвин (1892-1968), немец
кий и американский историк и теоретик искусства,
педагог.

Родился в Ганновере (Германия). В 1914 защитил
диссертацию во Фрайбургском университете; с 1921 по
1933 преподавал в Гамбурге. В 1931, получив пригла-
шение прочитать курс лекций в Нью-Йоркском уни-
верситете, приехал в США. После прихода к власти на-
цистов (1933) ученый остался в США, преподавал в
Нью-Йоркском, затем в Принстонском университете;
в 1935 стал профессором Института перспективных ис-
следований. Оставив эту должность в 1962, получил
профессорскую кафедру в Нью-Йоркском универси-
тете и занимал ее до самой смерти. Был блестящим лек-
тором и педагогом, имел множество учеников.

Среди ранних работ П., написанных еще в Герма-
нии, — эссе о гравюре Дюрера «Меланхолия». Боль-
шинство книг и статей написано им уже в США, на
английском языке. В первой работе, созданной в Аме-
рике («Исследования по иконологии», 1939), рассмат-

ривается иконография таких сюжетов, как персонифи-
кация времени, слепой Амур, неоплатонические идеи
в искусстве Возрождения. В течение следующих 25 лет
П. написал еще ряд книг и статей.

Главный вклад П. в науку об искусстве — исследо-
вания по иконологии, рассматривавшейся им как раз-
дел истории искусства, который изучает сюжет или
смысл произведения искусства, а не его форму. Иконо-
логический метод, помимо широчайшей эрудиции в
области истории искусства и смежных дисциплин (фи-
лософии, филологии, науки о древности), истории ре-
лигии и теологии и многих других гуманитарных наук,
требует от исследователя того, что П. называет личной
интуицией ученого.

Этот метод и стал главной культурологической со-
ставляющей работ П. Крометого. важнейшим с точки
зрения исторической культурологии (см. концепцию
артеакта — артефакта В.Л. Рабиновича) является рас-
смотрение истории искусства как гуманистической
дисциплины: П. отделял сферу природы от сферы куль-
туры и рассматривал природу как весь доступный на-
шим чувствам мир за исключением памятников, ос-
тавленных человеком. Человек, как считал П., — един-
ственное из животных, которое оставляет после себя
памятники своей жизни и деятельности, поскольку
он — единственное животное, продукты деятельнос-
ти которого вызывают в уме идею, отличную от его ма-
териального бытия.

Важнейшим для понимания и оценки памятника
(как артефакта) является понятие, введенное схоласта-
ми и широко употребляемое II., — интенция. По его
мнению, грань, за которой практический объект пре-
вращается в произведение искусства, зависит от ин-
тенции его создателя. Особенность интенции — она
ускользает от научного определения. Интенции людей,
производящих те или иные предметы, обусловлены
нормами конкретного времени и среды. Таким обра-
зом, каждый, кто сталкивается с произведением искус-
ства, эстетически воссоздавая или рационально иссле-
дуя его, испытывает воздействие трех составляющих:
материалнэированной формы, идеи (в пластических
искусствах — сюжета) и содержания. Исследования
только формы памятника так же бесперспективны, как
и исследования только идеи или содержания. Соглас-
но П., в форме историк искусства должен уметь видеть
способ, использовавшийся в разных исторических ус-
ловиях для выражения наиболее важных движений
человеческой мысли.

Сочинения: Ренессанс и реиессансы» я искусстве Запада.
М„ 1998; Меа: К истории понятия в теориях искусства
от Античности до классицизма. СПб., 1999; Смысл и
толкование изобразительного искусства; Статьи по ис-
тории искусства. СПб., 1999.

Библиография-. Ванеян С. Между гештальтом и теофа-
нней. Методология искусствознания и метафизика ис-
кусства Ханса Зсдльмайра // X. Зсдльмайр. Искусство и
истина. О теории и методе истории искусства. М., 1999;
Соколов М.Н. Панофски Э. // Культурология. XX в.: Эн
цнклопеяня.Т. 2.СП6., 1998;Еп*ш РапоГзку. Р., 1983; Е&ьау»
ш Ьолоиг оГ Е. РапоГзку. V. 1. Ы.Т., 1961; НеиВ Я. Ешлп
РапоГзку. Ко1п; М/., 1977; Но11у М.А. РапоГаку апс! гЬе
1-оип<1а(юги о( Аг( Ншогу. кКаса; к. 1984.

А. Рылёва

ПАПЕРНЫЙ Владимир Зиновьевич (род. 1944), дизай-
нер, театральный художник, киносценарист, культуро-
лог. Окончил Московское высшее художественно-про-
мышленное училище (Строгановское) (1969). С 1975
по 1979 работал в Центральном научно-исследователь-
ном институте теории и истории архитектуры. С 1981
живет в США. Работал художником в журнале «Апель-
синовое побережье». В 1984 был стипендиатом Кенна-
новского института в Вашингтоне. Преподавал исто-
рию русской культуры в университете Южной Кали-
форнии. В своей книге «Культура Два» (1996) на при-
мере истории русской архитектуры демонстрирует воз-
можность описания советской действительности с по-
мощью двух идеализированных моделей — культуры
1 и культуры 2, имея в виду леви-строссовские бинар-
ные оппозиции: холодная и горячая культура. Горячая
культура (культура 1) сосредоточена на открытии нео-
бычного, для нее главное — не повторить уже прой-
денное; ценности холодной культуры (культура 2) по-
стоянны, такова сталинская культура. Основываясь на
гипотезе цикличности исторического времени, и свя-
зывая их с историей архитектуры, II. дает различные

определения культуре 2 в системе бинарных оппози-
ций: растекание—затвердевание; механизм—человек;
лирика—эпос; разрушение—созидание. Оказывается,
что культуре 2 важнее всего имена, она все время лице-
действует, притом на классицистический лад; культура
2семиотична ит. д.

Сочинения: Культура Два. М.: НЛО. 1996.

Библиография: Иванов Вяч. Вс. О книге Владимира Па-
перного «Культура Два» / Культура Два. М.: НЛО, 1996.

ПАРСОНС (Раг«оп5) Толкотт (1902-1979), американ-
ский социолог, разработал концепт «социального дей-
ствия» как онтологической единицы и стержневого для
всех социальных наук понятия.

Обучался в Амхерстском колледже, Лондонской
школе экономики, Гейдельбергском университете.
Преподавал социологию и экономическую теорию в
Гарвардском университете.

Выстроил оригинальную концепцию социологии
как науки, включающей общую теорию социальной
системы и теорию социальной стратификации. Исхо-
дил из того, что в обществе действуют спонтанные про-
цессы саморегуляции, поддерживающие порядок и
обеспечивающие его стабильность. Саморегуляция
обеспечивается действием символических механизмов
(это — язык, ценности и др.), нормативностью (зави-
симостью индивидуального действия от общеприня-
тых ценностей и норм), а также тем, что действие в из-
вестной степени не зависит от среды и испытывает
влияние субъективных «определений ситуации».
П. стремился создать всеобъемлющую теорию обще-
ства, где важнейшим его регулятором выступала куль-
тура с ее нормативностью и символичностью.

С точки зрения II., культура (наряду с моралью и
органами социализации — семьей, институтами обра-
зования) — подсистема системы социального целого,
обеспечивающая функцию воспроизводства его (со-
циального целого) структуры. На границах этой зоны
социальная система наиболее тесно взаимодействует с
примыкающими к ней несоциальными факторами.
Культура является и результатом общественно обус-
ловленных взаимодействий социальной системы с
подсистемой культуры. Основа социальной системы —
совместные действия людей, движимых целями био-
логического самосохранения в условиях определенной
общественной среды. Здесь каждый принцип стремит-
ся: а) адаптироваться (приспособиться) к ней; б) до-
стичь поставленных задач; в) интегрироваться, т. е.
объединиться с другими индивидами; г) воспроизво-
дить уже найденные социальные структуры; д) снимать
с себя возникающие нервные и физические напряже-
ния. Для подсистемы культуры характерна существен-
но меньшая биологическая обусловленность: она пред-
стает как сложная система символов и норм, постоян-
но изменяемых и усовершенствуемых людьми.

Сочинения: Общетеоретические проблемы социологии
И Социология сегодня. М., 1965:1Ъе8ос1а1 ЗуЛепьС1епсое,
111., 1951: Есопоту апд ЗоаеТу. к, 1956; То^агд а С>епега1
ТЬеогу оГ Астюп. СатЬ., 1959; ТНе ЗТгисгиге о( Зона! Асиоп.
Скпсое, 1961:5оаа1 Зппстиге апд Репопа11(у. Ю.; к, 1964:
ЗоскНет: Еуо1ииопагу апд Сотрагасв'е Регхресиуег.
Еп{>1е\*оод С1Ш$, 1966; Зоао1о{;ка1 ТЬеогу апд Модегп
Зоскту Ы.У; к, 1967; Зола! $уяепт5 апд «Не ЕуЫиТюп оГ
Асиоп ТЬеогу. Ы.У.; к, 1977; Асиоп ТЬеогу апд <Ье Нитап
Сопдшоп. Ы.У.; к, 1978.

Библиография: Кравченко Л.И. Парсонс Т. // Культуро-
логия: Словарь М„ 2000; Критика современной буржу-
азной теоретической социологии. М., 1977; Очерки по
истории теоретической социологии XX столетия. М.,
1994; Религия и общество; Хрестоматия по социологии
религии. М., 1996; Шейкин Л.Г. Парсонс Т. // Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С.115-117;
ТЬе Зола! ТЬеопез оГ Такой Рагзопз. СагЬопдак; к, 1976;
ЛАпаашет Н.Р.М. Тако» Рагзопз апд ТЬе Сопсср1иа1
ОПстта. к, 1980;&п«{?е$.Р.1ЪеТЬеопе$оГТакои Рагзопт:
«Не Зола! Пе1аиоп$ о( Аспоп. к, 1981; Воигпсаиб Р. ТЬе
8осю1ову оГТакоЦ Рагзопз. СЫ.; к 1981; Но1юп Н.]. Тако»
Рагьопз оп Есопоту апд Зоскту. 1_ 1986; Мепге! Н. Ок
Огдпипр дез Напде1п$. Рг./М., 1990; Тако» Рагзопз: ТЬео
пя о( МодегтТу. к. 1991.

Т. Пархоменко

ПАРХОМЕНКО Татьяна Александровна (род. 1956),
историк, культуролог. Кандидат исторических наук,
доцент, заведующая сектором истории культуры рос-
сийского зарубежья Российского института культу-
рологии. Область научных интересов — история куль-
туры.

Автор свыше 50 публикаций, в т. я.: Культура Рос-
сии и просвещение народа во второй половине XIX -
начале XX века. М., 2001; Российская интеллигенция
на родине и в зарубежье: новые документы и материа-
лы. М.. 2001.

ПАСТЕРНАК Борис Леонидович (1890-1960), поэт,
лауреат Нобелевской премии за роман «Доктор Жива-
го» (1958).

Родился в Москве в семье художника Л.О. Пастер-
нака и пианистки Р.И. Кауфман. В доме часто собира-
лись музыканты, художники, писатели, среди гостей
бывали Л.Н.Толстой, Н.Н. Ге, А.Н. Скрябин, В.А. Серов.
Атмосфера родительского дома определила глубокую
укоренен кость творчества П. в культурной традиции и
одновременно приучила к восприятию искусства как

повседневного кропотливого труда. В детстве П. обу-
чался живописи, затем в 1903-19(18 всерьез готовился
к композиторской карьере, в 1909-1913 учился на фи-
лософском отделении историко-филологического фа-
культета Московского университета, в 1912 провел
один семестр в Марбургском университете в Германии,
где слушал лекции философа Г. Когена. После оконча-
ния университета занимался практически лишь лите-
ратурной деятельностью, однако профессиональная
музыкальная и философская подготовка во многом
предопределила особенности пастернаковского худо-
жественного мира. С начала 1920-х Пастернак стал од-
ной из самых заметных фигур н советской поэзии, его
влияние ощутимо в творчестве очень многих млад-
ших поэтов-современников П.Г. Антокольского,
Н.А. Заболоцкого, Н.С. Тихонова, А.А. Тарковского и
К.М. Симонова. В поэзии (сборники «Сестра моя
жизнь», 1922, «Темы и вариации», 1923, «Второе рож-
дение», 1932, «На ранних поездах», 1943, цикл «Когда
разгуляется», 1956-1959) — постижение мира челове-
ка и мира природы в их многосложном единстве, ас-
социативность, метафоричность, экспрессионистиче-
ский стиль, насыщение новой семантикой традици
онной метрики. Поэмы (в т. ч. «Девятьсотпятый год»,
1925-1926). Автобиографическая проза («Охранная
грамота», 1931; «Люди и положения», 1957, опубл, в
1967). Повести (сб. «Воздушные пути», 1933). Роман
«Доктор Живаго» (опубл, за рубежом, 1957; Ноб. пр.,
1958, от которой Пастернак под угрозой выдворения
из СССР вынужден был отказаться; диплом вручен
сыну Пастернака в 1990) о судьбе русского интелли-
гента, в которой отразились трагические коллизии ре-
волюции и Гражданской войны; стихи героя рома-
на — лирический дневник, в котором человеческая
история осмысляется в свете христианского идеала.
Переводы У. Шекспира, И.В. Гете, П. Верлена, грузин-
ских поэтов.

Культурологов помимо исторического аспекта твор-
чества 11. особенно интересуют неожиданные креатив-
ные возможности взаимозависимости текста, органи-
зованного грамматической системой языка, уходящей
в глубины мировидения поэтического текста как це-
лостного образования.

В основе композиции произведений поэта лежит
одновременно и противопоставление, и совмещение
двух образно-нрсмснных планов: времени бодрствую-
щей реальности и времени сна. Смешение и соедине-
ние этих образных рядов достигается за счет особой
системы конечных, внутренних и распыленных рифм,
в рамках которой происходит многократное повторе-
ние преимущественно конечных звукобуквенных со-
четаний -ат/-ят, -от/-ет, пронизывающих стихотворе-
нис по горизонтали и вертикали и создающих единую
ритмико-временную последовательность. В единый
звуковой ряд попадают глагольные формы, эксплицит-
но наделенные грамматической категорией времени и/
или аспектуальности и специально подобранные по
звуковому составу формы существительных, прилага-
тельных и наречий, н которых понятие «время» либо
коннотативно, либо в общеязыковом употреблении не
семантизируется. Благодаря такому «единству и тесно-
те» звукового ряда текста, сочетания звуков |ат| и (от|
после мягких согласных, отражающие глагольные
окончания, выполняют в поэтическом тексте функцию
своеобразных «суффиксов» с временным значением и
распространяют свое влияние и на слова, в которых
эти звукосочетания находятся после твердых соглас-
ных. Таким образом, временное значение в языковой
ткани текста то конкретизируется и подчеркивается в
глагольных формах, то абстрагируется и «маскирует-
ся» в именных. Создается некоторый образ беспоря-
дочно движущегося материального мира. Одновре-
менно метафорический план усиливает временную
асимметрию, так как переводит последовательные
сообщения в параллельные. Метафорическое развер-
тывание текста сначала подготавливается метоними-
чески: синтагматически соотнесенные формы первого
стихового ряда оказываются парадигматически про-
тивопоставленными при переходе ко второму, что за-
крепляется вертикальной соотнесенностью форм. На
поверхносги текста оказывается метафора-загадка, ко-
торая получает далее развертывание в открытом срав-
нении, обнажающем предикативную функцию ме-
тафоры: Как флот в трехъярусном полете, / Деревьев
паруса кипят. Появляется целостное воплощение дви-
жущейся метафорической «ткани». Это происходит
потому, что все сущности мира П. и их части представ-
лены в движении, создаваемом «водоворотом качеств»,
в который у поэта вплетаются и существительные, и
глаголы, и прилагательные. Такая исходная предика-
тивность поэтического языка П., отражающая глубин-
ную структуру семантических связей, и служит осно-
вой взаимодействия метонимии и метафоры. Такое
строение стиха и порождает у читателя соприсутствие
в сознании разнородных явлений, которые находятся
н непрестанном — то в размеренном, то ускоряющем-
ся — движении. В результате фундаментальный «ак-
тивный слой» текста существует до понимания, по-
мимо понимания. Ьолее того, он действует тем силь-
ней, чем ниже уровень понимания, тормозящего
действие внутритекстовых скоростей». В целом же
категория «одушевления» II., связанная с идеей «бега»,
подчиняется модели динамизации об ьскта субъектом
немецкого психолога X. Вернера, основанная на том,

что объекты в основном понимаются через моторное
и аффективное поведение субъекта, которое может
привести к определенному типу восприятия. Вещи,
воспринимаемые таким образом, могут казаться «оду-
шевленными» и даже, будучи в действительности ли-
шенными жизни, выражать некую внутреннюю фор-
му жизни.

Сочинения: Охранная грамота; Шопен. М.: Современ-
ник. 1989; Собрание сочинений: В 5 т. М.. 1990; Сочине-
ния: В 2 т. Тула: Филин, 1993; Автобиографическая про-
за. М.: Гудьял-Пресс, 1998; Поэзия. М.: АСТ, 2003; Из-
бранное: В 2 т. М.: Герра-Книжный клуб, 2003; 11ереписка
Бориса Пастернака. М.. 1990; Письма Б.Л. Пастернака к
жене Нейгауэ-Пастернак З.Н. М., 1993.

Библиография: Ивинская О. В плену времени. М., 1992;
Данин Д. Бремя стыда: Книга без жанра. М.: Раритет-
537, 1997; Русская советская поэзия / Под ред. Л.П. Кре-
менцова. Л.: Просвещение, 1988; Пастернак ЕЛ. Борис
Пастернак: Биография. М.: Цитадель. 1997; Синяв-
ский А.Д. Поэзия Пастернака (Вступительная статья) И
Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Совет-
ский писатель, 1965; Три века русской поэзии / Состави-
тель Николай Банников. М.; Просвещение, 1968, Флейш-
ман Н.С. Борис Пастернак в двадцатые годы. Мюнхен.
1981; Он же. Борис Пастернак в тридцатые годы. Иеру-
салим, 1984.

ПЕЙПЕРТ (Рареп) Сеймур (род. 1928), южноафрикан-
ский математик, философ, психолог.

Получил ученую степень доктора математики, за-
тем провел 5 лет в Женеве, работая с выдающимся
швейцарским психологом Ж. Пиаже. Теория Пиаже,
согласно которой ребенок учится в процессе игры с
окружающими его предметами, оказала на П. сильное
влияние. В 1964 перешел в лабораторию искусствен-
ного интеллекта Массачусетского технологического
института, где занялся этим новым направлением. Был
убежден, что учащиеся начальной школы и даже до-
школьники могут научиться программированию:
•Освоение языков — одно из увлекательнейших за-
нятий для ребенка»; «Каждый нормальный ребенок
учится разговаривать. Почему бы ему не научиться
«разговаривать» с компьютером?». Считал даже «Бей-
сик» — простейший компьютерный язык того вре-
мени — слишком абстрактным для ребенка. Создал
(в коллективе авторов) новый язык, назвав его «Лого».
По инициативе П. в компьютерных языках стала ис-
пользоваться так называемая черепашка (сначала —
механическая, ползавшая по полу, затем — условное
изображение на экране), обеспечивающая связь
«объект—мысль». По мнению П„ «компьютер обыч-
но шаг за шагом ведет ребенка за собой», а Лого убеж-
лает его в том, что он способен управлять машиной,
позволяет ему сказать: «Здесь я хозяин». Лого широко
используется при компьютерном обучении школьни-
ков начальных классов.

Для культурологии позиция П. — частный случай
математической компьютерной культуры, помогающей
не только учиться, но и изучать учение. Эта культура
может придать учению более гуманный характер, за-
дав более личностные и менее чуждые ребенку отно-
шения со знанием. Заметки о социальном контексте, в
котором может происходить такое учение, до сих пор
делались от случая к случаю. П. ставит вопрос, есть ли
место школе в такой культуре?

Сочинения: Переворот в сознании: дети, компьютеры и
плодотворные млей. М., 1989; I (ерцептроны. М.. 1971.

Библиография: Зайцев А. А. Повесть о настоящей чере-
пашке // Информатика. 2001. № 3; Компьютер обретает
разум < Пер. с англ. М., 1990; Чистиков А.П. Архитекто-
ры компьютерного мира. СПб., 2002; Юдина А Г.
Лого — срела для развития мышления II Информати-
ка. 1995. № 33; Язык компьютера / Пер. с англ. М., 1989.

ПЕЛИПЕНКО Андрен Анатольевич (род. 1960), рос
сийский искусствовед, кандидат искусствоведения, док-
тор философских наук, профессор.

Окончил Московское художественное училище па-
мяти 1905 г. и отделение искусствоведения историче-
ского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Сфера научных интересов: философия культуры, те-
ория искусства, культурологические аспекты искусство-
знания, разработка эвристических методов в различ-
ных областях гуманитарного творчества («культура как
система»). Приоритетные направления — разработка
смыслогенетической теории культуры и эвристика (ме-
тодика комплексной коррекции личности посредством
творческого процесса). Объект исследования: всеоб-
щие системные основания, связывающие менталь-
ность и культурную реальность отношениями струк-
турного гомоморфизма. Цель: разработать понятийно-
категориальный аппарат метакультурологии как
строгой науки. В русле неоклассического метола впер-
вые исследовал корневые процессы смыслогенеза, ме-
ханизмы культурной динамики, базовые первоэлемен-
ты смысловых конструкций, а также сферу культурно-
бессознательного.

Разработал системную культурологическую теорию,
в том числе обращаясь к установкам одного из основа-
телей современной культурологии Л.А. Уайта. (Уайт
исходил из понимания культуры как целостной само-
организующейся системы и стремления к достижению
комплексного синтетического знания о мировой куль-
туре в ее синхронном и диахронном аспектах.

В известном смысле полемизируя с постмодернист-
ским направлением в науке, рассматривает культуру как
самоорганизующееся системное целое, где системные
связи — не изобретенный человеческим рассудком
гносеологический прием, а онтологическая реальность
культуры, выявляемая на всех ее уровнях. Вопреки тра-
диции когнитивного антропоцентризма И. Канта, раз-
рывающего онтологическую связь субьекта (с его по-
знавательными способностями) с внешней реальнос-
тью, придерживается постулата: мен сальность субъекта
и культурная реальность находятся в состоянии изо-
морфной связи, в ментальности нет ничего, что не со-
держалось бы в культурной реальности, и наоборот.
Вывод П.: если бы системных связей не существовало
в реальности, то им неоткуда было бы возникнуть и в
познающем рассудке. За отправную точку П. берет по-
нимание смысла как такого дискретного состояния
переживающего сознания, которое может быть объек-
тивировано в кодификационных системах культуры, в
ментальности он видит совокупность психических и
психологических механизмов, определяющих семан-
тико-аксиологическое оформление экзистенциальных
ориентаций, устойчиво воспроизводящееся в культу-
ре. Для обозначенной гносеологической парадигмы
ключевым вопросом становится постижение процесса
смыслообразования, причем последний проблемати-
зирустся прежде всего в антропологическом аспекте.

Сочинения: Культура как система. М., 1998 (совы, с Яко
венко А. Г.).

ПЕРЕПЕЛКИН Лев Станиславович (род. 1955). В 1983
окончил исторический факультет МГУ, а в 1986 — ас-
пирантуру Института этнографии АН СССР (ныне Ин-
ститут этнологии и антропологии РАН). Кандидат ис-
торических наук (тема диссертации — «Этнические ас-
пекты трудовой деятельности рабочего в современном
промышленном производстве»). Работал в Институте
этнографии АН СССР, Институте проблем занятости
РАН, Институте востоковедения РАН, Институте эко-
номических проблем переходного периода, заведует
сектором проблем культурной политики Российского
института культурологии МК РФ.

Научные интересы и специализация: этнокультур-
ные и этнополитические процессы в Российской Фе-
дерации; межэтнические конфликты на территории Рос-
сии; история национальной политики в России; при-
кладная антропология; теоретическая социология;
современные проблемы гражданской самоорганиза-
ции и самоуправления; демографические и миграци-
онные процессы в современной России; культурная
политика в Российской Федерации; полит ические про-
цессы в Центральной Азии н на Кавказе.
Участвовал в российских и международных иссле-
довательских проектах по изучению: трудового потен-
циала СССР и России (1984-1989); строительного ком-
плекса г. Москвы и проблемы объединения Москвы и
Московской области (1989-1990); экологических дви-
жений г. Москвы (1990-1995); третьего сектора в Рос-
сии «Балтиморский проект», 1997).

Последний исследовательский проект — «Раннее
предупреждение и управление этническими конфлик-
тами в процессе социально-политической трансфор-
мации России через общественный диалог и образо-
вание» (начат в 1999).

В его рамках кроме чисто исследовательской рабо-
ты является редактором бюллетеня «Конфликт—диа-
лог—сотрудничество» (вышло 8 выпусков).

Автор 140 опубликованных научных работ, среди
них — 10 монографий. Подготовил ряд аналитиче-
ских записок и участвовал в подготовке концептуаль-
ных документов для органов государственной власти
и общественных организаций: ЦК КПСС, Министер-
ства культуры РФ, Совета безопасности РФ, Админи-
страции Президента РФ, Организации по безопасно-
сти и сотрудничеству в Европе, Союза славян Адыгеи
и др. Соавтор законопроекта «О правовом статусе на-
ционально-культурных объединений национальных,
культурных, языковых и этнорелигиозных мень-
шинств Российской Федерации». Неоднократно уча-
ствовал в международных и российских научных кон-
ференциях.

Сочинения: Российско-чеченский конфликт. истоки и
перспективы // Российская провинция. 1995. № 1; Ис-
токи современной социально-политической ситуации
в Республике Грузия И Три конфликта: инерция рас-
пяла постсоветского пространства. М., 1996; Соци-
альные предпосылки современных межэтнических кон-
фликтов в Российской Федерации М., 1997; Типология
этнических конфликтов (на примере Кавказского ре-
гиона) И Ближний Восток: история и современность
(сборник статей). М., 1997; Факторы формирования
инфраструктуры учреждений культуры городских цен-
тров Московской области И Ориентиры культурной
политики. 1999. № 9; Региональная интеграция — ин
ституииональная форма межэтнического диалога И
Конфликт—диалог—сотрудничество. М., 1999; Пробле-
ма социальных границ в системе социального знания И
Чужое: опыты преодоления: Очерки из истории куль-
туры Средиземноморья. М., 1999; Межэтнические кон-
фликты: причины возникновения и механизмы пре-
дупреждения // Конфликт—диалог—сотрудничество.
Бюллетень № I (сентябрь—ноябрь). Этнополитиче-
ская ситуация на Северном Кавказе. М., 1999; Государ-
ственная национальная политика и проблемы безо-

пасности в этнической сфере И Конфликт—диалог—
сотрудничество Бюллетень № 2 (декабрь 1999 — фев-
раль 2000). Государственная политика и проблема эт-
ничности. М„ 2000; Национальные движения в системе
гражданских отношений И Конфликт—диалог—со-
трудничество. Бюллетень № 4 (июнь—август 2000). На-
циональные общественные движения в Российской Фе-
дерации. М., 2000; Миграционные процессы и пробле-
ма этнокультурной безопасности в Российской
Федерации (глава 4) И Миграция и безопасность в Рос-
сии. М., 2000; Диалогичность культуры и культура диа-
лога: на пути к новым политическим технологиям И
Конфликт—диалог—сотрудничество. Бюллетень № 5
(сентябрь—ноябрь 2000). Социально-экономические
основы этнополитических процессов в Российской Фе-
дерации. М , 2000; Занятость и этничность: линии пере-
сечения И Конфликт—диалог—сотрудничество. Бюл-
летень № 7 (март—май 2001). Этнокультурные аспек-
ты занятости: опыт Российской Федерации. М., 2001;
Преступность и этничность: линии пересечения И Кон
фликт—диалог—сотрудничество. Бюллетень № 7
(март—май 2001). Этнокультурные аспекты занято-
сти: опыт Российской Федерации. М., 2001.

ПИРС (Рейсе) Чарлз Сандерс (1839-1914), американ-
ский философ, логик, основатель семиотики. Предло-
жил использовать бинарную Булеву логику в электри-
ческих сетях, заложив основы современной цифровой
техники.

Родился в Кембридже (шт. Массачусетс). Окончил
Гарвардский колледж в 1859. Изучал химию в Лоурен-
совской научной школе (1863). Сделал ряд научных
открытий в области математики, физики, геодезии и
спектроскопии. Читал несколько курсов лекций в Гар-
варде (по истории науки Нового времени и логике,
1870-1871), университете Джонса Хопкинса (1879-
1884), Лоуэлловском институте. В 1867 был избран в
Американскую академию наук и искусств, в 1877 —
в Национальную академию наук, а в 1880 — в Лондон-
ское математическое общество. Автор многочисленных
работ (по математике, физике, химии, филологии, фи-
лософии истории и религии, истории философии, ло-
гике и др.), которые по большей части остались неза-
конченными и неопубликованными при его жизни
(в 30-50-х XX в. в США было предпринято 8-томное
критическое издание работ Пирса). Фактически им был
закончен только один большой труд — «Великая ло-
гика» (ТЬе (Згат! Ео^:с). Наиболее известны также ра-
боты: «Обоснование мнения» (1877) и «Как сделать
наши мысли ясными» (1878). Его работы также были
изданы в 6 томах «Собрания трудов» (1931-1935) и до-
полнительных 2 томах «Собрания трудов» (1958).
Выдвинул принцип, согласно которому содержание
понятия целиком исчерпывается представлением о его
возможных последствиях.

Сфера научных интересов — феноменологические
предпосылки семиотики, основные положения кото-
рой легли в основу его философского учения, позднее
названного прагматинизмом. Утверждал, что мысли
устроены по принципу знака: мысль существует толь-
ко как указание на следующую мысль (по выражению
М. Мамардашвили — как «возможность большей мыс-
ли»), П. создал классификацию знаков:

1.	Иконическиезнаки — такие, план выражения ко-
торых похож на план содержания (примером может
служить портрет или фотография).

2.	Конвенциональные (условные) знаки — такие,
план выражения которых не имеет ничего общего с
планом содержания. Это большинство слов любого
языка. Слово «кошка» не похоже на кошку в отличие
от изображения кошки.

3.	Индексальные знаки — такие, план содержания
которых связан с планом выражения по смежности,
то есть похож, но отчасти. Примерами индексов мо-
гут служить знаки дорожной сигнализации. Знак, зап-
рещающий проезд, «кирпич», действительно напоми
нает некую преграду, но он означает не саму преграду,
а инструкцию «сюда въезд запрещен». Если на щите
нарисованы черные очки, то это означает, что здесь
следует пропускать слепых. Знак, представляющий
собой две параллельные линии, сужающиеся к концу
наподобие бутылки, означает, что дорога впереди су-
жается.

Но исчерпывающая теория знака на основе совре-
менных лингвистических и семиотических достиже-
ний так и не была создана, поскольку семиотика на про-
тяжении XX в. больше интересовалась не самим зна-
ком, а последовательностью знаков — текстом.

П. рассматривал познавательную деятельность не в
отношении к внешней объективной.реальности, а по
отношению к внутренним психологическим процес-
сам. Вместо знания он стал говорить об убеждении,
понимая под ним готовность или привычку действо-
вать тем или иным образом. Объективное знание он
заменил социально принятым убеждением. Отсюда
определение истины как общезначимого принудитель-
ного убеждения, к которому пришло бы бесконечное
сообщество исследователей, если бы процесс исследо-
вания продолжался бесконечно.

Поскольку всякое действие направлено в будущее,
то П. настаивал на необходимости рассматривать функ-
ционирование всех понятий сточки зрения тех послед-
ствий, которые может вызвать использование этих
понятий. Он сформулировал так называемую прагма-

тическую максиму: наша идея какой-либо вещи есть
идея ее чувственных последствий.

Семиотические идеи П., опубликованные в издани-
ях, далеких от круга чтения лингвистов, к тому же на-
писанные крайне тяжелым языком, долгое время были
мало известны за пределами США: независимо от него
сходные идеи выдвигал Ф. де Сосоор, пришедший к ним
не от математической логики, а от лингвистики. Кон-
цепция П. была адаптирована для широкого читателя и
развита в 1930-е Ч.У. Моррисом, который фактически и
обеспечил ей всемирную известность, а самому П. — ста-
тус основоположника семиотики. Правда, достигнуто это
было ценой извлечения семиотических идей П. из
широкого философского контекста, существенно от-
личного от взглядов как Ф. де Соссюра, так и Ч. Морри-
са). Немалую роль в популяризации идей П. сыграл так-
же Р. Якобсон.

Он построил оригинальную систему эволюции кос-
моса на трех принципах: 1) непрерывности («синсхиз-
ма»); 2) индетермниистичности («тихмзма»); 3) связу-
ющего духовного стремления («агапизма»). Вселенная
эволюционирует от несушест вующего к существующе-
му, от первобытного хаоса в направлении любви и по-
рядка, к возрастающей разумности.

П. был убежден, что его метафизическая система
совместима с христианством. Он пытался показать, что
эволюция в его понимании согласуется с Евангелием
и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. П. —
автор этического принципа, гласящего, что ограничен-
ная длительность существования конечных существ
логически требует отождествления наших интересов с
интересами неограниченно существующего сообще-
ства личностей и вещей.

Сочинения: Закрепление верования; Как сделать наши
идеи ясными // Вопросы философии. 1996 № 12; Из-
бранные философские произведения / Пер. с англ
К. Голубович, К. Чухрукнлэе, Т. Дмитнева. М.: Логос,
2000; Со11ес1ес1 Рарегз, II апс! IV. СатЬпф;е, Маи., 1932,
1934.

Библиография: Басин Е. Я. Прагматизм, семиотика и
искусство: Ч. Пирс // Басин Е.Я. Семантическая фило
София искусства: Критический анализ. М.: Мысль, 1973.
С. 147- 168; Мелъеилъ Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм:
У истоков американской буржуазной философии
XX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1968; Нет Нин-
Фрид. Крит ика и семиотика. Вып. 3/4,2001 |6и6лио1ра
фия|, С. 5-32; Якобсон Р. В поисках сущности языка.
М.: Радуга, 1983; [Электронный документ) (Н((р://
т*у,лири1.с<1и) (доступны некоторые статьи Пирса).

ПЛЕСНЕР (Р1ез5пег) Хельмут (1892-1985), немецкий
философ и социолог; наряду с М. Шелером основопо-
ложник философской антропологии как специальной
дисциплины.

Ученик Ниндельбанла, Э. Ласка, X. Дриша, Гуссерля.
С 1926 — профессор в Кельне. В годы нацизма —
в эмиграции, профессор в Гронингене (Нидерланды),
затем Геттингене (с 1951).

Основные сочинения: «Ступени органического и че-
ловек. Введение в философскую антропологию» (1928),
«Единство чувств» (1923), «Смех и плач» (1941) и др.

Концепция культуры строится у П. на базе его фи-
лософской антропологии, а та, в свою очередь, — на
основе «научной философии жизни», дающей фено-
менологическое описание «ступеней органического».
Живое отличается от неживого тем, что само опреде-
ляет свои границы и полагает себя внутри них. Специ-
фически человеческим для П. является устремленность
к нереальному («человек по природе своей, на основа-
нии формы своего существования, искусствен»). Чело-
век, эксцентричное существо, устроен таким образом,
что всегда стремится стать иным, не таким, каков он в
данный момент, нс знает покоя, нигде не ведает при-
станища, переходит от одного превращения к другому.
Даже в осуществлении мысли, чувства или воли чело-
век находится вне себя самого. На этом основана воз-
можность ложных чувств, неистинных мыслей, вовле-
ченность человека во что-либо, что нм нс является, воз-
можность актерства. Ни другие, ни он сам не могут
сказать — не играет ли он роль даже в моменты пол-
ного самозабвения и увлечения. Свидетельства внут-
ренней очевидности не устраняют сомнения в истин-
ности собственного бытия. Они не устраняют изна-
чального раскола, который поражает самобытие
человека, ибо последнее эксцентрично; никто не знает
о себе самом, он ли плачет и смеется, думает и прини-
мает решения или отколовшаяся от него самость, дру-
гой в нем, его двойник или антипод. Человек находит-
ся не «здесь и сейчас», но позади этого «здесь и сейчас»,
без места, в ничто. Его действительный внутренний
мир — это разлад с самим собой, из которого нет выхо-
да. Жизнь человека снова и снова рассыпается у него в
руках, он постоянно носит в себе пустоту, зияние, про-
пасть, конфликт. Из эксцентричности ему остается
только «прыжок в веру», где обнаруживается истинное
место его жизни и смерти, укрытость и примирение с
судьбой, истолкование действительности.

Сочинения: Ступени органического и человек: Введение
в философскую антропологию / Пер. с нем. Л. Гаджн-
курбанова. М.: РОССПЭН. 2004; СемгптеНе ЗсЬпйеп.
В<1. 1-3. Ег./М., 1980-1981; МасН( ипд теп&сЬНсЬе Ыа(иг.
В., 1931; Еасйеп ипд УУетсп. Вет, 1950; Ше уег$ра(е(е
№(юп. 8(и(($., 1962; ЕМе ЕтЪек де г 5тпе. Вопп, 1965;
ПклмНидсг (Лор1е. Ег./М., 1974; ЕМе 5<иГеп де$ ОгуаписЬеп

ип(1 Зег Мепзсй. Ет1. ш <Ве рЬИоюрЬ. Лл(Игоро(О$1е. В.;
Ы.У., 1975; Мн апдегеп Аи$еп. 5(и(($.. 1982.

библиография: С и о то. ип рго$е((о т сотрпНо. Уо1. I.
8|$тГ1са1ос а((иа!1(а <к1Г ал(горо1о$1а Г11<моГ1са И Сиа1апд1 А
(Нгвд.), ОхялрКпе РВозоПсЬе 12. 1$. Н. 1. 2002; Е/НЬасб
Мо1/%ап$. К(уа1еп ап <1еп 1)(егп рКВо&орЫзсЬег АпгЬго-
ро!о$1е // С. Каи1е( (Нга$.) Мах 5сЬе1ег. Е'ап(Нгоро1о$1е
рЬНозорЫдие еп А11ета$пе даш Геп(ге-деих-$иегге5.
РЬПо&орЬЬсЬе Ал(Ьгоро1о$1е т дсг 2*15сНепкпе$з2е1(.
Рап$, 2002; Ейсйсг 1оаскпп. Апдго|<кп — МепкЬеп —
Рпта(еп. РЫ1о5орЬ|&сЬе Ал(Ьгорок>фе ак Р1а(хйа1(епп <1«
Нитат5ти5 / К ЕаЬег / Е. Кидо1рй (Нгз$.) НшпапЬтиз
т 6е&сЫсЬ(е ипд Се$еп\»ап. ТйЬт$еп, 2002; МйНег \\егпег
ТЪе 5ои1 т (Не А$е иЕ 5оае(у апд ТссЬпо1о$у: Не1ти(Ь
РкмпегЧ ОеГеп51Уе иЬегаНяп / МсСогппск 1оЬп Р. (Нга$.)
СопЕгопПп$ Мам Ектосгасу апд (пдимпа! ТесЬпо1о$у
Ро1Шса1 апд 5оаа1 ТЪеопс Егот Ы1еиисЬе (о НаЬегтаз.
ЭигЬат, 2002; Оуип$ СЬпиорб. АНег От$е МаВ. Не1ти(Н
Р1смпег (1892-1985). 2йпсЬ (йп ЕгкЬопсп), 2002.

ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович 11856-1918), об-
щественный деятель, публицист, эстетик и литератур-
ный критик, переводчик марксистской литературы. Ос-
нователь русского марксизма.

Учился в военной гимназии в Воронеже, где на его
духовное развитие значительное влияние оказал пре
подаватель словесности Н.Ф. Бунаков, юнкерском во
енном училище и Горном институте в Петербурге.

Сторонник крестьянского социализма; верил, что
крестьяне в России по природе своей социалисты и
готовы к революции. Противник терроризма. Один из
руководителей народнической организации «Черный
передел» (образована в 1879). В 1880-1917 находился
в эмиграции, в основном в Женеве, где в 1883 вместе с
П.Б. Аксельродом и другими эмигрантами создал груп-
пу «Освобождение труда». За границей изучал эконо-
мику. Стал ортодоксальным марксистом, пришел к
выводу, что революция в России будет возможна, ког-
да созреет пролетариат. Автор тезиса о незрелости Рос-
сии для социалистической революции и многочислен-
ных трудов по истории революционного движения,
экономике, философии, истории.

Основные эстетические работы П.: «Письма без ад-
реса» (1899-1900), «Искусство и общественная жизнь»
(1912-1913), большой незавершенный труд «История
русской общественной мысли», цикл статей «Судьбы
русской культуры» (1897).

Выступал как литературный критик. Исследование
произведений искусства подчинял задаче анализа со-
циальных отношений, стремясь сблизить эстетический
анализ с социологическим. В «материалистической»
критике выделял «два акта»: «перевод» художествен-
ПОДОРОГА

ного произведения с языка искусства на язык социо-
логических понятий (поиск «социологического экви-
валента») и после этого оценка его художественных
достоинств. Художественность произведений связы-
вал с идейностью и соответствием формы содержанию.
Подчеркивал общественное значение литературы и
искусства. Объект его исследований — русские клас-
сики XIX в.(Л.Н.Толстой.Ф.М.Достоевский),писате-
ли народнической ориентации (Г. Успенский,С. Каре-
нин, Н. Наумов), критики (В.Г. Белинский, Н.Г. Черны-
шевский, Н. А. Добролюбов).

Сочинения: Соч.: В 24 т. М.; Пг., 1923-1927; Искусство и
литература. М., 1948; Избранные философские произве-
дения. Т. 1-5. М., 1956-1958; Философско-литературное
наследиеГ.В. Плеханова.Т. 1-3. М., 1973-1974; История в
слове. М., 1988.

Библиография: Андрузский А.Я. Эстетика Плеханова.
Л., 1929; Берелсанский Л.С. Г.В. Плеханов; От пародии
чества к марксизму. Воронеж, 1990; Кондаков Б.В. Пле-
ханов Г.В. / Русские писатели. 1800-1917: Биографиче-
ский словарь. М„ 1999. Т. 4; Лифшиц М. Г.В. Плеханов:
Очерки общественной деятельности и эстетических
взглядов. М., 1983; Николаев П.А. Эстетика н литера
турныетеории Г.В. Плеханова. М., 1968; Розенталь М.М.
Вопросы эстетики Плеханова. М„ 1939; Трофимов П.С.
Эстетические взгляды Плеханова. М., 1956; Воронеж-
ский курьер. 1996. 6 июля. (Воронежский телеграф.
№29.)

ПОДОРОГА Валерий Александрович (род. 1946), фи-
лософ, педагог. Доктор философских наук (1992), про-
фессор (1997).

Окончил философский факультет МГУ им. М.В. Ло-
моносова (1970) и аспирантуру Института философии
АН СССР (1974). Организатор и заведующий секто-
ром аналитической антропологии Института филосо-
фии РАН (с 1990).

Предложил понятие «аналитическая антропология»
для обозначения вариативности методологических
условий анализа. Исследовал ряд проблем аналитиче-
ской антропологии, истории философии, психоанали-
за, литературы и искусства.

Сочинения: Проблемы философии культуры в трудах
В. Беньямина И Критика современного «неомарксиз-
ма». М., 1981; Темы философии культуры в творчестве
В. Беньямина И Вопросы философии. 1981. № 2; Власть
и культура. Проблема власти в современной филосо-
фии Франции // Новое в современной западной куль-
турологии. М., 1983; Евнух души. Позиции чтения и мир
Платонова // Сознание в социокультурном измерении.
М., 1990; Феномен города и философия истории XIX
столетия. «Труд о пассажах» В. Беньямина // Истори-

ко-философский ежегодник'90. М„ 1991 (вступитель-
ная статья и перевод); Массы в пространствах тотали-
тарной архитектуры и кино//Знание — сила. 1992. № I;
Эротика и порнография, советская реальность, миф
«третьего пола» и другие проблемы (Дискуссия) // Те-
атр. 1992. № 3; Метафизика ландшафта. Коммуника-
тивные стратегии в философской культуре Х1Х-ХХ вв
М., 1993; Ф. Кафка. Конструкция сновидения // Логос.
1994; Точка-в-хаосе. Пауль Клее как тополог // Вопро-
сы искусствознания. 1994; Выражение и смысл. М., 1995;
Феноменология тела; Введение в философскую антро
пологию. М„ 1995.

ПОЛИВАНОВ Евгений Дмитриевич (1891-1938), рус-
ский востоковед, лингвист, литературовед, поэт, поли-
тический деятель.

Окончил Петербургский университет (1912) и од-
новременно Восточную практическую академию (по
японскому разряду). В 1917-1918 —заместитель нар-
кома иностранных дел постранам Востока, затем про-
фессор Петроградского университета. В 1921 — со-
трудник Коминтерна, затем (до 1926) профессор Сред-
неазиатского университета в Ташкенте. С 1926 —
в Москве; работал в Институте народов Востока, Ин-
ституте востоковедения нм. Н. Нариманова, Комму-
нистическом университете трудящихся. С 1929 —
профессор Узбекского государственного НИИ в Са-
марканде (с 1930 — в Ташкенте), с 1934 — в Киргиз-
ском институте культурного строительства (в г. Фрун-
зе). С начала 1930-х неоднократно подвергался кри-
тике, лишался возможности работать и печататься.
В 1937 арестован во Фрунзе, в 1938 расстрелян в Мо-
скве. Реабилитирован Пленумом Верховного Суда
3 апреля 1963.

Заложил основы социолингвистики, а также поле-
вой лингвистики Основные положения лингвисти-
ческой концепции изложил в «Лекциях по введению в
языкознание и общей фонетике» (1923) и «Введении в
языкознание для востоковедных вузов» (1928). Автор
трудов по теории и эволюции языка, сравнительной
индоевропеистике, фонетике, фонологии, акцентоло-
гии, теории графики и орфографии, грамматики и фо-
нетики японского, китайского, дунганского, грузин-
ского, узбекского, турецкого и других языков. Главный
труд П. — «Введение в языкознание (для востоковед-
ных вузов)» (1928) — является первым в стране учеб-
ником такого рода и оригинальным научным исследо-
ванием.

Культурологии важно понимание П. цели лингвис-
тики, которая состоит не только в описании языков и
их истории, но и в исследовании процессов языковых
изменений, их истоков и следствий. Материал для та-
кого рола исследований представляет язык переход-
ной эпохи, периодов общественных сдвигов, перемен.
По мнению П., эти сдвиги отражаются более или менее
непосредственно только в лексике и фразеологии, ко-
торые составляют самую «чувствительную» к обще-
ственным переменам часть языка.

Параллельно с теоретическими изысканиями вел
большую практическую работу по созданию алфави-
тов и первых языковых учебников для бесписьмен-
ных народов СССР. Ему принадлежит первая сопоста-
вительная грамматика — «Русская грамматика в сопо-
ставлении с узбекским языком» (1933).

Создатель общепринятой системы русской транс-
крипции для японского языка и оригинальной мето-
дики обучения русскому языку нерусских, переводчик
киргизского народного эпоса «Манас» на русский язык.
Вместе с группой известных литераторов основатель и
участник ОПОЯЗа (Общества изучения поэтических
языков).

Сочинения: За марксистское языкознание. М., 1931; Ста-
тьи по общему языкознанию М„ 1968; Труды по вое
точному и общему языкознанию. М.: Наука. 1991; Вне
лекие в языкознание (.тля востоковедных вузов). М., 2002.

Библиография-. Ларцов В.Г. Е.Д. Поливанов: Страницы
жизни и деятельности. М.: Наука, 1988.

ПОМЕРАНЦ Григорий Соломонович (род. 1918), фи-
лософ-эссеист, культуролог, критик, мемуарист, член
русского ПЕН-пентра, премия фонда «Знамя» (1993).

Родился в г. Вильно (Вильнюс). Окончи л отделение
русской литературы МИФЛИ (1940). Участник Вели-
кой Отечественной войны. Работал библиографом,
высказывая критическое отношение к действительно-
сти в машинописных текстах: писал о Достоевском.
Многие произведения переведены и опубликованы на
европейских языках (журнал «ГНо^епез», № 92,96,107
и др.).

С 1962 публикует в научных изданиях статьи по
востоковедению и сравнительной культурологии
(в центре его интересов — духовная жизнь Индии и
Китая), выступает с докладами и лекционными курса-
ми в научных учреждениях и вузах. Одновременно
пишет получившие широкое распространение в Сам-
издате эссе на культурно-исторические и социально-
политические темы. Основные положения концепции
П.: исключительная ценность культуры, созданной вза-
имодействием усилий всех наций Востока и Запада на
протяжении тысячелетий; необходимость терпимости,
компромисса и широты мысли; нищета и убогость дик-
татуры и тоталитаризма, их историческая бесплодность;
убогость и бесплодность узкого национализма, почвен-
ности («Судьба правды — быть разделенной. Часть

правды есть у одной и часть правды — у другой из про-
тивоборствующих сторон»).

Сочинения: Сны Земли. Париж, 1958; Открытость без-
дны: Этюды о Достоевском. Нью-Йорк, 1989; Выход из
транса. М., 1995; Опыты философии и культурологии.
М., 1995; Разрушительные тенденции в русской культуре
// Новый мир. 1995. № 8; Страстная односторонность и
бесстрастие духа. М.-СПб., 1998.

ПОППЕР(Роррег) Карл Раймунд,сэр(1902-1994),бри-
танский философ, логик и социолог австрийского про-
исхождения. Обучался в Венском университете, где изу-
чал .математику и теоретическую физику. В 1920-1922
присоединился к «Обществу частных концертов»
А. Шёнберга, в течение года изучал композицию в Вен-
ской консерватории. В 1921-1924 осваивал профессию
краснодеревщика. С 1946 преподавал в Лондонской
школе экономики (профессор с 1949). В 1965 посвя-
щен в рыцари. Его первая книга «Логика исследова-
ния» (1935) завоевала широкое признание своей кри-
тикой индуктквизма, защитой философии и выдви-
жением «фальсифицируемости» (в противовес «вери-
фниируемости») как критерия науки, а также утверж-
дением о том, что метафизические теории могут быть
значимыми, даже если они не фальсифицируемы. Сле-
дующая крупная книга П. — «Открытое общество и
его враги» (1945), в которой анализировались скрытые
тоталитаристские мотивы в учениях Платона, Гегеля и
Маркса. Эта книга, которую П. называл своим «вкла-
дом в военные действия», создала ему репутацию все-
мирно известного философа.

П. признавал, что истина имеет объективный и аб-
солютный характер, но подчеркивал, что наше знание
в принципе несовершенно и подлежит постоянному
пересмотру. Он отвергал широко распространенную
интерпретацию знания как оправданного истинного
верования. В отличие от большинства современников.
П. утверждал, что теории вовсе не обязательно быть
оправданной, истинной или вызывающей доверие для
того, чтобы она могла считаться научной. Оп доказы-
вал, что требовать от нашего научного знания, чтобы
оно было оправданным или подтвержденным, нера-
ционально. Ни одна теория о мире не может иметь оп-
равдания или подтверждения. П. полагал, что знание
рационально лишь н том случае, если мы способны
проводить его критику. В то время как большинство
современников считали, что научные теории основы-
ваются на эмпирических наблюдениях и могут быть
оправданы с их помощью, П. доказывал, что главное в
науке — не то, как мы приходим к нашим теориям, а то,
способны ли они и в какой мере способны вызвать
критическое обсуждение.
П. отклонял и попытки оправдания знания ссылка-
ми на авторитет экспертов. Он называл себя большим
поклонником ученых и научных теорий, однако гово-
рил, что мы напрасно верим в существование научных
экспертов, на мнение которых можно было бы вполне
положиться. Задача высшего образования — не в под-
готовке экспертов, а в формировании людей с настоль-
ко развитыми критическими способностями, чтобы
они могли отличать экспертов от шарлатанов. П. назы-
вал свою философию критическим рационализмом. Он
сформулировал свою позицию («моральное кредо»)
следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете
быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, прибли-
зимся к истине».

Универсальные утверждения (или геории) не мо-
гут быть оправданы (или верифицированы) с помо-
щью опыта. Однако достаточно всего одного подлин-
ного контрпримера, чтобы показать, что универсаль-
ное утверждение ложно. Так, наблюдение любого
сколь угодно большого числа черных ворон не может
обосновать или верифицировать утверждение, что все
вороны черные; наблюдение же всего одной не-чер-
ной вороны доказывает, что обобщение «Все воро-
ны — черные» ложно. Поэтому некоторые универсаль-
ные утверждения (или теории) могут критиковаться
(или быть фальсифицированы) с помощью опыта —
или по крайней мерс с помощью «базовых утвержде-
ний» (единичных утверждений, фиксирующих на-
блюдения), которые и.м противоречат. И. заключил, что
именно фальсифицируемость, а не верифицируемость
отличает эмпирическую науку от метафизики. Затем,
указывая на существование логической асимметрии
между универсальными и единичными утверждени-
ями — универсальные могут быть фальсифицирова-
ны, но не верифицированы, а единичные верифици-
рованы, но не фальсифицированы, — II. показывал,
что различение науки и метафизики не совпадает с
различением осмысленных и бессмысленных утверж-
дений.

II. показал, что рост науки носит одновременно эм-
пирический и рациональный характер. Он эмпиричен,
потому что мы проверяем наши гипотетические реше-
ния научных проблем с помощью наблюдений и опы-
та. Он рационален, потому что мы используем правиль-
ные формы доказательства, заимствованные из дедук-
тивной логики.

Научное знание, согласно П.. внутренне несовершен-
но и всегда предположительно. Его рост происходит
не за счет оправдания теорий, а в ходе критики спеку-
лятивных гипотез, которые предлагаются в качестве
решений стоящих перед нами проблем. Истинность
научных теорий не может быть доказана, их не следует

считать имеющими какое-то оправдание или подтверж-
дение. Однако эта неспособность оправдать знание вов
се не обязательно приводит к иррационализму, по-
скольку мы всегда можем критиковать наши теории,
проверяя их предсказания на опыте, и поскольку эта
проверка предполагает использование только правиль-
ных дедуктивных выводов.

Для обоснования своей логико-методологической
концепции П. использует общие идеи эволюциониз-
ма (рост научного знания для него является частным
случаем общих эволюционных процессов, совершаю-
щихся в мире) и т. н. теорию «трех миров» (физическо-
го, ментального и мира объективного знания без по-
знающего субъекта). Теория «трех миров» утверждает
существование физического и ментального миров, а
также мира объективного знания. Работы по теории
сознания, вероятностной логике и теории выводимос-
ти. Выступил с критикой марксизма и принципа исто-
ризма. В противовес иррационализму и рслживизму
защищает рационализм.

П. уделяет значительное внимание такой форме
общения, как дискуссия. Роль мышления заключается
в проведении революций путем критических споров, а
не при помощи насилия и войн. Монолитное социаль-
ное состояние (в отличие от плюралистического) оз-
начает гибель свободы, свободы мысли, свободы поис-
ка мысли, а вместе с ними — рациональности и досто-
инства человека.

Согласно поп перовской теории, путь к объектив-
ности — «дружески враждебное сотрудничество мно-
гих ученых», «свободный критицизм». Свободная
критика и есть свобода мысли. Всякий партнер по об-
щению — источник доказательств. Основу рацио-
нальной деятельности составляет процесс аргумен-
тации, предполагающий взаимную критику, а также
искусство прислушиваться к критике. Вера в разум —
это вера не только в наш разум, но и в разум других.
Интерперсональная теория разума отличается от кол-
лективистской и от трактовки разума как способнос-
ти индивида.

В работе «Открытое общество и его враги» П. под-
черкивает возможности творческого начала в созна-
тельной модернизации общественно-политического
устройства: сторонник социальной инженерии не за-
дает вопросов об исторических тенденциях или о
предназначении человека. Он верит, что человек —
хозяин своей судьбы н что мы можем влиять на исто-
рию или изменять ее в соответствии с нашими целя-
ми, подобно тому, как мы изменили лицо Земли. Он
не верит, что эти цели навязаны нам условиями или
тенденциями истории, но полагает, что они выбира-
ются или даже создаются нами самими, подобно тому,
как мы создаем новые идеи, новые произведения ис-
кусства. новые дома или новую технику. В отличие от
историцистов, полагающих, что возможность разум-
ных политических действий зависит от степени по-
нимания нами хода истории, сторонники социальной
инженерии считают, что научная основа политики
покоится на совершенно иных принципах — она со-
стоит в сборе фактической информации, необходи-
мой для построения или изменения общественных
институтов в соответствии с нашими целями и жела-
ниями».

Сочинения: Логика и рост научного знания: Избранные
работы. М.: Прогресс, 1983; Открытое общество и его
нраги.М., 1992. Т. 1-2.

Библиография. Садовский В.Н. Карл Поппер, гегелевская
диалектика и формальная логика // Вопросы филосо-
фии. 1995. № 1.С 139- 148; Он же. Карл 11оппср и Россия.
М.: Еднториал УРСС. 2002; Тихомиров О.К. К. Поппер и
психология II Вопросы психологии. 1995. № 4. С. 116-
129.

ПОРЕМСКИЙ Владимир Дмитриевич (1909-1997), ин-
женер-химик, специалист по молекулярным структу-
рам и спектральному анализу, один из вдохновителей
и основателей и председатель Народно-трудового со-
юза российских солидаристон.

Родился в семье военного в Ченстохове у западной
границы Российской империи, куда полк его отца был
переведен с Дальнего Востока. В 1920 покинул Россию,
эвакуировавшись с родителями из Севастополя в Юго-
славию. Учился в Белграде в русской гимназии (1921-
1927). Окончил один курс Белградского университета,
в 1928 переехал в Париж, где занимался в Сорбонне
(по 1931) и получил научную степень. Окончил инсти-
тут химии в Лилле с дипломом инженера-химика
(1932). В 1932-1939 работал в исследовательской ла-
боратории судебной идентификации Министерства
юстиции в Париже, в 1939-1941 — в Институте при-
кладной химии. Опубликовал работы по молекулярным
структурам и спектральному анализу в отчетах Фран-
цузской академии наук и в бюллетене Французского
химического общества.

Создал «книжный проект»: издавал переводы наи-
более важных для России современных западных
мыслителей (Поппера. Мамфорда и др. в журнале «Гра-
ни»; отпечатанная в типографии «Посева» книга Л. Эр-
харта «Благосостояние для всех»), чьи труды были не-
доступны в СССР, и забрасывал их в страну. Наряду с
политической деятельностью поддерживал контакты
с видными представителями западной научной и
культурной общественности. Его активная перепис-
ка и личные встречи с ними сыграли немалую роль в

мобилизации общественного мнения для присужде-
ния Нобелевских премий А.И. Солженицыну и А. Са-
харову.

П. ставил вопросы о будущем России, о ее месте в
мире, о путях крушения коммунизма. «Эталоном» пос-
леднего для него стала «Пражская весна» (1968). От-
сюда его понятие «конструктивных сил в правящем
слое» (1977), а затем параллели Дубчек—Горбачев (ряд
публикаций в «Посеве»). Как приверженец солидариз-
ма, о котором много писал, П. видел выход для Рос-
сии и мира не в новых производственных отноше-
ниях, а в «новом мышлении»: чтобы изменить бытие,
надо сперва изменить сознание. Ключом передачи но-
вого сознания людям, вскормленным в «научной», а
не религиозной традиции, он видел в синергетике как
научной проекции солидаризма (последним делом
его жизни стал «Московский синергетический фо-
рум»).

Сочинения: О современном кризисе // За Россию. 1934.
№ 30, август.

ПОРУС Владимир Натанович (род. 1943), философ
(доктор философских наук).

Окончил философский факультет МГУ нм. М.В. Ло-
моносова и аспирантуру Института философии АН
СССР («Гносеологические проблемы многозначной
логики», 1974). С 1974 работает в Институте филосо-
фии РАН, ведущий научный сотрудник. Профессор,
заведующий кафедрой философии Университета Рос-
сийской академии образования. Участник многочис-
ленных научных конференций в России и за рубежом.
Научный эксперт и автор ряда статей в «Новой фило-
софской энциклопедии» (М., 2001). В 2002 защитил
докторскую диссертацию — «Научная рациональность
как тема эпистемологии».

Разрабатывает концепцию системного анализа на
уч ной рациональности, предлагает модель роста науч-
ного знания, основанную на многомерном представ-
лении о науке. Публикации последних лет посвящены
проблемам культурного контекста науки, ее социаль-
ной роли.

Сочинения: Эволюция образа науки во второй полови-
не XX в. И В поисках теории развития науки. М., 1983
(в соавторстве с АЛ. Никифоровым); Актуальные про-
блемы анализа «научных революций». М., 1983; Стиль
научного мышления И Теория познания. Т. 3: Познание
как исторический процесс М., 1993; «Открытое обще-
ство» (методологические аспекты) И Теория познаиня.
Т. 4: Познание социальной реальности. М., 1995; Наука в
культуре (отв. ред.). М., 1998; «Конец с)бъекта», или
Пост-религиозная культура И Полнгнозис. 1998. № 1;
Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных
форм мышления (отв. ред. совместно с ИЛ. Каеапиным).
СПб., 1999; Парадоксальная рациональность (очерки те-
ории научной рациональности». М., 1999; Альтернатив-
ные миры знания (отв. ред. совместно с Е. Л. Чертко-
вой). СПб.. 2000.

ПОРШНЕВ Борис Федорович (1905-1972), российский
историк и социолог, основоположник гоминологии,
доктор исторических и философских наук, почетный
доктор Клермон-Ферранского университета. Лауреат
Государственной премии СССР (1950).

Родился в Ленинграде. Окончил факультет обще-
ственных наук МГУ и аспирантуру Института истории
РАНИОН. С 1943 работал в Институте истории АН
СССР, с 1968 — в Институте всеобщей истории стар-
шим научным сотрудником, заведующим сектором
новой истории, затем сектором истории развития об-
щественной мысли. Наряду с научной деятельностью
вел большую педагогическую и научно-редакционную
работу'.

Исследования в области истории, направленные на
разработку комплексного подхода к изучению человека
в общественно-историческом процессе, сочетал с разра
боткой проблем антропологии, философии и социаль-
ной психологии. Излагая концепцию возникновения
человека и начала человеческой истории, использовал
конкретный материал из разных областей знания: исто-
рии, археологии, психологии и др. 11исал о народных
движениях во Франции XVII в. и о международных от-
ношениях того же периода, об истории социалистичес-
ких идей. Оставил труды по социальной психологии,
политэкономии, этнографии, антропологии. Работы П.
переведены на многие иностранные языки.

Сочинения: О начале человеческой истории (Проблемы
палеопсихологии) М.: Мысль, 1974.

ПОТЕБНЯ Александр Афанасьевич (1835-1891), ук-
раинский филолог-славист, философ.

Родился в с. Гавриловна Полтавской губ. Окончил
Харьковский университет, затем преподавал там же, с
1875 — профессор. С 1877 — член-корреспондент Им-
ператорской Академии наук.

Основные области исследований: разработка теори и
словесности (язык и мышление), природа поэзии, по-
этика жанра, фольклор, этнография и др. Занимался
вопросами лексикологии и морфологии, ввел в русскую
грамматическую традицию ряд терминов и понятий-
ных противопоставлений. Предложил различать
«дальнейшее» (связанное, с одной стороны, с энцикло-
педическими знаниями, а с другой — с персональны-
ми психологическими ассоциациями, и в обоих случа-
ях индивидуальное) и «ближайшее» (общее для всех

носителей языка, «народное» — теперь чаше употреб-
ляют «наивное») значение слова, в языках с развитой
морфологией ближайшее значение подразделил на ве-
щественное и грамматическое.

П. известен как создатель учения о внутренней
форме слова, в котором конкретизировал идеи В. фон
Гумбольдта. Внутренняя форма слова — это его «бли-
жайшее» этимологическое значение, осознаваемое
носителями языка (например, слово стол сохраняет
образную связь со словом стлать). Благодаря внут-
ренней форме слово может приобретать новые зна-
чения через метафору. В трактовке II. внутренняя фор-
ма стала общеупотребительным термином в русской
грамматической традиции.

Одним из первых в России он изучал проблемы
поэтического языка в связи с мышлением, ставил во-
прос об искусстве как особом способе познания мира.
Единственной целью как научного, так и поэтического
произведения является, по взглядам II., «видоизмене-
ние внутреннего мира человека». Поэзия для П. есть
средство познания не объективного мира, а лишь
субъективного. Искусство и слово являются средством
субъективного объединения разрозненных чувствен
ных восприятий. Художественный образ нс отражает
мир, существующий независимо от нашего сознания;
этот мир, с точки зрения П., непознаваем, он лишь обо-
значает часть субъективного мира художника. Этот
субъективный мир художника, в свою очередь, непоз-
наваем для других и не выражается, а лишь обознача-
ется художественным образом. Образ есть символ —
иносказание, и ценен лишь тем, что каждый может вло-
жить в него свое субъективное содержание. Взаимное
понимание, по существу, невозможно. Всякое понима-
ние есть в то же время непонимание. Этот субъектив-
но-идеалистический подход к искусству, рассмотрение
образа лишь как символа, как постоянного сказуемого
к переменным подлежащим приводят II. в теории по-
эзии к психологизму, к изучению психологии творче-
ства и психологии восприятия.

Изучал украинский язык и украинский фольклор
Создал научную школу — Харьковскую лингвистиче-
скую школу; к ней принадлежали Д.Н. Овсянико-Ку-
ликовский (1853-1920) и др. Идеи II. оказали влияние
на многих русских лингвистов 2-й половины XIX —
1-й половины XX в.

Сочинения: Полное собрание сочинений: I. Мысль и язык
Собр. трудов. М.: Лабиринт, 1999. 2. Теоретическая по
этика. М.: Академия, 2003.

Библиография: Балухатый С. Теория литературы. Ан-
нотированная библиография, 1, Л., 1929. С. 78-85; Бс
лый А. Мысль и язык: Логос. 1910. Кн. II; Бюллегснь Ре-
дакшйного Ком1тсту для пидання твор!в О. Потебн!
Ч. I. Харк)в, 1922; Петухов А. Язык, поэзия и наука. Харь-
ков. 1894; Горнфельд АЛ. А. Потебня и современная на-
ука И Летопись дома литераторов. 1921. № 4; Он же.
Потебня. Боевые отклики на мирные темы. Л., 1924; Ов-
сянико-Куликовский Д.Н. А.А. Потебня как языковед,
мыслитель / Киевская старина. 1893. VII-IX; Памяти
А.А. Потебни. Харьков, 1892; Никсонов Н.К. Два века рус-
ской литературы. 2-е изд. М.. 1924. С. 248-249;Сумцов Н.Ф.
А.А. Потебня // Русский биографический словарь. Том
Плавильщиков — Примо. СПб., 1905. С. 643-646; Хир-
циев В. Основы поэтики А.А. Потебни II Вопросы тео-
рии и психологии творчества. Т. II. Вып. II. СПб., 1910;
Хоруженко К.М. Потебня А.А. // Культурология: Энцик-
лопедический словарь. Ростов-на-Дону, 1997; Холане-
кий М.Г., БагалейД.И. (Ред.) Историке филологический
факультет Харьковского университета за 100 лет, 1805-
1905. Харьков, 1908; Языков Д. Обзор жизни и трудов
русских писателей и писательниц. Вып. XI. СПб., 1909.

ПРИГОЖИН (Ргц’овтпе) Илья Романович (1917-2003),
бельгийский ученый русского происхождения, физи-
кохим и к, философ. Лауреат Нобелевской премии по хи-
мии (1977). Премия Солвье, золотая медаль С Аррени-
уса Шведской Академии наук, медаль Румфорда
Лондонского королевского общества и другие почет-
ные награды. За научную деятельность в Бельгии по-
лучил титул виконта.

Родился в Москве. Семья иммигрировала в Литву.
П. занимался химией, увлекся термодинамикой. По-
ступил в Открытый (Свободный) университет Брюс-
селя и уже там добился первых серьезных результа-
тов. В 1943 стал бакалавром естественных наук. В 1962
возглавил Международный институт физики и хи-
мии в Бельгии. В 1967 основал в Техасском универси-
тете (Остин, США) Научно-исследовательский центр
по статистической механике и термодинамике и стал
его директором. Наибольших успехов добился в об-
ласти термодинамики и статистической механики не-
равномерных процессов. Сформулировал одну из ос-
новных теорем теории неравновесных процессов, на-
званную его именем. Выдвинул идею о возможности
применения методов термодинамики в биологии и
других науках. Обогатил мировую науку новыми иде-
ями о связях между естественно-научным и гумани-
тарным знанием.

В 1960-1970-е развил созданную им теорию дисси-
пативных структур и описал образование и развитие
эмбрионов. Рассматривал к человеческое общество, и
биологическую среду как пример диссипативных и не-
диссипативных структур. Продемонстрировал, что «ес-
тественное стремление* к хаосу отнюдь нс ведет к ут-
рате гармонии. Критические точки раздвоения в его

математической модели соотносятся с точкой, в кото-
рой биологическая система в хаосе становится после-
довательной и стабилизированной. П. предположил,
что его теории и математические модели систем, кото-
рые зависят от времени, могут быть применимы к эво-
люционным и социальным схемам, характеристикам
автогужевого транспорта, к политике (в отношении ис-
пользования природных ресурсов), а также к демогра-
фии, метеорологии и астрономии.

Сочинения: От существующего к возникающему. М., 1985;
Порядок из хаоса. М., 1986 (в соавт. с И. Стенгере); Фило-
софия нестабильности И Вопросы философии. 1991. № 6;
Время, хаос, квант. М.. 1994 (в соавт. с И. Стенгере); На-
ука, разум и страсть И Знание — сила. 1997. № 9; Пости-
жение реальности И Природа. 1998. № 6.

Библиография: Аванесова ГЛ. Пригожин И Р. И Культу-
рология. XX век: Энциклопедия. СПб., 1998. Т.2. С. 135-
137; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и
самоорганизации сложных систем. М., 1994; Моисе-
ев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987; Переходы и ка-
тастрофы: Опыт социально-экономического развития.
М., 1994.

ПРОПП Владимир Яковлевич (1895-1970), филолог-
фольклорист, теоретик искусства.

Окончил историко-филологический факультет Пе-
тербургского университета (1918), с 1938 — профес-
сор Ленинградского государственного университета.

Основные труды: «Морфология сказки» (1928); «Ис-
торические корни волшебной сказки» (1946); «Русский
героический эпос» (1955); «Русские аграрные праздни-
ки» (1963). Проведенный П. функциональный анализ
данного типа текстов убедительно показал присущую
им инвариантную структуру сюжета. Структурные со-
отношения (инвариантный аспект формы, компози-
ция функциональных элементов) являются наиболее
значительными (определяющими специфику культур-
ной формы, жанра повествовательного фольклора)
факторами, важнейшим .материалом для прояснения
смысла этой специфики. Анализ П. волшебной сказки
(в отличие от предыдущих вариантов) представлялся
исчерпывающим, показывал принципиально ограни-
ченный набор элементов и правил их действия — ско-
рее «грамматику», чем «морфологию», был системным
и уподобленным лингвистическому анализу как веду-
щему методу в пределах системно-семиотического под-
хода.

Труды 11. заложили принципиальную возможность
развития структурных исследований, ориентирован-
ных на новую соссюровскую лингвистику и истори-
ческую поэтику А.Н. Веселовского. Перевод «Морфо-
логии сказки» на английский язык (1958) оказал влия-
ние на общее развитие французского и американского
структурализма (Барт,Тодоров, Г. 11ринс н другие). Об-
наруживается принципиальная близость пропповско-
го анализа структуры сказочного жанра с изучением
парадигмы мифологического мышления в структур-
ной антропологии Леви-Стросса. Ж.-А. Греймас выст-
раивает свою теорию мифологической повествователь-
ной семантики на основе работы П. Идеи П. использу-
ются в теории машинного анализа текстов («теория
фреймов»). В России их развивал Е.М. Мслетинский и
ученые Тартуско-московской структурно-семиотиче-
ской школы (особенно В.В. Иванов и В.Н. Топоров).

Кроме результатов фольклорно-этнографических
исследований, опирающихся на открытии П., в культу-
рологии большое значение имеет возможность исполь-
зования этих открытий при рассмотрении повество-
вательных структур в культурно-философском аспекте.
Последние предстают как универсальные культурные
опосредствования категории времени, присущие куль-
туре средства его освоения (Рикер), основная форма
культурной коммуникации, обеспечивающая социаль-
но-информационную адекватность отражения любых
временных процессов. В этом смысле актуальными
оказываются задача исследования истории форм (ви-
дов, жанров) повествования (от мифологии и фольк-
лористики до современных повествовательных текстов
искусства, науки и массовой коммуникации) в качестве
существенных характеристик исторического развития
культуры, а также совершенствование герменевтиче-
ского инструментария анализа общих и частных ас-
пектов повествования с целью актуализации широко-
го спектра извлекаемых из него культурных смыслов
(структурные, исторические и собственно герменевти-
ческие аспекты относительно новой дисциплины —
нарратологии). Во всех этих случаях лингвоцентриче-
ски (и коммуникативно-семиотически) истолкованная
методика анализа П. сохраняет актуальность.

Сочинения: Морфология сказки. Л., 1928; Исторические
корни волшебной сказки. Л., 1946; Русский героический
эпос. Л., 1955; М., 1958; Русские аграрные праздники. Л„
1966; СПб., 1995; Фольклор и действительность: Иэбр. ст.
М„ 1976

Библиография: Зарубежные исследования по семиотике
фольклора. М., 1985; Памятные даты: К 100-летию со дня
рождения Н Я. Проппа. Наследие В.Я. Проппа в мировой
науке//Живая старина. 1995. № 3;Типологические иссле-
дования по фольклору; Сб. ст. памяти В.Я. Проппа. М.,
1975; Шамшин Л.Б. Пропп В.Я. // Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 139-140.

ПРОТАСОВА Надежда Вадимовна (род. 1956), канди-
дат философских наук. Сотрудник сектора культуроло-

гических проблем социализации Российского инсти-
тута культурологии.

Область научных интересов: развитие массовых
жанров: культурологический, исторический и эстети-
ческий аспекты.

Сочинения. «Своя» и «чужая* культура в контексте музы-
кальной культуры / Аибнопигп.гн, 2002; Особенности орга-
низации самостоятельной работы студентов в условиях
непрерывной производственной практики // Формирова-
ние основ педагогического мастерства: Тезисы л ок л алое и
выступлений на республиканской научно-практической
конференции Кишинев, 1989; О восприятии произведении
искусства школьниками // Учитель и общество: Опыт,
проблемы, поиски: Тезисы докладов и выступлений на рее
публикажкой научно практической конференции. Изма-
ил, 1990; Некоторые вопросы начального обучения сту-
дентов игре на музыкальном инструменте // Формирова
ние основ педагогического мастерства: Тезисы докладов
на республиканской научно-методической конференции
Кишинев. 1990.

ПРУСТ Марсель < 1871-1922), французский писатель,
родоначальник современной психологической прозы.

Учился в лицее Кондорсе в Париже, затем в универ-
ситете в Школе политических наук в Орлеане, где полу-
чил ученые степени по юриспруденции и литературе.

Предметом изображения в произведениях П. стано-
вится субъективное преломление действительности в
восприятии героя-повествователя; его внутренняя
жизнь воспроизводится как «поток сознания», во мно-
гом обусловленный подсознательными импульсами.
Для автора «длительность» психической деятельности
человека — это способ воскрешения прошлого, когда
реконструируемые сознанием прошедшие события
приобретают большее значение, чем ежеминутное на-
стоящее. П. открывает, что сочетание ощущения (вкусо-
вого, тактильного, сенсорного), хранимого подсознани-
ем на чувственном уровне, и воспоминания лают объем-
ность времени. Он отстаивает представление об
относительности чувств: человек влюбляется нс в опре-
деленное лицо и нс в момент встречи, а в свое представ-
ление о нем, уже существующее в его сознании. Для
влюбленного существеннее нелюбовь, а ее предвкуше-
ние и ожидание: любовь живет в душе до реального сви-
дания, что неизбежно приводит к искажению личност-
ного восприятия. П. визуализирует для читателя не раз-
витие характера, а разные состояния одного и того же
человека в различные моменты течения жизни.

Сочинения: Утехи и дни / Предке л. А. Франса; пер. Е. Та-
раховской и Г. Орловской; под ред. и с прелисл. Е. Ланна.
Л., 11927]; По направлению к Свану / Пер. Н. Любимова,
прелисл. Б. Сучкова. М., 1973; Под сенью девушек в цвету
/ Пер. Н. Любимова, предисл. В.Днспрова. М.. 1976; У Гер-
мантов / Пер. Н. Любимова. М., 1980; Содом и Гоморра
/ Пер. Н. Любимова, предисл. А. Михайлова. М„ 1987;
Пленница / Пер. Н. Любимова, вступ. ст. и коммент.
А. Михайлова. М., 1990; Беглянка / Пер. Н. Любимова;
общ. ред., коммент., подбор, ил. АД. Михайлова. М., 1993.
Библиография. Андреев Л.Г. Марсель Пруст . М.. 1968; Бо-
наров С.Г. Пруст и «поток сознания» // Критический
реализм XX в. и модернизм. М., 1967; Бенина ЕМ. Мо-
дернистский роман во Франции // Она же. Современ-
ный французский роман. М., 1962; Мамардашвили М.
Введение в философию, или 'Го же самое, но в связи с
романом Пруста «В поисках утраченного времени* И
Искусство кино. 1993. № 4; Маруа А. Марсель Пруст /
Пер. В. Кодового; Он же. Литературные портреты. М.,
1970; Толмачев М.В. Марсель Пруст: «В поисках утра-
ченного времени» // Вестник истории мировой культу-
ры. 1961.

ПУАНКАРЕ Жюль-Анри (1854-1912), французский
математик, физик и философ, иностранный член-кор-
респондент Петербургской АН (1895).

Родился в Нанси (Лотарингия), там же окончил кол-
леж. Учился в Политехнической и Горной школах. За-
щитил в 11арижском университете диссертацию на сте-
пень доктора математических наук. Преподавал ма-
тематический анализ в Каннском (1878-1881) и
Парижском (1881-1885) университетах. С 1886 —про-
фессор математической физики и теории вероятнос-
тей, с 1895 — небесной механики в последнем. Имел
множество научных званий и наград; его именем на-
зван Математический институт в Париже, а также кра-
тер на обратной стороне Луны.

П. занимался математической физикой (теорией
потенциала, теорией теплопроводности). Построил
качественную теорию дифференциальных уравнений,
исследовал характер хода интегральных кривых на
плоскости, дал классификацию особых точек, изучил
предельные циклы, расположение интегральных кри-
вых на поверхности тора, некоторые свойства их в
п-мерном пространстве. Дал приложения своих ис-
следований к задаче о движении трех тел. Предложил
методы малого параметра, неподвижных точек, урав-
нений в вариациях, разработал теорию интегральных
инвариантов. Изучил новые классы трансцендентных
функций — автоморфные функции. Для функций не-
скольких комплексных переменных построил теорию
интегралов, аналогичных интегралам Коши. Ввел ос-
новные понятия комбинаторной топологии, доказал
формулу, связывающую число ребер, вершин и гра-
ней п-мерного полиэдра (формулу Эйлера—Пуанка-
ре), дал первую интуитивную формулировку общего

понятия размерности. В области математической фи-
зики П. исследовал колебания трехмерных контину-
умов, ряд задач теплопроводности и теории потенци-
алов, электромагнитных колебаний. Для обоснования
принципа Дирихле разработал метод выметания. Дал
глубокий сравнительный анализ современных ему
теорий оптических и электромагнитных явлении.
В работе «О динамике электрона* (1905) независимо
от А. Эйнштейна развил математические следствия
«постулата относительности». Автор важных для не-
бесной механики трудов об устойчивости движения
и о фигурах равновесия । равитируюшей вращающей-
ся жидкости.

Философская доктрина П. получила название кон-
венционализма, суть которого сводится к следующему:
основные положения любых научных теорий не явля-
ются ни синтетическими истинами а рпоп, ни моделя-
ми об-ъективной реальности. Они суть соглашения,
единственным абсолютным условием которого явля-
ется непротиворечивость. Выбор тех или иных поло-
жений из множества возможных произволен, если от-
влечься от практики их применения. Но поскольку мы
руководствуемся последней, производительность вы-
бора основания принципа (законов) ограничена, с од-
ной стороны, потребностью нашей мысли в максималь-
ной простоте теорий, с другой — необходимостью ус-
пешного их использования. В границах этих требований
заключается известная свобода выбора, обусловленная
относительным характером самих этих требований.
В книге «Ценность науки» (1905) П. доказал принци-
пиальную ограниченность научного метода познания
Физические законы относительно верны для опреде-
ленного времени и конкретного наблюдателя, а потом
могут кардинально меняться. Происходит своеобраз-
ная «эволюция законов», подстраивающаяся пол по-
требности эпохи, — утверждал ученый. И сделал вы-
вод: к истине ближе всего можно подойти с помощью
символической интуиции, например через мифы, ре-
лигиозные образы. Именно этот вывод принципиаль-
но ценен для культурологии.

Сочинения: Натка и метод / Под ред. Л.С. Понтрягина.
М., 1983; О науке / Под ред. Л. С. Понтрягина. М.; Наука,
1989.

Библиография: Биография А. Пуанкаре: Принципы от-
носительности. М.; Л., 1935; Вейль Г. Анри Пуанкаре. М.,
1989; Историко-математические исследования. Вып. 18.
М., 1973; Логунов Л.А. К работам Анри Пуанкаре «О ди-
намике электрона». М., 1984; 7'япкнч А.А.. Шибанов Л.С.
Пуанкаре. М., 1982.

ПУШКИН Александр Сергеевич (1799-1837), писа-
тель, основатель новой русской литературы. Несмотря
на то, что в пушкинское время само понятие «культу-
ра» еще не вошло в обиход и в произведениях, статьях,
письмах П. слово «культура» ни разу не встречается,
эквивалентом было часто употребляемое П. слово «про-
свещение»; оно означало совокупность достижений в
общественно-политическом устройстве, в различных
областях знаний, в науке н искусстве. Именно в этом
смысле П. отзывался о Ломоносове как о человеке, ко-
торый «обнял все отрасли просвещения... Историк,
ритор, механик, химик, минералог, художник и стихо-
творец, он все испытал и все проник». Для понимания
пушкинской концепции культуры необходимо учиты-
вать, что понятия «образованность» и «просвещен-
ность» (или «просвещение») не были для П. идентич-
ными. Образованной была и Екатерина 11, но П. отка-
зывался признать действительно просвещенной им-
ператрицу, которая заключила выдающегося русского
просветителя Новикова в темницу, сослала Радищева
в Сибирь и обрекла Княжнина насмерть под розгами.
С одной стороны, пушкинские строки отражают при-
знание благостного для России влияния европейского
Просвещения: «...И в просвещении стать с веком на-
равне» («Чаадаеву», 1821); «Но полно: мрачная година
протекла, И ярче уж горит светильник просвещенья»
(«Второе послание к цензору», 1824); «О сколько нам
открытий чудных Готовят просвещенья дух И опыт,
сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И слу-
чай, бог изобретатель...» (1829). С другой, — у П. с
наивысшей силой прозвучало романтическое непри-
ятие «оков просвещенья», сближение просвещения и
тирании:

Судьба земли повсюду та же:
Где капля блага, га.м на страже
Уж просвещенье иль тиран.

(К морю. 1824)

Многозначность слова «просвсчпение» распалась
под пером поэта на отдельные смысловые единицы:
как синоним «образованности» оно приветствуется П.,
наследником «просвещенного» XVIII в., но как наи-
менование понятия «цивилизация» оно отторгается
художником эпохи романтизма — свидетелем круше-
ния просветительских иллюзий о переустройстве
мира на основах всемерного распространения Света
Разума.

Слово «цивилизация», вошедшее в русский словар-
ный состав так же, как и «культура», в середине 30-х
XIX столетия, в отличие от слова «культура» П. неодно-
кратно употреблял в критико-публицистических рабо-
тах, письмах и дневниковых записях, причем встреча-
ются три написания: «сивилизация», «цивилизация» и
«1а стКзаПоп» (последнее— в письмах на француз-

ском языке). Поэт обращался к данной лексеме или ког-
да писал по-французски, или когда передавал выска-
зывания иностранцев, или когда его собственный текст
был порожден осмыслением иностранного источника

В пушкинских текстах позднего периода (статья
«Джон Теннер» в «Современнике», 1836) наряду с но-
вым термином «цивилизация» встречаем и выступаю-
щие как его синонимы традиционные для П. и вообще
языкасто времени слова «образованность» и «просве-
щение». Контекст, в котором они употреблены, еще раз
демонстрирует пушкинское неприятие понятия «ци-
вилнзация-просвещение»: «...рабство негров посреди
образованности и свободы»; «Уважение к сему новому
народу и к его уложению, плоду новейшего просвеще-
ния, сильно поколебалось».

Мысль о губительности «просвещения» для блага
человека и блага народов, обретая новые оттенки и но-
вую силу, продолжала звучать в творчестве зрелого
Пушкина.

Развитие культуры П. ставил в зависимость от по-
литического устройства. Так, говоря о средневековой
реакции в Европе, он писал: «Западная империя кло-
нилась быстро к палению, а с нею науки, словесность
и художества. Наконец она пала; просвещение погас-
ло. Невежество омрачило окровавленную Европу».
В заметках о русской истории XVIII в. говорит о «народ-
ной свободе» как о неминуемом следствии просвеще-
ния. Понимание прямой связи между политическими
движениями и развитием культуры сказывается и в
оценке П. французского Просвещения XVIII в. Деятель-
ность просветителей, и особенно Вольтера — «велика-
на сей эпохи», П. расценивает как прямую духовную под-
готовку Французской революции: «Старое общество со-
зрело для великого разрушения». С великим движением
XVIII в. связаны в сознании 11. новаторство, критицизм
Именно это он имел в виду, когда писал: «Новые мысли,
новое направление отозвались в умах, алкавших новиз-
ны. Дух исследования и порицания начинал проявлять-
ся во Франции». Высоко ценил П., как известно, и дости-
жения русской культуры XVIII в., и особенно наиболее
передового ее деятеля — Радищева.

Проблема культурологических взглядов П. весьма
обширна и включает в себя ряд аспектов: националь-
ное и культурно-историческое значение II.; энцикло-
педизм П., его беспредельный диапазон интересов. Су-
ществует ряд работ об исторических, философских,
экономических взглядах II., характеристики его как
теоретика и историка литературы, как лингвиста, ис-
следования, посвященные его интересам в области те-
атрального, музыкального, изобразительного, хорео-
графического искусств. П. считал науку важнейшим
двигателем просвещения: она предстояла перед ним
как единое мощное орудие, оказывающее существен*
ную помощь творческому восприятию действительно-
сти». В этом свете не случайным является состав биб-
лиотеки П., в которой сохранились книги по самым
различным отраслям знаний, и не только по обще-
ственным наукам, но и по естественным, по астроно-
мии и даже по магсма1икс; третий аспект интересую-
щей нас проблемы — роль П. в современной ему куль-
туре, в борьбе различных общественных лагерей,
выяснение историко-социальной обусловленности его
взглядов. В той или иной степени этих вопросов каса-
лись различные исследователи, но в изучении их пред-
стоит сделать еще многое. Особенно малоосвещснным
в этом плане остается период после декабрьского вос-
стания и в 1830-е, в годы реакции, дальнейшего разме-
жевания новых общественных сил и формирования
новою поколения русского освободительного движе-
ния; четвертый аспект — рассмотрение роли наследия
П. в последующем развитии русской культуры и лите-
ратуры вплоть до нашего времени. Вокруг провозгла-
шенных П. принципов никогда не прекращалась ост-
рейшая борьба различных направлений общественной
мысли и литературного развития. Существует ряд ис-
следований по этим вопросам. Изучались также связи
Лермонтова, Гоголя, Некрасова, Толстого, Чехова, Горь-
кого, Маяковского и других писателей с традициями
Пушкина. Однако в свете нового этапа, на котором на-
ходится наша наука, необходим пересмотр некоторых
установившихся взглядов (особенно критика всякого
рода нарочитого «подтягивания» писателей XIX в. кН.)
и дальнейшая разработка этого вопроса в целом; пя-
тый аспект — жизнь П. в искусстве и оплодотворяю-
щее влияние его художественной системы на развитие
различных видов художественного творчества. Всесто-
роннего исследования требуют нс только использова-
ние пушкинских традиций в театре, музыке, изобрази-

тельном искусстве, кинематографе и т. д.. но самые ме-
тоды интерпретации пушкинских идей и образов.

Наконец, П. создает современный русский язык.
«Пушкин чародей родного языка, закончивший его
чеканку, как языка совершенного, мирового. Говорить
по-русски — теперь значит говорить на пушкинском
языке» (Ф.М. Достоевский).

Сочинения: Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. Критика и публицис-
тика. М.: Художественная литература, 1962.

Библиография: Алексеев МП. Пушкин и мировая лите-
ратура / Отв. ред. Г.П. Макогонснко, С.А. Фомичев. АН
СССР. Отделение лит. и яз. Пушкин, комне. Л.; Наука,
1987; Евгений Онегин: Комментарий / Вступительная
статья Б.Ф. Егорова; Художник Д.М. Плаксин. СПб.:
Искусство, 1995; Летопись жизни и творчества А.С. Пуш-
кина, 1799-1826 / Сост. М.А. Цявловский; Отв. ред.
ЯЛ. Лсвкович.2-с изд., испр. и доп. Л.: Наука, 1991; Лот-
ман Ю.М. Пушкин: Биография писателя: Статьи и за-
метки, 1960-1990; Мейлах Б.С. Пушкин и проблемы рус-
ской культуры (О некоторых задачах и перспективах
изучения) / Фундаментальная электронная библиотека
• Русская литература и фольклор» (ФЭБ): (электронный
документ] (Нпр://ГеЬ-неЬ.ги); Непомнящий В.С. Пуш-
кин А.С I/ БСЭ. 3-е изд. М., 1975. Т. 21. С 246-250; Пути-
кин в русской философской критике: Конец XIX — пер-
вая половина XX в. / Сост., вступ. ст., бнобиблиогр.
справки Р.А. Гальцевой. М.: Книга, 1990; Пушкин —
родоначальник новой русской литературы. Изд, АН СССР,
М.-Л., 1941; Сугай Л.А. Термины «культура», «цивилиза-
ция» и «просвещение» в России XIX — начала XX в. //Тру-
ды ГАСК. Выпуск II. Мир культуры. М_: ГАСК, 2000. С. 39-
53; Томашевский Б.В.. Тынянов ЮН. Пушкин А.С // Эн-
циклопедический словарь Русского библиографического
института Гранат. 7-е изд. М., 1929. Т. 34. Стб. 156-218;
.Кравченко М.. Цейтлин А„ Нечаева В. Пушкин А.С // Ли-
тературная энциклопедия. М- 1935. Т. 9. Стб. 378-450.
р

РАБИНОВИЧ Вадим Львович (род.1935), российский
философ, культуролог, поэт.

Окончил Московский химико-технологическом
институт имени Д.И. Менделеева (1959) и Литератур-
ный институт имени А.М.Горького (1967). Ученик
Ильи Львовича Сельвинекого и Владимира Соломо-
новича Библера. Доктор философских наук (1986),
кандидат химических наук (1967); член редколлегии
журналов «Рефлексивные процессы и управление»,
«Эпистемология и философия науки», «Журнала ПО-
этов»; член Союза российских писателей, член Меж-
дународного Пен-клуба и Русского Пен-центра,член
Союза журналистов Москвы. Награжден Медалью Га-
лилея Международной академии по истории науки в
Париже, Синей лентой Софийского университета име-
ни Климента Охридского.

Заведует сектором «Языки культур» Российского
института культурологии; является профессором фи-
лософского факультета Московского государственно-
го университета имени М.В. Ломоносова.

Исследования в области медиевистики, историчес-
кой культурологии, истории и философии культуры,
теории познания, философской антропологии, а также
проблем русского книжного и поэтического авангарда
(футуризма) — круг его научных интересов.

Главная тема его размышлений — Человек в куль-
туре... Открытый и сокровенный, магистральный и
периферийный, элитарный и фольклорный, традици-
онный и авангардный... В пророческом, проповедни-
ческом, исповедальном, молитвенном, заклинатель-
ном слове. Белове видения и в слове заповеди.
В тайнописи. В слове Поэта, во внутренней речи, в
молчании... На границах... В Европе и в России, в
Средние века и в XX в. В Любви и у последней чер-

ты... Евангелист Иоанн, Августин, Алкуин, Абеляр,
святой Франциск, Роджер Бэкон, Раймонд Луллий,
Альберт Великий, Уильям Ленгленд, Данте, Петрарка,
Агрикола, Кардано... Иван Барков, Хлебников, Кру-
ченых, поэты Серебряного века... Все они — давние
и неизменные герои его академических интерпрета-
ций-реконструкций и университетских элоквенций.

Опубликовал более 500 разножанровых текстов.
Среди них; изобретения, монографические сочинения,
статьи, книги стихотворений, переводы, публицисти-
ка, антологии... Свыше 70 переведены на западные и
восточные языки.

Главные ученые книги: Алхимия как феномен сред-
невековой культуры (1979); Исповедь книгочея, кото-
рый учил букве, а укреплял дух (1991).

Подготовлены к печати следующие монографиче-
ские сочинения: Человек в культуре. Образы и образ-
цы; Событие слова; Антропологические смыслы куль-
туры; Мир с конца и мир с начала.

Поэтические книги: «В каждом дереве скрипка»
(1978), «Фиолетовый грач» (1988), «Двадцать один сю-
жет для жалейки, эха и бубенца» (1995).

Р. исходит из понимания культуры как многообраз-
ного спектра творческих актов — осознанно иннова-
ционных, исторически определенных и столь же осоз-
нанно открытых друг другу как в синхронном, так и
диахронном историческом пространстве-времени.
Иначе: «культура как диалог культур» (в этом он твор-
чески развивает идеи В.С. Библера).

Культура, по Р„ в сущностных своих характеристи-
ках исторична и креативна —творяща. Как, впрочем, и
субъект культуры, который историчен сам по себе, хотя
бы потому, что когда-то родился и когда-то умрет, н
тем самым свершит свою историю. Собственно, это и
делает культуру культурой — творением артефактов,
исторически первородных и уникальных навсегда.

Но не менее важны, по Р., консервационные чаяния
артефактов культуры, должных внешне оставаться рав-
ными самим себе.

Таким образом, специфика культурологии Р. опре-
делена не столько предметом (им может быть любой
продукт человеческой деятельности, как, впрочем, и
сама эта деятельность), сколько особым взглядом на
предмет, особой стратегией гуманитарного исследо-
вания. И преподавания тоже. Выйти из себя, но и ос-
таться собою, равным самому себе. Таков предмет куль-
туры в его историческом, но и сиюминутном бытова-
нии. Отсюда следует, что культурология двухчастна;
точнее — двухполюсна. С одной стороны, это исто-
рическая культурология (культура как творчество,
культура как диалог культур, типология культур, ре-
конструкции образов культуры I. С другой — консер-
вационная культурология (музееведение.охрана, кон-
сервация и реставрация историко-культурных объек-
тов-образцов).

Но музейный образец при его постижении стано-
вится живым образом, а образ окаменевает при объект-
ном отношении к нему. И процесс этот взаимоперехо-
дящ. Воспринимающий со-авторствуетсисторическим
автором.

В русле этих размышлений Р. развивает свою мета-
форическую антропологию, основным концептом ко-
торой является имитафора (с одной стороны, она ука-
зывает на имитацию, с другой — на метафору).

Можно ли научить стать творческой личностью?
Р. отмечает фундаментальный парадокс образования:
научить — воспитать, образцово образовать и при-
том не столько научить, сколько при-общить (при-
частить). Знание законов (например, Моисеевых) по
Р. — начетническое знание. А опыт — всегда лич-
ный — представимый, но не преподаваемый. Напри-
мер, когда речь идет об Учителе из Галилеи, бывшем
образцом, но ставшем образом Vчительской культуры
в европейской образовательной традиции. Образ Учи-
теля в Иоанновом Евангелии бивалентен: с одной сто-
роны, Галилейский Учитель — всего лишь посредник,
доносящий не свое слово, а Слово Отца; и потому это
слово для всех в их одинаковости; слово старое (веч-
ное?) как мир; с другой, — его, Иисусово, Слово, став-
шее его личным словом, как слово-жест, слово-посту-
пок, слово-судьба. А посередине — чудеса, свидетель-
ствующие не нормативную, а демонстративную
педагогику. Любовь, которой... не научить, но при-
общить, прн-частить к ней можно. Но штучно, отдель-
но, особо. Если, конечно, повезет — и учителю, и уче-
нику.

Сочинения: Алхимия как феномен средневековой куль-
туры. М.: Наука. 1979; Исповедь книгочея, который
учил букве, а укреплял дух. М.: Книга, 1991; Авангард
как нескончаемое начало (К соче(чн/ганию русской
футуристической книги) // Вопросы литературы, ян-
варь — февраль, 1996; Маски смерти, играющие жизнь
(Тема и вариации: Пастернак, Мандельштам, Цветае
ва) // Вопросы литературы (январь—февраль) 1998.
Синий всадник еще в пути (Время Кандинского в боль-
шом времени XX века) (В соавторстве с А.Н. Рыле вой)
П Вопросы философии. 1999. Пауза — событие со-6ы-
тия: Интеллект, воображение, интуиция: Размышления
о горизонтах сознания (мифологический и художе-
ственный опыт) // Международные чтения по теории
и философии культуры. СПб.: Эйдос, 2001. № 11; Фило-
софское образование и образование философа // На-
ука и образование на пороге III тысячелетия Минск:
НАН Беларуси, 2001; Аи Александра Блока и асти-спу-
манте Осипа Мандельштама: Мотив вина в литерату-
ре. Тверь; Тверской гос. ун-т, 2001; Игра в аду Гончаро-
вой и Розановой с двумя чертями и одним ягуаром:
Амазонки авангарда. М.: Наука. 2001; Видеть просто
или просто видеть? I Философия наивности. М.: Изд-
во Московского ун-та, 2001; Культура. Артеакт и арте-
факт (Противочувствия) // Ориентиры культурной
политики. М.: Министерство культуры РФ, 2001; Сын
доктрины // Эпистемология и философия науки. 2004.
Т. I. № 1; Заумь — род ума: Футуристический диптих И
Вопросы философии. 2005. № 3.

А. Рилёвн

РАДИН (КасНп) Пол (1883-1959), зоолог. Изучал фи-
зическую антропологию и эт нографию. Примкнул к
труппе последователей Боаса. Большую часть своих по-
левых исследований он провел среди индейцев вин-
небаго, которым посвящены многие его работы.

Одним из первых ввел в научный обиход важную
категорию этнографических источников — «автобио-
графии», т. е. текстуальные записи рассказов индейцев
о событиях их личной жизни.

Писал об исторической этнографии и доколумбо-
вой истории Америки.

Критикует установки корифеев мировой этногра-
фии, в том числе и своего учителя Боаса с позиций
осторожного эмпиризма. Боаса он упрекает в неясно-
сти и непоследовательности его методологии — то
«исторической», то «научной» (в смысле естественно-
научной).

Р. полагает, что задача этнолога — ограничиться
точным и полным описанием культуры каждого дан-
ного народа как она есть, не поддаваясь малодостовер-
ным гипотезам о ее прошлом, не пытаясь строить куль-
РАДКЛИФФ-БРАУН

турные «типологии» и не увлекаясь соблазном разных
отвлеченных «спекуляций». По поводу этих «спекуля-
ций», строящихся на этнографическом материале, Р.
высказывает мысль о том, что этнографы и социоло-
ги-эволюционисты видят в отсталых («примитивных»)
народах носителей какой-то совсем особой культуры,
принципиально отличной от современной цивилиза-
ции. Поэтому они думают, что именно в культуре «при-
митивных» народов наиболее полно отразилась чело-
веческая природа и именно там надо ее изучать. Р. счи-
тает это глубоким заблуждением. По его мнению,
«примитивные» народы обладают своеобразными
культурами, каждая из которых отличается одна от дру-
гой. Все этнические культуры — и «примитивные», и
развитые — могут быть выстроены в один ряд.

Р. усомнился в особой познавательной ценности
этнографии и этнографического материала как осно-
вы для общеисторических построений.

Сочинения: ТЬе Еуо1и<юп оГ ап Атепсап 1п<Ьап Ргозе /
А 8ик1у т Сотрагабус ЬНегатге. Рс. 1-11. Ва$с1, 1954-
1956; ТЬс ТпскзГег. А 8гиф ш Атепсап 1пд|ап МугЬо1о$у
1опс1оп, 1956.

Библиография: Аверкиева ЮИ. Разложение родовой
общины и формирование раннеклассовых отношений
в обществе индейцев северо-западного побережья Се-
верной Америки. М., 1961; МемтиноагА ЕМ. Первобыт-
ные истоки словесного искусства. Ранние формы искус-
ства. М.: Искусство, 1972. С. 149-189, Токарев С.А. Пол
Радин о первобытной религии / Религия первобытного
общества в свете современных данных. Л., 1984.

РАДКЛИФФ-БРАУН (КабсНДе-Вгомп) Альфред Ред-
жинальд (1881-1955), английский социальный ант-
рополог, развивший структурно-функциональный
подход н антропологии и внесший большой вклад в
становление социальной антропологии как обобща-
ющей теоретической дисциплины. Получил образо-
вание в Кембридже (1901-1906). Осуществил интен-
сивные полевые исследования на Андаманских о-вах
(1906-1908) и в Западной Австралии (1910-1912). За-
ведовал кафедрами социальной антропологии в Кейп-
тауне (1920-1925), Сиднее (1925-1931), Чикаго (1931-
1937),Оксфорде! 1937-1946). Проф. социальных наук
и директор Института социальных исследований в
Университете Фарука 1 в Александрии (1947-1949).
В 1951-1954 сотрудничал в Университете Родса в
Южной Африке.

На формирование теоретических взглядов Р.-Б. ока-
зали влияние Конт, Спенсер, его кембриджские препо-
даватели А. Хэддон и У, Риверс, английский философ
науки У. Уэвелл, но прежде всего — Дюркгейм и фран-
цузская социологическая школа.

По Р.-Б.,«этнология», действующая «историческим»
метолом, изучает конкретные факты, касающиеся про-
шлого и настоящего отдельных народов, тогда как «со-
циальная антропология» ищет и исследует общие за-
коны развития человечества и его культуры. Она при-
меняет при этом метод, который Р.-Б. называл сначала
«генерализирующим» и «индуктивным», позже —
«функциональным», а впоследствии — «уравнитель-
ным» или «сравнительно-социологическим».

Разграничивая эти методы, Р.-Б., не противопо-
ставлял их один другому. Тем более он нс отвергал ис-
торическою метода, как это делал Малиновский. Если
в отношении конкретной истории Р.-Б. занимал ко-
леблющуюся позицию, то в отношении психологи-
ческого метода объяснения социальных явлений точ-
ка зрения его была твердой — Р.-Б. решительно от-
клонял подобный метод, расходясь в этом отношении
как со старыми этнографами-эволюционистами ( Тэй-
лор и др.), так и своими современниками — амери-
канскими этнографами, последователями «психоло-
гической» школы. Он не признавал часто применяе-
мого метода решения тех или нныхэтно1рафическнх
вопросов, основанного на допущении, что первобыт
ный человек пытался-де как-то понять и объяснить
явления окружающего мира, и из таких объяснений
будто бы и родились разные обычаи и верования. Та-
кая «потребность в объяснении», по мнению Р.-Б., едва
ли была свойственна первобытным людям; напротив,
«базис развития обычаев» у этих народов составляла
«потребность в действии и в коллективном действии
в некоторых определенных обстоятельствах, касаю-
щихся общества или группы»; а потому обычай и свя-
занные с ним верования «развиваются для удовлет-
ворения этой позребности» (т. е. потребности в кол-
лективном действии),

Р.-Б. часто пользовался тем же понятием «потреб-
ности» (пеебх), как и Малиновский, но в отличие от
последнею он не делал из него предмета сложных и
громоздких рассуждений. В своих ранних работах Р.
тоже широко пользовался термином «культура», но в
поздних— с 1931 — заменил его термином «соци-
альная структура» (или «социальная система»). В 1937
на своих семинарских занятиях в Чикаго он даже про-
возгласил: «Науки о культуре не может быть; можно
изучать культуру лишь как характерную черту (а сЬа-
гас(еп<йк) социальной системы. Поэтому, если вы на-
мерены иметь науку, это должна, быть наука о соци-
альных системах».

Общество Р.-Б. представлял как динамическую, ос-
нованную на взаимном доверии систему взаимоза-
висимых элементов, функционально согласующих-
ся друг с другом. «Естественная» наука об обществе
должна рассматривать его в структурном, функцио-
нальном и эволюционном аспектах. Р.-Б. предложил
в качестве альтернативы начать построение теории
на основе сравнительного анализа существующих,
доступных непосредственному наблюдению обществ
(и примитивных, и современных) и мыслил соци-
альную антропологию как сравнительную социоло-
гию. Большой вклад внес Р.-Б. в разработку понятий
и терминов структурно-функционального подхода,
дав определения понятий «социальная структура»
(расстановка людей в социальной системе) и «соци-
альная организация» (систематизация типов деятель-
ности в социальной системе), а также развив для ан-
тропологии такие важные понятия, как «корпора-
ция», «консолидация», «структурное противоречие»,
ритуальный статус», «ритуальная ценность», «кооп-
тация» и т. д.

Р.-Б. оказал огромное влияние на целое поколение
английских социальных антропологов, а также сыг-
рал важную роль в популяризации структурно-функ-
циональных идей в Америке, где этот подход полу-
чил дальнейшее развитие (Уорнер, Р. Мертон, Пар-
сонс и др.). Основные работы: Жители Андаманских
о-вов (1922), Социальная организация австралийских
племен (1948), Метод социальной антропологии
(1958), Структура и функция в примитивном обще-
стве (1961).

Сочинения: ТЬе 8осий Ог^ашхапоп оГ АшИаНап ТлЬез.
Ме1Ьоитс;к, 1931; ТЬе Алсктал Ыап<1ег$. С1епсое, 1948;
А Ыа(ига) 8с»епсс о( $ос4е1у. С1епсое, 1957; Ме(ЬосНп$оаа1
Ап<Ьгоро1о^у.СЬь, 1958;$Иис<игс ап<1 Еипсбоп ш РпгтПуе
5оае1у.к, 1968.

Библиография Токарев С.А. История зарубежной этно-
графии. М Высшая школа, 1978; Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб.. 1998. Т. 2.С. 148.

РАЗЛОГОВ Кирилл Эмильевич (род. 1946), культуролог,
киновед. Доктор искусствоведения (1984), профессор
(1988). Заслуженный деятель искусств России (1996).

Окончил исторический факультет МГУ (1969), от-
деление истории и теории искусств. Директор Российс-
кого института культурологии с 1989. Директор про-
грамм Московского международного кинофестиваля
с 1999. Член Российской академии естественных наук,
Российской академии Интернета. Национальной ака-
демии кинематографических искусств и наук (член
президиума). Российской академии кинематографи-
ческих искусств «Ника», Союза кинематографистов
России. Член научного сове; а РАН по комплексной
проблеме «История мировой культуры».

С 1972 читает курс истории мирового кино на Выс-
ших курсах сценаристов и режиссеров, с 1988 — на

киноведческом факультете ВГИКа. С 1999 читает курс
«Современный кинопроцесс» в Институте европейских
культур. Выступал с лекциями в университетах США,
Канады, Франции, Финляндии, Нидерландов, Коста-
Рики, Австралии и других стран.

Автор более 400статей по вопросам культуры и ис-
кусства, опубликованных в России и за рубежом.

Обозревая корпус его текстов, отмеченных оче-
видной авторской индивидуальностью, читатель
прежде всего усмотрит два специальных научных
интереса Р.: изучение феноменов экранной культу-
ры и массовой культуры в их пересечениях и взаим-
ных подпитках как принципиально техногенных и
массовидно коммерциализированных и потому
прочно вписанных в культурцивнлизацню Новей-
ших времен — паракультурно бескатарсисную, ох-
лократическо-всеядную. Но такая специализирован-
ная культурология у Р. оказывается больше самой
себя. Она, конечно же, содержательно конкретна, но
и методологична, ибо складывается в метод пости-
жения всей культуры, взятой в ее исторической пол-
ноте как по диахронии, так и по синхронии. Культ
кино объемлет всю культуру в се глубинной синема-
тичности (даже если бы кино вовсе не было бы изоб-
ретено). Иначе: утверждается синематический взгляд
на культуру — в ее безрефлексивности, и потому во
всецелой массовой ее полноте. Во всех ее родах, ви-
дах и жанрах. И многие тексты Р. это подтверждают,
складывая синематнческую масс-культурологию в
пафосе экранирования всей культуры как особого
идеализированного объекта исторической культуро-
логии, предстающей в таком образе к началу XXI в.
Книжный проект «Первый век кино», ТУ-проект
«Культ кино» и новейшие исследования Р. свиде-
тельствуют это.

Сочинения: Орсон Уэллс. М., 1975: Контркультура и
«новый» консерватизм (в соавторстве с А.Ю. Мельви-
лем). М., 1981; Крушение иллюзий. М.. 1981; Искусство
экрана: проблемы выразительности. М., 1982. Боги и
дьяволы в зеркале экрана. М., 1982; Строение фильма
М., 1985; Конвейер грез и «психологическая война». М„
1986; Мэрилин Монро. М.. 1991; Коммерция и творче-
ство: враги или союзники. М., 1992; Первый век кино.
М., 1996; Тенденции социокультурного развития Рос-
сии: 1960-1995. М., 1997, англоязычное издание — Мон-
реаль. 1997: Культура и культурная политика в России
М.,2000.

Автор м ведущий телевизионных циклов: Киномара-
фон (РТР, 1993-1995); Век кино (Останкино, 1994-
1995); От кииоавангарла к видеоарту (Культура, 2001-
2002); Культ кино (Культура, 2001-2005).

В. Рабинович
РАЙХ

РАЙХ (КетсН) Вильгельм (1897-1957), австрийский пси-
холог.

Родился в Галиции (Австро-Венгерская империя),
учился в .медицинской школе Венского университета.
В 1919 вступил в Венское психоаналитическое обще-
ство и открыл собственную практику. В Нью-Йорке до
1941 — профессор медицинской психологии в Новой
школе социальных исследований.

Последователь Фрейда, стал его первым клиническим
ассистентом в основанной тем Венской психоаналити-
ческой клинике. Позднее разошелся с Фрейдом в трак-
товке сексуальности: отказался от его психологическо-
го подхода в пользу соматическо-натуралистического и
тем самым возвратился к воззрениям предшествующе-
го биологизаторского направления в сексологии. С кон-
ца 30-х отошел от ортодоксального фрейдизма, раз-
вивал учение о космической жизненной энергии —
«оргонс».

На основе ранних работ Фрейда разработал соб-
ственную концепцию невроза, «генитальную теорию
невроза», согласно которой непосредственная причи-
на невроза заключается в невозможности разрядить
сексуальную энергию. В этот же период была создана
его теория личности.

Изучение социальных причин неврозов побудило
Р. заинтересоваться марксизмом. Он утверждал, что
«невротический характер» — личность, формирующа-
яся в условиях подавления сексуальности, склонна к
слепому подчинению, неспособна к бунту и благопри-
ятствует установлению авторитарного строя. Для
устранения общества «невротических характеров» не-
обходимо «раскрепощение» сексуальности. Выступил
как один из первых представителей леворадикально-
го фрейдизма («фрейдо-марксизма»), развернул пси-
хоаналитическую аргументацию в защиту анархо-ге-
донистической морали, доказывал необходимость сек-
суальной революции. Р. выдвинул леворадикальную
программу «революционного действия». Согласно
теории сексуальной революции Р., в основе классо-
вой борьбы лежит стремление освободить половое
влечение от социального подавления, и поэтому
устранение «репрессивной сексуальности» является
предпосылкой пролетарской революции. Решающее
значение придавал радикальному изменению тради-
ционной половой морали и полового воспитания
(прежде всего в детском возрасте), а главное — отка-
зу от «буржуазной семьи — самой важной идеологи-
чекой фабрики капитала».

Р. разработал доктрину «сексуальной политики» и
попытался реализовать ее на практике. Первоначаль-
но он создал в Германии широкое «сексуально-поли-
тическое» движение молодежи, в которое вошли и мо-

лодые нацисты, и рабочие левой ориентации, и студен-
ты. Затем при компартии под руководством Р. был со-
здан Германский государственный союз пролетарской
сексуальной политики.

В 1934-1937 на основе своих сексологических пред-
ставлений проводит эксперимент, исследующий био-
электрический потенциал половых органов. Получен-
ные результаты Р. истолковывает как открытие им
(в 1939) оргона — уникального вида энергии, свой-
ственной нс только сексуальности, но всем проявле-
ниям жизни. Изложил натурфилосскую концепцию
оргона, согласно которой эта универсальная, всепро-
никающая энергия является источником развития га-
лактических систем и в то же время тождественна био-
логической энергии живых существ. В 1940 Р. сконст-
руировал аккумулятор витальной энергии космоса —
оргона, обсуждал вызванные и.м эффекты с Эйнштей-
ном и утверждал, что этот прибор пригоден для лече-
ния различных телесных и психических заболеваний,
от истерии до рака.

Сочинения: П1е Рипкиоп Ог^аьти»: Хиг Рзу-
сЬора1Ьо1оре ип<1 гиг 5опо1ор|е СезсЫесНЫеЬспз. Ьрт..
1927 (Функция оргазма. М., 1997); СНагак(егапа1ум. ЗУ.,
1933 (Анализ характера. М„ 2000); Ма$5епр5УсЬо1о81е<1е1
РамгЫзтиз КорспЬа^еп, 1934; 5е1есТе<1 ЗУгйтр. Ап
1п(гос!ис<юп (о Огропоту. Ы.У., 1968; В1е мхиеНе Йечо-
1иПоп. Рг./М., 1971 (Сексуальная революция. М., 1997);
АгЬег, СоП ипд ТеиГе!. Рг./М., 1984: Йе<1е ап Неп к1етеп
Мапп. Рг./М., 1994.

Библиография: Балагушкин ЕГ. Влияние неофрейпиэма
н теорий сексуальной революции на нравственное со
знание молодежи Запала II Молодежь, НТР, капитализм.
М., 1979; Степанов С. Психология в лицах. М„ 2001;
Во<иШ1а О. \УПКе1т ЯекИ. ТЬе Еуо1шюп оГ Ыз ХУогк. к,
1985; Випап ЗУ. РгусКоапа)узе ипд Магхтяпи». Е1пе 1п(е1-
1ек!ие11е В1о^гарЫе ЗУ|1Ье1т ЯекК*. Рг./М., 1972; СоНеп /.
1<1ео1ору ап<11)псоп*с1ои5пем: ЯетсЬ, РгеиЗ апЗ Магх. М.У.,
1982; КоЫтоп Р ТНе РгеисНап 1еЙ- ЗУПЬе1т Нс1сЬ, Сега
КоЬе1т. НегЬегТ Магсияе. Ы.У.. 1969; МНои С. ТНе ОиеМ
(бгЗУ41Ье1т КекН. I., 1982.

РАНК (Капк) Отто (1880-1939), австрийский психо-
лог, психотерапевт.

С 1906 по 1915 — секретарь Венского психоанали-
тического общества. Защитил докторскую диссертацию
в Венском университете. Был редактором и одним из
основателей первых психоаналитических журналов
«Имаго» («1таро») и «Международный психоаналити-
ческого журнала» («1шегпаиопа1е /'.еП.чЬпН Гйг Рзу-
сЬоапа1у5С»).С конца 1920 жил вСША, выступая с лек-
ция ми в различных университетах.
В ранний период деятельности, под влиянием
3. Фрейда, рассматривал с позиций психоанализа про-
цесс художественного творчества. В дальнейшем раз-
работал собственную теорию психического развития,
основанную на понятии «травма рождения». Считал,
что основной потребностью индивида является воз-
вращение в изначальное состояние внутриутробного
существования, в котором он един с природой, поэта
потребность фрустрирустся из-за воспоминаний о
травме рождения. Преодоление этой травмы должно
осуществляться в условиях специальной психотера-
пии. Позже сформулировал положение, согласно ко-
торому каждый этап индивидуального развития ха-
рактеризуется актуализацией травмы рождения, что
субъективно воспринимается как чувство покинуто-
сти, но предоставляет возможность установления
новых отношений с миром. По мнению Р., главное
в психотерапии — чтобы пациент заново пережил
травму рождения, при этом он утверждал, что в ее
переживании основным является не чувство физи-
ологической стесненности, а тревога, связанная с
отделением ребенка от матери, вследствие чего ре-
бенок навсегда теряет ситуацию внутриутробного
существования, когда все потребности удовлетворя-
ются сами собой без приложения его усилий. Р. рас-
сматривал травму' рождения как первопричину того,
что разлука воспринимается человеком как самое бо-
лезненное переживание. Различия между полами в
свете этого он объясняет способностью женщины
повторять репродуктивный процесс в собственном
теле н находить свое бессмертие в деторождении, тог-
да как для мужчин секс символизирует смертность, и
поэтому его сила лежит во внесексуальной деятель-
ности.

Разработал свой психотерапевтический метод. Счи-
тал сопротивление пациента лечению позитивным
фактором и использовал в терапии подавленные твор-
ческие способности невротика.

Анализируя человеческую культуру, Р. приходит к
выводу, что травма рождения — психологическая
сила, лежащая в основе искусства, религии и истории.
Любая форма религии в конечном счете стремится к
воссозданию исходной поддерживающей и защища-
ющей ситуации симбиотического союза с матерью.
Представляя реальность и одновременно отрицая ее,
искусство является особенно мощным средством пси-
хологической адаптации к травме рождения. История
человеческих жилищ, начиная с поисков примитив-
ного крова и кончая сложными архитектурными со-
оружениями, отражает инстинктивное воспоминание
о матке — тепле, защищающем от опасности. Исполь-
зование боевых средств и вооружения также основа-

но на неукротимом стремлении проложить себе доро-
гу в чрево матери.

Сочинения: Значение психоанализа в науках о духе. С! 16.,
1914 (совм. с X. Заксом); Миф о рождении героя/ Пер. с
англ. М.-К.: Нефл-бук-Ваклер, 1997; Травма рождения.
М.: Аграф, 2004; Оег МугЬш бег СеЬигг дез Не1деп. XV.,
1909; Еше №иго$еала1ук ш Тгаитеп. XV., 1924: 5ехиа1па(
ипд 5сЬи1д^е(иЫ. Ьрг., 1926; Оег Эорре1^ап^ег, дег Рзу-
сЬоапа1у$е дег 1сЬмгик(иг. Вд. 1-2. XV., 1927-1928; ХУаНгНеи
ипд МгкНсЬксН. Еп(*/иг( етег РЫо$орЬ1с дез ЗееИхсЬеп.
XV., 1929; КгТе апд Сгеаиоп. Ы.У., 1932; 1аГе апд сгеаГюп И
(Ей) КийепЬеск Н.М. ТЬе Сгеайуе 1та^паиоп. СЫса^о,
1965.

РАССЕЛ (КиззеП) Бертран Артур Уильям (1872-1970),
английский философ, логик, математик, обществен-
ный деятель. Основоположник английского неореа-
лизма и неопозитивизма. Развил дедуктивно-аксио-
матическое построение логики в целях логического
обоснования математики, член Лондонского королев-
ского общества (1908). В математике основные труды
по математической логике и основаниям математи-
ки. Сформулировал (1902) один из парадоксов тео-
рии множеств (парадокс Р.). Нобелевская премия по
литературе(1950).

Учился в Кембриджском университете. Во время обу-
чения в университете находился под влиянием «аб-
солютного идеализма» (британской версии неоге-
гельянства), но впоследствии вместе со своим коллегой
Д.Э. Муром стал противником идеалистической мета-
физики, положив начало традиции аналитической фи-
лософии. Член совета Тринити-колледжа Кембридж-
ского университета, читал лекции по философии в це-
лом ряде университетов и колледжей.

Р. — один из наиболее парадоксальных филосо-
фов, считавший, что суть философии — логический
анализ, а сама она объединяет науку, религию и обы-
денное сознание. Он является основоположником
английского неореализма, «логического атомизма»
как разновидности неопозитивизма. Р. не признавал
как материализм, так и религию. Доктрина и школа
философа базируется на органично объединенных
и творчески переработанных элементах философии
Лейбница, Беркли, Юма, Канта, Конта, Шопенгауэра,
Ницше, Маха, прагматистов и неореалистов. Кроме
того, Р. — литератор, тонкий стилист, пишущий увле-
кательно, парадоксально-остроумно, способный убеж-
дать своей логикой и философа-профессионала, и
читателя, только открывающего для себя мир фило-
софии.

Наибольший интерес для культурологии представ-
ляют размышления Р. об «инстинкте реальности», ко-
торый попускает наличие в мире «чувственных дан-
ных», объектов здравого смысла (отдельных предме-
тов), а также универсалий (т. е. свойств и отношений).
Философ-аналитик должен найти логические спосо-
бы отрицания сомнительных сущностей, которых осо-
бенно много в метафизике. Принципиально важным
для Р. было различение двух видов знания — «знания-
знакомства» и «знания по описанию». Первое есть из-
начальное и непосредственное знание о чувственных
данных и универсалиях. Элементы языка, подтверж-
даемые «знанием-знакомством», Р. называл «именами».
«Знание по описанию» вторично. Это выводное зна-
ние о физических объектах и психических состояниях
других людей, получаемое с помощью «обозначающих
фраз». Р. разработал механизм анализа и устранения
двусмысленных «обозначающих фраз». Он обнаружил
проблемы и с собственными именами: например, ми-
фологическое имя Пегас порождает «парадокс суще-
ствования» (тезис о существовании несуществующего
объекта). Позднее он признал все собственные имена
двусмысленными и пришел к выводу, что язык «со-
единяется» с миром только с помощью указательных
местоимений («это» и «то»), которые «логически суть
собственные имена».

Стремился установить соответствие элементов
языка и мира. Элементам реальности в его концеп-
ции соответствуют имена, атомарные и молекулярные
предложения. В атомарных предложениях («это бе-
лое», «это слева оттого») фиксируется обладание не-
которым свойством или же наличие отношения. Та-
ким предложениям в мире соответствуют атомарные
факты. В молекулярных предложениях входящие в
них атомарные предложения соединяются с помощью
слов-связок «или», «и», «если». Истинность или лож-
ность молекулярных предложений зависит от истин-
ности или ложности входящих в них атомарных пред-
ложений. Р. предполагал, что в логически совершен-
ном языке науки каждый знак будет соответствовать
компонентам определенного факта, что позволит из-
бежать двусмысленностей и парадоксов.

Р., занимаясь теорией множеств, обнаружил пара-
докс, который впоследствии получил его имя. Этот па-
радокс касается особого «класса всех классов, не явля-
ющихся членами самих себя». Спрашивается, являет-
ся ли такой класс членом самого себя или нет? При
ответе на данный вопрос возникает противоречие. Этот
парадокс привлек широкое внимание ученых, ибо в
начале XX в. теория множеств считалась образцовой
математической дисциплиной, непротиворечивой и
полностью формализованной. Решение, предложенное
Р., получило название «теории типов»: множество
(класс) и его элементы относятся к различным логи-

ческим типам, тип множества выше типа его элемен-
тов, что устраняет «парадокс Рассела» (теория типов
была использована Р. и для решения знаменитого се-
мантического парадокса «Лжец»),

Р. интересовался проблемами брака и семьи, обра-
зования, принимал участие в педагогических экспери-
ментах. Он вел активную общественно-политическую
деятельность, в 1955 совместно с А. Эйнштейном вы-
ступил инициатором Пагоушского движения, а также
кампании за ядерное разоружение (1958).

Сочинения: Человеческое познание, его сфера и грани-
цы. М., 1956 (Человеческое познание: его сфера и грани
цы. М.: Институт общегуманитарных исследований,
2001); Почему я не христианин. М., 1987; Человечество в
опасности // Вопросы философии. 1988. № 5; Практика
и теория большевизма М., 1991; Воля к сомнению со-
кращений / Русский перевод И Феномен человека: Ан-
тология. М., 1993; Мое философское развитие И Анали-
тическая философия: Избранные тексты. М., 1993; Ис-
тория западной философии. Т. 1-2. М., 1994; Введение в
математическую философию. М., 1996.

Библиография: Колесников А.С. Философия Бертрана
Рассела. Л., 1991; Лауреаты Нобелевской премии: Энпик
л опели я / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992; Аует Аф Ки$$е11
1югх1оп, 1977; Сгаукпд А.С. Кимс11. ОхГог<1, 1996.

РАТЕНАУ (КагЬепаи) Вальтер (1867-1922), немецкий
промышленник, политик и философ.

Сын Эмиля Ратенау, основателя Всеобщей компа-
нии электричества (АЕС). Изучал философию, физику,
химию и инженерное дело в университетах Берлина и
Страсбурга, в 1889 получил степень доктора. В 1892-
1899 Р. был директором электрохимического завода в
Биттерфельде, с 1899 — членом правления АЕС, с
1915 — председателем ее контрольного совета, в 1902-
1907 — владельцем «Берлинской торговой компании»
(ВегНпег НалбеквехеПясКай). Политическая карьера Р.
началась в годы Первой мировой войны, когда он вы-
двинул идею необходимого для победы государствен-
ного управления экономическими ресурсами страны.
В 1914 возглавил созданный нм в военном министер-
стве отдел военного сырья. На этом посту Р. сыграл важ-
ную роль в усилиях Германии сохранить свое промыш-
ленное производство в условиях морской блокады со
стороны Великобритании. В 1918 он призвал к началу
«народной войны» для предотвращения военного по-
ражения.

В 1919 Р. стал членом Временного экономического
совета Германии и участвовал в подготовке Пражской
мирной конференции. В качестве министра реконст-
рукции » первом правительстве К.-Й. Вирта в 1921 Р.
заключил с Францией договор в Висбадене о поставках
немецких товаров в связи с репарационными обяза-
тельствами Германии. В 1922 представлял Германию
на конференции в Каннах, где добился частичного мо-
ратория на выплату репараций. Уже в качестве мини-
стра иностранных дел, подписал в 1922 договор в Рап-
пало, установивший отношения между Германией и
Советской Россией. Несмотря на успех его политики,
деятельность Р. вызывала все большее недовольство
националистов, для которых он стал олицетворением
послевоенной системы. То, что он был евреем, лишь
усиливало ненависть к нему. В том же 1922 Р. был убит
членами правоэкстремистской организации «Консул».

Взгляды Р. на культуру изложены в работах, печа-
тавшихся в начале XX в. в журнале «Будущее» («Ц1е
/икипб»). По Р., в XX в. складывается новое миропо-
нимание, причиной которого является постепенное
уплотнение населения: «Беспримерное напряжение
борьбы человечества против сил природы и необычай-
ный рост потребностей масс, удовлетворение которых
влечет за собой механизацию всей обыденной жизни,
искусства, промышленности, работающих на массово-
го потребителя». Цель культуры, как проводника меха-
низации жизни, — «перейти на совершенно новый
темп жизни и творчества, чтобы развить до небыва
лых размеров земную продуктивность и приспособить
ее к миллиардам человеческих особей».

«Этого можно добиться лишь одним путем: огром-
ным увеличением производительности человеческого
труда и возможно полным использованием его резуль-
татов. Увеличение продуктивности при экономии ра-
боты и материала — такова формула, положенная в ос-
нову механизации жизни». Положительно эти задачи
могут быть решены только «среднеевропейской» (т. е.
германской) культурой, «так как только здесь сильней-
шая аккумуляция населения комбинируется с 1) на-
личностью умеренных физических условий, заставляв-
ших при уплотнении населения обострять заботу о
пропитании масс; 2) особые духовно-нравственные
ценности, способствующие созданию технико-матери-
альных средств».

Стараясь соединить элементы либерализма и со-
циализма, Р. создал проект общества, альтернативно-
го, по его мнению, и капитализму, и социализму.
В книге «Новая экономика» (1918) он разработал
принцип самоуправления промышленности,основан-
ный на участии наемных рабочих и постоянном госу-
дарственном контроле. Человеческим идеалом Р. был
ницшеанского типа «мужественный голубоглазый
блондин», но он все более убеждался в том, что в со-
временном автоматизированном мире повышение
роли «обыкновенных» людей неизбежно. Он надеял-
ся, что уничтожение социальных болезней путем ре-

форм и повышение эффективности производства, в
том числе и через «всеобщую понятность» его про-
цесса, сделает возможным появление на земле ново-
го «царства духа».

Собрание сочинений Р. впервые было выпушено в
1918, а в 1925-1926 в Берлине вышло посмертное из-
дание его трудов в 6 томах.

Сочинения: Новое государство. М., 1922 (с библиогра-
фией); Новое хозяйство. М., 1923; Генуя и Канны. М.,
1923; Механизация жизни. Пг., 1923.

М. Лавринович

РАТЦЕЛЬ (Кайе!) Фридрих (1844-1904), немецкий
географ, этнограф, социолог. Профессор Лейпцигско-
го университета (с 1886). Основные труды — о взаи-
моотношении человека и окружающей природной сре-
ды. Р. — один из основателей школы антропогеогра-
фии. Р. говорил об определяющем влиянии природы
на культуру и социально-политические отношения, что
оказало существенное влияние на формирование гео-
политики. На основании своих путешествий по Юж-
ной Европе и Северной Америке создал работы по об-
щему землеведению.

Полагал, что природные условия вызывают разли-
чия в культурах народов, но они постепенно сглажива-
ются в процессе внешних сношений. Р. рассматривал
явления культуры как признаки взаимной связи меж-
ду народами; высказал мысль об относительной неза-
висимости явлений культуры от истории народа. За-
слугой ученого стало изучение конкретных условий и
закономерностей распределения культуры постранам
и зонам. На основе его трудов в последующем сформи-
ровалась школа «культурной морфологии» Фробениу-
са и «кельнская школа» Гребнера. Р. является одним из
основателей так называемой «антропогеографичсской
школы», сторонники которой стремились изучать яв-
ления культуры в связи с конкретными, прежде всего
географическими условиями, в которых эти явления
наблюдаются.

Создал свою социальную концепцию «антропогео-
графию». в которой описывал связь природной сре-
ды и деятельности человека. Сформулировал идею
процесса диффузионизма: заимствование и распро-
странение культуры и каналы этого процесса. Проана-
лизировал этногенез разных народов (хотя термина
такого не ввел). Сформулировал семь законов «про-
страна венного роста государств»» основное содержа-
ние которых сводилось к неизбежности экспансии го-
сударств, с целью выживания и улучшения своего гео-
графического положения. Эти идеи были впоследствии
использованы для оправдания немецкой колониаль-
ной политики. Согласно его теории «государства на
всех стадиях своего развития рассматриваются как жи-
вые организмы», они «оказываются пространственны-
ми явлениями, управляемыми и оживляемыми этим
пространством, и описывать, сравнивать, измерять их
должна география». Пространственная экспансия го-
сударства понимается Р. как естественный живой про-
цесс, подобный росту живых организмов.

Сочинения: Ап(кгороуео₽гарЬ|е. Т. 1,4 Лий. 8(иП{?., 1921,
Т. I, 2, 3 АиЙ. 5<иН(;., 1922; РоШксНе 6со^гарН|е, 3 Аий.
МйпсЬ.;В., 1923 (Народоведение. Т. 1-2. СПб., 1900-1901;
Земля и жизнь. Т. 1-2. СПб., 1903 1906).

Библиография: Николаев В.Г. Ратцель Ф. / Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 151-153;
Хоруженко К.М. Культурология: Энциклопедический
словарь. Ростов-на-Дону: Феникс. 1997.

РАУШЕНБАХ Борис Викторович (1915-2001), физик-
механик. Герой Социалистического Труда, лауреат Ле-
нинской премии (1960), академик Российской акаде-
мии наук. После окончания в 1938 Ленинградского ин-
ститута инженеров гражданского воздушного флота на-
чал работать в Реактивном научно-исследовательском
институте. С 1947 преподает в Московском физико-
техническом институте (с 1959 — профессор). Основ-
ные труды по теории горения, управлению ориентаци-
ей космических аппаратов, н математике по теории пер-
спективы. Действительный чл. Международной акаде-
мии астронавтики (1974; чл.-корр. 1969). Лауреат
Ленинской премии (1960). Награжден орденом Лени-
на (1961), орденом «Знак Почета» (1975).

Окончил Ленинградский институт инженеров граж-
данской авиации, увлекся конструированием планеров.
В 1937 работал в Ракетном НИИ Королева в Москве.
В 1949 защитил кандидатскую, в 1958 — докторскую
диссертации. В середине 1950-х занялся теорией управ-
ления космическими аппаратами. Разработанные им
системы ориентации космических аппаратов позволи-
ли сделать первые фотографии обратной стороны Луны.
Принимал активное участие в подготовке первого по-
лета человека в космос.

Искусством начал заниматься, еще продолжая ак-
тивно работать в области ракетной техники. Но все, чем
занимался в искусстве, было связано с космосом. Пер-
воначальный толчок был дан размышлениями о сты-
ковке космических аппаратов с помощью ручного уп-
равления. В конструкции космических аппаратов кос-
монавт может видеть происходящее перед ним только
на специальном экране. И Р. задался вопросом: насколь-
ко правильно изображение на экране передап дейсгви-
тельную обстановку. Это привело Р. к теории перспек-
тивы, а потом к искусству. Первый труд Р. — «Про-
странственные построения в древнерусской живописи»

вышел всвет в 1975, второй, включающий уже приме-
ры из мировой живописи, «Пространственные по-
строения в живописи» — в 1980. Строгий математи-
ческий анализ выявил, что никогда не существовала и
не могла быть разработана научная система перспек-
тивы, адекватно передающая геометрические характе-
ристики изображаемого пространства на плоскости
картины без каких-либо условностей и искажений. Это
получило окончательное математическое обоснование
в третьей книге — «Системы перспективы в изобрази-
тельном искусстве. Общая теория перспективы» (1986),
где дана общая теория проблемы. Четвертая. «Геомет-
рия картины и зрительное восприятие», вышла в 1994.
Что видит наш глаз и что видит наш мозг? Р. пришел
к выводу, что это не одно и то же. Вывод, в свою оче-
редь, потребовал математического описания работы
мозга, которое было дополнено психологическими
доказательствами. Изучая законы зрительного вос-
приятия, Р. приходит к выводу, что законы эти раз-
личны применительно к интерьеру и к пейзажу; и на-
стоящий мастер, сам того не ведая, обязательно вне-
сет в картину элементы, противоречащие собственному
зрительному восприятию.

Сочинения: Вибрационное горение, М„ 1961; Управле-
ние ориентацией космических аппаратов. М., 1974 (со-
автор Е.Н. Токарь); Пространственные построения в
живописи. М., 1980; Системы перспективы в изобрази-
тельном искусстве. Общая теория перспективы. М., 1986;
Пристрастие. М.: Аграф, 2000; Геометрия картины и зри-
тельное восприятие. СПб.: Аэбука-классика, 2001.

РЕДФИЛД (НеИНеМ) Роберт (1897-1958), американ-
ский этнограф, один из основоположников социо-
антропологии, профессор Чикагского университета.
В 1920-х начал многолетние полевые исследования
среди индейцев Северной Америки В попытках тео-
ретического обобщения собранного материала обра-
тился к методам социологии, став одним из видных
представителей Чикагской социологической школы.
Вслед за Малиновским, вместе с К ровером, Ралклнфф-
Брауном и другими способствовал превращению эт-
нографии из вспомогательной исторической дисцип-
лины в самостоятельную разновидность социологиче-
ских исследований. Одновременно на методологиче-
ском уровне разрабатывал понимание этнографии как
части антропологии, науки о человеческих обществах,
объединяющей историю, социологию, культурологию.

В сферу теорегических интересов Р. входили про-
блемы предмета и метода социальных наук, вопросы
их взаимодействия, в частности взаимодействия соци-
ологии и культурантропологии. Следуя теоретической
перспективе, намеченной Парком, и опираясь на мате-
риал своих полевых исследований в Мексике и Гвате-
мале, Р. разрабатывал понятия «народное общество» и
«городскоеобщество». Эти понятия (Идеальныетипы)
описывали две противостоящие друт другу модели
организации социальных отношений. Народное обще-
ство отличается, согласно Р., отсутствием письменной
традиции, изолированностью, социальной однородно-
стью, развитым чувством групповой солидарности, спе-
цифической народной культурой. В более поздних его
работах упоминается еще один идеальный тип —
«сельское общество», — фиксирующий промежуточ-
ный этап на пути от обществ народного типа к совре-
менному городскому обществу. Р. придавал решающую
роль городу в развитии современной цивилизации и
культуры. В теоретическом пути, проделанном Р., отра-
зился начавшийся процесс переориентации культуран-
тропологии с изучения «примитивных» обществ на ис-
следование современного общества. Р. стоял у истоков
нового направления в культурантропологии, сложив-
шегося к концу 60-х, — городской антропологии, или
антропологин города.

Сочинения: ТЬе РппйГйе У\'ог1б апб Щ ТгапаГогтабопа.
1(Наса; Ы.У., 1953; ТЬе Ео1к Сикиге о( Уиса (ап СЬь, 1959;
ТЬе Рарега о( КоЬеп Кеббе1б. Еб. Ьу М-Р. Кеббе1б. V. I:
Нитал ЫаШге апб (Ье $(ибу о( $ос(егу; V. 2: ТЬе 5ос(а1
Увез о( $оаа!Ьнпсе. СЬь; к, 1962-63; ТЬе Н П1е СоттшиГу
апб Реа$ап( &ос>е(у ипб Сикиге. СНГ, 1969.

Библиография: Гордой Л.В. Редфилд Р. // Культурология.
XX в.: Энциклопедия.СПб., 1998.Т. 2.С. 156-157.

РЕЙХЕНБАХ (КекЬепЬасЬ) Ханс (1891-1953), немец-
кий логик, философ.

Член Венского логического кружка. Представитель
логического позитивизма.

В центре исследований — проблема причинности.
Развивал вероятностную логику, которую использовал
для интерпретации квантовой механики.

Изучал основания геометрии, теорию времени и
теорию относительности Эйнштейна. Анализировал
методологические проблемы современной науки и
философии, как отношение между теорией и наблюде-
ниями, между топологическими и метрическими свой-
ствами пространства и времени, психологическая про-
блема возможности наглядного представления неевк-
лидовых структур.

Один из разработчиков (совместно с членами Вен-
ского логического кружка, сформированною в 1920-е
под председательством Морица Шлика, куда входили
известные ученые и философы Отто Нсйрат, Фридрих
Вайсман, Курт Гедель, Рудольф Карнап, Ханс Рсйхсн-
бах) теории верификационизма (от лат. — тени — ис-
тинный и 1'асю — делаю), методологической концеп-

ции, согласно которой научная истина устанавливается
путем эмпирической проверки ее фактов. Верифика-
цонизм получил широкое распространение в связи с
концепцией языка науки в логическом эмпиризме (од-
ной из разновидностей логического позитивизма и
аналитической философии.

11риняв статистическую интерпретацию вероятно-
сти, применил ее к логике и теории познания. Свой
вариант многоязычной логики, построенной как спе-
циальный случай вероятностной, использовал для ин-
терпретации логико-философских проблем квантовой
механики.

Сочинения: Направление времени. М., 1962; Философия
пространства и времени. М.; УРСС, 2003.

Библиография: Руднев В. Энциклопедический словарь
культуры XX в.: М.: Аграф. 2001. С. 66-67; Шлик М.
О фундаменте познания // Аналитическая философия:
Избранные тексты. М., 1993.

РЕНАН (Кепап) Жозеф Эрнест (1823-1892), француз-
ский философ-позитивист, историк и писатель. Ино-
странный член-корреспондент Петербургской акаде-
мии наук (1860). Среди произведений — «Жизнь Иису-
са» в 8 книгах (1863-1868). Родился в Третье (департа-
мент Кот-д’Армор). Учился в церковной школеТрегье.
Продолжил образование в Париже. Защитил доктор-
скую диссертацию об Аверроэсе и аверроизме (1925).
Преподавал в маленькой частной школе. Глава кафед-
ры иврита в Коллеж де Франс. С 1879 — член Француз-
ской академии. Написал трактат «Будущее науки», дол-
го остававшийся неизданным и получивший извест-
ность только в 1890. В трактате автор опирался на прин-
ципы позитивистской философии. Увлекался иссле-
дованиями в области восточных языков и культур. Его
оригинальность, составляющая и сильную, и слабую
стороны его произведений, состоит в художественной
обрисовке деятелей и их среды. Опираясь на психоло-
гию современных религиозных людей и отчасти на
свою собственную, тщательно изучив современную
жизнь в Палестине (для этой цели Р. совершил еще раз
путешествие на Восток), Р. пытается воссоздать в жи-
вой картине начало христианства в ранний период его
истории. Отсюда захватывающий интерес его книг,
отсюда же и коренной их недостаток — крайний
субъективизм н модернизация первоначального хри-
стианства и его деятелей. Он называл Иисуса «несрав-
ненным человеком» и писал о нем не как о Сыне Божи-
ем, а как о реально существовавшем человеке и стре-
мился создать его истинное жизнеописание.

Сочинения: 1л тпебе |еаиа. Раг1а,1863 (р*с. пер. 1906); Н>а-
(ойс беа оп$(пеа би скпаНатате. Рапа, 1863-1883. V. 1-8
(История первых веков христианства. СПб., 1907. Т. I -7);
О происхождении языка. Воронеж, 1886; Что такое на-
ция СПб., 1886 (2-е изд. 1888); Ислам и наука. М, 1888;
Место семитских народов в истории цивилизации. М..
1888; Разорение Иерусалима. М„ 1886.

Библиография: I Версий. I Царское достоинство Иисуса
Христа: Ответ Э. Ренану и Л. Толстому // Православное
обозрение. 1889. № 4; Гегпз, абб. Опровержение на выду-
манную жизнь Иисуса Христа, соч. Э. Ренана / Пер. с фр.,
СПб., 1865; Годлевский С. Ренан как человек и писатель.
СПб., 1895; Николаев Ю. Ренан как беллетрист// Русское
обозрение. 1893. № 6; Слонимский Л. Философские дра-
мы Ренана// Вестник Европы. 1893. № 1; Трубецкой С.Н.
Ренан и его философия // Русская Мысль. 1898. № 3;
Нс$рог1ез е1 Воигпипс/. ЕгпезГ Непал, за *1С е1 зоп оеиуге.
Рапз, 1892; 5еаП1ез. Егаез! Непал, езза) <1е Ь1оргарЬ|е рзу-
сНо1о^ие. Рапз, 1894.

РЕРИХ Николай Константинович (1874-1947), худож-
ник, писатель, общественный деятель, философ, куль-
туролог, эзотерик, путешественник, археолог. Дарова-
ния и деятельность его очень разнообразны, в этом от-
ношении его можно сравнить с великими творцами
Ренессанса. Получил одновременно два высших обра-
зования в Петербурге: в 1897 окончил Академию худо-
жеств (мастерскую Куинджи) и в 1898 — юридический
факультет университета. Его первая картина «Гонец»
привлекла к молодому художнику внимание и принес-
ла ему известность. В начале XX в. Рерих становится
по-настоящему знаменитым художником, а в 1909 —
академиком.

С 1917 и до конца своей жизни Р. жил за рубежом,
однако при этом никогда не терял русского граждан-
ства. Вначале он жил в США, где выставки его картин
имели огромный успех. Стремясь к сотрудничеству
разных народов на почве культуры и искусства, Р. со-
здает в США институт объединенных искусств и две
международные организации: "Венец мира» и «Пы-
лающее сердце». Там же был создан и музей, носящий
его имя.

В 1924-1928 и в 1934-1935 с женой Еленой Ива-
новной и старшим сыном Юрием совершил две боль-
шие научно-художественные экспедиции по Цент-
ральной и Восточной Азии. Глубокий интерес к древ-
ней культуре Индии, проверка гипотезы об единых
корнях индийской и русской культур, стремление про-
никнуть в тайны философии и религии народов Ин-
дии и Тибета, сбор сведений о современном образе
жизни этих народов и, наконец, чисто художественные
задачи — все это подвигло Р. к совершению очень
сложных и даже опасных, полных превратностей экс-
педиций. Результаты и впечатления об этом описаны
Р. в произведении «Сердце Азии».

После завершения экспедиций остается жить в
Индии, у подножия Гималаев. Здесь он создает Гима-
лайский институт научных исследований с поэтиче-
ским названием «Урусваги», которое переводится как
«Светутренней зари». Деятельность Института во мно-
гом основывается на богатейших материалах, собран-
ных Р. в экспедициях. Институт, директором которого
становится сын Р„ Юрий, изучает культуру и искусство
азиатских народов, их историческое прошлое и совре-
менность, а также флору и фауну Азии. Большое вни-
мание уделяется взаимному влиянию различных куль-
тур друг на друга. В этот период своей жизни Р.-худож-
ник создает гималайскую серию картин, в которую,
однако, постоянно вплетаются русские сюжеты. «По-
всюду сочетались две темы — Русь и Гималаи», — пи-
шет Р. об этом периоде своего художественного творче-
ства. Вообще сближению русской и индийской культур
посвящена значительная часть жизнедеятельности Р.

Тема просвещения и культуры, нравственности и
культуры, роли культуры в деле сохранения мира про-
ходит лейтмотивом через всю творческую деятельность
Р. Будучи реалистом, он понимал, что войны сопровож-
дали всю историю человечества, и вряд ли они могут
быть искоренены в ближайшем будущем. А во время
войны страдают не только люди, но часто варварски унич-
тожаются художествешые шедевры, и то, что было куль-
турным достоянием человечества, бесследно исчезает для
последующих поколений. «Мы устали от разрушений и
взаимного непонимания. Лишь культура, лишь всеобоб-
щающие понятия Красоты и Знания могут вернуть нам
общечеловеческий язык», — писал Р. в своем послании
«Привет конференции знамени мира» и 1931.

Начиная еще с 1920-х Р. пытается привлечь внима-
ние мировой общественности к необходимости охра-
ны и спасения памятников культуры ь случае войн и
вооруженных конфликтов. Он был основоположником
и автором Пакта о защите культурных ценностей в во-
енное время, который был окончательно принят и под-
писан уже после его смерти — в 1954. в Гааге. Во время
Великой Отечественной войны Р. выступал в поддерж-
ку СССР и оказывал материальную и моральную по-
мощь своей родине, несмотря на имеющиеся идеоло-
гические разногласия.

Р. разводил понятия «культура» и «цивилизация»,
считая их смешение вредным для понимания сущнос-
ти культуры. «Сам латинский корень «культ» имеет
очень глубокое духовное значение, тогда как цивили-
зация в корне своем имеег гражданственное, обще-
ственное строение жизни», — гак он сформулировал
свое пониманисэтих терминов. Он утверждал, что каж-
дая страна проходит вначале фазу «общественности»,
т. е. цивилизации, из которой постепенно вырастает
культура. Цивилизация может погибнуть, примеров
чему мы видим в истории очень много. Но культура не
погибает вместе с цивилизацией, она создает великое
духовное наследие и остается навсегда в истории чело-
вечества.

Творчество Р.-художника и Р.-писателя так перепле-
тено, что из его живописных полотен нередко вырас-
тала художественная проза, и наоборот. Среди его ли-
тературных произведений имеется много небольших
по объему, но пламенных воззваний к обществам и
организациям, носящим имя Р. и пропагандирующим
его идеи. Его размышления о судьбах культуры и воз-
можностях ее усовершенствования, с одной стороны,
и распространения в массы — с другой, вылились в
многочисленные прекрасные эссе: «Культура», «Каче-
ство», «Культурность», «Культура — почитание света»,
«Культура — сотрудничество», «Привет нашим обще-
ствам культуры», «Красный Крест культуры» и др. Эти
организации и общества культуры, руководствуясь
идеями Р., продолжили его деятельность после его смер-
ти. В настоящее время в Москве создан музей Р., кото-
рый поддерживает связи с обществами и музеями, но-
сящими его имя, по всему миру.

Сочинения. Собр. соч. Кн. I. М„ 1914; Держава света. Нью-
Йорк. 1923; Пути благословения. Рига, 1924; Сердце Азии.
Нью-Йорк, 1929; Твердыня пламенная. Париж, 1932;
Нерушимое. Рига, 1934; Священный дозор. Харбин, 1934;
Врата в будущее. Рига, 1936; Из литературного наследия.
М., 1974; Мальчику. Письмена: Стихи. М., 1974; Зажи-
гайте сердца. М., 1978; Избранное. М., 1979; Семь вели-
ких тайн космоса. Бишкек. 1992; Держава света. Свя-
щенный дозор. Рига, 1992; О вечном... М., 1994; Вос
ток — Запад. М., 1994; Культура и цивилизация. М., 1994;
Об искусстве. М., 1994; Россия. М.,1994; Человек и при-
рода. М.,1994.

Библиография: Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. М., 1973;
БурлюкД. Рерих (Черты его жизни и творчества). Нью-
Йорк, 1930; Давид-Нозль А. Мистики и маги Тибета. М.,
1991; Держава Рериха: Сб. материалов. М.. 1994; Дювер-
нуа Ж. Фрагменты биографии Н. Рериха. Рига, 1932; [Ива-
нов Вс.. ГоллербахЭ.| Рерих. Рига, 1939. Ч. I; Карпова С.И.
О связи поэзии и прозы Н.К. Рериха с индийской куль-
турой. Л., 1982; Коротким Л.В. Рерих в Петербурге —
Петрограде. Л., 1985; Кондаков И В. Рерих НК.// Культу-
рология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 160-
163; Кузмин М. Рерих. М., 1923; Кураев А. Сатанизм для
интеллигенции (О Рерихах и православии). Кн.1-2. М.,
1997; МантеяьА.Ф. Н.К. Рерих. Казань, 1912; Н.К. Рерих.
Жизнь и творчество: Сб. ст. М., 1978; Петрова О.Ф.. Ос-
тровская Е.П. Николай Рерих (художественное творче-
ство и научно-общественная деятельность). Л., 1990; По
лякова Е.И. Николай Рерих. М., 1985; Ростиславов А.А.

Н.К. Рерих. Пг., 1918; Рудзитис Р. Николай Рерих — во-
дитель культуры. Рига, 1990; Сидоров В.М. На вершинах.
М., 1988; Шапошникова Л.В. От Алтая до Гималаев: по
маршруту Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Ре-
риха. М., 1987.

Л. Волынская

РЁСКИН (Кизкт) Джон (1819-1900), английский пи-
сатель, художественный критик, публицист, теоретик и
историк искусства, моралист, художник (рисовальщик,
акварелист). Преподавал в Кембридже и Оксфорде.

Являлся основателем эстетической теории симво-
лизма, соотношений красоты с религией и нравствен-
ностью. Выступая с критикой капиталистической ци-
вилизации, враждебной искусству как синтезу приро-
ды, красоты и высокой нравственности, призывал к
возрождению средневекового ручного труда, коллек-
тивных форм художественного творчества. Способ-
ствовал возрождению кустарных промыслов. Среди
работ — «Современные живописцы» (1843-1860; 5 то-
мов), «Семь светочей архитектуры» (1849), «Прерафаэ-
литизм» (1851), «Камни Венеции» (1851-1853; 3 тома),
• Политическая экономия искусства» (1857), «Письма
к рабочим и труженикам Великобритании» (1871-
1886), «Прошлое» (1886-1900; незаконченные ме-
муары).

Один из первых поднял вопрос об охране красоты
участков дикой природы. Оказал огромное влияние на
развитие западной философии и идеологии охраны
дикой природы. Его взгляды способствовали форми-
рованию, в частности, польской идеологии природо-
охраны (Я. Павликовский и др.).

Его заслуга в том, что он первым заявил, что прото-
тип и критерии красоты можно найти только в дикой
природе, поскольку «только она является ничем не обе-
зображенной и не оскверненной». Он предложил вы-
давать премии землевладельцам, содержащим свои
земли в состоянии природного изящества. До Р. в за-
падной культурной традиции и эстетике красивыми
считались только окультуренные ландшафты, дикая
природа же эстетической ценности не имела. По Р., са-
мой красивой природой является природа дикая. Дру-
гое дело, что человек не всегда в состоянии оценить эту
красоту: «Классы людей, выросших среди природы, вда-
ли от городов, никогда не понимают красоты пейзажа.
Красота животных более доступна им. да и то не впол-
не. Не красота животного, а признание его полезности
понятны крестьянину(...).Только развитые люди мо-
гут видеть красоту пейзажа: только музыкой, литерату-
рой и живописью дается развитие».

Он протестовал против уничтожения природной
красоты. В своей работе «Грозовые облака XIX столе-
тия» он назвал безобразные, дымные ядовитые облака
над современной Англией подлинным несчастьем.

Р. философски осмыслил понятие «любви к приро-
де». Любовь к природе он считал в высшей степени
человеческим чувством. Любовь к природе — «самое
здоровое чувство, свойственное людям». Считал любовь
к природе религиозным чувством.

Р. отвергал антропоцентризм. Он полагал, что «дере-
вья, степи и цветы были созданы для всех». Философ
был первым, кто образно показал, что характер и вне-
шний вид человека во многом зависит от природного
окружения. Отсюда возник популярный в конце XIX —
началеXX в. лозунге сбережении красоты лица матери-
земли как важного условия сохранения красоты народа.

Сочинения: Модегп Ра1П<ег$; ед. йаук! Вагпе. Ьопдоп;
□еиЬсЬ, 1987; Яихкш оп Тигпег, ед. Й1паН ВйсЬ. СаххсП,
1990.

Библиография: Аникин Г.В. Эстетика Джона Рескина и
английская литература XIX в., М.: Наука. 1986; Борей-
ко В.Е. Введение в природоохранную эстетику. Изд. 2-е,
доп. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1999;
Он же. Эссе о дикой природе. Киев; Киевский эколого-
культурный центр, 2000; Избранные мысли из сочине-
ний Джона Рескина; М., 1910; Рескин и религия красо-
ты. М.: Семь светочей архитектуры, 1847; Вее(г, К«г1с Н.
)оЬп Ки$кш: А В1Ы|о^тарНу. 1900-1974 МеШсНсп, Ы):
Бсагссго* Ргсзз, 1976. (Са»с 1976.1); Са(е Сеог$е Л11еп.
)оНп Ки5к1п: а геГегепсе Вояоп, Маш.: С.К. На11 &
Со., 1988; К1тига Маяггт. А В|Ыю^гарНтоГКи51ипмид|С5
ш |арап. КетЬпИре: Ки$кт Аиосыбоп, 1977; Ваггоп
ОагМ. Ви$кт В)Ы|о^гарЬу, 1986-1995 П М(сЬае1 \чЪее1ег
(еб.), Т(те апб ТЧде: Кизкт $1и<Нех, 1996. Еопдоп:
Р|1к1п^1оп Ргем, 1996.

РЖЕВСКИЙ (Суржевский) Леонид Денисович (1905-
1986), литературовед, текстолог, писатель. Учился в
Московском педагогическом институте, защитил дис-
сертацию о языке Грибоедова. Преподавал в ряде ву-
зов, в 1941 — доцент; был мобилизован, раненым по-
пал в плен, где стал членом НТС, после войны остался
на Западе. Сотрудничал, а в 1952-1955 возглавлял жур-
нал «Грани». В 1956 участвовал в сборнике «Очерки
большевизмовеления». В 1953-1963 читал курсы ли-
тературы и истории русского литературного языка в
Лундском университете (Швеция). В 1963 переехал в
США, где читал лекции в Оклахомском университете.
В 1964-1974 работал в Нью-Йоркском университете;
выйдя в отставку, преподавал в аспирантуре Летней
школы языков Норвичского университета. В 1970 пуб-
ликует «Прочгеньетворческого слова», в 1972 —«Тво-
рец и подвиг» и «Три темы по Достоевскому». В 1975-
1976 принимал участие в редактировании «Нового

журнала» (гл. ред. Р. Гуль), издал роман «Две строчки
времени».

Культурологическая лсятельность Р. может быть
рассмотрена двояко: анализ социокультурной ситуации
в тоталитарном государстве и анализ текста как само-
ценного культурного феномена, несводимого к утили-
тарному социологизаторству [отмечал ненаучность и
методологии Марра (отказ от сравнительно-историче-
ского метола, стадиальность, партийный полхол), и вне-
дискуссионность статьи Сталина). Р. отмечал, что вме-
шательство партии в языковую область деформирова-
ло культуру речи, превратило русский словарь в
советский. Интервенция идет по нескольким основа-
ниям: создание новых слов и словосочетаний, замена
лексического значения слои, ликвидация речевой сво-
боды путем редукции богатства языка к партийным
шаблонам.

Анализируя социокультурную ситуацию в тотали-
тарном обществе, Р. отмечал что постоянное давле-
ние на каждого индивида, угроза доноса выработали
двоемыслие. Психика советского человека состоит из
области сознательного, бессознательного и «показа-
тельного». Постоянный элемент игры в «благонадеж-
ного» присутствует в любой социокультурной прак-
тике. Игра имеет место не только у оппозиции, но и у
искренне верящих властям. Это самообман, мимик-
рия. Тяга к знанию, творческий акт подменяются ква
лификацией, целесообразностью, обусловленной бо-
язнью истины. В творчестве человек находит свою
сущность, отличную от коммунистической. Здесь за-
ложена оппозиция двух видов нравственности: офи-
циальной и тайной. Советская дрессура по созданию
нового человека не удалась, т. к. он сохранил социо-
культурную деятельность.

В сборнике «Прочтенье творческого слова» (1970)
Р. противопоставляет структуру и композицию. Ком-
позиция подразумевает внешнее деление текста, струк-
тура — анализ членения и функциональной связи ком-
понентов. Она раскрывает архитектоническую гармо-
нию произведения, несет в себе систему образов —
творческих представлений автора, данных посредством
художественного слова. Речевая ткань — первообъект
художественного прочтения, т. к. представляет словарь
и строй языка. Эти три компонента объединяются об-
разом автора — творческим самораскрытием худож-
ника в собственной данности. В условиях несвободы
формой самораскрытия служит тайнопись, близкая по
значению аллегории и символу, но в большей степени
связанная с целеустремленностью замысла.

Сочинения: Между двух звезд. Нью Йорк. 1953; Прочте
нье творческого слова Нью-Йорк, 1970; Две строчки
времени: Роман. Франкфурт-на-Майне, 1976; Мотив
жалости п поэтике Достоевского И Грани. Франкфурт-
на-Майне, 1986. № 142

Библиография. Брейтбарт Е. Радость творческого сло-
ва И\ рани. Франкфурт-на-Майне, 1986.19? 142;Марты-
нов А Н. Ржевский Д.Д. II Культурология. XX в.: Энцик-
лопедия СПб., 1998. Т. 2. С. 164-165: Синкевич В. По-
смертная книга Леонила Ржевского// Грани. 1991. № 159.
|Рец. на кн.: Ржевский Л. К вершинам творческого сло-
ва. Изд. Норвичского университета, 19901.

РИГЛЬ (К>е^1) Алоиз (1858-1905), австрийский исто-
рик и теоретик искусства.

Главная движущая сала историко-художественно-
го процесса, по Р., — «воля к форме».Учился в Вен-
ском историческом институте, изучал юриспруденцию
и философию, затем историю искусства. В 1886-1897
работал в Австрийском музее искусства и промыш-
ленности (возглавлял с 1887 отдел тканей). Профес-
сор Венского университета (с 1897). Испытал особое
влияние эстетики Гегеля и гегельянского искусствоз-
нания (К. Шнаазе). Р. подверг коренному пересмотру
традиционно сложившиеся иерархии видов искусст-
ва, равно как и исторических эпох. Декоративные вилы
творчества, прежде считавшиеся второстепенными, по
его мнению, гораздо нагляднее демонстрируют доми-
нирующую формотворческую волю: равно и эпохи,
прежде считавшиеся «упадочными», предстают време-
нем поразительных стилистических новаций, что де-
тально продемонстрировано в выдающемся труде Р.
«Позднеримская художественная промышленность»
(1901), где мнимый «упадок» искусства Древнего Рима
трактован как смена эстетических вех: чувственно-ося-
зательное восприятие сменяется в позднеримский пе-
риод «оптическим»,ориентирующимся на зрительные
ценности. Чем дальше мы продвигаемся в истории
европейского искусства, тем сильнее ощущается про-
цесс этой эстетической интеллектуализации — со зри-
телем, входящим в настроение и установку произве-
дения в качестве естественной его составной части
(Статья «Настроение как предмет новоевропейского
искусства» (1899), «Голландский групповой портрет»
(1902)).

Р. проявляет интерес к широким этнографическим
обобщениям («Проблемы стиля. Основы истории ор-
намента» (1893), «Историческая грамматика изобрази-
тельных искусств» (завершена в 1897-1898, издана в
1966), различая народы Запала, более склонные к нова-
торству, и народы Востока, более консервативные.
В творческом волеизъявлении романских народов, по
мнению Р., господствует объективно-тактильный, чув-
ственный взгляд на мир, у германских — субъектив-
но-оптический, неопределенный и иррациональный.

В связи с этим в центре внимания первых оказывается
человек, вторых — окружающая его среда. История ис-
кусств, таким образом, предстает полем взаимодействия
не только неких стилистических принципов, но наро-
дов. Воздействие научной деятельности Р. оказалось
чрезвычайно мошным. Благодаря Р. удалось предста-
вить, как из исторической среды рождается художе-
ственный стиль и — более того — новая культура. Р. —
один из основателей Венской школы искусствознания,
поставившей главной задачей сопряжение художе-
ственной практики и художественной философии или
психологии, т. е. наглядный показ того, как в процессе
создания одного произведения созидается искусство
целой эпохи в целом.

Сочинения: 5й1гга$еп. В., 1923; П(е ЕшяеЬипр бег Вагоск-
кипя (л Кот. УУ., 1923;Се$атте11е АиГ$а1ге. АирЬигц; УУ.,
1929.

Библиография: История европейского искусствозна-
ния. Вторая половина XIX — начало XX в. Кн. 1-2. М.,
1969; Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.
Т. 2. С. 165-166; Сургайлене Л.А. Критический анализ
эстетической концепции А. Ригля (дне.). М., 1988;
РБгоскг К. Р(еп*5гл по^осгемпа геопа $г(и1о. Ро$1а<1у
А1о($а К(е^1а. \Уаг«., 1970.

РИД (Реаб) Герберт (1893-1968),английский писатель
и теоретик искусства. Исходя из традиций романтиз-
ма, обосновал глубинную закономерность нового, аван-
гардного искусства, перенеся последнее из сферы по-
вседневной критической полемики в область общей
философии культуры. Сьпрал в осмыслении авангар-
да столь же этапную роль, как и другой «неоромантик»,
Воррингер.

Первоначально работал служащим в банке. Учился
в Лидсском университете, был участником 11ервой ми-
ровой войны. Как поэт дебютировал в 1914 сборником
«Нагие воины», с 1926 по 1966 выпустил несколько
книг «Избранного»; в 1940-е входил в литературный
кружок «Новый Апокалипсис». Работал в Лондонском
музее Виктории и Альберта, в 1933-1939 был главным
редактором ведущего английского искусствоведческо-
го журнала «Бэрлингтон Мэгезин», а в последний пе-
риод жизни — президентом Института современного
искусства в Лондоне и Общества художественной пе-
дагогики.

Р. продолжал линию романтике-эстетического анар-
хизма, веря в раскрепощающую роль художественно-
го творчества, причем это «раскрепощение» означало
для Р. стабилизацию социального сознания. Согласно
его теории, искусство, переводя иррациональные силы
человеческой психики в план творческого созидания,
гармонизирует общество, не маскируя при этом про-
тиворечий последнего (и не нуждаясь в прямой
политической ангажированности).

Он предпочитал термин «органическая форма» (по-
средством которой искусство как бы следует природе,
вовсе необязательно ограничиваясь при этом прямым,
подражательным натуроподобием). Для наглядной
иллюстрации этой культуротворческой концепции Р.
привлекал примеры из первобытных и древних слоев
художественной истории; причем архаика эта, возрож-
дающаяся в современном искусстве, воспринималась
Р. в жизнестроительном ключе. Непринужденно пере-
ходя от непосредственных критических впечатлений
к теории, и наоборот, изложил свои взгляды в книгах
«Смысл в искусстве» (1931), «Искусство и общество»
(1931), «Форма в современной поэзии» (1932). «Искус-
ство сегодня» (1933), «Искусство и промышленность»
(1934), «Обучение искусством» (1943), «Философия со-
временного искусства» (1952), «Искренний голос чув-
ства. Исследования английской романтической по-
эзии» (1953), «Образ и идея» (или «Икона и идея», 1955).

Р. способствовал укреплению мирового авторитета
современной английской художественной культуры,
поддерживая в качестве критика деятельность таких
мастеров, как Г. Мур, Б. Хепуорт и Б. Николсон, произ-
ведения которых,по Р., были «органической формой».
Придавал исключительное значение вопросам попу-
ляризации искусства и проблемам эстетической педа-
гогики — в этом отношении образцовыми являются
выдержавшие массу переизданий и переводов «Крат-
кая история современной живописи» (1959) и «Крат-
кая история современной скульптуры» (1964). Итоги
своей творческой и научной деятельности подвел в
книге «Вопреки привычному. Автобиографические
опыты» (1963).

Сочинения: Искусство и бессознательное. Современная
книга по эстетике: Антология. М., 1957; АП апб 1пски<гу.
к, 1934; ТЬе Сгая КооК о( АЛ к, 1947; Ал апб 1Ье Еуо-
1ибоп оГМап. к, 1951; коп апб 1беа. СатЬ., 1955; Ап апб
$оаегу. к, 1967; ТЪе Меапт^ о( Ап. к, 1972.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998.Т 2. С. 166-167.

РИКЕР (№соа1г) Поль (1913-2005), французский фи-
лософ, представитель феноменологической герменев-
тики, профессор университетов Страсбурга, Парижа,
Чикаго, член директората журналов «Езр1П» («Дух») и
«СЬп$пат$те $ос1а1» («Социальное христианство»).

В своем творчестве пытается разработать обобща-
ющую концепцию человека XX в. с учетом того вкла-
да, который внесли в нее такие направления, как «фи-
лософия жизни», феноменология, экзистенциализм,
персонализм, психоанализ, герменевтика, структура-

лизм, аналитическая философия и др., имеющие глу-
бинные истоки, заложенные в Античности и опираю-
щиеся на идеи своих непосредственных предшествен-
ников: Канта, Фихте, Гегеля. По Р., понятие личности —
фундаментальное понятие философии, поскольку в
личности рождаются значения, дающие начало куль-
турным смыслам; философии надлежит выработать
метод анализа человеческой субъективности как твор-
ца мира культуры. Р. пользуется методом, с помощью
которого предполагает диалектически осмысливать
явления в единстве трех временных измерений: про-
шлого, настоящего, будущего. Применяя регрессивно-
прогрессивный метод в анализе человеческой субъек-
тивности, Р. ставит задачу высветить «археологию»
субъекта, т. е. его укорененность в бытии, и найти дос-
туп к его «телеологии», движению в будущее. Р., проти-
вопоставляя свою концепцию классической трактовке
субъекта как сознания, опирается на учение Гуссерля о
«жизненном мире», онтологию Хайдеггера и особенно
на психоанализ Фрейда, который он понимает как гер-
меневтику, направленную на постижение «изначаль-
ных влечений» человеческого «Я» через осмысление
их форм сублимации в культуре.

Любое явление человеческой культуры имеет свое
прошлое, укорененное в индивидуальном желании
быть и способе его удовлетворения. Одновременно в
этом же явлении запечатлено и перспективное движе-
ние человеческой субъективности, которое обусловле-
но се устремленностью к священному, задающему эс-
хатологические перспективы человеческому существо-
ванию и истории в целом. Р., вслед за Фрейдом считает
изначальным условием человеческого опыта его язы-
ковой характер: восприятие, желание, воображение и
т. п., по его убеждению, «проговариваются». Отсюда
следует, что культурное творчество всегда символично.
Под символом Р. понимает любую структуру значений,
где один смысл — прямой, первичный, буквальный —
при помощи добавлений обозначает другой смысл —
косвенный, вторичный, иносказательный, который
может быть воспринят только посредством первого
смысла. Язык, по Р., есть вторичное понимание реаль-
ности, но только в языке может быть выражена его за-
висимость от того, что ему предшествует. В 70-е Р. пы-
тается переосмыслить проблематику символа, приме-
няя к ней, как он сам говорит, «более подходящий
инструментарий», метафору. Метафора, перемещаю-
щая анализ из сферы слова в сферу фразы, вплотную
подводит Р. к проблеме инновации и позволяет ему
более плодотворно использовать прогрессивный ас-
пект своей методологии. Значение метафоры не за-
ключено ни в одном из отдельно взятых слов, оно рож-
дается в конфликте, возникающем в результате соеди-
нения слов во фразе. Метафора наглядно демонстри-
рует символическую функцию языка: буквальный
смысл отступает перед метафорическим смыслом.
В метафорическом выражении, несовместимым с бук-
вальным прочтением, Р. обнаруживает осуществление
человеческой способности к творчеству.

Сочинения: СаЬпе! Магсс! « Каг! |а5рег5. Р.. 1948; НкКнге
е( тегпё. Р., 1955; Ре I 'т!егрге«а1юп. Е»а1 ми Егеид. Р., 1965;
1с сопПи дег 1п(егргеииоп5. Р., 1970; Еа тегарЬоге тке. Р.,
1975; ЕиаидЪегтепеиидие: Тетра е1 гесн.Т. 1-3. Р., 1983-
1985; йи гехге а ЕасПоп. Етв д'Ьегтелеипдие. Т. 2. Р.,
1986; Бег си1Ц1гег«1е«стрч. Р, 1975; А Гёсо1е де 1а рЬёпо-
типо1оре. Р, 1986; Зоьтете соттс ил аигге. Р., 1990;
Ьес1иге» I: Аи(оиг Ни роПбдис Р, 1991; 2: 1а соп(гсе дег
рЫоаорНеа Р., 1992; 3: Аих (голбигеа де 1а рНПомрЫс. Р.,
1994; КеЛехюп Еа1!е. АиюЫо^гарЫе тгеНесгиеПе. Р, 1995;
Человек как предмет философии // Вопросы филосо-
фии. 1989. № 2; Что меня занимает последние 30 лет //
Историко-философский ежсгодник’90. М„ 1991; Герме-
невтика. Этика Политика. М., 1995; Конфликт интер-
претаций: Очерки о герменевтике. М.. 1995.

Библиография; Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998.Т.2. С. 167- 168;Моп^л О. Раи! Кисти г. Р., 1994;
Р/пПЪетг М. Раи! Йкоеиг ои 1а КЬепё $е1оп Гегрегапсе. Р.,
1971;8сл$е« ехШепсе. Ел Нотнице а Раи! Нкоеиг. Р., 1975.

РИККЕРТ (КккеП) Генрих (1963-1936), немецкий фи-
лософ, сторонник Баденской (Фрайбургской) школы
неокантианства.

Родился в Данциге, изучал философию в Страсбург-
ском университете и преподавал в нем. Преподавал
философию во Фрайбургском университете.

Учение Р. относится к области методологии и логи-
ки научного познания. Пытался обосновать возмож-
ности достижения объективного научного знания в
сфере «наук о культуре».

Опираясь на классическую философскую тради-
цию противопоставления природы и культуры, он по-
нимает под культурой ценностное бытие предмета.
Ценности не представляют собой действительности
физической или психической, но нельзя сказать, что
они существуют, но только значат. Соединение с
объективным превращает ценности в блага, предназ-
наченные для удовлетворения потребностей, соеди-
нение с субъективным превращает ценность в оцен-
ку, необходимую для деятельности человека.

Действительность едина, не содержит природного
и ценностного бытия в качестве различных своих форм.
Ценность выступает в качестве логического понятия,
и противопоставление природы и культуры имеет
смысл исключительно н логической сфере. Р. прибега-
ет к методу логического отрицания для обоснования

идеи противоположности природы как витальной жиз-
ни и культуры как ценностной. По его мнению, созда-
ние культурной среды выходит за пределы прагмати-
ческой деятельности по удовлетворению «витальных
потребностей» и ограничение сферы «витальной жиз-
ни» необходимым образом вызывает развитие «нежи-
вой», т. е. культурной, жизни. Живое лишено логичес-
кой, эстетической ценностей, а ценности имеют исклю-
чительно культурный смысл и являются формами
•неживого». Произведение искусства отличается от жи-
вого объекта расстоянием, которое определяет эстети-
ческая ценность предмета. Згические ценности не толь-
ко не совпадают с «витальными», но обращены про-
тив нее. Религиозные ценности выходят не только за
пределы естественной жизни, но и жизни вообще по
причине трансцендентности своего объекта. Техни-
ка, которая более всех сфер культуры связана с удов-
летворением «витальных» ценностей, также имеет са-
мостоятельную цель развития, прогресс и логику са-
мовоспроизволства. Но столь же верным является
утверждение о взаимной обусловленности живой и не-
живой жизни, поэтому оппозиция вновь сливаегся и
превращается в единство действительности.

Логическая оппозиция природы и культуры легла
в основу разработки проблемы познания в области
культуры. Начни следует различать не по предмету’, а по
методу познания. Сущность естественно научного по-
знания Р. видит в обобщении понятий и установлении
законов, а его метод называет генерализирующим. На-
уки, базирующиеся на системе ценностей, соотнесен-
ных со смыслом человеческого бытия, он именует ис-
торическими и метод исторического познания назы-
вает индивидуализирующим, поскольку каждый
объект становится фактом исторической науки по при-
чине собственной индивидуальности. В историческом
исследовании определенный единичный ряд объектов
отражается с точки зрения своей индивидуальности.
Логическим принципом образования исторических
понятий является отнесение к ценности, позволяющее
установить степень культурной значимости объекта.
Ценностное познание всегда будет соотноситься с ин-
дивидуализирующим историческим рассмотрением.
Таким логическим способом Р. объединяет понятия
ценности, культуры, истории, которая из «разнородно-
сти» создает связанную понятиями индивидуальность.
Опираясь на понятие ценности, совершает отбор
объектов и отделение существенного от несуществен-
ного. Обосновывает положение о совместимости на-
учной объективности с ценностным подходом. Цен-
ностные системы играют роль логических обобщений,
но при этом исследователь должен опираться на об-
щезначимую систему’ ценностей. Утверждая необходи-
мость ценностного подхода к познанию истории, Р. па-
раллельно критикует позитивистский подход к истори-
ческим исследованиям, основанный не представлении
о научной объективности, основанный на обобщении
фактического, но не ценностного знания. Такие законы
он называет мнимыми, поскольку ценностная установ-
ка не осознается самим исследователем. Так, понятия
«прогресс» и «регресс» являются ценностными поня-
тиями, поскольку предполагают увеличение или умень-
шение какой-либо ценности. Законы прогрессивного
исторического развития превращаются в ценностные
формулы, опирающиеся на ценность новою. Для Р.
важно показать и принципиальное сущностное раз-
личие закона и ценности, и способы объединения по-
нятий. Множество конкретно-исторических исследо-
ваний стремится охватить целостность исторического
универсума. Познать же историческое целое можно
только индивидуальным способом, т. е. на основе цен-
ности. Поэтому конкретно-исторические науки долж-
ны сообщаться с философией истории, как наукой, ос-
нованной на ценностях всего исторического универ-
сума и расчленяющего его. Философия истории — это
знание, основанное на ценностях с вневременной зна-
чимостью.

Сочинения: Гранины естественно-научного образования
понятий. СПб., 1903; Веление в трансцендентальную
философию: Предмет познания. Киев, 1904; О понятии
философии // Науки о природе и науки о культуре М.,
1998.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1988; Риккерт Г. II Современная западная фило-
софия: Словарь. М., 1991.

РИСМЕН (К1е$тап) Дэвид (1909-2002), американский
биохимик, профессор юриспруденции и права, пред-
ставитель психоаналитической ориентации в социо-
логии и культурологии.

Значительное внимание уделял анализу «соци-
альных характеров», что подобно Райху и Фромму счи-
тал одним из ключевых пунктов, позволяющих понять
социальную реальность и социальные процессы. Р. опи-
сывает («Одинокая толпа», 1950) три основных типа
характеров, соответствующих трем типам обществен-
ного устройства. Первый — «традиционно-ориентиро-
ванный», консервативный, приверженный обычаям и
традициям, устоявшимся образцам поведения, конфор-
мный (конформизм социальный) по отношению к
сословию, касте, клану. Второй тип — «изнутри-ориен-
тированная» личность — характерен для периода раз-
вития индустриального общества, которому свойствен-
на социальная атомизация, обусловленная ослаблени-
ем силы традиций, внутригрупповой интеграции,

контроля со стороны первичных групп, а также нераз-
витостью средств массовых коммуникаций. I (сведение
человека определяется здесь интернализованными в
детстве принципами, личность становится динамич-
ной, целеустремленной, предприимчивой, более откры-
той по отношению к нововведениям и переменам, хотя
роль традиционных норм и ценностей остается еще
достаточно значительной. 11отребительское общество,
где эта роль фундаментально ослабевает, формирует
третий тип —«извне-ориентированную» личность. Ее
поведение определяется не традициями и принципа-
ми, а «другими» — разного рода влияниями, системой
связей, модой, авторитарной бюрократией и т. п. Чело-
век такого типа становится космополитом и великим
по требителем информации. У него отсутствует не толь-
ко сильное «свсрх-Я»,т. е. интернализованная система
норм, но и «сильное самостоятельное «Я». Он обезли-
чен, стандартизован, является объектом манипулиро-
вания, жертвой отчуждения, чувствует себя дезориен-
тированным, опустошенным, иногда апатичным либо
циничным. У этого типа есть и позитивные качества:
он хочет вновь обрести человеческое тепло, любить и
быть любимым, ему претят обман и угнетение. Но под-
линно позитивным «социальным характером», по Р.,
является стоящая особняком в его типологии «авто-
номная личность» — неконформная, имеющая ясные
рациональные цели, не навязанные другими людь-
ми, более независимая в отношении воздействий
своей культурной среды. Все типы характеров, по Р.,
в определенной степени сосуществуют и в современ-
ном обществе, удельный вес каждого из них зависит
от экономических, социальных и демографических
факторов, степени урбанизации и т. п. В свете психо-
аналитических принципов Р. рассматривает и другие
проблемы — труда, игры, героизма, трусости, религии,
свободы, власти, лидерства. «Изнутри-ориентирован-
ный» человек требует или осуществляет «позитив-
ное лидерство», когда же лидером становится «из-
вне-ориентированный» индивид, то он фактически
не руководит, все идет само собой, подобно заранее
заведенному механизму. Р. склонен к некоторой иде-
ализации «классического» капитализма. Его соци-
альный критицизм, иногда весьма острый, направ-
лен против современного бюрократизированного
потребительского общества, которое представляется
ему универсальным.

Сочинения: ТЬе 1опе1у Сгоигй; а 5шду оГ (Не СИапдов
Атепсап С1гагас1ег(ми1Ь К. Оеппеу, М.С1агег).Мен Науеп.
1950; Расо т (Не Сгопй. Г^суу Науеп, 1952; 1п<Итк1иа11зт
Кесопмскгей. Снепсое, III., 1954; ТЬогмет \*Ыеп.М.У.,1960;
АЬипйапсе Гог нЬаГ? багбеп Сйу; Ы.У., 1965;ТЬс Асайетк
Кеуо1иПоп. багбеп Сйу, 196В (уупЬ СЬ. |спскз); Некото-
рыетипы характера и общество // Социологические ис-
слеловання. 1993.1М° 3.

Библиография: Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. Г. 2. С 169-170.

РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Юрий Владимирович (1926-
1999), доктор филологических наук, профессор кафед-
ры общего и сравнительно-исторического языкозна-
ния филологического факультета МГУ, академик Рос-
сийской академии образования, почетный профессор
МГУ.

Окончил Московский институт востоковедения
(1952) и там же аспирантуру (1955). Защитил канди-
датскую диссертацию по китайской грамматике и док-
торскую диссертацию «Типология слова» (1970). Рабо-
тал преподавателем в МГИМО, в Московском инсти-
туте иностранных языков им. Мориса Тореза, в МГУ
им. М.В. Ломоносова.

Проводил исследования в области китайского язы-
ка, общего языкознания, истории лингвистики, типо-
логии языков, риторики, культурологии.

Писал о современных людях, живущих в условиях
информационного шума, когда без надлежащего об-
разования трудно разобраться в сложном, противоре
чивом мире и принять правильное решение. Основ-
ной конфликт нашего общества — столкновение куль-
турных устремлений с •культурным невежеством». Для
разрешения личных и общественных противоречий
надо умело использовать язык, его накопленный по-
тенциал.

Впервые в отечественной культуре Р. дает систем-
ное представление об основных принципиальных по-
нятиях, определяющих поведение и самоосознание
человека в современном обществе. Система обществен-
ной морали многослойна и включает в себя наряду с
народной и духовной моралью моральные нормы как
отдельных профессиональных сфер деятельности, так
и общегражданского повеления.

Р. привлек культурообразующий опыт не только За-
пала, но и Востока (Китая, Японии), давая более опти-
мистический прогноз развития именно восточных
цивилизаций. В противовес еще неизжитому марксиз-
му и бытующему ныне вульгарному экономизму вы-
двигается тезис о базисности морали, нравственности
для материального достатка и процветания современ-
ного общества.

По мнению Р.. главным критерием поступка, лич-
ного или политического, является его «культурная пра-
вильность», основанная на знаниях законов, направ-
ляющих речь.

Сочинения: Проблема формы слова н истории грамма-
тики китайского языка. М., 1958; Типология слова. М.,

1969; Очерки по истории лингвистики. М., 1975, Введение
в общую филологию М., 1979; Введение в прикладную
филологию. М.: МГУ. 1987; Лекции по общему языко-
знанию. М„ 1990; Техника. Культура. Язык. М.. 1993; Об-
щая филология. М., 1996; Введение в культуроведение.
М., 1996; Теория риторики. М., 1997; Принципы совре-
менной риторики. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1999.

РОЗАНОВ Василий Васильевич (1856-1919), писатель,
публицист, философ. Окончив нижегородскую гимна-
зию, Р. поступил на историко-филологический факуль-
тет Московского университета. После университета он,
проработав 11 лет учителем в гимназиях и прогимнази-
ях Московского учебного округа, переезжает в Санкт-
Петербург, где получает должность чиновника особых
поручений. С 1899 Р. постоянный сотрудник «Нового
времени». Он активно занимается публицистической
деятельностью, выступая в самых различных периоди-
ческих изданиях с самыми различными темами, в том
числе и культурологическими. Его работы не носили си-
стематического характера. Книги Р. обычно состоят из
отдельных статей и афоризмов, часто содержащих мно-
го полемических материалов, ибо Р. не стремился найти
точного ответа на поставленные им вопросы, более же-
лая привлечь внимание современников к насущным
проблемам прежде всего социокультурной жизни.
В результате появились его книги «Легенда о Великом
инквизиторе Ф.М. Достоевского» (1894), «Литературные
очерки» (1899), «Сумерки просвещения» (1899), «Рели-
гия и культура» (1899), «Семейный вопрос в России»
(1903), «Среди художников» и др. В 1917 Р., потрясен-
ный революцией, в которой он усматривал прежде все-
го разрушение национальной жизни и национальной
культуры, переезжает в Сергиев Посад, где вместе с се-
мьей пытается скрыться от революционной смуты и го-
лода. Здесь он пишет свою последнюю работу «Апока-
липсис нашего времени» (1917-1918).

Его наследие столь же многообразно, сколь и об-
ширно. В нем обращают на себя внимание не только
множество тем, но и антиномичностъ взглядов автора.
Однако ни у кого не вызывает сомнения, что Р. религи-
озный писатель, стремящийся обеспечить органичный
и гармоничный союз религии и культуры. Религия, по
его мнению, одушевляет народ, тогда как душа народа
творит религию. В этой связи, например, у него поня-
тия «русский» и «православный» обычно тождествен-
ны. Неудивительно, что религия неразрывно связана с
духовной культурой. В отличие от материальной куль-
туры, духовная культура, отражая специфику социаль-
ного организма, определяет и весь склад жизни чело-
века. Объявляя, что духовная культура берет свои нача-
ла в культе, мыслитель именно в нем и усматривал ее
главный, коренной смысл. Но, формулируя собствен-
ное отношение к культуре, он определял ее «синтезом
всего желаемого в истории», включающим наряду с
религией и государство, и семью, и искусство, и пр. 11ри
этом в основе культуры Р. всегда стремился обнаружить
наиболее актуальные и злободневные проблемы бы-
тия, гак или иначе влияющие на формирование цен-
ностных ориентиров.

Внимательно исследуя ранние и национальные
формы религии, он подвергает детальному анализу
многообразие и уникальность древних культур. Чрез-
вычайно высоко ценя и религию, и культуру Древнего
Египта, мыслитель нысшей формой дохристианской
культуры все же называл культуру ветхозаветных иуде-
ев. Для него это подлинная предтеча истинной культу-
ры, ее «пульсирующее сердце». А поэтому западную
культуру, сформировавшуюся благодаря главным об-
разом западному христианству, он оценивал значитель-
но ниже. Более того, западная культура — это, с его точ-
ки зрения, антикультура, ибо в отличие от древних ев-
реев католики и протестанты давно отошли от Бога,
ориентируясь в своей жизни на стяжание не духовных,
а материальных ценностей. И только православие спо-
собно обеспечить подлинные основы для построения
истинной культуры. В частности, оно коренным обра-
зом изменило мировоззрение русского народа, сфор-
мировало его национальный характер. Основываясь на
этом, Р. писал, что православная церковь «есть не толь
ко корень русской культуры — это очевидно, но она
есть и вершина культуры».

Вместе с тем мыслитель постоянно возмущался, что
православие полностью исключило из культуры жи-
вотное начало. Но отвергнув плотские радости жизни,
оно неизбежно утрачивает и возможность усматривать
«связь вещей». Семья, живущая полнокровной жиз-
нью, ему ближе и роднее холодного аскетизма с его
страданием и самоистязанием. Церковь же, полагает
он, запуталась в определении своего отношения к рож-
дению. И в храмовой живописи, и в литургических пес-
нопениях, везде должно бы звучать ее доброе благо-
словение и всемирная поддержка этому чудесному
исполнению божьей заповеди «раститься и размно-
жаться». Его возмущало, что церковь не проявляет в
этом какой-либо серьезной заинтересованности. Даже
на стенах православных храмов, негодует он, нет ни
одной иллюстрации семейных сцен, хотя такими сю-
жетами Ветхий Завез изобилует. И тем не менее лишь
в православной культуре обнаруживал Р. созидатель-
ную роль. А поэтому и не отошел совсем от ее стен.

Несмотря на то, что Р. весьма активно печатался, а и
доме у него часто собирались гости (А. Белый, А. Бенуа,
3. Гиппиус, Д. Мережковский), среди которых было не-

мало и молодежи (Л. Шестов, Ю. Говоруха-Отрок, Э. 1бл
лербах), он не создал, да и никогда не стремился создать
собственную научную школу. Трудно назвать и сто сколь-
ко-нибудь последовательных учеников, последователей.
Хотя воздействие на формирование духовной атмосфе-
ры России конца XIX — начала XX в. он оказал огромное.

Сочинения: Апокалипсис нашего «ремени. М., 2000.

Мысли о литературе. М., 1989; Соч.: В 2 т. М.,1990. Т. I
Религия и культура: Сумерки просвещения. М., 1990;
О писательстве и писателях. М., 1995; Легенда о Вели
ком инквизиторе Ф М. Достоевского: Лит. очерки
О писательстве и писателях. М., 1996; Среди художни-
ков. М., 1994.

Библиография: Василий Розанов в контексте культу-
ры. Кострома, 2000; В.В. Розанов: рго е( сопгга. СПб.,
1995. Кн. 1,1; Курбатова А.С., Наумов С. В. Семья и шко-
ла: Философско-педагогические проблемы в творче-
стве славянофилов и В.В. Розанова. Н.Новгород, 2003;
Николюкин А.Н. Розанов. М., 2001; Синявский А.Д.
«Опавшие листья* В.В. Розанова. М., 1999, Сукач В.Г
Жизнь В.В. Розанова «как она есть» II Москва. 1991
№ 10, 11; 1992. № 1-4,7-8. Фатеев В А. С русской без-
дной в душе: Жизнеописание Василия Розанова. СПб.,
Кострома, 2002.

А. Курбатова, С. Пушкин, О. Шиманская

РОЗЕНБЛАТ(КозспЫап) Фрэнк (род. 1928),американ-
ский психолог.

В 1956 защитил докторскую диссертацию по экс-
периментальной психопатологии в Корнеллском уни-
верситете. Поступил в Корнеллскую лабораторию аэро-
навтики в качестве психолога-исследователя. Прояв-
лял интерес к механизмам работы мозга, стал искать
способ их электронного моделирования. В середине
1958 продемонстрировал компьютерную модель элек-
тронного устройства, названного им перцептроном,
которое должно было имитировать процессы челове-
ческого мышления. Модель Р. произвела сильное впе-
чатление. Он запрограммировал один из самых мощ-
ных компьютеров того времени, ИБМ-704, так, что-
бы тот моделировал действие электронной схемы
перцептрона, столь сложной, что мощному компью-
теру требовалось около получаса на решение задачи, с
которой реальный перцептрон должен был справить-
ся за тысячные доли секунды. Перцептрон должен был
передавать сигналы от «глаза», составленного из фо-
тоэлементов, в блоки электромеханических ячеек па-
мяти, которые оценивали относительную величину
электрических сигналов. Эти ячейки соединялись
между собой случайным образом в соответствии с гос-
подствовавшей тогда теорией, согласно которой мозг
воспринимает новую информацию и реагирует на нее
через систему случайных связей между нейронами.
В предложенной модели система просматривала два
изображения, составленные из квадратиков, сортируя
сигналы и различая изображения каким-то неведо-
мым способом, который, по словам Р.. можно было
описать только при помощи сугубо специальных тех-
нических терминов.

Сочинения: Компьютер обретает разум /11од ред. ВЛ. Сте-
фанюка. М.: Мир. 1990.

Библиография; Ьрушлинский А.В. Возможен ли «искусст-
венный интеллект»?; Винер Н. Кибернетика и общество.
М.: Иностранная литература. 1958; Дрейфус X. Чего не мо-
гут вычислительные машины. М.: Прогресс, 1979; Мин-
ский М., Пейперт С. Перце гтроны. Мс Мир, 1971.

РОЗЕНЦВЕЙГ (Козепгме!^) Франц (1886-1929), немец-
кий мыслитель, один из инициаторов, т. н. «диалоги-
ческого мышления» в XX в. Начинал свою творческую
деятельность как историк, примыкавший к научной
школе Ф. Майнеке. В 1912 он защитил диссертацию «Ге-
гель и государство» — работу скорее исторического, чем
философского плана. Но сам он вошел в историю фи-
лософии XX в. как мыслитель, создавший системати-
зированное учение о диалогическом «новом мышле-
нии», которое кардинально отличается от «старого»,
классического, тем, что оно является не «мышлением
вообще», ни к кому не обращенным (или, что для Ро-
зенцвейга то же самое, обращенным к абстрактному
неподвижному и вечному «всеобщему»), а речевым
мышлением во времени.

Кардинальный переворот в его жизни и деяг ельно-
сти произошел в 1913 в Берлине и был связан с обра-
щением Р. к иудаизму. По свидетельству философа
Андре Неера, это обращение «не было вызвано нацио-
нальными чувствами, ни мыслями об особой судьбе,
ни горем евреев и Вселенной, как в случае с Натаном
Биренбоймом, ни погромами и катастрофой в Европе,
как в случае с Гилелем Цейтлиным. Сила молитвы, сми-
ренные слова традиционной езрейской молитвы в
День искупления — вот что вернуло Франца Розен-
цвейга в лоно иудаизма».

Исходный пункт «нового мышления» — философ-
ский: Р. ставит пол вопрос фундаментальную презумп-
цию «философии» оедннствебытмя и мышления, стре-
мясь разрушить это единство. По Р., мышление реаль-
но переживает свою границу трояким образом, имея
дело не с одной, а с тремя разноплановыми «фактично-
стями» опыта. Бог, мир, человек суть не предметы пред-
стоящего нам в теоретическом познании, которыми мы
располагаем; это не логические понятия, а скорее три
«псрвослова», составляющие экзистенциально-целост-
ный опыт веры во «всеединство», соответствующий

троякому членению его: первослово интуитивного опы-
та Бога дано сознанию и подсознанию как «творящее
Да», мир в первослоне опыта лай нам как «показываю-
щее Нет»; человек — это конкретно соединяющее от-
влеченные элементы опыта «формообразующее И».
Методически отличая эти три категориально-жизнен-
ных единства опыта от теоретизнрованных понятий о
Боге, мире и человеке, Р. подчеркивает позитивный
характер и веры, и знания: вера оспаривает у «филосо-
фии» «ничто», абсолютную беспрсдпосылочность «на-
чала», из которого логоцентрическая, негативная он-
тология и логика не могут не исходить; однако в дей-
ствительности и они опираются на веру как «отрицание
ничто» (Ь'кИийсЬи). Тем самым возникает возмож-
ность «старому мышлению» противопоставить такое
«новое», которое способно открыть в традиционной ме-
тафизике ее продуктивное несовпадение с собою же
(ср. с амбивалентным развенчанием — обогащением
«теоретизма» и понятия «системы» у раннего Бахтина).
Мышление, теряя иллюзию своей автономии, обрета-
ет реальное место в бытии и времени, оказываясь час-
тью живой речи. «С точки зрения Нового мышления:
я мыслю, следовательно, я говорю». Различие между
старым и новым, логическим и грамматическим мыш-
лением заключается не в том, что первое является мол-
чащим, а второе — звучащим; действительное разли-
чие состоит в том, что Новое мышление возникает из
нужды в Другом или, что то же самое, в принятии вре-
мени всерьез.

Сочинения: Новое мышление// Махлин ВЛ. Я и Другой:
Истоки философии «диалога» XX в. СПб., 1995; Об од-
ном месте в диссертации Мартина Бубера // Философ
ские науки. 1995. № 1; Страх смерти и философское ми-
ровоззрение [Фрагмент из кн. «Звезда спасения»! // Фи-
лософские науки. 1993. № 4-6; Вег Меп$сЬ ипб &ет ХУегк.
6«атте!«е $сЕпГ-1еп. Вб. 1-7. Наар, 1976-1984; 1Ме$сЬпА.
Аи&Нхе ипб Впе/е. Коп1рзЯе1п, 1984.

Библиография. Махлин В.Л Розенцвейг Ф // Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 173-175; Он
же. Я и Другой: К истории диалогического принципа в
философии XX в. М_, 1997; Розенцвейг К. Звезда искупле-
ния I/ Мысль. № 1. Пг. 1922; Франк СЛ. Мистическая фи-
лософия Розенцвейга И Путь. Париж. 1926. № 2; Он же И
Путь: Орган русской религиозной мысли. М.. 1992. Кн. I.
(1-У1); Са$рег В Паз бЫорм-Не Иепкеп. Ьпе ЦтетзисБипр
бег ге11^оп5-рН11о$орН|»сЬеп Вебешипр Егап?

Ьегб1папб ЕЬпех ипб Магип ВиЬегз. ЕгпЬигр; Вг.. 1967;
ОоЬег Н.М. О(е Хен егпя псНтсп: $(иб1еп ги Егап* Ко-
зепгит^рз «Пег 5гет бег Епо$ипр». ХХ'иггЬигр, 1990; аЬЬ$ Я
Соггс1аиоп5 1л Ко5епп*е<р апб Ьеушаь. Рппсеюп, 1992;

.Х4о$е$5. Зуяете е( Ясгс1аиоп. 1_а р!н1ом>р1пс бе Егапа
Козспгмгер. РгеГасе б’Ет. Ьегшаз. Р., 1982; Е>ег РЫозорЬ
Бгапг Нп«еп2л<стр. 1гИегп. Клпрг Ка«Н. 198ь. ВИ. 1-2. ЕгвЬигде
МйпсН., 198Х;/лЛ А Уот гетеп Пепкспгиг.ЧрглсНуегпипЙ.
.ЧПШ8-, 1987.

РОЗЕНШТОК-ХЮССЙ (Ко$еп5Соск-Ние5$у) Ойген
Мориц Фридрих (1888-1973), немецко-американский
христианский мыслитель, философ, историк, культу-
ролог, принадлежащий к духовной традиции диалоги-
ческого принципа. В 1934-1936 профессор в Гарвард-
ском университете, в 1936-1957 профессор Дартмут-
ского колледжа (г. Ганновер, штат Нью-Хэмпшир).
Социология Р.-Х. представляет собой культурологичес-
кую концепцию, резко отличающуюся от самих прин-
ципов традиционной истории и теории культуры.

Р.-Х. поставил в центр своих размышлений особую
концепцию языка, понимаемого им как надындивиду-
альная целостность типа «гештальта», как некий
«эфир», в который погружены все люди. Язык — носи-
тель всех впечатлений, когда-либо бывших в простран-
стве и времени, именно он обеспечивает непрерывность
совокупного человеческого опыта. Р.-Х. псресматрива
ет традиционное понимание взаимоотношения языка
и мышления и формулирует основы нового подхода,
который называется по-разному «речевое мышле
ние», «грамматический метод», «метаномика». .Мысли-
тель экзистенциального склада, Р.-Х. выступает про-
тив понимания человека в качестве чего-то уже став-
шего. Подлинная социология должна, согласно Р.-Х.,
занимать место между философией и теологией и сни-
мать характерный для новоевропейского мышления
дуализм субъекта и объекта. Она не может быть ни зна-
нием человека, ни знанием о человеке, но должна стать
чем-то третьим. Первый принцип этой новой дисцип-
лины — положение о взаимосвязи всех людей в про-
странстве и во времени. Эта взаимосвязь динамична,
каждый человек находится в своеобразном силовом
поле, выступая попеременно субьектом или объектом.
И тем и другим отдельно человек является лишь в те-
чение ограниченного времени, и такое состояние все-
гда соотнесено с другими людьми. Тем самым диало-
гический принцип вводится не в качестве банального
«диалога двух сознаний», принадлежащего либо к фи-
лософии, либо к теологии, а в качестве фундаменталь-
ного принципа, лежащего в основе подлинно челове-
ческого существования.

Второй принцип социологии Р.-Х — творение че-
ловека продолжается, он еще не завершен, и, следова-
тельно, социология не может быть окончательным зна-
нием, она может быть только знанием темпоральным,
задавая прежде всего вопрос «когда?». Важно знать не
только то, когда следует заниматься «философией», а
когда «теологией» (и когда вообще делать что-то и быть

кем-то), но и как долго. В свою очередь, эти вопросы
сводятся к проблеме соотношения господства и под-
чинения (служения).

Поэтому каждый тип культуры создает особый
«плот времени», на котором она, оставаясь равной са-
мой себе, плывет в потоке истории. Все формы культу-
ры оказываются различными типами одухотворения
и, соответственно, различными типами речевой ори-
ентации, описывающими «диспозиции» господства и
подчинения. Люди говорят друг с другом при помощи
слов. Бог говорит с людьми с помощью «гештальтов»,
целостных ситуаций, ставящих под вопрос само чело-
веческое существование. Поэтому каждая культура,
плод божеств, императива, есть услышанное, получив-
шее ответ слово, ставшее плотью. В этом смысле куль
тура — творение Бога. Хот я количество вызовов и да-
ваемых на них ответов в принципе бесконечно, все они
укладываются в четыре формы — одновременно об-
щественные и языковые. 11ервой формой культуры вы-
ступает род, организующий время таким образом, что
его исходным моментом оказывается смерть культур-
ного героя. Циклическое время рода построено в соот-
ветствии с требованием, чтобы вся деятельность в на-
стоящем была бы точным повторением заданных в
прошлом архетипов: род «смотрит» в прошлое. Вторая
форма культуры, «космическая империя» (Древний
Египет, Древняя Индия и т. п.) синхронизирует
совместную жизнедеятельность в условиях оседлости
и на обширной территории, перенося неизменный ритм
движения звезд на Землю. В силу несопоставимости
времени отдельной человеческой жизни и цикла обра-
щения звезд, свернутое в кольцо время представляет-
ся застывшим на месте: эта форма культуры «смотрит»
в настоящее. Древнееврейская культура (Израиль) на-
правляет свои взоры в будущее. Создав субботу и ее
ежегодный аналог. Иом Кипур, в качестве точек абсо-
лютного разрыва в круговороте времени, Израиль вы-
холит из области биокосмических процессов в одно-
кратность и катастрофичность истории, тем самым раз-
мыкая время и делая его линейным. Три модуса
времени — прошлое, настоящее и будущее — не ис-
черпывают совокупности форм дохристианской куль-
туры. Четвертой формой является древнегреческая
культура, «очаговая» территория которой (острова и
полисы) привела к появлению особых механизмов осу-
ществления культурной идентичности. Поэтому имен-
но в Греции появляется театр как механизм унифика-
ции локальных форм мифологии и философии в ка-
честве технологии абстрактного (т. е. отвлеченного от
места и времени, от говорящего и слушающего) мыш-
ления. Поэтому же в Греции школа становится про-
дуктом досуга (как условия возможности абстрагнро-
ваться и абстрагировать) и ставится под покровитель-
ство Муз, воспевающих события и своей, и других
культур: школа осуществляет обучение способам по-
нимающего проникновения в чуждые культурные об-
разования. Задача, которую решает древнегреческая
культура — самотождественность в условиях плюра-
лизма, и потому она живет в «безвременье», отвлека-
ясь не только от пространства, но и от самого време-
ни. ориентируясь на внепространственный, вечный и
неизменный мир идей.

Каждая из четырех форм культуры изобретает свой
особый способ обращения со смертью, но ни в одной
из дохристианских культур смерть не становится ис-
точником жизни. Ответы, даваемые каждой дохристи-
анской культурой, постепенно абсолютизируются в сво-
ей неизменности, изолируя культуры друг от друга и
упрямо не признавая неизбежность собственной смер-
ти. Христианство отрицает окончательность сформу-
лированных различными культурами ответов, и Хрис-
тос умирает для того, чтобы вместе с ним умерли те
четыре типа ценностей, которые он собрал в своей душе.
Это смерть для старой жизни ради любви к новой, т. с.
«исход» из старого мира.

Сочинения: «Ипет дождь*, или Язык стоит на голове //
Философские науки. 1994. № 1-3, 4-6; Речь и дейст-
ннтелыюсть. М., 1994; Бог заставляет нас говорить. М.,
1998. Тебя и Меня (Учение или мода?) I/ Философские
науки. 1995. № 1; Язык рода человеческого / Сост.
А.И. 11игалев. Университетская книга, 2000; Раз Акег <1ег
Киске. Вбе. 1-3. В., 1927-1928 (тй |. Оег А<етИе$
Сейш. Гг./М., 1951; Нейкгай ип<1 ^УаЬгЬей: Копкогбапг
бег ро|ц. ипб бег ко$гтнм:Ьеп /ей 5<иП., 1952; Вет ипЬе-
гаЫЬаге Мепзск. В., 1955; /игиск ш баз и^п» бег 5ргасЬе:
Е1п аи(?ибпбепбег Раруп». В., 1957.

Библиография: Гарднер К. Между Востоком и Западом:
Возрождение даров русской души. М., 1993; Пига-
лев А.И. Ойген Розениггок-Хюсси: первое знакомство II
Философские пауки. 1994. № 1-3; Он же. Узнавание и
встреча с новым II Там же. 1995. № I; Он же. Культуро-
логия: Курс лекций: В 2 кн. Волгоград, 1995-1996; Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. СПб.. 1998. Т. 2. С. 175-
177.

РОЗИН Валим Маркович (род. 1937). Работает в Ин-
ституте философии РАН и Российском институте куль-
турологии. Ведущий научный сотрудник, руководитель
исследовательской группы философии техники. Док-
тор философских наук, профессор.

Специалист в области методологии, культуроло-
гии, философии техники. Представитель Москов-
ского методологического кружка. Профессор ряда
московских университетов (МГУ, МАИ, ГУГН,

МГППУ.ЕГУ). Автор работ, посвященных методоло-
гическому и культурологическому истолкованию ис-
тории науки и техники, философии, психологии, пе-
дагогики, права.

Член редколлегии журналов «А1та МаТег», «Фило-
софские науки», «Мир психологии», член 2 докторских
диссертационных советов.

Соруководитель (с А.А. Пузыреем) методологиче-
ского семинара, работающего на психологическом фа-
культете МГУ.

Р. предлагает реализовать в философии подход, ос-
нованный на гуманитарном исследовании и методоло-
гии. Это предполагает сочетание предметной, культуро-
логической и семиотической точек зрения, а также «чел-
ночное» движение от анализа объективированных форм
жизнедеятельности человека (в практической деятель-
ности, в науке, искусстве и т. д.) к изучению сознания и
личности человека и особенностей культуры, в которую
он погружен.

В рамках культурологии работает над методологи-
ческими проблемами (характеристика предмета куль-
турологии, особенности культурологического подхода,
методы реконструкции культуры и др.); исследует от-
дельные типы культур (архаическую, культуры древ
них царст в, античную. Средних веков, Нового време-
ни), а также некоторые культурные феномены (науку,
технику, искусство, личность, право и др.).

На первом этапе (до середины 90-х) рассматривал
культуру как семиозис; отдельные культуры как замк-
нутые типы («Культурология», первое издание). На вто-
ром вышел к трактовке культуры как формы социаль-
ной жизни и в центр изучения поставил проблему
объяснения становления и развития культуры и сме-
ны культур («Право, власть, гражданское общество».
Алматы, 2003).

Опубликовано более 270 работ, в том числе 26 книг
(монографии, учебники, методологический роман).

Сочинения: Эволюция проектной культуры и форм ее
осмысления И Труды ВНИИТЭ. Вып. 8. М., 1974; Семи-
отический анализ знаковых средств математики И Се-
миотика и восточные языки. М„ 1976; Смысл и особен-
ности социокультурного подхода в дизайне // Теорети-
ческие проблемы дизайна. М.: ВНИИТЭ, 1979; Городская
культура, человек, окружающая среда И Вопросы фи-
лософии 1980. № 1; Где живет баба-яга? И Литератур-
ная учеба. 1985. № 2; Обучение, образование, культура
// Вестник высшей школы. 1987. № 2; Природа любви. М..
1993 (совместно с Е Шайн некой); Визуальная культура и
восприятие. Как человек видит и понимает мир. М., 1996;
Юридическое мышление в исторической и современной
перспективе. Тольятти, 1996; Введение в культурологию;
Учебное пособие. М.: Форум. 1997; Культурология: Учеб-
ник.М.:ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998; Путешествие в стра-
ну эзотерической реальности: Избранные эзотерические
учения. М.: УРСС, 1998; Беседы о реальности и сновиде-
ния Марка Вадимова: Методологический роман. М.:
УРСС, 1998; Проникновение в мышление. М.: УРСС, 2002
(методологический роман): Любовь и сексуальность в
культуре, семье и во взглядах на половое воспитание. М.,
1999; Семиотические исследования. М.: Университетская
книга, 2001; Эзотерический мир; Семантика сакрального
текста. М., 2002; Культурология (второе издание): Учеб-
ник для высшей школы. М., 2003; Генезис права. М.. 2003;
Право, власть, гражданское общество. Ал.маты, 2003; Че-
ловек культурный: Введение в антропологию: Учебное
пособие. М., 2003; Личность и ее изучение. М., 2004.

РОТХАКЕР (КогЬаскег) Эрих (1888-1965), немецкий
антрополог, представитель так называемой культурной
ветви философской антропологии, которая пытается
преодолеть сведение сущности человека к набору ге-
нетически определенных характеристик.

Главные представители этого варианта антрополо-
гии Р. и М. Ландман, опираясь на работы Г. Плеснера,
стремились постигнуть человека в его целостности, в
единстве его природно-биологического сушествова
ния и духовной деятельности как творца культуры и
одновременно се творения.

Р. полагает, что человек прежде всего характери-
зуется самоцелъной активностью, источник которой
лежит в его сознании. Он стремится представить в
своих философских рассуждениях человека как жи-
вую и творческую личность. Человек, по его мне-
нию, — творец и носитель культуры, которая есть
источник свободы человека и его деятельной актив-
ности. Культура, по мнению Р., — это реакция чело-
века на воздействие природы, это способ ориентиро-
вания в мире. Человек дистанцирован по отношению
к внешнему миру, он открыт миру и в то же время
находится в окружающей среде, которая выступает
как результат деятельности сознания, пропускающе-
го через свой порог лишь то, что имеет важное значе-
ние для жизни индивида. В деятельности человека,
по Р., проявляется «воля к творчеству», источник ко-
торого находится в душе человека. Он пишет: «Я —
не пучок, не сумма, не нагромождение извне данных
ощущений, но субъект, центр и исходный пункт ак-
тивности. Именно это пункт свободы и нравствен-
ной силы личности». В 1938 он выпустил книгу «Слои
личности», в которой дал свое понимание личности
человека. По его мнению, личность образуют три слоя:
I) Вегетативная и животная жизнь. 2) «Оно», которое
определяется влечениями и чувствами. 3) «Я», кото-
рое мыслит и самосознает. Эти слои взаимосвязаны,

однако не сводятся друг к другу, а подчиняются тем
же закономерностям, что и слои бытия. Р. пишет:
«Лишь учение о слоях личности является ключом к
пониманию практического человеческого поведе-
ния». Р. полагает, что человек порождает культуру, а
культура создает человека. При этом большую роль
играет язык: «С каждым вполне понятным словом
мир изменяется. То, что сказано, снова включается в
мир, который уже существует».

Сочинения: КсиНасксг Епск. Себапкеп ОЬсг паПопак
Кик и г // 2а(зсЬпА (иг БеиисЬе Вббипк 1925. № 1.5.8-15;
Ьо^1к ипб Зумепийк бег 6е1$<еп«1ыстса(еп. МйпсЬ., 1927;
<ккк|ск(арЫ1<норЬ|е. МйпсЬ.-ВегИл, 1934; Ок ЗсЫсМеп
бег РсгюпБсКксй. Баргц;, 1938; Мепкк ипб ОемЬ|сЬ(с.
ВегНп, 1944; РгоЫетс бег Кикигап(кп>ро1о&к. Вопп. 1948;
РЬИозоркисНе Ап<кгаро1ок>е. Вопп, 1964; 2иг Сепеа1о{0с
бсь теп&сЫкксп Во«им(ье1П5. Вопп, 1966.

Библиография: Культурология: Энциклопедический сло-
варь. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

РУБИНШТЕЙН Сергей Леонидович (1889-1960), со-
ветский психолог и философ, член-корреспондент АН
СССР (1943), один из создателей деятельностного под-
хода в психологии. Философское и психологическое
образование получил в Марбурге. С 1942 в течение не-
скольких лет был директором Института психологии.
В 1943 создал в МГУ им. М.В. Ломоносова кафедру, а
затем отделение психологии, а в Институте филосо-
фии АН СССР — сектор психологии (1945). В статье
«Принцип творческой самодеятельности», написанной
в 1922, сформулировал принцип единства сознания и
деятельности, который в дальнейшем, в 1930-е, был им
положен в основу его деятельностного подхода. Основ-
ные труды по философским проблемам психологии,
исследования памяти, восприятия, речи, мышления.
Главное сочинение — «Основы обшей психологии»
(1940;Государственная премияСССР, 1942).

11о существу, Р. интересует «мир человека», взятый
в его ценностно-смысловом измерении, т. е. культура,
понимаемая не только как цель, содержание и резуль-
тат человеческой деятельности, но и как контекст че-
ловеческого бытия и сознания, как предпосылка пове-
дения и мышления человека. В этом смысле и пробле-
ма детерминизма сознания бытием, и проблема
преобразования бытия посредством человеческой де-
ятельности, творческого мышления, и проблема изме-
нения сознания в результате практической деятельно-
сти человека — это проблематика культурфилософская
и культурно-психологическая, в той или иной степени
трактующая культуру в теоретических и исторических
аспектах. Даже проблематика природы дли Р. выступа-
ет как культурфилософская: детерминируя человека как
свою часть, природа залает масштаб человеческой куль-
туре, включая общественно-исторические, этические,
эстетические и др. планы, и разрыв с природой означа-
ет для человека и общества разрушение основ своей
духовной жизни. Включение же природы в обществен-
но-исторический процесс, в творческую деятельность
человека делает ее объектом и частью культуры (не от-
меняя ее первичного качества «собственно природы»);
культура же, преодолевающая в себе и изгоняющая из
жизни природу, разрушает самое себя и становился не-
выносимой для человека и общества.

Р. подчеркивает, что сознание индивидуума опре-
деляется объективным содержанием культуры, в кото-
рую он включен и которая, в свою очередь, является
историческим продуктом реального общественного
развития; в то же время субъект играет активную роль
в истории созидания культуры: осмысленность его со-
отношений с культурой нс противопоставлена его ре-
альному бытию и деятельности, а органически вклю-
чена в них. Субъект культуры, соотносясь с миром и
преобразуя его, сам формируется; смысловые связи
между психологией индивидуума и идейным содержа-
нием истории культуры, в которую он включен, также
изменяются.

В своей последней рукописи «Человек и мир» Р. вос-
создает картину новой для советской науки дисципли-
ны — культурфнлософской антропологии, в центре
которой находится человек в единстве его существо-
вания, развития, деятельности, творчества и т. д. Р. он-
тологизирует человеческое существование, а вместе с
ним и культуру, выступающую как способ человечес-
кого существования в мире и одновременно как мир
человека. Р. создает здесь феноменологию принципи-
ально нового типа: он синтезирует традиции Канта и
неокантианства, Декарта и неокартезианства, Дильтея,
Шпрангера, Гуссерля и его последователей, Хайдеггера
и всего западноевропейского экзистенциализма, ран-
него Маркса, Эйнштейна, Фрейда, переосмысляя все в
духе прежних своих психологических и философских
штудий. Содержательное богатство подобного синте-
за не замедлило сказаться на результатах исследова-
ний Р.: по существу, он открыл новую парадигму в куль-
турологии.

Сочинения; Основы психологии. М., 1935: Основы об-
щей психологии. 2-е изд М„ 1940; Бытие и сознание. М„
1957; О мышлении и путях его исследования. М.; Л.. 1958;
Принципы и пути развития психологии. М„ 1959; Про
блемы общей психологии. М., 1973; Человек и мир. М.:
Наука. 1997.

Библиография: Абульханова-Славская К.А., Брушлин-
скийЛ.В. Философско-пснхологическая концепция
С.Л. Рубинштейна. М., 1989; Арсеньев А.С. Размышле-

ния о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и Мир» П Во-
просы философии. 1993. № 5; Культурология. XX в.: Эн-
никлопелия.СПб., 1998. Т. 2. С. 180-184; Применение кон-
цепции СЛ. Рубинштейна к разработке вопросов обшей
психологии. М„ 1989; Сергей Леонидович Рубинштейн:
Очерки, воспоминания, материалы. М., 1989; Магйаш ИС
$о\У)еП5сЬе Г>епкр$усЬо1оре.6оп., 1988; Рауле Т.К. 5.Е. Ки-
Ьшяет апб (Не РНПгьорЫса! Еоипбабопь о( ЗоИег Р$у-
ско1о^у. ЦогскесЬг, 1968.

РУДНЕВ Вадим Петрович (род. 1958),филолог,фило-
соф, психолог, культуролог,

Родился в Коломне (Московская область). Окончил
филологический факультет Тартуского государствен-
ного университета по специальности русский язык и
литература.

Главный научный сотрудник сектора «Языки
культур» Российского института культурологии. Член
профессиональной психотерапевтической Лиги.
Ответственный секретарь философско-литературно-
го журнала «Логос». Доктор филологических наук по
специальности «Общее языкознание, социолингви-
стика, психолингвистика». Профессор Московского
Института психоанализа. Специалист в области ана
литической философии, творчества Людвига Вит-
генштейна, теории речевых актов, логической се-
мантике, теоретической поэтике и стиховедению, те-
оретическому психоанализу, характерологии, обшей
психопатологии.

Сочинения: Людвиг Витгенштейн: Человек и мыслитель /
Общая ред., пер. и аналнтич. ст. М.. 1994; Винни Пух и
философия обыденного языка. М., 1994, 1996,2000, 2002;
Морфология реальности: Исследование по «философии
текста». М„ 1996; Энциклопедический отоварь культуры
XX века. М_, 1997,1999,2001; 11рочь от реальности: Иссле-
дования по философии текста. II. М., 2000; Метафизика
футбола: Исследования по философии текста и патогра-
фии. М„ 2001; Характеры и расстройства личности; 11ато
графин и мегапенхологня. М„ 2002; Божественный Люд-
виг: Витгенштейн — формы жизни. М., 2002; Тайна ку-
рочки Рябы: Безумие и успех в культуре. М., 2004; Словарь
безумия. М.. 2005; Диалог с безумием. М., 2005; Людвиг
Витгенштейн. Избранное I Общая, ред., вступ. ст., пер. с
нем. и параллель», коммент. «Логико-философского трак-
тата; пер. с англ. «Коричневой книги». М., 2005.

РУМЯНЦЕВ Олег Константинович (род. 1950), доктор
философских наук, заведующий сектором философ-
ских проблем культуры РИК. Р. окончил 2-й Москов-
ский медицинский институт и философскую аспиран-
туру в Институте истории естествознания и техники,
вел научную работу в семинарах Туровского М.Б., Чср-
няка Л.С., Библера В.С., Карпинской Р.С.,Сильвестро-
на В.В. Работает в Институте культурологии с 1984.
В 1998 написал монографию «Диалектическая телеоло-
гия». В этом же году защитил докторскую диссертацию
«Телеология культуры». Входил в редколлегию всех
13 выпусков ежегодника «Постижения культуры», с
10-го выпуска — ответственный редактор. Ответствен-
ный редактор 1-го тома энциклопедии культурологии
«Теоретическая культурология». В 2000 награжден по-
четной грамотой министра культуры. В настоящее вре-
мя заведует сектором, входит в состав ученого совета и
диссертационного совета института.

Сфера научных интересов: культурология, филосо-
фия культуры, философская антропология, философия
науки. В работах Р. показано, что хотя открытие куль-
туры в европейской философии было обусловлено при-
знанием человека в качестве фундаментальной ценно-
сти, но принятие факта множественности культур тре-
бует считать инвариантой культуры не ценность
человека, а его открытость миру, поскольку он обязан
ей своим происхождением. Открытость живого среде
состоит в том, что оно является организующим цент-
ром этого взаимодействия, задавая его пространство,
время, ритмы обмена веществ. Открытость человека
миру носит качественно иной характер, ведь он осуще-
ствляет ее в истории в форме полагания целей при по-
средстве культуры, во всеобщем виде, т. е. цели получа-
ют неопределенный относительно способов их дости-
жения вид. Следовательно, достичь цели человек может,
лишь изобретая способы их осуществления. Человек
не имеет своего места в мире, он вынужден постоянно
творить время и место своей жизни, создавая культуру
в ходе истории. Неопределенность всеобщности цели
не может бьгп. полной, поскольку это исключало бы
возможность его жизни с опорой на культуру, потому
она упакована в заданную форму всеобщего. Комплекс
культурно-исторически заданной формы всеобщнос-
ти цели, способов ее разуниверсализацни и последую-
щего индивидуального полагания целостности пели
обозначается как «манера целеполагания»

В истории человечества и в индивидуальном раз-
витии человека происходит смена манер целеполага-
ния. Для мифологичных «всеобщность» цели выра-
жена в мифе, т. е. значима лишь в его особенном кон-
тексте, а способы реализации выражены в ритуале.
Почти вся процедура целеполагания представлена в
надындивидуальной ментальности, а индивидуаль-
ность присутствует только в импровизации. С момен-
та рождения философской рефлексии возникает по-
нятие как основная форма всеобщности. О том, что
это лишь момент общего процесса смены манеры це-
леполагания, говорят одновременные радикальные

изменения образа жизни. Изобретение понятия как
формы всеобщности цели и открыло, и породило «не-
повседневность». Понятие предполагает внемирность
сферы идей и вносит раскол в повседневность. Воз-
никает и постепенно осознается индивидуальная реф-
лексия и ее значение в конструировании всеобщнос-
ти цели. т. е. — роль индивида в создании культуры
как места и времени человека в мире. Но люди осоз-
нают ее потому, что обнаруживают себя носителями
разума — представителями внемнрной сферы идей, а
такая форма всеобщности имеет свое основание или
в ином (в объекте мысли), или в объективном мыш-
лении (в сфере духа).

Современный образ жизни привел к столкновению
разных типов полагания целей, форм всеобщности
(миф, философское и научное понятие, символы эзо-
терики и др.),фигур организации пространства и вре-
мени, универсальных определений человека. В этих
условиях обнаружилась ограниченность прежних
форм всеобщности, их связь с организацией менталь-
ности, пространства и времени в разных культурах.
Осознание множественности культур выразилось в
выдвижении новой формы всеобщности — концепта
Сейчас возникает новая манера целеполагания, что
видно из трансформации понимания Другого. Дру-
гой — это уже не только тот, кто может разделить цен-
ности «нашей» культуры, стать «своим», ассимилиро-
ваться. Выдвижение на роль инварианты открытости
человека означает важный сдвиг в понимании Друго-
го. Признание Другого как суверенной культуры — это
признание за ним способности полагать цели (т. е. вы-
страивая отношение с иным, выходить за свои преде-
лы) в исторически конкретной форме всеобщности.
При этом меняется понимание диалога с иной культу-
рой. В современной ситуации столкновения разных
манер целеполагания диалог оказывается шансом обо-
гатить свою открытость перед миром посредством об-
щения с другой культурой как иной манерой целепо-
лагания, а не приведением к «общему знаменателю».
«Общим благом» диалога скорее является взаимность
обогащения общающихся, которая, однако, не означа-
ет одинаковость: каждый может взять у Другого «свое
иное».

Сочинения; Диалектическая телеология. М., 1998; Теле-
ология: культура и натура // От философии жизни к
философии культуры. СПб., 2001; Тайна Другого// Куль-
турология от прошлого к будущему: К 70-летию Рос-
сийского института культурологии. М., 2002; Филосо
фия и повседневность // Е. I кихотворец. Обуватель.
Филозоф. М., 2002; Культура как место и время челове-
ка // Международные чтения по теории, истории и фи
лософии культуры. № 17. СПб., 2003; Манеры пелепола
гания. Время культ урыДругой/Чужой Мир повседнев-
ности. Ноосфера // Теоретическая культурология. М.,
2005; История как антропогенез И Логос живого и гер-
меневтика телесности. М., 2005.

РУССО (Кои«еаи) Жан-Жак (1712-1778), француз-
ский мыслитель, представитель французского Просве-
щения, реформатор педагогики.

Систематического образования не получил, но са-
мостоятельно познакомился с философией. Писал ра-
боты по музыкальной эстетике, сочинял оперы, музы-
кальные комедии и романсы.

В 1741 приехал в Париж, познакомился с Д. Дидро, с
Д’Аламбером, П. Гольбахом, по приглашению Дидро
принял участие в создании «Энциклопедии, или Тол-
кового словаря наук, искусств и ремесел».

В 1750 вышла его работа, привлекшая к нем)- общест-
вен нос внимание, «Рассуждения о науках и искусствах»,
где он доказывал, что развитие наук и искусств нс спо-
собствует улучшению нравов, а ухудшает их.

Мировоззрение Р. основывалось на агностициз-
ме: он исключал возможность рационального позна-
ния сущностей материи и сознания из-за того, что
разум ведет к заблуждению. Достоверно лишь то, что
дано в чувственном познании, и существовать для
человека означает чувствовать. В основе всего лежит
врожденное чувство справедливости, конкретные эмо-
ции являются его отзвуком. Над эмоциями надстраи-
ваются и благоразумие, и разум. Человек имеет смерт-
ное тело и бессмертную душу. Р. был сторонник деиз-
ма — если Бог непонимаем на уровне логики, он все
же возможен как факт личного чувственного пере-
живания: насущно необходимо живое участие Бога в
жизни человека.

В своих работах анализирует многие вопросы об-
щественного развития. Он рассматривает положение,
при котором человек потерял свою свободу, которой
обладал в естественном состоянии. Естественное состо-
яние Р. понимал как такое, при котором человек не за-
висит ни от кого, это идеал, к которому можно в конце
концов вернуться. Естественное состояние дает людям
равенство, при нем люди не знали, что такое частная
собственность и поэтому не были испорчены в нрав-
ственном отношении. Он полагал, что неравенство су-
ществовало не всегда. Оно появилось тогда, когда воз-
никла частная собственность.

Р.— один из теоретиков концепции «обществен-
ного договора», в соответствии с которым возникно-
вение общества трактуется как акт передачи индиви-
дом своих прав политическому организму. Утвердил
новое литературное направление сентиментализма и
возродил к жизни литературную традицию исповедей.

Дал свое понимание роли искусства. Искусство, под
которым Р. понимал прежде всего аристократическое
искусство, ведет к деградации общественных нравов,
но если оно станет верным природе, будет воспроизво-
дить жизнь во всей ее естественности, то сможет слу-
жить возрождению нравственности. Противопостав-
лял испорченности и моральной развращенности
• культурных» наций «простой и чистый» нрав наро-
дов, находящихся на патриархальных ступенях разви-
тия (отсюда его призыв «Назад, к природе!»).

По своим педагогическим взглядам противостоял
официальной педагогике, отвечавшей требованиям
феодальной культуры. Исходил из постулата о том, что
все дети появляются на свет без пороков, но общество,
где царит произвол и неравенство, подавляет их луч-
шие устремления. В силу этого воспитание детей необ-
ходимо проводить вдали от общества, на лоне приро-
ды. Воспитание и общение детей с природой нужно,
чтобы пробудить в них дремлющие до этого мораль-
ные чувства, прежде всего доброту. Исходя из сенсуа-
листической гносеологии, рекомендовал, чтобы ребе-
нок шел к теоретическим знаниям от наглядных фак-
тов действительности. Воспитатель же должен полнее
учитывать естественные склонности и способности
детей.

Основные произведения: «Рассуждениео происхож-
дении и основаниях неравенства между людьми»
(1755); «Юлия, или Новая Элоиза» (1761); «Эмиль, или
О воспитании» (1764); «Прогулки одинокого мечтате-
ля» (1776).

Сочинения: О причинах неравенства И Антология
мировой философии: В 4 т. М., 1970. Т. 2. С. 560-567;
Об общественном договоре: Трактаты / Пер. с фр.
М.: КАНОН-пресс. Кучково поле. 1998; Сочинения. М.:
Янтарный сказ. 2001.

РЫБАКОВ Борис Александрович (1908-2001), россий-
ский археолог, этнограф, историк.

Кандидат исторических наук (1939), доктор исто-
рических наук (1943). Профессор кафедры истории
России до XIX в. исторического факультета (1942). Де-
кан исторического факультета МГУ (1951-1952). Про-
ректор МГУ (1952-1954). Заведующий кафедрой исто-
рии СССР периода феодализма исторического факуль-
тета (1952-1963). Директор Института археологии АН
СССР (1956-1987). Почетный директор Института ар-
хеологии РАН (1988).

Действительный член АН СССР (1958, член-кор-
респондент с 1953). Член бюро отделения истории РАН
(1953). Зам. академика-секретаря (1967-1973), акаде-
мик-секретарь (1973-1975) отделения истории АН
СССР, председатель научного совета АН СССР по ко-
ординацин научно-исследовательских работ в области
славяноведения (1962-1969). Иностранный член
Польской академии наук (1970). Действительный член
Чехословацкой академии наук (1960), действительный
член Болгарской академии наук (1978). Член Между-
народного общества по доисторическим и раннеисто-
рическим исследованиям (1958). Президент общества
«СССР—Греция» (1958), член Советского и Междуна-
родного комитета славистов (1963). Член бюро Нацио-
нального комитета историков СССР (1967). Председа-
тель Музейного совета при президиуме АН СССР
(1966). Председатель советской части Комиссии исто-
риков СССР и Польши (1971). Почетный доктор Ягел-
лонского университета (Польша, 1964). Член ВАК
(1958). Председатель ученого совета Института архео-
логии АН СССР (1956-1988).

Герой Социалистического Труда (1978). Лауреат Го-
сударственной премии СССР (1949, 1952), Ленинской
премии (1976), премии им. БД. Грекова. Награжден ор-
денами «Знак Почета» (1953), Ленина (1968,1971,1978),
Октябрьской Революции (1975), «Рыцарский крест»
(Польша, 1974), медалями «За доблестный труд в Вели-
кой Отечественной войне 1941-1945» (1946),«Впамять
800-летия Москвы» (1948), «За доблестный труд.
В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ле-
нина» (1970), медалью им. Франтишека Палацкого (Че-
хословацкая АН, 1974), золотой медалью Словацкой
академии наук (1974), золотой медалью ВДНХ (1975),
медалью «1500-летие города Киева» (1984) и др.

Область научных интересов: проблемы политиче-
ской, экономической и культурной истории древней и
раннесредневековой Руси, археология, источниковеде-
ние, эпиграфика и др. Тема кандидатской диссертации:
«Радимичи». Тема докторской диссертации: «Ремесло
Древней Руси».

За время работы на историческом факультете читал
курсы лекций «Отечественная история (домонголь-
ский период)», «История русской культуры», «Архео-
логия Древней Руси», «Историческая география Рос-
сии», “Археология Восточной Европы в позднем же-
лезном веке», «Русская эпиграфика».

Исследователь, задавшийся целью понять и изучить
не одну только внешнюю сторону славянского языче-
ства, как это делали многие историки и археологи до
него, но также и ее внутреннюю — духовную составля-
ющую.

Продолжатель русской мифологической школы,
основы которой были заложены А.Н. Афанасьевым и
которая в отличие от иных течений в этно: рафической
науке стремится представить мифологическую древ-
ность на основе всего комплекса сохранившихся ма-
териалов. Он ищет и находит тайные связи между сказ-

кой и этнической памятью народа,былиной и археоло-
гическими данными, древней песней и культами бо-
гов, нравами и историческими событиями.

Р. реконструировал языческое и этнографическое
знание, ставя себя в систему мотиваций и духовных
координат прошлого, считая, что язычество древних
славян — тема многослойная, сложная: с одной сторо-
ны, она уводит в глубину отдаленных тысячелетий пер-
вобытности, а с другой — явно и полнокровно прояв-
ляется в обиходе русской пореформенной деревни. Он
считал, что эволюция религиозных представлений шла
путем наслаивания новых форм на старые, что позво-
ляло рассматривать этнографические фра! менты в цер-
ковных поучениях против язычества XI—XII вв. и за-
писи ученых Х1Х-ХХ вв. как своего рода энциклопе-
дию истории религии начиная с палеолита. Анимизм
первобытных охотников и представления о небесных
богинях и богах древних земледельцев в равной мерс
уцелели в недавнем деревенском фольклоре.

Свою задачу видел в показе эволюции, в определении
хронологических точек появления тех или иных пред-
ставлений о мире и о волшебных неведомых силах, им
управляющих. По мнению Р., церковь с ее международ-
ной культурой богословской литературы, живописи, хра
моздателъства и торжественно-театрального литургиче-
ского действа стала прежде всего выразительницей фео-
дальной идеологии. Язычество же удержалось в деревне
и было формой проявления народных, крестьянских воз-
зрений, существовавших на своих тысячелетних искон-
ных основах. Таким образом, русская народная культура
XVIII-XIX вв. традиционна, и эта традиционность ухо-
дит в языческую старину. Значительная часть народного
творчества связана с язычеством.

Языческая романтика придавала особую красочность
русской народной культуре. Все богатырские волшебные
сказки оказываются фрагментами древних исторических
мифов и героического эпоса. С язычеством связана вся
орнаментика крестьянской архитектуры (коньки, громо-
вые знаки на причелинах, «коники» у печи), утвари и одеж-
ды. Языческой магией проникнуты сложные многоднев-
ные свадебные обряды. По Р„ познание народной культу-
ры, нсех видов крестьянского творчества невозможно без
выявления его архаичной языческой подосновы. Изуче-
ние язычества — это не только углубление в первобыт-
ность, но и пуп. к пониманию культуры парода.

При жизни опубликовал около 400 научных работ.

Сочинения: Ремесло Древней Руси. М.: Л., 1948: Древние
элементы в русском народном творчестве (женское 6о
жесгво и всадники)//Советская этнография. 1949. № 19,
Древности Чернигова // Материалы и исследования но
археологии СССР. 1951. № II. Прикладное искусство и
скульптура// История культуры Древней Руси. М.;Л., 1953.
Т.2; Стольный город Чернигов и удельный юрод Вщиж И
По следам древних культур. Древняя Русь. М.. 1953; Древ
няя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963; При-
кладное искусство Киевской Руси 1Х-Х11 вв и южнорус-
ских княжеств XII -XII вв. // История русского искусства.
М., 1964. Т.1. Первые века русской истории. М., 1964; Рус-
ские датированные надписи Х1-Х1У вв. //Свод археоло-
гических источников. М., 1967; Русалии и бог Симаргл-
Переплут // Советская археология. 1968. №2; Святовид-
Род И ЫЬег )о$е(а Койггемг$к1е(>о. \Уогос1а*. №аг$2аша,
Катком. 1969; «Сломо о полку Игореве» и его современни-
ки. М.. 1971; Русские летописцы и автор «Слова о полку
Игореве-. М., 1972; Русское прикладное искусство, М., 1974;
Языческое мировоззрение русского средневековья // Воп-
росы истории. 1975. № I; Макрокосмы в микрокосме
народного искусства // Декоративное искусство СССР.
№3. 1981; Язычество древних славян. М.: Наука, 1981;Ки-
евскал Русьи русские княжества Х11-ХИ1 вв. М.. 1982; Мир
истории. Начальные века русской истории. М., 1987; Язы-
чество Древней Руси. М.: Наука. 1987;Стригольники (Рус-
ские гуманисты XIV столетия). М.: Наука, 1993.

Библиография: Макарова Т.И. К 90-летию академика
Бориса Александровича Рыбакова // Российская архео-
логия. 1998. № 2. С 3-11; Памяти Б.А. Рыбакова(1908-
2001) // Российс кая археология. 2002. № 3. С. 187; Триз-
на по Борису Александровичу Рыбакову: Сборник. М.:
Институт общегуманитарных исследований, 2002.

РЫЛЁВА Анна Николаевна (род. 1962). Родилась в
Москве в семье химика, специалиста в области электро-
химии, профессора, члена-корреспондента АН СССР
Н.А. Иэгарышева. Окончила Московский государствен-
ный университет им. М.В. Ломоносова (1988) по специ-
альности история искусства. С 1988 работала в Изда-
тельстве Академии наук СССР научным редактором в
редакции Свода памятников истории и культуры. В 1997
окончила заочную аспирантуру Российского института
культурологии (РИК) МК РФ. В 1998 защитила канди-
датскую диссертацию по исторической культурологии
на тему «Время Кандинского в большом времени XX в.»,
в 2003 — докторантуру РИК по теме «Наивное видение
как мир впервые». С 1993 работает старшим научным
сотрудником РИК. Доцент МГУ нм. М.В. Ломоносова,
где на философском факультете читает спецкурс «Визу-
альная антропология». Член Союза журналистов Моск-
вы. Лауреат (в числе коллектива авторов) премии МК
РФ 1997 за «Свод памятников истории и культуры Во-
ронежской области». Имеет более 100 публикаций.

Круг ее научных интересов укоренен в проблемах
визуальной антропологии, встроенной в более общий
проект исторической культурологии — • Антропологи-
ческиесмыслы культуры». Концепт, поддерживающий

этот замысел, может быть сформулирован как «Ы-виде-
ние» (термин ₽.); иначе — как первовидение. И как след-
ствие, из этого общего замысла проистекают относитель-
но частные инновационные стратегии исследовательс-
кого поиска: чтение и анализ текстов (в лотмановском
смысле); хронотопическо-парадигмальные описания
памятников истории и культуры в их природном и куль-
турном со-бытии с исторически изменчивым ландшаф-
том; рефлексивно-нерефлексивные вариации формот-
ворчества (лубок и авангард, в неожиданных контекстах
рисунков Пушкина, импровизий Кандинского, живо-
писи наивных художников и аутсайдеров).

Описательно-теоретические тексты Р. могут быть
репрезентированы в особом жанре искусствоведческой
практики, направленной на воспроизведение в ритми-
ческой (пластической) речи визуальных образцов как
образов культуры в границах теоретически обоснован-
ной культурологии первовидения.

Переводы: Феррье Ж.П. Краткая история искусств в
30 картинках М.: РИПОЛ-КЛАССИК, 2003 (пер. с фр.,
комментарии).

Сочинения: «Земля» Довженко и ландшафты Деметры /
Интеллект, воображение, интуиция: размышления о го-
ризонтах сознания (мифологический и художественный
опыт). Международные чтения по теории, истории и фи-
лософии культуры. СПб.: Эйдос, 2001 (в соавт. с ВЛ. Ра-
биновичем); Сто лиц провинции: гомологическо-пер-
соналистская реконструкция на фоне ландшафта (Куль-
турная экспликация г. Дмитрова XII, XVI, XVIII-XX вв.).
К постановке проблемы // Культурные миры. Материа-
лы научной конференции «Тилологня и типы культур,
разнообразие подходов». М., 2001, Синяя всадница I Ита-
лия Гончарова / Амазонки авангарда. М.; Наука, 2001;
Двадцать восемь / Ё. Пснхотвореи. Обуватсль. Филоэоф.
М.: РИК, 2002; Трос нас с тобой смешных дураков (о не-
которых художественных принципах лубка): Феномено-
логия смеха. Карикатура, пародия, гротеск в совремеи
ной культуре. М.: РИК, 2002; А парадигмы — никогда!..
Взаимодействие языков российской ку льтуры на приме-
ре отношения к памятнику / Языки культур. Взаимодей-
ствия. М.: РИК, 2002; Возвращение в Эдем. Попытка № 7
// Онтология диалога: метафизический и религиозный
опыт. Международные чтения по теории, истории и фи
лософии культуры. СПб.: Эйдос, 2002. № 12; Герои и жер-
твы: Мемориалы Великой Отечественной войны // Не-
прикосновенный запас. Дебаты о политике и культуре
2005. №2-3 (40-41). С 134-148. (В соавторстве с Н.А. Кон
рядовой). Чонтвари — художник цветовой метафоры //
Венгерское искусство и литература XX века: С6. статей
российских и венгерских ученых СПб., 2005. С. 88-101
О наивном. М.: Академический Проект, 2005.

В- Рабинович
САЙМОН (51гпоп) Герберт Александр (1916-2001),аме-
риканский экономист,социолог, психолог, один из ос-
нователей когнитивной психологии.

Окончил Чикагский университет (бакалавр ис-
кусств, 1936, доктор философии. 1943). в дальнейшем
защитил докторскую диссертацию по праву в Монре-
альском университете Мак-Гилла (1970). Работал на-
учным ассистентом в Чикагском университете, началь-
ником учебного отдела Калифорнийского универси-
тета, ассистентом профессора политических наук
Иллинойского технологического института. В 1949 —
профессор. Нобелевская премия по экономике (1978).

Изучал принципы и процессы принятия решений
в различных областях человеческой деятельности. Вы-
двинул идею «ограниченной рациональности», кото-
рая заключается в том, что при поиске и принятии ре-
шения человек в большинстве случаев не стремится к
наилучшему решению, а ограничивается первым же,
пусть и не оптимальным, удовлетворительным реше-
нием. Пришел к выводу о целесообразности исследо-
вания процессов поиска и принятия решений путем
их компьютерного моделирования. 11роводнл новатор-
ские разработки по применению количественных ме-
тодов в социологии, экономке и управлении. На осно-
ве компьютерной метафоры деятельности мозга создал
ряд машинных моделей мышления. Вместе с А. Нью-
эллом и Дж. Шоу, используя результаты психологиче-
ских исследований О. Зельца, разработал компьютер-
ные программы «Логик-теоретик» и «Универсальный
решатель проблем», основанные на допущении, что эв-
ристическая деятельность человека протекает так же,
как и процесс вычислений или выполнение программ.
В своих моделях постулирует наличие одного цент-
рального процессора (счетчика), имеющего доступ к

внешнему миру, кратковременной и долговременной
памяти. Эти модели были апробированы на материале
доказательства геометрических теорем, решения крип-
тоарифметичсских задач и игры в шахматы. С. — один
из основателей социологического моделирования и
применения кибернетики для анализа группового по-
ведения людей: пытался количественно описать отно-
шения, возникающие в малых группах.

Сочинения: Механизмы, вызывающие стремление к
единообразию в группах (совм. с Гутцкон Г.) // Мате-
матические методы в социальных науках / Пер. с англ.
М., 1973; Абт1п1$сгаНоп ВеЬаУ1ог. Ы.У., 1947; РаЫк
Абт1П13(гаиоп. Ы.У., 1950 (совм. с ЗтйЬЬигр О. XV..
ТЬотрзоп У.А.); Мобс1з: (Ней изез алб Нтйайоп (совм
с Не^сП А.) // ТНе 51а(е о( 1Ьс 8оаа1 Заелсез. СЬкаро
\УЪне, 1956; Мобе1з оГ Мел: $ос!а1 апб КаиопаГ Ы.У.,
1957; (Еб) ТЬе Ысу* 5с)епсе оГ МапарстегН 1)есшол,
Еп1е*уооб СПГГз, 1960; 5<ти1аиоп о( Ьитап 1Ыпк|лр II
Апаретел» апб 1Ье сотри(ег о( (Ье (и; иге. М.У.; I...
1962; ТЬе $Ьаре оГ АиЮтаПоп Гог Мел апб Мапаретсп»
Ы.У., 1965; ТЬе ргоссззсз оГ сгеабте <Ь|пк|пр II Соп
«строгагу АрргоасЬез (о СгеаЦуе Т1йпктр (совм. с
.Че*ус11 А., 5Ьамг |.С.). М.У., 1963 (Процессы творческо
го мышления // Психология мышления: Сб. М., 1965);
ТЬе 8с1спсез оГ «Ьс АгйЛса!. СатЬпбре: МА: М1Т Ргезз.
1969; (пГогтаИоп ргосе$з!пр апа!узуз о( регсерша!
ргосеззез т ргоЫет $о|утр И РзусЬо! Ксу1с*у. 1969. № 76
(совм. с ВагспГе1б М.); Нитал РгоЫет Зоктр. Епр1е-
*уооб СПГГз. 1972 (совм. с ^езVеII А.); А з1ти!айоп о(
тетогу Гог сЬезз роййопз //СорП1С1уе РзусЬо1ору. 1973.
№ 5. (совм. сСи1тагПл К.); Нозу Ыр 13асЬипк?И5>скпсс
1974. № 183; Мобе1зоГТКоирЬ|. Ыез* Нател, 1979; Кеазоп
1л Нитал АГЫгз. МалГогб, 1983; Мобе1$ оГ Му 1л(е
СатЬпбре: МА: М1Т Ргезз, 1996.
САМНЕР (Битпег) Уильям Грэхем (1840-1910),амери-
канский социолог, экономист и публицист, профессор
политической и социальной науки Йельского универ-
ситета, представитель социального дарвинизма, один из
родоначальников социологической науки в США.

В 1863 окончил Йельский университет по специ-
альности «политическая экономия». Затем учился в Гет-
тингене, Женеве, Оксфорде, где изучал языки, историю
и теологию. В 1866, по возвращении из Европы, при-
нял сан священника, от которого в 1872 отказался, став
профессором политической и социальной науки в
Йельском университете, где работал до конца жизни.
До 1890-х занимался главным образом экономически-
ми науками, в своих ярких экономических очерках,
пользовавшихся большой популярностью, отстаивал
принципы индивидуализма.

Определяющее влияние на формирование его кон-
цепции оказали труды Спенсера. В своих работах С.
исходил из двух основных принципов: 1) естествен-
ный отбор и борьба за существование имеют решаю-
щее и универсальное значение; 2) социальная эволю-
ция носит автоматический и неуклонный характер.
Идея естественного отбора в его интерпретации вы-
ступала как идея естественности социального отбора,
поэтому социальное неравенство он рассматривал как
нормальное состояние и необходимое условие разви-
тия цивилизации. С. отстаивал стихийность в социаль-
ном развитии и выступал против всех форм государ-
ственного регулирования социально-экономических
отношений. Взгляды С. выражали интересы средних
слоев американской буржуазии, требовавшей благо-
приятных условий для свободной конкуренции и обес-
покоенной развитием государственно-монополисти-
ческих тенденций в обществе. В работе «Народные
обычаи» (1906), основанной на анализе большого эт-
нографического материала, С. разработал понятия, впо-
следствии широко применявшиеся в социальных на-
уках: «мы — группа», «они — группа» и «этноцентризм»
(понятие, использовавшееся ранее Гумпловичем). Вза-
имоотношения в «мы — группе» С. упрощенно трак-
товал как согласие, а взаимоотношения между «мы —
группой» и «они — группой» — как враждебность, ба-
зирующуюся на этноцентризме: склонности человека
воспринимать и оценивать различные явления на ос-
нове культурных стереотипов своей этнической (со-
циальной) группы. Эта работа вошла в историю соци-
альных наук не исходными социально-дарвинистски-
ми установками С., а анализом нормативных аспектов
социальной жизни, роли обычая и этнических стерео-
типов в социальном взаимодействии.

Сочинения: РгоГесИопЬт. ТЬе -ит \УЫсЬ ТсасЬез (ЬаТ
\Уал(с Макез \Уеа1<Ь. Ы.У., 1885; Еаг(Ь-Ьип$ег апб о(Ьег

Екаут Ыеч* Начеп а.о., 1913; ТЬе Еог^опеп Мап, апбо(Ьег
емаут. ^е^V Начеп, 1918; ААГаг апб огЬег емаух. Ыечч Начеп;
к, 1919; М/Ьа1Боаа1 С1аме50чче»о ЕасЬ ОгЬег. Начел;
к, 1925; ГЬе Баепсе о(БоаеГу (шнЬ АС. КеИег). Иечч Начел;
к, 1927-1929. V. 1-4.; Е&чауз оГ \УШ|ат СгаЬат Битпег.
V. 1-2. №чч Начел; к., 1934; Ео1кшау$, а Ыибу о( (Ье
5осю1о^са1 1трог<апсе оГ Цза^ез, Маппеп. Сизготз,
Могез апб Мога1з. Возгоп; Ы.У., 1940; ТЬе СЬаИеп^е о(
Раев апб отЬег Еззауз. И.У., 1971.

Библиография: Николаев В.Г. Самнер У.Г. II Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998; Сипи В. №1Шат
СгаЬат Битпег. Иечч Начел, 1940; Рагк Н.Е. ТЬе 5ос>о1о(рса1
МегЬобз оГ УУПЬат СгаЬат Битпег, апб о( УУШит 1.
ТЬотаз апб Ног1ап 2патескг II МегЬобз т Босга! Бсгепсе:
а Сазе Воок. СЫ., 1931;5гвгг Н.Е. \5Шгат СгаЬат Битпег.
Ы.У., 1925; Битпег Тобау: Бе1есгеб еззауз оГ \У.С. Битпег.
Ыеч* Начеп, 1940.

САРТР (Банге) Жан-Поль (1905-1980), французский
философ, писатель, драматург и эссеист, глава фран-
цузского экзистенционализма.

Окончил Высшую нормальную школу в 1929, пре-
подавал философию в различных лицеях Франции.
Участник движения Сопротивления.

Лидер экзистенциалистского движения. Вместе с
Симоной де Бовуар и Морисом Мерло-Понти основал
журнал «Новые времена» («Ьез Тетрз тобегпез»). Вы
ступил с осуждением советского вторжения в Венгрию
в 1956 и Чехословакию в 1968. В начале 1970-х последо-
вательный радикализм С. проявился в том, что он стал
редактором запрещенной во Франции маоистской газе-
ты, а также принял участие в нескольких маоистских
уличных демонстрациях.

Под влиянием Э. Гуссерля и М. Хайдеггера постро-
ил «феноменологическую онтологию», в основе кото-
рой — противопоставление объективности и субъек-
тивности, свободы и необходимости («Бытиеи ничто»,
1943); пытался дополнить марксизм экзистенциальной
антропологией («Критика диалектического разума»,
1960). Основные темы художественных произведений:
одиночество, поиск абсолютной свободы, абсурдность
бытия. Незавершенная тетралогия «Дороги свободы»
(1945-1949), пьесы-притчи «Мухи» (1943), «Дьявол и
господь Бог» (1951) н др. В конце 60-х выступил как
идеолог леворадикальногоэкстремнзма. В 1964 С при-
суждена Нобелевская премия по литературе, от кото-
рой он отказался.

1 (ссылка, от которой отталкивается С., выстраивая
экзистенциальную философию, состоит в том, что су-
ществование (ехгзгепба) предшествует сущности. То
есть человек рождается, а уже затем его сущностьюста-
новится все то, что он нарабатывает в течение жизни.
В построениях С. нет места Богу, пусть лаже вынесен-
ному за скобки в качестве перводвигателя или Автора
проекта. Человек становится человеком не сразу пос-
ле рождения, а лишь впоследствии. Причем таким че-
ловеком, каким он сделает себя сам. Человек, получив-
ший во владение свое собственное бытие, получает в
придачу и всю ответственность за него. Эта ответ-
ственность распространяется не только на столичное
существование, но и на всех людей вообще. Человек
выходит за рамки своей субъективности и, выбирая
себя, выбирает одновременно других людей. Человек,
свободный в своем выборе блага, изобретает свой соб-
ственный закон. С. утверждает, что «все дозволено*.
Собственно, в этом и состоит исходный пункт экзи-
стенциализма. Выбирая собственную свободу, он вы-
бирает и свободу для остальных, то есть ищет цель
вовне.

Взгляды на литературное творчество С. изложил в
книге «Что такое литература?» (1947). По его мысли,
всякий пользующийся языком, говорящий или пишу-
щий вовлечен в уже наличную языковую действитель-
ность вынужден ориентироваться по отношению к
массе уже сказанного до него. Но если поэт умеет встать
на внешнюю позицию по отношению к языку, абстра
тироваться от его смысловой принудительности, то для
прозаика это невозможно — он остается внутри языка
и, борясь с ним, борется с породившим его обществом.
Прозаическое произведение, будучи актом свободного
творчества, требует и от читателя свободной деятель-
ности для своего прочтения, оно по своей родовой сути
«ангажирует» читателя в пользу общественной свобо-
ды: «Нельзя писать для рабов». Представляя обществу
его собственный образ, писатель стимулирует в нем
«несчастное сознание», сознание своих собственных
антагонизмов. В зависимости от исторических форм
этого общества литература и сама принимает различ-
ные исторические формы, потребные для освобожде-
ния человека оттого или иного вила духовного пора-
бощения. Таким образом, история литературы долж-
на писаться не в духе позитивистских представлений
о прямой детерминированности фактов творчества ус-
ловиями общества, но как история противоборства
этих двух инстанций (в духе борьбы «бытия-лля-себя»
и «бытия-в-себе»). Исторически относительными и
несовершенными формами такого противоборства
могут быть, в частности, и романтические тенденции к
«уходу» от социальной реальности, к «искусству для ис-
кусства» и прочие способы конституировать писателя
как изгоя. Интенсивность, бескомпромиссность про-
тивостояния литературы обществу служит для С. кри-
терием эстетической и одновременно социально-ис-
торической оценки произведений. В собственном ли-

тературном творчестве С легко прослеживаются мно-
гие ведущие темы его философской рефлексии: абсурд-
ная отчужденность, «бытия-в-себе» («Тошнота»),
взгляд Другого и любовь как борьба за порабощение
(«За закрытой дверью»), свобода как принятие ответ-
ственности за судьбу всего мира («Мухи») и т. д. Судь-
бы сартровских героев иллюстрируют, часто в откро-
венно притчевых формах, процесс осознания челове-
ком своей «ситуации» и его попыток распорядиться
навязанным ему выбором.

Сочинения: Экзистенциализм — это (тманизм. М., 1953;
Пьесы. М., 1967; Бодлер И Бодлер 111. Цветы зла. М., 1993;
Проблемы метода. М., 1994; Фрейд. М.: Азбука-класси-
ка, 2000; Слова. М.: А СТ. 2002; Тошнота. М. Азбука-клас-
сика. 2003; Ем]шыесГипе1Н6опес1пёто(ют. Раги, 1939;
Ь'к1ге е1 1е пеап!: Ема! И'оп«ок>у1с рЬёпотипо1о^ие. Р.,
1966; СаЫегз роигипе тога! Рапз, 1983.

Библиография: Андреев Л.Г. Жан-Ноль Сартр. Свобод
ное сознание н XX в. М., 1994; Культурология. XX в.: Эн-
циклопедия. СПб.. 1998. С 190-192 ; СоНеп-$о)а1 А. 5аПге
1905-1980. Раги, 1989; Сопим М.. ЯуЬаИш М. Ьез бспГа
ЗагГге. Раги, 1970; Ьарот1е Е )еап-Раи1 8аНге апЗ Ни Сп-
Нсз: Ал 1п(сгпа(1опа1 В1Ы|окгарНу: (1938-1980). ВомНп^
Сгееп ОНю, 1981; КуЬа1ка М.. Сопим М. Запге: В1Ы10
^гарЫс: 1980-1992. Рапс, 1993; \НПсос1иН. )еап Раи18аНге
А В1Ы|о^гарЬу п( 1п»егпапопа1 Спбсит. Ебтопгоп: А1«а.
1975.

САХАРОВ Анатолий Михайлович (1923-1978), исто-
рик. Исследователь в области истории и социологии
культуры. Профессор, доктор исторических наук, заве-
дующий кафедрой истории СССР периода феодализ-
ма исторического факультета Московского универси-
тета. После окончания исторического факультета Мос-
ковского университета защитил в 1953 кандидатскую
диссертацию на тему «Города Северо-Восточной Руси
в Х1У-ХУ вв.». В 1972 защитил докторскую диссерта-
цию «Проблемы образования Русского государства в
дореволюционной исторической литературе». Особен-
ное внимание С. уделял развитию русской культуры
XII—XVII вв., анализировал политические и соци-
альные процессы и их влияние на возникновение но-
вых культурных форм. В его работах изучается вопрос
роли государства и церкви в развитии культуры, взаи-
модействия русской культуры и культур других наро-
дов. Ряд трудов ученого посвящен проблеме монголь-
ского нашествия и функционированию русской куль-
туры в этот период. С. возглавил работу коллектива ав-
торов по созданию многотомного издания «Очерки
русской культуры XII1-ХУП вв.».

Сочинения: Из истории исторической мысли в России
начала XIII в II Вестник Московского университета Сер
История. № 3. С.70-86; Очерки русской культуры XIII-
XV нв. Ч. I Материальная культура (зам. гл. редакто-
ра). М., 1970; Русь и ее культура в ХП1-ХУ н. // Там же.
С. 7-33; Русская духовная культура в XVII в. // Вопро-
сы истории. № 7. С. 95-114; Русская духовная культура
в XVI столетни И Вопросы истории. № 9. С. 118-132.
Библиография. А.М. Сахаров — ученый, организатор,
педагог // Вестник архивиста. Март—июнь. М., 1999;
С. 202-206; Краснобаев Б.И. А.М. Сахаров. 1923-1978; Ис-
ториографические заметки И История СССР. 1979. № 3.
С. 113-128.

В. Муравьев

СВЯТОСЛАВСКИЙ Алексей Владимирович (род.
1962), кандидат исторических наук. Сотрудник сектора
культурологических проблем социализации Россий-
ского института культурологии (РИК).

Область научных интересов: история и семиотика
отечественной мемориальной культуры, социокультур-
ные механизмы памяти и их роль в процессе социали-
зации личности, ставрография, семиотика дворянской
культуры, семиотика советской культуры.

Сочинения: Крест в русской культуре: очерк русской
монументальной ставрографик. М., 2000 (в соавторстве);
Проблема социокультурной памяти // Полнгносис. 2000.
№ 4 (в соавторстве); Городская экскурсия: Основы тео-
рии и практики. М., 2001; Традиционные народные
элементы в современной русской потребалыюй культу-
ре// Культурные миры: Материалы научной конферен-
ции «Типология и типы культур: разнообразие подхо-
дов». М., 2001; Русский некрополь как культурное явле-
ние // Открытые культуры: Материалы Всероссийской
научной конференции. Ульяновск, 2002; Памятник в
культуре России: Краткий исторический очерк // Куль-
тура памяти. М., 2003; Культура- между прошлым и бу-
дущим. (Проблема накопления и трансляции культур
пого опыта) // Ориентиры культурной политики. 2003.
№8 (в соавторстве); Храм и музей // Отечество: Обще
ственно-исторический и историко-краеведческий аль-
манах. 2003. № 11.

СЕВАН Ольга Георгиевна (род. 1947), архитектор, учи-
лась в Московском архитектурном институте (1965-
1971) и аспирантуре (1972-1977), кандидат архитекту-
ры: история, теория и реставрация архитектуры (1981).

Заведует сектором культурной среды поселений
Российского института культурологии. Президент
Российского комитета по селам и малым городам —
ЕКОВАСГ. Стипендиат Российской академии наук
(«Выдающиеся ученые России»). Автор генеральных
планов проектов реставрации 20 объектов музеев де-
ревянного зодчества г. Архангельска (Малые Коре-

лы) и г. Вологды (в соавторстве), 5 проектов деталь-
ной планировки музея Малые Корелы; руководитель
социокультурных проектов, исследований и программ
развития ряда городов и сел России (с. Веркола Ар-
хангельской обл. — 1997-1989; г. Елабуга, Татар-
стан— Нижнекамская агломерация — 1988 (в соста-
ве ав горскш о коллектива); г. Звенигород Московской
обл. — 1993-1994, 1999-2001; Челябинская область —
1993; с. Губино Московской обл.— 1995-1999;
г. Мариинский Посад, Чувашия —2000-2001); автор бо-
лее 100 статей по проблемам изучения и реставрации
памятников, исторических поселений, развития тер-
риторий и культурных ландшафтов, а также программ
развития городов, опубликованных в России, Англии,
Бол [арии, Венгрии, Германии, Италии, Румынии,
Франции, Чехословакии, Швеции, Шри-Ланке, Эсто-
нии; ответственный редактор 12 сборников научных
трудов, выпущенных в Российском институте куль-
турологии (Российский комитет по селам и малым го-
родам ) и в других организациях В соавторстве изданы
переводы европейских материалов (с английского язы-
ка) по проблемам развития сел и малых городов, учас-
тия населения и партнерства в программах развития
территорий; руководитель и участник ряда междуна-
родных проектов.

Сочинения: Междисциплинарные исследования сель-
ских поселений (с целью разработки программы раз-
вития на примере села Губино Московской области).
М., 1999 (в соавторстве); Сохранение, освоение и нсполь
зованне историко-культурного наследия в сельской сре-
де. М.. 1990; Программы развития малых городов и сел
как фактор социально-культурного и экономического
роста территорий и общественной консолидации // От
краеведения к культурологии. М.: РИК, 2003. С. 95-119;
Монастыри и монастырские поселения России и Евро-
пы (Вместо предисловия) И Монастыри — культур-
ные и духовные центры России и Европы. М., 2003. С. 5-
17; Малые Корелы. Методика проектирования и про-
блемы формирования музея деревянного зодчества //
В сб.: Реставратор. № 1.2002. С. 35-38; Опыт работы по
формированию и реализации основных направлений со-
циокультурной программы и проектов развития г. Зве-
нигорода Московской области // Малые города и села:
проблемы сохранения и развития (Участие населения и
партнерство). М., 2002. С 26-40 (с рис. автора); Опыт
разработки программ развития городов и сельских тер-
риторий с участием населения и организации парт-
нерств // Ориентиры культурной политики; Материа-
лы юбилейной Всероссийской научно-практической
конференции. М., 2002. № 10, С. 66-68; Программы
развития городов, сел и регионов: участие населения и
партнерство // Ориентиры культурной политики. Ма-
териалы международной конференции «Культуроло-
гия — Культурная политика — Развитие». М„ 2001.
№ 10. С. 39-41; Изучение зарубежного опыта социаль-
ного участия и партнерства — важный фактор куль-
турной н образовательной политики // В сб.: Европей-
ский опыт разработок и реализации программ разви-
тия сельских территории и малых городов. М.: Высшая
школа экономики, ЕКОВАСТ, 2001. С. 4-14; Моногра-
фия (в соавторстве) «Междисциплинарный анализ и
методический подход к исследованиям сельских посе-
лений (с целью разработки программы развития на
примере села Губино Орехово-Зуевского района Мос-
ковской области)». (120 стр. с фото, рисунками авто-
ра.) М.: МК РФ, ЕКОВАСТ и РИК, 1999; Социально-
культурный контекст формирования пространствен-
ной среды города (на примере Старого Арбата) //
Социальное участие при разработке и реализации ре-
гиональных программ развития. М., 2000. С. 56-74,
Участие населения и партнерства при разработке и ре-
ализации программ развития: зарубежный опыт И Со-
циальное участие при разработке и реализации регио-
нальных программ развития. М., 2000.С. 269-278; Про-
блемы управления и самоуправления на примере
«Сокола» Северного административного округа
г. Москвы. (В соавторстве) // Социальное участие при
разработке и реализации региональных программ раз-
вития. М., 2000. С. 192-208; Сохранение и развитие ис-
торических поселений, ландшафтов и памятников Рос-
сии // Культура Русского Севера в преддверии третьего
тысячелетия. Вологда, 2000. С. 51-60; Социокультур-
ный анализ и классификация культурной и ландшаф-
тной среды поселений России П Ориентиры культур-
ной политики. М., 2000. № 2,3. С. 88-101; Европейский
опыт участия населения и партнерство в программах
развития И Ориентиры культурной политики. 1999.
№ 7. С. 30-40: Комитет по селам и малым городам —
ЕКОВАСТ в России //Ориентиры культурной полити-
ки. 1999. № 7. С. 5-8; «ЕКОВАСТ на Соколе» — газета
«Сокол». М„ 1999. № 12. С. 5 и газета «Голос Сокола»
1999. № 6. С. 4; Влияние аграрных реформ в России XIX-
XX вв. на формиронаннс архитектурно-ландшафтной
среды поселений / Аграрные доктрины двадцатого сто-
летия: уроки на будущее. М., 1998. С. 241-245; Социо-
культурная среда поселений: культурологический под-
ход // Сб.: Городская культура Сибири: история и со-
временность. Омск, 1997. С. 52-59; Сохранение и
развитие культурной среды исторических поселений
России и роль музея в этом процессе // Музей под от-
крытым небом в современных условиях. Архангельск,
1995. С. 17-26; Введение. Сезонные и промысловые по-
селения // Сельские поселения России; исторический и
социокультурный анализ. М., 1995. С. 3-9, 65-80; Тор-

гово-ярмарочные села России // Сельские поселения
России: исторический и социокультурный анализ. М.,
1995. С. 129-136; Исторический юрод и туризм // Про-
гнозное социальное проектирование и город. М., 1995.
С 403-415; Культурная среда поселений: Аннотирован-
ные библиографические указатели (совместно с Л. Ни-
китиной). Т. 1-3. М.. 1993-1995.

СЕПИР (Сэпир) (Зари) Эдвард (1884-1939), американ-
ский лингвист и антрополог. Родился в Лауэнберге, Гер-
мания. Окончил Колумбийский университет в 1904.
В начале своей деятельности занимался германскими
языками, но под влиянием идей антрополога Ф. Боаса
начал изучать языки американских индейцев. Прове-
дя 15 лет в Оттаве, он работал с 1925 в Чикагском уни-
верситете, ас 1931 стал профессором антропологии и
лингвистики в Йельском университете.

Идеи С. развивались на стыке различных наук о че-
ловеке — антропологии, этнологии, психологии, соци-
ологии, но в центре его внимания стояли проблемы
языка. С. был убежден, что язык по своей сущности
является социальным феноменом и изучать его нужно
в культурном контексте. Он неоднократно подчерки-
вал взаимозависимость языка и культуры — с одной
стороны, речь нужно изучать в ее социальном окруже-
нии, с другой — язык является проводником к «соци-
альной реальности», поскольку реальный мир в боль-
шой степени бессознательно строится на языковых
привычках группы. С рассматривал физическое опи-
сание языковых феноменов всего лишь как механи-
ческое предисловие к открытию подлежащих паттер-
нов и отношений, которые имели «психологическую
реальность» в уме говорящего. Особое внимание уде-
лял С. связи языка и мышления, которые являются для
него двумя гранями одного и того же мыслительного
процесса. 11одход С. к языку в основе своей универса-
листский, причем единым является внутреннее содер-
жание различных языков при бесконечном разнооб-
разии внешних форм. Формулируя соотношение меж-
ду языком и культурой, С. определяет культуру как «то,
что данное общество делает и думает», в то время как
язык — это «то, как думают».

Особое значение для исследования связи языка н
культуры приобрела так называемая гипотеза С—Уор-
фа, или теория лингвистической относительности, раз-
работанная С. совместное исследователем языков ин-
дейцев Б. Уорфом в 1930-е. Основная мысль этой тео-
рии заключается в том, что люди живут в мире, который
конструируется посредством языка, на основе языко-
вых норм данной группы. С. отходит от традиционных
понятий о языке как о выражении национального духа
или же явления, отражающего этнические или геогра-
фические особенности. Теории С.—Уорфа присущ, с
одной стороны, лингвистический детерминизм: язык,
которым мы пользуемся, определяет наш взгляд на мир.
Идея неотделимости языка от человеческой культуры
восходит еще к учению В. фон Гумбольдта, который
рассматривал язык как явление, тесно переплетенное с
духовным развитием человечества и коренящееся в
глубинах человеческой природы. В то же время коли-
чество языков на земле порождает разницу в типах
мышления, люди структурируют мир, организуют его
в понятия, придают языковым единицам значения
определенным образом, присущие только данному кон-
кретному языку, потому что они — участники согла-
шения, предписывающего подобную систематизацию.
Таким образом, сходная картина мира может возни-
кать лишь при сходстве языковых систем. Различные
же языки классифицируют окружающий мир по-раз-
ному. Простейший пример можно привести из облас-
ти словарного запаса — разные языки обладают раз-
личным числом слов, обозначающих цвета, не было
полного цветового словаря и в Греции времен Гомера.
Но это не означает, что люди, говорящие на этих язы-
ках не способны выделять явления среди остальных,
что вступает в противоречие с тезисом С.—Уорфа. Что
отсутствие или наличие лексического различения со-
ответствует отсутствию или наличию понятийного раз-
личения. Тем не менее некоторая противоречивость не
ставит под сомнение общую ценность гипотезы С.—
Уорфа. В культуре в целом понятия приобретают свое
значение, именно будучи включенными в словесные
системы. Язык здесь играет важнейшую роль в опре-
делении представлений о мире, способствует понима-
нию или непониманию других культур.

При исследовании культуры С проводит разграни-
чение подлинной и мнимой культур, не совпадающее с
традиционной дихотомией высокой/низкой культу-
ры. 11одлинная культура, по С., должна быть по своей
природе гармоничной, уравновешенной и самодоста-
точной.

Труды С. оказали большое внимание на проблему
понимания связи языка и культуры, что особенно ак-
туально в эпоху мультикультурализма, встречи разных
культур и языков в новом глобализирующемся миро-
вом пространстве.

Концепция лингвистической относительности ока-
зала также большое влияние на практику преподава-
ния иностранного языка через культуру страны изуча-
емого языка, что означает уже не столько овладение
различными языковыми структурами, сколько усвое-
ние межкультурной коммуникации.

Сочинения: Избранные труды по языкознанию и куль-
турологии. М., 1993; Ьап^иа^е. Ы.У., 1921; 5е1ес1еЗ УУпНпр

т Ьап^иа^е, Си1шге ап<1 РегюпаЬгу. Вегке1у, 1949; ТЬе &аги$
о{ Нп^икПса ах а Заепсе. Ы.У., 1983.

Библиография: Брут я ч ГА. Гипотеза Сепира—Уорфа.
Ереван, 1968: Васильев С.А. Философский анализ гипо-
тезы лингвистической относительности. Киев, 1974: Шей-
кин А.Г. Сепир Э. // Культурология. XX в.: Энциклопе-
дия. СПб.. 1998. С. 197-198.

Е Шапинская

СЕРР(5еггез) Мишель (род.1930), французский фило-
соф, культуролог, эстетик, историк науки и религии.
Член Французской академии (1990), ученик Г. Башляра
и Ж. Моно (Нобелевский лауреат по биологии), слуша-
тель математических семинаров Бурбаки и один из пер-
вых почитателей мистических трактатов С. Вайль. Под
его редакцией недавно увидели свет фундаментальные
«Начатки истории наук» от вавилонских звездочетов
до создания компьютеров, публикуется стотомный
«Корпус философских текстов французского языка»,
выходит множество других основополагающих из-
даний. Автор работ о греческих атомистах, Лукреции,
Г.В. Лейбнице, О. Конте, живописи В. Карпаччо, романах
Ж. Верна и Э. Золя. Среди его книг — «Гермес» (т. 1-5,
1969-1980), «Рим. Книга основ» (1983) и «Статуи. Вто-
рая книга основ» (1987), «Легенда об ангелах» (1993),
Атлас» (1994) и др.

Его занимает не столько сам предмет или даже
мысль о предмете, сколько путь этой мысли и обстоя-
тельства этого пути. Занимает не сущность (существи-
тельное) и не процесс (глагол), а отношение (пред-
лог — «к», «у», «за», «через», но особенно — «между»).
С. исходит из неразделимое™ искусства, науки, ми-
фологии, единства пространства-времени культуры,
где Лукреций, Золя. Мишле, Тёрнер — наши совре-
менн ики. С. считает эстетическое знание более комп-
лексным, полным и гибким по сравнению с естествен-
но-научным. Философия, литература, миф. сказка спо-
собны увидеть горизонты, сегодня еще не доступные
физике и математике, и тем самым стимулируют на-
учный прогресс. При этом эстетика, не стремясь за-
нять все пространство культуры, дает ее стереоскопи-
ческое видение.

Науч ное творчество С. концентрируется вокруг трех
определенных им в качестве основных способов по-
знания — философского, научного и художественно-
мифологического. Исследуя связи между природой и
наукой, путешествиями и знаниями, С. приходит к вы-
воду, что искусство и наука — формы эпистемологи-
ческих путешествий, создающих новые связи между
человеком и миром.

Одной из ключевых фигур в испори и культуры, чье
творчество содержало ростки будущего постмодернист-
СИЛЬВЕСТРОВ

ского ее этапа, С. считает Лукреция. В книге «Рождение
физики в тексте Лукреция. Потоки и водовороты» (1977)
античный мыслитель предстает творцом согласия че-
ловека и природы. Отказ от идеи господства человека
над природой основан на концепции целостности мира
и открытости, множественности, текучести знания.

Темой, объединяющей исследования С., является
проблема коммуникации. Теорию информации он счи-
тает тем перекрестком, на котором встречаются гума-
нитарная и научная культуры. Нахка в целом — посла-
ние, выраженное в кодах: языковом, генетическом, ма-
тематическом, физическом, химическом и г. д. При этом
и современная наука, и искусство содержат все аспек-
ты коммуникации — информацию, шум, избыточ-
ность. Попыткой приведения своих теоретических
взглядов в систему стала программа С. «Начала», где
каждому из мировых начал здесь соответствуют усло-
вия развития, исследующая их наука, а также посвя-
щенные им труды самого автора. Свое дальнейшее раз-
витие концепция «Начал» нашла в пятитомнике «Гер-
мес» (1968-1982). В центре этого труда — проблемы
коммуникации в философии, эстетике, науке и техни-
ке. Трактовка С. философии, культуры и искусства как
термодинамических систем стала одной из аксиом эс-
тетики постмодернизма. Ее открытость, описатель-
ностъ, безопеночность связаны с видением искусства
как живой машины, перерабатывающей шум и инфор-
мацию в художественный язык. Вместе с тем искусст-
во, как и наука, — своего рода дамба знания на пути
энтропийного потока бытия, способная остановить са-
моразрушительный дрейф современной культуры.

Сочинения: Орфей. Лотова жена. Скульптура, музыка /
Пер. с фр. и вступление Б Дубина // Иностранная лите-
ратура. 1997. № 11; 1л ХуМите Не 1.е(Ьп12 е( зст то<1и1«
тмЬётаЦдиез. Раги, 1969; 1984; 7л1в: Рейх е< Не
Ьгите. Раги. 1976; Ьа Ыа15запсе бе 1а рИуа^ие бапз 1е »ехге
бе Ьисгесе: Неихе!> е< ГигЬи1епсе5. Рапа, 1977; !е Рагазйе.
Раги, 1980; Негтиз. V. I: 1а СоттитсаПоп. Раш, 1968;
1984. У.2: Е'т1егГегепсе. Рапз. 1972; У.З: Ьа (габисПоп. Рапз,
1974; V. 4: Ьа О1з1пЬиНоп. Рапз, 1977; V. 5: Ье раззауе бе
Ыогб-ОиеМ. Рапз, 1980; Гесотга» пагиге). Рапз. 1990; |ои-
уепсез зиг )и!ез Уегпе. Рапз, 1991.

Библиография: Маньковская Н.Б. Серр М. И Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. С. 199.

П. Сибиряков

СИЛЬВЕСТРОВ Вячеслав Владимирович (1940-1989),
философ культуры, культуролог. Основные работы —
в области диалектики и теории культуры.

Окончил лечебный факультет 2-го Московского го-
сударственного медицинского института (МГМИ)

им. Н.И. Пирогова в 1963. В 1963-1965 работал врачом-
психиатром (сначала в Калужской областной психо-
неврологической больнице, затем н 13-й психиатри-
ческой клинической больнице г. Москвы). В 1965-1968
учился в аспирантуре по философии при кафедре фи-
лософии 2-го МГМИ им. Н.И. Пирогона. В 1971 защи-
тил диссертацию на соискание ученой степени канди-
дата философских наук на тему «Логическая структура
дотеоретического и первоначального теоретического
мышления». В 1968-1972 работал вначале преподава-
телем, затем старшим преподавателем кафедры фило-
софии 2-го МГМИ им. Н.И. Пирогова. В 1972-1988
старший преподаватель, затем доцент (с 1981) кафед-
ры философских наук и идеологических проблем Дип-
ломатической академии МИД СССР. В 1989 защитил
диссертацию на соискание ученой степени доктора
философских наук на тему «Философское обоснова-
ние теории и истории культуры». В 1988-1989 — и. о.
профессора кафедры философии Московского исто-
рико-архивного института. С. разработал оригиналь-
ную философскую концепцию современной культуры и
образования, основанную на синтезе принципов преем-
ственности деятельности. В центре его внимания — ста
новление человека субъектом культуры, т. е. его формиро
ванне в качестве источника и цели процесса деятельности
и общения. В современном обществе в отличие от трапп-
ционального преемственность деятельности не можел
осуществляться на основе воспроизводства предзадан-
ного образца. Для европейской культуры традицион-
ные типы формирования человека субъектом деятель-
ности представлены в ее мифологических и религиоз-
ных предпосылках, а рефлексивно — в диалектических
синтезах античной (Платон и неоплатонизм) и ново-
европейской философии (Гегель), но в абсолютизиро-
ванной форме. Условием же формирования субъекта
современной деятельности и поэтому основой буду-
щей интеграции образования является их диалекти-
ческое сопряжение как дополнительных. С. предлага-
ет продумать принципы формирования субъекта со-
временной деятельности на основе соотнесения
диалектики происхождения субъекта из иного (Пла-
тон) и диалектики удержания объекта через способы
деятельности субъекта (Гегель), опираясь на опыт ди-
алектического конструирования в современной фи-
лософии (А.Ф. Лосев, М.Б. Туровский и др.) и идеи
диалога в культуре (М.М. Бахтин, В.С. Библер). На
этой основе возникает возможность теоретически
осмыслить целостность образовательного процесса,
отсутствие которой является симптомом кризиса ев-
ропейской культуры.

Сочинения: Принципы историзма и культурологии и
естественно научных концепциях развития И Пуги ин-
теграции биологического и социогуманитарного зна-
ния М„ 1984; Проблема преемственности в философ-
ской культуре (Античность — Средневековье — Новое
время) // Философия и история культуры. М., 1985; Ти-
пология диалектики. М.: ИНИОН. Депон. № 25527,1986;
Философское обоснование теории и истории культуры.
М., 1990; Теория и история культуры в составе образо
нательной деятельности П Культура, традиции, образо-
вание. Вып. 1.М., 199Г.Опроисхождении универсально-
го текста современной культуры Ц Постижение культу-
ры: Ежегодник. Вып. 7. М.. 1998; Культура. Деятельность.
Общение. М., 1998.

Библиография: Культурология: Энциклопедический сло-
варь. Ростов-на-Дону; Феникс, 1997.

А. Шеманм

СМИРНОВ Борис Леонидович (1891-1967), невро-
патолог, нейрохирург, переводчик древнеиндийско-
го эпоса «Махабхарата». Академик АН ТССР, заслу-
женный деятель науки ТССР (1943); награжден По-
четной грамотой Президиума Верховного Совета
Туркменской ССР, медалью «За доблестный труд в
Великой Отечественной войне 1941-1945» (1948), ор-
деном «Знак Почета» (1950), орденом Ленина (1961).
Окончил с золотой медалью 6-ю гимназию в Петер-
бурге, поступил в Военно-медицинскую академию.
В 1927 защищает диссертацию на звание приват-до-
цента и читает студентам курс нервных болезней.
В 1938 защитил кандидатскую диссертацию на тему
«Крайние типы изменчивости поверхностных вен
спинного мозга и состояние их при некоторых об-
щих инфекциях», в 1939 —докторскую диссертацию
на тему: «Возрастные особенности вен спинного моз-
га и состояние их при некоторых патологических ус-
ловиях».

Зачинатель и создатель нейрохирургии н Туркме-
нистане. На бале Института неврологии и физиотера-
пии он организовал нейрохирургическое отделение и
провел там многие сотни операций на центральной и
периферической нервной системе. Впервые в Совет-
ском Союзе С. произвел сложную операцию по поводу
выпячивания межпозвонкового диска. В послевоенные
годы он также нперные применил в клинической прак-
тике неврологии биотики профессора А.И. Венчикова
(комплекс микроэлементов). Одним из первых ввел
цикл лекций по нейрохирургии в курс неврологии для
студентов-медиков. Работы С. в области медицины
охва гывают многие актуальные проблемы; топо! рафи-
ческую и патологическую анатомию, краевую патоло-
гию, курортологию и др.

С 1955 ио 1972 вышло 8 выпусков его переводов
«Махабхараты» с санскрита (изданы Академией наук

Туркменской ССР). Выпуски были снабжены введени-
ями, подробными комментариями и толковыми сло-
варями; таким образом, каждый выпуск представлял
собой законченную монографию. Он дал не только бук-
вальный, научный перевод текста (прочитав для этого
практически все, что было опубликовано о Гите на ев-
ропейских языках!), но и снабдил его подробнейшим
комментарием. Более того, рядом он поместил и поэти-
ческий, художественный перевод, толковый словарь и
подлинный санскритский текст поэмы. Из 100 000
шлок (двустиший), составляющих «Махабхарату»,
С. перевел около 23.000. Кроме того, С. опубликовал ряд
статей по вопросам индологии.

Сочинения: Махабхарата: [Избр. поэмы из индийского
эпоса / Пер. с санскрит. Т. 1. Две поэмы из 3-й книги.
(Сказание о Нале. — Супружеская верность.] Пер., введ.
и прим. Б.Л. Смирнова. Ашхабад: АН Туркм. ССР, 1955
(2-е перераб. изд., 1959); Махабхарата. [Пер. с санскрит.
Т. 2.| Бхагавадгита / Буквальный и тит пер., введ. и при-
мет. Б.Л. Смирнова. Ашхабад / АН Туркм. ССР, 1956
(2-е перераб. изд., 1960); Сокровищница индийской куль-
туры. Об индийском эпосе «Махабхарата» // Туркмен-
ская искра. 1956. 12 янв. № 10; Бхагавадгита / Пер.
БЛ. Смирнова // Зихровский Г. Индия без покрывала.
М.: Издательство иностранной литературы, 1957; Ма-
хабхарата. (Пер. с санскрит. | Т. 3. Эпизоды из книги 3,5.
I Пер., введ. [С. 7-51], прим, и толковый словарь
БЛ. Смирнова. Ашхабад; АН Турвм. ССР, 1957; Вели
кос творение индийского народа «Махабхарата» /I
Дружба народов. 1958. № 12. С. 240-243; Махабхарата.
[Пер. с санскрит.]Т. 4. Эпизоды из книги 3.14, книги 11,
17, 18 / Пер., введ. [С. 5-37], прим, и толковый словарь
БЛ. Смирнова Ашхабад: АН Туркм. ССР, 1958; Само-
ценное в древнеиндийской медицине // Проблемы вос-
токоведения. 1960. №6.С. 182-185;Махабхарата. [Пер.с
санскрит.] Т. 5. Мокшллхарма. (Основа освобождения.)
Кн. 12. гл, 174-367. Шлоки 6457-13943 / Пер., прелчел.,
прим, и толковый словарь БЛ. Смирнова. Ашхабад: АН
Туркм. ССР, 1961. Ч. I -2; Махабхарата [Пер. с санскрит.]
Т. 2. Бхагавадгита. (Ч. 2. Кн. 6, гл. 25-42.) / Пер. с санскрит,
текст, енмфонич. словарь БЛ. Смирнова. Ашхабад: АН
Туркм. ССР. 1962; Махабхарата. [Пер. с санскрит.] Т. 6.
Лесная. (Кн. 3, гл. 80-175, 311-315.) / Пер., введ.. прим,
(с. 489-566) и толковый словарь БЛ. Смирнова. Ашха-
бад: АН Туркм. ССР, 1962; Махабхарата. Пер. с санск-
рит. | Т. 7. Ч. 2. Книга и Бхишме. Отдел «Бхаивадгита».
(Кн. 6, гл. 13-24). Книга о побоище палицами. (Кн. 16) I
Пер., послесл. [Санкхья и йога.с. 87-243.]/ Очерк разви-
тия вишнуизма по текстам Махабхараты, с. 244-2761,
прим. (С. 279-308] и толковый словарь БЛ. Смирнова.
Ашхабад. АН Туркм. ССР, 1963; Махабхарата // Фило-
софская энциклопедия. Т. 3. М„ Советская энцнклопе
дия, 1964. С. 370; ТЬе Сикига! \'а)ие оГ «Ье «МаЬаЬЬага(а И
ТЬе ЕИисаПопа! Ке\!е\* (МаНгаз). 1966. У61 72. № II.
Р. 251-253; Му Мееипк *кЬ МаЬаЬЬагаи // ТЬе Тппез оГ
1пс11а (Мез* БеЛй). 1966. ЕеЬг., 27.

Библиография-. Академик Академии наук Туркменской
ССР Б.Л. Смирнов: К 70-летию со дня рождения. Изв. АН
Туркм. ССР. 1961. № 4 . С. 85-87; Акопов Г.Б. Некоторые
замечания к введению «Махабхараты». Пер. с санскрит.,
ввел, и примем. Б. Л. Смирнова Ашхабад: Изд. АН Туркм.
ССР, 1955-1958. Труды Института истории, археологии и
этно1рафии. Ашхабад. 1957.№ 3. С. 231-243; Аникеев Н.П.
Бессмертное творение индийского народа. (К выходу в
свет русского перевода «Бхагавадгиты») II Вести, исто-
рии мировой культуры. 1958. № 3. С. 161-168; Анике-
ев Н.П., Елизаренкова Т.Я. и Пятигорский А.М. [Рецен-
зия]: «Махабхарата». Пер. с санскрит., введ. и прим.
Б.Л. Смирнова. Ашхабад: Изд. АН Туркм. ССР, 1955. Т. 1;
1956. Т.2; 1957. Т.З//Советское Востоковедение. 1958.№4.
С 177-178; [БЛ. Смирнов) / Бродов В.В. Индийская фи-
лософия нового времени. М.: Изд-во Московского ун-та,
1967. С 27, 32, 48, 52, 164; БЛ. Смирнов — член Союза
писателей // Туркменская Искра. 1965,29 авт., № 204, с 4 с
портр; Бердыев Т.Б. Академик АН Туркменской ССР
БЛ. Смирнов (К 70-летию со дня рождения) I/ Известия
АН Туркменской ССР. Сер. обществ, наук 1961. № 4.
С 92-93; Большой труд ученого // Туркменская Искра.
1964.16янв. № 13; Борис Леонидович Смирнов. [К. 70-ле
тию со дня рождения и 40 летию научной, педагогичес-
кой и общественной деятельности) // Здравоохране-
ние Туркменистана. 1961. № 5; Борис Леонидович
Смирнов. (Некролог) II Здравоохранение Туркмени-
стана. 1967. № 5; Борис Леонидович Смирнов (1891-1967.
Некролог] //Туркменская Искра. 1967.4 мая. № 104; Брат-
ков В. «Бессмертная» [О сложной операции, сделанной
БЛ. Смирновым] II Медицинская газета. 1968. 24 сект.
№ 77; В переводе с санскрита//Литературная газета. 1961
28 марта. № 38; Венчиков А. Ученый, педагог, переводчик
[К 75-летию со дня рождения профессора-нейрохирурга
БЛ. Смирнова] //Туркменская Искра. 1966.15 дек. №289;
Гринцер П.А. Русские переводы и исследования «Махаб-
хараты» и «Рамаяны» // Курьер ЮНЕСКО. 1967. № 132.
С. 146; Он же. Санскритологические труды академика АН
Туркменской ССР Б.Л. Смирнова // Советское востоко-
ведение. 1958. №6. С. 151-152; Клещиков М. Переводчик
«Махабхараты» // Известия. 1959. I марта. № 51; Корыт-
ников С. Человек, овладевший разумом // Комсомолец
Туркменистана. 1965.13 ноября. № 136; Крупин В. Рассе
кая недуг... // Огонек. 1960. № 33. С. 20-21; Овезов Б. За
тесную связь науки и высшей школы с жизнью. Речь пер-
вого секретаря ЦК КП Туркменистана тов. Б. Овезова на
Республиканском совещании работников науки и выс-
шей школы // Туркменская Искра. 1961. 16 июля. № 167;

Пальм А. Свидание с легендой // Комсомольская правда
1965,25 мая. № 121; Переводчик эпоса — нейрохирург//
Черноморская здравница. 1965. 17 марта. Переводы ин
дийскогоэпоса. (Ред. статья) //Туркменская искра, 1961,
10 февр. № 35. С. 4; Переводы индийского эпоса «Махаб
харата» [Ред. статья)//Туркменская Искра. 1959. 12 аир.
№ 87; Сыркин А.Я. Древнеиндийские афоризмы. М.: На-
ука. 1966.С. 12;/опот Р. Ееаго/(Лейте// 5оу(е<Балд. 1968.
Уок 21. № 2. Р. 6-10.

СМИТ (ЗпйсЬ) Уильям Робертсон (1846-1894), шотлан-
дский философ, археолог, библеист, историк религии.

В 1833 стал профессором арабистики в Кембридж-
ском университете. В своих работах пропагандировал
«документарную теорию» Велльхаузена и исследовал
общие проблемы религиоведения. В книге «Лекции о
религии семитов» («Бесшгез оп сЬе КеНрюп оГ »Ье
Зетйсз». ЕсБпЬиг^Ь, 1889) выдвинул гипотезу, близкую
к идеям его соотечественника Фрэзера. Согласно С, пер-
вичным в древних религиях было нс вероучение, а
культ, более понятный примитивному сознанию. Ре-
лигиозные доктрины явились осмыслением и «идео-
логизацией» обрядов. Одним из первых отметил, что
желание единения с божеством составляло сущность
древних жертвоприношений. Его идеи оказали влия-
ние на формирование ритуально-исторической шко-
лы в бнблеистике. С. выдвинул оригинальную теорию
древнего первообряда — тотемической жертвенной
трапезы, в ходе которой первобытный клан убивал и
торжественно съедал свое священное тотемное живот-
ное. С. сравнивал историю религии с геологической
историей земной коры: не разрушая более древних сло-
ев, позднейшие слон просто располагаются над ними.
Так, изучая развитие института жертвоприношения, мы
можем проследить его через жертвенные пиры более
позднего времени вплоть до древнейшей тотемической
трапезы. Значение этой теории (на которой лежит силь-
ный отпечаток эволюционизма) состояло в том, что она
подчеркнула первостепенную важность социума н ста-
новлении и развитии религиозных институтов. Рели-
гия всегда, а в древности особенно, была органической
частью общественной жизни, а религиозные институ-
ты рассматривались обществом как священные.

В 1870 стал профессором восточных языков и вет-
хозаветной экзегетики и Абердинском колледже.
В 1875 вошел в состав комиссии по подготовке Пере-
смотренного английского перевода Библии, а также
редактором 9-го издания Британской энциклопедии,
для которой написал статью «Библия» и ряд других ста-
тей по библейской тематике. Эти энциклопедические
статьи были написаны в духе исторического эволюци-
онизма. Используя методы сравнительно-религиозного
изучения Библии, С. подчеркивал, что формирование
священных книг подчинялось тем же законам, кото-
рые свойственны развитию древней и средневековой
литературы, в частности он отмечал тенденцию при-
писывать более новые тексты древним авторитетам во
имя сохранения духа традиции. С. считал, что при пе-
редаче Слова Божьего тексты подвергались многочис-
ленным случайностям, внесшим в них всевозможные
искажения. Ею статьи вызвали резкую критику в анг-
лийской церковной печати, в результате чего он вы-
нужден был покинуть свой пост.

Основные религиоведческие работы: «Библия» (1875),
Ветхий Завел в религиозной организации евреев: Курс
лекций по критике Библии (1881), Пророки Израиля и
их место в истории к концу 8-го в. до н. э. (1882), Род-
ственные отношения и брак в Древней Аравии (1885),
Лекции о религии семитов (1889).

Сочинения: ТНе ОМ (сМаплепл т (Не 1е\*иЬ СНигсН. Ы1п-
Ьиг$Н, 1881; ТЬе РгорЬеЬ оГ 1*гас4 Е<1|пЬиг^к, 1882.

Библиография Боголюбов Н. Философия религии. Киев,
1915; Классики мирового религиоведения: Антология.
Т. I. /11ер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н. Красни-
кова. М.: Канон+, 1996 (История философии в памят-
никах). С. 304; В1аск Скгуяа! С.И( ТЬе 1л(с о( УУППат
НоЬегГюп 8тнЬ. к, 1912; РгйсНаг^ /.В. ВоЬегГмэп БпнГЬ,
НегегЫс. Сгогег С)иаггег1у, 1947, № 24.

СНОУ (8по»у) Чарлз Перси (1905-1980), английский
писатель, ученый, общественный деятель. Родился в
Лестере. Учился в Юннверсити-колледже Лестерского
университета, в 1930 получил степень доктора физи-
ческих наук в Кембридже. В годы Второй мировой вой-
ны возглавлял департамент научно-технических кад-
ров в министерстве труда. В 1964 С. был пожалован
титул пэра, в том же году он стал парламентским секре-
тарем министерства техники.

Автор реалистических романов «Возвращение до-
мой»! 1956), «Коридоры власти» (1964) и др., а также
ряда детективных произведений: «Смерть пол парусом»
(1932) и др. В научных и публицистических работах,
таких как «Две культуры и техническая революция»
(1959) и «Наука и правительство» (1961), С ставит про-
блему «двух культур» (как он сам ее определил), при-
влекая внимание к проблеме взаимоотношений меж-
ду естественно-научной и гуманитарной культурами, к
растущему расхождению между ними в современном
обществе. Он заметил, что научно-техническая револю-
ция далеко развела два канона образовательной систе-
мы: гуманитарный и технический. Более того: первый
из них необратимо утратил роль лидера в каждой раз-
вивающейся стране. Но стать властителями дум чело-
вечества сумели очень немногие физики — и во всех

случаях эти герои (хотя бы Альберт Эйнштейн или
Андрей Сахаров) действовали в политике, как бы за-
быв все, что они выучили в родной сфере естество-
знания. Напротив, лидеры гуманитарных наук прими-
рились с ролью игуменов небольших монастырей,
где они обучают скромные дружины новых апосто-
лов спасению души путем научной работы. Неуклон-
но прирастая численно, шестимиллиардное челове-
чество явно нишает духом исползает к очередной
демографической катастрофе. Неужели колоссальные
достижения разных наук в XX в. бесполезны для вос-
питания и окультуривания рода людского в целом —
или хотя бы его элиты в первую очередь?

Размышляя о двух культурах — гуманитарной и
научно-технической, С. представлял их как способы
восприятия мира. У научно-технической интеллиген-
ции подход к действительности рациональный, эм-
пирический. Исключить личность из процесса позна-
ния, а по возможности и из процесса творчества —
вот их идеал. В гуманитарных науках главной ценно-
стью и критерием восприятия мира является человек.
«Итак, на одном полюсе —художественная интелли-
генция, на другом — ученые, и как наиболее яркие
представители этой группы — физики. Их разделяет
стена непонимания, а иногда — особенно среди мо-
лодежи — даже антипатии и вражды. Но главное, ко-
нечно, непонимание. У обеих групп странное, извра-
щенное представление друг о друге. Они настолько
по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не
могут найти общего языка...» Только объединив эти
два подхода, два типа мышления, считает С., можно
надеяться правильно понять и окружающий мир, и
человеческий разум.

Сочинения: Две культуры и научная революция: Порт-
реты и размышления / Пер. Ю. Родман. М.: Прогресс,
1985.

СОКОЛОВ Эльмар Владимирович (1932-2003), про-
фессор, доктор философских наук, заслуженный дея-
тель науки РФ, действительный член Академии гума-
нитарных наук.

С 1958 занимается преподавательской и научной
работой в области философии, социологии и культу-
рологии. Научные интересы: личность и культура, ис-
тория культурологических илей, социология культуры,
психоанализ и культура, свободное время и культура
досуга.

Раскрывает методологический аспект исследования,
где культурные пласты Античности, Средневековья и
Нового времени рассматриваются по принципу не про-
тивопоставления, а сопоставления, как явления, пре-
бывающие в круге вечного соседства.
Высокие представления о назначении человека и о
безграничности его возможностей соседствуют с верой
в то, что художник является смиренным орудием боже-
ственной воли. Современные оценки Возрождения, в
нем видят одновременно и «колыбель рационализма и
иррационализма, строгой науки либо оккультной мис-
тики, идей господства над природой либо экологичес-
кого мышления, тоталитарных утопий либо открыто-
го общества, политической элитарности либо демок-
ратического гражданского самосознания. Иными
словами — исток всякого актуального расцвета либо
всякого актуального упадка». Общая оценка Возрож-
дения — эпоха стихийно-человеческого самоутверж-
дения.

Прослеживает связь эстетики Возрождения со сред-
невековой ортодоксией, а гуманизацию культуры рас-
сматривает как отрыв художественной предметности
от священной истории и беспрерывного расширения
эстетических границ. Открытием эпохи является вы-
движение на передний план примата красоты, и при-
том чувственной. Само понятие «Средние века» роди-
лось в это время как обозначение межеумочного, зряш-
ного периода, лежащего между эпохами (Античной и
Ренессансной) блестящего расцвета культуры.

История культуры в своем развитии проходит три
этапа — чувственного восприятия космоса, единого
надмирового Бога и личностно-мирового человека —
или, переводя на язык привычной терминологии, это
суперэпоха язычества, Средневековья и Возрождения.
В масштабе «большого времени» определеннее высту-
пают закономерности каждой ступени, разграничива-
ется обыденная жизнь и духовная деятельность, обна-
руживается тенденция развития. Общее движение куль-
туры вверх схематично обозначено как развитие от
человека делающего к человеку молящемуся, а от
него — к понимающему.

Главный духовный конфликт Ренессанса — антаго-
низм Бога и обожествленной Природы, наиболее убе-
дительно разрешаемый изобразительным искусством
благодаря имманентно присущей ему способности пе-
редавать скрытую в мироздании великую формообразу-
ющую силу. «Соревнуясь с Природой-искусницей, оно,
человеческое творчество, не просто подражало ей, но
стремилось обнаружить таящегося в ней Бога, во вся-
ком случае бесконечно многообразные следы Его энер-
гии, и при этом оказывалось куда откровенней филосо-
фии, поскольку делилось своими помыслами и сомне-
ниями со зрителем с максимальной наглядностью».
Успехи пластических искусств и богоподобные потен-
ции тиганов Возрождения объясняют появление при-
зыва «превзойти Природу» и укоренение представле-
ния о художнике, которому присущ дар сверхсознания.

Сочинения: Личность и культура. Л.: Наука, 1972; Сво-
бодное время и культура досуга. Л.: Лсннздат, 1978; Сущ-
ность, понятие и основные функции культуры. Л.: Л ГИК,
1989; Культурология. М.: Интерн раке, 1994; Введение в
психоанализ. Л.: Лань, 1998,1999,2001; Мистерия сосед-
ства: К метаморфологии искусства Возрождения. М.:
Прогресс-Традиция, 1999.

Библиография: Лрхипов Ю. Австрийский рассказ XX в. II
Омегге1сИ|$сЬс5 ЕНсЫш. М., 1973.

СОЛЛЕРС (5о11ег$) (наст. фам. Жуайе) Филипп (род.
1936), французский прозаик, эссеист, критик, лауреат
премии Медичи за роман «Парк» (1961). В 1960 осно-
вал структуралистский журнал «Тель кель» («Те1 цие!»);
в 1983, отказавшись от него, создал новый журнал «Ин-
фини» («Е ’тЯпм). Автор книг «Странноеодиночество*
(1961), «Рай» (1981), «Портрет игрока» (1985), «Казано-
ва Великолепный» (1998).

По С„ человек начинает понимать, что он и обще-
ство — это текст. Язык оказывается в центре реально-
сти. С. потребовал категорического и окончательного
отказа от персонажа, от «догмы выразительности», от
так называемого «смысла и истины», напоминая, что
язык не «инструмент», но «самоценность» и современ-
ный роман должен показать его функционирование.

С. возвестил о своем переходе к «иному языку». На-
поминая о Фрейде и о сюрреализме, ссылаясь на «нео-
фрейдиста» Лакана («лингвистический» неофрей-
дизм — «бессознательное как текст»), он говорил о не-
обходимости создавать романы, «овладевая пульсацией
языка в его органической основе», «вскрывая бессозна-
тельное». Напоминая о Марксе, С говорил о революци-
онной задаче воспроизводства «письма», о «производ-
стве». В своем романе «Числа» (1968) С. усматривал «пу-
чок крайне сложных значений транскультурных и
транслингвистических». Его текст «отсылал к некоему
производящему пространству, где слова являются не
буквами или знаками иного, но следами исчисления,
непрерывно порождающего текст, его аннулируя и сти-
мулируя — как тела в том, что мы называем миром».

Ссылаясь на Маркса, Ленина. С. стал говорить о том.
что «всякое письмо, желает оно того или нет, является
политическим. Письмо есть продолжение политики
другим и средствам и». Во время майских волнений 1968
тслькслевцы показали крайний политический радика-
лизм, приняли участие в уличных беспорядках. С. тре-
бовал усилить борьбу с буржуазной идеологией, кото-
рая, как оказывается, и питает собой все «устаревшие
понятия» традиционной литературы. Он требовал все
закрепить на базе «социалистической идеологии» и
«диамата и борьбы классов». Язык дли него стал «час-
тью истории, как экономика, как политика», он функ-
клонирует в «тексте капиталистического общества», а
поэтому демонтаж языка («буржуазного языка») пред-
ставляется вышедшему на баррикады парижскому
авангарду наиболее эффективным способом демонта-
жа буржуазной системы.

Сочинения: Казанова Великолепный I Пер. Ю. Яхниной
// Иностранная литература. 2000. № 4; Ипе сипеике
к>||Пм1е. Ваш: Е«1.би 5сш1, 1958; ТЬе РагкЫ.У.: КеЗ йия,
1981; \Мртеп. Со1итЬы ипгуепйу Иге*», 1983; \УаПеаи т
Уеп1се. Ы.У.: БспЬпег, 1994.

Библиография 8о11ег» 1е1 чие! II ЫЬсгаНоп. 27.01.1995.

СОЛОВЬЕВ Сергей Михайлович (1820-1879), русский
историк.

Учился в духовном училище, затем в 1-й Москов-
ской гимназии, Московском университете.

Специализировался по русской истории. Возглавил
кафедру русской истории Московского университета.
Своеобразие отечественной истории С видел в том, что
в отличие от Западной Европы переход от родового
быта к государству на Руси происходил с опозданием.
Занимался созданием нового фундаментального труда
по истории России с древнейших времен по XVIII в.,
который заменил бы собой устаревшую Историю Го-
сударства Российского Н.М. Карамзина. В начале 1851
С. завершил первый том обобщающего труда, назван-
ного им «История России с древнейших времен». С тех
пор с беспримерной пунктуальностью ученый ежегод-
но выпускал очередной том.

«История России» — вершина научного творче-
ства С., впервые поднявшего и изучившего новый об-
ширный документальный материал. Главная идея это-
го сочинения — представление об истории России как
едином, закономерно развивающемся прогрессивном
процессе продвижения от родового строя к «право-
вому государству» и «европейской цивилизации».
Центральное место в процессе исторического разви-
тия России С. отводил возникновению политических
структур, на основе которых, по его мнению, склады-
валось государство. Среди условий развития Руси на
первое место ставил «природу страны», на второе —
«быт племен, вошедших в новое общество», на тре-
тье — «состояние соседних народов и государств».
С особенностями географии страны С. связывал осо-
бенности зарождения русской государственности,
борьбу «леса со степью», ход и направление колони-
зации русскими земель, взаимоотношения Руси с со-
седними народами. Первым в русской историографии
обосновал тезис об исторической обусловленности ре-
форм Петра I, постепенном сближении России с За-
падной Евровой. Тем самым ученый выступил про-
тив теорий славянофилов, согласно которым петров-

ские реформы означали насильственный разрыв с
традициями прошлого.

Сочинения: Император Александр I. Политика, ди-
пломатия. СПб., 1877; Сочинения. СПб., 1882; История
России с древнейших времен. М., 1959-1965; Избранные
труды. Записки. М.. 1985; Публичные чтения о Петре
Великом. М„ 1984; Сочинения: В 18 кн. М., 1988-1996.

Библиография: Иллерицкии В.Е.С.М. Соловьев. М„ 1980:
С.М. Соловьев: Персональный указатель литературы
(1838-1981)/Под ред. С.С. Дмитриева. М., 1984;Сапры-
кина Н.Г. Новые материалы к биографии профессора
Московского университета СМ. Соловьева // Из фонда
редких кии! и рукописей Научной библиотеки Москов-
ского университета. М„ 1987; Цимбаея Н.И. Сергей Со-
ловьев. М., 1990; Шмурло Е.Ф. С.М. Соловьев (речь ис-
торика от 12 февраля 1930) И Вопросы истории. 1993.

СОРОКИН Питирим Александрович (1889-1968),
русский и американский социолог, политолог, публи-
цист. политический деятель, основатель отделения со-
циологии в Петербургском университете, профессор
Петроградского, Пражского и Гарвардского универ-
ситетов, председатель Союза американских социоло-
гов. С. разрабатывал концепции, понятия, и методы,
ставшие теоретическим основанием социологии
XX в. Работы С. по жанрам и темам варьируются от
публицистических статей политического содержания
до фундаментальных работ не только по теоретиче-
ской социологии, но и по проблемам типологии, со-
циологии, семиотики культуры, культурной динами-
ки, до сих пор актуальных для целого ряда гуманитар-
ных наук.

Вступив в партию эсеров в 1905, С к 1917 становит-
ся одним из лидеров ее правого крыла, излает газету
«Воля народа», работает советником А. Керенского, из-
бирается в делегаты I Всероссийского крестьянского
съезда и в депутаты Учредительного собрания от
партии эсеров, а после Октября 1917 активно участвует
в антибольшевистском движении, за что попадает в
тюрьму. Из тюрьмы пишет знаменитое письмо о разо-
чаровании в программе эсеров и отказе от политиче-
ской деятельности в пользу образования и просвеще-
ния (которое было опубликовано в центральной прес-
се и проинтерпретировано В.И. Лениным как «признак
поворота целого класса, всей мелкобуржуазной демо-
кратии» от сопротивления большевикам к лояльнос-
ти). Однако в 1922 С., как и многих других российских
мыслителей, высылаю! из страны. В Европе в связи с
враждебностью русской эмиграции С. долго не задер-
жался и вскоре попал в США, где и прожил большую
часть своей жизни и стал одним из основателей амери-
канской школы социологии.
С. является автором теории социальной мобиль-
ности и социальной стратификации, а также теории
конвергенции, которая была весьма популярна среди
западных социологов и политологов (см., например,
работы Р. Арона), но в России, по иронии судьбы, по-
лучила известность только в 1980-е благодаря деятель-
ности А.Д. Сахарова. Политические взгляды и поли-
тическая судьба С. отразились не только в бурной пуб-
лицистической деятельности как в России, гак и в
эмиграции (в статье (1924) о Ленине С., например,
«предсказывал» скорую гибель советского режима),
но также читается во всех его научных работах, где
часто можно встретить анализ проблемы революции,
тоталитаризма, символического «фетишизма», куль-
та личности и т. п.

В научной деятельности С. наиболее явно можно
выделить два периода — российский и американский.
Первый период часто, и не без оснований, называют
позитивистским, а сам С. определял как «русский би-
хевиоризм». С 1910 до 1922 он написал несколько де-
сятков работ от небольших статей до монументаль-
ного двухтомного труда «Система социологии», посвя-
щенного обоснованию этой молодой дисциплины.
Единственной возможностью для социологии быть ис-
тинной наукой, по мнению автора, является создание
объективных подходов, основанных на эмпирических
измерениях с использованием количественных мето-
дов, вопреки сложившейся традиции «оторванного от
реальности» «кабинетного философствования». Начав
научную деятельность с борьбы за научность в ее по-
зитивистском понимании, С. в течение всей жизни
обращался к проблемам верификации научного зна-
ния и зачастую критиковал крайнюю форму тех же
подходов, за которые ратовал десятилетиями ранее
(см. например, его статью о «квантофрении» — мани-
акальном стремлении к измерениям и количествен-
ному анализу, которое в некоторых исследованиях
подменяет собственно научность). Для современной
культурологии весьма актуальными представляются
размышления С. о судьбах социологии как новой на-
уки, которая часто является «складом» проблем, не-
нужных в других дисциплинах и дискредитирующих
истинное знание. В качестве основного объекта со-
циологии С., пребывая в понятийном поле бихевио-
ризма, рассматривает человеческое поведение, его мо-
тивации и реакции, служащие факторами взаимодей-
ствия. Однако в «Системе социологии» мы можем
также обнаружить некоторые идеи, ставшие впослед-
ствии принципиальными для развития, например,
культурной семиотики. Так, рассуждая о посредниках
и «проводниках» взаимодействия людей, С. класси-
фицирует их по принципу воздействия (физические

и символические) и по принципу материального но-
сителя (звуковые, свето-цветовые, механические и
т. п.). В последнем случае С. с присущей позитивизму
этической нейтральностью в качестве примеров в од-
ном ряду перечисляет свет кораблей, пейзаж Левита-
на и письменность. Впрочем, в других главах он кор-
ректирует этот подход, указывая на содержательную
неравнозначность просто света и с вето-цветового со-
четания в живописи.

Склонный к определениям, классификациям и по-
строению типологий, С. анализирует виды «проводни-
ков», которые во многом перекликаются с существую-
щими в семиотике различными типологиями знаков,
и выделяет знаки, «изобретенные намеренно» (конвен-
циональные знаки), обусловленные «временной или
пространственной смежностью» (знаки-признаки),
•физиологически обусловленные» (отчасти пересека-
ется в понятием естественного знака), обусловленные
сходством с означаемым (образные знаки), а также
условные рефлексы. С. видит в работе «проводников»
не только следствие поведения людей, ио и «рикошет-
ное» влияние на него. Речь идет о «фетишизации» (про-
цессе, названном так вслед за Марксом), при которой
«проводники» оказываются самоценными: революци-
онный флаг, звание, деньги, товары и т. п.

Научная деятельность С. стала известна во всем
мире благодаря работам второго, американского пери-
ода его жизни. Под влиянием Н. Кондратьева С. обра-
щается к проблеме цикличности развития истории и
пишет свой наиболее фундаментальный труд «Соци-
альная и культурная динамика». В нем дается опреде-
ление культуры как интегрированного феномена, цель-
ность которого может быть внешней (обусловленной
пространственным соседством), причинно-функцио-
нальной и логически-смысловой. Последний тип ин-
тегрированной культуры можно, в свою очередь, пред-
ставить в трех основных вариантах: идеационном
(ориентированном на сверхчувственное восприятие
реальности и, как следствие, на духовные ценности),
чувственном (ориентированном на эмпирическое вос-
приятие реальности и вырабатывающее различные
виды «эпикурейства»), идеалистического (в котором
первый и второй типы органично сочетаются, причем
превалирует идеаиионный). Все эти виды логико-смыс-
ловой интег рации культуры С. рассматривает как ста-
дии циклической флуктуации социокультурного про-
странства. С. неоднократно подвергался критике за но-
вую терминологию, введенную в научный оборот, и до
сегодняшнего момента она используется только по от-
ношению к концепции С

Автор сотен работ, среди которых — основопола-
гающие труды по социологии, культурологии, фило-
софии. автор крупнейших научных теорий XX в., С.
был надолго забыт отечественной властью и, как след-
ствие, наукой, не упоминался в энциклопедиях, сло-
варях, справочниках, библиографических обзорах и
только в последнее десятилетие постепенно реабили-
тируется усилиями отечественных социологов и куль-
турологов.

Сочинения: Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992;

Система социологии. М., 1993; Социальная и культур-
ная динамика. СПб., 2000.

Библиография: Ленин В.И. Ценные признания Питири-
ма Сорокина И Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 188; Шаба-
га Л.В. Сорокин П.А. II Культурология. XX в.: Энцикло-
педия. С116., 1998.0 216-218.

Н. Конрадова

СОССЮР (Займите) Фердинанд де (1857-1913), швей-
царский лингвист, которого считают отцом современ-
ной лингвистики. Изучал индоевропейские языки в
университетах Лейпцига и Берлина. Несколько лет пре-
подавал в Париже, в 1891 вернулся в Женеву, где и ра-
ботал до самой смерти. Его важнейшая работа, «Курс
обшей лингвистики», является результатом многих лет
преподавательской деятельности и представляет собой
заметки и конспекты к лекциям, собранные и опубли-
кованные посмертно его учениками. Идеи, содержащи-
еся в «Курсе» не только изменили взгляд на язык, но и
оказали громадное влияние на изучение различных
областей культуры, послужив основой течению струк-
турализма. С. рассматривает язык как систему знаков.
Лингвистический знак является произвольным, не су-
ществует никакой внутренней связи между словами и
понятиями, которые они обозначают, эта связь — все-
го лишь продукт социальной условности. Каждая еди-
ница языковой системы может быть определена толь-
ко в отношении к другим единицам этой системы, с
точки зрения синтагматических и парадигматических
связей между ними. С. подчеркивал различие между
внутренней организацией языковой системы и внеш-
ней формой ее реализации. Эти различия можно срав-
нить с шахматной игрой, которая может успешно про-
должаться. если шахматные фигуры различаются друг
от друга. Известно высказывание С., что в языке нет
ничего, кроме различий. Идея взаимозависимости ча-
стей системы, их определения друг через друга легла в
основу структуралистского метола, который стал одним
из ведущих направлений социогуманитарных и куль-
турологических исследований в XX в. Основной зада-
чей С было создание науки о языке как самостоятель-
ной дисциплины, несводимой к ее традиционным
составным частям, психологии и истории. В этом С.
находится под влиянием идей Дюркгейма, который

осуществляет сходный проект для социологии. Он
определяет свою науку с точки зрения ее объекта —
языка, который он видит как самостоятельный, неза-
висимый феномен, подобный дюркгеймовским «соци-
офактам». Как и общество, язык имеет свою внутрен-
нюю динамику, взаимоотношения, законы, которые
можно изучать вне зависимости от внешних факто-
ров. Тем не менее, чтобы уподобить изучение языка
изучению общества, С., выделяя у языка две стороны —
индивидуальности и социальности — в целях опти-
мального изучения языка отделяет его от общества,
требует их раздельного изучения. Он делает это при
помощи трех важнейших методологических разли-
чий. Прежде всего, по его мнению, язык нужно изу-
чать как систему знаков, существующую вне зависи-
мости от отдельных индивидов, их намерений и по-
нимания (различие 1ап^ие / раго1е). Язык, подобно
дюркгеймовскому социофакту, является внешним по
отношению к индивидам и сдерживающим по отно-
шению к их поведению. Во-вторых, хотя язык, как и
общество, функционирует во времени и в истории, его
можно изучать как взаимоотношение между элемен-
тами лингвистической системы в отдельной точке вре-
мени (синхрония/ диахрония). И наконец,С.утверж-
дает, что значение языковых единиц основано не на
их отношениях с экстралингвистическнми феноме-
нами, а на связях и отношениях внутри лингвистиче-
ской системы.

Таким образом, для установления самостоятельно-
го статуса науки о языке С. проводит ряд методологи-
ческих различий, которые необходимы для того, что-
бы предотвратить объяснение языка через другие фе-
номены (социальное действие, историко-социальные
процессы или «реальность»). Задачей изучения языка
становится в таком случае описание внутренней струк-
туры систем значения, что подразумевает ответ не на
традиционные вопросы о причинах и смыслах явле-
ний , а на вопросы типа: «Каким образом структура зна-
ковой системы делает возможными определенные
смыслы и ассоциации?»

Введенные С. термины и понятия прочно вошли в
обиход исследований современной культуры. «Озна-
чающее» и «означаемое», «синхрония» и «диахрония»,
«синтагматика» и «парадигматика» — эти соссюровские
понятия используются не только в структурализме, но
и в постструктуралистских исследованиях культуры.
С. утверждал необходимость создания общей науки о
знаках, что было осуществлено позднее, с развитием
семиотики как самостоятельной научной дисциплины
в середине XX в.

Сочинения: Мётоис зиг 1е зузГёте рптШГ без уозсПез
4апз 1е> (ап^иез тЗо-еигорсеппез. Ьбрпр, 1878; Соигз с!е
СПЕНСЕР

Нп^ик^ие^ёпёга!е. Рагк, 1915(«Курсо6щей пннгпнсти
кн».М, 1933).

Библиография: Слюсарем Н.Л. Теория Ф. ле Елссюра в
свете современной лингвистики. М„ 1975; СиНег/. 5аоииге
Е.,1976

Е Шапинская

СПЕНСЕР (Зрепсег) Герберт (1820-1903). английский
философ и психолог.

Получил высшее техническое образование, работал
инженером на железной дороге, помощником редак-
тора в журнале «Экономист». Автор трудов: «Синтети-
ческая философия»; «Первые принципы» (1862);
«Принципы социологии» (1876-1896); «Природа и ре-
альность религии» (1885); «Основы психологии», 1855).

Центральное место в философии С. занимает идея
эволюции, которая понимается и.м как плавный и по-
степенный прогресс. Источником этого прогресса яв-
ляется взаимодействие внутренних и внешних сил, а
его сущность состоит в преобразовании однородного
в разнородное. Применяя эти общефилософские прин-
ципы к сфере религии, он выдвинул положение о том,
что возникновение религии связано с чувством страха
перед умершими предками. В ходе эволюции челове
ка и общества из единообразного для всех первобыт-
ных людей почитания предков возникают разнооб-
разные представления о сверхъестественных сущно-
стях и богах.

Внутри сознания выделял различные чувствования,
к которым относил ощущения и эмоции и которые
могут объединяться посредством ассоциативного про-
цесса. Основными элементами сознания он считал чув-
ствования, разновидностью которых являются эмоции
и ощущения, преобразующиеся путем усложнения в
психические продукты высшего порядка. Ассоциации,
сопряженные с чувством удовольствия, закрепляются
в организме и перелаются по наследству следующим
поколениям, тогда как вызывающие отрицательные
чувства нивелируются. С. раз делил психологию на
объективную и субъективную.

Сочинения: Опыты научные, политические и философ-
ские. М.: Современный литератор, 1998; ТЬе Ргорег
5рЬеге оГ Соуегпптеп!. Еопдоп: \У. Впиат. 1843; 5оаа1
51а(гсз. Еопдоп: СЬартап, 1851; ТЬе Рггпар1е$ оГ
РзусНо1о8у. Еопдоп: Ьоп^тапз, 1855; НгЛ Рппар1е$.
Еопдоп: КНКапн апс! Мораге. 1862; Рппсф1е$ о{ Вю1о^у.
Еопдоп: №||||ат& апд Могуаге. 1864,1867.7.1-2;ТЬе5шду
оГ 5осю1оку. Меус Уогк: О. Арр1егоп, 1874; ТЬе Рппар1е$ оГ
5осю1оуу. 3 уок. Еопдоп; УУППапн апс! Могуаге, 1882-
1898.7. 1-3 ; ТЬе Мап уегьиа гЬс 51а1е. Еопдоп: ТУгПгатз &
Мог^аГе, 1884; ТЬе Рас1ог$ оГ Ог^апк Еуо1и1юп. Еопдоп:
УУШитз апд ИогуаГе, 1887;ТЬс Рппсгр1езоГЕгЬю. Еопдоп:

№1Натз апд Могуаге, 1892. V. 1-2; Ап АиюЬюргарЬу
1лпдоп: ААЛНипи апд Мог да Ге, 1904 V. 1-2.

Библиография: АпдгезЬ 5. НегЬеп .Чрелсег: 5(гис1иге.
Еипсиоп апд Еуо1и(юп. Еопдоп, 1972; Липслл /). (ед.) ТЬе
ЕгГеапд ЕсИегзоГ НегЬеН Ьрепссг. Еопдоп: МсгЬиеп, 1908;
Сглу Г.5. ТЬе РоПиса! РЬНо&орЬу оГ НегЬеп брепсег,
А1дегзЬо(. АтеЬигу, 1996; /опа С. 5осга1 Иаг*1п1ят апд
Еп^КзЬ ТЬои^Ьс ТЬе 1п(егасиоп Ьегу/ееп В|о1оцгса1 апд
5осга1 ГЬеогу. ВпдЬгоп, 1980; Кеппа/у АС. НегЬеп брспссг.
ВоЯоп: Ъуаупе РиЫкЬег», 1978; МН1ег О. Ьосга! |шПсе
ОхГогд: СЬгепдоп Рте», 1976. СЬ. 6; Рахит Ы.Е Сеофе
ЕНог апд НегЬеп 5репсег Еепнтзт. Еуо1ииопкт. апд (Ье
Кесогиписиоп оГ Сепдег. Рппсеюп: И). Рипссюп Отуеийу
Ргсы. 1991; Рее/ /.О.У. НегЬеН Зрепсег: ТЬс Еуо1цПоп оГ а
$о<ло1о(ця. Еопдоп, 1971; Км/иеО.С. ТЬе Рплар1е* оГ51а(с
1п1сгГсгепсе: Роиг Емауз оп гЬе Ро1Шса1 РЬИозорЬу оГ Мг
НегЬеН Зрепсег, 1.5. Мг11 апд Т.Н. Сгееп. Еопдоп: 5*ап
ЯоппепиЬет, 1891; Тау1ог М. И< Меп уегзиз гЬс 5игс
НсгЬсП Брепссг апд 1а1с 7кГопап Е|Ьсга1от. ОхГогд:
ОхГогд 11п1УегмГу Ргем, 1992; М/п/пте I). ТЬе 5осш1 апд
Ро1шса1 ТЬоирЬг оГ НегЬеп Зрепссг. ^с*» Уогк; ОхГогд.
1978.

СПИНОЗА (Бртога, д'Езртоза) Бенедикт (Барух)
(1632-1677), голландский философ, один из крупней-
ших рационалистов.

Зарабатывал на жизнь изготовлением и шлифов
кой линз для очков, микроскопов и телескопов, а также
частными уроками, в последующие годы его доход по-
полнялся скромной пенсией, которая выплачивалась
двумя знатными покровителями. Благодаря этому он
вел независимый образ жизни и мог позволить себе
занятия философией и переписку с ведущими учены-
ми того времени. Осуществил синтез научных идей
эпохи Возрождения с греческой, стоической, неопла-
тонической и схоластической философией.

Главной сферой интересов С. является философ-
ская антропология, исследование человека в его от-
ношении к обществу и всему мирозданию. Ориги-
нальность его идей заключалась в попытке распрост-
ранить «коперниканскую революцию» на сферы
метафизики, психологии, этики и политики. Иначе
говоря, С. рассматривал природу в целом и человечес-
кую природу в частности объективно и беспристраст-
но — так, как если бы это были геометрические про-
блемы, и пытался по возможности исключить по-че-
ловечески понятное стремление принимать желаемое
за действительное, например, предполагать существо-
вание целей или конечных причин в природе. При-
рода, согласно С., является причиной самой себя (саиза
зиг). Он считал человека частью природного порядка,
а нс каким-то особым творением, не подчиняющим-
ся универсальным законам природы. Бог — это дина-
мический принцип, имманентный природе в целом
(пашга паШгапз, порождающая природа), а не некий
трансцендентный творец природного порядка.
В качестве динамического принципа спинозовский
Бог, в сущности, является безличностным Богом на-
уки — Богом, который выступает объектом «интел-
лектуальной любви» (атог Оа т(с11ес1иа1|5), но в от-
личие от библейского Бога не отвечает взаимностью
на человеческую любовь и не особенно заботится о
благополучии подопечных ему индивидов.

Выдвинул теорию параллелизма тела и сознания,
согласно которой сознание, подобно телу, также под-
чиняется определенным законам. В отличие от Де-
карта, рассматривал «протяжение» и «мышление» как
атрибуты единой субстанции. Он считал сознание не-
ким «духовным автоматом», подчиняющимся соб-
ственным необходимым законам, точно так же, как
тело подчиняется законам движения. Кроме того, од-
ним из первых применил закон инерции Галилея к
психологии и этике, высказав мысль о том, что по при-
роде вещей всякая форма жизни стремится пребы-
вать в своем существовании и сохранять его до бес-
конечности, пока не сталкивается с препятствием в
виде некоторой превосходящей силы. Понятие С о
первичности стремления (сопашз) к самосохране-
нию — впоследствии разработанное Дарвином с эво-
люционно-биологической точки зрения — означало
полный разрыв с теорией схоластов, считавших, что
все природные формы направлены к заранее задан-
ным целям, или конечным причинам, и что челове-
ческая природа существует ради некой трансценден-
тной, сверхприродной цели.

Сочинения: Этмка / Пер. В.И. Модестова. СПб., 1886:
Переписка Бенедикта де Спинозы / Пер. Л.Я. Гуревича,
ред. АЛ. Волынского. СПб., 1891; Этика / Пер. Н.А. Иван-
цова. М., 1892; Трактат об усовершенствовании разума
/ Пер. Г. Полннковского. Одесса, 1893; Богословско-по-
литический трактат / Пер. М. Лопаткина. Казань, 1906;
Политический трактат / Ред., пер. Е.В. Спекторского.
Влршлпа, 1910; Политический трактат / Игр. С.М. Рого-
вина и Б.В. Чредипа. М., 1910; Трактат об очищении ин-
теллекта / Пер. и коммент. В.Н. Половцовой. М., 1914;
Принципы философии Декарта. М„ 1926; Краткий трак-
тат о Боге, человеке и его блаженстве. М., 1929; Перепис-
ка Бенедикта де Спинозы / Пер. В.К. Брушлинского.
М., 1932: Трактат об усовершенствовании интеллекта /
Пер. Я.М. Боровского. М., 1934; Боюсловско-политиче-
ский трактат / Пер. М. Лопаткина, ред. А. Иановича.
М.. 1935; Избранные произведения / Под ред. В.В. Со-
колова. М., 1957. Т. I -2; Богословско-политический трак-
тат. М., 1935.

Библиография: Аксельрод Л.И. Спиноза и материализм
И Красная новь. № 7. 1925; Асмус В Ф. Диалектика необ-
ходимости и свободы в этике Спинозы: Очерки исто-
рии диалектики  новой философии. М.-Л., 1930; Белень-
кий М.С. Спиноза. М., 1964; Вартофский М. Действие и
страсть: Конструкция научной психологии у Спинозы:
Модели. Репрезентация и научное понимание. М.. 1988;
Он же. Природа, число и единичные вещи: Мотивация и
метол философии Спинозы: Модели. Репрезентация и
научное понимание. М., 1988; Васильев И., Науменко Л.
Три века бессмертия: К 300-летию со дня смерти Б. Спи-
нозы II Коммунист. 1977. № 5; Введенский А.И. Об ате-
изме в философии Спинозы /I Вопросы философии и
психологии. № 37. 1897; Волынский А. Богословско-по-
литическая теория Спинозы /I Восход. № >0-12. 1885;
Выготский Л.С. Учение об эмоциях: Историко-психо-
логическое исследование // Собр. соч. М., 1984. Т. 6; Ильен-
ков Э.В. К докладу о Спинозе: Драма советской филосо-
фии. М., 1997; Он же. Диалектическая лотка. Очерк 2.
М., 1974; Он же. Свобода волн И Вопросы филосо-
фин. 1990 № 2; Клевер В. Материальная логика в фило-
софии Спинозы // Историко-философский ежегод-
ник" 88 / Под ред. Н.В. Мотрошнловой. М., 1989; Кони-
ков И.А. Материализм Спинозы. М., 1971: Кузнецов Б.Г.
Разум и бытие. М., 1972; Он же. Спиноза {фрагменты
рукописи книги) И Природа. 1985. № 11; Мильнер Я.А.
Б. Спиноза. М„ 1940; Парсонс Г. Концепция реализации
человека у Спинозы // Вопросы философии. № 9. 1978;
Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 588-
599.

СПИРО (5рио) Милфорд (род. 1920), член департамен-
та антропологии в Калифорнийском университете, про-
фессор.

Занимался психологической антропологией, изучал
человеческое поведение.

В основе антропологического анализа С. лежат две
идеи: культура не является исключительной детерми-
нантой личности, личность не состоит исключительно
из интернализации культуры. В первом случае оттал-
кивается от представления, что культура и личность —
две системы непосредственно между собой не пересе-
кающиеся. Он пытается исходить из предпосылки, вы-
работанной символической антропологией, что куль-
турные компоненты и компоненты психологические
представляют собой два неперекрываюшнхея множе-
ства. Однако, принимая важнейшие теоретические ос-
нования символической антропологии, С. ставиз пе-
ред собой задачу показать, что и в этом случае культура
оказывает значительное влияние на психологию и вне-
шняя культурная система значений получает свой «дуб-
ликат» в ментальной системе значений.
Культуру в целом рассматривает как когнитивную
систему, включающую дескриптивные (например, «пла-
нета Земля расположена на панцире черепахи») и нор-
мативные положения (например, «убивать плохо») о
природе, человеке и обществе, которые тесно перепле-
тены между собой. Культура включает не все типы де-
скриптивных и нормативных положений. Культурные
положения, по С„ отличаются от не принадлежащих
куль гуре тем, что они традиционны, то есть развивают-
ся в историческом опыте социальной группы и в каче-
стве социального наследия приобретаются социальны-
ми деятелями посредством различных процессов со-
циальной трансмиссии (энкультурации). Они исходно
существуют в коллективных представлениях соци-
альных групп. Культура является публичной. Она со-
стоит из положений, которые закодированы в публич-
ных представлениях или публичных знаках, или сим-
волах. Знаки функционируют одновременно и как
обозначаемое (концепт) и как обозначающее средство
выражения знака.

Концепция культуры С., акцентирует особое вни-
мание на том, что культурой не является. Так, напри-
мер, хотя культура включает положения, отражающие
социальную структуру, социальную организацию, со-
циальное поведение и т. п., культура как таковая не
состоит из них. Хотя культура влияет на когнитивную
систему человека, она не является единственным ис-
точником когниции. Она является источником только
тех когнитивных схем, которые человек усваивает в
процессе социализации и энкультурации как коллек-
тивные представления, унаследованные у предшеству-
ющих поколений. Культура имеет для человека адап-
тивное значение, способствует его приспособлению к
внешнему природному и историческому окружению.

Культура не включает в себя мысли (мышление).
Мышление и чувствования (эмоции) являются при-
надлежностями личности, а культура не состоит из лич-
ностей — из личностей состоит общество. Частные
мысли вытекают из культурных положений, они куль-
турно установлены.

Сочинения: ВискУшт апб Побегу Ебйюп: РарегЬаск; $р)го,
МеИогН Е. Сикиге апд Нитап На1иге: Ткеогебса! Рареп
оГ Мекогд Е. 8рио. (987.

СТАЛИН (Джугашвили) Иосиф Виссарионович
(1879-1953), преемник абсолютной власти Ленина в
партийно-государственной иерархии Советской Рос-
сии, создатель тоталитарного государства в СССР и обо-
сновывающей его теоретико-политической доктрины,
получившей (в устах его оппонентов, в эмигрантской
прессе) название сталинизма. Ряд политико-культуро-
логических идей вождя и диктатора легли в основание

советской тоталитарной культуры, просуществовавшей
в Советском Союзе в виде целостной системы (с не-
значительными изменениями) свыше 60 лет. Имя С.
стало символом социалистического тоталитаризма в
его наиболее «совершенном», «беспримесном», «иде-
альном» варианте (по сравнению с позднейшими яв-
лениями — китайским, северокорейским, албанским,
вьетнамским, кубинским, кампучийским и т. п.). По-
литическая харизма С, воссоздающая амбивалентный
облик волевого и мудрого правителя, учреждающего
в мире жестокий, но безупречный порядок, в наиболь-
шей мере несла на себе отпечаток мифологической
сакральности и релнгиоподобного идеологического
культа.

Родился в семье сапожника-кустаря; образование
получил в Горийском духовном училище (1888-94) и
Тифлисской православной семинарш (исключен в мае
1899 в связи с неявкой на экзамены; впоследствии пред-
ставлял свое исключение как наказание за пропаганду
марксизма). Показал хорошие способности в обучении
(диплом с отличием в училище), твердость, настойчи-
вость, независимость и честолюбие; был нетерпим к
критике и, по воспоминаниям товарищей, не понимал
шуток. Как и все русские семинаристы, С. испытал силь-
ное и противоречивое влияние православной догма-
тической доктрины и производных от нее атеизма и
материализма; марксизм понимал теологически. «Ка-
питал» Маркса С прочел по сокращенной рукописной
копии. Много читал; наряду с произведениями запре-
щенных Дарвина, Маркса, Плеханова и Ленина в круг
чтения С. входили и художественные произведения.
Литературное происхождение имеет и самый извест-
ный псевдоним С. — «Сталин», производный от фа-
милии переводчика поэмы Руставели на русский язык.
(Тифлис, 1888/89) Е.С. Сталинского.

С15 лет С. в революционном движении (по его при-
знанию в беседе с немецким писателем Э. Людвигом, к
революционной деятельности его побудили «издева-
тельский режим» и «иезуитскиеметоды» в семинарии);
в марксизме его привлекало «цельное мировоззрение»
(трактуемое догматически и теологически). С 1887
С. являлся членом группы «Месамедаси» (организации
грузинских социал-демократов), с августа 1898 он так-
же член РСДРП; занимался пропагандистской работой
в рабочих кружках. С 1901 на нелегальном положении;
активный участник нелегальной грузинской социал-
демократической газеты «Брлзола» («Борьба»), органи-
затор партийной работы в Батуме, Тифлисе, Баку. По
всем спорным вопросам занимал сторону большеви-
ков и поддерживал ленинскую линию. В 1902-1913не-
однократно арестовывался и ссылался — в Иркутскую
и Вологодскую губернии, в Нарым и Туруханский край.
причем в 6 из 7 случаев С. удалось бежать из ссылки.
В ссылке держался особняком, независимо, высокомер-
но и угрюмо, в том числе и с товарищами по больше-
визму (Я. Свердлов, Л. Каменев, О.Д. Каменева и др.).
В 1903 С, по его утверждению, познакомился с Лени-
ным по переписке (что подвергается сомнению мно-
гими исследователями), а в декабре 1905, на Таммер-
форсской конференции — лично. Увидев в С. своего
преданного единомышленника и оценив его кажущу-
юся «простоту» («один чудесный грузин» — из письма
Ленина Горькому в феврале 1913), Ленин начинает
«выдви1ать» С (впрочем, до 1915 он знает его только
по партийной кличке Коба, но не по фамилии). С 1910
С. «агент ЦК», после Пражской конференции (1912) —
член ЦК РСДРП, Рус. бюро ЦК, с марта 1917 введен в
состав Бюро ЦК, в октябре — член Военно-революци-
онного центра по подготовке вооруженного восстания.
После Октябрьской революции С. в составе Совета на-
родных комиссаров — нарком по делам национально-
стей (ноябрь 1917-1923),с 1919 — нарком Госконтро-
ля (позднее Рабоче-крестьянской инспекции — Рабк-
рнна), с 1919 — член Политбюро (один из 5); 3 апреля
1922 по предложению Ленина избран генсеком ЦК РКП
(позднее ВКП(б) — до 1952), о чем уже вскоре Ленин
пожалел, отметив в письме к очередному съезду партии
• грубость» С., соединенную в его лице с «необъятной
властью». Однако С. сумел не только удержаться на по-
сту генсека до конца жизни, но и уничтожить полити-
чески и физически всех своих реальных и потенци-
альных соперников в борьбе за власть.

Среди произведений С. нет собственно культуроло-
гических работ — даже в том узком и ограниченном
смысле, как статьи Ленина о Толстом, Герцене, партий-
ности литературы и т. п. Во многих случаях С. ограни-
чивался краткими афоризмами-лозунгами (о Маяков-
ском, о поэме Горького «Девушка и Смерть», о писате-
лях как «инженерах человеческих душ»), которые затем
распространялись и интерпретировались партийными
идеологами (вроде А. Жданова). По сравнению с Лени-
ным культура понимается С еще более прямолинейно
и схематично, политизирован но и утилитарно — как
средство и материал, как аспект текущей политики. (Ха-
рактерно, что во время своей последней ссылки С. мно-
го времени уделил изучению книги Макиавелли «Го-
сударь», теоретически готовя себя к политико-государ-
ственной деятельности и отыскивая философские
обоснования приоритета политических целей перед
культурными средствами.) Ценность явления культу-
ры С. определял лишь его актуальным политическим
значением для данного исторического момента с точ-
ки зрения проводимой им линии. Принципиальная
метафизическая установка С. при осмыслении любых

социальных и культурных явлений была сформули-
рована еще в его самых ранних, неизвестных русско-
му читателю статьях: в каждом явлении видеть две
тенденции — положительную и отрицательную; пер-
вую необходимо поддерживать, вторую отвергнуть.
Выдвигая и награждая деятелей культуры, подвергая
их критике и репрессиям, идеологически карая или фи-
зически уничтожая их, С. последовательно проводил в
жизнь большевистские принципы культурно-полити-
ческой селекции и нетерпимости в борьбе с полити-
ческими врагами и «друзьями», превратив их в фунда-
мент своей культурной политики, направленной на
создание монолитной тоталитарной системы. Отсю-
да — особый интерес С. к селекционным проектам ака-
демика Лысенко, направленным на волюнтаристское
«выращивание» должного — вопреки естественно-ис-
торическим, объективным условиям, на насильствен-
ное преобразование природной и социальной действи-
тельности в соответствии с априорным идейным «пла-
ном» или авантюристической мечтой.

Все культурные явления делились у С. на реакцион-
ные, служащие интересам отживших сил общества, и
революционные, служащие интересам передовых сил.
Первые «тормозят» развитие общества и должны быть
отринуты и уничтожены; вторые — достояние народ-
ных масс, мобилизующее их на борьбу и преобразую-
щее общество в направлении прогресса. Особая роль в
культурно-историческом развитии общества принад-
лежит революционному насилию, которое упраздняет
«старые порядки» и утверждает «новые», и тем «новым
общественным идеям» в культуре, которые сознатель-
но и целеустремленно готовят «перевороты» в исто-
рии — революции. В оценках советской культуры С.
также пользовался понятиями классового и общепо-
литического порядка: «пролетарское» — «непролетар-
ское», «советское» — «антисоветское», «революцион-
ное» — «контрреволюционное». Используя лозунги
классовой и внутрипартийной борьбы, С. изыскивал
все новые варианты (мнимые) классово-враждебной
культуры в СССР: меньшевики и эсеры, деятели выду-
манных «Промпартии» и «Трудовой крестьянской
партии», идеологи кулачества и подкулачники, куль-
турные агенты троцкизма и «правого уклонизма», на-
конец, «шпионы и диверсанты» иностранных разве-
док, пособники западного империализма и т. п. С до-
казывал. что с развитием социализма классовая борьба
в СССР неуклонно развивается и обостряется, меняя
свои социокультурные формы. Даже психологичес-
кие мотивы принимают политический характер: стол-
кновение «бодрых» и «жизнерадостных» с «нытика-
ми» и «отчаявшимися» — это борьба волевых бор-
цов с капитулянтами. Таково же противостояние
возрастное — партийной молодежи и «старой гвар-
дии», или стратификационное — партийной мас-
сы и партгосаппарата. Для увеличения числа бор-
цов и сокращения числа врагов в культуре правомер-
ны средства массового террора и организующих его
репрессивно-карательных институтов советской вла-
сти (ЧК. ГПУ, НКВД, МГБ), превратившихся при С. в
своеобразный феномен тоталитарной культуры, спо-
собствующий консолидации общества и «отсечению»
внутренних его «врагов» (актуальных и потенциаль-
ных).

С. любил «ставить на место» деятелей культуры, как
и своих соратников по партии: так он поступал с А. Бог-
дановым и Луначарским, А. Воронским и Л. Авербахом,
Пильняком и Платоновым, М. Булгаковым и Мандель-
штамом, Ахматовой и Зощенко, А. Авдеенко и Довжен-
ко, Вс. Пудовкиным и Эйзенштейном... Многие из них
стали жертвами тоталитарного режима. Даже сталин-
ские «избранники» не избежали его сокрушительной
критики (Д. Бедный, Шолохов, Фадеев и другие). Кни-
гам литературных «вельмож», самомнению литератур-
ных «имен» С. сознательно предпочитал «незначитель-
ную брошюру неизвестного в литературном мире ав
тора» (Е.Микулина, автор «Соревнования масс»,
демонстративно противопоставляется «Тихому Дону»
Шолохова). Эстетические или художественные досто-
инства при этом не принимались в расчет. Подобное
предпочтение мотивировалось популистски — как в
известном сталинском тосте в Кремле 25 июня 1945:
«За людей простых, обычных, скромных», за «винти-
ки» государственного механизма», — и вполне выра-
жало идею тоталитаризма как типа цивилизации. На
этом основании в сталинскую эпоху получила преуве-
личенное развитие критика культуры «снизу», из тол-
щи безымянных и беспринципных масс.

Как «крупнейший теоретик партии по националь-
ному вопросу», С. очень скоро пересмотрел ленинскую
концепцию «двух культур» в каждой национальной
культуре, признав, что лозунг национальной культуры
стал лозунгом пролетарским, когда у власти оказался
пролетариат. Советская культура определяется С. как
культура, социалистическая по содержанию и нацио-
нальная по форме. Аналогичным образом С. пересмот-
рел в 40-е гг. и принцип партийности культуры, допус-
кая, что борьба с беспартийностью свойственна лишь
дореволюционному периоду, когда большевики были
в оппозиции; после же своего прихода к власти комму-
нисты отвечают за все общество, за блок коммунистов
и беспартийных. Т.о., ленинский принцип партийнос-
ти С. к концу жизни заменил принципом советской го-
сударственности, идеей монолитного «морально-поли-
тического единства» советского народа и его культуры.

11остепенно С. пересмотрел и идею пролетарского
интернационализма, выражающего общечеловеческое
содержание. Сама советская власть, в представлении
С., — национальная по форме: она вышла из русских
народных масс и родная, близкая для них; отсюда — ста-
линская идея «советизации» национальных регионов
как формы объединения окраин с центральной Росси-
ей. Сам С как характерный продукт политической куль-
туры европейской окраины колебался между подража-
нием европейской модели и славянофильской привя-
занностью к российской самобытности, к самоизоляции.
Ассимиляция и русификация национальных культур
представлялись С. естественным направлением разви-
тия советской культуры в целом, ядром которой являет-
ся русская культура. С уже до революции ощущал себя
представителем не грузинской, а русской нации и впос-
ледствии сознавал свою историческую роль как русско-
го царя, вождя, полководца в ряду соответствующих на-
циональных эталонов и символов. Пересмотр нацио-
нальной политики в области культуры привел С. к
признанию того, что в национальной культуре есть та-
кие явления и формы, которые носят неполитический
(внеклассовый или надклассовый) характер — прежде
всего язык. Язык тем самым признается не только фор
мой культуры, обеспечивающей культурно-историчес-
кую преемственность эпох в жизни каждой нации, нои
единственной формой культуры, где еще сохраняется
национальное своеобразие, в то время как содержание
всех национальных культур в условиях социализма уни-
фицируется и диктуется прежде всего политикой, идео-
логией, надстройкой.

Обращаясь к молодежи, С. потребовал изменить
отношение к науке и людям культурным, а рабочему
классу — создать собственную интеллигенцию. Имен-
но новая, советская, рабоче-крестьянская интеллиген-
ция была призвана заменить на ключевых постах в
народном хозяйстве представителей дореволюцион-
ной интеллигенции, буржуазных «спецов» и больше-
вистскую «старую гвардию». Позднее С. сформулиро-
вал «основной экономический закон социализма», в
котором постулировалось «обеспечение максимально-
го удовлетворения постоянно растущих материальных
и культурных потребностей всего общества путем не-
прерывного роста и совершенствования социалисти-
ческого производства на базе высшей техники». Зна-
чение социалистической культуры было «поднято» С.
до уровня материальных процессов в экономике, про-
мышленном производстве и технике. Управление
культурой для С. сводилось к манипулированию «кад-
рами» и совершенствованию «техники», т. е. профес-
сионального инструментария науки, искусства, про-
изводства и т. п. С другой стороны, представление о
культуре как эманации политической воли (исто-
чником которой выступает вождь, демиург творимо-
го коллективно «нового мира») превращало любого
деятеля социалистической культуры (художника, уче-
ного, философа и т. п.) лишь в посредствующее зве-
но глобального мимезиса этой трансцендентной воли
в коллективной действенности осуществляемого куль-
турного проекта.

Создав монолитную концепцию тоталитарной куль-
туры, унифицированной и управляемой сверху, бес-
классовой и национальной лишь по форме, включен-
ной в массовое производство и обслуживаемой новой
«трудовой» интеллигенцией, огосударствленной и де-
персонифицирован ной (поскольку в основании ее ме-
ханизма находятся простые и безликие «винтики», а
не «вельможи» от культуры), предельно политизиро-
ванной и грубо утилитарной, С не избег противоре-
чий, оказавшихся роковыми для судеб советской тота-
литарной культуры и тоталитаризма как типа цивилиза-
ции. Выдвинув в конце 40-х лозунг борьбы с буржуазным
• космополитизмом» и «низкопоклонством перед За-
падом», С. завершил культурную и информационную
самонзоляцнюсоветского общества, обусловившую его
научно-техническое и информационное отставание от
мирового уровня. Уничтожение «критики и самокри-
тики» в советском обществе как враждебной «клеве-
ты» на советский строй и искоренение «нытиков» вы-
лились в «теорию бесконфликтности», объяснявшую
все противоречия социокультурного развития страны
конфликтом между «хорошим» и «отличным», что по-
родило торжество бездумной апологетики и создание
помпезного «светского культа» существующей власти,
привело к застою и стагнации в экономике, науке, ис-
кусстве, философии и т. д. Деперсонализация и поли-
тическая идеологизация советской культуры приве-
ли к общему снижению уровня создаваемых произ-
ведений искусства и научных открытий во многих
областях социального и естественно-научного знания,
а развязывание «критики» культуры снизу приводи-
ло к тому, что некомпетентность темных люмпенизи-
рованных масс становилась критерием оценки куль-
турного уровня и достижений культуры вопреки мне-
нию профессионалов и в ущерб мастерству деятелей
культуры.

Сразу же после смерти С. все эти противоречия ска-
зались на единстве и целостности тоталитарной куль-
туры, которая до того могла поддерживаться в стабиль-
ном, неизменном виде исключительно за счет террора,
идеологической манипуляции общественным созна-
нием и закрытости советского общества. Попытка на-
следников С., с одной стороны, как можно быстрее вы-
теснить его образ и авторитет из сознания народа, а с

другой — как можно решительнее отмежеваться от
крайностей тоталитаризма, связанных с именем и де-
ятельностью вождя, с идеологией сталинизма имела
противоречивые результаты, приводившие либо к
концу тоталитарной системы со всеми ее социокуль-
турными атрибутами, либо к оправданию в той или
мной мере С. и сталинизма как неизбежных и необхо-
димых компонентов коммунистического строитель-
ства. Аналогичным образом последовательная крити-
ка С. и сталинизма их противниками не могла остано-
виться лишь на личности С. и его «отступлениях» от
«ленинских норм», но требовала также критики Ле-
нина и ленинизма, марксизма и коммунизма в целом,
что подвергало сомнению всю советскую историю,
политику, культуру — как досталинскую, так и после-
сталинскую. Поэтому процесс «десталинизации» со-
ветского, а позднее и российского общества оказался
долгим, грудным и мучительным: соблазн тоталита-
ризма в его наиболее простом и ясном варианте стали-
низма оказался для люмпенизированных масс гораздо
привлекательнее хрущевской «оттепели» и горбачевс-
кой «перестройки», а тем более — буржуазной демок-
ратии, требующей частной инициативы, активности,
развития конкуренции и т. п., а издержки тоталитар
ной несвободы и политических репрессий окупались
идеократнческимн иллюзиями и патерналистской по-
литикой тоталитарного государства, требовавшего
молчаливого послушания, простой исполнительнос-
ти и слепой веры в мудрость политических предопре-
делений власти.

Сочинения: Соч.: В 13 т. М.. 1946-1951; О Великой Оте-
чественной войне Советского Союза. М., 1946; Вопросы
ленинизма М.. 1952; Экономические проблемы социа-
лизма в СССР. М., 1952; Марксизм и вопросы языко-
знания. М., 1955; История ВКП(6): Краткий курс / Под
реп. комиссии ЦК ВКИ(б) М, 1938

Библиография-. Авторханов А. Технология власти. М., 1991;
Амрекулов Н. П айна культа личности и ее разоблачение:
Эпоха сталинизма, логика ее развития и изживания. Алма-
Ата, 1991; Антонов-Овсеенко А. Театр Иосифа Сталина.
М.. 1995: Волкогонов Д.А. Сталин: Политический портрет:
В 2 кн. М., 1996; Геллер М. Машина и винтики: История
формирования советского человека. М.. 1994; Он же. Кон-
центрационный мир и советская литература. М., 1996;
Геллер М.. Некрич А. Утопия у власти: История Совет-
ского Союза с 1917 до наших дней: ВЗкя. М„ 1995. Кн. 1-2;
Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991; Голомшток И.Н.
Тоталитарное искусство М., 1994; Гровс Б. Стиль Сталина
//Он же. Утопия и обмен. М„ 1993; Добренко Е. Метафора
власти: Литература сталинской эпохи в историческом осве-
щении. Мюнхен. 1993; Зевелев А.И. Истоки сталинизма.
,М„ 1990; Изживая «Ждановтину» // Отечественная фи-
лософия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М ,
1991. Вып. VI; Капустин М.П. Конец утопии’: Прошлое и
будущее социализма. М„ 1990; КаррЭ.Х Русская револю-
ция от Ленина до Сталина. 1917-1929. М., 1990; Киселев ГС.
Трагедия общества и человека: Попытка осмысления
опыта советской истории. М.. 1992; Максименков Л. Сум-
бур вместо музыки: Сталинская культурная революция
1956-1938. М.. 1997; Марьямов ГБ. Кремлевский цензор:
Сталин смотрит кино. М.. 1992; Медведев Р. О Сталине и
сталинизме. М., 1990; Ранкур-Лаферриер Д. Психика Ста-
лина: Психоаналитическое исследование. М., 1996; Сойфер
В.Н. Власть и наука: История разгрома генетики в СССР.
М„ 1993; Стронг А.Л. Эра Сталина М.. 1957; Осмыслить
культ Сталина / Под ред. X. Кобо. М., 1989; Суровая драма
народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма I
Сост. Ю.П. Сенокосов. М„ 1989; Такер Р. Сталин: Путь к
власти. 1879-1929. История и личность. М., 1990; Тру-
кан ГЛ. Путь к тоталитаризму: 1917-1929. М., 1994; Мо-
рен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и но-
вая империя. М., 1995; Файнбург З.И. Не сотвори себе
кумира...: Социализм и «культ личности» (Очерк тео-
рии). М., 1991; Философия в тисках политики // Отече-
ственная философия: опыт, проблемы, ориентиры ис-
следования. М., 1991. Вып. IV; Штурман Д.О вождях рос
сийского коммунизма: В 2 кн. Париж; М., 1993 //
Исследования новейшей русской истории. Вып. 10; Сгон-1/.
Ап$с1з 1п 5!аПп'5 РагасНзе. ЬапЬат, Мб., 1982; Оеи/хИет 1.
&а1ш: А роПбса! Ыо^гарЬу. Ы.У., 1967; РеШтап АВ. 5са1т:
Кеб Ьогб оГ Кизяа, 1879-1953. РЬйабефЫа, 1962; РиНег Г
ТНе йГе апб Оеа(Ь оГ 8(аНп. Ы.У., 1953; к, 1953; Нту1еу Я.
(озерЬ 5и1т: Мап апб Ье^епб. 14. У, 1974; НуЛеН. 8и1т:ТЬе
НнгогуоГ а ГХс1а(ог. 14. V., 1971;Сгеу/. 5иНп, Мап оГ ГЬмогу.
Сагбеп С1Гу, М.У., 1979; Кгогког 1. ТЬе Кес! МопагсЬ: 5сепез
(гот (Ье 1Ле о( 5иПп. Ы.У., 1979; Ки1гигро1тк бег БозпеГ
итоп И Нг5$. О. АпнеПег, К.Н. КиЯтап. 51иирагт, 1973;
Гекте /.Д ЗгаНлЧ Сгеа» $есге1. 14. У., 1956; Ье» тГегргеТаОогь
би МаПпйте / Е. Р|51ег-КоисЬпег. Р., 1983: ВоЬЬсстк Си1гиге
/ Еб. Ьу АС1еазопе(а1. В1оот1П{роп. 1пб., 1985; МсЫеа! К Н
(еб.). 5(аПп'$ \Уогкз: Ап Аппо(а«еб В|Ыю₽гарЬу II Нооусг
(пЛйЫюп В|Ы|О$гарЬ|са18епе$, XXVI. ЬипГогб, 1967; Ыаге А.
5(аНп15т апб айег. к, 1981; Раупе К. ТЬе К1зе апб Еа11 оГ
БеаНп 14.У., 1965; МаЬп // Т.Н. Кз^Ьу. Еп^емюоб СИ№. Ы.У.,
1966; 8еЮп- МаНоп Н. Егот Ьепт Го Ма1епкоу; ТЬе Итогу
оГ \Уог1б Соттитхт. 14.У., 1953; 8тпИ ЕЕ. ТЬе Уоип^
Ма1|'п: ТЬе Еаг!у Уеагз о( ап Е1ия*е Кгуокнюпагу. М.У., 1967;
5оипапие В. 51аНп: А Списа! 5ипгеу оГ ВокЬеумт. 14.У,
1972; Тау1ог 8.1.5(а1!пЧ Аро1о$т. ОхГ, 1990, Лгаб С. Сикиге
апб Рок/ег т Кеуоккюпагу Кины к, 1990; 1Лат АВ. 5(а11п:
ТЬе Мап апб Ых Ега. Ы.У., 1973; ЗиНпит: Ез&ауз т Нк(опса)
1п(егрге(а(1оп. Ы.У., 1977; ИЬ//ё В.П. КЬгшксЬеу апб ЗиЬп’х
СЬо5(. 51. V., 1957.

И. Кондаков

СТАНИСЛАВСКИЙ (наст.фам. — Алексеев) Констан-
тин Сергеевич (1863-1938), русский актер, режиссер,
театральный деятель, основатель и руководитель МХТ
(с В. И. Немировичем-Данченко). Нар. арт. СССР (1936).
Реформатор, мыслитель н теоретик театра XX в. Зало-
жил прочный фундамент современной науки о театре,
создал школу, направление в сценическом искусстве,
которое нашло выражение в т. н. системе С. Создал сце-
ническую теорию, метод и артистическую технику, при-
обретшую значение эстетической и профессиональной
основы искусства сценического реализма. Система С.
является теоретическим выражением того направле-
ния в сценическом искусстве, которое С. назвал «искус-
ством переживания». Игра актера этого направления
сводится не к демонстрации результатов творчества, а
к созданию на каждом спектакле заново живого орга-
ничного процесса по заранее продуманной логике жиз-
ни образа. Без этого условия роль искусства падает, по
мнению С„ до простой зрелищности. Создание «пер-
вого разумного, нравственного общедоступного теат-
ра» (Собр. соч. Т. 5.1958. С. 175) и рождение системы С.
было подготовлено всем ходом развития русской эсте-
тической мысли XIX в. Положения о «сверхзадаче» и
«сквозном действии» пронизывают все элементы сис-
темы и составляют основу взглядов С. на сценическое
творчество. Глубина и тонкость постижения роли на-
ходятся в прямой зависимости от внутренней содер-
жательности, широты кругозора и идейной устрем-
ленности самого актера; «сверхзадача» роли, найден-
ная актером всегда является отражением его «сверх-
сверхзадачи». «Сверх-снерхзадача» — это и жизнен-
ная цель, и мировоззрение, духовное содержание
актера, его понимание общественной миссии ху-
дожника. Т. о., эстетическое и этическое начала в сис-
теме С. представляют собой одно неразрывное целое.
В теоретическом наследии С. заключены фундамен-
тальные концепции, которые принадлежат не только
театральному искусству, но и культурной мысли в це-
лом. Театральные идеи С., его эстетика и методология
сценического творчества получили огромное распрос-
транение во всем мире.

Сочинения: Собр. соч.: В 8 т. Т. 1-8. М., 1954-1961; Собр
соч.: В 9 т. Т. I -9. М„ 1988-1999; Моя жизнь в искусстве
М., 1972; К.С. Станиславский об искусстве театра: Избран-
ное. М., 1982; Работа актера нал собой. М., 2003.

Библиография: Эфрос Н.Е. К.С. Станиславский (Опыт
характеристики). Пг., 1918; Виноградская И.Н. Жизнь и
творчество К.С. Станиславского: Летопись в четырех
томах М., 1971-1976; Полякова Е.И. Станиславский. М.,
1977; Соловьева И.Н.. Шитова В.В. К.С. Станиславский.
М., 1985.

А. Вислова
СТЕБЛИН-КАМЕНСКИЙ Иван Михайлович (род.
1945), филолог, языковед.

Родился в Ленинграде В 1968 окончил кафедру иран-
ской филологии Восточного факультета Ленинградского
(Санкт-Петербургского) университета. В 1971 под руко-
водством проф. В.А. Лившица защитил кандидатскую
диссертацию «Историческая фонетика ваханского язы-
ка». С 1964 участвовал в археологических и этнолингвис-
тических экспедициях. В 1984 защитил докторскую дис-
сертацию «Земледельческая лексика памирских языков
в сравнительно-историческом освещении». С 1984 —
доцент кафедры иранской филологии Восточного фа-
культета, в 1987 — профессор и с 1991 — заведующий
кафедрой иранской филологии. В 1995 избран деканом
Восточного факультета СПбГУ.

Читает курсы классического персидского языка,
средне- и древнсперсидского, авестийского, лекции по
"Введению в иранскую филологию», ведет спецкурсы
по памирским языкам и фольклору.

В 1997 избран член-коррсспондентом РАН по От-
делению литературы и языка. Опубликовал более ста
работ (включая переводы, в том числе стихотворные).

Сочинения: Флора иранской прародины: Этимологиче-
ские заметки // Этимология М., 1974; Повседневная и
ритуальная пища ваханцев II Страны и народы Восто-
ка. Вып. XVI. Памир. М., 1975; Сказки народов Памира /
Пер. с памирских языков. М., 1976; Языки Восточного
Гиндукуша. Ваханскнй язык: Тексты, словарь, грамма
тический очерк. М., 1976. (Совместно с А.Л. Грюнбер-
гом) (книга переведена на французский язык и издана в
Париже в 1988); Сказки и легенды Снстана / Пер. с перс.,
комментарии. М., 1981 (совместное А.Л. Грюнбергом);
Бактрийскнй язык II Основы иранского языкознания.
Среднеиранские языки. М., 1981; Историческая класси-
фикация ваханских глаголов // Иранское языкознание:
Ежегодник М., 1981; Культурные растения в памирских
языках: Очерки по истории лексики памирских язы-
ков. Названия культурных растений. М., 1982; Авеста:
Избранные гимны. Из Вилевдата / Пер. с авестийского.
М.: Дружба народов. 1993; Кому молился и чтопил Афа-
насий Никитин в Индии // Русская литература. 1995;
Памяти Амнуна Давыдова (1935-1993) II Кунсткамера.
Этнографические тетради. Вып. 8-9. СПб., 1995; Памяти
Александра Леоновича Грюнберга-Цвегиновича (1 мар-
та 1930 — 3 марта 1995) II Петербургское востоковеде-
ние. Вып. 8. СПб., 1996; Этимологический словарь ва-
ханского языка. СПб., 1999.

СТЕПУН Федор Августович (1884-1965), русский фи-
лософ, литератор.

Родился в Москве. Окончил Гейдельбергский уни-
верситет (1910). Участник Московской вольной акаде-

мии духовной культуры. Редактор международного фи-
лософского журнала «Бо^оз» (1910-1914). Лектор по
философии и литературе. Директор показательного те-
атра (1920-1922). Выслан из России в 1922. Профессор в
Дрездене (1926-1937) и в Мюнхене (1947-1965). Один
из редакторов журнала «Новый град» (1931-1939).

В творчестве С. кантианским трансцендентализм со-
четается с принципами религиозной метафизики (пре-
имущественно с принципами метафизики всеединства
и идеями В.С. Соловьева). Познавательное и онтологи-
ческое единство («положительное всеединство») с Аб-
солютом рассматривалось им как философская и жиз-
ненная задача человека в истории. В то же время в пони-
мании культуры он был близок к позиции Н.А. Бердяева.
Как и в бердяевском персонализме, культура у С несет
на себе печать субъект-объектного дуализма и всегда в
конечном счете есть «неудача» творческих усилий чело-
века. В сфере же жизни никакого «расщепления» бытия
нет, и поэтому не может быть гармонии в отношениях
•жизненного» и культурного миров. Личный путь к Богу
(Абсолюту) неизбежно предполагает выход, причем бес-
поворотный, из культурного пространства. В своем лич-
ностном опыте каждый человек переживает драму вы-
бора. В работе «Основные проблемы театра» С. писал о
трех основных жизненных позициях мещанской, пред-
почитающей внешний и внутренний комфорт; мисти-
ческой, стремящейся к слиянию с Божеством и отказы-
вающейся от творчества и свободы; художественной, пы-
тающейся достичь динамического единства жизни и
творчества. Художественное творчество, понятое в сво-
ем символическом значении, позволяет «узреть» цель-
ность бытия и осветить те «донаучные» и «дотеорети-
ческие» области, в которых коренятся все убеждения и
представления человека.

Сочинения: Трагедия творчества II Логос. 1911; Жизнь и
творчество // Логос. 1913; От редакции II Логос 1910;
Трулы и дни //Логос 1912; Прошлое и будущее славяно-
фильства // Северные записки. 1913; Открытое письмо
А. Белому по поводу статьи Круговое движение // Тру-
ды и лни. 19)2. Жизнь и творчество. Берлин. 1923; Основ-
ные проблемы театра. Берлин, 1923: Письма прапорщи-
ка-артиллериста. Прага. 1925; Николай Переслегин. Па-
риж. 1929; Встречи. Мюнхен. 1962; Чаемая Россия. СПб.;
РХГИ, 1999; Сочинения. М.: РОССПЭН. 2000.

Библиография: Бывшее и несбывшееся: В 2 т. Нью-Йорк,
1956 (Немецкий перевод); Малахов В С Стари ФА. // Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. С 229 -231;
Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры. 2001;
Ом же. Русский философ в эпоху безумия Разума // Ок-
тябрь. 2001. № 6. С 141-144, Спехторский Е, Давац В.
Материалы для библиографии русских научных трудов
за рубежом. Бешрад, 1931 (2-е нзц. — 1972); Ват АпШи
СУРЬО

которая должна была бы интегрировать всевозможные
философемы, «растворенные» нс только в теоретиче-
ских трудах профессиональных философов, но и в «не-
технических философиях» — в художественных про-
изведениях, научных сочинениях, разнообразных про-
цессах, протекающих в реальной жизни, искусстве,
действиях и поступках людей и т. п. В поздних работах
С. усиливается стремление к культурологическому ос-
мыслению и обобщению разнообразной реальности,
окружающей нас, и разноаспектной деятельности че-
ловека, к созданию внутренне упорядоченной и гармо-
ничной научно-художественной «плеромы» — идеаль-
ного образования, объемлющего всю совокупность
высших проявлений человеческого духа.

Сочинения: САуепи бе ГЕмНёПдис. Р., 1929; Ыпмаигабоп
рН||ом>рЫдие. Р„ 1939; 1а Ф№геп<* тоИм б'ех15«епсе. Р.,
1943; салопе* еяЬеициез. Е. 1956; Ьа Соигоппе сГНсг-
Ьеа. Р., 1975; ЕАхетг бе 1а рЫоюрЫе. Р., 1982; Эстетичес-
кие ценности и деятельность // Философия и социоло-
гическая мысль. Киев, 1992. № 4.

Библиография: Лкопян К.З. Философская инстаурация
Э. Сурио// Философская и социологическая мысль. Киев.
1992. № 4; Гайжутис А.Л. Э. Сурьо о предмете эстетики
и художественного творчества // Вопросы философии.
1983. № II; Предвечный Г.П. Французская буржуазная
эстетика. Р.-н/Д., 1967; Уйту-МаиЬгеу Ь Ре 1а репзёе
сомпо1о|бдие б'Е. Зоипаи. Е, 1974.

К. Лкопян
ТАЙЛОР(Тэйлор,Тейлор) (Ту1ог) Эдуард Бернетт (1832-
1917), английский этнограф, исследователь первобыт-
ной культуры.

Родился в Лондоне. С 1883 — хранитель этногра-
фического музея при Оксфордском университете. Лек-
тор по антропологии в Оксфорде, доцент Абердинско-
го университета.

Занимался научными исследованиями в области
этнографии и антропологии.

Стремился показать,что все народы и все культуры
можно поместить в один непрерывно и прогрессивно
развивающийся эволюционный ряд. Исходя из эво-
люционной концепции поступательного прогрессив-
ного развития человечества и решительно выступая
против утверждений о регрессе отдельных народов,
считал, что народы всего мира, стоящие на разных ста-
диях эволюции, вносят свою лепту в единую общече-
ловеческую культуру. Развитие культуры уподоблял
биологическому развитию, подходя к нему с естествен-
но- научных позиций. Отстаивая однолинейную эволю-
цию, он рассматривал се как саморазвитие идей: техни-
ческих изобретений, научных знаний и т. п. Строя эво-
люционные ряды отдельных элементов культуры, он
воссоздавал истинную картину развития того или иного
предмета или явления, особенно когда их развитие не
было связано с революционными скачками. Считал, что
корни религии лежат в психической жизни людей, и до-
казывал, что монотеизму предшествовал политеизм, а на
заре человечества существовал дорслигиозный период.

Разработал анимистическую концепцию происхож-
дения религии, согласно которой в основе всех религий
лежат первобытные представления о душе и духовных
сущностях. Используя богатейший этнографический
материал, который гармонично вписывался в рамки его

религиоведческой концепции, выдвинул формулу:
«Анимизм есть минимум определения религии*.

Сочинения: Доисторический быт человечества и нача-
ло цивилизации. М., 1868; Введение к изучению челове-
ка и цивилизации: Антропология. СПб., 1882; О мето-
де исследования развития учреждений в применении к
законам о браке и происхождении Этнографическое
обозрение. М., 1890. № 2; Антропология. СПб., 1909; Пер-
вобытная культура / Пол ред. с предисл. и примет.
В.К. Никольского. М.: Соцэкгиз, 1939 (1989); Миф и об-
ряд в первобытной культуре / Пер. с англ. Д.А. Короп-
чевского. Смоленск, 2000; КезеагсЬез шю (Не Еаг1у НЫогу
оГ Мап1апб апб Ъе Веге1ортеп» о( СплПхаиоп. к. 1865,
Рптшге Сикиге. к, 1871. V. 1-2.; АткгороЬру. к, 1881;
ТЬе Ма»пагсЬа1 РатУу Зуыет // ТЪе МпегеепЪ СепШгу.
к, 1896. V. 40.

Библиография: Мистика. Религия. Наука. Классики ми-
рового религиоведения: Антология. М.: Канон-»-, 1998;
Никольский В.К. Место Эдуарда Тэйлора в исследова-
нии первобытной культуры // Э. Тэйлор. Первобытная
культура. М., 1939; Семенов Ю.Н. Тай лор Э. Б. // Культу-
рология. XX в.: Энциклопедия СПб., 1998. Т. 2. С. 243-
244; Маген К.К. Туки. к, 1936.

ТАТИЩЕВ Василий Никитович (1686-1750), русский
историк, государственный деятель.

Учился в артиллерийской школе Я.В. Брюса, с 1712
по 1716 — в Пруссии, Саксонии, Силезии. В 1722-1724
на дипломатической службе в Швеции.Занимал ответ-
ственные административные посты на Урале, был гу-
бернатором Астрахани.

Был первооткрывателем во многих областях науч-
ного знания в России. Известен как создатель много-
томной истории России, основанной на скрупулезном
изучении древнерусского летописания («История Рос-
сийская с древнейших времен»). Ему принадлежат и
первые научные географические и палеонтологические
наблюдения и описания. Положил начало развитию
этнографии, источниковедения. Его также можно счи-
тать и первым теоретиком культуры в России.

Т развил идею культуры как просвещения в цель-
ную и стройную концепцию. По его утверждению, «на-
ука — главная есть, чтоб человек мог себя познать».
В «Разговоре дву|х] приятелей о пользе наук и учили-
щах» Т. не только доказывает пракпгческую и нрав-
ственную пользу научного знания, но и выстраивает
периодизацию развития мировой культуры как про-
цесса «всемирного умопросвещения». Первый этап он
связывает с «обретением письма», т. е. изобретением
азбуки и письменности: «...началися книги, в которых
гистории прешедших времян или учения к нашей
пользе представлялись». Второй период в истории ми-
ровой культуры он определял как эру «пришествия и
учения Христа»: «Истинно есть, что человек по есте-
ству познать Бога способность имеет, если токмо внят-
но и прилежно о том помыслит, к чему нам сей види-
мый мир за наилучшую книгу служить может».Третий
период Т. связывал с изобретением книгопечатания:
«...по обретении тиснения в скорости множество по-
лезных древних книг немалым числом стали печатать,
а чрез оныя всяк имея способнее к распространению
наук прилежать стали, многие училища и академии по
разным местам устроены и чрез оные большой свет
истиннаго разума открыли...»

Сочинения: История Российская: В 7 т. Т. 1-7. М.-Л„
1962-1968; Разговор дву|х| приятелей о пользе наук и
училищах И Избранные произведения. Л., 1979; Лекси-
кон российской исторической, географической, поли-
тической и гражданской // Избранные произведения;
Духовная И Избранные произведения; Избранные тру-
ды по географии России. М.,1950.

Библиография: Вдовина Л.Н. «Лексикон российской»
В.Н. Татищева как источник по истории и культуре
XVIII в.// Вестник Московского университета. Серия 8.
История 1986.	5; Кузьмин А. Татищев. М.,1987; Пеш-

тичСЛ. Русская историография XVIII в.Т. 1-2.Л..1961-
1965;Попов Н. В.Н.Татищев него время.М., 1861;Сгаи С.
Оег \У|г(5сЬаГ(зог^ап1!>а1ог, 51аа1зтапп ипс! Мбмеп-
$сЬаП1егУУаяП) М.Та<исеу( 1686-1750)/ Вегйп, 1963;В1апс 5.
1/п <И$с1р1е Р1егге 1е СгапЛ дапз ип Кише <1и XVIII мис1е.
У.М.Табкгу (1686-1750)/ ЬШе, 1972.

Л. Черная

ТЁННИС (Тбпшез) Фердинанд (1855-1936), немецкий
социолог,один из основоположников социологической

науки в Германии. Доктор философских наук. Основал
Немецкое социологическое общество, был первым его
президентом (1909).

Важнейшая работа Т.— «Община и общество. (Тео-
рема философии культуры)» (1881). В ней он противо-
поставил два типа социальных связей — «общины» и
«общества», что связано с наличием у людей двух ти-
пов воли: «сущностной» и «избирательной». «Сущност-
ная» воля представляет собой волю общества как це-
лостного «тела» она иррациональна,это «воля, посколь-
ку в ней содержится мышление». «Избирательная» —
это суверенная воля индивида, стоящего перед рацио-
нальным выбором, это «мышление, поскольку в нем
содержится воля». Человеку в любом обществе прису-
щи оба типа воли; и оба они находят выражение в его
социальном поведении. Проявлением «сущностной»
воли в обществе является аффективное, традицион-
ное поведение, проявлением «избирательной» — по-
ведение, направленное на достижение рационально
поставленной цели и использующее для этого рацио-
нально адекватные средства. «Сущностная» воля со-
здает условия для общения и является фундаментом
«общинных» социальных связей, включающих род-
ственные отношения, отношения соседства и отно-
шения дружбы; в общинных социальных связях
значительное место занимают элементы эмоциональ-
ной привязанности и спонтанности. Сфера «общин-
ной» жизни является сферой преимущественного про-
явления «женственности»: это мир личного общения,
домашней жизни и домашнего хозяйства, обществен-
ного единения людей, ремесла и рукоделия, мир дея-
тельности как самоцели, мир спонтанности и наивной
красоты. К преимущественно «общинным» типам хо-
зяйственной деятельности относятся земледелие (как
сфера единения человека с землей) и ограниченное
узкими семейными или цеховыми рамками ремеслен-
ное производство. «Общинные» социальные связи до-
минируют в сельской жизни. «Сущностная» воля яв-
ляется источником таких важных компонентов куль-
туры, как религия, изящные искусства, танец, музыка,
язык. Общий эмоциональный тон общинного образа
жизни — простосердечие, свободное самовыражение
и спонтанность настроений. «Избирательная» воля со-
здает иной тип социальных связей — «общество». Де-
ятельность, ею предопределяемая, не замыкается на
самой себе, а характеризуется направленностью вовне
(преимущественно «мужская» деятельность). Типич-
ными формами такой деятельности является торгов-
ля, для которой свойственно противоборство частных
индивидуальных воль,промышленность, которой при-
суще противостояние человека неподатливой, сопро-
тивляющейся, чуждой и враждебной материи, и наука,
дающая человеку интеллектуальное господство над
природой. Деятельность, продиктованная «избиратель-
ной» волей, не является самоцелью, она всегда бывает
средством для достижения целей, характерными ее
свойствами является оформленность, формальность и
искусственность как отсутствие наивной непосред-
ственности. Мир «общества», формируемый множе-
ством «избирательных» воль, — это мир несовпадаю-
щих интересов, противоречий, противостояния, плани-
рования, тор| а и рационального выбора. В фундаменте
этого мира лежит принцип индивидуализма; данный
тип социальных связей является типичным для круп-
ного города. Общество постепенно возникает и разви-
вается на базе общины.

Сочинения: Общение и общество И Зомбарт В. Социо-
логия Л„ 6. г.; Эволюция социального вопроса. СПб..
1908; бетешзс^ай ипб 6е$е1ЬсЬай В., 1920; 5огю1о^-
$сЬе51иб)еп ипб Кпйкеп. Вб. 1-3. )епа, 1925-1929; Се1Я
бег Ыеигец. 1рг., 1935; Е1пГиЬгип^тб|е5о21о1о§1е. $1ии.,
1965.

Библиография: История буржуазной социологии
XIX — начала XX в. М.. 1979. Николасе В.Г. Тённис Ф.
// Культурология. XX в.. Энциклопедия. СПб., Т. 2.
С 250-251.

ТЕПЛОВ Николай Васильевич (1870-1905) — русский
социолог.

Образование получил в Московском университете,
историко-филологический факультет которого окон-
чил в 1897. Наибольшее влияние на него оказали взгля-
ды П.Г. Виноградова. Основные работы Т. первоначаль
но были докладами в основанном В.Н. Герье Истори-
ческом обществе при Московском университете.

Т.определял культуру как совокупность приспособ-
лений к жизни, усваиваемых человеком через трансля-
цию — общение с другим человеком. Им выделяются
четыре вида культуры: материальная культура — при-
способление внешних объектов к удовлетворению че-
ловеческих потребностей; социальная культура —
установление определенных отношений с себе подоб-
ными особями; духовная культура— определение
представлений и установление между ними определен-
ных отношений; коммуникативная культура — сово-
купность средств общения между индивидами, вклю-
чая язык. Т. формулирует общий закон культурного
развития: культурные приобретения передаются неза-
висимо от биолотческон наследственности через ком-
муникацию, поэтому культурное развитие человека не
совпадает с биологическим развитием.

Признание культуры специфическим видовым
признаком человека является для Т. первичным в кон-
цепции общества, как исторического усложнения со-

циальных отношений, основанных на обмене услуга-
ми. «Сознание взаимной зависимости одного инди-
вида от другого и готовность удовлетворить какую-
либо потребность другого индивида ради того, что бы
он удовлетворил какую-либо из моих потребно-
стей» — изначальный связующий элемент общества.
В истории Т. указывает четыре типические соци-
альные формы: семейно-родовая община, городская
община, большое правовое государство, капитали-
стический строй.

Безотносительно к социальной структуре, в исто-
рии культуры Т. оперировал понятием «историческое
течение», полагая его культурной формой,с одной сто-
роны — разложимой на группу слагающих ее конкрет-
ных сил (признаков), а с другой стороны — могущей
быть, как целое, выраженной условной формулой. Ме-
тодом исследования исторической культуры у Т. явля-
ется сравнительный анализ текстов, в широком, близ-
ком к современному,понимании этого.

Сочинения: Схоластика как культурно-историческое яв-
ление // Вопросы философии и психологии. Кн. 58. М.,
1901; Что такое культура и что такое гениальность сточ-
ки зрения развития культуры. М., 1902; Классификация
социальных наук в связи с типичными формами соци-
альной организации. М., 1903.

Переводы: Ксннингсм У. Рост английской промышленно-
сти и торговли. М., 1904 (2-е изд М., 1909), Пост А.Г. За-
чатки государственных и правовых отношений. М., 1901.
Библиография: М.Р. Реформированная социо логия // Рус-
ское богатство. 1903. № 10; Кареев НИ Основы русской
социологии. СПб.: Издательство Ивана Димбаха, 1996.

В отделе рукописей РГБ хранятся письма Н.В. Теплое а к
Н.И. Карееву и В.И. Герье.

А. Трошин

ТЁРНЕР (Тигпег) Виктор (1920-1983), шотландский
антрополог. Учился в лондонском Университетском
колледже, доктор философии Манчестерского универ-
ситета. С 1950 по 1954 вел исследования ритуала и сим-
волики племени ндембу в замбийском институте Ро-
дес-Ливингстон, которые стали делом всей его жизни.
С 1955 по 1963 преподавал в Манчестерском универ-
ситете, с 1964 по 1968 — профессор антропологии в
Корнельском университете, с 1968 по 1977 — профес-
сор антропологии в Чикагском университете, затем —
профессор антропологии и религии в университете
Вирджинии.

Концентрирует внимание на аспектах человеческой
деятельности, преднамеренно выводимых из потока
социальной жизни и противопоставляемых повсед-
невному существованию в качестве «антиструктур»,
«гиперструктур», того, что с коллегами называют «вы-
сокими праздниками» культуры (Элиу Катц)- Главными
объектами внимания становятся церемонии, ритуалы,
праздники и представления. Т. указывает на роль «соци-
альных драм», «актов публичной поддержки», в которых
предстают перед нами жизненные, социальные конф-
ликты, будь то судебные заседания, собрания старейшин
или какие-либо другие виды ритуальных действий. Пос-
ледние не просто воспроизводят или отражают суще-
ствующие социальные структуры и социальные разли-
чия. Это суть представления (регГогтапсез), которые Т.
называет общественными формами «сослагательного
наклонения». Ритуалы, карнавалы, праздники, театраль-
ные и другие представления в большей мере выражают
«предположения,желания, гипотезы,возможности», чем
факты реальности. Он приходит к выводу,что эти пред-
ставления являют собой форму наглядного философ-
ствования, метаязыка и ком ментария к социальной жиз-
ни, они «ломают и нарушают привычные образцы, нор-
мальную логику и синтаксис и открывают пространство
для вопрошания, для глубокомысленного и иронич-
ного диалога.

Все ритуалы, в соответствии с тернеровской форму-
лой, имеют начальную фазу, отделяющую обряд от по-
вседневной жизни, вторую фазу — «лиминальную», или
• ни то ни се», когда временно перестают действовать
обычные роли и правила, а также финальную фазу воз-
врата к повседневной жизни.Термин «лиминальность»
заимствовал у Л. ван 1ённепа, согласно которому обря-
ды жизненного цикла («обряды перехода»), столь ха-
рактерные для первобытного общества и сопровожда-
ющие перемену социального статуса, возраста, места,
проходят три фазы: разделение, грань или «порог» (лат.
лимен) и соединение. На первой фазе человек отрыва-
ется от его прежнего места в социальной структуре, на
последней воссоединяется с нею, но уже в новом каче-
стве. Вторая фаза — промежуточная, или лиминаль-
ная, — характеризуется отсутствием свойств как про-
шлого,так и будущего состояния.Типичное лиминаль-
ное состояние — то, через которое проходят неофиты
во время обрядов инициации.

Наиболее существенным вкладом ученого стало
понятие ритуального символа. Ученый обозначил та-
ким образом материалы, используемые при проведе-
нии обрядов.

Он рассматривал ритуал как средство передачи ин-
формации от поколения к поколению с помощью сим-
волов, отражающих верования и иные духовные цен-
ности общества. В ритуале люди периодически утверж-
дают свою солидарность как условие продолжения
общественной жизни. Ритуальная драма способствует
разрешению и преодолению социальных конфликтов.
Таким образом, ритуал возникает и функционирует как

некий социально конструктивный институт, как одно
из важнейших средств самосохранения и самоутверж-
дения общества.

Сочинения: Символ и ритуал. М., 1983; ТЬе (огез! о(
хутЬоЬ. кНаса; Иек Уогк: СотеН СгмуегШу Ргезз, 1967;
1та$е апд рд^пта^е т СЬгвиап сикиге: ап(Нгоро1ок!са!
регзрескуез // У1с1ог Тигпег апд Ед!(Ь Тигпег. ОхГогд
В. В1аскме11, 1978; Егот гкиа! ю (Ьеа(ге: (Не Нитап
зепоизпезз о( р!ау / Хбс(ог Тигпег. Не* Уогк: РА) РиЫ..
1982; СскЬгаПоп: з(идкз т кз(пп(у апд гкиа! / Ук(ог
Тигпег ед. ХУазНт^оп О.С.:$тиЬьотап 1пз(Ни(!оп Ргезз.
1983; Ве(*ееп (Нса(ег апд ап(Нгоро1о^у / КкНагд ЗсЬесН
пег; (огежогд Ьу Ук(ог Тигпег. Р1и1аде1рН1а. 11т*. о( Реп-
пзуЬата Ргсзз, 1985.

Библиография: А1ехапбег ВоЬЬу С. УкЛог Тигпег гсУ|$нед
п(иа! аз юоа) сЬап^е И ВоЬЬу С. Акхапдег. Адата 6а.
$сНо!агз Ргезз, 1991; ЛМеу КгнНкеп М. (ед.). Ук(ог Тигпег
апд (Не сопмгисиоп о( сикига! егккшп: Ьс(*ссп ШсгМигс
апд ап(Ьгоро!о^у / ед. Ьу Ка(Ыссп М. АзЫсу. В1<ютт(роп;
1пд!апаро1ь. 1пд|апа Цпк. Ргсзз, 1990. XXII; Воишас Раи1.
У!с(ог Тигпег: ип Ьотта^с сападюп: а Сападип (пЬи(с /
из 1.1 ди. де Раи! Вошззас; со11аЬ. Пеп г у С. Вагпагд, Раи!

Вошмас... (сс а!.]. 5идЬигу: СтуегШе 1аигеппеппе, 1985,
(Ап(Нгоро1о^1са; 1985. Уо1. 27. № 1-2); Вгаип1ап Реиг /
Ук(ог ХК(ег Тигпег (1920-1983) / Юазыкег дег Яек^опз-
мпззсНепзсНак. МйпсЬеп: С. Н. Веек, 1997. Р. 324-344;
Бес1ега} Епеппе. Ои п(ие! а !а <Нёв(гаН(ё; ипе ксгиге дс
У(СЮг XV. Тигпег / СаЫсп !п1сгпа(юпаих де зосю!о^к. Ра
пз,1992. Мо1. 92. Р. 181-198; Мооге /еггу О. ХЛс(ог Тигпег
зутЬок, р!1^птз апд дгата /I Утопа о( сикиге: ап
тИодисиоп (о ап(Ьгоро1о^1са! (Ьеопез апд (НеопзЦ
\Х’а!пи( Сгеек СаНГ.; Ьопдоп (ей.): А11аМ|га Ргезз, 1997
Р. 228-237; Опп# ЕИюп. Ук(ог Тигпег. З^типд Ргеид апд
«Ье геШт о( (Не гергеззед. Е(Но$. ХХгазН|П|роп.1993. Уо1.21
№ 3. Р. 273-294; Тигпег ЕдйА. Рго1о^ие: Ггот (Не НдетЬи
(о Вгоад*ау // Оп (Не ед^е о( (Не ЬизН: ап(Ьгоро!о^у аз
ехрепепсе. ЕднН Тигпег. Тисзоп: ОппгегзНу о! Алгола
Ргезз, 1985.

ТИЛЛИХ (ТдНсН) Пауль (1886-1965), немецкий хрис-
тианский мыслитель, теолог, философ культуры.

Получил богословское образование в университе-
тах Берлина. Бреслау, Галле. Доктор философии и тео-
логии, профессор.

Обосновывал место христианства в современной
культуре и духовном опыте человека, судьбы европей-
ской культуры и европейского человечества в свете
евангельской Благой вести. Эти проблемы рассматри-
ваются им и терминах онтологии и ангрополопш, куль-
турологии и философии истории, христологии и биб-
лейской герменевтики. Стремится к систематизации
своей доктрины, построению «систематической теоло-
гии*, внутренне связанной единым мотивом.

Теология и онтология внутренне едины, их нельзя
разделять, говоря об общих основаниях его культуро-
логии. Сближает понятие о Боге с категорией бытия,
понимаемого как основа всего сущею. Бог «трансцен-
дентен» и «имманентен» миру, он как снова и глубина
мира, непосредственно постигаемая человеком в духов-
ном опыте. Пользуется понят нем «безусловного», под-
черкивающим непосредственность опыта пережива-
ния «Безусловного» человеком. Человек внутренне свя-
зан с бытием, с Богом, но отчужден от Него в своем
земном существовании. Критерием глубины культуры
для Т. является религиозный опыт, который всегда при-
сутствует в культуре. Религиозный опыт следует пони-
мать экзистенциально как состояние предельной оза-
боченности «Безусловным»,которое — называем ли мы
его Богом, бытием или каким-либо иным именем — не
может быть для нас внешним объектом. «Безусловное»
всегда присутствует в глубинах человеческой экзистен-
ции и творимого ею культурно-исторического мира.

Выделяет три типа культур: «теономную»,«автоном-
ную» и «гетерономную». Все три — идеальные типы, в
чистом виде их нельзя найти в истории. В каждую эпо-
ху имеются все три типа, но один из них доминирует.
«Теономной» называет культуру, все формы которой
пронизывает и направляет сознание присутствия «без-
условного». Теономия снимает дистанцию между ре-
лигиозным и светским, культура в целом становится
выражением безусловного значения. В «автономной»
культуре культурная форма заслоняет собой религиоз-
ную субстанцию, в ней пытается утвердить себя авто-
номный разум ориентированный на этот мир. Приме-
рами автономных культур могут служить классичес-
кая Греция, Просвещение, европейская культура с
середины XIX в.

«1ётерономная» культура игнорируют логосную
структуру мира и человеческого разума. Религия, дей-
ствуя гетерономно, перестает быть субстанцией куль-
туры и источником ее жизненной силы, она стано-
вится частью культуры и разделяет с ней судьбу ее
заката.Теономия может выродиться в гетерономию,
что вызовет реакцию автономии (пример— пере-
ход от Позднего Средневековья к Ренессансу в Ев-
ропе).

Сочинения: Христианство и мировые религии. М., 1994;

Избранное: Теология культуры. М.. 1995; Сезаттеке
\Уегке. Вб. 1-14. Мип^., 1959-1975; Оаь ОагпопгьсЬе: Е1п
Векга& аиг Згппбеигипк бег СсьсЫсЬгс. ТиЬ., 1926; ТЬе
Ыгегргеыиоп о! НйЮгу. Ы.Т.; С, 1936; РпИеМапг Ега. СЫ.,
1948; буМстаПс ТЬсо1о8у. СЫ., 1951, ТЬе Соига^с Го Вс.

Начел, 1952; ТЬеок>($у о( Сикиге. ЫХ, 1959.

Библиография: Зоткина О.Я. Тиллих И Культурология.
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 256-258; АгтЬ-
гиыег С/. ТЬе Ушоп о( Р.ТЛгсЬ. Ы.У., 1967; Вегипет I.
Р. ТгШсЬ ипб би Кггьс бег П1ео1о^ге. В., 1977.

ТИХОМИРОВ Михаил Николаевич (1893-1965), ис-
торик.

Исследователь в области истории культуры. Профес-
сор, доктор исторических наук, действительный член АН
СССР,старший научный сотрудник академических ин-
ститутов истории и славяноведения. В 1917 окончил ис-
торический факультет Московского университета. В 1935
за монографию «Псковское восстание 1650 г.» Т. была
присуждена степень кандидата наук. В 1939 его моно-
г рафия «Исследование о “Русской Правде"» была защи-
щена в качестве докторской диссертации. Его интересо-
вали вопросы начала русской письменности, летописа-
ния, книгопечатания. Ученый занимался
палеографическим, источниковедческим изучением и
классификацией списков «Русской Правды». Ему при-
надлежит установление времени складывания ее основ-
ных редакций,анализ конкретно-исторических условий
и причин, обусловивших их появление. В ряде работ ос-
вещал деятельность русских выдающихся историков,
представителей русского искусства и литературы: В.О.
Ключевского, М.В. Ломоносова. Изучал процесс разви-
тия древнерусских городов, их роль в общественной,
культурной и политической жизни страны.

Сочинения: Древнерусские города. М., 1956; Древняя
Москва, ХП-ХУ в. Средневековая Русь на .международ
ных путях, Х1У-ХУ в. М., 1992; Русская культура X-
XVIII в. М., 1968; Древняя Русь. М., 1975.

Библиография: Буганов В.И. М.Н.Тихомиров и отече-
ственное летописание // Летописи и хроники. М., 1976;
Тамм И.Е. Литература 1963-1983 о жизни и деятельнос-
ти М.Н. Тихомирова // Археографический ежегодник
за 1983 год. М., 1985; Чистякова Е.В. М.Н. Тихомиров.
М., 1987.

В. Муравьев

ТИЩЕНКО Павел Дмитриевич (род. 1947), российский
философ. Кандидат философских наук (1983). Диссер-
тация — «Критика механицизма в современной био-
логии». Доктор философских наук (2002). Диссерта-
ция — «Биотехнологии и проблема самоидентичнос-
ти человека». Старший научный сотрудник (2003).

Окончил 2-й Московский медицинский институт
нм. Н.П. Пирогова в 1972. Сфера научных интересов —
философская антрополог ня, философия науки (био-
логии, медицины), биоэтика и биополитика.

В 1971-1974 — старший лаборант Института ме-
дицинской генетики АМН СССР; в 1975-1984 — стар-
ший научный редактор главной редакции Большой
медицинской энциклопедии АМН СССР; с 1984 — по
настоящее время старший научный сотрудник, веду-
щий научный сотрудник (с 2002) Института филосо-
фии РАН. Общее число публикаций — 97.

В области культурологии основной акцент делает
на идее игры как основании культурного процесса, ко-
торый включает в себя так же и феномен войны как
фактор исторического отбора жизнеспособных куль-
тур. Особое значение придает развитию субкультур
людей с ограниченными физическими и психически-
ми возможностями, в рамках которого происходит пре-
образование самоидентичности человека (и качествен-
но, и структурно). Развивает представления о сетевой
самоидентичности как современном варианте само-
идентификации. Определенной новизной обладают
идеи изменения роли публичности в развитии науки и
культуры в целом. В истолкование произведения как
культурной формы привносит идею разрыва между тем,
что произведено автором и исполнением перед публи-
кой. Этот разрыв восполняется двумя дарами зрителя
или читателя —даром внимания, и даром признания.
Выдвинута (совместно с Л.П. Кияшенко) идея транс-
флексии как дополнительного механизма в отноше-
нии рефлексии, обеспечивающего установку на «изум-
ление» и удержание в представлении эффектов станов-
ления, нетождественности предмета самому себе.

Сочинения: Что значит знать?: Онтология познаватель-
ного акта М., 1989; Ьиовластъ в эпоку биотехнологий.
М., 2001; Метафорика и метафизика телесности //Куль-
тура, традиции, образование. М., 1995. Вып. 3-4. С. 238-
254; Метафизические опыты с шарами мысли: Онтоло-
гия и эпистемология синергетики М . 1997. С. 131-154;
Смерть, событие и смысл: Событие и смысл: синергети-
ческий опыт языка. М., 1999. С. 203-256.

ТОДОРОВ (Тодогоу) I (ветан (рол. 1939),французский
структуралист, теоретик культуры.

В центре его теории символов находятся проблемы
эстетики и поэтики,специфики творческого процесса
и восприятия искусства. Выдвигает гипотезу о сосуще-
ствовании различных теорий символов в истории куль-
туры. Он сопоставляет две стратегические линии ин-
терпретации западной цивилизации — историческую,
связаннуюс патристическими традициями толкования
Библии в классической филологии, и теоретическую,
направленную на анализ лингвистических структур.
В структурной лингвистике различаются три уровня
символизации: лексический, смысловой и контексту-
альный. Исходит из того, что в литературе косвенный
смысл высказывания, символика речи всегда важнее
прямого смысла.

Т. считает сравнение знака и символа принципиаль-
но неправомерным. В сопоставлении нуждаются сим-
волы и ассоциации. Ассоциации возникают не между
означаемым и означающим, а между словами и фраза-
ми в результате соотношения, подчинения, детерминиз-
ма, обобщения, заключения. Ассоциация дискурсивна,
в речи присутствуют оба ее объекта. Символ же упоми-
нает лишь один из объектов: в результате воспринима-
ющий понимает речь, но интерпретирует символ.

Разрабатывает проблемы исторической эволюции
места и роли речевого акта в контексте культуры. Мес-
то современной культуры — между лотосом и мифом,
наукой и искусством. Дополняя друг друга, они позво-
ляют познать себя и других, сопротивляться тотали-
тарной власти, вытесняя ее с исторической сцены при
помощи культуры. Полюбить, узнать и покорить дру-
гих можно только путем диалога культур, признания
их равенства на основе различия. Синтезу всего луч-
шего, что накоплено мировыми культурами Запада и
Востока, Севера и Юга, способствует развитие искусст-
вом и эстетикой импровизационно-адаптационных
возможностей человека.

Сочинения: Понятие литературы: Семиотика. М.: Про-
гресс, 1983; Семиотика литературы: Там же; Введение в
фантастическую литературу / Пер. с фр. Б. Нарумова
М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменоло
гическое общество. 1997; Как читать? // Вестник МГУ
Сер. 9. Филология. 1998. № 6; Человек, потерявший Ро
дину // Иностранная литература. 1998. № 6; 8утЬо11$те
е< 1гНегргё«аиоп. Раги, 1978; 1е» репгез ди дГзсоиг. Ран».
1978; Га сопяик1е де ГАтепцие. Га <]ие»Поп де Гаи(ге.
Рапа, 1982; Гасе !'ех1гетпе. Раги, 1991; 1е» тога1е» де
ГЫМойе Ран». 1991.

Библиография: Костиков Г. Тодоров Цветан // Краткая
литературная энциклопедия М., 1978,Т. 9. Стб. 729-730;
Маньковская Н.Б Тодоров Ц. // Культурология XX в.:
Энциклопедия СПб, 1998. Т. 2. С. 258-259; От структу-
рализма к постструктура ли эму (проблемы методоло-
гии), М., 1998; Французская семиотика: От структура-
лизма к постструктурализму /11ер., сост. и вступ. ст д.ф.н
Г.К. Коснкова, М.: ИГ Прогресс, 2000.

ТОЙНБИ (ТоупЬее) Арнольд Лжозеф (1889-1975), ан-
глийский историк,социолог,теоретик культуры. Полу-
чил образование в Оксфордском университете. Профес-
сор Лондонского университета, в 1925-1955 препода-
вал в Лондонской школе экономических наук.

Создал учение о цивилизациях, названное им куль-
турно-исторической монадологией и изложенное в
двенадцатитомном исследовании «А 5шду оГН|!йогу»
(1934-1961). По определению Т., цивилизация — «это
обособленная система со значимыми и ярко выражен-
ними связями внутри нее». Ученый с большим трудом
вычленил «умопостигаемое поле исторического иссле-
дования», позволившее ему эмпирическим путем опи-
сать 21 цивилизацию, из которых только 7 «живых», а
остальные 14 «мертвых»; большинство цивилизаций
связаны друг с другом родственно за исключением 6;

8 родственно связанных культур возникли в Старом
Свете, только 2 — в Новом Свете. В результате он вы-
делил следующие виды цивилизаций: египетская + ан-
дская; китайская + минойская + шумерская + майя; си-
рийская; индская + хеттская + эллинская; западная; пра-
вославно-христианская (Россия) + дальневосточная
(Корея, Япония); православно-христианская (основ-
ная); иранская, арабская + индуистская; мексиканская;
юкатанская; вавилонская.

Культурные монады прежде всего отличаются по
религиозному признаку. Все они имеют генезис, ста-
новление, расцвет, надлом, упадок и разложение. Рож-
дение цивилизации стимулируется «поисками адек-
ватных Ответов на Вызовы» природы («суровых
стран», «бесплодной земли», «новой земли» и т. д.)
либо соседних племен (стимулы удара, давления и пр.).
Генезис может проходить через мутацию мимесиса
(социального подражания) примитивных обществ,
когда вместо ориентации на прошлое, традиции от-
цов появляется ориентация на будущее. Еще одна
форма зарождения цивилизаций — приобщение к
родственной, предшествующей, «материнской». Во
многом следуя за О.Шпенглером в вопросах разви-
тия цивилизаций,Т. по-своему видит движущую силу
культур в «творческом меньшинстве», способном да-
вать адекватные ответы на вызовы истории. Когда же
творческое меньшинство превращается в господству-
ющее, оно теряет эту способность, что приводит к над-
лому цивилизации, спаду и умиранию. «Творческое
меньшинство» Т. напоминает пассионариев Л.Н. Гу-
милева.

Православно-христианская цивилизация России
отличается повышенным стремлением к «отождеств-
лению с национальным государством»,слишком ран-
ним (XV в.) превращением в «универсальное государ-
ство», которое направлено на включение в себя всей
породившей его цивилизации, к сохранению от распа-
да всего, что придает государству некую духовную зна-
чимость. Русь сделала попытку возродить Римскую
империю, результатом чего стал «преждевременный и
ускоренный рост государственности в православно-
христианской социальной жизни за счет других ин-
ститутов».

Цивилизационный подход Т. имеет много после-
дователей и сторонников в современной российской
исторической науке.

Сочинения: Постижение истории: Сборник / Пер. с англ.
Е.Д. Жаркова; сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уко-
ловой. М.: Прогресс. Культура, 1996; Диалог Тойнби —
И кеда: Человек должен выбрать сам // Тойнби А. Дж.,
Икеда Дайсаку. М.: ЛЕАН, 1998; Цивилизация перед су-
дом истории. М.: Рольф, 2002. А 5шду оГ Ншогу. V. 1-12.
к, 1934-1961; СИап^е апд НаЬп. к. 1966; МапЬпд апд
МоФег ЕапЬ. к, 1978.

Библиография: Григорян Б.Т. Философия и философия
истории // Философия и ценностные формы сознания.
М., 1978;ГубманБЛ. Смысл истории.М., 1991; Конрад Н.И.
Диалог историков // Конрад Н.И. Избр. труды. М., 1974;
Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ер.,
1962; Мучник В.М. В поисках утраченного смысла исто-
рии: (Генезис и эволюция взглядов А Дж. Тойнби). Томск,
1986; Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в
культурно-исторической концепции АДж. Тойнби. М.,
1976; Семенов Ю.Н. Социальная философия АДж. Тойн-
би. М., 1980; МоПоп 5.Е. А В|ЬНо₽гарЬу оГ А.). ТоупЬее.
ОхГ, 1980.

Л. Черная

ТОКАРЕВ Сергей Александрович (1899-1985),россий-
ский этнограф и историк, доктор исторических наук
(1940), заслуженный деятель наук Якутской АССР
(1956) и РСФСР (1971). Профессор исторического фа
культета МГУ (1939-1973),заведующий сектором Ин-
ститута этнографии АН СССР (с 1943). Государствен-
ная премия СССР (1987, посмертно).

Автор более 250 работ, средн которых фундамен-
тальные исследования о народах России, Европы, Ав-
стралии и Океании, о происхождении и истории рели-
гий, по истории отечественной и зарубежной этногра-
фической (этнологической) науки.Соавтор и редактор
томов «Народы Америки», «Народы зарубежной Евро-
пы», «Народы Австралии и Океании», многотомной
серии «Народы мира», двухтомной энциклопедии
«Мифы народов мира».

Отказался от анимистической теории своих пред-
шественников и показал, что такие явления как ани-
мизм, фетишизм, магия не следует рассматривать в ка-
честве самостоятельных форм религии. Анимизм —
неотъемлемая составная часть любой религии, особен-
но же наиболее развитых и сложных религий. «Перио-
да анимизма» никогда не было. Приписывание
сверхъестественных свойств неодушевленным (а иног-
да и одушевленным) предметам и поклонение им —
то, что называют фетишизмом, — также свойственно
любой религии. То же относится и к магии — и она
присуща всякой религии. Считал,что вопрос о том, ка-
кую именно форму религии следует считать первона-
чальной, методологически несостоятелен. Различные
стороны общественного бытия находят отражение в
разных явлениях общественного сознания, в том чис-
ле в разных формах религии. Их относительный исто-
рический возраст может определяться по степени древ-
ности того типа общественных отношений или того
типа деятельности, с которым данная форма религии
связана.

Рассматривая проблему исторической преемствен-
ности форм религии, Т. возражал против восходящих
к эволюционизму попыток «расположить формы ре-
лигии в строго последовательный ряд, где каждая фор-
ма как бы вырастает из предыдущей», против схем им-
манентного развития религии, где из одного зароды-
шевого верования, например из веры в душу человека,
вырастают все более сложные формы религиозных
представлений, против «идеи спонтанной эволюции
религии».

Бесспорные свидетельства религии появляются, по
мнению Т., лишь в позднем палеолите. К числу таких
свидетельств он относит, наряду с памятниками ис-
кусства, в которых отражена религиозно-магическая
обрядность, и захоронения, не отличающиеся, однако,
по своему характеру от неандертальских.

Одной из древнейших форм первобытной религии,
полагает Т., был тотемизм — вера в то, что группы лю-
дей (роды) связаны сверхъестественным родством с
определенными видами животных, растений, предме-
тов. Не меньшую древность имеют лечебная, вредонос-
ная, половая магия. К древнейшим относятся и веро-
вания, связанные со смертью, погребальный культ. На
поздних этапах родового строя появляются родовые
культы предков, культы «тайных союзов», развивается
шаманизм. Для раннеклассового общества характер-
ны культы вождей, племенных богов. Уже с самых древ-
них времен в первобытных общинах выделялись люди,
руководившие выполнением религиозных обрядов,
специалисты в области магии и культа. Истоки морали
заложены не в религии, однако уже в общинно-родо-
вую эпоху религиозные верования были призваны за-
креплять моральные нормы, придавая им сверхъесте-
ственную санкцию.

Сочинения: Общественный строй якутов я ХУП-ХУШ вв
Якутск, 1945; Этнография народов СССР. М . 1958; Ран-
ние формы религии и их развитие М., 1964; История
русской этнографии. М., 1966; Религия в истории наро-
дов мира. 3-е изд. М., 1976 (4-е изд.,испр. и лоп. М.г Поли-
тиздат, 1986); Ранние формы религии. Мл Политиздат,
1990.

Библиография: Благодарим судьбу за встречу с ним
(О Сергее Александровиче Токареве — ученом и че-
ловеке). М.: Институт этнологии и антропологии РАН,
1995.

ТОКАРСКИЙ Ардалион Ардалионович (1859-1901),
психиатр.

Окончил курс саратовской гимназии н 1880 и ме-
дицинского факультета Московского университета в
1885.

Занимался нервными и душевными болезнями.
Самостоятельно производил изучение гипнотиче-
ских явлений. В 1886 поступил помощником дирек-
тора в частную лечебницу для душевнобольных в
Москве.

В конце 1888 уехал в Кяхту,где наблюдал неописан-
ную болезнь, которую он назвал мерячением. В 1893
представил как диссертацию работу «Мерячение и бо-
лезнь судорожных подергиваний».

В 1897 Т. приобрел лечебницу для душевнобольных,
в которой применял все клинические методы лечения
душевнобольных. Основал первый в России санаторий
для нервных и малокровных больных. В 1891 утверж-
ден одним из редакторов основанного в Москве «Жур-
нала невропатологии и психиатрии имени С.С. Корса-
кова».

Сочинения: Гипнотизм и внушение II Архив психиатрии
и невралгии Харьков, 1887, Понятие воли и свободы воли
// Трупы Московского психологического общества. М..
1889; К вопросу о вредном влиянии гипнотизирования.
СПб., 1889;Терапевтическое применение гипнотизма. М..
1900; Мерячение и болезнь судорожных подергиваний
М., 1993; Психические эпидемии М., 1893;О насильствен-
ных внушениях. М., 1896; О глупости. М., 1896; О темпе-
раменте. М.. 1896; Заклинание со стрелой тибетских лам.
М„ 1894: Записки психологической лаборатории. М..
1896.

ТОЛСТОЙ Лев Николаевич (1828-1910), российский
писатель-моралист, создатель религиозно-этического
учения, в центре которого — поиск смысла жизни.
В 1844 поступил на философский факультет по специ-
альности «Арабско-турецкая словесность» Казанского
университета, через год перевелся на юридический фа-
культет, где проучился два года.

В своих философских произведениях занимался
разработкой новой,«истинной религии» всеобщей люб-
ви, добра, ненасилия. Т. видел путь к спасении! в опро-
щении, сближении с природой, в физическом труде.
В 1880-е под влиянием идей Т. сформировалось рели-
гиозно-общественное движение — толстовство. Об-
щины толстовцев были распространены в России, Анг-
лии, Болгарии, Индии,СШ А, Японии. Т. занимал пози-
цию критического отвержения социальных
институтов. Отказ от участия в государственном наси-
лии, военном, судебном, идеологическом являлся для
него .мощным средством улучшения общества.?, от-
нергал весь образ жизни «образованных» «паразити-
ческих классов», в том числе их науку и культуру, кри-
тика которых приобретала у него черты общекультур-
ного нигилизма. Т. в своих публицистических работах
ставил проблемы брака, семьи, назначения женщины
и отношений между полами. Писатель-реалист провоз-
гласил принцип правды в подходах к искусству и куль-
туре в целом. По его мнению, только верность дей-
ствительности обладает достоинством и может слу-
жить нравственным оправданием его существования
в человеческом обществе. В своих эстетических трак-
татах Т. отстаивал активную социальную роль искус-
ства, критиковал «непонятный народу» формализм.
Главным критерием художественности он считал «за-
разительность» искусства, т. е. его нравственно-эмоци-
ональное содержание и степень воздействия на людей.
Достоинство искусства Т.ставил в зависимость от трех
условий: новизны содержания произведения, совер-
шенства художественной формы и искренности отно-
шения художника к изображаемому предмету.Т. отвер-
гал новейшее декадентское искусство «образованных»
классов, превратившееся из «серьезного дела жизни»
в праздную «забаву». Нс принимал он творчество Шек-
спира, Данте, Бетховена, Рафаэля, Микеланджело. По
мнениюТ., их искусство «дико» и «бессмысленно»,по-
скольку оно не нужно и непонятно народу. Критерием
•доступности» являлись у него художественные про-
изведения, близкие народным традициям, жанры прит-
чи, сказки, былины. Воззрения Т. о культуре отражены
в его работах: «Об искусстве» (1889), «О Шекспире и о
драме» (1904), «Предисловие к дневнику Амнеля»
(1894), «Предисловие к сочинениям Гюи де Мопасса-
на» (1894), «Предисловие к роману В. фон Поленца
«Крестьянин» (1901), «Так что же нам делать?» (1886).
«Что такое искусство?» (1897-1898).

Сочинения: Севастопольские рассказы. М.: АсаЗегтпа,
19)6; Собрание сочинений: В 22 т. М.: Художественная
Литература. 1983; Избранные произведения: В 3 т. М.:
Художественная литература. 1989; Круг чтения. М.: Из-
дательство политической литературы. 1991. Т. I -2; 11ол-
ное собрание сочинений / Репринт, воспроизведение изд.
1928-1958 .М.Тсррв,1992

Библиография: Асмус НФ Мировоззрение Л.Н. Толстого
II Избр.филос.труды. М., 1969.Т. 1.С.40-101; Козлов Н.С.
Лев Толстой как мыслитель и гуманист. М., 1985. Лу-
кацкий МА. Философия культуры Л.Н. Толстого. Тверь:
ТГУ, 1996;Мелешко Е.А Философия непротивления Л.Н.
Толстого: систематическое учение и духовный опыт. М :
ТП1И, 1999; Немировская Л.З. Религия в духовном по-
иске Л.Н. Толстого. М„ 1992; Рачин Е.Н. Философские
искания Льва Толстого: Монография. М., 1993; Пол-
тавцев А.С. Философское мировоззрение Л.Н. Толсто-

го Харьков, 1974; Троцкий Л Проблемы культуры: Куль-
тура старого мира. М -Л., 1926. Т. 20.

Е. Гриценко

ТОМИЛОВ Николай Аркадьевич (род. 1941).Окончил
Томский государственный университет в 1967. В 1961
совершил первую экспедиционную поездку в составе
этнографической экспедиции Томского университета
к селькупам и хантам Томской области (руководитель
экспедиции — Г.И. Пелих).С 1968 по 1974 работал на-
учным сотрудником Проблемной лаборатории истории,
археологии и этнографии Томского университета, с 1974
по 1985 сначала старшим преподавателем, затем доцен-
том Ом ГУ.

С 1985 и по настоящее время — профессор и заве-
дующий кафедрой ОмГУ.С 1991 является директором
Омского филиала Объединенного института истории,
филологин и философии Сибирского отделения РАН,
с 1993 — директор Сибирского филиала Российского
института культурологии.

В 1973 защитил кандидатскую диссертацию в Ин-
ституте этнографии АН СССР: «Современные этниче-
ские и культурно-бытовые процессы среди сибирских
татар», в 1983 в этом же институте — докторскую дис-
сертацию: «Этническая история тюркоязычного насе-
ления Западно-Сибирской равнины конца XVI — на-
чала XX в.» В 1987 получил звание профессора, в 1994
избран действительным членом Академии гуманитар-
ных наук (Россия), в 1998 — членом корреспондентом
Российской академии естественных наук.

Под его научным руководством 10 человек защити-
ли кандидатские диссертации по этнографии. Он яв-
ляется членом диссертационных докторских советов
по археологии и этнографии в Новосибирске, по исто-
рии в Омске и по этнографии во Владивостоке.

Круг научных интересов — этнология (этнография):
проблемы методологии, теории, историографии, мето-
дики и конкретные этнографические исследования
народов России и прилегающих районов Центральной
и Восточной Азии; антропология народов Западной Си-
бири; этноархеология: проблемы методологии, теории
и методики; музееведение; история и краеведение За-
падной Сибири.

Т. является главным редактором трех многотомных
серий:

1.	«Культура народов мира в этнографических со-
браниях российских музеев» (издается с 1986);

2.	«Культура народов России» (издается с 1995);

3.	«Этнографо-археологические комплексы: пробле-
мы культуры н социума» (издается с 1996),

а также главным редакторы журнала «Вестник Ом-
ского отделения Академии гуманитарных наук», чле-
ном научно-редакционного совета журнала «Гумани-
тарные науки в Сибири».

Опубликовал более 400 научных работ, в т. ч. 22 мо-
нографии.	-

Сочинения: Современные этнические процессы среди
сибирских татар. Томск: Изд-во Томск, ун-та. 1978; Эт-
нография тюркоязычного населения Томского Прн-
обья. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980; Проблемы эт-
нической истории. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1993.

ТОМКО Тамара Владимировна (1939-1992), кандидат
философских наук (1980), старший научный сотруд-
ник (1989). В 1964 окончила философский факультет
МГУ, с 1966 по 1969 — аспирантуру при кафедре фило-
софии 2-го Московского медицинского института им
Н.И. Пирогова под руководством М.Б. Туровского и
Ф.Т. Михайлова. Философские исследования Т. в этот
период посвящены гносеологии Нового времени, осо-
бенное внимание уделяется философии И. Канта. Рас-
сматриваются проблемы активности субъекта позна-
ния, понятие «чувственного опыта». В 1980 защищена
диссертация, посвященная проблеме обоснования ме-
тода познания в философии Канта.С 1977 Т. работает в
НИН культуры, вначале как старший научный сотруд-
ник, а затем — заведующей сектором теории культуры.
Предметом исследований в этот период становятся
проблемы философии культуры: значение осознания
цели для социальной активности личности, методоло-
гия исследований культуры, теоретические основы
междисциплинарных исследований, созидательные
возможности диалога. Организует работу семинара по
философским проблемам культуры, в котором при-
нимают участие М.Б. Туровский, В.В. Сильвестров,
В.С. Библер и др. По ее инициативе начинается выпуск
ежегодника сектора, посвященного философским про-
блемам культуры, — «Культура — традиции — обра-
зование», который затем, уже после ее смерти, получает
название «Постижение культуры».

В центре внимания Т. как исследователя культуры,
сформировавшегося в работе нал проблемами филосо-
фии Канта, какими бы конкретными вопросами ей ни
приходилось заниматься, всегда находилась тема прин-
ципиальной возможности изучения культуры, обосно-
вание фундаментальных предпосылок ее исследования,
парадоксальность как самой культуры в качестве пред-
мета познания, так и позиции ее исследователя, форми-
рующегося в качестве субъекта культурой и способного
ее же творчески преобразовывать. Культура как объект
может предстать только относительно вопроса о станов-
лении рефлексирующего и преобразующего ее субъек-
та. Эта критическая — в кантовском смысле — основа
ее позиции служила фундаментом для анализа различ-

ных форм превращения культуры в чистый объект, по-
средством или социологического инструментария, или
через апелляцию к системному подходу. В равной мере
Т. не устраивало и исключение из понятия культуры де-
ятельностной составляющей, что, с ее точки зрения, раз-
рывало человека на ставящего предметные цели и по-
стигающего культурные смыслы, в принципе не позво-
ляя понять их единство и возможность становления
этого единства в истории.

Сочинения: «Критика чистого разума» как итог эволю-
ции докритических илей И. Канта И «Критика чистого
разума» Канта и современность. Рига, 1984; Междисцип-
линарные исследования культуры: проблема специфи-
ки И Методологические проблемы теоретико-приклад-
ных исследований культуры. М., 1988; Метод познания у
Лейбница и системный подход И От философии жизни
к философии культуры. СПб., 2001; Слово о современ-
нике// Культура — традиции — образование. Вып. 1.М.,
1990; Созидательные возможности диалога как пробле-
ма философии культуры // Культура — традиции —
образование. Вып. I. М., 1990; Чувственный опыт и про
блема активности субъекта в эмпиризме ХУП-ХУШ вв
// Методологические проблемы биологии и медицины.
М., 1974.

А. Ше.чанов

ТОПОРОВ Владимир Николаевич (1928-2005), поэт,
переводчик, литературовед, лингвист, культуролог;
один из крупнейших отечественных специалистов по
неомифологин,языкознанию и фольклору. Доктор фи-
лологических наук, академик РАН. Главный научный
сотрудник Института славяноведения и балканисти-
ки. В печати выступает с 1958. Специалист в области
истории мировой культуры. Академик по отделению ли-
тературы и языка (теории культуры и искусствоведения)
с 1990. Окончил филологический факультет МГУ.

Направления научных исследований — сравнитель-
но-историческое языкознание; фольклористика; лите-
ратуроведение (проблемы поэтики, структуры текста,
история литературы); исследования в области религии
и мифологии, культурологии, духовной культуры, се-
миотики на материале прежде всего индоевропейских
этноязыковых традиций, особенно славянской (с ак-
центом на русской),балтийской, индоиранской, антич-
ной и др.

Член редколлегий журналов «Вопросы языкозна-
ния», «Этимология». Член международного редсовета
журнала «АгЬог МилсЛ» («Мировое древо»). Член
Аса<1епна Еигораеа, 1п(егпа(юпа1 Беппоис 5оае(у, 1п1ег-
пайопа! Еап^иа^е Огцрп 5ос1е<у, член 1п(егпаНопа! РЫ!о-
зорЫс Репсе $ос!е1у. Почетный член Академии наук
Латвии. Доктор Ьопопз саиза Университета в Вильню-
се. Член Семиотического общества США. Член редкол-
легий журналов «1лп8Ш5иса Ва1йса», «1п1егпабопа!
|оигпа1 оГРоеис8»,«Ко(1|ка5».«РгоуегЬ1ит» и др.

Лауреат Государственной премии РФ (1990), прем к и
А.И. Солженицына (1998).

Автор около 1500 работ.

Сочинения: Пространство и текст // Текст, семантика и
структура. М., 1983: Понятие судьбы в контексте разных
культур: Сборник. М.. 1994; Лингвистический анализ
гидронимов Верхнего Поднепровья. М.: Изд-во АН
СССР. 1962 (Соавт. Трубачев О.Н.); Славянские языко-
вые моделирующие семиотические системы: Древний
период. М.: Наука. 1965 (Соавт. Иванов В.В.): Исследо-
вания в области славянских древностей: Лексические и
фразеологические вопросы реконструкции текстов. М.:
Наука, 1974. Соавт. Иванов ВВ.; О мифопоэтическом
пространстве: Иэбр. ст. Р«а: ЕСКл, 1994; «Бедная Лиза»
Карамзина: Опыт прочтения: К двухсотлетии со дня
выхода в свет. М.: РГГУ. 1995; Миф. Ритуал. Символ. Об-
раз: Исследования в облает мифопоэтического И Из-
бранное М.:Изд.группа «Прогресс-Культура», 1995;Свя-
тость и святые в русской духовной культуре. М.: Шк.
Языки русской культуры, 1995-1998.Т. I: Первый век хри-
стианства на Руси. Т. 2: Три века христианства на Руси
(Х11-Х1У вв.): Память о Преподобном Сергин: И. Шме-
лев — «Бо! омолье»; Древнеиндийская драма Шудраки
«Глиняная повозка»: Приглашение к медленному чте-
нию. М.: ОГИ, 1998; Предыстория литературы у славян:
Опыт реконструкции: Введение к курсу истории славян
скнх литератур. М.: РГГУ, 1998; Странный Тургенев: Че-
тыре главы. М., 1998. 188 с. (Чтения по истории и теории
культуры И РГГУ; Вып. 20,): Из истории русской литера-
туры. Т. 2 И Русская литерал ура второй половины XVIII
века: исследования, материалы, публикации; М.Н. Му-
равьев: Введение в творческое наследие. М.: Языки рус-
ской культуры, 2001.

ТРЕДИАКОВСКИЙ Василий Кириллович (1703-1769),
поэт и переводчик, реформатор русского стихосложения.
Родился в Астрахани в семье священника, учился в
Школе католических монахов-капуцинов. Бежал в Мос-
кву. откупившись от церковной службы. Учился в Сла-
вяно-греко-латинской академии (1723-1724), затем в
Гааге, а завершил образование в Сорбонне, где наряду с
филологией и языками (классическими и европей-
скими) изучал математику, философию и богословие.
С 1745 — профессор русской и латинской элоквенции.

Но прежде всего — реформатор русского стиха.

А начиналось все с перевода романа Поля Тальмана
«Езда в остров Любви», но с присовокуплением соб-
ственных лирических пиес — новой любовной поэзии
на русском и французском языках. Это случилось в 1730.

Т. со своей реформой стиха подоспел вовремя, по-
тому что как раз тогда, по слову Феофана Прокоповича,
•все начали стихотворствовать до тошноты». Надо
было как-то унять, а особенно неуемных мало-мальски
научить (полагали, что сие возможно), прежде всего
собственным примером.

А для этого нужно на собственное дело взглянуть с
помощью своего же собственного дела — теоретика и
поэта.

Из обращения к читателю своего перевода книги
«Езда в остров Любви»:«... язык слов ныне жесток моим
ушам слышится, хотя прежде всего не только я им пи-
сывал, но и разговаривал со всеми: но зато у всех я про-
шу прощения, при которых я глупословием моим сла-
вянским особым речсточцсм хотел себя показывать».

Но прежде вглядывание в язык, просеивание из
него всех варваризмов: «Почитай ни одного от меня в
сем переводе не употреблено, ни одного чужестранно-
го слова... но все возможные изобразил нарочно, кро-
ме мифологических, славено-российскими равномер-
ными речами». Речсточсц. равномерные речи... Апел-
ляция к слуху, к звону' такого вот отфильтрованного
текста, потому что «орфография моя большею частью
есть по изглашению для слуха, а нс по произведению
ради ока...». И потому' «так писать надлежит, как звон
потребует». Итак, вид письма взят на слух. И тогда по-
этическая речь есть смысл и звук вместе. Начертан-
ное — лишь тень звука.

Следующий шаг: приблизить русское правописание
к фонетической его основе. Но шаг опасный. Удалены
варваризмы. Но не поздоровилось и «славещизнам*
во имя «простого русского слова». С такой вот подго-
товленной языковой материей можно и поработать.За-
тевается игра — чудословная, чадославная, любослав-
ная. И варваризмы здесь вполне подойдут, но только
по толковании своего языка». Столь же неожиданно
ворвутся в жизнь языка трсдиаковские новообразова-
ния вроде вышемерствовать, пустынствовать, прозаи-
чествоватъ...

«Телемахида» (1766) — стихотворная обработка в виде
русского гекзаметра романа Фенелона «Приключения Те-
лемаха» — классической героической эпопеи. Хотя и «сла-
венщизна» здесь до конца не избыта, но сполна явлено
многообразие огласовки речи. И восходит оно к фольк-
лору, преодолевая классипистскую книжность. Многого-
лосый хорал: «от громкого голоса к тихому, от высокого к
нежному, от ум пленного к ироническому, а от приятного
к твердому,суровому,и некак к свирепому».

Реформаторский проект осуществляется вполне
инновационно. И затеян был как фундаментальная
дидактико-просветительская (то есть, по сути дела.ан-
типоэтическая) акция. В результате — что-то вроде ин-
тсртекстуальной книги, или трактата о природе стихо-
вых вещей.Т. строит учебную книгу о... со стихотвор-
ными примерами для... и русской версификации во
славу.

Но, справедливости ради, во-первых, с Ломоносо-
вым: а во-вторых, русской поэзии для... Но поэта из
не-поэта не сделать, а вот образовать и просветить и
того, и другого можно. Вот два трактата Т.: «Новый и
краткий способ к сложению российских стихов с опре-
делениями до сего надлежащих знаний» (1735, пере-
издан в 1752 под измененным названием «Способ к
сложению российских стихов против выданного в 1735
годе исправленный и дополненный») и «О древнем,
среднем и новом стихотворении российском». В них и
представлена реформа русского стихосложения.

Поэзия для Т. — «подражание естеству и истине
подобие». Ясно, что по-нынешнему это не совсем так:
во-первых, она — второе естество; так сказать, ино-ес-
тество со своей истиной. И потому, во-вторых.о подо-
бии говорить не приходится. Можно говорить лишь о
сопряжении жизни и поэзии или о некоей жизнспоэ-
зии. Но коль скоро «подражание» и «подобие», то на-
учение подражанию ради достижения подобия нс толь-
ко возможно, но и необходимо: «Сложение стихов не-
правильностию своею утрудить вас может, но и то, мои
господа, преодолеть возможно и привестг. в порядок:
способов не нет, некоторые же и я имею».

Обратим внимание на тончайшее: таких «способов
не нет». Не есть, а всего .тишь — ускольэаюше вероят-
ное не нет. А стало быть, и без них поэтическое способ-
но отучиться. И все же — лучше со способами. Во вся-
ком случае, не без них

Но главный концепт Т. — стопа. Причем «количе-
ство слогов в стопах тоническое... Оно на точной при-
роде нашего ударения основано». Вот оно, оказывает-
ся, то естество, коему стихи принуждены подражать —
естеству звука, соотносимого в со-гласных строках сти-
хотворения по месту и по порядку ударных и неудар-
ных слогов. Практика Т. — выступать редактором —
«улучшателем»-«усилителем» чужих строк. Это и было
формой полемики силлабо-тонического поэта с поэтом,
собственно, силлабическим. Но... чтобы нс лучше было,
а громче. Звук нал смыслом.

Универсальная реформа Т. нивелирует индивидуаль-
ное, микширует стили,тяжелостопным катком прохо-
дит по взъсрошенностям стиля, по причудливостям
манер. Восстание реформатора против чрезмерности
переносов (полемика с поэтикой Кантемира) — это, по
сути дела, вторжение в лакуны, паузы; в самое сокро-
венное и потаен ное поэта — в творческую молчь. в беэ-
звучие прсдсловья. И это все при диком косноязычии
самого реформатора в его собственной поэтической

практике, хотя и священнодейственном косноязычии,
творческую молчь многократно воспроизводящем

И все-таки стопа как мера стихового ритма. Это в
реформе Т. — главное. Он пишет: «В поэзии вообще
две вещи надлежит примечать. Первое материю, или
дело, каковое пиита предпринимает писать. Второе: вер-
сификацию. то есть способ сложения стихов».

«Материя, или дело», надо полагать, есть содержа-
ние, то есть то самое что. — в привычном литературо-
ведческом смысле.

Для Т. версификация — лишь способ (=инструмент)
ради лучшего представления единственно содержатель-
ного. то есть что. Но способ Т. нацелен на достижение
соответствий — выверенных, расчисленных. При этом
сам принцип соответствия признается незыблемым
Лишь элементы соответствия теперь уже иные. Они не
графические — не начертанные,а звуковые. «Стихи чис-
ло слогов, свойственное языку нашему, иметь будут и
меру стоп с падением, приятным слуху,от чего стих сти-
хом называется, содержать себе имеют».

Но силлабнсты нс упраздняются. Они должны со-
прячься с тонистами, со-образовав новые соответ-
ствия — новой звукографической.зрительно-слуховой
природы. Может быть, еще более расчисленной. Далее
идут обычные определения и нехитрые правила, как это
принято в ординарных учебниках по версификации аж
с римских времен. Именно с римских! Нс оттого ли клю
чевые стиховедческие термины даны н трилингве — на
русском, латинском,французском?! Например: пресече-
ние — сезига — ссзиге (герозе). Но вокруг цезуры начи-
нается иная игра: голосовая, мелодическая, мусикий-
ская — тоническая. Вводятся качественные характери-
стики стихового мелоса: цезуры долгие и короткие,
количественно измеримые (циапГНаз — чиашне), а по-
французски — 1оприеиг е1 Ьпеуе1е без зуИаЬез. Тониче-
ское — «в едином ударении голоса». Далее следуют под-
робности, весьма важные для тонического стиха, —
окрасы модуляций стиховых мелосов,тоническое мно-
гообразие стоп: перенос части смысла (сдвиговой слом
звуковой — одновременно и графической — длитель-
ности, иначе: еп)атЬетеп(, перескок); слитие — е1кзюп;
рифмические со-звучи я непрерывного и смешанного
типов: комбинаторное улучшение порядка слов в стихе
(=строке) для «звона голосов»;еше о перескоке — через
падение, или сабепйа. 11 в то же время решительная апо-
логия лексических (и вместе — звуковых) вольностей
(но разрешенных вольностей): Исепиа — в науке о сти-
хе: воспою — вспою; изожгу — изжгу...

И все же — «одна, но пламенная страсть» ведет этот
трактат: со-гласия, со-ответствия, со-измсримости стоп,
и лишь потом — слогов; звонов, и совсем потом —
начертанных видов: «мерять... стопами, а не слогами».
Или:«... вся сила сего согласия, как нашим слухам
о том известно, состоит только в подобном голосу зво-
не, а не в подобии слогов или письмен...» И о рифмах
гоже: «звон рифмы». И об ударении, сьединяюшем «лад
с ладом».

Но так ли уж все это ново? Т. честен: корректности
ради указывает на французов, на их <брако- Сочетание
стихов («тапаре без хегз»); но и на русскую поэзию «про-
стого народа».

Что же получается? У французов взял слова, а у рус-
ских «самую вещь».

Из известных элементов Т. (хотя и не без Ломоно-
сова) действительно разработал принципиально новый
силлабо-тонический проект для русских пиитов-музы-
кантов. И не только разработал, но и продемонстриро-
вал, как это делалось в середине XVIII, в послепетров-
ской России. Слово, претворенное в дело. Т. пишет сти-
хи в разных жанрах в качестве примеров, на которых
демонстрирует возможности силлабо-тонической ре-
формы, вправляя в устойчивые поэтические жанры,
приличествующее этим жанрам содержание —старое,
как мир...

Так сложилась учебная книга — учебник и хресто-
матия вместе, но хрестоматия к учебнику по стихо-
водству. И потому — книга не всеми читаемая, зато
почитаемая и полезная. Но читателей мало: ведь поэт
пишет о ремесле поэта и назначает написанное по-
этам же.

И нтергекст Т., укрощающего «стихию русского сти-
ха» препонами силлабо-тоники, вмешает все новые и
новые пространства, «русифицируя» иноплеменное
«оформлением» переводных версий европейских ино-
язычий. Это уже упоминавшиеся «Езда в остров Люб-
ви» и «Телемахида» и, конечно же, собственные творе-
ния в новых — реформированных — вариантах. Те-
перь уже, как думает их автор,окончательных.

Написалась книга стиховой стихии...

Теперь остается придать этой работе историческое
измерение, устремить эту огромную стиховую материю
по координате исторического времени. А для этого ре-
форматор русского стиха пишет еще один трактат —
•О древнем, среднем и новом стихотворении россий-
ском»: «Поэзия как подражание естеству и как истине
подобие есть одна и та ж, по свойству своему, во всех
веках и во всех местах человеческого рода...» В этом
смысле она внеисторична. Далее:«.. .но способ речи, или
стих, коим обыкновенно изображается поэзия, нахо-
дится многоразличен в различных народах». Здесь уже
появляется пусть еше не диахроническое, а синхрони-
ческое многообразие стиховых форм: национально-
языковое. И потому потенциально историческое (если
жизнь языка в большом времени — историческая

жизнь. Т. е. жизнь, изменяющаяся в звоне слова. А это
так. А как иначе?) Еше: «Есть сложение стихов,которое
долготою и краткостию времени меряет слоги рече-
ний...» И здесь уже время глубинно включено в рече-
вую (стиховую) материю. Только как это соотнести с
большим временем истории? Трактат так и назван:
•О древнем, среднем и новом стихотворении россий-
ском». Тем самым как бы дана, пусть формальная, но
периодизация предполагаемой истории. Новое стихо-
творение — это то, что творится (Тредиаковски.м, Ло-
моносовым, всплывает в практиках иных собратьев по
перу —современников) здесь и теперь. Силлабо-тони-
чески складывается. Собственно тонический —стопа-
ми сформированный стих

Но средний стих еще не ушел: вот он. Число скла-
дов в со-размерных строках в их регулярной соотне-
сенности — это и есть алгоритм силлабического стиха.
Он-то и преодолевается; но так преодолевается, что со-
храняет себя в силлабо-тоническом проекте Т. Но со-
храняет себя,транс-формируясь.Тонированный стопа-
ми и «звоном окончаний». Со-глашение звоном.
У среднегостихотворения этого нет.

И лишь древнего стихотворения не услышать более.
Он отзвучал лет двести тому. Но догадаться о нем всс-
таки можно. И Т. догадывается: по церковным песно-
пениям и слушая песни «простого» парода». Т. наблю-
дает: «...когда напев требовал гагакания до начатия
другой речи, вместо гагакания оного употребляемы
были незна.менательные слова, а именно сии: ай, нене-
най, ани,ну,унани. Равно и простой народ,в некоторых
своих песнях и подобном случае, такие ж употреблял
незначащие ничего слова: здунинай, наинай, здуни.
Подлого народа употребление сие и ныне еще слышать
всякому можно; но церковное оное старинное обыкно-
вение видимо токмо и доднесь в Псалтири...».

Так, история, уходя, не уходит, оставаясь жить в
фольклорных, в некотором роде маргинальных, заку-
тах. Стало быть, историческое время линейно, но и —
нелинейно, эфирно-стихийно. Стихово.

Завершая свою историю, реформатор вновь скром-
ничает: «... сия система справедливее называться дол-
женствует возобновленною, а нс новою». И в истори-
ческом смысле, и в том, что у французов она к тому вре-
мени уже была. И все-такн новая! Хотя бы только для
русского стиха. И новая настолько, что и сам реформа-
тор в собственной стиховой практике ее до конца не
освоил. (А по-французски вполне совершенно сочи-
нял благозвучные тонические стихи. Вот ведь как бы-
вает с теоретиками в их собственной практике!) Вот
стихотворение Т., коим он завершил свое собрание со-
чинений 1752, словно точно зная, — сшп угапо $аПз,
конечно, — каким быть русскому стиху’:
Досужных дней труды, или трудов излишки,
О! Малые мои две собранные книжки.
Вы знаете, что вам у многих быть в руках,
Пространных русских царств и в дальних городах;
И знаете, что дух порочить ново дело

Не может вас минуть, к вам не коснувшись смело.
Однако, преходя из рук вы в руки так.
Не бодрствуйте, в таком разгнатъ собою мрак.
Кто смысле» находить не пользу, но погрешность.
Не ставя за порог свою суда поспешность.
Оставьте, я прошу, в покос всех таких:
Любление к себе вы найдете в других;

Которы нравом пчел цветов не презирают.
Со всякого листка свой нектар собирают.

Конечно же силлабо-тоническая затея Т. — прежде
всего сама по себе, но и для I ряд утих времен русского
стихосложения: пушкинских времен стиховой гармо-
нии, сдерживающей «стихию русского стиха», покуда
«хаос шевелится», свидетельствуя о нескончаемо вул-
канической природе словопорождения; но и для рус-
ского футуризма (10-е XX в.). Реформаторский же за-
мысел Т. принципиально внспроцессуален.Он весь на-
целен на версификаторско-ремесленную работу:
научить изготавливать безупречные образцы для вос-
производства себе подобных: выверенных, точных, гра-
мотных; так сказать, как у людей. В этом смысле рефор-
ма Т. и, частично, его стиховая практика — черновик(а
может быть,и матрица-шпаргалка) поэтической куль-
туры XIX в.; но культуры в ее технологичности, руко-
творной конструктности. Черновик культуры, но не она
сама. И задача эта решена в мысленном эксперименте
построения, как бы сказали теперь, учено-учебно-про-
светительско-образовательного виртуального компен-
дия — интеллигибельного пособия; книги по стихо-
ведению гипертекстовой мощи: Россия — Франция —
латинский Рим — греческая древность; Россия в ее
исторических сколах и срезах; Россия в ее церковно-
культурных и фольклорно-культурных отражениях. Но
главное, в ее стихийно-языковой материальности
(и прежде всего — стихийно-стиховой). Здесь-то и воз-
никают учения о скок-перескоках,сдвнгах-скол ах,сре-
зах-сломах-изломах; о двуприродном — начертанном
и звуковом — слове, звукобукне; изображенном звуке.

Инверсионно-метрическая культурология.

Сочинения: Избранные стихотворения: Библиотека по-
эта. Большая серия. М.-Л., 1463.

Библиография: Рабинович В.Л. Силлабо-тонический
проект В.К. Тредиаковского в отзвуках русского футу
ризма I Между царством и империей М.: Открытое об-
щество, 2003.

В. Рабинович

ТРЁЛЬЧ (Тгое11зсЬ) Эрнст (1865-1923),немецкий про-
тестантский теолог, философ, социолог и историк ре-
лигии.

Учился в Эрлангене, Ьерлине, Геттингене. Профес-
сор философии Берлинского университета.

Религиозно-философские взгляды сложились в
русле идей либерального протестантизма. Он стремит-
ся выработать исторический метод в теологии и заме-
нит ь им чисто догматический метод, ставя задачей рас-
смотреть общую историю развития религиозного духа,
анализируя в этом плане развитие христианства. Пре-
восходство христианства нал другими религиями свя-
зывает с фактической его значимостью.

Большое внимание уделял социологическим пробле-
мам религии, значению экономических и институцио-
нальных моментов в истории христианской церкви.

Дает типологию религиозных групп, выделяя цер-
ковь — массовый институт, притязающий на абсолют-
ность, требующий подчинения и основанный на без-
личных отношениях, секту — добровольное соедине-
ние избранных,основанное на непосредственно личных
отношениях, и мистику — как тип духовного индиви-
дуализма. Рассматривая взаимовлияния христианских
церквей и социально-политических образований в раз-
личные исторические периоды, останавливается на ро ли
кальвинизма в становлении капитализма.

Развивает представление о культуре как непрерыв-
ном становлении и «индивидуальной целостности».
Осмысление истории возможно путем «культурного
синтеза», исходящего из личного выбора определен-
ной системы ценностей, основывающегося на вере.
Свой «культурный синтез» он обозначил как «европе-
изм», имея в виду систему ценностей. В европеизме со-
держится то отнесение к ценностям, с которым связано
принятие этического решения в настоящем и представ-
ление о будущем. Именно история европеизма дает
духовный материал,объединяющийся в современном
культурном синтезе в некое единство. Европеизм со-
единяет множество идей и сил, состоящих в непрерыв-
ной борьбе. Все остальные культуры могут быть при-
влечены для сравнения и качестве параллелей разви-
тия для образовлния общих социологических типов,
но они никогда не могут быть для европейских иссле-
дователей и мыслителей предметом исследования,
объектом философии истории, ориентированной на
культурный синтез. Духовные корни западной культу-
ры видит в иудейском профетизмс, классической гре-
ческой культуре,античном империализме и западном
Средневековье. Идея культурного синтеза приводит Т.
в новую научную область — аксиологию. Проблема
ценностей, нравственных и религиозных, остается клю-
чевой для его мировоззрения. Светские, мирские цен-
жизнь». В состав коллекции входило и прекрасное со-
брание французского искусства его умершего брата —
Сергея Михайловича (в 1925 эти 84 картины перешли
в Музей нового западного искусства, ныне они — в Го-
сударственном Эрмитаже и Государственном музее
изобразительных искусств им. А.С. Пушкина). В 1918,
по декрету о национализации, подписанному В.И. Ле-
ниным, галерея получила свое теперешнее название
«Государственная Третьяковская галерея»,чем было уве-
ковечено имя ее основателя.

Первоначально собрание размещалось в неболь-
шом двухэтажном доме Третьяковых в Лаврушинском
переулке. Быстрое пополнение коллекции побудило
владельца задуматься о сооружении специального му-
зейного здания. В 1872-1874 к дому была добавлена
первая пристройка, а в дальнейшем, по мере увеличе-
ния коллекции,Т.трижды расширял свою галерею.Так
в старом замоскворецком переулке выросло одно из
первых в России специализированных зданий для раз-
мещения художественного собрания.

В августе 1892 подал в Московскую городскую думу
предложение о передаче всех своих художественных
ценностей в дар Москве. При передаче галереи городу
в 1892 коллекция, включавшая 1276 картин, 471 рису-
нок и 9 скульптур русских мастеров, была оценена в
1,5 миллиона рублей. 15 августа 1893 состоялось офи-
циальное открытие музея. Музей получил название
«Московская городская галерея Павла и Сергея Ми-
хайловичей Третьяковых».

Кроме занятия собирательством Т. участвовал и бла-
готворительный деятельности. Он состоял почетным
членом Общества любителей художеств и Музыкаль-
ного общества со дня их основания, вносил солидные
суммы,поддерживая все просветительские начинания.
Принимал участие во всех пожертвованиях в помощь
семьям погибших солдат во время Крымской и Рус-
ско-турецкой (1877-1878) войн.

Библиография: Некролог// Исторический вестник. 1899
№ 2; Сто лет Третьяковской галереи: Сборник статей /
Под общ. рел П.И. Лебедева. М.: Искусство, 1959; Со-
мов Константин Андреевич: Письма Дневники. Суж-
дения современников / Встуи. ст., сост., примем. Ю.Н. Под-
копаевой, Е.Н. Свинниковой. М.: Искусство, 1979;
К 125-летию основания Третьяковской галереи / Отв. ред.
Я.В. Брук; предисл. Ю. К. Королева. Л.: Художник РСФСР,
1981; Сто памятных дат: Художественный календарь //
Ежегодное иллюстрированное издание. М„ 1981; Гряз-
нов А.И. Почетный гражданин Москвы. М., 1982; Бот-
кина А.П. Павел Михайлович Третъяков в жизни и ис-
кусстве. М., 1993; Русские меценаты: Беседа о книгах //
РГЮБ / Сост. Н.Н. Кармина. 1995; Шикман А.И. Деятели
отечественной истории: Биографический справочник

ности находятся в тотальном антагонизме, каждая из
них является для себя наивысшей. Избежать этой анар-
хии можно, только включив их в систему тех ценнос-
тей, которые упорядочиваются высшей значимостью
трансцендентной ценности.

Т. постулирует необходимость для государства при-
знать церковь как высшую духовную силу, без которой
оно не сможет осуществить свои функции государства,
основанного на нравственных началах.

Сочинения: Историзм и его проблемы. М., 1994; Мета-
физический и религиозный дух немецкой культуры И
Культурология. XX в: Антология. М., 1995; Семттеке
ЗсЬпйеп. Вс1. 1-4. ТиЬ.. 1922-1925; Вег Н|$югкти$ ип<1
зс4ле иЬегмчпдипц. В., 1924.

Библиография: Асмус Н.Ф. Маркс и буржуазный исто-
ризм. М.-Л., 1933, Иориш Я., Мильская Л.Т., Огур-
цов А.П. Трельч Э.// Культурология. XX в.: Энциклопе-
дия. СПб., 1998.Т. 2. С. 267-268; УеттеИ Е. 1а репзёе
геН^1еизе с!с ТгоекзсЬ. 8<газ.; Р., 1922; 5/»ея Е. Ок КеН-
(ропзгЬеопе уоп Е. ТгоекзсЬ. РаНегЬогп, 1927; КоЫе» IV
ЕгпЯ ТгоекзсЬ. ТиЬ., 1941; ВоЛспЛет IV. Ые^е <1ез Нй-
(опзтиз: Е. ТгоекзсЬ* Еп(*пс1(-1ип^зап§. |Си1сг$1оЬ,
1959) (библ.); КазсН И/Е. О1е 8ог1а1рЫ1оюрЫе уоп
Е. ТгоекзсЬ. ТиЬ., 1963.

ТРЕТЪЯКОВ Павел Михайлович (1832-1898), собира-
тель произведений русской живописи (преимуще-
ственно художников-передвижников) и скульптуры,
художественный деятель, действительный член Петер-
бургской Академии художеств (с 1893),основательТре-
тьяковской галереи в Москве (1856).

Начал собирать художественную коллекцию наци-
ональной русской живописи, пользуясь советами
В.В. Стасова, И.Н. Крамского и др. К этому времени кол-
лекционирование в России переходит к просвещен-
ным кругам купечества и интеллигенции. Коллекции
собирали братья Боткины. К.Т.Солдатенков, Ф.И. Пря-
нишников, В.А. Кокорев, Г.И. Хлудов, И.И. Четвериков,
М.М. Зайцевский, В.С. Лепешкин, П. Образцов, позд-
нее — братья Щукины, И.А. Морозов, С.И. Мамонтов
и другие. В 1874 построил для своего собрания велико-
лепное здание, открыв его в 1888 для бесплатного по-
сещения. В 1892 передал коллекцию и здание в дар
Москве. До конца жизни за свой счет продолжал по-
полнять галерею и завещал проценты со своего капи-
тала на будущее ее пополнение, положив начало музею
мирового значения. В 1893 был избран действитель-
ным членом Академии художеств. В письме к дочери Т.
писал: «Моя идея была, с самых юных лет, наживать
для того, чтобы нажитое от общества вернулось бы так-
же обществу (народу) в каких-либо полезных учреж-
дениях; мысль эта не покидала меня никогда во всю
М., 1997, 850 московских знаменитостей: Словарь-спра-
вочник /Авт.-сост.: Т.А. Молокова, В.П. Фролов. М.:
Московский лицей, 1997.

ТРОЦКИЙ Лев Давидович (наст, имя и фам. Лейба
Бронштейн) (1879-1940), российский и международ-
ный политический деятель, публицист, мыслитель.

Как идеолог диктатуры пролетариата,Т. формули-
рует задачи нового государства, подчеркивая, что ра-
бочий класс «добыл и обеспечил предшествующей
борьбой» диктатуру пролетариата («через посредство
рабоче-крестьянского государства,руководимого ком-
мунистической партией), — основной элемент будуще-
го социалистического общества. Смысл революции, по
Т., состоит в создании основ более высокой культуры.
Так как, по мнению Т., государство диктатуры пролета-
риата должно переродиться в социалистическое обще-
ство,он являлся последовательным противником про-
летарской культуры и литературы.Т.считал,что непра-
вильно противопоставление буржуазной культуре и
буржуазному искусству пролетарской культуры и про-
летарского искусства. По его мнению, последних вооб-
ще нс должно быть, так как пролетарский режим —
временный и переходный. Исторический смысл и
нравственное величие пролетарской революции он ви-
дит в том, что она излагает основы внеклассовой, пер-
вой подлинной человеческой культуры. Задача пере-
ходной эпохи в области культуры сводится Т. к тому,
чтобы пролетариат в первую очередь овладел техни-
кой, наукой, искусством прошлых веков. Отсюда ста-
вился вопрос не о том, чтобы создавать пролетарское
искусство, а о таком революционном переходном ис-
кусстве, которое путем критического усвоения всех пре-
жних приобретений и достижений помогло бы проле-
тариату одержать победу над буржуазией. Речь идет о
приспособлении буржуазной культуры и искусства в
интересах пролетариата, что, разумеется, ни в какой
мере не исключает новых форм и стиля, более соответ-
ствующих эпохе.

Основной силой в литературе, по мнению '(„долж-
ны остаться так называемые попутчики,т. е. писатели,
вышедшие из рядов интеллигенции, мещанства, крес-
тьянства и идеологически не ставшие на точку зрения
коммунизма.

Культура эпохи «строительства социализма» дикто-
вала свою, особую программу деятельности, воплоща-
ясь в различных идеологических теориях. Так как, по
мнению Т., пролетариат очень беден историей и тради-
цией, то это облегчило его революционную подготов-
ку к Октябрю. Но это же затрудняет культурное строи-
тельство после Октября. «Нашему рабочему — за вы-
четом самого верхнего слоя — не хватает сплошь да

рядом самых простых культурных навыков и позна-
ний», — пишет Т. Так как культура любого субъекта
формируется через освоение ранее уже сложившейся
культуры,то в этом видятся '(.задачи настоящего. От-
рицая замыслы создать «лабораторным путем «проле-
тарскую культуру» и опираясь на накопленные дости-
жения «интеллигентской» культуры, он в то же время
мечтает о том, что будет создана особая культура проле-
тариата в рамках диктатуры, г. к. от подготовки про-
фессиональных рабочих и воспитания граждан «зави-
сит судьба нашего хозяйства, а значит, и государства».
В задачу «революционно-культурной работы» входит
поднятие культурного уровня рабочих и крестьян в
условиях диктатуры пролетариата и в целях создания
социалистического общества.

«...Основная ткань культуры формируется по ли-
ниям взаимоотношений и взаимодействий между ин-
теллигенцией класса и самим классом. Буржуазная
культура — техническая, политическая, философская,
художественная — вырабатывалась во взаимодей-
ствии буржуазии и се изобретателей, вождей, мысли-
телей и поэтов. Читатель создал писателя, а писа-
тель — читателя. В неизмеримо большей степени это
должно быть отнесено к пролетариату, ибо сто эконо-
мика, политика и культура могут строиться только на
творческой самодеятельности масс» (высказывания Т.
взяты из статей «Партийная политика в искусстве»
и «Пролетарская культура и пролетарское искусст-
во»). Итак, к чему должно стремиться новое государ-
ство? В малокультурной,технически отсталой и нео-
бразованной стране нужно научиться хорошо рабо-
тать: точно, чисто,экономно. Ноддя этого необходима
культура в работе, в жизни и в быту. Однако задача эта
была не из легких. Т. прекрасно понимал,что «нетта-
кого рычага, чтобы сразу поднять культуру». Это про-
цесс долгий и тяжелый,т. к.,по мысли Т„необходимо
было «строить» рабочий класс, преодолевая его хо-
зяйственную и культурную отсталость. Только это
сможет обеспечить социалистическое содержание ос-
новным завоеваниям революции. Т. рассматривает
идею строительства и возможность существования
государства диктатуры пролетариата как задачу куль-
турного процесса. Т. к. коммунистическая власть в
условиях сложной и очень противоречивой ситуа-
ции вынуждена оыла искать достаточные для суще-
ствования государственные идеалы, культура могла и
должна была стать основой государственной жизни.
Государство является носителем своей собственной
культуры, и в данном случае необходимо было создать
культуру государства диктатуры пролетариата. Но речь
идет не только о воспитании человека, что означало
нс только идеологизированную обработку всех чле-
ков общества, но и о культуре особых отношений вла-
сти и общества. Коммуникативные связи в Советском
государстве были нарушены, в обществе обозначил-
ся разлом между властными структурами и рабоче-
крестьянской массой. Вот почему особую значимость
приобретают у Т. идеи нравственности, и в первую оче-
редь нравственности государствен ной. Однако реше-
ние этих проблем Т. видит в революционности дикта-
туры, ее особом значении. Идея вседозволенности
пролетариата в условиях диктатуры пролетариата оп-
равдывалась значимостью цели. Специфические чер-
ты государства ярко проявляются при анализе куль-
туры страны. Особенно важное значение в этом ана-
лизе имеют духовные идеалы, которые несут в себе
ценности людей, их взаимоотношений, в том числе и
с властью. Вот почему Т.особое внимание уделяет кон-
цептуальному обоснованию переноса внимания ком-
мунистической партии на «культурную работу». Это
не должно было восприниматься, как ослабление «по-
литической роли партии», т. к. политическая роль
партии должна была выражаться именно в усилении
внимания культурной работе и в руководстве этой ра-
ботой. Оценивал теоретические взгляды Т., можно ска-
зать, что он был представителем механицизма в со-
ветской науке 1920-х, таким же, какими были Буха-
рин, Скворцов-Степанов и другие механисты.
• Психология, — пишет Т. в книге «Задачи коммунис-
тического воспитания», — сводится для пас в после-
днем счете к физиологии, как эта последняя к химии,
физике, механике». Предназначение общественных
наук, продолжает он, — все социальные явления «све-
сти к физиологическим, а далее к химическим и меха-
ническим законам».Особой формой механицизма яв-
ляется у Т. биологизаторство марксистской теории,
которое порой выливается в социал-дарвинизм.«Сама
наша борьба за научные достижения, —пишет он, —
представляет собой только сложную систему рефлек-
сов». Даже «в основе соцсоревнования лежит жизнен-
ный инстинкт — борьба за существование». Отвер-
гая в принципе идею прогресса как поступательного
развития общества, он сводил его к совершенствова-
нию биологической природы человека. «Рационали-
зировав, т. е. пропитав сознанием свой хозяйствен-
ный строй, — утверждал Т„ — человек примется ра-
ционализировать самого себя. Он поставит себе
задачей внести в движение своих собственных орга-
нов при походке, при труде, при игре наивысшую от-
четливость, целесообразность, экономию энергии и,
тем самым, красоту... Он захочет обладать полубес-
сознательными, а затем и бессознательными процес-
сами в собственном организме: дыханием, кровооб-
ращением. пищеварением, а главное оплодотворени-

ем — и подчинит их контролю разума и воли».Такую
рационализацию он называл одной из главных задач
социалистического строительства и самовоспитания,
в результате решения которой «человеческое тело ста-
нет гармоничнее, движения ритмичнее, голос музы-
кальнее, формы быта приобретут динамическую те-
атральность».

Сочинения: Дневники и письма / Под ред. Ю.Г. Фельш-
тинского. Предисловие А.А. Авторханова. М., 1994; За-
дачи коммунистического воспитания. М.. 1927; Культу-
ра и социализм II Новый мир. 1927. Кн. I; Культура пере-
ходного периода. М.-Л., 1927; Литература и революция.
М.. 1924; Новая экономическая политика Советской
России и перспективы мировой революции. М., 1923;
Новый курс. М., 1924; О Ленине (Материалы к биогра-
фии!. М., 1924; Письмо академику И.П. Павлову: Соч.
М.-Л.. 1927. Т. XXI. С. 260.

Библиография: Волкогонов Д.А. Троцкий: Политический
портрет. Кн. 1-2. М.: Новости, 1994; Зив Г.А. Троцкий:
Характеристика (По личным воспоминаниям). Нью-
Йорк, 1921; Кроемое В.Г. Неизвестный Троцкий. М., 2000;
Луначарский А.В. Великий переворот. Пг., 1919; Мори-
зз А. У Ленина и Троцкого. М., 1923; Об отношении к
буржуазной литературе и промежуточным группиров-
кам II Литературные манифесты от символизма до на-
ших дней / Сост. С. Джимбинов. М.: Издательский дом
«Согласие», 2000; Устимов Г. Трибун революции
(ЛД. Троцкий). М., 1920.

ТРУБЕЦКОЙ Евгений Николаевич (1863-19201, рели-
гиозный философ.

Сформулировал свое видение проблемы филосо-
фии культуры путем критического переосмысления
творческого наследия В. Соловьева. Различал в культу-
ре три направления творческой деятельности: приня-
тие этого невидимого порядка и творческое раскрытие
и утверждение его ценностей, культура безбожного че-
ловека, выпавшего из духовно-нравственного поряд-
ка и противопоставившего себя ему, гибнущая в миро-
вом пожаре революций и войн, вершащих над ней суд,
область смешения доброго и злого, прекрасного и бе-
зобразного, область неопределившегося, спорного.
Считает необходимым для мировой эволюции суще-
ствование секулярной культуры и признает ее поло-
жительное значение как области, где возможны про-
рывы в высший пласт. Благодаря таким прорывам про-
исходят сдвиги в культуре, освобождающие творческие
силы человека и содействующие его духовному созре-
ванию. В истории эти прорывы происходят в ситуаци-
ях нравственного и социального разложения наций и
катастроф, разрушающих все. Ничего религиозно-ней-
трального не должно существовать, поэтому само ду-
ховное созревание человека на путях поиска смысла
бытия приведет его к встрече с Христом. Основную за-
дачу культуры, принявшей Христа,осмысливает в рус-
ле метафизики Всеединства Соловьева и определяет ее
как «воплощение божеского в человеческом», созида-
ние на земле «дома Божия» в борьбе с силами зла и
бессмыслицы. «Дом Божий» разрастается до масшта-
бов космического храма, который в конце концов дол-
жен охватить всю Вселенную: в нем осуществится на-
дежда всей твари. Призывает сочетать беззаветную пре-
данность Богу с величайшей энергией человеческого
творчества.

Преодолению всякой розни и формированию «сбо-
ра всей твари» должна служить вся человеческая куль-
тура, включая философию, науку, искусство и обще-
ственно-политическую деятельность.

Из всех видов художественного творчества особое
внимание уделил иконе как выражению особого типа
православного жизнепонимания. В ее аскетизме и сим-
волизме он увидел не только преодоление злобы мира
сего, но и прообраз грядущего человечества, будущего
примирения человека с природой, преображения мира
в состояние «новой твари».

Сочинения: Миросозерцание В.С. Соловьева: В 2 т. М.,
1913; Воспоминания. София: Российско-болгарское
книгоиздательство, 1921; Из прошлого. С 12 портрета-
ми и иллюстрациями. Вена: Русь, 1923; Умозрение в
красках: Вопрос о смысле жизни в древнерусской ре-
лигиозной живописи. М., 1990; Три очерка о русской
иконе. М., 1991; Смысл жизни. М., 1994; Избранное.

М., 1995; Воспоминания: Из путевых заметок бежен
на. Томск: Водолей, 2000; Учение о Логосе в его исто-
рии, 2000.

Библиография: Василенко Л.И. Трубецкой Е.Н. П Культу-
рология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 268;
Зенькояский В.В. История русской философии. Л., 1991.
Т. 2. Ч. 2. Лосский Н.О История русской философии. М.,
1991; Трубецкой С.Е. Минувшее М„ 1991.

ТРУБЕЦКОЙ Николай Сергеевич (1890-1938), линг-
вист, этнолог.

Родился в Москве. Учился на историко-филологи-
ческом факультете Московского университета. В 1922
приглашен в Венский университет.

Пришел к выводу, что изучение русского самосоз-
нания нельзя ограничивать узконациональными рам-
ками, что необходимо изучение культур всех рядом
проживающих народов. Разработал тройственный под-
ход к сравнительному изучению языков и культур: ис-
торико-генетический, реально-исторический и типо-
логический. В общем виде сформулировал закон о су-
ществовании многообразия национальных культур.

Основным положением его работ стал вопрос о само-
бытности «симфонической личности», под которой
понимается народ, группы народов, а также об образо-
вании из мелких «симфонических личностей» опреде-
ленной иерархии. В этой иерархии вводятся понятие
«этажей» культуры: «верхнего»,«нижнего», «среднего»,
что имело значение для общей типологии культур, в
частности славянских. Начинал с исследования фин-
но-угорских языков, затем перешел к исследованию
кавказских.

Создал собственную концепцию истории прасла-
вянского языка. Первым в истории славистики (1921)
предложил (подтверждаемую ныне историко-этногра-
фическими данными) схему периодизации праязыко-
вой истории славянства, разделив ее на 4 этапа: 1) распа-
дение индоевропейского праязыка и выделение пра-
славянских говоров, 2) полное единство праславянекого
языка, 3) начало диалектного расслоения праславян-
ского языка, 4) завершение диалектного дробления.
Сделал попытку построить сравнительно-историче-
скую грамматику целиком на основе соответствий меж-
ду живыми языками, что привело к уточнению и ново-
му обоснованию методов реконструкции истории язы-
ка. Для концепции Т. свойственно представление о
системности языка, проявляющейся на различных
уровнях (фонология, морфология, лексика) и стремле-
ние объяснить языковые изменения, не прибегая к
внеязыковым факторам.

Наиболее фундаментальной его разработкой в об-
ласти лингвистики стала созданная и.м в рамках
Пражского лингвистического кружка фонологиче-
ская концепция. Создал целостную фонологическую
концепцию, одним из основных достижений кото-
рой стала оригинальная теория нейтрализации.
Большое внимание уделял проблемам лингвисти-
ческой географии.

В своих литературоведческих работах высказывал
критику в адрес психоаналитических и социологиче-
ских подходов, предметом исследования для которых
выступают внелитературные факторы.

Много работ посвятил обоснованию евразийства
Одним из положений теории евразийства была «кон-
цепция многолинейности всемирного историческо-
го процесса», что делало «своеобразие и самобытность
культуры» ее неотъемлемой характеристикой, ее
свойством и отрицало исключительность и абсолют-
ность европейской культуры. Выдвинул идею равно-
ценности всех культур. Показывал, что приобщение
народа к иной культуре невозможно без антрополо-
гического смешения с ее субъектом и раскрывая вред
европеизации, мешающей развитию национальной
культуры.
Сочинения: Основы фонологии. М., 1960; «Хождение за
три моря* Афанасия Никитина как лит. памятник //
Семиотика. М., 1983; Избранные труды по филологии:
11 ере воды. М.: Прогресс, 1985; Избранные труды по фи-
лологии. М., 1987; История. Культура. Язык. М., 1995; 0;е
гшмкЬсп ОкН1ег<1сз 18. ипд 19. |аЬгЬипдегВ. АЬпмсшег
Еп1шкк-1ипр{;скЬ1с11(е.Сга2-К61п, 1956; ГЧЛ>. ТгиЬеакоу’з
ЬеПепапб Мою.ТЬе Накис, Е, 1975;Орега $1а*ка пппога
ИпкииПсаЛУ., 1988.

Библиография: Гумилев Л.Н. Историко-философские
труды князя Н.С. Трубецкого (заметки последнего ев-
разийца) // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык.
М.; 11ро1рссс, 1995; Живов В.М. Комментарии // Тру-
бецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.; Прогресс,
1995; Н.С. Трубецкой и современная филология. М.,
1993; Половинкин С.М. Евразийство и русская эмигра-
ция // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.;
Прогресс, 1995; Соболев А.В. Князь Н.С. Трубецкой и
евразийство //Литературная учеба. 1991. № 6; Тол-
стой Н.И. Н.С Трубецкой и евразийство // Трубецкой
Н.С История. Культура. Язык. М.; Прогресс, 1995; Чи-
жевский Д.И. Князь Н.С Трубецкой // Современные
записки. Париж, 1939. № 68; Урханова Р.А. Философ-
ежо-исторические основания евразийской культуроло-
гии II Философия и культура в России (методол. про-
блемы). М.» 1992; Вон О. О1е ЬеЬге бег Еигаяегс. \\Че$-
Ьабеп, 1961; Викапоузку И. Рггпсе М.8. ТгиЬесгкоу’з Еигоре
апб Мапкшб И )акгЬисЬег (иг Се«сЫсН(е ОзГеигораз. Вб.
12. 'Л'|сзЬабеп, 1964.

ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич (1862-1905), фило-
соф и общественный деятель, профессор и первый вы-
борный ректор Московского университета (1905). Ре-
дактор журнала «Вопросы философии и психологии».
Главные труды: «Метафизика в Древней Греции» (1889);
«Религиозный общественный идеал западного хрис-
тианства» (1897); «Учение о Логосе» (1900).

Учился в калужской гимназии и на историко-фило-
логическом факультете Московского университета.
В 1900 защитил докторскую диссертацию «Учение о
Логосе».

Считал, что Мировой процесс есть процесс само-
развития «Сущего», смысл всей истории состоит в его
самораскрытии в мире и его самосознании в человече-
стве. Вся действительность подчинена законам про-
странственно-временных отношений и закону причин-
ности.

Признавал «соборную природу человеческого со-
знания» и отрицал го, что разум является функцией
одного лишь индивидуальною сознания. Считал ду-
ховным средоточием сверхиндивидуального сознания
церковный разум.Соборности мышления соответству-

ет глубоко лежащая соборность человечества и собор-
ность любой отдельной национальной культуры. От-
сюда своеобразие культуры и духовных путей каждого
народа и каждой культуры. Возражал против отожде-
ствления соборности с любыми формами мистическо-
го коллективизма. Он видел в соборности явление спе-
цифически духовное, искал ее в духовной первоосно-
ве жизни народа, культур и церквей.

То, что создаст внутреннюю связь между всеми ра-
зумными существами называл «космическим Суще-
ством». Благодаря чувству внутренней взаимной сопри-
надлежности, соединенному с интуитивным восприя-
тием действительности, родственным религиозной
вере, открывается доступ к самой реальности. Челове-
чество предстает у Т. как органическое целое,формиру-
емое духовным единством и связью с абсолютным
мышлением.

Будущее имеет не одинокая культура, противопо-
ставляющая свою самобытность всему остальному
миру, а развивающаяся в органической живой связи, в
постоянном обмене и диалоге с другими культурами.

Сочинения: Собрание сочинений: В 6 т. М., 1906-1912;

Соч. М., 1994; Основания идеализма // Русские филосо-
фы (конец XIX середина XX в.). М., 1994. Вып. 2; Курс
истории древней философии. М., 1997.

Библиография: Василенко ЛИ. Трубецкой ОН. И Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.Т. 2. С. 270;
Зенъковский В.В. История русской философии. Т. 2. Ч. 2.
Л., 1991; Лосский Н.О. История русской философии. М.,
1991.

ТУРЕН (Тоигаше) Ален (род. 1925), французский со-
циолог.

Родился в Эрманвиле-сюр-Мер. Профессор универ-
ситета в Нантере.

Основной сферой исследований стали проблемы
социально-экономического развития общества и но-
вые социологические подходы к их изучению.

В противовес структурно-функциональной школе
разрабатывал «социологию действия», исследующую
социальные движения,а не институты. Сторонник кон-
цепции «постиндустриального общества».

Выдвинул теорию программируемого общества.
Т. изучал механизмы социального развития и каче-
ственные этапы цивилизационного развития. Совре-
менное общество связано с постиндустриальным, ин-
дустриальным и программируемым обществом. 11ере-
ход от цивилизации, центром которой было
материальное производство (индустриальное) к циви-
лизации, где цен тральное место занимает духовное про-
изводство человека. Основное богатство — информа-
ция. Современные информационные технологии де-
лают человека запрограммированным во всех сферах.
Единство информационного производства обеспечи-
вает единство всех процессов в мире. Главное — дос-
туп к информации. Теория социальной структуры: вы-
деляет новые господствующие классы: технократы,
имеют доступ к информации принятию программных
стратегических значений. Рационализаторы — испол-
нительная власть, выбирают путь осуществления стра-
тегических значений. Бюрократы — исполнители
принятых решений, от которых зависит система от-
ношений между правящим и эксплуатируемым клас-
сом, ответственны за сбор информации. Эксплуати-
руемые классы — профессионалы (специалисты ум-
ственного и физического труда), эксперты
(профессионалы, не включенные в конкретную орга-
низацию, нейтральны и имеют некоторый доступ к ин-
формации). Современная цивилизация развивается в
отношениях между этими классами.

Сочинения: Возвращение человека действующего: Очерк
социологии. М.: Научный мир, 1998;8оао1офе<к Г асиоп.
Р., 1965; Рго<1исНоп Не 1а зоскве. Р., 1973;СпНяие<1с 1а то-
Нет не. Р.: ГауагН, 1992.

Библиография-. Современная западная социология: Сло-
варь. М„ 1990.

ТУРОВСКИЙ Марк Борисович (1922 1994). фило-
соф, культуролог. Учился в ИФЛИ до его закрытия,
закончил философский факультет МГУ в 1944. Он на-
зывал своим учителем Б.А. Фохта, но многие коллеги
считают его учителем и А.Ф. Лосева. На фронт, хотя и
просился, не взяли из-за диабета. В 1947-1953 препо-
давал на кафедре философии в Таллинском политех-
ническом институте. Борьба с космополитизмом вы-
нудила Т. уйти с кафедры, и долгое время он работал
корректором в типографии. Лишь в 1961 получил ра-
боту в БСЭ, которая выпускала тогда пятитомную «Фи-
лософскую энциклопедию», ныне всемирно извест-
ную. Стал автором многих статей и редактором зна-
чительной части ее текстов. Его кандидатской диссер-
тацией была книга «Труд и мышление». М., 1963, по-
лучившая широкое признание. С 1964 по 1975 он ра-
ботал доцентом кафедры философии 2-го медицинс-
кого института, где вокруг него создалась школа уче-
ников. С 1976 по день своей смерти он был с. и. с. РИК.
Две докторские диссертации защититьТ. не дали, фак-
тически уже третью диссертацию по системе диалек-
тической логики он перестал писать лишь в после-
дние десять лет, поскольку его интересы сместились в
ином направлении — к культурологии. Он остался
кандидатом философских наук, как и М.К. Петров,
Г.П. Щедровицкий, В.С. Библер.Эта философская пле-
яда во многом определила путь развития и новые го-

ризонты свободной, исполненной смысла отечествен-
ной философии

Статьи Т. посвящены диалектике, культуре, культу-
рологии, образованию, истории; но через все его рабо-
ты проходит одна из наиболее значимых в философии
тем — проблема всеобщего. В книге «Труд и мышле-
ние» всеобщее понято как единство многообразных
аспектов целеполагающей деятельности, выраженное
в диалектике результата. В дальнейшем он разработал
оригинальную концепцию диалектической логики.
Типологические характеристики рефлексии и есть ка-
тегории этой логики бытийного формирования все-
общего и одновременно логики индивидуации. Исход-
ным здесь было понятие множества, точнее — взаи-
модействие отдельностей, граница между которыми
порождала смысл. Началом его диалектической логи-
ки и итогом его философских размышлений о культу-
ре было понятие личности как субъекта истории и куль-
туры. А.П. Огурцов пишет, что в истории отечествен-
ной философии развиты различные концепции
культуры — аксиологическая, структуралистская, де-
ятельностная, диалогическая. Концепция культуры,
выработанная Т., может быть названа персоналист-
ской, поскольку в се центре не гегелевский всеобщий
дух,а всеобщее, выраженное в индивиде, субстанция-
субъект. Личность — действующее начало освоения
человеком мира, в котором он жинет, и в этом процес-
се освоения заключено все содержание культуры, а в
человеке как микрокосме «светится» целостность
культуры.

Потому культурологическая концепция Т. являет-
ся персоналнстическнм экзистенциализмом, опира-
ющимся на философскую антропологию. Суть этой
концепции такова: в принципе человеческая история
начинается с того, что человек как индивид заранее
знает, что он будет делать, хотя вплоть до осевого вре-
мени речь идет о коллективном сознании. Выводить
из труда сознание настолько же удобно, насколько бес-
полезно, потому что сам труд предполагает осознан-
ное целеполагание. Конечно речь идет о человеческой
предыстории, поскольку знаковость (или орудий-
нот.) сама по себе есть всего только характеристика
опосредствованного характера действия. Здесь нет
даже условия для возможности выхода за заданный
стереотип системы опосредствованных действий, ко-
торые жестко запрограммированы в знаках (или ору-
диях).

Такая возможность появляется, когда знание кол-
лектива присутствует в реальности их повседневной
жизни как формулы, за писанные в культе. Особенность
орудий культа в том, что они одновременно идеальны
и реальны, т. е. символичны, точнее— сакральны.
Именно культ, задающий поведение людей и регламен-
тирующий всю их жизнь, открывает возможность от-
клонения от стереотипа — избыточность, творчество,
без которого нет человека и его культуры. Сакральная
символичность культа и его орудий, представляющих
опыт коллектива в неопределенной символической
форме, выступая первой формой всеобщности, внесла
неопределенность во взаимоотношения человека с его
окружением. Человек оказался открыт окружаюшиму
миру,то есть ему самому надо в трансиензусе целепола-
гания привнести в него порядок, для того чтобы выве-
сти это окружение из неопределенности. Человек вы-
ступает как ответственный за выбор образа действия, и
в этом смысле он изначально определяется волей, ра-
зумом и добром (красотой). Мифологичные, обживая
обобщения ментальности, осваивают способность че-
ловека удерживать нормы как принципы воспроизве-
дения упорядоченности своих взаимодействий с ми-
ром. Всю мифологическую эпоху человек привыкал
жить в мире идеальных формул. Собственно, и по сию
пору каждый человек становится человеком, посколь-
ку он прошел инициацию приобщения к надындиви-
дуальному сознанию. Реальность состава и содержания
директив, обеспечивающих человеческое поведение,
представлена реальностью ментальности. Приобщение
к ней и есть реализация человеком его собственных
сущностных сил.

В XX в. человечество приблизилось к пониманию
того, что принцип построения мира антропный, вклю-
чая и человеческие безрассудства. Мир нелинеен, мир
бытнйствует во времени, а время циклично по опре-
делению: всеобщее — будущее, единичное — насто-
ящее, особенное — прошлое.Синтетическое понима-
ние истории возможно, если центром этого синтеза
оказывается человек как индивидуальное бытие-вре-
мя, центр истории как здесь и теперь. Индивид в ка-
честве начала истории выступает одновременно и как
ее произведение. Эта двойственность закладывается
самим понятием антропности и представлена в том,
как человек живет в составе прогресса в понятии сво-
боды, т. е. в человеческой истории, а он живет в ней
как трансцсндирующий. Европейская традиция, счи-
тал Т., тесновата, поскольку уж очень она спешит к
формализации, ради которой и родился гносеологизм.
Очень удобно полагать трансцендентность, но нельзя
же оставлять трансцендентное по ту сторону. Потому
что тогда теряет смысл граница, или она удерживает-
ся только формализацией, однозначностью. Еще его
здесь не устраивает точка зрения абсолютности, апо-
фатизм. Невозможно, чтобы человек в его существо-
вании реализовался лншь в экстазе. Ему приходится
все время жить по ту сторону, а значит, в ментальнос-

ти. Иначе, что же, он так и останется земным? Или в
трансцендентности он останется вечно праздным?
Ведь выход в ментальность — всегда выход за грани-
цы. всегда творчество.

Сочинения: Некоторые методологические проблемы
современной биологии // Методологические проблемы
биологии и медицины. М.. 1974; Философское обосно-
вание истории культурологии. Ч. I. М., 1990; Ч. II.// По-
стижение культуры. М., 1998; Философские основания
культурологии. М., 1997; Предыстория интеллекта. М..
2000

О. Румянцев

ТЫНЯНОВ Юрий Николаевич (1894-1943), теоретик
и историк литературы, исторический писатель.

Родился в городе Режице Витебской губернии
(ныне г. Резекне, Латвия) в семье врача.Окончил исто-
рико-филологический факультет Санкт- Петербургско-
го университета, профессор Государственного инсти-
тута истории искусств. Входил в Общество по изуче-
нию поэтического языка (ОПОЯЗ) и был ведущим
представителем Русской формальной школы.

Рассуждал об эволюции русского стиха в ХУ1Т1-
XIX вв., стиховой семантике и о теории пародии, кото-
рая, по его мнению, является неотъемлемым качеством
литературной эволюции («Достоевский и Гоголь»,
1921).

Во второй половине 20-х он .максимально при-
близился к современным представлениям гумани-
тарных наук, прежде всего западноевропейского и
русского структурализма. Характеризуя теорию и ис-
торию литературы как одну из наук о культуре и
пользуясь новыми для того времени лингвистиче-
скими теориями («соссюрианство»), вводит понятие
системности, функциональности (в ее парадигмати-
ческих и синтагматических аспектах), динамические
конструкции и ее доминанты, соотношения синхро-
нии и диахронии. Эти идеи имели отношение к про-
блеме «содержательности художественных форм» и
могли трактоваться в широком эстетико-искусство-
ведческом плане. Т. выступил с методологически важ-
ной идеей о соотношении различных культурных
рядов, утверждая как системность явлений отдель-
ного ряда, так и системность соотношений рядов,
которую необходимо корректно учитывать при изу-
чении их взаимовлияний, начиная такое изучение с
определения наибольшей близости и характера со-
ответствий явлений разных рядов (для литературы
соседней областью он считал культурный быт). Пред-
ложил определенный «культурологический» подход
к вопросам социологии, идеологии и специфики ду-
ховно-культурной жизни.
В конце 20-х создает теоретические и критические
работы о кино, киносценарии исторических фильмов,
участвует в литературно-критической полемике.

Культурологическая проблема сочетания в едином
творчестветеорет ически-познавательной и культурно-
практической (художественной) деятельности, харак-
терная для новаторской культурной роли предсгавн ге-
лей русской формальной школы и выступающая как ее
специфическое достижение в свете современных пред-
ставлений о развитии междисциплинарного и внедис-
циплннарного подхода к изучению культуры.

Сочинения: Проблема стихотворного языка. М„ 1965;
Пушкин и ею современники. М„ 1969; Поэтика. Исто-
рия литературы. Кино. М., 1977; Литературный факт. М.,
1993.

Библиография: Балерин В.Л., Новиков В.И. Новое зре-
ние; Книга о Юрии Тынянове. М., 1988, Русские писатели
и поэты. Краткий биографический словарь. М., 2000;
Тыняновские чтения. Вып. 1-7. Рига-М., 1984-1994;
Юрий Тынянов: Бнобиблиогр. хроника (1894-1943).
СПб., 1994; Юрий Тынянов. Писатель и ученый. М., 1966.

ТЬЮРИНГ (Типп$) Алан Матисон (1912-1954), анг-
лийский математик, член Лондонского королевского
общества (1951).

Родился в Лондоне. Учился в Шерборнской школе,
затем в Кингз-колледже Кембриджского университета.

Сотрудничал с правительственной Школой кодов и
шифров (Со\егптеп1 Со<3е ап<1 СурЬег ЗсЬоо!) в Блеч-
ли-Парке, где он участвовал в работах по раскрытию
немецких шифров. Занимался также разработкой шиф-
ров для переписки Черчилля и Рузвельта, проведя пе-
риод с ноября 1942 по март 1943 в США. Был удостоен
звания кавалера Ордена Британской империи 4-й сте-
пени. Т. выяснил связь общерекурсивных функций с
общими идеями «вычислимости» и «выводимости».
Используя схему абстрактной машины, доказал ряд
важных для кибернетики положений в области мате-
матической логики. Т. были получены научные резуль-
таты, значение которых далеко выхолит за рамки чис-
той математики. В конце 1936 опубликовал работу
«О вычислимых числах, с приложением к проблеме
разрешимости», в которой показал невозможность су-
ществования формальной, чисто механической проце-
дуры, которая позволяла бы решать, выводимо ли дан-
ное высказывание из некоторого набора математичес-
ких аксиом.

'Г. считается основоположником не только вычис-
лительной техники, но также и искусственного интел-
лекта. Исключительную роль в развитии этого иссле-
довательского направления сыграла небольшая статьи
«Вычислительные машины и разум»,опубликованная

в журнале «Мт<1» в 1950 и впоследствии многократно
перепечатывавшаяся, в том числе под названием «Мо-
жет ли машина мыслить?», в которой Т. предложил
ставший знаменитым мысленный эксперимент («тест
Т.»). В первоначальной формулировке «тест Т.» пред-
полагает ситуацию, в которой два человека, мужчина
и женщина,по некоторому каналу,исключающему вос-
приятие голоса, общаются с отделенным от них сте-
ной т ретьим человеком, который пытается по косвен-
ным вопросам определить пол каждого из своих со-
беседников; при этом мужчина пытается сбить с толку
спрашивающего, а женщина помо! ает спрашивающе-
му выяснить истину. Вопрос при этом заключается в
том, сможет ли в этой «имитационной игре» вместо
мужчины столь же успешно участвовать машина (бу-
дет ли при этом спрашивающий ошибаться в своих
выводах столь же часто). Впоследствии получила рас-
пространение упрошенная форма теста, в которой вы-
ясняется, может ли человек, общаясь в аналогичной
ситуации с неким собеседником, определить, общает-
ся он с другим человеком или же с искусственным
устройством.

Данный мысленный эксперимент имел ряд прин-
ципиальных следствий. Во-первых, он предложил не-
который операциональный критерий для ответа на
вопрос «Может ли машина мыслить?». Во-вторых.этот
критерий оказался лингвистическим: указанный вопрос
был явным образом заменен на вопрос о том, может ли
машина адекватным образом общаться с человеком на
естественном языке. Т. прямо писал о замене формули-
ровки и при этом выражал уверенность в том, что «ме-
тод вопросов и ответов пригоден для того, чтобы охва-
тить почти любую область человеческой деятельности,
какую мы захотим ввести н рассмотрение». Следстви-
ем этого стали та важнейшая роль, которую в дальней-
шем развитии искусственного интеллекта (во всяком
случае, до 1980-х) играли исследования по моделиро-
ванию понимания и производства естественного язы-
ка (в 1977 тогдашний директор лаборатории искусст-
венного интеллекта Массачусетского технологическо-
го института II.Уинстон писал,что научить компьютер
понимать естественный язык — это все равно что до-
биться построения интеллекта вообще).

•Тест Тьюринга» и предложенный в нем подход к
моделированию мышления поныне остается предме-
том острых научных дискуссий.

Сочинения: Архив работ А. Тьюринга: (электронный
документ) (Ьир://мп*н.|ипп(1.ог8).

Библиография: Долмачев И. Алан Тьюринг: (элекз ров-
ный документ! (Ь11р://агсЬ1*е.Вер1стЬег.ги); Нсн/уе? А
А1ап Тигт^ |Ьс Ешцта. Меш-Уогк: \Уа1кег апб Сотрапу,
2000.
ТЭН (Тате) Ипполит Адольф (1828-1893), француз-
ский философ-позитивист, эстетик, писатель, историк,
член Французской академии (1878). Представитель по-
зитивизма первой «классической» формы. Выступал
против Великой французской революции и якобинцев.
Являлся родоначальником культурно-исторической
школы. Пытался поставить художественную и литера-
турную критику на научные основы. Среди произведе-
ний — «Критические опыты» (1858, рус. пер. 1869),этю-
ды об О. Бальзаке (1858) и Стендале (1864), «История
английской литературы» в 4 томах (1863-1864), «Про-
исхождение современной Франции» в 6 томах (1876-
1894); «История английской литературы» (1863-1864,
рус. пер. 1876), «Философия искусства» (1865-1869, рус.
пер. 1866, 1899); «Пиренейское путешествие» (1855);
• Путешествие по Италии» (1866, рус. пер. 1913-1916);
• Парижские нравы: Жизнь и размышления Фредери-
ка Томаса Грэндоржа» (1867, рус. пер. 1880); «Очерки со-
временной Англии» (1871, рус. пер. 1872); «Путевой
дневник» (1897).

Учился в Высшей нормальной школе (Париж).

Родоначальник культурно-исторической школы в
искусствознании и психологии. Исходил из допуще-
ния о первостепенной роли в развитии обществ и на-
родов их географического положения и природных

условий. Первым предпринял попытку исследования
функционирования искусства в контексте определен-
ного исторического момента. По его мнению, научная
эстетическая критика — в отличие от морали —долж-
на опираться на то, что создание или восприятие про-
изведения искусства обусловлено тремя факторами:
расой, средой и моментом. Сторонник ассоцианисти-
ческой психологической теории, пытался ввести в пси-
хологию момент двигательной природы психики.
В 1876 опубликовал свои «Заметки об усвоении речи у
детей и в человеческом роде», где дал последователь-
ное описание освоения речи своей дочерью, на основа-
нии чего сделал вывод о соответствии между культур-
ной историей человечества и процессом развития дет-
ского мышления.

Сочинения: История эстетики; Памятники мировой эс-
тетической мысли. Т. 3. М., 1967: Философия искусства:
(Перевод / Подгот. к изд., общ. ред. и послесл. А.М. Ми-
киша; Вступ. ст. П.С. Гуревич]. М.: Искусство, 1996; Ьа
РогИаше е» зез ГаЫез. Е, 1861.

Библиография: Анисимов ИИ. Живая жизнь классики.
М., 1974. С. 101-103; Луначарский А В. Собр. соч. Т. 8. М.,
1967; Плеханов Г. В. Литература и эстетика. Т. 1-2. М.,
1958; Аи1агН А. Тате, Ншопеп <1е 1а геуо1ийоп Ггапсаке. Е,
1907; ЬасотЬе Р. Тате, Ьщопеп е« 5ОС1о1о$ие. Р„ 1909.
УАЙТ (УУТн 1е) Лесли Элвин (1900-1975), американский
антрополог, культуролог.

Учился в Колумбийском университете,специализи-
ровался по психологии и философии. Занимался изу-
чением поведения людей. Работал в области антропо-
логии.

Основным вкладом У. в развитие общественных
наук стало обоснование трех следующих положений:
создание новой концепции понятия культуры; переос-
мысление концепции эволюции культуры и примене-
ние его для анализа культуры человечества; обоснова-
ние науки о культуре — культурологии.

Описал способность, присущую только человеку,
придавать символическое значение мыслям, действи-
ям и предметам и воспринимать символы. К классу
явлений, названному символатами, относил идеи, ве-
рования, отношения, чувства, действия, модели пове-
дения, обычаи, законы, институты, произведения и
формы искусства, язык, инструменты, орудия труда, ме-
ханизмы, утварь, орнаменты, фетиши, заговоры и т. д.
Символизирование является общим фактором идей,
отношений, действий и предметов. Существует три рода
символатов: 1) идеи и отношения; 2) внешние действия;
3) материальные объекты. Все они могут считаться
культурой. В том случае, когда символизированные
предметы и явления рассматриваются во взаимосвязи
с организмом человека, т. е. в соматическом контексте,
их взаимодействие следует называть поведением че-
ловека, а науку, изучающую их, — психологией.
В экстрасоматическом контексте взаимосвязь эпи (сим-
волических) предметов и явлений может быть названа
культурой, а изучающая их наука — культурологией.
Преимущество этого подхода в том, что он давал воз-
можность четко и по существу провести различие меж-

ду культурой и поведением человека. Культура, в дан-
ном случае, определяется таким же образом, как и объек-
ты исследования других наук, т. е. в терминах реаль-
ных предметов и явлений, существующих в объектив-
ном мире. По определению У., культура представляет
собой класс предметов и явлений, зависящих от спо-
собности человека к символизации, и рассматриваемых
в экстрасоматическом контексте. Важное место во взгля-
дах У. на развитие культуры занимала энергетическая
концепция эволюции культуры (в любой культурной
системе важно количество энергии, используемое в год
на душу населения; эффективность технологических
средств, при помощи которых энергия извлекается и
ставится на службу человеку; объем произведенных
предметов и услуг для удовлетворения потребностей
человека). Он исходил из того, что культура представ-
ляет собой определенный порядок феноменов и мо-
жет быть описана, исходя из своих собственных прин-
ципов и законов. Рассматривая человеческий род как
единое целое, множество различных культур и куль-
турных традиций также следует интерпретировать как
единство, т. е. культуру человека. Анализируя культуру
как организованную, интегрированную систему,выде-
ляет внутри этой системы три подсистемы культуры:
технологическую, социальную и идеологическую.

Выделил самостоятельную науку о культуре — куль-
турологию. Фактически У. начал с синтеза теоретиче-
ского пласта этнологии, идея культурологии представ-
ляла собой качественно новый уровень развития на-
уки — от тщательного этнографического описания,
этнологического сравнительного изучения локальных
культур к выявлению закономерностей человеческой
культуры в целом. Предложенное им слово «культуро-
логия» вызвало бурную реакцию коллег как «варва-
ризм» (сочетающий латинские и греческие корни),
опасное слово, не дающее ничего нового. У. настаивал
на том, что слово «культурология» выделяет некоторую
область реальности и определяет некую науку.

Сочинения: Эволюция культуры и американская шко-
ла исторической этнологии // СЭ. 1932. № 3; Этнологи-
ческие эссе. |Неф. Е.М. Лазаревой). М., 1991; Работы Лес-
ли Уайта ио культурологии: Сб. переводов. М., 1996; Из-
бранное: Эволюция культуры. М.: РОССПЭН, 2004; ТЬе
Леота 1пс1|ап1, 47тЬ Аппиа! Керог( оГ (Не Вигеаи о(
Атепсап Е1Ьпо1ову Гог 1929-1930. 1932; ТЬе РисЫо оГ
Зап РеНре. ТЬе Мелют о( (Ье Атепсап Лп(Ьгоро!о(рса1
Адеоаабоп. 1932; ТЬе РиеЫо о( Зато Оот!пцо. Ые*
Мсхко. Метит оГ (Не Атепсап Ап1Ьгоро1ок1са! А»м>-
сгаиоп. 1935; ТЬе РиеЫо о(ЗапСа Ала.	Мепсо, 1942;

ТЬе Зсгепсе оГ Сикиге. М.У., 1949; ТЬе Заепсе оГ Сикиге.
ИХ, 1949; \УПЬс!т ОямаМ (1853-1932); А Мо1с оп тЬе
НЬюгу оГ Си!<иго1о^у // ЛпП^иНу. 1951. V. 25. № 97; Си1-
1иго1о^у И 5с1спсс. 1958. № 128; 1Ъе Ехо!иПоп о(Сикиге:
ТЬе 1)еус!ортсп1 оГ СткгаПол «о (Ье ГаН оГ Ноте. Ы.У.,
1959; ТЬе Сопсерг о( Сикига! Зуяет». Ы.У., 1975.

Библиография: Аверкиева Ю.Н. Историко-философские
взгляды Лесли А. Уайта (1900-1975) // Этнография за
рубежом. М„ 1979; Мостова Л.А. Уайт Л.Э. // Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. С 272-276.

УАЙТ (УУЬйе) Линн-Мл.( 1907-1987), американский
медиевист, историк техники, культуролог.

Профессор истории СС1А(1)п1Уег$!1уоГСаНГогша,
1.оз Ап^екз), директор и основатель Центра медиевист-
ских и ренессансных исследований (СеШег (ог МесНеуа!
& Кепа1»»апсе 8(и<1)е$) 1)СЕА. Возлагал ответственность
за экологический кризис на христианство. При этом
пытался обнаружить в христианстве такие духовные
потенции, которые могли бы обеспечить решение эко-
логических проблем. По его мнению, если ввести вдело
больше науки н техники, человечество не справится с
задачей. Необходим духовный переворот в сознании.
У. скептически оценивает попытки заимствовать вос-
точные религии, например, дзен-будднзм, считая, что
искать решение проблем следует в духовном багаже
собственной религиозной традиции.

Потенциал для создания гармоничных отношений
с природой У. усматривает во францисканской идее
смирения. Следует отказаться от монархического гос-
подства над природой и установить демократию в от-
ношениях со всякой тварью.

По мнению У.,современная наука и техника пропи-
таны ортодоксальным христианским высокомерием в
отношении к природе. Предлагает заново осмыслить,
в чем состоит полное предназначение и какова приро-
да человечества.

Считал, что цивилизация дальше будет идти по пути
обострения экологических проблем, до тех пор пока не
будет отвергнута догма, согласно которой у природы
нет никакого другого предназначения, кроме как слу-
жить человеку.

Сочинения: Исторические корни нашего экологиче-
ского кризиса II Глобальные проблемы и общечелове-
ческие ценности / Пер. Л. Василенко. М.: Прогресс, 1990;
МегНеуа! ТесЬло!о^у апд бона! СЬап^е. ОхГогд Ь'ттегмту
Ргем, 1962; ТЬе НйТопса! КооЬ о( оиг Есо!о§!с Стой //
Заепсе. 10 .МагсЬ. 1967; МеФета! КеНроп апд ТесЬпоЬ^у.
Вегке1еу, 1978.

Библиография: Беп 5. На11. Ьупп \УЬне'» Мед!еуа! ТесЬпо-
1о^у апд 5оиа! СЬап^с АЙег ТЫг1у Уеаг» ш КоЬеП Еох
(ед.) И ТесЬпо!о^1са1 СЬап^с. Еопдоп: Напмюд, 1996 Р. 85-
101.

УВАРОВ Михаил Семенович (род. 1955), доктор фи-
лософских наук (1995), профессор (1996), заведующий
кафедрой философии и культурологии Республикан-
ского гуманитарного института (ИППК-РГИ) С.-Пе-
тербургского государственного университета (с 2003).

В своих культурологических исследованиях уделя-
ет особое внимание взаимосвязи культурных универ-
салий русской и европейской мысли. Специфика дан-
ных взаимосвязей прослеживается на разнообразном
историко-культурологическом материале.

На первом этапе исследований (1988-1995) им де-
лается акцент на взаимосвязи классической и постклас-
сической эпистемологии с историей культуры. Этой
проблеме посвящен ряд работ по теории познания,
философии музыки,отечественной и европейской мен-
тальности, теме смерти в духовном опыте человечества.

В дальнейшем (1996-2000) круг его интересов рас-
ширяется до анализа главных тенденций современ-
ного историко-культурного процесса. Появляются ра-
боты, посвященные анализу постмодернизма, отече-
ственной культуре советского периода, метафизике
исповедального слова, поэтике Санкт-Петербурга. Спе-
цифика современной культурной ситуации оценива-
ется нм с точки зрения проникновения культурологи-
ческого анализа в мир «постхайдеггеровской» метафи-
зики, для которой фундаментальные онтологические
определения становятся недостаточными: они долж-
ны быть дополнены определениями культурно-антро-
пологического плана. В этом смысле «ситуация пост-
модерна» конца XX — начала XXI в. не есть «отказ от
классики», а наоборот, является логическим и позитив-
ным продолжением основных тенденций европейской
и мировой культуры.

В последние годы (2001-2004) им публикуются ра-
боты, посвященные роли христианства в современной
культуре. В них отстаивается тезис о том, что непред-
взятый культурологический (и философский) взгляд
на интеллектуальную историю человечества должен на-
ходить в богословии не ортодоксального противника,
но союзника в вечном и продуктивном споре «благо-
родных рыцарей» (И. Кант).

М.С. Уваров является участником и организатором
ряда российских и международных культурологических
конференций и конгрессов (Россия,Украина,Финлян-
дия, Дания, Германия, США, Польша, Венгрия, Италия).
Опубликовал около 250 научных работ (1983-2004), в
том числе 5 монографических исследований. Член
международных обществ и ассоциаций по эстетике,
семиотике, христианскому образованию и др. Ответ-
ственный редактор философско-культурологического
альманаха «Фигуры Танатоса». Вып. 1-7,1992-2004. Ру-
ководитель философско-культурологического Центра
современной философии и культуры («СОФИИ») С.-
Петербургского госуниверситета (с 2003).

Сочинения: Философия и музыка: Диалог противопо-
ложностей? СПб.-Тирасполь, 1993; Антииомичность как
атрибут научного мышления Владивосток, 1993; Дис-
курс антиномий и природа философской рефлексии.
СПб., 1995; Бинарный архетип. СПб., 1996; Архитекто-
ника исповедального слова. СПб., 1998; Перспективы
метафизики: Классическая и неклассическая метафизи-
ка на рубеже веков. СПб., 2001 (в соавторстве); Идея
полнкультурното образования в русской традиции.
СПб., 2004 (в соавторстве).

УИЛЬЯМС (№1Пат$) Реймонд (Генри) (1921-1988),
английский романист, литературный критик,социолог,
культуролог, идеолог британского социализма.

Окончил Кембриджский университет. С 1946 —
преподаватель Оксфордского университета и Рабочей
просветительской ассоциации. Редактор журнала «По-
литика и литература» и «Библиотеки новой мысли».
С 1974 профессор Кембриджского университета. Ав-
тор многих произведений: «Пограничный край»
(1960);«Второе поколение» (1964), «Культура и обще-
ство» (1780-1950); «Долгая революция» (1961); «Сред-
ства массовой информации» (1962); «Современная
трагедия» (1965); «Телевидение» (1974); «Ключевые
понятия: Словарь культуры и общества» (1976); «Куль-
тура» (1981); «Английский роман от Диккенса до Лоу-
ренса» (1970); «Город и деревня» (1973); «К 2000»
(1983).

Выдвинул идеал «обшей культуры». Один из пер-
вых исследователей средств массовой информации. Де-
мократию он считал необходимым условием подлин-
ной культуры. При этом важнейшую роль играет «твор-
ческое начало» в жизни человека.

Для У. характерен социологический подход к лите-
ратуре как к источнику информации об обществе. Ли-
тература — «летопись» чувств, в которых находят вы-
ражение меняющиеся представления «социального
человека» о природе жизни.

Внимание У. привлекли 40-е XIX в., на исходе кото-
рых англичане стали преобладающе городской наци-
ей. Оформилась модель городской жизни и культу-
ры — от газет, мюзик-холлов до обществ, парков, му-
зеев, библиотек, возникла массовая культура.
Промышленный переворот, наступление буржуазной
эпохи нарушили целостность бытия и мировосприя-
тия человека, возникли культура интеллектуального
меньшинства и «низкая», коммерческая культура
большинства, включавшая в себя демократическую,
народную городскую культуру, трансформировавшу-
юся в современную «массовую культуру». У. способ-
ствовал пересмотру традиционной структуры англий-
ской культуры, ввел в нес прежде игнорируемую тра-
дицию «массовой культуры». Взаимодействие города
и деревни рассматривал как процесс, определивший
природу цивилизации и мировосприятия человека
XX в. Процесс «взросления» человеческой цивилиза-
ции сопровождался социальной и этической дефор-
мацией; труд на земле утратил ценность,безудержная
вера в возможности городской цивилизации оберну-
лась опасностью для существования человека.

Со временем все больше внимания уделял полити-
ческой борьбе уэльсцев и утверждал приоритет локаль-
ных ценностей.

Сочинения: Огата (гот 1Ь*еп (о Е1ю1. к, 1952; Огата
Ггот1Ьзеп<о ВгесЬ». к, 1968;Оп«е11. к, 1971;Магхйтапс1
ЬдегаШге. ОхГ, 1977; РгоЫет* т Ма(епа1йт апд Сикиге.
к, 1980; 5А/П11П8 т 5оае1у. к, 1983; ТЬе Ро1й4с* о( Модег-
пит: АдатИ гЬе СопГогтки. Ы.У., 1990.

Библиография: Красавченко Т.Н. Уильямс Р. И Культуро-
логия.XX н Энциклопедия.СПб., 1998.С. 276; Гапде С. IV
Ма(епа1к1ксЬе Ки11иг(Ьеопе 1т Уег(1е1сЬ: Каутопд
\АЧ111агтм I Теггу Еа^1е(оп и. Фе <11.ТгаФКоп. Мипиег, 1984;
\Уагб ).Р. Каутопд МбШапм. СагФН, 1981.

УИССЛЕР (^1м>1ег) Кларк (1870-1947), американский
антрополог, исследователь в области физической ант-
ропологии, этнографии и этнологии.

Доктор философии.С 1924 преподавал в Йельском
университете. Старейший из последователей Боаса,
многолетний куратор Антропологического отдела Му-
зея естественной истории в Нью-Йорке,стал известен
своими ранними работами о декоративном искусстве
племен сиу (1904), о материальной культуре черноно-
гих (1910), об их социальном строе (1911) и др.
В главном же своем сочинении «Американский инде-
ец» он дает сжатое изложение важнейших данных эт-
нографии коренного населения Америки, характери-
зуя отдельные черты хозяйства и материальной куль-
туры. социального уклада, религии и мифологии, ис-
кусства у индейских племен и тщательно регистрируя
при этом географическое распределение каждого яв-
ления.

Он сопоставляет получающиеся «культурные ареа-
лы» с географическим распространением археологи-
ческих культур (они частично совпадают,частично нет).
Культурные ареалы, в свою очередь, сведены в круп-
ные «нишевые области»: область северного оленя-ка-
рибу, область лосося, область бизона, область маиса,
область маниока, область интенсивного земледелия и
пр. Отдельно дается классификация языков и краткие
данные о распределении соматических признаков. Ин-
тересна попытка У. картографировать распространение
целого ряда культурных явлений; гончарство, ткачество,
типы обуви, пластика, ареалы маиса и маниока, мате-
ринский и отцовский род и пр.

Полевые исследования проводил среди племен се-
вероамериканских Великих равнин.В течение двух де-
сятилегий Великие равнины стали наиболее тщатель-
но изученной в этнографическом отношении террито-
рией Северной Америки. Подготовил основательное
описание культуры, культурных ценностей,мифов и ска-
зок, материальной культуры,социальной организации.
Был одним из первых исследователей, выявивших так
называемые «шутливые отношения». Ему удалось най-
ти документальные свидетельства распространения вер-
ховой езды, заметить и описать трансформацию неко-
торых культурных элементов региона как результат
знакомства с лошадью, он также был одним из первых
антропологов, использовавших ранние исторические
источники. Изучая культуру в рамках отдельного реги-
она или племени. Пытался фиксировать распростра-
нение культурных черт и взаимодействие культур с
природной средой.

У. выделил основные культурные регионы. В ка-
честве критериев для определения ареала он исполь-
зовал главные характеристики природной среды и
отличительные черты материальной культуры, на-
метил регионы распространения и адаптации неко-
торых культурных черт. Выработал некоторые образ-
цы распространения элементов культуры расходя-
щимися кругами, н, чем дальше от центра найден
элемент (чем шире круг), тем больше возраст его су-
ществования. Эта концепция стимулировала состав-
ление систематических описаний распространения
культурных черт.

Помимо проблем динамики занимался формами и
содержанием культуры, универсальный паттерн, взаи-

модействие культурных элементов, генезис культуры,
взаимоотношение человека и культуры и т. д.

Результатом исследований У.стала концепция уни-
версального культурного образца,содержащая следу-
ющие позиции: речь (язык, системы письма и т. д.),
материальная культура (пища, жилище, транспорт,
одежда, инструменты, производство), искусство, ми-
фология и научные знания, религиозная практика, се-
мья и социальные системы, собственность, управле-
ние, война. Эта концепция вошла в науку XX в. как
существенная ступень в развитии сравнительных ис-
следований.

Сочинения; Атепсап 1п<1|ап; ап 1п(го4ис(юп Ю (Не
Ап1кгоро1о$у о( (Нс Ие* \№ог1<1. Ы.У., 1917; Мап апс!
Си1(иге. Ы.Т., 1923; ТЬе Ке1а(юп оГ <\а!иге (о Мап ш
АЬопрпа! Атспса. 1926; .Ап 1п(гос!ис11оп (о 5ос1а1 Ап-
(Ьгоро1о8у. М.У., 1929; (пскап Со$(шпеа ш (Нс 11пНед 5(а(е&.
М.У., 1946; 1ш11ап& о( (Не Спйес! 3(а(е$; Роиг Сепшлеа о(
(Нс1г Ни(огу апс! Сикиге. 14.У., 1949. ,

Библиография: Мостпова Д.А. Уисслер К. Н Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 276-277;
Мип1оск С. С1агк 'А'|м1ет. 1870-1947//1Ьк1.1948. V. 50. № 2;
Мооск С. А Спйсшп оГ ЪУ1м1сг 5 Г4ог(Ь Атепсап Сикиге
Агеа$ // Атепсап Ал(кгорок>$1$(. 5ег. 1934. V. 36.
№4.

У ПАМУ НО (Платило) Мигель де (1864-1936), испан-
ский философ, писатель и поэт.

Окончил католическую школу, католический инсти-
тут.затем Мадридский университет. В 1891 получил по
конкурсу кафедру греческого языка в университете Са-
ламанки. 14 апреля 1939 он провозгласил в Саламанке
республику, бы л избран (вместесОртегой-и-Гассетом)
депутатом кортесов, почетным академиком и почетным
алькальдом города.

У. вел диалог с различными политическими силами
и выступал с их критикой, до конца не приняв идеоло-
гии ни республиканцев, ни фалангистов. Экзистенци-
ально-религиозный, развивавший идеи персонализма.

Одним из первых в европейской философии вы-
ступил с критикой философской классики, выдвинув-
шей в качестве субъекта философии абстрактного чело-
века «ни отсюда, ни оттуда, ни из той эпохи и не из этой,
не имеющего ни пола, ни родины, в конечном счете про-
сто идею», и провозгласил необходимость обращения к
конкретному человеку, «из плоти и крови,тому, кто рож-
дается, страдает и умирает — особенно умирает, — кто
ест и пьет, играет и спит, думает и желает, которого мы
видим и слышим, брата, настоящего брата». Исходя из
утверждения, что «единичное является не частным, а
универсальным», что единичный человек несет в себе
весь универсум, являясь и сам в то же время тниверсу-
мом, У. именно с ним связывает возможность подхода к
проблемам абсолютного значения. Поскольку для него
граница между жизнью экзистенциального индивида и
литературного героя является достаточно прозрачной.

Человека У. рассматривал как существо не только
рациональное, но и эмоциональное, чувствующее, опре-
деляющим его чувством считал жажду бессмертия, по-
требность в том, чтобы его существование никогда нс
кончалось.

Центральная проблема всех его размышлений —
проблема соотношения конечности человека и беско-
нечности мира, проблема смерти и бессмертия.

Он определяет жизнь человека как бесконечную и
безвыходную драму, разыгрывающуюся между конеч-
ностью его индивидуального бытия и жаждой бес-
смертия, которая вызывает у него жажду приобщения
к божественности, «жажду Бога». Неспособность че-
ловека «быть всем и обладать всем» порождает в нем
постоянную тоску, «боль»,определяющие характер его
бытия. Стремление человека к бессмертию определя-
ет как «субстанцию его души». Чтобы общение состо-
ялось, необходимо ощутить в другом человеке боль,
возникающую при осознании человеком своей смер-
тности, и разделить с ним жажду бессмертия. Эта об-
щая боль выливается в любовь к «другому» как «ближ-
нему», в основе которой лежит сострадание. Состра-
дание должно определять наше отношение с другим
человеком.

У. говорил по поводу формирования нового типа
человека, не проникающего в «тайные» субстанциаль-
ные глубины жизни, а остающегося в ее поверхност-
ных слоях, в мире феноменальном. У этого человека
разорвана связь с универсумом, он утратил метафи-
зические корни и легко становится носителем мыс-
лительных стандартов. Истоки этого явления он ви-
дел в распространении в европейской культуре пози-
тивистских идей,активным противником которых он
был.

Современный человек страдает недостатком вооб-
ражения.

Особое внимание У. привлекает общение людей,
происходящее в области духа. Одной из форм такого
общения для него является общение через литератур-
ное творчество. Общение, основанное на творчестве,
он находит в философии. Считает, что великие фило-
софские идеи приходят из сердца.

Особое место в творчестве У.занимает осмысление
образа Дон Кихота. Дон Кихоту он противопоставляет
Робинзона Крузо, который на необитаемом острове
стремится создать мир с промышленностью, терпимо-
стью и наукой. Дон-Кихот становится носителем про-
теста против норм современной рационализированной

культуры, против позитивистски ориентированного
правосудия.

Сочинения: Избранное. Т. 1-2. Л., 1981; О трагическом
чувстве жизни у людей и народов. Агония христианства.
Символ. М., 1997; Два эссе/ Пер. с исп. Н. Богомоловой
// ИЛ. 2001. № 3; Еп юто а! саякшпо. МадпЛ. Е»ра$а-
Са1ре, 1957; Еп&ауоа. V. 1-2. МабпЛ, 1958; Уй1а <1е Поп
Ош*о<е у ЗапсНо. НаЬапа, 1961; Арота <1е1 сптапито
В. Айм. 1964; ,М( геЬцюп у о1гол епыуоа Ьгсум. МаДпЛ.
1964; Ое1 кпит1еп1<> (гедко Ле 1а у>Ла еп км ЬотЬсе* у еп
1оариеЫо&. МаЛпЛ, 1971.

Библиография: Пономарева Л.В. Испанский католицизм
XX в. М., 1989; Тертерян Н.Л Испытание историей. М..
1973, АЬеИап IС М|цис1 Ле Цпашипо а 1а !и/ Ле 1а р*1со1о^1а.
МЛ., 1964; Магии А^ш1ета / М 11’ие! Ле Ипашипо. МЛ., 1980.

У ОРД (\Уап1) Лестер Франк (1841-1913), американский
социолог, основатель психологического эволюцио-
низма в американской социологии, президент
Американского социологического общества. Начинал
научную деятельность как геолог, был одним из осно-
вателей палеоботаники. В основе его социологических
воззрений лежат эволюционистские идеи Конта и
Спенсера, но он высказывал особое видение исследо-
вательских и гражданских задач социологии. В его тру-
дах «Динамическая социология» (1885) и «Психиче-
ские факторы цивилизации» (на русском языке в 1897)
проводится идея «социального мелиоризма» — науки
об улучшении и усовершенствовании социального
строя. Первичной социальной силой У. называет же-
лания, объединяющие в себе природное и социаль-
ное. Действуя в соответствии с ними, человек изменя-
ет и условия своего существования, и самого себя. Го-
воря об отличии социальной жизни от природы, У. под-
черкивает ее телический характер, который, форми-
руется на основе осознанного стремления к счастью
(наиболее свободное проявление творческих сил че-
ловека) множества индивидов.

Главной движущей силой исторического развития
считал интеллект; касты, классы, государство и право
возникают из борьбы рас. Выступал защитником ра-
венства рас, классов и полов, резко критиковал рели-
гию; в то же время противник марксизма. Выдвинул
идею «социократии», научного контроля социальных
сил, преобразующих капитализм в «общество всеоб-
щего благоденствия».

В основу социологии должны быть положены
принципы психологии. Анализировал психологиче-
ские механизмы общественной жизни. Провел грань
между «естественным» прогрессом (слепое действие
всеобщих законов эволюции) и прогрессом «искусст-
венным» (активная деятельность людей). Занимался
анализом мотивов, которые приводят в движение об-
щество. Доминирующую роль в общественной жизни,
в том числе политической, играет не разум, а эмоции. Те
люди, чувства которых были наиболее сильными, ока-
зали влияние на ход истории.

Развивает теорию планомерного социального про-
гресса («телезиса»), в рамках которой психика стано-
вится необходимым звеном в иерархии форм органи-
зации материн, а психология в иерархии наук.

Сочинения: Психические факторы цивилизации 1 Пер. с
англ. С116.: Питер, 2001.

Библиография: Американская социологическая мысль.
М.. 1994: Сорокин П.Л. Человек. Цивилизация. Обще-
ство. М., 1992.

УОРНЕР (5Аагпег) Уильям Ллойд (1898-1970), амери-
канский социолог и социальный антрополог.

Окончил Калифорнийский университет. Работал в
Гарвардском университете.

Предметом исследований У.были расовые отноше-
ния, проблемы равенства и неравенства, социальная
структура, система стратификации и символическая
жизнь современного городского сообщества, роль
крупных организаций и корпораций в современном об-
ществе, связь между социальной системой и психи-
ческими заболеваниями. Основные труды: «Соци-
альная жизнь современного сообщества» (1941), «Ста-
тусная система в современном сообществе» (1942),
«Социальные системы в американских этнических
группах» (1945), «Живые и мертвые» (1959), «Демокра-
тия в Джоунсвилле» (1949), «Социальный класс в Аме
рнке» (1949),«Эмерджентное американское общество»
(1967).

Одним из первых пытался применить опыт соци-
ально-антропологического подхода, полученный им во
время полевого исследования австралийских абориге-
нов, к анализу современного городского сообщества
Запада. Он был убежден, что человеческая природа, по
существу, всегда и везде одинакова, хотя поведение че-
ловека и претерпевает определенные метаморфозы под
влиянием культурной среды. Использовал метод вклю-
ченного наблюдения и социально-антропологический
категориальный аппарат, прежде применявшийся ис-
ключительно для описания и анализа примитивных
обществ.

Наибольшую известность приобрели работы У.,
посвященные анализу социальной структуры и соци-
альной стратификации современного общества. Со-
циальная стратификация рассматривалась им как
функциональная предпосылка существования совре-
менного индустриального общества, его внутренней
устойчивости и равновесия.

Разработал одну из первых систематических теорий
социальной стратификации. Он предложил различать
шесть социальных классов: высший-высший, выс-
ший-средний, высший-низший, низший-высший,
низший-средний, и низший-низший. Для эмпиричес-
кого исследования классовой структуры им были раз-
работаны методики измерения, получившие позже
широкое применение: «индекс статусных характерис-
тик» (15С) и «оценка участия» (ЕР).

Сочинения: ТЬе 81а1ис 5уз<ет оГ а Модем Соттит1у.

.Чел* Неауеп; к. 1942; ТЬе 5оаа1 $умет$ оГ Атепсап ЫЬпк
Сгоирз. Не* Неауеп; к, 1945; 8оаа1 С1ам 1л Атенса. СЫ.,
1949; ТЬе 1.тп^ апд Же 13еад: А Миду оГ Же БутЬоЬс ЫГе
о( Атепсап$. Не* Неауеп, 1959; ТЬе 5оаа1ГдГе оГа Мобегп
Соттипну. Не* Неауеп, 1959.

Библиография: Негго$ О К1а$$еп^езе11ьсЬаЙ оЬпе
К1а&$епкопЛ1кг. Еше 8ииЬе иЬег ХУИкат коуб УУатег ипд
д!е Еп(*кк1ип8 дег пеиеп атепкатзсЬеп Зггаибкаиопз-
(ог»сЬип$. В., 1965.

УОРФ(\УЬогГ) Бенджамин Ли (1897-1941),американ-
ский лингвист.

Родился в Уинтропе (шт. Массачусетс). Учился в
Массачусетском технологическом институте. Занимал-
ся языком хопи (юто-ацтекская ветвь тано-ацтекских
языков) и именно на его материале сформулировал
основы своей теории «лингвистической относитель-
ности», согласно которой имеющаяся у человека кар-
тина мира в значительной степени определяется сис-
темой языка, на котором он говорит. Согласно У., грам-
матические и семантические категории языка служат
не только инструментами для передачи мыслей гово-
рящего, они также формируют его идеи и управляют
его мыслительной деятельностью. Тем самым люди,
говорящие на разных языках, будут иметь разные пред-
ставления о мире, а в случае значительных структур-
ных расхождений между их языками при обсуждении
некоторых тем у них могут возникать трудности с по-
ниманием.

Сочинения: Отношение норм повеления и мышления к
языку И Новое в лингвистике. М., 1960 Вып. 1; ТЬе
рЬопепс уаЫе оГсенат сЬагайеп 1п Мауа *пип^. СатЬ
(Мазз.), 1933; (ап^иа^е, !Ьои&Ь( апд геаЫу, 2 ед. СатЬ
(Мазз.), 1966.

Библиография: Брут ян Г.А. Гипотеза Сепира—Уорфа
Ереван, 1968; Звегинцев В.Л. Теоретико-лингвистические
предпосылки гипотезы Сепира—Уорфа II Новое в лин-
гвистике. М., 1960. Вып. I.

УСПЕНСКИЙ Борис Андреевич (род. 1937), доктор
филологических наук (1972), профессор (1979), дей-
ствительный член РАЕН (1993), главный научный
сотрудник Института высших гуманитарных иссле-
дований РГГУ. Направления научных исследова-
ний — история славянских языков; семиотика культу-
ры; семиотика истории. В РГГУ — с 1993. Член между-
народного редсовета журнала «АгЬог Мип<Й» («Миро-
вое древо»), издающегося в РГГУ, член редколлегии се-
рии «Труды по знаковым системам». Действительный
член Европейской академии наук (Асабепма Еигораеа),
профессор Неаполитанского восточного университета
(1п5ПЩ1ойпо'ег5ПапоОпсп1а1с), иностранный член Ав-
стрийской академии наутс, почетный член Международ-
ного общества визуальной семиотики и Британского
общества по изучению славянской средневековой куль-
туры,член Международной ассоциации семиотических
исследований.

Автор более 350 работ.

Крупнейший специалист в области семиотических
исследований, автор работ по теоретической лингвис-
тике, истории церковно-славянского и русского язы-
ков, семиотике искусства, истории.

Рассматривая изменение языковой ситуации в раз-
витии русской культуры, сформулировал ряд концеп-
туальных положений: история литературного языка
непосредственным образом связана с историей отно-
шения к языку, с историей представлений о том, каким
должен быть язык; книжная норма связана с приоб-
щением к культурной традиции; языковое сознание,
лингвистическая идеология входят в систему культур-
ных ценностей и изменяются вместе с нею, изменения
языкового сознания являются основным фактором
эволюции литературного языка. Соотносит понятие
языковой нормы (орфоэпической, орфографической)
с системой языка.Современные нормы русского языка
обусловлены тенденциями и последующей эволюци-
ей языка в период до эпохи Петра I.

Сочинения: Структурная типология языков. М., 1965;
Архаическая система церковно-славянского произно-
шения М.: Изд-во МГУ, 1968; Из истории русских капо
нических имен (История уларения в канонических име-
нах собственных в их отношении к русским литератур
ным и разговорным формам). М., 1969; Поэтика
композиции. Структура художественного текста и ти-
пология композиционной формы Мл Искусство, 1970;
Первая русская грамматика на родном языке. М ; На
ука, 1975; Филологические разыскания в области сла-
вянских древностей М.: Изд-во МГУ. 1982; Краткий
очерк истории русского литературного языка (XI-
XIX вв,). М.: Гнозис, 1994; Избранные труды. М.: Гнозис,
1994.Т. I: Семиотика истории. Семиотика культуры.Т. II:
Язык и культура;Семиотика искусства. М.; Школа «Язы-
ки русской культуры», 1995; Этюды о русской истории.
СПб.; Азбука, 2002. (АСАВЕМ1А); История русского ли-

тературного языка (Х1-ХУП вв ); Учебное издание. М.:
Аспект Пресс, 2002.

УХТОМСКИЙ Алексей Алексеевич (1875-1942), фи-
зиолог.

Окончил Нижегородскую военную гимназию. Мос-
ковскую духовную академию, Санкт-Петербургский
университет.

Разработал концепцию доминанты.гуманитарный
аспект которого можно трактовать как учение о наврав
ленности сознания людей на поступки определенного
рода. Доминанта сопряжена с постоянной готовностью
человека к действиям, она определяется духовной во-
лей человека, приобщенного к культурной традиции.
В качестве негативно значимой У. расценивал поведен-
ческую установку.сопряженную с самоутверждением и
игнорированием близкого, сиюминутного (сознание
солипсическое, самозамкнутое), достойной человека
считал доминанту, при которой сознание и поведение
направлены на личность и интересы ближнего. Доми-
нант)' на свое «Я» усматривает в индивидуалистически
настроенном новоевропейском человеке с его тяготе-
нием к беззаботно-комфортабельному существованию.
Доминанта «на лицо другого» несовместима с состоя-
нием созерцательного покоя и связана с ответствен-
ной включенностью в сиюминутное окружение. Она
реализуется в поступках. Истоки этой доминанты на-
ходятся в евангельских заповедях.

Полагал, что человек становится личностью, когда
в нем выражена тяга к соединению всех в исконно об-
щем деле. Разрабатывая концепцию межличностного
общения, утверждал, что человеку подобает в окружа-
ющих видеть прежде всего -алтари, а не задворки» н
что главное в нем — это «жажда собеседника». Под-
линное собеседование это духовное общение с людь-
ми, жившими ранее. Устный речевой контакт ставил
выше писательства (проповеди Христа, беседы Сокра-
та). Искусство должно являться выражением глубоких
и напряженных переживаний.

Человек, по его мнению, — субъект нескончаемой
и напряженной нравственной деятельности.

Сочинения: Об инстинктах И Журнал высшей нервной
деятельности им. И.II. Павлова. 1994 Т. 44. Вып. 4/5; Из
литературного наслелня / Вступит, ст. В.Р.. Ха ли зева //
Философские науки. 1995. 19? I; Космологическое дока-
зательство бытия божия // Русь. Ростов Великий, 1995.
№ I; Доминанта. М.-Л., 1966; Интуиция совести; Пись-
ма. Записные книжки. Заметки ня полях. СПб., 1996.

Библиография: А.А. Ухтомский в воспоминаниях и пись-
мах. СПб., 1992; Золотарев А.Л. А.А. Ухтомский (1875-
1942) II Новая Европа. Милан; М., 1996, № 9; Халима В.Е
Учение А.А. Ухтомского о доминанте и ранние работы
М.М. Бахтина И Бахтинский сб. Вып. 2: Бахтин между
Россией и Западом. М., 1991; Ярошевский М.Г. Социаль-
но-философские проблемы науки и человека (К 100- ле-
тим со дня рождения А.А. Ухтомского) /I Вопросы фи-
лософии. 1975. № 5.

УШАКОВ Дмитрий Николаевич (1873-1942), языко-
вед, член-корреспондент АН СССР (1939), доктор фи-
лологических наук (1936). Ученик Ф.Ф. Фортунатова.
Преподавал в средней школе. МГУ (профессор; рабо-
тал с 1907 и до конца жизни),на Высших женских кур-
сах, в Институте слова. Литературном институте им.
М. Горького, МИФЛИ и др. Работы по общему языкоз-
нанию, диалектологии, истории русского языка, орфо-
графии, орфоэпии, лексикографии. В 1903-1915 заме-
ститель председателя, а в 1915-1931 председатель мос-
ковской диалектологической комиссии при АН СССР,
редактор выпусков ее трудов. Возглавлял Орфографи-
ческую комиссию Наркомпроса (30-е).У. — составитель
и главный редактор «Толкового словаря русского язы-
ка» (т. 1-4, 1934-1940). Вокруг него всегда собирались
молодые лингвисты, прозванные в Москве «ушаков-
скими мальчиками».Самые знаменитые его ученики —
СИ. Ожегов, Г.О. Винокур, Р.О. Якобсон. Для культуро-
логии важен подход У., который во главу угла своих
интересов поставил вопросы нормы, которую совре-
менная лингвистика, русистика, берет исходным пунк-
том всякого анализа. Начало работы над словарем от-
носится к 20-м XX в., когда русский язык претерпевал
изменения: появлялись новые слова, развивались но-
вые значения, многие слова выходили из оборота, ра-
бота над словарем велась более десяти лет. В четырех-
томном словаре описано свыше 85 000 слов В четвер-
том томе в качестве приложения дан список слов, по
каким-либо причинам не вошедших в словарь. В но-
ваторский во всех отношениях словарь вошла лексика
различных сфер употребления: диалектные и просто-
речные слова, профессиональные и специальные тер-
мины, устаревшая лексика, новые слова. Словарь не ог-
раничивался лишь толкованием слов, а давал сведения
об их правильном произношении, написании, этимо-
логии, сообщал грамматическую и стилистическую ин-
формацию. Это нормативный словарь, и это его свой-
ство проявляется не только в отборе лексики, но и в
системе грамматических сведений о слове, в коммен-
тариях, которые предупреждают неправильное упо-
требление. У. о нормативности словаря писал так: «Со-
ставители старались придать словарю характер образ-
цового, в том смысле, чтобы он помогал усвоить образ-
цовый, правильный язык, а именно большое внима-

ние обращено в нем на нормативную сторону: право-
писание, произношение, ударение слов, грамматиче-
ские указания, полезные для русских и нерусских, ука-
зания на сферу употребления слов, имеющие практи-
ческое значение для ищущих стилистического руковод-
ства; кроме того, самый анализ значений и оттенков
значений слов, бывший предметом особой заботливо-
сти составителей и более детальный, чем в старых ака-
демических словарях и в словаре Даля, дает материал
не только для теоретического изучения русской лекси-
ки, но и, главное, для практического — с целью созна-
тельного употребления в речи того или другого слова».
Толковый словарь — это словарь филологический, к
нему нельзя предъявлять тех требований, которым
должны удовлетворять словари энциклопедические,
•словарь языка... не должен давать и не дает ни анали-
за, ни даже полного описания предметов и явлений; он
«толкует» значение слова или различные его значения,
если их несколько, и указывает случаи употребления
слов, снабжая свои объяснения там, где нужно, приме-
рами, в значительной степени взятыми из литерату-
ры». В работе над словарем принимали участие круп-
нейшие языковеды: В.В. Виноградов, Г.О. Винокур,
Б.А. Ларин, С.И. Ожегов, Б.В. Томашевский. Толковый
словарь под редакцией У. оказал огромное влияние на
последующую русскую лексикографию.

Участвовал в составлении программ и учебников по
русском}' языку для начальной, средней и высшей шко-
лы. Составил «Орфографический словарь русского
языка» (1934), с 6-го изд. — в соавторстве с С.Е. Крюч-
ковым, в 1986 вышло 39-е издание. Ему принадлежат
работы по общему языкознанию, диалектологии (был
председателем Московской диалектологической комис-
сии при Академии наук СССР),орфографии.орфоэпии,
истории русского языка. У. был активным участником
составления проекта орфографической реформы 1917—
1918.

Сочинения: Пособие при слушании курса морфоло-
гии русского языка: Список праславянских оконча-
ний именных, местоименных и глагольных форм:
Д.Н. Ушаков. М.-Пг.: Государственное издательство.
1922; Русский язык: Краткое систематическое школь-
ное руководство по грамматике, правописанию и
произношению: Научно-педагогической секцией
Государственного ученого совета допущено для
школ I и 11 ступеней. М.-Л.: [осударственное изда-
тельство, 1928.

Библиография: Крысин Л.П. Дмитрий Николаевич
Ушаков И Отечественные лексикографы. XVIII—
XX в. М„ 2000.
о

ФЕВР (РеЬхге) Люсьен (1878-1956), французский ис-
торик,один из создателей Школы «Анналов»; внес зна-
чительный вклад в разработку теоретических проблем
исторического знания.

Окончил Высшую Нормальную школу в Париже.

Стремился порвать с традиционной позитивист-
ской историографией,опиравшейся исключительно на
письменные тексты, и настаивал на необходимости
изучения прошлого с привлечением данных и мето-
дов археологии, социологии, истории языка, техники,
религии, агрикультуры ит. п. Деятельность Ф. была на-
правлена на обновление гуманитарного знания, на со-
здание изданий и учреждений, в рамках которых долж-
ны были взаимодействовать ученые разных гумани-
тарных специальностей: журнал «Анналы», серия
«Французская энциклопедия» (с 1932).

Ключевые понятия Ф. — «эпоха» и «цивилизация».
Общий характер мировосприятия, стиль жизни, язык
культуры не зависят от социальных групп и индиви-
дов, а задаются им цивилизацией в целом и определен-
ной эпохой.

Цивилизации (культуры) у Ф. качественно отлич-
ны друг от друга: каждая из них имеет свои особеннос-
ти и собственную систему миросозерцания. Отмечал,
что в каждую эпоху существует одинаково правомер-
ное восприятие настоящего и прошлого. Образ мира,
по-своему творимый в рамках отдельной цивилизации,
обладает одной и той же степенью объективности: он
соответствует лишь данной цивилизации. Поведение
принадлежащих к ней людей необходимо реконструи-
ровать, чтобы познакомиться с их «мыслительным и
чувственным инструментарием».

Ввел в оборот понятие «ментальность», означающее
у него и умонастроение, и массовые психологические

установки, и коллективные представления. Менталь-
ная сфера объединяет всех представителей одной ци-
вилизации и одной эпохи. Ментальность — «задача» че-
ловеку, она неосознанна, и изучать ее можно и должно,
используя в качестве источников все результаты чело-
веческой деятельности: не только писаные тексты, но и
орудия труда, символические ритуалы, верования и т. п.

Сочинения: Бои за историю. М., 1991; СотЬаВ роиг
1ЪЙ101гс. Рапз, 1953; 1965; Роигипс Ы$(О1ге а рап
спПсге. Рапз, 1962; 1а Тегге е1 Гйхо1и1юп Ьитате
1п!годис!юп риоргарЫцис а ГЫ$1О1ге. Рагк, 1970.

Библиография: [уревич А.Я. Исторический синтез и
Школа «Анналов». М., 1993; Гуревич А.Я., Харитоно-
вич Д.Э. Февр Л. // Культурология. XX в.: Энциклопе-
дия. СПб., 1998.Т.2.С.286 287; Далин В.М. Историки
Франции Х1Х-ХХ вв.М., 1981;Ле Гофф Ж. Существо-
вала ли французская историческая Школа Аппа1е«?
// Французский ежегодник. 1968. М., 1970; Райе с1е
ГЫзкиге. Рагй, 1974; 1л поитеПе Ыяоис. Рап®, 1978;
МазясоНе С. Пи Ло«ге ргоЫите. Ьа тс1Ьоде де Еиасп
РеЬхте. Рапх, 1981; Мазгго^ге^оп М. II дето НеПо $1опсо
Бе сопмдегагют «иНа Попа д| Маге В1осЬ е Еиасп
РеЬугее (гасНлопе те<одо1о^1са Ггапссзе. ЫароК; Кота.
1987; Вигке Р. ТЬе РгепсЬ Нк(опса1 Кехо1иНоп: ТЬс
Аппа1е« 8сЬоо1: 1929-1989. СатЬпдре; ОхГогд, 1990.

ФЕДОРОВ Николай Федорович (1829-1903), русский
религиозный мыслитель, представитель русского кос-
мизма.

В 1849 окончил Тамбовскую гимназию, в 1852 — Ри-
шельевский лицей в Одессе. В 1854-1868 преподавал ис-
торию и географию в провинциальных училищах.

Внес большой вклад в развитие русского книгове-
дения, первым составил систематический каталог книг
Румянцевского музея, выдвинул идею о международ-
ном книгообмене. С его именем связано зарождение и
развитие целого потока русской культуры, получивше-
го название «космизм» — его основная идея в том,что-
бы воскресить все когда-либо жившее как условие бес-
конечного прогресса истории и побелить смерть.

Предлагает систему достижения бессмертия чело-
века через регуляцию природы, развитие познания и
самосовершенствование человека. Целостная совокуп-
ность этих сторон даст новое качество — бессмертие
человека. Под бессмертием Ф. понимает некоторую
принципиальную сущность будущего человечества,
окончательное торжество справедливости, нравствен-
ности, красоты, истины, сопровождающейся вечной
духовно-материальной жизнью каждого человека, со-
хранением его Я. Достижение бессмертия — «общее
дело» всего человечества. В философии «общего дела»
выделяет два основных вопроса регуляции — продо-
вольственный и санитарный, вмещающие весь регистр
залач в управлении силами природы.

По Ф., идеальный социальный строй — «психокра-
тия» — должен основываться на единстве сознания и
действия. Особой миссией научной деятельности долж-
но стать изучение слепых и смертоносных сил приро-
ды с целью их превращения в жизнедеятельные силы.
Когда человечество научится управлять силами при-
роды, оно покончит и с источниками человеческой
вражды.

Выдвинул новый, космический взгляд на человека.
Человек для него землянин, далеко еше не совершен-
ный, но великий и уникальный образ организованно-
го, природного, космического существа. Для обозначе-
ния каждого члена людского рола употреблял понятие
«сын человеческий», вмещающее в себя и фундамен-
тальную идею сыновства и идею всеземного Отечества.

Природу, жизнь, смерть, воскрешение, бессмертие
человечества связывает в единое системное целое. Эта
система должна содержать некое нравственное начало.
Главное разделение в мире: отрыв мысли от дела, раз-
деление людей на «ученых» и «неученых», раскол род-
ственной общности на две сферы — рефлективно-те-
оретическую, услонио-проективную, и механически-
трудовую, бездуховно-практическую.

Сочинения: Соч. М., 1982; Соч.: библиотека духовного
возрождения. М., 1994; Соч.: В 4 т. Т. 1-2. М., 1995; Фило-
софия общего дела: Как может быть разрешено проти-
воречие между наукою и искусством // Русский космизм.
М.. 1993.

Библиография: Бердяев Н.А. Н.Ф. Федоров // Путь. 1928.
№ I Г, Булгаков С.И. Загадочный мыслитель (Н.Ф. Федо-
ров) II Два града: Исследования о природе общест вен-
ных идеалов. М., 1991; Зеньковский В.В. История рус-

ской философии. Т. 2. 4.1. Л., 1991; Лосский НО. Исто-
рия русской философии. М., 1991; Семенова С.Г. Нико-
лай Федоров. Творчество жизни. М., 1990; Она же Вера,
пришедшая в «разум истины» II Путь. 1992. № 2; Еме-
льянов Б.В., Хомяков М.Б Николай Федоров и его
«Философия общего дела». Псков.1994; Цвык В.Л. Фе-
доров Н.Ф. Н Культурология XX в.:Энциклопедия.СПб.,
1998. Т. 2. С. 287-289.

ФЕДОРОВА Татьяна Сергеевна (род. 1954), историк,
специалист в области научно-информационного и биб-
лиографического поиска, заведующая сектором Рос-
сийского института культурологии с 1997. Окончила
исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова по
кафедре истории Средних веков и аспирантуру Инсти-
тута всеобщей истории АН СССР. Преподавала сред-
невековую историю стран Европы и Азии в МОПИ, в
настоящее время читает лекции по истории западной
цивилизации и культуры (1У-ХХ1 вв.) в Высшей шко-
ле культурологии МГУКИ.

Исследовательская работа посвящена проблемам
научно-информационной сферы, анализу информаци-
онного потока по культурологии (включая его струк-
турирование и описание), мониторингу современной
культурной политики России.

Принимала участие в реализации ряда международ-
ных проектов под эгидой ЮНЕСКО («На пути к куль-
туре мира», 1997-1998 и др.), как член рабочей группы
участвовала в работе по подготовке национального
доклада по культурной политике России в рамках про-
граммы Совета Европы (1994-1996), начиная с 2000 —
в международном проекте «Компендиум: Культурная
политика европейских стран», организованном Инсти-
тутом ЕК1СаП5 при поддержке Совета Европы, в каче-
стве одного из авторов российского «профиля».

Является составителем библиографий,справочников
и банков данных по научным исследованиям культуры,
культурной политике России и др., редактором ряда из-
даний РИК.Опубликовала более60работ (на рус.англ.и
фр. языках, в России, за рубежом и в Интернете).

Справочно-библиографические илдание. Русский Север:
Исследования и исследователи. Ч. 1-2.М., 1989. Ч. 1.93с.

Ч.	2.289 с. (в соавторстве); Законодательная политика и
правовое регулирование в сфере культуры: Аннот. биб-
лиогр. указ., 1994-1998 М., 1999. 210 с (в соавторстве с
Г.В. Безотосной).

Информационно-аналитические Киша И НапбЬоок о(
Сикига! АЯайз !п Еигоре. Вадеп-ВаЗеп: Мотоз Уег!а$
^езеИзскак, 2000. Р. 622-656. (на англ, и рус. яз.); Ки»!а И
Сотрепскит оГ Сикига! Рокее* ап<1 ТгегкЪ т Еигоре:
|элекгронный документ] (Н<(р://*мп*.сикига1ро1кчеа.пе<)
(в соавторстве с К.Э. Разлоговым).
ФЕДОТОВ Георгий Петрович (псевдоним Е. Богда-
нов)( 1886-1951), русский историк, публицист.

Изучал историю в Берлинском, Йенском и Санкт-
Петербургском университетах. 1916-1920— приват-
доцент Петербургского университета, 1920-1922—
профессор Саратовского университета. В 1925 эмигри-
ровал во Францию, где редактировал журнал «Новый
град» (1931-1939), с 1940 — в США, где был профессо-
ром Свято-Владимирской семинарии в Нью-Йорке
(1943-1951).

Ф. определял культуру по-разному, то как «культ»,
рожденный в храме из культового действия, то как
«кожу, которая сдерживает в человеке зверя», как «сгуст-
ки накопленных ценностей». В человеческом мире, ко-
торый отличается и от мира природного и божествен-
ного своей свободой, «человек становится вполне че-
ловеком только в процессе культуры, и лишь в ней, на
ее вершинах находят свое выражение его самые высо-
кие стремления и возможности».По мнению историка,
«свобода зарождается в Средневековье, хотя своего пол-
ного развития достигает в XIX в.», и именно борьба за
свободу рассеяла призрак тоталитарного государства
на Западе, но не спасла от цивилизации. Последняя
противостоит культуре, поскольку «культура аристо-
кратична, цивилизация — парвеню. Символика — лик
культуры,унитаз — визитная карточка цивилизации».

Основное внимание историка было приковано к
русской культуре, ее прошлому и будущему. Он назы-
вал Россию «третьим культурным материком между
Европой и Азией», а интеллигенцию — «ключом к по-
ниманию России». Само появление интеллигенции в
XVIII в. стало результатом «распада народной души»,
когда у народа осталась лишь «животная жизнь», а у
интеллигенции началась жизнь «ангельская», оторван-
ная от русской почвы и целиком питающаяся запад-
ными идеями. Беспочвенность идеализма русской ин-
теллигенции — ее ахиллесова пята. Неся в народ за-
падную культуру,она действовала всегда в «кричащем
противоречии» с народными переживаниями древне-
русской и византийской культуры. Этот «отрыв от поч-
вы» породил революционный террор, когда интелли-
генция «обратила свое жало критики против монар-
хии». Ф. противопоставлял интеллигенции истинных
«культурных подвижников», христианских почвенни-
ков XIX в., которые пытались спасти Россию, в то вре-
мя как «сверху старались превратить ее в холодильник,
а снизу — в костер». Будущее России — в ее православ-
ной культуре,сохраненной русской церковью.

Сочинения: Поли. собр. статей. Т. 1-4. Париж, 1967-1988;

Новый Град; Сб. статей Нью-Йорк, 1952; Святые Древ-
ней Руси. М., 1990; Статьи о культуре // Вопросы литера-
туры. 1990. № 2; Судьба и грехи России: Избранные ста-

тьи по философии русской истории и культуры. Т. 1 -2.
СПб.,1992; О святости, интеллигенции и большевизме:
Избр. статьи. С116..1994; Собр. соч. Т. 1. Абеляр: Статьи
1911-1925. М.,1996.

Библиография: Сербинко В.В. Оправдание культуры.
Творческий выбор Г. Федотова // Вопросы философии.
1991. ЛЛ 8; Смирнов Л. Империя культуры (О творчестве
Г.П. Федотова) // Наше наследие. 1991. № 3; Топоров В.Н.
О русском мыслителе Г. Федотове и его книге «Святые
Древней Руси»// Наше наследие. 1988. № 4; Рыбачук Б.
Философия культуры Г.П. Федотова. Тверь, 1996.

Л. Черная

ФЕЙБЛМАН (Ее(Ыетап) Джеймс Керн (1904-1995),
американский философ, профессор Тулейнского уни-
верситета (С Ш А).

Рассматривает культуру как определенную систему
ценностей н как прикладную онтологию. Она опреде-
лена как «актуальный отбор некоторой части из целого
возможного человеческого поведения, рассматривае-
мого в его воздействии на материалы, отбор, соответ-
ствующий требованиям имплицитной доминантной
онтологии и модифицируемый тотальной средой. Глав-
ный элемент в этом определении — понятие «импли-
цитной доминантной онтологии», гак как культура рас-
сматривается Ф. как «множество теорий и практик, ко-
торые могут быть дедуцированы из имплицитного
принятия доминантной онтологии». Эта онтология
представляет собой подсознательно принимаемое
большинством членов социальной группы верование
относительно конечной природы реальности. Разли-
чает «зтос» как эмоциональный элемент имплицитной
доминантной онтологии и «эйдос» как ее рациональ-
ный элемент, совпадающий со здравым смыслом.

Рассматривает ряд существенно важных культуро-
логических концепций: культуры как отдельного эм-
пирического уровня и ее составляющих, главным из
которых является человеческая личность, теорию это-
са в ее современном состоянии и значение этоса как
координаты культуры, принципы организации куль-
туры; концепцию идеальных типов культуры, прин-
ципы культурной динамики, концепцию науки о куль-
туре. Поставил перед собой задачу в общих чертах об-
рисовать область изучения человеческой культуры,
показать, каким образом связаны друг с другом дис-
циплины, исследующие разные аспекты культуры, как
должна быть организована сфера изучения культуры.
В качестве одного из центральных элементов очер-
ченной им области исследования культуры возникла
концепция культурных типов. Выделил семь основ-
ных типов культуры: каждый из них не совпадает с
реально существующими культурами и представляет
собой идеальную модель, которая может присутство-
вать в реальной культуре или автономно, или одно-
временно с несколькими подобными идеальными
моделями.

Типология культур включает следующие основные
идеальные типы: допервобытная, первобытная, воен-
ная, религиозная, цивилизованная, научная и постна-
учная культура.

Сравнительные данные, получаемые в результате
исследования типов культур, создают основу для кон-
струирования широкой системы измерений.

Указанные типы культур идеальны и абстрактны по
сравнению с современной культурой. Современные
культуры — это смешение различных типов культур.
Эти типы культур не могут быть представлены в хро-
нологическом порядке, поскольку их хронология мо-
жет быть любой. Их объединяют поиски во всех куль-
турах реальных ценностей, соответствующих представ-
лениям человека на данном этапе развития и в данных
реалиях.

Сочинения: ТЬе ТЬеогу Нита л Сикиге. М.У., 1946; 196В;
1)п<1егяапс11пр СтЦхабоос 1Ье $Ьаре о( Ншогу. НУ., 1975.
Библиография НемироескаяЛ.З. Фсйблман Дж.К.// Куль-
турология.XX Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 290-
291; 5шс!|ит ^спегак. В., еТс., 1971. V. 24. № 6-7: ТЬе
5умета(1с РНПоьорЬу о( |ате$ К. НаЫетап: А Зутроыит;
ТЬс КеасЬ оГ РНВоюрЬу: Емауь т Нопог оГ|.К. ЬстЫетап.
^е^* ОНеат; ТЬе На^ие, 1977.

ФЕРГЮСОН (Еегдшоп) Адам (1723-1816), шотланд-
ский философ-просветитель. Родился в графстве Пер-
шир, на границе горной и равнинной Шотландии.
В Университете Св. Андрея стал магистром искусств.
Затем получил богословское образование, был замес-
тителем капеллана и главным капелланом шотланд-
ского полка. Несколько раз предпринимал путешествия
на континент, встречался с Вольтером. В 1759 Ф. воз-
главил кафедру натуральной философии Эдинбург-
ского университета. В 1764 назначен на кафедру фи-
лософии духа и моральной философии, а в 1766 стал
доктором права Эдинбургского университета. В период
Войны за независимость американских колоний уча-
ствовал в дипломатической работе по урегулированию
конфликта. Ф. был избран членом Королевской прус-
ской академии наук и искусств.

Ф. — выдающийся представитель англо-шотланд-
ского просвещения.Он принадлежит к кругу мыслите-
лей, составивших славу т. н. «шотландского чуда» пе-
риода бурного социально-культурного расцвета Шот-
ландии после утраты ею государственной
независимости и заключениия унии с Англией в 1707.

Старшим современником Ф. и лидером их «эдинбургс-
кого кружка» был Д. Юм.Другом Ф. был также А. Смит.
Из иностранных авторов более всего Ф. ценил Ш.Мон-
тескье. Опубликовано всего несколько работ Ф., самой
важной и известной из которых является «Опыт исто-
рии гражданского общества» (1767). Многие работы
автора остались в рукописях в его архиве. Произведе-
ния Ф. были известны и изучались в России еще в XVIII
в. В 1804 «Наставления в нравственной философии»
Ф. издавались дважды в Москве и в Санкт-Петербурге,
а в 1817 в русском переводе вышел «Опыт истории
гражданского общества».

Для Ф. не характерно свойственное просветитель-
ской мысли противопоставление «естественного состо-
яния» и «искусственного» мира культуры. Для него «ес-
тественно» все сущее (и природа человека, и возника-
ющее по ее законам общество). «Естественного
состояния» в смысле Ж.-Ж. Руссо, по Ф., вообще нет,
т. к. весь мир человека неестествен и хижина дикаря
не менее искусственна, чем дворец. С другой стороны,
«выйти» из «естественного состояния» нельзя, т. к. оно
всегда присутствует в любом обществе в лице детей и
маловоспитанных взрослых. В связи с этим Ф. пере-
носит центр тяжести с происхождения на сущность и
динамику общества.

Ф. изучает общество, историю и культуру т. о.с соци 
ологических позиций. Продолжая мысль Ш. Монтес-
кье, он подчеркивал, что человек должен рассматриваться
только так, как он всегда жил, т. е. —в группе. Исследо-
вателю следует иметь дело лишь с человеческими со-
обществами и ясно понимать, что индивид со всеми
его мыслями и чувствами — часть более крупного це-
лого. Поэтому Ф. занимался преимущественно сравни-
тельно-исторически м анализом различных обществ с
целью выявить общие закономерности их развития и
специфику его отдельных стадий.

Ф. создал теорию общественного развития, в соот-
ветствии с которой все человеческие общества после-
довательно проходят три стадии — дикость, варвар-
ство н цивилизацию. Она представляет собой один из
вариантов просветительской теории прогресса. Одна-
ко если французские философы во главу утла ставили
прогресс разума, то шотландские просветители рассмат-
ривали в первую очередь прогрессивные изменения
образов и способов жизни. Всесторонностью рассмот-
рения общества отличается и схема Ф. Основное вни-
мание он уделяет типу социально-политической свя-
зи, господствующей на каждой ступени развития, учи-
тывая состояние экономики, искусств и ремесел. Ф.
использует термин «класс» и говорит о росте неравен-
ства н социальных противоречий по мере развитом
общества. Характерным для него является активное
привлечение этнографического материала для созда-
ния более полной картины историко-культурного
процесса.

На стадии дикости отсутствует собственность и
власть, социальные различия проистекают только из
естественных качеств личности (пол, возраст, способ-
ности). Средства существования добываются охотой,
рыболовством и собирательством. Одеждой служат
шкуры, характерно также разрисовывание тел. Варвар-
ство отличается появлением социального неравенства,
рабства,выделением дружинников и военных вождей.
Появляется собственность, но без государственной
власти и правовой защиты. Наконец, переход к цини-
лизации предполагает появление законов и политиче-
ских учреждений, развитие разделения труда и заходя-
щую все дальше профессионализацию и специализа-
цию индивидов.

Эти стадии Ф. считал универсальными в силу един-
ства человеческой природы (в отличие от Д. Юма ему
не были свойственны расистские представления). Ско-
рость же прохождения этих фаз может быть различ-
ной, что зависит (и здесь очевидно влияние идей
Ш. Монтескье) от климата, крайности которого не спо-
собствуют прогрессу.

Ф. обсуждает вопрос о значении диффузии в разви-
тии культуры. Здесь он — на стороне эндогенной кон-
цепции. Изобретения внутри самой культуры или же
внешние заимствования возможны только тогда, ког-
да общество дошло до соответствующей стадии разви-
тия и в нем возникли условия для восприятия соответ-
ствующего нововведения. Особо Ф. останавливается на
роли новаторства в культуре, полагая, что трактовки
культуры как процесса простой передачи наследия или
копирования внешних образцов ведут к недооценке
творческой активности человека и не позволяют уви-
деть подлинную оригинальность той или иной куль-
туры.

Схема социально-культурного развития, предло-
женная Ф., пользовалась популярностью в социальной
(культурной) антропологии на протяжении всего XIX в.
Она встречается у Э.Б. Тайлора, Л.Г. Моргана (который
усовершенствовал ее и разделил каждый этап внутри
себя еще на три ступени). Ш Фурье и Ф. Энгельса. Та-
ким образом, Ф. можно считать наиболее очевидным
предшественником классическом версии эволюцио-
низма, настаивавшего на концепции однолинейной
общечеловеческой эволюции, протекающей под влия-
нием преимущественно эндогенных факторов. Идея
единого, общечеловеческого пути цивилизационно-
культурного развития привела Ф. к предвосхищению
и ключевого для классического эволюционизма срав-
нительного метода. Он утверждает, что нынешнее со-

стояние «дикарей» позволяет «цивилизованным» лю-
дям как в зеркале увидеть черты собственных праро-
дителей. Навыки души и тела, манеры н идеи древнего
германца или бритта, по Ф., принципиально ничем не
отличаются от живущего ныне на той же стадии раз-
вития индейца Северной Америки.

Особенно интересен и актуален анализ Ф. современ-
ного, «коммерческого» общества и социально-культур-
ных последствий разделения труда. Для него, как и для
многих шотландских мыслителей эпохи интеграции
страны в английскую социально-экономическую сис-
тему, характерно сложное отношение к дилемме «тра-
диционное» / «современное». Горная Шотландия хра-
нила традиционный клановый уклад, а равнинная ее
часть быстро включалась в современный мир. Шот-
ландский интеллект ути, для которого оба эти мира
были «своими», зачастую сохранял способность по-
смотреть на современный мир глазами шотландских
горцев, которые его категорически нс принимали.
«Коммерческие» общества, по .мнению Ф. далеко ушли
в плане усложнения социально-политической жизни
и благосостояния, но они деградировали в морально-
нравственном плане. Огромное превосходство демон
стрируют здесь простые, бедные, но добродетельные
горцы, не имеющие наших знаний, но лишенные и
наших пороков. Поэтому в античной истории Ф. нос-
тальгически привязан к Спарте и неприязненно отно-
сится к Афинам. Для англо-шотландского просвещения
характерно представление (особенно ярко выраженное
Б. Мандевилем и А. Смитом) о социальном порядке как
непреднамеренном результате совокупной деятельно-
сти своекорыстных и эгоистичных индивидов. Ф. не
разделяет этой идеи. По его мнению, людей связывает
альтруизм и жертвы, принесенные на благо общества.
Своекорыстный же интерес, стремление к выгоде и
удобствам, напротив, разобщает их. В «коммерческом»
обществе индивиды обособлены и противопоставлены
друг другу конкуренцией. Все это угрожает социальному
организму распадом. Разделение труда заходит все даль-
ше и дальше. I Еолитика, военное дело, информирова-
ние людей, их развлечение и само мышление, наконец,
становятся отдельными специальности. Разделение
труда приводит к тому, что люди утрачивают чувство
солидарности. Едино венными значимыми связями для
них остаются соседские и семейные. В обществе фор-
мируются субкультуры, отличающиеся друг от друга
столь же сильно, как и культуры разных стран. Все это
может привести к деградации демократической поли-
тической культуры и подготовить почву для тирании.
Развитие рынка, разделение груда и товарно-денежных
отношений приносят огромный экономический эф-
фект, но, по мнению Ф., не могут автоматически обес-
лечить социально-политическую целостность и куль-
турную интеграцию общества.

Сочинения: Опыт истории гражданского общества. М.,
2000; Ап Емау оп Фе Итогу оГ СМ1 8ос1Ду. ЕдшЬиг^,
1966; ТЬе НШогу оГ гЬе Нго^гех ап<1 ТегпипаГюп оГ <Ье
Котап КериЬНс. Уо1.1-111. РЫ1аде1рЫа. 1841; 1пмни(е$ оГ
Мога! РЫоьорНу Вазе!, 1800: Рппар1е$оГМога1 апд №ПНса1
Заепсе. Уо1.1-11. ЬИпЬигк; Ьопдоп, 1792.

Библиография: 1о^1апс! Н. Сгэргип^е ипд Сгипд1а^еп дег
5оио1офе Ье1 Адат Ьег^имт. В., 1959; Кеп1егО. ТЬе 5оаа1
апд РоНиса! ТЬоиуЬ( оГ Адат БегрМОП. Со1итЬи$ ОЬю,
1965; БеИтапп И< С. Адат Еегриюп апд <Ье Ве^тп1п^5 оГ
Модегп $осю1о8у. Ы.У., 1930.

В. Васильев

ФЛИЕР Андрей Яковлевич (род. 1950), культуролог. По
образованию историк, Ф. много лет проработал в НИИ
теории и истории архитектуры, исследуя средневеко-
вое зодчество и древнейший этап зарождения строи-
тельной деятельности средн первобытных людей. Это
стимулировало интерес ученого к теме зарождения
культуры как таковой (культурогенезу) и более общим
вопросам теории культуры. В 1990 на базе Российско-
го открытого университета (РОУ) Ф. занялся создани-
ем первого российского культурологического факуль-
тета, его концепции, программы, учебного плана.
В числе первых специалистов он был привлечен Ми-
нистерством высшего образования к работе над базо-
выми документами, определявшими лицо будущего
культурологического образования. Весь этот опыт на
протяжении 1990-х вкладывается в формирование и
развитие Высшей школы культурологин.образователь-
ная программа которой оказалась одним из наиболее
оригинальных сочетаний исторического и антрополо-
гического подходов к культуре.

С 1994 Ф. по совместительству работает старшим
научным сотрудником в научно-исследовательском
Российском институте культурологии, где в 1995 за-
щищает диссертацию по вопросам происхождения
культуры (культурогенеза), за которую ему присваива-
ется ученая степень доктора философских наук, минуя
кандидатскую ступень (первый случай по гуманитар-
ным наукам в истории ВАК СССР—РФ). В настоящее
время Ф. помимо руководства ВШК.заведования кафед-
рой культурологии и антропологии в Московском госу-
дарственном университете культуры и исскуств, член-
ства в редколлегиях журналов «Общественные науки и
современность» (президиум РАН), «Вестник МГУКИ»
(ректорат МГУКИ) и «Мир культуры» (ректорат Ин-
ститута современного искусства),участия в ряде экс-
пертных комиссий Министерства культуры и образо-
вания РФ работает главным научным сотрудником в

секторе фундаментальных проблем культурологии в
РИКе, является председателем «Докторского диссерта-
ционного совета Д 210.010.04 по теории и истории куль-
туры в МГУКИ, научным руководителем множества ас-
пирантов и докторантов.

Специфика научного творчества Ф. (и соответ-
ственно его подходов к содержанию культурологичес-
кого образования), пожалуй, заключается в том, что,
работая преимущественно над фундаментальными
проблемами культурологической теории (категори-
альным аппаратом и структурой культурологическо-
го знания, теорией трансляции культурного наследия
и воспроизводства социального опыта и т. п.), он
остается историком-«первобытчиком», настроенным
весьма постмодернистски,т. е.большим скептиком в
вопросах достоверности и социальной репрезентатив-
ности всякого исторического знания — сторонником
теории нарратива), последовательным дарвинистом
в вопросах антропогенеза и приверженцем современ-
ных концепций теории социальной эволюции (тео-
рии модернизации, постиндустриального общества,
технологической концепции социального прогресса
и т. п.). Одновременно он остается историком, кон-
цептуально близким к Школе «Анналов», и категори-
ческим оппонентом любых теорий «локальных ци-
вилизаций». То направление в науке, за которым в пос-
ледние годы закрепилось название «историческая
культурология»,своим происхождением и легитима-
цией в немалой степени обязаны Ф., хотя он сам обыч-
но называет направление своих исследований «исто-
рической антропологией» или «антропологией куль-
туры». За последние годы Ф. было опубликовано более
120 научных работ, в том числе монографии «Культу-
рогенез» (1995), «Очерки культурологии» (1999),
• Культура как основа национальной идеологии Рос-
сии» (2000), учебное пособие на английском языке
«Кияыап.Мидгез» (в соавторстве, 1994) и наиболее по-
пулярная его книга — учебное пособие для аспиран-
тов «Культурология для культурологов» (выдержав-
шее два издания в 2000 и 2002). Помимо того получи-
ли признание в среде профессионалов Словарь
«Культурология.XX век» (1997 — более 40 ключевых
статей по наиболее фундаментальным проблемам те-
ории культуры написаны Ф.) и 2-томная энциклопе-
дия «Культурология. XX век» (выдержала уже два из-
дания в 1998 и 1999 гг.. все статьи Ф. из одноименного
словаря вошли и в энциклопедию), три выпуска аль-
манаха «Цивилизации и культуры» (1994, 1995, 1997;
составление и редакция Б.С. Ерасова и А.Я. Флиера), а
также множество статей в различных журналов и сбор-
никах. В настоящее время готовится к изданию «Эт-
нографическая энциклопедия», включающая несколь-
ко десятков статей Ф., а также авторское учебное посо-
бие «Историческая динамика культуры.

Сочинения: Культурогенез. М., 1995;Образование и куль-
турная компетентность личности И Наука о культуре:
итоги и перспективы. Вып. 2. РГБ Информкультура. М.,
1999; Культура как фактор национальной безопасности
//Общественные науки и современность. 1998. №? 3. Куль-
турология для культурологов. М.: Академический Про-
ект, 2000.

ФЛОРЕНСКИЙ Навел Александрович (1882-1937),
православный мыслитель, ученый.

Учился в Московском университете и Московской
духовной академии.

В 1911 принял сан священника. Преподавал в Мос-
ковской духовной академии, в 1921 стал профессором
ВХУТЕМАСа.

Искал единство в мире бездуховной цивилизации,
пути к будущему цельному мировоззрению, основан-
ному на гармонии веры и разума, философии и бого-
словия, искусства и науки. Философия в его представ-
лении должна заниматься конкретно созерцанием и пе-
реживанием умных сущностей — культа. Придавал
исключительное значение роли церкви в становлении
и преобразовании культуры.

Культурология Ф. зафиксировала факт расслоения
культуры, проявление признаков ее гибели в матери-
ально-хозяйственной и духовной сферах. Причины
болезни общества кроются в мировоззрении челове-
ка, который возомнил себя Богом и ограничивается
своим срединным миром культуры, в котором таятся
вырождение и смерть. Полагал, что люди ныне выры-
ваются из космического цикла,отворачиваются от бо-
жественной Софии и замыкаются в своей гордыне, не
замечая (или замечая слишком поздно), что они на-
ходятся на грани отчаяния, безысходности, на краю
пропасти.

Основной темой культурно-исторических воззре-
ний Ф., является отрицание культуры как единого во
времени и пространстве процесса. Культура — это
плод и развитие земных усилий человека, включая и
создание материальных предпосылок жизни, и нрав-
ственных, интеллектуальных ценностей. И в этом
смысле культура антиномична, она носит временной
характер. В зависимости от того, какой вид человече-
ской деятельности — материально-экономическая
или рационалистическая — лежит в основе культу-
ры, различал «экономизм» и «идеализм» как основу
культурологической концепции, развивал мысль о
ритмически сменяющихся типах культур: средневе-
ковой и возрожденческой. Отрицая эволюцию и раз-
витие культуры,он придерживался сакральной концеп-

ции культуры, согласно которой культ является «мате-
ринским лоном культуры».

Религия не является частью культурной жизни че-
ловека, она питается из вечности и ее цель заключается
в достижении непосредственной связи с божествен-
ной сущностью. Религия сообщает культурной дея-
тельности высшее единство и конечный смысл. Рели-
гия помогает сохранять нерукотворный образ челове-
ка и тем определяет развитие подлинной культуры.
Нравственная идея, государственность, живопись,зод-
чество, литература, — все эти линии русской культуры
сходятся в первоузле. в божественном истоке. И только
благодаря ему и его зримым воплощениям, будь то Тро-
ице-Сергнсва Лавра или Оптина пустынь, или сама
Церковь, происходит образование определенной цен-
ности, разрозненные ценности сливаются, синтезиру-
ются и становятся «бутоном» культуры, истоками ду-
ховности и красоты. Из культа возникают другие виды
деятельности человека.

Обоснование духовной ценности православной ре-
лигии, ее значения для человека,его культуры и обще-
ства — таков лейтмотив философской позиции Ф.,
именуемой нм «конкретной метафизикой».

Сочинения: Соч.: В 4 т. М., 1994-1996; Столп и утверж-
дение истины: В 2т. М., 1990; Мнимости в геометрии. М.,
1991; Детям моим: Воспоминанья прошлых лет. 1сиеа-
логические исследования. Из соловецких писем. Завеща-
ние. М„ 1992; Анализ пространственности и времени в
художественно-изобразительных произведениях. М.,
1993; Оправдание Космоса. СПб., 1994; Иконостас. М.,
1995.

Библиография: Бердяев Н.Л. Стилизованное правосла
вне// Русская мысль. М.-Пг., 1914. № I; (Отд. 2|; Ворон-
кова Л.П. В поисках истины и красоты: Культурология
П.А. Флоренского. М., 1992; Она же. Флоренский И.А.
// Культурология. XX в.: Энциклопедия.СПб., 1998.'Г. 2.
С. 300-301; Иеродиакон Андроник (Трубачев). Основ-
ные черты личности, жизнь и творчество свящ. Павла
Флоренского // ЖМНП. 1912. № 4; Половинкин С.М
11.А. Флоренский: Логос против хаоса. М., 1989; Трубец-
кой Е. Свет Фаворский и преображение ума // Гам же
№ 5; (Отд. 21; Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренс-
кого // Начала: Религиозно-философскни журнал. М.,
1994 №4.

ФЛОРОВСКИЙ Георгий Васильевич (1893-1979), ре-
лигиозный деятель, философ, богослов, историк куль-
туры.

В 1911 окончил гимназию и поступил на историко-
филологический факультет Новороссийского универси-
тета. В 1920 эмигрировал в Болгарию, где участвовал в
создании евразийского движения. Преподавал на юрн-
дическом факультете Пражского университета, где был
избран профессором Русского богословского институ-
та, н котором преподавал патристику. С 1965 — член
Американской академии наук и искусств. С 1976 — по-
четный член Британской академии.

Вершиной культуры,по Ф. является христианство.
Его основа заключается в синтезе интуиции Священ-
ного Писания с категориальным аппаратом античной
философии, возникшей в Никейский и посленикей-
ский период и позволившей институализировать хри-
стианство.

Выделял две опасности, мешавшие созданию хрис-
тианской культуры. Во-первых, Римская империя, как
и христианство, претендовала на некий универсализм
во всех областях жизни, в том числе духовной. Во-вто-
рых, проблема гносиса, или гностицизма, вышедшего
из иудео-христианской традиции, пифагорейства,нео-
платонизма, эзотерических восточных учений. Гносис
выводит мир непосредственно из природы Бога, отри-
цая акт творения. Содержащееся в этом учении знание
исключает любые формы свободы воли, противопо-
ставляя им жесткое предопределение. Предлагал «нео-
патристический синтез» в культуре — решение затро-
нутой гностиками проблематики на основе учения
библейского предания.

Уделял много внимания объективным факторам
культуры, стечениям обстоятельств, которые привели
к тому, что в конце XIX в. богословская мысль смогла
освободиться от парагностических влияний и вер-
нуться к неопатристическому синтезу, к фундаменталь-
ной экклесиологии. Анализируя русскую культуру,от-
мечал ее бинарность. Он писал о «дневной» (христи-
анской) и «ночной» (языческой) сторонах массового
сознания.

Оказал значительное влияние на западную и эми-
грантскую культуру.

Сочинения: Разрывы и связи: Исход к Востоку. Предчув-
ствия и свершения. Утверждение евразийцев. София,
1921; Евразийский соблазн: Современные Записки. Па-
риж, 1926; Евразийский соблазн: Современные записки.
Т. 34. Париж, 1928; Восточные Отцы IV в. Париж. 1931;
Византийские Отцы У-У111 вв. Париж. 1933; Пути рус-
ского богословия. Париж, 1937; Пути русского бого-
словия. 11ариж, 1937 / Пере изд. М„ 1994. Со11ес(ед У/огкз.
V. 1-3. Ве1топ1. 1972-1976; Пути русского богословия.
Киев. 1991; Восточные Отцы IV в. М., 1992; Восточные
Отцы V-VIII вв. М., 1992.

Библиография: Апокрифы лревних христиан: Исследо-
вание, тексты, комментарии. М., 1989; бычков С. Непро-
читанный мыслитель И Путь. М., 1994. № 6; Георгий Фло-
ренский — священнослужитель, богослов, философ. М.,
1995; К 80-летню прот. Георгия Флоренского: Жизнен-

ный путь И Вестник РСХД. 1974. № 108-110; Марты-
нов А.В. Флоровский Г.В. / Культурология. XX в.: Энцик-
лопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 301-302; Свиридов И. Неко-
торые аспекты богословия о. 1еоргия Флоровского II
Журнал Московской патриархии. 1989. № 4; Фотиев К.
Памяти прот. Г. Флоровского И Вестник РХД. Т. 130.
Париж; Нью-Йорк; М., 1979; Хоружии С Россия, Евра-
зия и отец Георгий Флоровский II Начала. 1991. № 3;
Сеог($е5 Е1огоу$ку: Ки»ыап 1п1е11ес(иа1 апб ОпЬобох
СЬигсЬпгап, ед. Апдге* В1апе, 1993; Яае$М. Елйсетепи
апд Кдъ. МтпеароНз, 1990; Киягап апд ОпНодоху: Еыауз
т Ьопог оГ С. Яогоузку. ТЬе На§ие; У.З. Р., 1974; 51ипу ЕЕ
ТЬе РНЛозорЫса! Еуо1цпоп оГ Сеог^ез Р1огоуьку: РЫ1о-
$орЬ1са1 РзусЪоЬву апд 1Ье РЬдозорЬу оГ НвЮгу // 51.У1а-
дишг > ТЬео1о81са1 0иаг(е1у, 1993. Уо1.36. № 3; ИЭДшии К.
ЕаЯегп ОпЬодох ТЬео1о^у (С.У Яогоузку) II ТЬе Модегп
ТЬеоЬдопз, ед. О. Еогд. Уо1. 2. ОхГогд; Ы.У., 1989.

ФОРТУНАТОВ Филипп Федорович (1848-1914), рус-
ский языковед, профессор сравнительного языкозна-
ния Московского университета, академик по отделе-
нию русского языка и словесности.

Учился в Петрозаводской гимназии, затем в Мос-
ковском университете. В 1871 предпринял научное
путешествие в Литву, результатом которого был цен-
ный сборник литовских народных песен («Известия
Московского университета», 1872). В 1898 был избран
в члены Академии наук. В 1902 переселился в Пе-
тербург. Изучал славянские и балтийские языки. Ис-
следовал литво-славянское и индоевропейское уда-
рения. Ф. первым начал читать курсы по литовскому
языку. Установил ряд новых законов ударения и ко-
личества.

Основоположник формально-лингвистического
направления в исследовании языка, основатель Мос-
ковской лингвистической школы. Предложил концеп-
цию распределения слов по формальным (граммати-
ческим) классам на основе наличия или отсутствия в
словах формальных показателей, противопоставив тем
самым свою оригинальную теорию общепринятой те-
ории частей речи. Сформулировал учение о граммати-
ческой форме слова. Пересмотрел и обновил трактовку
ряда сложных идей, касающихся сути древнейших про-
цессов в индоевропейских языках. Ф. сформулировал
положение о том, что индоевропейский язык, как и вся-
кий другой, должен иметь свою историю и диалектное
членение. В результате этих изысканий открыл закон о
передвижении ударения от начала слова к его концу в
славянских и балтийских языках, что некогда было
обусловлено фонетической позицией («О сравнитель-
ной акцентологии литво-славянских языков» (1880) и
«Об ударении и долготе в балтийских языках» (1895).
ФРАНК

Этот закон получил название «Закон Фортунатова—
де Соссюра* (оба лингвиста открыли его независимо
друг от друга).

Ф. много занимался также теорией правописания.
Он внес большой вклад в подготовку реформы рус-
ской орфографии, которая была осуществлена уже
после его смерти. Идеи Ф. продолжили развивать его
ученики — М.Н. Петерсон, А.М. Пешковский,
Д.Н. Ушаков и др. (первое поколение Московской
лингвистической школы).

Ф. особенно активно занимался морфологией; ему
принадлежат: определение формы слова как психо-
логически значимой способности слова члениться на
основу и окончание; разграничение форм словоизме-
нения и форм словообразования,а также положитель-
ной и отрицательной (не имеющей звукового выраже-
ния) формы — в дальнейшем эти идеи были развиты
структуралистами в учение о грамматическом нуле.
Ф. была предпринята также попытка построения чис-
тоформальной классификации частей речи, сильно от-
личающейся от традиционной, и формального опре-
деления словосочетания и предложения. Хорошо знав-
ший математику, Ф. стремился к достижению в
грамматике максимально возможной точности и стро-
гости описания (в то время присущей лишь сравни-
тельно-историческому языкознанию); позднее подоб-
ная абсолютизация строгости надолго станет характер
ной чертой структурализма и сыграет важную роль в
развитии лингвистики.

Будучи блестящим лектором, Ф. подобно Соссюру и
некоторым другим «устным» ученым очень мало пуб-
ликовался; не оставил он и какого-либо обобщающего
труда. Творческое наследие ученого состоит из несколь-
ких десятков посвященных частным вопросам статей
и рецензий, а также литографированных материалов
для студентов. Два тома избранных работ Ф. были из-
даны лишь в 1956, а многие работы поныне остаются
неопубликованными.

Сочинения: Об ударении и долготе в балтийских язы-
ках. 1. Уларение в прусском языке II Русский филологи-
ческий вестник. 1895. Архив Т.Х1-ХП:Значения глаголь-
ных основ в литовско-славянском языке II Отчеты о
присуждении Ломоносовской премии, 1895.

Библиография: [электронные документы) (Ь((р://
ЬемоГ.ги; Ьпр://\ллс,рЬЙо1.пми.ги).

ФРАНК Семен Людвигович (1877-1950), русский мыс-
литель, философ, психолог.

Учился на юридическом факультете Московского
университета. Продолжил образование в Берлинском
университете, увлекаясь философией. Интересовался
экзистенциализмом и феноменологией.

Активно занимался научной, педагогической, дея-
тельностью, создал Академию духовной культуры, где
читал лекции для студентов по философским, религи-
озным,мировоззренческим и общекультурным вопро-
сам.

В 1945 переехал в Англию, где работал до конца сво-
их дней.

Пришел к выводу, что намеченные славянофилами
и повторенные Шпенглером понятия «культура» и «ци-
вилизация» далеко не идентичны, и их смешение зату-
шевывает истину и поэтому приносит вред. По его
мнению, понятие «культура», как общий комплекс дос-
тижений человечества, является смутным, но психо-
логически целостным. Он противопоставляет глубину
духовной жизни, с одной стороны, и распространение
ее внешних результатов — с другой, истинную просве-
щенность и блеск внешней образованности, внутрен-
ние нравственные основы жизни и официальные
фальшивые лозунги, культуру духа и культуру тела.
Отмечает, что распространение культуры во вне чаще
всего отвлекает человека от внутренней духовности и
самосовершенствования.Духовная активность вынуж-
денно сокращается при интенсивной деятельности,
обилие внешних интересов может прикрывать внут-
реннюю пустоту,а высокое умственное развитие совсем
не обязательно сочетается с мудростью и подлинной
осмысленностью жизни. Поскольку внешние достиже-
ния заметнее и больше признаются официальной куль-
турой, он отказывается формировать свой идеал исхо-
дя из того, что уже признано в культуре, и приспосаб-
ливаться к нему. В этом смысле он говорит о крушении
«кумира культуры».

Сочинения: Философия и жизнь. СПб., 1910; Душа чело-
века. М., 19)5; Живое знание. Берлин, 1923; Крушение
кумиров. Париж, 1924; Смысл жизни. Париж, 1926; Ду-
ховные основы общества. Париж. 1930; Непостижимое.
Париж. 1939; Реальность и человек Метафизика челове
ческого бытия Париж, 1956

Билиография Памяти С.Л. Франка. Мюнхен. 1954: Ред-
яих Р. Социальная философия С.Л. Франка. Франкфурт
на-Майне, 1972; Семен Людвигович Франк: Библиогра-
фия. Париж. 1980; Хоружий С.С. После перерыва: Пути
русской философии. СПб., 1993; С/аезег Р (Ле Рга^е пасЬ
Сой 1П дег РЬИоюрЫе 5.1. Рг*лк>. \У»1гтЬиг8. 1975.

Л. Волынская

ФРАНКЛ (Егапк!) Виктор Эмиль (1905-1997),австрий-
ский психолог, врач, философ-экзистенциалист.

В 1930 получил степень доктора медицины, в 1949 —
доктора философи и. Основатель Третьей Венской шко-
лы психотерапии — логотерапни (Первую Венскую
школу психотерапии создал 3. Фрейд, а Вторую — А. Ад-
лер).

Начав свою профессиональную деятельность как
врач-психотерапевт, Ф. столкнулся с тем, что ни чис-
то медикаментозный подход, ни традиционный
психоанализ нс способны вывести его пациентов
надолго из кризиса и тем более привести к душев-
ному здоровью. Бесцельность существования, так
определил Ф. основную причину страданий его со-
временников.

Когда потеря смысла собственной жизни становит-
ся массовым явлением, то здесь действуют не столько
медицинские и психологические факторы, сколько со-
циальные и культурологические. По его мнению, один
тип людей подчиняется на уровне желаний. Другой тип
подчиняется на уровне поведения. И те и другие ис-
пытывают экзистенциальный вакуум, страдая от бес-
смысленности существования.

Экзистенциальная фрустрация негативно отража-
ется на психическом здоровье людей, в тяжелых случа-
ях приводя к депрессиям и неврозам, которые он на-
звал «ноогенными неврозами». Причем чаше всего та-
кого рода психологическое неблагополучие встречается
в экономически развитых странах. Материальное бла-
гополучие и технический прогресс не сопровождается
параллельным социокультурным прогрессом. Считал
потребность в смысле жизни главной потребностью
любого человека, которая отличает его от животного.
К самоубийству не способен ни один из живущих на
земле видов, кроме человека.

Идею о свободном выборе человека Ф. связывает с
его ответственностью. Ответственность человек несет
прежде всего перед своей совестью. Совесть он называ-
ет органом смысла, бессознательным Богом в человеке.

Сочинения: Человек в поисках смысла: М.: Прогресс, 1990;
Психотерапия на практике / Пер. с нем. Н. Панькова,
В Певчева. СПб.: Речь, 2001;Теория и терапия неврозов:
Введение в логотерапию и экзистенциальный анализ:
Лекции Н Виктор Эмнпь Франкл / Пер. с нем. Н А. Кири-
ленко. СПб.: Речь, 2001.

Библиография: Леонтьев ДА. Виктор Франкл в борьбе
за смысл И Франкл В. Человек н поисках смысла: Сб. М.,
1990 С. 5-21; Религия и общество: Хрестоматия по со-
циологии религии. М • Аспект-Пресс, 1996.

Л. Волынская

ФРЕЙД (Егеиб) Зигмунд (1Я56-1939), австрийский
психолог, психиатр и невропатолог, создатель психо-
анализа.

Родился во Фрайбурге. Учился в Венском универси-
тете, получил медицинскую степень. Первоначально

проводил исследования по анатомии и физиологии
нервной системы. Работал в области практической ме-
дицины. Вместе с И. Брейером опубликовал работы о
происхождении истерии и о гипнозе. В дальнейшем
отказался от применения гипноза и создал свой спо-
соб лечения больных при помощи психоанализа, ос-
нованный на толковании ассоциаций, сновидений,
ошибочных действий больного.

Утверждал, что источником многих заболеваний
являются неосознаваемые больными комплексы, кото-
рые, будучи вытесненными из сознания, вызывают
патологические симптомы (расстройства движений,
восприятий, памяти, эмоциональной сферы и др.). На
этом основании решающую роль в организации пове-
дения придавал бессознательному ядру психической
жизни, образуемому мощными влечениями, прежде
всего — сексуальными (либидо).

Применяя гипноз, используя методику расшифров-
ки свободных ассоциаций, сновидений и трансфера,
пришел к выводу, что избавление от некогда пережи-
тых в детстве травм путем их осознания дает положи-
тельный врачебный эффект. В психической жизни Ф.
выделял три уровня: бессознательный, прсдсознатсль-
ный и сознательный. Бессознательное является источ-
ником инстинктивного заряда мотивационной энер-
гии. Предсознатсльное содержит психические акты и
явления, которые без особого напряжения могут быть
осознаны субъектом. Сознательное не является пассив-
ным отражением того, что происходит в сфере бессоз-
нательного, но находится с ним в неизменном конф-
ликте, вызванном необходимостью подавлять сексу-
альные влечения.

Считалось, что в период развития организма от
младенчества до зрелого возраста сексуальный ин-
стинкт претерпевает ряд метаморфоз или фаз (ораль-
ная, анальная, фаллическая). Задача усматривалась в
выявлении этих фаз. с тем чтобы найти источник
сексуальных нарушений, вызывающих у личности
невроз в поздний период ее жизни. Особое место от-
водилось «Эдипову комплексу». Продолжая практи-
ку психотерапевта, обратился от исследования ин-
дивидуального поведения к истории человеческой
культуры, полагая, что и в ней (мифах, памятниках
литературы и искусства) воплощены сексуальные
комплексы. В структуре личности выделял три взаи-
модействующих компонента: Оно, Я и Сверх-Я, выс-
тупая против теорий, отождествлявших личность с
ее сознанием и самосознанием или с ее психофизи-
ологическими особенностями.

Культура, по Ф., основана на отказе от удовлетворе-
ния желаний бессознательного и существует за счет
сублимированной энергии либидо. Ф. приходит к за-
ФРЕЙДЕНБЕРГ

ключению, что прогресс культуры ведет к уменьшению
человеческого счастья и усилению чувства вины из-за
растущих ограничений для реализации природных
желаний. При объяснении происхождения и сущнос-
ти инстинктов культуры Ф. исходил из убежденности в
подобии индивидуальных и коллективных психоло-
гических закономерностей, а также в одинаковости
механизмов формирования нормальных и патологи-
ческих явлений психики.

Сочинения; Избранное. М., 1989; Очерки по психологии
сексуальности. М„ 1989; Психология бессознательного.
М., 1990; Введение в психоанализ: Лекции. М„ 1991; Пси-
хоаналитические этюды. Минск, 1991; Сновидения; Из-
бранные лекции. М., 1991; Леонардо да Винчи. Л., 1991;
По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992; Психо-
анализ. Религия. Культура. М.. 1992; Художник и фанта-
зирование. М., 1995; Либидо. М.» 1996; О психоанализе;
Пять лекций. СПб., 1997: Психопатология обыденной
жизни. СПб., 1997; Толкование сновидений. СПб., 1997.
Библиография; Виттельс Ф. Фрейд. Его личность, уче-
ние и школа. Л., 1925; Волошиной В.Н. Фрейдизм. М., 1993;
Дадун Р. Фрейд. М.. 1994; Доделъцее Р. Проблема искусст-
ва в мировоззрении 3. Фрейда // О современной буржу-
азной эстетике | Вып. 3]. М., 1972; Он же. Фрейд 3. // Куль-
турология.XX в.:Энциклопедия. СПб., 1998.Т. 2. С. 313-
314; Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.,
1994; Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная за-
падная философия. М., 1990; Цвейг С Врачевание и пси-
хика: Месмер, Бекер-Эдди, Фрейд. М., 1992; С1агк К.УУ.
Егеиб. ТЬе Мап апб (Ье Саше. Ы.Т., 1980; 1опез Е 51^типб
Егеиб, ЫГе апб \Уогк. V. 1-3. I., 1954-1957; ЗиИох^ау Б.).
Егеиб, Вю1о{р$! оГ (Ье Мшб. Ы.У., 1979.

ФРЕЙДЕНБЕРГ Ольга Михайловна (1890-1955), фило-
лог, исследователь первобытной и античной культуры.

Окончила Петроградский университет (1923). Ма-
гистерская диссертация «Греческий роман как деяния
и страсти» (1924). В 1925-1937 — научный сотрудник
НИИ сравнительного изучения языков Запада и Вос-
тока при ЛГУ. В 1932 создала первую в СССР кафедру
классической филологии в рамках ЛИФЛИ (впослед-
ствии филфак ЛГУ). В 1935 защитила докторскую дис-
сертацию по филологии «Поэтика сюжета и жанра.
Период античной литературы».

Ее подход к исследованию культуры характеризу-
ется выдвижением на первый план проблем происхож-
дения, или генезиса изучаемого явления. Уже в ранних
работах Ф. называет свой метод «генетическим», про-
тивопоставляя его, методу эволюционистов. Генетиче-
ский метод не постулирует наличие какого-либо «пер-
вичного» феномена культуры и не описывает его ди-
намику как постепенное развитие культурных форм.

Он направлен на выявление постоянного соотноше-
ния «фактора» как скрытого потенциала любой фор-
мы культуры и «факта» как проявления этого потенци-
ала в конкретике культурных феноменов. Универсаль-
ной «несубстанциальной» основой любой культуры
является «семантическая система», которая может быть
описана как тип сознания или совокупность «представ-
лений» о мире. «Семантическая система» в культуре не
дана непосредственно, но она представляет собой «ге-
нетическую основу» всего многообразия форм культу-
ры. Исторически первым оформлением «семантичес-
кой системы», которую она относит к периоду услов-
ной «архаики», является миф, он содержит в зачатке
все возможные оформления смыслов, которые будут
явлены в последующие периоды развития культуры.
Динамика культуры состоит в переосмыслении содер-
жаний мифологической «семантики» за счет выделя-
ющегося из мифа рефлективного мышления, опосред-
ствующего мифологические образы и сюжеты при по-
мощи понятий.

Занималась реконструкцией мифологической семан-
тики литературных форм и описанием мифологическо-
го типа мышления. Главная особенность мифологиче-
ского мышления — нсрасчлснснность субъекта и
объекта, что является причиной его отождествляюще-
го характера,это выражается в отождествлении •проти-
воположностей», вещей, слов и действий. Характеризу-
ет его как «конкретное», «пространственное», «антикау-
зальное». Оно создает бесконечную цепь «до-метафор»,
внешне различных, но семантически тождественных,
сводимых к трем большим группам: «еды», "рождения»,
«смерти».

Разделяет теоретические положения марровской
культурологии. Античная словесность знаменует, по
ее мнению, определенное состояние культуры в пе-
риод обособления в ней сферы «эстетического»,
«философского» совершавшегося на основе понятий-
ной переинтерпретации образно-мифологического
материала. Это переходное состояние культуры и со-
ответствующий ему тип мышления и словесности она
именует «фольклором». Античность — это эпоха со-
здания художественной литературы как таковой на
основе до-литературного материала. Основная кате-
гория мифологического мышления — образ. Он ха-
рактеризуется конкретностью, нерасчлененностью
воспроизводимых в нем смыслов. Понятие характе-
ризуется абстрактностью, расчлененностью смыслов
и возникновением «категории качества». Становле-
ние понятий из мифологических образов выражает-
ся в процессе формирования метафоры. Метафора
возникает как абстрагирование одного из нерасчле-
ненных смыслов мифологического образа.
Сочинения: Поэтика сюжета и жанра. Период антич-
ной литературы. 71., 1936; Происхождение г-реческой ли-
рики И Вопросы литературы. 1973. № 11; Миф и лите-
ратура древности. М., 1978; Методология одного мо-
тива // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 746;
Труды по знаковым системам. 20. Тарту, 1987; Миф и
театр. М., 1988;Система литературного сюжета И Мон-
таж: Литература. Искусство. Театр. Кино. М., 1988; Уто-
пия // Вопросы философии. 1990. № 5; Б.Л. Пастернак
и О.М. Фрейденберг: Письма // Переписка Бориса Па-
стернака. М., 1990; Происхождение пародии И Русская
литература XX в. в зеркале пародии. М., 1993; О непод-
вижных сюжетах и бродячих теоретиках / Публика-
пин и комментарии И.В. Брагинской // Одиссей. Че-
ловек в истории. 1995. М., 1995.

Библиография: Брагинская Н.В. Проблемы фольклори-
стики и мифологии в трудах О.М. Фрейденберг // Вест-
ник древней истории. 1975. № 3; Она же. О работе
О.М. Фрейденберг «Система литературного сюжета» И
Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения.
Рига, 1986; Она же. 5ше, паТоН // Одиссей. Человек в ис-
тории. 1995. М., 1995; Лотман Ю.М О.М. Фрейденберг
как исследователь культуры // Ученые записки Тартус-
кого гос. ун-та. Вып. 308; Трубочкин Д.В. Фрейден-
берг О.М.II Культурология.XX в.: Энциклопедия.СПб.,
1998. Т. 2. С. 315-317; Труды по знаковым системам. 6.
(Список научных трудов О. Фрейденберг). Тарту, 1973;
РеНта Ы. О1$а РгегбепЬегр оп .МугЬ, Ро1к1оге, апд Бйегашге
II $1атк Кеугез*. 51ап(бгд,1991.Уо1.50. № 92.

ФРОБЕНИУС (РгоЬешиз) Лео (1873-1938), немецкий
этнолог-африканист,археолог, фольклорист, создатель
«культурно-морфологической теории».

Родился в Берлине. Занимался самообразованием.
С 1893 начал собирать этнографические материалы по
Африке. С 1904 по 1932 совершил 12 экспедиций в
Африку, изучал также культуры Австралии и Океании.
С 1926 преподавал во Франкфуртском университете, в
1932 стал почетным профессором университета Франк-
фурта-на-Майнс. В 1934 назначен директором Музея
этнологии Франкфурта-на-Майне.Основатель между-
народного этнографического журнала «Пайдеума».

Ф. не ограничивался этнографическим изучением
культур, стремясь к философско-теоретическому осмыс-
лению культуры. Его концепция представляет собой
оригинальное направление в рамках диффузионизма.
Развил идеи Ф. Ратцеля о «культурных кругах». Он под-
черкивал,что элементы материальной и духовной куль-
туры не случайно разбросаны по миру. Они всегда плот-
но сконцентрированы на определенных территориях и
располагаются в характерных сочетаниях. Одинаковое
географическое распределение элементов культуры оз-

начает то, что между ними существуют тесные связи.
Ареалы тождественного распределения культурных черт
были названы Ф. «культурными кругами». Его основной
метод — сравнительный. Он впервые ввел в этногра-
фию практику картографирования культуры. «Круги» он
стремился расположить в хронологическом порядке, до-
пускал историческое развитие культуры и не отвергал
полностью стадиальных схем (как это свойственно «чи-
стому» диффузионизму). Он выделил «ряд развития
культур», где первой стадией являются культуры Юго-
Восточной Азии и Тихого океана, за ними следует За-
падная Азия, затем — Греция и, наконец, — Европа и
Северная Америка.Так, «волны культуры», зародившись
на берегах Тихого океана, получают завершение на бере-
гах Атлантики.

Критиковал концепцию «культурных кругов», раз-
работанную Ф. Гребнером и Б. Анкерманом. Она рас-
сматривает «культурный круг» с количественно-меха-
нистических, статистических позиций как сумму изо-
лированных, разнородных и часто нс соотнесенных
между собой элементов. За эту тенденцию он подверг
критике и собственные ранние работы. Он пришел к
морфологическому пониманию культуры как функци-
ональной структуры, целесообразной комбинации от-
дельных элементов в органическое целое. Культура —
организм, имеющий «анатомию», «физиологию» и даже
«пол», проживающий жизненный цикл от рождения
до смерти. Изучая культуру, следует идти от целого к
частям, учитывая всю ее сложность и исторический
контекст. Культура — ответ на влияние природной сре-
ды. В сходных условиях рождаются сходные культуры,
а в разных — различные. Раса же, напротив, не являет-
ся важным фактором. Культура самодостаточна и неза-
висима от человека. Она не нуждается в нем для своего
существования. Он ее носитель, но не творец. Человек
не может изменить траекторию ее развития и выступа-
ет как феномен окружающей среды культуры. Основ-
ным понятием, объясняющим сущность, строение и
динамику культуры является «пайдеума». Это — душа
культуры,ее формообразующий принцип, творческое
начало, духовный центр. Все элементы культуры несут
на себе ее печать.

Каждая культура проходит периоды юности, зрело-
сти и старости. Первый период — время «возбужден-
ности». Исключительное значение приобретает здесь
характер окружающей среды как источника впечатле-
ний. Именно возбужденность и творческая воля стоят
у истоков культуры. Юношеская стадия культуры ха-
рактеризуется активным духовно-религиозным твор-
чеством. У истоков культуры стоит религия. Однако,
поскольку формирование духовно-религиозных осно-
ваний культуры происходит незаметно, без внешних
проявлений, момент возникновения культуры обозна-
чить трудно, а для бесписьменных народов — практи-
чески невозможно. Историк, как правило, может зафик-
сировать и описать л1Пиь те культуры, которые уже до-
стигли зрелости и приобрели вполне
сформировавшийся облик.

Второй период — зрелость культуры, стадия «вы-
разительности». Это — вершина культуры. В это вре-
мя культура склонна к экспансии.

Третья стадия — период «применения». Культура
стареет и сосредоточивается на рациональных аспек-
тах жизни, возможности применения культурных до-
стижений. Орудия и социальные институты воспри-
нимаются только с точки зрения их полезности. Техни-
чески-цивилизационные силы получают преобладание.

Вывел африканистику на новый уровень развития.
Его отличало новаторское стремление к историческо-
му анализу культур народов, считавшихся «неистори-
ческими». Картографический метод является достиже-
нием для всех «наук о культуре».

Сочинения: Оег Цгзргип^ бет Ки1(ит. В.. 1898; О|С Махкеп
ипб С>сЪс1тЬипбе АГпказ. На1)с, 1898; РгоЫете бег КиКиг.
Вб. 1-4. В.. 1899-1901; Ваз 2епа1(ег без Зоппепртиез
В.. 1904: 11пб АГпка зргасИг. Вб. 1-3 В.. 1912-1913:
Раккита. итп&<>е етег киПиг- ипб 8ее1еНге. МипсНеп.
1921: Оа$ мсгЬепбе АГпка. МипсЬел. 1923: Оа$
ипЬекапте АГпка. ]епа. 1923; ЫеЫе Егб(е|1е. Вб. 1-7.
Ег./М.. 1925-1929; ЗсЫскзаккипбе 1т 8тпе бе.ч Ки1-
«игиегбет. Ье4рг1^, 1932; Ки11иг$ек1нсЬ1е АГпка$. 20*
псЬ. 1933.

Библиография: Бюттнер Т. Лео Фробениус — исследо-
ватель Африки: достижения и заблуждения // Изучение
истории Африки. Проблемы и достижения. М., 1985;
Марков Г.Е. Взлет и крушение теории — немецкая этно-
логия на рубеже веков. Лео Фробениус II Этнографи-
ческое обозрение 1998 № 4; ХаберяандЭ. Лео Фробени-
ус, постигший дух Африки // Курьер ЮНЕСКО. 1973.
№ 10; }иНп ]. 1т РгоЬешиз: (Ье Истотс СЫ16. АисИп.
1973: Уепхеп А. 1т РгоЬетиз. 1^еЬеп ипб ЗУегк II Раккита.
1938. В. I; 1т РгоЬепшх: Ет 1-еЬепчлегк аш бег Хеи бег
КиПигиепбе. Ьеф/!?. 1933: Уаи1а Б. 1т РгоЬетиз Ьеиге
// гейхсЬлЙ ГОг РлЬпо1<»Е1е 1973 В 98. Н I.

В. Вдсильел

ФРОММ (Рготт) Эрих (1900-1980), выдающийся
мыслитель XX в., во многом определивший настрое-
ния общества, теоретик гуманистической этики, созда-
тель целостного учения о человеке как чувствующем,
страдающем и мыслящем существе: один из основных
представителей неофрейдизма, психоаналитик, при-
давший психоанализу историческое измерение, осуще-

ствивший синтез психоанализа, экзистенциализма,
философской антропологии и марксизма; педагог, пуб-
лицист и общественный деятель.

К числу ключевых для культурологии относится
поставленная им проблема: «в какой мере и каким об-
разом душевный аппарат человека является причиной,
определяющей формирование и развитие общества».
Исследователь сопоставил западный и восточный типы
культуры, показал основные тенденции развития за-
падной культуры (приоритет потребительских ценно-
стей, деперсонализацию и дегуманизацию обществен-
ного характера), применил психоаналитическую мето-
дологию к изучению массовой культуры, предложил
альтернативу индустриальному обществу.

Для Ф. характерны последовательность мышления,
неотделимого от опыта практикующего психоанали-
тика, неразрывность мысли и жизни. На его мировоз-
зрение оказали определяющее влияние жизненная
практика знатоков священных текстов, нсеврейская
мистика, психоанализ, буддизм. Его идеи пользовались
популярностью во всем мире, оказали существенное
влияние на развитие психоанализа, экзистенциализ-
ма, персонализма, герменевтики, социальной биологии,
этики и политической философии; основные труды
выдержали десятки переизданий миллионными тира
жами еще при жизни. Важный источник информации
о Ф. — научная автобиография «По ту сторону от ил-
люзий» (1962).

Ф. — выходец из ортодоксальной иудейской среды.
Его отец, торговец Нафтали — сын и внук раввинов,
мать Роза (урожденная Краузе) — дочь эмигрировав-
шего из России раввина, ее дядя Д.Л. Краузе — автори-
тетный талмудист в Познани. Ф. родился 23 марта 1900
во Франкфурте,был единственным ребенком в семье; в
1912-1916 изучал Ветхий Завет, посещал школу Веле-
ра. Учителя Ф.: раввин Н А. Нобель (открыл для Ф. фи-
лософию Г. Коэна; под его влиянием Ф. стал активным
участником сионистского молодежного движения, от
которого отошел в начале 1920-х), выходец из Рос-
сии З.Б. Рабинков (кроме Талмуда, ознакомил Ф. с
учением Маймонида о Божественных атрибутах и
хасидизмом; его универсалистская и гуманистичес-
кая интерпретация иудейства способствовала отхо-
ду Ф. от ортодоксального иудаизма, произошедше-
му в 1926, и приобщению к нстеистическому гума-
низму).

Сдав экзамен на аттестат зрелости (1918), Ф. присту-
пил к изучению прана («кристаллизованного миниму-
ма этики» общества) во Франкфуртском университете.
Был в числе основателей Общества еврейского народ-
ного образования (1919) и Свободного еврейского дома
учебы (1920), созданных для распространения знаний
евреями о евреях и иудаизме. Продолжил образование
в Гейдельберге, где изучал социологию, психологию,
философию (обратил особое внимание на Аристотеля
и Спинозу — философов, уделивших много внимания
этическим вопросам,а также К. Маркса) и защитил док-
торскую диссертацию «Иудейский Закон. К социологии
диаспорно! о еврейства» (1922) под руководством бра-
га М. Вебера — А. Вебера.

Психоанализом начал заниматься в пансионате «Тс-
рапойтикум» (основан в 1924 Ф. Райхман — первым
психоаналитиком и первой женой Ф.; позднее его пси-
хоаналитиками были также В. Виттенберг в Мюнхене
и Г. Сакс в Берлине), продолжил психоаналитическое
образование у К. Ландауэра во Франкфурте, в Мюнхен-
ском университете и у Г. Сакса в Берлинском институте
психоанализа, где близко познакомился с К. Хорни (по
ее протекции впоследствии получил должность про-
фессора в Чикаго). По завершении обязательной пси-
хоаналитической подготовки открыл частную практи-
ку (1925). В 1927 опубликовал первую работу по психо-
анализу. Был избран внештатным членом Немецкого
психоаналитического общества (1930). В период рабо-
ты в Институте социальных исследований во Франк-
фурте (1929-1932) Ф. организовал исследование не-
осознаваемых мотивов поведения больших соци-
альных групп — рабочих и служащих. Знаменитая
Франкфуртская школа (М. Хоркхаймер — руководи-
тель,Т. Адорно, Г. Маркузе н др.) оказала на его взгляды
огромное воздействие.

С 1933 Ф. — в США (американское гражданство по-
лучил в 1940). В Нью-Йорке (1934) он возобновил пси-
хоаналитическую практику и работу в Институте соци-
альных исследований, перебравшемся в США после
прихода нацистов к власти. По результатам проведен-
ных институтом исследований (программа «Авторитет
и семья») написана первая книга Ф. — «Бегство от сво-
боды» (1941), в которой он исследовал природу тотали-
тарного общества, раскрыл суть и формы проявления
человеческой потребности в свободе. Книга принесла Ф.
известность.

До середины 1930-х Ф. практиковал как ортодоксаль-
ный фрейдист,затем подверг критике теорию и техни-
ку психоанализа (как альтернативу фрейдовской мета-
психологии воспринял теорию межличностных отно-
шений Г.Салливена). В конце 1930-хон разошелся во
взглядах с Г. Маркузе и Т. Адорно (те считали 3. Фрейда
подлинно революционным мыслителем, упрекали Ф. в
ревизионизме) и отошел от Франкфуртской школы.
Конфликте последователями Фрейда был перенесен и
на личные отношения (с К. Хорнн и др.). В 1943 Ф. с
группой сторонников ушел из Американского инсти-
тута психоанализа (создан в 1941) и основал Нью-Йор-

кский филиал Вашингтонской школы психиатрии
(с 1946 — Институт психиатрии, психоанализа и пси-
хологии им. КЭ. Уайта).

В 1949 для лечения своей второй жены (X. Гурланд)
Ф. переселился в Мексику, после ее смерти (1952) же-
нился в третий раз — на американке из Алабамы А. Фри-
мен (1953). В Мексике Ф. прожил более 25 лет, создал
школу психоаналитиков. В 1956 по его инициативе ос-
новано Мексиканское психоаналитическое общество, в
1963 создан Мексиканский институт психоанализа; в
декабре 1967 Ф. переложил организационную и препо-
давательскую деятельность на учеников. Для популяри-
зации психоаналитического мышления в испаноязыч-
ном регионе ученый опубликовал в издательстве «Фон-
де де культура экономика» серию «Психологическая
библиотека» (72 наименования книг),организовал цик-
лы лекций «Человек в современном мире», «Психоана-
лиз и детская медицина».

Преподавательской деятельностью Ф. занимался в
течение всей своей жизни. На разных этапах он препо-
давал в Институте социальных исследований, Амери-
канском институте психоанализа, Институте психиат-
рии, психоанализа и психологии им. У.Э. Уайта, уни-
верситете штата Мичиган, Национальном университете
Мексики и др. Ф. был блестящим лектором, пользовал-
ся популярностью среди студентов.

С начала 1950-х Ф. проявлял интерес к обществен
ным и политическим вопросам. После публикации кни-
ги «Здоровое общество» (1953) он вступил в Социали-
стическую партию США и вышел из нее после того, как
была отвергнута написанная им и ориентированная на
«гуманистического» Маркса программа партии. Публи-
кация ранних произведений Маркса в сборнике «Кон-
цепция человека у Карла Маркса» (1961) была первой на
английском языке. Она произвела в США огромное впе-
чатление: в своей статье Ф. выявил разницу между взгля-
дами Маркса и коммунистов тоталитарного толка, вос-
производимость тоталитаризма как политической прак-
тики и типа мышления. После выхода из партии Ф.
обращался по актуальным политическим вопросам с
открытыми письмами к политикам и государственным
деятелям, в статьях и книгах показал деструктивный по-
тенциал американского антикоммунизма, представил
СССР как консервативное тоталитарное государство
менеджеров. Ф. принимал участие в движении в защиту
мира, в ряде общественных инициатив по разрядке и
разоружению (1957-1968), выступил за одностороннее
разоружение США (1960), в 1962 присутствовал в каче-
стве наблюдателя на конференции по разоружению в
Москве,поддерживал связи с югославскими философа-
ми и социологами группы «Праксис» (Белград и Заг-
реб). Социально-психологический подход Ф. получил
поддержку в теоретической дискуссии вокруг «югослав-
ской модели» социализма в 1960-1980-е. Последним
крупным проявлением его политической активности
стало участие в компании по выдвижению в кандидаты
на пост президента США гуманистически настроенно-
го сенатора Ю. Маккарти (1968). С 1968 Ф. сосредото-
чился на исследовании агрессивности и деструктивнос-
ти («Анатомия человеческой деструктивности», 1973 и
др.). В 1969 с семьей перекал в Швейцарию, в 1974 посе-
лился в Локарно-Муральто. Умер в ночь на 18 марта 1980,
после перенесенного в 1978 третьего инфаркта.

Свою концепцию Ф. назвал радикальным гуманиз-
мом. Он отводил центральное место человеку, исследо-
ванию путей достижения и.м счастья, видел основную
проблему (повлекшую тотальное отчуждение) в нару-
шении связи человека с природой, с другим человеком
и с самим собой.Согласно Ф.,только любовь служит кри-
терием бытия и позволяет человеку обрести подлинное
«Я» («Искусство любви», 1964 и др.). Исследователь ут-
верждал право личности на уникальный внутренний
мир, познание и творчество, анализировал обществен-
ные процессы с точки зрения природы и потребностей
человека. Он предложил взамен традиционных автори-
тарных религий «гуманистическую религию» как спо-
собствующую развитию человека (Ф. трактовал религию
как любую разделяемую группой систему мышления и
действия, позволяющую индивиду вести осмысленное
существование и дающую объект для преданного слу-
жения) («Вы будете как боги: радикальная интерпрета-
ция Ветхого Завета и его традиции», 1966 и др.).

Идейные источники его концепции: теории 3. Фрей-
да, К. Маркса (Ф. воспринял его материалистическую
диалектику и понятие труда как продуктивного заня-
тия) и И.-Я. Бахофена, который открыл существование
матриархата (Ф. предпочитал термин «матрицентризм»
как ассоциирующийся с равенством); учения израиль-
ских пророков и Будды. Интерес к марксистски ориен-
тированной социальной психологии и психологии ре-
лигии Ф. проявил уже на начальном этапе (1929-1932), а
к буддизму — после знакомства с работами Г. Гримма
«Учение Будды» и «Религия разума и наука буддизма»;
ориентировался он на лзен-буддизм (Д. Судзуки, 1940-
1950-е) и буддистскую мистику (Н. Махатхера, 1970-
1980-е). «Дзен-буддизм и психоанализ» (1960)

Психоиналитическое толкование социальной пси-
хологии Ф. сформулировал в статьях «Психоанализ и
социология» (1929) и «Развитие догмы Христа. Психо-
аналитическое исследование социально-психологиче-
ской функции религии» (1930). В статьях «Политика и
психоанализ» (1931) и «О методе и задаче аналитиче-
ской социальной психологии. Заметки о психоанализе
и историческом материализме» (1932) исследователь

поставил вопрос о связи социально-психологическо-
го подхода с историческим материализмом.

Ф. ввел понятие общественного характера как свя-
зующего звена между психикой индивида и социаль-
ной структурен общества, проанализировал формиру-
ющиеся различными типами культур типы характеров,
показал роль гуманистической и авторитарной этики
(«Психоанализ и этика», 1947; «Пути выхода из боль-
ного общества», 1955; «Образ человека у Маркса», 1961;
•Душа человека», 1964; «Анаюмия человеческой де-
структивности», 1973 и др.) Ф. исходил из представле
ния о взаимовлиянии и взаимосвязи экономического
базиса, общественного характера, идей и идеалов. Он
пришел к следующим выводам: идеология и культура
коренятся в общественном характере; общество обла-
дает чертами характера, присущими его членам; чело-
век может противопоставить собственные разум и волю
как внешнему авторитету власти, так и анонимномуав-
торитету общественного мнения. Различение продук-
тивной и непродуктивной ориентаций характера име-
ет принципиальное значение для Ф.: соответственно
5 способам социализации (мазохизм, садизм, деструк-
тивизм, конформизм и любовь) возникают рецептив
ный, эксплуататорский, накопительский, рыночный и
продуктивный способы адаптации к социуму.

11ервое характерологическое социа льно-психологи-
ческое исследование (привычек, установок, политиче-
ского поведения германских рабочих и служащих в
1929-1932) показало, что политические убеждения мо-
гут отличаться от подсознательных мотивов (работа по
материалам исследования — «Германские рабочие и слу-
жащие накануне Третьего рейха» — опубликована в
1980), второе (проведено Ф.М. Маккоби и др. в конце
1960-х среди мексиканских крестьян) подтвердило эти
теоретические посылки (работа «Психоаналитическая
характерология в теории и практике Общественный ха-
рактер мексиканской деревни», 1970).Тезис Ф.об обще-
ственном характере противостоял бихевиористским
подходам, позволил сделать доступным для исследова-
ния подсознание общественных величин.

Проблема ревизии психоанализа 3. Фрейда, переос-
мысления соотношения биологического и социально-
го в формировании человеческой психики нашла от-
ражение в работе «Бегство от свободы» (1941), была
прямо поставлена в лекциях, озаглавленных «Психо-
анализ и религия» (1950), в статьях «Психоанализ как
наука» (1955) и «Психоанализ— наука или верность
линии?» (1958), книгах «Зигмунд Фрейд. Его личность
и его влияние» (1959) и «ПсихоанализЗигмунда Фрей-
да — величие и границы» (1979, неокончена),а также в
докладе «Психоаналитический образ человека и его
обусловленность общественной ситуацией» на
III Международном форуме психоанализа (1977, Ме-
хико). Ф. отверг посылку о порочности человеческой
природы и показал, что истина, справедливость, свобо-
да могут быть подлинными стремлениями человека,
сформулировал идею «нерепресснвной» культуры,спо-
собной обойтись без подавления влечений.

Жизнь в Мексике, дистанцируясь от американского
общества и индустриальной культуры, изучение капи-
тализма и проектов социалистического переустройства
общества привели Ф. к созданию модели неотчужден-
ного общества — общества со здоровой психической
структурой,с производительно ориентированным ха-
рактером («Здоровое общество», 1953),в котором чело-
век — не средство для достижения цели, а самоцель,
его развитию подчинена вся экономическая и полити-
ческая деятельность; он также показал пути соответ-
ствующего изменения структуры экономики, полити-
ки, культуры. В его представлении новое общество —
совокупность трудовых сообществ, в которых на пред-
приятиях в процессе производства достигаются опти-
мальное самовыражение людей и выработка общих
ценностных представлений, деятельность которых
организована на принципах базисной демократии и
децентрализации. В этой связи исследователь считал
необходимым обобщить опыт средневековых монас-
тырей, колхозов, кибуцев, некоммерческих объедине-
ний, альтернативных предприятий.

Эти положения Ф. развил в книгах «Революция на-
дежды» (1968) и «Иметь или Быть» (1976), где исследо-
вал психологическую обусловленность опыта, присуще-
го наставникам жизни (М. Экхарту, Марксу, Будде) и рас-
сматривал гуманизм как гуманное самовосприятие.
Последняя из них — своего рода реплика на сочинение
французского философа Г.Марселя «Быть или иметь?».

Произведения Ф. начали издавать на русском языке
в 1970-е, «Иметь или Быть?» опубликована в 1986.

Сочинения Анатомия человеческой деструктивности М.:
Республика, 1994; Бегство от свободы М.: Прогресс, 1990;
Иметь или Быть? М.: Прогресс. 1990; Душа человека II
Душа человека М.: АСТ-ЛТД, 1998; Искусство любить II
Душа человека М.: АСТ-ЛТД, 1998; Забытый язык //Душа
человека М.: АСТ-ЛТД, 1998; Из плена иллюзий // Душа
человека М.: АСТ-ЛТД, 1998; Концепция человека у Мар-
кса//Душа человека М.; АСТ-ЛТД, 1998; Догма о Христе/
/ Психоанализ и этика М., 1998; Революция надежды //
Психоанализ в этика. М., 1998; О любви к жизни // Пен
хоанализ и этика. М„ 1998; Человек для самого себя //
Психоанализ и этика. М., 1998.

Библиография: Аргпановский С.Н. В круге либерально-
космополитических идей: «Искусство любить» Эриха
Фромма / Культура на пороге III тысячелетия.СПб., 1996,
Белик Л.А. I кнхология религии Э. Фромма и А. Маслоу //

Культура и личность М., РГГУ, 2003; Борисенко НВ Эрих
Фромм и проблема социальных ценностей как междис-
циплинарного понятия: на пересечении психологии, фи-
лософии, социологии и педагогики / Современная наука
в социально-ценностном измерении. М., 1998; Витеб-
ская Г. «Новая религия» Эриха Фромма // Наука и религия.
1971. № 11; Вишневский Ю.Р. Критика буржуазной кон-
цепции «кризиса культуры»: О культурологической тео-
рии Э. Фромма и А. Монтегю // Свердловский пел. Ин г
Ученые записки. Сб. 266. Вып. 1. Свердловск, 1975; Доб-
ренькое В.И. Неофрейдизм в поисках «истины»: Иллюзии
и заблуждения Эриха Фромма. М., 1974; Гуревич П.С.
Фромм Э. // Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб.,
1998. Т. 2. С. 318-319; Он хе. Видный мыслитель XX в. //
Душа человека М.: АСТ-ЛТД, 1998; Он же. Человек в аван-
тюре саморазвития // Психоанализ и этика. М., 1998; Завод-
ская И.Н. Теоретико-методологические основы истори-
ческих воззрений Эриха Фромма / Современные пробле-
мы гуманитарных дисциплин. Вып. 2. Кемерово, 1996,
Куркин Б.Л. Гуманистическая утопия Э. Фромма // Во-
просы философии. 1983. № 2; Л ей бин В.М. «Критическое
мышление» и утопические иллюзии Э. Фромма // Нз ис-
тории философии: Сб. аспирантских статей. Вып. 3. М.,
1972; Любан Т.Н. Э. Фромм и гуманистическая наука о
человеке: Проблемы культуры, языка, воспитания. Ар-
хангельск, 1994; Лях В.В. Психоанализ как искуссгво//Фи
лософская и социологическая мысль. 1992. № I; Мелыш
кое Г.П. Жнвое/нсживое: голем, машина и концепция со-
временной культуры Э. Фромма // Миф в культуре:
человек —нечеловек.М., 2000; Свинцов В.И. Иметь или не
иметь?: Размышления над книгой Эриха Фромма «Иметь
или Быть?»//Философскиенауки. 1991.№ 11;Сикррсхий Б.Ф
Э. Фромм о роли социального характера // Социально-
политический журнал. 1994. № 7/8-9/10; Стрюкова Л.М.
«Третий путь» Э Фромма и эстетика // Вопросы истории
и теории эстетики Вып. 11. М„ 1978; Философская антро-
пология и гуманизм Эриха Фромма:Сб.ст.М., 1995; Функ Р.
Эрнх Фромм: Страницы документальной биографии:Спе-
циализированная информация по общеакадемической
программе «Человек, наука, общество». М., 1991; Чернен-
ко В. А. 11олитическая философия и экономические взгля-
ды Эриха Фромма: Учебное пособие. Л., 1969; Шварц-
ман К-А. «Гуманистическая этика» Э. Фромма // Вопросы
философии. 1971. № 6; Эреш Л. Очерк концепции Э. Фром-
ма // Вопросы философии. 1970. № 6; Эрих Фромм: Гума-
нистическая теория личности И Хеклл Л.,Зиглер. Д.Теории
личности. СПб., 1997.

Е. Воронцова

ФРЭЗЕР (Фрейзер) (Егахег) Джеймс Джордж (1854-
1941), шотландец,филолог, историк и этнолог, видней-
ший представитель классического эволюционизма в
антропологии, один из родоначальников сравнитель-
ного религиоведения.

Ф. родился в Глазго, там же получил начальное об-
разование, среднюю школу окончил в Хеленсбурге.
В университете в Глазго (1869-1874) изучал классичес-
кие языки и философию и получил степень магистра
гуманитарных наук. Завершив свое образование в Кем-
бридже, стал сотрудником Тринити колледжа (1879).
Провел в Кембридже (за исключением непродолжи-
тельных поездок для чтения лекций) всю последую-
щую жизнь. Был профессором социальной антропо-
логии Ливерпульского университета (с 1907). Являлся:
членом Королевского общества,Британской академии
и членом-корреспондентом Французского института
(1920); членом-корреспондентом Французской акаде-
мии надписей и изящных искусств и Прусской акаде-
мии наук, экстраординарным членом Нидерландской
академии наук, почетным доктором Парижского,Страс-
бургского, Оксфордского, Глазгского, Дюргемского,
Манчестерского, Кембриджского университетов.

В 1914 Ф. пожалован дворянский титул. Кавалер бри-
танского ордена «За заслугу» (1925) и командор фран-
цузского ордена Почетного легиона (1926). В честь Ф.
было основано общество Ргазет тетопа! 1ес1иге$Ыр для
ежегодного издания лекций по тем специальностям,
которые являлись предметом его научного интереса.

Обладал огромной эрудицией и работоспособностью,
пластичностью мышления. На протяжении 50 лет про-
водил свой 12-часовой рабочий день в библиотеке Кем-
бриджского университета, работал все воскресные и праз-
дничные дни. Не стеснялся признаваться в отходе от
каких-то позиций, объясняя и обосновывая изменения
в своих убеждениях. Считал, что «беспристрастный ис-
следователь должен, как хамелеон, менять окраску с из-
менением окраски почвы,по которой он ступает».

Первая специализация — история литературы и
классической филологии. Труды в этой области: пере-
вод и комментарии к тексту «Описания Эллады» Пав-
сания (опубликовано в 6 томах, 1910), переводы Ови-
дия, Саллюстия, очерки по английской литературе.

Под влиянием знаменитого труда Э. Тэйлора «Пер-
вобытная культура» (1871) начал заниматься этноло-
гией. Эффективно использовал и развил примененный
Тэйлором сравнительно-этнографический (эволюци-
онистский) метод. Его первое исследование в этой об-
ласти («Тотемизм», 1887) привлекло внимание иссле-
дователей к данной форме религии. Итоги работы Ф.
над проблемой тотемизма подведены в 4-томном гру-
де «Тотемизм и экзогамия» (1910). Главный труд Ф.,труд
всей его жизни, — «Золотая ветвь» (первое издание —
в 2 томах, 1890; второе издание — в 3 томах, 1900; тре-

тье издание — в 12 томах, 1911-1915). Это фундамен-
тальное научное исследование — уникальный источ-
ник этнологической информации,так как многие опи-
сываемые Ф. обычаи и ритуалы забыты, некоторые из
описанных им этнических групп исчезли. Оно по сей
день остается непревзойденным по объему аккумули-
руемого этнологического материала. Подготовленное
самим исследователем сокращенное (путем снятия на-
учного аппарата) однотомное издание (1923) пользо-
валось большой популярностью: тираж разошелся в
течение нескольких дней. На русском языке «Золотая
ветвь» впервые опубликована в 1928 (в 4 выпусках) с
издания на французском языке (подготовлено женой
Ф. и отредактировано им самим).

Фундаментальность, опора на эмпирический ма-
териал, совершенная литературная форма характер-
ны для всех исследований Ф. Основные из них: «Вера
в бессмертие и культ умерших» (2 тома, 1913-1924),
«Фольклор в Ветхом Завете» (Зтома, 1918-1919), «По-
читание природы» (1926), «Мифы о происхождении
огня» (1930), «Боязнь умерших в примитивной рели-
гии» (2 тома, 1933-1934),«Творение и эволюция в при-
митивных космогониях» (1935). В своей работе Ф. ис-
пользовал опубликованные и неопубликованные тру-
ды, а также ответы на сделанные им специальные
запросы.

Ф. посвятил себя изучению различных аспектов ду-
ховной культуры, впервые в науке сумел дать целост-
ную картину веровании всех эпох. В центре внимания
ученого находились человек и его ментальность.
В своей исследовательской практике он исходил из
постулата единства человека и его культуры. Ф. собрал
и сопоставил множество фактов, бывших до того ма-
лоизвестными или неизвестными исследователям,
неосмысленными ими. На этой основе, используя глав-
ным образом сравнительно-исторический метод и ори-
ентируясь на эволюционную концепцию истории, ис-
следователь показал связь между современными ре-
лигиями и первобытными верованиями, выявил
истоки религиозного миропонимания.

К числу заслуг Ф. относится создание оригиналь-
ной концепции происхождения и развития религии —
концепции «магии и религии», которую многие иссле-
дователи культуры считают краеугольным камнем его
научного мировоззрения. Исследователь исходил из
того положения,что магия повсеместно предшествует
религии и исчезает вместе с появлением последней. По
Ф., вначале человек верил в свою способность воздей-
ствовать на природу с помощью «симпатической ма-
гии» (стадия магии). Придя к выводу, что предметы и
явления природы подчиняются ноле духов и богов,
человек стал обращаться к ним с молитвами (стадия
религии). Познание законов природы и овладение ими
будут означать переход на стадию науки.

Исследователи отмечали, что Ф. разделял взгляды
Л. Моргана, философа-агностика Г. Спенсера, осмыс-
лил и развил достижения предшественников (Р. Сми-
та, В. Маннхарда, А. Куна и др.). Он существенно про-
двинулся в понимании ряда важнейших проблем (про-
исхождение и смысл аграрных культов и культа огня,
пребывание души живого человека вне тела, верова-
ния в загробную жизнь), обосновывал теорию сакраль-
ного происхождения царской власти,убедительно по-
казал широкую распространенность у разных народов
многих мифологических мотивов. Идеи Ф. оказали за-
метное влияние на К. Юнга, Э. Ноймана и др.

Его биограф А. Дауни отмечал, что благодаря трудам
Ф. исследователи религии получили представление о
том субстрате первобытных суеверий и мифов, кото-
рый лежит подо всеми ортодоксальными верования-
ми цивилизованного человека. Этнограф, основопо-
ложник социальной антропологии Б. Малиновский,
принадлежавший к другой школе, считал Ф. величай-
шим антропологом нашей эпохи. Л. Витгенштейн кри-
тиковал его, считая ошибочной саму идею рациональ-
ного объяснения религиозных действий (обрядов), ко-
торые по самой сути своей остаются необъяснимыми, а

всякое объяснение является не более чем гипотезой. Вид-
ный русский этнограф А.Н. Максимов дал оценку при-
менявшемуся Ф. методу, выявил его положительные и
отрицательные стороны.

Сочинения: Фригийский культ Аттиса и христианство.
М., 1924; Золотая ветвь / Предисловие П.Ф. Преобра-
женского. Вып. 1-2. М., 1928.

Библиография: Витгенштейн Л. Заметки о «Золотой
ветви» Дж. Фрэзера II Историко-философский ежегод-
ник. 1989. М., 1989; Максимов А.Н. Ргагег: ТоГепйзт апб
Ехо^апту. \А>1. I—IV // Этнографическое обозрение. 1910.
№ 3/4; Никольский В.К. Омела вместо золотой ветви:
Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М.-Л-, 1931; Сокупер З.А.
К публикации перевода витгенштейновских заметок о
• Золотой ветви» Дж. Фрэзера. Там же; Мистика. Рели-
гия. Наука И Классики мирового религиоведения: Ан-
тология. М., 1998; Фельдштейн Г.С. Д.Д. Фрэзер и его
труды: Фрэзер Дж.Дж. Фригийский культ Аттиса и хри
стнанство. М., 1924; Фрэзер Дж. Золотая ветвь / Пре-
дисловие П.Ф. Преображенского Вып. 1-2. М., 1928;
Оонтге Н.А. )ате$ Сеогре Ргахег. ТЬе Ропгай оГ а 5сЬо1аг.
Ьопбоп, 1940; Егагег /.С. В1Ыю$гарЬу о/ мт )ате5 Сеогре
ргахег. Сотр. Ьу ТЬеоЗоге ВеЯеппап. \УиЬ а поГе Ьу яг
).С. Ргахег. 1_опЗоп: Цам^опк 1968.

Е. Воронцова
ХАБЕРМАС (НаЬегшах) Юрген (род. 1929), немецкий
философ и социолог.

В 1961-1964 преподавал философию в Гейдельбер-
ге.С 1964 — профессор университета Франкфурта-на-
Майне. С 1971 директор Института по изучению жиз-
ненных условий научно-технического мира в Штарн-
берге.

Согласно X.,экономические закономерности капи-
талистического производства модифицировались под
влиянием государства, получившего некоторые воз-
можности планирования и регулирования производ-
ства и распределения. Политически это позволяет го-
сударству добиваться классового компромисса в рам-
ках существующих формально-демократических
структур. Источник и способы разрешения кризисов,
переместились из экономической в административно-
управленческую сферу. Изменилась природа кризисов.
Они имеют социокультурный характер: управление,
основанное на принципах производственно-трудовой
рациональности, входит в конфликт с реально господ-
ствующей в обществе поведенческой мотивацией. Важ-
нейшим элементом его учения стала теория коммуни-
кативного поведения, призванная описать альтерна-
тивные структуры, не обретшие институционального
оформления в ходе становления современной научно-
технической цивилизации, и одновременно описать
«двухступенчатое» строение современного общества:
система и жизненный мир, в котором реализуется не-
посредственная коммуникация. Выделяет два типа по-
ведения: коммуникативное и стратегическое, и пока-
зывает, как стратегически ориентированное поведение
(цель которого состоит не в достижении взаимопони-
мания, а в преследовании интереса) ведет либо к со-
знательному, либо бессознательному обману партнера.

В первом случае складывается система манипулирова-
ния, во втором — систематически извращаемая ком-
муникация. В том и в другом случае последствия для
общества, культуры и личности оказываются роковы-
ми. В сфере социальной интеграции, считает X., гос-
подствуют аномия,отчуждение, утрачивается коллек-
тивная идентификация; в сфере культуры — утрата
смысла, потеря ориентации и делегитимирование
властных структур; в сфере личности — потеря связи с
традицией, нарушение мотивационных комплексов и
разного рода психопатологии. И, наоборот, — в случае
поведения, ориентированного на коммуникацию, скла-
дываются упорядоченная нормативная среда, устойчи-
вые, легитимированные межличностные отношения,
устойчивые личностные структуры, способные к раз
вертыванию и самоосуществлению. В целом анализ
коммуникативного и стратегического поведения дает
возможность диагностировать главные социокультур
ные проблемы современности, а также обнаружить
скрытое насилие системы, которое выглядит будто бы
неизбежным, поскольку гарантирует интеграцию об-
щества. Подлинная же интеграция обеспечивается на
путях коммуникативного понимания.Теория X. обна-
руживает эволюционную тенденцию разъединения си-
стемы и «жизненного мира»,в котором сама теория иг-
рает важную роль. Как таковая, она представляет собой
не лингвосоциологическое дополнение к «критической
теории»общества, а критическую теорию как таковую
в ее эмансипирующем воздействии.

Сочинения: Демократия. Разум. Нравственность. М.,
1995; Егкеппйш ипд 1п(еге*хе. Рг./М., 1968; ТесЬшк ипд
\ЛЧ«епзсЬаЙ аЬ «Иео1о^с*. Ег./М., 1968; 1981; 7,иг 1.о^|к
Нет 8ог1а1мйз&епзсЬа1(еп. Ег./М., 1970; 1е^1Пта(1ОПЗ-
ргоЫетс 1П1 8ра(карйа1шпш. Ьг./М., 1973: ТЬеопс йс$
коттип|ка<|уеп Нап<1е1п$ В<1. 1-2. Ег/М., 1985: Вег
рННозорННсЬеп 1)икигз <1ег Монете. Ег./М., 1988;
М.1с11те»арИум$сЬе* Г)епкеп. Гг./М., 1988; Тех»е ип<1
Коп(ех1е. Ег./М., 1991.

Библиография- Новейшие течения и проблемы филосо-
фии н ФР1. М., 1978; Современная западная теоретиче-
ская социологи я В. I: Юрген Хабермас (библиография).
М„ 1992; Современная социальная теория: Ьурдье, Гил-
лене, Хабермас. Новосибирск, 1995: Петры И. Хабермас Ю.
II Культурология XX в.:Энциклопелия.С116., 1998.Т.2.С 328;
С1агег Ю. 5о7)а1ея ипб 1пигитеп!а1е5 Напбе1п. РгоЫете
бег ТесЬпо1о^1е Ьет Ато1б С>еЫеп ипб (иг^еп НаЬегтаз.
5ши&, 1972; Кеа/ К. ТЬе РоПиса о( 5оаа1 ТЪеогу: НаЬегтаз,
1-геиб апб (Не Спбдие о( РоЩпчмп. СИГ, 1981; НаЬегтаз:
ете В|Ыюугар1не аетег 5сЬпЙеп ипб бег 5екипбаг1йега1иг
1952-1981. Ег./М., 1982; Материалы о Хабермасе: [элект-
ронный документ) (мгуузу.гпзи.еби).

ХАЙДЕГГЕР (Наберрег) Мартин (1889-1976), немец-
кий философ.

Учился в Констанце и Фрейбурге. В 1923-1928 про-
фессор Марбургского университета, в 1928-1945 про-
фессор, а с 1933 — ректор Фрейбургского университета.

Разработал концепцию «технической цивилиза-
ции».

Проблема культуры рассматривается X. в контексте
его учения о бытии и обоснования сущности совре-
менной техники. Полное «забвение истины бытия»,
которое угрожает человечеству в современной «техни-
ческой цивилизации», связывает ст. и. метафизической
традицией, идущей еще от Платона и Аристотеля. Этот
метафизический способ мышления, мировосприятия
лежит в основе всей европейской культуры, ориенти-
руя ее на прогрессирующее развитие науки и техники
и порождая многочисленные кризисные явления: бес-
смысленность существования, обезличение человека
и примитивизация его духовного мира. Вся метафизи-
ка, по X., мыслит сущее в целом, в т. ч. сущность чело-
века, не задаваясь вопросом о бытии сущего. Не заду-
мываясь о различии того и другого, заслоняя вопрос
об «истинесамогобытия», метафизика никогда не спра-
шивает и о том. в каком смысле существо человека при-
надлежит истине бытия. Первую задач)’философии ви-
дит в том, чтобы обратиться к бытию, которое должно
стать делом человеческой мысли, и тем самым открыть
предназначение и долг человека как хранителя сущно-
сти бытия. Обосновывая собственное понятие бытия,
обращается к интерпретации древнегреческого терми-
на «фюсис» (природа). «Фюсис» есть не что иное, как
произведение, понимаемое во всем богатстве смысла,
придаваемого ему греками, но впоследствии утрачен-
ного. «Фюснс» как произведение — есть самобытное

вырастание, осуществление, развертывание, выведение
чего-то до полноты его существа. В присутствующем
«по природе» произведение берет начало в себе самом.
В ремесленном изготовлении, в художественном пре-
ображении изящных искусств, в развертывающемся
формировании сущности человека в процессе образо-
вания и в культуре вообще, понимаемой как богатство
оберегаемых смыслов и творческой деятельности, про-
изведение берет начало в другом: мастере, художнике,
учителе, народе. Именно в таком понимании «фюсис»
есть искомое бытие, лежащее в основании всего суще-
го: неживой и живой природы, истории, культуры, на-
уки, техники, искусства, образования. Для «фундамен-
тальной онтологии» X. важно и то, что само событие
произведения происходит лишь в той мере, в какой
потаенное переходит в непотаенное, в явленность
своей сущности. Несокрытость — подлинное бытие
всякого сущего, которое выступает не в том или ином
ограниченном виде, но раскрывается во всей полно-
те, целостности и самобытности своего существова-
ния, не заслоняясь другим сущим, не затемняясь су-
етным и сиюминутным. Это обнаружение, выведение
из потаенности в непотаенность, изсокрытости в от-
крытость, которое носит онтологический характер,
греки называли понятием «алетейя», или «истина».
Обосновывая сущность современной техники и про-
ясняя ее влияние на судьбы культуры, обращается к
этимологии слова «техне». Древние греки не случай-
но одним понятием «техне» определяли и ремеслен-
ное мастерство, и изящные искусства. «Техне» отно-
сится к произведению, т. к.ее суть никогда не сводит-
ся просто к деланию. «Техне» — это не техническая
сторона дела, это один из способов раскрытия пота-
енного, область, где сбывается «алетейя», совершает-
ся истина бытия. Современная техника — это опре-
деленный вид раскрытия потаенного.

Предпринял феноменологическое описание совре-
менной технической цивилизации, показал опасность
односторонне утилитарных установок и ценностей, ле-
жащих в ее основании и постоянно воспроизводящих-
ся в многообразных видах деятельности и феноменах
культуры. Проанализирова л характер отношения совре-
менной цивилизации к природе. В технической циви-
лизации вся природа поставлена на службу добываю-
щему и поставляющему производству. В бесконечной
цепи поставляющего обнаружения уже нс может быть
и речи о возделывании и заботе, о поэтическом виде-
нии и восхищении природой. В системе всеобщей по-
лезности нет уже ничего такого, что имело бы ценность
само по себе.

Сочинения-. Исток художественного творения II Зару-
бежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.:Трак-
таты, статьи, эссе. М., 1987; Разговор на проселочной
дороге. М., 1991; Время и бытие. М., 1993; Р1а1оп$ 1еНге
уоп <1ег УУаЬгНей. Вегп, 1947; Номере. Ьг./М., 1957;
О1еТесЬгпк ипс! Фе^КеЬгс. РГиШпреп, 1962; ОЬег <1еп
Нитап1$ти.<>. Рг./М., 1975; СезагтаизраЬе. В<1. 1-79. Рг./
М„ 1985-1994.

Библиография: 1аиденко Н.П. Экзистенциализм и про-
блемы культуры; Критика философии М. Хайдеггера.
М., 1963; Кошелева В.Л. Хайдеггер МЛ Культурология.
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 329-331;
Виск1еу В.РН. НиззеН, Нек!еррег ап<1 (Не Спш о Г
РЬНозорНка! ВезропяЫН(у. ОогбгесЫ е(с., 1992; ТНе
СатЬг1<1це Сошрашоп (о Нс1<!еррсг. СатЬ., 1993;
ЗисНоск IV. \Упис)»си зипиета. Ротпаг», 1996; Михайлов
А.В. Мартин Хайдеггер: Человек в мире. М-, 1990; Но-
вейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978;
Руткееич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру: Критический
очерк экзистенциального психоанализа. М., 1985; Со-
циальная теория и современность. Вып. 20: Феноме-
нологическая онтология Мартина Хайдеггера: Исто-
ки, смысл, значение. М., 1995; Таврилян Г.М. Техника,
культура, человек. М., 1986: Философия Мартина Хай-
деггера и современность. М., 1991.

ХАКЕН (Накеп) Герман (род. 1927), немецкий физик-
теоретик, один из создателей современной квантовой
теории лазера. Изложил кинетическую теорию лазер-
ных систем. Анализировал ряд новейших проблем оп-
тики лазеров: оптическая бистабильность, двухфотон-
ный лазер, устойчивость режима ультракоротких им-
пульсов и др.

Для культурологии.синтезирующей различные под-
ходы к постижению культуры, принципиально важен
подход X. Он создал науку о взаимодействии — синер-
гетику. Предложенный X. термин акцентирует внима-
ние на согласованности взаимодействия частей при об-
разовании структуры как единого целого. Как и в куль-
турологии, исследования в синергетике ведутся силами
и средствами многих современных наук, каждая из ко-
торых обладает свойственными ей методами и сложив-
шейся терминологией. Синергетика X. имела своих
«предшественников» по названию:синергетику Ч. Шер-
рингтона (согласованное воздействие нервной системы
при управлении мышечными движениями), синергию
С.Улана (непрерывноесотрудничество между машиной
и ее оператором),синергетический подход И.Забуского
(синергетический подход к нелинейным математиче-
ским и физическим задачам можно определить как со-
вместное использование обычного анализа и числен-
ной машинной математики для получения решений
разумно поставленных вопросов математического и фи-
зического содержания системы уравнений).

Особенность синергетики X. охарактеризовал
следующим образом: «...между поведением совер-
шенно различных систем, изучаемых различными
науками, существуют поистине удивительные ана-
логии, синергетика существует не сама по себе, а свя-
зана с другими науками по крайней мере двояко. Во-
первых, изучаемые синергетикой системы относятся
к компетенции различных наук. Во-вторых, другие
науки привнося! в синергетику свои идеи. Ученый,
пытающийся проникнуть в новую область,естествен-
но, рассматривает ее как продолжение своей собствен-
ной области науки. Чтобы убедиться в справедливос-
ти последнего замечания, достаточно взглянуть на
заглавия докладов, представленных на наши преды-
дущие конференции.Так, прочитанный мной доклад
носит весьма характерное название «Лазер, как источ-
ник новых идей в синергетике». Математики,занима-
ющиеся теорией бифуркаций, предпочли озаглавить
доклад «Теория бифуркаций и ее приложения». Физи-
ки, изучающие фазовые переходы, представили док-
лад под названием «Неравновесные фазовые перехо-
ды», а специалисты по статистической механике со-
чли более уместным назвать тот же подход
•Неравновесной нелинейной статистической механи-
кой». Другие усматривали в новой области дальней-
шее развитие «термодинамики необратимых процес-
сов», третьи нашли рассматриваемый круг явлений
особенно подходящим для применения теории ката-
строф (сохранив за не поддающимися пока решению
проблемами название «обобщенных катастроф»). Не-
которые математики склонны рассматривать весь круг
проблем с точки зрения структурной устойчивости.
Все перечисленные мной разделы науки весьма важ-
ны для понимания образования макроскопических
структур образования в процессе самоорганизации,
но каждый из них упускает из виду нечто одинаково
существенное. Укажу лишь некоторые из пробелов.
Мир — не лазер. В точках бифуркации решающее зна-
чение имеют флуктуации, т. е. стохастические процес-
сы. Неравновесные фазовые переходы обладают не-
которыми особенностями, отличными от обычных
фазовых переходов, например, чувствительны к ко-
нечным размерам образцов, форме границ и т. п.
В равновесной статистической механике не существу-
ют самоподдерживаюшисся колебания. В равновесной
термодинамике широко используются такие понятия,
как энтропия, производство энтропии и т. д., неадек-
ватные при рассмотрении неравновесных фазовых пе-
реходов. Теория катастроф основана на использова-
нии некоторых потенциальных функций, не суще-
ствующих для систем, находящихся в состояниях,
далеких от теплового равновесия. В мои намерения.
разумеется, не входит критика тех или иных областей
науки. Я хочу лишь подчеркнуть то, что представля-
ется особенно важным: в настоящее время назрела ос-
трая необходимость в создании особой науки, кото-
рая бы объединила все перечисленные мной аспек-
ты. Для науки безразлично, будет ли она называться
синергетикой. Важно, что она существует». (Сйоаоз
апб отбег ш паСиге / Еб. Ву Н. Накеп. В. Ей., 1980.
Р. 15-16).

Сочинения: Синергетика. М.: Мир, 1980; Лазерная свето-
динамика / Пер. с англ. И.М. Бегерова, Т. И. Кузнецовой
М.: Мир, 1988; Синергетический подход к активности
мозга,поведению и мл нигивной деятельности. М.: РегЗе,
2001.

Библиография: Данилов Ю.Л., Кадомцев Б.Б. Что такое
синергетика? Нелинейные волны. Самоорганизация. М.:
Наука, 1993.

ХАЛЬБВАКС (На)ЬмасЬз) Морис (1877-1945), фран-
цузский социолог, представитель школы Дюркгейма.
Эльзасец. В Лицее Генриха IV учился у А. Бергсона. За-
тем поступил в Высшую Нормальную школу по специ-
альности «Философия». Под влиянием одного из сво-
их преподавателей, руководителя экономического раз-
дела «Социологического ежегодника» Ф. Симиана X. об-
ратился к социологии, занялся изучением права и по-
литической экономии и стал членом школы Дюркгей-
ма (с 1905). После стажировки в Германии, в 1913 X.
представил и защитил новаторскую для французской
науки того времени докторскую диссертацию «Рабо-
чий класс и уровни жизни. Исследования об иерархии
потребностей в современных индустриальных обще-
ствах». Профессор кафедры социологии и педагогики
в Страсбургском университете, а с 1935 — в Сорбонне.
С 1932 — чл.-кор. Академии моральных и политичес-
ких наук. В 1938 X. стал президентом Французского ин-
ститута социологии, в 1943 — вице-президентом Фран-
цузского психологического общества. Перед трагиче-
ской гибелью во время депортации X. был избран на
кафедру коллективной психологии в Коллеж де Франс.
Перу X. принадлежит около десяти книг и многочис-
ленные статьи. Наибольшее значение для социологии
культуры и культурологии имеют идеи X.,связанные с
проблематикой социальной морфологии и социологии
памяти.

В понимании X., социальные классы — явление,
относящееся к сфере общественного сознания. Не мо-
жет существовать класса, не осознающего своего су-
ществования. Классовое сознание он рассматривал как
«коллективное представление». В отличие от Дюркгей-
ма X. делает акцент не на обществе, которое, по его мне-
нию, нам реально не дано, а на группах, его составляю-

щих. Именно в них и происходят все социокультур-
ные процессы. В то время как Дюркгейм рассматривал
проблему социальной дезинтеграции, аномии в систе-
ме «общество — индивид», X. подчеркивал, что между
индивидом и обществом стоят классы, в рамках кото-
рых происходит воспроизводство навыков интеграции
в общество (социабельность). В каждом обществе су-
ществует определенный комплекс общепризнанных
ценностей, однако доступ к этим ценностям не для всех
открыт одинаково. Иногда целые группы (например,
рабочие) оказыватся лишенными возможности реали-
зовать общественный идеал. Тогда они перестают его
разделять и «выпадают из общества».

Проанализировав сгруктуру расходов, X. сделал вы-
вод о том, что характер труда рабочего десоциализирует
его, объединяя с миром вещей, а не людей. В этом пунк-
те он близок к марксистской теории отчуждения. В то же
время основой для классового анализа у X. является не
сфера производства (как в марксизме),а сфера потреб-
ления. Потребности человека имеют социальное проис-
хождение и социальную обусловленность. Причем ис-
следовать структуру потребностей, а значит, и соци-
альную структуру можно точными методами анализа
семейных бюджетов. Общество оставляет на индивиде
своеобразный «отпечаток», и социальная обусловлен-
ность индивидуального поведения имеет тенденцию к
продолжительности во времени. X. поставит проблему
дифференциации жизненных стилей между городом и
деревней, классами городского населения, этнически и
демографически разнородными группами. Его теория
социальной структуры учитывает такие показатели клас-
совой дифференциации, как доходы.расходы, досуг,про-
изводственные функции, представления и др.

Принципы и подходы X. оказались чрезвычайно
значимыми для формирования основополагающих
идей и понятий П. Бурдье и его единомышленников
в области общей социологии и социологии культу-
ры (габитус и двойное структурирование социаль-
ной реальности, роль социальных представлений в
жизни общества, «класс на бумаге» и в реальности,
проблема социально-исторической обусловленнос-
ти производства и потребления продуктов культу-
ры).

Особое значение для современной культурологии
имеет поставленная X. проблема социальной обуслов-
ленности памяти. Он и немецкий историк искусства
А. Варбург были теми исследователями, которые в 1920-е
перенесли анализ памяти из биологии и физиологии в
рамки социально-гуманитарного знания. Память была
одним из основных предметов интереса учителя X.—
А. Бергсона. Однако его понимание памяти отличалось
субъективизмом. В то время как X.,опираясь на концеп-
цию «коллективного сознания» Э. Дюркгейма, интер-
претировал память как социальное явление.

Память — частичное и избирательное воссоздание
прошлого, ориентиры для которого определяет обще-
ство. Человек способен реконструировать прошлое
только как член определенной группы, которая задает
«социальные рамки» воспоминаний. То, что в них не
укладывается, подлежит забвению. Память — продукт
социализации, результат участия в коммуникат ивных
процессах. X. рассматривает социальные функции па-
мяти в различных социальных общностях, с которы-
ми личность может себя идентифицировать (семья,со-
циальный класс, религиозная группа, профессиональ-
ное сообщество). Коллективная память — фактор,
объединяющий группу, поддерживающий ее идентич-
ность (так,именно на памятно прошлом,о происхож-
дении основывается феодальная иерархия). Важный
для жизни коллектива опыт для своего утверждения в
групповой памяти должен получить пространственно-
временную фиксацию (календарь памятных дат,топо-
графия значимых мест).

Смена групповой принадлежности влечет за собой
«реконструкцию» индивидуальной памяти, которая, по
мнению X., — точка зрения на память коллективную.
Она выражает отношение между индивидом и груп-
пой и зависит оттого места, которое он занимает в этой
общности. Индивидуальная память подчиняется пра-
вилам формирования памяти коллективной.

С течением времени группа реконструирует прошлое
в соответствии с потребностями современности (X. пока-
зывает, например, как изменения христианской доктри-
ны привели к смещению акцентов в топографии святых
месте Галилеи на Иерусалим).Поддержание идентичнос-
ти требует ощущения непрерывности истории. Коллек-
тив, адаптируя новые явления и идеи, должен периоди-
чески проводить переинтерпретацию прошлого так. что-
бы эффект новизны был утрачен и новое предстало
продолжением исторической традиции. На основании
этих соображений X. в позитивистском ключе решитель-
но противопоставляет память и историю. Память стре-
М1ГГСЯ исключить разрывы и перемены. История же, на-
против, подчеркивает дисконтннуитет. Периоды, лишен-
ные изменений, историю не интересуют. Память склонна
видеть свое прошлое как исключительно своеобразное.
Для истории же все факты жизни отдельных групп и об-
ществ сопоставимы друг с другом. Память связанас груп-
пой, история же, по мнению X., должна быть избавлена от
таких связей, являясь абсолютно объективной и лишен-
ной какой-либо социально-культурной идентичности.
История помещает свои факты в пустую, абстрактную,
«искусственную длительность»,в которой никакая груп-
па себя не переживает и которая ни для кого не является

•своим» временем. В общем, история начинается там, где
заканчивается живая память.

Современная историческая культурология и тео-
рия культуры активно развивают связанные с идея-
ми X. проблемы социокультурного конструирован ня
прошлого, истории как формы социальной памяти,
«мест памяти», «культурной памяти», «культур вос-
поминаний», функционирования «образов-воспоми-
наний» в культуре (Ж. Ле Гофф, М. Ферро, П. Берк,
П. Нора, Я. и А. Ассманн и др.).

Сочинения: Социальные классы и морфология. СПб..
2000; Езяшне «Типе р$усЬо1с^1е с!м с1аме$ юси1ех. В, 1955;
1964 (2-е ё<1йюп); Ьа С1азг оиупиге е!1« щусаих <1с *к. Р..
1913; 1970 (2-е ёФНоп); Ьа тстойе соПссйус. Р, 1950
(поиуе11ес<1Нюп — 1997); 1а МогрЬо1о^1а юаак. Р. 1938;
1970 (2-е ёФпол}; Ьа Торо^гарНк 1с^егк1аиг <к> ЕуапрПсъ
еп Тегге 5ат(ё. Р.. 1941; 1972 (2-еЫШоп );Ье»са<1ге5 5оааих
<1с 1а тётогге. Р., 1925; 1994 (2-е ёФиоп ).

Библиография: Бикбов Л.Т. Метод и актуальность работ
Мориса Хальбвакса // Хальбнакс М. Социальные классы
и морфология. СПб., 2000; Каради В. Морис Хальбвакс.
биографический очерк И Гам же: Ллтапп /. [Ъе зосык
Коп5(гик(юп <1ег Уег^ап^епЬей: Маипсе На1ЬыасИ$ II
Аитапп). Раз КикигеИе СесЛскШи. Мйлскеп, 1992.5.34-
48; НйЮгу а« ап Аг1 оГ Метогу. ОтуегыГу оГ Уегтопг,
\99У,ШслигР Ьатёто1ге,1Ъ|йо1ге,ГоиЫгР.,2000.Р. 146-
151,512-517; Мгтег С. Мётоие е1 юаё«ё. Р., 1987.

В. Васильев

ХАНТИНГТОН (НипПпроп) Сэмюэл Филипс (род. 1927),
американский политолог, исследователь-аналитик.

Директор Института стратегических исследований
при Гарвардском университете. Учился в Йельском. Чи-
кагском, Гарвардском, университетах. В 1970 основал
журнал «Внешняя политика». В 19Я4 избран вице-пре-
зидентом, а в 1985 — президентом Американской ас-
социации политических наук.

Исследовал цивилизационные процессы. X. отлает
предпочтение цивилизационному подходу, предлагая
новую парадигму для теоретического анализа и про-
гнозирования миропорядка. Он полагает, что деление
мира в период «холодной войны» на страны «первого»
(Запад), «второго» (социалистический лагерь) и «тре-
тьего» мира больше не отвечает реальностям, и теперь
намного разумнее сгруппировать страны, исходя не из
их политических или экономических систем или при-
нимая во внимание уровень их экономического разви-
тия, но с точки зрения их культуры и цивилизации.
Рассматривает цивилизацию как наивысшее культур-
ное образование, объединяющее людей и обеспечива-
ющее им определенную степень культурной самобыт-
ности. Цивилизация определяется как общими объек-
тинными элементами, такими как язык, история, рели-
гия, обычаи, общественные институты, так и субъек-
тивной самоидентификацией людей. Цивилизацион-
ная идентичность, по его мнению, будет играть все бо-
лее важную роль в будущем, и мир будет формироваться
в значительной степени под влиянием взаимодействия
семи-восьми главных цивилизаций — западной, кон-
фуцианской, японской, исламской, индусской, славяно-
православной, латино-американской и, возможно, аф-
риканской. И наиболее крупные по последствиям кон-
фликты будущего произойдут на своего рода
культурных границах, разделяющих эти цивилизации.
Окончание «холодной войны» означало завершение
политико-идеологического раздела Европы, но зато
вновь появилось культурное разделение между запад-
ным христианством, с одной стороны, и православием
и исламом — с другой.

Анализируя складывающуюся в мире ситуацию, X.
отмечает, что мнение, согласно которому модерниза-
ция и экономическое развитие способствуют укрепле-
нию однородности и порождают общую современную
культуру,оказалось неверным: напротив, по мере само-
утверждения местных традиций, западная культура
подвергается эрозии. За упадком западного могущества
последует отступление западной культуры. Все это по-
требует от Запада не только поддержания экономиче-
ской и военной мощи на уровне, необходимом для за-
щиты своих интересов от посягательств других циви-
лизаций, но и подтолкнет его к более глубокому
пониманию их религиозных и философских основ и
тех сфер, в которых народы этих цивилизаций усмат-
ривают свои интересы. В этих условиях особенно акту-
альны поиски путей к сосуществованию различных
цивилизаций, выявление элементов общности запад-
ных и иных цивилизаций. Он полагает, что в обозри-
мом будущем не возникнет единая, универсальная ци-
вилизация, напротив, усилится их столкновение. Рост
конфликтности но взаимоотношениях между цивили-
зациями отражает глубинные процессы, происходя-
щие в экономической и культурной сферах. Процессы
экономической модернизации и социальных измене-
ний отрывают людей от их корней, ослабляя в то же
время национальное государство как важный источ-
ник самоидентификации. Возрождение религиозных
чувств создает базис для сохранения самобытности в
форме совместной причастности к какой-либо циви-
лизации, но иногда этому сопутствует неприязненное
отношение к представителям иных культур. Различия,
существующие между цивилизациями в историческом
опыте, языке, культуре, религии, традициях, имеют глу-
бокие корни. Они более существенны, чем различия
между идеологиями и политическими режимами, и не

обязательно перерастают в конфликты, но если подоб-
ное случается, именно цивилизационные различия
придают им ожесточенный и затяжной характер. Раз-
личия культурного свойства, в противовес экономичес-
ким и политическим, наименее подвержены переме-
нам.

Сочинения: Атепсап РоПпся 1Ье Рготие оГ ОнЬагтопу.
СатЬпф’е (Мазз.); к, 1981; ТЬеТЬйх! \^а*е. Оетосгабхайоп
1п (Ье кис !\хепие1Ь сепШгу. Ыоппап; Ьопдоп, 1991; ТЬе ОазЬ
оГ СуШипощ? II Еогедеп АДаиз. 1993. V. 72. № 3; 1Г по1
СтЦхабопя, \УЬа1?: РагасЬ^тх оГ (Не Роя-сок! \Уаг \Уог1<1
II 1ЬИ № 5.

Библиография: Фадеева Т.М. Хантингтон С.Ф. И Куль-
турология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2.
С. 331-332.

ХАРРИС (Нагпз) Марвин (род. 1927), американский
культуролог, антрополог, профессор Колумбийского
университета.

Полевые исследования проводил в Мозамбике, Бра-
зилии, Эквадоре и Индии. Известен своими работами
в области этнографии, этнологии и теории культуры в
областях расовых взаимоотношений в Бразилии, куль-
турной экологии, экономической антропологии, исто-
рии теоретической мысли в антропологии.

Определяет свою исследовательскую стратегию как
культурный материализм.С его точки зрения, культур
ный материализм связывает в единое целое экологи-
ческое и социокультурное направление в антрополо-
гии. Основывается на материалистическом объяснении
социальной действительности. Его теория строится на
исследовании взаимосвязи демографического давле-
ния на природную среду и ее реакции в определен-
ных социокультурных системах. Исходя из физичес-
кой сущности человека (потребности в пище и т. д.),
выявляет четыре универсальных уровня человечес-
кой организации: инфраструктура производства и
воспроизводства (человека); структура бытовой и по-
литической экономии; суперструктура социальных
отношений; ментальная (интеллектуальная), или
эмическая, суперструктура. Каждый из этих уров-
ней — детерминанта для последующего. Приводит
аргументацию экологического характера для выяс-
нения причин возникновения запретов на пишу, раз-
нообразных табу и каннибализма, которые согласно
сложившейся антропологической традиции, интер-
претировались как результат религиозной практи-
ки. Полагал, что культурная эволюция человека про-
исходит в рамках канала, границы которого опреде-
ляются культурными и экологическими условиями,
в то время как способы производства определяют
природу этого канала.
Сочинения: ГЬе Кие о( АпгНгоро1о^1са1 ТЬеогу. М.У., 1968:
Сонг$,	ап<1 ХУксЬез: ТЬе КаЗсПех оГ Сикиге. М.У.,

1974; Сикига! МаГепакзт; 1Ъе 8гги^1е Гог а Зсгепсе оГ
Сикиге. Ы.У., 1980; Атенса Ыо**: ТЬс АтЬгоро!о^у оГ а
СЬапртв Сикиге. М.У*., 1981; Сикига! Ап1Ьгоро1о{»у. 19.У.,
е<с.,1983.

Библиография:МоаповаЛ.Л. Харрис М.Н Культурология.
XX в.: Энциклопедия. СПб.. 1998. Т. 2. С 332-333.

ХЕЙЗИНГА (Нишпва) Йохан (1872-1945), нидерланд-
ский историк. Профессор кафедры всеобщей истории
в Гронингенском (с 1905) и Лейденском (с 1915) уни-
верситетах. С 1916 — действительный член Академии
наук в Антверпене.

Как культуролог X. принадлежит к сторонникам так
называемого «игрового подхода» к феномену куль-
туры. В своей книге «Ното 1ибеп&* (1938) он пока-
зал ряд важных игровых функций культуры и пред-
ставил игру в качестве наиболее общей се модели.
Исходя из положения, что игра старше культуры,
он утверждает, что культура многое заимствует у
игры: и та и другая не имеют иной цели кроме са-
мих себя; обе превосходят реальную жизнь как та-
ковую, поскольку лишены ее серьезности и сурово-
сти; в основе и культуры, и игры лежит система пра-
вил, их содержание скрыто в эффективной
деятельности на основе принципов свободы, повы-
шенных личностного, психологического и интел-
лектуального начал; они обе бескорыстны, честны,
состязательны и т. п. Игровая концепция культуры
X. оптимистична, игра, как и культура, не имеет кон-
ца, у нее нет своего локуса, она ни с чем не совпада-
ет. Культуролог делил историю культуры на перио-
ды усиления и ослабления в ней игрового начала.
Так, XX столетие он считал временем «свертывания
игры».

В своем историко-культурном исследовании «Осень
Средневековья» X. использовал скорее герменевтиче-
ский, чем чисто игровой метод анализа конкретно-ис-
торического материала.

Сочинения: Егампиз. Ва5е1-В., 1928; СиНиг-
ЬгзГопзсЬе уегкепп1П(>еп. Нааг!ет, 1929; !п Не
зскаОикеп уап тог^еп. НааНет, 1935; Ното 1идеп5.
Нааг!ет, 1938; №0ег1ап<Г$ Ье$сЬа*гп8 т бе 17-е ееим>.
НааНет, 1941; Осень Средневековья. М.,1988; Ното
1и<1еп5. М.,1995.

Библиография: Аверинцев С.С. Культурология Й. Хейзин-
ги I/ Вопросы философии. 1969. № 3; Тавризян ГМ. О. Ш-
пенглер, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры.
М., 1989, КоеИег К. 1оЬап Пилтца. 1872-1945. ОЬегигзе!,
1947.

Л. Черная

ХЕЙЕРДАЛ (НеуегбаЫ) Тур (1914-2002), норвежский
этнограф и зоолог.

Учился на естественно-географическом факультете
университета в Осло.

Изучал население островов Полинезии и его про-
исхождение. В 1939-1940 он предпринял ряд архео-
логических и этнографических экспедиций для изу-
чения индейского населения побережья Британской
Колумбии. После тщательного анализа материала, со-
бранного в Полинезии, на американском континенте
и в Юго-Восточной Азии, выдвинул гипотезу о том,
что Полинезия была заселена из Америки, а не из Юго-
Восточной Азии. Для подтверждения гипотезы он пе-
реплыл Тихий оксан на плоту «Кон-Тики».

На основании своих исследований утверждал, что
первое заселение Полинезии из Перу датируется при-
близительно 500 н. э„ а второе переселение с северно-
го побережья Северной Америки произошло в районе
1000-1300. В 1953 совершает экспедицию на Галапагос-
ские острова.

Труды X. важны для культурологии тем, что в его
исследованиях преемственности культур и возможно-
сти трансокеанских миграций народов между Старым
и Новым Светом теоретически осмысливаются.

Сочинения: Путешествие на «Кон-Тики». М: Детгиз, 1957;
Аку-Аку. М: Мысль, 1971; Ра. М., 1972; Фату-Хива. М.:
Мысль, 1980; В поисках Одина: По следам нашего про
шлого. Осло, 2001; По следам Адама. М.: Вагрнус, 2001;

Атепсап 1пс1ып$ гл гЬе РааГгс: ГЬе ТЬеогу ВеЬт<1 гЬе Коп
Тгкг ЕхреЗйюп. к СЫ.. 1952; АгсЬаео1офса1 Ылс1епсе оГРге
5рап1&Ь Уш(5 (о гЬе СДара^оз Ыапгк. $ак ЬакеСку (1каЬ),
1956.

Библиография: Древний человек к океан. М , 1982 (библ.);
Мальдивская загадка. М., 1988 (библ.); Рачинская Е.С.
Хейердал Т.Н Культурология. XX в: Энциклопедия. СПб.,
1998. Т. 2. С. 333; /асоЬу А. Бепог Коп-Тгкг. Вокеп оГ
Т. НеуегНаМ. Оз!о, 1965: К1аизея А М АпГгорокцрспз
ЫзГопе.ОДо. 19Я1;Тког НеуегкаЫ: РлепгугеТ 1тусгкеГ
О»1о, 1990.

ХИНТИККА (Нгппкка) Яакко (род. 1929), финский
лингвист, философ. Доктор философии Хельсинкско-
го университета. В сферу его научных интересов вхо-
дят: философия языка, логика, эпистемология, фило-
софия науки (включая когнитивистику), философия
математики, история философии (Аристотель, Декарт,
Кант, Пирс, Виттгенштейн). Преподавал в Гарварде
(1956-1959), профессор Хельсинкского университета.
С 1965 до 1982 X. был также связан со Стэнфордским
университетом,с 1990 преподает в Бостонском универ-
ситете. Автор более 30 книг и монографий, вышедших
на девяти языках.
Один из создателей семантики возможных миров.
Представление о том, что у настоящего может быть
не одно, а несколько направлений развития в буду-
щем (это, собственно, и составляет содержание поня-
тия «возможные миры»), было, вероятно, в культуре
всегда. Но оно обострилось в XX в. в связи с общей
теорией относительности, с представлением о том, что
время есть четвертое измерение и, стало быть, по нему
можно передвигаться, как по пространству. Вообще
же понятие возможных миров имеет логико-фило-
софское происхождение. Его, как и многое другое,
придумал Лейбниц, который рассматривал необходи-
мо истинное высказывание как высказывание, ис-
тинное во всех возможных мирах, т. е. при всех об-
стоятельствах, при любом направлении событий,
а возможно истинное высказывание — как истин-
ное в одном или нескольких возможных мирах, то
есть при одном или нескольких поворотах собы-
тий. В середине XX в., после Второй мировой вой-
ны, логика разработала несколько семантических
систем, где определяющую роль играло понятие
возможных миров. С философской точки зрения
важно, что в этих построениях действительный
мир рассматривается лишь как один из возмож-
ных. Действительный мир не занимает привиле-
гированного положения. Именно это представле-
ние было чрезвычайно характерным для культур-
ного сознания XX в.

Пафос философии возможных миров в том, что аб-
солютной истины нет, она зависит от наблюдателя и
свидетеля событий.

Необходимо существующее здесь рассматривалось
как истинное во всех возможных мирах, соотносимых
с реальным миром, а возможно существующее, — как
истинное хотя бы в одном из возможных миров, соот-
носимых с реальным. Т. о.,художественная литература
могла рассматриваться как один из возможных миров,
проблема же квантификации модальных контекстов
решалась как перекрестная идентификация объектов
на границах возможных миров.

Сочинения: Логико-эпистемологические исследования.

М., 1980: Кпои1еб^е апд ВеКе(: Ап 1п1пх1ис1юп Ю (Не Ео^к
оГ 1Ье Тчго Монопх. НЬаса; СогпеИ 1Л1гёегз1Су Рге». 1962;
МобсЬ 1ог МсхШйтев. ОогбгесМ. 1969; Кап» е! 1а рЬПоюрЫе
бет та(Нстайчие$ // Ргехгет 11п1\гегм1а1гез бе 1-гапсе. Рапз,
1996; ТЬе Рппс1р1е$ оГ Ма(Ьетапс$ КегВнеб. СатЬпб^е
итуегзну Ргеи.СаитЬпф’е, 199о; кибилв^Уш^епмет: НаИ-
|гшЬ» апб Опе-апб-а-Ьа11-1ги(Ь$ // $е!ес(еб Рарега. У61.1.
К1имгег Асабетк. ОогбгесЬ», 1996; Ыодиа иптпаИт V».
Са1си!и$ КаПоста(ог // 5е1ес1еб Рарега. Уо1. II. К1и*ег
Асабетк. ОогбгссЬк1996; «Мо м.орс Гог $соре» МпкииПсз
апб РЬНохорКу (ГопЬсоттв) (игйЬ СаЬпе! Запби): Оп

(Ье Ме1ЬоЗо1о^у оГ Етртибсх: А Сазе 5(ибу Вам1 В1аск\*е11,
Охкиб, 1993.

ХЛЕБНИКОВ Николай Иванович (1840-1880), рус-
ский историк, правовед и философ.

Родился в Ветлужском уезде Костромской губернии.
Занимался преимущественно самообразованием, учил-
ся в Пензенской гимназии,затем окончил Московский
университет. Преподавал в Могилевской гимназии.
С 1877 — профессор по кафедре энциклопедии права
в Киевском университете.

Для культурологии его наследие представляет ин-
терес в первую очередь разработкой им понятия «ци-
вилизация» и созданием оригинальной культурной
типологии. Он указывал на двоякое применение тер-
мина «цивилизация». Во-первых, для обозначения не
существующего реально «отвлеченного обобщения
всего того, что осталось как результат духовной жизни
народов». Во-вторых, для обозначения исторического
существования народности: «бытие цивилизации вы-
ражается в образовании искусственной группы людей,
или народа, в котором, в силу совместной деятельнос-
ти, все индивиды вносят в общее сознание плоды сво-
ей духовной индивидуальной деятельности, причем
плоды эти, возрастая, передаются из поколения в поко-
ление, посредством воспитания, устных преданий, пись-
менных документов, различных сооружений, инстру-
ментов и орудий производства».

Культурная типология цивилизаций классифици-
руется им по трем группам.

Чувственные цивилизации. Руководящим началом
в них являются чувственные потребности человека,
особенно чувство любви. К таким относятся: ассиро-
вавилонская, финикийская, карфагенская, магометан-
ская, мормонская цивилизации.

Утилитарно-реалистические цивилизации. В них
нравственные принципы сознания, истолкованные в
форме пользы общежития, делаются государственным
законом. Нравственная свобода не допускается, госу-
дарство имеет деспотическую форму. К таким цивили-
зациям относятся монгольская и китайская цивилиза-
ции.

Идеалистически-религиозные цивилизации: бра-
минская, маздеянская, еврейская, римская, христиан-
ская.

Египетская цивилизация, по X.. есть переход от пер-
вой категории ко второй, греческая — переход от пер-
вой к третьей.

Если народность — «орудие для бытия цивилиза-
ции», то деятельным началом цивилизации является
индивид. Схема социального развития представляет-
ся X., в следующем виде: индивид своим свободным
почином влияет на цивилизацию, которая, в свою оче-
редь, формирует нового индивида через воспитание в
рамках народности. Согласно такому взгляду, в кон-
кретной исторической ситуации несколько индивидов
могут, через культивирование определенных идей и
ценностей, навязать культуре нежелательный путь раз-
вития: «таланты естественно появляются, когда обще-
ством разрабатывается глубокосодержательная доктри-
на: они исчезают, когда господствующим учением яв-
ляется бессодержательная доктрина, ибо ни гений, ни
талант не могут развивать того, в чем нет содержания».
Примерами навязанного тупикового пути X. считал
позитивизм и социализм.

Изучая индивидуальную деятельность, X. указывал
на три рода руководящих идей, присущих человеку:
логические, правовые и эстетические. И, параллельно
этому, выделял четыре несводимые друг к другу фор-
мы душевной жизни: философию, религию, науку и ис-
кусство.

Сочинения: О влиянии общества на организацию госу-
дарства в царский период русской истории. СПб., 1869,
Общество и государство в домонгольский период рус-
ской истории. СПб., 1872; Право и государство в их обо
годных отношениях. Варшава, 1874; Исследования и
характеристики. Киев, 1879; Философия, религия, на-
ука и искусство// Университетские известия. Киев, 1879.

№ 12; Натуралист Уоллес, его русские переводчики и
критики // Университетские известия. Киев, 1880. № I;
Новые явления нашей позитивистической и дарвини-
стической литературы // Университетские известия.
Киев, 1880. №3.

Библиография: Рецензия // Московские университетские
известия. 1869. № 9. С. 456-481; Рецензия // Отечествен-
ные записки. 1870. № 2. С. 255-265; Некролог // Дело.

1880. № 4. С. 32-43; Хлебников Н.И. И Биографический
словарь профессоров и преподавателей Императорско-
го университета св. Владимира. Киев, 1884.

А. Трошин

ХОГГАРТ (Но^аг!) Ричард(род. 1918),английский кри-
тик, литературовед, культуролог.

Обучался в университете Лидса. Служил в Королев-
ской артиллерии во время Второй мировой войны,был
демобилизован. Служил в университете Лестера, 1959-
1962, в Бирмингемском университете, 1962-1973.Осно-
ватель и директор (1964-1968) Бирмингемского центра
современных культурных исследований (ВССС5),целью
которого была разработка концепции современных куль-
турных исследований как междисцишжнарной сферы
изучения взаимосвязи между обществом и культурой.
Область исследований X. — популярная культура, идео-
логия.субкультуры.социологический анализ искусства,

медиа, гендерные, межпоколенческие отношения и эт-
ничность. Член многочисленных общественных орга-
низаций, в т. ч. Совета по искусствам. 1976-1981.

С книги X. «Преимущества грамотности» (1957),
принято начинать непосредственную историю британ-
ских Сикиге 5(и<ке<» (С8). Две части этой книги при-
мерно соответствуют двум основным направлениям
работы С5 — исследованию «культуры повседневной
жизнм»,с одной стороны.и «культурной индустрии» —
с другой. Первая часть представляет собой реконструк-
цию субкультуры английского рабочего класса дово-
енных времен, времен детства автора. Заслуживает вни-
мания первоначальная установка на субъективность С8,
столь отличная от позитивистских установок отече-
ственной семиотики шестидесятых. С другой стороны,
интерес к жизни рабочего класса объясняется не толь-
ко ностальгическими чувствами Х.,но и общими марк-
систскими пристрастиями большинства исследовате-
лей, работавших в С5.

Активное привлечение методологического и поня-
тийного аппарата марксизма служит еще одним важ-
ным методологическим различием между отечествен-
ными и западными исследователями. Если большин-
ство первых — в силу очевидных причин — избегали
каких-либо «ревизионистских» или «модернизатор-
ских» прочтений Маркса, то преобразование/преодо-
ление марксизма оставалось для большинства теоре-
тиков С5 одним из главных стимулов к работе на про-
тяжении по крайней мере нескольких десятилетий. Не
случайно и то, что Стюарт Холл, сменивший в 1969 X.
на посту директора С5, называет в своей статье «С5 и
их теоретическое обоснование» венгерские события
1956 как один из главных моментов, требовавших в
конце пятидесятых первоочередного осмысления.

В качестве другого источника британских С5 назы-
вают литературоведческую школу Ф.Р. Ливиса, в част-
ности, ставившую своей целью анализ влияния лите-
ратуры — как классической, так и модернистской —
на мировосприятие ее читателей. Именно в рамках этой
школы возникло столь важное для С5 направление, как
изучение «массовой культуры». Примечательно,что во
второй части своей книги X. воспринимал массовую
американизированную культуру как силу, угрожающую
одновременно «великой традиции» британской лите-
ратуры и милой его сердцу локальной культуре рабоче-
го класса.

Проблематика «народной» / массовой литературы
была центральной для школы Сикиге 8(игке$ в Вели-
кобритании с самого момента становления и институ-
ционализации этого направления в начале 1960-х. Для
этого круга авторов, особенно для X., была, однако, ха-
рактерна глубокая амбивалентность по отношению к
«народной культуре»: с одной стороны, доказывались
ее самобытность и глубокие корни, ее высокая эстети-
ческая ценность; с другой стороны, прославление этой
культуры неизменно относилось к прошлому, в то вре-
мя как в настоящем, как полагал X., ей на смену прихо-
дила порожденная индустриальным обществом «мас-
совая культура».являющаяся лишь суррогатом, насаж-
даемым сверху.

Сочинения: Оксфордская иллюстрированная энцикло-
педия. Народы и культуры/ Редлома Р. Хоггарт: В 9 тт. /
Пер. с англ. М.: ИНФРА М; Весь Мир, 2000; ТЬе 1)$е$ оГ
Н1егасу. Ьопдоп, СЬано апб \Л/т<1и5,1959: Оп СиНиге апб
Сотпшл1са1юп //ОхГогд Отлепит Ргем, Мею Уогк, 1972;
Мам Мсдйа т а Мам 5оас1у: МпЬ апд КсаНгу.СопЧпиит
1п1етаиопа1 РиЫкКтк Сгоир, 8В\У Воокз, 11К, 2004
Библиография-. Компаньон А. Демон теории. Литература
и здравый смысл / Пер. с фр. С. Зенкина. М.: Издатель-
ство Сабашниковых, 2001.

ХОРКХАЙМЕР (НогкЬе1тег) Макс (1895-1973), не-
мецкий философ и социолог,основатель франкфурт-
ской школы, возникшей на базе Института соци-
альных исследований при Франкфуртском универси-
тете им. Гете.

Главный принцип его отношения к действитель-
ности — критицизм, а также культурно-пессимисти-
ческая концепция истории. В соответствии с принци-
пом — критицизм на основе исследования реальной
социальной практики — формировалась школа, на-
правление которой определялось напряженной исто-
рической обстановкой.

Социально-философское понимание обществен-
ной жизни предполагало комплексный, ннтерднецип-
лннарный подход к изучению различных аспектов со-
временного общества, осуществляемый силами ученых
разных областей: философов, социологов, психологов,
экономистов, историков.

X. разработал обширную программу «социальных
исследований», которая осуществлялась в 30-70-х в
Германии и США. Тематика исследований охватывала
область культуры в широком понимании, включая на-
уку, религию, искусство, право, мораль, общественное
мнение, стиль жизни, спорт, молу, развлечения. Наи-
большую известность получили разработки проблем
семьи и авторитета, связанные с его идеями об эгоиз-
ме, агрессин, насилии и с психоаналитической харак-
терологией Фромма, его концепциями авторитарной
личности и этики, социально-психологического зна-
чения теории матриархата и др.

Сформулировал новые методологические принци-
пы, нацеленные на понимание современной обще-
ственной ситуации, главным образом — взаимосвязей

и взаимозависимостей между социально-экономиче-
скими и культурными структурами в условиях высо-
коразвитого капиталистического общества. Стави лась
задача создания целостной теории современного об-
щества, которая диалектически соединяла бы в себе
проводимые в разных областях конкретные соци-
альные исследования с теоретически строгим осмыс-
лением реальности и в то же время была бы независи-
ма от политики и идеологии. Новая теория строилась с
учетом практического контекста, была нацелена на изу-
чение изменений и особенностей современной социо-
культурной ситуации и в результате должна была стать
адекватной социальной практике. Критическая рефлек-
сия должна была привести к выявлению новых воз-
можностей, освободительных тенденций, а в перспек-
тиве — к новой социальной практике. Все эти постула-
ты и составили основу «критической теории» —
главного его создания, которая разрабатывалась в те-
чение сорока лет и внесла значительный вклад в фило-
софское осмысление современного этапа обществен-
ного развития, хотя ее прогностические цели и оста-
лись на стадии некой гипотетической структуры.

X. принадлежит заслуга разработки одного из важ-
нейших направлений «критической теории», связан-
ного с изучением места разума в истории и его воздей-
ствия на социально-культурную сферу’. Характерная для
современного общества растущая рациональность
средств и целей приводит к господству формальной
рациональности, исключающей проблему ценностей,
что ведет к упадку общества, разрушению его культур-
ных структур.личностной сферы человека.

Сочинения: Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно. Диа-
лектика просвещения: Философские фрагменты / Пер. с
нем. М. Кузнецова. М.-СПб.: Медиум. Ювента. 1997:
ОехаттеИе ХсЬпЙеп. Гг./М., 1987; Хиг Клик дег 1п«Ь
ттеп1с11еп Уетипй. Ег./М., 1967; КпгйсЬе ТЪеопе. Вд. 1-
11. Ег./М., 1968; ТгадШопеПе ипд кпГшсЪе ТЬеопе. У1ег
АиГ&аСхе. Нг./М.; НатЬ., 1970; О1е ЗеЬпшсЫ пасЬ дет $ап2
Апдегеп. НатЬ., 1970.

Библиография: Давыдов Ю.Н. Критика социально-фи-
лософских воззрений Франкфуртской школы. М.,
1977; Социальная философия Франкфуртской шко-
лы. М.; Прага. 1978; Фарман И.П. Теория познания и
философия культуры. М., 1986; Он же. Хоркхай-
мер М. // Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб.,
1998. Т. 2. С.334-336; 5с/шпдг А. Хиг 1дее дег кпбзсНеп
ТКеопе: Е1етеп1е дег РЬПомэрЫе Мах НогкЬе(тег$. Ег./
М.,еи. 1979.

ХОРНИ (Нотеу) Карен (1885-1952), немецко-амери-
канский врач, психолог, создатель социокультурной
теории личности, одна из основателей и ведущих дея-
гелей неофрейдизма. Является первой женщиной в 1ёр-
мании, добившейся разрешения изучать медицину.
Училась в университетах Фрайбурга, Геттингена, Бер-
лина.В 1911 начала заниматься психоанализом, а в 1915
получила докторскую степень.

В 1932 переехала в США. Основала Американский
инст итут психоанализа.

Концепция X.характеризуется отказом от призна-
ния биологического начала главенствующим в чело-
веке. С ее точки зрения, нельзя рассматривать разви-
тие человека в отрыве от влияния культурного кон-
текста общества в целом и тех социальных ячеек
микросреды, в которые он входит. Эти структуры все-
гда несовершенны, навязывают индивиду противоре-
чивые нормы и ценности, предъявляют несовмести-
мые требования, что является первоначальным источ-
ником внутриличностных конфликтов.

Социокультурный взгляд X. на личность вступил в
противоречие с ортодоксальной фрейдистской пози-
цией.Особенно ярко это проявилось в интерпретации
психологии женщины. Опровергает мнение 3. Фрейда
о всеобщей и неизбежной зависти женщины к мужчи-
не по причине анатомического строения ее тела. Если
такая зависть и имеет место, то она базируется только
на социокультурной основе, вследствие отношения к
женщинам в обществе как существам второго сорта.
В культурах, где доминируют женщины, дело обстоит
как раз наоборот — о женской зависти там не может
быть и речи.

Разным культурам присуши собственные специфи-
ческие противоречия, что отражается на психологии
людей, принадлежащих к этим культурам. Чем более
противоречивый характер социокультурных норм и
требований,предъявляемых к индивиду,тем больше в
этом обществе людей, испытывающих внутри личност-
ное напряжение. Крайнюю степень этих напряжений
X. называет неврозами, однако они совсем не обяза-
тельно сопровождаются признанными в медицине
симптомами. По сути дела, описанная ею «невротиче-
ская структура характера» относится к любому плохо
адаптированному к культуре человеку. Поэтому ее идеи
применимы к огромному количеству людей,а не толь-
ко к тем, кого считают «невротиками» в медицинском
значении этого термина.

По мнению X., в западном обществе придается не-
померно большое значение ценности богатства и лич-
ного успеха. Их достижение предполагает умение вы-
держать конкуренцию, а для этого необходимы такие
личностные качества, как сила, хитрость, безжалост-
ность, а в некоторых случаях и непорядочность. И в то
же время в обществе декларируется ценность христи-
анских добродетелей: гуманности, сочувствия людям,

скромности,понимания и прощения. Однако эти каче-
ства плохо уживаются друге другом в одном человеке.
Фактически многие люди оказываются перед альтер-
нативным выбором, который не всегда осознается ими
в полной мере. Это порождает типичный для западной
культуры «невро;»*, который оказывается одновремен-
но и личной, и социокультурной проблемой. Значи-
мость отдельного человека в западном обществе на-
прямую связана с его успешностью. Согласно протес-
тантской этике, успех отражает заслуги человека и
является видимым воплощением Божьей милости.Од-
нако в действительности успех складывается из мно-
гих составляющих, в том числе и не зависящих от са-
мого человека. Это противоречие вызывает во многих
людях невротический страх неудачи, тем более что не-
удача означает не только экономическое неблагополу-
чие, но и потерю престижа.Такое положение вещей нс
может не влиять на самоуважение большинства лю-
дей, поскольку самоуважение неизбежно связано с ува-
жением окружающих.Таки.м образом, самоуважение че-
ловека, воспитанного в западной культуре, базируется
на слишком шаткой и переменчивой основе, хотя без
настоящего самоуважения невозможно психическое
здоровье.

Эти и многие другие социокультурные противоре-
чия (например, между индивидуализмом и коллекти-
визмом, между декларируемой свободой и фактичес-
кими ограничениями) вызывают психологический
дискомфорт у большинства людей, принадлежащих к
западным культурам. Те, кто пытается одновременно
следовать всем противоречивым социальным нормам
и ценностям,закономерно становятся невротиками. На
личностном уровне этого можно избежать, если про-
тивостоять социокультурному давлению и выработать
для себя собственную непротиворечивую стратегию по-
веления.

Сочинения: Женская психология. СПб.. 1993; Самоана-
лиз. Психология женщины. Новые пути в психоанализе.
СПб.: Питер, 2002.

Библиография: Бурменская Г.В. Хорни К. П Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2,0.336-337; Со-
временная западная социология: Словарь М., 1990.

Л. Волынская

ХЮБНЕР (НйЬпег) Курт (род. 1921), немецкий фило-
соф, представитель т. н. плюралистической философии
науки, широко использующей идеи критического ра-
ционализма, феноменологии, герменевтики, экзистен-
циализма.

Учился в университетах Праги, Ростока, Киля. Уча-
ствовал во Второй мировой войне (1940-1943), был ра-
нен в России (1942), попал н плен к американцам в
Африке (1943).Защитил кандидатскую диссертацию на
тему «Трансцендентальный субъект как часть приро-
ды. Исследование Кантона “Ори* рояитит”» (1951), и
это определило его особенный интерес к исследова-
нию фундаментальных предпосылок, «исторических а
рпоп» естествознания. Докторская диссертация посвя-
щена теме «Логический позитивизм и метафизика»
(1955), что заложило основы его дальнейшего исследо-
вания природы философии (см. его статью «Рефлексия
и саморефлексия метафизики» в «Вопросах философии»,
1993, № 6). Работал профессором Технического универ-
ситета в Западном Берлине, деканом философского фа-
культета (1961-1971), профессором и директором фи-
лософского семинара в университете Киля, эмерити-
рован (1971-1988). Почетный профессор Открытого
университета в Берлине (1962-1971), президент Немец-
кого общества обшей философии (1969-1975), член
Совета директоров Международной федерации фило-
софских обществ (1978-1988). Действительный член
Научного общества Иоахима—Юнга в Гамбурге,Меж-
дународной философской академии в Брюсселе.Основ-
ные труды посвящены анализу проблем философии

науки, религии, мифа, национального сознания: «Кпйк
<1ег иЙ5$еп5сЬаЛ1кЬеп МегпипЛ» (1978); «й|с \А/аЬгЬеН <3ег
МугЬо*» (1985); «Ра* Наиопа1е» (1991).

X. принадлежит к плеяде известных философов
науки, формирование которых начиналось с критики
логического эмпиризма. Регулярные семинары в тироль-
ском местечке в Альпах, в которых участвовали Поппер,
Фейерабенд, Хюбнер и другие, в том числе и известные
ученые-физики, утке вошли в историю философии на-
уки. Х.вместесП. Фейерабендом, X. Шпиннером и А. На-
есом нередко рассматриваются как представители так на-
зываемой плюралистической философии науки. Эволю-
ция взглядов X. весьма показательна как пример
эсктраполяпии определенной теоретико-познавательной
методологии на области, достаточно далеко отстоящие от
ее традиционного предмета — науки (миф. искусство и
пр.), и может быть рассмотрена как пример современной
тенденции к расширению предмета теории познания.

Сочинения: Истина мифа. М., 1996; Критика научного
разума / Пер. с нем. М., 1994.

Библиография: Касавин И. Предисловие переводчика 1
Хюбнер К. Критика научного разума/Пер. с нем. М., 1994.
ЦИОЛКОВСКИЙ Константин Эдуардович (1857-1935),
русский ученый и изобретатель в области аэродинами-
ки, ракетодинамики, теории самолета и дирижабля; ос-
новоположник современной космонавтики. В 1924 из-
бран почетным профессором Академии воздушного
флота им. А.Е. Жуковского; за «Особые заслуги в обла-
сти изобретений, имеющих огромное значение для эко-
номической моши и обороны Союза ССР» в 1932 на-
гражден орденом Трудового Красного Знамени. Нака-
нуне 100-летия со дня рождения Ц. в 1954 АН СССР
учредила золотую медаль им. К.Э. Циолковского «За вы-
дающиеся работы в области межпланетных сообще-
ний». В Калуге и Москве сооружены памятники учено-
му; создан мемориальный Дом-музей в Калуге; его имя
носят Государственный музей истории космонавтики
и педагогический институт, школа в Калуге, Московс-
кий авиационно-технологический институт. Именем
Ц. назван кратер на Луне. Преподавал физику и мате
матику в Боровском уездном училище Калужской гу-
бернии, а затем в гимназии и епархиальном училище в
Калуге, где проработал до выхода на пенсию в 1920.
В 1880-1881 написал работу «Теория газов», в которой
изложил основы кинетической теории газов. Вторая его
работа — «Механика животного организма» (тс же
годы) получила благоприятный отзыв И.М. Сеченова,
и Ц. был принят в Русское физико-химическое обще-
ство. Основные работы Ц. после 1884 были связаны с
четырьмя большими проблемами: научным обоснова-
нием цельнометаллического аэростата («Аэростат ме-
таллический управляемый», 1892), обтекаемого аэро-
плана («Аэроплан или Птицеподобная (авиационная)
летательная машина», 1894), поезда на воздушной по-
душке и ракеты для .межпланетных путешествий («Кос-
мические ракетные поезда», 1929). С 1896 Ц. система-

тически занимался теорией движения реактивных ап-
паратов и предложил ряд схем ракет дальнего действия
и ракет для межпланетных путешествий («Исследова-
ние мировых пространств реактивными приборами»,
1903). После 1917 работал над созданием теории по-
лета реактивных самолетов, изобрел свою схему газо-
турбинного двигателя; в 1927 опубликовал теорию и
схему поезда на воздушной подушке.

Наряду с научно-техническими аспектами освоения
космоса Ц. в философско-художественных эссе разра-
батывал «космическую философию» — монизм, про-
тивополагаемый им как религиозному дуализму духа
н тела,так и «пессимистическому» материализму, не от-
вечающему, по мнению Ц., на вопрос о вселенских це-
лях жизни. Исходя из предпосылки относительно жиз-
ненной чувствительности и одушевленности всех
форм и ступеней материи, Ц. строил свою доктрину
вокруг идеи «атома» — бессмертного элементарного
существа, которое претерпевает различные судьбы, пу-
тешествуя из одного конгломерата или организма к
другому. Отсюда же вытекает «космическая этика» Ц.
Обмен атомами в космосе понуждает все разумные су-
щества к нравственной круговой поруке и к заботе о
мировом целом, где атомы рассеиваются и курсируют
после исчезновения их обладателя. Объективным доб-
ром «космическая этика» признает процессы усложне-
ния и стратификации во Вселенной, поскольку блажен-
ство атомов обеспечивается их пребыванием в слож-
ных, благоустроенных организмах. Наличное состояние
космоса свидетельствует, по Ц„ о торжестве творческих,
антиэнтропийных сил жизни и разума над уравнитель-
ными, энтропийными тенденциями и над тягой мате-
рии к абсолютной организации, что означало бы «ко-
нец мира» (об этом шла речь в работах 1898-1914: «На-
учные основания религии», «Этика, или Естественные
основы нравственности», «Нирвана» и др). В позднем
творчестве Ц. центральное место занимает грандиоз-
ная планетарная и космическая утопия, которая пред-
полагает расселение человечества в Солнечной систе-
ме и других звездных мирах, а в будущем — полную
биохимическую перестройку обитателей Земли и пре-
вращение их в разумные «животно-растення», непос-
редственно перерабатывающие солнечную энергию.
Идеи Ц. легли в основу так называемого русского кос-
мизма. В создании идеального общества Ц. решающую
роль отводил науке, ее новым, поистине фантастиче-
ским возможностям (социальному проектированию
посвящены его работы: «Горе и гений», 1916; «Идеаль-
ный строй жизни», 1917; «Общественный строй», 1917;
«Социология (фантазия)», 1918; «Приключения атома»,
1918). С разочарованием ученого в цивилизации и воз-
можностях научного познания связаны его религиоз-

но-мистические искания последнего периода жизни и
опыт построения новой этической системы («Живая
Вселенная», 1923; «Воля Вселенной», 1928; «Будущее
земли и человечества», 1928; «Научная этика», 1930; «Кос-
мическая философия», 1935).

Сочинения: Собр. соч. М., 1951-1964. Т. 1-4: Космиче-
ская философия. М.: И ДЛИ, 2001.

Библиография: Арлазоров М.С. Циолковский. М., 1967;
Космонавтика: Энциклопедия. М.: Советская энцикло-
педия. 1985; Космодемьянский А.А. Константин Эдуар-
дович Циолковский. М., 1976; Мапельман В.М. «Я хочу
привести вас в восторг... от ожидающей всех судьбы»:
Космическая этика К.Э. Циолковского. М., 1991;
Цвык И В. Циолковский К.Э.// Культурология. XX в.:Эн-
циклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 345-346; Шикман А.П.
Деятели отечественной истории: Биографический спра-
вочник. М., 1997.
ЧААДАЕВ Петр Яковлевич (1794-1856), русский фи-
лософ, публицист.

В 1808-1811 учился в Московском университете. До
1821 служил в гвардейских частях, участник Отечествен-
ной войны 1912. Был членом Северного общества де-
кабристов и Союза благоденствия. В 1828-1831 пишет
«Письма о философии истории» (на фр. яз.). В 1836 в
журнале «Телескоп» (№15) публикует первое «Филосо-
фическое письмо», за которое Ч. был объявлен сумас-
шедшим и взят под медико-полицейский надзор на
1,5 г. В 1837 написал «Апологию сумасшедшего», в ко-
торой пытался скорректировать свои негативные оцен-
ки русской культуры.

Ч. «разбудил» русскую культурологическую мысль,
споровоцировав дискуссию «славянофилов» и «запал
ников» о русской культуре. В «Философическом письме»
он противопоставил Россию и Европу: «Стоя как бы вне
времени, мы не были затронуты всемирным воспита
нием человеческого рода... Исторический опыт для нас
не существует... Русская культура всецело основана на
заимствовании и подражании...» и т. п. Ч. выделил то,
что позволило Европе достичь столь высокого уровня
развития культуры: прежде всего это католицизм, раз-
вивший богословие и схоластическую науку, правовые
институты, защищавшие человека перед лицом госу-
дарства; затем «идеи долга, справедливости, права, по-
рядка». родившиеся естественным путем из самих со-
бытий европейской истории. Россия, «поневоле осведом-
ленная о движении человечества, давно признала
превосходство над собой европейских стран, особенно
в отношении военном...», попыталась войти в семью
просвещенных народов при Петре Великом.

В «Апологии сумасшедшего» (1837) Чаадаеву при-
шлось опровергать многие из своих постулатов.

В частности, он писал о«неотмнрности» России, ее не-
похожести, самобытности:«... провидение поручило нам
интересы человечества... — в этом наш прогресс». Изо-
лированность России от Европы — залог успеха на пути
к Царству Божьему, ибо «все великое приходило из пу-
стыни». Европа, хотя и имеет все необходимое для со-
здания Царства Божьего («разумную жизнь, благо-
устроенность, комфорт, высокий уровень просвещения,
налаженные юридические отношения и развитое пра-
восознание» и т. и.), нс сможет достичь его, потому что
в западном обществе торжествует «плачевная золотая
посредственность».

Сочинения: Соч. М.,1989; Статьи и письма. М., 1989; Поли,
собр. соч. и избр. письма. Т. 1-2. М., 1991.

Библиография: Лазарев В.В. Чаадаев. М., 1986; Гершен
зон М О. Грибоедовская Москва. Г1.Я.Чаадаев. Очерки
прошлого. М., 1989; Тарасов В.Н. Чаадаев. М., 1990.

Л. Черная

ЧЕРНАЯ Людмила Алексеевна (род. 1951), научный
сотрудник Российского института культурологии, док-
тор исторических наук, профессор. Окончила истори-
ческий факультет и аспирантуру МГУ.

Специалист по теории и истории русской культуры.
На основе «новой философской антропологии» Макса
Шслера разрабатывает философско-антропологиче-
ский подход в современной культурологии. В антро-
пологии М. Шслера отношение «человек — Абсолют»
является основным и выражает сущностную связь меж-
ду сознанием мира, самосознанием и формальным со-
знанием Бога. Ч. поставила это положение в основание
своего подхода и сделала проблему человека стерж-
невой, доказывая, что изменения в ее решении отра-
жают кардинальные изменения в движении мировой
культуры в целом. Исходя из того, что историко-куль-
турный процесс разливается под влиянием вариатив-
ного отношения между человеком и его абсолютным
центром, предложила философско-антропологическую
типологию и периодизацию культуры. Личностный и
внеличностный типы различаются прежде всего ант-
ропоцентризмом или геоцентризмом, динамичностью
или статичностью, принципами новизны или стари-
ны, качества или количества, равенства или неравен-
ства, историзмом или догматизмом; ростом самосозна-
ния, изменениями жанровых структур в литературе и
искусстве; и др. Оба типа сосуществуют в культуре раз-
ных исторических периодов единовременно, но при
доминировании одного из них, что и определяет со-
стояние историко-культурного процесса. Философско-
антропологическая периодизация культуры, предло-
женная Ч., включает периоды, условно обозначенные
на основе того или иного решения проблемы человека
как периоды «Тела»,«Души»,«Разума»,«Экзистенции».
В хронологических границах они в общих чертах со-
впадают с общепринятой исторической периодизаци-
ей. Апробация философско-антропологического под-
хода проводится на примере развития русской культу-
ры, в особенности переходных эпох. Основные работы
посвящены изучению русской культуры XVII столетия.

Сочинения- Русская культура переходного периода от
Средневековья к Новому времени. М., 1999; Культуро-
логия: основы теории. М.,2003; История культуры Древ-
ней Руси. М., 2005.

ЧЕСТЕРТОН (СЬеЯеПоп) Гилберт Кийт (1874-1936),
английский писатель — романист, новеллист, эссе-
ист. Автор эссе «Двенадцать типов» (1902), «Филосо-
фия благодарения» (1903), книги о Роберте Броунин-
ге (1903), «Наполеон Ноттингхилльский» (1904),
« Чарльз Диккенс» (1906), «Человек, который был Чет-
вергом» (1908), «Шар и крест» (1910). «Неведение отца
Брауна» (1911), «Охотничьи рассказы» (1925), «Воз-
вращение Дон-Кихота» (1927), «Поэт и безумцы»
(1929), «Скандальное происшествие с отцом Брауном»
(1936)и др.

Бернард Шоу писал: «Честертон — наш Квинбус
Флестрин (прозвище Гулливера в стране лилипутов. —
Прим. ред.). Человек-Гора, исполинский и округлый хе-
рувим, который нс только до неприличия широк те-
лом и умом, но словно бы продолжает на наших гла-
зах расширяться во все стороны, пока мы на него
смотрим».

С.С. Аверинцев отмечал, что у Ч. была потребность
обратить в шутку все относящееся к нему лично, кроме
его убеждений и актов морального выбора. «Его
юмор — нс «остроты», распределенные по странице, как

изюминки по тесту булочки, и уж вовсе не заданный
заранее тон небрежного пошучивания, который нет сил
переносить; юмор тут неотделим от самой сути спора,
диалектика спора им «зацветает», как сказал бы Арис-
тотель». Основная культурологическая мысль Ч. выра-
жена в поэме«Белый конь»; ее герой — Альфред Вели-
кий, английский король IX в., защищавший честь сво-
его народа, навыки законности и хрупкое наследие
культуры в бурную пору варварских набегов. По мне-
нию Аверинцева, именно там Ч. выговорил очень су-
щественные для него веши с такой прямотой и дове-
рительностью к читателю, как мало где еше. «“Белый
конь” — для Ч. — заповедная середина того достаточ-
но пестрого целого, которое слагается из шумных и
многоречивых статей и эссе, из рассказов и романов.
Поэма не переводилась и едва ли когда-нибудь будет
переведена — самый ее размер, по-английски очень
традиционный, по-русски не звучит. Заглавие поэмы
связано с известным, чрезвычайно древни.м, по-види-
мому, кельтским,изображением коня, которое красует-
ся на склоне мелового холма в Беркшире. Линии, сла-
гающиеся в огромный силуэт,светятся белизной мела,
контрастно проступающей рядом с зеленым цветом
травы в тех местах, где в незапамятные времена сняли
дерн и продолжают исправно снимать его до сих пор.
Ибо трава, конечно,рвется заполнить все пространство
вокруг, затопить белые линии зеленой волной, и если
бы люди из поколения в поколение, из тысячелетия в
тысячелетне не расчищали очертаний, древняя форма
давно была бы поглощена натиском стихии. Только
потому, что разумная воля может быть еше упрямее сти-
хии, мы до сих пор можем видеть этот силуэт, который
был стар, как мир, уже при короле Альфреде. И еще
вопрос, когда, собственно,он создан — тогда, когда его
линии прочертили в первый раз, или совсем недавно,
может быть, вчера, когда в последний раз снимали тра-
ву. Ч. превратил овеянный легендой силуэт на склоне
холма в символ того, что он называл традицией чело-
вечества, — крайне важное для него сочетание слов.
Мы — люди постольку, поскольку родители наши на-
учили нас определенным заповедям, оценкам, мораль-
ным навыкам, если угодно, избитым трюизмам, если
угодно, прописным истинам, которым их в свой черед
учили их родители, которым Бог знает как давно, из
поколения в поколение, из тысячелетия в тысячелетие,
научался человек, вступающий в сообщество людей. На
них зиждется все, включая здравость эстетической ре-
акции, не имеющей в себе ничего морального в обыч-
ном смысле. Как говорил писатель, мы способны отве-
тить благодарной радостью на красоту явления приро-
ды лишь потому, что в нас с детства воспитали
привычку благодарить мать за вкусный пирог; а кто
разучился благодарить, для того скоро все станет не-
вкусным. Может показаться, будто нравственное пре-
дание рода человеческого дано нам и принято нами раз
и навсегда, будто оно есть наше безопасное, застрахо-
ванное, само собой разумеющееся достояние. Если мы
не будем с неустанной заботой чистить очертаний Бе-
лого коня, их очень скоро заглушит трава, и они будут
утрачены навсегда.

В этом риск — условие человеческой свободы, без
риска немыслимой. Но вопрос о риске — другая сторо-
на вопроса о надежде.Творчество Ч. исходит из веры в
то, что надежда должна одинаково далеко отстоять и от
победительности, и от пораженчества, что жизнь есть
рыцарское приключение, исход которого совершенно
неизвестен и которое именно поэтому следует прини-
мать с великодушной веселостью.

«ТЬе (Ып^з (Ъа1 сап пог Ье апб (Ьаг аге» («То, чего не
может быть и что есть») — формула, в различных ва-
риантах возвращающаяся у нашего автора, очень близ-
кая к самому центру его мысли и воображения. Любая
вещь на свете, любое человеческое дело, о котором сто-
ит говорить, есть для него триумф над своей собствен-
ной невозможностью.

Чтобы передать это, Ч. подчас нужна была причуд-
ливая образность, заставляющая вспоминать о совре-
менном ему сюрреализме, но имеющая, конечно, совер-
шенно иной смысл, чем у сюрреалистов. Каждая вещь
увидена Ч. в состоянии беззвучной и героической са-
мозащиты против обступившего ее небытия, что силы
разрушения угрожают ей, как сорная трава — облику
Белого коня на склоне холма, что она мала, а хаос без-
мерен, — ценность этой веши утверждена окончатель-
но и навсегда.

Подход Ч. — аллегорический.басенный, и он оправ-
дан тем, что мораль басни вправду волнует его. Неисто-
щимый, но немного приедающийся поток фигур мыс-
ли и фигур речи, блестки слога, как поблескивание дет-
ской игрушки, — и после всего этого шума одна или
две фразы, которые входят в наше сердце.

Ч. называл человека богом здешнего мира, связан-
ным с ним многими связями. Да, он растет, как дерево,
и движется, как животное, — но это лишь оттеняет
различие.Он недоумевал, почему принято утверждать,
что человек — совсем как все прочие. Конечно,это так,
но он один способен это заметить. Рыба не знает, что и
у птицы есть позвоночник, страус и слон не сравнива-
ют своих скелетов. Да, человек един со всеми существа-
ми, но сколько в его единстве одиночества!

Этот полубог или бес видимого мира обладает осо-
бым зрением, таким неповторимым, словно он один
зажег свечу: благодаря ему мир становится видимым.
Мир этот — не какой-то, а весьма определенный. Если

судить на глаз, в нем есть закон, во всяком случае мно-
гое повторяется. Полубог видит зеленые здания, кото-
рые вроде бы никто не строит, но очертания их так чет-
ки, словно план начертан в воздухе невидимым пер-
стом. Мир не зыбок, не расплывчат, он не похож на
“слепую жизнь"».

Сочинения: Избранные произведении в 1рсх томах. Т. 3.
М.: Художественная литература, 1990; Избранные про-
изведении; В 4 т. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994; Че-
ловек, который был Четвергом / Пер. Н.Трауберг. СПб.;
Азбука-классика, 1999; Избранное. СПб.; ООО «Изда-
тельство “ Кристалл"», 1999; Собр.соч.: В 5 т. / Пер. с англ.;
Сост. и общ. ред. Н.Л. Трауберг. СПб.; Амфора, 2000;
Неожиданный Честертон: Рассказы.Эссе.Сказки / Пер.с
англ.; сост., биограф, очерки и общ. ред. Н. Трауберг. М.;
Истина н Жизнь, 2002.

Библиография: Аверинцев С.С. Гилберт Кийт Честертон,
или Неожиданность здравомыслия // Г.К. Честертон.
I !нсатель в газете; художественная публицистика. М., 1984.
С. 329-342; Реагсе /. Мзбот апб 1ппосепсе: А И Ге оГ
С.К. СЬеЯеноп. Еопбоп, $|бпеу, Аиск1апб; Но<1<1ег &
5(ои|ф1оп, 1996.

ЧИЖЕВСКИЙ Александр Леонидович (1897-1964),
русский биофизик, историк, социальный психолог и
поэт, основоположник гелиобиологии — науки о сол-
нечно-земных причинно-следственных связях, —
и аэрононифнкацни. Сын ученого-артиллериста
Л.В.Чижевского.Ч.был эрудированным и многосторон-
не одаренным человеком. Он окончил Московский ар-
хеологический институт (1917) и Московский коммер-
ческий институт (1918). Учился также на физико-ма-
тематическом (1915-1919) и медицинском (1919-1922)
факультетах Московского университета. В 1917-1927
преподавал курс физических методов археологии в
Московском университете и Московском археологичес-
ком институте. Профессор лаборатории зоопсихологии
Наркомпроса РСФСР (1925-1931). В 1931 организовал
Центральную научно-исследовательскую лабораторию
ионизации. В 1937-1942 возглавлял две лаборатории
при Управлении строительства Дворца Советов, а в
1958-1962 —Лабораторию аэроионификации при Гос-
плане СССР. Почетный президент Международного
конгресса по биологической физике и космической
биологии (США, 1939),член Тулонской академии наук
(с 1929) и ряда других академий наук и международ-
ных научных обществ.

В 1915 Ч. впервые высказал идею о влиянии сол-
нечной активности на земную жизнь и блестяще под-
твердил ее научными исследованиями. В 1918 в Мос-
ковском университете получил степень доктора все-
общей истории, защитив диссертацию на тему
«Исследование периодичности всемирно-историче-
ского процесса». В 1922 развил концепцию связи с раз-
витием периодичности солнечной активности эпиде-
мий и эпизоотий. В 1935 открыл влияние солнечных
вспышек на активность корнебактерий (эффект Чи-
жсвского-Вельховсра),что позволило прогнозировать
опасные для человека солнечные эмиссии. С 1959 Ч.
разрабатывал вопрос о влиянии Солнца на физико-
биологические свойства крови. В своих исследовани-
ях широко применял математические методы.

Работы Ч. указывают на его глубокий интерес к ас-
трологии. которая питала идеями научные изыскания
Ч. В связи с этим ему не раз вменяли в вину попытки
«протащить лженауку» астрологию в естественно-на-
учную систему знаний. В 1924 в Калуге вышла в свет
брошюра «Физические факторы исторического про-
цесса». в которой Ч. анализировал влияние космиче-
ских факторов на динамику социально-исторических
процессов. В 1926 Ч. опубликовал статью «Современ-
ная астрология» («Огонек», № 17), в которой основ-
ные понятия астрологии объяснял естественно-науч-
ным языком. В этой статье он, в частности,указывал,
что ряд выдающихся астрономов доказывал связь пе-
риодичности солнечных явлений с движением пла-
нет вокруг Солнца. Если процессы на Солнце во мно-
гом зависят от планет, то, следовательно, и земные
явления, зависящие от пятен и протуберанцев, стоят
под конгролем планет. Кроме этого, открытые в верх-
них слоях атмосферы лучи, имеющие космическое
происхождение, делают вполне реальным предполо-
жение о влиянии на нас не только Солнца, но и более
далеких светил. В своей фундаментальной работе
«Земля в объятиях Солнца» (1931) (в главе «От аст-
ролшии к космической биологии») прослеживал ис-
торию астрологической мысли, и в отличие от боль-
шинства современных ему ученых — с весьма бла-
гожелательных позиций. В частности, он писал:
«Астрология... освобождала мысль от гнета церков-

ной догмы и освежала ее дуновеньем широчайших
просторов, шест вовала впереди всех наук как их луч-
шее философское завершение, как передовой боец за
свободу человеческого духа». Ч. указывал, что прин-
ципиальные положения астрологии оказываются
весьма актуальными для современной науки, и отме-
чал, что научные открытия последнего времени «воз-
вращают нас на тысячелетня обратно, к истокам дрсв-
нехалдейской мудрости». В честь Ч. названа малая
планета 3113 СЫхЬеУзк!). Творчество Ч. оказало вли-
яние на развитие культуры. Труды мыслителя спо-
собствовали интеграции усилий ученых разных спе-
циальностей в комплексном изучении историко-
культурных процессов.

Сочинения: Физические факторы исторического про-
цесса. Калуга, 1924; Теория гелиотараксин. М., 1930; Эпи-
демические катастрофы и периодическая деятельность
Солнца. М., 1930; Лечение легочных заболеваний иони-
зированным воздухом. М., 1930; Солнце и мы. М., 1963;
В ритме Солнца / В соавт. с Ю.Г. Шишиной. Мм 1969;
Земное эхо солнечных бурь. М., 1973; Земное эхо сол-
нечных бурь. 2-е изд. М.: Мысль,1976; Колыбель жизни и
пульсы Вселенной // Русский космизм: Антология
философской мысли. М., 1993; Я молнию у неба взял..:
Автобиогр. очерки. Калуга, 1994; Космический пульс
жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М.:
Мысль, 1995: Космический пульс жизни. М., 1995.

Библиография: Голованов Л. Космический детерми-
низм Чижевского И Чижевский А. Космический пульс
жизни; Он же. Вклад профессора А.Л. Чижевского в
космическую биологию // Авиационная к косми-
ческая медицина: Труды 3-й Всесоюзной конферен-
ции по авиационной и космической медицине. Т. 3.
М., 1969; ЦвыкИ.В. Чижевский АЛ.// Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 348-
349.

ЧИНМОЙ — См.: ШРИ ЧИНМОЙ КУМАР ГХОШ.
ШАХМАТОВ Алексей Александрович (1864-1920), фи-
лолог, лингвист. Исследователь в области семантики
культуры. Профессор,доктор,академик Петербургской
АН. В 1887 окончил историко-филологический фа-
культет Московского университета, в 1893 за работу
«Исследование в области русской фонетики» получил
степень доктора, минуя звание магистра. Изучал исто-
рию русского летописания, путем сопоставительного
анализа различных списков летописи устанавливал
последовательные этапы ее сложения. Рассматривал
историю конкретной летописи во взаимосвязи с об-
щественно-политическими течениями, видя в послед-
них главную причину различных редакционных лето-
писных переработок. Многие труды Ш. посвящены
изучению диалектов и особенностей говоров, при этом
исследование происхождения русского языка и его на-
речий ученый связывал с проблемой происхождения
всего славянства. Значительное внимание ученый уде-
лял вопросам культуры современного русского языка,
занимался его синтаксической разработкой,осуществ-
лял подготовительные работы, легшие в основу рефор-
мы языка (1917).

Сочинения: Очерк современного русского литератур
нога языка. Л., 1925; Разыскание о древнейших русских
летописных сводах. СПб., 1908; Синтаксис русского языка.
Л., 1941; Сборник статей. М. — Л., 1947.

Библиография: Лурье Я.С. О шахматовской методике
исследования летописных сводов // Источниковедение
отечественной истории. М., 1975. С. 87-107; Сендерович
С.Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема
начала русской историографии // Из истории русской
культуры. Сб.: В 5 т М., 1996. Т. 1. / Сост. Петрухин В Я.
С. 461-499.

В Муравьев

ШАХМАТОВА Елена Васильевна (род. 1956), канди-
дат искусствоведения, старший научный сотрудник
Российского института культурологии.

Область научных интересов:театр Востока и Запада;
влияние Востока на культуру серебряного века.

Сочинения; Искания европейской режиссуры и тради-
ции Востока. М., 1997; Режиссерский артистизм А.Таи
рова и традиции синтеза искусств в восточном театре//
Метаморфозы артистизма. М.; РИК, 1997; Поэтические
антимиры Вслнмира Хлебникова и восточный мисти-
цизм // Экономика. Управление. Культура. М.: ГУУ, 1999.
Вып. 5; Восток и европейская картина мира на рубеже
Х1Х-ХХ вв. // Экономика. Управление. Культура. М.: ГУУ,
1999. Вып. 6; Мистика Востока в культуре Серебряного
века России // Вестник университета. Философия. Исто
рия. Культурология. Право. Политология. М.: ГУУ, 2000.
№ 1; Оправдание мистицизма: Россия и Европа в зерка-
ле Востока: Россия и Запад. Диалог или столкновение
культур. М.: РИК, 2000; Возрождение мистицизма на ру
бежс XIX-XX вв. Россия и Европа: Параллели и взаимо
действия // Литературно-эзотерический альманах «Ор
фей», 2001. № I; Метафизика «Черного квадрата» К. Ма
левича /I Дельфис. 2001. № 3; Гротеск у Мейерхольда:
воспоминания о Будущем // Феноменология смеха. Ка
рнкатура, пародия, гротеск в современной культуре. М.:
РИК, 2002.

ШВЕЙЦЕР ($сЬ\усйг.ег) Альберт (1875-1965), немец-
кий врач, миссионер, теолог и музыковед. Лауреат Но-
белевской премии мира, 1952.

Образование получил в университетах Страсбурга,
Берлина, Парижа. С 1899 — доктор философии (дис-
сертация «Философия религии Канта», 1899), с 1900 —
доктор теологии, с 1913 — доктор медицины.
В начале XX в. завоевал известность как концерти-
рующий органист.Основное значение Ш. как музыко-
веда связано с его работой о И.С. Бахе. Оказал влияние
на современный стиль исполнения музыки Баха, спо-
собствовал возрождению интереса к его творчеству.
В 1913 вместе с женой — медицинской сестрой Элен
Бреслау на собственные средства основал больницу в
Ламбарене, которая стала для Ш. главным делом жизни
и трибуной проповеди его идей. В 1928 Ш. присуждена
Франкфуртская премия Гете, в 1952 — Нобелевская
премия мира, на средства от которой Ш. построил леп-
розорий в Ламбарене.

Исходный принцип мировоззрения Ш. —факт жиз-
ни (противопоставляемый факту мысли как производ-
ному). Возражая декартовскому «Я мыслю, следователь-
но, существую», Ш. предлагает формулу: «Я — жизнь, ко-
торая хочет жить среди жизни». Отсюда III. выводил
основной этический принцип -благоговения перед жиз-
нью», требующий сохранения и совершенствования жиз-
ни. Поэтому нравственность, по Ш., — не только закон,
но и коренное условие существования и развития жизни.
«Благоговение перед жизнью» должно, по мысли Ш., стать
основой этического обновления человечества, выработ-
ки норм универсальной космической этики.

Отстаивая идею свободного и нравственного ин-
дивида, Ш. выступал против господства «всеобщего»
над «конкретно-личным».Ш. противопоставлял куль-
туру цивилизации, критиковал «техническую эру» и
«внешний прогресс». Согласно Ш., этика призвана орга-
нично сливаться с культурой, что должно обеспечить
прогресс человечества, духовное совершенствование
индивида.

Критерием развития культуры он считал уровень
гуманизма, достигнутый конкретным обществом.
Ш. ставил своей задачей создание философски обосно-
ванного и практически применимого оптимистиче-
ского мировоззрения, способного утвердить человече-
скую личность в неблагоприятных условиях и восста-
новить ее творческую активность.

С этой гуманистической позиции он критиковал
нравственное состояние современного буржуазного
общества, переживающего глубокий духовный кризис.

В 1969 Ш. сооружены памятники в Веймаре и Гюнс-
бахе; мемориальный музей в Кайзерсберге.

Сочинения: Культура и этика. М„ 1973; Письма из Лам-
барене. Л., 1978; 0>е р$усЫа!п$сЬе ВеипеПипк |е$и.
ТйЫпвеп, 1913; КикигрБИозорЫе. Вб. 1-2. МйпсЬ., 1923;
Иах СЬгШепШт ипб сПе \\’екге11К1опеп, МйпсЬ., 1924; Ее
ргоЫетс бе ГатЫяие бапа геуо1ийоп бе 1а репьес Ьитатс.
Рап», 1952; Глебе обег А(огпкпец, Вегп, 1958; О1е ЕсЬгебег
ЕЬгГигсЬ! уог бет ЬеЬсп, 2 АиЛ. В., 1963 (в рус. пер.;
И.С. Бах. М., 1964).

Библиография: Альберт Швейцер — великий гуманист
XX в. М., 1970; Балагушкин Е.Г. Швейцер А. II Культуро-
логия.XX в.:Энциклопедия.СПб , 1998.Т.2.С. 351-352;
1еттинг Г. Встречи с Альбертом Швейцером // Пер. с
нем. М„ 1967; Друскин М.А. Швейцер и вопросы бахо-
ведения // Советская музыка. 1960. № 3; Левада Ю.А.
А. Швейцер — мыслитель и человек // Вопросы фило-
софии. 1965. № 12; Лауреаты Нобелевской премии: Эн-
циклопедия / Пер. с англ. Мд Прогресс, 1992; Носик Б.М.
Швейцер. М., 1971; Петрицкий В.А. Этическое учение
А. Швейцера. Л., 1971; С1агк Н. ТЬе рЫ1о$орЬу о!
А. ЗсЬлгейгег. Е, 1964; Ьап%/еМ1 С. А. ЗсЬшейгег. А $шбу
о( Ы$ рЫ1о$орЬу оГ 1Ие. Ы. У., 1960; МапНаИ С.Н. Ап
ипбегиапбшв о( А. ЗсЬкейгег |Е., 1966]; МиИег Я.
50 )аЬге А1ЬеП 5сЬ**еНгег — 5рПа1 ш ЕатЬагспе И
МипсЬепег теб1г1П1&<Ье ЗА/осЬепьсЬгШ. 1963. Вб. 105.
№ 51.5. 2521-2530.

ШЕЛЕР (5сЬс1ег) Макс (1874-1928), немецкий фило-
соф, социолог, основатель «новой философской антро-
пологии».

Ш. учился философии в университетах Иены, Мюн-
хена, Берлина. Преподавал философию в Йенском
(1900-1906) и Мюнхенском (1906-1910) университе-
тах, с 1919 — директор Кельнского исследовательско-
го института социальных наук, профессор философии
и социологии Кельнского университета. С 1913 издает
(совместноеГуссерлем) «Ежегодник философии н фе-
номенологических исследований».

На формирование взглядов философа оказали боль-
шое влияние «философия жизнн», феноменология
Э. Гуссерля, идеи Ф. Ницше, Э. Гартмана, У. Джеймса,
Р. Эйкена и др. Ш. внес вклад в развитие персонализма,
феноменологии, социологии знания и пр.

Вклад Ш. в теорию культуры — новая философская
антропология, в которой мыслитель предложил свою
версию историко-культурного развития, легшую в ос-
нову философско-антропологического подхода в совре-
менной культурологии. Поставив во главу угла пробле-
му человека, философ определил, что изменения в ее
решении отражают кардинальные изменения в дви-
жении мировой культуры в целом. Он дал несколько
определений человека: «существо в самом себе возвы-
шенное и возвысившееся над всей жизнью и ее цен-
ностью... существо, в котором психическое освободи-
лось от служения жизни и облагородилось, преобразо-
вавшись в дух.«существо, превосходящее само себя
и мир» и др. Он пришел к выводу, что человек, как «су-
щество витальное, без сомнения, является тупиком
природы», но в то же время он есть «светлый и велико-
лепный выход из этого тупика, существо, в котором
первосущее начинает познавать само себя и себя по-
стигатъ, понимать и спасать*. Мыслитель исходил из
того, что дух делает человека человеком, противопо-
ставляя его жизни вообще как принципу витальности.
Это особое положение человека в Космосе заставило
его «как-то укоренить свой центр вне и по ту сторону
мира», заставило искать опору, эксцентричную миру.
Обладая «никогда не утихающей страстью» к безгра-
ничному продвижению в открытую мировую сферу,
человек находи;1 абсолютный центр в Космосе (мифе),
Боге (религии). Бог, по определению 111..это необходи-
мый человеку Абсолют, по отношению к которому он
постигает «бытие через себя». Место Бша — сам чело-
век, «человеческая самость и человеческое сердце», «ста-
новление Бога и становление человека с самого начала
взаимно предполагают друг друга».

В антропологии Ш. отношение человек — Абсолют
является основным отношением культуры. Эта сущ-
ностно необходимая связь существует между сознани-
ем мира, самосознанием и формальным сознанием Бога,
причем Бог определяется философом как снабженное
предикатом «священное» бытие, «самостоятельное в
себе бытие».

Историко-культурный процесс развивается под вли-
янием вариативного отношения между человеком и его
абсолютным центром, Абсолютом. Через отношения,
«объективирующие божество»,человек возвышается до
«акта личной самоотдачи божеству, самоидентификации
с направленностью его духовных актов в любом смыс-
ле», до «со-осуществления и деятельного отождествле-
ния» себя со своим абсолютным центром. На историю
культуры влияют как «реальные», так и «идеальные»
факторы истории: к первым Ш. относил 3 группы есте-
ственных влечений, к идеальным факторам — духов-
ные идеи и ценности. От первобытной эпохи, в которую
господствовал такой «естественный фактор» как ин-
стинкт размножения,человечество перешло к эпохе за-
воеваний и создания империй под влиянием «инстинк-
та власти»; а под эгидой «инстинкта самосохранении»
возникло общество, ставящее своей целью всеобщее
благосостояние.

На основе «новой философской антропологии» Ш.
в настоящее время разрабатывается методика анализа
историко-культурного процесса, так называемый фи-
лософско-антропологический подход.

Сочинения: Избранные произведения. М.,1994,1>«е ЗГеКп^

<1е5 МепхсЬеп пл Кояпоз 1928; Сиаттеке №гке. Вегп-
МОпск.. 1971-1993. М. 1-М.

Библиография: Гуревич П.С. Философская антрополо-
гия. М., 1997; Малинкин А.Н. 11ерсоналистичсская соци-
ология Макса Шелера // Социологические исследова-
ния. 1989. № 2; Он же. Шелер М.Н Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 352-354; Черная Д.А.

«Новая философская антропология» Макса Шелера и
история культуры II Нопросы философии. 1999. А#? 7; Чу-
хина Д.А. Человек и его ценностный мир » феномсноло
гической философии Макса Шелера И Макс Шелер. Из-
бранные произведения. М..1994; МиФеп гиг 1’Ы1оюрН|е
топ Мах 8сЬе1ег. НгаЬигр Вегп-МйпсЬ.. 1994.

Л. Черная

ШЕМАНОВ Алексей Юрьевич (род. 1956), врач-био-
химик, культуролог. Старший научный сотрудник сек-
тора философских проблем культуры Российского ин-
ститута культурологии МК РФ. В 1997 окончил докто-
рантуру РИК.

В 1979 покончил отделение биохимии медико-био-
логического факультета 2-го Московского государ-
ственного медицинского института им. Н.И. 11 ирогова
по специальности «Врач-биохимик».

В НИИ фармакологии АМН СССР в 1983 защище-
на диссертация на соискание ученой степени кандида-
та медицинских наук по теме «Влияние дсс-тирозин-
гам.ма-эндорфина и Тир-0-Ала-Глн-Фен-ЫНг на дофа-
минергические системы мозга» по специальности
14.00.25 (фармакология).

С 1979 по 1986 работал в лаборатории нейрохими-
ческой фармакологии НИИ фармакологии АМН СССР.
С 1986 по 1988 — ассистент кафедры фармакологии
2-го МГМИ и.м. Н.И. Пирогова. С 1988 по 1992 работал
в лаборатории по изысканию и изучению средств для
профилактики и лечения алкоголизма и наркомании
НИИ фармакологии АМН СССР.

Сфера научных интересов: философия и теория
культуры; проблема самоидентификации человека в
культуре, становление человеческой рефлексии в исто-
рии культуры, культура и формирование человека в
качестве субъекта деятельности, время как феномен
культуры.

Анализирует культуру в аспекте проблемы само-
идентификации человека. Человек обособляется как
индивид, лишь отличая себя от других, а это становит-
ся возможным при том условии, что человек для себя и
других представляет иное, т. е. выступает как символ.
Самоидентификация основывается на осознании это-
го различия с иным и собственной символичности.
В качестве фундаментального при этом выступает нс
тождество человека с самим собой, а его различие с
иным, относительно которого человек только и опре-
деляет себя как себе тождественный.

Сочинения: Проблема самоидентификации как предмет
исследования // Постижение культуры: концепции, дис-
куссии, диалоги. М„ 1998. Вып. 7; Самоидентификация
на пороге «осевых времен» I/ От философии жизни к
философии культуры.СПб.,2001;О японской миниатю-
ре и «китайских церемониях* // С Психотворец. Обхва-
те ль. Фнлозоф. М.: РИК, 2002: Творчество и проблема
самоидентификации (о «стихмологии* воображения
Гастона Башляра) // Творение — творчество — репро-
дукция: Международные чтения по теории, истории и
философии культуры. СПб.. 2003. № 17.

ШЕСТАКОВ Вячеслав Павлович (род. 1935), профес-
сор, доктор философских наук, заведующий сектором
теории искусства Российского института культуроло-
гии. Преподаст теорию культуры и историю искусства
в Российском государственном гуманитарном универ-
ситете, выступает с лекциями и докладами в универси-
тетах США и Великобритании. Имеет гранты Варбург-
ского института (Лондон), Фонда Пола Меллона по изу-
чению английского искусства,фонда «Про-Гельвеция»
(Швейцария), Йельского центра изучения английско-
го искусства (США).

Консультант Комиссии по делам ЮНЕСКО по вопро-
сам культуры (1980-1990), в 1985 возглавлял советскую
делегацию на конференции ЮНЕСКО по вопросам куль-
турной политики (Париж). Публиковал доклады и сооб-
щения по вопросам культуры в документах ЮНЕСКО.

Автор более пятидесяти книг по эстетике и культу-
ре общим объемом печатной продукции ок. 1500 ал.
среди них - «История эстетических категорий» (со-
вместно с А.Ф. Лосевым), «Очерки по истории эстети-
ки», «От этоса к аффекту. История музыкальной эсте-
тики», «Эсхатология и утопия. Очерки русской фило-
софии и культуры», «Мифология XX в. Теория и
практика массовой культуры», «Америка извне и из-
нутри», «Английский акцент. Английское искусство и
национальный характер», «Эрос н культура. Философия
любви и европейское искусство» и др.

Под научной редакцией III. Изданы книги, ставшие
учебными пособиями для российских вузов — пяти-
томная «История эстетики. Памятники эстетической
мысли», «История музыкальной эстетики» в семи то-
мах, двухтомная хрестоматия «Идеи эстетического вос-
питания», антологии «Русская литературная утопия»,
«Русский Эрос. Философия любви в России», «Эстети-
ка Ренессанса» в двух томах. В качестве старшего науч-
ного редактора «Философской энциклопедии», которая
до сих пор является главным справочным изданием
по философии.

За время работы в Российском институте культуро-
логии Ш. организовал и провел несколько междуна-
родных научных конференций. Па основе этих конфе-
ренций им подготовлены и изданы сборники: «Россия
и Запад. Диалог или столкновение культур» (2000),«Фе-
номенология смеха: «Карикатура, пародия, гротеск в

современной культуре» (2002), «Эрос и Логос Феномен
сексуальности в современной культуре» (2003).

Сочинения: История эстетических категорий. Совмест-
но с А.Ф. Лосевым. М.: Искусство, 1965. (Переведена на
чешский,словацкий и венгерский языки); Гармония как
эстетическая категория. М.: Наука. 1973; От этоса к аф-
фекту. История музыкальной эстетики. М.: Музыка, 1976;
История эстетики. От Сократа до Гегеля. М.: Мысль, 1979
IПереведена на китайский язык); Эстетические катего-
рии. Опыт исторического и теоретического исследова-
ния. М.: Искусство, 1983; Мифология XX в. Теория и прак-
тика массовой культуры в США. М.; Искусство, 1988;
Америка извне и изнутри. Очерк американской культу-
ры и национального характера. М.: Духовное возрожде-
ние, 1996: РЬНоюрЬуоГЕгоз апд Еигореап Ал. «ТЪе Едмпп
Ме11еп Рге5$*. Гатре1ег, 1996; Мой Шекспир. Гуманисти-
ческие темы в творчестве Шекспира. М.: Славянский
диалог, 1999; Эрос и культура. М.: Тера-Республика, 1999,
Английский акцент. Английское искусство и нацио-
нальный характер. М.: Издательство РГГУ, 2000; Генри
Фюзели; Дневные мечты и ночные кошмары. М.: Про-
гресс-Традиция, 2002; Карикатура, пародия, гротеск в со-
временной культуре. М.: РИК, 2002; Эрос и Логос. Фено
мен сексуальности в современной культуре. М.; РИК, 2003;
Интеллектуальная история Кембриджа. М.: РИК. 2004;
Прерафаэлиты: религия красоты. М.: Прогресс Тради
имя, 2004; Гнллрей и другие. Золотой век английской ка
рикатуры. М.; РГГУ, 2004; Интеллектуальная биография
Эрнста Гомбриха. М.: РГГУ, 2005.

ШЕСТОВ (Шварцман) Лев (Лев Исаакович) (1866-
1938), философ-экзистенциалист, литературный кри-
тик. Обучался в Московском университете сначала на
физико-математическом, затем на юридическом фа-
культете. Диссертация, посвященная рабочему вопро-
су, была отвергнута цензурой.

Несколько лет Ш. жил в Киеве, где работал с отцом,
одновременно интенсивно занимаясь литературой и
философией. В 1898 в свет вышла первая книга Ш.
«Шекспир п его критик Брандес», в которой уже были
намечены проблемы, позже ставшие сквозными для
творчества философа: ограниченность и недостаточ-
ность научного познания как средства «ориентиров-
ки» человека в мире; недоверие к общим идеям, сис-
темам, мировоззрениям, заслоняющим от наших глаз
реальную действительность во всей ее красоте и мно-
гообразии; выдвижение на первый план конкретной
человеческой жизни с ее трагизмом; неприятие «нор-
мативной», формальной, принудительной морали,
универсальных, «вечных» нравственных норм. Вслед
за этой работой появилась серия книг и статей, по-
священных анализу философского содержания твор-
чества русских писателей — Ф.М. Достоевского,
Л.Н. Толстого, А.П. Чехова, Д.С. Мережковского,
Ф. Сологуба. Ш. развивал и углублял темы, намечен-
ные в первом исследовании. В это же время Ш. позна-
комился с известным русским меценатом Дягилевым,
сотрудничал в его журнале «Мир искусства». В 1905
была опубликована работа, вызвавшая самые острые
споры в интеллектуальных кругах Москвы и Петер-
бурга. самые полярные оценки (от восторга до кате-
горического неприятия), ставшая философским ма-
нифестом Ш. — «Апофеоз беспочвенности (опыт
адогматического мышления)».

В 1920 Ш. с семьей покинул Россию и обосновался
во Франции, где и жил до своей смерти.Теперь предме-
том его философского интереса стало творчество 11ар-
менида и Плотина, Мартина Лютера и средневековых
немецких мистиков, Блеза Паскаля и Бенедикта Спи-
нозы, Серена Кьеркегора и Эдмунда Гуссерля. Ш. вхо-
дит в элиту западной мысли того времени: он общался
сЭ. Гуссерлем, К. Леви-Строссом, М. Шелером.М. Хай-
деггером, читает в Сорбонне лекции.

Основные темы творчества Ш. намечены вполне
определенно: судьба человека в равнодушном и бес-
пощадном мире; наука и «научное» мировоззрение, по
существу благословляющие безысходность человечес-
кого существования, лишающие жизнь даже ее тра-
гического смысла. Критика разума вообще и философ-
ского умозрения составляют содержание творчества Ш.
В этой борьбе он искал и находил «союзников» (Ницше,
Достоевский) и даже «двойников» (Кьеркегор). Даже
учение своего близкого друга Н.А. Бердяева об ирраци-
ональной, «несотворенной» свободе представлялось III.
излишне умозрительным. Критикуя любые попытки
умозрительного отношения к Богу (философские и бо-
гословские в равной мере), Ш. противопоставлял им
исключительно индивидуальный, жизненный (экзис-
тенциальный) путь веры. Экзистенциальная филосо-
фия, утверждал Ш., начинается с трагедии, она исходит
из предположения, что «неизвестное ничего общего с
известным иметь не может, что даже известное не так
уж известно, как это принято думать, и что, следователь-
но, все предположения... были только обманчивыми
иллюзиями». Ш. предлагает забыл, о том привычном
образе мира, который навязан человеку наукой, рацио-
налистической философией и здравым смыслом. В мире
экзистенциальной философии будущее совершенно
неизвестно: «Всякое подлинное творение есть творение
из ничего... Творчество есть непрерывный переход от
одной неудачи к другой. Общее состояние творящего —
неопределенность,неизвестность». Истина, которой вла-
деет философ в настоящий момент, имеет значение
(«чего нибудь да стоит»), только если он признает, «что

она безусловно не может быть ни для кого обязатель-
ной». III. отрицал «оправданность» любого универсализ-
ма в истории и был готов ниспровергать идею прогрес-
са под любым обличием: гегелевского панлогизма, «ста-
новления абсолютного всеединства» Н.С. Соловьева или
«творчества богочеловечности'» Бердяева. Историческое
познание в научно-рапионалистическом смысле вооб-
ще невозможно. История — «простое повествование».
Отношение к прошлому всегда должно носить личный
характер. Открыть истину в истории может «только тот,
кто ее ищет для себя, а не для других, кто дал торже-
ственный обет не превращать свои видения в общеобя-
зательные суждения».

Сочинения: Соч.: В 2 т. М., 1993; Соч. М., 1995;5о1абде. —
Только верою. Париж. 1966; Апофеоз беспочвенности:
Опыт адогматического мышления. Л., 1991; Киркегард
и экзистенциальная философия. М.. 1992.

Библиография: Баранова-Шестова Н. Жизнь Льва Шес-
това. По переписке и воспоминаниям современников.
Париж. 1983. Т. 1-2; Бердяев Н. Лев Шестое и Киркегард/
/ Бердяев Н.А. Собр. соч. Париж, 1989. Т.З; Он же. Основ-
ная идея философии Льва Шестова. Париж, 1989; Булга-
ков С.Н. Некоторые черты религиозного мировоззре-
ния Л.Н. Шестова // Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. М., 1993.
Т. 1; Гальцева Р.А. Иск к разуму как дело спасения мили
вила: Гносеологический утопизм Л. Шестова // Гальцева
Р.А. Очерки русской утопической мысли XX в. М., 1992;
Она же. Шестов Л. // Культурология. XX в.: Энниклоис
лия. СПб., 1998. Т. 2. С. 354-356; Лев Шестов: Библиогра-
фия / Сост. Н. Баранова-Шестова. Париж. 1975-1978.
Т. 1-2; Морева Л.М Лев Шестов. Л., 1991; Федотов Г. Рец.:
Л. Шестов. На весах Иова И Числа. 1930. № 1-2; Вагапог
Ы В1Ыюргар1ие <еигге$ Ле Геол СНеУот. Рапз, 1975;
Мет. В|Ы|О$гарЬ|с <1ез ё1и<3ез зиг Геол СЬеЯот. Рапз, 1978;
РопЛапе В. Кепсоп(ге& асес Геол СЬеИо*. Рапз, 1967;
УтЬасИ К. О1е СгипдртоЫепте Ьео БсНезЮшз. МйпсЬ.,
1952.

ШКЛОВСКИЙ Виктор Борисович (1893-1984), писа-
тель, георетик литературы, критик, киновед, кинодра-
матург.

Родился в Петербурге. Поступил на филологиче-
ский факультет 1ктербургского университета, слушал
лекции таких известных педагогов, как академик Крач-
ковский и академик Бодуэн де Куртенэ. В эти годы увле-
кался поэзией, познакомился с О. Мандельштамом,
С. Бэродецким, позже — с Маяковским. В 1916 вместе
с Я кубинским, Бриком и Поливановым участвует в орга-
низации «Общества изучения теории поэтического
языка (ОПОЯЗ)», излают несколько сборников.

Во время Февральской революции служил в царской
армии, инструктором в автомобильной роте (до-
служился до чина старшего унтер-офицера), ушел на
юго-западный фронт, где должны были наступать, был
ранен, получил орден Св. Георгия. После выздоровле-
ния был послан в Персию, где узнал о свершении Ок-
тябрьской революции. Вернулся в Петроград. Позже
служил в Красной армии, был ранен при наступлении
Врангеля. Вернувшись вновь в Петроград, работал в
редколлегии «Жизни искусств».стал профессором Ин-
ститута истории искусств. Чтобы не быть свидетелем
на процессе правых эсеров, ушел по льду Финского за-
лива в Финляндию, затем с помощью своего дяди, жив-
шего в Англии (художник Ив. Пуни), получил визу в
Германию,где познакомился с Эренбургом,встретился
с Мейерхольдом н Маяковским, с помощью которого
получил разрешение вернуться на родину.

В книгах и статьях начиная с 1950-х Ш. исследует
исторические соотношения социального бытия и ве-
дущих идей времени с созданной в данную эпоху ли-
тературой: «Художественная проза. Размышления и
разборы» (1959,1961.2-е изд.), «Повести о прозе» (1966.
Т. 1-2), «Тетива. О несходстве сходного» (1970). Авто-
биографический принцип лежит в основе мемуарных,
эпистолярных лирических книг III.: «Сентиментальное
путешествие» (1923. Ч. 1 -2), «200. Письма не о любви,
или Третья Элоиза» (1923), «Гамбургский счет» (1928),
«Жили-были» (1962) и др. Большое место в творчестве
Ш. занимают работы о русских классиках, в частности
о Л.Н. Толстом — от ранней книги «Материал и стиль в
романе Льва Толстого “Война и мир"» (1928) до фунда-
ментальной биографии «Лев Толстой» (1963,1967.2-е
изд. оба издания в серии «Жизнь замечательных лю-
дей»). Работы по теории кино, литературы, портреты
С.М. Эйзенштейна, Л.В. Кулешова,Дзиги Вертова,А.П.
Довженко; киносценарии. Награжден орденом Трудо-
вого Красного Знамени.

Ш. пользовался признанием современников как
крупный мастер культуры, демонстрирующий собствен-
ную «универсальную оптику понимания» — возмож-
ность универсального и оригинального постижения и
толкования любых культурных явлений,основанную на
динамизме и цельности новоизобретенного стиля. Дли-
тельное и прочное воплощение в культурной реальнос-
ти такой установки,с точки зрения обыденного здраво-
го смысла часто представляющейся утопичной,оказы-
вается весьма важным общекультурным смыслом
творческой деятельности 111.,обеспечивающим ему, в ча-
стности, уже признанный статус культуролога.

Сочинения: Поиски оптимизма. М., 1931; О Маяков-
ском. М., 1940: Заметки о прозе русских классиков. М.,
1955. 2-е изд.; За и против. Заметки о Достоевском. М.»
1957; Исторические повеет и и рассказы. М., 1958; За со-
рок лет. Статьи о кино. [Вступ. ст. М. Блеймана|. М.,

1965; Собр. соч. М , 1973-74. Т. 1-3; Избранное. М., 1983.
Т. 1-2; О теории прозы. М„ 1983; Сентиментальное пу-
тешествие. М., 1990; Гамбургский счет: Статьи-воспо-
минания-эссе (1914-1933). М., 1990.

Библиография: Галушкин А.Ю. Новые материалы к биб-
лиографии В.Б. Шкловского II Пе уии. 1993. № 1; Гуков-
ский Г. Шкловский как историк литературы // Звезда.
1930. № I; Добин Е.С. Виктор Шкловский — аналитик
сюжета / Сюжет и действительность, Л„ >976; Левин Е.
Виктор Шкловский — теоретик кино И Искусство кино.
1970. № 7; Русские советские писатели-прозаики: Биобиб-
лиографический указатель, М., 1969. Т. 6. Ч. Г, Сарнов Б.
Глазами художника И Новый мир. 1964. № 7; Шам-
шин Л.Б. Шкловский В.Б. // Культурология. XX в.; Эн-
циклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 357-358; Эйхенбаум Б.
О Викторе Шкловском // Мой современник. Л., 1929.

ШМИТТ (БсЬпиН) Карл (1888-1985), немецкий право-
вед и политический философ, юрист.

Родился в Плеттенберге. Изучал право в универси-
тетах Берлина, Мюнхена и Страсбурга. В 1921 профес-
сор в Грейфсвальде. В 1922 профессор в Бонне. В 1933
вступает в НСДАП, становится прусским государствен-
ным советником, получает место профессора в Берлин-
ском университете.

Исследовал романтическое учение о государстве в
контексте европейской истории духа. Отталкиваясь от
католической системы ценностей и понятия «решимо-
сти», усматривает в романтизме вершину субъективиз-
ма Нового времени, заключительный этап эмансипа-
ций индивида. Итогом картезианской метафизики ста-
ло замещение трансцендентного Бога двумя новыми
«демиургами» — «человечеством» (в виде «народа»,
«общества») и «историей». Если идее общества прису-
ща революционная функция, то история образует ме-
тафизическую инстанцию «консервативного Бога».
История «конституирует человеческое сообщество в
исторически конкретный народ, который становится
социологической и исторической реальностью и полу-
чает возможность формулировать особое право как
выражение индивидуального национального духа».
Романтизм, доказывает III., оставался в «нерешимос-
ти», в состоянии «никогда не реализующихся возмож-
ностей». Согласно Ш., эстетический субъективизм («ок-
казионализм») романтизма противопоставляет актив-
ный принцип Я понятию абсолютного н объективного
Бога как центра универсума. Устанавливает фундамен-
тальное различие между «политической романтикой»
и контрреволюционным учением о государстве с его
критикой абстрактной теории революции.

Развивает учение «децизионизма», связывающее
правовую форму с конкретным решением, исходящим
от суверена (национального государства). Эта идея на-
шла отражение в идеологии национал-социализма.

Государство Ш. понимает как такое образование, куда
входят различные группировки, обладающие волей к
решению, любое решение вытекает из необходимости
«бытийного утверждения особой формы существова-
ния». Война, предполагающая «внешнею врат», не есть
цель или содержание политики.однако всегда присут-
ствует как «реальная возможность». Условием же по-
литического единства (гомогенности) в мирной ситуа-
ции является способность той или иной группы опре-
делить и исключить «внутреннего врага». Понятия
«гуманности», «права» или «мира» — предлог для по-
литического действия, за которым кроется господство
одних групп людей над другими.

Сочинения: Политическая теология / Карл Шмитт. Ин-т
социологии РАН, Московская высшая школа соци-
альных и экономических наук, Центр фундаменталь-
ной социологии. М.: Канон пресс-Кучково поле, 2000;
Понятие политического // Вопросы социологии. 1992.
№ 1; Политическая теология; Римский католицизм и по-
литическая форма; Духовно историческое состояние со-
временного парламентаризма И Политическая теоло-
гия. М., 2000; РоНшсНе Котаппк. МйпсЬеп-Ье1рт1р. 1919,
1925; Ое 0)ки<иг. МйлсНсп и. кефх^, 1921; Ее$д1па( ип<!
1_е^К1т1(а(. МйпсЬеп и. Ье1р21р. 1932; Рояиопеп ил <1 ВсрпЯс
ют КатрГ тй \Ч'е1таг/С«еп(/Уегьа|1)« 1923-1939. НатЬиг^,
1940.

Библиография: Современная западная социология: Сло-
варь. М., 1990; Ноак Р. Саг! $сЬпи11: ете ВювгарЫе.
ЕгапкГиг! а. М.; Вег1т, 1993; Ктоском/ Скк, С га/ V Ше
Еп15сЬе1«!ип8. Ете 1)п«сгзисЬип^йЬег Е. )йпрег,С&Ьт|Ц,
М. Нен1содег. 3(и11ваг<. 1958

А. .Михайловский

ШОР Розалия Осиповна (1894-1939), филолог, лин-
гвист. Доктор филологических наук (1936), профессор
(1934) кафедры языкознания Московского института
иностранных языков и Московского института фило-
софии, литературы и истории. Действительным член
Московского лингвистического кружка (1920), дей-
ствительный член лингвистического общества при
Московском университете (1917-1923). В сферу науч-
ных интересов Ш. входили общее языкознание, сема-
сиология,экспериментальная фонетика, социолингви-
стика, индоевропейское,тюркское и кавказское языкоз-
нание; теория литературы, литература Древней и но-
вой Индии, западноевропейская средневековая лите-
ратура, немецкая дигерату ра ХУШ-Х1Х вв., фолькло-
ристика.

Окончила германское отделение историко-фило-
логического факультета 2-го МГУ (1919) и лингвис-

тическое отделение историко-филологического фа-
культета МГУ (1921). Специализировалась по исто-
рии западной литературы у М.Н. Розанова и по срав-
нительному языкознанию и санскриту у В.К. Пор-
жезинского и М.М. Покровского,была оставлена при
кафедре сравнительного языковедения. Работала в
Институте языка и литературы РАНИОН (1922-
1929), Институте народов Востока (1926-1929); Госу-
дарственной академии художественных наук (1924-
1930); Институте языкознания (1931-1933) и др. Ре-
дактор лингвистического раздела н автор многих
статей по лингвистике, поэтике, западноевропейской
литературе в Литературной и Большой советской (1-е
изд.) энциклопедиях, штатный рецензент книг по
лингвистике и поэтике журнала «Печать и револю-
ция» (1923-1928).

Ее понимание задач лингвистики свелось к «исто-
рико-культурной интерпретации» языка, «анализу сло-
весного знака как памятника прежних культурных эпох
бытия его носителя — коллектива», что предполагало
обращение к «кругу наук о культуре», что в значитель-
ной степени было связано с усвоением сю идей
Г. Шпета.

Сочинения: Язык и общество. М.. 1926; Кризис совре
менной лингвистики И Яфетический сборник. Л„ 1927.
Т. 5; Выражение и значение (логистическое направление
в современной лингвистике) // Ученые записки Инсти-
тута языка и литературы. М.: РАНИОН, 1927; Форыаль
ный метод на Западе. М., 1927. Т. I; Основные проблемы
яфетической теории I/ Общественные науки СССР.
1917-1927. М., 1928; На путях к марксистской лингвис-
тике М.; Л., 1931; Введение в языковедение (в соавт. с
Н.С. Чемодановым) М., 1945.

Библиография: Мазур С.Ю. Шор Р.О. // Культурология.
XX в.:Энциклопедия.СПб., 1998.Т.2.С.362-363;11амяти
Р.О. Шор И Сборник статей по языковедению. М., 1939
(библио1р.) Т. 5; С.М. Хроникальные заметки: О заседа-
нии, посвященном 100-петию со дня рождения Р О. Шор
// Вопросы языкознания. 1995. № 3.

ШПЕН ГЛ ЕР ($реп$1ег) Освальд (1880-1936), немецкий
философ и историк,теоретик культуры.

Изучал естественные науки и математику в Мюнхе-
не, Берлине, Галле. С 1908 по 1911 — преподаватель
гимназии в Гамбурге. С 1911 жил н Мюнхене. Фило-
софские взгляды III. сложились пол влиянием Шопен-
гауэра, Ницше, Бергсона.

111. прославился своей работой «Закат Европы»
(1918), в которой поставил проблему взаимоотноше-
ния культуры и цивилизации. Представитель «фило-
софии жизни», Ш. обосновал наличие в разных культу-
рах собственного способа «переживания жизни», уни-
кального в своей неповторимости, ограниченного во
времени и пространстве. Отказавшись признать един-
ство всемирной культуры, философ предложил видеть
в ней множество самостоятельных независимых струк-
тур: «Вместо монотонной картины линейно образной
всемирной истории, держаться за которую .можно толь-
ко закрыв глаза на подавляющее количество противо-
речащих ей фактов, я вижу феномен множества мощ-
ных культур, с первобытной силой вырастающих из
недр породившей их страны... у каждой своя собствен-
ная идея, собственные страсти, собственная жизнь,
желания, чувствования и, наконец,собственная смерть».

Ш. представлял культуры как некие системы, похо-
жие на биологические организмы. По словам филосо-
фа, «каждая культура проходит возрастные ступени
отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя
юность, свои возмужалость и старость». Старость куль-
туры ассоциировалась с эрой цивилизации, которая
грозила утратой ряда важнейших качеств культуры: ре-
лигиозности, национального колорита, органичности,
аристократичности, упадка философии и искусства и
пр. Ш. выделил восемь культур (египетская,индийская,
вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-
арабская, европейская, культура майя). Еше одну — де-
вятую — культуру он провидел в будущем и называл
ее русско-сибирской. Каждая культура имела свой пра-
символ, оказывавший огромное влияние на стиль дан-
ной культуры. Так, греко-римская культура имела в ка-
честве прасимвола тело, стилеобразующим началом ее
была вазовая живопись, фреска, рельеф, архитектура
колоннад, аттическая драма, а центральным символом
этого единства —скульптура.

III. одним из первых начал разработку так называе-
мого цивилизационного подхода к феномену культуры,
получившего широкое распространение в наши дни.

Сочинения: Пруссачество и социализм Пг., 1922: Закат
ЕвропьсОчерки морфологии мировой истории. М.,1993.
Т. 1. Гештальт и действительность: М., 1998. Г. 2. Всемирно-
исторические перспективы; Пег ЦтЛетуепр АЬеп<11агк1е&.
2 Вб. МйпсЬ., 1922-1923; Пет МепкЬ ипбсНе ТесЬтк. ВеДх.
Хи етег Р1и1о&орЬ|е Им 1сЬепя. МйпсЬ., 1932.

Библиография: Лазарев В.Н. Освальд Шпенглер и его
нзглялы на искусство. М.,1922: Бердяев Н.А., Букш-
пан Я.М., Степун Ф.А., Франк СЛ. Освальд Шпенглер и
Закат Европы. М.,1922; Тавризян ГМ. О. Шпенглер,
Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М.,1989;
Кок/апек Л.М. Озша1<1 Зрсп^ег 1п $сшег Хен. МйпсЬ, 1968.

Л. Черная

ШПЕТ Густав Густавович (1879-1940(?)) — отечествен-
ный философ-феноменолог, автор трудов в области
философии языка, эстетики, психологии, семиотики

искусства и культуры. Родился в Киеве, окончил исто-
рико-филолопг«еский факультет Университета Свято-
го Владимира (после второго курса физико-математи-
ческого факультета, на который Ш. поступил после окон-
чания гимназии, он был исключен за причастность к
социал-демократической партии).С 1907 г. начинается
его преподавательская деятельность в высших учеб-
ных заведениях. Летом 1910 и 1911, а также в 1912-
1913 занимается научно-исследовательской деятельно-
стью в Геттингенском университете, затем в Берлине,
Париже,Эдинбурге. В 1916 защитил диссертацию «Ис-
тория как проблема логики», в том же году был избран
профессором Высших женских курсов и доцентом
Московского университета.С 1918 становится профес-
сором Московского университета. Среди произведений
Ш.: вышедшая в 1914 монография «Явление и смысл.
Феноменология как основная наука и ее проблемы»;
написанная в 1918 и так и не опубликованная до 1990-х
работа «Герменевтика и ее проблемы»; изданные в
1922 «Эстетические фрагменты»; вышедшая в том же
году работа «Очерк развития русской философии»;ста-
тья «Проблемы современной эстетики»,опубликован-
ная в журнале «Искусство» № 1 за 1923; монография
«Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на темы
Гумбольдта)»;опубликованная в 1927работа «Введение
в этническую психологию». В 30-е собственные произ-
веден ня больше не публикует и занимается в основ-
ном переводами. В переводе Ш. вышла, например, геге-
левская «Феноменология духа» (Гегель. Сочинения. Т.
IV. М., 1959).

Непосредственное влияние на творчество Ш. ока-
зали феноменология Э. Гуссерля, философия языка
В. Гумбольдта, лингвоэстетическая теория А.Л. Потеб-
ни. С позиций феноменологии он обращается к про-
блемам философии языка, эстетики и этнической пси-
хологии. Задачу исследования в каждом случае опре-
деляет как стремление понять рассматриваемое
явление в контексте культуры, как область «культур-
ного сознания». Культуру Ш. представляет как мир
знаков, предвосхищая современную семиотику искус-
ства и культуры. В соответствии с установками фено-
менологии, предметом исследования, по Ш., являются
имманентные структуры сознания (чистые сущности),
определяющие особенности его функционирования.
Предметный мир выступает как содержание, данное
сознанию благодаря наличию у него фундаменталь-
ного свойства — интенциональности. Поэтому вся ок-
ружающая действительность, по Ш., выступает для че-
ловека нс как природная, а как социальная и культур-
ная. («Природа может быть оправдана только через
культуру»). Сознанию она дана в аспекте своей смыс-
ловой определенности, как «феномен», в котором сни-
мается противоположность субъективного и объек-
тивного. В роли такого феномена выступает и знак.
Философию культуры III. называет «предельным во-
просом» самой философии, точно так же. как и сама
культура, по его определению, является «предельной
действительностью». (Именно в силу своей данности
сознанию). Отсюда и любое явление культуры, напри-
мер искусство, может быть исследовано только «в кон-
тексте других видов и типов культурной деятельнос-
ти». Знаковый характер культуры определяет и ее
структурность. («Духовные и культурные образования
имеют существенно структурный характер, так что
можно сказать, что сам «дух» или культура — струк-
турны»). Эта структурность связана с формами дан-
ности явлений сознанию в качестве знаков, и в част-
ности, с особого рода структурностью слова — здесь
Ш. обращается к гумбольдтовско-потсбнианскому
представлению о внутренней форме слова. Язык Ш.
называет важнейшей из знаковых систем (вслед за
В. Гумбольдтом, Ф. Соссюром. а в более отдаленной
традиции — Августином). Поэтому слово определя-
ется им как «онтологический прообраз» любой «куль-
турно-социальной вещи»,«архетип» всякого культур-
ного явления. («Слово есть архетип культуры.,.»).
Представляя собой «творение духа», язык в то же вре-
мя существует по своим собственным законам, и не
только грамматическим. Представление Гумбольдта о
внутренней форме слова, развиваемое впоследствии
в работах Потебни, Ш. интерпретирует следующим об-
разом: внутренняя словесно-логическая форма — это
механизм, посредством которого «дух» облекается в
понятие; это «закон» «образования понятия» и «раз-
вития самого смысла». Это и есть та непосредствен-
ная форма, в который предметы и явления окружаю-
щего мира даны сознанию. Причем движущую силу
языковой деятельности составляет «внутреннее стрем-
ление» индивидуального носителя языка — речь идет
об интенциональности. Внутренняя форма слова не-
посредственно связана с логической. И саму логику
111.определяет как наукуослове и его внутренних фор-
мах: поскольку любой предмет дан сознанию в сло-
весной, т.е. логической, форме. («Мысль рождается н
слове и вместе с ним»). Указывает Ш. и на феномен,
который в современной ему психологии получил на-
звание «внутренняя речь»: «Без указанного,хотя бы и
молчаливого, но сопровождающегося содействием
языка претворения в объективность, возвращающу-
юся к субъекту,было бы невозможно образование по-
нятия, а следовательно, и никакое истинное мышле-
ние». С развитием языка связаны процессы измене-
ния и развития культуры. Поэтому от феноменологии
[11. последовательно переходит к развитию герменев-

тики. Методом исследования культурных явлений, по
Ш, является описание, интерпретация и понимание.
В этом он солидаризируется с традицией, отстаиваю-
щей самостоятельность «наук о духе», равноправие
описательной методологии по сравнению с объясне-
нием. Особенно явно эта установка проявляется в по-
лемике Ш. с представителями школы этнической пси-
хологии (психологии народов (Уб1кегрзусЬо1о^1е))
М. Лацарусом и X. Штейнталсм, и с культурно-истори-
ческим методом В. Вундта.

Уже в статье 1923 «Проблемы современной эстети-
ки» Ш. говорит о знаковом характере культуры, про-
должая традиции потебнианской эстетики: любой пред-
мет культурного творчества определяется им как знак,
который воплощает в себе интенциональность субъекта —
его творца. Субъект объективируется в знаке, обретая в
нем «собственную онтологию». Знак нс имеет «само-
довлеющего бытия», но, указывая на него, обретает тем
самым свое собственное значение. Поэтому человек,
согласно Ш., должен быть понят как посредник, воз-
двигающий между собой и природой социально-
культурный мир. («Только в своей последней конкрет-
ной полноте, в факте культурно-социального посред-
ничества реализации субъект занимает место, которое
ни при каких условиях не может быть у него отнято».)
Субъект, согласно Ш., неотделим от созданных нм про-
изведений — буль то язык или другой продукт культу-
ры. Более того, только в этих своих проявлениях он и
может быть изучен. В этих построениях проявляется
связь исходных феноменологических посылок и гер-
меневтических выводов.

Внутренняя форма слова является продуктом «твор-
чества всех», надиндивидуальным образованием, а
субъективный, личностный след «оседает» в некотором
со-значении слова, которое Ш. называет экспрессией.
Будучи «субъектинным в слове», экспрессия — это
«объективированная субъективность, которая не улав-
ливается пониманием сообщаемого, не мыслится в
слове, а лишь чувствуется, как присутствие и характе-
ристика субъекта». То есть содержание понимается ра-
ционально, экспрессия апеллирует к непосредствен-
ному постижению. Экспрессия проявляется в форме
речевого образования, придавая ей особую содержа-
тельность. Эта содержательность формы воспринима-
ется интуитивно, непосредственно — как феномен у 1ус-
серля. Экспрессивность, по III.. может быть двух родов:
естественная и социальная. Первая отражает лишь
субъективность, вторая — «осуществляемый в культуре
смысл». Влиянием экспрессии объясняет Ш. различие
между прагматическим и поэтическим языком. Если ос-
новной функцией прагматического языка является
передача объективной информации, а функция отра-
женин субъективного впечатления говорящего отхо-
дит на второй план, то в поэтическом слове наоборот:
экспрессивная сторона становится ведущей. Посколь-
ку к логическим внутренним формам здесь добавля-
ются еще и особые художественные, поэтические внут-
ренние формы. 111. называет их второй системой внут-
ренних форм. Поэтический язык отличается не
выполнением прагматических задач, а специфической
обращенностью «насебя».Таким образом осуществля-
ется и развитие языка: возникают символические ус-
ловные формы, обогащающие прагматический язык и
способствующие его саморазвитию.

Одно из направлений исследований, которое раз-
вивает Ш., это этническая психология, которая, по его
замыслу, должна изучать особенности той или иной
общности, «коллективные типы», «типические коллек-
тивные переживания» путем их описания и интерпре-
тации. Свое понимание этнической психологии Ш. раз-
вивает в полемике с В. Вундтом и представителями
«школы психологии народов» — М. Лацарусом и
X. Штсйнталсм. Основаниями для спора выступают как
трактовка предмета, так и выбор методов исследова-
ния. Предметом новой дисциплины, с точки зрения
Лацаруса и Штейнталя, является «дух народа» и зако-
номерности его духовной деятельности. Такая форму-
лировка, по Ш„ остается неясной, как неясно и то, в
каком смысле «дух» может быть предметом психоло-
гии. В поисках измерения того «коллективного»,кото-
рое может стать предметом новой дисциплины, Ш. вво-
дит понятие «тип» и «коллективный тип». («Тип до
крайности интенсивен и индивидуален, он не резуль-
тат обобщения, обезличивающего индивидуальное, а
репрезентант многих индивидов»). Примеры такого
«коллективного» «нужно искать в области текучих про-
цессов, актуальных по существу, и такими примерами
могут служить... наши переживания, конкретные и
живые». В конечном счете приведенные Ш. доводы
послужили обоснованию того, что именно феномено-
логия может указать адекватный предмет исследова-
ния и стать его методологической основой. Так как
именно она позволяет объединить предметный мир н
«способ его данности» сознанию — конкретное пере-
живание. («Таким образом,этническая психология на-
ходит свой предмет и определяется не как объясни-
тельная, основная для других наук дисциплина, а как
описательная психология, изучающая типические кол-
лективные переживания»). Продолжая полемику с
Вундтом и школой «психологии народов», Ш. отстаи-
вагг методологию описания и интерпретации, исполь-
зующую «типические и структурные» построения в
противовес объяснению. Что предопределено специ-
фикой самого предмета исследования и его знаковым

характером. («Сфера этнической психологии априор-
но намечается как сфера доступного нам через пони-
мание некоторой системы знаков, следовательно, ее
предмет постигается только путем расшифровки и ин-
терпретации этих знаков».

В качестве одной из сфер культуры Ш. рассматри-
вал искусство и вообще эстетическое. («Искусство в сво-
ем бытии есть «знак», «подражание», «передача», «вы-
ражение». Эстетический предмет... есть в первую голо-
ву предмет культурный, «знак»,«выражение»»).Эстетика,
по Ш., имеет дело с активностью сознания, позволяю-
щей объяснить специфику эстетической установки и
обнаружить универсальные принципы восприятия эс-
тетического. Разработка проблем восприятия у Ш. опи-
рается на представление (восходящее к А.А. Потебне)
о структуре художественного произведения, включаю-
щей внешнюю форму, внутреннюю форму и имманен-
тную форму самого содержания. Внутренняя форма
представляет собой результат «видения разумом», а ее
восприятие требует специфической активности созна-
ния, несводимой только к чувственному представле-
нию. Последовательно развивая феноменологический
взгляд на восприятие, а также солидаризуясь с Л.С. Вы-
готским, Ш. называет созерцание и интуицию умны-
ми. А мыслительная деятельность, по Ш., не ограничи-
вается только познавательной активностью. Р. Арнхейм,
развивая сходные идеи, поставит проблему «визуаль-
ного мышления».

Ряд утверждений и оценок Ш. сегодня могут пока-
заться по меньшей мере спорными. Но определенно но-
ваторскими стали его разработки в области теории язы-
ка (повлиявшие и на работы Бахтина в этой области.
Несмотря на то,что с некоторыми положениями, напри-
мер с представлением Ш. о романе как чисто риторичес-
кой композиции, Бахтин будет полемизировать). В пер-
вые десятилетия XX в. Ш., как и М.М. Бахтин, оказались
в числе пионеров семиотического подхода к изучению
явлений культуры. Разработка Ш. методов семиотичес-
кого и структурного исследования проблем культуры,
постановка проблемы «культурных типов», анализ ис-
торико-культурных особенностей восприятия предвос-
хищает подходы современной культурологии.

Сочинения; Явление и смысл. Феноменология как ос-
новная наука и ее проблемы. М., 1914; Проблемы совре-
менной эстетики // Искусство. 1923. № 1: Внутренняя
форма слова. М.. 1927; Введение в этническую психоло-
гию И Шпет Г.Г Сочинения. М., 1989; Очерк развития
русской философии И Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989;
Эстетические фрагменты И Сочинения. М., 1989.

Библиография; Иванов Вяч Вс. Значение илей М.М. Бах-
тина о знаке, высказывании н диалоге для современной
семиотики // Уч. зап. Тарт, ун-та. 1973. Вып. 308. Труды
ШРИ

но знаковым системам; Кузнецов В.Г. Герменевтическая
феноменология в контексте философских воззрений
Густава 1уставовича Шпета // Логос. Философе ко-лите-
ратурный журнал.-Вып. 2. М..1991; Пастернак Е.В.
Г.Г. Шпет. Предисловие// ШпетГ.Г.Сочинения. М., 1989;
Наагск А. Нияег! >п КиН1апд: РЬйпоп1епо1щре дег 5ргасНс
ипд Кипя Ье> Симау 8ре; ипд А1ск&е| Гоку. МйпсЬ., 1992.

Е. Богатырева

ШРИ АУРОБИНДО ГХОШ (5п АигоЬЫо) (1872-
1950), поэт, философ, создатель интегральной йоги.

Родился в Калькутте, по окончании Королевского
колледжа в Лондоне вернулся в Индию. Глубоко изу-
чил ее культуру, в 1910 возглавил духовную общину.
Печатался с 1914; литературное наследие составляет
30 томов, куда входят философские сочинения, пьесы,
стихи и эпическая поэма «Савнтри», над которой он
работал 35 лет.

Ш.А. создал развитую культурологическую систему,
в рамках которой концептуализировал категорию куль
гуры как саморефлексию (культура возникает как кри-
зис, в котором разум человека нс обслуживает физиче-
скую сторону жизни, а направлен на самого себя) и клас-
сифицировал ее по уровням: 1) внешний практический
уровень, проявляющий себя в социально-экономиче-
ской жизни и в поведении; 2) творческое самовыраже-
ние (представлено религией,философией, наукой и ис-
кусством ); 3) «тонкий » план — существует в мыслях, иде-
алах, возвышающей воле, устремлениях Души, выражает
себя в объекте духовного поиска (поиск Истины по-
рождает интеллектуальную культуру, поиск Добра — эти-
ческую, поиск Красоты —эстетическую).

Согласно философии Ш.А., культура (знания, ис-
кусства, мысль, наука,философия, религия,этика) де-
лает существование человека собственно человечес-
ким, а поглощенность физическими и витальными
проблемами суть варварство, в котором пребывает 90%
людей. Целью культуры Ш.А. называл гармонизацию
человеческого существования: развитие и совершен-
ствование жизни возможно только в процессе преоб-
разования ментального в духовное, при этом интел-
лектуальные сферы не подавляются, каждой из них ос-
тавляется собственный закон саморазвития. Культуру
создают выдающиеся представители человечества, ус-
ловие и среда их самореализации — общество (общи-
на, нация). Индивид — ключевая фигура в человече-
ском самоосознании.

Развивая идею ценности принципов равенства и
свободы, Ш.А.создал концепцию единой мировой куль-
туры как перспективы человечества. Каждое из миро-
вых сообществ, появившись на стыке нескольких куль-
тур, породило собственную культуру и теперь участву-

ет в процессе создания единой мировой культуры: Гре-
ция развила интеллектуальный ум, чувство формы и
гармонической красоты, Рим заложил основы мощи,
власти, патриотизма, законности и порядка,современ-
ная Европа — практический разум, науку, эффектив-
ность и важность экономики, Индия развивала духов-
ность, в основании которой — вера в неелраниченные
возможности человеческого самосовершенствовании,
в частности в реинкарнацию. Решающий момент на
пути формирования единой .мировой культуры — ин-
теграция Запала и Востока как необходимых друг* дру-
гу сфер единого человечества. Образовавшийся дисба-
ланс с господством западной культуры и цивилизации
может быть уравновешен индийской культурой как
квинтэссенцией восточной культуры, переживающей
период глубокого кризиса. Будущая мировая культура
должна быть основана нс на единстве в единообразии,
а на единстве в многообразии. Фундаментальный за-
кон этого единства — духовное братство.

Сочинения: Человеческий цикл. Казань, 1992; Идеал чело
вечсского единства. СПб., 1998; Основы индийской куль
туры. СПб., 1998; ТЬе Шс ГЯтте. РопдкЬеггу, 1970.

Э. Чанокова

ШРИ ЧИНМОЙ КУМАР ГХОШ (5Г1 СЬттоу) (род.
1931).Отрочество и юность провел в духовной общи-
не на юге Индии. В 1964 прибыл в Нью-Йорк и с это-
го времени приглашался с лекциями в десятки веду-
щих университетов всего мира, включая Оксфордс-
кий, Кембриджский, Гарвардский, Йельский и Токий-
ский. Эти лекции опубликованы и переведены на
двадцать пять языков. Им также написаны тома по-
эзии, а также пьесы, рассказы,философские эссе, ком-
ментарии к произведениям и мыслям, начиная с ве-
ликих творении индийской культуры и кончая идея-
ми Платона. Бертрана Рассела, Моцарта и Достоевско-
го. В целом это труд жизни в более чем в 1400 книг,
представляющий уникальный для современной мыс-
ли взгляд на человека и мир.

Маэстро Ч. также хорошо известен в мире музы-
ки как композитор и исполнитель.Он дал сотни кон-
цертов в известнейших концертных залах мира,
включая Карнеги Холл и Линкольн Центр в Нью-
Йорке, Ройял Альберт Холл в Лондоне и Будокан Холл
в Токио. На концертах Ч. исполняет свои песни и му-
зыкальные композиции на инструментах разных
культур.

Являясь плодотворным художником, Ч. создал бо-
лее двухсот тысяч живописных работ, которые демон-
стрировались во многих музеях и художественных га-
лереях мира. Им выполнены и широко представлены
на выставках более 13 млн. миниатюрных рисунков
птиц,воплощающих красоту, умиротворенность и внут-
реннюю свободу человеческого духа.

Испытывая глубокий интерес к спорту, Ч. является
спортсменом-тяжелоатлетом мирового класса, разра-
ботавшим собственную систему уникальных поднятий
тяжестей. Считая физическую культуру аспектом ду-
ховной культуры, он рассматривает собственные бес-
прецедентные спортивные рекорды как проявление
внутренней силы, обретенной благодаря духовному
образованию.

В философии Ч. содержится концепция духовной
культуры как источника человеческого развития. Ду-
ховная культура предстает в двух основных аспектах
или формах — как внутренняя культура саморас-
крытия и эволюции и как внешняя культура преобра-
зования и совершенствования мира. По мере того, как
благодаря развитию внутренней культуры человек бу-
дет обнаруживать в себе и раскрывать свои высшие
качества, этот процесс будет выражаться и проявлять-
ся в постоянном росте достижений во всех сферах
внешней культуры.

Важность В1гутренней культуры, ценность саморас-
крытия давно признана как на Западе, так и на Востоке.
Девиз философии Сократа «Познай себя», который был
также надписью над храмом Аполлона в Дельфах, рож-
ден в «Упанишадах*, великом творении древнеиндий-
ской культуры, которые Артур Шопенгауэр назвал «пло-
дами высочайшей мудрости».

Изучая внутреннюю культуру,человек раскрывает
пять основных аспектов человеческой природы, ко-
торые Ч. называет «тело», «витал (жизненная энер-
гия)», «ум», «сердце», «душа». Но простого раскрытия
недостаточно; необходим также процесс внутреннего
образования, которое является одним из ключевых
понятий в философии Ч. Внутреннее образование
подразумевает принятие собственной природы и куль-
тивирование ее позитивных качеств, в результате ко-
торого негативные качества постепенно трансформи-
руются. Инертность тела, его подверженность болез-
ням преобразуется в физическую силу и продуктивное
здоровье; агрессивность витала, неумение управлять
эмоциями и страстями — в динамизм,самоконтроль
и энтузиазм; негативность, доктринерство и ограни-
ченность ума — в ясность и широту видения; слабость
и неуверенность сердца — в чувство защищенности
и единства. В результате этих изменений в человеке
начинают преобладать самые высокие его качества:
простота, искренность, чистота, уверенность в себе,
доброта, способность к самопожертвованию.

В конечном счете душа, наивысшая составляющая
человека, проявляясь, начнет влиять на все аспекты
человеческой природы, руководить ими.Это высшая

цель внутреннего образования; когда она будет дос-
тигнута, человек поднимется на новый, более высо-
кий уровень сознания — безраздельности Восторга
и Блаженства. Здесь ментальное сознание, особенно-
стью которого является осознание каждым индиви-
дом своей автономности, отделенности от других,
преобразуется в чувство всеобщности, сердечного
единства со всем универсумом. Даже в обычной, по-
вседневной жизни человек обретает возвышенные
мысли и идеалы, продуктивные принципы и ценнос-
ти, более широкие ориентации.

Достижения во внутренней культуре становятся ис-
точником развития таких областей культуры, как рели-
гия, философи я, искусство,.музыка, литература, наука и
международные отношения. Поскольку человеческие
существа все больше и больше эволюционируют в ду-
ховные существа, неизбежна трансформация всего уни-
версума. Это означает радикальные изменения в суще-
ствовании народов и нации. Все больше будет крепнуть
чувство единства, принятие мира и других людей как
части себя. Индивиды будут чувствовать себя гражда-
нами мира, одновременно идентифицируясь со своими
народами; каждый ин дивил и нация внесут вклад в уни-
версализацию человеческой жизни, играя особую роль
в процессе мировой трансформации и совершенство-
вания мира.

Мотивационным или стимулирующим источни-
ком этой постепенной эволюции культуры является
потребность человека в чувстве удовлетворения.
В начале процесса образования человека оно выра-
жается как желание обладать (богатством, властью,
известностью и т. д.). В процессе эволюции челове-
ческой природы оно проявляется как стремление стать
добрее, отдавать больше любви, больше заботы. По
мере проявления души и расцвета более высоких че-
ловеческих качеств низшие желания человека транс-
формируются в стремление к более глубокой истине,
красоте, любви.

Один из ключевых моментов в философии Ч. —
это убеждение в том, что процесс эволюции и транс-
формации не имеет конца. Человеческий дух всегда
устремляется к чему-то более высокому, и нет предела
той степени прогресса во внутренней культуре, кото-
рой может достигнуть человек. Подобным же образом
нет предела человеческой способности к выражению и
проявлению внутреннего самораскрытия во всех сфе-
рах внешней культуры. Ч. провидит мир бесконечного
прогресса и вечного совершенствования, в котором
внутреннее образование и открытие постоянно пере-
текает во все сферы внешней культуры, человеческого
творчества и деятельности в мире. В своей сокровенной
природе человек достигнет более глубоких и возвышен-
ных уровней Сознания и Восторга; во внешнем мире
достижения человека станут все более удивительными.
И настанет лень, когда внутренняя культура и внешняя
культура станут зеркальным отражением друг друга, ког-
да дух и материя будут рассматриваться как дополняю-
щие друг лрута аспекты одной и той же духовной ре-
альности, когда духовная культура будет осознана как
его неотъемлемое право.

Духовная культура создается высочайшей интегра-
цией восточной и западной культуры. Мудрость Вос-
тока, уделяющая особое внимание ценности внутрен-
него самораскрытия, обогатится динамизмом Запада,
ориентированным на совершенствование внешней
жизни. Как братья. Восток и Запад подадут друг другу
руки в выражении доброты внутреннего человека и
величия внешнего человека, великолепия внутренней
культуры и блистательности внешней культуры и со-
здадут цивилизацию все возрастающей красоты, гар-
монии и совершенства.

Сочинения: Уо^а ап<1 (Не ЗриНиа! 1дГе. Ы.У., 1974;
Соттеп(апе$ оп (Не УесГаз, (Не КрагтНа^з апЗ (Не
ВЬа$ауа<1 СИи.ТНеТНгее ВгапсЬез оГ 1г»<3|аЧ ЕИе-Тгес. Ы.У.,
1996: ТЪе оГ )оу. Ы.У., 1997: РЫкиорНсг-'Пипксгз:
(Не Роыег-Тоыегз о( (Не Мтс! апИ Рое(-8еегг (Не Ргаугапсе-
Ноиг оГ (Не Неаг( (п (Не \\'е$(. М.У., 1998: ВкзяпцГи!
1пп(а(1опя Ггот (Не ИтусгмГуЛМогН. Ы.У., 1998: ТЬе Октс
Него: МЛпгнпд т (Нс Ва((1ебс1с1 оГ 1дГе. М.У., 2002.

Э. Чамокова

ШТЕЙНЕР ($<етег) Евгений Семенович (род. 1955),
культуролог, искусствовед и художественный критик.
Родился в Борисоглебском переулке в Москве, в доме
под названием «Взбаламученное море», что впослед-
ствии сказалось на его образе жизни и ученых писани-
ях. Окончил отделение теории и истории искусства М ГУ
(1981); защитил кандидатскую диссертацию в Инсти-
туте востоковедения АН СССР (1984) по проблемам
средневековой японской литературы и искусства; док-
тор искусствоведения (Российский институт культуро-
логии, Москва,2002; тема диссертации: «Авангард и по-
строение нового человека»). В 1980-е работал научным
редактором в издательстве «Искусство», вел серии «Эпо-
ха. Быт. Костюм» (позднее — «Эпоха. Быт. Искусство»),
«Художник в контексте культуры» и др. Преподавал и
занимался исследовательской деятельностью в универ-
ситетах Москвы (МГУ: 1989-1990, РГГУ: 1994), Иеруса-
лима и Тель-Авива (1991-1994), Токио (Университет
Софии: 1994-1995), Йокогамы (Университет Мэйдзи
Гакуин: 1996-1997), Нью-Йорка (Ыемг Уогк <_1пгмег8Йу,
1998 — настоящее время; Сну 1)шуег51(у оГ Ме\у Уогк,
2001-2002; 51а1е 1)п1Уег$(Гу оГ Уогк, 2002-2005). Чи-
тал курсы по японскому и китайскому искусству, лите-

ратуре и культуре, а также искусству XX в. и общей ис-
тории искусства.

В своих работах 111. использует памятники искус-
ства и литературы для комплексного анализа гипер-
текста культуры. В ранней книге о японской средневе-
ковой традиции он выбрал в качестве конкретного
материала харизматическую фигуру Иккю Содзюна,
японского монаха и иерарха дзен-будднзма, поэта,ху-
дожника, каллиграфа, богослова и учителя ведущих
деятелей искусства XV в. 111. поставил задачу рекон-
струировать феномен творческого мышления Иккю,
используя сочетание искусствоведческих, филологи-
ческих, психологических и семиотических методов.
Изучение разных видов художественных текстов
(живопись, каллиграфия, поэзия, искусство сада или
чайное действо), созданных в одну эпоху в одном
творческом контексте, позволяет, по мысли Ш., вы-
явить структуру метатекста культуры — увидеть еди-
ную культурообразуюшую сущность за различными
формальными манифестациями и средствами выра-
жения. Такой синхронный срез культуры позволяет
построить модель традиционного художественного
сознания — что Ш. и сделал в книге «Иккю Содзюн:
творческая личность в контексте средневековой куль-
туры».

Сходный подход он использовал в исследовании
феномена участия художников и поэтов русского аван-
гарда в создании детской книги 1920. Свой интерес он
сфокусировал не на эстетических, или исторических,
или содержательных аспектах, а на том «послании»,
которое было (часто подсознательно) заложено в фор-
мальной структуре художественного языка и носило
культуроформирующий (нередко целеноправленно
индоктринационный) характер.

В ряде работ Ш. исследовал феномен коллективно-
го художественного творчества (поэия рэнга «свитки
стихоживописи сигадзику в Японии: группа «Коллек-
тивные действия» и др.), которое, по его мнению, рас-
крывает глубинные пласты творческого самостояния
индивида в культуре. Кроме того, в поле его интересов
входит визуальная поэзия — тексты с повышенной
плотностью гетерогенного кодирования, аппелирую-
шие одновременно к вербальным и визуальным язы-
кам культуры.

Сочинения: Иккю Содзюн: творческая личность в кон-
тексте средневековой культуры. М.: Наука, 1987 (до-
полненное и обновленное издание: СПб.: Петербург-
ское Востоковедение, 2005); *>(оп« Гог 1.Н(1е Сотгаекк
ТНе Кеуо1(Шопагу АгбШ ап<1 (Не такте оГ еаг!у &иле(
СЫШгел'з Воокз. 8еа((1е & Ьопбоп, 1949 (дополненное и
измененное издание на русском языке: Авангард н по-
строение нового человека: Искусство советской детской
книги 1920 годов. М.: НЯО, 2002); Епв11зЬ-)арапезе
[)1сйопагу апб РЬгазеЬоок. !Чсн' Уогк: П1рросгепе Воокз,
2000; Вусско-англо-японскнй разговорник и словарь.
М.: Радуга, 2003; Письма из пространства. М.: Захаров,
2004.

ШУЛЕПОВА Элеонора Александровна (род. 1939),
доктор культурологии, профессор,заместитель дирек-
тора Российского института культурологии, заведую-
щая лабораторией «Историко-культурная среда рос-
сийских городов».

Область научных интересов: культурология,регио-
нология, музееведение, история памятников культуры.

Основные публикации осуществлены по трем ис-
следовательским направлениям:

— государственное руководство культурой,
— история культуры российского зарубежья,
— культурное наследие в контексте провинции.
Опубликовано свыше 200 работ.

Сочинения. Региональное наследие: опыт изучения и
музеефикацин памятников Дона. М., 1998; Музейная
выставка: история, проблемы, перспективы. М., 1997
(в соавторстве); Материалы Свода памятников исто
рии и культуры РСФСР. Ростовская область. М., 1990;
Русский некрополь под Парижем. М., 1993; Региональ-
ное наследие в проблемном поле исторической культу-
рологии И Ориентиры культурной политики. М., 2001.
Вып. 6.

ШУЛЬГИН Владимир Сергеевич (1935-1998), русский
историк,доцент МГУ им. М.В. Ломоносова, лауреат Го-
сударственной премии СССР (1982).

Круг научных интересов Ш. включал историю
культуры, историю русской церкви, в особенности,
религиозного сектантства и еретичества. Его канди-
датская диссертация была посвящена изучению дви-
жений, оппозиционных официальной церкви в Рос-
сии XVII столетия. Вся его научная жизнь была свя-
зана с лабораторией истории культуры и кафедрой
феодализма Московского государственного универ-
ситета. Многие годы он читал курсы по истории рус-
ской культуры, культуры народов СССР, истории ре-
лигии и церкви. 111. — один нз авторов «Очерков рус-
ской культуры», удостоенных государственной
премии СССР в 1982, учебника «История русской
культуры», вышедшего тремя изданиями в после-
дние годы.

Сторонник деятельностного (технологического)
подхода к изучению культуры (заявленного во Введе-
нии к учебнику «История русской культуры»). Ш. при
освещении древнерусского периода (Х-ХМ1 вв.) ши-
роко опирался и на цивилизационный подход, и на гер-

меневтический метод анализа источников. История
древнерусской культуры предстает в интерпретации
ученого как один из самых своеобразных и ярких пе-
риодов н истории отечественной культуры. Стремясь
нс допускать упрощений при истолковании историчес-
ких событий, Ш. внес большой вклад в осмысление
такого сложного явления русской культуры как церков-
ный раскол.

Сочинения: Общественная мысль // Очерки русской
культуры. XVII в. М., 1979. Ч. 2; Религия и церковь Н
Очерки русской культуры. XVII век. Ч. 2; Религия и цер-
ковь // Очерки русской культуры XVIII в. М.,1987. Ч. 2;
Зезина М.Р.. Кошман Л.В., Шульгин В. С. История рус-
ской культуры 1Х-ХХ вв.: Уч. пос. М.. 1990; 2-е изд. М.,
1996; М., 2002. 3-е изд.

Библиография: Вдовина Л.Н. Памяти Владимира Серге-
евича Шульгина // Вестник Московского ун -та. 1998. № 5.
Сер. 8. История. С. 108-112.

Л. Черная

ШЮЦ (БсЬиси) Альфред (1899-1959), австрийский
философ и социолог. Изучал право в Венском универ-
ситете, работал банковским служащим. В 1939 эмигри-
ровал в США. Руководил кафедрой социологии и со-
циальной психологии нью-йоркской Новой школы
социальных исследований. Автор ряда монографий на
немецком и английском языках: «Смысловое строение
социального мира» (1932), «Собрание статей».Тома I-
III (1962-1966), «Структуры жизненного мира» (1972),
♦Теория жизненных форм» (1981), «Проблема релеван-
тности» (1982), «Переписка А. Шюца и А. Гурвича»
(1984). В своих работах исходил из идей феноменоло-
гической философии Э. Гуссерля, в частности его кон-
цепции «жизненного мира» как сферы лорефтексивного,
непосредственно переживаемого опыта. В соответствии
с идеями Гуссерля искал в жизненном мире истоки и
основания всех стабильных систем взаимодействия,
всех крупномасштабных социальных структур, кото-
рые традиционно являются предметом исследования
социологов. Он так же, как и другие сторонники по-
нимающей социологии, как Мид, Гофман и другие, а
прежде всего как Макс Вебер, не мог просто принять
на веру представление об объективности этих струк-
тур; он стремился разобраться, как происходит ста-
новление этой объективности в ходе процессов, про-
текающих в жизненном мире, то есть в ходе простей-
ших человеческих взаимодействий. Он ввел в рас-
смот рение специфические рациональные структуры
сознания — типификации сознания, посредством ко-
торых человек воспринимает природу социальной ре-
альности и способен действовать согласно этому вос-
приятию.
Фактически задача состояла в необходимости по-
нять процесс становления объективности социальных
феноменов на основе субъективного опыта индиви-
дов. Ш. показал, как неизбежная ограниченность и спе-
цифичность индивидуального опыта преодолеваются
благодаря свойственным повседневному взаимодей-
ствию идеализациям («тождества объектов» и «взан
мозаменяемости точек зрения»), в силу действия кото-
рых складывается стандартизованная типологическая
структура восприятия объектов, личностей, мотивов де-
ятельности в повседневной жизни. Повседневные
типы («конструкты первого порядка») являются осно-
вой формирования объективных научных понятий
(«конструктов второго порядка»). Последние связаны
с первыми генетически и схожи по способу образова-
ния. Таким образом, наука связывается с повседневно-
стью, научные понятия обретают фундамент и исто-
рию в повседневном знании и деятельности. В то же
время наука утрачивает свое привилегированное по-
ложение, теряет право на исключительную объектив-
ность и истинность суждений о социальной жизни. Она
всего лишь один из институтов, формирующихся н
рамках повседневности и удовлетворяющих потреб-
ностям повседневной практической деятельности. По
Ш., сфера научного знания — одна из многих «конеч-
ных областей значения», один из многих «миров опы-
та», каждому из которых может быть приписано свой-
ство реальности. Другие подобные «миры» — мир ху-
дожественной фантазии, мир религиозной веры, мир
душевной болезни и т. д. Каждый из этих миров пред-

ставляет собой совокупность данных опыта, характе-
ризующуюся определенным «когнитивным стилем» и
представляющую собой — по отношению к этому сти-
лю — единое и непротиворечивое целое. Когнитивный
стиль — сложное образование,сочетающее в себе спе-
цифическое решение проблемы существования дан-
ных в опыте объектов и явлений, специфическую фор
му личностной вовлеченности, своеобразие проявле
ния человеческой активности и т. п. Ш. показывает,что
наиболее полно и последовательно человеческая
субъективность реализуется в мире повседневности.
Повседневность — одна из сфер человеческого опыта,
характеризующаяся особой формой восприятия и ос-
мысления мира, возникающей на основе трудовой де-
ятельности. Как таковая, повседневность является «выс-
шей реальностью», она неизбежно оказывается осно-
вой, на которой только и могут формироваться все
прочие миры опыта.

Сочинения: Структура повседневного мышления // Со-
циологические исследования 1988 № 2; Моцарт и фи
лософы // Вестник Европы. 2001 № 4.

Библиография: Американская социологическая мысль:
Тексты / Пол рел В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1944;
Бергер И.. Лукман Т. Социальное конструирование реаль
ности. М., 1995; Ионин Л.Г. Шюц А. // Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С 367-368; Ом же. I (сни-
мающая социология. М., 1979; 1ригоры» Л.Г. «Социоло
гия повседневности» Альфреда Шюна // Соииологичес
кис исследования. 1988. № 1 Руткевич Е.Д. Феноменоло-
гическая социология знания. М., 1993.
ЩЕДРОВИЦКИЙ Георгий Петрович (1929-1994), фи-
лософ и методолог, общественный и культурный дея-
тель; кандидат философских наук, профессор. Окончил
философский факультет МГУ (1953). Создатель науч-
ной школы, лидер основанного и руководимого им на
протяжении 40 лет Московского методологического
кружка (ММК) и развернувшегося на его основе мето-
дологического движения. Отстаивал деятельностный
подход в оппозиции к натуралистическому.рассматри-
вая мир как деятельность. Разрабатывал идею методо-
логии как обшей рамки всей мыследеятельности.

В 1958организовал (совместное П.А. Шеваревым и
В.В. Давыдовым) Комиссию по психологии мышления
и логике Общества психологов СССР (междисципли-
нарное объединение философов, педагогов, психологов
и др.). В 1962 организовал (совместно с В.Н. Садовским
иЭ.Г. Юдиным) междисциплинарный семинар по струк-
турно-системным методам анализа в науке и технике при
Совете по кибернетике АН СССР. В 1988 создал при Со-
юзе научных и инженерных обществ СССР Комитет по
СМД-методологии и ОДИ. На основе идей, выдвину-
тых Щ., созданы консультативные, экспертные фирмы
по различным отраслям деятельности и многие методо-
логические школы, в том числе школа «Культурной по-
литики» (П.Г. Щедровицкий), школа НГ. Алексеева
(Москва).О. Анисимова (Москва), А. Буряка (Харьков),
сеть мстолологичсскх лабораторий (руководитель —
А.П. Зинченко) и др.

В философско-методологическом движении Щ. и
ММК можно выделить три основных этапа: содержа-
тельно-генетической эпистемологии (логики) и теории
мышления (1952-1961), деятельностного подхода и
обшей теории деятельности (1961-1971), системомыс-
педеятельностного подхода (с 1971). В результате это-

го движения были разработаны категориальные и опе-
рациональные средства для пяти подходов, соответ-
ствующих природе мыследеятельности: системомыс-
лительного, снстемодеятельностного, мыследеятель-
ностного, коммуникативно-мыслительного и
системой ыследеятельностного. Эти подходы разли-
чаются между собой прежде всего характером основ-
ных онтологических схем и, соответственно, харак-
тером тех процессов в мыследеятельности, которые
они выделяют и фиксируют, но одновременно сходны
между собой в том, что они опираются на категорию си-
стемы. Социально-практическим воплощением этих
разработок стала новая форма организации коллектив-
ного мышления и деятельности — организационно-де-
ятельностные игры (ОДИ). На базе опыта организации
и проведения ОДИ было разработано представление о
многофокусных организационно-технических систе-
мах, имитирующих реальную социокультурную ситуа-
цию, и о различных пространствах в схеме .мыследея-
тельности: мыслительном, мыслительно-коммуникатив-
ном и мыследеятельностном. В ОДИ осуществляется
синтез разных процессов мыследеятельности: про-
граммирования и проблематизации,организации и
коммуникации и др.За период 1979-1991 проведено
свыше 90 игр (с количеством участников до несколь-
ких сот человек), посвященных широкому спектру
социально и культурно значимых проблем. В ходе
проведения широкомасштабных ОДИ обучил, вос-
питал и приобщил к методологическому движению
сотни специалистов, демонстрируя и передавая им
уникальный опыт методологической организации
м ыследея те л ьности.

Сочинения: «Языковое мышление» и его анализ И Во-
просы языкознания. 1957. № I; О некоторых моментах
в развитии понятий // Вопросы философии. 1958. № 6;
Щедровицкий ГП., Алексеев Н.Г. О возможных путях ис-
следования мышления как деятельности // Доклад АНН
РСФСР. 1957. №3; 1958. №1.4; 1959. № 1.2,4; 1960. №2,4,
5,6; 1961. № 4, 5; 1962. № 2-6; Методологические заме-
чания к проблеме происхождения языка; Научный
доклад высшей школы // Филологические науки. 1963.
№ 2; Проблемы методологии системного исследова-
ния. М., 1964; Щедровицкий Г.П., Садовский В.Н.
К характеристике основных направлений исследования
знака в логике, психологии и языкознании: Сообщения
1-111И Новые исследования в педагогических науках. Вып.
2,4,5. М., 1964-1965; О принципах классификации паи
более абстрактных направлений методологии систем-
но-структурных исследований // Проблемы исследова-
ния систем и структур. М„ 1965; Методологические за-
мечания к проблеме типологической классификации
языков // Лингвистическая типология и восточные язы
кн. М., 1965; Методоло1ические замечания к педагоги-
ческому исследованию игры: Психология и педагогика
игры дошкольника. М., 1966; Об исходных принципах
анализа обучения и развития в рамках теории деятель-
ности: Обучение и развитие. М., 1966; О методе семиоти-
ческого исследования знаковых систем И Семиотика и
восточные языки. М., 1967; О специфических характе-
ристиках логико методологического исследования на-
уки И Проблемы исследования структуры науки. Но-
восибирск, 1967; Щедровицкий Г.П., Дубровский В.Я.
Научное исследование в системе «методологической
работы* И Проблемы исследования структуры науки.
Новосибирск, 1967; О специфических характеристиках
логико-методологического исследования науки // Про-
блемы исследования структуры науки. Новосибирск,
1967; О методе семиотического исследования знаковых
систем И Семиотика и восточные языки. М., 1967; Ле-
февр В.А., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г «Естествен-
ное» и «искусственное» в семиотических системах //
Семиотика и восточные языки. М., 1967; Щедровиц-
кий ГП., Розин В.М. Концепция лингвистической отно-
сительности БЛ. Уорфа и проблемы исследования «язы-
кового мышления» / Семиотика и восточные языки. М ,
1967; Методологический смысл проблемы лингвистиче-
ских универсалий: Языковые универсалии и лингвисти-
ческая типология. М., 1969; Системно-структурный под-
ход в анализе и описании эволюции мышления II Мыш-
ление и общение: Материалы Всесоюзного симпозиума.
Алма-Ата, 1973; Щедровицкий Г.П.. Якобсон С.Г Заметки
к определению понятий «мышление» и «понимание» II
Мышление и общение: Материалы Всесоюзного симпо-
зиума. Алма-Ата, 1973; Смысл и значение / Проблемы
семантики. М., 1974; Системное движение и перспективы
развития системно-структурной методологии. Обнинск,

1974; Автоматизация проектирования и задачи ратаи
тия проектировочной деятельности II Разработка и вне-
дрение автоматизированных систем в проектировании
(теория и методология). М„ 1975; Проблема историче-
ского развития мышления II Генетические и социальные
проблемы интеллектуальной деятельности. Алма-Ата.
1975; Проблемы построения системной теории сложного
«популятивного» объекта И Системные исследования.
Ежегодник 1975. М.. 1976; Щедровицкий Г.П., Щедровиц-
кий П.Г. Проблематизация и проблемы в процессах про-
граммирования решения задач И Логика научного по
иска:Тезисы доклада. Свердловск, 1977; Методологический
подход как средство объединения знаний из разных на-
учных предметов И Методологические аспекты взаимо-
действия общественных, естественных и технических наук:
Тезисы доклада. М.-Обнинск, 1978; Щедровицкий ГП., По-
ливанова С.Б. Методологическая организация мышле
ния и деятельности как условие и средство комплекс-
ной организации НИР // Комплексный подход к науч-
ному поиску: Проблемы и перспективы. Свердловск, 1979.
Ч. 2; Принципы и общая схема методологической орш
низании системно-структурных исследований и разра-
боток II Системные исследования: Методологические
проблемы. Ежегодник 1981. М., 1981; Щедровицкий ГП..
Котельников СИ. Организационно-деятельностная игра
как новая форма организации и метод развития коллек-
тивной мыследеятельности II Нововведения в органнза
циях: Труды семинара. ВНИИ системных исследований.
М., 1983; Организационно деятельностная игра как но-
вая форма организации коллективной мыследеятельно
сти И Метопы исследования, диагностики и развития
международных трудовых коллективов. М., 1983; Щед
ровицкий Г.П., Наерадова Е.Я. Категории сложности
изыскательных работ как объект исследований с систе-
модеятельностной точки зрения // Проблемы методо-
логии и технологии инженерных изысканий. М., 1985;
Схема мыследеятельности — системно-структурное стро-
ение, смысл и содержание//Системные исследования: Ме-
тодологические проблемы. Ежегодник 1986. М., 1987.

Библиография: Архив Г.П. Щедровицкого: |электронный
документ] (игмоя.сйс1е.ги); Познающее мышление и со-
циальное действие. Наследие Г.П. Щедровицкого в кон-
тексте отечественной и мировой философской мысли.
М.: Ф.А.С.-медиа, 2004; Философы России Х1Х-ХХ сто-
летий: Биографии. Идеи. Труды / Под ред. 11.В. Алексеева.
Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: МГУ, Академический Про-
ект, 1999. С.910-911.

ЩЕДРОВИЦКИЙ Петр Георгиевич (род. 1958), мето-
долог, философ, председатель попечительского совета
университетской корпорации Школы культурной по-
литики, заведующий сектором программирования ре-
гионального культурного развития Российского инсти-
тута культурологии,руководитель Центра стратегиче-
ских исследований ПФО (Приволжского федерально-
го округа), член правления фонда «Центр стратегичес-
ких разработок Северо-Запада», президент фюнла «Ин-
ститута развития имени Г.П. Щедровицкого», консуль-
тант по организационному развитию. С 2000 — совет-
ник полномочного представителя Президента РФ в
Приволжском федеральном округе.

В 1975-1980 учился в Педагогическом институте им.
Ленина, факультет педагогики и психологии. Во время
учебы в пединституте занимается наследием Л.С. Вы-
готского.

С 1976 начинает активно посещать .Московский
методологический кружок (ММК), организованный
Г.П. Щедровицким. В ММК специализируется в облас-
ти методологии исторических исследований, занима-
ется проблемами программирования и регионального
развития

С 1979 участвует в организационно-деятельност-
ных играх (ОДИ), специализируется в сфере организа-
ции коллективных методов решения проблем и разви-
тия человеческих ресурсов.

По окончании пединститута окончил аспирантуру
Института общей и педагогической психологии. Зани-
мается логико-методологически ми проблемами иссле-
дования, дескрипции, объективности и объективации
в гуманитарных науках.

В разное время читал курсы лекций по педагогике,
логике, психологии, управлению, этике, эстетике, фи-
лософии хозяйства, культурной политике, общей и
прикладной методологии, философии образования и
т. д. С 1992 специализируется в области управления
проектами преодоления кризисных ситуаций и реор-
ганизации предприятий.

Сочинения: К анализу топики организационно-деятель-
ностных игр. Пущино: НЦБИ АН СССР, 1986: Конкурс
руководителей (совместно с С.В. Поповым). М.: Про-
метей, 1989; Истоки культурно-исторической концеп-
ции Выготского: Автореферат кандидатской диссерта-
ции. НИИ культурологии, 1992; Очерки по философии
образования (статьи и лекции). Рига: Педагогический
центр «Эксперимент», 1993; Думать— это профессия:
Сборник интервью. М., 2000; Томские лекции об управ-
лении (1998-2000). Томск, 2001; Формула развития. М.,
2005; В поисках формы. М., 2005.

32 К».и»урслог«« «иди и «ле»
ЭБНЕР (ЕЬпег) Фердинанд (1982-1931). австрийский
христианский мыслитель, один из инициаторов так на-
зываемого «диалогического мышления» в философии
и теологии XX в.

Занимался самообразованием.

Слово «культура» употребляет с 1917 в кавычках.

Как мыслитель — символизирует «мышление на
переломе», разрыв между индивидуальным сознанием
и исторической действительностью, между субъекти-
визмом и объективным опытом «жизни», моделью ко-
торого является трансцендентально-диалогическая
корреляция «Я —Другой».

Разрабатывал науку о «духовных реальностях» —
«писвматологию». Основа «пневматологии» — пред-
ставление об участно-заинтерссованном этическом
импульсе, лежащем в основании и сознания, и позна-
ния. Формулирует этико-религиозный принцип. Зада-
ча этики: показать, что этическое — это то, что вырас-
тает из жизненного события.

Духовное в человеке определяется тем, что оно в
своей основе установлено на отношение к чему-то ду-
ховному вне себя. Объективной духовной средой —
«пневмой» этого первичного взаимоотношения яв
лястся язык, «слово». Слово есть внутренняя основа,
предпосылка всякого образования понятий.

Сотворение Богом человека Э. понимает как диало-
гический акт обращения, инициирующий ответ —
«высказывающееся становление» самого творения.
Быть религиозным, значит устанавливаться в грани-
цах своей «конечности», но не в качестве только «гре-
зящего» смертного существа, а в вере и доверии по от-
ношению к вечной жизни, утверждаемой во внеофи-
циальном церковном опыте. В этом смысле «религия»,
есть прямая противоположность безумия.

Э. принадлежит самая ранняя формулировка эти-
ко-религиозного постулата как философии диалога,так
и философии герменевтики.

Сочинения: ЯсЬпЙеп. Вд. 1-3. МйпсЬ., 1963-1965; Из за-
писных книжек II Философские науки. 1995. № I; Слово
и духовные реальности: (Фрагменты)// От Я к Другому:
Сб. переводов по проблемам интсрсубъективиости,
коммуникации, диалога. Минск, 1997.

Библиография: Махяин ВЛ «Немецкий Кьеркегор» /I Фи
лософия науки. 1995. № 1; Он же. Я и Другой: К истории
диалогического принципа в философии XX в. М., 1997;
Он же. Эбнер ФЛ Культурология. XX в.: Энциклопедия.
СПб., 1998. С. 369-370; 5сЫе1сгтасИет ТН. Оак НеИ де»
МепксЬеп ипд кет Тгаит сот (лесМе. Еегдталд ЕЬпег —
ет Оепкегт дег КаГе^опе дег Веус^пипк- В., 1962; Сазрет В
Оа$ <Па1о^1.5сЬе Репкеп. Еге(Ьигр, 1967; С,еуеп дсп Тгаит
уот СеШ: 1'егд1папд ЕЬпег Вейг, гит 51тр. СаЫИг, 1981.
11г5р. уоп МегЫопд! и.а. Р.;5аБЬиг^, 1985.

ЭВАНС-ПРИЧАРД (Еуапз-РгНсЬагд) Эдвард Эван
(1902-19731, английский социальный антрополог.

Учился в Оксфорде (1921-1924), получил степень
доктора философии в Лондонской Школе экономики
(1927). Преподавал в Оксфорде (1928 1940) и прово-
дил многочисленные полевые исследования в Южном
Судане.

Висс большой вклад в развитие структурно-функ-
циональной традиции исследованиями родства и ре-
лигии. Он рассматривал социальную антропологию как
преимущественно гуманистическую и описательную
дисциплину, основной задачей которой является ин-
терпретация и достижение адекватного понимания
других культур. Проводил полевые исследования, со-
брал обширный этнографический материал о народ-
постих азанде, нузр, ануак, луо, шиллук, и т. д. Считал,
что теоретические обобщения могут быть сделаны
лишь в результате накопления большого фактическо-
го материала, обеспечивающего достаточную базу для
обоснованных сравнений и выводов. Антропология
должна быть тесно связана с историей. Он внес весо-
мый вклад в развитие исторической антропологии, воз-
родил интерес антропологов к устно передаваемой ис-
тории.

У Э.-П. был широкий круг интересов: магия и
религия; родство и брак, политические системы
африканских племен, восприятие времени и про-
странства, танец и его функции в примитивных об-
ществах, социальные функции ритуальной неприс-
тойности, каннибализм и т. д.

В исследовании магии он показал, что идеи, лежа-
щие в основе магии, по-своему рациональны и тесно
связаны с повседневным социальным опытом и что
они могут быть подвергнуты критике нс в большей
степени, чем любые другие философские или религи-
озные убеждения.Он утверждал, что внешне «ирраци-
ональные» экзотические верования всегда имеют внут-
ренний рациональный смысл в пределах опыта того
или иного общества.

Покровительствовал многочисленным полевым
исследованиям в разных районах мира.

Сочинения: Колдовство, оракулы и магия у азанде //
Магический кристалл. М., 1992; История антропологи
ческой мысли. М.: Восточная литература. РАН. 2003;
№йсНсгай, огас!е$ апд пта^с атоп§ гЬе Ахапде / Ьу
Е.Е. Ехапх-РпГсЬагд; нлтЬ а Гогезхогд Ьу С.С. ЗеН^тап.
|Керг.|. ОхГогд: Скгепдоп Ргехх, 1958;$огсе11еле,огас1« еГ
та|?1е сЬег 1еа Ахапдё / (гад. Зе Гап^ки раг Ьоий Ехгагд.
(РагифСаШтагд,1972. Ье» Миег дехсг!ргюп с!еж тодех Не
угс еГ дез ттШиПспз рокициех д'ип реирк т!оГе / (гад. де
Гап^ак раг Ьоий Еггагд; ргёГ. де Ьоий йитопг (Раги]:
Са11|тагд, 1978; бухгётех роИ(м]иес аГпсвтз / ёгидех де
Мах (Иисктап, 1.5сЬарега... |ег а1.|. Рат: Ргеххех ищу. де
Егапсе. 1964; Ьех Моиег ди Зоидап тёпдюпа! И 5ухГитех
ро1Н1яие$ аГгкаои / д;г. М. ЕогГех еГ ЕЕ Ехапх-РпГсЬагд.
ТгадиН де: Ак)сап роЬнса) хухгетз. Рапк Ргеххех ип»у. де
Егапсе, 1964; ГЬе бапих; оГ Сугептса / Ьу Е.Е. Еуш»-
РпгсЬагд. ОхГогд: С1агепдоп Ргсхх, 1949; КтхЫр апд
тата^е атопр (Ис Ь1иег / Ьу ЕЕ Ехапх-РгПсЬагд. ОхГогд:
ТЬе Скгепдоп ргеы, 1951; РагепГёег тапасе сЬсх 1ех Мисг
/ Е.Е Еуапх-РпГсЬагд; (гад. де Гап^айз раг Мотцие Мапт.
Раги: Рауо», 1973; боек! апгЬгоро1о$у / Ьу Е.Е Ехапх-
РгйсЬагд. ХУехгрогг Сопп: Сгеепххоод Ргехх, 1987; Ь’Есмг
хи г 1е доп // Магсе! Майка. А!х-еп Ргохепсе; Ь’Агс, 1972;
ТЬе Миег сопсериоп оГ вркгй т нх гекиоп го ГЬе ик;а!
огдег // Атепсап апгЬгоро1ок1М (У/ахЫпдГоп), 1953; Миег
бреаг зутЬо!|хт // К^Ьг апд 1е(Г: еххаух оп диа! хутЬоНс

с1ах«ЯсаГюп / ед. апд мгйЬ ап тггод. Ьу Кодпеу МеедЬат.
СЬкадо; Ьопдоп: ТЬе Ып!х. оГ СЫса^о Ргехх, 1973. Р 92-
108; '!Ъе тхбГиГктх оГ рптШуе хостегу. а хепехоГЬгоадсахГ
Га1кх / Ьу Е. Е Ехапз-РпГсЬагд... (еГ аЬ]. (лкпеое ИГ; Егее
Ргсхх, 1954; Ииег геЬ^юп / Ьу Е.Е Ехапх-РпГсЬагд. ОхГогд:
Скгепдоп Ргехх, 1956; ГЬе ог^ап1гаГюпоГаХапдект^дот
/ СаЫегх д’ёгидех аГпсатех. Рапа. 1960. Т. 1. № 4. Р. 5-37;
Ьех апгЬгоро!о^иех Гасе а ГЫхгогге ег а 1а геН&юп / раг
Е.Е. Ехапх-РпГсЬагд; ггадиспоп де Гап^кгх раг Аппе ег
Скиде К1У1Сге. Рагга: Ргеххех ипгуепгиггес де Егапсе, 1974;
Ьа Гетте дапх 1е$ хоскгёх рптШуех ег аиггех ехха!х
д'апгЬгороЬ^е $оск!е / Е.Е. Ехапх-РпгсЬагд; ггад. де
Гапв1ак раг Аппе ег С1аиде КМиге. Рапк Ргеххех ипгх де
Егапсе, 1971; Ьа геЬроп дез ргиптГх а ггахеп !ех гЬёопех
дехапгЬгороЬ^иез/ЕЕ. Ехапх-РпгсЬагд; |Ггад.деГап§1аи
раг М. МаП&поп]. Раги; Рауог, 1971; Запде сопхегхаГюп
ргесех / ЕсЬапвез е( соттитсайопх: тёкпвез оГГегГх а
Скиде ЬсхЬбггаизх а Госсаяоп де юп бОсте апшхегхайе
/ гёипи раг |еап РоиШоп ег Ркпе Магапда. ТЬе Надие;
Рагга: Моигоп, 1970; ТЬе Ахапде: ЫхГогу апд роППса!
тхйгигюпз / ЕЕ Ехапх-РпгсЬагд. ОхГогд: Скгепдоп Ргехз,
1971; боигсех, *лгЬ рагПсикг геГегепсс го гЬе боигЬет бидап
И СаЫегз дсгидез аГпсатез. Рат, 1971; Мал апд мотап
атоп§ гЬе Ахалдс / ед. Ьу ЕЕ Ехалг-РпГсЬагд. Ьопдоп: ЕаЬсг
апд ЕаЬег, 1974; А ЫхГогу оГап1Ьгоро1о§1са! гЬои^Ь< / Едиагд
Еуаль РпГсЬагд; ед. Ьу Апдгё $т$ег, *згЬ ап тСгодисйоп Ьу
ЕгпезГ СеПпег. Ьопдоп; ВозГоп: ЕаЬег апд ЕаЬег, 1981;
Ап1кгоро!офг апд ЬиГогу; а (ссГиге / Ьу ЕЕ Еуилз РпГсЬагд.
(Керг.]. МапсЬеИег: МапсЬе$гег ЫпкетяСу Ргеьь, 1963; 5оск1
апгЬгоро1о^у апд огЬег е$$ау$: сотЫпт^ «5ос!а1 апгЬго
ро!о$у» апд «Емау$ т $оси! апгЬгоро1о^у» / Ьу ЕЕ Ехат
РпГсЬагд. Мехх Уогк: Егее Рге&5, 1964.

Библиография: Николаев В.Г. Эванс-Причард Э.Э. И
Культурология. XX в.: Энциклопедия. СПб.. 1998.С. 371;
Вате} )оБп Агмпде/.Т1те (Нез кке ап аггохг Мап (Ьопдоп)
1971. Уо1.6. Р. 537-552; Веагпе ]оЬп Ни$Ь Маг$Ьа11 (ед ).
ЗГидгез 1п хоаа! апГНгоро1о^у: ея$ау$ гп тетогу оГ
Е.Е. Еузпз-РпГсЬагд / Ьу Ы$ Гогтег соПеа^иез; ед. Ьу
).Н.М. ВеаГЬе апд К.С». ЬепЬагдг. ОхГогд: Скгепдоп Ргехх,
1975; Ве1де!тап ТЬотааО (ед.). ТЬе ГгапдаИопоГсикиге;
емаух Го Е.Е. Ехапх-РпГсЬагд / ед. Ьу Т.О. Ве(де1тап.
Ьопдоп: ТауйГоск РиЬПсаг^опя, 1971; Ве<г1е1тап По-
та} О. 51г Едзхагд Ехап Ехапз-РпгсНагд (1902-1973): ап
арргескиоп. Ап гЬ горох ($Г. Аи^ихПп). 1974.Мо1.б9.Р.553-
567; Воге1 Мапе-1еаппе. Ьа хсЬетаГиабоп дехспрПхе:
Ехап$-Рг!1сЬагд е! 1а та^зе гапде /I Ье дйкоигх апгЬго-
ро1о§1цие: де&спрпоп, паггаиоп, $ахо!г / 1.-М. Адат...
|е< а!.|. Раги; МёгкНепв К1тскх!еск, 1990. Р. 169-226;
ВигЮп 1окп IV. Ап тГгодиспоп го Ехапх-РпГсЬагд //
)оЬп ВигГоп. ЕпЬоигц 5*Пгег1апд: Ытуегмгу Ргем,
1992; Вуег Оогн. Ве^е^пипк 1т АЬаегСз: Еуаги-Рп-
ГсЬагд ипд ВегпаГггк 1т Зидап 1927: АппоГабоп гиг
ЭВОЛА

Коттиткаиоп.ч 5(га(е^1е дег Заепббс СоттипНу.
Ра(деита (8(и((^аг(), \ЧЧЬ; [)аиу1а$ Магу.ТЫг1у уеагя абег
«\УйсксгаЕ(, огас!е$ апд та^1е» // УУпсксгак: соп1е»1оп$
[апд| асси$а(юпз. Еопдоп; 1Чеш Уогк |е(с.|:Тауй(оск РиЫ.,
1970. Р. 13-28; !Ы<1. Еуап5-Рп(скагд / Магу Оои^1а$.$и&$ех:
ТЬе Напге5(ег Ргезз, 1980; Ссеггг СИ^оп!. УУогкз апд Птез:
(Ье а п«Ь горо1о{’1&< а& аи(Ьог. СатЬпд^е: РоН(у рпас, 1988;
1Ы4.1С1 е( Еа Ьа$: Гап(кгоро1о^ие сотте аи(еиг; (гад. де
Гап{>1ай Ш5А) раг Оатс! Ьетоте. Рапс Мс(адк, 1996;
Напх Лш1геаз. 5а*а^е (Ьои^Ь( апд (Ьои$Ь(Ги1 катаде: оп
(Ье сип(сх( оГ (Ье еуа!иа(юп оГ 1о^ка1 (Ьои^Ь( Ьу Ес\у-
ВгиЫ апд Еуап$-Рп(сЬагд Н Ап(кгороз (5(. Аи^иМт),
1997, го1.92, пг. 1 -3, р. 165-173; Ншпук /о1т.Сотрагайуе
ап(Ьгоро1о§у апд Е*апз-РпКЬагд'з Мисс рЬо(оугарЬу:
рЬо(оргарЬ(с еззау // Сгйщие оГ ап(Ьгоро!о^у
(АтЯегдат) 1990, уо1. 10, пг. 1, р. 81-102; Кирег ЛЛат.
Еуап5-Рп(сЬагд е( ГЬк(оие де 1а репзее ап(Ьгоро1о^1цие
// Е'Е(кпо$гарЫе (Рий). 1983. Т. 79. № 90/91. Р. 69-74,
ИепНагЖ СоЛ/гсу. Е-Р, а региона! тпеш: 51 г Едмгагд Еуапз-
Рп(сЬагд, 1902-1973// Мап (Еопдоп). 1974, уо1. 9, р. 299-
304; МасКсппоп Зшап. Оотсз(к ехсер(юпз: Еуапз-
РгНсЬагд апд (Ье сгеабоп оГ Ь'иег ра(п1тса1йу апд
е^иа1^(у И Сикига! ап(Ьгоро!о^у. Аг11п$(оп. 2000, уо1. 15,
пг. 1, р. 35-83; Мепеп Ук(ог. Ете §ег!е!(е Ве5сЬге|Ьип§:
Едууагд Е. Еуапз-РгПсЬагдь Векга^ хиг ТЬеогве дег Ма^е
/ Ук(ог Мепеп. 2йпсЬ: Еадепзрк!, [ 1996’]; МоппнЕ А/ап.
ТЬе регИа оГ ап(Ьгоро!о$рса1 тиди^пози: пез* 1оок а(
Еуапз-Ргйскагд (Неогу о( ыксЬсгаб // Е’Е'ото. Кота.
1982, уо1. 6, пг. 2, р. 345-361; Но$а1&> Кепаю I. Ьгот (Ье
доог оГЫз (еп(: (Ье Пе!дчеогкег апд (Ье тциййог// №п(!п|$
сикиге: (Ье рое(кз апд роН(кз оГ егЬподгарЬу / ед. Ьу
)атез СНГЕогд апд Сеог^е Е. Магсиз Вегке!еу [е(с.|:
Ип1Уег51(у оГ СакГогта ргеи, сор 1986. Р. 77-97; 5/еуеп-
$оп ЯоЬеп Р. Рори!а(1оп апд ро1йка! зуз(ет$ т (горка!
Абка / КоЬег( Е 5(еуепзоп. !9ел* Уогк; Еопдоп: Со1итЫа
ип|уег«1(у Рге«, 1968.XII; Е)кп КоЬег( С. Ал(Ьгоро1о^са1
апсемогх апд т(егрге(а(юп (Ьеогу: Воа$, Макпозузк), апд
Еуапв-РгксЬагд // Ипдегмапдтв сикигез: рспрес(1Уе& т
ап(Ьгоро1ову апд зона! (Ьеогу / Ьу КоЬег( С. 1)1 (п. Аиз(т:
Е)п(у. оГТехаз Ргеи, 1984.

ЭВОЛА (Еуо1а) Чезаре Андреа Джулиано (Юлиус)
(1898-1974), итальянский философ.

В 1915-1921 занимался живописью, примыкал к
футуризму, затем к дадаизму. В дальнейшем отошел от
искусства и посвятил себя философии.

В его системе «философия жизни» сочетается с
элементами эзотерических учений Запала и Востока.
Предметом исследований является мезафизика куль-
туры, построенная на основе резкого противопостав-
ления традиционного и современного общества. Пы-
тался выявить с современных позиций сокровенный

смысл мистических идей прошлого порожденный
Абсолютом. С точки зрения Э„ Абсолют представля-
ет собой чистую динамику безграничной мощи, ко-
торая утверждает себя в каждом акте проявления как
«способность полностью быть тем, чем Он хочет
быть».

В «органической цивилизации» весь общественный
организм проникнут единой идеей, и поэтому культу-
ру следует рассмагривжь как один из аспектов целост-
ной жизни социума. Поэтому он выступает и против
нейтрального «чистого» искусства и культуры.

Считает, что современное западное общество нахо-
дится в состоянии глубочайшего внутреннего кризи-
са. Европейская цивилизация, основанная на господ-
стве машины и материалистической науки, изначаль-
но враждебна истинной духовности и характеризуется
диктатом женского «лунного» принципа, что проявля-
ется в тотальной «сексуализации» всех аспектов обще-
ственной жизни и стремлении к сугубо материальным
ценностям. Западная культура оторвана от Традиции и
не обладает устойчивостью и гармоничностью. Отказ
от иерархии в доступности знания, забвение вековой
эзотерической мудрости лишают человека внутренне-
го стержня и порождают в нем беспокойство, неудов
летворенность, неукротимую жажду становления, ни-
когда не достигающего поставленной цели. Кризис ев-
ропейской цивилизации Э. прослеживает на примере
современной науки, философии, литературы, музыки
и архитектуры. По мнению философа, раздробленность
сознания субъекта выражает атональная музыка и джаз
с его апелляцией к вульгарной чувственности и неиз-
менным тяготением к неустойчивому равновесию.
Симфоническая музыка постепенно приобретает от-
кровенно «физический» и «описательный» характер,
вдохновляясь хаотическим миром стихийных импуль-
сов и предметно-вещественной средой. Последняя от-
рывается от субъекта, становясь «абсолютно объектив-
ной», а архитектура воплощает чистую функциональ-
ность, «идеальное» соответствие ((ели и средств,
характерное для машинной цивилизации. В литературе
преобладает низменный реализм, с присущим ему куль-
том субъективности, сентиментальностью и фетиши-
зацией «слишком человеческого». Современной лите-
ратуре Э. пытается противопоставить идею некоего
нового «позитивного» реализма, основанного на абсо-
лютной реальности таких ценностей, как мужество,
прямота, честь и верность. В социальном плане эту кон-
стелляцию ценностей он дополняет идеями порядка,
иерархии, воинской дисциплины, свободы как добро-
вольного жертвенного подчинения.

С точки зрения Э„ культурфилософские пробле-
мы являются одновременно и антропологическими.
Культуру нельзя рассматривать как некую совокуп-
ность ценностей, отчужденных от человека. Только
индивид придает идее оправданность и могущество:
подлинная жизнь противоположна чистой абстрак-
ции. Личное бытие человека в тотальном единстве
духовного и органического должно стать путем усво-
ения высших ценностей, укорененных в трансценден-
тном. В золотой век человечества культура основыва-
лась на передаче из поколения в поколение духовно-
го опыта в форме сокровенной мудрости, магии и
ритуала. Традиция в понимании Э. имеет сверхъесте-
ственное происхождение и противоположна природ-
ному порядку.Такая форма существования культуры
предполагает кастовую замкнутость, иерархию посвя-
щения, жесткие границы между сферами сакрально-
го и профанного. Дух созидает совершенно иной
строй жизни, который так же противоположен совре-
менному миру, как противоположно становлению под-
линное бытие. В традиционной культуре господству-
ет постоянство, дисциплина, внутреннее очищение и
самоограничение. Эти духовные принципы должны
служить основой для борьбы с кризисом современ-
ной культуры.

Единственно актуальным является лишь то, что
• здесь и теперь».

Сочинения: Языческий империализм. М.: Арктогсж. 1990;
Мистерия Грааля [отрывки из книги) И Милый Ангел:
эзотерическое ревю. М., 1991.Т. 1; Метафизика секса: [от-
рывки) // Человек. 1992. № I; 3; Империя: (гл. из книги:
Языч. империализм) И Наш современник. 1992. № 9;
1трепа1|5то рарапо. Иота. 1928; II т&его Ие1 Сгаа) е 1а
(гаФлопе рЫЬеПта деП'1трего. Вал, 1937; Я1Уо1и сопГго
(1 топНо то<1егпо. МП., 1951; МеЬрЬшсаде! «емо. Кота,
1958; Сагакаге 1а Т^ге МЛ., 1980; Ьа (гаФбопе егтебса.
Кота, 1983; Еепотепо1ор1а <к1Г!пФук)ио амо!и<о. Кота,
1984.

Библиография: Лукин А.А. Эво ла II Культурология. XX в.:
Энциклопедия. СПб., 1998.С. 271-372; ЯотиаМ( А. (иНиз
Ехо1а: Гиотое Горега Йота. 1971.

ЭГГАН (Езд>ап I Фредерик Рассел (1906-1991), амери-
канский социальный антрополог.

Учился в Чикагском университете. В 1932 участво-
вал в исследовании индейцев хопи. С 1933 работал в
Чикагском университете.С 1948—профессор.!} 1948-
1952 возглавлял факультет социальной антропологии
Чикагского университета.

Используя сравнительный метод, Э. сопоставил со-
циальную организацию хопи с социальной организа-
цией других племенных групп и пришел к выводу, что
в основе социальной организации различных племен
лежит общая структурная модель. Э.продемонстриро-

вал, что общества со сходными культурами могут иметь
разную социальную организацию.

В 1953 был избран президентом Американской ан-
тропологической ассоциации. Предпринял попытку
модернизировать сравнительный метод, традицион-
но используемый английской школой социальной ан-
тропологии. Целью Э. было соединение достижений
структурно-функционального подхода с историчес-
ким подходом, традиционным для американской куль-
турной антропологии.Считал использование истори-
ческих данных в социально-антропологических ис-
следованиях возможным и необходимым. Условием
последнего должна быть перекрестная проверка ис-
пользуемых данных и получаемых на их основе вы-
водов. Наиболее эффективными считал фокусиро-
ванные сравнительные исследования, при которых
одновременно изучаются и сравниваются несколько
географически близких, исторически связанных и
типологически сходных обществ. Такой метод иссле-
дования (названный «методом контролируемого срав-
нения») позволял реконструировать культурную ис-
торию и выявить присущие ей закономерности.

Сочинения: 5ос1а1 Ап(Ьгоро!о$у оГ ЫогФ Атепсап ТпЪе»
/ ЕФ Ьу Е^ап Е СЬь, 1937; ТЬе СЬеуеппе апс! АгараЬо
Кт&Ыр Зузгепм // 5ос1а1 АпФгоро1о$у о( ЫопЬ Атепсап
ТпЬез / ЕФ Ьу Е$$ап Е. СМ., 1937; 8оаа1 Ог^атхайоп оГ гЬе
ЗМеЯегп РиеЫоз. СЫ., 1950; 8оаа1 Ап1Ьгоро1о^у ап8 Фе
МсФоН оГ СопноПес! Сотрапзоп // Атепсап АпФго-
роЬрЯ. Ые**$епе5.1954. V. 56. РаП. I; ТЬе Атепсап 1пФап:
Регзрес1пе$ Гог Фе $Ги<1у оГ$осы! СНап^е. СМ., 1966; Езьауз
т 5оаа1 АпФгоро1о$у ап8 ЕгЬпо1ору. СМ., 1975.

Библиография: Еге<1епск АизаеП Е$рап: (электронный
документ] (улА'\у.тп$п.ги).

ЭЙКЕН (Еискеп) Рудольф (1846-1926), немецкий фи-
лософ, последователь Фихте.

Учился в Берлине. В 1908 получил Нобелевскую
премию по литературе.

Понимал историю философии как историю поня-
тий. С конца 1880-х обратился к свободному’философ-
ствованию, назвав его «новым идеализмом» и творчес-
ким активизмом, чтобы противопоставить господству-
ющим неокантианским направлениям.

Говорил о духовном кризисе современной культу-
ры, когда все прежние жизненные связи и ориентиро-
ванные на них пели пошатнулись. Причину кризиса
видел в отсутствии гармонии между миром и челове-
ком, связанной с характерными процессами, реально
возникающими в исторической действительности, ко-
торые стремятся обнять все существование и вознести
на высшую ступень все непосредственно данное, с так
называемыми «синтагмами». Ныне действуют две бо-
рюшиеся синтагмы — натуралистически-механиче-
ская и интеллсктуалистически-ноэматическая. Первую
надо выводить из механического понимания приро-
ды, вторую — из спекулятивной концепции познава-
тельного процесса как процесса типического. Совре-
менная культура тесно связана с техникой и все более
подчиняет силы природы нашим целям, что облегчает
нашу жизнь и делает ее приятной и беззаботной. Ос-
новой жизни становятся хозяйственные и материаль-
ные интересы. Однако новоевропейское обращение к
видимому миру делает положение человека в нем не-
устойчивым. В таком мире отсутствует забота о челове-
ке; сокровища его деятельности, хороши они или дур-
ны, здесь не имеют никакой ценности. В этой связи
жизнь человечества представляет собой эпизод лишен-
ного остановки и смысла мирового процесса, в кото-
ром теряется единичный человек, как и человечество в
целом.

Избавление от кризиса возможно через возвраще-
ние человека из мира и общества к самому себе, он дол-
жен создать внутреннюю жизнь из собственного ду-
ховного наследия. Понятие сверхприродной духовной
жизни — центральное в философии Э. Проявляется
она как действие духовных сил. Чтобы спасти свою че-
ловечность, люди должны преодолеть слепую фаталь-
ность и ограниченность природы; недостаточность и
ущербность человеческой души, противоречивость,
порожденную самим осуществлением духовной жиз-
ни на земле. Духовная жизнь образует новую действи-
тельность покоящейся в себе внутренней жизни, по-
этому с вхождением в духовную жизнь начинается но-
вый род истории. Как подлинная духовная жизнь в
своем корне этична,так и история начинает проникать-
ся этическим элементом. Духовная жизнь «задана»,яв-
ляется целью, признаваемой и принимаемой челове-
ком. Утверждение идеи Бога означает признание без-
основной глубины действительности, в которой
человек в своей высшей жизни принимает участие.
Совместное деланье духовной жизни, выявление со-
держания духовных движений называется «ноологи-
ческим методом». Это метод включения частного в це-
лое духовной жизни.

Сочинения: Философия истории И Философия в систе-
матическом изложении. СПб., 1909; Основные пробле-
мы современной философии религии. СПб., 1909; Смысл
и ценность жизни. X.,!911; Э|е ЕшНеН дез С1ев1«)еЬеп5 ш
Веип155(5е1П ипд Та» дег МепзсНЬек. Грг., 1888; Эег
КатрГит с1пеп?е15И§еп 1еЬелз1пЬа1(. 1.рх., 1896; 0|с
ВеШдеп Рогдсгипееп дег СедокаЛ. В., 1918; МелзсЬ ип<1
\УеЙ. Ьрх.,1923.

Библиография: Вашестов А.Г. Эйкен Р. I/ Кулы урология.
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998 С. 377-378. Лауреаты.

Нобелевской премии: Энциклопедия / Пер. с англ. М.:
Прогресс, 1992.

ЭЙХЕНБАУМ Борис Михайлович (1886-1959), фило-
лог,историк.теоретик литературы,критик.Окончил ис-
торико-филологический факультет Петербургского
университета (1912). Профессор Ленинградского уни-
верситета (1918-1949) и Государственного института
истории искусств (1920-1931). Исследовал творчество
Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского,
Ф.И. Тютчева. Занимался также текстологической,биб-
лиографической и архивной работой, писал и публи-
ковал стихи.

В 1918 вошел в Общество изучения поэтического
языка (ОПОЯЗ). Занимался вопросами композиции,
ритма, стиля («Как сделана «Шинель» Гоголя», 1919;
• Мелодика русского лирического стиха», 1922, и др.).
В этих работах заметно сказалось влияние принци-
пов и противоречий «формального метода» в литера-
туроведении. В позднейших работах, посвященных
главным образом Л.Н. Толстому (»Л. Толстой», 1928-
1960. Кн. 1-3) и М.Ю. Лермонтову, Э. стремился ана-
лизировать литературную позицию писателя на ши-
роком историческом, социальном, культурном фоне,
привлекал большой биографический, документаль-
ный, архивный материал. К изолированному изуче
нию структуры произведения, характерному для ран-
них формалистических работ Э., он уже больше не воз-
вращался. Лучшие его работы отмечены остротой
постановки литературных проблем, оригинальностью
концепций, артистичностью изложения. Под редак-
цией Э. изданы сочинения Л. Толстого, Лермонтова,
И.С. Тургенева, Н.С. Лескова, М.Е. Салтыкова-Щедри-
на и др.

Выдвинул концепцию «литературного быта», на-
правленную на последовательное изучение историко-
литературных явлений в связи со своеобразной «со-
циологией литературы», отвечающей на вопрос: как
быть писателем в ту или иную эпоху, и связанной с тем
же вопросом относительно современного положения
писателя.

Много внимания уделял текстологической работе
(в большой степени историко-культурной по духу).
Изучал проблему совмещения в культурной деятель-
ности теоретического и практического (научного и ху-
дожественного). Он рассматривал научные достижения
как недостаточные и испытывал постоянные сомне-
ния относительно их ценности в связи с тем, что они
не дополняются должным образом достижениями в
области художественной практики.

В культурологическом смысле творчество Э. — это
«высокие стремления» к целостному стилю культурной
деятельности, которая определила судьбу всей русской
формальной школы.

Сочинения: Мелодика русского лирического стиха. Иг.:
Опояз, 1922; Сквозь литературу. Д.: Асабегта, 1924; Тео-
рия. Критика. Полемика. /I.: Прибой. 1927 |Ст.: Путь
Пушкина к прозе; Лев Толстой; Некрасов; Теория «фор
мального метола»; Как сделана «Шинель» Гоголя; О'Гсн-
рн и теория новеллы; Лесков и современная проза; О ка-
мерной декламации; Ораторский стиль Ленина; Судьба
Блока; В ожидании литературы; В поисках жанра; Лите-
ратура и кино); Статьи о Лермонтове / Прелисл. Б. Ьух-
штаба. М.-Л., 1961; О поэзии / Прелисл. В Орлова. Л.,
1969; О прозе / Предисл. Г. Вялого. Л., 1969; Мой вре-
менник. Маршрут в бессмертие / Б.М. Эйхенбаум. М.;
АГРАФ. 2001.

Библиография Страницы дневника: Материалы к био-
графии Б.М. Эйхенбаума / Прелисл., публ. и прим.
А.С. Крюкова // Филоло! ичсскис записки. 1997. Вып. 8.
С. 230-251; Шамшин Л.Б. Эйхенбаум Б.М. //Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 378.

ЭКО (Есо) Умберто (род. 1932),итальянский семиотик,
филолог, историк, культуролог,писатель. Профессор и
заведующий кафедрой семиотики Болонского универ-
ситета, генеральный секретарь Международной ассо-
циации по семиотическим исследованиям. Начав на-
учную деятельность как медиевист (диссертация была
посвящена эстетике Фомы Аквинского),Э. почти сразу
обращается к проблемам современной культуры; ис-
следует феномен массовой культуры, тиража и репро-
дукции, серийности; разрабатывает теорию массовой
коммуникации. В 1962 появляется его работа «Откры-
тое произведение».в которой Э. «предупреждает» даль-
нейшее развитие эстетических теорий и практик, ука-
зывая на семиотическую вариативность художествен-
ного произведения и на смешение акцента с автора на
читателя, в процессе восприятия творчески интерпре-
тирующего текст.Э. анализирует структуру и функции
«дурного нкуса» как проблемы семиотической, лежа-
щей вне эстетики и, следовательно, вне оценки, а ос-
новным механизмом образования, например, литера-
турного кича считает «отсылку» к сентиментальному и
поэтическому через уже наработанные поэзией гото-
вые приемы и клише. Первоначально следуя традиции
модернистской критики дурного вкуса (К. Гринберг,
X. Ортега-и-Гассет и др.),Э. видит авангард и кич раз-
ными полюсами художественной культуры и диффе-
ренцирует их по принципам воздействия на реципи-
ента, но позже снова возвращается к этой проблеме,
наблюдая «примирение» двух эстетических стратегий
в художественной практике постмодернизма. Если в
рамках авангардистской эстетики «неприемлемость со-

общения» публикой была одной из характеристик вы-
сокого качества произведения.то в постмодернизме по-
пулярность не вступает в конфликт с интеллектуаль-
ностью, «удовольствие» сочетается с «получением но-
вых знаний», а классическая эстетическая иерархия ру-
шится. По прошествии времени с начала авангардных
• игр» со значимым отсутствием слова, с «немотой», с
•белой страницей», цитата перестает быть плагиатом,
превращаясь в осознанный прием, сам прием стано-
вится главным сообщением, и читатель наслаждает-
ся ироничной «сделанностью» произведения. Таким
образом, отрицание уступает место переосмыслению.
Новизну и информативность, основные признаки мо-
дернистской идеологии,Э. противопоставляет и клас-
сической эстетике, которую характеризует как эстети-
ку серийности и повторения образца, и постмодер-
низму.

Центральной проблемой идеологии постмодерна
последней трети XX в. становится проблема кода и ин-
терпретации, инновации и повторения. Именно эти
моменты стали ключевыми в работах Э., который, об-
ратившись к идеям Ч. Пирса и французского структу-
рализма, разрабатывает вопросы взаимоотношений
модерна и постмодерна по шкале отношения к инно-
вации, а следовательно, серийности, повторяемости,
и.митативности, вторичности. Семиотика стала един-
ственно возможной формой «идеологической крити-
ки», которая снимает вопросы оценки, превращает ак-
сиологические проблемы в аналитические, вскрывает
глубинные смыслы, «расшифровывает» общественно
значимые «сообщения».

Э. дает начало такому актуальному предмету, как
визуальная семиотика. Еще до появления работ Р. Бар-
та, Э. обращается к проблеме рекламы и кино, рассмат-
ривает эти жанры с точки зрения их функций, форм,
механизмов воздействия. В рекламных текстах, счи-
тает автор, можно обнаружить те же функции, кото-
рые выделяет Р. Якобсон. Среди них наиболее важны-
ми для рекламы являются эстетическая и эмотивная
(поэтика рекламы более всего близка барочной по-
этике), а эффективное воздействие оказывается воз-
можным благодаря «нарушению риторических ожи-
даний» зрителя. Наиболее фундаментальная пробле-
ма визуальной семиотики связана с вопросами
киноязыка. В рамках дискуссии об универсальности
и «прозрачности» языка кино Э. выступает с про-
граммной работой «О членениях кинематографичес-
кого кода», в которой впервые со времен Ч. Пирса пе-
ресматривает характеристики и конического знака,
приписывая ему свойство конвенииональности и
культурной детерминированности,определяя его ре-
ферент не как реальность, а как «условия восприятия»
ЭЛИАДЕ

и перенося работу кода в область культурных устано-
вок реципиента.

Как внимательный наблюдатель и одновременно
активный участник современных культурных про-
цессов, Э. обращается к феномену Интернет, провоз-
глашает последний признаком возвращения книж-
ного типа текста (со страницами, гиперссылками, ин-
тертекстуальными включениями и т. п.) вопреки
мнениям наблюдателей о кризисе книжной культу-
ры в эпоху масс-медиа, выраженной, в частности, в
теории М. Маклюэна о Визуальной галактике, при-
шедшей на смену Галактике Гутенберга. Однако элек-
тронная цивилизация, апогеем развития которой и
стало появление Интернет, породила и усилила ряд
проблем, среди которых основными, по мнению Э„
являются переизбыток информации и одиночество
человека.

Новатор во всех областях своей деятельности, Э.
пытается совместить академическую и художествен-
ную практику, создавая новый литературный жанр —
интеллектуальный («академический») роман,в кото-
ром увлекательный сюжет пропитан философскими
и научными идеями, реалии средневековой культуры
насыщены отсылками к феноменам, именам и персо-
нажам современности (X. Борхес, Ш. Холмс, Ч. Пирс и
др.), а сама структура отсылает к теории постмодер-
низма, с его многозначностью и множественностью
возможных интерпретаций. В своем романе «Имя
Розы», ставшем бестселлером, Э. публикует «Заметки
на полях», где дается своего рода манифест постмо-
дернизма, «объясняющий» читателю принципы со-
здания самого романа, историю постмодернизма как
«метаисторического» явления, родственного понятию
«маньеризм», новую эстетику иронии, цитаты и от-
сылки. Более поздние художественные тексты Э. («Ма-
ятник Фуко», «Остров накануне»),полные историчес-
ких подробностей, языковой игры, философских раз-
мышлений. иногда критикуются за чрезмерную
интеллектуальность и информативную насыщен-
ность, заменяющих цельность и «магию» первого ро-
мана.

В отечественной культуре Э. стал известен широ-
ким кругам сначала как автор бестселлеров, а только
потом как один из крупнейших ученых современнос-
ти. И хотя его научные концепции давно «потеряли
автора», приобретя общую известность, российское
понимание академической деятельности Э. остается
неполным, а количество работ, переведенных на рус-
ский язык, не удовлегворяет ни специалистов в облас-
ти культурологии,семиотики,теории искусства,теории
литературы, истории культуры, ни широкие крути за-
интересованных читателей.

Одно из последних изданий на русском языке «Как
написать дипломную работу» представляет читателю
Э.как классического филолога и историка,академичес-
кого ученого, апеллирующего к проблеме репрезента-
тивности источника, верификации логики и результа-
тов исследования.

Сочинения: Баудолино. СПб.: Симпозиум, 2003; Замет-
ки на полях «Имени Розы». СПб.: Симпозиум, 2002;
Имя Розы. СПб.: Симпозиум, 2002; Инновация и по-
вторение. Между эстетикой модерна и постмодерна //
Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996; Кант и
утконос. М.: Аб Маг^тет, 1998; Как написать диплом-
ную работу. М.: Книжный дом «Университет», 1998; Ма-
ятник Фуко. СПб.: Симпозиум, 2002; Остров Накану-
не. СПб.: Симпозиум, 2002; Отсутствующая структу
ра: Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум. 2004;
Поэтики Джойса. СПб.: Симпозиум, 2003; Пять эссе на
темы этики. СПб.: Симпозиум, 2004; Шесть прогулок в
литературных лесах. СПб., Симпозиум, 2002; Орсга
арена. МИ., 1962; Ароса1н(ю с (Ше^гап. Сотитсапот
тема с <еопе бе11а сийига <Б тама. МИ., 1964; Ьа

<1ебп121опе ЗеП'аНе. МИ., 1978; Ье ГогтеИе! соп<епи№. МП.,
1971; II потеИеПа гоы. МН., 1981;$етю11саеГ11о5оГ|а<1е1
Ипвиавд1а.Топпо, 1984; II реп<ЫосБ Роисаи1и. МП., 1990.
Библиография. Манъковская Н.Б. Эко У. И Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 381-382; Ус-
манова Л.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации.
Минск, 2000.

Н. Конрадова

ЭЛИАДЕ (ЕНаИе) Мирче (1907-1986), французский
философ, исследователь мифологии, религиовед, пи-
сатель.

Родился в Бухаресте. Учился в лицее в Спиру-Ха-
рет. В 1925 поступил в Бухарестский университет на
факультет филологии и философии. В 1928 получил
ученую степень в области философии в университе-
те Бухареста. В 1928-1931 изучал санскрит и индий-
скую философию в Университете Калькутты под ру-
ководством профессора Сурслранатха Дасгупты,
шесть месяцев пребывал в ашраме в Ришикеше, в
Гималаях.

По возвращении в Бухарест в 1933 г. получает сте-
пень доктора, и назначается на должность ассистента
профессора П.П. Негулеску. Вскоре он приступил к са-
мостоятельной преподавательской деятельности,
объявив курс лекций «Проблема дьявола в истории
религий» и семинар «Взрыв причинности в средневе-
ковой буддийской логике» (1933-1939).

С 1940 по 1945 являлся атташе по культуре при ру-
мынском посольстве в Лондоне, советником посла но
вопросам культуры н Лиссабоне. В 1945 переезжает в
11ариж с намерением преподавать в Парижской школе
высших исследований. Посещает кружок К.Г. Юнга.

В 1956 возглавляет кафедру сравнительного религи-
оведения в Чикагском университете. В 1961 основывает
журнал «История религий». Возглавлял работу по изда-
нию шестнадцатитомной «Энциклопедии религий».

Главная культурологическая составляющая работ Э.
состоит в том. что, по его мнению, некоторые аспекты и
функции мифологического мышления образуют важ-
ную составную часть человеческою существа. Мифо-
логическое мышление может оставить позади свои
прежние формы, может ада!гтироваться к новым куль-
турным модам. Но оно не может исчезнуть окончатель-
но. Приводя широкие сравнения из иранской, шумер-
ской, индийской, сибирской и иудейско-христианской
мифологии Э. стремился выявить общие черты в раз-
витии человеческой культуры, уловить грань, отделя-
ющую современное общество от архаического. Ни одна
из его работ не обходится без обращения к одной из
основных категорий Бытия — времени. В разном его
восприятии и кроется главное различие между «древ-
ним» и «современным» человеком.Э. отмечает, что че-
ловек архаического общества ощущает себя неразрыв-
носвязанным с Космосом и космическими ритмами, в
то время как современный человек —с Историей. Од-
нако это нс означает, что в первом случае отсутствуют
элементы второго, равно как и наоборот. Независимо
от того, о каком обществе идет речь, время можно под-
разделить на сакральное (в разных традициях; Время
Оно, Мифическое Время. Время до Времени. Время Сно-
видений, Время до Падения, Потерянный рай и т. п.) и
профанное (обыденное) время. Время Оно — это вре-
мя первотворений, первообразов, первопредметов, пер-
водействнй.

Он допускал большую или меныпую «мифплошч-
ность» той или иной эпохи. По его мнению, эпоха, в
которой начинают преобладать модернистские на-
строения, оказывается временем более «мифологичес-
ки» осмысляющим мир.т. к.деструкция художествен-
ного языка, осуществленная на рубеже Х1Х-ХХ в. есть
не что иное,как сведение, редукция «художественной
вселенной» к первоначальному состоянию та(епа
рпта.

Э. рассматривает религиозный опыт в традицион-
ных и современных обществах, как заслуживающие до-
верия и вполне вероятные явления, которые он называ-
ет иерофаниями (то есть проявлением священного в
мире). В его исследованиях прослеживаются формы, ко-
торые принимали эти иерофании в различных частях
света и в разнос время. Интерпретация сути традицион-
ных религиозных культур и анализ форм мистического
опыта характеризуют его главные работы.

Свои взгляды он также раскрывал в художествен-
ных произведениях: в романах «Бенгальская ночь»
(1950), «Запретный лес» (1955), «Старик и бюрократы»
(1979)и др.

Сочинения: История верований и религиозных идей.
1976-1978. Т. 1-2; Космос и История: Избранные рабо-
ты. М.. 1987; Священное и мирское М.. 1944; Йога: Сво-
бода и бессмертие. Киев: София, 2000; Шаманизм: Арха-
ические техники экстаза. Киев: София, 2000; Аспекты
мифа. М.: Академический Проект, 2000; Оккультизм,
колдовство и моды в культуре. Киев: София; М.: ИД «Ге-
лиос», 2002; АиюЫо{>гарЬу Мтгсеа ЕПаде. СЫса^о-ЕопсЬп:
ипгеет оГ СЫса^о-Ргем, 1990.

Литература: Забияка А.П. Элиаде М. // Культурология.
XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.Т.2.С.382-383;Дараган
Н.Я. Предисловие И Космос и История: Избранные ра-
боты. М., 1987; Мслетичскии Е.М. Поэтика мифа. М.,
1995; Строганова Е. .Мирча Элиаде: Аспекты мифа. М.:
Академический Проект, 2000; А/пгег ТН. .Мйсеа ЕНас!е
апН (ЬеОЫесйсоСгЬеЗастес!. РЫ1., 1963;МутЬзапс1 ВугпЬоБ;
8(и<Не& т Нопог оГ Мйсеа ЕНа<1е. СЫ.. 1969; АПеп О.,
Ооету О. Мтгсеа Е11ас1е: Ал Аппо1а<«1 В4Ыю^гарЬу. М.У.,
1980; (та^пабоп алс! Меапод: ТЬе 5сЬо1аг1у апс! Ыегагу
5АЪг1(Ь о( Мйсеа ЕНа^с / ЕЗ. Ву С«гап1о! Ы.У., Мас Ппзсон
Я1сксП5. Ы.У., 1982.

А. Рылеев

ЭЛИОТ (Е1ЙН) Томас Стернс (1888-1965), американ-
ский поэт,драматург,литературный критик, философ,
публицист. Лауреат Нобелевской премии (1948). На-
гражден британским орденом «За заслуги». Почетный
доктор Оксфордского, Кембриджского, Римского уни-
верситетов. Президент Лондонской библиотеки (1952-
1965).

Учился в Гарварде (1906-1909).

Изучал санскрит, пали. Дебютировал как поэт в чи-
кагском журнале «Поэзия» в июне 1915 — стихотво-
рением «Любовная песня Дж. Альфреда Пруфрока».

Он назвал себя «классицистом в литературе, рояли-
стом в политике, англокатоли ком в религии». Свою де-
ятельность подчинил решению этических проблем,
проповеди христианских идеалов. Пытался возродить
жанр поэтической драмы шекспировских времен, в ко-
торой видел идеал искусства, имевшего отклик у зри-
телей разных социальных слоев и культурных уров-
ней. Культуре индивидуализма творческой свободы
противопоставил «классический» принцип — подчи-
нение личного надличностному, ориентацию на тра-
дицию.

Обосновал свой взгляд на природу литературного
процесса: искусство и литература не прогрессируют,
меняется лишь их материал, вся европейская литера-
тура имеет одновременное существование и образует
одновременный ряд, меняющийся с появлением но-
вого произведения. Поэты и критики, ощущающие это,
обладают «подлинным чувством истории», восприни-
мают литературу и во времени, и как нечто устойчивое
вне времени.

Был одним нз основоположников «эстетической
критики», и его литературно-критическая деятельность
была направлена на преодоление традиционного анг-
лийского эмпиризма в литературоведении.

Социальную теорию Э. разработал на основе хрис-
тианских принципов, ориентируясь на европейскую
интеграцию. Чтобы хаос современности превратился в
порядок, люди должны оценить необходимость куль-
турного единства в разнообразии Европы, понять,что
новое целое может вырасти только из старых корней:
христианской веры и классических языков — общего
наследия Европы. Тема культурного единства Европы,
органично возникающего на греко-римской и христи-
анской основе, центральна для Э„ как и ностальгия по
цельной духовной культуре Средних веков, когда че-
ловек, религия, культура, искусство исходили из еди-
ной католической системы ценностей, веры в боже
ственный авторитет. Находил в Средневековье комп-
лекс этических и социальных идей, пригодных для
оздоровления западной цивилизации. Спасение чело-
века — в сохранении традиции, прежде всего духов-
ной, религиозной и культурной.

Понятие «культура» Э. рассматривал в трех планах:
как уровень развития человека, социальной группы и
общества в целом, считая основополагающей в этой
триаде культуру общества, в котором в любые времена
сосуществуют различные уровни и появление или ис-
чезновение социальных групп высокого уровня воз-
действует на все общество. Ни одна культура не разви-
вается вне религии, так как культура — воплощение
религии народа, как и весь уклад его жизни.

Вошел в историю литературы и культуры как ре-
форматор англоязычной поэзии и литературной кри-
тики, законодатель литературных вкусов, создатель
новых форм поэтического выражения, адекватных
мироощущению «городского человека» XX в.

Сочинения: Камень. М: Христианская Россия. 1997; Сти-
хотворения. Поэмы / Пер. с англ. К .С. Фарай; Вступ. ст.
И.И. Гарина. М.: Логос,1998; Избранное: Стихотворения
и поэмы; Убийство в соборе: Драма; Эссе, лекции, выс-
тупления / Пер. с англ. Сост. ГО. Комов; Коммен т. Т. Кра-
савченко. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2002; Абет Зиап^е
Ооск: а Ргипст оГ Мос1етп Неге’>у. к, 1934; ТЬе Сотр1е1е
Роспк аги! Р1ауз. к, 1969; 5е1ес1е<1 Ргоя / ЕЛ. мптН ап т1пк1.
Ьу Ксгто<1е Е к, 1980; ТЬе ЕеКета оГТ.5. Е1ю1. V. I: 1898-
1922. к, 1988.

Библиография: Красавчснко Т.Н. Элиот Т.С. // Культуро-
логия. XX в.: Энциклопедия. С116.. 1998. Т. 2. С. 384-385;
(Зефир И. А В|ЫюргарЬка1 СНсск-Нм оГ(Ье Шпбпдо оГТ.5.
Е1ю(. Ые\* Нахеп, 1947; Мант М. А НаИ-сепШгу о( Е1ю(
Спбсвт: Ап Аппо(а(с<1 В1Ыю^гарЬу оГ Воокз ап<1 Аг(к1ез
тп Еп^ЬзЬ, 1916-1965 к, 1972; АскгоуЛ Р. Т.8 Е1101. к, 1984

ЭЛЛЮЛЬ (Е11и1) Жак (1912-1994),французский соци-
олог и культуролог.

Был профессором университета города Бордо.

Сфера его интересов — философия культуры, фи-
лософия техники, философия политики. Анализируя
вопросы техники и государственной власти, выступил
как социальный критик индустриального общества.
Рассматривает технику как особый феномен, придает
термину «техника» широкий мировоззренческий
смысл, подразумевая под ним не только механизмы и
машины, но и рациональность определенного типа,
толкуемую им как судьба европейской культуры. Он
стремится проследить связь техники с рационализмом,
абстрактным мышлением, современным знанием. Ста-
вит под сомнение прогрессивно-поступательный ха-
рактер общественного развития, обличает прогресс.
Феномен техники оценивается как самая опасная фор-
ма детерминизма.

Ввел в теорию культурных процессов понятие «со-
циологическая пропаганда», под которой подразуме-
вается воздействие на сознание людей через культур-
ный контекст,образ жизни,символику и реальный мир
социального окружения.

Привлекая обширный исторический материал,
стремился проследить закономерности и особенности
массовых движений современности. Он полагает, что
все социальные революции, независимо от их характе-
ра, пагубны для человечества, приводят к краху иллю-
зий. Главным результатом революции считает укреп-
ление государства и дальнейшее порабощение челове-
ка. Он проводит различие между революцией, которая
связана с идеей прогресса и имеет программу, и бун-
том, который лишен исторической перспективы и не-
редко ставит целью возврат прошлого. Э. полагает, что
нужна идея преобразования культуры.сопряженная с
революцией, которая изменит не социальные, полити-
ческие и экономические структуры, а судьбы человека.
Однако в современном обществе уже невозможны по-
литические революции. Он провозглашает наступле-
ние эпохи бунтов.

Детальное изучение массовых движений 60-х при-
водит Э. к критике утопии как формы массового созна-
ния. В условиях современного западного общества
произошел распад системы ценностей. Культурный
идеал Э. включает в себя возрождение утраченных форм
социального устроения, при которых окажется возмож-
ным богатое человеческое творчество. История пред-
ставляет собой набор альтернатив.

Обосновывает появление «информационного об-
щества», эры компьютеризации. Историческая роль
буржуазии состоит в том, что она ввела в действие ме-
ханизм индустриализации.Освобождение пролетари-
ата и достижение «подлинного социализма» возмож-
но без революции, ибо капитализм перестал быть
главным фактором отчуждения человска.Такими фак-
торами в настоящее время является централизованное
бюрократическое государство, превратившееся в авто-
номную и независимую силу и существующую как сред-
ство реализации власти и угнетения. Контроля над тех-
ническим прогрессом можно достичь путем автомати-
зации производственных процессов и развития
информационных систем.

Э. — один из видных представителей современно-
го «христианского гуманизма». Провозглашает в каче-
стве ведущей идеи мысль о достоинстве и ценности
человеческой личности. Христианство превратилось в
чисто спиритуалистическое течение, игнорирующее ма-
териальную сторону бытия. Христианство полностью
отреклось от основного содержания божественного
откровения, превратив его в религиозный спиритуа-
лизм и низведя действия христиан до уровня индиви-
дуального обращения в веру.

Сочинения: Ё1иЛс $иг ГсуоШпоп е( 1а паШгс )ипЛ1цие Ли
Мапаршт. ВогЛеаих: Ре1таз, 1936; Ее ЕопЛетепС
1кёо1одоис Ли Лгой. МеисЬа(е1: Ос1асНаих & М(ез11ё, 1946;
Ргёзепсе аи топЛе тоЛегпе: РгоЫитсз Ле 1а стНаайоп
роМ-сЬгёиеппе. Сепета: Кои1е1, 1948. Еаизаппе: Ргеззез
В|Ы^ие* Е1ппгегм1а1ге*. 1988, Ее 1те Ле )опаз. Раш: СаЫеп
В1Ы1цие$ Ле Ео1 ег \бе, 1952; Е'Ьотте с« ГвгртЦ (Моуа е(
уе(ега). МеисЬа1е1: Ре1асНаих & М«е««16. 1954; Еаизаппе:
Ргеиса В1Ы^ие4 Спгеегяийез, 1979; Ед 1ес1и^иеои Гегцеи
Ли 51ис1е Рат: АгтапЛ СоБп, 1954; Рапа: Ёсопописа, 1990;
Н|Яо1ге Леа (пМйиПопз. Рапа. Ргеззез Стусгзнаиез Ле
Егапсе. р1и$1еигз ёЛнюпз (Ла(ез Лоппёез роиг 1ез ргепиигк
сЛйюпз), Тотез 1-2, Е'АпПяийё (1955); Тоте 3, Ее Моуеп
А^е (1956); Тоте 4,1хз ХУ1е-ХУ111е омс1е (1956); Тоте 5,
Ее Х1Хе 51ис1е (1789-1914) (1956); Ргора^апЛез. Раш.
А. СоНп. 1962; Раш: Ёсопописа. 1990; Еаиззе ргёзепсе аи
топЛе тоЛегпе. Раги: Вег^егз е( Без Ма^ез, 1963;
Е'|||и5юп роВйцис. Раги: КоЬеН БаНоШ, 1965; Неу. еЛ.; Раш:
ЫЬга(пе Сёпёга1с Егапса15е, 1977; Ехё^изе Лез поиуеаих
Беих соттипз. Рага: Са1тапп-Еёуу, 1966; Рапь: Еа ТаЫе
КопЛе. 1994; 1х уои)о1г е< 1е биге КесЬегсЬез е(Ыциез роиг
1ез с11гёиеп5:1п1гоЛисйоп (ргепнигерагие). Сепеуа: ЕаЬог
е( НЛез. 1964; РоПицие Ле Кеи, роИициез Ле ГЬотте. Рат:
ЁЛШопз Е/т чегзиаисз, 1966; Никите Ле 1а ргора^апЛс. Рапз:
Ргеззсз Цшхегм&йсз Ле Егапсе, 1967,1976; Мё(атогрЬозе

Ли Ьоигвеон. Рагге Са1тапп-Еёуу, 1967; Рапе: Еа ТаЫе
КопЛе, 1998; Аи(ор$>е Ле 1а гётоЫпоп. Рат: Са1тапп-Еёуу,
1969; СопИе 1ез ую1еп1з. Рапя СепШпоп, 1972; 5ат (ей т
Веи: Б^тБсаиоп ЫЬБциеЛе 1аСгапЛеУШе. Рат: СаИипагЛ,
1975; ЕЧтрозыЫе рпиге. Рат: Сетипоп, 1971, 1977;
1еипеме ЛёПп^иапге Е1пе ехрёпепсе еп ргоущее. Ауес УУез
СЬагпег. Рапз: Мегсиге Ле Егапсе, 1971; 2пЛ еЛ.: (еипеззе
ЛёНпдиап(е. Эез Ыоизопз по1гз аих Ыррйез. Матез: ЁЛнюпз
Ле ГАКЕЕРР1. 1985; Ое 1а гёуо!ииоп аих гётокез. Рага:
Са1тапп-Еёуу, 1972; Е'сзрёгапсе оиЫгёе. Раги: СаШтагЛ,
1972; Ёйидие Ле 1а НЬепё, 2 ток. Сепеуа: ЕаЬог ег ИЛез, 1:1973,
11:1974; 1х$ поиуеаих роззеЛёз. Раги: Анките РауагЛ, 1973;
Б'Ароса1урзе: Агсккесгиге еп тоиуетеш. | Раш:] Ое$с1ёе.
1975; Тгакйоп Ле ГОсс|Лспь Рапз: СакпаппЕсуу, 1975; Бе
зузгите гескпгасп. Раги; Са1тапп-Есуу, 1977; Е’|Лёо1о^1е
тагх1з1е скгёиеппе. Рапз: СепШпоп, 1979; Еетрие Ли поп-
зепз: Е'аН е11а зоасСе (ескпкаеппе. Раги: Ргезз Е'туегзйакез
Лс Егапсе, 1980, Ьа кй аи рпх Ли Лои1с «Епсоге циагате
ригз...». Рал к 11асЬсНе, 1980; Еа Рагок Ьипикёс. Раге: 8сш1,
1981; Скап^ег Ле гёто1ипоп: Е'тё1ис1аЫе ргоклапаг. Рага:
$еиЙ, 1982; Без сотЬаИ Ле 1а БЬепс. (Тоте 3, ЕЕЙицие Лс 1а
иЬеНс) Сепеуа: ЕаЬог с11-|Лсз, 1984; Рапз: СепГипоп, 1984.
Ба зиЬуегзюп Ли сктбатзте. Рапз: 8еий, 1984, 1994,
[гсёЛнюп сп 2001, Ба ТаЫе КопЛе; СопЕегепсс зиг
ГЛросаЕурзеЛс )еап. Мап1ез: АКЕЕРР1,1985; Б)п скгёкеп роиг
1згаёЕ Мопасо: ЙЛШопз Ли КосЬег, 1986; Се цие >е стой. Рага:
СгаззеГ апЛ ЕазчиеНе, 1987; Ьа Сепизс аи)оигЛ’Ьш. Аусс
Егапсо1$ ТозфаеБез. Ед^пё; ААЕЕРР1, 1987; Еа гакоп Л’кгге:
МёЛ11а(юп зиг ГЕсНёзаазГе. Рапз: $еий, 1987; АпагсЫе е1
сЬпзйапйте. Буоп: АгеБег Ле Сгёапоп ЕдЬенааге, 1988. Рапз:
Ьа ТаЫе КопЛе, 1998; Бе ЫиН 1есНпо1о(рцие. Рапз: НасБеЦе.
1988; Се О1еи 1П)из(е?.. 1Ъёо1о{ре сНгёПеппе роиг 1е реир!е
ЛТзгаё!. Рат: Аг1ёа, 1991, 1999; 51 1и ез 1е Ейз Ле В1еи
БоиЕГгапсез е( (еп(аиопз Ле 1ёзи5. Рапз; СепГипоп. 1991;
Оёу|апсе$ е1 Лёу>ап($ Лапз по(ге зос|ё(ё 1п(о1ёгап(е
Тоикшзе: Йгёз, 1992; 8Иепсез: Роитез. ВогЛеаих: Ора1ез,
1995; Огагопо: Без ^иагге сауаНегз Ле ГАроса1ур$е
ВогЛеаих: Ора1ез. 1997.

Библиография: Гуревич П.С. Эллюль Ж. И Культуроло-
гия. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998.Т2.С.389-390;/оусг
Мат Напкз. )асдиез Е11и1: Ап Лппо(а(еЛ ЫЫю^гарИу оГ
Рптагу М’огкз, Кезеагск т РЬПозорЬу апЛ ТесБпо1о^у,
5ирр1етеп1 5 (5ит(огЛ СТ: 1А1 Ргезз. 2000); /ЬЛ. |асциез
ЕИи1: А СотргеНеп$1Уе В|Ы|о^гарЬу 1)рЛа(е. 1985-1993
КезеагсН т РЬИозорВу апЛ ТесЬпо1ову, УЫите 15 |5ит
СогЛ СТ: IА1 Ргезз, 1995); 1Ы(1. )ас^иез Е11и1: А СотргеЬеп51Уе
В|Ыю^гарЬу ЦрЛа(е, 1982-1985 КезеагсН ш РЬйозорЬу апЛ
ТесНпо1о8у. Уо1ите 11 (ЗсапКогЛ СТ; 1А1 Ргезз, 1991); 1Ьи1.
|асцие> Е11и1; А СотргеЬепзпе ВхЫю^гарНу КеьеагсБ т
РБйозорКу апЛ ТесКпо1оцу, 8ирр1етеп1 1 (5(ат(огЛ СТ:
|А1 Ргезз, 1984);ТгоиЛе-СВаЯепсг Р. Баге Е11и1. ВогЛеаих,
1992.
ЭРИКСОН

ЭРИКСОН (Епкзоп)Эрик Гомбургер( 1902-1994), вы-
дающийся представитель психоаналитической школы
в антропологии и культурологии. До двадцати пяти лет
занимался искусством. С 1927 ПО1933 под руковод-
ством Анны Фрейд изучал психоанализ в Венском пси-
хоаналитическом институте. В 1933 был приглашен в
Бостон в качестве преподавателя и специалиста по дет-
скому психоанализу. Помимо медицины, Э. активно
интересуется антропологией, социологией, историей,
и в 1938 г. предпринимает экспедицию (при участии
А. Кребера) в Южную Дакоту с целью наблюдения за
воспитанием детей у индейцев сиу.

В 1951 он переехал в Стокбридж (Массачусетс) где
до 1961 вел новую программу обучения и воспитания
подростков с психическими недостатками в частной
клинике «Центр Остин Риггс».С 1961 по 1971 являлся
профессором Гарвардского университета, и до послед-
них дней оставался почетным его профессором. По-
следние годы жизни были целиком посвящены твор-
ческой работе. До последних дней он продолжал ак-
тивную деятельность в Центре Эриксона в Кембридже,
штат Массачусетс.

Э. известен не только как выдающийся психолог
постфрейдистского направления, но и как этнолог,по-
литолог, литератор, социолог, интересующийся остро-
актуальными проблемами современного общества.
Однако основным предметом исследования Э. всегда
была личность (эго), которую он в отличие от тради-
ций классического фрейдизма рассматривал в качестве
автономной структуры, культурного феномена, вопло-
щающего в формах индивидуального опыта специфи-
ческие особенности собственной культуры.

Концепция Э. по праву может считаться класси-
ческим образцом теории социализации и инкульту-
рации, по этому признаку она может быть отнесена к
соответствующему разделу культурологического зна-
ния. Однако разнообразие культурологических инте-
ресов и социальная острота тем позволяет отнести Э.
к числу выдающихся культурологов XX в. Принци-
пы его культурологических исследований в наиболь-
шей степени соответствуют методологии современ-
ной. В своих культурологических исследованиях он
ближе всего подходил к современной психологичес-
кой антропологии. Человек — это психосоциальное
существо, включенное в конкретный культурный кон-
текст, в котором существуют паттерны самосохране-
ния, взаимодействия и т. д. В работах «Детство и тра-
диции в двух племенах американских индейцев»
(1945), в фундаментальном труде «Детство и обще-
ство» (1-е изд. — 1950; 2-е изд. — 1963), он в общих
чертах выразил свое понимание взаимодействия че-
ловека и культуры. Культура для Э. — это формы кол-

лективного поведения, одновременно разворачива-
ющиеся в трех ипостасях: историческом — коллек-
тивная память; мифологическом — ритуализирован-
ном, и игровом; нормативном, предписывающем по-
рядок разрешения и избегания. Этот культурный
контекст в каждом случае уникален и самодостато-
чен, а традиция и мораль нс могут быть предметом
логической аргументации. Каждая культура создает
собственную завершенную субкультуру детства. Важ-
нейшей темой исследования Э. была роль игровой
деятельности в процессе социализации личности
разных культур. Игровую деятельность он интерпре-
тировал как культурный опыт ребенка. Он исследо-
вал семантическое поле игры, в котором происходит
освоение гендерных ролей, показал становление дет-
ской творческой амбивалентности созидания-разру-
шения, а также впервые описал игровую терапию —
«мир послушных игрушек» — как процесс саморегу-
ляции ребенка. Идеи были систематизированы в по-
зднем труде «Игрушки и рассуждения: стадии ритуа-
лизации опыта» (1977).

Ведущей темой персонологии Э. был процесс со-
циальной адаптации, универсальный для всех куль-
тур, который, по его мнению, делится на восемь ста-
дий. Ученый использует звучащий несколько мета-
форично «эпигенетический принцип развития». Он
представляет себе жизненный путь человека как по-
следовательное его восхождение по ступеням соб-
ственной зрелости к особой, высшей се форме — зре-
лой идентичности. Прохождение жизненных ста-
дий сталкивает человека с кризисом — моментом,
требующим решения социальной задачи принци-
пиально нового уровня. Успешное разрешение кри-
зиса позволяет человеку осуществить «я-синтезы>
и обрести идентичность. «Идентичность», столь по-
пулярный в современном культурологическом лек-
сиконе термин, для Э. — высокий уровень социаль-
ной зрелости, соответствие внешними, заданными
параметрами социальной адекватности и одновре-
менно владение личностью собственным «Я», сохра-
нение чувства стабильности несмотря на непрерыв-
но меняющуюся социальную ситуацию.

Специфику социализации и инкультурации Э. ви-
дит в содержании культурного опыта и способах раз-
решения культурных конфликтов. Если Фрейд основ-
ное внимание уделял развитию ребенка раннего воз-
раста, то для Э. исследовательский фокус решительно
сместился. Наиболее иажны.ми стадиями успешной со-
циализации он считает средний и старший школьный
возраст, когда на первый план выходят социальные и
культурные формы поддержания идентичности.Так,ос-
новой поддержания идентичности в среднем школь-
ном возрасте становится овладение знаниями и навы-
ками, присущими группе, ее «технологическим этосом».
Огромное внимание он уделяет юности как стадии, в
процессе которой осуществляется формирование «эго-
идентичности», представляющей собой не просто сум-
му приобретенных в детстве идентификаций, но внут-
ренний опыт, интегрированный в многочисленные со-
циальные роли. Э. выделял внутренний и внешний
пласт формирования «эго-идентичности»: это пережи-
вание самотождествен кости и принятие этой самотож-
дественности значимыми другими. Следующая стадия
в развитии идентичности — определяется способность
к коммуникации: «слияние идентичностей». «Эго-ин-
теграция» зрелости — продуктивность, творчество,
проникнутое заботой о последующих поколениях. На
завершающей стадии жизненного цикла она выступа-
ет как «мудрость» т. е. интеграция опыта всей прожи-
той жизни с одновременным пониманием его относи-
тельности. Для личности важно поддерживать состоя-
ние целостности на протяжении всей жизни, овладевая
возрастными ролями, ценностями, образами («Иден-
тичность и жизненный цикл», 1979; «Полный жизнен-
ный цикл», 1982) и т. д.

Э.считает, что каждой культуре присуща «решаю-
щая координация» между развитием личности и раз-
витием культурной системы в целом. Они подчине-
ны закону согласованного развития — «зубчатому
колесу жизненных циклов», согласно которому раз-
вивающейся личности общество оказывает поддерж-
ку. Но если вызов, брошенный определенной жизнен-
ной стадией, не находит конструктивного разреше-
ния, возникает ситуация, именуемая «кризисом
идентичности», которая на каждом возрастном этапе
выступает своими специфическими проблемами.
Особо уязвимой он считает юношескую идентичность.
Социальное созревание юношества детерминирова-
но двумя полярными принципами: с одной сторо-
ны — открытостью схемы личностного развития, раз-
рывом с семейно-родовой традицией, с другой —
сильным влиянием референтных групп, подавляю-
щих «расцветающуюидентичность» и навязывающих
ей идентификационные стереотипы массовой куль-
туры. Это и является причиной формирования «про-
тестных» юношеских субкультур, маргинального и
делинквентного повеления. («Юность: изменения и
вызов», 1963; «Инсайт и ответственность», 1964;
«Идентичность: юность и кризис», 1968).

Тема кризиса идентичности — сквозная для всего
творчества Э. В ее разработке он следует принципам
всего социального психоанализа XX в.: в основе душев-
ных расстройств следует искать социальные и куль-
турные причины, и каждая культура таит в себе свой

специфический набор проблем, чреватый душевными
недугами. В связи с этим он рассматривает проблемы
национальных меньшинств, феминистские проблемы,
конфликтующие идентификационные схемы традици-
онной и модернизированной культур.

Кризис идентичности личности современной евро-
пейской культуры может быть также обусловлен таки-
ми причинами, как информационный взрыв, способ-
ствующий росту неопределенности и тревоги, разрыв
между поколениями и т. д.

Общеметодологическим принципом психологии
культуры является использование принципа анало-
ги в анализе личности и культуры. Этому принципу
следует и Э., исследуя групповую идентичность, вы-
полняющую, по его мнению, функцию коллективно-
го «эго». Национальную идентичность американцев
он описывает с помощью таких конструктов, как «ин-
дивидуализм», «рациональность», «технологичность»
и т. д„ реализующих идентичности принципа «зеИ
табе тап».

Э. внес огромный вклад в разработку такой активно
развивающейся дисциплины, как психоистория. Суть
исследований заключается в анализе социокультурных
условий, воплотившихся в душевном облике и деятель-
ности великих исторических личностей. Такой прин-
цип культурологического прочтения биографий он
применил к анализу жизни и деятельности А. Гитлера,
М. Горького, Дж.Б. Шоу. Широкую известность принес-
ла ему работа «Молодость Лютера: психоаналитическое
и историческое исследование» (1958), его книга «Ис-
тина Ганди» (1968) была отмечена рядом престижных
премий, в том числе Национальной книжной премией
в области философии и религии и Пулитцеровской
премией.

Сочинения- Идентичность: юность и кризис М., 1996;

Молодой Лютер М., 1996; Детство и общество. СПб.,
1996; С1п1с1Ьоо<1 апб ЯоаеГу. М.У., 1950; СапбЫЧ ТпнЬ оп
<Ье Опдов оГ МНПапг Мопую1епсе. Ы.У., 1969.1.Ие НйИогу
апб 1Ье Нв(опса1 МотепГ. Ы.У.. 1975.

О. Горяйнова

ЭРН Владимир Францевич (1882-1917), религиозный
мыслитель, историк философии, публицист.

Учился в Московском университете (1900-1904). До-
цент и профессор Московского университета. В 1916
был избран членом Московского психологического
общества.

Исследовал платоновские диалоги и платоническую
традицию в отечественной и зарубежной философии
Интересовался философской религиозной метафизи-
кой. Занимался проблематикой типологии мировых
культур и цивилизаций.
Полемизировал с русским неокантианством —
мыслителями, объединившимися вокруг журнала
«Логос» (Б.В. Яковенко,Э.К. Метнер и др.). Неоканти-
анство, по Э., представляет собой логический апогей
западноевропейского «рационализма»,неотделимого
от объективизма и индивидуализма и выступающе-
го как «антикультурное начало» в истории европей-
ской философии и мировой культуры. Истоки «раци-
онализма» уходят в средневековую схоластику и гу-
манизм Возрождения. «Рационализм» приводит к
«меонизму» — отрицанию сущего как живого бытия,
«онтологическому нигилизму» и к абстрагированию
познания от телесности любого рода (индивидуаль-
ной и космической), к абсолютизации непрерывного
линейного прогресса (в истории, науке, технике и т. п.).
Венец развития «рационализма» — представление о
«серединной» материальной цивилизации, которая
оказывается синонимом человеческой несвободы, без-
духовности, овешествленности. «Рационализму» в
философии Э. противопоставляет «логизм» (ведущий
свое начало от Логоса), основанный на любви к Исти-
не. Для философии «логизма» характерны персона-
лизм, антидетерминизм, органичность, онтологич-
ность и символизм. Универсальный предмет «логиз-
ма» — вся человеческая культура в единстве трех ее
важнейших составляющих — искусства, религии и
философии.

Русская философия и культура, несет «идею всече-
ловечности», духовного единения Европы и мира, пре-

одолевая национальную и утилитарную ограничен-
ность рационализма и материальной цивилизации.

По Э., западная культура развивалась под знаком
разрыва с Сушим и секуляризации человеческой жиз-
ни, человеческого самоутверждения, принимающего
человекобожеские формы. Русская культура «проник-
нута энергиями,полярно иными»: пафосом мирового
возврата к Отцу,утверждением трансценлентнзма.свя
тынь онтологической 11ранды. «Рацио» и «Логос» пред-
стают как две ценностно-смысловые культурологиче-
ские доминанты, служащие задачам разведения прин-
ципов дифференциации и интеграции в истории
мировой культуры. Культурное назначение России со-
стоит в органическом единении с Европой.

Сочинения: О Владимире Соловьеве. М., 1911; Борьба за
Логос. М., 1911; Природа научной мысли. С. Посад, 1914;
Розминн и его теория знания. М., 1914; Философия Джо
бертн. М., 1916; Идея катастрофического прогресса II
Литературная учеба. 1991. Кн. 2; Соч. М„ 1991.

Библиография: Поляков Л.В. Учение В. Эрна о русской
философии- Религиозно-идеалистическая философия в
России Х1Х-ХХ вв. М„ 1989; Марченко О.В. В поисках
своеобразия рус. философии: В Ф Эрн II Философия в
России XIX — начала XX в.: Преемственность илей и по-
иски самобытности. М.. 1991; Он же. К вопросу о к ритм
ке «га(ю» В.Ф. Эрна II Философия и культура в России
Методологические проблемы. М., 1992; Сербиненко В.Н
Возвращение к онтологии: В. Эрн II Он же. Русская ре
лигиозная метафизика (XX в.): Курс лекций. М., 1996.
ЮНГ (|ип({) Карл Густав (1875-1961), швейцарский
психиатр, создатель школы «аналитической психоло-
гии».

Получил медицинское образование в Базеле.С 1900
работал в психиатрической клинике Бургхельцли.
В 1902 защитил докторскую диссертацию («О психо-
логии и патологии так называемых оккультных фено-
менов»).

Трактовал бессознательное, выделяя «коллект ивное
бессознательное», которое присуще всем людям, пере-
дается по наследству и является корнем индивидуаль-
ной психики. Коллективное бессознательное представ-
ляет собой систему установок и типичных реакций,
незаметно определяющих жизнь человека. Под влия-
нием врожденных программ и универсальных образ-
цов находятся не только элементарные поведенческие
реакции, но также восприятие, мышление, воображе-
ние. Эти образцы или «пра-образы» получили назва-
ние «архетипов коллективного бессознательного». Ю. срав-
нивал их с системой осей кристалла, невещественным
полем, которое распределяет частицы вещества и пре-
формирует кристалл в растворе. В психике таким
-веществом» являются внешний и внутренний опыт,
организуемые согласно унаследованным программам.
Сам архетип не входит в сознание, он всегда соединя
ется с какими то представлениями и подвергается об-
работке сознания. Ближе всего к самому архетипу на-
ходятся «архетипические образы», данные в опыте сно-
видений, галлюцинаций, мистических видений, когда
сознательная обработка минимальна. Эта трактовка
бессознательного способствовала тому,что К), обратил-
ся к мифологии,религии,искусству,в которых мы встре-
чаемся с архетипическими образами. Архетипические
образы всегда сопровождали человека, они являются

истоком мифологии, религии, искусства. Подлинное
искусство всегда обращается к глубинам человеческой
души. В постепенной шлифовке архетипических пред-
ставлений принимают участие религия и искусство, ко-
торое первоначально всегда имеет дело со священны-
ми образами. Они постепенно превращаются в рели-
гиозные символы. Человек переживает последствия
отрыва сознания от животной бессознательности, воз-
никшего субъект-объектного отношения — на языке
религии этот разрыв осмысляется как грехопадение.
Гармония восстанавливается с помощью магии, ритуа-
лов, мифов. Для понимания человеческой личности
необходимо выйти за пределы формул естествозна-
ния: вся история культуры должна стать открытой
книгой для психиатра. Мир культуры связан для Ю.с
природой человека, а в ней на первом месте стоят «веч-
ные» символы. Человеческая психика представляет
собой целостность бессознательных и сознательных
процессов, это саморегулирующаяся система, в кото-
рой происходит постоянный обмен энергией между
элементами. Психические нарушения возникают в ре-
зультате дисгармонии, раскола, конфликта. Обособле-
ние сознания ведет к утрате равновесия, и бессозна-
тельное стремится «компенсировать» односторон-
ность сознания. Перед человеком возникает проблема
приспособления к собственному внутреннему миру.
Адаптацию к идущим из глубин бессознательного
образам берут на себя религиозные учения, использу-
ющие абстрактные догматы. Всякий кризис религи-
озных систем сопровождается невротическими явле-
ниями. Если сознание не принимает во внимание
опыт архетипов, если символическая передача этого
опыта невозможна, то архетипические образы могут
вторгнуться в сознание и загасить его. Это может быть
непередаваемый опыт мистика. Распространение ми-
стицизма Ю. считает симптомом кризиса религиоз-
ной «формы жизни».

Психотерапия Ю. предполагает постепенное погру-
жение в глубины бессознательной психики. Это про-
цесс самообретения — индивидуация. Большую роль
играет толкование символики сновидений.

Сочинения: Архетип и символ. М„ 1991; Воспоминания,
сновидения, размышления. Киев, 1994; Психология бес-
сознательного. М., 1994; О психологии восточных рели-
гий и философий. М., 1994; Аналитич. психология; Про-
шлое и настоящее. М., 1995;Тэвистокские лекции. Киев,
1995; Психологические типы. СПб.; М., 1995; 1996; Про-
блемы души нашего времени. М., 1996; Юнг К.Г., Ней-
ман Э. Психоанализ и искусство. М.; Киев, 1996; Струк-
тура психики и процесс индивидуации. М., 1996; Про-
блемы души нашего времени. М., 1996, Психология и
алхимия. М.; Киев, 1997; Алхимия снов. Четыре архети
па. СПб., 1997; 6емтте11с \Л<егкс. В<1. 1-17. 2.; 5Ни1^.,
1958-1976; ТЬе Со11ес1с<1 УА/огкз. ВоШпреп Зепез. Рппзюп,
1976-1985. V. 1-20;

Библиография: Калина Н.Ф., Тимашук И.Г. Основы юн-
гианского анализа сновидений. М.; Киев, 1997; Роузен Д.
Дао Юнга; Путь целостности. Киев, 1997;СамузлсЭ. Юнг
и посгъюнгианцы; Курс юнгианского психоанализа. М.,
1997; Сзмьюзлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Критический сло-
варь аналитической психологии К. Юнга. М., 1994;
К.Г. Юш и современный психоанализ. М., 1996. Вып. I.

ЮНГЕР ()йпрег) Эрнст (1895-1998), немецкий фило-
соф и писатель.

Родился в Гейдельберге. Брат Юнгера Фридриха Ге-
орга. Учился в Ганновере. В 1923-1925 в Лейпциге изу-
чает зоологию у Г. Дриша, философию у Ф. Крюгера,
занимается в зоологическом институте в Неаполе.
В 1927 переехал в Берлин.

Некоторые его работы: «В стальных грозах» (1920);
«Штурм» (1923); «Перелесок 125» (1924); «Огонь и
кровь» (1925); «Борьба как внутреннее переживание»
(1922); «Тотальная мобилизация» (1930); «Рабочий. Гос-
подство и гештальт» (1932); «О боли» (1934); «Через ли-
нию» (1950); «Путь через лес» (1951); «У стены време-
ни» (1959);

Специфику философского подхода Ю. к истории
культуры составляет отсутствие систематических по-
строений, непосредственного наблюдения и описания.
Главное место в его книгах, написанных в жанре эссе,
занимает «диагноз современности» и философские
размышления о всемирной истории. Определяющим
для всего его творчества являлся опыт Первой миро-
вой войны, который означал для него кризис традици-
онных ценностей европейской культуры. Ю.осмысли-

вал события войны, которые рассматривал нс в аспек-
тах политики или морали, а как проявление тотально-
сти жизни. Описывал первобытную ситуацию челове-
ка, которым движет воля убивать. Для Ю. важно на-
блюдение новых форм борьбы — «сражения военной
техники» и «планомерного механического сражения»,
где главную роль играет фигура солдата-рабочего — но-
вого типа человека. Пишет о наступлении переходной
эпохи с ее ситуацией нигилизма, заключающейся в том,
что старые ценности разрушены, а новые еще не уста-
новлены. Сущностная черта войны — это «тотальная
мобилизация», она приводит мир в состояние движе-
ния и превращения жизни вэнер|ию. Скрытым «мета-
физическим» центром этого процесса является,
«гештальт рабочий», претендующий на подлинное гос-
подство над миром, который, в противоположность
буржуазному индивидуализму (универсализму),харак-
теризуется тотальностью отношений. Гештальт опре-
деляется как «целое, которое охватывает больше, чем
сумму своих частей». Рабочий как гештальт это мета-
физическая величина, которая лежит в основании ви-
димости феноменального мира как нечто невидимое и
накладывает на человека отпечаток, превращая его в
•тип», или рабочего. Для людей «нового склада», репре
«оптирующих гештальт рабочего, работа перестает быть
одной из форм существования и становится решаю-
щим стилем жизни, которому соответствует новая тех-
ническая действительность мира. Ключом к понима-
нию новой действительности оказывается боль, через
отношение к которой возможно проникнуть в сущ-
ность человека.

Ю. отвергает традиционный взгляд, согласно ко-
торому техника есть нейтральный инструмент чело-
века. Сущность техники он видит в том «способе, ка-
ким гештальт рабочего мобилизует мир». Под ее зна-
ком стоят такие сферы человеческой активности,
как производство, транспорт и управление. В ходе
формирования тотального мира работы теряют
свою значимость основные политические принци-
пы, социализм и национализм, либеральную демок-
ратию сменяет рабочая демократия, в которой про-
исходит слияние общества и государства. На место
общественного договора становится рабочий план.
Вместе с тем переходная эпоха связывается кризи-
сом культуры (в частности, в скрытой форме кри-
тикуется культурная политика национал-социализ-
ма).

Сочинения: Гелиополис: Немецкая антиутопия. М.,
1992; Рабочий. Господство и гештальт; Тотальная мо-
билизация; О боли. СПб.. 2000; В стальных грозах.
СПб., 2000; Излучения. СПб., 2002; 5ат11кНс \Мегкс.
18 Вс1е. 5<и(Цаг(, 1978-1983 (8ирр1етсп( В<1е. 19-22).
Библиография: Козловски П. Миф о модерне: Поэти-
ческая философия Эрнста Юнгера М., 2002; Ми-
хайловский Л.В. Значение языка «Рабочего» для
хайдеперовской критики метафизики И Историко-
философский ежегодник. 2001; ВоИгегК.Н. О;е ЛМЬепк
дез ЗсЬгескепз. Мйпскеп, 1978; Вгоск Е. Раз \УеИЫ1д
Егп« )0п[;ега. ХйгкЬ. 1945; Каетр^ег XV. ЕгпЯ |йп^ег.
Бинцап, 1981;Кгоскон’С.СгаГ V. О1е Еп1&сЬе1дип8- Ете
ЦтегзисНипв йЬег Е. |йп^ег. С. БсНтШ, М. Надедоег.
5(ии$аг1, 1958; Боозе С. ЕгпЯ )йп(;ег. ЕгапкГиг! ат М.,
1957; Рае1е1 К.О. ЕгпЯ )йп^ег т 8е1Ьмгеирт|$5еп ипд
ВПббокитепгеп. КетЬек Ье! НатЬиг^, 1962; ЗсИнагг
Н.Р. Рсг котегтапуе ЛпагсЫм. Еге1Ьиг§ 1. В., 1962;
ИсНнИк Н. (Нгзд.). ЕгпЯ )йп^ег. ЕеЬеп ипд УУегк т
ВИдегп ипд Тех1еп. 8(ии&аг(, 1988; Мй11ег Н.Н./8е%е-
Ьег% Н. (Нод.). Егп$( )йп^ег 1т 20. )аЬгНипдег1. Мйп-
сЬеп, 1995.

Л. Михайловский

ЮРЕНЕВА Тамара Юрьевна (род. 1953), кандидат ис-
торических наук. Сотрудник сектора культурологиче-
ских проблем социализации Российского института
культурологии.

Область научных интересов: история культуры, му-
зееведение.

Сочинения: Музей в мировой культуре. М., 2003; Музее-
ведение: Учебник для высшей школы. М„ 2003; Западно-
европейские естественно научные кабинеты XVI-
XVII вв. // Вопросы истории естествознания и техники.
2002. № 4; Коллекции и коллекционеры античного мира
// Вопросы истории. 2002. М? 9; Проблемы рецепции
музея как феномена европейской культуры И От крае-
ведения к культурологии: Российскому институту куль-
турологии 70 лет. М., 2002.

ЮСФИН Абрам Григорьевич (род. 1926), музыковед,
культуролог. Кандидат искусствознания, доктор искус-
ствознания, Застуженный деятель искусств, член Союза
композиторов России и Всероссийского музыкального
общества. Преподавал в Куйбышевском музыкальном
училище, Казанской консерватории, Еврейском универ-
ситете, Петербургской театральной академии.

Сфера научных интересов: типология музыкаль-
ных цивилизаций; проблемы музыкального мышле-
ния; новые методы анализа музыки; еврейская музы-
ка как духовная и художественная целостность; му-
зыкотерапия в свете опыта традиционных культур.
Музыка в контексте культуры как проблема экологии
человека.

Родился в г. Бугуруслан. Учился в Одесской консерва-
тории (композиция, музыковедение).

Считают, что исключительное влияние музыки на
человека и социум связана с воздействием выявлен-
ных свойств музыки, неуничтожимое™, всепроницае-
мости, дистантности, сопричастности любому явлению
и процессу. Созданием особого типа музыки — мело-
граммы — на основе открытой связи между буквами
русского и латинского алфавита и определенных му-
зыкальных фраз.

Общее число публикаций: около 250.

ЮХНЕВИЧ Марина Юрьевна (род. 1946), культуролог,
кандидат педагогических наук. Сотрудник лаборатории
Музейного проектирования Российского института
культурологии.

Область научных интересов — музейная педагогика
Сочинения: Я поведу тебя в музей: Учебное пособие по
музейной педагогике. М„ 2001; Детские музеи в России и
за рубежом. М., 2002 (в соавторстве).
ЯВОРСКИЙ Болеслав Леопольдович (1877-1942), му-
зыковед и пианист, доктор искусствоведения (1941).
Один из крупнейших отечественных музыкальных те-
оретиков. Заложил основы теории интонации. Автор
музыкальных произведений.

Родился в Харькове. Окончил Московскую консер-
ваторию в 1903 по классам композиции С.И.Танеева и
фортепиано Н.Е. Шишкина. В дореволюционный пе-
риод принимал участие в деятельности Музыкально-
этнографической комиссии при Московском универ-
ситете, Народной консерватории (после 1905). В 1918-
1921 преподавал в Киевской консерватории и других
учебных заведениях. С 1921 жил в Москве; в 1921-1924
заведующий отделом музыкально-учебных заведений
Главпрофобра, в 1922-1930 — председатель музыкаль-
ной секции Государственного ученого совета Народ-
ного комиссариата по просвещению. В 1921 -1930 пре-
подавал в созданном по его инициативе I м Москов
ском музыкальном техникуме, действительный член
Государственной академии художественных наук.
В 1932-1939— старший редактор Музгиза (Государ-
ственного музыкального издательства), в 1938-1942
профессор Московской консерватории.

Крупнейший музыкальный теоретик, создавший
цельную систему — т. н. теорию ладового ритма. В ее
основе — понимание музыки как вила речи, при этом
лад трактуется (в отличие от прежнего понимания этого
термина наравне с гаммой, звукорядом) как фундамент
музыкального мышления. Я. считал, что музыка в буду-
щем станет языком человеческого общения Обосновал
множественность ладов, в том числе отличающихся от
разновидностей традиционных мажора и минора; раз-
вил теорию ладовой функциональности как соотноше-
ния устоев и неустоев и заложил основы учения об ин-

тонации, впоследствии развитого Б.В. Асафьевым. Со-
зданная Я. терминолотя, легла в основу всей теории
музыки в России в последующее время и вплоть до на-
ших дней.

Был общественным деятелем и педагогом, кото-
рый благодаря таланту и эрудиции оказывал боль-
шое влияние нс только на учеников, но и на все свое
окружение, в том числе на композиторов (так, он
сыграл большую роль в судьбе молодого Д.Д. Шос-
таковича). Он много сделал для организации музы-
кального образования в советский период; его педа-
гогическая деятельность была новаторской, уст-
ремленной к развитию в учениках творческого
мышления. Кроме того, в качестве отличного пиа-
ниста он постоянно выступал в концертах как солист
и ансамблист, бы л также блестящим организатором
концертной жизни. Выдающееся значение имели два
творческих семинара Я. баховский и истории ис-
полнительских стилей. Он также пробовал свои силы
в композиции (опера «Вышка Октября», поставлен-
ная в 1930 в Большом театре, оркестровые пьесы,
сочинения для фортепиано, романсы, записи и обра-
ботки народных песен и т. д.). Наследие Яворского-
теоретика после его кончины во многом осталось
неопубликованным (так же, как его весьма интерес-
ная переписка), публикация его материалов продол-
жается по сей лень.

Сочинения: Строение музыкальной речи. М., 1908; Уп-
ражнения в образовании лалового ритма. М.. 1928; Сю-
иты Баха для клавира. М., 1947.

Библиография: Музыкальная энциклопедия. М„ 1982

ЯКИМОВИЧ Александр Клавдиановнч (род. 1947).
Окончил Московский государственный университет.
Доктор искусствоведения. Ведущий научный сотруд-
ник Российского института культурологии. Область
занятий — история искусств ХУП-ХХ вв., филосо-
фия и социопсихология искусства и культуры, Запад
и Россия.

Сочинения: Утраченная Аркадия и разорванный
Орфеи: Проблема постмодернизма И Иностранная
литература. 1991. № 8; Магические игры на горизон-
тальной плоскости: Культура XX века // АгЬог МипШ.
Культурологический журнал. 1992. № 2; Культура и
преступление// Иностранная литература. 1995. № I;
Парадигмы XX века // Вопросы искусствознания.
1997. № 2; Искусство XX века: Эпистемология картин
мира// Искусствознание. 1998. № I; Конец века: Ис-
кусство и мысль // Художественные модели миро-
здания. М.: Наука, 1999. Кн. 2; Реал из мы двадцатого
века. М.: Галарт, 2001. Восстановление модернизма:
Искусство Запада и России 1945-1970. М.: Галарт, 2001;
Коммуникация и картина мира // Вопросы филосо-
фии. 2003. № 3; Двадцатый век. Искусство, культура,
картины мира. М.: Искусство, 2003; Остшгдсп ип<1
\Ус1|УсгЬс5$егсг // •1аЬге5ппр. (аКгЬисЬ Гиег тонете
Кип»». Ко1п, 1992. № 39; 1п<1ереп<1сп1 Сикиге: А 5оу!е!
РЬепотепоп // АН о/ «Ьс БоччеВ. Е<1$. М.Си11сгпе Вотуп
апб В.Тау1ог. МапсЬеМег. 1993; КикигеПе 1<1еп(йае( бег
Кегп1о$ел / А. |акнпо\*Н5сЬ, 5. Бскткк ХУиИГеп. »2еп*
«гит ип<1 РепрЬепе». Кб1п. 1993; ТЬе Ьа«е $оу;е1 Ст-
кзаПоп И Кип» & Мизеит)оигпаа1. Атз(сг<1ат, 1993.
№ 6; Еа» уепиз \Уе$1. А 5иптга1й1 Му<Ь ог ап АпасЬ-
готзт? / $1га<е(рез Гог 5иггпга1. Е<1. СИ. СЬатЬегТ. 5«оск-
Ьо1т. 1995.

ЯКОБСОН (|акоЬ$оп) Роман Осипович (1896-1982),
русско-американский лингвист, литературовед, специ-
алист по поэтике и семиотике.

Окончил Лазаревский институт восточных языков
и Московский университет (1918). Профессор Гарвард-
ского университета и Массачусетского технологиче-
ского института, член многих академий. Инициатор со-
здания Московского, Пражского. Ньй-Йоркского линг-
вистических кружков, один из ведущих представителей
структурализма.

В поэтике прежде всего выступает как стиховед, спе-
циалист по метрике и рифме, синтаксическому и грам-
матическому строению стихов на разных языках (сла-
вянских и неславянских), много внимания уделяет
анализу отдельных произведений. Публиковал и ком-
ментировал многие славянские тексты.

Основательность научной лингвистической подго-
товки и раннее знакомство с практикой футуризма, с
соответствующими ему теоретическими новациями
(ранний формализм) определили судьбу его научной

деятельности. Языковая спепификапоэтическогопро-
изведения объективация магического потенциала по-
эзии, соотношение фольклорного и индивидуального
в словесном творчестве, исследования влияния данно-
го языка на характер поэтического приема — всегда в
центре его внимания. В качестве обобщающих семи-
отических и культурологических идей обращается к
общей теории симметрии, давая свою основанную на
конкретных исследованиях интерпретацию ее законо-
мерностей по отношению к различным видам куль-
турной деятельности и их продуктам,систематизация
которых может осуществляться на основе связи эле-
ментов либо по сходству. Выступал против всех форм
изоляционизма, постоянно ориентируясь на многосто-
ронние связи лингвистики с этнологией, фольклором,
мифологией, семиотикой, культурной антропологией
и гуманитарного знания в целом с биологией, физи-
кой, математи кой, системологией.

Сочинения: Избранные работы. М., 1985, Работы по по-
этике. М., 1987.

Библиография; Иванов В.В. Лингвистический путь Ро-
мана Якобсона // Якобсон Р.О. Избранные работы. М.,
1985; Он же Поэтика Якобсона // Якобсон Р.О. Работы
по поэтике. М., 1987; Шамшин Л.Б. Якобсон Р. // Культу-
рология. XX в.: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 425-
426; Якобсон — будетлянин. Стокгольм, 1992.

ЯКОВЕНКО Игорь Григорьевич (род. 1945), культуро-
лог, историк, политолог. Специализируется в исследо-
ваниях традиционного сознания и цивилизационной
специфики русской культуры. Рассматривает традици-
онную ментальность в контексте модернизации, что по-
зволяет высказать некоторые суждения о стратегии
социокультурных изменений.

Сочинения: О механизме динамики традиций / Факто-
ры и механизмы динамики культуры. М., 1988; Культур-
ный статус научной фантастики: Культурная среда и ее
освоение. М., 1988; Проблемы развития школы и новые
формы ее социализации // Советская педагогика. № 7.
1989; Культура современ ного села и урбанизация: Духов-
ная культура села. Традиции и современность. М , 1989;
У насесть шанс//Знание — сила. 1990 № 4: Институци-
ональные и стихийные факторы в процессах сонихчиза
цин. Подходы к проблеме // Молодежный ренессанс
(Проблемы социализации молодежи). М„ 1990; Эроти-
ческая культура и мировые ре лигии // Душа и тело.№ I
1991; Интеллигенция и русская эсхатология // Власть и
собственность в России; между прошлым и будущим.
Внутреннее издание ВС РСФСР. М.. 1991; Сталинизм:
трансформация православного общества к современ-
ности // Международный научный семинар. Сталинизм:
Закономерность, угроза, вызов. Новосибирск, 1992; Рус-
ская интеллигенция как промежуточный социальный
тип И Динамика культурных и социальных связей. ИФ
НАН. М„ 1992; Сталинизм. Границы явления Н Свобод-
ная мысль. № 3. 1992; Критика исторического опыта:
Круглый стол. Обсуждение концепции А.С. Ахиезера.
Вступление И Общественные науки. № 5. 1992; «Россия,
которую мы не теряли»: Первая мировая война и рус-
ская революция глазами культуролога // Родина. 1993.
№ 9-10; Культурософия: категории и понятия И Фило-
софские исследования. 1994. № I;Смута в России: Круг-
лый стол. О проблемах революционных эпох в отече-
ственной истории. Выступления //Знание — сила. 1994.
№ 5; Так ли уж необходимо действительное, или Альтер-
нативна ли история? И Знание — сила 1994. № 5; Право-
славие и исторические судьбы России // Общественные
науки и современность. 1994. № 2.

ЯНКЕЛЕВИЧ ()апкс!сУЙсЬ) Владимир (1903-1985),
французский философ.

Родился в Бурге. Его родители — выходцы из Рос-
сии; отец, Самуил Янкелевич, был первым переводчи-
ком Фрейда на русский язык. Окончил Высший педа-
гогический институт. Преподавал во Французском ин-
ституте в Праге, в Тулузском университете (1936-1937),
затем в Лилле (1937-1939).

В центре внимания Я. — проблемы человеческого
существования, морального действия, морального со-
знания. Философия в его понимании не созерцатель-
на, а деятельна, сопряжена с движением реальности и
вплетена в него. Для него характерно динамическое
видение реальности как пребывающей в процессе по-
стоянного становления. Это связано в определенной
мере с влиянием философии Бергсона, которому он
посвятил в молодости несколько статей, а позже —
обширное исследование «Анри Бергсон» (1931).
Бергсоновская концепция способствовала и пробуж-
дению у Я. интереса к проблеме времени, которую он
исследовал в различных аспектах, рассматривая раз-
рушительную и созидательную, творческую сторону
времени. В моральном аспекте темпоральность пред-
стала в работах Я. как последовательность актов вы-
бора, которые совершает человек в течение своей жиз-
ни. Я. размышлял о сути моральной позиции челове-
ка в мире, полагая, что источником морального
действия является потребность в любви, а для дости-
жения морального состояния требуется постоянное
волевое усилие, воля к действию. В своей философии
морали Я. доказывал непреложность морального обя-
зательства, которым должен руководствоваться чело-
век. Мораль, любовь, творчество, составляющие клю-
чевые элементы его концепции, не являются в его
понимании некими абстрактными идеями; это чув-

ственные реальности, переживаемые индивидуаль-
ным сознанием. Ряд работ Я. посвящен анализу конк-
ретных феноменов морального сознания: «Альтерна-
тива» (1938); «О лжи» (1941 );«3ло» (1947);«Трактато
добродетелях» (1949); «Дебюсси и тайна мгновения»
(1949); «Ирония» (1950); «Ригоризм и моральная
жизнь» (1956); «Необратимость и носталыия» (1974);
«Парадокс морали» (1981).

Сочинения: Смерть / Пер. с фр. Отв. ред П.В. Калитнн.

М.: Литературный институт нм. А.М. (орького, 1999.

ЯСПЕРС Оазрсп) Карл (1883-1969), немецкий фило-
соф-экзистенциалист, психолог.

Окончил классическую гимназию, Гейдельбергский
университет.

Культурологические воззрения Я.основываются на
христианском миропонимании. Причины и начала
культуры трансцсндснтны и непосредственно связа-
ны с Богом. Опираясь на апостольские послания,
утверждает, что мистическое озарение превосходит вся-
кое философское мудрствование. Он полагает, что для
понимания целей и задач культуры эмпирические и
интеллектуальные методы не годятся. Наука слишком
рациональна для постижения потустороннего. Поэто-
му своеобразной квинтэссенцией культуры выступает
искусство, в основание которого положен принцип
интуитивного восприятия мира. Задача искусства зак-
лючается в восстановлении утраченной связи челове
кас Богом.Средством налаживания коммуникативных
отношений с трансцендентальной реальностью явля-
ется катарсис, во многом напоминающий мистический
экстаз.

Я. пытается установить истоки, пути развития и цель
культуры посредством перехода от внешней, эмпири-
ческой стороны бытия к «подлинной» культуре, нахо-
дящейся в области человеческого духа, в сфере транс-
ценленции. Прорыв в потустороннюю подлинную ре-
альность связан у него с «пограничными ситуациями».
В эти ситуации человек оказывается вовлечен, когда
перед ним возникает выбор, имеющий решающее зна-
чение для его судьбы. По мнению Я., подобные ситуа-
ции свойственны также истории и культуре. Осуще-
ствляя свой выбор и реализуя этим свою свободу,
культура надолго определяет путь своего развития. Ис-
черпав потенции развития, культура входит в новую
пограничную ситуацию, выход из которой связан с об-
ретением нового (трансцендентного) знания. Погра-
ничная ситуация не обязательно является логическим
следствием внутреннего развития культуры. Динами-
ка культуры связана с успешным продвижением куль-
туры от одной пограничной ситуации к другой. Цель
этого движения в абсолютном значении недоступна (в
сил)' трансцендснции), но в относительном смысле и
ретроспективно постепенно уясняется.

Пол культурой Я. понимает мир жизненных форм —
институтов, представлений, верований, связанных об-
щностью происхождения, языка и судьбы. Создателем
культуры стал человек, поскольку его предки оказа-
лись способны на прорыв в сферу осознанных актов
и творений духа. I (ричины воплощения культуры че-
рез человека заключаются в изначально заложенной
в предчелонеке открытости всем своим возможнос-
тям, что свидетельствует о небывалом предназначе-
нии человека.

Появление культуры связывает с возникновени-
ем способности передавать другим поколениям духов-
ное достояние,с рационализацией бытия посредством
техники (орудий),с ориентацией на деяния предков,
освобождающей от страха перед демонами, которые
олицетворяли противостоящие человеку природные
силы. Демонические силы являлись историческим
образом пережитой действительности. Единая транс-
цендентная основа — была решена человеком в
пользу Божественного. Громадное влияние на это ре-
шение оказало осевое время, время первой погранич-
ной ситуации н рамках развитой культуры.

Культурно-историческая периодизация Я. нахо-
дится в тесной зависимости с христианской концеп-
цией истории. Ось христианской периодизации —
Иисус, поэтому история делится на две части —до и
после Рождества Христова. Христианской периоди-
зации свойственна также идея эпохальных событий,
которые, в свою очередь, приводят к дальнейшему
делению истории на части. Я. делит историю на «до-
оссвую», когда человек еще не познал свое предназ-
начение, и «осевую», когда теологические предначер-
тания развития культуры стали им все более усваи-
ваться.

Культурно-исторический процесс представляет со-
бой соотнесенность всех его элементов, их всеобщую
коммуникацию и беспрерывное преобразование. Важ-
ное значение для преобразования имеет нигилизм. Не-
смотря на отрицательное к нему отношение, Я. призна-
ет его значение в качестве антидогматического средства.
Нигилизм предохраняет от абсолютизации и обеспечи-
вает в конечном счете свободный выбор развития куль-
туры. На сегодняшний день западная культура слиш-
ком сильно пропитана нигилистским духом, что лиша-
ет ее необходимой конструктивности. Ее отход от идеи
мирового порядка (Логоса) ставит перед ней две задачи
общечеловеческой значимости. Они заключаются в обо-
сновании подлинного разума в самой экзистенции и
создания условий для безграничности коммуникаций
любого уровня для всего населения Земли.

Сочинения: Истоки истории и ее цель. М., 1978; Смысл и
назначение истории. .М., 1994; Карл Ясперс: Философ-
ская автобиография. М., 1995; I аз реп К., Виктапп К. О>е
Рга^е Зег Елипуг11о1о^щегип^. МйпсЬ., 1954 (англ, пер.:
1Виктапп К., соаи(Ь.], МугЬ ап<1 Скпзйапну. Ы.У., 1958);
ЕтРикгип^ т Лс РкПоюрЫе. 2», 1958 (англ, пер.: \Уау 1о
\\'Ыоп1. Ке* Натеп, 1959 (там же приведена основная
библиография его трудов).

Библиография: Гайденко П Философия культуры Карла
Ясперса I/ Вопросы литературы. 1972. № 9, Габитова Р.М.
Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.,
1972; Мень А.В. К проблематике «Осевого времени» И На-
роды Азии и Африки. 1990. № 1; Рашковский Е.Б. Древне-
восточная проблематика в истории западной философ
ской мысли XX в.: Карл Ясперс I/ Народы Алии и Африки.
1985. № I; Современная буржуазная философия и рели
гия. М., 1977; Типсина А.Н. Философия религии К. Ясперса.
Л., 1982; Шабага А.В. Ясперс К. И Культурология. XX в.: Эн-
циклопедия. СПб., 1998. Т. 2. С. 426-427; НйДгп/Г СИ. Каг!
]а$рег5. РппсеТоп, 1970.
УЧЕБНЫЕ И НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ МК РФ

Специальность «Культурология» — новая для отечественной системы вузовского образования. Ес появление
свидетельствует,с одной стороны, об ориентации на поиск современным российским обществом своей культур-
ной идентичности, а с другой — о необходимости выработки технологий адаптации организаций культуры к
новым экономическим условиям. Специальность утверждена приказом Министерства образования Российской
Федерации 686 от 2 марта 2000 года.

Адыгейский государственный
университет

Майкоп

Факультет адыгейской филологии и культуры.

Вебсайт — Ь«р^/мтлг\<.ас!убпе1.ги

Академия хорового искусства
им. А.В. Свешникова

Москва

Кафедра истории культуры

Алтайский государственный институт
искусств и культуры
Барнаул

Кафедра культурологии

Основные направления исследований:

—	теория и история культурной жизни Сибири;

—	художественная культура Алтая, история худо-
жественной интеллигенции;

—	традиционная культура народов Сибири

Алтайский государственный
университет

Барнаул

Кафедра культурологии и истории искусств

Основное направление исследований:

—	архитектура и изобразительное искусство Сибири

Вебсайт — Н(1р://м™\*.а$и.ги

Алтайский государственный
технический университет

Барнаул

Гуманитарный факультет

Кафедра рекламы и культурологии (РиК)

Вебсайт — Ь((р://аМилеспа.ги

Анжеро-Судженский филиал
Кемеровского университета
Анжеро-Судженск

Кафедра культурологии

Вебсайт — Ьпр:/Лемгм’.а5Г.ги
Астраханский государственный
педагогический университет

Астрахань

Институт социальных наук, бизнеса и экономики
Факультет социальных коммуникаций
Вебсайт — Ьпр://*екмг.а5ри.ги

Астраханский государственный
технический университет

Астрахань

Юридический факультет

Кафедра философии и культурологии

Основные направления исследований:

—	проблемы духовного возрождения современной
России (анализ состояния современного россий-
ского общества и исторических моментов, ока-
завших влияние на становление и развитие эко-
номической, политической, социальной и куль-
турной сфер России;

—	изучение духовных основ российского обще-
ства);

актуальные проблемы модернизации социаль-
ного бытия Прикаспийского региона (исследо-
вание меж культурного диалога, сотрудничества,
толерантности, веротерпимости, оказывающих
влияние на модернизацию социального бытия
стран Прикаспийского региона;

—	анализ аспектов развития Астраханской облас-
ти в их соотношении с процессами, происходя-
щими в рамках РФ и стран СНГ);

—	инновационные процессы в высшей школе (ис-
следование процессов обновления, гуманитари-
зации, разработка и внедрение новых техноло-
гий в высшей школе в связи с реформой образо-
вания)

Вебсайт — 1шр://тт.а51и.огр

Башкирский государственный
педагогический университет

Уфа

Социально-гуманитарный факультет

Кафедра культурологи

Вебсайт — Ьцр:/Л**п*.Ь$ри.ги

Башкирский государственный

университет

Уфа

Факультет философии и социологии

Кафедра этики,эстетики и культурологии

Основные направления исследований:

—	культура принятая моральных решений, особен-
ности этического мышления;

—	сфера духовной и национальной культуры, про-
блемы традициологии.этноэтикета;

—	русская религиозная философия и эстетика;

—	проблемы морали и этики исламской культуры;
— духовное становление и самореализация человека
Вебсайт — Ьир^/«г\*мг.Ьа5Ие<1и.ги

Бурятский государственный
университет

Улан-Удэ

Кафедра культурологии

Вебсайт — Ьпр://мллги’.Ь$и.ги

Владивостокский государственный
университет экономики
и сервиса

Владивосток

Международный институт туризма и социально-
культурного сервиса.

Кафедра культурологии.

Основные направления исследований:
— проблемы культуры Дальнего Востока;
— вопросы политической культуры, формирование
гражданского общества на Дальнем Востоке в на-
чале XX в.;

—	история культуры России, история культуры
Дальнего Востока ХУП1-ХХ вв.,

—	государственная культурная политика,

—	история Русской Америки;

—	деловая культура,этика бизнеса,социальный ка-
питал; национальные меньшинства КНР

Вебсайт - Нир://и-уг\у.ут5и.ги

Владимирский государственный
университет

Владимир

Гуманитарный факультет

Кафедра истории и культуры

Основные направления исследований:

—	проблемы гуманитарного образования в техни-
ческом вузе;

—	история политических партий России XIX-XX вв.
(развитие предпринимательства в России);

—	история и культура Владимирского края

Вебсайт — Ьпр://»у\уи'.ури.у1а<.1(гтг.ги
Воронежский государственный
университет

Воронеж

V.

Факультет философии и психологии

Кафедра культурологии

Вебсайт — Ьпр://ул*\<узц.ги

Волгоградская академия
государственной службы
Волгоград

Кафедра философии и культурологии

Волгоградский государственный
педагогический университет

Волгоград

Кафедра теории и истории культуры

Вебсайт — Ьпр://игг*и,.У5ри.ги

Волгоградский государственный
университет

Волгоград

Факультет философии и социальных технологий
Кафедра культурологии и истории философии
Основные направления исследований:

—	современная западная философия и культурология;

—	европейский традиционализм;

—	русская философия и эстетика;

—	исследования мифологии как аспекта
культуры;

—	арабская и еврейская философия

Вебсайт — Ьир://тт.уоки.ги

Вологодский государственный
педагогический университет
Вологда

Факультет иностранных языков и культурологии

Отделение культурологии

Вебсайт — Ьпр://ит*уг.ит-уо1о{;с1а.ас.ги

Восточно-Сибирская
государственная академия
культуры и искусств

Улан-Удэ

Кафедра теории и истории культуры

Вебсайт — Ьцр://иг\т.У5^а1и.Ьигпе1.ги

Всероссийский государственный
институт кинематографии
им. С.А. Герасимова

Москва

Кафедра эстетики, истории и теории культуры
Вебсайт — Ьпр://т<у;.у$1кк1ро.ги/Гак/киг52.Ь1гп

Высшее театральное училище
(институт) им. М.С.Щепкина
при Государственном

академическом Малом театре

России

Москва

Кафедра философии и культурологии

Основные направления исследований:

—	личность художника как объект культурологии;
культура и СМИ;

—	новаторство и традиция в искусстве;

—	цивилизация и культура

Вятский государственный
гуманитарный университет
Вятка

Факультет культурологии

Основные направления исследований:

—	развитие русской литературы конца Х1Х-ХХ вв.
(процессы преемственности, аспекты типологии
и поэтики жанров, функционирование литера-
турных произведений в историко-культурном
контексте, развитие и эволюция поэтических
систем XX в.);

—	эстетическая культура современного общества;

—	экологическая культура как культура нравствен-
но-эстетическая;

—	эстетическое воспитание в современной систе-
ме формирования личности

Вебсайт — Ькр:/Лсмоу.У5ри.1агоу.ги

Государственный университет
«Высшая школа экономики»

Москва

Кафедра прагматики культуры

Основные направления исследований:

—	роль денег в культуре; навигация потребителя в
культуре; элита и потребление роскоши;

Вебсайт — Ьпр://ияу\у.Ь5е.ги
Дальневосточный государственный
университет

Владивосток

Кафедра культурологии

Вебсайт — Ьир://*л***.<1у}^1.ги

Дагестанский государственный
университет

Махачкала

Факультет культуры

Вебсайт — Ьир://\*ул*,с1^и.ги

Дальневосточный государственный
технический университет

Владивосток

Кафедра истории и теории культуры

Основные направления исследований:
— семиотика культуры;

—	проблема культурной идентификации в колони-
зационных процессах;

—	музыкальная антропология;

—	проблемы образования в социокультурном кон-
тексте

Вебсайт — Ьир://млл*.Ге51и.ги

Донской государственный
технический университет
Ростов-на-Дону

Гуманитарный факультет

Кафедра истории и культурологии

Кафедра философии

Основные направления исследований:

—	формирование и динамика советского обще-
ства;

—	провинциальная культура;

—	культурная идентификация;

—	гендерные исследования;

—	Интернет и глобализация;

—	философия науки и техники;

—	внешность человека в культуре

Вебсайт — ИИрг/Лумгмг.&Ш.еби.ги

Ивановский государственный
университет

Иваново

Кафедра истории и культуры России

Вейбсайт — Нир:/Л*’ут.|уапоуо.ас.ги

Ивановский государственный химико-
технологический университет

Иваново

Гуманитарный факультет

Основные направления исследований:
— проблемы истории отечественной
интеллигенции; Язык — Культура — Общество
Вебсайт — Ьир://\у\<^.к5ис1.ш/е1с/<1ер(/Нитап

Институт современного искусства

Москва

Факультет культурологии и менеджмента культуры
Кафедра культурологии

Вебсайт — Ьир://мгм^лрс.ги/-15>

Институт дополнительного
профессионального образования
(повышения квалификации)
специалистов социокультурной сферы
и искусства

Казань

Центр культурологических исследований
Основные направления исследований:
— диагностика и прогнозирование социокультур-
ных процессов в регионе;

— анализ потенциала учреждений и организаций
культуры региона

Кабардино-Балкарский
государственный университет
Нальчик

Социально-гуманитарный институт
Кафедра культурологии и этнологии
Вебсайт — Ьнр://уп*м’.кЬ5и.ги

Казанская государственная академия
культуры и искусств

Казань

Факультет культурологии

Вебсайт — Ьпр:/Луулу.к$ак1 .ксп.ги

Казанский государственный
университет

Казань

Центр социологии культуры

Вебсайт — ЬНр:/Лумгмг.ксп.гиЛа(_ги
Калининградский государственный
университет

Калининград

Факультет лингвистики и межкультурной
коммуникации

Вебсайт — Ьпр://\у»лу.к5и.косп1ули

Калининградский государственный
технический университет
Калининград

Кафедра философии и культурологии

Основные направления исследований:

— акт\атып,гепрс6тела>1со1витыю-п5инигарнопкиания;

—	человек в техногенной цивилизации;

—	иконы Галицкой земли как феномен православ-
ного искусства;

—	проблемы духовного просвещения и философ-
ского образования в России;

—	философия языка;

—	традиция как форма трансляции социокультур-
ного опыта.

Кемеровская государственная
академия культуры и искусств
Кемерово

Культурологический факультет

Кафедра культурологии и искусствознания

Основные направления исследований:

—	методология культурологических исследований;

—	проектность культуры;

—	аксиология культуры;
— экранная культура.

Вебсайт — Ьир://тт.аг1.кетегоуопе1.ги

Краснодарский государственный
университет культуры

Краснодар

Факультет культурологии

Кафедра истории и теории культуры

Основные направления исследований:

— пространственно-временная панорама культуро-
генеза:

—	теоретические и прикладные исследования;

—	рсгионоведение: методология, теория, практика;

—	театр в мировой и отечественной культуре;

—	культурологическое образование: региональные
проблемы и перспективы.

Вебсайт — Ьир:/Лчл<\<к{’ик1.пт.ги

Красноярский государственный
педагогический университет
Красноярск

Кафедра культуры.

Вебсайт — Ьир:/М\*у1'.к$ри.кгам.'ии.ги

Красноярский государственный
университет

Красноярск

Факультет искусствоведения и культурологии

Кафедра искусствоведения

Кафедра теории культуры и социально-культурной
деятельности

Основные направления исследований:

—	онтология и теория художественного познания;

—	теоретические и практические проблемы взаи-
модействия видов искусства;

—	традиции и новации художественной культуры
Красноярского края;

—	семиотика искусства в аспекте его видов и жан-
ров;

—	методика преподавания мировой художествен-
ной культуры

Вебсайт — Ьпр:.7*лем'.кга5и.п1

Красноярский государственный
технический университет

Красноярск

Кафедра этик и, эстетики и культуры (ЭЭиК)

Вебсайт — Ьир://мгте.к^ц.гиппеЬги

Кубанский государственный аграрный
университет

Краснодар

Кафедра социологии и культурологии

Основные направления исследований:

—	методологические и методические проблемы со-
циальных и гуманитарных наук в сельскохозяй-
ственном вузе;

—	организация республиканских и региональных
научно-практических концепций

Вебсайт — Ь(1р:/Лум^.киЬарго.ги

Кубанский государственный
университет

Краснодар

Кафедра истории и культурологии
Основные направления исследований:	Московский государственный
— теория, история и культура Северо-Кавказского региона  Вебсайт — Ьир://*л*\у.киЬ5и.ги	университет геодезии и картографии  Москва  Кафедра отечественной истории и культуры (ОииК)
Курганский государственный университет  Курган  Исторический факультет  Кафедра культурологии  Вебсайт — Ьмр://улу\*.кз5и.ги	Вебсайт — Ьир://\*\*п*.тп^а1к.ги  Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Москва  Институт переподготовки и повышения квалифи- кации МГУ
Мичуринский государственный аграрный университет  Мичуринск  Кафедра социально-гуманитарных наук  Вебсайт — Ьпр://иг4у\у.т{’аи.пнсЬ.ги	Основные направления исследований:  —	общие проблемы культуры и образования;  —	научные и культурные традиции отечественной высшей школы;  —	история культурологических учений и отечествен- ных научных школ в области культурологии  Вебсайт — Ьпр:/Л*утт$и.ги
Московский государственный авиационный институт (технический университет)  Москва  Гуманитарный факультет  Кафедра культурологии  Вебсайт — Ьир://\*ул*.та1.ги	Московский государственный университет культуры и искусств (МГУКИ) г. Химки (Моск, обл.)  Высшая школа культурологии Вебсайт — Ьпр://чтл<т{Ц1к1.ги  Рязанский заочный институт
Московский государственный лингвистический университет Москва	(филиал МГУКИ)  Кафедра культурологии
Кафедра мировой культуры  Основные направления исследований:	Московский государственный университет леса
—	культура и власть;  —	история религий мира;  —	основы духовно-религиозной культуры России;	Москва  Кафедра мировой и отечественной культуры
— русская идея и американская мечта  Вебсайт — ЬпрУМ*шЛп8иапе1.ги	Вебсайт — Ь»р://\*т/и'.п1^и1.ас.ги  Московский государственный
Московский государственный строительный университет Москва	университет природообустройства  Москва  Кафедра философии и культурологии
Кафедра истории и культурологии  Основные направления исследований:  —	история и личность;  —	памятники культуры Москвы;  —	мир русской усадьбы:  —	русское,советское искусство XX в.  Вебсайт — Н((р://игмлх.п1^$и.ги	Вебсайт — Ьнр://у,тху/.т5исс.ги  Московский государственный университет путей сообщения Москва  Кафедра философии и культурологии  Вебсайт — ЬКр:/Лпузу.пййги
Московский государственный
технический университет
им. Н.Э. Баумана

Москва

Кафедра социологии и культурологии

Основные направления исследований:

динамика ценностных ориентаций студенчества,
социальные институты и процессы

Вебсайт — Ьпр:/Леиту.Ьт51и.ги

Московский экстерный гуманитарный
университет

Москва

Факультет культурологии и искусствоведения
Специальности: искусствовед, менеджер культуры
и искусства, книговед-библиограф

Вебсайт — Ьир://те$и.сЬа1.ги

Нижегородский государственный
педагогический университет

Нижний Новгород

Кафедра культурологии

Основные направления исследований:

—	культура постмодернизма; романтизм и совре-
менность;

—	СМИ в современном обществе
Вебсайт — Ьир://\*улу.пп$ри.ги

Нижегородский государственный
университет им. Н.И. Лобачевского

Нижний Новгород

Кафедра истории религии и культуры

Основные направления исследований:

—	этническая экология;

—	история этикетной культуры;

—	история русского красноречия;

—	русские утопии;

—	философские основы культуры Древней Греции;

—	история православных братств;

—	религии США.

Вебсайт — Ьпр://?»УАУ.ипп.ас.ги

Новгородский государственный
университет

Новгород

Гуманитарный институт

Учебно-научный центр изучения культуры

Основные направления исследований:

—	духовная культура Новгорода;

—	славянская археология Северо-Запада России;

—	история новгородской церкви в XX в.;

—	новгородские диалекты, терминология народ-
ной утвари на Северо-Западе России;

—	земство и власть, развитие образования в Нов-
городе (XIX XX вв.)

Вебсайт Кцр://\\'Угн’.поУ5и.ас.ги

Новосибирский государственный

университет

Новосибирск

Кафедра истории культуры

Основные направления исследований:

—	русский язык и культура речи;

—	русская и общая ономастика;

—	история литературы Древней Греции и Рима;

—	японская литература ХДХ-ХХ вв.;

— западноевропейский и американский модер-
низм и постмодернизм;

— литература английского и.ьк'риюнсыниром.итсгма

Вебсайт — Ьпр:/Л*5У\е.П5и.ги

Новосибирский государственный
технический университет

Новосибирск

Кафедра теории и истории культуры (Ти11К)

Основные направления исследований:

—	методология исследования закономерностей
культуры: синергетический подход;

—	семиотика культурных процессов;

—	мировоззренческие принципы музыкальной
культуры Средневековья, начальные этаны хоре-
ографического искусства (палеохореографня);

— культурологические аспекты права.генезис зна-
ния в европейской культуре

Вебсайт — Н11р:/Л*з*мг.п51и.П5к.5и

Оренбургский государственный

университет

Оренбург

Кафелра культурологии

Вебсайт — 1шр://\у\*м1’.о$и.ги

Омский государственный

педагогический университет

Омск

Философский факультет
Кафедра культурологии

Вебсайт — Н(1р://уюхж.от&ри.от&к.е(1и

Омский государственный университет

Омск

Факультет культуры и искусства

Вебсайт — Иир://ую*у<о!тии.отзкге{’.ги

Пермский государственный институт
искусств и культуры

Пермь

Кафедра культурологи и искусствознания.

Основные направления исследований:
— фольклористика, теория музыки
Вебсайт — Ьпр://ряас.р5Ш.ас.ги

Пермский государственный
педагогический университет
Пермь

Общеуниверситетская кафедра культурологии

Вебсайт — чпл’иг.рчри.ги

Пермский государственный
технический университет
Пермь

Кафедра культурологии

Вебсайт — Ьпр://у»л>-ц'.р«и.ас.ги

Петрозаводский государственный
университет

Петрозаводск

Кафедра культурологии

Основное направление исследований:

— культура Карелии

Вебсайт — Ьнр;//уу\у\у.каге1|а.ги/р5и

Поморский государственный
университет имени
М.В. Ломоносова

Архангельск

Кафедра культурологии и религиоведения

Основные направления исследований:

—	философия и семиотика религии и культуры;

—	история церкви и духовной мысли;

—	методология религиоведения;

конфессиональный диалог и мировоззрение;

—	наука и религия;

—	культура Русского Севера

Вебсайт — Ьир://тт.рогпог5и.ги

Российская академия
государственной службы
Москва

Кафедра теории и практики культуры

Российский государственный
гуманитарный университет
Москва

Факультет истории искусства

Кафедра истории и теории культуры

Институт высших гуманитарных исследований

(ИВГИ при РГГУ)

Институт европейских культур (ИЕК при РГГУ)

Основные направления исследований:

— история, теория, методология, социология, фи-
лософия культуры;

— этноисторический и социально-антропологи-
ческий подходы к изучению культурных явле-
ний;

— история российской культуры;

—	история культуры отдельных стран и регио-
нов;

—	сравнительный и типологический анализ куль-
туры различных стран;

—	эстетические аспекты культуры;

—	культурная семантика текста;

— пространственные модели в традиционных
культурах;

— правовые аспекты культурологии

Вебсайт — Ьир://**\хи.г5иН.ги

Российский государственный
педагогический университет
Сан кт - Петербург

Факультет философии человека

Кафедра художественной культуры

Вебсайт — Ьир://\%х\лу.Ьсг?еп.8рЬ.ги

Российский государственный

университет нефти и газа

им. И.М. Губкина

Москва

Кафедра истории мировой культуры

Вебсайт — Нпр:/Л\ххи’.8гиЬк1п.ти
Российский институт культурологии

Москва

— отдел социальной и культурной антропологии

— сектор теории социокультурных процессов и си-
стем

—	сектор проблем культурной политики

сектор социологии культуры и современных
культурных технологий

—	сектор современной народной культуры

—	сектор проблем управления в сфере культуры
Научный и методический центр социальной пе-
дагогики

—	отдел исторической культурологии

—	сектор истории культуры Российского зарубежья

—	сектор музейной энциклопедии

—	сектор локальных историке-культурологических
исследований

—	лаборатория историко-культурной среды россий-
ских городов

—	лаборатория музейного проектирования

—	отдел гуманитарных исследований.

Сектор теории искусства

—	сектор современной художественной культуры

—	сектор «Языки культур»

—	сектор программирования регионального куль-
турного развития

—	сектор философских проблем культуры

—	сектор культурной среды поселений

—	сектор экранной культуры и новых технологи-
ческих коммуникаций

—	сектор культурологических проблем социализа-
ции

—	отдел специальных проектов

Сибирский филиал Российского
института культурологии (СФ РИК)

Омск

—	сектор национальных культур и межнациональ-
ных отношений

—	сектор социально-культурных аспектов урбани-
зации Сибири

—	сектор динамики локальных культурно-истори-
ческих процессов

—	сектор региональной культурной политики
сектор сохранения культурного наследия

—	сектор научной информации

Основные направления исследований:

—	региональные- социокультурные особенности
модернизации в России;

—	традиционные направления развития культуры;

—	информационные технологии в культуре;

—	проблемы методологии и теории культурологии;

—	история культуры Сибири;

—	этнокультурные и этнические процессы в Сиби-
ри с древних времен и до современности;

—	региональная культурная политика в России;

—	сохранение культурного наследия;

история и роль сибирской цивилизации как суб-
культуры российской (евразийской) цивилнза

ции

Санкт-Петербургское отделение
Российского института культурологии
(СПб. РИК)

Санкт-Петербург

Основные направления исследований:

—	онтология диалога и религиозный и культурный
опыт;

Вебсайт — Ьирг/Мм'мпки.ги

Российский новый университет

Москва

Факультет иностранных языков и межкультурной
коммуникации

Основные направления исследований:

—	культурологические подходы к проблеме инфор-
мационного пространства и его роль в реализа-
ции культурного потенциала личности;

—	информационная безопасность личности в куль-
турологическом аспекте; информационно-ана-
литическая обработка материалов СМИ.

Вебсайт — Ьир:/Л*мгмг.го5пои.ги

Российский университет дружбы

народов

Москва

Кафедра теории и истории культуры

Вебсайт — Ьпр:/Мгу\у.р(и.еби.ги

Ростовская государственная академия
архитектуры и искусства

Ростов на-Дону

Кафедра истории и философии

Основные направления исследований:

социокультурное понятие времени и информа-
ционное общество;

—	детская мода.

Вебсайт — Нир://мгмгм'.га1.го$1.ги
Ростовский государственный
строительный университет

Ростов-на-Дону

Кафедра культурологии

Вебсайт — 1шр://моег*.г$зи.ги

Ростовский государственный

университет

Ростов-на-Дону

Факультет философии и культурологии

Лаборатория философской и культурологической
подготовки

Межвузовский центр гуманитарного образования
по проблемам постиндустриального развития обще-
ства.

Кафедра теории культуры, этики и эстетики

Кафедра исторической культурологии

Кафедра истории философии и философской
антропологии

Основные направления исследований:

—	кзтп,тура как способ трансляции социальногоопьи-а;

—	проблема стадиальности и исторического един-
ства в смене культурных парадигм;

—	генерализующая функция современной культу-
рологии;

—	культурная антропология естествознания;

—	экономическая культура;

—	культура повседневности; утопизм как социо-
культурный феномен.

Институт по переподготовке и повышению
квалификации преподавателей гуманитарных
и социальных наук (ИППК при РГУ)

Кафедра философии и культурологии

Вебсайт — Ьпр;//ноумг.гп<1.гиппе1.ги

Рязанский государственный
педагогический университет
им. Сергея Есенина

Рязань

Кафедра культурологии

Вебсайт— Ь11р:/Л*м™л1с.гуагап.ги

Санкт-Петербургский
государственный университет
культуры и искусств

Санкт - Петербург

Факультет культурологии

Кафедра теории и истории культуры

Факультет истории русской культуры

Основные направления исследований:

—	теория культуры;

—	аксиология культуры;

—	история культурологии;

—	семиотика культуры и искусства;

—	культурное наследие Северо-Запада России;

—	история культуры Индии;

—	массовая коммуникация;

—	Византийская культура;

—	эстетика и философия постмодернизма;

—	городская культура и образ жизни;

—	культура русской эмиграции

Вебсайт — Ь(1р7/’лл\-\%.5рЬ^ик1.ги

Самарская государственная академия
культуры и искусств

Самара

Факультет культурологии

Кафедра культурологии

Научное общество «Артефакт»

Вебсайт— н’мгмг.асй.уй.ги

Саратовский государственный
аграрный университет
им.Н.И.Вавилова

Саратов

Кафедра истории, культурологии и политологии

Основные направления исследований:

—	история аграрных отношений;

—	история Саратовского края;

—	культура умственного труда;

—	аграрная политика России;

—	политический маркетинг,
— социальная стратификация современного общества
Вебсайт — Н((р://5$аи.$ага(оу.ги

Саратовский государственный
социально экономический
университет

Саратов

Кафедра персводовсдения и межкультурной комму-
никации

Вебсайт — Ьир://илуч-.55еа.гиппесп1

Саратовский государственный
университет

Саратов

Философский факультет
Кафедра философии культуры и культурологии

Основные направления исследований:
— проблемы художественной культуры;
— культурное пространство личности;
— философия науки и техники;
— методология научного познания;
— философия мифа

Вебсайт Ь«р://м'мгм'.55и.гиппе1.ги

Саратовский

государственный технический
университет

Саратов

Факультет управления социальными системами

(ФУСС)

Кафедра культурологии

Основные направления исследований:
— синергетика культуры;

—	исследование гармонии пушкинского стиха
Вебсайт — Ьпр://VV^VVV.55^и.^иппе:.^и

Самарский государственный
педагогический
университет

Самара

Факультет культурологии.хореографии
и режиссуры СГПУ

Основные направления исследований:

—	история и традиционная культура народов Ура-
ло-Поволжья;

—	визуальная антропология;

—	философия культуры как методология искусст-
воведческих, этнографических и педагогических
исследований

Вебсайт — Ьпр://ул*\у.$5Ци.5атага.ги

Самарский государственный
университет

Самара

Социологический факультет

Кафедра теории и истории культуры

Вебсайт — Ьир://игуп*.$5и.$атага.ги

Санкт-Петербургский
государственный аграрный
университет

Санкт-Петербург

Вебсайт — Н(1р://>*п\п*.5рЬдаилрЬ.ги

Санкт-Петербургский
государственный институт точной
механики и оптики
(технический университет)

Санкт-Петербург

Кафедра культурологии

Вебсайт Ьар://**м'Х1Гто.ги

Санкт-Петербургский
государственный морской
технический университет

Санкт-Петербург

Факультет естественно-научного и гуманитарного
образования

Кафедра истории культуры

Вебсайт — Ьир^/»умгмг.&т1и.ги

Санкт-Петербургский
государственный университет

Санкт-Петербург

Философский факультет
Кафедра философии культуры и культурологии
Вебсайт — Ь11р:/Л*^\*.5рЬи.ги

Санкт-Петербургский
государственный университет
культуры и искусств

Санкт-Петербург

Факультет культурологии

Вебсайт — Ьир://\у\*\улрЬрик1.ги

Санкт-Петербургский
государственный
электротехнический университет
(СПбГЭТУ)

Санкт-Петербург

Кафедра истории культуры, государства и права
(ИКГП)

Вебсайт — Ьир://ут\у.еНеск.ги

Санкт-Петербургский гуманитарный
университет профсоюзов

Санкт-Петербург

Факультет культуры
Кафедра культурологии
Основные направления исследований:
—	формирование российского интеллигента в
СП6ГУП

Вебсайт — Ьир://«мэу.иЬ».5рЬ.ги

Северо-Кавказский государственный
институт искусств

Нальчик

Факультет культурологии

Кафедра культурологии

Основные направления исследований:

—	философия естествознания;

—	история пластических искусств;

— локальные и этнические культуры в эпоху гло-
бализации;

— религиозный аспект культуры современного
мира

Сибирский государственный
технологический университет
Красноярск

Кафедра отечественной истории и культурологии

Основные направления исследований:

— социально-экономическое и культурное разви-
тие Сибири

Вебсайт — Ьпр:/Л*угнг.$1Ь$ги.кт$.ги

Сибирский университет
потребительской кооперации

Новосибирск

Кафедра философии и культурологии

Вебсайт — Ипр:/Л*л*ги’.5|Ьирк.П5к.5и

Смоленский гуманитарный
университет

Смоленск

Кафедра гуманитарных наук

Основные направления исследований:

—	актуальные проблемы этнологии;

—	культурное наследие Смоленщины

Вебсайт — Ьир://ут\у.«Ьи.ги

Ставропольский государственный
университет

Ставрополь

Факультет филологии и журналистики

Кафедра культурологии и библиотековедения

Вебсайт — Ьнрс/Леиэу.яаузи.ги

Тамбовский государственный
университет
им. Г.Р. Державина

Тамбов

Институт социологии и культурологии

Факультет культурологии

Кафедра культурологии

Основные направления исследований:

—	российская провинция

Вебсайт — Инр://ии.(тЬ.ги

Тверской государственный

университет

Тверь

Кафедра теории и истории культуры

Вебсайт — Нир://ишуег51ГуЛуег5и.ги

Тобольский государственный
педагогический

институт

Тобольск

Кафедра философии и культурологии

Основные направления исследований:

—	основы православной культуры и русская рели-
гиозная философия;

—	история Западной Сибири;

—	история русской мемуаристики;

—	онтология и теория познания

Вебсайт — Ьнр://иэухЛ$риоЬ.ги

Томский государственный
архитектурно-строительный
университет

Томск-3

Кафедра философии и культурологии

Основные направления исследований:
— теория познания и методология науки,
— социальная философия и философская антро-
пология;

—	культурология

Вебсайт — Иир^/нэумг.ииаЬ.ги

Томский государственный
педагогический университет
Томск

Филологический факультет

Вебсайт — Ь»р:/Л\'\у\у.15ри.ес1и.ги
Томский государственный
университет

Томск

Институт искусств и культуры

Факультет культурологии

Кафедра теории и истории культуры

Кафедра этики,эстетики и культурологии

Вебсайт — Ь«р^/\у>*уу.15и.ги

Томский государственный университет
систем управления
и радиоэлектроники

Томск

Кафедра культурологии и социологии (КС)

Основные направления исследований:

—	проблема духовной защиты личности на пороге
XXI века;

—	религиозная веротерпимость

Вебсайт — Ьпр:/Л*улу.га$иг.е(1и.ги

Томский политехнический
университет

Томск

Кафедра культурологии и социальной коммуника-
ции (КТЛ)

Основные направления исследований:

—	социальная философия, онтология и гносеоло-
гия

Вебсайт — Ьир://тт1ри.ги

Тульский государственный
университет

Тула

Кафедра истории и культурологии (ИиК)

Вебсайт — утжЛ$и.1и1а.ги

Тюменский государственный институт
искусств и культуры

Тюмень

Факультет культурологи и художественного творче-
ства

Кафедра культурологии.

Основные направления исследований:

—	гуманитарные аспекты развития Западной Си-
бири;

—	актуальные проблемы профессионального обра-
зования в гуманитарном вузе

Тюменский государственный
университет

Тюмень

Институт гуманитарных исследований

Кафедра социальной культурологи

Вебсайт — Ьир://1Ь5.и1п1п.ги

Уральский государственный
педагогический

университет

Екатеринбург

Кафедра культурологии

Вебсайт — ЬпрУ/упле.ихри.ги

Уральский государственный
университет

Екатеринбург

Факультет искусствоведения и культурологии

Кафедра культурологии

Вебсайт — Ьпр^/игу<и,.и$и.ги

Уральский государственный
технический университет

Екатеринбург

Кафедра культурологии

Ульяновский государственный
педагогический университет
им. И.Н. Ульянова

Ульяновск

Филологический факультет, специальность «куль-
турология»

Вебсайт — НЦр^/тезу.иМи.ги

Ульяновский государственный
университет

Ульяновск

Кафедра культурологии

Вебсайт — ЬЦрУ/у/уоу.иЬи.ги

Ульяновский государственный
технический университет

Ульяновск

Кафедра истории и культуры

Вебсайт Кир://улулу.ик1и.ги
Университет Российской академии
образования

Москва

Кафелра истории и культурологии

Вебсайт — Ь(1р://иллг\у.игаасНи

Университет истории культур

Москва

Основные направления научной деятельности:

—	культура народов Востока;

—	эссе как форма жизни и жанр письма;

—	духовная культура Древней Руси;

—	история музыкальной культуры

Вебсайт — Ьир:/Луул*До1.ги/и5ег5/ип1с

Удмуртский государственный
университет

Ижевск

Кафедра культурологии и менеджмента в культуре

Основные направления научной деятель-
ности:

—	финно-угорская мифология и лингвистика;

—	культура повседневности;

—	этнография Удмуртии;

—	культурные ресурсы Удмуртской Республики

Вебсайт — 1шр:/Ллтумг.ит.ис1п1.ги

Уральская академия государственной
службы

Екатеринбург

Кафедра философии и культурологии

Основные направления исследований:

—	философия права;

—	политология;

—	философия культуры;

—	культура и цивилизация;

—	социокультурные и политико-правовые пробле-
мы модернизации современной России;

—	философская антропология;

—	проблема понимания в философии;

—	образы любви в культуре и философии;

—	чувственность и духовность;

—	методология постижения человека;

—	основания индивидуальности;

—	гендерные технологии и властные отноше-
ния;

—	история и теория отечественной культуры;
культурологические проблемы управления

Хабаровский государственный
институт искусств и культуры
Хабаровск

Факультет социально-культурной и информацион-
ной деятельности

Кафедра культурологии и литературы

Вебсайт — Ьцр://апз.бготги.сот

Читинский государственный
технический университет
Чита

Факультет управления

Вебсайт — Ьпр://\ум^.1ссЬип1У.ги

Чувашский государственный
университет им. И.Н. Ульянова
Чебоксары

Факультет чувашской филологии и культуры
Кафедра культурологии

Вебсайт — Нар:/Луи-н.сНит5Ц.ги

Челябинская государственная
академия культуры и искусств
Челябинск

Кафедра культурологии и социологии

Челябинский государственный
университет

Челябинск

Кафедра истории культуры и искусства

Основные направления исследований:
— проблемы духовной культуры России;
— история древнерусского искусства;

Вебсайт — Ипр7/м^мг.с5и.ги

Южно-Уральский государственный
университет

Челябинск

Кафедра искусствоведения и культурологии
Вебсайт — Ьпр7/\\’мл\Ди-сНе1.ас.ги

Ярославский государственный
педагогический университет
им. К.Д.Ушинского

Ярославль

Факультет русской филологии и культуры

Вебсайт — кпр:/Ми'мг.у5ри.уаг.ги
Ярославский государственный

университет

Ярославль

Кафедра музеологии и краеведения

Основные направления исследований:

—	общие проблемы отечественной истории XVII-
XX вв. с ориентацией на использование конк-
ретных материалов региона Верхнего Поволжья;

—	история и культура края

Вебсайт — Ьир://ип*\*.ип1уаг.ас.ги

Якутский государственный
университет им. М.К. Амосова
Якутск

Факультет якутской филологии и культуры
Кафедра культурологии

Основные направления исследований:

—	актуальные проблемы возрождения националь-
ной культуры народов Республики Саха (Яку-
тия)

Вебсайт — Ьир:/Л*«п*г.у5и.ги
СОДЕРЖАНИЕ

П рели СЛОВ НС	3  Ог редакторов-составителей		~	—— 4	Бенуа А.Н	»	    45  Бенуа Ален де	  -	46  Беньямин Вальтер	    47
А	    5  Абрамович Н.Я	-	  -	5  Августин Аврелий	  -	5  Аверинцев С.С.	...........	  6  Агости Эктар Пабло		—...	  7  Адлер Альфред			..	-	—	8  Адорно, Визенгрунд- Адорно Теодор	9  Акопян К.З	-	Ю  Акофф Рассел				—	-	10  Аксаков К.С		..	   10  Александрова Н.Я.	11  Ален (Шартье Эмиль Огюст)	  11  Алпатов М.В	_	........	11  Андерсон Бенедикт	................	  12  Анненский И.Ф. ...				-	  -	13  Антонович В.Б	.........		—..........	.....	.... 14  Анциферов Н.П.	...................	  15  Аполлинер Гийом	..	..	...................	15  Арендт Ханна	.......................................................—.... 16  Аристотель			—...— 16  Арнхейм Рудольф ...................................	    17  А рои Раймон	1*  Арсеньев Н.С.		......	 18  Арьес Филипп		......	19  Асафьев Б.В	~	~— 	-	20  Асмус	20  А с см ан Ян >••••*•*••	-1  Астафьев П.Е			~	........................	22  Ауэроах Эрих	.•••»••••••••••••••••••••••• • 23  Афанасьев А.11.	••••«•••••••.. 24  Ахутин А.Н. .«••«•»•••••••••	»»«•••••• 24	Бергер Питер Людвиг	  49  Бергсон Анри	   50  Бердяев Н.А			—	-	 —	50  Берлаге Хендрик Петрус		    —	51  Бестужев-Рюмин К.Н	.....	51  Бетанкур А.А.	32  Библер В.С			—..— 		53  Бидни Дэвид	.........................	......................... 55  Билз Ральф Леон	..			-	  56  Бинсвангер Людвиг .....................	  56  Бицилли П.М. ...........— 	—	.................... 57  Блан то Морис	*•••	......••*.••••• 58  Блок А.А.	59  Блок Марк	39  Блондель Франсуа	—.......	................— 60  Боас Франц .............................	..........	61  Боборыкин П.Д		 ...................................	61  Богатырев П.Г. ............—62  Богатырева Б. А.	62  Богданов (Малиновский) А.А. .......................................... 63  Богораз В.Г.	64  Бодлер Шарль	..................—.—.....	........... 65  Бодрийяр Жан	66  Бодуэн де Куртенэ И.А	67  Бойс Йозеф .............			............. 68  Бом Дэвид Джозеф ...................	69  Бонхеффер >1н 1 рих	69  Борхес Хорхе Луге	  .........................	70  Бочвар Д.А		..	........ 72  Брентано Франц		..				 73  Бретон Андре			....	......................... 74  Брехт Бертольд	74
Б ••«••••••«•••••♦••• 26  Багдасарьян Н.Г.	-	-	26  Бакушннский А.В	..			..	26  Балдина ОД. ••••«•	27  Балтрушайтис К>3.|\.	28  Барнс Харри Элмер	28  Барт Ролан		-	29  Барт Томас Фредерик Вейбю	30  Натай Жорж	•»••«••*•••• 31  Батищев ЕС......	»...—	 —	32  Баумгартен Александр Готтлиб	..	  32  Бахофен Иоганн Якоб	»	..........................	32  Бахтин М.М	~	»	  33  Башляр Гастон	...	-	-	-	37  Бейтсон [регорн •.*«•»»•••	....	  ...«•••<	38  Беккет Сэмюэл	............	39  Белл Дэниел	    -	~	39  Белый Андрей (Бугаев Б.Н.) —		  -	 40  Бенвсннст Эмиль 	       43  Бенедикт Рут Фултон	   44  Бенн Готфрид	..	-	44	Бродель Фернан .............................................—75  Бубер Мартин				75  Булгаков С>.Н»	76  Бультман Рудольф	7/  Бурдье Пьер	—— 78  Буркхардт Якоб ....	   79  Быховская И.М	.....................	..	..	  80  БЫЧКОВ В.В. ...................а......80  Бэкон Френсис	»	.............................................	81  Бэр Карл Эрнст		...		82  Бэском ильям	82  В	 83  Вагнер Адольф	  83  Вагне г ^3по Коломан	83  Вазари Джоржо 	........................................... 83  Валери Поль	    .................................	84  Вальдснфельс Бернхард	..			85  Варбург Аби	....а••••*•••••»а...а...».........а••«...••..а..... 86  Васильев А.А	„	~	-	    87  Васильев Н.А. ...............	   ..	  87
Васконсслос Хосс	88  Вацудзи Тэцуро	-.	...—	—'•	88  Введенский А.И	-	~	-	89  Вебер Альфред	-	 89  Вебер Макс		91  Веблен Торстейн Бунде			••	92  Вежбицка Анна	-	  93  Вейдле В.В. 			••	93  Вейль Герман Клаус Хуго	  -	94  ВейнингерОтто	-	-	— 94  Велланский Д.Х4.	95  Вельфлин Генрих	-	  96  Вентури Роберт Чарльз 		 —	96  Вернадский В.И.	-	-	-	97  Вернадский Г.В			~	98  Веселовский А.Н. 		-	~	.................	99  Вико Джамбаттиста			......	..—	 100  Виксель Кну 1	102  Вильямс Раймонд 	   102  Внндельбанд Вильгельм ..........................	-	103  Винер Норберт	104  Винокур Г.О.	  105  Витгенштейн Людвиг		.....		105  Виттфогель Карл Август			106  Волконский С.М		......	107  Вормс Рене 						——— 108  Воррингер Вильгельм 		-	  108  Врнгт Георг Хенрик фон			109  Выготский Д.С.	109  Вышеславцев БЛ			—.—.....		— 110	[ОЛОСОВКСр Я»Эа е«оье«аее«а»авваае»ва<а<ааеа4аа«а»ааае»ааеавааа«ааааеа>»аеае»аааа»еа 132  Гомбрих Эрнст	-	-	.......	133  Горький А.М.	133  Гофман Эрнст Теодор Амадей	-	    134  Грамши Антонио...-	   —	135  Грановский Т.Н		-	135  1 реве И.М.	...... 136  Грейвс Роберт Райке	—	............	137  Григорьев А.А	-	—		-	137  Гройс Борис		-...-	-...-	138  Грот Н.Я	-	-	—	-	-	-...-	- 138  Гроф Станислав	-	-	-	139  Гумбольдт Вильгельм фон 		140  Гумилев Л.Н	-			-	142  Гуревич А.Я.	143  Гуссерль Эдмунд.		    143  Д	    145  Даль Л.В. 	-  		-	146  Данилевский Н.Я.	146  Дворжак Макс	 148  Де-Робсрти ЕВ. 	  .........	149  Дейкстра Эдсгер Вайб	150  Делёз Жиль			—... 152  Демичев А.В			—-	153  ДСМ1|ф АЛОИС .•...«•••^•♦.«-♦••••»*а»*.^а*аа*а»»*.*а*а«»а»а.а»ааавааааа»«а»а»аааа»е.. 153  Деррила Жак		..	..	 154
Габричевский А.Г.		  -	   112  Гадамер Ганс Георг		—	-	113  Гарнак Адольф фон ...	„	..	114  Гартман Николай		—	—	115  [артман Олуард «••••««««•••••••••«••••••••••••••••••••••••••••«••••«••««••••а 115  Гейзенберг Вернер Карл ........................	  116  Гелен Арнольд 				—	  117  I СНИСДрСТСКИЙ О.И. ааа«аа*аа>аа»а»аа»а«а4ьаа«а«*а»ааа«а»аеа«аа4»«а»аав4а«аааа*аа 117  Гемнеп Арнольд Ван	~	  118  Генок Рене-Жан  Мари - Жозеф	-	-	119  Гердер Иоганн Готфрид	.....	..			120  Герцен А.И			.....	—	-	121  Гершензон М.О.		-	    122  Гессе Герман	-	—	-	.............	123  Гессен С.И.	-	....................................	124  Гёте Иоганн Вольфганг фон .........	-....	124  Гиббон Эдуард	125  Гибсон Джеймс Джером	-	    126  Гиддингс Франклин Генри			-...-	126  Гильдебрандт (Хильдебраитд) Адольф	-	126  Гинзбург ЛЛ	127  Гинзбург М.Я	  127  Гирц Клиффорд	-	—			-	128  1лазычевВ.Л	-	  -	129  Глакмен Макс		-	....—..	130  Гоббс Томас	—	-	  ....	131  Гоген Эжен Анри Поль 		-...-	....	132	Джеймисон Фредрик	155  Джеймс (Джемс) Уильям .........		—156  Дидро Дени	  156  Дильтсй Вильгельм	-	  158  Добиаш-Рождественская О.А	  159  Дои Такэо —	  160  Доллара Джон	-			- 160  Достоевский Ф.М		.............			  161  Доусон, Кристофер Генри		.	162  ДридзеТ.М.			-	162  Дукельский В.Ю. -	  163  Дусбург Тео ван 		-	-	163  Дуссель Энрике			.....	.............—............... 163  Дьюи Джон		—	164  ДюОн Жорлс	164  Дюбуа Кора Эллис	-	-...	165  Дюмон Луи...............			 -	  166  Дюркгейм Эмиль 	-	    166  Дюфренн Мишель	....	168  Ж	17(1  г	•а•аааааае«а»ааааа аааааа ааааааааааааааа•аааааа«ааааааа«аааааа♦аааааааа•аааааааааа«а»аааааа • * V  Жильсон Этьенн	-			—	   170  Я\И11КИН Н.И. ааа«..а.а.аа»ае..а«а»»ааааа«аааа«ааааааа*е.««*ааааа»аа.а»4аааа«а..а.а*а 171  Жирар Рене 	 —	-	  171  Жирмунский В.М	171  V	_	,	173  Забелин Н.Е	-	-...-	-...—	-	173  Зверева Г.И	-	-	-	 173
Зедльмайр Ханс........................................—. 174

Зелинский Ф.Ф.....................................  -.....175

Земпер Горфрид............................................175

Зеньковский В.В............~............................  176

Зернов Н.М........_.....................................  176

Зильберман ДБ.....................................-.......177

Зиммель 1ёорг ..........................................  178

.Зиновьев А.А.....................................  ~.....179

Зинченко В.П............................................  180

Злобин Н.С........................................  -.....181

ЗнанецкийФ.В...............................  -........    182

Золотарев А.А........................................     183

Зоркая Н.М.........................  .....................183

И......................................  185

Ибн-Халдун.............................  185

Иванов В.И• ••••*••••••••••••••« 186

Иванов В.В...............................187

Иванов И.И...............................188

Иванова Л.В..............................188

Иванов-Разумник Р.В. ....................189

Иванченко Г.В.•••••»«••«	•••••••••••••••• 190

Иваск Ю.П_________________________________________________..______190

Иконников А.В.............................— ......-...............190

Иконникова С.Н..................................................  191

Иллич Иван .......................................—...............191

Ильин И.А.  ......................................—........... ...192

Ингарден Роман ..........................................._.......193

Исида Эйитиро...................................................  193

Йейтс Фрэнсис Амелия „.................................................. 19-1

Йессинг Гюторм .............................—.......— ------------194

К........................ -.................  -....195

Кавелин КД•	195

Каждан А.П......................-.....-..................  197

Кайзерлннг Герман фон...........~........................  197

Каленов II .А.	199

Калер Эрих фон >•«•••••••*•••«•••••••••••••••••••••••••••••••••»•••••••••••••• 199

Камю Альбер___________...—.............................    200

Канетги Элиас..............................................201

Кантор В.К............-....................................202

Кардинер Абрам........—..................................  203

Кареев Н.И............-.........-..........................203

Карамзин Н.М............... ...............................202

Карнейро Роберт Леонард....................................2(М

Карсавин Л.П...............................................205

Касавин И.Т.	...............................206

Кассирер Эрнст.............................................207

Керженцев П.М..............................................208

КимМ.П.....................................................209

Киреевский И.В. .........-.............................—... 209

Киселева М.С.............~............-....................210

Кистяковскнй Б.А•	210

Клагсс Людвиг..............................................210

Клакхон Клайд...................-..........................211

Клаусен Арне Мартин........................................212

Клибанов А.И....................-........................  212

Ключевский В.О................................................................—	213

Кнабе Г.С. ...............................................................    —	213

Кокс Харви.........................................-..............214

Колмогоров А.Н.....................................-..............214

Кондаков И.В..................................................... 216

Кондорсе Марн Ж ан Антуан Никола Карита, маркиз де 216

Конрад Н.И......................................................  217

Конрадова Н.А...................................................  218

Конт Исидор Огюст Мари Франсуа Ксавье .—......................................-	218

Конфуций........................................................  219

Краснобаев Б.И....................................................221

Крачковский И.Ю.................................................  221

Кристена Юлия..........................-.......................................	222

Кроче Бенедетто ..................................................223

Кузнецова Т.Ф..............................................................   —	225

Кузьмина ЕЕ. •••••••••••••••••••••••«••••••«•••••••••••••••••••••«••••••«•«••••Ге** 225

Кун Томас Сэмюэл............................................      225

Курдюмов С.П....................-............~.....-..............226

Кьеркегор Серен..............................—--------------------227

Л ............................................................................................ 228

Лагутин А.Б........_________—-.........—......................... 228

Лакан Жак_________________________________________________________228

Лакатос Имре .................................--------------------229

Лампрехт Карл---------------------------------------—-------------230

Лангер Сьюзен Кэтрин..........................231

Ландау Г. А.......-.............................................  231

Лаппо-Данилевский А.С.............._............................. 232

Лапшин И.И................-....................................................	233

Ле Гофф Жак ...................................................................	234

Ле Корбюзье Шарль Эдуард......................................... 235

Ле Руа Ладюри Эммануэль________________________________________.... 235

Лебедев А.В.......................................................236

Леви -Брюль Люсьен..........................................------237

Левинас Эммануэль_________________________________________________238

Леви-Стросс Клод.................................™..............  238

Лед)1 Клод Никола .....................—.......... 239

Лем Станислав...............................................      239

Ленин В.И.................-.....................................  241

Леонардо Да Винчи.................................................247

Леонидов И.И......................................................247

Леонтьев А.Н......................................................248

Леонтьев К.Н .....................................................249

Лесевич В.В.......................................................250

Лессинг Готхольд Эфраим.........................................  251

Лессинг Теодор....................................................251

Лефевр В. А..............................................         252

ЛивисФрэнк Реймонд..............................................  253

Линтон Ральф............................................................  .....	254

Литг Теодор.....................................................  254

Литтре Максимилиан Поль Эмиль.................................... 255

Лихачев Д.С...................................................    256

Лич Эдмунд Рональд •*••••*••»«••••••••••«••••<»•««••*••••*«*•*•••*«••»*••»•••• 256

Лобачевский Н.И..........................................................  «...	257

Ломоносов М.В. .......................  ..........„...	257

Лорка Федерико Гарсиа...............................  259

Лосев А.Ф• ••••»••••••••••••••»•••••••••••*•••••••••••••••• 261

Лосский В.Н...........................................261
Лосский Н.О.......„......................    263

Лотман Ю.М...................................264

Луначарский А.В......~...„.......~.....-.....265

Лэш Кристофер................................267

Майнцер Клаус	269

Майстровская М.Т..............................—...........  269

Макинтайр Алэсдер.......................  ...............	270

Маккаллох Уоррен С '**«•«•«•»•*•••••»••••»•••••»•••««•••*•••*•(•*•••«• 270

Макиавелли Николо ди Бернардо..........................„.	271

Маклюэн Херберт Маршалл ••*•••••••«*••«• 271

Малинецкий Г.Г. ........................................    273

Малиновский Б.К.......................................  —	274

Малкольм Норманн....................................  ...	275

Мальро Андре ••••••»•»••«••«••••*••**•«•«•••• 275

Мамардашвили М.К.................................—........  276

Мамонтов С.П......................................   —....278

Мамфорд Л юис...............................................279

Мангейм Карл................................................279

Мандельброт Бенуа ..........................................280

Мандельштам О.Э•	281

Манн Томас............................................      283

Мао Цзедун..............................................    284

М эритем Жак...................„............................286

Маркузе Герберт......................    289

Марр Н.Я.„..........-............  —----290

Марсель Габриэль Оноре.................. 291

Маслоу Абрахам Харольд...........„.......292

Матезиус Вилем .....„..................  293

Межуев Н.М..........-..............„...  294

Мейер А.А• •»•••«•••••«« 295

Мейерхольд В.Э............. ................................295

Меланд Бернард Юджин........................................296

Мелетинския ЕЛ!•	296

Мень А.В•	»• 298

Мердок Джордж Питер....•• 299

Мережковский Д.С. „. ...................................	300

Мерло-Понти Морис •301

Мертон Роберт Кинг..................—..............302

Мен Кристиан.................—....._____................_303

Мечников Л.И........................-...................	303

Мигунов А.С..„........~................. ...............	304

Мид Джордж Герберт •••••»•«•••«•••••••••••••«•«• 304

Мид Маргарет................... ...„............  ......	305

Милюков П.Н.....................................   308

Минина С.Б......-....................................  —	309

Минц З.Г...........................................309

Михайлов А.В........__...........................  309

Михайлов Ф.Т...............................311

Михайлова II.Г.............................312

Мишле Жюль.....................„...........312

Моль Абраам Антуан.........................313

Монтень Мишель де........................  313

Монтескье Шарль Луи деСеконда барон де.....314

Морган Льюис Генри.....................    315

МордовцеваТ.В..........................    316

Москоничи Серж...........................  317

Мосс Марсель....................................  317

Мочульский К.В..................................  318

Мукаржовский Ян.................................—..—.319

МуньеЭмманюэль....................................320

Муравьев В.Н..............................„.......320

Муратов П.П•	321

Н...................

Надеждин Н.И........

Накан э Тиэ

Налимов В.В....~....

Недонсель Морис.....

Нейман Джон фон.....

Немилое А.Н.........

Нибур Райнхольд.....

Нибур Ричард Хельмут

Никишин Н А..........

Николаев П.А. ._____

Ницше Фридрих.......

Новгородцев П.Н.......

Новиков Я.А. ••••••«••*••

Ньюэлл Аллен  ..„...

О____________________________

Орлова Э.А. .............—..—..
Ортега-и-Гассет Хосе ...............
Ортис Фернандо...............

Оствальд Вильгельм Фридрих
Остин Джон Лэнгшо ._ 

Оттокар Н.П................ 

П.......................

Павлова Н.Н.............

Панофски Эрвин .........

Паперный В.З............

Парсонс Талкотт.........

Пархоменко Т.А..........

Пастернак БЛ............

Псйперт Сеймур •••«•••••*•••«•<

Пелипенко А.А...........

Перепелкин Л.С..........

Пирс Чарлз Сандерс......

Плеснер Хельмут ••»*••*•••»«••<

Плеханов Г.В............

Недорога В.А. ...........

Поливанов ЕД..............

Померанц Г.С............

Поппер Карл Раймунд, сэр

Поремский В.Д.............

Порус В.Н............-..

Поршней Б.Ф.............

Потебня А.А.............

Пригожин И.Р............

Пропп В.Я...............

Протасова Н.В...........

Пруст Марсель...........

Пуанкаре Жюль-Анри......

Пушкин А.С..............

323

323

324

325

326

327

328

329

330

331

331

332

335

336

337

...338

338

338

339

339

340

341

... 342
„342
..342
~ 343
...343
... 344
...344
...345
...346
...346
...347
...348
... 349
... 350
... 350
... 351
... 351
... 353
... 353
... 354
... 354
... 355
... 355
... 356
... 356
... 357
... 357
р	____________

• ••*«•••«•«••«••••••«••аа»•»•••«а»а«»ааа«ааааа»•••а••••••••

Рабинович В.Л. .......................................................-....360

Радин Пол..........................„......................................  361

Радклиифф- Браун Альфред Реджинальд........................................	362

Разлогов К.Э• »а».аа.••••••••а«а••*•».*а«««а»«••••••••ааа«а ааааеаааа«»•••••аааааааааа а 363

Райх Вильгельм...........................

Ран к Отто ••••«••»»««а«а»•«••••••»*««ааааааа
Рассел Бертран Артур Уильям
Ратенау Вальтер.............................

Ратцель Фридрих..........................

Раушенбах Б.В............................

Редфилд Роберт..............................

Рейхенбах Ханс ..................._______

Ренан Жозеф Эрнест..........................

Рерих Н.К......................................

Рёскин Джон ааа а«аааааааааааааааа«аааааа«<
Ржевский Л Д....».......................

Ригль Алоиз.................................

...364
..364
..365
..366
...367

...368
...368
...369
...369
...370

... 371
...372
...373

Рид Герберт  _________________________________________—..........................  373

Рикер Поль	........	.«•••••	3/4

Риккерт Генрих...........................................-.......................  375

Рисмен Дэвид .....................................................~................376

Рождественский Ю.В..........................................................    -.	377

Розанов В.В.......................................................................	377

Розенблат Фрэнк •••••••ааааааа•»««а«аа««••••••»•аааааааааа«ааааааа♦•♦• ааааааааааа 378

Розенцвейг Франц аааа«ааааааааа««аааааа•••••«•«аааааааааа••••••«•«•аааааааа«а«а а 379

Розеншток-Хюсси Ойген.......................................................   „..	380

Розин В.М.....................................................................— 381

Ротхакер Эрих---------------------------------------------------------------------382

Рубинштейн СЛ......................................................................382

Руднев В.П. ...................................................................    383

Румянцев О .К..................................................................    383

Руссо Жан-Жак......................................—..............——...............385

Рыбаков Б.Аа аа«аааа ааааааа*а»ааа»»«а»»«а»аа а«аааааааааааааааа«а аааааааа ••••аааа«ааа 385

Рылева А.На •«а»••••а<а»»»»««аа«»а««аа••••а••••••»••••♦•♦♦••••••••••••••••««•••а•«•«•• 387

„.388

Саймон Герберт Александр-----------------------.....---------------388

Самнер Уильям Грэхем .........—..................................  389

Сартр Жан-Поль...................................................  389

Сахаров А.Ма аааааааааааааааа»•••♦•••♦••«»••••«ее»ааа»аеааа• »««ааа«аа>««аааааааа*ааа 390

Святославский А.В...................—...........—.............—.... 391

Севан О.Г........................................................  391

шр одвард •«а••••«»«•••••*•аааааа»»• •••••••«*««ааааааааа«ааааааааааа»•••••••»*а«а а^7«а
Серр Мишель а а»аа»а а•а»аа»еа»»а«е«еа»а«е»аа«а«••ааааааа»аа»«««»«»ааа«аа»»»»аааааа»• 393
Сильвестров В.В.........................................-.....................  394

Смирнов Б.Ла аааааа«а аа»а•«а»а•«««••а»««»»«а«а а»а»«аа»аа«•••••*»••а»•»••а•»»а»«а а а а* 395
Смит Уильям Робертсон.........................................................  396

Сноу Чарлз Перси..................................-.............................397

Соколов Э.В  -----------------„ -----------------------------------------— 397

Соллерс Филипп...........................................................—... 398

Соловьев С.М................................................................    399

Сорокин П.А. ............................................399

Соссюр Фердинанд де....................................  401

Спенсер Герберт ....„....................................402

Спиноза Бенедикт «••»а«»402

Спиро Ми лфорд еааа» •а»«*аа«*»»а*аааа»а«а«ааа»•••«•»»•«аааааа»а«а«ааа«а«•*•«•»»»а 403

Сталин И.В.  .........„..................— ..............404

Станиславский К.С« • ••а»аа»»а«аа•а»ае»а»»«»«•♦•♦•••»•••••••••аааааа«а.а аааааама 408

Стеблин-Каменский И.М........................................................ 409

Степун Ф. А......................................    —--------409

Стронин А.И--------------„------------------------------------410

Стюард Джулиан Хейнс...............—.......................  —	410

Судзуки Дайсэцу Тэйтаро....................................   410

Сун дне ва	• ааааааааааааа*«а««•••«••••«•••«аааааа»• •••а а••••••••»•••••а*««••ааа 411

Сурьо (Сурио) Этьен............................................ 411

Т____________________________________________________________________________________    413

Тайлор Эдуард Барнетт....................................................................413

Татищев В.Н.........................................................................     413

Тённис Фердинанд ............--------------------------------------------------------    414

Теплое Н.В................................................— -----------...... ............. 415

Тёрнер Виктор В................................................—•——.................... 415

Тиллих Пауль ...................-----------------------------------------------........ 416

Тихомиров М.Н• «««•«•«а«а«««••«а«а««««ааа«а«»ааааа«а«а«*«а»а•••••«•»»«а«««••••*•• 417

Тищенко П .Д. а«ааааааа»а «аааааааааааааааааа»«аа»аа»«»«ааа«аааа»»ааа»»»»а«аааааа»•*•• 417

Тодоров Цветан  .........................................................................418

Тойнби Арнольд Джозеф  ..................................................................418

Токарев С. А...........................................................................419

Токарский А.А• аа••••а «а»аа»•«аа а«а••••••а«««»а«••••••••••••«а««««аааааааа»аааа 420

Толстой Л.Н........................____________________________________________„„.... 420

Томилов Н.А	  ..„.™....„™....  Томко Т.В		421  422
	422
Трелиаковский В.К		423
Трёльч Эрнст		426
	427
Троцкий Л Д		428
Трубецкой Е.Н		429
Трубецкой Н.С		430
Трубецкой ОН		431
Турен Ален	 			431
Туровский М.Б						432
Тынянов Ю.Н	  „			433

Тьюринг Алан Матисон_______________________434

Тэн Ипполит Адольф............„...........435

У........  ................................................. 436

Уайт Лесли Элвин ..................................       436

Уайт Л инн-Мл_______„_______________________________________ 437

Уваров М.С..........................................      437

Уильямс Реймонд ......................................... 438

Уисслер Кларк.........................................    438

Унамуно Мигель де.........................................439

Уорд Лестер Франк______________________________________   440

Уорнер Уильям Ллойд...................................    441

Уорф Бенджамин Ли.........................................	4-11

Успенский Б.А...........................................  441

Ухтомский А.А......................„....................  442

Ушаков Д.Н..........................................      443

••••••••»•а»•••••«аааааааааааа»«аааааа а аааааа а аааааааааа аааааааа«аааа••••••а••••«•«•••»•••• ГЧМ

Февр Люсьен ......................................................    444

Федоров Н.Ф.......................................................    444

Федорова Т.С....................................................      445
Федотов Г.П.............—....—............. 446

Фейблман Джеймс Керн........................446

Фергюсон Адам..............~................447

Флнер А.Я..........................-........449

Флоренский П.А.........-....................450

Флоренский Г.В............................  450

Фортунатов Ф.Ф..........................    .	451

Франк СЛ...........................-........452

Франкл Виктор Эмиль........................- 452

Фрейд Зигмунд.............................  453

Фрейденберг О.М.............................454

Фробениус Лео...............................455

Фромм Эрих............................  -...456

Фрэзер Джеймс Джордж......459

Хабепмлс Юппм									 462  	462
Хайдеггер Мартин				
Ха сен Герман					464
Хальбвзкс Морис					465
Хантингтон Сэмюэл Филипс.  Харрис Марвин		...........			466  467
Хейзинга Йохан					-168
Хейердал Тур				
ХинтиккаЯакко					468
Хлебников Н.И					469
Хоггарт Ричард	-					470
Хоркхаймер Макс	  Хорни Ьсзрсн Хюбнер Курт					471 	471
			47?
			
Ц			  Циолковский К.Э							-			474  	474
Ч 														476
Чаадаев П.Я						476
Черная Л.А					476
Честертон Гилберт Кийт					477
Чижевский АЛ							478

Ш.............................................................«...	480

Шахматов А.А.................................  ...........................480

Шахматова Е.В...........................................................  480

Швейцер Альберт..........................-................................480

Шслср Макс...............................-................................481

Шемаиов А.Ю........................».....~................................482

Шестаков В.П» ••*•«•••«•«•••••««•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••.483

Шестов Л.И•	483

Шкловский В.Б...............................484

Шмитт Карл..................................................  485

Шор Р.О......................-................................486

Шпенглер Освальд..............................................486

Шпет ["Устав Густавович • ••••••«•«••••••••••К*	487

Шрн Ауробиндо Гхош..........................................  490

Шри Чинмой Кумар Гхош.....................................-...490

Штейнер ЕС•	••••••••»•••••••• 492

ШулеповаЭ.А. ...............................493

Шульгин В.С.................................493

Шюц Альфред ..............................  -	493

Щ..........................................495

Щедровицкий Г.П............................495

Щедровицкий П.Г................  ..........496

Эбнер Фердинанд .............................................  498

Эванс-Причард Эдвард Эван —.— ...........................-.....498

Эвола Чезаре Андреа Джулиано.................................  500

Эггаи Фредерик Рассел..........-.........................  ....	501

Эйкен Рудольф................................................  501

Эйхенбаум Б М..................................................502

Эко Умберто	••••••••«••••••••••••••••••••• 503

Элиаде Мирче .............................................     504

Элиот Томас Стернс...........................................  505

Эллюль Жак................................................................506

Эриксон Эрик Гомбургер	508

Эрн В.Ф.................-.....................509

Ю.......................................................511

Юнг Карл Густав	511

Юнгер Эрнст.............................................512

Юренева Т.Ю•	•*••••••••••••• 513

Юсфин А.Г.............................................  513

Юхневич М.Ю•	513

Я ......................................   514

ЯнорскийБЛ................................ 514

Якимович А.К....„......................    514

Якобсон Р.О................................515

Яковенко И.Г....................................-.....515

Янкелевич Владимир...................................516

Ясперс Карл ................................    -.....516

Учебные и научные учреждения МК РФ..........*......  518
Научное издание

КУЛЬТУРОЛОГИЯ:
ЛЮДИ И ИДЕИ

Оригинал-макет подготовил А. Щукин
Корректор Ю. Иванова

ФГНИУ «Российский институт культурологии»
119072, Москва, Бересневская набережная, 20.

ООО «Академический Проект»
Изд. лиц. № 04050 от 20.02.01.
111399, Москва, ул. Мартеновская, 3.
Санитарно-эпидемиологическое заключение
Департамента государственного
эпидемиологического надзора
№ 77.99.02.953. Д.000321.01.06. от 23.01.06.

По вопросам приобретения книги

просим обращаться в ООО «Трикста»:

111399, Москва, ул. Мартеновская, 3.

Тел.: (495) 305-3702; 305-6092, факс: 305-6088

Е-шаИ: тк>@арго|ес1.ги
м™\у.аргодес(.ги

Подписано в печать с готовых диапозитивов 21.04.2006.

Формат84x108 ’/16. Гарнитура Балтика. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Уч.-изд. л. 57,12. Тираж 3000 экз. Заказ №326.

Отпечатано в соответствии с качеством предоставленных диапозитивов
на ОАО ИПП «Уральский рабочий»,
620219, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13
Ы1р://и^мг.ига1рг1п1.ги, е-таП: Ьоок@ига1рпп1.ш
КНИГА — ПОЧТОЙ

ИДДАТЕЛЬСКО-КНИПЗТОРГОВАЯ ФИРМА
«ТРИЕСТА»

предлагает заказать и получить по почте книги
следующей тематики:

►	психология

►	философия

►	история

►	социология

►	культурология

►	учебная и справочная литература
по гуманитарным дисциплинам для вузов,
лицеев и колледжей

Прислав маркированный конверте обрагным адресом.
Вы получите каталог, информационные материалы

и условия рассылки.

Наш адрес:

111399, Москва, ул. Мартеновская, 3,
ООО «Трикста», служба «Книга —почтой».

Заказать книги можно также по

тел.: (095) 305-37-02, факсу: 305-60-88,

или по электронной почте:
е-таИ: аргоцесКагорпеСги

Просим Вас быть внимательными и указывать полный
почтовый адрес и телсфон/факс для связи.

С каждым выполненным заказом Вы будете получать
информацию о новых поступлениях книг

ЖДЕМ ВАШИХ ЗАКАЗОВ!
Издательство

-АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ»
предлагает:

Теоретическая культурология.
Под ред. О.К. Румянцева

Словарь.

2005.- 84x108/16, 504 с., пер.

Словарь Российского Института культурологии МК РФ включает более
500 программных статен, описывающих предмет, методы н функции, основ-
ные направления и шко.сы культурологии, виды и формы культуры. Сис-
темно представлен базовый категориальный аппарат культурологии, науки,
находящейся еше в стадии своего становления. Книга содержит в себе по
сути два словаря - словарь концептов фнлософгш культуры и культурологии
и словарь понятий В словаре концептов словарные статьи сгруппированы
но авторским позициям, а далее позиции объединяются тематически и по
разделам.
Издательство

-АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ»
предлагает:

Кириллова II.Б.

Медиакультура: от модерна
к постмодерну.

2-е изд. 2006.- 84x108/32, 448 с., пер.

Объектом исследования в монографии стала медиакультура как особый
тип культуры информационного общества, являющейся посредником меж-
ду обществом и государством, социумом и властью. Медиакультура — явление
сложное, неоднозначное. Автор дает возможность убедиться в этом, рассматри-
вая се в исторической репрезентации и как знаковую систему, как феномен
эпохи Модерна и в контексте мифотворчества XX века. Трансформация меди-
апространства и информационные «вызовы* постмодернистской шпшеизации
ставят человечество перед дилеммой поисков новой иде1гпгп1ости

Кириллова И.Б.

Медиасреда российской
модернизации.

2005 - 84x108/32, 400 с., пер.

Книга является второй частью дилогии о развитии медиакультуры как
феномена ннформациошюй эпохи. Первая ютга «Медиакультура: от мо
дерна к постмодерну» вышла в начале 2005 года. Объектом исследования в
данной монографии стала медиасреда российской модернизации на рубеже
ХХ-ХХ1 веков как своеобразного «транзита» в демократию. Автор рассмат-
ривает медиасреду как совокупность социалытых, экономических и духов-
ных условий, в контексте которых функционирует медиакультура. Медиас-
реда — это сфера, которая через посредничество массовых коммуникаций
(печать, радио, ТВ, видео, кино, компьютерные каналы, сеть Интернет и т.
д.) связывает человека с окружающим миром, а значит — влияет на обще-
ственное сознание, являясь интегратором социальной модернизации России.
Издательство

•'АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ»
предлагает:

В перспективе культурологии:
повседневность, язык, общество.

Под ред. О.К. Румянцева.

2005.- 84x108/32, 528с., пер.

Сборник исследует проблему открытости культуры к иному в условиях
современности, характеризующейся тенденцией замыкания повседневности
на себя, отгораживания ее от осмысляющего его иного.

Различные социальные, литературные, языковые и др. феномены рассмат-
риваются с позиций культурологии.

Эти исследования в своей совокупности создают основу для культурологичес-
кого анализа сложившегося ныне типа повседневного существования и свой-
ственных для него культурных феноменов (в том числе массовой культуры).

Логос живого и герменевтика
телесности.

Под ред. О.К. Румянцева.

2005-84x108/32, 720с., пер.

Настоящая работа отчасти продолжает и расширяет тематику ранее выпу-
щенной нами книги «От философии жизни к философии культуры» (СПб..
2001). Большинство авторов, принявших участие в подготовке данного труда,
рааделяег установку, состоящую в том, что культура яв.\яется предисловием
нашего отношения ко всему, с чем мы имеем дело. Но это предполагает, что
универсальным условием обращения к себе и к Иному является осознание
собственной культуры, а знание — мысли, открывшей свою роль посредника.
Это касается и радикально Иного, выраженного иудео-христианским пони-
манием Бога, и научного представления Нового времени о мире природы.
Издательство

-АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ»
предлагает:

Семиотика и Авангард.
Под ред. Ю.С. Степанова

Антология.

2006.- 70x100/16, 1168 с., пер.

Ко.\лективное исследование культуры Авангарда последнего сто-
летня в ее связи с Семиотикой. проведенное группой авторов и секта
вителей под руководством Ю.С. Степанова, охватывает значитель-
ный пласт явлений современной мировой культуры и прсдстанляет
несомненный шггерес для широкого крута читателей. Во-первых, весь
ма широк диапазон представленных регионов: здесь рассматривается
процесс генезиса Авангарда в России. (1 рани ни. Германии и в Англо-
язычном мире. Значительная част», ктппн отведена традиции глубин-
ной семиотики в России, развивавшейся в тесном контакте с Авангар-
дом. Во-вторых, расширено понимание Авангарда. Он рассматривается
не только как направле1П!е в отделыпах видах искусства, но и как
образ жизни, образ мышления, образ творчества.

Отсюда и жанровая особешюсть книги: в ней собраны тексты из
истории и совремешюсти — от Бл. Августина и А. Потебни до ав
торов сегодняшнего дня; тексты теоретические, поэтические и эк-
спериментальные; тексты на русском языке, оригинальные тексты
на иностранных языках и их переводы.В-третънх, Авангард и Се-
миотика в исследовании представлены не статично, в застывших
или готовых формах, а в процессе становления (материалы взяты
из самого «горячего» мирового Авангарда — как начала века, так
и современного). Семиотика и Авангард рассматриваются как вза-
имодействующие и взаимодополняющие явления — анализ и син-
тез, исследование и творчество.

По самое важное, авторами-составителями предпринята попыт-
ка вычленить во всем спектре Авангарда и Семиотики единый код
современной культуры.