и
£>ОгВ£»А
В СТРАНАХ

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ экономики
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ
СОБСТВЕННОСТЬ
И
АНТИМОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
В СТРАНАХ
РАЗВИТОГО КАПИТАЛИЗМА
В
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1973

Книга посвящена одной из важнейших социально-экономических
проблем современного буржуазного общества — воздействию госу¬
дарственно-монополистического обобществления производства на
хозяйственное, социальное и политическое развитие. Показано зна¬
чение национализации для успешного развития антимонополисти¬
ческой борьбы, для реализации повседневных и перспективных
целей рабочего класса. Анализ новых явлений в государственной
собственности проведен на материалах тех стран, в экономике ко¬
торых она играет особо важную роль: Великобритании, Франции,
Италии, ФРГ, Австрии и Швеции.
Авторский коллектив:
чл.-корр. АН СССР В. А. ВИНОГРАДОВ, д.э.н. В. П. ГЛУШКОВ,
д.э.н. О. В. САЛЬКОВСКИЙ, к.э.н. Г. Б. АРДАЕВ, к.и.н. В. С. БОЙЦОВ,
к.и.н. Н. К. КИСОВСКАЯ, к.э.н. О. К. ТИМАШКОВА, В. В. КОНАХИН
Редакционная коллегия:
В. А. ВИНОГРАДОВ (ответственный редактор), В. П. ГЛУШКОВ,
О. В. САЛЬКОВСКИЙ, Г. Б. АРДАЕВ
В научно-вспомогательной работе принимали участие:
И. К. АРЦИНОВИЧ, И. В. БЕЛОВА, Е. М. ДАВЫДОВ,
Н. Г. КАРПОВ, Н. В. ХВОСТЕНКО
1115—0502
Г 042(02)—73 Б3—4!—8—72
© Издательство «Наука», 1973 г.

ВВЕДЕНИЕ
Современный этап развития буржуазного общества характе¬
ризуется обострением полйтических и социальных конфликтов.
Эти конфликты по мере своего развития непрерывно усложняются,
захватывают все новые социальные сферы, вызывают растущую
общественную поляризацию и создают предпосылки для подъема
движения широких трудящихся масс, цель которого — в корне
изменить производственные отношения капитализма.
Такой ход событий предопределен прежде всего объективными
условиями существования капитализма второй половины XX в.
Уже само развитие производительных сил в эпоху научно-техни¬
ческой революции до предела усиливает основное противоречие
этого строя — противоречие между общественным характером
производства и частнокапиталистической формой присвоения его
результатов.
Возрастающее несоответствие интересов монополистического
капитала требованиям воспроизводства общественного капитала во
всех его сферах порождает глубочайший кризис, охватывающий
всю систему капиталистических производственных отношений.
При этом не только создается угроза непосредственным интере¬
сам монополистического капитала — интересам максимализации
прибылей, но и растет социальное недовольство эксплуатируемых
масс, подрывающее устои диктатуры монополистической буржуа¬
зии.
Особенно обострено это противоречие в развитых капитали¬
стических странах, представляющих собой пентр мирового капи¬
тализма. В этих странах сосредоточены значительные экономи¬
ческие и военные ресурсы империализма, и именно здесь он
занимает самые сильные позиции в экономической и политиче¬
ской жизни. Именно поэтому проблема дальнейшей разработки
революционной стратегии и тактики международного рабочего
движения с учетом условий, складывающихся в цитаделях импе¬
риализма, поставлена ныне со всей остротой.
И на международном Совещании коммунистических и рабочих
партий 1969 г., и на XXIV съезде КПСС были отмечены факты
и тенденции, свидетельствующие об исторической бесперспектив-
5

ности буржуазного строя. «Попытки капитализма приспособиться
к новым условиям,— подчеркивается в Резолюции XXIV съезда
партии по Отчетному докладу ЦК КПСС,— не ведут к его ста¬
билизации как общественной системы... Государственно-монопо¬
листическое развитие ведет к обострению всех противоречий ка¬
питализма, к подъему антимонополистической борьбы» \ В итоге
перед революционным движением в развитых странах капитализ¬
ма открываются новые перспективы: классовая борьба в этих
странах все больше принимает антимонополистическую форму,
в нее наряду с пролетариатом вовлекаются другие классы и слои
общества, страдающие от гнета монополий; экономические требо¬
вания все теснее переплетаются с политическими, направленны¬
ми против самих основ капитализма. Все это свидетельствует
о том, что в 60-е и 70-е годы в капиталистическом обществе
в ходе социальной борьбы наметились такие сдвиги в пользу
революционных сил, которые постоянно угрожают эксплуататор¬
скому строю.	,
Стремясь ослабить накал этих социальных антагонизмов,
монополистическая буржуазия предпринимает настойчивые по¬
пытки модифицировать формы отношений собственности на сред¬
ства производства, максимально приспособить эти отношения
к объективным потребностям современного расширенного капита¬
листического воспроизводства.
В этой адаптации капиталистического способа производства
к новой обстановке в мире решающую роль играют многообраз¬
ные формы и методы государственно-монополистического вмеша¬
тельства в процессы капиталистического воспроизводства. В слож¬
ном комплексе мероприятий такого рода важное место занимает
огосударствление различных секторов народного хозяйства, в пер¬
вую очередь в сфере производственной и социальной инфраструк¬
туры — комплексе отраслей, создающих общие условия функцио¬
нирования всего общественного капитала. При известных, крити¬
ческих для господства монополий условиях огосударствление
распространяется и на высокоприбыльные предприятия обрабаты¬
вающей промышленности, обычно наиболее охраняемые от «по¬
стороннего вторжения».
Современное развитие капиталистической экономики, связан¬
ное с научно-техническим прогрессом, ведет к глубокой струк¬
турной перестройке всего механизма материального производства,
к изменениям органического строения капитала. Как подчеркивал
К. Маркс, одна из сторон диалектики капиталистического накоп¬
ления состоит в том, что по мере развития производительных
сил проявляется тенденция к росту органического состава капи¬
тала, обусловливающему понижение нормы прибыли. Монополи¬
стический кацитал 70-х годов нашего столетия все сильнее на¬
талкивается на эти барьеры. Норма и масса прибыли становятся
1 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 193,

в этих условиях не только результатом самовозрастания частно¬
предпринимательского капитала, но одновременно и итогом уча¬
стия капиталистического государства в процессах воспроизводст¬
ва. Капитал, функционирующий как обобществленная государст¬
венно-монополистическая собственность, может, в отличие от ча¬
стнопредпринимательского капитала, довольствоваться пониженной
нормой прибыли, а на отдельных этапах, как показывают факты,
идет и на прямой убыток, стремясь обеспечить повышенные при¬
были для господствующих частных монополий.
Таким образом, предприятия и отрасли, принадлежащие или
подчиненные (смешанный капитал) буржуазному государству
(главным образом добывающая промышленность, предприятия
энергетического хозяйства, транспорта и связи), в растущих раз¬
мерах выполняют функции поставщика дешевого сырья, энергии
и различного рода услуг, способствующих развитию сферы мате¬
риального производства, что в целом содействует замедлению па¬
дения нормы прибыли в частнопредпринимательском секторе.
В современных условиях капиталистическое государство все
в большей мере принимает на себя финансирование таких осо¬
бенно капиталоемких и дорогостоящих процессов, как инвестиции
в производственную инфраструктуру, стимулирование научно-тех¬
нических исследований, воспроизводство рабочей силы и т. п.
Индивидуально действующий монополистический капитал не мо¬
жет инвестировать средства в эти сферы из-за больших капиталь¬
ных затрат, длительного оборота вкладываемого капитала и др.
Государственное предпринимательство, следовательно, проявляет
заботу не о самовозрастании собственного капитала, а прежде
всего о понижении издержек производства у частных монополий.
Интенсивный тип воспроизводства, неразрывно связанный с
научно-технической революцией, предъявляет новые, повышенные
требования к качеству рабочей силы. Проблемы квалификацион¬
ной и профессиональной подготовки и переподготовки рабочей
силы, совершенствования системы народного образования, здраво¬
охранения, улучшения жилищных условий, условий отдыха тру¬
дящихся связаны с развитием социальной инфраструктуры. И эти
проблемы, как показывает жизнь, невозможно даже в ограничен¬
ных размерах решить в рамках частномонополистического пред¬
принимательства. Здесь на первый план вновь выходит буржуаз¬
ное государство.
Монополистическая буржуазия стремится к такому «разделе¬
нию труда» не только из своекорыстных экономических побуж¬
дений, но и по чисто политическим причинам. Социальная инфра¬
структура, создающая условия для воспроизводства рабочей силы
и облегчающая удовлетворение ряда необходимых потребностей
пролетариата, все чаще становится ареной острых социальных
конфликтов.
Таковы основные предпосылки, стимулирующие усилия моно¬
полистической буржуазии всемерно развивать государственное
7

предпринимательство,— предпосылки, подталкивающие процессы
государственно-монополистического обобществления.
Рассматривая государственно-монополистический капитализм
как объективное выражение высокой степени обобществления
производства в условиях капитализма, как полную материальную
подготовку социализма, марксисты-ленинцы всегда отдавали себе
отчет в том, что государственная собственность при капитализме
не меняет характера производственных отношений и остается
источником капиталистической эксплуатации. Марксизм-лени¬
низм при оценке этих процессов, вопреки апологетике современно¬
го капитализма, исходит из того, что в целом вся система государст¬
венно-монополистического хозяйства, равно как и его важная
составная часть — государственная собственность, отражает неспо¬
собность современного капитализма к стихийному, автоматическо¬
му преодолению внутренне присущих этому строю противоречий.
Система государственно-монополистического капитализма пред¬
ставляет собой вынужденную реакцию буржуазного общества на
такие важнейшие факторы, как коренное изменение соотношения
сил в мире в пользу социализма, рост рабочего, демократического
и национально-освободительного движения,— реакцию приспособ¬
ления, сущностью которой является стремление сохранить основы
эксплуататорского строя.
Именно под таким углом зрения следует рассматривать кон¬
кретное экономическое, социальное и политическое содержание
государственно-монополистического капитализма и государствен¬
ного предпринимательства.
Но можно ли ограничиваться только этим аспектом проблемы?
Капиталистическое огосударствление таит в себе глубокое и
неразрешимое в рамках данного общественного строя противоре¬
чие, которое и создает в конечном счете объективно благоприят¬
ные условия для замены капиталистического способа производ¬
ства новой системой производственных отношений.
Для развития революционного процесса, для реализации по¬
вседневных интересов пролетариата недостаточно лишь повторять
констатацию того бесспорного для марксистов факта, что госу¬
дарственная собственность при капитализме не меняет социаль¬
ной природы этого общественного строя и что эта форма собст¬
венности широко используется монополистической буржуазией
для укрепления экономических основ своего всевластия. Аван¬
гард рабочего движения, стоящий на позициях творческого марк¬
сизма-ленинизма, неизменно исходит из того, что государствен¬
ная собственность, поставленная под демократический контроль,
может стать важным средством воздействия на процесс капита¬
листического воспроизводства в интересах широких народных
масс; что она может быть использована рабочим классом для
борьбы против политики монопольных цен, для решения сложных
задач структурной и региональной хозяйственной политики (лик¬
видации экономической и социальной отсталости депрессивных
8

районов). Речь идет и об использовании государственного сектора
в целях облегчения для трудящихся бремени экономических кри¬
зисов и таких социальных последствий научно-технической рево¬
люции при капитализме, как технологическая безработица, а так¬
же в интересах борьбы за демократизацию экономической и по¬
литической жизни буржуазного общества.
Коммунистические и рабочие партии в капиталистических стра¬
нах считают поэтому, что национализация частномонополистиче¬
ской собственности, проходящая под напором и систематическим
контролем рабочего класса, создает условия для подрыва эконо¬
мического и политического господства финансовой олигархии,
облегчая пролетариату решение его основной исторической за¬
дачи — завоевания политической власти.
Особое место в общественном развитии занимают процессы
огосударствления в странах Азии, Африки и Латинской Америки.
В этих районах мира, где перед народами бывших колоний и
национальных резерваций империализма необычайно остро
встают задачи преодоления многовековой социально-экономиче¬
ской отсталости, национализация является наиболее радикальным
средством становления подлинной национальной независимости.
В ряде развивающихся стран государству все чаще переходят
предприятия иностранных монополий, а также национализирует¬
ся крупная собственность, находящаяся в руках местной компра¬
дорской, монополистической буржуазии. Национализация, как по¬
казывает опыт Индии, Ирака, Египта, Алжира, Чили и других
стран, на современном этапе становится все более мощным сред¬
ством усиления антиимпериалистических, национально-демокра¬
тических движений, создающих немаловажные предпосылки для
расширения и углубления процессов экономического, социального
и политического прогресса. В условиях подъема общенациональ¬
ного освободительного движения и постепенной дифференциации
этого движения на классовой основе национализация в странах
Азии, Африки и Латинской Америки превращается в решающий
экономический фактор национально-демократических революцион¬
ных преобразований 2.
В промышленно развитых капиталистических странах харак¬
терная для 60—70-х годов растущая рентабельность ряда
государственных предприятий создает широкие возможности пе¬
рераспределения прибавочной стоимости, создаваемой в госу¬
дарственном секторе, на социальные нужды населения. Естест¬
венно, что такое перераспределение может произойти только
в результате упорной, целеустремленной и организованной борь¬
бы рабочего класса под руководством своего боевого авангарда.
2 Эти важнейшие аспекты национализации подробно рассмотрены в рабо¬
тах, посвященных социально-экономическим процессам в развивающихся
странах (см., например: С. И. Тюльпанов. Очерки политической эконо¬
мии. Развивающиеся страны. М., 1969, гл. VIII), и поэтому не являются
предметом анализа в настоящей работе.
9

В условиях государственно-монополистического капитализма
лозунг национализации может быть наполнен общедемократиче¬
ским, антимонополистическим содержанием, позволяющим спло¬
тить и поднять на борьбу не только рабочий класс и средние
слои, но и мелкую и даже часть средней буржуазии.
Выдвигаемые коммунистическими партиями Франции, Италии,
Англии и других стран программы демократической национали¬
зации не означают, что коммунистические партии призывают
к всеобщей национализации экономики. Наряду с национализи¬
рованным сектором, охватывающим ключевые отрасли промыш¬
ленности и крупные банки, в этих программах предусматривает¬
ся сохранение многочисленных мелких и средних частных пред¬
приятий.
Последовательная демократическая национализация предпола¬
гает обобществление всей монополистической собственности
в производственной сфере, в сферах обращения и услуг. Пол¬
ностью под контроль демократических сил, возглавляемых рабо¬
чим классом и обладающим сильными позициями в сфере госу¬
дарственной власти, должна перейти кредитно-денежная система.
Без этого- немыслим контроль за капиталовложениями в эконо¬
мику в общенациональных интересах.
Борьба за национализацию основных средств производства
исторически, особенно на современном этапе, неразрывно связана
с движением за другие демократические и антикапиталистиче-
ские преобразования, в первую очередь — с борьбой за ограни¬
чение власти предпринимателей на фабриках и заводах, т. е. за
практическое осуществление ленинской идеи о рабочем конт¬
роле.
Это требование приобретает особую актуальность именно на
нынешнем этапе общего кризиса капитализма как в связи с раз¬
витием научно-технической революции, приводящей в условиях
капитализма к появлению новых форм эксплуатации трудящих¬
ся, так и в связи с дальнейшим процессом развития самой си¬
стемы государственно-монополистического капитализма. В новых
условиях рабочие и служащие уже не могут ограничиться тра¬
диционной борьбой за реализацию на производстве обычных усло¬
вий, предусмотренных коллективными договорами в данной от¬
расли. Ныне «чисто технические» решения администрации пред¬
приятий, касающиеся структурной перестройки последних, техни¬
ческого переоборудования и капиталистической рационализации
производства, неизбежно влекут за собой массовые увольнения
или иным образом затрагивают коренные интересы больших кон¬
тингентов рабочих и служащих.
Поэтому профсоюзы Англии, ФРГ, Италии, Австрии и других
западноевропейских стран все чаще выступают с требованиями
установить рабочий контроль над решением ряда вопросов управ¬
ления национализированным производством, являющихся пока
исключительно прерогативой администрации. Речь идет об огра¬
10

ничении произвола управляющих, особенно в финансовой и эко¬
номической областях, в обеспечении бытового обслуживания,
техники безопасности и охраны труда на государственных пред¬
приятиях, в обновлении и расширении основного капитала, пере¬
квалификации рабочих и служащих, в процедуре их увольнения
по сокращению штатов и во многих других вопросах.
♦
Проблема собственности, изменения ее форм всегда была
одной из самых животрепещущих в истории человечества. Смена
форм собственности — далеко не гладкий процесс. Эта смена не-
происходит сама собой: ей предшествует длительный период, ког¬
да внутри существующего способа производства постепенно на¬
капливаются изменения, которые неизбежно подготавливают и
вызывают качественный, революционный скачок.
Творцы научного коммунизма считали обязательной законо¬
мерностью социалистической революции переход средств производ¬
ства в общественную собственность. Формы же и методы такого
перехода ставились ими в зависимость от обстоятельств. «Вообще
вопрос вовсе не в том,— писал Ф. Энгельс,— захватит ли проле¬
тариат, достигнув власти, орудия производства, сырые материалы
и жизненные средства путем простого насилия, заплатит ли он
тотчас же вознаграждение за это. или выкупит постепенно эту
собственность небольшими частичными платежами. Пытаться от¬
ветить на этот вопрос заранее и относительно всех возможных
случаев — значило бы фабриковать утопии, а это я предоставляю
делать другим» 3.
К. Маркс и Ф. Энгельс решительно воздерживались от реко¬
мендаций по поводу конкретных способов социалистического
обобществления средств производства, которые могут быть ис¬
пользованы в ходе революции. Они считали, что такие способы
будут меняться в различных странах в зависимости от сложив¬
шихся экономических и политических условий. Определить их
может только революционное творчество пролетариата, преобра¬
зующая деятельность коммунистических партий, учитывающих
в своей политике как общие принципы марксизма, так и специ¬
фику обстановки, сложившейся в той или иной стране.
Именно так поступала партия коммунистов Советской России.
Руководствуясь марксистской теорией, большевики творчески
подходили к решению всех задач, выдвинутых Октябрьской рево¬
люцией, в том числе и к проблемам социалистического обобщест¬
вления экономики. «Маркс,— писал В. И. Ленин,— не связывал
себе — и будущим деятелям социалистической революции — рук
насчет форм, приемов, способов переворота, превосходно пони¬
мая, какая масса новых проблем тогда встанет, как изменится
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. 278—279.
11

вся обстановка в ходе переворота, как часто и сильно будет
она меняться в ходе переворота» 4.
И действительно, теория и практика экспроприации капитала
в нашей стране, исходя из основополагающих принципов проле¬
тарской революции, имеющих общее значение для всех народов,
вступающих на путь социалистических преобразований, вместе
с тем выдвинули много нового, своеобразного, связанного с кон¬
кретными российскими условиями 5.
Вопрос о национализации средств производства, о методах и
способах ее осуществления — одна из важных теоретических и
политических проблем рабочего и коммунистического движения
в развитых капиталистических странах, где, с одной стороны,
наиболее созрели объективные материальные предпосылки для
перехода к социализму, а с другой — имеется многочисленный,
хорошо организованный рабочий класс, обладающий богатым опы¬
том борьбы против капитализма.
Компартии Франции, Англии, Италии, Австрии и других за¬
падноевропейских стран, выступая за демократическую национа¬
лизацию промышленности, призванную подорвать экономическую
мощь монополий, исходят из того, что в современную эпоху
борьба за демократию неразрывно связана с борьбой за социа¬
лизм и национализация собственности монополий явилась бы
важнейшим шагом на пути к социалистическому преобразованию
общества.
Усилению борьбы рабочего класса за демократизацию эконо¬
мики и демократическую национализацию промышленности в ог¬
ромной мере способствует все возрастающее воздействие миро¬
вой системы социализма на капиталистическую часть мира.
Практика социалистического и коммунистического строительства
в Советском Союзе и других странах социализма убедительно
демонстрирует трудящимся всего мира неоспоримые преимущест¬
ва нового социального строя, экономическую основу которого
составляет общественная собственность на средства производст¬
ва. Пример народов развитых социалистических государств ока¬
зывает революционизирующее воздействие на трудящихся капи¬
талистических стран, вдохновляет их на борьбу против монополий
и в огромной мере облегчает условия этой борьбы.	.
Ленинская партия впервые в истории практически проверила
и подтвердила правильность открытых марксистской наукой зако¬
номерностей революционного преобразования общества. Социали¬
стическая национализация промышленности в Советской России,
осуществленная в первый год Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции, имела огромное международное значение.
В нашей стране были воплощены в жизнь вековые чаяния трудя¬
4 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 214.
5 Подробнее об этом см.: В. А. Виноградов. Вопросы теории и практики со¬
циалистической национализации промышленности. М., 1965, 390 стр.
12

щихся об избавлении от капиталистической эксплуатации. Тру¬
дящиеся в лице Советского государства стали собственниками
средств производства, сами начали управлять хозяйством, успеш¬
но справляясь со всеми трудностями организационной работы.
Все это оказало огромное влияние на трудящихся всего мира.
Требование социалистической национализации промышленности
стало программным требованием передовых отрядов рабочего
класса.
В. И. Ленин неоднократно указывал, что экспроприация ка¬
питалистов открывает гигантские возможности для развития про¬
изводительных сил общества. Это гениальное предсказание под¬
тверждено всем опытом индустриального развития Советского
Союза и других социалистических государств. Для всех народов
мира ныне становится очевидным, что социалистический способ
производства, основу которого составляют общественная собствен¬
ность и свободный творческий труд народа, имеет неоспоримые
преимущества перед капиталистическим способом производства.
В чем же состоят и как проявляются преимущества социали¬
стической общественной собственности на средства производства
перед капиталистической частной собственностью?
При социализме общественное владение средствами производ¬
ства порождает новые, социалистические производственные отно¬
шения. Средства производства перестают быть капиталом. Избав¬
ление трудящихся от капиталистической эксплуатации означает,
что теперь они работают только на себя и на свое социалисти¬
ческое государство, а не на капиталистов. В результате коренным
образом меняется отношение трудящихся к средствам производ¬
ства и к труду. Отныне труд приобретает новое содержание и
смысл, поскольку положение каждого человека в социалистиче¬
ском обществе зависит прежде всего от результатов его труда.
Наличие социалистических производственных отношений оз¬
начает, что коренным образом меняются цель производства и
распределение материальных благ, созданных трудящимися.
Капиталистическое производство ведется для обеспечения
максимальной прибыли путем присвоения кучкой эксплуататоров
возможно большей части стоимости, создаваемой наемным трудом.
При социализме производство подчинено задаче все более пол¬
ного удовлетворения постоянно растущих материальных и куль¬
турных потребностей трудящихся. В этом состоит основной эко¬
номический закон социализма.
Вместе с изменением характера и цели общественного про¬
изводства при социализме коренным образом меняется и распре¬
деление материальных благ между членами общества. На основе
общественной собственности на средства производства возникает
экономический закон распределения по труду, который требует
распределения продуктов в зависимости от количества и качества
труда каждого члена социалистического общества. Закон распре¬
деления по труду обеспечивает личную материальную заинтересо¬
13

ванность каждого работника в результате своего труда и являет¬
ся мощным двигателем развития социалистического производства.
Благосостояние каждого трудящегося находится в прямой связи
с ростом материального богатства всего общества. Отсюда выте¬
кает материальная заинтересованность каждого труженика в по¬
вышении производительности труда, в развитии и совершенство¬
вании социалистического производства.
Новая цель общественного производства, товарищеские взаи¬
моотношения в процессе труда и личная материальная заинтере¬
сованность каждого работника в результатах своего труда
создают условия для возникновения и развития социалистиче¬
ского соревнования. А оно, как известно, имеет огромное значе¬
ние для повышения производительности труда и совершенствова¬
ния производства на основе максимальной активности трудящих¬
ся масс,
В. И. Ленин разоблачил и опроверг буржуазные теории,
воспевающие капиталистическую конкуренцию и частное пред¬
принимательство как будто бы единственно возможный двига¬
тель общественного прогресса. В условиях величайшей в истории
человечества смены подневольного труда трудом свободным на
себя и на все общество, показал В. И. Ленин, впервые появляет¬
ся возможность организации подлинного соревнования трудящих¬
ся в процессе труда. Социалистическое соревнование — одна из
форм практического участия народных масс в развитии произ¬
водства, техническом прогрессе и управлении народным хозяй¬
ством.
Одно из коренных преимуществ социализма перед капитализ¬
мом — планомерное развитие народного хозяйства, исключающее
анархию производства и экономические кризисы. Необходимость
и возможность планомерного развития социалистической эконо¬
мики неразрывно связаны с общественной собственностью на
средства производства и вытекают из самой природы социали¬
стических производственных отношений. «Когда с современными
производительными силами станут обращаться сообразно с их
познанной, наконец, природой, общественная анархия в производ¬
стве,— указывал Ф. Энгельс,— заменится общественно-планомер¬
ным регулированием производства сообразно потребностям как
общества в целом, так и каждого его члена в отдельности»6.
Развивая положения Маркса и Энгельса об общественной
собственности как экономической основе социализма, Ленин опре¬
делил основные пути и формы ее развития. В. И. Ленин учит,
что материальной базой социализма может быть только крупная
машинная индустрия, требующая обобществления в государствен¬
ном масштабе. Поэтому ничего общего с научным социализмом
не имеет концепция «кооперативного социализма», предполагаю¬
щего передачу предприятий и учреждений в собственность от- 8
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 223—224
14

дельных трудовых коллективов. «Задача социализма,— говорил
Ленин,— переход всех средств производства в собственность всего
народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым ра¬
бочим, банки к банковским служащим» 1.
В отличие от частной собственности на средства производст¬
ва, которая разъединяет товаропроизводителей, порождает острое
противоречие между трудом и капиталом, выражающееся в анар¬
хии производства и экономических кризисах, общественная собст¬
венность на средства производства объединяет все предприятия
страны в единое народнохозяйственное целое. Она дает полную
свободу развитию общественной природы производительных сил,
создает возможность и обусловливает необходимость планомерно¬
го развития народного хозяйства.
Планомерное, пропорциональное развитие народного хозяйст¬
ва — один из объективных законов социалистического способа
производства, неразрывно связанный с основным экономическим
законом социализма, отражающим закономерности развития эко¬
номики, базирующейся на общественной собственности на средст¬
ва производства. Закон планомерного, пропорционального разви¬
тия народного хозяйства обеспечивает пропорциональное развитие
социалистической экономики, наиболее эффективное использова¬
ние природных и материальных ресурсов.
Общественная собственность на средства производства и плано¬
мерное ведение народного хозяйства на основе новейших завое¬
ваний науки и техники привели к ликвидации в нашей стране
безработицы — неизбежного спутника капиталистического спосо¬
ба производства.
Социалистическое обобществление средств производства не
только уничтожает отношения капиталистической эксплуатации,
но и ликвидирует отношения классового неравенства между людь¬
ми, основывавшиеся на частной собственности на средства произ¬
водства. Народные массы получают свободный доступ к образо¬
ванию, науке и культуре. Социализм создает условия для все¬
стороннего развития личности. «Раньше весь человеческий ум,—
писал В. И. Ленин,— весь его гений творил только для того,
чтобы дать одним все блага техники и культуры, а других ли¬
шить самого необходимого — просвещения и развития. Теперь же
все чудеса техники, все завоевания культуры станут общенарод¬
ным достоянием, и отныне никогда человеческий ум и гений не
будут обращены в средства насилия, в средства эксплуатации» 8.
Исторический опыт — надежный критерий истины — подтвер¬
ждает великую силу и жизненность этих ленинских указаний.
Таковы в общих чертах основные преимущества обществен¬
ной собственности на средства производства, которые все полнее
раскрываются и используются Советским государством, широкими 7 8
7 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 35, стр. 411.
8 Там же, стр. 289.
15

трудящимися массами по мере продвижения нашей страны по
пути к коммунизму и которые делают социализм все более при¬
тягательной силой для всех народов.
В этих условиях монополистическая буржуазия развитых ка¬
питалистических стран оказывает особенно упорное сопротивле¬
ние борьбе рабочего класса за осуществление дальнейшей на¬
ционализации промышленности, стремится дискредитировать
в глазах трудящихся саму идею национализации. С этой целью
буржуазные идеологи всячески восхваляют частную собственность
и «частную инициативу». Даже в наши дни, вопреки очевид¬
ным фактам, они утверждают, что национализация, проведенная
в Советской России в 1918 г., будто бы себя не оправдала, что
социалистическая собственность неэффективна и Советское госу¬
дарство вот-вот от нее откажется. «Эти утверждения от начала
до конца смехотворны,— говорил на XXIII съезде КПСС
Л. И. Брежнев.— Для всех очевидно, что незыблемой основой
у нас была и остается общественная собственность на средства
производства» 9.
Как и более полувека тому назад, некоторые из наших врагов
и сейчас пытаются еще утверждать, что опыт СССР, ранее «от¬
сталой», «крестьянской» страны, не может быть образцом для
государств развитого капитализма, что он не отражает якобы
общих закономерностей развития.
Жизнь посрамила этих горе-пророков. Ныне, когда по социа¬
листическому пути идут как экономически отсталые, так и раз¬
витые в прошлом страны, опровергнуты все утверждения о том,
что закономерности социализма неприменимы для всего человече¬
ства. «Героическими усилиями советского народа, народов социа¬
листического сообщества,— отмечается в тезисах ЦК КПСС
«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина»,—
путь к новому общественному строю в основном проторен и испы¬
тан для всех народов Земли» 10.
Положение о важнейшей роли общественной собственности
как одной из общих закономерностей перехода к социализму
всех стран, где сейчас господствует капитализм, притягательная
сила примера и влияние подобных идей социализма позволяют
трудящимся всех стран капитализма конкретизировать совре¬
менные задачи и методы борьбы за демократическую национали¬
зацию, увязывая их с социалистической перспективой. Именно
поэтому указанное положение подвергается постоянным нападкам
со стороны как «левых», так и правых оппортунистов. Их взгляды
оказывают серьезный вред революционному движению, они ведут
к разобщению сил рабочего класса, мешают ему уже сегодня
выдвигать такие требования, которые неизбежно влекут за собой
проведение более глубоких общественных преобразований.
9 «Материалы XXIII съезда КПСС». Политиздат, 1966, стр. 41.
10 «К ЮО^летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». М., 1969,
стр. 21.
16

Большую помощь монополиям в их борьбе против демократиче¬
ской национализации промышленности оказывает оппортунизм
правых лидеров социал-демократических партий. .
После окончания второй мировой войны, в условиях бурного
подъема рабочего движения правые лидеры социал-демократиче¬
ских партий сделали все от них зависящее, чтобы борьба за
национализацию не переросла в борьбу за политическую власть,
не привела к крушению капиталистического способа производ¬
ства.
Лидеры правых социалистов представили массам послевоен¬
ные мероприятия по национализации промышленности как осу¬
ществление социалистических идеалов, как образование ростков
социализма в рамках капиталистической экономики. Такая поли¬
тика правых лидеров социалистических партий помешала рабоче¬
му классу стран Западной Европы выступить единым фронтом
против всевластия монополистической буржуазии, обеспечить на¬
ционализацию всех командных высот в промышленности.
В начале 50-х годов монополистический капитал в странах
Западной Европы оправился от потрясений, связанных со второй
мировой войной, и извлек крупные выгоды из послевоенной на¬
ционализации. Дальнейшая же национализация противоречила его
коренным интересам, поскольку она нанесла бы серьезный удар
по цитадели частной собственности. В этих условиях правые ли¬
деры социалистических партий стали на позицию открытого отка¬
за от политики национализации. В Англии, Австрии, Западной
Германии появились написанные правыми лидерами и теоретика¬
ми социал-демократии статьи, книги, программные заявления,
в которых национализация объявлялась «устаревшим» средством
в борьбе за социализм, и утверждалось, что капитализм уже
больше не капитализм, а общество «смешанной экономики»,
«общество всеобщего благосостояния» и т. д. и т. п.
Реформистская политика правых лидеров социал-демократиче¬
ских партий встречает все большую оппозицию со стороны тру¬
дящихся-социалистов. Рядовые социалисты по-прежнему продол¬
жают поддерживать марксистское требование об «экспроприации
экспроприаторов», выступают за единство действий с коммуни¬
стами. Эта борьба внутри социалистических партий нашла, напри¬
мер, яркое отражение при обсуждении судьбы четвертого пункта
устава лейбористской партии, когда левые лейбористы при под¬
держке профсоюзов отстояли этот пункт, в котором содержится
традиционное требование трудящихся Англии о национализации
всех командных высот в английской промышленности.
Во Франции Коммунистическая партия и Социалистическая
партия приняли 27 июня 1972 г. «Совместную правительствен¬
ную программу», положившую начало процессу сплочения всех
антимонополистических сил в послевоенный период. Как указы¬
валось в отчетном докладе Центрального комитета Французской
коммунистической партии на ее XX съезде, эта программа нацеле¬
17

на на проведение коренных политических и социально-экономиче¬
ских преобразований. «Решающие экономические и финансовые
рычаги будут переданы в распоряжение нации. С этой целью ле¬
вое правительство проведет национализацию, с одной стороны,
принадлежащих частному капиталу депозитных и коммерческих
банков, крупных финансовых холдингов и страховых компаний и,
с другой стороны, монополий, занимающих ключевые позиции в
экономике» п.
В программе структурных реформ, выдвинутых Итальянской
компартией, центральное место занимает требование установить
в Италии демократический контроль над монополиями путем на¬
ционализации собственности крупнейших из них. Эта программа
дополняется борьбой за расширение прав рабочих на предприя¬
тиях.
В Англии борьба трудящихся против всевластия монополий и
антирабочей политики правительства консерваторов выливается
в новые формы.	'
Так, 30 июля 1971 г. рабочие и профсоюз судостроительной
корпорации Верхнего Клайда (Шотландия) «Аппер Клайд шип-
билдерс» взяли в свои руки управление верфями. «Мир является
сейчас свидетелем новой тактики в борьбе промышленных рабо¬
чих. Мы не бастуем, мы взяли верфи под свой контроль, чтобы
продолжать работать»,— заявил председатель совета цеховых ста¬
рост Джеймс Рид после того, как правительство Хита объявило
о финансовом банкротстве корпорации и приняло решение пу¬
стить ее верфи «с молотка», уволив тысячи рабочих. События на
Верхнем Клайде стали предметом «чрезвычайных прений» в пала¬
те общин. Сильные классовой солидарностью судостроители Шот¬
ландии стойко выдержали напор реакции. Для управления
верфями рабочие создали свой координационный комитет. Он пол¬
ностью контролировал работу на предприятиях, выплачивал зара¬
ботную плату рабочим и служащим из фонда солидарности,
взносы в который поступали со всех концов Англии, а также и
от трудящихся капиталистических стран и социалистических го¬
сударств. Выборные руководители верфей убедительно продемон¬
стрировали перед всем миром способность представителей рабо¬
чего класса и передовых инженерно-технических работников .ква¬
лифицированно управлять производством без капиталистов. Не¬
удивительно, что примеру трудящихся Клайда последовали 5 тыс.
сталелитейщиков Шеффильда, рабочие и служащие радиоэлект¬
ронной компании «Плесси», многотысячный коллектив заводов
известного машиностроительного концерна «Бирмингем смолл
армз» и многих других предприятий Англии 11 12.
Все это показывает, насколько велика сила организованных
рабочих, как возросла их техническая грамотность и насколько
11 «L’Humanite», 14.XII 1972.
12 «Morning Star», 20.VIII; 30.IX; 23.Х 1971.
18

созрели на современных крупных предприятиях условия для
замены буржуазных управляющих рабочей администрацией. Это
еще раз свидетельствует о том, что крупное капиталистическое
производство полностью созрело для обобществления.
*
Творцы научного коммунизма, изучив природу государствен¬
ной собственности при капитализме, показали, что и эта форма
собственности не способна разрешить конфликта между трудом и
капиталом, но «содержит в себе формальное средство, возмож¬
ность его разрешения» 13. И это имеет принципиальное значение
с точки зрения конечных целей классовой борьбы пролетариата.
Именно поэтому в современных условиях классовый анализ
экономических и политических проблем, порождаемых процессом
капиталистического огосударствления средств производства, при¬
обретает первостепенное значение.
Авторы данной работы видели свою научную задачу в том,
чтобы, насколько это представляется возможным, всесторонне
исследовать роль и место государственного сектора экономики
в системе современного государственно-монополистического капи¬
тализма и показать противоречивый характер капиталистического
обобществления, выявить потенциальные возможности дальней¬
шего огосударствления экономики для развития антимонополи¬
стического движения, для подрыва всевластия финансовой оли¬
гархии и достижения конечной цели классовой борьбы проле¬
тариата.
В советских экономических трудах и среди марксистских
работ, изданных в 50-е и 60-е годы за рубежом, нет специаль¬
ных комплексных исследований послевоенного развития государ¬
ственной собственности в индустриальных странах капитализма.
Пытаясь восполнить этот пробел, авторы не претендуют на исчер¬
пывающее освещение всей суммы конкретных, не затронутых
специально в данной книге, частных вопросов, относящихся к от¬
дельным странам. Основное внимание в работе сосредоточено на
тех коренных проблемах, в трактовке которых остается еще мно¬
го спорных и малоизученных вопросов. Анализ этих вопросов,
имеющих теоретическое и практическое значение, дается
в шести главах книги, где применительно к современным исто¬
рическим условиям рассматриваются актуальные проблемы фор¬
мирования отраслевой структуры собственности буржуазного
государства в сферах материального производства и обращения;
эволюция послевоенной политики правящих кругов по отношению
к государственному предпринимательству и классовая эксплуата¬
торская сущность последнего; проблемы экономической эффектив¬
ности сектора государственных предприятий; антидемократизм
организации и управления ими в современных условиях; эконо¬
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 223.

мическая, политическая и идеологическая борьба вокруг проблем
национализации и приватизации в цитаделях современного капи¬
тализма; роль и место борьбы за демократическую национализа¬
цию в революционном процессе. При анализе этих вопросов авто¬
ры стремились рассматривать их исходя как из прошлого опыта,
так и из исторической перспективы, складывающейся в ходе изме¬
няющегося соотношения классовых сил в отдельных странах и на
международной арене.
Изучая специфику экономических взаимоотношении между
буржуазным государством-предпринимателем и частномонополи¬
стическим капиталом, авторы поставили перед собой задачу про¬
анализировать группу вопросов, ранее недостаточно освещенных
в советской экономической литературе. К ним относятся, в част¬
ности, такие важные проблемы, как соперничество между госу¬
дарственными и частными корпорациями, распространение этой
конкурентной борьбы на сферу политики, разногласия между
частномонополистическим и государственным секторами по вопро¬
сам теории и практики комбинирования и диверсификации госу¬
дарственных предприятий, противодействие монополий усилению
товарообмена внутри сектора государственных предприятий.
Большое место в работе уделено изучению на материалах
60-х — начала 70-х годов проблем рентабельности и экономиче¬
ской эффективности государственного предпринимательства. Эти
исследования имели двоякую цель. С одной стороны, выявить
технико-экономические преимущества и позитивную роль огосу¬
дарствления в качестве мощного ускорителя производства и
модернизации экономики за счет государственных средств в усло¬
виях научно-технической революции. С другой стороны, на основе
детального анализа фактического материала по отдельным стра¬
нам показать всю несостоятельность обвинений национализации
ее буржуазными критиками в якобы органически присущей ей
низкой рентабельности. Приводимые в книге в этой связи факты
и цифры доказывают, что инфраструктурные отрасли, находя¬
щиеся в собственности государства, по своей рентабельности ни¬
чуть не ниже аналогичных отраслей, контролируемых частномо¬
нополистическим капиталом.
Целью исследования является также раскрытие далека еще
не использованных возможностей применения государственных
предприятий в качестве орудия регулирования и программиро¬
вания экономики, ее структурной перестройки. Особого внимания
заслуживает изучение ведущей роли государственного предприни¬
мательства в развитии отсталых и депрессивных районов (напри¬
мер, юга Италии). Авторы стремились при этом подчеркнуть
ограниченность буржуазного огосударствления, жесткие пределы
регулирующей роли которого поставлены самим капиталистиче¬
ским способом производства. И в то же время ставилась задача
показать, что высокая фактическая народнохозяйственная эффек¬
тивность государственных предприятий — важный аргумент в ру¬
20

ках общедемократических сил в пользу широкой национализации
крупнейших монополий в ключевых отраслях хозяйства и осу¬
ществления дальнейших демократических преобразований в эко¬
номике.
Авторы исходили из того важного положения марксизма-ле¬
нинизма, что в своем принципиальном отношении к государст¬
венной собственности правящие верхи руководствуются основной
стратегической классовой установкой — сохранить и укрепить ча¬
стномонополистическую собственность как базис производствен¬
ных отношений буржуазного строя. В данной монографии пока¬
зывается политика монополистической буржуазии, прибегающей
при формировании государственной собственности к весьма мно¬
госложной и гибкой тактике, дифференцированному отношению
к различным составным частям государственного сектора.
Большое значение для разработки стратегии и тактики меж¬
дународного рабочего движения на современном этапе имеет
изучение как политики монополий в области организационной
и отраслевой структуры государственного сектора, так и их по¬
зиций в вопросе о пределах огосударствления, допустимого с точ¬
ки зрения охраны интересов правящего класса. В этой связи
авторы рассматривают критерии, которыми монополистическая
буржуазия руководствуется, чтобы ограничить капиталистическое
обобществление теми или иными отраслями народного хозяйства.
Изучение чисто политических соображений, по которым фи¬
нансовая олигархия добивается всемерного ограничения государ¬
ственного сектора, также важная задача исследования. Анализ
классовой борьбы в последнее десятилетие показывает, что про¬
летариат государственных и национализированных предприятий
в большинстве западноевропейских стран играет в ней все более
возрастающую роль. В работе раскрывается связь между социаль¬
ными завоеваниями трудящихся государственных предприятий и
классовой борьбой пролетариата в целом.
В процессе изучения отмеченных выше проблем авторы стре¬
мились к разоблачению новейших попыток буржуазных и ре¬
формистских защитников капитализма дискредитировать идею
национализации. Это стало тем более необходимым, что в 60-х и
70-х годах (в первую очередь по политическим и идеологиче¬
ским мотивам) буржуазные политики, экономисты и социологи
Великобритании, ФРГ, Австрии и других капиталистических
стран, как известно, снова усилили свои попытки теоретиче¬
ски «обосновать» курс, направленный на всемерное ограничение
сферы государственного предпринимательства. В книге анализи¬
руются основные разновидности этих буржуазно-реформистских
теорий и воззрений неолиберального и неокейнсианского толка.
Авторы стремились подвергнуть эти концепции аргументирован¬
ной критике, показывающей экономическую, социальную и юри¬
дическую необоснованность требований приватизации и репри¬
ватизации.
21

В монографии показывается, что национализация, даже если
она и не выходит за рамки капитализма, обнажает и обостряет
антагонистические противоречия капиталистического способа про¬
изводства.
Заключительная часть данной работы посвящена проблемам
и перспективам борьбы рабочего класса за демократическую на¬
ционализацию. Для рабочего класса развитых капиталистических
стран борьба за национализацию в послевоенные годы явилась
первой серьезной пробой сил в наступлении на монополистиче¬
скую буржуазию, способствовала росту политической зрелости
трудящихся, росту авторитета коммунистических и рабочих пар¬
тий. В условиях государственно-монополистического капитализ¬
ма и растущего всевластия финансовой олигархии, лозунг демо¬
кратической национализации позволяет поднять на борьбу за его
реализацию широкие слои населения, включая мелкую и даже
часть средней буржуазии.
В книге рассматривается превращение объективно развиваю¬
щегося процесса капиталистического обобществления в соответст¬
вующий этому процессу социально-экономический и политический
фактор революционных преобразований; показывается, как усили¬
вается в индустриальных странах капитализма авангардная роль
коммунистических и рабочих партий, возглавляющих борьбу про¬
летариата за осуществление принципиальных марксистско-ленин¬
ских установок, согласно которым национализация, проводящая¬
ся по инициативе и под контролем трудящихся мате, создает
условия для подрыва господства монополий и тем самым облег¬
чает достижение главной цели рабочего движения — завоевания
пролетариатом политической власти.
Учитывая необходимость непримиримой борьбы с вражеской
идеологией, авторский коллектив стремился неразрывно сочетать
освещение движения за демократическую национализацию с пока¬
зом той упорной и последовательной борьбы, которую марксисты-
ленинцы ведут против усилий буржуазного реформизма лишить
это движение революционной направленности.
В работе особое внимание уделяется сочетанию принципиаль¬
ной критики буржуазных и реформистских концепций государст¬
венной собственности с выявлением экономической, политической
й социальной сущности демократической национализации, с по¬
казом ее роли как могучего средства борьбы против всевластия
монополий, подводящего трудящихся к свержению реакции, об¬
новлению демократии, проведению широких общественных преоб¬
разований.
Опыт Советского Союза, всех стран социалистического содру¬
жества неопровержимо свидетельствует, что если демократи¬
ческие силы обеспечат национализацию командных высот эконо¬
мики, подорвут власть монополий, то борьба рабочего класса и
всех трудящихся за национализацию не может в дальнейшем
не перерасти в борьбу за политическую власть, за социализм.
22

При возникновении революционной ситуации и решении рабочим
классом социалистических задач обобществленные буржуазным
государством средства производства сразу могут быть превраще¬
ны в общественную социалистическую собственность. «...В обста¬
новке революции, при революции государственно-монополисти¬
ческий капитализм непосредственно переходит в социализм»14.
В свете этих ленинских указаний в работе раскрываются программ¬
ные требования, стратегия и тактика по вопросу национализации
средств производства и обращения, выработанные коммунистичес¬
кими и рабочими партиями индустриальных стран капитализма,
возглавляющими борьбу за интересы трудового народа, за мир и со¬
циальный прогресс.
14 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 373.

Глава I
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
1.	Капитализм
и государственная собственность
В трудах классиков марксизма-ленинизма дан глубокий ана¬
лиз государственной собственности как в условиях докапитали¬
стического, так и капиталистического способа производства, все¬
сторонне раскрыты ее природа, перспективы развития и место в
структуре формаций, во взаимоотношении классов и обществен¬
ных слоев.
От «азиатского способа производства» и до современного капи¬
тализма включительно государственная собственность развивалась
в недрах эксплуататорских формаций, находясь в сложных взаи¬
моотношениях с частной собственностью, зачастую переплетаясь
с нею, но всегда сохраняя свою специфику. Частная собствен¬
ность всегда и во всех исторических условиях порождает отноше¬
ния эксплуатации человека человеком, которые воспроизводятся
до тех пор, пока частная собственность продолжает господство¬
вать. Такова ее природа.
Что же касается ответа на вопрос о том, в чьих интересах
функционирует государственная собственность, то этот ответ да¬
леко не столь однозначен и прост. Недостаточно сказать, что
речь идет об интересах юридического собственника, т. е. государ¬
ства. Для научного ответа на этот вопрос необходимо выйти из
сферы юридических отношений и установить, кто реально облада¬
ет государственной властью и, следовательно, распоряжается го¬
сударственной собственностью.
Классики марксизма-ленинизма показали, что, унаследовав
от феодального способа производства государственную собствен¬
ность, буржуазия использовала ее в целях укрепления своей
экономической и политической власти, безудержной наживы и
обогащения за счет народов. На заре капитализма государствен¬
ная собственность служила мощным рычагом первоначального на¬
копления, которое явилось исходным моментом в развитии ново¬
го способа производства и представляло собой процесс отделения
производителя от средств производства, осуществляемый путем
различных форм насилия.
24

Поэтому в ту эпоху принадлежавшая государству земля, быв¬
шая до этого главным объектом государственной собственности,
почти повсеместно переходит в руки частных лиц 1. Ио одновре¬
менно огосударствление проникает в новые сферы. Казна, изы¬
скивая новые способы пополнения доходов, в фискальных целях
создает ряд монополий (например, соляная, табачная, водочная
и т. п.).
С развитием капитализма и становлением абсолютистской мо¬
нархии роль государства в хозяйственной жизни усиливается.
Оно способствует расширению рынка путем централизации, поощ¬
ряет торговлю и промышленность. Начиная с XVII в. возникают
либо государственные компании по управлению и торговле с ко¬
лониями, либо смешанные, основанные на соединении государст¬
венного и частного предпринимательства, как, например, голланд¬
ская Ост-Индская торговая компания, английская Ост-Индская
компания, которая была признана парламентом, и др.
К. Маркс подчеркивает, что «эта эра мнимой свободы была в
действительности эрой монополий»2, когда установился союз
крупной буржуазии с государственной властью на основе подкупа
последней торгово-финансовыми магнатами. Государственная соб¬
ственность на землю в метрополиях, на землю и недра в коло¬
ниях, государственные торговые компании явились важнейшим
рычагом первоначального накопления капитала в эпоху раннего
капитализма, средством экспроприации мелких производителей и
создания армии наемного труда.
Бесчисленные и непрерывные войны требовали организации
постоянно действующего производства оружия, амуниции и об¬
мундирования. Необходимо было расширять добычу руды, выплав¬
ку металла, строить крупные мануфактуры. Горнозаводское про¬
изводство было наиболее дорогостоящей и наименее доходной от¬
раслью, требующей продолжительного рабочего периода, крупных
капиталов. У торговой буржуазии не хватало денежных средств,
не было свободной рабочей силы, да и само дело представля¬
лось маловыгодным.
В этих условиях государственная власть во всех странах Ев¬
ропы начинает вторгаться в собственно производство, выступая в
некоторых странах в качестве крупнейшего предпринимателя.
«На менее развитых ступенях капиталистического производства,—
писал по этому поводу К. Маркс,— предприятия, требующие про¬
должительного рабочего периода и, следовательно, крупных за¬
трат капитала на продолжительное время,— особенно, если они
осуществимы только в большом масштабе,— ведутся или вовсе не
капиталистически, а на общественный или государственный
счет...» 3
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 735.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 151.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 262—263.
25

В XVII — XVIII вв. во Франции и в России, в Австрии и в
Швейцарии государство владело арсеналами и верфями, предпри¬
ятиями по добыче железной руды, меди, пережогу угля, изго¬
товлению пороха, стекла, основывало почты и банки и т. д. Ха¬
рактерно, однако, что даже в Англии, ранее других стран встав¬
шей на путь капитализма, государственное предпринимательство
не получило большого развития, ограничиваясь в основном уч¬
реждениями связи и некоторыми предприятиями военной про¬
мышленности. С конца XVIII в., когда началась эпоха победного
шествия капитализма, взаимоотношения между государственной
властью и буржуазией в странах капиталистического развития
меняются по английскому образцу. По мере накопления капитала
крепнущая буржуазия перестает нуждаться в усиленной протек¬
ционистской и патерналистской политике государства. Под ло¬
зунгом свободы торговли она ведет решительную борьбу против
государственной опеки, за полную отмену государственного вме¬
шательства в экономическую жизнь, за сведение функций'госу¬
дарственной власти к охране устоев капитализма и создание наи¬
более благоприятных условий для его развития.
Буржуазия добивается решительного сокращения государст¬
венного предпринимательства и сосредоточения в своих руках
всей полноты распоряжения собственностью. Государственные
предприятия скупаются за бесценок частными капиталистами,
государственные земли, леса, недра в метрополиях и колониях
становятся источником рентного дохода, тогда как промышленная
эксплуатация переходит в руки капиталистических предприни¬
мателей. В большинстве западноевропейских стран тогда возобла¬
дала концепция, рассматривавшая государство как «ночного
сторожа».
Однако дальнейшее развитие капитализма вглубь и вширь,
возникновение мирового капиталистического хозяйства, интерна¬
ционализация процессов производства и обмена вызывают необ¬
ходимость в создании средств связи под единым централизован¬
ным управлением в рамках одной страны и всего капиталисти¬
ческого рынка.
Вместе с тем возникают отрасли хозяйства, которые требуют
таких огромных капиталовложений, что за пределами наиболее
развитых стран частный капитал, в том числе в форме акцио¬
нерных обществ, далеко не всегда в состоянии справиться с
их развитием. Кроме того, оборачиваемость капитала в , таких от¬
раслях может быть столь длительна, а норма прибыли столь
низка, что частные капиталисты и не заинтересованы вкладывать
сюда свои средства.
«На известной ступени развития ...государство как официаль¬
ный представитель капиталистического общества вынуждено
взять на себя руководство указанными средствами производства
и сообщения. Эта необходимость превращения в государственную
собственность наступает прежде всего для крупных средств сооб¬
26

щения: почты, телеграфа и железных дорог» 4,— отмечал Ф. Эн¬
гельс. Так, железные дороги либо строились государством, либо,
как в Пруссии, Австро-Венгрии, России, Швеции, Италии и дру¬
гих странах Европы, переходили в собственность государства.
На примере бисмарковского огосударствления железных дорог,
которое было продиктовано лишь военно-политическими и фи¬
скальными соображениями, Ф. Энгельс сделал свои известные вы¬
воды о характере государственной собственности при капита¬
лизме. Он показал, что прогрессивным является лишь такое
огосударствление, которое вызвано потребностями развития про¬
изводительных сил. Только в этом случае общество вынуждено
взять на себя руководство производством. «Я говорю «вынужде¬
но»,— подчеркивал Ф. Энгельс,— так как лишь в том случае,
когда средства производства или сообщения действительно пере¬
растут управление акционерных обществ, когда их огосударств¬
ление станет экономически неизбежным, только тогда — даже ес¬
ли его совершит современное государство — оно будет экономи¬
ческим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само
общество взяло в свое владение все производительные силы» 5.
«Нет необходимости в том,— писал Ф. Энгельс,— чтобы импер¬
ские железпые дороги и табачная монополия были у нас госу¬
дарственными отраслями хозяйства,— для железных дорог, во
всяком случае, это еще не является необходимым и только те¬
перь становится таковым в Англии...»6 При этом Ф. Энгельс
тщательно взвешивал соотношение различных сторон огосударст¬
вления с позиций пролетариата, выявляя, что оно может дать
капиталистам, буржуазному государству и рабочему классу.
В конкретных исторических условиях тогдашней Пруссии,
считал Ф. Энгельс, всякое усиление государства носит объектив¬
но реакционный характер, так как, во-первых, не способствует
свободному капиталистическому развитию экономики, и, во-вто¬
рых, эксплуатация рабочих бюрократическим государством, отяго¬
щенным феодальными пережитками, является большим злом, чем
частнокапиталистическая эксплуатация наемного труда.
Поскольку Германия только-только выкарабкалась из средне¬
вековья, Ф. Энгельс считал самым неотложным шагом разложе¬
ние феодальных порядков в Пруссии и максимально возможное
развитие капиталистической экономики, которое до крайности обо¬
стряет противоречия общества.
Ф. Энгельс подчеркивал, что в условиях Пруссии огосудар¬
ствление, например, табачной промышленности приведет к усиле¬
нию эксплуатации рабочих-табачников, и против них «тотчас же
были бы введены исключительные законы, они были бы лишены
свободы союзов и стачек, а это было бы еще хуже» 7.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 289.
5 Там же.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 34, стр. 256.
7 Там же.
27

Следующий важнейший вывод, сделанный Ф. Энгельсом, отно¬
сится к разоблачению идеи о «незаменимости» капиталистов как
организаторов производства. Он показал, что огосударствление
наглядно демонстрирует обострение противоречия между общест¬
венным характером производительных сил и частным способом
присвоения. «Если кризисы выявили неспособность буржуазии к
дальнейшему управлению современными производительными си¬
лами, то переход крупных производственных предприятий и
средств сообщения в руки акционерных обществ и в государст¬
венную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой
цели» 8.
Выступая против так называемого государственного социализ¬
ма, Ф. Энгельс делает еще один важный для понимания сущ¬
ности государственной собственности в условиях капитализма вы¬
вод. В качестве органа «для охраны общих внешних условий ка¬
питалистического способа производства» государство ограждает
этот способ производства «от посягательств как рабочих, так и
капиталистов». Государство выступает как «идеальный совокуп¬
ный капиталист». Но коль скоро это так, то «чем больше про¬
изводительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее
будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее
число граждан будет оно эксплуатировать» 9.
Именно здесь и заложено глубокое внутреннее противоре¬
чие. Дело в том, что каждый отдельный капиталист или капи¬
талистическая группа заинтересованы в получении прибылей для
себя, и лишь затем (причем подчас и неосознанно) — для
класса капиталистов в целом. По самой своей природе характер
частной собственности властно диктует капиталистам постановку
на первый план чистогана и наживы, в каком бы противоречии
с интересами его класса в целом это ни находилось. И толь¬
ко борьба против рабочего класса как представителя прямо про¬
тивоположных интересов и целей побуждает капиталистов вы¬
ступать «единым фронтом» против него.
Поэтому в «мирные», «спокойные» периоды буржуазия готова
пойти на огосударствление лишь тогда, когда ее к этому побуж¬
дает голый денежный интерес. Сначала инстинктивно, а впо¬
следствии и осознанно капиталисты начинают видеть в государст¬
венной собственности угрозу для себя, невзирая на то, что го¬
сударственная собственность есть функция идеального совокупно¬
го капиталиста. И поэтому так важен заключительный вывод
Ф. Энгельса, что, не разрешая конфликта между производитель¬
ными силами и производственными отношениями, государствен¬
ная собственность «содержит в себе формальное средство, воз¬
можность его разрешения» 10.
В 1872 г. К. Маркс пришел к выводу, что экономическое
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 289.
9 Там же, стр. 290.
10 Там же.
28

развитие общества будет «все более и более делать национали¬
зацию земли «общественной необходимостью», против которой
бессильны всякие рассуждения о правах собственности» п.
В 1876—1878 гг. Ф. Энгельс распространяет это положение на ос¬
тальные средства производства с той оговоркой, что огосудар¬
ствление будет играть прогрессивную роль лишь тогда, когда оно
станет необходимым условием дальнейшего развития производи¬
тельных сил и общественных отношений.
Но в XIX в. до этого дело еще не дошло. Напротив, рожде¬
ние из акционерных обществ гигантских монополий казалось
буржуазным теоретикам магистральным путем и единственной
перспективой капиталистического развития. Огосударствление ка¬
залось им этапом, безвозвратно пройденным в юные годы капи¬
тализма.
Таким образом, в эпоху домонополистического капитализма
государственпая собственность в развитых капиталистических
странах была представлена отдельными островками с роли распы¬
ленного производства, где господствовали индивидуальные капи¬
талисты и почти ничем не ограниченная свободная конкуренция.
С переходом к империалистической стадии государствен¬
ная собственность превращается в органическую составную часть
системы монополистического капитализма. Объективной основой,
на которой развивалась эта система, служила концентрация и
централизация капитала, достигшая такого уровня, когда господ¬
ствующие позиции в важнейших отраслях экономики сосредото¬
чиваются в руках относительно немногих монополистических
групп. С одной стороны, усиливаются мощь и гнет монополий,
а с другой — в огромной степени растет обобществление произ¬
водства, которое, по выражению К. Маркса, перерастает рамки
капиталистических отношений. Противоречие между обществен¬
ным характером производства и частным способом присвоения
достигает небывалой до того времени остроты, усиливая все про¬
тиворечия капитализма, вызывая социальные потрясения и кон¬
фликты во всех областях жизни общества.
Обостряются и усиливаются классовая борьба пролетариата,
национально-освободительное движение колониальных и зависи¬
мых народов, межимпериалистические противоречия. Глубокий и
затяжной характер приобретают экономические кризисы. Ми¬
ровые войны становятся средством завоевания империалистиче¬
ского господства и монополий.
Орудием разрешения — пусть временного, непрочного, частич¬
ного — всех этих противоречий может быть только государство.
Вместе с тем сами масштабы всевластия монополий ставят их ли¬
цом к лицу с политической, т. е. государственной, властью.
Централизация и концентрация капитала в общенациональных
масштабах, затрагивая все классы и слои капиталистического об- *
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. 55.
29

щества, требует постоянного государственного вмешательства в
экономическую жизнь.
Уже К. Маркс в третьем томе «Капитала» отмечал, что кон¬
центрация производства в руках акционерных обществ порождает
такое противоречие в пределах капиталистического способа про¬
изводства, которое в известных сферах «ведет к установлению
монополии и потому требует государственного вмешательства» 12.
«Концентрация и интернационализация капитала гигантски ра¬
стет. Монополистический капитализм переходит в государствен¬
но-монополистический капитализм...» 13,— писал В. И. Ленин
треть века спустя. На основе сращивания монополий с государ¬
ством и происходит соединение «гигантской силы капитализма с
гигантской силой государства в один механизм» 14.
Если на стадии домонополистического капитализма буржуа¬
зия требует от своего государства: стоять на страже свобод¬
ной конкуренции, охранять общие условия существования ка¬
питалистического строя,— то в новой исторической обстановке ее
отношение к государству меняется: монополии уже не удовлетво¬
ряет его роль «ночного сторожа».
Так сталкиваются две тенденции: объективная необходимость
вмешательства государства в экономику, порожденная определен¬
ной стадией концентрации и централизации капитала, и стремле¬
ние монополий «оседлать» эту объективную необходимость, ис¬
пользовать огромные потенции государственной власти в своих
интересах — как политических, так и экономических.
При этом монополистический капитализм не перестает быть
капитализмом, т. е. строем, основанным на частной собственно¬
сти, и то, что выгодно одним монополиям, может быть невыгод¬
но другим. А государство по самой своей природе предназначено
стоять на страже интересов класса в целом или, по край¬
ней мере, его господствующей фракции.
На стадии перехода к империализму, когда господствующей
формой собственности была индивидуальная собственность, а мо¬
нополии представляли собой отдельные островки, государственная
власть охраняет индивидуальных капиталистов, выступая на их
стороне в борьбе против монополий (антитрестовское законода¬
тельство в США). Но когда монополии превращаются в грсподст-
вующую силу, государство начинает выступать на их стороне 15.
И, наоборот, монополии проявляют активную заинтересованность
в усилении государственной власти как во вне страны — в каче¬
стве орудия проведения политики экспансии, так и внутри —
в качестве средства усиления позиций той или иной монополисти¬
ческой группы.
12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 481—482.
13 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 31, стр. 443.
14 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 32, стр. 83.
15 Подробнее об этом см.: С. А. Далин. Военно-государственный монополис¬
тический капитализм в США. М., 1961, стр. 27—33.
30

Вместе с тем «политическая власть приобретает важнейшее
значение в конкурентной борьбе, и прибыль финансового капи¬
тала оказывается непосредственно связанной с политической си¬
лой государства».
Заинтересованность монополии в использовании государства
в конкурентной борьбе за пределами страны к концу прошлого —
началу нынешнего века приобретает всеобщий характер. Напро¬
тив, вмешательство государства и использование его в конку¬
рентной борьбе между различными монополистическими группи¬
ровками внутри страны еще носит на себе отпечаток тех
методов и форм, которые применялись в домонополистическую
эпоху. Однако тенденция сращивания, слияния, переплетения го¬
сударства с монополиями уверенно прокладывает себе дорогу.
В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма» приводит обширную выдержку из германского жур¬
нала «Банк» за 1912 г. о механизме взаимоотношений между го¬
сударством и монополией по выработке электроэнергии16.
Вот вывод, который делает автор журнальной статьи: «Пора бы
нашим государственным социалистам, дающим себя ослепить кра¬
сивым принципом, понять наконец, что в Германии монополии
никогда не преследовали такой цели и не вели к такому резуль¬
тату, чтобы приносить выгоды потребителям или хотя бы пре¬
доставлять государству часть предпринимательской прибыли,
а служили только к тому, чтобы оздоровлять на государственный
счет частную промышленность, дошедшую почти до банкротства».
В приведенной В. И. Лениным цитате правильно подмечена
определенная тенденция отношения монополий к государству.
Но вместе с тем эта выдержка носит частный характер. Напро¬
тив, ленинский вывод ухватывает самую суть дела, вскрывая
на отдельном примере глобальную тенденцию развития: «Мы
видим здесь наглядно,— писал В. И. Ленин,— как частные и госу¬
дарственные монополии переплетаются воедино в эпоху финансо¬
вого капитала, как и те и другие на деле являются лишь
отдельными звеньями империалистской борьбы между крупней¬
шими монополистами за дележ мира» 17.
Это замечание В. И. Ленина дает ключ к пониманию не
только изменения роли государства в эпоху империализма, но и
изменения роли государственной собственности: «частные и госу¬
дарственные монополии переплетаются воедино». Предпринима¬
тельская деятельность государства приобретает новое качество,
государственная собственность превращается в органическую со¬
ставную часть монополистического капитализма, в ней выступает
одна из сторон сращивания финансового капитала с буржуазным
государством, финансовой олигархии с правительственным
аппаратом. Эта тенденция впоследствии приобретает большое раз¬
витие.
16 См.: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 369—370.
17 Там же, стр. 370.
31

Правда, до первой мировой войны финансовый капитал чув¬
ствует себя ведущей и самостоятельной силой. В руках акцио¬
нерных обществ накоплены огромные капиталы, которые ждут
применения и приумножения. Всемерно способствовать этому —
такова прямая задача государственной власти. Напротив, пред¬
принимательская деятельность — не дело государства, это истори¬
ческий пережиток эпохи свободной конкуренции, который чем
скорее канет в лету, тем лучше,— таково было глубочайшее
убеждение представителей финансовой олигархии. И действитель¬
но, в этот период государственная собственность не получает
широкого развития и прежде всего в таких странах, которые за¬
хватили ключевые позиции в мире и заинтересованы главным об¬
разом в том, чтобы их сохранить (Англия, Франция, Бельгия).
Но она продолжает играть известную роль в тех странах, чья
конкурентоспособность необычайно выросла, но которым не до¬
сталось места в ходе раздела мирового рынка.
Частный и даже ассоциированный капитал оказался особенно
недостаточным для крупного капитального строительства прежде
всего в странах, отстававших в капиталистическом развитии,
где были сильны феодальные пережитки (Германия, Россия, Ав¬
стро-Венгрия, Япония). Однако развитый бюрократический цент¬
рализованный аппарат в этих странах представляет собой готовый
инструмент для государственного строительства. Так, широко
практиковалось создание смешанных государственно-частных же¬
лезнодорожных компаний. «Во всех странах, за исключением
Англии, правительства обогащали железнодорожные компании и
покровительствовали им за счет государственной казны» 18.
Именно поэтому до начала первой мировой войны наиболь¬
шего (в Западной Европе) развития государственная собствен¬
ность достигла в Германии. Предпринимательская деятельность
государства распространялась здесь на железные дороги, почту, про¬
изводство вооружений, верфи, рудники и предприятия коммуналь¬
ного хозяйства. Государству принадлежало почти 40% угольных
месторождений, его доля в выработке электроэнергии увеличилась
с 22,3% в 1900 г. до 37,6 — в 1913 г., в добыче газа — с 24,8%
в 60-е годы XIX в. до 67 — в 1912 г. Накануне первой мировой
войны в руках государства находилось 120 шахт, металлургиче¬
ских заводов, солеварен, каменоломен 19. Из 60,5 тыс. км железных
дорог в частной собственности было лишь 3,6 тыс. км, т. е. менее
6 %. Государству принадлежали также банки, сберегательные кас¬
сы и страховые общества. Необходимо подчеркнуть, что в Герма¬
нии государственная собственность развивалась в тесной связи
с милитаризмом и подготовкой к войне.
Во Франции объем государственной собственности был значи¬
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 34, стр. 291.
19 Л. Майер. Государственные предприятия в монополистическом хозяйстве
ФРГ. М., 1961, стр. 13, 14.
32

тельно меньше (составляя, тем не менее, около 10% националь¬
ного имущества). Причинами этого были: меньшая по сравнению
с Германией милитаризация и бюрократическая централизация
государства, более глубокие противоречия между отдельными
фракциями буржуазии, а также между городским капиталом и
крестьянством. Вероятно, известную роль сыграло также
то, что свободные денежные средства направлялись за границу в
виде займов, тогда как Германия располагала после победы во
франко-прусской войне 1871 г. 5-миллиардной контрибуцией, зна¬
чительная часть которой была использована на огосударствление
средств производства и государственное строительство.
Слабость промышленного развития и относительная слабость
государства определили узкие рамки огосударствления в Италии,
где накануне войны в преобладающей собственности казны нахо¬
дились лишь железные дороги и телефонная сеть (1907 г.).
В Швеции кроме железных дорог и средств связи в руках го¬
сударства находилась значительная часть лесов и лесоразрабаты¬
вающей промышленности, оно же и вело строительство гидро¬
электростанций. В 1915 г. была введена табачная, а в 1917 г. —
спиртовая монополия.
В Англии в государственный сектор входили немногочислен¬
ные военно-промышленные предприятия, почта, земля, предприя¬
тия коммунального обслуживания.
2.	Государственная капиталистическая собственность
в условиях общего кризиса капитализма
Первая мировая война привносит качественно новые процессы
в развитие государственной собственности, выявляя и ускоряя
развитие того государственно-монополистического капитализма, от¬
дельные элементы которого зародились вместе с возникновением
монополий.
Ведение современной войны требует максимального напряже¬
ния всех материальных и моральных сил общества, вызывает не¬
обходимость мобилизации всех экономических и людских ресур¬
сов, централизованного руководства производством и распределе¬
нием сырья, продовольствия и военной продукции, учетом и
использованием рабочей силы. Возникает острейшее противоречие
между усиливаемой войной объективной необходимостью плано¬
мерного ведения хозяйства и анархией капиталистического про¬
изводства, и единственной силой, способной организовать эконо¬
мику современной войны, выступает государство.
Давно уже стало общепризнанным, что монополии наживают¬
ся на войне, получая огромные прибыли. Тем не менее как класс
буржуазия готова поступиться отдельными сиюминутными выго¬
дами ради того, чтобы не допустить своего поражения и достиг¬
нуть куда более существенных выгод в случае победы. Но чтобы
добиться победы в войне, необходимо централизованное руковод¬
2 Заказ К» 1899
33

ство всеми сторонами политической, хозяйственной и отчасти об¬
щественной жизни. А такое руководство может осуществлять лишь
государство.
В. И. Ленин писал о государственном регулировании, что
«в современной войне, как все знают, экономическая организация
имеет решающее значение» 20. В другом месте он отмечал: «На¬
сколько созрело современное общество для перехода в социализм,
это доказала именно война, когда напряжение сил народа заста¬
вило перейти к регулированию всей хозяйственной жизни свы¬
ше, чем полусотни миллионов человек из одного центра»21.
Первая мировая война ускорила процесс перерастания монопо¬
листического капитализма в государственно-монополистический.
В разных странах огосударствление протекало в различных
формах и шло неодинаковым темпом. Наиболее далеко продви¬
нулось оно во время войны в Германии. Это объяснялось в
первую очередь тем, что страна находилась в тисках, блокады
(т. е. была отрезана от внешних источников сырья) и, кроме
того, была бедна ресурсами и продовольствием, ощущала особен¬
но большой дефицит в рабочей силе. Огосударствлению здесь в
большой мере способствовал и исторически сложившийся высо¬
кий уровень централизации государственно-бюрократической ма¬
шины, которая необычайно укрепилась во время войны. В. И. Ленин
специально обращал внимание на то, что в отношении органи¬
зованности финансового капитала и процесса превращения моно¬
полистического капитализма в государственно-монополистический
капитализм Германия была выше Америки22.
В ходе войны кайзеровское правительство поставило под пол¬
ный контроль всю хозяйственную жизнь страны. Однако этого
оказалось мало: острый дефицит некоторых видов сырья, а так¬
же энергии, форсирование производства вооружения, особенно
новых его типов, вызывали необходимость прямого огосударств¬
ления таких производств.
Процесс этот шел двумя дополняющими друг друга путями:
правительство скупало частные компании, укрупняло их и ком¬
бинировало производство готовой продукции со снабжением элек¬
троэнергией, а подчас — и с добычей сырья; одновременно госу¬
дарство строило новые заводы.
Старая государственная собственность — так называемые ка¬
зенные предприятия хозяйствовали по принципу бюрократиче¬
ского управления. В их работе полностью отсутствовали коммер¬
ческие начала, они находились целиком на государственном бюд¬
жете, не составлялся баланс, прибыльность не предусматрива¬
лась вовсе. Цель производства состояла лишь в выпуске про¬
дукции, в заранее определенном количестве соответствующей но¬
20 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 194.
21 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 347.
22 См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 38, стр. 157.
34

менклатуры. Жестко устанавливались необходимые расходы на за¬
работную плату, сырье и оборудование, которые финансирова¬
лись казначейством. Управление осуществлялось техническими
или военными специалистами, имевшими статут государственных
чиновников.
Во время войны предпринимательская деятельность государст¬
ва распространилась на новые отрасли хозяйства. Были скуп¬
лены и построены предприятия по производству азота из возду¬
ха, синтетического каучука, алюминия, расширены угольная и
горнодобывающая отрасли, выработка электроэнергии, по сути де¬
ла целиком заново создана самолетостроительная промышленность.
Все эти новые заводы были целиком основаны на принципах
частнохозяйственной и частноправовой организации и управле¬
ния. Во главе их в большинстве случаев были поставлены част¬
ные капиталисты и управляющие, имевшие опыт работы в част¬
ном секторе. Вслед за этим по частноправовому принципу была
перестроена и значительная часть прежней казенной промышлен¬
ности.
Всего в стране насчитывалось 20 казенных заводов, на 14 из
них было занято в начале войны 43,4 тыс. рабочих и служащих,
в период максимального расширения производства — 206,1 тыс.,
в конце войны, когда уже началась разруха,— 163 тыс.23
Огосударствление новых (для государственного предпринимательства)
отраслей велось различными путями. В промышленности по производству
азота правительство заключило контракт с частными компаниями «Байри-
ше штикштофверке АГ» и «Бадише анилин унд содафабрик» на строитель¬
ство трех заводов, общей мощностью 300 тыс. т кальциевой селитры и
60 тыс. т азота24. Право собственности на эти заводы сохранилось за госу¬
дарством.
В алюминиевой промышленности в начале 1917 г. была создана смешан¬
ная государственно-частная компания «Ферейнигте алюминиумверке АГ»,
в которой половина акций принадлежала казне, а другая половина двум
частным компаниям, покрывшим стоимость этих акций частично стои¬
мостью принадлежащих им заводов, частично наличными. Кроме того, были
учреждены общества «Эрфтверке АГ» и «Байрише алюминиум АГ», кото¬
рые приступили к закончившемуся лишь в 1924 г. строительству заводов.
Общая мощность шести предприятий составила 35 тыс. т алюминия в год.
Государственная собственность охватывала весь цикл начиная от добычи
бокситов, производства глинозема, выплавки и проката металла до выработ¬
ки фольги и производства электромоторов с алюминиевой обмоткой25 26.
Государство строило электростанции-и высоковольтные линии. В 1917 г.
правительство купило акции крупного акционерного общества «Электровер-
ке АГ» для снабжения электроэнергией алюминиевых и азотных заводов.
Для частной фирмы это оказалось весьма выгодной сделкой. «В 1917 г. АЭГ
передала свое предприятие имперскому правительству потому, что согла¬
шения о поставках электроэнергии оказались для общества убыточны¬
ми» 2в,— констатируется в одном из периодических изданий межвоенного
времени.
23 Ф. Гугенгейм. Пути концентрации германской государственной промыш¬
ленности. М.— Л., 1927, стр. 60—61.
24 Там же, стр. 25.	-
25 Там же, стр. 32, 37.
26 «Politisches Jahrbuch 1927/28». Miinchengladbach, 1928, S. 655.
2*	35

В 1915 г. был восстановлен Рейнско-Вестфальский угольный синдикат и
укреплен за счет государства калийный синдикат. При участии государст¬
венного капитала в 1917 г. был расширен буроугольный картель.
В странах Антанты государственно-монополистическое регу¬
лирование шло главным образом по линии регулирования эконо¬
мики, военно-государственного контроля и финансирования
правительством военного производства на частных предприятиях.
Практиковалось также принудительное картелирование. Однако
и в этих странах прямое огосударствление играло немалую роль.,
В США на основании закона времен гражданской войны, согласно ко¬
торому президент обладал правом конфисковать в случае чрезвычайных об¬
стоятельств электростанции, шахты и транспорт, было введено временное
государственное управление железными дорогами. Широкое развитие полу¬
чило государственное строительство, доля которого в 1915—1918 гг. в общих
затратах на строительство составила 29,4%, а на промышленное строитель¬
ство (включая средства сообщения, связи и коммунальные нужды) — 18,6%,
в том числе в промышленности — 20,5%, в строительстве автодорог — 100%,
водоснабжении—100%. Чисто военное строительство почти целиком осу¬
ществлялось за государственный счет27.
В Англии число контролируемых государством предприятий к концу
войны превысило 6 тыс. В системе министерства вооружений насчитывалось
218 военных заводов, которые выпускали не только такую военную технику,
как танки и самолеты, но и станки, шарикоподшипники, оптические при¬
боры, инструменты28. Государство сдавало в аренду частным фирмам по¬
строенные им заводы, предоставляло им участие в прибылях. С 1914 г. го¬
сударство владело контрольным пакетом акций Англо-Иранской нефтяной
компании (одна из немногих экономических мер английского правительства
по подготовке первой мировой войны). Кроме того, во время войны значи¬
тельная часть предприятий коммунального обслуживания стала муниципаль¬
ной собственностью.
В Италии в 1914 г. было создано государственное учреждение по
кредитованию промышленных компаний «Консорцио пер соввенционп су ва-
лори индустриали», которое осуществляло финансирование под залог акции
и ценных бумаг. В 1918 г. на государственных военно-промышленных пред¬
приятиях было занято 60 тыс. рабочих29.
Что касается Франции, то здесь государственная собственность в годы
войны не получила большого развития.
Последствия войны и воздействие Великой Октябрьской соци¬
алистической революции вызвали в ряде европейских государств
мощный революционный подъем, который достиг особого разма¬
ха в странах, потерпевших поражение в войне. Одним из важ¬
нейших требований, выдвинутых по примеру российского проле¬
тариата рабочим классом Центральной Европы, было требование
ликвидации экономического господства капитала путем конфиска¬
ции и национализации собственности крупнейших монополий и
некоторых отраслей народного хозяйства.
27 С. А. Далин. Военно-государственный монополистический капитализм в
США, стр. 89—90.
28 Л. Я. Эвентов. Военная экономика Англии. М., 1946, стр. 53.
29 «В научном поиске». М., 1969, стр. 105.
36

В Германии, потерпевшей поражение и связанной услови¬
ями Версальского договора, важнейшей проблемой был перевод во¬
енной промышленности на мирные рельсы. Эта перестройка, тре¬
бовавшая больших средств, происходила в условиях ноябрьской
революции 1918 г., развивавшейся под огромным влиянием Вели¬
кого Октября. Требование национализации промышленности, транс¬
формированное в лозунг «социализации», пользовалось настоль¬
ко широкой популярностью среди рабочего класса, что пришед¬
шая к власти социал-демократия вынуждена была поддержать это
требование. В этих условиях безнадежной оказалась любая по¬
пытка поставить вопрос о приватизации государственного сектора
в экономике, столь сильно разросшегося во время войны 30.
Созданная под давлением масс специальная парламентская
комиссия, возглавлявшаяся правыми лидерами социал-демокра¬
тии, разработала ряд законопроектов. 31 декабря 1919 г. был при¬
нят закон о «социализации» электроэнергетики, предусматривав¬
ший право выкупа электростанций мощностью более 5 тыс. квт и
высоковольтных линий напряжением свыше 50 тыс. вольт31.
Буржуазия при помощи социал-демократических вождей сде¬
лала все, чтобы использовать лозунг «социализации» для рекон¬
версии военной промышленности и финансового оздоровления за
счет государства частных предприятий, оказавшихся на грани
банкротства. В то же время, вполне терпимо относясь к государст¬
венному производству вооружения во время войны, буржуазия ре¬
шительно выступала против конкуренции государственных заводов
в области выпуска мирной продукции, сулившей в переходный от
войны к миру период весьма ощутимые прибыли. Немецкий эко¬
номист Ф. Гугенгейм по этому поводу писал: «Государственные
заводы находились в центре ожесточенных политических нападок,
наперед дискредитировавших всякое начинание. В особенности
частная промышленность ожесточенно боролась с угрожавшей ей
конкуренцией, недовольная тем, что у нее из рук уходит изряд¬
ный лакомый кусок. Со стороны правых политических кругов с
такой же энергией велась борьба против «опыта социализации»,
социалисты критиковали частнохозяйственный образ действий го¬
сударства» 32.
В результате вся затея с «социализацией» оказалась обречен¬
ной на провал.
30 Через несколько лет после ноябрьской революции один из представите¬
лей партии центра признавал: «Во время революции 1918—1919 гг. вся
Германия жила лозунгом социализации. Было бы неумно, если бы пра¬
вительство, не считаясь с этим господствующим настроением, распрода¬
ло государственные предприятия частному капиталу» («Politisches Jahr-
buch 1927/28», S. 650).
31 Ф. Гугенгейм. Пути концентрации германской государственной промыш¬
ленности, стр. 49.
32 Ф. Гугенгейм. Пути концентрации германской государственной промыш¬
ленности, стр. 69.
37

Так, 16 мая 1919 г. на основе закона о «социализации» был
разработан проект огосударствления металлургической компании
«Ильзедер хютте АГ», задолжавшей казначейству 30 млн. марок.
Однако законопроект встретил противодействие буржуазии и был
провален в Национальном собрании. Дело закончилось соглаше¬
нием, обязавшим компанию погасить свой долг путем передачи
государству 25 % акций33.
Основным направлением в политике огосударствления периода
реконверсии была реорганизация казенных предприятий в акцио¬
нерные общества и полный перевод системы управления послед¬
ними на частнохозяйственные начала.
Первоначально государственные заводы были переданы в ве¬
дение министерства государственных имуществ, созданной
21 марта 1919 г. с целью управления казенными предприятиями,
финансового контроля над государственными и смешанными ак
ционерными компаниями и реализации военного имущества.
Впоследствии эти 30 военных заводов и верфей были объеди¬
нены в акционерное общество «Дейче верке АГ», капитал кото¬
рого целиком принадлежал государству.
В результате реорганизации промышленности по производству
азота в 1920 г. была создана компания «Миттельдейче штик-
штофверке АГ» с акционерным капиталом 60 млн. марок и 3 тыс.
занятых, которая совместно с «Байрише Крафтверке АГ» (элек¬
троэнергия) учредила в 1922 г. общество «Штикштоф-ланд» по
испытанию и сбыту удобрений.
«Ферейнигте алюминиум верке» приобрела после войны уча¬
стие в некоторых частных компаниях и развилась в вертикаль¬
ный концерн. В области электроэнергетики государство расши¬
рило свое влияние и поставляло 15% всей потреблявшейся элек¬
троэнергии 34.
Саксонское правительство - реорганизовало военные заводы,
расположенные на территории земли, в общество с ограничен¬
ной ответственностью (31 декабря 1921 г.). В июне 1922 г. го¬
сударство завершило создание акционерного общества по произ¬
водству жиров и маргарина «Дета», заимев контрольный пакет
акций этого общества. Построенные во время войны ортопеди¬
ческие мастерские были слиты 30 июня 1921 г. в общество с
ограниченной ответственностью.	"
В ходе реализации военного имущества на накопленные сред¬
ства были скуплены акции ряда частных предприятий, в которых
государство получило долю участия. Таких компаний насчитыва¬
лось 19 в самых различных отраслях — от телефонной промыш¬
ленности до рыболовства35.
33 Там же, стр. 57—58.
34 Л. Майер. Государственные предприятия в монополистическом хозяйстве
ФРГ, стр. 18—19.
35 Ф. Гугенгейм. Пути концентрации германской государственной промыш¬
ленности, стр. 89—93.	**
38

Реорганизация государственной собственности была завершена
в 1923 г. Управление предприятиями передавалось вновь создан¬
ному акционерному обществу «Ферейнигте индустриунтернемун-
ген АГ» (ФИАГ), а право распоряжения имуществом и контроль
за ним — министерству финансов, осуществлявшему от имени го¬
сударства функции акционера. В состав нового концерна влились
заводы по производству азота, алюминия, судов, автомобилей,
машиностроительные предприятия, электростанции. К ФИАГ
были присоединены банк («Рейхскредитгезелыпафт») и страховое
общество.
В акционерную компанию «Прейссише бергверке унд хюттен
АГ» («Прейссаг») в 1923 г. объединяются горнодобывающие и
металлургические заводы Пруссии, в «Прейссише электрицитетс
АГ» (1927 г.) — электростанции, которые вырабатывали 70%
электроэнергии этой земли. Обе компании образовали в 1929 г.
второй крупнейший промышленно-энергетический концерн Гер¬
мании — «Ферейнигте электрицитетс унд бергверке АГ» (ФЭБА),
в состав которого вошли также угольные шахты «Гиберния».
В Саксонии был основан концерн по добыче бурого угля и
выработке электроэнергии («Сэксише верке АГ»).
Так происходил процесс послевоенного огосударствления в
Германии, начатый под давлением трудящихся масс, требовавших
«социализации», подхлестнутый реконверсией и инфляцией и за¬
вершившийся созданием мощных государственных концернов, по¬
строенных по частноправовым принципам.
Подобные формы государственной собственности вполне уст¬
раивали германский монополистический капитал по крайней мере
на то время, пока рабочее движение находилось на подъеме,
а в стране господствовали разруха и инфляция36.
Тем не менее именно в эти годы государственный сектор
прочно занял свое место в системе государственно-монополисти¬
ческого капитализма Германии и получил в качестве такового
признание крупной буржуазии.
36 Западногерманский экономист Ф. Гауптман, оценивая этот период, пи¬
сал: «Страшная волна социализации 20-х годов была направлена в дру¬
гие каналы путем создания смешанных форм предприятий. Переворот
оказался мнимым и развитие пошло в спокойном направлении». За ис¬
ключением того, что никакая «страшная волна» социализации в 20-х го¬
дах на Германию не надвигалась, вывод автора можно признать пра¬
вильным (F. Hauptmann. Die offentliche Hand in der Wirtschaft. Munchen,
1954, S. 32).
Ф. Гугенгейм, подводя итоги в своей работе, констатирует: «Про¬
екты социализации, смутные и радикальные, немногочисленные и скром¬
ные в своих требованиях, были преданы забвению после того, как уро¬
вень заработной платы в период инфляции ослабил активность рабочих,
а частный капитализм почувствовал, что к нему вернулось его былое
могущество, и воспользовался им во всей полноте» (Ф. Гугенгейм. Пути
концентрации германской государственной промышленности, стр. 114—
115).
39

По данным переписи промышленных предприятий 1925 г. до¬
ля государства составляла всего лишь 0,77% от численности всех
заводов и фабрик, но на них работало 11,4% всех занятых. Го¬
сударственный сектор производил в 1928—1929 гг. 80% алюми¬
ния, 40 — свинца, 20 — железной руды, 12 — каменного угля и
камня, 7—8% кокса и бурого угля37.
В этот период объем государственного сектора в Германии
был большим, чем в любой другой капиталистической стране.
ВАвстрииъ 1918—1919 гг. трудящиеся потребовали нацио¬
нализации банков, добычи и торговли углем, железорудных ме¬
сторождений, черной металлургии, электроэнергетики, крупных
лесохозяйственных и лесоторговых предприятий и некоторых дру¬
гих отраслей.
На предприятиях стихийно возникали созданные ио примеру
Советской России органы рабочего контроля. В ряде случаев ра¬
бочие захватывали заводы и фабрики и явочным порядком бра¬
ли на себя управление ими, отстраняя владельцев и директоров.
Так, 7 апреля 1919 г. рабочие металлургического комбината
«Альпине монтангезелыпафт» избрали из своей среды директо¬
рию, на которую была возложена вся полнота власти по управ¬
лению компанией.
В первую очередь контроль устанавливался на предприятиях,
производивших вооружение. После перемирия руководство ими
перешло в руки Генеральной дирекции государственной промыш¬
ленности. Однако вскоре оказалось, что чиновничья бюрократия,
возглавившая дирекцию, не способна наладить перевод военного
хозяйства на мирные рельсы. Производственные советы отстрани¬
ли дирекцию и полностью взяли на себя управление предприя¬
тиями.
На базе государственных фабрик и оборотного капитала, пре¬
доставленного потребительской кооперацией, была создана госу¬
дарственно-кооперативная компания по производству кожи и обу¬
ви. Вслед за ней было основано государственное общество по
производству фармацевтических средств (совместно с больничны¬
ми кассами). Венский арсенал был передан государственной ком¬
пании «Остеррейхише верке», военный завод в Путингаме пре¬
образован в государственное предприятие по производству средств
транспорта «Штейрише Фарцейгверке». Были огосударствлены и
созданы (на паях с кооперативами или с частным капиталом)-»
и другие заводы и фабрики. Инициатива всех этих мероприятий
исходила, как правило, от производственных советов.
14 марта 1919 г. под давлением трудящихся масс в Австрии
был создана комиссия по социализации, которая в мае вырабо¬
тала законопроект «О порядке обсуждения хозяйственных пред¬
приятий». 29 июля был принят закон «О предприятиях общест¬
37 Л. Майер. Государственные предприятия в монополистическом хозяйст¬
ве ФРГ, стр. 24, 28.
40

венного хозяйства», который устанавливал организацию и по¬
рядок управления предприятиями, переходившими в государст¬
венную собственность 38.
Всего в результате осуществления закона было создано 6 про¬
мышленных, торгово-промышленных и строительных государ¬
ственных компаний, 9 смешанных государственно-частных и не¬
которые другие общества39. Они составили 3 основные группы:
предприятия, которые до войны находились в собственности го¬
сударства, управлялись военным ведомством и подлежали демон¬
тажу в результате поражения Австрии; электростанции и гор¬
нодобывающие компании; полностью государственные и смешан¬
ные торгово-промышленные общества, целью которых было снаб¬
жение остродефицитным сырьем в условиях разрухи. В 1922 г.
был основан эмиссионный Национальный банк Австрии в форме
акционерного общества.
В целом национализация промышленности не была осуществ¬
лена не в последнюю очередь из-за капитулянтской политики
социал-демократических лидеров. Более того, принадлежавшие го¬
сударству акции крупнейшей металлургической компании «Аль¬
пине монтан» были проданы итальянской фирме «Фиат», а затем,
в 1921 г., их приобрел немецкий концерн Стиннеса.
Как отмечает известный австрийский экономист Курт Рот¬
шильд, «мощная волна требований и дебатов о социализации,
поднявшаяся в 1918—1920 гг., прошла, не затронув существенно
отношений собственности» 40. И тем не менее определенный пра¬
вовой прецедент буржуазного огосударствления отдельных пред¬
приятий путем национализации их в законодательном порядке
был создан.
Рабочий класс не сумел заложить основу государственного
хозяйства вследствие капитулянтской политики лидеров социал-
демократии, но усомниться буржуазию в незыблемости капита¬
листического строя заставил. Не случайно в этот период многие
частные собственники изъяли свои капиталы из страны и вложи¬
ли их за границей.
Во Франции расширение государственной собственности в
первые послевоенные годы носило несколько своеобразный харак¬
тер. По мирным договорам Франция получила угольные копи в
Сааре, калийные месторождения в Эльзасе, нефть в Ираке. Уп¬
равление этими приобретениями и взяло на себя правительство.
Кроме того, в 1920 г. были созданы государственная организация
«Компани насьональ дю Рон» по эксплуатации р. Ропы и строи¬
тельству на ней электростанций и ряд государственных комите¬
тов по расширению производства сырья.
38 W. Ellenbogen. Sozialisierung in Osterreich. Wien, 1921, S. 19—20.
39 «Государственная собственность в странах Западной Европы». М., 1961,
стр. 365—368.
40 «Osterreichische Wirtschaftsstruktur. Gestem. Heute. Morgen», Bd 1. Berlin,
1961, S. 73.
41

Если в Австрии и Германии прямое огосударствление в пер¬
вые послевоенные годы было непосредственно вызвано револю¬
ционным процессом,, подталкивалось разрухой и инфляцией (при¬
чем применительно к Германии разделить роль и значение этих
факторов представляется чрезвычайно трудным), если во Фран¬
ции на него наложили отпечаток специфические причины, то в
таких странах, как Англия и Италия, рост государственной
собственности в этот период был более тесно связан с экономи¬
ческим кризисом. Кризис 1921—1922 гг. сыграл немалую роль в
процессе огосударствления в Австрии и Германии, но он во вре¬
мени явился как бы продолжением разрухи и инфляции, между
тем как для некоторых других стран он послужил «единичным»
и главным толчком к огосударствлению, и поэтому его роль про¬
слеживается более наглядно.
В сущности говоря, превращение частных предприятий в го¬
сударственную собственность в условиях кризиса представляет
собой лишь один из видов антикризисных мероприятии буржуаз¬
ных правительств. Непосредственная задача этих мероприятий —
спасти от банкротства капиталистические предприятия, в первую
очередь те, которые имеют важное значение для экономики в
целом, либо те, которые имеют существенное значение для воен¬
но-экономической или финансовой мощи страны или ее престижа.
Государство используется для поддержания экономической
конъюнктуры, часть его финансов направляется на скупку ак¬
ций близких к краху или уже обанкротившихся компаний. Это
осуществляется в интересах отдельных монополий, но главным
образом — в интересах капиталистической системы в целом. Од¬
нако антикризисные мероприятия — это не только метод, путь
огосударствления, это важный этап в процессе развития государ¬
ственной собственности. Отдельные меры в этом направлении
применялись и в XIX в., и до первой мировой войны. Но как
система они получили широкое распространение в период между
двумя войнами. Экономический кризис 1920—1921 гг. и особенно
глубочайший в истории капитализма кризис, начавшийся в 1929 г.,
вызвали новую волну огосударствления, которая носила форму
так называемых спасательных или оздоровительных операцвд.
3.	Политика огосударствления
в период мирового экономического кризиса
и второй мировой войны
Если в 1914—1918 гг. государственное регулирование хозяй¬
ства было вызвано стремлением во что бы то ни стало выиграть
войну, избежать подчинения одних групп империалистов другим
империалистическим хищникам, то в условиях кризиса 1929—
1933 гг. было поставлено под угрозу существование капиталисти¬
ческой системы в целом; и таким образом главная цель огосу¬
42

дарствления в этот период сводилась к тому, чтобы спасти бур¬
жуазный строй.
Одной из стран, до основания потрясенных кризисом, оказа¬
лась Австрия. Экономика старой Австро-Венгрии базировалась
на эксплуатации народов, входящих в эту лоскутную монар¬
хию. Послевоенная Австрия должна была приспосабливаться к
новым -условиям малой страны, создавать национальную экономи¬
ку взамен прежней имперской. Трудности усугублялись разрухой
военных и межвоенных лет, инфляцией. Несмотря на рост про¬
изводства в 20-е годы, количество безработных в канун кризиса
составило 10% всей рабочей силы.
Наибольшей глубины кризис достиг в 1932 г. Промышленное
производство упало ниже уровня 1923 г., безработица увеличи¬
лась вдвое по сравнению с докризисным максимумом, достигнув
23,6% от всей рабочей силы. Банкротства следовали одно за
другим.
Осенью 1929 г. лопнул один из крупнейших банков, извест¬
ный своими международными связями, — «Боденкредитанштальт»,
который был поглощен самым крупным банком страны — «Креди¬
танштальтом». Но в мае 1931 г. последний также оказался на
грани банкротства, потерпев убытки в 140 млн. шиллингов. На
помощь пришло государство, которое фактически взяло убытки
на себя, покрыв их из бюджета за счет займов у Английского
банка и других иностранных кредитных институтов. В качест¬
ве покрытия государство получило 36% акций «Кредитаншталь¬
та».
Как и операции по огосударствлению в 1918—1919 гг., час¬
тичный переход «Кредитанштальта» в государственную собствен¬
ность был актом буржуазной национализации. Однако его клас¬
сово-политический смысл в этом случае был иной. Мероприятия
по «социализации» объективно ставили под угрозу принцип част¬
ной собственности; огосударствление же «Кредитанштальта» было
спасением ее. Австрийской банковской системе в годы кризиса
грозила распродажа с молотка и тем самым полный переход ее
в руки иностранных кредитных монополий. Буржуазное австрий¬
ское государство спасло национальную буржуазию от полного под¬
чинения более крупным империалистическим хищникам41.
В Италии огосударствление предприятий наряду со спасе¬
нием их от банкротства имело целью подстегнуть экономическое
развитие этой отсталой по сравнению с другими западноевропей¬
скими государствами, бедной сырьевыми ресурсами страны, укре¬
пить позиции монополистического капитала в целом. Бедность
капиталами, общая экономическая слабость итальянских монопо¬
41 Р. Циммерманн — автор труда о национализации в Австрии с полным
основанием писал, что «санирование «Кредитанштальта» было восприня¬
то с облегчением всем буржуазным лагерем» (R. Zimmermann. Verstaat-
lichung in Osterreich. Wien, 1964, S. 19).
43

лий, спекулятивный ажиотаж в погоне за прибылью делали их
особенно уязвимыми перед лицом экономического кризиса42.
Кризис парализовал всю экономику, промышленное производ¬
ство сократилось на одну треть. Оздоровительные меры осуществ¬
лялись через Государственный кредитный институт (КСВИ), вы¬
делившееся из него в 1926 г. кредитное учреждение «Иституто
ди ликуидацьоне» (ИЛ) и созданную в 1931 г. государственную
финансовую организацию «Иституто мобильяре итальяно»
(ИМИ) с капиталом в 500 млрд, лир; последняя предоставляла
кредиты на 10 лет под залог движимого имущества и имела
право приобретать акции.
В 1933 г. в стране был создан еще один государственный
финансовый орган — «Иституто пер ла рикоструцьоне инду¬
стриале» (ИРИ), который по закону от 23 января осуществлял
кредитование пострадавших от кризиса компаний и «размора¬
живание» банковских активов, вложенных в промышленность (од¬
новременно был упразднен ИЛ). Секция кредитования предоста¬
вила 1500 промышленным компаниям займы на общую сумму
1509 млн. лир и прекратила свое существование в 1936 г. Ее
активы перешли к секции демобилизации.
В результате ряда операций ИРИ оказался держателем боль¬
шинства акций трех крупнейших коммерческих банков — «Банка
коммерчиале итальяна» (94%), «Банка ди Рома» (94%), «Кре¬
дите итальяно» (78%) — и контрольных пакетов «Банка ди санто
спирито» и «Кредито фондиарьо сардо», а также акций большого
количества промышленных компаний.
Так в ходе осуществления закона 1936 г. и деятельности
государственных финансовых институтов было завершено прямое
огосударствление сферы кредита.
Через банки государство стало также владельцем или совла¬
дельцем ряда предприятий металлургической, горнодобывающей,
машиностроительной, судостроительной, нефтехимической, элект¬
роэнергетической отраслей. Кроме того, были огосударствлены
42 Так, сравнительно неглубокий кризис 1920 г. вызвал банкротство 26%
металлургических и 13% машиностроительных компаний, в том числе
таких крупных, как «Ансальдо». и «Конье», а также крупнейшего инвес¬
тиционного банка «Банка ди сконто». Для погашения расчетов между
банком и его вкладчиками КСВИ выделил первоначально 1 млрд. лир.
Всего было санировано 15 банков, в том числе «Банка ди Рома», «Банка
агрикола итальяна», «Банка ди санто спирито», «Банка ди Чичилья»,
«Банка Тоскана», «Банка Марке э Абруцци», «Банка национале дель аг-
рикольтура». В ходе санации банки выдавали векселя КСВИ, который
учитывал их в эмиссионном «Банка д’Италия», предоставляя полученные
средства обанкротившимся банкам, как правило, под залог акций.
В ходе этих операций некоторые кредитные институты были ликви¬
дированы, другие перешли в полную или частичную собственность го¬
сударства вместе с их долей участия в промышленных компаниях. В годы
кризиса значительно расширилась сфера деятельности КСВИ, капитал ко¬
торого был повышен с 22 млрд, до 50 млрд. лир.
44

военно-промышленные компании с участием иностранного капи¬
тала. ж
Всего на «спасательные» операции и на скупку акций госу¬
дарство израсходовало в 1920—1921 гг. 200 млрд., а в 1923—
1933 гг. 1440 млрд, лир (в ценах 1953 г.) 43.
После окончания кризиса частным компаниям, оказавшимся
в долгу или под прямым контролем государства, было предостав¬
лено право погасить задолженность. В результате реприватизации,
которая продолжалась с 1934 по 1940 г., в частные руки перешли
наиболее доходные фирмы, «оздоровленные» за счет государства.
Общая стоимость акций, оставшихся в смешанной собственности
ИРИ и частного капитала, составила в 1940 г. 6 млрд, лир (в ценах
1933 г.), в том числе 3,5 млрд, лир — во владении ИРИ 44.
В ходе «оздоровительных» операций выкристаллизовалась
итальянская специфика государственной собственности, при ко¬
торой целиком принадлежащие государству финансовые учреж¬
дения являются полными или частичными собственниками акций
промышленных компаний. Причем эти государственные учреж¬
дения типа ИРИ осуществляют верховное управление их фирма¬
ми и участвуют в управлении теми компаниями, в которых они
имеют пакеты акций.
В Италии почти не было (исключение составили военные за¬
воды, принадлежавшие иностранному капиталу) прямого обраще¬
ния предприятий в государственную собственность.
Другая особенность развития государственной собственности
в Италии — и в этом сходство последней с Германией — в том,
что санационные мероприятия здесь почти непосредственно пере¬
растали в мероприятия по созданию военной экономики.
Во время кризиса государственное вмешательство, продик¬
тованное чрезвычайными обстоятельствами и очевидным стремле¬
нием спасти частные фирмы и производственный аппарат от раз¬
рушения, носило видимость случайной, стихийно складывающей¬
ся политики. Однако по мере становления фашистского режима
и его идеологии государственное вмешательство во все большей
степени выливалось в сознательную, целенаправленную и осново¬
полагающую деятельность. Фашистский режим стал рассматривать
государственный сектор в экономике как важнейший рычаг осу¬
ществления собственных интересов и собственной политики. Под¬
готовка фашистской Италии к войне усилила в середине 30-х
годов дирижистские мотивы в экономической политике, привела
к крайнему протекционизму и автаркии, к установлению корпо¬
ративной системы, упрочившей государственный контроль над
экономикой.
43 «В научном поиске», стр. 111, 114.
44 Е. Rossi. Stato industriale. Bari, 1953, p. 16.
45

В политике фашизма первое место было отведено стимулиро¬
ванию производства вооружения п сырья и накоплению запасов
стратегических материалов. Группа ИРИ была реорганизована^ с
тем, чтобы придать ее структуре большую гибкость, направить
ее деятельность на подготовку войны. Из состава ИРИ выдели¬
лись два дочерних холдинга: «Финсидер», к которому перешли
горнодобывающая и металлургическая отрасли, и «Финмаре'»,
к которому перешло судоходство. Кроме того, в ИРИ были вклю¬
чены некоторые новые компании. К концу 30-х годов это объе¬
динение стало основной базой в производстве военной индустрии
(в 1938—1939 гг. здесь было занято 71 тыс. рабочих, в том
числе 51 тыс.— в производстве военных материалов) 45.
Ряд новых государственных компаний был создан в угольной,
горнодобывающей, нефтяной и газовой промышленности. Этот
процесс продолжался и в течение второй мировой войны, вплоть
до выхода из нее Италии.
Германию экономический кризис поразил еще глубже, чем
Италию. Национальный доход с 1929 по 1932 г. упал на 40,5%,
количество занятых — на 30%, численность безработных превы¬
сила 6 млн. человек. После экономического подъема 20-х годов,
который в Германии был весьма заметным, крах народного хо¬
зяйства оказался особенно ощутимым. Кроме того, внутренние
экономические ресурсы Германии были гораздо менее значитель¬
ными, чем в англосаксонских странах и, пожалуй, даже во
Франции. Поэтому германский монополистический капитал сроч¬
но пустил в ход все резервы государственного вмешательства
в экономику, использовал весь накопленный в военные годы и
годы реконверсии опыт бюрократического регулирования, чтобы
выкарабкаться из кризиса с наименьшими потерями для крупной
буржуазии, переложить его тяготы на трудящихся и мелких соб¬
ственников и, воспользовавшись тем, что кризис зажал рабочий
класс в тиски голода и безработицы, попутно решить задачу
«выкорчевывания революционной заразы».
К числу других мероприятий, использованных для достиже¬
ния указанных целей, следует отнести и прямое огосударствле¬
ние, имевшее, как и в других странах, характер «спасательных»
операций.
В 1931 г. на грани банкротства оказался принадлежащий
Флику крупнейший европейский стальной трест «Ферейнигте
штальверке». Правительство скупило его акции стоимостью в
110 млн. марок по курсу, в 4 раза превышавшему биржевой46. Тот
же метод был применен и в отношении банков: к концу 1931 г.
у государства сосредоточилось 35% акционерного капитала «Дей¬
че банк», 91 — «Дрезднер банк», 79 — «Коммерцбанк», 70—
45 «Mondo economico», 1959, N 17, р. 33.
46 «Новые материалы к работе В. И. Ленина «Империализм, как высшая
стадия капитализма»». М., 1936, стр. 123.
46

«Альгемейне дейче Кредитанштальт», 66% акционерного капита¬
ла «Норддейче Кредитанштальт» 47.
К 1 апреля 1931 г. на эти цели государство израсходовало
3 млрд, марок48. Буржуазный экономист Ганс Ритшл писал по
этому поводу: «Тяжелый хозяйственный кризис 1929—1933 гг.
привел к тому, что имперское правительство овладело многочис¬
ленными частными предприятиями или приняло участие в них,
поскольку частные предприятия оказались банкротами и проси¬
ли государственной поддержки или же покупки их государст¬
вом» 49.
После 1933 г. произошла частичная реприватизация предпри¬
ятий (главным образом в металлургической промышленности и
банковском деле), в процессе которой некоторые крупные моно¬
полии сменили своих прежних хозяев. Так, трест Флика в зна¬
чительной части перешел в руки Тиссена. При этом репривати¬
зированные предприятия продавались, разумеется, по сниженным
ценам 50.
В целом государственная собственность в первые послекри-
зисные годы практически не сократилась. При этом надо учесть,
что в годы кризиса она значительно выросла. Об этом свидетель¬
ствуют следующие данные относительно акционерного капита¬
ла — собственности государства (имперская, земельная и муни¬
ципальная собственность (в %) 51.
31.XII 1932
31.XII 1936
Всего
13,07
13,03
в том числе:
производство сырья п основных
материалов (горнодобывающая,
металлургическая отрасли и т.п.)
3,27
0,88
обрабатывающая промышлен¬
ность
0,40
0,40
электроэнергетика, водоснабже¬
ние, газ
33,02
37,17
торговля
9,90
5,88
банковское, страховое дело
20,58
23,38
транспорт
52,94
47,54
прочие отрасли
3,52
2,87
Следует отметить различие между формами огосударствления
в Италии, где государство использовало преимущественно кре¬
47 О. Винцер. Немецкие банкиры и плутократы. М., 1945, стр. 62.
48 И. М. Файнгар. Очерк развития германского монополистического капи¬
тала. М., 1958, стр. 157.
49 «Die offentliche Wirtschaft», 1955, N 5, S. 9.
50 Журнал «Дейче Фольксвиртшафт» признал: «Если сравнить суммы, ко¬
торые крупные банки получили от государства, с теми, которые оно от
них получило обратно, и подвести сальдо, то результат оказался бы не¬
вероятным и уже никак не утешительным» (цит. по: А. Норден. Уроки
германской истории. М., 1948, стр. 137).
51 «Statistisches Jahrbuch des Deutschen Reiches», 1933, S. 375; 1937, S. 417.
47

дитные институты, и в Германии, где огосударствление осуще¬
ствлялось непосредственно самим государством. С правовой точки
зрения собственность на банки и промышленные предприятия в
Италии принадлежит государственным кредитным учреждениям,
тогда как в Германии — большей частью только государ¬
ству.
Хотя приход к власти Гитлера первоначально не сопровож¬
дался изменением роли государственной собственности, в те годы
была проведена массовая «аризация» еврейской собственности,
часть которой была распродана за бесценок представителям мо¬
нополистической буржуазии, а часть перешла во владение го¬
сударства. Постепенно гитлеровский режим начал расширять сфе¬
ру государственной собственности, которая должна была стать од¬
ним из важнейших факторов подготовки к войне. Первоначально
это расширение шло почти исключительно за счет государствен¬
ного строительства, которое кроме подготовки к войне имело
целью способствовать рассасыванию безработицы и тем- самым
как-то смягчить остроту недовольства трудящихся масс, занять
людей и, поставив их одновременно под строгий надзор, отвлечь
от классовой борьбы. Этой задаче служили так называемые об¬
щественные работы, направленные прежде всего на строитель¬
ство и модернизацию дорог, имевших стратегическое назначение.
Эти работы ставили под единое начало сотни тысяч людей, под¬
чиненных почти воинской дисциплине. Общая сумма расходов
на дорожное строительство выросла с 805 млн. марок в 1932 г.
до 3376 млн.-— в 1938 г., т. е. в 4,2 раза, в том числе на строи¬
тельство автострад — с 3 млн. в 1933 г. до 916 млн.— в 1938 г.,
т. е. более чем в 300 раз52.
Учитывая опыт первой мировой войны, когда Германия, ока¬
завшаяся в тисках блокады, лишилась основных источников
сырья и продовольствия, гитлеровский режим взял курс на мак¬
симальную автаркию, предусматривавшую разработку даже са¬
мых бедных источников полезных ископаемых, возможно более
широкое освоение производства синтетических материалов, на¬
копление стратегических запасов. В этом капиталоемком и не¬
прибыльном деле, требовавшем массу средств и не сулившем
никакой непосредственной отдачи, рассчитывать на частную ини¬
циативу не приходилось, тем более что централизованность и
жесткость гитлеровской государственной машины еще не достиг¬
ла той степени, которая была характерна для кануна и периода
второй мировой войны.
Государственное строительство велось в рамках так называе¬
мых четырехлетних планов. Одним из первых крупных мероприя¬
тий было учреждение государственного концерна «Герман Ге¬
ринг» для разработки руд, бедных железом (область Зальцгит-
52 R. Erbe. Die nationalsozialistische Wirtschaftspolitik 1933—1939 im Lichte
der modernen Theorie. Ziirich, 1958, S. 26.
48

rep), и строительства на их базе крупнейшего металлургическо¬
го комбината 53.
После аннексии Австрии концерн захватил ее металлурги¬
ческую промышленность и построил в г. Линце новый крупный
металлургический комбинат, рассчитанный на выплавку 4 млн. т
чугуна в год. Во время войны под его контроль перешла ме¬
таллургия Польши и Чехословакии.
К 1941 г. концерн «Герман Геринг» разросся до гигантских
размеров и был реорганизован в холдинг «Рейхсверке АГ фюр-
берг унд хюттенбетрибе Герман Геринг». Капитал холдинга, на¬
считывавший в 1941 г. 2,5 млрд, марок, достиг в 1943 г.
6 млрд.54 В составе общества были образованы три концерна
(металлургический, оружейно-машиностроительный и речного
транспорта), которые в свою очередь имели многочисленные уча¬
стия в других предприятиях. В1940 г. холдинг охватывал
177 промышленных, 69 горнодобывающих и металлургических,
46 транспортных, 15 строительных и прочих предприятий, на
которых работало 600 тыс. человек55.
Правительство предоставило огромные средства старым госу¬
дарственным концернам ФЭБА, ФИАГ и др. В 1935 г. был уч¬
режден банк по финансированию развития авиационной промыш¬
ленности — «Банк фюр дейче люфтфарт АГ», который держал
акции «Юнкерса», «Рейнметалл — Борзиг» /производство авиамо¬
торов), алюминиевых заводов в Нюрнберге. В 1935 г. было соз¬
дано государственное общество по управлению шахтами Саара.
Все это представляло собой огосударствление, шедшее по ли¬
нии расширения уже существовавшей государственной собствен¬
ности.
Наряду с этим гитлеровский режим стал проводить поли¬
тику огосударствления частных предприятий. Так, в 1937 г. были
выкуплены у частного капитала акции судостроительной фирмы
«Говальдверке» в Гамбурге и Киле, а в 1940 г.— верфи Ф. Шихау
в Восточной Пруссии.
Особое место по своему происхождению занял в системе го¬
сударственной собственности автомобильный завод «Фольксва¬
ген». Гитлеровский режим развернул широкую пропаганду среди
населения под лозунгом: «каждой немецкой семье дешевый на¬
родный автомобиль». Под этим лозунгом средства на постройку за¬
вода выкачивались из трудящегося населения через посредство
«Германского трудового фронта». К середине 1939 г. было собрано
110 млн. марок. На деле это строительство было рассчитано на
53 Как отмечал нацистский чиновник Габель, государственное руководство
основало предприятия «Герман Геринг» вследствие того, что частное хо¬
зяйство не решилось принять на себя риск обогащения руд на террито¬
рии областей Зальцгиттер и Логгер (цит. по: И. М. Файнгар. Очерк раз¬
вития германского монополистического капитала, стр. 111).
54 Там же. стр. 65—67.
55 А. Норден. Уроки германской истории, стр. 143, 144.
49

обслуживание нужд армии, а боны, выданные населению в каче¬
стве гарантии за вложенные деньги, разумеется, не были вы¬
плачены.
Различные источники приводят разные данные об объеме го¬
сударственной собственности. По одним подсчетам в 1939 г. го¬
сударственный акционерный капитал составлял 17 млрд, марок
против 13,2 млрд, марок в 1932 г.56 Другие сведения (на
31 марта 1939 г.), охватывающие 401 компанию, в которых уча¬
стие государства составляло не менее 75%, показывают величину
акционерного капитала в 2566,4 млрд, марок. В эти сведения не
включаются железные дороги, почта, концерн «Герман Геринг»,
в котором участие государства составляло 61,2%, муниципаль¬
ная собственность 57.
Как отмечает известный ученый-экономист из ГДР Л. Майер,
для развития государственной собственности в Германии до
1945 г. были характерны следующие особенности: 1) постоянный
рост ее объема и роли в экономике; 2) высокая степень,кон¬
центрации и централизации, сосредоточения ее в основном в тя¬
желой промышленности, военных предприятиях, транспорте,
энергетике; 3) частноправовая форма организации с преоблада¬
нием концернов (исключая железные дороги и почту, построен¬
ные по публично-правовому принципу); 4) существование сме¬
шанных государственно-частных форм; 5) деление по юридиче¬
скому праву собственности на имперские, земельные и муни¬
ципальные; 6) монополистический характер государственных
предприятий, над которыми господствовала финансовая олигар¬
хия58.
Наконец, особенность этой политики состоит в том, что ого¬
сударствление сразу же после прихода Гитлера к власти осу¬
ществлялось как один из процессов непосредственной подготовки
к войне (в этом — сходство с Италией). Поэтому в Германии
период антикризисного огосударствления следует датировать
1929—1933 гг., а военного — 1934—1945 гг.
56 «Монополии и государство в ФРГ». М., 1962, стр. 195.
57 «Vierteljahreshefte zur Statistik des Deutschen Reiches», 1941, H. 1, S. 39—
44.	‘
58 Последний из перечисленных пунктов нуждается в некоторой коррек¬
тировке. Правильнее было бы говорить не о господстве финансовой оли¬
гархии над государственной собственностью, а о том, что последняя ис¬
пользовалась в целом в интересах германского монополистического ка¬
питала, сделавшего вкупе с Гитлером ставку на тотальную войну и за¬
воевание мирового господства. Ради достижения этой цели гитлеровское
правительство при поддержке финансовой олигархии, не задумываясь,
стирало с лица земли отдельных представителей крупной буржуазии,
если их линия шла вразрез с политикой гитлеризма, безоговорочно под¬
вергала конфискации и огосударствлению их собственность. Именно так
было в случае с известным магнатом капитала Тиссеном, {Л. Майер,
Государственные предприятия в монополистическом хозяйстве ФРГ,
стр. 40).
50

В наиболее богатых странах — США и Англии — роль прямо¬
го огосударствления в системе антикризисных мероприятий была
гораздо менее значительной.
В Англии после кризиса 1920—1921 гг. были предприняты
некоторые меры по огосударствлению тех отраслей, которые тре¬
бовали крупных капиталовложений и обслуживали нужды всего
народного хозяйства. В 1926 г. парламент одобрил закон, да¬
вавший правительству право проводить санацию частных компа¬
ний и оказывать им финансовую помощь.
В том же году было создано Центральное электроэнергети¬
ческое управление («Сентрал электрисити боард»), в функции
которого входило строительство и эксплуатация единой нацио¬
нальной сети линий высоковольтных передач, а также содействие
концентрации производства электроэнергии на электростанциях
с низкой себестоимостью электроэнергии, закупка и распределе¬
ние поступившего в сеть от этих станций тока высокого напря¬
жения между местными компаниями электроснабжения. Закон
1926 г. сохранял за частными компаниями принадлежавшие им
электростанции и распределительную сеть и в то же время из¬
бавлял их от крупных капитальных затрат (свыше 36 млн. ф. ст.)
по созданию новых высоковольтных сетей, переложив эти затраты
на государство. Снабжение промышленности электроэнергией
улучшилось. Установленная мощность электростанций с 1926 по
1937 г. увеличилась почти вдвое (с 4,7 млн. квт до 8,9 млн.),
а выработка электроэнергии — более чем в 3 раза (с 6,9 млрд,
квт до 23 млрд.) 59.
Тогда же была основана Британская сахарная корпорация.
В 1926 г. была организована Британская радиовещательная кор¬
порация.
Кризис 1929—1933 гг. привел к дальнейшему росту государ¬
ственного вмешательства в экономику страны, однако оно шло
главным образом по линии оздоровления частных предприятий.
Правительство не только спасло от банкротства ряд важней¬
ших судоходных компаний (в том числе такую гигантскую, как
«Ройял мейл лайнс»), но и передало им в порядке принуди¬
тельной концентрации активы многих других компаний мор¬
ского судоходства. Полученные в качестве гарантии долгов паке¬
ты акций были затем проданы обратно частным компаниям, ра¬
зумеется, по сниженным ценам60 (немалую роль в этой опера¬
ции сыграло желание правящих кругов Англии предупредить ус¬
тановление американского контроля над этими пароходными ли¬
ниями иностранным, в частности американским, капиталом).
Несколько ранее начались мероприятия правительства по ого-
59 А. С. Добров. Великобритания. М., 1955, стр. 206.
00 Последние из этих акций (компании «Ройял мейл лайнс») были пере¬
проданы правительством в частные руки только в 1957 г. («Times», 15.VI
1958).
51

сударствлению кредита. В 1928 г. была создана смешанная ипо¬
течная корпорация по кредитованию фермерского хозяйства.
В 1929 г. Английский банк организовал общество «Секыоритис
мэнэджмент траст» для оказания помощи промышленникам в ре¬
организации их предприятий. В 1930 г. это общество вместе с
банками «большой пятерки», другими банками и эмиссионными
домами образовало компанию по финансированию — «Бэнкерз ин¬
дастриал дивелопмент компани» с капиталом в 6 млн. ф. ст.;
75% ее акций принадлежали банкам, а 25% — обществу, причем
его акции имели по 3 голоса каждая. Таким образом, Английский
банк через контролируемое им общество имел 50% голосов на
собраниях акционеров этой компании. Ее задачей являлось «фи¬
нансовое оздоровление» пострадавших от экономического кризиса
1929—1933 гг. компаний судостроительной, текстильной, стале¬
литейной отраслей и оказание им помощи путем выпуска и раз¬
мещения их акций.
В 1938 г. был принят закон о национализации угольных ме¬
сторождений, который, однако, был проведен в жизнь лишь в
1945 г.
Большинство государственных предприятий, созданных в этот
период, было построено по публично-правовому принципу.
В отличие от фашистских государств Англия начала гото¬
виться к войне лишь тогда, когда непосредственно нависла
угроза вооруженного конфликта. В огромной степени это объяс¬
няется тем, что правящие круги страны до самого последнего мо¬
мента агрессии исходили из того, что гитлеровская военная ма¬
шина не повернет на Запад, и надеялись канализировать войну
на Восток, против Советского Союза. Правительство не имело
ясной программы развития военной экономики и управления ею,
и потому его мероприятия во многом носили случайный характер.
Правда, еще в 1935 г. были намечены некоторые мероприятия
по развертыванию производства вооружения, но даже в 1937 г.
на эти цели расходовалось менее 6% национального дохода, тогда
как в гитлеровской Германии — почти половина 61.
Таким образом, в Англии, в отличие от стран-агрессоров,
между антикризисным и военным этапами огосударствления обра¬
зовался временной разрыв в несколько лет.
Еще в середине 30-х годов частные монополии решительно
выступали против государственного участия в производстве воо¬
ружения (в этом — важнейшее отличие их позиции от линии
германского монополистического капитала). К 1939 г. государство
взяло львиную долю военно-промышленного строительства в свои
руки. В результате строительства военных объектов (аэродромов,
стратегических дорог, бомбоубежищ, складов, новых стратегиче¬
ских пунктов размещения промышленных предприятий в стране)
государственное строительство в 1939 г. составило около 33%
61 Л. Я. Эвентов. Военная экономика Англией стр. 57.
52

общего строительства в стране по сравнению с 3(% в период
1929-1933 гг.62
Английский вариант создания военной экономики со всей
наглядностью показал шкурническую, антинациональную приро¬
ду монополистического капитала. Накануне войны министерство
снабжения заключило контракты с 12 810 частными фирмами о
переводе гражданского производства на военные рельсы. Однако
последние выторговывали льготы, привилегии и субсидии. Част¬
ные монополии стремились всячески избегнуть риска, связанного
с капиталовложениями в новое военное строительство, вследствие
чего ввод в строй новых заводов по производству вооружения
произошел с большим запозданием. Даже после начала войны
частные монополии не торопились переходить с гражданского на
военное производство. Была сорвана программа строительства
авиационных заводов. В 1940 г. не были полностью освоены сред¬
ства, ассигнованные на вооружение, намеченный уровень выпуска
военной продукции не был достигнут. Банкротство английской
военно-экономической машины в первые годы войны во многом
объясняется указанными выше чертами, присущими монополи¬
стическому капиталу.
Опыт экономической подготовки и ведения войны со всей
очевидностью показал, что буржуазное государство несравненно
лучше частных предпринимателей справляется с задачами, встав¬
шими перед страной, ибо оно выражает интересы класса буржуа¬
зии в целом и потому способно пренебречь узкоэгоистическими
интересами отдельных монополий. Эта потенция государства под¬
крепляется и тем, что, будучи по своей природе антинародным,
оно в критические для жизни страны периоды использует под¬
держку масс в той мере, в какой его действия совпадают с об¬
щенациональными интересами.
Военная экономика особенно наглядно демонстрирует жесто¬
чайший конфликт между общественным характером производи¬
тельных сил и частным способом присвоения, временно решая
указанный конфликт путем максимально возможного при капита¬
лизме обобществления. Разумеется, такое обобществление не смяг¬
чает антагонистического характера капиталистического способа
производства, не говоря уже о том, что оно осуществляется
(и принимается) с твердым расчетом на то, что, когда гроза отгре¬
мит, все возвратится на «круги своя».
Если для других капиталистических стран антикризисные ме¬
роприятия в определенной степени явились продолжением эко¬
номической политики, начавшейся в годы первой мировой войны,
то в Соединенных Штатах Америки переломным мо¬
ментом стал экономический кризис 1929—1933 гг. Кризис не
только поставил США в тяжелое экономическое положение: аме¬
62 У. Bowen. Building output and the trade cycle. «Oxford Economic papers»,
February 1940.
53

риканская буржуазия чуть ли не впервые в истории страны стол¬
кнулась с угрозой социального взрыва, чреватого далеко идущими
последствиями63.
В этих условиях наиболее дальновидные представители круп¬
ной буржуазии искали новую фигуру, которая могла бы вывести
страну из катастрофы и ценою второстепенных уступок спасти
систему в целом. Такой личностью оказался Франклин Делано
Рузвельт.
В его экономической программе, рассчитанной на спасение
капитализма в США, государственно-монополистические пред¬
приятия заняли решающее место.
Еще в 1931 г. Ф. Рузвельт выдвинул проект использования
гидроэнергетических ресурсов реки Св. Лаврентия, рассматривая
этот проект не только как технико-экономическое, но и как со¬
циальное мероприятие. Предложения Ф. Рузвельта сводились
к следующему: гидростанции должны принадлежать госу¬
дарству, а передачу и отпуск электроэнергии будут производить
частные компании. В обоснование своей позиции Ф. Рузвельт
говорил: «Одним из наиболее веских аргументов в пользу раз¬
вития ресурсов федеральными властями или штатом является
то, что в этом случае всегда будет критерий для определения
стоимости производства электроэнергии». Это соображение буду¬
щего президента было вызвано тем, что электроэнергетические
компании установили монопольные цены на отпуск электроэнер¬
гии, беззастенчиво грабя потребителей. Если мы в Соединенных
Штатах утратим полностью контроль над энергией, тогда после¬
дует наступление на другие свободы, ибо очень мощные финан¬
совые группы хотят использовать электроэнергию для собствен¬
ных компаний» 64.
Любопытно отметить, что программа Ф. Рузвельта, реализо¬
ванная после второй мировой войны в западноевропейских стра¬
нах еще в большем объеме, чем он предлагал, так и не осу¬
ществлена ни на йоту до сегодняшнего дня в Соединенных Шта¬
тах.
Единственное, что удалось Ф. Рузвельту, будучи президен¬
том, провести в жизнь,— это создать Управление долины р. Тен¬
несси, деятельность которой затронула территорию в 640 кв. миль.
В дополнение к пяти существовавшим было построено еще
20 плотин, что сделало реку судоходной, проведены оросительные
мероприятия.
В антикризисной политике Ф. Рузвельта значительное место
63 Газета «Нью-Йорк тайме» 14 сентября 1931 г. писала: «Вызывающие бес¬
покойство экономические явления не только превосходят прежние эпи¬
зоды подобного рода, но и угрожают гибелью капиталистической систе¬
мы».
64 Цит. по: Н. И. Яковлев. Франклин Рузвельт — человек и политик. М.,
1969, стр. 139—140.
54

заняло государственное строительство. Ниже приведены данные
о доле государства в валовых капиталовложениях65:
Год
%
Год
%
Год
%
1929
22,3
1933
43,2
1937
32,2
1930
28,5
1934
45,0
1938
40,5
1931
34,8
1935
38,8
1939
38,0
1932
40,5
1936
41,5
Если в 1929 г., который (с точки зрения капиталовложений)
можно назвать последним предкризисным годом, доля государства
составляла немногим более Уб» то в 1934 г.— первом году реаль¬
ного осуществления «Нового курса» — она достигла почти полови¬
ны всех валовых инвестиций. При этом если до 1933 г. рост
доли государственных капиталовложений объяснялся тем, что их
абсолютный объем сокращался медленнее, чем объем частных
инвестиций, то с 1934 г. начинается их абсолютный рост, про¬
должавшийся до начала мировой войны. Поскольку в эти же
годы вновь начинается рост частных инвестиций, доля государ¬
ства в валовых капиталовложениях колебалась, но до самой вой¬
ны она сильно превышала докризисный уровень.
Структура государственных инвестиций была типичной для
антикризисных мероприятий: 70% направлялось на строительство
зданий и сооружений и лишь 30 % — на приобретение оборудо¬
вания. Строились в основном сооружения непромышленного ха¬
рактера. 43% расходов пошло на шоссейные дороги, 14%—на
водоснабжение и канализацию, 12% — на учебные заведения и
больницы66. По существу это было развитие той сферы народ¬
ного хозяйства, которая впоследствии была названа инфраструк¬
турой и которая после войны почти во всех странах развивается
за государственный счет.
Таким образом, расширение государственной собственности в
этот период осуществлялось в основном за счет непромышлен¬
ной сферы.
Если в 1929 г. удельный вес государственного имущества в
стоимости национального богатства страны (за вычетом стоимости
земли и военного имущества) составлял 9,02%, то в 1933 г. он
увеличился до 11,6%, а в 1939 г.—до 16%. Примечательно, что
изменение этого показателя оказалось незначительным в ходе
войны (1945 г.— 16,87%), равно как и в послевоенные годы67.
Еще более наглядно увеличение государственной собственно¬
сти в кризисные и послекризисные годы при сравнении сред¬
65 Подсчитано по: В. М. Шундеев. Государство и накопление капитала в
США. М., 1967, стр. 88.
ee «National income supplement», 1954, р. 21.
67 Р. Голдсмит. Национальное богатство США в послевоенный период. М.,
1968, стр. 184—187 (данные приведены в постоянных ценах 1947—1949 гг.).
55

негодовых темпов прироста государственного и частного богатства:
с 1922 по 1929 г. они составляли соответственно 5,88 и 4,05%,
т. е. расхождение было сравнительно невелико. С 1929 по 1933 г.
государственное имущество увеличивалось в среднем на 5,28%
в год, тогда как частное сокращалось па 1,9%. Наконец, с 1933
по 1939 г. прирост государственной собственности составлял еже¬
годно 6,07%, тогда как частное богатство уменьшалось на 0,05%.
Таким образом, роль государственной собственности в ходе
антикризисных мероприятий в США, по-видимому, была не мень¬
шей, чем в странах Западной Европы68. Ее рост в этот период
шел как путем создания ряда государственных кредитных корпо¬
раций (сходство с Италией), призванных спасти обанкротившие¬
ся банки, так и путем проведения массовых общественных работ
(сходство с Германией) по строительству дорог, жилых и адми¬
нистративных зданий.
Приведенные выше данные об удельном весе государствен¬
ного имущества показывают, что государственная собственйость
в США уже в тот период играла значительную роль в системе
государственно-монополистического капитализма, несмотря на то
что в Соединенных Штатах не производилась национализация.
Преимущественная роль государственного строительства в про¬
цессе огосударствления объясняется в первую очередь относи¬
тельной силой американского капитализма по сравнению с за¬
падноевропейским, его богатством, позволяющим мобилизовать
огромные средства на прямые капиталовложения, гораздо боль¬
шие и по абсолютным масштабам, и по удельному весу в на¬
циональном доходе, чем могла себе позволить буржуазия Запад¬
ной Европы. Разумеется, далеко не последнюю роль в приори¬
тете государственного строительства в США над другими
формами огосударствления играли и социально-политические фак¬
торы, такие, как особенности классовой борьбы и соотношение
классовых сил.
По линии государственного строительства шло и развертыва¬
ние военной экономики Соединенных Штатов Америки. Эконо¬
мическая подготовка войны имела в США свои особенности. Не¬
которые из них отчасти напоминают особенности, свойственные
довоенной Германии, другие — Англии, третьи же присущи- толь¬
ко Соединенным Штатам. Как и в Германии, развитие военной
экономики США началось до вступления их в войну. Однако
стимулирующим фактором для США в отличие от Германии была
не столько подготовка к ведению самостоятельных военных дей¬
ствий, сколько материальная помощь воюющим державам или,
точнее,— в соответствии с концепцией Ф. Рузвельта — государ¬
ствам, противостоявшим гитлеровской Германии. Как справедли¬
во подчеркивает советский экономист С. А. Далин, «рост произ¬
68 При этом нельзя не сделать одной весьма существенной оговорки: запад¬
ноевропейская и американская статистика государственной собственно¬
сти несопоставимы.
56

водства вооружений в первый период второй мировой войны до
вступления в нее США, т. е. с августа 1939 до конца 1941 г.,
был вызван военными заказами Англии и Франции. Расширение
военного производства происходило за счет использования хрони¬
чески недогруженной части производственного аппарата» 69. Но
так как соответствующие резервы были более чем велики, острой
необходимости государственного вмешательства, в том числе и
государственного строительства, в этот период как будто бы не
возникало.
Однако на деле военно-промышленные мобилизационные пла¬
ны, разработанные задолго до войны, не были реализованы. Ча¬
стные монополии и в США не желали вкладывать крупные
средства в расширение производства.
Опыт США еще раз показал, что в современных условиях
частный капитал не способен обеспечить нормальное функцио¬
нирование военной экономики, которое требует самого широкого
государственного вмешательства.
Сразу же после вступления Соединенных Штатов в войну
Ф. Рузвельт 6 января 1942 г. направил конгрессу послание,
в котором содержалась широкая программа вооружений. Выпол¬
нить эту программу только за счет перевода частной граждан¬
ской промышленности на военные рельсы и использования го¬
сударственных резервных заводов было невозможно. Кроме того,
США должны были расширять снабжение союзников. Обеспе¬
чить военные потребности было нельзя без самого широкого го¬
сударственного строительства. По этому пути и пошло прави¬
тельство Ф. Рузвельта.
За 6 лет (1940—1945 гг.) государство израсходовало на
строительство около 32 млрд, долл., что составляет 58,9% всех
капиталовложений против 29,4% доли государства во время пер¬
вой мировой войны. Если в целом удельный вес государственных
инвестиций в обрабатывающую промышленность составил 66,5%,
то в судостроении он достиг 95%, авиационной промышленно¬
сти — 92, цветной металлургии — 82, химии — 79, черной метал¬
лургии — 74, автомобильной — 63% 70. 91% прироста всей стои¬
мости оборудования и сооружений приходился на долю государ¬
ства. «Частный сектор экономики почти не увеличил основного
капитала во время войны... К концу 1945 г. чистая стоимость
основного капитала нефинансовых корпораций была ниже, чем
в конце 1941 г., и не превышала уровня 1939 г.» 71.
Во время войны правительство Ф. Рузвельта не раз прибе¬
гало и к прямому огосударствлению на основании закона о кон¬
фискации, принятого во время гражданской войны. Этот закон
69 С. А. Далин. Военно-государственный монополистический капитализм в
США, стр. 86.
70 Дж. Блэр, X. Хаугтон, М. Роуз. Экономическая концентрация и вторая
мировая война. М., 1948, стр. 50.
71 «Post War Economic Trends in the US». N. Y., 1960, p. 312.
57

применялся 58 раз, причем 50 раз — с целью вмешательства в
трудовые конфликты и 8 раз — с целью обеспечить наиболее пол¬
ное использование производственных мощностей и ускорить сро¬
ки поставок военного снаряжения72. Однако путь конфискации
особенного практического значения не имел; упомянутые факты
заслуживают внимания скорее как прецедент, опровергающий ут¬
верждения буржуазных авторов о принципиальной неприемлемо¬
сти национализации для американского капитализма.
В целом в 1945 г. доля государства в национальном богат¬
стве США (без учета стоимости земли) составила 18,45%,
а включая военное имущество — 34,54% 73, что представляет со¬
бой весьма высокий уровень.
*
Совершенно особое место в практике огосударствления в пос-
лекризисный период занимает национализация, проведенная во
Франции правительством Народного фронта в 1935—1938 гг.
Подъем рабочего антифашистского движения в эти годы был
тесно связан с ростом антикапиталистических настроений фран¬
цузских трудящихся. Впервые в истории страны к власти при¬
шло правительство блока левых партий, которое выдвинуло ши¬
рокую программу, направленную не только на удовлетворение
ряда экономических и социальных требований рабочего класса
и мелкой буржуазии, но и на подрыв экономической власти фи¬
нансового капитала. Законом от 24 июля 1936 г. были ограни¬
чены права 200 крупнейших частных акционеров Французского
банка — главного финансового учреждения страны. В его новом
Генеральном совете, состоящем из 20 членов, частные акционеры
получили только два места. Остальные места были поделены по¬
ровну между представителями государства и потребителями. Фор¬
мально участие крупнейших акционеров в решении дел банка
было сведено почти к нулю. Но поскольку право собственности
акционеров не было затронуто, структура капиталов банка оста¬
лась по-прежнему частной.
Не решившись на национализацию Французского банка, На¬
родный фронт не смог нанести решающего удара по засилью
«200 семейств» 74.
Бурная кампания, которая велась в печати Народного фронта,
на массовых митингах против «торговцев пушками» и их басно¬
словных прибылей, привела к тому, что под давлением масс пар¬
ламент принял 11 августа 1936 г. закон, предоставлявший пра¬
вительству право приступить к полной или частичной экспро¬
72 Р. Голдсмит. Национальное богатство США в послевоенный период,
стр. 184.
73 Там же.
74 Подробнее см.: Р. Du Pont. L’Etat industriel. Paris, 1961, p. 13—14; «Les
Cahiers Franęais», 1971, N 150, p. 7.
58

приации предприятий по производству или продаже вооружения.
Заводы, производившие вооружение для армии и флота, подлежа¬
ли переходу к государству и получали статут государственных
арсеналов. В авиационной промышленности закон предусматри¬
вал создание государственно-частных компаний, где доля частных
капиталов не должна была превышать 7з. Но даже эта уме¬
ренная национализация встретила яростное сопротивление част¬
ного капитала. Магнаты военной промышленности сделали все
от них зависящее, чтобы дезорганизовать работу предприятий,
которые должны были перейти в руки государства, рассчитывая
на то, что государство, не сумев наладить производство, вернет
им предприятия.
Владелец крупнейших военных заводов Шнейдер ответил на
национализацию части его предприятий тем, что перевел на дру¬
гие заводы весь инженерно-технический персонал этих предприя¬
тий, забрал техническую документацию и наиболее ценное обо¬
рудование75. Точно так же поступил Брандт, заводы которого
имели монополию на снабжение армии артиллерийскими снаря¬
дами (при этом Брандт заплатил газете «Тан» крупную сумму
за публикацию целой серии лживых статей о саботаже рабочими
национальной обороны) 76.
Сопротивление «200 семейств» сузило и без того скромные
масштабы национализации 1936—1937 гг. «Компенсация за экс¬
проприированные предприятия составила 450 млн. франков. Эта
сумма представляла собой весьма незначительную часть активов
военной промышленности, оставшейся в частных руках. Уже один
этот факт достаточен, чтобы убедиться, насколько умеренным ока¬
зался закон о национализации в действительности» 77.
75 В 1942 г. режим Виши организовал судебный процесс в г. Риоме над ми¬
нистрами правительства Народного фронта. Целью этого процесса было
доказать, будто реформы Народного фронта (в частности, национализа¬
ция военной промышленности) подорвали оборонные усилия страны и
привели ее к поражению в 1940 г. Показаниями министров, особенно
военного министра правительства Народного фронта Даладье, это обви¬
нение было опровергнуто. Даладье привел множество фактов, показав¬
ших, что именно саботаж бывших владельцев, а не рабочих, привел к
спаду производства на национализированных предприятиях. В частности,
Даладье заявил, что правительство знало о саботаже закона о национа¬
лизации Шнейдером и Брандтом, что он, будучи военным министром,
мог пресечь эти действия Шнейдера, поскольку они противоречили зако¬
ну, но не стал этого делать, как выразился Даладье, «из боязни разжечь
страсти» (L. De Coquet. Le Proces de Riom. Paris, 1945, p. 79). Расчеты
Шнейдера оправдались. Государство, убедившись в бесполезности эксплу¬
атации национализированной части предприятий в Крезо, вернуло их в
1939 г. Шнейдеру (L. Chevalier. Le Creusot. Paris, 1945, p. 268).
76 «За исключением г. Рено,— писал в своих воспоминаниях генеральный
инспектор по вооружению в период Народного фронта Жакомэ,—- ос¬
новные заинтересованные фирмы сделали все, что было в их силах для
того, чтобы сорвать выполнение закона о национализации» (R. Jacomet.
L’armement de la France. 1936—1939. Paris, 1945, p. 241, 242).
77 R. Jacomet. L’armement de la France. 1936—1939, p. 193.
59

Тем не менее огосударствление периода Народного фронта
было первым серьезным вмешательством рабочего класса Фран¬
ции в сферу буржуазной собственности и сыграло важную роль
в развитии рабочего движения страны, в разработке стратегии
его борьбы. Потерпев поражение в своих попытках обуздать фи¬
нансовый капитал в период правительства Народного фронта, ра¬
бочий класс сумел более подготовленным прийти к новому туру
классовых схваток, которые развернулись в 1944—1947 гг. Уроки
Народного фронта послужили хорошей школой для последующих
боев за демократическую национализацию во Франции в период
1944-1946 гг.
*
Исследование динамики развития государственной собственно¬
сти в 1914—1945 гг. позволяет сделать некоторые выводы. В эпо¬
ху общего кризиса капитализма государственная собственность
растет как в абсолютных масштабах, так и по удельному весу
и ее роли в народном хозяйстве главных капиталистических
стран. Однако тенденция эта неравномерна. Наибольший темп
прироста, абсолютный размер, удельный вес и роль государствен¬
ной собственности приходятся на военные годы, причем во время
второй мировой войны эти показатели были гораздо выше, чем
во время первой. В межвоенный период максимальный рост
приходится на годы кризисов.
По-разному шло развитие государственной собственности и
после кризиса 1929—1933 гг. Можно утверждать, что непосред¬
ственный переход от антикризисного огосударствления к огосу¬
дарствлению типа военной экономики характерен не для всех
стран. Он четко прослеживается в странах-агрессорах, хотя и
там после 1933 г. происходила некоторая реприватизация. В Анг¬
лии между антикризисным и военным огосударствлением имеется
отчетливо выраженный разрыв. Этот разрыв почти незаметен для
США, однако следует помнить, что период антикризисного ого¬
сударствления в этой стране затянулся вплоть до начала второй
мировой войны, тогда как в Германии переходный момент от¬
носится скорее всего к 1934—1935 гг.
Период 1914—1945 гг. характерен тем, что частнокапитали¬
стические монополии показали свою полную неспособность и не¬
пригодность вести военное хозяйство в условиях войны XX столе¬
тия, неспособность не только предотвратить кризисы — это част¬
ный капитализм показал еще в XIX в.,— но и выйти из него.
Только подчинив интересы отдельных капиталистов интересам
класса буржуазии в целом путем использования различных форм
государственно-монополистического капитализма, среди которых
определенное место занимает государственная собственность, ка¬
питализм смог выжить как общественный строй.
60

4.	Пути послевоенной национализации
Сокрушительные удары, нанесенные гитлеровской военной ма¬
шине в период Отечественной войны на территории СССР и
стран Восточной Европы, были оценены всем передовым чело¬
вечеством как яркое доказательство неоспоримых преимуществ
Советского строя, основанного на общественной собственности на
средства производства.
Глубокое убеждение в том, что виновниками самой жестокой
в истории человеконенавистнической войны явились германский
монополистический капитал и взращенный им на дрожжах кри¬
зиса 1929—1933 гг. гитлеризм, который в свою очередь явился
естественным следствием развития капитализма,— это убеждение
к концу второй мировой войны прочно вошло в сознание боль¬
шинства рабочего класса, довольно широких слоев мелкой бур¬
жуазии и интеллигенции европейских стран.
Пережив ужасы войны, народы были охвачены стремлением
не допустить повторения мирового пожара. Поэтому единодуш
ным требованием, которое не могли игнорировать под угрозой
потери власти или авторитета правящие круги капиталистиче¬
ских стран антигитлеровской коалиции, было требование полной
ликвидации германских монополий как силы, ответственной за
развязывание мировой войны, и конфискации их собствен¬
ности.
Что касается правящих кругов западных стран, то они исхо¬
дили из того, что ослабление германских монополий надолго
устранит потенциального мощного конкурента, борьба с которым
продолжалась более полувека и составляла едва ли не основное
содержание межимпериалистических противоречий на всем про¬
тяжении XX в.
Однако финансовая олигархия Запада отнюдь не намерева¬
лась принять идею конфискации и национализации собственности
германских монополий в том виде, как ее понимали трудящиеся
массы, поскольку это создавало бы опасный прецедент, осуществ¬
ление которого в побежденной Германии могло бы поколебать
господство капитализма в иных странах.
Поэтому в Потсдамском соглашении было принято компро¬
миссное решение, согласно которому германская экономика долж¬
на быть децентрализована с целью уничтожения существующей
чрезмерной концентрации экономической силы, представленной
особенно в форме картелей, синдикатов, трестов и других моно¬
полистических соглашений.
В Восточной Германии это решение было выполнено полно¬
стью, и конфискованные предприятия были переданы немецким
демократическим органам управления, составив впоследствии ос¬
нову народного сектора в экономике ГДР.
В Западной Германии оккупационные власти ограничились
реорганизацией монополий,— по внешней видимости выполнив
61

Потсдамские решения, а на деле положив их под сукно,— со¬
хранили здесь монополистический капитал и на правах старшего
партнера установили с ним прочные связи. Несмотря на то что
Контрольный Совет по Германии принял 30 ноября 1945 г. по
инициативе Советского Союза закон «О конфискации и контроле
над собственностью «ИГ Фарбениндустри АГ» (одной из наиболее
крупнейших и одиозных военно-промышленных монополий), за¬
падные державы ограничились ее децентрализацией и разукруп¬
нением на несколько акционерных обществ, полностью сохранен¬
ных в частной собственности.
Конфискация и национализация германской собственности, на¬
ходившейся на территории государств-победителей и третьих
стран, была проведена повсеместно. Исключение составили США,
где она во время войны подверглась секвестру, а после 1945 г.
ее судьба в каждом отдельном случае решалась судами.
В оккупированных Германией странах во время войны воз¬
никло и окрепло национально-освободительное движение, в ходе
которого сложились антифашистские фронты во главе с рабочим
классом, с участием крестьянства, интеллигенции, отдельных сло¬
ев мелкой и представителей средней буржуазии. В ходе борьбы
широкие массы пришли к осознанию той ответственности за по¬
ражение мировой войны, которую нес монополистический капи¬
тал их стран. Еще большее значение имело то обстоятельство,
что во время оккупации немалая часть крупной буржуазии пре¬
дала национальные интересы и пошла по пути коллаборацио¬
низма с гитлеровскими оккупантами. Поэтому в программы На¬
циональных фронтов повсеместно был включен пункт о конфи¬
скации и национализации собственности военных преступников
и коллаборационистов.
В тех странах, где рабочий класс и коммунистические пар¬
тии занимали прочные позиции и где в ходе освобождения скла¬
дывалась революционная ситуация, было выдвинуто требование
национализации собственности всего крупного капитала как од¬
ной из важнейших мер на пути к ликвидации господства бур¬
жуазии и перехода к социализму.
Коммунистические партии и передовые рабочие Европы рас¬
сматривали национализацию в качестве составной части програм¬
мы революционных преобразований в одном ряду с демократи¬
зацией всей общественной и политической жизни и другими ко¬
ренными социальными реформами, конечным итогом осуществле¬
ния которых явился бы переход власти в руки трудящихся и
строительство основ социалистического общества.
Одновременно объективная тенденция к огосударствлению по¬
рождалась и другой сферой общественной жизни — экономиче¬
ской. И соответственно меры по ее реализации поддерживались
отнюдь не только революционными силами. Дело в том, что вто¬
рая мировая война принесла в Европу голод, разорение, разру¬
ху, масштабы которых были куда большими, чем после первой
62

мировой войны. Земля была запущена, продовольствия катастро¬
фически не хватало, запасов сырья почти не было (или они
были сосредоточены далеко от мест переработки), заводы и фаб¬
рики, транспорт еле-еле функционировали. Предполагать, что ча¬
стные капиталисты возьмутся за ликвидацию хозяйственной
разрухи, за восстановление экономики, было, как показал опыт
1918—4921 гг., не только иллюзией, но и преступлением перед
нацией. Многие собственники заводов и фабрик бросали свои
предприятия и скрывались под покровительством штабов оккупа¬
ционных армий. Те, у кого были спрятаны запасы продовольствия,
одежды, предметов первой необходимости, сырья, спекулировали
этими товарами по бешеным ценам, наживая огромные состоя¬
ния «горячих денег». Другие подвизались на посреднических опе¬
рациях с солдатами и офицерами западных союзных войск. В ос¬
нове многих нынешних миллионных состояний лежит безудерж¬
ная спекуляция первых послевоенных лет.
Было очевидно, что только на путях огосударствления, про¬
водимого, коалиционными правительствами, в составе прогрессив¬
ных демократических сил, в первую очередь — коммунистов, воз¬
можен выход из послевоенных трудностей.
Опыт ведения войны, показавший неспособность частных соб¬
ственников организовать военное хозяйство, обеспечить эконо¬
мическую основу сопротивления врагу, их нежелание поставить
свои капиталы на службу нации, весомо склонял чашу весов в
пользу государственного руководства послевоенным экономическим
восстановлением.
К этому следует добавить откровенное нежелание частных
собственников вкладывать какие-либо средства в отрасли, кото¬
рые единственно могли служить основой восстановления эконо¬
мики (угольную и сырьевую промышленность, электроэнергетику
и т. п.), но которые не сулили в ближайший период какой-либо
прибыли.	.
Наконец, опыт, накопленный после первой мировой войны,
наглядно показал буржуазии, что будет гораздо удобнее, дешев¬
ле и проще возложить все финансовое бремя послевоенной ре¬
конверсии на государство, которое в свою очередь с успехом
переложит его на плечи трудящихся, причем крупный капитал
останется как бы в стороне, но зато потом получит во много
крат возросшие прибыли.
Равнодействующей всех этих чрезвычайно сложных и проти¬
воречивых тенденций, результатом ожесточенной классовой борь¬
бы в национальном и международном масштабах и становилась
практика послевоенной национализации.
В тех странах, где удалось добиться единства рабочего дви¬
жения, рабочий класс сумел осуществить свои требования, взять
власть в свои руки, провести коренные демократические и социа¬
листические преобразования. В этих странах национализация при¬
вела к ликвидации экономической базы капитализма и явилась
63

важнейшей социально-экономической предпосылкой перехода к
строительству социализма.
Присутствие советских войск в большинстве из этих стран
способствовало нейтрализации экстремистских реакционных сил,
рассчитывавших при поддержке монополистического капитала За¬
пада подавит ь революционное движение трудящихся масс.
Преобразования в странах Восточной Европы оказали огром¬
ное влияние на борьбу трудящихся западноевропейских стран.
Однако соотношение классовых сил здесь в большинстве случаев
складывалось не в пользу рабочего класса, которому не удалось
осуществить подлинное единство, объединить и возглавить все
прогрессивные силы народа. Там же, где этого удалось в зна¬
чительной Или в полной мере добиться,— решающую негатив¬
ную роль в решающий период борьбы сыграло присутствие
(во Франции и Италии) или прямая интервенция (в Греции)
англо-американских оккупационных войск. Важнейшее значение
для исхода развернувшейся борьбы имела и та общая помощь
американского империализма, на которую смогла опереться в
этот период западноевропейская буржуазия.
. Однако все это отнюдь не означало, что буржуазия могла
полностью отвергнуть требования трудящихся, тем более что по¬
пулярность лозунга национализации заставила выступить в его
поддержку правых социалистов, боявшихся потерять свое влия¬
ние среди трудовых масс. К тому же по причинам, о которых
шла речь ранее, некоторые либеральные буржуазные партии так¬
же вынуждены были в той или иной форме высказываться за
национализацию.
Вопрос стоял так: либо буржуазия пойдет на частичные ус¬
тупки демократическим требованиям рабочего класса (включая
и требование национализации, равно как и ряд других требо¬
ваний), либо она рискует утратить свое экономическое и поли¬
тическое (во многом весьма поколебленное) господство. Лишь
выбрав вторую из этих альтернатив, могла она, в частности, со¬
хранить в орбите своего влияния ту большую часть рабочего
класса, которая в Западной Европе в целом шла за социал-де¬
мократами. Национализация давала правым лидерам социал-де¬
мократических партий возможность сохранить свое влияние, не
выступая в открытую против требований, сформулированных ком¬
мунистами, представлявшими интересы передовой части рабочего
класса, и в то же время не выходить из рамок, не ставящих
под непосредственную угрозу существование капиталистического
строя. Исходя из этого лидеры правых социал-демократов выдви¬
нули тезис о том, что любая национализация наряду с некото¬
рыми другими подобными реформами коренным образом меняет
природу капитализма, является формой перехода к социализму,
создает в буржуазном обществе социалистические очаги. Высту¬
пая с позиций «надклассового» характера государства, они проти¬
вопоставляли его частному капиталу в качестве независимой
64

силы, якобы самостоятельно управляющей экономикой, и делали
вывод, что буржуазия все более и более будет вынуждена де¬
лить свою власть с трудящимися и постепенно вытесняться ими.
Отвергая эти взгляды, коммунисты подчеркивали, что в усло¬
виях сохранения власти капитала национализация неизбежно бу¬
дет носить буржуазный характер. Они разоблачали тезис социал-
демократов о том, что национализация будто бы сама по себе,
без свержения политического господства буржуазии, является со¬
циалистическим мероприятием, ведет к ликвидации эксплуатации
в национализированном секторе, ставит его на службу всему на¬
роду и придает социалистические черты буржуазному государ¬
ству. Коммунисты доказывали, что реформистская позиция дезо¬
риентирует массы и играет на руку монополистической бур¬
жуазии.
Вынужденная под давлением снизу и в силу экономических
потребностей международной обстановки пойти как минимум на
частичную национализацию, буржуазия западноевропейских стран
постаралась при этом ограничить рамки национализации, вытра¬
вить из нее демократическое содержание, понести минимум не¬
избежных потерь и извлечь максимум возможной выгоды.
Национализация была проведена не снизу — рабочим классом,
а сверху — буржуазным государством. Буржуазный характер на¬
ционализации проявился в ее объеме 78, сохранении в руках мо¬
нополий важнейших отраслей и крупных предприятий в промыш¬
ленности, банковском и страховом деле; в капиталистических
формах управления и организации государственной собственности
и захвате руководящих позиций ставленниками финансового ка¬
питала; в капиталистическом характере возмещения бывшим соб¬
ственникам; в перекладывании на государственные предприятия
львиной доли затрат на восстановление экономики; в использо¬
вании государственного сектора для укрепления международных
позиций капитала.
Формы, масштабы, методы осуществления послевоенной на¬
ционализации в западноевропейских государствах зависели от кон¬
кретного соотношения классовых сил в той или иной стране,
от степени ее участия в войне на стороне антигитлеровской ко¬
алиции или на стороне гитлеровской Германии, от исторического
опыта и традиций огосударствления в довоенный период.
Во Франции требование национализации было связано с на¬
ционально-освободительным движением, в котором руководящую
роль играл рабочий класс, возглавляемый коммунистами. Еще в
марте 1944 г. по предложению Французской коммунистической пар¬
тии (ФКП) Национальный совет сопротивления выработал про¬
грамму, в которой выдвигалось требование конфискации собствен¬
78 Правящие круги постарались ограничить масштабы национализации в
основном теми отраслями, огосударствление которых в той или иной сте¬
пени было проведено в период до 1945 г., и, как показала практика, на¬
ционализация не нанесла ущерба позициям финансового капитала.
3 Заказ Кв 1899
65

ности военных преступников и коллаборационистов, национализа¬
ции банков, системы страхования, природных богатств, электро¬
энергетики, добывающей промышленности и некоторых других от¬
раслей.
Эти идеи получили дальнейшее развитие в программе Нацио¬
нального совета сопротивленпя, принятой в ноябре 1945 г., и в
совместном: манифесте коммунистов и социалистов, подписанной
также группами Движения национального освобождения. В этих
документах были выдвинуты дополнительно требования национа¬
лизации коммерческих банков, черной и цветной металлургии,
нефтяной и цементной промышленности.
В основе требований о национализации лежали, таким обра¬
зом, два основных принципа: лишение экономической власти лиц,
сотрудничавших с врагом, и огосударствление базовых отраслей
народного хозяйства, которые поставляют сырье и энергию обра¬
батывающей промышленности и населению, а также финансовой
системы. Проведение такой национализации неизбежно подрывало
экономические, а следовательно, и политические позиции финан¬
совой олигархии, способствовало демократизации всей обществен¬
ной жизни страны.
Сформированная демократическими силами Франции програм¬
ма национализации встретила ожесточенное сопротивление круп¬
ной буржуазии. Не то, чтобы она вообще выступала против ого¬
сударствления. В создавшихся условиях она не могла выступать
против национализации собственности коллаборационистов. Не
вызывала особенного сопротивления и национализация энергети¬
ки и добывающей промышленности, разрушенных донельзя в ре¬
зультате войны и требовавших огромных инвестиций на восста¬
новление, которые частные предприниматели вовсе не намерены
были выделить. От этих отраслей зависело также функциониро¬
вание частной обрабатывающей промышленности, и их восстанов¬
ление буржуазия не прочь была возложить на государство. Кро¬
ме того, при сложившемся соотношении сил буржуазия не могла
вовсе игнорировать требования трудящихся. Она понимала, что
та или иная форма компромисса с ее стороны была неизбежна.
Однако финансовая олигархия всеми силами стремилась не допу¬
стить национализации обрабатывающей промышленности, ком¬
мерческих банков, страхового дела, составлявших экономическую
и финансовую основу господства капитала, полностью отдавая
себе отчет, что огосударствление этих сфер явится первым ша¬
гом на пути полной ликвидации власти капитала. По тем же
причинам она не хотела допустить осуществления национализа¬
ции на демократических началах.
Одним из первых актов огосударствления был секвестр уголь¬
ных шахт в департаментах Нор и Па-де-Кале в декабре 1944 г.
и передача их под управление государственной Национальной
угольной компании. На время секвестра владельцам выплачива¬
лась компенсация за эксплуатацию оборудования.
66

В 1946 г. была завершена национализация угольной промыш¬
ленности и проведена национализация электроэнергетики.
В январе 1945 г. в качестве меры наказания за коллабора¬
ционизм была конфискована крупнейшая автомобильная компа¬
ния страны «Рено» — одно из немногих предприятий обрабаты¬
вающей промышленности Франции, подвергшихся национализа¬
ции. В марте были национализированы авиамоторные заводы
«Гном и Рон». В июне 1945 г. в собственность государства пере¬
шли компании гражданской авиации «Эр Франс», «Эр Бле» и
«Эр Франс-Трансатлантик».
В конце года были национализированы эмиссионный Фран¬
цузский банк и четыре крупнейших депозитных банка, концент¬
рировавших 60% всех банковских вкладов. Однако коммерческие
банки остались в частной собственности.
В 1946 г. процесс национализации был завершен огосудар¬
ствлением 45 крупных страховых компаний и Алжирского банка.
Крупной буржуазии, опиравшейся на поддержку американо¬
английского империализма, при помощи лидеров правой социал-
демократии удалось сохранить за собой ключевые позиции в эко¬
номике, удержать в своих руках управление государственным
сектором, добиться существенной компенсации за национализиро¬
ванное имущество, которая позволила вложить средства в другие
отрасли, иначе говоря,— осуществить вместо национализации де¬
мократической национализацию буржуазную. Эта национализация
значительно увеличила объем государственного сектора и резко
повысила его роль в экономике страны.
В Англии судьба государственной собственности по окон¬
чании войны решалась в двух противоположных направлениях.
Частичной реприватизации подверглись, несмотря на протесты
профсоюзов, государственные военные заводы, которые прави¬
тельство закрывало, а затем дешево продавало или сдавало в
аренду вместо того, чтобы перевести их на производство граж¬
данской продукции.
Однако для первого послевоенного периода определяющей яви¬
лась тенденция к росту государственной собственности в резуль¬
тате принятия парламентом законов о национализации. Как и в
других странах Западной Европы, в основе этого процесса ле¬
жали противоречивые факторы, действие которых тем не менее
совпадало. С одной стороны, несмотря на то что Англия вышла
из войны, позиции английского империализма оказались значи¬
тельно ослабленными: абсолютно — в связи с ростом сил социа¬
лизма, распадом колониальной системы, технико-экономическим
отставанием; относительно — в связи с усилением американско¬
го империализма и огромным ростом экономического, военного
и политического потенциала США за годы войны. В этих усло¬
виях частномонополистические круги Англии соглашались на вы¬
борочную национализацию ряда базовых и инфраструктурных от¬
раслей с тем, чтобы переложить бремя реорганизации и техни¬
3*
67

ческой модернизации отсталых отраслей, представляющих основу
развития всего производственного аппарата страны, на государ¬
ство и в конечном счете — на налогоплательщика.
За расширение государственного сектора как составной части
демократического преобразования Великобритании английские ра¬
бочие выступали активно. Лейбористская партия в своей пред¬
выборной программе 1945 г. наметила обширный план нацио¬
нализации основных отраслей промышленности и установления
в Англии «демократического социализма». Это обстоятельство сы¬
грало важную роль в победе лейбористской партии на выборах.
Разумеется, что главной причиной национализации явились
экономические потребности, необходимость преодоления и ликви¬
дации отставания Англии, что и определило сугубо утилитарный
и рациональный — с точки зрения буржуазии — выбор отраслей,
подвергшихся огосударствлению 79.
Победа лейбористской партии способствовала проведению на¬
ционализации в значительно более широком объеме. В 1946 г.
парламент принял решение о национализации Английского банка
и гражданского воздушного флота, в 1947 г.— угольной промыш¬
ленности и заграничной и кабельной радиосвязи, в 1948 г.—
электроэнергетики и внутреннего транспорта (железных дорог,
грузового, автомобильного и речного транспорта), в 1949 г.—
газовой промышленности, а в 1951 г.— черной металлургии.
Вместе с тем лейбористские лидеры постарались ограничить
национализацию такими рамками и осуществить ее таким обра¬
зом, чтобы максимально удовлетворить частный капитал и ми¬
нимально учесть классовые требования пролетариата.
Закон о национализации Английского банка, принятый пар¬
ламентом 19 декабря 1945 г. и вступивший в силу 1 марта
1946 г., сохранил нетронутыми его организацию и состав прав¬
ления, обеспечив щедрую компенсацию его прежним акционерам.
Весь капитал Английского банка был передан казначейству. Вза¬
мен акционеры получили за каждую акцию 100 ф. ст. по четыре
100-фунтовых государственных 3-процентных облигации. Это со¬
хранило за бывшими владельцами акций 12% дохода на их пер¬
воначальный капитал, что соответствовало среднему дивиденду,
который банк выплачивал за предшествующие 20 лет с лишним.
79 Весьма характерно, что в журнале ’«Экономист», органе деловых кругов
Англии, в 1945 г. высказывалась мысль о том, что национализацию в том
или ином объеме проведет любое пришедшее к власти правительство,
будь то лейбористское или консервативное. «Самое большое, чего можно
было бы ожидать от будущего лейбористского правительства,— говори¬
лось в журнале,— это изменение юридической собственности на активы
угольной промышленности, транспорта и энергетики. Консервативное
правительство в случае своего прихода к власти безусловно займе^я
теми же отраслями, и вполне вероятно, что оно будет вынуждено самим
ходом событий быть почти столь же беспощадным в своем вмешатель¬
стве в дела этих отраслей, даже в том случае, если оно оставит нетрону¬
тым их юридический фасад» («Economist», 26.V 1945, р. 686).
68

Таким образом, акционерный капитал банка в 14 553 тыс. ф. ст.
был оплачен в размере 58 212 тыс. ф. ст. Эти облигации могли
быть выкуплены казначейством по номиналу после 5 апреля
1966 г. 80
Лейбористы разрекламировали эту национализацию банка как
мероприятие «социалистического характера». Однако демагогич¬
ность этих утверждений очевидна. Так, после национализации
Английского банка его бывший управляющий лорд Катто, тесно
связанный с банковскими кругами Сити, и большинство их преж¬
них директоров сохранили свои посты. При этом представитель¬
ство промышленных монополий в составе директората банка
увеличилось81. Кроме того, лейбористское правительство огра¬
ничилось куцой национализацией Английского банка, который и
раньше фактически выполнял функции государственного банка,
но отказалось от намерения национализировать частные акцио¬
нерные и коммерческие банки страны, что несомненно было пря¬
мой уступкой финансовому капиталу и не позволило установить
эффективный контроль над всей экономической жизнью страны.
Следующим актом явилась национализация угольной промыш¬
ленности, переживающей кризис еще со времен первой мировой
войны. Большая часть шахт, заложенных в последней четверти
XIX в., с тех пор не модернизировалась; оборудование изно¬
силось и устарело; преобладал ручной труд, в связи с чем про¬
изводительность труда была низкой, добыча угля неуклонно со¬
кращалась, стоимость добычи росла. С помощью национализации
правительство и монополистический капитал надеялись решить
давно назревшую проблему реконструкции угольной промышлен¬
ности, замены устаревшего оборудования, сосредоточения добычи
на крупных шахтах и т. д.
Национализация была проведена на весьма благоприятных для
бывших владельцев условиях. Если первоначально установленная
лейбористским правительством сумма компенсации равнялась
164,66 млн. ф. ст., то в 1947 г. под нажимом шахтовладельцев
и консервативной оппозиции национализированное Управление
угольной промышленности объявило, что сумма возмещения со¬
ставит 400 млн. ф. ст.
Национализация электроэнергетики, проведенная лейборист¬
ским правительством, также была необходимой предпосылкой уве¬
личения производства электроэнергии, удешевления ее стоимости
и лучшего распределения в результате объединения распредели¬
тельной сети в масштабах всей страны.
Национализация газовой промышленности, которая в отличие
от прочих отраслей, подвергшихся огосударствлению, была жиз¬
неспособной и прибыльной, также диктовалась экономическими
80 Л. И. Фрей. Современные банковские системы Англии, США, Франции и
ФРГ. М., 1958, стр. 78.
81 К. Владимиров. Банк Англии. М., 1959, стр. 59.
69

мотивами — необходимостью согласования деятельности частных
и государственных газовых предприятий и кольцевания газовой
сети, что позволило бы рациональнее организовать снабжение
газом всех районов страны в течение года.
Длительный кризис переживал английский транспорт. Требо¬
вались реорганизация и полная реконструкция железнодорожно¬
го транспорта, но транспортные компании не желали делать ка¬
питаловложений в целях улучшения дорог и обновления подвиж¬
ного состава. Водный транспорт также нуждался в коренной
реконструкции. Сеть внутренних водных путей устарела, обору¬
дование каналов выглядело еще хуже, чем оборудование желез¬
ных дорог.
Национализация этих отраслей хозяйства также осуществля¬
лась на основе выкупа, который был весьма щедрым. Компен¬
сация транспортным компаниям была установлена в размере
1132 млн. ф. ст., владельцам электроэнергетических предприя¬
тий — 508 млн. и газовых заводов — 229 млн. ф. ст.82
Если огосударствление электроэнергетики, угольной и газовой
промышленности, а также транспорта не встретило серьезной
оппозиции ни в парламенте, ни в кругах частного патроната,
то значившаяся в программе лейбористского правительства на¬
ционализация металлургии вызвала активное сопротивление ча¬
стномонополистических кругов, которые, по словам английского
буржуазного экономиста профессора В. А. Робсона, рассматрива¬
ли ее как «вызов, брошенный главной цитадели частного пред¬
принимательства. Если она падет, то все остальное окажется под
угрозой» 83.
Драматическая борьба вокруг национализации металлургии
завершилась ее национализацией, которая, однако, была осуществ¬
лена в значительно урезанном виде: национализации подлежали
только заводы, производящие литую сталь и чугун. Все осталь¬
ные предприятия, а среди них и наиболее крупные современные
заводы, оставались в руках частных монополий.
Таким образом, именно капиталистическая национализация на¬
ряду с другими мероприятиями государственной власти сыграла
решающую роль в том, что в Англии после второй мировой
войны в различных отраслях народного хозяйства (преимуще¬
ственно инфраструктурных) сложилась обширная сеть предприя¬
тий, собственность на которые полностью или частично принад¬
лежит буржуазному государству. В собственность государства
перешло примерно 20% всей промышленности84; удельный вес
занятых в государственном секторе (в сфере материального про¬
82 R. Keif-Cohen. Nationalisation in Britain. The End of a Dogma. London,
1958, p. 179.	*
83 W. A. Robson. Nationalised Industry and public ownership. London, 1960,
p. 38.
84 В. А. Виноградов. Вопросы теории и практики социалистической нацио¬
нализации промышленности. М., 1965, стр. 283.
70

изводства) вырос до 22%. Национализации в Англии подверг¬
лись наиболее капиталоемкие и наименее прибыльные отрасли,
реорганизация и модернизация которых, однако, являлась важ¬
ной предпосылкой нормального функционирования английской
экономики.
Лейбористская национализация оказалась поэтому весьма вы¬
годной для частного капитала Англии в целом, ибо сделала воз¬
можными «установление цен на уголь, сталь, газ, электроэнер¬
гию, а также транспортные тарифы на уровне, значительно более
низком, чем в других капиталистических странах Европы и в
Америке. Этот относительно более низкий уровень цен способ¬
ствовал увеличению прибылей, получаемых всей английской бур¬
жуазией» ,85.
Выплата огромной компенсации бывшим владельцам, не пре¬
дусмотренная в законах (вопреки многочисленным обещаниям,
«системе народной администрации и контроля» в национализи¬
рованных отраслях), отсутствие прочных гарантий против воз¬
можной реприватизации — все это также подтверждает буржуаз¬
но-классовый характер национализации в Англии в 1945—1951 гг.
Волна национализаций прокатилась также и в Австрии,
причем, как подчеркивала в своих документах Коммунистиче¬
ская партия Австрии, по масштабам и разнообразию затронутых
национализацией отраслей она в Австрии была более широкой,
чем в других капиталистических странах. Здесь сказались осо¬
бенности внешне- и внутриполитической ситуации Австрии и рас¬
становки классовых сил. Разгром фашизма и вызванное этим
ослабление крупного монополистического капитала Германии и
Австрии обусловили новый подъем рабочего движения в стра¬
не. Лозунг национализации ведущих отраслей экономики стал
единодушным требованием широких слоев трудящихся. Распро¬
страненность этого требования в массах была такова, что уме¬
ренные политические силы — Социалистическая партия Австрии
и даже консервативная Народная партия Австрии выступили в
поддержку национализации. Присутствие в стране вооруженных
сил Советского Союза нейтрализовало сопротивление крайне пра¬
вых реакционных сил. В то же время наличие оккупационных
сил США, Англии и Франции поставило непреодолимые прегра¬
ды на пути осуществления наиболее радикальных требований
трудящихся. В подобной специфической ситуации удалось осуще¬
ствить национализацию, хотя и в меньших масштабах, чем это
намечалось в программе Коммунистической партии Австрии, но в
значительно больших, чем в других капиталистических странах
Западной Европы.
В результате первого закона о национализации от 26 июля
. 1946 г. в собственность австрийского государства перешли три
крупнейших коммерческих банка страны: «Кредитаншальтбанк-
85 Дж. Итон. Экономика мира или экономика войны. М., 1953, стр. 86—87.
71

ферейн», «Лендербанк Вин акциенгезелыпафт» и «Гипотекен унд
кредитинститут акциенгезелыпафт» (при этом национализация
не коснулась страховых обществ). Кроме того, закон предусмат¬
ривал национализацию крупнейших металлургических концернов
и угольных шахт, комбината по добыче и переработке руд цвет¬
ных металлов, алюминиевого комбината, комбината по производ¬
ству азотных удобрений, электротехнических концернов, некото¬
рых химических и машиностроительных предприятий — всего
33 акционерных обществ. В собственность государства перешли
также три горнопромышленных товарищества и ряд других ком¬
паний.
Большинство национализированных в 1946 г. предприятий
было собственностью германского капитала, которые австрийская
буржуазия принесла в жертву без особого труда. Зато ключе¬
вые позиции австрийских монополий почти не были затронуты
законами. В соответствии со вторым законом о национализации
1947 г. в собственность государства была передана электроэнер¬
гетика и распределительная сеть страны.
В результате государственный сектор Австрии стал произво¬
дить 98% железа и стали, 98% угля, 90% изделий из проката,
94% цветных металлов, 91% добычи и переработки нефти, 46%
электропромышленных изделий. В собственности государства на¬
ходится 31% машиностроительных предприятий и предприятий
по изготовлению стальных конструкций, значительная часть хи¬
мической промышленности и т. д.86
Кроме того, в государственную собственность перешла значи¬
тельная часть обрабатывающей промышленности, традиционно
рассматриваемой в качестве исключительной сферы деятельно¬
сти частной инициативы. Вместе с тем сохранение в неприкос¬
новенности владений австрийских монополий, значительное воз¬
мещение, выплаченное бывшим собственникам, наряду с сохра¬
нением традиционных частнокапиталистических форм организа¬
ции и функционирования национализированных предприятий и
отсутствием норм, предусматривающих участие трудящихся в
управлении предприятиями,— все это свидетельствует о том, что
и в Австрии рабочему и демократическому движению не удалось
добиться проведения демократической национализации, отвечаю¬
щей интересам нации и трудящихся.	•
^Италии в первые послевоенные годы также происходил
рост государственной собственности; однако в отличие от дру¬
гих стран Западной и Восточной Европы в стране не было про¬
ведено ни одного акта национализации.
Государственная собственность и в этот период росла в ре¬
зультате «санации». Некоторые предприятия, прежде всегй воен¬
ные, были не в состоянии самостоятельно ликвидировать раз¬
ве ф. Фюрнберг. Национализация в буржуазном обществе — позиция ком¬
мунистов. «Проблемы мира и социализма», 1960, № 7, стр. 30.
72

рушения и перевести производство на мирные рельсы. Получив
от правительства значительную финансовую помощь, они не смог¬
ли вовремя ликвидировать свою задолженность, несмотря на мно¬
гочисленные льготы, и перешли в частичную собственность го¬
сударства. По своим масштабам расходы государства на сани¬
рование в 1945—1947 гг. примерно были равны расходам на эту
акцию в 1920—1921 гг. и составили 207 млрд, лир (в ценах
1953 г.).
Сказанное не означает, что в Италии послевоенного периода
не существовало мощного движения в пользу национализации.
Напротив, подъем рабочего, демократического и антифашистского
движения в стране был настолько силен, что требование нацио¬
нализации,* стоявшее на одном из первых мест в программах
Комитета национального освобождения, в программах коммуни¬
стической и социалистической партий, действовавших на основе
пакта о единстве действий, и в требованиях единой профсоюз¬
ной организации — ВИКТ, под давлением этих сил было включено
в первую республиканскую Конституцию 1947 года 87.
Однако в силу внутренних и прежде всего внешнеполитиче¬
ских причин (присутствие американо-английских войск) в стра¬
не не было проведено ни одного акта национализации.
Большая часть буржуазных и промежуточных политических
сил занимала в этот период в отношении огосударствления ко¬
леблющуюся позицию, склоняясь к неолиберализму и выступая
против «этатизма», который (вольно или невольно) отождеств¬
лялся с тоталитарным фашистским режимом, только что потер¬
певшим бесславный крах. Частный капитал на протяжении
40-х и 50-х годов резко выступал против любых проявлений го¬
сударственного вмешательства, выходящих за рамки санации.
В 1948 г. монополии перешли во фронтальное наступление
на завоевания трудящихся эпохи Сопротивления. Главным объек¬
том их нападок стал ИРИ и ФИМ, созданный в 1947 г. для
87 Статья 43 Конституции гласила: «В целях общественной пользы закон
может первоначально резервировать или же посредством экспроприации
и при условии вознагражденпя передать государству, общественным уч¬
реждениям или объединениям трудящихся либо пользователей опреде¬
ленные предприятия пли категории предприятий, относящиеся к основ¬
ным публичным службам, или к источникам энергии, или к природным
монополиям и составляющие предмет важных общественных интере¬
сов» («Конституции буржуазных государств Европы». М.,	1957,
стр. 550).
На эту статью опиралось рабочее и демократическое движение Ита¬
лии в 50-е и 60-е годы в требованиях о расширении государственной соб¬
ственности. В авангарде борьбы за расширение государственной собст¬
венности шли коммунисты и социалисты. Помимо борьбы за программу
национализации они выступали в защиту ИРИ, настаивая на демократи¬
зации его управления и превращении государственной собственности в
лидирующий сектор экономики, а ИРИ — из «госпиталя для терпящих
крах предприятий» — в координационный центр по восстановлению раз¬
рушенного хозяйства.
73

проведения оздоровления в машиностроительных отраслях. Тре¬
буя реприватизации «оздоровленных» предприятий, патронат че¬
рез своих представителей в правительстве высказывался за
роспуск ИРИ и особенно ФИМ, а парламент несколько раз
(в 1952 и 1958 гг.) принимал соответствующие законы. Однако
к середине 50-х годов руководимая левыми силами борьба на
государственных заводах против лавины увольнений, за модерни¬
зацию и рост производства, который бы создал постоянные ис¬
точники занятости, развитие движения в защиту государствен¬
ной промышленности в масштабах городов, отраслей и страны
в целом — сорвала реприватизационные намерения крупного ка¬
питала.
Итак, в 1945—1951 гг. (хронологические рамки периода для
разных стран различны) в большинстве стран Западной и Вос¬
точной Европы было осуществлено значительное расширение го¬
сударственной собственности. Оно происходило в условиях исто¬
рических побед Советского Союза и стран антигитлеровской коа¬
лиции над фашизмом, общего подъема национально-освободитель¬
ного, демократического, рабочего и коммунистического движения.
Рабочий класс повсеместно выполнил свою роль главной дви¬
жущей силы в борьбе за расширение государственного сектора
в экономике. Для рабочего класса Англии, Франции и Австрии
борьба за национализацию промышленности явилась первой
серьезной пробой сил в наступлении на частную собственность на
средства производства. В силу различных объективных и субъ¬
ективных (внутренних и внешних) причин в странах Западной
Европы передовым отрядом рабочего движения во главе с ком¬
мунистическими партиями не удалось добиться осуществления
программ национализаций в их максимальном объеме и при¬
дания национализации демократического характера. Пораже¬
ние в борьбе за участие трудящихся и профсоюзов в управлении
предприятиями и контроле над национализированными отраслями
явилось одной из важных причин осуществления лишь частичной
реприватизации государственной собственности и — главное — ее
быстрой интеграции в систему государственно-монополистическо¬
го капитализма.
Борьба вокруг проблемы национализации в 1945—1951 гг.
вместе с тем выявила и некоторые новые моменты, касающиеся
прежде всего отношения предпринимателей к частичному огосу¬
дарствлению. Буржуазия продолжала активно противодействовать
национализации отраслей обрабатывающей промышленности. Не¬
приятие же огосударствления в инфраструктурных и в базовых
отраслях сменилось ее согласием допустить государство в эту
сферу.
«Выбор» подлежавших национализации отраслей различен в
разных странах, но вместе с тем имеет много сходного. Нацио¬
нализации и частичному огосударствлению подверглись такие ин¬
фраструктурные и базовые отрасли: энергетика, добывающая про¬
74

мышленность (включая газовую), металлургия, транспорт и связь,
а также отчасти банковская система (депозитные банки). Именно
эти отрасли представляли собой «всеобщие средства производства»,
необходимые для успешного функционирования предприятий част¬
ного капитала в различных отраслях обрабатывающей промыш¬
ленности; кроме того, указанные выше отрасли были самыми
старыми по времени возникновения, с наиболее устаревшим (фи¬
зически и морально) оборудованием, наиболее капиталоемкие и
наименее прибыльные. Их реорганизация и модернизация за счет
налогоплательщиков были необходимы для развития национальной
экономики, но непосредственные и ближайшие выгоды от этого
получали крупнейшие монополии, действовавшие в обрабатываю¬
щей промышленности.
Готовность определенных группировок буржуазии к частично¬
му огосударствлению некоторых отраслей промышленности уси¬
ливала реформистские и центристские политические силы в их
борьбе за выхолащивание антикапиталистического содержания на¬
ционализации. В целом буржуазия сумела придать национализа¬
ции такой характер, который позволил национализированным от¬
раслям стать частью системы государственно-монополистического
капитализма.
Вместе с тем нельзя не отметить, что с точки зрения раз¬
вития производительных сил расширение государственного секто¬
ра в послевоенный период имело прогрессивный характер. Оно
ускорило процессы централизации и концентрации производства
и капиталов, привело к росту капиталовложений в национали¬
зированные отрасли, к их реорганизации и модернизации, что
мвилось важной предпосылкой последовавшего в 50-е и 60-е годы
роста производства в важнейших капиталистических странах. Эти
процессы сыграли свою роль в положении рабочего класса, ко¬
торый в этих новых условиях продолжал борьбу за расширение
государственной собственности и изменение характера деятельно¬
сти государственного сектора.
Наиболее значительным эпизодом в борьбе того периода
стала национализация электроэнергетики в Италии (1962г.).
Важно подчеркнуть, что национализация была осуществлена
в условиях подъема рабочего и демократического движения.
Как и в предшествовавшие годы роль инициатора, вдохнови¬
теля и организатора действительно массового и повсеместного
движения в пользу национализации играл рабочий класс во главе
с Коммунистической партией Италии. За национализацию част¬
ных электроэнергетических компаний выступили трудящиеся во
главе с Коммунистической партией, главные профцентры, лево¬
центристские и центристские круги правящих политических сил,
'а также монополистические группы, которые были недовольны
политикой электроэнергетических компаний. На определенном
этапе умеренные крути, которые рассматривали национализацию
электроэнергетики как предпосылку стабилизации экономической
75

конъюнктуры, захватили инициативу в свои руки. Это обстоя¬
тельство наряду с яростным сопротивлением «баронов электро¬
энергетики», мобилизовавших в свою защиту организацию италь¬
янского патроната, а также позиция правых и реакционных сил
в Италии и за ее пределами обусловили специфический характер
борьбы вокруг национализации и условий ее проведения.
Национализация была проведена таким образом и в таких
формах, что не затрагивала имущественных интересов владель¬
цев электрокомпаний, никоим образом не подрывала интересов
монополистического капитала.
Во-первых, частные фирмы, а также полугосударственные и
муниципальные предприятия электроэнергетики национализиро¬
вались на условиях выкупа. (Во Франции соответствующие пред¬
приятия были национализированы без выкупа. В Англии муни¬
ципальные предприятия, производившие около 50% всей потреб¬
ляемой электроэнергии, также национализировались без выкупа.)
Сумма выкупа определялась на основе средней биржевой стои¬
мости акций частных компаний в 1959—1961 гг. (период бума).
Общая сумма компенсации с учетом 5,5% годовых (процент в
Англии и Франции был значительно ниже), выплачиваемая в
сравнительно короткий срок — 10 лет (в Англии 25 лет, Фран¬
ции— 50 лет), оказалась в связи с этим чрезвычайно высокой
(к 1973 г. она.должна составить 2276 млрд, лир), хотя и мень¬
шей, чем та сумма, на которую претендовали частные владель¬
цы,— 6200 млрд, лир88 89.
Во-вторых, особенности выплаты компенсации (она выплачи¬
валась не облигациями, как обычно, а наличными деньгами и
не отдельным держателям акций, а компании в целом) означа¬
ли сохранение организма компании, которая оказывалась в со¬
стоянии продолжать свое существование, лишь изменив сферу
деятельности. Кроме того, до 31 декабря 1964 г. слияние быв¬
ших электроэнергетических компаний по закону поощрялось фи¬
скальными льготами.
Подобное решение проблемы резко сузило «антимонополисти¬
ческий эффект» закона. Недаром именно это обстоятельство бла¬
госклонно отметила в своем заявлении по поводу национализа¬
ции организация итальянского патроната Конфиндустрия 8 ч
Следует отметить, что вопреки требованиям партий трудя¬
щихся и профсоюзов в законопроекте не были предусмотрены
88 «Unita», 27.III 1962.
89 «Notiziario della Confindustria», 1963, N 3, p. 290. Правда, этот порядок
выплаты компенсации позволил избежать опасности одновременного по¬
явления на денежном рынке огромного количества облигаций национа¬
лизированных компаний, что вызвало бы острый кризис всей итальян¬
ской финансовой системы. Кроме того, хитроумный механизм выплаты
переложил тяготы возмещения с государства на Национальное управле¬
ние электроэнергии (ЭНЭЛ), в ведение которого передавались все наци¬
онализированные предприятия.
76

ни формы контроля трудящихся над управлением, ни эффектив¬
ные методы демократического, парламентского контроля над
ЭНЭЛ.
Национализация электроэнергетики в Италии дала положи¬
тельные экономические результаты, она способствовала росту про¬
изводства электроэнергии (ежегодная выработка электроэнергии
на национализированных предприятиях росла быстрее, чем до
1962 г>), созданию единой энергосистемы, росту вводимых в строй
мощностей и улучшению их структуры и т. д. Правда, тарифная
политика национализированного сектора не уничтожила сущест¬
вующих диспропорций в ценах на отпускаемую электроэнергию
для разных категорий потребителей. Однако тарифы, блокиро¬
ванные на уровне 1959 г., не росли, что было выгодным для або¬
нентов.
В целом, однако, национализированная электроэнергетика дей¬
ствует как интегрированная часть системы государственно-моно¬
полистического капитализма.
Национализация 1962 г. в Италии явилась наболев значи¬
тельным актом огосударствления в 60-е годы, хотя и не един¬
ственным. Менее значительная по масштабам национализация в
эти годы осуществлялась в Англии, о чем подробнее речь будет
идти ниже.
Заканчивая эту главу, следует отметить, что национализация
как особый юридический акт огосударствления в 50-е годы в
основном не проводилась. Это, однако, не значит, что государ¬
ственный сектор не рос в последующее время. Напротив, в боль¬
шинстве развитых капиталистических стран Западной Европы го¬
сударственный сектор расширялся, но уже на своей собственной ба¬
зе в ходе естественного процесса концентрации и диверсификации
производства.

Глава II
МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В СИСТЕМЕ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
КАПИТАЛИЗМА
1.	Государственное предпринимательство —
важный фактор экономического развития
современного империализма
В результате национализации и других форм и методов ого¬
сударствления государственная собственность в послевоенный пе¬
риод стала органической составной частью системы современного
капитализма, выполняя ряд жизненно важных для нее функций.
В военно-экономической области она служит орудием мобили¬
зации материальных ресурсов, людских резервов и научно-тех¬
нических достижений для быстрой перестройки хозяйства в соот¬
ветствии с конкретными империалистическими целями, которые
в определенный период ставят перед собой правящие круги той
или иной капиталистической страны.
В финансовой области государственная собственность служит
орудием перераспределения национального дохода как непосред¬
ственно в пользу частных монополий, так и в пользу тех сфер
и отраслей, развитие которых в данный момент соответствует
задачам и интересам буржуазии как класса в целом. Эти сред¬
ства направляются в первую очередь на развитие так называе¬
мой инфраструктуры, военное, политическое и хозяйственное зна¬
чение которой необычайно возросло в современную эпоху научно¬
технической революции, а также на финансирование научных
исследований; вкладываются в капиталоемкие отрасли,— словом,
во все сферы народного хозяйства, где требуются крупные инве¬
стиции, а капиталоотдача либо невелика, либо появляется, через
длительный промежуток времени.
Именно в этом аспекте следует рассматривать конкретное
экономическое содержание функционирования государственного
сектора, через посредство которого осуществляется воздействие
на отраслевую структуру, хозяйственную эффективность, темпы
роста пропорции, на циклические колебания и другие стороны
процесса капиталистического воспроизводства.
В функции государственного сектора входит: 1) снабжение
страны топливом, энергией, водой, а также некоторыми видами
сырья; 2) обеспечение ее почтовой, телеграфной, телефонной, ра¬
дио- и прочими видами связи; 3) развитие шоссейного, желез-
78

подорожного, воздушного и водного транспорта; 4) создание но¬
вейших и модернизация отсталых отраслей производства с боль¬
шой капиталоемкостью и малой капиталоотдачей; 5) развитие
малодоходной социально-экономической инфраструктуры; 6) сти¬
мулирование экономического развития отсталых районов путем
организации государственного предпринимательства в тех местно¬
стях, куда частный капитал не склонен вкладывать средства,
зачастую не только по экономическим, но и по чисто полити¬
ческим’ соображениям (юг Италии, горные районы Австрии, Се¬
верная Ирландия и т. п.); 7) преодоление структурного кризиса
путем расширения государственного предпринимательства в отра¬
слях и на предприятиях малопродуктивных, находящихся в со¬
стоянии хронической депрессии или оказавшихся по тем или иным
причинам на грани банкротства.
Как в межвоенное время и в первые послевоенные годы,
так и в современный период общего кризиса капитализма про¬
цесс огосударствления хозяйства в странах Западной Европы (и в
меньшей степени — в Японии) характеризуется сочетанием ши¬
рокого использования государственной собственности с примене¬
нием иных форм государственно-монополистического регулирова¬
ния. Напротив, в США абсолютно преобладают последние, из
коих важнейшее место занимает налогово-бюджетная система;
важную роль играет также и государственное имущество (в основ¬
ном военное) непроизводственного назначения.
Подчеркивая незначительный удельный вес сектора государ¬
ственной собственности в экономике США, известный американ¬
ский экономист П. Самуэльсон пишет: «В отличие от Швеции и
Англии в нашей стране железные дороги, угольные шахты, ли¬
тейные заводы, линии воздушного сообщения, радио и телевиде¬
ние никогда не были государственной собственностью» *.
Соотношение между двумя главными звеньями капиталисти¬
ческого огосударствления экономики (т. е. межгосударственной
собственностью и государственным хозяйственным регулировани¬
ем) складывалось в разных странах исторически и было связа¬
но с экономической и политической конъюнктурой, неравномер¬
ностью развития, различиями в силе и в особенности в расста¬
новке классовых сил и т. д.
Так, монополистическая буржуазия США, неслыханно обога¬
тившаяся во время второй мировой войны и расширившая сфе¬
ру своей империалистической экспансии на весь капиталистиче¬
ский мир, в силу экономических причин сумела обойтись без
такой радикальной для капиталистического строя формы огосу¬
дарствления, как национализация. Большой бизнес США реши¬
тельно выступает против национализации также и по политиче¬
ским соображениям 1 2.
1 П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964, стр. 192.
2 «Когда кто-либо из экономистов, вроде Гэлбрейта или Мюрдаля, пред¬
лагает усилить государственный сектор,— пишет американский эконо¬
79

Исключением из общего для крупного бизнеса США прави¬
ла является временное установление государственного контроля
над железными дорогами и угольными шахтами с целью сорвать
забастовки и под предлогом не допустить национальной эконо¬
мической катастрофы. Однако и в этих случаях сам принцип
частной собственности остается неприкосновенным, и за все время
действия такого контроля хозяева получают свои прибыли.
«Правительство брало эти отрасли экономики в свои руки,—
отметил Джордж Мейерс, член Национального комитета Комму¬
нистической партии США,— чтобы заставить рабочих вернуться
на работу, но в руководстве предприятий ничего не изменялось,
и прибыли продолжали извлекаться» 3.
В странах Западной Европы формирование государственного
сектора в основном закончилось, с теми или иными отклонения¬
ми, в первые годы после второй мировой войны. В дальнейшем
осуществлялись отдельные акты национализации и реприватиза¬
ции, многократно изменялись формы управления государствен¬
ными предприятиями под влиянием перемен в соотношении со¬
циально-политических сил, однако общая тенденция оставалась
неизменной: приспособление государственного сектора к интере¬
сам монополистического капитала в условиях научно-технической
революции и борьбы двух систем.
*
Если по основным экономическим показателям буржуазная
статистика послевоенного периода дает, как правило, сопостави¬
мые сведения по различным странам, то данные по сфере госу¬
дарственного сектора, публикуемые официальными органами, зна¬
чительно отличаются как выбором критериев, так и методологией
подсчета.
Наиболее общим статистическим показателем степени участия
государства в экономике может служить доля государственных
расходов в валовом национальном продукте.
Из табл. 1 видно, что среди развитых капиталистических
стран первое место по удельному весу государственных расходов
в валовом национальном продукте занимают в последнее время
Соединенные Штаты Америки. Это свидетельствует о ^высокой
степени развития государственно-монополистического капитализ¬
ма в США. «Правительство Соединенных Штатов,— отмечал
П. Самуэльсон,—это самое крупное предприятие в мире. Оно
покупает больше пишущих машинок и больше цемента, выпла¬
чивает большую сумму заработной платы и имеет дело с боль¬
шей суммой денег, чем любая организация, где бы то ни было» 4.
мист X. Роуэн,— автоматически следует реакция бизнесменов: «Это — со¬
циализм»» («The American Economic Review», June 1969, p. 221).
3 Дж. Мейерс. Растет активность рабочего класса. «Проблемы мира и со¬
циализма», 1966, № 12, стр. 33.
4 П. Самуэльсон. Экономика, стр. 190.
80

Таблица 1
Удельный вес государственных расходов в валовом национальном продукте, %
Страна
1950 г.
I960 г.
1969 г.
Страна
1950 г.
I960 г.
1969 г.
США
13,3
19,6
22,8
Австрия
11,9
14,8
15,5
Швеция t
13,9
19,0
21,9
Бельгия
9,9
13,9
14,1
Англия
15,8
18,4
17,7
Италия
9,9
14,1
13,4
ФРГ
15,3
15,8
15,6
Франция
13,9
15,8
12,3
Голландия
13,5
15,1
15,6
Япония
11,0
9,4
8,3
Источники-. «National Accounts of OECD Countries 1958-1967». Paris, 1969;
«Monthly Bulletin of Statistics», March 1972; «The Handbook of Basic
Economic Statistics», January 1972, p. 224, 225; «Yearbook of National
Accounts Statistics. United — Nations, 1957»; «International Financial
Statistics», 1972,2vol. XXIV, № 3.
Однако необходимо иметь в виду, что львиная доля этих за¬
трат приходится на статьи, в той или иной форме связанные
с издержками военной экономики, которые, по подсчетам того
же П. Самуэльсона, составляют около 4/s всей суммы расходов
государства (1961 г.). Если принять, что эта доля приблизитель¬
но соответствует уровню 1960 г., то окажется, что удельный вес
государственных расходов на гражданские нужды не превышал
4—5% валового национального продукта США.
С учетом этих корректив США смогут переместиться на по¬
следнее место, тогда как, например, Австрия, где львиную долю
в системе государственных затрат составляет предприниматель¬
ская деятельность, перейдет на одно из первых мест.
Внесение аналогичных поправок изменит и положение других
стран по роли в их экономике непосредственно предприниматель¬
ской деятельности.
Значительно более полное представление о месте государст¬
венной собственности в экономике отдельных стран дают сле¬
дующие подсчеты, сделанные Институтом мировой экономики и
международных отношений Академии наук СССР, по странам —
членам «Общего рынка» (удельный вес государственного секто¬
ра дан в %) 5:
Страна
Численность
занятых
Сумма
оборота
Капитало¬
вложения
ФРГ
8,7
7,2
18,1
Франция
11,2
10,0
33,5
Италия
11,6
8,1
28,0
Бельгия
8,0
4,5
13,5
Голландия
8,7
8,7
21,0
5 «Мировая экономика и международные отношения», 1968, № 3, стр. 154—
156.
81

Приведенные данные показывают, что наибольший удельный
вес государственной собственности по численности занятых при¬
ходится на страны, в которых была проведена национализация,
т. е. на Францию и Италию.
В Австрии, где национализация, как известно, была проведе¬
на в особо большом объеме, соответствующий показатель состав¬
ляет примерно 20%, а с учетом служащих государственных уч¬
реждений—30%. В Англии на государственных предприятиях и
учреждениях работает каждый пятый трудящийся.
Весьма примечательно, что во всех указанных странах, исклю¬
чая Голландию, удельный вес государственного сектора в обороте
значительно меньше, чем в численности занятых. Это позволяет
даже без сопоставления с другими данными сделать вывод о том,
что государство сосредоточивает в своей власти те сферы хозяй¬
ства, прибыльность от которых ниже, чем по всей экономике в
целом.
Наконец, из приведенных выше данных, особенно при сопо¬
ставлении с данными табл. 1, видны различия в экономической
политике разных стран. Если по доле государственных расходов
в валовом национальном продукте в последнее время ФРГ, Гол¬
ландия и Италия мало разнятся между собой, а Франция даже
отстает, то по удельному весу в капиталовложениях Франция за¬
нимает первое место, Италия — второе. Отсюда можно сделать
вывод, что в странах с высокой степенью национализации го¬
сударственное регулирование инвестиций играет большую роль,
чем в странах с меньшим уровнем государственного предприни¬
мательства.
Это подтверждается также примером Австрии и Англии, где
доля государственного сектора в капиталовложениях составляет
по сопоставимым исчислениям соответственно 20—30% и 25—32%
в зависимости от конъюнктуры.
♦
Как уже отмечалось выше, государственный сектор создавал¬
ся и развивался преимущественно в тех сферах и отраслях на¬
родного хозяйства, где требовались крупные инвестиции, оборачи¬
ваемость капитала была медленной, а рентабельность — низкой.
Причем с развитием капитализма, с развертыванием научно-тех¬
нической революции эти сферы и отрасли постепенно расширя¬
лись. Если в XIX в. государственное вмешательство ограничива¬
лось почтой и железнодорожным транспортом, то в начале XX в.
огосударствлению в странах Западной Европы подверглись элек-
троэнегетика, затем каменноугольная и добывающая промышлен¬
ность, далее государственная собственность распространилась на
кредитно-финансовую сферу, дорожное и жилищное строительство
и, наконец, на обрабатывающую промышленность. Однако место
и роль государства в этих сферах и отраслях далеко не одина¬
82

ковы и определяются не только капиталоемкостью и прибыль¬
ностью.
К. Маркс в «Капитале» говорил об общих условиях общест¬
венного производства, к которым он относит средства транспор¬
та и связи6. В другом месте К. Маркс указывал, что «в более
широком смысле к средствам процесса труда относятся все ма¬
териальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс
мог совершаться. Прямо они не входят в него, но без них он
или совсем невозможен, или может происходить лишь в несовер¬
шенном виде» 7. К подобного рода средствам труда К. Маркс
относил каналы, дороги и т. п.
Нетрудно видеть, что эти условия общественного производст¬
ва, эти средства труда в широком смысле слова представляют
собой именно то, что в современной экономической науке при¬
нято называть инфраструктурой, роль которой по мере развития
научно-технической революции растет как в количественном, так
и в качественном отношении: в количественном — по ее абсолют¬
ному объему и по удельному весу в экономике в целом; в ка¬
чественном — в том смысле, что от развития инфраструктуры
все больше и больше зависит обеспечение всего процесса обще¬
ственного воспроизводства в целом. Внутри инфраструктуры все
больше растет значение научно-технических исследований, в том
числе и фундаментальных, расходы на которые увеличиваются по
экспоненциальной кривой. Развитие инфраструктуры способству¬
ет экономии средств на капиталовложения в обрабатывающей
промышленности и сфере услуг. -
Указанные факторы, не исчерпывая полностью всех причин,
повлекших за собой огосударствление инфраструктуры и близко
примыкающих к ней отраслей, в основном определяют тот факт,
что государственное предпринимательство наибольшее развитие
получило именно в этих сферах народного хозяйства.
Огосударствление инфраструктуры позволяет монополиям обра¬
батывающей промышленности и сферы услуг экономить на капи¬
таловложениях, повышает рентабельность этих сфер народного
хозяйства и тем самым позволяет крупной буржуазии извлекать
более высокие прибыли.
Наконец, развитие инфраструктуры государством (за счет на¬
логов, значительную часть которых выплачивают трудящиеся)
ведет к перераспределению доходов в пользу монополистического
капитала, т. е. к усилению эксплуатации наемного труда. Прав¬
да, в известной степени плодами развития инфраструктуры поль¬
зуется и трудящееся население, но львиная доля их • достается
эксплуататорским классам.
Табл. 2 показывает, что масштабы огосударствления энерге¬
тики, транспорта и связи по численности занятых оказываются
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 395.
7 Там же, стр. 191.

Таблица 2
Удельный вес государственного сектора по сферам народного хозяйства стран
Занятость
Страна
энергетика
промышлен¬
ность
транспорт и
связь
торговля и
прочие пред¬
приятия сфе¬
ры услуг
финансовые
учреждения
ФРГ
45,0
2,2
73,3


33,6
Франция
90,0
2,2
65,0
0,5
38,0
Италия
41,0
6,3
62,0	.
0,5
36,6
Бельгия
14,5
—
64,0
0,1
11,5
Голландия
84,5
1,3
46,2
—
—
Источник: «Мировая экономика и международные отношения», 1968, № 3, стр. 154—156.
для стран «Общего рынка» не связанными непосредственно с
объемом послевоенной национализации. Так, доля государствен¬
ного сектора в энергетике во Франции, где была проведена на¬
ционализация, и в Голландии, соответственно в Италии и ФРГ,
примерно одинакова. Вероятно, отсюда можно сделать вывод, что
огосударствление энергетики во Франции и Италии шло в основ¬
ном за счет национализации послевоенного времени, тогда как
в ФРГ и Голландии — за счет более быстрого развития указанной
выше доли с помощью государственных капиталовложений, кото¬
рые во всех странах «Общего рынка», исключая Бельгию, состав¬
ляют 80—90% всех инвестиций в эту отрасль.
Доля государственного сектора в транспорте и службе связи
во всех странах Европейского экономического сообщества, кроме
Голландии, примерно одинакова. Огосударствление финансовой
системы совсем не затронуло Голландию и в малой степени —
Бельгию.
Что касается промышленности, то здесь в последнее^ время
лидируют страны с высоким уровнем национализации, особенно
если иметь в виду показатель оборота. В торговле и других
предприятиях сферы услуг государство практически не имеет
капитала, однако во Франции и Италии оно участвует в инве¬
стициях в эту сферу.
В Англии и Австрии электроэнергетика и железнодорожный
транспорт национализированы полностью. По остальным сферам
хозяйства данные по этим странам не сопоставимы с показате¬
лями, приведенными в табл. 2.
В Японии предпринимательская деятельность государства со¬
средоточена главным образом в инфраструктуре. Ему принадде-
84

Европейского экономического сообщества
Сумма оборота
Капиталовложения
cd
X
g
о
Я
a
эмышлен-
;ть
в
а
О
й
о Л
к S
1ГОВЛЯ и
)чие пред-
1ятия?сфе-
услуг
ГО
X
S
2
а
й
i
й
а
о
й
2 л
й го
)ГОВЛЯ и
эчие пред-
аятия сфе-
услуг
<D
И
ro
&g
И Л
ГО X
£■§
в и и а
й
го
&S
го ц
&8
о ааз
ь и и а
74,4
3,3
54,4
1,0
81,2
4,1
72,2
—
54,6
5,0
61,9
2,9
91,1
3,3
74,0
14,0
46,3
5,4
54,5
0,5
85,0
27,0
75,0
5,0
18,0
0,4
54,0
—
27,5
3,6
66,0
—
85,3
3,9
44,0
—
90,0
1,1
38,0
—
—
жат основные железнодорожные линии, автомобильные дороги и
портовые сооружения; в 60-х годах в его руках находилось бо¬
лее 2/з транспортных коммуникаций8.
Необходимо подчеркнуть, что если удельный вес государст¬
венного сектора в инфраструктуре достаточно точно отражает его
место в этой сфере народного хозяйства, то удельный вес го¬
сударственного сектора в промышленности далеко не отражает
той роли, которую он играет в промышленном производстве. Дело
в том, что статистика включает в общий объем производства
данные по всем предприятиям, от самых мелких до концернов-
гигантов. Но государственная собственность и государственные
участия охватывают за редчайшим исключением именно круп¬
нейшие и крупные предприятия. Поэтому, чтобы правильно опре¬
делить роль государства, необходимо выявить его удельный вес
не во всей промышленности в целом, а только в крупном произ¬
водстве. Подобного рода анализ еще ждет своего исследователя.
Однако статистика Австрии дает возможность с большой сте¬
пенью точности провести этот расчет уже сейчас на основе по¬
казателя об обороте предприятий. Всего в 1968 г. в Австрии
имелось 208 715 предприятий всех отраслей промышленности,
включая электроэнергетику. Из них на 2615 предприятиях рабо¬
тало 100 и более занятых, в том числе на 115 заводах и фабри¬
ках — 1000 и более занятых 9.
Таким образом, по численности занятых эти 115 предприя¬
тий могут быть по масштабам Австрии отнесены к крупным и
8 «Новые явления в накоплении капитала в империалистических странах».
М., 1967, стр. 102, 135, 146.
9 «Arbeiterkammer, Wirtschaftsstatistisches Handbuch». Wien, 1968, S. 387.
85

крупнейшим. По годовому обороту (1968 г.) австрийская стати¬
стика приводит 120 крупных и крупнейших предприятий, из коих
на последнем месте находится фирма, имеющая оборот в 317 млн.
шиллингов в год.
Первые семь мест приходятся на долю национализированных
компаний, из которых на первом находится металлургический
комбинат «Фёест» (оборот 7618 млн. шиллингов), на седьмом —
комбинат по производству качественных сталей «Гебрюдер Вё¬
лер» (оборот 3173 млн. шиллингов). Отметим, что «Фёест» зани¬
мает 198-е место среди 200 крупнейших неамериканских монопо¬
лий мира. Удельный вес указанных семи компаний по отноше¬
нию к обороту всех 120 крупнейших предприятий Австрии со¬
ставляет около 30%. Компаний с годовым оборотом в 1 млрд, шил¬
лингов и выше насчитывается 30, из которых государству при¬
надлежит 18. На долю последних приходится 40% от оборота
всех крупных предприятий (в том числе на долю первой се¬
мерки— 29%) и 66% от оборота всех «миллиардных» фирм.
В группе от 500 млн. до 1 млрд, насчитывается 43 компа¬
нии, в том числе 16 государственных, на долю которых прихо¬
дится свыше 40% всего оборота этой группы.
На нижней ступени находятся 47 предприятий, из них 20 —
с удельным весом в обороте свыше 40% —принадлежат госу¬
дарству.
Всего же 53 государственных компании дают почти 57% обо¬
рота крупнейших австрийских промышленных предприятий 10.
Со всеми оговорками относительно того, что в Австрии доля
государственной промышленности больше, чем в какой-либо дру¬
гой капиталистической стране, можно прийти к выводу, что роль
государственного сектора в крупном производстве значительнее,
чем в промышленности в целом. Однако из имеющегося материа¬
ла трудно сделать заключение о том, правильным ли для других
стран является тот факт, что чем крупнее по степени концент¬
рации группировка предприятий, тем выше в ней удельный вес
государства.
Австрийская статистика дает также возможность подсчитать
удельный вес государства в номинальном капитале акционерных
обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Такие дан¬
ные приводятся рядом исследователей Австрии.	*
В соответствии с этими данными удельный вес форм собст¬
венности в акционерном капитале Австрии выглядит следующим
образом (в %) 11:
10 Подсчитано по: «Oberosterreichische Nachrichten», 4.IX 1969.
11 «Кому принадлежат австрийские фирмы». М., 1964, стр. 21; «Arbeit und
Wirtschaft», 1953, N 9; «Handbuch der Gemeinwirtschaft». Wien, 1960,
S. 147 ff; O. Grunwald, F. Łacina. Auslandskapital in der ósterreichi-
schen Wirtschaft. Wien, 1970, S. 36.
86

Собственник t
1950 г.
1953 г.
1960 г.
1961 г.
1969 г.
Федеральное правитель¬
ство, земли и общины
75
80
72
64
66,6
Частный капитал, вклю¬
чая иностранный
Взаимные участия, вклю¬
25
20
28
20,5
18,5
чая мелкие
15,5
14,9
Однако результаты подсчетов, как правило, несопоставимы
ввиду различия применяющейся методологии. Как видно из при¬
веденных данных, оценки удельного веса собственности, принад¬
лежащей государству, колеблются в размере от 4/5 до 2/3. При¬
менительно к началу 50-х годов эти расхождения объясняются
отчасти тем, что окончательное распределение собственности еще
не было уточнено. Сокращение доли государства, по подсчетам,
относящимся к 1960 г., частично объясняется реприватизацией
нескольких небольших предприятий, но главным образом пере¬
оценкой акционерного капитала по закону от 7 июля 1954 г. о
публикации открытых балансов. Частные фирмы повысили свой
капитал в большей степени, чем государственные компании. Кро¬
ме того, подсчеты 1950, 1953 и 1960 гг. проведены на различ¬
ной статистической основе.
Подсчеты за 1961 и 1969 гг. полностью сопоставимы. Из них
следует, на первый взгляд, что всего за один год, с 1960 по
1961 г., государственная собственность сократилась. Одновременно
уменьшилась и доля частного сектора. Это впечатление объясня¬
ется тем, что в расчеты введены взаимные участия компаний и
рассеянная собственность. Последняя составила 7,3% в 1961 г.
и 7,4% в 1969 г. и практически целиком находилась в частных
руках. Напротив, взаимные участия в основном приходятся па
государственные компании и составили в 1961 г. 8,2% и в 1969 г.
7,5%. Если суммировать эти данные по секторам, то окажется,
что в 1961 г. удельный вес государства поднимется до 72,2%,
а в 1969 г.— до 74,1, а частной собственности соответственно сни¬
зится до 27,8 и 25,9%. Таким образом, удельный вес государст¬
венного сектора в 60-е годы несколько вырос (главным образом
за счет более высоких темпов роста производства и увеличения
номинального капитала), тогда как удельный вес частного — не¬
много сократился.
Однако кроме акционерных компаний в Австрии широко рас¬
пространены общества с ограниченной ответственностью, в кото¬
рых' также участвуют, хотя и в меньшей степени, государство,
земли и общины. Если суммировать капитал обеих правовых
форм, то на долю государственного сектора в 1961 г. придется
65,1%, а в 1969 г.— 62,5%, а на долю частного — соответственно
34,9 и 37,5%.
Сокращение удельного веса государства объясняется тем, что
за эти годы номинальный капитал обществ с ограниченной от¬
87

ветственностью вырос более чем в 3 раза, причем исключитель¬
но за счет частного сектора.
Таким образом, анализ австрийской статистики позволяет сде¬
лать следующие выводы: 1) в 60-е годы удельный вес государ¬
ственного сектора в номинальном капитале обеих правовых форм
несколько сократился в результате реприватизации; однако его
доля в капитале акционерных обществ возросла за счет эконо¬
мического укрепления национализированных предприятий; 2) по¬
вышение удельного веса частного сектора в обществах с ограни¬
ченной ответственностью шло исключительно за счет иностранно¬
го капитала (в 1961 г. его доля составляла 47%, а в 1969 г.—
56 %, тогда как доля частного австрийского капитала — соответ¬
ственно 17 и 13%).
В ФРГ начиная с 1958 г. доля государства в общем акционер¬
ном капитале страны составляла 13% 12.
Если официальная статистика стран Западной Европы дает
возможность более или менее полно и сопоставимо выяснить роль
государственного сектора по сферам народного хозяйства, то ста¬
тистические данные по отдельным отраслям промышленности, как
правило, значительно менее сопоставимы. Однако некоторые вы¬
воды сделать можно.
Так, атомная энергетика полностью монополизирована госу¬
дарством в Англии, Франции и Италии; добыча каменного угля
и природного газа — в этих трех странах, а также в Австрии;
черная металлургия — в Англии, Австрии и в значительной сте¬
пени в Италии; цветная металлургия —- в Италии, Австрии и
ФРГ. В прочих отраслях промышленности значителен удельный
вес государства в производстве удобрений во Франции и Австрии,
в автомобильной промышленности ФРГ (42%) и Франции (36%),
в судостроении Италии, ФРГ, Швеции.
Полностью национализированы железнодорожный транспорт и
служба связи рассматриваемых стран, в большей степени — мор¬
ские перевозки во Франции и Италии, перевозки по внутренним
водным путям Англии, а в некоторых странах национализирова¬
ны радио и телевидение, частично огосударствлен автобусный
транспорт.
Таким образом, государственные предприятия играют опреде¬
ленную роль в отраслях, обеспечивающих хозяйство энергией,
водой, средствами сообщения и связи, а также металлом.
Тем не менее имеющиеся сведения не дают полного пред¬
ставления о месте государства в промышленности, так как они
не отражают, за исключением автомобилестроения и судострое¬
ния, его роли в обрабатывающих отраслях. Между тем в Италии
на долю государства приходится не менее 10% продукции ма¬
шиностроения, до '20% в секторе услуг, а также и участие в
12 «Государственная собственность в странах Западной Европы». М., 1961,
стр. 238.
88

Таблица 3
Удельный вес государственной собственности в промышленности Австрии
по акционерному капиталу, % *
Отрасль
Государство
Земли и
общины
Государственные
банки и сберкас¬
сы
1956 г.
1961 г.
1961 г.
1953 г.
1961 г.
Добывающая и металлургическая
77,7




—
Металлообрабатывающая и маши-
ностроительная
...
13,4
0,4
50,04*
1,5
Электротехническая
...
31,7
—
...
—
Нефтяная
...
66,9
—
Стройматериалы
...
—
76,95*
Стекольно-керамическая
...
5,9
33,3
Химическая
36,0
2,8
5,0
15,3
Бумажная
17
—
—
42,1б*
25,6
Текстильная
46
—
—
75,5
22,8
Швейная, кожевенная
42*
47,О2*
Деревообрабатывающая
49
• • •
...
64,4
—
Оптика и точная механика
9
_ - -
...
. ж .
• • .
Пищевкусовая (включая табачную)
27 з*
35,6
—
65,2
3,6
Прочие отрасли
...
—
—
...
24,3
Промышленность в целом
1
45,3
0,5
...
9,3
♦ Только швейная. 2* Только кожевенная. 3* Без табачной. 4* Включая металлургию.
ь* Включая строительство. Включая полиграфию.
Источники: «Arbeit und Wirtschaft», 1953, N 12; G. Gsteu. Landerkunde Osterreichs.
Innsbruck — Wien — Munchen, 1957, S. 353; «Кому принадлежат австрийские фир¬
мы», стр. 88.
легкой промышленности13. В Швеции доля государственных
предприятий в таких отраслях, как машиностроение, деревооб¬
рабатывающая и целлюлозно-бумажная, полиграфическая, хими¬
ческая, колеблется от 3 до 5% (по численности занятых).
Более полное представление об участии государства в акцио¬
нерном капитале промышленности дает австрийская статистика,
хотя она и ограничивается лишь данными по акционерным об¬
ществам.
С топ оговоркой, что приведенные выше показатели за раз¬
личные годы несопоставимы (поскольку авторы не публикуют,
исключая данные за 1961 г., методики исследований), можно счи¬
тать, что государственный контроль в той или иной форме рас¬
пространяется на отрасли, указанные в табл. 3.
13 «II controllo dell’impresa pubblica». Milano, 1960, p. 50.
89

При рассмотрении таблицы бросается в глаза противоречи¬
вость сведений за различные годы. Однако эта противоречивость
отчасти снижается, если учесть, что подсчеты охватывают раз¬
ный круг отраслей и предприятий.	'
Так, данные за 1953 г. включают участие банков не только
в акционерных компаниях, но и в обществах иных правовых
форм. Автор подсчетов за 1956 г., известный австрийский уче¬
ный Г. Гшей, также включает все виды и правовые формы го¬
сударственной собственности, однако ограничивается лишь теми
отраслями, в которых она не превышает 50%, полагая, что там,
где ее удельный вес составляет более половины, государство
имеет полный контроль. Данные за 1961 г. ограничиваются лишь
акционерными компаниями, причем не учитываются взаимные
участия и рассеянная собственность. Поэтому разность между
100% и всеми государственными участиями (по промышленно¬
сти в целом — 55,1%) больше, чем сумма иностранной (17,3%)
и австрийской частной собственности (9,3%).	•	•
Кроме того, следует учесть, что в данные за 1961 г. по до¬
бывающей и металлургической промышленности включена про¬
дукция машиностроения и металлообработки, производимая на
национализированных компаниях, зарегистрированных как метал¬
лургические общества.
Тем не менее таблица позволяет сделать вывод, что Австрия
занимает ведущее место по степени огосударствления как в про¬
мышленности в целом, так и в обрабатывающих отраслях в ча¬
стности. Вслед за ней идут Италия и Франция, а затем Анг¬
лия, ФРГ и Швеция.
Необходимо подчеркнуть, что государственная собственность
в промышленности реализуется как непосредственно, так и через
участия национализированных и смешанных банков в капитале
промышленных предприятий, причем размеры этих участий дале¬
ко не всегда поддаются статистическому учету.
Известно, какое большое значение придавал В. И. Ленин роли
банковской системы в экономике капитализма эпохи империализ¬
ма, подчеркивая, что «банки... представляют из себя центры со¬
временной хозяйственной жизни, главные нервные узлы всей ка¬
питалистической системы народного хозяйства» 14. В. И. Ленин
неоднократно отмечал, что банки тесно и неразрывно срослись
с торговлей и промышленностью, что они играют огромную роль
в производстве и распределении продуктов.
После второй мировой войны роль банковской системы еще
более возросла, широкое развитие получили такие кредитные
учреждения, как страховые компании, инвестиционные фонды,
сберегательные кассы, пенсионные фонды и другие институты,
аккумулирующие огромные капиталы, значительная часть кото-
14 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 161—162.
90

рых вкладывается в акции промышленных и иных предприя¬
тий.	~
Поэтому одним из важных показателей степени огосударст¬
вления является соотношение между частным и национализи¬
рованным сектором в кредитно-финансовой сфере.
Как известно, центральные эмиссионные банки издавна были
государственными учреждениями, хотя, например, национализа¬
ция Английского банка была юридически закреплена лишь в
1945 г. В период между двумя войнами и особенно после вто¬
рой мировой войны в ряде стран Западной Европы в руки го¬
сударства перешли полностью или частично некоторые коммер¬
ческие банки. При этом в результате национализации они со¬
хранили принадлежавшие им пакеты акций в частных предприя¬
тиях. Не будучи формально национализированы, эти акции, став
собственностью государственных банков, оказались фактически
государственной собственностью, хотя и не в прямой форме. Та¬
ким образом, вследствие национализации банков были полностью
или частично огосударствлены многие промышленные и иные
предприятия.
Кредитно-финансовая система в наибольшей степени огосу¬
дарствлена в Австрии, в частной собственности здесь сохрани¬
лось всего 18% акционерного капитала этой сферы народного
хозяйства.
Во Франции было национализировано четыре депозитных бан¬
ка и некоторые другие финансовые учреждения, а также более
30% страховых обществ, сосредоточивших около 60% всех стра¬
ховых фондов. Доля государства в финансовых операциях Фран¬
ции примерно в два раза выше, чем в Италии (см. табл. 4).
Таблица 4
Удельный вес государства в^акционерпых банках Франции
и Италии,.%
Показатель
Франция
Италия
прямая собст¬
венность
банки ИРИ
Акционерный капитал
16,2
14,9
7,2
Вклады
58,5
21,7
90,0
Кредиты
52,8
23,1
21,4
Источники: «Les Gahiers Franęais», 1971; «Journal Officiel de la Rd-
publique Franęaise. Ed. des Documents Administratifs», 1969, N 9,
p. 95—120; «Les Annales de 1’dconomie collective», 1970, N 4,
p. 405—420; «Государственная собственность в странах Западной
Европы», стр. 315, 317, 319.
91

Как видно из приведенных данных, концентрация финансо¬
вых операций государственными банками Франции (без учета
Центрального эмиссионного банка) весьма велика. Обладая лишь
7б акционерного капитала, они сосредоточивают более полови¬
ны вкладов и предоставляют свыше половины всех банковских
кредитов.
Если же учесть другие кредитно-финансовые учреждения, не
являющиеся акционерными обществами (без страховых компа¬
ний), то доля государства составит 83% капитала, 60% депозитов
и 76% кредитных операций15.
Несколько слабее позиции государства в акционерных банках
Италии. Однако следует учесть, что в этой стране широко раз¬
вита сеть так называемых специальных кредитных институтов,
на их долю приходится почти 30% общей суммы активов
итальянских банковских учреждений, среди которых институты,
принадлежащие государству (ИРИ, ЭНИ и др.), играют большую
роль.
В ФРГ на долю государственных кредитных институтов при¬
ходится (1956 г.) 60% всех банковских активов.
Частный капитал полностью сохранил свои позиции в кредит¬
но-финансовой сфере Англии, где на долю государства приходит¬
ся менее 2% всех банковских активов 16.
В Швеции государству полностью принадлежат два кредит¬
но-финансовых учреждения и наполовину — пять. Удельный вес
государства в этой сфере достигает 8—10% 17.
Несколько специфическое место в системе государственно-мо¬
нополистического капитализма занимает муниципальная собст¬
венность.
Исторически она складывалась двумя путями. Пользуясь
правом ограниченного налогообложения, муниципальные власти
либо скупали предприятия коммунального обслуживания, либо
строили их за счет накопленных средств и кредитов.
Первоначально муниципалитеты ограничивались строительством
местных дорог, мостов, снабжением населения питьевой водой,
обеспечением канализационных устройств и уборки мусора.
С развитием урбанизации, с ростом городов и усложнением транс¬
портных связей они взяли в свои руки строительство и. экс¬
плуатацию трамвайных линий, а после второй мировой войны —
в ряде городов некоторых капиталистических стран — и автобус¬
ное сообщение. С конца прошлого века коммунальные власти на¬
чали обобществлять производство и снабжение электроэнергией
и газом, а в период между двумя мировыми войнами и особен¬
но после второй мировой войны стали частично осуществлять
строительство и распределение жилого фонда.
15 «L’Economie», 12.Х 1967, р. 26; «Bulletin Mensuel de statistique», 1968, N 1,
p. 62.
16 «Государственная собственность в странах Западной Европы», стр. 245.
17 «Statliga foretag 1969». Stockholm, 1969, S. 9—10,
92

В Англии в муниципальной собственности, помимо перечис¬
ленных выше отраслей, находятся небольшие гавани, пирсы и
доки, городские бойни, рынки и рестораны, недвижимое имуще¬
ство.
В ФРГ и Австрии городским властям принадлежит, кроме
того, некоторое число предприятий обрабатывающей промышлен¬
ности, обслуживающей население.
По подсчетам экономиста Думера, в ФРГ на 1955 г. насчиты¬
валось около 140 коммунальных предприятий и 860 промышлен¬
ных предприятий, капитал которых более чем на 25% принадле¬
жал общинам и муниципалитетам 18. К этому следует прибавить
еще 865 общественных сберегательных касс.
Стоимостное определение размеров этих участий общинно¬
муниципальной собственности крайне затруднено ее большой рас¬
средоточенностью в руках многочисленных общин и их объеди¬
нений 19. Федеральная статистика определяет общие номинальные
размеры участий общин в капитале транспортных, коммуналь¬
ных и жилищно-строительных предприятий в 4,23 млрд, марок 20.
Однако, по мнению западногерманских экономистов из Института
политической экономии при Майнцском университете, реальная
стоимость общинно-коммунальной собственности гораздо выше, и
на начало 60-х годов она составляла не менее 7 млрд, марок21.
По официальным статистическим данным, федеральная соб¬
ственность в области жилищного строительства равнялась на
начало 60-х годов 148 млн. марок. Реальная стоимость федераль¬
ного участия многократно превышала указанную величину. Так,
номинальное участие в капитале домостроительного общества
«Франкфуртер зидлунгсгезелыпафт ГМБХ» составляло на начало
60-х годов 3 млн. марок (60% основного капитала общества в
5,16 млн. марок). Однако уже в 1958 г. общество владело 5156
домами, каждый из которых приносил ежегодный доход в 10 тыс.
марок. При таком размере доходов капитал, принадлежащий фе¬
деральному правительству, должен быть реально оценен в 30 млн.
марок, т. е. в 10 раз выше номинала.
Аналогичная картина наблюдается и в отношении реальных
размеров государственных участий в капитале других жилищно¬
строительных обществ: «Гемайннютциген эйзенбан-вонунтгезель-
шафт Кельн ГМБХ», «Гемайннютциген дойчен вонунгебаугезель-
18 «Das Staatliche Vermogen, Schriftenreiłie des Instituts. Finanz und Steu-
ern», 1955, H. 35, S. 52.
19 Думер в этой связи отмечал: «Определение размеров общинно-муници
пальной собственности затруднено тем, что речь идет главным образом
не о самостоятельных предприятиях, а о подсобных или смешанных объ¬
ектах» («Das Staatliche Vermogen...», S. 52).
20 «Die Jahresabschlusse Kommunaler Verkehrs — und Versorgungsunterneh-
men», S. 113.
21 «Die offentlichen Unternehmen an wirtschaftlichen Unternehmen». Mainz,
1961.
93

шафт ГМБХ», «Вонунгсбау Нидерзаксен ГМБХ» и др. Общая реаль¬
ная стоимость участий в капитале жилищно-строительных об¬
ществ определялась западногерманскими экспертами на начало
60-х годов в размере 1,3 млрд, марок.
Австрийская статистика не дает возможности отделить соб¬
ственность земель от собственности муниципалитетов. Их совме¬
стная доля в 1961 г. составляла в капитале акционерных компа¬
ний и обществ с ограниченной ответственностью 10,7 %, а в
1969 г.—несколько менее (10%) 22. Нередко юридическое поня¬
тие земли и общины совпадает, например Вене присвоен статут
земли. Вена владеет одним из самых крупных электроэнерге¬
тических предприятий страны. Городу полностью или частично
принадлежат фирмы по производству стройматериалов, фарфора,
стекла и керамики, лекарственных средств; внутригородской
транспорт; компании по жилищному строительству.
Специфика Швеции состоит в наличии довольно важного в
экономическом отношении кооперативного сектора, представляю¬
щего особую разновидность современной капиталистической соб¬
ственности. По удельному весу самодеятельного населения (35 %),
участвующего в деятельности кооперативных организаций, Шве¬
ция находится на втором месте в капиталистическом мире23.
Доля кооперативных предприятий в производстве промышленной
продукции равна 4%. Позиции кооперативного сектора наиболее
сильны в пищевой промышленности, где его доля достигает 32%.
Заметную роль играют кооперативные строительные организации,
на которые приходится, по последним статистическим данным,
примерно 16% всего объема жилищного строительства24.
Из всего сказанного выше видно, что государственный сек¬
тор превратился в весьма существенный фактор хозяйственной
жизни рассматриваемых стран Западной Европы, причем очевид¬
но, что роль его не определяется только удельным весом в эко¬
номике, поскольку огосударствлению подверглись базовые отрас¬
ли народного хозяйства, а также крупные и крупнейшие пред¬
приятия.
Вместе с тем анализ соотношения государственного и част¬
ного сектора, чрезвычайно важный для понимания современных
особенностей государственно-монополистического капитализма,
недостаточен для выявления некоторых специфических тенденций
развития в отдельных странах. Для полноты выводов необходимо
выяснить, каким образом государственная собственность распре¬
деляется между отдельными сферами экономики.
Сопоставимые данные, причем только по удельному весу за¬
нятых в акционерных компаниях, имеются лишь для стран
«Общего рынка». Из табл. 5, как и из приведенных выше пока-
22 О. Grunwald, F. Łacina. Auslandskapital in der osterreichischen Wirtschaft,
S. 36, 43.
23 «Kooperativa forbundet verksamhet 1965». Stockholm, 1966, S. 171.
24 «Dagens Nyheter», 6.IV 1971.
94

Таблица 5
Распределение государственной собственности по сферам народного хозяй¬
ства в странах ЕЭС (удельный вес — по численности занятых, %)
Отрасль
ФРГ
Франция
Италия
Бельгия
Голландия
Энергетика
18,1
26,2
12,9
9,2
32,7
Промышленность
9,6
11,8
25,9
—
9,1
Транспорт и связь
61,8
52,0
50,4
85,6
54,5
Торговля и услуги
2,1
1,2
1,8
0,5
0,4
Финансовые учреждения
8,4
8,8
9,0
4,7
3,3
Источник: «Мировая экономика и международные отношения», 1968, Ne 3, стр. 154.
зателей, видно, что по сферам народного хозяйства государствен¬
ная собственность распределяется далеко не равномерно. Наи¬
большая доля занятых во всех странах ЕЭС приходится на транс¬
порт и связь, а затем преимущественно на энергетику. При этом
чем меньше степень огосударствления экономики, тем больше до¬
ля этих сфер народного хозяйства в общем объеме государствен¬
ной собственности (Бельгия).
Как и предыдущие расчеты, таблица показывает, что огосу¬
дарствление промышленности больше в странах, где после вто¬
рой мировой войны в тех или иных формах была проведена на¬
ционализация или применены иные формы прямого отчуждения
частной собственности.
Исключение составляет Англия, где хотя и была проведена
национализация, тем не менее удельный вес промышленности в
государственном секторе весьма низок. Однако в Англии
вкладываются крупные капиталы в развитие гражданской авиа¬
ции и средств ее обслуживания, совместно с Францией осваивается
выпуск сверхзвукового пассажирского самолета. В начале 70-х го¬
дов 90% внутренних и 80% зарубежных перевозок Англии, 90%
перевозок и 60% оборота аэропортов Франции обслуживались
национализированными авиакомпаниями. Причина этого — небы¬
валое обострение межнациональной конкуренции в области воз¬
душного сообщения.
Известно, какую большую и растущую роль во всех сфе¬
рах народного хозяйства, особенно в энергетике, не говоря уже
о военной сфере, играет атомная промышленность. Во всех стра¬
нах Западной Европы она входит в состав государственного сек¬
тора и развивается за счет бюджетных средств. Особенность
Англии состоит в том, что она далеко опередила другие запад¬
ноевропейские страны по числу атомных электростанций, по объе¬
му выработанной ими электроэнергии, по разработке и внедрению
95

различных типов реакторов. Конкурентные преимущества Англии
в этой области бесспорны.
Целиком в руках государства находятся космические иссле¬
дования. Во Франции и Англии, где они, как и в других капи¬
талистических странах, были предприняты с чисто военными це¬
лями, все большую роль начинает играть и мирное их примене¬
ние. Некоторые из космических исследований обладают чисто на¬
учным характером, другие имеют прикладное общенациональное
значение (геологические, метеорологические, конструкторские).
Вместе с тем результаты новейших исследований и разработок,
а также технические и технологические новшества, осуществляе¬
мые целиком за государственный счет, передаются в другие от¬
расли народного хозяйства. Кроме того, в Англии государство
контролирует смешанные транспортные перевозки, в том числе
на 100% — посылочную службу, на 85% — автогрузовые перевоз¬
ки. Компании лондонского пассажирского транспорта принадле¬
жит метро и весь автобусный парк.	,
Своеобразной формой является участие государства в таких
специфических учреждениях, как Служба обучения националь¬
ных промышленных кадров, Национальное строительное агентст¬
во, Национальный вычислительный центр, Сельскохозяйственная
ипотечная корпорация и т. п. На государственном бюджете на¬
ходятся некоторые научно-исследовательские и опытно-конструк¬
торские центры, военно-морские верфи, арсеналы, государствен¬
ные издательства, биржи труда и другие подобные организации.
Во Франции частный капитал вытеснен из трех отраслей:
угольной промышленности, электроэнергетики и железнодорожно¬
го транспорта.
Крупнейшая национализированная корпорация «Шарбоннаж
де Франс» (ШДФ) поставляет 98% потребляемого в стране угля.
Большая часть остающихся 2% приходится на добычу лигнита
государственной шахтой в Артузанн, принадлежащей «Электри-
сите де Франс» (ЭДФ), для нужд местной ТЭС. «Шарбоннаж
де Франс» производит также 79% агломерата, 64% кокса, 10,6%
электроэнергии и вместе с филиалами — 40,5% аммиака и 36%
азотных удобрений.
Доля ЭДФ в выработке электроэнергии поднялась с 70% в
1948 г. до 80% в 1970 г. Удельный вес государственных пред¬
приятий с учетом местных частногосударственных обществ (с
преобладанием государственного капитала) в общем производстве
электроэнергии превышает 90%. Распределение электроэнергии
национализировано на 96%.
Государственная частнораспределительная сеть контролирует
99% поставок газа, причем на долю «Газ де Франс» (ГДФ)
приходится 56%, остальное — на Национальную компанию газа
Юго-Запада и на Французскую компанию метана. Эти два филиа¬
ла созданы совместно ГДФ и государственными нефтяными ком¬
паниями для доставки натурального газа из месторождений Ак-
96

Ёитайии, а также для эксплуатации распределительных сетей
местного значения. Быстро развивается комплекс государствен¬
ных предприятий по добыче и переработке нефти, объединен¬
ный в 1965 г. в группу ЭРАП. Эта группа добывает 34% (1969 г.)
потребленной в стране нефти (1967 — 26%), сосредоточивает
11,6% производственных мощностей по ее переработке и постав¬
ляет 12% потребляемых нефтепродуктов.
Национальное общество железных дорог (НОЖД) концентри¬
рует 58% перевозок, осуществляемых всеми видами транспорта.
«Компани женераль трансатлантик» и «Мессажри маритим», где
преобладает государственный капитал, осуществляют 74 часть
грузовых и 78% пассажирских перевозок морем. «Автономная
компания парижского транспорта» контролирует 2/з перевозок
в крупных городах страны.
Специфика Италии, где государственный сектор в промышлен¬
ности занимает солидные позиции, состоит в том, что он расши¬
ряется и укрепляется главным образом за счет санации частных
и диверсификации государственных и смешанных предприятий.
Поэтому даже чисто юридически итальянские государственные
корпорации гораздо более, чем французские, английские и ав¬
стрийские, связаны как финансовыми узами, так и личной унией
с частным монополистическим капиталом страны.
Из анализа приведенного выше материала можно сделать сле¬
дующий вывод: наиболее крупных масштабов огосударствление
всех сфер народного хозяйства, в том числе промышленности,
достигло в Австрии 25.
На втором месте по степени проникновения государства в
промышленность находится Италия, где ib этой сфере народного
хозяйства сосредоточено свыше 74 всех занятых в государ¬
ственном секторе. Далее следуют Франция и ФРГ (7s всех
занятых в этих секторах).
Англия и Швеция представляют собой тип стран с четко вы¬
раженной ориентацией на инфраструктуру. Поэтому в Англии
отрасли, составляющие инфраструктуру в широком смысле слова
(включая черную металлургию), сосредоточивают свыше 95% за¬
нятых и 90% капиталовложений всего национализированного сек¬
тора.
Чрезвычайно важно было бы рассмотреть, изменились ли на
протяжении послевоенного периода экономическая роль и место
национализированного сектора в народном хозяйстве западноев¬
ропейских стран. Однако данные по развитию государственных
предприятий за последовательный ряд лет, как правило, не дуб-
25 Член Политбюро ЦК Компартии Австрии Ганс Кальт подчеркивает «две
особенности государственно-монополистического капитализма в Австрии:
исключительно высокий уровень огосударствления экономики в форме
национализации, ограниченность сферы приложения крупного капитала
главным образом отраслями легкой промышленности» («Проблемы мира
и социализма», 1972, № 6, стр. 71).
4 Заказ М 1899	97
лируются, а те данные, которые проникают в печать, часто несо¬
поставимы между собой и тем более между отдельными странами.
Можно попытаться высказать лишь некоторые общие сообра¬
жения. Очевидно, что в процессе послевоенного восстановления
экономики в первую очередь должны были развиваться энерге¬
тика, металлургия, добывающая промышленность, т. е. базовые
отрасли, обеспечивающие материальную основу развития хозяй¬
ства в целом. При этом не следует рассматривать восстанови¬
тельный процесс с формально-статистических позиций, т. е. не
ограничивать его датой, когда в среднем был достигнут довоен¬
ный уровень производства. Более правильным было бы, по-ви¬
димому, продление этого периода до того момента, когда в запад¬
ноевропейских странах начала складываться такая структура сфер
и отраслей народного хозяйства, которая в той или иной мере —
пусть весьма относительно — стала приближаться к структуре наи¬
более передовой в технико-экономическом отношении страны ка¬
питалистического мира — США.
В качестве других признаков завершения послевоенной ре¬
конструкции можно принять восстановление конкурентоспособ¬
ности западноевропейских стран и выход их в широком мас¬
штабе на арену мировой торговли. Следует, однако, иметь в ви^у,
что агрессия США в Корее привела к переключению американ¬
ской экономики на военные рельсы, резко сократила возможности
экономической экспансии США, создала некий вакуум на* мировых
рынках, который немедленно был заполнен западноевропейскими
странами. В этой связи можно сказать, что война в Корее как
бы прервала «естественное» развитие стран Западной Европы, ко¬
. торым в ином случае потребовался бы еще, вероятно, ряд лет,
чтобы всерьез конкурировать с Соединенными Штатами.
Наконец, в предлагаемой трактовке проблемы о характере
и продолжительности восстановительного периода, по-видимому,
следует учесть и тот момент, когда западноевропейские страны
впервые за послевоенный период прошли экономический цикл и
«на равных» с США вступили в стадию кризиса. Большинство
советских экономистов считают, что таким этапом был кризис
1957—1958 гг. (кризис 1952—1953 гг. обычно связывается в со¬
ветской литературе с преодолением непосредственных последствий
войны).	у
Таким образом, границей рассматриваемого периода следует
считать (разумеется, с различием по странам) вторую половину
50-х годов.
Очевидно, что поскольку в эти годы наиболее быстрыми тем¬
пами развивались базовые отрасли, где национализированная соб¬
ственность преобладает, то и государственному сектору в целом
был присущ опережающий рост.
Официальная статистика Австрии дает возможность подтвер¬
дить этот вывод соответствующими данными. Однако, поскольку
сведений отдельно по частной и национализированной промьпп-
98

ленности нет, приходится сопоставлять динамику развития нацио¬
нализированного сектора с ростом промышленности в целом. При
этом необходимо иметь в виду, что данные по национализиро¬
ванному сектору не включают в себя сведения по электроэнерге¬
тике, по участию государственных банков, по предприятиям зе¬
мель и муниципалитетов.
В 1957 г. индекс прироста промышленной продукции Австрии
(1949 г. = 100) составил 207 пунктов, тогда как индекс национа¬
лизированного сектора — 231 пункт. При этом необходимо иметь в
виду, что первый показатель целиком включает в себя продук¬
цию национализированных предприятий, что завышает индекс по
сравнению с тем, как если бы он охватывал лишь частное
производство. За этот период темп годового прироста в национа¬
лизированном секторе только трижды был ниже, чем по про¬
мышленности в целом: в 1950, 1954 и 1956 гг. (о причинах этого
будет сказано в следующем разделе данной главы). Но в 1951 г.
прирост в национализированном секторе был вдвое большим, в
1952 г. — вдесятеро, а в 1953 г. — в девять раз большим, чем по
промышленности в целом 26.
Однако с конца 50-х годов наступает резкий перелом в тем¬
пах развития. В национализированном секторе начинается стаг¬
нация, которая продолжается вплоть до 1967 г., тогда как про¬
мышленность в целом развивается опережающими темпами. По¬
скольку продукция национализированных предприятий входит
составной частью в индекс промышленного производства и «тя¬
нет» его вниз, то резонно предположить, что частный сектор в
эти годы рос еще быстрее.
Индекс промышленного производства в целом в 1967 г. со¬
ставил 130 пунктов (1960 г. = 100), тогда как в национализирован¬
ном секторе — 112. Только после 1967 г. темпы роста национали¬
зированного сектора выравниваются. В 1970 г. его производство
увеличилось по сравнению с 1967 г. па 30%, а в промышлен¬
ности в целом — на 37 % 27.
Подтверждением того, что австрийский опыт не является ис¬
ключительным, служит пример Франции. В 1959 г. удельный
вес национализированного сектора в чистой стоимости промыш¬
26 «Osterreichisches Institut fiir Wirtschaftsforschung. Statistische Ubersichten
zu den Monatsberichten, Jg. 1955, 1957; «2228 der Beilagen zu den steno¬
graphischen Protokollen des Nationalrates VIII. G. P. Tatigkeitsbericht des
Rechnungshofes (Verwaltungsjahr 1956)», S. 9; «449 der Beilagen... (Ver¬
waltungsjahr 1957)», S. 9; «I der Beilagen zu den stenographischen, Proto¬
kollen des Nationalrates XIII. G. P. Tatigkeitsbericht des Rechnungshotes
' (Verwaltungsjahr 1970)», S. 204.
27 «Osterreichisches Institut fiir Wirtschaftsforschung. Statistische Ubersichten
zu den Monatberichten», 1965, 1969, 1972; «1440 der Beilagen zu den ste¬
nographischen Protokollen des Nationalrates XI. G. P. Tatigkeitsbericht des
Rechnungshofes (Verwaltungsjahr 1968)», S. 148; «I der Beilagen zu den
stenographischen Protokollen des Nationalrates XIII. G. P. Tatigkeitsbericht
des Rechnungshofes (Verwaltungsjahr 1970)», S. 204.
4*
89

ленной продукции составлял 14,5 %, в 1969 г.— 12%. Поскольку
абсолютный объем производства на государственных предприя¬
тиях увеличивался (1962 г.= 100, 1967 г.= 154) 28, правомерно
предположить, что частный сектор развивался более быстрыми
темпами.
Одна из важнейших экономических причин этого явления29
состоит в том, что в условиях научно-технической революции и
резкого обострения конкурентной борьбы на мировых рынках
второй половины 60-х —' начала 70-х годов наиболее быстрыми
темпами развиваются те отрасли хозяйства и промышленности,
которые в наибольшей степени могут обеспечить научно-техниче¬
ский прогресс и экономический рост в целом, стимулировать
конкурентоспособность данной страны, подтягивать отстающие,
но необходимые для реализации этих целей предприятия. Таковы
новейшие и новые отрасли и отрасли массового производства.
А они за редчайшим исключением являются собственностью част¬
ных монополий.	9
Из изложенного (видно, что развитие государственного пред¬
принимательства в Западной Европе имеет как общие, так и
специфические черты. Последние определяются уровнем эконо¬
мического развития, исторически сложившимися особенностями
структуры народного хозяйства в целом и промышленности в
частности, формами национализации и других методов огосудар¬
ствления, традициями и преемственностью в политике господ¬
ствующего класса, степенью накала классовой борьбы и множе¬
ством других, подчас с трудом поддающихся учету факторов.
2.	Использование государственного сектора
частным капиталом
Как уже указывалось выше, процесс огосударствления эконо¬
мики на определенной стадии монополистического капитализма,
расширение и развитие его оказывались исторической необходи¬
мостью для спасения буржуазного строя в ходе обеих мировых
войн, в условиях глубочайшего в истории экономического кризиса
1929—1933 гг., послевоенного развития.
Отвергая в принципе национализацию собственности, но в
силу указанных причин по необходимости мирясь с ней, отсту¬
пая под натиском борьбы рабочего класса, под влиянием эконо¬
мических факторов и политической обстановки, монополистиче¬
ский капитал в каждый момент стремится извлечь максимум при¬
былей из самого фактора существования государственного сектора
в целом и из каждого государственного предприятия в част¬
ности.
28 «Documents administratifs», 1969, N 9, р. 101; «Usine ncruvelle», N 10. 9.III
1972, p. 38.
29 О других факторах см. гд. V.
100

Господствующие верхи монополистической буржуазии уже сам
процесс огосударствления превращают в средство обогащения за
счет завышенных компенсационных платежей при национализа¬
ции их имущества, либо за счет различного рода налоговых
льгот, привилегий, либо за счет субсидий из казны при прину¬
дительном образовании смешанных государственно-частных об¬
ществ.
В период кризиса 19'29—1933 гг. государственные власти в
Германии, Италии, Австрии скупали крупные пакеты акций част¬
ных предприятий, по цене, близкой к номиналу, в то время как
рыночная котировка была в 2—3 раза ниже номинальной стои¬
мости.
В ходе национализации после второй мировой войны частным
собственникам в форме компенсации за отчуждение имущества
были выплачены огромные суммы. Так, в Англии эти платежи
составили в целом 2,8 млрд. ст.
Мотивировка этих выплат содержалась в программном доку¬
менте лейбористской партии «Общественное предпринимательст¬
во», где отмечалось: «Причины выплаты компенсаций хорошо из¬
вестны. Отказаться от ее уплаты было бы грубой несправедливо¬
стью, ибо это значило бы наказать определенный класс собствен¬
ников за то, что они ссудили капитал или вложили его в какую-то
одну из отраслей промышленности» 30.
Как известно, марксисты никогда не отрицали допустимости
компенсации. В. И. Ленин неоднократно писал о возможности
принудительного выкупа частной собственности.
Однако «справедливость» по-лейбористски на деле оказалась
грандиозным подарком частным компаниям. Нельзя забывать, что
национализации подверглись технически отсталые, устаревшие на
десятилетия, «больные», непроизводительные и не приносившие
прибыли предприятия. Однако размеры компенсации были на¬
столько велики, что они покрыли не только стоимость огосудар¬
ствленного имущества, но и предшествующие убытки владельцев.
Более того, этот капитал частные собственники вложили в но¬
вые высокоприбыльные отрасли. Тем самым в конечном счете
были укреплены позиции крупной монополистической буржуазии.
Владельцы угольных шахт получили компенсацию в размере
164,7 млн. ф. ст.31
Примечательно, что оценка стоимости шахт проводилась не
государственными органами и не на основе биржевой цены ак¬
ций, а так называемым трибуналом, состоявшим из двух судей
30 «Public Enterprise. Labour Review of the Nationalised Industries». London,
1957, p. 54.
31 Министр топлива и энергетики Э. Шинуэлл говорил по этому поводу:
«Правительству придется лишить некоторых шахтовладельцев их собст¬
венности, но разве они не придут от этого в восторг? Ведь угольная про¬
мышленность тяжело больПа, и многие будут рады освободиться от
шахт» (цит. по: Р. Брейди, Кризис Британии. М., 1952, стр. 138),
101

и бухгалтера-эксперта. При этом в основу был положен принцип,
применяемый при добровольных сделках купли-продажи. Исход¬
ными моментами были размеры будущего годового дохода в том
случае, если бы национализация не была проведена, и число
лет, в течение которых действительна сделка. Поэтому не при¬
ходится удивляться, что сумма компенсации оказалась столь ог¬
ромной.
Национализация черной металлургии Англии охватила 92 ком¬
пании, акционерам которых в качестве возмещения было уплаче¬
но 244 млн. ф. ст. При повторной национализации, охватившей
лишь 14 крупнейших компаний, за предприятия, норма прибыли
которых к тому времени (1967 г.) упала с 13,6% (в 1958 г.)
до 2%, их владельцам была выплачена компенсация 600 млн.
ф. ст.32 И на этот раз компенсация была завышена. Ее размеры
были установлены, исходя из того, что переходящие в собствен¬
ность государства предприятия закончат 1966/67 г. с прибылью
минимум 3,7 % на вложенный капитал. Фактически ожидаемая
прибыль свелась к нулю. Более того, накануне национализации
задолженность металлургических компаний оценивалась в 300 млн.
ф. ст. На самом же деле Британская стальная корпорация
унаследовала от частных акционеров гораздо большую задолжен¬
ность, которая первоначально была определена в 600 млн., а за¬
тем в 1,1 млрд. ф. ст. Этот долг взяло на себя государство в
виде «квазиакционерного капитала», по которым Британская
стальная корпорация обязалась выплачивать так назывемый го¬
сударственный дивиденд после того, как рентабельность ее будет
повышена, чтобы не обременять корпорацию выплатой процентов
в тяжелые для нее годы33.
Британская транспортная комиссия (железные дороги, кана¬
лы, лондонский общественный транспорт, автобусные пассажир¬
ские компании, междугородный грузовой транспорт, вагоны, при¬
надлежавшие частным лицам) выпустила в порядке компенсации
3-процентные облигации на 1,2 млрд. ф. ст., включая огромную
сумму в 927 млн. за обветшалую систему железных дорог.
В дополнение к этому владельцы грузовых автодорожных линий
получили 40 млн. ф. ст. Центральное электроэнергетическое уп¬
равление выпустило 3-процентные облигации на сумму вг 341 млн.
ф. ст. для погашения компенсаций.
Во Франции монополии также получили крупные выплаты за
национализированное имущество. В обмен на их акции им были
выданы государственные облигации на ту же сумму с гаранти¬
рованным 3-процентным доходом, которые должны быть погаше¬
ны в течение 50 лет. Так, бывшие владельцы компаний, входя¬
щих в государственно-монополистический трест «Электриси^ де
Франс» (ЭДФ), получают ежегодно в форме процентов по обли¬
32 «DEA Progress Report», 1968, N 42, р. 5—6; «Economist», l.XI 1969, p. 646»
33 «Sunday Times», 2.II 1969.
tot

гациям 5Ó млн. новых франков, владельцы бывших угольных ком¬
паний — около 400 млн. и т. д.34
При национализации депозитных банков их акции целиком
перешли в собственность государства. Бывшие акционеры взамен
них получили обязательства национализированных банков, прино¬
сящие устанавливаемый правлениями банков дивиденд, который,
однако, не может быть меньше дивиденда за 1944 г. плюс 3%
выкупной суммы. В итоге уже в 1947 г. на долю бывших ак¬
ционеров только одного из национализированных депозитных бан¬
ков — «Креди лионнэ» пришлось 37% от общей суммы выплачен¬
ных им дивидендов 35.
В Австрии было принято два закона о возмещении собствен¬
ности бывших владельцев (в 1954 г. и в 1959 г.), сумма возме¬
щения в общей сложности составила 700 млн. шиллингов 36.
Таким образом, сектор государственно-монополистического
предпринимательства во Франции и Австрии вследствие политики
чрезмерной компенсации превратился, как и в Англии, в добавоч¬
ный источник монопольно высоких прибылей для крупных част¬
ных компаний и банков.
Монополистический капитал наживается и на реприватизации.
Так, в 1951—1953 гг. на реконструкцию предприятий черной
металлургии Англии было затрачено за счет казны 250 млн.
ф. ст., что намного повысило стоимость этих предприятий. Тем
не менее в процессе последовавшей денационализации в 1953—
1957 гг. акции большей части металлургических предприятий были
проданы либо по тем же ценам, которые были выплачены ранее
их прежним владельцам, либо даже по более низким.
В борьбе за достижение своих стратегических целей монопо¬
лии, опираясь на механизм сращивания с аппаратом буржуазного
государства, даже при частичных, а в отдельных странах порой
и при значительных уступках сумели сделать «традиционной»
выгодную им практику государственного регулирования цен, суб¬
сидий, законов и других средств экономической политики пра¬
вительства. Несмотря на ряд описанных выше зигзагов в этой
политике, она обеспечивает частномонополистическим отраслям и
предприятиям ряд важных преимуществ в их взаимоотношениях
с государственными корпорациями.
Как известно, В. И. Ленин отмечал, что «государственная
монополия в капиталистическом обществе есть лишь средство по¬
вышения и закрепления доходов для близких к банкротству мил¬
лионеров той или иной отрасли промышленности» 37. В современ¬
ных условиях эта функция государственного предприниматель¬
ства усилилась.
34 См.: М. М. П е р о в и ч. Государственно-монополистический капитализм
во Франции. Киев, 1962, стр. 263—264.
35 A. Bisson. Finances publiques franęaises, t. I. Paris, 1948, p. 236.
38 R. Zimmermann. Verstaatlichung in Osterreich. Wien, 1964, S. 50.
37 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 334.
103

Монополии обогащается за счет перераспределения в йк
пользу прибавочной стоимости, создаваемой наемным трудом на
государственных предприятиях. Это перераспределение осущест¬
вляется различными путями, причем тот или иной способ может
зависеть в каждом отдельном случае от организационных форм
государственного предпринимательства. Например, смешанные
общества, преобладающие в Италии и ФРГ, так же как и частные,
выпускают акции и облигации, которые размещаются на фондо¬
вых биржах. Частные владельцы ценных бумаг государственных
акционерных компаний получают свою долю прибыли в виде ди¬
видендов и процентов.
Если государственные предприятия организованы в форме
публичных корпораций или непосредственно принадлежат казне
и финансируются через государственный бюджет, способы пере¬
распределения извлеченной или прибавочной стоимости в пользу
монополий меняются. В основном часть прибыли этих предприятий
попадает в сейфы монополий через механизм цен.
Выше уже говорилось, что национализированные отрасли снаб¬
жают капиталистические монополии электроэнергией, транспор¬
том, топливом, сырьем и полуфабрикатами по ценам ниже миро¬
вых, иногда даже ниже издержек производства, оплачивая в то
же время товары и услуги частных компаний по высоким моно¬
польным цепам. Это, так сказать, «неравноправие» в экономиче¬
ских взаимоотношениях между национализированными и частно¬
монополистическими предприятиями получило особенно широкое
распространение в 40—50-е годы. Например, рост тарифов на
электроэнергию в Англии к 1960 г. был по сравнению с довоен¬
ным уровнем в 2—2,5 раза ниже, чем рост общего индекса цен38.
Если смешанные государственно-частные предприятия полно¬
стью подвержены стихийно складывающейся на рынке конъюнк¬
туре цен, обусловленной законами монополистической конкурен¬
ции, и не находятся в сфере прямого государственного регули¬
рования, то публичные корпорации в соответствии со своим ста¬
тусом не имеют права менять цены или тарифы без санкции
правительственных органов.
В Англии официальная правительственная политика, сформу¬
лированная в 60-е годы, предусматривала, что цены и. тарифы,
по которым публичные корпорации реализуют свою продукцию,
должны были (в теории) обеспечить им среднюю коммерческую
прибыль. Однако на практике получилось иначе. Прирост индекса
оптовых цен на сырье, топливо и электроэнергию, поставляемые
национализированными предприятиями, с 1954 по 1970 г. был в
1,7 раза ниже прироста индекса цеп обрабатывающей промыш¬
ленности Англии, которая на 95% контролируется частным капи¬
талом 39.
38 «Marxism today», February I960, р. 51.
39 Подсчитано по: «Monthly Digest of Statistics», September 1968, p. 142; Ap¬
ril 1970, p. 140—141.
104

Таким образом, на деле происходил неэквивалентный обмен
между частнокапиталистическим и огосударствленным секторами
английской экономики. Положение несколько изменилось лишь к
началу 70-х годов в результате финансовой реформы национали¬
зированных отраслей на основе «Белых книг» 1961 и 1967 гг.
Кроме того, товары и услуги государственных корпораций
отпускаются промышленным монополиям, как крупным оптовым
покупателям и даже как государственным учреждениям. Так в
1967—1968 гг. скидка промышленным предприятиям составляла
в среднем за расчетную единицу по электроэнергии 21% и по
газу 33,5 % 40. Однако крупнейшие монополии получали продукцию
национализированных предприятий по еще более низким ценам.
Так, согласно договору, заключенному в начале 1967 г. Советом
по газовой промышленности с компанией «Импириэл кемикл ин¬
дастриз», последняя покупает газ по цене 4 пенса за расчетную
единицу, т. е. в среднем в 4 раза дешевле, чем менее привилеги¬
рованные промышленные потребители, и более чем в 6 раз ниже
отпускной цены для населения41.
Электроэнергия для алюминиевых заводов ротшильдовского
концерна «Рио-Тинто» и англо-американского «Бритиш алюмини-
ум» поставляется по цене 0,6 пенса за 1 квт/ч, т. е. меньше
чем втрое по сравнению с тем, что платит население, в 2,5 раза
дешевле, чем другие промышленные предприятия, потребляющие
электроэнергию в больших количествах, в том числе и государ¬
ственные.
В то же время цены и тарифы на товары и услуги государ¬
ственных объединений, продаваемые массовому потребителю — на¬
селению, мелким предпринимателям и торговцам,— непрерывно
повышаются. Например, увеличение тарифа за пользование теле¬
фоном в 1967 г. было вдвое большим для абонентов домашних
телефонов, чем служебных. С октября 1964 г. по июль 1969 г.
общий индекс розничных цен в Англии вырос на 22,4% (4,7% в
год). Вместе с тем тарифы были увеличены: за пользование элек¬
троэнергией для бытовых нужд — на 28%, за телефонные пере¬
говоры — на 100, за отправку писем — на 66%' и т. д. В резуль¬
тате подобной тарифной политики, а также частичного сокраще¬
ния штатов норма чистой прибыли публичных корпораций за
1962—1967 гг. повысилась в среднем до 3,9% по сравнению с
2,8% за предыдущее пятилетие.	,
В Италии дискриминационная политика цен на товары и ус¬
луги национализированных предприятий в наибольшей степени
проявляется в электроэнергетике. До национализации в 1962 г.
этой отрасли частный капитал постоянно повышал тарифы на
электроэнергию до уровня, намного превышающего издержки про¬
40 R. Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalisation. London, 1969, p. 99, 120.
41 «Economist», 27.VII 1968, p. 60, 61.
105

изводства, и широко практиковал дискриминацию различных ка¬
тегорий потребителей.
Правительственные органы типа Межминистерского комитета
по ценам попустительствовали давлению частного капитала. 'Ут¬
верждаемые комитетом тарифы санкционировали на практике
требования частных монополий на повышение тарифов. С конца
войны и до национализации тарифе! на электроэнергию в Италии
выросли на 61%, в то время как в Англии и Франции, где
электроэнергетика была национализирована в первые послевоен¬
ные годы, повышение тарифов составило соответственно лишь 27
и 17% 42.
После национализации Национальное управление по электро¬
энергетике (ЭНЭЛ) блокировало тарифы на уровне 1959 г. При
общем росте цен этот курс практически означал относительное
сокращение уровня тарифов, что принесло выгоды всем потреби¬
телям электроэнергии; но больше всего выиграли монополии и
потому, что они являются наиболее крупными потребителями
электроэнергии, и потому, что диспропорции в ценах на электро¬
энергию для разных категорий потребителей не были ликвиди¬
рованы.
В политике ценообразования национализированный сектор
исходит из официальной концепции «политической цены», сфор¬
мулированной в 1962 г. от имени правительства Э. Коломбо. Воз¬
ражая противникам национализации, выступавшим за организа¬
цию электроэнергетики по принципу государственно-частных
предприятий типа ПРИ, Э. Коломбо заявил, что для ИРИ обяза¬
тельным законом деятельности является прибыль, а электроэнер¬
гетика должна поставлять энергию по тарифам, которые покрыва¬
ли бы издержки производства, но были бы ниже, чем цены, дик¬
туемые интересами прибыли 43.
Во Франции тариф для мелких потребителей электроэнергии
(до 1,200 квт/ч в год) в целом находится на уровне других
развитых капиталистических стран, тогда как для крупных потре¬
бителей (не менее 130 тыс. квт/ч в год) созданы особо льгот¬
ные условия. Если стоимость 1 квт/ч в Парижском районе при¬
нять за 100, то соответствующий показатель для Западной Германии
равняется в Эссене — 143,9, а в Гамбурге — 140,2; для Бельгии —
130,8; для Италии — 112,1; для Англии в Лондоне — 104,7, в Ман¬
честере — 110,3; для США в Нью-Йорке —167,3, в Чикаго —
133,6.
Если в Италии ЭНЭЛ, основываясь на концепции «полити¬
ческой цены», ведет курс на относительное снижение тарифов,
то во Франции и Англии, где электроэнергетика была нацио¬
нализирована сразу же после второй мировой войны, тарифы ока¬
зались сильно заниженными, поскольку цены на другие товары
42 «Unita», 27.III 1962.
43 Цит. по: «Mondo economico», 1962, N 31, р. 31.
106

й услуги сйлЬно выросли. Поэтому в конце 60-х годов они былй
несколько подняты в этих странах, чтобы хотя бы частично ком¬
пенсировать потери государственных электроэнергетических кор¬
пораций от роста цен на оборудование и другие товары, поку¬
паемые у частных монополий.
Французское правительство проводит политику искусственно¬
го занижения отпускных цен на продукцию национализирован¬
ной угольной промышленности. Лишь угрожающий бюджету рост
ее убыточности вынудил Межминистерский комитет по ценам при¬
нять решение повысить с 1 января 1970 г. цены на уголь для
промышленных нужд на 14%, на кокс и уголь для черной металл
лургии — 22%. Другой причиной этого мероприятия был разрыв
между ценами на уголь и кокс во Франции по сравнению с ос¬
тальными странами «Общего рынка» 44. Достаточно сказать, что в
1969 г. каменный уголь (антрацит) в ФРГ продавался промыш¬
ленным предприятиям на 30% дороже, чем во Франции, а метал¬
лургические заводы ФРГ покупали кокс по ценам, превышавшим
цены, установленные французским правительством для компании
«Шарбоннаж де Франс», даже на 40% 45. В своих ежегодных от¬
четах дирекция «Шарбоннаж де Франс» протестовала против та¬
кой практики, но к ее протестам не прислушивались. Точно так
же региональное управление «Шарбоннаж де Франс» — «Уголь¬
ный бассейн Севера и Па-де-Кале» в своем годовом отчете при¬
водило подробные данные о потерях, которые оно несет в резуль¬
тате навязываемой правительством политики цен.
Известно, что металлургические заводы — основные потреби¬
тели кокса и угля (во Франции в 1965 г. они потребляли 25%
добычи угля и производства кокса) 46. Но собственного кокса Фран¬
ции не хватает. Поэтому, чтобы удовлетворить спрос черной ме¬
таллургии и избежать трудностей в ее развитии, управление
«Угольного бассейна Севера и Па-де-Кале» было вынуждено за¬
купать в 1968 г. жирный уголь для коксования в Бельгии, Руре
и Сааре. Но такая практика обходится очень дорого, ибо про¬
изводство кокса из импортного угля убыточно (убыток на каждую
тонну кокса составлял от 12 до 15 франков) 47. По расчетам про¬
грессивных французских экономистов, общая сумма убытков, по¬
несенных «Шарбоннаж де Франс» в 1968 г. от продажи кокса
монополиями черной металлургии, достигла примерно 350—
400 млн. франков, или А/3 субсидий, выделенных из бюджета для
44 «Le Monde», 7.1 1970. Этот разрыв всегда был значительным. В 1966 г.,
например, цена на уголь для промышленных предприятий (в пересчете
на 1 т условного топлива) составляла (во франках): во Франции — 61,
ФРГ — 78,5, Бельгии — 68.
45 М. Ippolito. Contribution a i’etude du probleme energetique communautaire.
Paris, 1969, p. 129.
46 «Le Monde», 7.1 1970.
47 «Rapport de gestion. Houilleres de Bassin Nord et Pas-de-Calais Exercise
1968». Douai, 1969, p. 10.
107

покрытия дефицита государственной угольной комнанйи в ТОМ
же году48.
Таким способом осуществляется политика косвенного субсиди¬
рования французских монополий за счет национализированного
сектора. Для угольной промышленности она была тем более па¬
губна, что сама эта отрасль, в отличие от электроэнергетиче¬
ской и газовой, оказалась в трудных условиях из-за конкуренции
нефти и газа. Свертывание угольной промышленности вследствие
падения спроса на уголь началось в 1960 г. и не прекращается.
В результате закрытия шахт и сокращения добычи угля себе¬
стоимость 1 т угля выросла с 1960 по 1966 г. включительно на
27,4 %49. Тем не менее цены на уголь не только не повысились,
но даже понизились. Власти мотивировали это тем, что сохране¬
ние заниженных цен на энергию (уголь, электроэнергию, газ)
способствует сокращению издержек производства обрабатываю¬
щей промышленности, улучшая конкурентоспособность француз¬
ских товаров.
Однако, как показывают материалы специальных исследова¬
ний, доля энергии в издержках производства по французской
промышленности в целом составляет меньше 4% 50.
По расчетам «Шарбоннаж де Франс», увеличение цен на энер¬
гию на 10% повлечет за собой увеличение на 1% всего комплек¬
са цен на промышленные изделия и на 0,5% общего индекса
стоимости жизни.
Таким образом, суть дела не в «общих интересах» экономи¬
ки, а в частных интересах отдельных монополизированных от¬
раслей, для которых расходы на энергию — важный элемент
издержек производства. Доля энергии в издержках производства
при выплавке рядовой стали составляет 17,01%, в производстве
химической продукции — от 7 до 15 %. Характерно, что по добав¬
ляемой стоимости доля этих двух отраслей составляет всего 4,7%
валового внутреннего продукта (1,6%—черная металлургия и
3,1% —химия) 51. В то же время для каждой из 44 отраслей,
дающих около 70% валового внутреннего продукта Франции, рас¬
ходы на энергию не превышают 5% оборота 52.
48 «Economic et politique», 1970, N 189, p. 164.	,
49 «Современное состояние и развитие экономики угольной промышленно¬
сти капиталистических стран». М., 1967, стр. 31.
50 В 1959 г.— 3,64% (М. Ippolito. Contribution a 1’etude du probleme energeti-
que communautaire, p. 22—23).
51 Эти данные привел Верре, генеральный директор «Шарбоннаж де Франс»
на пресс-конференции в 1961 г. («Mines et Metallurgie», 1961, N 7, p. 407—
408).
52 M. Ippolito. Contribution a 1’etude du probleme energetique communautai¬
re, p. 22—23, 28. Хотя данные обследования относятся к 1959—1960 гг.,
тем не менее, как отмечалось во французской печати, они не устарели
до сих пор, так как такого рода изменения происходят очень медленно.
Этот вопрос освещен в официальном докладе Экономическому и Социаль¬
ному Совету ООН о политике Франции в области энергетики в рам¬
108

Как й в другйх странах с высоким уровнем огосударствления*
в Австрии практикуются заниженные цены на продукцию и ус¬
луги, поставляемые и оказываемые национализированным секто¬
ром частным предприятиям.
Одна из особенностей Австрии в течение всего послевоенного
периода — субсидирование частной обрабатывающей промышлен¬
ности национализированными предприятиями черной металлур¬
гии.
За весь послевоенный период в эту отрасль инвестировалось
ежегодно от 40 до 60% всех капиталовложений в национализи¬
рованную промышленность. Можно сказать, что черная металлур¬
гия Австрии является одной из наиболее, если не самой, пере¬
довой в техническом и технологическом отношении отраслью про¬
изводства в стране. Но плоды этого совершенствования пожинают
прежде всего частные компании. Реализуя свою продукцию на
внешнем рынке по мировым ценам, они покупают черные метал¬
лы по внутриавстрийским ценам, которые значительно ниже ми¬
ровых. Таким образом частные фирмы кладут себе в карман
чистую прибыль, образующуюся вследствие разницы цен мирово¬
го рынка и отпускных цен национализированных металлургиче¬
ских предприятий. По подсчетам австрийских экономистов, чер¬
ная металлургия субсидирует таким путем частную промышлен¬
ность на сумму не менее 250 млн. шиллингов в год.
Однако этим дело не ограничивается. Цены на черные метал¬
лы растут значительно медленнее, чем цены на продукцию об¬
рабатывающей промышленности. В этом также сказывается раз¬
личие в правительственной политике в отношении национализи¬
рованного и частного секторов.
В период между двумя войнами, когда металлургия находи¬
лась в частной собственности капиталистов, цены па ее продук¬
цию росли быстрее, чем цены на изделия промышленности в це¬
лом. Более того, если первые в годы кризисов повышались, то
последние — падали.
Так, индекс оптовых цен на полосовое железо (1925 г. = 100)
в 1937 г. составил 133 пункта, тогда как на промышленную
продукцию в целом — 66 пунктов 53.
После национализации движение цен пошло в прямо противо¬
положном направлении. В 1964 г. индекс цен на промышленные
товары (1938 г.—100) составил 1185 пунктов, тогда как на полосо¬
вое железо — всего 844. Цены на черные металлы были стабили¬
зированы всю вторую половину 50-х годов, затем несколько повы¬
шены и вновь стабилизированы до 1964 г., тогда как цены на
промышленную продукцию в целом пе переставали расти.
ках Европейского экономического сообщества (опубликованном в январе
1969 г.).
53 R. Zimmermann. Verstaatlichung in Osterreich, S. 125.
109

Если в 1938 г. австрийская цена иа черные металлы была
на 37% выше, чем в Германии, то вплоть до середины 60-х го¬
дов она была ниже, чем в ФРГ, на 6—18% (в зависимости
от сортамента). Только после 1964 г. уровень цен на черные
металлы поднялся до уровня цен на промышленную продукцию
в целом 54.
Вследствие заниженных цен, по сравнению с мировыми це¬
нами, национализированная промышленность Австрии недополу¬
чила к 1960 г. свыше 8 млрд, шиллингов, большая часть кото¬
рых попала в руки частного капитала.
В большинстве стран Западной Европы государственные же¬
лезные дороги коммерчески нерентабельны и дефицит их покры¬
вается за счет государственного бюджета. Главная причина этого
дефицита — в заниженных тарифах на грузовые перевозки мас¬
совых грузов, которые осуществляют монополии. Доходная часть
бюджета железных дорог складывается в основном из поступле¬
ний от тарифов на массовые перевозки грузов. Так, во Франции
размеры тарифов на грузовые и пассажирские перевозки устанав¬
ливаются не руководством Национального общества железных
дорог (НОЖД), а непосредственно правительством. Модерниза¬
ция железных дорог привела к росту издержек на грузоперевозки.
По этой причине с 1962 *по 1966 г. среднегодовое увеличе¬
ние издержек на перевозки грузов составило 1,5 % (в неизменных
ценах). При действующих тарифах понадобятся десятилетия, что¬
бы окупить вложенные в техническое совершенствование желез¬
ных дорог миллиарды франков. В то же время, как указывала
специальная комиссия министерства транспорта, НОЖД была вы¬
нуждена снизить свои тарифы на перевозку грузов 55. В резуль¬
тате подобной политики убытки от грузоперевозок составили с
1962 г. по 1967 г. от 75 до 95% от общего дефицита НОЖД56.
В особо льготных условиях находятся французские монопо¬
лии, арендующие поезда и вагоны целиком, поскольку тарифы
на массовые грузы (железную руду, сталь, нефтепродукты, авто¬
мобили и т. д.) во много раз ниже, чем тарифы на перевозку
мелких партий грузов. Например, тарифы на транспортировку
железной руды за 1 т/км (в постоянных ценах) снизились за
1949—1966 гг. на 17% при общем увеличении транспортцых та¬
рифов за это время на 92% 57. «Нынешний уровень цены транс¬
портировки лотарингской железной руды,— отмечалось в одном
54 «Osterreichisches Institut fiir Wirtschaftsforschung. Statistische Ubersich-
ten zu den Monatsberichten», 1965, N 3; 1972, N 3.
55 По данным специального обследования, проведенного министерством
транспорта и опубликованного в 1969 г. (см.: «Problemes economiques»,
18.XII 1969, р. 9).
56 Остальное приходилось на убытки пассажирских перевозок на дальних
линиях и пригородного сообщения Парижского района (см.: «France
nouvelle», 3.VI 1969).
57 Ibidem.
110

из документов НОЖД,— не обеспечивает более удовлетворитель¬
ного уровня амортизации железнодорожных путей, служащих для
доставки руды» 58.
Несмотря на то что за 1949—1967 гг. правительство 12 раз
повышало грузовые тарифы в общей сложности примерно на 12%,
их рост был ничтожным по сравнению со средним увеличением
оптовых цен (104%). Наибольшие выгоды от такой политики
имели крупные компании. За 1949—1967 гг. тарифы на перевоз¬
ки массовых химических продуктов выросли всего на 27%, строи¬
тельных материалов — на 13, бумажно-картонной продукции —
на 82, а на нефть и нефтепродукты даже понизились на 5%.
Прямо противоположной была политика в области пассажир¬
ских тарифов. Французское правительство, как и английское,
стремилось переложить расходы по возмещению убытков желез¬
ных дорог на плечи широких масс населения, составляющих ос¬
новной контингент пассажиров 2-го и 3-го классов. Так, с 1948
по 1967 г. плата за проезд 1 км в купе 1 класса возросла на
146%, а в последнем, 3 классе,— на 250% 59.
Политика низких тарифов для массовых грузов — это один из
важных козырей французских монополий в их конкурентной борь¬
бе на мировых рынках. Как видно из табл. 6, тарифы на пере¬
возки грузов во Франции оказались самыми низкими в Запад¬
ной Европе, исключая Италию.
Таблица 6
Тарифы на перевозки грузов по железным дорогам стран Западной Европы
(французские франки за 1 т/км)
Страна
1965 г.
1966 г.
1967 г.|
Страна
1965 г.
1966 г.
1967 г.
Франция
0,078
0,084
0,086
ФРГ
0,106
0,113
0,109
Бельгия
0,096
0,102
0,Ю2
Люксембург
0,174
0,168
0,169
Швеция
0,086
0,086
0,088
Италия
—
—
0,080
Греция
Г), 105
0,117
0,109
Нидерланды
0,110
0,112
0,114
Швейцария
0,155
0,152
0,157
Австрия
0,101
0,105
0,107
Источник: «Economic et statistique», 1969, N 4, p. 17.
Министр транспорта P. Мондон признал, что сами правитель¬
ственные органы занижают железнодорожные тарифы. Выступая
в Национальной ассамблее, он заявил: «Государство, как это охот¬
но признает правительство, использует НОЖД в качестве орудия
экономического вмешательства, применяя сниженные тарифы в
58 «France nouvelle», 28.1 1970, р. 12.
59 Ibidem.
Ill

отношении пассажирских и грузовых перевозок и иных товаров
для тех или иных районов Франции» 60.
Стремясь покончить с систематической дефицитностью и не¬
рентабельностью железных дорог, французское правительство
27 января 1971 г. заключило соглашение с НОЖД, оформленное
в виде приложения к конвенции от 31 августа 1937 г.61 По¬
скольку реформа железных дорог имеет более радикальный ха¬
рактер, чем просто пересмотр тарифной политики, то сначала пар¬
ламент в октябре 1969 г. принял соответствующий закон, на основе
которого и было выработано соглашение от 27 января 1971 г.
В соглашении — три пункта. Первый касается упразднения суб¬
сидии государства для покрытия убытков НОЖД. В 1971, 1972 и
1973 гг. эта субсидия будет предоставляться, но с 1 января
1974 г. железные дороги Франции должны полностью перейти на
самоокупаемость. Выделенные государством НОЖД ссуды и аван¬
сы в размере 1 млрд, франков будут рассматриваться как взнос
государства на увеличение акционерного капитала. Второй пункт
посвящен условиям конкуренции НОЖД и частных автомобиль¬
ных компаний. Отныне все расходы, связанные с инфраструк¬
турой, будут покрываться самим НОЖД, и никаких особых пре¬
имуществ перед частными автомобильными кбМпаниями-конку-
рентами НОЖД иметь не будет. Третий пункт сформулирован
следующим образом: «Обязанности НОЖД как общественной
службы будут ограничены и компенсированы соответствующим
взносом государства» 62‘.
То, о чем в соглашении сказано в самых общих выражениях,
в парламенте подверглось подробному обсуждению. Поэтому для
понимания ряда аспектов реформы НОЖД следует подробнее ос¬
тановиться на дебатах в парламенте.
С правительственным заявлением о целях реформы НОЖД
выступил перед депутатами Национальной ассамблеи министр
транспорта Р. Мондон. Отметив особо важную роль железных
дорог для Франции (на них падает здесь 40% сухопутных пере¬
возок грузов, в отличие от 35%, в ФРГ; 26% в Англии и 25%
в Италии), министр признал «отсутствие финансовой автономии
и автономии в управлении» 63 *. При этом он заявил, что конвенция
1937 г., «которая предусматривает жесткий контроль над НОЖД
со стороны министерства-опекуна, не представляется ’ устарев¬
шей» в4.
По мнению министра, необходимо расширить полномочия ди¬
рекции НОЖД, ослабить чересчур жесткую опеку государства,
60 «Journal Officiel de la Republique Franęaise», 16.X 1969, Assemblee Natio¬
nale. Debats Parlamentaires, seance du 15.X 1969, p. 2666.
61 «Agefi», 27.IV 1971.
62 «Agefi», 29.1 1971.
63 «Journal Officiel de la Republique Franęaise», 16.X 1969, «Assemblee Natio¬
nale». Debats, seance du 15.X 1969, p. 26-66,
84 Ibid., p. 2683.
H?

когда через систему финансового контроля любой шаг НОЖД в
области тарифов, капиталовложений, заработной платы подлежит
утверждению соответствующих инстанций ряда министерств,
вплоть до окончательного решения вопроса Советом министров.
Характерно, что Р. Мондон ратовал за увеличение автономии
НОЖД исключительно в области тарифов, ибо «цель и основное
нововведение реформы,— как пояснил министр,— состоят в дости¬
жении финансового равновесия НОЖД»65. Предусмотрено, что
превышение расходов НОЖД над доходами, которое в 1969 г.
составило 5 млрд, франков, к 1974 г., последнему году переход¬
ного периода реформы, сократится до нуля, а затем Национальное
общество железных дорог почти полностью перейдет на принцип
самоокупаемости и должно стать рентабельным предприятием.
В связи с этим подлежит изменению конвенция 1937 г., ко¬
торая предусматривала покрытие за счет государства всех рас¬
ходов НОЖД. Отныне государство оплачивает только те расходы,
которые специально оговорены, например разницу в стоимости
железнодорожных билетов для определенных категорий лиц (ин¬
валидов, специальных групп пенсионеров и т. д.), либо особо
оговоренные скидки с общих грузовых тарифов.
Итак, цель реформы — ликвидация дефицита; одно из
средств — увеличение грузовых и пассажирских тарифов.
Всю свою деятельность НОЖД переводит на коммерческие
начала. Согласно плану реформы, за 1969—1974 гг. должны рез¬
ко сократиться расходы НОЖД, прежде всего за счет ликвида¬
ции тех линий, которые не приносят дохода. Предстоит демон¬
тировать 12 тыс. км железнодорожных линий, или примерно 7з
от эксплуатируемой сети железных дорог (37 тыс. км). Уже к
концу 1969 г., т. е. не дожидаясь одобрения реформы НОЖД
парламентом, правительство решило ликвидировать 4 750 км же¬
лезнодорожных путей 66 67.
Другой канал сокращения расходов — уменьшение числа рабо¬
чих мест. За последние годы сокращение персонала НОЖД шло
быстрыми темпами, приблизительно на 10 тыс. человек в год6Z.
Что же касается 1969—1972 гг., то предполагалось уменьшить
персонал НОЖД до 280 тыс., или в среднем на 13 тыс. в год 68.
Одной из важных форм косвенного повышения прибылей мо¬
нополий является закупка государственными предприятиями про¬
дукции частного сектора, в первую очередь оборудования. Гаран¬
тированный государством рынок сбыта, для которого характерно
относительно небольшое колебание цен, устанавливаемых, как
правило, самими монополиями-поставщиками, создает для огосу-
65 Ibid., р. 2667.
66 Эти данные фигурировали в правительственном проекте реформы НОЖД,
опубликованном в январе 1969 г.
67 Если в 1965 г. НОЖД насчитывало 359 тыс. железнодорожников, то к кон¬
цу 1968 г. их численность сократилась до 328 тыс.
68 «L’Humanite», 21.1 1969.
ИЗ

дарствлеиных отраслей возможность осуществлять заказы и по¬
купки.	уг
Объем государственного платежеспособного спроса на товары
производственного назначения весьма велик. Удваиваясь каждое
десятилетие, он возрос с 761 млн. ф. ст. в 1949 г. до
3818 млн. ф. ст. в 1968 г. Удельный вес государства в пополнении
основного капитала Англии в 1968 г. составил по средствам тран¬
спорта — 20%, по машинам и оборудованию — около 36, по про¬
мышленному и жилищному строительству — 59, а всего — более
48% 69. Доля национализированных предприятий в совокупном
спросе государства (текущие расходы на товары и услуги плюс ва¬
ловые вложения в основной капитал) выросла с 5% в 1938 г.
примерно до 36% в 1968 г., составив свыше 6,4 млрд. ф. ст.70
После того, как с 1 октября 1969 г. министерство связи было
преобразовано в публичную корпорацию, масштабы ее капиталовло¬
жений в новые средства телекоммуникаций достигли 1 млн. ф. ст.
в день. Общая сумма вложений в течение пяти лет, 1969—
1973 гг., составит 2017 млн. ф. ст., т. е. почти вдвое превысит
сумму, израсходованную за предшествующее пятилетие71. Сред¬
ства, ассигнованные по предыдущей программе, были на 90%
истрачены на покупку и установку телефонного оборудования.
Эти деньги поступили в сейфы четырех компаний, составивших
монополистический «ринг», диктовавший свои цены правитель¬
ству 72. Корпорация заказывала частномонополистическим фирмам
новейшие средства коммуникаций, такие, как лазеры и космиче¬
ские спутники связи. Вместе с тем рынок, на котором государ¬
ственные предприятия производят свои закупки, монополизиро¬
вался в еще большей степени.
Главными поставщиками для корпорации связи стали электро¬
технический гигант «Дженерал электрик компани — Инглиш
электрик», а его младшими партнерами-конкурентами — концерны
«Стандарт телефоун энд кейблз» (филиал «Америкэн интернэшнл
телефоун энд телеграф)» и «Плесси». Некоторые заказы для служ¬
бы связи выполняют также монополии «Бритиш инсулейдет кал-
лендерс-кейбл» и «Электрикл энд мьюзикл индастриз». Последняя
в погоне за увеличением заказов добилась назначения одного из
своих директоров, Дж. Э. Уолла, на пост заместителя председа¬
теля новой корпорации.
Монополии особенно стремятся проникнуть в такую перспек¬
тивную отрасль, как атомная промышленность, вкладывая капи¬
талы в производство оборудования для нее и материалов, ибо
это сулит им прибыль. Наглядным примером могут служить кон¬
69 «National Income and Expenditure». London, 1969, Table 51.
70 Ibid., Tables 1, 33, 35; «National Income and Expenditure», 1956, Tables 1,
32, 34.
71 «Times», 3.XII 1969.
72 «Daily Worker», 7.XII 1963.
114

церны ФРГ, где многие крупные частные монополистические объ¬
единения выступают в качестве привилегированных поставщиков
оборудования и материалов для государственной атомной про¬
мышленности и энергетики. Большую часть государственных за¬
казов при строительстве реакторов и других объектов в этой от¬
расли получают концерны «Сименс», «АЕГ-Телефункен», «Демаг
АГ», «Браун-Бовери», «Крупп», «Хайиель» и др.
Государственно-монополистические предприятия, как одна из
форм современной капиталистической собственности, отличаются
от частных предприятий рядом особенностей. Главная из них
состоит в том, что основой получения прибыли служит не капи¬
тал отдельных или ассоциированных капиталистов, а часть на¬
ционального богатства, воплощенная в собственности государства
как совокупного капиталиста и дополненная долей националь¬
ного дохода, идущего через государственный бюджет на финан¬
сирование государственных предприятий.
Однако, как и частномонополистические предприятия, госу¬
дарственные корпорации функционируют в условиях анархии
производства и конкуренции. С развитием государственно-монопо¬
листического капитализма в конкурентную борьбу, которая под¬
час принимает весьма острые формы, включаются государствен¬
ные предприятия.
Критерием успеха в конкурентной борьбе для капиталисти¬
ческого предприятия в конечном счете является повышение при¬
были. Но при прямом столкновении интересов государственных
и частных корпораций, выпускающих однотипную продукцию,
преимущество оказывается на стороне первых, поскольку государ¬
ственные предприятия, как правило, крупнее, технически лучше
оснащены и в кредитно-финансовом отношении могут опираться
на всю мощь государственного сектора.
Поэтому в конкурентной борьбе некоторые государственные
предприятия могут себе позволить установить цены на свою про¬
дукцию на более низком уровне, чем частные. Так, западногер¬
манский государственный концерн «Фольксвагенверке» в 60-е годы
продавал производимые им автомобили по более низким ценам,
чем частномонополистические фирмы, выпускавшие однотипные
модели. Рост производительности труда на «Фольксвагенверке»
в 60-е годы значительно обгонял рост производительности на
частных автозаводах 73.
73 Анонимный автор книги «Остаемся ли мы богатыми?» отмечал в 1963 г.,
что Нордхофер — генеральный директор концерна «Фольксвагенверке»
имеет возможность производить продукцию при более высоких издерж¬
ках на сырье и на зарплату, чем 12 лет назад, и тем не менее продавать
ее по ценам более низкми, чем раньше, получая в то же время блестя¬
щие прибыли. Этот фокус концерн проделывает благодаря тому, что на
его предприятии производительность труда значительно выросла с 1950 г.
(Mercator. Bleiben wir reich? Wien — Basel, 1963, S. 27).
115

Даже с чисто экономической точки зрении частньТе мондполйй
видят для себя в государственном предпринимательстве двойную
угрозу: они опасаются усиления конкуренции государственных
предприятий в высокоприбыльных отраслях и потенциальной воз¬
можности подрыва со стороны этих предприятий механизма мо¬
нопольно высоких цен. В ФРГ, например, неоднократно указы¬
валось на опасность того, что на автомобильном рынке 74 такую
ситуацию может создать концерн «Фольксвагенверке».
Отражая эти настроения, тогдашний министр экономики, а за¬
тем канцлер ФРГ Эрхард заявил в 1957 г.: «Что скажет осталь¬
ная германская автопромышленность, если государство как про¬
изводитель автомобилей станет на нечестную позицию и про¬
возгласит: «Наш автомобилестроительный завод не должен извле¬
кать прибыль, мы не нуждаемся в этом»» 75.
В Англии взаимоотношения между государственным и част¬
ным секторами направлены на то, чтобы закрепить за последним
прибыльные рынки сбыта. Правительство ограничивает или пол¬
ностью пресекает всякие попытки государственных корпораций
организовать производство оборудования и других необходимых
им товаров и услуг даже в тех случаях, когда это ведет к безу¬
словному повышению рентабельности государственного предпри¬
нимательства.
Выступая против подобной политики, профсоюз техников свя¬
зи в своем обзоре за 10 лет развития английской службы связи
(опубликован 16 июля 1967 г.) заявил, что государственная служ¬
ба связи должна сама производить некоторые виды телекомму¬
никационного оборудования. «Это срочное дело,— говорится в
отчете,— оно необходимо, чтобы дать возможность администрации
связи контролировать развитие производственных мощностей и
приостановить рост цен на аналогичное оборудование, закупае¬
мое у частных компаний» 76 77. Предполагалось выпускать, напри¬
мер, оборудование для общенациональной системы сбора стати¬
стической информации и передачи ее на вычислительные центры;
обслуживание этой системы взяла на себя государственная бри¬
танская почтовая служба, имеющая 1,8 тыс. узлов связи и 23 тыс.
почтовых отделений 11.
Однако могущественные англо-американские монополии, конт¬
ролирующие производство телекоммуникационного оборудования
и опирающиеся на широкие связи с правительственным аппа¬
ратом, сумели не допустить ограничения выгодных государствен¬
ных заказов, предоставляемых частномонополистическому секто¬
ру. В результате рост научно-технического прогресса обернулся
для вновь созданной государственной корпорации связи, как и
74 «Schriftenreihe der Gesellschaft fiir offentliche Wirtschaft», N 6, S. 39.
75 «Der Spiegel», 20.11 1957, S. 28.
76 «Morning Star», 17.VIII 1967.
77 «Morning Star», 22.XI 1968.
116

Длй йацйойалйзйроваййого сёктора в целом, ростом задолжен¬
ности и замедлением темпов роста их доходов 78.
В Италии официальной линией в отношении смешанных го¬
сударственно-частных предприятий является принцип их равен¬
ства с частными компаниями. Однако правительство предостав¬
ляет налоговые льготы государственным предприятиям.
Государственные предприятия имеют также привилегии, свя¬
занные с выпуском облигаций. Облигации ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ и
ЭНЭЛ полностью приравнены к облигациям муниципальных и
провинциальных займов, выпускаемых Центральной сберегатель¬
ной и ссудной кассой. Поэтому с них взимается лишь гербовый
сбор, и они освобождены от других налогов или сборов в пользу
казны или местных органов власти. Облигации государственных
холдингов подлежат биржевой котировке и являются ценными
бумагами, под залог которых эмиссионный банк имеет право вы¬
давать ссуды 79. ЭНИ обладает некоторыми дополнительными при¬
вилегиями; в частности, за производство газа ЭНИ платит мень¬
ший налог, чем частные фирмы за производство других видов
горючего равной калорийности. ЭНИ также освобожден от уплаты
лицензионных сборов на разведку и разработку месторождений,
а также от уплаты обычных взносов с ежедневной продукции
нефтяных и газовых скважин.
По подсчетам экономистов, финансовые льготы, предоставляе¬
мые смешанным предприятиям, вырастают в такую величину,
которая эквивалентна снижению процентной ставки за кредит до
6,5%, тогда как обычная ставка процента равняется 9,5% 80.
Государственные корпорации имеют определенные преимуще¬
ства на свободном рынке капиталов и как крупнейшие, наиболее
концентрированные производственные комплексы страны.
В Италии конкурентная борьба между частным и государст¬
венным секторами приняла острые формы в 50-х годах и была
тесно связана с деятельностью Э. Маттеи — президента государ¬
ственного нефтехимического холдинга ЭНИ 81. ЭНИ нанес удар си¬
стеме монопольных цен, царившей в области нефтехимии.
В 1956 г. ЭНИ построил в г. Равенна завод по производству азот¬
ных удобрений и вторгся таким образом в сферу действия част¬
ной химической монополии «Монтекатини». Цена на удобрения
была установлена на 15% ниже максимального уровня, санкцио¬
нированного Межминистерским комитетом. Вскоре фабрика в Ра¬
венне приступила к производству синтетической резины, которая
до тех пор в Италии не выпускалась. В результате ЭНИ оказался
втянутым в конкурентную борьбу с крупнейшей итальянской част¬
78 «Post Office Prospects. 1967—1968». London, 1967.
79 См., например, Устав ИРИ в «Ежегоднике группы ИРИ. 1968». Рим, 1968,
стр. 14—15.
80 «Le baronie di stato». Torino, 1968, p. 105.
81 Подробнее об этом см. гл. IV, разд. 3.
117

ной фирмой «Пирелли». Кроме того, этот государственный кон¬
церн отказался продавать дешевую резину частным монополиям,
прежде всего автомобильной фирме ФИАТ, и заключил соглаше¬
ние с СССР о продаже синтетического каучука в обмен на по¬
ставки сырой нефти.
Действуя в сфере производства горючего и добычи метана,
ЭНИ снизил цены на эту продукцию. В течение 1957—1961 гг.
цены на метан снизились на 30% и в 1962 г. были на 30—50%
ниже, чем в других европейских странах. Цены на бензин в
1960—1961 гг. снизились также примерно на 30% 82.
Деятельность ЭНИ не единична. Подобную практику в Италии
проводят и другие государственные корпораций. Это вызывает
недовольство буржуазии, требующей ограничения сферы хозяй¬
ственной деятельности государственных предприятий, вторгаю¬
щихся в те отрасли, где господствует частный капитал 83.
Для Италии традиционной практикой являются мероприятия
по санированию предприятий, оказавшихся на грани банкрот¬
ства. Однако в конце 60-х годов против подобной практики'ре¬
шительно выступила буржуазная пресса. Раздавались голоса, что
санационные мероприятия ведут к экспансии государственного
сектора и поглощению им частных предприятий. Это недоволь¬
ство отражено и в правительственных кругах, которые выступили
в поддержку «оздоровительных» мероприятий, отвергая, однако,
обвинение в том, что они являются традиционной санацией в
духе 30-х годов 84.
В начале 1970 г. правительство предложило законопроект о
создании с санацио'нной целью нового холдинга с фондом 60 млрд,
лир, образуемого государственным кредитным институтом ИМИ и
группами ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ, которые получат право приобретать
акции оздоровляемых предприятий. При обсуждении законопро¬
екта в специальной комиссии сенаторы-коммунисты внесли ряд
поправок, в одной из которых содержалось требование закреплять
санированные предприятия за государственным сектором, однако
поправки коммунистов были отвергнуты.
Приведенные факты показывают, что предприятия государ¬
ственной собственности в Италии развиваются прежде всего в
результате ими самими осуществляемой предпринимательской дея¬
тельности с использованием маневрирования накопленным капи¬
82 G. Во. Il nuovo ciclo. Interventi statali e trasformazioni sociali. Verona,
1963, p. 76, 77.
83 Подробнее об этом см. гл. V, разд. 2.
84 «Mondo economico», 1970, N 8, р. 52.
Так, министр Ф. Ппкколи по поводу приобретения судостроительных
верфей заявил, что эту акцию не следует рассматривать, как «поспешное
помещение в госпиталь обанкротившегося предприятия. В действитель¬
ности — это ответственная попытка государства использовать без потерь
человеческий и технический потенциал крупного предприятия, способ¬
ствовать тому, чтобы оно достигло необходимого уровня экономической
эффективности» («Mondo economico», 1969, Ń 46, р. 41).
118

талом, вложения его в другие отрасли, расширения номенклатуры
своей продукции и т. п. Однако на современном этапе эта дея¬
тельность направлена прежде всего на решение общих страте¬
гических задач итальянского монополистического капитала по
укреплению своих позиций за счет государственных средств.
В целом же правящие круги капиталистических стран стре¬
мятся ограничить дальнейщую диверсификацию и экспансию го¬
сударственной промышленности.
3.	Инвестиционная политика правящих кругов
в области государственного предпринимательства
Выплата огромных компенсаций, укрепив позиции монопо¬
лий частного сектора, обременила тяжелым грузом финансовой
задолженности национализированные компании, у которых оста¬
валось слишком мало ресурсов для расширения воспроизводства
за счет собственных накоплений. В итоге они были вынуждены
прибегать к большим займам как у частного капитала, в том
числе зарубежного, так и у государства под ростовщические про¬
центы, что еще более увеличило их долговое бремя.
Задолженность публичных корпораций Англии, при проведе¬
нии национализации, составлявшая, по данным официальной ста¬
тистики, 2,1 млрд. ф. ст., возросла в 1958 г. до 5 млрд., а в
1969 г. до 13,5 млрд. ф. ст.85 Опа превратилась в крупный ис¬
точник особых выгод для банкиров, ссужающих государственным
предприятиям капиталы под высокий процент. Так, только в
1955 г. Центральное электроэнергетическое управление вынуж¬
дено было занять 825 млн. ф. ст. с выплатой от 3 до 4,5% го¬
довых.
Из общей суммы задолженности Совета по газовой промыш¬
ленности (1969 г.) 39% было предоставлено частным капиталом
под гарантии правительства и 61% приходился на долю кредитов
казначейства, погашаемых равными годовыми платежами в тече¬
ние 25 лет 86.
В результате этого все или почти все прибыли поглощались
выплатой процентов. Если в 1949 г. Совет по газовой промыш¬
ленности заплатил по этой статье 5,7 млн. ф. ст., то в 1967 г.—
уже 42,6 млн. ф. ст. Это составляло примерно 33% годового
фонда зарплаты и около 7,6% от суммы годового валового дохода
этого объединения 87.	.
Аналогичное положение сложилось и во Франции, где дли¬
тельное время постоянно растут расходы национализированных
компаний на покрытие процентов по займам, выпускаемым для
85 С. Jenkins. Power at the Top. London, 1959t p. 13—14.
86 «Annual Abstract of Statisfics», 1969, p. 106.
87 «The Gas Council. Annual Report and Accounts. 1967—1968». London, 1968,
p. 30.
119

финансирования крупных инвестиций. Эти займы гарантируются
государством и обеспечивают владельцам облигаций не только
твердый процент, но и дополнительный доход, увеличивающийся
в зависимости от роста производства и объема продаж государ¬
ственных предприятий. Более того, большинство таких займов
гарантирует кредиторам повышение как процента, так и номи¬
нальной стоимости облигаций для того, чтобы оградить их от
инфляции 88. Поскольку эти займы крайне выгодны для частных
банков, последние охотно предоставляют их национализирован¬
ным компаниям, задолженность которых постоянно увеличива¬
ется. Если в 1950 г. доля частных кредитов в инвестициях
«Электрисите де Франс» составила всего 9%, то в 1965 г.—
32% 89. Расходы ЭДФ на компенсацию и выплату процентов по
займам составляют свыше 50% годовой зарплаты. А общая сумма
ежегодных выплат государственных предприятий по этим статьям
приблизилась к 1 млрд, новых франков.
Уступая ежегодно в пользу монополий, многие миллиарды
франков, государственные предприятия в сфере инфраструктуры
испытывают хронический недостаток как собственных, так и
бюджетных средств на нужды своего развития. Между тем элек¬
троэнергетика, газовая и угольная промышленность — это исклю¬
чительно капиталоемкие отрасли, требующие для своего разви¬
тия мобилизации огромных средств. Например, затраты на капи¬
таловложения «Электрисите де Франс» составили в 1968 г. 44%
от суммы оборота предприятия (5,1 млрд, от 11,6 млрд, фран¬
ков). Обычная норма затрат на капиталовложения в обрабаты¬
вающих отраслях промышленности Франции колеблется в разм#
ре 5%, за исключением черной металлургии — 15 % и нефтепе¬
рерабатывающей — 30%.
Из каких источников финансируются капиталовложения на¬
ционализированных предприятий? Таких источников, как правило,
три: самофинансирование (собственные средства); долгосрочные
(на 30 лет) ссуды фонда экономического и социального раз¬
вития; займы на денежном рынке. В табл. 7 представлен удель¬
ный вес различных источников покрытия капиталовложений
«Электрисите де Франс» в 1961 и 1969 гг.
Как видно из данных табл. 7, финансовые расходы компании
ЭДФ из года в год возрастают. Ввиду недостаточности собст¬
венных средств ей приходится прибегать к мобилизации средств
путем размещения займов на денежном рынке. Основной источ¬
ник финансирования государственных предприятий — Фонд эко¬
номического и социального развития — также не просто выделяет
средства для государственных предприятий, а предоставляет им
долгосрочные ссуды из расчета 4,5% годовых. Поскольку общая
88 «Le Monde», 27.11 1965; «Annuaire Desfosses», 1967, t. I, p. 47—50.
89 A. G. Delion. L’Etat et les entreprises publiques. Paris, 1959, p. 128; «L’Eco-
nomie», 28.IX 1967, p. 32.
120

Таблица 7
Источники финансирования капиталовложений государственной компании
«Электрисите де Франс»
Источник инвестиций
1961 г.
1969 г.
млн. фр.
%
млн. фр.
%
Собственные средства
350
12
2175
40
Дотации на увеличение акционер¬
ного капитала
0


612
12
Ссуды Фонда экономического и со¬
циального развития
1550
54
660
12
Долгосрочные займы
887
31
1483
28
Различные источники
89
3
442
8
Всего 2876	100	5380	100
Источник: М. V i 1 a i n. La politique de 1’ćnergie en France de la seconde guerre mon¬
dial a 1’horison 1985. Paris, 1969. p. 198—199.
сумма ссуд из государственного и частного источников за два
с лишним десятилетия (с 1946 по 1969 г. включительно) соста¬
вила 20,3 млрд, долл., или 40% всех инвестиций ЭДФ, то и задол¬
женность национализированного предприятия, а заодно с нею и
проценты по ссудам выросли в такую круглую сумму, что это
поставило под вопрос возможность финансирования строительст¬
ва новых электростанций.
Для того чтобы несколько облегчить положение ЭДФ, госу¬
дарство перевело часть ссуд Фонда экономического и социально¬
го развития в разряд «дотаций па увеличение акционерного капи¬
тала», что практически означает перевод этих сумм в собствен¬
ные средства предприятия, правда с сохранением выплаты 3%
годовых в казначейство. Первая операция подобного рода была
произведена в 1957 г. в отношении 3,15 млрд, франков ссуд,
что равнялось примерно 7з всех капиталовложений ЭДФ за
1946—1955 гг. Вторая — в 1963 г. (5,8 млрд, ссуд Фонда) 90.
И все же эти меры мало облегчили финансовое положение ЭДФ.
К концу 1968 г. суммы, переведенные в разряд «дотации на
увеличение акционерного капитала», превысили 13,3 млрд., ссуды
фонда экономического и социального развития (которые не были
погашены переводом в дотации) — 12,2 млрд^, а долгосрочные и
среднесрочные займы — 15,6 млрд, франков.
Опутанная долгами ЭДФ ежегодно выплачивает большие сум¬
мы для погашения процентов по ссудам и займам. В одном толь¬
90 «Le Monde», 13.1 1970. Supplement au N 7776, p. 1.
121

ко 1968 г. выплаты равнялись 1,7 млрд, франков, или */з всей
суммы годовых капиталовложений91. Это означает, что с каждым
годом все большая доля новых займов будет тратиться на вы¬
плату процентов по ранее полученным займам. «Правительство,—
писал один из исследователей проблем энергетики во Франции,—
наконец, поняло необходимость избегать чрезмерного обремене¬
ния ЭДФ долгами. Для этого по программе финансирования,
вероятно, будут предоставляться ежегодные дотации наличными
на увеличение акционерного капитала» 92. Действительно, чтобы
ЭДФ могла осуществлять свои инвестиции, с 1965 по 1968 г.
государство предоставило ей наличными 1 млрд, франков,
в 1969 г.— 600 млн. и в 1970 г.— 550 млн. франков 93.
Согласно контракту, заключенному между государством и
ЭДФ 94 22 декабря 1970 г., ежегодные капиталовложения за пе¬
риод 1971 —1975 гг. вырастут с 5 млрд, франков в 1970 г. до
7,5 млрд.— в 1975 г. Причем, если в 1971 г. дотация государ¬
ства на капиталовложения (950 млн. франков) будет составлять
примерно 20% от общей суммы инвестиций ЭДФ, то к 1975 г.
эта доля должна снизиться до 10%. За счет внешних займов
в 1975 г. будет финансироваться 33—40% инвестиций. Доля само¬
финансирования должна возрасти к 1975 г. с 33 до 55% 95.
Этого результата предполагается достичь путем ежегодного при¬
роста производительности труда на 5 %, но в основном — за
счет увеличения тарифов. Хотя в среднем тарифы возрастут не
более чем на 2% в год, их увеличение (и в этом вся суть)
будет резко дифференцировано. Для потребителей энергии низко¬
го напряжения (т. е. для массового потребителя) увеличение
составит от 2 до 3% ежегодно, а для потребителей энергии высо¬
кого напряжения, т. е. для промышленников, увеличение будет
колебаться в пределах от 1 до 2% 96. Если учесть, что доходы
от потребителей энергии низкого напряжения составляют 2/з всех
доходов ЭДФ и разница между тарифами на энергию низ¬
кого и высокого напряжения уже сегодня чрезмерно велика,
то совершенно ясно, за чей счет государство собирается «оздоро¬
вить» финансовое положение ЭДФ.
Угольная промышленность Франции провела техническое
переоснащение своих предприятий за счет ссуд государства
(в 1948—1958 гг.—из Фонда модернизации и оборудования,
в 1958—1968 гг.—из Фонда экономического и социального раз¬
вития) и за счет займов на денежном рынке. Причем харак¬
терно, что доля ссуд государства в финансировании капитало¬
91 М. Vilain. La politique de 1’energie en France de la seconde guerre mon¬
diale a I’horison 1985. Paris 1969, p. 199.
92 Ibidem.
93 Ibidem.
94 «Agefi», 27.IV 1971.
95 «Le Monde», 19.XI 1970.
96 Ibidem.
122

вложений для ряда государственных компаний постоянно снижа¬
лась, зато увеличивался удельный вес займов. Сравнение наи¬
большей ссуды, полученной «Шарбоннаж де Франс» в 1949 г.
(570 млн. франков), с наименьшей, полученной в 1968 г.
(120 млн. франков), показывает, что с учетом обесценения фран¬
ка вложения средств из государственного бюджета в развитие
угольной промышленности за прошедшее двадцатилетие умень¬
шились в 12 раз 97.
Вместо этого с 1952 г. компания «Шарбоннаж де Франс»,
гак же как и остальные национализированные предприятия, была
вынуждена начать выпуск займов в виде облигаций, имеющих
гарантию государства и приносящих их владельцам твердый про¬
цент (8,5% годовых с дополнительным доходом, увеличивающим¬
ся в зависимости от роста производства). С 1952 по 1968 г. на
денежном рынке было размещено 14 займов «Шарбоннаж де
Франс» на сумму 4,6 млрд, франков. Кроме того, «Шарбоннаж
де Франс» получила займы от Европейского объединения угля и
стали, от швейцарских и французских частных банков.
Об удельном весе займов красноречиво говорят следующие
данные: всего с 1946 по 1968 г. компания «Шарбоннаж де Франс»
затратила на капиталовложения 18,4 млрд, франков, из них
ссуды Фонда экономического и социального развития составили
4,9 млрд., собственные средства — 5,8 млрд., займы и банковские
кредиты — 7,7 млрд. Характерно, что непосредственно на капита¬
ловложения пошла гораздо меньшая сумма — 12,6 млрд,
(т. е. только 2/з), а остальная сумма (почти 6 млрд.) была
истрачена на погашение займов и возврат банковских кредитов 98 99 *.
В таких условиях, да еще при политике низких цен на уголь,
о чем говорилось выше, «Шарбоннаж де Франс» никогда не сво¬
дила свой баланс с прибылью. Более того, убыточность предприя¬
тия с каждым годом возрастала в таких размерах, что государ¬
ство вынуждено было, начиная с 1960 г., предоставлять компен¬
сацию, частично погасившую дефицит баланса предприятия.
В 1960 г. было предоставлено 50 млн. франков: в 1961 г.—
150 млн., 1962 г.-200, 1963 г.-676,6, 1964 г.-473, 1965 г.¬
615, 1966 г.- 772, 1967 г.- 1159 и в 1968 г.- 1596 млн. фран¬
ков ". Дефицит баланса ШДФ в 1967 г. равнялся 1422 млн.,
в 1968 г.— 1707 млн. франков 10°.
Убыточность «Шарбоннаж де Франс», так же как и других
национализированных предприятий, свидетельствовала лишь об
одном — о порочности политики буржуазного государства в отно¬
шении национализированных предприятий.
97 М. Vilain. La politique de 1’energie en France de la seconde guerre mondiale
a 1’horison 1985, p. 110—111.
98 Ibid, p. 111.
99 Ibid, p. 119 (по оценке автораж в 1969 г. компенсация составила 1931 млн.
ФР).
Ibid, р. 125»
<23

В Австрии финансирование развития электроэнергетики цели¬
ком осуществляется за счет заемных средств, значительная часть
которых приходится на долю австрийского и иностранного капи¬
тала. Так, с 1947 по 1956 г. включительно за счет займов было
покрыто 37% инвестиций, кредитов по «плану Маршалла» — 37%,
остальные средства были получены от государства и путем само¬
финансирования.
Характеризуя курс правящих кругов Австрии, журнал «Про¬
блемы мира и социализма» писал, что буржуазия проводила по¬
литику «финансового истощения национализированных предприя¬
тий. Многие из них могли работать только с помощью дорогих
банковских кредитов и оказались перед необходимостью расходо¬
вать все больше средств на выплату процентов. Иногда выплата
процентов за несколько лет требовала суммы большей, чем сумма,
предназначенная для основного капитала» 101.
Прямое перераспределение прибавочной стоимости в пользу
частного сектора посредством выплаты компенсаций бывшим соб¬
ственникам, путем кредитования национализированных предприя¬
тий частными монополиями через займы и облигации обеспечи¬
вало последним условия для их структурной переориентации,
способствовало росту производства и повышению нормы прибыли.
Так, в Англии средняя норма чистой прибыли у частных
фирм в обрабатывающей промышленности и торговле оказалась
в 1954—1959 гг. значительно выше, чем у национализирован¬
ных отраслей английской экономики: около 16% против (в сред¬
нем) 3% 102.
Национализированные предприятия были поставлены в заве¬
домо невыгодное положение по отношению к монополиям и пре¬
вращены в орудие скрытого государственного субсидирования
последних.
Для достижения той же цели — компрометации государствен¬
ного сектора и подготовки его передачи в частные руки — пра¬
вящие круги ФРГ применяли несколько иную тактику.
Как известно, основу экономической политики Западной Гер¬
мании составляла концепция «свободного рыночного хозяйства».
В соответствии с этой концепцией политика монополий была
направлена на то, чтобы обновить и расширить за счет заемных
и собственных средств основной капитал наиболее перспективных
предприятий обрабатывающей промышленности, а затем осущест¬
вить их реприватизацию.
Для реализации этой цели в балансах предприятий устанав¬
ливалась максимальная норма капиталовложений из собственных
средств (включая амортизационные расходы), тогда как официаль¬
101 «Проблемы мира и социализма», 1967, № 4, стр. 46.
102 «Financial and Economic Obligation of the Nationalised Industries». Lon¬
don, Cmnd. 1337, p. 11.
424

но объявляемая распределяемая прибыль сводилась к минималь¬
ному уровню.
В качестве примера можно привести балансовые показатели
автомобильного концерна «Фольксвагенверк» за 1957 г. В то
время как официально объявленная прибыль концерна составила
всего 7,4 млн. марок, которые были оставлены предприятию в
форме государственной низкопроцентной ссуды103, инвестицион¬
ные расходы, покрытые за счет самофинансирования, достигли
211 млн. марок 104.
Базируясь на размерах налогов с прибылей и капитала, запад¬
ногерманский экономист Фишер произвел подсчеты подлинных
размеров прибылей и реальной стоимости основного капитала 105.
По самому осторожному расчету, в первую половину 50-х годов
акционерное общество в среднем выплачивало по налогам около
70% облагаемых прибылей. Исходя из этого, Фишер определил
действительные годовые прибыли концерна за 1951 г. в размере
50 млн. марок, за 1952 г.— в 90 млн., в 1953 г.— 110 млн.,
в 1954 г.— 150 млн. марок 106. По мнению финансовых экспер¬
тов, прибыли этого предприятия достигли в 1957 г. 320 млн.,
а в 1959 г. общие ее размеры составляли почти 500 млн. марок 107.
Таким образом, с 1963 г. «Фольксвагенверк» ежегодно получал
прибыли, многократно превосходившие размеры его основного
капитала 108.
Аналогичная ситуация сложилась на большинстве государст¬
венных предприятий акционерного типа. Концерн-холдинг АГБХ
до конца 1957 г. не выплачивал федеральной власти никаких
дивидендов, хотя размеры прибылей составляли в 1955 г.
50 млн. марок, в 1956 г.— 102,3 млн., в 1957 г.— 73 млн. марок.
Подавляющая часть этих прибылей была инвестирована концер¬
ном в его основные металлургические, машиностроительные и
горнодобывающие предприятия (акционерные общества «Хюттен-
верк Зальцгиттер», «Зальцгиттер машинен» и «Эрцбергбау Зальц¬
гиттер»). Только в 1958 г. холдинг впервые выплатил из
103 Уже тот факт, что собственные средства предприятия проходили по ба¬
лансу как государственная ссуда, является фальсификацией финансо¬
вых документов, искажающей картину подлинного экономического поло¬
жения фирмы.
104 «Der Bund ais Unternehmer», Oktober 19'58, S. 203.
105 G. E. Fischer. Archiv fiir offentliche und freigemeinwirtschaftliche Unter-
nehmen, 1958, Bd 4Ж H. 2, S. 101.
106 Официально зарегистрированные прибыли концерна составляли в 1951 г.—
1,89 млн. марок, в 1952 г.—3,46 млн., в 1954 г.—4,26 млн., в 1955 г,—
6,27 млн., в 1956 г.— 6,92 млн., в 1957 г.— 7,4 млн., в 1958 г.— 3,12 млн. ма¬
рок.
107 «Handelsblatt», 5.V 1960.
108 До конца 1958 г. основной капитал концерна оценивался в 60 млн. ма¬
рок. Только в 1959—1960 гг. в связи с намечавшейся частичной прива¬
тизацией предприятия начальные размеры основного капитала были до¬
ведены постепенно до 600 млн. марок.
125

78 млн. марок чистой прибыли дивиденды в размере 24 млн. ма¬
рок (6%).
Но даже и те государственные концерны, которые с середины
50-х годов начали выплачивать государству дивиденды, пользо¬
вались чрезвычайно низкими ставками.
Своеобразные методы использования и в то же время дискре¬
дитации национализированного сектора применял частномонопо¬
листический капитал Австрии. Примечательно, что эти методы,
которые на первый взгляд были прямо противоположны курсу,
практиковавшемуся правящими кругами ФРГ, на деле вели к той
же самой цели — подготовке реприватизации.
По закону от 26 июля 1946 г. все прибыли национализиро¬
ванных предприятий после вычета налогов поступали в специаль¬
ный инвестиционный фонд, управление которым находилось в
руках министерства транспорта, связи и национализированных
предприятий 109. Эти средства давали известную гарантию незави¬
симости от частного рынка капиталов и объективно создавали
условия для централизованного распределения инвестиций в соот¬
ветствии с потребностями развития производства. Разумеется,
практическое использование инвестиционного фонда было далеко
не адекватно действительным нуждам народного хозяйства, однако
в самом факте его создания такая возможность была заложена.
Во всяком случае в середине 50-х годов доля самофинансирова¬
ния (с учетом инвестиционного фонда) составляла в капитало¬
вложениях национализированных предприятий (без электроэнер¬
гетики) 80—90%.
В 1956 г., после того как буржуазная Австрийская народная
партия (АНП) одержала победу на парламентских выборах, она
провела в соответствии со своими планами реприватизации закон
об отмене централизованного инвестиционного, фонда. Отныне все
прибыли национализированных предприятий поступали в распо¬
ряжение министерства финансов и проводились по статьям доход¬
ной части государственного бюджета.
Тем самым национализированные компании лишались собст¬
венных средств для финансирования капиталовложений. Эта
линия преследовала две цели: с одной стороны, она вела к фи¬
нансовому удушению государственного сектора, а с другой —
создавала возможность использовать эти средства на цели, Часто
не имеющие прямого отношения к развитию.
Этот факт признал даже орган Социалистической партии
Австрии (СПА), входившей в правительственную коалицию с
АНП и несшей ответственность за ликвидацию инвестиционного
фонда. В статье, опубликованной в главном теоретическом орга¬
не СПА, говорилось: «Цель Австрийской народной партии —
реприватизация — должна быть подготовлена таким образом, что¬
бы сначала затруднить инвестиционную деятельность, принуждая
109 «Bundesgesetzblatt fiir die Republik Osterreich», 1946, N 168.
<26

предприятия к выплате прибылей... А пока национализирован¬
ные предприятия остаются в государственной собственности, их
прибыли поступят министру финансов, облегчая штопку бюджет¬
ных дыр, возникших в результате налоговых подарков буржуа¬
зии» ио.
Вскоре после того как доходы национализированных пред¬
приятий начали поступать в министерство финансов, их стали
использовать именно с этой целью. Согласно австрийскому зако¬
нодательству конца 40-х годов государство было обязано поддер¬
живать стабильные розничные цепы на молоко и молочные про¬
дукты. Для этого ежегодно в бюджете предусматривались соот¬
ветствующие субсидии. Однако в 1956 г. в результате бюджетного
дефицита таких средств не оказалось. И тогда правительство без
долгих размышлений изъяло 300 млн. шиллингов из доходов на¬
ционализированных предприятий и направило их для субсидиро¬
вания цен на молоко.
В 1957 г. служащие государственных учреждений под угро¬
зой забастовки потребовали прибавки заработной платы. Прави¬
тельство вынуждено было уступить, однако средств для удовлет¬
ворения требования служащих в казне не оказалось. Тогда были
проданы 40% акций государственных байков, а вырученные сред¬
ства использованы для прибавки жалования служащим.
В результате ограничения финансирования капиталовложе¬
ний резко снижалась рентабельность национализированных пред¬
приятий, а многие из них систематически сводили баланс с дефи¬
цитом, что в свою очередь заставляло их вновь обращаться к
займам. Таким образом, с одной стороны, нерентабельность со¬
здавалась искусственно, а с другой — сам этот факт служил поводом
для разжигания массовой пропагандистской кампании вокруг во¬
проса о постоянной дефицитности государственных предприятий,
о том, что они будто бы содержатся за счет налогоплательщи¬
ков, а потому должны быть возвращены в руки частного капи¬
тала.
Однако в таком курсе правящих кругов Англии, ФРГ и
Австрии таились глубокие внутренние противоречия. Для обреме¬
ненного долгами и выплатами государственного сектора все
более суживались возможности самофинансирования, а следова¬
тельно, и расширения производства, модернизации основного
капитала, внедрения новейших достижений науки, техники и
технологии.
С середины 50-х годов в одних странах, с середины 60-х го¬
дов — в других государственным предприятиям стало все труднее
осуществлять ту функцию, ради которой собственно буржуазия и
примирилась с национализацией: быть материальной основой раз¬
вития частной обрабатывающей промышленности, базой структур¬
ной перестройки хозяйства в целом в условиях научно-техни- *
110 «Die Zukunft», 1956, N 12, S. 347—348.
127

ческой революции; содействовать повышению национальной кон¬
курентоспособности на мировых рынках.
В этих условиях правящие круги начали постепенный, со все¬
возможными отступлениями и зигзагами переход от частного к
государственному финансированию национализированных пред¬
приятий, к включению их в общенациональную систему государ¬
ственных финансов 1И.
В Англии в 60-х годах место частных кредиторов национа¬
лизированных предприятий заняла казна. Если с 1946 по
1956 г. капиталовложения государственных объединений (кроме
угольной промышленности) финансировались на 80% за счет вы¬
пуска ими собственных займов, гарантированных правительством,
то с 1956 г. государственные корпорации были переведены на
прямое бюджетное кредитование, осуществляемое с 1 апреля
1968 г. из Национального фонда займов. В итоге в 1969 г. из
общей суммы задолженности государственных корпораций в
13,5 млрд. ф. ст. уже 87% приходилось па долг центральному
правительству в виде процентных кредитов казначейства, пога¬
шаемых вместе с процентами, равными полугодовыми или годо¬
выми платежами 111 112.
Инвестирование национализированных предприятий осуществ¬
ляется в основном за счет налогов, которые непрерывно растут.
Если в 1965/66 бюджетном году их сумма составила 8,3 млрд. ф.
ст., то в 1970/71 г. она увеличилась до 14,5 млрд. 113
Экономическое содержание налогов в эпоху империализма до¬
статочно глубоко проанализировано в марксистской литературе,
и здесь не стоит останавливаться на этой проблеме. Однако во¬
прос об их использовании далеко не однозначен с экономиче¬
ской и социально-политической точки зрения. Рост налогов и
государственного долга, обусловленный политикой милитаризации
и агрессии, имеет чисто паразитический характер. Их исполь¬
зование в этих целях выгодно исключительно военщине и круп¬
ным монополиям, главным образом военно-промышленному ком¬
плексу.
Напротив, кредиты, предоставляемые государственным корпо¬
111 Примечательно, что этот поворот отражен и в официальной статистике
ряда стран. Так, в Англии в статистике национального дохода с 1965 г.
появляется специальный раздел — «государственный сектор», -содержа¬
щий в сводном виде структурный и ведомственный анализ текущих рас¬
ходов и капиталовложений всех звеньев системы государственных фи¬
нансов. Во Франции с 1959 г. аналогичный раздел появляется в статисти¬
ке национальных счетов.
112 В настоящее время облигации остались только в составе долга пяти го¬
сударственных корпораций (Совет по электроснабжению, Управление по
электроэнергетике Северной и Южной Шотландии, Совет по газовой про¬
мышленности и Британская корпорация европейских воздушных сообще¬
ний).
113 В 1969/70 г. годовой прирост налогов составил невиданную в истории
Англии сумму 1,6 млрд. ф. ст. Такого прироста не наблюдалось даже в
годы второй мировой войны.
128

рациям, направляются в основном в сферу материального произ¬
водства и используются большей частью производительно как
капитал, играющий важную роль в обеспечении расширенного
общественного воспроизводства в условиях научно-технической
революции.
Следует также подчеркнуть, что задолженность публичных кор¬
пораций, поскольку они связаны с предпринимательской деятель¬
ностью, погашается за счет прибавочной стоимости, создаваемой
трудящимися публичных корпораций, в процессе их эксплуата¬
ции буржуазным государством как коллективным капиталистом,
тогда как долги центрального правительства и проценты по ним
оплачиваются путем повышения налогов и ложатся дополнитель¬
ным бременем на широкие слои налогоплательщиков.
Переход к предпочтительному государственному инвестирова¬
нию в национализированном секторе привел к укреплению его
финансовой самостоятельности. Об этом свидетельствуют следую¬
щие данные: в Англии в общей сумме доходов всей системы ее
государственных финансов удельный вес центрального правитель¬
ства (включая национальный фонд социального страхования) со¬
ставил 77%, местных органов власти — 15 и государственных
корпораций — 8%. Расходы государства распределяются несколь¬
ко иначе в результате перераспределения средств: доля цент¬
рального правительства сокращается до 61%, местных бюджетов
увеличивается до 30%, а доля национализированного сектора
остается практически неизменной (9%) 114. Таким образом, если
местные органы власти существуют во многом за счет «дотации»
из общегосударственных источников, то национализированные
предприятия отдают в бюджет немногим меньше, чем получают
из него.
Объективные требования научно-технической революции, паде¬
ние конкурентоспособности и вытеснение английских товаров с
мировых рынков, а в особенности подготовка правящих кругов
к вступлению в «Общий рынок» заставили крупную буржуазию
Англии более трезво оценить обстановку и серьезно пересмот¬
реть свою традиционную форму и методы использования нацио¬
нализированных отраслей для перераспределения национального
дохода в пользу монополий.
С середины 60-х годов в Англии государственные предприя¬
тия получили практически официальное признание в качестве
жизненно важной части национальной экономики. В связи с этим
правящие крути в значительной мере под давлением рабочего
движения осуществили ряд мер по укреплению и частичному
расширению национализированного сектора. Основные принципы
этой новой политики, изложенные в 1961 г. в «Белой книге»
министерства финансов («Финансовые и экономические обяза¬
114 «Financial Statement and Budget Report 1970/71». London, 1970, p. 16, 18,
21.
5 Заказ Me 1899
129

тельства национализированных отраслей»), сводятся к следую¬
щему.
1.	Эти отрасли должны отойти от принципов бесприбыльной
и порой убыточной деятельности и строить ее на тех же осно¬
вах, что и частнокапиталистические фирмы. Например, если до
сих пор британские железные дороги юридически рассматрива¬
лись как «общественная транспортная служба» и не могли по
закону отказываться от перевозки любых, в том числе и коммер¬
чески невыгодных или неудобных грузов, то теперь они такое
право получили.
2.	Правительство установило для публичных корпораций
пятилетний срок (для большинства — 1962—1967 гг.), в течение
которого они должны были «внести максимальный вклад в благо¬
состояние общества в целом» 115. От них требовалось обеспечить
не только полную самоокупаемость, но и определенное превыше¬
ние доходов над расходами. При этом доходы на капитал, вло¬
женный в эти отрасли государством, должны были превысить
тот процент, который оно само платит держателям выпущенйых
им ценных бумаг при мобилизации этого капитала на денежном
рынке.
Примером применения нового подхода может служить разра¬
ботанный Советом по электроснабжению в 1961 г. пятидетний
план развития электроэнергетики на 1962/63—1966/67 гг.116
Для того чтобы обеспечить бездефицитное финансирование плана,
норма валового дохода в течение пяти лет должна была соста¬
вить 12,4% от чистых активов по сравнению с 9,5% в 1960/61 г.
Из них 5,75% предназначались в фонд амортизации, 4,5 — на
выплату процентов внешним кредиторам и 2,25 % — на образова¬
ние прибыли для финансирования новых капиталовложений.
Общая сумма последних за этот период составила 2577 млн. ф. ст.
3.	Как известно, научно-технический прогресс влечет за собой
непрерывное усложнение оборудования. Вследствие этого проис¬
ходит изменение стоимости основного капитала по сравнению с
первоначальной стоимостью, положенной в основу для исчисле¬
ния амортизации. К 1961 г. такая разница составила сумму более
1,1 млрд. ф. ст. (75% от имевшегося амортизационного фонда).
Для ее покрытия правительство обязало Управление национали¬
зированных отраслей создавать дополнительные фонды амортиза¬
ции и резервы на случай морального устарения капитала.
4.	Для того чтобы национализированные отрасли, получив
право устанавливать цены на свою продукцию, не повышали
отпускные цены для монополий, правительство предупредило,
что главным способом роста прибыльности для этих отраслей
115 «Financial and Economic Obligations of the Nationalised Industries», p. 3.
118 Этим планом было предусмотрено повышение общей установочной мощ¬
ности английских электростанций с 29 млн. квт в 1962 г. до 43 млн. квт
в 1966 г.
130

должно стать снижение издержек производства, в первую очередь
«экономия» на заработной плате трудящихся. В то же время
выплата компенсаций прежним владельцам не была отменена
или понижена, ставки процентов по займам также не снижены,
а сумма займов росла.
Новые планы принесли с собой очередную волну повышения
тарифов на коммунальные услуги и другую продукцию национа¬
лизированных отраслей, усилили политику замораживания зара¬
ботной платы, капиталистической рационализации и увеличили
массовые увольнения по сокращению штатов в этих отраслях.
Вместе с тем принятие этой политики не означает, что государ¬
ственные объединения при выполнении пятилетних программ не
будут вынуждены прибегать к новым займам. Напротив, за 1962—
1967 гг. в связи с быстрыми темпами обновления и расшире¬
ния основного капитала доля самофинансирования упала в элект¬
роэнергетике с 47,8 до 38,5 % и в газовой промышленности —
с 62,1 до 21,5%. Для того чтобы обеспечить выполнение
финансового норматива валовой прибыли на пятилетку 1967/68 —
1972/73 гг., тарифы на электроэнергию и некоторые другие услу¬
ги в сентябре 1967 г. были значительно повышены.
Классовая сущность английских методов приспособления на¬
ционализированных отраслей к требованиям научно-технической
революции проявилась особенно ярко в опубликованном 26 марта
1963 г. плане «реорганизации» английского железнодорожного
транспорта. Эта программа названа в Англии «топором Бичинга»
по имени ее инициатора, бывшего председателя правления бри¬
танских железных дорог. Действуя под флагом подчинения сооб¬
ражений общественной пользы требованиям коммерческой рента¬
бельности железных дорог, Р. Бичинг с конца 1962 по конец
1966 г. сократил протяженность железных дорог примерно на
Уз. По его распоряжению 3700 станций были закрыты для товар¬
ного движения, более 50% станций и 80% паровозных депо пол¬
ностью ликвидированы. В результате в течение указанных четы¬
рех лет численность железнодорожников была сокращена с 476 тыс.
до 339 тыс. человек. Однако, наведя за их счет «экономию», Би¬
чинг не лишил капиталистов таких подарков, как «компенсация»,
которая ежегодно выплачивается в сумме 69 млн. ф. ст., несмот¬
ря на то что в эти годы дефицит железнодорожного транспорта
колебался в пределах 67,5—104 млн. ф. ст. Поскольку фонда
зарплаты уволенных железнодорожников не хватило на «компен¬
сацию» бывшим владельцам, то Бичинг, возведенный за эту опе¬
рацию в звание лорда, предусмотрел повышение цен на билеты,
в том числе на билеты пригородного сообщения, на 10% 117.
С апреля 1968 г. вступили в силу новые критерии экономи¬
ческой эффективности национализированных отраслей, сформули¬
17 R. Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalisation, p. 60; «Financial Times»,
7.HI 1963.
5*
131

рованных в «Белой книге» казначейства — «Национализирован¬
ные отрасли. Пересмотр экономических и финансовых контроль¬
ных цифр». Этот документ исходит из того, что с сентября
1967 г. все крупные изменения цен на товары и услуги, предо¬
ставляемые государственными корпорациями, допускаются лишь
с разрешения Национального управления цен и доходов. После
ликвидации последнего консервативным правительством Хита
функции регулирования общего уровня цен и тарифов публичных
корпораций с 1 июля 1971 г. перешли непосредственно к кабине¬
ту министров. Главное же заключается в том, что правящие кру¬
ги, исходя из опыта частного бизнеса, утвердили в качестве
единого мерила эффективности новых коммерческих капиталовло¬
жений национализированного сектора минимальную норму ожи¬
даемой прибыли в размере 8%. Несоблюдение этого критерия
влечет за собой запрет государства на финансирование любых
коммерческих вложений в новое строительство или оборудование.
Вместе с тем государство было вынуждено для финансового
оздоровления списать за счет казны значительную часть задол¬
женности Национального управления угольной промышленности
и Управления британских железных дорог, унаследованной от
прежних владельцев (в общей сложности свыше 1 млрд. ф. ст.).
Кроме того, для оплаты расходов, которые не приносят прибыли
в рамках отдельных корпораций, но тем не менее необходимы в
народнохозяйственном плане, например расходов на постройку
или содержание некоторых малозагруженных линий транспорта,
связи или электроснабжения, лейбористское правительство под
нажимом трудящихся пошло на предоставление в 1965—1970 гг.
особых субсидий этим отраслям.
В ФРГ к концу 50-х годов, когда основной капитал госу¬
дарственных предприятий закончил процесс обновления и по мно¬
гим видам продукции стал конкурировать с частным сектором,
позиция монополистической буржуазии начинает меняться.
С одной стороны, выразптелп частномонополпстических инте¬
ресов стали опасаться «чрезмерного» укрепления финансовых
позиций государственных предприятий, успешная деятельность
которых убедила общественное мнение -ФРГ в их хозяйственной
эффективности. С другой стороны, противники огосударствления
экономики сознавали, что расширенное самофинансирование, за
счет «экономии на дивидендах», может не только создать опре¬
деленную независимость государственных предприятий от частных
банковских и промышленных монополий, но и со временем позво¬
лить им начать успешную экспансию против частного сектора
не только посредством усиленной конкуренции на рынках. Моно¬
полии беспокоила перспектива расширения участия государствен¬
ных обществ в частных компаниях.
Чтобы воспрепятствовать росту конкурентоспособности госу¬
дарственных предприятий, буржуазия требует сократить размеры
их инвестиционной деятельности. Если раньше она действовала
132

в интересах получения максимальной нормы самофинансирования
и минимума распределяемой прибыли (дивидендов), то теперь
ее позиция становится прямо противоположной. Так, представи¬
тель федерального министерства экономики, выступая в июле
1957 г. на заседании парламентского подкомитета по государ¬
ственным участиям, потребовал от государственных предприятии
повышения дивидендов до уровня частномонополистического сек¬
тора. «В противном случае,— заявил он,— существование феде¬
ральных предприятий не будет соответствовать основному прин¬
ципу свободной конкуренции» 118.
Наиболее откровенно смысл этой акции раскрывает опублико¬
ванный весной 1958 г. ревизионный отчет Федеральной счетной
палаты, в котором прямо говорилось: «Следует рекомендовать
государственным предприятиям в дальнейшем финансировать не¬
обходимые инвестиции, включая увеличение капитала дочерних
обществ, за счет продажи новых акций в третьи руки, путем
получения кредитов, а также продажи излишних участий» 119.
Начиная с середины 60-х годов ряд государственных пред¬
приятий ФРГ начинает систематически повышать дивидендные
ставки, которые в 1968 г. у концерна «Фольксвагенверк» достиг¬
ли 20%, у ФИАГ - 12, у ФЕБА - 14, у ИФГ - 12,5% и т. д.120
Есть все основания утверждать, что этот процесс был обус¬
ловлен не только повышением массы и нормы прибыли, извле¬
каемой ведущими государственными корпорациями. Повышение
дивидендов находилось в тесной связи с начавшейся приватиза¬
цией некоторых предприятий. Правящие верхи, взяв курс, на
увеличение дивидендов, выплачиваемых высокодоходными госу¬
дарственными обществами, тем самым отбрасывали прочь тот
камуфляж «низкой рентабельности» государственных предприя¬
тий, к которому они прибегали ранее. А прибыльные предприя¬
тия уже представляли интерес для частного капитала, стремив¬
шегося к их приватизации.
В Италии экономическое использование государственного сек¬
тора монополиями основывается на его специфической для данной
страны организационно-правовой структуре, особенностью кото¬
рой является высокий удельный вес предприятий смешанного
государственно-частного типа и частноправовой принцип их функ¬
ционирования. Если головные холдинги (ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ) на¬
ходятся в полной собственности государства, то их дочерние
оперативные общества представляют собой акционерные компа¬
нии, имеющие частноправовой статус. Это обстоятельство важно
учитывать не только потому, что оно предопределяет свойствен¬
ную акционерному обществу организацию руководящих и конт¬
118 «Bundestagsdrucksache 84 (3 Wahlperiode)», S. 62.
119 «Bundestagsdrucksache 1518 (Wahlperiode)», S. 56.
129 «Wirtschaftswoche», 1970, N 51, S. 12; «DWI Berichte», 1970, N 1, S. 36.
133

рольных органов государственных предприятий (административ¬
ного совета, ревизионной коллегии), выплату дивидендов, коти¬
ровку акций на бирже и пр. Главное состоит в том, что подобная
организационно-правовая структура отдает эти предприятия во
власть рыночной стихии, порождает частнопредпринимательский
характер их функционирования. Смешанные предприятия с уча¬
стием государства свободны в выборе поставщиков и покупателей
на всех уровнях. Они приобретают и продают продукты на рынке
и по рыночным ценам и не обязаны покупать товары у пред¬
приятий государственного сектора. Те же принципы действуют
и в их взаимоотношениях с банками.
Условия рыночной конкуренции побуждают предприятия к
заключению монопольных соглашений, вызывают стремление к
монопольным прибылям, приводят к конкурентной борьбе как
с частными производителями, так и с другими предприятиями
внутри самого государственного сектора. Разумеется, они дейст¬
вуют в условиях повседневных прочных связей (финансовых,
производственных, торговых и пр.) с частным капиталом.
Хотя частнокапиталистическая организационно-правовая
структура облегчает участие собственников в смешанных пред¬
приятиях, тем не менее, поскольку капитал головных холдингов
(ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ) целиком принадлежит государству, частный
сектор может участвовать только в их дочерних холдингах и
оперативных обществах, причем в относительно небольших мас¬
штабах.
Таблица 8
Размеры участия головных холдингов в капитале дочерних холдингов, 1968г., % ♦
I
II
I
II
ИРИ
ЭНИ
«Финсидер»
54,76
АНИЧ
52,07
«Финмекканика»
99,97
АДЖИП
84,00
«Финкантьери»
99,99
«АДЖИП нуклеаре»
99,00
СТЭТ
56,83
СНАМ
100,00
«Финмарэ»
75,45
«Алиталиа»
91,20
аФИМ
СМЭ	f
51,84
«Финанциариа
«Аутострада»
100,00
Эрнесто Бреда»
50,08
РАИ-ТВ
98,00
«Инсуд»
35,60
«МКС-«Карбосарда»
100,00
«Бреда ферровириа»
100,00
* I. Дочерние холдигии. II. Доля участия головного холдинга.
Источник: «Ежегодник группы ИРИ», 1968, стр. 198, 239, 252, 263; «II taccuino delle’
azionista», 1970, р. 714—715, 729—730; 751—752.	"
134

Как явствует йз табл. 8, головные холдинги почти во всех
дочерних обществах владеют либо подавляющим большинством
акций, либо контрольным пакетом (их участие колеблется от
51 до 100%). Акционерные участия в дочерних обществах имеют
помимо головного холдинга и другие государственные компании
и государственные и полутосударственные учреждения типа бан¬
ков, кредитных институтов и пр. Так, в дочерних обществах ИРИ
весь капитал принадлежит ИРИ и другим дочерним холдингам.
В дочернем холдинге ЭНИ — АДЖИП капитал принадлежит ЭНИ
и его дочернему холдингу — СНАМ.
Частный капитал присутствует лишь в одном дочернем хол¬
динге ЭНИ — АНИЧ. Акции его принадлежат ЭНИ, дочерним
холдингам последнего — СНАМ и АДЖИП, дочерним обществам
самого АДЖИП и частномонополистической группе Монтэдисон,
в которой, однако, в 1968—1970 гг. усилилось присутствие ИРИ
и ЭНИ.
Наиболее сильное участие частных фирм наблюдается на
уровне оперативных обществ. По данным «Ежегодника группы
ИРИ», из 41 акционерного общества, контролируемого дочерним
холдингом «Финмекканика», участие группы в 21 обществе рав¬
нялось 99,99—100%; в 5 обществах — 51; в 15 обществах — 49%
и меньше 121. В группе «Финсидер», насчитывающей 34 компа¬
нии, участия группы ИРИ составляли в 16 компаниях 100%,
в 8 — 51% и выше; в 5 — государственный и частный капитал
были представлены на паритетных началах; в 5 обществах при¬
сутствие государственного капитала было меньше 49% 122.
Ряд мер законодательного порядка ограничивает возможности
беспрепятственного проникновения частного капитала за счет
ограничения выпуска акций государственными предприятиями.
ЭНИ вообще не прибегает к эмиссии акций на свободном рынке.
С 1970 г. три банка, входящих в систему ИРИ, все же начали
котировать 5% своих акций на бирже. ИРИ использует этот
способ финансирования, но соответствующие законы ограничи¬
вают обращение его акций на бирже. Так, только 15 из 130 ак¬
ционерных обществ ИРИ, действующих в промышленности и сфе¬
ре услуг, котируют свои акции на бирже 123.
Кроме того, в законах и декретах об образовании госпред¬
приятий и их дочерних обществ содержатся статьи, предписы¬
вающие головному холдингу приобретать или сохранять большин¬
ство или контрольный пакет акций, простое участие, меньшинст¬
во (только в целях финансирования). Например, декреты об
образовании дочерних холдингов ИРИ обязывали его сохранять за
собой контрольный пакет акции 124. Свобода ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ
в приобретении и отчуждении акций также ограничена. В том
121 «Ежегодник группы ИРИ. 1968», стр. 85—134.
122 Там же, стр. 39—80.
123 «Dossiers pedagogiques». Bruxelles, 1970, № 32, р. 4.
124 5. Cassese. Partecipazioni pubbliche ed enti di gestione. Milano, 1962, p. 181.
135

случае, если распродажа акции угрожает сохранению контроль¬
ного большинства за государственным предприятием, это меро¬
приятие должно получить санкцию министров финансов, казна¬
чейства, промышленности и торговли. Такая норма значится,
например, в статье 4 Устава ЭНИ 1953 г. Подобная система,
полностью сохраняя возможность реприватизации, вместе с тем
ставит преграды на пути «стихийного», не санкционированного
сверху проникновения в эти предприятия частного капитала.
Таблица 9 показывает соотношение различных источников в
финансировании смешанных предприятий. Из нее следует, что
в 1958—1969 гг., за исключением отдельных лет, за счет самофи¬
нансирования удовлетворялось около Уз, а в конце 60-х годов —
почти половина капиталовложений. Доля самофинансирования на
государственных предприятиях несколько выше, чем в среднем
на всех промышленных предприятиях Италии, где она состав¬
ляет 24% 125. Кстати, сравнение данных об уровне самофинан¬
сирования на частных и на смешанных предприятиях свидетель¬
ствует о рентабельности последних.
Собственные средства смешанных предприятий образуются из
фонда дотаций, величина которого определяется законом о созда¬
нии данного предприятия, и его увеличение подлежит утвержде¬
нию парламентом. Этот фонд обычно состоит из акционерных
участий, передаваемых тому или иному холдингу. Во второй по¬
ловине 60-х годов в связи с интенсивным ростом капиталовло¬
жений смешанных предприятий были приняты законы об увели¬
чении фондов дотаций. Динамику этих фондов и их доли в акцио¬
нерном капитале показывают следующие данные 126:
На начало На 31.XII	На начало На 31.XII
1967 г. 1969 г.	1967 г. 1969 г.
млрд, лир	процент (разр,)
ИРИ	311,9	895,4	АММИ	12,3	46,8
ЭФИМ	38,2	158,2	«Конье»	127	5,0	25,0
ЭНИ	311,9	567,9
В последнее время были приняты новые решения о росте
фонда дотаций ЭНИ, так что к 1975 г. его величина достигнет
1037,9 млрд. лир.
Увеличение этих фондов всегда сопровождается борьбой поли¬
тических сил. Традиционные противники государственного секто¬
ра рассматривают рост средств, выделяемых для финансирования
холдингов, как «вырождение смешанных предприятий в нацио¬
нализированные учреждения». До недавнего времени руководи¬
тели ИРИ, видимо из политических соображений, также проти¬
вились увеличению дотационных фондов.
Однако в настоящее время и среди руководителей государ¬
ственного сектора, и в правительственных кругах сложилась иная
125 Н. П. Васильков. Экономика современной Италии. М., 1969, стр. 106.
126 «Minister© delle partecipazioni statali. Relazione programmatica», 1969,
p. 78; 1971, p. 67.
127 Данные на май 1967 г.
136

Таблица 9
Структура финансовых потребностей сектора смешанных предприятий Италии и источники покрытия этого спроса (%)
1969 r.
O	in	Ю	O	Ol	CD	00	о	о	тЧ	CM
O	СМ	Г-	о	1Г5	ОО	тЧ	со	^ч	Г-	СМ
О	05	О	Nt	тЧ	тЧ	тЧ
тЧ	тЧ
1968 r.
О	00 СМ О	00	О Ш 4t	05	Щ	тЧ
О	CD со О	Nt	О О СМ	О	Ш	Nt
О	С5	о	со	тЧ	тЧ
тЧ	тЧ
1967 r.
О	М*	CD	О	со	Г-00Г-	05	05	Г¬
О	О	05	О	Г'-	т-l СМ о	СО	ю	Nt
О	00	тЧ	О	00	тЧ	тЧ	тЧ	^ч
тЧ	т-1
1966 r.
О	ОО СМ О	С'-	Г- Nt 05	Ю	1Л	Ш
О	СО CD О	СО	О О Г'-	О	m	г¬
О	00^ т-i О	СО	тЧ	СМ
тЧ	тЧ
1965 r.
05	тЧ 05 О	О	СО СМ	00	Ю	Г¬
О	СО CD О	тЧ	СОтНтгЧ	тЧ	Ю	со
О	05	О	СО	тч	СО	тЧ
-vl	тЧ
1964 r.
1
О	тЧ 05 О	Ш	00	со СМ	СО	Г-
г*	•*	е»	•*	•“*	.	г»	г»	*>	е*
ЧЧ00О	со	СО	О 05 Nt Nt
О	00	о	СМ	1	ТЧ	чгн	см
v4	тЧ
1963 r.
О	С© Nt О	F-	00 СМ СМ	Ю	Ш	тч
О	Nt ш о	Ш	> О М	СО	Г-	о
О	05	О	CM	СМ	тЧ	СМ
тЧ	■’тЧ
1962 r.
О	СМ 00 О	00	с©	СМ С"	СО m
о > ci о 05	r- со Ош со
О	00 тЧ О	СМ	1	СМ см
1961 r.
О	VH050	ТЧ	m	00	CM	Nt	СО	Nt
О	СМ Г" О	СМ	со	ТЧ	Nt	СО	О	тЧ
О	00 тЧ о	со	тЧ	ТЧ	см	ТЧ
тЧ	тЧ
1960 r.
О	СМ 00 О	о	05 ^ч тЧ	оо	тЧ	СО
О	05 о О	г*	О Ч СМ	со	Г*	СМ
О	Г" СМ О	СО	тЧ-тЧтНСМ	|
1959 r.
о	Nt о о	m	cd Nt г-	оо	t"	m
о	г* СМ О	со	Г" О 05	-^Ч	тЧ	<<4
о t>- см о со	см см
1958 r.
о	оо см о	Nt	Nt г- тн	со	m	Nt
о	О 05 о	TH	Nt CM Nt	со	Г-	со
о	05	О	СО	СО СМ	|
Спрос на финансовые средства
В том числе:
инвестиции в предприятия
расходы на другие нужды
Покрытие спроса
В том числе:
самофинансирование
государственные вложения (фонд
дотации и другие бюджетные
ассигнования)
внутренние накопления
вложения частных акционеров
чистая задолженность по об¬
лигациям
чистая средне- и долгосрочная
задолженность
чистая краткосрочная задол¬
женность банкам
Источник: «Ministero delle partecipazioni statali. Relazione programmatica». 1971, p. 71—73.
137

точка зрения относительно фонда дотаций. Он рассматривается
как вклад государства с целью возместить убытки, понесенные
государственными предприятиями в связи с осуществлением про¬
грамм развития экономики в целом, не гарантирующих стабиль¬
ной прибыли. Выражением этой новой ориентации и явилось
значительное увеличение фондов дотаций.
Фонд дотаций — не безвозмездный дар государства. По уста¬
вам ПРИ, ЭНИ и созданных в 1958 г. новых государственных
холдингов, он исчисляется на основе ежегодного чистого дохода
этих предприятий. Сумма, остающаяся после выплатит процентов
держателям акций и облигаций и после расчетов с кредиторами,
распределяется раз и навсегда зафиксированным образом: 20%
идет на пополнение фонда обычного резерва и предназначается
для возмещения возможных убытков, 15% выделяется на различ¬
ные нужды, например, на поощрение научных и технических
исследований, на профессиональную подготовку руководящих
кадров, на расходы по социальному обеспечению (последняя ста¬
тья значится в Уставе ПРИ). Таким образом, за вычетом' ука¬
занных выше выплат в распоряжении объединения остается 35%
его чистого дохода. Остальные 65% передаются государству в
счет погашения фонда дотаций, а также возможных бюджетных
ассигновании казны данному холдингу. В уставах отмечалось,
что после выплаты фонда дотаций эти 65% пойдут на создание
фонда чрезвычайного резерва 128. Кстати, подобная система при¬
нята и в отношении ЭНЭЛ.
ЭНИ начал погашать фонд дотации спустя три года после
основания. ИРИ, переживавший до конца 50-х годов хозяйствен¬
ные трудности, в течение долгого времени не погашал этого
фонда.
Возвращаясь к вопросу о роли различных источников в
финансировании смешанных предприятий, можно отметить, что,
как следует из данных табл. 8, государственные средства до сих
пор не играли особенно заметной роли в этом деле. В 50-е годы
доля государства составляла 6,4% 129. В 60-е годы она несколько
выросла и, возможно, повысится еще в результате увеличения
фондов дотации, но принципиально ситуация не изменится.
В 50-е годы и вплоть до 1967 г. включительно большую часть
необходимых средств предприятия государственных участий нахо¬
дили на рынке капиталов. Суммы, полученные в 1953—1961 гг.
из этого источника, распределялись следующим образом: выпуск
акций—14%, выпуск облигаций — 32,6, средне- и долгосрочные
займы — 38, краткосрочные кредиты — 15,4%.
Главную роль в финансировании смешанных предприятий
играют, таким образом, выпуск облигаций и банковские кредиты.
В Италии довольно широко распространена продажа облигаций,
конвертируемых в акции, и облигаций с участием в дивидендах.
128 «Ежегодник группы ИРИ. 1968», стр. 20.
129 G. Во. П nuovo ciclo. Interventi statali e trasformazioni sociali, p. 150,
138

Выпуск акций и облигаций, конвертируемых в акции, приво¬
дит к увеличению акционерной базы, но не таит угрозы господ¬
ству государственных холдингов, ибо общие размеры выпуска акций
контролируются правилами, о которых речь шла выше.
Вместе с тем было бы неправильным считать, что все приоб¬
ретения обязательств государственных предприятий на рынке
капиталов осуществляются исключительно частными лицами. Воз¬
можна покупка облигаций и акций государственными и смешан¬
ными учреждениями.
Таким образом, хотя доля частного сектора в капиталовложе¬
ниях смешанных предприятий значительно выше, чем это пред¬
ставляется из табл. 9, она относительно невелика. Не в финан¬
сировании государственных предприятий частным капиталом
проявляется суть взаимоотношений обоих секторов. Обращение
государственных предприятий к свободному рынку капиталов
имеет довольно противоречивый характер. С одной стороны, каз¬
на как будто бы освобождается от дополнительных расходов. Эла¬
стичная система связи с рынком позволяет ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ
производить капиталовложения в растущих масштабах. Сам факт
приобретения акций и облигаций в узаконенных пределах не
дает частным владельцам каких-либо прав на решающий голос
в управлении смешанными предприятиями. Поэтому, видимо,
можно утверждать, что частный капитал этим путем не может
существенно влиять на политику смешанных предприятий, тем
более что кредитно-банковская система находится под сильным
контролем государства.
Однако, с другой стороны, обращение к рынку капиталов ста¬
вит государственные предприятия в зависимость от конъюнктуры
на ссудный капитал. Кроме того, успешный сбыт акций и обли¬
гаций во многом зависит от степени их ожидаемой доходности,
и обычно эти операции связаны с большой неопределенностью
и. риском. Государственные фирмы вынуждены при этом мириться
с ценой кредита, сложившейся на рынке.
В Австрии после ликвидации централизованного инвестицион¬
ного фонда в 1956 г. создалась система финансирования капи¬
таловложений, которую можно охарактеризовать как промежуточ¬
ную между формами, сложившимися в Западной Германии, с од¬
ной* стороны, и в Италии — с другой.
Самофинансирование продолжало играть большую роль. Прав¬
да, если раньше его уровень устанавливался самими национали¬
зированными компаниями, то после 1956 г. он регулировался
правительственными органами. В полном соответствии с полити¬
кой, направленной на усиление зависимости государственного
сектора от частного, правящие круги ориентируют национализи¬
рованные предприятия на финансирование через свободный рынок
капиталов — кредиты, займы, эмиссию ценных бумаг. «Правитель¬
ство будет стремиться,— заявлял федеральный канцлер Австрии
Ю. Рааб,— создать условия инвестирования через рынок капита¬
139

лов для всех национализированных и находящихся под государ¬
ственным управлением предприятий» 130.
Более того, австрийская буржуазия потребовала консолида¬
ции и ликвидации среднесрочной и краткосрочной задолженно¬
сти за прошлые годы, включая средства, полученные национали¬
зированной промышленностью по «плану Маршалла».
Общая сумма инвестиций за 1945—1956 гг. включительно
составила 7,9 млрд, шиллингов, в том числе за счет самофинан¬
сирования— 62%, из средств, предоставленных по фонду «плана
Маршалла»,— 33, из государственного бюджета — 5% 131. Из при¬
веденных данных очевидно, какое тяжелое финансовое бремя воз¬
лагалось на национализированный сектор обязательством выпла¬
тить задолженность по «плану Маршалла». Вместе с тем тот факт,
что государство выделило из бюджетных средств 422 млн. шил¬
лингов на инвестиции в течение 1945—1956 гг., а получило в
виде налогов только за 1950—1955 гг. 3143 млн. шиллингов,
свидетельствует о том, что национализированные предприятия
покрыли все полученные ими со стороны деньги исключитель¬
но за счет собственных прибылей. При этом в указанные годы
еще не выплачивались дивиденды.
С переходом на новую систему финансирования национали¬
зированные предприятия вынуждены были прибегнуть к займам
у национализированных же банков под высокий процент и на
короткий срок. И тем не менее государственный сектор продол¬
жает оставаться рентабельным и приносить высокие прибыли.
С 1946 по 1968 г. включительно государство вложило в нацио¬
нализированные предприятия 2,3 млрд, шиллингов, а получило
в виде дивидендов 32,8 млрд, и налоговых выплат 35 млрд, шил¬
лингов. Общая сумма капиталовложений составила 37 млрд.,
в том числе из собственных средств — 32 млрд, шиллингов 132.
Следовательно, и в Австрии хозяйственная деятельность нацио¬
нализированных предприятий полностью развеяла пропагандист¬
ский миф о якобы органически присущей им нерентабельности.
Несмотря на отличия в формах связи с финансами и аппаратом
буржуазного государства, государственные предприятия в различ¬
ных капиталистических странах в итоге работают на мощный ча¬
стнокапиталистический сектор экономики.	?
Таким образом, на современном этапе углубления общего кризи¬
са капитализма государственное предпринимательство в силу объ¬
ективных закономерностей приобретает все большее значение в си¬
стеме государственно-монополистического капитализма и сред¬
ствах сохранения его господства в экономике и политике империа¬
листических стран.
130 «Osterreichische neue Tageszeitung», 5.VII 1956.
131 «2228 der Beilagen zu den stenographischen Protokollen des Nationalrates
VIII G. P. Tatigkeitsbericht des Rechnimgshofes (Verwaltungsjahr 1956),
S 9
132 «Soiidaritat», 1969л N 486.

Г лава lit
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
1. Государственное предпринимательство —
ускоритель концентрации и модернизации производства
в условиях научно-технической революции
Концентрация производства и капитала и обусловленное этим
процессом сосредоточение экономической и политической власти
в руках монополистической буржуазии — необходимые предпосыл¬
ки и та основа, на которой вырастает здание государственно¬
монополистического капитализма. В свою очередь усиление госу¬
дарственного вмешательства в воспроизводство стимулирует кон¬
центрацию и централизацию капитала, облегчает для монополий
модернизацию их производственного аппарата в соответствии с
требованиями научно-технического прогресса.
Известно, что с увеличением масштабов производственных
единиц до оптимально крупных размеров снижаются издержки
производства, повышается — при прочих равных условиях —
норма прибыли, становится возможным внедрение в производст¬
во новейших достижений пауки и техники. Зачастую национали¬
зация или другие методы огосударствления отдельных отраслей
и предприятий дают более быстрый эффект в части укрупнения
предприятий и повышения их рентабельности по сравнению с
тем, что удалось бы достичь частным монополиям с помощью
других, косвенных методов государственного стимулирования кон¬
центрации (например, налоговых льгот, субсидий, государствен¬
ных заказов и т. д.).
В связи со стремительным ростом минимальных размеров ка¬
питала, необходимого для структурной перестройки и модерниза¬
ции отрасли или отдельных предприятий, роль государственного
предпринимательства как фактора, ускоряющего концентрацию,
резко возросла. Об этом свидетельствует тот факт, что в боль¬
шинстве развитых стран капитализма среди гигантских монополий
все? чаще первые места занимают либо государственные, либо
смешанные государственно-частные предприятия. В ряде отрас¬
лей экономики каждой из этих стран вместо многих десятков и
сотен распыленных частнокапиталистических предприятий после
второй мировой войны возникли по 10—20 гигантских государ-
141

ствейных объединений со всеми преимуществами крупного произ¬
водства.
Новые корпорации представляют собой наивысшую пока сте¬
пень обобществления производства, возможную при капитализме.
К началу 1969 г. среди 35 крупнейших промышленных монополий
Англии с чистыми активами свыше 200 млн. ф. ст. каждая глав¬
ное место занимали 9 государственных корпораций, которым при¬
надлежит половина всей суммы авансированного капитала 35 ком¬
паний (22 млрд. ф. ст.). Первое место в Англии по размерам
централизации капитала занимает комплекс электроэнергетиче¬
ских управлений Англии и Уэльса: его суммарные чистые активы
втрое больше, чем активы крупнейшего частномонополистическо¬
го концерна «Империал кемикл индастриз» \
Вследствие создания государственно-монополистических объ¬
единений Англия далеко шагнула по уровню и масштабам кон¬
центрации и монополизации, оставив позади себя в отдельных
отраслях даже США — главную страну капитализма. Так, госу¬
дарственная Британская стальная корпорация, созданная летом
1967 г., производит 93,5% стали в стране. По своим масштабам
она не уступает крупнейшему американскому концерну «Юнай¬
тед Стейтс стил корпорейшн».	'
Во Франции, как и в Англии, послевоенная национализация
решила одну из самых тяжелых проблем экономики страны —
проблему концентрации производства. Национализация послужи¬
ла толчком, необычайно ускорившим процессы концентрации про¬
изводства и капитала в ряде отраслей инфраструктуры, жизненно
важных для нормального обслуживания потребностей как сферы
материального производства, так и всего населения страны.
В 1936—1937 гг. и 1945—1946 гг. в руки государства перешли
отрасли, распыленные на сотни и тысячи средних и мелких тех¬
нически отсталых предприятий. Франция не смогла бы быстро ни
восстановить свою экономику (уровень 1938 г. был достигнут
в начале 50-х годов), ни начать общую техническую реконструк¬
цию, если бы «рыцари частной инициативы» продолжали бес¬
контрольно хозяйничать в электроэнергетике, угольной промыш¬
ленности, на железнодорожном транспорте. Коренное техническое
переоснащение этих базовых отраслей послужило условием удля
быстрого промышленного роста страны в середине 50—60-х годов.
Из четырех крупнейших французских монополий, сведения
о которых периодически публикует американский журнал «Фор-
чюн», две фирмы: «Шарбоннаж де Франс» и «Рено» принадле¬
жат государству. Необходимо в этой связи подчеркнуть, что нацио¬
нализированные предприятия Франции зачастую занимают пер¬
вые места не только в своей стране, но и в рамках «Общего
рынка». Государственная компания авиасообщений «Эр Франс»
«The Times 500 Leading Companies in Britain and Overseas. 1968—1969».
London, 1968, p. 3, 12—13, 34.
142

вырвалась далеко вперед по сравнению со своими конкурентами
и почти наполовину превышает по перевозке пассажиров сле¬
дующую за ней по величине в ЕЭС западногерманскую компа¬
нию «Люфтганза». То же самое происходит и в области мор¬
ского судоходства, где «Компани женераль трансатлантик» и
«Мессажри маритим» занимают в ЕЭС соответственно первое и
четвертое места.
Французское национальное общество железных дорог НОЖД
не имеет себе равных в капиталистических странах Европы ни
по масштабам, ни по удельному весу в перевозках грузов внут¬
ри страны. На долю государственных железных дорог во Фран¬
ции приходится 40% грузовых перевозок, в то время как в
ФРГ — 35% и в Италии — 25%. «Шарбоннаж де Франс» — первое
по величине предприятие угольной промышленности в странах
ЕЭС. В авиастроении «Нор авиасьон», «Сюд авиасьон» также
идут во главе, превысив вдвое (в 1967 г.) обороты частной мо¬
нополии «Женераль Марсель Дассо», лишь немного опередив¬
шей государственную форму авиамоторостроения СНЕКМА. Из¬
вестная западногерманская фирма «Мессершмитт» занимает в
ЕЭС всего лишь четвертое место.
Главная автомобилестроительная компания Франции «Ре¬
но» — первая по своему экспортному значению фирма Франции —
занимает в ЕЭС третье место по выпуску легковых автомоби¬
лей. «Электрисите де Франс» (ЭДФ) — самое крупное по вели¬
чине капиталов и активов государственно-монополистическое объ¬
единение Франции— при своем создании в 1946 г. заменила 54 ак¬
ционерных общества, владевших тепловыми электростанциями,
300 фирм по производству гидроэнергии, 80 компаний по пере¬
даче и 1150 — по распределению электроэнергии. В итоге
ЭДФ осуществило огосударствление производства и сбыта 90%
всей электроэнергии во Франции, что позволило произвести ко¬
ренную реконструкцию оборудования по производству и распре¬
делению электроэнергии 2.
В Италии среди пяти крупнейших промышленных монопо¬
лий второе и третье места (по величине активов) занимают го¬
сударственные компании ЭНИ (нефтепереработка, химия, маши¬
ностроение) и «Италсидер» (черная металлургия). Из 10 круп¬
нейших акционерных обществ, которые вместе контролируют
25% акционерного капитала в стране, только ФИАТ и «Монт-
эдисон» являются частными предприятиями3, т. е. по существу
значительная часть крупной итальянской промышленности с вы¬
соким уровнем механизации и автоматизации находится под конт¬
ролем государства. Этим объясняется, почему огосударствленная
сфера «имеет более высокие по сравнению с экономикой страны
в целом уровень и темпы роста производительности труда 4.
2 «Economic et politique», 1969, N 182-183, p. 24—25.
3 «Rinascita», 1968, N 40, p. 2.
4 См.: H. И. Васильков. Экономика современной Италии. М., 1969, стр. 241.
143

В ФРГ крупнейшей автомобильной фирмой страны является
государственно-частная акционерная компания «Фольксваген-
верк», чей фирменный знак уже к концу 50-х годов носили че¬
тыре машины из каждых десяти, сходивших с конвейеров авто¬
мобильных компаний Западной Германии.
Государственные предприятия ФРГ, как правило, располага¬
ются по размерам своего уставного капитала в верхней части
иерархической пирамиды западногерманских монополий. Из об¬
щего числа акционерных обществ с капиталом более 200 млн. ма¬
рок на государственные предприятия приходится свыше 40%.
В ряде случаев это крупнейшие монополистические корпорации,
многоступенчатые концерны-холдинги — держатели акционерного
капитала многочисленных дочерних и внучатых акционерных об¬
ществ. В силу этого они становятся гигантскими хозяйствен¬
ными комплексами конгломератного типа, контролирующими под¬
час ведущие отрасли западногерманской экономики. Речь идет
в первую очередь о таких крупнейших концернах-холдингах, как
ФЕБА («Ферейнигте Электрицитетс-унд Бергверке АГ»), ФИАГ
(«Ферейнигте Индустри-Унтернемунген АГ»), АГБХ («АГ фюр
Берг-унд Хюттенбетрибе»), являющихся федеральной собственно¬
стью, а также и концерне РВЭ («Рейниш-Вестфелишес элект-
рицитетсверк АГ»), половина капитала которого является муни¬
ципальной собственностью.
Все эти предприятия — высокодоходные, быстро развившиеся
промышленные общества, расширившие свою производственную
базу и увеличившие в 2—3 раза свой акционерный капитал за
счет обильного самофинансирования, осуществлявшегося в 50-х и
60-х годах в форме прямых и косвенных субсидий из бюджет¬
ных источников и налоговых льгот, т. е. за счет массового на¬
логоплательщика, в первую очередь западногерманского проле¬
тариата.
Как известно, современное буржуазное государство играет
большую роль в организации и финансировании научных иссле¬
дований, носящих как фундаментальный, так и прикладной ха¬
рактер. В настоящее время за счет государства в развитых стра¬
нах капитализма покрывается от 7 г до 3Л валовых нацио¬
нальных затрат на научные исследования и разработки, при
этом от 7б до 7з затрат государства на эти цели осваивает¬
ся в частном секторе народного хозяйства.
Проблемы государственного финансирования и стимулирова¬
ния научно-технического прогресса в связи с особым обществен¬
ным характером этой сферы деятельности требуют комплексного
общенационального решения. Одним из важных рычагов на этолг
пути служит широкое использование системы государственного
предпринимательства. Экономически важной и политически ост¬
рой проблемой является в связи с этим задача освоения в про¬
изводстве важных научных исследований, открытий и изобрете¬
ний, которые представляют значительный интерес для общества
144

в целом, но которые частный капитал считает для себя неприв¬
лекательным и обременительным в силу необходимости зна¬
чительных капиталовложений, широты производственного профи¬
ля, фактора большого риска.
Государство, стремясь к ускорению научно-технической рево¬
люции в национальной экономике и к повышению конкуренто¬
способности отечественных монополий, вынуждено создавать для
внедрения в производство результатов научных исследований и
опытно-конструкторских разработок специализированные государ¬
ственные фирмы, действующие на началах самоокупаемости.
Примером, заслуживающим упоминания в этой связи, является со¬
зданная в 1967 г. Шведская государственная компания «Светаб»,
акционерный капитал которой равен 15 млн. крон 5. Она разраба¬
тывает и осваивает новую продукцию в области техники, транс¬
порта и связи, медицинской и санитарной техники, систем и
вспомогательных средств для обучения и т. д. Деятельность го¬
сударственной фирмы «Светаб» характеризуется выполнением
прикладных научных исследований для заказчиков на коммер¬
ческих началах или непосредственным финансированием и уча¬
стием в разработке проекта частной фирмы, что, как правило,
влечет за собой приобретение определенного пакета акций фир¬
мы-разработчика.
Таким образом, хозяйственная деятельность государственных
предприятий имеет ключевое значение для развития производи¬
тельных сил в странах развитого капитализма не только с чисто
количественной, но и с качественной стороны. В следующих раз¬
делах данной главы в этой связи дана подробная картина быст¬
рого роста экономической эффективности, производительности
труда и качества продукции предприятий, контролируемых госу¬
дарством. Благодаря более высокому уровню концентрации про¬
изводства государственные предприятия имеют возможность лег¬
че и шире внедрять достижения научно-технической революции.
Будучи предприятиями с передовой технической политикой, они
оказывают существенное влияние на технико-экономический уро¬
вень частных предприятий и являются во многих отраслях пио¬
нерами внедрения автоматизации в производство и управление
производственными процессами. Долгосрочные программы техни¬
ческого переоснащения государственных предприятий примени¬
тельно к требованиям научно-технической революции ставят пе¬
ред частными предприятиями такие задачи в области науки и
техники, решение которых способствует росту общего техниче¬
ского уровня экономики и ее экономической эффективности.
5 «Svenska aktiebolag 1970—1971». Stockholm, 1971, s. 1125.
145

2. Проблемы рентабельности
и народнохозяйственной эффективности
государственных предприятий
До недавнего времени вопрос о значении государственной соб¬
ственности для национальной экономики той или иной высоко¬
развитой индустриальной страны капитализма достаточно глубо¬
ко и всесторонне не был исследован. В нашей экономической
литературе огосударствленные предприятия определялись по пре¬
имуществу лишь как одно из мощных средств в руках буржуаз¬
ного государства для перераспределения национального дохода
в пользу монополий и орудие дальнейшего укрепления их гос¬
подства. В буржуазной печати любое упоминание о деятельности
государственных корпораций до сих пор сопровождается попыт¬
ками изобразить их вопреки реальным фактам в виде неких
«жерновов на шее нации» (по выражению английского журнала
«Экономист») — громоздких от избытка рабочей силы и малоэффек¬
тивных предприятий6. Однако обе эти трактовки экономической
роли государственной собственности при империализме (полити¬
ческая сторона этого вопроса будет рассмотрена в главах V и
VI) слишком неполны и односторонни.
Новые, весьма повышенные требования к развитию произво¬
дительных сил, предъявляемые научно-технической революцией,
показали, что характеристику послевоенной буржуазной нацио¬
нализации в развитых странах империализма нельзя рассматри¬
вать только с точки зрения ее роли в увеличении монополий.
Не менее важно оценить влияние государственной собственности
на все стороны процесса общественного капиталистического вос¬
производства на различных этапах исторического развития.
«Национализированные предприятия,— констатирует француз¬
ский марксистский экономический журнал «Экономи э поли¬
тик»,— наиболее модернизированные, наиболее передовые в хо¬
зяйстве Франции» 7.
Оценки государственного сектора, которые встречаются и в
буржуазной печати, свидетельствуют о повороте в отношении к
государственной собственности в кругах многих реформистских и
буржуазных экономистов. Известный австрийский экономист со¬
циал-демократического направления Эдуард Мерц так-характе¬
ризует роль государственного сектора: «Обобществленное хозяй¬
ство 8... играет стратегическую роль в экономическом процессе. Во
многих западноевропейских странах оно концентрирует около
половины всех инвестиций, в большой степени влияет на конъ¬
юнктуру и способствует экономическому ’ росту. В предпринима¬
6 «Economist», 8.V 1971, р. 70.
7 «Economic et politique», 1966, N 143-144, p. 122.
8 Под этим термином в австрийской литературе имеются в виду все виды
собственности, исключая частную, т. е. государственная, коммунальная,
кооперативная и т. п.
146

теЛьской, финансовой и организационной формах оно действует в
так называемых передовых отраслях и тем самым вносит решаю¬
щий вклад в модернизацию западноевропейской экономики и при¬
дает ей динамичность. Оно делает возможным введение современ¬
ных методов экономического планирования и создает тем самым
стиль хозяйственного руководства, который позволяет преодолевать
анархию свободной рыночной экономики» 9.
В конце 60-х годов в Австрии политика дискриминации го¬
сударственного сектора в основном сменяется принципом рента¬
бельности, снижения издержек производства, повышения качест¬
ва продукции. Национализированные предприятия более активно
внедряют технику и технологию, используя преимущества сверх¬
высокой по австрийским масштабам концентрации производства.
Вывод о технически прогрессивном характере государствен¬
ных предприятий подтверждается и опытом многих других стран,
например Англии. Достаточно было правящим кругам этой стра¬
ны в 1962 г. несколько уменьшить бремя старых финансовых
обязательств для национализированных отраслей, провести сана¬
цию британских железных дорог, повысить цены на продукцию
тех государственных корпораций, для которых они долгое время
искусственно занижались, заменить займы из частных источников
кредитами казны, как технико-экономические показатели госу¬
дарственного сектора и его финансовое положение заметно улуч¬
шились.
Принятие давно назревших мер, на которых неизменно на¬
стаивали прогрессивная английская общественность и трудящие¬
ся национализированных отраслей, существенно облегчило мощ¬
ным государственным объединениям реализацию решающих пре¬
имуществ крупного производства. Именно это обстоятельство и
явилось главным фактором, позволившим резко повысить народ¬
нохозяйственную эффективность сектора государственных пред¬
приятий в целом, включая как реконструируемые старые, так и
новейшие, ведущие с точки зрения научно-технической револю¬
ции отрасли английской экономики.
Правящие круги Англии боятся слишком явного проявления
преимуществ государственного предпринимательства перед част¬
ным. Поэтому они заботятся о рентабельности национализиро¬
ванных отраслей лишь постольку, поскольку это помогает им
сохранить свое «место под солнцем» в условиях современного ка¬
питализма. И все же с точки зрения своего народнохозяйствен¬
ного назначения огосударствленные отрасли английской экономи¬
ки (особенно электроэнергетика, газовая промышленность и те¬
лефонная связь), согласно оценке экономистов Бруклинского ин¬
ститута (США), оказались «столь же эффективными, как и в дру¬
гих странах мира».
9 «Die Giemeinwirtschaft in Osterreich». Wien — Miinchen, 1972, S. 63—
64.
147

Контрольйые цифры по рентабельности инфраструктурный
отраслей в целом, как показывают данные тех же исследовате¬
лей, вполне соответствовали аналогичным нормам рентабельно¬
сти американских отраслей общественного обслуживания 10 11. Этот
вывод был сделан в то время, когда минимальная норма при¬
быльности новых капиталовложений государственных предприя¬
тий равнялась 8%. Такой вывод оказался еще более оправдан¬
ным на рубеже 70-х годов, когда эта норма повысилась до 10—
12% и.
Порядок финансирования капиталовложений публичных корпо¬
раций, принятый в 60-х годах, по сути дела узаконивает пол¬
ное тождество между ними и частнокапиталистическими фирмами
в отношении оценки рентабельности.
Оценка эффективности государственного сектора хозяйства ос¬
новывается на множестве объективных факторов, характеризую¬
щих место данного предприятия или отрасли в народном хозяй¬
стве. В этой связи важно учитывать роль этих факторов в7 раз¬
витии производительных сил и научно-технического прогресса,
их влияние на государственное регулирование и программиро¬
вание экономики, на военно-экономические позиции страны, воз¬
действие на жизненный уровень населения и условия труда,
классовую борьбу и т. д. Остановимся на некоторых компонен¬
тах народнохозяйственной эффективности национализированных
предприятий.
Возможность обеспечить развитие огосударствленных отрас¬
лей на уровне мирового научно-технического прогресса — один
из важнейших факторов повышения народнохозяйственной эффек¬
тивности с помощью государственного стимулирования и участия
в накоплении капитала. Процесс технической реконструкции в
различных национализированных отраслях протекает неравномер¬
но. Как свидетельствует динамика валовых вложений в основной
капитал этих отраслей в Англии (табл. 1), железнодорожный
транспорт и угольная промышленность уже прошли в начале
60-х годов пик своей реорганизации, тогда как активы электро¬
энергетики, газовой промышленности, авиалиний и службы теле¬
коммуникаций -продолжают расти повышенными темпами.
Эффективность воздействия государственной собственности на
процесс воспроизводства общественного капитала Англии в зна¬
чительной мере зависит от степени участия государства в фи¬
нансировании капиталовложений публичных корпораций. Как по¬
казывает опыт 50—60-х годов, масштабы и'интенсивность этого
участия определяются не только объективными потребностями
развития производительных сил, но и политическими целями и
экономическими доктринами буржуазных партий.
10 R. Е. Caves et al. Britain’s Economic Prospects. London, 1968, p. 389.
11 «Times», 30.IX 1969, p. 7.
148

Таблица 1
Валовые капиталовложения в основной капитал главных национализиро¬
ванных отраслей Англии, млн. ф. ст.
1948 г.
1950 г.
1955 г.
i960 г.
1961 г.
1965 г.
1966 г.
1967 г.
1968 г.
Железные
дороги
40
44
69
171
153
120
109
95
99
Уголь
22
26
77
79
86
75
76
79
58
Электроэнер¬
гетика
99
138
247
338
364
654
720
699
601
Газ
25
33
59
44
42
103
187
284
223
Авиасообщения
12
14
26
54
47
65
44
67
123
Связь
36
42
82
96
116
196
229
287
334
И <о г о
234
297
560
782
808
1213
1365
1510
1438
% к капитало¬
вложениям в ос¬
новной капи¬
тал обрабаты¬
вающей • про¬
мышленности-,
71,3
66,9
81,3
76,6
65,2
86,6
90,6
103,7
81,1
°/о| к ^. вложе¬
ниям во всю
экономику
Англии
16,1
17,2
19,3
19,0
17,5
19,2
20,6
21,0
18,5
Источник: «National Income and Expenditure», 1959, p. 54; 1966, p. 76; 1967, p. 76; 1969,
p. 72.
Например, в период 1951—1964 гг. в Англии у власти нахо¬
дились консерваторы — идейные противники государственного
предпринимательства. Доля государственного предпринимательст¬
ва в национальных капиталовложениях в те годы — вплоть до
прихода к власти лейбористов в 1964 г.— была ниже уровня
середины 50-х годов. И тем не менее после известного затишья
в 1959—1962 гг. консерваторам пришлось быстро развивать та¬
кие национализированные отрасли, как электроэнергетика и сред¬
ства связи.
Нельзя не учесть также и повышенных требований на про¬
дукций) и услуги упомянутых выше отраслей, и новые возмож¬
ности, открывшиеся для развития газовой промышленности в свя¬
зи с ее переходом на натуральный газ, добываемый со дна Се¬
верного моря. Значительные капиталовложения потребовались
также для корпораций авиасообщений вследствие обновления ими
парка самолетов. Поэтому, несмотря на приход к власти консер¬
вативного правительства Хита, выступившего с программой ча-
149

стичной реприватизации, унаследованной им от лейбористов, на¬
ционализированной части инфраструктуры, весьма вероятно, что
в 70-е годы последует дальнейшее увеличение суммарных капи¬
таловложений огосударствленных отраслей в целом.
Следовательно, еще больше усилятся мощные экономические
рычаги, которыми располагает государство для стимулирования
развития новейших отраслей английской промышленности (элек¬
троника, электротехника, приборостроение, самолетостроение, ма¬
шиностроение и др.) в виде стабильного платежеспособного
спроса публичных корпораций на продукцию этих отраслей. Как
уже было показано в предыдущей главе, именно нежелание мо¬
нополистов упускать такого выгодного оптового заказчика, как
национализированное управление по электроснабжению, послу¬
жило толчком для слияния английских монополий, занятых про¬
изводством мощного силового энергооборудования для атомных
электростанций.
Аналогичная ситуация сложилась и в производстве ЭВМ, са¬
молетов, новейших средств телекоммуникаций и т. д. Организа¬
ция выпуска этой продукции на уровне последних достижений
современной науки и техники и по достаточно конкурентоспо¬
собным ценам стала возможна в Англии только благодаря нали¬
чию гарантированного рынка сбыта в лице публичных корпо¬
раций.
Особенно явно сказались преимущества соединения высокой
концентрации производства с финансовой мощью государства в
так называемых новых отраслях (электроэнергетика, воздушный
транспорт, атомная и газовая промышленность), развитию ко¬
торых до национализации мешали главным образом их высокая
капиталоемкость и частная собственность на землю, а также не¬
достаточная степень концентрации производства и капитала. В ре¬
зультате электроэнергетика (включая атомные электростанции)
и воздушный транспорт Англии оказались на одном из первых
мест в капиталистическом мире как по степени научно-техни¬
ческого прогресса, так и по темпам развития. Потребление элект¬
роэнергии в стране начиная с 1948 г. каждые 10 лет удваи¬
вается, а установленная стоимость 1 квтч электроэнергии, уже
полученная на опытной АЭС промышленного образца, люка все
еще ниже аналогичного показателя на действующих ныне ТЭЦ
новейшего типа, работающих на каменном угле.
Аналогичные результаты дала национализация и в других
областях. Особенно наглядно это видно на примере таких важ¬
ных критериев эффективности, как производительность труда и
издержки производства. Эти показатели резко улучшились даже
в отраслях, находившихся ранее в состоянии упадка (например,
железнодорожный транспорт, газовая и угольная промышлен¬
ность). В этом отношении значительный интерес представляют
расчеты левого лейбориста Ричарда Прайка, лектора по эконо¬
мике Ливерпульского университета, которые даже «Санди
150

тайме» — лондонская воскресная газета консервативного толка —
оценила, как «плод серьезного статистического анализа» 12.
Как указывает газета «Санди-таймс», данные, приводимые
Р. Прайком (см. табл. 2), убедительно опровергают «главное
утверждение всех консерваторов, большинства промышленников,
многих экономистов и даже значительного числа лейбористов, что
национализированные отрасли по своей природе якобы менее эф¬
фективны, чем частнокапиталистический сектор». Газета добав-
Таблица 2
Сравнение темпов роста производительности труда в государственном и част¬
ном секторах экономики Англии (среднегодовые темпы прироста выработки
на 1 человеко-час, %)
1
1948—1968 гг.
1948—1958 гг.
1958—1968 гг.
Национализированные отрасли
3,4
1,5
5,3
В том числе:
корпорации воздушных сооб¬
щений
11,6
14,0
9,3
эл ект роэнергетика
6,2
4,6
7,9
Совет по газу
3,6
1,6
5,5
Британская автогрузовая служба
3,1
6,8
4,9
Национальное управление
угольной промышленности
2,7
0,9
4,3
Управление британских желез¬
ных дорог ♦
2,3
0,3
4,3
Национальная автобусная ком¬
пания *
-1,0
-0,6
-1,4
Обрабатывающая (частная) промыш
ленность
2,8
1,9
3,7
По Национальной автобусной компании и Управлению британских железных дорог
(до 1963 г.) данные по выработке продукции на 1 человеко-год.
Источник: «Sunday Times», 26.IV 1970.
ляет, что это мнение, «повторяемое бесконечное число раз, не¬
редко как прелюдия к требованию частичной или полной репри¬
ватизации государственных предприятий», по сути дела бездока¬
зательно 13.
Основной вывод из данных табл. 2 сводится к тому, что за
20-летний период (1948—1968 гг.) национализированные отрасли
английской экономики в целом повышали свою производитель¬
ность значительно быстрее, чем обрабатывающая, а тем более
вся промышленность Англии. За период 1958—1968 гг. лишь хи¬
12 «Sunday Times», 21.IV 1970.
13 «Sunday Times», 21.IX 1970.
t5i

мическая промышленность, рост производительности труда в ко¬
торой составил 6,9%, могла соперничать в этом отношении с
национализированным сектором. Что касается прочих отраслей
английской промышленности, то они (за редким исключением)
в своей деятельности преуспели гораздо меньше, чем Управление
британских железных дорог, по поводу которого столько злосло¬
вила буржуазная пропаганда, выступавшая с позиций защиты
принципов «свободного предпринимательства».
По расчетам Р. Прайка, основанным на данных официальной
английской статистики, в результате национализации значитель¬
но повысились темпы роста производительности труда на ^транс¬
порте и в топливно-энергетических отраслях.
Так, если в 1924—1935 гг. среднегодовой темп роста произ¬
водительности железных дорог составил 1,2%, то в 1948—
1968 гг.—2,3%, в том числе в 1958—1968 гг.—4,3%. Равным
образом в угольной промышленности в 1924—1935 гг., когда на
месте, монопольного национального управления действовали мно¬
гие сотни частнокапиталистических предприятий, среднегодовые
темпы роста производительности труда были низкими и состави¬
ли 1,9%. Даже электроэнергетика, показавшая в 1924—1935 гг.
невиданные по тому времени темпы повышения производитель¬
ности труда (5,5%), после национализации значительно ускорила
свое развитие.
Приводимые выше данные не оставляют камня на камне от
беспочвенной «критики справа» в адрес огосударствления. Опуб¬
ликование этих данных вызвало настолько серьезную тревогу сре¬
ди «антинационализаторов» в Англии, что «Санди тайме», буду¬
чи влиятельным рупором консерваторов, обратилась к Конфеде¬
рации британской промышленности и ее «мозговому тресту» —
Группе промышленной политики с призывом подготовить «более
серьезные аргументы» против доводов в пользу дальнейшей на¬
ционализации 14.
Для мобилизации общественного мнения «против опирающих¬
ся на неправильную информацию и пристрастных нападок на
национализированные отрасли» в Англии в конце 1970 г. была
создана общественная группа во главе с Р. Прайком, объеди¬
няющая ведущих профсоюзных деятелей, экономистов и социо¬
логов. Ее члены отмечают важные преимущества государствен¬
ного предпринимательства перед частнокапиталистическим, на¬
пример большую конкурентоспособность государственных пред¬
приятий в стране и на международной арене, их роль в деле
поддержания высокого уровня занятости и т. д. В частности,
Морис Постон, профессор экономики Манчестерского университе¬
та, заявил, что «государственные отрасли по сравнению с ча¬
стными имеют гораздо большие достижения в использовании но¬
вейшей техники управления» 15. Последнее обстоятельство ныне
14 «Sunday Times», 26.IV 1970.
15 «Morning Star», 27.XI 1970;
152

обеспечивает государственным предприятиям решающие преиму¬
щества перед частнокапиталистическими концернами при прочих
равных условиях.
Образование мощных государственных объединений (как это
будет подробно показано в главе IV) обеспечило необходимые
в условиях научно-технической революции возможности для со¬
здания и систематического совершенствования прогрессивной ор¬
ганизационной структуры и передовых методов управления. Это
содействовало ускорению научно-технических разработок, внедре¬
нию и освоению новой техники и видов продукции, улучшению
качества обслуживания основных отраслей общественного про¬
изводства и населения страны.
Например, национализация в Англии создала все предпосыл¬
ки для резкого улучшения организационной структуры и ра¬
боты транспорта на основе координации деятельности всех его
видов в национальном масштабе и экономического программиро¬
вания железнодорожных, воздушных и значительной части (16%
грузовых и 50% пассажирских) автомобильных перевозок. Обра¬
зованная в 1969 г. (согласно закону о транспорте 1968 г.) Бри¬
танская транспортная корпорация объединила все национализи¬
рованные автотранспортные компании. Она явилась также
инициатором организации комбинированных автомобильно-желез¬
нодорожных перевозок грузов и посылок с максимально эконо¬
мичным использованием товарных поездов-экспрессов и кон¬
тейнеров.
Для улучшения работы всех видов наземного транспорта за
пределами Лондона созданы четыре управления пассажирского
транспорта, которым были переданы автотранспортные станции,
ремонтные заводы, рестораны, такси, туристские маршруты и
функции по координации их работы с пассажирской службой
железных дорог. Всеми государственными автобусными линиями
стали ведать: в Англии и Уэльсе — Национальная автобусная
компания, а в Шотландии — Шотландская транспортная группа.
К ним перешли также 11 тыс. автобусов бывшей частной ком¬
пании «Бритиш электрик трекшн», все акции которой в этой
связи были в 1969 г. выкуплены государством. Для улучшения
работы общественного транспорта государством предусмотрены
различные субсидии новым компаниям, включая финансирование
нерентабельных, но важных для обслуживания населения авто¬
бусных линий. Коренной реорганизации в этой связи подверг¬
лось также и Управление внутренних водных путей Англии 16.
Наконец, в 1969 г. Управление Британских железных дорог
(УБЖД) впервые получило возможность постепенно в течение
5 лет перейти на работу по принципу полной коммерческой са¬
моокупаемости. Государством была списана часть задолженности
УБЖД (962 млн. из 1262 млн. ф. ст.), унаследованной от бывших
16 «Times», 30.IX 1969.
153

владельцев, предоставлены Управлению субсидии на оплату расхо¬
дов, связаных с обслуживанием некоторых стратегически важных
железнодорожных линий в отдаленных местностях страны. В ре¬
зультате принятых мер уже в 1969 г. впервые доходы Управ¬
ления железных дорог превысили расходы на 10 млн. ф. ст.
Упорядочение ранее запущенной английской транспортной си¬
стемы имеет огромное народнохозяйственное значение, поскольку
на все виды транспорта в Англии приходится более 20% валово¬
го национального продукта, а доля транспорта в общих издерж¬
ках производства достигает в ряде отраслей 30% 17. Не случай¬
но поэтому правящие круги Англии пошли на укрепление систе¬
мы государственного предпринимательства в наиболее капитало¬
емких отраслях наземного транспорта.
Во Франции проблема экономической эффективности национа¬
лизированных предприятий неизменно находилась в центре острой
политической борьбы в течение всего 25-летнего периода сущест¬
вования национализированного сектора. Французская буржуазия
всегда предпринимала энергичные усилия, чтобы скомпромети¬
ровать идею национализации в глазах трудящихся. Излюблен¬
ной темой статей буржуазной прессы, направленных против на¬
ционализированных предприятий, всегда была и продолжает ос¬
таваться тема мнимой экономической неэффективности этих
предприятий. Главный аргумент — нерентабельность части госу¬
дарственных предприятий.
Из самого факта финансового дефицита отдельных государ¬
ственных компаний черпаются аргументы для восхваления ча¬
стной инициативы, частного предпринимательства как единствен¬
но эффективного способа хозяйствования.
Поскольку проблема убыточности национализированного сек¬
тора явилась причиной его реформы, этой проблеме необходимо
уделить особое внимание (подробнее об этом см. главу V).
Что же представляет собой нерентабельность государствен¬
ных предприятий, каковы ее причины и не свидетельствует ли
она об экономической неэффективности огосударствления?
Прежде всего надо отметить, что убыток, выражающийся в
отрицательном сальдо годового баланса, характерен не для всех
государственных предприятий (табл. 3).	.
Как видно из табл. 3, наибольший дефицит дает НОЖД, за¬
тем идут «Шарбоннаж де Франс» и РАТП. Причем государст¬
венные субсидии, выделяемые по бюджету на покрытие или
уменьшение убыточности этих трех государственных предприятий,
росли с каждым годом. Если в 1962 г. они составляли 3 млрд,
франков, то в 1967 — 6,6 млрд., из них для НОЖД - 4,5 млрд.,
«Шарбоннаж де Франс» — 1,1 млрд, и РАТП — 0,70 млрд. 18
17 «Economist», 26.VI 1969, р. 61.
18 «Usine nouvelle», 12.VI 1969, р. 17.
154

Таблица 3
Сальдо баланса некоторых государственных предприятий, млн. франков
Группа I*
Отрасль
1966 г.
1967 г.
Нефтяная компания
ЭРАП
Добыча и переработка
нефти
+157,2
+158,8
Заводы «Рено»
Автомобильная промыш¬
ленность
+65,5
+92,3
«Сюд-Авиасьон»
Авиастроение
+18,5
+33,0
«Нор-Авиасьон»
Авиастроение
+19,7
+18,4
СНЕКМА
Авиамоторостроение
+6,2
+12,9
МДПА
Производство калийных
удобрений
-4,6
-4,9
ОНИА
Азотные удобрения
+1,7
-56,2
Агентство печати
«Гавас»
Информационное агент¬
ство
+15,8
+14,2
Итого прибылей
4-280,0
+268,5
Группа II**
Отрасль
1966 г.
1967 г.
«Шарбоннаж де Франс»
Угольная промышлен¬
ность
-1115,0
-1422,0
«Электрисите де Франс»
Электроэнергетика
+146,2
+И,9
«Газ де Франс»
Газовая промышленность
-116,7
-134,9
НОЖД
Железнодорожный
транспорт
-1608,0
-1576,0
«Эр Франс»
Авиасообщение
+73,1
+19,7
РАТП
Городской транспорт
Парижа
-1,8
-17,5
«Компани женераль
Морской транспорт
—2,4
-47,9
трансатлантик»
«Мессажри маритим»
То же
+1,5
-14,7
Автономные порты:
Гавр
—7,1
-1,1
Бордо
-0,7
-1,1
Дюнкерк
-0,3
—0,5
Руан
-1,6
-0,8
Нант — Сен-Назер
-0,06
-0,01
Марсел'ь
-3,6
+0,7
Итого убытков
-2636,5
-3184,2
* Предприятия, не получившие государственных субсидий.
** Предприятия, получившие государственные субсидии.
Источник: «Usine Nouvelle», 12.VI 1969, р. 17.
155

Опубликование этих цифр произвело сенсацию. В буржуаз¬
ной прессе громко заговорили о необходимости реформы нацио¬
нализированного сектора, чтобы избавить бюджет от < невыноси¬
мой тяжести» субсидий нерентабельным предприятиям.
Конечно, сама по себе цифра — 4,5 млрд, франков субсидий
для НОЖД производила ошеломляющее впечатление, но ее нель¬
зя отождествлять с дефицитом этой государственной компании,
как это делалось в буржуазной прессе, ибо реальная сумма де¬
фицита была почти в 3 раза меньше суммы субсидий.
Сам министр транспорта Мондон протестовал в парламенте
против смешения двух понятий: расходов, предписанных НОЖД
государством по конвенции 1937 г. и покрываемых за счет бюд¬
жета, и действительным дефицитом — убытками от эксплуатации
железных дорог, вызванными несоответствием их доходов не¬
прерывно растущим расходам по техническому переоснащению и
эксплуатации железнодорожного транспорта. В бюджете НОЖД
на 1969 г. расходы, покрываемые государством, составили почти
3 млрд, франков, из них расходы на пенсии — 1112 млн. фран¬
ков, расходы на содержание железнодорожных путей — 1117 млн.,
компенсация за сниженные пассажирские тарифы (для инвали¬
дов, престарелых, детей и т. д.) — 530 млн., прочие — 29 млн.
Дефицит от эксплуатации в 1969 г. составил 2273 млн. фран¬
ков 19. Такова структура государственной субсидии в 5060 млн.
франков, выплаченной НОЖД в 1969 г. по бюджету.
Конечно, дефицит в 2,3 млрд, франков в 1969 г.— весьма
внушительная цифра. К тому же тенденция к возрастанию убы¬
точности железных дорог несомненна. Об этом говорят данные
о государственных субсидиях на покрытие убытков Националь¬
ному обществу железных дорог (НОЖД) (в млн. франков) 20:
1963 г.
1964 г.
1965 г.
1966 г.
1967 г.
1968 г.
А. От эксплуатации же¬
лезных дорог (де¬
фицит НОЖД)
614
1103
1611
1550
1503
2356
Б. От расходов НОЖД
по конвенции 1937 г.
(пенсии, содержа¬
ние путей, снижен¬
ные тарифы и т. д.)
2342
2375
2586
2791
3093
3028
Всего
2956
3478
4197
4341
4596
5384
В связи с этим закономерно возникает вопрос: каковы же
действительные источники нерентабельности НОЖД. Для выясне¬
19 См.: «Journal Officiel. Assembles Nationale, Debats parlamentaires, seance
du 15.X 1969». 16.X 1969, p. 2667.
20 «Les transports en France de 1963 a 1968. 9е Rapport de la Commission des
comptes des transports». Les collections de FLNSEE. Comptes et planifica-
tion, N 6, p. 42.
156

ния этого придется вкратце вернуться к истории национализа¬
ции железных дорог.
Впервые французское государство вмешалось в дела частных
железных дорог еще в 1875 г., когда оно выкупило акции убы¬
точных мелких компаний, эксплуатировавших местные железно¬
дорожные линии на западе страны. В 1909 г. государственный
сектор железных дорог значительно расширился за счет скупки
акций прогоревших железнодорожных компаний (практически
вся железнодорожная сеть запада Франции, покрывавшая при¬
мерно 74 территории страны).
Что касается прочих железнодорожных компаний, то они про¬
цветали и вплоть до первой мировой войны приносили солид¬
ные прибыли их владельцам21. Разрушение железнодорожной се¬
ти в результате первой мировой войны коснулось только севе¬
ро-восточной части страны, однако компании вынудили государ¬
ство заключить с ними конвенцию 1921 г., по которой все свои
связанные с войной убытки —5 млрд, франков они переложили
па плечи государства и получили заверение, что в дальнейшем
для покрытия убытков государство станет им выплачивать опре¬
деленные суммы, которые компании постепенно будут возвра¬
щать.
Кроме того, в обмен на щедрую финансовую помощь госу¬
дарства компании обязались проводить политику пониженных та¬
рифов, особенно на массовые перевозки грузов. С тех пор так
называемый дефицит железных дорог стал в руках компаний
орудием шантажа: они требовали все новых и новых дотаций
государства. Государство вынуждено было постоянно вмешивать¬
ся в управление финансами, чтобы сбалансировать их бюджеты
«авансами», которые никогда не возвращались. Невозможность
продолжать такого рода практику лежала в основе создания
НОЖД. Общий дефицит семи национализированных железнодо¬
рожных компаний равнялся в 1937 г. 27 млрд, франков и це¬
ликом перешел на счета НОЖД22. Это обстоятельство важно
подчеркнуть, ибо не национализация сама по себе породила
убыточность железнодорожного транспорта, а она была им уна¬
следована как итог бесхозяйственности частных компаний, за ко¬
торую стали расплачиваться национализированные железные до¬
роги Франции.
Еще одной важной причиной убыточности НОЖД является
компенсация, выплачиваемая до сих пор бывшим владельцам
железных дорог в виде годового 6-процентного дохода на те 49%
акций, который они получили в капитале НОЖД. О размерах
этих сумм нет, к сожалению, сведений, ибо правительство пред¬
почитает не публиковать соответствующие данные.
21 Н. Lartillieux. Le reseau national des chemins de fer francais. Paris, 1948,
p. 19.
22 «Les cahiers franęais. Documents d’actualite», 1968, N 24* p. 1.
157

Наконец, главная причина убыточности национализированных
дорог Франции кроется в дискриминационной политике цен и
тарифов, проводимой по отношению к ним правящими кругами
Франции (о чем уже говорилось в главе II).
Во Франции, как и в других развитых странах капитализ¬
ма, использование национализированного сектора монополиями
происходит путем установления двух различных цен на одина¬
ковые товары и услуги: повышенной — для широких народных
масс и искусственно заниженной — для монополий. Этого факта
не скрывают даже буржуазные экономисты, но они стремятся
доказать, отождествляя интересы монополистического капитала с
интересами общества, что неправомерно низкие цены и тарифы
для монополистических компаний — крупных потребителей про¬
дукции и услуг национализированных отраслей — якобы выгодны
обществу, так как вызванное этим снижение издержек произ¬
водства многих других отраслей23 будто бы преследует един¬
ственную цель — помочь национальному производству.
Национализация, сделавшая возможной рациональную органи¬
зацию производства в пределах соответствующих отраслей, дала
возможность уже в течение первых двух лет доказать неоспо¬
римые преимущества огосударствления с точки зрения его эко¬
номической эффективности. В 1947 г. национализированные пред¬
приятия — единственные в стране превысили довоенный уровень
выпуска продукции. В марте 1947 г. промышленное производст¬
во в целом едва достигло половины уровня 1938 г., однако по
отношению к этому уровню индекс добычи угля составил 120,
производства газа — 126, электроэнергии — 130, железнодорож¬
ных перевозок — 110.
Успех национализации оказал благоприятное воздействие на
всю экономику страны, в результате чего создались условия для
составления и реализации первого национального плана эконо¬
мического и социального развития. Именно в секторе национа¬
лизированных предприятий были достигнуты самые высокие по¬
казатели роста производительности труда.
Если разделить все национализированные предприятия Фран¬
ции по их отраслевой структуре на три группы (I группа —
транспортные, II группа — машиностроительные, химические и
прочие, III группа — топливно-энергетические), то результатыуих
деятельности будут следующими: стоимость, добавленная в про¬
цессе производства за десятилетие (1956—1965 гг.), выросла на
предприятиях I группы на 17,3%, II группы — на 27,22 и
III группы — на 32,6%. Вложения транспортных предприятий
в основной капитал увеличились с 1961 по 1965 г. на 50,4%,
обрабатывающей промышленности — на 29 и топливно-энергети¬
ческих предприятий — на 43,2% 24.
23 R. Barre. Economic politique, vol. I. Paris, 1957, p. 423.
24 «Dixieme rapport de la Commission de Verification des Comptes des Ent¬
reprises Publiques» («Journal Officieb, 28.1 V 1967)4
158

Показатели роста производства в национализированном сек¬
торе Франции таковы 25:
Отрасль
1948 г.
1965 г.
Коэффициент
увеличения
Угольная промышленность (млн. т.)
45
53
1,18
Железные дороги (млрд, тарифных
единиц)
58
103
1,77
Электроэнергетика (млрд, квтч.)
20
76
3,80
Линии воздушных сообщений
(млрд, пассажиро-километров)
1
6,3
6,30
Заводы «Рено» (млн. легковых авто¬
мобилей)
30
577
19,23
Не менее успешных результатов достигли национализирован¬
ные отрасли в области производительности труда. Об этом сви¬
детельствуют показатели роста выработки на одного занятого в
национализированных отраслях французской экономики 25 26:
Отрасль или предприятие
Угольная промышленность (добыча
1956 г.
1965 г.
Прирост, %
кг на 1 человеко-час)
1088,0
1437
+34,0
Железные дороги (тарифные единицы
в час на 1 занятого)
103,3
139
+34,5
Э ктроэнергетика (тыс. квтч. на
1 человека)
39,0
73
+87,2
Заводы «Рено» (легковые автомоби¬
ли на 1 занятого в год)
4,6
9,2
+100,0
ОНИА (производство азотных удо¬
брений, т на 1 занятого в год)
30,0
63,0
+116,2
На предприятиях национализированного сектора Франции со¬
зданы многие образцы передовой техники, в том числе самолеты
«Каравелла» и «Конкорд», гидростанции и теплоэлектроцентрали.
Заводы «Рено» явились инициаторами создания полностью авто¬
матизированных технологических линий, а НОЖД — наиболее пе¬
редовых автоматических систем управления производством.
Более рельефно живительное влияние послевоенной национа¬
лизации на развитие французской экономики может быть пока¬
зано на примере развития отдельных отраслей инфраструктуры
и некоторых крупнейших предприятий обрабатывающей промыш¬
ленности, перешедших в государственную собственность.
«Шар б о нн а ж де Франс». Законом от 17 мая 1946 г.
были национализированы 114 угольных шахт, принадлежавших
20 частным компаниям27. Вместе с ними к государству отошло
несколько обогатительных фабрик -и коксовых заводов. Шахты
были сгруппированы в восемь управлений (по числу угольных
25 «Economic et politique», 1969, N 182-183, p. 26.
26 Ibidem.
27 «Revue de I’industrie minerale», 1956, N 649, p. 724.
169

бассейнов), работу которых координирует Национальное управ¬
ление угольной промышленности («Шарбоннаж де Франс») 28. На¬
ционализация поставила па ноги угольную промышленность, при¬
шедшую в упадок за годы фашистской оккупации (1940—1944 гг.).
И до второй мировой войны низкий технический уровень этой
отрасли сдерживал развитие экономики страны, энергетика кото¬
рой почти целиком базировалась на угле. Франция не могла
пустить в ход свой железнодорожный транспорт и промышлен¬
ный аппарат, не преодолев угольного кризиса. Разрозненными
усилиями мелких частных компаний сделать это было невозмож¬
но. Частная инициатива оказалась бессильной.
Именно национализация угольной промышленности спасла
французскую промышленность от застоя и позволила быстро пу¬
стить в ход заводы и фабрики.
Улучшение социально-экономических условий труда, связан¬
ное с успехами классовой борьбы пролетариата, стимулировало
на национализированных шахтах рост производительности труда.
В результате дневная выработка на одного подземного рабочего
увеличилась с 674 кг в сентябре 1944 г., т. е. сразу после осво¬
бождения страны, до 964 кг — в апреле 1947 г.29
В последующие годы угольная промышленность подверглась
коренной структурной и технологической перестройке. Число шахт
было сокращено до 41 (за счет закрытия мелких, нерентабель¬
ных шахт), оборудование шахт было полностью обновлено, про¬
цессы добычи угля комплексно механизированы. Такая модерни¬
зация отрасли потребовала от французского государства огром¬
ных капиталовложений. С 1946 по 1960 г. включительно в уголь¬
ную промышленность было направлено 839 млрд, старых
франков, в том числе 29% —для осуществления крупных капи¬
тальных работ на шахтах, 33% — в предприятия по переработ¬
ке угля (коксовые и химические заводы) и электростанции, 25%
на новое промышленное строительство и 13% —на нужды жи¬
лищного строительства и социального обеспечения30. Такой
объем капиталовложений был бы не по силам погрязшим в дол¬
гах бывшим владельцам маломощных угольных компаний.
Преимущество национализации проявилось и в том, что в
рамках единого предприятия стала возможна общеотраслевая тех¬
ническая политика, рациональная расстановка кадров, трудоуст¬
ройство рабочей силы, высвобождающейся в результате техни¬
ческого прогресса. Все это, вместе взятое, позволило поднять в
1958 г. добычу угля до максимального в истории Франции уров¬
28 К 1969 г. число угольных управлений сократилось до трех: Нор и Па-де-
Кале, Лотарингия, Центр — Юг.	,
29 «Les Gharbonnages franęaises. La documentation franęaise illustree», 1947,
N 9, p. 20.	z
30 Официальные данные «Шарбоннаж де Франс» см.: «Mines et metallurgie»,
1960, N 3541, p. 341.
160

ня — 60 млн. т при сократившейся численности шахтеров
(1938 г.-236 090 человек, 1947 г.-369 581, 1958 г.-241 921)
и непрерывно растущей дневной выработке на одного подземного
рабочего (1938 г.— 1229 кг, 1947 г.— 950 кг, 1958 г.— 1695 кг) 31.
Последовавший затем угольный кризис, вызванный перехо¬
дом энергетики развитых капиталистических стран на нефть и
газ, тяжело отразился на положении угольной промышленности.
Началась реконверсия отрасли, которая сопровождалась ухудше¬
нием материального и социального положения шахтеров, интен¬
сификацией труда. Ценой огромных усилий (большую роль в
этом сыграла забастовка шахтеров в марте 1963 г., продолжав¬
шаяся 35 дней) шахтерам удалось добиться таких планов рекон¬
струкции отрасли, которые учитывали их интересы. Именно на¬
ционализированный характер отрасли позволил комплексно ис¬
пользовать ее резервы, не допустить безработицы шахтеров, ус¬
тановить графики свертывания производства, тесно связанные с
планами трудоустройства шахтеров. В результате осуществленной
реконверсии угольная промышленность начала наращивать темпы
добычи угля. Об этом свидетельствуют данные о росте произво¬
дительности труда в угольной промышленности Франции 32:
Год
Добы¬
ча,
тыс. т.
Дневная
выработка
одного
подземного
рабочего, кг
Общая
численность
шахтеров
Год
Добы¬
ча,
тыс. т.
Дневная
выработка
одного
подземного
рабочего, кг
Общая
численность
шахтеров
1958
60039
1695
241921
1967
50555
2285
163064
1962
55241
1949
203749
1968
45132
2398
144976
1966
52902
2140
176080
1969
43534
2576
131167
В течение 60-х годов в связи с развитием диверсификации
«Шарбоннаж де Франс» превратилось в объединение предприя¬
тий, занятых не только добычей, но и комплексной переработ¬
кой угля. Мощность коксовых заводов составляет 7 млн. т. С уча¬
стием частных фирм «Шарбоннаж де Франс» создало сме¬
шанную компанию «Сосьете шимик шарбоннаж де Франс», за¬
нятую химической переработкой угля, нефти и газа. 33 завода
этой компании, разбросанные по всей стране, произвели в 1970 г.,
по оценке французских экономистов, 1400 тыс. т аммиака,
160 тыс. т бензола, 200 тыс. т этилена, 100 тыс. т стирола,
240 тыс. т полиэтилена. Во Франции существует 21 государст¬
венно-частное общество. Как отмечала французская печать, они
способны выдержать не только внутреннюю, но и международ¬
ную конкуренцию на рынке нефтехимических продуктов и удоб¬
рений. Эти общества обеспечивают 40% французского производ¬
31 «La Vie franęaise», 3.1 V 1970, supplement du N 1295, p. 11.
32 Официальные данные «Шарбоннаж де Франс» см.: «La Vie franęaise»,
3.IV 1970, supplement du N 1295, p. 11.
6 Заказ № 1899	161

ства аммиака, 50'% — химических удобрений и 20% этилена и
пропилена 33.
«Электрисите де Франс», «Газ де Франс». За¬
коном от 8 апреля 1946 г. производство и распределение элект¬
роэнергии и газа было национализировано и поручено соответ¬
ствующим управлениям: «Электрисите де Франс» (ЭДФ) и «Газ
де Франс» (ГДФ). Электроэнергетика и газовая промышленность
были отстающими и к тому же очень слабо концентрирован¬
ными отраслями. Достаточно сказать, что к ЭДФ перешло иму¬
щество 2400 электроэнергетических предприятий34. В частных
руках остались лишь мелкие местные электростанции, выработ¬
ка электроэнергии на которых не превышает 12 млн. квтч в
год.
Государство вложило огромные средства в обе отрасли, пре¬
вратив их в высококонцентрированные и технически передовые.
«Электрисите де Франс» по своему обороту — 13 352 млрд,
новых франков в 1969 г.— крупнейшее французское предприятие.
За последние годы масштабы его деятельности растут особенно
быстро. В 1968 г. прирост оборота составил 7,1%, а в 1969 г.—
14,4%. По размерам своих капиталовложений ЭДФ также идет
далеко впереди всех французских предприятий (1968 г.—
5,16 млрд, новых франков, 1969 г.— 5,29 млрд.) 35. Выработка
электроэнергии увеличилась с 19 млрд, квтч в 1945 г. до
130,7 млрд, в 1969 г. За один 1969 г. прирост выработки элект¬
роэнергии составил 9,6%. ЭДФ сегодня — это 433 ГЭС с уста¬
новленной мощностью 14,51 млн. квт и 49 ТЭС с установлен¬
ной мощностью 19,62 млн. квт, причем преобладают агрегаты в
250 тыс. квт и предусматривается переход на агрегаты в 600 тыс.
квт36. На атомных электростанциях, принадлежащих ЭДФ, по¬
степенно увеличивается выработка электроэнергии (1968 г.—
3,2 млрд, квтч, 1969 г.—4,5 млрд.), хотя доля атомной энер¬
гии в общем энергобалансе страны составляет пока еще 0,8% 37.
Национализации подвергалось 95% газовой промышленности.
Ею не были охвачены лишь малорентабельные мелкие газовые
заводы, продукция которых не превышала в 1942—1943 гг. 6 млн.
куб. м в год, и мелкие распределительные сети, годовая про¬
пускная способность которых не превышает 4 млн. термий. «Газ
де Франс» — это 73 государственных газовых завода и 664 га¬
зораспределительных предприятия. Транспортировка газа (около
13 тыс. км газопроводов) осуществляется исключительно ГДФ,
этому же управлению на 99% принадлежит и распределитель¬
33 «La Vie franęaise», 3.IV 1970, supplement du N 1295, p. 24.
34 «Les entreprises publiques dans la Communaute Economique Europeenne».
Paris, 1967, p. 36.
35 «La Vie franęaise», 10.VII 1970, supplement du N 1309, p. 17; l.VIII 1970,
N 1260, p. 12.
36 «La Vie franęaise», l.VIII 1969, supplement du N 1965, p. 12.
37 «La Vie franęaise», l.VII 1970, supplement du N 1309, p. 17.
162

ная сеть, достигающая почти 60 тыс. км. Продажа газа на 99%
также сосредоточена в руках этой государственной компании38.
Объем продажи газов особенно быстрыми темпами растет в по¬
следнее десятилетие. Если в 1963 г. было продано 5,9, то в
1968 г.—14,5 млрд, термий39. Число клиентов, пользующих¬
ся услугами ГДФ, увеличилось за 1947—1969 гг. с 4,5 до 7 млн.
Поскольку собственного газа Франции уже не хватает, она
выступает крупным импортером голландского газа из Нидерлан¬
дов, у которых в течение ближайших 20 лет Франция закупит
100 млрд. куб. м газа, и из Сахары (Алжирская Народная Де¬
мократическая Республика). ГДФ с его мощной системой газо¬
проводов сыграет в ближайшие десятилетия основную роль в
газификации французской экономики. По наметкам Генерального
комиссариата по планированию общий объем потребления нату¬
рального газа в 1975 г. народным хозяйством Франции возра¬
стет до 17 млрд. куб. м (в 1968 г.— 6 млрд. куб. м) 40.
Национальное общество железных дорог
(НОЖД) образовалось в результате конвенции, подписанной
между государством и 7 частными железнодорожными компани¬
ями 31 августа 1937 г. Однако подлинная перестройка железно¬
дорожного транспорта, приведшая к коренному улучшению его
деятельности, началась только после освобождения страны в
1944 г. Причем условия были исключительно тяжелые из-за по¬
терь, нанесенных немецко-фашистской оккупацией. Было разру¬
шено около тысячи вокзалов, 50% депо и сортировочных стан¬
ций, 2600 мостов, виадуков. В фашистскую Германию была угна¬
на значительная часть локомотивов и вагонов, было выведено
из строя большинство путей вместе с системами сигнализации
и связи41.
«Лишь патриотический подъем среди персонала железных до¬
рог, на всех ступенях иерархии способствовал тому, что основ¬
ные железнодорожные линии и сооружения были быстро вос¬
становлены»,—свидетельствовал в своей книге Лартийе42 глав¬
ный инспецтор НОЖД.
За 25 лет, прошедшие после национализации, железнодорож¬
ный транспорт Франции был полностью переоснащен и по сво¬
им показателям (скорость, надежность, безопасность, степень ав¬
томатизации управления) вышел на одно из первых мест в мире.
К концу 1969 г. основные магистрали страны были электри¬
фицированы на 24,6% (9029 км). Если еще в 1953 г. 66,2%
оборота осуществлялось паровозами, то в 1969 г. их доля упа¬
ла до 4,5%, а в 1972 г. паровозная тяга окончательно была за¬
38 «Les entreprises publiques dans la Communaute Economique Europeene»,
p. 107—108.
39 «La Vie franęaise», 17.X 1969, supplement du N 1274, p. 16.
40 «La Vie franęaise», 17.X 1969, supplement du N 1271.
41 H. Lartilleux. Le reseau national des chemins de fer franęais, p. 26.
42 Ibidem.
6*
163

менена электрической (80% оборота) и тепловозной (20%). За
последние 20 лет основные усилия руководства НОЖД были на¬
правлены на модернизацию подвижного состава с целью повы¬
шения скорости движения43. Франции принадлежит мировой ре¬
корд технической скорости на железной дороге, установленный
еще в 1955 г.,— 331 км/час. С марта 1970 г. на линии Париж —
Ренн начал функционировать первый в Западной Европе тур¬
бореактивный поезд со средней скоростью 131 км/час при мак¬
симальной скорости 180 км/час. В ближайшие годы максималь¬
ная скорость этих поездов будет повышена до 200 км/час, а эк¬
спресс «Капитоль» (Париж — Тулуза) уже теперь развивает ско¬
рость до 200 км/час.
В ближайшие годы усилия НОЖД будут направлены на за¬
мену устаревшего вагонного парка (более 68% всех расходов)
и на дальнейшую автоматизацию управления железнодорожными
перевозками. Уже несколько лет действует система централизо¬
ванного управления грузовыми потоками. Этот автоматизирован¬
ный комплекс контролирует движение 350 тыс. вагонов, 6 тыс.
погрузочно-разгрузочных пунктов обслуживают 50 тыс. вагонов.
В центральном диспетчерском управлении идет постоянный учет
движения и технического состояния грузового вагонного парка 44.
Кроме того, на вычислительном центре НОЖД централизован
весь бухгалтерский учет, в частности начисление заработной пла¬
ты персоналу (310 тыс. человек), пенсий (для 430 тыс. желез¬
нодорожников-пенсионеров) и пособий по социальному страхо¬
ванию (для 1,7 млн. железнодорожников и членов их семей) 45.
Национализация, таким образом, позволила не только быстро
восстановить одну из важнейших отраслей народного хозяйства —
железнодорожный транспорт, но и обеспечить его непрерыв¬
ный технический рост в соответствии с растущими потребностя¬
ми экономики страны.
Национализация электроэнергетической промышленности
Италии (1962 г.) с экономической точки зрения также имеет
известные положительные итоги. К концу 60-х годов национали¬
зированный сектор в электроэнергетике составил 70%. Выработ¬
ка электроэнергии на предприятиях ЭНЭЛ увеличилась с 49,4 млрд,
квтч в 1963 г. до 70 млрд, в 1968 г. Общий объем производ¬
ства в Италии в 1968 г. составил 104 млрд. квтч. Возросли, тем¬
пы ежегодного прироста выработки электроэнергии. Если в 1951—
1960 гг. среднегодовой прирост равнялся в среднем 6,75% 46, то
после завершения организационного периода национализации
прирост выработки электроэнергии на предприятиях ЭНЭЛ по
43 В 1953 г. НОЖД имело 460 электровозов, в 1969 г.— 2180 и соответственно
170 и 1810 дизельных локомотивов (Ibid., р. 3).
44 Н. Lartilleux. Le reseau national des chemins de fer franęais, p. 26.
45 «L’Economie», 22.XII 1969, p. 36.
46 Подсчитано no: F. Pasquantonio. La nazionalirazione dell’industria elettrica.
Roma, 1962, p. 71.
164

сравнению с предыдущим годом составил в 1965 г. 6,8%,
в 1966 г.- 7,3, в 1967 г.- 7,7 47, в 1968 г.- 7,6% 48.
К середине 60-х годов в Италии практически была создана
единая энергосистема. За годы, прошедшие после национализа¬
ции, вырос технический уровень предприятий ЭНЭЛ. В 1970 г.
его руководящие органы приняли важное решение о переходе к
строительству более крупных и рентабельных электростанций
мощностью в 600 Мвт. До этого ЭНЭЛ ориентировался на электро¬
станции мощностью в 300 мвт 49. Выросли мощности, вводимые в
строй ЭНЭЛ (1961 г.- 16 956 Мвт, в 1968 г.- 19 912 Мвт) 50. По
плану ЭНЭЛ на 1969—1974 гг. предполагается ввести в строй но¬
вые мощности — 15 041 Мвт. Улучшилась их структура: в 1968 г.
из 19 912 Мвт установленных мощностей 48,4% приходилось на
гидростанции, 51,6% — на атомные, тепло- и гелио-электростан¬
ции 51.
За годы существования ЭНЭЛ были введены в эксплуатацию
в 1962—1964 гг. три атомные электростанции, две из которых
расположены на Юге страны.
Уже в 60-х годах по производству атомной энергии Италия
заняла третье место в капиталистическом мире после США и
Англии и второе место в Западной Европе. В июле 1970 г.
ЭНЭЛ принял решение о строительстве четвертой атомной элек¬
тростанции мощностью в 800 Мвт на северо-западе Италии, пуск
которой предполагается в 1975 г.52
Тарифная политика ЭНЭЛ не уничтожила диспропорций в
ценах на отпускаемую электроэнергию для разных категорий по¬
требителей. Однако тарифы ЭНЭЛ, блокированные на уровне
1959 г., не росли. При общем повышении цен стабильность та¬
рифов в денежном выражении оказывается равнозначной их со¬
кращению, что безусловно выгодно для потребителей электроэнер¬
гии 53.
ЭНЭЛ преступил к решению важных проблем в области элек¬
трификации сельского хозяйства и, в частности, Юга Италии.
По второму «зеленому плану» и закону 1968 г. министерством
промышленности, торговли и ремесла на эти цели в общей слож¬
ности было выделено свыше 86 млрд, лир, причем доля государ¬
ства составляет 80%, а доля ЭНЭЛ — 20%.
Правящие круги Италии взвалили на ЭНЭЛ тяжелое бремя
по выплате компенсации бывшим владельцам. На 1 января
1969 г. ЭНЭЛ, выполняя свои обязательства, выплатил 793,4 млрд,
лир в качестве компенсации и 386,3 млрд.— в качестве процен¬
47 «Rassegna sindacale», 1968, N 141-142, р. 28.
48 «Mondo nuovo», 1969, N 29, p. 22.
49 «Espresso, Economia-Finanze», 1970, N 4, p. 7 (далее — «Espresso, E/F»).
50 «Mondo nuovo», 1969, N 29, p. 22.
51 Ibidem.
52 Ibidem.
53 «Rassegna sindicale», 1968, N 141-142, p. 28.
165

тов, всего около 1180 млрд. лир. За то же время ЭНЭЛ осуще¬
ствил капиталовложения на сумму 2015,5 млрд. Среднегодовой
объем инвестиций ЭНЭЛ за эти годы более чем в 2,5 раза пре¬
высил среднегодовой объем инвестиций частных компаний нака¬
нуне национализации. По существующим планам объем капитало¬
вложений в электроэнергетику будет расти еще более быстры¬
ми темпами. В целом расходы ЭНЭЛ на выплату компенса¬
ции. процентов по займам и на новые инвестиции составили
3195,2 млрд, лир, которые на 69,5% покрывались за счет обли¬
гационных займов и кредитов, а на 30,5% —- за счет самофинан¬
сирования. Последняя цифра свидетельствует о том, что почти
половину новых капиталовложений ЭНЭЛ удовлетворяет за счет
собственных средств. Эти же данные говорят о тяжелом финансо¬
вом положении ЭНЭЛ, прежде всего связанном с выплатой ком¬
пенсации. В связи с этим итальянские коммунисты настаивают
на выделении для ЭНЭЛ фонда государственных дотаций.
Что касается железнодорожного транспорта Италии, который
имеет статус автономного государственного предприятия, то уже
на протяжении многих лет он-оказывается нерентабельным, его
балансы сводятся с отрицательным сальдо. Однако в основе его
финансового дефицита лежит та же главная причина, которая
вызывает убыточность и НОЖД, т. е. политика цен и тарифов,
проводимая государством в пользу монополий. Этот хронический
дефицит — главная причина, мешающая железным дорогам Ита¬
лии в полной мере использовать преимущества крупного хозяй¬
ства.
Опыт Англии, Франции и Италии наглядно показывает, что
капиталистическое огосударствление инфраструктурных отраслей
экономики является важным фактором экономического и научно¬
технического развития стран Запада. С помощью этого фактора
монополистическая буржуазия пытается ослабить острейшие про¬
тиворечия современного капиталистического воспроизводства. Это
следует и из анализа деятельности тех предприятий обрабаты¬
вающей промышленности, которые в силу тех или иных чрез¬
вычайных обстоятельств перешли в собственность государства.
Рассмотрим, к примеру, итоги деятельности некоторых пред¬
приятий авиационной и автомобильной промышленности.
По уровню развития авиационной промышленности Франция
сегодня стоит на одном из первых мест в капиталистическом мире.
В ней занято 100 тыс. человек, из них 40 тыс.— на госу¬
дарственных предприятиях. Национализация 1936—1937 гг. и
1945—1946 гг. вывела авиационную промышленность Франции из
состояния глубокого кризиса. Благодаря значительным капита¬
ловложениям государства и последовательной концентрации про¬
изводства, Фирмы «Сюд-Авиасьон» и «Нор-Авиасьон», образовав-
щиеся в 1967 г. в результате слияния более мелких государ¬
ственных компаний, выстояли в трудной конкурентной борьбе
па мировом рынке и постепенно завоевали видное место в про¬
166	*

изводстве гражданских самолетов, вертолетов и баллистических
ракет.
До 1957 г. государственные авиационные заводы ориентиро¬
вались главным образом не на внешний, а на внутренний ры¬
нок, причем весьма специфический,— на производство самолетов
для военного ведомства. Передача военных заказов частным фир¬
мам (преимущественно фирме «Дассо») поставила национализи¬
рованные предприятия перед необходимостью коренной пере¬
стройки своей работы в расчете на новый для них рынок — по¬
ставку самолетов для гражданской авиации. Успех пассажирского
лайнера «Каравелла», спроектированного и построенного 24-ты¬
сячным коллективом инженеров, техников и рабочих «Сюд-Авиа-
сьон», вывел фирму из тяжелого финансового положения. За¬
трата на проектирование и создание прототипа и на серийный
выпуск «Каравеллы» были так велики, что только после прода¬
жи 150-й «Каравеллы» фирма смогла, наконец, покрыть свои из¬
держки 54. Всего на январь 1970 г. было продано 258 «Кара¬
велл» 36 авиатранспортным компаниям мира55. Финансовый ус¬
пех «Каравеллы» побудил «Сюд-Авиасьон» начать совместно с
национализированной в 1970 г. английской фирмой «Роллс-Ройс»
проектирование и создание прототипа сверхзвукового самолета
«Конкорд». Были проведены летные испытания первых двух об¬
разцов «Конкорда». Затраты на самолет в несколько раз превы¬
сили первоначальные наметки. В производстве на конец 1972 г.
находилось 12 первых серийных самолетов, выпуск которых на¬
мечен на 1974 г. С коммерческим успехом «Конкорда» связано
будущее государственных авиационных заводов56, ибо провал
означал бы свертывание их деятельности и массовые увольнения.
Грозным конкурентом французских фирм являются амери¬
канские авиационные фирмы, проектирующие сверхзвуковой лай¬
нер «Боинг 707—300». Преимущество американских фирм состоит
в очень большой концентрации производства и капитала. До¬
статочно сказать, что персонал фирмы «Боинг» — 91 тыс. чело¬
век, «Норс Америкэн» — 101 тыс. Чтобы несколько уравновесить
силы французской авиапромышленности в неравной борьбе на ми¬
ровых рынках, правительство решило произвести новое слияние
государственных предприятий. Фирмы «Нор-Авиасьон» (акционер¬
ный капитал — 80 млрд, франков, 99,9% акций находятся в ру¬
ках государства, персонал—11 тыс. человек), «Сюд-Авиасьон»
(акционерный капитал — 315 млн. франков, 100% акций — в ру¬
ках государства, персонал — 24 тыс. человек) и «Общество по
проектированию баллистических ракет» — СЕРЕБ (смешанная
54 Cl. Precheąr. 1968’— les industries franęaises a 1’heure du Marche Commun.
Paris, 1969, p. 390.
55 «Usine nouvelle», 19.11 1970, p. 23.
50 За последнее десятилетие доля продукции, идущей на экспорт, у «Сюд-
Авиасьон» уменьшилась с 58% в 1962 г. до 34% в 1967 г.
167

компаний, 12,5% акций которой принадлежат частной фирме
«Дассо», по 16,6% — «Сюд-Авиасьон», «Нор-Авиасьон» и
СНЕКМА57, а остальные — государственной казне) слились с
1 января 1970 г. в государственно-частное общество СНИАС
(«Национальное авиакосмическое общество»).
Если в «Нор-Авиасьон» и «Сюд-Авиасьон» доля государства
в акционерном капитале была преобладающей, то в СНИАС она
составляет всего 2/з. Сообщая профсоюзам национализирован¬
ных фирм о будущем слиянии с частным капиталом, власти за¬
верили их, что это слияние не повлечет за собой изменений
в статуте персонала и не затронет тех социально-экономических
льгот, которыми пользуется персонал государственных предприя¬
тий 58. Новая фирма с годовым оборотом в 2,3 млрд, франков
и персоналом в 42 тыс. человек специализирует свои заводы
на выпуске определенных типов самолетов, вертолетов и балли¬
стических ракет.
Оценивая перегруппировку авиационных предприятий, пред¬
ставители Компартии в парламенте указывали, что эта полумера
не решает коренных проблем французской промышленности. По¬
длинным решением вопроса была бы перегруппировка и специа¬
лизация предприятий на основе национализации всей отрасли.
Точно так же трудности государственной моторостроительной фир¬
мы СНЕКМА в области обеспечения стабильного поступления
заказов и финансирования можно решить лишь путем прекра¬
щения конкуренции частных и государственных компаний на
внутреннем и внешних рынках путем национализации фирмы
«Дассо» и других частных компаний59.
Еще более динамичной и конкурентоспособной по сравнению
с крупнейшими частными монополиями французской обрабаты¬
вающей промышленности является государственная автомобиль¬
ная фирма «Национальное управление заводов Рено». Эти заво¬
ды были огосударствлены декретом правительства в январе
1945 г., что явилось возмездием за предательство владельца за¬
вода "Луи Рено, активно сотрудничавшего в годы оккупации с
гитлеровскими захватчиками. Заводы были конфискованы без вся¬
кой компенсации. Поскольку в годы войны они подверглись раз¬
рушению примерно на 80%, новой администрации, которую воз¬
главил энергичный инженер Пьер Лефашё 60, пришлось начинать
практически на пустом месте, в полуразрушенных зданиях. Ком¬
мерческий успех пришел к фирме «Рено» не сразу, но ставка
на сравнительно недорогой и удобный в эксплуатации автомо¬
биль открыла фирме в 50-е годы широкий рынок сбыта. На¬
57 Национализированная моторостроительная компания, 89,1% акций кото¬
рой владеет государство, 10% — американская фирма «Пратт энд Уитни».
58 «L’Humanite», 9.Х 1969.
59 «Journal officiel. Assemblee Nationale. Debats parlamentaires. Senat»,
4.XII 1969, p. 1199, 1228—1229.
60 После его смерти в 1954 г. во главе фирмы встал Пьер Дрейфюс.
168

чиная с 1957 г. она повела широкое наступление на мировые
рынки. Если в 1945 г. «Рено» выпустила 12 036 автомашин (из
них всего 5 — легковых), то в 1969 г. ею было произведено бо¬
лее 1 млн. автомобилей всех типов, и «Рено» впервые вошла в
число таких членов европейского клуба автомобильных компа¬
ний-миллионеров, как «Фольксваген» и «Фиат». Принятая пред¬
приятием пятилетняя программа развития предусматривает вы¬
пуск в 1975 г. 1,5 млн. автомобилей61.
Сегодня уже нельзя говорить о «Рено» просто как об авто¬
мобильной фирме. «Рено» — это промышленная группа, охваты¬
вающая сложный комплекс производства, связанного с автомоби¬
лестроением. Помимо 80 тыс. занятых на автомобильных заво¬
дах государственной фирмы «Рено» и 30 тыс. на ее главных фи¬
лиалах (не считая САВИЕМ) под ее непосредственным влиянием
находится около 4 тыс. предприятий субпоставщиков.
По своему годовому обороту, составившему в 1970 г.
15,7 млрд, франков, из которых на собственно национализирован¬
ные предприятия приходится 10,7 млрд, франков, группа «Рено»
идет впереди всех частных и государственных фирм Франции 62.
Группа «Рено» — крупнейший французский экспортер (объем
экспорта в 1969 г,—2,9 млрд, франков). Из 36 заводов группы
29 — главным образом автосборочные заводы — находятся за гра¬
ницей: в Марокко, Алжире, Тунисе, Камеруне, а также в США,
Англии, ФРГ, Бельгии, Швейцарии и Испании 63.
«Рено» — это не только заводы, но и обширная коммерче¬
ская сеть, охватывающая свыше 80 капиталистических стран.
Из 10 тыс. магазинов по продаже «Рено», 5 тыс. находятся вне
Франции. Таким образом, «Рено» — это государственная монопо¬
лия, пока единственный пример полностью национализированного
предприятия, которое за 25 лет своего существования действо¬
вало настолько успешно, что стало одной из крупнейших фирм
мира 64.
Успехи, достигнутые «Рено» — это результат трудовых усилий
многотысячного коллектива предприятий, рабочих, техников, ин¬
женеров, которые создали мировую репутацию автомобилям
«Рено». Статут государственного предприятия не дал фирме ни¬
каких особых льгот для финансирования ее развития. Как ука¬
зывалось в ст. 12 ордонанса о национализации фирмы, «финан¬
совые средства «Рено» обеспечиваются продажей своей продук¬
ции и обычными способами получения кредита»»65. Государство
за первые 15 лет существования предприятий «Рено» упорно не
разрешало фирме увеличить свой капитал. Лишь в 1962 г. оно
61 «Entreprise», 16.V 1970, р. 7.
62 «Economic et politique», 1971, N 207, p. 11.
63 «Le Figaro», 3.1 1970.
64 По выпуску легковых автомобилей ее превосходит государственно-част¬
ная фирма «Фольксваген» (ФРГ).
65 «La Vie franęaise», 2.V 1969, supplement du N 1295.
169

впервые приняло соответствующее решение, и в течение последую¬
щих 3 лет заводы «Рено» получили от государства 250 млн.
франков, что соответствовало примерно Vs капиталовложений
фирмы за эти 3 года. Такие средства были предоставлены от¬
нюдь не безвозмездно, а с условием выплаты определенного ди¬
виденда 66.
В то же время монополии частной промышленности Фран¬
ции, в том числе автомобильный концерн «Ситроен» и особенно
тресты черной металлургии, для своих капиталовложений полу¬
чили от государства займы на исключительно льготных условиях,
включая длительные сроки погашения при весьма низкой про¬
центной ставке. Официальные лица объясняли такой шаг госу¬
дарства необходимостью быстрейшей модернизации французской
промышленности. «Фирма «Рено»,— заявил ее генеральный ди¬
ректор в интервью газете «Ви Франсэз»,— не получила ни од¬
ного из подобного рода займов»67. Средства, необходимые для
своего развития, она черпала за счет продажи своей продукции
и выпуска займов, причем без гарантии их со стороны государ¬
ства.
В связи с упрочением позиций «Рено» как крупнейшей фран¬
цузской автомобильной фирмы и первого экспортера Франции
(из 911 тыс. автомобилей, выпущенных «Рено» в 1969 г., 530 тыс.
пошло на экспорт) собственные средства стали играть главную
роль в финансировании капиталовложений, и удельный вес са¬
мофинансирования в 60-е годы достигал примерно 70%. Что ка¬
сается размеров самих капиталовложений, то за последние 5 лет
они росли особенно быстро: в 1965 г.— 240 млн. франков,
1966 г.—311 млн., 1968 г.—541,9 млн., 1969 г.—850 млн. фран¬
ков 68. При таких быстрых темпах роста собственных средств
фирме, как правило, не хватает, поэтому «Рено» приходится вы¬
пускать займы в виде облигаций по 500 франков номиналь¬
ной стоимости и платить по ним довольно высокий годовой до¬
ход в 8,25% 69. Вкладывая почти все свои средства в расшире¬
ние производства (иначе фирма будет раздавлена в условиях
жесточайшей конкуренции, царящей на мировом рынке), фирма
изредка получает весьма небольшую прибыль. Долгие годы она во¬
обще не имела прибыли. В течение 1959—1961 гг. прибыль со¬
кратилась с 35 млн. франков до нуля, в 1966 г.— увеличилась
до 27,8 млн. франков и продолжает расти в незначительных
масштабах и дальше70.
66 «La Vie franęaise», 2.V, I960, supplement du N 1295.
67 «La Vie franęaise», 2.V 1969.
68 Cl. Precheur. 1968 — les industries franęaises a Theure du Marche Commun,
p. 358; «Entreprise», 16.V 1970, p. 7.
69 Займы выпущены сроком на 15 лет. Об их подробных условиях см.:
«Express». Documents. Service economique et financiere, 20.X 1969, p. 13.
70 Ch. Precheur. 1968 — les industries franęaises a 1’heure du Marche Commun,
p. 358.
170

Особый социально-психологический «микроклимат», создавав¬
шийся на заводах «Рено» в первые годы после их национали¬
зации, сыграл немаловажную роль в первых производственных
успехах фирмы, не получившей поддержки от государства. Тру¬
дящиеся предприятия проявили большую инициативу, особенно в
самый трудный — первоначальный период его деятельности.
Одержанные ими социально-экономические завоевания, большая,
чем прежде, свобода для деятельности профсоюзов, дух коллек¬
тивизма, уменьшение гнета администрации, усиление влияния
коммунистов — все это были важные факторы, влиявшие на тру¬
довые отношения.
Важной причиной успеха фирмы явился ее переход к авто¬
матизации и комплексному развитию производства. Она одна из
первых создала предприятие по производству автоматических ста¬
ночных линий, которое сделалось не только поставщиком всего
станочного оборудования для заводов фирмы, но и стало прода¬
вать станки за границу (оборот в 1968 г.— 70 млн. франков,
в 1969 г.— 115 млн. франков). Точно так же филиал «Рено» — «Во¬
сточное общество по производству высококачественной стали
(с оборотом 315,8 млн. франков в 1969 г., 227,5 млн. франков в
1968 г.) обеспечивает потребность фирмы в легированной стали.
С помощью филиала «Новое общество по производству подшип¬
ников» (оборот 1968 г.— 195 млн. франков, 1969 г.— 236 млн.
франков) «Рено» полностью обеспечивает себя всеми видами под¬
шипников.
«Рено» имеет во Франции 13 дочерних компаний, в том чис¬
ле такую крупную, как «Савьем» (оборот в 1968 г.— 1230 млн.,
в 1969 г.— 1590 млн. франков). «Рено» владеет ею совместно с
несколькими частными монополиями. «Савьем» — крупнейшая во
Франции фирма по производству грузовиков, обслуживающих
нужды как внутреннего, так и внешнего рынка. Предприятия
«Репо» по выпуску сельскохозяйственных тракторов (оборот
1969 г.— 350 млн. франков) и моторов для морских судов (обо¬
рот 1969 г.—50 млн. франков) успешно конкурируют с част¬
ными французскими фирмами.
Начиная с 1966 г. фирма «Рено» пошла на координирование
ряда производств с частной фирмой «Пежо», чтобы укрепить
свои позиции против иностранных конкурентов. Кооперирование
началось с совместного строительства моторов и сотрудничества
на внешних рынках. Каждая фирма сохраняет свою гамму моде¬
лей, и между соответствующими моделями внутри страны конку¬
ренция продолжается, но совместные усилия по проектированию
и улучшению производства моторов уже дали определенный пе¬
ревес обеим фирмам в их конкуренции против таких соперни¬
ков, как «Ситроен», «Симка», ФИАТ и «Фольксваген».
Идеологи ничем не ограниченного частнокапиталистического
предпринимательства стремятся во что бы то ни стало скомпро¬
метировать идею национализации. Выхватывая отдельные приме¬
171

ры из деятельности огосударствленных предприятий и отраслей,
несущих в тот или иной период времени убытки по причинам,
порой не зависящим от государственной формы собственности
эти идеологи пытаются убедить широкую общественность, что
низкая рентабельность — свойство, будто бы органически прису¬
щее государственной собственности.
Между тем известно, что убыточные предприятия существуют
как в государственном секторе, так и в частном. Например,
в Италии,— как, впрочем, и в других капиталистических стра¬
нах,— судостроение переживает кризис; с дефицитом сводят свои
балансы уже в течение многих лет итальянские текстильные
предприятия. Однако внутри государственно-монополистических
групп за счет перераспределения прибылей удается компенсиро¬
вать убытки отдельных предприятий или отраслей. Поэтому оцен¬
ка рентабельности государственных предприятий должна произво¬
диться лишь применительно к большим группам в целом,— та¬
ким, как ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ и др. Балансы этих групп на про¬
тяжении последнего десятилетия имеют положительные сальдо.
Балансовые данные по отраслям и сектору государственных уча¬
стий в целом свидетельствуют о высокой рентабельности входя¬
щих в них предприятий (см. табл. 4).
В Италии сектор государственных участий, охватывающий
главным образом ключевые предприятия обрабатывающей про¬
мышленности и некоторые отрасли инфраструктуры, с начала
60-х годов превратился в целом из убыточного в рентабельный.
Подобная метаморфоза объяснялась рядом обстоятельств: завер¬
шением затянувшегося периода реконверсии, ликвидацией неко¬
торых нерентабельных предприятий, изменением в благоприят¬
ную сторону общей хозяйственной конъюнктуры, значительными
организационными перестройками и т. д. Иначе говоря, лишь ут¬
ратив в большой мере свою роль «оздоровительного института»
и подпорки для частных предприятий, сектор государственных
участий превратился в самостоятельный и экономически актив¬
ный финансово-промышленный организм, отдельные звенья кото¬
рого взаимоувязаны и развиваются в соответствии с долгосроч¬
ными перспективными программами.
Большую роль в этом превращении сыграло созданное в кон¬
це 1956 г. министерство государственных участий, поставившее
перед собой задачу добиться эффективности государственного сек¬
тора путем повышения рентабельности входящих в него пред¬
приятий. В этих целях оно приступило к реорганизации этого
сектора в следующих направлениях: укрупнение производствен¬
ных объединений, усиление координации их деятельности, сокра¬
щение номенклатуры выпускаемых изделий, модернизация произ¬
водства, концентрация усилий в определенных отраслях 71.
71 Подробнее см.: G. Во. Il nuovo ciclo. Interventi statali e trasformazioni
sociali. Verona, 1963, p. 150.
172

Таблица 4
Финансовые итоги деятельности итальянской системы государственных участий (итоги годовых балансов по отраслям;
млрд, лир в текущих ценах)
I	1965 г.	I	1966 г.	I	1967 г.
олээд
О	М	ФО Л О N И «4* СО
^ч CM Ci СО	О О Ю СО Ю СМ О чг о
± + + ISIS ++Х+ - “
+ + + + ++ + +
ВИНЭ1ГЭ
-ИЫО 91ЧНН0
-HiiECHxdoBiv
00 со	СМ О	ОО Г-	тч	00	со 00	сп	о
СО СМ	Ю	СТ) СМ	00	Ci	1Л СО Г-	Ю
Ю	СМ 1	СП	00	-Н х* 00 г-
Ч	тн	СМ
(-)
яопчдХ. Hirn
( + ) qirHQHdn
00 со нН см	см со	см	г- СО со	ю со
Ю О СМ т-ч	О со	СМ	СО О 'ГЧ СМ	00 со
1 +7Т	+ 1	7	++ 1 +	+ +
олаэд
CM	хГ	I	ей	СО	sr	00	со	СМ	СМ	00	см
г»	г* |	е*	г*	е»	г*	е»	е*	г*	**	г*	•*
СМ	СМ	О	ST	г-	О	00	О	St<	СО	Ю
_1_	тн	1	СП	1	О-	I	Я?ч	см	тн	со
+	+	+	1	++	+	+	+	+	+	3L
НИНЭ1ГЭ
-иыо ЭКИИО
-HliBeHidowy
см
Г- М* СП со ООО "	" О 00 о ом*
СО СМ СП ю	Г" СМ СО	Г- СМ СМ со о
тн	00	тЧ	'ГНСМООЮ
см
(-)
яохндЛ яки
(4-) чшчдийп
Ю	О О	СП Ю	со СО М СМ 00 00
М	1 О О	О СМ	СО СОО-гНСМОМ1
i 1 i 7 i -у м	~
одээд
Ю	-гН	О	О	Oi F-	00	Ю	тн	СО	Г-	СО
F-	СМ	О	СО	00 т-ч	СМ	М	F	<гЧ	О	СО	СО
со	1	1	1	001	со	СО	1	тн	СМ	ОСО
+	+	+ ±	++	*	+	+	+ 4-	~
ВИНЭ1ГЭ
-иыо эннно
-иПвеидДону
О Tl	М 1О	Т-1 Ю	СО	СО Ю CM TH	xf
О см	со	СМ СМ	Г-	СП СО О СП	юГ	со
со	нгч	00	COCO	TH тН Г" чгЧ
нН	СМ
иоичдА ики
(4-) чшчдийп
Ю	М<ю	00CM 00	СП	со	TH со	CM	st<
**	**	*•	е»	г»	е*	г*	г*	е»	г»
F-	I 00 СО	COsJ<M<	xt<	О	т-ч 'гч	00	СО
+ 1 1 1	+1 1 ^ + + 4- м м
Отрасль
Горнодобывающая и металлургиче¬
ская
Цементная
Машиностроительная
Судостроительная
Нефтяная, газовая, нефтехимическая
и нефтеперерабатывающая
Текстильная
Всего
Телефонная связь
Радио и телевидение
Морской транспорт
Воздушный транспорт
Всего
Итого
Источник: «Ministero delle partecipazioni statali. Relazione programmatica». Roma, 1969,
173

В результате государственные предприятия в Италии, по об¬
щему признанию, в настоящее время представляют собой наи¬
более крупные и технически оснащенные организмы. «В силу
особых стимулирующих и направляющих функций государствен¬
ного сектора он растет быстрее, нежели итальянская экономика,
взятая в целом» 72.
Государственный сектор в итальянской промышленности в
60-е годы неуклонно развивался и расширялся, достигнув новых
количественных и качественных показателей. Вместе с тем по¬
явились новые тенденции в диверсификации его капиталовложе¬
ний, объем которых существенно увеличился. При сохранении
значительного уровня инвестиций в сферу услуг и базовые от¬
расли в эти годы непрерывно росли вложения в обрабатываю¬
щую промышленность. В сферу интересов государственного пред¬
принимательства через систему участий были включены такие от¬
расли, как автомобиле- и авиастроение, электроника и электро¬
машиностроение, вся обширная гамма химического производства,
пищевая промышленность и частично — предприятия сферы рас¬
пределения.
Диверсификация государственного предпринимательства спо¬
собствует развитию тех отраслей, в области которых Италия от¬
стает от других стран Запада — авиастроение, электроника, уси¬
ление проектной и создание научно-исследовательской базы.
Так, концерн ИРИ приступил к строительству на юге стра¬
ны авиазавода «Аэрфер» для производства гражданского само¬
лета оригинальной конструкции. Ряд ведущих государственных
предприятий начал строительство заводов по производству элект¬
ронно-вычислительной техники.
Усилилось проникновение государственного сектора и в ма¬
шиностроение. Государственные автомобильные заводы «Альфа
Ромео» и «Альфа Суд» к середине 70-х годов обязались выпус¬
кать ежегодно около полумиллиона автомобилей.
В химической промышленности ЭНИ начал действовать еще
в 50-е годы, наладив производство синтетического каучука и азот¬
ных удобрений. Однако большая часть рыночной химической про¬
дукции по-прежнему приходится на долю частного сектора.
(В 1970 г. «Монтэдисон» производил 28,8%, а ЭНИ — только
5,1 % 73). Вместе с тем ЭНИ продолжает усиливать свою экспан¬
сию в этой отрасли. Уже в 1969 г. по объему капиталовложе¬
ний ЭНИ (591,5 млрд, лир) превзошел «Монтэдисон (351 млрд.).
В 70-е годы ЭНИ намерен сохранить нынешние высокие темпы
развития, сосредоточиться на так называемой вторичной химии,
которая к тому же почти целиком находится в руках иностран¬
ного капитала и в области которой Италия серьезно отстает 74.
72 Н. П. Васильков. Экономика современной Италии, стр. 210.
73 «Espresso, Е/F», 1970, N 25, р. 1.
74 «Espresso, Е/F», 1970, N 16, р. 4—5.
174

В конце 60-х годов государственный сектор начал развивать
инициативу в сфере научных исследований. Отставание Италии
в этой области весьма велико: она находится на одном из по¬
следних мест среди развитых капиталистических стран по раз¬
мерам расходов на научно-исследовательские работы. Первым ша¬
гом в этом направлении является создание проектного предприя¬
тия «Аэриталиа» по разработке документации нового гражданско¬
го самолета для завода «Аэрфер».
В 1968 г. ИРИ в лице своего дочернего холдинга СМЭ (быв¬
шее электроэнергетическое общество) в результате биржевой опе¬
рации приобрело значительную часть акций «Мотта» — крупней¬
шей частной компании в пищевой промышленности, в 1970 г.
СМЭ подчинило себе крупную пищевую фирму «Аллеманьа».
Проникновение государственных предприятий в пищевую про-
мышленнность стало совершенно новым явлением для итальян¬
ской и западноевропейской практики. Отчасти оно было ответом
на усиленное проникновение иностранного капитала в эту от¬
расль, испытывающую экономические трудности.
Данные о доле государственного сектора в добавленной стои¬
мости промышленности, о роли в финансировании промышленно¬
го развития, о наличии государственных предприятий в ключе¬
вых отраслях экономики, рентабельности государственных уча¬
стий, а также о высоком уровне производительности труда и
т. д. свидетельствуют о том, что государственный сектор превра¬
тился в незаменимую, ведущую сферу в экономике Италии.
Проблема рентабельности государственного предприниматель¬
ства имеет свои особенности для различных форм собственности
буржуазного государства. Предприятия акционерного типа в от¬
личие от экономически самостоятельных государственных пред¬
приятий публично-правового характера и казенных предприятий,
находящихся целиком или полностью на бюджетном финансиро¬
вании, функционируют в системе расширенного капиталистиче¬
ского воспроизводства на обычной коммерческой основе. Иначе
говоря, их целью является извлечение и накопление возможно бо¬
лее высокой нормы и массы прибыли. Поэтому задача повыше¬
ния капиталистической рентабельности производства рассматри¬
вается как важнейшая проблема, возникшая перед предприятия¬
ми этой части государственного сектора.
Вопрос этот стоял особенно остро в первые послевоенные
годы, поскольку среди государственных предприятий многие ак¬
ционерные общества находились на грани финансового банкрот¬
ства и нуждались в санации путем временного перераспределе¬
ния в их пользу совокупности прибавочной стоимости через го¬
сударственно-монополистический механизм. Повышение нормы
накопления капитала для акционерных государственных компа¬
ний стимулировалось и стимулируется посредством прямого и
косвенного их финансирования из бюджетных средств. Тем
самым буржуазное государство не только субсидирует долгосроч¬
175

ные, зачастую коммерчески рискованные инвестиции, но и суще¬
ственно расширяет общие рамки капиталовложений.
Изучение многолетней послевоенной практики субсидирования
государственной собственности в ФРГ позволило выявить следую¬
щие ее формы:
а)	предоставление широких налоговых льгот государственным
предприятиям акционерного типа;
б)	покрытие их убытков за счет бюджета;
в)	кредитование посредством займов и ссуд, выдаваемых на
особо льготных условиях;
г)	субсидирование государственных акционерных предприятий
посредством переоценки отдельных частей их основного капита¬
ла в процессе перепродажи этих активов в рамках государствен¬
ного сектора;
д)	финансирование капиталовложений государственных пред¬
приятий с помощью сверхсметных расходов.
Наиболее интенсивно политика бюджетно-налогового субси¬
дирования проводилась в 50-е годы, когда правящие крути ФРГ
поставили перед собой задачу восстановления с помощью этой
политики рентабельности предприятий государственного сектора,
наиболее сильно пострадавших от военных разрушений, демон¬
тажа и износа основного капитала. Особую роль налоговая по¬
литика играла в долговременном санировании в 50-х и начале
60-х годов. Существовавшее в ФРГ налоговое законодательство
содействовало повышению рентабельности производства на госу¬
дарственных предприятиях по сравнению с частномонополистиче¬
скими предприятиями и тем самым стимулировало ускорение тем¬
пов накопления капитала.
Государственные предприятия как производители товаров и
услуг получили больше привилегий в первую очередь в сфере
прямого налогообложения. В этой связи необходимо выделить сле¬
дующие положения налогового законодательства:
1)	закон о налоге на имущество (§ 3) освобождает от об¬
ложения все общественные предприятия, капитал которых цели¬
ком находится в федеральной, земельной или общинно-муници¬
пальной собственности 75;
2)	по закону о налоге с оборота (§4) от этого вида на¬
логов освобождались поставки газа, воды, электроэнергии и теп¬
ла, осуществляемые федеральными, земельными и общинно-ком¬
мунальными предприятиями 76;
75 От имущественного налога освобождены также Германский федеральный
банк, Кредитный банк восстановления, Германский пенсионный банк,
Германский пенсионно-кредитный банк, Банк для переселенцев, Сельско¬
хозяйственно-пенсионный банк, Центральные земельные банки, ряд об¬
щественных сберегательных касс и т. д.
76 В 1965 г. налоговые привилегии государственным предприятиям электро-,
газо- и водоснабжения были отменены.
176

3)	налоги с корпораций (§4 закона о корпорационном на¬
логе) и промысловый налог (§ 3 и 4 закона о промысловом
налоге) не платят государственные железные дороги, федераль¬
ная почта, предприятия государственных шоссейных дорог, Гер¬
манский федеральный и центральные банки, Кредитный банк
восстановления, общественные сберегательные кассы, а также
ряд коммунально-бытовых и жилищно-строительных организаций
бунда, земель, общин и муниципалитетов;
4)	от поземельного налога (§ 4 соответствующего закона)
освобождены все земельные владения, находящиеся в собствен¬
ности государственной и муниципальной власти.
Перечисленные налоговые привилегии государственной собст¬
венности дополняются значительными льготами по налогам на
движение капиталов, на автотранспортные средства, на покупку
земельных участков и т. д. Наряду с этим мощным средством
косвенного субсидирования государственных предприятий в по¬
слевоенные годы широко применялись и прямые методы субси¬
дирования.
Характерным примером бюджетного покрытия убытков госу¬
дарственных предприятий являются промышленные объекты, ос¬
нованные на государственные средства в рамках акционерного
общества «Дейче верке Киль АГ». Эти предприятия понесли убыт¬
ки на сумму 13,2 млн. марок, которые были целиком списаны
на государственный счет. Частично подобные убытки покрывают¬
ся посредством завышенной переоценки основного капитала при
переводе его отдельных частей с баланса одного государствен¬
ного предприятия на баланс другого. Например, находящиеся в
собственности «Дейче верке Киль АГ» два сухих дока (балан¬
совая стоимость 2 млн. марок) были проданы другому государ¬
ственному обществу «Килер Говальдверке АГ» по завышенной
цене (9 млн. марок). Эта операция дала бывшему владельцу
доков «прибыль»* в 7 млн. марок, а их покупателю позволила
соответственно сократить выплату отчислений от прибылей в го¬
сударственную казну на такую же сумму^.
Период активного стимулирования капиталовложений в госу¬
дарственном секторе знаменовался предоставлением государствен¬
ным предприятиям огромных финансовых средств по исклю¬
чительно низкому ссудному проценту. Ставка процента, по
которой государственные и полугосударственные кредитно-финан¬
совые корпорации в 50-х годах ссужали государственные пред¬
приятия, составляла от 3,5 до 4,5%. В этой связи один из западно¬
германских буржуазных экономистов Трибенштайн саркастически
отмечал, что частные предприниматели, конкурирующие с феде¬
ральными предпринимателями, с удивлением и завистью взира¬
ли на столь льготные условия получения ссудного капитала. *
77 «Handelsblatt», 10.IX 1954.
177

Накопление капиталистической прибыли государственными
предприятиями вплоть до начала 60-х годов проходило главным
образом: в форме увеличения всевозможных резервных фондов,
«перераспределенных доходов» и завышенных амортизационных
списаний основного капитала.
Одновременно практически все крупнейшие промышленно¬
транспортные государственные корпорации ФРГ (исключение
составляло акционерное общество «Ильзедер хютте Пейне») зна¬
чительно повысили к началу 70-х годов номинальные размеры
своего акционерного уставного капитала. Для многих из них этот
рост достигал 100—200% и более. Учитывая недокапитализацию
большинства акционерных обществ, находящихся в государствен¬
ной собственности, можно обоснованно предположить, что реаль¬
ные темпы роста капитала в этот период были гораздо более
ускоренными.
Систематическое повышение уставного акционерного капита¬
ла отражало значительное увеличение массы прибыли, получа¬
емой государственными предприятиями ФРГ. В то же время ин¬
тенсивное накопление ими реального капитала привело к тому,
что к началу 70-х годов подавляющая часть государственных
предприятий ФРГ фактически превратилась в высокорентабель¬
ные монополистические компании с высокой нормой и массой
капиталистической прибыли. Не удивительно, что эти общества
сделались лакомой добычей для частных монополий.
Проблемы рентабельности и народнохозяйственной эффектив¬
ности государственного сектора Швеции тесно связаны с его
масштабами, отраслевой структурой и экономической политикой
правительства. Быстрые темпы роста государственного сектора
этой страны в первые послевоенные годы (в 1954—1960 гг.)
сменились некоторой стагнацией в его развитии, в значительной
мере связанной с застоем и даже сокращением государственного
предпринимательства. Однако в 60-е годы эта* тенденция изме¬
нилась 78.
В последние годы правящие круги Швеции пытаются расши¬
рить масштабы государственной собственности. Это вызвано как
общим усилением неустойчивости капиталистической экономики,
так и необходимостью решить за счет государства важные соци¬
ально-экономические проблемы, порожденные, в частности, бур¬
ным развитием научно-технического прогресса.
Анализ динамики и структуры капиталовложений по формам
собственности подтверждает эти выводы. Если за период с 1950
по 1962 г. общая сумма капиталовложений в государственные
отрасли возросла лишь на 60% (тогда как в частном секторе
этот прирост составил 90%), то за 4963—1968 гг. частные валовые
инвестиции увеличились лишь на 37%, а сумма валовых инве¬
78 Е. Westerlind, R. Beckman. Sveriges ekonomi. Stockholm — Lund. 1970,
s. 87.
178

стиций государства и коммун — на 77% 79. Правда, эти данные
включают в общую сумму частных и государственных капита¬
ловложении также инвестиции в жилищное строительство, раз¬
мер которых в государственном секторе Швеции довольно зна¬
чителен.
Если же рассматривать динамику государственных и част¬
ных инвестиций без капиталовложений в строительство жилищ, то
соотношение между этими двумя секторами в Швеции изменит¬
ся в следующем направлении (1959 г. = 100) 80:
Инвестиции	1960 г.	1961 г.	1962 г.	1963 г.	1964 г.	1965 г.	1966 г.	1967 г.
Частные	132,0	135,7	130,1	129,5	146,1	164,4	167,6	154,2
Государствен¬
ные	98,3	99,8	108,5	115,7	124,3	127,5	133,4	138,9
Как показывают	данные, в целом за 1959—1967	гг. государ¬
ственные капиталовложения в промышленность выросли меньше,
чем частные, что привело к более медленному развитию госу¬
дарственной собственности по сравнению с частнокапиталистиче¬
ской. Однако во второй половине 60-х годов капиталовложения
в государственный сектор начали расти опережающими темпами
по сравнению с частнокапиталистическими.
Конечно, и здесь нельзя отрицать наличия нескольких нерен¬
табельных государственных промышленных предприятий. Но это,
как правило, небольшие производственные единицы, которые не
могут конкурировать с крупными монополиями Швеции. К тому
же шведское буржуазное государство до сих пор осуществляет
политику установления низких цен и тарифов на товары и ус¬
луги, предоставляемые национализированными предприятиями
монополистическому капиталу, и тем самым субсидирует частно¬
капиталистический сектор народного хозяйства. Видное место в
этом отношении занимает государственный металлургический
комбинат «Норрботтенс ернверк», расположенный на севере стра¬
ны. Вот уже много лет финансовые итоги деятельности этой го¬
сударственной акционерной компании сводятся с дефицитом. Од¬
нако усилия руководства предприятия по рационализации, ди¬
версификации и комбинированию производства уже принесли
свои плоды. Так, если в 1960 г. убытки «Норрботтенс ернверк»
составляли 300 млн. крон, то к 1969 г. они уменьшились до
35,7 млн. крон 81.
Что же касается рентабельности государственного предпри¬
нимательства в целом, то данные шведской официальной стати¬
стики по всем группам государственных предприятий полностью
рассеивают какие-либо сомнения, имеющиеся на этот счет, что
79 Ю. И. Юданов, Капиталы под псевдонимом. М., 1967, стр. 178.
80 A. Lindbeck. Svensk ekonomisk politik. Stockholm, 1968, s. 216.
81 «Statistisk arsbok for Sverige 1961». Stockholm, 1962, s. 342; «Statistisk ars-
bok 1970». Stockholm, 1970, s. 350.
179

видно из следующих данных о чистой прибыли государственных
предприятий страны в 1969 г. (в млн. крон) 82:
Предприятия, управляемые	государством	481,9
Государственные акционерные компании	209,1
Государственные монополии	200,7
Государственные кредитные	учреждения	36,6
Всего
928,3
Как явствует из этих данных, все группы предприятий госу¬
дарственного сектора в 1969 г. получили чистую прибыль свы¬
ше 900 млн. крон, несмотря на то, что имеющиеся возможности
для повышения эффективности обобществленного сектора эконо¬
мики используются далеко не полностью. Это относится не толь¬
ко к политике цен, размерам государственного сектора и его
отраслевой структуре, но и к финансовому сотрудничеству меж¬
ду собой предприятий, входящих в этот сектор.	,
В настоящее время шведское правительство уделяет большое
внимание повышению эффективности государственных предприя¬
тий. С этой целью изучается опыт развития государственного
сектора Италии. Результатом изучения итальянской модели
функционирования обобществленного сектора экономики явилось
создание в Швеции крупного финансового холдинга «Статлпга
фёретаг» по образцу ЙРИ. Это государственное акционерное объ¬
единение, образованное в январе 1970 г., охватило 26 национа¬
лизированных предприятий. Судя по сообщениям шведской печа¬
ти, оно призвано рационализировать и оптимизировать исполь¬
зование финансовых ресурсов предприятий государственного сек¬
тора, изучить пути возможного расширения этого сектора за счет
включения в него новых, более прибыльных предприятий и от¬
раслей.
Бывший министр экономики Швеции Кристер Бикман, нахо¬
дясь с визитом в Италии в марте 1970 г., констатировал: «Дея¬
тельность ИРИ облегчила нам задачу разработки структуры и
принципов функционирования «Statliga foretage»83. При этом
К. Бикман подчеркнул, что «предпринимательскую деятельность
государства нельзя ограничивать отраслями, непривлекательными
для частного капитала, и поэтому такие задачи не должны воз¬
лагаться на государственный холдинг». Следовательно, в настоя¬
щее время представляется вполне вероятным говорить об опре¬
деленной переориентации руководящих кругов Швеции в отноше¬
нии государственного предпринимательства. Проблема его рента¬
бельности служит предметом пристального изучения со стороны
нынешнего социал-демократического правительства Швеции.
И последние шаги, сделанные лидерами социал-демократическо¬
го движения в этом направлении, свидетельствуют о серьезности
82 «Statistisk arsbok 1970», s. 346—351.
83 «II Popolo», marżo 1970.
180

намерений шведских правящих кругов относительно повышения
эффективности национализированного сектора народного хо¬
зяйства.
Правящие крути Швеции связывают с расширением государ¬
ственного предпринимательства свои планы решения столь важ-.
пых задач национальной, экономической политики, как индуст¬
риализация севера страны с целью обеспечения занятости мест¬
ного населения, и создания в этих районах благоприятного ин¬
вестиционного климата для частного капитала; стимулирование
развития экспортных отраслей; ускоренное развитие научных ис¬
следований и разработок.
Таким образом, приведенные материалы ряда стран Запад¬
ной Европы подтверждают правильность марксистского тезиса об
объективно более высокой народнохозяйственной эффективности
многоотраслевого сектора государственных предприятий по срав¬
нению с разрозненными частнокапиталистическими компаниями.
3. Собственность буржуазного государства
как орудие экономического регулирования
и региональной политики
Государственная собственность, широко используемая в це¬
лях укрепления материальной базы частных монополий и их не¬
посредственного финансового обогащения, представляет собой
вместе с тем важный инструмент общенациональной государствен¬
но-монополистической хозяйственной политики. Опыт после¬
военного развития капиталистической экономики свидетельствует
* о том, что ведущая роль государственного предприниматель¬
ства в структурной перестройке, антициклическом регулировании
и программировании капиталистической экономики — одно из
важнейших направлений воздействия, оказываемого буржуазным
государством на процесс общественного воспроизводства. Речь идет
при этом не только о конкретных итогах, но и о значительных
потенциальных возможностях использования государственного
сектора в указанных целях.
Масштабы и способы использования этих возможностей зна¬
чительно отличаются в разных странах в зависимости от удель¬
ного веса, отраслевой и организационно-правовой структуры го¬
сударственного предпринимательства, от остроты влияния на них
общего кризиса капитализма и последствий второй мировой вой¬
ны, а также и от расстановки классовых сил. Укреплению и
распространению практики использования государственного пред¬
принимательства для повышения темпов экономического роста,
усовершенствования и рационализации механизма накопления,
ликвидации слабых сторон в отраслевой структуре народного хо¬
зяйства и т. д. содействовало также обострение межимпериали¬
стической конкуренции и развитие процессов западноевропейской
интеграции.
181

Среди наиболее существенных форм государственно-монопо¬
листического хозяйствования в развитых капиталистических стра¬
нах за последние десятилетия особо важную роль стало играть
так называемое индикативное программирование экономики в
масштабах отдельных отраслей, регионов и национальных хо¬
зяйств. К числу таких стран относятся Франция, Италия, Анг¬
лия, ФРГ, Голландия, Бельгия, Швеция, Норвегия, Япония и
США (бюджетное программирование) 84.
Пока существует власть монополий, деятельность государ¬
ственных предприятий неизбежно нацеливается на обслуживание
интересов финансовой олигархии за счет трудящихся, и никакой
речи о «надклассовой», «общенародной» роли этих предприятий
быть не может.
Вместе с тем опыт развития огосударствленных отраслей и
предприятий на основе разработки и осуществления составлен¬
ных для них инвестиционных программ показывает их преиму¬
щество (с точки зрения усиления объективной тенденции к пла¬
номерности) по сравнению с частномонополистическими пред¬
приятиями, для которых совершенно необязательно следовать ка¬
ким-либо общенациональным программам.
Если в масштабах отдельных монополий бурное развитие на¬
уки и техники сделало возможным переход к долгосрочному пла¬
нированию производства, то в национальных масштабах капита¬
листических стран государственное перспективное программиро¬
вание стало реальным — с более или менее значительными ого¬
ворками — лишь в рамках огосударствленных отраслей. Эти
отрасли располагают более ясной перспективой своего развития и
повышения технического уровня на основе упорядоченного про¬
граммирования капитальных вложений и составления принятых
ими среднесрочных (пятилетних) планов развития и дол¬
госрочного прогнозирования. Пример Англии показал, что в этом
отношении национализированные предприятия в развитых стра¬
нах капитализма имеют неоспоримое преимущество перед подав¬
ляющим большинством частнокапиталистических компаний.
На фоне полного банкротства так называемого Национально¬
го плана-прогноза «развития английской экономики» пятилетние
планы-программы 60-х годов для государственных объединений
оказались гораздо более реальными и продуктивными. Так, “по
газовой промышленности некоторое невыполнение норм рента¬
бельности за пятилетний период с 1962/63 по 1966/67 г. (9,8%
84 Этот сравнительно новый метод перспективного государственного воздей¬
ствия на капиталистическое воспроизводство в целях осуществления дол¬
говременных стратегических целей национальной монополистической
буржуазии, его классовая сущность и ограниченная эффективность про¬
анализированы в трудах советских и зарубежных прогрессивных эконо¬
мистов, показавших коренное отличие буржуазного программирования
от социалистического планирования экономики (см., например: «Эконо¬
мическое программирование в странах Западной Европы». М., 1969).
182

вместо 10,2) было вызвано резким ростом потребностей в новых
капиталовложениях в связи с открытием и началом разработки
месторождений нефтяного газа на дне Северного моря. Это сулит
дальнейшее ускорение прогресса газовой промышленности Анг¬
лии в начале 70-х годов и повышение в связи с этим нормы ее
рентабельности (валовой прибыли) также до 12,4%. Контроль¬
ная цифра для электроэнергетики по рентабельности, запланиро¬
ванная за тот же период, вместо 12,4% составила 12% лишь по
причине циклического падения спроса на электроэнергию (со сто¬
роны частнокапиталистического сектора) в период экономическо¬
го «спада» в 1966 г., создавшего непредвиденную недогрузку мощ¬
ностей по выработке электроэнергии.
Эти данные свидетельствуют о том, что государственные пред¬
приятия, будучи составной частью государственно-монополистиче¬
ского рыночного механизма, подвержены (хотя и в меньшей
мере) тем же специфическим воздействиям капиталистического
цикла, что и частнопредпринимательский сектор, ибо они функ¬
ционируют в общей деловой атмосфере капиталистических рыноч¬
ных отношений. Возможности инвестиционной политики как ан¬
тициклического средства ограничены масштабами сферы государ¬
ственного предпринимательства.
Правда, реформистская апологетика государственно-монополи¬
стического капитализма включает в себя и концепцию стабили¬
зации хозяйственной конъюнктуры в стране путем манипуляции
с капиталовложениями в государственном секторе. При этом ав¬
торы подобных теорий рассуждают примерно так: государство
может содействовать инвестиционной политике частного предпри¬
нимательства и исправлять ее отрицательные последствия, исполь¬
зуя свои предприятия в качестве антициклического инструмента,
действующего по принципу «наоборот». В фазе подъема оно будет
сокращать их капиталовложения, а в фазе кризиса или депрес¬
сии — увеличивать с тем, чтобы частично компенсировать соот¬
ветствующие колебания частномонополистических капиталовло¬
жений.
Такого рода антициклическое регулирование инвестиций осу¬
ществляется, например, в Италии. О нем можно судить по
табл. 5, в которой приведены сведения о валовых инвестициях
в промышленность всей сферы государственного хозяйства (си¬
стема государственных участий, ЭНЭЛ, муниципальные и автоном¬
ные предприятия).
В табл. 5 обращают на себя внимание данные о капитало¬
вложениях в 1964 и 1965 гг., т. е. в период экономического
спада в Италии. Капиталовложения частного сектора в эти годы
резко снизились в физическом и процентном выражении, тогда
как инвестиции государственного сектора в 1964 г. даже несколь¬
ко выросли и сохранились на сравнительно высоком уровне в
1965 г. На капиталовложения государственного сектора по сути
дела мало повлиял экономический спад. Таким образом, путем
183

Таблица 5
Валовые капиталовложения в промышленность Италии (в текущих ценах)
Год
Государственные
капиталовложе¬
ния
Частные капита¬
ловложения
Год
Государственные
капиталовложе¬
ния
Частные капи¬
таловложения
млрд, лир
%
млрд, лир
%
млрд, лир
%
млрд,
лир.
%
1963
867
34,7
1629
65,3
1966
697
35,3
1276
64,7
1964
880
41,8
1225
58,2
1967
758
33,5
1508
66,5
1965
771
45,0
942
55,0
1968
850
35,4
1553
64,6
Источник: Е. Р a g g i о. Capitalismo italiano anni 70. Roma, 1970, p. 87.
поддержания значительного объема инвестиций государственная
промышленность выполняла предписанную ей антикризисную
функцию.
Однако нельзя пройти мимо того факта, что в последующие
годы циклического подъема (1966—1967 гг.) государство резко
ограничило капиталовложения своих предприятий. Искусствен¬
но сдержав темпы развития последних, правящие круги Италии
принесли тем самым интересы трудящихся государственных пред¬
приятий в жертву экономической политике государственно-мо¬
нополистического капитализма.
Сказанное не означает, что государственные предприятия не
могут быть использованы для положительного воздействия на оп¬
ределенные стороны хозяйственной конъюнктуры развитых стран
капитализма: под давлением рабочего класса имеется возмож¬
ность для некоторого ограничения таких сторон циклического
развития и социальных последствий научно-технического прогрес¬
са при капитализме, как безработица, снижение жизненного уров¬
ня и др.
Так, значительный рост занятости в государственном секто¬
ре, охватывающем ныне в Англии около четверти всего само¬
деятельного населения, способствует повышению устойчивости
платежеспособного спроса населения. При нынешних границах
государственной собственности из общенационального фонда зар¬
платы выделилась существенная его часть (29% в 1968 г.),
практически мало зависящая от циклических колебаний.
Не подлежит сомнению, что значительный объем капитало¬
вложений, осуществляемый государственным сектором с конца
50-х годов, способствовал подготовке «экономического чуда» в
Италии, поддержанию весьма высоких для Италии темпов про¬
мышленного развития и смягчил его спад в 1964—1965 гг. Це¬
ленаправленные капиталовложения государственных участий в
164

отрасли, необходимые для развития современной экономики, но
выпадающие из поля зрения частного капитала как малоприбыль¬
ные или убыточные, привели к совершенствованию отраслевой
структуры итальянской экономики. В первую очередь стимули¬
рующая роль государственной промышленности сказалась в раз¬
витии инфраструктур и сферы услуг, по показателям роста ко¬
торых в настоящее время Италия вошла в группу промышленно
развитых капиталистических стран. Государственный сектор, на¬
чиная с конца 50-х годов, предпринял значительные усилия по
подготовке квалифицированных отрядов трудящихся и руково¬
дящих кадров. В настоящее время именно государственный сек¬
тор Италии сосредоточил на своих предприятиях лучшие кадры
менеджеров.
Определенную роль государственный сектор играет в расса¬
сывании в стране безработицы, по-прежнему занимающей одно
из главных мест в ряду нерешенных социально-экономических
проблем. В конце 60-х годов безработица в Италии вновь до¬
стигла гигантского уровня — 1 млн. человек. Левые демократи¬
ческие силы на протяжении всего послевоенного периода наста¬
ивали на активизации деятельности государственного сектора в
этом направлении.
Всего в государственном хозяйстве (т. е. в административном
аппарате, в экономических службах и на государственных пред¬
приятиях всех видов, действующих в промышленности, тран¬
спорте, кредитно-банковском деле, страховании, радио, телевиде¬
нии и связи) в середине 60-х годов было занято 2568,9 тыс.
человек— 14,1% от числа занятых во всей национальной эконо¬
мике. На государственных предприятиях (без государственной
администрации и ее служб) работало 950,6 тыс. человек (11,1%),
на частных предприятиях, действующих в тех же сферах,—
7568,7 тыс. (88,9%) 85.
Для данной темы представляют интерес прежде всего пока¬
затели занятости и ее структуры в системе государственных
участий, так как именно эти предприятия способны сделать ре¬
альные шаги к решению проблемы рассасывания безработицы
путем создания источников постоянной занятости.
В 1969 г. на предприятиях государственных участий насчи¬
тывалось 417,7 тыс. занятых. Рост занятости за период 1953—
1969 гг. составил 145 тыс. человек86. За это же время чис¬
ленность рабочих выросла с 200,5 до 273 тыс. (т. е. примерно
на 27%), в то время как число служащих увеличилось прибли¬
зительно в 2 раза — с 72,2 тыс. до 144,8 тыс. человек 87. Струк¬
тура занятости рабочих и служащих в системе государственных
участий в 1969 г. выглядела следующим образом: 287 тыс. (69%)
85 «Mondo economico», 1968, N 1, р. 16.
86 «MdPS. Relazione programmatica», 1971, p. 61.
87 Ibidem.
185

было занято в добывающей и обрабатывающей промышленности,
98 тыс. (23,4%) —в сфере услуг, 32 тыс. (7,6%) —в кредит¬
но-банковском деле 88.
В целом на предприятиях сектора государственных участий
трудится немногим более 4% от общего числа занятых в Италии
(без сельского хозяйства, торговли и строительства). Что касает¬
ся промышленных предприятий государственных участий, то на
них в конце 60-х годов трудилось 5% от общего числа занятых
во всей промышленности Италии по сравнению с 4% в конце
50-х годов 89.
Приведенные цифры невелики. Учитывая определенное на¬
правление деятельности этого сектора, преобладание базовых и
инфраструктурных отраслей, а ныне — так называемых стимули¬
рующих отраслей, где необходимы огромные капиталовложения
на одного занятого 90, учитывая также, что руководители секто¬
ра постоянно отмечают избыток рабочей силы в сфере государст¬
венных участий, видимо, следует предположить, что и в даль¬
нейшем государственный сектор не сможет значительно увели-,
чить занятость, не распространяя сферу своей деятельности на
области обрабатывающей промышленности.
Впрочем, само собой разумеется, что роль государственных
участий не может оцениваться только на основе данных о за¬
нятости внутри этого сектора. Государственная промышленность
вносит свой вклад в решение этой проблемы, способствуя инду¬
стриализации Юга Италии, активно расширяя систему профес¬
сиональной подготовки и переподготовки кадров и т. д.
В Австрии эффективность национализированных предприятий
определяется прежде всего тем, какое значение они имеют в
экономическом развитии страны.
Национализированный сектор сыграл решающую роль в ьыст-
ром восстановлении народного хозяйства страны, разрушенного
войной. Согласно данным Австрийского института экономических
исследований в 1945 г. не было практически иной возможности,
кроме национализации для восстановления разрушенных пред¬
приятий военной и тяжелой промышленности. Только государство
могло создать и развить национальный австрийский хозяйствен¬
ный организм 91.
В 1945 г. валовой национальный продукт Австрии составлял
36% от уровня 1937 г. Если учесть, что за время войны гитле¬
ровская Германия построила на территории Австрии огромный
88 Подсчитано на основе данных: «MdPS. Relazione program matica», 1971,
p. 61.
89 «Mondo economic©», 1969, N 46, p. 43; M. Ferrari-Agradi. Le partecipazioni
statali nella politica di sviluppo, vol. I. Roma, 1959, p. 108.
90 В конце 50-х годов необходимо было вложить 30 млн. лир, чтобы создать
одно рабочее место. В 60—70-х годах эта цифра в связи с научно-техни¬
ческой революцией еще более возросла.
91 «Die Gemeinwirtschaft in Osterreicn», S. 24.
186

промышленный комплекс, включавший в себя металлургический,
алюминиевый, химический комбинаты и множество других пред¬
приятий, то промышленный потенциал Австрии был в 1945 г.
значительно более высоким, чем в 1937 г., а реальное падение
производства было еще большим.
С целью скорейшего послевоенного восстановления экономики
Австрии в рамках национализированного сектора были разрабо¬
таны принятые под давлением производственных советов и проф¬
союзов программы развития добычи угля, выработки электро¬
энергии, производства черных и цветных металлов.
В этот период на национализированные предприятия прихо¬
дилась основная масса капиталовложений, вкладываемых в про¬
мышленность и финансировавшихся в первую очередь из соб¬
ственных средств, а позднее — и за счет средств, поступавших
по «плану Маршалла». Национализированные предприятия поста¬
вляли обрабатывающей промышленности топливо, электроэнер¬
гию, сырье, полуфабрикаты и частично оборудование, оказывая
на нее, с одной стороны, регулирующее воздействие, а с дру¬
гой,— стимулируя более быстрое ее развитие. С этой целью на¬
ционализированные отрасли осуществляли огромные заказы для
частной обрабатывающей промышленности, обеспечивая послед¬
ней гарантированный рынок сбыта. Только в 1949 г. объем этих
заказов достиг 1,5 млрд, шиллингов. Насколько велика эта сумма,
можно судить по тому, что вся чистая стоимость продукции на¬
ционализированной промышленности составила 1,7 млрд, шиллин¬
гов, а промышленности Австрии в целом — 7,7 млрд. 92
На продукцию предприятий этого сектора были установлены
стабильные внутриавстрийские цены и тарифы. Это, с одной сто¬
роны, способствовало стабилизации цен на энергию, сырье и ма¬
териалы, ставило известные рамки спекуляции, тем более что
государственные предприятия нередко практиковали прямой обмен
своей продукции на оборудование и на запасные части к нему.
С другой стороны, таким путем косвенно субсидировалась обра¬
батывающая промышленность, находившаяся в основном в част¬
ных руках, ибо издержки производства оказывались у нее ниже,
чем в других странах. Однако, несмотря на низкие цены, все
национализированные предприятия за отдельными исключениями
работали в этот период с прибылью. Только за 1949 г. их при¬
быль увеличилась на 72%, тогда как объем производства — на
54% 93. При этом еще не проявилась полностью эффективность
новых инвестиций.
Государственный сектор принес Австрии первые валютные по¬
ступления. Его доля в экспорте составляла до 7з и была боль¬
ше, чем доля в производстве.
92 «Osterreichs Grundindustrie verstaatlicht», Wien, 1951, S. 9, 11.
03 Ibid., S. 9.	-
187

Национализированный сектор в известной мере поддерживал
существование многих средних и мелких предприятий, устанав¬
ливая с ними отношения производственной кооперации. Посколь¬
ку цены на продукцию этого сектора были относительно низки¬
ми, то финансовые позиции средних и мелких предприятий
укреплялись, у них появился стимул для производства товаров на
экспорт. Если бы огосударствление в Австрии не было проведе¬
но, то все эти дополнительные выгоды изымались бы крупными
компаниями в форме монопольной сверхприбыли.
В целом восстановление национализированных предприятий
шло более медленными темпами и было завершено позднее, чем
восстановление промышленности в целом, ибо они, являясь пред¬
приятиями военной и тяжелой промышленности, были наиболее
сильно разрушены во время войны и в силу большой капита¬
лоемкости требовали больше средств и времени для восстанов¬
ления.
После бума, связанного с американской агрессией в Корее,
вызвавшей рост спроса на сырье и металлы, Австрия получила
возможность выйти Н£ мировой рынок. Особенно сильный толчок
был дан развитию национализированной тяжелой промышлен¬
ности.
С апреля 1952 г. в Австрии начался кризис, в ходе которого
падение производства продолжалось 9 месяцев и составило 6%.
Значительно увеличивается недогрузка производственных мощно¬
стей: если в 1951 г. количество предприятий, мощности которых
были загружены наполовину и меньше, составило 28% от всех
предприятий, то в 1953 г. этот показатель достиг 37% 94.
Однако национализированный сектор оказался в Австрии ис¬
ключением. Прирост продукции в этом секторе после рекордного
1951 г. (22%) продолжал оставаться высоким (в 1952 г.—10%,
в 1953 г.— 9%), тогда как в промышленности в целом он сни¬
зился до 1%. Опережающими темпами росла на национализиро¬
ванных предприятиях и производительность труда (табл. 6).
С 1952 г. начинается новый период в развитии национали¬
зированного сектора и в политике правящих кругов по отноше¬
нию к нему. Если в предыдущие годы он рассматривался глав¬
ным образом как материальная база восстановления, то теперь
национализированные предприятия используются прежде всего* в
качестве орудия в конъюнктурной, антициклической политике.
В первую очередь этой цели служит регулирование капиталовло¬
жений.
В условиях кризиса частные компании резко свернули свою
инвестиционную деятельность. В 1952 г. объем частных капита¬
ловложений увеличился всего на 10%, а в 1953 г.—сократился
на 20%.
94 «Statistische Ubersichten zu den Monatsberichten des osterreichischen
Institute fiir Wirtschaftsforschung», 1958, N 3.
188

Таблица 6
Динамика развития национализированной промышленности Австрии
1951 г.
1952 г.
1954 г.
1956 г.
1958 г.
I960 г.
1965 г.
1970 г.
Динамика роста произ¬
водства (1950 г. = 100
Вся промышленность
114
115
134
162
175
205
256
353
Национализированная
Годовой прирост
122
135
161
193
207
218
276
325
Вся промышленность
14
1
И
5
3
13
4
8
Национализированная
Выработка на занятого
22
10
8
3
9
2
—
5
(1950 г.= 100)
Вся промышленность
109
111
127
140
153
170
206
282
Национализированная
115
120
135
152
170
180
218
286
Годовой прирост
Вся промышленность
9
2
11
1
4
8
3
5
Национализированная
Удельный вес национа¬
лизированного сектора, %
15
4
6
2
5
2
3
8
В промышленности
22
...
...
...
23
...
22
21,2
В экспорте
24,6
25,9
23,6
25,6
...
28,2
23,8
19,6
В инвестициях
...
...
4,3
4,0
...
7,2
3,3
3,7
Источники: Г. А р д а е в. Национализация в Австрии. М., 1960, стр. 96, 101, 185;
«Statistische Ubersichten zu den Monatsberichten des osterreichischen Institute fiir
Wirtschaftschung», 1964, N 3; 1966, N 12; 1968, N 12; 1972, N 3; «Tatigkeitsbericht
des Rechnungshofes», Verwaltungsjahr, 1956, 1966, 1968, 1972.
Общий объем инвестиций несколько сократился. Однако про¬
должало возрастать государственное финансирование фонда жи¬
лищного строительства. Капиталовложения в государственное
предпринимательство (включая электроэнергетику, транспорт и
почту) выросли в 1953 г. почти на 35%, а все расходы госу¬
дарства на финансирование инвестиций — на 20%. Более того,
общая сумма государственных вложений в 1953 г. впервые пре¬
высила сумму частных инвестиций. При этом следует подчерк¬
нуть, что государственные фонды уменьшились, так как с конца
1951 г. резко сократились поступления по «плану Маршалла».
Значительная часть расходов была покрыта за счет бюджет¬
ного дефицита. Вместе с тем конъюнктурная политика государ¬
ства в условиях капитализма действует с запозданием, да ина¬
че и быть не может. Падение производства в 1952 г. длилось
весь год до декабря, однако частные инвестиций продолжали воз¬
растать и начали сокращаться лишь тогда, когда кризис был в
189

основном преодолен, т. е. в 1953 г. На этот же год приходится
и максимум недогрузки производственных мощностей.
Напротив, государственные вложения в экономику стали по¬
ступать не тогда, когда в них была наибольшая потребность,
т. е. не непосредственно в период кризиса, а после его заверше¬
ния. Одной из причин такого положения являются сроки состав¬
ления государственного бюджета, которые строго определены и не
меняются в зависимости от колебаний конъюнктуры.
В 1954 г. начинается бурный промышленный подъем, кото¬
рый продолжается в 1955 г. и переходит в умеренный рост в
1956 г. Экономическая картина сразу же изменяется. Государст¬
венные капиталовложения в 1954 г. сокращаются, в том числе
в сфере государственного предпринимательства — на 8%, причем
особенно резко — в национализированные электроэнергетику (на
40%) и промышленность (на 20%), тогда как частные капита¬
ловложения резко увеличиваются (на 55%). В 1955 г. эта тен¬
денция несколько нарушается. Динамика государственных и част¬
ных инвестиций выравнивается, но в 1956 г. в частном секторе
продолжается рост (на 15%), тогда как в государственном вновь
наблюдается сокращение капиталовложений (на 10%), в том чис¬
ле в сфере предпринимательства — на 25 %.
В 1957 г. начинается мировой экономический кризис, который
наступил в Австрии в феврале 1958 г. и продолжался 11 меся¬
цев. Правда, общее падение производства было невелико (около
2%), и в целом в 1958 г. имелся некоторый прирост, однако
частный капитал начал свертывать свою инвестиционную дея¬
тельность уже в 1958 г., и в тот же момент стал действовать
механизм бюджетного антициклического регулирования путем го¬
сударственных вложений в экономику.
Все это не замедлило сказаться на темпах роста производ¬
ства. В 1955 г. они были равными в частном и государствен¬
ном секторах, в 1956—1957 гг. частный сектор развивался зна¬
чительно быстрее, в 1958 г., когда сказались результаты госу¬
дарственных инвестиций, национализированные предприятия
опять показали опережающие темпы роста.
Другая особенность использования национализированных
предприятий в 1952—1956 гг. состояла в том, что после завер¬
шения периода восстановления австрийская буржуазия стала счи¬
тать своими прямыми конкурентами если не все эти предприя¬
тия, то по крайней мере те из них, которые специализировались
на выпуске продукции обрабатывающей промышленности. Об
этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в 1956 г., когда об¬
щее производство машин и оборудования выросло менее чем на
2%, в национализированном секторе оно увеличилось на 7з.
Чтобы избежать конкуренции на внутреннем рынке, государст¬
венные предприятия начинают ориентироваться на экспорт, при¬
чем весьма своеобразными методами. На вывоз идет значитель¬
ная часть сырья и полуфабрикатов (стальной лист, литье и т. п.),
190

которые могли бы перерабатываться на самих национализиро¬
ванных предприятиях в готовые изделия. Это мотивируется тем,
что Австрии нужна валюта, хотя очевидно, что готовые изделия
можно продать значительно дороже.
Отчасти в этих же целях шло финансирование национализи¬
рованного сектора по отдельным отраслям производства. Если
вложения в электроэнергетику продолжают расти быстрыми тем¬
пами и осуществляются в большом объеме, то уровень инвести¬
ций в национализированную промышленность резко колеблется
по годам и отраслям промышленности.
В 1945—1955 гг. капиталовложения в черную металлургию
составили 57% всех инвестиций в национализированный сектор,
что примерно соответствует доле этой отрасли в производстве
(50—57%). Однако удельный вес машиностроения и электротех¬
ники в инвестициях не превышал 20%, тогда как в обороте на¬
ционализированных предприятий он составлял в начале этого
периода свыше 25%. Не удивительно, что доля машиностроения
в обороте неуклонно сокращалась и к 1958 г. уменьшилась до
15%. Но одновременно в соответствии с политикой ограничения
конкурентоспособности национализированных предприятий обра¬
батывающей промышленности в самой Австрии рос удельный вес
этой отрасли в экспорте.
В первой половине 50-х годов национализированные пред¬
приятия выступали пионерами технического прогресса.
Крупнейшим предприятием австрийской промышленности яв¬
ляется металлургический комбинат «Фёест», который занимает
200-е место в списке ведущих неамериканских монополий. Его
строительство началось в 1938 г. в городе Линце в связи с под¬
готовкой гитлеровской Германии к войне. Во время войны на
комбинат было обрушено 6500 бомб. Материальный ущерб ис¬
числялся в 1,4 млрд, шиллингов. Однако в начале 50-х годов
его восстановление было завершено.
В 1951—1952 гг. на «Фёест» был пущен первый конвертор
по выплавке стали на кислородном дутье, разработанный совме¬
стно с другим государственным металлургическим концерном
«Альпине-монтан». Уже в 1953 г. ее удельный вес в общем про¬
изводстве стали достиг 27%, а в 1955 г.— 40 %95. К 1959 г.
лицензии на выплавку кислородной стали были проданы в 10 стран
и по этим лицензиям при техническом участии специалистов
было построено 13 предприятий общей производственной мощно¬
стью по выплавке 7,6 млн. т стали, а в стадии строительства
находилось 11 заводов общей мощностью в 5,7 млн. т 96.
На комбинате был установлен стан по прокату широкого
стального листа, также разработанный собственными специалис¬
тами. На предприятии «Альпине» в Донавитце был построен со¬
временный стан большой мощности по прокату грубого стального
95 «Neue Technik und Wirtschaft», 1956, N 4-5, S. 156.
96 «Die Zukunft», 195Q. N 4-5, S. 118.
191

листа, новая доменная печь и конверторный цех. На принадле¬
жащих концерну рудниках по добыче железной руды была про¬
изведена широкая механизация и осуществлен переход к без¬
рельсовой транспортировке руды.
Национализированная электротехническая промышленность
полностью обеспечила оборудованием быстро развивавшуюся
электроэнергетику. На государственных заводах целиком заново
было налажено производство локомотивов и вагонов, обеспечившее
восстановление и модернизацию железнодорожного транспорта.
Поворот в развитии национализированных предприятий на¬
ступил в 1956 г., когда австрийская буржуазия сочла, что ее
позиции достаточно окрепли, и перешла в наступление на госу¬
дарственный сектор97. После 1958 г. только дважды национали¬
зированная промышленность обогнала по темпам роста частный
сектор: в 1961 —1962 гг., когда Австрию задел начавшийся в
США экономический кризис, и в 1968 г., когда наступил подъ¬
ем после кризиса 1967 г.
Поскольку частный сектор сворачивал инвестиционную дея¬
тельность, а национализированный сектор сохранял ее на преж¬
нем уровне и в кризисные годы, последний вырывался несколько
вперед. Однако в этот период эффективность антициклической
конъюнктурной политики оказалась значительно меньшей. Так
как в 60-е годы резко увеличилось субсидирование частного хо¬
зяйства, государству не удавалось накопить бюджетные резервы
для широкого финансирования капиталовложений во время эко¬
номических спадов.
В 60-е годы постоянно рос бюджетный дефицит, который по¬
гашался за счет кредитов и вел лишь к увеличению государ¬
ственного долга. Более того, руководство национализированны¬
ми предприятиями почти до конца 60-х годов не имело полно¬
мочий для проведения активной конъюнктурной политики и не
получало для использования в этих целях кредитных средств.
В этих условиях «национализированные предприятия сами пас¬
сивно испытывают на себе колебания конъюнктуры вместо того,
чтобы противодействовать им» 98.
Политика торможения развития национализированных пред¬
приятий проявилась прежде всего в ограничении уровня капита¬
ловложений в эти предприятия, как это видно из следующих
данных (без электроэнергетики, 1960 г. = 100) 99:
Год
%
Год
%
Год
%
1961
106
1965
75
1968
89
1962
89
1966
98
1969
112
1963
88
1967
95
1970
136
1964	70
97 Подробнее об этом см. главу V.
98 «Проблемы мира и социализма», 1965, № 3, стр. 19.
99 «Tatigkeitsbericht des Rechnungshofes». Verwaltungsjahr, 1968, 1970.
192

С 1961 по 1969 г. инвестиции в национализированную про¬
мышленность не превышали уровня 1960 г., что было связано
с кризисными явленицмп. Так как расчет сделан в текущих це¬
нах, которые в течение 60-х годов непрерывно росли, то факти¬
чески капиталовложения сокращались еще больше.
Низкий уровень капиталовложений повлек за собой значи¬
тельное снижение эффективности всех основных показателей на¬
ционализированных предприятий. В качестве примера можно
привести развитие наиболее передовой отрасли этого сектора —
черной металлургии по пятилетиям (в %) 10°:
1960—
1964 гг.
1965—
1969 гг.
Показатель
1950—
1954 гг.
1955—
1959 гг.
Удельный вес инвести¬
ций в обороте
12,1
9,8
8,5
7,4
Рост производительно¬
сти труда
42,0
17,0
12,0
Рост оборота
83,0
35,0
10,0
Эти данные наглядно показывают, что абсолютное сокращение
инвестиций сопровождалось снижением их удельного веса в обо¬
роте предприятий черной металлургии, что в свою очередь рез¬
ко снизило рост производительности труда и производства в це¬
лом. В 1955—1959 гг. на каждый процент инвестиций приходи¬
лось 4,3% роста производительности и 8,5% роста оборота.
В 1960—1965 гг. эти показатели составили соответственно 2 и
4,1%, а в 1965-1969 гг.- 1,6 и 1,3 %.
Результатом такой политики был почти полный застой в раз¬
витии национализированного сектора, который продолжался
вплоть до 1968 г., причем в 1965—1966 гг. производство не росло,
а в 1967 г. даже сократилось.
Однако курс правящих кругов Австрии оказался палкой о
двух концах. Искусственное торможение развития национализи¬
рованного сектора, являющегося материальной основой австрий¬
ской экономики, привело в конечном счете к стагнации всей
промышленности, к отставанию ее по уровню технического раз¬
вития от среднего западноевропейского уровня. Это вынужден
был признать директор Австрийского института экономических
исследований Ф. Немшак, который заявил: «Затруднения в струк¬
турной перестройке промышленности вызваны отчасти тем, что
последняя не была своевременно приспособлена к быстрому из¬
менению мировой структуры производства и потребления» 1(Я.
Но следует заметить, что это случилось именно вследствие стре¬
мления правящих кругов увести национализированный сектор с
главной магистрали экономического развития на запасные пути.
100 «Die Gemeinwirtschaft in Osterreich», S. 222.
101 F. Nemschak. Fiir ein langfristiges Konzept Osterreichs. Wien, 1966,
S. 7.
7 Заказ 1899
193

Прежде наиболее динамичная отрасль — черная металлур¬
гия — оказалась в трудном положении отчасти в результате со¬
кращения мирового спроса на сталь, отчасти из-за того, что она
не была перестроена применительно к новым условиям. В ана¬
логичной ситуации оказались цветная металлургия и магнезито¬
вая промышленность.
Застой в нефтяной промышленности был связан с резким от¬
ставанием разведки и оборудования месторождений. Крупней¬
ший комбинат по производству азотных удобрений начал терять
свои позиции, ибо в современных условиях рентабельно только
комплексное использование исходного сырья и производство по¬
бочных продуктов. Однако в Австрии реорганизация комбината
своевременно не была произведена.
Частная целлюлозно-бумажная промышленность сильно отста¬
ла от своих конкурентов, а текстильная, стоящая на первом
месте по численности занятых, выпускает продукцию более низ¬
кого качества, чем в других странах Западной Европы. То же
относится и к кожевенной промышленности. Наконец, мукомоль¬
ная и лесопильная отрасли имеют избыточные мощности вследст¬
вие низкой концентрации производства.
Падение эффективности австрийской экономики сказалось в
том, что если в 1950—1955 гг. прирост реального националь¬
ного продукта в размере 1 млрд, шиллингов потребовал 3 млрд,
вложений, то в 1960—1965 гг.— уже 6 млрд, шиллингов. Хими¬
ческая промышленность Австрии, в которой занято на 10 тыс. ра¬
бочих больше, чем в соответствующей отрасли в Швейцарии, вы¬
возит своей продукции в 10 раз меньше по сравнению с Швей¬
царией.
Но если частные фирмы ищут выхода из трудностей за счет
увольнения своих рабочих и служащих, то для национализиро¬
ванного сектора этот путь в основном заказан, так как позиции
рабочего класса там гораздо прочнее и сплоченность его выше.
Другой аспект использования государственного предпринима¬
тельства, который стал иметь важное значение в рамках эконо¬
мического программирования, это — строительство и эксплуата¬
ция государственных предприятий в слаборазвитых внутренних
районах капиталистических государств в целях воздействия на
процесс размещения производительных сил. Основными инстру¬
ментами такой политики являются: государственный контроль
над промышленным строительством, сдача частным фирмам в
аренду построенных за государственный счет промышленных зда¬
ний и сооружений, предоставление частному капиталу государст¬
венных субсидий, кредитов и налоговых льгот и, наконец, раз¬
витие за счет государства средств инфраструктуры в отсталых
районах. Однако эти методы до сих пор не приносили заметных
результатов. Наиболее эффективным средством поднятия экономи¬
ки этих районов стало, как показали события, именно государ¬
ственное предпринимательство.
194

Региональная политика в развитых странах капитализма до¬
вольно широко освещена в советской литературе, поэтому оста¬
новимся подробнее на роли государственных предприятий в осу¬
ществлении этой политики на примере двух стран — Италии и
Швеции. В этих странах целенаправленное строительство госу¬
дарственных предприятий в развивающихся районах соответст¬
вующей страны, рассматривавшееся частным капиталом как мало¬
прибыльное или убыточное, привело в конечном итоге к совершен¬
ствованию отраслевой структуры и ускорению развития экономи¬
ки этих районов.
В Италии государственное предпринимательство играло и иг¬
рает ведущую роль в решении важнейшей национальной проб¬
лемы — ликвидации векового отставания Юга страны.
Так называемый южный вопрос с конца прошлого века тор¬
мозит экономическое и социальное развитие всей страны. Скуд¬
ные природные ресурсы, слаборазвитое сельское хозяйство с от¬
четливыми феодальными пережитками, имеющаяся лишь в за¬
чатке промышленность, почти полное отсутствие инфраструктур,
минимум капиталовложений и гигантское скопление нищих без¬
грамотных испольщиков, колонов и батраков, пополняющих мно¬
гомиллионную армию безработных по всей стране,— такова была
картина Юга Италии в начале 50-х годов.
Проведение аграрной реформы и мероприятия по созданию
«Кассы Юга» и ряда специальных кредитных институтов, приз¬
ванных субсидировать развитие промышленности на Юге, поло¬
жили начало медленному процессу его возрождения. Законом
№ 634 от 29 июля 1957 г. государственной промышленности
предписывалось инвестировать на Юге не менее 40% общих ка¬
питаловложений и не менее 60% капиталовложений в строи¬
тельство новых сооружений. Примерно с этого времени начался
рост инвестиций сектора государственных участий в экономику
Юга. За период 1957—1968 гг. капиталовложения возросли с
48,9 до 264 млрд, лир, или с 19,5 до 40% всех капиталовложе¬
ний системы государственных участий Италии 102.
На протяжении 50-х годов инвестиции государственных уч¬
реждений осуществлялись почти исключительно в общественные
работы и создание инфраструктуры — строительство дорог, мели¬
орацию почв, налаживание водоснабжения и пр. Подобная поли¬
тика не дала ожидаемых результатов, ибо не смогла стимулиро¬
вать капиталовложения частных групп на Юге, на что рассчиты¬
вали инициаторы правительственных проектов. Это обстоятельст¬
во, а также не прекращавшаяся критика рабочих партий — ком¬
мунистов и социалистов, требовавших направления капитало¬
вложений в промышленность Юга и создания постоянных источ¬
ников занятости, вызвали в начале 60-х годов поворот госу¬
дарственного сектора к политике индустриализации Юга.
102 «MdPs, Relazione programmatięa», 1969, р. 95, 97; 1971, р. 166, 168.
7*
195

В 1959 г. государственное объединение «Фпнсидер» при¬
ступило к строительству в Таранто металлургического центра
с завершенным производственным циклом и расширило метал¬
лургические предприятия в Баньоли. В 1960 г. ЭНИ начал строи¬
тельство крупных нефтехимических комплексов в районе Джела
(Сицилия), где были обнаружены самые значительные в Запад¬
ной Европе запасы углеводородов, и в районе Феррандино. Одно¬
временно ЭНИ начал добычу метана в Лукании и строительство
газопроводов через Бари, Таранто и Неаполь. Примерно в эти
же годы ИРИ и ЭНИ приступили к сооружению двух ядерных
электростанций на Юге. Все эти начинания развивались в тра¬
диционном для системы государственных участий направлении —
вложения капиталов в базовые отрасли, энергетику и черную
металлургию, почти не вторгаясь в отрасли обрабатывающей про¬
мышленности.
Важной инициативой совершенно иного плана явилось начатое
ИРИ в 1967 г. строительство автомобильного завода «Альфа-
Суд» в районе Неаполя. Предприятие с проектной мощностью
выпуска 250—300 тыс. автомобилей в год вступило в строй в
койце 1971 г., обеспечив постоянную занятость для 13—14 тыс?
человек. Решение ИРИ основывалось на предположении, что в те¬
чение 70-х годов производство на Юге автомобилей государст¬
венными и частными предприятиями достигнет 1 млн.103, вслед¬
ствие чего автомобильная промышленность вместе с комплексом
сопутствующих производств сыграет здесь такую же стимулирую¬
щую роль, какую в свое время сыграла фирма ФИАТ для Турина
и Пьемонта. Строительство ряда менее значительных объектов
в области машиностроения и иных отраслей обрабатывающей
промышленности предприняли и другие государственные объеди¬
нения.
На рубеже 60 и 70-х годов система государственных учас¬
тий начала играть роль лидера в индустриальном развитии Юга
Италии. После решения ИРИ о строительстве завода «Альфа-
Суд» частная промышленность обратила свои взоры в сторону
этого региона, хотя ранее частный патронат Италии отказывался
вкладывать свои средства на Юге. ФИАТ объявил о своем на¬
мерении вложить там довольно значительные суммы в строи¬
тельство автосборочных заводов и нескольких машиностроитель¬
ных предприятий иного профиля (в том числе одного — по про¬
изводству сельскохозяйственных машин). В 1969 г. примеру ФИАТ
последовали другие частные монополии — «Пирелли», «Оливет¬
ти», «Монтэдисон». В 1970—1972 гг. только ФИАТ предполагает
инвестировать на Юге 240 млрд, лир в развитие машинострои¬
тельных и химических производств, обеспечив тем самым в бли¬
жайшее время занятость для 19 тыс. рабочих и служащих104,
103 «Mondo economico», 1969, N 46, р, 45,
104 «Rinascita», 1970, N 28, p, 3,
IW

Учитывая, что индустриализация Юга является средством реше¬
ния многих социальных проблем Италии, требует колоссальных
капиталовложений и усилий всей национальной экономики,: ви¬
димо, следует признать, что государственный сектор добился
первых успехов в деле региональной ориентации деятельности
частных компаний.
В целом итоги деятельности по индустриализации Юга все
еще незначительны.
В наступившем десятилетии деятельность государственного
сектора на Юге будет развиваться, вероятно, более интенсивно.
Предусматривается значительный рост капиталовложений в са¬
мые динамические отрасли, стимулирующие развитие экономики.
Помимо заводов «Альфа-Суд» будут созданы новый металлур¬
гический центр на континентальном Юге и ряд нефтехимиче¬
ских предприятий. Наряду с сооружением крупных комплексов
предполагается широко развивать средние по масштабам пред¬
приятия, чтобы решить проблему занятости более быстрыми тем¬
пами. О том, что проблема эта далека от разрешения, говорит
хотя бы следующий пример: на предприятиях «Альфа-Суд» мак¬
симальная занятость составит 13—14 тыс. человек; еще до ввода
его в строй о приеме на работу просили свыше 80 тыс. В связи
с этим президент «Альфа-Суд» Лураги в интервью отмечал: «Ра¬
зумеется, предприятий Альфа недостаточно, чтобы решить про¬
блемы районов, лежащих к югу от Неаполя, даже если они и
смогут в сильной степени способствовать их преодолению» 105.
Важную роль играет государственный сектор и в региональ¬
ной политике Швеции. Его удельный вес далеко не одинаков
в различных территориально-географических районах страны. На¬
иболее высока доля государственного сектора в промышленности
северной части Швеции — Норрланда, где доля государства в про¬
мышленном производстве составляет — 30—33%, что в 5—5,5 ра¬
за больше, чем в целом по стране.
На эту часть Швеции приходится около 40% общей терри¬
тории страны. Здесь сосредоточены огромные природные ресур¬
сы — месторождения железной руды в Норрботтене считаются бо¬
гатейшими в Западной Европе: запасы руды — 2,7 млрд, т, содер¬
жание в ней металла (более 60%). Месторождения полиметал¬
лических руд Вестерботтена содержат около 2 млн. т свинца,
свыше 1 млн. т цинка и более 500 тыс. т меди, а запасы пи¬
ритов превышают 10 млн. т. В лесах площадью более 7 млн. га
запасы древесины достигают 450—500 млн. куб. м с годовым
приростом 10—11 млн. куб. м. Гидроэнергетические ресурсы (эко¬
номический потенциал) определяются в 10,4 млн. квт.
Промышленное развитие Северной Швеции было бы невоз¬
можно без создания за счет государства капиталоемкой инфраструк¬
туры хозяйства — основы программ освоения новых районов,
«Espresso Е/F», 1970, N Ц р, 4,
1ST

Сооружение гидроэлектростанций, регулирующих плотин и ли¬
ний электропередач в северных районах на 90% финансирова¬
лось государством за счет ассигнований из бюджета. В течение
1946—1965 гг. государственные капиталовложения в строитель¬
ство гидроэлектростанций на северных реках страны составили
2—2,5 млрд, шведских крон (в ценах 1965 г.). Государственные
гидроэлектростанции в послевоенное время были созданы на ре¬
ках Луле-Эльв (суммарная установленная мощность ГЭС состав¬
ляет 1,7 млн. квт), Умс-Эльв (1,4 млн. квт) и Шеллефте-Эльв
(0,5 млн. квт). Производство электроэнергии на севере Швеции
возросло с 1940 по 1967 г. в 16 раз, а доля района в общем
производстве электроэнергии в стране увеличилась с 12 до 30%.
Обеспеченность района обильной и дешевой электроэнергией по¬
зволила развить здесь энергоемкие производства — черную и
цветную электрометаллургию, целлюлозно-бумажную промышлен¬
ность. Но тем не менее около 60% вырабатываемой на крайнем
севере электроэнергии передается по развитой государственной
системе линий электропередач на юг — в главные промышленные
районы страны.
За счет государственных ассигнований в этом районе страны
была создана не только инфраструктура, но были приобретены
и модернизированы или вновь созданы горнопромышленные, ме¬
таллургические и лесопромышленные предприятия. Государствен¬
ные капиталовложения вкладывались главным образом в добычу
железной руды (модернизация горнорудного государственного
предприятия ЛКАБ потребовала 0,5 млрд, крон) и в черную ме¬
таллургию (1200 млн. крон). В 1940 г. на севере Швеции (в Лу¬
лео) на эти средства был создан государственный металлурги¬
ческий комбинат «Норботтенс ернверк АБ». Сооружение этого
предприятия должно было в какой-то мере решить проблему за¬
нятости в северных районах, которые особенно «чувствительны»
ко всякого рода изменениям на рынке труда. Все предприятия
железорудной промышленности и черной металлургии на севере
Швеции принадлежат государству. Напротив, в целлюлозно-бу¬
мажной промышленности, где срок окупаемости капиталовложе¬
ний невелик, а положение на мировом рынке относительно устой¬
чиво, продолжает преобладать частный капитал (на государствен¬
ный сектор приходится примерйЬ 20—25% мощностей целлюлоз¬
но-бумажных предприятий этого района).
Важными побудительными причинами сооружения крупных
государственных предприятий в северных районах Швеции поми¬
мо хозяйственно-стратегических проблем были социальные про¬
блемы, связанные с неполной занятостью населения, которое «вы¬
свобождалось» в сельском и лесном хозяйстве, горнодобывающей
и лесопильной промышленности. Создание государством в
50-х годах металлургического завода в Лулео, на котором занято
3 тыс. человек рабочих и служащих, позволило на некоторое
время частично решить проблему неполной занятости, обострив¬
198

шуюся в тот период на севере страны в связи с разорение^
мелких фермеров и закрытием маломощных лесопильных заводов,
принадлежащих частному капиталу. Кроме того, постройка дан¬
ного металлургического предприятия отвечала интересам швед¬
ских машиностроительных и судостроительных монополий, яв¬
ляющихся крупными потребителями стального проката, недоста¬
ток которого на внутреннем рынке страны наблюдался в после¬
военное время.
Таким образом, значительная часть государственных средств,
идущих на развитие северных районов Швеции, в 60 и 70-е го¬
ды предназначается для стимулирования развития в первую оче¬
редь обрабатывающей промышленности, т. е. «верхних этажей
промышленности». Такая инвестиционная политика правительст¬
ва в отношении Норрланда обусловлена стремлением к созда¬
нию оптимальной хозяйственной структуры в новых районах, что
способствует достижению сравнительно высокой занятости мест¬
ного населения и повышению рентабельности создаваемых здесь
предприятий. Кроме того, важным моментом в экономической
концепции регионального развития, осуществляемой социал-де¬
мократическим привительством Швеции, является политика де¬
централизации размещения промышленности. Объем инвестиций
в капитальное строительство, сделанных этими предприятиями,
составил 1,4 млрд, крон, в результате чего было создано '23
тыс. новых рабочих мест. Основная часть государственной фи¬
нансовой помощи была предоставлена так называемому «север¬
ному району поддержки». Именно на этот район падает 80% всех
капиталовложений и 75% прироста рабочих мест. Из 626 пред¬
приятий, получивших финансовые льготы и кредиты, 86% распо¬
ложено здесь 106.
В июне 1965 г. был выделен специальный государственный
фонд для гарантирования займов и дотации при строительстве
новых предприятий в северных и депрессивных районах, соот¬
ветствующих по сумме 35%, а в отдельных случаях 50% стои¬
мости сооружаемых предприятий 107.
Если в северных районах Швеции региональная политика
(политика локализации, как ее называют в шведской печати)
государства имеет своей целью освоение новых территорий пу¬
тем создания там промышленных предприятий и других хозяй¬
ственных объектов и обеспечения занятости населения, то в ос¬
тальных районах страны эта политика правительства преследует
и иные цели: рационализацию производства в отдельных отраслях
народного хозяйства, обеспечение промышленной специализации
определенных районов.
На современном этапе общего кризиса капитализма буржуаз¬
ное огосударствление в Англии, Франции, Италии, Австрии и в
106 «Lokaliseringspolitoska insatser». Stockholm, 1967, s. 1—33.
107 «Verkstaderna», 1966, N 5, p. 186^189.
199

Других странах в силу ряда причин стало необходимым услови¬
ем развития производительных сил.
Вместе с тем огосударствление — это особый, весьма слож¬
ный и противоречивый исторический процесс.
В технико-экономическом отношении государственное пред¬
принимательство объективно способствовало индустриальному
развитию капиталистических стран, привело к высокой концент¬
рации производства и сосредоточению капиталовложений на наи¬
более перспективных объектах. Анализ новейших тенденций по¬
казывает явную несостоятельность различных буржуазно-аполо¬
гетических концепций о народнохозяйственной неэффективности
государственной собственности на средства производства. На¬
против, национализация и создание публичных корпораций обес¬
печили модернизацию и развитие на уровне мирового научно¬
технического прогресса ряда жизненно важных отраслей эконо¬
мики; содействовали внедрению в них внутрифирменного и вну¬
триотраслевого планирования, создав таким образом важные
предпосылки для государственно-монополистического программи¬
рования в рамках экономических районов, отраслей экономики
и в национальном масштабе. Тем самым национализация как бы
подтолкнула буржуазное государство к выполнению новых задач
в области экономики и, следовательно, вопреки воле и желанию
правящих кругов ускорила создание материальных предпосылок
социализма.
В то же время классово ограниченное, подчиняемое интере¬
сам финансовой олигархии капиталистическое огосударствление
производительных сил доводит конфликт между ними и произ¬
водственными отношениями до высшей точки, но само по себе
оно не может разрешить этого конфликта, хотя и создает фор¬
мальные средства и возможности его разрешения. Буржуазная
национализация раскрывает перед обществом паразитический ха¬
рактер капиталистической собственности, полнейшую ненужность
класса капиталистов для управления производительными силами
(подробнее об этом см. главу V).
Все эти факты в новых исторических условиях подтверждает
известный вывод Энгельса о значении огосударствления: «...Даже
если его совершит современное государство — оно будет экономи¬
ческим прогрессом, ногым шагом по пути к тому, чтобы само
общество взяло в свое владение все производительные силы» 108.
Значение этого вывода не ослабляет и то обстоятельство, что
трудящиеся национализированных отраслей при этом не избавля¬
ются от эксплуатации и безработицы, пагубных последствий кон¬
куренции, анархии производства, экономических кризисов и капи¬
талистического применения науки и техники в производстве. Но
зато этот процесс усиливает их желание быстрее покончить с ка¬
питализмом и создает для этого реальные условия.
108 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 289.

Глава IV
ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИМИ
ПРЕДПРИЯТИЯМИ
1.	Организационная структура
государственных предприятий
Организация управления государственной собственностью име¬
ет свои особенности в каждой стране развитого капитализма.
Вместе с тем можно установить и общие для ряда стран
формы и методы управления государственно-капиталистически¬
ми предприятиями. Будучи предпринимательскими организаци¬
ями, самостоятельными юридическими лицами, они действуют в
тех же правовых формах на тех же организационных началах
(в частности, в качестве истца и ответчика), что и частные
предприятия. Буржуазное государство, как правило, не создает
каких-либо преимуществ в юридическом отношении для государ¬
ственных предприятий по сравнению с частными !.
Обладая производственной и финансовой самостоятельностью,
государственные предприятия вступают в договорные отношения
с другими, в том числе и иностранными, фирмами. Финансиро¬
вание текущих и капитальных затрат осуществляется прежде
всего за счет собственных средств — амортизационных отчисле¬
ний и прибылей. Отчетность государственных предприятий по
форме напоминает балансы и счета прибылей и убытков частно¬
капиталистических компаний. Утверждается она не парламентом,
а советом директоров корпорации.
Государственно-капиталистические предприятия имеют двой¬
ственный характер. По своим хозяйственным функциям — это ор¬
ганическая часть капиталистического базиса, приобретающая
вследствие решающего воздействия правительства на их деятель¬
ность известные черты надстройки. Выпуск товаров и услуг для
них не только процесс производства материальных благ и средст¬
во извлечения прибыли, но и орудие воздействия на базис в
целях его укрепления. Поэтому органы управления национали¬
зированным сектором экономики с каждым годом становятся все
1 Анализ правовых аспектов предпринимательской деятельности буржуаз¬
ного государства см.: «Империалистическое государство и капиталисти¬
ческое хозяйство». М., 1963, стр. 49—75,
201

более важной составной частью механизма государственной власти
со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В индустриально развитых капиталистических государствах
существуют два основных типа организаций государственно-ка¬
питалистических предприятий.
Преобладают предприятия, для определения которых мы бу¬
дем пользоваться наименованием, принятым в Англии,— «публич¬
ная корпорация», или «государственная корпорация». В США
предприятия такого типа известны как «правительственные кор¬
порации», во Франции и ФРГ — «публичные предприятия». Во
Франции, кроме публичных предприятий, имеются предприятия,
находящиеся под непосредственным управлением государствен¬
ных или муниципальных органов, и национальные акционерные
общества.
К второму типу принадлежат государственные предприятия,
организованные в виде акционерных обществ, в которых часть
капитала или все акции принадлежат государству; в последнем
случае налицо по сути дела акционерные компании без акционе- *
ров, или компании, все акции которых перешли к государству.
Рассмотрим организационную структуру и методы управле¬
ния этих двух типов государственно-капиталистических пред¬
приятий.
Публичные корпорации. Особенность юридического статуса
этих объединений заключается в том, что он обеспечивает, с
одной стороны, известную степень автономности, а с другой сто¬
роны, получение от государства ряда существенных привилегий
(права на отчуждение частной, в том числе земельной, собст¬
венности, на получение субсидий и займов, на освобождение от
налогов и др.). Эта форма встречается не только в США и стра¬
нах Западной Европы, но и в Индии и в ряде африканских
стран.
Государственное объединение представляет собой орган пуб¬
личной администрации и, следовательно, орудие государственной
политики. Его цели и придаваемое имущество, организационная
структура; лимит заемных средств, функции и полномочия —
вплоть до увеличения или, напротив, продажи всех пли части ак¬
тивов объединения — каждый раз определяются специальным ак¬
том парламента по представлению ведающего им министра, дей-:
ствующего по указанию главы правительства.
Кроме того, правительство оказывает решающее влияние на
всю деятельность и состояние финансов публичных корпораций,
устанавливая верхний уровень цен и тарифов на их продукцию
и услуги, предоставляя им кредиты и субсидии, назначая членов
советов директоров, управляющих корпорациями. По всем осталь¬
ным вопросам оперативной деятельности государственные объ¬
единения пользуются большей степенью свободы, чем госбюджет¬
ные предприятия.
В системе управления автономными государственно-каппталп-
202

стическимп предприятиями (прежде всего в национализированной
промышленности Англии) ярко выражены централизация и управ¬
ление в пределах данной отрасли хозяйства и иерархия органов
управления для каждой отдельной отрасли. Тенденция же к ко¬
ординации в управлении между органами различных отраслей
возникла сравнительно недавно (в Англии она практически от¬
сутствует). Для национализированных отраслей со значительным
числом предприятий (например, для 289 шахт угольной промыш¬
ленности Англии) характерна многоступенчатая, двух-трехъярус-
ная структура управления. Во главе отраслевой системы управле¬
ния стоит единый центральный орган, которому подчиняются одно
или два промежуточных территориальных управленческих звена 2.
Типична структура управления угольной промышленностью
Англии и Франции. Руководство этой отраслью в Англии возло¬
жено на Национальное управление угольной промышленности.
Во Франции аналогичным органом является «Шарбоннаж де
Франс». В Англии Национальному управлению угольной про¬
мышленности (НУУП) подчиняются 17 окружных управлений
угольных бассейнов. Низшая структурная ячейка — шахта. Во
Франции создано одно промежуточное звено, так называемые бас¬
сейны, возглавляемые генеральными директорами и администра¬
тивными советами.
Создание мощных государственных объединений обеспечило
необходимые в условиях научно-технической революции предпо¬
сылки для интенсивного использования и систематического со¬
вершенствования техники, недоступного ранее частным предприя¬
тиям в этих отраслях. Одна из таких предпосылок — описан¬
ные выше новые организационные формы управления крупней¬
шими национализированными отраслями и объединениями, для
большинства которых в 60-е годы стала возможной работа по
принципу полной коммерческой самоокупаемости.
Другая предпосылка — создание под контролем руководства
государственным объединением единого фонда разви¬
тия производства,.необходимого для обновления средств
труда и модернизации машинной техники. Там, где этот фонд
по своей величине еще недостаточен, для этой цели пока ис¬
пользуются государственные кредиты. Однако их применение пу¬
бличными корпорациями дает лучшие результаты, чем примене¬
ние их мелкими фирмами. Оно протекает по единому плану ка¬
питаловложений и сопровождается централизацией ряда функций,
связанных с техническим обслуживанием основного производства
и управлением им и с организацией ряда специализированных
смежных и вспомогательных производств.
2 Подробно по этому вопросу см.: «Соревнование двух систем. Рабочий
класс в условиях НТР. Производство и потребление». М., 1971, стр. 306—
338.
203

Для Национального управления угольной промышленности
(НУУП), например, такие смежные, комбинированные отрасли
деятельности приобретают форму управлений по производству
кирпича, керамических труб и продуктов переработки угля, а так¬
же дочерних (часто смешанных) фирм по производству строи¬
тельных материалов, химикалиев, кокса, бездымного топлива, бы¬
тового и промышленного оборудования для экономичного сжига¬
ния угля, по изготовлению специальных котельных установок,
а также форму единых сбытовых, транспортных, складских и
жилищных управлений и др.
Одной из характерных черт национализированных отраслей
является большой объем и быстрые темпы развития в них на¬
учно-исследовательских и опытно-конструкторских работ
(НИОКР), особенно в области телекоммуникаций, топливно-энер¬
гетической и авиатранспортной промышленности. Поэтому в со¬
став каждой из государственных корпораций в Англии входят, как
правило, научно-конструкторские организации и опытные произ¬
водства (объединенные, к примеру, в угольной промышленности о
1969 г. в единый отраслевой центр по НИОКР), комбинаты и
колледжи по подготовке квалифицированных кадров. Их вычисли¬
тельные центры (ВЦ) к тому же обслуживают на договорных на¬
чалах многие частнокапиталистические организации (например,
ВЦ НУУП учитывает свободные места в гостиницах Англии).
Плодами государственных НИОКР по сути дела бесплатно
пользуются и другие отрасли, в том числе контролируемые част¬
ным бизнесом.
Как можно судить по опыту НУУП, организации и отделы,
ведающие исследованиями в области экономической эффектив¬
ности, оперативного контроля, методов управления с помощью
ЭВМ, автоматизации и механизации НОТ, в области изучения
рынков сбыта своей продукции и потребительского спроса, стали
органическими элементами структуры государственных производ¬
ственных объединений. Такая прогрессивная организационная
структура содействует ускорению научно-технических разрабо¬
ток, внедрению и освоению новой техники и видов продукции,
улучшению расчетов обслуживания основных отраслей общест¬
венного производства и населения страны.
Новые методы управления в 60-е годы приобрели в национа¬
лизированных отраслях большое значение в связи с постоянным
урезыванием правительственных ассигнований на развитие этих
отраслей и конкуренцией со стороны частнокапиталистических
монополий, поставленных правящими кругами в привилегирован¬
ное положение.
Государственные предприятия, имеющие акционерную струк¬
туру. Подобный тип предприятий — так называемые государст¬
венные участия в акционерном и облигационном капитале фирм,
действующих на коммерческих началах,— наиболее распространен
в Италии, ФРГ и Австрии. Для предприятий такого рода харак-
204

терна тенденция к максимальному использованию гражданско-
правовой формы деятельности, присущей частнокапиталистиче¬
ским компаниям, в сочетании с минимальным публично- и
административно-правовым контролем со стороны органов власти
и экономического аппарата буржуазного государства.
Предприятия этой категории — самостоятельные юридические
лица, обладающие финансовой, коммерческой и производственной
самостоятельностью.
В настоящее время в Италии, например, функционируют пять
основных производственных объединений, относящихся к катего¬
рии государственных участий.
Крупнейшей из этих групп является ИРИ — Институт про¬
мышленной реконструкции, действующий в сфере металлургиче¬
ского производства, судостроения, машиностроения, автодорож¬
ного строительства, радио, телефона, телевидения, банков и др.
О величине этой промышленной империи свидетельствуют сле¬
дующие цифры: торговый оборот ИРИ, составлявший в 1959 г.
1118 млрд, лир, в 1968 г. превысил 2578 млрд, лир; по четы¬
рехлетнему плану, разработанному в 1968 г., ИРИ наметил осу¬
ществить капиталовложения на сумму 3000 млрд. лир. Второе по
величине и значению — Национальное управление жидкого топ¬
лива (ЭНИ), созданное в 1953 г. и занимающееся разведкой, до¬
бычей и переработкой газа и нефти, химическим и текстильным
производством, атомной энергетикой. В список этих производст¬
венных объединений входят ЭФИМ — Управление по финансиро¬
ванию машиностроительной промышленности Юга, «Бреда» —
предприятия машиностроения, «Конье» — объединение металлур¬
гических предприятий.
Крупнейшие объединения госучастий созданы на основе еди¬
ной организационной схемы, хотя и среди них нет полного еди¬
нообразия. ИРИ и ЭНИ — это головные финансовые холдинги,
руководящие звеном дочерних финансовых холдингов, которые в
свою очередь направляют деятельность оперативных обществ.
В ИРИ наряду с трехстепенной системой связи существует и
двустепенная система, т. е. некоторыми группами предприятий,
действующими преимущественно в сфере услуг, управляет непо¬
средственно головной холдинг.
Дочерние финансовые холдинги ИРИ созданы по отраслевому
принципу. Это чисто контролирующие общества, наделенные пра¬
вами технико-экономического руководства подчиненными опера¬
тивными обществами. Они имеют капитал, полученный от ИРИ,
но доходами не распоряжаются, а передают их головному хол¬
дингу. В отличие от ИРИ в ЭНИ некоторые дочерние холдинги
занимаются и производственной деятельностью.
Наиболее важную черту госучастий, определяющую многие
особенности функционирования всей системы, составляет частно¬
капиталистическая структура всех крупнейших групп. По форме
организации вторая и третья ступени ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ являют¬
205

ся акционерными обществами. Это обстоятельство определяет
свойственную акционерному обществу организацию руководящих
и контрольных органов (административного совета, ревизионной
коллегии), выплату дивидендов, котировку акций на бирже и пр.
Следует отметить, что форма акционерного общества сохра¬
няется также и в тех случаях, когда все акции находятся в ру¬
ках государственных групп. Профессор Миланского католического
университета Ф. Вито по этому поводу отметил, что подобное
использование формы акционерного общества было подсказано
быстротой и легкостью превращения частных фирм в государст¬
венные и смешанные предприятия. Однако, справедливо подчер¬
кивает Ф. Вито, «это средство, очевидно, пригодно также и для
того, чтобы легче осуществить возможную реприватизацию»3.
Напомним, кстати, что последним соображением руководствова¬
лись в начале 70-х годов английские консерваторы, усиленно
внедрявшие акционерную форму в национализированные отрасли
британской экономики.
В целом система участий организована таким образом, что
головной холдинг имеет контрольный пакет в дочерних холдин¬
гах, последние держат контрольные пакеты акционерных компа¬
ний. Чтобы усилить контроль, головные холдинги ИРИ, ЭНИ
и другие зачастую имеют прямые, а не только косвенные участия
и во внучатых обществах. По нормам действующего права это
позволяет головным холдингам направлять своих людей в адми¬
нистративные советы оперативных обществ. В итоге подобная си¬
стема позволяет головному холдингу контролировать все звенья
пирамиды.
Влияние частного капитала, как уже отмечалось, в большей
степени ощущается в низовом звене госучастий, на уровне опера¬
тивных обществ и, следовательно, воздействует прежде всего на
условия труда и уровень зарплаты на этих предприятиях. В це¬
лом можно отметить, что в Италии воздействие частного капита¬
ла на предприятия госсектора проявляется не в прямых формах
давления через традиционные каналы управления предприятия¬
ми, а опосредствованно, через определение частным капиталом
основных направлений развития соответствующих акционерных
обществ.
2.	Современные тенденции
в области регулирования деятельности
государственных предприятий и контроля над ними
со стороны органов центральной власти
Общее руководство деятельностью государственно-капитали¬
стических предприятий определяется правительством либо через
специальные министерства или другой коллегиальный орган, ли¬
3 «II controllo dell’ impresa pubblica». Milano, 1960, p. 21.
206

бо через отдельных руководителей центральных правительствен¬
ных ведомств.
Руководство это осуществляется прежде всего посредством
назначения министром должностных лиц, а также посредством
указаний общего характера, как правило, не являющихся норма¬
тивными актами или формальными предписаниями.
Управление каждого объединения (вместе с его подконтроль¬
ными звеньями) в соответствии с отраслевым принципом подчи¬
нено министру, который назначает членов правления самой кор¬
порации и ее региональных управлений. На запросы в парламен¬
те о деятельности подопечных ему национализированных отрас¬
лей он ограничивается формальными ответами общего харак¬
тера.
Вопрос о соотношении полномочий исполнительной власти и
механизма парламентского (и общественного) контроля, очевид¬
но, один из ключевых для рассматриваемой проблемы.
В соответствии с официальной трактовкой отношений между
законодательной и исполнительной властью парламент ряда ка¬
питалистических стран является верховным органом, определяю¬
щим основы экономической политики, в том числе и в сфере
государственного предпринимательства. Поэтому формально пра¬
вительственный и министерский контроль представляет собой
лишь часть политического контроля, ибо правительство и ми¬
нистерство должны осуществлять политику во исполнение манда¬
та и воли парламента и господствующего большинства. Но пов¬
семестная практика свидетельствует о принципиально различных
возможностях в этой области у законодательной и исполнитель¬
ной властей: инициатива в представлении законопроектов при¬
надлежит правительственным органам, а парламент лишь вотиру¬
ет законопроекты.
Поскольку парламент все-таки остается местом конфронта¬
ции различных сил и партий, следует проанализировать специ¬
фические средства парламентского контроля над деятельностью
государственных предприятий и выяснить возможности влияния
оппозиционных сил на его политику.
Рассмотрим эту сторону проблемы на примере Италии. Тра
диционные каналы воздействия парламента на ход событий здесь,
как, впрочем, и в ряде других государств Западной Европы,—
запросы и интерпелляции депутатов. Активное воздействие через
этот канал, однако, незначительно, поскольку даже сроки отве¬
тов на запросы и интерпелляции не установлены. Более широкие
возможности для этого оппозиция в Италии получила после соз¬
дания постоянной комиссии по бюджету и государственным уча¬
стиям в палате депутатов (в сенате подобного рода постоянной
комиссии нет). Такая комиссия создается путем назначения пар¬
ламентариев на основе пропорционального представительства всех
партий сроком на один год. Постоянная комиссия в определенных
случаях имеет право рассматривать и утверждать законопроекты.
207

Хотя в комиссии тоже действует закон «воли большинства» и
принципиальное изменение законопроекта невозможно, поле для
маневра здесь шире. Как показала практика, в парламенте Ита¬
лии возможно достижение соглашения левых оппозиционных сил
с частью большинства и внесение некоторых частичных измене¬
ний в законопроекты с учетом интересов трудящихся. Парла¬
мент разбирает финансовые проблемы сектора дважды. Во-пер¬
вых, при обсуждении бюджета министерства государственных
участий, через который проходят средства, ассигнованные на
увеличение капиталов предприятий, непосредственно подчиненных
министерству. Это — наиболее важный момент парламентского
контроля над государственным сектором. Во-вторых, при обсужде¬
нии бюджета министерства казначейства, через который поступают
средства на увеличение фонда дотаций ИРИ и аналогичных госу¬
дарственных компаний. К обсуждению министерство государствен¬
ных участий представляет парламенту обширную докумен¬
тацию: свой программный доклад и расходную смету. Кроме того,
издаются консолидированные балансы ИРИ и ЭНИ 4.	Г
В целом информация, получаемая парламентом, достаточна
для квалифицированного суждения. Однако обсуждение в парла¬
менте бюджета министерства обычно тонет в общих дебатах по
бюджетным вопросам, а программный доклад не обсуждается вовсе.
Подобная практика вызывает недовольство даже руководителей са¬
мого министерства 5.
Парламентский контроль осуществляет также Счетная па¬
лата — орган, свободный от вмешательства исполнительной
власти.
Счетная палата — «око парламента» — обязана представлять
непосредственно парламенту бухгалтерские счета, ежегодные бюд¬
жеты с данными доходов и расходов ведомств управления сов¬
местно с документами контролируемых ею административных со¬
ветов и ревизионных коллегий. Счетная палата сообщает палатам
о результатах проверки бухгалтерской отчетности, итогах финан¬
совой деятельности, о соответствии или несоответствии текущего
руководства действующим законам и уставам. Парламент, одна¬
ко, не обязан высказывать свое суждение по этим документам.
Счетная палата пока что ограничивается узкотехническим ус¬
тановлением правильности ведения бухгалтерской отчетности и
4 Консолидированный баланс группы — это бухгалтерский документ о фи¬
нансово-производственных отношениях между обществами данной груп¬
пы и третьими лицами (без отношений внутри группы), в котором сво¬
дятся воедино бюджеты отдельных обществ.
5 Так, в 1965 г. министр Дж. Бо поддержал выдвигаемое с разных сторон
требование отдельно обсудить политику государственного сектора и еже¬
годные дебаты по основным направлениям его деятельности, что, спра¬
ведливо подчеркивалось в выступлении, одновременно явится важным
средством контроля над госучастиямп («Monclo economico», 1965, N 10,
р. 15).
208

в значительной степени дублирует ревизионные органы. Поэтому
с разных сторон выдвигается обоснованное требование сконцен¬
трировать ее внимание не на бухгалтерской отчетности, а на
глобальных результатах деятельности подконтрольных ведомств,
на соответствии или несоответствии их политики критериям об¬
щественной пользы.
В итоге можно отметить, что роль парламента в определении
политики государственного сектора в Италии до сих пор невели¬
ка. Действующие процедуры и инструменты оказались недоста¬
точными для активного воздействия парламента на политику го¬
сударственного сектора, что привело к преобладанию исполни¬
тельной власти в этой сфере. В условиях смешанной экономики
Италии, с частнокапиталистической структурой госпредприятий и
формами контроля, свойственными для частных предприятий,
недостаточность парламентского контроля породила такое своеоб¬
разное явление, как относительная самостоятельность гигантских
промышленных корпораций типа ИРИ и ЭНИ не только от парла¬
ментской, но и — частично — от исполнительной власти, и превра¬
щение их в мощные факторы давления на правительство.
В этих условиях левые силы настаивают на усилении парламент¬
ского контроля над государственным сектором экономики (под¬
робнее об этом см. гл. VI). Согласно их требованиям,
только парламент в качестве представительного органа может
и должен разрабатывать политически квалифицированную линию
поведения государственного сектора, которая соответствовала бы
тем «общенациональным целям, ради достижения которых создан
государственный сектор».
Предельно ограничен парламентский контроль над государст¬
венным сектором и в ФРГ. По действующим здесь законам и
установлениям (закон о бюджетах, хозяйственные предписания
для органов федеральной и местной исполнительной власти
и т. п.) бундестаг не может оказывать влияния на решение таких
вопросов, как учреждение пли расширение прямых или косвен¬
ных государственных участий. Только в случае необходимости
бюджетных ассигнований для осуществления подобного рода ак¬
ций требуется парламентская санкция. Но и здесь предусмотре¬
ны исключения: одобрение бундестага не обязательно, если по¬
добные акции предпринимаются в связи с экономическими
кризисами и депрессиями, непредвиденность и неизбежность ко¬
торых допускает учреждение или расширение государственных
участий с помощью экстраординарных и не предусмотренных
бюджетом дотаций.
Важным обстоятельством является ограниченность полномо¬
чий законодательной власти в решении вопросов, связанных с
передачей государственной собственности в руки частного капита¬
ла. При ликвидации косвенных государственных участий — соб¬
ственности земель пли общин — парламентский контроль совер¬
шенно исключен. Но и в случае приватизации прямых государст¬
209

венных участий санкции бундестага или бундесрата необходимы
только в том случае, если речь идет о собственности, имеющей
«существенную стоимость» 6. Подобная оговорка открывает до¬
статочно широкие возможности для приватизации посредством
парцеллизированной продажи государственной собственности в
частные руки.
Отстранение парламента от решения вышеупомянутых вопро¬
сов приняло настолько скандальные формы, что бундестаг под
давлением общественного мнения еще в 1955 г. обязал федераль¬
ное правительство разработать законодательные предложения по
усилению парламентского контроля. Предусматривалась, в част¬
ности, необходимость законодательных санкций на расширение
уже существующих или учреждение новых государственных
предприятий, представленных прямыми или косвенными участи¬
ями капиталов, а также обязательность парламентского одобрения
приватизации общегосударственных участий, в том числе и кос¬
венных.
Дальнейшие события показали, однако, что эта директива бы¬
ла не чем иным, как тактической уловкой правящих кругов;
вплоть до настоящего времени правительство ни разу не высту¬
пило с оформленной законодательной инициативой по этому во¬
просу.
В том, чтобы общественность знакомилась с действительным
состоянием дел в национализированном секторе, не заинтересова¬
но и буржуазное правительство во Франции. Поэтому доступ
к годовым отчетам государственных предприятий, которые не
публикуются (за исключением чисто общих сведений), закрыт
для большинства депутатов. Только узкий круг депутатов, наз¬
начаемых правительством в состав праламентской комиссии по
проверке деятельности государственных предприятий, получает
возможность проникнуть за кулисы и иметь полное представление
о том, как хозяйничает буржуазное государство. Последний раз
дебаты о положении в национализированном секторе происходили
в Национальном собрании в начале 1957 г. С тех пор этот во¬
прос не выносился на обсуждение депутатов. Более того, сама
комиссия собирается очень редко, приблизительно раз в три года.
Она рассматривает отчеты сразу за все эти годы, затем с большим
опозданием часть этих отчетов (общий обзор) публикуется в
«Журналь оффисиель» — официальном издании парламентских
материалов.
Опубликованные несколько лет спустя и уже потерявшие ак¬
туальность сведения о государственных предприятиях привлекают
мало внимания, тем более что парламентские отчеты — докумен- 8
8 Уточняя эту весьма расплывчатую формулировку, западногерманские
экономисты отмечают, что при продаже государственных земельных уча¬
стков граница «существенной стоимости» определяется в 250 тыс. марок.
210

ты труднодоступны для массового читателя. Самая важная часть
отчета парламентской комиссии — анализ годовой деятельности
каждого государственного предприятия (а таких отчетов состав¬
ляется не менее 125) остается достоянием узкого круга правя¬
щей элиты 1.
В Англии каждое государственное объединение в установ¬
ленные сроки представляет годовой отчет парламенту. Эти от¬
четы регулярно просматриваются созданной в 1956 г. Специаль¬
ной комиссией палаты общин по национализированным отраслям.
Она может давать советы о совершенствовании организации и уп¬
равления, повышении рентабельности и производительности труда,
об изменении методов финансирования этих отраслей и др.
Правда, при действующей процедуре государственные объеди¬
нения сравнительно мало зависят от контроля парламента, так
как комиссия проверяет отчеты и вносит свои предложения с
запозданием на один-два года и более. Ее рекомендации могут
быть приняты парламентом лишь в том случае, если их внесет
само правительство и если они не очень противоречат частно¬
предпринимательским интересам; их осуществление часто не по¬
спевает за изменениями хозяйственной обстановки в стране.
И все же статус публичной корпорации и законодательные
положения о контроле за деятельностью этих корпораций со
стороны общественности, парламента и трудящихся, занятых в
национализированных отраслях, представляют собой крупное за¬
воевание трудящихся, реализация которого зависит от того, как
складывается соотношение классовых сил в стране 8.
Таким образом, парламентские органы буржуазных стран ока¬
зывают весьма ограниченное влияние на деятельность государст¬
венных предприятий. Как правило, роль парламента сводится
к получению запоздалой информации о результатах деятельности
государственных предприятий. Очевидно, что «контроль» малоэф¬
фективен и имеет эпизодический характер.
Проверка финансовых отчетов государственных предприятий
осуществляется государственными контролерами, если предприя¬
тия состоят на государственном бюджете. Для текущей ревизии
финансовой деятельности прочих, так называемых автономных
предприятий, обычно привлекаются из частных фирм финансовые
ревизоры, специально уполномоченные министром, в ведении ко¬
торого находится конкретная отрасль промышленности.
Такое положение практически сводит на нет любую форму
общественного контроля, возможность которого предусматривает¬
ся гласностью парламентской процедуры. 7 8
7 См.: Р. Du Pont. L’Etat industriel. Paris, 1961, p. 137—139.
8 Подробнее об организации публичных корпораций и управлении ими в
Англии см.: В. П. Глушко в. Корпорации, государство, экономика. М.,
1972, гл. IV; Н. С. Крылова. Государственный аппарат экономического
регулирования в Великобритании. М., 1972, гл. I, IV.
211

*
Организация управления государственными предприятиями в
современных развитых капиталистических странах характеризу¬
ется известным противопоставлением функций коллективного ор¬
гана, обладающего, как правило, консультативными правами,
и административного органа оперативного управления, сосредото¬
чивающего в своих руках реальную распорядительную власть.
В государственных корпорациях Англии коллегиальный орган —
это управление, руководящее предприятиями соответствующей
отрасли, и региональные управления. Оперативный орган — это
председатель правления корпорации и менеджер отдельного пред¬
приятия или председатель регионального управления. На пуб¬
личных предприятиях Франции роль коллективного органа вы¬
полняет совещательный административный совет, а оперативным
руководителем является директор.
Таким образом, фактическое оперативное руководство госу¬
дарственными предприятиями сосредоточено в руках распоряди¬
теля, который служит активным проводником экономической по¬
литики правительства, а через него, в трансформированном виде,
и экономической политики монополистического капитала. С возра¬
станием значения государственных предприятий усиливаются пол¬
номочия генеральной дирекции за счет прерогатив администра¬
тивных и наблюдательных советов.
*
Вследствие классового характера буржуазного огосударствле¬
ния организационная структура, методы управления и юриди¬
ческий статус государственных предприятий далеко не безразлич¬
ны как для рабочих, так и для монополистов. И те и дру¬
гие ищут для себя оптимальный — в данных конкретно-исто¬
рических условиях страны — вариант. Государство, действуя
в интересах всего господствующего класса, может вос¬
пользоваться в критических случаях находящимися в его веде¬
нии предприятиями вопреки устремлениям тех или иных трестов,
концернов и финансовых групп. Как показал опыт послевоенной
волны огосударствления, организационные формы и порядок уп¬
равления государственной собственностью в разных странах пре¬
терпевают существенные изменения в зависимости от перемен
в экономической и политической обстановке. Эти сдвиги в значи¬
тельной мере предопределяют особенности переплетения и взаи¬
моотношений государственных предприятий с органами государст¬
венной власти (и частнокапиталистическими монополиями).
Наиболее показательны в этом отношении пример, с одной сто¬
роны, Италии, которой характерны мощь и самостоятельность
отдельных государственных фирм при изначальной слабости (и по¬
степенно растущей силе) централизованного руководства, и, с дру¬
гой стороны, пример Франции, где ситуация и порожденные ею про¬
цессы имеют противоположную тенденцию.
212

Специфические черты организации и функционирования сек¬
тора госучастий в Италии породили ряд особенностей в системе
руководства этим сектором и контроля над ним. В администра¬
тивном отношении смешанные предприятия, в том числе при¬
надлежащие ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ, подчинены министерству госу¬
дарственных участий, которое было создано законом № 1589 от
22 декабря 1956 г. Его образование было продиктовано как тех¬
нико-организационными соображениями (необходимостью придать
единое направление деятельности государственного сектора и
унифицировать разнородную систему управления им и контроля
над ним), так и политическими причинами. На создании мини¬
стерства настаивали все левые силы Италии, надеявшиеся ис¬
пользовать государственный сектор в качестве орудия антимоно¬
полистической политики, а также те группировки правящих кру¬
гов, которые рассматривали государственную промышленность как
средство укрепления собственной власти.
По закону 1956 г. вновь созданному министерству передава¬
лись имущество и доля участия государства в холдингах, а так¬
же все полномочия и функции по управлению ими. Для управ¬
ления непрямыми участиями во всех отраслях, где присутствие
государства было значительным, в соответствии со ст. 3 закона
создавались так называемые автономные ведомства управления.
За исключением краткого и весьма туманного указания относи¬
тельно того, что ведомства управления должны действовать на
основе критериев экономичности, в законе не определялось ни
их число, ни функции.
Помимо уже существовавших ведомств управления (ИРИ и
ЭНИ) декретами президента республики в 1958 г. такие управ¬
ления были созданы в горнодобывающей промышленности, в ки¬
нематографии и туризме. В 1962 г. было создано Управление
по финансированию машиностроительной промышленности на
Юге - ЭФИМ.
Вновь организованные ведомства управления имели структу¬
ру, аналогичную структуре ИРИ. Они были созданы в качестве
финансовых холдингов публично-правового характера с таким же
правовым статусом, как и у ИРИ, с фондом дотаций, равным'
сумме чистых капиталов контролируемых обществ. Для регули¬
рования отношений между министерством и оперативными
обществами было создано дополнительное звено (автономные
ведомства управления). Этот шаг был, видимо, продиктован неже¬
ланием ломать уже существующие организмы — ИРИ, ЭНИ,
а также стремлением избежать такой ситуации, при которой
министерство — административный орган, рассматриваемый как
неприспособленный и некомпетентный,— непосредственно зани¬
малось бы решением производственных вопросов 9.
9 М. Ferrari-Aggradi. Le partecipazioni statali nella politica di sviluppo,
vol. I. Roma, 1959, p. 27.
213

Создание министерства государственных участий привело к
унификации разнообразных структур внутри государственного
сектора, к улучшению руководства им в результате усиления
критериев экономичности и общеэкономического подхода взамен
узковедомственного подхода; возросла степень интеграции внут¬
ри государственного сектора и степень координации с другими
экономическими ведомствами страны. В результате создания ми¬
нистерства возросли возможности парламентского контроля над
государственными участиями и несколько увеличился контроль
исполнительной власти над ним. Наконец, чрезвычайно важным
последствием создания министерства было отделение государст¬
венного сектора от организации частного патроната — Конфинду¬
стрии. Выход предприятий с превалирующим участием государ¬
ства из Конфиндустрии был осуществлен 6 февраля 1958 г.
После образования министерства госучастий и ведомств уп¬
равления система руководства и подчинения в государственном
секторе Италии приобрела современный вид. В основании пира¬
миды находятся объединения, которые непосредственно занима¬
ются производственной деятельностью, технической координацией
работы, разработкой программы предприятия. На более высоком
уровне действуют ведомства управления (чаще всего это финан¬
совые холдинги), в функции которых входят координация работы
подчиненных обществ, внутригрупповое и внутриотраслевое пла¬
нирование, выбор технико-финансовых средств осуществления
программ, корректировка групповых планов в соответствии с ди¬
рективами министерства, координация планов капиталовложений
оперативных групп. Министерство несет политическую ответ¬
ственность за развитие государственного сектора.
Вопрос о правах и полномочиях министерства и о средствах,
с помощью которых оно направляет развитие госсектора, пред¬
ставляет большой интерес именно в силу специфической частно¬
правовой организации подконтрольных единиц и их полной ав¬
тономии, которая стала главным символом веры, сутью «идеоло¬
гии» руководителей ИРИ и государственных участий.
Поскольку госучастия обладают автономией, особенно финан¬
совой, постольку министерство оказывается лишенным главного
средства воздействия на подведомственные единицы — их финан¬
сирования. В результате его роль в основном сводится к по¬
пытке ориентировать развитие сектора п обеспечить соответствие
программы деятельности ИРИ, ЭНИ и других объединений пра¬
вительственной экономической политике. Преследуя эти цели,
министерство издает директивы об общем направлении развития
сектора госучастий, определяет отрасли, где необходимо сконцен¬
трировать усилия, иногда принимает директивы, касающиеся от¬
дельных инициатив. Министерство обобщает все эти вопросы в
программном докладе, представляемом в парламент. Оно может
вмешиваться в процессы разработки программ и деятельности
автономных ведомств управления. Принципиально не касаясь тех¬
214

нических вопросов, министерство рассматривает: 1) общий объем
капиталовложений ведомства управления (чтобы определить его
соответствие необходимым размерам капиталовложений в данную
отрасль и уточнить наиболее благоприятные пути финансирова¬
ния капиталовложений); 2) капиталовложения по отдельным от¬
раслям; 3) структуру планов отдельных ведомств управления и
их соответствие общим целям и сфере деятельности данного
ведомства управления. Министерство вместе с тем не обязано раз¬
бирать каждое отдельное начинание ведомств управления, кото¬
рые несут непосредственную ответственность за производствен¬
ную деятельность и ее итоги. Министерство проводит таким
образом лишь превентивный контроль над планами ведомств уп¬
равления. Последующий же, финансовый, контроль, который осу¬
ществляется через бухгалтерию министерства, касается только
установления правильности ведения бухгалтерской отчетно¬
сти.
Государство и министерство имеют в своем арсенале и неко¬
торые административные каналы воздействия на ведомства уп¬
равления п оперативные общества с целью обеспечить линию
проведения, выработанную «наверху».
Главным здесь является система назначения и отзыва руко¬
водства ИРИ, ЭНИ и других ведомств управления. Так, админи¬
стративный совет ИРИ, состоящий из 13 человек, назначается
заинтересованными государственными органами: президент и вице¬
президент ИРИ — декретами президента республики; три члена-
эксперта по промышленным и финансовым вопросам — главой
правительства; остальные восемь человек — заинтересованными
министерствами и ведомствами. Генеральный директорат — испол¬
нительный орган ИРИ — утверждается председателем совета ми¬
нистров по представлению президента ИРИ. Идентичен в основ¬
ном и принцип формирования руководящего органа ЭНИ. Его
административный совет назначается Советом министров и вклю¬
чает представителей министерства финансов, бюджета, казначей¬
ства, промышленности и торговли, государственных участий. Ад¬
министративные советы ведомств управления могут быть распу¬
щены и заменены комиссаром — «в интересах общественной поль¬
зы» пли в случае несоблюдения ведомством норм законов и ус¬
тавов.
Системы назначения — самый прямой и эффективный способ
правительственного руководства и контроля, однако он сопряжен
с рядом отрицательных последствий, что отметил, например,
Дж. Тревес. Используя систему отзыва, подчеркнул он, министр
оказывается в состоянии выбирать тех людей, которые будут следо¬
вать его директивам, побуждаемые к этому боязнью потерять долж¬
ность или не быть утвержденными на прежнем месте на следующий
срок. Таким образом устанавливается система доверия, которая на¬
ходит свое продолжение на более низком уровне — уровне контро¬
лируемых обществ. Это — могущественное средство контроля, по
215

оно способно выродиться в практику «политической клиентуры» и
в «подправительство» 10.
Обеспечение государственных интересов на уровне оператив¬
ных акционерных обществ также достигается за счет назначе¬
ния в их руководство представителей вышестоящих инстанций,
хотя в целом дисциплина акционерного общества определяется
нормами гражданского кодекса, т. е. административные советы
акционерных обществ с государственным участием выбираются
общим собранием акционеров и несут ответственность только пе¬
ред собранием акционеров. Но в соответствии со статьями
2458 и 2460 гражданского кодекса государство или публично¬
правовой институт могут назначать одного или большее число
членов административного совета или членов ревизионных кол¬
легий. В случае, если государство или публично-правовое учреж¬
дение владеет контрольным пакетом акций, то они имеют право
осуществлять -свое «доминирующее влияние» в административном
совете. Назначенные члены административных советов и ревизо¬
ры имеют права и обязанности, идентичные правам и обязанно¬
стям членов совета, избранных собранием, но могут быть отоз¬
ваны только теми органами, которые их назначили.
Министерство госучастий и министерство финансов также
контролируют бухгалтерскую отчетность смешанных предприятий,
назначая своих представителей в ревизионные коллегии автоном¬
ных ведомств, а иногда и оперативных обществ. Если один или
большее число ревизоров назначаются государственными или
полугосударственными органами, председатель ревизионной кол¬
легии должен быть избран из среды ревизоров, назначенных го¬
сударством.
Изложенная система руководства, подчинения и контроля ми¬
нистерства государственных участий свидетельствует о том, что
министерство имеет административные права прежде всего в от¬
ношении автономных ведомств управления и почти не имеет этих
прав в отношении единиц, подчиненных автономным ведомствам
управления,— в отношении оперативных обществ. Особенность
контроля над смешанными предприятиями заключается именно
в том, что только головной холдинг контролируется с помощью
методов, характерных для контроля над общественными учрежде¬
ниями, тогда как контроль над дочерними холдингами и опера¬
тивными обществами осуществляется со стороны ИРИ, ЭНИ и
других головных холдингов теми способами, которыми контроли¬
руются частные группы.
В Италии сложилась, таким образом, децентрализованная и
достаточно гибкая система управления смешанными предприяти¬
ями, которая дала свои результаты, выразившиеся в успешной
экспансии сектора. Вместе с тем контроль со стороны министер¬
ства оказывается не всегда эффективным, так что, по общему
10 «II controllo delFimpresa pubblica», р. 44.
216

признанию, ведущие группы типа ИРИ, ЭНИ «делают, что хо¬
тят». Недостаточность контроля со стороны министерства отчасти
компенсируется тем обстоятельством, что автономные ведомства
управления экономическими средствами (финансовые взаимоот¬
ношения, детальное разделение труда внутри групп, экономиче¬
ская интеграция и пр.) более или менее успешно добиваются
необходимого развития подконтрольных обществ.
В этой связи следует отметить, что система управления на¬
ционализированным сектором и контроля над ним в электроэнер¬
гетике представляется более эффективной и целесообразной, по¬
скольку она соединяет в себе широкую автономию ЭНЭЛ с проч¬
ным контролем сверху.
Во Франции государственный сектор не представляет собой
единоко комплекса, управляемого из единого центра, подобного ми¬
нистерству государственных участий в Италии. Созданные в раз¬
ные исторические периоды, каждый со своим особым статутом,
государственные предприятия во Франции существуют одно подле
другого, не будучи объединены ни руководством, ни достаточно
прочными связями друг с другом. Такая разобщенность государ¬
ственных предприятий выгодна монополиям, ибо они боятся соз¬
дания государственного сектора как единого целого, способного
противостоять своекорыстным частнокапиталистическим интере¬
сам. В 1948 г. была сделана попытка унифицировать структуру
управления национализированными предприятиями: в парламент
был внесен законопроект о едином статуте государственного
предприятия, но стараниями реакции этот законопроект так и
не увидел света и.
Государственные предприятия во Франции формально пользу¬
ются большой самостоятельностью в управлении своими делами.
Их органы управления, какова бы ни была их юридическая фор¬
ма, одинаковы: административный совет, президент и генераль¬
ный директор. На предприятиях, имеющих статут публичной кор¬
порации, собраний акционеров не существует, на частногосударст¬
венных предприятиях они обладают чисто формальным харак¬
тером.
Государственное предприятие должно управляться по статуту
административным советом, а текущая деятельность — направ¬
ляться генеральным директором. Широкая автономия, как прин¬
цип управления, была заложена законами о национализации, при¬
нятыми еще в 1945—1946 гг. На практике, однако, сложилась
совершенно иная система управления. Контрольные функции со
стороны министерств постепенно приобрели характер жесткого
административного управления сверху, сковывающего на практи¬
ке всякую свободу действий как административного совета, так
и генерального директора государственного предприятия 11 12.
11 Подробнее см.: Р. Du Pont. L’Etat industriel, p. 148—153.
12 Особое положение занимает фирма «Рено». Ее генеральный директор
П. Дрейфюс единолично принимает важнейшие решения. Контроль за
217

Правительственное управление государственными предприя¬
тиями идет по двум линиям. Во-первых, генеральными директо¬
рами и президентами назначаются лица, облеченные исполнитель¬
ной властью от имени правительства и осуществляющие его волю.
Во-вторых, предусмотрена тщательная процедура контроля над
повседневной деятельностью предприятия. Этот контроль исходит
от соответствующих министерств, которые опекают предприятия
как по линии технической политики, так и финансовой линии.
На практике эта опека выражается в обязательном получении
разрешения со стороны того или иного департамента министер¬
ства, без которого не может быть принято ни одно важное тех¬
ническое или финансовое решение.
Премьер-министр направляет деятельность Комиссариата по
атомной энергии. Министерство промышленности и тор¬
говли управляет по линии технической политики предприятиями
сектора энергетики («Шарбоннаж де Франс», «Газ де Франс»,
«Электрисите де Франс», ЭРАП) и формально — фирмой «Рено».
Министерство финансов и экономических дел направляет работу
национализированных банков и страховых компаний. Военное ми¬
нистерство через Управление промышленными программами ру¬
ководит государственными авиационными заводами. Кроме того,
рядом предприятий руководят министерства сельского хозяйства,
информации и др.
Вертикальная система подчинения государственных предприя¬
тий переплетается с горизонтальной системой, поскольку для ко¬
ординации деятельности министерств созданы два секретариата,
возглавляемые чиновниками высокого ранга. Это — Государствен¬
ный секретариат по транспорту, возглавляемый двумя генераль¬
ными секретарями (по гражданской авиации и по торговому
судоходству), и Государственный секретариат по энергетике, ко¬
ординирующий деятельность трех управлений (по нефти, углю и
газу и электричеству) министерства промышленности.
По линии финансового контроля соответствующие департамен¬
ты министерства финансов и экономических дел (департамент
бюджета, департамент государственной казны, Генеральная ди¬
рекция цен и т. д.) постоянно вмешиваются в дела государст¬
венных предприятий.
По линии заработной платы и социальных расходов все- го¬
сударственные предприятия подчиняются непосредственно Совету
министров, и именно его директивы лежат в основе социальной
политики, проводимой на государственных предприятиях. Объем
и целевые объекты капиталовложений по каждому государст¬
венному предприятию определяет специальная межведомственная
комиссия, куда входят представители всех заинтересованных ми¬
нистерств — Фонд экономического и социального развития.
деятельностью «Рено» со стороны министерства финансов и промышлен¬
ности имеет в значительной степени формальный характер.
218

На самых крупных государственных предприятиях (например,
«Электрисите де Франс», «Газ де Франс», НОЖД, Националь¬
ное аэрокосмическое общество) создан пост правительственного
комиссара, который входит в состав административного совета и
обеспечивает постоянную прямую связь предприятия с правитель¬
ством. Специального законодательства относительно их функций
не имеется. Правительственные комиссары как институт были со¬
зданы распоряжениями правительства в 50-е годы. Внешне их
функции определены очень скромно: «сообщать административно¬
му совету мнение правительства по затронутым вопросам»; факти¬
чески же это орган прямого контроля со стороны правительства 13.
Там, где нет правительственных комиссаров, функции повседнев¬
ного контроля над деятельностью предприятий осуществляют го¬
сударственные контролеры («Шарбоннаж де Франс», РАТП, «Ре¬
но», государственные компании торгового судоходства, «Аэропор
де Пари» и др.). Институт государственных контролеров существу¬
ет с 1935 г., декретами 1954 и особенно 1955 гг. функции го¬
сударственных контролеров были расширены 14.
Громоздкий и многоступенчатый аппарат управления государ¬
ственными предприятиями порождает, с одной стороны, бесчис¬
ленные трудности согласования на уровне министерств и, с дру¬
гой — фактическое бесправие предприятий, каждый шаг которых
строго регламентирован получением разрешения от многочислен¬
ных руководящих инстанций.
Создававшаяся десятилетиями система строгого административ¬
ного подчинения государственных предприятий претерпела не¬
большие изменения. Жесткий бюрократический контроль над го¬
сударственным сектором служит в глазах французской буржуа¬
зии определенной гарантией того, что государственные предпри¬
ятия ни в своей экономической, ни в социальной.деятельности не
поставят под угрозу основы капиталистической системы. И жест¬
кая регламентация рамок деятельности государственных пред¬
приятий и размеров производства, а также политика цен, тарифов,
заработной платы и капиталовложений имеет вполне определен¬
ное назначение: не дать государственным предприятиям выйти
за те рамки, которые поставлены монополистическим капиталом.
Но оказалось, что бюрократическая система управления на¬
столько сдерживает рост экономической эффективности государ¬
ственного сектора, что необходимо изменить структуру управле¬
ния, сделать ее более отвечающей эпохе научно-технической
революции. Отсюда тот курс на ослабление бюрократической опе¬
ки государства и предоставление автономии национализирован¬
ным предприятиям, который был взят в стране с конца 60-х го¬
дов (подробнее об этом см. главу V, разд. 2).
13 «Le Rapport sur les entreprises publiques». Paris, 1968, p. 83.
14 p. Du Pont. L’Etat industriel, p. 131—132,
219

В Великобритании каждая из публичных корпораций находит¬
ся в постоянных деловых отношениях с тем из министров,
с ведомством которого она должна согласовывать свою экономиче¬
скую и техническую политику. Такие отношения подчинения и
сотрудничества существуют, к примеру, в Англии, между создан¬
ным в 1970 г. министерством торговли и промышленности и на¬
циональными управлениями (директорскими советами) по атом¬
ной энергии, угольной, газовой, электроэнергетической и стале¬
литейной промышленности. По отношению к государственным
корпорациям, занятым в области транспорта, в роли «опекуна»
выступает министр транспорта, ведомство которого является со¬
ставной частью образованного в 1970 г. «супер-министерства»
строительства, транспорта и окружающей среды. Министр в дан¬
ном случае выступает как полномочный представитель государст¬
ва-владельца, а председатель правления публичной корпорации —
как ее генеральный директор, единоличный начальник в области
повседневной деятельности корпорации.
При этом государственные объединения отличаются от обыч¬
ных производственных ведомств, находящихся на государствен¬
ном бюджете, тем, что вопросы повседневного руководства ими
по закону исключены из ведения министра. Тем не менее за
последним остается решающее слово при определении важней¬
ших хозяйственно-финансовых и специальных сфер деятельности
корпорации: при выделении бюджетных ассигнований, регулиро¬
вании капиталовложений, цен, при прогнозировании и планиро¬
вании (в увязке с министерством финансов); при проведении по¬
литики в области трудовых отношений и зарплаты (вкупе с ми¬
нистерством занятости), при определении основных тенденций
отраслевого научно-технического прогресса. Чтобы направить де¬
ятельность государственных предприятий по желаемому руслу,
министр устанавливает для них формы отчетности, назначает бух¬
галтеров-контролеров, просматривает годовые отчеты корпораций
и представляет их парламенту, визирует генеральные програм¬
мы капиталовложений, научных исследований и подготовки
кадров.
Для реализации общих интересов монополистической буржу¬
азии правительство, зачастую минуя парламент, использует две
важные управленческие прерогативы.	-
Во-первых, через соответствующего министра оно может да¬
вать указания общего, стратегического характера, которые стро¬
го обязательны для правления корпорации даже в том случае,
если оно с ним не согласно. Например, после прихода к власти
в июне 1970 г. консервативного правительства Хита все предсе¬
датели государственных корпораций первым делом получили стро¬
жайший наказ «жестко ограничивать повышение заработной пла¬
ты в своих отраслях, даже при угрозе забастовок».
Во-вторых, правительство может использовать важное полно¬
мочие министра —- jipągp назначать и увольнять членов директор^
220

ского совета корпорации или ее районных управлений. Это весь¬
ма действенное средство, так как под предлогом «служебного
несоответствия» или «реорганизации правления» министр может
уволить любого негодного ему директора до истечения формаль¬
но гарантированного последнему пятилетнего срока пребывания
на этом высокооплачиваемом посту. Такая судьба, в частности,
постигла в 1970 г. главу почтовой корпорации Англии лорда
Холла и многих из его коллег за то, что они воспротивились
директивам консервативного правительства относительно репри¬
ватизации ряда прибыльных предприятий из руководимых ими
корпораций 15. Число высших директоров, лично обязанных своей
должностью министру, может быть весьма велико. Например,
в 1967 г. министр энергетики Англии отвечал непосредственно за
назначение почти 250 человек 16. Без контроля общественности,
столь же бюрократическим путем назначаются и совещательные
комитеты потребителей, создаваемые при каждой публичной кор¬
порации «для защиты интересов потребителей».
В Швеции социал-демократическое правительство стремится
к созданию централизованных форм управления государственны¬
ми предприятиями и прилагает определенные усилия для кон¬
солидации государственного сектора в единое целое.
Во второй половине 60-х годов внимание шведских экономи¬
стов (преимущественно социал-демократов) было направлено на
поиски оптимальных форм управления государственными пред¬
приятиями с целью повысить экономическую эффективность всего
государственного сектора экономики.
Для координации управления государственными акционерны¬
ми компаниями, которые находятся в ведении пяти различных
министерств, с 1 января 1970 г. начало функционировать новое
государственное акционерное общество, объединяющее к настоя¬
щему времени свыше 30 государственных предприятий с акционер¬
ным капиталом около 1,5 млрд. крон.
Наиболее важной причиной, приведшей к образованию столь
большого координирующего государственного акционерного обще¬
ства, была необходимость решения следующих актуальных проб¬
лем в деятельности государственных предприятий: осуществле¬
ние перспективного планирования для всей группы государст¬
венных предприятий как единого целого; использование техниче¬
ских и экономических новшеств на отдельных государственных
предприятиях в рамках всего государственного сектора; решение
проблемы рационализации производства и обеспечение занятости
в пределах всех предприятий нового акционерного общества;
стремление к расширению государственного сектора с учетом до¬
стижения необходимого уровня рентабельности отдельными (го¬
сударственными) предприятиями.
15 «Observer», 29.XI 1970; 20.XII 1970.
ifi R, Keif-Cohen. Twenty Years of Nationalisation. London, 1989 p. 180.

Вместе с организацией государственного концерна был учреж¬
ден специальный промышленный комитет («Афэренверкделега-
шун»), задача которого — посредничество между государственным
концерном и его дочерними государственными компаниями.
Цель комитета — обеспечить наилучшие формы сотрудничества
между государственным акционерным объединением «и остальны¬
ми государственными промышленными предприятиями». Члена¬
ми этого промышленного комитета являются члены правления
государственного концерна и два представителя министерства
связи и коммуникаций. Кроме того, весной 1968 г. при мини¬
стерстве финансов был учрежден специальный Комитет по улуч¬
шению отчетности государственных предприятий, состоящий из
представителей предприятий и служащих министерства финансов.
3.	Роль менеджеров
в системе государственного предпринимательства
Стремясь использовать в своих интересах все возможности
и ресурсы государственных корпораций, финансовая олигархия
применяет специальные меры для сохранения контроля над ними
в руках «верных людей».
Поскольку высшей властью в самих национализированных от¬
раслях являются их правления, личная уния монополий с по¬
следними — одна из главных гарантий того, что руководство
государственными корпорациями будет стремиться в любой си¬
туации действовать в соответствии с общими (а по возможно¬
сти — и с конкретными) интересами крупного частного капитала.
Наглядным примером сохранения «преемственности в руководст¬
ве» может служить ренационализированная в 1967 г. сталелитей¬
ная промышленность Англии. Председателем вновь созданной Бри¬
танской стальной корпорации (БСК) лейбористы назначили лорда
Мельчетта, крупного банкира из Сити, которому правительство
платит жалованье в 25 тыс. ф. ст., что в полтора раза превы¬
шает оклад премьер-министра Англии. Во главе каждого из че¬
тырех территориальных управлений корпорации были поставлены
бывшие владельцы, генеральные директора и другие боссы круп¬
нейших монополий сталелитейной промышленности: Н. Макдай-
ермид («Стюарт энд Ллойдс»), А. Пич («Юнайтед стил комца-
низ»), Т. Крэг («Колвиллз»), У. Картрайт («Стил компани оф
Уэльс»).	'
Известно, что сталелитейная монополия «Стюарт энд Ллойдс»
после войны затратила не менее 1 млн. ф. ст. на борьбу про¬
тив национализации. Неудивительно, что ее бывший совладелец,
председатель и генеральный директор Н. Макдайермид (уже пос¬
ле своего назначения в качестве «незаменимого специалиста»
членом нового правления БСК) выразил уверенность в том, что
его фамильная фирма «возродится снова как птица-феникс из
пепла национализации»,
222

Дополнительным средством воздействия монополий на нацио¬
нализированные предприятия и правительственные органы, конт¬
ролирующие их деятельность, служит институт «совместительст¬
ва» представителей монополий в органах управления указанными
предприятиями и учреждениями. Так, в составе руководящего
органа Управления по атомной энергии Великобритании из
12 членов половина— «совместители». Все четыре члена государ¬
ственного агентства, осуществлявшего в 1953—1956 гг. денациона¬
лизацию английских предприятий черной металлургии, относи¬
лись также к категории «совмещающих». В декабре 1966 г. в
Англии был опубликован список членов национальных управле¬
ний 21 государственного объединения и 34 районных управле¬
ний железных дорог и электротехнической и газовой промышлен¬
ности. Из 430 председателей и директоров этих управлений
270 человек (63%) назначаются «по совместительству». В основ¬
ном это представители деловых кругов, непосредственно заинте¬
ресованные в деятельности данного ведомства 17.
Особую роль в укреплении этой личной унии играет посто¬
янная «взаимозаменяемость» должностных лиц, занятых в пра¬
влениях монополий и государственных корпораций Англии. Един¬
ство коренных интересов менеджеров национализированных от¬
раслей, с одной стороны, промышленников и банкиров, с дру¬
гой — убедительно доказывается той легкостью, с которой
происходит обмен директорами и менеджерами между сферой
«большого бизнеса» и государственным сектором.
Апологеты буржуазного строя оправдывают личную унию мо¬
нополий и государственных корпораций, как жизненную необ¬
ходимость для последних: они-де не могут обходиться без тех¬
нического и управленческо-организаторского опыта частнокапи¬
талистических менеджеров.
При этом буржуазно-реформистские теоретики намеренно не
выделяют узкую группу высокооплачиваемых специалистов-ме¬
неджеров высшего ранга из общей массы научно-технической ин¬
теллигенции, которую сама логика борьбы за свои жизненные
интересы толкает к сотрудничеству с рабочим классом. Между
тем верхушка управляющих, разделяя с плутократией Англии
плоды эксплуатации трудящихся, пользуется всеми благами сво¬
его руководящего положения и наравне с монополистической бур¬
жуазией участвует в сращивании с чиновничьей элитой государ¬
ственного аппарата.
Чиновники гражданской службы в Англии (члены специаль¬
ного корпуса «сивил сервис») — еще один из источников, откуда
черпаются кадры высших управляющих для государственных
корпораций.
17 «Public Boards. List of Members of Public Boards of a Commercial Charac¬
ter as at 1-st November 1966». Cmnd. 3162, London, December 1966.
p. 23.
223

Назначение бывших правительственных чиновников, высоко¬
поставленных военных или членов правительства на директор¬
ские посты в правлениях государственных корпораций — это сво¬
его рода награда за услуги, ранее оказанные ими монополиям:
ведь оклады занимающих эти посты во много раз выше окладов
государственных чиновников и даже министров. Правящие круги
рассчитывают при этом на то, что классовый отбор, проводи¬
мый при комплектовании касты государственных чиновников,
обеспечивает оптимальные возможности для их тесного взаимо¬
действия с аппаратом монополий 18. Аналогичная практика ти¬
пична и для ФРГ, где к началу 60-х годов в наблюдательных
советах акционерных обществ с более чем 25-процентным уча¬
стием государства в акционерном капитале насчитывалось 69 вид¬
ных федеральных чиновников, а также 169 чиновников земель¬
ных правительств и общин. Этим 238 лицам принадлежало более
660 мест в наблюдательных советах, т. е. в среднем на каж¬
дого чиновника приходилось почти три места в важных звеньях
управления государственной акционерной собственностью; 10- го¬
сударственных чиновников имели посты президентов правлений
ряда крупных государственных предприятий.
Таким образом, и в аппарате государственных корпораций
руководящие должности в подавляющем большинстве замещают¬
ся людьми, тесно связанными с капиталистической верхушкой
личными, родственными, социальными, имущественными, деловы¬
ми и идеологическими узами. Лишь изредка на высокие долж¬
ности в управляющем аппарате этих корпораций попадают «люди
другого круга» — либо из среды отставных чиновников, среди
которых выходцы из рабочего класса составляют, по официаль¬
ным данным, не более 10%, либо из профсоюзных деятелей.
Но и в этих случаях монополистам, как правило, не стоит боль¬
шого труда приручить такого «парвеню». Для этого пускается в
ход прямая коррупция, приобщение к «деловому миру», совра¬
щение высокими окладами и т. п.
Так, в Англии стало традицией назвачать на высокоопла¬
чиваемые посты директоров государственных корпораций правых
тред-юнионистских боссов, послушных правительству, и пору¬
чать им урегулирование отношений с рабочими и служащими-
Такого рода деятели воспитаны в духе буржуазной идеологии
и политики. За заслуги перед правящими кругами они награ¬
ждаются чинами и орденами, многим присваиваются дворянские
титулы.
Характерным примером успешного подкупа профсоюзной бю¬
рократии правящими кругами Англии может служить карьера
правого лейбориста, ныне покойного лорда Кэррона. В течение
11 лет (1956—1967 гг.) он возглавлял Объединенный союз ма¬
18 См. подробно о системе классового отбора: Д. Харвей, К. Худ. Британское
государство. М., 1961, гл. VII.
224

шиностроителей и проявил себя как безоговорочный сторонник
«политики доходов» и законодательства, ограничивающего демо¬
кратические права профсоюзов. В награду за «верную службу»
консервативное правительство присвоило ему звание рыцаря,
а лейбористское правительство Г. Вильсона возвело Кэррона в
ранг барона — пожизненного члена палаты лордов — и назначило
директором национализированного Английского банка. Папа рим¬
ский сделал его кавалером рыцарского ордена Ватикана. Ярый
антикоммунист, Кэррон был широко известен в Англии под клич¬
кой «римский папа из Пекема» (штаб-квартира Союза машино¬
строителей, которым он управлял, по его собственному выра¬
жению, «по законам Кэррона», т. е. диктаторскими методами).
Примером превращения бывшего профсоюзного чиновника в
капиталистического менеджера новейшей формации может слу¬
жить и А. Робене, продвинувшийся сначала по парламентской
стезе до поста министра труда в послевоенном лейбористском
правительстве (с окладом 5000 ф. ст. в год). При правлении
консерваторов он стал в 1961 г. лордом Робенсом и руководи¬
телем Национального управления угольной промышленности с ок¬
ладом в 12,5 тыс. ф. ст., который впоследствии был повышен
вернувшимися к власти лейбористами сначала до 15 тыс., а по¬
том до 20 тыс. ф. ст. в год 19.
Назначение консерваторами правых лидеров профсоюзов и
лейбористской партии на руководящие должности в национали¬
зированных отраслях экономики — явление не редкое. Оно слу¬
жит дополнительной гарантией того, что приход к власти лей¬
бористов в минимальной мере затронет основы влияния монопо¬
листического капитала на деятельность государственных корпо¬
раций.
По мнению журнала «Менеджмент тудей», «достижением» Ро-
бенса за время десятилетнего пребывания на посту председа¬
теля Национального управления угольной промышленности явля¬
ется его умение «предотвратить возникновение конфликтов между
правительством и профсоюзами на тернистом пути сокращения
производственных мощностей этой отрасли более чем на треть».
Высоко оценивая умение А. Робенса осуществлять социальное
маневрирование, главный орган Британского института управле¬
ния с восторгом отмечал: А. Робене мог «сверх того» настолько
убедить горняков в том, что умеренность в требованиях о по¬
вышении зарплаты является гарантией будущего развития от¬
расли, что «шахтеры теперь безусловно не получают какого-либо
дополнительного вознаграждения за свой труд в столь сложных
и тяжелых условиях» 20. Короче говоря, если шахтеры в резуль¬
тате национализации перешли с низшего (81-го) места по нацио¬
нальной шкале зарплаты на одно из первых мест, то в резуль-
19 «Labour Research», 1969, vol. 58, N 5, p. 73—75.
20 «Management Today», March 1971, p. 61.
8 Заказ № 1899
225

тате стараний А. Робенса они спустились на 16-е место, до¬
бившись улучшения своего положения лишь с помощью героиче¬
ской забастовки 1972 г., поддержанной всеми трудящимися
Англии,	i
Но дело этим не ограничилось. В конце 1968 г. этот лейбо¬
ристский лорд, вознегодовав на то, что правительство Г. Виль¬
сона, по его мнению, недостаточно быстро идет на уступки мо¬
нополистам, опубликовал предложение создать в Англии не по¬
литическое, а технократическое правительство, своего рода дик¬
татуру «умственной элиты», состоящей из специалистов, занятых
в слившемся воедино управленческом аппарате частнокапитали¬
стических монополий, государственных корпораций и правитель¬
ственных учреждений. Взгляды А. Робенса относительно необхо¬
димости управлять обществом на манер капиталистического пред¬
приятия, основанные на иллюзорной теории классового сотруд¬
ничества, были изложены в его книге о регулировании отноше¬
ний между трудом и капиталом21. Характерно, что даже уль-
трабуржуазная газета «Таймс» в рецензии на эту книгу довольно
трезво расценила версию Робенса о мнимом наступлении «новой
эры» в этой области, как явно нереальную, саркастически наз¬
вав ее мечтой о «капитализме с неограниченной ответственно¬
стью».
Исходя из современных буржуазных и реформистских тео¬
рий о «надклассовой» роли буржуазного государства, А. Робене
и его коллеги рассматривают всю страну в качестве своеобраз¬
ной акционерной компании «Великобритания, лимитед». В этом
обществе правительство якобы выполняет функции «главных ак¬
ционеров», а управление государственными корпорациями — по¬
средников, связующего звена между правительством, с одной сто¬
роны, и подвластными им рабочими и служащими — с другой.
Идеологические защитники капитализма, приверженцы кон¬
цепции «революции управляющих» пытаются замаскировать тот
факт, что высшие администраторы, заменяющие на национализи¬
рованных предприятиях капиталистов в их прежней роли ор¬
ганизаторов и координаторов производства, действуют прежде
всего в интересах «тех же самых групп крупных монополий,
которые контролируют богатство страны и служат их интере¬
сам» 22. Источник получаемых директорами и высшими менед¬
жерами как частных, так и государственных корпораций вы¬
соких окладов порядка 15—25 тыс. ф. ст. в год (плюс всякого
рода надбавки, не облагаемые налогом, в виде пенсий, автомо¬
билей, квартир, представительских расходов, превышающие, как
правило, 5 тыс. ф. ст. в год23) один и тот же — присвоение ча¬
21 Lord Robe ns. Human Engineering. London, 1970.
22 «The British Road to Socialism. The Communist Party Programme». Lon¬
don, 1958, p. 9.	:
23 «Times», 7.VIII 1970.
226

сти прибавочной стоимости. Нельзя сбрасывать со счетов также
и тесную связь ведущих государственных менеджеров с владель¬
цами частнокапиталистических предприятий, их спаянность общ¬
ностью классовых социально-экономических интересов и приви¬
легий 24.
В условиях современного государственно-монополистического
капитализма идея «господствующей технократии» утопична и ре¬
акционна. Она создает у некоторых слоев населения иллюзию,
будто бы можно управлять капиталистическим хозяйством на бла¬
го народа без революционного преобразования общества, без лик¬
видации эксплуатации.
Конечно, было бы ошибочным считать всех директоров и выс¬
ших менеджеров государственных корпораций безликими испол¬
нителями воли крупнейших монополий и правительства. Будучи
наделенными большой властью в рамках оперативного управле¬
ния деятельностью объединений, они обладают своими индиви¬
дуальными чертами характера, а также взглядами на проведение
определенной хозяйственной политики при той или иной создав¬
шейся конъюнктуре.
Так, вместе с рядом других руководителей государственных
корпораций Англии — лордом Мельчеттом (Британская стальная
корпорация), лордом Холлом (корпорация связи) и другими —
Робене протестовал против вмешательства правительства Хита
в политику цен, тарифов, диверсификации и перспективного пла¬
нирования капиталовложений и производства. В то же время
послушный политике Хита бывший лейбористский министр тран¬
спорта Р. Марш возглавил правление Британских железных до¬
рог, обреченных монополистами автомобильной и нефтяной про¬
мышленности на резкое свертывание 25.
В Италии, примерно, с середины 50-х годов государственный
сектор приступил к систематической подготовке руководящих
кадров. В настоящее время не частные предприятия, а именно
этот сектор располагает самыми подготовленными кадрами. По
выступлениям в печати можно составить представление о поли¬
тическом лице лишь самой верхушки этого слоя — высших руко¬
водителей ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ, ЭНЭЛ, видных специалистах и ад¬
министраторах Дж. Петрилли, Р. Джиротти, В. ди Каньо и др.
Наиболее колоритной фигурой в среде государственных пред¬
принимателей был президент ЭНИ Энрико Маттеи. Характер
его деятельности в 1953—1962 гг. был обусловлен во многом
его личными качествами, его бурным темпераментом. Один из
главных руководителей католического партизанского движения в
24 По данным английского Института директоров, свыше 75% директоров
государственных и частных компаний в возрасте 25—35 лет окончили
привилегированные закрытые средние учебные заведения («The Director»,
January 1965, р. 87—91).
25 A. Sampson. The New Anatomy of Britain. London, 1971, p. 619—621.
8*
227

годы Сопротивления, член Учредительного собрания и парламен¬
та Италии — Э. Маттеи в 1949 г. вместо предписанной ему ра¬
боты по ликвидации государственной фйрмы АДЖИП на свой
страх и риск продолжал поиски нефти и газа в Паданской до¬
лине, и эти поиски увенчались успехом. Благодаря личным кон¬
тактам и поддержке тогдашнего премьер-министра он был назна¬
чен в 1953 г. президентом вновь созданного государственного
предприятия — ЭНИ.
Действуя энергично и напористо, Э. Маттеи превратил ЭНИ
в образец «динамичного» предприятия, которое в сжатые сроки
приступило к производству дешевой энергии в больших количе¬
ствах. Получившие громкую известность столкновения ЭНИ с ча¬
стными монополиями «Монтекатини» и «Пирелли», а затем и с
международным нефтяным картелем, прогрессивная политика по
установлению экономических отношений с СССР и заключению
благоприятных для слаборазвитых стран соглашений сделали
Э. Маттеи объектом ожесточенных нападок и откровенных
угроз.	:
Исход этой травли известен: жизнь Э. Маттеи оборвалась в
авиационной катастрофе, причины которой долгое время остава¬
лись неизвестными. Лишь в самом конце 1970 г. просочились
сведения об обстоятельствах его гибели от руки террористов из
французской ультраправой организации. Руководители этой орга¬
низации неоднократно в письмах угрожали Э. Маттеи распра¬
вой иг наконец, привели угрозу в исполнение. Мотивом послу¬
жило обещание, будто бы данное Э. Маттеи руководителям на¬
ционально-освободительного движения Алжира о поставках ору¬
жия в обмен на их согласие после победы предоставить Италии
концессию на разведку нефти и газа в Сахаре.
Правда, Э. Маттеи был единственным в своем роде деятелем.
В целом разногласия менеджеров с «сильными мира сего»,
проявляющиеся порой в трактовке отдельных аспектов экономи¬
ческой политики государства^ не выходят, пользуясь выражением
В. И. Ленина, «за пределы конкуренции, так сказать, двух столо¬
начальников в одной канцелярии» 26.
В высшей степени показателен при всей своей парадоксаль¬
ности и следующий факт: в мае 1971 г. под давлением руково¬
дителей национализированных отраслей, входящих в Конфедера¬
цию британской промышленности (КБП), Совет управляющих
КБП принял документ, «решительно требующий» от правитель¬
ства Хита «оставить в покое государственные корпорации», по¬
скольку вмешательство правительства в их дела — вплоть до ча¬
стичной реприватизации — «из доктринерских соображений», по
мнению КБП, «весьма отрицательно действует на экономическую
активность в целом» 27.
26 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 334.	'
27 «Times», 13.V 1971,	.
228

Таким образом, даже те действия менеджеров государствен¬
ных предприятий, в которых проявляется их независимость от
правительства и которые приводят их к конфликту с наиболее
ярыми идеологами «свободного предпринимательства», в конеч¬
ном счете совпадают с большими интересами английского моно¬
полистического капитала. «Государственный сектор,— отмечал ге¬
неральный директор КБП К. Адамсон,— это очень важная часть
хозяйства», а «национализация в рамках смешанной экономи¬
ки — удобная система для некоторых отраслей» 28.
Поэтому не следует удивляться тому, что, несмотря на свои
острые разногласия с консервативным кабинетом Хита, А. Ро¬
бене и его коллеги-менеджеры не остались «безработными». Ро¬
бене, например, еще до своего ухода в отставку в 1971 г. был 4
приглашен военно-промышленным концерном «Виккерс» и еще
двумя монополиями занять в них директорские посты, а в июне
того же года был назначен председателем правительственной ко¬
миссии по расследованию причин банкротства судостроительного
концерна «Аппер Клайд Шипбильдерс» 29.
Однако, как уже указывалось, среди директоров системы го¬
сударственного предпринимательства наиболее часто встречаются
рыцари «большого бизнеса», попавшие в штаты управлений на¬
ционализированными отраслями непосредственно из директорских
кресел монополистических объединений. В этом плане типична
фигура Дж. Райана, вице-председателя и акционера крупной
англо-американской компании «Металл-бокс». Занимая посты
члена Британской транспортной комиссии и члена правления
Западного железнодорожного округа, он представлял в них ин¬
тересы Федерации британской промышленности, членом Большо¬
го совета которой он являлся. В то же время Дж. Райан сов¬
мещал руководящие должности в добром десятке предпринима¬
тельских организаций, правительственных учреждений, институ¬
тов и научно-технических обществ 30.
Такого рода «разносторонность» менеджеров государственных
корпораций выгодна монополистической буржуазии, обеспечивая
ей тесное сотрудничество с государственными предприятиями и
контроль над ними независимо от смены правительств. Не слу¬
чайно в Англии политика правительства Хита по усиленному
насыщению аппарата управления государственного сектора круп¬
ными бизнесменами была иронически окрещена «революцией уп¬
равляющих».
Таким образом, управляющие национализированных отраслей
в большинстве западноевропейских стран входят ныне в состав
экономической элиты, оказывающей решающее влияние на эко¬
номику и политику современного буржуазного общества. Эти
28 Ibidem.
29 «Morning Star», 14, 26.VI 1971.
30 С. Jenkins, Power at the Top. London, 1959, p. 137,
229

«технократы» получают такое Же жалованье, как и менеджеры
частнокапиталистических монополии и нередко входят в состав
руководящих органов объединений монополистического капитала.
В своей хозяйственной деятельности они исходят из экономиче¬
ской политики буржуазного государства и в конечном счете ру¬
ководствуются принципом капиталистического накопления.
Переплетение монополистического обобществления производ¬
ства с государственно-монополистическим и происходящее при
этом уменьшение роли капиталистов как организаторов производ¬
ства еще более подчеркивает рост паразитизма класса буржуазии.
Но вопреки вымыслам о «революции управляющих» этот процесс
не отменяет диктата монополистических собственников во всех
сферах общественного воспроизводства и государственно-правовой
надстройки нынешней буржуазной системы.

Г лава V
ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
И ПОЛИТИКА ПРАВЯЩЕГО КЛАССА
1. Исходные принципы
и послевоенная эволюция политики буржуазии
в отношении государственной собственности
Монополистическая буржуазия сознает, что огосударствление
собственности на средства производства, даже проходящее в рам¬
ках капиталистического общественного уклада, представляет для
нее потенциальную опасность. Финансовый капитал всемерно
стремится подчинить объективный по своей природе, а потому
и исторически неизбежный процесс капиталистического обобще¬
ствления интенсификации капиталистического накопления. Но в
то же время этот процесс приходит в острое столкновение как
с непосредственными интересами отдельных монополий, так и с
коренными социально-экономическими и политическими интере¬
сами господствующего класса в целом. В силу этого отношение
правящих кругов буржуазного общества к государственным и на¬
ционализированным предприятиям двойственно и противоречиво.
С одной стороны, монополии превратили эти предприятия в ору¬
дие скрытого субсидирования частнопредпринимательского сек¬
тора и в жизненно важное звено процесса капиталистического
расширенного воспроизводства и по этой причине не могут иг¬
норировать проблемы повышения рентабельности государствен¬
ного предпринимательства. С другой стороны, финансовая оли¬
гархия не может примириться с неограниченным расширением
сферы государственного предпринимательства, не только выры¬
вающего значительную часть экономики из-под непосредственного
контроля частномонополистического капитала, но и наглядно де¬
монстрирующего паразитизм и «ненужность» класса капитали¬
стов в процессе общественного производства.
Наблюдающееся во многих капиталистических странах отста¬
вание экономической эффективности частнокапиталистических
предприятий по сравнению с соответствующими показателями
государственных корпораций, ведущая роль ряда государствен¬
ных концернов в технико-технологической области, совершенство¬
вание структуры производственно-управленческой организации
государственных предприятий и их объединений — все это уси¬
ливает дискредитацию частнособственнических основ капитали¬
231

стической системы, а потому и определяет негативное отношение
монополистического капитала к расширению государственного
предпринимательства. В еще большей мере это относится к на¬
ционализации, которую финансовая олигархия резонно рассмат¬
ривает как наименее приемлемую для себя форму огосударств¬
лений.
В том же направлении воздействуют на отношение монопо¬
лий к государственной собственности и конкретные уроки клас¬
совой борьбы. Опыт последних десятилетий убедительно показал,
что пролетариат государственных и национализированных пред¬
приятий и отраслей в большинстве западноевропейских стран
играет все более значительную роль в общественной жизни, не¬
изменно выступая в авангарде классовых боев. Экономическая
борьба рабочих, занятых в государственном секторе, за повы¬
шение заработной платы, улучшение условий труда, за демокра¬
тизацию управления предприятиями неизбежно ведет к непосред¬
ственному столкновению с самой системой буржуазного государ¬
ства, направляя тем самым даже чисто экономические требо¬
вания рабочего движения в русло политической борьбы. Как
правило, хорошо организованный (профессионально и политиче¬
ски) рабочий класс государственных и национализированных
предприятий добивается в ряде стран существенных уступок от
буржуазного государства. Эти завоевания пролетариата государ¬
ственных предприятий (социальные выплаты, условия обеспече¬
ния занятости, расширение прав рабочего представительства
и т. п.) в немалой степени стимулируют борьбу трудящихся и
за пределами государственного сектора. В конечном счете эта
борьба перерастает в борьбу за распространение национализации
на все ведущие предприятия и отрасли народного хозяйства.
Поэтому буржуазные, а зачастую и реформистские защитники
капитализма стремятся дискредитировать в глазах масс саму идею
национализации, убедить общественность в социально-экономиче¬
ской необходимости ограничения процесса обобществления жест¬
кими рамками, определяемыми интересами капиталистического
воспроизводства, за которыми прежде всего стоят интересы част¬
ной монополистической собственности.
Правящий класс обладает достаточным арсеналом средств
(в частности, системой законодательной и исполнительной вла¬
сти), позволяющим осуществлять прямой контроль над разви¬
тием государственного сектора. Финансовая олигархия распола¬
гает и огромными возможностями идеологического воздействия
на общественное мнение посредством использования аппарата
массовой информации. К этому делу широко привлекаются и
крупные буржуазные и реформистские ученые и публицисты,
которые «обосновывают» хозяйственную, политическую и соци¬
альную целесообразность курса, проводимого правящими верха¬
ми в отношении государственной собственности.
В своем отношении к государственной собственности монопо¬
232

листическая буржуазия исходит прежде всего из стратегической
установки: сохранить и укрепить частномонополистическую соб¬
ственность на средства производства как основу производстве#
ных отношений капиталистического строя. В условиях перера¬
стания монополистического капитализма в государственно-моно¬
полистический капитализм — эта цель достигается посредством
гибкой тактики, включающей в себя дифференцированное отноше¬
ние финансовой Олигархии к различным составным частям госу¬
дарственного сектора. Господствующие круги буржуазии стре¬
мятся с максимальной эффективностью использовать в своих
интересах определенные его звенья, полностью интегрировав их
в структуры государственно-монополистической системы. Речь
идет прежде всего о тех сферах хозяйства, где капиталистиче¬
ское обобществление либо полнее удовлетворяет совокупные за¬
просы расширенного воспроизводства, либо является временно
выгодным (или неизбежным) актом для частнопредприниматель¬
ского капитала.
Ликвидация высокодоходных государственных предприятий
путем их непосредственной передачи в частные руки не всегда
возможна и целесообразна даже с точки зрения экономических
интересов монополистической буржуазии. Процесс этот чреват
прежде всего серьезными функциональными нарушениями капи¬
талистического' воспроизводства, поскольку определенные объек¬
ты государственной собственности осуществляют капиталонако-
пление в тех сферах экономики, где частное предприниматель¬
ство малоэффективно. Кроме того, государственный сектор дает
монополистическому бизнесу немалые производственно-техноло¬
гические выгоды, заложенные в многообразных формах специа¬
лизации, а также кооперирования предприятий этого сектора с
частными корпорациями. В особой мере это относитёя к стрем¬
лению монополистического капитала переложить на государствен¬
ные предприятия издержки, связанные с финансированием науч¬
но-технических изысканий и инвестированием особо капитало¬
емких отраслей и отраслей с невысокой нормой прибыли. Все
это вместе взятое предопределило в ряде капиталистических
стран бурное развитие форм сосуществования и взаимопроникно¬
вения государственной и частной собственности.
Процесс переплетения государственного и частного монополи¬
стического капитала характеризуется в большинстве случаев уси¬
лением влияния частных монополий в сфере государственного
предпринимательства посредством учреждения смешанных ком¬
паний, где доля государственного капитала имеет тенденцию к
сокращению, а доля частного капитала растет. Это позволяет маг¬
натам монополий получать двойную выгоду: широко использо¬
вать для собственного обогащения государственный бюджет и
расширять сферу, где господствует священный для монополисти¬
ческой буржуазии принцип частной собственности на средства
производства. Именно эти соображения хозяйственно-прагматиче¬
233

ского и политико-идеологического порядка легли в основу до¬
вольно широко распространенной концепции интегрирования го¬
сударственного сектора в частнопредпринимательскую экономи¬
ческую систему и обусловили практическую политику правящих
буржуазных партий и иных общественных группировок господ¬
ствующего класса ряда промышленно развитых капиталистиче¬
ских стран.
Это, конечно, не означает, что монополистическая буржуа¬
зия выступает на этом важном участке социально-экономиче¬
ской политики «единым фронтом», т. е. что теория и практика
смешанного (частно-государственного) предпринимательства по¬
всеместно распространяется и исключает внутриклассовую борьбу
в среде самой буржуазии. Наличие в социальной структуре го¬
сударственно-монополистического капитализма двух основных оли¬
гархических фракций (партийно-правительственной и частномо¬
нополистической), имеющих при всей их классовой однородно¬
сти специфические интересы, приводит к известному столкно¬
вению этих интересов, к противоречиям, не имеющим, однако,
антагонистического характера. Это выражается прежде всего в
определенной конкурентной борьбе между государственными пред¬
приятиями и частными корпорациями, в стремлении каждой
олигархической фракции либо добиться преимущественного рас¬
пространения одной из двух основных форм капиталистической
собственности, либо синтезировать обе формы и захватить
командные высоты в руководстве корпораций смешанного типа
(условно назовем их «интеграционное» и «приватизирующее»).
Оба эти направления буржуазной политики в указанной об¬
ласти в равной мере отражают борьбу двух основных имманент¬
ных современному капитализму тенденций: экономической неиз¬
бежности роста роли буржуазного государства в процессе капи¬
талистического воспроизводства, с одной стороны, и сопротив¬
ления монополистической буржуазии этому процессу, рельефно
обнажающему анахронизм частнособственнических основ капита¬
листического строя,— с другой. Равнодействующая этих двух
тенденций зависит от конкретных общественных условий, скла¬
дывающихся в различных капиталистических странах неодина¬
ково. В одной группе стран интересы господствующего класса,
определенные ведущей ролью государственных монополий в на¬
роднохозяйственной структуре и наличием мощного рабочего дви¬
жения, которое оказывает реальное воздействие на партийно-пра¬
вительственный аппарат власти, вынуждают монополистическую
буржуазию отказываться от мер по ликвидации государственного
сектора. В этих условиях буржуазия стремится всесторонне исполь¬
зовать общественную собственность для укрепления системы
государственно-монополистического капитализма. При этом наблю¬
дается тесное переплетение и взаимодействие обеих фракций
господствующего класса, не исключающее на отдельных этапах
доминирующей роли партийно-правительственной элиты.
234

Другая группа стран характеризуется недостаточным разви¬
тием государственного сектора и мощной экспансией частных
монополий. При относительной слабости антимонополистического
движения или утрате возможностей давления пролетариата на
позиции правящей партии (последнее, как правило, связано с
приходом к власти реакционных или консервативных буржуаз¬
ных партий) в этих странах проводится интенсивная политика
наступления на государственный сектор — в форме приватиза¬
ции или создания различного рода смешанных компаний с пре¬
обладающим влиянием частного капитала.
На отдельных исторических этапах обе намеченные выше
ситуации могут в одной и той же стране либо сменять друг
друга, либо выступать в различных сочетаниях.
Наиболее характерным примером такой эволюции политики
правящего класса по отношению к государственной собственно¬
сти, при которой господствует тенденция к приватизации, яв¬
ляется история ФРГ. Как уже отмечалось в гл. I, разгром
гитлеровской Германии серьезно пошатнул основы экономиче¬
ского всевластия финансовой олигархии и способствовал разви¬
тию активности рабочего движения в сфере отношений собствен¬
ности. Антимонополистическая борьба трудящихся в первые по¬
слевоенные годы сосредоточивалась на задачах национализации
монополистической собственности, которую пролетарские массы
обоснованно считали важнейшим условием демократического раз¬
вития, необходимой предпосылкой радикальных преобразований
всей экономической и социальной жизни западногерманского об¬
щества.
В первое послевоенное пятилетие (1945—1950 гг.) полити¬
ка монополистической буржуазии в отношении государственной
собственности сводилась к практическому предотвращению меро¬
приятий по национализации крупнокапиталистической частной
собственности и к восстановлению государственных предприятий
за счет перераспределения национального дохода, т. е. дополни¬
тельного урезывания трудовых доходов в пользу возрождавшей¬
ся государственно-монополистической системы. Эта оборонитель¬
ная тактика позволила западногерманской буржуазии выиграть
время, сохранить и значительно укрепить свои позиции, серь¬
езно пошатнувшиеся в результате разгрома гитлеровского рейха.
По мере восстановления и увеличения своей финансовой мощи
магнаты монополистического капитала ФРГ все решительнее вы¬
ступали против требований рабочего движения относительно на¬
ционализации.
Это нашло отражение прежде всего в политических докумен¬
тах ведущей буржуазной партии ХДС/ХСС. На смену Аахен¬
ской хозяйственной программе ХДС/ХСС в июле 1949 г. пришла
Дюссельдорфская хозяйственная программа. Она практически
предусматривала выступление против национализации, утверж¬
дая, что огосударствление собственности возможно только при
235

совокупном наличии таких условий, как экономическая целесо¬
образность, производственно-техническая обоснованность и поли¬
тическая необходимость. Нетрудно понять, что лидеры правящей
буржуазной партии могли без труда «обосновать» в ходе пар¬
ламентских дебатов в любой нужный момент отсутствие того
пли иного из этих условий.
В 1950—1960 гг. политика монополистической буржуазии За¬
падной Германии характеризовалась решительным и открытым
сопротивлением требованиям национализации, началом проведения
частичной приватизации ряда наиболее высокодоходных объектов
государственной собственности.
Заметные изменения претерпевает в этот период и полити¬
ка руководства СДПГ. Требования социализации постепенно сме¬
нялись (на съезде партии в 1952 г. и в программе партии, при¬
нятой на съезде в 1954 г.) расплывчатыми декларациями о «го¬
сударственном контроле», призванном заменить огосударствление
крупной собственности. В параграфе 10 программы подчеркивалось,
что социальное рыночное хозяйство «признает и поощряет частную
собственность» \
Большую роль в проведении новой политики монополисти¬
ческой буржуазии сыграло восстановление государственно-право¬
вой системы ее власти. Принятие федеральной конституции за¬
трудняло борьбу за национализацию в тех частях страны, где
под влиянием левых сил в земельные конституции были вне¬
сены положения о национализации. Под формальным предлогом,
будто национализация входит в сферу компетенции федеральной
власти, в 1951 г. была отменена статья 27 конституции земли
Северный Рейн-Вестфалия. В ряд общинных законов земель —
Гессен (статья 137), Рейнланд-Пфальц (статья 49) и др.—были
внесены положения, в соответствии с которыми можно было
передавать общинно-муниципальную собственность в руки част¬
ного капитала 1 2.
Правда, и на этом этапе монополистическая буржуазия пер¬
воначально воздерживалась от широких мер по приватизации.
За период 1949—1959 гг. частным лицам было продано лишь
8 прямых и 25 косвенных государственных участий в капитале
на общую сумму 85 млн. марок3. Больше того, в целом дина¬
мика соотношения приватизации и огосударствления за это вре¬
мя характеризовалась опережающим ростом государственных уча¬
стий. С 1954 по 1958 г. участие федеральной власти возросло
номинально на 417 млн. марок. В отношении собственности зе¬
мельных правительств наблюдалась аналогичная ситуация. Так,
несмотря на то, что в 1958 г. Бавария продала свой пакет ак¬
1 W. Abendroth. Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie in der Bundesre-
publik. Frankfurt/a. M., 1965.
2 W. Grussendorf. Grundlagen und Formen der Privatisierung. Koln, 1960,
S. 16.
3 H. Y.Breidbach. Privatisierung. Koln, 1960, S. 18.
236

ций двух полиграфических предприятий («Мюнхенер бухгевер-
бехауз ГМБХ» и «Ландкартенферлаг Карл Вешов ГМБХ»), а пра¬
вительство Нижней Саксонии в 1955 г. приватизировало капитал
двух транспортно-строительных обществ («Дейче асфальт — унд
Тифбау АГ» и «Дейче асфальт ГМБХ»), в целом в этот период
наблюдался значительный рост доли участий земель в государ¬
ственном капитале: номинально они возросли на 30—34%4. Ана¬
логичная картина наблюдалась и в отношении муниципальной
собственности.
Но уже в конце 50-х годов монополии начали активную под¬
готовку к передаче наиболее экономически рентабельных про¬
мышленных предприятий государственного сектора в руки част¬
номонополистического капитала.
С 60-х годов тактика монополистической буржуазии проявляет¬
ся в весьма очевидной форме. Финансовая олигархия ФРГ
переходит к фронтальному наступлению на государственный сек¬
тор, осуществляя крупномасштабные акты приватизации (подроб¬
нее об этом см. раздел 3 настоящей главы).
В Англии монополистическая буржуазия и выражающие
ее интересы консерваторы, либералы и правые лидеры лейбо¬
ристской партии возлагают на уже национализированные отрас¬
ли экономики функцию «капиталистической рационализации» за
счет государства.
В то же время консервативные дельцы и политики, представ¬
ляющие владельцев крупной собственности во всех ее видах,
стремясь застраховать себя от крайне опасных для них соци¬
ально-экономических последствий огосударствления, выступали
даже против куцей лейбористской национализации. Монополисти¬
ческий капитал Англии первым в Западной Европе выступил за
реприватизацию ряда предприятий, национализированных после
второй мировой войны.
Вернувшись в 1951 г. к власти, консервативная партия, опи¬
раясь на фактическую поддержку, правых лейбористов и свой
разветвленный аппарат пропаганды, подвергла денационализации
сталелитейную промышленность и грузовой автотранспорт.
Впоследствии лобовой и бескомпромиссный натиск английско¬
го финансового капитала на национализированные отрасли, ха¬
рактерный для начала 50-х годов и сопровождавшийся требова¬
ниями полной денационализации (выдвигаемыми наиболее рья¬
ными апологетами частномонополистической экономики типа
И. Пауэлла и Дж. Кейта), под натиском рабочего движения и в
условиях экономического застоя и низкой эффективности частно¬
монополистического сектора сменился, как мы видели в преды¬
дущих главах, значительно более гибким по форме и методам
курсом. * S.
4 «Handelsblatt», 31.1 1959; «Taschenbuch fiir die Wirtschaft». Koln, 1959,
S. 97.
237

Иная тенденция, при которой доминирует фактор интегра¬
ции государственных предприятий в структуру капиталистиче¬
ской экономики, наиболее последовательно выразилась в эволю¬
ции политики господствующего класса Италии. Курс этой
политики формировался в сложных условиях, определяемых, с од¬
ной стороны, межклассовой борьбой, мощным давлением рабочего
движения на позиции монополистической буржуазии, с другой —
внутриклассовой борьбой, столкновением интересов двух основ¬
ных олигархических групп (частномонополистической и партий¬
но-правительственной) .
В первое послевоенное десятилетие политические правящие
силы Италии склонялись к неолиберализму и выступали против
«этатизма», который искренне или демагогически обличался как
явление, родственное фашистскому тоталитаризму. Частный ка¬
питал на протяжении 40—50-х годов также отстаивал принципы
экономического либерализма, отрицая правомерность существова¬
ния государственного сектора, борясь за ограничение государ- >
ственного вмешательства рамками санационной политики. Тузы
частного бизнеса, еще недавно возглавлявшие огосударствленные
отраслевые объединения в фашистском корпоративном государ¬
стве, в первые послевоенные годы единодушно выступили про¬
тив государственной промышленности. Ратуя за реприватизацию
санированных предприятий, патронат через своих представителей
в правительственном аппарате неоднократно высказывался в поль¬
зу ликвидации ФИМ, а парламент в 1952, 1958 гг. принимал
законы в этом направлении. Борьба продолжалась вплоть до
начала 60-х годов. Ожесточенную борьбу с холдингом «Фин-
сидер» (из группы ИРИ) вел король итальянской металлургии
Дж. Фальк. Драматические формы приняла борьба монополий
против создания, а затем и деятельности ЭНИ. Частный капи¬
тал преуспел в этом, ограничив исключительные права ЭНИ
на разведку и добычу природного газа районом Паданской до¬
лины, в то время как левые силы Италии и руководители эко¬
номических служб настаивали на предоставлении ЭНИ подобных
прав на всей территории страны 5.
Позиции частных предпринимателей разделяла Конфиндуст-
рия — мозг и штаб итальянского патроната. Конфиндустрия подг
держивала все начинания той или иной частнокапиталистиче¬
ской группы против государственных предприятий, разрабатыва¬
ла стратегию «обусловливания» деятельности госсектора, посто¬
янно предлагая варианты решения проблем в наиболее приемле- 5
5 Острая борьба частных монополий с государственными предприятиями
в 50-х годах довольно широко освещалась в советской печати, поэтому
нет надобности повторять эти факты (см., например: Дж. Лонго. Госу¬
дарственное хозяйство в Италии. «Мировая экономика и международные
отношения», 1959, № 12; В. Рачков. За нефтяной завесой. М., 1965).
238

мых для частного капитала формах. Еще в феврале 1958 г.
президент Конфиндустрии Де Микели вновь потребовал, чтобы
государственные предприятия были возвращены частному капи¬
талу, едва это станет возможным с экономической и финансо¬
вой точек зрения6. Установившиеся в 1947—1948 гг. прочные
связи между Христианско-демократической партией (ХДП) и ча¬
стным бизнесом позволяли Конфиндустрии отстаивать свои инте¬
ресы в политической сфере через своих представителей в прави¬
тельствах. Любопытным примером этого был выкуп у частных
монополий всех телефонных служб, произошедший при подозри¬
тельной секретности и на условиях, резко отличавшихся от ого¬
воренных в законе, принятом парламентом в 1957 г. и преду¬
сматривавшем приобретение государственным холдингом ИРИ
контрольного пакета акций этих компаний 7.
Под знаком непримиримой борьбы частного патроната с лю¬
быми начинаниями в области государственного предприниматель¬
ства, которые были проведены вопреки требованиям частного
бизнеса, прошли 50-е годы. В ряде случаев частному бизнесу
удавалось нейтрализовать или уменьшить «отрицательные», с его
точки зрения, последствия огосударствления. Однако, как пра¬
вило, эта борьба в условиях того времени заканчивалась пора¬
жением частного бизнеса. Так, Конфиндустрия и частный пат¬
ронат в целом не смогли предотвратить организацию министер¬
ства государственных участий и отделение ИРИ от Конфинду¬
стрии. Они не сумели воспротивиться и национализации элек¬
троэнергетики. Еще меньше преуспел частный капитал в своем
кардинальном требовании — реприватизации государственного
сектора.
Эти неудачи частного патроната в значительной степени объ¬
ясняются силой и решительными действиями левых партий, а так¬
же профсоюзов, и, в частности, размахом руководимой ими
борьбы в защиту государственной промышленности (в масшта¬
бах городов, отраслей и страны в целом). Но неверным было
бы не видеть и той роли, которую сыграло в исходе борьбы
вокруг государственного сектора новое отношение к государствен¬
ному вмешательству, проложившее себе дорогу в умах и дей¬
ствиях самих правящих кругов Италии. Наиболее характерным
для создавшейся ситуации было то обстоятельство, что наме¬
тившийся в середине 50-х годов перелом в пользу расширения
8 «Politica ed economia», 1958, N 1, p. 30—31.
7 ИРИ вместо этого выкупил полностью активы телефонных компаний, что
стоило несравненно дороже приобретения контрольного пакета. Кроме то¬
го, правительство, не оговорив время и цену выкупа, взвалило на ИРИ
оплату крупной финансовой сделки: долг одной из фирм, подлежащих
выкупу, возрос в течение нескольких месяцев с 600 млн. до 2900 млн.
ИРИ взял этот долг на себя. Частные фирмы, получившие огромные вы¬
купные платежи, использовали эти средства для усиления концентрации
капиталов.
239

государственного предпринимательства первоначально определил¬
ся в партийно-политической фракции господствующего класса,
и прежде всего в правящей ХДП.
Этот поворот был связан с победой в этой партии дирпжи-
стских концепций над неолиберальными и с приходом к руко¬
водству ею нового поколения лидеров, носителей этой идеоло¬
гии. Несомненно, этим сдвигам способствовало и укрепление в
партии, особенно у ее руководителей, представления о возмож¬
ности путем усиления государственного сектора создать основу
для некоторой экономической «независимости» ХДП от тради¬
ционных центров экономического могущества и усилить ее поли¬
тические позиции и возможности. Действительно, для христиан¬
ской демократии, с ее идеологией и практикой социального ре¬
формизма и отсутствием прямых «естественных» связей с тра¬
диционными экономическими силами, проблема установления
прямых контактов с частным капиталом и овладения рычагами
экономической власти всегда представляли большие трудности,,
в частности в связи с позицией левых течений партии. В этой
ситуации мысль об использовании государственной промышлен¬
ности в узкопартийных целях оказалась для руководителей ХДП
«счастливой находкой».
В результате в Италии сложилась оригинальная ситуация,
заключавшаяся, во-первых, в том, что идеи прямого государ¬
ственного вмешательства в экономику в интересах укрепления
капиталистического строя насаждались «сверху», правящей ка¬
толической партией; во-вторых, в том, что ХДП рассматривала
государственную. промышленность как возможность обеспечить
некое свободное поле для маневра в отношении правительствен¬
ного регулирования деятельности частного капитала. Более
того, в планах некоторых деятелей ХДП (А. Фанфани и его
сторонников) такого рода идеи получили откровенно интегралп-
стский привкус. С помощью государственного сектора участники
данного течения надеялись осуществить контроль над деятельно¬
стью частных монополий и передать командные рычаги
власти в стране от частномонополистических групп партийно-бю¬
рократической верхушке ХДП.
Христианско-демократическая партия не без успеха присту¬
пила к овладению государственным сектором, чтобы, выражаясь
словами Ф. Энгельса, «иметь новый, независимый от парламента
источник дохода» 8. В Италии этот источник особенно велик.
Экономист и член руководства Итальянской компартии Б. Ман-
цокки отмечал в 1959 г., что тот, кто контролирует в Италии
государственно-капиталистические предприятия типа ИРИ, «Кас¬
сы Юга», в конечном счете определяет движение денежных масс,
равных примерно сумме государственного бюджета 9.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собрание сочинений, т. 20, стр. 289.
9 Б. Манцокки. Очерки экономической политики Италии 1945—1959 гг. М.,
1961, стр. 132.
240

По общему признанию, ХДП широко использовала (и про¬
должает это делать в настоящее время) различные ведомства и
учреждения, государственные и полугосударственные предприя¬
тия для обеспечения работой членов партии и сочувствующих,
создав таким образом широкую и разветвленную систему кли-
ентел — опору власти ХДП на местах и основу более или ме¬
нее стабильных позиций партии на выборах. Использование го¬
сударственного сектора привело к изменению традиционных от¬
ношений между партиями и силами, их финансирующими. От
частных лиц и организаций эта функция в значительной мере
перешла к государственным и смешанным предприятиям 10. Все
это не было, однако, единственным фактором, обусловившим по¬
ворот ХДП и других правящих партий, а также определенных
кругов итальянского патроната к новой политике в отношении
государственного вмешательства.
В конце 50-х годов неокапиталпстические представления про¬
никли в сознание тех слоев населения, которые представляют
собой опору центристских и левоцентристских буржуазных пар¬
тий. Это было связано с новыми явлениями в экономической,
социальной и политической жизни страны. Жесткие требования
европейской и международной конкуренции в условиях начав¬
шейся научно-технической революции, стремление прочно закре¬
питься в ряду развитых капиталистических стран, чтобы вкусить
заманчивые плоды «индустриального общества»,— все эти в ко¬
нечном счете экономические потребности сыграли, очевидно, ре¬
шающую роль в «смене курса» правящими кругами Италии.
Была провозглашена «политика развития», главными предпо¬
сылками которой должны были стать постояный рост емкости
внутреннего рынка и вовлечение в производственный процесс
всех неиспользованных людских и материальных ресурсов.
В итальянских условиях «политика развития», понимаемая как
достижение «равномерного и повсеместного экономического про¬
гресса», означала необходимость рационально использовать мил¬
лионные массы безработных и полубезработных, а также районы
континентального Юга и Островов в интересах повышения эф¬
фективности экономической системы в целом и поддержания
конкурентоспособности производственного аппарата.
10 Возникшие таким образом возможности «самофинансирования» партий
усиливают известную самостоятельность правительства в решении ряда
проблем и в то же время обостряют кризис буржуазной демократии в
Италии. Следует отметить, что правящая партия прямо или косвенно —
через акционерные участия — владеет радио, телевидением, частью пе¬
чати. ИРИ управляет, например, радио и телевидением. ЭНИ владеет га¬
зетой «Джорно» и т. д. Обладание средствами массовой информации так¬
же усиливает возможность правящих политических сил формировать
общественное мнение в собственных интересах. Использование правящей
партией государственного сектора создает особые сложности для партий
трудящихся, побуждая их выдвигать на первый план вопрос усиления
демократического контроля над государственным сектором (подробнее
об этом см. главу VI).
241

Таким образом, экономические факторы требовали «распро¬
странения прогресса» на все районы страны и на новые широ¬
кие категории населения. Единственной силой, способной хотя
бы приступить к решению этих задач в Италии 50—60-х годов,
было государство, единственным методом их решения — его ши¬
рокое вмешательство в экономическую жизнь, единственной ре¬
альной точкой опоры — сильный и относительно самостоятель¬
ный государственный сектор.
К началу 60-х годов и в самой итальянской буржуазии вы¬
делилась группа крупных монополий, действовавших в обраба¬
тывающей промышленности, технически передовых отраслях, в
крупносерийном производстве: ФИАТ, «Пирелли», «Оливетти»,
«Италчементи». Воспользовавшись первыми плодами научно-тех¬
нической революции, эти монополии заметно усилили свои эко¬
номические позиции и выступили в поддержку неокапитализма
и реформистских начинаний левого центра, рассматриваемых как
необходимое условие развития капиталистической экономики и,
в частности, как важнейшую предпосылку модернизации, рацио¬
нализации, поддержания конкурентоспособности собственных
предприятий. Ведущие монополистические объединения поддер¬
жали меры по государственно-монополистическому регулированию,
программированию и концепцию «согласованной экономики», ко¬
торая предусматривала тесное взаимодействие хозяйственных ор¬
ганов буржуазного государства с частным и общественным сек¬
торами хозяйства. По мере укрепления своей экономической мощи
эти круги монополистической буржуазии сумели приспособить
государственную собственность к нуждам и запросам капитали¬
стического воспроизводства, «вписать» государственный сектор в
структуру государственно-монополистического капитализма.
В итоге к началу 60-х годов произошла консолидация сил,
выступающих за рост государственного сектора и его использо¬
вание в интересах «неокапиталистического» развития Италии. Это
и предопределило неудачу «приватизаторов» из Конфиндустрии,
либеральной партии и других традиционных фракций итальян¬
ской буржуазии.
Изменившейся ситуации соответствовали и идеологические
сдвиги. Взгляды представителей правящих кругов на роль госу¬
дарственного сектора и его функции с течением времени замет¬
но эволюционировали. В правящих партиях постепенно утверж¬
далось понимание того, что вмешательство государства в эконо¬
мику есть свершившийся и исторически необратимый процесс,
что, следовательно, более не имеет смысла доказывать его спра¬
ведливость и правомочность (чем усиленно занимались сторон¬
ники экономического интервенционизма еще в конце 50-х годов).
Демохристиане, социал-демократы, республиканцы и некото¬
рые течения социалистов выступают апологетами специфически
итальянской формы огосударствления — смешанных государствен¬
ных предприятий. Основываясь на двойном отрицании (во-пер-
242

вых, на отрицании «манчестерского» капитализма эпохи свобод¬
ного предпринимательства, проявившего полную неспособность
разрешить присущие ему противоречия; во-вторых, на отрицании
этатизма, т. е. полного огосударствления экономики, произволь¬
но связываемого с тоталитарными политическими режимами и
полным уничтожением предпринимательской инициативы, идео¬
логи христианской демократии провозгласили государственные
участия искомым «третьим путем», новой экономической систе¬
мой, основывающейся на частной инициативе, но развивающейся
в соответствии с общественными интересами и под контролем
государства.
Источником этих идей послужили теории кейнсианцев, а так¬
же «институционалистов», выступивших в 30-х годах с требова¬
нием установить «социальный контроль над экономикой». Но мне¬
нию сторонников государственных участий, «смешанная экономи¬
ка» Италии конкретно воплощает эти идеи, ибо соединяет в себе
предпринимательскую инициативу и контроль над экономической
деятельностью (в соответствии с этим официальные круги пра¬
вящих партий выступали против национализации, рассматривая
полугосударственные предприятия как реальную альтернативу
национализации).
Во Франции изменения в политике правящего класса по
отношению к государственному вмешательству в экономику были
выражены, пожалуй, слабее, чем в Италии. Но преобладание
«интеграционной» тенденции в этой политике свойственно обеим
странам. И во Франции как экономические, так и социально¬
политические факторы развития оказались сугубо неблагоприят¬
ными для осуществления политики реприватизации, обусловили
настойчивые попытки обеих фракций господствующего класса про¬
вести интеграцию государственного и частного секторов в рамках
единой системы.
С одной стороны, монополистическая буржуазия опасалась,
как бы конкуренция с государственными предприятиями не уще¬
мила ее интересы в решающих секторах экономики. Поэтому
монополии неизменно выступали против расширения национали¬
зированного сектора. Их вполне бы устроило, если процветаю¬
щие государственные предприятия (например, заводы «Рено»)
перешли бы в частные руки и.
Но пойти даже на частичную ликвидацию государственного
сектора господствующий класс Франции не мог как по полити¬
ческим соображениям (поскольку на страже интересов рабочего
класса, занятого в национализированном секторе, стояли мощные
11 «Такие страны, как Западная Германия и США, подали пример удачной
денационализации»,— отмечал впоследствии влиятельный буржуазный
еженедельник «Антреприз».— «В определенных случаях и для Франции
это, без сомнения, было бы логичным решением вопроса, позволяющим
избежать подмены промышленников государством» («Entreprise», 21—
28.VIII 1965, р. 43).
243

профсоюзы ВКТ и сильная Коммунистическая партия), так и
по причинам экономического порядка. Монополии Франции, от¬
носительно более слабые, чем их могущественные конкуренты
в ФРГ и Англии, продолжали нуждаться в экономической под¬
держке государства, в том числе государственного сектора в эко¬
номике.
Итоги 25-летнего функционирования национализированного
сектора во Франции показывают, что крупная буржуазия извле¬
кает большие выгоды из его существования. Без экономически
сильного государственного сектора французские монополии не
смогли бы восстановить и значительно укрепить своп позиции в
капиталистическом мире. Сложившаяся после 1947 г. политика
господствующего класса в отношении национализированного сек¬
тора продолжалась почти без изменений вплоть до конца 60-х го¬
дов 12.
Постоянный «интегрирующий» подход к проблеме госсобствен¬
ности характерен и для политики господствующего класса в скан¬
динавских странах (и Финляндии), а также в Испании.
Своеобразно развивалась эта политика в Австрии (как и
Великобритания, она относится к некоей третьей, «смешанной»
группе).
Австрийская буржуазия, идя на национализацию в 1946—
1947 гг., отнюдь не предполагала ее увековечивать. До поры до
времени она довольствовалась извлечением из государственных
предприятий экономических выгод, превосходивших в период вос¬
становления и модернизации промышленности те преимущества,
которые монополистический капитал мог извлечь из репривати¬
зации.
Однако начиная с 50-х годов определенные круги буржуазии
начали кампанию против национализированного сектора. Вместе
с тем понимая, что реприватизация государственных предприя¬
тий ни в коем случае не получит поддержки большинства ав¬
стрийского народа, эти круги повели борьбу не против национа¬
лизации как принципа, а против отдельных национализирован¬
ных предприятий в надежде, что таким путем удастся постепенно
осуществить «скрытую» реприватизацию 13.
Правые силы решились начать поворот в сторону прямой реп¬
риватизации после победы АНП на выборах 1956 г. Одним из
первых мероприятий было удаление с поста министра национа¬
12 О новых явлениях в этой политике см. раздел 2 данной главы.
13 В статье, опубликованной в журнале Австрийской народной партии (АНП)
в 1954 г., тогдашний министр финансов, идеолог австрийского варианта
«свободного рыночного хозяйства» Р. Камитц писал: «В развитии послед¬
них двух лет меня особенно радует тот факт, что найдена возможность
остановить тенденцию к расширению государственного хозяйства и су¬
жению сферы частного предпринимательства» («Osterreichische Monat-
shefte», 1954, N 1, S. 6).
244

лизированных предприятий и транспорта социалиста К. Вальд¬
бруннера, которого они считали активным сторонником сохра¬
нения и развития государственного сектора. Буржуазная печать
предварительно развернула травлю этого министерства и лично
Вальдбруннера, обвиняя его в «чрезмерном сосредоточении вла¬
сти», «диктатуре» и прочих смертных грехах. Национализирован¬
ные предприятия назывались не иначе, как «империей» или «ко¬
ролевством» Вальдбруннера.
Примечательно, что хотя все это ни в коей мере не соответ¬
ствовало действительности, руководство Социалистической парти¬
ей Австрии капитулировало и согласилось на реорганизацию
управления национализированным сектором.
Своеобразным пробным шаром, пущенным правыми силами,
была неудачная попытка правительства земли Нижняя Австрия
объявить национализацию противоречащей конституции. В каче¬
стве предлога был' избран тот факт, что рабочие национализи¬
рованных предприятий оплачиваются лучше, чем рабочие пред¬
приятий частных, и тем самым нарушается принцип... равной
оплаты за равный труд. Цинизм подобной демагогии был на¬
столько очевиден, что даже большинство АНП не решилось под¬
держать ее.
Выше уже отмечалось, что именно в 1956 г. был отменен
параграф четвертый закона о национализации, предусматривав¬
ший функционирование централизованного инвестиционного фон¬
да по финансированию капиталовложений. В результате нацио¬
нализированные предприятия лишились основного источника фи¬
нансирования инвестиций, что препятствовало их дальнейшему
расширению и модернизации, а следовательно, снижало их кон¬
курентоспособность. Поскольку эти средства стали поступать в
фонд министерства финансов, крупный капитал получал возмож¬
ность перераспределять их в свою пользу.
В 1956 г. было продано 40% акций государственных банков
под предлогом повышения жалования служащим, изъято из при¬
былей национализированного нефтяного управления 300 млн. шил¬
лингов для субсидирования цен на молоко, отобраны права у
этого же управления на разведку и добычу нефти в восточной
части Нижней Австрии и Бургенланде на территории 5700 кв. км
и вдобавок изъяты 100 млн. шиллингов в пользу нефтяной ком¬
пании Нижней Австрии.
В 1956—1958 гг. правительство продало в частные руки не¬
сколько бывших германских предприятий, перешедших к госу¬
дарству, но формально не национализированных.
Осенью 1959 г. руководство АНП предложило продать 40%
акций фирмы «Бёлер», производящей качественную сталь, а в
мае 1961 г. оно выступило с таким же предложением относи¬
тельно части акций национализированных предприятий под пред¬
логом нового повышения жалования служащим. Идея распродажи
акций опять была выдвинута в 1963 г., однако всякий раз эти
245

предложения проваливались в результате сопротивления трудя¬
щихся национализированных предприятий.
В гораздо большей степени буржуазии удавалась политика
дискриминации национализированных предприятий, целью кото¬
рой было их экономическое удушение или по крайней мере
ослабление с тем, чтобы в конечном счете реприватизировать
их под предлогом нерентабельности.
Для этого долгое время была запрещена дальнейшая концен¬
трация национализированных предприятий путем слияния, хотя
в частном секторе этот процесс шел полным ходом. Не допуска¬
лось создание филиалов и дочерних предприятий. Выискивались
всяческие препятствия для развития на национализированных
предприятиях производства конечной продукции, хотя доля про¬
изводства сырья и полуфабрикатов в промышленности Австрии
по сравнению с соседними странами значительно выше, а доля
готовой продукции — ниже. Такое положение усиливало струк¬
турные слабости австрийской промышленности, удешевляло эк¬
спорт и удорожало импорт, ухудшая торговый и платежный ба¬
лансы.
Кроме того, в результате подобной политики искусственно
сохранялись многие малорентабельные частные предприятия, ко¬
торые, не испытывая конкуренции, не были заинтересованы в
техническом и экономическом прогрессе, в модернизации и со¬
вершенствовании продукции, что опять-таки ослабляло экономику
страны в целом. Подобная линия находится в полном соответ¬
ствии с своекорыстными целями частного капитала — максимиза¬
цией собственной прибыли. С другой стороны, она соответство¬
вала перспективной задаче — реприватизации.
Той же цели служили препятствия, чинимые на пути рас¬
ширения сбыта путем создания национализированными предприя¬
тиями оптовых фирм (или приобретения в них участия).
Как отмечалось в журнале «Проблемы мира и социализма»,
«в течение длительного времени австрийская буржуазия питала
иллюзию, что она может добиться полной реприватизации на¬
ционализированной промышленности. В этот период на первом
плане был саботаж, умело организуемый правительством: в ру¬
ководящие органы национализированных предприятий посылали
представителей частного капитала, т. е. врагов национализации;
препятствовали слиянию этих предприятий в единый экономи¬
ческий сектор» 14.
Весьма своеобразно использовалась система налогообложения.
С национализированных предприятий начали взимать налог на
имущество в пользу государства, хотя это имущество принадле¬
жит самому государству. Однако все дело в том, что после того
как эти средства поступали в бюджет, по крайней мере часть
их шла на финансирование частого сектора. Кроме того был
14 «Проблемы мира и социализма», 1967, № 4, стр. 46.
246

введен для национализированных предприятий налог на имуще¬
ство, эквивалентный налогу на наследство. При этом национа¬
лизированный сектор почти не имел налоговой задолженности
(на 1963 г. она составляла 200—300 млн. шиллингов), тогда
как частный сектор задолжал по налогам (на ту же дату —
2,5 млрд, шиллингов).
Дискриминация сказывается и в том, что государственное неф¬
тяное управление платит 15-процентный налог на добычу нефти,
тогда как его иностранные конкуренты — 8-процентный 15.
Национализированным предприятиям не дают осуществлять
досрочные амортизационные списания, хотя по закону они имеют
на это право.
Испытанным способом снижения конкурентоспособности на¬
ционализированных предприятий является использование преду¬
смотренных законом функций парламентского контроля над их
деятельностью. В Австрии существует порядок, при котором
Счетная палата Национального совета (нижней палаты парла¬
мента) публикует итоги регулярно проводимых ею обследований
государственных учреждений, в том числе национализированных
предприятий. Казалось бы, что в этом элементе буржуазной де¬
мократии содержатся положительные факторы: гласность, воз¬
можность ознакомления и некоторого влияния общественности
на деятельность государственного сектора. Однако и здесь бур¬
жуазная демократия обнаруживает свою изнанку: гласность обо¬
рачивается разглашением производственных секретов и коммер¬
ческой тайны, что немедленно используется частными предпри¬
нимателями.
Наконец, важную роль в подчинении национализированного
сектора частному капиталу играет кооперирование сектора
(и взаимный объем акциями) с иностранными монополиями, доля
которых в акционерном капитале страны уже превышает удель¬
ный вес австрийских компаний подобного рода. Так, одной из
наиболее «успешных» акций явился договор австрийских госу¬
дарственных электротехнических фирм с концерном «Сименс»
(ФРГ), в результате чего возникла реальная угроза превраще¬
ния национализированного предприятия «Элин» в филиал запад¬
ногерманской монополии. Однако эта линия начала проводиться
лишь с середины 60-х годов, т. е. тогда, когда стало очевид¬
ным, что национализированный сектор доказал свою жизнеспособ¬
ность, а боевые выступления рабочего класса сорвали прямую
реприватизацию.
Оценивая эту проблему, член политбюро Австрийской компар¬
тии Ганс Кальт писал: «Капитал навязал национализированной
промышленности экономический курс, который крайне затруднил,
если вообще не исключил, возможность расширения производства
и развития наиболее перспективных отраслей. Когда в середине
15 R. Zimmermann. Verstaatlichung in Osterreich. Wien, 1964, S. 153.
247

60-х годов продолжение этого курса поставило под угрозу даль¬
нейшее индустриальное развитие страны, крупная буржуазия ста¬
ла содействовать проникновению иностранного капитала, в ча¬
стности — в национализированную электропромышленность, неф¬
техимию» 16.
Со второй половины 60-х годов, когда в стране явственно
обнаружился структурный кризис народного хозяйства, начинает
одерживать верх политика превращения национализированного
сектора в решающий рычаг преодоления этого кризиса и дости¬
жения Австрией уровня ушедших вперед стран Западной Европы.
*
Таким образом, и монополии, и политическая верхушка пра¬
вящего класса далеки от шаблона в своей политике и тактике
по отношению к государственному сектору. И в 40—50-х годах,
и в последнее десятилетие в одних странах на первый план вы¬
двигались задачи торможения общего процесса огосударствления
и приватизация; в других — усилия правящего класса сосредо¬
точивались на интеграции государственного сектора в систему
капиталистического воспроизводства; в третьих — монополии до¬
бивались комплексной реализации всех элементов охарактеризо¬
ванной выше политики. Подобная дифференциация тактических
мер и целей определялась, как уже отмечалось, спецификой эко¬
номического положения монополий разных стран и в первую
очередь соотношением основных классовых сил, борющихся на
арене государственного сектора.
Вместе с тем можно выделить общие тенденции и этапы в
развитии политики господствующего класса в отношении госу¬
дарственной собственности.
В главе I подробно говорилось о первом этапе (1944 —
1946 гг.), характеризовавшемся революционной ситуацией, об¬
щим подъемом рабочего и демократического движения и вместе
с тем (по крайней мере для ряда стран Запада) послевоенной
разрухой. На этом этапе внутриполитические и внешнеполитиче¬
ские интересы диктовали монополиям и буржуазным правитель¬
ствам оборонительный курс: национализация, общий рост госу¬
дарственного сектора и государственного вмешательства, кое-
где — доминирующие позиции госсектора, но все это при сохра¬
нении основ частномонополистической системы. Таковы характер¬
ные черты этого этапа.
Второй этап охватывает конец 40-х и первую половину 50-х го¬
дов. Это время восстановления и консолидации — экономической
и социальной — капиталистической Западной Европы под эгидой
империализма США, период частичного временного решения эко¬
номических проблем и противоречий структурного кризиса, по¬
16 «Проблемы мира и социализма», 1972, № 6, стр. 72.
248

разившего страны зрелого капитализма еще в 30-х годах. От¬
нюдь не в последнюю очередь все это было достигнуто за счет
перевода наиболее убыточных частных предприятий и даже от¬
раслей в государственную собственность (где посредством щед¬
рого бюджетного финансирования была проведена санация про¬
изводственного аппарата, сильно пострадавшего от разрушений,
демонтажа и износа основного капитала). Монополистическая
буржуазия рассматривала данный процесс как временное, вынуж¬
денное и на том этапе, как правило, экономически выгодное ей
мероприятие.
Это — время становления юридического статуса и отраслевой
структуры госсектора, перестройки его организационных форм.
Национализированные отрасли, как правило, бесцеремонно ис¬
пользовались для перекачивания прибавочной стоимости из госу¬
дарственного кармана в частный. Решающую роль в этом про¬
цессе уже тогда играл механизм цен, в соответствии с которыми
совершается обмен товарами и услугами между частнокапита¬
листическими предприятиями и государственными корпорациями.
Однако уже к концу этого периода по мере укрепления своего
экономического положения монополистическая буржуазия в боль¬
шинстве стран пыталась перейти к практике ограничения сферы
государственного предпринимательства.
С середины 50-х годов развитие отношений внутри треуголь¬
ника (правительство — госсектор — частные монополии) вступает
в третий этап. Он повсеместно характеризуется усилением внут¬
ренней борьбы вокруг госсобственности в среде самой буржуа¬
зии. За этим стояли как общие факторы социально-экономиче¬
ского развития — начавшийся экономический подъем, начало
научно-технической революции и интеграции экономики европей¬
ских стран капитализма, их высвобождение из-под «плотной опе¬
ки» США и ослабление «холодной войны»,— так и то частное,
но весьма важное для данной проблемы обстоятельство, что го¬
сударственные предприятия становились рентабельными.
Частный капитал, соглашаясь с тем, чтобы капиталоемкие,
базовые отрасли оставались, в руках государства, требует дена¬
ционализации прибыльных предприятий обрабатывающей про¬
мышленности, не желая упускать доходы из своих рук. В этот
период четко дифференцируются те две тенденции в политике
фракций правящего класса, о которых говорилось ранее.
Представители традиционных буржуазных партий (ХДС/ХСС
в ФРГ, консерваторы и либералы в Англии, АНП в Австрии,
либералы в Италии и т. д.), выражая интересы, настроения и
чаяния монополий и большей части буржуазии, решительно вы¬
ступают за приватизацию государственных предприятий с вы¬
сокой нормой прибыли.
В то же время большинство лидеров реформистских (СДПГ
в ФРГ, СПА в Австрии, лейбористы в Англии и т. д.), а также
и части буржуазно-реформистских партий, отстаивают политику
249

интеграции государственного сектора с сектором частномонопо¬
листическим. Объединяет обе эти тенденции стремление затормо¬
зить общий процесс огосударствления в сфере материального про¬
изводства и в любом случае не допустить национализации при¬
быльных отраслей частной собственности. Лишь там, где особая
сложность противоречий между двумя группами правящего клас¬
са и внутренних разногласий в одной из них сочетались с наи¬
более сильным в той или иной европейской стране напором ра¬
бочего движения, такая национализация становилась фактом
(Италия в 1962 г.).
Четвертый этап послевоенного развития политики господст¬
вующего класса в сфере государственного предпринимательства
начинается с середины 60-х годов. В этот период опыт програм¬
мирования экономики (лидер — Франция) распространяется и на
другие страны Западной Европы. Практика показала господствую¬
щим кругам этих стран, что именно этот курс способствует
преодолению структурных слабостей и дает возможность сосре¬
доточить капиталы, научно-технические и технологические нов¬
шества на наиболее отсталых и блокирующих общий процесс
развития участках народного хозяйства. Однако тот же опыт
показал, что капиталистическое программирование может быть
реализовано только через национализированные предприятия, где
государство осуществляет прямой контроль.
С этим курсом во многом связано и изменение отношения
определенных слоев крупной буржуазии Австрии и Англии к
национализированному сектору, постепенный отказ от политики
реприватизации, сближение их позиций с позициями правящих
кругов Франции и Италии. Как мы увидим в следующем разде¬
ле, курс на интеграцию проводится все более действенно, госу¬
дарственное предпринимательство становится неотъемлемой ча¬
стью государственно-монополистической структуры.
2. Буржуазные и реформистские варианты
интеграции государственных предприятий
в структуру монополистического капитализма (60-е годы)
Классическим примером «интеграционистского» варианта по¬
литики господствующего класса в отношении государственного
сектора и в 60-е годы остается Франция. Синтез двух основ¬
ных секторов системы государственно-монополистического капи¬
тализма при гегемонии частных монополий характеризуется здесь
большей, чем в других странах Западной Европы, степенью ор¬
ганичности, «отработанности», сбалансированности.
Монополистическая буржуазия Франции и выражающая ее
интересы правящая партия Союз демократов в защиту республи¬
ки (ЮДР), используя режим авторитарной власти, разрабатывают
и применяют методы прямого финансирования монополий посред¬
ством интеграции государственного сектора в глсударственно-мо-
250

нополпстическую структуру экономики. Это стимулирует, с одной
стороны, экономическую экспансию частного монополистического
капитала, и с другой ;— позволяет добиваться поставленной цели
(сдерживания процесса обобществления производства) наиболее
незаметным образом. При этом со второй половины 60-х годов
правящие круги страны вводят новые формы и методы исполь¬
зования государственного сектора с целью стимулировать про¬
цессы капиталистического накопления.
В 1966 г. была создана специальная правительственная ко¬
миссия из видных технократов и представителей финансовой
олигархии, которой было поручено подготовить предложения по
реформе национализированного сектора. Комиссия под председа¬
тельством видного чиновника С. Нора провела тщательное об¬
следование экономического и финансового состояния крупнейших
государственных предприятий: Национального общества железных
дорог (НОЖД), «Шарбоннаж де Франс» (ШДФ), «Электрисите»
и «Газ де Франс» 17, Автономной компании парижского тран¬
спорта (РАТП) и частно-государственных компаний морского су¬
доходства. В 1967 г. комиссия представила премьер-министру
доклад (правительство его не опубликовало). Однако после май¬
ско-июньских событий 1968 г. и в связи с тем, что французское
правительство одобрило рекомендации комиссии Нора, было ре¬
шено подготовить общественное мнение к реформе национализи¬
рованного сектора. В ноябре 1968 г. выводы комиссии были
оглашены.
Самое ценное в докладе (т. е. подробнейший анализ состоя¬
ния дел в государственных предприятиях) до сих пор не опуб¬
ликовано 18. Однако конкретные действия правительства, связан¬
ные с реформой НОЖД и «Электрисите де Франс», позволяют
приоткрыть завесу над правительственными проектами реформ,
разрабатываемыми для остальных государственных предприятий на
1971—1975 гг. Публикация доклада Нора породила в деловой
прессе бурную дискуссию, пполившую дополнительный свет на
намерения правительства 19. Поэтому представляется необходи¬
мым дать анализ основных положений этого доклада.
17 Обе компании практически считаются одной компанией, когда речь идет
о социальной политике, поэтому очень часто употребляется объединен¬
ное название — ЭГФ.
18 Помимо общего доклада премьер-министру были представлены пять при¬
ложений о результатах обследования каждого предприятия и восемь
приложений по проблемам финансирования, тарификации, изменений
правового положения некоторых предприятий, политики закупок, струк¬
туры, контроля над управлением и последствий Римского договора об
«Общем рынке» для будущего государственных предприятий. Правящие
круги не заинтересованы в публикации приложений по двум причинам:
чтобы не раскрыть до конца положения дел в государственном секторе
и чтобы заранее не обнародовать подлинных целей реформы.
19 Не касаясь шума, поднятого буржуазными газетами и журналами по по¬
воду опубликованных в докладе цифр финансового дефицита государст¬
251

Тема доклада — необходимость изменения сложившихся отно¬
шений между государством и его предприятиями. В первой его
части, озаглавленной «Какова миссия государственного сектора?»,
излагается положение дел в этом секторе. Во второй части,
«Как финансировать крупнейшие государственные предприятия?»,
рассматривается проблема капиталовложений в национализиро¬
ванном секторе. Наконец, третья часть, «Как управлять государ¬
ственными предприятиями?», посвящена критике бюрократиче¬
ских методов руководства национализированными предприятиями
и содержит рекомендации по изменению стиля и приемов управ¬
ления.
Отмечая несомненные технические успехи государственных
предприятий, доклад Нора сосредоточил основное внимание на
растущем финансовом дефиците крупнейших из этих предприя¬
тий. По мнению комиссии Нора, этот дефицит создает исклю¬
чительные трудности в финансировании капиталовложений.
Поскольку собственных средств им не хватает, государственные
предприятия вынуждены обращаться к услугам денежного рынка,,
что ведет к дальнейшему росту дефицита, так как выплата зай¬
мов и процентов по ним требует больших средств. Создается
ситуация «порочного круга»: новые займы расходуются не столь¬
ко на производительные цели, сколько на погашение уже сде¬
ланных займов.
В докладе Нора об этом говорится следующее: «То, что струк¬
тура финансирования многих государственных предприятий ста¬
новится все более ненормальной, факт общеизвестный. Компания
«Шарбоннаж де Франс», продукция которой сокращается, за цо-
следние три года выпустила займов для покрытия дефицита в
2 раза больше, чем за все предшествовавшие годы20. Дефицит
РАТП составляет немного меньше половины суммы его годового
оборота... Объем займов, размещаемых государственными пред¬
приятиями на денежном рынке, находится в явной диспропорции
с их удельным весом в экономике. В 1966 г. капиталовложения
предприятий, которые прибегли к услугам денежного рынка
(НОЖД, РАТП, ЭДФ, ГДФ и ШДФ), равнялись 16% от всех
капиталовложений в экономику. В то же время на долю госу¬
дарственных предприятий пришлось 30% всех заемных средств,
полученных промышленными предприятиями (из них полови¬
на — для одной только ЭДФ) » 21.
венных предприятий, укажем лишь на то, что значительная часть бур¬
жуазной прессы использовала доклад Нора для организации клеветниче¬
ской компании с целью скомпрометировать программу демократической
национализации, выдвигаемую Французской компартией («Revue politi¬
que et parlementaire», mai, 1969, p. 37).
20 Авторы доклада имеют в виду 1964, 1965 и 1966 гг.; «Шарбоннаж де Франс»
стала размещать займы на денежном рынке с 1956 г.
21 «Groupe de travail du Comite Interministeriel des entreprises publiques.
Rapport sur les entreprises publiques».— «La Documentation Franęaise». Pa¬
ris, 1968, p. И. (дальше — «Rapport...»).
252

Авторы доклада при этом не могут уйти от того факта, что
за создавшуюся ситуацию ответственна экономическая политика
государства. Правда, они не идут дальше констатации этого факта
и не вскрывают тех мотивов, которые лежат в основе государ¬
ственной политики низких цен на товары и услуги национали¬
зированного сектора. Если верить авторам доклада, такая поли¬
тика исходила из интересов нации в целом, а не из интересов
господствующего класса.
Весьма характерны разделы доклада, касающиеся управления
национализированным сектором. Много говорится о неэффектив¬
ности . громоздкого, излишне централизованного аппарата, об ар¬
хаичности его структуры, отсутствии координации, несогласован¬
ности и ведомственной разобщенности государственных предприя¬
тий и т. п. Но цель этой критики состоит не столько в стрем¬
лении покончить с бюрократическими извращениями, сколько в
попытке «доказать» организационно-хозяйственные преимущества
частного предпринимательства.
Вопрос об изменениях отношений между государством и на¬
ционализированным сектором поднят в докладе в связи с общим
пересмотром господствующим классом Франции экономической
роли государства. Если в первые 15—20 лет послевоенного раз¬
вития Франции экономическая роль государства в значительной
мере сводилась к воздействию на конъюнктуру через мощный
национализированный сектор и политика низких цен на товары
и услуги национализированного сектора в определенной мере сти¬
мулировала развитие частного сектора, то по мере роста и рас¬
ширения сферы действия французских монополий (выход на «Об¬
щий» и мировой рынки) такой способ помощи монополиям ста¬
новится все менее эффективным.
Выяснилось, что уже невозможно, используя в качестве ры¬
чагов несколько отраслей, воздействовать на бурно развивавший¬
ся частный сектор; к тому же такие отрасли национализирован¬
ного сектора, как угольная,железнодорожный транспорт, потеря¬
ли свое ведущее место в экономике из-за структурных изменений,
отодвинувших их на второй план. Отрицательные аспекты поли¬
тики низких цен на товары и услуги государственных пред¬
приятий, приводившей к росту дефицита этих предприятий,
со временем перевесили те выгоды, которые монополии имели
от этой политики. Выяснилось также, что бесконечно наращивать
задолженность государственных предприятий невозможно, что
рано или поздно это приведет к большим бюджетным расходам
по покрытию дефицита. С такими расходами, тем более что они
покрывались из кармана налогоплательщиков, господствующий
класс мог бы, однако, мириться, если бы обострение конкурен¬
ции на мировом и «Общем» рынках не поставило бы вплотную
вопрос о наиболее целесообразном, с точки зрения монополий,
использовании бюджетных средств государства.
Если раньше французские монополии допускали, что государ¬
253

ственные субсидии шли преимущественно в национализирован¬
ный сектор и лишь через него, косвенным путем, попадали к
монополиям (через систему заказов по дорогим ценам оборудова¬
ния для национализированного сектора, путем дифференциации
льготных тарифов на крупные перевозки грузов и т. д.), то те¬
перь монополии поставили вопрос о том, что необходимо , «наве¬
сти порядок в государственном секторе». Это означает «ликви¬
дировать дефицит», т. е. сделав ненужным бюджетные субсидии
на его покрытие, перевести государственные предприятия на ре¬
жим полной окупаемости, а для этого изменить всю систему
тарифов и цен на товары и услуги национализированного сек¬
тора.
Требование предоставить автономию национализированному
сектору для самостоятельного решения вопроса об измененип
тарифов и цен — одна из главных рекомендаций доклада Нора.
На первый взгляд может показаться, что при этом монополии
действуют вразрез со своими собственными интересами, по толь¬
ко на первый взгляд.	,
Главное заключается в том, что в невиданно обострившейся
конкурентной борьбе монополистической буржуазии понадобились
новые, более мощные рычаги государственного воздействия на
экономику. Влиятельный буржуазный еженедельник «Антреприз»
сказал об этом достаточно откровенно: «Государство должно не
только навести порядок в своем собственном промышленном и
торговом секторе, но и содействовать в случае необходимости
рационализации и динамизму частного сектора 22.
В этой фразе в сжатом виде содержится генеральная уста¬
новка французского патроната. Необходима новая экономиче¬
ская стратегия государства, направленная на усиление конкурен¬
тоспособности частного сектора на «Общем» и мировом рынках.
«Новая ситуация,— говорится в докладе Нора,— требует... чтобы
государство разработало иные способы вмешательства в сектора,
где оно не является исключительным собственником... Необхо¬
димо выработать гибкие и временные формы содействия модер¬
низации определенных секторов экономики» 23.
Смысл этих заявлений предельно ясен: без экономических
рычагов государства частному сектору очень трудно провести не¬
обходимую модернизацию (т. е. концентрацию и рационализацию)
производства и быть «динамичным», т. е. выдерживать высокие
темпы экономической экспансии, которые необходимы в жестокой
конкурентной борьбе.	*
Таким образом, именно интересы частных монополий, а не
забота о нуждах государственных предприятий прежде всего оп¬
ределили практические рекомендации доклада в отношении на¬
ционализированного сектора. Рекомендации эти сводились в ос¬
22 «Entreprise», 28.XII 1968, р. 49.
,23 «Rapport...», р. 40.
254

новном к ослаблению опеки государства и к изменению способов
финансирования капиталовложений.
Для уменьшения зависимости крупнейших государственных
предприятий от денежного рынка, как это явствует из доклада
Нора, рекомендовалось довести финансирование капиталовложе¬
ний за счет собственных средств до 70% У компании «Элек-
трисите де Франс» и 65% — «Газ де Франс», как наиболее нуж¬
дающихся в средствах для инвестирования24. Для этого госу¬
дарство было вынуждено заключить со всеми крупными нацио¬
нализированными предприятиями контракты на 1971—1975 гг.,
где определены размеры средств на капиталовложения, выделяе¬
мых казной в качестве собственных фондов предприятий. Вместо
ежегодного предоставления средств по бюджету, что ранее ско¬
вывало инициативу руководства, суммы ассигнований указаны
сразу на длительный срок. Таким образом, предприятия получа¬
ют возможность рационально маневрировать этими фондами.
Кроме того, предприятиям предоставлена самостоятельность в опре¬
делении своих цен и тарифов и право ежегодного повышения их в
пределах не более 2,5%.
Указанные рекомендации доклада Нора легли в основу со¬
глашений, заключенных государством с «Электрисите де Франс»
и с НОЖД. Проведенная в соответствии с этими рекомендация¬
ми реформа НОЖД — первый серьезный шаг правящих кругов
Франции, предпринятый в области применения новых принципов
функционирования государственных предприятий.
Что скрывается за рассуждениями об увеличении автономии,
о принципах рентабельности, каковы в действительности послед¬
ствия реформы НОЖД для широких слоев населения и, в ча¬
стности, для самих железнодорожников?
Начнем с принципа расширения самостоятельности НОЖД
в принятии производственных решений. Само намерение осла¬
бить бюрократическую опеку буржуазного государства и увели¬
чить автономию государственных предприятий не вызывает воз¬
ражений. Национализированный сектор во Франции нуждается в
подлинной автономии, чтобы его деятельность не зависела ис¬
ключительно от узкого круга министерской бюрократии. Но под¬
линная автономия национализированных отраслей включает преж¬
де всего увеличение влияния их персонала через профсоюзы и
комитеты предприятия на всю производственную деятельность.
Однако расширения полномочий дирекции НОЖД, и то не во
всех областях, а лишь в сфере тарифной политики, явно недо¬
статочно.
В условиях, когда профсоюзы национализированных отрас¬
лей лишены возможности контролировать тарифную политику
дирекции НОЖД, нельзя быть уверенным, что свобода установ¬
ления пассажирских и грузовых тарифов будет использована в
24 «Rapport...», р. 57.
255

интересах трудящихся, а не в интересах монополий. Ведь суть
проблемы не в абстрактной свободе решений, а в том, кто и
в чьих интересах решает тот или иной вопрос.
Что меняется для трудящихся, если решения о тарифах бу¬
дет принимать отныне не министр транспорта, а Административ¬
ный совет НОЖД, где большинство принадлежит технократам и
представителям бывших железнодорожных компаний, и указанный
совет, из которого уже более 20 лет исключены представители
ВКТ — профсоюзной организации, пользующейся доверием и под¬
держкой 7з железнодорожников?
Практика проведения реформы в жизнь показала, что прави¬
тельство воспользовалось реформой, чтобы начать систематиче¬
ское повышение пассажирских и грузовых тарифов. Так, с 1 ян¬
варя 1970 г. эти тарифы выросли на 5%, а пассажирские тарифы
пригородного сообщения Парижского района — на 11,8%25.
В пределах этого среднего уровня роста наиболее быстро росли
тарифы на мелкие партии грузов и на посылки. Становится ясной
установка правительства: переложить тяжесть ликвидации дефи¬
цита НОЖД на широкие слои населения при сохранении преж¬
ней структуры товарных тарифов, выгодной монополиям.
- Второй важный принцип — рентабельность НОЖД. Согласно
реформе должны быть закрыты все нерентабельные железнодо¬
рожные линии; 75% грузовых и пассажирских перевозок НОЖД
падает всего на 25% линий. Именно на эти линии в послед¬
ние десятилетия было обращено основное внимание дирекции
железных дорог: здесь внедрялись передовые достижения техни¬
ки, обеспечившие высокие скорости и большую грузоподъемность
составов.
Что касается остальной части эксплуатационной сети желез¬
ных дорог, то на нее обращалось настолько мало внимания, что
нерегулярность движения поездов, обветшалость зданий, путей,
всего оборудования стали немаловажным фактором, отрицатель¬
но воздействующим на общее экономическое развитие ряда райо¬
нов Франции.
Закрытие 12 тыс. км железнодорожных линий — это прямой
удар по интересам мелкой и средней буржуазии, а также по ин¬
тересам самых широких слоев населения, для которых железная
дорога — безопасный, удобный и более дешевый, чем услуги ча¬
стных автомобильных компаний, вид транспорта. Во время обсуж¬
дения реформы в Национальной ассамблее многие депутаты-ком¬
мунисты указывали, что закрытие обширной сети железных дорог
будет иметь «катастрофические экономические и социальные по¬
следствия для некоторых районов страны, а ослабление эконо-
25 «Agence economique et financiered janvier 1970, p. 11.
Рост тарифов приобрел регулярный характер. Последнее повышение
было проведено 1 апреля 1973 г.: пассажирских — на 6,3%, грузовых —
на 5% («L’Humanite», 9.III 1973).
256

мики этих районов вредно отзовется на состоянии хозяйства
в целом... вместо закрытия линий следовало бы предусмотреть
модернизацию большей их части» 26.
Что же касается третьего принципа реформы — намерений
правительства проводить политику координации всех видов тран¬
спорта в интересах населения, то в дебатах отмечалось, что это
заявление лишь красивая фраза, предназначенная для успокое¬
ния населения.
Важным элементом общей реформы государственного сектора,
по мысли правительства, должна явиться реформа социальных
отношений на национализированных предприятиях.
Хорошо известно, что рабочий класс государственных пред¬
приятий выступает в качестве авангарда всего французского ра¬
бочего класса. Поэтому для успеха реформы важно было найти
подход к этому отряду рабочего класса, выключить его из обще¬
го фронта классовой борьбы. Собственно, такие попытки уже не
раз делались на протяжении 25-летнего существования национали¬
зированного сектора, но последняя из них, предпринятая в 1970—
1971 гг., по своим масштабам превосходит все предыдущие.
Речь идет прежде всего о разрекламированном буржуазной
печатью «прогрессивном соглашении» между дирекцией «Элек-
трисите» и «Газ де Франс» и реформистскими профсоюзами,
а также о законе относительно «акционариата» на заводах «Рено»
(см. раздел 3 главы).
«Прогрессивное соглашение» было заключено 10 декабря
1969 г. после длительных переговоров профсоюзов и дирекции.
ВКТ категорически отказалась поставить свою подпись под до¬
кументом, согласно которому у профсоюзов практически отнима¬
лось право на забастовку на период действия соглашения, т. е. на
два года. А именно это и было главной целью соглашения. Кроме
того, сложная формула увеличения заработной платы в виде от¬
числений от «массы заработной платы» (а не от существующего
уровня тарифных ставок по категориям) в значительной степени
ослабляла контроль профсоюзов за ставками заработной платы.
В этом — весь смысл сложной формулы установления размеров
годового увеличения заработной платы: доказать рабочим, что
рост заработной платы нисколько не зависит от классовой борь¬
бы, а всецело лишь от производственных успехов предприятия.
Для того чтобы электрики и газовщики привыкли к новым
методам решения трудовых конфликтов, дирекция не поскупи¬
лась: в целом за 1970 г. их заработная плата в зависимости
от категорий увеличилась на 6,3—8,3%, в то время как в пре¬
дыдущие годы — на 5—6%. Для сравнения можно отметить, что
железнодорожники, решительно отвергшие предложенные им
«прогрессивные соглашения» и заключившие обычное соглашение
о заработной плате от 23 февраля 1970 г., увеличили свою за-
26 «Debats parlementaires», 15.Х 1969, р. 2679.
9 Заказ Кв 1899
257

работную плату в среднем на 7%, т. е. практически добились
того же, сохранив право на забастовку и контроль над увели¬
чением ставок 27.
Оба метода: и «прогрессивное соглашение» о заработной пла¬
те газовщиков и электриков, и закон об акционариате на заво¬
дах «Рено» — это различные попытки господствующих кругов
Франции интегрировать рабочий класс, занятый в национализи¬
рованном секторе, в систему государственно-монополистического
капитализма. Решившись на эти два социальные эксперимента,
правительство внимательно следит, какой из методов интеграции
окажется успешнее, чтобы затем рекомендовать его частному сек¬
тору для массового применения.
Национализированный сектор используется, таким образом, в
качестве опытного поля для решения важнейших социальных
задач французской монополистической буржуазии.
Резюмируя сказанное выше о реформе национализированного
сектора, следует подчеркнуть, что реформа не сводится только
к проблеме экономической эффективности и ликвидации дефици¬
та, хотя именно эта проблема была выдвинута на первый план.
Вопрос о государственных предприятиях поставлен шире,— как
проблема целей и принципов экономической деятельности буржу¬
азного государства в эпоху обострения конкуренции на «Общем»
и международном рынках, в эпоху научно-технической револю¬
ции и борьбы двух систем.
Если во Франции пнтеграционистская политика последних
15 лет осуществлялась сторонниками «твердого» буржуазного ре¬
жима, то по-иному обстояло дело в Италии. Правда, факторы,
обусловившие «правый поворот» 1958 г., в значительной мере
действовали и по ту сторону Альп. Однако попытка итальян¬
ской буржуазии повторить в 1960 г. «французский вариант» была
сорвана мощными выступлениями итальянских трудящихся.
В этих условиях экономические императивы, о которых говори¬
лось выше, с одной стороны, и сильнейший в Европе (после
1948 г.) подъем рабочего движения в 1959—1963 гг. (под ло¬
зунгами борьбы за структурные реформы) — с другой, делали
неотвратимым поворот правящих политических сил к реформист¬
скому курсу. А это наложило глубокий отпечаток на соотно¬
шение сил между секторами государственно-монополистической
системы, на политику господствующего класса в отношении го¬
сударственного сектора.
Победа неокапиталистической и реформистской идеологии по¬
лучила свое политическое выражение в левоцентризме, в пра¬
вительствах возглавляемых ХДП и включавших с 1963 г. пред¬
ставителей социалистической партии. Эволюция социалистической
партии, «обращение» части ее лидеров в страстных сторонников
«неокапиталистического прогресса», их вера в то, что вхождение
27 «Monde», 6.1 1970.
258

в правительство — в «комнату с кнопками» — позволит радикаль¬
но решить извечные социально-экономические проблемы Италии,
безусловно, усилили и течения ХДП, ориентировавшиеся на «нео¬
капитализм».
Продолжалась та эволюция взглядов, о которой уже шла речь
в предыдущем разделе.
Если в первое послевоенное десятилетие бытовала концеп¬
ция, в соответствии с которой государственный сектор выпол¬
нял «вспомогательные» функции в отношении частного, то с при¬
ходом к власти левоцентристских кругов утвердилась концепция
«интегративной», «дополняющей» функции госсектора в отноше¬
нии частного предпринимательства. В ее основе лежит естествен¬
ная для сторонников «смешанной экономики» идея «равновесия
частного и государственного секторов». Программа «мирного со¬
существования» частных предпринимателей, государственной про¬
мышленности и политической власти была сформулирована в на¬
чале 60-х годов в лозунге «согласованной экономики», который
лег в основу деятельности правительств и государственного сек¬
тора.
Однако этим дело не ограничилось. В рамках «интегратив¬
ной» концепции оказалось возможным возложить на государ¬
ственную промышленность лидирующую функцию в отношении
частного сектора. В результате «дополняющая деятельность» ста¬
ла рассматриваться как синоним «ориентирования» и даже «обу¬
словливания» государственным сектором деятельности частных
предпринимателей. Как уже отмечалось, на грани 50—60-х годов
был взят курс на то, чтобы превратить государственный сектор
в главный фактор повышения эффективности системы, главный
стимулятор экономического прогресса. По честолюбивым замыс¬
лам таких деятелей, как Э. Маттеи, государственный сектор дол¬
жен был стать «авангардом» и «моделью» экономического раз¬
вития.
В настоящее время «определяющая» и «направляющая» роль
государственного сектора в развитии итальянской экономики со¬
вершенно отчетливо признается правительственными кругами.
В рамках такого понимания роли государственного сектора, прак¬
тически перечеркивающего все прежние ограничительные форму¬
лировки, значительно расширились, как мы видели, направления
деятельности государственной промышленности. В соответствии с
задачей' «ориентирования частной инициативы» государственный
сектор предпринял важные начинания на Юге Италии, пытаясь
создать здесь благоприятные условия для частных капиталовло¬
жений. На основе концепций, приписывающих государственному
сектору роль стимулятора экономического прогресса, он присту¬
пил в последнее время к освоению отраслей, выпадающих из
поля зрения частного капитала, но необходимых для нормаль¬
ного функционирования производственного аппарата в Италии.
Выполняя роль «авангарда» промышленного развития, государ-
9*	?59

ственная промышленность вторглась в последнее время в техни¬
чески передовые отрасли: авиастроение, электронику, химическое
производство и в сферу научных исследований. В итоге госу¬
дарственный сектор завоевал важные позиции в экономике, спо¬
собствуя модернизации производственного аппарата, все отчетли¬
вее приобретая роль направляющей силы в экономике страны 28.
Следует отметить, что в официальных кругах государствен¬
ной собственности приписывалась и антимонополистическая функ¬
ция. Разумеется, речь шла при этом не о том содержании, ко¬
торое вкладывают в это понятие левые силы, а о неолибераль¬
ной, в сущности, идее использования государственного вмешатель¬
ства для защиты «рыночной экономики» и «свободы конкурен¬
ции». В соответствии с этой трактовкой государство не должно
допускать возникновения картельных объединений, препятствую¬
щих свободному ценообразованию на рынке, а государственные
предприятия могут вступать в борьбу с монополиями опять-таки
ради разрушения системы монопольных цен. Очевидно, что по¬
добная деятельность, не сопровождаемая другими антимонополи¬
стическими мерами, никоим образом не может привести к лик¬
видации всевластия монополий. В целом, отвлекаясь от богатой
гаммы оттенков в подходе к проблеме, официальную линию пра¬
вящего класса в отношении государственного сектора можно
определить как неокапиталистическую и технократическую.
Бурная экспанция государственного сектора в 60-х годах ока¬
залась возможной лишь в связи с изменением позиций опреде¬
ленных слоев монополистической буржуазии, выступивших в под¬
держку государственного вмешательства.
Изменившаяся экономическая конъюнктура, условия научно¬
технической революции, богатая бурными событиями политиче¬
ская жизнь Италии, формирование политики левоцентризма —
все это вызвало значительные перемены в лагере частных пред¬
принимателей, усилило противоречия, существовавшие между
ними,— противоречия, порожденные не только конкурентной
борьбой, но и различиями в политической ориентации.
Конфиндустрия и на протяжении 60-х годов пыталась по инер¬
ции удержаться на прежних позициях. Сдерживание роста зар¬
платы, рассмотрение армии безработных в качестве условия ма-
невроспособностп экономической системы, крайняя осторожность
при снижении таможенных барьеров, отрицание программирова¬
ния и требование сократить «чрезмерное» развитие государствен¬
ного сектора — таковы принципы деятельности Конфиндустрии в
экономической области. Однако возможности непосредственного
влияния буржуазии на развитие государственного сектора в
60-е годы сократились. После выхода ПРИ из Конфиндустрии
частный патронат воздействует на это развитие по преимуществу
не изнутри, а извне. Уменьшились возможности политического
28 Подробнее см. разд, 4 гл. Ц,
Ж

влияния патроната через Конфиндустрию и в связи с тем, что
организация промышленников выступила с оппозицией левоцен¬
тристским правительствам.
- В то же время ряд крупнейших монополий, наиболее дина¬
мичных и уже начавших на равных конкуренцию с китами меж¬
дународного бизнеса, продолжал выступать с более «современ¬
ных» позиций. Эта дифференциация в среде частного патроната,
равно как и иные особенности политики правящего класса в
отношении госсектора, с особой силой выявилась в ходе борьбы
вокруг национализации электроэнергетики — важнейшего из актов
подобного рода в Европе в течение 50—60-х годов.
Важно подчеркнуть, что эта национализация была осуществ¬
лена в условиях подъема рабочего и демократического движения
в стране и что рабочий класс во главе с Итальянской комму¬
нистической партией был инициатором и главной силой массо¬
вой борьбы в пользу национализации. Без этой борьбы вряд ли
акт национализации совершился. Но в данном случае произошло
совпадение (отнюдь не слияние) движения демократических сил
«снизу» с действиями правящих партий и части патроната «свер¬
ху». Нечто подобное произошло в 50-х годах, чем можно объяснить
и срыв попыток реприватизации.
Не случайно именно компании, действовавшие в отраслях об¬
рабатывающей промышленности, выступили за национализацию
электроэнергетики, будучи заинтересованными в создании благо¬
приятных общих условий производства, в удешевлении электро¬
энергии, в ликвидации произвола владельцев электроэнергии.
Поддержка этих монополий явилась мощным подспорьем для ле¬
воцентристского правительства в осуществлении национализации.
На определенном этапе умеренные круги, которые рассматривали
национализацию электроэнергетики как предпосылку стабилиза¬
ции экономической конъюнктуры и условие «равномерного эко¬
номического прогресса», захватили инициативу в свои руки. Это
обстоятельство, наряду с яростным сопротивлением «баронов
электроэнергетики», мобилизовавших в свою защиту организацию
итальянского патроната, а также правые и реакционные силы в
Италии и за ее пределами, обусловило специфический характер
борьбы вокруг национализации и ее условий.
Сегодня национализированная электроэнергетика действует как
интегрированная часть системы государственно-монополистиче¬
ского капитализма. При этом национализация усилила «динамич¬
ные» группы, экономически изменив в их пользу соотношение
сил внутри итальянского патроната. С середины 60-х годов ли¬
дирующие позиции в нем все отчетливее стали занимать группы
промышленников, которые приняли идею «мирного сосуществова¬
ния» частного и государственного секторов, отказавшись от «бес¬
компромиссной борьбы» первых послевоенных лет.
В 1970 г. сама Конфиндустрия официально отказалась от тра¬
диционных «либеральные» установок л в связи о §тдм по-новому
’	В01

поставила вопрос о взаимоотношениях с государственным сек¬
тором.
Нынешняя стратегия патроната в отношении госсектора была
определена в докладе комиссии Пирелли (1970 г.). Многие фор¬
мулировки этого документа отражают признание силы и возмож¬
ностей государственного сектора и опасения частномонополисти¬
ческого бизнеса в связи с дальнейшим ростом сектора государ¬
ственных предприятий. В докладе комиссии были перечислены
те тенденции в развитии последнего, которые «требуют внима¬
тельного изучения» со стороны частного капитала: «непрерыв¬
ная экспансия» в обрабатывающую промышленность и в сферу
распределения; «склонность» решать проблемы конкуренции пу¬
тем приобретения акций частных фирм, стремление к вертикаль¬
ной интеграции и к «групповой политике», т. е. к поставкам
внутри государственных комплексов, что ведет к ограничению
«отношений интеграции» с частными предприятиями'!! к «сокра¬
щению стимулирующего воздействия государственной инициати¬
вы с точки зрения укрепления позиций частной собственности» ^9.
По мнению итальянских промышленников, необходимы «средства
сдерживания расширения государственного сектора», в связи с
чем было высказано требование провести некоторые мероприятия
(публикацию данных о вложениях государства в бюджеты сме¬
шанных предприятий; установление общественного контроля над
приобретением ими акций; систематическую и исчерпывающую
информацию о долгосрочных перспективах деятельности сектой
ра) * 30. Все это должно было, по мнению членов комиссии
предотвратить «ползучую национализацию». Во всяком случае
отмечалось в заключении комиссии, частный сектор «должен все¬
мерно повышать свою эффективность», дабы стали возможными
«все формы сотрудничества» с государственными предприятиями
с целью повысить эффективность системы.
В целом доклад комиссии Пирелли, видимо, отражает соотно¬
шение сил, сложившееся в настоящее время между частным и
государственным секторами, и подтверждает тенденцию первого
принять давнишнее «приглашение» к мирному сосуществованию
с государственным сектором и правительствами.
Итак, в 60-х годах курс на использование государственного
сектора в качестве важного инструмента экономической политики
в целом укрепился. Его упрочение шло, однако, на фоне
непрерывной борьбы, развивающейся на разных уровнях и в раз¬
личных планах, вокруг государственного сектора и внутри него.
Государственный сектор испытывает давление, побуждения,
весьма различные по происхождению и направлению. Это усили¬
вает противоречия между важнейшими группами госсектора, меж¬
ду ними и министерством, между правительством и отдельными
23 «Mondo economica», 1970, N 8, р. 52.
30 Ibidem.
262

группами государственных предприятий, что затрудняет выработ¬
ку единой экономической и политической линии. Все это наряду
с общей нестабильностью политической власти (в послевоенный
период в Италии было свыше 30 правительственных кризисов)
и уже отмечавшейся недостаточностью институционного контро¬
ля над государственным сектором породило ту относительную
независимость последнего от исполнительной власти, которая при¬
знается всеми, в том числе и его критиками справа и слева.
В свою очередь это обстоятельство также затрудняет целенаправ¬
ленное использование государственного сектора в качестве осно¬
вы, материальной базы национального программирования, поощ¬
ряет логику частнопредпринимательского поведения, усиливает
моменты индустриальной политики крупных государственных
предприятий в ущерб общесекторской, наконец, облегчает согла¬
шения с частными группами и соответствующую интеграцию сек¬
торов.
Наиболее показательным с точки зрения понимания политики
правительства в отношении государственного сектора, взаимоот¬
ношений частной и государственной промышленности, борьбы пар¬
тий за овладение командными позициями явилось «дело „Монтэдп-
сон“».
Несколько слов о предыстории «дела». В 1966 г. химическая
фирма «Монтекатини» слилась с акционерным обществом «Эди¬
сон» — «наследником» электроэнергетической компании. Дж. Ва¬
лерио, бывший неограниченный хозяин этой «электроимперии»,
получивший после национализации свыше 500 млрд, лир ком¬
пенсации, стал президентом новой огромной (по европейским и
даже мировым масштабам) химической компании «Монтэдисон».
По размерам выпускаемой продукции компания заняла второе
место в Европе и четвертое в западном мире среди химических
монополий. В Италии ей принадлежат монопольные позиции: она
контролирует 70% национального химического производства.
В момент слияния участие государственной фирмы ИРИ в «Монт¬
эдисон» резко сократилось (примерно до 3%), а дочернему хол¬
дингу ЭНИ не было даже разрешено войти в нее. Новая ком¬
пания, учитывая свои размеры и определенные политические
традиции (в 50-е годы фирма «Монтекатини» вела ожесточен¬
ную конкурентную борьбу с ЭНИ, а компания «Эдисон» воз¬
главляла итальянский патронат и выступала с наименее гибких
позиций), заявила о себе как о крупнейшей из экономических
сил консервативной ориентации.
Однако, несмотря на колоссальную финансовую инъекцию, но¬
вая фирма не смогла преодолеть экономические трудности, вы¬
явившиеся еще накануне слияния. Темпы промышленного раз¬
вития были недостаточными, размеры инвестиций — ниже ожи¬
даемых. Компания находилась накануне краха, что могло повлечь
за собой далеко идущие последствия для итальянской экономики
в целом.
263

Осенью 1968 г. стало известно, что ИРИ и ЭНИ тайно ску¬
пили часть акций компании «Монтэдисон». (Кстати, это была
первая совместная операция крупнейших государственных групп
последних лет глухой вражды между ними). Скупка акций дли¬
лась около полутора лет и закончилась сформированием нового
контрольного синдиката, в котором по взаимному соглашению на
равных правах участвовали частный и государственный ка¬
питал. На пост вице-президента компании «Монтэдисон» был
избран Р. Джиротти, бывший одновременно вице-президентом
ЭНИ. Однако ожидавшихся благоприятных результатов эта акция
тоже не дала, в первую очередь потому, что программа реорга¬
низации группы, сформулированная государственными предприя¬
тиями, встретила со стороны руководства «Монтэдисон», доверен¬
ного в то время Дж. Валерио, непреодолимые препятствия. Это
заставило ИРИ и ЭНИ продолжать наступление для усиления
контроля над «Монтэдисон». В апреле 1970 г. Дж. Валерио вы¬
нужден был подать в отставку, за ним последовали и некоторые
другие руководители бывшей фирмы «Эдисон». В результате оже¬
сточенной борьбы большинство в контрольном синдикате стало
принадлежать государственным группам и тем частным фирмам,
которые согласились на отстранение Дж. Валерио.
Вслед за тем началась новая фаза борьбы, которая вышла
за рамки технико-организационных вопросов, перешагнула в сфе¬
ру политики и затронула межпартийные отношения31. В прин¬
ципе, соглашаясь на паритетное представительство частного и
государственного капитала в контрольном синдикате, который в
настоящее время состоит из частных фирм «Пирелли», ФИАТ,
«Звилуппо», «Бастоджи, с одной стороны, и ИРИ, ЭНИ — с дру¬
гой, политические силы не могли прийти к соглашению отно¬
сительно кандидатуры президента. Камнем преткновения явилось
соединение в одних руках руководства ЭНИ и «Монтэдисон» или
ИРИ и «Монтэдисон». Итальянская социалистическая партия
(ИСП) наложила вето на предложение президента ЭНИ Э. Че-
фиса, который соглашался занять пост президента компании
«Монтэдисон» в том случае, если пост президента ЭНИ займет
Р. Джиротти, бывший вице-президент ЭНИ. ИСП категорически
выступила против того, чтобы руководящая группа ЭНИ возгла¬
вила «Монтэдисон». Против подобного решения высказался и тог¬
дашний премьер-министр Э. Коломбо.
Полтора года прошли в бесплодной борьбе. На посту пре¬
зидента сменилось несколько человек, которые не смогли обе¬
81 Как писал в то время журнал «Эспрессо», «дело не в том, что на карту
поставлено будущее предприятия или даже всей национальной химиче¬
ской промышленности; на карту поставлена вся существующая система
экономического и политического равновесия. Если крупный частный ка¬
питал проиграет эту борьбу, он отныне будет играть вспомогательную
роль по. отношению к государственному капитализму; если ее проиграют
менеджеры государственных предприя" дй, контрудар будет столь же
сильным» («Espresso Е/F», 1971, N 16, р. 1).
264

спечить надлежащего руководства фирмой. Экономическое и фи¬
нансовое положение «Монтэдисон» продолжало ухудшаться.
В начале 1971 г. вновь встала проблема избрания нового пре¬
зидента. При этом ХДП активно противилась включению этой
компании в государственный сектор и настаивала на сохранении
прежнего контрольного синдиката с паритетным участием частно¬
го и государственного капитала. Социалисты, напротив, выступи¬
ли за усиление государственного контроля, но, продолжая свою
линию, категорически возражали против объединения руковод¬
ства ЭНИ и «Монтэдисон», угрожая даже выходом из прави¬
тельства. Против такого решения высказались и частные фир¬
мы — члены контрольного синдиката — ФИАТ и «Пирелли». Од¬
нако они не сделали решительного шага, отказавшись в конечном
итоге приобрести дополнительные пакеты акций фирмы «Монтэ¬
дисон», чтобы изменить ситуацию.
Поскольку стороны не могли прийти к соглашению, решаю¬
щим оказалось мнение арбитра — Г. Карли, управляющего Италь¬
янским банком. Веспой 1971 г. Э. Чефис стал президентом ком¬
пании «Монтэдисон». Через некоторое время Р. Джиротти был
назначен президентом ЭНИ и всех его дочерних холдингов.
Итальянская пресса довольно единодушно расценила это обстоя¬
тельство как победу государственного сектора.
Дальнейшие события, однако, оказались неожиданными и разо¬
чаровывающими для сторонников усиления государственного
вмешательства. Э. Чефис, по общему признанию опытнейший
специалист, один из лучших менеджеров государственного секто¬
ра, оказавшись на посту президента «Монтэдисон», приобрел в
личную собственность пакет акций и стал крупнейшим индиви¬
дуальным акционером и полновластным хозяином «Монтэдисон».
Он заявил также о намерении бороться за то, чтобы эта ком¬
пания упрочила свои позиции в ряду других частных фирм.
Эти события вызвали оживленную полемику, в ходе которой
вновь были подняты все вопросы, касающиеся взаимоотношений
государственного и частного секторов. В целом на данном этапе
государственные предприятия потерпели поражение в борьбе за
подчинение крупнейшей частной химической фирмы, хотя это
поражение относительно, поскольку «Монтэдисон» признает не¬
обходимость согласовывать с ЭНИ политику в области развития
химической промышленности. ЭНИ и ИРИ, продолжая оставаться
в контрольном синдикате, утратили возможность определять его
политику. Частный патронат, напротив, укрепил свои позиции.
Перипетии этой длительной борьбы позволяют сделать ряд
выводов. Они показали, что система государственных участий
не дает всей полноты контроля над подчиненными предприятия¬
ми, и существует необходимость в ряде случаев использовать
более прямые формы огосударствления.
В ходе политической борьбы вокруг «Монтэдисон» подтвер¬
дился тот факт, что политика сращивания секторов поддержи¬
265

вается прежде всего правящей партией — ХДП. Осенью 1971 г.,
когда стало очевидно, что контроль над «Монтэдисон» усколь¬
зает из рук государственных предприятий, президент ЭНИ Р. Джи-
ротти при поддержке министра по делам государственных уча¬
стий Ф. Пикколи просил разрешения пустить в ход весь на¬
личный акционерный пакет, который ЭНИ имел в «Монтэдисон»,
чтобы восстановить государственный контроль над этой фирмой 32.
Это предложение было отвергнуто в верхах ХДП по чисто по¬
литическим соображениям. Маневрируя накануне досрочных пар¬
ламентских выборов, ХДП не хотела усиливать государствен¬
ный сектор, боясь отрицательной реакции на правом фланге сво¬
его электората. Руководство ХДП продолжало настаивать на
сохранении паритетного участия частного и государственного сек¬
торов в компании «Монтэдисон».
«Дело „Монтэдисон"» еще раз выявило ожесточенную борьбу
между партиями правительственной коалиции за овладение госу¬
дарственным сектором — этим рычагом «партийной» экономиче¬
ской власти» в руках ХДП. Последняя упорно не желала выпу¬
скать из своих рук ни одного из элементов этой власти. Приме¬
чательно, что пост министра по делам участий государства
всегда остается за ХДП, как и президентские посты в ЭНИ,
ИРИ и других группах.
Социалисты в свою очередь требовали уравновесить руковод¬
ство государственным сектором между двумя партиями, надеясь
использовать доверенных людей в государственном секторе для
укрепления собственных позиций. ИСП заявляла о своих пре¬
тензиях с 1966 г. (когда обсуждалась кандидатура президента
ЭНИ), но безуспешно. Лишь в 1971 г. ИСП, угрожая прави¬
тельственным кризисом, добилась назначения социалиста на
пост вице-президента ЭНИ.
Наконец «дело „Монтэдисон"» подтвердило и существование
нового соотношения сил между частным и государственным сек¬
торами, поворот в их взаимоотношениях от политики «конку¬
рентной» борьбы, связанной с деятельностью ЭНИ в 50-х годах,
к политике, условно определяемой как «интеграция секторов» 33.
Политика интеграции в нынешних условиях продиктована не сла¬
бостью государственного сектора, а сознательной политикой
официальных кругов в направлении «мирного сосуществования»
секторов. Между ФИАТ и «Пирелли» — лидерами итальянского
промышленного мира — и государственными группами сложились
особые взаимоотношения. В свое время эти частные фирмы санк¬
32 Дело в том, что ЭНИ, соглашаясь на паритетное участие государственно¬
го и частного капитала в руководстве компании «Монтэдисон», сохранял
5—6% акций этой фирмы помимо контрольного синдиката, являясь круп¬
нейшим коллективным акционером «Монтэдисон».
33 Уже упоминавшееся строительство проектного института «Аэриталиа»
осуществляется ИРИ и ФИАТ на паритетных началах. ФИАТ по согла¬
шению с ИРИ усилил свои позиции в «Италсидер» и пр.
266

ционировали национализацию электроэнергетики, а в недавней
оорьбе согласились на устранение Дж. Валерио с поста прези¬
дента «Монтэдисон». В свою очередь вся стратегия ЭНИ и ИРИ
свидетельствовала о нежелании их руководства обострять взаимо¬
отношения с частными фирмами. Как уже указывалось выше,
государственные группы согласились на паритетное участие в
контрольном синдикате «Монтэдисон», несмотря на то что госу¬
дарственный холдинг ЭНИ имел все возможности занять веду¬
щие позиции в руководстве этой фирмы.
Правда, интеграционная политика государственных фирм не
исключает возможности возобновления конкурентной борьбы меж¬
ду отдельными предприятиями частного и государственного сек¬
торов. Например, вскоре после того как новый президент «Монт¬
эдисон» провел серию финансовых операций, с тем чтобы изме¬
нить состав акционеров «Монтэдисон» и уменьшить «опеку» ЭНИ,
президент ЭНИ предпринял ряд ответных ударов. Борьба быстро
распространилась на довольно широкий круг проблем: столкно¬
вения следовали одно за другим. В итальянской прессе загово¬
рили о том, что «холодная война» между ЭНИ и «Монтэдисон»
грозит превратиться в «горячую», что, возможно, предстоящие
столкновения явятся самым крупным в Италии проявлением кон¬
курентной борьбы олигополистических групп и могут парализо¬
вать важнейший для развития экономики сектор индустрии.
Вместе с тем не отменяется тенденция к интеграции частно¬
го и государственного секторов в соответствии с курсом правя¬
щих кругов Италии. Это может усилить зависимость государ¬
ственных предприятий от частных фирм, выдвинуть на первый
план частнопредпринимательские «ориентиры» в их деятельно¬
сти. Однако данный процесс означает также взаимное влияние
и взаимную обусловленность развития этих двух секторов, и ко¬
нечные итоги этих процессов пока не ясны. Дело в том, что
интеграция развивается одновременно с экспансией государствен¬
ных групп в новые отрасли экономики, что значительно расши¬
ряет сферу их столкновения с частным капиталом. А это может
усилить процесс воздействия государственного сектора на разви¬
тие частного предпринимательства.
Другим примером буржуазно-реформистской интеграции госу¬
дарственного сектора в частномонополистическую систему яв¬
ляется политика, проводимая партийно-правительственными вер¬
хами Швеции.
На последних съездах правящей социал-демократической пар¬
тии (СДПШ) неоднократно поднимался вопрос о национализации
коммерческих банков, страховых компаний, предприятий лесной
и машиностроительной промышленности. На XXIV съезде СДПШ,
состоявшемся осенью 1969 г., министр экономики К. Бикман вы¬
ступил с программой расширения государственного сектора в на¬
родном хозяйстве Швеции, но руководство партии отвергло это
предложение. Было принято компромиссное решение: расширить
267

влияние национализированного сектора за счет введения предста¬
вителей государства в правлении 10 крупнейших коммерческих
банков и 20 промышленных акционерных компаний. Это меро¬
приятие имеет экспериментальный характер. В течение пяти лет
(1971—1975 гг.) представители государства будут контролировать
деятельность нескольких крупнейших коммерческих банков п
предприятий.
В последнее время были созданы Кредитный банк, Инвести¬
ционный банк, несколько государственных предприятий, расши¬
рилось влияние государства на такой гигант шведской эконо¬
мики, как ЛКАБ, в 1969 г. осуществлена национализация аптек.
Представители шведского социал-реформизма пытаются изо¬
бразить эти меры, направленные на расширение государствен¬
ной собственности, как программу «социалистического обновления
шведского общества». В действительности незначительное расши¬
рение национализированного сектора не меняет в принципе со¬
отношения между ним и доминирующим частным сектором на¬
родного хозяйства. Гораздо большее значение имеют, как уже
отмечалось, мероприятия, направленные на развитие уже имею¬
щихся государственных предприятий, на повышение их эффек¬
тивности, а также на создание государством новых предприятий.
Правящие круги шведской социал-демократической партии не
смогли осуществить национализацию какой-либо отрасли эконо¬
мики в целом. Они предпочитали проводить обобществление от¬
дельных предприятий, если это вызывалось определенными со¬
циально-экономическими причинами и не ущемляло интересов
представителей монополистического капитала и финансовой оли¬
гархии. Характерным примером «национализации по-шведски» яв¬
ляются условия огосударствления концерна «Луассаваара-Киру-
паваара».
Двойственное отношение шведской социал-демократии к проб¬
леме национализации является «естественным» выражением об¬
щих принципов ее реформистской политики. Давление рядовых
социал-демократов и народных масс не позволяет руководству
партии полностью отречься от лозунга национализации, но весь¬
ма продолжительная практика компромисса и сотрудничества с
буржуазией неумолимо приводит к отказу от реализации этого
требования.	*
Принятая на XXI съезде СДПШ (июнь 1960 г.) новая про¬
грамма, явившаяся важным этапом в идеологической эволюции
современной социал-демократии, даже на словах не посягает боль¬
ше на капиталистический строй с его частной собственностью на
средства производства.
Официальной экономической доктриной шведской социал-де¬
мократической партии является концепция «смешанной экономи¬
ки». А национализация средств производства объявляется не
главным методом преобразования социально-экономической струк¬
туры общества, а лишь одним из многих в системе государствен-
268

noro вмешательства в экономику страны. В последней программе
шведской социал-демократии вообще не упоминается о национа¬
лизации. Т. Эрландер, бывший в течение 23 лет лидером социал-
демократов, отметил в речи на XXI съезде СДПШ: «На практи¬
ке мы отказались от этого требования уже несколько десятиле¬
тий назад» 34.
Руководство шведской социал-демократии, подобно лидерам
большинства социал-демократических партий других западно-ев¬
ропейских стран, видит в развитии государственно-монополисти¬
ческого капитализма стихийный эволюционный процесс «тран¬
сформации страны в социализм». Глубокие реформы подменяются
ограниченным вмешательством в социально-экономическую жизнь
общества. При этом выражаются опасения относительно того, что
более активное вмешательство может лишь затруднить «созда¬
ние бесклассового общества».
Представители буржуазных партий Швеции: «умеренно-коали¬
ционной», «народной», партии «центра», христианско-демократи¬
ческой — единодушны в своих нападках на демократическую на¬
ционализацию 35. Буржуазные экономисты посвящают специаль¬
ные работы тому, чтобы доказать нерентабельность государствен¬
ных предприятий, низкую эффективность капиталовложений, на¬
правляемых на развитие национализированного сектора.
Концепции интеграции государственного сектора в частномо¬
нополистическую экономику на практике отражаются в ряде
мероприятий, проводимых правящими верхами ФРГ и особенно
Англии, хотя в этих странах они не доминируют в буржуазной
политике в отношении государственной собственности.
Для соответствующей практики консервативного правительст¬
ва Хита в Англии наиболее показательны две нашумевшие ак¬
ции 1970—1971 гг., с редкой ясностью продемонстрировавшие
классовый характер этой политики 36. Первая из них — национа¬
лизация авиационно-автомобильного концерна «Роллс-Ройс» ради
спасения его от банкротства, вызванного тем, что фирма заклю¬
34 Цит. по: «Государственная собственность в странах Западной Европы».
М., 1961, стр. 459.
35 Правда, при ближайшем рассмотрении позиций буржуазных партий вы¬
ясняется, что их взгляды на государственное предпринимательство не
идентичны. Резко отрицательную позицию в отношении государственно¬
* го сектора занимает «умеренно-коалиционная» партия, которая в прин¬
ципе выступает против государственных предприятий, видя в их суще¬
ствовании подрыв принципа частной собственности, и требует привати¬
зации наиболее рентабельных из этих предприятий. Различия в позициях
трех других буржуазных партий не принципиальны и касаются лишь
нюансов. Эти партии допускают при известных обстоятельствах и в огра¬
ниченных размерах возможность непосредственного вмешательства госу¬
дарства в экономику с целью максимально эффективного использования
государственного сектора в интересах частного капитала.
36 О политике лейбористского правительства Г. Вильсона в отношении го¬
сударственного предпринимательства (с характерным для нее преоблада¬
нием интеграционной тенденции) см. гл. VI.
269

чила с американской компанией «Локхид» большой контракт на
поставку авиационных двигателей по фиксированным ценам без
учета инфляции и роста расходов на научно-исследовательские
и опытно-конструкторские расходы. Несмотря на то что в резуль¬
тате краха десятки тысяч высококвалифицированных рабочих, ин¬
женеров и техников оказались под угрозой увольнения, пра¬
вительство отказалось национализировать все предприятия этой
фирмы, как требовали ее рабочие. Вместо этого оно разделило
ее на несколько частей, причем казна выкупила лишь наиболее
важные заводы и лаборатории концерна, прежде всего связан¬
ные с производством военной техники: двигателей для самолетов
и подводных лодок,— используемой для вооруженных сил самой
Англии, США, ЮАР и многих стран — участниц НАТО. Тем са¬
мым английские власти продемонстрировали не только свое безраз¬
личие к судьбам трудящихся, но и свой страх перед расшире¬
нием сферы национализированных отраслей.
В еще большей степени оба эти соображения проявлялись в
первоначальном категорическом отказе правительства Хитй в
1971 г. спасти от банкротства шотландскую судостроительную фир¬
му «Аппер Клайд шипбилдерс» путем либо национализации, либо
оказания ей финансовой помощи, как этого требовали ее рабо¬
чие и служащие. Вместо этого правительство, расчленив фирму на
четыре предприятия, двум из них оказало помощь, третье — про¬
дало с публичных торгов, а четвертое — обрекло на слом. Одна¬
ко рабочие верфей отказались согласиться с увольнением десятков
тысяч своих товарищей. Они захватили предприятие, и, создав ра¬
бочую дирекцию, взяли управление в свои руки.
Лишь после многомесячной борьбы, принявшей политический
характер, в ходе которой трудящиеся всей страны, особенно Шот¬
ландии, провели многотысячные митинги и забастовки солидар¬
ности с судостроителями «красного „Клайда44» и оказали им фи¬
нансовую поддержку, правительство в 1972 г. капитулировало.
Устрашенное перспективой «распространения заразы», оно выде¬
лило средства на модернизацию предприятий, четвертая верфь то¬
же была сохранена.
Однако, как это будет показано ниже, наряду с интеграци¬
онной тенденцией, проявляющейся в основном в связи с прак¬
тикой санации, политике консервативного правительства присуща
более сильная (хотя и замаскированная) «приватизационна^»
устремленность.
Как уже отмечалось, во второй половине 60-х годов политика
правящих кругов в отношении государственного сектора стала
меняться лвАвстрии.
Сложившаяся в этот период экономическая обстановка приве¬
ла к тому, что буржуазия оказала поддержку однопартийному
правительству социалистов, выдвинувшему лозунги достижения
австрийской промышленностью уровня западноевропейских госу¬
дарств, модернизации и рационализации экономики. Правительст¬
270

во социалистов провело в 1970 г. закон, в котором говорит¬
ся. что национализированная промышленность должна служить
интересам народного хозяйства страны в целом, что все решения,
принимаемые в рамках этого сектора, в значительной степени
влияют на развитие экономики Австрии и потому должны быть
продиктованы перспективными стратегическими целями, задача¬
ми развития, структурного совершенствования и т. п. Предприя¬
тиям государственного сектора было разрешено слияние и иные
формы концентрации, создание дочерних обществ и приобрете¬
ние участий, производство готовой продукции. Таким образом,
значительная часть тех препятствий, которые стояли на пути
развития национализированного сектора, устранена. Официаль¬
ным лозунгом реалистически мыслящих кругов австрийской бур¬
жуазии стал лозунг сотрудничества государственного и частного
секторов, а не их соперничества.
Не следует думать, что этот поворот вызван изменением
принципиального отношения австрийской буржуазии к национа¬
лизации. Он вызван растущей неконкурентоспособностью. Авст¬
рии на мировых рынках, что поставило под угрозу прибыли част¬
нокапиталистических монополий. Но вместе с тем вынужденность
этого поворота еще раз подчеркивает, что процесс обобществле¬
ния производства, пусть в его капиталистических формах, есть
процесс неизбежный и игнорирование его в конечном счете мо¬
жет пагубно отразиться на развитии капиталистического воспро¬
изводства.
3. Послевоенная политика приватизации
и реприватизации государственной собственности
Важнейшим направлением теоретической и практической дея¬
тельности монополистической буржуазии в сфере отношений соб¬
ственности является наступление на государственный сектор по¬
средством приватизации общественных предприятий, т. е. переда¬
чи их в руки частного капитала.
Буржуазные экономисты и социологи ФРГ, а затем Велико¬
британии, Австрии и ряда других стран еще в 50-х годах при¬
ступили к активной популяризации этого курса, типичный об¬
разец деятельности подобного рода — публикации западногерман¬
ского Индустриального института (1960 г.), принадлежащие перу
двух видных буржуазных экономистов — Г. Брайдбаха и В. Грус-
сендорфа, и недавняя работа английского неолиберала Д. Мид-
дельтона, выпущенная Лондонской школой бизнеса37. Програм¬
мный характер этих монографий очевиден. В них собрана и си¬
стематизирована наиболее ходкая аргументация, появляющаяся
37 И. У. Breidbach. Privatisierung. Koln, 1960; W. Grussendorf. Grundlagen
und Formen der Privatisierung; D. R. Myddelton. Denationalisation — the
Problem of Recapitalizing. London, 1970.
271

на страницах ведущих печатных органов монополий в ФРГ, Ан¬
глии, Австрии, Франции и других стран.
Доводы Брайдбаха, Груссендорфа и Миддельтона сводятся:
к требованиям расчистить частному капиталу путь к безраз¬
дельному господству на рынке посредством ликвидации прерога¬
тив государственного предпринимательства, имеющего якобы «не¬
деловой», «иждивенческий» и «социально-филантропический» ха¬
рактер;
к попыткам отождествить социально-политические функции
государственного сектора с огосударствлением экономики в перио¬
ды фашистских диктатур в Германии и Италии;
к полемике, строящейся на использовании пороков в системе
управления современного государственного сектора;
к заверениям относительно того, что приватизация п реприва¬
тизация государственной собственности приведет к «демократи¬
зации капитала», к «распылению» части капитализированной собст¬
венности среди трудящихся масс.
«Какие особые причины могут оправдать участие государства
в собственности на промышленный капитал?»— задают риториче¬
ский вопрос сторонники политики приватизации и реприватиза¬
ции государственной собственности38. «Единственно решающим
обстоятельством,— заявляют они в этой связи,— является то, на¬
сколько это хозяйственное мероприятие (т. е. огосударствление.—
Авт.) полезно или вредно для развития и сохранения нашей по¬
литической и экономической системы» 39. Речь идет, таким об¬
разом, о стремлении закрепить экономические и социально-поли¬
тические основы частнособственнической системы, удержать про¬
цесс капиталистического обобществления в узких рамках сущест¬
вующего классового уклада.
Подобные концепции тщательно прикрываются рассуждения¬
ми о мнимых социально-экономических преимуществах частно¬
предпринимательского бизнеса 40.
Правящие круги считают «государственный интервенционизм»
допустимым лишь в отношении убыточных отраслей производ¬
ства, в сфере производственной и социальной инфраструктуры,
а также в тех индустриальных отраслях, где экономическая не¬
обходимость огосударствления производительных сил достигает
наивысшего предела.
38 «Schriftenreihe des Bundes der Steuerzahler».— «Schach dem Staatskapita-
lismus», Bd. 10, 1957, S. 32.
39 H. Y. Breidbach. Privatisierung, S. 49.
40 В этой связи Д. Миддельтон писал: «Причина рекапитализации национа-
лизированых отраслей (т. е. передачи их частным монополиям.—Лет.)
состоит в том, что капиталистическая система приводит к лучшим ре¬
зультатам, чем система национализации. Частное предприятие поставля¬
ет товары эффективнее, чем государственные монополии, более того, оно
поставляет те товары и услуги, в которых нуждается потребитель»
(D. R. Myddelton. Denationalisation — the problem of Recapitalizing, p. 1).
272

Известный буржуазный экономист Г. Штрикродт, положитель¬
но оценивая государственное предпринимательство в ряде отрас¬
лей и предприятий по производству основных видов сырья и ма¬
териалов, вместе с тем подчеркивает: «Как только меры, подоб¬
ные случаю с Зальцгиттером (западногерманский концерн.—Лет.),
когда речь шла о государственном стимулировании разработок ми¬
нерального сырья и сырьевом снабжении металлургической про¬
мышленности, выполняют свою роль, необходимость в государст¬
венном предпринимательстве отпадает» 41.
«Система обоснований» политики приватизации, несмотря на
эклектичность, экономическую необоснованность и демагогиче¬
скую сущность социальных анонсов, оказывает тем не менее из¬
вестное воздействие на общественное мнение в ФРГ, Австрии и
некоторых других странах. Это объясняется прежде всего истори¬
ческими особенностями развития процессов огосударствления в
этих странах. Государственное предпринимательство приобрело
здесь необычайно широкий размах в период господства фашизма
и ассоциируется в сознании части населения с тоталитаризмом.
На этом историческом фоне политика ликвидации государствен¬
ного сектора воспринимается определенной частью трудящихся
как мера, направленная против усиления , государственно-бюро¬
кратических, авторитарных тенденций развития существующей
социально-экономической структуры.
Наличие подобного рода социально-психологических аберра¬
ций отмечал западногерманский буржуазный социолог Э. Витте:
«Собственность государства на часть средств производства вызы¬
вает у многих граждан известное недовольство, так как они опа¬
саются, что экономика утратит свободу рыночного хозяйства42.
Антидемократизм системы управления государственным сек¬
тором с ее бюрократически-чиновничьим менеджеризмом — излюб¬
ленная тема в демагогической кампании, направленной против
государственного предпринимательства. Отдельные функции соб¬
ственности на капитал от функции управления капиталом ведет,
по мнению критиков государственного предпринимательства, не
только к «дисфункциональности собственности» (т. е. утрате эко¬
номической эффективности капитала) и к возрастающей автоном¬
ности менеджеров, но и к необходимости вмешательства в этот
процесс со стороны представителей монополистического капита¬
ла 43. Что же касается системы управления на государственных
предприятиях, то в ней, по утверждениям противников госу¬
41 G. Strickrodt. Die gewerblichen Staatsunternehmen in ihrer verfassungs-
rechtlichen und unternehmenswirtschaftlichen Bedeutung, 1954, S. 9.
42 E. Witte. Die offentliche Unternehmungen im Interessenkonflikt, 1966,
S. 218.
43 «Собственники капитала,— писал орган западногерманских монополий,—
не терпят плохого управления своим капиталом. Это обусловливает по¬
стоянную селекцию кадров управляющих в частном секторе» («Handels¬
blatt», 10.11 1959).
273

дарственного предпринимательства, выдвижение управляющих
подвержено сильному политическому влиянию и проходит не на
деловой основе, а на основе «ведомственного патронажа».
Немалая роль в этой кампании против госсектора отводится
и распространению версий о социальной и хозяйственной эффек¬
тивности частнопредпринимательских принципов «свободного ры¬
ночного хозяйства», будто бы явившихся в 50-х годах решаю¬
щим рычагом быстрого экономического развития и улучшения ма¬
териальных условий жизни в ряде западноевропейских стран.
И доводы идеологов частных монополий о пагубном воздействии
государственного сектора на динамизм экономики, на ее органи¬
зационную и технологическую приспособляемость к условиям обо¬
стряющейся международной конкуренции падают порой на почву,
весьма благоприятную для сторонников частномонополистической
системы.
В конце 50-х годов в буржуазной литературе получили ши¬
рокое распространение и юридические «обоснования» неправомер¬
ности существования ряда предприятий государственного секто¬
ра, целесообразности передачи их в частную собственность мо¬
нополий. Характерным образцом этой литературы может служить
книга В. Груссендорфа, тесно сотрудничающего с головной науч¬
но-исследовательской корпорацией западногерманского союза
предпринимателей — с Индустриальным институтом (г. Кельн).
Груссендорф весьма произвольно толкует некоторые статьи бур¬
жуазной конституции, стремясь доказать юридическую неправо¬
мерность национализации и правомерность приватизацпи государ¬
ственной собственности. Ссылаясь на статьи конституции о сво¬
боде развития человеческой личности (статья 2, абзац 1), о свобо¬
де выбора профессии (статья 12), о свободе организации союзов
и обществ (статья 9) и на другие, Груссендорф пытается про¬
тивопоставить эти критерии буржуазной демократии принципу
обобществления собственности, подчеркивая, что «хозяйственную
деятельность общественного сектора можно допускать только в
той мере, в какой она не затрагивает гарантированных конститу¬
цией свобод личности» 44.
Буржуазные юристы выдвинули тезис, согласно которому го¬
сударственное промышленное предпринимательство противоречит
принципам частнопредпринимательской инициативы, гарантиро¬
ванным статьей 2 (абзац 1), представляющей собой «правовой
запрет для государственного сектора вступать в конкуренцию с
частными предприятиями» 45. При этом защитники частнособст¬
веннических основ ссылаются на принцип «субсидиаритарности»,
т. е. обоснованного приоритета государственного или частного пред¬
принимательства. Этот принцип сводится к тому, что государст¬
44 W. Grussendorf. Grundlagen und Formen der Privatisierung.
45 T. Mauns, G. During. Grundgesetz, Miinchen, 1960 (комментарий 52 к
статье).
274

венные предприятия имеют право на существование только в тех
областях хозяйства, где отсутствует предпринимательский инте¬
рес. Все исключения из этого правила должны быть, по утвер¬
ждениям неолибералов, скорректированы актами приватизации.
«Если государство,— писал Груссендорф,— владеет предприятием
или участвует в его капитале, а предприятие это может и хочет
вести частный владелец, то налицо бесспорная ситуация. Учиты¬
вая субсидиаритарность конституционных положений, необходи¬
мо требовать приватизации таких предприятий 46.
Аналогичные требования выдвигает английский неолиберал
профессор Йоркского университета Дж. Виземан. Он решительно
выступает против самой идеи национализации и государственного
предпринимательства: «Чтобы решить в конце концов эту фунда¬
ментальную проблему, надо денационализировать все предприя¬
тия, способные функционировать на основе частного предприни¬
мательства, а остальные подвергнуть воздействию всевозможных
видов конкуренции... Подлинная конкуренция требует, чтобы
предприятия могли терпеть банкротство, поэтому государственные
субсидии для них не должны превышать стоимости услуг, оказан¬
ных ими государству» 47.
Игнорируя объективные закономерности развития современ¬
ных производительных сил, идеологи монополистической бур¬
жуазии стремятся даже такие очевидные преимущества нацио¬
нализированных отраслей, как крупные масштабы и высокая сте¬
пень концентрации производства и капитала, обслуживание ими
важных социально-экономических потребностей общества, изобра¬
жать как заведомые недостатки, демагогически противопоставляя
государственные корпорации мелкому бизнесу, интересы которого
якобы ущемляются государственным предпринимательством. На¬
конец, важное значение имеет и то обстоятельство, что поли¬
тика реприватизации прикрывается лозунгами «народного капи¬
тализма» и «социальной приватизации», т. е. проводится под ви¬
дом продажи мелких акций государственных корпораций мало¬
имущим слоям населения на льготных условиях. Речь идет о по¬
пытках монополистической буржуазии и ее апологетов совместить
достижение двух важных задач буржуазной политики: экономи¬
ческой — расширения сферы непосредственного господства част¬
ных монополий, и социально-политической — укрепления буржу¬
азно-реформистских иллюзий среди трудящихся и ослабления тем
самым антимонополистического движения. Апологетическая прак¬
тика «народного капитализма» в сфере отношений собственности
базируется на системе «совладения собственностью», которая пред¬
ставляет собой переплетение самых различных форм «демокра¬
тизации акционерного капитала» (в частности, посредством про¬
дажи мелких акций трудящемуся населению).
46 W. Grussendorf. Grundlagen und Formen der Privatisierung, S. 12—13.
47 Цит. no: W. Grussendorf. Grundlagen und Formen der Privatisierung,
S. 12—13.
275

При этом финансовая олигархия добилась следующего: во-
первых, путем распространения мелких акций монополии мобили¬
зовали для своих нужд часть переменного капитала (трудовые
сбережения рабочего класса и других слоев трудящихся, соци¬
альные выплаты и пр.); во-вторых, массовые эмиссии мелких
акций способствовали распространению ложных представлений о
растущей парцелляризации крупного капитала, а следовательно,
о беспредметности антимонополистической борьбы. Наконец, «рас¬
пыление» части акционерного капитала в виде «народных акций»
облегчило, как будет показано далее, монополиям решение зада¬
чи командования акционерными обществами.
Свое наиболее концентрированное и последовательное выраже¬
ние политика приватизации нашла в ФРГ. Здесь уже во второй
половине 50-х годов монополистическая буржуазия, прикрываясь
демагогическим лозунгом «широкого рассеивания капитала»,
начала активную подготовку к приватизации предприятий госу¬
дарственного сектора.	'
В 1957 г. в ходе предвыборной кампании в бундестаг руко¬
водство ХДС/ХСС выдвинуло лозунг: «собственность для каждо¬
го— через народные акции». В правительственном заявле¬
нии от 29 октября канцлер Аденауэр подтвердил решимость пра¬
вительства всемерно стимулировать политику распространения
«народных акций». Продажа их трудящимся должна была прово¬
диться по льготному курсу (ниже биржевой стоимости) с так
называемой социальной скидкой (10—20%) и в рассрочку на
один-два года. При определении круга лиц, допускавшихся к
льготному приобретению «народных акций», устанавливался до¬
ходный ценз. Проект закона о «народных акциях» был провоз¬
глашен действенным средством «демократизации капитала».
Осенью 1957 г. министр хозяйства Эрхард анонсировал част¬
ную приватизацию двух государственных концернов посредством
продажи народных акций. Весной 1959 г. началась продажа ак¬
ций государственного концерна «Пройссаг». Акции номиналом в
100 марок каждая продавались лицам, годовой доход которых
не привышал 8 тыс. (для одиноких) и 16 тыс. марок (для се¬
мейных) с низкой курсовой надбавкой (145). В одни руки от¬
пускалось не более шести акций. Первоначально хотели выпу¬
стить акций на 30 млн. марок дополнительного капитала концер¬
на, но ввиду большого спроса федеральные власти продали часть
принадлежавших им акций на уже имеющийся капитал. В резуль¬
тате 78% всего акционерного капитала (82 млн. марок) перешло
в руки 200 тыс. частных лиц. Лишь 22 млн. марок акционерного
капитала концерна «Пройссаг» остались в руках государственного
холдинга ФЕБА.
Вся эта операция сопровождалась шумной пропагандистской
кампанией, проходившей под лозунгами: «Преодолеем противо¬
речия капитала и труда посредством широкого рассеивания на¬
родных акций», «Имущество каждому через народную акцию».
276

В конце 1957 г. в бундестаг был внесен законопроект о при¬
ватизации второго крупнейшего государственного предприятия кон¬
церна «Фольксвагенверке». Первоначально было предложено осу¬
ществить эмиссию винкулированных (т. е. именных) акций капи¬
талом по 50 марок. При этом ограничивалось право наблюда¬
тельного совета на выдачу разрешений по перепродаже акций.
Предусматривался лимит на число голосов одного акционера до
1/20000 акционерного капитала. Против этих ограничений рез¬
ко выступили представители монополий, в первую очередь Гер¬
манский кураториум по вопросам стимулирования образования
собственности у неимущих, который на страницах журнала «Дер
Фольксвирт» заявил о недопустимости вышеупомянутых огово¬
рок, выхолащивающих «дух акционерного предприниматель¬
ства» 48.
С учетом требований частных монополий весной 1966 г. запад¬
ногерманский парламент принял законы о правовом статуте и о
частичной приватизации концерна «Фольксвагенверке». Согласно
первому закону устанавливалось, что федеральная власть и пра¬
вительство земли Нижняя Саксония получают по 20% основно¬
го капитала концерна, который из общества с ограниченной от¬
ветственностью преобразуется в акционерное общество. Осталь¬
ные 60% капитала концерна должны быть проданы в форме
«малых акций» частным лицам.
Второй закон детализировал процедуру приватизации концер¬
на. Выпускались акции на предъявителя номиналом по 100 ма¬
рок; таким образом легализовалось право перепродажи этих ак¬
ций, а следовательно, открывалась широкая возможность скупки
их монополиями.
Как определялся курс акций «Фольксвагенверке» при про¬
даже?
Поскольку акции концерна до тех пор не котировались на
фондовых биржах, был создан совет экспертов, которому поручи¬
ли дать соответствующие оценки. Эксперты дали резко занижен¬
ный эмиссионный курс. Это стало очевидно в первый же день
продажи, когда разрыв между продажной и биржевой стоимостью
акции составил 300%. В основе этого «просчета» лежало наме¬
рение монополистической буржуазии побудить первоначальных
владельцев акций «народных акционеров» продать акции, чтобы
пополнить свой текущий бюджет и свои скромные сбережения
путем снятия курсовой разницы. Расчеты эти оправдались. Толь¬
ко за две недели, последовавшие за днем эмиссии, 200 тыс. ак¬
ций переменили владельцев.
Таким образом, масса акций неизбежно стекалась к биржевым
маклерам, которые перепродавали их крупным акционерам. Кро¬
ме того, надо учитывать, что продажа акций проводилась через
эмиссионную корпорацию «Фольксвагенверке», имевшую в каче¬
48 «Der Volkswirt», 1958, Beilage 14.
277

стве комиссионеров 100 банков и массу касс розничной продажи,
что создавало широкие возможности для скупки акций через под¬
ставных лиц, за которыми стояли монополии ФРГ и других стран4в.
Прошло всего несколько лет, и западногерманская буржуаз¬
ная печать на вопрос: «Где же находится сейчас огромное число
народных акций, распространенных в народе с таким идеологи¬
ческим шумом и при мощной поддержке налогоплательщика?» —
обескураженно отвечала: «Они в руках крупных акционеров» 49 50.
Для такого вывода были веские основания. К 1965 г. более по¬
ловины акций «Пройссаг» и около 40% акций «Фольксвагенверке»
переместились из рук первоприобретателей в руки монополисти¬
ческих буржуа. Но даже и та часть «народных акций», которая в
«распыленном» виде осталась в руках мелких акционеров, облег¬
чала монополиям задачу овладения частично приватизированны¬
ми государственными предприятиями. Согласно положению зако¬
нов о приватизации, ограничивающих полностью продажу акций
в одни руки, достаточно владеть 0,2% общего акционерного ка¬
питала «Пройссаг» или 0,9% общего акционерного капитала
«Фольксвагенверке», чтобы получить полноту власти на гене¬
ральном собрании акционеров. Фактически доля монополий зна¬
чительно выше этого минимума. В начале 60-х годов Немецкий
банк владел 7,3% акций «Пройссаг», Дрезденский банк — 4,6 и
Коммерческий банк — 4,1% 51.
В канун парламентских выборов 1965 г. правящие партии
приступили к осуществлению очередного акта приватизации. На
этот раз речь шла о холдинге ФЕБА, имевшем к тому времени
основной капитал в 825 млн. марок. Сначала предполагалось вы¬
пустить акции на сумму дополнительного повышения номиналь¬
ного капитала в 375 млн. марок. При этих условиях федераль¬
ная власть сохранила бы контрольный пакет акций. Но под
демагогическим предлогом удовлетворения спроса населения на ак¬
ции представители финансовой олигархии в парламенте и прави¬
тельстве добились решения о продаже части акций из собствен¬
ности федеральной власти на номинальную сумму в 150 млн. ма¬
рок. Доля федерального участия в капитале ФЕБА в результате
этого сократилась до 36%. Всего было продано акций номиналом
в 525 млн. марок, которые приобрели 2,7 млн. человек. Эмис¬
сионный курс «народных акций» ФЕБА (номинал 100 марок) со¬
ставлял 210 марок. Был введен ограничительный ценз на приоб¬
ретение (для одиноких граждан — минимальный годовой доход от
8 тыс. до 14 тыс. марок, а для семейных — от 16 тыс. до 28 тыс.
49 Американские инвестиционные корпорации и биржевые маклеры Голлан¬
дии и Швейцарии выразили готовность приобрести акции концерна
«Фольксваген» на несколько миллионов марок.
50 Е. Schmidt. Wesen und Erscheinungen der sogenanten Volksaktiengesell-
schaft iu Westdeutschland (Dissertationsthesen). Leipzig, 1964, S. 6.
51 Ibidem.
278

марок). Характерно, что социальные льготы (скидка на покупку
акций), равно как и первоначально предлагавшийся запрет пере¬
продажи акции в течение двух лет, были отменены52. Таким
образом продажный курс «народных акций» был несколько
завышен.
В условиях неблагоприятной конъюнктуры (падение биржево¬
го курса) «народные акционеры», не связанные запретом пере¬
продажи, склонны были освободиться от своих акций. Так и про¬
изошло в действительности. После реализации акций биржевый
курс упал до 180 марок. Это было связано с «неожиданным»
решением боннского правительства повысить дисконтную став¬
ку Федерального банка. К началу 1966 г. масса «народных акци¬
онеров» ФЕБА потеряла на разнице курсов около 100 млн. марок
и в панике начала бросовую продажу акций. Крах очередных ил¬
люзий «народного капитализма посредством приватизации» был
налицо. «Очевидно, падение курса акций ФЕБА,— писал эконо¬
мист А. Хартманн,— вызвало у многих акционеров, которые наде¬
ялись на доход от курсовой разницы, глубокое разочарование» 53.
Зато магнаты финансового капитала были удовлетворены: «рас¬
пыление» приватизированного капитала ФЕБА привело к тому,
что банки, сберегательные кассы и другие финансово-кредитные
организации, скупив «народные акции», сосредоточили в своих
руках 66% акционерного капитала этого «народного» предприя¬
тия 54.
После частичной приватизации холдинга ФЕБА политика мо¬
нополистической буржуазии в отношении государственного про¬
мышленного сектора развивалась по линиям усиления господства
частного монополистического капитала на частично уже привати¬
зированных объектах и введения таких новых, усложненных форм
и методов приватизации государственных предприятий, которые
применяются при захвате не только отдельных предприятий, кон¬
цернов или холдингов, но и целых комплексов этих объединений.
В 1970 г., по истечении срока действия закона о приватиза¬
ции концерна «Фольксвагенверке», правящие круги начали гото¬
вить новый закон, призванный расширить власть частных монопо¬
лий на этом предприятии. Прежде всего в новом законопроекте
предусматривается возможность дальнейшего усиления концент¬
рации голосов какой-либо одной монополистической группы. Вме¬
сто лимита, ограничивавшего число голосов одной монополии
в Генеральном собрании акционеров числом, представлявшим
1/10 000 часть акционерного капитала, намереваются ввести пре¬
дел на 1/5 акционерного капитала. Кроме того, для банков пред¬
полагается отмена лимита на прием в качестве депозитов акций
52 A. Hartmann. Die Privatisierung bundeseigener Unternehmen in der Bun-
desrepublik Deutschland. Berlin, 1966, S. 216.
53 Ibid., S. 224.
54 «Der Spiegel», 1966. N 17, S. 39.
279

мелких акционеров, составляющего до сих пор 2% акционерного
капитала приватизируемого акционерного общества. Для укрепле¬
ния позиций частных монополий это приобретает решающее зна¬
чение, поскольку один из крупнейших держателей акций кон¬
церна — правительство земли Нижняя Саксония заявило о наме¬
рении продать 20% доли участия.
К этим акциям настойчиво тянутся влиятельные финансовые
группы ФРГ, которые уже на первом этапе приватизации скупи¬
ли немалое количество «народных акций» и намерены оконча¬
тельно закрепить свое господство над концерном «Фольксваген-
верке». Не случайно орган частных монополий — газета «Индустри-
курир» многозначительно писала по этому поводу: «Не исключе¬
но, что компания «Даймлер-Бенц АГ» (крупнейший частный
автомобилестроительный концерн ФРГ.— Авт.'), которая уже купи¬
ла пакетец акций «Фольксвагенверке», станет новым крупным
акционером; если же этим акционером будет не «Даймлер», то'во
всяком случае концерн Флика или Квандта 55. Предвидя резуль¬
таты принятия вышеупомянутого законопроекта, другая влия¬
тельная буржуазная газета — «Ди Вельт» откровенно указывала,
что «этот закон устранит все опасения социализированного от¬
чуждения собственности и создаст условия для кооперирования
различных корпораций и их слияния» 56.	.
Правящие круги ФРГ стали разрабатывать параллельно с за¬
конопроектом о концерне «Фольксвагенверке» планы дальнейшей
приватизации холдинга ФЕБА. Они ссылались на острую нехват¬
ку средств (для капиталовложений) у ряда предприятий холдин¬
га. Буржуазные экономисты, выступавшие с обоснованием этого
плана, подчеркивали, что дочерние концерны ФЕБА — «Гиберниа»
и «Прейссенэлектра» годами покрывают запросы самофинансиро¬
вания исключительно за счет сокращения дивидендных выплат и
увеличения задолженности на рынке ссудного капитала. Указы¬
валось, в частности, что по этим причинам в течение 60-х годов
«Прейссенэлектра» настолько остро ощущала нехватку средств для
инвестирования, что ФЕБА с санкции федеральных властей при¬
останавливала выплату дивидендов 57. Под предлогом получения
дополнительных финансовых средств федеральное министерство
финансов выдвинуло в конце 1970 г. план продажи части акций
ФЕБА в частные руки, что должно привести к сокращению доли
государства в капитале холдинга с 40,2 до 26% 58.
В декабре 1970 г. начался новый этап политики приватиза¬
ции: правительственная коалиция внесла в парламент законопро¬
ект об образовании нового «суперхолдинга», объединяющего все
55 «Industriekurier», 22.1 1971.
56 «Die Welt», 21.1 1970.
57 A. Hartmann. Die Privatisierung budeseitiger Unternehmen in der Bundes-
republik Deutschland, S. 225.
58 «Frankfurter Allgemeine», 11.1 1971.
280

государственные участия в форме акционерного капитала. Со¬
гласно этому проекту большая часть государственных участий в
капитале акционерных обществ должна быть объединена в рам¬
ках холдинга ФИАГ в гигантскую держательную корпорацию с
ежегодным оборотом капитала около 28 млрд, марок. В состав бу¬
дущего холдинга ФИАГ должны были войти концерны ИФГ,
ПРАКЛА, «Зальцгиттер АГ» и ФЕБА. Кроме того, будущий «супер¬
холдинг» должен получить долевое косвенное участие в капитале
концернов «Фольксвагенверке АГ» и «Саарбургверке АГ» 59.
Сходный план, также разработанный руководством ХДС/ХСС (ав¬
тор плана — эксперт по вопросам государственной собственности
Ф. Бургбахер), предусматривал не только гигантскую централи¬
зацию и концентрацию капитала и производства в государствен¬
ном секторе, но и — что чрезвычайно существенно — одновремен¬
ную приватизацию капитала этого суперхолдинга на 49% 60.
О составе этой сверхмонополии, о размерах объединяемого ею
капитала и других финансово-экономических параметрах дает
представление табл. 1.
По плану ХДС/ХСС суперхолдинг должен был формировать¬
ся поэтапно. Сначала предусматривалась дальнейшая приватиза¬
ция ФЕБА (сокращение доли федеральной собственности с 40,2
до 26%). Затем из остатков государственного участия в компа¬
ниях ФЕБА, ФИАГ, ИФГ, ПРАКЛА, ДИАГ, «Саарбергверкен АГ»,
«Зальцгиттер АГ» и «Фольксвагенверке АГ» создавалось гигант¬
ское держательное общество «Акцпенгезелыпафт фюр бундесбе-
тайлигунген» (Акционерное общество федеральных участий в соб¬
ственности), контролирующее основной капитал в 4 млрд, марок.
Таким образом, план ХДС/ХСС был направлен одновремен¬
но на концентрацию государственной собственности и на прива¬
тизацию этой собственности путем передачи ее значительной ча¬
сти в руки частных монополий (посредством эмиссий и продажи
акций нового суперхолдинга).
Руководство СДПГ и партии свободных демократов, т. е. пра¬
вительственная коалиция ФРГ, выдвинула в 1970 г. свои варианты
приватизации, во многом совпадающие с планом ХДС/ХСС.
В конце года коалиционное правительство внесло зако¬
нопроект о частичной приватизации концерна ФИАГ с по¬
следующим преобразованием этой частично приватизированной
монополии в гигантский холдинг, включающий все крупнейшие
государственные акционерные общества. План этот был разработан
экономическим экспертом социал-демократической парламентской
фракции СДПГ Г. Ю. Юнгхаузом еще в 1968 г., но по тактиче¬
ским соображениям не был одобрен министром финансов К. Шмю¬
кером. В 1970 г. проект Юнгхауза лег в основу проекта нового
министра финансов — Мёллера (весной 1971 г. он ушел в отставку),
59 «Rheinischer Merkur», 23.Х 1970.
60 «Wirtschaftswoche» («Der Volkswirt»), 1970, N 51, S. 12.
281

Таблица 1
Состав государственного суперхолдинга Акционерное общество федеральных
участий в собственности (проект ХДС/ХСС, данные на 1970 г.)
Предприятие
Основной ка¬
питал, млн.
марок
Доля феде¬
рального
участия в ка¬
питале, %
Балансовая
стоимость,
млрд, марок
Годовой обо¬
рот, млрд,
марок
Численность
занятых ра¬
бочих и слу¬
жащих
Выплата ди¬
видендов, %
(4-), убыток
(-)
«Фольксвагенверке»
900
16
5,7
13
168500
18,5*
«Илльзедер Хютте,
Пейне» (до слияния
с «Зальцгиттер АГ»)
140
25
0,9
1,0
6800
18,0*
ФЕБА («Ферейнигте
индустриунтернемунген
АГ»)
825
40,23
8,6
6,9
50800
14,0*
ПРАКЛА («Гезелыпафт
фюр практише лагер¬
штеттен форшунг»)
6
75
0,04
0,07
850
12,5’
ИФГ («Индустрифер-
вальтунгсгезеллыпафт
МБХ»)
50
100
0,2
0,06
743
12,5*
ФИАГ
304
83,55
2,2
1,5
21700
12,0*
«Зальцгиттер АГ»
300
100
1,3
3,5
44800
2 *
«Саарбергверке АГ»
350
74
1,6
1,3
31200
181,0 **
ДИ АГ («Дейче индуст-
рианлаген ГМБХ»)
80
90
0,6
0,5
10400
3,5**
* Дивиденды, %.	** Дефицит, млн. марок.
Источник: «Wirtschaftswoche» («Der Volkswirt», 1970, N 51, S. 12).
предусматривавшего создание «суперхолдинга» и в основе
своей повторявшего вышеупомянутый план концентрации госу¬
дарственной собственности, выдвинутый ХДС/ХСС. Необходи¬
мость реализации этого плана, получившего в западногерманской
прессе название «великое решение», лидеры СДПГ обосновывали
следующими аргументами: 1) слабостью организационной струк¬
туры государственного сектора, разобщенного на отдельные кор¬
порации, что препятствует эффективному использованию эконо¬
мической мощи государственной собственности; 2) отсутствием
у государственных предприятий предпринимательского духа, глав¬
ным образом в области маркетинга (овладение рынком) и в осу¬
ществлении единой инвестиционной политики; 3) разобщен¬
ностью государственных корпораций, препятствующей координа¬
ции их действий в области социальной политики (единой политики
цен и заработной платы, занятости и профессиональной под¬
готовки и переподготовки рабочей силы).
282

Популяризируя мероприятия по концентрации и централиза¬
ции государственной собственности, авторы проекта умалчивали
о своих планах частичной приватизации.
Законопроект Мёллера сразу натолкнулся на весьма реши¬
тельное сопротивление как со стороны буржуазных партий, так
и со стороны некоторых влиятельных лидеров социал-демократии.
В чем заключалась основная причина этой единой оппозиции
«великому решению» федерального министра финансов?
Анализируя стремление монополистической буржуазии ФРГ
захватить государственную собственность, австрийский буржуаз¬
ный экономист Циммерманн-Райх подчеркивал, что речь идет при
этом о «приватизации прибылей и социализации убытков» 61. От¬
сюда и оппозиция монополий плану Мёллера. Несовершенство
его монополистическая буржуазия усматривала прежде всего в
том, что в рамках «суперхолдинга», подлежащего последующей
частичной приватизации, объединялись и такие высокоприбыль¬
ные предприятия, как ФИАГ, ФЕБА, «Фольксвагенверке АГ», вы¬
плачивающие дивиденды от 12 до 18%, и убыточные концерны,
типа ДИАГ, «Саарбергверке АГ» (см. приведенную выше таб¬
лицу) .
Поскольку приватизация государственных предприятий, не
дающих прибылей, мало привлекала частный монополистический
капитал, были разработаны новые схемы осуществления плана
приватизации. Экспертный совет федерального министерства фи¬
нансов выдвинул так называемое малое решение, согласно кото¬
рому создавалось несколько укрупненных холдингов, в том
числе:
1)	федеральный холдинг, который должен был объединить
ИФГ и ПРАКЛА — концерны с высокой нормой прибыли;
2)	федеральный холдинг ФИАГ, «доверительно управляющий»
капиталом высокодоходных концернов ФЕБА и «Фольксвагенвер¬
ке АГ»;
3)	объединяемые в отдельный холдинг убыточные корпорации
ДИАГ, «Саарбергверке АГ» и «Зальцгиттер АГ».
В отношении капитала этих трех холдингов предусматрива¬
лась дифференцированная политика: два первых подлежали ча¬
стичной приватизации. Так, будущий федеральный холдинг ФИАГ
должен был приватизировать 49% своего капитала посредством
продажи акций частным лицам на сумму 1,5 млрд, марок по
высокому эмиссионному курсу62. Что же касается холдинга, объ¬
единяющего ДИАГ, «Саарбергверке АГ» и «Зальцгиттер АГ», то
в отношении этих предприятий, которые некоторые буржуазные
экономисты ФРГ цинично называют «не созревшими для прива¬
тизации», предусматривалась значительная бюджетная дотация,
61 «Gewerkschaftliche Monatshefte», 1968, N 2, S. 21.
62 «Wirtschaftswoche», («Der Volkswirt»), 1970, N 16,

которая может вывести этот холдинг из убыточного состояния,
и его последующая приватизация.	.
Стремление «приватизировать прибыли и социализировать
убытки» продолжает четко проявляться в политике правящих кру¬
гов страны. Еще в 1969 г. федеральный министр финансов Шмю¬
кер предложил приватизировать часть акционерного капитала
ФИ АГ, но проект был отвергнут правительством, поскольку пра¬
вящие круги считали норму прибыли холдинга недостаточно вы¬
сокой. При этом указывалось, что энергетический сектор ФИ АГ,
представленный дочерними предприятиями («Электроверке АГ»
и «Иннверке АГ»), уже «готов» для частичной приватизации, но
предприятия алюминиевой и химической промышленности («Зюд-
дейче калькштикштоффверке АГ» и «Ферейнигте алюминиумвер-
ке АГ») еще мало доходны и «созреют» для приватизации только
к 1971—1972 гг. В этой связи газета «Индустрикурпр» опубли¬
ковала список государственных предприятий, в котором те разде¬
лялись на три категории: «созревшие» для приватизации («Фольк-
свагенверке», «Ильзедер хютте Йейне»), «созревающие» (ФЕБА;
«Пракла», ИФГ и ФИАГ) и «недозревшие» («Саарбергверке АГ»,
ДИАГ и «Зальцгиттер АГ»).	;	.
Чтобы ускорить «вызревание» государственных предприятий
для приватизации, перестраивается структура государственных
концернов путем укрепления нерентабельных объединений. Так,
в 1966 г. концерну «Зальцгиттер» были переданы предприятия
«Ховальдверке» в Гамбурге и Киле. В 1969 г. по решению Феде¬
рального кабинета была осуществлена «фузия» (слияние) компа¬
ний «Зальцгиттер — Хютенверке АГ» и «Ильзедер Хютте». Од¬
новременно проводилось кооперирование государственных пред¬
приятий с частными монополиями. Сталелитейные заводы «Пай-
не-Зальцгиттер» и предприятия «Фолиенверк» акционерного
общества «Саарбергверке» стали с конца 60-х годов осуществлять
широкую производственную кооперацию с крупнейшей частной
монополией ФРГ — концерном «Хёхст» 63.
Практика приватизации государственной собственности в кон¬
це 60-х годов дополнилась новым методом, представляющим со¬
бой своеобразный «обмен участий» в капитале между государст¬
венным сектором и частными монополиями. Особенность этой
формы приватизации состоит в том, что частные монополии пере¬
дают государству свою долю участий в капитале малорентабель¬
ных объектов в обмен на участие в капитале предприятий, кото¬
рые в результате обильной санации из бюджетных средств пре¬
вратились в высокодоходные производственные фирмы. Объектом
подобной приватизации стали, например, автомобилестроительные
заводы акционерного общества «Бюссинг».
В 1962 г. федеральное правительство купило у семейной фир¬
мы «Бюссинг» заводы, стоявшие на грани полного банкротства.
63 «Industriekurier», 7,УЩ 1$?9,
$4

Декларированные правительством цели этого акта сводились к
тому, чтобы гарантировать работу для 6 тыс. трудящихся, за¬
нятых на предприятии, и решать задачи региональной полити¬
ки 64. Фирма «Бюссинг» была включена в состав концерна
«Зальцгиттер АГ» и получила обильные инвестиционные ассиг¬
нования из государственного бюджета: в 1963 — 1970 гг. феде¬
ральная казна израсходовала на инвестиции более 350 млн. ма¬
рок. В результате обновления основного капитала фирма стала
быстро повышать рентабельность производства. Если 1967 г. она
закончила с убытком в 100 млн. марок, то уже в 1970 г. при
годовом обороте в 300 млн. марок убыток составил менее 20 млн.
марок. По прогнозам экспертов, фирме в ближайшие годы пред¬
стояло получить солидную прибыль.
Это обстоятельство немедленно определило отношение част¬
ных корпораций к фирме. В экономической печати появились
инспирированные статьи о нецелесообразности сохранения заводов
«Бюссинг» в государственной собственности, поскольку эти заво¬
ды нуждаются в объединении с крупными частными автомобиле¬
строительными концернами, способными выпускать продукцию
большими сериями и сохранять таким образом конкурентоспо¬
собность на мировом рынке65. В 1968 г. с санкции федераль¬
ных властей концерн «Зальцгиттер» продал концерну «Май» 50%
капитала фирмы «Бюссинг» на сумму в 42 млн. марок. При
этом приватизация «Бюссинг» проходила на особых условиях,
исключавших для частной монополии какой-либо коммерческий
риск. По договору, заключенному между «Зальцгиттер АГ» и кон¬
церном «Ман», федеральные власти обязывались покрывать из
бюджетных средств все убытки, могущие возникнуть в течение
пятилетнего периода.
По мере укрепления экономического положения заводов «Бюс¬
синг» концерн «Ман» стал проявлять настойчивое желание при¬
брать к рукам вторую половину акционерного капитала. В фев¬
рале 1970 г. представители рабочих фирмы «Бюссинг» были ин¬
формированы о намечающейся полной приватизации заводов, кото¬
рая произойдет по планам концерна «Ман» и «Зальцгиттер АГ»
не посредством денежного выкупа 50% акционерного капитала,
а путем обмена капитала этого доходного предприятия на ту часть
акций нерентабельных государственных судостроительных заводов
«Ховальдсверке — Дейче верфт АГ Гамбург», «Киль», кото¬
64 Заводы фирмы «Бюссинг» расположены в Брауншвейге, близ границы
ГДР, т. е. в районе так называемой окраинной зоны. Преодоление эко¬
номической депрессии в этой области рассматривается монополистиче¬
скими кругами ФРГ как одна из главных функций государственного сек¬
тора.
65 Поскольку «Бюссинг» строит большие автобусы и грузовики, буржуазные
экономисты ФРГ считают невозможным осуществление производствен¬
ной кооперации этих заводов с фирмой «Фольксваген»т специализирую¬
щейся на выпуске малолитражных автомобилей,
2$

рые принадлежат частной корпорации «Гутехофнунгсхютте АГ»,
являющейся держательской монополией (70% капитала) концерна
«Ман» 66. Эта беззастенчивая форма казнокрадства вызвала воз¬
мущение не только рабочих коллективов заводов «Бюссинг», но
и буржуазно-либеральной газеты «Франкфуртер альгемайне», ко¬
торая охарактеризовала эти события как «государственно-хозяйст¬
венный скандал» 67 68.
*
Как уже отмечалось, явную по своей стратегической направ¬
ленности, хотя тактически более замаскированную политику в от¬
ношении государственного сектора проводили правящие круги
Великобритании. Правда, различие послевоенных истори¬
ческих ситуаций (буржуазия побежденная — буржуазия-победиг-
тельница) и результатов экономического развития 50-х годов
(здесь роли менялись) обусловило и несколько иную тактику ан-'
глнйской буржуазии (по сравнению с тактикой западногерман¬
ской буржуазии). Реприватизация, предпринимаемая в лоб,
сменилась в 60-х годах реприватизацией, проводимой с «черного
хода». Однако изменились лишь средства. «Цель буржуазного
государства-предпринимателя при консерваторах,— писал орган
левых лейбористов «Трибюн»,— состоит в том, чтобы разграбить
национализированные отрасли и урезать заработную плату их
рабочих и служащих» в8« Поэтому каждый раз, когда к власти
приходит консервативное правительство, в арсенале средств его
вмешательства в экономику «с угнетающей регулярностью» ис¬
пользуется политика приватизации, принимающая в зависимости
от экономического положения и соотношения классовых сил в
стране различные организационные формы. При этом, как мы ви¬
дели, правительство в своей политической «антисоциалистиче¬
ской» истовости подчас выходит за пределы экономически воз¬
можного для монополистического капитала в целом. Но и эти его
меры чаще всего служат интересам отдельных монополий или их
групп.
При помощи правительства монополии вытесняют с рынка го¬
сударственные предприятия, искусственно создавая для них
конкуренцию со стороны частных предприятий той же отрасли
(воздушный транспорт) или смежных отраслей (железнодорож¬
ный и автомобильный транспорт; угольная и нефтяная промыш¬
ленность). Монополисты стремятся максимально ограничить как
саму сферу государственной собственности, так и предоставлен¬
ные ее организационной структурой возможности для вмешатель¬
66 «Der Spiegel», 1970, N 6, S. 50—52.
67 «Frankfurter Allgemeine», 21-Х 1970.
68 «Tribune», 23.IV 1971,
286

ства широкой общественности в прерогативы менеджеров госу¬
дарственных корпораций.
Этим и объясняется тот факт, что консерваторы (и правые
лидеры лейбористов), тревожась за престиж и судьбу частнокапи¬
талистического предпринимательства, исподволь приступили к за¬
мене «публичной корпорации», как основной формы организации
государственной собственности и управления ею, акционерной
формой, политически более безопасной для монополистической
буржуазии и обеспечивающей более выгодный способ производ¬
ственной связи ее с государством. Они предполагают широко от¬
крыть шлюзы для рыночной стихии.
Генеральный директор лондонского Института экономики
Р. Харрис предложил свой «пятилетний план развития конку¬
ренции», цель которого разукрупнить государственные предприя¬
тия, перевести их на коммерческую основу и постепенно пере¬
дать их в руки частного капитала 69.
Как заявил министр консерватор Дж. Иден, в орбите госу¬
дарственной собственности должны остаться «в первую очередь
те сферы деятельности, которыми частному капиталу нет смысла
(читай: выгоды.— Авт) заниматься 70.
Новый этап послевоенной приватизации (1970-е годы) харак¬
теризуется тенденцией к частичной денационализации всех ого¬
сударствленных отраслей посредством продажи наиболее прибыль¬
ных активов государственных корпораций частному капиталу.
Одна из самых распространенных форм подобной выборочной
распродажи, называемая «хайвинг офф» («отсечение»), предпола¬
гает выделение из каждой государственной корпорации одного
или нескольких подлежащих продаже предприятий в особые ак¬
ционерные общества, акции которых затем предлагаются частным
компаниям71.
Объекты дешевой распродажи назначаются правительством
согласно заявкам частных монополий-покупателей, выбирающих
«лакомые кусочки» либо среди наиболее прибыльных предприя¬
тий, либо среди смежных предприятий государственных корпо¬
раций, способных так или иначе конкурировать с частным капи¬
талом. В том и другом случае находятся охотники поживиться
за счет государственного имущества. При этом правительство
обязуется совершенно не вмешиваться в повседневное управление
проданных им предприятий, предоставив полную свободу рук мо¬
нополистам (как оно делало и прежде в более редких случаях,
например, в известной английской нефтяной монополии «Бритиш
петролеум»).
Первые шаги в направлении выборочной приватизации в Анг¬
лии уже сделаны. Трансатлантические линии государственных
69 «The Institute of Economic Affairs. Growth through industry». London,
1967, p. 27.
70 «Financial Times», 16, 17.X 1970; «Times», 10.VII 1970.
71 «Board of Trade Journal». 14.X 1970.
287

авиакомпаний с января 1970 г. были «отсечены» от них и пе¬
реданы под контроль частного капитала. Подобная участь постиг¬
ла туристскую фирму «Т. Кук энд Сонс». Готовится «отсечение»
телефонной связи, почтовых сберкасс и служб безналичных рас¬
четов от Почтовой корпорации Англии. Консерваторы приступили
к частичной денационализации подобным способом газовой, уголь¬
ной и сталелитейной промышленности. Под угрозой находятся
и наиболее доходные предприятия (гостиницы, автотранспортные
компании), принадлежащие Британским железным дорогам, служ¬
ба коммерческого радиовещания «Би-би-си» и др.72
Таким путем частично восстанавливаются права частнока¬
питалистической собственности практически во всех национализи¬
рованных отраслях, причем не только принудительно сужается
сфера огосударствления в английской экономике, но и «обес¬
кровливаются» остающиеся государственные корпорации.
Другое основное направление политики реприватизации — все¬
мерное стимулирование правительством Англии крупных частно¬
капиталистических компаний, которые могли бы успешно конку¬
рировать с национализированными отраслями. Тем самым прави¬
тельство оказывает частным монополиям эффективную помощь за
счет потребителей и налогоплательщиков. Консерваторы в корне
пресекают стремление публичных корпораций укрепить свое
финансовое положение посредством производственного комбини¬
рования и диверсификации и хотя бы частично компенсировать
разрушительное действие инфляции путем повышения цен на
свою продукцию, отпускаемую частным монополиям. Вместо этого
государственные корпорации идут на снижение реальной зарпла¬
ты своим рабочим и служащим.
Иначе говоря, в тех случаях, когда монополистам невыгодно
требовать немедленной приватизации отраслей, нуждающихся в
больших капиталовложениях за счет государства, избирается путь
постепенной подготовки к денационализации.
Атомная промышленность и авиационный транспорт Англии
представляют собой убедительный пример подобной ситуации. Еще
лейбористское правительство Г. Вильсона начало поощрять в
атомной промышленности создание, наряду с государственным
Управлением по атомной энергии, частномонополистических групп,
все более внедряющихся во все сферы применения атомной энер¬
гии. Подобная политика правительства Вильсона являлась не чем
иным, как послушной реакцией на традиционное требование Кон¬
федерации британской промышленности «пустить в ход тормоза»
по отношению к государственным предприятиям, конкурирующим
с частными фирмами.
В результате ультрасовременная атомная промышленность
Англии, созданная от начала до конца за счет государственных
средств, переживает сейчас острый кризис.
72 «Morning Star», 27, 30.XI 1970.
288

Из 55 тыс. человек, занятых в области атомной энергетики
и военных ядерных НИОКР, 32 тыс. состоят на службе в Уп¬
равлении по атомной промышленности Англии п 22 тыс.— на
службе у 16 частных монополий, объединенных в три атомных
консорциума. «Перспектива сейчас такова,— писал в связи с
этим журнал «Экономист»,— что лишь половина запятых может
быть загружена работой. Иначе говоря, по мнению «Экономиста»,
25 тыс. человек высококвалифицированного персонала должны по¬
кинуть атомную промышленность в процессе «более свирепой ра¬
ционализации, чем та, с которой могла бы в данное время согла¬
ситься та или иная из заинтересованных сторон» 73.
Рационализация такого масштаба выдвигает перед правящими
кругами Англии дилемму: либо денационализировать Управление
по атомной энергии, владеющее огромными неликвидными акти¬
вами в виде заводов атомного топлива, лабораторий, конструктор¬
ских бюро и заводов по производству ядерного вооружения, либо
прекратить конструкторские работы в частнокапиталистической
промышленности и низвести крупнейшие монополии, производя¬
щие атомные реакторы и котло-турбинное оборудование, до по¬
ложения субподрядчиков государственного управления по атом¬
ной энергии.	’
В настоящее время крупнейшие монополии Англии борются
за то, чтобы захватить в свои руки полный контроль над атом¬
ным бизнесом. Возглавляющему эту борьбу сверхгигантскому кон¬
церну «Дженерал электрик — Инглиш электрик» удалось стать
монополистом в области как конструирования, так и производства
не только АЭС, но и ядерного оружия. Английское правительство,
приняв на себя в прошлом бремя расходов, уже дало в прин¬
ципе согласие стать младшим партнером монополий в этой об¬
ласти 74.
Аналогичный процесс происходит и в области авиационного
транспорта. В этой весьма прибыльной отрасли, имеющей боль¬
шое стратегическое значение для Англии, еще лейбористское
правительство предложило создать в 1970 г. для конкуренции с
публичными корпорациями на зарубежных и внутренних авиали¬
ниях мощную частную монополию, так называемую вторую силу.
В результате слияния двух крупнейших частных компаний «Ка-
ледониэн эйруэйз» и «Бритиш Юнайтед эйруэйз» в 1971 г. была
создана такая компания — «Каледониэн — БЮЭ».
Для «регулирования гражданской авиации в целом» было со¬
здано Управление гражданской авиации (УГА), а для контроля
за деятельностью государственных корпораций воздушных сооб¬
щений — Британское управление авиационного транспорта
(БУАТ). Одна из главных функций УГА — принудительное изъ¬
ятие у национализированных корпораций ряда обслуживаемых
73 «Economist», 25.V 1968, р. 80.
74 «Economist», 31.Ill 1973, р. 76.
10 Заказ № 1899
289

ими выгодных линий воздушных сообщений и передача последних
новой частной монополии. «Там, где это возможно, УГА долж¬
но предоставлять «Каледониэн — БЮЭ» определенное предпочте¬
ние перед другими авиалиниями,— отмечается в новом законе
1971 г. о гражданской авиации,— при выдаче лицензий на об¬
служивание новых регулярных линий ... и для фрахтовых опе¬
раций в тех случаях, когда число английских авиалиний долж¬
но время от времени пересматриваться с целью их сокраще¬
ния» 75.
На основании этого же закона значительная часть северо¬
атлантических воздушных линий, успешное освоение которых по¬
требовало от Британской корпорации воздушных сообщений
(БКВС) более 15 лет и обошлось к 1961 г. в сумму свыше
112 млн. ф. ст., стала легкой добычей частного капитала, за
спиной которого стоят владельцы английских судоходных компа¬
ний, авиастроительных монополий и лондонских банкирских до¬
мов 76. Этот акт был по справедливости расценен английской
общественностью по аналогии с угоном самолетов как «воздуш¬
ное пиратство». Ведь из 16 млн. прибыли БКВС за 1970 г. на
долю «отсеченных» от нее маршрутов приходилось более 7 млн.
ф. ст. Но на этом процесс приватизации авиатранспорта не за¬
кончился. Согласно тому же закону, новой монополии с 1 апреля
1971 г. переданы маршруты государственных авиалиний в Запад¬
ную Африку, Триполи и некоторые маршруты Британской кор¬
порации европейских воздушных сообщений (БКЕВС) между
Лондоном и Парижем. Кроме того, государственным корпорациям
запрещены все воинские и наиболее выгодные туристские пере¬
возки. Функция окончательной ликвидации этих корпораций воз¬
ложена на Британское управление авиационного транспорта
(БУАТ), которое наделено по закону 1971 г. специальными пра¬
вами роспуска государственных корпораций и реализации их иму¬
щества.
Так правительство Хита решает задачу, поставленную впер¬
вые Федерацией британской промышленности еще в 1958
и 1959 гг., когда в ее специальном заявлении относительно на¬
ционализации было сказано: «было бы и практичным, и жела¬
тельным вернуть гражданскую авиацию в систему свободного
предпринимательства» 77.	*
В мае 1971 г. консервативное правительство приступило к
частичной реприватизации Британской стальной корпорации
(БСК). В соответствии с решением правительства должно быть
реприватизировано около 15% основного капитала корпорации,
причем право участия в капитале будет предоставлено также
75 «Survey of Current Affairs», April, 1971, p. 198—199.
76 «Morning Star», 17.11 1972.
77 «Federation of British Industries. Nationalisation: a Report». London, 1958,
p. 3.
290

и иностранным компаниям. Отдельные предприятия корпорации
преобразованы в самостоятельные компании с целью передать их
частному капиталу. «Отсечению» от государственного концерна
БСК подвергаются предприятия, выпускающие важную и дефи¬
цитную продукцию; мелкосортный и среднесортный прокат, ле¬
гированные стали, конструкционные стали для машиностроения
и т. п.
Не удивительно, что среди широких кругов английской об¬
щественности все более назревает протест против этой поли¬
тики.
Острота политической борьбы вокруг проблемы приватизации
в 70-е годы объясняется не только высокой прибыльностью ре¬
приватизируемых предприятий. Передовые представители англий¬
ского рабочего движения отдают себе отчет в том, что их клас¬
совый противник — английская буржуазия рассматривает эту
борьбу как генеральное сражение, которое решает дальнейшую
судьбу всей мощной системы государственного предприниматель¬
ства, сложившейся в ходе послевоенной национализации.
Все шире распространяется социальная демагогия относитель¬
но «распыления» акционерного капитала среди трудящихся в по¬
литике финансовой олигархии Франции. Важнейшим меро¬
приятием такого рода явился Закон об акционариате на заводах
«Рено», принятый французским парламентом 2 января 1970 г.
Согласно статье второй, «не менее 3Л акций должны оставать¬
ся в собственности государства, не считая увеличений капитала,
которое может быть произведено». Указанный закон предусматри¬
вает распределение остальных акций предприятия среди персо¬
нала.
Хотя, в отличие от «народных акций» государственных пред¬
приятий, выпускаемых в ФРГ и Австрии, акции «Рено» являют¬
ся «акциями персонала», т. е. не подлежат котировке и свобод¬
ной продаже на фондовых биржах, тем не менее есть все осно¬
вания рассматривать мероприятия по продаже этих акций как
своеобразную социально-психологическую подготовку к более ре¬
шительным шагам в направлении реприватизации. Распределе¬
нию подлежит акционерного капитала по состоянию на 31 де¬
кабря 1968 г., или 1,2 млрд, франков. Акции именные, и ими
могут владеть только лица, работающие на заводах «Рено», или
дирекция «Рено», или специальный фонд, созданный на «Рено»
с этой целью, а также государство. По закону акционеры
«Рено» имеют своего представителя в административном совете
фирмы.
Позднее появились декреты правительства, определявшие по¬
рядок распределения акций. Право на получение акций предо¬
ставлено только тем, кто работает на «Рено» не менее пяти лет.
Таковых оказалось 45 600 человек. К концу 1970 г. среди них
было распределено 542 тыс. акций на сумму 54,2 млн. франков,
или в среднем 1420 фр. акций на человека.
10*
291

Акции распределялись в зависимости от должности и стажа
работы. Так, полуквалифицированный рабочий со стажем менее
10 лет получал 8,4 акции на сумму 840 франков; полуквалифи¬
цированный рабочий со стажем свыше 30 лет— 11,4 акций; выс¬
шие инженерные и административные работники со стажем менее
10 лет — по 22,4 акций, свыше 10 лет — значительно больше (до
46,4 акций, что представляет сумму 4640 франков).
К началу 70-х годов распределенный по акциям капитал со¬
ставил всего 4,5% акционерного капитала «Рено». Дальнейшая
активизация этой политики связана, по заявлениям правящих
кругов, с выяснением ее эффективности. Если эксперимент,
с точки зрения правительства, окажется удачным, и среди занятых
на «Рено» пробудится «дух сотрудничества с руководством пред¬
приятия, прекратится забастовочная борьба», тогда масштабы рас¬
пределения акций увеличатся. Для правительства важно также
«приучить» трудящихся к держанию акций. Если в течение бли¬
жайших пяти лет основная масса занятых на «Рено» не продаст
своих акций дирекции или государству, а привыкнет держать их
у себя с целью получить годовой дивиденд, тогда, как считают
правительственные эксперты, создадутся благоприятные условия
для дальнейшего распределения акционерного капитала, тем бо¬
лее что сам объем части, подлежащей распределению, значите¬
лен — 240 млн. франков 78.
В Италии особо тесное переплетение экономических и по¬
литических интересов монополистической буржуазии и сильного
государственного сектора и наличие мощного рабочего движения
явились, как уже отмечалось, главными факторами, обусловив¬
шими слабость реприватизационной тенденции в политике госу¬
дарствующего класса. Правда, в итальянской печати время от
времени появляются заявления, в которых те или иные акты
рассматриваются как сигнал свертывания государственной собст¬
венности. В начале 60-х годов подобным образом рассматрива¬
лось превращение госбюджетных предприятий в акционерные об¬
щества, перешедшие под управление министерства по делам уча¬
стия. В 1966—1967 гг. появились статьи о приватизации ЭНИ
в связи с заключением ряда соглашений с частным капиталом.
В конце 1970 г. три банка национального значения, подчинен¬
ные ПРИ, приняли решение распродать 5% своего акционернЬго
капитала. После распродажи акций все три банка по-прежнему
владеют контрольными пакетами акций: Итальянский коммерче¬
ский банк сохранил 90,59 % акций, Итальянский кредит — 77,
Римский банк — 91%. При этом, остерегаясь концентраций акций
в одних руках, ИРИ установил, что ни одно физическое лицо
не может приобрести более 75 акций. По признанию экономи¬
стов, эта операция сыграла важную роль в оздоровлении поло¬
жения на итальянской бирже.
78 «Usine nouvelle», Decembre 1972, р. 63.
292

Во всех случаях, когда речь заходила о реприватизации, за¬
ключались, таким образом, ограниченные по масштабам согла¬
шения государственных групп с частнопредпринимательским сек¬
тором, диктовавшиеся обычно обоюдной временной финансовой
заинтересованностью. Имея в виду экономическую экспансию го¬
сударственного сектора в Италии, а также возлагаемые на него
политические функции, вряд ли можно рассматривать эти акции
как реприватизацию. Для последней у итальянского монополи¬
стического капитала нет ни финансовых, ни иных возможностей.
В условиях Италии было бы неверным рассматривать сам
факт существования смешанных предприятий как элемент репри¬
ватизации. Взаимоотношения двух секторов здесь значительно
сложнее и противоречивее. Во всяком случае экономические по¬
казатели развития государственных предприятий не проявляют
тенденции к снижению. Правда, в случае серьезного изменения
соотношения классовых сил в пользу буржуазии смешанная форма
может значительно облегчить приватизацию.
Однако на рубеже 70-х годов влияние частного капитала в
государственном секторе осуществляется главным образом посред¬
ством политического давления извне, через государственный ап¬
парат, в процессе острой политической борьбы вокруг органи¬
зационных форм, отраслевой структуры, экономического курса,
методов управления. А в этой борьбе огромную роль играют сила
и напор демократических сил итальянского народа, возглавляе¬
мых его революционным авангардом.
*
Анализ политики западноевропейской монополистической бур¬
жуазии в отношении государственной собственности, несмотря
на многообразные эволюции этой политики в различные периоды
послевоенной истории и несмотря на довольно четко выраженную
специфику этой политики в отдельных странах, позволяет вы¬
явить некоторые общие тенденции и характерные черты.
Суть их заключается в следующем:
приватизация и реприватизация ряда экономически высоко¬
рентабельных объектов государственной собственности составляет
главное содержание политики монополий и буржуазных прави¬
тельств;
указанная политика по мере своего развития приобретает все
более усложненный и завуалированный характер, переплетаясь
с попытками интегрирования государственного сектора в общую
систему капиталистического воспроизводства путем создания тес¬
ных финансовых и производственно-технических связей и взаи¬
мосвязей между государственными и частно-монополистическими
предприятиями;
интенсивность проявления двух вышеназванных тенденций в
теснейшей мере зависит от социально-политического и экономи-
293

ческогр положения той или иной страны и в первую очередь
от соотношения классовых сил, т. е. от соотношения сил между
монополистической буржуазией и пролетариатом, подходящими к
проблемам государственного сектора с кардинально противополож¬
ных позиций.
Следует особо подчеркнуть, что повсеместное развитие про¬
цесса капиталистического обобществления, являющегося одной
из форм выражения обостряющихся и углубляющихся противо¬
речий производственных отношений современного государствен¬
но-монополистического капитализма все отчетливее определяет
характер политики монополистической буржуазии в отношении
государственной собственности. Она заключается в стремлении мо¬
нополий и буржуазных правительств приспособить государствен¬
ное предпринимательство к потребностям развития производитель¬
ных сил в эпоху научно-технической революции, разработать такпе
формы и методы государственного предпринимательства, которые
были бы способны ослабить нарастающий протест многомиллион¬
ных пролетарских масс, отчужденных от собственности на средства
производства.

Г л а в а VI
БОРЬБА РАБОЧЕГО КЛАССА
ЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ
1. Роль и место национализации
в революционном процессе
В эпоху общего кризиса капитализма государственно-монопо¬
листическое обобществление становится важнейшим фактором со¬
циально-политического развития буржуазного общества. Государ¬
ственный сектор экономики превращается в объект острой клас¬
совой борьбы, в действенное средство реализации противополож¬
ных по своей сущности целей — цели буржуазной политики с
одной стороны, и цели революционного рабочего движения —
с другой.
Роль государственного предпринимательства в социально-эко¬
номическом развитии буржуазного общества в сильнейшей сте¬
пени зависит от реального соотношения сил, складывающегося
в ходе классовой борьбы. Разумеется, что всестороннее и после¬
довательное использование государственной собственности рабо¬
чим классом в интересах трудящихся масс возможно лишь после
завоевания им политической власти. Революционный авангард
рабочего движения отчетливо сознает и разъясняет широким тру¬
дящимся массам то бесспорное и не раз подтвержденное опы¬
том истории обстоятельство, что национализация частной собст¬
венности в условиях стабильной буржуазной диктатуры
не может обрести характер социалистического преобразования.
Рассматривая государственно-монополистический капитализм как
объективное выражение высокой степени развития производитель¬
ных сил, стимулирующих капиталистическое обобществление про¬
изводства п подготавливающих материальные предпосылки со¬
циализма, марксисты-ленинцы всегда отдавали себе отчет в том,
что изменение титула собственности не меняет характера произ¬
водственных отношений, что государственная собственность при
капитализме остается источником капиталистической эксплуата¬
ции.
Более того, государственная собственность на средства про¬
изводства в условиях буржуазного общества представляет собой
одну из основ государственно-монополистического капитализма
и является активным средством непосредственного вмешатель¬
ства буржуазной власти в процесс воспроизводства. Все это не
295

только не меняет в принципе действия экономических .законов
капитализма — в этом числе и закона максимизации прибыли, но,
напротив, усиливает их, обеспечивая запросы капиталистического
накопления, и в результате служит эксплуататорским интересам
монополистического капитала. Концентрация в руках буржуазно¬
го государства крупной производственной собственности широко
используется монополиями, как это было показано в предыду¬
щих главах, для обеспечения так называемой рентабельности ка¬
питалистического воспроизводства, т. е. для гарантирования доста¬
точно высокой нормы прибыли посредством многообразных форм
перераспределения прибавочной стоимости, создаваемой на госу¬
дарственных предприятиях.
Как же формируются при этих условиях исходные принци¬
пы политики пролетариата и его авангарда — коммунистических
и рабочих партий в отношении государственной собственности?
Может ли революционное рабочее движение в развитых капита¬
листических странах ограничиваться негативной оценкой классо¬
вой направленности государственного предпринимательства и рас¬
сматривать процесс капиталистического обобществления при всех
условиях лишь как средство укрепления основ государственно¬
монополистического капитализма, как социально-экономический
феномен, выражающий усиление только одних враждебных ин¬
тересам пролетариата тенденций?
При разработке программ революционного рабочего движения
недопустим примитивно-догматический подход к проблемам госу¬
дарственной собственности при капитализме, исходящий целиком и
полностью из того, в общем бесспорного положения, что капита¬
листическое обобществление не меняет социальной природы
этого общественного строя и широко используется монополисти¬
ческой буржуазией для укрепления экономических ос¬
нов своего всевластия. ««Отрицательный» лозунг,— указывал
В. И. Ленин,— не связанный с определенным положительным
решением, не «заостривает», а отупляет сознание, ибо такой ло¬
зунг есть пустышка, голый выкрик, бессодержательная деклама¬
ция» \	*
Коммунистические и рабочие партии в капиталистических
странах исходя из того, что национализация частномонополисти¬
ческой собственности, проводящаяся под напором и системати¬
ческим контролем рабочего класса, создает условия для подрыва
экономического и политического господства финансовой олигар¬
хии и в силу этого облегчает пролетариату решение его основ¬
ной исторической задачи — завоевания политической власти. По¬
этому борьба пролетариата за воздействие на социально-эконо¬
мическую природу государственного предпринимательства начи¬
нается уже в буржуазном обществе.
Государственно-монополистическим методам и целям произ¬
водственного предпринимательства в обобществленном секторе
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 125.
296

рабочее движение противопоставляет свои, демократические ме¬
тоды и цели, отвечающие насущным интересам широких народ¬
ных масс. Всеми средствами классовой борьбы трудящиеся массы
стремятся добиться национализации ведущих отраслей народного
хозяйства при одновременном установлении общественного контро¬
ля над экономической и финансовой деятельностью огосударств¬
ленного сектора.
Авангард рабочего движения исходит из того, что государ¬
ственная собственность, в отличие от частномонополистической,
не обязательно должна при всех условиях подчиняться закону
максимизации прибыли и может в ряде случаев выступать как
противодействующая этому закону сила, чьи функции определя¬
ются интересами общенационального социально-экономического
развития. Поэтому поставленная под действенный демократиче¬
ский контроль государственная собственность может стать важ¬
ным средством влияния на процесс капиталистического воспро¬
изводства в интересах широких народных масс. Она может быть
использована рабочим движением для борьбы против политики
монопольных цен, для решения сложных задач региональной по¬
литики (ликвидации экономической и социальной отсталости так
называемых депрессивных районов), для смягчения экономиче¬
ских последствий циклического развития хозяйства. Речь идет и
об использовании государственного сектора в целях облегчения
для трудящихся бремени экономических кризисов и таких со¬
циальных последствий научно-технической революции при капи¬
тализме, как структурная, технологическая, региональная безра¬
ботица, для борьбы за демократизацию экономической и полити¬
ческой жизни буржуазного общества. Характерная для 60—
70-х годов растущая рентабельность государственного предпри¬
нимательства открывает широкие возможности перераспределения
прибавочной стоимости, создаваемой в государственном секторе,
на социальные нужды населения посредством снижения моно¬
польных цен, развития социальной инфраструктуры, улучшения
социального обеспечения, а также путем оказания помощи мел¬
ким товаропроизводителям. Все это определяет возможность раз¬
вития функционально-общественной роли государственных пред¬
приятий в антимонополистическом направлении.
Определение роли и места национализации в революционном
процессе всегда имело и имеет четко выраженный конкретно¬
исторический характер. Марксисты-ленинцы неоднократно под¬
черкивали, что роль и значение огосударствления производства
следует оценивать в связи с социально-политическими условия¬
ми, в которых оно осуществляется.
В период революционного подъема 1918—1920 гг. социал-ре¬
формистские лидеры ряда западноевропейских стран, отождест¬
вляя национализацию и социализм, использовали лозунг обоб¬
ществления средств производства для ослабления борьбы рабо¬
чего класса за власть. Они объявляли национализацию путем
297

к социализму без пролетарской революции. Рождавшиеся комму¬
нистические партии, раскрывая оппортунизм политики правых
социалистов, нацеливали пролетариат непосредственно на рево¬
люционное преобразование буржуазного общества, считая захват
рабочими политической власти необходимой предпосылкой на¬
ционализации (и построения социализма).
На втором этапе общего кризиса капитализма в новой исто¬
рической обстановке проблема национализации, оценка ее роли
и места в революционном процессе претерпели значительные из¬
менения. Это проявилось уже накануне второй мировой войны в
ходе борьбы за Народный фронт (прежде всего во Франции) и за
преобразования, проводившиеся под его знаменем.
Разгром Советским Союзом германского империализма, мощ¬
ный подъем освободительной борьбы народных масс в ходе ми¬
ровой войны стимулировали в 1945—1947 гг. расширение и уг¬
лубление антифашистских общедемократических движений. На
сознание трудящихся с большой силой воздействовала победа
социализма, принесшего народам Европы освобождение от гит¬
леровского фашизма и открывшего широкие возможности движе¬
ния к социальному прогрессу. В этот период в континентальной
Европе почти повсеместно происходит создание антифашистских
блоков, национальных фронтов. Коммунистические партии в сою¬
зе с остальными антифашистскими силами выдвигают лозунг кон¬
фискации, а затем и национализации собственности военных пре¬
ступников, коллаборационистов, крупнейших монополий, ви¬
новных в развязывании войны или в пособничестве фашизму.
Хозяева этой собственности, боясь наказания, покидают предприя¬
тия, скрываются. Власть над этими предприятиями явочным по¬
рядком устанавливают стихийно возникшие органы рабочего кон¬
троля, в которых важнейшую роль играют коммунисты, социа¬
листы, профсоюзы.
Лозунг национализации, наполненный конкретным антифа¬
шистским, демократическим, патриотическим и социально-прогрес¬
сивным содержанием, встретил поддержку не только среди ос¬
новных масс пролетариата, но и среди представителей средних
слоев. В 1945—1947 гг. этот лозунг рассматривался коммунисти¬
ческими партиями как переходный, соответствующий развитию
революционного процесса. Национализация должна была решить
задачу политическую'—подорвать власть монополистического ка¬
питала, послужить экономической основой перехода ее в руки
объединения антифашистских сил; вместе с тем национализа¬
ция была призвана решить задачу социально-экономическую —
содействовать восстановлению хозяйства посредством такого обще¬
национального плана, который «вырвал бы ключевые экономиче¬
ские позиции из рук частных лиц и передал бы их в руки го¬
сударства на благо всего общества» 2.
2 П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. I. М., 1965, стр. 384.
298

Однако уже в 1947 г. стало ясно, что параллельные ранее
пути развития национализации в Восточной и Западной Европе
по своей тенденции стали расходиться. В Восточной Европе от
рабочего контроля и национализации, подорвавшей власть круп¬
ного капитала, трудящиеся перешли к созданию системы народ¬
ной демократии, к строительству основ социализма. В Западной
Европе опиравшаяся на поддержку американо-английских воору¬
женных сил буржуазия, консолидируя свою власть, начинает про¬
водить политику свертывания рабочего контроля и реорганизации
управления государственным сектором на капиталистических на¬
чалах, превращая демократическую национализацию в буржуаз¬
ное огосударствление.
Период 1948—1956 гг. в Западной Европе качественно отли¬
чался от предыдущего. Революционная ситуация осталась позади.
Новая обстановка характеризовалась восстановлением экономики
капиталистических стран Европы на основе экономического сою¬
за их национального монополистического капитала с американ¬
ским империализмом («план Маршалла»), а в области военно¬
политической — созданием Северо-Атлантического блока на базе
антисоветизма и антикоммунизма, временным политическим под¬
чинением западноевропейского империализма американскому.
Однако полная реставрация западноевропейского капитализ¬
ма в его довоенных формах оказалась невозможной. Во-первых,
вследствие укрепления мировой системы социализма, по сути де¬
ла навязавшей капитализму мирное сосуществование и (что осо¬
бенно важно отметить в данном случае) соревнование в области
экономического и социального развития. Под воздействием успе¬
хов социалистического мира капитализм должен был пойти на
ряд существенных модификаций своей экономической системы.
Это было тем более неизбежно, что в самой Западной Европе
рабочее движение, несмотря на отступление в конце 40-х — на¬
чале 50-х годов, оставалось намного более сильным, чем в до¬
военный период. Поэтому отменить завоеванные им реформы,
в том числе и национализацию, силы реакции не могли.
С другой стороны, как уже отмечалось, сама внутренняя ло¬
гика объективного развития системы государственно-монополи¬
стического капитализма делает к этому времени необходимым и
необратимым функционирование огосударствленного капитали¬
стического сектора экономики. Поэтому буржуазия стала
считать своей главной задачей органическую интеграцию нацио¬
нализированного сектора в систему государственного монополи¬
стического регулирования; формирование органов управления по
частнокапиталистическому принципу; полное подчинение госу¬
дарственного сектора интересам монополий путем перекачки из
него средств в частный сектор. В указанный период наблюда¬
лось сочетание государственно-бюрократических и частно-капи¬
талистических методов и форм управления. Государственный
сектор почти повсеместно был нерентабельным в силу указанных
299

причин, а также в силу применения к нему внеэкономических
методов доходов изъятия части.
В этих условиях коммунисты, борясь против реприватизации
и сохраняя лозунг национализации в качестве обязательного
программного условия будущего революционного перехода к со¬
циализму, сняли требование дальнейшего расширения национа¬
лизации как тактический лозунг дня. Рассматривая капитали¬
стическую национализацию, государственный сектор прежде
всего как средства укрепления господства буржуазии, большин¬
ство компартий считало, что при сложившихся условиях требо¬
вать расширения национализации и укрепления государственно¬
го сектора — значит скатываться на реформистские позиции.
Во второй половине 50-х — начале 60-х годов основной ка¬
питал государственных предприятий оказался обновленным за
счет налогоплательщиков: буржуазия ряда стран начинает за¬
риться на государственную собственность, добиваясь ее частич¬
ной реприватизации под идеологическим прикрытием теории «на¬
родного капитализма». Крутой поворот происходит в это время
в позиции коммунистических партий. Новая тактическая линия
марксистов-ленинцев опиралась на ряд факторов объективного и
субъективного порядка:
«холодная война» пошла на убыль; подчинение американско¬
му империализму сменилось обострением межимпериалистиче¬
ских противоречий (США — Западная Европа); ослабли опреде¬
ленные политические мотивы односторонней характеристики
государственной собственности как орудия монополистической
буржуазии (хотя экономические основания для соответствующей
критики остались);
XX и XXII съезды КПСС, международные совещания ком¬
мунистических и рабочих партий в Москве, Римское совещание
компартий стран Западной Европы дали мощный толчок творче¬
скому развитию марксизма; начался новый исторический этап
выработки демократической альтернативы;
атака буржуазии на национализированный сектор и требо¬
вание его реприватизации открыли возможность объединения ан¬
тимонополистических сил на базе защиты национализации.
Все это и легло в основу той новой политической и такти¬
ческой линии компартий стран государственно-монополистиче¬
ского капитализма, которая была выработана в конце 50-х годов
и продолжает ныне определять ту общую позицию в вопросе
о национализации, которая уже была изложена выше.
Вместе с тем и эта политика не является чем-то застывшим,
раз и навсегда данным. Конкретный ход классовой борьбы, сдви¬
ги в политике буржуазии и в рабочем движении, новые момен¬
ты экономического развития — все это учитывают авангардные
отряды рабочего движения. В частности, стало очевидным, что
объективная роль огосударствления, реальное место этого про¬
цесса в продвижении пролетариата к конечной цели — радикали¬
зм

ному преобразованию существующего общественного строя — оп¬
ределяется соотношением классовых сил не только в мировом
масштабе, но и в масштабе каждой отдельно взятой страны.
Опыт послевоенной истории показал, что в капиталистиче¬
ском мире национализация может развиваться в принципиально
различных направлениях. Национализация, осуществляемая в об¬
становке подъема классовой борьбы, в условиях боевого натиска
рабочего движения, активизирующего широкие демократические
силы, может ограничить господство монополий и превратиться в
плацдарм для дальнейшего наступления на их позиции, откры¬
вая перспективы революционного развития.
Но возможна и национализация, осуществляемая под руко¬
водством право-реформистских сил и с помощью их методов.
В этом случае национализация превращается в чисто капитали¬
стическое обобществление, всецело отвечающее социально-эконо¬
мическим интересам монополий и общей задаче укрепления госу¬
дарственно-монополистического капитализма, который, по опре¬
делению В. И. Ленина, «признается государством и контроли¬
руется им на пользу буржуазии и против пролетариата» 3.
Наконец, возможен и «смешанный» вариант: пойдя на уступ¬
ки под давлением массового движения, буржуазия может впослед¬
ствии стабилизировать новую «линию обороны» и интегрировать
завоеванные прогрессивными силами позиции в структуры своего
социально-экономического господства.
Огосударствление ряда предприятий и секторов экономики,
проведенное в нужном для монополистического капитала русле,
позволило превратить национализированные отрасли в средство
перераспределения прибавочной стоимости, созданной рабочими
государственных предприятий, в пользу монополий. В 50-х и осо¬
бенно 60-х годах стало очевидно, что буржуазия сумела таким
путем превратить государственный сектор в составную часть го¬
сударственно-монополистического капитализма, в фактор укреп¬
ления эксплуататорского механизма. Становится ясным, что, во¬
преки определенным иллюзиям, национализация и сегодня, даже
проведенная под давлением масс, отнюдь не становится автомати¬
чески отправной точкой дальнейшего «цепного» развития анти¬
монополистического революционного процесса в силу «несовме¬
стимости» такой национализации с нормальным функционирова¬
нием механизма экономического и политического господства бур¬
жуазии.
Однако следует отметить, что в общем способность системы
государственно-монополистического капитализма «ассимилировать»
новые акты огосударствления, растущий удельный вес госсекто¬
ра и использовать меры государственного регулирования оказа¬
лась достаточно высокой. Последствия национализации электро¬
3 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 44, стр. 48.
301

энергетики в Италии (1962 г.) — наиболее убедительное тому
доказательство.
В сложившихся новых условиях перед революционным рабо¬
чим движением и его марксистско-ленинским авангардом со всей
остротой встала задача разработать новую тактику, новые лозун¬
ги, способствующие развитию борьбы за национализацию в рево¬
люционном направлении. Исторический опыт борьбы пролетариа¬
та за национализацию убедительно показал, что исход этой борь¬
бы зависит от того, насколько глубоко осознают широкие тру¬
дящиеся массы необходимость демократических изменений
существующих порядков, насколько решительно выступает рабочее
движение за реализацию своих интересов в этой области и на¬
сколько способен рабочий класс вовлечь в эту борьбу все дру¬
гие широкие слои населения, которые объективно заинтересова¬
ны в реформах, направленных на ограничение или подрыв все¬
властия монополистической буржуазии.
В условиях государственно-монополистического капитализму
лозунг демократической национализации, обретая общедемокра¬
тическое, антимонополистическое содержание, позволяет сплотить
и поднять на борьбу не только рабочий класс и средние слои,
но и мелкую и даже часть средней буржуазии.
Рабочее движение повсеместно и решительно выступает про¬
тив реприватизации государственных предприятий, стремясь пу¬
тем сохранения государственного сектора реализовать свои пер¬
спективные и повседневные проблемы и интересы. Речь идет,
в частности, об использовании благоприятных условий борьбы
за улучшение условий и оплаты труда пролетариата, условий,
которые в целом на государственных предприятиях более благо¬
приятны, чем на частных.
Государственный сектор в ряде развитых капиталистических
стран относительно невелик, и тенденция последних лет такова,
что он сравнительно медленно увеличивается. В большинстве
стран Запада (особенно там, где удельный вес госсектора еще
невысок) марксистско-ленинские партии и прогрессивные проф¬
союзы рассматривают борьбу за дальнейшую национализацию
промышленности, кредитно-финансовой системы как необходимое
(хотя и не единственное) условие ограничения могущества мо¬
нополистической буржуазии, как важный стимул развития актив¬
ности трудящихся масс.
Решение этих задач предполагает наличие реалистической ли¬
нии, глубоко коренящейся в объективных процессах развития,
в уже осознанных массами закономерностях его, в потребностях
и уровне развития масс, учитывающих всю сложность и много¬
образие реальных ситуаций, и вместе с тем устремленных к анти-
капиталистическим преобразованиям.
Именно в данной связи главным лозунгом коммунистов в рас¬
сматриваемом вопросе становится требование демократической на¬
ционализации.
302

Программы демократической национализации, выдвигаемые
компартиями, не призывают ко всеобщей национализации эконо¬
мики, предусматривая сохранение многочисленных мелких и сред¬
них частных предприятий наряду с национализированным секто¬
ром, охватывающим ключевые отрасли промышленности и круп¬
ные банки. Но вместе с тем последовательная демократическая
национализация предполагает обобществление всей монополисти¬
ческой собственности в производственной сфере и сферах обра¬
щения и услуг.
Полностью должна перейти под контроль демократических
сил, возглавляемых рабочим классом и обладающих сильными по¬
зициями в сфере государственной власти, кредитно-денежная си¬
стема. Без этого немыслим контроль над капиталовложениями
в экономику, невозможно использование огромных денежных
ресурсов в общенациональных интересах.
Но как ни важна сама по себе современная кредитно-денеж¬
ная система, овладение только ею еще не даст возможности по¬
дорвать могущество монополий. Сила монополий в том, что в их
руках находится производство — заводы, фабрики. Овладеть клю¬
чевыми отраслями современной промышленности, основной эко¬
номической мощью монополий, центрами экономических реше¬
ний — такова задача.
Социал-реформисты затушевывают очевидность примата сфе¬
ры производства над сферой обращения, предлагая перенести
центр тяжести на национализацию кредитно-финансовых инсти¬
тутов путем создания «национального банка капиталовложений».
Обладая немалыми собственными средствами, крупнейшие част¬
ные предприятия смогут и впредь проводить политику капита¬
ловложений в соответствии с интересами монополистических
групп, а не в соответствии с рекомендациями органов плани¬
рования.
Поэтому национализация кредита хотя и необходима, но не¬
достаточна для коренной переориентации экономики страны в
соответствии с общими целями антимонополистического преобра¬
зования. Для этого необходима прежде всего национализация
промышленных предприятий, и не фрагментарная, а широкая,
критерием для которой должна стать роль данной отрасли в
общенациональной экономике. Отрасли, уровень и темпы развития
которых определяют общее экономическое развитие страны: совре¬
менная военная промышленность, авиационная и космическая,
электронная, химическая, нефтеперерабатывающая, металлурги¬
ческая, автомобильная,— подлежат национализации в первую
очередь.
Исторический опыт учит, что такая важная перестройка ка¬
питалистической экономики, как национализация, отражается па
всем ходе экономического развития страны. Тем в большей мере
303

это относится к современным условиям, характеризующимся осо¬
бо тесной взаимосвязью различных отраслей экономики. Поэтому
задача уменьшения неблагоприятных для экономики последствий
ломки сложившихся производственных структур и связей — это
сложнейшая проблема для правительства демократического един¬
ства и всех участников антимонополистической коалиции. Задача
тем более сложна, что в то же время демократическая национа¬
лизация не должна привести ни к падению жизненного уровня
трудящихся, ни к сужению их социальных прав. Организован¬
ность, четкость, продуманность мер, связанных с национализа¬
цией — это гарантия успеха самой национализации. Вот здесь-то
на первый план и выступает роль рабочего класса, его револю¬
ционной партии и профсоюзов в практическом проведении на¬
ционализации.
Характер национализации, ее демократическое содержание,
прежде всего зависит от роли, которую будут играть трудящиеся
в управлении национализированными предприятиями на всех
уровнях: национальном, региональном и на уровне предприятия.
Сторонники теорий «соуправления», «самоуправления» и «проф¬
союзной власти на предприятии» стремятся противопоставить эти
уровни управления один другому, полагая, что большинство про¬
блем, затрагивающих интересы рабочего класса, могут быть ре¬
шены в рамках предприятия, независимо от тех проблем, кото¬
рые встают перед национализированным сектором и экономикой
на национальном уровне. Коммунисты доказывают глубокую оши¬
бочность этих взглядов. «Острова социализма» в виде самоуправ-
.ляющихся предприятий не смогут долго продержаться в море
частной экономической стихии. Только обширный и мощный на¬
ционализированный сектор, опирающийся на активность проле¬
тарских масс в политической сфере, может содействовать раз¬
витию антимонополистического содержания процесса огосударств¬
ления, направить его в революционное русло. Условия для реа¬
лизации этих задач складываются благоприятно для рабочего
движения. Достигнутое на государственно-монополистической сту¬
пени развития капитализма «массовое обобществление тру¬
да капитализмом» 4 способствует росту классового самосознания
рабочих национализированных отраслей, их большей сплоченно¬
сти, ликвидации цеховых, территориальных и прочих перегородок
и тем самым стимулирует классовую борьбу трудящихся.
Борьба за национализацию основных средств производства ис¬
торически, и особенно на современном этапе, неразрывно связа¬
на с движением за другие, демократические и антикапиталисти-
ческие преобразования, в первую очередь с практическим осу¬
ществлением ленинского лозунга рабочего контроля, с борьбой
пролетариата за ограничение власти предпринимателей на фабри¬
ках и заводах. Это требование приобретает особую актуальность
4 В. II. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 455.
ЗОА

именно на нынешнем этапе общего кризиса капитализма как в
связи с развитием научно-технической революции, в условиях
капитализма приводящей к появлению новых форм эксплуатации
трудящихся (к усилению интенсификации труда, массовому вы¬
теснению рабочих из сферы производства машинами и пр.), так
и в связи с дальнейшим развитием самой системы государствен¬
но-монополистического капитализма.
В новой обстановке рабочие и служащие уже не могут огра¬
ничиться традиционной борьбой за реализацию на производстве
обычных условий коллективных договоров в данной отрасли, ус¬
танавливающих основные ставки зарплаты, общие условия най¬
ма, порядок разбора трудовых конфликтов и т. д. Ныне «чисто
технические» решения администрации предприятий, касающиеся
структурной перестройки 'последних, технического переоборудо¬
вания и капиталистической рационализации производства, неиз¬
бежно влекут за собой массовые увольнения или иным образом
затрагивают коренные интересы больших контингентов рабочих
и служащих. Поэтому профсоюзы Англии, ФРГ, Австрии и дру¬
гих стран все чаще выступают с требованиями установить ра¬
бочий контроль над решением ряда вопросов управления нацио¬
нализированным производством, являющихся пока исключительно
прерогативой администрации. Речь идет об ограничении произво¬
ла управляющих в финансовой и экономической областях, в об¬
ласти бытового обслуживания, соблюдения техники безопасности
и охраны труда на государственных предприятиях, обновления
и расширения основного капитала, переквалификации рабочих
и служащих, процедуры их увольнения по сокращению штатов
и др.
Рабочие организации, как уже указывалось, исходят из того,
что трудящиеся ожидают от демократической национализации зна¬
чительного улучшения своего экономического и социального поло¬
жения. Оно должно стать лучше и по сравнению с положением
трудящихся на тех предприятиях, которые остаются еще в руках
частных владельцев.
Демократизация управления, не сопровождаемая мерами по
улучшению положения персонала национализированных пред¬
приятий, теряет свой смысл в глазах трудящихся. Только
тогда, когда трудящиеся убеждаются, что национализация прино¬
сит им реальную социально-экономическую пользу, только в та¬
ком случае увидят они связь между их участием в управлении
производством и необходимостью- закрепить и расширить социаль¬
но-экономические права, завоеванные в результате национализа¬
ции.
Современный статут персонала национализированных пред¬
приятий Англии, Франции, Австрии и других стран устарел и
не отражает новых требований, которые появились у трудящихся
за последние 25 лет. Поэтому принятие нового статута, единого
как для новых, так и для существующих национализированных
305

предприятий,— важная цель дальнейшего развития классовой
борьбы. Только усиливая эту борьбу, можно завоевать прочные
социальные гарантии условий труда и оплаты, права на инфор¬
мацию, на участие в управлении и контроле за администрацией,
на управление социальными службами предприятия, право
профсоюзных организаций защищать интересы персонала, право
на забастовку и т. д.
Кардинальное значение имеет расширение прав профсоюзов
на национализированных предприятиях, ибо это — основа борьбы
за демократический контроль над действиями администрации во
всех вопросах, затрагивающих интересы масс. Прежде всего
профсоюзы настаивают на том, чтобы трудовые соглашения ох¬
ватывали бы все стороны жизни трудящихся на государствен¬
ных предприятиях. Эти права профсоюзов стали в начале 60-х
годов основным требованием массовой борьбы рабочих.
Тенденцию к превращению национализации в средство ук¬
репления власти крупного финансового капитала, бюрократии и
буржуазных политических партий в системе государственно-мо¬
нополистического капитализма — нельзя преодолеть без демокра¬
тизации государственного аппарата и развития производственной
демократии на государственных, коммунальных и кооперативных
предприятиях 5.
Марксисты-ленинцы неоднократно подчеркивали, что демо¬
кратический характер национализации определяется и тем, в ка¬
кой мере способствует она решению назревших проблем
общественного развития: экономических, социальных и политиче¬
ских — в интересах народных масс.
Как уже отмечалось, демократическая национализация пред¬
приятий или создание новых государственных предприятий мо¬
жет стать единственным средством ослабления остроты проблемы
занятости населения в определенных областях страны (в осо¬
бенности в тех областях, куда частный капитал «не идет» из-за
низкой нормы прибыли). Эти требования могут быть основой
движения за осуществление демократической национализации и
расширение государственного сектора в рамках того или иного
региона. Такое движение своим острием будет объективно на¬
правлено против капитализма, который не в состоянии решить
проблему занятости в этом районе. Аналогичным образом может
обстоять дело и тогда, когда лица наемного труда на предприя¬
тии или в целой отрасли промышленности, переживающих за¬
стой или упадок, требуют проведения национализации, чтобы обе¬
спечить будущее данной отрасли.
5 Это важно и потому, что лишь последовательное развитие производствен¬
ной демократии дает возможность нейтрализовать возражения «слева»,
со стороны определенных кругов рабочих и служащих, которые, исполь¬
зуя антибюрократические мотивы, выступают против национализации и
государственного предпринимательства.
306

Расширение влияния государства в экономике по таким на¬
правлениям, как вмешательство в область кредитной политики,
регулирование промышленного и жилищного строительства и
другие аналогичные меры, может быть использовано для умень¬
шения влияния крупного частного капитала и роста влияния
демократически выбранных органов.
Такое двустороннее развитие экономической демократии, бла¬
годаря увеличению влияния органов парламентской и муниципаль¬
ной власти, и также росту влияния работающих на предприя¬
тии, весьма целесообразно и потому, что означает соединение
демократизации «сверху» и «снизу».
Понимание того, что не существует автоматической связи меж¬
ду изменением форм собственности и изменением производствен¬
ных отношений, всегда было свойственно коммунистам.
Напротив, традиционный взгляд социал-демократов на обще¬
ственную (государственную или муниципальную) собственность,
как на «кусок социализма», понуждал их рассматривать любые
ее формы как безусловное и необратимое завоевание пролета¬
риата.
Для коммунистов первое! епенную важность всегда имел во¬
прос о том, кому принадлежит власть в обществе. Поэтому борь¬
бу за демократическую национализацию они рассматривают в
неразрывной связи с борьбой пролетариата за политическую
власть, за всемерное углубление и расширение демократизации
всего общественного правопорядка.
Таковы принципиальные, главные направления, цели и
критерии борьбы за демократическую национализацию в странах
Запада на современном этапе.
2. Организации рабочего класса Западной Европы
о путях и формах демократической национализации
В борьбе за национализацию ведущих отраслей народного хо¬
зяйства, за антимонополистическую направленность, демократи¬
ческий характер и социалистическую перспективу развития этой
национализации революционное рабочее движение стремилось
применять формы и методы борьбы, наиболее полно, всесторон¬
не, конкретно отвечающие специфике социальных, экономических
и политических условий каждой данной страны.
В этой связи большой интерес представляет анализ програм¬
мных документов, разработанных в последние годы коммунисти¬
ческими партиями и классовыми профсоюзами Франции, Италии,
Англии и ряда других стран.
Тридцатилетнее функционирование национализированного
сектора во Франции дало коммунистам богатый материал
для анализа реальных возможностей национализации как сред¬
ства борьбы против монополий. Ограниченный характер нацио¬
нализации 1936—1937 и 1945—1946 гг. убедительно показал, что,
307

во-первых, вытеснение монополий из отдельных — даже круп¬
ных — отраслей не может сломить мощь монополистической бур¬
жуазии, а способно лишь ослабить ее, причем только на опреде¬
ленное время. Таким образом, опыт борьбы подсказал необходи¬
мость разработать программу, предусматривающую последова¬
тельную целостную систему мер по подрыву позиций монополий
в экономике.
Во-вторых, за прошедшие десятилетия стало совершенно ясно,
что центральный объект всякой борьбы между демократически¬
ми силами и реакцией — это государство: ни одно демократиче¬
ское завоевание трудящихся — тем более это относится к на¬
ционализации — не может быть прочным без овладения ключе¬
выми позициями в госаппарате, без радикального изменения
характера государственной власти. Поэтому изучение проблемы
демократизации государства также заняло важное место в теоре¬
тической работе французских коммунистов. Итогом ее явилась
принятая XVIII съездом (1967 г.) демократическая програм¬
ма, которая затем была уточнена и конкретизирована на плену¬
ме ЦК ФКП в декабре 1968 г. Эта программа — «За передовую
демократию, за социалистическую Францию» опубликована в виде
Манифеста ЦК ФКП к французскому народу6.
В Манифесте дан развернутый анализ государственно-монопо¬
листического капитализма и его противоречий во Франции. За¬
дача коммунистов, указывает Манифест,— убедить рабочий класс
и все антимонополистические слои в том, что добиться решаю¬
щих социальных завоеваний и надолго гарантировать их невоз¬
можно без свержения власти монополий. С политической точки
зрения замена этой власти режимом передовой демократии оз¬
начает приход к государственной власти широкого союза анти¬
монополистических сил во главе с рабочим классом в лице ком¬
мунистической и других демократических партий и левых орга¬
низаций.
Но недостаточно ликвидировать политическое засилье монопо¬
лий: необходимо ограничить их хозяйственное могущество, посте¬
пенно и систематически вытеснять их с господствующих пози¬
ций. В этом состоит главная экономическая цель режима передо¬
вой демократии. Без решения этой задачи невозможно проводить
политику, удовлетворяющую основным требованиям трудящихся
масс: повышать реальную заработную плату, обеспечивать пол¬
ную занятость для всех, сокращать продолжительность рабочего
дня, ликвидировать безработицу и т. д.
Для ограничения всевластия монополий программа коммуни¬
стов предусматривает комплекс взаимосвязанных социально-эко¬
номических реформ: демократическую национализацию «крупных
банков и монополизированных отраслей промышленности, кото¬
рые в большинстве своем получают в настоящее время субсидии
6 Перевод см.: «Партийная жизнь»ж 1969 г., № 1.
308

от государства в самых разнообразных формах»; «одновременную
демократическую разработку и демократическое осуществление
плана экономического и социального развития, направленные на
то, чтобы обеспечить гармоничное развитие национальной эко¬
номики, регулярное повышение жизненного уровня масс»; при¬
званную способствовать этим же целям демократическую рефор ¬
му налоговой системы, которая предусматривает увеличение на¬
логов на капиталистические компании и лиц с большим состоя¬
нием, а также снижение прямых и косвенных налогов,
вся тяжесть которых ложится на плечи рабочих, служащих и
мелких производителей.
Национализированная собственность (т. е. собственность всей
нации), заявляет Компартия Франции, не может быть превра¬
щена в групповую собственность производственных коллективов,
самостоятельно направляющих развитие «своего» предприятия,
учитывая лишь свои, цеховые интересы. Принципы демократи¬
ческого управления означают, указывают коммунисты, что «пра¬
во принимать решения об общей ориентации экономики, эконо¬
мической и социальной политики и осуществлять контроль за
выполнением решений должно принадлежать лишь выборным ас¬
самблеям или органам (избранным путем всеобщего голосования
пропорционально полученным голосам)» 7. На национальном уров¬
не — это Национальная ассамблея, на региональном — муници¬
пальные органы, на уровне предприятий — административный со¬
вет 8.
Здесь сразу же встает вопрос о компетентности указанных
выборных органов в принятии решений, касающихся сложных
вопросов экономической и технической политики.
Буржуазные социологи утверждают, что в эпоху научно-тех¬
нической революции лишь высококвалифицированные специали¬
сты («технократы») могут компетентно управлять экономикой,
что в силу этого идеи демократизации хозяйственного управле¬
ния утопичны.
Разумеется, процесс принятия решений в условиях современ¬
ной экономики требует подготовки исходных данных с помощью
специальных статистических, технических и экономических ор¬
ганов. Однако подготовленные соответствующими специалистами
соображения — это лишь один из элементов решения. Другой
важнейшей частью его выступают политические и социальные
' моменты, в которых выборные учреждения вполне компетентны.
«Трудящиеся (рабочие, служащие, инженерно-технические работ¬
ники) безусловно способны в пределах своей компетенции су¬
дить о технических аспектах поставленной проблемы, а также
призваны дать оценку ее политическим аспектам. Демократиче¬
7 «Traite marxiste d’economie politique». Paris, 1971, N 2, p. 397—398.
8 В настоящее время административные советы на национализированных
предприятиях не выборные, а назначаются центральной властью.
309

ское управление экономической и социальной жизнью в этих
условиях не только необходимо, но и возможно» 9.
Если вопрос: кто принимает решения? — является самым важ¬
ным в процессе демократического управления огосударствленны¬
ми предприятиями, то вторым по значению становится вопрос
о конкретном механизме управления в национализированных от¬
раслях. Коммунисты выступают за автономию управлению нацио¬
нализированными предприятиями, т. е. за право производствен¬
ных коллективов в рамках целей плана самим решать вопрос
о путях и средствах выполнения плановых заданий.
Коммунисты, в отличие от анархосиндикалистов и различ¬
ных левацких элементов, не занимаются «предварительным кон¬
струированием» каких-то особых органов власти на предприятии,
хорошо понимая, что режим передовой демократии, историче¬
ское творчество масс само родит новые формы участия трудя¬
щихся в управлении экономической и политической жизнью. Но
поскольку новые социальные формы не могут родиться сразу,
на первом этапе социальных преобразований приходится вос¬
пользоваться теми общественными формами, которые уже суще¬
ствуют, придав им иное, демократическое содержание. Это со¬
ображение полностью относится и к путям формирования адми¬
нистративного совета — органа управления национализированным
предприятием.
27 июня 1972 г. делегации Коммунистической и Социалисти¬
ческой партий Франции приняли совместную правительственную
программу, к которой впоследствии присоединились левые ради¬
кал-социалисты. «Трудящиеся примут широкое участие в руковод¬
стве национализированными предприятиями,— подчеркнул в сво¬
ем докладе на Национальной конференции ФКП, одобрившей эту
программу, нынешний Генеральный секретарь ФКП Жорж Мар¬
ше.— Административные советы этих предприятий будут состоять
из выборных представителей трудящихся, некоторых категорий
потребителей и лиц, назначаемых государственными властями» 10 11.
В докладе ЦК ФКП ее XX съезду при изложении задач партии
в свете совместной правительственной программы левых сил бы¬
ло подчеркнуто: «Эта национализация ни в коем случае не бу¬
дет означать «этатизацию»: национализированные предприятия
будут управляться демократически и будут пользоваться широкой
автономией» и.
Коммунисты считают, что право на информацию, как одно из
важнейших демократических прав, необходимо последовательно
осуществлять на всех уровнях экономической жизни, в особен¬
ности на предприятии. Монополия на информацию — это один
из важнейших рычагов власти господствующего класса. «Админи¬
9 «Traite marxiste d’economie politique», 1971, N 2a p. 394.
10 «L’Humanite», 10.VII 1972.
11 «L’Humanite», 14.XII 1972.
310

стративный совет,— считают коммунисты,— должен регулярно и
действенно информировать персонал о деятельности предприятия
и о его проблемах (план, модернизация и пр). Будучи инфор¬
мирован административным советом об общих проблемах пред¬
приятия, персонал лучше оценит их последствия на уровне за¬
вода или цеха» 12.
Без разносторонней и глубокой информации невозможно ква¬
лифицированное участие трудящихся в управлении производст¬
вом. Причем, как подчеркивают коммунисты, «право на инфор¬
мацию не должно быть понято только как возможность полу¬
чения информации, но и как способность требовать информацию
и проводить специальные обследования в случае необходимости» 13.
ФКП считает, что в неключевых отраслях экономики «кол¬
лективная собственность примет иные формы — кооперативной,
муниципальной собственности и т. д.»14. Причем сам процесс
обобществления будет здесь проходить постепенно, через много¬
численные переходные формы. Даже на стадии социализма част¬
ный сектор может существовать. Как указывается в Манифесте,
«в силу условий, свойственных нашей стране, наряду с круп¬
ными национализированными промышленными объединениями в
течение целого периода будет существовать ряд мелких и сред¬
них частных предприятий. Определенные формы ассоциации ме¬
жду социалистическим государством и этими предприятиями да¬
дут таким предприятиям гарантию, которой они совершенно не
имеют при нынешнем положении, находясь в полной зависимо¬
сти от монополий» 15.
Лозунг сплочения всех антимонополистических сил, в том чи¬
сле мелкой буржуазии города и деревни,— основная стратегиче¬
ская установка ФКП — потерял бы свою эффективность, если
бы коммунисты не прислушивались чутко к специфическим инте¬
ресам разнообразных слоев населения Франции, которые должны
быть вовлечены в борьбу за свержение власти монополий. ФКП
рассматривает союз с мелкой буржуазией как длительный, рас¬
считанный не только на период режима передовой демократии,
но и дальше, на период социалистического строительства. «... Не
может .быть и речи о том,— указывается в Манифесте,—чтобы
принимать меры по экспроприации или национализации в от¬
ношении мелких торговцев, ремесленников, представителей сво¬
бодных профессий. Для этих социальных слоев социализм будет,
напротив, означать сокращение налогов, исчезновение пагубного
давления монополий, содействие кооперации. Их вклад в разви¬
тие национальной экономики необходим в течение длительного
периода, поэтому его будут ценить и поощрять. И, наконец, бу¬
12 «Traite marxiste d’economie politique», 1971, N 2, p. 401.
13 Ibidem.
14 См. «Манифест».— «Партийная жизнь», 1969, № 1, стр. 71.
15 Там же.
311

дет сохраняться частная собственность, которая является плодом
труда и сбережений, равно как и передача ее по наследству» 16.
Те же идеи лежат в основе программы Всеобщей конфеде¬
рации труда (ВКТ), посвященной демократической национали¬
зации. На ее 37 конгрессе (1969 г.) был принят специальный
документ — «Национализация — решающее средство для осущест¬
вления экономической и политической демократии». В нем ука¬
зывается, что классовая борьба последних лет, особенно социаль¬
ный кризис мая — июня 1968 г., поставила «национализацию
в порядок дня как первостепенную необходимость» 17. «... Де¬
мократия не может быть обновлена и развита,— подчеркивается
в документе,— без национализации наиболее крупных монополий,
ибо это позволит освободить государство от засилия и давления
частномонополистических экономических и финансовых групп.
Прогрессивная демократия и демократическая национализация
обусловливают друг друга. В рамках подлинной демократии на¬
ционализация ведущих секторов позволяет воздействовать на эко¬
номическую и социальную структуру общества. Демократическая
национализация не является социализмом, который предусмат¬
ривает в экономическом плане ликвидацию частной собственности
на средства производства и полное устранение капиталистиче¬
ской эксплуатации. Тем не менее глубокие изменения, которые
внесет демократическая национализация в экономическую и со¬
циальную структуру общества, в соотношение социальных сил в
пользу народных масс, означают создание благоприятных усло¬
вий для движения к социализму. Отвечая потребностям нашей
эпохи, национализация представляет собой главное средство со¬
циального прогресса» 18.
ВКТ не ограничивается только этим требованием, не менее
важную роль уделяя проблеме демократизации управления эко¬
номикой.	‘
«Практика достаточно убедительно доказала,— говорится да¬
лее в документе,— что недостаточно национализировать пред¬
приятие, чтобы оно отвечало экономическим и социальным це¬
лям трудящихся и чтобы исчезли все последствия монополисти¬
ческого господства. Необходимо демократическое управление на¬
ционализированными предприятиями на всех уровнях». ,
Демократизация управления экономикой — это не абсолюти¬
зация воли самоуправляющихся коллективов. Национализиро¬
ванные предприятия не могут развиваться каждое само по себе.
Слишком широко понимаемая свобода принятия экономических
решений коллективов национализированного предприятия озна¬
чала бы анархию. Рамки общенационального плана — таковы
границы самостоятельности национализированных предприятий.
16 «Партийная жизнь», 1969, № 1, стр. 72.
17 «Le Peuple», 1969, 16.XI—15.XII, р. 50.
18 Ibidem.
312

Участие трудящихся в управлении находит свое выражение в
том, что на уровне всего национализированного сектора трудя¬
щиеся через посредство своих профсоюзных организаций участву¬
ют в выработке плана социального и экономического развития стра¬
ны. В документе ВКТ, посвященном проблемам национализации,
указывается, что «эффективность участия трудящихся в выполне¬
нии плана и в контроле за его выполнением будет тем боль¬
. шей, чем активнее трудящиеся проявят себя на стадии выработ¬
ки плана на всех уровнях 19.
Что касается автономии национализированных предприятий,
то коллектив каждого из них получит самостоятельность в опре¬
делении путей, методов и средств выполнения заданий плана.
Предусматривается освобождение руководства предприятия от же¬
сткой центральной опеки, предоставление ему широкой инициати¬
вы в делах управления; в осуществлении технической, финан¬
совой, коммерческой и социальной политики на предприятии (по¬
следняя включает в себя политику заработной платы, занятости,
продвижения в должности, обучения охраны труда, производствен¬
ных социальных выплат и т. д.). Сдерживающего инициативу
предварительного контроля, с помощью которого сегодня жест¬
кая бюрократическая опека министерств парализует свободу дея¬
тельности государственных предприятий, не будет.
ВКТ уделяет большое внимание вопросу о гарантиях демо¬
кратизации управления на уровне предприятия. По мнению ВКТ,
гарантией соблюдения дирекцией национализированного пред¬
приятия интересов коллектива служит в первую очередь состав
руководящих органов. Не следует изобретать, как это делают тео¬
ретики из ФДКТ, какие-то особые органы управления. Админи¬
стративный совет, если изменить его состав и функции, вполне
способен стать в рамках демократической национализации основ¬
ным органом, определяющим политику предприятия. Ему будет
подчиняться назначаемая им для нужд оперативного руководства
дирекция. «Демократический характер административного совета
гарантируется его составом. В него должны входить представи¬
тели центральной власти, представители профсоюзов, выбранных
трудящимися, и некоторых категорий потребителей» 20. Помимо
участия в управлении через своих представителей в администра¬
тивном совете, коллектив национализированного предприятия
должен располагать достаточными правами для осуществления
эффективного контроля извне за действиями административного
совета. Это — беспрепятственное право профсоюзной организации
на получение информации о деятельности предприятия, право
информировать персонал и ставить на его обсуждение любые
вопросы политики предприятия, право вносить в административ¬
ный совет предложения по улучшению управления, право уча-
19 «Le Peuple», 1969, 16.XI—15.XII, р. 54.
20 Ibidem.
313

стйй й райрйшеййп всех вопросов, касающихся условий труда В
самом широком значении этого слова.
Таким образом, значительное расширение прав и обязанностей
профсоюзов на предприятии составляет главное звено в систе¬
ме демократизации управления национализированным сектором
экономики. Именно через профсоюзы трудящиеся призваны уча¬
ствовать в управлении и осуществлять демократический контроль
над производством.
В этом отношении весьма показателен опыт борьбы трудя¬
щихся на крупнейшем национализированном предприятии — «Ре¬
но», освещенный в репортаже сотрудников журнала «Проблемы
мира и социализма», посетивших в 1972 г. заводы этой фирмы.
Группа рабочих «Рено» рассказывала о своей борьбе против по¬
пыток правительства ослабить позиции ВКТ на предприятии.
В мае; 1971 г. дирекция заводов в ответ на забастовку 6 тыс.
рабочих в г. Ман, где находится одно из предприятий «Рено»,
объявило локаут и под предлогом отсутствия запасных частей,
производимых в г. Ман, приостановила работу 60 тыс. трудя¬
щихся фирмы на других заводах.
Реакция рассчитывала сломить сопротивление профсоюзов и
тем самым убедить рабочих в необходимости интегрироваться в
-систему «классового сотрудничества», игнорирующую роль ВКТ
и ФКП на государственных предприятиях. Однако ВКТ орга¬
низовала единый фронт борьбы рабочих «Рено», не допустила
раскола стачечников отдельных предприятий и добилась успеха.
В этой связи коммунисты, активисты ВКТ подчеркивают, что
потенциально благоприятные возможности для улучшения поло¬
жения трудящихся национализированных предприятий реализу¬
ются лишь в результате упорной повседневной борьбы. «Иногда
говорят,— указывали коммунисты «Рено» в беседе с корреспон¬
дентами журнала «Проблемы мира и социализма»,— что на нацио¬
нализированном предприятии, и особенно на нашем заводе, лег¬
че, чем на частном... Действительно, некоторые из нас работали
раньше на «Ситроене», знают его специфику. Там профсоюзы
были разрешены только после событий 1968 г. Там беспощадный
ритм работы ... Но не следует заблуждаться и относительно на¬
ционализации. Все, что достигнуто — результат борьбы рабочих.
Многие поколения коммунистов были выброшены с национали¬
зированных заводов «Рено» прежде, чем удалось завоевать ка¬
кие-то права. Соотношение сил на месте, соотношение сил в
стране — вот что определяет успех или неуспех борьбы» 2l.
Признанный авангард трудящихся Италии — Итальянская
коммунистическая партия — в послевоенный период настойчиво
требовала расширения государственного вмешательства и укреп¬
ления государственной собственности. Именно Итальянская ком¬
21 «Проблемы мира и социализма», 1972, № 3, стр. 52—53.
314

мунистическая партия выступила в 1952 г. с развернутыми проек¬
тами национализации электроэнергетики, в 1953 г.— химической
промышленности, металлургии, машиностроения. ИКП сыграла
важную роль в сохранении таких важных инструментов госу¬
дарственного вмешательства, как ИРИ, ФИМ и др.
Антимонополистическая альтернатива получила свое последо¬
вательное развитие и глубокое теоретическое обоснование в вы¬
двинутой ИКП на ее VIII съезде 1956 г. программе структур¬
ных реформ, воплотившей стратегию и тактику партии в усло¬
виях государственно-монополистического капитализма. Концепция
структурных реформ, связывающая повседневную классовую
борьбу трудящихся с продвижением к социализму через за¬
воевание рабочим классом и его союзниками все новых по¬
зиций («порций») власти, не потеряла своей принципиальной
важности до настоящего времени. Вместе с тем конкретное со¬
держание ее и формы борьбы за ее осуществление уточнялись
и обогащались с течением времени.
Главное место в программе заняли проблемы антимонопо¬
листической борьбы, в связи с чем в качестве центрального вы¬
двигалось требование расширения государственного сектора пу¬
тем национализации. «Ближайшая цель и задача рабочего клас¬
са и его союзников,— отмечалось в программном заявлении
VIII съезда ИКП, заключается в том, чтобы разрушить и отме¬
нить монополистическую собственность на основные орудия и
средства производства, обеспечив таким образом устойчивый и
непрерывный технический и экономический прогресс и твердую
базу для осуществления всех демократических свобод. Эта цель
достигается путем национализации...» 22.
Среди объектов национализации намечались ключевые отра¬
сли промышленности и источники их финансирования: произ¬
водство электроэнергии (в том числе и ядерная энергетика), хи¬
мические, металлургические, машиностроительные концерны,
крупные кредитные и строительные компании, а также промыш¬
ленные предприятия, «развитие которых обеспечивается поддерж¬
кой государства». Вместе с тем в программе отчетливо прозву¬
чало сознание опасности того, что «национализация вместо уни¬
чтожения господства монополий создает лишь новую форму цен¬
трализованного и реакционного капитализма...» Эту опасность
можно избежать, отмечалось в программе, развивая инициативу
масс «путем широких действий на демократической и конституци¬
онной почве, направленных на то, чтобы при руководстве эконо¬
мической жизнью предпочтение отдавалось интересам трудящихся
и всего коллектива. Это предполагает действенное участие трудя¬
щихся в управлении предприятиями, постепенное введение эко¬
номического планирования, осуществляемого и контролируемого
22 «Материалы VIII съезда Итальяцскрй коммунистической партии». М..
1957, стр. 184.

315

государством ... принятие эффективных мер для ликвидации без¬
работицы, использование существующих государственных эконо¬
мических учреждений и национализированных промышленных
предприятий для обеспечения гармонического развития произво¬
дительных сил и улучшения условий жизни всего населения.
Даже переход к формам государственного капитализма может
открыть путь к социализму, если этот переход будет сопровож¬
даться политической демократической борьбой, обеспечивающей
трудящимся массам доступ к управлению государством и даю¬
щий им в руки действенный контроль над использованием об¬
щественного достояния» 23.
Наряду с этой глобальной альтернативой ИКП наметила и
более конкретные требования к политике существующего госу¬
дарственного сектора, который рассматривался и как орудие ан¬
тимонополистической борьбы (и средство установления контроля
над монополиями), и как важный инструмент решения обще¬
национальных экономических проблем. Антимонополистическую
функцию государственный сектор, по мнению ИКП, мог выпол¬
нить лишь по мере демократизации управления им и в сочета¬
нии с такими мерами, как демократический контроль над кре¬
дитованием, капиталовложениями, прибылями монополий и др.
Важнейшую роль в этом процессе должна была сыграть дея¬
тельность парламента, устанавливаемые им «многолетние планы
производственной деятельности» государственного сектора, а так¬
же участие трудящихся в управлении государственными пред¬
приятиями и сектором в целом 24.
ИКП настаивала на превращении госсектора в ведущий сек¬
тор национальной экономики, организующий и стимулирующий
экономическое развитие, на его использовании в качестве «глав¬
ного рычага индустриализации Южной Италии, технического про¬
гресса... а также профессионального обучения трудящихся»25.
Уже тогда ИКП сформулировала важные требования к политике
государственного сектора, наметила проблемы экономического
развития, которые могли быть кардинально решены только с по¬
мощью целенаправленной инициативы государства. То обстоя¬
тельство, что впоследствии с громадным опозданием правитель¬
ственные круги пришли к сходным по существу выводам, сви¬
детельствует о правильности и глубине экономического анали¬
за ИКП.
В целом в середине и конце 50-х годов в решениях VIII и
IX съездов ИКП сформулировала принципиальные установки, ка¬
сающиеся как направлений деятельности государственного секто¬
ра в национальной экономике, так и, что особенно важно, тре¬
23 «Материалы VIII съезда Итальянской коммунистической партии»,
стр. 185.
24 Там же, стр. 150—152.
25 «IX съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1960, стр. 38.
316

бований борьбы за усиление парламентского контроля и контроля
трудящихся над деятельностью предприятий. Вместе с тем конк¬
ретная разработка форм и методов борьбы за демократизацию
государственного сектора и установление контроля над частны¬
ми монополиями не была завершена в тот период, ибо ИКП,
строившая свою стратегию в расчете на создание подлинно де¬
мократического, обладающего твердой волей к проведению реформ
правительства, большие надежды возлагала на «действия сверху».
Большую роль в организации борьбы на государственных
предприятиях и в разработке демократической альтернативы со¬
циально-экономической политике монополий сыграли профсоюзы.
Несмотря на раскол профсоюзного движения, профцентры во мно¬
гом сохранили идентичность взглядов на государственную собст¬
венность. Всеобщая итальянская конфедерация труда (ВИКТ) —
самая сильная, многочисленная и боевая профорганизация по¬
следовательно выступала за расширение государственной соб¬
ственности26. В 1949 г., на своем II съезде, ВИКТ потре¬
бовала нацпонализации электроэнергетики, в 1952 г., на III съез¬
де,— национализации монополий в металлургии и машинострое¬
нии. В «плане труда» 1949 г., явившемся первой в Италии (и в
капиталистической Европе) разработкой общенациональной про¬
граммы экономического развития в интересах народа, первым
наброском демократической экономической альтернативы, ВИКТ
уделила большое внимание усилению государственного вмеша¬
тельства, рассматривая его во взаимосвязи с решением пробле¬
мы безработицы — кардинальной в тот период проблемы нацио¬
нальной жизни.
Потребовав активизации деятельности государственной про¬
мышленности на основе определенной шкалы приоритетов, ВИКТ
выступила против практики государственных капиталовложений
преимущественно в общественные работы и инфраструктуру и на¬
стаивала на принципиально ином направлении усилий государ¬
ства — на инвестициях в промышленное производство, что
позволило бы создать источники постоянной занятости, способ¬
ствуя ликвидации безработицы.
Свидетельством удачной и смелой инициативы ВИКТ явля¬
ется и выдвинутый ею проект развития газовой промышленно¬
сти. Еще в 1950 г., за три года до возникновения ЭНИ, ру¬
ководители отраслевого профсоюза нефтяников предложили со¬
здать управление, объединяющее все государственные предприя¬
тия в области разведки, добычи и транспортировки газа, и за¬
резервировать за новым управлением, построенным в соответст¬
вии с демократическими принципами, исключительные права на
эксплуатацию запасов газа на всей территории Италии.
26 После раскола в 1964 г. Итальянской социалистической партии (ИСП)
и образования Итальянской социалистической партии пролетарского
единства (ИСППЕ) во Всеобщей итальянской конфедерации труда пред¬
ставлены ИКП, ИСП и ИСППЕ.
317

На своем V съезде (1960 г.) ВИКТ потребовала усилить
государственное вмешательство в различных направлениях и вы¬
ступила в пользу национализации источников энергии, коорди¬
нации управления ими со стороны государства. Что касается
существующего государственного сектора, то V съезд ВИКТ по¬
требовал развития и реорганизации государственной промышлен¬
ности с целью преобразовать ее в эффективный инструмент ин¬
дустриализации отсталых районов и подрыва монопольных пози¬
ций крупной частной промышленности на рынке 27.
В 1963 г. по инициативе ВИКТ и Союза крестьян было со¬
звано II национальное совещание работников сахарной промыш¬
ленности, представителей крестьян и сельских кооперативов,
обсудившее проблемы развития сахарной промышленности в Ита¬
лии. Совещание признало необходимость национализации сахар¬
ной промышленности, чтобы сломить монополию крупнейших про¬
изводителей сахара и удовлетворить потребности населения в этом
важном продукте питания по доступным ценам 28.
Коммунистическая партия и ВИКТ сыграли решающую роль
в мобилизации масс на борьбу за национализацию электроэнер¬
гетики в 1962 г. Уже в 1949, 1953, 1958, 1959 гг. они вносили
соответствующие законопроекты в парламент. Недаром электро¬
монополии жаловались на то, что «дамоклов меч национализа¬
ции» непрестанно тяготел над ними. Рабочим партиям, высту¬
павшим с лозунгами национализации, принадлежит заслуга «при¬
ручения» общественного мнения к мысли о национализации энер¬
гетики в противовес любым другим формам огосударствления.
В ходе борьбы 1961—1962 гг. ИКП резко критиковала пред¬
лагавшиеся правительством масштабы национализации (исклю¬
чение из национализации крупнейших компаний — внутренних
поставщиков), размеры и форму возмещения владельцев, тре¬
бовала четко сформулировать в тексте закона задачи, функции,
структуру нового государственного Управления по электроэнерге¬
тике (ЭНЭЛ) и основные направления его политики. ИКП от¬
четливо сознавала, что национализация приобретет антимонопо¬
листический характер лишь при соблюдении ряда условий. Как
подчеркивал теоретический орган ИКП, «важно, как национали¬
зировать», насколько четко будет определена та экономическая
политика, ради которой национализация осуществляется, наконец,
насколько она будет связана с демократическим преобразова¬
нием всего государства 29.
Понимая, что национализация не есть мера, автоматически
подводящая к социалистическому типу хозяйства, ИКП настаи¬
вала на гарантиях для масс, требуя участия трудящихся в управ¬
лении ЭНЭЛ, присутствия и контроля потребителей в его руко¬
27 «V Congresso Nazionale della CGIL». Milano, 1960, p. 43.
28 S. Bigi. Nazionalizzare 1’industria saccarifera. Roma, 1963.
29 «Rinascita», 1962f N 8, p. 4.
318

водящих органах, права парламентского вмешательства в его
дела.
Однако инициативу ИКП на определенном этапе перехватили
партии «левого центра», стремившиеся максимально сузить воз¬
можности пролетариата реально влиять «снизу» на содержание
закона, который стал объектом парламентских маневров и механи¬
ки «большинства». В этих условиях перед ИКП встала задача
всемерного развития массового движения. В уже упоминав¬
шейся статье «Ринашиты» специально отмечалось, что национа¬
лизация приобретет необходимое содержание лишь в том слу¬
чае, если она будет проведена в условиях борьбы, которая вый¬
дет «из рамок чисто парламентской топографии и в большей
степени окажется генеральным сражением, чем парламентскими
маневрами» 30.
Однако при реализации этой политики ИКП столкнулась со
значительными трудностями. Мощного движения на фабриках и
заводах в поддержку демократической национализации и мас¬
совой борьбы за участие трудящихся в управлении организовать
не удалось. Это обстоятельство наряду с широким распростра¬
нением иллюзий относительно реформистских намерений «лево¬
центристского» правительства и несколько мистическим представ¬
лением о национализации и огосударствлении вообще, как об
актах, которые способны сами по себе и при любых условиях
дать определенный положительный эффект, помешали левым
силам организовать достаточно действенное давление вне парла¬
мента, а в парламенте — добиться тех валяных поправок к за¬
кону, на которых настаивала ИКП.
Оценивая национализацию 1962 г., следует отметить, что ре¬
форма, поддержанная массовой борьбой трудящихся и широким
блоком демократических сил, дала немалый экономический эф¬
фект, о чем уже говорилось выше. Она привела к значитель¬
ной перестройке в системе государственно-монополистического
капитализма в Италии и в соотношении сил внутри патроната,
создав условия для более быстрого неокапиталистического раз¬
вития страны. Вместе с тем национализация электроэнергетики
не дала того социально-политического эффекта, которого ожи¬
дали трудящиеся; она не стала структурной реформой в том
смысле, который вкладывает в это понятие ИКП; национализа¬
ция не усилила «позиций власти» трудящихся, не дала новых
стимулов антимонополистической борьбе, не развязала цепной
реакции дальнейших преобразований 31.
30 «Rinascita», 1962, N 8, р. 3.
31 Член Политбюро ИКП Дж. Наполитано в специальной работе, посвящен¬
ной отношению рабочего класса к этой проблеме, отметил: «...Нельзя от¬
рицать, что процесс, в результате которого государственная промышлен¬
ность приобрела отсутствующую ранее стимулирующую роль, не превра¬
тившись, однако, в инструмент борьбы с монополиями, был отмечен нами
с некоторым опозданием п что пришлось приложить немало труда, чтобы
319

Уроки борьбы 1956—1962 гг. нашли свое отражение в последую¬
щей политике ИКП. В тезисах к XI съезду (1966 г.) подчер¬
кивалась необходимость «в первую очередь серьезно пересмот¬
реть направления государственной промышленности, чтобы дей¬
ствительно поставить ее на службу борьбе против монополий,
наделить ее руководящей ролью в экономическом развитии и
резко расширить сферу ее деятельности в области прикладных
научных исследований и в ключевых промышленных секторах,
к которым относятся, например, энергоресурсы, электронная про¬
мышленность, нефтехимическая, электромашиностроительная,
станкостроительная, сельскохозяйственное машиностроение, круп¬
ное судостроение и тракторная промышленность, а также сель¬
скохозяйственная и перерабатывающая промышленность».
ИКП подчеркивала необходимость «приступить к решению на¬
зревших или практически и морально назревающих проблем на¬
ционализации таких отраслей, как сахарная, цементная и фар¬
мацевтическая» 32.
Все эти проблемы ставились в рамках борьбы за демократи¬
ческое программирование и демократический контроль над част¬
ными монополиями и правительственной политикой.
На XII съезде ИКП (1969 г.) в политической резолюции
вновь отмечалось: «В плане борьбы за новый тип экономиче¬
ского развития следует безотлагательно поставить вопрос о необ¬
ходимости новой роли и новом месте государственной промыш¬
ленности и всего государственного сектора экономики; надо до¬
биться демократической .реформы предприятий государственного
сектора, чтобы превратить их в главное орудие борьбы за этот
новый тип развития» 33. Неотложная реформа государственного
сектора должна превратить его в ведущую силу модернизации
промышленного аппарата Италии, индустриализации Юга, соци¬
альных преобразований и реформы в сельском хозяйстве (в том
числе в результате роста государственных участий в этой но¬
вой для них сфере деятельности). ИКП поддержала требова¬
ние значительно увеличить государственные капиталовложения в
технически передовые отрасли, что, по ее мнению, могло бы дать
новое направление экономике страны и стать условием решения
ее социальных проблем.
извлечь необходимые выводы и привести в соответствие с ними наши
прежние требования» (G. Napolitano. Movimento operaio е industria di
stato. Roma, 1962, p. 18). Иначе говоря, существовала определенная иллю¬
зия относительно «автоматичности» антимонополистической функции го¬
сударственного сектора. Член Политбюро ИКП Дж. Амендола также от¬
мечал впоследствии, что в 50-х годах господствовали своего рода «эконо¬
мические убеждения», т. е. на первый план вышли требования производ¬
ственных реформ, в то время как проблемы контроля трудящихся над
управлением оставались в тени (G. Amendola. La classe operaia italiana.
Roma, 1968).
32 «XI съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1966, стр. 197.
33 «Unita», 18.11 1969.

В документах XII съезда подчеркивалось, что борьба за эко¬
номические реформы даст положительные результаты, если она
будет теснейшим образом связана с борьбой масс в политической
области. Реформы в этой области призваны ликвидировать бю¬
рократические помехи, бесконтрольность и бесхозяйственность в
деятельности экономических учреждений. Кардинальная цель
борьбы, которая должна развиваться на всех уровнях, прежде
всего на самих государственных предприятиях,— добиться новых
форм руководства и управления, чтобы эффективный контроль
парламента, органов местного и областного самоуправления со¬
четался бы с контролем и участием в управлении самих рабо¬
чих 34.
ВИКТ на своем VII съезде (1969 г.) также ставила вопрос
о новом направлении экономической политики, которая имела
бы в своей основе расширение и качественное изменение
индустриальной базы Италии и демократическую аграрную ре¬
форму. В связи с этим ВИКТ настаивала на том, чтобы гос¬
сектор ориентировался преимущественно на развитие промыш¬
ленных отраслей и непостепенное сокращение деятельности в
сфере услуг. ВИКТ требовала, чтобы масштабы деятельности
государственной промышленности росли и распространялись на
все основные центры промышленного развития страны. Имен¬
но в этой стратегии, отмечалось в документах съезда, ВИКТ
видит смысл политики государственной промышленности в стра¬
не, прежде всего на Юге35.
На VII съезде ВИКТ также поставила вопрос о росте со¬
циального потребления и об интенсификации социальных инве¬
стиций государства. В предложенной программе социальных ре¬
форм важное место уделялось реформе здравоохранения, одним
из основных пунктов которой должна была стать национализа¬
ция фармацевтической промышленности.
Следует сказать и о позиции союзника ИКП — Итальянской
социалистической партии пролетарского единства (ИСППЕ), ко¬
торая возникла в 1964 г. в ответ на объединение ИСП с со¬
циал-демократами на основе правореформистской программы. На¬
циональное совещание ИСППЕ по проблемам государственной
промышленности, состоявшееся в мае 1966 г., высказалось в том
смысле, что государственная промышленность должна выполнить
функцию авангарда, чтобы поставить и решить проблему реорга¬
низации экономического аппарата страны. ИСППЕ считала необ¬
ходимым активное и массированное вмешательство государства
в передовые отрасли — научные исследования, электронику, неф¬
техимию. При этом подчеркивалось, что это не только техни¬
ческий, но и политический выбор. Инициатива государства в
этих отраслях необходима для того, чтобы не только гарантиро¬
34 «Unita», 9.П 1969.
35 «Unita», 17.VI 1969.
11 Заказ № 1899
321

вать национальную автономию и сохранить общественную власть
над «невралгическими центрами» экономики, но и придать иное
направление развитию общества36.
Принципиальная позиция левых социалистов близка позиции
коммунистов. Рассматривая расширение общественной собствен¬
ности в условиях капитализма как закономерный, но не одно¬
значный в своей сущности ответ на растущее противоречие меж¬
ду общественным характером производства и частной формой
присвоения, они отказываются от фетишизации общественной соб¬
ственности в условиях капитализма. «Общественная собствен¬
ность,— подчеркивал один из руководителей ИСППЕ Л. Либер-
тини,— меняет свое качество по сравнению с частной собствен¬
ностью лишь в той мере, в какой над ней устанавливается
контроль трудящихся, только если из ее недр растет рабочая
власть» 37.
ИСППЕ исходила из того, что государственную промышлен¬
ность можно рассматривать лишь как инструмент, с помощью
которого рабочий класс непрерывно стремится навязать свою аль¬
тернативу развитию, диктуемому монополиями. В силу внутрен¬
ней противоречивости природы государственной промышленности
«альтернативная функция» не может быть придана ей постоян¬
но, раз и навсегда, если не изменится сама природа системы и
власти. Эту свою функцию государственный сектор может осу¬
ществлять лишь в процессе непрерывной борьбы рабочего клас¬
са, партий и профсоюзов за придание ему подобной функ¬
ции 38.
Вместе с тем левые социалисты в соответствии со своими
общими воззрениями уделяли особенно большое внимание борь¬
бе за контроль трудящихся «изнутри» на государственных пред¬
приятиях, причем вопросы контроля на более высоком (и,
В частности, на политическом) уровне обычно отходили на зад¬
ний план. В этом состояло различие в подходе ИКП и
ИСППЕ к проблеме; однако совпадение основных позиций явля¬
лось основой совместных действий и взаимодополняющей ини¬
циативы ИКП и ИСППЕ 39.
В 1970—1971 гг. принципиальное отношение левых сил к
проблеме государственной собственности не изменилось. Важной
отличительной чертой этого периода является попытка соединить
деятельность на разных уровнях (снизу — в массовой, руководи¬
мой профсоюзами борьбе, и сверху — через политическую, пар¬
ламентскую инициативу) с целью воздействовать на развитие
государственного сектора. Признавая огромное влияние, которое
36 «Rinascita», 1966, N 20, р. 8.
37 «Mondo nuovo», 1969, N 43, р. 7.
38 «Rinascita», 1966, N 20, p. 8.
39 В июле 1972 г. чрезвычайный съезд ИСППЕ принял решение о роспуске
партии и вступлении ее членов в ряды ИКП.
322

оказывает государственная промышленность на развитие эконо¬
мики и еще большие потенциальные возможности ее, Компар¬
тия Италии, профсоюзы, все левые силы, местные и региональ¬
ные власти согласно выступают за демократический контроль
над государственным сектором. При этом они исходят из того,
что только всеобъемлющий демократический контроль может по¬
ложить конец ненормальной ситуации существования крупных
государственных предприятий в качестве «автономных по суще¬
ству центров власти», неподконтрольных парламенту, являющих¬
ся средством давления на парламент справа и даже выступаю¬
щих в качестве островов «партийной экономики»,— как отмеча¬
лось в докладе Э. Берлингуэра на ноябрьском Пленуме ЦК ИКП
(1971г.).
В январе 1972 г. ИКП внесла в палату депутатов парла¬
мента законопроект, в центре которого стояли проблемы уста¬
новления демократического контроля над государственным сек¬
тором 40.
ИКП исходит из того, что существо реформы должно состоять
не в «технической» реорганизации государственного сектора и
даже не в навязывании новой политики взамен старой, а в со¬
здании новых отношений между парламентом и политической
властью, с одной стороны, и государственной собственностью —
с другой.
Суть предложений состоит в том, чтобы политика государ¬
ственного сектора определялась в парламенте на основе про¬
грамм, разработанных на крупнейших предприятиях, но обсуж¬
даемых и утверждаемых в парламенте после консультаций с
профсоюзами и областными органами самоуправления. Все изме¬
нения в планы могут вноситься лишь по решению парламента.
40 В этой связи орган ИКП «Увита» писала: «Речь не идет ни о том, чтобы
отрицать позитивную роль, которую общественный сектор (settore pubbli-
со) может играть в позднекапиталистической экономике, ни о том, что¬
бы превозносить его присутствие, исходя лишь из факта его существо¬
вания. Речь не идет также о-том, чтобы выдвигать в качестве главной
цели (борьбы) расширение вмешательства государства в экономику в
количественном отношении (подчеркнуто нами.— Авт.).,, Напротив, речь
идет о том, чтобы пересмотреть политические условия существования
сектора, рассматривая его под углом зрения реформ, в проведении кото¬
рых общественное предприятие является главным производственным
инструментом, инструментом, определяющим ориентацию, выбор общего
развития («Unita», 2.1 1971).
Аналогичные оценки содержались и в выступлении коммуниста-де¬
путата Н. Колаянни, представлявшего законопроект ИКП в палате депу¬
татов. Он отмечал, что в условиях политических и экономических
современной Италии главное в оценке роли государственного сектора
состоит в том, что, «хотя расширение государственного капитализма яв¬
ляется главным и в некоторых отношениях решающим путем для изме¬
нения социальной структуры, его функция не является автономной. Если
одновременно не развивается демократия, то сильная публичная власть
в экономике в конечном итоге представляет собой негативный элемент»
(«Rinascita», 1972, N 3, р. И).
11*
323

Исполнительная власть должна отчитываться перед парламентом
по поводу назначения ответственных руководителей государствен¬
ных предприятий. В законопроекте предусматривались также от¬
зыв руководителей государственных предприятий (в том числе и
по инициативе парламента) и доступность любой информации по
всем вопросам политики государственного сектора. Контроль
снизу должны осуществлять производственные конференции тру¬
дящихся, а также постоянно действующие консультативные коми¬
теты трудящихся. Деятельность государственного сектора надле¬
жит обсуждать также на ежегодных областных конференциях и
передавать свои резолюции в парламент.
Таким образом, Компартия Италии призывает к борьбе за де¬
мократический контроль над государственным сектором на всех
уровнях.
XIII съезд ИКП (март 1972 г.) подтвердил основные уста¬
новки в отношении экономической политики и роли государствен¬
ного сектора, выработанные партией в предшествующие годы.
В борьбе за экономическое развитие, направленное к достиже¬
нию общенациональных задач, в качестве главной проблемы, от¬
мечалось в отчетном докладе, следует поставить вопрос «эффек¬
тивного общественного руководства экономической жизнью по¬
средством демократического планирования» 41.
Поскольку маневрирование общественными капиталовложе¬
ниями является одной из важных предпосылок программирова¬
ния, ИКП вновь призвала к борьбе за реформу государствен¬
ного сектора экономики, особенно системы смешанных предприя¬
тий и кредитных институтов. В основе реформы, по мнению пар¬
тии, должны лежать принципы превентивного парламентского
контроля и демократического контроля трудящихся и органов об¬
ластного самоуправления над деятельностью любого государствен¬
ного предприятия.
Выдвигая на первый план требование демократического кон¬
троля над государственным сектором, ИКП исходит из оценки
специфической ситуации, сложившейся в стране. Масштабы го¬
сударственного сектора, динамика его развития, «решающие пози¬
ции», занимаемые уже сегодня государственным сектором в италь¬
янской экономике, тот факт, что различные типы государствен¬
ных предприятий (национализированные или смешанные) в зави¬
симости от общего направления политики могут быть либо
интегрированы в частный сектор, либо действовать в общенацио¬
нальных интересах,— все это побудило ИКП отметить, что в Ита¬
лии, в отличие от других капиталистических стран, проблема
состоит не столько в том, чтобы и впредь расширять государ¬
ственный сектор, а в том, чтобы «по-новому» использовать уже
имеющиеся возможности.
41 «Unita», 14.III 1972.
324

Компартия, однако, при этом подчеркивала, что не исклю¬
чает необходимости последующих мер по национализации. В ча¬
стности, «более прямые формы государственного вмешательст¬
ва» могут оказаться необходимыми в фармацевтической, сахар¬
ной промышленности и в Федерконсорци (системе сбыта в сель¬
ской местности) 42.
В борьбе за новое, демократическое развитие экономики и
государственного сектора ИКП призвала трудящихся сконцентри¬
ровать усилия и энергию.
Требования трудящихся А н г л и и улучшить свое положе¬
ние подтверждаются ходом непрестанной борьбы английского ра¬
бочего класса, его сознательного авангарда — Коммунистической
партии Великобритании за сохранение и расширение государст¬
венного сектора. Это движение приобретает особо важный поли¬
тический смысл и общенациональное значение в последнее время.
Принципы демократической национализации были детально отра¬
жены в решениях съездов и других документах Коммунистиче¬
ской партии Великобритании, в частности в новом проекте ее
программы «Путь Британии к социализму», принятой XXX съез¬
дом КПВ в ноябре 1967 г.
Основные положения ее — изъятие из-под контроля монопо¬
лий всех ключевых, в том числе новейших и технически наибо¬
лее совершенных отраслей промышленности (а также финансов)
с минимальной компенсацией их бывших владельцев; демокра¬
тизация управления огосударствленными отраслями экономики;
превращение последних в важнейшее средство повышения жиз¬
ненного уровня населения страны, в экономическую опору ши¬
рокого народного движения против финансовой олигархии 43.
Осуществление этих принципов в результате борьбы и под
давлением, контролем рабочего класса придаст подлинно демо¬
кратический характер национализации. Лишь при таких услови¬
ях, как подчеркивают английские коммунисты, расширение го¬
сударственного сектора может существенно подорвать господст¬
во монополий, создать объективные и субъективные идейно-по¬
литические предпосылки для завоевания пролетариатом полити¬
ческой власти. Поэтому данная проблема и занимает важное ме¬
сто в программе демократической альтернативы в Англии.
Защищая и пропагандируя принципы демократической наци¬
онализации, Коммунистическая партия Великобритании организо¬
вала массовый отпор буржуазной политике реприватизации, ак¬
тивно выступала против попыток подорвать финансовое положе¬
ние национализированных отраслей, усилила разоблачение зло¬
пыхательских нападок на них со стороны монополистической
буржуазии и правых лейбористов.
42 Ibidem.
43 «The British Road to Socialism». London, 1968, p. 31—32.
325

«Для того чтобы иметь возможность планировать эффективное
использование богатства Великобритании в национальных инте¬
ресах,— указывалось в Манифесте КПВ к парламентским выбо¬
рам 1964 г.,— огромная концентрация промышленной и финан¬
совой мощи должна стать собственностью народа...» 44
В борьбе за проведение национализации демократическим пу¬
тем Компартия Англии выдвинула конкретные требования таких
преобразований, не выходящих в принципе из рамок буржуаз¬
ного строя, вокруг которых могут сплотиться все демократиче¬
ские слои населения, объективно заинтересованные в подрыве или
ограничении влияния монополий и в приходе в парламент под¬
линно демократического большинства. Среди мероприятий, на про¬
ведении которых настаивает КПВ, предусмотрены следующие.
1)	Дальнейшая национализация монополистической собствен¬
ности в ключевых отраслях экономики; разъяснение важной роли
огосударствления в борьбе против монополистической интеграции.
Английские коммунисты предлагают в первую очередь передать
в государственную собственность электронную промышленность,
от развития которой зависит успешное развитие научно-техни¬
ческой революции, и осуществить национализацию «химической
промышленности, основных отраслей машиностроения, судострое¬
ния, промышленности строительных материалов, банков и страхо¬
вых обществ» 45.
2)	Использование национализации для защиты и укрепления
национальной независимости Англии, «Американские концерны с
разветвленными международными связями,— указывается в про¬
грамме КПВ,— в свою очередь поглощают некоторые английские
фирмы. Ряд крупных отраслей промышленности ужо перестал
принадлежать исключительно англичанам». В борьбе с этой опас¬
нейшей для страны тенденцией КПВ выдвигает требование: «ни¬
каких принадлежащих иностранцам или контролируемых ими мо¬
нополий в Британии; прекращение дальнейшего притока амери¬
канского капитала» 46.
3)	Организация работы государственных предприятий в рам¬
ках общенационального плана развития экономики в интересах
общества. Для этого программа КПВ предлагает создать в рам¬
ках государственного сектора две единые инфраструктурные си¬
стемы: «принадлежащую всей стране топливно-энергетическую
систему, включающую добычу и переработку нефти и добычу
газа со дна Северного моря», а также «общественную, полностью
объединенную транспортную систему, охватывающую железнодо¬
рожный, шоссейно-пассажирский и грузовой транспорт, линии
воздушных сообщений, порты и водные пути».
4)	Увеличение роли национализированных отраслей экономи¬
ки в народном хозяйстве страны, повышение их эффективности
44 «Communist policy for Britain». London, 1964.
45 «The British Road to Socialism», p. 32.
46 Ibid., p. 9, 41.

и темпов экономического роста, отказ от предоставления моно¬
полиям чрезмерных привилегий за счет этих отраслей, от вы¬
платы огромных компенсационных платежей прежним их вла¬
дельцам; передача в собственность государства «всех городских
земель, за исключением земель, принадлежащих владельцам до¬
мов, не сдающих их в наем».
Отраслевой критерий, указывают коммунисты, при всей своей
значимости не должен быть единственным, определяющим «выбор»
предприятий, подлежащих национализации; не менее важно учи¬
тывать и ряд других факторов, всесторонне определяющих эконо¬
мическое и социальное значение акта национализации для обще¬
ства в целом. Речь идет о том, чтобы в каждом конкретном
случае исходить из необходимости
а)	национализации:
—	наиболее рентабельных крупных монополий;
—	компаний с обострившимися трудовыми отношениями;
—	предприятий, жизненно важных для экономики и обороны
страны;
—	фирм, обслуживающих наиболее широкие слои населения;
—	предприятий, имеющих большое значение для экспорта;
—	фирм, которые могут попасть под контроль иностранного,
чаще всего американского, капитала47.
б)	создания государственных предприятий с
целью содействовать промышленному освоению или реконструкции
отсталых отраслей и районов, а в обрабатывающей промышлен¬
ности — для конкуренции с отсталыми в техническом или орга¬
низационном отношении частными фирмами;
в)	замещения частного капитала в любых отрас¬
лях, в которых владельцы практикуют сокращение производства
по чисто конъюнктурным соображениям.
Программа и решения съездов КПВ уделяют значительное
внимание проблемам руководства и управления национализиро¬
ванным сектором и проблеме повышения жизненного уровня тру¬
дящихся государственных предприятий. «Эти отрасли должны
быть реорганизованы на демократических началах,—требует Про¬
грамма,— их правления будут состоять из рабочих и специали¬
стов соответствующих отраслей промышленности» 48.
КПВ выступает за всемерное повышение роли профсоюзов в
этом процессе. «В национализированных отраслях,— указывается
в новой программе КПВ,— профсоюзы должны быть непосредст¬
венно представлены в национальных управлениях и в других ад¬
министративных органах. В масштабе цеха и, на предприятиях
рабочие должны пользоваться правом консультации и участия
во всех решениях администрации» 49.
47 «Morning Star», 2.Ш 1966; 2.V 1968; 26.VIII 1969; 8.1 1970.
48 «The British Road to Socialism», p. 32.
49 Ibid., p. 33.
327

Начало 70-х годов в Англии Характеризуется повышением
роли огосударствленных предприятий и их рабочих и служащих
в экономике и политике Англии, а также обострением конфрон¬
тации между силами реакции и левыми силами по вопросу о
границах и путях дальнейшего развития государственного сек¬
тора.
XXXII съезд КПВ, состоявшийся 13—16 ноября 1971 г. (т. е.
после прихода к власти правительства Хита, наиболее реакцион¬
ного изо всех послевоенных консервативных правительств), в сво¬
ей резолюции наиболее полно разработал лозунг демократической
национализации применительно к новой политической обстанов¬
ке, создавшейся в Англии.
В резолюции отмечалось, что политика, проводимая консер¬
вативным правительством Англии, сопровождается непрерывными
нападками на национализированные отрасли. Курс консерваторов
на уменьшение роли государственной собственности, «отсечение»
прибыльных предприятий от национализированных отраслей и
увеличивают преступное расходование государственных средств,
выражают полное невнимание к подлинным интересам англий¬
ского народа.
Резолюция подчеркивала, что соответствующие протесты Бри¬
танского конгресса тред-юнионов, кооперативного движения, лей¬
бористской партии и КПБ, их требования, противоречащие поли¬
тике правительства, отклоняются или игнорируются. Заморажива¬
ние роста заработной платы в государственном секторе отри¬
цательно влияет на положение всех трудящихся, а проводимая
в нем капиталистическая рационализация, влекущая за собой по¬
вышение производительности труда и сокращение количества ра¬
бочих мест, увеличивает и без того уже серьезную проблему
безработицы. Резолюция указывала, что эта политика, если ее
не остановить, может принести с собой лишь «неуверенность,
снижение зарплаты, дальнейший подрыв государственного сек¬
тора промышленности». Рабочее движение, отмечалось далее в
резолюции, должно покончить с таким положением, когда мотив
прибыли является единственным критерием, определяющим уро¬
вень заработной платы, занятость и социальный прогресс.
КПВ считала, что неудавшаяся попытка провести совместное
заседание исполкомов профсоюзов с целью сформулировать об¬
щую для всех отраслей государственного сектора политику в об¬
ласти заработной платы не должна ослабить дальнейших усилий
по достижению единства трудящихся в борьбе против политики
«отсечения» и денационализации. Коммунисты предложили соз¬
вать конференцию шоп-стюардов в каждой отрасли государст¬
венного сектора для обсуждения и выработки программы дейст¬
вий применительно к соответствующим отраслям. Это должно
стать первым, но необходимым шагом к достижению более труд¬
ной задачи: осуществлению совместных действий трудящихся не¬
скольких (или всех) огосударствленных отраслей.
328

В начале 70-х годов рабочие как в государственных, так и в
частных отраслях экономики продемонстрировали растущую
готовность защищать свои рабочие места. Действия рабочих лон¬
донского аэропорта в защиту гарантий своей занятости (их увен¬
чавшееся победой 18 месячное противодействие внедрению канад¬
ско-американской компании аэродромного обслуживания «Джене-
рал эвиэйшн сервисез») — начало новой для Англии формы
классовой борьбы — захвата десятков предприятий рабочими и
служащими, особенно в машиностроении, самоотверженная борьба
рабочих судоверфей Верхнего Клайда не только демонстрирует
готовность рабочих утвердить свое право на труд, но и показы¬
вает все более широким массам рабочих и служащих истинный
характер отношений между рабочими и администрацией, способ¬
ность трудящихся управлять авиатранспортом, судоверфями, за¬
водами без частных монополий и акционерных обществ.
Эти действия, кампании солидарности трудящихся представ¬
ляют собой те реформы борьбы и опыта, которые укрепляют веру
профсоюзного движения в новый тип государственной собствен¬
ности, служащий нуждам и интересам народа и обеспечивающий
сегодняшний и завтрашний жизненный уровень пролетариата.
В этих условиях национализированные отрасли могут стать и
основой альтернативы, позволяющей отвести растущую угрозу
национальной независимости Британии — угрозу, создаваемую
погоней монополистического капитала за прибылями, вторжением
американских монополий, многонациональными фирмами, которые
загнали Англию в «Общий рынок». Планируемое, координируемое
общественно полезное функционирование государственной промы¬
шленности, полностью использующей современные технологиче¬
ские процессы, способно обеспечить устойчивый рост экономики
и повышение уровня жизни для всего английского народа.
Резолюция XXXII съезда КПВ призвала рабочее движение
страны усилить борьбу против денационализации, проводимой по¬
средством «отсечения» прибыльных предприятий, заключения вы¬
годных лишь частным фирмам подрядов, частных капиталовложе¬
ний и т. д. Она предлагала развернуть кампанию с целью убедить
тредюнионы и лейбористские организации в том, чтобы они потребо¬
вали от нового правительства лейбористов ренационализации (без
компенсации) всех тех предприятий, которые будут к тому вре¬
мени денационализированы в любой форме.
КПВ предложила созвать конференцию шоп-стюардов и проф¬
союзных деятелей для выработки программы действий по осуще¬
ствлению этих целей, для вовлечения в борьбу за реализацию
этих идей и требований рабочих каждой отрасли. КПВ заявила
о своей решимости оказывать неуклонную поддержку всем сек¬
циям тред-юнионов и рабочего, движения 50.
50 «Comment», 18.XII 1971, р. 484—485.
329

*
Коммунистическая партия Швеции (с 1967 г.— «Левая пар¬
тия — коммунисты», ЛПК) последовательно выступает с конкрет¬
ной программой борьбы против всевластия монополистического
капитала в экономической жизни страны. Новая программа швед¬
ских коммунистов, принятая на XXI съезде партии, уделяет боль¬
шое внимание борьбе за демократизацию экономики и предла¬
гает действенные меры активного наступления трудящихся на
позиции монополий. Программа предусматривает демократическую
национализацию важнейших отраслей экономики, крупнейших
банков, страховых компаний, нефтяной и фармацевтической про¬
мышленности и расширение обобществленного сектора за счет
создания новых государственных предприятий, что призвано обе¬
спечить благоприятные условия для демократического планиро¬
вания и производственной демократии. Специальное внимание в
экономической программе антимонополистических действий, при¬
нятой на XXI съезде ЛПК, уделяется борьбе с монопольным^
ценами, для чего предлагается расширить возможности государ¬
ственных органов в области ценообразования.
Как подчеркивают коммунисты, частичная национализация,
проведенная социал-демократами, была национализацией капита¬
листической. Бывшие владельцы получили компенсацию за счет
национализированных предприятий. Национализированный сектор
обеспечивает дешевые услуги (транспорт, электроэнергию) для
предпринимателей других отраслей. В результате капиталисты
присваивают часть прибавочной стоимости, создаваемой рабочи¬
ми национализированных предприятий. Во главе руководства на¬
ционализированными предприятиями оказались в основном или
прежние владельцы, или преданные интересам монополистиче¬
ского капитала лица. Экономическое положение рабочих и слу¬
жащих на предприятиях государственного сектора принципиаль¬
но не улучшилось, хотя рабочим и удалось добиться некоторых
уступок. Трудящиеся и их организации по-прежнему не участ¬
вуют в управлении национализированными предприятиями.
Следовательно, государственный (или, как его называют со¬
циал-демократы, «общественный») сектор остался интегральной
частью капиталистической экономики современной Швеции. .
Разъясняя, почему национализация по сути своей прогрес¬
сивна, а также и то, почему они поддерживают эти требова¬
ния, выступают за расширение государственного сектора и изме¬
нения его характера, шведские коммунисты исходят из следую¬
щих положений.
Во-первых, национализация ведет к дальнейшему обобщест¬
влению производства.
Во-вторых, национализация особенно наглядно демонстриру¬
ет паразитический характер класса капиталистов, подводя тру¬
дящихся к пониманию сущности и превосходства социализма.
330

К любым мерам по национализации капиталисты относятся с
предубеждением и идут на них с неохотой именно потому, что
они нарушают «священный» принцип частной собственности и
создают опасный прецедент.
В-третьих, после проведения национализации лица наемного
труда, борясь за улучшение условий жизни, сталкиваются почти
непосредственно с капиталистическим государством. Тем самым
с него срывается ореол надклассовости и беспристрастности. Тру¬
дящимся становится яснее, кому служит государство. Об этом,
например, убедительно говорят «дикие» забастовки, состоявшиеся
в 1969—1970 гг. на государственных рудниках ЛКАБ.
В-четвертых, в будущем национализация может стать опре¬
деленной базой для социалистической реконструкции. Это воз¬
можно лишь при условии изменения в соотношении классовых
сил в пользу пролетариата, при повышении его сознательности,
при изменении руководства массовыми пролетарскими организа¬
циями, при широкой и успешной борьбе против монополий.
Кроме того, в условиях функционирования национализиро¬
ванного сектора экономики трудящимся иногда легче добиться
некоторых уступок (это касается работы производственных коми¬
тетов на государственных предприятиях), поскольку против них
вместо десятков или сотен работодателей выступает один.
Добиваясь демократической национализации, шведские комму¬
нисты считают, что трудящиеся, опираясь на свои организации
и массовое движение, могут изменить курс развития государст¬
венного сектора. Ведь и в настоящее время государство выну¬
ждено в интересах монополистического капитала в целом нередко
ущемлять интересы отдельных монополий. Иногда ему приходит¬
ся принимать меры, которые диктуются не столько непосредст¬
венными выгодами отдельных представителей монополистическо¬
го капитала, сколько неотложными нуждами развития общества
в целом. Речь идет о том, чтобы добиться, в частности, исполь¬
зования государственного сектора не в интересах монополий, а
против них.
Конечно, достигнуть этого при сохранении нынешних эконо¬
мических и политических позиций монополистического капита¬
ла невозможно. Поэтому коммунисты выдвигают требование рас¬
ширить и углубить производственную демократию на предприя¬
тиях, ввести демократический контроль над монополиями. Име¬
ется в виду целая программа антимонополистических мероприя¬
тий, которые должны проводиться при самом непосредственном
участии рабочего движения на всех уровнях — от отдельного
предприятия до государства в целом.
Это — демократизация государственных и полугосударствен-
ных органов, управляющих обобществленным сектором, предо¬
ставление широких прав контроля над ними массовым демо¬
кратическим организациям; введение государственного контроля
над кредитованием, капиталовложениями, ценами с тем, чтобы
331

политика в этой области определялась интересами общества; зна¬
чительное расширение полномочий риксдага во всех этих вопро¬
сах.
Коммунисты Швеции требуют реформы налоговой системы не
только для того, чтобы облегчить налоговое бремя трудящихся,
но и для того, чтобы лишить монополии возможностей уклоняться
от налогообложения. Производственная демократия предполагает
завоевание профсоюзами права участвовать в решении экономи¬
ческих вопросов и в контроле над его осуществлением.
Отклоняя требование об осуществлении производственной де¬
мократии, предприниматели ссылаются на то, что «невозможно
рассматривать предприятие как своего рода общество в миниа¬
тюре, что предприятие представляет собой социальную систему
с совсем иными функциями и качествами, чем общество» 51.
На деле, однако, для многих отраслей экономики свойствен¬
на тенденция к увеличению ответственности каждого рабочего
и служащего в процессе производства. Усложняющийся харак¬
тер машин, технологии и самой продукции требует все больше¬
го умения и все большей инициативы со стороны рабочего и
служащего. Автоматизация не только не противоречит этой тен¬
денции, а, напротив, усиливает ее. Возросшая ответственность
за ход производственного процесса и высокий уровень знаний —
важный новый мотив для требований лиц наемного труда уве¬
личить их влияние на дела предприятий.
Шведские коммунисты выступили с предложением дополнить
выдвинутую Центральным объединением профсоюзов программу
переговоров по проблемам производственной демократии52 тре¬
бованиями реально расширить права работающих на предприя¬
тии.
Выдвинутая шведскими коммунистами программа расширения
и углубления производственной демократии охватывает следую¬
щие вопросы: упразднение одностороннего права предпринима¬
теля нанимать и увольнять рабочую силу; ликвидацию права
вето со стороны предпринимателя в вопросах кадровой полити¬
ки; передачу производственным комитетам права решать вопро¬
сы охраны труда, распределения прибыли, планирования капи¬
таловложений.
Совершенно очевидно, что если лица наемного труда смогут
завоевать большее влияние на дела предприятий, на которых
они работают, то соответственно уменьшится влияние предста¬
вителей частного капитала (администрации, собрания акционе¬
ров), которые ныне обладают решающими правами в важных
вопросах. Лица наемного труда должны отвоевывать власть у
представителей буржуазии в области управления производст¬
вом — вот содержание борьбы за производственную демократию.
51 «Dagens Nyheter», 29.11 1969.
52 «Fackforenigsrorelsen», 1969, N 11, S. 343.
332

В программных документах шведских коммунистов подчерки¬
вается: «Национализация является важной и потому, что она да¬
ет рабочему классу растущие возможности на базе национали¬
зированных предприятий и других завоеваний трудящихся в бу¬
дущем изменить соотношение классовых сил в пользу лиц на¬
емного труда» 53.
В качестве переходной формы национализация может прои¬
зойти и без формального изменения в отношениях собственно¬
сти на предприятии: акционеры могут формально оставаться соб¬
ственниками предприятий, однако право выбирать руководство
и принимать принципиальные решения относительно производст¬
венного процесса и его развития должно перейти к лицам на¬
емного труда.
Шведские коммунисты считают, что «осуществление демокра¬
тической национализации будет содействовать созданию более эф¬
фективной структуры в области производства и распределения
совокупного общественного продукта, обеспечит лучший контроль
над использованием природных ресурсов, усилит стремление по¬
кончить с властью монополистического капитала в экономике и
заменит ее народной» 54.
Демократическая национализация позволяет решить проблему
планирования в народнохозяйственном аспекте. Лишь на основе
крупных предприятий, находящихся в общественной собствен¬
ности, возможны подлинное планирование, ликвидация экономи¬
ческих кризисов и обеспечение полной занятости.
Имеются и особые причины для проведения демократической
национализации определенных отраслей экономики п отдельных
предприятий, на что указывали в последнее время Коммунисти¬
ческая партия и профсоюзные организации.
Это относится в первую очередь к нефтеперерабаты¬
вающей промышленности с характерной для нее нерациональ¬
ной структурой и сильным влиянием международных монополий,
к фармацевтической, где недостаточен контроль над про¬
изводством лекарств.
В качестве главного мотива для проведения демократической
национализации страховых концернов и коммерче¬
ских банков выдвигалась необходимость контроля со сторо¬
ны государства над огромными денежными средствами, которые
в настоящее время используются в интересах крупного финансо¬
вого капитала.
Причиной национализации эффективно функционирующих ча¬
стных предприятий, как указывается в документах ЛПК, может
быть и потребность государства в новых финансовых поступле¬
ниях. Дело в том, что буржуазия не противится распростране¬
нию влияния государства на нерентабельные предприятия или
53 К. N. Hermansson. Vansterns vag. Stokholm, 1966, s. 154.
54 Ibid., s. 158.
333

целые отрасли. Представители частного капитала считают вполне
естественным, что общество в лице государства выступает в ка¬
честве «спасителя» этих неконкурентноспособных предприятий.
В связи с этим в решениях последних съездов ЛПК указы¬
вается на особую целесообразность и необходимость национали¬
зации крупных и рентабельных предприятий и отрас¬
лей.
Состоявшиеся осенью 1970 г. парламентские и коммунальные
выборы ознаменовались значительным успехом ЛПК, увеличив¬
шей число поданных за нее голосов и свое представительство в
риксдаге. Конкретная программа антимонополистической борьбы,
в которой шведские коммунисты выступили на выборах, во мно¬
гом определила успех партии, ведущей последовательную борьбу
против господства монополий в экономике, за интересы швед¬
ских трудящихся.
3. Единство рабочего движения	'
и борьба за демократическую национализацию
Успехи борьбы за демократическую национализацию в силь¬
нейшей мере зависят от единства действий рабочего класса.
В свою очередь программы демократической национализации, вы¬
двинутые левыми силами пролетарского движения, в первую оче¬
редь коммунистическими партиями, представляют собой важней¬
ший элемент конструктивной программы широкой антимонополи¬
стической коалиции, стимулируют укрепление единства рядов
борющегося пролетариата. Это относится как к борьбе за един¬
ство действий обеих главных партий рабочего класса— комму¬
нистической и социалистической, так и к осуществлению единст¬
ва профсоюзных организаций, включая те из них, которые под¬
вержены значительному влиянию реформистской идеологии.
Борьба за единство движения на классовой и антимонопо¬
листической основе предполагает способность сознательных эле¬
ментов пролетариата противостоять практике классового сотруд¬
ничества и идейно-политическим извращениям правого оппорту¬
низма. Это в полной мере относится к такой ключевой проблеме
классовой борьбы на современном Западе, как национализа¬
ция. Решительная идеологическая борьба против проникновения
буржуазно-реформистских взглядов в массы является непремен¬
ным условием успеха самой борьбы за демократический харак¬
тер национализации. В то же время коммунисты и стоящие на
классовых позициях активисты других отрядов пролетарского дви¬
жения отдают себе отчет в абсолютной необходимости вовлечь
в сознательную классовую борьбу на этом, магистральном ее на¬
правлении основные массы рабочих и служащих. А это в свою
очередь предполагает борьбу не только против правого оппор¬
тунизма, но и против «самодовольного сектантства».
Послевоенная история движения за демократическую нацио¬
334

нализацию, в частности практика 60-х годов, показывает не толь¬
ко необходимость, но и возможность единства в борьбе за эту
цель, тот огромный мобилизующий и объединяющий потенциал,
которым обладает данное направление классовой борьбы. Сказан¬
ное относится к влиянию борьбы за демократическую национа¬
лизацию и за демократический контроль как на состояние мас¬
сового рабочего движения в развитых капиталистических странах,
так и на эволюцию отношений между рабочими организациями.
Наиболее заметные сдвиги в этой области произошли в 60-е годы
во Франции и Италии.
Послевоенная история рабочего движения во Франции
убедительно показывает, что влияние реформистских извращений
на борьбу против монополий и, в частности, за демократическую
национализацию, как и сами позиции реформистских организа¬
ций по этим вопросам в сильнейшей мере зависят от полити¬
ческой активности рабочего класса, от размаха и напора рево¬
люционного движения. Последнее не только вынуждает руковод¬
ство реформистских организаций усиленно маскировать свои
соглашательские, пробуржуазные позиции, но и усложняет эво¬
люцию их теоретических установок и практических действий
в области национализации.
Весьма характерны в этом отношении процессы, происходя¬
щие в реформистских профсоюзах Франции, в первую очередь
во Французской демократической конфедерации труда (ФДКТ).
На протяжении послевоенных 25 лет ФДКТ проделала слож¬
ную эволюцию от профцентра, вдохновлявшегося папскими энци¬
кликами, посвященными сотрудничеству труда и капитала, к ор¬
ганизации, стоящей на классовых позициях, выступающей против
капитализма, за построение социалистического общества. Полеве¬
ние ФДКТ объясняется тем, что слои рабочего класса, которые
шли за христианскими профсоюзами, в результате нараставших
забастовочных боев постепенно освобождались от реформистских
иллюзий, все больше втягивались в совместную борьбу с ВКТ и
требовали от своего руководства отказа от пассивного ожидания
и решительного перехода в наступление на предпринимателей.
Открытый разрыв с политикой классового сотрудничества прои¬
зошел на XXXII съезде конфедерации (1963 г.), когда было ре¬
шено изменить ее устав и название (прежде она называлась
Французская конфедерация христианских трудящихся) 55.
В 1966 г. впервые было заключено официальное соглашение
о единстве действий между ВКТ и ФДКТ в борьбе за конкрет¬
ные экономические требования (за увеличение заработной платы,
улучшение социального обеспечения и т. д.). Пакт о единстве
55 Правое крыло конфедерации не приняло новой ориентации и новое на¬
звание, в связи с чем на чрезвычайном съезде в 1964 г. произошел рас¬
кол. В правой организации, сохранившей прежнее название — ФКХТ,
осталось 50—60 тыс. из прежнего состава, а во вновь созданную ФДКТ
перешло примерно 750 тыс. человек.
335

действий вдохнул новые силы в рабочий класс Франции, умножил
его энергию и способствовал новому подъему забастовочной борь¬
бы 1966-1968 гг.
Майско-июньские события 1968 г. явились переломным пунк¬
том в развитии рабочего движения Франции. Их значение оп¬
ределяется прежде всего тем, что во время всеобщей забастов¬
ки, продолжавшейся свыше трех недель, активно поддержанной
как ВКТ, так и ФДКТ и охватившей 9 млн. человек, проле¬
тарские массы не только выразили недовольство экономическими
результатами правления существующего режима, но и противо¬
поставили себя всей системе государственно-монополистического
капитализма.
Важнейшая особенность социального кризиса 1968 г. была свое¬
временно понята ВКТ и нашла глубокое отражение в докумен¬
тах ее XXXVII съезда (1969 г.). Эту же закономерность верно
нащупала, но не смогла адекватно выразить ФДКТ на своем
XXXV съезде (1970 г.), где был рассмотрен и утвержден ряд
документов, излагавших новую концепцию целей и задач проф¬
союзов, как их понимают теоретики из ФДКТ.
В этих документах капитализм осуждается как система, ос¬
нованная на отчуждении трудящихся от средств производства
и на вытекающем отсюда социальном неравенстве. «Оценку, ко¬
торую мы даем индустриальному капиталистическому обществу,—
говорилось в докладе председателя ФДКТ Р. Жансона,— ... идет
слишком далеко в отрицании его основ, чтобы мы могли ог¬
раничиться просто предложением наложить заплаты на это об¬
щество. Суть в том, что ФДКТ предлагает трудящимся как цель
будущего диаметрально противоположное общество» 53.
ФДКТ называет этот тип общества социалистическим. Правда,
его политическая характеристика крайне неопределенна. Фразы
о том, что «структуры, которые предстоит создать, должны бу¬
дут освободить людей от всех видов отчуждения», мало что про¬
ясняют56 57. Значительно конкретнее рисуются экономические ос¬
новы будущего общества. «Необходимо уничтожить основу, на
которой зиждется капиталистическое общество: связь между соб¬
ственностью на капитал, собственностью на средства производст¬
ва и властью. Для этого нет другого способа, кроме осущест¬
вления принципа, в соответствии с которым средства производ¬
ства не могут быть объектом частного присвоения» 58.
Решительное осуждение капитализма как системы и признание
необходимости общественной собственности на средства производ¬
ства — это кардинальный сдвиг в позиции ФДКТ, особенно если
учесть ее недавнее прошлое. В результате открылся путь для
налаживания прочного и длительного единства с ВКТ в борьбе
56 «Syndicalisme», fevrier 1970, р. 15—20.
57 Ibid., р. 22.	.
58 Ibid., р. 24.
336

не только за ближайшие экономические требования, но и за ко¬
ренные социально-экономические преобразования. Этому единству
еще многое мешает, поскольку в рядах ФДКТ царит теоретиче¬
ская неопределенность, а подчас и путаница в вопросе о методах
и средствах обобществления производства, с одной стороны, и о
роли трудящихся в управлении общественной собственностью —
с другой.
Как известно, ВКТ предлагает демократическую национализа¬
цию ведущих отраслей промышленности как способ ликвидации
частно-монополистической собственности. ФДКТ выступает про¬
тив национализации, противопоставляя ей лозунг «социализации
производства».
В докладе Жансона по этому поводу сказано следующее: «Мы
выступаем против системы, которую можно назвать «все¬
общей национализацией», так как она приведет к тому, что аб¬
солютным хозяином производственного аппарата станет государ¬
ство ... Несомненно, основные средства производства, те, которые
в определяющей степени влияют на общую ориентацию экономи¬
ки, должны оставаться или стать собственностью Нации». Одна¬
ко теоретики ФДКТ дают самое расплывчатое определение этого
термина. «Мы говорим «Нации»,— утверждает Жансон,— и не
обязательно государства... Это может быть регион, коммуна, проф¬
союз коммуны ... ассоциация жителей квартала ... Это может
быть, наконец... «община» или «коллектив» трудящихся предпри¬
ятия».
Исходя из столь эклектического определения принципа обще¬
ственной собственности на средства производства, авторы упомя¬
нутого доклада рассматривают и вопрос о возможности выработ¬
ки самых разнообразных типов управления ею, «достаточно раз¬
нообразных, чтобы соответствовать „ реальному положению дел
и различным потребностям и обеспечивать одновременно действи¬
тельную ответственность производителей и потребителей за уп¬
равление этой собственностью».
В докладе подробно развивается концепция самоуправления.
«Самоуправление,— утверждает Жансон,— это перспектива для
предприятия. ...Речь идет о фундаменте всей нашей деятельно¬
сти и о стремлении создать для трудящихся по возможности
широкие рамки свободы и ответственности. Это приводит нас к
поискам не только на уровне предприятия, но и на уровне всех
структур общества таких типов управления и руководства, ко¬
торые основываются на самоуправлении»...
ФДКТ представляет систему управления на подобном пред¬
приятии в виде передачи персоналу предприятия права выбрать
из своей среды путем голосования руководящий орган, который
должен заменить нынешний административный (или наблюда¬
тельный) совет и который будет полномочен назначать управ¬
ляющих предприятием, контролировать их деятельность, а также
принимать в рамках плана основные решения об общей полити¬
337

ке предприятия (о структуре производства, капиталовложениях,
технологических исследованиях, социальной политике и т. д.).
В руководящем органе должны быть представлены также деле¬
гаты от других групп, представляющих коллективные интересы
(потребители, общественные организации и т. д.).
В докладе Жансона подчеркивалось, что «самоуправление не
отрицает технической компетенции, но отрицает технократию ...
оно не отрицает организации труда и необходимости авторитета,
но меняет их основы» 59.
Мы подробно изложили концепцию самоуправления, потому
что подобные взгляды довольно широко распространены среди
рабочих Франции и оказывают серьезное влияние на выработку
антимонополистической альтернативы, на ход борьбы за демокра¬
тическую национализацию.
Бесспорно, что лозунг самоуправления отражает существен¬
ный сдвиг в сознании трудящихся Франции после мая — июня
1968 г.: во-первых, их нежелание довольствоваться только эко¬
номическим выигрышем, которого они добиваются в ходе борь¬
бы, и стремление воздействовать на ход общественных дел преж¬
де всего там, где это прямо и непосредственно касается тру¬
дящихся масс — на предприятии; во-вторых, понимание того, что
управление предприятием — не частное дело предпринимателя,
что оно не может больше оставаться исключительной привиле¬
гией дирекции — это важнейший шаг вперед на пути развития
революционного сознания пролетариата. Вместе с тем широкие
массы не всегда ясно отдают себе отчет в том, что судьба эко¬
номики и их собственная судьба в современных условиях не
решается на уровне предприятия. Центры экономических реше¬
ний находятся много выше. Сегодня — это уровень монополисти¬
ческих объединений, промышленных групп, крупнейших частных
банков, уровень правительства. Поэтому демократизация только
одного, хотя и очень важного, низшего звена экономики — пред¬
приятия — еще не решает проблемы социального переустройства
общества. Непонимание этой стороны рассматриваемой проблемы
отражает концепция самоуправления, отстаиваемая руководством
ФДКТ.
Другой изъян этой концепции состоит в том, что самоуправ¬
ление, понимаемое в духе ФДКТ, фактически дробит единую об¬
щественную собственность на бесчисленные разновидности груп¬
повой собственности коллективов производителей. Между тем
объективной тенденции к концентрации средств производства дол¬
жны отвечать такие формы собственности, которые обеспечива¬
ют функционирование средств производства, обобществленных в
национальном масштабе. И крупные промышленные комплексы
будут управляться в этом случае централизованно, на напиональ-
59 «Syndicalisme», fevrier 1970, р. 24—25.
338

ном или отраслевом уровне, а не на уровне низового звена —
предприятия. Этой тенденции для ведущих отраслей производства
отвечает лишь такая форма общественной собственности, как об¬
щенациональная.
Те виды производств, которые рассчитаны на удовлетворе¬
ние местных и ограниченных по масштабам потребностей, могут
функционировать в рамках различных форм кооперативной и по¬
добной ей собственности. Но средства производства, от функцио¬
нирования которых зависит экономическая жизнь страны, особен¬
но в эпоху научно-технической революции, «требуют» общена¬
циональной собственности, и путь к ней один — национализация.
Следует признать, что после мая — июня 1968 г. в отноше¬
ниях между ВКТ и ФДКТ наступил период известного охлаж¬
дения. Внутри ФДКТ продолжается трудный процесс переосмы¬
сления событий 1968 г. и тактики ФДКТ. Все большее число
членов последней понимает, что неопределенность теоретических
установок конфедерации, конгломерат взглядов — от самых уме¬
ренных (в духе старой ФКХТ) до левацких, почерпнутых в идео¬
логии представителей студенческого движения, серьезно мешает
дальнейшему развитию ФДКТ и борьбе руководимых ею масс.
В целом же, несмотря на различие программных установок
ФДКТ и ВКТ по вопросам о методах обобществления, участии
трудящихся в управлении, основа взглядов обеих конфедераций
едина: это — борьба против капиталистической системы и за ус¬
тановление такого общественного строя, при котором сами тру¬
дящиеся определяли бы свою судьбу.
Переход ФДКТ на позиции классовой борьбы — это основное,
что определяет принципиальную возможность совместной борьбы
ВКТ и ФДКТ против капитализма. Главная задача обеих кон¬
федераций объективно состоит в том, чтобы расширять единст¬
во своих действий на сферу совместной борьбы за проведение
радикальных социально-экономических реформ. В ходе совместной
борьбы многие иллюзии, касающиеся лозунгов самоуправления,
изживут сами себя. Опыт практической борьбы — лучший учитель
масс, чем самые яростные споры теоретиков.
Широкая пропаганда идей демократической национализации
и совместная практическая борьба против монополий дополняют
Друг друга, укрепляя движение в целом. Именно так понимает
свои задачи ВКТ. Она настойчиво борется за преодоление рас¬
кола рабочего класса, за заключение широкого соглашения с
ФДКТ, предусматривающего совместные выступления во имя ко¬
ренных социально-экономических преобразований60.
Эволюцию, подобную ФДКТ, от классового сотрудничества к
классовой борьбе, проделала и социалистическая партия Франции
60 Подробнее об этом см. доклад генерального секретаря ВКТ Ж. Сеги на ее
XXXVII съезде. («Le People», 16.XI-15.XII 1969, р. 42-45).
339

(СП). Руководство этой партии постоянно выступало с осужде¬
нием капитализма и капиталистической собственности на средст¬
ва производства. В «Декларации принципов» 1946 г. указывалось,
что цель социалистической партии состоит в том, чтобы «осуще¬
ствить замену режима капиталистической собственности режи¬
мом, в котором как естественные богатства, так и средства про¬
изводства и обмена станут коллективной собственностью и в ко¬
тором, следовательно, будут ликвидированы классы». Эта декла¬
рация была принята в тот период, когда социалисты совместно
с коммунистами боролись за глубокие демократические преобра¬
зования в экономике и политике, когда единство действий со¬
циалистов и коммунистов сыграло решающую роль в проведе¬
нии демократической национализации.
Разрыв с коммунистами в 1947 г., переход на позиции клас¬
сового сотрудничества сопровождался усилением правых, рефор¬
мистских взглядов в рядах СП. Дальнейшая эволюция ее ру¬
ководства в сторону буржуазного реформизма окончательно вы¬
ражена в «Основной программе» (1962 г.). В этом документа
исчезла, в частности, мысль о революционном преобразовании
общества, включая его экономические основы, и настойчиво про¬
водилась идея о мнимой «трансформации капитализма» в соци¬
ализм путем якобы постепенного исчезновения капиталистиче¬
ской собственности в результате ее превращения в собственность
акционерную, что будто бы приведет к «растворению» класса
капиталистов и рабочего класса в однородной массе лиц, ра¬
ботающих по найму. Таким образом, в «Основной программе»
сам собой снимался вопрос о необходимости обобществления ка¬
питалистической собственности. Согласно этой программе, не поли¬
тические институты призваны стать в руках трудящихся важ¬
нейшим рычагом для социальной перестройки общества, а на¬
оборот, сначала произойдет экономическая и социальная эво¬
люция, к которой затем «приспособятся политические инсти¬
туты» 61.
Однако обострение классовой борьбы в 60-х годах, подъем
рабочего и демократического движения, кульминационным момен¬
том которого стал социально-политический кризис мая — июня
1968 г., привели к радикализации социалистической партии. Волна
антикоммунизма схлынула, и стал происходить медленный и
не всегда последовательный поворот к единству действий с ком¬
мунистами. Эти процессы ускорились после событий 1968—1969 гг.
Майско-июньский взрыв и сокрушительное поражение канди¬
дата СП на выборах 1969 г.— закономерный итог раскольниче¬
ского маневра руководства СП — развязали острейший кризис в
партии. Из нее выходили целые департаментские организации,
выражая свое несогласие с политикой руководства.
61 «Revue socialiste», juillet, 1962, р. 135.
340

Чтобы спасти СП от развала, восстановить ее влияние в мас¬
сах, съезд СП в Исси-Ле-Мулино (июнь 1969 г.) сменил руко¬
водство партии и принял решение о разработке ее новой про¬
граммы.
Для «Плана социалистической деятельности» 62 — новой про¬
граммы СП, принятой ее чрезвычайным съездом в июне 1970 г.,
в целом характерен отказ от установок «Основной программы»
1962 г. и возвращение партии на позиции классовой борьбы.
«Социалисты,— указывается в «Плане СП»,— стремятся к осуще¬
ствлению правительственных полномочий не для того, чтобы
каким-либо образом управлять делами капиталистов... В настоя¬
щее время путь к цели (социализму.— Авт.)... проходит через
революцию, которая предполагает завоевание политической влас¬
ти». До, после и во время завоевания политической власти, под¬
черкивается в «Плане СП», победоносный исход борьбы может
быть обеспечен лишь в том случае, если социалистическое дви¬
жение сумеет добиться активной помощи, а не только избира¬
тельной поддержки большинства эксплуатируемых, прежде всего
трудящихся, работающих по найму и составляющих большинство
нации. «Чем больше будет эта помощь, тем больше шансов пре¬
одолеть без крупных столкновений сопротивление капиталистиче¬
ской буржуазии и ее институтов» 63.
Что касается социально-экономических проблем, то и здесь
социалисты существенно изменили свои позиции. «Договариваю¬
щиеся стороны (имеется в виду союз СП с ФКП и другими
левыми силами.— Авт.), говорится в «Плане СП», составляют на
срок действия полномочий парламента программу, предусматри¬
вающую национализацию кредита, определяющую условия нацио¬
нализации монополий, ведущих отраслей промышленности и
предприятий, поставляющих коллективно оплачиваемые блага и
услуги».
Никогда ранее в программных документах СП вопрос о нацио¬
нализации не ставился так широко и конкретно. И хотя социа¬
листы предпочитают употреблять термин «социализация произ¬
водства», важно то, что и коммунисты, и социалисты признают
необходимость обобществления производства в различных фор¬
мах, начиная от национализации, как общественной формы про¬
изводства в национальном масштабе, и кончая кооперативными
и муниципальными формами собственности. «Расширение социа¬
лизированного сектора,— указывается в «Плане СП»,— будет
происходить постепенно и охватит прежде всего финансовую си¬
стему, фактические монополии, предприятия, широко использую¬
щие кредиты или получающие заказы государства». В конечном
62 Для краткости в дальнейшем — «План СП».
83 «Bulletin socialiste» Supplement au N 92 du «Bulletin socialiste», Sept.,
1970. Edition speciale — «Les travaux du Congres Extraordinaire des 20 et
21 juin 1970».
341

итоге социализация, как отмечается в «Плане СП», должна «охва¬
тить все коллективные средства производства».
Расширение социализации будет происходить в различных
формах с целью создать крупные промышленные комплексы, спо¬
собные «контролировать основные центры экономического господ¬
ства, особенно в решающих секторах экономики» 64.
Термины «социализированный сектор экономики» у социали¬
стов и «демократизация национализированного сектора» у комму¬
нистов очень близки по своему содержанию. И там и здесь смысл
экономических преобразований заключается в том, чтобы вернуть
средства производства народу, вырвав их из рук монополий.
И там и здесь основным принципом управления должно стать
активное участие самих трудящихся в выборе и принятии эконо¬
мических решений и контроле за их выполнением.
Разница заключается в том, что социалисты в своих програм¬
мах, всячески стремясь провести тезис об ослаблении централи¬
зованного контроля над экономикой (со стороны парламента, пра¬
вительства, министерств, планирующих органов), переносят центр
тяжести на «самоуправление предприятий». Любая система цент¬
рализованного экономического руководства априорно ассоциирует¬
ся в глазах авторов «Плана СП» с централизованно-бюрократи¬
ческим руководством, лучшим противоядием которому, по мне¬
нию социалистов, должен служить последовательно проведенный
принцип автономии социализированных предприятий на основе
самоуправления.
О взглядах коммунистов на демократическую национализа¬
цию подробно было сказано выше. Отметим здесь лишь одно
принципиальное обстоятельство. Коммунисты справедливо счи¬
тают, что современные крупные промышленные комплексы
(а именно такими предполагаются «национализированные» или
«социализированные» предприятия) по самой природе своей тре¬
буют централизованного экономического руководства. Именно эту
функцию призваны выполнять центральные планирующие органы,
правительство, парламент, министерства. Коммунисты считают,
что проблема демократизации центрального государственного ап¬
парата — одна из ключевых проблем для успеха демократической
национализации и функционирования режима передовой демокра¬
тии. И вся сложность процесса демократизации руководства эконо¬
микой будет состоять в том, чтобы обеспечить определенную
степень автономии на различных уровнях, включая и низовое
звено — предприятие, не нарушая целостности и централизации
экономического руководства.
Поэтому если социалисты подразумевают под «самоуправле¬
нием» автономию предприятия в рамках плана, то позиции ком¬
мунистов и социалистов во многом совпадают.
64 Ibidem.
342

По-иному встанет эта проблема, если в СП возобладают левац¬
кие взгляды, трактующие «самоуправление» как почти ничем
практически не регламентируемую самостоятельность предприя¬
тия. Положение «Плана СП» относительно того, что «будут при¬
няты меры для того, чтобы избежать узурпации власти на пред¬
приятиях со стороны безответственной технократии — в частно¬
сти той, которая использует в своих интересах мощь государ¬
ства» — разделяется и коммунистами, предлагающими ряд мер,
чтобы избежать сосредоточения экономических рычагов власти
на всех уровнях в руках технократии. Отстаивают коммунисты
и такие принципы социализации, выдвигаемые СП, как необхо¬
димость обеспечить финансовую автономию предприятий и не
превращать профсоюзы в управляющий институт, а «гарантиро¬
вать им пх естественную роль: проявление инициативы, конт¬
роль за решениями администрации и защиту трудящихся»65.
Так или иначе, общие условия «самоуправления», провозгла¬
шенные в «Плане СП», весьма близки к тем принципам демо¬
кратизации управления национализированными предприятиями,
которые коммунисты развивают в своих программных документах.
В целом анализ «Плана СП» показывает, что опыт полити¬
ческой борьбы масс в годы V Республики снял многие из разно¬
гласий между коммунистами и социалистами. Важной вехой на
пути единства действий двух партий стал подписанный ими
22 декабря 1970 г. документ — «Первые итоги переговоров ФКП
и СП об основных условиях политического соглашения».
Показателен раздел этого документа, где обе партии сопо¬
ставляют свои взгляды на социализм. Хотя имеется принципиаль¬
ное расхожденпе взглядов на характер власти при социализме,
тем не менее коммунисты и социалисты согласны по многим
важным пунктам. «Обе партии считают, что в любом случае со¬
циалистическое переустройство общества предполагает установ¬
ление коллективной собственности на крупнейшие средства про¬
изводства и уничтожение капиталистической собственности66;
планирование экономики, направленное одновременно на полное
использование национальных ресурсов и на удовлетворение инди¬
65 «L’Humanite», 23.ХП 1970.
66 Под термином «крупнейшие средства производства» стороны понимают
те, которые достигли национального уровня концентрации. «В остальных
секторах коллективная собственность сможет принять иные формы (ре¬
гиональные, департаментские, муниципальные или кооперативные)...
Опираясь на крупные промышленные и банковские комплексы нацио¬
нального масштаба, многочисленные мелкие и средние предприятия смо¬
гут существовать в течение всего периода социализма. Освобожденные от
опеки финансового капитала, стимулируемые прогрессом жизненного
уровня, они обретут при социализме способность к инициативе и обеспе¬
ченность рынков сбыта, которых им все более не хватает сегодня. В ряде
случаев мелкие и средние частные предприятия выигрывают от сотруд¬
ничества с общественным сектором и государственными организациями»
(«L’Humanite», 23.XII 1970).
343

видуальных и коллективных потребностей, в соответствии с долей
труда каждого; политический строй, где трудящиеся, т. е. боль¬
шинство нации, сами управляют обществом» 67.
В свете этой перспективы и исходя из потребностей совре¬
менной ситуации документ указывает пути и методы перестрой¬
ки экономики Франции. «Чтобы достичь своих социальных целей
и одновременно гарантировать экономическое развитие, новая
власть должна будет овладеть главными финансовыми рычагами
и основными средствами производства, а также привлечь трудя¬
щихся на всех уровнях к выработке решений, выбору средств
их осуществления и контролю за их исполнением. Это предпо¬
лагает демократизацию общественного сектора экономики и его
расширение. Последнее, в свою очередь, будет происходить в
различной форме, но при одном обязательном условии: при доми¬
нировании общественных интересов и развитии демократических
форм управления» 68.
Как видно из анализа приведенного совместного документа
1970 г., позиции ФКП и СП значительно сблизились. Обеим пар¬
тиям удалось договориться об общих принципах социально-эконо¬
мических преобразований. Оставалось еще конкретизировать об¬
щие принципы, без чего невозможно было принять правитель¬
ственную программу левых сил.
Усиление недовольства политикой господствующего класса,
в частности, вылилось в подъем забастовочного движения в пе¬
риод первой половины 1972 г. и привело к росту совместных
выступлений трудящихся против различных аспектов правитель¬
ственной политики. Это заставило руководство СП возобновить
22 марта 1972 г. переговоры с ФКП, связанные с выработкой
общей программы, успешно завершившиеся 27 июня подписанием
«Совместной правительственной программы». В преамбуле указы¬
валось, что это — «программа действий; она представляет собой
обязательства двух партий по отношению друг к другу и ко всей
стране; она создает новую ситуацию, позволяющую установить
подлинную политическую и экономическую демократию» 69.
В отличие от предыдущих совместных документов ФКП и СП,
«Совместная правительственная программа» имеет исключительно
конкретный характер. Те общие принципы, которые так долго
вырабатывались в ходе многолетних межпартийных дискуссий,
здесь воплощены в комплексе политических и экономических
мер, представляющих собой не просто перечень предвыборных
обязательств, а комплекс скоординированных и органически свя¬
занных друг с другом мероприятий, которые при их последова¬
тельном осуществлении приведут к слому экономического и поли¬
тического всевластия монополий.
67 Ibidem.
08 «Ь’Ншпапйё», 23.ХП 1970.
69 «L’Humanite», 28.VI 1972.
344

В совместную программу вошли многие положения правитель¬
ственной программы ФКП, принятой на октябрьском пленуме
ЦК ФКП в 1971 г. и получившей широкое распространение:
к июню 1972 г. было распродано свыше 1 млн. экземпляров.
Как и документ ФКП, совместная правительственная программа
обеих партий состоит из четырех основных разделов. В первом
ее разделе — «Жить лучше, изменить жизнь» — излагаются меры
в области повышения заработной платы, гарантий полной заня¬
тости, улучшения условий труда, социального обеспечения народ¬
ного образования и т. д. Второй раздел — «Демократизировать
экономику, развивать общественный сектор, планировать про¬
гресс» — указывает на меры, с помощью которых может быть
обеспечен рост материального благосостояния и расширение со¬
циальных завоеваний трудящихся: демократия на предприятии,
демократическая национализация и демократическое планирова¬
ние. В третьем разделе совместной программы рассматриваются
вопросы, связанные с реформой политических институтов, а в чет¬
вертом — проблемы внешней политики Франции и международ¬
ного сотрудничества.
Остановимся подробнее на тех пунктах второго раздела,
которые имеют прямое отношение к демократической национа¬
лизации.
В разделе последовательно проводится следующий принцип,
отличающий демократическую национализацию от буржуазной:
«Изменение юридических форм собственности должно позволить
трудящимся принять действительное участие в ответственности.
Когда трудящиеся предприятия выразят на это свою волю, то в
согласии с правительством новая структура управления пред¬
приятием зафиксирует условия их вмешательства в назначение
административного совета, в организацию труда, в управление
персоналом, в отношения с планирующими органами» 70.
Демократизация управления государственным сектором по¬
средством широкого привлечения трудящихся через профсоюзы
к выработке решений на всех уровнях и к контролю над их
выполнением будет сопровождаться расширением государствен¬
ного сектора.
Главное достоинство программы состоит в том, что обе партии
не ограничились констатацией общих принципов, а конкретно
договорились, какие ведущие отрасли и предприятия должны
быть национализированы.
Так, указывается, что национализации целиком подлежат
финансовая и банковская системы: все частные деловые банки,
финансовые холдинги, депозитные банки, финансовые учрежде¬
ния любого рода. Основные кредитные учреждения сольются в
Национальный банк капиталовложений, который возьмет на себя
70 «L’Humanite», 28.VI 1972.
345

финансирование большей части объектов плана и промышленно¬
го развития.
В промышленности будет осуществлен сразу следующий мини¬
мум мер по расширению государственного сектора: добывающая
промышленность, военные предприятия, авиационная и космиче¬
ская промышленность, атомная, а также фармацевтическая будут
национализированы полностью; электронная (вычислительные
машины) и химическая — в большей своей части.
Национализации подлежат крупнейшие монополистические
объединения, занимающие решающие позиции в перечисленных
выше отраслях: «Дассо», «Руссель-Уклаф», «Рон-Пуленк», «ИТТ-
Франс», «Томпсон-Брандт», «Ханиуэл-Бюль», «Пешинэ-Южин-
Кюльман», «Сен-Гобэн — Понтамуссон», «Компани женераль
электрик».
Кроме того, в черной металлургии и нефтяной промышленно¬
сти (добыча, переработка, распределение) государство приобретет
финансовые участия, которые могут стать преобладающими в
капитале следующих фирм: «Юзинор-Валлурек», «Вандель-Сиде-
лор», «Шнейдер», «Компани франсэз де петроль», КФР, «То¬
таль».
Что касается воздушного и водного транспорта, водного хо¬
зяйства (очистка воды и распределение), средств связи и кон¬
цессий на автодорожное строительство, то здесь государство так¬
же получит финансовое участие в капитале соответствующих
фирм, которое может стать преобладающим.
Таков механизм демократической национализации, предусмот¬
ренный правительственной программой. Дальнейшее постепенное
расширение государственного сектора будет зависеть не только
от экономических возможностей страны, но и от активности
самих трудящихся. Как указывается в программе, «в случае,
если трудящиеся выразят свою волю на то, чтобы их предприя¬
тие вошло в состав национализированного сектора, правительст¬
во сможет внести соответствующее предложение в парламент» 71.
Предусматривая формы полного огосударствления (национа¬
лизацию) и частичного (создание смешанных предприятий путем
участия государства в капитале частных предприятий), програм¬
ма не нацелена на ликвидацию частного сектора. В первом слу¬
чае речь идет лишь о крупнейших предприятиях. Поскольку они
практически монополизировали такие отрасли, как военная про¬
мышленность, авиакосмическая, атомная, фармацевтическая,
, добывающая, то национализация этих отраслей на 100% никоим
образом не ущемит ийтересов средней и мелкой буржуазии. Инте¬
ресы мелких вкладчиков будут гарантированы государством пу¬
тем выплаты соответствующей компенсации.
Что касается электронной, химической, нефтяной промышлен¬
ности и черной металлургии, то национализация охватит при¬
71 «L’Humanite», 28.VI 1972.
346

мерно 50% объема этих отраслей72. В них останется солидный
частный сектор, так же как и в остальных отраслях. По суще¬
ству национализация затронет сравнительно небольшое число из
700 тыс. промышленных предприятий Франции. Расширенный
государственный сектор будет насчитывать до 2,5 млн. занятых
из общей численности 15 млн. Но это небольшое число фирм
составят промышленные гиганты, дающие 15% валового нацио¬
нального продукта73. О размерах их деятельности дает представ¬
ление табл. 1.
Таблица 1
Главные монополистические объединения, подлежащие
национализации
Фирма
Годовой обо¬
рот, млн. фр.
Численность
занятых, тыс.
«Рои—Пуленк»
12 030
120,0
«Пешпнэ — Южин — Кюльман»
13 850
100,0
«Сен-Гобэн — Понтамуэсон»
10 560
130,0
«Руссель — Уклаф»
1760
17,0
«Юзинор»
5 200
38,5
«Вандель — Сиде лор»
5 200
40,0
«Валлурек»
1270
16,5
«Шнейдер»
7 000
«Группа ИТТ»
2 400
24,0
«Ханиуэл — Бюль»
1800
16,5
«Томсон — Брандт»
6 600
90,0
«Компани женераль электрик»
10 800
118,0
«Компани франсэз де петроль»
13 200
24,0
«Дассо — Брегэ»
1755
15,0
Источник: «Les Echos», 28.VI 1972 г.
Принятие столь радикальной социально-экономической про¬
граммы коренным образом изменило политическую обстановку в
стране. Создались реальные условия для появления мощного на¬
родного движения, действующего против экономического и поли¬
тического засилия монополий, за усиление влияния союза левых
сил в результате парламентских выборов, проведенных 4—11 марта
1973 г. Перед демократическими партиями, профсоюзами и други¬
ми организациями вплотную встала задача их объединения на ос¬
нове поддержки совместной правительственной программы комму¬
нистической и социалистической партий, к которой впослед¬
72 «L’Humanite», 6.VII 1972.
73 «L’Humanite», 10.VII 1972.
347

ствии присоединились левые радикал-социалисты. И на это на¬
правлены сейчас усилия французских коммунистов.
Однако дело, как указал XX съезд ФКП (декабрь 1972 г.),
не сводится лишь к массовому одобрению идей, заключенных
в программе. Речь идет также не только о предвыборном союзе
партий и организаций. Необходимо, указывает ФКП, всемерно
использовать стремление народных масс к переменам и благо¬
приятные условия, созданные принятием совместной программы,
для развертывания мощного социально-политического движения,
направленного против власти монополий. Только широкое движе¬
ние объединенных масс, вдохновленных перспективой коренных
изменений в жизни Франции, способно нанести решающие удары
по монополиям и «открыть путь для социального и демократи¬
ческого обновления страны посредством осуществления совмест¬
ной программы левых сил» 74.
Ъ Италии в сходном направлении, хотя и несколько ины¬
ми путями развивается процесс сближения программ и объедине-,
ние действий различных организаций рабочего класса в борьбе
против монополий, за демократическую альтернативу переустрой¬
ства в стране.
В первое послевоенное десятилетие коммунисты и социалисты
вели совместную борьбу за демократические и социалистические
преобразования. В 1945—1947 гг. они вместе выступали с требо¬
ванием широкой национализации. В начале 50-х годов их со¬
вместные усилия сорвали планы монополистической репривати¬
зации.
С середины 50-х годов отношения двух партий ухудшились,
их политические программы и тактика стали расходиться. Одна¬
ко реформистская эволюция социалистов не зашла здесь столь
далеко, как в те годы во Франции, и сотрудничество двух пар¬
тий в массовом и особенно в профсоюзном движении (в рам¬
ках ВИКТ) оставалось постоянным и исключительно важным
фактором, предотвратившим в Италии сдвиг вправо, подобный
тому, который пережила Франция в 1958 г.
Коммунисты, социалисты, профцентры в Италии провели в
50-е годы несколько крупных битв, так или иначе связанных с
деятельностью государственного сектора, и добились немалых
успехов. Сильнейшие в Европе тех лет выступления крестьян,
поддержанные борьбой трудящихся города и инициативой рабо¬
чих партий в парламенте, принудили правительство провести
аграрную реформу и выделить часть государственных средств
(через «Кассу Юга») на развитие общественных работ и созда¬
ние инфраструктур на Юге (так называемая прединдустриализа-
ция Юга). Выступления трудящихся способствовали созданию
министерства по делам участия государства в предприятиях
(1956 г.), отделению ИРИ от Конфиндустрии (1958 г.).
74 «L’Humanite», 14.XII 1972.
348

Организованная рабочими партиями и профсоюзами массовая
борьба трудящихся Юга, поддержанная выступлениями на Севере,
сыграла определяющую роль в принятии парламентом закона
1957 г. о размещении государственными предприятиями 40% ка¬
питаловложений на Юге и решения 1959 г. о строительстве там
металлургического центра — акты, которые положили начало мед¬
ленному процессу индустриализации Юга. Рабочее движение вы¬
несло на своих плечах труднейшую часть этой борьбы. Без ак¬
тивных действий рабочих партий и профсоюзов в парламенте и
на местах данные решения, возможно, не были бы приняты.
Сужая сферу частномонополистической экспансии и способствуя
экономическому прогрессу, эти мероприятия сыграли определен¬
ную антимонополистическую роль.
Главное значение при этом имело массовое движение в
пору борьбы за национализацию частных электроэнергетических
компаний, вызвавших недовольство своей политикой искусствен¬
ного сдерживания выработки электроэнергии, монопольными цена¬
ми и тарифами, а также и другими дискриминационными мера¬
ми по отношению к широкому потребителю.
После выборов 1958 г. в парламент было внесено четыре
соответствующих законопроекта: от имени коммунистов, социа¬
листов, социал-демократов, левых течений ХДП. В прессе, по ра¬
дио и телевидению началась оживленная полемика: обсуждались
проблемы энергетики, своекорыстная политика частных компаний
и их роль в жизни страны, плюсы и минусы национализации
и других методов огосударствления и пр. На страницах левобур¬
жуазного еженедельника «Эспрессо» развернулась дуэль сторон¬
ников и противников национализации. Немалую роль в разверты¬
вании борьбы сыграли совещания по вопросам политики электро¬
компаний, созываемые местными органами власти. Прошли пред¬
ставительные съезды и совещания потребителей главных компаний
(«Эдисон», САДЭ), которые закончились опубликованием декла¬
раций и документов (например, «черной книги» о деятельности
компании «Эдисон»). Совещание левобуржуазной группы «Амичи
дель мондо» приняло резолюцию о необходимости скорейшей на¬
ционализации электроэнергетики и атомной промышленности и
внесло соответствующий законопроект. На борьбу поднялись мно¬
гочисленные коммуны, страдавшие от произвола частных компа¬
ний. После совещаний, конференций, собраний на местах обычно
создавались комитеты по организации борьбы за национализацию
с участием всех демократических партий. В декабре 1962 г. зако¬
нопроект о национализации был принят в парламенте совместно
407 голосами коммунистов, социалистов, социал-демократов, рес¬
публиканцев и христианских демократов против 74 голосов либе¬
ралов, монархистов и неофашистов.
Ранее уже указывалось на то, почему национализация элект¬
роэнергетики, несмотря на широкое единство прогрессивных сил,
сложившееся в борьбе за эту меру, не стала исходным пунктом
349

для общего наступления на позиции монополии и была «ассими¬
лирована» системой государственно-монополистического капита¬
лизма. Выше говорилось также и о тех уроках, которые извлекло
для себя — и для класса в целом — революционное движение из
этого важного эпизода классовой борьбы. И хотя движение за
национализацию отдельных отраслей производства (например,
сахарной промышленности) развивалось и в последующие
годы75 — общий центр тяжести борьбы сместился: в фокусе ее от¬
ныне оказались проблемы демократизации управления государст¬
венным сектором и расширения социальных прав трудящихся,
занятых в нем.
Еще с середины 50-х годов растущее значение в борьбе за
демократическую национализацию и экономическую демократию
в стране стал приобретать процесс постепенного сближения пози¬
ций национальных профцентров. Правда, католический профцентр
Итальянская конфедерация профсоюзов трудящихся (ИКПТ),
будучи сторонником «социальной функции частной собственнот
сти», отдавал предпочтение смешанным предприятиям, хотя и не
возражал против национализации монополий, «представляющих
общенациональный интерес» или нарушающих «свободу рынка».
Подобная позиция, хотя и отдавала дань ходячим предрассуд¬
кам в отношении общественной собственности, обусловила в тот
период благоприятное отношение второго по величине профцент-
ра страны к расширению и укреплению сектора смешанных пред¬
приятий, который рассматривался лидерами ИКПТ и как опыт¬
ный полигон для проведения социальных экспериментов по уча¬
стию трудящихся «в собственности, доходах и управлении пред¬
приятиями». Эти взгляды лидеров ИКПТ в основном разделяло
и руководство третьего национального профцентра — Итальянско¬
го союза труда (ИСТ), объединявшего социал-демократов и рес¬
публиканцев и занимавшего в целом более правые позиции, чем
ИКПТ.
Таким образом, борьба за рост государственного сектора пред¬
ставляла благоприятное поле для соглашений профцентров даже
в тот период, когда их позиции по иным вопросам были доволь¬
но различными, и ни о каком прочном и оформленном единстве
действий не могло быть и речи.
Но уже в конце 50-х годов в связи с отделением ИРИ от
Конфиндустрии (на чем ВИКТ и ИКПТ настаивали еще в 1954 г.,
представив в парламент два аналогичных законопроекта) проф-
центры сформулировали общие тактические принципы борьбы в
государственном секторе. В специальных меморандумах76 они
75 В январе — феврале 1969 г. в области Эмилия выступление трудящихся
против увольнений на сахарных заводах переросло в борьбу за национа¬
лизацию ведущей сахарной монополии «Эридания». Однако не поддер¬
жанное достаточно активным выступлением трудящихся других отраслей
и районов движение закончилось безрезультатно.
76 Тексты меморандумов см.: «Rassegna sindacale», 1958, N 1-2, р. 62—63.
350

потребовали полного осуществления на этих предприятиях прав
трудящихся, закрепленных в конституции и коллективных до¬
говорах, предоставления персоналу права участвовать в управле¬
нии предприятиями и предлагали свое сотрудничество в осуще¬
ствлении программ общенационального значения.
Единые тактические принципы борьбы заключались, во-пер¬
вых, в отказе профсоюзов от требования каких-либо привилегий
для трудящихся государственного сектора в оплате труда (как,
впрочем, и от любого ограничения автономии трудящихся в этом
вопросе) и, во-вторых, в требовании автономии смешанных пред¬
приятий от Конфиндустрии при обсуждении коллективных догово¬
ров (ИСТ выступил против второго требования).
Тактика профсоюзов, основанная на принципе единого фрон¬
та трудящихся государственных и частных предприятий в борьбе
за единые требования и на принципе раскола предпринимателей
государственного и частного секторов, была, очевидно, продикто¬
вана нежеланием создавать еще одну линию размежевания в
рабочем движении, а также отсутствием принципиальной разницы
в положении трудящихся на государственных и частных пред¬
приятиях.
Можно сказать, что в те годы профцентры Италии вырабо¬
тали единую точку зрения на необходимость демократизации
управления государственной промышленностью и превращения
ее в направляющий сектор итальянской экономики.
В 60-х годах принципиальные установки профсоюзов в обла¬
сти деятельности государственного сектора оставались неизмен¬
ными. Выдвинув традиционные требования, профцентры поддер¬
жали лозунги борьбы за новое направление национальной эко¬
номической политики, которая основывалась бы на планах и созда¬
вала предпосылки быстрейшего решения назревших социальных
проблем. Важную роль в подобном развитии экономики и должен
был, по общему признанию, сыграть государственный сектор.
Главное, однако, заключалось не в выдвижении тех или иных
лозунгов и концепций, а в нахождении наиболее адекватных спо¬
собов борьбы за их осуществление.
Начавшийся в конце 50-х годов подъем рабочего движения
привел к общему росту активности профсоюзов, который не пре¬
кращался на протяжении следующего десятилетия. Именно проф¬
союзы выступили в 60-х годах в качестве главной силы, органи¬
зующей и объединяющей борьбу трудящихся государственных и
частных предприятий. Эти процессы, особенно со второй полови¬
ны 60-х годов, развивались на\ фоне усиления тенденций к един¬
ству профдвижения и к разработке единой платформы. В рамках
общих поисков и были нащупаны новые методы борьбы за пре¬
творение в жизнь установок профсоюзов в вопросе о государ¬
ственном секторе.
Положительные результаты принесла в 60-е годы сформули¬
рованная еще в документах 1958 г. тактика раскола единого
351

антирабочего фронта предпринимателей частного и государствен¬
ного секторов. Уже в период ожесточенной борьбы за обновле¬
ние коллективных договоров в 1962—1963 гг. Интерсинд77, заняв¬
ший автономную позицию по отношению к Конфиндустрии, пер¬
вым согласился на требования трудящихся и подписал коллектив¬
ный договор с металлистами государственных предприятий, что
принудило частный патронат также уступить и принять закреплен¬
ные в коллективном договоре качественно новые требования проф¬
союзов. В 1969 г. государственные предприятия также первыми
пошли на уступки рабочим, признав все их принципиальные тре¬
бования. При активном посредничестве тогдашнего министра
труда, главы левого течения в ХДП К. Донат-Каттэна, Интер¬
синд подписал 9 декабря 1969 г. коллективный договор с металли¬
стами, самым многочисленным и передовым отрядом итальянских
трудящихся, который задает тон в борьбе других категорий ра¬
бочих и служащих. Достигнутое соглашение с Интерсиндом уско¬
рило заключение 22 декабря 1969 г. коллективного договора ме¬
таллистов частных предприятий на аналогичных условиях78. -
С точки зрения общих перспектив «ориентирования» государ¬
ственных предприятий в прогрессивном направлении и «затрудне¬
ния» интеграции госсектора в систему государственно-монополи¬
стического капитализма — новым, наиболее действенным моментом
борьбы в 60-е годы оказалась концентрация усилий рабочего
движения вокруг требования о демократическом контроле трудя¬
щихся на фабриках и заводах. Именно на этом направлении
классовых сражений рабочее движение реально продвинулось
вперед. Профсоюзы разработали совместную платформу борьбы
за развитие договорных прав трудящихся как за основу демокра¬
тического профсоюзного контроля над предприятиями и над про¬
изводством в целом. Существо ее состоит в том, что профсоюзы
борются за право определять в коллективном договоре, заключае¬
мом на разных уровнях (отрасли, группы предприятий, отдель¬
ного предприятия), возрастающее число показателей, которые
влияют на условия труда и быта трудящихся. Одновременно
профсоюзы борются за «права гражданства» профорганизаций на
предприятиях, за право на выполнение ими там своих функций.
Непрерывное расширение договорных прав трудящихся — это
реальное условие оспоривания единоличной власти патрона и
установления действенного контроля трудящихся на предприя¬
тии. Под углом зрения общенациональных проблем и интересов
77 Интерсинд — организация предпринимателей промышленных фирм груп¬
пы ИРИ, представляющая это объединение на переговорах с трудящи¬
мися при заключении колдоговоров. Предприниматели ЭНИ объединены
с аналогичными целями в организацию АСАП.
78 Это с раздражением отметил президент Конфиндустрии А. Коста в пись¬
ме тогдашнему премьер-министру М. Румору, расценив поведение госу¬
дарственного сектора как лишение частных предпринимателей «проф¬
союзной свободы» («Mondo economico», 1970, N 1, р. 46).
352

борьба профсоюзов за достижение этих целей стимулирует реше¬
ние первоочередных социальных проблем, а также развитие внут-^
реннего рынка и т. д.
Разработка новой платформы борьбы тремя главными проф-
пентрами проходила под влиянием и давлением ряда факторов.
Провал «левого центра» усилил кризис реформистских иллюзий
в ИКПТ и ИСТ, а в какой-то мере — и внутри ВИКТ. Однако
все профцентры после больших или меньших колебаний отверг¬
ли предложенную правительством «политику доходов».
В 1967 г. руководители профсоюзов заявили об отказе от
политики интеграции и выступили за непрестанное «оспорива-
ние» власти монополий. Одновременно в гуще трудящихся масс
на протяжении всего последнего десятилетия неуклонно росдо
движение в пользу единства профсоюзов. Достигнутые успехи
(единство действий профсоюзов развивалось уже с 1962—
1963 гг.), общая платформа борьбы за рост договорных прав
и конкретные шаги в этом направлении — все это привело к
невиданному взлету борьбы трудящихся осенью 1969 г. Этот
мощный подъем движения подтвердил новую роль профсоюзов
в качестве «наиболее передового участника политической борь¬
бы» 79, продемонстрировал колоссальный рост авторитета ВИКТ
и позволил трудящимся завоевать важные «позиции контроля»
на предприятиях.
«Горячей осенью» 1969 г. рабочие добились принятия как
экономических, так и принципиально важных социальных требо¬
ваний. В коллективных договорах, перезаключенных в эти меся¬
цы и охвативших 5 млн. трудящихся, была, наконец, признана
40-часовая рабочая неделя, провозглашена законность права на
изменение коллективных договоров в период их действия, завое¬
вано право проведения общих собраний персонала на террито¬
рии предприятий. Получили, наконец, официальное признание
новые формы рабочего контроля и представительства — делегаты
цехов, бригад, конвейерных линий и других производственных
единиц. Администрация обязывалась информировать представите¬
лей рабочих об общем объеме выработки, устанавливаемой для
данной бригады и в данную смену, о числе вышедших на рабо¬
ту, о характере предстоящей работы,— на основе чего профсою¬
зы смогут осуществлять конкретный контроль над условиями тру¬
да на предприятиях.
Итоги «горячей осени» в этом плане — наиболее важное за¬
воевание в борьбе за демократический контроль на предприя¬
тиях, открывающее определенные перспективы и в борьбе за
«ориентацию» развития государственного сектора.
В 1969 г. пролетарские организации впервые за многие годы
сумели организовать общенациональные выступления в поддерж¬
ку требования о росте «социального потребления»^ теснейшим
79 «Espresso», 1970, N 4, р. 3.
1!ч 12 Заказ № 1899	393

образом связанного и с общей концепцией демократической аль¬
тернативы, и с «переориентацией» роли государства в экономи¬
ческом развитии. Рабочие партии и профсоюзы призвали трудя¬
щихся выступить под лозунгами увеличения расходов на «народ¬
ное жилье», на решение проблем городского и коммунального
транспорта, проведения реформы системы профессионального об¬
разования и др. В феврале 1969 г. прошла общенациональная
забастовка 18 млн. трудящихся, требовавших реформы социаль¬
ного обеспечения.
В итоге правительство значительно увеличило пенсии трудя¬
щимся.
19 ноября 1969 г. прошла еще более грандиозная стачка,
которая охватила практически все трудовое население Италии —
20 млн. человек, требовавших решения острейшей социальной
проблемы — жилья.
Проведение общенациональных забастовок под лозунгами роста
«социального потребления» свидетельствовало о том, что рабо¬
чее движение вновь обрело это мощное средство борьбы и давле¬
ния на господствующие классы. На VII съезде ВИНТ ее гене¬
ральный секретарь А. Новелла назвал переплетение и взаимодо¬
полнение борьбы на предприятиях и национального движения за
реформы стратегическим направлением деятельности профсоюзов
на. будущее 80.
Наряду с этими направлениями борьбы в национальных мас¬
штабах, оказывавшей влияние и на положение дел в государ¬
ственном секторе, рабочие партии и профсоюзы разрабатывали
позитивную конкретную программу деятельности на государствен¬
ных и смешанных предприятиях в каждом конкретном случае,
высказывали свои требования и вносили предложения по поводу
различных инициатив в этой области, программных заявлений
министров государственных участий, публикаций бюджетов.
Характерна политика профсоюзов в отношении, например,
государственных судоверфей. В 1966 г. были принят десятилет¬
ний план реорганизации судостроительной промышленности, как
и повсюду в Западной Европе переживающей структурный кризис.
Профсоюзы приветствовали этот план, они не оспоривали необхо¬
димости реорганизации и модернизации, несмотря на то, что это
ведет к сокращению занятости. Но при этом профсоюзное руко¬
водство судостроителей потребовало, чтобы ответственные органы
представили план, точно указав направления реорганизации, сро¬
ки, характер, количественные и качественные стороны новых на¬
чинаний в промышленной области и в сфере занятости.
Длительная «тяжба» между профсоюзами и органами про¬
граммирования показала конструктивный характер критики проф¬
союзов, с одной стороны, и отсутствие органических программ
80 «Unita», 17.VI 1969.
Ж

у правительства, принимающего решения от случая к случаю,
под давлением обстоятельств, не проводящего последовательной
политики, отвечающей комплексному подходу к проблемам судо¬
строения 81.
Профсоюзы, высказавшись в свое время против объединения
концернов «Монтекатини» и «Эдисон», уже тогда требовали уси¬
лить государственное участие в химической промышленности.
Поэтому профсоюзы, равно как и ИКП и ИСППЕ, положительно
отнеслись к укреплению позиций ПРИ и ЭНИ в концерне «Монт-
эдисон». Но одновременно было выдвинуто требование гаран¬
тировать государственным холдингам возможность осуществлять
реальный и эффективный контроль над финансовой и производ¬
ственной деятельностью «Монтэдисон»; сформулировать точные
планы, соответствующие намерению увеличить занятость, пре¬
одолеть отраслевые и территориальные диспропорции; демократи¬
ческим путем определить планы развития химической промыш¬
ленности и осуществить парламентский и профсоюзный контроль
над их реализацией. В этом заявлении подчеркивалось также,
что сложные проблемы, вставшие перед государственной промыш¬
ленностью, свидетельствуют о необходимости решительного пере¬
смотра структуры и методов деятельности смешанных предприя¬
тий с тем, чтобы придать цельный, органический характер их
политике и превратить государственный сектор в эффективное
орудие руководства программированием и ориентирования поли¬
тики крупных монополий.
Реализация этих и подобных задач теснейшим образом свя¬
зана с непрерывной массовой борьбой трудящихся на государ¬
ственных предприятиях. В 1970—1971 гг. эта борьба развивалась
в уже известном направлении — за завоевание таких коллектив¬
ных договоров, которые бы позволяли установить реальный кон¬
троль над условиями труда на предприятиях и влиять на более
общие направления их политики. Главные «качественные» завое¬
вания были достигнуты уже в ходе «горячей осени» 1969 г.
Однако в 1970—1971 гг. потребовались новые огромные усилия
рабочего движения, чтобы удержать завоеванные позиции и про¬
двинуться вперед.
Борьба этих лет характеризовалась, с одной стороны, практи¬
чески достигнутым единством действий профсоюзов, которые в
ноябре 1971 г. приняли решение о курсе на организационное
единство; с другой.— сильным наступлением патроната на уже
завоеванные трудящимися права, и прежде всего выступлением
против вновь возникших органов рабочего контроля на предприя¬
тиях. Все это определило небывалую остроту борьбы. Характерно,
что количество забастовочных человеко-часов в 1971 г. почти
достигло уровня 1969 г.— года массового перезаключения кол-
договоров. Беспрецедентная длительность отличала борьбу и на
81 «Rinascita», 1967, N 29, р. 8.
12*
355

предприятиях госсектора и была связана с тем, что на этот раз
именно ИРИ возглавил сопротивление патроната трудящимся.
Борьба за практическое осуществление закрепленных в новых
колдоговорах прав началась тотчас после «горячей осени» 1969 г.
На предприятиях Италсидер потребовалось семь месяцев борьбы,
чтобы заключить коллективные договоры. Трудящиеся автомобиль¬
ного завода «Альфа — Ромео» (Милан) провели 170-часовую за¬
бастовку в защиту своих требований (в том числе в защиту
признания дирекцией фабричного совета). Администрация была
вынуждена принять требования профсоюзов, но затем отказалась
их применять на практике, что привело к возобновлению стачеч¬
ной борьбы. Эта борьба еще не закончена.
На государственных предприятиях в Бари рабочие в течение
трех месяцев вели стачечную борьбу за коллективный договор,
идентичный заключенному на подобных предприятиях в Милане.
Эта борьба имела принципиальное значение: трудящиеся госу¬
дарственного сектора требовали практически равных условий тру¬
да и оплаты для Севера и Юга. На предприятиях «Сит—Сименс»
трудящиеся бастовали, требуя вернуть на работу уволенного по
политическим соображением делегата предприятия («случай Во¬
нора»).
Беспримерно длительной (восемь месяцев) и упорной была
борьба трех профцентров на предприятиях «Финмекканика» —
дочернего холдинга ИРИ. Борьба велась за сокращение квалифи-
пированных категорий, за изменение принципов оценки труда ра¬
бочих и служащих, а главное, за признание института делегатов
предприятий, за их право вести переговоры с предпринимателями
и постоянно контролировать выполнение условий договора. В ян¬
варе 1972 г. борьба завершилась победой рабочих: предприни¬
матели ИРИ приняли все принципиальные требования трудя¬
щихся.
Как показали события начала 70-х годов, объединенная борь¬
ба итальянских трудящихся за реальную власть на государствен¬
ных предприятиях явилась эффективным средством противодей¬
ствия антирабочей политике патроната. В сочетании с другими
формами и методами массовой борьбы за установление демокра¬
тического контроля в государственном секторе она открывала
реальные перспективы дальнейшего развития движения за демо¬
кратическую национализацию и еще более прочное единство тру¬
дящихся.
♦
Следует отметить, что рассмотренная здесь на примере Фран¬
ции и Италии тенденция антикапиталистической эволюции взгля¬
дов социалистов и католиков на проблему национализации и
связанные с этим соответствующие сдвиги в массовом движе¬
нии — явление не повсеместное и не характерное для всех ре-
356

формистских организаций. В большинстве других стран капита¬
листического Запада деятельность этих организаций все еще раз¬
вивается в рамках преобладания общего курса на подчинение
коренных интересов пролетариата классовым интересам буржуа¬
зии. Но и в этих странах в рабочем движении постепенно уси¬
ливаются тенденции иного рода — как под влиянием пропаганды
и действий пролетарского авангарда, так и под беспощадным дав¬
лением реальной жизни, развевающей реформистские иллюзии.
Характерны в данной связи некоторые новые явления в разви¬
тии борьбы вокруг национализированного сектора в Велико¬
брит а>н и и.
Для рабочего класса Англии выступления за национализацию
промышленности в послевоенные годы были первой серьезной
пробой сил в борьбе против частной собственности на средства
производства. Хотя в экономическом отношении трудящиеся по¬
лучили от национализации сравнительно мало и монополиям уда¬
лось в конечном итоге использовать национализацию в своих
интересах, тот факт, что под давлением рабочих буржуазный
парламент был вынужден голосовать за национализацию (при¬
чем вопреки желаниям большинства буржуазии), явился важной
политико-психологической победой рабочего движения.
Соотношение классовых сил в Англии после второй мировой
войны было таково, что при осуществлении послевоенной нацио¬
нализации правящие классы не могли позволить себе полностью
игнорировать демократические требования рабочего класса. Поэ-
этому в каждом из законодательных актов о национализации той
или иной отрасли народного хозяйства, как правило, закрепля¬
лось создание специальных органов в дополнение и при участии
организаций шоп-стюардов, обеспечивающих права трудящихся в
управлении предприятиями. Такие органы в Англии представле¬
ны системой паритетных совместных консультативных советов,
учрежденных в национализированных отраслях на всех уровнях,
начиная от предприятия и кончая правлениями региональных
и отраслевых государственных объединений 82.
Образование подобного рода органов впервые в истории Анг¬
лии создало закрепленные законом возможности для развертыва¬
82 Так, в электроэнергетике имеется два национальных консультативных со¬
вета (один для Англии и Уэльса и один для Шотландии), 12 областных
и 500 местных консультативных советов, насчитывающих в общей слож¬
ности более 10 тыс. членов («Electricity Council Report, 1966—1967». Lon¬
don, 1967, p. 48).
И в угольной, и в газовой промышленности имеется примерно по
400 консультативных совместных советов. Но в газовой промышленности,
в отличие от других отраслей, они занимаются одновременно как произ¬
водственными консультациями, так и переговорами по зарплате (Ibid.,
р. 184).
В транспортной промышленности органы совместной консультации
практически не работают, частично их функции выполняет созданный в
1956 г. совет по производительности труда при управлении Британских
железных дорог.
357

ния борьбы трудящихся за расширение своих прав на предпри¬
ятиях и за демократизацию хозяйственного управления (на ча¬
стных предприятиях в Англии такого положения до сих пор
нет, и возникновение там органов совместных консультаций за¬
висит исключительно от соотношения классовых сил и степени
организованности рабочих на каждом предприятии).
' Для последнего времени характерно перемещение центра тя¬
жести борьбы рабочего класса за демократизацию хозяйственно¬
го управления из области социально-бытовых и культурных ме¬
роприятий в сферу острых классовых конфликтов, вызванных
технико-экономическими и социально-экономическими последстви¬
ями научно-технической революции. Очевидно, что эффективность
этого движения не может быть одинаковой для всех национали¬
зированных отраслей с их различными уровнями и тенденциями
развития производительных сил и противоречиями в области тру¬
довых отношений.
Значительных успехов с точки зрения гарантии занятости,
повышения социального престижа, переквалификации и получе¬
ния более справедливой доли при распределении плодов научно¬
технического прогресса достигли рабочие таких быстро развиваю¬
щихся отраслей, как электроэнергетика, газовая промышленность
и авиасообщения. Так, рабочие-энергетики с 1964 г. получили
статус кадровых служащих (Salaried Staff) с переводом на
твердый годовой оклад (вместо почасовой и недельной опла¬
ты) и с дополнительными выплатами за повышение произ¬
водительности труда и качество обслуживания потребителей. Кро¬
ме того, рабочие добились перевода на непрерывную пятиднев¬
ную 40-часовую рабочую неделю, уменьшения сверхурочной работы
с 7,4 до 1,4 часа, получения наравне с ИТР и административным
персоналом более высоких пенсий и пособий по болезни, увеличе¬
ния отпусков в зависимости от стажа работы 83.
Рабочие национализированных предприятий успешнее, чем за¬
нятые на других предприятиях, выступают за ликвидацию дис¬
криминации в оплате труда женщин, за дополнительные пенсии
по старости и выслуге лет, за улучшение охраны труда, техники
безопасности, медицинского обслуживания, жилищных и других
бытовых условий.
В связи с тем, что на протяжении 60-х годов в угольной
промышленности в среднем за год теряло работу около 30 тыс.
шахтеров (без какой-либо надежды найти занятие по прежней
специальности или хотя бы в районе своего постоянного место¬
жительства), профсоюз горняков через органы совместных кон¬
сультаций принял активное участие в решении ряда вопросов,
связанных с внедрением на шахтах новых методов производства,
а также систем повременной оплаты труда и материального сти¬
83 R. Kelj-Cohne. Twenty rears of Nationalisation, p. 258—259.
358

мулирования. Благодаря этому удалось смягчить социально-эко¬
номические последствия закрытия нерентабельных шахт. В част¬
ности, горняки добились предоставления от правительства начи¬
ная с 1965 г. ежегодных субсидий на покрытие 2/з расходов
Национального управления угольной промышленности, связанных
с переводом шахтеров на работу в другие угольные бассейны и
отрасли промышленности; на переобучение горняков с сохраненн¬
ом заработка; на доплату пожилым шахтерам разницы в зара¬
ботке при переводе их на нижеоплачиваемую работу; дотаций
в связи с искусственным продлением работы шахт, назначенных
к закрытию, и в связи с покрытием убытков электроэнергети¬
ческой промышленности (вынужденной в течение 1961—1967 гг.
использовать на некоторых электростанциях каменный уголь вме¬
сто более экономичной нефти) и др.
Кроме того, шахтеры добились сокращения продолжительно¬
сти рабочей недели для работающих под землей с 42,5 часа
до 40 часов (включая обеденные перерывы), а также определен¬
ного повышения в 1970 г. заработков для всех категорий рабочих и
служащих 84.
В частнокапиталистическом секторе Англии (особенно в его
ч<старых отраслях») такого рода мероприятия по охране прав
трудящихся были бы совершенно невозможными.
Одна из важных демократических прерогатив рабочего класса
Англии — право рабочих и служащих назначать своих представи¬
телей в правление (совет директоров) предприятия, определяю¬
щее техническую, финансово-экономическую и кадровую полити¬
ку последнего. Выборность «рабочих директоров», их системати¬
ческая отчетность перед своими избирателями, право отзыва лиц,
не оправдавших доверия коллектива, и, как минимум, равное пред¬
ставительство в совете директоров администрации и профсою¬
зов,— таковы условия, которые необходимы для того, чтобы эта
форма участия рабочих в управлении предприятиями не пре¬
вратилась в орудие соглашательской политики, в своего рода фи¬
говый листок, прикрывающий произвол администрации и владель¬
цев предприятий, как показал отрицательный опыт ФРГ и
Австрии.
Вопрос об испытании на практике действенности этого ин¬
ститута стал в порядок дня в связи с научно-технической рево¬
люцией и ростом государственно-монополистического капитализ¬
ма. Серьезный структурный кризис, который переживает англий¬
ская экономика, растущая недогрузка предприятий, угроза
массовых увольнений — все это делает жизненно необходимым
для рабочих и служащих требование иметь в правлении фирмы
«своего человека», который заблаговременно информировал бы
их о предстоящей перестройке и отстаивал бы их интересы.
Но именно этого и опасаются предприниматели.
. 44 «Morning Star», 8.1.1969; 20.1.1970.
359

Как всегда, своеобразной лабораторией этого нового для Анг¬
лии метода «промышленной демократии» стали национализиро¬
ванные отрасли, где борьба за участие рабочих в управлении
«на всех уровнях» стала традиционной. Такое требование, в
в частности, выдвинул в 1966 г. Британский конгресс тред-юнио¬
нов. Генсовет БКТ предложил внести во все законы о национа¬
лизации соответствующие изменения, позволяющие назначить
выборных представителей профсоюзов в советы директоров. Вслед
за этим Объединенный комитет цеховых профсоюзов черной ме¬
таллургии Англии выдвинул требование прямого рабочего пред¬
ставительства в органах управления предприятиями сталелитей¬
ной промышленности, накануне того, как 28 июня 1967 г.
закон о ренационализации последней вступил в силу.
Не случайно поэтому первым актом новорожденной Британ¬
ской сталелитейной корпорации (БСК) было предложение назна¬
чить в каждое из четырех региональных управлений «рабочих
директоров» из числа лиц, занятых в этой отрасли. Правда, эти
директора не избираются, а назначаются по согласованию с проф¬
союзами и проходят специальные подготовительные курсы. Внача¬
ле боссы БСК предполагали запретить назначение «рабочих ди¬
ректоров» из числа представителей группы заводов дан¬
ного регионального управления. В результате протеста профсою¬
зов БСК вынуждена была пойти на компромисс: в правления
каждой из региональных групп вошли по три представителя от
рабочих-сталелитейщиков данной группы предприятий, однако
этим представителям надлежало отказаться от своих постов в
профсоюзах.
В истории Англии это соглашение — первый конкретный шаг
по пути прямого рабочего представительства в подобных органах.
Влияние профсоюзов здесь будет осуществляться не только пу¬
тем переговоров и консультаций, но и путем прямого участия
представителей трудящихся данной отрасли в принятии админи¬
стративных решений непосредственно по месту работы. Таким
образом, хотя основные демократические принципы формирова¬
ния института «рабочих директоров» и были нарушены, этот шаг
сейчас приобретает для английских металлургов особенно важ¬
ное значение.
Разумеется, эта форма промышленной демократии затрагива¬
ет важнейшие прерогативы владельцев капиталистической собст¬
венности и является завоеванием рабочего класса в его борьбе
против монополистического капитала.
В то же время некоторые деятели лейбористской партии,
профсоюзов, а также и администрации тех национализированных
отраслей, где отношения между трудом и капиталом наиболее
напряжены, также проявили большой интерес к назначению пред¬
ставителей трудящихся в правления указанных отраслей. Эти
лица ухватились за возможность использовать «рабочих директо¬
ров» для предупреждения забастовок и более оперативного уре¬
360

гулирования трудовых и иных конфликтов, возникающих между
администрацией и трудящимися региональных объединений го¬
сударственных предприятий. Именно с этой целью в июне 1966 г.
во время очередной забастовки докеров рабочая группа, изучав¬
шая трудовые отношения в доках, в докладе исполкому лейбо¬
ристской партии предложила, чтобы «выборные представители
рабочих играли важную роль в управлении доками после их
национализации» 85.
От соотношения сил между господствующим классом и рабо¬
чим классом, складывающегося на каждом этапе, от боевой
конструктивной политики английских профсоюзов и их предста¬
вителей в региональных управлениях зависит, примет ли де¬
ятельность «рабочих директоров» антимонополистическую на¬
правленность, пойдут ли они по пути защиты интересов трудя¬
щихся или же по стезе соглашательртва.
Наблюдающийся в современной Англии процесс повышения
технико-экономической эффективности национализированных
предприятий все более обнажает и обостряет антагонистические
противоречия между трудящимися и буржуазией. С одной сторо¬
ны, противникам национализации становится все труднее нахо¬
дить аргументы в защиту частной собственности. С другой сто¬
роны, они стремятся предоставить монополиям все выгоды от
государственно-монополистического регулирования экономики,
а все его возрастающие тяготы переложить на плечи трудя¬
щихся.
В результате этой борьбы рабочие и служащие государствен¬
ного сектора с конца 60-х годов оказались на передовой линии
классовой борьбы. Им приходится отражать прямые атаки уже
не отдельных предпринимателей, а фактически всей системы го¬
сударственно-монополистического капитализма.
Чтобы дискредитировать в глазах трудящихся идею нацио¬
нализации, правящие круги Великобритании при каждом оче¬
редном ухудшении хозяйственной конъюнктуры именно на госу¬
дарственный сектор в первую очередь обрушивают такие свои
излюбленные меры, как замораживание заработной платы, сокра¬
щение капиталовложений и т. п. Финансовая олигархия стре¬
мится при этом компенсировать уступки, вырванные у нее лучше
организованными рабочими определенных национализированных
отраслей, за счет трудящихся других отраслей, где сопротивле¬
ние по тем или иным причинам ослаблено.
Примером этого может служить положение, сложившееся на
железных дорогах. В период между двумя мировыми войнами
железнодорожный транспорт Англии находился в состоянии упад¬
ка, а его работники (как и шахтеры) относились к разряду са¬
мых низкооплачиваемых. Потребовалось 18 лет, чтобы, держа
85 «Report of the Port Transport Industry studi group», London, June 1966,
p. 33.
13 Заказ Ke 1899
361

правительство под непрерывной угрозой забастовок, железно¬
дорожники добились в 1966 г. повышения своих заработков до
средненационального уровня86. Но стоило лейбористскому пра¬
вительству ввести в 1966 г. «жесткую политику доходов», как
первой жертвой ее оказались опять-таки работники этой отрасли
(обещанной им в 1965 г. прибавки в 3,5% они добились лишь
в 1967 г.).
В 1969—1970 гг. в связи с переводом почтово-телеграфного
ведомства в разряд государственных объединений правительство
Англии стало применять ту же тактику в отношении 400-тысяч¬
ной армии связистов. Оно попыталось поднять их минимальный
пенсионный возраст с 60 до 65 лет, а также заранее отказа¬
лось удовлетворить любые их требования, направленные на вос¬
становление уровня реальной заработной платы, существовавшего
до введения в 1966 г. «политики цен и доходов». Эти антирабо¬
чие меры были сорваны лишь в результате забастовок солидар¬
ности и первой в истории английского рабочего движения
предупредительной забастовки, охватившей в январе 1969 г. поч¬
товиков, телеграфистов, работников телефонной службы 19 круп¬
нейших городов Англии87. Единство действий четырех проф¬
союзов, объединяющих работников английской службы связи,—
ключ к этой победе.
Не удивительно, что в сознании трудящихся государственных
предприятий быстрее всего развеивается опасный для рабочего
движения миф о нейтральности государства, особенно стойкий
в условиях английского тред-юнионизма и лейбористского «го¬
сударственно-монополистического оппортунизма».
Английские монополисты более всего боятся того, что реали¬
зация требований рабочих национализированных предприятий
воодушевляет трудящихся всей страны на борьбу за повышение
заработной платы, улучшение условий труда и экономическую
демократию.
Трудящиеся справедливо считают, что национализация долж¬
на способствовать улучшению положения рабочих и служащих
не только на государственных, но и на частнокапиталистических
предприятиях. Так, под давлением боевого отряда докеров в за¬
конопроект, готовивший огосударствление в 1971 г. свыше 90
английских доков, был включен пункт о том, что условия тру¬
да и найма, созданные будущим национальным управлением пор¬
тов, должны стать обязательным минимальным стандартом для
работников частных фирм, выполняющих аналогичную работу в
том же районе 88.
86 В апреле 1966 г. средняя продолжительность рабочей недели железнодо¬
рожников была на 1,4 часа (3%) выше, чем в среднем по стране, при
средненедельных заработках выше этого уровня лишь на 2,2%.
87 «Morning Star», ll.VI 1969; 27.1 1969; 5.II 1970.
88 «Economic Brief», 1969, vol. 27, N 3, p. 6—7.
362

Рабочие и служащие огосударствленных отраслей активно вы¬
ступают за признание прав профсоюзов в «частном секторе»,
за повсеместную демократизацию управления производством, за
передачу под контроль государства новых отраслей. Не случайно
один из рьяных защитников интересов частнокапиталистических
монополий Англии, бывший заместитель министра топлива и
энергетики по угольной промышленности Р. Келф-Коэн злобно
сравнивал классовые профсоюзы национализированных отраслей
с «баранами, увлекающими за собой все стадо».
Однако не только социально-экономические соображения за¬
ставили правящие круги Англии и их апологетов считать не¬
желательным существование и тем более расширение значитель¬
ной государственной сферы экономики. Не меньшую опасность
они видят в том, что именно на государственных предприятиях
забастовочная борьба все чаще перерастает в массовое движение
против действий буржуазного государства как совокупного капи¬
талиста 89.
Ускоренное развитие государственно-монополистического ка¬
питализма, научно-техническая революция, обострение соревнова¬
ния двух мировых систем не только создали новые условия для
существования государственной собственности в Англии, но и
усилили размежевание социальных сил в стране по вопросу о
путях и границах дальнейшей национализации. Об этом свиде¬
тельствует тот факт, что правому руководству лейбористской пар¬
тии пришлось в свои предвыборные и другие программные до¬
кументы на протяжении 1964—1970 гг. зачастую против своей
воли включить часть изложенных выше требований КПВ, под¬
держиваемых широкими массами профсоюзов и левых лейбори¬
стов.
Деятельность государственных предприятий была признана
жизненно важной частью общенационального плана развития
экономики. В конце 60-х годов правительство Г. Вильсона под
давлением рабочего движения Англии было вынуждено присту¬
пить к частичному осуществлению следующих мероприятий:
—	разработать координированную политику развития основ¬
ных отраслей топливно-энергетической промышленности, всех
видов транспорта и связи;
—	составить общегосударственные программы развития наци¬
онализированных отраслей и отменить ранее существовавшие ог¬
раничения в отношении диверсификации этих отраслей в рас¬
пространении их деятельности на другие области (например,
железнодорожным мастерским была предоставлена возможность
свободно искать для себя экспортные рынки, а Национальному
89 После второй мировой войны буржуазное государство использует против
бастующих не только средства политического и финансового давления,
но и войска в качестве штрейкбрехеров (S. D. S р е г о. Labour Relation
in British Nationalise Industries. N. Y., 1955, p. 49),
13*	363

управлению угольной промышленности — производить необходи¬
мые машины и оборудование);
— ренационализировать сталелитейную промышленность и по¬
требовать передачи к 1971 г. в собственность и под контроль госу¬
дарства доков, обслуживающих 90% внешней и 75% прибрежной
торговли Англии, на которых занято 95% докеров страны90,
— подготовить программы некоторого расширения демократи¬
ческих прав рабочих и служащих на национализированных пред¬
приятиях, впервые в 1968 г. осуществить назначение «рабочих
директоров» в состав региональных управлений сталелитейной
промышленности Англии.
Целью всех этих мероприятий лейбористского правительства,
как отметил XXXIII съезд КПВ, было повышение эффективности
капиталистического воспроизводства. Тем не менее эти меры, за¬
частую помимо воли их исполнителей, объективно выгодны тру¬
дящимся.
Во-первых, они представляют собой первую ступень в борьбе
за демократические способы национализации и управления го¬
сударственными предприятиями, открывая перед классовыми ор¬
ганизациями пролетариата новые возможности для достижения
этой цели.
Во-вторых, они объективно помогают раскрыть перед массами
соглашательский характер политики тех лейбористских и проф¬
союзных лидеров, которые отказываются использовать новые воз¬
можности для ослабления позиции монополий.
В-третьих, даже эти скромные меры повышают во мнении
широких слоев населения престиж национализации, показывают
ее преимущества по сравнению с частнокапиталистическим пред¬
принимательством.
Рост возможностей для расширения фронта борьбы за демо¬
кратическую национализацию связан и с образованием в недрах
лейбористского движения Англии ряда группировок, выдвигаю¬
щих (в противовес правому руководству этой партии) наряду
с требованием демократического планирования также задачу
расширения национализации и развития демократического конт¬
роля рабочих и служащих в сфере производства (группы «Социа¬
листической хартии», «Первомайского манифеста», «Института
рабочего контроля» и др.).
Известное изменение лейбористской стратегии и тактики в
вопросах национализации и усиление буржуазной политики ре¬
приватизации после возвращения консерваторов к власти говорят
о том, что в 70-е годы борьба рабочего движения за подлинно
демократическую политику в области государственной собственно¬
сти достигнет в Англии высокого накала.
Победный для рабочих национализированных отраслей исход
большинства трудовых конфликтов и прежде всего победа девя¬
90 «British Steel Corporation report on organisation. Cmnd. 3903». London, 1968.
364

тинедельной забастовки английских шахтеров в январе—феврале
1972 г.— это серьезное политическое поражение консервативного
правительства. Вместе с тем следует иметь в виду, что органи¬
зованным английским пролетариатом выигран только первый ра¬
унд в борьбе против наступления консерваторов на позиции, за¬
воеванные трудящимися государственного сектора.
Ход борьбы за демократическую национализацию в Англии
будет в значительной мере зависеть от того, насколько удастся
установить по этому вопросу тесное политическое сотрудничество
коммунистов, левых лейбористов, боевых отрядов БКТ и сделать
достоянием массового сознания тесную связь, существующую
между борьбой за демократическую национализацию, с одной
стороны, и борьбой за мир и национальную независимость, жиз¬
ненный уровень и иные общедемократические требования —
с другой.
Еще в ноябре 1969 г. съезд КПВ призвал к расширению
национализации нового типа, которая предусматривала бы
включение в правления на всех уровнях представителей рабочих,
демократически выбранных и ответственных перед теми, кого
они представляют. Съезд высказался за со!зыв специальной кон¬
ференции «для обсуждения всех проблем и выработки общей
программы действий рабочего движения Англии в отношении де¬
мократической национализации» 91.
В своей программе КПВ выдвинула специальные комплексы
мер по завоеванию и укреплению основ как демократической,
так и социалистической национализации, с учетом не только
сегодняшних, но и завтрашних интересов своих союзников92.
Специфические черты развития борьбы за демократическую
национализацию в Швеции определяются в значительной мере
тем, что здесь у власти в течение нескольких десятилетий стоит
социал-демократия. Швеция — классическая модель социал-ре¬
формистского «управления делами буржуазии». В этих условиях
буржуазные и особенно социал-демократические авторы не прочь
поговорить о «слабости» коммунистической партии, о «незначи¬
тельности» ее роли в политической жизни страны. Но влияние
ЛПК в шведском рабочем движении, равно как и КПВ — в ан¬
глийском, намного больше, чем можно было бы предположить,
исходя лишь из ее численности. Конечно, ЛПК еще не стала
массовой политической партией. Это ограничивает возможности
ее непосредственного идеологического влияния на широкие мас¬
сы шведских трудящихся, которые находятся под воздействием
буржуазной и реформистской идеологии.
Однако деятельность коммунистов и объективные процессы
развития в стране ведут к расширению и укреплению левого
течения в социал-демократической партии и профсоюзах. Посто¬
91 «Morning Star», 10.XI 1969.
92 «The British Roud to Socialism». London, 1968, p. 53—54, 57—60.
365

янно показывая трудящимся необходимость и возможность такого
решения неотложных задач, которое способствовало бы демо¬
кратическому развитию страны и ограничило бы всевластие мо¬
нополий в экономике, шведские коммунисты укрепляют классо¬
вое самосознание трудящихся и их боеспособность, раскрывают
перед массами реальные перспективы пути Швеции к социализму.
Практическая политика коммунистической партии заставляет ру¬
ководство правящей социал-демократической партии в определен¬
ной степени считаться с требованиями широких народных масс.
Последние годы ознаменовались в Швеции новым подъемом
рабочего движения, усилением антимонополистической борьбы и
укреплением позиций ЛПК.
Самая значительная в шведском рабочем движении со време¬
ни забастовки металлистов в 1945 г. стачка состоялась на го¬
сударственном горнодобывающем предприятии ИКАВ, занимаю¬
щем третье место в мире по добыче и первое — по экспорту
железной руды. Работа на железорудных разработках — одна
из тяжелейших, и поэтому зарплата здесь несколько выше, чем
в других отраслях промышленности, однако в последнее время
эта разница в зарплате сократилась. Относительное отставание
в заработной плате и резкий рост интенсивности труда — глав¬
ные причины недовольства шахтеров.
Забастовка, начавшаяся 9 декабря 1969 г. и продолжавшаяся
57 дней, проводилась вопреки решению руководства Центрального
объединения профсоюзов Швеции (ЦОПШ). Был образован Цен¬
тральный забастовочный комитет, состоявший из 27 человек.
Этот комитет вступил в контакты с администрацией ЛКАБ и с
правлением профсоюза горняков. Во время забастовки пособие
шахтерам не выплачивалось, так как она считалась «дикой», не¬
законной. Однако сразу же после начала забастовки по всей
Швеции развернулось движение солидарности по оказанию мате¬
риальной помощи бастующим (в фонд солидарности поступило
около 6 млн. крон). Значительные суммы были получены из
Дании, Норвегии и Финляндии, что явилось выражением соли¬
дарности со стороны трудящихся соседних северных стран.
Буржуазная и социал-демократическая печать стремилась
представить первый этап забастовки как результат «коммуни¬
стических происков». Однако в центральном забастовочном ко¬
митете были не только коммунисты, но и социал-демократы, бес¬
партийные и даже представители буржуазной народной партии.
В результате переговоров администрация государственного
предприятия «Луассаваара — Кирунаваара» была вынуждена
удовлетворить требования горняков, настаивавших на общем по¬
вышении оплаты труда, введении месячной и минимальной га¬
рантированной заработной платы, улучшении условий труда и
на выходе государственного акционерного общества из Шведско¬
го объединения предпринимателей (организации, защищающей
интересы частного капитала).
366

Забастовка горняков Иорботтена прйвелд к усиЛеНйЮ стачеч¬
ного движения на предприятиях Средней и Южной Швеции. Пос¬
ле выступления горняков бастовали докеры Гетеберга й Одалена,
рабочие автомобильных предприятий СААБ и электротехнических
заводов «Электролюкс».
' Обострение в последние годы классовой борьбы в Швеции
нанесло серьезный удар по прокламируемым реформистскими и
буржуазными теоретиками утверждениям о шведском «государст¬
ве благоденствия», о «промежуточном обществе» с будто бы
стирающейся разницей между классами, о росте «благосостояния
для всех граждан».
♦
Как показывают приведенные материалы, во многих странах
Запада конец 60-х — начало 70-х годов ознаменовались резким
обострением борьбы вокруг проблем демократической национа¬
лизации, равно как и вокруг проблем самого госсектора.
Борьба пролетариата развитых капиталистических стран за
демократическую национализацию занимает важное место в этом
процессе. Противоречие, заложенное в несоответствии капита¬
листического обобществления всей системе производственных от¬
ношений, объективно создает большие возможности использова¬
ния трудящимися процессов огосударствления для общего раз¬
вития классовой борьбы.
Коммунистические партии и классовые профсоюзы капитали¬
стических стран, возглавляя движение за демократическую на¬
ционализацию, стремятся направить это движение на реализацию
как повседневных, так и коренных перспективных интересов
трудящихся масс. Это создает благоприятные условия для един¬
ства рабочего движения и укрепления антимонополистической
коалиции, являющихся решающим фактором дальнейшего расши¬
рения и углубления революционной классовой борьбы в странах
капитала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В эпоху общего кризиса капитализма государственно-монопо¬
листическое обобществление становится важным фактором со¬
циально-экономического развития буржуазного общества, а госу¬
дарственный сектор экономики — объектом острой всесторонней
классовой борьбы.
Монополистическая буржуазия всемерно стремится использо¬
вать растущий аппарат и финансово-экономическую базу капита¬
листического государства для укрепления основ эксплуататорского
строя, для приспособления механизма капиталистического воспро¬
изводства к новой обстановке в мире, характеризующейся впечат¬
ляющими успехами мирового социализма, борьбой двух систем и
научно-технической революцией.
Буржуазное государство теперь не только разрабатывает и
формулирует экономическую и социальную стратегию монополий,
но и стало активным участником ее реализации. Оно преврати¬
лось в крупного инвеститора, обеспечивающего 30—50% валовых
капиталовложений, в потребителя, поглощающего 25% и более
конечного общественного продукта, влиятельного организатора
научных работ, финансирующего более 2/3 расходов на исследова¬
ния и др.
В арсенале средств государственно-монополистического регули¬
рования, нацеленных на то, чтобы в экономическом соревновании
с социализмом поддерживать экономику империализма на уровне
требований научно-технического прогресса и пытаться в извест¬
ных пределах рационализировать ее развитие, все более важную
роль в развитых странах капитализма играет предпринимательская
деятельность современного государства. Как собственник национа¬
лизированных предприятий и целых отраслей хозяйства, оно про¬
изводит до 15—20'% промышленной продукции и стало крупней¬
шим капиталистическим предпринимателем и эксплуататором.
В силу ряда исторических причин частичное огосударствление
предпринимательской деятельности получило в главных европей¬
ских странах капитализма большее развитие по сравнению с США,
где для государственного вмешательства в экономику максималь¬
368

но используются средства кредитно-денежной и налоговой поли¬
тики.
Государственная собственность служит орудием перераспреде¬
ления национального дохода как непосредственно в интересах част¬
ных монополий, так и в интересах мобилизации денежных средств
с целью использования их в тех сферах и отраслях, развитие ко¬
торых в данный момент соответствует задачам и интересам бур¬
жуазии как класса в целом. Эти средства направляются в первую
очередь на развитие экономической и социальной инфраструкту¬
ры, военное, политическое и хозяйственное значение которой не¬
обычайно возросло в современную эпоху научно-технической ре¬
волюции, на финасирование научных исследований и капитало¬
емких отраслей, на развитие депрессивных районов, словом,— во
все сферы народного хозяйства, где требуются крупные инвести¬
ции, а капиталоотдача либо невелика, либо поступает через дли¬
тельный промежуток времени.
Усиление вмешательства капиталистического государства в
воспроизводство общественного капитала стимулирует концентра¬
цию и централизацию капитала, облегчает для монополий модер¬
низацию их производственного аппарата в соответствии с требова¬
ниями научно-технического прогресса.
Изучение опыта развития государственного предприниматель¬
ства в Англии, Франции, Италии и в других индустриально раз¬
витых капиталистических странах показывает, что относительно
быстрые темпы технического и экономического развития являются
характерной чертой государственного сектора. Через посредство
государственного предпринимательства более эффективно, чем с
помощью других средств государственно-монополистического ре¬
гулирования и программирования, осуществляется воздействие
буржуазного государства на отраслевую структуру, хозяйствен¬
ную эффективность, темпы роста, пропорции, циклические коле¬
бания и другие стороны процесса капиталистического воспроиз¬
водства.	.
Вместе с тем государственная собственность на средства произ¬
водства, будучи важной составной частью государственно-монопо¬
листической структуры современного капитализма, не меняет
в принципе действия экономических законов капитализма. Про¬
цессы капиталистического огосударствления производства таят
в себе глубокую и неразрешимую в рамках существующего об¬
щественного строя противоречивость. Расширение государствен¬
ного сектора экономики, являясь составным элементом укрепления
власти монополий, одновременно усиливает действие основного
противоречия капитализма. Государственная собственность, как и
вся система государственно-монополистического капитализма, от¬
ражает неспособность современного капитализма к стихийному,
автоматическому преодолению всех внутренне присущих этому
строю противоречий. Рост государственного сектора наглядно вы¬
являет ненужность монополий в системе современного воспроиз¬
369

водства, создает предпосылки для активного воздействия револю¬
ционного рабочего движения на социально-экономические отно¬
шения.
Государственное капиталистическое предпринимательство, не¬
смотря на антидемократизм организации и управления государст¬
венными предприятиями, порождает высокотехнически оборудо¬
ванный механизм общественного хозяйствования, который вполне
могут пустить в ход сами объединенные рабочие государственных
предприятий.
В силу этого превращение объективно развивающегося процес¬
са государственно-монополистического обобществления в социаль¬
но-экономический и политический фактор революционного преоб¬
разования буржуазного общества становится одной из важнейших
задач революционного движения развитых капиталистических
стран.
Процессы огосударствления собственности на средства произ¬
водства обретают в условиях современного государственно-моно¬
полистического капитализма все более острый политический
характер, неизбежно становясь ареной столкновения классовых
интересов пролетариата и монополистической буржуазии.
Как показывает анализ, политика финансового капитала в от¬
ношении государственной собственности подобна двуликому Яну¬
су:
с одной стороны, монополии стремятся использовать капита¬
листическое обобществление в целях совершенствования воспроиз¬
водственного процесса, направленного на повышение массы и
нормы частнопредпринимательской прибыли;
с другой — налицо опасение монополий перед растущими мас¬
штабами государственного предпринимательства, изымающего
(хотя зачастую и формально) часть народного хозяйства из-под
прямого контроля частных монополий.
Эта неоднородность политики финансового капитала опреде¬
ляет сложный, комбинированный характер тактических мер в от¬
ношении государственного сектора, направленных в четкой за¬
висимости от общей экономической, социальной и политической
специфики той или иной капиталистической страны либо на ин¬
теграцию государственных предприятий в современную государ¬
ственно-монополистическую структуру, либо на ликвидацию от¬
дельных звеньев государственной собственности посредством их
передачи (полностью или частично) в руки частного монополисти¬
ческого капитала.
Революционное рабочее движение в этой связи ставит перед
собой задачу диаметрально противоположного содержания: исполь¬
зовать объективно развивающиеся процессы государственно-моно¬
полистического обобществления в интересах достижения и повсед¬
невных, и перспективных целей классовой борьбы пролетариата.
Как показывает изучение послевоенного движения рабочего клас¬
са за демократическую национализацию, авангард пролетариата —
370

коммунистические и рабочие партии стран развитого капитализ¬
ма — исходит при этом из четких классовых оценок сущности,
места и роли в революционном процессе государственно-монопо¬
листического предпринимательства, оценок, чуждых какому-либо
подобию реформистско-ревизионистских иллюзий или извращений.
Теория и практика борьбы за демократическую национализацию,
проводимую в индустриально развитых странах капитализма, сви¬
детельствуют о том, что национализация частномонополистической
собственности, проходящая под напором и бдительным контролем
рабочего движения, ослабляет и подрывает систему социально-эко¬
номического и политического господства финансового капитала и
создает благоприятные условия для достижения основной задачи
завершения революционного процесса в странах капитала — за¬
воевания пролетариатом политической власти.
В ходе борьбы за достижение этой важнейшей цели револю¬
ционное рабочее движение не упускает из виду и промежуточных,
повседневных задач классовой борьбы, стремясь использовать го¬
сударственный сектор для воздействия на процесс капиталистиче¬
ского воспроизводства в интересах широких народных масс (ос¬
лабление диктата монопольных цен, смягчение отрицательных
последствий циклического развития, устранение региональных и
отраслевых диспропорций занятости, развитие социальной инфра¬
структуры и т. д.). Таким образом коммунистические и рабочие
партии, а также классовые профсоюзы в своей борьбе за демокра¬
тическую национализацию добиваются органического сочетания
конечных и повседневных целей этой формы классовой борьбы,
расширяют фронт рабочего движения, вовлекая в него новые груп¬
пы и отряды трудящихся.
В ходе борьбы за демократическую национализацию револю¬
ционное рабочее движение, как показывают события второй по¬
ловины XX в., сталкивается с немалыми трудностями и новыми
проблемами. Гибкая социальная политика монополистической бур¬
жуазии направлена на всемерную маскировку главного очага со¬
циальных антагонизмов, капиталистических отношений собствен¬
ности. Многообразные теории и практические меры в области
распределения доходов («государство всеобщего благоденствия»,
«общество потребителей» и т. д.), как и в сфере отношений собст¬
венности на средства производства («распыление капитала», «на¬
родные акции», «революция менеджеров» и т. д.), направлены на
отвлечение рабочего класса от основной проблемы коренной пе¬
рестройки производственных отношений, необходимости ликви¬
дации частнокапиталистической системы владения средствами
производства.
Анализ общественного развития в странах капитала со всей оче¬
видностью показывает, однако, тщетность буржуазных и рефор¬
мистских попыток увести рабочий класс от этих главных проблем.
Усиление борьбы за демократическую национализацию, отражаю¬
щее растущую остроту противоречий всей системы капиталисти¬
371

ческих производственных отношений, становится постоянно
действующим фактором развития революционного процесса. Эта
борьба особенно эффективна и перспективна, поскольку она орга¬
нически сочетает в себе все самые существенные элементы эконо¬
мической и политической борьбы, направленной на революционное
ниспровержение современного государственно-монополистического
капитализма.
«В развернувшихся классовых боях,— подчеркнул в своей речи
на XV съезде профсоюзов СССР Л. И. Брежнев,— все заметнее
видна тенденция, на которую своевременно обратили внимание
коммунисты, а именно: перерастание экономической борьбы в вы¬
ступления против всей системы государственно-монополистиче¬
ского господства» \
1 «Правда», 21 марта 1972 г.

БИБЛИОГРАФИЯ
Маркс К. и Энгельс Ф. Святое се¬
мейство или критика критической
критики. Против Бруго Бауэра и
компании.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 2.
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая
идеология.—Я. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Сочинения, т. 3.
Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест
Коммунистической	партии.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 4.
Маркс К. и Энгельс Ф. Обращение
Центрального Комитета к Союзу
коммунистов. Март 1850 г.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 7.
Маркс К. Классовая борьба во Фран¬
ции с 1848 г. по 1850 г.— К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7.
Маркс К. Ост-индская компания, се
история и результаты ее деятель¬
ности.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 9.
Маркс К. Письмо рабочему парла¬
менту.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 10.
Маркс К. К критике политической
экономии.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 13.
Маркс К. Учредительный манифест
Международного товарищества ра¬
бочих.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 16.
Маркс К. Доклад Генерального Со¬
вета о праве наследования.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 16.
Маркс К. Гражданская война во
Франции.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 17.
Маркс К. Национализация земли.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 18.
Маркс К. Критика Готской програм¬
мы.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Со¬
чинения, т. 19.
Маркс К. Письмо в редакцию «Оте¬
чественных записок».— К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19.
Маркс К. Капитал, т. 1, 2, 3.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 23—25.
Маркс К. Письмо Н. Ф. Даниельсо¬
ну 10 апреля 1879 т.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, т. 34.
Маркс К. Экономические рукописи
1857—1859 годов.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I,
II.
Энгельс Ф. Протекционизм или си¬
стема свободы торговли.— К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4.
Энгельс Ф. Принципы коммунизма.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 4.
Энгельс Ф. Предисловие ко второму
изданию «Крестьянской войны в
♦ Составитель Н. В. Хвостенко.
373

Германии».— К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Сочинения, т. 16.
Энгельс Ф. К жилищному вопросу.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 18.
Энгельс Ф. Социализм г-на Бисмар¬
ка.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Со¬
чинения, т. 19.
Энгельс Ф. Развитие социализма от
утопии в науке.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.—Я. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20.
Энгельс Ф. Происхождение семьи,
частной собственности и государ¬
ства.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Со¬
чинения, т. 21.
Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю в Бер¬
лин.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Со¬
чинения, т. 27.
Энгельс Ф. Письма М. К. Горбуновой
и Вильгельму Бракке.— К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 34.
Ленин В. И. Что такое «друзья на¬
рода» и как они воюют против со¬
циал-демократов? Поли. собр. соч.,
т. 1.
Ленин В. И. Проект и объяснение
программы социал-демократиче¬
ской партии. Поли. собр. соч.,
т. 2.
Ленин В. И. Развитие капитализма в
России. Поли. собр. соч., т. 3.
Ленин В. И. Проект программы на¬
шей партии. Поли. собр. соч., т. 4.
Ленин В. И. Уроки кризиса. Поли,
собр. соч., т. 5.
Ленин В. И. проект программы Рос¬
сийской социал-демократической
рабочей партии. Поли. собр. соч.,
т. 6.
Ленин В. И. Две тактики социал-де¬
мократии в демократической рево¬
люции. Поли. собр. соч., т. И.
Ленин В. И. Рост капиталистическо¬
го богатства. Поли. собр. соч., т. 23.
Ленин В. И. Карл Маркс. Поли. собр.
соч., т. 26.
374
Ленин В. И. О лозунге Соединенных
Штатов Европы. Поли. собр. соч.,
т. 26.
Ленин В. И. Империализм, как выс¬
шая стадия капитализма. Поли,
собр. соч., т. 27.
Ленин В. И. О карикатуре на марк¬
сизм и об «империалистическом
экономизме». Поли. собр. соч.,
т. 30.
Ленин В. И. Ответ П. Киевскому
(Ю. Пятакову). Поли. собр. соч.,
т. 30.
Ленин В. И. Статистика и социоло¬
гия. Поли. собр. соч., т. 30.
Ленин В. И. Военная программа про¬
летарской революции. Поли, собр.'
соч., т. 30.
Ленин В. И. Доклад о текущем мо¬
менте 24 апреля (7 мая). Поли,
собр. соч., т. 31.
Ленин В. И. Письма из далека. Поли,
собр. соч., т. 31.
Ленин В. И. Речь в защиту резолю¬
ции о текущем моменте 29 апре¬
ля (12 мая). Поли. собр. соч., т. 31.
Ленин В. И. Революция в России и
задачи рабочих всех стран. Поли,
собр. соч., т. 31.
Ленин В. И. О задачах пролетариата
в данной революции. Поли. собр.
соч., т. 31.
Ленин В. И. Задачи пролетариата в
нашей революции (проект плат¬
формы пролетарской партии).
Поли. собр. соч., т. 31.
Ленин В. И. Политические партии в
России и задачи пролетариата.
Поли. собр. соч., т. 31.
Ленин В. И. Доклад о текущем мо¬
менте и об отношении к Времен¬
ному правительству 14/27 апреля
на Петроградской общегородской
конференции РСДРП (б). Поли,
собр. соч., т. 31.
Ленин В. И. Седьмая (апрельская),
Всероссийская конференция
РСДРП (б). Поли. собр. соч., т. 31.

Ленин В. И. На зубок новорожден¬
ному... «новому правительству».
Поли. собр. соч., т. 32.
Ленин В. И. Неминуемая катастрофа
и безмерные обещания. Поли. собр.
соч., т. 32.
Ленин В. И. Как запутывают народ
капиталисты? Поли. собр. соч.,
т. 32.
Ленин В. И. Резолюция об экономи¬
ческих мерах борьбы с разрухой.
Поли. собр. соч., т. 32.
Ленин В. И. Разруха и пролетарская
борьба с ней. Поли. собр. соч., т. 32.
Ленин В. И. Как прячут прибыли
господа капиталисты (к вопросу
о контроле). Поли. собр. соч., т. 32.
Ленин В. И. Государство и револю¬
ция. Поли. собр. соч., т. 33.
Ленин В. И. Грозящая катастрофа и
как с ней бороться. Поли. собр.
соч., т. 34.
Ленин В. И. К пересмотру партий¬
ной программы. Поли. собр. соч.,
т. 34.
Ленин В. И. К лозунгам. Поли. собр.
соч., т. 34.
Ленин В. И. Проект резолюции о со¬
временном политическом моменте.
Поли. собр. соч., т. 34.
Ленин В. И, Задачи революции.
Поли. собр. соч., т. 34.
Ленин В. И. Марксизм и восстание.
Поли. собр. соч., т. 34.
Ленин В. И. Удержат ли большеви¬
ки государственную власть? Поли,
собр. соч., т. 34.
Ленин В. И. Советы постороннего.
Поли. собр. соч., т. 34.
Ленин В. И. К гражданам России!
Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Доклад о задачах вла¬
сти Советов на заседании Петро¬
градского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов 25 октября
(7 ноября) 1917 г. и резолюция за¬
седания. Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В, И. Проект положения о
рабочем контроле. Поли. собр. соч.,
т. 35.
Ленин В. И. Речь на заседании Пет¬
роградского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов совместно с
фронтовыми представителями 4
(17) ноября 1917 г. Поли. собр.
соч., т. 35.
Ленин В. И. К населению. Поли,
собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Тезисы закона о кон¬
фискации домов с сдаваемыми в
наем квартирами. Поли. собр. соч.,
т. 35.
Ленин В. И. Доклад об экономиче¬
ском положении рабочих Петро¬
града и задачах рабочего класса
на заседании рабочей секции Пет¬
роградского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов 4 (17) декабря
1917 г. Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Речь о национализации
банков на заседании ВЦИК 14
(27) декабря 1917 г. Поли. собр.
соч., т. 35.
Ленин В. И. Проект декрета о про¬
ведении в жизнь национализации
банков и необходимых в связи с
этим мерах. Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В, И. Запуганные крахом ста¬
рого и борющиеся за новое. Поли,
собр. соч.ж т. 35.
Ленин В. И. Как организовать со¬
ревнование? Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Декларация прав тру¬
дящегося и эксплуатируемого на¬
рода. Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Доклад о деятельности
Совета Народных Комиссаров 11/
/24 января 1918 г. на III Всерос¬
сийском съезде Совета рабочих,
солдатских и крестьянских депу¬
татов. Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Политический отчет
Центрального Комитета 7 марта
1918 г. VII экстренному съезду
РКП (б) . Поли. собр. соч., т. 36.
Ленин В. И. Первоначальный вари¬
375

ант статьи «Очередные задачи Со¬
ветской власти». Поли. собр. соч.,
т. 36.
Ленин В. И. Очередные задачи Со¬
ветской власти. Поли. собр. соч.,
т. 36.
Ленин В. И. Основные положения
хозяйственной и в особенности
банковой политики. Поли. собр.
соч., т. 36.
Ленин В. И. Набросок плана научно¬
технических работ. Поли. собр.
соч., т. 36.
Ленин В. И, О «левом» ребячестве и
о мелкобуржуазности. Поли. собр.
соч., т. 36.
Ленин В. И. Письмо конференции
представителей национализируе¬
мых предприятий 18 мая 1918 г.
Поли. собр. соч., т. 36.
Ленин В. И. Замечания па проект
«Положение об управлении нацио¬
нализированными предприятия¬
ми». Поли. собр. соч., т. 36.
Ленин В. И. Речь на I Всероссий¬
ском съезде Советов народного хо¬
зяйства 26 мая 1918 г. Поли. собр.
соч., т. 36.
Ленин В. И. Доклад о текущем мо¬
менте 27 июня 1918 года на IV кон¬
ференции профессиональных сою¬
зов и фабрично-заводских комите¬
тов Москвы. Поли. собр. соч., т. 36.
Ленин В. И, Письмо к американским
рабочим. Поли. собр. соч., т. 37.
Ленин В. И. Пролетарская револю¬
ция и ренегат Каутский. Поли,
собр. соч., т. 37.
Ленин В. И. Речь на II Всероссий¬
ском съезде Советов народного хо¬
зяйства 25 декабря 1918 года. Поли,
собр. соч., т. 37.
Ленин В. И. Экономика и политика
в эпоху диктатуры пролетариата.
ч Поли. собр. соч., т. 39.
Ленин В. И. Детская болезнь «ле¬
визны» в коммунизме. Поли. собр.
соч., т. 41.
376
Ленин В. И. О продовольственном
налоге (значение новой политики
и ее условия). Поли. собр. соч.,
т. 43.
Ленин В. И. Пять лет российской ре¬
волюции и перспективы мировой
революции. Доклад на IV конгрес¬
се Коминтерна 13 ноября 1922 г.
Поли. собр. соч., т. 45.
Ленин В. И. О кооперации. Поли,
собр. соч., т. 45.
Ленин В. И. О нашей революции.
Поли. собр. соч., т. 45.
XXIII съезд Коммунистической пар¬
тии Советского Союза. 8 апреля
1966 г. М., 1966.
IX съезд Итальянской коммунисти¬
ческой партии. M.g 1960.	;
XI съезд Итальянской коммунисти¬
ческой партии. М., 1966.
XIII съезд Итальянской коммунисти¬
ческой партии. М., 1973.
Материалы XXIV съезда Коммунис¬
тической партии Советского Сою¬
за. М., 1971.
Материалы VIII съезда Итальянской
коммунистической партии. М.,
1957.
Международное Совещание комму¬
нистических и рабочих партий.
Москва 5—17 июля 1969 г. Доку¬
менты и материалы. М., 1969.
The British Road to Socialism. Lon¬
don, 1968.
20-e Congres du Parti Communiste
Tranęaise. Paris, 1973.
Анисимов А. Государственное управ¬
ление в странах капитала. М.,
1970.
Анисимов А. Финансовый контроль
в капиталистических странах. М.,
1966.
Ардаев Г. Национализация в Авст¬
рии. М., 1966.
Брейди Р. Кризис Британии. М.,
1952.
Важное направление классовой
борьбы. Движение трудящихся
капиталистических стран Запад¬
ной Европы за демократический
контроль над производством. М.,
1970.
Варга Е. Очерки по проблемам по¬
литэкономии капитализма. М.,
1964.
Васильков Н. П. Экономика совре¬
менной. Италии. М., 1969.
В научном поиске. М., 1969.
Виноградов В. А. Вопросы теории и
практики социалистической на¬
ционализации промышленности.
М., 1965.
Виноградов В. А. Государственная
социалистическая собственность:
экономические преимущества. М.,
1967.
Виноградов В. А. Ленинские идеи
рабочего контроля в действии. М.,
1969.
Винцер О. Немецкие банкиры и плу¬
тократы. М., 1945.
Владимиров К. Банк Англии. М.,
1959.
Воздействие современного империа¬
листического государства на про¬
цесс общественного воспроизводст¬
ва. М., 1967.
Гвишиани Д. П. Организация и уп¬
равление. М., 1972.
Глушков В. П. Корпорации, государ¬
ство, экономика. Английский госу¬
дарственно-монополистический ка¬
питализм на пороге 70-х годов.
М, 1972.
Голдсмит Р. У. Национальное богат¬
ство США в послевоенный пери¬
од. М;, 1968.
Голлан Д, Коммунисты Англии в
борьбе за социализм. М., 1968.
Государственная собственность в
странах Западной Европы. М., 1961.
Государственно - монополистический
капитализм и буржуазное право.
М., 1969.
Государственно - монополистическое
регулирование экономики. Крити¬
ческий анализ теории и практики.
Киев, 1972.
Гугенгейм Ф. Пути концентрации
германской государственной про¬
мышленности. М.— Л., 1927.
Далин С. А. «США: послевоенный го¬
сударственно - монополистический
капитализм». М., 1972.
К. И. Зародов. Современные пробле¬
мы борьбы за социализм. М., 1970.
Изменения в экономической структу¬
ре стран Западной Европы. М.,
1965.
Империалистическое государство и
капиталистическое хозяйство. М.,
1963.
Иноземцев Н. И. Современный капи¬
тализм: новые явления и противо¬
речия. М., 1972.
Итон Дж. Экономика мира или эко¬
номика войны. М., 1953.
Кан А. С. Новейшая история Шве¬
ции. М., 1964.
Колосов Л. С., Тимофеев Н. И. Эко¬
номика Италии. М., 1960.
Кому принадлежат австрийские
фирмы. М.9 1964.
Крылова Н. С. Государственный ап¬
парат экономического регулирова¬
ния в Великобритании. М., 1972.
Ленинизм и мировое революционное
движение. М., 1969.
Майер Л. Государственные пред¬
приятия в монополистическом хо¬
зяйстве ФРГ. М., 1961.
Максимова М. М. Основные пробле¬
мы империалистической интегра¬
ции. Экономический аспект. М.,
1972.
Манцокки Б. Очерки экономической
политики Италии 1945—1959. М.,
1961.
Монополии и государство в ФРГ. М.,
1962.
Национализация и проблема нацио¬
нализированных отраслей в Вели¬
кобритании в послевоенный пери¬
377

од. Библиографический указатель.
М., 1969.
Новиков Р. А., Шишков Ю. В. Меж¬
дународная кооперация капиталис¬
тических фирм. М., 1972.
Новые материалы к работе В. И. Ле¬
нина «Империализм, как высшая
стадия капитализма». М., 1936.
Новые явления в накоплении капи¬
тала в империалистических стра¬
нах. М., 1967.
Новые явления в развитии капита¬
лизма. М., 1967.
Норден А. Уроки германской исто¬
рии. М., 1948.
Перович М. М. Государственно-моно¬
полистический капитализм во
Франции. Киев, 1969.
Покровский А. Н. Италия: современ¬
ные тенденции в экономике. М.,
1970.
Политическая экономия современно¬
го монополистического капитализ¬
ма, т. 1—2. М., 1970.
Поллит Г. Избранные статьи и речи.
М., 1966.
Проблемы современного капитализ¬
ма и рабочий класс. Прага, 1963.
Против буржуазных и мелкобуржу¬
азных теорий социализма. М., 1972.
Рачков В. За нефтяной завесой. М.,
1966.
Салычев С, С. Идеология и политика
французской социалистической
партии. М., 1966.
Салъковский О. В. Социальная по¬
литика буржуазии и пролетариат
(по материалам ФРГ). М., 1969.
Самуэльсон П. Экономика. М., 1964.
Современное состояние и развитие
экономики угольной промышлен¬
ности капиталистических стран.
М., 1967.
Соколов И. О характере национали¬
зации в Англии. М., 1958.
Соколов И. А, Мировое хозяйство и
революционный процесс. М., 1971.
Тимашкова О. К. Шведская социал-
демократия у власти. М., 1962.
Тольятти П. Избранные статьи и ре¬
чи, т. 1—2. М., 1965.
Торез М. Избранные произведения.
М, 1959.
Усенин В. И., Каленский В, Г., Мас*
лов В. И. Современное капиталис¬
тическое предприятие и хозяйская
власть. М., 1971.
Файнгар И. М. Очерк развития гер¬
манского монополистического ка¬
питала. М., 1958.
Фрей Л. И. Современные банковые
системы Англии, США, Франции и
ФРГ. 1958.
Харвей Д., Худ К. Британское госу¬
дарство. М., 1961.
Чураков В. П. Государственно-моно¬
полистический капитализм в Ита¬
лии. М., 1960.
Шундеев В. М. Государство и накоп¬
ление капитала в США. М., 1967.
Эвентов Л. Я. Военная экономика
Англии. М., 1946.
Экономические кризисы и циклы. М.,
1967.
Экономическое программирование в
странах Западной Европы. Под
ред. Покровского А. И. М., 1969.
Юдано в Ю. И. Капиталы под псевдо¬
нимом. М., 1967.
Яковлев Н. Н. Преступившие грань.
М., 1970.
Яковлев Н. Н. Франклин Рузвельт —
человек и политик. М., 1962.
Abendroth W. Wirtschaft, Gesellschaft
und Demokratie in der Bundesre-
publik. Frankfurt/a. M., 1965.
Amendola G. La classe operaia italia-
na. Roma, 1968.
Annals of Public and Co-operative
Economy (Belgium), 1972.
Le baronie di stato. Torino, 1968.
Barre K. Economic politique, t. I. Pa¬
ris, 1957.
Barre R. Nationalisation in British Po¬
litics. London, 1965.
378

Bigi S. Nazionalizzare 1’industria sac-
carifera. Roma, 1963.
Bisson A. Finances publiques franęai-
ses. t. I. Paris, 1948.
Bo G. Il nuovo ciclo. Interventi statali
e trasformazioni sociali. Verona,
1963.
Bockler H, Die Aufgaben der deut-
schen Gewerkschaften in Wirtschaft,
Staat und Gesellschaft. Dusseldorf,
1949.
Bowen Y. Building output and the
trade cycle. Oxford, 1940.
Breidbach H-Y. Privatisierung. Koln,
1960.
Can the workers run Industry. Ed.
Coates K. London, 1969.
Caves R. E. et al. Britain’s economic
prospects. London, 1968.
Cassese S. Partecipazioni pubbliche
ed enti di gestione. Milano, 1962.
Confalonieri A, Il finanziamento del-
le imprese pubbliche. Milano, 1963.
Coombes D. L. The Member of Parlia¬
ment and the Administration. Lon¬
don, 1966.
De Coquet, L. Le proces de Riom. Pa¬
ris, 1945.
Delion A. L’Etat et les entreprises
publiques. Paris, 1959.
Du Pont P. L’Etat industriel. Paris,
1961.
Ellenbogen W. Sozialisierung in Oster-
reich. Wien, 1921.
Les entreprises publiques dans la
Communaute Economique europeen-
ne. Paris, 1967.
Erbe R. Die nationalsozialistische
Wirtshaftspolitik 1933—1939 im Li-
chte der modernen Theorie. Zurich,
1958.
Ferrari-Aggradi M. Le partecipazioni
statali nella politica di sviluppo,
vol. 1, 2. Roma, 1959—1960.
Gaitskell H. T. N, Socialism and Na¬
tionalisation. London, 1956.
Government Enterprise: A Comparati¬
ve Study. Edited by W. Friedmann
and G. F. Garner. London, 1971.
Growth through Industry. London,
1967.
Grunwald O., Łacina F. Auslandska-
pital in der osterreichischen Wirt¬
schaft. Wien, 1970.
Grussendorf W. Grundlagen und For-
men der Privatisierung. Koln, 1960.
Hansón A. H., Walles M. Governing
Britain. London, 1970.
Hartmann A. Die Privatisierung in
der Bundesrepublik Deutschland.
Berlin, 1966.
Hauptman F. Die offentliche Hand in
der Wirtschaft. Munchen, 1954.
Hermansson C.-H. Vansternsvag.
Stockholm, 1966.
Hesselbach W. Die gemeinwirtschaft-
lichen Unternehmen. Frankfurt/a.
M., 1971.
Hirsch Y. Price Control in the War
Economy. N. Y., 1943.
Hutton G. Politics and Economic
Growth. London, 1968.
In controllo dell’impresa pubblica. Mi¬
lano, 1960.
Ippolito M. Contribution a Г etude du
probleme energetique communau-
taire. Paris, 1969.
Isaacs A., Slesinger R. Business Go¬
vernment and Public Policy. Prin¬
ceton, 1964.
Jacomet R. L’armement de la France
1936—1939. Paris, 1945.
Jasny N. Essays on the Soviet Eco¬
nomy. N. Y., 1962.
Jenkins C. Power at the Top. London,
1959.
Johnson E, A., Krooss H. F. The Am ft-
rican Economy. Cliffs, 1960.
Kelj-Cohen R. Nationalisation in Bri¬
tain. The End of a Dogma. London,
1958.
Kelj-Cohen R. Twenty Years of Na¬
tionalisation. The British Experien¬
ce. London, 1969.
Kooperativa forbundets verksamhet
1965. Stockholm, 1966.
379

Larttilleaux H. Le reseau national des
chemins de fer franęais. Paris,
1948.
Lindbeck A. Svensk ekonomisk poli-
tik. Stockholm, 1968.
Lindholm R. Government Finances
and Fiscal Policy. New York — To¬
ronto — London, 1950.
T. Maunz, G. Diiring. Grundgesetz.
Munchen, 1960.
May Day Manifesto. London, 1968.
Mercator. Bleiben wir reich? Wien —
Basel, 1963.
Mund V. A. Government and Busi¬
ness. N. Y., 1955.
Myddelton D. R. Denationalisation
The Problem of Recapitalising. Lon¬
don, 1970.
Napolitano G. Movimento operaio e in-
dustria di stato. Roma, 1962.
Neuenkirch G. Die Zusammenarbeit
in der Gemeinwirtschaft. Frank-
furt/a. M., 1970.
Pasquantonio F. La nazionalizzazione
dell’industria elettrica. Roma, 1962.
Peggio E. Il capitalism© italiano: anni
’70... Roma, 1971.
Postwar Economic Trends in the US,
N. Y., 1960.
Precheur A. 1968 — les industries a
Pheure du Marche Commun. Paris,
1969.
Pryke R. Pubilc Enterprise in Practi¬
ce. London, 1971.
Public Economy. International Sym¬
posium. London, 1969.
Posner M., Pryke R. New Public en¬
terprise. London, 1966.
Reid G. L., Allen K. Nationalised In¬
dustries. London, 1970.
Robens T. A. Human Engineering.
London, 1970.
Robson W. A. Nationalised Industry
and Public Ownership. London,
1960.
Robson W. A. The State Ownership.
London,
Rossi E. Lo Stato industriale. Bari,
1953.
Sampson A. The New Anatomy of Bri¬
tain. London, 1971.
Scalfari E. Storia segreta dell’indust-
ria elettrica. Bari, 1963.
Schmidt E. Wesen und Erscheinungen
der sogenannten Volksaktiengesel-
Ischaften in Westdeutschland (Dis-
sertationsthesen). Leipzig, 1964.
Spero Sterling D. Labour Relations in
British Nationalised Industries.
N. Y., 1955.
Strickrodt G. Die gewerblichen Staats-
unternehmen in ihrer verfassungs-
rechtlichen und unternehmenswirts-
chaftlichen Bedeutung. 1954.
Surgam D. The Communist Economic
Challenge. N. Y., 1965.
Tamburrino L. Industria pubblica e
Mezzogiorno. Roma, 1966.
Tendenze del capitalismo italiano,
vol. 1, 2. Roma, 1962.
Tingsten H. Den svenska socialde-
mokratins ideutveckling, Bd. 1—2.
Stockholm, 1941.
Tor min W. Geschichte der deutschen
Partien seit 1848. Stuttgart, 1967.
Tornhill W. The Nationalised Indust¬
ries. An Introduction. London, 1968.
Traite marxiste d’economie politique.
Paris, 1971.
Turvey R. Economic Analysis and
Public Enterprise. London, 1971.
Vilain M. La politique de 1’energie en
France de la seconde guerre mon¬
dial© a’l’horison 1985. Paris, 1969.
Vialon F. K. Haushaltsrecht. Berlin,
1959.
W oddis J. Time to Change Course.
London, 1973.
Welinder C. Nationalekonomi. Malmo,
1954.
Westerlind E., Beckman R. Sveriges
ekonomi. Stockholm — Lund, 1970.
Witte E. Die offentlichen Unterneh-
mungen im Interessenkonflikt. Ber¬
lin, 1966.
380

Zimmermann R. Verstaatlichung in
Osterreich. Wien, 1964.
Конституции буржуазных государств
Европы. М., 1957.
Ежегодник группы ИРИ за 1968 год.
Рим, 1968.
Allgemeine Bemerkungen zum Ent-
wurf des Bundeshaushaltsplanes
fiir das Rechnungsjahr 1958.
Allgemeine Vorbemerkungen zum Ent-
wurt des Bundeshaushaltsplanes fiir
das Rechnungsjahr 1960, 1966.
British Steel Corporation: Report on
Organisation. Cmnd. 3903. London,
1968.
Bulletin socialiste. Supplement au
N 92 du Bulletin socialiste, 9.IX
1970. Edition speciale. Les travaux
du Congres extraordinaire des 20 et
21 Juin 1970.
Bundesgesetzblatt fiir die Republik
Osterreich, 1946, N 168.
Bundestagsdrucksache 84/3 Wahlpe-
riode, 1518/3 Wahlperiode.
Les Charbonnages Franęaises. La do¬
cumentation franęaise illustree, 1947,
N 9.
Coal Industry Act. London, 1965.
Les collections deTLUSEE Compte et
planification, N 6.
Communist Policy for Britain. Lon¬
don, 1964.
V congresso CGIL. Roma, 1960.
DEA Progress Report, July 1968, N 42.
Deutsche Verfassungen.
Encyclopedia Britannica. Supplement
to 1940. London, 1940.
Economic Report of the President.
Washington, 1960.
Electricity Council Report 1966/1967.
London, 1967.
L’equipement de la SNCF. Documen¬
tation franęaise illustree, Janvier
1970, N 253.
The Financial and Economic Obliga¬
tion of the Nationalised Industries.
Cmnd. 1337. London.
Financial Statement and Budget Re¬
port 1969—1970. London, 1969.
Fuel Pociły, Cmnd, 3438, London, 1967.
Handbuch der Gemeinwirtschaft. Wi¬
en, 1960.
Houilleres de Bassin Nord et Pas-de-
Calais. Rapport de gestion. Exercise
1968. Dounai, 1969.
Gas Council Report 1965/66. London,
1966.
Gas Council. Annual Report and Ac¬
counts 1967/68. London, 1968.
Gas de France. Exercise 1966. Rapport
annuel 1966.
П taccuino dell’azionista, 1970, 1971.
Industry and Society. London, 1957.
Industrial Democracy. Working Party
Report. London, 1967.
Journal officiel de la Republique Fran¬
ęaise. Debats parlementaires Senat,
4.XII 1969.
Journal Afficiel. Ed. Documents Admi-
nistratifs. 28. IV 1967.
Labour Party Annual Conference Re¬
ports. London, 1960—1972.
Labour’s Economic Strategy. London,
1969.
Lokaliserngspolitiska insatser, 1.1
1963-30.VI 1967. Stockholm, 1967.
Ministero delle Partecipazioni Statali.
Relazione programmatica. Roma,
1969, 1971.
Nationalised Industries. A Review of
Economic and Financial Objectives.
HMSO, Cmnd. 3457. London, 1967.
National Coal Board. Report and Ac¬
counts 1971—1972, vol. 2. London,
1972.
National Income Supplement. London,
1954.
Das offentliche Vennogen. Schriften-
reihe des Institute Finanz und Steu-
ern», Heft 35, 1955.
O. N. U. Etude sur la situation econo-
mique de 1’Europe en 1959, chapit-
re V, Geneve, 1960.
Osterreichs Wirtschaftsstruktur Ges¬
tem, Heute, Morgen. Bd I. Berlin,
1961.
381

Parteiprogramme der Bundesrepublik
Deutschland. Munchen, 1961.
Politisches Jahrbuch 1927/28. Mun¬
chen — Gladbach, 1928.
De politiska partiernas program.
Stockholm, 1968.
Post Office Prospects 1967—68. Lon¬
don, 1967.
Public Boards. List of Members of
Public Boards of a Commercial Cha¬
racter as at 1-st November 1966.
London, 1966.
Public Expenditure 1968—69 to 1973—
74. Cmnd. 4234. London, 1969.
Public Transport and Traffic. Cmnd.
3481. London, 1967.
Railway Policy. Cmnd. 3439. London,
1967.
Reorganisation of the Post Office.
Cmnd. 3234. London, 1967.
Report of the Port Transport Industry
Study Group. London, 1966.
Report of the Royal Commission on
Trade Unions and Employer’s Asso¬
ciations, 1965—1968. Cmnd. 3263.
London, 1968.
Schriftenreihe der Gesellschaft fiir df-
fentliche Wirtschaft.
Schriftenreihe des Bundes der Steuer-
zahler, Bd 10, 1957.
Select Committee on Nationalised In¬
dustries, 1967—1968, vol. 1, 2, 3. Lon¬
don, 1968.
Tatigkeitsbericht des Rechungshofes
(Verwaltungsjahr 1956).
The Lessons of Public Enterprise. Ed.
Shanks M. London, 1963.
The Times 500 Leading Companies in
Britain and Overseas 1968—1969.
London, 1968.
Trades Union Congress. Interim Re¬
port on Public Owneriship. London,
1963.
Trades Union Congress Reports. Lon¬
don, 1960-1972.
Transport Act 1968. London, 1968.
Les transports en France de 1963 a
1968. 9e Rapport de la commission
des comptes des transports.
Transport of Freight. Cmnd. 3470. Lon¬
don, 1967.
Transport Policy. Cmnd. 3057. London,
1966.
Annual Abstract of Statistics, 1960,
N 7; 1968, N 105; 1969, N 106.
Annuaire statistique de la France. Re¬
sume retrospectif, 1966.
Economic Brief, 1969, N 3, vol. 2.
Groupe de travail du Comite Intermi-
nisteriel des entreprises publiques.
Rapport sur les entreprises publi¬
ques. Ed. «La documentation Fran-
ęaise». Paris, 1968.
Kooperativa forbundets verksamhet
1965. Stockholm, 1966.
National Income and Expenditure,
1946-1970.
Die offentlichen Unternehmen a wirt-
schaftlichen Unternehmen. Mainz,
1961.
Statliga foretag 1969. Stockholm, 1969.
Socialdemokratiska program. Sto¬
ckholm, 1968.
Statistisk arsbok for Sverige. Sto¬
ckholm, 1961-1970.
Statistisches Yahrbuch des Deutsches
Reiches. 1933, 1937.
Svenska Aktiebolag, 1970—1971.
Taschenbuch fiir die Wirtschaft. Koln,
1959.
Tatsachen fiber Schweden, 1970—1971.
Stockholm, 1971.
Vierteljahreshefte zur Statistik des
Deutschen Reiches, 1941, N 1.
Wirtschaft und Statistik. 1956, 1958,
1959.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ 1
Английский банк 68—69, 91
Государственная собственность (ГС)
и ее место в системе государствен¬
но-монополистического капита¬
лизма (ГМК)
— имущественная структура ГС
муниципальная собственность
92—94
смешанная государственно-част¬
ная собственность 115, 117
собственность, контролируемая
центральным правительством
82—92, 117, 133—137
— место государственных предпри¬
ятий (ГП) в системе государст¬
венных финансов и распределении
средств между ГП и другими ос¬
новными звеньями этой системы
91—92, 119—140
—	общая характеристика 24—32,
33—34, 42—43, 60, 78—79, 200,
297—307
—	основные этапы развития 25—32,
33—42, 42—60, 61—65, 98—100
—	оценка удельного веса ГП в ак¬
тивности государственного сектора
в разных странах 80—82, 86—87,
94—100
—	политика господствующего клас¬
са в отношении государственной
собственности 248—250, 293—294
в Австрии 270—271
в Англии 269—270, 286—291
в Италии 258—267, 292—293
во Франции 250—258, 291—292
в ФРГ 269, 276-286
в Швеции 267—269
—	политические аспекты государст¬
венной собственности 30—31, 61 —
62
—	причины и пути возникновения
ГС 24—28
—	- социальные аспекты ГС 185—
186, 297
—	специфика развития ГС в отдель¬
ных странах до второй мировой
войны
в Австрии 26, 40—41, 43
в Австро-Венгрии 32
в Англии 33, 36, 42, 51—53
в Бельгии 32
в Германии 27, 32, 34—36, 37—
40, 46-50
в Италии 33, 36, 42, 43
в США 36, 53—58
во Франции 26, 32—33, 41—42,
58-60
в Швеции 33
в Японии 32
—	степень огосударствления в эко¬
номике развитых стран и отдель¬
ных отраслях
Австрии 85—88, 89—90, 91—92,
94, 97, 98
Англии 88, 90, 91, 95—96, 97
Италии 84—85, 88, 90, 96—97
Франции 84—85, 88, 90, 91—92,
95—96, 97, 99—100
ФРГ 84-85, 88, 90, 92, 93-94,
97
Швеции 88, 89, 92, 94, 97
прочих стран 9, 84—85
—	формы государственной собствен¬
ности 92—94, 233—234
—	характерные черты послевоенной
национализации в развитых стра¬
нах капитализма 61—75, 97—98
в Австрии 71—72
в Англии 67—71
в Италии 72—77
во Франции 65—67
в ФРГ 61—62
в прочих странах 63—64
— экономические аспекты ГС 62—
64, 78—79
1 Составитель Хвостенко Н. В.
383

— юридические аспекты ГС; клас¬
совый характер законодательства
о национализации 42—60, 64—65,
201, 202—203, 204—205
Государственная собственность и
частнокапиталистические монопо¬
лии
— выплата чрезмерной компенсации
бывшим владельцам 76, 101—103,
157
— государственные объединения —
высшая степень обобществления
при капитализме 8, 142—144
— государственные предприятия
как средство перераспределения
национального дохода в пользу
монополий 7, 115
— движение нормы прибыли нацио¬
нализированных предприятий 6—
7, 124-126
— двойственное отношение правя¬
щих кругов к огосударствленным
отраслям 28, 231—234
— конкурентная борьба между мо¬
нополиями и государственным
предпринимательством 115, 190—
191, 234
— использование научно-техниче¬
ской базы, достижений и открытий
в государственном секторе для
нужд частнокапиталистического
предпринимательства 116—117,
144—145, 204, 233
— «личная уния» между государст¬
венными корпорациями и частно¬
капиталистическими монополия¬
ми 222—223, 229—230
— национализация банков и дру¬
гих кредитно-финансовых учреж¬
дений и ее роль в системе господ¬
ства монополий 90—92
— общая характеристика взаимо¬
отношений 100, 231—234
— огосударствленные отрасли —
гарантированный рынок сбыта для
частных монополий 7, 113—115,
116, 187
— осуществление политики цен и
тарифов государственных пред¬
приятий в интересах монополий
103-113, 158, 187
— политика интеграции ГС в частно¬
монополистическую систему 233—
234, 248—271
— политика косвенного субсидирова¬
ния монополий 105—108, 109—111
— политика неэквивалентного обмена
между частномонополистическим и
государственными секторами 113—
114
— установление деловых связей и
организация совместных пред¬
приятий и сотрудничество между
ГП и частным капиталом 114—
115, 222—223, 229—230
Государственно-монополистический
капитализм (ГМК)
— общая характеристика 8, 78—79,
115, 200, 234—235
— основные этапы развития 32, 60
— особенности развития в отдель¬
ных странах 61, 65—66, 67, 79,
80-81
— специфика развития ГМК на
современном этапе общего кризи¬
са капитализма 8, 60, 78—79,
115, 141, 181-182, 233—235,
299—300
Государственное предприниматель¬
ство (ГП) и его роль в процессе
общественного воспроизводства ,
— ГП — важное орудие экономи¬
ческого регулирования и регио¬
нальной политики 181—193, 194—
200
— единые государственные системы
инфраструктуры (топливно-энер¬
гетическая, транспортная, теле¬
коммуникации и др.) 7,	83,
159—174
— национализация как стимул на¬
учно-технического прогресса и
создание материальных предпосы¬
лок для социалистической рево¬
люции 8—9, 82—83, 200
— огосударствление — мощный фа¬
ктор концентрации, модерниза¬
ции и структурной перестройки
экономики 75, 117—118, 141 —
142, 145
— проблема финансирования ка¬
питаловложений в государствен¬
ные отрасли 119—124, 128—134,
135-140
— проблемы диверсификации госу¬
дарственных корпораций 117—119,
161—162, 174—175
— рентабельность и народохозяй¬
ственная эффективность государ¬
ственного предпринимательства
144—145, 146—180, 186—188
— роль ГП в повышении произво¬
дительности труда и снижении из¬
держек производства 7, 115, 143,
150-152, 159, 161
— стабилизирующая роль государст¬
венного сектора в циклическом раз¬
витии экономики 42—56,183—185,
188—190, 192-193
384

— эффективность программирования
отраслей ГП 130—131
Государственное предприниматель¬
ство и рабочий класс
— борьба трудящихся и их аван¬
гарда — коммунистических и ра¬
бочих партий за демократизацию
управления огосударствленными
отраслями 10, 18, 304—307, 353—
354
— движение рабочих на государст¬
венных предприятиях за демокра¬
тический контроль над производ¬
ством 297—304, 307—334
в Англии 18
в Италии 353—354, 355
— государственные корпорации —
крупнейшие наниматели рабочей
силы; массовое обобществление
труда капиталом как стимул клас¬
совой борьбы 82, 84—85, 185—
186
— забастовочная борьба в сфере
ГП, ее особенности и результаты
127, 161, 226, 314—329, 355—
—356, 366-367
— капиталистическая «рационали¬
зация» и рост безработицы в сфе¬
ре ГП 305
— методы государственно-монопо¬
листического вмешательства в от¬
ношения между трудом и капита¬
лом в сфере ГП 257—258
— отрасли совместных консульта¬
ций в национализированных от¬
раслях 357—358
— перерастание экономической борь¬
бы рабочих и служащих сферы ГП
в борьбу политическую против
государства — коллективного мо¬
нополиста 232
— программы организаций рабочего
класса о путях и формах демокра¬
тической национализации
в Англии 325—329, 356—365
в Италии 314-325, 348-356
во Франции 307—314, 335—
339, 348
в Швеции 330—334, 365—367
— связь между борьбой за нацио¬
нализацию и за осуществление
лозунга рабочего контроля 304—
307
— социально-технические послед¬
ствия научно-технической рево¬
люции в области ГП 358—359,
359—361
— трудящиеся государственного сек¬
тора на переднем крае классовой
борьбы против «политики цен и
доходов» и «замораживания» зар¬
платы 354—355, 358—359, 362
— успехи трудящихся ГП в борьбе
за жизненный уровень и демо¬
кратические права 355—356, 362—
363
Государственное предприниматель¬
ство — предмет острой политиче¬
ской и идеологической борьбы
— коммунистические и рабочие пар¬
тии в авангарде борьбы антимоно¬
полистических сил за демократи¬
ческую национализацию 8—9, 17—
18, 74, 295-307, 307—334, 334-367
— основные принципы демократи¬
ческой национализации 10, 303—
307, 308—334
— позиции буржуазных партий в
отношении государственной соб¬
ственности 238—242, 248—249
— политика и методы приватиза¬
ции и реприватизации государст¬
венной собственности на современ¬
ном этапе 103, 235—238, 245—
246, 271—293
— программа реформистских пар¬
тий в отношении государственной
собственности 249—250, 303
— программные требования и по¬
зиции различных центров проф¬
союзного движения по отношению
к национализации в развитых стра¬
нах капитализма 312—314, 317—
318, 321, 335, 348—356, 357—
365
— эволюция тактики правых ли¬
деров социалистических партий в
вопросе национализации 17,
242—243, 243—244, 249, 321—
322, 340—348, 348—356
Коммунистические партии капита¬
листических стран
— Австрии 71
— Англии 325—329, 364—365
- Италии 18, 75, 314-317, 320,
323—325, 348
— Франции 16, 17—18, 65, 251—
252, 308—312, 340—345, 348
— Швеции 330—334, 365—366
Контроль и регулирование деятель¬
ности государственных предприя¬
тий со стороны органов централь¬
ной власти
— борьба различных классов,
социальных групп и политиче¬
ских партий за контроль в области
государственного предпринима¬
тельства 8, 10, 18—19, 297—307
385

— государственно-монополистиче¬
ское программирование ГП 182—
183, 250-258	.
— государственное регулирование
накопления и капиталовложений
в секторе ГП 119—140, 175—176,
203
— методы и формы контроля пра¬
вительства и хозяйственных ми¬
нистерств над государственными
предприятиями 202—203,	206—
212, 218—219, 221—222
— налоговые и другие льготы и
привилегии государственным пред¬
приятиям 117—118, 176—177
— общая характеристика 206—207
— основные цели и рычаги государ¬
ственного воздействия на деятель¬
ность государственных предприя¬
тий 146—147, 181—182
— парламентский контроль над дея¬
тельностью государственных пред¬
приятий 207—212
— прерогативы глав соответствую¬
щих министерств в отношении
государственных предприятий
213-214, 215-216, 217, 220-221
— специализированные министер¬
ства и ведомства по делам госу¬
дарственных предприятий
общая характеристика 212—213
Англия 203, 220—221
Италия 172—174, 213—217
Франция 217—219
ФРГ 209—210
Швеция 221—222
— специальные комитеты парла¬
мента по делам национализиро¬
ванных предприятий 207—208,
211
Критика буржуазных и реформист¬
ских теорий государственного
предпринимательства в развитых
странах капитализма
— апологетика «неолиберализма»
(свободного предпринимательства)
240—258, 274—275
— борьба с социал-реформистскими
извращениями классовой приро¬
ды, пределов и методов национа-
' лизации 278, 301
— доктрина «смешанной экономи¬
ки» и ее антимарксистская сущ¬
ность 242—243, 268—269
— концепция технократии и ре¬
волюции управляющих 226—227,
229-230, 309
—критика теорий о якобы социалис¬
тическом характере ГП при капи¬
386
тализме 64—65, 68—70, 297—298,
307
— миф о «надклассовой» роли бур¬
жуазного государства и ГП 64—
65
— несостоятельность обвинений ГП
в «низкой рентабельности и эко¬
номической неэффективности» 140,
146-180
— ограниченность капиталистиче¬
ской «планификации» 183
— правые и левые кейнсианские
концепции 243
—	разоблачение антинародной сущ¬
ности исходных принципов и так¬
тики общеклассовости в отноше¬
нии ГС 182, 256—257, 301—
302 „
Крупнейшие государственные кор¬
порации и акционерные общества
в отдельных странах 65
в Австрии
—	Гебрюдер Белер 86
—	Фёест 86, 191—192
в Англии
—	Британская корпорация европей¬
ских воздушных сообщений 151,
290-291
—	Британская стальная корпора¬
ция 102, 151, 222—223, 290—291,
360
—	Национальное управление уголь¬
ной промышленности 132, 151,
203, 204, 225—226, 359
— Роллс-ройс 167, 269—270
—	Совет по газовой промышлен¬
ности 119, 151
—	Совет по электроснабжению 119,
151
—	Управление британских желез¬
ных дорог 132, 152—154, 357
—	Управление по атомной энергии
223, 288-289
в Италии
—	Аджип 134—135
—	Алиталия 134
—	Альфа Ромео 356
—	Альфа Суд 197
—	Амми 136
— Анич 134—135
— ИРИ 44-46, 73, 106, 117, 118,
133-139, 172, 174—175, 180, 196,
205—206, 208-209, 213-217, 227,
238—240, 241, 260, 263—267, 292,
315, 348, 355—356
— ЭНИ 92, 117—118, 133—139, 172,
174, 196, 205-206, 208—209,
213—217,	227—228,	238, 240,
263-267, 292, 317, 355

— ЭНЭЛ 106, 117, 164—166, 183,
318 -
- ЭФИМ 117, 118, 133-136, 139,
172, 205-206, 213
во Франции
— Агентство печати «Гавас» 155
— Газ де Франс 96, 155, 162—163,
218—219, 251—258
— Заводы «Рено» 67, 155, 159,
168—171, 218, 257—258, 291 —
292, 314
— Компани женераль трансатлан-
тик 155
— МДПА 155
— Мессажри маритим 97, 155
— Национальное общество желез¬
ных дорог 97, 110—113, 154—
157, 163-164, 219, 251-258
— Нефтяная компания ЭРАН 155,
218—219
— Нор-Авиасьон 155, 166, 167
— ОНИА 155
— РАТП 154-155, 219, 251—259
— СНЕКМА 155, 168
— СНИАС 168
— Сюд-Авиасьон 155, 166—167
— Шарбоннаж де Франс 96, 107—
108, 123, 154—155, 159-162, 203,
218—219, 251-253
— Электрисите де Франс 96, 102,
120—122, 155, 162—163, 218—219,
251—259
— Эр-Франс 67, 155
в ФРГ
— АГБХ 125-126, 144
— Ильзедер Хютте 38, 178, 282,-
284
- ИФГ 133, 281—283, 284
— РВЭ 144
— ФЕБА 39, 49, 133, 144, 276—283
— ФИАГ 39, 49, 133, 281—284
— Фольксвагенверке 115—116, 125,
144, 277-283, 284
в Швеции
— ЛКАБ 198, 268, 366
— Норрботтенс Ернверк АБ 179,198
—	Светаб 145
—	Статлига Форетаг 180
—	Шведский инвестиционный банк
268
—	Шведский кредитный банк 268
Организация и управление огосу¬
дарствленными отраслями и пред¬
приятиями
— менеджеры государственных пред¬
приятий, их классовый и профес¬
сиональный состав 185, 222—230
— общая характеристика 212—213
Англия 220—221
Италия 133-138, 213-217
Франция 217—219
ФРГ 209—210
— общая характеристика форм и
методов 201—202
— организационная структура го¬
сударственно-бюджетных пред¬
приятий 175
— организационная структура го¬
сударственных отраслевых объе¬
динений (публичных корпораций)
175, 202—204, 220—221
— организационная структура го¬
сударственных и смешанных (го¬
сударственно-частных) акционер¬
ных обществ 117, 133—138, 175,
204—206, 213—217, 221—222
— основные организационно-право¬
вые формы государственных пред¬
приятий 133—135, 201—204, 213—
214
— сращивание менеджеров государ¬
ственных предприятий с правя¬
щими кругами капиталистических
стран 222—223, 229—230
Отраслевая структура ГС
в развитых странах капитализма
— общая характеристика и новые
тенденции развития структуры ГС
82-100
— характеристика основных отрас¬
лей ГС
кредитно-финансовая сфера 90—
92, 95, 292—293
промышленность и торговля
94-95, 174—175, 181—194, 196—
200, 261—267
социальная инфраструктура 7
транспорт и связь	83—84, 95,
159, 163—164, 166—172, 250—
257, 289—290
энергетика	83—84,	95—97.
159—163, 164—166, 288—289
Международное Совещание коммунис¬
тических и рабочих партий, 5, 300
Социалистическая общественная соб¬
ственность 13—15
Съезды Коммунистической партии
Советского Союза 6, 16, 300

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН *
Адамсон В. К. 229,
Аденауэр К. 276
Амендола Дж. 320
Берлингуэр Э. 323
Бичинг Р., лорд 131
Блэр Дж. 67
Бо Дж. 208
Брайдбах Г. 271—272
Брежнев Л. И. 16, 367
Брейди Р. 101
Бургбахер Ф. 281
Валерио Дж. 263, 264, 267
Вальдбруннер К. 245
Васильков Н. П. 136, 143, 174
Виземан Дж. 275
Викман К. 180, 267
Вильсон Г. 225, 226, 269, 288, 363
Виноградов В. А. 12, 70
Винцер О. 47
Вито Ф. 206
Витте Э. 273
Владимиров К. 69
Гауптман Ф. 39
Глушков В. П. 211
Голдсмит Р. 58
Груссендорф В. 271—272, 274—275
Гугенгейм Ф. 35, 37, 38, 39
Гшей Г. 90
Гэлбрейт Дж. 79
Даладье Э. 59
Далин С. А. 36, 56, 57
Де Микели А. 239
Джиротти Р. 227, 264, 265, 266
Добров А. С. 51
Донат-Каттэн К. 352
Дрейфюс П. 168, 217
Думер 93
Жансон А. 336—338
Иден Дж. 287
Камитц Р. 244
Кальт Г. 97, 247
Каньо В. 227
Карли Г. 265
Картрайт У. 222
Катто, лорд 69
Кейт Дж. 237
Келф-Коэн Р. 363
Колаянии Н. 323
Коломбо Э. 106, 264
Коста А. 352
Крэг Т. 222
Крылова Н. С. 211
Кэррон, лорд 224, 225
Лартийе А. 163
Ленин В. И. 11, 12, 13, 14, 15, 23,
30, 31, 34, 46, 90, 101, 103,
228, 296, 301, 304
Лефашё П. 168
Либертини Л. 322
Лонго Дж. 238
Лураги 197
Майер Л. 32, 38, 40, 50
Макдайермид Н. 222
Манцокки Б. 240
Маркс К. И, 19, 25, 28, 29, 30, 83
Марш Р. 227
Марше Ж. 310
Маттеи Э. 117, 227—228, 259
Мейерс Дж. 80
Мёллер 281, 283
Мельчетт, лорд 222, 227
Мерц Э. 146
Миддельтон Д. 271—272
Мондон Р. 111—113, 156
Мюрдаль Г. 79
Наполитано Дж. 319
Немшак Ф. 193
* Составитель Хвостенко Н. В.

Новелла А. 354
Нора С. 251—252, 254—255
Норден А. 47, 49
Нордхофер 115
Пауэлл И. 237
Перович М. М. 103
Петрилли Дж. 227
Пикколи Ф. 118, 266
Пич А. 222
Постон М. 152
Прайк Р. 150—152
Рааб Ю. 139
Райан Дж. 229
Рачков В. 238
Рено Л. 59, 168
Рид Л. 18
Ритшл Г. 47
Робене А. 225—226, 227, 229
Робсон В. А. 70
Росси Э. 45
Ротшильд К. 41
Роуз М. 57
Роуэн X. 80
Рузвельт Ф. 54, 56, 57
Румор М. 352
Самуэльсон П. 79, 80, 81
Сеги Ж. 339
Тольятти П. 298
Трибенштайн 177
Тюльпанов С. И. 9
Уолл Дж. Э. 114
Файнгар И. М. 47, 49
Фальк Дж. 238
Фанфани А. 240
Фишер Ж. 125
Флик 46—47
Фрей Л. И. 69
Фюрнберг Ф. 72
Харвей Дж. 224
Харрис Р. 287
Хартман А. 279
Хаугтон X. 57
Хит Э. 18,132, 149, 220, 227, 228,
229, 270, 290, 328
Холл, лорд 221, 227
Худ К. 224
Циммерманн Р. 43, 283
Чефис Э. 264—265
Шинуэлл Э. 101
Шихау Ф. 49
Шмюкер К. 281
Шнейдер Р. 59
Штрикродт Г. 273
Шундеев В. М. 55
Эвентов Л. Я. 36, 52
Энгельс Ф. 11, 14, 19, 25, 27, 29,
30, 32, 200, 240
Эрбе Р. 48
Эрландер Т. 269
Эрхард Л. 116, 276
Юданов Ю. И. 178
Юнгхауз 281
Яковлев Н. И. 54

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	 5
Глава I. Этапы развития капиталистической собственности ...	21
1.	Капитализм и государственная собственность	 21
2.	Государственная капиталистическая собственность в усло¬
виях общего кризиса капитализма	 33
3.	Политика огосударствления в период мирового экономиче¬
ского кризиса и второй мировой войны	 42
4.	Пути послевоенной национализации	 61
Глава II. Место государственной собственности в системе государст¬
венно-монополистического капитализма	 78
1.	Государственное предпринимательство — важный фактор
экономического развития современного империализма . .	78
2.	Использование государственного сектора частным капита¬
лом 	 100
3.	Инвестиционная политика правящих кругов в области го¬
сударственного предпринимательства	 119
Глава III. Проблемы экономической эффективности государственного
предпринимательства	 141
1.	Государственное предпринимательство — ускоритель кон¬
центрации и модернизации производства в условиях науч¬
но-технической революции	 141
2.	Проблемы рентабельности и народнохозяйственной эф¬
фективности государственных предприятий	 146
3.	Собственность буржуазного государства как орудие эконо¬
мического регулирования и региональной политики . . .	181
Глава IV. Особенности организации и управления государственно¬
монополистическими предприятиями	201
1.	Организационная структура государственных предприятий 201
2.	Современные тенденции в области регулирования деятель¬
ности государственных предприятий и контроля над ними
со стороны органов центральной власти	 206
3.	Роль менеджеров в системе государственного предприни¬
мательства 	222
390

Глава V. Государственная собственность и политика правящего
класса	231
1.	Исходные принципы и послевоенная эволюция политики
буржуазии в отношении государственной собственности .	231
2.	Буржуазные и реформистские варианты интеграции госу¬
дарственных предприятий в структуру монополистического
капитализма (60-е годы)	250
3.	Послевоенная политика приватизации и реприватиза¬
ции государственной собственности	 271
Глава VI. Борьба рабочего класса за демократическую национализа¬
цию 	295
1.	Роль и место национализации в революционном процессе
2.	Организации рабочего класса Западной Европы о путях и
формах демократической национализации	295
3.	Единство рабочего движения и борьба за демократическую
национализацию	 307
Заключение	 334
Библиография	 368
Предметный указатель	 373
Указатель имен	  388

Государственная собственность
и антимонополистическая борьба
в странах развитого капитализма
Утверждено к печати
Ордена Трудового Красного Знамени
Институтом мировой экономики
и международных отношений
Академии наук СССР
Редактор К. Л. Майданек
Редактор издательства А. Е. Усвяцов
Художественный редактор Т. П. Поленова
Художник А. Г. Кобрин
Технические редакторы П. С. Кашина, В. И, Зудина
Сдано в набор 22/Ш-1973 г.
Подписано к печати 29/VI-1973 г.
Формат 60X90716. Бумага № 2.
Усл. печ. л. 24,5. Уч.-изд. л. 27,3
Тираж 3600. Т-07479.
Тип. зак. 1899.
Цена 1 р. 88 к.
Издательство «Наука».
103717 ГСП Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука».
121099 Москва, Г-99, Шубинский пер., 10