Автор: Милюков П.Н.  

Теги: исторія   исторія россіи   философія   религія   биографіи   славянофилы  

Год: 1893

Похожие

Константинъ Леонтьевъ. Очеркъ изъ исторіи русской религіозной мысли

Россія на переломе. Большевистскій періодъ русской революціи. Томъ 1. Происхожденіе и укрепленіе большевистской диктатуры

Россія на переломе. Большевистскій періодъ русской революціи. Томъ 2. Антибольшевистское движеніе

Изъ исторіи русской интеллигенціи. Сборникъ статей и этюдовъ

Текст 
                    Г}, К ИЛІ-ОіГОб

ц л b

СТВЛ-

.V


'

t

л-

■

■;7^,■V^V■:.■
■■

■,•■

:/:,,

•;■

Г

■■

'

у '--

■

■

■

'

■

'

■

■,

■

,ѵ

-

■■

■'

/

-

-

■

i

■'


и

09

l/i

JI. jw илюковъ,

m

Данилевскій, Леонтьевъ, Вл. Соловьевъ.

^ОТЕ«
УОф

МОСКВА.

ІЦ

Типо-Лит. Высочайше утвер.

Т-ва

И. Н.

Кушнеревъ

Пименовская улица, собств. доыъ.

1893.

и

К0,


VW/

JI. ]Ѵ[илюковъ.

Данилевскій, Леонтьевъ, Вл. Соловьевъ.

—-

МОСКВА.
1

Типо-Лит.

Высочайше

утвер.

Т-ва И. Н.

Кушнеревъ

Пименовская улица, собств. доыъ.

1893.

и

К0,


Дозволено

цензурою.

Москва,

2007098922


славянофильства

Разложеніе
Данилевекій,

торъ,

болѣе

торыхъ
имя

назадъ,

этой

съ

опытный,

меня

у

возникло

.наго

при

получившее

ко-

неточное

**). Его слушатели имѣли возможность
съ тѣмъ, какъ много было временвъ той теоріи европейскаго романтизма,

легла

теченіемъ

русскихъ

основу

въ

•зрѣній. Случайное

и

времени;

съ

право

кличку.

■смыслѣ,

"гімъ

только

народа

на

объясняло

основывали

философскихъ

самобытныхъ

съ ихъ

*) Публичная
муея.

о

См.

помощью

лекція,
ниже

читанная

замѣтку

историческую

существовать

въ

этомъ

старая

его

Вл.

теоріи

свои

схемахъ

о

Шеллинга

строило

Гегеля:

по этимъ схемамъ

русскаго

свойствахъ

народа

русское прошлое-, другое—
22

января

1893

г.

два

роли руси

въ

и

запад-

аудиторіи Историче-

Соловьева.

Виноградовъ, И. В. Кирѣевскій и начало славянофильства.
Философіи и Психологіи 1892 г. (Книга и -я).

П. Г.

съ

тотъ

Когда-то, полвѣка тому назадъ,

одно изъ нихъ— славянофильство—
свои понятія

и

извѣстному направ-

нимъ

разрушенію

подверглась

основа.

борющіяся направленія
скаго

перестало

Славянофильство
какъ

за

воз-

отпадаетъ

уничтожается

даетъ

установившуюся

на

метафизическая

славянофильскихъ

измѣняется,

временное
вмісті"

своеобразный характеръ, который
ленно

'*)

условія,

тѣ

выяснялъ

лек-

познакомиться

случайнаго

и

которая

лросы

другой

каѳедры

самой

направленіе,

насъ

Гг.,

славянофильства

•отчетливо

скаго

).

Леонтьевъ, Вл. Соловьевъ.

Мм.

Годъ тому

s!5

См. Во-

1*


4

—

ничество

на

—

старалось

народовъ

всѣхъ

въ

могилѣ;

въ

своихъ

нить

и

историческаго

будуіцаго.

русскаго

направленія

обоснованія

дѣйствительной

жизни;

славяноФильства;

Казалось

бы,

славяноФильствомъ

и

книга

такъ

Отбросивъ

исторіи

смѣ-

метафи-

новыя

эти
и

на-

идеаловъ

народничество,

явилось

смѣну

на

закрылась

западничествомъ,

и

свѣжія

уснѣли

воззрѣній

либерализмъ,

нѣмецкихъ

болѣе

стараго поколѣнія,
своихъ

для

давно истлѣли

давно

западничество.

теорій

искали

и

кости

современныя,

болѣе

правленія

ства.

Но

теоретическихъ основаніяхъ

славянофильство и

смѣну

общіе

построить-

русскихъ послѣдователей

ихъ

зическую основу

въ

же схемъ

развитія

тѣхъ

вывести изъ

законы

идеалы

нихъ

мыслителей

—

и

старымъ

надъ

не

къ

на

западниче-

чему было-

покойниковъ, дѣлая исторію ихъ умиранія
публичнаго обсужденія.
дѣйствительности, однако же, разложеніе славяноФильвовсе не есть процессъ давно закончившійся. Напро-

бы тревожить

предметомъ
Въ
ства

тивъ,

продолжается— и,

онъ

чивается

на

—

послѣдняго

ства

рыя

десятилѣтія,

вызвали столько

повѣркѣ,

теоріямъ

личной морали

щенъ изъ
къ

тывали
говъ

могилы

своей

послѣдователи

различныхъ
своего

дали короткій успѣхъ
самоусовершенствованія,—
и

загробное суще-

и

дѣла.

эпоса, покойникъ былъ

старой трибунѣ,

прямо

вѣрные слуги
лица

Но при

выта-

его

произвести

этомъ

явилось

разсчина

вра-

одно не-

Гальванизируя трупъ, различные-

славяноФильства

даже

и

мертваго

осложненіе.

Эпигоны

времени. Какъ

приверженцами, привязанъ верев-

привычное дѣйствіе.

предвидѣнное

кото-

которыя

испанскаго

одною мимикой

закан-

обстоятельства,

самыя

и личнаго

своими

думать,

словъ», оказавшихся, при бли-

славяноФильства вплоть до нашего

легендарный герой
ками

склоненъ

обстоятельства протянули

же самыя

ствованіе

старыми,

я

Исключительныя обстоятель-

тѣ

«новыхъ

жайшей

эти

какъ

глазахъ.

нашихъ

ожидали

него

отъ

противоположныхъ

славяноФильства

рѣзко

весьма-

услугъ

для

раскололись-

враждебныя партіи, которыя совершенно разошлись-

на

двѣ

во

взглядѣ

на

то,

что

было

въ

немъ

мертво

и

что

живо.


5

—

Бъ основѣ стараго

рывно

—

славянофильства

двѣ идеи, нераз-

лежали

идея національнос ти и идея ея все мірнопредназначенія. У послѣдователей школы эти
раздѣлились. Идея національности сдѣлалась исключисвязанный:

историческаго
идеи

группы

охранительной,

достояніемъ

тельнымъ

Идея

славянофильства.

всемірно-исторической

о

русской національности возрождена
захъ другою группой, которую можно

была

ли

soU

славянофильства;

ея

связь

хотя

себя

послѣдователямъ

этого

вызвало,

слѣдовало

къ

Фракціи
и

критику

и

съ

сама

какъ

стороны

со

стороны

своей

и

ученія.

стороннимъ зрителямъ, слѣдившимъ
родственныхъ,

направленій,

приходилось

но

не

подчасъ

то

изъ

споровъ старыхъ

•своимъ

обычнымъ

реканія

со

.изъ

или

ніе сомнѣваться
объ

ихъ

за

нихъ

этой взаимной кри-

думъ»

славяноФиловъ

другъ друга

и

то

происхожденіи

которое

сравнивъ

сушествованіи

когдаонъ

эти

происходятъ

имѣлъ, конечно,

впе-

же

выносилъ

съ

пре-

вѣдьмы:

Кіева. Для лицъ, имѣвшихъ

самомъ

въ

откуда

томъ,

о

изъ

но

долгу. По-

въ

испытывать
и

отпоръ

славянофильства;

остроуміемъ закрѣпилъ,

споромъ

Новгорода

причислять

рѣзкій

познавшихъ

чатлѣніе, которое авторъ «Былого

лѣ-

несо-

Появленіе послѣдней

у

не осталась

тикой двухъ

назвать

иногда

ожидать,

легитимистовъ

она

бы

было

и отказывается

ро-

на нашихъ гла-

славяноФИльствомъ

съ

мнѣнна,

она

правой

сказать,

такъ

основа-

вѣдьмъ,

споръ

поучитель-

мало

наго.

Представляютъ

ли

ноФильства,— споры,

и

всѣ

отголоски

послѣднихъ нумерахъ

въ

журналовъ, дѣйствительно,
о

происхожденіи

-славяноФильскихъ

ствованіемъ
или

иначе,

полемика

струей

въ

или
во

вѣдьмъ?

не

и

въ

ихъ

случаѣ

направленій

фракцій

встрѣчаемъ

мы еще

послѣднихъ

книжкахъ

ли

мы

посмертное

развитіе

усовершен-

дальнѣйшимъ

разложеніемъ?

не можемъ

вторгается

изъ

другихъ

и

Такъ

отрицать,

очень

указать ей

ея

что

замѣтною

среду тёченій современной общественной

Быдѣлить эту струю

славя-

болѣе интереса, чѣмъ вопросъ

Является

окончательнымъ

всякомъ

обойхъ

которыхъ

газетъ

доктринъ
ихъ

споры двухъ

эти

мысли.

надлежа-


6

-

мѣсто— становится

щее

нуту, далеко

умѣстнымъ предложить
Позвольте

мнѣ

жаніе стараго
жало,

начать

заключалось,

чемъ

настоящую

въ

почему

Вотъ

мнѣ

по

этому поводу

эти

справки

ми-

показалось

и

нѣсколько

исто-

справокъ.

рическихъ

въ

теперь,

именно

лишнимъ.

не

—

какъ

общихъ

въ

напоминанія

съ

чертахъ,

Въ основѣ

славянофильства.

томъ,,

содер-

ученія

этого

представленіе
постепенное
развитіе

извѣстно,

о

идейное

гегеліанское

о

ле-

томъ,.

всемірная исторія есть
и обнаруженіе всемірнаго духа. Отдѣльныя народности воплощаютъ
въ себѣ отдѣльныя ступени
развитія этого духа: каждый
послѣдующій народъ, выступающій на сцену всемірной исторіи, представляетъ всемірно-историческую идею все въ болѣе полномъ и совершенномъ выраженіи. Въ этомъ ряду
что

народовъ,
Россіи

и

болѣе
къ

призванныхъ
славянству

которой

лишь

принадлежитъ

роль

одну сторону

духа,

предыдущихъ

всѣхъ

Западное

подготовительной.

только

роль послѣдняго

обнаруженія всемірнаго

полнаго

всемірной идеи,

быть выразителями

духа,

народовъ

является

развивало

человѣчество

ра зсудочную,

и наи-

отноіпенію-

по

логичТскУ юТ На-

развитію всѣхъ
сторонъ духовной жизни, и прежде всего къ обнаруженію
другой стороны духа, сравнительно съ Европой,
къ развитію чувства въ противоположность разсудочности. Преобладаніе этой стороны духовнаго развитія выразилось въ дупротивъ, Россія призвана

къ

гармоническому

—

ховной

^

христіанства,
чало.

русскаго

жизни
а

въ

народа

матеріальной

Въ противоположность

славія, религіи Запада
толицизмъ,
ность

стоитъ

вомъ,

на

протестантство

.

Форма

общинное

началу

разсудочности,—
Въ

на-

правока-

противополож-

любовно-братской общинѣ, западный міръборьбѣ интересовъ, на правахъ личности,— ело-

славянской
на
на

развитіи

Какъ видно уже
фильскомъ

Россіи

жизни— какъ

мистическому

основываются

также какъ и

православная

какъ

юридическаго
изъ

этой

міросозерцаніи

самымъ

начала.

характеристики,

всемірно

непосредственнымъ

-

въ

историческая

образомъ

славяно-

задача

вытекаетъ изъ


7

—

свойствъ народнаго

основныхъ

невозможно

болѣе

рѣшить,

какой

—

духа. Было бы совершенно

изъ этихъ

двухъ

всемірно-историческій; другими словами, дорожилъ
православіемъ и общиннымъ началомъ, только какъ
—

признаками русской народности,

ными

универсальныхъ идей

вопросъ

мый

вѣческимъ

о

не

выборѣ

между національнымъ

возникнуть

могъ

общины.

и

носи-

Са-

общечело-

и

славянофила,

для

онъ

корен-

какъ

только

православія

или

ли

наоборотъ,

же,

или

народность была дорога ему

самая эта

тельница

былъ

національный

стараго славянофила,

важенъ для

элементовъ

такъ

какъ

представить себѣ русскую національность безъ правосла-

ни

вія

общинности,

и

значеніи

же такое

Самаринъ,— если
тораго

было для

началъ

этихъ

«Что

но.

усомниться

ни

обшечеловѣческомъ

въ

него

одинаково

народность,— спрашивалъ

Юрій
развитіе ко-

не о бщечеловеческое начало,

удѣлъ одному

достается въ

невозмож-

1847

въ

г.

преимуществен-

племени

сочувствія

но

передъ другими,

вслѣдствіе

ду

этимъ

природными свойствами народа?» Обше-

началомъ и

человѣческое
го,

есть

это

начало,

сѣмя,

сѣмя

а

особеннаго

употребляя сравненіе

свойство народа

брошено.

То

и

другое^

—

та

почва

необходимы, чтобы произвести плодъ,
родность.
вить,
ная

что

почва

всякая

скаго

въ

сѣмя,

который

которую

одинаково
и

есть на-

сравненіе, надо однако прибасъ гегеліанской точки зрѣнія не всякая національудостоивается всемірно-историческаго сѣмени, не
то

же

народность служитъ

начала:

носитъ

и,

Продолжая

и

Кирѣевска-

И.

почва,

меж-

плодъ

притомъ,

сѣмя

носительницей

обшечеловѣче-

всемірной идеи растетъ и припочвѣ избранныхъ національностей,

единой

только

на

поставленныхъ

въ

опредѣленный

хронологиче-

въ одну непрерывную
нить всемірразвитія. Произрастаніе этого сѣмени въ
человѣчествѣ
уподобляется, такимъ образомъ, не равномѣрному посѣву, который приноситъ повсемѣстную обильную жатву, а, скорѣе, тому сказочному бобу, по одиноко-

ски

рядъ, вытянутыхъ

но-историческаго

му стеблю котораго сказочный
небо. Какъ

же

быть

со

всѣми

мальчикъ

влѣзаетъ

другими побѣгами,

на самое

оставши-


8

—

шея

-

сторонѣ отъ всемірно-историческаго
духа? И неужели же и тѣ народы,

въ

лютнаго

прошелъ

духъ,

этотъ

для

только

того

шествія

абсо-

которымъ

по

существовали

и

на

свѣтѣ, чтобы служить ему временными подмостками? Оче-

всемірно-историческая идея не покрывала идеи народности; далеко не весь этнограФическій матеріалъ суще-

видно,

ствующихъ

рамкахъ

въ

существовавшихъ народностей укладывался

или

всемірно-историческаго

единаго

Этотъ

плана.

слѣдовательно,— не могъ служить основпринципомъ философско-исторической
теоріи, такъ
не

планъ

нымъ

не

какъ

правокъ

годился,

объяснялъ
къ

нофильской

нему

всего,

развитіе

дальнѣйшее

начинается

и

объясненію. Съ

подлежащаго

по-

славя-

доктрины.
I.

Первымъ

шагомъ

въ

направленіи

этомъ

Н. Я. Данилевскаго,

была

извѣстная

которой впервые была сдѣлана попытка
подвести подъ воздушный замокъ
славянофильства болѣе или менѣе солидный научный
Фундаментъ.
книга

въ

,

Новое научное

обоснованіе

1

Фантастическая

постройка

ставные
ства».

ли

выглядываютъ

не
на

ской физіономіи

,

таковы,

знаменитаго

элемента

Чуть

прилаженная

и

—

съ

«катехизиса

каждой страницы

насъ

эти

два

различныя

редъ собой спокойное,

безпристрастное

человѣка пережившаго,

такъ

ченія ірусскаго общества

или

два со-

славянофиль-

Европы»
выраженія автор-

«Россіи

мѣняющіяся. То

постоянно

нему старая

къ

дѣйствительно,
и

мы видимъ

лицо

пе-

натуралиста,

иначе, самый разгаръ увле-

естественно-научными знаніями

и

употребленію строгаго метода точныхъ наукъ.
То вдругъ выраженіе этого лица мѣняется; передъ нами
раздраженный и осердившійся патріотъ; его гнѣвныя рѣпривыкшаго

чи

къ

производятъ

полнаго

непосвяшеннаго

на

недоумѣнія;

перь нуженъ,

чтобы

понять

дѣйствительно,

рій:

необходимо

намъ

пришлось

припомнить,

пожать

уже
что

читателя

причины

впечатлѣніе

этого

историческій
то

было

плоды, -посѣянные

гнѣва,

те-

коммента-

время,

когда

николаевскою по-


9

—

-

Крымская война и польское возстаніе обострили
враждебное къ намъ отношеніе европейскаго общественнаго мнѣнія, и русскому
патріотизму пришлось вынести тяжелое испытаніе, въ которомъ
сокрушилось много русскихъ
либерализмовъ и расшаталось много гуманитарно-космопо-

литикой.

воззрѣній.

литическихъ

Въ концѣ 6о-хъ

книгу,

чаталъ

свою

ческой

философіи

ритъ,— говорилъ
рятъ тому,
ное

только

мы

авторъ

своему

предмету

послѣдней
цѣлой

шей

въ

обозримости

въ

сиФикаціи

становится

эмпирическіе

законахъ

сихъ

всѣ

*) Россія

и

и

поръ
эти

Европа

{3-е

только

далѣе,

хотя

бы

явится

сродства
степени

вывести

этихъ

законъ

от-

этого
клас-

частные

подгото-

найти

въ

цѣлой груп-

астрономіи и физикѢ удалось
дойти, до открытія общаго закона

только

изд.

луч-

только

возможность

обшій рацюнальный
и

по

послѣ всѣхъ

открывается

ступени

при-

для

сгруппированныхъ

Факты,

возможнымъ,

законы,

всего
и

группы. Изъ естественной

естествеыныя

ступеней

вительныхъ
частныхъ

и

Тогда

естественнаго

расположить

явленій

сродства,

пройти цѣ-

группы

искусственно

среди

по

добилось

какую-нибудь,

въ

систему.

признаки ближайшаго

дѣльныхъ

До
пройти

ихъ

откры-

открытія всеобщаго

Она должна прежде

всѣ явленія своей

связать

найти

возможность

Фактовъ

до

въ

сложныхъ

знаніе

человѣческое

искусственную

а,

раз-

такъ

состоитъ

наименѣе

въ

Чтобы дойти

развитія.

вѣ-

абсолют-

пунктовъ,

группы явленій, наукѣ предстонтъ

извѣстность

совершенно

пы.

немногіе

вѣ-

методѣ, выработанномъ

Европы»,

и

не

ней,, слѣдовательно,

въ

въ

только

наукахъ

цѣли.

ступеней

лый рядъ
вести

«Россіи

явленій. Но

законовъ

закона

замѣтили,

идеалисти-

низвела

опорныхъ

своихъ

пе-

и

никто

науками. Цѣль строгаго научнаго метода,

суждаетъ

этой

философія

сознаніе». Не

что

«Теперь
*),— или

книгѣ

этой

въ

германская

писалъ

нѣмецкой

господства

уже прошло.

Данилевскій

искать

точными

тіи

онъ

чтобы

Данилевскій

когда

время
давно

человѣческое

въ

будетъ
какъ

годовъ,

1888

г.), стр.

124.


10

—

всѣхъ явленій своей группы,

науки

сложный
няхъ

—

закона

остановились

частныхъ

ственной системы,

а

себѣ

собираютъ еще

сификаціи
и

историческіе

времени
-

естествен-

или

есте-

и

Данилевскій

ступени

сту-

низшей

именно

ставить

искусственной клас-

высшую ступень естественной классиФикаціи

эмпирическихь

даже

мірно

на

возвести ее со

болѣе

свои Факты съ помощью

такой

историческая наука,

задачей

Другія,

построенія

или даже не дошли до

искусственной группировки. На
пени стоить

тяготѣнія.

предшествующихъ ступе-

на

эмпирическихъ законовъ,

классиФикаціи,—

ной

~

Нитью, связующею

законовъ.

Факты, служить теперь

историческаго плана,

которой

о

мы

до

та идея все-

говорили

вы-

ше.
Искусственность такой связи видна изь того, что
сообразно всемірно
исторической идеѣ приходится всю
исторію человѣчества представлять какь одно цѣлое и разрубать это цѣлое на хронологическіе періоды (древней,
средней и новой исторіи), безь всякаго вниманія кь ре-

содержанію

альному

періодовъ. На самомь дѣлѣ,
періода существуетъ множество

этихъ

въ
предѣлахь каждаго
національностей, изь которыхь

дѣльною жизнью, независимой
свои

собственныя ступени

витія. Со

или

каждая

оть

живеть

другихь,

и

своей

переживаеть

возрасты историческаго раз-

всемірно-исторической

точки

зрѣнія,

приходится

цѣлую массу такихь отдѣльныхь народностей, изь
рыхь нѣкоторыя уже успѣли прожить весь кругь
историческаго

от-

развитія.а другія

находились на

котосвоего

самыхьраз-

нообразныхь ступеняхь его, относить кь первому Фазису
всемірной исторіи (древняя исторія), долженствующему представлять собой одинъ, именно ранній
возрасть исторіи человѣчества. Напротивъ, вь средней и новой исторіи одни
и тѣ же народы, еще не закончившіе своей исторіи, должны изображать два раздельные періода вь жизни человѣчества.

всѣ

Вь

эти

томь

дѣйствительности, каждый

народь

періоды развитія, древній, средній

переживаеть

ихъ

совершенно

и

переживаеть
новый,

и

при-

независимо оть всякихъ

другихь народностей. Человѣчества,

какь

цѣльнаго истори-


11

—

ческаго

организма,

; существуетъ,
:

Исторія

тія.

ныхъ

нити

человѣчества

есть

въ

какъ

общечеловѣческаго

скорѣе

цѣлое

одно

мысли высшаго

явленій

необходимо

ственную;

чтобы

естественной

реальныя

на

періоды

надо

положить

искусстепень

на

основу этой

въ

хронологическіе періоды,

на

группы,

земли».

группировку

какъ

историческую науку

дѣленіе

не

толь-

группировку историческихъ

отбросить,

возвести

-

самостоя-

развѣ

существа, какого-нибудь «духа

классиФикаціи,

классиФикаціи

и

эти нити соединяются

не

разви

параллель-

сумма

нитей, разномѣстныхъ, разновременныхъ

Итакъ,всемірно-историческую

леніе

всемірной исторіи

существуетъ, и

единой

.'тельныхъ. Въ
ко

не

—

отдѣльныя

а

национальности.

дѣНа

развитія нужно дѣлить каждую отдѣльную національную исторію: каждая народность
переживаетъ періоды молодости, зрѣлостии старости, или,
по другой терминологіи Данилевскаго,
періоды племенной
(этнограФИческій), государственный и цивилизаціонный; низшія ступени развитія Данилевскій называетъ Формами зависимости, а высшія
Формами свободы, j
Кажется, изъ всѣхъ этихъ разсужденій мы вправѣ были
же

или

возрасты

на

—

бы

заключеніе,

вывести

что

Данилевскій

признаетъ суще-

ствованіе нѣкоторыхъ общихъ

элементовъ

человѣческаго общества. И

такомъ

левскаго

представляло бы

части, но

и

сравнительно

принципѣ

со

не

расходилось бы

общество

для

въ

составляетъ

своей

огромный
съ

развитія

всякаго

случаѣ, ученіе Дани-

всемірно-историческою

современной содіологіи. И
нос

не только

положительной,

въ

оно

въ

критической
впередъ

шагъ

точкой

зрѣнія.

основными

Въ

понятіями

современной соціологіи

огиЛмь-

исходную точку научнаго наблю-

денія, а выводы соціологическіе получаются посредствомъ
сравненія сходнаго въ нѣсколькихъ общественныхъ эволюціяхъ, помимо всякихъ группировокъ ихъ по географической
или хронологической смежности. Повидимому, и эти соціо-

«эмпирическіе законы», по приняДанилевскимъ терминологіи, находятъ себѣ нѣкоторую

логическіе
той

параллель

выводы

въ

или

тѣхъ «законахъ», которые

онъ самъ

извлекъ

^


12

—

изъ

сравненія исторіи

Но

въ

прикосновенія,

различныхъ

моментъ,

самый

тотъ

общественныхъ

когда,

находя

эти

группъ.

точки

Данилевскаго

провозгласить

готовы

мы

—

со-

сто-

крайней мѣрѣ, предшественникомъ современной соціологіи, авторъ «Россіи и Европы» останавронникомъ

ливаетъ

или,

по

«Теоретическая
*). Отдѣльныя

возможна».

невозможна»
ны

и

«естественной

или

общественныя

исторіи

системы»

обществъ

политическихъ
политика

теорія

«Общая

заявленіемъ;

неожиданнымъ

насъ

устройства гражданскихъ

экономія
группы

суть

не-

также
или чле-

величины

несо-

измѣримыя.
Что же,

однако,

все это

значитъ? Чтобы разъяснить

наше

недоумѣніе, мы должны обратиться къ другой сторонѣ содержанія «Россіи и Европы». Дѣло въ томъ, что научная
теорія историческихъ явленій совсѣмъ не составляетъ главнаго

него

цѣлыо

что

проповѣдыо
проектомъ

ненависти

она

приняла,

щія

ея

эти почти

Европа

фильства.

ческую
*)

идею

Россія

и

и

книгу

кончаетъ

а

столицей Федеративнаго

что

черты

въ

такомъ

мало

взяты изъ

со-

тео-

сосѣдствѣ

соотвѣтствую-

стараго

Россію потому,

что

славяно-

обѣ онѣ

всемірно-историчесвою всемірно-истори-

различныя

осуществила

въ настоящее

Европа, іуо.

свою

Россію,

Евро-

Доста-

основанію.

ненавидитъ

Европа уже

и

ФилосоФско-историческая

всѣ цѣликомъ

двѣ совершенно

воплощаютъ
идеи.

какъ

естественно,

реально-научному

Черты

приходитъ

«Россіи

начинаетъ

для

къ Европѣ
и грандіознымъ
Федераціи, съ Россіей во главѣ

вставлена
и

Задача

ненавидитъ

концѣ концовъ,

въ

онъ

для

Россіи

Константинополемъ,

рія Данилевскаго

скія

Данилевскій

всеславянской

Въ эту оправу

котораго

выводамъ.

служитъ

представляетъ

преимуществу практическая.

Европа

почему

вопросомъ,

всего

теорія

помощью

съ

по

меньше

и

себѣ. Эта

практическимъ

вспомнить,

точно

съ

по

дѣйствительно,

пы»,

юза.

сама

средство,

только

къ своимъ

и

Данилевскаго

книгѣ

въ

автора

время

«изжила»

свое

истори-


13

—

—

существованіе. Россіи предстоитъ, напротивъ, веміродержавная роль. Самое содержаніе историчезадачъ Европы и Россіи представляется тоже совер-

ческое
ликая
скихъ

шенно согласно со
ними

старыми

Данилевскимъ

и

состоитъ только

мнѣнію автора «Россіи

вутъ

для

не

міровой

для

себя,

лучше

и

идеи;

имѣетъ

полнѣе,

всѣхъ

въ

народѣ,

и

же

полнотѣ

а

только

отвлеченіи,

въ

и

эта

разница

со

исчезаетъ,

почти

въ

въ

развитій.

старыми

такъ

какъ

какомъ-либо

совокупности
На

практикѣ,

славянофилами

Данилевскій

развитіи

провиденціальное преемство и
ихъ міровыхъ задачъ,
«Россіи и Европы» онъ не прочь

связь

разными народами

послѣдней главѣ

представить

блѣд-

готовъ

признать нѣкоторое
въ

славянство

какъ

а

а

славянскую идею

въ

даже

этой

заключительное звено

преемственной смѣны цивилизацій,

имъ

и много-

человѣчество, осуществ-

отдѣльныхъ историческихъ

однако же,

нѣетъ

вложенная

живетъ

развиваемую

идею,

какой-либо данный моментъ,

ляется не въ

жи®-

развитіи

въ

каждый народъ

особую

свою

по

болѣе

своимъ

работы

долю

напротивъ,

что,

отдѣльные народы

чѣмъ другими; во всей

сторонности идея,

данномъ

вою

томъ,

въ

передать

чтобы

преемникамъ

счастливымъ

единой

Европы»,

и

только,

того

Разница между

славянофилами.

—

какъ

развитіе и осуществленіе всемірноисторической задачи. Но въ теоріи онъ твердо стоитъ на
томъ, что всемірно-исторической задачи для отдѣльнаго народа не существуетъ, а есть только провиденпіальный всемірно-историческій планъ: сознаетъ его только высшее сувысшее, всестороннее

щество,

а

отдѣльныя національности

еыполняютъ

его

Безполезно,
между

этою

отдѣльныя

конечно,

частью

только

безсознательно

составныя части.

было бы

искать

чего-либо общаго

ученія Данилевскаго и представленіями
Научная соціологія стремится къ

современной соціологіи.

открытію

законовъ

эволюціи человѣческаго общества,

Данилевскаго интересно
искони заложенной
ная

соціологія

въ

только

обнаруженіе

въ

него, неподвижной идеи.

измѣряетъ прогрессъ

степенью

а для

обществѣ

Прикладсознатель-


14

—

ности,

съ

общества

ціи,

прогресса
Что

какъ

нальностыо,

лишь

жизни

органической

и

націй

между

общаго

явленіемъ,

націо-

идеи,— между

созна-

организаціи общеникому

вынолненіемъ

безсознательнымъ

обще-

и

сознательной

къ

эволю-

смѣнѣ историческихъ
быть

об-

отдѣльнаго

мірового

невѣдомаго

плана? Очевидно, Данилевскій, отпранѣкоторыхъ представленій, тожественныхъ съ

отъ

современными

научными

концѣ концовъ

къ

какимъ

основу

и

практическими идеями, приіпелъ

чему-то

отчетъ

томъ,

въ

какъ это могло

образомъ реальная народность,
системы»,

«естественной

въ

противоположному.

совершенно

себѣ

отдать

остается

ная въ

внутри

вывѣской неизмѣнной

какъ

ственной

Намъ

обществѣ достижеше

развивающимся

стремленіемъ

случиться;

въ

можетъ

же

живымъ

тельнымъ

вивщись

въ

наблюдая

стихійный нроцессъ

только

ищетъ

ствомъ,

Данилевскій,

а

идеаловъ.

и

организуется

какою

блага;

щаго

—

могла

положен-

превратиться

слѣпую исполнительницу предначертаній Провидѣнія?

въ

Не

быть сомнѣнія въ томъ,

можетъ

что,

производя

такое

превращеніе, Данилевскій дѣйствовалъ совершенно сознательно. Отмѣченное нами противорѣчіе въ обоснованіи философско-исторической теоріи необходимо и логически вытекало изъ основного
противорѣчія въ цѣломъ міровоззрѣніи

Противорѣчіе

Данилевскаго.
если

мы

разсмотримъ

это

тотчасъ

вскроется,

же

ученіе Данилевскаго

внимательнѣе

о

наукѣ,

именно
его
классиФикацію наукъ. По этой классиФикаціи науки дѣлятся на тІоретическія, изучающія «первоначальные, самобытные законы» всего сущаго, и сравнителъ-

изучающія

ныя,
ныхъ

ніе

законовъ

кажется

сейчасъ

въ

взгляда

этого

названія,

въ

Фикаціи возражать нечего;
контовскому
ныя»,

дѣленію наукъ

вошедшему

или

сочетанія

въ

очень

неудачнымъ;

воззрѣній Данилевскаго

для

вполнѣ точно

и

законы»,

основ-

индивидуальныя Формы. Послѣднее

перваго

увидимъ,

характерно
ченіемъ

съ

«производные

отвѣчаетъ

назва-

но,

какъ

оно

весьма

За

исклю-

его мысли.

принципѣ противъ этой классисущности, она соотрѣтствуетъ

въ

на

«абстрактныя»

современное

и

«конкрет-

научное сознаніе. Но

въ


15

—

приложеніи

къ

отдѣльнымъ наукамъ Данилевскій дѣлаетъ

ретическими», т.
Физику, химію

терін»

и

абстрактными, науками онъ считаетъ три:
психологію, т. -е. науки о «движеніи>, «ма-

е.

«духѣ»: къ этимъ тремъ сущностямъ сводятся, по
Данилевскаго, всѣ основные элементы міра. Куда же,

и

мнѣнію

спрашивается, дѣлись двѣ
вычеркнутыя

науки,

Эти науки

основаніи,

ментами^съ сочетаніемъ

конкретныя Формы. Но

обык-

абстрактныхъ наукъ

особенностью

соціологія?

и

міровоззрѣнія Да-

«сравнительнымъ»,

онъ относитъ къ

онѣ имѣютъ дѣло

что

вводимыя

Данилевскимъ: біологія

изъ нея

мы и сталкиваемся съ

нилевскаго.
томъ

остальныя

современную классиФикацію

новенно въ

Здѣсь

изъ

дѣленія совершенно оригинальное употребленіе. «Тео-

своего

и

—

на

первичными эле-

не съ

опредѣленныя
Формы явленій,

этихъ элементовъ въ

Формы,

эти

какъ

и

изучаемыхъ другими «теоретическими»науками, перечислен-

Данилевскимъ, —имѣютъ также свою общую теорію,
созданную современною наукой. Современная біологія стреными

мится

объяснить всѣ существующія

органическаго
точно также

міра

законовъ

изъ

соціологія

сводитъ

существовавшія

противъ

возстаетъ

біологической эволюціи;

На

этомъ-то

пунктѣ

развитія современной науки и
принципа эволюціонной теоріи.

старой науки

и

философіи

,

«Формы»

суть неизмѣняемые, предустановленные «типы» вещей,

—

по

его

выраженію,

дѣ» *). Искать между

приводить
водить

ихъ

ихъ

исхожденіе
и

сливать

левскій

другъ
—

изъ

значитъ

Форму

съ

Спенсера,

какъ

онъ

*) Россія

Европа,

і68.

—

идеальное

есть

этими «типами» сходныхъ

«общему

къ

знаменателю»,

друга

или

отрицать

матеріей.

долженъ былъ

и

ихъ

первообразы, чуждые матеріи. «МорФологическій

идеальные

принципъ,

къ

отъ

самого

него, какъ для всей

Формы

Формы общественности

эволюціи соціологической.

законамъ

Данилевскій отдѣляется
Для

и

а

утверждать

въ

элементовъ,

тѣмъ болѣе
ихъ

Съ этой

протествовалъ

точки

въ

въ

вы-

общее про-

это «идеальное въ

протестовать

приро-

природѣ»

зрѣнія, Дани-

соціологіи противъ
біологіи

противъ


16

—

Дарвина. Вопреки Дарвину,

—

одному

*). Точно

знаменателю

и

также

приводимыхъ

не

соизмѣримые

не

одинъ

изъ этихъ плановъ

вушихъ

на

вопроса,

что

также

водѣ

и

и

рѣшать,

живушихъ

на

историческими

такъ

изъ

двухъ лучше,

исторической
невозможно,

же

земноводное животное

рыбу

заставить

довательно, выводитъ
и

Данилевскій,

общественной науки;

номія

такъ же

физіологія

Очевидна
учное

что

дѣло

имѣетъ

научный

ясно

скаго.

только

Изъ

*) Россія

и

эти

другому

къ

—

смыслѣ

этомъ-то

общаго,

а

слѣ-

существовать

политика

невозможна

съ анализомъ

а

выводъ

и

или

эко-

теоретическая

Очевидно,

не

ихъ основныхъ

имѣетъ

ничего

готовой Формы
а

не

что

на-

результатами
элемеп-

общаго

съ

обществен-

правила. Все

это

со-

уже было указываемо другими критиками

теоріи Данилевскаго.
тѣлъ

пересадить

не съ готовыми

рекомендаціей той или другой
ной жизни. Наука даетъ законы,
вершенно

но

дышать легкими,

ничего

незаконность такого вывода.

сравненіе
и

легкія. Точ-

анатомія».

національной жизни,
товъ,

какъ

жи-

общину;

не можетъ

«Теоретическая

невозможна,

или

Въ

—

дру-

производитъ

одинъ

одного

жабрами.
между національными исторіями нѣтъ
а

или

славянскую

отъ

для

ни

обсуждать

нельзя

или пытаться

жизни

какъ

—

нихъ
и

животныхъ,

жабры

типами:

изъ

планъ,

закономъ

сушѣ;

лучше, вообше говоря,
съ

что

быть

организаціи

планы

англійскую конституцію, другой
продукты

природы

отъ

не можетъ

Нельзя сравнивать

гого.

ему

разложимые

не

Каждый

человѣчества.

«типы»

присушій

осушествляетъ

къ

различные истори-

и

ческіе народы суть совершенно различные,

но

изъ

самостоятельныхъ типовъ

различныхъ плановъ», несравнимыхъ

и

представ-

не

развившихся другъ

міровой исторіи; это скорѣе— по Кювье
организаціи, «совершенно

теченіе

въ

рядъ

міръ

животный

ненрерывнаго ряда видовъ,

ляетъ

друга

—

указать

Въ дополненіе
на

сказаннаго

Европа, 87,

къ

этой

самый источникъ
выше

121.

ясно,

какъ

критикѣ

ошибки

я

хо-

Данилев-

мнѣ кажется,

что


1

ошибка

произошла

эта

міровоззрѣніи
и

принявъ

и

другой.
Теперь

отвергнулъ

элементы

Данилевскій

народами,

между

міросозерцаніе

его

для

отношенію

по

почему,

несмотря

между

признать,

хотѣлъ

не

въ своемъ

идеализмомъ

сходства

понять,

можемъ

мы

указанные

самимъ

Данилевскій

что

посрединѣ

механическое

наукъ,

половины

—

того,

отъ

остановился

реализмомъ,

одной

—

I I

—

на

всѣ

къ

имъ

отдѣльнымк
возможны

что

Сохранивъ вѣру въ предустановленные типы старой зоологіи,
онъ сдѣлалъ
попытку найти подобные же типы и въ исторіи. Онъ взялъ для этого старое
понятіе міровой идеи, вложенной въ народность; эта идея
сообщила
начало
формы, а содержаніемъ для этой Формы
обшественныя науки.

дослужило

скаго

понятіе

научное

группѣ,

общественной

путемъ

Этимъ

плана.

превратилось

народности

родности

получился

и

идеализма

лютный

характеръ;

стоятельности

въ

и

посредствомъ смѣшенія обоихъ.

отъ

идеалистическомъ

историческую
другими

Формами;

превратить
выкинуть

взглядѣ

точку

въ

изъ

а

ность

безъ

какъ

образомъ,

для

типа»
къ

да

того,

и

Отъ

свой абсо-

своей

само-

Къ идеализму
стояло,

во

по-

всякомъ

воззрѣнію. Въ
только
всемірно-

научному

отрицало

оно

зрѣнія,

то

чтобы

относилась

матерія

культурной

массой, сырымъ

признаніе

типовъ.

на-

воЗ'становляя

реальную

ее подъ

народность

культурно-историческій типъ, понадобилось
реальнаго представленія довольно многое.

Реальная народность

скому типу»

при этомъ,

натурализма—

ряду другихъ

чѣмъ

въ

типа».

поыятіемъ

гегелевскимъ

онъ заимствовалъ,

ближе,

гораздо

понятіе

былъ, стало-быть, чѣмъ-то^/

нятіе «культурно-историческаго

случаѣ,

отдѣлъной

объ

всемірно-историче-

лабораторіи Данилевскаго

типъ»

между реальнымъ

стараго

отъ

совершенно реальное

въ

«Культурно-историческій
среднимъ

народности,

«культурно -историческаго

понятіе

метафизическое

о

независимой

къ

идеи

матеріаломъ

къ

Формѣ;

«культурно-историче-

слѣдовательно,

безФорменною

представлялась
для

культурнаго

понятіе культурно-историческаго

народ-

типа.

Такимъ

типа выключало

2


—

изъ

18

«естественной системы»,

—

во-первыхъ,

всѣ народы,

нет

воспринявшіе культурной идеи: это «этнографическій матеріалъ» по терминологіи Данилевскаго; сюда же относятся
—

народы-разрушители, «бичи Божіи», отрицательные дѣяте-

Во-вторыхъ,

человѣчества.

ли

нришедшіе

еще

понятія культурнаго

сячелѣтіями,

типа:

исключаются

переживаютъ длинный

они

затѣмъ

государственный,

и

періодѣ,

«пивилизаціонномъ»

не
изъ-

под-

«этнографическій» періодъ, измѣряемый

готовительный,
третьемъ,

историческіе народы,

и

сознанію своей идеи,

къ

ты-

только

потомъ,

народъ

становится

культурно-исторйческимъ типомъ. Во время

въ

подготовительна-

періода складывается національный характеръ и національныя учрежденія,
накопляется
«запасъ силъ
для будущей
сознательной деятельности»; въ послѣднемъ же періодѣ
го

ѵ

сравнительно

очень

тится и изживается.

вовсе

этихъ

вращеніе

за

только

тра-

спасена идея неизмѣто

самый процессъ

типа, составляющий главный предметъ научнаго

объясненія,
всѣхъ

этотъ запасъ

уже сложивпіагося;

няемости —типа

образованія

короткомъ,

Такимъ образомъ,

исключенъ

урѣзокъ

и

изъ

Съ

системы.

помощью

соверщилось объясняемое нами пре-

научнаго понятія народности

въ

метафизическое

понятіе культурно -историческаго типа.

Теорія

культурно-историческихъ типовъ была,

димъ, естественнымъпримѣненіемъ

она

сдѣлалась исходною точкой

Подробности

построенія.

историческаго
не

области историческихъ

міровоззрѣнія Данилевскаго

явленій общаго
стороны,

къ

,!t

то

здѣсь

касаться:

).

другой

Съ

философско-

его

этого

разъ подвергались основательной критикѣ

демъ ихъ

какъ мы ви-

и

построенія
мы
не бу-

для насъ достаточно было

промежуточное звено,

которое послужило

найти
спайки'

для

двухъ разнородныхъ частей построенія Данилевскаго. Найдя,

*)

что такимъ

Въ виду

значенія

шого

I

какъ

рика

этого

тому,

нѣкоторыя
Рюккерта.
и

связующимъ
обстоятельства
что

самый

частности,

звеномъ

не

между научной и

слѣдуетъ придавать

терминъ

заимствованы

идеали-

слишкомъ

«культурно-историческаго

Данилевскимъ у нѣмецкаго

больтипа»

г

исто-


19

—

стороной

стическою

торическаго
идеѣ

типа»,

Данилевскому

его

теоріи

мы

прибавимъ

особенно

которыхъ

помощью

ему

было подвести

родностей,

какъ

два

ніемъ

ученію

этой

въ

черты,

славянофильства.

цѣлый

а

родственныхъ:
подъ

міра.

группы

типъ,
одинъ

сдѣлать

типа

рядъ

давало

это

одинъ

Съ реальнымъ

это

съ

историческую

свою

противопоставить

и

непримиримыхъ

общественной

двѣ

дороги

народъ,

подвести

другой,

подъ

вянство

Европу

всю

что

культурно- историческаго
одинъ

не

«культурно-ис-

идея

только,

были

старому

этнографически

можность

была

удавалось

теорію плотно пригнать къ
Во-первыхъ, подъ понятіе
можно

—

^

на-

воз-

все

сла-

другому,

представле-

было бы

невоз-

Во-вторыхъ, культурно-историческій типъ представбезусловно неизмѣняемымъ,— отсюда можно было выневозможность
передачи европейской культуры сла-

можно.
лялся
вести

необходимость

вянству,
и

законность

Національный

эгоизмъ

слѣдній практическій
справедливо

находилъ

Какую

манитарнымъ.

водѣ практическую
де всего,—

изъ

съ

—

таковъ

основать

слишкомъ
такомъ

на

программу? Для Данилевскаго
освободить

образовать

славянъ,

всеславянскую

развитіе
грандіозными

возможнымъ

надо

завоевать

гу-

это, прежво-

(j

Констан-

тогда

только

культурнаго

типа.

внутренней
политики
совершенно стушевываются въ книгѣ Данилевскаго. Главный для его теоріи вопросъ,
въ чемъ именно будетъ
этими

состоять

будущая

считаетъ

преждевременнымъ:

планами

самобытная

гія черты указываютъ

на

.вопросы

культура,

славянская

въ настоящемъ

будущее. Тамъ,

только

—

онъ

немно-

гдѣ Данилевскій,

все-таки, принимается характеризовать грядущую славянскую

культуру,
раго

или

она

же

сохраненіе станеопредѣленныхъ очертаніяхі

представляется ему
въ

совершенно

или

'■

вы-

разрѣшить

Федерацію;

славянскаго

по-

Данилевскій;

выводомъ

политики:

типовъ.

исторіи Дани-

философіи

славяноФиловъ

можно

цивилизаціи

славянской

вражды обоихъ

этимъ

ученіе
же

и

исключительность

программа внѣшней

вопросъ,

сточный

тинополь,

Передъ

и

выводъ

Сравнительно

левскаго.

станетъ

самобытной

отчужденія

полнаго

какъ

.

2*


20

-

Религіозная

жизнь славянства

нительнымъ

характеромъ,

—

будетъ отличаться строго-охра-

какъ

подобаетъ народамъ,

и

ко-

ввѣрено охраненіе чистоты откровенной истины.
государственной жизни русскій народъ одинаково спо-

торымъ
Въ

собенъ

жертвовать государству

и

зоваться

политической

«принять

и

личными

гражданскою свободой:

Формѣ государственности

словами, вопросъ

о

рѣшеннымъ.

экономической

Въ

представляетъ

и

поль-

онъ можетъ

свободы» *); другими

выдержать всякую дозу

и

благами,

остается не-

русская

жизни

обншва

«общественно-экономическаго пере-

залогъ

устройства, справедливо обезпечивающаго народныя
это, кажется, единственный пунктъ,

массы»;

которомъ авторъ

на

го-

будущее.
Наконецъ, въ собственно культурной жизни (наука, искусство и техника) русскій
народъ «обнаружилъ достаточно
рячо настаиваетъ,

развитія>;

если

задатками,

ними

на

обѣщающемъ

художественнаго,

задатковъ
наго

какъ

то

а

меньшей степени

въ

задатки

эти

и остаются

такъ

принять

надо

свѣтлое

и

науч-

пока

од-

разсчетъ

молодость

быть, дѣйствительно,

немногое

въ

русскаго народа.
Изъ

настоящаго,

оказалось

стало

возможнымъ

вывести

Естественно, что такой вѣрный
какъ Н. Н. Страховъ, нашелъ
программу,
вать

его
и

одномъ

въ

вѣтъ

вытекающую

имѣетъ
мы

не

совѣтѣ:

то

стяхъ

но,

Мы

можемъ.

подражанія.

при

всемъ

послѣ этого возможнымъ всю

изъ

теорій

«быть

учителя,

самими

собой».

большое достоинство,

всегда оставались

не

самими

Къ

можемъ

быть

собою даже

сожалѣнію,

желаніи,

будушаго.
Данилевскаго,

относительно

послѣдователь

найти

по

въ

что

не
во

той же

совѣтѣ

не

резюмироЭтотъ

со-

исполнять

самими

всѣхъ

собой

крайно-

причинѣ трудСтрахова,

Н. Н.

содержаніе.
Опредѣленное содержаніе, опредѣленную программу

какое-нибудь опредѣленное
ренней

политики

рій національной
*) Россія

и

Европа,

можно

было,

самобытности.

557.

внут-

однако же, вывести изъ тео-

Стоило

только

нѣсколько


смѣлѣе,

чѣмъ

моментъ

народной

жизни

русской національности,
ческую задачу Россіи

кушеній будущаго
Тутъ

тики.

прошлаго,

«Формы

нрошлаго,—

ея

уцѣлѣвшаго

становилась

самъ

въ

по

само

собой

та же

ошибка,

сочтены

настоящаго

за-

отъ по-

внутренней

поликото-

Формы

другому случаю.

были

зависимости»

и

настоящемъ,

задачей

повториться

Данилевскій

національныя; Формы

фически

культурно-истори-

стоило вывести

должна была

рую отмѣтилъ

въ

изъ

нрошлаго,

щита этого

Данилевскій, возвести текущій
абсолютную характеристику

сдѣлалъ

это

специ-

за

будущаго

и

—

«Формы свободы» были противопоставлены этому національному

заподозрѣны,

и

ствительности,

какъ

общеевропейскія,

онѣ, конечно,

и

потребностей

цюнальныхъ

хотя,

дѣй-

въ

вытекали изъ своихъ же на-

'

осуществляясь,

и,

принимали,

необходимости, вполнѣ національный характеръ.

по

П.
Я

не

буду перечислять

представляютъ
витія.

Но

я

с

могу

не

наиболѣе яркомъ
водовъ въ

этомъ

и типично

Данилевскаго,
Пессимистъ
1

лѣтъ

по

кой

стической
ее до

По

на

и,

этимъ

одномъ

раз-

его

изъ

нихъ,

крайнихъ

вы-

самымъ, вполнѣ

его

современникѣ

младшемъ

—

которые

стадіи

его

Константинѣ

по

Н. Я.

возрасту

Леонтьевѣ

и

*).

содержанію своихъ воззрѣній и беззастѣнихъ выраженіи,
Леонтьевъ всегда говочто другіе подразумѣваютъ;
при этомъ всѣ
—

послѣдствіемъ

человѣкъ

этой

десять моложе

на

выводы, даже самые

ческимъ

о

въ

ритъ прямо то,

въ

дошедшемъ до

направленіи

дѣятельности,

чивый циникъ

его

мъ,

дѣятелей,

всѣхъ

не остановиться

исчерпавшемъ. Я говорю

литературной

здѣсь

славянофильство»

нелѣпые,

разъ усвоеннаго

былъ нуженъ,

теоріи

всѣ

чтобы

въ

логи-

міровоззрѣнія.

Та-

вывести изъ

практическія послѣдствія

абсурда.
собственному признанію,

*) Данилевскій родился

прямымъ

являются

Леонтьевъ

1822 г., Леонтьевъ

въ

націоналии

довести

началъ свою

1831

г.

дѣя-


«ученикъ

тельность— какъ

Но

нилевскаго.
если

то

эти

вѣрить,

чѣмъ

основъ»;

фильскихъ

его,

даетъ

осуществимыми.

вѣрить

не

онъ

или

не

«скорѣе

готовъ

что онъ видитъ

«культурное»

что

То

его

славяно-

считать

будущее торжество

въ

все,

то

идеалахъ

въ

Да-

привелъ

опытъ

колебаніямъ,

постояннымъ

къ

идеалы

считать

ревностный послѣдователь»

разочарованію

полному

къ

не

фильства,

и

скоро житейскій

очень

славяно-

кругомъ,

убѣж-

было

только

славянофильство

благородства и поэзіи» *). Въ общемъ
итогѣ, гораздо чаще, чѣмъ потребность «вѣрить», находятъ
на него «минуты невѣрія
въ
самобытность славянскаго генія». «Кто угадаетъ теперь,— спрашиваетъ онъ,
особую
«мечтою

полною

—

Форму
ми,

міровыми

своими

—

проникнутаго

организованнаго,

этого

До

славянства?

идеями

общими

идея-

поръ

сихъ

всемірно-организованныхъ идей,

этихъ

общихъ

исвоихъ

рыми

славяне

отличались

бы

рѣзко

отъ

другихъ націй

мы

кото-

куль-

и

міровъ,— не видимъ» **). Южное славянство, какъ поЛеонтьеву собственныя наблюденія въ Константино-

турныхъ
казали

полѣ, пошло, вопреки ожиданііо Данилевскаго,
пейской

дорогой,

и мечта

о

условіи будущей

лась «не то

чтобы совсѣмъ уже

щей

***). И

сбыться»

нисколько

сравнительное
жетъ
ли

это?

Развѣ

есть

отношенію

за

безплодіе

горькимъ

сотворили

Ibid., I, 122.
I, 76; П, 66.
186.

мало

и

въ

славянство,

но мало

находятъ,
въ

обѣщаю-

что

плоды»

у

II, 66, 157.

наше

пропіедшемъ
Но

доказательства,

другомъ

стоимъ

не-

оказа-

Россіи дѣло обстоитъ

творческаго

сомнительна.
и

—

—

нашей молодости.

богатые

Леонтьевъ

чувствомъ,—
духомъ

Во;ток, Россія

I,

бѣдность

будущіе

наша,— повторяетъ

къ

«иные

положительныя

Тысячелѣтняя

ручательство

*)
**)
*")
****)

несбыточной,

Правда,

умственное

культуры,

славянской

служить доказательствомъ

молоды?

съ

по

лучше.

не

Федераціи,

всеславянской

обходимомъ

евро-

тою же

духа—

****).

мо-

такъ

что

мы

еще

не

«Молодость

мѣстѣ,— говорю

Мы прожили
какого-то

я

много,

страшнаго


—

23

—

яредѣла»... Чувство «трепета» передъ этимъ «страшнымъ
дредѣломъ» составляетъ господствующій тонъ сочиненій
.Леонтьева. Передъ нимъ стоитъ, какъ кошмаръ, этотъ неотвязчивый призракъ «страшной
бездны отчаянія», въ которую стремглавъ летитъ въ своемъ быстромъ поступательномъ
движеніи европейское человѣчество
и
изъ которой
нѣтъ возврата *). Старому славянофилу тоже не чуждо было

представленіе объ
Европа; но противъ
аія

«допросить

мякова,

народѣ,— и
равновѣсіе и вѣру

скомъ

было

грознаго

заговоръ;

зналъ

онъ

въ

будушее.

славянофильскую
доказательствъ

неопровержимыя

пожаръ

онъ

братьями,

съ

него

пахнуть

становятся

вокругъ
спокойно

и

жизнь

пророки,

скуетъ
Въ
чемъ

То,

отъ

получить

чемъ

же

одинокій

что

39-

отъ
на-

пожара.
сограчто

братьевъ-славянъ;
повременить

уже повсюду

вокругъ

призывы

писателя

ужаса

не

никто

мыслитель

вездѣ

зоветъ

надо

и

чередомъ;

своимъ

и по-

хочетъ

навѣрное

отчаянія... А
все

остается

замѣтить.
попалъ

современниковъ

бы

онъ

Въ
въ

ри-

кличку помѣшаннаго.

дѣло? Что

Леонтьевъ

сводится

какъ

и дымомъ:

неблагодарныхъ

свидѣтельствуетъ

теоріи,
*) II,

а

пожара

тихо;

старыя времена,

идетъ

у

что

дикими воплями

какими-то

него

—

гарью

и

не

«духъ

замѣчаетъ,

же онъ

бокомъ,

подъ

разъ

мечется

жизни

Леонтьевъ

предупредить,

возсоединяться
начинаетъ

и—

имушество. Но тутъ

рус-

въ

что

всемірнаго

доказательства

совсѣмъ

занялся

успѣваетъ

какъ

безпокойно

Хо-

душевное

сочинителей-

господъ

наблюденіямъ

къ

глубоко»

подозрѣваетъ,

онъ

нѣтъ возможности,

его

жданъ спасать свое

не

вѣру,

разруше-

словами

почерпалъ

У Леонтьева

духъ»

«собственный

есть

Потушить

выражаясь

онъ

сильно

онъ

жизни»

ходить

ему,

низвергается

всемірнаго

призрака

стоило

отвѣтѣ духа

терявъ

паучныхъ

которую

въ

духа жизни, сокрытаго
въ

исхода;

такого

безднѣ,

этой

къ

доказываетъ

наука

Леонтьеву?

О

ему жизнь?

считаетъ

научнымъ обоснованіемъ своей

воспроизведенію нѣкоторыхъ

частей те-


24

—

оріи Данилевскаго.

Главная

-

мірно-исторической роли
планъ, вмѣстѣ
ями

со

мечтаніями

и

взятая и

ваетъ

дая

къ

ученіе

и ихъ

на

о

все-

второй

—

отдѣльная

основанными на этомъ

національность,

служащая сама себѣ цѣлью,—

чительный предметъ

отношенію

—

преемствѣ

у Леонтьева

отходитъ

роли славянства,

ученіи. Національность,
себѣ

ихъ

всемірно-историческими построені-

всѣми
о

—

теоріи

этой

часть

культу рно-историческихътипахъ,

сама по

составляетъ исклю-

теоретическихъ разсужденій.

его

По

отдѣльной національности Леонтьевъ разви-

ученіе Данилевскаго

національность,

какъ

о

возрастахъ

развитія.

ея

Каж-

всякій организмъ, проходитъ,

и

по

Леонтьеву, три періода развитія:

періодъ первоначальной
развитія— отъ простого къ сложному, составляющій,
по Леонтьеву, періодъ
процвѣтанія; наконецъ, періодъ разрушенія— возвращенія къ

простоты

и

неразвитости, затѣмъ періодъ

однообразно.

первобытному неорганическому единству

и

Извѣстно,

теорій

веннаго

что

большинство органическихъ

развитія

склонны

сопоставленіями,
организму;
знаетъ

въ

Европы
вѣка,

—

—

злоупотреблять метафорическими
изъ уподобленія общества

вытекающими

теорія Леонтьева,
этомъ

отношеніи

медика по спещальности, не

никакихъ

періодомъ «цвѣтущей

время

общест-

всяческихъ

исторіи
среднія

границъ. Въ

сложности»

были

неравенствъи противоположностейт

провинціальнаго обособленія и корпоративныхъ привилегій.
Напротивъ, новое время время осуществленія идей свободы
—

и

равенства, время

«либерально-эгалитарнаго прогресса»

—

періодъ разрушенія всего сложнаго, всего національноПроцессъ этого разложенія есть нѣчто стихійно-роковое, неизбѣжное и непредотвратимое. Отдѣльесть

самобытнаго.

ныя

личности

замедлить его.

могутъ

только

немного

Отсюда Леонтьевъ

ускорить

извлекаетъ

всякаго

разумнаго общественнаго дѣятеля:

высшей

точки

развитія

нію общества впередъ,

онъ

къ

долженъ

до

или немного

правило

содѣйствовать

достиженію

для

достиженія

этой точки,

достиженія

движе—

дол-

женъ

быть прогрессистомъ; послѣ

женъ

сдѣлаться охранителемъ, чтобы задерживать движеніе

ея

онъ

дол-


25

—

наклонной

по

плоскости

разрушенія *).

Но

предотвратить,

не

крайне

мую вещь,

но

въ

Не

вѣрить

такую

въ

даже

правда,

идеалъ,

демократіи

и

и

даже

лю-

реализуе-

не

приблизитель-

осуществится

^

въ

дисциплинирован-

,

«отвратительно-скуч-

въ

«однообразнаго братства» ***).
будемъ останавливаться на разборѣ ошибокъ
и

выдѣленіи

на

ней, несомнѣнно,

изъ

этой

повидимому,
также

той

насъ

изложен-

которая

истины,

доли

Для

заключается.

въ

здѣсь,

интересно

то

употребленіе,

которое Леонтьевъ дѣ-

теоріи

относительно

Россіи. Слѣдовало бы,

образомъ,

главнымъ

сія

равно,

видѣ

теоріи

лаетъ

стыдно

и

грозномъ видѣ подтянутой,

государствомъ

номъ»

ной

Эгалитарный

**).

ное»

Европѣ,
ной

землѣ; глупо

на

счастіе человѣчества,

какъ

полнаго

все

на

уважающимъ реализмъ,

дямъ,

состояніе

въ

разрушенія,

этого

будущее Леонтьевъ смотритъ
«Глупо вѣрить въ конечное цар-

то

блага

и

«бездну»,

какъ

пессимистически.

правды

ство

въ

такъ

-

стоя

точкѣ

на его

проходитъ

зрѣнія,

неизбѣжный

и

заключить,

что

Рос-

западному

аналогичный

развитія, что она находится въ j
извѣстномъ возрастѣ этого развитія, отъ опредѣленія котораго зависитъ выборъ той или другой внутренней политики,

процессъ

органическаго

прогрессивной
для

или

охранительной.

еще

цвѣтши.
скаго

процвѣтетъ,

а
а

можетъ-быть

Мы видѣли,

Леонтьевъ

Черты

соверщенно

также

собственнаго

неясны:

и

нѣтъ;

и

можетъ-

можетъ-быть

отцвѣтетъ,

раз-

послѣдовательности

рус-

и

питаетъ

культурнаго

это-^нѣчто

что отно-

не

можетъ-быть

По поводу органичности

развитія

опасенія.

и начинаются

«возраста» Россіи Леонтьевъ колеблется:

быть Россія молода,
она

затрудненія.

Леонтьева различныя

сительно

Но тутъ-то

самыя
типа

подобное

тревожный
Россіи

виду

пока

дальнихъ

мѣрѣ приближенія могутъ обратѣмъ Европа
угрожаетъ увлечь Россію на европейскій путь (на который,
облаковъ,

изъ

зоваться самыя

*) I, 1 5 І>
**) II, 38, 300.
♦**) II, 135, 297.

которыхъ

по

разнообразныя Фигуры». Между


'2G

—

по

смыслу теоріи,

безъ

она и

—

бы

кало
ное

изъ

бы

другое,

ни въ

теоріи,

ни

Леонтьевъ
текаетъ

у
по

ные

оріи

какъ выте-

какъ

него изъ законовъ

мнѣнію,

уклоненій
что

націо-

ни въ

теоріи

то,

доктрины

она

можетъ

«культурно

-

пускающихъ заимствованія)

—

не вы-

органическаго роста; нѣтъ у

типа.

нибудь
Противопоставить

только

старые культур-

собственныхъ

и

чертъ культурнаго

поэтому,

вы-

другое было бы

и

вѣритъ. Національное развитіе Россіи

его

проти-

натурализмъ собственной органической

сколько

-

(вопреки органической

элементы, заимствованные
и

То

противъ

оплотомъ

метафизику славянофильской

въ

выяснившихся

Европѣ,

развитія,

сторону. Но оказывается,

въ

ни въ

не

Россіи,

можетъ

культурнаго типа,

теоріи Данилевскаго?

твердымъ

развитія

пальнаго

обра-

:«либе-

Леонтьева? Или, можетъ-быть, корен-

своего исконнаго

изъ

достаточно

же

—

Можетъ-быть, сравнительно

органическаго

своего

теоріи

различіе

текало

Европѣ?

Россія

низшій возрастъ

гніенія

своего

рально-эгалитарнымъ прогрессомъ». Что
вопоставить

роковымъ

того должна

вытти), заразить ее продуктомъ

зомъ

историческихъ типовъ»,
—

изъ

Византіи.

те-

не до-

В изантійс кій

культурный типъ, въ противоположность славянскому, вполопредѣлененъ: византизмъ въ государствѣ
значитъ

нѣ

—

самодержавіе, въ религіи— православіе, византизмъ въ нравственномъ мірѣ
есть
«наклонность къ разочарованію
во
всемъ

земномъ»,

скія

организмъ»;
она должна

къ

духа

*) I, 8і.

и

Н-іша

и

своимъ

своимъ

чему пришелъ

самобытность
его

нервной системы,

великорусскій

Русь

быть обязана

вотъ

прошломъ

весь

обязана

имъ

утверждавшаго
нальнаго

какъ сложная ткань

насквозь

благоденствіи

*). «Византійскій духъ, византій-

т. д.

и

вліянія,

начала и

проникаютъ

Итакъ,

отказъ отъ мечты о земномъ

смиреніе

народоБъ,

и

общественный

прошлымъ;

имъ же

будушимъ.
ученикъ Данилевскаго,

непередаваемость націо-

продукта, національной культуры.

культура

создана византизмомъ, въ

Въ

буду-


27

—

европеизмъ;

ей грозитъ

щемъ

—

себѣ

по

сама

какая-то

это

исключеніемъ, «можетъбыть, нашего сельскаго поземельнаго
міра» *). Данилевскій по крайней мѣрѣ
въ будущемъ
ожидалъ, что народная самодѣятельность побѣлая доска,

кроетъ

за

эту доску

надеждой

этой

узорами;

своими

останавливается

самодѣятельность...;

ренняя

такое

что

внутренняя

эта

Въ смыслѣ органическомъ,

самодѣятельность?

передъ

и

сомнѣніи. Конечно, внут-

въ

но

Леонтьевъ

но

сказать,

такъ

Физіологическомъ, организмъ всякаго государствам
скаго, и Персидскаго, самодѣятеленъ,
ибо живетъ
силами

уставами;

и

а

дѣятельности,—

ной

вышелъ

же,

тотъ

культурно-историческій
во

столько

не

имя

того,

весь

нія

не

могъ

вѣрящій
новъ

въ

ны

жизни

изъ

всякаго

отъ

этотъ

развитія;

жизнь

знакомъ

бы

могло

не

ни

чужого захвата,

для

(въ случаѣ византизма)

и

пріемы

и
ея

европеизма).
«Надо подморозить Россію, чтобы

лѣче-

человѣкъ,

непреложность

того,

культурное

и

его

эти

ни

для

представиться

заразъ

и сво-

государ-

вся

предложить
въ

бы

могла

вопроса,

казаться

таковъ

охране-

будетъ, сколько
къ охранѣ за-

него

Леонтьева,
діагнозъ, ни

политики

органическаго

не

что

подлежащій

теперь. Къ этому,

бы, конечно, никогда
національный духъ или

національная

мѣстомъ,

Россіи,

того,

мѣста

смыслъ

не

либерально-эга-

археологіи,

византійской

есть

мудрость. Ни

ственная

Леонтьеву,

типъ

имя

онъ

пустого

гадочнаго
дится

во

что

самодѣятельности

этой

изъ

своими

обществен-

сознательной

Итакъ, пустое мѣсто въ прошедшемъ,
вѣроятнѣе, будущемъ; какой-то скла-

и, всего

амбаръ предметовъ

дочный

шю,

бы

какъ

ненавистный

литарный прогрессъ!
настояшемъ

смыслѣ

въ

Китай-

другого
пустымъ

вліяыіе

основой

зако-

со

сторо-

національной

безнадежнымъ

искаже-

ніемъ (въ случаѣ
бы

застыла

она

которыя,

общій

*) I, 98,

настоящемъ

впрочемъ,

смыслъ

**) п, 86.

въ

іоо,

всѣхъ

186—187

могутъ

и

видѣ
не

она

до

придти

практическихъ

не

жила»

лучшихъ

**)

никогда,—

совѣтовъ

и что-

временъ,
таковъ

Леонтьева.

■


'

28

—

Всѣ средства

смыслѣ

въ

хороши

цѣли, потому

этой

для

Государственная

этика».

ка—не

-

страха.

спасительнаго

Въ

томъ

«полити-

что

дѣйствовать

должна

власть

направленіи

же

дѣйствуетъ и религія «это великое ученіе...
практическое и вѣрное для сдерживанія людскихъ
желѣзной рукавицей» *). Нечего сентиментальничать
пусть

столь

—

массъ
о

хри-

какъ религіи любви, одной
любви
безъ страха:
христіанство на розовой водицѣ ничего не имѣетъ
обшаго съ христіанствомъ настоящимъ, «христіанствомъ мо-

стіанствѣ,
это

наховъ

мужиковъ,

и

рянъ».

Реформы

но

столько

«не

ной

просить

прошлаго
по

было

власти

царя,

просвирень

**):,

«держалъ

онъ

Въ земствѣ замѣтенъ оппозиціонный духъ;

народъ тому,
генералы

что

строя замѣнено

бунтовщики

и

бываютъ

монахи

и

суды «учатъ

«честные»

Зло

мошенники»

надо

грознѣе».

насъ

новые

есть очень

же,

И что

сословнаго

безсословности, равенства

зломъ

верхов-

что

существу

по

дво-

хороши,

законны и

потому,

сколько

угодно»

впредь

чтобъ

ирежиггл:® набожныхъ

царствованія

существу,

такъ

и

и

либера-

Для борьбы съ этимъ новымъ зломъ, съ «пагубой
излишняго движенія» нужно поддерживать старые элементы

лизма.

,

и

бороться противъ

Леонтьевъ
сеніе

элементовъ;

все-таки

есть

та

котораго

менты,

надо

вреденъ,

по

такъ

самому

какъ

****) II,

157.

Общимъ

и

сплотиться

либерализмъ.
въ

но

всѣми

немъ

съ

Во

наприм.

сопротивленія

должны

принципу

бороться

*) II, 48.
•*) П. 51***) II, 9б.

нихъ,

въ

сила

считать

организаціи ****);
надо

нашихъ

культура.

старая

даетъ,
тивъ

окраинъ,

борьбы
чтобы прекратилось обруинородческихъ и иновѣрче-

Теченія.

желать,

даже

готовъ

нашихъ

скихъ

поваго

есть

въ

этой

Остзейскомъ

краѣ,

духу времени, которую
злѣйшимъ

врагомъ, про-

всѣ охранительные

Даже

отрицательнымъ

и

эле-

соціализмъ менѣе

элементы

либерализмомъ,

мѣрами.

имя

какъ

дисциплины
съ

и

ученіемъ

разрушительнымъ,

Нетвердыхъ слѣдуетъ

под-


купать,—

убѣжденныхъ,

на

даря своей осторожности,

слѣдованія, необходимо
слову

вать

доносъ

поводъ

доносить:

которые, благо-

отъ

«пора

законнаго

перестать

пре-

прида-

значеніе» *). Прочтя въ
извѣстіе, чтовъБерлинѣ проосвѣщеніемъ внутренностей живой

унизительное

надъ

опыты

щуки посредствомъ
дитъ

умѣренныхъ,

ускользаютъ

Вѣдомостяхъ»

«Московскихъ
исходили

но

электричества, Леонтьевъ

выраженію

къ

любимыхъ

и

мыслей:

тутъ

нахо-

«Вотъ

если-

какой-нибудь приборъ для освѣщенія душъ
умѣренно-либеральныхъ,
ну, тогда... полиціи и политическимъ судамъ
прибавилось бы дѣла. А теперь что?.. Такъ

бы придумать

—

отвѣчаетъ

скептическій разумъ,

намъ

и

нашъ

восторгъ

прозрачной щуки холодѣетъ».
Кажется, дальше этого итти некуда. Леонтьевъ

при

видѣ

паетъ

ни

передъ

чѣмъ. Съ

набрасываетъ программу,
ленно.

«Нашъ

(русскій)

тою же
онъ

смѣлостыо,

даетъ

и

имя

съ

не

отсту-

какой онъ

своему

консерваторъ,— замѣчаетъонъ,

направ—

боит-

дѣйствій, сколько словъ... Какъ прореакція? Какъ сознаться, что настало время
реакціоннаго движенія»? «Пора учиться дѣлать реакцію».
«Безъ насилія нельзя» **)• Чтобы пріостановить
быстрое

ся,

боится

изнести

не

столько

слово—

«таяніе»

Россіи, необходимы

«ретроградныя

реформы».

И

необходимо
всѣми силами бороться противъ наобразованія. Если Россія сопротивлялась еше сколько-нибудь успѣшно духу времени, то этимъ мы обязаны до
извѣстной степени безграмотности русскаго народа. Итакъ,
чтобы сохранить «національное своеобразіе», необходимый

особенно

роднаго

залогъ

самобытной

культуры,

надо

повременить

съ

грамот-

ностью, пока образованная часть общества сама не будетъ
зрячѣе. «Надо, чтобы намъ не испортили эту роскошную
почву, прикасаясь къ которой мы сами есякій разъ чув-

ствуемъ
нѣе

въ

себѣ

относится

новыя

силы»

Леонтьевъ

*) II, 109, 120.
*♦) II, 78, 15 2, 8о.
***) II, 24—27.

и

***). Немногимъ
къ

высшему

снисходитель-

образованно.

«Въ


30

—

—

время,— говоритъ онъ,— основаніе

наше

учрежденія

полезнѣе

сноснаго

двухъ университетовъ

и

монастыря

цѣлой

сотни

реальныхъ училищъ».
Таковы нослѣдніе

оріи національной самобытности,
залась

вѣры

отъ

поскольку

эта

культурное

идеальное

въ

духа.

цюнальнаго

вытекавшей

выводы политики,

Ограничившись

изъ

теорія

отка-

содержание

преклоненіемъ

поневолѣ,

должна

была

внутренней

свести задачи

на-

передъ

выработанными историческимъ прошлымъ,

Формами,

те-

она,

политики

охраненію уцѣлѣвшихъ въ настояшемъ обломковъ этого
Правда, та самая теорія органическаго развитія
обществъ, которою Леонтьевъ дополнилъ теорію «культуркъ

прошлаго.

но

-историческихъ типовъ»,

привести

ренней

къ

вполнѣ

гаетъ

дѣли,

онъ

ляетъ

свои

типа

по

покидаетъ

бы

была,

повидимому,

инымъ выводамъ относительно

Но эту

только

развитія;

ческаго

наго

нѣсколько

политики.

должна

къ

свою

теорію

объясненію

Леонтьевъ

внут-

прила-

европейскаго истори-

Россіи, какъ мы випочву органической теоріи и направ-

отношенію

же къ

усилія на выясненіе основъ
и на обсужденіе средствъ для

русскаго
его

культур-

охраненія.

Та-

образомъ, научные элементы его ученія находятся въ
еще болыпемъ разногласіи съ
элементами практическими,
чѣмъ это мы видѣли въ ученіи Данилевскаго. Но, можетъ
быть, оставаясь въ соерѣ чисто практическаго, прикладного
ученія обоихъ авторовъ, не слѣдуетъ ставить ихъ во взакимъ

имную связь? Можетъ быть,

слѣдствіе
а

только

сателя?

основныхъ

выводы

Леонтьева

не

принциповъ нацюналиртической

результатъ случайныхъ

Однимъ словомъ,

можетъ

увлеченій

есть

теоріи,

отдѣльнаго

пи-

быть, Леонтьевъ недоста-

своеобразенъ, чтобы представлять собою звено въ
исторіи русскаго націонализма? Мнѣ
неизвѣстно, какъ относился къ Леонтьеву самъ Данилевскій, но я знаю послѣдователей Данилевскаго, которые съ
отвращеніемъ отшатнулись отъ выводовъ этого нигилиста
славянофильства и
теоретика реакціи. Какимъ образомъ

точно

тигшченъ,

славянофильство,

черезчуръ

это

догматическое и

гуманитарное

ученіе,


31

-

дойти

могло

до

Безъ Данилевскаго,

трудно

стараго

лютизмомъ

дить

сти,

какь

оставляль

перехо-

и

славяно-

Данилев-

развитія

дальнѣйшаго

жизни

сре-

по

самодѣятельно-

у Леонтьева.

возможность

національной

сторонь

многихь

—

также

стоить

надіональной

подозрительнаго,

начала

скій, правда,

другой

съ

а

мессіанизмомъ старыхъ

всякой

абсо-

Леонтьева. Его пропо-

исключительности

отрицаыіемь

и

намъ

«наука»

Его

звеномъ.

Фатализмь

надіональнымь

динѣ между

было бы доволь-

метаФизическимъ

съ

славянофильства,

вѣдь надіональной

филовъ

связующимъ

пессимистическій

въ

нрав-

и

разъ Данилевскій служить

какъ

соприкасается

концомъ

однимъ

теоретическаго

дѣйствительно,

это,

Но

понять.

необходимымъ

здѣсь

предѣловъ

такихъ

отрицанія?

ственнаго

но

—

этой

вь

возможно-

будущности славянскаго культурнаго типа;
напротивь, Леонтьевъ, не довѣряя будущему, возводиль рести

видѣлъ

прошлой

зультаты

исторической

Приходилось,

догмать.
или

залогъ

воздерживаться

дачь

національнаго

ворящему

теріалъ

совѣту

для

лось

что

граммы общественной
самобытности
этой
и

идеи

то

никакой

ихъ

и

практическое

же

наличнаго

на

Какь

за-

не го-

брать масодержанія

одинаково

зада-

равня-

творческой проидеѣ надіональной

только

употребленіе,

чисто-охранительная

двухь:

содержанія

другое

идеальной,

нельзя.

къ ничего

или

этого

дѣятельности

построить

сдѣлать

получалась

И

политики.

признанію,

изъ

охраненіе

одно изъ

положительныхъ

собой»,

Формулировки
дѣлать

и

сводить

и

самими

надіональный

въ

выбирать

видно,

Формулировки

развитія
«быть

такой

русской жизни
чей внутренней

какъ

отъ

жизни

программа,

хотѣли
сейчасъ

изъ
же

равно, у

все

Данилевскаго, у Леонтьева или у кого бы то ни было другого. Данилевскій только не всегда
высказывался по вопросамь внутренней
политики; но гдѣ онъ высказывался,
его

практическіе
особенно
скамь

Только

его

совѣты идуть

хорошо
къ

можно

вь

направленіи

наблюдать

первоначальному

по

тексту

Леонтьева.

рукописнымь
«Россіи

и

Это

припи-

Европы».

крестьянское освобожденіе, противь котораго, впро-

-


32

—

чемъ,

протестуетъ

не

—

Леонтьевъ,

самъ

и

одобреніе Данилевскаго.
«Россіи и Европѣ» потому,

въ

играетъ

въ

кописной
санное

замѣткѣ

на

дѣлѣ

она

обратилась

трезвости

большей

въ

мысли

предвидѣть». Освобожденіе
одобряетъ потому,

было

это

что

распоряженій

по

печати

«есть

изъ-чужа

занесенный».

За

то

поводу

увлеченій

«безтолковость

Россія

не

массой,

левскому

и

Данилевскому
ведетъ,и

другихъ

началъ,

временная

рическую
ложивъ

отъ

свою

къ

совершенно

*) Россія

**)

437-

пріостановка
леденящую

заморивъ

потери

мѣчаніи

такое

миссію турокъ

острова,

и

345-

въ

въ

нихъ

возмож-

движущей

иногда

также

**).

руку

на

развитіе

и

и по

его

долж-

Онъ даже видитъ

что

по

цивилиза-

напіональное обезличеніе
томъ,

Дани-

либерализма,

составляюшихъ

жизни
въ

«куль-

безФормен-

мнѣнію,къ «обезнароденію»;

его

взгляду— предупредить
на

Проповѣдь

что

разовьетъ

западно-европейской

особенность
по

жалуется

эта

главной

къ

матеріали-

не

простою

представляется

отчетливо.

адми-

возможность,

матеріаломъ,

и

цензу-

продуктъ,

превратится

которой служитъ

передъ

совершенно

гуманности

не

останется

а

теоріи Леонтьева,

пружиной

ціи,

типъ»,

и

отъ

сердито

онъ

предназначенія,

идеи

этнограФическимъ

страхъ

по

полиціи» *). И

своего

культурной

турно-историческій
ность,

нигилистовъ

пашей

исполнитъ

самобытной

ной

ру-

можно

система

нистративныхъ

на

въ

иностранную

печати

опять-таки,

стическихъ

Но

мѣсту прибавлено: «все напиРеформа только начиналась, и
потому ивѣрилось, что она приметъ ра-

При

каррикатуру.

намъ

западное

роль«.

этому

къ

хотѣлось вѣрить, а
зумный характеръ;

ры онъ,

хвалитъ

здѣсь— вздоръ.

мною

должно

онъ

«спеціально

что

второстепенную

весьма

немъ

безу-

вызываетъ

Новый судъ

словное

исто-

«магометанство,

на-

народы Балканскаго полужизни,

предохранило

ихъ

народной самобытности». Въ примѣсту онъ высказываетъ и разочароваше,
подобное Леонтьевскому, по поводу того, что

нравственной
этому

Европа,

300,

310,

316.

I


33

—

освобожденные

божденіе. И

который оба

таютъ

возможнымъ

—

какъ

Данилевскій

и

Россіи:

и

щество,

не

живущее уже

другого

не

остается,

плотный
же
что

осторожно
ми

осуждена

къ

такомъ

въ

Леонтьевъ, счинеизлѣчимости

жизнью,

доступъ

нему

идетъ

время

Меттернихѣ,

о

«заморозить»

по

духа

Данилевскому,

котораго

смѣло

—

ве-

ничего
его

воздуха

въ
или

томъ,

о

жизни,

Австрію либеральными

Меттернихъ,

не-

реформа-

геніальный

можетъ

по-

выдержать

Цезарями, Карлами, Петрами, хотя она и была
исторіей на неудачу и безплодіе. Кажется, достасъ

всѣхъ

сопоставленій,

этихъ

практическихъ

вытекали

взгляды

какъ

не

у обоихъ

чтобы

Данилевскаго

взглядахъ

было такой разницы,

практическіе
но

). Дѣло

на

дѣятельность

сравненіе
точно

:с

разъ

осво-

ложится

герметически закупорить

какъ

внесеннаго въ

ІосиФаІІ.

литикъ,

не

'

ему удалось

ихъ

ле-

органическое

органическою

сосудъ, прекратить

заморозить.»

чѣмъ

случаѣ

въ

«европейской» болѣзни. «Чтобы сохранить

само-

что эта

«замораживанія»

и, притомъ,

они,
въ

сербовъ,

для

не

а

говорить онъ,—

терминъ

даже самый

Данилевскаго,

перо

случаѣ,

видимъ,

рука была полезнѣе

денящая

подъ

мы

либералами,

сдѣлались

славяне

«Теперь

бытниками.

-

а

совершенно

теоріи національной

изъ

что

Леонтьева

полагаютъ,

иногда

случайно,

и

показать,

и

въ

вовсе

что

эти

естественисключи-

тельности.

Итакъ, національная идея стараго славянооильства, лишенная своей гуманитарной
подкладки, естественно превратилась въ
столь

систему національнаго

же естественно

обскурантизма.
сказалъ,

идти

Далѣе

была
въ

по

послѣдней

теорія реакціоннаго
направленіи, какъ я уже

само

здравый

смыслъ

одному частному вопросу,

напрашивалось противъ

національныхъ особенностей

*) 37 1

изъ

было некуда; идея національности была

ему,

ніе, которое

а

выведена
этомъ

нѣ исчерпана. Только однажды
подсказалъ

эгоизма,

въ

Данилевскаго
то

этого

безусловное

впол-

возраже-

возведенія

и исключитель-

-

S


34

—

исторической

ное

начало

изъ

самыхъ

дѣли,

—

которымъ

свободѣ

о

будь явленіе
русское,
ся

состоитъ

явленіе. «Свобода

привилегія
но,
не

освобождении

въ

на
двухъ ногахъ, а не
подражаніемъ кому-нибудь»

сравненіе,

это

ставляли

что

V лись подражателями
противопоставить

организаціи»,

чуть

Данилевскій

какъ

«естественныхъ
шилъ

націоналисты

двуногихъ;

ли

права

бы быть

съ

политическаго

водамъ,

въ

той

ціальной
признано
•)

зоз.

же

,

за

какъ

не

особый

за-

каза-

«шіанъ

зоологическій

типъ.

и

ихъ

неизбѣжно
какой

человѣческихъ

теорій Да-

практическимъ

слѣдуетъ

признается

обществъ,

общественныхъ

права,

другихъ

общечеловѣческихъ

въ

что

двуногими. Со-

элементами

вопреки
этихъ

этого

массы

остальными

развитія

ихъ

поводу

относительно
съ

«есте-

подходяіщй

несомнѣннымъ,

остается
по

типовъ.

словомъ

болѣе

нимъ

степени,

единство

часто

мы

нацюнальныхъ

научными

сушествованія

эволющи
и

и

насъ

Леонтьева,

и

изъ

обшественнаго
что

повторено

дѣйствительно

нилевскаго

счиѵгатъся

продолжая

чтобы

старомоднымъ

оставить

родняшихъ

признаковъ,
гласно

бы

и хож-

дѣйствительно хотѣли

насъ

замѣчаніе, сдѣланное Данилевскимъ
могло

иначе

замѣчаетъ, что, заговоривши объ
человѣка, онъ въ корень разру-

слова

или

или

не

правахъ»

права,

право

слишкомъ

особый

какъ

не

будто

ибо

могло

двуногимъ,

остальнымъ

русское

Слѣдователь-

сказать,

четверенькахъ,

на

свободу

ли

ственнаго»

терминъ

Можно

теорію несоизмѣримыхъ

свою

Называть

*).

рѣшает-

сущности дѣла,

самой

четверенъкахъ,

на

наши

ходить

насъ

по

оно

что

не

не есть

подражанія,

никакого

деніе

онъ

естественное.

цензуры,

отъ

уже быть

какое-ни-

спеціально

есть

право

а

ви-

показать,

разъ

этотъ

слова

Да-

хвалить

чтобы

слова,— говоритъ онъ,—

политическая,

можетъ

На

свобода

что

и

только- что

поступиться
Мы

Данилевскаго

чужеземное.

не

а

доказывать,

одномъ

стараго

догматовъ

слова.

томъ,

въ

объ

идетъ

рѣшился

не

печатнаго

способъ

обычный

что

Рѣчь

жизни.

коренныхъ гуманистическихъ

славянофильства,

нилевскій,

—

вы-

чертъ

заключеше,
единство

должно

идеаловъ.

со-

быть


III.

Протестовать
ности

ней политики

темы,

построенной

можно

разнообразныхъ
шей

протеста,

нія

славянофильства.

которыя

конечно,

Оставаясь
слѣдить

однако,

раженіями
самого

было,

зрѣнія.

сихъ

внутрен-

были

поръ

самыхъ

съ

предѣлахъ

въ

только

заявлены

До

исключитель-

программы

ней

на

должно

и

точекъ

будемъ,

мы

теоріи національной

противъ

противъ

и

за

тѣми

съ точки

навы-

зрѣ-

познакомились

мы

судьбой только одной стороны стараго славяноФильскаго^
ученія, съ судьбой идеи національности. Мы видѣли, что логическое развитіе этой идеи было вмѣстѣ съ тѣмъ и процессомъ
разложенія стараго славянофильства. Теоріи, подобныя Леонтьевскимъ, показали съ безусловной убѣдительностыо, что
идея національности
въ своемъ
практическомъ
примѣненіи
съ

можетъ

давать

славяноФилъ,
лями

изошла

еслибы

самого

ли

славянофильской

основы?

славянофильства

славянофильства

славяноФиловъ,

высшаго

вселенской

она
какъ

дорога

была

ность

цей

изъ

элементовъ,

идеальныхъ

потому,

у

что

она

Леонтьевѣ,
своего

то , оставаясь

идеальныхъ

идеи

послѣ
въ

Для старыхъ
національ-

самая

считалась

Эта идея мессіайизма

носительни-

славянскаго
не

пле-

оправдываемая

жизни.

Но

если

Данилевскомъ и
вѣрнымъ самому себѣ,оно могло искать

не окончательно

возрожденія

общей

содержанія, провозвѣстницей міру

была

славянофильство

про-

родоначальниковъ

связана.

отброшена, какъ ненаучная и
дѣйствительнымъ содержаніемъ
русской
мени

отъ

сущности,

въ

говорили,

уже

не

гуманистическихъ,

тѣхъ

которыми

съ

идеальнаго

правды.

нея

была неразрывно
мы

дѣлѣ,

продолжатели

Развитіе національной

вѣдь,

неудачу—

ихъ

самомъ
что

развивате-

съ

бы

національности

идею

состояло

выдѣленіи

постепенномъ

Въ

потому,

только

оторвали

ставку

старый

Но

плоды.

призналъ

не

славянофильства.

неудача

эта

славянофильства

стараго

ему очную

дать

теорій, навѣрное

этихъ

неудачей

мертворожденные

только

только

элементовъ,—

въ

въ

умерло

въ

реставраціи

возстановленіи

своихъ

старыхъ

теоріи всемірз*


3(j

—

призванія

но-историческаго
пока

черпана

для

возможнаго

На

что

какомъ

относительно

ности

идеальнымъ

ство
номъ

не

было

одной

начало

какъ

всемірно-историческое

на

—

а

значеніе

обшина.

первый планъ,

номическими

чинѣ,
а

также

ностыо,
нымъ

и

находили

идеалами

по

ученіе

филовъ

идея

значенія.

Но

по

близкой

обшины

и

Славянофилы

цѣнили

съ

У

самой

то

при-

учешямъ

г

дѣйствитель-

бы

другихъ
истинныхъ

обшину

вы-

быть спеціаль,--

прослѣдить

имѣла

обсла-

всемірно-

освободилось

область

не

и

на-

соціально-эко-

той же

связи

мысли.

никогда

начало

западнымъ

пришлось

намъ
въ

и

перестало

славянофильства

—

содѣйствовзло

нимъ

обоснованія. Чтобы

шую судьбу этого ученія,
предѣловъ славянофильства
ній русской
обшественной

это

само

преимушеству

соотвѣтствію

слишкомъ

достояніемъ

метаФизическаго

имѣть

особенно

объ общинѣ скоро

государ-

на

славяноФиловъ,

между

запада.

близкому

своему

по

нашего'

Болѣе права

зло.

могло

какъ по

этому

конечно,

которое

совпадете,

счи-

свободномъ любов-

на

Одно время общинное

вянофильская

историческое:

Фракцій

смотрѣла

всегда

необходимое

двинулось

не

государствен-

доктрина, строившая обше-

щественно -экономическое начало

на

никогда

изъ

—

быть спора.

могло

апоѳеозъ

договорѣ,

членовъ,

его

стараго-

реставрацію,

его
не

славянофилы
жизни:

выставить

Формальномъ

на

ственное

старые

также

Славянофильская

обіденіи

крутъ

весь

элементовъ

построить

вопроса

началомъ

суждено

западничества.

совершило

идеальныхъ

изъ

слѣдовало

Государственность
тали

ис-

развитія.

него

этого

случаѣ,
была

не

выводовъ, нельзя

логическихъ

славянофильство

именно

славянофильства

всякомъ

славянофильства

послѣднихъ

до своихъ

было сказать,

Во

славянства.

сторона

послѣдняя

эта

—

отъ

его

дальнѣйвыйти

изъ

направлеславянок

самостоятельнагоне

столько

какъ-

организаціи, сколько какъ
безсознательное выражение чувства
христіанской любви,,
т.- е. какъ проявленіе религіознаго
начала, присушаго руссправедливую

Форму соціальной

скому народному

духу.


37

—

Религіозное
всего

основу

въ

начало

удобнѣе

религіозное
рано

весьма

Кошелевъ сводитъ
саковымъ,

объ

мя,— писалъ И.

С.

народность,

жизненнаго

Еще

славяноФильствѣ.

этому

разногласіе

свое

изданіи

какъ залогъ

въ

что

во

міровое

Исходя

бы

по

ваша

*).
заявленія, мы

«Бесѣды»,

фильство»,

въ

«въ статьяхъ и

привычнымъ

придемъ туда же,

темъ

анализа

но

одинъ

со-

православія

Безъ

наша

народность имѣ-

наша

ни

хороша,

а

могли

бы остановиться
и

наклонностяхъ»

нюхомъ

на

сотрудникадру-

которой Ле-

почуялъ «^рг/гое

славяно-

это

отвѣтвленіе

части

слишкомъ

скоро

привело бы

къ

свело

воззрѣ-

русскаго общества. Мы сейчасъ

путемъ нѣсколько болѣе

длиннымъ—

пу-

развитія славянофильской
Предварительно отмѣтимъ, однако же,

послѣдовательнаго

богословской идеи.
еще

обше-

можетъ...

программа

насъ съ почвы славянофильства и

ніямъ прогрессивной
и

а

противоположность «бѣлому славянофильству

Данилевскаго;; **). Но
бы

очень

вешь,

не могъ»

изъ этого

онтьевъ своимъ

хороша,

«Про-

ложной стыдливости,

дѣятельности редактора ff Русской Бесѣды»
гой

—

зна-

рус-

полнѣйшаго

истины».

вѣра

одна

главу угла.

значеніе. Какъ

ее подписать я

—

не доведетъ еще насъ до

Вѣра,

органическое. Ее-то вы,

поставить...

«Наше

началъ,

новыхъ

народность— дрянь. Съ православіемъ
етъ

г.

И. С. Ак-

выставили знаменемъ не

вы

значенія...

человѣческаго

боитесь

съ

объявленіи,

этомъ

общечеловѣческой

Форму... Одна народность

здать нѣчто

1858

въ

«Парусъ»:

газеты

Аксаковъ

выраженія
жаль,

но

по-

національнаго про-

выше

грамма ваша,— отвѣчаетъ А. И. Кошелевъ,
хороша;

положенъ

поводу программы, напечатанной Аксаковымъ

по

при объявленіи

ская

который

элементомъ,

возрожденія. Потребность

начало

въ

къ

тѣмъ

дѣйствительно былъ

и

славянофильскаго

ставить это
является

было

и

быть

могъ

—

признакъ поворота

ству, признакъ относящійся
*) Колюпановъ. А.
**) Востокъ. Россія

И.
и

ко

«другому»

II, 250, 251.

Кошелевъ,
славянство

къ

времени,

I

195.

когда

славянофиль-

содержаніе


38

—

абѣлаго

рю

праздникѣ

рѣчи

і88о г.,

рѣчи,

той

—

Я

выяснилось.
на

которой

въ

можетъ-быть,

авторъ

старца

русскимъ,
только

значитъ

и

гово-

пушкинскомъ

настоящимъ

«стать

что

русскимъ,

вполнѣ

вполнѣ

Ѳ. М. Достоевскаго

Зосимы провозглашалъ,
стать

уже

славянофильства»

знаменитой

о

-

братомъ всѣхъ людей, всечеловѣкомъ». Въ противопроповѣди національнаго эгоизма и ненависти
Европѣ, знаменитый писатель восклицалъ въ этой рѣчи:
народы Европы и не знаютъ, какъ они намъ дороги!»

стать

положность
къ

«о,
и

воодуіпевленіемъ

съ

вѣрю

дущіе русскіе
f

примиреніе
указать

«впослѣдствш
мы,

тоскѣ

и

изречь

будущіе

значить

—

я

гря-

что стать
—

внести

уже окончательно,

своей

въ

вмѣстить

братьевъ,

нашихъ

а

всѣ до единаго,
именно

всесоединяюшей,
всѣхъ

быть,

можетъ

будетъ

европейской
и

любовью

цовъ,

и

не

европейскія противорѣчія

въ

исходъ

всечеловѣчной
скою

конечно,

поймутъ уже

люди

русскимъ

настоящимъ

пророчествовалъ:

то-есть,

это— мы,

въ

а

окончательное

русской душѣ
въ нее съ братвъ

конпѣ

слово

кон-

великой

гармоніи, братскаго окончательнаго согласія всѣхъ
племенъ
по Христову
евангельскому закону». Итакъ, братское единеніе христіанъ во всемірной
церкви, какъ цѣль, и
общей

всеобъемлющія

свойства

русской

логическій выводъТизъ

этотъ

позной

души,

какъ

славянофильской

всемірно-исторической

средство;

—

идеиорели-

миссіи русскаго народа уже

обрисовался въ рѣчи Достоевскаго совершенно отчетливо.
«И ты, Брутъ!» восклицаетъ по поводу этой рѣчи К. Леонтьевъ

*).

Слѣдя

за

дѣятельностыо

Достоевскаго,

только

братьевъ Карамазовыхъ выйдетъ,иаконецъ,«на настоящій церковный путь»—
ли
вдругъ эта рѣчь! Опять эти «народы Европы»! Опять
что

это

онъ

начиналъ

«послѣднее

Чтб бы,
въ

устахъ

въ

слово
самомъ

писателя,

ніе, необходимость
*) II, 297.

надѣяться,

всеобщаго

дѣлѣ,

авторъ

что

примиренія»!

значило

это

слово»

смиреніе и терпѣсамоусовершенствованія

проповѣдовавшаго
нравственнаго

«послѣднее


39

—

тщету

и

—

дѣятельности?

общественной

Съ

моралью

своею

образомъ Достоевскій разсчитывалъ осуществить
«великую общую гармонію» и «внесть
примиреніе въ европейскія противорѣчія»? «Братство и гуманность,— могъ возразить ему Леонтьевъ,
дѣйствительно

монаха

и

отшельника, какимъ

—

рекомендуются

Св. Писаніемъ Новаго Завѣта—

спасенія личной души;
люди

что

и

дойдутъ

но

типъ, Евангеліе

прямо

ыамъ этого

и

отношеній

челозѣческихъ
мнимъ, кстати,

загробнаго

не

сказано,

посредствомъ этой гуманности

Христосъ

благоденствія:

для

нигдѣ

Св. Писаніи

въ

другого

и

не

ясно

говоритъ

подъ

конецъ

нашего

мира

до

обѣщалъ»,— напро-

«ухудшеніи
*). Припо-

объ
свѣта»

писателя,

знаменитаго

ко-

христіанской морали, выводилъ изъ нея, что всякое усовершенствованіе въ условіяхъ
матеріальной жизни есть только увеличение грѣха въ мірѣ,
что истинная жизнь состоитъ
не
въ
суммѣ мзтеріальныхъ

торый,

тоже

благъ,

а

въ

ступить

въ

основываясь

духовномъ дѣланіи, и что когда
полнотѣ,— родъ человѣческій на

прекратиться.

Такъ

противъ всѣхъ,
себя

для

во

всякомъ

роль
ни

перейдетъ изъ
случаѣ, будущій міръ и

христіанскаго

Отвѣтомъ

ева.

на

Смѣлою

землю

и

начала въ

этотъ

нашего

рукой

слилъ

одной

основной

Въ какой-то

*) п. 300.

міра

въ

этого

всѣхъ

войной

человѣчество
этого

незамѣт-

будущій,—

блаженство

личное

Какова

настоящей

можно

вопросъ

оста-

можетъ

быть

общественной

жиз-

основать

свелъ
и

же

на немъ

сопіаль-

своей

статьѣ

Вл. С. Соловь-

Божіе

съ

христіанство

божественное

мистической йдеѣ

литературная

вся

ФилосоФа

царство

прогрессъ,

земное,

и

служитъ

блестящаго
онъ

религію

руизмъ, небесное
въ

какую

и

конецъ

ли

на-

долженъ

политику?

и

дѣятельность

христіанина.

цѣлыо

жизнь

эта

землѣ

раздоромъ,

одухотворенное

или

человѣчества,

ную мораль

будетъ

—

всеобщимъ

самого

конечною

ются

иначе,

или

міра сопровождаться

но

на

и

неба
и

на

альт-

человѣческое

«богочеловѣчества».

К. Леонтьевъ

сравнивалъ

свою

і

,


40

литературную дѣятельность

обращена

къ

другая

притомъ болѣе

—

и

бы приложить
евъ началъ

это

сравненіе

Конечно,

не

по

виваетъ,

—

нѣтъ,

всѣмъ

приходится

начать

По

чувствую

ши,

а

начало,

въ

Вл. Соловьевъ раз-

оно

въ

оно

указаній

и

проявляетъ

сознаетъ

Бога.

различеніе трехъ

себя

міра

образнаго

существованіе

заключался

хаоса

извнѣ

Божіимъ. Однако же,
ное

существо

окончательно

небытію»,
но

и

надо

свою

міровой духристіан-

въ

Соловьевъ объ-

Въ
отъ

хаоса;

дѣятелъностью

полнотѣ

единой

показать
и

,

Бо-

и противобожебезпорядочнаго, без-

вѣка

но

про-

возможность

совершенствѣ

Божествен-

ограничиваться тѣмъ,

чтобы

всемогуществомъ. Чтобъ «имѣть

побѣдить

правоту

и

сдерживалась всемогуществомъ

въ своемъ

не можетъ

давлять хаосъ своимъ
во

смыслѣ

Божест-

сознанія: Божественное существо

свое

безоорменнаго

и

этого

теорій.

сторонъ Божественной при-

ственный элементъ— множественности,

)явленія

компетент-

лежитъ

Творца
Троичность

дѣйствующимъ.

жественной природы

со-

положитель-

мало

этихъ

основѣ

почти

его ученія
образомъ, мнѣ

на

ни

пантеистическомъ

бытія, дѣйствія

роды—

Такимъ

какъ

—

ученія.

своего

здѣсь

дуалистическомъ смыслѣ

ясняетъ какъ

I естъ,

не

въ

оормѣ,

стороны

эти

себя для передачи

я

смыслѣ— троичнаго

скомъ

обЬ

немногихъ

Соловьева,

системѣ

венное

съ

часть

часть

связи.

теорій Соловьева,

ную сторону
нымъ

какъ

тѣсной

самой

публи-

полемической

отрипательную

между тѣмъ
въ

какъ

послѣдняя

публикѣ. Между тѣмъ,

Догматической, конструктивной стороны
находятся

Соловь-

продолжалъ

,

закончить

статьяхъ своихъ
въ

не-

было

можно

Соловьеву.

только

большой

извѣстна

критическую,

только

хочетъ

стороной;

совершенно

какъ философъ

преимущественно

—

остается

основаніемъ

къВл. С.

винѣ,

его

публицистическихъ

въ

—

дѣятельность

свою

дѣятельности

его

важная

постоянно

своей

одною

только

богословъ и, кажется,

цистъ.

луной, которая

съ

наблюдателю

Съ гораздо болыпимъ

извѣстною.

как'ъ

—

хаосъ
не

свою

и

только

свести
свою

благость.

его

силу

Съ

къ

пра-

вѣчному

надъ

этою

по-

нимъ,

цѣлью

Во-


41

—

перестаетъ

жество

-

подавлять

себѣ хаосъ,

въ

—

возни-

и

міръ, какъ нѣчто противоположное Богу. Но цѣль
созланія міра въ томъ именно и заключается,
чтобы эту
противоположность
міра Богу окончательно уничтожить.
До появленія міра Богъ былъ всѣмъ: теперь Онъ хочетъ,
каетъ

все

было Богомъ. Въ

міра

божественнымъ

чтобы

веніи
ломъ

и

состоитъ

начало

усилій

притомъ

исторія міра.

Въ ходѣ

медленно

противубожественное,
оно

всеобщаго

вводитъ

міръ

въ

тяготѣнія,

жизненной

силы.

лей,

превращается

Хаосъ

«посредникъ

Божествомъ:

человѣкъ

такимъ

Но

видѣ трехъ

предназначается

элементовъ:

это «естественное

прообразъ будущаго
степенное

новеніе

развитіе

—

взаимно,

и

между

мужчины, женщины
есть

богочеловѣческаго

зародыша,

этого

не—

въ

тво-

и

зем-

мессіей,

его

съ

Бо-

человѣчествѣ
и—

только

общества.

зародышъ,

возсоединенія. Попроник-

постепенное

—

божественнымъ

человѣчества»

«естественнаго

—

соеди-

небомъ

всемірнымъ

быть

человѣчество»

образомъ

человѣкѣ

въ

который спасетъ міръ отъ хаоса, соединивъ
гомъ» *). Троичное
начало воплощается
и въ
въ

единство

единство

динамическое

міръ устроенный. Наконецъ,
реніе совершеннымъ образомъ, свободно
съ

Цѣлымъ рядомъ

механическое

«космосъ»,—

няется

Бо-

побѣждаетъ

силъ, затѣмъ органическое единство

ізѣсомыхъ Физическихъ

на-

во всемірной
исторіи, и тройнымъ плопроникновенія являются; совершенный мужчина
или Богочеловѣкъ, совершенная женщина— или Богоматерь и
совершенное общество
или Церковь.
Послѣ пришествія
чаломъ

домъ

совершается

этого

—

Христа, сосредоточившаго
одномъ

своемъ

Богочеловѣчества
выполнить

жествомъ,

беретъ

эту задачу
церковь

христіанскимъ

принщшъ

лицѣ,— задачу

должна

началомъ.

дѣйствіе государства;

на

полнаго

Богочеловѣчества

осуществленія
Церковь. Для того

сліянія человѣчества
пропитать

Но для

этого

слѣдовательно,

мірское
ей

чтобы

съ

Бо-

общество

необходимо

церковь

въ

идеи

полнаго

себя

I

нача-

исторіи

этой

дьявольское.

сперва

потомъ

троичнымъ)

постепенно

и

проникно-

постепенномъ

(и

начало

жественное

этомъ

должна

состо-

1


42

—

христіанство

государства,
и должно

поэтому

Что

касается

кви.

государи

Принципъ

государства.

выше

ять

которыхъ

заключается

старались теоретически
начало

и

разсчетовъ

ныхъ

'ную

іерархи

Формулу

кончился;

еретическое
ленной

особенно

вать

жизнь,

на

не

наказаніемъ

религіи,
религіи

могла
за

которой

въ

это

—

общества

ніи

лами;

и

у ней

но

могло

церковь

западная

дать

запад-

и

общества,
дѣйство-

Справедли-

ней

ислама,

Фатализма,

въ

нрав-

догматиче-

въ

единобожія. На-

себѣ

старалась

о

воспита-

христіанскими

его

—

обособленности

вполнѣ открыто:

въ

церкви.

могла

надъ

для

государство:

сильное

только

не

общества.

средствъ

было тѣхъ

міра

отъ

постоянно

проникновеніи

о

не

ересей

соборами. Тогда

принципъ

же

міра былъ проведенъ
ственномъ
ученіи— какъ теорія
скомъ
какъ теорія замкнутаго
отъ

противъ,

взять истин-

восточной

и

побѣда

была

точ-

сФеры жизни, обособ-

воспитывать

тотъ

чѣмъ

внутрь»

Замкнувшись въ свою обособленность
она пріобрѣла мертвенный
характеръ
вымъ

и лич-

настойчивости

какъ

«вошло

цер-

совсѣмъ

не

вселенскими

пониманіе церкви,

государства,

отъ

императоры

Наконецъ, періодъ

папы.

осуждены

были

из-

смыслъ

національныхъ

изъ

рукъ императора,

рукъ

благодаря

ереси,

церкви,

ной

изъ

изъ

они

Божія.міръотъ

отъ

получить

предпочитали

вѣры

Формулу

ную

этого

что восточные

цер-

напротивъ,

практически отдѣлитьчеловѣческое

Византійскіе церковные

кви.

'

томъ,

божественнаго, Кесарево

отъ

выше

папство

рядъ ересей, обшій

цѣлый

въ

ней,

въ

—

церкви. Для

выше

стать

стоящей

папствѣ;

въ

средоточіемъ всемірной

оставаться

другой,

за

церкви,

осушествило

церкви восточной,

старались

мыслили, одну

—

нача-

успѣха, которыя
государство,

въ

Германской имперіи, вступило вмѣсто союза въ борьбу
западною Формой христіанства.
«Историческое предна-

~лицѣ
съ

значеніе

Россіи

всемірной
для

церкви

спасенія

мощью

состоитъ,

и

такого

кажется,

политическую

власть,

возрожденія Европы
союза

первосвященникомъ

между

и

русскимъ

всемірная

томъ,

въ

церковь

чтобы

дать

необходимую

міра».

Только

царемъ
можетъ

и

ей

съ по-

римскимъ
выполнить


43

—

лежащую

задачу

ней высшую

на

—

—

принципъ Богочеловѣчества. Союзъ
вательно,

землѣ

на

необходимъ, слѣдо-

всемірно-исторической

выполненія

для

и

осуществить

этотъ

миссіи

русскаго народа. *)

разумѣется,

Само собою

ческую космогонію
вѣковой идеи

Соловьева

союзѣ

о

нархіей— совсѣмъ не
опроверженія нужно
и

оперировать

чаѣ

видно,

не

какой

въ

того, чтобъ

реставрацію среднесо всемірной
моопровергать

ихъ.

сколько-нибудь общей

изъ

настояшемъ слу-

Въ

дѣло

оче-

догматическимъ

съ

нѣсколькихъ

богословско-

діалектическаго

помощью

съ

Для

почвѣ

теоретическаго обсужденія,

Формально логической.

Чтобы

-

методическіе

степени далеки

ме-

пріемы

показать,

Соловьева

удачу нѣсколько

напр. протестовать противъ

принять

гатые должны
не

мисти-

общепринятыхъ пріемовъ научнаго мышленія, приведу
примѣровъ. Мы, конечно, не будемъ

отъ
на

эту

церкви

Мы имѣемъ

аксіомъ

вамъ

допускающимъ, слѣдовательно, никакой другой

кромѣ

повѣрки,

для

стоять на

развиваемымъ

метафизическихъ
и

эту

и

всемірной

условіе

невыполнимо.

построеніемъ,
тода

передалъ

я

одипаковымъ методомъ.

первое

это

что

угодно

ли

трудно пройти
лѣзть

сквозь

ность.

Но уши

извѣстно,

ніемъ,

а

что
въ

игольныя

реформу.

евангельскаго
конечно

-

*)

La

въ

будетъ

Іерусалимѣ

методу

богатому такъ же
верблюду пропо толко-

благотворительбуквальномъ смыслѣ;

въ

съ такимъ назва-

возможно.

будутъ

Теперь,

означать

невозможный

путь

Г

Eglise imiverselle,

265.

частной

пусть

соціаль-

Итакъ, вотъ истинный и глубокій
изреченія (соединяя оба комментарія);
и

Со-

какъ

были ворота

смыслѣ воротъ

бо-

частная

предлагаетъ Евангеліе

et

что

по

уши. Игольныя уши— это,

не надо понимать

въ

узкій

Russie

говорится,

пусть

что

соціальной реоормѣ. Но

въ

этому выводу

ворота пройти уже

уши

тельности

къ

Вл. Соловьева,

царствіе небесное,

игольныя

Соловьева,

ванію

ную

въ

участіе

придти

Евангеліи

Въ

ловьева.

вамъ

вывода

смыслъ
не

без-

благотвори-

богатымъ, чтобы

войти

'

г


44

-

царствіе небесное,

въ

Можно

предположить,

Вл. Соловьевъ

чаѣ

иллюстрацію къ
пріемы иллюстраціи
статка

отличить

вашй

и

Божественной

.^утствіе

Божествѣ

въ

тенціальнаго

это

значить,

передъ

Богомъ

Бо-

что

безчис-

существо-

всемогуществѣ»: этотъ
стало быть, при-

въ его

«игры» поясняетъ,

подавляемаго

Книга Бытія

хаоса.

эти

недо-

становится

внѣбожественныхъ

ихъ

и

нѣтъ

но

Въ Писаніи говорится

мудрости:

«вызываетъ

а толь-

Конечно,

иллюстрацію

гдѣ

слу-

данномъ

въ

характерны,

всѣхъ

снова поглощаетъ

процессъ

что

доказательства.

возможности

все. же

но

доказательство,

не

положенію.

случаяхъ,
отъ

мудрость

жественная
ленныя

дать

своему

«игрѣ» Божественной

объ

же,

однако

довольно

другихъ

въ

трудно

трудный,

и

реоюрмы.

хотѣлъ

ко

узкій

тоже

а

путь соціальной

возможный

—

внутри

имъ

начинается

со

себя

по-

словъ:

въ

Богъ небо и землю , «въ началѣ», по
еврейски bereshith, выражено существительнымъ женскаго

началѣ сотворилъ

рода:

значить,

это

reshith,

Божественной

сотворилъ

Богъ

что

женственномъ

въ

Мудрости.

средневѣковаго
съ

-

принципѣ

казуистикой

схоластической

въ

опытнаго

ученіи

щенныхъ
въ

текстовъ.

современной

обратиться

даже

вернуться

для

Тщетно было бы

логикѣ;

чтобы

отъ логики

этого

къ

Религіозная

въ памяти.

f

выше

въ

''своей

въ

Милля

логикѣ

у
свя-

пріемовъ

недостаточно

логикѣ Гегеля; надо

къ

Оригена Александрійскаго.

задача— выше

національности.

Діа-

толкованія
этихъ

ихъ,

найти

Соловьева

осложняется

искать

Практическіе выводы Соловьева изъ
рій нѣтъ надобности излагать подробно:
условно

землю

талмудиста.

развитіе основныхъ мыслей
богословскими пріемами анагогическаго

лектическое
него

и

себя,

Однимъ словомъ, созерцательность
соединяется

мистика

небо

самого

Задача

изложенныхъ

выводы эти

всего

эта,

на

тео-

у всѣхъ

свѣтѣ

и

без-

сліяніе человѣ-

чествасъБожествомъ, по самому сушеству своему всемірная и
требуетъ для своего выполненія всемірной церкви, вооруженной

всемірнаго государства.
рѣшенію этой задачи, но

силами

званъ

къ

Русскій
первымъ

народъ
шагомъ

при-

къ это-


45

—

му
нія:

рѣшенію долженъ быть актъ національнаго
отреченія отъ узкой Формы національной
необходимое

ково

Но

да.

Къ достиженію

теоріи

вступаетъ

сравнительно

конченной;
не

замѣтить,

собственная
то, до

началась

бы,

и

поэтому,

что,
точка

нѣкоторой

степени

перестанавливалась.

право заключать,

имѣли

произведеній,

слѣднія
съ

изъ

ни

одномъ

въ

извѣстно,

намъ

ближайшія средства

а

національнаго

цѣлями

Соловьева
и

и

сами

по

—

эгоизма

борьба
—

себѣ. Вмѣстѣ

точки
соприкосновенія
воззрѣніями прогрессивной

въ то же

особенности

и

результатѣ,
въ

решелъ
вступилъ

ни

отъ

его

по-

—

подчеркивались

рять

Но

проникновеніе человѣчества христіанствомъ
всемірной церкви
какъ-то
отодвинулись и

Формами

дѣлались

Въ

печат-

авторъ

раньше.

высказаннаго

Соловьева
изъ

цѣли—

стушевались,

щества,

Не то, чтобы

задачи

основныя

что

сколько

отказывался

помощью

ными

за-

произно-

общее сужденіе. Но нельзя, однако,
мѣрѣ того какъ борьба затягивалась,
зрѣнія публициста-богослова, какъ буд-

чемъ-нибудь видоизмѣнились:
не

считаться

эта

по

въ

ныхъ

можетъ

и

противникомъ

борьбы. Борьба

преждевременно

мы

чего

этомъ

самоограниченія

горячимъ

не

при

какое-либо

ней

о

являются

публицистической

недавно

было

ближайшія сред-

изысканы

ихъ

ро-

отдаленной.

довольно

національнаго

дѣлается

и

путь

на

Та-

всемірнопроповѣд-

для

является
и

препятствіемъ

настроенія

и

само

быть

должны

Соловьевъ

эгоизма.

сить

ея

Самымъ первымъ

ства.

осуществленія

для

цѣлыо,

идеала

самоотречецеркви.

спасенія человѣческаго

для

первое

миссіи Россіи,

абсолютнаго

ника

всѣ

средство

средство,

это

исторической

и

—

время

основныя

Соловьева

послѣднее

идеи

стали,
за

союзъ

*) Національный

вопросъ

съ

въ

его

я

тѣмъ,

и

болѣе

все

рѣзче

между
части

общаго

говоря

то,

лагеря

II, 322.

и

его

онъ,

что

либералами
Россіи

съ

со всевозмож-

болѣе

взглядами
нашего

полнѣе забывались

все

славяноФильскаго

изъ
въ

время

все

т.

въ
п.»

об-

коренныя

міровоззрѣнія.
словами,

будто

«уко-

бы,

пе-

западническій,
*) Отвѣчая на


46

—

эти

«упреки», Соловьевъ

казывать,

могъ

съ

проповѣдью

своей

что

—

основаніемъ

полнымъ
онъ

цаетъ, а, напротивъ, возрождаетъ

къ

не

только

новой

не

до-

отри-

старое

жизни

случаѣ,развиваяегогуманиэлементы, онъ остается болѣевѣрнымъего истинно-

славянофильство; что,
стическіе

во всякомъ

му духу, чѣмъоффиціальныезащитники славянофильства изъ

геря націоналистовъ. Таково,
дѣйствителыюсти отношеніе
ямъ

старыхъ

славяноФиловъ.

какъ

думаемъ,

мы

и

соловьевскихъ

теорій

Но

ихъ

каково

же

ла-

есть
къ

въ

иде

отношеніе

«либераловъ» и западниковъ? Ограничивается ли
ними нѣкоторыми
совпаденіями въ практическихъ выводахъ, или же она проникаетъ дальше и глубже?
Другими словами,
роднитъ ли Соловьева и либераловъ
къ идеямъ

связь

между

—

общая

только
и

идея

имъ

религіозной свободы,

другая сторона пришли разными путями

имъ для

различныхъ цѣлей;

установить

торое согласіе,
землѣ

или же

между цѣлями

также и

примиривъ

царства Божія

съ

идеи

и

къ

которой

та

которая служить
идти дальше

можно

Соловьева

и

сторонъ нѣко-

обѣихъ
о

водвореніи

на

теоріей «либерально-эгалитарнаго

прогресса?;)

Попытку

такого

примиренія сдѣлалъ,

Соловьевъ.

Необходимость

ствительно,

изъ

самаго

этой

какъ

извѣстно,

самъ

попытки, вытекала, дѣй-

существа

всемірно-историче-

его

построенія: точнѣе говоря, изъ необходимости приэто построеніе
съ историческими Фактами. По построенію Соловьева всемірная исторія должна была представляться постепеннымъ осуществленіемъ
въ жизни хрискаго

мирить

стіанскаго

идеала,

а

дѣйствительный

ходъ

историческаго

развитія Европы совершался, какъ будто бы, скорѣе въ
«либерально-эгалитарнаго прогресса». Самъ собой
возникалъ, такимъ образомъ, вопросъ о томъ, въ какомъ
отношеніи находится этотъ прогрессъ либеральныхъ идей
къ предполагаемому или желательному прогрессу христіан-

смыслѣ

скихъ

началъ:

мѣшаетъ

ствуетъ? И Соловьевъ,
вопросъ совершенно

онъ

ему, или, напротивъ, содѣй-

недавно

еще,

отвѣчалъ

согласно съ своими

на

этотъ

теперешними анта-


-

гонистами

ныхъ

со

мавшихъ

—

собственной теоріи.

націй

современныхъ

ности

—

націоналистическаго лагеря

требованіями

съ

47

отъ

лучше,

дѣло

плоды

государствъ ,

и

реФормаціи

времени
сдѣлать

вовсе не согласно

и

Да,

освобожден-

церковной

опеки

церковь,

чѣмъ

дѣятель-

и

ду-

плоды

эти

неутѣшительны. Идея христианства— исчезла, милитаризмъ
превратилъ цѣлые

народы

вооруженныя

въ

арміи

раз-

и

національную вражду, подобной которой не знали
средніе вѣка. Соціальный антагонизмъ обострился и борьба
классовъ грозитъ всеобщимъ переворотомъ. Нравственный
уровень падаетъ, число сумасшествій, самоубійствъ и преступленій растетъ. Таковы итоги прогресса, достигнутаго
секуляризованной Европой въ теченіе трехъ или четырехъ
вилъ

послѣднихъ вѣковъ. Есть, конечно,
евъ,

и

частные

успѣхи:

смягчены

Выигрышъ

соглашался

значителенъ,

тожены

пытки.

тать его

окончательнымъ? *). Какъ видимъ,

послѣднихъ

вѣковъ,

но

можно ли счи-

исторія

четырехъ

современной

исторія

есть вся

то

Вл. Соловь-

уголовные законы, унич-

ев-

изображенію,

для

осуществленія на землѣ идеи Богочеловѣчества.
Прошло немного времени, и Вл. Соловьевъ прочелъ

свой

ропейской

мысли, мало сдѣлала, по этому

реоератъ въ ПсихологическомъОбществѣ, надѣлавшій
шума

ко

и

цѣлую литературу,

вызвавшій

ретическихъ споровъ»,

Вѣдомости». Чѣмъ
■сказалъ

ва.

поставивъ

на томъ

не

какъ

удачно

этой литературы «Московскія

былъ

новаго

«изобличешй»,

«тео-

и

вызванъ

весь

этотъ

шумъ? Что

неожиданнаго?

было ровно

ничего для

тѣхъ,

кто

слѣ-

предыдущею литературною дѣятельностыо Соловье-

Но новое,

ловьевъ

же

Соловьевъ

Неожиданнаго
дилъ за

сколько

содержаніе

■Формулировали

столь-

не столько

дѣйствительно,

свой

теократическій

не могъ

идеалъ

остановиться на

пессимизмѣ

бы довольно близокъ

*) La Russie. LVI1I.

кое-что

отчаяшя,
къ

было.

духу

Разъ противо-

времени,

Со-

отрицанш духа времени,

который,

Леонтьевскому

въ
и

сушности, былъ
которому

не со-


48

—

чужда

веѣмъ

было

какъ

скаго

и

шилъ

эту тяжбу между

мало

творческаго.

секуляризованною,
менемъ,

Въ

цитата.

пессимизмѣ

этомъ

въ

средними

какъ

вѣками

слѣдовало

и

вывода

I

нѣчто

какъ

I

Форму,

архивѣ;

а

живое

жизнью

общества.

руку

христіанство

жизни

вполнѣ

христіанства. Конечно,
подъ

называть

то,

при

историческимъ

этомъ

пользу

мѣнять

прежде

понималъ

вмѣстѣ

жить

развитіе

было

изъ

нѣкоторыя

съ

евро-

идетъ

объ

естествен-

такого

То,

исто-

историческомъ

въ

идеи,

для
даже

ни

законченную

что

пониманія

вещи явились

что мы

христіанства,

привыкли
въ

идеа-

Соловьеваоказалось язычествомъ;

привыкли противопоставлять

что мы

духъ времени,

вре-

повторяю,

напротивъ

а

именами.

терминомъ

употребленіи

листическомъ
а

отсюда,

привычными

несовсѣмъ

въ

было,

было

выводомъ

логическимъ

и

храненію

должно

Заключить

и

воззрѣній,

онъ

противорѣчитъ,

не

рѣЕвропой

новымъ

пришлось

не какъ

развитіемъ христіанской

съ

нымъ,

данное,

и

подлежащую

рическую

пейской
I

готовое

и

ожидать,
не

основныхъ

своихъ

терминологіи. Христіанство

своей
не

ни

пока-

идеалистиче-

христіанскою Европой

Европы секуляризованной. Въ этомъ
ничего неожиданнаго:
Соловьеву не
этого

Опытъ

реоератѣ Соловьевъ

своемъ

между

рѣшилъ,

и

приведенная

только-что

залъ,

—

было признано

какъ

разъ

христіанству

какъ

за

хри-

истинное

Вольтеръ не былъ, стало-быть, скептикомъ, разхристіанскую религію, а, напротивъ, проводнякомъ истинно-христіанскихъ
началъ, призванныхъ замѣнить
средневѣковое язычество, именовавшее себя христіанствомъ.
Однимъ словомъ, христіанская средневѣковая Европа была,
стіанство.

рушавшимъ

вь

V

языческой;

сущаост,

Европа
ства,

есть

причемъ

даже

ственнаго

Такимъ
въ

и

началъ,

современная

секуляризованная

усвоенію христіанневѣрующіе служатъ этому развитію
какъ безсознательныя
орудія Боже-

впередъ

шагъ

христіанскихъ

а

къ

полному

промысла.

образомъ, теократическій

гармонію

съ

вѣра примирена

идеалъ

былъ приведенъ

«либерально-эгалитарнымъ прогрессомъ»,
невѣріемъ. Способъ, какимъ это было

съ


49

—

сдѣлано,

конечно,

—

былъ

долженъ

нротестъ

вызвать

со сто-

вѣрующихъ оставалось слишкомъ
мало христіанства въ новой исторической
конструкціи Соловьева, а для невѣрующихъ его было все еще слишкомъ
много. Оба направленія могли бы не безъ успѣха сопоставроны

того

для

конструкцію

эту

лять

другого:

и

данными

въ

Но одно обстоятельство
это

—

то,

нихъ

отрицать

религіи

выводомъ

логическимъ

историческими

опроверженія.

Фактическая

трудно

отожествленіе

что

послѣднимъ

дѣйствительными

съ

находить

и

при всемъэтомъ,
прогрессомъ

съ

было

гуманитарныхъ

изъ

все-

мірно-историческихъ тенденций стараго славянофильства. И
въ этомъ
направленіи, какъ въ направленіи націоналистическомъ,

славянофильская

пришла

тарный прогрессъ»
контрастъ

шій

доктрины,
кой

теорія національнаго

націонализма

русскаго

зомъ

доказалъ

націонализмомъ

доказалъ

и

сутью

истинною

временными

этическими

общаго

для

и

намъ

предыдущимъ

остается

только

наблюденіямъ

Въ основѣ стараго

лучше

и

между
За

всего

славянофильства

эволюціи

ко

со-,

Ma-'

закончен-

всѣмъ

нашимъ

разсужденіямъ общій

славянофильства

съ

славянофильства

Соловьеву,

подвести

то

иллю-

воззрѣніями.

общественными
объ

обра-

блестяшимъ

онъ

теперь передъ нами, благодаря

лежитъ

нымъ,

и

сужденія

мень-

Своей крити-

противорѣчіе

стрировалъ первое, несовмѣстимость

теріалъ

не

славянофильства.

построеніемъ

и

славянофильской

эгоизма.

Соловьевъ

послѣднее,

собственнымъ

своимъ

пунктами

исходными

съ

чѣмъ

дѣйствительно,

представлялъ,

себя

сама

«Либерально-эгали-

противоположности.

своей

къ

исчерпала

доктрина

лежало

итогъ.

внутреннее

противорѣчіе. Идея національности мѣшала дать должное
развитіе идеѣ мессіанизма; а мессіанская идея мѣшала раскрытію идеи національности. Въ русской народности цѣнили религіозное
начало,
а въ
религіозномъ началѣ цѣнили
его
народную Форму. При дальнѣйшемъ
развитіи ученія
это противорѣчіе
вышло наружу
и повело къ тому, что двѣ
основныя

идеи

стараго

славянофильства

раздѣлились

и каж-

4


50

—

дая

изъ

основу

получила

нихъ

димому,

отдѣльное

живыя

цѣнныя

и

развитіе.

логическое

развитія

дальнѣйшаго

этого

—

ніи идеи національности призвана была историческая

наука;

ственная

построить
же

на

результаты

витія обѣихъ

всемірную

а

оказались

обще-

И однако

раз-

логическаго

удовлетворительными. Въ

русскій націонализмъ къ метаФизической концепціи «всемірно-историческаго типа», а русскій мессіанизмъ— къ химерѣ всемірной теократіи. Прилагая
эти
теоріи къ практикѣ, наши націоналисты пришли къ
обскурантизму и къ систематической защитѣ реакціи; а натеоріи

ши

развитіе

мало

и

попробовали

Россіи

требованіяхъ.

послѣдовательнаго,

вполнѣ

идей

задачу

этическихъ

высшихъ

Въ

пови-

при обоснова-

На помощь

начала.

были,

положены

это

мессіанисты,
худо ли,

что,

теоріи

привело

спаслись

хорошо

отъ

тѣмъ,

только

міровоззрѣніе

свое

къ

прогресса.

Чѣмъ

объясняется

же

такая

зультатовъ? Тѣмъ, очевидно,

ученія

вяноФильскаго
мыя

выводовъ

этихъ

ли, приладили

вѣрныя

идеи,

соприкасались

съ

возрожденія

неудовлетворительность

что

въ

самыя

благія

намѣренія,

славянофильскою

принципѣ

самомъ

почвой

сла-

портившій

элементъ,

заключался

ре-

разъ
и

са-

они

только

употреблялись

ученія. Этимъ вреднымъ элемензрѣнія, безусловный характеръ,
абсолютизмъ славянофильскаго ученія, незаконно пережившій его метафизическую основу. Въ ученіи о національнодля

былъ,

томъ

сти

нельзя

не

стараго

нашей

съ

считать

точки

въ

высшей

глубокаго своеобразія, оригинальности
жизни,
что

на

которой

идея

эта

группы

яснить

это

народнаго
ность

свое

наукѣ.

Но

духа,

какъ

этимъ

абсолютной,

самымъ

каждой

оправданіе

стоитъ

только

присущаго

въ

объей

народная индивидуаль-

неразложимой,

испорченнымъ. Народность
«этнограФИческій матеріалъ»;

національной

характерѣ

изъ

идею

Несомнѣнно,

полное

своеобразіе національности

дѣлается

зывается

тогда

находитъ

общественной

всякой

славянофильство.

вполнѣ индивидуальномъ

о

общественной

современной

стояло

ту

цѣнной

степени

и

все

безъ духа

народность

дѣло

это

ока-

будетъ

одухотво-


51

—

ренная

—

или

это

во всемірно-исторической
цѣпи или
«культурно-историческій типъ», непо-

звено

замкнутый

въ

движный

и

предустановленный,

ническіе

типы

ственная

наз^ка

бездушные
между

ницы

Формой.

себѣ

стараго

просто

а

ство

преврашеніе

въ

безконечно

изъ

сложной

вліяній, доступная
заимствованіи

о

вопросъ

вся-

для

нея

разрушеніи

о

народной
удобства. Та-

практическаго

неорганическую

воображенія.

Всякій народъ

признала

реальная

ей признать

шаетъ

дѣльныхъ

жизней

этой

по

лежатъ

нашего

что

въ

Какъ абсолютизмъ

себя

и своею

времени,

основѣ

безконечномъ

въ

должны

элементы

національный

жизнью;

но это не

всѣхъ

обшіе соціологическіе

сушествованій
имъ

д., для современ-

разстроеннаго метафизикой

внутренней причинѣ

общіе-всѣмъ

и т.

живетъ для

наука

также,

разіи національныхъ
сходные,

массу

призраки

ной науки суть только

что

всѣхъ

скорѣе результатъ исторіи,

а

Вопросъ

вопросъ

культурною

и

причина

есть

на

образомъ, и всѣ ужасы, которыми грозило славянофильобъевропеившейся Россіи: потеря самобытиаго типа,

кимъ

это

не

историческихъ

метаФизическій

есть

нея

исторіи,

обще-

рѣзкой раз-

такой

матеріаломъ

для

составившаяся

вліяніямъ.

новымъ

сушности,

проводить

этнограФическимъ

суммы отдѣльныхъ

не

не

Національность

равнодѣйствующая,
кимъ

и

бота-

и

Современная

классификаціи народовъ—

такой

не знаетъ

явленій національной

зоологическіе

какъ

естествознанія.

духовные

и

—

от-

законы

и

разнооб-

отыскаться

соціальнаго

и

развитія.

современной

чуждъ

мѣ-

этихъ

со-

ціологіи, точно также абсолютизмъ религіозный чуждъ современной этикѣ. Разъ ставши на почву этого абсолютизма,

славянофильство,

дѣйствительно

не

если

могло

хотѣло

быть послѣдовательнымъ,

помириться

ни

съ

какимъ

другимъ

рѣшеніемъ всемірно-исторической задачи,
водвореніе царствія Божія на землѣ и всемірная теократія: къ этому выводу поневолѣ приводила безусловность
нравственно-религіознаго требованія. Но такой безусловболѣе скромнымъ
чѣмъ

ности

ря,

не

она

признаетъ

ищетъ

современная

этика,

или,

точнѣе

обоснованія этой безусловности

въ

гово-

другомъ
4*


52

—

мѣстѣ,

не

метаФизикѣ

въ

есть,

ловьева

современными

тическій компромиссъ,
разложиться

на

сторону
въ

.

томъ,

что

и

идеала,

концѣ концовъ

о

совмѣстимости

въ

того

результатѣ, всемірно-историческая

не

скло-

говоря

другого

и

рѣшеніе

послѣднее

свое

Соловьевъ

самъ

воззрѣній. Но,

религіозно-нравственнаго

черты

внесъ

теоре-

всякій

въ

противорѣчія и привести къ одному
Противники Соловьева стали

современныхъ

вопросъ

аскетическимъ

выводовъ.

средневѣковаго

открытьшъ,

былъ

долженъ

Со-

попытка

компромиссъ между

стремленіями и
христіанства. Какъ

онъ

свои

сторону

нился

ся

на

крайнихъ

двухъ

изъ

Самая

нѣкоторый

этическими

историческаго

идеаломъ

религіи.

и

сущности,

въ

—

о

остает-

Соловьевъ

абсолютизма.

задача человѣчества

Въ

пред-

ему гораздо яснѣе, чѣмъ она представляется современной наукѣ и даже современной прикладной соціологіи, современной теоріи прогресса. Это черезчуръ ясное
ставилась

представленіе
ся

иногда

ли

съ

ближайшихъ,

цѣли

конечной

о

недостаточно

иамѣненіи естественной

мы

и

давно

ливо

чемъ,

«даже,

ли

болѣе

къ

къ

не

тому,

къ

какъ

къ

шут-

эти

вопросы относятся, впротеоретику;
до

эти

сихъ

литературная

поръ

достаточ-

вопросы ставить,
для

того,

и

чтобы

тѣмъ
ихъ

лично.

метаФизическій

продолжаетъ

призваннаго

небесному»,

матеріала
нему

юридическія

къ

даетъ

чтобъ

достаточнаго

рѣшать по отношенію
Итакъ, абсолютизмъ,
и

чѣмъ

Соловьева

поводовъ

менѣе даетъ

теоріи,

путемъ,

этимъ

что

человѣчества,

кажется,

выразился Алмазовъ? Всѣ

ставлялъ

человѣ-

Не рискуемъ

пойдя

мы,

ли

тѣсны для

высокому,

дѣятельность
ныхъ

іерархія

обязанностей?

утвержденіемъ,

знакомымъ

слишкомъ

чему-то

вся

такомъ

требованію

ваніями права? Не очутимся

начала

при

дномъ

за-

ближайшему предпочесть дальнѣйшее, нравотдать преимущество передъ требо-

этомъ

ственному
передъ

вверхъ

ли

о его

болѣе насущныхъ

и

перспективы

цѣлей, стремленій

при

но

не соединяет-

понятіемъ

отчетливымъ

болѣе низменныхъ,

дачахъ? Не переворачивается

ческихъ

человѣчества

составлять

и

религіозный,

самую

рѣзкую

со-

раз-


—

граничительную

черту

между

міровоззрѣніемъ.

меннымъ
лютизмъ

былъ

этотъ

вполнѣ

необходимо

вытекалъ

славянофильства
и

такъ

Поэтому
му-то,

путемъ

ны:

реальной науки
ни смотрѣть

помощью

съ

случаѣ, уже

всякомъ

И. С. Аксакова
узнавалъ

въ

но...

Почему

славянофилъ

—

пустотѣ»

быть

могъ

морали.
лицѣ

въ

такой уль-

съ

отъ

«благородно»,
выношено

не

а

не

всякаго
намъ

«красиво»,
въ

душѣ,

сочинено

отвлеченной

не

выду-

и

Старый

мысли.

непослѣдователенъ,

логически

во

теорія Соловьева,

привязанности,

сильной

изъ

это

его

сторо-

со

же? А потому, отвѣчаетъ

кровью сердца,

просторной

«въ

все

этимъ

получались,

отказывался

и

поэто-

славянофилъ,

какъ

славянофила

что

куплено

не

вытекаетъ
мано

немъ

и
съ

соціальной
нихъ,

Старый

попыткой,

родства.

Аксаковъ,

И. С.

тѣ.

элементовъ

на

мысли.

продлить

старались

Д. Ѳ. Самарина, встрѣчаясь

или

траславяноФильскою
духовнаго

не

умереть

или

какъ

создало;

его

было

должно

оно

и

органическимъ

было совершенно

Слѣдуюшія поколѣнія
привлеченія свѣжихъ

Но результаты,

естественно

онъ

условій воспитанія предпатріархальной семейной

въ

поколѣнія, которое

того

поколѣніемъ.
жизнь

понятенъ:

состоянія тогдашней европейской

изъ

сущности,

въ

совре-

и

слявянофильствомъ

изъ

какъ

славянофильство

продуктомъ

—

Въ старомъ славяноФильствѣ абсо-

ставителей

средѣ,

53

могъ

тельности

ученіе на идеяхъ, внутренно противорѣчиэто ученіе выросло
изъ современной ему дѣйствии жило, поэтому,
своей особенной
своеобразной

жизнью.

Эпигоны

свое

основывать

выхъ,

но

«душа,
мы».

явленій

смыслъ

А извѣстно,

быть, старый
фильство,
ственной

что

—

мысли

давно

славянофильство

изъ

не

былъ

теорія

правъ.
только,

это славянофильство

ществованіе. Теперь
и

выпали

гдѣ нѣтъ души, нѣтъ

славянофилъ

«кровное»,
мысли,

послѣдовательнѣе,
ихъ діалектической

славянофильства—

уже

и жизни.

Истинное
а

но
схе-

Стало-

славяно-

живой типъ обще-

прекратило

свое

су-

органическій процессъ русской жизни
даетъ другіе «кровные» результаты.
А

было когда-то...

Теперь

оно

умерло

и

воскреснетъ.
П. Милюковъ.

не


83

-

—

■

Щ

Л

•

сТ-ЙчТиЙШѵ

,-

siiiel'K

чЬ«Ц7<#Ь^

.

■

Щ4^П;Йвд

■

,

'

П!:И^!-,і;гд;;:>-

.лі.са-іг

■

.

■

■

■

;

^

'асн^

■

іш$ш:>'

іа.

-.іО

іГ

К:;ѵХЛ^; Г:'0

^■■ѵжг\

ІГХ

г

:г::л' :і.:У<І;Х:УІІ

■Ui-irjim

-^адФОУШЩ
'

,

'

:/&

-

!Г ЩХШ у ; ;,, '■£№

■

•,

'

::

■

I

I

са^щрйр й Л1ТЭ0?ЯЯ£йЗіа^Й®Й^й
І>.ош' uotm^s^o
'&ггщп

;•

;

■■•

:^Ш

;

■

.

:;

■

.

-

■,

■

'О

■

>;■■£!!

ді.ІГІ.;

ш:

.'до.-:,'

;

.

St':./:; if

'. "Г.■■

■

■-

-vC'WO.

'

.V

:і:

:

.

■

<^,^Ж

:

ічЬц

:

:

,-.

.

-

м^.а.г.оьг^^у.а: MSo-aiiGl-^vasBi;

:

■

.

.пт.;7 с

^.ф]

:.

...Л

■

,.

г..

fe.-

.

•

.

..

■;0

■

; : ;

:

-

ч:.

-щЩ

'Г;,.-

,

r

-

У;

■-■.

:. .:ЯН..

г

.

;УйНіЮаѵ

г:

,ОІ:;-.:.Ѵ;;

,

ч-

■

ч^>о

: .-

ч

чь;

М

■,'f

.::;гаЛЛС: : ГГ;


2007098922