Зимин Литерный А

Похожие

Митин журнал №71 за 2020 год

Военно-исторический журнал №6 - 2011

Служебное расписание движения пригородных поездов с 31 мая 2009 года (Рязанский регион)

Франц Кафка в русской культуре

Текст

• По страницам редких изданий

Китай,

Е.Г. Пепеляев после успешного
боевого дня в минуты отдыха

1951 г.

Обложка книги

МиГ-15бис капитана Н.М. Замескина
у/ Аэродром Мяогоу, осень 1952 г

Капитан Н.М. Замескин в кабине своего МиГа
в ожидании вылета на боевое задание >
Аэродором Мяогоу, 1952 г. »

В 1953 ГОДУ завершилось одно из самых крупных вооружённых столкновений периода
«холодной войны» — корейская война, продолжавшаяся три года и принёсшая огромные
человеческие потери и серьёзный урон военному потенциалу противоборствующих сторон.
История этой войны по сей день имеет множество «белых пятен», поскольку многие документы
были засекречены.

Книга И. Сейдова «Советские асы корейской войны»* как раз посвящена этому конфликту.
Она приоткрывает завесу тайны и помогает восполнить все имеющиеся пробелы благодаря
опубликованным достоверным сведениям, подтверждённым обширным фактическим
материалом, и воспоминаниями непосредственных участников сражений. Ознакомившись с
изданием, можно представить условия, в которых советские лётчики воевали против численно
превосходившего противника — по большей части хорошо обученных американских пилотов.

Первые же воздушные бои МиГов против В-29 показали, что громкое его название «сверхкрепость»
не соответствует действительности. Хвалёным «сейбрам» и «тандерджетам» также досталось.

В боях над территорией Китая и Северной Кореи советские лётчики сбили более 1300 самолётов
врага, потеряв при этом около 320 машин. Основной акцент в книге сделан на лётчиках-асах, тех,
кто сбил 5 и более вражеских самолётов.

Издание насыщено цветными иллюстрациями, вклеенными плакатами, чёрно-белыми фото,
схемами различных моделей самолётов и таблицами. Эта книга, несомненно, заинтересует
широкий круг читателей, как профессионалов, так и любителей авиации.

Публикацию подготовила
И. В. НЕДОСТОЕВА

Сеидов И. Советские асы корейской войны. М.. фонд «Русские Витязи», 2010. 452 с., илл.
®©fc|

F-86F «Сейбр», сбитый
капитаном Н.М. Замескиным
10 июня 1953 г.

I l 033

*USAF

RF-86A, сбитый H.M. Замескиным
20 ноября 1952 г.

F-86E Liza Gal/EI Diablo, на котором летал
капитан Чак Оуэнс. По американской вер-
сии, самолёт упал в море по техническим
причинам; по советским данным — это
«предположительная победа» старше-
го лйтенанта В.Ф. Шулёва, одержанная
10 февраля 1952 г.

МиГ-15бис — один из самолётов-ветеранов
196-го истребительного авиаполка.
На машине летал Е.Г. Пепеляев

F-80C, сбитый Е.Г. Пепеляевым
1 декабря 1951 г.
• Ни рубежах Российской империи

«Россияне

все сии

Флаг Российско-Американской
компании

УЖЕ В XVIII веке ряд экспедиций имели своей целью не только присоединение новых земель, но и про
ведение научных исследований. Таковы, например, кругосветные плавания Дж. Кука, Л. Бугенвилг
экспедиции Ж. Лаперуза, в ходе которых велись систематические наблюдения, результаты которы
впоследствии внесли огромный вклад в мировую науку.

Открытие и освоение Россией Северо-Запада Америки — одна из наиболее ярких страниц отечествен
ной истории. Начало исследовательской деятельности было положено членами экипажа бота «Свято
Гавриил» в 1732 году. Наиболее значимой в области «открытия и колонизации» стала Вторая Камчатска
экспедиция.

В 1784 году при помощи известного исследователя Курильских островов и Аляски Г.И. Шелихова (Шеле
хова) была образована Российско-Американская компания (РАК), которая получила от Павла I монополи)
первые открыли
земли и острова...»

на торгово-промысловую деятельность в Северо-Западной Америке и на управление освоенными терри-
ториями.

В руководстве РАК, состоявшем первоначально из купцов, со временем стали появляться выдающиеся
мореплаватели, учёные, общественные деятели. Кроме того, РАК широко привлекала на службу в компа-
нию опытных флотских офицеров, которые начиная с 1818 года также стали бессменно возглавлять рос-
сийские владения в Америке.

Более подробно о путешествиях мореплавателей, об освоении новых земель первооткрывателями, а
также о службе морских офицеров в русских колониях в Америке читайте в статье А.В. Гринёва «Русские
военные моряки в Новом Свете».
Мундир Отечества

КАЖДЫЙ элемент военной формы имеет особое предназна-
чение и появляется на ней не случайно, а под воздействи-
ем определённых обстоятельств, в том числе и историче-
ских. Можно сказать, что каждый элемент формы несёт на себе
как историческую нагрузку, так и утилитарное назначение.

Погоны появляются на плечах у служилых с одной целью —
удержать лямки патронной или гренадной сумки. Именно это их
предназначение и предопределяет размещение и форму клапа-
на: погон носится один и располагается он на левом плече.

Как правило, погон пришивался к плечу мундира не над плече-
вым швом, а располагался на спинке, за левым плечевым швом.
Нижним концом клапан вшивался в рукавный шов, а верхний ко-
нец застёгивался на пришитую к шву воротника (либо к самому
воротнику) пуговицу.

С 1802 года суконные клапаны появляются в русской армии на
обоих плечах, при этом унтер-офицеры погон на правое плечо
получили год спустя. А уже с апреля 1843 года на них начинают
помещать привычные для нас унтер-офицерские (или сержант-
ские) нашивки-«лычки».

Вскоре утрата роли погон как элемента удержания на плече
лямок предопределила и изменение способов крепления пого-
на на плече — от способа «пуговица и подпогонная лямка» до глу-
хого вшивания погона (на многих предметах мундира).

Более подробно о зарождении и видоизменении погон читайте
в статье А.В. Печейкина «Погоны».

Картузы армейской пехоты
и кавалерии с 1700 по 1720 гг.

Мундир строевого музыканта Д
тяжёлой пехоты. Погон
поддерживает перевязь тесака.
Россия, 1812 г.

Реконструкция А. В. Печейкина.

Фото Е.В. Белякова

Полевые погоны младшего
командного состава по приказу НКО
СССР № 25 от 15 января 1943 г.:
старшина, старший сержант,
сержант, младший сержант
Центральный музей Вооружённых сил
(ЦМВС). Фото А. В. Печейкина

Мундир строевого музыканта
тяжёлой пехоты. Погон
отстёгнут. Россия, 1812 г.
Реконструкция А. В. Печейкина.
Фото Е.В. Белякова

Погон генерала Д
армии образца
1943 г.

цмвс
Фото

А. В. Печейкина

Погон генерала армии образца
1980 г.

Центральный пограничный музей
ФСБ РФ. Фото А. В. Печейкина

Погоны или эполеты пехотных
полков 1763—1796 гг.

Полевые погоны
рядового состава по
приказу НКО СССР
№ 25 от 15 января
1943 г. Ефрейтор, ь/
красноармеец
ЦМВС

Фото А. В. Печейкина

i Погон полковника

ЦМВС. Фото А В. Печейкина
i—х
Основан

з августе 1939 года

УЧРЕДИТЕЛЬ

Министерство
обороны
Российской
Федерации
> Г

ЖУРНАЛ Ж

I I -I l( )1

(610)

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор
ЧАЧУХ

Игорь Мадинович,
полковник запаса

Заместитель главного
редактора

АВЕРЧЕНКО

Сергей Викторович,
подполковник запаса,
дидат исторических наук

Научные редакторы

Е.В. ДОБЫЧИНА,
дидат исторических наук,
В.А. ЕВДОКИМОВ,
подполковник запаса;

в.т. иминов,
генерал-лейтенант
в отставке,
андидат исторических
наук, профессор;

1.Ф. КОВАЛЕВСКИЙ,
полковник запаса,
андидат философских
<аук, старший научный
сотрудник;

С.В.МАНЮКОВ.

полковник запаса;

в.г. оппоков.

>итан 1 ранга в отставке;

А.В. ОСТРОВСКИЙ;

Р.И. ПАРФЁНОВ

Секретариат

М.В. ЗАБРОДИНА
лести тель ответственного
секретаря редакции);

А.Л. БОЧАРОВА;

Е.В. КРИГЕР;

А.А. ПИМЕНОВ,
толковник в отставке;

Ю.В. СНЕГОВА

ггературная редакция

Н.И. ВАХРОМЕЕВА;
А.Н. ГОНЧАРОВА;

А.М. ПЕТРОВ

полковник запаса

Художественный
редактор

И.В. НЕДОСТОЕВА

ведующая редакцией

М.П. МОИСЕЕВА

Перевод

В.С. СИДОРОВ

>мпьютерная вёрстка

А.В. МОЛЧАНОВ;
Д.О. СТАШЕНКОВ

ес для переписки:

360 Москва, Хорошёвское
се, 38 Д, редакция
тнно-исторического

тала».

:(495)693-57-45,
8-906-751-06-97;

lit: MilHistmagazm@mail.ru
стройная версия «Военно-
рического журнала» -
>авной странице сайта
истерства обороны
vww.mil.ru и на сайте
тной электронной

>иотеки www.elibrary.ru

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

И.И. БАСИК — начальник Института военной истории Военной академии Генерального
штаба ВС РФ, полковник запаса, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
(Москва)

В.С. ВЫСОЦКИЙ — главнокомандующий Военно-морским флотом, адмирал (Москва)

И.О. ГАРКУША — директор Российского государственного военно-исторического
архива, заслуженный работник культуры РФ (Москва)

С.Б. КАМЕНИЧЕНКО — начальник 6-го направления (руководства архивным делом в ВС
РФ) Управления делами МО РФ (Москва)

А.В. КИРИЛИН — начальник Управления МО РФ по увековечению памяти погибших при
защите Отечества, генерал-майор запаса, кандидат исторических наук (Москва)

Н.И. НИКИФОРОВ — заместитель начальника Института военной истории Военной
академии Генерального штаба ВС РФ по научной работе, полковник запаса, кандидат
исторических наук (Москва)

А.А. НОГОВИЦЫН — первый заместитель начальника Объединённого штаба
Организации Договора о коллективной безопасности, генерал-полковник, доктор военных
наук (Москва)

А.В. ОСТРОВСКИЙ — ведущий научный редактор редакции «Военно-исторического
журнала» (Москва)

И.А. ПЕРМЯКОВ — начальник Центрального архива МО РФ, полковник (г. Подольск
Московской области)

В.С. ХРИСТОФОРОВ — начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ
РФ, генерал-лейтенант, доктор юридических наук (Москва)

А.О. ЧУБАРЬЯН — директор Института всеобщей истории Российской академии наук,
доктор исторических наук, профессор, академик РАН (Москва)

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

А.А. БУДКО — начальник Военно-медицинского музея МО РФ, полковник медицинской
службы, доктор медицинских наук, профессор (Санкт-Петербург)

В.В. ГРАДОСЕЛЬСКИЙ — председатель Комитета ветеранов военных комиссариатов
г. Москвы, генерал-майор в отставке (Москва)

Е.Ю. ГУСЬКОВА — руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса
Института славяноведения Российской академии наук, доктор исторических наук (Москва)

И.С. ДАНИЛЕНКО — главный научный сотрудник Научного центра по проблемам
информационной безопасности Военной академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-
майор в отставке, доктор философских наук, профессор (Москва)

А.А. ЗДАНОВИЧ — заместитель председателя Всероссийской государственной
телерадиокомпании, генерал-лейтенант запаса, доктор исторических наук (Москва)

Г.Ф. КРИВОШЕЕВ — консультант Управления МО РФ по увековечению памяти погибших
при защите Отечества, генерал-полковник в отставке, кандидат военных наук (Москва)

В.М. КРЫЛОВ — директор Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск
и войск связи, полковник запаса, доктор исторических наук (Санкт-Петербург)

В.Н. КУЗЕЛЕНКОВ — директор Российского государственного военного архива (Москва)

Г.А. КУМАНЁВ — руководитель Центра военной истории России, главный научный
сотрудник Института российской истории Российской академии наук, доктор исторических
наук, профессор (Москва)

С.В. МИРОНЕНКО — директор Государственного архива Российской Федерации, доктор
исторических наук (Москва)

А. К. НИКОНОВ — директор Центрального музея Вооружённых сил, полковник запаса
(Москва)

К.К. ПРОВАЛОВ — директор Историко-документального департамента Министерства
иностранных дел РФ (Москва)

М.Р. РЫЖЕНКОВ — директор Российского государственного архива древних актов,
кандидат исторических наук (Москва)

А.Н. САХАРОВ — директор Института российской истории Российской академии наук,
доктор исторических наук, член-корреспондент РАН (Москва)

А.Р. СОКОЛОВ — директор Российского государственного исторического архива, доктор
исторических наук, профессор (Санкт-Петербург)

Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования
и науки РФ <<Военно-исторический журнал» включён
в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы
основные научные результаты диссертаций на соискание учёных степеней кандидата и доктора наук
СОДЕРЖАНИЕ

ПО СТРАНИЦА Л РЕДКИХ ИЗДАНИЙ
Советские асы корейской войны (Публикация И. В. НЕДОСТОЕВОЙ) Soviet aces of the Korean War (Publication of IV. NEDOSTOEVA) 2-я стр Об/
НА РУБЕЖАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
«Россияне первые открыли все сии земли и острова...» «Russians were the first to discover all these lands and islands...» 2-я стр ЦВ. BKJ
МУНДИР ОТЕЧЕСТВА
Суконные клапаны Cloth flaps 4-я стр ЦВ. BKJ
ВОЕННОЕ ИСКУССТВО
А.Ю. ЛАШКОВ — Применение авиации в ходе подавления Кронштадтского мятежа (1921 г.) A. Yu. LASHKOV—Aviation’s use during Kronstadt mutiny's suppression (1921) <
ИСТОРИЯ ВОЙН
K.A. ПАХАЛЮК — Восточно-прусская катастрофа 1914года К.А. PAKHALYUK—East Prussian disaster in 1914 <
ВОЕННАЯ РЕФОРМА
C.A. СИДОРУК — Реорганизация пограничной стражи России на рубеже XIX—XX вв. (1893—1914 гг.) S.A. SIDORUK—Reorganization of the Russian Frontiers border Guard at the turn of the XIX—XX centuries (1893—1914) 1(
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
А. В. ФОКИН — Трансформация стратегических установок ВМС США на рубеже 1990-х годов А. V. FOKIN — Transformation of strategic guidelines of the U.S. Navy at the turn of 1990-s 2

ЛОКАЛЬНЫЙ войны И ВООРУЖЁННЫЕ КОНФЛИКТЫ XX-XXi BF

Д.А. ДЬЯКОВ — Авиация Белорусского военного округа в аф| анскои воине (1980- 1989гг.) 2

D.A. DYAKOV—Aviation of the Belorussian military district in the Afql ian war( 1980— 1989)

ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ

А.Б. ШОЛОХОВ — М.Д. Скобелев: «Мой символ краток: любовь к Отечеству, свобода, наука и славянство!»

А.В. SHOLOKHOV — M.D. Skobelev: «Му token is short: love to the Fatherland, Freedom, Science and the Slavic!»

ИЗ ИСТОРИИ ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ

А.А. ГОРДИН — Военная продукция Горьковского автозавода в 1941—1945 гг. 3,

А.А. GORDIN—Military products of the Gorky automobile plant in 1941—1945

ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВА

И.В ЗИМИН — Литерный «А». Обслуживание и охрана императорских поездов .

1. V. ZIMIN — The lettered «А»: maintenance and protection of Imperial trains

ЭКОНОМИКА И I ООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

A.A. ИЕВЛЕВ — Водный промысел в Коми АССР — предтеча атомной промышленности Советского Союза 4

A. A. IYEVLEV— Water trade in the Komi Republic — the forerunner of the nuclear industry of the Soviet Union

НЕИЗВЕСТНОЕ ИЗ ЖИЗНИ СПЕЦСЛУЖБ

А.А. ЗДАНОВИЧ — «Польская воинская часть... высоко поднимет вес и авторитет поляков в ходе войны и в становлении
послевоенной Европы». Рождение Войска польского (1942—1944 гг.)

A. A. ZDANOVICH —«The Polish military unit... will raise high the weight and prestige of the Poles during the war and in the development of p istwar Europe.»

The birth of the Polish Army (1942— 1944)

C.C. БЛИЗНИЧЕНКО — «Прошу... не дать погибнуть мне и другим командирам 5-й морской бригады» 5

S. S. BLIZNICHENKO — «Please. ..do not give dying to me and the other commanders of the 5th marine brigade»

ИЗ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ

П.А. АВАКОВ — Строительство военных укреплений на южных рубежах России в 1702—1711 гг. 6

Р. A. AVAKOV — Construction of military fortifications along the southern borders of Russia in the years of 1702—1711

НА РУБЕЖАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

A.B. ГРИНЁВ — Русские военные моряки в Новом Свете ' 6!

А. V. GRINYOV — Russian naval mariners in the New World

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

В.Г. КИКНАДЗЕ — «Не пропустите час тот!» у

V.G. KIKNADZE — «Do not miss that hour!»

B.A. ЕВДОКИМОВ — «Мы никого не устрашали в Европе, но и никого не боялись»

V.A. YEVDOKIMOV— «We did not frighten anybody in Europe, but no one feared us too» '

h МОЛОДЕЖНЫЙ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ t

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА

А.Б. ХРУСТАЛЁВ — Таинства геральдики

А.В. KHRUSTALYOV— Mysteries of Heraldry

A.B. ПЕЧЕЙКИН — Погоны

A.V. PECHEYKIN-Shoulder straps

ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННОГО ОБМУНДИРСГлНИЯ И СНАРЯЖЕНИЯ

ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОГЕЧЕСТЗА

«Поезда особой важности»

«The trains of special importance'

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА

Знаки голубой крови

Marks of the blue blood

20 — НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ

74 — ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ

80 — СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

SCIENCE SURVEY AND INFORMATION — 20

THE MEMORABLE DATES — 74

INFORMATION ABOUT AUTHORS — 80

3-я ст
_o

4-я ст
об
ПРИМЕНЕНИЕ АВИАЦИИ В ХОДЕ ПОДАВЛЕНИЯ
КРОНШТАДТСКОГО МЯТЕЖА (1921 г.)

Аннотация. В статье на основе исторических документов исследуется опыт использования авиации, в том числе
морской, при подавлении Кронштадтского мятежа в 1921 году.

Ключевые слова: Гражданская война; Кронштадт; путчисты; Воздушный флот.

Summary. The article using historical documents studies the experience of aviation including marine one, during the sup-
pression of the Kronstadt rebellion in 1921.

Keywords: Civil War; Kronstadt; coupist; fleet.

НАЧАЛУ 1921 года изнурённая Граждан-
ской войной и иностранной интервенци-
ей Республика Советов переживала боль-
шие трудности. Этим не замедлили восполь-
зоваться контрреволюционные силы, склонив-
шие отдельные части Петроградского военно-
го округа и экипажи нескольких кораблей Бал-
тийского флота (БФ) к вооружённому высту-
плению. Подготовка к мятежу проходила под
лозунгом «Спасение завоеваний революции».
Особую активность организаторы путча про-
являли в Кронштадте, где стихийно упраздня-
лись органы советского управления, взамен ко-
торых создавались так называемые ревкомы,
проходили выборы нового военного командно-
го состава. Вскоре (в конце февраля) власть в
Кронштадтском гарнизоне полностью перешла
в руки эсеро-анархо-меньшевистского военно-
революционного комитета (ВРК).

Вместе с тем отсутствие широкой поддерж-
ки со стороны войск Петроградского гарнизо-
на заставило путчистов принять срочные меры
по усилению обороны морской крепости и её
фортов, используя имевшиеся в их распоряже-
нии линкоры «Петропавловск», «Севастополь» и
«Андрей Первозванный», минный заградитель
«Нарова», тральщик «Ловать», несколько ма-
лых кораблей, береговые части морской базы,
артиллерийские, стрелковые и инженерные ча-
сти; вооружение — 134 тяжёлых и 62 лёгких ору-
дия, 126 пулемётов, численность сил — 17 960
человек’.

В то же время Совет труда и обороны Россий-
ской Советской Федеративной Социалистиче-
ской Республики (РСФСР), заняв непримири-
мую позицию к восставшим и объявив их вне
закона, ввёл в Петрограде и Петроградской гу-
бернии осадное положение2. Одновременно со-
ставлялся план операции по подавлению мя-
тежа и овладению Кронштадтской крепостью.
Справиться со столь сложной задачей предсто-
яло до начала весенней оттепели. Важная роль
при этом отводилась Военно-воздушным силам
(ВВС), объединённым в две эскадрильи: «сухо-
путную», состоявшую из окружных подразде-
лений Воздушного флота во главе с военлётом
Е.С. Студзинским3, и «морскую», представляв-
шую собой авиацию Балтийского моря, началь-
ник — морлёт А.В. Корольков4.

В первой эскадрилье значились 10 самолётов

Карта Финского залива

и 5 (по другим даннымД) аэростатов, во второй —
27 летательных аппаратов. В связи с тем что
этих сил для успешного проведения предсто-
ящей операции было явно недостаточно, с За-
падного фронта в Петроград перебросили 1,
17 и 40-й авиаотряды (18 самолётов), усилен-
ные экипажами (9 самолётов) Московского во-
енного округа. На их основе была сформиро-
вана 3-я воздушная эскадрилья5, начальник —
С.Я. Корф6.

5 марта для подавления путча воссоздаётся
7-я армия во главе с М.Н. Тухачевским с непо-
средственным подчинением Главному коман-
дованию Российской Республики7, а также фор-
мируются северный и южный боевые участки
(БУ) в районе Сестрорецка и Ораниенбаума8. В
тот же день все авиационные силы и средства,
«сосредотачиваемые в 7-й армии, — как значи-
лось в приказе (№ 153) председателя Реввоен-
совета Республики (РВСР), — подчиняются не-
посредственно главначвоздухфлоту [авиадар-
му] Сергееву9, который в этом отношении под-
чинялся командарму 7», с целью «оказать пол-
ное содействие в воздушной части проводи-
мой операции»10. По её окончанию командова-
ние Красного ВФ должно было «произвести об-
следование... для получения выводов о работе
авиации, как опыта борьбы Воздушного флота
с крепостью»11.

Для решения поставленных задач одно-
Схема Кронштадтской крепости

временно задействовались наземные и мор-
ские типы летательных аппаратов: самолёты-
разведчики («Фарман-30», «Сопвич»), истре-
бители («Ньюпор-17», «Ньюпор-23», «Нью-
пор-24», «Спад-7», «Сопвич-Кэмел»), гидропла-
ны (М-9, М-15, М-20; трофейные «Шорт-184» и
«Фэйри-ШВ»). При этом первый тип (диапазон
скоростей 110—180 км/ч) не предусматривал-
ся для группового использования, что замет-
но снижало эффективность воздушных налё-
тов на выбранные объекты. Наиболее прием-
лемыми признавались тихоходные гидропла-
ны (90—140 км/ч), находившиеся на вооруже-
нии авиации Балтийского моря. Однако изно-
шенная до крайности материальная часть, осо-
бенно моторы, не позволяла лётчикам брать на
борт большое количество боезапаса, а полное
отсутствие бомбовых прицелов уменьшало точ-
ность бомбардировки.

На период проводимой операции наземная
авиация должна была действовать с Комендант-
ского аэродрома, а морская — с гидродрома Гу-
туевского острова12. Перед ней были поставле-
ны следующие задачи: разбрасывание агита-
ционной литературы и приказов над крепостью
Кронштадт и восставшими фортами; воздушная
разведка северного побережья Финского зали-
ва и Кронштадтского района; корректировка ар-
тиллерийского огня; бомбардировка коепост-
ных объектов и восставших кораблей13.

Предусматривая воздействие авиации путчи-
стов, командование Петроградского укрепрай-
она (ПУР), входившего в состав округа, переда-
ло в распоряжение комендантов боевых участ-
ков часть своих мобильных зенитных подразде-
лений. В соответствии с указаниями начальника
ПВО Петрограда Н.Н. Линовского утром 4 мар-

Летающая лодка М-9

та в состав артиллерии южного БУ убыли 3 от-
дельные противосамолётные железнодорожные
батареи № 1, № 2 и № 3 (6 орудий и 8 пулемётов)
под общим руководством исполняющего долж-
ность командира 4-го зенитно-артиллерийского
дивизиона Б К Харитона14. Группировку ПВО
Южной группы войск дополняли две штатные
зенитные батареи (№ 8 и № 9) форта «Красно-
флотский» Кронштадтского района, ранее отка-
завшиеся поддержать действия восставших. Ар-
тиллерия Сестрорецкой группы войск (северный
БУ) была усилена отдельной зенитной железно-
дорожной батареей.

Помимо зенитных средств в Кронштадт-
ской операции задействовались военно-
наблюдательные вахты ПВО Петрограда. Раз-
вёрнутые в районе Сестрорецка и Ораниенба-
ума, они вели наблюдение за морской крепо-
стью с её фортами и поддерживали устойчивую
связь с органами военного управления Север-
ной столицы15.

6 марта 1921 года оперативное управление
штаба армии утвердило окончательный план
предстоящего штурма Кронкрепости и её фор-
тов. На следующий день М.Н. Тухачевский под-
писал секретный приказ за № 013/К о прове-
дении их массированного артиллерийского об-
стрела. Авиация силами одной эскадрильи
должна была атаковать с воздуха мятежные лин-
коры и казармы восставшего гарнизона. Для
выполнения поставленной задачи на Комен-
дантском аэродроме сосредоточились 10 бое-
способных аппаратов (3 истребителя и 7 раз-
ведчиков). Авиадарм незамедлительно проин-
формировал об этом оперативный отдел ПУРа,
обратив особое внимание на недопущение не-
санкционированных обстрелов самолётов «где
бы они ни находились» с земли и кораблей. Од-
новременно начальникам артиллерии БУ было
приказано подавить огонь зенитных батарей
восставших при действиях авиации в районе
Финского залива. Но в дело вмешалась непого-
да: из-за сильного снегопада вылет всех само-
лётов был перенесён на следующее утро; бое-
вые действия ограничились лишь артиллерий-
ской дуэлью из тяжёлых орудий.

Утром 8 марта командарм-7 отдал приказ
о начале штурма морской крепости и мятеж-
ных фортов. Пользуясь непогодой (метелью),
участвовавшие в операции сухопутные силы
предприняли попытку по льду залива прибли-
зиться к укреплённым позициям Кронштадта.
В штурме были задействованы части Северной
(9800 человек) и Южной (3700) групп войск,
ведя наступление из района Сестрорецка и
Ораниенбаума. Вскоре цепи красноармейцев
попали под шквальный огонь из береговых и
корабельных орудий и в беспорядке отступи-
ли на прежние позиции. Понеся большие по-
тери в живой силе, соединения и части 7-й
армии сумели овладеть лишь фортом имени
Павла. Итоги неудачного штурма подтверди-
ли необходимость усиления армейских частей
тяжёлой артиллерией особого назначения,
бронепоездами и наличия воздушной коррек-
тировки их огня.

Тем временем Кронштадт подвергся перво-
му за время операции групповому воздушно-
му налёту. В нём участвовали “сухопутные” са-
молёты типа «Ньюпор», «Сопвич» и гидросамо-
лёты «М-20», способные нести на борту значи-
тельный запас бомб. Основной удар пришёл-
ся по морским кораблям и судам (преимуще-
ственно линкорам), стоявшим в Военной гава-
ни морской крепости. Всего на выбранные объ-
екты было сброшено 14 (по другим данным —
19) авиабомб (210 кг)16. В ответ восставшие от-
крыли шквальный зенитный огонь. Осколки от
разрывов шрапнели достигали высоты 2000—
4000 м.

С целью исключения обстрела своих самолё-
тов штаб ПВО ПУРа потребовал от авиационных
начальников заранее информировать его обо
всех предстоящих полётах в восточной части
Финского залива за 3 ч до вылета17. Но в усло-
виях плохой погоды экипажи зачастую узнавали
о боевом вылете лишь за 5—10 мин до его со-
вершения. В конце концов был введён полный
запрет на открытие зенитного огня в надежде,
что у мятежной стороны отсутствует собствен-
ная авиация. Однако разведсводки доказывали
обратное: восставшим удалось привести в бое-
готовое состояние два из трёх имевшихся у них
самолётов18 и осуществить бомбардировку по-
зиций северного боевого участка19.

Низкая результативность воздушных налётов
на морскую крепость и форты вынудила руко-
водство операцией указать командованию авиа-
отрядов «на несогласованность [единичных]
полётов... на чрезмерно большую высоту, из-
лишнюю при беспорядочной стрельбе с земли,
на наблюдающийся большой недогруз бомбами
самолётов (в особенности «Сопвичей»), а также
на беспорядочность донесений»20.

Воспользовавшись временной передышкой
(9—10 марта) вследствие плохих метеоусло-
вий, авиадарм потребовал от своих подчинён-
ных устранить отмеченные недостатки. Учёл
уроки первых дней боёв и штаб Крон крепости,
увидевший необходимость в изменении поряд-
ка ведения артиллерийского огня. 10 марта на-
чальникам крепостной и зенитной артиллерии
было предписано (№ 340/опер.) исключить ис-
пользование не по прямому назначению зенит-
ных орудий (по наземным и морским объектам),
быстро приводившее их в негодность, посколь-
ку «стрельба по земным целям допустима лишь
при появлении противника в непосредственной
близости к форту»21.

Боевые вылеты возобновились 11 марта 1921
года, когда одновременно в воздух, по докладу
М.Н. Тухачевского главкому, поднялись 29 са-
молётов22. Бомбардировке подверглись стояв-
шие на рейде линкоры и судостроительный за-
вод, в самом городе возникли пожары. Соглас-
но донесениям участников налёта на объекты
противника было сброшено 40 бомб (430,3 кг),
причём со стороны путчистов открывался зе-
нитный огонь, а один самолёт («Сопвич», воен-
лёт Н.Н. Морозов23) в районе Тюрьево атакова-
ли финские истребители24.

Красным авиаторам, действовавшим в райо-
не Кронштадта, настоятельно рекомендовалось
опускаться ниже 1000 м, что при более высокой
результативности огня увеличивало риск быть
сбитыми. Вместе с тем мятежный Кронштадт-
ский РВК в целях экономии боеприпасов ввёл
полный запрет на ружейно-пулемётный огонь

Истребитель Ньюпор-17

по высотным воздушным целям, оценив его как
ненужное занятие и бесполезную трату патро-
нов25.

12 марта воздушным ударам подверглись
склады артиллерийских снарядов (Кронштадт)
и взрывчатых веществ (минные заградители
«Нарова», «Волга» и блокшивы, стоявшие в га-
вани недалеко от линкоров). Участвовавшие в
бомбардировке военлёты имели возможность
ознакомиться с доставленными в авиаотряды
снимками акватории и объектов, сделанными с
воздуха накануне.

Во время первого группового налёта (10 ап-
паратов) бомбы сбрасывались на морские суда,
стоявшие на рейде. Был зафиксирован один
взрыв между ними и ещё один на Петроград-
ской пристани. С кораблей (линкоров) по само-
лётам вёлся сильный артиллерийский и пуле-
мётный огонь. Не принёс желаемого результа-
та и повторный групповой боевой вылет (до 20
аппаратов)26, во время которого бомбовым уда-
рам подверглись лишь форты № 4, № 5 и «Тотле-
бен». Пришлось использовать частично ночные
вылеты, позволявшие снижаться ниже 1000 м
и обеспечивавшие более высокую точность
бомбометания. Так, гидросамолёт «Фэйри»
(№ 9249; морлёт — А. Таскинен, механик — Ка-
сьянов) снизился до высоты 800 м и сбросил
одну зажигательную бомбу в районе хлебопе-
карни (остальные экипажи действовали по це-
лям в Средней гавани)27. По завершении бом-
бометания аппарат попал в облако шрапнель-
ных разрывов, в результате чего на летающей

Морлёты
М.Н.Тухачевский

С.Я. Корф

лодке оказались перебитыми тросы поплавков.
Экипаж из-за этого вынужден был опуститься на
воду в одном километре от своего гидроаэро-
дрома.

В течение дня красные лётчики совершили 27
боевых вылетов, сбросив в расположении про-
тивника 491 кг бомб (49 штук) и свыше 45 кг аги-
тационной литературы28.

Поскольку поступил приказ «самыми реши-
тельными мерами» повысить результативность
и «нагружать самолёты за счёт бензина до мак-
симума»29, 13 марта воздушные налёты на Крон-
крепость и её форты возобновились с новой си-
лой. Были существенно скорректированы за-
дачи по дальнейшему применению объединён-
ной воздушной группировки в зоне боевых дей-
ствий. В приказе по армии за № 128/сек. авиа-
ции Балтийского моря, в частности, предписы-
валось «сосредоточить бомбометание на [мин-
ном] заградителе “Нарова”, блокшивах с ми-
нами и линейных кораблях “Петропавловск” и

А.И. Седякин

“Севастополь”, вылетая с максимальной за-
грузкой»30. К вечеру в ходе 29 боевых вылетов
на выбранные объекты была сброшена 71 бом-
ба (722,5 кг)31. О результативности налётов го-
ворит тот факт, что прямым попаданием одной
из авиабомб удалось зажечь баржу, стоявшую
возле дока.

Хотя зенитные средства путчистов помимо
шрапнели включали и бризантные снаряды, об-
ладавшие большим поражающим эффектом,
среди красных военлётов не было отмечено ни
одного случая открытого отказа от выполнения
рискованных полётных заданий. Так, f одном
из своих донесений главкому авиадарм отме-
тил настойчивость и личную храбрость Д. Ан-
типова, выполнившего до конца поставленную
боевую задачу, несмотря на техническую не-
исправность его аппарата (поломка лонжерона
крыла)32.

Изменившиеся погодные условия (начавшая-
ся оттепель) заставили руководство операцией
ускорить подготовку решающего штурма Крон-
крепости. 15 марта (предыдущий день оказался
нелётным) воздушной бомбардировке подвер-
глись линкоры, доки и здания города, на кото-
рые было сброшено 12 бомб (114 кг), впрочем,
без причинения особого вреда. Воспользовав-
шись отсутствием заградительной огневой за-
весы, один из лётчиков произвёл пулемётный
обстрел ЛК «Петропавловск» с высоты 900 м.

Командование боевых участков получило
приказ о подготовке к штурму морской цитаде-
ли, начало которого планировалось в ночь с 16
на 17 марта с одновременным наступлением из
районов Ораниенбаума и Сестрорецка Пред-
варяя решительные действия, штаб 7-й армии
довёл до всех авиационных частей следующее
приказание командарма (№ 1450): «Вне зави-
симости от состояния погоды (туман) произве-
сти усиленные полёты с усиленным бомбоме-
танием по “Петропавловску” и “Севастополю”,
складам со взрывчатыми веществами и шта-
бу мятежников. С 14 часов начнётся артилле-
рийская подготовка, посему вылет эскадрильи
должен быть произведён не позднее 14-ти ча-
сов»33. Несмотря на плохую погоду, предстояло
(приказ М.Н. Тухачевского) «немедленно выле-
тать эскадрилье для выполнения задания» при
высоте полёта, «дабы достигнуть действитель-
ного поражения противника бомбами», около
500 м34.

Позиция командарма не нашла понимания у
руководства ВФ Республики. Боевая практи-
ка убедительно доказывала, что полёты в гу-
стой облачности (тумане) на малой высоте, тем
более в зоне зенитного огня, влекут за собой
«безрассудн[ое] истребление самолётов и лёт-
чиков, без достижения цели»35. В последующем
помощник авиадарма по оперативно-строевой
части А.Н. Лапчинский36 сумел убедить М.Н. Ту-
хачевского изменить решение.

До наступления темноты объединённой воз-
душной группировкой было выполнено 13 бое-
вых вылетов, сброшено 175 кг бомб (18 штук)
и 85 кг литературы. Одну из самых успешных
бомбардировок в этот день совершил воен-
ный лётчик Б. Шмидт (17-й авиаотряд), су-
мевший с высоты 460 м сбросить четырёхки-
лограммовую бомбу на корму линкора «Пе-
А.Ю.ЛАШКОВ. Применение авиации в ходе подавления... • К

тропавловск» и произвести его пулемётный
обстрел.

К 16 марта численность воздушной группировки
ещё больше возросла и составила только по «сухо-
путной» авиации 25 самолётов. Накануне штурма
пополнились свежими резервами и боевые участ-
ки. В ночь на 17 марта соединения и части 7-й ар-
мии вышли на рубеж атаки. Форты Кронштадта и
корабли встретили красноармейцев ураганным
артиллерийским и пулемётным огнём. Наиболь-
шие потери понесла Северная группа войск. Тем
не менее наступавшим удалось взять форты № 7,
6*, 5, 4 и силами одного батальона к утру закре-
питься на северо-западной окраине Кронштадта.
Одновременно ряд стрелковых бригад южного БУ
втянулись в уличные бои в самом городе.

Наступательный порыв красноармейцев сдер-
живался губительным заградительным огнём с
ЛК «Петропавловск», заставившим практически
залечь у городской пристани весь личный со-
став 80-й бригады. Вместе с тем другие части
этого боевого участка заняли штурмом форты
№ 1, 2 и «Южный». Вскоре действия наземных
войск были поддержаны с воздуха. Основной
удар пришёлся по линкорам и форту «Тотле-
бен». Только силами 3-й воздушной эскадрильи
было совершено 7 боевых полётов37. По наблю-
дениям лётчиков, линкор «Петропавловск» в ре-
зультате бомбардировки получил значительные
повреждения и накренился на один борт. Вос-
ставшие отвечали лишь слабым зенитным ог-
нём. Всего за 17 марта было выполнено 33 по-
лёта и сброшено 86 бомб (696 кг). Особо отли-
чился морской лётчик Линдель, совершивший в
течение дня 3 боевых вылета, сбросив на объ-
екты восставших 176 кг бомб. Одна авиабомба,
по его докладу, попала на палубу «Петропавлов-
ска», что привело к частичным разрушениям ко-
рабельной надстройки. Однако позднее этот
факт не подтвердился, хотя корабль действи-
тельно имел серьёзные повреждения (попада-
нием одной из бомб сильно повреждена труба,
ранены 20 человек экипажа)38.

С целью окончательного подавления огня пут-
чистов командующий 7-й армией поздно ве-
чером 17 марта подписал секретный приказ
(№ 0558) о применении против них «удушли-
вых газов и ядовитых снарядов»39, что должно
было произойти утром следующего дня. Но уже
ночью сочувствовавшие советской власти ма-
тросы взяли управление кораблями в свои руки
и объявили об официальной их сдаче. В то же
время передовые части 7-й армии заняли фор-
ты «Тотлебен» и «Красноармейский», а к 5 ч утра
18 марта взяли под полный контроль город и
Кронштадтскую крепость.

Воспользовавшись темнотой и полной нераз-
берихой, подавляющее большинство руководи-
телей мятежа сумели скрыться**. Позднее, опа-
саясь репрессий, на финскую территорию пере-
брались и другие участники восстания (до 8000
человек, включая гражданских лиц)40. По офи-
циальным данным, в результате боёв мятежни-
ки потеряли свыше 1000 человек убитыми и бо-
лее 2000 ранеными. Потери наступавшей сто-
роны составили более 3100 человек41.

* [арнизон форта № 6. уклонившисьотбоя, отступил на территорию Финляндии.

** По сообщениям западных источников, мятежный Ревком (за исключением трёх его
членов: П.М. Перепелкина, В.А. Вацлава и С.С. Вершинина, ранее арестованных в г Крон-
штадте) и его активные сторонники переправились по льду в Финляндию, где попросили
политического убежища.

Линкор «Петропавловск»

Что же касается авиации, то она, совер-
шив против морской крепости и её фортов
за 10 дней боёв (за исключением 4 нелёт-
ных) 137 боевых вылетов и сбросив на вы-
бранные объекты около 2700 кг бомб42, на
заключительном этапе операции была ис-
ключена из участия в боевых действиях. При
этом более 10 аппаратов получили различ-
ные повреждения в результате аварий, из
них два уже не подлежали ремонту. Преиму-
щественно действия ВФ носили демонстра-
тивный характер, рассчитанный на демора-
лизацию Кронштадтского гарнизона. Неред-
ко уже само появление в небе военного са-
молёта вызывало у многих путчистов страх
и панические настроения. Например, в №
11 издававшихся в период восстания «Изве-
стий Временного революционного комитета
Кронштадта» отмечалось, что «во время по-
лётов [авиации] команды судов прятались в
трюмы и для стрельбы по самолётам выхо-
дили по жребию»43.

По окончанию Кронштадтской операции
штаб ВФ Республики признал недостаточ-
ной профессиональную подготовку большин-
ства лётчиков. С военной точки зрения, уча-
стие военной авиации в событиях в Финском
заливе рассматривалось «как хорошие ма-
нёвры»44, требующие дальнейшего осмыс-
ления и анализа. Опыт показывал, что в слу-
чае «осложнений и затяжки операции» требо-
валось срочно принимать следующие орга-
низационные меры: сведение трёх воздуш-
ных эскадрилий в две; переход к ночным дей-
ствиям и передача общего руководства авиа-
ционными и воздухоплавательными силами,

Линкор «Севастополь»
задействованными в операции, непосред-
ственно штабу Воздушного флота45.

19 марта в соответствии с приказом главкома
(№ 1582/оп)46 М.Н. Тухачевский сдал командо-
вание 7-й армией командующему войсками Пе-
троградского военного округа и вернулся к ис-
полнению своих прямых обязанностей. Всё дело
обороны морской крепости Кронштадт объеди-
нялось в руках ее временного коменданта А.И.
Седякина47 с передачей ему в подчинение войск
Южного и Северного боевых участков48. 25 авгу-
ста 1921 года противовоздушная оборона Крон-
крепости была включена в состав ПВО Петро-
градского укреплённого района, что привело к
временной ликвидации её самостоятельности.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Российский государственный военный архив (РГВА).
Ф. 33987. Оп. 2.Д. И8. Л. 259.

2 Приказ военного совета (комитета обороны) по Пе-
троградскому укреплённому району от 2 марта 1921 г. за
№ 74 (см Петроградская правда. 1921. 3 марта).

3 Студзинский Елисей Северинович (1889—1938) — со-
ветский военачальник, военный лётчик. На воен-
ной службе с 1908 г. Окончил Одесское военное учи-
лище (1909). Участник Первой мировой войны, капи-
тан. С 1920 г. — начальник ВФ Петроградского военно-
го округа; позднее — преподаватель Института инжене-
ров Гражданского воздушного флота. Необоснованно
репрессирован (1938).

4 Корольков Алексей Владимирович (?—1924) — совет-
ский военачальник, морской лётчик. Окончил Одесскую
авиационную школу (1917). Участник Первой мировой
и Гражданской войн. В период подавления Кронштадт-
ского мятежа — начальник авиации Балтийского моря.
Погиб в авиационной катастрофе (1924).

5 РГВА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 530. Л. 209, 210; Ф. 33988. Оп. 2.
Д. 368. Л. 507,508.

6 Корф Семён Яковлевич (1891—1970) — советский вое-
начальник, военный лётчик. Окончил Севастопольскую
военную школу лётчиков, ускоренный курс Киевской
школы лётчиков-наблюдателей (1917). В Гражданскую
войну — в составе ВФ белых армий, позднее — в РККА.
Занимал должности командира авиаэскадрильи (1920—
1921), особой авиагруппы (1921), начальника ВВС Мо-
сковского военного округа, начальника Высшей школы
стрельбы и бомбометания, главного инспектора строе-
вой и технической инспекции РККА. С 1926 г. — в соста-
ве «Добролёта», позднее — Гражданского ВФ. Подверг-
ся необоснованному аресту (1939), полностью реабили-
тирован (1955).

7 Приказ по Петроградскому военному округу от 5 мар-
та 1921 г. № 016.

8 РГВА. Ф. 789. On. 1. Д. 515. Л. I.

9 Сергеев Андрей Васильевич (1893—1933) — советский
военачальник. Окончил теоретические курсы лётчиков

(1915), Севастопольскую авиационную школу (1916). В
Гражданскую войну — начальник Полевого управления
авиации и воздухоплавания действующей армии (авиа-
дарм). Трагически погиб в авиакатастрофе.

10 РГВА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 530. Л. 129.

" Там же. Ф 30 Оп. 2 Д. 146. Л. 20.

12 Там же. Ф. 25888. Оп. 6. Д. 71. Л. 77.

13 Там же. Ф. 30. Оп. 2. Д. 146. Л. 1.

14 Там же. Ф. 789. Оп. 2. Д. 588. Л. 2; Д. 589. Л. 51.

15 Там же. On 1 Д. 966. Л.З.

16 Центральный архив Федеральной службы безопас-
ности (ЦА ФСБ) РФ. Ф. 114728. Т. 3. Л. 41.

17 Там же. Ф. 789. Оп. 2. Д. 588. Л. 1. Приказ по воздуш-
ной (противовоздушной ) обороне Петрограда от 4 мар-
та 1921 г. № 08 (п 5).

18 Там же. Ф. 37967. Оп. 8. Д. 124. Л. 9-11.

19 В ходе одного из налётов на позиции северного БУ
были сброшены безрезультатно 3 авиабомбы (см.: Крон-
штадт 1921 / Документы о событиях в Кронштадте вес-
ной 1921 г. М., 1997. С. 432).

20 Столярский С. Роль воздушного флота в операции
по ликвидации восстания в Кронштадте // Вестник Воз-
душного Флота. № 14, 1922. С. 7.

21 ЦАФСБ. Ф. 114728. Т. 15. Л. 48.

22 РГВА. Ф. 33987. Оп. 2. Д. 118. Л. 248; Ф. 190. Оп. 3.
Д. 527. Л. 94.

23 Ранее военлёт Н Н Морозов исполнял должность
помощника начальника ПВО Петроградского района по
авиации.

24 РГВА. Ф. 25888. Оп. 6. Д. 74 Л. 154.

25 Боевой приказ по обороне морской крепости Крон-
штадт от 11 марта 1921 г. за № 3/боев (см.: ЦА ФСБ РФ.
Ф. 114728. Т. 10. Л. 6, 8).

26 РГВА. Ф. 789. Оп. 2. Д. 140. Л. 23.

27 Там же. Ф 30. Оп. 2. Д. 146 Л. 30; Ф 190. Оп 3. Д.
546. Л. 199.

28 Там же.

29 Хайрулин М.А., Кондратьев В. И. Военлёты погиб-
шей Империи. Авиация в Гражданской войне. М., 2008.
С. 386.

30 Столярский С. Указ. соч. С. 8.

31 РГВА. Ф. 30. Оп. 2. Д. 146. Л. 31.

32 Там же.

33 Столярский С. Указ. соч. С. 8.

34 Там же.

35 Там же.

36 Лапчинский Александр Николаевич (1882—1938) —
советский военный деятель и теоретик ВВС, комбриг
(1935), профессор. Участник Первой мировой войны,
поручик. В Гражданскую войну — начальник ВФ 8-й и
9-й армий, помощник начальника штаба ВФ Республи-
ки по оперативно-строевой части. После 1925 г. на пре-
подавательской работе. Необоснованно репрессирован
(1938).

37 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 365. Л 18.

38 Там же. Ф. 25888. Оп. 6. Д. 71. Л. 77.

39 Там же. Ф. 190. Оп. 3. Д. 514. Л. 71-73.

40 Там же. Д. 786. Л. 74.

41 Военная энциклопедия: В 8 т М. Воениздат, 1999.
Т. 4. С. 307.

42 Хайрулин М.А., Кондратьев В.И. Указ. соч. С. 386.

43 Там же. С. 388.

44 РГВА. Ф. 30. Оп. 2.Д. 146. Л. 2

45 Там же.

46 Там же. Ф. 7. Оп. 2. Д. 530. Л. 193.

47 Седякин Александр Игнатьевич (1893—1938) — со-
ветский военачальник, военный теоретик, командарм
2 ранга (1935). На военной службе с 1914 г. Окончил
Иркутское военное училище (1915), Высшие военно-
академические курсы (1923). Участник Первой мировой
войны, штабс-капитан. Необоснованно репрессирован
(1938), реабилитирован (1956, посмертно).

48 РГВА. Ф. 264. Оп. 3. Д. 21. Л. 237.

Полковник запаса

А.Ю. ЛАШКОВ
ИМИ И1»ШЙ

ж гея

Аннотация. В статье освещены подготовка, ход и итоги Восточно-Прусской операции русских войск, проведённой;
в начале Первой мировой войны 1914—1918 гг. Особое внимание уделено анализу причин крупного поражения 2-й
русской армии, повлекшего за собой отступление войск Северо-Западного фронта из Восточной Пруссии.

Ключевые слова: Первая мировая война: Восточная Пруссия; Восточно-Прусская операция 1914 г.; Северо-
Западный фронт русской армии.

Summary. This article presents the preparation, course and outcome of the East-Prussian operation of the Russian troops,
held at the beginning of World War 1(1914—1918). Particular attention is paid to the analysis of the causes of the massive defeat
of the 2nd Russian Army, which caused the retreat of the North-Western Front’s troops from East Prussia.

Keywords: First World War; Eastern Prussia; East-Prussian operation in 1914; the North-Western Front of the Russian army. ,

|ОСТОЧНО-Прусская операция русских во-
йск 4(17) августа — 2(15) сентября 1914
___„ года, завершившаяся крупным пора-
жением, надолго стала символом слабости
России в Первой мировой войне’. Поспеш-
но начатая, чтобы помочь Франции, на ко-
торую обрушился главный удар германских
войск, она стала печальной прелюдией долгой
и трудной вооружённой борьбы России. Совет-
ский военный теоретик Г.С. Иссерсон отмечал
высокий уровень военного искусства командо-
вания германской 8-й армии, устроившего рус-
ским «Канны» в Восточной Пруссии. По его мне-
нию, оно «выявилось с полной отчётливостью и
представляет потому несомненный поучитель-
ный интерес»2. Но при этом Иссерсон критич-
но замечал, что германская победа в Восточной
Пруссии окутана «множеством легенд... о бес-
примерной хитрости германских войск, завлёк-
ших якобы русские корпуса в болота и озёра,
где последние и погибли»3.

Русское командование в соответствии со сво-
ими союзническими обязательствами в рам-
ках Антанты, принятыми ещё до войны, пред-
полагало начать вторжение в Восточную Прус-
сию силами двух армий (в то время как большая
часть русских войск наступала против Австро-
Венгрии). Первая армия должна была наступать
из-за Немана, вторая — из-за реки Нарев. Дей-
ствуя в обход Мазурских озёр с обеих сторон,
они должны были взять противника в гигантские
«клещи» и уничтожить.

В директиве главнокомандующего армия-
ми Северо-Западного фронта генерала от ка-
валерии Я.Г. Жилинского от 13 августа (здесь
и далее даты — по новому стилю) командую-
щему 1-й армией генералу от кавалерии П.К.
Ренненкампфу предписывалось при насту-
плении выдвигаться на линию Ангербург —
Инстербург4, а командующему 2-й армией ге-
нералу от кавалерии А.В. Самсонову — на
фронт Руджаны — Пассенгейм и далее на Зее-
бург, Растенбург. Целью было разбить зой-
ска 8-й армии противника, «отрезать от Кёниг-
сберга и захватить его пути отступления к Вис-
ле»6. Причём 1-й армии предписывалось пе-
рейти границу 17 августа и оттянуть на себя
вражеские войска, охватив как можно глубже
их левый фланг и отрезав противника от Кё-
нигсберга, а 2-й армии — вступить в Восточ-

ную Пруссию 18—19 августа с целью удара по
неприятельским тылам. Исполнение поставлен-
ных задач затруднялось тем, что русским арми-
ям предстояло в укороченные сроки завершить
мобилизационное развёртывание и сосредото-
чение войск.

Следует отметить, что Восточная Пруссия,
являвшаяся важным стратегическим районом
Германии, заблаговременно готовилась к войне
в военно-экономическом и военно-техническом
отношениях. В.И Гурко, начальник кавалерий-
ской дивизии в 1-й армии, вспоминал: «Вооб-
ще наше первое движение в Восточную Прус-
сию убедило нас, насколько тщательно подго-
товились немцы к войне; они всё продумали,
всё предвидели, сделали большие затраты на
подготовку»6. Восточная Пруссия имела очень
развитую сеть железных дорог, необходимых
для быстрой переброски войск. В узловых пун-
ктах были сосредоточены многочисленные во-
инские платформы, во всех опорных пунктах и
штабах имелись современные средства теле-
графной связи, в том числе закрытой. Крупным
преимуществом была линия Мазурских озёр,
глубоких и частых, с болотистыми лесистыми
берегами, их обход с севера и юга разделял на-
ступавшие войска противника на две отдельные
части, в то же время за щитом этих озёр немцы
могли свободно маневрировать по внутренним
операционным линиям.

Германское командование понимало
опасность возможного наступления русских
войск с двух направлений. При этом оно от-
нюдь не собиралось отсиживаться за линией
озёр, ибо, находясь там даже на укреплённых
позициях, немцы рисковали оказаться в «стра-
тегическом мешке». Перед германской 8-й ар-
мией М. фон Притвица стояла задача держать
активную оборону и постараться поодиночке
разбить силы противника. В случае опасности
окружения Притвицу разрешалось даже отойти
за реку Вислу, чтобы сохранить войска. Основ-
ные силы 8-й армии были сосредоточены в рай-
оне реки Ангерапп, напротив русской 1-й армии
П.К. Ренненкампфа. Притвиц рассчитывал, за-
манив врага на свою территорию и действуя в
обход его правого фланга, разгромить 1 -ю ар-
мию прежде, чем русская 2-я армия А.В. Сам-
сонова успеет зайти в тыл. Препятствовать по-
следней должен был усиленный 20-й корпус ге-
^к.^э^режа
Л>м wcx*g/7\ _ Ь—

i &!/*

Лахмом0

8А(е*р*) у.

/до#.

/Ьслмнбф

20o*.

/7а*
a ^<p«s'l<’

Г**’
* 4^ле«-

(Хт^рс^о лК

faWMUttfyi

Мышмец

од A V

гг Ж «Х#»у«дем»г^

Пгрегруппир&ю г*-ря>»<<«мх »ойек и соере*
яе*сл«м«с их ж* MtWMI йр$тмж 2-Я рус»
СК«Й «рнми

Ожруж^мие ч«сти скз 2»й русская
2$-3& *мусп

Пл-!ожеммв м жвстрих ггрмдя^ммх «сйск
|?р$тк* 1*й русск&й хрнмм * мгяйе сситхбр*

Лохйх Фреи*» х межу йж»мрш & «нгави

нерала Ф. фон Шольца.

В связи с проблемой разъединения двух русских
армий Мазурскими озёрами успех их Восточно-
Прусской операции напрямую зависел от актив-
ности действий наступающих войск и искусства
командующих армиями и фронтом. Считалось,
что и Ренненкампф, и Самсонов соответствуют
своим должностям. Ренненкампф имел опыт уча-
стия в Китайской (Пекинской) экспедиции русских
войск 1900—1901 гг. и в Русско-японской войне
1904—1905 гг., являлся кавалером двух георги-
евских орденов, накануне Первой мировой вой-
ны возглавлял Виленский военный округ. Самсо-
нов свой первый боевой опыт получил в Русско-
турецкой войне 1877—1878 гг., имел за плечами
Русско-японскую войну, удостоен нескольких ор-
денов и Золотого оружия, в 1909—1914 гг. — ко-
мандующий войсками Туркестанского военного
округа. Главнокомандующий армиями Северо-
Западного фронта Я.Г. Жилинский накануне вой-
ны несколько лет возглавлял Генеральный штаб, а
с весны 1914 года — Варшавский военный округ.
Так что нельзя считать, что во главе русских войск
в Восточной Пруссии стояли малоопытные воена-
чальники. К тому же у немецких генералов опыта
вождения войск в боевой обстановке было ничуть
не больше.

Соотношение сил накануне Восточно-Прусской
операции было г пользу русского Северо-
Западного фронта. 1-я армия имела в сво-
ём составе 6,5 пехотных и 5,5 кавалерий-
ских дивизий, 402 орудия; 2-я армия —

ЛкаФдеммм/ у

е$сам>ев?

20ак

'умбихнхну

*^5Г • ^.-лт 7

-*# 4с«

'Лежать»

L О

St 2«м

Лмх

ВОСТОЧНО-ПРУССКАЯ
ОПЕРАЦИЯ 1914 г.

25 ft 25 50жм

11,5 пехотных и 3 кавале-
рийских дивизии, 702 ору-
дия7. Германские войска
в Восточной Пруссии на-
считывали 14,5 пехотных
и одну кавалерийскую ди-
визии, около 1130 ору-
дий8. Интересно, что рус-
ское командование оце-
нивало силы врага в 3—4
корпуса, несколько ре-
зервных дивизий и ланд-
верных бригад, что не-
сколько приуменьша-
ло действительные силы
противника, но в общем
соответствовало реаль-
ной обстановке.

В целом войска Северо-
Западного фронта пре-
восходили противника.
Правда, у немцев была
более мощная артил-
лерия, они располага-
ли 188 тяжёлыми оруди-
ями, тогда как у русских
их было всего 249. Кро-
ме того, как отмечалось
ранее, благодаря разви-
той сети железных дорог
у германских войск име-
лось большое преимуще-
ство в манёвренных воз-
можностях, мобильности,
о чём русское командова-
ние мало задумывалось.

К тому же недостатком русского наступле-
ния являлось отсутствие должной организа-
ции разведки. Начиная с выдвижения войск
к границе, русским армиям предстояло дви-
гаться по лесисто-песчаной местности.

Вторжение в Восточную Пруссию началось 17
августа. В этот день 1-я армия П.К. Ренненкамп-
фа, дислоцировавшаяся на территории нынеш-
ней Литвы, перешла границу. Русские войска
не были полностью готовы к наступлению: они
не окончили мобилизацию, не наладили связь и
тылы. Быстрое начало операции ввиду желания
России помочь Франции по расчёту русского ко-
мандования имело то преимущество, что позво-
ляло с самого начала войны захватить стратеги-
ческую инициативу на русско-германском фрон-
те. В случае успеха снималась опасность с севе-
ра для русских войск, действовавших в Польше, а
также открывалась дорога на Берлин, что преду-
сматривалось ещё довоенной русской военной
стратегией. При этом Я.Г. Жилинского при реа-
лизации планов стратегии подгоняло то, что обя-
зательство скорейшего наступления на Герма-
нию давал французам лично он, будучи началь-
ником Генерального штаба. Поход на Берлин ка-
зался отнюдь не несбыточным, но замыслы стра-
тегии прежде требовали проявления умелого
оперативного искусства на Восточно-Прусском
театре военных действий.

С учётом соотношения сил у Северо-
Западного фронта были возможности разгро-
мить противника, однако уже на начальном эта-
пе русское командование распылило войска,
оставив часть соединений в крепостях. Кроме
того, вместо самого пристального внимания к
Восточной Пруссии началось обсуждение про-
блемы формирования ещё одной армии и её
удара через Силезию на Берлин. То, с какой не-
оправданной лёгкостью русская Ставка и выс-
шее начальство отнеслись к операции в Восточ-
ной Пруссии, подтвердится и тем, что они сра-
зу после первых успехов армии Ренненкампфа
решат, что немцы бегут за Вислу, и в самый раз-
гар тяжёлых боёв начнут обсуждать вопрос о бу-
дущем генерал-губернаторе Восточной Прус-
сии10.

Всё это заставляет с сомнением относиться
к «откровению» того же Жилинского, будто он
ещё до начала решающих сражений чувствовал,
что наступление окончится поражением11. Судя
по тому, как готовилась Восточно-Прусская опе-
рация, трудно сказать, что командование дей-
ствительно опасалось поражения. Здесь, на-
оборот, проявлялась излишняя самоуверен-
ность в том, что удастся осуществить гранди-
озные планы и ещё раз (как русская армия в
1760 году) получить ключи от Берлина, что, без-
условно, переплеталось и с чувством долга пе-
ред союзниками, и опасениями оказаться один
на один с сильнейшим врагом в случае скорой
капитуляции Франции.

Восточно-Прусская операция «не залади-
лась» с первых же дней. Соединения 1-й ар-
мии перешли границу неравномерно. В резуль-
тате двигавшийся в центре 3-й армейский кор-
пус (АК) генерала Н.А. Епанчина вырвался впе-
рёд и в районе Шталлупёнена был неожидан-
но атакован германским 1 -м АК Г. фон Франсуа.
Немцам удалось нанести поражение русской
27-й пехотной дивизии, разрозненные части ко-
торой отступили до границы. Потери составили
63 офицера и 6664 солдата. Однако на участке
наступления 25-й дивизии противник встретил
отпор, а приближение других русских соедине-
ний заставило немцев быстро отступить. Ито-
гом боя стало то, что Ренненкампф решил при-
остановить наступление своей армии до се-
редины следующего дня, а немцы, что для них
было очень важно, установили истинное на-
правление движения русских войск.

Возобновив наступление, войска Ренненкамп-
фа начали продвигаться вперёд, выйдя к исхо-
ду 19 августа к Гольдапу и Гумбиннену. В этот
день находившаяся на правом фланге конница
Г. Хана Нахичеванского (более 3 кавалерийских
дивизий) была направлена в обход фланга в тыл
противника. Однако у речки Инстер она натол-
кнулась на 2-ю ландверную бригаду. Вместо ис-
пользования манёвренных возможностей кава-
леристы спешились и целый день вели упорные
бои в районе Каушена. Под конец дня немцам
было нанесено поражение, при этом захвачены
2 орудия. Но в связи с потерями и большим рас-
ходом артиллерийских боеприпасов Хан Нахи-
чеванский отказался от преследования против-
ника и приказал кавалеристам отойти в тыл.

Ренненкампф хотел на 20 августа назначить
днёвку, но у командующего германской 8-й ар-
мией Притвица были другие планы: он решил
нанести удар по 1 -й армии в районе Гумбинне-
на и Гольдапа, где вскоре развернулось круп-
ное сражение. На гумбинненском направле-

Я.Г. Жилинский

А.В. Самсонов

нии германские 1 и 17 АК (64 батальона пехо-
ты, 336 орудий) наступали против русских 20 и
3 АК (68 батальонов пехоты, 278 орудий), они
имели примерное равенство с русскими в жи-
вой силе, но превосходили их по артиллерии.
Германский 1 АК Г. фон Франсуа обрушился на
правый фланг противника — 28-ю дивизию ге-
нерала Н.А. Лашкевича. В результате упорных
боёв она была вынуждена отойти, что произо-
шло во многом из-за отсутствия поддержки со
стороны конницы, отведённой (как говорилось
выше) в тылы. Некоторые части этой дивизии
приходилось собирать у границы, однако дру-
гие во второй половине дня смогли перейти в
контрнаступление, и теперь уже дрогнули нем-
цы, к тому же попавшие под обстрел собствен-
ной артиллерии.

Наиболее упорные бои шли в центре, где с са-
мого утра русский 3 АК выдерживал серьёзные
вражеские атаки, а во второй половине дня сам
перешёл в контрнаступление. Не выдержав на-
тиска, противник отступил, прикрывая отход ог-
нём артиллерии. 27-я дивизия захватила 12 ору-
дий, 25 зарядных ящиков, 3 исправных и 10 раз-
битых пулемётов, до 2 000 винтовок и около 1 000
пленных12. Довольно неясная ситуация сложи-
лась на гольдапском направлении, где герман-
ский 1 -й резервный корпус с переменным успе-
хом вёл бои против русского 4 АК; к концу дня
немцы смогли немного потеснить одну из рус-
ских дивизий.

Под вечер М. фон Притвиц, обеспокоенный
развернувшимися тяжёлыми боями и получив-
ший сообщение о том, что русская 2-я армия
пересекла границу, дрогнул, перестал думать
о наступлении и отдал приказ об отступлении.
Войска П.К. Ренненкампфа не преследовали
противника. Командующий 1 -й армией исходил
из того, что его войска устали, понесли большие
потери, артиллерия расстреляла колоссальное
число зарядов. Ввиду неустроенности снабже-
ния войска рисковали остаться с минимальным
числом боеприпасов на следующий день. Спо-
собность большинства соединений вести пре-
следование была поставлена под сомнение,
хотя некоторые исследователи считают, что 21
августа не были использованы возможности ка-
валерии Хана Нахичеванского. Но, судя по дей-
ствиям самого Нахичеванского в боях 19 авгу-
ста, вряд ли его кавалерия смогла бы добиться
чего-то существенного.

Под Гумбинненом и Гольдапом немцы нача-
ли наступление по собственной инициативе
П.Гинденбург
и Э. Людендорф

П.К.Ренненкампф

на обороняющегося противника и не добились
успеха. При этом весь день русские войска вели
упорные бои без координации со стороны шта-
ба армии, который, судя по анализу боевых до-
кументов, до самого вечера оставался в неведе-
нии об истинной обстановке на поле сражения.
Успех русских в Гумбиннен-Гольдапском сраже-
нии был обусловлен в первую очередь мораль-
ным фактором, выучкой солдат и твёрдостью
командовавших ими офицеров.

Беспристрастный анализ показывает, что к
концу 20 августа успех 1 -й армии не был безу-
словным, особенно ввиду положения на её
флангах. Однако активный фланговый манёвр
не был «коньком» ни Притвица, ни его началь-
ника штаба Вальдерзее, перед их глазами сто-
яли разгром в центре и опасность окружения
в связи с переходом границы русской 2-й ар-
мией. Учёт последнего фактора выглядел всё
же странным, ибо немцы, имея за спиной же-
лезные дороги, могли ещё несколько дней ве-
сти бои против армии Ренненкампфа, а потом
успеть ускользнуть за Вислу. Предполагая наи-
более худший вариант развития событий, ко-
мандование 8-й армии приняло решение отсту-
пать. Причём Притвиц поначалу решил оставить
всю Восточную Пруссию, чтобы только сохра-
нить войска. Постепенно он успокоился, увидел,
что нет необходимости оставлять провинцию, и
начал думать о новом плане действий. Но к это-
му времени верховное командование уже успе-
ло усомниться в военном искусстве Притвица и
его начальника штаба и приняло решение о за-
мене их другими генералами. Новым командую-
щим 8-й армией был назначен опытный П. фон
Гинденбург, вызванный из отставки, а началь-
ником штаба — даровитый Э. Людендорф, в на-
чале войны уже успевший отличиться взятием
бельгийской крепости Льеж. Начальник герман-
ской ставки Г. фон Мольтке-младший в письме
Людендорфу писал: «Может быть, вы ещё спа-
сёте положение на Востоке»13.

Гинденбург и Людендорф прибыли на театр
военных действий днём 23 августа и сразу же
стали проводить в жизнь новый план действий:
осуществлять энергичную переброску почти
всех своих войск против русской 2-й армии А.В.
Самсонова, оставляя перед П.К. Ренненкамп-
фом небольшие кавалерийские заслоны и фор-
мирования ландвера. Как уточнили исследова-
тели, передислокацию сил против наступавшей
армии Самсонова в последний момент решил
готовить ещё Притвиц, но новому командова-

нию предстояло твёрдым управлением на деле
обеспечить успешную реализацию этого плана.

Опережая события, отметим, что 26 авгу-
ста германский генштаб отдал приказ о пере-
броске из оккупированной Бельгии на восток,
к Висле, двух корпусов (гвардейского резерв-
ного и 11 АК), а также кавалерийской дивизии.
Тем самым Восточно-Прусская операция рус-
ских войск оттянула на себя часть сил против-
ника, которые ему очень пригодились бы во
Франции. Следует добавить, что Гинденбург и
Людендорф справятся с задачей разгрома рус-
ской 2-й армии до того, как к ним прибудут эти
резервы.

В то время как соединения и части 8-й ар-
мии начали активное движение, иначе обстояло
дело у русских войск. После отступления нем-
цев из-под Гумбиннена и Гольдапа русская 1 -я
армия два дня простояла на занятых позициях,
приводя себя в порядок, налаживая управле-
ние и работу тылов. В отношении отступивших
войск противника было предположено, что они
отходят на рубежи реки Ангерапп14. Движение
вперёд началось 23 августа вне соприкоснове-
ния с «исчезнувшим» противником.

Русское командование не знало о переброске
немцами своих основных сил против армии А. В.
Самсонова. В штабе фронта получали отрывоч-
ные сведения об отходе противника на Растен-
бург и Кёнигсберг15, что, с одной стороны, со-
ответствовало действительности, а с другой —
требовало уточнения относительно конкретных
районов передислокации войск противника.
Подвели здесь и разведка, и изначальный на-
строй русского командования на быструю по-
беду, преувеличение уже достигнутых успехов.

Сказалось и впечатление от поведения мест-
ного населения В своих мемуарах генерал-
квартирмейстер штаба Верховного главноко-
мандующего Ю.Н. Данилов отмечал: «Населе-
ние оставляло свои насиженные места и... за-
прудило дороги в глубь страны. Получалось
впечатление полной эвакуации немцами Вос-
точной Пруссии... Впечатление от победы ге-
нерала Ренненкампфа и спешного отступления
германцев было столь сильным, что одно время
возникла даже мысль о переброске 1 -й армии к
Варшаве»16.

Появление потоков беженцев во многом вы-
зывалось немецкой пропагандой, которая пред-
ставляла русских, особенно казаков, бесчело-
вечными средневековыми варварами и дики-
ми азиатами, которые убивают стариков, едят
детей и насилуют женщин. Большая часть жи-
телей провинции бежала, особенно из пригра-
ничной полосы. Э. Людендорф вспоминал о ты-
сячах беженцев, запрудивших дороги17. Тот же
Гумбиннен перед занятием его русскими вой-
сками был наполовину пуст. С начала августа
сотни тысяч человек со всей провинции устре-
мились в сторону Кёнигсберга. Офицер В.Н.
Звегинцов отмечал: «Все дороги из Фридлан-
да были запружены подводами с беженцами.
Большие пароконные “фурманки”, до верху на-
груженные всяким скарбом, скот, ручные тачки,
женщины, старики и дети, всё это перепуталось
и перемешалось в одном желании поскорей
уйти от русских. Их было такое множество, что
всякое движение по дороге стало совершенно
невозможным...»18. При этом можно заметить,
что толпы беженцев, заполнивших дороги, ста-
ли фактором, внёсшим неразбериху > обста-
новку и замедлившим движение русских войск.

Вместе с тем первоначально опустевшие го-
рода быстро оживали, многие жители, уходив-
шие в окрестные леса, возвращались домой.
Столкнувшись с русскими солдатами в реаль-
ности, мирные жители вскоре понимали: пе-
ред ними абсолютно не те дикари, с которыми
они боялись встретиться. Служивший в штабе
1-й армии П.А. Аккерман вспоминал о Тильзи-
те: «Масса публики... магазины все открыты,
трамвай в полном ходу. Ни одного военного на-
шего не встретилось пока. ...Как-то от сердца
отлегло, когда на площади... мы, чуть не попав
под трамвай, налетели на взвод пограничной
стражи»19. Впрочем, приходилось проявлять и
бдительность. Нападение на посыльных, шпио-
наж, убийство одиночных солдат, порча техни-
ки, обрывы линий связи — всё это заставляло
солдат и офицеров подозрительно относиться
к оставшимся обывателям из-за страха полу-
чить пулю в спину.

Однако вернёмся к ходу Восточно-Прусской
операции. В это время развивала наступле-
ние 2-я армия А.В. Самсонова. Считая с левого
фланга к правому, силы располагались следую-
щим образом: 15-я и 6-я кавалерийские диви-
зии, 1, 23, 14, 13 и 6 АК, 4-я кавалерийская ди-
визия. При этом соединения находились в раз-
ной степени мобилизационной и боевой готов-
ности. 23 АК не имел обозов и довольствовал-
ся за счёт 15-го; 13 АК на две трети состоял из
запасников («переодетых мужиков»); 6-й корпус
имел лишь 24 батальона из 32, некомлект был и
в 15-м корпусе20. Требовались срочные меры по
организации связи и разведки. Двигаться при-
шлось через лесистые, болотистые и песчаные
районы севернее реки Нарев, без удобных до-
рог. Штаб армии состоял из офицеров, прибыв-
ших из различных округов, и потому не пред-
ставлял собой единого коллектива.

Тем временем главнокомандующий фрон-
том Я.Г. Жилинский всячески подгонял 2-ю ар-
мию При этом имели место разногласия между
главнокомандующим и Самсоновым. Послед-
ний считал, что необходимо наступать не стро-
го на север, а западнее, чтобы глубже охватить
противника и одновременно избежать удара
по левому флангу. 23 августа на просьбу Сам-
сонова перенести направление движения за-
паднее Жилинский ответил: «Видеть противни-
ка там, где его нет, — трусость, а трусить я не
позволю ген. Самсонову и требую от него про-
должения наступления». Уже изначально 2-я ар-
мия стала уклоняться несколько западнее на-
правления, намеченного главнокомандующим
фронтом, тем самым растягивая фронт. Указа-
ния Жилинского о движении на север объясня-
лись тем, что он опасался отрыва друг от друга
1 -й и 2-й армий и хотел, чтобы смежные флан-
ги как можно скорее сблизились и сомкнулись.
Однако взаимодействие следовало обеспечить
за счёт не только 2-й армии, но и 1 -й.

25 августа Жилинский всё-таки разрешил 2-й
армии перенести удар западнее. В то же вре-
мя он 26 августа приковал внимание 1 -й армии
Ренненкампфа к Кёнигсбергу, куда, по мнению

Донские казаки в Инстербурге

штаба фронта, отходила значительная часть
сил германской 8-й армии. Дословно директи-
ва главнокомандующего фронтом от 26 августа
предписывала: «1) обложение Кёнигсберга ча-
стью сил, примерно двумя корпусами, впредь
до замены их резервными дивизиями; 2) пре-
следование остальными силами армии той ча-
сти войск противника, которая, не укрывшись в
Кёнигсберг, стала бы отступать к Висле»21.

В наступлении на Кёнигсберг проявилась при-
вычка русского командования уделять повы-
шенное внимание укреплённым районам и кре-
постям. Уместным при этом был бы вопрос: что
делать противнику в укреплённом Кёнигсберге,
столице провинции? Вероятно, обрекать себя
на осаду и бесславную сдачу в плен. (Аналогич-
но этому в Галиции взор командующего 3-й ар-
мией Н.В. Рузского едва не пленила крепость
Львов, что чуть не привело к тяжелейшим по-
следствиям для исхода Галицийской битвы.) В
своём стремлении к быстрой победе Жилин-
ский отнюдь не способствовал координации
усилий 1-й и 2-й армий.

При планировании наступления Самсонов ре-
шил силами 13 и 15 АК нанести удар по против-
нику в центре, 6 корпусу, двигаясь к Пассенгей-
му, обеспечить этот удар с северо-востока, на
левом фланге силами 23 и 1 АК сковать против-
ника в районе севернее Сольдау (Зольдау). Ко-
мандование германской 8-й армии рассчиты-
вало окружить 13-й и 15-й корпуса, нанеся при
этом главный удар по левому флангу 15 АК22.

23—24 августа в районе Орлау 15 АК генера-
ла Н.Н. Мартоса при содействии 13 АК генера-
ла Н.А. Клюева удалось в кровопролитном бою
отбросить противника, и далее корпуса про-
двигались, почти не встречая сопротивления.
Тем временем 25 августа по завершении пере-
дислокации германские войска начали насту-
пление против обоих русских флангов, 26 авгу-
ста немцы силами двух корпусов и ландверной
бригады атаковали правофланговый 6 АК А.А.
Благовещенского. Русская 4-я пехотная диви-
зия была разбита, и корпус начал быстро отка-
тываться назад, оголяя фланг 13 АК. При этом о
произошедшем в штабе армии узнали только в
полдень 27 августа23.

27 августа решающие сражения развернулись
на левом фланге армии Самсонова — в районе
Уздау и Сольдау, где 1 АК Л.К. Артамонова был
атакован германскими 1 АК, частью сил 20 АК
и ландверной бригадой. Немцы заняли Уздау,
но на правом фланге их наступление захлебну-
лось, тем не менее корпус Артамонова начал от-
ход. О причинах этого спорят до сих пор, в част-
ности, есть версии, что слабость духа проявил
лично Артамонов или что его штаб был введён
в заблуждение немецкими радистами, послав-
шими ложный приказ об отходе (такой приём
немцы применяли против 2-й армии не раз). Так
или иначе, но перемешавшиеся части корпуса
отошли к концу 27 августа не только к Сольдау,
но даже южнее.

В центре 15 АК генерала Мартоса 27 авгу-
ста вступил в упорные и относительно успеш-
ные бои в районе деревни Мюлен. Двигавшийся
справа 13 АК генерала Клюева, направив одну
бригаду на Гогенштейн для оказания помощи
соседу слева, большую часть дня провёл, дви-
гаясь на Алленштейн, который занял вечером.
Вырвавшиеся вперёд русские центральные
корпуса оказались в тяжёлом положении. «Ко-
мандиры их были обеспокоены. Опытный Мар-
тос и умный Клюев чувствовали, что дела идут
не совсем так, как должны были идти»24.

Вечером 27 августа наступил решающий мо-
мент. Данные, поступавшие к Я.Г. Жилинско-
му, наконец раскрыли для него опасность си-
туации, и главнокомандующий фронтом при-
нял принципиально важное решение об отсту-
плении 2-й армии к границе. Однако с коман-
дующим 2-й армией Самсоновым получилось
всё сложнее. Ему, по всей видимости, хотелось
действовать активно, а не «по-маньчжурски»
(что стало клеймом для русского генералите-
та после Русско-японской войны). Встревожен-
ный поступавшими сообщениями, из которых с
трудом складывалась общая картина, он решил
лично отправиться из Нейденбурга в штаб 15-го
корпуса, сняв при этом телеграфный аппарат25.
В итоге 2-я армия лишилась управления в це-
лом и связи с фронтовым командованием.

Когда Самсонов прибыл в расположение 15-го
корпуса, его ждало разочарование, солдаты
сражались из последних сил. Самсонов имел
возможность уехать назад, но не сделал это-
го. Бросить сражавшихся ему не позволили чув-
ство долга и старые традиции русского воин-
ства. Видя, что ни о каком решительном насту-
плении речи идти не может, Самсонов вечером
приказал отступать. Но тогда же германский
1 АК неожиданным броском взял Нейденбург,
оказавшись в тылу центра 2-й армии.

Тем временем Ренненкампф, получивший от
главнокомандующего фронтом приказание бы-
стрее помочь соседу, стал разворачивать свои
корпуса. Конница Хана Нахичеванского и В.И.
Гурко была направлена в тылы противника, но
кавалерийский набег из-за неверной ориенти-
ровки был малорезультативен. Днём 29 августа
командующий 1-й армией доложил, что готов
выехать «лично вперёд», чтобы возглавить на-
ступление на фланги и тыл неприятеля силами
двух корпусов26. Правда, в тот же день последо-
вало указание оставаться на месте: начальник
штаба фронта В.А. Орановский известил Рен-
ненкампфа, что «2-я армия отошла на свои пер-
воначальные позиции к границе» и передал при-
каз главнокомандующего «приостановить даль-

нейшее выдвижение вперёд для поддержки 2-й
армии корпусов»27. Реальную обстановку уясни-
ли только в ночи на 30 августа.

К вечеру 28 августа положение 13, 15 и мно-
гих частей 23 АК стало безнадёжным, их остат-
ки двинулись в Грюнфлисский лес и окончатель-
но перемешались. Всякое руководство их дей-
ствиями было утрачено. Осуществить отход и
пробиться к границе им не удалось. Арьергар-
ды, на некоторых участках оказывавшие доста-
точно упорное сопротивление, в итоге были
разгромлены. Отряды отступавших были ата-
кованы, окончательно рассеяны, пленены или
уничтожены. Самсонов со своим штабом плу-
тал в лесу и, испытывая глубокую депрессию,
в ночь на 30 августа застрелился28. Выйти из
окружения смогли около 15—20 тыс. человек.
Все остальные попали в плен или погибли. Об-
щие потери 2-й армии за всё время операции,
включая убитых, раненых и пленных (в том чис-
ле позже вернувшихся в строй), составили око-
ло 90 тыс. человек (по немецким данным — око-
ло 160 тыс.)29. Оставшиеся войска 2-й армии
отошли за реку Нарев.

Одержав победу над армией Самсонова и
получив прибывшие с запада два корпуса,
Гинденбург и Людендорф переключили своё
внимание на 1-ю армию Ренненкампфа. Она
тем временем также пополнялась резерва-
ми. Кроме того, завершалось формирование
10-й армии Северо-Западного фронта, раз-
вёртывавшейся на реке Бобр с задачей при-
крытия района Августов — Осовец — Грод-
но. Немцы предполагали охватить обходной
группой левый фланг 1-й армии, быстрым на-
ступлением отрезать ему отход и, прижав к
болотистой местности нижнего течения Не-
мана, уничтожить. Германские войска име-
ли не только численный перевес на направ-
лении главного удара, но и значительное ог-
невое превосходство почти по всему фронту
(1086 орудий против 724)30.

Уже 7 сентября части обходной группы (2,5
корпуса и 2 кавалерийские дивизии)31 вступили
в соприкосновение с русской 43-й пехотной ди-
визией. Огонь тяжёлой артиллерии врага про-
тив правого фланга дивизии, а также перехва-
ченная телеграмма (оказавшаяся ложной) соз-
дали у Ренненкампфа неверное представле-
ние о направлении главного удара немцев. Но
на следующий день выявилось «сильное насту-
пление» противника против левого фланга, куда
сразу же стали перебрасываться резервы. Рен-
ненкампф ожидал содействия со стороны войск
10-й армии, как обещал главнокомандующий
фронтом. Однако когда 9 сентября окончатель-
но выяснилось, что ввиду неустроенности этих
войск их помощь невозможна, командующий
1 -й армией отреагировал быстро: приказал пе-
ребросить с правого фланга на левый 20 АК и
стал стягивать туда же конницу, чем смог спасти
войска от угрозы окружения32. Особенно энер-
гично действовал 2 АК генерала В.А. Слюсарен-
ко, который 11 сентября смог контратаковать и
был частично поддержан соседними частями.
Это заставило противника на время остановить
наступление. В целом немцы действовали не
без ошибок и недостаточно решительно, боясь
натолкнуться на крупные русские силы.
После ряда ожесточённых боёв войска Рен-
ненкампфа к 13 сентября отошли из Восточ-
ной Пруссии. К 19 сентября 1-я армия оказа-
лась на реке Неман. Русские 2-я (С.М. Шей-
деман) и 10-я (В.Е. Флуг) армии в эти дни
заняли оборону по рекам Нарев и Бобр. Нем-
цы продвинулись на территорию Россий-
ской империи, взяв Августов и Сувалки. Об-
щие потери 1-й армии в Восточно-Прусской
операции, по немецким данным, составили
около 80 тыс. человек убитыми, ранеными и
пленными, а также 150 орудий33.

Несмотря на то что русский Северо-Западный
фронт потерпел поражение, предпринятое на-
ступление на Восточную Пруссию оттянуло
часть немецких сил с западного фронта на вос-
точный, ослабив германский напор на Францию
и способствовав победе союзников в Марнском
сражении 5—12 сентября 1914 года. Возмож-
но, мнение, будто судьба Франции решалась на
полях Восточной Пруссии, выглядит преувели-
чением, тем не менее именно действия России
во многом обусловили провал немецкого пла-
на «молниеносной войны». Длительная же вой-
на на два фронта оказалась для Германии губи-
тельной.

За провал операции в Восточной Пруссии Я.Г.
Жилинский был заменён генералом Н.В. Руз-
ским, отличившимся в происходившей парал-
лельно Галицийской битве. За П.К. Реннен-
кампфом никакой вины не нашли, и он сохранил
свою должность.

Восточно-Прусская операция показала,
во-первых, что русские войска по уровню
своей подготовки не уступали противнику,
мужество, отвага и выучка солдат и офи-
церов были на высоте, однако командова-
ние не сумело должным образом исполь-
зовать возможности вверенных ему войск.
Оно не организовало чёткого управления
ими, принимало решения, которые не со-
ответствовали обстановке. Во-вторых,
была слабо организована разведка, и вой-
ска мало что знали о планах и перемеще-
ниях немцев. Уже сразу после Гумбиннен-
Гольдапского сражения противник оказал-
ся потерян, а его появление на флангах
2-й армии стало неожиданным. Агентур-
ные сведения почти не поступали, а воз-
душная разведка имела самолёты, по сво-
им техническим данным исключавшие воз-
можность полётов над территорией про-
тивника.

В-третьих, русское командование (и не толь-
ко на Северо-Западном фронте) имело явно
ненадёжную связь: оперативные приказы пе-
редавались по телеграфу открытым текстом,
что позволяло противнику знать обо всём про-
исходившем на чужой стороне. В-четвёртых,
на полях Восточной Пруссии выявилась силь-
ная огневая мощь германских полевых войск.
Именно на артиллерийский огонь ложилась
большая доля наших потерь. Если на одну гер-
манскую пехотную дивизию приходилось при-
мерно 14 батарей дивизионной и корпусной
артиллерии, то на русскую — всего 734. И, на-
конец, причина неудачи крылась в достаточно
сильном и решительном противнике, который
умело воспользовался слабостями русского

командования; на стороне противника была и
военная удача.

Крупное поражение в Восточной Пруссии ста-
ло большой встряской для русского командова-
ния. В последующих операциях войска Северо-
Западного фронта действовали куда более
осмотрительно.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Библиографию имеющихся источников о сражени-
ях в Восточной Пруссии в 1914 г. см.: Пахалюк К. Боевые
действия в Восточной Пруссии в Первую мировую войну.
Указатель литературы. 2-е изд. Калининград, 2008. 383 с.

2 Иссерсон Г. Канны мировой войны: Гибель армии
Самсонова. М., 1926. С. 5.

3 Там же. С. 7.

4 Российский государственный военно-исторический
архив. Ф. 2106. On. 1. Д. 4. Л. 50.

5 Восточно-Прусская операция: сб. документов. М.,
1939. С. 157.

iGourko V. Memories and impressions of war and revolution
in Russia 1914—1917. London, 1918. P. 32.

7 Ростунов И.И. Русский фронт Первой мировой вой-
ны. М., 1976. С. ПО.

8 Евсеев Н. Августовское сражение 2-й русской ар-
мии в Восточной Пруссии (Танненберг). М., 1936. С. 26;
Храмов Ф.А. Восточно-Прусская операция 1914 г. М.,
1940. С. 14. В артиллерийский арсенал входили и 200 ору-
дий, находившихся в Кёнигсберге.

9 Храмов Ф.А. Указ. соч.

10 Подробнее об этом см.: Курлов П.Г. Гибель импера-
торской России. М., 2002. С. 241 - 242.

11 См.: Уткин А.И. Первая мировая война. М., 2002.
С. 129.

12 Восточно-Прусская операция. С. 203; Яманов А.А.
Встречный бой. М., 1959. С. 158—170.

пЛюдендорфЭ. Моивоспоминанияовойне1914— 1918гг.
М.; Мн., 2005. С. 44.

14 Храмов Ф.А Указ. соч. С. 23.

15 Восточно-Прусская операция. С. 217 - 218.

16 Данилов Ю.Й. Россия в мировой войне. Берлин, 1924.
С. 144.

17 Людендорф Э. Указ. соч. С. 53.

18 Звегинцов В. И. Кавалергарды в Великую и граждан-
скую войну. Таллин, 1936. С. 63.

19 Аккерман П. Месяц в штабе армии // Голос минувше-
го. 1917. №9-10. С. 330- 331.

20 Керсновскии А.А. История русской армии: В 4 т.
М„ I994.T. 3. С. 188- 189.

21 Восточно-Прусская операция. С. 220.

22 Ростунов И.И. Указ. соч. С. 124.

23 Восточно-Прусская операция. С. 565.

24 Керсновскии А.А. Указ. соч. С. 193.

25 Иссерсон Г. Указ. соч. С. 92; Восточно-Прусская опе-
рация. С. 560.

26 Восточно-Прусская операция. С. 304 - 305.

27 Там же. С. 305.

28 В 1915 г. прах генерала А.В. Самсонова с места захо-
ронения удалось перевезти на родину. На месте его гибе-
ли до настоящего времени сохраняется памятник.

29 Численность русских потерь остаётся предметом
дискуссий.

3( 1 Храмов Ф.А. Указ. соч. С. 78.

31 Там же.

32 Там же. С. 85.

33 По мнению автора, представляется сомнительным,
чтобы потери 1-й армии были близки к потерям разгром-
ленной 2-й.

34 Головин Н.Н. Россия в Первой мировой войне. М.,
2006. С. 379.

К.А. ПАХАЛЮК
РЕОРГАНИЗАЦИЯ ПОГРАНИЧНОЙ СТРАЖИ РОССИИ
НА РУБЕЖЕ XIX—XX вв.

(1893-1914 гг.)

( Аннотация. В статье исследуется процесс реорганизации пограничной службы России в 1893 -1914 гг.

Ключевые слова: военная реформа; пограничная стража; ОКПС.

Summary. The article explores the process of reorganising the Frontier Service of Russia in the years of 1893-1914.
Keywords: military reform, frontier guards; Frontier Service's Separate Corps (FSSC)

О ВТОРОЙ половине XIX века россий-
ское правительство, учитывая заметное
развитие внешней торговли, вызванное
увеличением темпов роста экономики стра-
ны, особое внимание стало уделять порубеж-
ной политике. Большое беспокойство при ре-
шении столь важной проблемы вызывала по-
граничная стража, которой отводилась значи-
тельная роль в защите национальных интере-
сов и которая не справлялась со своими за-
дачами. Объяснялось это во многом тем, что
она, являясь специальным формированием,
располагала при строго обозначенных функ-
циях весьма ограниченными возможностями.

Необходимость реорганизации пограничных
формирований в новых исторических и эконо-
мических условиях, перевода их на положение
военной организации не вызывала сомнений
у императора Александра III. 15 октября 1893
года он подписал указ о создании Отдельного
корпуса пограничной стражи (ОКПС), назна-
чив её командиром генерал-лейтенанта А.Д.
Свиньина, без малого год (восемь месяцев)
пребывавшего в должности инспектора по-
граничной службы.

Соглашаясь на столь ответственную долж-
ность, А.Д. Свиньин понимал, что от него по-
требуются огромные усилия для преобразо-
вания полугражданской структуры в самосто-
ятельный род войск в составе вооружённых
сил империи, несущий специфическую служ-
бу по пограничному надзору в мирное время..

Первостепенной задачей для себя он считал
создание крепкого, хорошо подготовленного
офицерского коллектива. В офицере коман-
дир ОКПС желал видеть не просто своего по-
мощника, а надёжного союзника, члена еди-
ной семьи, равного соучастника общего про-
цесса.

Сложность этой задачи заключалась в том,
что подбор кадров надлежало производить из
запасных Военного и Морского министерств,
поскольку пограничники не имели своих учеб-
ных заведений. Лишь небольшое количество
нижних чинов пограничной стражи (всего не-
сколько десятков) за безупречную службу удо-
стоились офицерских званий. Численность
же офицеров и генералов корпуса со дня его
образования (1893 г.) и до роспуска (1917 г.)
даже с учётом Заамурского округа была не-
значительной (1667 чел.)1.

Разным был и уровень общей военной под-

готовки командного состава ОКПС. В кон-
це XIX века военное образование имели не
все офицеры, а те, что получили его, в своём
большинстве являлись выпускниками юнкер-
ских училищ (86,7 проц.); остальные заканчи-
вали военные училища и кадетские корпуса2. К
1902 году число офицеров пограничной стра-
жи с военным образованием увеличилось до
95,7 проц., превысив средний показатель по
армии3.

Зачисление в корпус происходило без спе-
циального обучения пограничному делу. По
этому поводу Н.В. Щербаков, будущий за-
ведующий военно-судной частью управле-
ния ОКПС, в заметках «О необходимости не-
которых изменений в законоположениях по-
граничной стражи» (1880 г.) предлагал соз-
дать особые комиссии при Департаменте та-
моженных сборов для испытания офицеров,
поступающих в стражу, по предметам, значе-
ние которых необходимо для службы по по-
граничному надзору. В частности, он преду-
сматривал проверку знаний «положений из
Таможенного устава, международного права,
военно-уголовных законов, математики, топо-
графии, русского языка и одного из иностран-
ных языков, преимущественно немецкого, не-
обходимого почти на всей западной границе».
Щербаков считал, что испытания необходимо
«проводить по образцу тех, которые уже стали
правилом», например, санкт-петербургской
полиции. «При таких условиях, — подчёркивал
он, — офицеры будут поступать в пограничную
стражу с необходимой теоретической подго-
товкой и не будут чувствовать себя в первые
годы своей новой служебной деятельности в
необходимости учиться новому делу, в то вре-
мя, когда нужно служить и приносить дей-
ственную пользу государству»4.

В заметках обращалось внимание также на
создание таких условий, при которых погра-
ничники не зависели бы в материальном отно-
шении от контрабандистов и других преступ-
ников. Таможенные чины при этом «должны
быть назначены на службу с особой разбор-
чивостью, касательно их личных качеств, и,
сверх того, в видах противодействия соблазна
от подкупа, следует давать им хорошую плату
и подчинять строгому надзору»5.

Руководство ОКПС, начальники округов про-
являли постоянную заботу о повышении авто-
ритета офицеров, не уставая напоминать об
их высоком призвании. Поучительны настав-
ления, например, начальника Заамурского
округа. Он настойчиво требовал от своих по-
мощников, которые не только «получили обра-
зование, но и надлежащее воспитание», кор-
ректного отношения со всеми, с кем «им при-
ходится сталкиваться и на служебном, и на
жизненном путях»6. О том же уведомлялось и
в приказе от 4 февраля 1912 года № 10, где
внимание командиров «обращалось на высо-
кое звание офицера, носить которое они име-
ют честь, на присущие этому званию достоин-
ство и благородство»7.

Все эти качества (великодушие, жертвен-
ность, пренебрежение личной выгодой, за-
бота об интересах сослуживцев)8 высоко це-
нились среди офицеров корпуса. Отступле-
ние от понятия чести в их среде вызывало от-
рицательное отношение к тому, кто пренебре-
гал ею. «Честь, — утверждал военный педагог
М. Галкин, — святыня офицера, она — высшее
благо, которое он обязан хранить и держать в
чистоте. Честь — его награда в счастьи и уте-
шение в горе. Честь закаляет мужество и об-
лагораживает храбрость. Честь не знает ни тя-
гостей, ни опасностей; делает лишения лёгки-
ми и ведёт к славным подвигам. Честь не тер-
пит и не выносит никакого пятна»9. С обес-
славленным в офицерской среде даже не об-
щались, а лжеца немедленно судил офицер-
ский суд чести; как правило, его лишали мун-
дира, изгоняли со службы.

А.Д. Свиньин считал, что в военной службе и
воспитании чинов стражи не может быть мело-
чей, требовал от командиров бороться с нару-
шителями субординации, правил отдания че-
сти (введены в погранстраже с декабря 1905 г.),
взыскивал за небрежное ношение мунди-
ра, смешение военной формы с гражданским
платьем. В приказах по корпусу отмечалось,
что некоторые офицеры ходят в расстёгну-
том пальто, «волоча саблю по панели», носят
фуражку на затылке, на погонах не имеют но-
мера части, тем самым «показывают вредный
пример нижним чинам»10.

Особое возмущение командира корпуса вы-
зывало неблаговидное поведение его людей
за границей, где они, «служивые корпуса по-
граничной стражи», являются представите-
лями «не только всей корпорации ОКПС», но
«и всего состава русской армии вообще». Он
считал необходимым каждому офицеру быть
особо требовательным к себе и категорически
запретил «появление офицеров корпуса в во-
енной форме на гуляниях, спектаклях, собра-
ниях заграничных обществ и т.п.».

А.Д. Свиньина можно понять, поскольку в
офицерской среде пьянство и азартные игры
не являлись редкостью. Некоторые, даже в
чине полковника, появлялись в пьяном виде в
общественных местах и устраивали скандалы,
нанося тем самым вред престижу погранич-
ной службы, теряя авторитет среди подчинён-
ных, более того, невольно поощряя их к по-
вторению «командирских вредных привычек».
Анализируя причины этих пагубных явлений,
журнал «Пограничник» писал по горячим сле-
дам: «Развлечений для солдата у нас на грани-
це нет никаких, да и какие могут быть развле-

Стычка с финляндскими контрабандистами

Художник В.С. Худяков

чения, когда отдохнуть некогда. А так как мест-
ность за границей изобилует корчмами (каба-
ками)... то некоторые нижние чины отлучают-
ся за границу специально для пьянства. Кроме
того, агенты контрабандистов стараются сма-
нивать наших солдат в эти корчмы, где спаи-
вают их и вовлекают в преступления»11.

С пьянством в ОКПС велась непримиримая
борьба. В приказах и циркулярах командира
корпуса и начальников округов разъяснялась
особая роль офицерского состава в воспита-
нии нижних чинов. Например, начальник За-
амурского округа генерал-лейтенант И.Я. Ди-
терихс в приказе от 14 августа 1901 года «О
запрещении азартных игр и излишнего упо-
требления спиртных напитков», резко осуж-
дая эти пороки, утверждал, что офицеры стра-
дающие ими, «не могут быть признаны надёж-
ными». Таким, «если они не имеют характе-
ра воздержаться от... слабостей», он «в их ин-
тересах» рекомендовал «озаботиться добро-
вольным уходом» из вверенного ему окру-
га. Свою жёсткую позицию объяснял соответ-
ствием «интересам службы и доброй репу-
тации воинской чести» и тем, что не считает
«себя вправе быть снисходительным». Всем
остальным предписывал «с большим внима-
нием относиться к исполнению... служебных
обязанностей по охране железной дороги и
по обучению и надлежащему воспитанию под-
ведомственных им нижних чинов». И тогда, по
его мнению, «не будет ни времени, ни охоты к
пьянству и азартным играм»12.

Значительное воздействие на воспитатель-
ный процесс в ходе реформы имела ежегод-
ная аттестация офицеров с учётом отзывов о
них сослуживцев. Коллективное мнение о ко-
мандирских и человеческих качествах, о спо-
собностях каждого из аттестуемых было бо-
лее объективным, чем оценка непосредствен-
ного или прямого начальника. Именно отно-
шение сослуживцев стало определяющим в
окончательном выводе о том, «достоин ли ат-
тестируемый назначения на определённую
высшую для него должность вне очереди, по
очереди; пригоден ли для оставления на зани-
маемой должности; подлежит ли предостав-
лению [рапорта] о неполном служебном соот-
ветствии или [об] увольнении от службы»13.

В циркуляре от 1 февраля 1897 года № 14
А.Д. Свиньин

отмечалось, что
на службе в ОКПС
должны находить-
ся офицеры толь-
ко с хорошей и вы-
дающейся атте-
стациями, а по-
лучившие неудо-
влетворительную
— удаляются из
погранстражи. Ат-
тестованные же
удовлетворитель-
но «остаются лишь
терпимы, ввиду их
семейного поло-
жения или необ-
ходимости выслу-

ги пенсии... повышению не подлежат». Более
того, в документе отмечалось, что «офицеры
из аттестованных хорошими, которые будут
несколько раз аттестованы или не сопричаст-
ны к деяниям, ничего общего не имеющим с
аттестацией “хороший”, невзирая на хорошую
аттестацию и слово “достоин”, всё-таки не бу-
дут повышаться»14.

Ежегодную аттестацию каждому офицеру
давали их непосредственные и вышестоящие
начальники а комиссия из штаб-офицеров
бригады представляла свои суждения на
усмотрение командира.

Всякое предупреждение о служебном несо-
ответствии было признаком, что «ненадёж-
ный» и «терпимый» будут уволены со службы,
если не исправятся. При этом и тот и другой,
поставленные на «штрафное положение», не
получали повышения до тех пор, пока не за-
канчивалось «штрафное время».

В случае неудовлетворительной атте-

стации командир корпуса поручал прове-
сти служебное расследование. Например,
возглавлявший отдел бригады подполковник
Н.В. Шмелёв был аттестован неудовлетвори-
тельно начальником VI пограничного округа
как «несоответствующий своему назначению
по своему нетрезвому поведению». В ходе
расследования, проведённого по поручению
командира корпуса 20 декабря 1903 года15,
выяснилось, что ещё за четыре с половиной
месяца до этого командир 29-й Бакинской
бригады, где значился подполковник, напра-
вил тому предостережение по службе. «Счи-
таю обязанностью предупредить Вас, — пи-
сал он, — что если и в будущем мне придётся
прибегать к наложению на Вас взыскания, то
одновременно с тем я войду с предложением
о невозможности для Вас дальнейшей службы
в должности командира отдела во вверенной
мне бригаде»16. Кроме того, установили, что
за нерадивое отношение к исполнению сво-
их обязанностей Шмелёв получил (до 6 авгу-
ста 1903 г.) пять выговоров, три замечания и
трижды содержался под арестом по трое су-
ток.

На материалах дела командир ОКПС А.Д.
Свиньин наложил резолюцию: «Немедленно
подать прошение об увольнении со службы,
предупредив его, что в случае неподачи тако-
вого он будет уволен без прошения»17.

Со 2 января 1908 года установили ещё бо-
лее строгий порядок аттестования, следстви-
ем которого явилось принудительное уволь-
нение офицеров, не прослуживших в послед-
нем чине пятилетнего срока и не имевших воз-
можности воспользоваться при отставке пра-
вом производства в следующий чин. При этом
увольняемые не попадали под действие высо-
чайшего повеления (от 6 августа 1886 г.), по
которому при увольнении в отставку офицеры
получали следующий чин «при беспорочной
службе и по удостоверению начальника по вы-
слуге следующих сроков»18.

К началу XX века попасть служить в корпус
стало весьма непросто, поскольку авторитет
офицера-пограничника, как и престиж самой
погранслужбы, значительно повысились. Кро-
ме того, здесь представлялась возможность
молодым офицерам «показать себя в деле»,
за что имелся шанс стать кавалером орде-
на с мечами, который в армии давался толь-
ко за участие в боевых действиях. Произош-
ли важные изменения и в подборе командных
кадров.

Высочайшим повелением от 4 мая 1907 года
«О порядке комплектования Отдельного кор-
пуса пограничной стражи офицерами» пред-
писывалось принимать на службу в ОКПС «ис-
ключительно обер-офицеров из строевых ча-
стей в младших чинах — корнета и поручи-
ка на должность младших офицеров и при-
том только отлично аттестованных непосред-
ственным начальством»19. Впредь все гене-
ральские, штаб- и обер-офицерские должно-
сти, вплоть до помощника командира корпу-
са, замещались исключительно офицерами-
пограничниками, а не переведёнными из дру-
гих ведомств. До этого обер-офицеры корпу-
са практически не имели возможности про-
движения по службе, не могли получить более
высокие должности и звания. Возможен был
только перевод в другие части, отделы, отря-
ды, расположенные в более престижных ме-
стах (поближе к городам, большим населён-
ным пунктам, в более благоприятные геогра-
фические и климатические условия и пр.).

Всесословный принцип комплектования,
действовавший с 1 января 1874 года, сокра-
щение сроков службы нижних чинов заметно
увеличили служебную нагрузку на офицеров
корпуса. Это вынуждало их искать иные под-
ходы к воспитанию и обучению военнослужа-
щих, новые формы и методы укрепления во-
инской дисциплины, чтобы за 4 года из полу-
грамотного новобранца-увальня подготовить
умственно и физически развитого, мораль-
но устойчивого пограничника. Методы укре-
пления воинской дисциплины определялись
традициями общественной жизни и воинской
службы, современным военным законода-
тельством, позицией высшего государствен-
ного и военного руководства, взглядами офи-
церского корпуса.

В этот период в частях погранстражи са-
мым злостным нарушением воинской дисци-
плины было дезертирство, во многом вызван-
ное большими физическими и психологиче-
скими нагрузками, которые испытывали ниж-
ние чины, вынужденные из-за нехватки лично-
го состава находиться в нарядах по 12—14 ч
в сутки. Не все выдерживали такое напряже-
ние. Кроме того, некоторые начальники по-
стов, вахмистры и даже офицеры «далеко не
прониклись необходимостью тёплого отно-
шения» к подчинённым и «строили свои от-
ношения чисто на формальной основе, злоу-
потребляли наказаниями, всю воспитатель-
ную работу сводили к угрозам ареста, отдачи
под суд, отправки на каторгу»20. Генерал А.Д.
Свиньин особенно болезненно воспринимал
случаи рукоприкладства. В одном из соответ-
ствующих приказов он строго предупредил
всех командиров «После сего циркуляра за
всякое битьё солдат виновных в том лиц буду
лишать наград»2’. Ещё более строгим выгля-
дел другой подготовленный Свиньиным цир-
куляр. Вот примечательная выдержка из это-
го документа: «Офицеры должны показывать
пример законного и гуманного обхождения с
нижними чинами... должны принять все меры
к тому, чтобы случаи совершения прискорб-
ных нарушений не оставались без законной
ответственности и чтобы никаких снисхожде-
ний виновным не оказывалось»22. Он не уста-
вал напоминать своим непосредственным по-
мощникам, что «наши солдаты ценят доброе
слово офицера и заботу о них, поэтому, уме-
ло пользуясь этим средством, офицер может
своевременно не допустить нижних чинов до
преступления и дать их мыслям должное на-
правление». Очень важно, считал он, «приохо-
тить нижних чинов к чтению рассказов о геро-
ических подвигах, которыми богаты наши вой-
ска». По его мнению, «такие чтения будут слу-
жить полезным развлечением в их однообраз-
ной жизни»23. Схожее требование содержа-
лось и во многих приказах начальников окру-
гов, в которых внимание командиров всех сте-
пеней обращалось на ведение бесед «с боль-
шим терпением и с сердечным отношением к
делу», от чего «нравственность нижних чинов
поднимется»24.

Командование ОКПС понимало, что эффек-
тивность воспитательной работы в войсках
корпуса во многом определяется отношени-
ями между начальниками и нижними чинами.
При этом важно было учитывать влияние со-
словных привилегий, разницу в вероиспове-
дании, образовании, возрасте, опыте службы
ит.д.

На дисциплинированность военнослужащих
существенное влияние оказывал весь уклад
жизни и быта пограничной службы: чёткая её
организация, образцовый внутренний поря-
док, строгий режим, атмосфера войскового
товарищества. Таким образом, в ОКПС в деле
укрепления воинской дисциплины на первый
план вышел метод убеждения, способствовав-
ший формированию у военнослужащих осо-
знанного отношения к выполнению служебно-
го долга, что соответствовало духу проводи-
мой военной реформы. По этому поводу воен-
ный педагог Д.Н. Трескин писал: «Новые во-
енные законы, изданные после Севастополь-
ской войны, в основу дисциплины ставят не
суровость наказаний, а нравственное воспи-
тание солдата»25. Наполнялись подобным со-
держанием и законодательные акты того вре-

Нижние чины 25-й Черноморской бригады
Отдельного корпуса пограничной стражи
фотография сделана после 1909 г.

мени. Например, статья 4 Устава дисципли-
нарного обязывала начальника «в сношении с
подчинённым быть справедливым, быть в по-
требных случаях их советником и руководите-
лем, избегать всякой неуместной строгости,
не оправдываемой требованиями службы, а
также развивать и поддерживать в каждом
офицере и солдате сознание о высоком зна-
чении воина, призванного к защите Престо-
ла и Отечества от врагов внешних и внутрен-
них»26. Статья 154 Устава внутренней службы
(1910 г.) предписывала начальникам «внушать
подчинённым, что совершенное повиновение
начальникам есть душа воинской службы и за-
лог успеха в бою», а приложение 14 этого же
документа излагало формы и методы нрав-
ственного, умственного и физического разви-
тия нижних чинов27.

Особенно активно обсуждались вопро-
сы нравственного воспитания войск теоре-
тиками и практиками военного дела после
поражения России от Японии в 1905 году.
Они выясняли, что лежит в основе прочно-
сти воинской дисциплины: страх наказания
за содеянное или осознанное отношение
к соблюдению требований уставов, прика-
зов командиров и начальников? Отвечая на
этот вопрос, полковник Генерального шта-
ба П.И. Изместьев писал: «Разумная дисци-
плина зиждется на авторитете начальника,
на полном к нему доверии со стороны под-
чиненного, но отнюдь не на страхе наказа-
ния. Время “капральной палки”, время пре-
небрежения в солдате личностью человека,
должно отойти в вечность...»26. Именно по
такому принципу проходило реформирова-
ние в погранслужбе и велась воспитатель-
ная работа в ОКПС.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Подготовка офицерского состава // Офицер-
ская жизнь. 1910. № 206. С. 15.

2 Российский государственный военно-
исторический архив (РГВИА). Ф 4888. Оп. 14. Д.
3259. Л. 1-198; Д. 3263. Л. 1-118.

3 Харламов В.И. Подготовка кадров в ОКПС
// Военно-научный сборник. 1993. № 3—4.
С. 54.

4 Плеханов А.А., Плеханов А.М. Отдель-
ный корпус пограничной стражи император-
ской России (1893—1917). М.: Граница, 2003.
С. 60-61.

5 Справочная книга для гг. офицеров погранич-
ной стражи / сост. подполковник Коновалов. Ч.
1. Постановление по инспекторской части. СПб.,
1910. С. 293.

6 РГВИА. Ф. 4890. On. 1. Д 49. Л. 18 об.

7 Плеханов А.А., Плеханов А.М. Указ. соч.
С. 122.

8 Даль В. Толковый словарь живого вели-
корусского языка: В 4 т. М., 1989—1991. Т. 1.
С. 94.

9 Подготовка офицерского состава... С. 5.

10 Плеханов А.А., Плеханов А.М. Указ. соч.
С. 123.

11 О побегах // Пограничник. 1913. № 91.
С. 30; № 92. С. 43.

12 РГВИА. Ф. 4888. On. 1. Д. 30. Л. 76.

13 Справочная книжка для гг. офицеров погра-
ничной стражи. С. 40.

14 Сборник циркуляров в ОКПС за 1897 г. СПб.,
1898.С. 21 - 22.

15 Там же. С. 90, 91.

16 Там же. Л. 8.

17 Там же. Л. 10.

18 Секретные циркуляры ОКПС за 1908 г. СПб.,
1909.С. 31.

19 Справочная книжка для гг. офицеров погра-
ничной стражи. С. 40.

20 Плеханов А.А., Плеханов А.М. Указ. соч. С. 117.

21 Сборник циркуляров ОКПС за 1897 г.
С. 72.

22 Секретные материалы по ОКПС за 1907 г.
СПб., 1908. С. 5-6.

23 Сборник циркуляров Отдельного корпуса по-
граничной стражи за 1901 г. СПб., 1902. С. 127,
128

24 РГВИА. Ф. 4888. On. 1. Д. 2. Л. 46.

25 Трескан Д.П. Курс военно-прикладной пе-
дагогики. Дух реформ русского военного дела.
Киев, 1909. С. 14.

26 См.: Дисциплинарный устав // Военный
сборник. 1879. № 8.

27 См.: Высочайше утверждённый Устав вну-
тренней службы. СПб.: Товарищество «В.А. Бе-
резовский», 1916.

28 Изместьев П И. Из области военной психоло-
гии. 2-е изд. Варшава, 1907. С. 26.

Капитан

С.А. СИДОРУК

• НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ

КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ

В Москве состоялась III Всероссийская конференция Центра изучения истории фортификации (ЦИИФ)
по истории фортификации. Конференцию открыл директор по научной работе ЦИИФ, доктор исторических
наук К.С. Носов (г. Москва), рассказавший об основных достижениях ЦИИФ за прошедшее с предыдущей
конференции время.

Первый доклад — Д.А. Карелина (г. Москва) — был посвящён архитектурным особенностям римских кре-
постей для полевой армии в Египте. Рассмотрев в деталях несколько крепостей, исследователь выделил
ряд характерных черт позднеримской крепостной архитектуры. Кандидат исторических наук А. М. Губайдул-
лин (г. Казань) представил доклад на тему «О раннесредневековых городищах Среднего Поволжья». Сле-
дующий докладчик — А.Н. Хабибуллин (г. Казань) выступил с работой по исследованию значения тюрко-
татарских фортификационных терминов.

Второе заседание конференции началось с доклада доктора исторических наук К.С. Носова, проанали-
зировавшего данные письменных источников по стоимости и расчётные данные по трудоёмкости строи-
тельства укреплений в средневековой Руси. Доктор исторических наук В.В. Пенской (г. Белгород) в своём
докладе под названием «“Полоцкие” крепости Ивана Грозного (к вопросу о времени начала применения в
России бастионной фортификации)» опроверг распространённое мнение о начале широкого применения
на Руси бастионной фортификации в первой половине XVI века.

Доктор исторических наук А.А. Михайлов (г. Санкт-Петербург) представил доклад по изучению артилле-
рийского вооружения трёх крепостей Псковской земли (Изборска, Острова и 1дова) в XVII веке. Доклад кан-
дидата архитектуры Т.В. Новеньковой (г. Екатеринбург) был посвящён типологизации русских фортифика-
ционных сооружений XVIII века. С.А. Иванюк (г. Волжский) представил реконструкцию необычной «машины
с крюком», использовавшейся русским гарнизоном при обороне крепости Полтава весной 1709 года. А.М.
Пастухов (г. Москва) рассказал о крепости Хвасон, построенной в 1794—1796 гг. и являвшейся наивысшим
достижением корейской традиционной фортификации. В докладе было уделено внимание истории строи-
тельства крепости и конструкции её элементов, широко привлекались рисунки отдельных элементов кре-
пости из источника 1800 года («Хвасон сонъёк ыйгве») и проводилось их сравнение с современным состо-
! янием укреплений.

Все доклады сопровождались иллюстративным материалом. Были представлены фотографии, планы,
схемы укреплений, старинные зарисовки, таблицы с расчётами. Тезисы всех выступлений конференции
будут опубликованы во 2-м номере журнала «Вопросы истории фортификации». Ознакомиться с програм-
мой этой и предыдущих конференций можно на официальном сайте ЦИИФ — www.ciif.3dn.ru.
. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ •

ТРАНСФОРМАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ
УСТАНОВОК ВМС США
НА РУБЕЖЕ 1990-х ТОДОВ

Аннотация. В конце 1980-х годов ВМС США пришлось обосновывать необходимость сохранения своей ведущей роли ' \
в обеспечении национальной безопасности и внешнеполитических интересов Соединённых Штатов. В результате были
разработаны концепции, ставшие основой последующего стратегического планирования и применения американского
флота, о которых идёт речь в статье.

Ключевые слова: военно-морские силы США; морская политика; стратегические концепции; проецирование силы

Summary. In late 1980-s had to justify the need to maintain its leading role in national security and foreign policy interests of
the United States. As a result the U. S. Navy has developed the concepts that became the basis for future strategic planning and
implementation of the American Navy, referred to in the article.

Keywords: U.S. Navy; maritime policy; strategic concepts; force projection.

ЗМЕНЕНИЕ соотношения сил на мировой
арене и трансформация системы между-
народных отношений в результате распа-
да Советского Союза привели к тому, что Сое-
динённые Штаты Америки остались единствен-
ной сверхдержавой на планете. Новая роль, кото-
рую США впервые примерили на себя, вынудила
их по-другому оценить свои внешнеполитические
силы, средства и возможности их применения.

В американской глобальной стратегии военная
сила всегда играла особую роль инструмента воз-
действия на противника — как непосредственно-
го (вооружённого насилия), так и опосредованно-
го (в форме сдерживания), поддержки союзни-
ков США и проводника американского влияния1.
Место военной силы в американской политиче-
ской системе убедительно охарактеризовал из-
вестный американский политолог, исследователь
международных отношений Т. Фридмен: «Невиди-
мая рука рынка никогда не окажет своего влияния
в отсутствие невидимого кулака. МакДональде не
может быть прибыльным без МакДоннел Дугласа,
производящего F-15. Невидимый кулак, который
оберегает мир, чтобы процветали технологии Си-
ликоновой долины, называется — сухопутные вой-
ска, ВВС и ВМС и морская пехота США»2. В этом
контексте особая значимость придаётся ВМС как
мобильному компоненту вооружённых сил (ВС),
приспособленному к операциям по навязыванию
американской политики в любой точке земного
шара.

Во время «холодной войны» применение ВМС
США основывалось на созданной ещё в XIX веке
американским адмиралом А.Т. Мэхэном одновре-
менно с английским военно-морским теорети-
ком и историком Ф X. Коломбом теории «морской
силы» («морской мощи» — Sea Power). Согласно
ей основные усилия военно-морских сил должны
быть сосредоточены на обеспечении «господства
на море» и доминирования на морских ТВД. Для
этих целей создавались крупные морские соеди-
нения, основным назначением которых было уни-
чтожение флотских группировок противника. Во
время противостояния с СССР руководство ВМС
США стремилось нарастить их боевой состав до
600 кораблей (хотя достигнуть этого не удалось).
Постановка такой задачи была обоснована на-
личием у Советского Союза мощного океанско-

го флота, который, по мнению руководства ВМС,
мог угрожать интересам США3.

После распада Советского Союза военно-
морские силы США остались без противника
(ВМФ СССР) и достигли «господства на море»
без боя. По боевой мощи они превзошли военно-
морские силы других государств, вместе взятые,
что лишило смысла дальнейшее развитие ВМС.
Чтобы избежать сокращения бюджетных средств
на их содержание, потребовалось новое обосно-
вание — стратегическая концепция, которая, как
отметил американский политолог С. Хантингтон,
смогла бы обеспечить поддержку общественно-
го мнения, необходимую для получения дополни-
тельного финансирования4.

После окончания войн США традиционно сокра-
щали свои вооружённые силы и урезали военный
бюджет. Однако после окончания «холодной вой-
ны» в администрации Дж. Буша-старшего возник-
ли разногласия по поводу необходимости такого
рода реформ. За значительное сокращение обо-
ронных расходов выступал председатель Объе-
динённого комитета начальников штабов (ОКНШ)
К. Пауэлл. Он предлагал урезать оборонные рас-
ходы на 25 проц. Против выступали консерватив-
ные слои министерства обороны.

В то же время отчётливо обозначилась необхо-
димость пересмотреть американскую военную
стратегию в целом и её военно-морскую состав-
ляющую в частности. В итоге пересмотра должна
была быть выработана современная концепция,
соответствующая новым геополитическим усло-
виям, что позволило бы перестроить вооружён-
ные силы для более эффективного их применения
в мире.

Когда администрация США приняла решение об
уменьшении военного бюджета на четверть, мно-
гие представители американской политической
элиты негативно оценили этот шаг, считая его
уступкой Пентагону и настаивая на более значи-
тельном сокращении оборонных ассигнований5.

В процессе разработки новой стратегической
концепции ВМС военно-морские аналитики ре-
шили уделить больше внимания региональным
аспектам безопасности, чем потенциально воз-
можной крупномасштабной войне с Советским
Союзом. Эта тенденция наметилась ещё в 1989
году, когда разрабатывался «Обзор националь-
Авианосец «Джордж Вашингтон» с охранением

ной безопасности 12» (National Security Review
12). Эксперты Пентагона стремились включить в
этот документ тезисы о том, что угроза советской
агрессии в Европе и в других частях мира сни-
зилась, но возросли риски, связанные с третьи-
ми странами, особенно государствами бассей-
на Тихого океана и Латинской Америки. Самым
разумным решением для ВС США в этих услови-
ях было декларирование перехода от концепции
передовой обороны к передовому присутствию6.

Различие этих двух парадигм в том, что основ-
ной акцент передовой обороны заключался в
размещении на постоянной основе крупных во-
инских формирований на стационарных загра-
ничных военных базах (в частности, в Европе и
на Дальнем Востоке), а передовое присутствие
предполагало уменьшение таких постоянных во-
инских контингентов и периодические демон-
страции силы, показывающие решимость США
защищать свои интересы за рубежом. Благодаря
этому Соединённые Штаты могли безболезнен-
но сократить войска вблизи границ с СССР, что-
бы повысить гибкость манёвра силами и сред-
ствами в мировом масштабе, усиливая своё ре-
гиональное влияние. В эту стратегию логически
укладывалась и возможность сокращения войск
в преддверии намечавшегося урезания военно-
го бюджета или в ситуации, когда союзники Ва-
шингтона потребуют вывода американских воен-
ных баз с их территорий.

Несмотря на достоинства, эти предложения не
были включены в итоговый вариант обзора из-
за сопротивления П. Вулфовица, который руко-
водил комиссией по его подготовке7. Они встре-
тили возражения со стороны руководства аме-
риканских сухопутных войск (СВ), в особенности
главнокомандующего войсками США в Европе, и
представителей ВВС, не желавших отказывать-
ся от концепции обороны на передовых рубежах,
на которой основывались их стратегия и струк-
тура. Однако вопреки их противодействию в На-
циональную военную стратегию (National military
strategy), изданную в 1989 году в качестве страте-
гического императива, впервые было введено по-
нятие «передовое присутствие»8.

После того как ОКНШ возглавил генерал К. Па-
уэлл, руководство американских ВС реализова-
ло ряд исследовательских программ, доказав-
ших необходимость сокращения вооружённых
сил, которое не должно было нарушить статус и

позиции США в мире. В соответствии с этим ви-
дением была разработана «Концепция базовой
силы» (Base Force Concept). Понятие, включён-
ное в её название, означает предел, ниже кото-
рого Соединённые Штаты не могли сокращать
военный потенциал без угрозы своим нацио-
нальным интересам.

Согласно данной концепции количество судов
в ВМС должно было уменьшиться с 545 до 452, а
численность личного состава морской пехоты —
до 170 600 человек9. Проект Пауэлла также преду-
сматривал переход от военного планирования,
основанного на оценке угроз (threat-based), к пла-
нированию на основе возможностей (capability-
based). Это был отказ от противодействия попыт-
кам СССР достигнуть доминирования в какой-
либо сфере или регионе в пользу обеспечения
превосходства США10.

В соответствии с новыми взглядами военно-
морские аналитики в начале 1990-х годов подго-
товили ряд концепций, которые были объединены
общей идеей придания ВМС «экспедиционного»
характера. Она означала отказ от традиционной
стратегии подготовки к крупномасштабным дей-
ствиям в рамках мировой войны (таких как борь-
ба за господство на море, противолодочная борь-
ба) в пользу операций в прибрежных зонах (littoral
areas). Министр ВМС Л. Гаррет заявил, что «новая
стратегия должна быть устойчивой, ориентиро-
ванной на передовое присутствие в мирное вре-
мя и участие в региональных конфликтах»1’.

Следует отметить, что новые документы прини-
мали сразу после того, как США провели опера-
цию «Буря в пустыне», продемонстрировавшую
возросшую роль ВМС. Эта военная акция стала
именно таким типом «экспедиционных» действий,
для которых, по замыслу стратегов, предназнача-
лись военно-морские силы. ВМС в ходе операции
успешно справились со своими задачами, обе-
спечив поддержку сухопутным войскам и морской
пехоте. Так, 90 проц, всех грузов доставлялись
именно морским путём12. Кроме того, американ-
ские военные смогли полностью оценить преи-
мущества передового базирования, которое обе-
спечило быстрое реагирование на кризисную си-
туацию и её успешное разрешение.

Операция в зоне Персидского залива стала зна-
ковой в военной истории. Она подвела черту под
классическими войнами и открыла эру войн ново-
го типа — с новым высокоточным оружием, мас-
сированным использованием авиации, применя-
ющей «умные» боеприпасы. Эти вооружения обе-
спечили решающее превосходство многонацио-
нальных сил над иракскими войсками. Командо-
ванию США удалось скоординировать в простран-
стве и времени использование палубной авиации
из районов Персидского залива, северной ча-
сти Красного моря и массированное применение
крылатых ракет морского базирования типа «То-
магавк». По мнению американских экспертов, это
во многом определило успешное развитие «Бури
в пустыне».

ВМС США в этой кампании действовали не так,
как предполагалось в годы «холодной войны», в
основном против береговых целей, а не против
морских объектов. В первые дни боевых действий
усилия палубных штурмовиков были сосредото-
чены на нанесении ударов по военным, промыш-
ленным объектам и позициям второго эшелона
вооружённых сил Ирака, а за весь период воен-
ных действий 53 проц, вылетов палубной авиации
было выполнено для ударов по наземным целям13.
В то же время «Буря в пустыне» стала для ВМС
«тревожным звонком»14. Она продемонстрирова-
ла недостаточную готовность штабов к совмест-
ном с другими видами ВС операциям. Средства
и методы проведения совместных операций, ука-
занные в существовавшей с середины 1980-х го-
дов «Морской стратегии», не соответствовали но-
вым условиям, бурному прогрессу средств раз-
ведки и поражения, ведения боевых действий в
целом15.

Этот «тревожный звонок» учли разработчики но-
вых стратегических концепций ВМС. Содержание
одной из первых среди них обнародовали жур-
нал ВМС «U.S. Naval Institute Proceedings» и изда-
ние корпуса морской пехоты (КМП) «Marine Corps
Gazette» в публикации, озаглавленной «Путь впе-
рёд» («The way ahead»)16. Она была подписана ми-
нистром ВМС, начальником штаба ВМС и коман-
дующим КМП, что отражало намерение усилить
интеграцию военно-морских сил (U.S. Navy) и
корпуса морской пехоты (U.S. Marine Corps). Хотя
обе структуры подчинены министерству ВМС,
КМП приравнивается к отдельному виду ВС17, без
их интеграции военно-морские силы не могли до-
стичь «экспедиционного» статуса.

Новая концепция обозначила переход от гло-
бального противостояния с СССР к региональным
операциям в тех районах мира, где затрагивались
американские интересы. Авторы «Пути вперёд»
подчёркивали необходимость перестроить ВМС
так, чтобы более эффективно проводить опера-
ции против береговых сил, а не флота противни-
ка18. Кроме того, важную роль в то время начина-
ли играть гуманитарные акции, миротворческие
миссии, принуждение к миру, борьба с распро-
странением наркотиков и терроризмом19.

Концепция предлагала изменить структуру
ВМС, чтобы они соответствовали новым задачам.
В частности, предлагалось сократить противоло-
дочную составляющую, увеличить возможности
переброски и снабжения войск морским транс-
портом для повышения «экспедиционности» сил
и средств. А четыре пункта основных задач повто-
ряли четыре задачи ВС, указанные в Националь-
ной военной стратегии 1992 года: стратегиче-
ское сдерживание; передовое присутствие; реа-
гирование на кризисы; готовность к наращиванию
силы (в случае возникновения угрозы со стороны
России).

По сути, новая концепция стала первой попыт-
кой руководителей ВМС в новых условиях опре-
делить место военно-морских сил в ВС США. Она
не была до конца последовательна. В частности,
отмечалась опасность значительного усиления
российского ВМФ как одна из основных угроз,
что к тому времени не соответствовало действи-
тельности. Многие рассматривали новую концеп-
цию не как программный документ, а лишь как по-
спешную попытку спасти ВМС от сокращения его
бюджетного финансирования20.

По этим причинам министерство ВМС приняло
решение подготовить новую концепцию, получив-
шую название «Книга военно-морской политики»
(«The naval policy book»), которая должна была до-
нести до личного состава ВМС основные направ-
ления военно-морской политики и новую страте-
гию американских военно-морских сил21. Одна-
ко она не в полной мере достигла цели. Это был
внутренний флотский документ, в котором прак-
тически не упоминались другие виды ВС, мор-
ская пехота (КМП разработал собственную кон-
цепцию — «Генеральный план морской пехоты»

В ходе военных операций «Щит пустыни» и
«Буря в пустыне» ВМС США наглядно продемон-
стрировали свой «экспедиционный» характер

(«Marine Corps Master Plan»). Кроме того, в нём не
были прописаны такие важные аспекты, как воз-
можные угрозы безопасности континентальной
части США, деятельность по противодействию
пиратству, борьбе с наркотиками и др. «Книга...»
практически во всём повторяла «Путь вперёд», и,
по мнению экспертов, ее влияние в ВМС было не-
значительным22.

К тому времени в сознании политического исте-
блишмента США и руководства ВМС произошли
значительные изменения. Стало очевидным, что
Россия не сможет представлять угрозу безопас-
ности Соединённых Штатов, а операция «Буря в
пустыне» продемонстрировала, что США должны
обладать существенными возможностями прое-
цирования силы, если они хотят защищать свои
интересы по всему миру.

В то же время ВМС продолжали планомерно со-
кращаться согласно «Концепции базовой силы».
Из боевого состава были выведены 80 кораблей,
а ввели в него только 11 новых. Бюджет ВМС не
увеличивался, появилась угроза его уменьше-
ния23. У командования военно-морских сил нача-
ло складываться впечатление, что ВМС теряют
свою ведущую позицию в системе национальной
безопасности. Для сглаживания подобной тен-
денции была необходима концепция, которая чёт-
ко обозначила бы приоритеты, задачи ВМС и по-
могла обосновать увеличение их финансирова-
ния. Было и ещё несколько причин для выработки
новой стратегии. Во-первых, командование ВМС
хотело продемонстрировать КМП свою привер-
женность идее более тесной интеграции, кото-
рая была обойдена вниманием в «Книге морской
политики». Во-вторых, необходимо было оконча-
тельно порвать со стратегией времён «холодной
войны», дать флотским офицерам ясное пред-
ставление о новой геополитической, стратегиче-
ской обстановке и новых задачах. В-третьих, тре-
бовалось создать основу, на которой могло бы
строиться доктринальное развитие ВМС.

Для решения указанных задач в 1992 году была
опубликована концепция «...С моря» («...From the
Sea»). Этот документ определил новое направ-
ление развития ВМС, а также «совместное виде-
ние» ВМС (флота) и морской пехоты24. В отличие
от «Пути вперёд» эта концепция оказала большое
влияние на ВМС и даже на политику министерства
обороны в целом. Она призывала создать «мор-
ские экспедиционные силы — подготовленные
для совместных операций — действующие впе-
рёд с моря — скомпонованные для решения на-
циональных задач»25. Основной идеей докумен-
та стал перенос акцентов с военных действий на
море на действия с моря. Предлог «с» играл клю-
чевую роль, подчёркивая значение операций про-
тив противника, находящегося на берегу, в целом
и возросшую роль КМП в частности. Важной чер-
той концепции было признанное всеми экспер-
тами предположение о том, что ни одна из ино-
странных держав, будь то Россия или КНР, не смо-
гут угрожать американскому могуществу в бли-
жайшие 20 лет. О более далёкой перспективе еди-
ного мнения не было26.

Кроме того, концепция «...С моря» в отличие от
концепции «обороны на передовых рубежах» вре-
мён «холодной войны» делала акцент на ненавяз-
чивом «передовом присутствии» и оперативной
гибкости сил, находящихся в море. Этот акцент
подразумевал, что морские экспедиционные силы
не только перебрасываются морем, но и долж-
ны быть способны находиться в море длительное
время, проецировать силу на берег, до последне-
го момента не нарушая суверенитет государства
(так США могли оказывать давление на другие
страны). А при действиях на вражеской террито-
рии их снабжение и поддержка должны были все-
цело опираться на морские силы27. Поэтому кон-
цепция «...С моря» подчеркнула важность сотруд-
ничества ВМС и КМП в качестве элемента мор-
ской мощи, концентрируя внимание на прибреж-
ных районах мирового океана, признавая важ-
ность проецирования силы и манёвра с моря. Она
констатировала отход от военного планирования
времён «холодной войны» и, как полагают некото-
рые эксперты, во многом ознаменовала возврат к
традиционной стратегии XVIH—XIX вв., когда мор-
ская пехота и флот совместно проводили десант-
ные операции в Карибском море28. По сути, аме-
риканские ВМС на протяжении всей своей исто-
рии действовали совместно с морской пехотой,
реализуя ту самую «экспедиционность», о кото-
рой говорила новая концепция. Как писал капитан
2 ранга Терри О’Браен, «“...С моря” не изобрела
новый способ ведения войны — она заново откры-
ла возможности совместной команды ВМС и мор-
ской пехоты»29.

Новая стратегия акцентировала внимание на
вопросах проецирования силы и ударной мощи
ВМС против противника, находящегося на берегу.
Контроль над морем, бывший ранее основной за-
дачей флота, в этом документе не упоминается ни
разу. В концепции также отмечаются четыре клю-
чевых условия господства ВМС и выполнения ими
боевых задач: устойчивое управление, коман-
дование и ведение разведки; наличие возмож-
ности проецировать силу на берег; доминирова-
ние в боевом пространстве; способность к веде-
нию длительных боевых действий. Эти элементы

стали дополнением к традиционным компонен-
там, таким как операции по обеспечению передо-
вого присутствия, стратегическое сдерживание,
участие в разрешении кризисов и морские пере-
возки30. Со временем они превратились в четыре
«столпа» последующего концептуального доку-
мента ВМС «Морская мощь-21» («Sea Power 21»).

«...С моря» заложила основу парадигмы мыш-
ления командования ВМС на десять лет впе-
рёд. На её фундаменте в дальнейшем выстра-
ивались новые концептуальные документы, та-
кие как «Вперёд... с моря» («Forward ...From
the Sea») (1994), «Оперативный манёвр с
моря» («Operational Maneuver From the Sea»)
(1996), «Вперёд... с моря. Оперативная концеп-
ция ВМС» («Forward ...From the Sea. The Navy
Operational Concept») (1997), «Вперёд... с моря;
в любое время, в любом месте» («Forward ...From
the Sea: Anytime, Anywhere») (1998)31. Следую-
щим шагом уже в новом веке стала концепция
«Морская мощь-21» («Sea Power 21») (2002)32. А
с 17 октября 2007 года основой строительства
и применения флота, морской пехоты и берего-
вой охраны США стала «Единая стратегия для
морской мощи XXI века»33 («Скоординирован-
ная стратегия морской мощи XXI века»34 — «А
Cooperative Strategy for 21st Century Seapower»).

Время, прошедшее с начала 1990-х, позволя-
ет оценить, удалось ли на практике достичь тех
целей, которые преследовали усилия по разви-
тию теории. Анализ вооружённых конфликтов
последних лет показывает, что ВМС вносят осо-
бый вклад в обеспечение внешнеполитических
интересов США. Многоцелевые экспедицион-
ные формирования ВМС, как правило, первы-
ми используются в кризисных ситуациях, их бо-
евое применение играет решающую роль в уре-
гулировании кризисов35. С началом XXI столетия
высшее военное руководство США активизиро-
вало ряд широкомасштабных программ, направ-
ленных на совершенствование структуры и бое-
вых возможностей ВМС как одного из основных
видов ВС36.

Российские военные аналитики отмечают,
что «взгляды военно-политического руковод-
ства США на роль ВМС за последние столе-
тия существенно не изменились. Реализация
действующей морской стратегии должна по-
высить роль флота в “силовом” обеспечении
американской внешней политики и способ-
ствовать закреплению за Соединёнными Шта-
тами глобального политического и военного
лидерства»37.

Таким образом, усилия, предпринятые коман-
дованием ВМС в начале 1990-х годов, достигли
цели. В то время произошли кардинальные из-
менения стратегических установок ВМС США от
публикации «Путь вперёд», сохранившей черты
прежнего геополитического мышления, к про-
граммному документу «...С моря», который утвер-
дил новое видение стратегии военно-морских
сил, отразил тенденцию интеграции морской пе-
хоты и ВМС (флота) США. После изменения соот-
ношения сил в мире, когда Соединённые Штаты
остались единственной сверхдержавой', их ВМС
сумели приспособиться к новым условиям, новой
военной доктрине США, перенесли вектор свое-
го развития с прежних задач обеспечения господ-
ства на море, борьбы с флотами других стран
(прежде всего СССР) на «экспедиционные» дей-
ствия.

Сегодня ВМС США в сумме с авиационным ком-
понентом способны играть ведущую роль в аме-
риканской военной системе. Если учесть и атом-
ные подводные лодки с баллистическими ракета-
ми (ПЛАРБ), становится ясно, что американские
ВМС могут решать широкий круг задач по обеспе-
чению интересов Соединённых Штатов, претен-
дуя на универсальность.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Иванов О.П. Военная сила в глобальной стратегии
США. М.: Восток — Запад, 2008. С. 49.

2 Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алго-
ритм, 2003. С. 51, Интернет-ресурс http://www.soldat.ru/
files/4/53/88/50 I.html.

3 Hottendorf J The Evolution of the U.S. Navy’s Maritime
Strategy, 1977—1986, Newport Paper 19. Newport: Naval
War College Press, 2004. P. 88; Интернет-ресурс http://
www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/
Newport- Pape rs/Documents/19-pdf.aspx.

4 Huntington S. National Policy and the Transoceanic Navy
// U.S. Naval Institute Proceedings. Vol. 80. №5 (May 1954).
Интернет-ресурс http://blog.usni.org/2009/03/09/from-
our-archive-national-policy-and-the-transoceanic-navy-by-
samuel-p-huntington/.

5 Maureen D. Backing Pentagon, Bush Says Military Can
Be Cut 25% in 5 Years // New York Times, 3 Aug. 1990.
Интернет-ресурс http://query.nytimes.com/gst/fullpage.ht
ml?res=9C0CE4DBI138F930A3575BC0A966958260.

6 Jaffe L. The Base Force 11 Air Force Magazine, Dec.
2000. Интернет-ресурс http://www.airforce magazine,
com/M agaz i ne Arc hive/Pages/2 000/December % 20
2000/1200base.aspx.

7 Jaffe L. The Development of the Base Force, 1989—1992.
Washington, D.C.: Joint History Office, Joint Staff, July 1993.
P. 3. Интернет-ресурс http://www.dtic.mil/cgi bin/GetTRD
oc?AD=ADA276236&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf.

8 Ibid. P. 4.

9 Tritten J. Our New National Security Strategy: America
Promises to Come Back. Westport, CT: Praeger Publishers,
1992. P. 29. Интернет-ресурс http://www.questia.com/
read/15160795.

10 Аничкина Т.Б. Роль и место региональных коман-
дований США в стратегии глобального доминирования
// Россия и Америка в XXI веке. 2009. № 3. Интернет-
ресурс http://www.rusus.ru/7acF read& d=166.

11 Morton J. The US Navy in 1990.11 U.S. Naval Institute
Proceedings. Vol. 117. № 5 (May 1991).

12 The United States Navy in «Desert Shield» «Desert
Storm»; Разд. VI: Lessons learned and summary.
Интернет-ресурс http://www.history.navy.mil/wars/
dstorm/ds6.htm.

13 Доценко БД. Флоты в локальных конфликтах второй по-
ловины XX века. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2001. С. 399.

14 BaerG. Alfred Thayer Mahan and the Utility of US Naval
Forces Today. // Changing Face of Maritime Power, ed.
Dorman A., Smith M., Uttley M. N.Y.: St. Martin’s Press,
1999. P. 15. Интернет-ресурс http://www.megaupload.
com/?d=JQABQPKl.

15 Benner S. Evolution of maritime strategy ...is Sea Power
21 the answer? Carlisle barracks, Pennsylvania: U.S. Army
War College, 2004. P. 7. Интернет-ресурс http://www.dtic.
mil/cgi bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.
pdf&AD=ADA423622.

16 The Way Ahead // U S. Naval Institute Proceedings. Vol.
117. № 4 (April 1991); Marine Corps Gazette 75. № 4 (2 April
1991).

'1ЧертановВ., Антонов А. Военно-морскиесилыСША—
организационная структура и боевой состав // Зарубеж-
ное военное обозрение. 2008. № 9. С. 58—71.

18 Hottendorf J. U.S. Naval Strategy in the 1990s: Selected
Documents, Newport Paper 27. Newport, R.I.: Naval War
College Press, 2006. P. 23—24. Интернет-ресурс http://
www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/

Морская пехота — один из ключевых элементов
новой военной стратегии США

N ewport-Papers/ Documents/27-pdt.aspx.

19 The Way Ahead // U.S. Naval Institute Proceedings. Vol.
117. №4 (April 1991).

20 Swartz P. U.S. Navy Capstone Strategies & Concepts
(1970—2009). Mexandria, VA: Center for Naval Analyses,
2009. P. 327. Интернет-ресурс http://www.cna.org/
documents/DOO 19819. A1 .pdf.

21 The Navy Policy Book. Washington D.C.: Department of
the Navy, 1992.

22 Swartz P. Op. cit. P. 337.

23 Ibid. P. 341-344.

24 Barnett T. The Pentagon’s New Map: War and Peace in
the Twenty-first Century. New York: G. P. Putnam, 2004.
P. 77-78. Интернет-ресурс http://www.megaupload.
com/?d=MRXQ7I91.

25 ...From the sea: preparing the naval service for the 21st
century. Washington D.C.: Department of the Navy, 1992. P.
1. Интернет-ресурс http://www.dtic.mil/cgi bin/GetTRDoc
?AD=ADA338570&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf.

26 Barnett T. Op. cit. P. 63—70.

27 Wilson G., YunkerC., Spinney F. OMFTS: Innovation,
Deep Maneuver, and Aviation // Marine Corps Gazette.
Vol. 81. (Dec.) 1997. № 12. Интернет-ресурс http://
pqasb.pqarchiver.com/mca marines/access/23616535.ht
ml?FMT=ABS&FMTS=ABS:FT:PAGE&date=Dec+19
97&author=Gary+I+Wilson%3BChris+Yunker%3BFra
nklin+C+Spinney&pub=Marine+Corps+Gazette&edit
ion=&startpage=21&desc=OMFTS%3A++Innovation
%2C+deep+maneuver%2C4-and+aviation.

r,OhlsG. Somalia. ...From the Sea. Newport, Rhode Island:
Naval war college press, 2008. P. 14. Интернет-ресурс
http://www.nwc.navy.mil/getattachment/268a358a-fd4a-
4e9c-a8e0-134e9294ca68/Jonathan-Pollack,-ed-,-Strategic-
Surprise.

29 O’Brien E. From the Sea — to Where? Quantico, Virginia:
U.S. Marine Corps Command and Staff College, 1993.
И нтернет-ресурс http://www.globalsecurity.org/military/
library/report/1993/OET.htm.

30 Department of the Navy Policy Paper. «...From the Sea»
Update. Интернет-ресурс http://www.au.af.mil/au/awc/
awcgate/navy/fromsea/ftsujo.txt.

31 Сатаров В, Подражанец О. Морская мощь в планах
Пентагона // Красная звезда. 2009. 27 окт.

32 Васильев А. Развитие концептуальных основ строи-
тельства и боевого применения ВМС США // Зарубеж-
ное военное обозрение. 2004. №7. С. 44—48.

33 Сатаров В., Подражанец О. Указ. соч.

34 См.: Баулин В., Кондратьев А. Реализация концепции
«Сетецентрическая война» в ВМС США // Зарубежное
военное обозрение. 2009. №6. С. 61—67.

35 Там же.

36 Чертанов В., Антонов А. Указ. соч. С. 58—71.

37 Сатаров В., Подражанец О. Указ. соч.

А. В. ФОКИН
АВИАЦИЯ БЕЛОРУССКОГО ВОЕННОГО ОКРУГЛ
В АФГАНСКОЙ ВОЙНЕ (19110-1980 гг.|

Аннотация. В статье на основе архивных материалов рассматривается участие авиаторов Белорусского военного \
округа в оказании интернациональной помощи афганскому народу в период 1980—1989 гг.

Ключевые слова: Демократическая Республика Афганистан; Военно-воздушные силы; Белорусский военный округ;
боевые действия.

Summary. The article based on archival materials considers the participation of pilots of the Belorussian Military District in
providing international assistance to the Afghan people during the period of 1980— 1989.

Keywords: Democratic Republic of Afghanistan; Air Force; Belorussian military district; combat actions.

Расположение Белорус-
ского военного округа (БВО)
на главном западном на-
правлении выдвигало осо-
бые требования к оснаще-
нию и уровню подготовки
лётного состава. Авиаци-
онные части округа в чис-
ле первых в Советском Со-
юзе перевооружались на но-
вую авиационную технику,
активно участвовали в круп-
ных учениях, которые про-
водились на территории
БВО и в ходе которых отра-
батывались новейшие фор-
мы и способы руководства
войсками в бою, совершен-
ствовалась организация по-
левой и воздушной выучки
личного состава1.

Высокий уровень под-
готовки личного состава
авиационных частей окру-
га позволял эффективно
использовать находившу-
юся на вооружении тех-
нику в ходе военных кон-
фликтов и локальных войн.
Наиболее серьёзным ис-
пытанием за весь послево-
енный период стала война
в Демократической Респу-
блике Афганистан (ДРА)
(официально — оказание
интернациональной помо-
щи ДРА по защите интере-
сов Апрельской револю-
ции), в которой участвова-
ли экипаж и и подразделе-
ния практически всех ави-
ационных частей, базиро-
вавшихся на территории
Белоруссии, за исклю-
чением истребительно-
бомбардировочной авиа-
ции, авиации ПВО и РВСН.

Вертолёты Ми-24 на стоянке

ВВОДОМ советских войск
в Афганистан для под-
держки общевойско-
вых соединений Ограниченно-
го контингента советских войск
(ОКОВ) была создана авиаци-
онная группировка, объединён-
ная в 34-й авиационный корпус
(позже переформирован в ВВС
40-й армии). Она базировалась
на семи аэродромах: Кабул, Ба-
грам, Шинданд, Кандагар, Кун-
дуз, Файзабад и Джелалабад.
Причём на четырёх аэродромах
(Кабул, Баграм, Шинданд и Кан-
дагар) базирование осущест-
влялось совместно с афгански-
ми частями. В состав группи-
ровки вошли отдельные авиа-
ционные и вертолётные части,
прибывшие из Туркестанского,
Средне-Азиатского, Закавказ-
ского и Прикарпатского воен-
ных округов: 181-й отдельный
вертолётный полк (овп) (Кун-
дуз), 263-я отдельная разведы-
вательная авиационная эска-
дрилья (ораэ) (Кабул, с 1984 г.
Баграм), 280 овп (Кандагар),
335 овп (Джелалабад); а также
четыре отдельные вертолётные
эскадрильи: 254-я отдельная

вертолётная эскадрилья (овэ)
(сформирована в 1984 г. на базе
146-го отдельного вертолётно-
го отряда (ово), Кундуз), 262 овэ
(Баграм), 339 овэ (базирование
с 1982 г., Кабул) и 302 овэ (Шин-
данд). В середине 1980-х годов
были дополнительно введены
две эскадрильи: 239 овэ (Газни)
и 205 овэ (Лашкаргах)2.

Кроме этого, специально для
оказания интернациональной
помощи афганскому народу
были сформированы два авиа-
ционных полка: 50-й отдельный
смешанный авиационный полк
(осап) (сформирован в мар-
те 1980 г., базирование в Кабу-
ле) и 378-й отдельный штурмо-
вой авиационный полк (ошап)
(сформирован в ноябре 1984 г.
на базе 200-й отдельной штур-
мовой авиационной эскадрильи
(ошаэ), базирование на аэро-
дроме Баграм)3. Все эти части
находились в ДРА на постоян-
ной основе.

Авиационные части истре-
бительной и истребительно-
бомбардировочной авиации на-
ходились в ДРА посменно. Ба-
зирование осуществлялось на
четырёх аэродромах: Кандагар,
Кабул, Шинданди Баграм.

В связи с тем что срок пребы-
вания в составе ОКСВ был огра-
ничен одним годом, личный со-
став этих полков и эскадрилий в
соответствии с директивой Ге-
нерального штаба от 17 апреля
1980 года постоянно менялся.
Программа замены получила
условное наименование «Эста-
фета». В этой программе при-
нял участие личный состав поч-
ти всех частей ВВС СССР, в том
числе и базировавшихся на тер-
ритории Белорусского военно-
го округа.

ВВС БВО были образованы в
1980 году из частей 26-й воз-
душной армии (ВА) и авиации
ПВО. В 1980 году на террито-
рии Белорусской ССР базиро-
вались следующие авиачасти:
95-я истребительная авиаци-
онная дивизия (иад) в составе
979-го истребительного авиа-
ционного полка (иап) (Щучин;
МиГ-23МЛ), 927 иап (Бере-
за; МиГ-21 бис) и 968 иап
(Россь; МиГ-23М); 1-я гвар-
дейская бомбардировочная
авиационная дивизия (гбад)
в составе 911-го авиацион-
ного полка истребителей-
бомбардировщиков (апиб)
(Лида; МиГ-21с), 940 апиб (По-
ставы; Су-7бкл) и 305 апиб (По-
ставы; Су-7бм); 10-й отдельный
разведывательный авиацион-
ный полк (орап) (Щучин; МиГ-21,
МиГ-25Р); 61 иап (Баранови-
чи; МиГ-25П, МиГ-23); 201 иап
(Мачулищи; МиГ-23МЛД); 28
иап (Кричев; МиГ-25П); 65 овп
(Кобрин; Ми-8, Ми-6, Ми-Юпп
(постановщик помех); 330 овп
(Пружаны; Ми-24, Ми-8); 95-я
отдельная смешанная авиаци-
онная эскадрилья (осаэ) (Грод-
но; Ми-8, Ан-2); 46 осаэ (За-
слоново; Ми-8, Ан-2); 13 осаэ
(Кисилевичи; Ми-8, Ан-2); 237
овэ (Боровуха; Ми-24, Ми-8);
248 осаэ (Липки; Ми-8, Ан-26,
Ан-12) и 66 осаэ (Липки; Ми-8,
Ан-26).

Кроме ВВС БВО на белорус-
ской земле базировалась даль-
няя авиация 46 ВА ВГК (Смо-
ленск): 22-я гвардейская тяжё-
лая бомбардировочная авиа-
ционная дивизия (гтбад) (Бо-
бруйск) в составе 121-го гвар-
дейского тяжёлого бомбарди-
ровочного авиационного пол-
ка (ггбап) (Мачулищи; Ту-22КД,
П), 203 гтбап (Барановичи;
Ту-22КД, П) и 200 гтбап (Бо-
бруйск; Ту-16); 290-й отдель-
ный дальний разведывательный

Личный состав 206 ошап в Кандагаре

авиационный полк (одрап) (Зя-
бровка; Ту-22Р) и 402-й тяжёлый
бомбардировочный авиацион-
ный полк(тбап)(Балбасово; Ту-
16), входивший в состав 326-й
тяжёлой бомбардировочной
авиационной дивизии (тбад)
(Тарту, Эстония). Также в Бе-
лоруссии базировались части
военно-транспортной авиации:
339-й военно-транспортный
авиационный полк (втап)
(Витебск-Северный); 3-я гвар-
дейская военно-транспортная
авиационная дивизия (гвтад)
и 210-я отдельная военно-
транспортная авиационная
эскадрилья (овтаэ) (Боровуха);
103-я гвардейская парашютно-
десантная дивизия (гпдд). Име-
ли свою авиацию в БВО и РВСН:
206 овэ (Поставы; Ми-8), 257
овэ (Лида; Ми-8), 212 овэ (Мо-
зырь; Ми-8). В Бобровичах ба-
зировался 953-й бомбардиро-
вочный авиационный полк(бап)
(Су-24), входивший в состав
24-й ВА (Винница, Украина).

Ввод советских войск на тер-
риторию ДРА начался 25 де-
кабря 1979 года. В этот день
339 втап и полки 3 гвтад, 12-й
военно-транспортной авиа-
ционной дивизии (втад) и 18
гвтад приступили к перебро-
ске десантных подразделений
103-й гвардейской парашютно-
десантной дивизии на афган-
ские аэродромы Кабул и Ба-
грам. В последующие 12 лет (в
том числе 2 года после вывода
советских войск) экипажи 339
втап без потерь выполняли по-
лёты в Афганистан4.

Для обеспечения надёж-
ной связи в горных услови-
ях привлекались самолёты-
ретрансляторы Ан-26РТ. В де-
кабре 1979 года из 248 осаэ на
аэродром Кокайты убыл эки-
паж майора В. Храмова (в ян-
варе его сменил капитан А. Со-
колов). Экипаж в течение всей

зимы ежедневно по 12—13 ча-
сов находился в воздухе над
территорией ДРА, обеспечивая
надёжную связь командования
группировки с наземными вой-
сками. 27 июля 1980 года в со-
став 50-го отдельного смешан-
ного авиационного полка (осап)
убыл экипаж старшего лейте-
нанта В. Сосновского(капитаны
Н. Тихан и П. Подкуйко)5. На про-
тяжении девяти лет войны, еже-
годно меняясь, экипажи из 248
осаэ выполняли боевые задачи
в составе 50 осап. Были и поте-
ри. В 1987 году экипаж капита-
на М. Мельникова буквально че-
рез месяц после прибытия во
время ночной посадки в Джела-
лабаде был сбит ракетой «Стин-
гер». Экипаж в составе капита-
нов М. Мельникова и К. Зинчен-
ко, старших лейтенантов Г. Си-
моняна и Б. Литвинова, старше-
го прапорщика А. Курило и пра-
порщика С. Русака погиб6.

В связи с тем что боевые дей-
ствия на территории ДРА но-
сили позиционный характер,
основная нагрузка по воздуш-
ной поддержке сухопутных
войск легла на вертолётные ча-
сти. При этом вертолётчики вы-
полняли самые разнообразные
задачи: бомбо-штурмовые уда-
ры по заявкам наземных войск,
ведение воздушной фото- и ра-
диоэлектронной разведки, кор-
ректировка артиллерийско-
го огня, обеспечение боевого
управления, перевозка личного
состава и грузов7.

Первые вертолётчики из БВО
отправились на войну в 1980
году. Уже в январе группа тех-
нического состава 65 овп (Ко-
брин) была откомандирована в
город Ташкент в распоряжение
командира в/ч 61800. А в июле
этого года в состав сформиро-
ванного 50 осап (Кабул) отпра-
вились первые четыре экипажа.
Всего в 1980 году из 65 овп убы-
Вертолёт Ми-8 в горах

ли 30 человек (14 офицеров, 7
прапорщиков, 9 солдат)8.

В дальнейшем на протяже-
нии всей войны экипажи 65 овп
направлялись в состав ОКСВ.
В июне 1982 года в состав 280
овп (Кандагар) убыла 4-я эска-
дрилья (командир подполков-
ник В. Мурашов). На следую-
щий год в состав 50 осап убыла
1-я эскадрилья (командир май-
ор А. Герцев). В сентябре 1985
года в состав 181 овп убыла 3-я
эскадрилья (командир подпол-
ковник Ю. Субботкин). В этом
же году тринадцать экипажей
2-й эскадрильи (заместитель
командира эскадрильи май-
ор О. Ястребков) вошли в 302
овэ (Шинданд). В ноябре 1986
года 1-я эскадрилья в полном
составе (командир подполков-
ник В. Деменков) убыла в рас-
поряжение командира 50 осап
(Кабул), а на следующий год её
сменили одиннадцать экипажей
2-й эскадрильи9. Всего более

МиГ-21Р вернулся с боевого задания. 2-я эскадрилья 10 орал

Фото из полкового альбома

650 человек 65 овп участвова-
ли в боевых действиях10, девять
из них погибли: капитан Л. Бе-
лицкий, старшие лейтенанты В.
Израйлит и О. Тувальский (все
трое 27 августа 1984 г.), лейте-
нант В. Беляков (18 мая 1985 г.),
старший лейтенант В. Алексю-
тин (21 июля 1987 г.), лейтенант
С. Емец, старший лейтенант В.
Кирикович, капитан А. Комисса-
ров (все трое 13 ноября 1988 г.)
и капитан В. Михайлов.

Личный состав 330 овп (Пру-
жаны) также был направлен в
ДРА в 1980 году. Спустя два
года, в июле 1982-го две эска-
дрильи под командованием ко-
мандира полка полковника М.
Шакирова вошли в состав 335
овп (Джелалабад)11. В этой сме-
не 11 сентября 1982 года при
заходе на посадку был сбит вер-
толёт Ми-24 и погибли капитан
А. Филиппи и старший лейте-
нант А. Круглов12. Весной 1987
года восемь экипажей Ми-8 и

шестнадцать экипажей Ми-24
снова отправились на войну, где
вошли в состав 205 овэ.

Следует отметить, что вер-
толётчиков из групп советских
нойск за рубежом сначала выво-
дили на территорию СССР, где
они вливались в состав верто-
лётных полков военных округов,
и только после этого направ-
ляли в ДРА. Так, в апреле 1984
года произошла ротация вер-
толётных эскадрилий: в состав
225 овп (Брандис, ГСВГ) прибы-
ла вертолётная эскадрилья из
330 овп, в свою очередь из 225
овп в 330 овп прибыли 26 экипа-
жей с инженерно-техническим
составом. В июле эта вертолёт-
ная эскадрилья была направле-
на в состав 50 осап (Кабул).

Из 276 овп, сформированно-
го в 1982 году на базе 237 овэ
(Боровуха), в 1984 году в состав
262 овэ убыли восемь экипажей
вертолётов Ми-24 (всего 45 че-
ловек)13. В апреле 1985 года на
войну отправилось звено капи-
тана В. Синявина, а в ноябре
девять экипажей (всего 47 че-
ловек, старший — заместитель
командира эскадрильи майор
В. Седяшев)14 вошли в состав
302 овэ. На следующий год, в
мае 1986 года, эскадрилья май-
ора С. Прохорова (всего 138 че-
ловек) прибыла в Джелалабад и
вошла в состав 335 овп15. В этот
период антиправительствен-
ные силы в Афганистане полу-
чили в достаточном количестве
средства для борьбы с авиаци-
ей, в том числе ПЗРК «Стингер»,
от которых эскадрилья понесла
большие потери. За год пребы-
вания в ДРА погибли восемь че-
ловек: лейтенант Е. Погорелов
(25 сентября 1986 г.), старший
лейтенант В. Ксензов и лейте-
нант А. Неунылов (оба 29 ноя-
бря 1986 г.), старший лейтенант
В. Яковлев (12 января 1987 г.),
старший лейтенант В. Лукья-
ненко и лейтенант А. Лаврен-
тьев (оба 31 мая 1987 г.), капи-
тан Г. Сечко и старший лейте-
нант И. Ермолаев (оба 4 июня
1987 г.)16.

В состав ВВС 40 А направля-
лись также отдельные вертолёт-
ные экипажи. Так, с 1985 года
в 254 овэ (Кундуз) находился
вертолёт Ми-9 (воздушный ко-
мандный пункт) из БВО, экипаж
которого при ежегодной замене
формировался из состава 276
овп, 248 осаэ, 66 осаэ и 46 осаэ.

Вертолётчики уходили в ДРА
без материальной части, так как
все вертолётные части и под-
Таблица

Авиационные части ВВС Белорусского ВО,
принимавшие участие в боевых действиях в Афганистане*

Часть Кол-во экипа- жей Командир (старший) Всего л/с Тип АТ Период в ДРА Часть в ДРА, подчинение Базирование
10 орап 9 командир 2-й эскадрильи майор В. Рябов 101 МиГ-21 Р 1983-1984 263 ораэ Кабул
13овэ ЖЖ
46 осаэ 0. 3. ЖЖ ЖЖ Ми-9 (ВКП) 1984-1989 254 овэ Кундуз
65 овп 4 командир звена капитан А. Понкратов 30 Ми-8 1980-1981 50 осап Кабул
ЖЖ командир 4-й эскадрильи подполковник В. Мурашов 113 Ми-6 1982-1983 280 овп Кандагар
26 командир 1 -й эскадрильи майор А. Герцев 116 Ми-8 1983-1984 50 осап Кабул
15 командир 3-й эскадрильи подполковник Ю. Субботкин 135 Ми-6 1985-1986 181 овп Кундуз
13 заместитель командира 2-й эскадрильи майор Ястребков 56 Ми-8 1985-1986 302 овэ Шинданд
31 командир 1 -й эскадрильи подполковник В. Деменков 131 Ми-8 1986-1987 50 осап Кабул
12 командир звена майор А. Шентеряков 75 Ми-8 1988-1989 50 осап Кабул
66 осаэ О. э. жж ЖЖ Ми-9 (ВКП) 1984-1989 254 овэ Кундуз
95 осаэ жж
206 ошап 41 командир полка полковник Н. Азаров 240 Су-25 1988-1989 ВВС 40 А Баграм Кабул
248 осаэ О. 3. жж ЖЖ АН-26РТ 1979-1988 50 осап Кокайты Джелалабад
О. 3. ** жж Ми-9 (ВКП) 1984-1989 254 овэ Кундуз
276 овп 8 штурман эскадрильи на Ми-24 майор Г. Кухарев 45 Ми-24 1984-1985 262 овэ Баграм
9 заместитель командира эскадрильи на Ми-24 майор В. Седяшев 47 Ми-24 1985-1986 302 овэ Шинданд
35 командир 1 -й эскадрильи майор С. Прохоров 138 Ми-24 1986-1987 335 овп 239 овэ Джелалабад Газни
12 ♦♦ 36 Ми-8 1986-1987 335 овп Джелалабад
О. 3. ** ЖЖ Ми-9 (ВКП) 1984-1989 254 овэ Кундуз
330 овп 26 подполковник Чудаков 114 Ми-24 1984-1985 50 осап Кабул
12 заместитель командира эскадрильи на Ми-8 Г Хохл яков 53 Ми-8 1985-1986 262 овэ Баграм
ЖЖ командир полка полковник М. Шакиров 256 Ми-24 Ми-8 1982-1983 335 овп Джелалабад
8 16 командир эскадрильи подполковник С. Касенков 34 69 Ми-8 Ми-24 1987-1988 205 овэ Лашкаргах Кандагар
927 иап 37 командир полка полковник П.Тарасевич 221 28МиГ-21бис 4МиГ-21УМ 1983-1984 ВВС 40 А Баграм Шинданд Кандагар
979 иап 18 командир 1 -й эскадрильи подполковник А. Маливанов 79 12 МиГ-23 2 МиГ-23УБ 1986-1987 ВВС 40А оперативно 190 иап Кандагар
18 заместитель командира полка подполковник В. Воробьёв 79 12 МиГ-23 2 МИГ-23УБ 1987-1988 ВВС 40 А оперативно 168 иап Кандагар

* — Сведения о 339втап, 200 и 203гтбап, 402 тбап в таблице не приводятся, так как они не входили в состав ВВС Белорусского ВО,
** — нет данных.

*** о. э. — отдельные экипажи.

Составлена автором по: Центральный архив Министерства обороны Республики Беларусь. Ф. 3339.
Оп. 77773. Д. 10. Л. 35; Д. 22. Л. 82, 83; Оп. 74774. Д. 4. Л. 8-10; Оп. 86743. Д. 2. Л. 210, 211;Д. 4. Л. 36; Д. 6.
Л.254,255;Д 8. Л. 271, 272; Ф. 3817. Оп. 71052.Д.6 П. 34-37; Ф 2390. Оп. 74628 Д 20. Л. 10-12;Ф.3137
Оп. 74850. Д. 14. Л. 77-79; Ф. 2416. Оп. 77336. Д. 7. Л. 41-50; Оп. 77331. Д. 11. Л. 8-14; Ф. 4297. Оп. 87467.
Д. 2. Л. 450; Ф. 4107. Оп. 82866. Д. 12. Л. 113;Д. 13. Л. 215, Д. 15. Л. 222-227.
Подготовка Миг-23 МЛ к боевому вылету. 979 иап

Фото из полкового альбома

разделения находились в ОКСВ
на постоянной основе. Ина-
че обстояло дело с самолётны-
ми частями. Введённый в ДРА
в 1979 году 115-й гвардейский
истребительный авиационный
полк (гиап) и сменивший его че-
рез год 27 гиап входили в со-
став ВВС ТуркВО. Для их заме-
ны стали направлять полки с
хорошим уровнем подготовки
летного состава на самолётах
МиГ-21бис, а с 1984 года на са-
молётах МиГ-23МЛ.

В июне 1983 года 145 иап
сменили две эскадрильи 927
иап (командир полка полков-
ник П. Тарасевич). Этот полк
был единственным в БВО во-
оруженным самолётами
МиГ-21 бис. Остальные истре-
бительные полки 95 иад (979
и 968 иап) имели на вооруже-
нии МиГ-23. Причем 968 иап
приступил к переучиванию на
истребитель 4-го поколения
МиГ-29. 927 иап, как и предыду-
щие полки, базировался на трёх
аэродромах. В Баграме базиро-
вались управление и 1-я эска-
дрилья, в Шинданде — 2-я эска-
дрилья (старший группы коман-
дир эскадрильи майор А. Крав-
ченко) и дежурное звено в Кан-
дагаре.

Отсутствие воздушного про-
тивника позволяло широко при-
влекать истребительную авиа-
цию для выполнения бомбо-
штурмовых ударов. Так, 927 иап
за период боевых действий с 25
июня 1983 по 21 июля 1984 года
выполнил 7300 боевых вылетов,
при этом израсходовал 11 тыс.
бомб, 6856 неуправляемых ра-
кет и 52 600 снарядов.

При выполнении боевых за-
даний были сбиты два самолё-
та, пилоты которых (майор И.
Долгих и капитан А. Гордиюк)
успешно катапультировались и
были подобраны вертолётами
поисково-спасательного обе-
спечения. Всего 927 иап за год
боевой работы потерял 6 само-
лётов, четыре из которых были
уничтожены во время миномёт-
ного обстрела аэродрома Ба-
грам. Потерь в личном составе
не было.

В это же время в Кабуле в со-
ставе 263-й отдельной раз-
ведывательной авиационной
эскадрильи (ораэ) находилась
2-я эскадрилья 10 орап (коман-
дир майор В. Рябов). Эскадри-
лья пришла без самолётов, так
как в 1984 году планировалось
МиГ-21 Р заменить на Су-17МР.

Разведывательная авиация,
так же как и истребительная,
привлекалась к нанесению уда-
ров по наземным целям По вос-
поминаниям командира 263
ораэ майора В. Рябова, только
20 проц, вылетов приходилось
на разведку, а остальные — на
бомбо-штурмовые удары. Всего
за восемь месяцев боевой рабо-
ты лётчики участвовали в 21 опе-
рации, выполнили 3135 боевых
вылетов на воздушную разведку
(отснято более 67 км фотоплён-
ки) и бомбо-штурмовые удары с
налётом 2195 ч. Были сброшены
4760 бомб, обнаружены 191 ка-
раван и 28 отрядов мятежников,
уничтожены 27 складов с бое-
припасами и 2154 мятежника17.
Примечательно, что за этот пе-
риод в 263 ораэ боевых потерь
не было.

В 1986 году в небе Афганиста-
на снова появились истребите-
ли из БВО. 31 мая на аэродром
Кандагар прибыла 1-я эскадри-
лья 979 иап18 (старший груп-
пы подполковник Н. Фёдоров,
позже подполковник А. Мали-
ванов). Эскадрилья оперативно
подчинялась 190 иап, базиро-
вавшемуся на аэродромах Ба-
грам и Шинданд.

27 мая 1987 года их сменила
2-я эскадрилья (старший груп-
пы подполковник В. Воробьёв)
этого же полка. Причём вторая
смена прибыла без самолётов
и приняла МиГ-23МЛ у первой
смены. В конце августа 1987
года при убытии 190 иап прои-
зошёл обмен самолетами: 190
иап забрал МиГ-23МЛ, оставив
свои МиГ-23МЛД. В дальней-
шем эскадрилья оперативно
подчинялась 168 иап (Баграм).
В отличие от 927 иап, который
прибыл в ДРА вместе со сво-
ей технико-эксплуатационной
частью (ТЭЧ), самолеты 979
иап обслуживались в ТЭЧ 190
и 168 иап. Для этого их пере-
гоняли на аэродром Баграм.
Причём полёт производился
парой: первый самолёт пере-
базировался для выполнения
регламентных работ, а второй
(МиГ-23УБ) доставлял техника
самолёта и на обратном пути
забирал лётчика перегонявше-
гося самолёта.

Необходимо отметить, что
первая и вторая смены 979 иап
были сборные со всего пол-
ка. В первой смене из 18 лётчи-
ков только трое были старши-
ми лётчиками, а остальные —
от командира звена и выше. Во
второй смене было уже девять
лётчиков и старших лётчиков19.
При этом подготовка осущест-
влялась нетолько на своём аэро-
дроме (как это было с 927 иап),
но и на полигоне в Средней
Азии (Мары).

Потерь в первой смене 979
иап не было. Однако во второй
смене погиб старший лётчик
старший лейтенант П. Кругля-
ков (21 февраля 1988 г), а при
обстреле аэродрома погиб на-
чальник группы обслуживания
радиоэлектронного оборудова-
ния капитан В. Блохин (18 апре-
ля 1988 г.)20.

Последним из ВВС БВО (25
февраля 1988 года ВВС БВО
были переформированы в 26
ВА) на афганскую войну отпра-
вился личный состав 206 ошап
(командир полка полковник
Н. Азаров; Су-25). Подготов-
ка производилась как на своём
аэродроме, так и в Центре бо-
евой подготовки на узбекском
аэродроме Чирчик-Горный, где
в течение месяца лётный со-
став готовился к ведению бое-
вых действий в условиях горно-
пустынной местности. В тече-
ние 22—29 октября 1988 года
управление полка, 1-я и 2-я
эскадрильи, а также технико-
эксплуатационная часть пол-
ка21 перебазировались на аэро-
дром Баграм и вошли в состав
378 ошап. В это время 1-я и 2-я
эскадрильи 378 ошап базиро-
вались на аэродроме Баграм,
3-я эскадрилья — на аэродроме
Шинданд. Силами одного зве-
на 2-й эскадрильи осуществля-
лось несение боевого дежур-
ства на аэродроме Кабул22.

С началом вывода советских
войск из ДРА к задачам штур-
мовиков прибавились боевое
охранение уходивших колонн и
регулярное нанесение преду-
предительных ударов вдоль
дороги от Кабула до советской
границы. Кроме этого, после
вывода авиационных частей
из Кандагара штурмовики по-
стоянно работали в том райо-
не. В частности, под их прикры-
тием производили взлёт и по-
садку транспортные самолё-
ты23. При выполнении боевого
задания вблизи Кабула раке-
той был сбит самолёт Су-25, в
котором погиб старший лейте-
нант Б. Гордиенко. Это была по-
следняя боевая потеря Су-25 в
афганской войне. Всего в тече-
ние пяти месяцев полк выпол-
нил 6628 боевых вылетов с об-
щим налётом 7300 ч.24.

Полки дальней авиации, ко-
торые базировались на терри-
тории БВО, также приняли уча-
стие в войне в Афганистане.
Так, 7 апреля 1984 года 1 -я и 2-я
эскадрильи 200 гтбап переба-
зировались на аэродром Кар-
ши (Узбекская ССР). В опера-
тивное подчинение штаба полка
вошла 1 -я эскадрилья 251 гтбап
в составе шести экипажей. В
интересах 40-й армии 20 и 21
апреля полк выполнил два бое-
вых вылета. За эти вылеты были
израсходованы 334 фугасные
авиационные бомбы ФАБ-500,
464 ФАБ-250 и 320 осколочно-
фугасных авиационных бомб
ОФАБ-25025.

5 декабря 1988 года восем-
надцать экипажей 402 тбап (в
основном личный состав управ-
ления, 1-я и 2-я авиационные
эскадрильи) перебазирова-

лись на оперативный аэродром
Мары-2. Полк к этому време-
ни переучился на новый бом-
бардировщик Ту-22МЗ. 7 дека-
бря 1-я эскадрилья во главе с
командиром полка подполков-
ником В.А. Лииным (ведущий
второй четвёрки командир 1-й
эскадрильи подполковник Е.А.
Нестеров) выполнила первый
боевой вылет на бомбардиров-
ку складов боеприпасов, пози-
ций ПЗРК и скоплений мятеж-
ников. Крайний боевой вылет
экипажи полка выполнили 14
февраля 1989 года.

Для постановки помех паки-
станским истребителям F-16,
которые могли противодей-
ствовать боевым порядкам
бомбардировщиков, было при-
нято решение использовать
самолёты Ту-22ПД. В октябре
1988 года на аэродром Мары-2
прибыли Ту-22ПД из 341 тбап
(Озёрное). В декабре их сме-
нили четыре экипажа 3-й эска-
дрильи 203 гтбап (Баранови-
чи)26. Постановщики помех ра-
ботали совместно с 402 тбап.
Общее руководство группиров-
кой дальней авиации на аэро-
дроме Мары-2 осуществлял
полковник Д. Дудаев. При этом
группировка подчинялась шта-
бу объединения, располагав-
шемуся в Ташкенте.

Первая группа отработала
полтора месяца. В январе её
сменили четыре экипажа это-
го же 203 гтбап. Однако после
перемещения направленно-
сти бомбовых ударов на север
Афганистана необходимость в
постановщиках помех отпала.
Поэтому в феврале 1989 года
Ту-22ПД были отравлены в Ба-
рановичи. Потерь у дальней
авиации не было.

В период вывода ОКСВ на
территорию Белоруссии были
передислоцированы 50 осап (в
Липки), 378 ошап (в Поставы),
181 овп (в Пружаны) и 302 овэ
(в Кобрин), которые вошли в со-
став 26 ВА.

Таким образом, в ходе ока-
зания интернациональной по-
мощи ДРА боевой опыт полу-
чили более 2000 авиаторов
(около половины списочно-
го лётно-технического соста-
ва ВВС БВО) из шестнадца-
ти авиационных частей, дис-
лоцировавшихся на терри-
тории Белоруссии: 339 втап;
65, 276 и 330 овп; 927 и 979
иап; 10 орап; 13, 46, 66, 95 и
248 осаэ; 206 ошап; 200 и 203
гтбап; 402 тбап.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Вооружённые Силы Республики
Беларусь: 90 лет на страже Отечества
/ под общ. ред. А.Н. Гуры. М.: Бела-
русь, 2008. С. 119.

2 Отдельные вертолётные эска-
дрильи. Электронный ресурс: http://
www.skywar.ru/Aviashelfs.html. Дата
доступа: 27.02.2010.

3 Центральный архив Министер-
ства обороны Республики Беларусь
(ЦАМО РБ). Ф. 4016. Оп. 88367. Д.
1.Л.7.

4 Сиеухин О. Аэродром посадки —
Кабул //Армия. 2006. № 6. С. 36.

5 ЦАМО РБ. Ф. 985. Оп. 74780. Д.
З.Л.57.

6 Качук Н.Н. В небе Афганистана //
Армия. 2000. № 3. С. 40.

7 ЦАМО РБ. Ф. 4298. Оп. 85872. Д.
1.Л. 11.

8 Там же. Ф. 3339. Оп. 77773. Д. 10.
Л. 35.

9 Там же. Оп. 100550. Д. 1 Л. 36.

10 Подсчитано автором по: ЦАМО
РБ. Ф. 3339. Оп. 74773. Д. 8-24; Оп.
86743. Д. 2-8.

" Данилов А. 750 встреч со смертью
// Белорусская военная газета. 2008.
Юапр. С. 3.

12 Потери авиационной техни-
ки. Электронный ресурс: http://
skywar.ru/Poteri.html. Дата доступа:
15.05.2010.

13 ЦАМО РБ. Ф. 4107. Оп. 82866. Д.
12. Л. ИЗ.

14 Там же. Д. 13. Л. 215.

15 Там же. Оп. 98064. Д. 1. Л. 8.

16 Шипачёв К.А. Особенности при-
менения советских боевых верто-
лётов во время афганского кризи-
са 1970—1990 годов // Воен.-истор.
журнал. 2005. № 9. С. 8.

17 ЦАМО РБ Ф. 2390. Оп. 85145. Д.
8. Л. 36.

18 Там же. Ф. 2416. Оп. 77335. Д. 7.
Л. 42.

19 Подсчитано автором по: ЦАМО
РБ. Ф. 2416. Оп. 77335. Д. 7. Л. 41-
50; Д. 11. Л. 8-14.

20 979 иап в Афганистане. Элек-
тронный ресурс: http://scucin-avia.
narod.ru/units/979iap/htm. Дата до-
ступа: 15.05.2010.

21 ЦАМО РБ Ф. 4297. Оп. 87467.
Д.2.

22 Там же. Ф. 4016. Оп. 88367. Д. 1.
Л. 9.

23 Жаркое небо Афганистана. Элек-
тронный ресурс: file://localhost/D:/
АФГАНИСТАН/афганистан полки/
Жаркое небо Афганистана/pre.html.
Дата доступа: 15.05.2010.

24 Кандарль И. В афганском небе
// Белорусская военная газета. 2010.
19 февр. С. 2.

25 200-й гвардейский Краснознамён-
ный Брестский тяжёлый бомбардиро-
вочный авиационный полк //Авиация
и космонавтика. 2004. № I. С. 4

26 Burdin S.A. Tupolev Tu-22.
Barnsley: Pen&Sword Aviation, 2006.
P. 190.

Подполковник
Д.А. ДЬЯКОВ
М.Д. СКОБЕЛЕВ: «МОЙ СИМВОЛ
КРАТОК: ЛЮБОВЬ К ОТЕЧЕСТВУ,
СВОБОДА, НАУКА И СЛАВЯНСТВО!»

Аннотация. Анализируя взгляды выдающегося русского военачальника генерала М.Д. Скобелева как выразителяХ
чаяний славянства, автор приходит к заключению, что в современных условиях глобализации важно учитывать его
подход к анализу общественно-политических событий в нашей стране и за рубежом, он эффективен и для воспитания
гражданской позиции российской молодёжи.

Ключевые слова: М.Д. Скобелев; русский военачальник; выразитель чаяний славянства; духовное наследие.

Summary. By analyzing the views of the prominent Russian military leader General M.D. Skobelev as the exponent of the
Slavs’ aspirations the author concludes that under current conditions of globalisation it is important to consider his approach to
analysis of socio-political events in our country and abroad, it is effective also for education of citizenship of the Russian youth.

Keywords: M. D. Skobelev; Russian military leader; exponent of the Slavs ’ aspirations; spiritual heritage.

Знаменитый русский военачальник второй половины XIX
века генерал от инфантерии (1881) Михаил Дмитриевич
Скобелев (1843—1882), погибший во цвете лет при зага-
дочных обстоятельствах, был третьим после деда и отца
в роду прославленных боевыми заслугами генералов. Он
известен не только как победитель на полях сражений, но
и как выразитель чаяний славянства, лидером которого
справедливо считал сильную Россию. Его духовное насле-
дие служило и продолжает служить патриотическому вос-
питанию молодых россиян, гражданская позиция нема-
лой части которых ныне, к сожалению, оставляет желать
лучшего.

Обращаясь к мыслям и делам М.Д. Скобелева, можно
лучше представить историческое развитие России, более
глубоко осмыслить её прошлое, настоящее и с этих пози-
ций задуматься о будущем.

ЛАВА Скобелева свя-
зана с Русско-турецкой
войной 1877—1878 гг.,
освободившей балканских
славян от почти пятивеково-

го турецкого ига, и с присое-
динением Туркестана (Сред-
ней Азии) к России — событи-
ем хотя и прогрессивным, но
не лишённым негатива. В ха-
рактере этого сложного че-
ловека, прозванного за при-
страстие к белым лошадям и
кителям «белым генералом»,
тесно переплелись отвага и
честолюбие, доходившие до
авантюризма, либеральные
убеждения и консерватизм,
вера в объединение славян и
бонапартизм. Он был типич-
ным представителем россий-
ского дворянства с извест-
ной долей европейского кос-
мополитизма и в то же время
пламенным патриотом, глубо-
ко любившим и понимавшим
свой народ с его добротой и

жертвенностью, терпением и
неприхотливостью.

Скобелева по праву можно
считать одним из идеологов

славянского мира, понимае-
мого как единение родствен-
ных народов и стран во главе
с Россией. Он был борцом за
славянское единство. Осно-

ва такого единения — обще-
славянские корни, русский
язык и русская культура, впи-
тавшие этносоциальное рос-
сийское многообразие. Объ-
единяющей притягательно-
стью обладает и воинская
слава России, которая добы-
валась, как правило, в борь-
бе за историческую спра-
ведливость, как это было во
времена Скобелева и в ещё
больших масштабах прояви-
лось в последующем, особен-
но в Великой Отечественной
войне.

Актуальность обращения к
взглядам Скобелева на раз-
витие русского мира и сла-
вянства в целом обусловле-
на прежде всего широтой его
кругозора, высоким культур-

ным уровнем осмысления не-
преходящих проблем России
и предложением конструктив-
ных путей их решения. Неда-

М.Д. Скобелев

ром историческое наследие
этого русского генерала и об-
щественного деятеля востре-
бовано не только в России,
но и за рубежом, например в
Болгарии, участником осво-
бождения которой был Скобе-
лев; во Франции: в Париже пе-
ред Второй мировой войной
вышел обстоятельный труд
Н.Н. Кнорринга «Генерал Ми-
хаил Дмитриевич Скобелев:
Исторический этюд».

Взгляды Скобелева на
историческую общность
славян и сегодня популяр-
ны в славянском мире, на-
пример в Сербии. А в Болга-
рии, для которой традици-
онна борьба пророссийских
и западных сил, духовное
наследие «белого генера-

ла» позволяет усилить по-
ложительный вектор разви-
тия российско-болгарских
отношений.
В этой связи показатель-
на освободительная миссия в
Болгарии «белого генерала»,
которому после окончания
войны 1877—1878 гг. даже по-
ступали предложения возгла-
вить братский болгарский на-
род. Общие этнические кор-
ни и православная вера рус-
ских и болгар делали такую
возможность вполне реаль-
ной. Ещё в то время, когда
русская армия, в авангарде
которой шли войска Скобеле-
ва, двигалась на Константино-
поль, «белый генерал» мечтал
войти в древний город, быв-
ший некогда столицей Визан-
тии, связывая с этим надежды
на возрождение и объедине-
ние славян. Но западные дер-
жавы, прежде всего Англия,
не допустили такого разви-
тия событий. Они, рассматри-
вая консолидацию славянства
как угрозу своему влиянию,
стремились сохранить оскол-
ки Османской империи в каче-
стве «оплота против опасного
перевеса славян».

Взгляды М.Д. Скобелева
на славянскую политику хо-
рошо раскрыл писатель В.И.
Немирович-Данченко. Во
время беседы с ним в Сан-
Стефано Скобелев сказал:
«Мой символ краток: любовь
к Отечеству, свобода, наука
и славянство!». Он понимал,
что развитие национального
самосознания и патриотиз-
ма во многом противополож-
но общечеловеческим ценно-
стям на западноевропейский
манер, что нельзя превратить
русских людей в «европей-
цев» романо-германского по-
шиба.

Воспоминания Немировича-
Данченко, не лишённые, впро-
чем, субъективности, помо-
гают глубже понять отноше-
ние Скобелева к славянско-
му вопросу. «Он не был сла-
вянофилом в общепринятом
смысле, — писал Немирович-
Данченко, — он выходил из
рамок этого направления. Ему
дорого наше народное и сла-
вянское дело. Сердце его ле-
жало к родным племенам:
он чувствовал живую связь с
ними, но на этом и оканчива-

лось его сходство с нынешни-
ми славянофилами. Взгляды
на государственное устрой-
ство, на права отдельных пле-
мён, на некоторые внутрен-
ние вопросы у него были со-
вершенно иные. Если уж не-
обходима кличка, то он скорее
был народником. У меня в ру-
ках письмо от одного из бли-
жайших к Скобелеву людей. В
нём, между прочим, сообща-
ется:

В одном из последних сви-
даний Михаил Дмитрие-
вич несколько раз повторял:
“Надо вам столковаться, вой-
ти в соглашение с западника-
ми. От взаимных раздраже-
ний и пререканий наших толь-
ко один вред России”. И мне
не раз он повторял, что в тя-
жёлую пору, какую пережива-
ем мы теперь, всем мысля-
щим людям нужно сплотить-
ся, создать себе один лозунг
и сообща бороться с тёмными
силами невежества. Славя-
нофильство понимал Скобе-
лев не как возвращение к ста-
рым идеалам допетровской
Руси, а лишь как служение
только своему и для своих...
Взять у запада всё, что может
дать запад, воспользоваться
уроками его истории, его на-
укою, но затем вытеснить у
себя всякое главенство чуж-
дых элементов, развязаться с
холопством перед Европой, с
несколько смешным благого-
вением перед её дипломата-
ми и деятелями...»1.

Интересна речь Скобелева,
произнесённая перед серб-
скими студентами в Париже,
которые 5(17) февраля 1882
года преподнесли ему благо-
дарственный адрес. Обраща-
ясь к ним,«белый генерал» за-
явил: «Я ьам скажу, я открою
вам, почему Россия не всег-
да на высоте своих патрио-
тических обязанностей вооб-
ще и своей славянской мис-
сии в частности. Это проис-
ходит потому, что как во вну-
тренних, так и в внешних сво-
их делах она в зависимости от
иностранного влияния. У себя
мы не у себя. Да! Чужестра-
нец проник всюду! Во всём
его рука! Он одурачивает нас

Генерал М.Д. Скобелев на коне

Художник Н.Д. Дмитриев-
Оренбургский, 1883 г.

своей политикой, мы — жерт-
ва его интриг, рабы его могу-
щества. Мы настолько подчи-
нены и парализованы его бес-
конечным, гибельным влия-
нием, что если когда-нибудь,
рано или поздно, мы освобо-
димся от него — на что я на-
деюсь, — мы сможем это сде-
лать не иначе как с оружием в
руках1

...Я назову вам его. Это ав-
тор “натиска на Восток” — он
всем вам знаком, — это Гер-
мания... Борьба между сла-
вянством и тевтонами неиз-
бежна»2.

В этой речи достаточно чёт-
ко сформулирована внешне-
политическая программа Ско-
белева: Германия — основ-
ной враг России и славянства,
военное столкновение меж-
ду ними неизбежно, и к нему
надо готовиться во всех отно-
шениях.

Он не зря именовался ора-
кулом, ясно предвидел пред-
стоявшие кровавые грозы
двух мировых войн. Но в под-
линных их причинах вряд ли
разбирался. Даже и теперь
историки ещё не поставили
точку в исследовании тайных
пружин этих кровавых ката-
строф XX века. Во всяком слу-
чае по их результатам Герма-
нию, да и Россию нельзя счи-
тать сторонами, получивши-
Памятник генералу
М.Д. Скобелеву, открытый
в Москве в начале XX в.

ми выгоду. Сегодня очевид-
но, что конструктивные отно-
шения между Россией и Гер-
манией — залог стабильного
развития Европы.

Как считал историк В.Б. Ве-
линбахов, у Скобелева была
собственная программа из-
менения всех сторон жиз-
ни в России. Он много рабо-
тал над ней, оттачивал мель-
чайшие детали. В одном из
писем И.С. Аксакову Скобе-

Мемориальная доска
в Петропавловской крепости
на комендантском доме,
в котором родился
М.Д. Скобелев

лев писал: «Для вас, конеч-
но, не осталось незамечен-
ным, что я оставил всё, более
чем когда-либо, проникнутый
сознанием необходимости
служить активно нашему об-
щему святому делу, которое
для меня, как и для вас, тес-
но связано с возрождением
пришибленного ныне русско-
го самосознания. Более, чем
прежде, ознакомясь с нашею
эмиграцией, я убедился, что
основанием общественного
недуга в значительной мере
является отсутствие всяко-
го доверия к положению на-
ших дел. Доверие это мысли-
мо будет тогда, когда прави-
тельство даст серьёзные га-
рантии, что оно бесповорот-
но ступило на путь народный,
как внешней, так и внутрен-
ней политики, в чём пока и
друзья, и недруги имеют пол-
ное основание болезненно
сомневаться»3.

Скобелев считал, что толь-
ко подъём национального са-
мосознания и православия
может укрепить русское го-
сударство и дать ему новые
силы. «История нас учит, —
подчёркивал генерал, — что
самосознанием,проявлением
народной инициативы, покло-
нением народному прошлому,
народной славе, в особенно-
сти же усиленным уважением,
воскрешением в массе наро-
да веры отцов во всей её чи-
стоте и неприкосновенности
можно воспламенить угасшее
народное чувство, вновь соз-
дать силу в распадающемся
государстве»4.

Скобелев, размышляя о рус-
ском мире, во главу угла ста-
вил патриотизм. Так, 12(24)
января 1882 года на банкете в
ресторане Бореля в Петербур-
ге он произнёс речь, в которой
отмечал: «Великие патрио-
тические обязанности наше
железное время налагает на
нынешнее поколение. Скажу
кстати, господа: тем больнее
видеть в среде нашей моло-
дёжи так много болезненных
утопистов, забывающих, что
в такое время, как наше, пер-
венствующий долг каждого —
жертвовать всем, в том числе

и своим духовным я, на разви-
тие сил Отечества»5.

Те, кто стремится внедрить
в самосознание народов на-
ционализм, действуя по прин-
ципу «разделяй и властвуй»,
спешат обвинить Скобеле-
ва и его единомышленников в
«имперском мышлении», при-
числить к панславистам. При
этом намеренно забывает-
ся, что сам термин «пансла-
визм» возник в начале 40-х
годов XIX века в кругах не-
мецкой и венгерской нацио-
налистической буржуазии,
опасавшейся национально-
освободительного движе-
ния славян. Он применял-
ся ко всякому национально-
освободительному движению
против немецкого господства
в Австро-Венгрии и турецко-
го гнёта, изначально служил
жупелом, с помощью которо-
го немецкий шовинизм запу-
гивал собственных обывате-
лей и общественность дру-
гих стран мнимой славян-
ской и русской угрозой. Кста-
ти, борьбой с «панславизмом»
оправдывал свою агрессию
Гитлер. О советском, а теперь
о российском «панславизме»
неизменно кричат и нынеш-
ние поборники «атлантиче-
ской солидарности» в США и
Европе.

Скобелев мечтал об объеди-
нении славян под эгидой Рос-
сии на основе общности кро-
ви, веры, языка и культуры, но
не противопоставлял их дру-
гим народам. Отечество ви-
делось ему как мощный есте-
ственный союз давно живу-
щих на сопредельных терри-
ториях европейских и азиат-
ских народов, образованный
с целью защиты своих искон-
ных интересов.

Скобелев с каждым прожи-
тым годом всё яснее понимал,
что в поисках путей развития
России нельзя отрываться от
народной почвы и увлекать-
ся общеевропейскими ценно-
стями в ущерб национальным.
Думается, его взглядам близ-
ки слова И.С. Аксакова, ко-
торый в 1881 году писал: «На
просвещённом Западе издав-
на создавалась двойная прав-
да: одна для себя, для пле-
мён германо-романских или к
ним духовно тяготеющих, дру-
гая для нас, славян. Все за-
падные европейские держа-
вы, коль скоро дело идёт о нас
и славянах, солидарны между
собой. Гуманность, цивилиза-
ция, христианство — всё это
упраздняется в отношении
Западной Европы к восточно-
му православному миру»6.

Скобелев, которого неко-
торые современники счита-
ли русским Бонапартом, не-
ожиданно ушёл из жизни в
расцвете сил. По России по-
ползли слухи, что его отра-
вили. Так ли было на самом
деле и кто это сделал? Исто-
рия пока не даёт точных от-
ветов. Идейно близкий «бе-
лому генералу» Аксаков пи-
сал: «Смерть Скобелева пока
не вознаградима. Он мог сде-
латься центром русского на-
правления...»7.

Можно согласиться с мне-
нием Н.Н. Кнорринга, считав-
шего, что Скобелев умер при-
знанным полководцем, но как
государственный деятель он
только начал раскрываться.
Скобелев едва ступил на по-
литическую арену, но на ней
ему места не нашлось. Это
была трагедия его последних
лет.

Вместе со всей мыслящей
Россией «белый генерал» му-
чительно искал выход из того
тупика, в который зашло рус-
ское общество на перело-
ме двух царствований. Искал
естественный для огромной
евроазиатской страны путь
развития, отчётливо понимая,
что увлечение чужими путя-
ми и чужими идеями — не что
иное как предательство свое-
го народа и средство его зака-
баления чужеземцами.

«Его идеалами, — считал
В.И. Немирович-Данченко, —
была великая, свободная, де-
мократическая Россия, жи-
вущая сама всею полнотою
жизни и дающая возможность
жить другим. Россия, свято
соблюдающая интересы свя-
занных с нею племён. Рос-
сия, для которой нет элли-
на, нет иудея, где все равны

и каждому, как бы он ни назы-
вался, одинаково были бы от-
крыты пути к счастью и воль-
ному труду. Россия, как мощ-
ное тело, одноплемённое, од-
ноязычное, окружённое авто-
номиями, опирающимися на
её грозную врагам силу, сво-
бодно развивающимися пле-
менами. Кто хочет — уходи и
живи сам, кто хочет — будь с
нами. Соединённые Штаты
Восточной Европы и Сибири
с самоуправляющимися в об-
щем Союзе Эстонией, Латви-
ей, Литвою, Украиной, Кавка-
зом. Польша — самостоятель-
ная, но связанная с нами от-
сутствием таможенной гра-
ницы. Вот к чему шёл человек,
которого все знали как гени-
ального полководца и немно-
гие как политического вождя с
определённой программой и
точными масштабами для бу-
дущего»8.

Такова ли в точности была
программа Скобелева, как из-
лагал Немирович-Данченко,
сказать трудно. Известно, что
писателям порой свойствен-
но приписывать своим героям
собственные взгляды. Одно
несомненно: стремясь к про-
цветанию своей страны, гене-
рал твёрдо стоял на народной
почве.

Сегодня, на мой взгляд, при-
шло время подумать о восста-
новлении конной статуи Ско-
белева, признанного народ-
ным героем, возможно, на
другой московской площа-
ди, так как на месте скульп-
турной группы, возведён-
ной на народные деньги в на-
чале XX века, стоит памятник
Юрию Долгорукому. Тогда нам
не придётся краснеть перед
болгарами, свято оберегаю-
щими на своей земле память о
«белом генерале». Во многих
болгарских городах в честь
Скобелева названы улицы или
площади. В Плевне создан
Скобелевский парк, в центре
которого установлен бронзо-
вый бюст героя.

Отрадно, что работа по вос-
становлению памяти о Скобе-
леве уже началась. В его быв-
шем родовом имении на ря-
занской земле реставриру-

ется усыпальница-мавзолей,
планируется создать музей
легендарного генерала. В Мо-
скве есть Скобелевская ули-
ца и одноимённая станция
метро. Силами воссоздан-
ного Скобелевского комите-
та недавно установлена па-
мятная доска на комендант-
ском доме в Петропавловской
крепости, где родился Скобе-
лев (его дед был комендантом
крепости). В Рязани появился
бюст народного героя и с раз-
махом отмечено 165-летие со
дня его рождения.

Широкие европейские
взгляды и здравый смысл спа-
сали Скобелева от полити-
ческой узости некоторых его
сторонников. Отстаивая общ-
ность славянских интересов
во главе с Россией, он никог-
да не забывал об общемиро-
вых процессах, в которых рус-
скому миру надлежало играть
определяющую роль. В усло-
виях нынешней глобализации
очень важно учитывать этот
подход Скобелева к анализу
общественно-политических
событий, происходящих в на-
шей стране и за рубежом.
Именно такой подход, на мой
взгляд, эффективен в совре-
менных условиях для воспита-
ния гражданской позиции мо-
лодёжи.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Российский Государственный ар-
хив литературы и искусства (РГАЛ И).
Ф. 355. Оп. 2.Д.81.Л.56

2 Речь генерала Скобелева в Па-
риже. 1882 И Красный архив. 1927.
Т. 27. С. 219 220.

3 Цит. по: Эсадзе Б.С. Памяти М.Д.
Скобелева // Скобелевский сборник.
1908. № 1.С. 57.

4 Михаил Дмитриевич Скобелев //
Русская старина. 1882. № 7. С. 229.

5 Цит. по: Чанцев И.А. Скобелев как
полководец. 1880—1881. СПб., 1883.
С. 140.

6 Цит. по: Иванов В.Ф. Тайная ди-
пломатия. Харбин, 1937. С. 320.

7 По поводу внутренних вопро-
сов // Отечественные записки. 1882.
№ 8. С. 336—338.

8 Леонтьев К.Н. Национальная по-
литика как орудие всемирной рево-
люции // Наш современник. 1990.
№7. С. 155-170.

9 РГАЛ И. Ф. 355. Оп. 2. Д. 81. Л. 9.

А. Б. ШОЛОХОВ
ВОЕННАЯ ЯРОДЯКЦНЯ МОП
АВТОЗАВОДА I1 1941-1949 гг.

Аннотация. В статье на основе документов советских органов власти, периодической печати, воспоминаний и
дневников автозаводцев рассматривается специфика продукции, выпускавшейся Горьковским автозаводом в годы
войны, и степень её вклада в достижение победы над врагом.

Ключевые слова: Великая Отечественная война; Гэрьковский автозавод; ГАЗ-АА; автомобильная техника; лёгкие
танки; Т-60; Т-70; самоходная артиллерийская установка; бронеавтомобиль.

Summary. The article based on documents from the Soviet authorities, periodicals, memoirs and diaries of the automobile
plant's workers considers specific character of products by the Gorky automobile plant during the war, and the extent of its con-
tribution to achieving victory over the enemy.

Keywords: Great Patriotic War; Gorky automobile plant; GAP-AA; automotive equipment; light tanks; T-60; T-70; self-prc
\pelled artillery weapon; armored car.

Горьковский автозавод (ГАЗ) в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. являл-
ся крупнейшим промышленным центром страны по производству автомобилей и боевой
техники. В отечественной историографии отдельные аспекты этой проблемы были затро-
нуты в работах, посвящённых развитию автомобилестроения и производству военной тех-
ники в СССР, а также в трудах по истории ГАЗа1.

~ ОРЬКОВСКИЙ автозавод,
построенный в годы пер-
। вой пятилетки, был од-
ним из ведущих предприятий
машиностроительной отрас-
ли СССР. К концу 1930-х годов
завод обладал мощной про-
изводственной базой: совре-
менным оборудованием, но-
вейшими технологиями, вы-
сококвалифицированными ка-
драми. Автогигант вместе с
предприятиями-смежниками —
заводами «Красная Этна»,
ЗАТИ, «КИМ» и другими пред-
ставлял собой огромный про-
мышленный комплекс.

К началу 1940-х годов ГАЗ
выпустил 450 тыс. автомоби-
лей (63 проц, всех автомоби-
лей, произведённых в СССР),
коллективом было разработа-
но до 17 типов машин: от гру-
зовых автомобилей ГАЗ-АА, со-
бранных по чертежам «Форда»,
до «прорывных» моделей соб-
ственной конструкции — ле-
гендарной ГАЗ-М-1 и вездехо-
да ГАЗ-61. По такому показа-
телю, как количество персона-
ла, горьковский автогигант вхо-
дил в список крупнейших заво-
дов страны. К началу третьей
пятилетки на предприятии тру-
дились свыше 30 тыс. рабочих2.

Война резко изменила усло-
вия работы и задачи предприя-
тия. Необходимо было ускорен-
ными темпами перестраивать
производство на выпуск обо-
ронной продукции. За годы вой-
ны автозавод стал настоящей
кузницей оружия. Уже в первые
недели войны автомобильный

парк Красной армии резко со-
кратился, «большое количество
автомобилей осталось на за-
хваченной территории... К кон-
цу июня 1941 года на железных
дорогах в прифронтовой поло-
се простаивало 1320 поездов с
автомобилями без водителей и
горючего, в то время как войска
нуждались в автотранспорте»3.
С июня по декабрь 1941 года в
армию поступило 166,2 тыс. ав-
томобилей, а потери составили
159 тыс. машин4.

На предприятии было посте-
пенно свёрнуто производство
легковых автомобилей, на кон-
вейере оставили только гру-
зовики. Это были прежде все-
го легендарные «полуторки» —
ГАЗ-АА — первые машины за-
вода, выпускавшиеся с 29 янва-
ря 1932 года. Масса автомоби-
ля без груза составляла 1810 кг,
мощность 4-цилиндрового дви-
гателя — 42 л.с., максималь-
ная скорость — 70 км/ч, расход
горючего был 20,5 л на 100 км.
Всего (до 1949 г.) было собрано
829 808 автомобилей. ГАЗ-АА
отличались высокой проходи-
мостью, неприхотливостью к
горючему (были даже маши-
ны, работавшие на дровах), их
двигатели легко запускались в
мороз. Именно на «полуторки»
и пришлась основная тяжесть
военных грузов. «В годы вой-
ны ГАЗ-АА была максимально
упрощена: брезентовая каби-
на без дверей (с 1943 года — с
деревянными дверцами), нет
бампера, тормозов передних
колес, сварные крылья из кро-

СУ-76

вельного железа, одна фара, у
кузова открывающимся оста-
вался только задний борт. Они
получили индекс ГАЗ-MM»5. Во-
енный шофёр Г. Соболь отме-
чал: «Хотел бы добрым словом
помянуть наши замечательные
машины ГАЗ-АА. Рассчитанные
на полторы тонны, они брали по
две с половиной, а то и больше.
Простреленные, поизношен-
ные, они продолжали работать.
Когда я вижу наш любимый “га-
зик”, готов стать перед ним на
колени»6.

Кроме того, в годы войны
продолжался выпуск трёхосно-
го грузовика ГАЗ-ААА повышен-
ной проходимости, грузоподъ-
ёмностью 2 т (с 1934 до 1945 г.
было собрано 37 373 единицы).
Основными разработчиками
автомобиля были В.А. Грачёв и
И.Г. Сторожко7. Масса ГАЗ-ААА
без груза составляла 2475 кг,
мощность двигателя — 50 л.с.,
максимальная скорость — 65
км/ч, на 100 км пробега расход
горючего составлял 25 л.

Грузовые автомобили слу-
жили основным транспортным
средством подвоза и эвакуа-
ции личного состава, военной
техники и вооружения. На базе
ГАЗ-ААА в бронетанковых и ме-
ханизированных частях обору-
довались подвижные ремонт-
ные мастерские-летучки. ГАЗ
вместе с Московским автоза-
водом сыграл решающую роль
в обеспечении фронта автомо-
билями (на их долю приходи-
лось 90 проц, общесоюзного
выпуска автомобилей)8.

Ещё в 1939 году на заводе был
разработан вездеход ГАЗ-61
(конструктор В.А. Грачёв). Ав-
томобиль имел мощный двига-
тель, высоко расположенную
раму, покрышки особого профи-
ля, все четыре колеса были ве-
дущими. Легковой вездеход —
«эмка» — использовался на
фронте в качестве машины для
командного состава. Он слу-
жил передвижным штабом для
многих видных военачальников
(Г.К. Жукова, К.Е. Ворошилова,
К.К. Рокоссовского)9.

В августе 1941 года начал-
ся выпуск нового разведыва-
тельного и командирского ав-
томобиля ГАЗ-64, который был
спроектирован всего за два ме-
сяца (конструктор В.А. Грачёв).
Это была машина типа «джип»
с открытым верхом. Она также
использовалась как тягач для
лёгкой артиллерии. Автомо-
биль имел двигатель ГАЗ-ММ,
его длина составляла 3350 мм,
ширина: 1430 мм, а высота —
1700 мм. У ГАЗ-64 были хоро-
шие скоростные характери-
стики: машина развивала ско-
рость до 100 км/ч. В народе ав-
томобиль стали называть «коз-
ликом». С августа 1943 года
на базе ГАЗ-64 был освоен се-
рийный выпуск автомобиля
ГАЗ-67, а с января 1944 года —
ГАЗ-67-Б. Технические пара-
метры этих автомобилей фак-
тически полностью совпадали
с предшественником. У новой
модификации «джипа» был уве-
личен клиренс. В целом за годы
войны ГАЗ выпустил более 176
тыс. автомобилей (из них 157
тыс. грузовых)10.

На автозаводе была налаже-
на сборка иностранных авто-
мобилей, поступавших по ленд-
лизу: «студебекер», «шевроле»,
«додж», «форд»11. Инженер В.А.

Лапшин писал в дневнике (23
января 1942 г.): «Какие хорошие
машины собираются у нас сей-
час. Это маш. Студебекер, при-
бывшие в полусобранном виде
[трёхоска], со всеми ведущи-
ми; Кузов металлический. От
всей машины веет какой-то мо-
щью и силой. Эти машины мне
лучше нравятся, нежели “Мор-
мон”»12. Всего на ГАЗе за годы
войны было собрано около 50
тыс. машин иностранных моде-
лей13.

И всё же производство авто-
машин являлось привычным
делом для инженеров и рабо-
чих предприятия, а вот с выпу-
ском других видов продукции
трудовой коллектив сталкивал-
ся впервые.

В первые недели войны пе-
ред автозаводом была постав-
лена первоочередная задача —
освоение производства лёгких
танков Т-60 с использовани-
ем автомобильных агрегатов.
Исходной моделью для ново-
го типа танка стал плавающий
Т-40, имевший только лёгкое
вооружение и противопульную
броню. После установки 20-мм
скорострельной авиационной
пушки ШВАК-20, получившей
обозначение ТНШ, и увеличе-
ния толщины брони плавающий
танк Т-40 превратился в сухо-
путный Т-60. На новой машине
башня была защищена от пуль
крупнокалиберных пулемётов14.
Ходовая часть его оставалась
прежней, как у Т-40, но фор-
ма корпуса изменилась в сто-
рону более рациональной уста-
новки броневых листов. Снача-
ла они были склёпаны, позднее
их стали сваривать. В передней
части корпуса были размеще-
ны главная и бортовые переда-
чи и механизмы управления, в
середине справа — мотор, сле-
ва — боевое отделение, а в зад-
ней части — бензобаки. Т-60
имел удовлетворительную ма-
нёвренность, хорошую прохо-
димость, был дёшев и прост в
производстве. Экипаж боевой
машины состоял из 2 человек.
Боевая масса составляла 5,8 т,
максимальная скорость — 42
км/ч, мощность двигателя —
70 л.с., запас хода по шоссе —
450 км.

После получения эталонного
образца Т-60, на котором само-
ходом из Москвы в Горький при-
был конструктор новой маши-
ны Н.А. Астров, началась под-
готовка танка к запуску в про-

ГАЗ-67

Музей ОАО «ГАЗ»

изводство. Под руководством
А.А. Липгарта и Н.А. Астрова
конструкторы В.А. Дедков, В.К.
Рубцов, Ю.Н. Сорочкин и дру-
гие готовили чертежи15.

3 июля 1941 года директор
ГАЗа И.К. Лоскутов был вызван
в Москву, на совещание в ЦК.

«В просторном кабинете, кро-
ме партийных работников, —
представители армии, военных
ведомств, хозяйственные руко-
водители.

— Как выполняется решение
Государственного Комитета
Обороны о производстве тан-
ков на вашем заводе?

Короткий доклад: первая пар-
тия танков будет собрана со-
гласно установленному сро-
ку, перестройка производства
идёт полным ходом, но мешают
трудности, связанные с нехват-
кой металла, людей.

— Сейчас всем трудно. А тан-
ки нужны сегодня. Немедленно!

Здесь же всем смежным
предприятиям было приказа-
но оказывать необходимую по-
мощь автозаводу в поставке
подшипников, электрообору-
дования и других изделий. Ло-
скутову дали более широкие
права в решении хозяйствен-
ных, административных и фи-
нансовых вопросов.

— Что это? — секретарь Цен-
трального комитета указал на
чёрную папку в руках директора
автозавода.

— Необходимо решить ряд
неотложных вопросов...

— Оставьте её. Сделают всё
без вас. Сейчас ваше место на
заводе. Фронту нужны танки,
танки и ещё раз танки!»16.

По мнению советского руко-
водства, именно превосход-
ство в танках и позволило про-
тивнику быстро продвинуться в
глубь территории страны. И это
ГАЗ-ДА

Музей ОАО «ГАЗ»

преимущество нужно было не-
медленно ликвидировать17.

На автозаводе быстры-
ми темпами шла перестрой-
ка предприятия для производ-
ства танков: по новому плану
размещалось оборудование,
была пересмотрена технологи-
ческая цепочка изготовления
узлов и деталей. Выпуск лёгких
танков Т-60 начался 6 сентября
1941 года18. Впервые в практи-
ку отечественного танкостро-
ения была введена конвейер-
ная сборка. Производство Т-60
имело сложную многоступен-
чатую технологическую цепоч-
ку — в ней принимали участие
заводы-смежники: Выксунский
ДРО, Муромский ПРЗ (№ 176),
которые изготовляли корпуса
танков; «Красная Этна», Пав-
ловский ЗАТИ, горьковский за-
вод фрезерных станков, по-
ставлявшие узлы и детали для
боевых машин19.

Критическое положение, сло-
жившееся под Москвой осенью
1941 года, потребовало резко-
го увеличения выпуска танков.
21 октября 1941 года на заво-
де была получена телеграмма
председателя ГКО И.В. Стали-

Главный конвейер Горьковского
автозавода после налётов
немецкой авиации в июне 1943 г.

Автозаводец. 2010. №46

на: «Нужды обороны страны и
Москвы требуют, чтобы ваш за-
вод резко увеличил выпуск тан-
ков Т-60 и в ближайшие два-три
дня начал выпуск по десять тан-
ков в день, а к концу октября —
по пятнадцать танков в день...
Надеюсь, что рабочие и инже-
неры завода чётко выполнят
свой долг перед Родиной»20. Те-
леграмма поступила на завод в
6 ч утра. До начала работы пер-
вой смены в парткоме на сове-
щании секретарей партийных
бюро и начальников цехов были
намечены меры по выполне-
нию правительственного зада-
ния. Утром, до начала работы,
и в обеденный перерыв во всех
цехах прошли митинги. Автоза-
водцы поклялись дать танки за-
щитникам Москвы21. Уже 21 но-
ября 1941 года И.К. Лоскутов на
пленуме Горьковского обкома
партии отмечал: «Автозавод-
цы выпускают сейчас не по 15,
а по 20 танков в сутки. Октябрь-
ский план по производству тан-
ков перевыполнен. В декабре
мы планируем выпускать по 30
танков в сутки»22. Всего за пол-
года войны было изготовлено
1323 танка Т-60, что составля-
ло 55,1 проц, от всех поступив-
ших в армию за тот период23.
«На эти танки выпала основная
тяжесть войны. Типичные раз-
ведчики, они использовались и
в наступательных боях. Благо-
даря скорости и манёвренно-
сти их трудно было поразить»24.
Автозаводские танки Т-60 сы-
грали большую роль в битве за
Москву. Осенью 1942 года про-
изводство танка Т-60 было пре-
кращено (ГАЗом было выпуще-
но 3007 этих боевых машин25, а
всего танков Т-60 было произ-
ведено 6000)26.

Необходимость в более
мощном вооружении при-
вела к появлению в нача-

ле 1942 года легкого тан-
ка Т-70, созданного на базе
Т-60, оснащённого уже 45-мм
пушкой и имевшего сдвоен-
ный автомобильный двигатель
(конструкторы Н.А. Астров, А.А.
Липгарт, И.Г. Сторожко). Мак-
симальная скорость боевой ма-
шины была 45 км/ч. В этом тан-
ке командир был одновремен-
но наводчиком и заряжающим,
поэтому прицельная скоро-
стрельность была невелика27.
Танк Т-70 стал лучшим лёгким
танком Второй мировой вой-
ны28 и вторым по массовости. В
марте 1942 года на автозаводе
был освоен выпуск этой боевой
машины. Производство тан-
ка Т-70 продолжалось год. ГАЗ
дал фронту 6847 танков Т-7029,
а всего их было выпущено 8226
единиц30.

В 1943 году на смену Т-70
пришёл следующий автозавод-
ский танк — Т-80. Конструкто-
ры сделали его наступатель-
ным. Но выпускали его недол-
го: осенью 1943 года производ-
ство лёгких танков было пре-
кращено. Всего был построен
81 танк Т-8031.

На базе танка Т-70 была спро-
ектирована лёгкая самоход-
ная артиллерийская установка
СУ-7632. Она была вооружена
76-мм пушкой конструкции В.
Грабина. Масса установки со-
ставляла 10,5 т. Максимальная
скорость — 45 км/ч. Артуста-
новка имела самый большой
запас боекомплекта по сравне-
нию с остальными советскими
САУ и немецкими штурмовыми
орудиями — 60 снарядов. В на-
чале декабря 1942 года на ГАЗе
началась подготовка к произ-
водству новой боевой маши-
ны, а уже в январе 1943 года
первые СУ-76 были отправле-
ны на фронт33. После доработок
появилась СУ-76М. Тип броне-
защиты артустановки был по-
лузакрытым. Всего ГАЗ произ-
вёл более 9000 САУ34. В целом
за годы войны завод выпустил
около 20 проц, всех танков и
САУ, произведённых в СССР35.

В июле 1941 года на ГАЗе на-
чалась разработка лёгкого пу-
лемётного автомобиля БА-64
(конструкторы В.А. Грачёв,
Ф.А. Лепендин, ГМ. Вессер-
ман)36. Весной 1942 года ма-
шина прошла государствен-
ные испытания и была при-
нята на вооружение37. Её бо-
евая масса составляла 2,36
т, толщина брони — 6 мм,
максимальная скорость до-
стигала 80 км/ч. Экипаж
БА-64 состоял из 2 человек. Ма-
шина была оснащена пулемё-
том. Впоследствии автозавод-
цами были созданы различные
модификации БА-64: для охра-
ны бронепоездов и проведения
разведки на железнодорожных
узлах (автомобиль имел особую
конструкцию и передвигался по
рельсам), для десантников —
с малокалиберной пушкой,
для зимних боёв — с лыжно-
гусеничным движителем, штаб-
ной38. Всего на ГАЗе было по-
строено более 9000 бронеавто-
мобилей39.

В годы войны автозаводские
конструкторы создали новые
образцы военной техники, ана-
логов которой не было в мире.
Некоторые изобретения так и
не были реализованы на прак-
тике (например «скользящие
лыжи», начинённые взрывчат-
кой, для борьбы с танками)40.
Другие были запущены в се-
рийное производство и уча-
ствовали в боях. Таким удачным
примером были аэросани. По
существу, это была совместная
разработка ОКБ Наркомреч-
флота и ГАЗа. В ноябре 1941
года на автогигант были пе-
реданы чертежи боевых аэро-
саней РФ-8 (конструктор М.В.
Веселовский). Автозавод-
цы по согласованию с глав-
ным конструктором внесли из-
менения в них. В частности,
сани оснащались не авиацион-
ным мотором, а более дешё-
вым автомобильным двигате-
лем ГАЗ-М1. Кроме того, был
установлен двухлопастной ме-
таллический винт (в резуль-
тате чего сани могли двигать-
ся даже по лесным дорогам).
Доработанные автозаводски-
ми конструкторами, сани полу-
чили индекс ГАЗ-98. Аэросани,
поступившие на фронт в янва-
ре 1942 года, были вооружены
пулемётом. Их экипаж состоял
из двух человек: водителя, си-
девшего сзади, и пулемётчика,
располагавшегося спереди. В
условиях бездорожья аэроса-
ни оказали большую помощь
при наступлении Красной ар-
мии. Использовались они и для
десантных операций, когда по-
мощь высадившейся группе
парашютистов поступала на
аэросанях. Они использова-
лись также для доставки сроч-
ных донесений, патрулирова-
ния отдельных участков фрон-

та, охраны объектов. На ГАЗе
были созданы штабные аэро-
сани с закрытой кабиной (ли-
музин) — ГАЗ-98К. В военный
период заводом было выпуще-
но 309 аэросаней41.

Кроме того, за годы войны на
ГАЗе было собрано более 24
тыс. миномётов, около 12 млн
различных снарядов, в том чис-
ле 30 тыс. снарядов для реак-
тивных установок «катюша», 32
тыс. моторов (среди них около
9 тыс. авиамоторов), более 11
млн мин, свыше 11 млн авиа-
взрывателей, более 24 млн пу-
лемётных и свыше 500 тыс.
аэродромных звеньев. Автоги-
гант обеспечивал колёсами все
автомобильные заводы и почти
все артиллерийские предпри-
ятия страны (было выпущено
около 2,5 млн колёс). ГАЗ был
единственным предприятием,
изготовлявшим мотоциклетные
коляски (было выпущено более
35 тыс. единиц)42. В годы вой-
ны коллектив завода за само-
отверженный труд был отме-
чен тремя орденами — Лени-
на, Красного Знамени, Отече-
ственной войны I степени. Ему
33 раза присуждалось перехо-
дящее знамя ГКО. Тысячи авто-
заводцев были награждены ор-
денами и медалями.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Среди работ по истории совет-
ского автомобилестроения и военной
техники необходимо указать: Анохин
В.И. Отечественные автомобили. М.,
1964; Шугуров Л. М., Ширшов В.П. Ав-
томобили страны Советов. М., 1983;
Абрамович А.Д. Краткий очерк разви-
тия автомобильной промышленно-
сти и автомобильного транспорта в
СССР. М., 1958.; Устинов Е., Лирман
Н. Советское автомобилестроение в
период Великой Отечественной вой-
ны 1941 — 1945 гг. М., 1975.; Фёдоров
В.В. Оружие Победы. Горький, 1985,
Милюгин Н. Автомобильный транс-
порт Советской Армии в Великой
Отечественной войне // Воен.-истор.
журнал. 1975. № 1 С. 80—84; Мосто-
венко В. Развитие советских танков
в годы Великой Отечественной вой-
ны // Воен.-истор. журнал. 1961. № 9.
С. 33—45. История ГАЗа, в том числе
и в военный период, получила осве-
щение в трудах: Горьковский авто-
мобильный. Очерки истории заво-
да. М., 1964 С. 117 Горьковский ав-
томобильный / редкол.: И.И. Кисе-
лёв, В.Я. Доброхотов, А.В. Новиков
и др. М., 1981; Киселёв В.П. Горьков-
ский автозавод в годы Великой Оте-
чественной войны // Вопросы исто-
рии. 1981. № 5. С. 79—90; Серебрян-
ская Г.В. Промышленность и кадры
Волго-Вятского региона Российской
Федерации в конце 30-х — первой
половине 40-х годов XX века: Моно-

графия. Н. Новгород, 2003.

2 На 1 января 1937 г. среднесписочное
число рабочих автозавода составляло
31 710 человек. Государственное учреж-
дение Государственный архив Нижего-
родской области (ГУ ГАНО). Ф. 6191.
On. 1. Д. 3. Л. 5 об.

’ Милюгин Н. Указ. соч. С. 81.

4 Там же.

5 Легендарная полуторка: испытана
временем // Автозаводец. 2007. 7 июля.

6 Фёдоров В.В. Указ. соч. С. 121.

7 Патриарх конструкторского дела на
ГАЗе // Автозаводец. 2008. № 185; Чет-
вериков В. Первопроходцы //Автозаво-
дец. 2009. 3 июля.

* Великая Отечественная война
1941 — 1945: энцикл. / гл. ред. М.М.
Козлов. М., 1985. С. 38.

9 Фёдоров В.В. Указ. соч. С. 89.

10 Пугин Н.А. 50 лет с Горьковским
автомобильным. Н. Новгород, 2008.
С. 310.

11 Погорская Т. Терновый венок По-
беды //Автозаводец. 2008. № 189.

12 Дневник В.А. Лапшина // Музей
истории ОАО «ГАЗ».

13 Пугин НА. Указ. соч. С. 310.

14 Мостовенко В. Указ. соч. С. 36.

15 Фёдоров В.В. Указ. соч. С. 107.

16 Труд и подвиг историю пишут /
сост. ГА. Кузьмин. Горький, 1981.
С. 121.

17 XXIV годовщина Великой Октябрь-
ской социалистической революции.
Доклад председателя Государственно-
го Комитета Обороны Сталина на тор-
жественном заседании Московско-
го совета депутатов трудящихся и пар-
тийных и общественных организаций
г. Москвы 6 ноября 1941 г. // Автоги-
гант. 1941. Юнояб.

18 Фёдоров В.В. Указ. соч. С. 107.

19 Серебрянская Г.В. Указ. соч. С. 162.

20 Киселёв В.П. Указ. соч. С. 84.

21 Там же. С. 61

22 Там же. С 85.

23 Серебрянская ГВ. Указ. соч. С. 163.

24 Фёдоров В.В. Указ. соч. С. 107.

25 Жулина С.Н., Травкина И.Л. Авто-
завод — моя судьба. Н. Новгород, 2006.
С. 49.

26 Мостовенко В. Указ соч. С. 36.

27 Там же.

28 Жулина С.Н.. Травкина И.Л. Указ,
соч. С. 37.

29 Там же. С. 49.

30 Мостовенко В. Указ. соч. С. 37.

31 Жулина С.Н., Травкина И.Л. Указ,
соч. С. 49.

32 Мостовенко В. Указ. соч. С. 37.

33 Фёдоров В.В. Указ. соч. С. 127.

34 Пугин Н.А. Указ. соч. С. 310.

35 Без учёта бронеавтомобилей. Под-
считано по: Вторая мировая война.
Итоги и уроки / председатель редкол.
С.Л. Соколов. М., 1985. С. 229; Пугин
Н.А. Указ. соч. С. 310.

36 См. подробнее: Билык С.Т. Брони-
рованные колёсные машины Совет-
ской армии. М., 1970.

37 Фёдоров В В. Указ. соч. С. 90.

38 Там же.

39 Пугин Н.А. Указ. соч. С. 310.

40 ГУ ГАНО. Ф. 2435. Оп. 9. Д. 62.
Л. 16-29.

41 Пугин Н.А. Указ. соч. С. 310.

42 Там же.

А.А. ГОРДИН
Л»

Обслуживание и охрана императорских поездов

Аннотация. В статье показаны создание собственного его императорского величества Железнодорожного полка Л
и организация безопасности передвижения железнодорожным транспортом российских императоров в 1870— 1917 гг.

Ключевые слова: железнодорожный батальон (полк); Железнодорожная испекция; экстренные поезда; станция
Царский павильон литерный «А».

Summary. The article describes the establishment of His Imperial Majesty's Railway Regiment and the security organisation of
movement by rail of the Russian Emperors in the years of 1870—1917.

Keywords: railway battalion (regiment); Railway inspection; extra trains; station Royal Pavilion; lettered «А».

С развитием в России железнодорожной сети основным средством передвижения постепенно ста-
новился железнодорожный транспорт. Его для своих поездок по стране использовал и император
Александр II. В 1876 году для обслуживания и охраны императорских поездов на базе гвардейско-
го Сапёрного батальона был образован 1 -й Железнодорожный батальон. Согласно специальным ин-
струкциям вся информация о поездках царя была засекречена, на маршрут выпускались одновре-
менно два совершенно одинаковых эшелона — императорский (литер «А») и свитский (литер «Б»), ко-
торые периодически менялись местами. Обслуживание императорских поездов и комплектование
железнодорожных бригад производилось только силами 1 -го Железнодорожного батальона. Однако
собственно железнодорожные пути не охранялись, что позволило народовольцам осенью 1879 года
заложить три фугаса на возможных маршрутах возвращения Александра II из Крыма. Из трёх фугасов
удалось взорвать 19 ноября 1879 года1 только один под Москвой, да и то под свитским поездом. Этот
взрыв показал, что меры по обеспечению безопасности царя на железных дорогах совершенно не-
достаточны. Тем не менее никаких решений по данной проблеме при Александре II не последовало.

Е ОСЛЕ гибели Александра II

в результате террористиче-

ского акта 1 марта 1881 года,

подготовленного «Народной во-
лей», организация охраны импе-

раторских передвижений по же-
лезной дороге претерпевает се-
рьёзные изменения. 11 августа

1881 года создаётся Железнодо-
рожная инспекция во главе с воен-
ным инспектором, которому подчи-
няется 1-й Железнодорожный ба-
тальон. Военным инспектором ста-

новится полковник Л. Альбертов2,
командир 1 -го Железнодорожного
батальона.

В конце 1881 года Альбертов
внёс предложение, совершенно
перестроившее систему охраны на
железных дорогах: стягивать вой-
ска к полотну железной дороги во
время следования императорско-
го поезда с таким расчётом, что-
бы под их контролем находилась
буквально каждая сажень желез-
нодорожного пути, что предотвра-
тило бы возможность его миниро-
вания. Начальник канцелярии Ми-
нистерства императорского двора
В.С. Кривенко упоминал, что пона-
чалу ему это предложение показа-
лось «фарсом, но к удивлению мое-
му альбертовский проект был одо-
брен, проведён в жизнь и осущест-
влялся вплоть до революции. При
каждой поездке царя требовалось
большое напряжение целых воен-
ных округов для охраны»3.

Однако, хотя идея Альбертова и
была принята, своему автору она

никаких дивидендов не принесла,
даже наоборот — его права оказа-
лись существенно урезаны. Дело в
том, что свой проект Альбертов по-
дал «через голову» непосредствен-
ного шефа — главного начальника
охраны генерал-майора Свиты его
величества П.А. Черевина. А такое,
как известно, не прощается, и Че-
ревин сделал всё, чтобы должность
начальника Железнодорожной ин-
спекции была ликвидирована. Та-
ким образом, Л. Альбертов остался
заведовать лишь охраной железно-
дорожных путей и подвижного со-
става, техническая же часть была
выделена в особую структуру и ста-
ла подчиняться прикомандирован-
ному от Министерства путей сооб-
щения инженеру Горбунову, а заве-
дование личным составом и надзор
за внутренним порядком в импера-
торском поезде поручили началь-
нику секретной части Дворцовой
полиции подполковнику Е.Н. Ши-
ринкину.

Впервые новую методу охраны
императорского поезда опробова-
ли во время визита Александра III в
Москву на Промышленную выстав-
ку в 1882 году. Согласно специаль-
ной инструкции, подписанной ми-
нистром внутренних дел графом
Д.А. Толстым и утверждённой Алек-
сандром III 20 августа 1882 года и
имевшей гриф «Не подлежит огла-
шению», железнодорожная жан-
дармерия должна была контроли-
ровать всё население и все рабо-
ты, ведущиеся вдоль полотна же-

лезных дорог. Предусматривалось
прекращение всякого движения
на переездах за 10 минут до про-
хождения поезда, при этом к по-
лотну железной дороги запреща-
лось приближаться ближе чем «на
100 саженей [примерно 213 м]
в обе стороны». Войска, нёсшие
охрану, на этот период подчиня-
лись жандармским офицерам. Во
время этой поездки царя в перво-
престольную полотно Николаев-
ской железной дороги охраняли
около 30 тыс. военнослужащих4.

Впоследствии эти прави-
ла усовершенствовали. В апре-
ле 1883 года были выпущены три
инструкции, определявшие поря-
док охраны царских поездов жан-
дармами, полицейскими и вой-
сками. В первой инструкции уточ-
нялись действия чинов жандарм-
ских полицейских управлений при
прохождении императорского по-
езда5, устанавливалось дополни-
тельное жалованье жандармским
унтер-офицерам при выполнении
обязанностей по охране литерно-
го «А»6 * В.

В инструкции, предназначенной
для «чинов общей полиции», ука-
зывалось на необходимость ве-
сти работу с населением приле-
гавших к железной дороге терри-
торий, обращая особое внимание
на «вновь прибывших», а также на
возможность устройства подкопов,
снятия рельс, укладывания «каких-
либо снарядов» на железнодорож-
ное полотно, не упуская при этом
из вида ямы, рытвины, следы све-
жих земляных работ, канавы и тру-
бы, проходившие под железной до-
рогой. Регламентировался и поря-
док привлечения местного насе-
ления для охраны полотна желез-
ной дороги7, при этом подчёркива-
лось, что подбор жителей «по поли-
тической благонадёжности лежит
на ответственности общей поли-
ции». Местные жители, так же как
и полиция, должны были обращать
особое внимание на «леса и овра-
ги» вдоль полотна, выставляя там
особые посты.

Инструкция, утверждённая
в апреле 1883 года, была об-
ращена к войскам — пре-
жде всего к пехоте и кавалерии.
Ею устанавливалась норма плот-
ности войск, чтобы «на каждую
версту протяжения дороги прихо-
дилось в среднем не более как по
10 чел[овек] нижних чинов», т.е
один человек на 150 м железнодо-
рожного полотна. В случае нападе-
ния на пост или открытого сопро-
тивления солдатам предписыва-
лось «отражать силу силою, причём
употребляется в дело оружие без
ответственности за последствия».
За эту службу нижним чинам пола-
галось «провианта и приварочных
денег по 15 коп[еек] на каждого че-
ловека в сутки».

Поскольку при применении на
деле этих инструкций выявилось
множество несостыковок меж-
ду тремя ведомствами, в апреле
1885 года появилось «Дополнение
к инструкции войскам, вызванным
для охраны экстренных поездов
чрезвычайной важности». Соглас-
но этому документу личный состав
войск, стянутых для охраны же-
лезнодорожных путей, должен был
занимать три основных положе-
ния: 1) сначала войска прибывали
на станции железных дорог, 2) за-
тем производилось их распределе-
ние вдоль линии на важных пунктах
для патрулирования промежутков
между ними, 3) накануне прохож-
дения царского поезда военно-
служащие занимали линию поста-
ми и часовыми на расстоянии пря-
мой видимости®. Во время прохож-
дения царского состава категори-
чески предписывалось смотреть не
на поезд, а по сторонам железно-
дорожного полотна.

Для охраны императорских поез-
дов в пригородах Петербурга при-
влекались не только армейские,
но и гвардейские части, в которых
обычно служили молодые великие
князья. О выполнении подобно-
го задания великий князь Констан-
тин Константинович — в то вре-
мя штабс-капитан, командир роты
лейб-гвардии Измайловского пол-
ка — оставил такие строки в своих
воспоминаниях: «В 8-м часу про-

шёл один поезд, а за ним через час
и другой. Мы думали, что государь
находился в этом последнем, и пе-
рекрестились, когда ярко освещён-
ные, большие нарядные вагоны
промчались мимо нас. Наша зада-
ча была выполнена: государь про-
следовал благополучно»9. Однако
командование решило подстрахо-
ваться и пока не снимать оцепле-
ния. Естественно, это вызвало раз-
дражение гвардейцев. «Нам было
велено оставаться в третьем поло-
жении, пока не придёт приказание
снять посты. Время шло да шло, а
приказание не приходило. ...Все
мы одинаково злились на началь-
ство, у которого не хватает храбро-
сти взять на себя решение снять
посты, раз поезда чрезвычайной
важности прошли благополучно.
Людей заставляют стоять бессмен-
но и бесцельно на постах только из
боязни ответственности и тем, по-
моему, подрывают и взгляд на дис-
циплину и на добросовестное ис-
полнение часовыми их обязанно-
стей»10.

15 июля 1891 года была принята
новая «Инструкция по охране импе-
раторских железнодорожных поез-
дов при Высочайших путешестви-
ях», общая для жандармов, поли-
ции и войск. В целом текст доку-
мента повторял предыдущие ин-
струкции, но примечания содержа-
ли и новые требования. Так, в при-
мечании к § 3 указывалось, что по-
стоянная охрана железных дорог
к ближайшим от Петербурга вы-
сочайшим резиденциям возлага-
лась на 1 -й Железнодорожный ба-
тальон, непосредственно подчи-
нявшийся начальнику император-
ской охраны генералу П А. Череви-
ну, а в примечании к § 24 предпи-
сывалось обеспечивать членов де-
легаций, представлявшихся царю
на остановках, соответствующи-
ми билетами-пропусками. Если же
такие пропуска не успевали изго-
товить, то ответственность за пу-
блику, допускавшуюся для встре-

KiW* I Wii^WMIW^VW-'WWKWW’WWIWWWWWWHWWWWWWWWWWWWlWWWWlWWIW.VI* WlilWHl iWii.tWli.ilH । М >' l.WHiHl; 4W». .WW IMlWih .WnW WH4WH1. «rW*WW>WWWWW»«»W>WW*«W«<l>»iWWlll II

Императорский поезд после катастрофы под Борками

чи с царём, возлагалась на соот-
ветствующих губернаторов. Кроме
новшеств, так сказать, организаци-
онного плана, имелись и чисто тех-
нические. Так, в примечании к § 18
требовалось «тщательно исследо-
вать» у железнодорожных мостов,
которые пересекал царский поезд,
«дно реки», для чего нужно было
привлекать водолазов.

Последняя инструкция по охра-
не императорских поездов была
высочайше утверждена 15 июля
1896 года. Фактически она по-
вторяла предыдущий аналогич-
ный документ, поскольку от охра-
ны по-прежнему требовалось «по
получении телеграммы Дворцово-
го коменданта: стать в третье по-
ложение — барьеры должны быть
заперты, после чего, безусловно,
воспрещается не только переход
или переезд через железные до-
роги где бы то ни было, но и при-
ближение к пути и переездам бли-
же указанного расстояния, которое
в открытой местности должно быть
не менее 100 сажен».

Революционные события 1905—
1907 гг. привели к ужесточению ре-
жима охраны царских поездок по
железной дороге. Особое внима-
ние уделялось обеспечению се-
кретности.

По воспоминаниям начальника
канцелярии Министерства импе-
раторского двора А. Мосолова, он
узнавал о поездке царя за какие-
нибудь час-два, а при следовании
по железной дороге двух царских
составов даже «начальники движе-
ния не знали, в каком поезде едет
царь»11. Во время прохождения им-
ператорского поезда через стан-
ции все грузовые эшелоны должны
были стоять с закрытыми и оплом-
бированными дверями. С пасса-
жирскими составами царский по-
езд также старались разводить по
времени. Правда, в эти годы Нико-
лай II далёких вояжей не совершал:
его поездки по стране возобнови-
лись лишь в 1909 году. Тогда же 1 -й
Спецвагон опочивальня-
кабинет Александра III

Железнодорожный батальон был
развёрнут до численности полка,
который в начале 1914 года довели
до 6-батальонного состава.

Последний посол Франции в им-
ператорской России М. Палеолог,
характеризуя подразделения рос-
сийской государственной охраны,
так писал об этом полку: «Этот полк
под командованием генерала За-
беля12 обеспечивает эксплуатацию
императорских поездов во время
поездок монархов по стране и на-
блюдение за состоянием железно-
дорожных путей. Этот полк выпол-
няет важнейшую задачу, поскольку
идея “взорвать царский поезд” яв-
ляется одной из тех, что завладели
умами русских анархистов»13.

В преддверии Первой мировой
войны межведомственная комис-
сия под председательством заме-
стителя министра внутренних дел
В.Ф. Джунковского, который кури-
ровал Департамент полиции и От-

Вокзал в Царском Селе
1895-1912 гг.

дельный корпус жандармов, при-
шла к выводу, что привлечение
многочисленных воинских контин-
гентов к охране железнодорожно-
го полотна, по которому проходил
императорский поезд, нецелесо-
образно. В воздухе уже пахло поро-
хом, и все понимали, что отвлече-
ние личного состава войсковых ча-
стей на караульную службу не укре-
пит их боеготовность. К тому же в
зимний период среди нижних чи-
нов случалось много обмороже-
ний. Не последнюю роль в приня-
тии такого решения сыграло и то,
что сам Николай II откровенно тяго-
тился столь многочисленной стра-
жей Согласно новым правилам
непосредственная охрана венце-
носного путешественника поруча-
лась Корпусу жандармов, коман-
дованию которого переподчиня-
лись воинские части, вызывавши-
еся теперь для охраны пути только
в случае крайней необходимости.
Как ни странно, этот документ вы-
звал в армейских кругах бурю воз-
мущения: военное начальство счи-
тало новую инструкцию как обид-
ное устранение от дела охраны
царя. Тем не менее во время Пер-
вой мировой войны поезд Нико-
лая II уже не сторожили цепи ча-
совых, выстроенных вдоль полот-
на железной дороги'4. В этих усло-
виях значительно возросла нагруз-
ка на личный состав Железнодо-
рожного полка, особенно с сентя-
бря 1914 года, когда Николай II на-
чал совершать регулярные инспек-
ционные поездки по фронтам. Как
и прежде, по трассе следовали
два абсолютно одинаковых соста-
ва: собственный его величества по-
езд (литерный «А») и свитский (ли-
терный «Б»), Периодически, по рас-
поряжению дворцового комендан-
та генерал-майора В.Н Воейкова,
они менялись местами.

В районе Ставки царский поезд

загоняли на особую ветку. Здесь
действовала своя система: охрану
несла Дворцовая полиция, в зада-
чи которой входили не только обе-
спечение пропускного режима и
охрана территории Ставки, но и
прослушивание телефонных раз-
говоров.

Надо отметить, что за всю вой-
ну реальной угрозы для жизни
царя не возникало. Только в марте
1916 года при следовании импера-
торского поезда по Николаевской
железной дороге после прохода
шедшего впереди свитского соста-
ва на 140-й версте лопнул наруж-
ный рельс. Литерный «А» был во-
время остановлен путевым сторо-
жем Павлом Орловым.

Безопасность поездок рос-
сийского самодержца опре-
делялась не только хорошей
организацией охраны, но и состо-
янием железнодорожного полотна,
качеством подвижного состава и
локомотивного хозяйства. Первые
вагоны для поездов «чрезвычайной
важности» конструктивно мало чем
отличались от стандартных. Но по-
сле катастрофы царского поезда
18 октября 1888 года между стан-
циями Борки и Тарасовка15 было
принято решение о строительстве
нового императорского состава
«для заграничных путешествий».

Для изготовления вагонов кро-
ме металла использовались раз-
нообразные породы дерева: тик,
ясень, красное дерево и дуб. Ку-
зова в несколько слоёв окрашива-
лись в синий цвет, крыша из крас-
ной меди — в светло-серый, «гар-
мошки» между вагонами шились
из чёрной кожи. С внешней сторо-
ны вагоны украшались золочёными
государственными гербами. Одна-
ко по-прежнему никакой брони на
эти вагоны не ставилось.

Первая пробная поездка им-
ператорского поезда «для загра-
ничных путешествий» состоялась
20 января 1893 года. В августе сле-
дующего года царский состав был
официально сдан в эксплуатацию,
но введён в строй лишь к началу
1897 года, т.е. уже при Николае II.
Кстати, в салон-вагоне поезда «для
заграничных путешествий» по-
следний российский монарх под-
писал отречение от престола.

Как известно, главной загород-
ной резиденцией Николая II был
Александровский дворец Царского
Села. В 1895 году здесь построили
станцию Царский павильон, при-
мерно в версте от резиденции го-
сударя.

В 1899 году начались работы по
сооружению специальной импера-
торской ветки железной дороги от
Витебского вокзала до Царского
Села, которая вначале шла парал-
лельно основной железной дороге,
но после Средней Рогатки (в райо-
не п. Шушары) отклонялась впра-
во, огибала окраину села Боль-
шое Кузьмино, пересекала шоссе у
Египетских ворот Царского Села и
оканчивалась у Царского павильо-
на16, возле которого располагались
казармы и служебные помещения
1-го Железнодорожного батальо-
на. Движение по царской ветке на-
чалось в 1902 году.

К 1903 году на собственной им-
ператорской станции в Царском
Селе были построены: вокзал,
платформа длиной 200 м, причём
наполовину крытая, две казармы
Железнодорожного батальона со
вспомогательными службами, па-
ровозный поворотный круг диаме-
тром 20 м, сторожевые и стрелоч-
ные будки, железнодорожные пути
со стрелочными переводами.

В связи с увеличением парка им-
ператорских поездов до пяти повы-
сились и объёмы работ по их тех-
ническому обслуживанию и ремон-
ту. Поэтому станцию пришлось ре-
конструировать, увеличивать ко-
личество железнодорожных путей
и стрелочных переводов, усовер-
шенствовать поворотный паровоз-
ный круг

В ЯНВАРЕ 1911 года на цар-
ской станции произошёл по-
жар, сгорели практически все
станционные постройки, уцелели
лишь часть навеса и платформа. В
1912 году рядом со старым фунда-
ментом возвели новый «Импера-
торский павильон», или «Царский
вокзал», выстроенный в столь лю-
бимом Николаем II «неорусском»
стиле

Вход в павильон был оформлен
в виде парадного крыльца с ша-
тром на четырёх бочковидных стол-
бах. Пологие пандусы позволяли
въезжать под своды крыльца каре-
там и автомобилям. Два ряда сти-
лизованных килевидных кокошни-
ков образовывали переход от ку-
бического объема крыльца к высо-
кому двенадцатигранному шатру,
увенчанному золочёными куполом
и гербом Рельефные изображе-
ния двуглавых орлов на фасадных
стенах и над арками, орнаменталь-
ная резьба порталов, фигурные ко-
лонны на наружных углах и другие
декоративные элементы фасадов
делались из белого камня. Свое-
образные входные двери, укра-
шенные орнаментом, и наружные
восьмигранные фонари с шатро-
выми кровлями дополняли внеш-
нюю отделку здания.

Летом 1914 года, буквально за
месяц до начала войны, дворцовый
комендант В.Н. Воейков поднял во-
прос о строительстве для импера-
торского поезда бронированных
вагонов. В письме министру путей
сообщения С. В. Рухлову от 27 июня

1914 года с грифом «Совершенно
секретно. Лично» Воейков мотиви-
ровал это возможностью «попыток
совершения покушений путём ме-
тания разрывных снарядов с ле-
тательных аппаратов»17. Он пред-
лагал министру «безотлагательно
выработать особый тип брониро-
ванных вагонов для включения та-
ковых, в качестве опочивален, са-
лона и столовой для Августейшей
семьи, в состав Собственного Их
Величеств поезда, причём вагоны
эти, при минимальном по возмож-
ности весе, в то же время должны
обладать наибольшей сопротивля-
емостью против разрушений, про-
изводимых взрывами»18.

Проектирование бронированных
цельнометаллических вагонов на-
чалось осенью. Предполагалось,
что в первую очередь будут со-
оружены три вагона — опочиваль-
ня , детский и столовая. Броня двух-
слойная из хромоникелевой ста-
ли. Первый броневой лист должен

Прибытие Николая II в Ставку

был иметь толщину 6 мм, второй —
3 мм, промежуток между ними в
15—30 мм заполнялся пробкой.
Сроки строительства первой оче-
реди определялись в три года. Од-
нако проект до марта 1917 года
осуществить не удалось.

В апреле 1916 года В.Н. Воейков
поставил перед инспекцией им-
ператорских поездов новую зада-
чу: срочное создание «Особого по-
езда охраны Высочайших путеше-
ствий» для постоянного сопрово-
ждения императорского состава и
обороны Ставки. Поезд имел пуле-
мётную команду, четыре зенитных
орудия, два мотоцикла с коляска-
ми для разведчиков, автомобиль-
кухню. Всю технику обслуживали
79 человек.

В годы войны в составе импера-
торского поезда появился и свой
гараж, размещённый в двух четы-
рёхосных вагонах длиною по 20 ме-
тров. Здесь размещались пять ав-
томобилей, помещения для ремон-
Николай II во время посещения казарм Железнодорожного полка

та, запчастей и горючего. Акт при-
ёмки железнодорожного гаража
был подписан в августе 1915 года18.

Незадолго до Февральской ре-
волюции поменял название и Же-
лезнодорожный полк. Он стал
именоваться «Собственный Его
Императорского Величества же-
лезнодорожный полк». Следу-
ет особо подчеркнуть, что с 1876
по 1917 год весь обслуживающий
персонал императорских поез-
дов, начиная с поездной прислу-
ги до машинистов и рабочих же-
лезнодорожных мастерских, ком-
плектовался из нижних чинов Же-
лезнодорожного полка.

Февральскую революцию Же-
лезнодорожный полк встретил
разделённым на несколько частей.
Большая часть полка находилась в
казармах Царского Села, один ба-
тальон располагался в Ставке Вер-
ховного главнокомандования в Мо-
гилёве; часть личного состава об-
служивала два литерных царских
поезда, а часть — поезд вдовству-
ющей императрицы Марии Фёдо-
ровны, стоявший в Киеве.

28 февраля 1917 года в девять
часов вечера к Александровско-
му дворцу в Царском Селе по тре-
воге были вызваны две роты Свод-
ного полка, две сотни конвоя, рота

Построение войск по пути следования
царского поезда

Железнодорожного полка, бата-
рея воздушной охраны (2 зенит-
ных орудия на автомобилях) и две
роты Гвардейского экипажа. Пона-
чалу императорская охрана рабо-
тала в прежнем режиме. Постепен-
но началось брожение. Рано утром
1 марта из дворца ушёл батальон
Гвардейского экипажа. В казар-
мы была отпущена и рота Желез-
нодорожного полка. Но на следую-
щий день военные железнодорож-
ники взбунтовались. Солдаты, убив
двух офицеров, ушли в Петроград,
перейдя на сторону революции.
Собственно на этом и закончилась
история «Собственного Его Импе-
раторского Величества железно-
дорожного полка». Но оставалась
ещё его материальная часть. По-
сле 1917 года императорский «тре-
тий путь» разобрали, в «паровозо-
вагонных сараях» (депо) создали
«Пункт ремонта паровозов» (сегод-
ня это царскосельский завод «Со-
фия»). Царский вокзал медленно
разрушался, Императорский пави-
льон переименовали в станцию Па-
вильон Урицкого.

Во время Великой Отечествен-
ной войны «Павильон Урицко-
го» оказался на линии фронта и
сильно пострадал. За прошед-
шие годы попыток восстановить
этот архитектурный
памятник не пред-
принималось, и се-
годня вокзал фак-
тически превратил-
ся в руины. От всего
комплекса построек
Железнодорожно-
го полка сохранился
только отреставри-
рованный торец па-
ровозного сарая с
цифрами «1903» на
фронтоне.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Все даты приводятся по старому стилю.

2 Карьера Л. Альбертова была довольно ти-
пична д ля офицеров того времени. Он родил-
ся в 1835 г. в дворянской семье, образование
получил в Варшавском Благородном институ-
те, после окончания которого в августе 1852 г в
семнадцатьлетбыл «выпущен вслужбу» унтер-
офицером 1-го Сапёрного батальона. Свои
первый офицерский чин Альбертов получил
в 14 лет. Примечательно, что службу он начал
как боевой офицер, участвуя в Крымской вой-
не. Затем Альбертов принимал участие в бое-
вых операциях на Кавказе и Русско-турецкой
войне 1877—1878 гг., неоднократно награж-
дался боевыми орденами, в 1877 г. получил чин
подполковника, в мае 1879 г. — полковника.
См.: Российский государственный историче-
ский архив (РГИА). Ф. 919. Оп. 2. Д. 294. Л.5.

’ Отдел рукописей Российской националь-
ной библиотеки. Ф. 1000. Оп. 2. Д. 672. Ч 1.
Л. 21. // Кривенко В.С. В Министерстве дво-
ра. 1876-1896.

4 Тутами Т. Императоры на отдыхе вФинлян-
дии. СПб., 2003. С. 69.

5 § 20: «...безусловно воспрещается не толь-
ко переход или переезд 1ерез железную доро-
гу где бы то ни было, но и приближение к пути
и переездам на уровне рельсов ближе 100 са-
жен от пути, равно не допускается остановка
и движение в путепроводах как для пешехо-
дов, так равно и экипажей. Кроме сего, чины
Жандармского Полицейского Управления де-
лают распоряжения о прекращении движения
судов и плотов под железнодорожными моста-
ми втех местах, где это будет признано ими не-
обходимым».

6 § 28: «Со дня получения распоряжения
о принятии мер охраны экстренного поез-
да чрезвычайной важности и до прекраще-
ния всех действий» по его охране жандармские
унтер-офицеры получали дополнительное жа-
лованье по 30 коп. в сутки В июле 1886 г. офи-
церам жандармских полицейских управлений
железных дорог было также установлено «по-
ходное суточное довольствие в двойном раз-
мере».

7 Надо заметить, что местное население для
охраны железнодорожного полотна исполь-
зовалось редко. Так, во время официального
визита Александра III в Финляндию в августе
1885 г, в связи с тем что на территории Фин-
ляндии не имелось русских войск, для охраны
железнодорожного полотна были привлечены
местные крестьяне. По пути движения царско-
го поезда от Выборга до Леппенранту по обе-
им сторонам полотна была выстроена тройная
цепь охраны. За эту службу крестьяне получи-
ли тройную порцию вина и по 1 руб. денег. См.:
Туами Т. Указ. соч. С. 91.

8 РГИА Ф. 919. Оп. 2. Д. 227. Л. 21.

' К.Р. Великий князь Константин Романов.
Дневники. Воспоминания. Стихи. Письма.
М., 1998. С.110.

10 Там же.

11 Авдеев В.А. Поезд пос.1 геднего русского им-
ператора // Воен.-истор. журнал. 1990. № 9. С.
57.

12 Железнодорожным полком при Нико-
лае II командовал генерал-майор В. А. Василев-
ский, а затем генерал майор СА. Цабель.

13 Палеолог М. Дневник посла. М., 2003.
С. 214.

14 Воейков В.Н. С царём и без царя. Воспоми-
нания последнего Дворцового коменданта го-
сударя императора Николая II. 1ёльсингфорс,
1936. С. 31.

15 Ныне Харьковская обл. (Украина).

16 Насыпь этой ветки сохранилась до насто-
ящего времени.

17 РГИА Ф. 237. On. 1. Д. 707. Л. 3.

18 Там же.

” Там же. Д. 706. Л. 2.

ИВ. ЗИМИН
Водный промысел в Коми АССР —
предтеча атомной промышленности
Советского Союза

Аннотация. В статье на основе материалов Национального архива Республики Коми описана деятельность^
уникального советского предприятия по добыче и переработке радиоактивных вод в п. Водный Ухтинского района Коми
АССР в 1931-1954 гг.

Ключевые слова: радий; водный промысел; радиевый завод.

Summary. On the basis of the National Archives of the Republic of Komi the article describes the activities of the unique Soviet
enterprise on mining and processing of radioactive water in the village of Vodnyy of the Ukhta District of the Komi Autonomous
Soviet Socialist Republic in 1931—1954.

Keywords: radium; water harvesting; radium plant.

Многие аспекты создания
и функционирования атом-
ной промышленности СССР
неизвестны широкому кру-
гу исследователей по при-
чине засекреченности этих
сведений до самого послед-
него времени. Однако по
мере изучения архивных до-
кументов удаётся прояснять
картину создания ядерного
щита нашей страны начиная
с самых первых шагов, в том
числе по поиску и добыче
радиоактивных материалов.

ЙЕТОМ 1926 года А.А. Че-
репенниковым, участни-
ком экспедиции Геоло-
гического комитета, работав-
шей на территории Ухтинско-
го нефтеносного района,была
установлена высокая радио-
активность воды из скважины
№ 1 «Казенная», пробуренной
в 1912 году при поисках неф-
ти «Северным нефтепромыш-
ленным товариществом по
вере А.Г. Гансберг, А.П. Кор-
нилов и К°». Измерения, вы-
полненные Л.Н. Богоявлен-
ским и А.А. Черепенниковым
в 1927 году в радиометри-
ческом подотделе Институ-
та прикладной геофизики, по-
казали необычно высокое со-
держание радия в водах этой
скважины — 7,6 Ч 10-9 г/л. Ра-
дий выщелачивался из мета-
морфических сланцев Сред-
него Тимана подземными во-
дами, имевшими высокое со-
держание хлорида бария.

Дальнейшие исследова-
ния, проведённые в 1927—
1928 гг., показали, что откры-
тое месторождение перспек-
тивно для промышленной до-
бычи радия. Его разработ-
ка была поручена Управле-
нию северных лагерей осо-
бого назначения (УСЕВЛОН)

ОГПУ, созданному 28 июня
1929 года для промышленно-
го освоения Северного края с
использованием труда заклю-
чённых.

21 августа 1929 года на
р. Ухта из Соловецкого лаге-
ря особого назначения при-
была первая партия Ухтин-
ской экспедиции УСЕВЛОНа
под началом С.Ф. Сидорова.
Она высадилась в устье р. Чи-
бью, на месте заброшенного
нефтепромысла «Русской не-
фтяной компании». 13 октя-
бря прибыла вторая партия
под руководством Я.М. Моро-
за. Одной из задач экспеди-
ции была разработка место-
рождения радиоактивных вод
в районе р. Ухта.

Освоение месторождения
началось весной 1930 года.
Разведку проводила Ухтин-
ская партия Инцветмета, а
технологию извлечения со-
лей радия разрабатывал Гор-
химтрест. Помимо этого была
организована лаборатория в
Ухтинской экспедиции, кото-
рая начала исследования по
извлечению солей радия из
пластовых вод. В её состав
входило 9 человек: заведую-
щий И.И. Гинзбург, помощник
заведующего Д.Г. Хомяков,
лаборант-физик К.Л. Линд-
лат, химики В.Н. Мокравский и
С.И. Госпилов, лаборант В.В.
Балашов, ученик Н.Н. Долго-
полов, сторожа Ф.А. Торопов
и Д.Ф. Каширин.

Летом того же года при
скважине № 1 «Казённая» на-
чала действовать полузавод-
ская установка Горхимтре-
ста, проработавшая в общей
сложности 8 месяцев.

В 1931 году возник посёлок
Водный как поселение осуж-
дённых при промысле и под-
собном сельскохозяйствен-

Первая буровая по добыче
радиоактивной воды
на Водном промысле

ном подразделении. Первым
начальником промысла был
А.М. Романенко1.

С 1931 по 1956 год в п. Во-
дный Ухтинского района Коми
АССР (ныне — Республика
Коми) действовал завод со-
юзного значения по произ-
водству радия. Общая карти-
на его деятельности доста-
точно хорошо исследована2.
Однако главный вопрос —
об объёмах добычи радиоак-
тивных материалов — не на-
шёл освещения в научной ли-
тературе из-за секретности
в прошлом этих сведений.
Лишь изучение отчётных до-
кументов промышленного от-
дела Коми обкома ВКП(б),
хранящихся в Национальном
архиве Республики Коми, в
сочетании с информацией из
других источников позволи-
ло получить новые данные по
этому вопросу.
Чаны для сбора добытой радиоактивной воды

Бурение первой эксплуа-
тационной скважины на ра-
диоактивную воду на Водном
промысле было начато 4 сен-
тября 1931 года. Скважина
№ 3 дала самоизливающую-
ся воду с большим дебитом
и богатым содержанием ра-
диевых солей. В 1931 году на
промысле было добыто и пе-
реработано 1650 м3 радиоак-
тивной воды3.

Постановление Совета Тру-
да и Обороны № 1423/423
«Об организации Ухто-
Печорского треста» от 16 но-
ября 1932 года определяло
размер добычи радия на 1933
год по Ухто-Печорскому тре-
сту в объёме 8 г4.

В 1932 году было пуще-
но в переработку 151 876 м3,
з 1933 году — 758 862 м3 до-
бытой на промысле радиоак-
тивной воды. План 1934 года
предусматривал добычу и пе-
реработку 2 732 тыс. м3 воды5.
В 1936 году начальник Ухто-
Печорского треста Я.М. Мо-
роз в Юбилейном рапорте
Коми облисполкому, посвя-
щённому 15-летию образова-
ния Коми АССР, отметил, что
с момента своего создания
трест добыл 5 млн м3 радио-
активной воды6.

По данным начальника Ух-
токомбината С.Н. Бурда-
кова, в чьём ведении нахо-
дился Водный промысел, в
1938 году было переработа-
но 2926,6 тыс. м3 воды и по-
лучено 11 714 мг-экв.* гото-

* В то время применялся оценочный метод
определения добытого радия по относительной
радиоактивности полученных материалов. Поэтому
единицей измерения массы стал миллиграмм-
эквивалент.

вой продукции, в 1939 году —
2986,7 тыс. м3 и 13 799 мг-экв.
соответственно, в 1940 году —
3408,4 тыс. м3 и 18 097 мг-экв.
соответственно, в 1941 году —
4164,5 тыс. м3 и 21 541 мг-
экв. соответственно7.

В 1942 году было перера-
ботано 4577,2 тыс. м3 воды
и получено 22 600 мг-экв.
готового продукта®. Прав-
да, в Справке топливно-
энергетического отдела
Коми обкома ВКП(б) фигу-
рируют иные данные: план
1942 года — 22,6 г-экв., вы-
работано — 20,8 г-экв., вы-
полнение плана — 92 проц.9
Кроме того, в ней отмече-
но: «За последние 4—5 лет
Водный промысел впервые
не выполнил план по добыче
радия. Главной причиной не-
выполнения плана явилось
то, что заводы недополучили
большое количество воды.
Вторая причина — недоста-
точное количество хлористо-
го кальция, годовая потреб-
ность заводов составляла
154 тонны, получено 93 тон-
ны. Управление строитель-
ства и Водного промысла
также ссылается на недоста-
ток электроэнергии»10.

За первое полугодие
1943 года на Водном промыс-
ле было произведено 4859 мг-
экв. металла". Согласно дан-
ным справки «О перспектив-
ном плане развития Ухтинско-
го комбината», составленной
15 января 1944 года заме-
стителем секретаря Коми об-
кома ВКП(б) Самохваловым,
при плане е 16 тыс. мг-экв. в

1943 году получено 16 540 мг-
экв. металла, план на 1944 год
составлял 16 тыс. мг-экв.12
Показатели 1943 года под-
тверждаются в справке
«Основные производственно-
экономические показатели
деятельности», направленной
6 января 1944 года начальни-
ком Ухтокомбината С.Н. Бур-
даковым секретарю Коми об-
кома ВКП(б) А.Г. Тараненко,
и дополняются сведениями
о переработке 3467 тыс. м3
воды13.

Успех сопутствовал дея-
тельности Водного промыс-
ла и в 1 944 году. В первом по-
лугодии 1944 года выпуск ме-
талла составил 6242 мг-экв.,
или 104 проц, плана14. На
21 сентября 1944 года было
произведено 9920 мг-экв.
металла, или 62 проц, годо-
вого плана15. 30 сентября
1944 года начальник Ухто-
комбината С.Н. Бурдаков пи-
сал секретарю Коми обкома
ВКП(б) А.Г. Тараненко: «Даль-
нейшее развитие радиевой
промышленности зависит ис-
ключительно от бурения и
материально-технических и
людских ресурсов. Необхо-
димо поручить специальной
комиссии заинтересованных
наркоматов определить по-
требность радия для страны
на ближайшие годы и соот-
ветственно установить про-
грамму работ по выпуску ра-
дия»16. В целом за год было
произведено 16 752 мг-экв.
радия-мезотория**, его себе-
стоимость составила 678 ру-
блей за 1 мг-экв.17

В июле 1945 года было полу-
чено 2040 мг-экв. металла18, в
августе — 204019, в сентябре —
203820, в октябре — 102021, в
ноябре — 200122, в декабре —
200223. В 1945 году было по-
лучено 17 312 мг-экв. радия-
мезотория, или 101,8 проц,
плана при себестоимости
712 рублей за 1 мг-экв.24

В фотоальбоме «Ухтинский
комбинат», направленном в
адрес Коми обкома ВКП(б) в
1944 году, сообщается, что
с 1931-го по 1944 год на Во-
дном промысле было перера-
ботано 38 млн м3 воды и добы-
то 145 г радия-мезотория25.
Этот объём добычи металла
ранее упоминался в научной
литературе26.

** Мезоторий представляет собой короткоживущий
изотоп радия.
А.А. ИЕВЛЕВ. Водный промысел в Коми АССР...»

В конце 1940-х годов в свя-
зи с развёртыванием в СССР
работ по созданию ядерного
оружия появился практически
неограниченный источник ра-
диоактивного сырья — отхо-
ды урановой промышленно-
сти. В связи с этим в 1949—
1951 гг. завод в п. Водный был
реконструирован. Добыча и
переработка воды постепен-
но свёртывались. В 1953 году
завод полностью перешёл на
переработку урановых отхо-
дов. Заводы по переработке
воды были ликвидированы.

По данным Института био-
логии Коми научного центра
УрО РАН, с 1931 -го по 1952 год
на Водном промысле было по-
лучено примерно 271 г радия,
за 11 месяцев 1953 года —
67 257,8 мг радия, а в 1956
году — 114 048 мг27.

В 1956 году история ради-
евого промысла на Ухте за-
кончилась. Выпуск радия был
прекращён из-за высокой се-
бестоимости получаемого
продукта и введения в прак-
тику искусственных радио-
изотопов.

В таблице приведены циф-
ры по добыче радия в п. Во-
дный Ухтинского района, ко-
торые удалось установить из
анализа архивных и опубли-
кованных данных. За время
существования завода было
получено около 450 г радия,
в том числе 271 г из местных
радиоактивных вод.

Оценивая роль радиево-
го промысла в п. Водный в
истории нашей страны, сле-
дует помнить, что до кон-
ца 1940-х годов радий был
единственным источником
ионизирующего излучения.
Этот элемент сыграл основ-
ную роль в становлении оте-
чественной атомной науки
и техники. С его помощью
были заложены фундамен-
тальные основы радиохимии
и физики атомного ядра, по-
служившие инструментом
для разработки первой оте-
чественной технологии про-
мышленного получения плу-
тония для создания атомной
бомбы.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Сквозь серебряную стужу... К
70-летию посёлка Водный. М.,
2001. С. 124.

Таблица

Добыча радиоактивных материалов в п. Водный

Год Металл (мг) Вода (м3)
1931 37 1650
1932 171 151 876
1933 1 155 758 862
1934 3 395 1 874 171
1935 2 640 2 110 046
1936 4 986 2 630 000
1937 7 069 2 748 320
1938 11 714 2 926 600
1939 13 799 2 986 700
1940 18 097 3 408 400
1941 21 541 4 164 500
1942 20 800 4 577 200
1943 16 540 3 467000
1944 16 752 Нет данных
Всего до 1944 145 000 38 000 000
1945 17321 Нет данных
1946—1952 Нет данных Нет данных
Всего до 1952 271 000 Нет данных
1953 67 257,8 0
1954 Нет данных 0
1955 Нет данных 0
1956 114 048 0

2 Таскаев А.И., Кичигин А.И.
«Водный промысел»: производ-
ство радия в Республике Коми.
Сыктывкар, 2002. С 2; Жуков-
ский В.М. Становление радио-
химического производства в
России // Вестник Уральского
отделения РАН. 2003. № 3(5).
С. 58-71.

3 Зомбе Р.Л. История развития
бурового дела. В кн.: Покаяние:
Мартиролог. Сыктывкар, 2005.
Т. 8. Ч. 1. С. 245-252.

4 Постановление Совета Труда
и Обороны № 1423/423 сс «Об
организации Ухто-Печорского
треста». В кн.: Покаяние: Мар-
тиролог. Сыктывкар, 2005. Т. 8.
Ч 1. С. 150-154.

5 Там же.

6 Мороз Я. Социалистическая
индустрия на Севере. Юбилей-
ный рапорт Ухт-Печортреста
Коми облисполкому // За но-
вый Север. 24сент. 1936.

7 Государственное учреждение
Республики Коми «Националь-
ный архив Республики Коми».
Ф. П-1 On. 1. Д. 1023. Л. 25.

8 Там же.

9 Там же. Оп. 3. Д. 940. Л. 31
об., 54

10 Там же. Л. 36, 36 об.

"Там же.Д. 1169. Л. 34-39.

12 Там же. Оп. 1.Д. 1023. Л. 21,
23.

13 Там же. Л. 25.

14 Там же. Оп. 3. Д. 1169. Л.
34-39,41.

15 Там же. Д. 1065. Л. 37.

16 Там же. Л. 34.

17 Там же. Д. 1210. Л. 61, 66.

18 Там же. Оп. 3. Д. 1210. Л.
120.

19 Там же. Л. 122.

20 Там же. Л. 124.

21 Там же. Л. 126 об.

22 Там же. Л. 128.

23 Там же. Л. 130.

24 Там же. Л. 61,66, 130 об.

25 Там же. Ф. П-3728. On. 1. Д.
1611. Л. 50.

26 Рощевская Л.П. Радиевая
промышленность СССР в годы
Великой Отечественной войны
(на материалах пос. Водный Ух-
тинского района Коми АССР).
В кн.: Коми АССР в годы Ве-
ликой Отечественной войны:
Мат-лы «Круглого стола». Сык-
тывкар, 2004. С. 130—142.

27 Таскаев А.И., Кичигин А.И.
Указ. соч. С 2.

А.А. ИЕВЛЕВ
«Польская воинская часть...

высоко поднимет вес
и авторитет поляков в ходе войны
и в становлении
послевоенной Европы»

Рождение Войска польского (1942—1944 гг.)

Аннотация. В статье рассказывается о роли советских органов госбезопасности в деле формирования на
территории Советского Союза 1-й польской пехотной дивизии им. Т. Костюшко, затем 1-го польского корпуса, а в целом
Войска польского.

Ключевые слова: генерал Зигмунд Берлинг; дивизия им. Т. Костюшко; Г. С. Жуков; НКВД — НКГБ СССР.

Summary. The article discusses the role of the Soviet state security organs in the formation of 1st Polish Infantry Division
named after T. Kosciuszko, then the 1st Polish Corps, and in general the Polish army in the territory of the Soviet Union.

Keywords: General Zygmunt Berling; Division named after T Kosciuszko; G. S. Zhukov; NKVD-NKGB of the Soviet Union. В

В статье «Роль НКВД в формировании польской армии В. Андерса (1941—1942 гг.)», опу-
бликованной в сентябрьском номере нашего журнала за 2010 год, было рассказано о моти-
вах создания на территории СССР под строгим контролем со стороны НКВД польской армии
генерала В. Андерса и причинах её ухода в Иран. Однако группа антифашистски настроенных
польских офицеров, которую возглавил полковник Зигмунд Берлинг1, осталась в СССР и вы-
разила желание сражаться с фашистскими оккупантами в составе Красной армии. 26 сентя-
бря 1942 года 3. Берлинг со своими единомышленниками прибыл из Красноводска в Москву.
Можно сказать, что с этого дня начался процесс создания в СССР Войска польского, в чём ак-
тивное участие приняли органы НКВД — НКГБ и Главное управление контрразведки «Смерш».
Сегодня имеются все основания говорить о том, что создание на территории СССР польских
вооружённых сил рассматривалось советским руководством скорее как фактор политиче-
ский, нежели военный, так как они должны были содействовать установлению в освобождён-
ной Польше дружественного к СССР режима.

ИМНЯЯ кампания 1942/43
Е/ года, прежде всего победа
под Сталинградом, харак-
теризовалась переходом стра-
тегической инициативы к Крас-
ной армии, чем было положе-
но начало коренному перело-
му как в ходе Великой Отече-
ственной войны, так и в целом
Второй мировой. Красная ар-
мия продвинулась на запад на
600—700 км, разгромив свыше
ста дивизий противника, что со-
ставляло более 40 проц, всех его
сил, находившихся на советско-
германском фронте. Всё это
способствовало усилению дви-
жения Сопротивления в Евро-
пе, укреплению антигитлеров-
ской коалиции. Хотя до освобо-
дительного похода Красной ар-
мии в Европу было ещё далеко,
советские «компетентные орга-
ны» всё же стали проводить не-
которые мероприятия по расши-
рению партизанского движения
на оккупированных гитлеровца-
ми территориях, в частности в
Польше Так, руководитель 2-го
Управления НКВД СССР П.В. Фе-
дотов поддержал предложения

заместителя начальника 4-го
(восточно-европейского) отде-
ла В.А Кондратика прикоманди-
ровать группу Берлинга «к шта-
бу партизанских отрядов и ис-
пользовать их по набору людей
для организации польского пар-
тизанского движения и диверси-
онных групп на территории Поль-
ши»2. Фактически это означало
создание параллельной по от-
ношению к Армии крайовой под-
польной структуры, подчинён-
ной советским интересам3. Од-
нако то, что было ясно чекистам,
недопоняли в Центральном шта-
бе партизанского движения при
Ставке ВГК: его руководитель
П.К. Пономаренко отказался от
организации польских партизан-
ских отрядов4.

Тогда контрразведчики решили
выслушать предложения полков-
ника 3. Берлинга. Капитан госбе-
зопасности Кондратик, как наи-
более близко контактировавший
с польскими офицерами, 6 октя-
бря 1942 года пригласил 3. Бер-
линга на Лубянку. Суть состояв-
шегося разговора отражена в
его докладной записке для руко-

водства контрразведки и НКВД
СССР, в которой были приведе-
ны следующие слова Берлин-
га: «Когда придётся восстанав-
ливать Польшу, то наши против-
ники [Берлинг имел в виду лон-
донское эмигрантское прави-
тельство] будут иметь сильную
армию, а нам придётся только
тогда приступить к её организа-
ции»5. 3. Берлинг считал необ-
ходимым незамедлительно при-
ступить к подготовке кадров но-
вой польской армии, а для нача-
ла сформировать реальную во-
инскую часть во главе с чело-
веком, которому следует «соз-
дать... ореол героя»6.

Такие предложения совпадали
с намётками тех, кто отвечал за
контрразведывательную работу
по польской линии во 2-м Управ-
лении НКВД СССР. Но чекистов
сдерживал провалившийся опыт
создания польской армии гене-
рала В. Андерса, который пока-
зал, что польские силы нельзя
оставлять в подчинении польско-
го эмигрантского правительства.
В то же время это правительство
было признано Москвой, с ним
имелось военное соглашение
как с одним из союзников по ан-
тигитлеровской коалиции, и пой-
ти на создание новых польских
воинских частей без ведома и
согласия В. Сикорского означа-
ло осложнение отношений с Ан-
глией и США, чего ни в коем слу-
чае нельзя было допустить. Что-
бы как-то развязать этот горди-
ев узел, решили для начала вы-
явить отношение польских эми-
грантов, находившихся в СССР,
к вопросу формирования поль-
ских воинских частей, которые
не подчинялись бы правитель-
ству В. Сикорского. В ходе опе-
ративной работы чекистов по-
степенно выкристаллизовалась
идея создания из числа находив-
шихся в СССР деятелей различ-
ных польских политических пар-
тий и групп определённой поли-
тической структуры, позднее по-
лучившей название «Союз поль-
ских патриотов в СССР» (СПП).
Именно эту структуру предпола-
галось использовать для иници-
ирования перед советским пра-
вительством вопроса о польском
войсковом соединении, подчи-
нённом командованию Красной
армии.

Одним из главных вопросов
оказался подбор кандидатуры
на пост руководителя СПП. Вы-
бор пал на Ванду Львовну Ва-
силевскую (1905—1964). Каза-
лось бы, всё говорило в её поль-
зу: дочь бывшего министра ино-
странных дел Польши, некогда
близкого сподвижника Ю. Пил-
судского, известная писательни-
ца, «присоединённая, по метко-
му выражению А. Солженицына,
к Советскому Союзу в 1939 году
вместе с Западной Украиной»,
член ВКП(б), депутат Верховно-
го Совета СССР, одно время —
политработник Красной армии
и т.п. Но это были, что называ-
ется, биографические данные.
А вот оперативные источники
НКВД давали несколько иную ин-
формацию. Так, один из близких
к В. Василевской людей, неглас-
ный сотрудник контрразведки,
охарактеризовал её следующим
образом: «Ванда, при всех сво-
их исключительно высоких свой-
ствах трибуна, при всём велико-
лепном политическом инстин-
кте и прочих недооценённых ка-
чествах, просто очень неважный
организатор». Это, кстати, под-
тверждалось и другими источ-
никами. В НКВД, конечно, пони-
мали, что при таком руководи-
теле СПП им многое придётся
делать самим, при этом ограж-
дать В. Василевскую от критики
других членов СПП, особенно от
поднаторевших в политической

борьбе и интригах бывших поль-
ских коммунистов, работавших в
аппарате Коминтерна.

В. Василевская в своих ме-
муарных записках утверждает,
что вопрос о создании «Союза
польских патриотов» и назначе-
нии её председателем этой ор-
ганизации решался в конце ян-
варя 1943 года, когда она и пи-
сатель А.Е. Корнейчук (1905—
1972) (гражданский муж В. Ва-
силевской) были приглашены в
Кремль на встречу с И.В. Стали-
ным, в ходе которой и прозвуча-
ли соответствующие предложе-
ния7. Однако этот факт не под-
тверждается записями секрета-
рей И.В. Сталина8.

По моему мнению, сомнения
относительно назначения В. Ва-
силевской удалось снять толь-
ко после 23 марта 1943 года, т.е.
после назначения А. Корнейчу-
ка, не имевшего не только ника-
кого опыта дипломатической, но
и вообще государственной рабо-
ты, заместителем наркома ино-
странных дел СССР9. Правда,
сферу ответственности А. Кор-
нейчука в НКИД строго ограни-
чили — он курировал только 4-й
Европейский отдел, который за-
нимался польской проблемати-
кой10. По-видимому, И. Сталин
посчитал, что Корнейчук в нуж-
ном русле сможет влиять на дея-
тельность СПП через свою граж-
данскую жену.

Пока шла державшаяся в стро-
гом секрете работа по созда-
нию СПП, 3. Берлинг и близкие
ему офицеры проходили допол-
нительную военную подготовку
в учебных заведениях РККА. Од-
новременно с этим, скрытно от
польского посольства и его «де-
легатур» на местах, были осво-
бождены из тюрем многие поль-
ские офицеры, осуждённые
ещё военно-полевым судом ар-
мии В. Андерса якобы за раз-
ного рода служебные наруше-
ния, а на самом деле — за про-
советскую пропаганду и несогла-
сие с уводом войск в Иран. Чеки-
сты установили также места про-
живания польских военнослужа-
щих, вынужденных из-за болез-
ни остаться на территории СССР,
выяснили места прохождения
службы советскими офицерами
польской национальности, либо
уроженцев Украины и Белорус-
сии, владевших польским язы-
ком. Уточнению возможного при-
зывного контингента в польскую
армию способствовала кампа-
ния паспортизации граждан, до
1-2 ноября 1939 года проживав-
ших на бывших восточных терри-
ториях Польской Республики. Из
числа паспортизируемых выяви-

Г.С. Жуков

лось 63 050 человек призывного
возраста, что, несомненно, учли
в НКВД особо. Отметим, что все
эти действия носили негласный
характер, ибо без соответствую-
щего решения Государственного
Комитета Обороны (ГКО) и лично
И.В. Сталина официальные шаги
считались невозможными.

Скрытая фаза формирова-
ния польских воинских частей
в СССР завершилась для чеки-
стов совершенно неожиданно. В
середине апреля 1943 года про-
пагандистские органы нацистов
поведали миру об обнаружении
в Смоленской области массо-
вого захоронения польских во-
еннослужащих. 16 апреля Сов-
информбюро опубликовало со-
общение, опровергающее этот
факт, а 25 апреля польский по-
сол в Москве Т. Ромер получил
ноту, в которой виновником рез-
кого обострения отношений двух
стран называлось польское пра-
вительство и в силу сложивших-
ся обстоятельств заявлялось о
«перерыве» межгосударствен-
ных связей11. В эти же дни было
принято решение о реформиро-
вании советских органов госбе-
зопасности: 14 апреля был об-
разован Наркомат государствен-
ной безопасности (НКГБ), и все
польские дела отнесли к его ком-
петенции. На должность началь-
ника 7-го отдела 2-го Управле-
ния НКГБ переназначили комис-
сара госбезопасности Г.С. Жу-
кова12. Уже в конце апреля его
отдел инициировал активиза-
цию обсуждения в СПП и в сре-
де польских коммунистических
функционеров военных аспектов
деятельности «Союза польских
патриотов» по таким темам, как
численность воинских формиро-
ваний, их военные руководите-
в

Ж • НЕИЗВЕСТНОЕ ИЗ ЖИЗНИ СПЕЦСЛУЖБ

3. Берлинг

ли и политический аппарат, роль
СПП и представителей только
что распущенного аппарата Ком-
мунистического интернацио-
нала в управленческом процес-
се создания польских войско-
вых частей и т.п. Была выработа-
на и схема участия в деле созда-
ния армии проживавших в СССР
поляков. Согласно ей в редакцию
польского журнала «Новые гори-
зонты» начали поступать пись-
ма из разных концов нашей стра-
ны с предложениями и даже тре-
бованиями поставить перед со-
ветским правительством вопрос
о необходимости скорейше-
го сформирования воинских ча-
стей, не зависящих от эмигрант-
ского правительства в Лондоне,
и дать им возможность плечом к
плечу с солдатами Красной ар-
мии воевать против немцев. До-
веренные люди НКГБ из числа
работников редакции обрабаты-
вали письма и публиковали их в
журнале, а также в газете «Сво-
бодная Польша»’3.

Подобные публикации явля-
лись платформой для обсужде-
ния конкретных вопросов фор-
мирования польской армии
вплоть до возможной формы
одежды и знаков различия сол-
дат и офицеров. Итоги дискуссии
выразились в следующем: 1) ди-
визия (а затем армия) создаётся
как самостоятельное польское
соединение со своими уставами
организации внутренней жизни,
но подчинённая в военном отно-
шении командованию РККА; 2)
в то же время дивизией в поли-
тическом отношении руководит
«Союз польских патриотов»; 3)
политаппарат представляет со-
бой культурно-просветительские
отделы в ротах и батальонах во

главе с офицерами; 4) должно-
сти в политаппаратах и, что не-
маловажно, в прокурорских и
трибунальских структурах зани-
мают представители СПП и быв-
шие польские коммунисты; 5) ко-
мандиром дивизии рекоменду-
ется полковник 3. Берлинг.

Чекисты остались удовлет-
ворены результатом проделан-
ной работы, и Г.С. Жуков в са-
мом начале мая 1943 года ре-
шил провести у себя в кабинете
итоговое совещание руководя-
щего ядра СПП и польских ком-
мунистов. Напомним, что в дан-
ном случае он выступал как упол-
номоченный Совнаркома СССР и
Верховного главнокомандования
РККА, на что мандат был подпи-
сан ещё в марте 1942 года лично
И.В. Сталиным.

Г.С. Жуков знал, что по во-
просу об армии сложились две
группировки. Одну возглавляла
Ванда Василевская, а вторую —
известный деятель польского
рабочего движения, публицист,
член ЦК КПП с 1926 года Аль-
фред Лямпе. Во многих доку-
ментах НКВД — НКГБ соратники
последнего именовались «лям-
пистами» и «леваками». По це-
лому ряду аспектов предстоя-
щей работы они расходились с
другими участниками обсужде-
ний военных вопросов. Одним
из самых принципиальных ока-
зался вопрос о роли политиче-
ского аппарата. А. Лямпе видел
его статус в комиссарстве, вер-
ховенстве над командирами.
При этом его не смущало, что
институт комиссаров был отме-
нён. з Красной армии ещё в октя-
бре 1942 года.

Позицию А. Лямпе и его еди-
номышленников поддерживал
бывший глава исполкома Ко-
минтерна (ИККИ)14 Георги Дими-
тров (1882—1949), инспириру-
емый ответственным работни-
ком отдела кадров Л. Касманом.
Они также ратовали за назна-
чение на должности судебно-
прокурорских работников ком-
мунистов, евреев по националь-
ности, всячески проталкивая на
пост главного военного прокуро-
ра польских войск «правую руку»
А. Лямпе — Минца (Брауна) Ген-
риха. И это при том, что в поль-
ских командных кадрах евреев
вообще не было15.

На совещании у Г.С. Жукова
удалось прийти к компромиссу,
направленному на «затушёвы-
вание» реального влияния «ле-
ваков». При этом всю работу ре-
шили проводить от имени СПП,
придавая последнему всё более
серьёзный статус с прицелом
на вызревание на его базе вре-

менного правительства новой
Польши.

Что же касалось «еврейского
вопроса», то полностью урегули-
ровать его не удалось16. Л. Кас-
ман ещё 24 апреля 1943 года с
благословления Г. Димитрова
организовал совещание «лева-
ков», на котором присутствовали
бывшие члены компартии Поль-
ши: Каплан, Натансон, Данишев-
ский и др. Собравшиеся едино-
душно осудили проект создания
польской армии в СССР и даже
организацию «Союза польских
патриотов», расценив это как ме-
роприятия, осложняющие поло-
жение Польской рабочей партии
(ППР)17 в борьбе за советскую
Польшу, и посчитали необходи-
мым подчинить СПП руководя-
щему ядру ППР. Участники сове-
щания решили не извещать СПП
о польских коммунистах, прожи-
вавших в СССР и способных за-
нять командные должности в
польской дивизии18.

По словам А. Лямпе, «леваков»
снова поддержал Г. Димитров.
Он якобы заявил: «Настоящей
политической силой среди поля-
ков является только ППР, а “Союз
польских патриотов” ничего со-
бой не представляет и на сегод-
няшний день, и на будущее. Ме-
роприятие с армией, возможно,
и полезное дело, но ещё неиз-
вестно, какой будет иметь конец
и будет ли оно вообще реализо-
вано»19.

Надо полагать, что Г. Димитров
ещё не осознал (в связи с реше-
нием И.В. Сталина о роспуске
Коминтерна) изменений в меж-
дународной политике советско-
го руководства, характеризую-
щейся теперь отказом от пря-
молинейных действий по соз-
данию в послевоенной Восточ-
ной Европе «пояса безопасно-
сти» СССР за счёт создания дру-
жественных режимов. К дости-
жению этой геостратегической
цели вели иные, более извили-
стые, но достаточно эффектив-
ные пути с учётом интересов со-
юзников — Англии и США.

Расхождения между бывши-
ми коминтерновцами и чекиста-
ми объяснялись, на мой взгляд,
разницей в понимании поль-
ских проблем между секретарём
ЦК ВКП(б), начальником Глав-
ного политического управления
РККА А.С. Щербаковым и нарко-
мом госбезопасности В.Н. Мер-
куловым. Первый полагал, что
именно он определяет, какие в
СССР должны быть политиче-
ские структуры поляков и на-
правленность их деятельности.
Впрочем, внешне это так и ка-
залось, так как формально Щер-
бакову был подчинён созданный
на базе аппарата исполкома Ко-
минтерна отдел ЦК ВКП(б) во
главе с Г. Димитровым и редак-
ции журнала «Новые горизонты»
и газеты «Свободная Польша».
Но Щербаков явно недооцени-
вал агентурно-оперативную ра-
боту «польского» подразделе-
ния управления контрразведки
НКГБ: докладные записки нар-
комата госбезопасности по рас-
сматриваемой в данной статье
проблематике адресовывались
и направлялись, как правило,
лишь трём лицам: И.В. Стали-
ну, З.М. Молотову и Л.П. Берия.
Но даже не это предопределило
дальнейшее развитие событий.
Чекисты уловили намеченную
Верховным перспективу и дава-
ли ему в руки действенные ры-
чаги влияния на формирование
сценариев будущих европейских
сюжетов. При этом Г.С. Жуков
и его подчинённые опирались
на обобщённое мнение как сво-
их секретных сотрудников, так и
других перспективно мыслящих
поляков. Примером тому служит
найденный в архиве ФСБ РФ до-
кумент под названием «Об идее
создания польской воинской ча-
сти в СССР»20, одной из ключе-
вых позиций которого являл-
ся план политического будуще-
го Польши. Страна виделась ав-
тору, или авторам, демократиче-
ской, с наличием полного набора
гражданских, политических и ре-
лигиозных прав и свобод. «Сво-
им участием в гигантской борьбе
с гитлеровскими оккупантами, —
говорилось в документе, —
польская воинская часть испра-
вит фатальные последствия ухо-
да армии генерала Сикорского21
из Советского Союза, высоко
поднимет вес и авторитет поля-
ков в ходе войны и в становлении
послевоенной Европы»22. Дума-
ется, цитируемый документ был
учтён чекистами при подготовке
материалов к решению Государ-
ственного Комитета Обороны от
6 мая 1943 года, названному «О
сформировании на территории
СССР польской стрелковой ди-
визии им. Т. Костюшко»23.

Текст данного постановления
достаточно широко известен во-
енным историкам. Поэтому об-
ратим внимание лишь на его от-
дельные пункты, к реализации
которых имели отношение орга-
ны государственной безопасно-
сти. С учётом итогов описанных
выше дискуссий в среде полити-
чески активных поляков в пункте
втором постановления указано:
«Культотдел (а фактически поли-
тический отдел. — А.З.) сфор-
мировать по особым штатам. По-

Запись в Войско польское

Иллюстрация из книги «Поляки на фронтах Второй мировой войны»

ручить т. Жукову (начальнику 7-го
отдела 2-го Управления НКГБ. —
А.З.) принять участие в разра-
ботке вместе с “Союзом поль-
ских патриотов” штата и поло-
жения о культработе в польской
стрелковой дивизии».

Никакого участия в этом Глав-
ного политического управления
РККА, а следовательно, и его ру-
ководителя Щербакова не преду-
сматривалось. Таким образом,
именно чекисты закрепили за
собой право на основе устано-
вок И.В. Сталина контролиро-
вать и направлять политическую
составляющую деятельности ко-
мандиров и культпросветработ-
ников дивизии, причём эти ка-
дры предполагалось использо-

вать для комплектования буду-
щих правительственных и пар-
тийных структур новой Польши,
что в реальности и произошло.

Отражением того, что подгото-
вительные материалы и сам про-
ект постановления ГКО готови-
ли в НКГБ, стал пункт четвёртый
(не первый по счету, но главный
по значению), который гласил:
«Оказать помощь “Союзу поль-
ских патриотов” в формировании
дивизии. Проведение практиче-
ских мероприятий по формиро-

ванию и обеспечению польской
стрелковой дивизии возложить
на комиссара государственной
безопасности т. Жукова»24. При
этом такие государственные и
военные деятели, как Л.М. Кага-
нович, А.С. Щербаков, А.В. Хру-
лёв, Е.А. Щаденко, Ф.И. Голиков,
Н.Д. Яковлев и Я.Н. Федоренко
обязывались выполнять все за-
явки Г.С. Жукова.

И последнее. Практически
основные пункты постановле-

ния ГКО излагались в форме
положительных ответов на хо-
датайство «Союза польских па-
триотов», который таким обра-
зом становился единственной
политической структурой, при-
знаваемой советским руковод-
ством. Ни о какой руководящей
и направляющей роли Поль-
ской рабочей партии (коммуни-
стов) в постановлении не гово-
рилось.

На следующий день после вы-
хода данного постановления,
то есть 7 мая 1943 года, Ва-
силевскую и Жукова пригла-
сил И.В. Сталин25. На докладе-
беседе присутствовали так-
же В.М. Молотов, Л.П. Берия,
Г.М. Маленков и отвечавший тог-
да за формирование новых вой-
сковых частей К.Е. Ворошилов.
Можно с большой долей уверен-
ности предположить, что кроме
вопроса о создании дивизии об-
суждались и конкретные шаги по
упрочнению и усилению влияния
«Союза польских патриотов», по-
скольку в последующие дни Жу-
ков и Василевская обсуждали
процедуру подготовки съезда
СПП и кандидатуры в состав его
рабочего органа — президиума.
Рекомендации контрразведчика
сводились к двум простым, ка-
залось бы, пунктам. «Считаю це-
лесообразным, — докладывал
Г.С. Жуков своему руководству, —
обеспечить такой состав Прези-
диума, который всегда давал бы
ей (В. Василевской. — А.З.) аб-
солютное большинство и что-
бы люди внутри этого Прези-
диума не занимались разно-
го рода дрязгами и склоками»,
ибо нельзя было давать «пово-
да вражеской пропаганде для
компрометации Президиума или
Правления»26.

Из предложенного В Васи-
левской списка выпала фами-
лия А. Витоса, поскольку НКГБ
не имело в своём распоряже-
нии точных сведений о его про-
шлой политической и личной
жизни. Председатель СПП со-
гласилась с позицией чекистов,
и в списке кандидатов остались
кроме самой В. Василевской Ен-
дриховский, Б. Дробнер, 3. Бер-
линг и В. Сокорский. Последние
двое являлись представителями
формируемой дивизии им. Т. Ко-
стюшко — соответственно её ко-
мандиром и заместителем по
культурно-просветительской ра-
боте. Кандидатуры таких быв-
ших крупных членов КПП, как
А. Лямпе и Г Минц, даже не
обсуждались.

В середине июня 1943 года в
Москве состоялся первый съезд
«Союза польских патриотов». С
приветствием к членам его пре-
зидиума обратился И.В. Сталин.
«Горячо приветствую вас и “Союз
польских патриотов в СССР",
начавший успешную работу по
сплочению своих сил и укрепле-
нию дружбы между народами
Польши и Советского Союза, —
говорилось в послании. — Мо-
жете быть уверены в том, что Со-
ветский Союз сделает всё воз-
можное, чтобы ускорить разгром
нашего общего врага — гит-
леровской Германии, укрепить
польско-советскую дружбу и
всемерно содействовать воссо-
зданию сильной и независимой
Польши»27.

Как известно, И В Сталину не
писали текстов подобных об-
ращений, но подать идею под-
готовки документа вполне мог-
ли чекисты, тем более что точно
установлена инициация Г.С. Жу-
ковым приветствия от И.В. Ста-
лина военнослужащим диви-
зии им. Т. Костюшко28. При этом
3. Берлингу рекомендовалось
провести митинг по случаю по-
лучения приветствия под лозун-
гами: «Да здравствует Польша!»,
«Да здравствует Маршал Совет-
ского Союза Сталин!», подгото-
вить ответное приветствие, про-
вести по этому случаю парад
войск и выпустить внеплано-
вый номер дивизионной газеты
«Солдат свободы», где напеча-
тать приветствие Сталина и от-
вет на него. Г.С. Жуков также на-
писал И.В. Сталину докладную
записку с предложением дать
разрешение на введение в диви-
зии им. Т Костюшко боевых на-
град, разработанных на основе
политически нейтральных зна-
ков воинской доблести и отва-

ги, существовавших в Польше
до 1939 года. Все эти действия
контрразведчиков вписывались
в поручения, данные в постанов-
лении ГКО от 6 мая 1943 года,
о развёртывании среди поля-
ков так называемой культурно-
просветительской работы.

Используя возможности 4-го
Управления НКГБ, контрраз-
ведчики перебросили из-за ли-
нии фронта на Большую землю
ксендза Франца Кубша, на кото-
рого чекисты уже давно обратили
внимание. Ф. Кубш окончил тео-
логический факультет Познан-
ского университета, затем Гри-
горианский университет в Риме
и был посвящен в сан ксендза. В
условиях оккупации он поддер-
живал связь с подпольщиками и
помогал им, за что был аресто-
ван гестапо. Ему удалось бежать
и уйти в советский партизанский
отряд Комарова, где он выпол-
нял обязанности по разведке и
непосредственно участвовал в
боях с немцами. После обстоя-
тельной беседы с Г.С. Жуковым
Ф. Кубш принял предложение за-
нять пост главного капеллана ди-
визии им. Т. Костюшко и вступить
в «Союз польских патриотов»29.

В начале мая 1943 года в газете
«Вольна Польска» появилась ста-
тья 3. Берлинга, причём впервые
под его собственной фамилией,
ибо чекисты посчитали, что пора
выводить польского полковни-
ка из тени, поскольку именно он
намечался на должность коман-
дира дивизии им. Т. Костюшко30.
Затем статья была опубликова-
на в «Правде», что подчёркивало
доверие советских властей поль-
скому полковнику и говорило об
одобрении сделанных им оценок
и выводов, которые сводились
к утверждению предательской
роли эмигрантского правитель-
ства Польши в Лондоне по от-
ношению к СССР как к союзнику
по антигитлеровской коалиции,
а генерал В. Андерс характери-
зовался как последовательный
сторонник реакционной части
польского генералитета; затем
следовал призыв ко всем чест-
ным польским патриотам всту-
пать в формируемую дивизию31.

Если статья 3. Берлинга пред-
назначалась в основном для
«внутреннего потребления»
с целью поднятия морально-
политического настроения поль-
ских солдат, прибывающих в пун-
кты формирования будущей ди-
визии, то на общественное мне-
ние за границей должно было
оказать воздействие интервью с
Вандой Василевской авторитет-
ных журналистов из США и Вели-
кобритании. Первым, кто встре-

тился с главой «Союза поль-
ских патриотов», был корреспон-
дент агентства «Рейтер» Кинг, р
беседе с которым В. Василев
ская обозначила самые суще-
ственные, на её взгляд, момен-
ты: 1) командовать дивизией бу-
дет полковник 3. Берлинг, явля-
ющийся одновременно и членом
СПП; 2) для формирования воин-
ских частей привлекается более
ста офицеров Красной армии,
имеющих личный опыт участия
в боях на советско-германском
фронте; 3) дивизия будет под-
чиняться в военном отношении
Главному командованию Крас-
ной армии, а в политическом —
«Союзу польских патриотов»; 4)
гимн дивизии — национальный
гимн «Еще Польска не згинела»,
а эмблемы на форме — орёл без
короны; 5) присягать военнослу-
жащие будут «польской нации и
Родине»32.

Иностранные корреспон-
денты были также приглаше-
ны в пункт формирования диви-
зии на присягу. Поездка состоя-
лась 14 июля 1943 года. Журна-
листов сопровождал сотрудник
отдела печати НКИД С.А. Дангу-
лов и «офицер связи Наркомата
обороны», а на самом деле стар-
ший оперуполномоченный 7-го
(польского) отдела НКГБ капи-
тан госбезопасности А. Верёв-
кин. Представители зарубеж-
ной прессы получили возмож-
ность побеседовать с 3. Берлин-
гом, стать свидетелями молебна,
проведённого ксендзом Ф. Куб-
шем, и присяги личного соста-
ва дивизии. Присутствие корре-
спондентов из стран-союзниц,
прежде всего из США и Англии,
по мнению чекистов, должно
было показать, с одной стороны,
легитимность создания польских
войск в СССР, а с другой — ис-
кренность Москвы в создании
после войны свободной и демо-
кратической Польши.

Но идеологическое воздей-
ствие на польских военнослужа-
щих этим не ограничивалось Для
них руководящие члены «Союза
польских патриотов» и сотрудни-
ки культурно-просветительского,
читай — политического аппарата
дивизии, разработали целый пе-
речень специальных лекций, на-
правленных на укрепление дове-
рия к СССР33.

Вместе с тем в НКГБ понимали,
что одними пропагандистскими
мероприятиями не обойтись. Из-
учая настроения польских граж-
дан, контролируя отдельных ан-
тисоветски настроенных лиц, со-
трудники 7-го отдела 2-го Управ-
ления НКГБ, их коллеги из тер-
риториальных органов и «Смер-
ша» отдавали себе отчёт в необ-
ходимости оперативной работы
в создаваемых польских воин-
ских частях. Для этого в составе
польского отдела была выделена
специальная группа «В» (воен-
ная), которую возглавил старший
уполномоченный майор госбе-
зопасности В.Н. Котеленец. Ему
подчинили так называемый ин-
формационный отдел во главе с
заместителем начальника отде-
ления 7-го отдела 2-го Управле-
ния НКГБ старшим лейтенантом
госбезопасности П.В. Кожушко,
который впоследствии стал на-
чальником Управления контр-
разведки Войска польского34.

К середине апреля 1944 года
чекистская работа в польских во-
инских частях приобрела сле-
дующую схему. Контрразведы-
вательной деятельностью зани-
мался «Смерш» под прикрытием
«информационных отделов», со-
трудники которых носили поль-
скую форму. Одновременно в
школе НКВД в Куйбышеве обуча-
лась большая группа поляков из
числа офицеров и подофицеров.
Последнее обстоятельство име-
ло исключительно важное значе-
ние, поскольку смершевцы в по-
давляющем большинстве не вла-
дели польским языком35. Поэто-
му для работы активно исполь-
зовались доверенные перевод-
чики, но исключить утечку опера-
тивной информации удавалось
не всегда. К сожалению, не улуч-
шилась ситуация с «языковым
фактором» и позднее36. Тем не
менее в 1943—1944 гг. удалось
провести целый ряд серьёз-
ных оперативных мероприятий.
Так, в дивизии им. Т. Костюш-
ко была вскрыта группа офице-
ров, ставивших целью нейтрали-
зацию командиров Красной ар-
мии, направленных в дивизию
для прохождения службы, аги-
тацию в пользу эмигрантского
правительства в Лондоне и про-
тив «Союза польских патриотов».
Члены группы выделялись рез-
кими антисемитскими заявлени-
ями, притесняли военнослужа-
щих — евреев по национально-
сти. Впрочем, не лучше они от-
носились к украинцам и белору-
сам, проживавшим до сентября
1939 года в восточных районах
Польши и поэтому призванных в
дивизию им. Т. Костюшко.

В июле 1943 года была выяв-
лена ещё группа лиц, возглавля-
емая поручиком Кремером и ка-
пралом Волинским. Они намеча-
ли убийство полковника 3. Бер-
линга и председателя правления
СПП В. Василевской, а при выхо-
де частей на фронт — ликвида-

Получение обмундирования польскими солдатами

Иллюстрация из книги «Поляки на фронтах Второй мировой войны»

цию советских офицеров. Пред-
полагалось также организовать
массовый переход польских во-
еннослужащих на сторону нем-
цев. По делу Кремера и Волин-
ского было арестовано 35 по-
ляков. Однако, как выяснилось
позднее, задержать удалось да-
леко не всех. Уже во фронтовых
условиях в октябре 1943 года это
стало явным, когда на сторону
немецких войск перешла груп-
па польских военнослужащих во
главе с командиром взвода Но-
ваком37. Захваченный в плен пе-
реводчик одной из частей вер-
махта А. Кнодель рассказал на
допросе, что изменники опраши-
вались в его присутствии и выда-
ли всё, что знали о польской ди-
визии38.

Следует подчеркнуть, что «ин-
формационный отдел» нико-
им образом не контролировался
польским командованием, хотя
начальник отдела П. Кожушко ре-
гулярно информировал 3 Бер-
линга о состоянии дел. Какое-то
время комдива это устраивало,
но, видимо, вопросы накаплива-
лись, и 3. Берлинг послал теле-
грамму на имя В.М. Молотова и
Д.З. Мануильского, в которой пи-
сал следующее: «Особые отделы
на 95 проц, состоят из русских,
вообще не знающих польско-
го языка. Личный состав знают
плохо. В работе делают большие
непоправимые ошибки. Допро-
сы и следствие ведутся на рус-
ском языке, что считаю недопу-
стимым, наносящим только вред

вместо пользы... На территории
Польши это обстоятельство бу-
дет несомненно продуктом пи-
тания для враждебной пропаган-
ды. Мои усилия изменить это по-
ложение дела до сих пор не име-
ли успеха»39.

В качестве ответа Г.С. Жуков по
поручению ГКО сообщил в штаб
польских войск об отданном рас-
поряжении начальнику «инфор-
мационного отдела»: принять
на работу 120 человек из числа
польских военнослужащих и на-
править их на учёбу. Что же каса-
лось полномочий теперь уже ге-
нерала и комкора 3. Берлинга,
то ответ был категоричен: «Ру-
ководство деятельностью “ин-
формотдела”’остаётся целиком
за ГУКР “Смерш”, т.е. Вам так и
было мною сообщено ещё в на-
чале польских формирований»40.

Начальник ГУКР «Смерш»
В.С. Абакумов, поставленный
Г.С. Жуковым в известность о
выдвинутых претензиях, отдал
распоряжение своим подчинён-
ным разобраться и доложить
реальную картину военному со-
вету 1 -го Белорусского фронта.
Начальник УКР «Смерш» фронта
генерал-майор А.А. Вадис осу-
ществил обследование «инфор-
мационных отделов», в ходе ко-
торого выяснилось, что за пери-
од с 1 марта по 1 июня 1944 года
«информационным отделом»
1-й Польской армии и его под-
чинёнными органами было аре-
стовано 38 человек, из кото-
рых двое — за террористиче-
ские намерения в отношении
командиров (особенно из чис-
ла офицеров Красной армии),
двое — за изменнические наме-
рения и 31 человек — за враж-
дебную агитацию41. Следствие в
отношении 32 человек было за-
вершено, их дела направлены
на рассмотрение военного суда
польской армии и уже состоя-
лись приговоры, утверждённые
3. Берлингом. К высшей мере
приговорены лишь двое воен-
нослужащих. Никаких неприем-
лемых методов в деятельности
«информационного отдела» не
обнаружено.

Таким образом, претензии
польского командования были
сняты и в дальнейшем кризис-
ных ситуаций между 3. Берлин-
гом и смершевцами (в лице со-
трудников «информационного
отдела») не наблюдалось.

Подытоживая сказанное, мож-
но констатировать, что зада-
чу по формированию польских
войск в СССР и обеспечению
всех аспектов их боеготовно-
сти чекисты выполнили. При
этом они опирались на под-
держку ГКО, Генерального шта-
ба РККА, Главного политическо-
го управления и довольствую-
щих управлений Наркомата обо-
роны СССР. Комиссар госбезо-
пасности Г.С. Жуков удостоился
двух орденов Красного Знаме-
ни (в 1943 и 1944 гг.)42. Высокими
правительственными наградами
были отмечены и другие сотруд-
ники польс кого отдела контрраз-
ведки НКГБ и ГУКР «Смерш».

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Берлинг Зыгмунт (Зигмунд) Хэн-
рык (1896—1980) — один из организа-
торов Войска польского, генерал бро-
ни (1963), генерал-лейтенант Красной
армии (1944). Участник Первой миро-
вой войны. В октябре 1939 г. интерни-
рован в СССР. В 1941—1942 гг. — в ар-
мии генерала В. Андерса: начальник
штаба дивизии-, затем комендант эва-
куационной базы. После ухода поль-
ской армии в Иран остался в СССР.
В 1943—1944 гг. командовал сформи-
рованной в СССР 1-й польской пе-
хотной дивизией имени Т Костюш-
ко, принявшей 12—13 октября 1943 г.
свой первый бой под Ленино. С ав-
густа 1943 г. — одновременно коман-
дир 1-го польского корпуса в СССР. В
марте—октябре 1944 г. командующий
Польской армией в составе Советских
Вооружённых Сил. С 22 июля 1944 г. —
заместитель главнокомандующего Вой-
ском польским и командующий 1 А
Войска польского, участвовавшей в
составе 1-го Белорусского фронта в
Люблин-Брестской операции 1944 г.
Части 1 А предприняли попытку ока-
гать помощь Варшавскому восста-

нию 1944 г., окончившуюся неудачей.
С апреля 1947 г. руководил созданием
Академии генштаба Войска польского,
а в феврале 1948 — ноябре 1953 гг. был
её начальником.

2 Центральный архив (ЦА) ФСБ РФ.
Коллекция исторических документов.

3 Соловьёв А.К. Они действовали под
разными псевдонимами. М., 1994. С.
ПО.

4 ЦА ФСБ РФ. Коллекция историче-
ских документов.

5 Там же.

6 Там же.

7 Барабаш В. Дипломатия польско-
го эмигрантского правительства в от-
ношении СССР в конце 1942 — апре-
ле 1943 г. И Журнал международного
права и международных отношений.
2009. № 3.

8 На приёме у Сталина. Тетради
(журналы) записей лиц, принятых
И.В. Сталиным (1924—1953 гг.) М.,
2008.

9 Центральный комитет КПСС,
ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б) 1917—
1991. М„ 2005. С. 252.

10 Новиков Н.В. Воспоминания ди-
пломата. Заметки о 1938—1947 годах.
М„ 1989. С. 123.

11 Катынский синдром в советско-
польских отношениях. М., 2009. С.
170.

12 Энциклопедия секретных служб
России М , 2003. С. 536.

13 Журнал «Новые горизонты» и газе-
та «Свободная Польша» финансирова-
лись из средств управления агитации и
пропаганды ЦК ВКП(б).

14 Исполком Коминтерна (И ККИ) —
руководящий орган Коммунистиче-
ского интернационала (3-й Интерна-
ционал) в период между его конгрес-
сами. Коминтерн существовал с марта
1919 г. по май 1943 г.

15 ЦА ФСБ РФ. Коллекция истори-
ческих документов

16 В начальный период формирова-
ния дивизии им. Т. Костюшко Г. Минц
всё же занял пост военного прокурора,
но через несколько месяцев был снят
за провалы в работе и назначен коман-
диром взвода.

17 Польская рабочая партия (ППР) —
преемница Коммунистической партии
Польши, основана в январе 1942 г. в
оккупированной немцами Варшаве. В
1948 г. в результате объединения ППР
на принципах марксизма-ленинизма
с возрождённой Польской социали-
стической партией была образована
Польская объединённая рабочая пар-
тия (ПОРП).

'• ЦА ФСБ РФ. Коллекция истори-
ческих документов.

19 Там же.

20 Там же.

21 Речь идёт об армии генерала В. Ан-
дерса, который формально был под-
чинён В. Сикорскому — премьер-
министру польского эмигрантского
правительства в Лондоне.

22 Точной датировки документа нет,
но в конце текста проставлено: «Май
1943». Анализ текста позволяет сделать
вывод, что среди авторов были члены
СПП полковник 3. Берлинг и подпол-
ковник В. Сокорский.

23 Катынь. Март 1940 г. — сентябрь
2000 г. Расстрел. Судьбы живых. Эхо
Катыни. Документы. М., 2001. С. 464.

24 Там же. С. 465.

25 На приёме у Сталина. С. 407.

26 ЦА ФСБ РФ. Коллекция истори-
ческих документов.

27 Правда. 1943. 17 июня.

28 Приветственное обращение
И В. Сталина к польским военнослу-
жащим состоялось по поводу перечис-
ления ими денежных средств в специ-
альный фонд. «Прошу передать офице-
рам и солдатам первой польской диви-
зии имени Костюшко, — говорилось в
обращении, — собравшим 354 тыся-
чи рублей деньгами и 5 рублей золотом
в фонд вооружения польских частей в
СССР мой боевой привет и благодар-
ность Правительства Союза ССР. Ука-
зание об открытии специального счё-
та в Госбанке дано» (см.: ЦА ФСБ РФ.
Коллекция исторических документов).

29 ЦА ФСБ РФ. Коллекция истори-
ческих документов.

30 «Вольна Польска» 1943. 1 мая.

31 Тезисы статьи 3 Бердинга ско-
рее всего готовили контрразведчики,
иначе трудно объяснить, откуда поя-
вился пассаж о заявлениях начальни-
ка разведки (2-го отдела штаба) армии
В. Андерса подполковника В. Бонке-
вича о проведении его подчинённы-
ми разведывательной работы в СССР.
По словам 3. Бердинга, начальник 2-го
отдела говорил буквально следующее:
«Наша разведка должна обнаружить,
чего стоит на самом деле этот наш со-
юзник [СССР]. Ато, если он ничего не
стоит, то лучше убираться отсюда, пока
есть время». Вряд ли известному своей
просоветской позицией 3. Бердингу
опытный сотрудник «двуйки» стал бы
столь откровенно излагато поставлен-
ную из Лондона задачу, ясно показы-
вающую ближайшие планы польского
эмигрантского правительства.

32 ЦА ФСБ РФ. Коллекция истори-
ческих документов.

33 Небезынтересно отметить, что
среди прочих изучались следующие
темы: 1. Возникновение Польши в
борьбе с немцами; 2. СПП, его роль и
задачи; 3. Грюнвальд [Грюнвальдская
битва 1410 г.]; 4 Реакционное прави-
тельство в эмиграции; 5. В совместном
ряду с Красной армией в вооружённой
борьбе за Родину; 6. Тоска по Родине в
произведениях Мицкевича; 7. Причи-
ны сентябрьской катастрофы 1939 г.;
8. Русские демократы и польский во-
прос.

34 Из Варшавы. Москва, товари-
щу Берия. Документы НКВД СССР о
польском подполье 1944—1945 гг. М.;
Новосибирск, 2001. С. 379.

35 Советский фактор в Восточной
Европе. Сб. док. (1944—1948 гг.). М.,
1999. Т. ЕС. 57.

36 Из Варшавы. Москва, товарищу
Берия. С. 47.

37 ЦА ФСБ РФ Коллекция истори-
ческих документов.

38 Там же.

39 Там же.

40 Там же.

41 Там же.

42 Архив УФСБ по Омской обл. Д.
270744. Л. 45.

Генерал-лейтенант запаса

А.А. ЗДАНОВИЧ
«Прошу... не дать погибнуть мне
и другим командирам
5-й морской бригады»

Аннотация. В статье рассказывается о репрессиях 1937—1940 гг. на Тихоокеанском флоте, незаконных методах Л
НКВД при допросах подследственных, гибели в результате репрессий значительного числа флотских командных кадров
Ключевые слова: Тихоокеанский флот СССР; флагман флота 1 ранга М.В. Викторов; репрессии 1937—1940 гг;
антисоветский «военно-фашистский заговор».

Summary. The article tells about the repressions of 1937—1940 in the Pacific Fleet, illegal methods of the NKVD during inter-
rogations of persons under investigation, deaths in consequence of the repressions of the significant number of naval command
staff.

Keywords: Pacific Fleet of the USSR; Fleet Flagman 1 Rank M.V Viktorov; repressions of 1937—1940; Anti-Soviet «military-
fascist conspiracy».

В пятом номере нашего
журнала за 2010 год* было
рассказано о репресси-
ях на Тихоокеанском фло-
те в 1937—1938 гг., кото-
рым подвергся начальству-
ющий состав разведыва-
тельного управления ТОФ
во главе со своим руково-
дителем капитаном 3 ранга
С. В. Ребровым. Продолжая
эту тему, мы предлагаем
вниманию читателей ста-
тью о политических репрес-
сиях по отношению ко всему
командному составу ТОФ в
1937-1940 гг.

ИЮЛЯ 1938 года за-
меститель нарко-
ма НКВД комкор
М.П. Фриновский отправил
своему начальнику Генераль-
ному комиссару госбезопас-
ности Н.И. Ежову из Хабаров-
ска телеграмму, в которой со-
общал, что им арестовано
66 человек из числа команд-
ного состава Тихоокеанско-
го флота. Сначала был аре-
стован начальник штаба фло-
та капитан 1 ранга О.С. Со-
лонников, затем — член во-
енного совета армейский
комиссар 2 ранга Г.С. Оку-
нев, и, наконец, командую-
щий флотом флагман флота
2 ранга ГП. Киреев1. Солон-
никова арестовали 26 июля
1937 года. Подвергнутый сле-
дователями НКВД интенсив-
ной обработке, он сломался
довольно быстро и начал да-
вать «признательные» показа-
ния: «Утверждаю со всей пря-

* МольбахВ.С. «Произвол... ослаблял могущество
нашей социалистической Родины» // Воен.-истор.
журнал. 2010. № 5. С. 53-57.

мотой и искренностью, что я,
Солонников, в бытность свою
начальником штаба Тихооке-
анского флота был завербо-
ван в 1936 году в антисовет-
ский военно-фашистский за-
говор комфлотом Викторо-
вым2. Викторов вместе с Оку-
невым и Киреевым являлись
руководящим центром всей
заговорщической деятельно-
сти на флоте»3.

Через 3 дня О.С. Солонни-
кова расстреляли. Однако
Окунева пока не трогали: для
его ареста показаний одно-
го Солонникова было недо-
статочно. Лишь когда про-
тив него появились показа-
ния бывшего члена военного
совета Черноморского фло-
та дивизионного комиссара
С.И. Земскова, арестованно-
го 25 ноября 1937 года, кото-
рый двумя месяцами ранее
служил на ТОФе заместите-
лем начальника политуправ-
ления, санкция на арест Оку-
нева была получена.

Вот выдержки из протоко-
ла допроса Г.С. Окунева от
2 марта 1938 года:

«Вопрос: — Бывший на-
морси Орлов4 и ряд других
участников антисоветско-
го военного заговора изо-
бличают вас как соучастни-
ка этого заговора. Вы под-
тверждаете это?

Ответ: — Отрицаю. Таких
показаний обо мне не могло
быть.

Вопрос: —...Предъявляем
вам показания завербован-
ного вами Земскова, кото-
рый изобличает вас не толь-
ко как участника заговора,

Г.П. Киреев

но и как шпиона. С ним... хо-
тите иметь очную ставку?

Ответ: — Нет. Предъявлен-
ные выдержки из его показа-
ний убеждают меня в беспо-
лезности голого отрицания
факта моего участия в заго-
воре...

Вопрос: — Почему вы так
долго запирались?

Ответ: — Потому что я пы-
тался скрыть свою преступ-
ную деятельность и заранее,
в ожидании ареста, решил
на следствии упорно всё от-
рицать.

Вопрос: — В антисовет-
ский военный заговор вы
вступили как шпион?

Ответ: — Нет, я стал на путь
шпионажа после вступления
в антисоветский военный
заговор... являюсь одним из
его руководителей на Тихо-
океанском флоте. В заговор
М.В. Викторов

был вовлечён Я.Б. Гамарни-
ком5 летом 1934 года в пери-
од его пребывания на ТОФе.
Взгляды, которые развивал
Гамарник, были близки мне,
так как я отрицательно отно-
сился к политике ЦК ВКП(б).
Потому дал своё согласие на
участие в антисоветском во-
енном заговоре.

Вопрос: — Гамарник го-
ворил вам о наличии анти-
советской организации на
ТОФе?

Ответ: — Да, и назвал мне
руководящее ядро органи-
зации в составе: Викторо-
ва — командующего ТОФом,
Киреева — заместителя ко-
мандующего ТОФом, Ванди-
на — начальника управления
оборонного строительства
ТОФа, Никифорова — по-
мощника командующего
ТОФом по авиации, Со-
лонникова — начальника
штаба ТОФа, Земскова —
заместителя начальника полит-
управления флота. С этими
лицами Гамарник предло-
жил мне установить связь...
И предупредил меня о не-
обходимости соблюдения
строгой конспирации...

Вопрос: — С кем, кроме
перечисленных лиц, вы ещё
были связаны по заговору?

Ответ: — Я знал как участ-
ника заговора... Сторожен-
ко — помощника командую-
щего флотом по сухопутным
войскам, Бачинского — на-
чальника сухопутного отдела
штаба флота, Янушкевича —

начальника штаба Влади-
востокского укреплённого
района, Ездокова — комен-
данта Шкотовского укреп-
района, Труханина — заме-
стителя командира главно-
го военного порта, Мосе-
вицкого — начальника по-
литотдела того же порта.
Причём двух последних лиц
в заговор вовлёк Киреев,
остальных же завербовал
Викторов...

Вопрос: — Какие ещё фак-
ты вашей и Викторова вре-
дительской деятельности
вы можете привести?

Ответ: — Я привёл наи-
более существенные фак-
ты, по которым у меня была
прямая заговорщическая
связь с Викторовым. Отме-
чаю, что Викторов был тес-
но связан с Гамарником...»6.

Надо ли говорить, что по-
казания Г.С. Окунева послу-
жили основанием для новой
волны репрессий против ко-
мандования Тихоокеанского
флота.

Дело же самого ГС. Оку-
нева было рассмотрено
28 июля 1938 года на за-
седании Военной коллегии
Верховного суда СССР. При-
говор был окончательный и
обжалованию не подлежал:
расстрел с конфискацией
всего лично ему принадле-
жавшего имущества.

Г.С. Окунева расстреля-
ли в тот же день — 28 июля
1938 года7. Так была постав-
лена точка в судьбе бывше-
го члена военного совета
Тихоокеанского флота ар-
мейского комиссара 2 ранга
Григория Сергеевича Оку-
нева, человека незаурядно-
го, крупного политработни-
ка флота. Реабилитировали
Окунева в 1956 году.

Вслед за Г.С. Окуневым
настал черёд командую-
щего Тихоокеанским фло-
том флагмана флота 2 ран-
га ГП Киреева. Он был аре-
стован 10 января 1938 года.
Основанием для этого по-
служили показания Г.С. Оку-
нева, П.И. Куркова, М.В. Вик-
торова, С.Н. Земскова,
О С. Солонникова, А.С. Бу-
нина, И.М. Варейкиса.

В отличие от Г.С. Окунева
Григорий Петрович Киреев
держался на следствии бо-
лее достойно. Но в конце
концов и его «сломали», до-

бившись необходимых са-
моизобличений и показаний
против ряда других флот-
ских начальников, например
бывшего члена военного со-
вета Черноморского фло-
та дивизионного комиссара
С.Н, Земскова.

Кирееву вменялось в вину
то, что он не только сам при-
нимал участие в подрывной
работе, но и руководил вре-
дительской деятельностью
на флоте, которым командо-
вал. При подобных обвине-
ниях рассчитывать на спра-
ведливый судебный вердикт
не приходилось.

На закрытом заседании
Военной коллегии Верхов-
ного Суда СССР, состояв-
шемся 29 июля 1938 года,
Григорий Петрович Киреев
был осуждён и пригово-
рён к высшей мере наказа-
ния. В тот же день приговор
привели в исполнение. Реа-
билитировали ГП. Киреева
13 июня 1956 года.

Ещё одним репрессиро-
ванным политработником на
Тихоокеанском флоте стал
член военного совета кор-
пусной комиссар Я.В. Вол-
ков. О его судьбе хотелось
бы рассказать несколько
подробнее.

Я.В. Волков был аресто-
ван 1 июля 1938 года8. По-
сле длительного следствия,
продолжавшегося с пере-
рывами около трёх лет, Яков
Васильевич предстал перед
судом. Его обвиняли в при-
надлежности к военному за-
говору. 21 мая 1941 года
Военная коллегия Верхов-
ного Суда СССР приго-
ворила Якова Васильеви-
ча к десяти годам заклю-
чения с отбыванием срока
в исправительно-трудовых
лагерях и последующим по-
ражением в политических
правах в течение пяти лет.
После отбывания срока за-
ключения Волкова выслали
на поселение в Краснояр-
ский край. Реабилитировали
и освободили в 1954 году.

О встрече с Яковом Ва-
сильевичем после описан-
ных событий оставил свои
воспоминания адмирал
Н.Г. Кузнёцов. Вот что он
писал об этом в 1964 году:
«Я.В. Волкова я вновь уви-
дел в 1954 году. Он отбыл
десять лет в лагерях, нахо-
дился в ссылке где-то в Си-
бири. Приехав в Москву,
прямо с вокзала пришёл ко
мне на службу. Я сделал всё
необходимое для помощи
ему. Когда мы поговорили,
я попросил Якова Василье-
вича зайти к моему замести-
телю по кадрам и оформить
нужные документы.

— Какой номер его ка-
меры? — спросил, горько
улыбнувшись, бывший член
военного совета. Тюремный
лексикон въелся в него за
эти годы...»9. Яков Василье-
вич Волков скончался в Мо-
скве 15 декабря 1963 года.

Репрессиям подверглись
и другие члены командно-
го состава ТОФ. Так, в кон-
це августа 1938 года был
арестован новый началь-
ник штаба капитан 1 ранга
А.В. Попов, а ещё раньше —
в январе 1938 года — коман-
дир бригады заграждения
и траления ТОФ флагман
2 ранга А.В. Васильев. Обви-
нение было стандартным —
вражеская деятельность,
так что следствие традици-
онно оказалось недолгим, а
суд состоялся через два ме-
сяца после ареста. В тече-
ние 15 мин Военная колле-
гия Верховного суда СССР
рассмотрела это сфабрико-
ванное дело и приговорила
А.В. Васильева к расстре-
лу. Приговор был приведён
в исполнение в тот же день.
Реабилитировали А.В. Ва-
сильева посмертно 6 июня
1957 года10.

Следующим стал также
флагман 2 ранга К.О. Оси-
пов, командир и военком 1 -й
бригады подводных лодок
ТОФ”. Три года Осипов вое-
вал в Испании, а по возвра-
щении был назначен началь-
ником Военно-морской ин-
спекции ВМФ. Правда, про-
служил он в этой должности
недолго. Его, как и других
тихоокеанцев, заподозрили
в участии в антисоветском
военно-фашистском заго-
воре, но криминала не наш-
ли, и в конце 1939 года на-
значили членом Постоянной
приёмочной комиссии ВМФ
СССР по приёмке построен-
ных кораблей. В 1940 году
Кирилл Осипович был пе-
реведен на преподава-
тельскую работу в Военно-
морскую академию, полу-

чил звание контр-адмирала.
Сначала К.О. Осипов яв-
лялся ассистентом кафе-
дры тактики подводных ло-
док и противолодочной обо-
роны, затем исполняющим
обязанности доцента той же
кафедры. В 1942—1943 гг.
контр-адмирал К.О. Оси-
пов был представителем
Главного морского штаба
ВМФ и начальником Мор-
ской группы (1943) при шта-
бе Дальневосточного фрон-
та. С 1943-го по 1945 год
контр-адмирал Осипов воз-
главлял Тихоокеанское выс-
шее военно-морское учили-
ще. Таким образом, судьба
второго флагмана 2 ранга
К.О. Осипова завершилась
относительно успешно. Од-
нако ранняя смерть в воз-
расте 47 лет, несомненно,
оказалась следствием пе-
реживаний, перенесённых в
1939 году.

Повезло и комендан-
ту Береговой обороны
ТОФ комдиву А.Б. Елисее-
ву12. Арестованный в апре-
ле 1938 года, он находился
под следствием 18 месяцев.
И хотя в его случае тоже без
самооговора не обошлось,
суд вынес оправдательный
ердикт. Алексей Борисович
был назначен комендантом
Береговой обороны Балтий-
ского района (БОБР), где и
стретил Великую Отече-
ственную войну. Как извест-
но, передовым базам Бере-
говой обороны Балтийско-
го района пришлось выдер-
жать суровые испытания.
Несмотря на героическое
сопротивление защитников
островог Осмуссар, Эзель и
других, входивших в состав
Моонзунда, гитлеровцы за-
хватили их к концу октября
1941 года. При этом из бо-
лее чем 24-тысячного гар-
низона БОБР удалось эваку-
ировать только 500 человек.

Тем не менее Елисееву
16 сентября 1941 года было
присвоено звание генерал-
лейтенанта, а в январе
1942 года за правильную ор-
ганизацию обороны Моон-
зундского архипелага и уме-
лое командование он удо-
стоился ордена Красного
Знамени. Однако из-за пе-
реживаний за судьбу погиб-
ших и оставленных в плену
подчинённых и под мораль-

В.М. Орлов

ным воздействием завист-
ников А.Б. Елисеев 21 де-
кабря 1942 года застрелил-
ся13. Возможно, на это тра-
гическое решение повлияло
и то, что уже побывав в за-
стенках НКВД в конце 1930-х
годов, он боялся повторе-
ния событий. Ведь были же
расстреляны в начале вой-
ны командующий Западным
фронтом генерал армии
Д.Г. Павлов и его сослужив-
цы за аналогичные потери в
живой силе и технике в при-
граничных боях с фашиста-
ми. Таким образом, репрес-
сии конца 1930-х годов на
востоке страны отозвались
в начале 1940-х годов траги-
ческими последствиями для
уцелевших военнослужащих
Тихоокеанского флота.

Не избежал ареста и буду-
щий герой обороны Ново-
российска, а в то время ко-
мандир 5-й бригады под-
водных лодок (БПЛ) ТОФ
ГН Холостяков14. Его аре-
стовали 7 мая 1938 года.
Предварительно Георгия
Никитича вызвали из На-
ходки, где базировалась его
бригада, во Владивосток
«для доклада». Однако к до-
кладу он готовился зря, ибо
был задержан сразу по при-
бытии в штаб флота.

По этому делу кроме Хо-
лостякова проходили и
его сослуживцы А.В. Бук,
А.Э. Бауман, Н.С. Иванов-
Ивановский и И.М. Зайду-
лин. ГН. Холостяков об-
Я.Б. Гамарник

винялся в том, что, «явля-
ясь командиром 5-й мор-
ской бригады ТОФ и буду-
чи враждебно настроенным
против партии и Советской
власти, в период времени с
1935 года по 1938 год по по-
казаниям осуждённых участ-
ников контрреволюционно-
го военно-фашистского за-
говора Окунева, Викторо-
ва и Киреева проводил...
вредительство, направлен-
ное на всемерное ослабле-
ние боеспособности брига-
ды... путем вывода из строя
основных механизмов под-
водных лодок, срыва бое-
вой подготовки личного со-
става и преждевременного
износа материальной части
корабля»15. Поясняя эти об-
винения, судьи и следовате-
ли утверждали, что Холостя-
ков в ходе организуемых им
автономных плаваний под-
водных лодок скрывал недо-
чёты, «создавая этим самым
впечатление полного благо-
получия и больших достиже-
ний», «при предоставлении
отчётов об автономном пла-
вании кораблей... практико-
вал систему очковтиратель-
ства, сознательно скрывал
неподготовленность кора-
блей к походам и др.»16.

Во время этого процес-
са Военный трибунал ТОФ
допросил 25 свидетелей, в
том числе командира подво-
дной лодки Щербатова. По-
следний заявил, что ещё в
1937 году следователь Осо-
бого отдела ТОФ говорил
ему о враждебной деятель-

ности Г.Н. Холостякова и
других подсудимых, так что
автономные плавания дав-
но интересовали флотских
чекистов. Однако обвине-
ния, предъявленные Холо-
стякову и его сослуживцам,
на расстрельную статью не
тянули. Более того, предсе-
дательствующий на этом су-
дебном процессе военный
юрист 1 ранга Котылёв со-
мневался в обоснованности
даже этих обвинений и де-
лал попытки во всём разо-
браться, но это ему не уда-
лось. Тем не менее всем
подсудимым, кроме Холо-
стякова, Котылёв сумел ис-
ключить «контрреволюци-
онные статьи», переквали-
фицировав их действия на
воинские преступления. В
результате А.Э. Бауман и
Н.С. Иванов-Ивановский по-
лучили по 5 лет, И.М. Зайду-
лин — 3 года. Более суровым
оказался приговор по делу
Холостякова и Бука: первый
получил 15 лет с поражени-
ем в политических правах на
пять лет, второй — 10 лет с
поражением в политических
правах на три года. Кроме
того, Бук и Холостяков ли-
шались воинских званий.

Г.Н. Холостяков не сми-
рился с несправедливым
наказанием и начал вести
борьбу за своё освобожде-
ние. В одном из обраще-
ний в Президиум Верховно-
го Суда СССР Георгий Ни-
китич писал: «Я бывший ко-
мандир 5-й морской бри-
гады Тихоокеанского фло-
та, неверно, несправедли-
во осуждён... следователи
Коцупало и Ковригин физи-
ческими и моральными “ме-
рами” допросов — стойка-
ми, побоями и, наконец, с
помощью механических на-
ручников, которые завинчи-
вали до нетерпимой боли...
заставили меня написать им
нужный на меня и на товари-
щей ложный материал».

Далее Г.Н. Холостяков ука-
зывал на многочисленные
уголовно-процессуальные
нарушения, допущенные
следствием и судом, и при-
водил доказательство того,
что автономные плавания
не являлись фикцией и оч-
ковтирательством. «Мною
первым в СССР был поднят
и осуществлён на собствен-

ную ответственность опыт
автономного плавания под-
лодок (подводного, пози-
ционного и крейсерского).
Этот опыт правильно был
оценён наркомом обороны
и правительством, и личный
состав ПЛ Щ-117, Щ-122 и
Щ-123 были справедливо
награждены...»17.

В надзорном производ-
стве Главной военной про-
куратуры по делу Г.Н. Холо-
стякова хранится более де-
сяти писем и обращений та-
кого рода. Писались они не
только Георгием Никити-
чем, но и другими осуждён-
ными по этому делу. Писа-
ли И.В. Сталину, А.А. Жда-
нову, М.И. Калинину, в Вер-
ховный Суд СССР, Секрета-
риат ЦК ВКП(б) и прокурату-
ру Союза ССР.

Среди этих посланий осо-
бого внимания заслужи-
вает многостраничная те-
традь, автором которой яв-
лялся Бук. В ней содержит-
ся детальное описание пер-
вых автономных плаваний,
даётся анализ причин ава-
рийности, в том числе вы-
хода из строя подшипников
левого двигателя во вре-
мя нахождения Щ-122 в ав-
тономном плавании, о кото-
ром упоминал в своих ме-
муарах Г.Н. Холостяков18;
уточняются обстоятельства
посадки на мель подлод-
ки Щ-128, приводятся дру-
гие сведения, представля-
ющие большую историче-
скую ценность. В частно-
сти, Бук писал: «Был ли по-
ход ПЛ Щ-122 с 8 марта по
28 апреля 1936 года авто-
номным, или же очковтира-
тельским? Поход ПЛ Щ-122
является, безусловно, це-
ликом и полностью авто-
номным... несмотря на...
ряд ошибок. Эти ошибки не
являются принципиальны-
ми, могущими хоть сколько-
нибудь скомпрометировать
поход. Ведь ни один доста-
точно грамотный подводник
не усомнится сейчас в том,
что ПЛ Щ может выполнять в
море все присущие ей опе-
рации с отрывом от базы в
50—60 суток... До этих похо-
дов о таком использовании
ПЛ Щ никто не думал...»19.

Г.Н. Холостяков обращал-
ся и к наркому ВМФ флаг-
ману флота 2 ранга Н.Г. Куз-
нецову. В одном из обраще-
ний он писал: «Тов. Кузне-
цов. Прошу Вас не дать по-
гибнуть мне и другим коман-
дирам 5-й морской брига-
ды... Сейчас я брошенный и
затоптанный в грязи, но аб-
солютно невиновный... про-
шу у Вас помощи». Отметим,
что Николай Герасимович,
когда мог, всегда помогал
безвинно осуждённым мо-
рякам. И на этот раз он об-
ратился в Главную прокура-
туру Военно-морского фло-
та с ходатайством о пере-
смотре дела Холостякова.

9 мая 1940 года Воен-
ная коллегия Верховно-
го Суда СССР, пересмотрев
дело Г.Н. Холостякова, уста-
новила, что обвинение его
во вредительстве ничем не
обосновано, и расценило
ряд допущенных им и дру-
гими осуждёнными «оши-
бок, недочётов и упуще-
ний по службе при прове-
дении и освоении автоном-
ных плаваний» как дисци-
плинарные проступки, а об-
винение А.В. Бука в разгла-
шении секретных сведений
признала недоказанным,
«так как имеющиеся по это-
му поводу в деле матери-
алы крайне общи и не кон-
кретны». На этом основа-
нии приговор был отменён,
дело прекращено, и все ре-
прессированные по данно-
му делу подводники осво-
бождены из заключения.
Но Холостяков со своими
коллегами были не един-
ственными подводниками-
тихоокеанцами, подвер-
гнувшимися репрессиям.

Среди арестованных
командиров-подводников
Тихоокеанского флота необ-
ходимо назвать командира
2-й БПЛ ТОФ А.И. Зельтинга
(арестован в августе 1937 г.,
осуждён, освобождён после
войны); командира той же
2-й БПЛ ТОФ И.Д. Кулешо-
ва (арестован в мае 1938 г.,
осуждён, в сентябре 1939 г.
освобождён, восстанов-
лен в кадрах ВМФ); коман-
дира 1-й БПЛ ТОФ К.М. Куз-
нецова (арестован в мае
1938 года, осуждён, в июне
1939 г. освобождён, восста-
новлен в кадрах ВМФ и на-
значен командиром 1-й БПЛ
КБФ); командира 1-й БПЛ
ТОФ А.И. Матвеева (аре-

стован в декабре 1938 г., в
1939 г. освобождён, восста-
новлен в кадрах ВМФ, в ноя-
бре 1939 г. назначен коман-
диром 4-й БПЛ КБФ)20.

Кроме того, были репрес-
сированы: начальник шта-
ба 1-й БПЛ ТОФ В.И. Кель-
нер (арестован в январе
1938 г. и расстрелян); ко-
мандир дивизиона ПЛ ТОФ
Л.А. Курников (арестован в
августе 1938 г., в феврале
1939 г. освобождён и вос-
становлен в кадрах ВМФ);
командиры подводных ло-
док В.Н. Герасимов (аре-
стован в 1938 г., дальней-
шая судьба неизвестна);
М.Е. Гуткин (арестован в
мае 1938 г. и расстрелян);
Н.П. Клюквин (арестован в
мае 1938 г. и расстрелян),
В.Е. Кожанов (арестован в
мае 1938 г. и расстрелян);
А.Н. Кочетков (арестован в
мае 1938 г. и расстрелян);
И.Т. Морской (арестован в
сентябре 1937 г., впослед-
ствии освобождён и в сен-
тябре 1939 г. восстановлен
в кадрах ВМФ); Г.А. Нари-
нян (арестован в мае 1938 г.
и расстрелян); В.А. Павлов
(арестован в мае 1938 г. и
расстрелян)21.

Были репрессированы так-
же комендант Сучанского
укрепленного района ком-
бриг Г.Т. Григорьев и комен-
дант укреплённого района
«Советская гавань» комбриг
М.Ф. Куманин.

Комбрига Г.Т. Григорьева
арестовали в мае 1938 года.
Под следствием он нахо-
дился почти полтора года,
освобождён 17 сентября
1939 года. После восста-
новления в кадрах ВМФ Гри-
горий Тимофеевич находил-
ся в распоряжении Управле-
ния кадров Наркомата ВМФ
СССР. Дальнейшая судьба
неизвестна.

Комбриг М.Ф. Куманин
был арестован также в мае
1938 года. Под следствием
ему пришлось пробыть бо-
лее года. Освободили Ми-
хаила Фёдоровича из-под
стражи в августе 1939 года.
После восстановления в ка-
драх ВМФ М.Ф. Куманин был
назначен начальником шта-
ба Северо-Западного укре-
плённого района.

Судьбы обоих этих ком-
бригов сложились отно-

А.Б.Елисеев

сительно благополучно,
чего нельзя сказать о дру-
гих моряках Тихоокеанско-
го флота, репрессирован-
ных в 1937—1939 гг. Многие
из них поплатились жизнью,
так и не сумев опровергнуть
хитросплетения обвинений
следствия в мнимом уча-
стии в военно-фашистском
заговоре.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Киреев Григорий Петрович
(1890—1938) — флагман флота
2 ранга (1937). Участник Пер-
вой мировой войны. С февра-
ля 1918 г. комиссар революци-
онного отряда моряков при Со-
вете комиссаров БФ, обеспе-
чивавшего подготовку и вы-
вод кораблей из Гельсингфор-
са в Кронштадт и Петроград. В
1923—1926 гг. — член РВС Мор-
ских сил Чёрного и Азовского
морей. В 1926—1931 гг. — член
РВС и с 1928 г. одновремен-
но начальник Политуправле-
ния Морских сил Балтийского
моря. С 1933 г. — командующий
и комиссар Каспийской воен-
ной флотилии, затем помощник
и заместитель командующе-
го Морскими силами Дальнего
Востока, а с 1937 г. — команду-
ющий ТОФ. Незаконно репрес-
сирован в 1938 г. Реабилитиро-
ван в 1956 г.

2 Викторов Михаил Владими-
рович (1894—1938) — флагман
флота 1 ранга (1935). Участ-
ник Первой мировой войны В
Гражданскую войну в России
командир эсминца, линкора.
Принимал участие в подавле-
Г.Н. Холостяков

нии мятежа на фортах Красная
Горка и Серая Лошадь (1919), в
боях против войск Юденича и
английских интервентов (1919),
в подавлении Кронштадтско-
го восстания (1921). В 1921 —
1924 и 1926—1932 гг. — началь-
ник Морских сил Балтийского,
Чёрного и Азовского морей, с
конца 1924 по 1926 г. — началь-
ник Гидрографического управ-
ления. С 1932 г. — начальник
Морских сил Дальнего Восто-
ка. С 1935 г. — командующий
ТОФ. В 1937 г. начальник Мор-
ских сил РККА. Внёс большой
вклад в укрепление БФ и раз-
витие ТОФ. Необоснованно ре-
прессирован в 1938 г. Реабили-
тирован в 1956 г.

3 Армия. 1993. № 13. С. 52.

4 Орлов Владимир Митрофа-
нович (1895—1938) — флагман
флота 1 ранга (1935). В совет-
ском ВМФ с 1918 г. Окончил
школу мичманов (1917) и Выс-
шие морские академические
курсы (1926). В 1917-1918 гг. -
вахтенный начальник и предсе-
датель судового комитета крей-
сера «Богатырь», мичман. В
1919—1921 гг. — начальник По-
литотдела РВС БФ, заместитель
начальника Главного полит-
управления водного транспор-
та страны. В 1921 — 1923 гг. —
помощник начальника Полит-
управления РВСР по морской
части — начальник морско-
го отдела. С 1923 г. начальник
и комиссар ВМУЗ. В 1926—
1931 гг. — командующий Мор-
скими силами Чёрного моря.
В 1931 — 1937 гг. — началь-
ник Морских сил РККА, од-
новременно в 1931 — 1934 гг. —
член РВС СССР, с 1937 г. заме-
ститель наркома обороны. Не-
обоснованно репрессирован

в 1937 г., реабилитирован по-
смертно в 1956 г.

5 Гамарник Ян Борисович (на-
стоящее имя Яков Пудикович)
(1894—1937) — армейский ко-
миссар 1 ранга (1935). С ав-
густа 1919 г. — член РВС юж-
ной группы войск 12 А, совер-
шившей 400-километровый пе-
реход по тылам противника из
района Одессы к Житомиру. С
ноября 1919 г. комиссар 58-й
стрелковой дивизии, с 1920 г.
снова на партийной работе. Яв-
ляясь уполномоченным Нарко-
мата обороны при Совнарко-
ме РСФСР по оборонным во-
просам, принимал активное
участие в укреплении оборо-
ны восточных регионов стра-
ны. С октября 1929 г. началь-
ник Политуправления РККА
и член РВС СССР, ответствен-
ный редактор газеты «Красная
звезда». С июня 1930 г. совме-
щал посты начальника ПУРа,
заместителя Председателя РВС
СССР и заместителя нарко-
ма по военным и морским де-
лам. Постоянно занимался во-
просами совершенствования
военно-политического управ-
ления войсками. Отстаивал
принцип коллективности в ре-
шении наиболее важных во-
просов военного строительства
через военные советы различ-
ных уровней, в разработке пла-
нов строительства Вооружён-
ных сил, определении основ-
ных направлений кадровой по-
литики в армии. В обстановке
клеветы и необоснованных об-
винений покончил жизнь са-
моубийством.

6 Армия. 1993. № 13. С. 51—53.

7 Сувениров О.Ф. Традиция
РККА. 1937-1938. М., 1998.
С.376.

8 Там же. С. 383.

9 Кузнецов Н Г. Накануне. М.,
2003.С. 270.

10 Сувениров О.Ф. Указ. соч.
С.393.

" Лурье В.М. Адмиралы и гене-
ралы Военно-Морского флота
СССР в период Великой Отече-
ственной и Советско-японской
войн (1941-1945). СПб., 2001.
С. 166.

12 Елисеев Алексей Борисо-
вич (1887—1942) — генерал-
лейтенант (1940). Во время
Первой мировой войны стар-
ший артиллерийский кондук-
тор на кораблях БФ. В августе
1918 г. вступил в Красный флот,
командовал Камским отрядом
судов. С ноября 1918 г. комис-
сар Волжской военной флоти-
лии, затем на политической ра-
боте в Полевом штабе РВСР. С

сентября 1919 г. — помошник
начальника и комиссар, а с но-
ября — начальник отряда су-
дов особого назначения, затем
командир бригады крейсеров
Волжско-Каспийской военной
флотилии, командир бригады
бронепоездов на Южном фрон-
те. С августа 1920 г. — помощ-
ник начальника крепостной ар-
тиллерии Кронштадта, комен-
дант форта Краснофлотский,
артиллерия которого принима-
ла участие в подавлении Крон-
штадтского восстания 1921 г.
Затем на командных должно-
стях в Красной армии.

13 Лурье В.М. Указ. соч. С. 77.

14 Холостяков Георгий Никитич
(1902—1983) — вице-адмирал
(1945), Герой Советского Со-
юза (1965). Участник Граждан-
ской и Великой Отечественной
войн. В 1925—1932 гг. штур-
ман, старший помощник ко-
мандира, командир ПЛ БФ. В
1932—1941 гг. командир диви-
зиона, бригады ПЛ ТОФ, ко-
мандир бригады ПЛ ЧФ. В Ве-
ликую Отечественную войну
начальник подводного отдела
штаба ЧФ, начальник штаба,
затем командир Новороссий-
ской ВМБ, временно исполня-
ющий должность командующе-
го Азовской военной флотили-
ей. С декабря 1944 г. команду-
ющий Дунайской военной фло-
тилией. В 1950—1951 гг. ко-
мандующий Каспийской воен-
ной флотилией, в 1951 — 1953 гг.
-7-м ВМФ. В J 953—1969 гг. за-
меститель начальника управ-
ления боевой подготовки Глав-
ного штаба ВМФ, на других от-
ветственных должностях в МО
СССР. С 1969 г. в отставке. Тра-
гически погиб от рук убийцы в
1983 г.

15 Надзорное производство
Главной военной прокуратуры
(НП ГВП) № 11608-40 по делу
Г.Н. Холостякова, А.В. Бука,
А.Э. Баумана, Н.С. Иванова-
Ивановского, И.М. Зайдулина.
С. 16.

16 Там же. С. 3.

17 Там же. С. 25-29.

18 Холостяков Г.Н. Вечный
огонь. М., 1976. С. 65-66, 85.

19 НП ГВП № 11608-40 по делу
Г.Н. Холостякова, А.В. Бука,
А.Э. Баумана, Н.С. Иванова-
Ивановского, И.М. Зайдулина.
С. 84-102.

20 Подводник России. 2002. № 1.
С. 13.

21 Там же.

С.С. БЛИЗНИЧЕНКО
Строительство военных укреплений
на южных рубежах России
в 1702-1711 it.

Аннотация. В статье рассматривается история строительства первой оборонительной линии земляных укреплений Л
на южной границе России в XVIII в.

Ключевые слова: фортификационное искусство; Северо-Восточное Приазовье; Троицкая оборонительная линия.

Summary. The article reviews the history of construction of the first line of defence ground fortifications along the southern
border of Russia in the XVIII century.

Keywords: fortification art; North-Eastern Azov Sea Region; Trinity defensive line.

В последнее время русские крепости
и другие военные укрепления, су-
ществовавшие на южных рубежах
России в XVIII веке, всё чаще становятся
объектами исторического исследования1.
Но большая часть фортификационных
сооружений, как находившихся на юге
России в прошлом и ныне стёртых с
лица земли, так и сохранившихся (хотя
бы частично) до наших дней, ещё ждут
своего пытливого исследователя. К числу
наименее изученных построек такого
рода относится Троицкая (Таганрогская)
линия, ставшая, по мнению автора данной
статьи, первым опытом строительства
оборонительных укреплений в Северном
Причерноморье и Приазовье.

с Троицкой (Таганрогской) оборонительной линией
Вторая половина XVIII в. (Фрагмент)

ДНИМ из первых исто-
рию этой линии вкрат-
це осветил инженер-
подполковник А.И. Ригель-
ман в труде «Ведомость и гео-
графическое описание кре-
пости Святого Димитрия Ро-
стовского...» (1768 г.). Он от-
метил, что эта земляная ли-
ния — «з двумя по концам ея
крепостцами»*. Ту, что «при
море», именуют Черепахой,
а вторую, которая «при Миу-
се» — Павловской. Построе-
ны же они, по свидетельству
Ригельмана, в 1702 году «для
лутчаго сохранения всех жи-
вущих при оной [Таганрог-
ской] крепости жителей»2.

* В описании А.И. Ригельмана вместо
* крепостцы» встречается и иное слово —
^кдьашанцы» (нем. Feld — поле, Schanze —
земляное укрепление, окоп). Так в России в
XVIII в. называли отдельное полевое земляное
укрепление замкнутого типа, применявшееся
для усиления крепостей, прикрытия путей
сообщений на труднодоступной местности,
защиты приграничных населённых пунктов,
в том числе и в системе укреплённых линий.
Фельдшанец обычно представлял собой
правильный четырёхугольник с бастионами по
углам.

Об этой линии упомянул
в дневнике своего путе-
шествия3 академик Санкт-
Петербургской академии
наук И.А. Гильденштедт, по-
бывавший в Приазовье в
1773 году. По наблюдени-
ям учёного, длина линии
составляла 6 вёрст (6 км
400 м)В **.

Представляет интерес
«Описание городов Азов-
ской губернии» анонимного
автора, составленное око-
ло 1782 года. Из него можно
узнать, что в округе Таганро-
га имелась «прежде прове-
дённая с сухаго пути для за-
щищения от набегов татар-
ских Линия, начиная от Азов-
скаго моря, простирается по
Миусскому лиману», и что на
ней «устроены были редуты
и небольшие крепостцы»4.

Без малого сто лет спустя

** В описании А.И. Ригельмана — 9 вёрст и
200 саженей (10 км 33 м).

Троицкая линия и находив-
шиеся на её концах два укре-
пления обратили на себя
внимание историка инже-
нерного искусства генерал-
майора Ф.Ф. Ласковского,
опубликовавшего планы и
профили этих фортифика-
ционных сооружений5. На-
печатанный как приложение
к его труду альбом «План
укреплений на Таганрогском
полуострове в 1710 году»
был им составлен на осно-
ве чертежей XVIII века, на-
ходившихся в архиве Инже-
нерного департамента. Пла-
ны и профили вышеупомя-
нутых укреплений соответ-
ствуют аналогичным чер-
тежам, хранящимся ныне в
Российском государствен-
ном архиве древних актов6.

В последующее время
Троицкая линия не подвер-
галась специальному иссле-
дованию. Более того, в со-
временной литературе во-
План Троицкой линии (слева Павловский шанец)
Вторая половина XVIII в.

обще отсутствует точная ин-
формация о времени её по-
стройки и существования. К
примеру, один из исследо-
вателей ошибочно отнёс со-
оружение так называемой
Павловской крепости сна-
чала к 1699-му, а потом к
1698 году7.

Много неясностей и в наи-
меновании сооружений.
Так, в период строительства
Троицкой линии, предысто-
рия которого связана ещё
с Азовскими походами Пе-
тра I (1695—1696), и в пер-
вое время после его оконча-
ния ни само укрепление, ни
его элементы не имели офи-
циального названия В чело-
битной атамана Данилы Глу-
ховецкого и казаков, пере-
ехавших из города Павлов-
ского в «шанец***» у устья
Миуса (сентябрь 1702 г.), по-
следний назван «новостро-
енным городом Миюсом», а
несколько месяцев спустя
(апрель 1703 г.) он уже фи-
гурирует как «новопостро-
енной город Миюс, Павлов-
ский тож», в отличие от «ста-
рого Миюса» в гирле Миус-
ского лимана8. Второй ша-
нец прозвали Черепахой по
названию Черепахина (Че-
репашинского) ерика. Ну а
саму линию нарекли Троиц-
кой (так именовался близле-
жащий город9).

Поскольку многие источ-
ники по данной теме не были
введены в научный оборот,
оставляя наименования со-
ответствующих фортифика-
ционных сооружений за рам-
ками всестороннего истори-
ческого изучения, то и эти
названия очень редко упо-
требляются публикаторами.
Вместо них даже в краеве-
дении стали использовать
обозначения, заимствован-
ные из картографических и
письменных источников вто-

*** То же, что «фельдшанец».

рой четверти и второй поло-
вины XVIII века: «Павловская
крепость», «Городок Чере-
пахин», «Редут Черепаха»,
«Таганрогская линия» и т.п.10
Руководствуясь соображе-
ниями исторической объек-
тивности и синхронности,
думается, что целесообраз-
нее использовать те терми-
ны, которые употреблялись
в период функционирова-
ния исследуемых укрепле-
ний, т.е. в начале упомяну-
того столетия.

К сожалению, до наших
дней не дошло ни одно-
го чертежа Троицкой линии,
шанцев Павловский и Чере-
паха, составленных в то вре-
мя. Удалось ознакомиться с
семью обстоятельными кар-
тографическими источника-
ми более позднего периода:
«Лонкартсочинена сего 1748
году в сентябре м[е]с[я]це»;
«План бывшей Троицкой
крепости», составленный
инженер-подполковником
А.И. Ригельманом (1768 г.);
не датированная «Топогра-
фическая карта части Азов-
скаго моря с устьями реки
Дона, и с показанием меж-
ду рек Миуса и Дона ситуа-
ции и лежащих на ней крепо-
стей Семёновской, Таган[-]
рога, Павловской, Черепахи,
Таганрожской линии, Свя-
таго Дмитрия Ростовского]
и Азова» (возможно, 60-е
годы XVIII в.); также не да-
тированные «План линии
от лежащаго близ моря го-
ротка Черепахина и до го-
ротка Павловска[,] лежаща-
го на реке Миюсе и профи-
ли», «План горотка Черепа-
хина», «План горотка Пав-
ловска», «Карта от Таган[-]
рога з блислежащими горот-
ки и линией» (начерченные,
судя по филиграням — пере-
вязь Страсбурга — и другим
внешним признакам, во вто-
рой половине XVIII в.)11. Со-
поставление содержащих-

ся в них данных со сведения-
ми из «Сказки» Г.Л. Штока от
20 сентября 1702 года12 по-
зволяет получить достаточ-
но точное представление о
месторасположении, начер-
тании, размерах и профилях
укреплений.

Павловский шанец на-
ходился на левом бере-
гу р. Миус, у места её впа-
дения в лиман, на расстоя-
нии 120 саженей (259 м) от
реки. Он имел форму гео-
метрически правильного че-
тырёхугольника с крупны-
ми бастионами**** на исхо-
дящих углах. Фасы послед-
них были примерно в два
раза длиннее фланков*****
с длиной каждого 15 рейн-
ских (рейнландских) футов
(4,7 м). Крепостная ограда
представляла собой земля-
ной вал высотой 13 футов
(4,1 м), на гребне которого
возвышался бруствер шири-
ной 9 футов (2,8 м) в осно-
вании. Сооружение по все-
му периметру окружал сухой
ров глубиной 9 футов с ши-
риной дна 3 фута (0,9 м).

Троицкая линия начина-
лась «от рвяного шанецко-
го берега». Пересекая пе-
решеек Миусского полу-
острова позади Троицко-
го в юго-восточном направ-
лении, она оканчивалась
у устья Черепахина ерика,
впадавшего в Таганрогский
залив Азовского моря. Ли-
ния имела почти прямое на-
чертание и немного изги-
балась, меняя направление
лишь в двух местах, что, ве-
роятно, было обусловле-
но ландшафтом. По данным
Г.Л. Штока, она составляла
4487 саженей (961,9 м). На
всей её протяжённости при-
мерно на равном расстоя-

**** Бастионы — пятиугольные
долговременные (крепостные) оборонительные
сооружения. В России появились в XVI в.,
именуясь до XVIII в. раскатами..

***** фас — передняя, фланк — боковая
стены укрепления
План Троицкой линии (справа шанец Черепаха)

Вторая половина XVIII в.

нии друг от друга распола-
гались 10 открытых с тыла
укреплений — люнетов ба-
стионного типа, каждый из
которых имел по два фаса и
два фланка одинаковой дли-
ны — 9 саженей (19,4 м).
Вход в них осуществлял-
ся через горжу — тыльную
внутреннюю сторону. Высо-
та валов линии и люнетов,
имевших снаружи дерновое
покрытие, была одинако-
вой — 8 футов (2,5 м). Пре-
пятствием для противни-
ка являлся вырытый с внеш-
ней стороны по всему пери-
метру ров шириною 15 и глу-
биною 9 футов (4,7 и 2,8 м).
На расположенном близ ли-
нии кургане была построе-
на «каланча» — сторожевая
вышка, с которой, по словам
Штока, просматривалась
вся линия «от одного шанца
до другого».

Замыкал «Троицкую фор-
тецию» трёхугольный ша-
нец Черепаха, лежавший
в 135 саженях (291,6 м) от
моря, на правом берегу Че-
репахина ерика. Он отли-
чался оригинальным начер-
танием элементов: малень-
кие полубастионы по его
углам имели по одному фасу
и одному фланку, а соединя-
ющие их между собой части
крепостной ограды (курти-
ны) образовывали стороны
треугольника. Высота вала
Черепахи составляла 12 фу-
тов (3,7 м), ширина брустве-
ра — 8 футов (2,5 м); шири-
на окружавшего шанец су-
хого рва достигала вверху 5
саженей при глубине 9 фу-
тов (2,8 м).

Следует отметить, что
шанцы Павловский и Чере-
паха были построены по ти-
повым проектам, получив-
шим в то время широкое
распространение в странах
Западной Европы. Это сви-
детельствует о высокой ква-
лификации руководившего

строительством шведско-
го инженера И.Г. Рекаусена
(Регузина) и его знакомстве
с передовыми достижения-
ми европейского фортифи-
кационного искусства.

Постройкой Троицкой ли-
нии завершилось создание
на Миусском полуострове
первого в России укреплён-
ного района, по всем основ-
ным параметрам соответ-
ствовавшего уровню раз-
вития военно-инженерной
мысли той эпохи. Но её зна-
чение не стоит переоцени-
вать из-за ограниченных
оборонительных возможно-
стей. Главный недостаток
такой «фортеции» заклю-
чался в том, что в случае её
прорыва и захвата в одном
пункте вся она оказывалась
бесполезной. Тем не менее
линия была призвана стать
надёжным заслоном со сто-
роны Крыма; её сооружение
способствовало успешно-
му сельскохозяйственному
освоению района Таганро-
га. Расположенная под за-
щитой линии казённая деся-
тинная пашня первоначаль-
но занимала площадь 32 де-
сятины, а в 1708 году — бо-
лее 1000 десятин'3. В тече-
ние 1702—1704 гг. в окрест-
ностях Троицкого под при-
крытием укрепления были
построены шесть слобод,
в которых поселили сол-
дат четырёх троицких жи-
лых полков, пушкарей, по-
садских людей и пашенных
крестьян; между слободами
появился новый рынок с та-
можней14.

Для несения караульно-
патрульной службы на линии
требовались кавалерийские
соединения, которых в Тро-
ицком не хватало. Для этих
целей летом 1703 года был
сформирован конный полк,
который разместили побли-
зости с Павловским шан-
цем. Артиллерия последне-

Чертёж обыкновенной крепости
из книги Э.Ф. фон Боргсдорфа
«Побеждающая крепость»

Гравюра П Пикара. 1709 г.

(Фрагмент)
wr.-rc.l~”~. -ini ~ йт лнгч"" пп.глуишцп.'—пгг.—in п;м

го (1704 г.) была представ-
лена четырьмя чугунными
пушками без станков15.

Сведений об использова-
нии шанца Черепаха в ис-
следуемых источниках об-
наружить не удалось, что
косвенно свидетельствует о
вспомогательном характе-
ре этого небольшого укре-
пления и его незначитель-
ной роли в обороне Миус-
ского полуострова. Приме-
чательно и другое: шанец
Черепаха даже не был вклю-
чён Петром I в список насе-
лённых пунктов Азовской гу-
бернии (1709 г.) в отличие от
Павловского и Семёновско-
го шанцев16.

После заключения с Тур-
цией 12 июля 1711 года
Прутского мирного догово-
ра, по которому Россия обя-
зывалась срыть свои южные
крепости, Троицкая линия с
шанцами Павловский и Че-
репаха не была разруше-
на. Остатки её долгое вре-
мя оставались заметными
ориентирами в безлюдной
степи до начала нового эта-
па освоения Миусского по-
луострова при Екатерине II.
Так, при подготовке очеред-
ного похода в Крым в янва-
ре 1738 года фельдмаршал
П’.ГТ. Ласси назначил местом
сбора калмыцкой и донской
казачьей конницы мест-
ность «на речке Миюсе око-
ло бывшей Павловской кре-
пости»’7. До наших же дней
практически полностью со-
хранился лишь Павловский
шанец, расположенный у
села Гаевка Неклиновского
района Ростовской области
и находящийся под охра-
ной государства как памят-
ник истории и культуры. По-
следнее его археологиче-
ское обследование произ-
водилось в 2007 году. Пло-
щадь шанца задернова-
на, валы оплыли, на стыке
северо-западного бастио-
на и западной куртины зи-
яет брешь, через которую
проложена грунтовая доро-
га; частично разрушен овра-
гом северный фас северо-
западного бастиона, ров пе-
ред восточной куртиной за-
сыпан и занят огородами
местных жителей18.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См., напр.: Лавринова Т.П. Ца-
рицынская линия: История стро-
ительства в 1718—1720 гг. и пер-
вые годы существования. Дис...
канд. ист. наук. Воронеж, 1990;
Азово-Моздокская линия на рубе-
же XVIII—XIX вв.: Мат лы науч-
ной конфер. Пятигорск, 2003; Руд-
ницкий Р.Р. История возникно-
вения и функционирования кре-
постей Азово-Моздокской линии
(1777—1829 гг.). Дис... канд. ист.
наук. Пятигорск, 2004; Перепеча-
ева Л.Б. Азов — пограничная кре-
пость России. Конец XVII — нача-
ло XIX вв. И Очерки истории Азо-
ва. Вып. 11. Азов, 2006; Комолов Н.А.
Хоперская крепость в XVIII в. //
Воронежский вестник архивиста:
Научно-информационный бюлле-
тень. Вып. 5. Воронеж, 2007; Он же.
Павловская крепость в XVIII в. //
Воронежский вестник архивиста.

Сооружается «фортеция»

Вып. 6. Воронеж, 2008; Он же. Ца-
рицынская линия во второй—тре-
тьей четверти XVIII в. // Вестник
Воронежского государственно-
го университета: Серия: История,
политология, социология 2009.
№ 1; Шрко В.О. Оборони! соору-
ди в межир!чч1 Дншра i С!верського
Д1нця (кторичний нарис [очерк]
з уривками джерел [родников] i
планами споруд за другу поло-
вину XVII—XVIII ст.). Донецьк,
2007; Гукова Е.А. Фортификацион-
ные сооружения Украинской ли-
нии — новое направление военно-
инженерной мысли XVIII в. // На-
учные труды Московского гумани-
тарного университета. Вып. 107. М_,
2009; Она же. Оборона южных рубе-
жей России в XVIII в.: Украинская
линия и Украинский ландмилицкий
корпус (1710—1780 гг.). Дис... канд.
ист. наук. М., 2009.

2 Ригельман А.И. Ростов на Дону
150 лет назад. Ростов н/Д., 1918. С.
31,45.

3 Дневник путешествия в
южную Россию академика
С.-Петербургской Академии наук
Гильденштедта в 1773—1774 г.
// Записки Императорского Одес-
ского общества истории древно-
стей. Одесса, 1879. Т. 11. С. 216.

4 Описание городов Азовской гу-
бернии //Летопись Екатеринослав-
ской учёной архивной комиссии:
Год первый. [Т 1.] Екатеринослав,
1904. С. 81,82

5 Ласковский Ф. Материалы для
истории инженерного искусства
России. СПб., 1861. Ч. 2. С. 519,630;
Он же. Карты, планы и чертежи к II
части Материалов для истории ин-
женерного искусства России. СПб.,
1861. Л. 32. Изобр. 105-109, 111.

6 См.: Российский государствен-
ный архив древних актов (РГАДА).
Ф 192. On. 1. Екатеринославская
губерния. Д. 8/1; Д. 3; Д. 4; Д. 28.

7 Чеснок В.Ф. Донское туристское
кольцо. Ростов н/Д., 1982. С. 20; Он
же. Генеральная репетиция север-
ной столицы состоялась на Дону //

Донская параллель. 2003. № 3—4. С.
26, 27.

8 Российский государственный
архив Военно-морского флота (РГА
ВМФ). Ф. 177. On. 1. Д. 22. Л. 565
об.; Государственный архив Воро-
нежской области (ГА ВО). Ф. И-154.
Оп. 2.Д. 8.Л. 1.

’ См., напр.: Письма и бума-
ги императора Петра Великого.
М , Л., 1950. Т. 9. Вып 1 № 3032.
С. 70; РГА ВМФ Ф 233. On. I.
Д. 19. Л. 23 об.; Ф. 176. On. 1.
Д. 30. Ч. 1. Л. 597 об.

10 РГАДА. Ф 192. On. 1. Ека-
теринославская губерния Д.
8/1; Д. 3; Д. 4; Российский госу-
дарственный исторический ар-
хив (РГИА). Ф. 1399. On. 1. Д. 55;
Д. 543. Л. 29; Российский государ-
ственный военно-исторический
архив (РГВИА). Ф. 846. Оп.
16. Д. 22895; Дневник путеше-
ствия в южную Россию академика
С.-Петербургской Академии наук
Гильденштедта... С. 213, 216; Опи-
сание городов Азовской губернии.
С.81-82.

" РГАДА. Ф. 192. On. 1. Екатери-
нославская губерния. Д. 8/1; Д. 3; Д.
4; Д. 28; РГИА. Ф. 1399. On. 1. Д. 55;
Д. 543. Л. 29; РГВИА. Ф. 846. Оп. 16.
Д. 22895.

12 РГА ВМФ. Ф. 177. On. 1. Д. 22.
Л. 825, 825 об., 826, 826 об.

13 Пушкаренко А.А. Документы о
русском земледелии в Приазовье //
Краеведческие записки [Таганрог-
ского краеведческого музея]. Вып. 2.
Ростов н/Д., 1964. С. 189, 193; Он
же. Начальный этап русского зем-
леделия в Северо-Восточном При-
азовье // Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы 1962 г.
М., 1964. С. 301.

14 Письма и бумаги императора
Петра Великого. Т. 2. С. 399; Пуш-
каренко А.А. Документы о русском
земледелии в Приазовье. С. 195; РГА
ВМФ. Ф. 177. On. 1. Д. 36. Ч. 1. Л.
740-742, 787, 788 об.

15 Там же. Л. 869 об.

16 См.: Письма и бумаги импера-
тора Петра Великого. Т. 9. Вып. 1. №
3032. С. 70; РГА ВМФ. Ф. 176. Оп.
1. Д. 54. Л. 22, 22 об.; Полное собра-
ние законов Российской империи с
1649 года. СПб., 1830. Т. 4. № 2218.

17 РГАДА. Ф 177. On. 1. 1738.
№ 20. Л. 1.

18 См.: Дедюлькин А.В. Итоги раз-
ведки и топосъёмки на территории
Павловской крепости // Археоло-
гия, Древний мир и Средние века.
Вып. 3. Ростов н/Д., 2009.

П.А. АВАКОВ
Русские военные

моряки
в Новом Свете

Аннотация. В статье исследуется роль военных моряков в освоении заокеанских земель, открытых и обустроенных
нашими соотечественниками.

Ключевые слова: Новый Свет; Российско-Американская компания; Калифорния: Аляска: Военно-Морской флот;
Русская Америка.

Summary. The article examines the role of naval mariners in mastering overseas lands, discovered and equipped by our
compatriots.

Keywords:New World; Russian-American Company; California; Alaska; Navy; Russian America.

IF^AK ИЗВЕСТНО, Россия
h приобретением вла-
дений в так называе-
мом Новом Свете (Русской
Америке) во многом обязана
военным морякам. Именно
в ходе Второй Камчатской
экспедиции, возглавляе-
мой капитаном-командором
В.Й. Берингом и капитаном
1 ранга А.М. Чириковым,
была открыта в 1741 году
Северо-Западная Америка'.
Впрочем, первыми из на-
ших соотечественников уви-
дели эти берега девятью го-
дами раньше члены экипа-
жа бота «Святой Гавриил».
Отдавая должное этому со-
бытию, известный историк
Н.Н. Болховитинов всё же от-
мечал, что «гораздо большее
значение для открытия и ко-
лонизации Северо-Западной
Америки» имело не плава-
ние Фёдорова и Гвоздева
(1732 г.), а знаменитая

Вторая Камчатская экспеди-
ция Беринга—Чирикова2.

Начиная с 1743 года к но-
вооткрытым землям пош-
ли русские торговые суда.
В 1784-м при подвижниче-
стве известного исследо-
вателя Курильских остро-
вов и Аляски Г.И. Шелихова
(Шелехова) на основе ор-
ганизованных с его уча-
стием купеческих сооб-
ществ (1790—1794 гг.) была
образована Российско-
Американская компания
(РАК)3. Примечателен ар-
хивный документ4, отразив-
ший последствия столь важ-
ного исторического собы-
тия. Вот выдержка из него:
«Все просвещённые наро-
ды согласны, что право об-

ладания неизвестными стра-
нами основано единственно
или на первом открытии, или
на заведении в них посто-
янных жилищ... Сие же са-
мое основание служит и рос-
сиянам опорою на владение
Курильскими, Алеутскими и
другими островами и теми
землями Северо-Западной
Америки, кои российским
правительством отданы в
распоряжение Российско-
американской компании.
Россияне первые открыли
все сии земли и острова, они
первые завели на них жили-
ща, сему убедительным до-
казательством служит исто-
рия открытия оных»5.

В секретном приложении к
документу уточнялось сле-
дующее: «После водворения
русских на острове Кадьяк и
когда заводившему сию ко-
лонию Шелихову в бозе почи-
вающая государыня импера-
трица Екатерина II дозволи-
ла делать и дальнейшие от-
крытия на северо-западном
берегу Америки, тогда наше
правительство, в лице быв-
шего в должности иркутско-
го и колыванского генерал-
губернатора Якобия, пору-
чило тому Шелихову во всех
посещаемых его судами ме-
стах зарывать в землю се-
кретно в приметных местах
медные доски, нарочно для
сего в некотором количе-
стве вылитые, с надписью [“]
Земля российского владе-
ния[’’] и без означения вре-
мени. Это предложено в том
намерении, чтобы при слу-
чае споров с какою-либо ев-
ропейскою державою можно
было доказать, что земли те

давно уже открыты русски-
ми и принадлежат их отече-
ству. Все те мореплаватели,
кои по поручению Шелихова,
а после его — нынешней
Российско-американской
компании обозревали раз-
ные места, зарывали в них
таковые доски, а в каких
именно местах, следует за
сим описание...»6.

Следует сказать, что до на-
чала XIX века наши военные
корабли на Тихоокеанском
севере появлялись лишь
эпизодически. Начало же ре-
гулярным походам в этот ре-
гион положила, можно ска-
зать, кругосветная экспе-
диция в составе шлюпов
«Надежда» и «Нева» (1803—
1806 гг.). При этом РАК ши-
роко привлекала на службу в
компании опытных флотских
офицеров, которые начиная
с 1818 года стали бессменно
возглавлять российские вла-
дения в Америке7.

Всего, по подсчётам ав-
тора, в российских коло-
ниях в Новом Свете побы-
вало не менее 77 адмира-
лов императорского флота:
24 контр-адмирала, 22 вице-
адмирала и 31 адмирал(см.
табл.*). Некоторые из них
бывали там по нескольку раз.
Например, вице-адмирал
Е.А. Беренс впервые прибыл
в колонию на военном транс-
порте «Кроткий» в 1829 году,
будучи мичманом. Затем в
чине лейтенанта на военном
транспорте «Америка» уча-

* Поскольку в исследовательских работах
по данной теме встречаются разночтения в
датах, фамилиях, именах, отчествах, то при
редактировании таблицы и авторских комментариев
к ней были сделаны некоторые уточнения с
использованием современного фундаментального
издания (см.: Воен.-мор. энциклопед. слов. 2-е изд.,
испр. и доп. М.: Воениздат, 2003).
Ново-Архангельск. Вид с моря

Рисунок И. Г. Вознесенского
..... iw1—ии.ч— ин» чмя»»1 wwii и n^www

ствовал в кругосветной экс-
педиции (1834—1836 гг.) с
заходом в Ново-Архангельск
(сентябрь—октябрь 1835 г.).
Наконец, командуя кораблём
РАК «Николай I» (капитан-
лейтенант; 1837—1839 гг.) во
время своего третьего кру-
госветного плавания, нахо-
дился в том же порту с апре-
ля по ноябрь 1838 года8.

Среди морских офицеров,
будущих российских адмира-
лов, посещавших русские ко-
лонии в Америке или служив-
ших там некоторое время,
было немало известных мо-
реплавателей и учёных, пер-
вооткрывателей и исследо-
вателей новых земель, участ-
ников морских и сухопутных
сражений. Один из них —
М.П. Лазарев, участник экспе-
диции, открывшей Антарктиду
(1819—1921 гг.), командуя
флагманским линейным ко-
раблём «Азов», отличился в
знаменитом Наваринском
сражении. Можно назвать
и другие известные имена:
П.С. Нахимов, герой того же
Наваоинского и Синопского
сражений (1853), оборо-
ны Севастополя в Крымскую
(Восточную) войну (1853—
1856 гг.); В.С. Завойко, руко-
водивший отражением высад-
ки в Петропавловск(Камчатка)
англо-французского десанта
(1854 г.), дважды побывавший
в Русской Америке (1835 и
1838 гг.) во время кругосвет-
ных плаваний из Кронштадта,
а затем служивший в РАК на-
чальником Охотской конторы.

Некоторые флотские офи-
церы, ставшие впоследствии
видными государственными

деятелями, в ходе военной
карьеры получали кто адми-
ральские, а кто генеральские
звания9. Так, Г.А. Сарычев в
1827 году, будучи главным ко-
мандующим Кронштадтского
порта, значился как генерал-
гидрограф Морского шта-
ба. Два года спустя он удо-
стоился звания адмира-
ла. Примечательна воен-
ная биография этого поляр-
ного исследователя, гидро-
графа и географа. Окончив в
1778 году Морской кадетский
корпус, он несколько лет слу-
жил на кораблях Балтийского
флота. Затем принимал ак-
тивное участие в прави-
тельственной экспедиции
(1785—1794 гг.) по иссле-
дованию Северо-Восточной
Азии и островов в север-
ной части Тихого океана, в
производстве съёмки бере-
гов Восточно-Сибирского,
Чукотского и Берингова
морей, Аляски, описании
Алеутских и других остро-
вов10.

Таким образом, участие в от-
крытии, исследовании, обу-
стройстве и защите заоке-
анских земель наших сооте-
чественников, в том числе и
военных моряков, оказало
заметное влияние и на раз-
витие ВМФ, и на биографии
многих выдающихся россий-
ских военачальников.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Русская Америка: По лич-
ным впечатлениям миссио-
неров, землепроходцев, мо-
ряков, исследователей и дру-

гих очевидцев / отв. ред. А.Д.
Дризо, Р.В. Кинжалов. М.:
Мысль, 1994. С. 5. (Из этой
книги взяты и иллюстрации к
данной статье)

2 Там же. С. 7.

3 Внешняя политика России
XIX и началаXX века. Документы
российского Министерства ино-
странных дел. М.: Наука, 1980. Т.
4(12). С. 750

4 Записка Главного правле-
ния Российско-Американской
компании министру фи-
нансов Д.А. Гурьеву «О пра-
вах россиян на владение про-
странством Северо-Западной
Америки, отданной в ведом-
ство Российско-американской
компании», составленная «не
позднее», как значится в доку-
менте, 25 июля (6 августа) 1822
г.

5 Внешняя политика России
XIX и начала XX века... С. 552.

6 Там же. С. 558.

7 См, напр.: Берх В.Н. Список
всем российским генерал-
адмиралам, адмиралам, прези-
дентам и вице-президентам го-
сударственной Адмиралтейств-
коллеги и от основания фло-
тов по октябрь 1827 года //
Записки, издаваемые гос.
Адмиралтейским департамен-
том, относящиеся к морепла-
ванию, наукам и словесности.
СПб., 1827. Ч. 13. С. 217-236;
Ивашинцов Н.А. Русские кру-
госветные путешествия с
1803 по 1849 год. СПб., 1872;
Главный Морской штаб Его
Императорскаго Величества.
СПб., 1866; Общий морской
список (ОМС). СПб., 1885—
1907, 2003. Ч. I—XIV; Русская
Америка: По личным впечатле-
ниям... очевидцев. С. 19.

8 Ивашинцов Н.А. Указ. соч.
С. 240-242.

9 Более подробно см.:
ОМС. СПб., 1898. Ч. VII. С.
563; Болгурцев Б.Н., Корякин
В.Н. Русская Америка:
Гидрографические исследо-
вания (к 200-летию основа-
ния Российско-Американской
компании и 300-летию Санкт-
Петербурга). СПб., 2002.
С. 306, 307.

См.: Сарычев Г.А.
Путешествие флота капитана
Сарычева по северо-восточной
части Сибири, Ледовитому
морю и Восточному океа-
ну... СПб., 1802 (переизд.: М.,
1952).

А.В. ГРИНЁВ
СО

Флотские адмиралы и офицеры, служившие и бывавшие в Русской Америке

Таблица

ВОГМИО ИСТОРИЧЕСКЬИ ЖУРНАЛ «№2-2011

№ Фамилия, имя, отчество Высший чин, год присвоение На каком корабле и когда заходил в российские заокеанские владения В каком чина побывал а Русской Америке Сколько раз бывал в Новом Свете, когда служил там
1 Авинов Александр Павлович Адмирал (1852) Военный шлюп «Открытие» (1820) Лейтенант, капитан-лейтенант Служил в Русской Америке в 1820— 1822 гг., изучал её побережье
2 Арсеньев Дмитрий Сергеевич Адмирал (1900) Паровой корвет «Калевала* (1862) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
3 Балк Захар Захарович Адмирал (1861) Корабль РАК «Елена»(1825) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
4 Басаргин Владимир Григорьевич Вице-адмирал (1892) Паровой корвет «Рында» (1863) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и у устья р. Стахин
5 Беренс Евгений Андреевич* Адмирал (1874) Военный транспорт «Кроткий» (1829); военный транспорт «Америка» (1835); корабль РАК «Николай I» (1838) Мичман; лейтенант; капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
6 Берх(Берг) Мооии Борисович . . Адмирал (1852) Шлюп РАК «Нева* (1807) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и на о-ве . Кадьяк
7 Бойль(Бойль) Роман Платонович Вице-адмирал (1851) Военный шлюп «Открытие» (1821) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и изучал побережье Русской Америки в 1821—1822 гг.
8 Бурачек(Бураков) Павел Степанович Вице-адмирал (1898) Паровой корвет «Рында*(1863) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и у устья р. Стахин
9 Васильев Михаил Николаевич Вице-адм и рал (1835) Военный шлюп «Открытие» (1821) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и изучал побережье Русской Америки в 1821—1822 гг.
10 Воеводский Аркадий Васильевич Адмирал (1879) Корабль РАК «Наследник Александр» (1840) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
11 Воеводский Степан Васильевич Вице-адмирал (1883) Корабль РАК «Ситха» (1835); корабль РАК «Ситха» (1854) Лейтенант, капитан-лейтенант; капитан 1-го ранга; контр-адмирал Служил в РАК в 1835—1840; главный правитель русских поселений в Америке в 1854-1859 гг.
12 Врангель Фердинанд Петрович Адмирал (1856) Военный шлюп «Камчатка» (1818); военный транспорт «Кроткий» (1826); корабль РАК -Уруп»(1830) Мичман; капитан-лейтенант; капитан 1-го ранга Побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске; вновь в Ново-Архангельске; главный правитель русских поселений в Америке (1829—1835), директор РАК (1840-1849.)
13 Гавришев Логин Осипович (Иосифович) Контр-адмирал (1873) Корабль РАК «Камчатка» (1861) Капитан-лейтенант; капитан 2-го оанга Служил в РАК в 1861—1867 гг.
14 Галл (Холл) Роман (Роберт) Романович Адмирал (1830) Военный шлюп «Слава России» (1790) Капитан 2-го ранга Побывал на Алеутских о-вах, Кадьяке и американском побережье в 1790—1791 гг.
15 Гейден Логин Логинович Адмирал (1861) Военный шлюп «Предприятие» (1824) Мичман Побывал в Ново-Архангельске в 1824 и 1825 гг.
16 Геркен Фёдор Алексеевич Паровой клипер «Абрек» (1863) Лейтенант Побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске
17 Гияьтебрандт Яков Аполлонович Адмирал (1909) Паровой корвет «Калевала* (1862) Мичман Побывал в Ново-Архангельске
18 Глазенап Богдан Александрович Адмирал (1869) Военный шлюп «Сенявин»(1827) Мичман Побывал в Ново-Архангельске (1827) и исследовал (1828) побережье Аляски
19 Глазенап Владимир Александрович Контр-адмирал (1860) Военный транспорт «Моллер» (1827) Мичман Побывал в Ново-Архангельске; в 1828 г. исследовал побережье Аляски
20 Головнин Василий Михайлович Вице-адмирал (1830) Военный шлюп «Диана» (1810); военный шлюп «Камчатка» (1818) Капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга Побывал в Ново-Архангельске; побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске
21 Де Ливром Андрей Карлович Контр-адмирал (1895) Паровой корвет «Калевала» (1862); паровой клипер «Абрек» (1863); паровой корвет «Богатырь» (1864) Мичман; лейтенант Побывал на о-ве Кадьяк (1863) и в Ново- Архангельске (1862—1864)
22 Дюгамель Михаил Иосифович Адмирал (1881) Корабль РАК «Николай I» (1838) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
23 Желтухин Фёдор Николаевич Контр-адмирал (1879) Паровой корвет «Калевала» (1862) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
24 Завойко(Завойка) Василий Степанович Адмирал (1874) Военный транспорт «Америка» (1835); корабль РАК «Николай I» (1838) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске; начальник Охотской фактории РАК (1840— 1846)

Е.А. Беренс — дед и тёзка другого отечественного военно-морского деятеля.

А.В. ГРИНЁВ. Русские военные моряки в Новом Свете •
№2-2011» ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

25 Зеленой Илья Александрович Контр-адмирал (1891) Паровой корвет «Богатырь» (1864) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
26 Игнатьев Иван Николаевич Контр-адмирал (1830) Военный шлюп «Благонамеренный» (1820) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске в 1820 и 1821 гг.
27 Кордюков Тимофей Васильевич Контр-адмирал (1835) Военный шлюп «Предприятие» (1825) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске в 1824 и 1825 гг.
28 Кроун Александр Егорович Вице-адмирал (1888) Корвет «Оливуца» (1851) Лейтенант Жил в Ново-Архангельске в 1851 — 1853 гг.
29 Крузенштерн Павел Иванович Вице-адмирал (1869) Военный шлюп «Сенявин»(1827) Юнкер Побывал в Ново-Архангельске в 1827 и в 1828 гг.. исследовал побережье Аляски
30 Кузмищев (Кузьм ищев) Павел Фёдорович Контр-адмирал (1846) Корабль РАК «Елена» (1829); военный транспорт «Америка» (1832) Капитан 2-го ранга Побывал в Ново-Архангельске в 1829 и 1832 гг.
31 Купреянов(Куприянов) Иван Антонович Вице-адмирал (1852) Военный шлюп «Камчатка» (1818); фрегат «Крейсер» (1823); корабль РАК «Ситха» (1835) Мичман; лейтенант; капитан 1-го ранга Побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске в 1823—1824 гг.; главный правитель Русской Америки (1835—1840)
32 Кутыгин Фёдор Иванович Контр-адмирал (1847) Военный шлюп «Камчатка» (1818); корвет «Аполлон» (1822) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и Калифорнии в 1818, 1822 и 1823 гг.
33 Лавров Михаил Андреянович Военный транспорт «Кроткий» (1826) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
34 Лазарев Алексей Петрович Контр-адмирал (1839) Военный шлюп «Благонамеренный» (1820) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске в 1820 и 1821 гг.
35 Лазарев Андрей Петрович Вице-адмирал (1842) Военный шлюп «Ладога» (1823) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и в Калифорнии
36 Лазарев Михаил Петрович Адмирал (1843) Корабль РАК «Суворов» (1814); фрегат «Крейсер» (1823) Лейтенант; капитан 2-го ранга Побывал в Ново-Архангельске, на о-вах Прибыловав 1814—1815 гг.; вновь в Ново-Архангельске (1823—1824) и в Калифорнии
37 Литке Фёдор Петрович Адмирал (1855) Военный шлюп «Камчатка» (1818); военный шлюп «Сенявин» (1827) Мичман Побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске в 1827 и в 1828 гг.; исследовал побережье Аляски
38 Лихачёв Иван Фёдорович Вице-адмирал (1874) Корвет «Оливуца» (1851) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске в 1851 — 1852 гг.
39 Лугковский Феопемт Степанович Контр-адмирал (1849) Военный шлюп «Камчатка» (1818); корвет «Аполлон»(1822) Гардемарин; мичман Побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске (1818); вновь в Ново-Архангельске и Калифорнии в 1822 и 1823 гг.
40 Максутов Дмитрий Петрович Контр-адмирал (1882) Барк РАК «Нахимов» (1859); паровой корвет «Богатырь» (1864) Капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга; капитан 1-го ранга Помощник главного правителя (1859— 1863) и главный правитель русских поселе- ний в Америке (1864—1867)
41 Матюшкин Фёдор Фёдорович Адмирал (1867) Военный шлюп «Камчатка» (1818); военный транспорт «Кроткий» (1826) Волонтёр; лейтенант Побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске
42 Мацкевич Владимир Ильич Контр-адмирал (1874) Фрахтованный корабль «Атха» (1850) Лейтенант; капитан-лейтенант Служил в РАК в 1850—1857 гг.
43 Машин Ростислав Гпигопьяни4 Контр-адмирал (1855) Корабль РАК «Елена» (1836) Лейтенант Служил в РАК в 1836—1840 гг
44 Митьков Прокопий Платонович Вице-адмирал (1855) Корабль РАК «Уруп»(1831) Лейтенант, капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга; капитан 1-го ранга Служил в РАК в 1831—1840 гг.; помощник главного правителя (1836—?)
45 Моллер Александр Адамович Контр-адмирал (1847) Военный шлюп «Предприятие» (1824) Мичман Побывал в Ново-Архангельске в 1824 и 1825 гг.
46 Моллер Павел Антонович Вице-адмирал (1856) Военный шлюп «Предприятие» (1824) Мичман Побывал в Ново-Архангельске в 1824 и 1825 гг.
47 Мофет Самуил Иванович Адмирал (1880) Военный шлюп «Моллер» (1827) Мичман Побывал в Ново-Архангельске в 1827 и в 1828 гг., исследовал побережье Аляски
48 Назимов Константин Николаевич Вице-адмирал (1898) Паровой корвет «Богатырь» (1864) Мичман Побывал в Ново-Архангельске
49 Назимов Николай Николаевич Контр-адмирал (1866) Корвет «Оливуца» (1851) Лейтенант; капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске в 1851 — 1852 гг.
50 Нахимов Павел Степанович Адмирал (1855) Фрегат «Крейсер»(1823) Мичман Побывал в Ново-Архангельске (1823— 1824) и Калифорнии

О
S
S[
о

с
s<

S
S
□
5
S
S
51 Овсянкин Пётр Леонидович Контр-адмирал (1886) Корвет «Оливуца» (1851) Прапорщик (корпус флотских штурманов) Побывал в Ново-Архангельске (1851 — 1852)
52 Пещуров Алексей Алексеевич Вице-адмирал (1882) Военный шлюп США «Оссипи» (Ossipee), 1867 г. Капитан 2-го ранга Побывал в Ново-Архангельске
53 Пилкин Константин Павлович Адмирал (1896) Паровой клипер «Абрек» (1863) Капитан 2-го ранга Побывал на о-ве Кадьяк и в Ново- Архангельске
54 Попов Андрей Александрович Адмирал (1891) Паровой корвет «Калевала» (1862); паровой корвет «Богатырь» (1864) Контр-адмирал Побывал в Ново-Архангельске в 1862 и 1864 гг.
55 Путятин Ефим (Ефимий) Васильевич Адмирал (1858) Фрегат «Крейсера (1823) Мичман Побывал в Ново-Архангельске (1823— 1824) и Калифорнии
56 Рикорд Пётр Иванович Адмирал (1843) Военный шлюп «Диана» (1810) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
57 Римский-Корсаков Николай Петрович Вице-адмирал (1848) Военный шлюп «Предприятие» (1824) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске в 1824 и 1825 гг.
58 Романов Владимир Павлович Контр-адмирал (1861) Корабль РАК «Кутузов» (1821) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске (1821 — 1822) и Калифорнии
59 Рудаков Александр Ильич Вице-адмирал (1870) Корабль РАК «Наследник Александр» (1845) Лейтенант; капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга; капитан 1-го ранга Служил в РАК (1845—1857); помощник (1851-1853), затем (1853-1854) и.о. глав- ного правителя русских поселений в Америке
60 Сарычев Гавриил Андреевич Адмирал (1829) Военный шлюп «Слава России» (1790) Капитан 2-го ранга Побывал на Алеутских о-вах, Кадьяке и американском побережье (1790—1791)
61 Селиванов Александр Иванович Контр-адмирал (1843) Корабль РАК «Кутузов» (1817) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске (1817— 1818) и Калифорнии
62 Скрыплёв Константин Григорьевич Контр-адмирал (1882) Паровой корвет «Богатырь» (1864) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
63 Станюкович Михаил Николаевич Адмирал (1856) Военный шлюп «Моллер» (1827) Капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга Побывал в Ново-Архангельске; в 1828 г. исследовал побережье Аляски
64 Стеценко(Стеценков) Николай Александрович Вице-адмирал (1874) Корвет «Оливуца» (1851) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
65 Тебеньков Михаил Дмитриевич Вице-адм ирал (1860) Корабль РАК «Уруп» (1825); корабль РАК «Елена» (1836); корабль РАК «Наследник Александр» (1845) Мичман; лейтенант; капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга; капитан 1-го ранга Служил в РАК в 1825—1834 гг.; главный правитель русских поселений в Америке (1845-1850)
66 Тыртов Сергей Петрович Вице-адмирал (1894) Паровой корвет «Богатырь» (1864) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
67 Фрейганг Андрей Васильевич Вице-адмирал (1874) Военный транспорт «Америка» (1832) Юнкер Побывал в Ново-Архангельске
68 Фуругельм Иван Васильевич Адмирал (1908) Корабль РАК «Николай I» (1851); корабль РАК «Кадьяк» (1859) Лейтенант; капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга; капитан 1-го ранга Служил в РАК в 1850-е гг. главный правитель русских поселений в Америке (1859— 1864)
69 Хитрово (Хитров) Софрон Фёдорович Контр-адмирал (1753) Пакетбот «Св. Пётр» (1741) Лейтенант Участвовал в открытии Аляски и Алеутских о-вов, высаживался на о-в Кадьяк
70 Хохлов Василий Семёнович Контр-адмирал (1879) Бриг РАК «Шелихов» (1860) Лейтенант; капитан-лейтенант Служил в РАК в 1860—1865 гг.
71 Хрущев Степан Петрович Адмирал (1855) Военный шлюп «Аполлон» (1822) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске и Калифорнии в 1822 и 1823 гг.
72 Цебриков Егор Иванович . ... Вице-адмирал (1859) Военный транспорт «Америка» (1832) Лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
73 Чистяков Пётр Егорович Адмирал (1856) Корабль РАК «Бородино» (1820); корабль РАК «Елена»(1825) Лейтенант; капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга; капитан 1-го ранга Побывал в Ново-Архангельске; главный правитель русских поселений в Америке (1825-1830)
74 Чихачёв Николай Матвеевич Адмирал (1892) Корвет «Оливуца» (1851) Прапорщик (корпус флотских штурманов) Побывал в Ново-Архангельске в 1851 — 1852 гг.
75 Шанц Иван Иванович Адмирал (1866) Военный транспорт «Америка* (1835) Капитан-лейтенант Побывал в Ново-Архангельске
76 Шишмарёв Глеб Семёнович Контр-адмирал (1829) Бриг «Рюрик» (1815); военный шлюп «Благонамеренный» (1820) Лейтенант; капитан-лейтенант Изучал побережье Аляски (1815—1В16); побывал в Ново-Архангельске в 1820 и 1821 гг.
77 Этолин Адольф Карлович Контр-адмирал (1847) Военный шлюп «Камчатка» (1818); бриг РАК «Охотск» (1826); корабль РАК «Николай 1» (1840) Вольный штурман; штурман 14-го класса; мичман; лейтенант; капитан-лейтенант; капитан 2-го ранга; капитан 1-го ранга Служил в РАК в 1818—1824 и 1826—1837 гг., помощник главного правителя, главный правитель русских поселений в Америке (1832-1845)

Таблица составлена автором по: История Русской Америки (1732—1767): ВЗт./отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1997—1999; Берх В.Н. Список всем российским генерал-адмиралам, адмиралам, президентам и вице-президентам госу-
дарственной Адмиралтейств-коллегии и от с снования флотов по октябрь 1827 года//Записки, издаваемые гос. Адмира ттейским департаментом, относящиеся к мореплаванию, наукам и словесности. СПб., 1827; Ивашинцов Н.А. Русские
кругосветные путешествия с 1803 по 1849 год. СПб., 1872; Главный Морской штаб Его Императорского Величества. СПб., 1866; Общий мор список (1885—1907). СПб., 2003.

д.В. ГРИНЁВ. Русские военные моряки в Новом Свете •
«Не пропустите час тот!»

Аннотация. В рецензии на книгу известного философа и историка С.А. Тюшкевича «Борьба за огонь»
рассматривается широкий пласт социальных и мировоззренческих проблем российского общества, его безопасности
в духовной и военной сфере.

Ключевые слова: военная история; патриотизм; героизм; борьба с фальсификациями истории.

Summary. The review of the book by the famous philosopher and historian S.A. Tyushkevich «Struggle for the fire» deals with
a wide stratum of social and philosophical problems of the Russian society, its security in the spiritual and military fields.

Keywords: military history; patriotism; heroism; struggle against falsifications of history.

ЗВЕСТНЫЙ философ и
историк С.А. Тюшкевич
своей очередной книгой*
попытался ответить на два во-
проса: как сделать, чтобы на-
стоящее нашего Отечества
было достойно его великого
прошлого, и как обустроить бу-
дущее России. Хотя основное
содержание труда относится к
проблематике Великой Отече-
ственной войны, философский
взор автора устремлён к пони-
манию и объяснению глубинных
факторов отечественной исто-
рии и он стремится не только
дать научное толкование ключе-
вым из них, но и одновременно
погрузиться в весьма актуаль-
ные для сегодняшней России
проблемы поиска и сохранения
исторической правды, её зна-
чения для прогрессивного раз-
вития российского общества и
мировой цивилизации в целом.
Уже только поэтому рецензиру-
емую книгу можно смело отне-
сти к научно-популярным изда-
ниям.

Во введении автор проводит
символическую линию связи от
образа Прометея, передавше-
го людям огонь, несущий в себе
вечные нравственные и мораль-
ные ценности и познания, до
проблем их сбережения и ис-
пользования в интересах наро-
дов России и обеспечения её
безопасности. Это особенно
актуально сегодня, когда новые
псевдоисследователи стали ис-
кать в отечественной истории,
особенно военной, не огонь, не
пламя, а пепел, фальсифицируя
при этом историю Великой Оте-
чественной войны. А ведь имен-
но победа, одержанная Совет-
ским Союзом над фашистской
Германией и её союзниками в
Великой Отечественной войне,
стала судьбоносным событием
в истории нашей страны, непре-
ходящей ценностью, причём не

• Тюшкевич С.А. Борьба за огонь. М.:
Проспект, 2010. 304 с.

только национальной, но и ин-
тернациональной, ибо на весах
находились интересы всемир-
ной истории. Не случайно ве-
ликая освободительная миссия
Советского Союза, утверждает
автор, по праву считается круп-
нейшим явлением во всей исто-
рии XX века, так как она склады-
валась из решения выдающих-
ся исторических задач: оста-
новила экспансию фашизма,
способствовала успехам дви-
жения Сопротивления, созда-
ла благоприятные условия для
национально-освободительной
борьбы народов колоний и за-
висимых стран. Кроме того, с
освободительной миссией Со-
ветского Союза связано созда-
ние новых условий для решения
вечной проблемы войны и мира,
а также для обеспечения нацио-
нальной и международной безо-
пасности.

Важными являются приведён-
ные в книге умозаключения, что
носителями освободительной
миссии являлись все народы
Советского Союза, а их един-
ство было обусловлено высо-
ким и беспредельным патрио-
тизмом, самоотверженностью,
жертвенностью, преданностью
Отечеству.

Завершает первую часть кни-
ги ещё одна актуальная научная
проблема. Касается она кате-
горий «цена войны» и «цена по-
беды», которые некоторые во-
енные историки используют с
грубым нарушением теоретико-
методологических принципов,
подменяя одной другую. Ав-
тор приходит к заключению, что
«цена победы не тождествен-
на цене войны, а является сто-
роной, аспектом последней»
(с. 93). Но каковыми бы ни были
эти две цены, достаточными или
избыточными, да и где те весы,
на которых можно их измерить,
говорит автор, и с этим нель-
зя не согласиться, люди нашего
времени не имеют права забы-

вать, что своим существовани-
ем и свободой они обязаны Со-
ветскому государству, его Во-
оружённым силам (с. 102). Па-
мять об этом величайшем рат-
ном подвиге советского народа
должна поддерживать проме-
теев огонь в сердцах и умах ны-
нешнего и будущих поколений.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ рамки
второй части книги охва-
тывают период лишь Ве-
ликой Отечественной войны, но
философский взгляд автора по-
прежнему обращается и в далё-
кое прошлое России, и в её на-
стоящее с переживанием за бу-
дущее. Его внимание сосредо-
точено, с одной стороны, на па-
триотизме, верности воинско-
му долгу, стойкости, мужестве,
героизме, силе духа, жертвен-
ности русского народа (с. 104—
138), а с другой - на диалектике
физического и духовного начал
в военном деле (с. 138—146).
При этом автор выделяет три
вида патриотизма, из которых
действенный, здоровый толь-
ко один. Им обладают люди, ко-
торые искренне любят Роди-
ну, но не закрывают глаза на не-
достатки и не превозносят всё
русское, осуждая всё иностран-
ное (с. 107). Именно такой па-
триотизм, по утверждению ав-
тора, исповедовали большин-
ство советских людей в годы
Великой Отечественной войны.
Поэтому народы СССР быстро
обрели «общую душу», которая
стала ведущим и решающим
фактором в победе над фашиз-
мом. В ней оказались уравнове-
шенными идея защиты Отече-
ства и национальная идея, вера
в свои силы, вера в правитель-
ство, Коммунистическую пар-
тию, в историческое предна-
значение СССР и вера религи-
озная. Отсюда — невероятный
массовый героизм (с. 108).

Задаваясь вопросом, в чём
тайна и смысл героизма, автор
отвечает на него так: героизм —
такой поступок человека или
коллектива людей, когда созна-
тельно делается шаг, выходя-
щий за привычные нормы по-
ведения. При этом человек воз-
лагает на себя высшую степень
моральной ответственности. Ге-
роизм состоит в разрешении та-
кого жизненного противоречия,
которое в данный момент не
может быть разрешено обычны-
ми, повседневными средства-
ми (с. 128—129). Великая Оте-
чественная война показала так-
же, что жертвенность не являет-
ся достоинством одного чело-
века, она охватывает массы, и
тогда эта сила становится нео-
долимой (с. 133).

Автор осознаёт особую важ-
ность объективного объяснения
источников и характера героиз-
ма, поскольку это, по его мне-
нию, относится не только к про-
шлому, но может и должно стать
«верным ориентиром для реше-
ния сложных задач обществен-
ного развития России в настоя-
щем и будущем» (с. 150).

Важными выводами автора
являются утверждения о том,
что «победа в войне была одер-
жана отечественным оружи-
ем, разработанным советскими
людьми и созданным на совет-
ских предприятиях» (с. 173), что
«никогда ранее борьба народ-
ных масс с завоевателями на
оккупированной территории не
была столь массовой и эффек-
тивной, как во время Великой
Отечественной войны» (с. 175),
а также заключение, что «осно-
вой ратных подвигов воинов
Красной армии и трудовых под-
вигов тружеников тыла, все-
народной борьбы в тылу вра-
га были высокий патриотизм
и гражданственность, опирав-
шиеся на героическое истори-
ческое прошлое Отечества, но
главным образом на советскую
действительность»(с. 184).

ЧАСТЬ третья книги («Исто-
ки огня») открывается гла-
вой под названием «Реша-
ющее оружие», речь в которой
идёт об оружии идеологиче-
ском, ведь арена сражений за
прометеев огонь — это умы и
души людей. И здесь свои фор-
мы и методы работы. Их суть
и содержание накануне войны
автор подробно раскрывает в
параграфе «Готовность к под-
вигу» (с. 205—212). В нём под-
нимается проблема роли и ме-
ста социалистического реализ-
ма в культуре предвоенных лет,
которая была призвана «все-
мерно способствовать форми-

рованию у народа высоких па-
триотических чувств, любви к
Родине, её прошлому и насто-
ящему ...воспитанию советских
людей в духе интернационализ-
ма, готовности к защите Оте-
чества...» (с. 206—207). Опре-
делённо, такого призыва к рос-
сийской культуре и СМИ сегод-
ня нет, а он чрезвычайно необ-
ходим!

Актуально звучит и назва-
ние параграфа «Военно-
историческое оружие». Поче-
му? Потому что на «военно-
историческом фронте» в по-
следнее время мы терпим по-
ражение за поражением и в
большинстве случаев сами
оставляем позиции — сдаём ру-
бежи и ратной славы, и военно-
исторической науки в целом.
А ведь в годы Великой Отече-
ственной войны и после неё
подлинной летописью героиз-
ма советских воинов являлись
общественно-политические и
военные журналы, фронтовые,
флотские, окружные, армей-
ские и дивизионные газеты.
Да, пускай историческая лите-
ратура в годы войны не избе-
жала определённых недостат-
ков, акцентируя внимание на
позитивных эпизодах борьбы с
захватчиками; но, имея опера-
тивный или публицистический
характер, обобщая огромный
фактический материал, она от-
вечала уровню и возможно-
стям того времени и выполня-
ла своё историческое предна-
значение, способствуя разгро-
му фашистских захватчиков. А
где сейчас подобные военно-
исторические органы? Кто от-
вечает за научно-популярную
литературу патриотической на-
правленности? Какие задачи
стоят перед военными СМИ и
способны ли они эффективно
их решать в современных усло-
виях? Эти вопросы, безуслов-
но, не к автору, но постановка
таковых, в том числе и в рецен-
зируемой книге, напрашивает-
ся.

Военно-историческая нау-
ка как основная хранительни-
ца военно-исторических зна-
ний является предметом анали-
за в седьмой главе книги («Диа-
лектика огня истории»). Её раз-
витие в Российской империи,
Советском Союзе и в постсо-
ветской России автор образ-
но соотнёс с обретением, го-
рением и мерцанием промете-
ева огня, вынеся эти аллего-
рии в названия соответствую-
щих параграфов. Так, во вто-

Обложка книги

рой половине XIX века возрос-
ло стремление официальных
политических и военных кругов
использовать военную историю
в качестве средства идеологи-
ческой обработки населения и
армии в духе шовинизма и на-
ционализма, преданности ца-
ризму (с. 233).

В Советском Союзе к военной
истории обращались в основ-
ном в трудные времена, когда на
карту ставилась судьба страны.
Осмысление же исторического
опыта Великой Отечественной
войны велось в интересах обе-
спечения военной безопасно-
сти СССР и его союзников, те-
ории и практики строительства
и подготовки Вооружённых сил.
В целом в первые послевоен-
ные годы отечественная исто-
риография отражала великий
подвиг советского народа в ми-
нувшую войну, её научный уро-
вень был достаточно высок, а
размах исследований значите-
лен (с. 237, 239). Организаци-
онные мероприятия, осущест-
вленные в нашей стране в кон-
це 1960-х — начале 1970-х го-
дов, способствовали развитию
историографии войны. На но-
вый, более высокий уровень
она поднялась после создания
в 1966 году Института военной
истории МО СССР. В этот пери-
од Великая Отечественная вой-
на по-прежнему оставалась
главным направлением иссле-
дований военных историков, но
уже в рамках Второй мировой
войны, а история последней —
в контексте эпохи. В целом, по
мнению автора, развитие оте-
чественной историографии с
середины 1960-х до середины
1980-х годов оказалось доста-
точно плодотворным в научном
отношении и глубоко патриоти-
ческим по направленности, не-
смотря на проявления ортодок-
сальных для того времени черт
в истолковании отдельных со-
бытий, а также излишние идео-
логизированность и политизи-
рованность.

С началом перестройки в
СССР, объявленной в 1985 году,
положение в историографии
Великой Отечественной вой-
ны стало меняться, явно про-
ступали новые черты и тенден-
ции. С одной стороны, делает
вывод автор, создавались боль-
шие возможности для углубле-
ния исследований истории вой-
ны, развернулось движение за
отказ от догм и субъективист-
ских наслоений, в научный обо-
рот вводился новый фактиче-
ский и статистический матери-
ал, а с другой — набирала силу
тенденция негативного отно-
шения к советской историогра-
фии, особенно к её героической
стороне.

В постсоветской России исто-
риография Великой Отече-
ственной войны продолжила
развитие в иных, чем прежде,
социально-политических и эко-
номических условиях, в другой
духовной обстановке. Поэтому,
по мнению автора, в ней про-
являются отказ от прежней ме-
тодологии, особенно от прин-
ципов объективности и исто-
ризма, дегероизация истории
войны, извращение её причин
и характера, сути Победы. Во
многом этому способствова-
ло ещё и массовое вторжение
в военную историю малоком-
петентных в данной области пу-
блицистов, журналистов, дея-
телей «новой культуры» (с. 250-
251). Однако больше всего в та-
кой обстановке пугает участь
молодёжи — заложника ситу-
ации. Большинство авторов
учебников по истории и обще-
ствоведению придерживают-
ся тенденциозной точки зрения,
явно не соответствующей исто-
рической истине. Они не дают
целостной системы знаний о
героическом прошлом России,
искажённо показывают её во-
енную историю, не раскрывают
преемственности поколений на
воинских традициях. Обосно-
ванность этих утверждений ав-
тора, к сожалению, приходится
признать. Радует лишь тот факт
— и он приводится в книге, что
атрофия исторической памяти и
национальной гордости прису-
ща лишь некоторой части граж-
дан России, а историография
Великой Отечественной вой-

ны всё же делает робкие шаги
по выходу из кризисного состо-
яния.

Эффективному использова-
нию живительного огня истории
посвящена восьмая глава кни-
ги — «Потенциал Великой Побе-
ды». Основой духовного потен-
циала подвига советской эпохи,
по мнению автора, стала гене-
тическая память народов СССР,
в которой запечатлены истори-
ческие победы Киевской Руси,
Московского княжества, цар-
ской России, Российской импе-
рии. Память об этих победах не-
обходимо обогащать данными
исторической науки, в первую
очередь военной, а также про-
изведениями литературы и ис-
кусства. Однако, сетует автор, в
этом отношении делается мало.
Даже государственная про-
грамма «Патриотическое вос-
питание граждан Российской
Федерации» не даёт действен-
ных результатов, ибо системных
мер нет, охват молодёжи меро-
приятиями невелик, а термин
«военно-патриотическое воспи-
тание» ныне вообще выходит из
употребления.

Между тем огромную роль в
патриотическом воспитании
населения страны, прежде все-
го молодёжи, играют правиль-
но осознанные национальные
интересы. Они выражаются че-
рез чётко сформулированные
идеи, доктрины, концепции.
Однако в России до сих пор не
сформирована общенацио-
нальная идея, не выработаны
общие цели функционирова-
ния и развития общества и го-
сударства. Почему? Может, по-
тому, что национальные инте-
ресы России так или иначе со-
держат в себе прошлое стра-
ны, особенно ближайшее, а мы
его либо не понимаем, либо не
принимаем, либо даже отвер-
гаем. В этой связи хотелось бы
напомнить приведённые ав-
тором слова нашего совре-
менника писателя Д.М. Бала-
шова из его статьи в «Военно-
историческом журнале» (2002.
№ 12. С. 19) «От нас, живых,
зависит судьба наших детей и
нашего племени, от нас и на-
ших решений. Да не скажем ни-
когда, что история идёт по пу-
тям, ей одной ведомым! Исто-
рия — это наша жизнь, и дела-
ем её мы. Все скопом, соборно.
Всем народом творим и каж-
дый в особину тоже, всею жиз-
нью своею, постоянно и неза-
метно. Но бывает также у каж-
дого и свой час выбора пути,

от коего потом будут зависеть
и его судьба малая, и большая
судьба России. Не пропустите
час тот!»

СОБОЕ место в форми-
ровании важной состав-
ной части оборонной

мощи современного Россий-
ского государства — духовно-
го потенциала — должна зани-
мать история Великой Отече-
ственной войны. Она даёт зна-
ние и понимание, что обще-
ство в любых условиях должно
иметь исторически выверен-
ные нравственные ориенти-
ры и реальные мобилизующие
идеи, помогает осознать роль
и место современной России
в мировом сообществе, в об-
щецивилизационном процес-
се, способствует формирова-
нию у людей чувства гордости
за своё Отечество.

В отдельном параграфе —
«Философия в поисках новых
идей» — автор рассмотрел роль
философии в историческом
процессе. По его мнению, эта
наука отражает степень зре-
лости цивилизации, её основ-
ные противоречия и движущие
силы, достоинства и недостат-
ки. «Она как рентген, как про-
жектор просвечивает и высве-
чивает исторический процесс,
показывая, где огонь, а где пе-
пел, подсказывая, что необхо-
димо для продолжения исто-
рии, чтобы горение огня было
неугасимым» (с. 279). Огром-
но значение философии в ду-
ховной жизни народов и стран,
особенно в переломные момен-
ты их истории. Для постсовет-
ской России, вступившей в но-
вый этап своего развития, такой
час наступил. «Прежние идеалы
и цели, социальные, политиче-
ские и духовные ориентиры от-
брошены, а новые вырабатыва-
ются с большим трудом» — уже
с философским взглядом автор
возвращается к этой мысли. На
этот раз он акцентирует внима-
ние на сложности формирова-
ния и воспитания в таких усло-
виях личности, которая подвер-
гается воздействию целой си-
стемы отрицательных факто-
ров. В этой связи весьма акту-
ален его вывод, что «необходи-
мы философские знания, идеи,
диалектический подход к реше-
нию исторических задач, позво-
ляющий постигать закономер-
ности материального и духов-
ного мира в единстве и разно-
образии» (с. 282).

Делом первостепенной важ-
ности автор считает недопу-
щение глобальной катастро-
фы, однако выживание циви-
лизации и рода человеческого,
по его мнению, «может стать
реальностью лишь в условиях
новой модели развития циви-
лизации», идеи которой (идеи
о ноосфере) впервые были вы-
сказаны выдающимся русским
и советским учёным В.И. Вер-
надским. В свою очередь, со-
держание процесса обновле-
ния России должно быть не-
разрывно связано с перехо-
дом вместе с другими страна-
ми и регионами планеты к но-
вой социоприродной модели
развития и перспективами но-
осферного выбора (с. 286—
288).

Самостоятельное научное
значение имеет завершающий
книгу раздел, в котором ав-
тор призывает всех нас уважи-
тельно относиться к прошло-
му и рационально использо-
вать зарубежный опыт, не пре-
клоняясь перед ним. Особую
важность приобретает сохра-
нение исторических, трудо-
вых и ратных традиций наро-
да, в первую очередь периода
Великой Отечественной войны
1941—1945 гг.

«Российской власти, поли-
тическим партиям и движени-
ям следует на философско-
научной основе понять, осмыс-
лить и раскрыть обществу, на-
роду России смысл истории,
смысл существования и даль-
нейшего развития России как
наследницы Советского Сою-
за, одержавшего Великую По-
беду и сыгравшего главную,
решающую роль в освобожде-
нии своей страны и всего чело-
вечества от фашистского зла»
(с. 301). При этом следует пом-
нить, что «необходимы идеа-
лы, великие идеи, которые за-
жигают, придают смысл, ради
которых можно пожертвовать
всем» (с. 302).

Таким образом, С.А. Тюшке-
вич в своём новом труде подни-
мает широкий пласт социаль-
ных и мировоззренческих про-
блем развития России и сохра-
нения цивилизации на прин-
ципах разума и высокой нрав-
ственной основы, опирающей-
ся на историческое прошлое,
в том числе на ратные подвиги
наших предков.

Капитан 2 ранга

В.Г. КИКНАДЗЕ

«Мы никого нв устрашали в

Европв, но и никого нв боялись»

ol ШЕДШАЯ в издательстве
Манускрипт» книга* Евгения
Толмачёва посвящена боево-
му пути 16-й воздушной армии (ВА) в
годы Великой Отечественной войны и
в послевоенное время.

Лётчики 16 ВА громили гитлеров-
цев под Сталинградом и Курском, на
Украине и в Белоруссии, в небе Поль-
ши, участвовали в Берлинской опе-
рации. Всего в годы войны авиато-
ры армии совершили около 290 тыс.
боевых вылетов, более 27 тыс. вои-
нов разных национальностей за бое-
вые отличия награждены орденами и
медалями СССР. Более 200 лётчиков,
штурманов, стрелков-радистов были
удостоены звания Героя Советско-
го Союза. Троим — Е.Я. Савицкому,
А.Е. Боровых, В.М. Голубеву это зва-
ние было присвоено дважды, а подви-
ги И. Н. Кожедуба увенчаны тремя Зо-
лотыми Звёздами.

Достойным преемником фронто-
вых традиций в послевоенное вре-
мя стало новое поколение авиаторов,
служивших в частях и соединениях 16
ВА. Почти полвека армия входила в
состав Группы советских войск в Гер-
мании, а в последствии — Западной
группы войск, размещённой на тер-
ритории ГДР. Находясь на передовых
рубежах, в непосредственной близо-
сти к реальному противнику, она яв-
лялась самым крупным воздушным
объединением Вооружённых Сил
СССР, оснащённым ядерным оружи-
ем и имевшим на вооружении самую
современную авиационную технику.

В течение долгого времени авиа-
торы армии совместно с наземной
группировкой советских войск на тер-
ритории ГДР остужали горячие голо-
вы натовских стратегов, пытавших-
ся сломать сложившееся равнове-
сие сил в Европе. Лётчики объедине-
ния не раз пресекали попытки натов-
ских самолётов нарушать воздушное
пространство неподвластной им тер-
ритории. А авиационные части, осна-
щённые самолётами-ракетоносцами,
были способны при необходимости
нанести мощные ответные удары по
агрессору.

«Мы никого не устрашали в Евро-
пе, но и никого не боялись», — напом-
нил американским военачальникам в
Берлине в августе 1994 года главком
ЗГВ генерал-полковник М.Н. Бурла-
ков.

16 ВА была не только воздушным
форпостом, но и уникальной кузни-
цей кадров высшего руководства
ВВС. Командующий объединением
Е.И. Шапошников стал министром
обороны СССР, а затем главноко-
мандующим ВС СНГ. Из рядов армии
вышли видные военачальники ВВС
и ПВО главные маршалы авиации
К.А. Вершинин, П.С. Кутахов, мар-
шалы авиации С.И. Руденко, Е.Я. Са-
вицкий, Ф.А. Агальцов, Е.Ф. Логинов,
Г.В. Зимин, И.И. Пстыго, П.С. Кирса-
нов, Н.М. Скоморохов, И.Н. Кожедуб,

* Толмачёв Е.П. Небесный страж ГСВГ / Летопись
16 воздушной армии. Калуга: ИД «Манускрипт», 2010.
,472с.

Обложка книги

ГП. Скориков.

Много подвигов совершили авиа-
торы 16 ВА в мирное время. Лётчик
капитан И. Беликов спас от гибели
немецкую девочку и стал почётным
гражданином Магдебурга, лётчики Б.
Капустин и Ю. Янов ценой собствен-
ной жизни отвели от немецкого горо-
да терпевший катастрофу самолёт.

В армейском ансамбле песни и
пляски зажглись звёзды многих из-
вестных артистов, в гарнизонной
школе города Фюрстенберга учился
Владимир Высоцкий.

После подписания в 1990 году ми-
нистрами иностранных дел США,
СССР, Великобритании и Франции
соглашения об окончательном уре-
гулировании отношений с Германи-
ей было принято решение о выводе
советских войск из Восточной Евро-
пы. В 1993 году в кратчайшие сро-
ки организованно и без потерь 16-я
воздушная Краснознамённая армия
вернулась на российскую землю.
Мировая история авиации не име-
ет аналогов подобного по срокам и
масштабам перебазирования столь
мощной авиационной группировки.
В июле 1998 года при создании еди-
ного вида ВС из ВВС и ПВО управле-
ние 16 ВА было расформировано, а
части вошли в состав вновь создан-
ного Московского округа ВВС и ПВО.

Автор книги Е.П. Толмачёв — исто-
рик и литератор, доктор историче-
ских наук, профессор, полковник в
отставке, до 1987 года служил в Со-
ветской армии, в том числе в соста-
ве 16 ВА, затем преподавал в МГУ. Он
автор нескольких книг и более 200
публикаций по отечественной исто-
рии, в частности в области авиации и
космонавтики.

Подполковник запаса

В.А. ЕВДОКИМОВ
1:5

ФЕВРАЛЬ В ВОЕННОЙ ИСТОРИИ

2 февраля—День воинской славы России. День разгрома со-
ветскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинград-
ской битве (1943 г) (установлен Федеральным законом № 32-ФЗ
от 13 марта 1995 г.).

2 февраля 1956 года, 55 лет назад, на поли-
гоне Капустин Яр проведено первое испытание
советской жидкостной баллистической ракеты
Р-5М (ОКБ С.П. Королёва) с едерной боеголовкой
РДС-4 (с уменьшенным зарядом активного веще-
ства). За 11 мин ракета пролетела 1200 км и до-
стигла земли в Приаральском районе Каракумов.
21 июля 1956 года была принята на вооружение.

2 февраля 1961 года, 50 лет назад, состоялся
первый успешный пуск межконтинен-
тальной баллистической ракеты Р-16
с дальностью полёта до 13 тыс. км. Ра-
кета была разработана в КБ М.К. Ян-
геля.

4 февраля 1881 года, 130 лет назад, родился
К.Е. Ворошилов (с. Верхнее Днепропетровской обл.),
советский государственный и во-
енный деятель, Маршал Совет-
ского Союза (1935), дважды Герой
Советского Союза (1956, 1968),
[ерой Социалистического Труда
(1960). В 1905—1917 гг. вёл под-
польную работу в ряде городов
России. Во время • наступления германских
войск в 1918 году организовал 1 -й Луганский
отряд, защищавший подступы к Харькову.
Один из создателей 5-й Украинской армии.
При обороне Царицына (июль—ноябрь 1918
г) командовал Царицынской группой войск,
был членом военного совета Южного фронта. Сноября1919 года - -
член РВС Первой Конной армии. В1925—1934 гг. — нарком по во-
енным и морским делам, затем нарком обороны СССР В Великую
Отечественную войну — член ГКО и Ставки ВГК. Главнокоманду-
ющий войсками Северо-Западного направления и командующий
Ленинградским фронтом С 1946 года занимал важные государ-
ственные посты. Умер 2 декабря 1969 года.

6 февраля 1861 года, 150 лет назад, родился Н Д. Зелинский
(г. Тирасполь), ученый, химик-органик, академик АН СССР (1929),
Герой Социалистического Труда (1945),
лауреат ряда премий. В 1893—1953 гг. —
профессор Московского университета. В
1934году—один из организаторов И нститута
органической химии. Сыграл большую роль в
развитии отечественной нефтехимической
промышленности. В 1915-м изобрёл про-
тивогаз, принятый на вооружение русской
армии в следующем году. В 1918—1919 гг.
разработал метод получения синтетическо-
го бензина что позволило обеспечить горю-
чим броневые и автомобильные части Красной армии. Умер 31
июля 1953 года.

6 февраля 1916 года, 95 лет назад, во время Первой мировой
войны 1914—1918гг входе бомбардировки турецкого порта Зон-
гуддак проведена крупнейшая воздушная операция с использова-
нием 14 самолётов, базировавшихся на авиатранспортах «Алек-
сандр I» и «Николай I» Черноморского флота.

7 февраля 1906 года, 105 лет назад, родился О.К. Антонов
(с. Троицы Московской обл.), авиаконструктор, [ерой Социали-
стического Труда (1966), лауреат Ленинской
премии, академик АН СССР С 1938 года ра-
ботал в КБ А.С. Яковлева. С 1943 года — за-
меститель главного конструктора, а с 1946
года возглавил самостоятельное авиацион-
ное КБ. Первый самолёт конструкции Анто-
нова — одномоторный биплан Ан-2 выпу-
щен в 1947 году. В 1964 году создан широ-
кофюзеляжный Ан-22 («Антей»), на котором
только 26 октября 1967 года было установ-
лено 15 мировых рекордов. Умер 4 апреля
1984 года.

8 февраля 1941 года, 70 лет назад, в со-
ответствии с Постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР ликвидиро-
ван Особый отдел ГУГБ НКВД. В составе Народного комиссариата
обороны (НКО) и НК ВМФ созданы органы военной контрразведки:
3-е Управление НКО возглавил А.Н. Михеев, а в НК ВМФ—А.И. Пе-
тров. Аналогичное подразделение в НКВД возглавил А.М. Белянов.

9 февраля 1946 года , 65 лет назад, на территории авиазаво-
да № 86 в Таганроге образовано Опытное предприятие морского
самолётостроения (директор и главный конструктор ГМ. Бериев).
Постановлением Совета Министров СССР от 21 июня 1946 года
завод преобразован в Госу-
дарственный союзный опыт-
ныйзаводморскогосамолёто-
строения(№49). Вконцеиюня
1947 года начались испыта-
ния летающей лодки Бе-6.
31 марта 1949 года подписан
акт о передаче её в серийное
производство. Строилась в
1951—1956 гг.

11 февраля 1831 года, 180 лет назад, приказом начальни-
ка Главного Морского штаба в Российском флоте образован Кор-
пус корабельных инженеров, в качестве главной задачи которому
было поставлено строительство и постоянное совершенствова-
ние кораблей отечественного флота.

13 февраля 1806 года, 205 лет на-
зад, родился В.А. Корнилов (с. Иванов-
ское Тверской обл.), русский военно-
морской деятель, вице-адмирал (1852).
Окончил Морской кадетский корпус
(1823). На корабле «Азов» участвовал
в Наваринском сражении (30 октября
1827 г) С 1849 года — начальник штаба
Черноморского флота. Во время Крым-
ской войны 1853—1856 гг руководил ге-
роической обороной Севастополя. Был
смертельно ранен на Малаховом курга-
не во время первой бомбардировки го-
рода. Скончался 17 октября 1854 года.

15 февраля —День памяти воинов-интернационалистов.

18 февраля 1901 года, 110 лет
назад, родился А.И. Прошляков,
маршал инженерных войск (1961),
Герой Советского Союза (1945).
На военной службе с 1920 года. Во
время Великой Отечественной во-
йны руководил инженерными служ-
бами и частями разных фронтов. В
1951—1952 гг. — начальник управ-
ления боевой подготовки инже-
нерных войск Советской армии. В
1952—1965 гг. — начальник инже-
нерных войск Министерства обо-
роны СССР. Умер 12 декабря 1973
года.

18 февраля 1906 года, 105 лет
назад, родился АХ. Бабад;. ичян (с.

Чардахлы, Азербайджан), главный
маршал бронетанковых войск (1975).

В Красной армии — с 1925 года. £
Участник Советско-финляндской во-
йны 1939—1940 гг. Во время Вели-
кой Отечественной войны коман-
довал полком, бригадой, корпусом.
За умелое руководство и личное му-
жество при форсировании Днестра
удостоен звания Героя Советского
Союза. После войны командовал ар-
мией, войсками Одесского военного
округа. С мая 1969 года — начальник
Танковых войск Советской армии.

Умер 1 ноября 1977 года.

23 февраля - День воинской славы России. День защитни-
ка Отечества (установлен Федеральным законом № 42-ФЗ от
15 апреля 2006 г.)..

25 февраля 1946 года, 65 лет назад, в СССР проведена ре-
форма органов военного управления. Красная армия переиме-
нована в Советскую. Вместо наркоматов обороны и ВМФ соз-
дан единый Народный комиссариат Вооружённых Сил СССР (с 15
марта — Министерство Вооружённых Сил СССР).

Публикация
АЛ. БОЧАРОВОЙ
ВОЕИНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ журнал;

• ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА •

ТАИНСТВА ГЕРАЛЬДИКИ

Аннотация. В статье рассматриваются происхождение гербоведения, история геральдики в России, правила ''.

создания и использования гербов.

Ключевые слова: герб; герольд; Герольдмейстерская контора; рыцарский турнир; русская геральдика.

Summary. The article deals with the origin of heraldry, the history of heraldry in Russia, rules of creation and use of arms.

Keywords: coat of arms; herald; king-of-arms ’ office; joust; Russian heraldry.

Ы ПРИВЫКЛИ, что герб — это отличитель-
ный знак, причём прежде всего государ-
ства или города. Безусловно, это так, но
это лишь одна сторона медали. Нельзя забывать,
что геральдика так же широка по своему диапазо-
ну применения, как, например, живопись.

Если говорить о геральдике как таковой, то
на сегодняшний день — это серьёзная вспомо-
гательная историческая дисциплина, наука, из-
учающая историю возникновения, эволюции и
использования различных гербов. Гербом ныне
признано считать опознавательно-правовой
знак, составленный по определённым правилам
и утверждённый верховной властью. К гераль-
дике относится также коллекционирование все-
го, что с ней связано: марок, эмблем, открыток,
значков и т.п.

Зародилась геральдика в Средние века в стра-
нах Западной Европы. Все мы прекрасно знаем по
фильмам и книгам о рыцарстве. А рыцаря трудно
представить без щита с гербом. Собственно, герб
и появился как некий знак, позволяющий отличить
одного воина от другого, ибо у закованных в латы
бойцов лиц было не разглядеть. Так вошли в оби-
ход некие эмблемы, которые впоследствии на-
звали гербами.

Щиты являлись самым удобным местом, где
имелась возможность разместить некое изобра-
жение, означающее принадлежность к тому или
иному войску или стране. Поэтому до сих пор
герб от просто эмблемы отличает форма в виде
щита, в которую вписано изображение. Само
слово герб происходит от английского arms —
вооружение, доспехи. Со временем герб из лич-
ного знака становится наследственным, неся с
собой все привилегии, которые имели его преж-
ние владельцы. При королевских дворах появи-
лась специальная должность герольдмейстера,
или герольда, в задачу которого входило состав-
ление гербов определённого рыцарского рода,
изучение этих гербов, правильное их изображе-
ние, и, кроме того, ведение родословного древа
и организация рыцарских турниров. То есть это
был своего рода глашатай, который мог во время
турнира только по изображению на щите расска-

зать всё о человеке, его роде и т.д. Герольды яв-
лялись и авторами первых сочинений, в которых
описывались гербы участников турниров и пра-
вила их «прочтения». В странах Западной Евро-
пы стали появляться даже специальные героль-
дические трактаты, а позднее геральдика вклю-
чается в университетские программы. Так ге-
ральдика превратилась в отрасль исторической
науки. Гербы прочно вошли в повседневный оби-
ход, стали вывешиваться на воротах замков, по-
мещались на монетах, печатях, произведениях
архитектуры, даже на предметах домашней об-
становки.

В Россию геральдика пришла из Западной Ев-
ропы в XVII—XVIII вв., хотя первый государствен-
ный герб возник ещё в XV столетии. Что касает-
ся родовых гербов, то их появление в России от-
носится к XVII веку, и принесли их с собой «выход-
цы» из Западной Европы, число которых особен-
но стремительно росло при Петре I. Он пожало-
вал гербы и своим ближайшим сподвижникам. В
1712 году создаётся знамённый гербовник с ри-
сунками эмблем, которые следовало помещать
на знамёнах полков, расквартированных по горо-
дам страны. Ряд таких эмблем стали затем город-
скими гербами. В 1722 году в Санкт-Петербурге

Герб для гвардейского кивера

Россия, 1808 г.

• ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА •

Примеры оформления гербовых щитов Средневековья

была образована Герольдмейстерская контора, в
обязанности которой входило создание дворян-
ских и городских гербов. Позднее некоторое вре-
мя этим занималась Военная коллегия и Акаде-
мия наук, затем снова Герольдмейстерская конто-
ра, которая с 1800 года стала называться Героль-
дией, а в 1848 году была преобразована в Депар-
тамент герольдии Сената. Насколько серьёзное
значение придавалось вопросам геральдики, го-
ворит хотя бы тот факт, что описание гербов по-
мещалось в «Полном собрании законов Россий-
ской империи». Кроме того, ещё в 1797 году была
предпринята попытка составления «Общего гер-
бовника дворянских родов Всероссийской им-
перии» из 20 частей, но выпустить в свет удалось
лишь половину из них. Наиболее полным дорево-
люционным изданием по российской геральдике
считается справочник П.П. Винклера «Гербы горо-
дов, губерний, областей и посадов, внесённые в
Полное собрание законов Российской империи
за 1649—1900 гг.» (вышел в 1900 г., переиздан в
1990 г.).

Следует сказать, что своих специалистов по ге-
ральдике в России не было, поэтому первый ге-
рольдмейстер Волков совершил множество оши-
бок, которые впоследствии пришлось исправлять
сменившему его на этом посту австрийскому ба-
рону Кёне, приведшего российские гербы в соот-
ветствие со сложившимися европейскими кано-
нами. Именно благодаря Кёне российские гер-
бы XIX века приняли некое западное направле-
ние. Вот, к примеру, история с гербом Москвы.
Все его прекрасно знают: Георгий Победоносец
убивает копьём дракона — символ борьбы добра
со злом. Герб Москвы впервые был утверждён в
1781 году императорским указом. Но через сто
лет, в 1883 году, когда Герольдмейстерскую кон-
тору возглавил барон Кёне, он меняет этот герб,
в частности разворачивает изображение всадни-
ка из одной стороны в другую. Это очень важный
нюанс, потому что одно из геральдических правил
гласит, что изображения любых живых существ
должны быть направлены в левую сторону от зри-
теля, смотрящего на геральдический щит, то есть
в так называемую правую геральдическую сто-
рону. С чем это связано? Представьте: если воин
держит щит в левой руке, а изображения на нём
направлены к правой, в которой воин держит меч,
то они как бы вместе с рыцарем борются с вра-

гами. Если же данный элемент разворачивался в
обратную сторону — это являлось символом если
не трусости, то уж во всяком случае не воинствен-
ных настроений. А герб Москвы не соответство-
вал этому правилу, поэтому барон Кёне развер-
нул его в другую, «правильную геральдическую
сторону». Правда, нынешний герб, утверждённый
в 1993 году, опять развернут так, как было в пер-
воисточнике, в 1781 году. Но, во-первых, и в ге-
ральдике, как и во всём, случаются исключения из
правил, а во-вторых, он ведь нам и дорог именно
как исторический символ. Был, кстати, у Москвы
и ещё один герб, утверждённый в 1924 году. Но
его просто трудно назвать гербом, он изобило-
вал шестерёнками, электромоторами, колосья-
ми — сугубо советской и производственной сим-
воликой.

ЕРАЛЬДИКА — очень консервативная наука.
Так, в ней существует всего пять цветов: чёр-
ный, красный, зелёный, пурпурный и лазоре-

вый, то есть голубой, а что касается металлов, то
можно использовать лишь золото и серебро, изо-
бражаемые в красках жёлтым и белым цветом.
Оттеночных цветов, кроме пурпурного, в гераль-
дике не существует, их использование запреще-
но. Данное правило сформировалось ещё в сред-
ние века, когда требовалось выработать для гер-
бов своего рода общий язык, который могли бы
«читать» герольды разных стран.

Есть и множество других правил. Нельзя, ска-
жем, накладывать металл на металл: к примеру,
изображение фигуры золотистого цвета нельзя
накладывать на серебряный фон самого щита.

В геральдике существует несколько направле-
ний. Кроме государственной геральдики это так
называемые родовые гербы, что являлось при-
вилегией дворянства. В России дворянские роды
десятилетиями ждали благословения императо-
ра, чтобы утвердить свой герб. Следующее на-
правление — территориальная геральдика, то
есть гербы городов, областей, губерний, словом,
гербы регионов. И два совершенно новых для
России направления — подчёркиваю, именно для
России, потому что на Западе они существуют уже
несколько столетий: первое — личные гербы, вто-
рое — корпоративные гербы, т е. гербы для орга-
низаций, учреждений и т.д. Отличительной эмбле-
мой организации обычно является товарный знак,
логотип. Герб по многим показателям его превос-
• ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА»

ходит. Так, малый герб (изображение геральдиче-
ского щита без внешних украшений) не менее ла-
коничен и легко запоминаем, при этом его изо-
бражение можно использовать как промышлен-
ное клеймо. Большой герб организации (гераль-
дический щит со всеми украшениями, щитодер-
жателями, девизной лентой) можно использовать
в официальных мероприятиях компании, деловых
встречах, на VIP-сувенирах, бланках и т.п.

Во многих странах (США, Канада, Великобрита-
ния, Франция, Италия и др.) корпоративное гер-
ботворчество стало настолько массовым, что се-
годня просто невозможно представить крупную
фирму, банк или даже полицейский участок без
своего герба. В России корпоративная гераль-
дика также делает уверенные шаги. Появляются
свои гербы у банков, коммерческих и промыш-
ленных предприятий, холдингов и компаний раз-
личного профиля.

Заказывая разработку корпоративного или лич-
ного герба, следует хорошо представлять себе
значение используемой в геральдике символи-
ки. Символы в геральдике можно поделить на не-
сколько групп. Часто изображаются животные,
которые имеют определённое значение. Хищни-
ки отображают силу, мужество — к примеру, лев,
лань, косуля — символ стремительности, бы-
строты, изящества; лебедь — символ миролю-
бия, грациозности. Его антипод — орёл. Так же
и по цветам. Червлень — красный — обозначает
мужество и героизм; чёрный, так называемый ди-
амант — цвет печали. Жёлтый, золотой соответ-
ствует понятиям достоинства, богатства; белый,
или серебро, — символ чистоты и невинности.
Зелёный — изобилие и процветание, недаром он,
как правило, используется в гербах, связанных с
коммерцией, бизнесом.

Бывают ситуации, когда один символ может
отображать два направления. Роза, например,
может символизировать красоту, потому что это
красивый цветок, но, с другой стороны, у розы
есть шипы, что может говорить об осторожно-
сти, каком-то предупреждении. Изобразить розу
можно по-разному, в зависимости от того, какой
смысл хочет вложить человек: можно оставить
только цветок, а можно выделить шипы. Вообще
же цветы очень часто используются в городской
геральдике. Геральдическая лилия французских
королей стала, например, символом Франции и
часто попадает в гербы людей, чьи корни из этой
страны.

Значение имеет и сама форма щита, в который
вписано изображение. Существуют «француз-
ский», «германский», «испанский» щиты и т.д. Это
может быть четырёхугольник или щит с заострён-
ным к нижней части концом. Вот, к слову, памят-
ный всем герб Советского Союза — с земным ша-
ром и колосьями — в строгом смысле слова гер-
бом не являлся, потому что не был замкнут ни в
одной геометрической фигуре. Из союзных ре-
спублик настоящие гербы были только у Грузии и
Армении, они были замкнуты в круглых щитах, ха-
рактерных именно для этих народов. Поэтому все
мы жили в Советском Союзе скорее с эмблема-
ми, а не с гербами.

Помимо щита гербы состоят из нескольких
элементов, так или иначе связанных с рыцар-
ством: шлемы, разорванный в боях плащ и т.п.

Офицерский кивер с гербом

Россия, начало XIX в.

Девизы — краткое изречение, выражающее ру-
ководящую идею, особенно распространены в
родовых и личных гербах. Традиционно девиз
пишется по латыни, но в России допустимы над-
писи по-русски. Все эти элементы, кроме щита,
необязательны, их может быть несколько на
одном щите. Количество шлемов, например, со-
ответствует статусу армигера (гербовладельца).
Чем больше шлемов, тем важнее персона или
организация.

Сегодня геральдика активно применяется и в
Вооружённых силах Российской Федерации. И
это вполне оправдано: зародившись благода-
ря рыцарству, геральдика вернулась к воинству,
и если не на щиты, то на военные мундиры. Эм-
блемы и символы активно используются при соз-
дании новых знаков отличия и различия, в первую
очередь нагрудных и нарукавных. Базисом воен-
ной символики следует считать военный гераль-
дический знак-эмблему Вооружённых сил РФ.
Коронованный двуглавый орёл с распростёрты-
ми крыльями, держащий в лапах символы мощи
и славы — меч и лавровый венок, имеет на своей
груди геральдический щит с изображением всад-
ника, убивающего копьём дракона. И здесь с пол-
ной уверенностью можно сказать, что геральди-
ческий сюжет тесно перекликается как с истори-
ческим гербом Москвы, так и с Государственным
гербом России. Образ Святого Георгия Победо-
носца, покровителя воинства российского, запе-
чатлён на главном символе Вооружённых сил. В
свою очередь эмблема ВС РФ логически занима-
ет центральное место и на другом основном сим-
воле — должностном штандарте министра обо-
роны России. Хочется надеяться, что древняя и
удивительно увлекательная наука — геральдика
ещё многие столетия будет служить российско-
му воинству.

А.Б. ХРУСТАЛЁВ
( мияии,„, |,..| ——|| ,| И, . 1III1MH.IM—....

• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННОГО ОБМУНДИРОВАНИЯ •
И СНАРЯЖЕНИЯ

Погоны

Аннотация. В статье кратко рассказывается о появлении погон в русской армии, их изменениях, различиях между'\
погонами и эполетами, упразднении погон после Октябрьской революции 1917 года и восстановлении в 1943 году.

Ключевые слова: суконный клапан; погон; эполет.

Summary. The article briefly describes the appearance of shoulder straps in the Russian army, their changes, differences
between the shoulder straps and epaulets, abolition of shoulder straps after the October Revolution of 1917 and their restoration

in 1943.

Keywords: cloth flap: shoulder strap; epaulet.

3 января 1918 года находившийся под аре-
стом в Тобольске Николай Александрович Рома-
нов записал в своём дневнике: «Отрядный коми-
тет стрелков постановил снять с нас погоны. Не-
постижимо»1. Полковничьи погоны — это всё, что
осталось у бывшего российского императора от
прежней жизни, что связывало его с русской ар-
мией, что являлось символом офицерской чести
и достоинства.

ЕЖДУ тем прародителем погон в ряде евро-
пейских армий был обычный суконный клапан
на левом плече, с помощью которого поддер-
живалась кожаная перевязь с патронной сумкой. По-
скольку сумка вешалась через левое плечо, на нём
и носили клапан. Как правило, клапан, а то и просто

шнур, располагался за левым плечевым швом и ниж-
ним концом вшивался в рукавный шов. Верхний конец
клапана застёгивался на пришитую к шву воротника,
либо к самому воротнику пуговицу.

В русской армии подобные погоны появились при
Петре I, однако никаких знаков различия на них не
имелось. Лишь в период правления Екатерины II офи-
церские погоны, а их носили только на левом плече и
называли эполетами, стали отличаться от погон ниж-
них чинов2.

С 1802 года появляются суконные клапаны на обо-
их плечах. Правда, унтер-офицеров это новшество
коснулось лишь год спустя. Привычные ныне унтер-
офицерские (или сержантские) нашивки — «лычки»
появились лишь в 1843 году. Конструкция погона прак-

Вольноопределяю-
щийся лейб-гвардии
Преображенского
полка. Погоны обшиты
чёрно-бело-оранжевым
шнурком. Одет в
суконную походную
рубаху защитного цвета
образца 1912 г.

тически не изменялась до
1863 года. Это был вшитый в
плечевой шов и застёгнутый
на пуговицу у воротника кла-
пан, изготовленный из двух
слоёв сукна: нижний слой —
цвета мундира, верхний —
полкового цвета.

Что касается офицеров, то
они, кроме лейб-гвардии и
отдельных привилегирован-
ных полков, с 1802 года но-
сили клапаны на плечах фи-
гурно вырезанные и обло-
женные по периметру га-
луном. В 1807 году офице-
ры получили право ноше-
ния эполет, после чего по-
гоны стали принадлежно-
стью обмундирования ис-
ключительно нижних чинов.
Вновь офицеры получили
погоны только в 1854 году.
Крымская война показала,
что в боевых условиях свер-
кавшие на плечах команди-
ров эполеты делали их хо-

рошей мишенью для вражеских стрелков. В том же
году офицеров переодели в походные шинели, цветом
и покроем подобные солдатским. На шинелях полага-
лось носить погоны, покрытые галуном так, что оста-
валось видно сукно на краях и между галунными поло-
сами. Цвет сукна соответствовал цвету погон нижних
чинов, цвет металлизированного галуна повторял цвет
пуговиц мундира. У генералов погон покрывался ши-
роким галуном («генеральским», с зигзагом); у штаб-
офицеров (майор — полковник) между тремя рядами
узкого галуна оставалось два суконных «просвета»; у
обер-офицеров (прапорщик — капитан) два ряда ши-
рокого галуна оставляли один «просвет»3. Эти погоны
полагались к полевой и повседневной форме одежды.
Парадными плечевыми украшениями офицеров до
1917 года оставались эполеты.

В отличие от вшитых в мундир плечевых клапанов и от
существовавшихс 1854 года их повседневных галунных
«собратьев» специальные полевые погоны у нас поя-
вились относительно недавно. Приказом по военному
ведомству от 10 марта 1909 года № 100 устанавлива-
лись полевые погоны исключительно для нижних чинов.
Одна сторона погона имела полковой цвет, другая —
защитный. В мирное время погоны носились при по-
ходной форме одежды цветным сукном вверх, в воен-
ное — цветным сукном вниз4. С началом Первой ми-
ровой войны стало ясно, что защитные погоны нужны
и офицерскому составу. С октября 1914 года всем без
исключения военнослужащим были присвоены погоны
защитного цвета без выпушек, с тёмно-оранжевыми
нашивками у нижних чинов и с оксидированными звёз-
дочками — у офицеров. Погоны, носившиеся на ши-
нелях, шились из шинельного сукна5. Получается, что
«рождение» полевых погон в нашей армии относится к
октябрю 1914 года.

ПОСЛЕ Октябрьской революции 1917 года в ар-
мии были отменены все чины, титулы и внеш-
ние отличия, «которые бы указывали на власть
и превосходство одних над другими»6. 3(16) декабря
1917 года декретом СНК «Об уравнении в правах всех
военнослужащих» отменялись военные чины, ордена,
погоны и прочие знаки отличия. И хотя буквально че-
рез два дня после подписания данного документа сти-
хийно начинают создаваться новые знаки различия
для солдат революционной армии, погоны почти на
два десятилетия остаются символом контрреволюци-
онных сил. Немалую роль в формировании такого об-
лика погона сыграло и то, что в большинстве форми-
рований, боровшихся против советской власти (впро-
чем, не во всех), именно на них носились знаки разли-
чия воинских званий.

«Контрреволюционность» погона постепенно стала
настолько привычной для советских людей, что в ян-
варе 1943 года, обсуждая возможность введения для
РККА новых знаков различия, И.В. Сталин пошутил по
поводу погон: «Вот, товарищ Хрулёв7 предлагает нам
восстановить старый режим»6. «Старый режим» в виде
погон был восстановлен указами Президиума Верхов-
• ИЗ ИСТОРИИ ВОЕННОГО ОБМУНДИРОВАНИЯ •
И СНАРЯЖЕНИЯ

ного Совета СССР от 6 января (для РККА) и 15 февра-
ля (для ВМФ) 1943 года. Установленные офицерские
погоны в своей верхней части имели форму равнобе-
дренного треугольника, сам же погон был пятиуголь-
ным и в основном жёстким, пристёгивающимся. Мяг-
кие погоны младшего командного, младшего началь-
ствующего и рядового составов, курсантов военных
училищ на шерстяном обмундировании должны были
нижним краем втачиваться в шов рукава, а верхним —
пристёгиваться на пуговицу, пришитую у воротника.
Прочие мягкие погоны образца 1943 года являлись
пристежными. В сентябре 1946 года были подписаны
новые технические условия на погоны для офицеров
армии, согласно которым верхняя часть повседневных
и полевых погон приобрела форму равнобедренной
трапеции, а сам погон — «дореволюционную» форму
вытянутого шестиугольника.

Не считая отдельных трансформаций (измени-
лось расположение кое-каких нашивок и звёздочек,
с 1969 года на ряде предметов обмундирования вме-
сто съёмных погон стали носить нашивные и т.д.), об-
лик введённых в 1943 году погон принципиально не из-
менился и по сей день.

В заключение хотелось бы дать ответы на ряд типич-
ных вопросов по поводу эволюции знаков различия на
погонах.

Воинское звание старшина с 1943 года обознача-
лось поперечной и продольной нашивками на погоне
в виде буквы «Т». Армейские острословы эту комбина-
цию прозвали «молотком». В 1955 году рассматрива-
лось предложение о замене двух нашивок на одну про-
дольную, но его не приняли. С 23 сентября 1957 года
постановлением Совмина СССР № 1134 (приказ МО
СССР от 28 сентября 1957 г. № 185) вводилось так на-
зываемое «жуковское» обмундирование. Продольная
нашивка появилась было на погонах старшины, но в
октябре Г.К. Жуков покинул пост министра обороны,
так что введённая им форма просуществовала мень-
ше месяца, большей частью на бумаге и в виде опыт-
ных образцов. Только 24 октября 1963 года указ Пре-
зидиума Верховного Совета СССР (приказ МО СССР
от 5 ноября 1963 г. № 247) установил на погонах стар-
шины привычную для многих продольную нашивку ши-
риной 30 мм9.

Поле погона курсанта военного училища поначалу
обшивалось галуном по всему окантованному краю.
Жёлтой краской по трафарету на поле набивались ли-
теры названия училища. С декабря 1947 года новая тех-
нология производства погон солдат, сержантов и кур-

Погоны с закруглёнными
краями и полуовалом
полковника войск НКВД
Фото из фондов ЦПМ ФСБ
РФ

Старшина-пограничник
со старшинским
«молотком» на погонах
Фото из фондов ЦПМ ФСБ
РФ. 1950 г.

Подпоручик
лейб-гвардии
Измайловского полка
Фото после 1910 г.

Обер-офицер
лейб-гвардии Санкт-
Петербургского полка в
парадной форме
с эполетами
1910 г.

сайтов сдёлала практически невозможным нанесение
трафаретных шифровок. Галун остался без изменений.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня
1969 года № 4024-VII изменил расположение галуна —
теперь верх погона не обшивался. 3 апреля 1973 года
приказом министра обороны СССР № 81 было установ-
лено ношение на погонах буквы «К» из анодированного
алюминия. С1976 года эта буква выполнялась тиснени-
ем из поливинилхлоридной плёнки10.

До 1917 года воинское звание капитан обознача-
лось погонами с одним просветом, у полковника — с
двумя, но в обоих случаях без звёздочек. Четыре ма-
ленькие звёздочки на одном просвете тогда носил
штабс-капитан, а три звезды на погоне с двумя про-
светами обозначали звание подполковника. Привыч-
ный для нас облик погоны капитана и полковника по-
лучили в 1943 году. И на введённых в том году погонах
полковников и подполковников нижняя пара звёздо-
чек располагалась не на просветах, а на полях. Лишь
к 1946 году расположение звёздочек и на этих погонах
стало привычным — на просветах.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Ганичев П.П. Воинские звания. М., 1989. С. 34.

2 См.: Историческое описание одежды и вооружения российских
войск. СПб., 1899.4.4. С. 59—62,91-92,98-99,103-104.

’ Ульянов И.Э. Регулярная пехота 1801—1855 / История Российских
войск. М 1996. С. 166—168.

4 Аранович А.В. Русский военный костюм 1907—1917: Учеб, пособ.
СПб., 2005. С. 38-39.

5 Ульянов И.Э. Регулярная пехота 1855—1918// История Российских
войск. М., 1998. С. 187.

6 Ганичев П.П. Указ. соч. С. 30.

7 Хрулёв Андрей Васильевич —генерал армии (1943), савгуста 1941 г —
имеепггель наркома обороны — начальник П1авного управления Тыла
РККА, с мая 1943 г — начальник Главного управления Тыла, а с июня—
начальник Тыла Красной армии.

8 Ганичев П.П. Указ. соч. С. 78.

9 См.: Военная одежда Вооружённых Сил СССР и Рос-
сии (1917—1990-е годы). М., 1999. С. 138; Кибовский А.В.,
Степанов А.Б., Цыпленков К.В. Униформа российско-
го военного воздушного флота: В 2 т. М., 2005. Т 2. Ч. 2.
С. 48, 82.

10 Харитонов О.В. Форма одежды и знаки различия Красной и Со-
ветской Армии(1918—1945 гг). Л., 1960. Репринтное издание, М., 1993.
С. 39; Кибовский АВ., Степанов А.Б., Цыпленков КВ. Указ. соч. Т 2. Ч. I.
М., 2007. С. 312-313; Т 2. Ч. 2. С. 149

А.В.ПЕЧЕЙКИН
ВНИМАНИЮ АВТОРОВ!

Редакцией выявлены случаи предоставления нашими
авторами рукописей одних и тех же статей, в том числе ранее
опубликованных, одновременно в несколько научных журналов.

Редакция «Военно-исторического журнала» ПРЕДУПРЕЖДАЕТ,
что в дальнейшем, при выявлении подобных фактов,
сотрудничество с авторами этих рукописей будет ПРЕКРАЩЕНО,
а сведения о них направлены в Высшую аттестационную комиссию
(ВАК) Министерства образования и науки РФ.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

АВАКОВ Пётр Ашотович — заведующий отделом Аксайского военно-
исторического музея, аспирант исторического факультета Южного феде-
рального университета (E-mail: pavakov@mail.ru)

БЛИЗНИЧЕНКО Сергей Сергеевич — доцент кафедры транспортных
сооружений Кубанского государственного технологического университе-
та, кандидат технических наук (350072, г. Краснодар, ул Московская, д. 2)
БОЧАРОВА Анастасия Леонидовна — студентка Московского город-
ского психолого-педагогического университета (E-mail: mil_hist_magazin@
mail.ru)

ГОРДИН Алексей Александрович — доцент кафедры Отечественной
истории и культуры Нижегородского государственного архитектурно-
строительного университета, кандидат исторических наук (E-mail: alexei.
gordin@yandex.ru)

ГРИНЁВ Андрей Вальтерович — профессор кафедры социологии и
права Санкт-Петербургского государственного политехнического универ-
ситета, доктор исторических наук (E-mail: agrinev1960@mail.ru)

ДЬЯКОВ Дмитрий Александрович — старший преподаватель воен-
ного факультета Минского государственного высшего авиационного кол-
леджа, подполковник, аспирант отдела военной истории и межгосудар-
ственных отношений Института истории НАН Беларуси (E-mail: djakov@
tut. by)

ЕВДОКИМОВ Виктор Александрович — ведущий редактор редакции
«Военно-исторического журнала», подполковник запаса (E-mail: mil_hist_
magazin@mail.ru)

ЗДАНОВИЧ Александр Александрович — заместитель председателя
Всероссийской государственной телерадиокомпании, генерал-лейтенант
запаса, доктор исторических наук (E-mail: ref_Zdan@vgtrk.com)

ЗИМИН Игорь Викторович — профессор кафедры истории Санкт-
Петербургского государственного медицинского университета имени
академика И.П. Павлова, доктор исторических наук (197022, Санкт-
Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6/8)

ИЕВЛЕВ Алексей Анатольевич — заместитель начальника департа-
мента горнорудной промышленности Министерства промышленности и
энергетики Республики Коми, кандидат геолого-минералогических наук
(E-mail: ugol.minprom@rkomi.ru)

КИКНАДЗЕ Владимир Георгиевич — заместитель начальника Военно-
энциклопедического управления Института военной истории Военной
академии Генерального штаба ВС РФ, кандидат военных наук, капитан 2
ранга (119330, Москва, Университетский пр-т, д. 14)

ЛАШКОВ Алексей Юрьевич — ведущий научный сотрудник Института
военной истории Военной академии Генерального штаба ВС РФ, полковник
запаса, кандидат исторических наук (119330, г. Москва, Университетский
пр-т, д. 14)

НЕДОСТОЕВА Ирина Викторовна — художественный редактор
«Военно-исторического журнала» (E-mail: mil_hist_magazin@mail.ru)

ПАХАЛ ЮК Константин Александрович — историк, член
Калининградского клуба краеведов, руководитель интернет-проекта
«Герои Первой мировой» (hero1914.com) (E-mail: kap1914@yandex.ru)

ПЕЧЕЙКИН Александр Валерьевич — ведущий научный сотрудник
Центрального пограничного музея, кандидат исторических наук (E-mail;
woka345@mail.ru)

СИДОРУК Сергей Анатольевич — старший редактор отдёления худо-
жественной литературы и военных писателей книжно-журнального изда-
тельства «Граница», капитан (123007, Москва, ул. Шеногина, д. 4)

ФОКИН Антон Валерьевич — аспирант факультета мировой полити-
ки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
(E-mail: bigbober@mail.ru)

ХРУСТАЛЁВ Александр Борисович — вице-президент Региональной
общественной организации «Академия русской символики „МАРС”»
(E-mail: mars@oss.ru)

ШОЛОХОВ Андрей Борисович — главный редактор газеты «Вузовский
Вестник» и альманаха «Высшая школа XXI века», заслуженный работник
культуры РФ, почётный работник высшего профессионального образова-
ния РФ, лауреат премии Правительства РФ в области образования, канди-
дат исторических наук, доцент (E-mail: info@vuzvestnik.ru)

Редакция принимает к рассмот-
рению рукописи (распечатанный
экземпляр и на электронном носи-
теле) объёмом не более одно-
го авторского листа, набран-
ного е Word через два интер-
вала с постраничными снос-
ками и концевыми ссылками на
использованные источники. От-
ветственность за достоверность
информации, точность цифр и ци-
тат, а также за то, что в ма-
териалах нет данных, не под-
лежащих открытой публикации,
несут авторы.

В соответствии с действующим
законодательством редакция име-
ет право не вступать с авторами
в переписку, о результатах рецен-
зирования не сообщать, рукописи
не возвращать. Позиция редакции
не обязательно совпадает с точкой
зрения авторов. При перепечатке
материалов ссылка на «Военно-
исторический журнал» обязательна.

«Военно-исторический журнал»
публикует лишь те материалы и
документы, в которых имеются
почтовый адрес автора, учёная
степень, учёное звание, номера
телефонов, указаны полностью
его должность, фамилия, имя,
отчество, серия и номер паспорта
(для военнослужащих — воинское
звание, данные паспорта и
удостоверения личности), число,
месяц и год рождения, а также
в обязательном порядке должен
быть указан ИНН (идентификацион-
ный номер налогоплательщика) к
номер страхового свидетельства
Государственного пенсионное
страхования. Авторы должнь
предоставить краткую аннотации:
на свой материал и ключевые слова
на русском и английском языках.

Присланные в редакцию матери-
алы и электронные носители авто-
рам не возвращаются.

Плата с аспирантов за публи
кацию рукописей не взимается.

За справками о присланных i
редакцию материалах обращаться
по тел. 1(495)693-57-45;
8-906-751-06-97.

Адрес редакции для переписки:
119160, Москва, Хорошёвское
шоссе, д. 38Д,
редакция «Военно-исторического
журнала». Тел.: (495) 693-57-45;
6-906-751-06-97

Сдано е набор 10.12.2010
Подписано к печати 18.01.2011
Формат 60x84/8.

Тираж 4200 эка. Зак. N» 18
Регистрац. № 01976 от 30.03.1992.

Журнал издаётся Редакционно-
издательским центром Министерства
обороны РФ: 119160 Москва, Хорошёвскс
шоссе, д. 38 Д. Тел.: 8(495)693-58-68

Отпечатано

в ООО «Красногорская типография-
143400, Московская область, .

г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. I

Цена свободная

Материалы, присланные в редакцию, рецензируются членами
редакционной коллегии и редакционного совета «Военно-
исторического журнала». ____________________ _____________

E3J&S1 ВЭЙ31НШВ»

ОСЛЕ того как железнодорожная сеть в России расширилась в 1860—1870 гг., данный вид транс-
порта, по сути, стал основным способом передвижения императоров по стране. Обслуживание и
содержание поездов, а также необходимость охраны императорской семьи во время следования и
послужили поводом для образования специальной железнодорожной воинской части.

Всё началось в 1876 году, когда на базе сапёрного батальона был создан 1-й Железнодорожный бата-
льон. Вскоре были выработаны инструкции для охраны императора, которые включали в себя засекре-
ченность информации о поездках царя, следование по маршруту одновременно двух совершенно одина-
ковых составов: царский (литер А) и свитский (литер Б), которые периодически менялись местами. Кро-
ме того, обслуживание императорских поездов, а также комплектование железнодорожных бригад ве-
лось только из состава нижних чинов 1 -го Железнодорожного батальона.

Однако сами железнодорожные пути не охранялись, что позволило террористам осенью 1879 года за-
ложить несколько фугасов на возможных маршрутах следования Александра II из Крыма. Но сработал 19
ноября 1879 года только один заряд под свитским поездом. Этот взрыв показал, что меры по обеспече-
нию безопасности царя на железных дорогах совершенно не соответствуют характеру угроз. Но тем не
менее никаких реорганизаций не последовало.

Гибель Александра I11 марта 1881 года в результате террористического акта, подготовленного «Народ-
ной волей», привела к ужесточению охраны «поездов особой важности».

В частности, 11 августа 1881 года была образована Железнодорожная инспекция во главе с военным
инспектором, которому был подчинён 1-й Железнодорожный батальон. В её обязанности входила охра-
на железнодорожных путей во время следования императорских поездов. Более подробно об истории
1-го Железнодорожного полка читайте в статье И.В. Зимина «Литерный “А”. Обслуживание и охрана им-
ператорских поездов».
• Военная символика

ШП ГШй! ши

ИЗОБРЕТЕНИЕ и использование различного рода
знаков и символов уходят корнями в далёкое
прошлое, и, конечно, появились они не случай-
но — в этом была необходимость. Сейчас геральди-
ка — это серьёзная историческая дисциплина, кото-
рая изучает различные гербы и эмблемы. А зароди-
лась она в Средние века в странах Западной Европы.
Так появился герб — некий знак, с помощью которого
можно было отличить одного воина от другого. В этом
была реальная необходимость, поскольку у закован-
ных в латы бойцов разглядеть лицо не представля-
лось возможным. Так стали появляться некие эмбле-
мы, которые впоследствии назвали гербами.

Необходимо заметить, что щиты являлись самым
удобным местом, где можно было разместить некое
изображение, означающее принадлежность к опре-
делённому войску или стране. Поэтому до сих пор
герб от просто эмблемы отличает форма в виде щита,
в которую вписано изображение. Когда таких изо-
бражений стало много, появилась геральдика. После
чего при дворах королевских фамилий стала вводить-
ся специальная должность герольдмейстера (героль-
да), в задачу которого входило составление гербов
определённого рыцарского рода, создание, так ска-
зать, знака голубой крови, изучение этих гербов, пра-
вильное их изображение, и, кроме того, ведение ро-
дословного древа и составление родословных ста-
ринных знатных фамилий.

Развитие геральдики в Западной Европе способ-
ствовало её появлению и у нас в России, вслед-
ствие чего была введена должность герольд-
мейстера, который разрабатывал каждый проект но-
вого герба.

О других направлениях геральдики, о том, какие
цвета, символы и металлы используются в ней, и
др. читайте в статье А.Б. Хрусталёва «Таинства ге-

jFltiljUQl)

\ Испанский герб

А Французский герб

А Английский герб

ральдики».

Форма геральдических
щитов разных стран

Геральдические
фигуры и символы

НЕМЕЦКИЕ

АНГЛИЙСКИЕ

ФРАНЦУЗСКИЙ ИТАЛЬЯНСКИЙ ПОЛЬСКИЙ РОМБИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ

ИСПАНСКИЙ

КВАДРАТНЫЙ