Министерство образования Российской Федерации Магнитогорский государственный университет
АЛЕКСАНДР ФИЛОНЕНКО
ЗАРОЖДЕНИЕ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ
Магнитогорск 2000


УДК 35.073+947.084
ББК У05+У9(2)30+У9(2)-3
Ф551
Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Магнитогорской государственной консерватории И. Ф. Гал и гузов
доктор исторических наук, профессор ИРИ РАН В. П. Булдаков
Филоненко А. Л. Зарождение советской система управления промышленностью: Монография. - Магнитогорск: МаГУ, 2000. - 144 с.
18ВИ 5-86781-084-4
Рассматривается процесс создания системы управления промышленностью в 1918-1920 годах, осуществленный аппаратом одного из влиятельных наркоматов первых лет Советской власти - Высшего совета народного хозяйства.
Работа предназначена для специалистов-историков, студентов и всех интересующихся отечественной историей.
Идея и оформление обложки - Алексея Блаженова - студента художественно-графического факультета Магнитогорского государственного университета
УДК 35.073+947.084
ББК У05+У9(2)30+У9(2)-3
Ф551
18ВМ 5-86781-084-4 © Филоненко А.Л., 2000
© Магнитогорский государственный университет, 2000


Удивительному Человеку, талантливому Историку Владимиру Дмитриевичу Камынину посвящается
Введение
На рубеже веков Россия вновь переживает глубокий экономический и социально-политический кризис. Объективно страна нуждается в преобразованиях, способствующих формированию социально ориентированной экономики, гражданского общества, реального народовластия, нового типа духовной культуры, обеспечивающих ускоренное развитие и прогресс. Вместе с тем уже и невооруженным взглядом видно, что совершаемые сегодня в России реформы явно застопорились, очевидна как несостоятельность предлагаемого способа вхождения в западный тип экономики, так и отсутствие для этого у россиян весьма важных компонентов: собственности, умения жить при рыночных отношениях и производить конкурентоспособную отечественную продукцию высокого качества. Отметим, что до сих пор не удалось решить проблему создания эффективной системы управления.
Пришедшим к власти после августовских событий 1991 г. радикально настроенным представителям интеллигенции, а также поддержавшей их старой бюрократии и хозяйственникам были свойственны гипертрофированные либеральные настроения. В связи с этим ожидали, что индивид в условиях свободы, руководимый эгоистическими интересами и инстинктом самосохранения, будет в борьбе за существование создавать национальное богатство, а государство процветать на основе индивидуального благосостояния своих граждан. Поэтому отбрасывалось не только то, что относилось к государству (репрессивный аппарат, государственная безопасность, государственные интересы), но и фактически отрицалось его регулирующее значение, покровительственная дея3


тельность по отношению к экономике, осуществляемая в России с петровских времен.
Ключевая роль в современных дискуссиях принадлежит критическому переосмыслению роли государства. Именно его гипертрофированная власть (имеется в виду командно-административная система), по мнению ряда исследователей, является источником всех на-^ ших бед и неудач. Как правило, акцент делается на влияние исторических условий, на роль субъективного фактора в формировании подобного типа государства, персонифицированного в деятельности отдельных личностей. При таком подходе в меньшей мере обращается внимание на ментальность российского общества, факторы, способствовавшие ее формированию, которые оказывали непосредственное воздействие как на процесс создания подобного типа экономического развития, так и способствовали возникновению своеобразно неповторимой политической надстройки. Без учета целого комплекса данных факторов, что наглядно проявляется в неспособности руководящей государством политической элиты предложить адекватный возникающим проблемам курс вряд ли возможен выход из создавшегося положения.
Тупиковая ситуация в современной России обусловливается в значительной мере тем, что как политическая элита, так и само общество пока не в состоянии реально оценить происходившие в прошлом процессы. Чаще они рассматриваются прямолинейно, однобоко, с диаметрально противоположных позиций. Все это актуализирует необходимость обращения к генезису советской системы управления. Сформировавшийся в советской России тип государства и общества ставит перед исследователями вопрос о том, каков внутренний механизм его функционирования и развития, насколько уникальна данная организация для нашей и мировой истории.
Тщательное, всестороннее и непредвзятое изучение советского управленческого опыта необходимо и для того, чтобы, выяснив плюсы и минусы данной системы, яснее представить не только то, от какого наследия мы безоговорочно отказываемся, но и что следует из положительного опыта использовать в дальнейшем. Лишь подобный подход, взвешенный, лишенный крайних оценок, поможет более полному осмыслению происходящих сегодня преобразований, будет способствовать разработке теоретической модели реформирования страны и формированию идеологической концепции будущего государства, позволит произвести определенную корректировку проводимых реформ и консолидировать российское общество.
4


Гпава 1
Роль аппарата в проведении огосударствления промышленности
1.1. Попытка демобилизации промышленности
Вначале XX века именно большевики улавливали важнейшие тенденции, проявляющиеся в большей мере в странах, отстающих в своем экономическом развитии, - усилившееся воздействие государственного аппарата на экономику и возросшее значение масс в историческом процессе. Данные факторы удачно вписывались в марксистскую теорию с ее обоснованием ведущей роли пролетариата, использующего для преобразования общества государственные рычаги управления. После захвата власти в октябре 1917 г. начинается усиленный поиск оптимального варианта управления. Построение различных схем происходило не без учета личных, групповых и ведомственных интересов. При этом правящая партия первоочередным фактором определяет демобилизацию промышленности. И здесь расчет по сути своей сложным не был: прекратив войну, быстро перераспределить ресурсы для получения осязаемых результатов, чем и доказать явное преимущество предлагаемого - т.е. разумного, в интересах народа вмешательства в экономику и политику. Этот подход и воспроизведен в редакционной статье второго номера ведомственного журнала Высшего совета народного зозяйства «Народное хозяйство» за 1918 г.: «Прекращение войны дало возможность повернуть хозяйственную деятельность на удовлетворение нужд страны» (Народное хозяйство. 1918. №2. Апр. С.1). Именно с этого номера редактором журнала стал В.П.Милютин* (здесь и далее на помеченные звездочкой фамилии в конце монографии в Приложении 1 даны биографические справки). Его перу и принадлежит данное высказывание, повторяемое позже им в выступлениях и книгах (Милютин В.П. Народное хозяйство Советской России. Краткий очерк организации управления и положения промышленности Советской России. М., 1920. С.17; Милютин В.П. История экономического развития СССР (1917- 1927). М.; Л., 1928. С.136).
5


Курс на демобилизацию был выдвинут в качестве приоритетного в правительстве, но практическое его воплощение было сопряжено со значительными трудностями и, прежде всего, как сразу же выяснилось, - из-за отсутствия соответствующего аппарата управления. Аппарат органов, осуществляющих в России регулирование в интересах войны (система Особых совещаний, ВПК, Земской и Городской союзы и др.), выбитый из колеи социалистическими и антивоенными заявлениями советского правительства, практически бездействовал. В конце января 1918 г. Совнарком, заслушав одного из самых дисциплинированных наркомов - А.Г.Шляпникова* (Протоколы Центрального комитета РСДРП авг. 1917 - февр. 1918. М., 1958. С.137), возглавлявшего не только ведомство по труду, но и исполнявшего обязанности главы Народного комиссариата торговли и промышленности. Он, который, несмотря на свое несогласие с проводимой В.И.Лениным и Л.Д.Троцким излишне радикальной политикой, в ноябре 1917 г. не покинул правительства, выразив сожаление, что «соответствующие комиссариаты крайне замедлили практический приступ к переводу металлических заводов на полезные работы», постановил:. «Просить (а что оставалось делать при отсутствии надлежащих рычагов управления - А.Ф.) Петроградский союз металлистов .при содействии комиссариатов: труда, путей сообщения и ВСНХ начать немедленно перевод металлических заводов на ремонт железнодорожных подвижных средств, а равно на производство.продуктов, годных в обмен на хлеб и т.п.». Всем совдепам предписывалось: выявив через свои экономические отделы, «какие производства необходимо развивать и какие заказы необходимо выполнять», работы по всем военным заказам прекратить. Комиссару по труду надлежало создать комиссию с участием военных и хозяйственных ведомств для составления проекта о необходимых предметах снаряжения и организации при участии рабочих соответствующего делового центра для собирания заказов и распределения их по заводам (ГАРФ. Ф.130. Оп.2. Д.1. Л.64, 65).
Но загруженный А.Шляпников не мог уделить должного внимания поставленной перед ним еще одной проблеме. Буквально через день - 25 января - народным комиссаром торговли и промышленности был утвержден В.М.Смирнов* (ГАРФ. Ф.130. Оп.2. Д.1. Л.78), считавший, что вверенное ему ведомство должно быть поглощено ВСНХ. Однако для нас существеннее иное - именно на практической работе по демобилизации промышленности не только усилились рабочие организации фабзавкомов, рабочего контро6


ля и профсоюзов, но и значительно возросла роль возглавляемых их функционеров. Других каналов, передающих распоряжения государственной власти, кроме аппарата рабочих организаций в тот период попросту и не было. С опорой на их инициативу и творчество создавались местные совнархозовские структуры и ВСНХ - комиссариат претендующий на управление экономикой всей страны (См. подробнее: Филоненко А.Л. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск, 1998).
Характерно, что именно в среде профсоюзных деятелей появляются довольно оригинальные схемы демобилизации российской промышленности. А.К.Гастев* - секретарь Всероссийского союза рабочих металлистов и член его ЦК активно пропагандировал в среде профессиональных союзов свой доклад о промышленной демобилизации (Металлист. 1918. №1. 11 янв. С.10). Автором подобного подхода был и А.З.Гольцман (Я.Боярков)* - человек, несомненно, незаурядных способностей. Он с момента., создания Всероссийского объединения металлистов, т.е. с июня 1917 г,, входил в ЦК - сначала на правах заместителя, а вскоре стал его председателем вместо А.Г.Шляпникова (Калинин Ф. Обзор организационного движения Всероссийского союза рабочих металлистов // Вестник металлиста. 1917. №1. С.23, 53). Предложенная им схема демобилизации основывалась на необходимости весьма ответственного и взвешенного ^принятия решений - «прощупать законы промышленного развития, уловить их тенденцию и, подчиняясь им, способствовать естественному ходу вещей, расчищая ему путь от случайных препятствий».
Следование довоенным тенденциям в экономическом развитии страны и учет прежде всего ранее имевшегося передового в техническом отношении опыта, по мнению А.З.Гольцмана, должно было быть основой демобилизационного правительственного плана: из чего «ударным пунктом нашей демобилизации и пунктом отправным» должен быть не Урал с его отсталой технологией или незначительный по размерам подмосковный район, а Донецкий добывающий и металлургический район, так как «только налаженный аппарат южного района позволит нам делать какие-либо выводы насчет дальнейшей реорганизации остальных отраслей».
Обращение к Донбассу обосновывалось прежде всего извечной и самой жгучей для России проблемой - отсутствием средств для создания нового каменноугольного бассейна как у государства, так и у частных финансовых кругов. К тому же, восстановление Уральской промышленности и добыча угля в Кузнецком 7


бассейне было делом десятков лет самой интенсивной работы. Иное дело Донецкий бассейн. Здесь до войны ежегодный прирост вывоза минерального топлива составлял более 10 процентов, и это не было пределом. Вывод, к которому пришли местные промышленники на своем съезде еще в 1914 г. о необходимости постройки новых железнодорожных веток (Саратов - Миллерово - Штеровка - Мариуполь и Ростов - Штеровка - Москва), по мнению Гольцмана, оставался актуальным. Одновременно был продуман и метод возрождения Донецкой индустрии - «не одновременная мобилизация производительности всех копей, а исключительное предоставление сырых материалов, квалифицированной рабочей силы и финансов прежде всего крупнейшим предприятиям».
Даже заключение Брестского мирного договора не изменило подход Гольцмана: объявить Донецкий бассейн интернациональной территорией - «сухопутным Дарданеллом»; «и точно так же, как Дарданеллы и Суэц, кому бы они ни принадлежали, эксплуатируются всеми капиталистическими государствами, так и Донецкий район должен обслуживаться заинтересованными индустриальными странами». Германия, Россия и Украина должны были создать грандиозный трест, предназначенный специально для эксплуатации богатейших в Европе залежей минерального топлива, так как объединение трех государств «даст неисчерпаемые ресурсы финансовых средств и экономического творчества» и «впервые раскроет перед рабочим классом перспективы интернационального объединения и подступы к овладению производством» (Гольцман А. (Боярков Я.) Наша тяжелая индустрия // Вестник металлиста. 1918. №3. Май. С.5, 6, 21-27).
Отметим, что автор здесь подмечает главное - демобилизация промышленности в результате взаимодействия различных факторов вела к необходимости новой ее организации. То, что при создавшейся обстановке российская экономика, по типу германской, должна была быть в большей мере организованной, подтверждал и пример падения предшествующих - самодержавного и Временного правительств. Преимущество трестирования было и в том, что подобный организационный метод позволял, выделив наиболее жизнеспособные и перспективные в техническом плане предприятия, обеспечить их сырьем, топливом, продовольствием, что, в свою очередь, и дало бы возможность в значительной степени сократить потребность (методом производства взаимообмена между входившими в трест предприятиями выпускаемой продукцией по себестоимости, а не по коммерческой цене) в столь недо8


стающих и весьма необходимых оборотных средствах для промышленности.
И подобные взгляды не были единичными. Чаще всего различные точки зрения отражались в издававшейся в Петрограде «Торгово-промышленной газете». Г.Гольдберг пришел к выводу, что «если вообще возможен выход из создавшегося положения, то только путем организации мощных хозяйственных предприятий - производственных и закупочных трестов и синдикатов». «Только их общим комбинированным действием, под контролем государства, возможно восстановление хозяйственного механизма» (Гольдберг Г. Организация народного хозяйства // Торгово- промышленная газета. 1918. №2. 20 (7) апр.).
При этом, что следует подчеркнуть особенно, практически всеми признавалась необходимость усиления регулирующей роли государства. А.Быков в статье «Государство как регулятор промышленности», обобщая сказанное, резюмирует: «Контроль над промышленностью и регулирование ее можно бы целесообразно осуществить только в государственном масштабе и лишь государственной властью» (Быков А. Государство как регулятор промышленности //Торгово-промышленная газета. 1918. №15. 11 мая (28 апр.). Таким образом, правомерен вывод: мировая война, внеся существенные коррективы в традиционное промышленное производство, поставив под сомнение целесообразность регулирующего значения рынка и усилив роль государственных структур, выводила новые парадигмы российского экономического развития, связанные с необходимостью ее большей организации.
Вероятно, есть смысл Обратиться здесь к подобным же рассуждениям А.Венедиктова - будущего советского академика опубликовавшего в 1918 г. в «Торгово-промышленной газете» целую серию статей. Тем более, что к этим выводам ни другие исследователи, ни он сам больше уже не обращался даже в своей двухтомной фундаментальной работе «Организация государственной промышленности в СССР», опубликованной во второй половине 50-х - начале 60-х годов (Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. В 2-х тт. Т.1. 1917-1920. Л.: ЛГУ, 1957; Т.2. 1921-1934. Л. ЛГУ, 1961). В данном весьма солидном по объему исследовании, в целом положительно и безальтернативно оценивая процесс огосударствления промышленности, Венедиктов, как бы вскользь, в мягко-завуалированной форме отмечает и отрицательные моменты тотальной национализации, проводимой в первые годы советской власти. «Местные органы не всегда в достаточной мере учитывали, что с переходом предприя-
9


тия в собственность государства на последнее ложилась вся забота об обеспечении их сырьем, топливом, материалом». Вслед за решением на местах об отстранении предпринимателя завода в центр направлялось обращение с ходатайством об отпуске предприятию денежных средств или предметов материально- технического снабжения (Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т.1. С.180).
Обратив здесь внимание на явную упрощенность приводимых Венедиктовым издержек начального этапа национализации, отметим, что 40 лет до этого он писал совершенно по-иному: «Катастрофическое состояние русской промышленности вновь поставило на очередь проблему государственного трестирования, как героическую меру ее спасения от полной и окончательной гибели» (Венедиктов А. Государство, синдикаты и тресты //Торгово- промышленная газета. 1918. №5. 24 (11) апр.).
По мнению А.Венедиктова, отправной посылкой должна быть четко означенная грань между двумя основными задачами, стоящими перед русской государственностью и русской промышленностью. Одна лежит в области распределения и сбыта товаров (будь то сырье, полуфабрикаты или готовый продукт), другая - в области производства. Определяя первую как проблему синдицирования, вторую - как проблему трестирования, автор здесь исходит из основополагающего - прежде чем распределять, необходимо производить продукцию, и весьма желательно делать последнее более эффективно. При этом учитывалось, что решающим фактором - то, что и делало совершенно неизбежным государственное вмешательство, как бы оправдывая его, - являлся переживаемый Россией товарный голод и, в особенности, недостаток топлива и сырья. Поэтому «государственная власть не может предоставить промышленным предприятиям право добычи топлива на свободном рынке», и в области распределения сырья; топлива, полуфабрикатов и готовой продукции принудительное государственное синдицирование может оказаться не только осуществимым, но даже необходимым, так как неизбежным окажется и государственный контроль над подобными синдикатами.
Но совершенно иначе должен быть фешен вопрос о трестировании. И здесь «было бы большой ошибкой распространять государственное вмешательство и на область производства, иными словами, перейти от принудительного синдицирования 'к принудительному трестированию». В области непосредственного производства необходимо очень осторожное, продуманное отношение к реорганизации, так как из факта катастрофической нехватки сырья 10


и топлива вытекает неизбежная полная остановка ряда предприятий с предоставленем всего сырья и топлива другим. Это бы привело «к самому резкому нарушению интересов всех закрываемых предприятий», и любая государственная власть будет «не в состоянии возместить принудительно закрываемым предприятиям даже и половины причиняемого закрытием ущерба». Но важнее иное - «русская государственность не располагает тем техническим и финансово-экономическим аппаратом, который мог бы достаточно осторожно выбрать из общей массы предприятий те, остановка которых нанесла бы наименьший ущерб нашему народному хозяйству». Так как основной целью принудительного трестирования в условиях данного момента было техническое усовершенствование, специализация и комбинирование трестируемых предприятий, то приостановка более слабых предприятий могла быть осуществлена наиболее полно именно в порядке добровольного трестирования и объединения, поэтому промышленности должна быть предоставлена возможность произвести «собственными силами» такую группировку предприятий, при которой остановка части их была бы вполне совместима как с общими интересами народного хозяйства и данной отрасли промышленности, так и с интересом отдельных предприятий. С использованием при этом самых разнообразных форм - от договоров о совместной эксплуатации предприятий или их аренды до полного слияния в техническом смысле - т.е. трестирования.
При этом иностранная конкуренция, т.е. внешнее воздействие, будет побуждать каждый из подобных комплексов задействовать именно те предприятия, с которыми он сможет достичь наибольшего сокращения издержек производства посредством технического улучшения, современного переоборудования и комбинирования отдельных стадий производственного процесса. Иные варианты, по мнению А.Венедиктова, были просто не осуществимы, так как «русская государственность вообще еще слишком слаба для действительного и действенного руководства промышленностью» (Венедиктов А. Принудительные синдикаты и тресты// Торгово-промышленная газета. 1918. № 41.12 июня (30 мая); № 46.19 (6) июня).
Так полагал Анатолий Васильевич Венедиктов в 1918 г. Были ли эти выводы подтверждены или опровергнуты последующим периодом? Всматриваясь в прошлое через призму происходящих сегодня перемен, однозначного ответа, вероятнее всего, дать невозможно. Такие факторы, как добровольное трестирование, воздействие иностранной конкуренции в качестве побудителя экономического развития и в конце XX века действенными для россий-
11


ской экономики не являются. Вместе с тем, даже из рассуждений А.В.Венедиктова виден трансформировавшийся взгляд на роль государства в начале века. Государство помимо традиционной функции организации обороны, сборщика налогов, регулировщика взаимоотношений между гражданами вынуждено было все в большей мере вмешиваться и в экономику. Последний фактор к тому же усиливался конкретными российскими условиями.
Национализация или трестирование - т.е. большая организация, а не демобилизация промышленности, - скорее всего именно таким образом стоял вопрос в первой половине 1918 г. Что же делать с российской промышленностью, традиционно находившейся под эгидой государственной власти и переживавшей далеко не лучшие свои времена: разруха, отсутствие сырья и финансов, работа в режиме выпуска военной продукции.
«Вперед - к капитализму!» (Колокольников П. Капитализм и социализм в Советской России // Мысль (Харьков) 1919. №13. Июнь. С.535) - звали одни. «Вперед - к коммунизму!» через устранение связи с капиталистической собственностью (Осинский Н. Строительство социализма. М., 1918. С.56) - призывали другие. В конкретно складывающейся обстановке проблема была не из легких, так как каждый из этих вариантов имел не только свои плюсы, но и минусы.
Известно, что после прихода большевиков к власти российское предпринимательство как метод организации и управления экономикой было поставлено под сомнение. Для этого были свои основания. Тепличные условия отечественной промышленности порождали и соответствующий тип предпринимателей. Рассмотрим в качестве примера деятельность Всероссийского союза обществ заводчиков и фабрикантов. К этому же в конце 50-х годов призывал известный историк В.З.Дробижев (Дробижев В.З. Обзор архивных фондов по истории создания и деятельности Советов народного хозяйства в 1917-1918 гг. // Археографический ежегодник за 1958 г. М., 1960. С.305).
В России объединения предпринимателей стали появляться лишь в конце XIX века. Согласно принятому в начале 1918 г. уставу Петербургского Общества заводчиков и фабрикантов, основанного в 1897 г., организация создавалась «для изучения, развития и защиты интересов промышленности, условий труда, развития сбыта продуктов производства». Кроме того, в круг деятельности общества входило: возбуждение ходатайств перед правительством об издании новых или изменении существующих законов, учреждение касс взаимопомощи и пр. Общество состояло из почетных, избираемых общим собранием по представлению Совета 12


общества числа лиц, оказавших особо ценные услуги фабрично- заводской промышленности или Обществу, и действительных членов общества, которыми могли быть владельцы фабрично-заводских предприятий (ЦГА СПб. Ф.1127. Оп.1. Д.27а. Л.13, 25, 50).
Обратим внимание на следующий и весьма значимый факт - наиболее бурный период деятельности Общества приходился на время мировой войны.
Штаб-квартира Всероссийского общества размещалась в Петрограде по улице Троицкой в доме №26. Общество издавало свою газету «Известия Всероссийского общества фабрикантов и заводчиков». Проходивший в Москве в декабре 1917 г. съезд Всероссийского союза общества фабрикантов и заводчиков избрал председателем Общества представителя от Петроградского общества А.А.Бачманова. Андрей Аркадьевич Бачманов от Совета Съезда представителей промышленности и торговли в 1917 г. входил в состав Временного Совета Российской республики - Предпарламент (Политические деятели России 1917. С.386). Товарищами председателя стали представители влиятельных промышленных центров: Ю.И.Поплавский от Московского общества, С.И.Соколов от Одесского общества, А.В.Карпов от Ярославского общества и А.Ф.Герман от Екатеринославского. В центре внимания съезда в этот период было обсуждение декрета Совнаркома о рабочем контроле.
Дело в том, что еще 22 ноября Петроградское общество заводчиков и фабрикантов категорически отвергает классовый негосударственный контроль рабочих над промышленной жизнью страны. На следующий день представители этого общества на совместном заседании с представителями Всероссийской торгово- промышленной организации постановили закрывать предприятие в случае предъявления требования о введении рабочего контроля (Лозовский А. (С.А.Дридзо). Рабочий контроль. Пг.: Изд-во Социалист, 1918. С.98). В принятой Всероссийским съездом заводчиков и фабрикантов резолюции упор был сделан на ином - положительно оценивалось заключение коллективных договоров. Президиуму Всероссийского общества было поручено опубликовать воззвание для разъяснения населению страны истинного смысла декрета о рабочем контроле и подготовить специальный доклад о рабочем контроле для представления членам Учредительного собрания (Известия Всероссийского общества фабрикантов и заводчиков 1917. №10-11. 21 дек. С.5).
Не преследуя цели досконального изучения данного общества (это тема отдельного исследования), приведем все же ряд примеров, 13


показательных для характеристики предпринимателей российского типа. В фонде истории профсоюза ЦК союза металлистов хранится интересный документ - речь А.М.Гуковского - действительного члена Общества на заседании Совета механического отделения общества в феврале 1918 Г. (ГАРФ. Ф.6860. Оп.1. Д.481. Л.71, 72). Гуковский обвиняет Общество в бездействии, считая таковое одной из главных причин происходившей в стране разрухи и гибели промышленности. Эта пассивная позиция организаторов российского предпринимательства была характерна и для предшествовавшего периода. В 1905 г., по словам выступающего, свой завод он спас собственными силами без какой-либо помощи со стороны Общества.
Вероятно, по причине критики деятельности фабрикантов, да еще исходящей из уст одного из предпринимателей, данный документ и был отобран для фонда истории профсоюзов, но обратим внимание на один из предлагаемых Гуковским конкретных выводов - необходимость учреждения нового, независимого от Общества заводчиков и фабрикантов Общества практических промышленников.
Вместе с тем, подобная критика не была безосновательной. После прихода большевиков к власти и создания соответствующих аппаратных структур деятельность Общества фабрикантов и заводчиков свелась к положению передатчика приказов центральной власти. В конце первой декады июня 1918 г. «Господа члены общества» обязывались правлением общества представить в недельный срок в секцию по топливу Совета народного хозяйства Северного района (Мытнинская набережная 5-7) точные сведения о количестве имеющихся у них смазочных масел. Циркуляр от 14 августа оповещал о введении нового порядка на предприятиях - сохранении за рабочими добровольцами, отправившимися на фронт и в продовольственные отряды, их мест и среднего заработка. На следующий день в аналогичном послании разъяснялись права заводских комитетов и контрольных комиссий (ЦГА СПб. Ф.1127. Оп.1. Д.27а. Л.13, 14). Таким образом, с созданием советского государственного аппарата по управлению промышленностью как сами фабриканты, так и их Общество остались явно не у дел.
Российские предприниматели, в большинстве своем не только не имевшие сколько-нибудь обоснованного плана вывода промышленности из кризиса, но и не знавшие даже, что можно было предложить в создавшейся обстановке, тем не менее практически все были против предлагаемой большевиками национализации промышленности. Их представители ставили вопрос однозначно - нужна ли вообще национализация и, главное, к чему она приведет. 1 л


Подобный подход излагался ими и на встречах с участием Ленина (ГАРФ. Ф.6860. Оп.1. Д.481. Л.99об).
Правда, Обществом проводилась и другая работа. Так, 22.05.18. во Всероссийском обществе фабрикантов и промышленников было организовано собрание, посвященное обсуждению вопроса о международном финансовом капитале и его помощи России. В итоге к единому мнению в важнейшем вопросе о том, чем же будет страна: субъектом или объектом воздействия международного капитала в случае предоставления значительных иностранных займов, так и не пришли (Торгово-промышленная газета. 1918. №27. 26 (13) мая). В целом подобные мероприятия, хотя и нельзя назвать бесполезными, носили скорее теоретически- отвлеченный характер.
Знакомство с архивными документами создает впечатление, что до октября 1917 г. практическая деятельность Общества российских предпринимателей осуществлялась во многом не без поддержки правительственных учреждений. Большевикам подобного рода рыхлый, к тому же конкурирующий аппарат оказался без надобности. Президиум ВСНХ 26 сентября отвергает проект реорганизации Петроградского Общества фабрикантов и заводчиков, считая представленный документ в новых условиях неприемлемым (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1 Д.37. Л.36). А.А.Бачманов сделал 8 октября свой последний доклад о переговорах с ВСНХ, и Общество, с показательной формулировкой для российского предпринимательства «за отсутствием средств», прекратило свое существование (ЦГА СПб. Ф.1127. Оп.1. Д.27а. Л.151). Вместе с тем точку здесь было бы ставить рано. Об организаторских способностях А.А.Бачманова вспомнили при переходе к нэпу. Совещанием делегатов IV Всероссийского съезда совнархозов 21.05.21. он был предложен в качестве специалиста в члены Президиума ВСНХ. Однако при голосовании набрал лишь один голос (РЦХИДНИ. Ф.79. Оп.1. Д.417. Л.2).
Однако в России были предприниматели как А.П.Мещерский и И.Стахеев, умами которых владели идеи о необходимости регулирования и организации российской промышленности. Германия еще до войны на собственном примере продемонстрировала явную целесообразность подобной государственной деятельности, подтвердив преимущества организованности и в ходе крупномасштабных столкновений в 1914-1918 гг. Удавшийся опыт немцев не давал покоя не только социалистам, но и наиболее деятельным российским организаторам экономики, которые в союзе с близкими к ним банковскими кругами и были инициаторами трестирования 15


наиболее развитой - металлургической, металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности. Один из проектов создания подобного треста обсуждался еще с представителями Временного правительства.
1.2. Проект А.П.Мещерского
Период до лета 1918 г. правильнее было бы назвать периодом распадения государства. Бывшую власть свергли, а сохранившийся во многом от царского режима аппарат с энтузиазмом разбивали. Новый политический центр был бессильным, так как у него не было ни армии, ни полиции, ни аппарата управления, с помощью которого передаются распоряжения и осуществляется контроль за их исполнением. Декларативность правящих политических групп, безудержность масс, стремительный распад экономики остро поставили задачу собирания власти и перехода к созидательной работе. Экономика заявляет о себе требованием к властям - «остановите развал!» В это время и появляется проект А.П.Мещерского по созданию уникального треста.
Данный сюжет уже рассматривался на страницах исторической литературы. Впервые переговоры с группой Мещерского попытался, как бы по горячим следам, изложить М.Вильдельбот (Вильдельбот М. Тресты и синдикаты и современные производственные объединения // Народное хозяйство. 1919. №6. С.27-32). В середине 20-х годов о проходивших переговорах пишет Г.Цыперович (Цыперович Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. Л., 1927. С.386-392). В 50-х годах появляется статья П.В.Волобуева и В.З.Дробижева (Волобуев П.В., Дробижев В.З. Из истории госкапитализма в начальный период социалистического строительства в СССР // Вопросы, истории. 1957. №9. С.107- 122). П.В.Волобуев и В.З.Дробижев по сравнению с ранними публикациями использовали новые архивные материалы центральных и региональных хранилищ. Однако имеющиеся источники и иные материалы вряд ли позволят сегодня согласиться с их выводом о том, что «влиятельные капиталистические круги не хотели пойти на соглашение с советским государством, на сотрудничество с ним в рамках государственного капитализма, сделав ставку на контрреволюционный саботаж и насильственное свержение рабоче-крестьянской власти» (Там же. С.121).
16


Не имея опыта управления промышленностью, большевистское руководство первое время стремилось установить контакты с организаторами производства. «В одно из воскресений, - вспоминал А.П.Мещерский .директор-распорядитель объединения «Сормово-Коломна», - я, по приглашению Шляпникова, приехал для беседы с ним в Мраморный дворец, где застал целое собрание. Тут были Ногин, Смидович, Ларин. Наша беседа продолжалась часа четыре и касалась различных вопросов промышленности. На следующий день беседа продолжалась, причем шла речь о коломенском и сормовском обществах» (Торгово- промышленная газета. 1918. №22. 19 мая). На собрании 3.12.17, где Мещерский сделал доклад о демобилизации механической промышленности, присутствовали Венгеров - член Совета съездов представителей промышленности и торговли, Шляпников, Ларин, Милютин, Ногин, Смидович, Савельев, Арский (ГАРФ Р-130. Оп.1. Д.33. Л.1). Постепенно беседы перешли в переговоры. Одним из главных действующих лиц с советской стороны на них стал член Президиума ВСНХ Ю.Ларин (РГАЭ Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.1 Зоб).
Вскоре А.П.Мещерскому было поручено составить проект треста с тщательным обоснованием его технико-экономических показателей. Подготовленный проект неоднократно затем рассматривался в отделах и комиссиях ВСНХ и в целом был одобрен. И сегодня поражает гигантский размах планируемого объединения. В него должны были войти такие мощные предприятия, как Коломенское, Сормовское, Харьковский паровозостроительные заёоды, заводы Брянского общества, завод Гартмана в г. Луганске, заводы по производству тормозов Вестингауза, Выксунские заводы, трубопрокатные заводы Шодуара в Екатеринославле, металлургические заводы Русско-бельгийского общества, Юзовский завод; Белорецкий, Катав-Ивановский и Златоустовский на Урале, Воскресенские копи и др. Не менее остро необходимую для хозяйства страны продукцию предполагалось и выпускать: паровозы, вагоны, пароходы, баржи, полное оборудование для водопроводов, водокачек, силовых установок и ремонтных мастерских, подъемные и разгрузочные приспособления для железнодорожных складов и портов, устройство для элеваторов и холодильных складов, изготовление металлических конструкций для железнодорожных мостов и зданий, производство шоссейных катков, рельсов и прочее.
Для выполнения столь обширной программы планировалось дополнительное привлечение и предприятий, не входящих в трест, и передача части заказов за границу. Предусматривалось, 17


что объединенные заводы повысят производительность труда, улучшат техническое оснащение и удешевят продукцию. Это должно было произойти прежде всего за счет создаваемой взаимосвязи, что порождало и взаимозависимость предприятий. Систематическая загруженность металлургических заводов и их поставки продукции машиностроительным предприятиям должны были заинтересовать одних в постоянной модернизации других. В свою очередь, ритмичное снабжение предприятий материалами и оборудованием создавало необходимые условия для снижения себестоимости выпускаемой продукции и повышения производительности труда.
Предполагалось между заводами треста осуществлять денежные взаимоотношения методом бухгалтерских расчетов. В главный распорядительный орган объединения намечалось ввести лиц, практически и хорошо знающих промышленность и не склонных к рискованным опытам. Планировалось, что трест будет акционерным обществом с последующей после проведения оценки стоимости предприятий организацией продажи акций для населения в мелких купюрах. Интересы государства должны были обеспечиваться предоставлением в главном совете треста половины директорских мест. В качестве предохранительной меры против действия государственных чиновников оговаривались условия гарантии директорам, назначенным от частных акционеров, - сохранение им должности в течение пяти лет. Общий капитал всех трестируемых предприятий оценивался в полтора миллиарда рублей. Трест должен был давать работу для 300 тысяч рабочих, инженеров и служащих. Несомненно, что успешная деятельность такого гиганта не могла осуществляться без содействия государства. По первоначальному проекту оно должно было внести 33 процента всего капитала и всячески способствовать работе объединения.
Наличие данного проекта не позволяет согласиться и с тезисом Ю.Ларина о самоустранении «буржуазного мещанства от своей организаторской» роли (Абрамович Р. Отступление или выпрямление линии // Социалистический Вестник. 1921. №12. 22 июля. С.5).
Весьма тонкий анализ проекта А.П.Мещерского, наводящий на обобщения, актуально звучащие и сегодня, дает нетрадиционно мыслящий для большевистского руководства А.З.Гольцман. Он исходил из факта, что основной линией соглашения обеих сторон была мысль о невозможности немедленного фактического перехода всех заводов в собственность государства. У последнего не хватило бы денег ни для выкупа предприятий, ни для финансиро- 18


вания их. Точно так же были отклонены предложения о конфискации заводов, ибо в таком случае терялась всякая надеяща на возможность сцепления заводов, находящихся в Великороссии, с заводами Донецкого бассейна. Кроме того, отечественные машиностроительные заводы были в основном заводами универсальными, и поэтому организуемый трест мог «революционизировать российскую технику», так как трест - это прежде всего собственное: сырье, топливо, транспорт и вспомогательное производство. Он должен был вобрать в ядро предприятия и заводы с исключительно строительно-транспортными функциями, выбрасывая все побочное производство, и стремиться довести специализацию до максимальных пределов.
И еще один немаловажный аспект - создаваемое объединение должно было быть акционерным. Весь капитал организуемых предприятий исчислялся по курсу весны 1918 г. примерно в 1500 млн. рублей. На эту сумму и следовало выпустить соответствующее число мелких акций по 25 рублей каждая, что позволяло бы иметь 60 миллионов держателей. Предполагалось, что в финансировании помимо акционерного капитала будет использован и капитал ссудный, роль которого будет выполнять государство. «Таким образом, - резюмирует А.Гольцман, - общество стремится протянуть щупальцы в толщу демократических масс и создать зависимость между размером основного капитала и правительственной ссудой». И еще один весьма немаловажный для автора аспект - в результате этих переговоров произошла значительная консолидация русской буржуазии (Гольцман А. (Боярков Я.). Строительно-транспортный трест // Вестник металлистов. 1918. №3. Май. С.49, 52, 53, 55, 56, 57, 60). Именно организаторов производства, а не рабочий класс, Гольцман считал главным действующим лицом на производстве. Полагая, что «не по плечу пролетарским организациям России проводить реформы более глубокого общественного значения, нежели дал капитализм воюющей Европы» (Гольцман А. (Боярков Я.). Проблемы демобилизации промышленности И Вестник металлистов. 1918. №2. Янв. С.29, 37. 38), этим предостерегая чересчур рьяных политиков против социалистических начинаний.
По мнению Гольцмана, в таких вопросах, как возрождение российской промышленности, была недопустима игра принципов. «Деловая постановка вопроса: если у государственных организаций не хватает сил для оздоровления промышленности, то слишком близорукой политикой является абсолютное ограждение ее от
19


влияния ее здоровых элементов, из каких бы общественных слоев они ни являлись» (Гольцман А. (Боярков Я.). Строительнотранспортный трест И Вестник металлистов. 1918. №3. Май. С.61). Вероятно, будет логично рассматривать проект А.П.Мещерского в качестве ответа российских организаторов производства на существовавшее положение, которое, по их мнению, диктовалось необходимостью усиления роли государства в экономике, но, безусловно, при сохранении принципа частной собственности. Фактически в данном предложении была сконцентрирована идея большего, чем ранее, государственного регулирования промышленности, предполагавшая наличие как частных, так и государственных предприятий и объединений - то, к чему пришли при нэпе.
Окончательная судьба столь значительного предложения должна была решаться в Совнаркоме, но рассмотрение его на правительственном уровне затянулось. Внутрипартийная борьба за заключение Брест-Литовского мирного договора, наступление немцев и переезд центральных учреждений в Москву отвлекали правительство от остростоящих экономических проблем.
Вновь возобновившиеся в марте переговоры показали, что с советской стороны появились иные подходы, сильнее обозначились учрежденческие интересы, облекаемые соответственными идеологическими формами. Это во многом было отражением происходящих острейших дебатов в правящей партии и вне ее по вопросу о целесообразности заключения мира с немцами, который для сторонников левых коммунистов казался недопустимым предательством интересов мировой революции. Группа Н.Бухарина и Н.Осинского требовала не компромисса с буржуазией, а быстрого ее уничтожения, что в экономике означало курс на ускоренную национализацию промышленности. Другая часть партии, и среди них был некоторое время и В.Ленин, весной 1918 г. перешла на более прагматические позиции, что во многом объяснялось трансформацией их взглядов на мировую революцию. Огульная и быстрая национализация, по их мнению, не способствовала ни созданию аппарата управления, ни налаживанию работы промышленных предприятий. А отсюда вытекала необходимость идти на определенные компромиссы и в первую очередь с организаторами производства. И это был только один пласт высвечивающихся взаимоотношений. В реальной жизни их было гораздо больше, и не всегда они были такими однозначными.
Все в большей мере заявляла о себе советская бюрократия, и здесь можно говорить о появлении специфических позиций ведомств и, в частности, руководства Высшего совета народного хо- 26


зяйства. Вполне логично выделить несколько аспектов мотивации их деятельности: ведомственные, групповые и личные. Так, занимая лидирующее положение в Комитете хозяйственной политики, возглавлявший переговоры Ю.Ларин*, пытался данный орган превратить в не менее значительный, чем Президиум ВСНХ. Большие амбиции как человека, по его мнению, много сделавшего для ведомства в период образования ВСНХ, но не оцененного по заслугам, подталкивали его к выпячиванию роли Комитета хозяйственной политики, который рассматривался им в качестве своеобразного мозгового центра, научной лаборатории, где и должно было намечаться основное направление хозяйственной политики не только ВСНХ, но и страны. Это, естественно, далеко не всеми поддерживалось. Поэтому при выборе Президиума ВСНХ 22 марта 1918 г. в результате тайного голосования выяснилось, что Ларин набрал меньше всех голосов и последним вошел в тройку даже не членов Президиума, а только его кандидатов (ГАРФ Ф.130. Оп.2. Д.289. Л.4). Внутриучрежденческие противоречия усугублялись еще и непосредственными личными контактами Ларина с Лениным. Таким образом, позиция ВСНХ не была однозначной.
Если ведомственные интересы подталкивали к национализации, открывая широкие перспективы для роста управленческого аппарата, и это было связано с увеличением объема власти и количества подчиненных, то остростоящие экономические проблемы, необходимость налаживания производства ограничивали неуемность бюрократических вожделений, требовали поиска форм сотрудничества с теми, кто обладал необходимым опытом работы. Клубок различных интересов существовал и в высшем эшелоне власти - в Совнаркоме. Так, Ленин, в данный период - сторонник более умеренной позиции, был связан партийными установками, идеологическими постулатами, общегосударственным интересом, и все это переплеталось с конкретно складывающимися обстоятельствами. Отсюда и диапазон его ответной реакции должен был варьироваться от попыток приостановки распада экономики и государства, до необходимости учитывать настроения масс, что, зачастую, одновременно подталкивало их к революционному творчеству, и это, несомненно, расшатывало и экономику, и государственную власть. Своеобразным отражением сложных взаимоотношений и местом столкновения разнообразных интересов и точек зрения и были переговоры. В совокупности все это во многом и создавало непредсказуемость принимаемых решений.
21


Однако постепенно прояснялось, что расхождения носили принципиальный характер. Суть их была в том, кто же будет главным хозяином треста - государство или организаторы производства, выступающие от имени акционеров, а отсюда происходили и разные подходы к его будущей организации - на частнопредпринимательской основе или в качестве государственного предприятия. Доказательства А.П.Мещерского строились на показе примеров капиталистического треста в сопоставлении с работой российских казенных заводов. Главной задачей треста было получение более высокой прибыли путем воздействия на рынок специфически присущими ему свойствами: более высокой технической оснащенностью и специализацией производства, соответственной организацией сбыта и экспорта и т.д. Без этого, как и без частного капитала и соответствующей заинтересованности в прибылях, простое механическое объединение ничего не давало. Трест превращался в обыкновенное казенное учреждение, подобное горному управлению и горному департаменту в прошлом. Национализированные предприятия во многом ожидала участь казенных заводов, практика работы которых показала, что хозяйство их велось неэффективно, оборудование использовалось слабо, производительность труда была низкой, а себестоимость изделий - высокой.
Неэффективность работы казенных заводов была в самой их природе и, прежде всего, из-за отсутствия понятного всем стимула, который имеется у частных предпринимателей, ввиду того, что они должны обслуживать капитал, вложенный в дело, и получать на него соответствующую прибыль. Именно это и заставляет всех его участников продуктивно работать, иначе при убыточности дела предприятие должно было закрываться. В казенных же заводах этот побудитель отсутствует. Общие задачи и перспективы государственных предприятий не настолько были понятны для большинства, чтобы работать достаточно продуктивно. Попытки же многих казенных заводов ввести у себя основы прибыльности заканчивались, как правило, безрезультатно, как мероприятия, не свойственные духу правительственных учреждений. Убыточность казенных заводов покрывалась из средств казны и таким образом поддерживалось существование служащих и рабочих, зачастую совершенно ненужных для производства. И если так было раньше, когда правительство не находилось под непосредственным давлением рабочих масс, то после прихода большевиков к власти все дело нередко сводилось к прокормлению неработающих лиц за счет государства, что приводило к полной деморализации рабочих. ВСНХ уже выдал авансом около 200 млн. рублей тем парово-


зо- и вагоностроительным заводам, которые до войны выпускали годовой продукции только на 80 млн. рублей. При этом настоящая производительность тех же заводов не достигла и одной четверти от прежней. Так, если на Выксунских заводах в 1914 г. выпускалось оборудование на пять млн. рублей, то теперь, при гораздо меньшем их выпуске, произошло увеличение собственных непроизводительных расходов до 80 млн. рублей в год (Торгово- промышленная газета. 1918. №22. 19 мая).
В то же время, если советские хозяйственники в большинстве своем находились на точке зрения желательности подчинения треста государству, то в вопросе о степени этого подчинения, а главное в необходимости пойти на определенные уступки ради сохранения переговоров и достижения определенных компромиссных результатов, существовали разные точки зрения. Сторонники продолжения переговоров, и среди них можно выделить В.П.Милютина - члена Президиума с 23.03.18 по 3.04.18, временно исполняющего должность председателя Президиума ВСНХ, полагавшего, что организаторские силы, которые могли бы взять на себя управление целой национализированной отраслью промышленности, нельзя было создать сразу, так как управленцев такого типа было немного.
Другая точка зрения сводилась к тому, что следовало добиваться максимальных уступок от группы Мещерского. Ее придерживался Ю.Ларин, Г.Ломов* и др. Проводя возобновившиеся в Москве переговоры в данном русле и энергично действуя методом постоянного давления, Ларин заставил противоположную сторону пойти на значительные уступки вплоть до оставления за государством 100 процентов всех акций с выдачей группе лишь долговых обязательств, соответствующих пятой части акций (Вильдель- больт М. Тресты и синдикаты и современные производственные объединения И Народное хозяйство. 1919. №6. С.31). Затем долговое обязательство еще раз было сокращено в два раза, что соответствовало уже 150 млн. рублей без указания срока уплаты, но с выдачей 4 процентов по обязательству. Группа вынуждена была согласиться и с тем, что все правление будет состоять из представителей, назначаемых государством, но с сохранением на производстве технических и организаторских сил. И здесь, вероятно, прав М.Вильдельбольт, полагавший, что речь шла не столько о личной выгоде для группы А.П.Мещерского, сколько «о сохранении определенной системы народного хозяйства, на которой базировалось до сих пор их личное влияние» (там же), в рамках которой, по их мнению, и было возможно возрождение российской экономики.
23


В конце марта Ю.Ларин на заседании Президиума ВСНХ докладывает о методах ведения переговоров и о тех результатах, которых удалось достичь, соответствующим образом разговаривая с капиталистами, и получает необходимые санкции для продолжения работы в данном направлении. Преимущество этого подхода положительно оценивалось и в высших инстанциях. На заседании Президиума ВСНХ 27.03.18 присутствовал Ленин (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1 Д. 34. Л.55). Однако подобная позиция разделялась далеко не всеми даже в Президиуме Высшего совета народного хозяйства. Ввиду разногласий в качестве своеобразных арбитров привлекаются и другие учреждения
Расширенное заседание было проведено 11 апреля в гостинице «Метрополь» с участием представителей от ВСНХ, ВЦСПС, ВСРМ, морского ведомства, некоторых заводов и инженеров. Обсуждение и здесь выявило значительный спектр различных мнений. Ленин, присутствовавший на заседании, настаивал на полной национализации всех трестируемых предприятий с тем, чтобы группа капиталистов оказалась на службе государства (Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.5. С.375). Средней линии и здесь придерживался В.Милютин, обративший при этом еще раз внимание собравшихся на острую проблему привлечения технических сил, от недостатка которых страдали уже национализированные предприятия, предложивший, не отвергая проекта, внести в него соответствующие коррективы. Металлисты высказались за принятие проекта А.П.Мещерского полностью, усматривая в концентрации действенное средство развития производства и гарантию привлечения к делу лучших технических сил страны.
Подобная позиция металлистов во многом обусловливалась деятельностью его ЦК, который еще в конце марта постановил созвать через месяц конференцию представителей рабочих, занятых в Харькове, для обсуждения вопроса, связанного с проектом Мещерского. Гольцману было поручено разработать детальный план проведения конференции (ГАРФ Ф. Р-5469. Оп.2. Д.45. Л.8об., 9). После долгих прений большинство собравшихся высказалось за принятие проекта. Дальнейшие ведение переговоров было поручено В.П.Милютину при условии, что владельцем вновь создаваемого объединения будет государство, которому должны принадлежать все 100 процентов выпускаемых акций. Вопрос о формах участия в правлении треста руководителей производства, а также последнее решающее слово по поводу окончательного варианта соглашения передали на усмотрение Президиума ВСНХ (Известия ВЦИК. 1918. №72. 12 апр.). Несомненно, верх здесь 24


одержали ведомственные интересы аппарата, который не смог сразу провести желаемое, и прежде всего из-за позиции металлистов, и добился передачи дела в собственные инстанции. Дальнейшие события полностью подтверждают это.
Собравшись через три дня почти в полном составе, Бюро ВСНХ большинством голосов постановило - переговоры с группой Мещерского больше не вести. Прозвучавшее при этом мнение единственного из присутствовавших специалистов с высшим техническим образованием инженера Фридриха Вильгельмовича Лен- гника* - представителя от Отдела металлообрабатывающей промышленности - о нецелесообразности национализации в настоящий момент и прежде всего из-за отсутствия необходимых организаторских и технических сил во внимание не принимается. Решающим оказалось мнение Ю.Ларина, Г.Ломова и В.Чубаря* о необходимости организации крупной промышленности на началах национализации как единого государственного предприятия с одновременным обращением к организаторским силам России о выделении компетентных технических специалистов для составления плана переоборудования и превращения данных заводов в одно техническое целое (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.73, 73об, 74, 74об). Не будем представлять ее лишенной какого бы то ни было основания. Она зиждилась на идее «увеличения производительности» за счет увеличения средств производства, находящихся в общественной собственности, интенсивного оснащения оборудованием месторождений, расположенных на Урале и в Западной Сибири, электрификации промышленности в Петрограде и проведении ирригационных работ в Туркестане. Э.Карр пишет, что Ларин занимался в тот период строительством «воздушных замков» (Карр Э. История Советской России Кн.1: Т.1, 2. Большевистская революция 1917-1923 /Пер. с англ.; Предисл. А.П. Ненарокова М.: Прогресс, 1990. С.474, 475). Вряд ли здесь можно согласиться с классиком английской советологии - скорее всего советская бюрократия, выходя на орбиту проведения своего основного интереса, действовала все же в параметрах российского типа экономического развития.
Для проведения решения через СНК посредством оказания на него давления были мобилизованы наиболее активные деятели ведомственного аппарата. Его роль к этому времени уже значительно усилилась и «наметилась сильная тенденция к бюрократизации всего нашего аппарата и особенно в области промышленности». Советские чиновники уже неплохо манипулировали массами, обращаясь в определенных случаях к низам за необходи25


мой им поддержкой. Ю.Ларин вспоминал: «Так как атмосфера была для широкой национализации в то время неблагоприятной, то для осуществления резолюции долго ничего не делалось. Тогда Комитет хозяйственной политики (непрерывно с конца декабря состоящий из Ломова и меня и периодически пополняемый посещениями Милютина, Смирнова и Сокольникова) созвал на 15 мая конференцию двенадцати крупнейших металлургических заводов» (Народное хозяйство. 1918. №11. С.22). Ее участники, по шесть человек от каждого предприятия со строгой внутренней градацией - три человека от рабочих, два - от инженеров и один - от служащих, съехались уже 12 мая.
На конференции происходила напряженная борьба между противниками национализации и ее сторонниками (Ленинский сборник. М., 1933. Т.ХХ1. С.137). Присутствовавший на нескольких заседаниях конференции председатель ВСНХ А.И.Рыков*, занимавший как и В.П.Милютин более взвешенную позицию по вопросам национализации, парадом здесь не командовал. Президиум ВСНХ на своем заседании 13.05.18, делегировав на конференцию Рыкова, принимает решение официального доклада не делать (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.110).
Главным маэстро был Ю.Ларин. Он уже при открытии конференции не стал впадать в риторику: нужна ли национализация или нет, считая данный вопрос уже однозначно решенным ходом исторического развития, в своем докладе четко означил проблему - формы управления национализированными предприятиями (Народное хозяйство. 1918. №4. Июнь. С.36, 37).
В ходе недельных споров выяснилось, что вопрос о необходимости национализации, давно решенный для Ларина, не был до конца ясным для присутствовавших. Представители заводов, действуя в соответствии с укоренившимся российским подходом - государство, казна должны помочь и выручить в трудную годину, и приехали как раз с настроем об этом поговорить, выкладывая, в расчете на помощь из центра, целый реестр нужд местных предприятий и своих собственных. Неделя заседаний конференции показала преобладание эмоционального подхода. Тогда Ленин обращается с письмом к участникам, акцентируя, что правительство поддержит национализацию, если конференция возьмется за организационную работу: создаст правление, для обеспечения строгой дисциплины и повышения производительности труда примет внутренние правила по типу действующих на Брянском заводе (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.36. С.348-349).
26


Чтение письма и упоминание в нем о том, что Совнарком поддерживает желание съехавшихся, вызвало бурную положительную реакцию большинства собравшихся. Ларин, выступивший дважды с докладами, сравнительно быстро и без больших дебатов проводит заранее составленные им проекты. Резолюция, предлагавшая реорганизацию промышленности по проекту Мещерского, выставленная профессором Гриневецким от имени Всероссийского союза инженеров, поддерживаемая ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов и некоторыми деятелями из ВСНХ (Воронецкая А.А. Организация Высшего совета народного хозяйства и его роль в национализации промышленности// Исторические записки. М., 1953. Т.43. С.32), естественно, была отклонена. Одновременно избирают Временный комитет, в который наряду с представителями от заводов, третья часть мест была забронирована за ВСНХ (Известия ВЦИК. 1918. №99. 19 мая). Председателем Временного комитета избирают В.М.Смирнова (ГАРФ. Ф. Р-5469. Оп2. Д.49. Л.64).
Но борьба на этом не закончилась. Ларин, для «проталкивания» в правительстве вопроса о национализации, продолжает направлять прибывавшие в Москву делегации рабочих к председателю Совета Народных Комиссаров (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.238. Л.162). Но не сложил оружие и ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов. По его указанию в «Сормовском бюллетене» была опубликована резолюция Сормовского отдела Всероссийского профсоюза инженеров и техников, одобренная общим собранием 30.05.18, направленная против принятого решения московской конференцией о национализации машиностроительных предприятий (Сормовский бюллетень (Орган Чрезвычайного комиссариата при Сормовских заводах). 1918. №1. 26 (13) июня). И это была, пожалуй, единственного подобного рода публикация в не оппозиционной печати. Накануне первого Всероссийского съезда совнархозов - 23 мая - ЦК ВСРМ предпринял попытку переподчинения Временного комитета национализируемых предприятий союзу металлистов. Косиору и Гольцману было поручено переговорить с Временным комитетом о преобразовании его в производственную секцию при ЦК ВСРМ с предоставлением ей определенной автономии «по части регулирования строительнотранспортной промышленности» и с сохранением за комитетом права подготовки национализации соответствующих заводов. Организационную связь с ВСНХ предполагалось осуществлять направлением представителя Временного комитета в Паровозовагоностроительную секцию Отдела металла ВСНХ. Планирова-
27


лись, так сказать, и меры внешнего, принудительного воздействия - в случае несогласия комитета на данные условия ЦК ВСРМ грозился созывом второго съезда строительно-транспортных предприятий и переизбранием руководства заводов (ГАРФ. Ф. Р-5456. Оп.2. Д.45. Л.47, 47об).
Однако данное начинание сколько-нибудь значительной поддержки нигде не получило. Тем не менее 8 июня на совещании, проходившем в помещении Временного комитета (а он размещался в 311 комнате «Метрополя»), Гольцман, несколько изменив первоначальный план, вновь предлагает создать из Временного комитета секцию при Центральном комитете ВСРМ с представительством от имени ЦК в хозяйственных органах. Члены комитета Смирнов и Калинер были за подчинение ВСНХ. Через день ЦК металлистов вынужден был согласиться на нахождение Временного комитета при Отделе металла ВСНХ. Однако в окончательную редакцию соглашения Гольцман вносит ряд уточняющих пунктов, как раз и раскрывающих главные побудительные мотивы существующих разногласий.
Вместо неудавшегося подчинения Временного комитета решается другая проблема - «узаконивается» Чрезвычайная комиссия, созданная руководством профессионального союза металлистов на Сормовском заводе для внедрения сдельной оплаты, тарифов и примирительных камер. Кроме того, Паровозовагоностроительная секция Отдела металла ВСНХ (в которую и должен был войти Временный комитет в составе своего Бюро) обязывалась работать в контакте с Чрезвычайной комиссией по обследованию не одного лишь Сормовского, а Коломенского, Ку- лебакского и Белорецкого заводов. (Здесь происходило расширение сферы деятельности Чрезвычайной комиссии). И уже в этой взаимной сцепке аппаратных структур металлисты дают согласие на передачу Отделу металла организацию и подготовку национализации всей отрасли.
И это еще не все! Члены Временного комитета, состоящие на учете во Всероссийском союзе металлистов (а это была практически большая часть комитета), образовывали особую группу при ЦК ВСРМ. И те из них, кто входил в Секцию, объявлялись в ней представителями ЦК союза металлистов, а значит и отчетными перед ним. Все эти предложения Гольцмана принимаются (ГАРФ. Ф. Р- 5456. Оп.2. Д.49. Л.64, 65). Именно так, в результате многочисленных совещаний, с привлечением на свою сторону тех или иных поддерживающих сил, с учетом новых, возникающих уже в процессе взаимодействий, противоречий и происходило «проталкива- 28


ние» интереса различных противоборствующих групп управленческого аппарата. Хотя бы в подобной форме - весьма ограниченной и усеченной, но проводится прикрепление ЦК ВСРМ к важнейшим процессам, происходившим на производстве. Через подобную, хотя и весьма зыбкую, организационную связь группа профсоюзных работников пытается затормозить предполагаемое огосударствление предприятий.
Вместе с тем данные споры показали, что лидер российских металлистов явно недооценивает основного интереса формировавшегося аппарата управления. В то время как проведение национализации усиливало мощь бюрократии, А.Гольцман предлагает иное - против воли отсталой русской буржуазии вводить в России систему развернутого капитализма, сопровождаемую государственным регулированием промышленности (Боярков Я. Индустрия и пролетариат И Вестник металлиста. 1918. №4, 5, 6. Июнь, июль, авг. С.158). Недооценка во многом происходила из непонимания весомости в российском обществе социальной опоры бюрократии, презрительно именуемых им бурлацкими слоями, «не выварившихся в фабричном котле» наполовину крестьянских элементов (Гольцман А. Принципы снабжения предприятий И Вестник металлиста. 1918. №4, 5, 6. Июнь, июль, авг. С.47).
Данное наше предположение подтверждает и направленный в конце декабря 1917 г. циркуляр Временного ЦК союза металлистов, которым пытались разрешить сложнейшую проблему - увольнение с предприятий рабочих, ставших лишними в связи с переводом промышленности на выпуск мирной продукции. Для проведения демобилизационных мероприятий на заводах рекомендуется создание соответствующих комиссий. При этом демобилизационным комиссиям вменялось разрешение лишь вопросов технического характера, а проблема сокращения штатов на предприятиях, несоразмерно разбухших на военных заказах, возлагается на фабзавкомы. Именно им было рекомендовано оставлять на предприятиях специалистов и определять очередность на расчет не членов профессиональных союзов. По отношению же к неквалифицированным рабочим ФЗК вменяется руководствоваться принципом, «на сколько данный работник мог оказаться полезным для данной работы». В связи с непопулярностью на предприятиях подобного рода шагов, циркуляр заканчивается своеобразным идеологическим обоснованием, подкрепляющим правомерность предполагаемого порядка: «Рабочий класс, как добрый хозяин, должен организовывать производство на заводах с таким расчетом, чтобы оставить тех рабочих, которые безусловно необходимы в интере29


сах дальнейшего производства и рассчитать тех, без которых можно и должны обойтись» (Металлист. 1918. №1. 11 янв. С.15).
Но данное послание вряд ли находило понимание, а тем более исполнителей на местах. Так как только в одной Московской губернии насчитывалось около 40 тысяч безработных (Правда. 1918. №157. 28 июля). Апелляция к фабзавкомам, избираемым на общих собраниях и в большинстве своем состоящим из неквалифицированных рабочих, обращение к рабочему классу, как к «доброму хозяину», - все это было скорее выстрелом, направленным мимо цели. Это же подтверждает и принятая Временным ЦК союза металлистов резолюция, которой пытались предотвратить захват предприятий рабочими (Металлист. 1918. №1. 11 янв. С.11). В Петрограде, где и находился в это время ЦК металлистов, все чаще раздавались требования о переходе всех фабрик, заводов и рудников в руки государства. Об этом было заявлено на состоявшейся 22.01.18. конференции ФЗК (Национализация промышленности в СССР. Сборник документов и материалов. 1917- 1920 гг. М., 1954. С.345). Социальные слои, чью идеологию в большей мере отражали Н.Бухарин, Н.Осинский и Ю.Ларин, грезившие об ускоренной национализации, имели гораздо больший вес в российском обществе, чем тот индустриальный пролетариат, к которому апеллировал А.Гольцман. Эпоха трестированного хозяйства, к которой призывал Гольцман, могла быть идеалом для российской промышленности, однако рассматриваемый период вряд ли являлся благоприятным фоном для осуществления идеального варианта.
При ином подходе курс на национализацию рассматривался совершенно с других позиций. Здесь диапазон средств широким быть не мог. Он варьировался от превращения инженеров и специалистов в общественных работников и служащих советской власти и устранении всякой связи с капиталистической собственностью в форме акционерных государственных предприятий, выпускающих акции и облигации от лица предприятия на частный рынок, - о чем говорил Н.Осинский (Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М.: Изд- во Коммунист, 1918. С.56), до вышибания почвы из под ног буржуазии - к чему призывал на первом Всероссийском съезде СНХ В.М.Смирнов (Труды первого Всероссийского съезда советов народного хозяйства. 25 мая - 4 июня 1918 г (Стеногр. отчет). М., 1918. С.147). Данный курс деятельности был более предпочтительным как для многочисленных поддерживающих национализацию неквалифицированных слоев рабочих, так и быстро расту-


щего аппарата управления, все увереннее ощущающего себя ответственным распорядителем непрерывно возрастающего в государственной собственности имущества. Отклонение проекта Мещерского показывало, что общественный уровень российского национального самосознания еще явно не дотягивал до продвижения России по пути смешанной экономики с сильной не только государственной властью, но и развитым гражданским обществом. Государственная власть в очередной раз показала свое превосходство над обществом.
Предсовнарком сдержал обещание. Уже 18 июня были национализированы общество «Сормово», Белорецкий железоделательный и Коломенский машиностроительный заводы. Осенью к ним присоединились Брянский, Мытищинский, Тверской и другие предприятия. Все это стало называться Государственным объединением машиностроительных заводов или сокращенно ГОМЗ - с преобладанием рабочих в правлении и с членом Президиума ВСНХ, бывшим рабочим В.Я.Чубарем во главе (Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истории ВСНХ. 1917-1932. М.: Мысль, 1966. С.73). В июле Объединение получило от ВСНХ огромный аванс в размере 74078256 рублей (Правда. 1918. 24 июля). Впредь это стало обычной практикой. На протяжении 1918, 1919 и 1920 годов производительность заводов непрерывно лишь снижалась (Сарабьянов В. ГОМЗа в 1920 г. И Народное хозяйство. 1921. №3. С.95-114. С.113).
Таким образом, существовавшая весной 1918 г. альтернатива развития промышленности на частной инициативе или с помощью огосударствления, а отсюда и управление посредством аппарата, была разрешена в пользу последнего. Уже окрепшие к этому времени управленческие структуры довольно четко ориентируются на коренной интерес - приобретение имущества предприятий. Происходящие процессы аппаратом направляются осознанно. Л.Крицман - один из активных работников Химического отдела ВСНХ, написавший в 1920 г. в соавторстве с Ю.Лариным книгу (Ларин Ю., Крицман Л. Очерки хозяйственной жизни и организации народного хозяйства Советской России. 1нояб. 1917-1 июня 1920 г. М., 1920), в одной из статей приходит к довольно точному выводу - национализация колоссально увеличивает хозяйственную мощь государства (Крицман Л. Об очередной задаче пролетарской революции в России И Народное хозяйство. 1918. №5. 15 июля. С.2). Впредь распоряжение обобществленным имуществом переходило к советской бюрократии.
Противодействие аппарата, приведшее к провалу плана Мещерского, а вклад в это внесли и левые коммунисты - Н.Бухарин 31


на заседании ВЦИК об этом заявил не без гордости во всеуслышание (Протоколы заседания ВЦИК 4-го созыва. М., 1920. С.233), открывал широкую дорогу для процесса огосударствления. Как явствует из публикаций в печати, докладов и речей, произнесенных на съездах и конференциях, различия в подходах к темпам огосударствления предприятий, имевшихся в период переговоров с группой Мещерского, в дальнейшем существенного значения не имели. В период до принятия декрета о национализации крупной промышленности (28.06.18) и после этого никто из руководителей ВСНХ против национализации не выступал. Да иначе и не могло быть Именно перевод в собственность и распоряжение государства столь значительного имущества и позволял в его рамках заменить рыночные стимулы указаниями центра. На этот аспект и обращает внимание российский правовед Н.С. Тимашов: «Так как вся национализированная промышленность становится частью государственного аппарата, вся коммерческая сторона ее деятельности из совокупности самостоятельно заключаемых юридических сделок превращается в сложную систему распоряжений государственных органов» (Тимашов Н.С. Организация государственной промышленности// Право Советской России: Сб. статей, составленный профессором русского юридического факультета в Праге. Прага, 1925. - Вып.1. С.235, 236). В свою очередь, обладание имуществом и властью, осуществляемое через соответствующие структуры управления, расширяло сферу деятельности и создавало благоприятную основу для дальнейшего роста самого аппарата.
1.3. Противоречия национализации
Собственно курс национализации промышленности не свалился с неба. Он закладывался как опытом, нарабатываемым ранее - казенные предприятия, появившиеся еще в петровскую эпоху, в начале XX века были объединены под покровительством созданного 27 октября 1905 г. министерства Торговли и промышленности (Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 4. М., 1997. С.253), так и факторами, обусловленными мировой войной и основным интересом аппарата, создаваемого пришедшей к власти большевистской партией, которая из объективно складывающихся условий выводила свои тактические установки. Общее направление и интенсивность продвижения определял главный иерарх системы - Ленин. Он еще 14 декабря 1917 г. на одно из заседаний Бюро ВСНХ явился с предложениями по пре- 32


вращению крупной промышленности и банков в государственную собственность (Народное хозяйство. 1918. №11. С.14). В проекте речь шла об объявлении всех акционерных предприятий государственной собственностью, аннулировании внешних и внутренних государственных займов, введении всеобщей трудовой повинности, объединение всего населения в потребительские общества и другие мероприятия. В.В.Оболенский (Н.Осинский) - двумя днями до этого назначенный решением правительства председателем Президиума ВСНХ - вспоминал: «Члены бюро были весьма смущены этим проектом. Принципиально (кроме тт.Лозовского* и Рязанова) они не возражали, но, очевидно, сомневались в том, чтобы все эти меры можно было осуществить сразу. Тов. Ленину был задан вопрос, считает ли он этот проект программой экономических мероприятий, или он полагает, что все это можно провести сразу, одним законом. Ленин ответил, что имеет в виду последнее» (Осинский Н. Из первых дней ВСНХ И Народное хозяйство. 1918. №11. С.1).
Вероятно, каждая эпоха дает свои методологические подходы в исследовании. Если для А.А.Воронецкой было ясно - «левые коммунисты во главе с разоблаченным впоследствии «врагом народа» Осинским, отклонили проект В.И.Ленина под предлогом, что он якобы требует доработки» (Воронецкая А.А. Организация Высшего совета народного хозяйства и его роль в национализации промышленности И Исторические записки.Т.43. С.15), то для нас не совсем понятно: почему этого весьма важного документа не оказалось в пятом «полном» собрании сочинений Ленина, тогда как еще в третьем издании он был. Используя скорее хронологический подход, А.В.Венедиктов, рассматривающий этот сюжет вслед за Воронецкой, отмечая тормозящее воздействие по его осуществлению левых коммунистов, сосредоточивается на выявлении даты данного заседания Бюро ВСНХ - 14 декабря (Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности. Т.1. С.177,178). Сегодня ракурс рассмотрения должен быть иным.
В.В.Оболенский не договаривал, что, кроме смущения, присутствовавшие получили конкретные задания, над которыми и работали. При этом противоречия в создаваемом аппарате, естественно, были. Так, 27.01.18 Совнарком под председательством В.И.Ленина дает задание ВСНХ представить в недельный срок в СНК план национализации нефтяных промыслов. Этим отвергается проект, разработанный Отделом по топливу ВСНХ, утвержденный и поддерживаемый Президиумом ВСНХ (направляемое в правительство прошение подписано первым председателем прези-
33


дицма ВСНХ В.Оболенским и управляющий делами этого же ведомства В.Яковлевой*), в котором распределение нефти возлагалось на нефтяную секцию Совета съезда представителей промышленности и торговли (Нефтепром). Конечно же, под контролем совнархозов, с представлением им прав на конфискацию предприятий непослушных промышленников (РЦХИДНИ. Ф.19. Оп.1. Д.57. Л.1, 2, 3, 4). Но разногласия здесь скорее объяснялись тактическими расхождениями - в данном случае отсутствием на местах соответствующего для национализации аппарата, и не имели принципиального значения.
Действительно, на заседании Бюро ВСНХ 14.12.17 были даны конкретные задания. Так, В.П.Милютину досталась разработка мероприятий по объединению населения в потребительские общества. И он отчасти уже весной 1918 г. выполнил задание, заключив компромиссный договор с представителями кооперации - соглашение, предполагавшее использование их аппарата для более полного охвата населения. Ю.Ларину выпал раздел о национализации промышленности. И Ларин в собственноручно подписанном 3.03.18 постановлении об управлении национализированными предприятиями не много и не мало, а в 13 пунктах составленного документа вводит положения, подталкивающие фабзавкомы, профсоюзы и создающийся аппарат к ее проведению.
Чтобы не быть голословным, приведем в качестве примера лишь один 22 пункт данного постановления: «При учреждении главного комитета для еще не национализированной отрасли промышленности ему предоставляется право секвестра предприятий данной отрасли промышленности, а равно без секвестра отстранять от участия в управлении руководство полностью или частично, назначать комиссаров, давать обязательные предписания владельцам не национализированных предприятий и их руководителям и производить за счет предприятий расходы на мероприятия, какие главный комитет признает необходимыми, а также сливать в одно техническое целое предприятия или их части, передавая из одного предприятия в другое средства производства, материалы, топливо и заказы, устанавливать цены на предметы производства и торговли» (Народное хозяйство. 1918. №2. Апр. С.46). А.В.Венедиктов разъясняет, что «различия в формах и даже в содержании отдельных постановлений ВСНХ и местных совнархозов о национализации, конфискации, реквизиции и секвестре промышленных предприятий не отражалось на хозяйственном и правовом положении и на дальнейшей судьбе экспроприированных предприятий» (Венедиктов А.В. Организация государственной про- 34


мышленности. Т.1. С.220, 221). Таким образом, начавшейся на местах национализации в центре был дан зеленый свет. За первое полугодие 1918 г. один из основных вопросов, обсуждаемых на заседаниях Президиума ВСНХ, был вопрос о финансировании национализируемых предприятий. При этом около 40 процентов испрашиваемых местами средств положен только решалось в ВСНХ. Остальным было рекомендовано обратиться в соответствующие инстанции (См.: Приложение 4).
Такая поддержка центрального и регионального руководства позволила уральцам уже к концу мая 1918 г. национализировать 85 процентов всей местной металлургической промышленности (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.320). По мнению В.С.Голубцова, цифра 85 процентов только частично отражает ход национализации, так как к маю не национализированными оставались (исключая Южный Урал) лишь заводы, продукция которых в общей сумме металлургического производства была незначительной (Голубцов В.С. Черная металлургия Урала в первые годы Советской власти (1917-1923 гг.) М., 1975. С.37). Трудно не привести довольно пародоксальный вывод автора по этому сюжету: «Несмотря на проявления поспешности, а иногда и «левизну», на Урале преобладали трезвый расчет и продуманное планирование в хозяйственной деятельности» (Там же. С.72).
Данная деятельность была поддержана первым Всероссийским съездом совнархозов, где в докладе В.П.Милютина четко выделяются основные свершения прошедшего периода - устранение буржуазии от управления экономической жизнью и сосредоточение аппарата управления в руках органов власти (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.52). Принципиальных разногласий о необходимости продолжения огосударствления на съезде не было. Да и странным было бы иное, так как в Москву съехались представители ведомства, заинтересованного в усилении его значимости. Скорее исключением звучали немногие предложения о желательности в качестве единственного выхода из создавшегося тяжелого положения передать в руки акционерных компаний «вконец не испорченные национализацией и декретами предприятия» (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.392).
В принятой резолюции речь шла о существенном усилении национализации - переход от изъятия отдельных предприятий к последовательной национализации целых отраслей промышленности и в первую очередь - металлообрабатывающей, машиностроения, химической, нефтяной и текстильной (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.251). Национализация объявляется 35


не только «жизненно необходимой» и «обусловленной экономическим развитием», но и появился критерий для определения готовности отрасли к переходу в собственность государства, обоснованный членом Президиума ВСНХ В.П.Милютиным. Здесь за основу берется создание соответствующих управленческих структур: «В настоящее время подготовительная работа по созданию органов управления хозяйственной жизнью страны подвинулась настолько далеко, что явилось вполне возможным перейти к национализации целых отраслей промышленности» (Милютин В.П. К вопросу о национализации промышленности И Народное хозяйство. 1918. №5. 15 июля. С.7). При этом аппарат Высшего совета народного хозяйства в большей мере волновали ведомственные интересы - проведение национализации должно было осуществляться «исключительно или ВСНХ, или СНК по заключению ВСНХ» (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.251). И данная монополия от кого бы то ни было оберегалась строго, а в случае ее нарушения незамедлительно пресекалась. В июле 1918 г. в циркулярном извещении председатель ВСНХ А.И.Рыков оповестил места, что в случае самовольной конфискации «никакие ассигнования предприятиям отпускаться не будут» (Народное'хозяйство. 1918. №5. 15 июля. С.78).
Предпринятая аппаратом ВСНХ работа по изданию декрета Совнаркома от 28.06.18 о национализации крупной промышленности в литературе уже описана (Шотман А.В. Ленин в штабе промышленности. - В.И.Ленин во главе великого строительства: Сб. воспоминаний о деятельности В.И.Ленина на хозяйственном фронте. М., 1960. С.63, 64). Нами обращается внимание на роль в данном весьма важном для российской истории эпизоде Ю.Ларина (А.Л.Филоненко Время Ю.Ларина... СПб., 1996. С.81-84), который, будучи в составе советской делегации, направленной в июне 1918 г. в Германию, способствовал ускорению процесса национализации в России. Влияние Ларина на главу советского правительства в этот период было существенным. Обратим внимание для подтверждения сказанного на следующий пример. Ларин, будучи в Берлине, кроме прочей присылаемой информации подготовил председателю Совета Народных Комиссаров сводку газетных статей. И Ленин поблагодарил его и просил подобное высылать регулярно (Ленинский сборник. М., 1933. Т.ХХ1. С.282).
Добавим, что для проведения столь значительной акции был мобилизован практически весь аппарат ВСНХ. Руководила всей операцией специально созданная комиссия. В нее были включены не только чуть ли не все члены Президиума ВСНХ (А.И.Рыков, 36


В.П.Милютин, В.Я.Чубарь, Я.Э.Рудзутак*, Г.Д.Вейнберг*), но и представители от отделов ведомтсва (РЦХИДНИ. Ф.296. Оп.1. Д.17. Л.76). Показательно и следующее. Для доработки принятого комиссией за основу проекта о национализации (а речь в основном шла о том, чтобы не забыть и внести в проект возможно большее число крупных предприятий, существовавших во всех отраслях промышленности), составленного в Берлине Ю.Лариным и переданного с дипломатической почтой через Ленина в ВСНХ, создается еще одна комиссия в составе В.Милютина, Г.Ломова и В.Оболенского. (Обратим внимание, что двое из трех членов комиссии еще недавно принадлежали к левому крылу РКП(б), которые как раз и выступали за ускоренную национализацию). Именно данному составу комиссии в редактируемом декрете следовало провести мысль: «что национализация проводится не только в интересах рабочего класса», но и «что эта национализация возлагает большие обязанности на него» (РЦХИДНИ. Ф.296. Оп.1. Д.17. Л.77).
С опубликованием постановления правительство спешило (Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.5. С.579, 581, 586), подстегиваемое то ли выдвигаемыми немцами условиями, то ли стремясь быстрее, без излишних дебатов, реализовать имевшиеся задумки. Постановление СНК от 28.06.18 о национализации крупной промышленности зарубежными исследователями именуется в качестве декрета о национализации акционерных обществ (МаПе 3. Т1те есопогпю огдап12абоп оТ маг соттип18т, 1918- 1921. СатЬпс1де, 1985. Р.68). И это в большей мере соответствует действительности, так как в декрете прежде всего речь идет об имуществе, принадлежащем акционерным обществам (ДСВ. Т.2. С.498-503). В то же время от данного уточнения восприятие и оценка постановления, особенно с позиции сегодняшних преобразований, качественно меняется.
Аппарат ВСНХ в предчувствии соответствующего численного роста заработал более интенсивно. Уже 31.06.18 по нисходящим инстанциям на места была отправлена инструкция, обязывающая фабзавкомы в двухнедельный срок представить в облсовнархозы списки предприятий, объявленных, согласно декрету, национализированными, с одновременным сообщением о них по специально разработанной форме: название фирмы, год основания, местонахождение, объем основного капитала, состав правления, количество рабочих и т.д. Производственному отделу ВСНХ, фабзавко- мам, при непосредственном участии рабочего контроля, вменялось в обязанность составить финансовый баланс предприятия.
37


Вместе с тем послания из центра чаще всего были многоплановыми. Не составила исключение и данная инструкция. В ней местная администрация завода обязывалась:
1) все получаемые ими денежные поступления помещать в Народный банк Республики;
2) все национализированные предприятия должны были сдавать продукты своего производства на учет соответствующего центра, главка или отдела ВСНХ;
3) между всеми потребляющими советскими учреждениями расчеты должны были производиться чеками Народного банка и бухгалтерскими записями (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.ЗООа. Л.167).
Собственно этот устанавливаемый порядок и был тем главным, ради чего и затевалась вся эпопея национализации. Дальнейшие мероприятия, проводимые ВСНХ, лишь иллюстрируют сказанное.
Переходящие в собственность государства предприятия падают под его покровительство, и над ними устанавливается соответствующий контроль. В середине июля Президиум ВСНХ образовывает'очередную комиссию из влиятельных работников - Ломова, Карпова, Либермана и Вейнберга для выработки инструкции для государственных предприятий (Протоколы Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства (дек. 1917 г. - 1918 г.). М.: Наука, 1991. С.183). 16 июля Совнарком расширяет сферу национализации, приравнивая к таковой и реквизицию тканей (Ленинский сборник. М., 1933. Т.ХХ1. С.133). В сентябре Президиум ВСНХ обязывает все предприятия (в том числе и не национализированные) четыре раза в год помещать свои финансовые балансы и отчеты в ведомственном журнале «Народное хозяйство» (Народное хозяйство. 1918. №10. Окт. С.87). В этом же месяце владельцам и акционерам предприятий официально было отказано в пособиях. Соответствующее разъяснение гласило: «Трудоспособные бывшие собственники предприятий и акционеры должны регистрироваться на бирже труда и искать себе работу в общем порядке, неработоспособные члены обеспечиваются в порядке декретов Совнаркома и комиссариата социального обеспечения». В октябре и ноябре были ликвидированы все личные текущие счета и суммы владельцев национализированных предприятий. Частные заводы обязывались за счет предприятий выписывать только что начавшую издаваться газету Высшего совета народного хозяйства «Экономическая жизнь» (Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.) С. 234, 260, 279, 289). В этой обстановке призывы меньшевиков


(октябрьское 1918 г. постановление ЦК РСДРП(б) отказаться от дальнейшей национализации промышленности и торговли, ввиду явной непригодности к ней хозяйственного строя страны (РЦХИДНИ. Ф.275. Оп.1. Д.58. Л.5), тонули в потоке проводимых аппаратом мероприятий.
Проделываемая работа впечатляла.
Но, по мнению С.Мэлла, «карающая» национализация первой половины 1918 г. отражала лишь неспособность центрального правительства проводить собственные планы и графики (МаНе 3. ТЬе есопотю огдапкайоп оТм/аг соттип18т, 1918-1921. СатЬпбде, 1985. Р.498). Вместе с тем глава ВСНХ публично объявляет новый подход: «Регулируемое предприятие есть национальное достояние» (Экономическая жизнь. 1919. №21. 30 янв.). Действительно, практически не было заседаний Президиума ВСНХ, где бы ни утверждался перевод предприятий, и чаще целыми списками, в государственную собственность. Так, 25.01.19 ВСНХ принимает постановление о подчинении свечных епархиальных заводов, согласно которому все заводы, вырабатывающие свечи, объявлялись собственностью РСФСР со всеми складами, магазинами и оборудованием (Протоколы Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства. 1919 г.: Сборник документов. М., 1993. С.44). В результате подобной деятельности к 513 промышленным предприятиям, переведенным в государственную собственность до 1.06.18 (Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. М., 1918. Вып. 1. С.280), за следующие полгода добавилось еще полторы тысячи. «Когда-нибудь архивы Высшего совета народного хозяйства раскроют перед историком всю трагическую эпопею «обобществления»» (Гурович А. Высший совет народного хозяйства (Из впечатлений года службы)// Архив русской революции. М., 1991. Т.6. С.311), - писал под впечатлением пережитого именно об этом периоде один из сотрудников ВСНХ А.Гурович.
О своей деятельности аппарат бодро отрапортовал в декабре 1918 г. на втором Всероссийском съезде совнархозов: «В настоящее время национализация промышленности является в основном завершенной» (Труды второго Всероссийского съезда советов народного хозяйства (19-27 дек. 1918 г.) Стеногр. отчет. М., 1919. С.392). Алексей Рыков в феврале 1919 г. пояснил российскому парламенту, что из насчитывающихся в России 10 тысяч фабрично-заводских предприятий национализировано около 2 тысяч и получил полное одобрение подобной деятельности (Экономическая жизнь. 1919. №45. 27 февр.). К концу года эта цифра практически удваивается. Кроме того, к этому времени было изъято 16 тысяч судов торгового флота, все банки страны, 60
39


млн. десятин земли помещиков, находящейся в частном владении (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.1295а. Л.З; Милютин В.П. Два года экономической диктатуры пролетариата в России: Сб. Два года диктатуры пролетариата. 1917-1919. М., 1919. С.6). Попав в благоприятные условия, росли и управленческие структуры, разбухая буквально на глазах. (Динамика проведения национализации в 1918- 1920 гг. по группам производства дана в Приложении 2).
В свою очередь укрепление аппарата еще в большей мере усиливало желание «стереть буржуазию с лица земли» (Крицман Л. Новая экономическая политика и плановое распределение: Сборник экономических статей (В.Милютин, Е.Варга, Л.Крицман, Ю.Ларин и др.). Пг.: Госиздат, 1922. С.34). Решением ВСНХ 8.02.20 вопрос о национализации представляется на единоличное утверждение председателя или его заместителя без соответствующего заседания Президиума (РГАЭ. Ф.362. Оп.1. Д.18. Л.6). В результате подобной работы на 1.11.20 из 6908 учтенных предприятий Советской России национализировано было уже 4547 или 65,7 процентов (Приложение 3).
Ввиду бурно проводимых мероприятий необходимость национализации для крупной промышленности в условиях советской власти признается и в социал-демократической печати (Гершенгорн А. Как восстановить добычу донецкого топлива? И Мысль. 1919. №5. Февр. С.155). Правда, при этом настоятельно предостерегается от подобного шага по отношению к средней и тем более мелкой промышленности (Штеренберг Л. Пределы национализации угольной промышленности // Мысль. 1919. №8. Март. С.251). Но было уже поздно.
Аппарат вошел в раж!
А иначе и не скажешь, если рассматривать постановление ВСНХ от 29.11.20, где государственными объявлялись все мастерские численностью в 10 человек, работающие без машинной техники, и свыше 5 работников при наличии механического двигателя. Данное постановление, подписанное заместителем председателя Президиума ВСНХ В.П.Милютиным, именно тем самым Милютиным, который еще двумя годами ранее занимал сдержанно-умеренную позицию на переговорах с группой Мещерского. Опубликованное в 273 номере «Экономической жизни», вошедшее в «Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства» за 1920 г. №93. Ст.512, постановление является своеобразным шедевром бюрократической деятельности, перешедшей все разумные границы. (Интересно, что данный опус был включен в качестве приложения к первому тому работ А.И.Рыкова 40


(Рыков А.И. Статьи и речи /Под ред. Г.И.Ломова и М.А. Савельева Т.1. 1918-1920 гг. М.; Л., 1926. С.349). Возможно, что и с целью политической дискредитации деятеля, подписавшего данный документ. Д.Шелестов ошибочно пишет, что постановление о национализации в 1920 г. подписал А.И.Рыков (Шелестов Д. Время Алексея Рыкова: эскиз политического портрета. М., 1990. С.142).
Однако не перегибаем ли мы палку, столь экспрессивно и эмоционально негодуя?
Для того чтобы устранить сомнения, обратимся к тексту постановления, делая это еще и потому, что общая оценка этого документа в основном строится на вышеприведенной численной характеристике, поражая нас столь малым количеством работающих в мастерских, подлежащих национализации. Однако это еще не все. Согласно п.6 «весь без исключения технический и рабочий персонал предприятий» объявлялся состоящим на службе у РСФСР и впредь получал «содержание» в определенных нормах. То есть на довольствие государства данным постановлением ставилось значительное количество людей, неизвестно что производящих, если таковое и было.
Данное постановление было скорее тотального характера, так как оставление предприятий в руках частных лиц могло быть произведено лишь с особого в каждом отдельном случае решения Президиума ВСНХ, что из-за громадного количества национализируемых предприятий, разбросанных по ставшей вновь весьма значительной к этому времени территории РСФСР, плохой связи центра и мест, противодействия аппарата, делало данную возможность практически равной нулю. Принятие этого декрета (а даже не сама, вряд ли возможная его реализация) для аппарата и было моментом окончания национализации крупной, средней и мелкой промышленности (Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезд у Советов. М.: РИЗ ВСНХ, 1920. С.20). Это и демонстрирует не только особую его заинтересованность в огосударствлении промышленности, но показывает явное не желание, да, вероятно, и не способность работать при наличии каких-либо конкурирующих структур.
Правда, издав столь одиозное постановление, в Президиуме ВСНХ чуть ли не сразу же забеспокоились. С мест начали поступать неутешительные известия объявленой реальной национализации. Поэтому срочно в середине декабря в города и веси направляется «разъяснительный циркуляр», растолковывающий, что далеко не все следует переводить в собственность государства.
41


Производственные артели и их объединения под действия данного декрета не попадали (РГАЭ. Ф.362. Оп.1. Д.18. Л.45).
Несомненно, национализация, проводимая в столь грандиозных масштабах, стала возможной прежде всего в результате непосредственной деятельности оперативно созданного аппарата управления, поддержанного неимущей частью городского населения. Всматриваясь в исследуемый период, можно обнаружить и соответствующие настроения, послужившие «обоснованием» (требованием, идущим снизу) принятия подобных распоряжений. Проходившая 29 октября 1920 г. конференция членов профсоюзов рабочих металлистов Петрограда постановила: «Считать неправильным существование в социалистическом государстве частных спекулятивных предприятий, конференция одобряет инициативу Секции по металлу в систематической национализации этих предприятий» (Национализация промышленности и организация социалистического производства в Петрограде (1917-1920 гг.). Л.: Изд-во ЛУ, 1958. Т.1. С.262). Подобные примеры, широко используемые в литературе советского периода, говорят не только о распространившемся военно-коммунистичес-ком иждивенческом подходе, культивируемом действиями аппарата для поддержки его социальной опоры, но и об абсолютном обнищании прежде всего городского населения на шестом году не прекращавшихся войн.
В заключение главы сравним оценки и выводы по проведению национализации в России, сделанные представителями различных политических направлений. Для российских демократических течений начала века характерно было рассмотрение проводимых большевиками мероприятий в качестве «надуманных», а поэтому и «нежизненных». В подобной организации они видели основную причину поровала национализации промышленности. При этом правомерность вывода подкрепляется фактом отказа от проводимой политики при переходе к нэпу (Тимашов Н.С. Организация государственной промышленности И Право Советской России: Сб. статей, составленный профессорами русского юридического факультета в Праге. Прага, 1925. Вып.1. С.236).
Современные западные исследователи стремятся глубже вникнуть в происходившие процессы, оценивая их в качестве производной воздействия различных факторов. С.Мэлл обращает внимание, что на подход большевиков к национализации сильное влияние оказали работы «Маркса и К. Каутского с их критикой рыночных отношений, значительным вниманием к крупной промышленности и третированию мелкой. Исходя из чего большевики пошли дальше, провозгласив замену рыночных отношений руково- 42


дящими указаниями сверху. Национализация, которой большевистское руководство намеревалось следовать постепенно, ускорилась как под давлением, идущим снизу, так и обстоятельствами, вызванными войной (Ма11е 8. ТНе есопотю огдаП1габоп о( таг соттитзт, 1918-1921. СатЬпбде, 1985. Р.67, 68). -
Однако данные оценки не полные. В них не рассматривается один из основных компонентов советской действительности - управленческий аппарат.
Работники советского аппарата в большей мере улавливали существенное созданной системы. М.Савельев* национализацию рассматривает в качестве фактора, способствующего «развертыванию принципиальных положений советского строительства в острый период революции» (Савельев М. Экономическая политики ВСНХ //Народное хозяйство. 1922. №8. С.34). Эту же самую мысль, но может быть более прямолинейно, излагает во ВЦИК идеолог партии Н.Бухарин: «национализация промышленности - это основной хозяйственный нерв» (Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва. М„ 1920. С.233).
Таким образом, не рассматривая огосударствление лишь в качестве синонима термина национализация, означающего процесс перехода в собственность государства ранее ему не принадлежавшего имущества, мы в данное понятие вкладываем еще следующее. Огосударствление - это процесс, предполагающий не только увеличение собственности государства, но и рост учрежденческих структур, распоряжающихся этим имуществом. В свою очередь именно огосударствление экономики, давшее значительный материальный фонд в руки Советской власти, и явилось тем фундаментом, базисом, благодаря которому стали возможны громадный рост и усиление аппарата управления.
Более того, перевод предприятий в собственность государства, значительная деятельность по созданию подведомственных структур - главков и центров - и было в некотором роде оправданием существования этого аппарата. Решение о национализации крупнейших машиностроительных предприятий России, принятие декрета о национализации крупной промышленности летом 1918 г. создавало для роста аппарата благоприятную среду и явилось своеобразным разгоном для его непрекращающейся деятельности. Опубликование декрета о национализации мастерских в ноябре 1920 г. уже было обусловлено не экономической необходимостью и даже не политическими интересами правящей партии, а отражало стремление к дальнейшему росту, как грибов после дождя появляющихся, бесчисленных управленческих структур.
43


Гпава 2
ДебапТы об управлении предприятиями
2.1. «Прозападники» и «прославянофилы»
Создание советской системы по управлению экономикой происходило в результате борьбы различных точек зрения, взглядов и подходов. Еще весной 1918 г. довольно остро стоял вопрос о том, какой тип управления использовать - западный или «социалистический»; выборной или назначаемой должна быть администрация; применять ли систему Тейлора, премиальную или почасовую оплату труда. Рассмотрение альтернативных вариантов в проходившей дискуссии, анализ принимаемых постановлений, за которыми просматриваются ведомственные, групповые и личные интересы, и позволяет воссоздать многогранный процесс огосударствления экономики, конкретно выявить, чьи интересы проводились при этом.
Выделим основные из существовавших вариантов: западный, с помощью центрального государственного аппарата управления (в данном случае ВСНХ), и, предлагаемый левыми коммунистами, связанный с наличием сильных областных управленческих структур. Местом столкновения различных подходов стал первый Всероссийский съезд советов народного хозяйства, проходивший в Москве в конце мая - начале июня 1918 г. На съезд советских хозяйственников не только предприниматели, но и капиталистические организаторы производства, естественно, приглашены не были. Однако иные подходы представлены были, чем, кстати, и создавалось общее впечатление всестороннего и достаточно объективного обсуждения. Западный вариант фигурировал в двух видах: американский и немецкий. В концентрированном виде проамериканская точка зрения была изложена в докладе «Принципы организации производства», с которым выступил на заседании секции организации производства инженер А.Логинов. Так как данный подход никогда не находил в России не только большого числа сторонников, но в советский период даже и не рассматривался, то представляется оправданным (особенно в ракурсе сегодняшних происходящих в стране преобразований) сжатое изложение основных доводов Логинова.
44


Докладчик знал, о чем говорил. Еще в предвоенные годы он принимал непосредственное участие во внедрении научной системы управления (введении новых форм организации производства, методов обработки изделий, создании системы учета, инспекции и расценок) на одном из российских заводов, который считался образцовым в коммерческом отношении. Проведенные мероприятия уже в течение первого года позволили на 40 процентов уменьшить себестоимость выпускаемой продукции и в среднем на 20 процентов увеличить заработную плату, именно поэтому эффективность производства для Логинова являлась важнейшим показателем. Соответствующим образом он формулирует и главную задачу организации производства - изготовление продукции такого качества, которое бы обеспечивало наивысшую цену на рынке среди подобных изделий и затем выпуск данного товара в наибольшем количестве. Имевшийся американский опыт давал богатый материал по применению наиболее оптимальных методов управления предприятиями. В США задолго до первой мировой войны на многих заводах специально созданными для этого отделами осуществлялась детальная разработка программ и операций, поэтому работающему приходилось отвечать лишь за простейший род усилий. (Интересно, что данную систему организации докладчик противопоставляет иной - «устарелой, военного типа, когда старшему представлена комбинация из трех функций: исполнительной, законодательной и карательной» (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.331, 332).
Однако из материалов съезда видно, что сторонников рекламируемого А.Логиновым варианта среди делегатов не было. Советским управлением в большей мере импонировало положение о том, что заводы не должны быть коммерческими предприятиями (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.344). Более того, основные посылки доклада явно не совмещались с жизненными представлениями присутствовавших на съезде. Российская действительность, крепко связанная корнями с ее историческим прошлым, вычерчивала иные жизненные парадигмы, роль и значение которых мировая война скорее усилила. В экстремальных условиях произошло в некотором роде скорее возвращение к тому, что наблюдалось и ранее при неблагоприятных климатических условиях, а также в периоды решения государством одной из очередных жизненно важных для страны задач, явно выходящих за пределы имевшихся экономических возможностей, и что позволяло России не только выстоять перед неприятелем, но и сохранить статус великой державы выжить - на фоне усиления государ- 45


ственного начала происходило возрастание взаимосвязи и корпоративной организованности на всех.уровнях общества.
Но достоянием капиталистической системы был также и опыт Германии, где огромная роль принадлежала государству, который в значительно большей мере, чем американский вариант, подходил для России. Сторонники данной модели (уже упоминавшиеся выше А.Гольцман, А.Гастев*, В.Оборин и др.) исходили из позиции экономического детерминизма. Так, А.Гольцман полагал, что «наша экономика тоже имеет голос, а поэтому споры о капитализме, пролетарской диктатуре, социализации производства» - вопросы, меньше всего решаемые в парламентах или на съездах, так как «все это - только заголовки к тем повестям, которые пишет экономическая жизнь» (Гольцман А. Принципы снабжения предприятий И Вестник металлиста. 1918. № 4-5-6. Июнь, июль, авг. С.34). Представители этого направления и после отклонения проектов А.П.Мещерского и И.Стахеева полагали, что еще не все потеряно, явно недооценивая роль аппарата управления, вес которого в российских условиях чаще имел решающее значение.
Сторонники данной ориентации, трезво оценив свои возможности, решили дать бой не на пленарных заседаниях съезда, а на секционных, где и аудитория поменьше, а главное партийный прессинг слабее. Именно здесь дебаты были наиболее острыми - ведь речь в конечном итоге шла о степени причастности к управлению тех или иных групп, поэтому каждая из противоборствующих сторон за счет умело сделанного доклада, организации поддержки выступающих, неизменно проталкивая при этом свои интересы, пыталась склонить чашу весов на свою сторону. В итоге съездом принимается резолюция о поднятии производительности труда (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С. 477-482), при внимательном прочтении которой бросается в глаза несоответствие постановляющей части ее преамбулы. В то время как в вводной части резолюции отражена точка зрения большинства делегатов съезда, в постановляющей части приведена ранее принятая резолюция Всероссийского совета профессиональных союзов о трудовой дисциплине, что было сделано не без активного участия энергичного руководства ЦК Всероссийского союза металлистов. На это несоответствие обратили внимание и на съезде. А.Лозовский при окончательном утверждении данного документа недвусмысленно заявляет, что резолюция профессиональных союзов отражает точку зрения «тейлоризма» (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.366).
/5


Не кто иной, как член Центрального комитета сильнейшего в России профессионального союза - ВСРМ - А.К.Гастев и задал определенный тон и настрой, выступив с докладом «Норма выработки и норма заработной платы» на заседании секции организации производства (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.379-384). При этом диапазон доводов был весьма широким - от апелляции к некоторым перефразированным марксистским положениям («мы можем победить империализм, когда мы дадим более высокую норму производительности») до уличения в национальном саботаже, но не «испуганного буржуа», а всего рабочего класса, т.к. все рабочие не вырабатывали даже до ставки.
А.К.Гастев в своем анализе пытается дойти до истины. Существующее положение в обществе и в промышленности, породившее и широко распространившиеся уравнительные тенденции, которые и подталкивали к уравнительности в потреблении, а вследствие чего и незаинтересованности в результате работы, он выводит не только из факторов долговременного действия - своеобразия нашего экономического развития («в России, кроме урочного положения, принятого еще старой властью, ничего нет»), но и из обстановки, обусловленной войной, т.е. явлений временных. А раз так, то чисто коммунистические нормы потребления не выдерживают никакой критики, и для выхода из создавшегося положения предлагает перейти к «дифференциации в области потребления в зависимости от трудового напряжения», напрямую связывая результаты труда с размером получаемого вознаграждения. В качестве одного из действенных средств предлагалась сдельная оплата труда, установленная на основе тщательно проделанной работы по нормированию. Докладчик призывает «ставить тейло- ристские комиссии», с помощью которых и можно было «установить коэффициент трудового напряжения».
Как «во время войны был взят на учет каждый рабочий, теперь должен будет взят на учет каждый рабочий жест. Мы сейчас рабочую массу будем разлагать производственно. Рабочий по низшей ставке вырабатывает 4 рубля, имея цеховую ставку - 8 рублей. Рабочая масса выступает сейчас как потребитель, а не как производитель. Это объясняется экономической отсталостью нашей страны». При этом проведение тарифной политики планировалось осуществить, опираясь на высококвалифицированных рабочих, так как «если мы в качестве эксперта пригласим чернорабочего, «дядю с барки», то у нас получатся часовые дискуссии о каждом болте». Предлагаемая система по-иному определяла и роль профессиональных союзов. Так как сдельная оплата не означала
47


беспредельного роста напряжения рабочих, то для определения максимума в каждой отрасли производства предполагалось создать аппарат охраны труда. Данная деятельность и означала бы, по мнению Гастева, наступление «эры профсоюзного движения», когда рабочие организации будут заключать соответствующие договоры с государством. К формированию равноправных субъектов договора - не только государства, но и организованных рабочих - и должны были стремиться профсоюзы.
Действительность же, конечно, была иной, что, кстати, признается и самим Гастевым. В то время, как в Западной Европе сложилась устойчивая пролетарская этика, которая заставляет рабочих давать одинаковую выработку, поэтому там, «независимо от того, организован ли рабочий или нет, он в производственном смысле готов к социализму», в России «мы еще не дошли даже до тред-юнионизма», так как «мы только во время революции приступили к принципиальному признанию нормировок» (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С. 379, 380, 381).
Другие докладчики на данную проблему смотрели несколько иначе. В.П.Ногин* центром своего рассмотрения избрал положение рабочего класса и борьбу с безработицей, а член президиумов ВСНХ и ВЦСПС В.В.Шмидт* - проблему трудовой дисциплины (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.381-388).
В.П.Ногин, как бы приземляет полет фантазий Гастева, приводя факт, имевший место в центральной России и показывающий общий уровень экономического развития. В Калужской губернии рабочие одной фабрики, как бездельники и пьяницы, были выгнаны местными крестьянами, которые и заняли их места. Крестьяне заявили, что они могут сами работать на производстве, начиная работу на предприятии в 4 часа, в 12 часам дня ее оканчивая. После 12-ти выполняли свои сельскохозяйственные работы. Докладчиком подчеркивается, что несмотря на то, что в целом ряде случаев количество получаемых денег значительно увеличилось, тем не менее реальная заработная плата снизилась и положение рабочего класса за последнее время в России ухудшилось. Петроградский рабочий не получал того количества продуктов, которое было необходимо для требуемой с него производительности. Другим был и вывод Ногина: если рабочие Петрограда и Москвы недоедают, то и заставлять их поднимать производительность труда мы не можем. В качестве одной из необходимых мер рекомендуется переход к системе обмена продуктов между городом и деревней.
Обсуждаемый вопрос был весьма непростым и для лидеров профдвижения. Функция защиты интересов рабочих в решениях 48


первого Всероссийского съезда профессиональных союзов (январь 1918 г.) практически не фигурирует (Киселев А.Ф. Российские профсоюзы: от независимости к огосударствлению И Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М., 1993. С.77). Правда, в проекте устава Всероссийского союза рабочих металлистов в качестве основной цели союза обозначается борьба за повышение материального положения, однако последующая фраза о том, что союз должен в интересах рабочего класса регулировать современное производство и всю экономическую жизнь страны (Металлист. 1918. №2. Янв. С.77) имела весьма широкое содержание. Фактически уже здесь речь шла о том, удастся ли профессиональным союзам вовлечь рабочих в высокопроизводительный процесс при отсутствии соответствующих экономических стимулов. Развернувшаяся на страницах периодической печати и в профсоюзных журналах дискуссия отражала поиск быстро растущего аппарата рабочих организаций своего места в управленческих структурах.
Как стабилизировать экономику и остановить непрерывно продолжающееся падение производительности труда? Должны ли профессиональные союзы применять репрессивные методы по отношению не только к нерадивым (прогульщикам, пьяницам, разгильдяям). но и к невыполняющим норму выработки? Следует ли использовать сдельную оплату, если она не трлько могла способствовать повышению выработки, но и привести к расслоению рабочих? Все эти вопросы в той или иной интерпретации и были отражены в докладе Шмидта. Общий смысл приводимых доводов сводился к тому, что в сложившейся обстановке лишь один аппарат профессиональных союзов и сможет обеспечить проведение трудовой дисциплины. При этом меры репрессивного характера должны были быть далекими от ранее существовавшей палочной системы, и их следовало применять лишь в результате длительного товарищеского воздействия («В последнее время раздаются голоса, что рабочие, не выполняющие нормы, выработанные профессиональными союзами, должны заключаться даже в тюрьму. От этого метода воздействия придется отказаться. Теперь эти меры канули в вечность. Исключение с завода и из профессиональных союзов проводится после долгого обсуждения. Этому предшествуют меры по переводу в низшие группы»). В соответствии с изложенной логикой применение сдельной работы признается лишь исключительной мерой «в очень критических случаях» для конкретно-целевой и непременно общественной, а не индивидуальной цели. Например, «для получения большого количества
49


продукции, необходимого для охраны». В качестве средств для выхода из кризиса предлагается, усиление союзной дисциплины и организованности. Для того, чтобы рабочая армия была армией дисциплинированной, подчиняющейся всем приказаниям центра вплоть до закрытия заводов при отсутствии работы, руководству профсоюзов нужна была поддержка государственных структур - аппарата совнархозов и наркомтруда.
Анализ выступлений на секционных и пленарных заседаниях показывал, что представителе усиливающегося центрального аппарата из рук власть выпускать не собирались. Их умело подобранные примеры с апелляцией к идеологическим постулатам и российской действительности требовали такого же ясного ответа. А.Лозовский так и заявил: «По Тейлору и Джильбуру создание рабочего типа - это значит выбор среди всех рабочих наиболее хорошо знающих дело, наилучших в физическом отношении, наиболее ловких, квалифицированных, и по отношению к этим рабочим необходимо равнять все производство. Но на это способны менее 20 процентов рабочих или одна пятая. Что же делать с остальными?». Или: «Нет необходимости доказывать социалистам, что система премий - это самая худшая форма оплаты труда, ибо она рассчитана на худшие- инстинкты рабочих, истощает рабочий организм, вносит раскол в единую пролетарскую семью». По мнению считавшего себя старым деятелем профдвижения Д.Рязанова, резолюция, включающая положение о применении сдельной платы, вообще была нарушением марксизма (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.273).
Более аргументированными и обстоятельными были доводы члена ЦК союза металлистов С.В.Косиора: «В настоящей русской обстановке нормировка труда не имеет под собой реальной базы: слабая организация труда в смысле снабжения предприятий сырьем, минимум заработной платы, который совершенно не соответствует прожиточному минимуму, крайняя хаотичность продовольственного дела». Отмечая, что при таком состоянии вряд ли поможет и предложение Ногина о перенесении центра тяжести на рабочую кооперацию, Косиор предлагает выделить наиболее в техническом отношении способные предприятия и обеспечить их всем необходимым для нормальной жизнедеятельности, т.е. тот вариант, к которому и пришли чуть позже - во второй половине 1919 г. в результате подключения экономики для обеспечения сражающейся на фронтах гражданской войны армии. Комиссар финансов Урала Ф.Ф.Сыромолотов* изложил тот путь, по которому страна направлялась уже летом 1918 г.: «нужно бросить наши 50


пролетарские отряды в деревню, это разрядит город и создаст опору для нашей революции в деревне». Сыромолотова сразу же поддержал Андреев от Самарского совета народного хозяйства: «Сделайте так, чтобы хлеб был государственным, чтобы он был в руках Совнаркома. Если вы этого достигнете, вы достигнете всего остального». (Этим же делегатом вносится предложение, сформулированное в соответствии со строго аппаратным образом мышления: «ВСНХ должен выработать такое положение, при котором была бы исключена возможность забастовок на экономической почве»).
В то же время немаловажную роль играл как подбор делегатов, так и соответствующая аранжировка работы съезда. Так, если сторонников американского типа развития среди делегатов не было вообще, то число тех, кто предлагал организованный капитализм, среди присутствующих было весьма незначительно. К тому же, хотя и убедительно веские, но довольно не часто звучащие их выступления, весьма умело приглушались представителями иного направления. Так, не успел А.Лозовский доказать преимущества, последующие при заключении таможенного союза с Украиной, и, главное, возможность получения угля в количестве, поступавшем ранее, как президиум съезда предоставляет слово делегату от Южного совнархоза. Представители последнего в результате введения немецких войск на Украину и потери власти прежде всего и были заинтересованы не в установлении каких-либо договорных отношений, а в скорейшем реванше. Поэтому он свое выступление сводит к доказательству обратного - для самой Украины не хватает добываемого количества топлива, а кроме того в нем нуждается Турция и Германия. И все же, несмотря на столь бурное обсуждение, резолюция о поднятии производительности труда, принятая ВЦСПС с ее 8 и 10 пунктами, где «теория Тейлора проглядывает особенно», большинством съезда принимается, что показывает определенное влияние сторонников государственного капитализма в России. «Тейлористские» пункты постановления закрепили применение «с разрешением и под контролем профессиональных союзов» сдельной оплаты труда, предлагали усиление штата технического персонала, выделение инструкторов из наиболее технически подготовленных и дисциплинированных рабочих (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С. 324, 327, 366, 389, 390, 392, 482).
Эклектизм резолюции о поднятии производительности труда случайным не был. Именно подобное состояние - соединение в принятом документе как бы совершенно разноплановых положений и было попыткой найти компромиссный вариант, который если даже и не в полной мере устраивал различные группы, то, по 51


крайней мере, методом включения в принимаемый документ всего понемногу создавал некоторую основу для определенных совместных действий. Соединение разноплановых понятий нашло отражение и в п.7 принятого съездом по докладу В.П.Милютина постановления. В нем, с одной стороны, зафиксировано, что развитие производительных сил в стране требует установления обязательных норм выработки индивидуальных и заводских и соразмерение норм заработной платы с размерами произведенного продукта, что уже само по себе и должно явиться стимулом для высокопроизводительной работы, чего и добивалась группа А.Гольцмана - А.Гастева, а с другой - установление «строжайшей трудовой дисциплины, вводимой самими рабочими организациями; мобилизации всех технических сил страны; организованное перераспределение рабочей силы в зависимости от изменений районов и центров промышленности». (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.251, 252). Последние же мероприятия были из тех, что предлагались левыми коммунистами.
Плюрализму принимаемых решений соответствовали и другие факторы. В 1918 г. издавалась не только «Торгово-промышленная газета», публикующая дискуссионный материал и сообщения. В «Бюллетени ВСНХ» печатается материал по типу отчета членов геологического комитета И.М.Губкина и А.А.Снятковского, побывавших в США для изучения современного состояния горной промышленности и организации горного ведомства «великой заокеанской республики» в связи с проектами о привлечении американского капитала для поднятия горной промышленности (Бюллетени Высшего совета народного хозяйства. 1918. № 2. Июнь. С.2). Но узость социальной базы (высококвалифицированных рабочих, организаторов производства и предпринимателей, подобных Мещерскому и Стахееву, в России не только в преобладающем, но и в значительном количестве никогда не бывало), внутренняя обстановка - повседневно сказывающиеся кризисные явления, вызванные мировой войной и проводимыми в первой половине 1918 года демобилизационными мероприятиями в экономике, способствовавшие углублению затруднений с продовольствием, сырьем и топливом, - все это было вряд ли благоприятной основой для перехода страны на демократический тип развития. Это подтверждают и проводимые конкретными группами лиц начинания.
Особой активностью отличался Отдел регулирования ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов. Этим отделом разрабатывается специальная анкета, включающая вопросы о формах управления, оплаты труда и повышения производительности. 1 52


апреля 1918 г. Отдел регулирования рассматривает составленное С.В.Косиором циркулярное письмо о трудовой дисциплине. В качестве мер к поднятию производительности рекомендуется введение правил внутреннего распорядка, создание Бюро по нормированию и переход с поденной на сдельную оплату труда. Еще в марте было решено издать сборник «Вопросы управления и демобилизации предприятий». Однако ввиду каждодневной заедающей текучки исполнение принятого постановления задерживалось. Через три недели к этому вопросу вернулись еще раз. Гастеву, Косиору и Гольцману было предложено написать уже конкретно названные статьи к сборнику. И данная настойчивость в проведении принятых решений была показателем прежде всего большой активности и целеустремленности этой группы. Именно она передовые в техническом отношении начинания стремилась внедрить на лучших заводах металлургической отрасли. 5 апреля Отдел регулирования принимает условия заказов Сормовскому и Коломенскому заводам. Заводоуправлениям дается задание: ввести в действие предварительный тариф с разбивкой рабочих на соответствующие группы; определить нормы максимальной выработки; создать местные расценочные комиссии; организовать Нормировочное бюро и принять уже разработанные правила союзной дисциплины со строгими мерами - вплоть до увольнения неподчи- няющихся с предприятия и с оповещением через товарищеские суды о недопущении данных лиц к работе на других заводах.
Кроме того, Нормировочные бюро с заданием начисления сдельной платы и нормы выработки завода решено образовать на средства заводоуправления уже на каждом предприятии Московской области. Для внедрения данного решения в областное Бюро для работы по проведению тарифа направляют члена коллегии Отдела регулирования Владимирова, на Сормовском заводе учреждают Чрезвычайную комиссию, снабдив ее соответствующей инструкцией по восстановлению производительности предприятия. Здесь основным подходом также было введение сдельной оплаты и отмена гарантированной тарифной ставки (ГАРФ. Ф. Р-5469. Оп.2. Д.45. Л.14, 15, 16, 24, 26, 27, 28, 31, 40). Вводимую меру предполагали использовать в качестве действенного средства выхода из критического положения, в котором находился завод: на предприятии не хватало металла и топлива, была низкая трудовая дисциплина - за май рабочие в среднем отработали не более 13 дней. И это на фоне того, что зачастую заработки некоторых неквалифицированных рабочих были выше, чем у квалифицированных (Вестник металлиста. 1918. №4, 5, 6. С.160).
53


ВСНХ, не желая оставаться в стороне, а если быть более точным, то с намерением нейтрализовать и поставить под собственный контроль деятельность профессиональных союзов, вторгающихся в сферу его влияния, на одном из очередных (13.05.18) заседаний Президиума, созвав представительное совещание от ЦК союза металлистов, Московского районного экономического комитета и собственных отделов - Контроля, Горно-металлургического и Металлообрабатывающего, наделяет Чрезвычайную комиссию дополнительными полномочиями. Ей предоставляется право верховного контроля вплоть до приостановки мероприятий правления Сормовского завода. Правда, предварительно реорганизованную Чрезвычайную комиссию „(в ее состав вводят 3-х представителей от ВСНХ и по одному от МРЭКа, ЦК ВСРМ) непосредственно подчиняются" уже Президиуму Высшего совета народного хозяйства (Народное хозяйство. 1918. №4. С.32).
На Сормовском заводе членами. Чрезвычайной комиссии, и прежде всего представителями ЦК союза металлистов В.Обориным и А.Гастевым, разрабатывается целая система мер для выхода на более эффективные результаты деятельности. Основным методом здесь было установление оптимального соотношения между выработкой и заработной платой. Так как переход на строго учтенный труд представлялся гораздо более предпочтительным, разрешающим многие проблемы, для этого на заводе создается Центральное бюро по нормированию. Инициаторы полагали, что нормировка создаст внутреннюю рабочую дисциплину, поставит мастера в положение технического руководителя, устранит то, что создавало за ним кличку «собака», и если опыт по нормированию не даст положительного результата, то, кто бы ни стоял у власти, придет грубая сила и она установит необходимую дисциплину, так как «заводская дисциплина создается или палкой или нормировкой».
Данная группа не ограничилась призывами «начать величайшую экономию топлива и металла» в связи с их нехваткой и общими рассуждениями о необходимости сокращения производства, а, взяв за основу имеющийся западный опыт, учредила на заводе должность распорядителя по снабжению и примирительную камеру для разрешения недоразумений и постоянно возникающих конфликтов. В роли главного арбитра выступал Чрезвычайный комиссар, решения которого были обязательными. Когда же ВСНХ запросил мнение Чрезвычайной комиссии о направлении Сормовскому заводу десятимиллионной ссуды, то получил ответ, что
М


деньги следует выдать лишь при условии «гарантии нормальной работы и производительности».
И наконец, своеобразной изюминкой, долженствующей гласно способствовать введению нормировки, было создание специальной заводской газеты «Сормовский бюллетень». Подобный опыт в ту пору был лишь в Америке. В редакционной статье означены и цели данного издания: «Создать новое рабочее и индустриальное поколение, которое, участвуя в самом ходе промышленного производства, могло бы гордиться за новую технику и за высокую производительность».
Однако данные усилия при столкновении с российской действительностью моментально разлетелись в пух и прах. Лишь при одном объявлении Чрезвычайного комиссариата в связи с истощением запасов топлива даже не о закрытии цехов, а о сокращении производства на заводе прошла целая акция протеста с вынесением угрожающих резолюций. Общее собрание Бандажноковочного цеха принимает решение: «Ни в коем случае не пойдем в другие цеха. Мы просим, чтобы наш цех был немедленно пущен, мы согласны работать до последнего фунта нефти и до последнего бандажа. В случае перевода рабочих на ремонт мы согласны проходить ремонт только в своих цехах». Во многом аналогичным было постановление цехового собрания Кузнечного цеха по вопросу о переходе на работу в одну смену - «Работать по-старому, т.е. в две смены без сокращения имеющегося штата мастеровых и рабочих до тех пор, пока хватит материала и времени». Подобное же, единогласно принятое постановление, утвердил Фасонолитейный цех: «Печь №3 не останавливать, а работать до тех пор, на сколько хватит нефти. Нефть никому не отдавать, и если Чрезвычайный комиссариат отпустит ее без ведома рабочих, то требовать его немедленного ухода с поста». (Сормовский бюллетень. 1918. Июнь. №1. 26 (13) июня. С.1, 3, 4, 20, 21, 22, 28; Вестник металлиста. 1918. №4, 5, 6. С.159). Таким образом, не только теоретические посылки сторонников организованного капитализма, но и конкретно предпринимаемые усилия явно не вписывались в российскую действительность - западные подходы оставались безрезультатными.
Сложная, во многом не принимаемая российским национальным характером работа по нормированию не увенчалась успехом потому, что не учитывала сильного влияния товарищеского воздействия, взаимопомощи и взаимовыручки. А ведь именно роль этих факторов усилилась в период сложных экономических и по55


литических потрясений. И не случайно прошедшая в Москве в мае 1918 г. конференция представителей машиностроительных предприятий вынесла решение о национализации заводов - решение, казавшееся более приемлемым для большинства рабочих и позволяющее коллективу вместе, сообща разрешать остростоящие проблемы. Инициаторов западных новшеств третировали долго и после описываемых событий. Так, 4.12.18. общее собрание Сормовского подрайонного отделения ВСРМ практически единогласно вынесло решение о недоверии Центральному комитету союза металлистов и о принятии безотлагательных мер к его перевыборам и об изгнании из ЦК Косиора и Гольцмана, разделявших политику Мещерского и задерживавших национализацию завода. Показательно, что от голосования воздержался лишь один Тарасов, мотивируя свой отказ тем, что он, просмотрев «труды ЦК, инструкции, положения», вынес впечатление, что руководство союза металлистов проводит правильную политику (ГАРФ. Р-5469. Оп.2. Д.51. Л-135, 135об, 136).
Весьма характерными в этом плане являются дебаты об управлении предприятиями. Высший совет народного хозяйства неконтролируемый им в первое время процесс национализации стремился взять в свои руки. Здесь проблема управления переплеталась с задачей непосредственного подчинения ВСНХ фабрик и заводов. В журнале «Народное хозяйство» появляется довольно большое - из 35 пунктов - постановление ВСНХ «Об управлении национализированными предприятиями», подписанное «За бюро организации производства Ю.Ларин», изданное без ведома как его председателя В.В.Оболенского, так и Президиума ВСНХ (Народное хозяйство. 1918. №2. Апр. С.45—47). В период хрущевской «оттепели» данное положение было включено в сборник документов по народному хозяйству, но упоминание об авторе в нем отсутствует (Советы народного хозяйства и плановые органы р центре и на местах (1918-1932): Сб. док. М., 1957. С.66-72).
Постановление Высшего совета народного хозяйства об управлении национализированными предприятиями, принятое 3 марта 1918 г., рассматривалось в исторической литературе и ранее. Однако исследователями в лучшем случае выхватывалась лишь часть документа для подтверждения тезиса о борьбе ВСНХ с анархо-синдикалистскими и местническими тенденциями (Самохвалов Ф.В. Советы народного хозяйства в 1917 - 1932 гг. М., 1964. С.49-50). При этом, все так же автор постановления не упоминается, чем автоматически исключается целый пласт доку56


мента, который и можно понять лишь в связи с рассмотрением деятельности Ларина.
Естественно, ВСНХ и входящий в него Комитет хозяйственной политики, занимавшийся организацией производства, возглавляемый в тот период Лариным, стремились установить определенный центром порядок и в большей мере подчинить своему влиянию и контролю находящиеся на местах предприятия. Но кроме этого составитель документа пытался учесть и в определенной мере разрешить множество иных остростоящих проблем, учитывая при этом собственный интерес, проводимый Комитетом хозяйственной политики ВСНХ независимо от его Президиума. Рассматриваемый документ многопланов. Так, в постановлении фиксируется стремление сочетать в управлении предприятиями выборное и назначаемое начало. Вторым фактором был метод преобладающего проведения «интереса» главного центрального правления, обеспечение безусловного подчинения центру всех национализируемых предприятий, так как именно Ларин, в противоположность левым коммунистам, и был сторонником вертикальной системы управления. Попытаемся подтвердить данные посылки конкретным разбором постановления.
К составлению документов Ю.Ларин, не будучи по профессии юристом, подходил весьма тщательно, продумывая каждый пункт. По положению во главе правления предприятий должны были находиться два назначаемые центром директора - технический и административный. Назначение центром технического директора, являвшегося в своей сфере автономным, который один только и мог учесть и знать в общероссийском масштабе наличие высококлассных специалистов, отдающего все распоряжения по вопросам технического управления предприятиями и назначающего технических служащих (избираемый на местах Хозяйственноадминистративный совет по вопросам технического характера имел лишь совещательный голос), было именно стремлением законодателя независимо от политической конъюнктуры соблюдать интересы производства. Об этом прямо говорится в п.29, где предлагается «при организации правления крупных предприятий вводить насколько возможно членов прежних правлений».
При административном директоре учреждался Хозяйственноадминистративный совет (п.З), который состоял на две третьих из выборных от рабочих и одну третью составляли служащие и инженеры предприятия - т.е. практически в управление входили группы, необходимые для функционирования производства. Дан57


ный порядок и был сочетанием органов выборных и назначаемых сверху. Хозяйственно-административный совет мог делать представления о смене директора предприятия и предлагать своих кандидатов (п.6), осуществлял связь предприятий с местными органами власти, так как в него, кроме выше отмеченных членов и директоров, должны были входить представители районных и отраслевых профсоюзов, совнархозов, рабочих кооперативов и совдепов. И это при том, что распорядительные функции по решению Хозяйственно-административного совета принадлежали административному директору (п.5), и он мог опротестовывать решения Совета перед комиссаром, назначаемым центральным управлением (п.4), что и позволяло (по крайней мере теоретически) сочетать интересы мест и центра и предохранять от принятия решений, исходящих лишь из местных интересов. Таким образом проектировалось создание солидного вкборно-представительного органа, который и мог быть в некотором роде не только аккумулятором различных местных интересов, но и являться своеобразным противовесом, назначаемым сверху директорам, - органом, проводящим интересы и распоряжения центра.
Отметим, что на практике бывшим предпринимателям практически не находилось места на заводах - и данная точка зрения становилась преобладающей среди быстро растущей новой советской управленческой бюрократии. Подчеркнем некоторую громоздкость предлагаемой Лариным схемы в качестве образца для построения управления предприятиями. Однако в связи с вышеизложенным вряд ли представляется правомерным вывод, сделанный Ф.В.Самохваловым, что наиболее крупным недостатком рассматриваемого документа было «установление на предприятиях двух центров в лице независимых друг от друга технического и административного директоров» (Самохвалов Ф.В. Советы народного хозяйства. С.50). Вряд ли можно было бы говорить о независимых друг от друга директорах, назначаемых одним и тем же центральным правлением и подотчетных ему же. В п.1 подчеркивается: производится назначение директора, ответственного перед главным правлением. Данная критика скорее всего являлась как бы осколком,, отблеском от несколько иного спора о коллегиальности и единоначалии. Но в постановлении гораздо важнее другое - директора входили в состав выборного Совета, который мог добиться их смещения, т.е. закладывалась определенная обратная зависимость назначенного сверху директора от мест - та связь, которой всегда так не доставало в российской действительности.
58


Несомненно, положительным было и стремление замкнуть на каждом предприятии без выхода на вышестоящие инстанции разрешения повседневно возникающих спорных вопросов. (От ходоков с мест вначале в Петрограде, а затем и в Москве не знали куда деваться). Согласно п.10 фабзавкомы и контрольные комиссии должны были осуществлять рабочий контроль подачей всех заявлений и постановлений в Хозяйственно-административный совет своего предприятия (п.10). (Тогда как по декрету СНК о рабочем контроле, противником принятия которого был и Ларин, жалобы передавались на усмотрение районных и вышестоящих контролирующих учреждений). Совету же предоставлялись судебные полномочия (п.11) вплоть «до наложения бойкота за непролетарское отношение к своим правам и обязанностям» и «увольнения без предупреждения». Вместе с тем отметим и положения, фиксирующие процесс огосударствления и качественно иного взаимоотношения государства как владельца заводами и фабриками и рабочими в качестве его работников. Все представители национализируемых предприятий обязывались «перед Советской Республикой введением строгой трудовой дисциплины и добросовестным и аккуратным выполнением возложенных на них работ» (п.11). При всем этом данный документ проводил вертикальную систему управления. В п.п. 6, 17, 19-26 расписаны права и полномочия главных управлений. Полномочным представителям главных управлений на предприятиях был назначенный в центре комиссар (п.2).
В последнем пункте приводится и обязательный для регионов порядок внедрения и распространения данного указания центра - оно должно было быть полностью отпечатано в «Известиях» уездных, губернских, районных и областных совдепов. Однако, особенно не надеясь на иные способы транспортировки, автор в текст документа закладывает конкретные субъекты доставки - профессиональные союзы. Последние и должны были более других быть заинтересованными в его внедрении, так как две третьих мест в Хозяйственно-административном совете предприятий отдавалось «организованному пролетариату и его представителям». При этом профессиональным союзам предоставлялось право быстро - до конца мая - реорганизовать управления тех предприятий, «где оно было организовано на других началах» (п.14). Таким образом, Ю.Ларин, не будучи в это время даже членом Президиума ВСНХ, самолично не только издавал обязательные для исполнения постановления, но и разрабатывал методы его повсеместного внедрения. Однако это положение было временным. Окончательное
59


слово здесь должен был сказать первый Всероссийский съезд совнархозов, проходивший в переломное для страны время.
2.2. Первый Всероссийский съезд советов народного хозяйства
Данное стремление к определенному компромиссу и широкому представительству от профессиональных союзов было явлением временным. Да и весной 1918 г. скорее происходил не переход к пронэповской политике, как полагают Г.А.Бордюгов и В.А.Козлов (Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Историческая развилка весны 1918 г. И Вопросы истории КПСС. 1990. №8. С.32-49; №9. С.50-66), а период трансформации представителей революционной элиты от состояния, когда она, находясь во главе революционного народа, способствует его конфискационно-реквизационной деятельности, к положению, при котором усиленно разрастается аппарат управления и правящие деятели усаживаются в учрежденческие кресла, ощущая прелести и блага нахождения у власти. Именно в это время произошло столкновение двух различных точек зрения - значительной по качеству и сравнительно молодой по партийному стажу членов РКП(б) - левых коммунистов, оставшихся на позициях и лозунгах большевиков периода октября, и идеологии нарождающегося управленческого аппарата. Левые коммунисты, своеобразные донкихоты российской революции, не принимая проводившегося группой во главе с Лениным политического курса, после заключения Брестского мирного договора, тонко улавливая суть происходивших процессов и тенденцию по «перерождению» правящей партии из революционной силы в консервативную; стремящуюся уже не столько к переменам, сколько к созданию условий для сохранения власти, развернули организационнопропагандистскую деятельность по доказательству ошибочности проводимой политики.
Один из них, Н.Осинский, оставив как и многие другие левые коммунисты занимаемые руководящие должности, излагает свою позицию в издаваемом Московским обкомом партии оппозиционно настроенном журнале «Коммунист». «Пролетарским массам предлагается смотреть на себя прежде всего, как на рабочих в профессиональном, техническом смысле этого слова. Заботьтесь прежде всего о том, чтобы работать. Проникнитесь мещанскими заповедями («не грабь, не лодырничай, веди всему строгий учет») - отныне это главный ваш лозунг. Забота о руководстве предприя- 60


тиями, о направлении их деятельности с вас снимается. Этому нас будут «учить» гг. организаторы промышленности. Это будет решаться в центре. Ваша общественная задача сводится к участию в выборах той верхушки, которая будет защищать ваши интересы, и к пассивному содействию водворению «трудовой дисциплины» и порядка на местах». Ввиду того, что «рабочие не выдержали экзамена на общественную зрелость, они не сумели наладить производство, не сумели соединить освобождение от палки капиталиста с повышением производительности труда; а потому их надо отставить от руководства производством и заставить работать путем материального поощрения: ввести сдельную плату и, может быть, систему Тейлора. Надо сверху натягивать вожжи и снизу побуждать рабочих подчиниться этим вожжам. Все это не опасно: у власти рабочий класс, и организаторы трестов будут только учителями, инструкторами» (Н.Осинский О строительстве социализма // Коммунист. 1918. №1. 20 апр. С.12, 15. 16). Данное течение имело значительную поддержку в регионах и прежде всего на Урале. На этом фоне происходили жаркие дебаты об управлении национализированными предприятиями на первом Всероссийском съезде совнархозов, проходившем в Москве в конце мая - начале июня 1918 г.
Уже на проведенном накануне съезда Пленуме ВСНХ по вопросу об управлении национализированными предприятиями прийти к единому мнению не удалось. Конечно же, при обсуждении преобладающими были скорее эмоциональные высказывания по типу: нужно ли закреплять за представителями государственной власти право «уе1о» на решения правлений или должны ли предприятия работать, если решения правления не будут утверждены государственными комиссарами. Однако при формулировке мнений выкристаллизовывается существенное. В то время как сторонники централизации настаивали на предоставлении суверенных прав представителям власти и назначении управлений сверху, в противоположность им левые коммунисты выдвигали принцип выборного коллегиального управления. Особо было выделено мнение Гольцмана и Косиора - представителей ЦК ВСМ, выступавших за сильную государственную власть, контактирующую с рукоьодством влиятельных профессиональных союзов: «Государственная власть имеет право устранять или замещать членов правления. Представители рабочих данного предприятия должны быть кандидатами всероссийского рабочего союза данной отрасли промышленности» (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.127).
И все же съезд есть съезд. Особенно на первых форумах зачастую принимались совершенно непредсказуемые для центра 61


решения. Подобные «умные глупости» были совершены на заседании секции организации производства первого Всероссийского съезда совнархозов. Здесь наряду с официальным докладчиком Президиума ВСНХ Г.Д.Вейнбергом выступают от левых коммунистов два содокладчика - бывший член Президиума ВСНХ, бывший народный комиссар Торговли и промышленности В.М.Смирнов и влиятельный в аппарате Уральского областного совета народного хозяйства В.Н.Андронников*. Секция 30 мая, на заседании которой было явное преобладание представителей левых коммунистов, принимает за основу ими же предложенный проект постановления. Для его доработки избирается комиссия, в которую большинством присутствующих были избраны: Антипов, Сыромолотов, Костелов- ская. Оболенский и Андронников (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.363), т.е. практически все левые коммунисты. Незамедлительно, на следующий день, Вейнберг звонит Ленину и сообщает о случившемся (Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.5. С.501). Председатель Совета Народных Комиссаров во время вечернего заседания СНК запрашивает запиской Рыкова о том, что же творится на совнархозовском съезде. В ответном послании глава ВСНХ и говорит об «умных глупостях», которые выдумываются на съезде левыми коммунистами (Ленинский сборник. Т.ХХ1. С.130, 131).
Создается другая комиссия, которая под председательством Ленина производит довольно существенную «корректировку» положения об управлении национализированными предприятиями (Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.5. С.509, 510). Последнее и проводится через съезд совнархозов (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.477-481).
Если сравнить первоначальный вариант, предлагаемый левыми коммунистами, с окончательным постановлением, то нетрудно выявить «глупости» и прийти к определенному выводу. На секционном заседании был принят проект положения, согласно которому управление завода должно было быть выборным и коллегиальным, состоящим на одну треть от рабочих данного завода, на одну треть - от профессионального союза и на одну треть - от технических сил (Ленинский сборник. Т.ХХ1. С.131). В окончательной редакции две третьих правления назначалось ОСНХ или ВСНХ и одна третья - профессиональными союзами. Заметим, здесь прежде всего происходил процесс отстранения от участия в управлении выборных представителей от рабочих с заменой их чиновниками, назначаемыми государством в лице ВСНХ или облсовнархозов. Изменен был и порядок введения в управление предприятиями технических сил. Вместо их из- 62


брания общим собранием практически внедрялось то же самое назначение центром. Принятое постановление способствовало прежде всего усилению государственного аппарата - Высшего совета народного хозяйства, так как согласно положению Президиум ВСНХ мог непосредственно подчинить себе как отдельные предприятия, так и целые отрасли. Таким образом происходило внедрение порядка, «который приучал бы рабочих ко взгляду, что каждая фабрика есть собственность не рабочих этой фабрики, а всего рабочего народа» (Бухарин Н. Программа коммунистов (большевиков). М., 1918. С.34). Под последней частью бухаринской фразы подразумевалось государство, где всем распоряжался создаваемый аппарат.
Вторая линия дебатов на съезде проходила между представителями центральных учреждений и региональных структур. Кто же будет управлять: центр или область - ВСНХ или ОСНХ?
Еще накануне первого Всероссийского съезда советов народного хозяйства председатель Совета Народных Комиссаров вносит предложение о сведении системы управления к заводоуправлению на местах и центральному правлению, ликвидируя промежуточные структуры. Но аппарат ВСНХ, не имея достаточно эффективных органов управления в центре и опасаясь значительного противодействия на съезде со стороны областных формирований, предложение Ленина принимает в качестве пожелания (Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.) С.126). Тон в данном вопросе на съезде задавал Урал. И это не было случайностью - как в регионе, так и в центре сознавали его значимость. Поэтому не только Трахтенберг - представитель Всероссийского союза мастеровых и техников, показавший в своем докладе, что производительность уральского района уменьшилась всего лишь на 30 процентов, но и инженер Ленгник, пропагандирующий американскую организацию экономики для развития производительных сил страны, рекомендовал обратить внимание на Урал, Кузнецкий район и Алтай (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.310, 372).
В.Н.Андронников и только что побывавший в Екатеринбурге М.А.Савельев доказывали, что промышленность Урала не подорвана, поэтому именно сюда и следовало вкладывать максимальное количество средств для дальнейшего развития металлургической промышленности. Под влиянием мощного воздействия левых коммунистов накануне закрытия первого Всероссийского съезда СНХ на секции по организации производства после доклада П.И.Воеводина* (представителя Западно-Сибирского областного совета народного хозяйства) принимается резолюция о перенесении центра тяжести экономической жизни на Урал и в Западную
63


Сибирь путем создания здесь новой металлургической базы. Ее основу должны были составить не только имеющиеся здесь предприятия, но и эвакуируемые вместе с квалифицированными рабочими важнейшие отрасли Петроградской промышленности (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.252, 253).
Основанием для подобного шага было не только заключение Брестского мира, приведшее к потере Кривого Рога и Донбасса, но и значительная работа, проведенная на Урале до съезда. Здесь так же, как и в центре, происходило быстрое структурирование власти. Однако в отличие от центра, где в первую очередь были озабочены формированием головного ведомственного аппарата и получением больших прав, на Урале, исходя из той же учрежденческой логики, стремились создать аппарат, имеющий влияние на каждую фабрику. Уральцы на первом Всероссийском съезде совнархозов особенно подчеркивали, что им уже удалось создать систему управления, аккумулирующую в себе прежде всего инициативу организованных масс и профессиональные навыки техников и служащих.
Из-за потери южной металлургической базы в 1918 г. вес Урала в производстве чугуна и стали в стране повысился до 40 процентов, тогда как в 1913 г. на его долю приходилось лишь чуть более 20 процентов (История народного хозяйства Урала. Свердловск, 1988. 4.1. С. 39; Альтшуллер М.И. Экономическое изучение Урала в связи с общими задачами науки экономической политики. Пермь, 1923. С.17).
Сочетание самого высокого в стране уровня огосударствления промышленности при сохранении на достаточно высоком уровне ее производительности позволяло лидерам региона говорить о наличии уникального уральского опыта, естественно, называемого не иначе как истинно «социалистическим», а по сему и требовавшего повсеместного' внедрения. Правда, на уточнение представителя Всероссийского союза мастеров и техников о том, что уральская промышленность в данный момент способна производить прокатный чугун, в то время как стране в большей мере необходим чугун литейный (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.359), никто на съезде совнархозов внимание не обращает.
То, что отличало уральский регион от других районов, было сконцентрировано в Деловых советах - выборных органах, руководивших предприятиями, в том числе и казенными. На Урале Деловые советы появились в Златоусте, на Пермских пушечных заводах и в других местах еще до октябрьского переворота и конструировались на две пятых от рабочих и три пятых от админи- 64


страции. Рабочие в управленческих структурах были не только в меньшинстве, но и входили в состав Делового совета, в отличие от представителей администрации, лишь с правом совещательного голоса (Октябрьский переворот на Урале. Свердловск, 1927. Т.З. С.22, 23). И это было в порядке вещей. После октября процентное соотношение в Деловых советах меняется в пользу рабочих (ГАСО. Ф.1-р. Оп.1. Д.1а. Л.99), и данная система управления внедряется повсеместно. Во граве заводов должны были находиться Деловые советы, избираемые на периодически проводимых конференциях и состоящие на две третьих из представителей от рабочих и одну треть - от служащих и инженеров завода. В свою очередь, Деловые советы подчинялись собираемой раз в 3 месяца окружной конференции, которая избирала исполнительный комитет из трех лиц: председателя, заместителя и секретаря. Общее управление национализированными предприятиями области осуществлялось также конференцией (с тем же выше отмеченным и строго фиксированным представительством на две трети и одну треть), избирающей исполнительную комиссию из 5 человек, подчиненную экономическому отделу облсовдепа, а с весны 1918 г. - облсОвнархозу (Национализация промышленности на Урале (окт. 1917 - июль 1918 гг.): Сб. документов. Свердловск: Свердловское кн. изд-во, 1958. С. 96, 97).
Этой системой управления уральцы гордились. Установленные пропорции представительства в Деловых советах: явное преобладание от рабочих, сам порядок избрания (а не назначения) и способ функционирования - избранные как бы советовались на конференциях с рабочими, получая от них соответствующие наказы, - все это в большей мере соответствовало тому духу корпоративности, основанному на товарищеской взаимопомощи, присущему практически всем слоям российского общества. Действительно, на всех уровнях уральская система обеспечивала преобладание представителей от рабочих и строилась снизу, посредством избрания, и это было противоположным не только тому, что существовало ранее - при самодержавии и Временном правительстве, но и тому, что предлагалось из центра при большевиках.
Поэтому в пропагандируемом проекте Ю.Ларина уральцы усмотрели ряд неприемлемых подходов. Больше всего их задело назначение центром комиссаров и стремление автора к явному огосударствлению системы управления. Из чего следовало положение о том, что рабочий класс не дорос до управления заводами и вполне логичным было отстранение их от управленческой дея65


тельности (ЦДООСО. Ф.41. Оп.1. Д.90. Л.182, 183). Принцип назначения из центра директоров, внедряемый из Москвы, встретил осуждение на нескольких предприятиях региона. Совместное собрание цеховых комитетов и уполномоченных профессионального союза металлистов Лысьвенского горного округа высказались за то, что назначение центром технических и административных директоров приведет к передаче судеб не только отдельных рабочих и служащих, но и целых предприятий в руки нескольких назначенцев; к восстановлению на фабриках и заводах казарменнокаторжных порядков; к аннулированию фактического и распорядительного контроля; к исключению организационной и творческой инициативы рабочих масс в экономической жизни предприятий, что вызовет индифферентность масс и «послужит надгробной доской для социалистических завоеваний октябрьской революции». Поэтому собрание округа потребовало немедленной отмены ларинского постановления (Октябрьский переворот на Урале. Т.З. С.233, 234).
Но произошел непредвиденный сбой. Уже через месяц-другой стало ясно, что члены Деловых советов за сравнительно короткий период превращаются в «особую категорию технически- распорядительной аристократии» (это было зафиксировано документально уже в мае 1918 г.), тем самым отрываясь от «интересов рабочих данного предприятия». И что было еще более непереносимо для областного руководства - явно обозначилась «изоляция управляющих органов Деловых советов от интересов общегосударственного регулирования и произошло замыкание их в рамках интересов своего предприятия» (Национализация промышленности на Урале. С.146). И это при том, что большинство Деловых советов состояло из рабочих. Даже весьма непродолжительный период пребывания их у власти показал, что процесс превращения вчерашних пролетариев в управленцев происходил буквально в одночасье. Да и вряд ли могло быть иначе, так как большевики на протяжении нескольких месяцев изо дня в день постоянно твердили: «Фабрики - рабочим!». К этому же массы подталкивало внедрение рабочего контроля и активная правительственная поддержка фабзавкомов в первый послеоктябрьский период. С помощью большей организованности на Урале надеялись преодолеть негативные моменты, неизбежные, как полагали здесь, при строительстве нового общества. Уральские коммунисты предлагают создать гигантский трест, который должен был объединить всю промышленность Урала, Кузнецкого угольного и Алтайского 66


районов (Там же. С.144, 145). Уральский опыт широко пропагандируется на первом Всероссийском съезде СНХ.
Однако Президиум ВСНХ на съезде стремился провести центристский подход. В резолюции об управлении национализированными предприятиями были внесены положения, ущемляющие роль ОСНХ. Как отдельные промышленные предприятия, так и целые отрасли могли быть изъяты из областного правления й перенесены непосредственно в ведение ВСНХ (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.260). Более полно данная тенденция была реализована через полгода на втором Всероссийском съезде СНХ. В принятом положении об управлении крупными объединенными национализированными предприятиями местным совнархозам запрещалось вмешиваться в дела заводов и фабрик, подчиненных главкам и их местным органам, за совнархозами оставалось лишь право надзора за этими предприятиями и информирование центральных органов ВСНХ о случаях незаконных действий (Там же. С.403). Подчеркнем, что упразднение ОСНХ, лишение местных совнархозов прав не только управлять, но и оказывать какое- либо существенное влияние на деятельность крупнейших промышленных предприятий, означало усиление процесса по стягиванию в центре всех полномочий по управлению промышленностью.
2.3. Метаморфоза рабочего контроля
Рассматривая происходившие дебаты об организации управления, остановимся и на метаморфозах, происходивших с рабочим контролем. Докладчик от ВСНХ на первом Всероссийском совнархозовском съезде по вопросу об организации управления национализированных предприятий Г.Вейнберг повторил в своем выступлении известный большевистский лозунг о том, что российская буржуазия в отличие от западноевропейской и заокеанской бессильна справиться с разрухой, внесенной войной (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.339). Но закономерен тогда вопрос: кто же претендовал на ее место?
Поначалу казалось, что управление на предприятиях должно перейти к рабочим. На этом и настаивал в своем содокладе на первом съезде СНХ левый коммунист В.М.Смирнов (Там же. С.344). Действительно, контроль, осуществляемый ФЗК, избираемыми всеми рабочими данного предприятия устанавливался над финансовой и административной деятельностью предприятий и чаще приводил к полному отстранению капиталистов и сосредо-
67


точению всех организационных функций в руках фабзавкомов. До октября рабочий контроль был боевым лозунгом большевиков, но уже при подготовке декрета о рабочем контроле на самом высоком уровне произошли столкновения между лидерами влиятельных в первое время фабзавкомов и профессиональных союзов. Речь прежде всего шла о том, «кому предоставить руководство контрольными органами: фабзавкомам или профсоюзам».
В то время, как фабзавкомы в большей мере рассматривали заводы в качестве своей собственности, профессиональные союзы были озабочены подчинению появившихся на предприятиях контрольных комиссий собственному влиянию (Лозовский А. (С.А.Дридзо). Рабочий контроль. Пг., 1918. С. 20, 29). Так как вес и авторитет фабзавкомов в первый период после октября был более весомым, то принятием 14.11.17 декрета о рабочем контроле в большей мере проводится их интерес. В то же время часть положений в декрет была внесена и представителями профессиональных союзов (Лозовский А. (С.А.Дридзо). Рабочий контроль. С. 20). В результате на свет и появляется столь «противоречивый» документ (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.37. С.139), тем не менее наделяющий контрольные комиссии функциями по регулированию народного хозяйства (Протоколы заседания Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казацких депутатов второго созыва. М., 1918. С.61).
На практике же представители профессиональных союзов пытаются в какой-то мере нейтрализовать отрицательные последствия столь эклектичного декрета. Ю.Ларин написал и провел через Всероссийский совет рабочего контроля инструкцию (Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М., 1924. С.22), разъясняющую несколько по-иному положения декрета о рабочем контроле на предприятиях. Согласно ее толкованию все распорядительные права по управлению оставались за владельцами. Контрольные комиссии не имели права заниматься финансированием предприятий, захватывать фабрики и управлять ими. Владелец на деятельность контрольных комиссий был обязан отпускать средства, но не более 2 процентов затрачиваемых на заработную плату (Лозовский А. (С.А.Дридзо). Рабочий контроль. С. 64, 65).
В результате на предприятиях создается своеобразное положение, которое представителями оппозиционно настроенных сил критикуется в печати. «Новый коллективный хозяин» быстро усвоил себе психологию старого. С таким же рвением отстаивал он 68


интерес «своего» предприятия, стараясь перебить сырье и топливо у конкурентов, и отнюдь не избегал спекулятивного использования случайных излишков. Но в противоположность капиталисту фабзавком был совершенно не осведомлен в вопросах административных и, в особенности, финансовых. К тому же в расчете на субсидии «своего» «пролетарского» правительства не имел никаких побуждений экономно вести дело. Он с легким сердцем довел эксплуатационные расходы до совершенно фантастических размеров. Так, группа национализированных местными силами уральских заводов каждый месяц приносила государству 70 млн. чистого убытка, пока, наконец, чехословаки не избавили советское правительство от этой обузы (Базаров В. Коммунизм или государственно-упорядоченный капитализм И Мысль. 1919. №3. Янв. С.59, 60). Данное управление экономикой означало, что страна уже живет за счет основного капитала (Гольцман Г. Организация народного хозяйства//Торгово-промышленная газета. 1918. №2. 20 (7) апр.).
Однако, столкнувшись с сепаратизмом заводов, центр вынужден был ограничивать деятельность рабочих контролеров. Ю.Ларин в написанном 3.03.18 постановлении пытается очертить сферу деятельности рабочего контроля собственным предприятием. Впредь рабочий контроль надлежало осуществлять лишь «путем передачи всех заявлений и постановлений фабзавкомов и контрольных комиссий на рассмотрение и разрешение Хозяйственно-административного совета» (Народное хозяйство. 1918. №2. С.46).
Эта же идея - подчинение рабочего контроля хозяйственным структурам - заложена в проекте закона о рабочем контроле и регулировании, внесенном Советом ФЗК в комиссию по труду. Здесь каждый отдел должен был иметь комиссию по контролю, состоящую исключительно из рабочих представителей. И все контрольные комиссии отделов ВСНХ образовывали контрольный комитет, который и являлся верховным органом рабочего контроля (Декреты Октябрьской революции/ Под ред. М.Д.Орахелашвили и В.Г.Сорина. М., 1933. Вып.1. С.93). Данный проект также, вероятнее всего, был составлен не без участия Ю.Ларина, который сразу после октября некоторое время работал у Шляпникова в Нар- комктруде.
Предполагалось, что участь рабочего контроля решит первый съезд совнархозов. Но вопрос из-за его второстепенного значения был вынесен в конец секционного заседания. Р.Арский, занимавшийся данной проблемой в ВСНХ, не только подготовил доклад, 69


но и представил соответствующую одобренную съездом резолюцию (Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С.369, 371). В ней Арский, в отличие от Ларина, предлагает во всех заводских управлениях организовать контрольные комиссии, которые свои замечания должны были сообщать не только в правление предприятий, но и в вышестоящие органы - ГСНХ и ОСНХ. Для этого при местных совнархозах надлежало образовать из представителей профсоюзов, заводских комитетов и совдепов особые контрольные комиссии. При ВСНХ в качестве высшего органа рабочего контроля намечалось создать Отдел рабочего контроля, дающий указания и соответствующие инструкции. Кроме того, исходя из нового статуса предприятия планировалось расширить полномочия рабочего контроля. Он должен был не только учитывать сырье, материалы и финансы, но и устанавливать себестоимость изделий, а также определять; работает ли предприятие в соответствии с общим планом хозяйственной жизни, вырабатываемым совнархозами.
И к очередной аппаратной реорганизации приступили уже через день после окончания работы съезда. 6.06.18 Президиум ВСНХ рассматривает проект создания еще одной секции Отдела контроля - Рабочего контроля. Во главе организуемой секции утверждается коллегия из пяти человек, которой и дается традиционное для аппарата задание - разработать инструкцию, определяющую ее деятельность (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.139, 140). Но подобный подход к функциям рабочего контроля на предприятии устраивал далеко не все заинтересованные в этом учреждения. В октябре 1918 г. при Президиуме ВСНХ состоялось два совещания, где и был поднят вопрос о рабочем контроле. В следующем месяце на подобном же мероприятии свои предложения в форме доклада излагает Ю.Ларин. В декабре проект о рабочем контроле вносит от ВЦСПС Н.Глебов. Так появляется несколько схем организации рабочего контроля на предприятиях. В каждой из них «закладывается» «интерес» своего учреждения. Схема контроля, представленная Народным комиссариатом государственного контроля, предполагала организацию назначаемого во все предприятия центром и совершенно независимого от местных организаций контроля. Связь с ФЗК и профессиональными союзами осуществлялась лишь избранием контрольных органов заводскими комитетами по согласованию с профессиональными союзами. После чего они утверждаются государственным контролем и их не могли отозвать или сменить без согласия последнего. Заведую70


щий контрольным органом также должен был назначаться центром. Помимо представителей, избираемых рабочими, в контрольных комиссиях должны были принимать участие и контролеры по назначению НКГК.
Тезисы Ларина, стремившегося в это время стать членом Президиума ВСНХ и в то же время имевшего тесные связи с рабочими ряда крупнейших заводов, предусматривали создание при каждом предприятии не государственного контроля, а ревизионной комиссии, избираемой, руководимой и контролируемой ФЗК. Причем, члены комиссии в любое время могли быть отозваны и заменены другими. Аппарат всероссийских и областных профсоюзов мог участвовать в контроле лишь путем инспектирования рабочих ревизионной комиссии через особых инспекторов. Планировалось в качестве высшей инспекции учреждение отдела контроля при ВСНХ, в коллегии которого большинство должно было принадлежать представителям профсоюзов. Но независимо от рабочих ревизионных комиссий, главков и центров ВСНХ параллельно организует свой технический контроль, а НКГК - свой финансовый контроль. По проекту Глебова общее руководство всей системой контроля должно было принадлежать ВЦСПС. Предполагалось, что инспекция, начиная с низшей и кончая высшей, должна быть чисто рабочим органом. Представители НКГС могли входить в контрольные организации на местах, но только для осуществления финансового контроля и в целях координации работы. Основной ячейкой контроля должна была быть контрольно-хозяйственная комиссия, избираемая при каждом предприятии общим собранием или ФЗК (Народное хозяйство. 1919. №1-2. С.32, 33). Однако на совещаниях из-за различных подходов к единому мнению не пришли. Обсуждение было перенесено на предстоящий второй съезд совнархозов. Но съезд в свою очередь «уклонился» от обсуждения данного вопроса (Арский Р. Итоги съезда совнархозов // Народное хозяйство. 1919. №1-2. С.15).
Одновременно положение о необходимости замены рабочего контроля государственным проводилась через решения важнейших производственных объединений. Так, на конференции национализированных строительно-транспортных заводов, созванной во второй половине октября 1918 г. ЦК ВСРМ, данный вопрос вызвал большие прения. Докладчиком здесь был В.Оборин, который доказывал, что в национализированных предприятиях его должен заменить государственный контроль. Планировалось лишь привлечение рабочих предприятий к работе в госконтроле. И организато-
71


рам конференции удалось доказать целесообразность прекращения деятельности рабочего контроля на национализированных предприятиях (Народное хозяйство. 1918. №12. Дек. С.30). Данное решение о прекращении деятельности рабочего контроля на государственных предприятиях было осуществлено в соответствии с ранее принятым ЦК ВСРМ положением об осуществлении контроля на предприятиях органами советов народного хозяйства (ГАРФ Ф. Р-5469. Оп.2. д.23. Л.З).
Второй Всероссийский съезд совнархозов лишь принял резолюцию о рабочем и государственном контроле (Народное хозяйство. 1919. №1-2. С.69, 70), общий смысл которой сводился к следующему. Ограничение существующего на предприятиях рабочего контроля до минимума и оставление в его компетенции лишь права надзора за ходом работы в предприятиях и фактической последующей ревизией. При наличии рабочего контроля с такими ограниченными полномочиями можно было общее руководство им передать ВЦСПС. При этом связь с рабочими организациями должна играть роль фактора, предохраняющего от бюрократии.
Таким образом, существование рабочего контроля в первые годы советской власти показывало непрекращающуюся борьбу различных аппаратных структур за влияние на управление производством. Снижение на предприятиях роли представительных органов было связано и с тем, что усиливающиеся государственные аппаратные структуры все в большей мере переходили к назначению управляющих, и выборные деятели от рабочих оставались явно не у дел. Принцип назначения, вытесняя присущую начальному этапу революции выборность, постепенно завоевывал все новые сферы деятельности. Последним серьезным заданием для рабочих контролеров было участие в описи имущества предприятий, которое переходило в собственность государства. Согласно инструкции от 31.06.18, разработанной аппаратом ВСНХ для фаб- завкомов, рабочие контрольные комиссии обязывались принимать активное участие в описи национализируемого имущества и подписании балансовых отчетов предприятий (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.ЗООа. Л.167).
Поэтому, если в октябре рабочий контроль был «одним из элементов, из которого сложился переворот», то в 1918 году наступила «эра содействия государственному контролю и орабочи- ванию его аппарата». В 1919-1920 гг. произошла ликвидация параллельных рабочих контрольных органов и оставление его в РКП. Состоявшийся в октябре 1921 г. Пленум ВЦСПС по вопросу о 72


рабочем контроле постановил: «Профсоюзы в настоящее время должны отказаться от рабочего контроля на частных, арендных и концессионных предприятиях. Госконтроль должен установить наблюдение через особые органы» (Борьян Б. Рабочий контроль (1917-1921)//Вестник труда. 1921. №10-11 (13-14). С.34, 35, 40).
Несомненно правы американские исследователи Р.Грэгори и Р. Стюарт полагая, что ВСНХ был одним из главных поборников централизованного контроля в течение всего периода военного коммунизма. Именно данное ведомство под руководством Алексея Рыкова развернуло борьбу против левых коммунистов, одобрявших рабочий контроль на предприятиях (Огедогу Р., 81иаг1 К. 8оу1е( апб рО51-8ОУ1е! есопогпю 5(гис1иге апб регТоггпапсе.
Уогк, 1994. Р.52). Однако, справедливости ради отметим: марксисты никогда и не выступали не только за передачу предприятий в собственность рабочих, но и за сколько-нибудь чрезмерное их влияние на производство. Данный «исторический изгиб» скорее был обусловлен целым спектром объективных факторов. «Экономический регресс, происшедший за время войны, - отмечал Ю.О.Мартов в своей работе посвященной возникновению большевизма, - упростивший хозяйственную жизнь всех стран и заслонивший в сознании масс вопросы организации производства вопросом о равномерности распределения и потребления, способствует воскрешению в рабочем классе иллюзий о возможности овладеть национальным хозяйством путем непосредственного - минуя государство - перехода средств производства в управление отдельных групп рабочих» (Мартов Ю.О. Мировой большевизм. Берлин: Искра, 1923. С.93).
Интересны ретроспективные оценки рассматриваемого сюжета отечественными исследователями. А.В.Венедиктов по этому поводу пишет: «Как ни велика была роль рабочего контроля в разрешении стоящей перед ним социалистически революционной «гиганской организационной задачи», как ни близко подходили органы рабочего контроля на ряде предприятий к рабочему управлению ими, все же рабочий контроль в целом - даже в его неразрывном единстве с деятельностью ВСНХ и местными СНХ - являлся лишь первым шагом к полному переходу фабрик и заводов в собственность социалистического государства и тем самым в общенародную собственность» (Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Л.: ЛГУ, 1957. Т.1. 1917-1920. С.174). В.З.Дробижев излагает процесс перехода контрольных функций от рабочих организаций к государственным уже проще:
73


«Контрольные хозяйственные комиссии становились ячейками государственного контроля» (Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истории ВСНХ. 1917-1932. М., 1966. С.110).
Но если отстраненную от управления буржуазию заменили не контроль и управление рабочих, тогда возникает вопрос, кто же встал у руля?
Остается одно - бюрократия. Рассматривая происходящие в России события, тонко улавливая суть обозначившихся процессов, известный меньшевик В.Базаров пишет: «Организовать управление национализированными предприятиями по типу казенных заводов доброго старого времени - вот тот идеал, к которому стремится в настоящее время социалистическое правительство Великороссии» (Базаров В. Коммунизм или . государственноупорядоченный капитализм // Мысль. 1919. №3. Янв.С.61). Насчет «идеала» социал-демократ несколько сместил акценты. Бюрократия выходила на естественные для нее методы работы. Но о сопутствующих данной организации «побочных» явлениях В.Базаров пишет образно и впечатляюще: «Бюрократический формализм, система отписок, механическое исполнение предписаний при полнейшем равнодушии к тому живому делу, ради которого эти предписания издаются, - вот та трудовая атмосфера, которая при таких условиях должна воцарить в национализированных предприятиях» (Там же). Оно и объяснимо. Меньшевики как раз и выступали против способа организации скорее производства азиатского за капитализм западный. Меньшевики и большевики здесь говорили о разном.
Суммируем сказанное. Проходившие дебаты в правящей партии и практика первых лет Советской власти показывали, что управленческие кадры, отметая западные подходы, выходили скорее на привычный для России тип экономического развития: с преобладанием назначения над выборностью, с формированием центра, сосредоточивающего все управление промышленностью и и возникающегося над бесправными регионами, с громоздкой и неэффективной системой госконтроля за имуществом государства. Несомненно, в Советской России наступала эра бюрократического управления, но осуществлялось данное не без доли искусства со стороны правящей партии.
74


Гпава 3
«Главкоалавк»
3.1. Роль профсоюзов в системе производства
Рассматривая группы лиц, заинтересованные в появлении первых главков, прежде всего следует выделить лидеров наиболее влиятельных профессиональных союзов. Именно они, лишившись при Советской власти основной сферы деятельности - борьбы за улучшение положения трудящихся, устремили свои взоры на экономику. Конечно же, данное желание не возникло на пустом месте. В результате организационной работы, проделанной в предшествующий период в ряде наиболее подготовленных отраслей российской экономики, возникают регулирующие учреждения и появляется опыт. Именно этот ракурс рассуждений и воспроизводит в одной из своих статей Л.Н.Крицман - руководящий работник Химотдела ВСНХ: «Главные комитеты являются завершением не только тех тенденций капитализма, которые проявляются в организации синдикатов и трестов, но и тех, которые проявляются в среде пролетариата - профессиональных союзах. Диктатура пролетариата разбивает шлагбаумы капитализма и делает профессиональные союзы стержнем соответствующих главных комитетов» (Крицман Л. Об очередной задаче пролетарской революции в России //Народное хозяйство. 1918. №5. С.4).
Наличие аппарата в некоторых отраслях российской промышленности (например, в кожевенной, текстильной, металлургической), накопление опыта по регулированию в сочетании со стремлением большевиков к непосредственной централизации экономики и послужило мощным импульсом к созданию вертикальной системы управления, в рамках которой для главков была четко определена задача: «руководство производством» (Программа деятельности главков и центров. Б.г., б.м. С.5). В параграфе прежде всего рассмотрим процесс трансформации влияния профессиональных союзов на производство, противоречия между главками и совнархозами, накопление учрежденческими структурами опыта по проведению своего «интереса». Проследим данное на примере текстильной промышленности.
75


Наиболее деятельные профессиональные союзы создавались в передовых отраслях российской промышленности, и профсоюзы текстильщиков в этом исключения не составляли. С 28 января по 2 февраля 1918 г. в Москве был проведен первый Всероссийский съезд рабочих текстильной промышленности. Принятые на нем решения с организационной точки зрения были значительными. Здесь прежде всего речь шла о создании центральных и районных органов по регулированию текстильной промышленности, связанных с ВСНХ и построенных на принципах превалирующего представительства организованных рабочих над цензовыми элементами - две третьих от рабочих и одна третья от промышленников, что позволяло стать им фактическими распорядителями целой отрасли. Профлидеры не только сразу же объявляют о немедленном проведении монополии на хлопок и ткани, но и намечают организационные мероприятия по устранению сокращения площадей посева хлопка. Одним словом, ведут себя как настоящие хозяева и распорядители влиятельной сферы экономики. При этом особенно тщательно, в специальном положении съездом разрабатываются основы создания Центротекстиля, который объявляется государственным органом, объединяющим и руководящим всей текстильной промышленностью и подчиняющийся лишь ВСНХ. Только один Президиум ВСНХ мог изменить или отменить постановления Центротекстиля. Однако вышеизложенное полнее воспринимается при небольшом экскурсе в предшествующий период.
К регулированию текстильной промышленности царское правительство приступает во второй половине 1915 г., создав при министерстве Торговли и промышленности несколько комитетов: для заведования снабжением сырьем хлопчатобумажных фабрик, по делам суконной, льняной и джутовой промышленности, ограничивающие коммерческую самостоятельность отдельных предприятий. Мероприятия были прежде всего обусловлены выполнением текстильной промышленностью военных заказов. К концу 1917 г. распределение сырья, полуфабрикатов, готовых изделий и установление на них предельных нормированных цен входило в функции текстильных комитетов. Им было предоставлено право регулирования производства - проверка фабричных книг, требование выполнения одних заказов раньше других, ходатайство о наложении секвестра. Но масштабы, а особенно результативность подобной деятельности, были более чем скромными. Так, согласно постановлению Министерства продовольствия от 22 сентября, текстильные фабриканты обязывались с 1 октября сдавать Центро- ткани 60 процентов своей продукции, идущей на вольный рынок. 76


Начиная с июля (когда и была создана Центроткань) по декабрь, т.е. за полгода, этим органом было распределено менее 5 процентов произведенной за это время хлопчатобумажной ткани (Лаверычев В.Я. Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью в 1918 г. (Из истории «Центротекстиля»). - Из истории Великой Октябрьской социалистической революции: Сб. ст. - М.: МГУ, 1957. С.114, 115, 117). В исторической литературе не вызывает возражение положение о том, что недостаточно энергичная работа по регулированию экономики и являлась одной из причин, приведшей к падению царского и Временного правительства. Партия, пришедшая к власти в октябре 1917 г., действовала более целеустремленно и не только в политике, но и в экономике.
Постановлением ВСНХ от 12.01.18 реорганизуется Комитет хлопкоснабжения. Две третьих его членов стали представителями от рабочих. Еще ранее, в середине декабря, 9 человек от рабочих были введены в руководящий орган Центроткани. Вскоре тщательно подобранное совещание в составе делегатов от рабочих групп заводских отделов Центроткани, от Московской областной кооперации и Московского городского продовольственного комитета совершает уже качественную реорганизацию. Впредь большинство в руководстве регулирующего учреждения Центроткани, где и был наиболее разветвленный аппарат, должно было состоять из посланцев рабочих. Предполагалось, что их будет 10 из 15 всех членов создающегося Совета. Рабочая группа Центроткани начинает энергичную подготовку по созыву первого Всероссийского съезда текстильщиков, где и можно было, создав центральный орган, объединить регулирующую деятельность всех старых комитетов. Результатом созыва первого Всероссийского съезда текстильщиков и было создание Центротекстиля (Там же. С.122, 123, 124). И это было лишь началом процесса по приобщению профессиональных союзов к управлению экономикой.
Центротекстиль создавался методом представительства. Посланцы профессиональных союзов в количестве 30 человек составляли здесь Рабочую группу. 15 человек делегировал Всероссийский съезд объединенных цензовых групп текстильной промышленности. Этим соотношением и создавалось известное (две третьих и одна третья) преобладание рабочих, что оговаривается особо в отдельном пункте постановления: «Все вопросы решаются простым большинством голосов независимо от числа присутствующих членов рабочих и цензовых групп. При баллотировке постоянно сохраняется соотношение: двух третьих и одной тре- 77


тьей» (Краткий отчет Главного правления текстильных предприятий РСФСР. М., 1920. С.22). Кроме этого, в состав Пленума Цен- тротекстиля входило 26 представителей ведомств, кооперации, ВСЦСП, Москвы и др., чем еще в большей мере уменьшалась роль предпринимателей. На Пленуме Центротекстиля избирался и Президиум, но не полностью, а лишь 9 из 11 человек. Остальные 2 делегировались ВСНХ и Всероссийским союзом текстильщиков. При этом Рабочая группа Центротекстиля должна была подчиняться общим директивам Всероссийского союза текстильщиков. Аппарат Центротекстиля, подчинив себе учетный аппарат Центро- ткани, Центрохлопка, Центрошерсти и др. (Народное хозяйство. 1918. №5. С.5), образовав районные текстили в Москве, Петрограде, Ива- но-Кинешемском районе и в Симбирске, стал главным учреждением целой отрасли страны. Обозначается и круг полномочий - учет и распределение, право реквизиции сырья и материалов.
К активной деятельности представителей профессиональных союзов подталкивало и официально принятое 22.03.18 постановление ВСНХ, в котором до сведения Рабочей группы доводилось, что работа Центротекстиля в ближайшем будущем должна направляться в сторону национализации текстильной промышленности (Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.) С.68). В мае Рабочая группа разрабатывает организационный план, согласно которому в Центротекстиле должно было быть 12 центральных отделов и открыт Текстильный банк, выпускающий специальные боны (Б.П. Деятельность «Центротекстиля» //Торгово-промышленная газета. 1918. №20. 17 (4) мая). Объединение всех ранее созданных регулирующих учреждений текстильной промышленности, преобладание в руководстве представителей профессиональных союзов и подчиненность ВСНХ позволяет А.Рыкову объявить Цен- тротекстиль «самой сильной и самой мощной организацией, которую мы создали за время после октябрьского переворота» (Известия ВЦИК. 1918. №108. 30 мая).
Положения о Центротекстиле, как и ряд других подобных документов об образовании главков, 25.02.18 было единолично подписано Лариным его традиционной подписью «За бюро организации производства Ю.Ларин» (Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. М., 1918. Вып. 1. С.114). Последнее, по признанию самого автора, объяснялось следующим образом: «Согласно представленному мной в декабре, при утверждении ВСНХ, плану, всего должно было быть устроено для организации русской индустрии около 40 Главков и Центров. Однако сначала одним товарищам наилучшим казался территориальный тип


управления промышленностью... В итоге дело подвигалось очень медленно. Целый ряд Главков! был учрежден «анархическим» путем, просто опубликованием в правительственной газете постановлений об их учреждении за моей подписью» (Народное хозяйство. 1918. №11. С.18). Создание главков поддержал предсовнар- ком. «Ленин одобрил эту идею, - свидетельствует Г.Ломов, - и главки начали появляться во всех отраслях хозяйства» (Ломов Г.И. Как мы начали строить// Утро страны Советов. Л., 1988. С.261). В случае с Центротекстилем отправным моментом, на который опирался Ларин, была организация и наделение значительными полномочиями Рабочей группы, прислушивающейся лишь к его рекомендациям. Но с приходом в ВСНХ в апреле 1918 г. А.И.Рыкова подобная соподчиненность руководство ведомства уже совершенно не стала устраивать.
И дело было не в находившихся в заведомом меньшинстве представителей цензовых групп. Неконтролируемой центром, «вольницей» была Рабочая группа и избираемый фактически ею Президиум Центротекстиля. Представители Рабочей группы уже на учредительном собрании заявили, что в составе Президиума все 9 мест должны принадлежать ей, мотивируя отстранение цензовой группы той политикой, которую повсюду проводили господствующие классы - исполнительный орган должен составляться из партии большинства. От возражений, последовавших со стороны А.И.Чеберса - от цензовых групп и других, отмахнулись присутствием на собрании преобладающего большинства. Предложение Рабочей группы было принято 22 голосами, против - 16 (Торгово- промышленная газета. 1918. №4. 23 (10) апр.). Значительные полномочия, полученные от центра, поддержка снизу и большая активность Рабочей группы превращает ее в существенную силу, не в большей мере подчиняющуюся и руководству профсоюза текстильщиков.
В своеобразно-завуалированной форме передает это на втором съезде текстильщиков, проходившем в январе-феврале 1919 г., работник профсоюзного аппарата Н.И.Лебедев: «Рабочая группа Центротекстиля в соединении с представителями целого ряда учреждений и союзов - этот своеобразный орган типа буржуазного парламента - не в состоянии была быстро взяться и правильно решить всякие вопросы» (Краткий отчет Главного правления текстильных предприятий. С.24). Естественно, надлежащих взаимоотношений ВСНХ с Центротекстилем не получалось. Повлиять как- то на расстановку сложившихся политических сил не удалось и назначенному 22.02.18 на должность заведующего Текстильным 79


отделом ВСНХ члену Бюро ВСНХ А.С.Бубнову (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.48), проработавшему в этой должности сравнительно недолго скорее всего из-за принадлежности к левокоммунистическому крылу партии. Весной во главе Центротексти- ля назначают А.С. Киселева. Он с 14 апреля по 7 мая был членом Президиума ВСНХ (Деятели СССР. С.442, 443, 829). Но и председателю Центротекстиля также весьма непросто было установить контакты не только с Рабочей группой, но с Главным комитетом служащих Центротекстиля. В результате получалось своеобразное положение - в то время как на совнархозовских форумах Центро- текстиль объявляется «гордостью русской революции» (Пленум Высшего совета народного хозяйства 14-23 сент. 1918 г. Стеног. отчет. М., 1919. С. 130), в самом Центротекстиле положение было крайне нестабильным. Здесь сталкивались самые разнообразные групповые и личные интересы.
Так, постановлением Президиума Центротекстиля 3.04.18 всем отделам строжайше предписывалось немедленно представить списки работающих. Подбор новых служащих возлагался на комиссию, созданную Президиумом. Прошедшие через комиссию вновь принимаемые служащие подлежали окончательному утверждению еще Президиумом. По мнению В.Я.Лаверычева, эта мера основательно подорвала самостоятельность ответственных служащих органов Центротекстиля (Лаверычев В.Я. Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью. С.129). В реальной обстановке подобные методы привели к непредвиденной развязке. По решению Главного комитета служащих Центротекстиля, в знак протеста 12.07.18, большая часть аппарата не явилась на работу. Срочно, в тот же день, Президиум Центротекстиля объявляет собственное учреждение временно закрытым, увольняет всех не явившихся сотрудников, объявляет о предании суду инициаторов из Главного комитета служащих и о наборе новых служащих. Для приема на работу сотрудников в составе Смирнова, Пинеса и Балясникова назначается комиссия. Для прохода в занимаемое учреждением помещение устанавливается пропускная система и стража для проверки вновь выданных удостоверений. Профсоюзам было рекомендовано обсудить вопрос о членах, не явившихся на работу (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.92. Л.15).
Незамедлительно аппаратную солидарность демонстрирует и Президиум ВСНХ, в тот же день присоединившийся к вышеизложенному постановлению руководства Центротекстиля и рекомендовавший впредь, до утверждения принятого решения в Народном 80


комиссариате по труду, подобным же образом действовать во всех других аналогичных случаях (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.234). Факторы, обусловливающие установление присущих аппарату моделей взаимоотношений - не только непременное подчинение нижестоящих структур вышестоящим, но и лишение подчиненных каких- либо автономных прав, становятся идеалом советской управленческой модели, к достижению которого направляют усилия все звенья создаваемой иерархической системы.
Сказанное относится и к ВСНХ. В первый день апреля его Президиум пересматривает положение о Центротекстиле с целью превращения его в один из отделов ВСНХ. Против данного подхода не возражает присутствовавший на заседании Ленин. Составленный документ подписывается в это время исполняющим обязанности председателя Высшего совета народного хозяйства В.П.Милютиным (Народное хозяйство. 1918. №2. Апр. С.22, 43, 44). Но осуществить желаемое весной 1918 г. не удается.
Новая волна наступления на Центротекстиль начинается летом. Для достижения намеченного ВСНХ объединяется с лидерами профсоюза текстильщиков. В конце июня на расширенном совещании Всероссийского совета текстильщиков в принятой по докладу Я.Э.Рудзутака резолюции уже конкретно говорится о слиянии Центротекстиля с отделом Волокнистых веществ ВСНХ. Однако это воспринимается буквально в штыки со стороны Центротекстиля и особенно его Рабочей группы. И повод для волнения был, так как согласно разработанным положениям руководящий орган отдела Волокнистых веществ должен был состоять из 7 человек, 5 из которых делегировались Всероссийским союзом текстильщиков и 2 назначались ВСНХ (Лаверычев В.Я. Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью. С. 140). Таким образом, здесь проектируется избираемый Пленумом Центротекстиля Президиум, на исход выборов в который решающее влияние оказывала Рабочая группа, заменить контролируемый лишь руководством ВСНХ и профессиональных союзов, а значит практически назначаемый руководящий орган. Но полностью игнорировать Рабочую группу ВСНХ в этот период еще не мог, и ей предоставляется право предлагать своих кандидатов в члены Президиума Центротекстиля (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.138об).
На основе резолюции, проведенной через решения совещания представителей профессиональных союзов текстильщиков, в ВСНХ разрабатывается проект о реорганизации Центротекстиля, где уже в первом пункте закрепляется весьма желанное для ВСНХ 81


положение - «Центротекстиль организуется на началах отдела ВСНХ». Кроме того, внедряется и принцип назначения председателя Центротекстиля Высшим советом народного хозяйства, но, пока, из числа кандидатов, выдвигаемых коллегией (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.138об). Все это буквально на следующий день утверждается на совещании Всероссийского совета текстильщиков (Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. М., 1918. Вып.1. С.116). Рабочая группа направляется в Совет Народного Комиссариата к Ленину, однако предсовнарком, подготовленный предварительным посланием Рыкова (Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.6. С.50), поддержал отраслевое руководство профсоюзов. Поддержка главы государства обошлась профсоюзам дальнейшим ущемлением их прав. В начале сентября после бурных дебатов ЦК текстильщиков принял пункт положения о руководящей коллегии Центротекстиля в новой редакции. Теперь Президиум, состоящий из 7 человек, назначался ВСНХ. С профсоюзами лишь согласовывали их состав (Лаверычев В.Я. Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью. С.141). Таким образом, частые аппаратные реорганизации были показателем и происходившего изменения соподчиненное™.
Устранение'избираемого Президиума Центротекстиля делало ненужным и Пленум. И лидерам профсоюза текстильщиков удалось добиться на втором Всероссийском съезде текстильщиков одобрения их действий по фактическому отстранению профсоюзов от непосредственного влияния на производство. После выступления с докладами Озоля и Ногина (последнего осенью 1918 г. назначили председателем Центротекстиля и ввели в состав Президиума ВСНХ) на съезде уже не идет речь об управлении. Лишь в качестве меры по «оздоровлению» аппарата Центротекстиля рекомендуется «привлечь большее число активных работников из среды союза» (Краткий отчет Главного правления текстильных предприятий. С.ЗЗ). Но подобная мера - уже скорее лазейка, позволяющая наиболее активным работникам аппарата профсоюзов входить в управленческий аппарат государственных структур, преподносится в качестве борьбы с бюрократизацией и канцелярской волокитой.
И все же борьба с Центротекстилем была скорее первым этапом большего подчинения управленческих органов ВСНХ и отстранению профессиональных союзов от фактического управления производством. Заметим, что проводимые мероприятия были направлены прежде всего на усиление аппарата, который стре- 82


милея к большему сосредоточению власти и собственному росту. К началу 1919 г. в Центротекстиле было до 5 тысяч служащих (Лаверычев В.Я. Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью. С. 137,145).
Следующим шагом было образование Главного правления текстильных предприятий (ГПТП). Для создания единого учреждения всех национализированных фабрик 30.10.18 под председательством В.П.Ногина была проведена конференция представителей правлений национализированных предприятий. Затем с этим предложением вышли во Всероссийский союз текстильщиков. Так появляется ГПТП (Лаверычев В.Я. Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью. С.144). Главное правление находилось «при» ВСНХ,.что означало утверждение семи членов его состава Президиумом ВСНХ. При этом делался реверанс и в сторону профессиональных союзов. Члены Президиума Главного правления составлялись по соглашению с Всероссийским союзом текстильщиков и могли быть даже им отозваны, но с довольно странным пояснением - лишь ... с согласия Президиума ВСНХ (Краткий отчет Главного правления текстильных предприятий. С.23, 24).
В постановлении об учреждении ГПТП, утвержденном ВСНХ, особо выделяется, что никакие местные органы не вправе были вмешиваться в его административно-хозяйственную деятельность. Совнархозам на местах предоставляется лишь право общего надзора за деятельностью органов предприятий и местных органов Главного правления текстильной промышленности РСФСР. В своей деятельности Главное правление должно было руководствоваться лишь «указаниями и предписаниями ВСНХ» (Там же. С.29), а не профессиональных союзов. Тон в ГПТП, которое осуществляло не только регулирование отрасли, но и снабжение, финансирование, организацию - то есть управление, задавал назначаемый ВСНХ Президиум, где все определяли М.В.Рыкунов*, Я.Э.Рудзутак и В.П.Ногин. Последний был председателем ГПТП (Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.) С.279).
И если В.Мехта полагает, что переход от главков к главным управлениям связан с нехваткой товаров (МеЫа V. 8оу|ё1 есопоггйс ёече1ортеп1 апс! з!гисЩге. Мечу Ое1Ье, 1978. Р.53), то мы обращаем внимание на следующее: с появлением главных правлений преобладающим становится принцип назначения. В свою очередь, переход от регулирования к управлению был использован для усиления централизации и большего отстранения от производства профессиональных союзов.
83


Процесс отстранения профессиональных союзов от влияния на производство фиксирует оппозиционно настроенная печать. «Представлены ли союзам какие-либо функции власти в деле организации народного хозяйства? - риторически вопрошает один из демократически настроенных деятелей. - Отнюдь нет. Хозяйство «организуют» «Главсахар», «Главкожа», «Центрорезина», всякие иные «главки», и «центры» - учреждения чисто бюрократические, куда союзы только делегируют своих представителей на заседания, где они фактически даже сколько-нибудь серьезным влиянием не пользуются» (Осипов Е. К задачам профессиональных союзов // Мысль. 1919. №10. Апр. С. 376).
Действительно, профсоюзы конкуренции с крепнущими государственными структурами не выдерживали, но процесс их отстранения от влияния на производство осуществлялся не прямолинейно. Наиболее активные деятели профдвижения имели не только возможность работать в непрерывно увеличивающемся аппарате профсоюзов, но и канал для прохода в структуры государственных учреждений. Вместе с тем, от оппозиционных партий ускользает более важный фактор - профессиональные союзы своей связью с государственной властью, способствуя укреплению последней, в условиях разрухи и гражданской войны содействовали решению ряда наиболее «щекотливых» для политического режима проблем. Лишь благодаря взаимодействию совнархозовского аппарата и профсоюзов удавалось закрывать предприятия. И эта деятельность становится одной из основных для аппарата рабочих организаций. Например, постановление Президиума ВСНХ от 4.01.19 утверждает резолюцию конференции профсоюзов текстильщиков о приостановке работы на предприятиях текстильной промышленности из-за отсутствия сырья (Протоколы Президиума ВСНХ (1919 г.). С.24). Правда, подобное решение удавалось провести через конференцию профессиональных союзов лишь при условии сохранения рабочих мест. При этом рабочие соглашались выполнять указания не только руководящих органов текстильной промышленности, но и местных совнархозов и комиссара труда и работать на заготовке сырья и топлива (Протоколы Президиума ВСНХ (1919 г.). С.24, 25). Таким образом, создавалась взаимозависимая связь государственных структур и аппарата профессиональных союзов, способствующая политическому и экономическому усилению режима.
84


3.2. Централизация управления
В течение первой половины 1919 г. была завершена национализация всей крупной текстильной промышленности, и большинство предприятий перешло в ведение Главного правления. В 1920 г. в 48 кустовых правлений было объединено 460 национализированных предприятий (Лаверычев В.Я. Создание центральных государственных органов управления текстильной промышленностью. С.137, 145). В.П.Ногин - председатель правления Главных^предприятий текстильной промышленности констатировал, что «самым крупным и единственным текстильным фабрикантом стало государство» (РЦХИДНИ. Ф.145. Оп.1. Д.11. Л.6). В ведении Центротекстиля осталась лишь не национализированная мелкая и кустарная промышленность. Осенью 1919 г. Центротекстиль был упразднен. Его ликвидация стала возможной и потому, что для курируемой им мелкой и кустарной промышленности, которая удовлетворялась лишь во вторую очередь, к этому времени попросту не отпускалось недостающего сырья. (РЦХИДНИ. Ф.145. Оп.1. Д.11. Л.6). Упразднению Центротекстиля способствовало и выведение из его Президиума наиболее «ершистых» деятелей, как раз и отстаивающих принцип избрания, а не назначения Президиума. В начале 1919 г. здесь уже не было Киселева, Озоля и Оконя. Зато к бывшим здесь ранее Рудзутаку и Рыкунову добавляется Ногин и Лебедев. Последний был представителем профсоюза текстильщиков (Народное хозяйство. 1918. №10. Окт. С.49; 1919. №4. С.56).
Президиум ВСНХ 20 октября 1919 г. принимает новое положение о Главном правлении текстильных предприятий, которое имело к этому времени весьма солидный, состоящий из 17 отделов, аппарат. Новое положение, подчеркивая правовой статус Главного правления - в качестве отдела ВСНХ, заведующего всей текстильной промышленностью Республики «как в области управления и регулирования, так и в деле заготовки сырья для нее», организовывалось Президиумом ВСНХ. Вводимые в Президиум Главного текстильного правления кандидатуры лишь оговаривались с ЦК Всероссийского союза текстильщиков, но выступать против данной соподчиненности профсоюзы уже не могли. ГПТП руководствовалось решениями ВЦСПС и Всероссийского союза текстильщиков лишь в вопросах профсоюзной политики. Подобное разграничение было зафиксировано в специально принятой резолюции: «Центральный комитет и отделения союза берут на себя организацию трудящихся и охрану труда, но на Главном правле- 85


нии и его органах лежит организация производства». Новое положение усиливает преимущество главков над местными совнархозами. ГПТП имело право приостановки и отмены постановлений местных совнархозов, относящихся к текстильной промышленности (Краткий отчет Главного правления текстильных предприятий. С.34, 35, 37, 38). Вероятно, правомерен и вывод, что принятие новых положений использовалось для усиления государственного начала и роли центра.
Во многом схожим был способ образования главков в химической промышленности. Здесь Химотдел ВСНХ создал производственную секцию, последняя, организовав предварительные.обследования, выясняла, что можно ожидать от профессионального союза и каких можно приглашать специалистов со стороны профсоюза. Так создавался главк, который, в свою очередь, торил дорогу для главного управления предприятиями, проводя фактическую национализацию промышленности и создавая при себе объединенное управление национализированных предприятий. Типичным примером подобного развития было Главное управление заводами резиновой промышленности (Первая Всероссийская конференция отделов химической промышленности СНХ. Петроград, 1919. С.62). Здесь уже весной 1918 г. сложилась стройная структура по управлению отраслью. Если обозначить созданную управленческую цепочку, то она была следующей: ВСНХ - ОХП - Резиновая секция - Главный комитет резиновой промышленности, состоящий из 39 человек, - Бюро - 4 отдела. Бюро вначале состояло из 5 человек. После издания положения о Главном комитете резиновой промышленности («Центрорезина»), подписанное А.И.Рыковым и Л.Я.Карповым*, бюро было увеличено до 9 человек. При этом 8 из них избирались на конференции профессиональных союзов, а один делегировался от ВСНХ. Согласно положению все предприятия резиновой промышленности должны были обращаться в ВСНХ только через Бюро комитета или Главный комитет - это было непременным условием устанавливающейся субординации - обращение от ниже- к вышестоящим инстанциям обязательно должно было быть последовательным. В тщательно разработанном положении постарались учесть все случаи жизни. Согласно п.18 при наличии особого мнения оно заносилось в журнал общего собрания и через Химический отдел препровождались в ВСНХ. Пункт 20 положения давал право Главному комитету1 ре^ зиновой промышленности содержание созданного аппарата осу* ществлять за счет устанавливаемого им же сбора на предприятия.
86


Но столь весьма солидный аппарат управлял лишь 4 имевшимися в России предприятиями по выпуску резины («Треугольник», «Богатырь», «Проводник» и «Каучук») и находящимися к тому же в весьма плачевном состоянии. Из этих предприятий лишь первые три были крупные, последнее было небольшим. Но из всех работали только «Богатырь» и «Каучук». «Треугольник» - самое крупное предприятие - было остановлено на продолжительный срок из-за отсутствия бензина. «Проводник», еще 2 г. назад эвакуированный из Риги, не успел оправиться после переезда, как аннулировали военные заказы. Поэтому к 16 млн. рублей, затраченных при эвакуации, в апреле 1918 г. ему было дано еще 6 миллионов для расчета с рабочими. Кроме этого, еще было возбуждено ходатайство о деньгах (Народное хозяйство. 1918. №3. С.25; №4. С.58, 59). Весной Химотдел уже объединяет 15 главков (Народное хозяйство. 1919. №4. С.32), а к концу 1920 г. - 22 главка - больше всех в ВСНХ (Милютин В.П. Народное хозяйство Советской России; Краткий очерк управления и положения промышленности Советской России. М., 1920).
И в целом строительство.главков, подкрепляемое не только организационными, но и пропагандистскими мероприятиями - руководство ВСНХ систематически выступает с лекциями и докладами (Экономическая жизнь. 1919. №21. 30 янв.), идет усиленными темпами. Если в сентябре 1918 г. их было 18, то к концу 1920 г. их уже 42 (Амфитеатров Г., Гинцбург Л. Управление хозяйством и хозяйственное право за 15 лет пролетарской диктатуры. - 15 лет советского строительства. К XV годовщине Октябрьской революции; Сб. ст./ Под ред. Е.Пашуканиса. С.331). Но в литературе ло вопросу о количестве созданных к концу гражданской войны главков приводятся разные цифры: 52 главка (Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности. Т. С.512) и 70 главков (Гладков И.А. Очерки советской экономики. 1917-1920 гг. М., 1956. С.269).
Нами обнаружена цифра 91. О таком количестве отчетов, долженствующих быть присланными от главков и центров, пишет один из работников аппарата ВСНХ (Экономическая жизнь. 1920. №8. 14 янв. С.1). Е.Г.Гимпельсон объясняет данное тем, что иногда в число главков включали и некоторые тресты (Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народного хозяйства (нояб. 1917-1920 гг.). М., 1977. С.76). В количественном отношении сотрудники в главках распределялись неравномерно: от 16 в Главсоли - до 2,3 тысяч в Главлескоме (Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народного хозяйства (нояб. 1917-1920 гг.). М., 87


1977. С.60). Данное подтверждается и архивными документами. В марте 1921 г. в Главлескоме было 2600 сотрудников (РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.84. Д.25. Л.18).
При этом постепенно устраняются какие бы то ни было признаки «автономии» главков. Ревизионные комиссии, предусмотренные «положениями» 1918 г., исчезают уже в 1919 г. Новые положения о главках подчиняют их общегосударственному контролю, осуществляемому органами Госконтроля. Широкие демократические пленумы сменяются узкими коллегиями. Содержание аппарата главков за счет обложения подведомственных им предприятий заменяется обычным для всех государственных учреждений содержанием по смете госбюджета (Амфитеатров Г., Гинцбург Л. Управление хозяйством и хозяйственное право за 15 лет пролетарской диктатуры. С.331). Таким образом, главки утратили многие из тех прав, которые были даны им в период их создания. На это обратили внимание ведомственные юристы уже осенью 1918 г. В составленном ими сборнике декретов они пишут: «В положениях о «Главках» и «Центрах», утвержденных Президиумом ВСНХ, мы находим пункт, который гласит, что главки и центры являются юридическим лицом, пользуются всеми правами, присвоенными юридическим лицам. Хотя согласно букве законов главки и центры являются государственными учреждениями. У нас юридическим лицом является само государство. Государство выступает как универсальный хозяин, исключающий всех других частных хозяйственных субъектов. Оно функционирует не рядом с ними, а вместо их, стремясь постепенно поглотить их и сделать их с хозяйственной точки зрения ненужными» (Сборник декретов по народному хозяйству. М., 1918. Т.1. С.III, IV). Обратим внимание, что процессы централизации, происходящие в системе главков в период военного коммунизма в 30-е годы, когда все хозяйство вновь посредством наркоматов управляется лишь из центра, рассматриваются в качестве безусловно положительного фактора.
3.3. Столкновение главков и совнархозов
Практически на протяжении всего рассматриваемого нами периода происходили внутриведомственные столкновения главков и местных совнархозов. Доказывая преимущество той или иной системы, руководящие деятели прежде всего исходили из принципа сохранения созданных аппаратных структур и стремления к расширению существовавших прав и пол- 88


номочий. Подтвердить сказанное логичнее всего будет обращением к рассмотрению существовавших противоречий. Имеющиеся документы подтверждают, что внутриведомственные трения появляются с момента возникновения управленческих структур. При этом аппарат ВСНХ в значительно большей мере поддерживал создающиеся главки и центры. Уже в феврале 1918 г. Ленин читает телефонограмму Ю.Ларина, направленную из Комитета хозяйственной политики ВСНХ управляющему СНК В.Д.Бонч-Бруевичу, подчеркивающую устанавливаемую субординацию, - мыльная секция Моссовета обязана исполнять распоряжения Центрожира (Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. М., 1974. Т.5. С.261). Но наиболее полно противоречия выявлялись лишь в проходивших жарких дебатах. Ареной для этого стал второй Всероссийский съезд совнархозов.
Член Президиума ВСНХ Г.И.Ломов - один из докладчиков второго Всероссийского съезда совнархозов по основному вопросу - организационному - к своему выступлению готовился тщательно. Это подтверждают и предварительно составленные им тезисы. Вначале, как и полагается солидному сообщению, дается теоретическое обоснование происходивших процессов.
Первый период Советской власти - это этап децентрализации и полной автономии местных экономических органов.
Во втором этапе по мере усиления национализации производства возрастает и процесс централизации, растет и здание ВСНХ. Главки и центры имеют пленум - парламент и президиум - исполнительный орган.
В наступивший третий период роль главков настолько усиливается, что в них работа перемещается от пленума к президиуму. Пленум - парламент постепенно становится ненужной формальностью. Он заменяется периодически созываемыми конференциями рабочих организаций и представителями технического персонала данной отрасли. Управление главков и центров постепенно освобождается от представителей капиталистических групп. Власть сосредоточивается в руках ВСНХ и представителей профессиональных союзов. Не менее значимыми были и выводы:
1. Главки должны превращаться в главные управления и в во- , просах общеэкономической политики должны быть непосредственно подведомственны Президиуму ВСНХ, а в вопросах развития данной отрасли они подчинены коллегии соответствующего отдела ВСНХ.
2. Необходимо уничтожение пленумов главков и сосредоточение всей ■ работы в руках коллегии, ответственной перед 89


Президиумом Высшего совета народного хозяйства, состоящей из представителей производственных союзов (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.22. Л.12, 13).
Более логично обосновать происходивший процесс централизации, усиливающуюся подчиненность центру с одновременным освобождением от выборных органов и перехода к назначению, стремление к непосредственному подчинению создаваемых отраслевых структур Президиуму ВСНХ вряд ли было возможно. Все это, но более популярным языком, было изложено Ломовым 20.12.18 в докладе организационной секции второго Всероссийского съезда совнархозов (Труды второго Всероссийского съезда СНХ. С.208-210).
В.П.Ногин, будучи основным докладчиком на секции по организации управления национализированными предприятиями на втором съезде совнархозов, оглашает желательный для Президиума ВСНХ ориентир реорганизации системы управления: «Управление национализируемыми предприятиями должно быть поставлено по типу тех трестов, которые дала Европа и Америка, но без того духа наживы и кровопийства, который является сущностью капиталистического треста. Нужно пронести положение, чтобы вся национализированная промышленность данного вида была объединена. Мы должны создать единое управление, в центре которого должно стоять главное управление национализируемыми предприятиями данного объединения». Здесь же были обозначены и этапы централизации промышленности: организация предприятий в кусты или подготовка к образованию главков осуществляется местными совнархозами; конструирование главков и центров, которые во взаимодействии с профессиональными союзами объединяют отрасль; создание главных правлений, подчиняющихся Президиуму ВСНХ или одному из его отделов (Там же. С.255, 256).
Данная направляющая развития, внедряемая центром роль местных совнархозов определялась в качестве вспомогательной. Поэтому противоположной стороной для доказательства необходимости сохранения роли местных совнархозовских структур использовались примеры из практики, в определенной мере отражающие существовавшую проблему.
Сторонники местных совнархозов в случае уменьшения их роли предрекали остановку всей мелкой промышленности, обращая внимание на то, что в деятельности по снабжению главков без местных СНХ не обойтись, так как снабжением из центра полностью обеспечить предприятия всем необходимым невозможно, поэтому «мы промышленность далеко не двинем». Кроме того, су- 90


меет ли ВСНХ произвести группировку предприятий без местных совнархозов? А главное - сосредоточение всего в центре ведет к росту бюрократии. «Если мы придем в центральное учреждение, мы увидим, что вся работа ведется на бумажках. Работа могла бы вестись в отдельных местных совнархозах, где не было бы такого загромождения машинисток, которые стучат и перепечатывают бумагу. Чтобы получить бумажку, нужно пройти 10 разных регистратур. Эта система должна быть упразднена» (Там же. С.262, 263, 264). Под воздействием мощного напора представителей мест в принятом на съезде положении о губсовнархозах был включен пункт, объявляющий ГСНХ органами, «регулирующими и организующими народное хозяйство данной территории». При этом в примечании разъясняется смысл вышеприведенной фразы - главки и центры организуют свои отделы лишь «при местных СНХ на общих основаниях для организации отделов совнархозов» (Народное хозяйство. 1919. №3. С.71).
Накал противоборства не стихал и после съезда. По этому поводу Г.Крумин* - редактор ведомственной газеты «Экономическая жизнь» - в предисловии подготовленных к печати материалов второго съезда совнархозов отмечает: «Сейчас же после съезда жизнь довольно остро поставила вопрос о взаимоотношениях главков и центральных управлений с местными СНХ» (Труды второго Всероссийского съезда СНХ. С.IV).
В качестве «возмутителя спокойствия» выступил А.М.Кактынь, непрерывно будирующий данный вопрос в аппарате СНХ СР и в возглавляемой им печати (Кактынь А. «Главкомания», ее причины и последствия // Новый путь. 1918. №8. 15 окт. С.3-7; его же. Основные моменты в ходе развития главков и центров (ко второму Всероссийскому съезду совнархозов) // Там же. №11. 1 дек. С.15; его же. Организационный вопрос на втором Всероссийском съезде Советов народного хозяйства //Там же. 1919. №1-2. Янв. С.23 - 25; его же. Новые формы управления промышленностью и их взаимоотношения с местными совнархозами // Там же. №6-8. С.3-9; Рудаков И. О взаимоотношениях центра к местным органам // Там же. 1918. №11. 1 дек. С.5-9; Антонов Н. Централизация производства И Там же. С.9-10). Именно Кактынь добился публикации своей статьи «Основной недостаток нашей системы управления промышленностью» в ведомственном журнале «Народное хозяйство». (Редакционная коллегия, возглавляемая В.П.Милютиным, уведомила читателей, что со многими положениями статьи она не согласна, «но, ввиду интереса вопроса и той постановки, какую дает ему т.Кактынь...», материал напечатала).
91


А.М.Кактынь главную причину всех недоразумений видел в чрезмерном преобладании представителей профессиональных союзов в главных и районных управлениях и в самих главках, что приводило к выгораживанию групповых профессиональных интересов и к обособлению не только от местных совнархозов, но и от ВСНХ. («Эта «автономность» и «независимость» главков и центров слишком близка к пресловутому «нейтрализму» профессиональных союзов»). Главный идеолог Северного совнархоза - А.М.Кактынь, обличив профессиональные союзы в «профессиональном синдикализме», потребовал ускорить процесс их огосударствления (Народное хозяйство. 1919. №4. С. 16,19). К внутриведомственной борьбе был подключен мощный аппарат Северного совнархоза, созвавший 6.04.19 Пленум СНХ СР. Выделим, что это был уже второй пленум Северного совнархоза, на котором обсуждался вопрос о взаимоотношениях с главками. Первый был проведен в декабре 1918 г. в преддверии второго Всероссийского съезда СНХ (ЦГА СПб. Ф.1578. Оп.23. Д.7. Л.35).
Апелляция к пленуму обусловливалась рядом факторов. На одном из заседаний Президиума Совета народного хозяйства Северного района рассматриваются положения о районных управлениях и о районных органах главков и центров, здесь и предпринимается попытка установления отмеченного недостатка в системе управления промышленностью - в противовес постоянно усиливающимся главкам и их местным органам более четкое определение прав местных совнархозов. Кроме того, проведением решений через общее собрание Совета народного хозяйства СР пытались укрепить пошатнувшееся единство аппарата. На Пленуме, как и на заседании Президиума Северного совнархоза, с противоположной точкой зрения выступает член Президиума СНХ СР ВАИванов, полагавший, что управление должно быть всецело сосредоточено в центре, а за местными СНХ должно оставаться распределение сырья и продолжение работ по объединению предприятий. Доводы А.М.Кактыня, несомненно, были ярче.
Докладчик настаивает не только на сохранении за местными совнархозами прав предварительного контроля над предприятиями, но и ряда других жизненных функций. Президиум СНХ СР должен параллельно обслуживать районные управления, обсуждать их сметы и приостановкой отпуска кредитов иметь право предварительного контроля над их расходованием. В то же время по отношению к собственным нижестоящим структурам передачи им сколько-нибудь значительных полномочий не планировалось, полагая, что «если районным управлениям будет предоставлена са- 92


мостоятельность распоряжаться денежными средствами, связь их с районными совнархозами будет носить фиктивный характер. При голосовании большинством голосов принимаются доводы А.М.Кактыня (Народное хозяйство. 1919. №5. С.40, 41). Но, естественно, что дело было не только в них. Речь в первую очередь шла о сохранении функциональной значимости того огромного аппарата, который был создан в Северном совнархозе. Этот подход и был зафиксирован в принятом Пленумом, а ранее Президиумом СНХ СР, положении о районных управлениях и о районных органах главков и центров (Народное хозяйство. 1919. №5. С. 41, 42, 43). Здесь и закреплялось то, о чем шла речь в докладе А.Кактыня: предоставление права предварительного контроля, параллельное рассмотрение смет в центре и в местных СНХ, возможность иметь представителей местных СНХ с решающим голосом в местных органах главков и центров (Народное хозяйство. 1919. №6. С.84).
Документы, разработанные в СНХ СР, вынесли на конференцию представителей губсовнархозов и крупнейших главков, созванную ВСНХ в середине апреля в Москве. Здесь страсти разгорелись уже вокруг трех представленных проектов. Кроме Северного совнархоза, свои предложения внесли ГСНХ и главки. В проекте губсовнархозов упор делался на соответствующие решения второго Всероссийского съезда СНХ, согласно которым местными органами главков являются секции местных совнархозов. Поэтому «главки и центры в пределах данной местности не имеют права организовывать какие-либо другие, независимые от местных СНХ органы или отделения». Противоречия, заложенные в решения второго Всероссийского съезда совнархозов (тезисы секции по управлению предприятиями, согласно которым местным СНХ предоставлялось лишь право последующего контроля над районными и кустовыми управлениями, были также одобрены съездом), явились отправными и для выработки проекта резолюции, представленного главками и центрами. Здесь, напоминанием кто есть кто, расставлялись все точки над I. Проект начинался с уточняющего положения: главки и центры, как и отделы ВСНХ, принадлежат к центральным органам, поэтому отделы местных совнархозов должны управлять лишь предприятиями, находящимися в переходном состоянии. Вся национализированная промышленность решением Президиума ВСНХ должна незамедлительно переходить в ведение главков, где все заводы и фабрики, а также органы по заготовке сырья финансируются в сметном порядке непосредственно центрами и главками (Народное хозяйство. 1919. №5. С.43).
93


Для разрешения проблемы прибегли к известному аппаратному приему - создали согласительную комиссию, в которую вошли от губсовнархозов Кактынь, Гербек и Катунский, от главков - Ногин, Филиппович и Шапиро. В основу выработанной согласительной комиссией резолюции положили предложения главков и центров, проводящие четкую грань между центральными и местными органами. Уже в первом параграфе главки и центры наряду с отделами ВСНХ причислялись к центральным органам. Их местными органами объявлялись:
1) отделы местных совнархозов;
2) органы по государственной заготовке сырья;
3) заводоуправления предприятий, постановлением Президиума ВСНХ включенные в государственные объединения или переданные главкам.
Данный подход закрепляется во 2 параграфе, где местные СНХ объявлялись заведующими всеми промышленными предприятиями, кроме указанных в параграфе 1. При этом на предприятия возлагалось выполнение производственных заданий и планов главков и центров. Последние и должны были их финансировать. В ведении местных совнархозов оставались лишь органы по государственной заготовке сырья, но с весьма существенной оговоркой, что в случае несовпадении границ заготовок с границами губерний заготовительные органы подчинялись уже непосредственно отделам ВСНХ, главкам и центрам. В полное управление главков и центров переходили переданные решением Президиума ВСНХ предприятия с сохранением за местными СНХ лишь права общего надзора. Кроме того, один из параграфов гласил, что все постановления и распоряжения отделов ВСНХ, главков и центров для местных СНХ обязательны. Выработанную «согласительной» комиссией резолюцию Президиум ВСНХ нашел совершенно правильно разграничивающую сферу деятельности местных СНХ и главков, учитывающую создавшееся положение промышленности. Да и иначе вряд ли могло и быть, так как в ней происходило закрепление новых положений, которые становились обязательными как для главков, так и для местных советов народного хозяйства.
Здесь, вероятно, можно было бы поставить точку, не комментируя происшедший очередной виток, ведущий к усилению центра. Но, обратившись к предисловию постановления Президиума ВСНХ, написанному В.П.Ногиным, где подчеркивается, что «комиссия нашла общий язык и единогласно (разрядка дана в тексте документа - А.Ф.) приняла резолюцию» (Народное хозяйство. 1919. №5. С.43), проясним ход ее работы. Единогласное при- 94


нятие подобной резолюции могло быть лишь в том случае, если к сторонникам главков В.Ногину, И.Филипповичу и Шапиро примкнули и «сторонники» губсовнархозов - Г.Гербек и К.Катунский, что, вероятнее всего, так и было. К сторонникам ГСНХ их можно было отнести весьма условно, так как первый из них был заведующим Иногороднего отдела ВСНХ, а второй его заместителем (Протоколы Президиума ВСНХ (1919 г.). С.292), органа, как раз и созданного для большего подчинения центру местных совнархозов. Оставшийся в одиночестве А.Кактынь вряд ли что мог сделать, и скорее всего это обстоятельство и другие факторы внешнего воздействия подтолкнули его к «единогласному» голосованию. Подобные рассуждения могут быть подкреплены и документально.
По приезду в Петроград А.М.Кактынь 15-18 мая созывает совещание представителей Северного совнархоза и выступает с докладом перед собравшимся районным аппаратом и посланцами псковского, череповецкого и новгородского совнархозов. И уже здесь, в родных стенах и при поддержке родного аппарата, раскрывает карты, называя документ, выработанный согласительной комиссией, резолюцией «компромиссной», оставившей «много неясностей». После краткого сообщения приехавших с мест представителей и несмотря на то, что из речей выяснилось об уменьшении в некоторой мере остроты разногласий между главками и местными совнархозами, предлагается, приняв за основу положения, выработанные согласительной комиссией, еще раз высказаться по тем пунктам, которые не совсем ясны или вызывают разногласия. При этом самим Кактынем они и перечисляются:
1) о формах контроля;
2) о связи органов заготовки с местными СНХ;
3) о порядке изъятия предприятий из ведения местных СНХ;
4) о порядке прохождения смет;
5) о связи районных управлений с местными СНХ путем обмена представителями.
Произведенный после этого вторичный обмен мнением по поводу перечисленных пунктов «почти не вызывает разногласий». В заключение единогласно принимается предложенная Кактынем резолюция, где фактически вновь воспроизводятся ранее предлагаемые Северным совнархозом предложения (Народное хозяйство. 1919. №6. С.84). Данная настойчивость (а речь шла о проведении основного учрежденческого интереса, подталкивающего к сохранению и расширению имеющихся прав) не ограничивалась лишь теоретическими дебатами. Аппарат стремился на практике к их внедрению.
95


Вернувшись со второго Всероссийского съезда СНХ, председатель районной Секции по металлу Северного совнархоза В.Ястржембский, где он был делегатом с решающим голосом (Труды второго Всероссийского съезда СНХ. С.385), через месяц - 8 февраля 1919 г. подписывает инструкцию о взаимоотношениях районного правления с соответствующим центральным правлением и Секцией по металлу СНХ СР. Именно в нем производилась «привязка» возглавляемого им учреждения к местным органам главков - районным правлениям. Одно лишь перечисление обязанностей, возлагаемых Секцией по металлу на районные правления, показывает, что возглавляемый В.Ястржембским аппарат, который был самым большим в Северным совнархозе (Новый путь. 1918. №5. 1 сен. С. 16), имея значительную поддержку со стороны Союза металлистов, замахнулся на значительный объем прав, долженствующих принадлежать ему.
Несмотря на то, что районные правления являлись филиальными отделениями соответствующего центрального правления, которому и были непосредственно подчинены, тем не менее они должны были: «как часть производительных сил района», согласуя через секцию работу объединенных заводов с общими производственными планами металлопромышленного района входить в районную Секцию по металлу; в копиях посылать в районную Секцию по металлу все получаемые от центра директивы; предварительно свои программы предоставлять Секции; и лишь после соответствующего корректирования и санкционирования секцией производственная программа поступает на окончательное утверждение центрального правления и Отдела металла ВСНХ; в то время как заказы, пересылаемые центральным правлением районному правлению, исполняются без санкций районной Секции по металлу, то копии таких заказов посылаются все же в секцию; денежные средства, переводимые центральным правлением, должны были поступать на счет районного правления в общую кассу СНХ СР, который и должен был производить выдачу этих средств, осуществляя тем самым фактический контроль над работоспособностью и правлений, и заводов.
Для придания большего веса и значимости составленного документа В.Ястржембский, под рассылаемой на места инструкцией собирает подписи значительных в аппарате ВСНХ величин. Кроме члена технического комитета Секции по металлу Северного совнархоза Л.Ханина, здесь значатся и другие - заведующий Отделом металла ВСНХ Е.Альперович*, председатель правления и член правления Центромеди О.Степанов и Н.Калмыков, председатель 96


Центрального правления авиазаводов Б.Корзун (Национализация промышленности и организация социалистического производства в Петрограде (1917-1920 гг.). Л.: Изд-во ЛУ, 1958. Т.1. С.290, 291). Подобные стремления главков и местных совнархозов завладеть большими правами и полномочиями проявлялись постоянно.
Главки и центры на фоне благоприятной внешней обстановки 1919 г. развернули бурную деятельность по стягиванию всей полноты власти в центре, что привело к непомерному усилению вертикальной системы управления. В экономике образовались своеобразные «столбики сверху донизу», подчиняющиеся лишь указаниям центра, приведшие к разрастанию профсоюзной и государственной бюрократии. Внутри ГСНХ так же было с десяток самостоятельных единиц по типу местных органов главкожи, центро- текстиля, главбума и других, не подчиняющихся президиумам губернских советов народного хозяйства. Данный вопрос поднимается в 1919 г. на 7 Всероссийском съезде совдепов группой демократического централизма, возглавляемой Т.В.Сапроновым* - будущим (с 28.05.21 по 6.09.21) заместителем председателя ВСНХ (Деятели СССР. С.829), огласившим положения, принятые Московской губернской партийной конференцией. В интересуемом нами плане выделим 2 из предлагаемых положения: местные совнархозы должны находиться на правах секции губисполкомов и вхождение местных органов главков в ГСНХ (Седьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских и казацких депутатов. Стеног. отчет (5-9 дек. 1919). М, 1920. С.197, 223, 248). На 7 Всероссийском съезде совдепов общее отношение представителей мест к главкам высказывает Мещеряков: «...Народным хозяйством управляют не профессиональные союзы, а профессиональные чиновники. Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что на вопрос: что надо уничтожить на второй день после уничтожения Колчака и Денинкина? - 90 процентов ответят: главки и центры (Там же. С.218). При этом выступление Мещерякова непрерывно прерывалась аплодисментами.
Несмотря на то, что к сохранению существующего положения призывал член Президиума ВСНХ В.Я.Чубарь («эти столбики являются основными столбиками того фундамента, на котором построен социализм») и поддержавший его председатель ВЦИК М.И.Калинин, а также другие, но весомее на съезде были иные выступления.
Л.М.Каганович предлагает установить двойное подчинение отделов и секций губернских советов - президиумам губсовнархозов и главкам: в общеорганизационных вопросах - ГСНХ, а в производственном - главкам.
97


Но все же более тонко суть проблемы улавливает председатель Реввоенсовета Республики. Уводя обсуждения из области идеологических и политических доказательств, Л.Д.Троцкий советует не связывать обсуждаемый вопрос с противоречиями между рабочим классом и крестьянством. Он за происходившими противоречиями видит отражение «местного изгиба» и «центрального изгиба», выявляет происходившие в учрежденческих структурах коллизии, четко заявляя, что «здесь происходят трения между центральными и местными работниками». Поэтому не случайно его предложение о необходимости выработать «регламент», «куда центру не нужно соваться, а что остается неотъемлемым правом центра», вызывает аплодисменты в зале (Седьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских и казацких депутатов. Сте- ног. отчет (5-9 дек. 1919). М, 1920. С.220, 222, 228, 230).
В заключительный день своей работы 7 Всероссийской съезд совдепов утверждает положение о вхождении местных органов главков и центров в губернские советы народного хозяйства. ВСНХ предлагается разработать инструкцию, которая должна была не только оставить все трестированные предприятия в подчинении их центральных правлений, но и определить в целях наилучшего удовлетворения местных потребителей размеры и формы подчинения этих предприятий губернским СНХ (Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях. М., 1935. С. 125). Но даже столь ограниченная уступка была предметом особого и неоднократного рассмотрения ПБ ЦК РКП(б) (РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.З. Д.46. Л.1, 2). Это решение 7 Всероссийского съезда совдепов об ослаблении централизма последовало лишь после того, как в самых главных инстанциях удостоверились, что «на метах работают по основным заданиям центральной власти» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.39. С.429). Некоторое перераспределение полномочий было произведено в январе 1920 г. на 3 Всероссийском съезде совнархозов в принятой в резолюции о заготовке сырья.
Заготовка сырья передавалась местным органам губернских советов народного хозяйства с превращением заготовительных органов главков и центров ВСНХ в отделы ГСНХ. Подчиненность местных заготовительных органов совнархозовским структурам подтверждает п.2, где ГСНХ предоставлялось право назначать коллегию из трех человек или же ставить одного заведующего. Центр имел право отвода «неподходящих» кандидатур, но тем не менее в целом это было уступкой центра, сделанной местным совнархозам. Правда, сделанная уступка была в строго ограни- 98


ченных размерах: заготовка сырья производилась по установленным центром твердым ценам с применением разверстки; общий государственный план заготовки сырья утверждался Президиумом ВСНХ и был обязателен для ГСНХ. Кредиты, хотя и передавались президиуму ГСНХ, но теми, кто и производил финансирование заготовительных операций - центральными органами и лишь на конкретно указываемые цели. В то же время ответственность за проведение заготовок полностью возлагалась на губсовнархозы, которые должны были правильно разверстать между уездными и районными заготовительными органами и вовремя производить заготовки в количестве, требуемом центром. И последнее. Все заготовленное сырье немедленно должно было поступать на учет и в распоряжение центральных организаций ВСНХ, которые и производили затем распределение (Резолюция 3 Всероссийского съезда советов народного хозяйства. Постановление ВЦИК. С.23, 24).
Тщательный разбор данной инструкции обусловлен прежде всего тем, что здесь явно просматривается механизм расположения местных органов на строго отведенных для них ступенях управленческой системы. Обязанностью центральных органов ВСНХ было отпускать определенное количество из собираемого сырья на удовлетворение местных производственных нужд. И это уже представлялось не в качестве естественного шага, а скорее в виде благотворительности, объем которой еще было необходимо согласовывать в центре.
Столь целенаправленная работа центрального аппарата производилась в результате тщательно скоординированной и умело поставленной работы. 30 декабря 1919 г. в 6 часов вечера (в объявлении подчеркивалось: «без опоздания») в помещении Президиума ВСНХ было проведено совещание коммунистов представителей профсоюзов, коллегий главков, отделов ВСНХ по организационным вопросам, выдвинутым 7 Всероссийским съездом совдепов (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.24. Л.79). На подобного рода мероприятиях и намечалась стратегическая линия для всего 30 тысячного аппарата ВСНХ. По имеющимся данным в это время в аппарате ведомства было всего 300 коммунистов (Экономическая жизнь. 1920. №16. 25 янв. С.2, 3).
Столкновение представителей главков и местных совнархозов с новой силой разгорелось на 3 Всероссийском съезде совнархозов. Заседание секции съезда по организационному вопросу начинается при непрекращающемся шуме в зале. Задержки в открытии подобных мероприятий были скорее правилом, чем исключением. Так третий съезд совнархозов начал свою работу на полтора часа 99


позже объявленного (Экономическая жизнь. 1920. №15. 24 янв. С.2). В имеющейся стенограмме заседания секции отмечается, что произносимого с кафедры совершенно не слышно. И еще зал не успел утихомириться, как слово попросил Евстегнеев, заявивший, что только что было проведено заседание представителей ГСНХ, и совещание постановило уполномочить в качестве их содокладчика Русанова. Микрофильмированная стенограмма заседания организационной секции, как и все материалы съезда находятся в крайне хаотическом и трудно читаемом состоянии. Из имеющегося в документах далеко не полного списка делегатов съезда выяснить ни инициалов докладчика от губсовнархозов, ни какую организацию он представлял на съезде не удается. В литературе находим, что губернские совнархозы организовывали представители Москвы и Петрограда (Сергеев А. Третий Всероссийский съезд СНХ // Новый путь. 1920. №1-2. С.8). Председательствующему на секции А.Лозовскому пришлось немало приложить усилий, чтобы навести хотя бы относительное спокойствие. Решили основному докладчику - В.П.Милютину дать 30 минут, а Русанову - 20 (РГАЭ. Ф3429. Оп.1. Д.1295а. Л.1,2).
В.П.Милютин большую часть своего сообщения посвятил защите инструкции по управлению предприятиями, составленной аппаратом ВСНХ. В соответствии с ней все принадлежащие государству фабрики и заводы разделялись на 3 группы. К первой относились крупные и трестированные предприятия, управляемые центральными учреждениями. Ко второй группе - средние заводы, которые должны были находиться в управлении местных совнархозов, но в производственном плане подчиняться центральным органам. К третьей группе были отнесены предприятия мелкой и кустарной промышленности. Они должны были полностью находиться в управлении местных советов народного хозяйства (РГАЭ. Ф3429. Оп.1. Д.1295а. Л.З, 4). Таким образом, в целом шла речь о сохранении больших прав у центральных учреждений и незначительной передаче ее на места. После разделения в первой группе было сосредоточено 34,2 процентов самых крупных предприятий. Во второй группе - 50 и в третей - 15,8 процентов (Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов. М., 1920. С.20). Собственно этот подход и не скрывался. Милютин в своем докладе призывает не забывать существа дела и ни в коем случае не перестраивать управления промышленности по территориальному признаку, который ассоциировался с «областничеством» и «местничеством» (РГАЭ. Ф3429. Оп.1. Д.1295а. Л.7).
100


Выступление Русанова было построено на доказательстве 3-х основных моментов:
1) критики предлагаемой центром инструкции, из-за отсутствия в ней четких границ, по которым можно было бы разделить всю промышленность. В то же время докладчик полагал, что предприятия вообще было невозможно разделить, так как на местах часто мелкие предприятия обслуживали крупные и без них существовать просто не могли;
2) доказательства, что разбить предприятия на 3 группы невозможно, так как народное хозяйство представляет единое целое; при этом соглашаясь, что центральными органами ВСНХ являются главки и центры, докладчик настаивает на том, что местными их организациями должны быть ГСНХ; передача власти на места и должна была привести к уменьшении волокиты;
3) уверения, что местные совнархозы также выступают за централизацию и что ГСНХ построены на тех же организационных принципах, что и в центре, поэтому нет основания им не доверять (РГАЭ. Ф3429. Оп.1. Д.1295а. Л.11).
Интересна передача содержания предложения представителей губсовнархозов В.П.Милютиным. В своей книге он пишет, что проект, выдвинутый ими, требовал передачи предприятий в руки местных совнархозов (Милютин В.П. История экономического развития СССР (1917-1927). М.; Л., 1928. С.229). Противоположная же сторона полагала: ВСНХ должны управлять промышленными предприятиями, находящимися на территории данной губернии, через ГСНХ (Сергеев А. Третий Всероссийский съезд СНХ // Новый путь. 1920. №1-2. С.9).
Рассмотрение стенограммы происходивших споров позволяет говорить о том, что представители мест вряд ли улавливали главную причину недоверия местному аппарату. Не прояснила обстановку и мимолетом оброненная заместителем председателя ВСНХ Г.И.Ломовым фраза о том, что предлагаемая на 7 Всероссийском съезде совдепов схема о подчинении крупнейших заводов непосредственно исполкомам с целью заставить заводы работать для окрестного населения принятой быть не может (РГАЭ. Ф3429. Оп.1. Д. 1295а. Л.33). Жесткая централизация, опора на главки и позволила перераспределить производственные заказы, организуя прежде всего удовлетворение Красной Армии, а не местного населения.
На 3 Всероссийском съезде совнархозов были приняты предложения Милютина. По-иному вряд ли могло и быть, так как раскладка прибывших делегатов была следующей: 36 человек от 101


ВСНХ, 10 - от ВЦИКа, 50 - от профессиональных союзов, 101 - представители трестированной промышленности и лишь по 2 человека от ГСНХ (Сергеев А. Третий Всероссийский съезд СНХ // Новый путь. 1920. №1-2. С.5). Представители ВСНХ, профсоюзов и от трестированных предприятий, т.е. явные сторонники жесткой централизации, составляли явное большинство, тогда как посланцы местных совнархозов от 47 губерний могли составить группу не более 94 человек. Сторонники местных совнархозов по этому поводу писали: «На предшествующих съездах были представители профессиональных союзов и совнархозов, как нечто целое. На 3 Всероссийском съезде мы увидели другое: участвовали представители трестируемой промышленности (как нечто обособленное от местных СНХ) и представители крупных заводов (вернее, представители трестированных предприятий в лице рабочих групп правления). Такой состав представительства значительно изменял существующее до сих пор понятие о съездах, и 3-й Всероссийский съезд правильнее было бы назвать не съездом совнархозов, а экономических организаций ВСНХ, работающих в области производства» (Там же). Аппарат ВСНХ механизмом управления представительными собраниями к началу третьего года своего существования овладел основательно.
Президиум ВСНХ заседания по этим вопросам провел еще в середине декабря 1919 г., где рассматривались взаимодействия его органов и губернских и уездных исполкомов и шла речь о некоторых уступках местным СНХ. Им было решено передать заготовку сырья. Для выработки соответствующего проекта и была создана комиссия в составе Милютина, Карпова и Ногина. Далее принимается решение о сохранении финансирования всех предприятий, входящих в состав главных правлений, комитетов и отделов ВСНХ, целиком в руках центра. Для утверждения и проведения этого и было принято решение о созыве 3 Всероссийского съезда СНХ с предоставлением значительной части мест делегатам от крупнейших предприятий (Протоколы Президиума ВСНХ (1919 г.). С.316), т.е. тем, кто и был заинтересован в сохранении существующего положения.
Таким образом, на протяжении 1918 - 1920 гг. преобладающим императивом, исходящим из центра, было стремление к усилению централизма. Так, если главки в 1918 г. были построены на основе представительства от профсоюзов (Лозовский А. Профсоюзы и промышленность // Народное хозяйство. 1922. №4. С.45, 46), то проведенная в ноябре 1919 г. Президиумом ВСНХ реорганизация главков и центров свелась прежде всего к сокращению коллегий, 10?


где и находились представители профсоюзов, до 3-х человек (Протоколы Президиума ВСНХ (1919 г.). С.292,308). Этим закрепляется тенденция замены выборности на назначение. Президиум ВСНХ стал назначать руководство главков. Его кандидаты лишь согласовывались с ЦК профсоюзов (Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов. М., 1920. С.13). Фактор, усиливающий политическую власть, был определяющим началом и во взаимоотношениях главков и местных совнархозов. Поэтому не поиск оптимальных вариантов соотношения производственнотерриториальных и территориально-производственных принципов (Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народного хозяйства (нояб. 1917-1920 гг.). М., 1977. С.67, 68), а проявление многовековой основной направляющей экономического развития России, всегда ориентируемой на большую централизацию, в рамках которой и допускается некоторое колебание - в пределах от централизации к жесткой централизации и обратно - к некоторому смягчению давления центра. Но это - установление строго иерархической соподчиненности, что следует особо подчеркнуть, было присуще и аппаратной логике мышления, которая крайне болезненно переносит наличие у подчиненных структур каких-либо автономных прав.
103


Гпава 4
Финансирование промышленных предприятий
Финансирование предприятий в период гражданской войны в исторической литературе рассматривается крайне редко. Выделим здесь единственную работу С.Л.Механика (Механик С. Финансово-кредитные проблемы в период национализации промышленности в СССР. М.: Госфиниздат, 1957), также работу Е.Г.Гимпельсона (Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народного хозяйства (нояб. 1917-1920 гг.). М., 1977. С.229-244), где в одном из параграфов рассматривается место финансовой системы в регулировании народного хозяйства. Е.Г.Гимпельсон последнее объясняет следующим: принято считать, что в период «военного коммунизма» и времени «отмирания денег» финансовая система, деньги никакой хозяйственно-регулирующей роли уже не играли (Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народного хозяйства (нояб. 1917-1920 гг.). М., 1977. С.230). Мы же в данной главе обратим внимание не только на деятельность ВСНХ по финансированию предприятий и рассмотрим его стремление поставить под свой контроль НКФ и Народный банке, также попытаемся выявить взаимосвязь проводимой ведомством работы с интересом аппарата.
Отношение ВСНХ к финансовой сфере обусловливалось теми правами, которые были декретированы ведомству 1.12.17. В них (п.2) ВСНХ предлагалось приступить к организации не только народного хозяйства, но и государственных финансов. Для этого ВСНХ должен был вырабатывать общие нормы и план регулирования страны и народных комиссариатов, в том числе и финансов. Кроме того, в п.З. декрета об образовании ВСНХ упоминалось о праве ведомства на некоторые мероприятия в области организации финансов (Декреты советской власти. М., 1957. Т.1. С.172- 174). Таким образом, согласно этому положению ВСНХ наделялся значительными правами в области финансирования.
Подход руководства ВСНХ к данной сфере управленческой деятельности был многоплановым. В создаваемом ведомстве исходили из того, что финансовая политика должна определяться Высшим советом народного хозяйства, поэтому здесь на заседа- 104


ниях Президиума, Бюро, Пленума и комитетов речь шла о передаче в собственность государства банков, аннулировании государственных долгов и пополнении казны. Заметим, что основания для подобного подхода были. Основатели ВСНХ занимались как организацией ВСНХ, так и финансов. В.В.Оболенский вспоминал об этом периоде: «Приехав в Питер, мы, по указанию Ленина, занялись подготовкой к созданию ВСНХ.., а затем быстро были переброшены в Госбанк, куда я был назначен управляющим, а прибывший из Киева Ю.Пятаков - заместителем. Мы сломали стачку в банке и пустили его в ход на новых началах. Вслед за разрешением банковского кризиса я перешел в только что сформировавшийся ВСНХ первым его председателем» (Деятели СССР. С.572).
Другой руководящий работник ВСНХ Ю.Ларин (а его отношение к финансовым вопросам было более весомым) был инициатором аннулирования займов (Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М.: ГИЗ, 1924. С.1). Ю.Ларин был основным докладчиком по финансированию на апрельском Пленуме ВСНХ в 1918 г. (Венедиктов А. Финансирование промышленности //Торгово-промышленная газета. 1918. №13. 9 мая (26 апр.). На первом Всероссийском съезде СНХ ему было, поручено выступить с докладом о финансировании промышленности и по налоговой политике (Народное хозяйство. 1918. №3. С.2).
Первое время общегосударственные проблемы, связанные с финансированием, рассматривались также и в ВСНХ. Так, 6.01.18 на заседании Бюро ВСНХ был заслушан вопрос о налогах и налоговой политике. Докладчик Ю.Ларин предлагал отменить все косвенные налоги и заменить одним достаточно высоким прогрессив- но-подоходним налогом (Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.). С.29). Роль ВСНХ в вопросах финансирования признавалось и в СНК. После обсуждения 27.01.18 в Совнаркоме вопроса о финансировании ВСНХ представителям Госбанка было постановлено образовать паритетную согласительную комиссию для выработки плана. В основу было положено два проекта, предложенных этими ведомствами (РЦХИДНИ. Ф19. Оп.1. Д.57; ГАРФ. Ф130. Оп.2. Д.1. Л.79).
Еще 24 ноября (7 декабря) 1917 г. на заседании СНК обсуждался вопрос об образовании комиссии по сокращению государственных расходов (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.35. С.557). И 16.02.18 Особый комитет по сокращению государственных расходов с широкими правами (по пересмотру уже разрешенных расходов; по изменению в необходимых случаях в целях сокращения расходов даже полномочий ведомств, связанных с рассмотрением предложений об отпуске средств на расходы в связи с условиями 105


военного времени и правом предварительного рассмотрения смет ведомств и учреждений) был учрежден «при ВСНХ». В состав Особого комитета входило 10 человек: 2 - от ЦИК, 3 - от ВСНХ, 3 - от НКФ, 1 - от НКГК и председатель, назначаемый Совнаркомом. Отметим, что влияние Высшего совета народного хозяйства в этом органе усиливалось и тем, что делопроизводство этого комитета располагалось при ВСНХ (ДСВ. Т.1. С.483, 484).
Вместе с тем грандиозные планы и устремления руководства ВСНХ в период его возникновения чаще всего упирались как в противодействие народных комиссариатов и председателя СНК, так и были связаны с отсутствием соответствующего аппарата. После Октября финансирование государственного аппарата и предприятий было трудно разрешимой проблемой. Финансированием военных заводов в тот период занималось созданное еще в августе 1915 г. и сумевшее накопить за это время определенный опыт и соответствующие кадры Особое совещание по обороне.
Наиболее ценным в бывшем Особом совещании были его кадры, основная часть которых была сохранена первое время и при Советской власти. Здесь были: В.И.Тимиряэев - бывший член Государственного совета, управляющий делами Совещания, генерал-лейтенант Н.А.Бибиков, председатель Петроградского Совещания генерал-лейтенант А.Ф.Бринк. На заседаниях Совещания нередко присутствовали представители Земгора и ЦВПК, различных военных ведомств, ранее входившие в состав Совещания. После перехода Особого совещания в ВСНХ его председателем был назначен В.М.Смирнов (Сомов С.А. Последняя страница истории Особого совещания по обороне (окт. 1917 - февр. 1918 гг.) // Исторические записки. М., 1972. Т.90. С.87, 88).
25 ноября Особое совещание по обороне декретом СНК передается в ведение НКТ и П (Декреты Советской власти. М., 1957. Т.1. С.171-172; 213-214). Оно было обязано ликвидировать большую часть заказов на оборону, сообщить при этом «СНК и ВСНХ различные сведения и разъяснения» (Декреты Октябрьской революции /Под ред. М.Д.Орахелашвили и В.Г.Сорина. М., 1933. Вып.1. С.282). Отметим, что в Особом совещании по обороне сложился неплохой аппарат, в который обращались за советом из самых высоких инстанций. Так, 27 ноября (10 декабря) 1917 г. Ленин предлагает направить в Особое совещание 2-3 инженеров для составления плана демобилизации промышленности (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.35. С.464). Поэтому неудивительно, что в аппарате ВСНХ появляется план по овладению аппаратом бывшего Особого совещания по обороне.
106


13.12.17 Бюро ВСНХ принимает решение о расширении сферы деятельности Особого совещания по обороне - ему передавалось финансирование и других невоенных предприятий (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.1. Л.4). Это была, конечно же, мера вынужденная, вызванная отсутствием соответствующего аппарата, но одновременно Ю.Ларин, заручившись поддержкой в правительстве, добивается передачи Особого совещания в ВСНХ в ведение Комитета хозяйственной политики. Протест Народного комиссариата по военным делам в СНК был оставлен без последствия - военное ведомство находилось еще тогда в стадии формирования и не было столь могучим, каким оно стало чуть позже при Л.Д.Троцком. Совнарком признал, что ВСНХ имеет право самостоятельно проводить междуведомственные изменения, которые необходимы для организации хозяйства. Комитетом хозяйственной политики был назначен и председатель нового учреждения. Отсюда и выдавались деньги предприятиям на заготовку сырья, топлива, материалов, на заработную плату. Расходование средств должно было осуществляться под непосредственным рабочем контролем (Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М.: ГИЗ, 1924. С.23).
Однако из-за непрекращающегося давления со стороны военных ВСНХ 24.01.18 принимает решение об упразднении Особого совещания по обороне и добивается создания вместо него Центрального учетно-ссудного комитета. Разработанный в ВСНХ проект о ЦУСК (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.1. Л.7) утверждается в СНК (Декреты Советской власти. М., 1957. Т.1. С.450-452). ЦУСК был учрежден при Госбанке. И лишь через него должно было производиться финансирование предприятий. В ЦУСК входило по три представителя от ЦИК, ВЦСПС и Госбанка и один от ВСНХ. Здесь же были выделены места промышленникам и торговцам, но не более одной трети всего состава, что говорило скорее о допущении их для получении квалифицированного совета и консультации, чем влияния на принятие окончательного решения. С правом решающего голоса на заседании могли присутствовать и представители других экономических комиссариатов, чей вопрос рассматривался. Председатель ЦУСК должен был быть народным комиссаром Госбанка.
Обращение к декрету показывает, что ВСНХ создает зависимый от себя финансовый орган. В пунктах 4 и 6 подчеркивается, что ЦУСК обязан в своих решениях руководствоваться указаниями Высшего совета народного хозяйства, и его представителю давалось право опротестовывать решения данного комитета. Создание
107


зависимого от ВСНХ аппарата ЦУСК (Президиум ВСНХ предписывал ЦУСК - например, 27.04.18, порядок проводимых им финансовых операций (Народное хозяйство. 1918. №3. С.25) показывает направление в деятельности руководства ведомства. И не случайно, отчитываясь 31.01.18 на Пленуме ВСНХ о проделанной работе по подчинению других комиссариатов, Г.И.Ломов причисляет к таковой и создание ЦУСК (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.34. Л.31). На практике все это концентрировало проведение всей предварительной работы по финансированию в КХП ВСНХ.
Об этом периоде довольно красочно вспоминает Ю.Ларин: «Тов. Спунде ведал одно время выдачей денег из государственного банка, и мы проделывали с ним такие операции: я подписывал удостоверение о необходимости выдать «ссуду» в восемьдесят миллионов рублей уральскому областному совету, а тов. Спунде выдавал эти деньги под такое «обеспечение» в качестве вексельного кредита» (Народное хозяйство. 1918. №11. С.21).
После перевода Особого совещания по ббороне в ВСНХ оно переименовывается в Особое совещание по финансированию. В постановлении об упразднении Особого совещания часть комиссий, состоящих при нем, передавалась в военный комиссариат, а его местные органы - заводские совещания - становились органами совнархозов, которым и передавались все кредиты, отпускаемые ранее на содержание этих учреждений (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.1. Л.10). Аппарат районных заводских совещаний Петрограда, Москвы, Нижнего Новгорода, Екатеринослава, Харькова, Екатеринбурга был использован при создании местных совнархозов (Сомов С.А. Последняя страница истории Особого совещания по обороне (окт. 1917 - февр. 1918 гг.)// Исторические записки. М., 1972. Т.90. С.106).
ВСНХ занимался финансированием не только национализированных, но и частных предприятий. При этом формы финансирования были следующими: выдача авансов под производственные заказы, финансирование закупок готовой продукции фабрик и заводов, финансирование центральных заготовок сырья и топлива для ненационализированной промышленности. Выдача средств в большинстве случаев производилась на условиях их возвращения. Предоставление государственных средств в одних случаях обусловливалось их немедленной национализацией, а в других случаях ВСНХ считал возможным финансирование некоторых предприятий и при наличии у них прежней администрации.
Однако органы ВСНХ во всех случаях стремились использовать государственное финансирование для контроля за деятель- 108


ностью частных промышленных предприятий. Ю.Ларин, выступая в апреле 1918 г. на Пленуме ВСНХ с докладом о финансировании подчеркнул, что после выдачи ссуды ЦУСК частным предприятиям они «механически подпадают под надзор как облсовнархозов, так и центральных органов данной отрасли промышленности» (Народное хозяйство. 1918. №3. С.20, 21; Торгово-промышленная газета. 1918. №13. 9 мая (16 апр.). С этой целью на многие предприятия назначались правительственные комиссары, обладающие широкими полномочиями; в состав правлений других предприятий вводились представители ВСНХ и его органов. Наконец, довольно часто капиталистическая администрация фабрик и заводов смещалась и на ее место назначалось государственное правление, т.е. накладывался секвестр на предприятие. Летом 1918 г., приступая к осуществлению широкой программы национализации промышленности, президиум ВСНХ прекратил финансирование частной промышленности (Механик С. Финансово-кредитные проблемы. С. 175, 176, 179).
По отношению к национализированной промышленности в 1918 г. использовалось как банковское кредитование, так и госбюджетное финансирование. Авансирование государственных предприятий производилось через ВСНХ и его органы. В первом полугодии 1918 г. кредиты промышленности в общей сумме ее производственных затрат, по подсчетам С.Механика, составили 8- 10 процентов. Во второй половине банковское кредитование национализированной промышленности сокращалось, бюджетное же финансирование возрастало, покрывая более 30 процентов производственных затрат промышленности (Механик С. Финансовокредитные проблемы. С.158).
ВСНХ вырабатывал основные принципы, формы и методы финансирования, осуществлял контроль за исполнением составленных им же финансовых планов. На заседании Президиума ВСНХ 6.04.18 в Комитете хозяйственной политики был передан вопрос о выработке условий, на которых должна осуществляться выдача субсидий и составляться смета (Народное хозяйство. 1918. №2. С.22). 24 марта декретом СНК на КХП ВСНХ возлагается рассмотрение и переработка смет национализированных предприятий и предоставление их через Президиум ВСНХ на утверждение в Совнарком (ДСВ. Т.Н. С.21,22).
Одновременно при КХП образовывалась Комиссия смет (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.ЗООа. Л. 107). Решением Президиума ВСНХ 13.04.18 при Комиссии смет была образована специальная комиссия для предварительного рассмотрениея всех ходатайств о ссу- 109


дах, субсидиях и других формах финансирования. Через четыре дня для данной работы были назначены: члены Президиума ВСНХ Г.Вейнберг и В.Чубарь, а также работник Отдела контроля АБлюм (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.5. Л.72об, 78). Предложенные ими цифры рассматривал КХП (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.6. Л.44). Кроме того, разработкой вопросов финансирования занимался Отдел периодических исследований, созданный 28.03.18 в качестве структурной части КХП (Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.) С.318). Для повышения роли и значимости создаваемых главков в их ведение передавалась и работа по финансированию соответствующих отраслей промышленности (Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству (25 окт. 1917 г. - 25 окт. 1918 г.). Под ред. юрид. отд. ВСНХ. М.: Изд-во ВСНХ, 1918. Вып. 1. С.67). В главках и центрах для финансирования предприятий были созданы финансовые секции.
Новый подход к финансированию промышленности был объявлен в апреле 1918 г. на Пленуме ВСНХ Ю.Лариным: национализированные предприятия должны получать средства в сметном порядке согласно составленным на 3 месяца сметам, а в случае срочности - в порядке аванса. При этом каждая смета должна рассматриваться в центральном учреждении, а где еще такие не созданы, то в ОСНХ, к с соответствующим заключением передаваться в Сметную комиссию ВСНХ, где при участии представителей НКФ и НКГК при единогласном принятии представляться в СНК. Областным советам народного хозяйства предоставлялось право выдавать авансы, а расчеты между предприятиями рекомендовалось осуществлять посредством чеков (Торгово-промышленная газета. 1918. №13. 9 мая (26 апр.). Таким образом, руководство ВСНХ выступало за внедрение сметного финансирования. Принятие декрета о национализации крупной промышленности от 28.06.18 усилило позиции сторонников данного подхода.
И данный порядок закрепляется отношением Совнаркома. Декретом от 17.05.18 авансы под сметы национализированным предприятиям выдавались лишь по постановлению ВСНХ на основании удостоверения главка и или облсовнархоза (ДСВ. Т.П. С.285).
Одновременно внедрялся и безналичный расчет. Декрет СНК от 2 мая 1918 г. потребовал, чтобы все наличные деньги, находившиеся в заведовании советских учреждений, вносились в кассы Народного банка (ДСВ. Т.1. С.211).
Аппарат ВСНХ в предчувствии надлежащего расширения заработал более интенсивно. Уже 31.06.18 по нисходящим инстанциям на места была отправлена инструкция, обязывающая фаб- 110


завкомы в двухнедельный срок представить в облсовнархозы списки предприятий, объявленных, согласно декрету, национализированными, с одновременным сообщением о них по специально разработанной форме: название фирмы, год основания, местонахождение, объем основного капитала, состав правления, количество рабочих и т.д. Производственному отделу ВСНХ, фабзавко- мам, при непосредственном участии рабочего контроля, вменялось в обязанность составить финансовый баланс предприятия.
В указании из центра местная администрация завода обязывалась:
1) все получаемые ими денежные поступления помещать в Народный банк Республики;
2) все национализированные предприятия должны были сдавать продукты своего производства на учет соответствующего центра, главка или отдела ВСНХ;
3) между всеми потребляющими советскими учреждениями расчеты должны были производиться чеками Народного банка и бухгалтерскими записями (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.ЗООа. Л.167).
Собственно, этот устанавливаемый порядок и был тем главным, ради чего и затевалась вся эпопея национализации. Дальнейшие мероприятия, проводимые ВСНХ, лишь иллюстрируют сказанное.
В сентябре Президиум ВСНХ обязывает все предприятия (в том числе и ненационализированные) 4 раза в год помещать свои финансовые балансы и отчеты в ведомственном журнале «Народное хозяйство» (Народное хозяйство.1918. №10. Окт. С.87). В октябре и ноябре были ликвидированы все личные текущие счета и суммы владельцев национализированных предприятий (Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.) С. 234, 260, 279, 289).
После прихода в ВСНХ А.И.Рыкова финансирование промышленности было сосредоточено во вновь созданном Финансово- экономическом отделе. В августе было утверждено положение об этом отделе, а в сентябре утверждена коллегия отдела под председательством члена Президиума ВСНХ В.Чубаря (ГАРФ. Ф.130. Оп.2. Д.289. Л. 190; Известия Высшего совета народного хозяйства. 1918. №1. 10 окт.). 23.11.18 в ведение коллегии Финансово- экономического отдела передавались все вопросы финансирования промышленности и распоряжения всеми средствами и кредитами, отпущенными Высшему совету народного хозяйства. Данные решения признавались окончательными. В случае же разногласий они подлежали рассмотрению и утверждению Президиумом ВСНХ (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.37. Л.149)л
111


Вопрос о финансировании предприятий обсуждался на втором Всероссийском съезде совнархозов. До начала работы съезда была создана комиссия во главе с В.Я.Чубарем. Он же был основным докладчиком по этому вопросу на съезде. Основные положения его доклада сводились к доказательству необходимости устранения влияния денег на хозяйственную жизнь; проведение интересов государства вне зависимости от финансового расчета («В основу влияния кладутся не финансовые расчеты, а хозяйственные соображения, вызываемые потребностями страны»); необходимости сведения роли финансовых учреждений к фиксации хода хозяйственной операции без какого бы то ни было активного влияния на производство (Народное хозяйство. 1919. №1-2. С.20). Несомненно, это был новый курс в хозяйственной политике, что нашло закрепление и в принятой съездом резолюции: искоренение частных финансовых учреждений, концентрация основных производства в руках государства и сосредоточение распределения в ведении государственных органов.
Эти установки нашли отражение в резолюции второго Всероссийского съезда совнархозов по вопросам финансирования промышленности, которая наметила основные принципы новой системы сметно-бюджетного финансирования. В ней подчеркивалось, что источником средств всех государственных предприятий должны стать ассигнования по сметам или авансовые кредиты за счет смет из государственного бюджета. Отпуск продуктов предприятий предлагалось производить по распоряжению ВСНХ и его ордерам без оплаты, а денежные поступления предприятий зачислять непосредственно в доход казны. Размеры денежных ассигнований из государственного бюджета должны были впредь определяться исключительно требованиями производства и не зависеть от доходности предприятий. При этом на аппарат ВСНХ и его органы возлагались ответственность и контроль за правильным распределением, использованием и расходованием средств. В связи с этим Народный банк становился «вспомогательноисполнительным расчетно-кассовым аппаратом при ВСНХ и всецело подчиняется в этом отношении его указаниям» (Народное хозяйство. 1919. №3. С.66-68).
Впредь государственные предприятия переходили на строго бюджетное финансирование, размеры которого росли в геометрической прогрессии.
Вместе с тем отметим, что бюджетное финансирование было достаточно гибким. Так, финансирование предприятий в 1919— 1920 годах осуществлялось из трех источников.
112


Первым источником было финансирование предприятий из общегосударственного бюджета в пределах и на основании утвержденных смет. Это было финансирование на основе принятого ВСНХ хозяйственного плана предприятий. Здесь госпредприятиям разрешалось передвигать кредиты внутри отпущенных им смет с предоставлением отчетности на основе установленных НКГК правил и за личной ответственностью руководителей.
Вторым источником финансирования был специальный фонд ВСНХ, предусмотренный в общегосударственной росписи доходов и расходов во втором полугодии 1918 г. в 200 млн. рублей и в первом полугодии 1919 г. в 1500 млн. рублей. Из этого фонда производилась выдача денежных авансов национализированным предприятиям в счет представленных ими смет, но не получивших еще своего утверждения органами управления промышленностью.
Третьим источником являлись кредиты «по особо-последнему параграфу» росписи государственных расходов. Их открытие давало право отпуска средств на целый ряд сверхсметных кредитов по специальным решениям правительства (Механик С. Финансовокредитные проблемы в период национализации промышленности в СССР. М.; Госфиниздат, 1957. С.290-291).
В отчете Центрального финансово-счетного отдела ВСНХ отмечается, что финансирование в 1918-1920 гг. осуществлялось из этих трех источников, но происходило варьирование их применения. Так, в процентном отношении доля отпуска средств по смете за это время увеличилась с 43,0 до 73,2 процентов. Из фонда ВСНХ финансирование не превышало 20 процентов всех отпускаемых средств. По особо-последнему параграфу сокращалось с 52,6 до 7,0 процентов (Отчет Центрального финансово-счетного отдела ВСНХ за 1920 г. М„ 1921. С.5).
Подчеркнем и следующее: при Финансово-счетном отделе ВСНХ был создан Совет учета, в который, кроме члена Президиума ВСНХ коммуниста Ф.Ф.Сыромолотова, входили кадры, имевшие большой опыт работы. Так, В.Н.Бурмашкин - был ранее главным бухгалтером Уральских заводов, И.А.Горбачев - главным бухгалтером Московского областного ВПК, А.В.Прокофьев - преподавателем Практической академии коммерческих наук и Государственного технического училища в Москве, А.П.Рудановский - преподавателем Московского коммерческого института, главным бухгалтером Московского городского общества самоуправления (Финансово-счетный отдел и его задачи и деятельность. М., 1919. С.8). Именно благодаря усилиям этих кадров в годы гражданской 113


войны удавалось довольно стабильно осуществлять целевое финансирование и прежде всего предприятий, работающих на оборону.
В целом за годы гражданской войны ВСНХ на финансирование национализированных предприятий из бюджета отпустил: в 1918 г. - 5287 млн. рублей, в 1919 г. - 50982 млн. рублей и в 1920 г. 377393 млн. рублей (Отчет Центрального финансово-счетного отдела ВСНХ за 1920 г. М., 1921. С.5). Поступления в доход госбюджета от национализированных предприятий равнялись: в 1918 г. 12 млн. руб., в 1919 г. 14676,6 млн. руб., в 1920 г. 52631 млн. руб. В целом превышение расходов над доходами за это время составило 363645,4 млн. руб. (Отчет Центрального финансово-счетного отдела ВСНХ за 1920 г. М„ 1921. С.5).
Таким образом, можно сделать вывод, что финансирование промышленности в годы гражданской войны осуществлялось за счет поступления средств из государственного бюджета. Пополнение последнего, как известно, происходило в основном из аграрного сектора с помощью продразверстки и работы печатного станка по выпуску денег.
114


Заключение
Уже в первые годы Советской власти в связи с переводом основного имущества в собственность государства, снижением значения института частной собственности большевистскому руководству к концу гражданской войны удалось создать уникальный в своем роде тип управленца, не только обладающего определенным опытом работы, но и ориентирующегося в своем поведении на общегосударственный интерес. Роль, авторитет, значение советских управленцев определялись нахождением их на ступенях иерархической системы управления, поэтому они были кровно заинтересованы не только в ее существовании, но и укреплении. Впервые в российской истории в советской системе управления удалось переориентировать интерес чиновников, связанный с материальным обогащением, на карьерный принцип, реализующийся с помощью продвижения по служебной лестнице и достижением большей власти. В результате внедрения главкистской системы, усилившей устойчивость политического режима, произошло увеличение численности аппарата по управлению промышленностью. В результате сравнения видно, если в 1917 г. в народном комиссариате Торговли и промышленности численность аппарата равнялась 2,5 тысячам человек, то в ВСНХ она возросла до 190 тысяч, т.е. увеличилась в 96 раз (Вайнштейн А. Численность аппарата, обслуживающего промышленность РСФСР // Народное хозяйство. 1922. №1. С.105). Появление управленческой прослойки (или класса), распоряжающейся государственной собственностью, правомерно отождествляющей свое благосостояние с состоянием государства, умело выстраивающей систему отношений с массами посредством ФЗК, профсоюзов, совдепов, способствовало значительному возрастанию роли государства.
Вместе с тем создание непрерывно растущей управленческой иерархии, огосударствление предприятий, создание вертикальной системы управления позволило не только жестко структурировать промышленность, постепенно заменив выборность в управлении на назначение, но и значительно сократить от влияния на управление рабочих организаций. Промышленность к 1920 г. становится практически вся казенной. Рухнул основной столп, подпирающий идею ВСНХ, - связь с массами посредством профсоюзных организаций к моменту завершения гражданской войны превращается в фикцию. Не случайно в конце 1920 - начале 1921 гг. разгорается 115


дискуссия о месте и роли профсоюзов в управленческой системе советского государства.
Подобное гипертрофированное увеличение управленческого аппарата и принято именовать «главкизмом». Именно при А.И.Рыкове центр превращается непосредственного распорядителя колоссального имущества, и ВСНХ трансформируется из аппарата претендующего на управление всей экономикой страны в «главкоглавк». Сосредоточение управления всей промышленностью в центре определило трансформацию ВСНХ к народному комиссариату промышленности. Жесткая централизованная (несмотря нато, что совнархозовская система управления просуществовала до 1932 г., а в 1957 г. к ней вновь на 7 лет вернулись), сложившаяся в период становления Советской власти и фактически на протяжении 70 лет являвшаяся ее основной и неотъемлемой частью, была стержневым компонентом управленческой системы.
116


Приложения
Приложение 1
Биографические справки
Альперович Евгений Маркович (1888-1938) - родился в г Саратове; в 1915 г. окончил Московское Высшее техническое училище, инженер-механик, член партии большевиков с 1914 г.; после февральской революции работал в Московском областном бюро партийного ЦК; в 1918 г. член Президиума Экономического отдела Моссовета, председатель МРЭК, затем МОСНХ; осенью - заведующий одним из основных отделов ВСНХ - Отделом металла. Альперович был неплохим инженером и организатором. На показательной выставке ВСНХ, организованной в 1920 г., находилась стенограмма его лекции «О взаимоотношениях заводов с руководящими органами ВСНХ» (РГАЭ. Ф. 4086. Оп.7. Д.10. Л.7. 9, 14, 20об; РЦИХДНИ Ф.138. Оп.1. Д.128.-11.1-4, Народное хозяйство. 1918. №2. С23; №8-9. С.93; Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. М., 1987. С 38).
Андронников Владимир Николаевич (1885-1939) - сын сельского дьячка из села Новая Гольчиха Костромской губернии. Окончил духовное училище. Около трех лет учительствовал в сельской школе. В революционном 1905 г. вступил в партию. В 1908 г. уже был секретарем Иваново-Вознесенского комитета большевиков, а в 1914 - Киевского. Член Учредительного собрания от Пермского избирательного округа. С марта 1918 г. по февраль 1919 г. - комиссар производства Урала. В период отступления Красной Армии - председатель Вятского губсовнархоза. После освобождения уральского района и до весны 1920 г. - в Бюро Отдела металла ВСНХ на Урале. В апреле 1925 г. - председатель Уралплана и Уральского областного совнархоза. В 1933-1937 годах был председателем Госплана Казахской ССР (РГВА. Ф.55. Оп 2. Д.27 Л 6, ГАСО. Ф.88 Оп.2. Д.94, ЦДООСО Ф.221. Оп.2. Д 753; Ленин В.И Поли. собр. соч. Т 50. С.511; Голубков В.С. Черная металлургия Урала. С.29-30). По другим источникам дата смерти указывается иная (Политические деятели России. 1917 Библиографический словарь. - М., 1993. С. 397)
117


Антипов Николай Кириллович (1894-1938) - родился в крестьянской семье в Новгородской губернии. После окончания 4 классов технического училища поступил на адмиралтейский судостроительный завод. В восемнадцать лет вступил в РСДРП Неоднократно подвергался аресту. В 1917 г начинается его бурная политическая карьера: депутат Петроградского совдепа, делегат Седьмой (апрельской) конференции РСДРП(б) и Шестого партийного съезда. В октябрьские дни член Президиума Петроградского Совета ФЗК. Приверженец идеи ВСНХ и об этом заявил на первом Всероссийском съезде СНХ: «Когда встал вопрос, что будет входить в деятельность ВСНХ, то ставился вопрос об экономической диктатуре пролетариата, об организации, которая задала бы тон всем экономическим комиссариатам», сторонник сохранения сильных областных организаций. 2(15). 12.17-22.03.18 - член первого состава Президиума ВСНХ. Вышел из Президиума ВСНХ по политическим разногласиям с официально проводимой Лениным политикой. Работал в Президиуме СНХ СР. Затем в ЧК по борьбе с контрреволюцией, в 1919 г. - секретарь Казанского губкома, председатель губисполкома. На 12 партийном съезде избран секретарем МК РКП. На 13 партийном съезде избран членом ЦК РКП. В 1925 г. секретарь Уральского областного комитета. В 1928-1931 гг. нарком пост и телеграфов СССР. С 1931 г. член Президиума ЦКК ВКП(б) и замнаркома РКИ СССР. С 1935 заместитель СНК СССР и СТО. Необоснованно репрессирован, реабилитирован посмертно (Деятели СССР. С.349, 351, 829; Труды первого Всероссийского съезда СНХ. С. 107; ЦГАСПб Ф. 1578 Оп. 10.Д1.Л.8).
Богданов Петр Алексеевич (1882-1939) родился в Москве в семье купца второй гильдии. В 1899 г. с золотой медалью окончил Александровское коммерческое училище и поступил в Московское Высшее Техническое училище. В июле 1918 г. приступил к работе в ВСНХ в качестве члена правления Волго-Камского химического объединения, а затем - члена коллегии Химотдела. В августе 1918 г. восстановил свое членство в партии большевиков со стажем с 1905 г. В сентябре 1919 г. был назначен председателем Совета военной промышленности. В 1920 г. был еще и заведующим Главным Управлением металлической промышленности. 21.04.20- 28.05.21 - член Президиума ВСНХ, 28.05.21-9.05.23 - председатель Президиума ВСНХ. Организовал внедрение основ новой экономической политики в промышленности. С созданием СССР был назначен на должность председателя ВСНХ РСФСР. С конца 1923
118


г. - Главный управляющий Военной промышленности и председатель Комитета военных заказов (Деятели СССР. С.363, 364, 829).
Вейнберг Гавриил Данилович (1891-1946) - с пятнадцати лет в большевистской партии. За выпуск листовок был сослан в Сибирь. В марте 1917 г. вернулся в Петроград. Здесь начинается его политическая карьера: секретарь завкома трубочного завода «Промет»; председатель Выборгского районного союза металлистов; выступает на шестом съезде РСДРП(б) с приветствием большевистской партии («Именно на вашу, партию металлисты возлагают всякие надежды. Союз надеется, что ваша победа., даст возможность осуществить наши требования»), в октябрьские дни занимается размещением оружия и взрывчатых веществ; в ноябре 1917 г. выполняет личное поручение Ленина о принятии всех мер к тому, чтобы в новый состав ВЦИК от профсоюзов вошли только большевики, Вейнберг в президиуме первого Всероссийского съезда профессиональных союзов, был избран в Исполком ВЦСПС; в это время он был еще членом ЦК ВСРМ; в качестве члена Всероссийского совета рабочего контроля вошел в Совет ВСНХ, и на Пленуме ВСНХ 31.01.18 его избирают в Бюро ВСНХ; 23.03.18, после ухода левых коммунистов из Президиума ВСНХ, Вейнберг, по результатам тайного голосования, вошел в члены Президиума ВСНХ; одновременно он является и членом Президиума ВЦСПС’; затем его назначают заведующим коллегией одного из основных отделов ВСНХ - Организации производства и управления предприятиями. Вейнберг 31.05.18 телефонным звонком извещает Ленина, что левые коммунисты Н.Осипский и В.Смирнов на первом Всероссийском съезде СНХ выступили с анархосиндикалистскими предложениями Вейнберг был председателем Центрального отдела военных заготовок ВСНХ, который размещался в Москве в 1-м доме Советов. По вопросу об образовании ПД.Вейнберг в автобиографии, составленной в конце 30-х годов, пишет следующее: «Ссылка в Сибирь мною была использована для усиления занятий. Этому способствовало то обстоятельство, что внизу по Енисею в Туруханском крае находился тов. Сталин, что в значительной мере облегчало получение литературы, в том числе - нелегальной». Здесь же непременно упоминает, что в он вместе с В.Молотовым работал в марте 1917 г. в Бюро Выборгского районного комитета коммунистической партии. А после XIV партийного съезда приехавшей в Ленинград делегации ЦК ВКП(б): Молотову, Ворошилову, Андрееву, Калинину - Вейнберг предоставляет технический аппарат облсовпрофа, где он в то время ра119


ботал. После этого боролся с правым антипартийным уклоном: Бухариным, Рыковым и Томским. Вскоре полое этого был назначен секретарем ВЦСПС. (РГАЭ. ф.3429 Оп 1 Д.34. Л.32; ГАРФ Ф 130 Оп.2. Д.289. Л 5; Ф. Р-4038. Оп.1. Д.1. Л 5, 6, 8, 9, 12, Д.4. Л.7а; Д.6. Л.8, 11, 12, 13; Народное хозяйство. ]918. №4. С.45; Деятели СССР. С.830; Шестой съезд РСДРП(б) авг.1917 г. Протоколы М., 1958. С.44; Политические деятели России. С 403, 404; Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника Т.5. С 63, 501).
Воеводин Петр Иванович (1884-1964) в автобиографии написал, что он «сын пролетария и крепостной крестьянки». Мазчиком начал работать на русско-бельгийском заводе в Нижне- Днепровске. С 15 лет участвовал в забастовочном движении В феврале 1918 г. Президиумом ВСНХ был утвержден в составе Западно-сибирского СНХ. Вскоре стал его председателем. Делегат первого Всероссийского съезда СНХ. Был избран в президиум съезда. Вскоре после обнаружения фактов бюрократизма и волокиты в Кооперативном отделе ВСНХ его назначают на должность заведующего с довольно высоким окладом - как для членов ЦИК. В этом же году был комиссаром поезда «Октябрьская революция» в поездках по Западному и Южному фронту с М.И.Калининым. В 1921 г. - заведующий Всероссийским фотокиноотделом Нарком- проса. Позже - редактор журнала «Электричество» и «Электрификация»; организатор и член «Общества старых большевиков» (Деятели СССР С 389; Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.). С 65; Народное хозяйство. 1918. №4. С.39, 1919. №4. С.56; Труды первого Всероссийского съезда СИХ С.\/1; Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.10 С.610).
Гастев Алексей Капитонович (1882-1938 или 1941) до революции учился в учительском институте. Но уже в 18 лет бросил учебу и отдался революционной деятельности. До 1917 г. находился на нелегальном положении. Был за границей, где работал па заводах. До 1917 г. состоял в РСДРП(б). С 1907 по 1918 гг. был членом правления Петроградского союза металлистов, а в 1917- 1918 гг. - секретарем ЦК ВСРМ. После гражданской Войны - заведующий Центральным институтом труда при ВЦСПС (Деятели СССР С.397, Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.10. С.509).
120


Гольцман Абрам Зиновьевич (Я.Боярков) (1894-1933) - с 16 лет,в революционном движении; в апреле 1917 г., вступил в большевистскую партию; после Октября - председатель одного из самых влиятельных профсоюзов - ВСРМ. В качестве представителя ЦК ВСРМ входил в состав Совета ВСНХ. Возглавляемый им ЦК 3.07.18 принимает постановление, в котором настаивает на утверждении в Совнаркоме положения о ВСНХ, принятом на первом съезде совнархозов. В 20-е годы Гольцман пишет статьи, книги, редактирует сборники (ГАРФ. Ф. Р-4038 Оп.1. Д.6. Л.8; Металлист. 1918. №2. 19 февр. С.12; Вестник металлистов. 1918. №4-6. Июнь-авг. С. 100; На борьбу с бюрократизмом: Сб. ст. /Под ред. А.Гольцмана. - М: Изд-во НК РКП СССР, 1927; Гольцман А. Управление промышленностью в Германии и в СССР. - М.; Л.: ГИЗ, 1930; Девятый съезд РКП(б) Март-апр. 1920 г. Протоколы. М., 1960 С.617).
Кактынь Артур Мартынович родился 26 сентября 1893 г. Латыш по национальности. До революции учился в университете на математическом факультете, но вуз не закончил, поэтому в партийной учетной карточке, заполняемой уже в советское время, им же собственноручно написано: «студент-математик». С 1916 г. член партии. С февраля по октябрь 1917 г. был одним из редакторов латвийской газеты «Циня» и агитатором среди проживающих в Петрограде латышей. В октябре становится инструктором петроградского Центрального Совета фабзавкомов, откуда с приходом большевиков и начинается его восхождение по управленческой лестнице. С 20.04.18 по 4.10.19 А.Кактынь - секретарь СНХ СР. Здесь он делает свою должность ключевой. Так, несмотря на наличие в Президиуме СНХ СР двух товарищей председателя В.Иванова и Н.Дербышева, ближе к Молотову был все же Кактынь. Это видно прежде всего из просмотренных документов. Об этом же говорит и следующее: в мае 1918 г. после увеличения на Пленуме СНХ СР Президиума с 5 человек - до 7, сразу же выделяется Малый Президиум, который состоял из трех человек: председателя, его товарища и секретаря. Кроме должности секретаря и члена Президиума Совета, Кактынь был членом коллегии Секции по металлу - самой большой по численности, заведующим аппарата Секретариата и Организационного отдела; руководил Сметным, Юридическим, Редакционным. Производственным и Кооперативным отделами, а также - был Управляющим делами :и хозяйства. В сентябре 1918 г. Отдел личного состава СНХ СР направил ходатайство в комиссариат по Военным делам Василеостров121


ского района и предлагал (именно так, а не просил учреждение, принадлежащее военному ведомству) освободить от призыва на военную службу А.М.Кактыня, как «абсолютно незаменимого». Поэтому при поездках в командировки Кактыню, как и полагалось высокопоставленному деятелю, выдавались проездные билеты «вне очереди» и в «делегатском вагоне», а в пунктах назначения бронировались номера в лучших гостиницах. В Москве он, как и Молотов, останавливался в бывшей гостинице «Метрополь». Сначала Кактынь проживал в доме №2-6 по Тучковой набережной, т.е. рядом со службой. Чуть позже переселяется в квартиру по Биржевой линии в дом №3. У него был не только служебный, но и домашний телефон. На Кактыне замыкалось решение многих жизненно важных, прежде всего для аппарата, вопросов (ЦГА СПб. ф. 1578. Оп.1 Д.2337Л.4, 9, 12, 14, 19, 30; Оп.23. Д.7. Л.17, 18,19, Д.26. Л.16; Новый путь 1918 №1. Июнь. С.42).
Карпов Лев Яковлевич (1879-1921) родился в Киеве в семье торговца. Член РСДРП с 1897 г. С весны 1903 г. работает на нелегальном положении. Агент «Искры», затем член ЦК РСДРП. Окончил Московское высшее техническое училище. В 1915-1917 гг. директор химического Бондюжного завода, после октябрьского переворота вызван в Москву. С февраля 1918 г. - заведующий Отделом химической промышленности ВСНХ. 8.08.18-5.01.21 - член Президиума ВСНХ. Инициатор создания Центральной химической лаборатории ВСНХ. Умер от заражения крови. Похоронен у Кремлевской стены (РЦХИДНИ. Ф 151. Оп.1. Д.5. Л 1, 2; Абрамов А.С. У Кремлевской стены. 2-е изд., доп. М: Политиздат, 1978. С 130, 131; Великая Октябрьская социалистическая революция. С. 223, Деятели СССР. С.829).
Киселев Алексей Семенович (1979-1937) - родился в семье рабочего в селе недалеко от Иваново-Вознесенска. Окончил церковно-приходскую школу. В 1914 г. по партийным делам был в Австрии и получил от Ленина инструкцию по созыву партконференции; тогда же был кооптирован в члены ЦК партии. Летом 1917 г. избирается кандидатом в члены ЦК. Член ВЦИКа первого созыва и Учредительного собрания. После его разгона направляется в Цен- тротекстиль и в ВСНХ. С 14 апреля по 7 мая - член Президиума ВСНХ. Вскоре - член коллегии Ценропленбежа, в комиссии СНК но делам Туркестана. С 1921 г - председатель Малого СНК (Деятели СССР. С.442, 443, 829, РГАЭ. Ф3429. Оп.1. Д.5. Л.55об).
122


Крицман Лев Натанович (1890-1938) - член РК11(6) с 1918 г. В августе этого же года Ю.Ларин писал Ленину о Крицмане, как о «большевике из Швейцарии», химике по образованию, который организовал создание Главсахара и осуществил национализацию сахарной промышленности. В 1919 г. заместитель председателя Комиссии использования ВСНХ, а в следующем году ее председатель. В 1921 г. был членом СТО и Президиума Госплана. В 1923- 1924 гг. - член редакции «Правды», член Президиума Коммунистической академии, член главной редакции Большой Советской Энциклопедии. В 1925-1931 гг. - член коллегии, а затем заместитель управляющего ЦСУ СССР. С 1931 г. занимался научно- исследовательской работой; доктор экономических наук. Автор книги «Героический период великой русской революции», неоднократно издаваемой в нашей стране в 20-е годы. Имеет солидный список опубликованных работ. (Ленинский сб. ХХТ. М., 1933 С.272; РГВА. Ф.55. Оп.1. д.927. Л.6; Деятели СССР. С.828; Крицман Л. Единый хозяйственный план и Комиссия использования. М.: ГИЗ, 1921. С 43, 47; Ленин В.И. Поли собр. соч. Т 45. С.638).
Крумин Гаральд Иванович (1894-1943) родился в деревне близ Риги в семье бедного латышского рыбака. В 1909 г. вступил в ряды социал-демократии Латышского края. С января 1918 года Г.И.Крумин - секретарь редакционной коллегии ведомственного журнала «Народное хозяйство». 6 декабря его утверждают в качестве заведующего РИО ВСНХ. Его перу принадлежит предисловие, написанное ко второму съезду СНХ. В мае 1919 г. в своей рецензии на книгу Н.Осинского «Строительство социализма», когда вновь усилились разногласия между главками и совнархозами, пишет буквально следующее: «Все эги замечания Осинского нам представляются глубоко правильными и жизненными. Централиза- торские попытки идут у нас по времени слишком далеко». В 1921 и 1922 гг. Крумин член СТО. В 20-е годы Крумин громит противников и вредителей партии (Крумин Г.И Новые похождения оппозиционных экономистов на ниве советской экономики. М: «Экономическая жизнь», 1927; его же. Шахтинский процесс. М., 1928) и славит Сталина (Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879-1929. История и личность. М: Прогресс, 1991. С.406, 435). С 1931 г. Крумин в Екатеринбурге. В 1932 г. - председатель Урал плана и зампредседателя Свердловского облисполкома. В 1934 г. в Челябинске - зам. председателя облисполкома и член обкома партии (Народное хозяйство. 1919. №1-2. С.71; №5 С.92; Панушкин Г.П. Гаральд Иванович Крумин. М.: Мысль, 1975; Протоколы Президиума ВСНХ (1918 г.).
123


С. 29, 235; Труды первого Всероссийского съезда СНХ С. 1-711 Деятели СССР. С. 828).
Ларин Юрий (Лурье Михаил Залманович) (1982-1932) - революционер с многолетним стажем, с августа 1917 г. большевик; будучи связанным с профессиональными союзами, принимал непосредственное участие в проектировании (Лариным была написана инструкция к декрету по рабочему контролю, где ВСНХ называется еще не «Высшим», а «Всероссийским») и создании ВСНХ. Уже 5 декабря 1917 г. Ларин выступает с докладом на первом организационном пленуме ВСНХ, где и было намечено бюро в составе 15 человек. С декабря 1917 г. по 26.01.18 и 7.10.19-26.02.20 Ларин был членом Президиума ВСНХ. Ларин написал проект декрета о национализации крупной промышленности, принятый Совнаркомом 28.06.18. Автор нескольких десятков книг и брошюр (Филоненко А.Л. Время Ю.Ларина... - СПб.; 1996. С.45, 46; Деятели СССР. С.829; Народное хозяйство.1918. №1. С.34).
Ленгник Фридрих Вильгельмович (1873-1936) родился в Курляндской губернии, закончил Петербургский Технологический институт. В 1896 г. был арестован как член «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», был членом организационного комитета по созыву II съезда РСДРП. После Октября работал в Наркомпросе, затем в ВСНХ. В июне 1918 г. он пишет заключение на запрос о необходимости создания в ВСНХ Отдела организации производства, предполагаемой целью которого было создание цикла заводов и земледельческих предприятий на основах коммунизма: «работники как на заводах, так и в земледельческих предприятиях получали бы пищу, платье, квартиру и прочее и отдавали бы государству весь продукт своего труда. В таком хозяйстве деньги бы отсутствовали». В 1919 г. - заведующий Отделом организации производства ВСНХ. В 1931 г. - председатель Всероссийской коллегии но стандартизации при Госплане СССР. С 1932 г. заместитель председателя Всероссийского общества старых большевиков (РЦХИДНИ Ф. 138, Оп. 1, Д.52, Л.1, 22; Деятели СССР. С.498).
Лозовский А. (псевдоним Дридзо Соломон Абрамович) (1878-1952) родился в Екатеринославской губернии в семье учителя. В 20 летнем возрасте сдал экстерном экзамены за 4-й класс гимназии. В 1905 г. вступил в большевистскую партию. Через три года был сослан в Сибирь, откуда бежал. С 1908 до лета 1917 г. 124


находился* в эмиграции во Франции. Вступил во французскую социалистическую партию, был генеральным секретарем профсоюза шапочников Франции. Вернувшись в Россию, был избран в июне 1917 г. секретарем ВЦСПС и оставался им до января 1918 г. Тогда же был исключен из компартии за оппозиционные взгляды. С февраля 1918 г. ответственный секретарь Всероссийского совета профессиональных союзов железнодорожников (Всепрофжель), затем председатель Московского совета профсоюзов. Одновременно с марта 1918 по декабрь 1919 - председатель ЦК РСДРП - интернационалистов и редактор ЦО этой партии «Пролетарий». В декабре 1919 г. партия социал-демократов интернационалистов слились с РКП(б). Лозовский был одним из инициаторов создания Красного Интернационала Профсоюзов, и с мая 1921 по 1937 - генеральный секретарь Профинтерна и редактор журнала «Красный Интернационал Профсоюзов», профессор МГУ, член президиума Коммунистической Академии. В 1937-1939 - директор Гослитиздата. В 1939-1946 заместитель наркома, затем министра иностранных дел СССР. В 1941-1948 - заместитель начальника, затем начальник Совинформбюро. С 1939 г. член ЦК партии. Лозовский был одним из авторов письма в 1944 г. руководителям СССР с предложением о создании в Крыму еврейской республики. В 1949 г. арестован и исключен из партии; в апреле 1952 г. расстрелян. Посмертно реабилитирован (История России в лицах с древнейших времен до наших дней. Библиографический словарь. М.: Русское слово, 1997. С. 411,412; Деятели СССР С. 513, 514).
Ломов (Оппоков) Георгий Ипполитович (1888-1938). В одной из заполняемой им в 1923 г. анкете Ломов писал, что по национальности он русский, на иностранном языке говорит плохо. По социальному происхождению дворянин, по профессии - адвокат - окончил Петербургский университет. Добавляя в конце, что в 1913 г. вместе с тов. Рыковым восстанавливал организацию Лефортовского района в Москве. Его отец - управляющий Саратовским отделением Госбанка, прослужив в этой должности более 30 лет, вынужден был ее оставить из-за революционной деятельности сына Георгия. В 1916 и 1917 г. занимал крайне «максималистскую» позицию в большевизме. В Июльские дни на собрании партийного актива Москвы настаивал на захвате почты, телеграфа, телефонной станции. Делегат VI съезда РСДРП(б) от Иваново- Вознесенской организации, находился в Президиуме съезда, был избран в кандидаты ЦК. Но из-за отсутствия других членов сразу же вошел в ЦК На заседании ЦК РСДРП(б) 10 октября 1917 г. - 125


голосовал за вооруженное восстание. (6.10.(8.11)-12(25).12.17) - Ломов был на должности наркома юстиции. 20.01.18-14.04.18 и 3.12.18-28.05.21 - заместитель председателя Президиума ВСНХ, 8.08.18-3.12.18 - член Президиума. В период дискуссии по вопросу о войне и мире - «левый коммунист». На 7 партийном съезде был избран кандидатом в члены ЦК РКП(б). В 1919-1922 гг. был членом СТО. В дальнейшем на советской, партийной и хозяйственной работе. Арестован в июне 1937 и по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР расстрелян 2 сентября 1937 г. Реабилитирован в 1956 г. (ПДООСО. Ф4 Оп.4. Д.2579. Л.1, 2, 3, Зоб; Шестой съезд РСДРП(б) авг. 1917 г. Протоколы. - М., 1958 С.121, 302; Ломов Г. В дни бури и натиска // Пролетарская революция. 1927. №10 (69). С. 166; Кузьмина Т.Ф. Народный комиссар юстиции. - Первое Советское правительство. М., 1991. С.231; Суханов Н.11. Записки о революции. М.,1992. Т.З. С.270; Деятели СССР. С.827, 828. 829; Политические деятели России. С. 192,193).
Милютин Владимир Павлович (1884-1938) родился в семье сельского учителя. В 1903 г. поступил на юридический факультет Петербургского университета, позже в Московский коммерческий институт. Но ни тот, ни другой не закончил, увлекшись революционными идеями. С 19 лет в социал-демократическом движении, но большевиком стал в 1910 г. На VII (апрельской) конференции был избран в ЦК РСДРП(б). На VI партийным съезде выступал с докладом об экономическом положении, обосновывая приближение экономической катастрофы. Сталину, Свердлову и Милютину ЦК поручил руководить большевистской фракцией 2-го Всероссийского съезда Советов. Утром 24 октября Петроградский ВРК назначил Милютина организатором продовольственного дела. В первом составе СНК был наркомом земледелия (26.10.(8.11)—4(17). 11.17), но недолго. Разойдясь с Лениным в вопросе о создании коалиционного правительства с меньшевиками и эсерами, ушел из правительства и из ЦК партии. Был .председателем Экономического отдела ВЦИК. С 22.03.18-14.04.18и 7.05.18-30.11.18 - член Президиума ВСНХ; 23.03.18-3.04.18 - временно исполняющий должность председателя Президиума ВСНХ. 30.11.18-28.05.21 - заместитель председателя Президиума ВСНХ. В 1918-1921 гг. был членом СТО. С 1921 г. Милютин на руководящей государственной работе. В июле 1937 г. арестован и 29 октября Военной коллегией Верховного суда СССР по обвинению в принадлежности к контрреволюционной организации «правых» приговорен к расстрелу. Реабилитирован в 1956 г. (Шестой съезд РСДРП(б).Август 1917 г. Протоко- 126


лы. М„ 1958. С.150-152, 154, 155; Деятели СССР. С.828, 829; Дро- бижев В.З. Главный штаб С.69; Кабанов В.В. Народный комиссар земледелия В.П.Милютин. - Первое Советское правительство. Окт. 1917 - июль 1918. - М., 1991. С.76, 77; Политические деятели России. С.220, 221).
Ногин Виктор Павлович (1878-1924) родился в Москве в семье приказчика крупных мануфактурных фирм. Окончил городское училище в уездном городе Калязине Тверской губернии. Рано приобщился к революционной деятельности. Позже насчитал 50 тюрем, где он сидел. С 1903 г. становится большевиком. Член ЦК РСДРП(б) с VI партийного съезда. Образование имел начальное. С сентября 1917 г. - Председатель Моссовета; 3.11.17 на заседании СНК докладывал о захвате власти в Москве: 26.10.(8.11)- 4(17). 11.17 нарком торговли и промышленности (позже Ногин раскаивался: «В начале ноября сделал ошибку. Я вышел из состава Советов Народных Комиссаров и Центрального комитета»; 10.10.18-28.05.2) - член Президиума ВСНХ и одновременно председатель Главтекстиля, Всероссийского текстильного синдиката, Член ВЦИК; в 1921 г. был членом СТО, членом международного Бюро красных профсоюзов; осенью назначен председателем Главного хлопкового комитета (РЦХИДНИ. Ф.19: Оп.1. Д.1. Л.1, 2; Ф.145. Оп.1. Д.6. Л.17, 20, 26; Деятели СССР. С.827, 828. 829; Владимирова В. Революция 1917 г. (Хроника событий). Л., 1924. Т.1У. С.245).
Оболенский Валериан Валерианович (Осинский Н.) (1887- 1938) сын управляющего конного завода Малютина, расположенного в Курской губернии. Из бывших дворян. В детстве Оболенского обучили немецкому и французскому языкам. Московская гимназия, в 14 лет первая написанная статья, занятия в Румянцевской библиотеке, занятия политической экономией в Мюнхене и Берлине. Осенью 1907 г. вступает в РСДРП(б). Оболенский еще до революции имел печатные работы. Член Учредительного собрания. По призыву ЦК в ноябре 1917 г отправился в Питер «на смену товарищам, ушедшим из ЦК и с ответственных постов». В Петрограде Оболенский, вступив контакт с лидерами фабрично- заводских комитетов (Скрыпником, Чубарем, Амосовым и др.), занимался подготовкой к созданию ВСНХ. Затем его перебрасывают управляющим в Госбанк. 2(15).12.17.-22.03.18 - председатель Президиума ВСНХ. Оболенский был в числе главных авторов платформы левых коммунистов, напечатанной в журнале «Коммунист». Работал в отделе Металла ВСНХ, в редакции 127


«Правды» (летом и осенью 1918 г.), в отделе советской пропаганды ВЦИК. Весной 1919 г. был откомандирован в Пензенскую и Тульскую губернии, где Оболенский увидел революцию с позиций мест. Политически данное привело его к группе «демократического централизма», боровшейся на партийных съездах за расширение прав местных органов и за развитие внутрипартийной демократии. Проработав в 1920 г. до августа месяца председателем Тульского губисполкома, Оболенский переходит в НКГК, взимая по поручению ведомства продовольственную разверстку. Здесь он приходит к выводу о необходимости государственного регулирования крестьянского хозяйства, видя в ней единственно возможный выход в пределах военного коммунизма. 24.03.21-18.01.22 - замнаркома земледелия. После этого Оболенский занялся «теоретической» работой (научные занятия). Был полпредом в Стокгольме, ездил в Америку. За это время написал целый ряд книжек и брошюр по мировому хозяйству и аграрному вопросу. В 1926 г. был назначен управляющим ЦСУ СССР (Политические деятели России. С.395; Деятели СССР. С.569, 570, 572, 573, 827, 829).
Рудзутак Ян Эрнестович (1887-1938) сын прибалтийского батрака, окончил 2 класса приходской школы, затем рабочий- металлист, с 18 лет в РСДРП. За участие в революционной деятельности был осужден на 10 лет каторжных работ. С биографией подобного типа после октября 1917 г. открывались широкие перспективы продвижения по служебной лестнице. Рудзутак с 7.05.18 по 24.10.21 член Президиума ВСНХ, с марта 1918 г. по 1924 г. - член Президиума ВЦСПС. В 1919, 1920 гг. был членом СТО. Начиная с 8 съезда РКП(б), был делегатом всех партийных съездов; в 1926-1937 гг. - заместитель председателя СНК СССР; кандидат в члены ПБ ЦК ВКП(б). Репрессирован, реабилитирован посмертно (ГАРФ. Ф3429. Оп.1. Д.5. Л.138об, Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. М., 1987. С. 443, Деятели СССР. С.631,635, 828, 829).
Рыков Алексей Иванович (1881-1938) родился в г. Саратове в многодетной семье бывшего крестьянина. Алексей еще в детстве остался сиротой, но при материальной поддержке родственников закончил гимназию и поступил на юридический факультет в Казанский университет. Однако обучение его было недолгим. Увлекшись революционной деятельностью, Рыков до октября 1917 г. в тюрьмах и ссылках провел семь с половиной лет. В революционном 1905 г. Рыков от большевиков вошел в состав Петербургского Со- 128


вета рабочих депутатов. В дни декабрьского восстания в Москве он вместе с М.В.Владимировым возглавлял Бюро ЦК РСДРП(б). Вернувшись после февральской революции из Нарымской ссылки, будучи опытным революционером-организатором, стал членом Исполкома Моссовета На VII (апрельской) Всероссийской конференции. Рыков не соглашается с предложенным Лениным курсом на социалистическую революцию. В начале сентября 1917 г. Рыков добивается прекращения голодовки в Бутырской тюрьме, 19-го переизбирается в Моссовет, 25-го - в Петроградский Совет. В октябрьские дни Петроградский ВРК направляет его комиссаром в Министерство внутренних дел и юстиции. Ленин включает его в первый состав СНК (26.10.(8.11)-4(17).11.17). В опубликованном ВЦИК списке наркомов фамилия Рыкова стоит вслед за Лениным. Но через неделю Рыков уходит с занимаемого поста (до 1929 г. об этом эпизоде из его биографии в печати старались не упоминать). После выхода из правительства Рыкову поручают (с 9 ноября) сложнейшее дело - снабжение продовольствием Москвы. Здесь он развивает бурную деятельность, выезжая для продвижения хлебных эшелонов на Украину, в Поволжье, в Воронежскую, Курскую, Тамбовскую и другие хлебородные губернии. В результате норма выдачи хлеба горожанам повышается со 100 до 300 грамм в сутки. Подтвердив свои организаторские способности, Рыков (с февраля) - член коллегии Наркомпрода. В марте - апреле - комиссар по продовольствию в Московском СНК. С 3 апреля по 28.05.21 - председатель Президиума ВСНХ. В 1921 г. член СТО, с 1922 г. вел заседания СТО в качестве председателя. 8.07.19- сент.1919 г. - член РВСР. В 1919-1930 гг. - член ПБ. С 1921 г. заместитель председателя СНК и СТО РСФСР, 1923-24 - СССР и РСФСР. (8 февраля 1924 г. в главной партийной газете появляется биографическая статья «К назначению т.Рыкова председателем СНК СССР и РСФСР». Интересно обоснование правомерности его назначения на высший правительственный пост. Так как он в 1905 г. был избран в члены ЦК, в который тогда входили: Ленин, Красин, Пестковский, А.Богданов. «Таким образом, теперь, после смерти Ленина, - резюмирует газета, - тов. Рыков является единственным и самым старым членом прежнего ЦК в сегодняшнем составе пленума ЦК РКП»), В 1924-30 председатель СНК СССР и в 1926-30 председатель СТО СССР. В конце 20-х гг. выступил против применения чрезвычайных мер при проведении коллективизации и индустриализации, что было объявлено «правым уклоном в ВКП(б)». В 1931-36 гг. нарком связи СССР. На февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 г. исключен из партии. В феврале 1937
129


г. арестован; в марте 1938 г. по делу «Правотроцкистского антисоветского блока» приговорен к расстрелу Военной коллегией Верховного суда СССР. Реабилитирован в 1988 г. (Шелестов Д.К., Ко- марицын С.Г. Народный комиссар внутренних дел А.И.Рыков. Первое Советское правительство. Окт. 1917 - июль 1918 /Науч, ред А.П.Ненароков. М.: Политиздат, 1991. С. 62, 67; Правда, 1924. №27. 8 февр. С.З; Вера Владимирова. Революция 1917г. (Хроника событий). Л., 1924. Т.4 С.206, 245, 263; Деятели СССР. С.636 - 639, 827, 828; Политические деятели России. С.280, 281).
Рыкунов М.В. - рабочий, в партии большевиков с 1903 г. С июля 1917 г. в Московском областном союзе текстильщиков. В президиуме первого Всероссийского съезда профессиональных союзов (Народное хозяйство. 1918. №11. С.44; Политические деятели России. С.403).
Савельев Максимилиан Александрович (1884-1939) - участник октябрьского переворота в Петрограде; с осени 1917 г. заведующий редакцией «Правды». 1.11.17 получает удостоверение о назначении его в Главный комитет по распределению металлов Приверженец идеи ВСНХ и член его Совета. (В анкете, заполняемой 12.09.27 для Истпарта, он писал: «Мне пришлось разрабатывать проект положения о ВСНХ сперва с Осинским и Смирновым, а потом Бухариным. Этот проект и был напечатан за нашими подписями в «Правде»), С 1921 г. Савельев - редактор журнала «Народное хозяйство». В 20-е и 30-е годы - заместитель заведующего Истпартом ЦК ВКП(б), директор института им. В.И. Ленина. С 1932 г. - академик АН СССР (РЦХИДНИ. Ф70.0П.4. Д.384. Л 6; ГАРФ ф.1236. Оп.1. Д.80. Л.108; Великая Октябрьская социалистическая революция. С.450).
Сапронов Тимофей Владимирович (1887-1939) из бедной крестьянской семьи, которая постоянно голодала. После октябрьского переворота и до конца 1919 г. был председателем московского губисполкома. Один из первых начал борьбу с «главкистским бюрократизмом». Был секретарем Уральского ОК РКП, членом ЦК РКП, председателем Малого Совнаркома, председателем Глав- комсоора ВСНХ. 28.05.21-6.09.21 - заместитель председателя Президиума ВСНХ. 2.12.21 Т.Сапронов пишет письмо Ленину из Екатеринбурга: «В экономическом вопросе мы сделали реальные уступки, в политике мы этой роскоши позволить не можем, но видимость уступок создать необходимо». В 1927 и в 1934 годах ис- 130


ключей из партии за оппозиционную деятельность; репрессирован, реабилитирован посмертно (РЦХИДНИ Ф.45. Оп.1. Д.35. Л.62; Деятели СССР. С.649, 650, 651, 829).
Смирнов Владимир Михайлович (1887-1937) - родился в Москве в семье интеллигента-разночинца. Одноклассник В.Оболенского. Окончил юридический факультет Московского университета. Участник революции 1905-1907 гг. в Москве. Член РСДРП с 1907 г., большевик. После февральской революции был избран членом МК РСДРП(б), работал в Московском областном бюро РСДРП(б). Делегат 6 съезда партии, где был избран в комиссию по переработке программы партии. 25 октября избран членом Московского ВРК. 28 октября привел на Скобелевскую и Страстную площади батареи с Ходынки, чем обеспечил перевес революционных сил. По рекомендации ЦК РСДРП(б) отозван в Петроград и вошел в Экономическое совещание по организации ВСНХ. 2(15).12.17-22.03.18 - член Президиума ВСНХ. «Левый коммунист». Сторонник идеи ВСНХ. С 26 января по 15 марта - нарком торговли и промышленности. Способствовал передаче в ВСНХ аппарата и имущества ПКТ и П. После ухода с поста наркома и из Президиума ВСНХ работал членом коллегии Главметалла. С августа 1918 г. на военной и военно-политической работе в Красной Армии. На 8 партийном съезде выступил содокладчиком от «военной оппозиции». С 1920 г. на государственной работе. В 1927 г. исключен из партии решением 15 съезда ВКП(б). С 1930 г. неоднократно подвергался репрессиям по обвинению в антисоветской деятельности. 26 мая 1937 г. Военной коллегией Верховного суда СССР по обвинению в принадлежности к террористической организации приговорен к расстрелу. Реабилитирован в 1989 г. (Политические деятели России. С.296, 297, 408; Деятели СССР. С.569, 829).
Сыромолотов Федор Федорович (1877-1949). Родился в семье старшего прокатчика в уральском городе Златоусте. После окончания за казенный счет городского училища работал слесарем-инструментальщиком, токарем, а затем управляющим на нескольких заводах. Двадцати летним увлёкся революционной деятельностью. Был одним из создателей «Уральского рабочего союза». Еще до революции в г. Саратове познакомился с М.Т.Елизаровым - мужем Анны Ильиничны, сестры Ленина. При Советской власти это позволило Сыромолотову приблизиться к Ленину и продвинуться по служебной лестнице. Проявил себя в 131


Москве в мае-июне 1918 г. на первом съезде совнархозов, в сентябре Ф.Ф.Сыромолотова отзывают с Урала и постановлением СНК назначают членом коллегии Наркомфина и заместителем наркома по финансам по уральским губерниям. Первым ответственным заданием Сыромолотова здесь была эвакуация ценностей из Перми в Москву. Благодаря его настойчивости и инициативе в центр ушел специальный поезд с драгоценностями: золотом, серебром, платиной, бриллиантами. Одновременно Сыромолотов контролирует выпуск денежных знаков на Пермской фабрике, потребность в которых была колоссальной. Печатание денег было им организовано в бытность его комиссаром финансов Урала. В честь начавшейся революции в Германии на выпускаемых пятирублевках красной краской изобразили флаг с приветствием на русском и немецком языках. 3.04.19-28.05.21 Сыромолотов член Президиума ВСНХ, где он был заведующим Финансово-счетным отделом, председателем Горного Совета, курировал Научно- техническое общество, Главное Геодезическое Управление; был членом ЦК Горнорабочих и членом Малого СНК. Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище (РГАЭ. Ф.3429. Оп.1. Д.877. Л.18; ДСВ М., 1964 Т.Ш. С.604; Там же. Т.5. С.628; Деятели СССР. С.711, 71.3, 829; Ф.Ф.Сыромолотов - революционер, журналист, государственный деятель (1877-1949) Библиографический указатель. Челябинск, 1983. С. 9).
Чубарь Влас Яковлевич (1891-1939) родился в семье маломощного крестьянина в Екатеринославской губернии. Отец и мать его были неграмотными - вероятно, поэтому у Власа, окончившего двухлетнюю школу и проучившегося год в училище, стремление к учебе было огромным. «Надеюсь за зиму значительно продвинуть свои знания, - писал Чубарь домой в 1915 г., - если не подохну с голоду». С должности токаря одного из оружейных заводов Петрограда начинается служебное продвижение Чубаря: ЦС ФЗК, ВСРК, ВСНХ. 22.03.18-22.04.22 - член Президиума ВСНХ. Кроме того, в 1918-1919 гг. был председателем правления государственных заводов (Сормово-Коломна), ГОМЗы.В 1919 г. во главе комиссии был командирован на Урал, в 1920 г. - на Украину, где был в качестве председателя Промбюро ВСНХ. С 1934 г. заместитель председателя СНК СССР и СТО. С 1937 г. - нарком финансов СССР. Необоснованно репрессирован, реабилитирован посмертно (Дробижев В.З. Главный штаб. С.72, 73; Деятели СССР. С.759, 829).
132


Шляпников Александр Гаврилович (1885-1937) родился в г. Муроме Владимирской губернии в семье мещан. В 1915 г. был кооптирован в ЦК РСДРП(б). В феврале 1917 г. вошел в Исполком Петроградского совдепа. 28.05.21-16.06.21 - член Президиума ВСНХ. В 1919-1922 гг. председатель ЦК профсоюза металлистов. В 1924-1925 гг. советник полпреда СССР во Франции. В 1933 г. исключен из ВКП(б). Необоснованно репрессирован, реабилитирован посмертно (Деятели СССР. С.766, 769, 829).
Шмидт Василий Владимирович (1886-1940) - родился в Петербурге в семье домашней работницы. Окончил четырехклассное городское училище. Кадровый (с 1917 г.), если можно так сказать, профессиональный работник - с января 1918 г. и до конца 20-х годов бессменный член президиума ВЦСПС (в президиуме первого Всероссийского съезда профессиональных союзов, был избран секретарем Исполкома ВЦСПС), с 14 апреля по 1 июня 1918 г. входил в Президиум ВСНХ, представляя здесь профессиональные союзы. В статье «Профсоюзы и ВСНХ», обозначившей появившиеся новые функции профессиональных союзов - поддержки государственных структур, он отмечает: «Участие профессиональных союзов в урегулировании промышленной жизни страны за полтора года революции свелось главным образом к сохранению остатков промышленности и к укреплению авторитета вновь создаваемых экономических органов социалистической советской России». В 1928-1930 гг. заместитель председателя СНК СССР и СТО. В 1930-1931 гг. заместитель наркома земледелия СССР. С 1933 г. работал на Дальнем Востоке. Необоснованно репрессирован, реабилитирован посмертно (Шмидт В. Профессиональные союзы и ВСНХ// Народное хозяйство. 1918. №10. Нояб. С.9; Деятели СССР. С.770, 829, 830; Политические деятели России. С.403,404).
Яковлева Варвара Николаевна (1884-1941) в 16 лет, окончив гимназию, поступила на Высшие женские курсы в Москве (т.н. курсы Герье) на физико-математический факультет. Но вскоре увлеклась революционной деятельностью и в 1904 г вступила в партию большевиков. Участница декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве. Неоднократно подвергалась аресту, ссылкам, жила в эмиграции. С осени 1916 г. член Московского областного бюро ЦК РСДРП, с февраля 1917 г. его секретарь. На VI съезде РСДРП(б) была избрана в кандидаты в члены ЦК. На собрании представителей Московского обл. бюро в начале октября при обсуждении ленинского письма о необходимости вооруженного вос- 133


стания выступила вместе с Г.И.Ломовым и М.Ф.Владимирским за возможность начать вооруженное восстание в Москве. 10 октября вела протокол заседания ЦК, где решался вопрос о вооруженном восстании. Входила в пятерку по руководству восстанием в Москве. Была одним из лидеров «левых коммунистов». Участница заседания узкого совета Московского обл. бюро РСДРП(б), которое выразило недоверие ЦК партии, отказалось подчиниться решению ЦК по вопросу о мире с Германией. С марта член коллегии НКВД, работала в Московском ЧК; с мая зам. председателя, с декабря председатель Петроградского ЧК, с июля входила в Коллегию ВЧК. 20.02.19 Яковлеву утверждают членом коллегии НКП. 12 сентября 1937 г. арестована, 14 мая 1938 г. Военной коллегией Верховного суда СССР необоснованно осуждена за «принадлежность к диверсионно-террористической организации» к 20 годам тюрьмы. 8 сентября 1941 г. приговорена Военной коллегией Верховного суда СССР к расстрелу. Реабилитирована в 1958 г. (Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1992. Т.З. С.270, 390; Деятели СССР. С.783, 784; Политические деятели России. С.368, Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т.6. С.538).
134


Примечание
ь
ии1вис1иУэс1и Х1чннввос1иеи1лзн
-оиНвн хинодвд эиоиь о иинэУэвэ ИЭ10Э1Л1И эн .1 о?61> ьс!двон |, вц
I Из них национализировано
На 1 ноября 1920 г.
Число предприятий
о х—
ю
5
СЧ
3
ю г-
Я
1 946
00 сч СЧ
СТ) сч со
(О Г-
СО
4 420
сч хг—
I
4 547
| На 1 апреля 1920 г.
I Число рабочих
В среднем на 1 предприятие
СТ>
О) СТ) СЧ
сч со
8
о сч
1Л 00
Г-
со со со
сч
00
X—
со сч
В общем
00
130 768
| 179 925
00 сч 00
39 101
153 777
28 645
406 297
31 634
| 5 074
983 049
Сведений нет
•
Число предприятий
ь-
9
3 ю
ю х—
ю СТ) Т-
о 00
х—
ю СТ) х—
со со
СО т-
со
4 141
1
I На 1 октября 1919 г.
I Число рабочих
В среднем на 1 предприятие
СО
ю сч
ю
о со
со со сч
о со
О) г-
00 СТ)
ю 00 сч
•
00 о сч
1
В общем
ю
44 434
со со 00 ю х—
| 5 623
ю со 00
$
73 724
16 477
373 521
35 642
।
750 619
1
Число предприятий
ч-
со о сч
00 о со
со СТ)
со со т-
1 067
сч СТ)
00 со
ю сч х—
1
2 522
1
Число рабочих в них
со
00
00 х—
2*9
| 9 984
45 735
161 554
43 322
454 639
32 684
о о со
со
1 185 552
91 963
1 277 515
Общее число учтенных предприятий
сч
00 ел О)
| 1 155
сч я
I
8
2 639
5
3
1
со
Х“
со со
6 775
со со хг—
6 908
Наименование групп производств
х—

1. Добыча и обработка камнеи.земли и глины
|2. Обработка металлов
|3. Обработка дерева
4. Химическая промышленность
5. Обработка питательных и вкусовых веществ
6. Обработка животных продуктов
7. Обработка волокнистых веществ
8. Бумажное и типограф- ское производство
|9. Разное
Итого по обрабатываю- щей промышленности
Горная и горнозаводская промышленность
Итого по добывающей и обрабатывающей промышленности
Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов. М., 1920. С. 19.
135


Й Приложение 3
о>
Количество национализированных предприятий по видам промышленности
(на 1 ноября 1920 г.)
Из них |
III группа
ОО
545
| т
।
1
1
00
гч
40 еч
•
—
_|
I 1 084 |
II группа
Г-
о ЧО
ОО о
—
о
1 719
237
403
$
04
I 3 450
I группа
40
04
|
920
04 04
432
114
□
| Учтенные предприятия |
| Из низ национализировано
Процент ко всей учтеной промышленности
«л
44,5
| ^‘05
| 6‘И
| 5‘Е6
73,7
54,1
74,2
о о
«п 04
г Г 59
65,7
Абсолютное число
445
сч 00
| 244
1 946
228
629
146
127
9
I 4 547
ь
рабочих В НИХ
ео
187 487
| 243 547
| 9 984
| 45 735
161 554
43 322
454 639
32 684
91 963
| 6 600
I 1 277 515
Общее количество
СМ
998
[ 551 I
| гн,
| 192
2 639
421
847
146
133
40 40
I 6 908
Наименование групп производств
—
1. Добыча и обработка камней, земли и глины
12. Обработка металлов
|3. Обработка дерева
|4. Химическая промышленность
5. Обработка питательных и вкусовых веществ
6. Обработка животных продуктов
7. Обработка волокнистых веществ
8. Бумажное и типографское производство
9. Горная и горнозаводская промышленность
110. Разные
| Итого:
Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов. М.,1920. С.20.


Приложение 4 выдаче различным учреждениям и предприятиям авансов, кредитов, субсидий и прочее (декабрь 1917 - май 1918 г.)
Постановления
пт
По отделу текстильной промышленности
Отпустить из Московской конторы Государственного банка для реформируемой Цетроткани ссуду в указанном размере
Передать в комиссию вопрос о возбуждении ходатайства перед Совнаркомом о ссуде в 500 млн. рублей на закупку хлопка
Утвердить аванс в размере 5 млн. рублей в счет сметы с внесением этого аванса на текущий счет Цетроткани
Постановлено открыть соответствующий кредит
Признать необходимым выдать означенную ссуду
По отделу металлообрабатывающей промышленности
Ходатайство перед Комиссариатом финансов о том, чтобы открыть кредит совету управления делами завода в Морском ведомстве в размере 500 тыс. рублей
Передать вопрос о выдаче аванса в отдел снабжения сельскохозяйственными машинами Комиссариата продо¬
вольствия
Отложить
Выдать аванс в размере 240 тыс. рублей на постройку завода)
Предметы обсуждения
О выдаче ссуды Центроткани в 25 млн. рублей ввиду затруднения в делах и для расплаты с рабочими на фабриках текстильного района г. Москвы
О Центротекстиле
Ходатайство о ссуде в 10 млн. рублей Иваново - Вознесенской мануфактуры
Ходатайство Цетроткани о ссуде на нужды льняной промышленности в размере 50 млн. рублей
Ссуда Молитовской льняной мануфактуре в Нижнем - Новгороде в 3 млн. рублей
О кредите в 500 тыс. рублей Ижорскому заводу на работу по устройству внутренних узкоколейных железных дорог и складочных помещений на Паратском отделении
О выдаче аванса в размере 3 693 000 рублей в счет заказа на 750 штук нефтяных двигателей «Болиндер» Ижорскому
заводу в Колипино
0 ссуде в 50 тыс. рублей Камбаровскому железоделательному заводу в Пермской губернии
0 Пензенском трубочном заводе |
Месяц и число протокола
16.01 - п.5
22.02-п.7
12.04-п.4
15.04-п.6
30.04-п.2
12.04-п.2
12.04-п.З
18.04-П.8
|7.04-п.6
137


Постановления
Утвердить ссуду и послать это решение в учетно - ссудный комитет
Отклонить
Предложить учетно-ссудному комитету Государственного банка в срочном порядке выдать под обеспечение готовыми
изделиями
Снять с обсуждения, так как аванс под заказы выдает то ведомство, которое передает заказ
Предложить представить смету расходов по проведению тех задач, которые ставит себе Центральный комитет.
Передать решение этого вопроса в отдел снабжения сельскохозяйственными машинами Комиссариата продо¬
вольствия
Войти в Совнарком с ходатайством об ассигновании указанной суммы
Утвердить предложение отдела и поручить т. Лэнгнику выступить с соответствующим ходатайством перед СНК
По отделу топлива
1. Войти в СНК с ходатайством о срочном открытии кредита в 3 млн. рублей в распоряжение Главуполномоченного по
Донецкому бассейну и
2. Предложить «Монотопу» срочно представить смету на 50 млн. рублей, о которых ходатайствует «Монотоп» и Главуполномоченный по Донецкому бассейну
Отказать и возвратить ходатайство в отдел топлива для затребования точных сведений о предприятии
Предметы обсуждения
Ссуда заводу Остромысленского в размере 40 000 рублей
Ссуда Камбаровскому железоделательному заводу в размере 65 000 рублей
0 ссуде Выксунским заводам в размере 10 млн. рублей
Об авансе в 1 млн. рублей под заказ, выданный отделом снабжения сельскохозяйственными машинами Комиссариата продовольствия механическому заводу, бывшему Лесснер
Ходатайство Центрального комитета Всероссийского союза металлистов о ссуде в 100 тыс. рублей
Об авансе в 360 тыс. рублей - 25% с суммы заказа, сделанного отделом Комиссариата продовольствия заводу К.
Чепурина и К° в Благовещенске
Об авансе в 1 млн. рублей Российскому акционерному обществу соединенных механических заводов по договору
Об авансе в 6 млн. 105 тыс. рублей Ижоркскому заводу по договору с отделом металлообрабатывающей промышленности
Об угле Донецкого бассейна
Ссуда Несветаевскому руднику в 1 000 000 рублей
Месяц и число протокола
:тг-
17.04-п.5
20.04-п.2
27.04-п.1
о с
3 а
1.04-п.1
1.04-п.7
8.05-п.9
8.05-п.Ю
18.04-п.6
15.04-п.1
138


Постановления
то
Признать необходимым выдачу ссуды в 150 000 рублей условно до обследования этого предприятия представителем
ВСНХ
По лесопромышленному отделу
Передать в комиссию по разрешению авансов
Об открытии хозяйственного фонда ВСНХ
Хозяйственный фонд помещается в Государственном банке по текущему счету по финансированию при ВСНХ
По отделу кожевенной промышленности
Принципиально признаны необходимыми дальнейшие ассигнования реорганизованному Главному комитету в счет неисчерпанного кредита в 60 млн. рублей. Кроме того, теперь же признать необходимым ассигнование в 15 млн. рублей, о чем и довести до сведения Комиссариата торговли и промышленности
По отделу печатных изданий
Утвердить смету, сократив таковую до 15 тыс. рублей
9 ссуде Омскому совнархозу
Впредь до представления сметы ссуды не выдавать
О финансировании «Электропередачи»
До распоряжения т. Смидовичем вопрос отложить
Предметы обсуждения
см
О ссуде каменноугольному предприятию «Углерод»
О ссуде в 4 600 тыс. рублей на сплав леса для лесопилен г. Рыбинска
Об открытии хозяйственного фонда ВСНХ в размере 2 млн. рублей
О субсидировании Главного комитета по кожевенным делам в 60 млн. рублей
О выдаче субсидий в 17 тыс. рублей на издание статистико-экономического обзора промышленности
Ходатайство Омского областного совнархоза о ссуде в 200 тыс. рублей
О необходимости ассигнования в 2 млн. рублей на финансирование «Электропередачи»
Месяц и число протокола
1.04-п.З
19.04-п.З
13.01 - п.4
с I
о со
7.04-п.6
с
I
о (6 С\1
26.01 - пы.5
139


Постановления
Г
г
; О ссуде Омскому совнархозу
Выдать Омскому областному совнархозу аванс в размере 50 000 рублей на содержание совета
О финансировании экспедиции
Предложить комиссии возбудить ходатайство от имени ВСНХ перед Совнаркомом об открытии кредита в 500 000
рублей
Тоже
Ссуда на разработку руды
| Выдать из кредитов ВСНХ |
Ссуда на закупку цемента
Выдать Комитету государственных сооружений 3 684 000 рублей для уплаты за покупаемый цемент
По отделу химической промышленности
Возбудить ходатайство перед Совнаркомом об открытии кредита
Об открытии кредита Главсахару
Утвердить
О ссуде товариществу «Проводник»
Возвратить в химический отдел ввиду недостаточности данных о предприятии товарищества «Проводник» и невыясненности того, чем обеспечивается ссуда
Предметы обсуждения
С4
0 необходимости открытия кредита в 500 000 рублей на расходы экспедиции на Мурманское побережье для разгрузки портов и на организацию рыбных промыслов
То же в 200 тыс. рублей на посылку экспедиции для разгрузки Владивостокского порта
115.04 - п.2 | Для разработки ванадиевой руды ссуда в размере тыс. рублей |
0 закупке 322 000 бочек цемента Комитетом государственных сооружений
0 ссуде в Р.534 496 90 коп. для расчета рабочих и служащих Черноречинского химического завода «Земгора»
Об открытии кредита в 20 млн. рублей временной комиссии Главсахара для выдачи авансов крестьянам под засев свеклы
0 выдаче ссуды товариществу «Проводник» в размере 6 150 000 рублей
! п/есяц и чис- । ло поотокола
14.02-п.9
22.02-п.4
22.02-п.5
13.04-п.5
17.04-п.6
17.04-п.11
см
Е I
р


Постановления
По холодильному отделу
Передать в Комиссариат продовольствия
О ссуде на удобрения
Открыть кредит для предварительных работ по разработке фосфоритов
Ссуды на общественные работы
Смету утвердить
Передать в Комитет хозяйственной политики для выработки форм и условий, на которых выдается субсидия
Ссуда на обследования
Ассигновать 3 000 рублей
Ссуда на опыты с вагонами
Ассигновать в распоряжение т.Лэнгника и возбудить ходатайство перед Совнаркомом
Авансы и кредиты
| Утвердить аванс в счет сметы в 50 000 рублей |
Выдать ссуду в размере 5 млн. рублей |
Признать необходимым выдачу аванса в половинном размере |
Предметы обсуждения
<\|
Открыть кредит в 38 тыс. 250 рублей на организацию съезда деятелей по холодильному делу
О выдаче ссуды в 60 тыс. рублей Бюро удобрительных туков при Московском областном продовольственном комитете
0 субсидировании Комитета государственных сооружений для производства общественных работ в Казани в сумме 3
425 000 рублей
То же в 1 785 000 рублей на производство тех же работ в Твери и Тверской губерни
Об ассигновании 3 000 рублей на обследование Сергиевского завода взрывчатых веществ и завода Ушкова в Самарской губернии, организуемого химическим отделом
0 субсидии в 12 тыс. рублей в распоряжение технического комитета ВСНХ для разработки организации опытов со съемными вагонами
Об авансе Саратовскому СНХ |
Кредит Главному бумажному комитету в 10 000 000 рублей |
Аванс Главоду в 150 млн. рублей в счет сметы |
Месяц и число протокола
18.04 -п.2
18.04-П.5
6.04-п.2
6.04 - п.З
6.04-п.4
7.04 - п.4
|19.04-п.6
|20.04-п.6
119.04-п.6
141


Постановления
го
Внести вопрос о ссуде на заседание СНК 27 сего марта
Разрешить этому заводу ссуду в размере 360 тыс. рублей при условии перевода завода на выработку предметов мас¬
сового потребления
Возбудить перед СНК ходатайство об открытии кредита в 5 млн. рублей для расчета с рабочими инженерно¬
строительных дружин
Послать Южному областному совету народного хозяйства постановление ВСНХ о необходимости выдачи этой ссуды
Выяснить предварительно расходную смету
За время с 27 декабря 1917 года по 10 мая 1918 года поступило ходатайств об открытии кредитов, авансов и субсидий всего на сумму 921 964 746 р. 90 к.
Из общего числа означенных ходатайств постановлено удовлетворить на 365 922 000 р.
Отказано и передано на заключение об открытии кредитов и выдачи авансов в подлежащие учреждения 31 063 250 р.
Постановлено обратиться в соответствующие инстанции с ходатайством об ассигновании просимых сумм 540 329 496 р. 90 к.
Предметы обсуждения
1
см
О ссуде в 1млн. рублей для подвоза сахара к железнодорожным станциям
О ссуде в 360 000 рублей стекольному заводу Дютруа
Ходатайства Стройзапа о ссуде в 20 млн. рублей для ликвидации фронтовой технической части Запфронта
0 ссуде Картаватскому руднику управления разработки железной руды на удобных землях Кривого Рога, заарендованных акционерным обществом Брянских заводов, в 500 тыс. рублей
Ходатайство Центрального народно-промышленного комитета о субсидировании 25 млн. рублей
। Месяц и чис- ! ло протокола
:тт
1
27.3-п.4
23.03 - п.З
23.03-п.4
23.03 - П.5
7.04-п.З
со
О)


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1.
Роль аппарата в проведении огосударствления промышленностью. 5
1.1. Попытка демобилизации промышленности 5
1.2. Проект АЛ. Мещерского 16
1.3. Противоречия национализации 32
Глава 2.
Дебаты об управлении предприятиями 44
2.1. «Прозападники» и «прославянофилы» 44
2.2. Первый Всероссийский съезд советов народного хозяйства..60
2.3. Метаморфоза рабочего контроля 67
Глава 3.
«Главкоглавк» 75
3.1. Роль профсоюзов в системе производства 75
3.2. Централизация управления 85
3.3. Столкновение главков и совнархозов 88
Глава 4.
Финансирование промышленных предприятий 104
Заключение 115
Приложения 117
143


Научное издание
Филоненко Александр Львович
Зарождение советской системы управления промышленностью
План 2000 г., поз. 39
Редактор Н. И. Бахчеева
Изд. лиц. ЛР № 020072 от 20.01.97 г. Подписано в печать 16.02.2000 г.
Формат 60х841/1в. бумага тип № 1. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 8,94 Уч.-изд. л. 8,7. Тираж 300 экз. Заказ № 37. Цена свободная.
Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ