Текст
а
о
ИСТОРІЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
въ НОВОЕ ВРЕМЯ
Томъ VI.
ПОСЛѢДНЯЯ ТРЕТЬ XIX ВѢКА
Часть I (1867—1880 годы);
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія М. М. Стасюлевича. Вас. остр., $ лин,5 28.
1909.
ПОСВЯЩАЮ
ЭТОТЪ томъ.
ОГЛАВЛЕНІЕ I ЧАСТИ.
СТРАН.
Вмѣсто предисловія................................................... V
Конецъ шестидесятыхъ годовъ.
I. Западно-европейскія конституціи къ концу шестидесятыхъ годовъ
XIX вѣка........................................................ 1
II. Основаніе Интернаціонала и начало анархизма................ 37
Семидесятые годы.
III. Франко-германская война 1870—1871 г........................ 79
IV. Политическое преобладаніе Германіи и усиленіе милитаризма. . 108
V. Разгромъ парижской коммуны и паденіе Интернаціонала ... 133
уі. Борьба за утвержденіе республики во Франціи ... г... . 173
VII. Первые годы Германской имперіи и „культуркампфъ“ .... 224
VIII. Успѣхи соціализма въ Германіи и правительственная борьба съ
нимъ.............................................................266
*^ІХ. Англія послѣ второй парламентской реформы.....................297
X. Италія въ первое десятилѣтіе послѣ присоединенія Рима . . . 337
XI. Борьба національностей въ Австро-Венгріи послѣ введенія дуа-
лизма . ........................................................352
XII. Отношеніе Западной Европы къ балканскимъ дѣламъ второй
половины семидесятыхъ годовъ.....................................388
Перечень главъ второй части.
XIII. Международныя комбинаціи послѣ берлинскаго конгресса.—XIV. Ко-
лоніальныя предпріятія европейскихъ державъ въ концѣ XIX в. — XV. Гер-
манія въ 1880—1900 гг.—XVI. Франція въ 1880—1900 гг.—XVII. Англія въ
1880 — 1900 гг. — ХѴШ. Италія въ 1880 — 1900 гг. — XIX. Австро-Венгрія въ
1880 — 1900 гг. — XX. Папство и католицизмъ въ послѣдней трети XIX в. —
XXI. Второстепенныя государства въ послѣдней трети XIX в.—XXII. Эконо-
мическая эволюція Западной Европы въ послѣднія десятилѣтія XIX в.—
XXIII. Рабочее движеніе и соціализмъ въ концѣ XIX в. — XXIV. Очеркъ
духовной культуры Западной Европы за послѣднія десятилѣтія XIX в. —
XXV. Европейское господство въ другихъ частяхъ свѣта и міровая политика.
ВМѢСТО ПРЕДИСЛОВІЯ.
I.
Настоящимъ, шестымъ томомъ заканчивается предпринятая
мною въ 1892 году „Исторія Западной Европы въ новое время
первые пять томовъ которой появились въ свѣтъ одинъ за дру-
гимъ между 1892 и 1898 годами х). Первоначальнымъ моимъ
планомъ, который и былъ приведенъ въ исполненіе въ 1892—3 гг.,
было довести изложеніе лишь до конца ХѴШ в., положивъ въ
основу читанные мною университетскіе курсы по новой исторіи,
но уже и въ то время я предвидѣлъ возможность изданія продол-
женія, посвященнаго исторіи XIX вѣка, причемъ предполагалъ
довести послѣднюю лишь до 1871 г., какъ это и было указано
въ предисловіи къ вышедшему въ свѣтъ въ 1894 г. четвертому
тому, остановившемуся на 1830 г. Въ основу и IV тома легли
мои университетскія лекціи: въ общемъ въ немъ даже была со-
хранена программа курса, читаннаго мною въ 1878 9 г.
въ Московскомъ университетѣ, гдѣ я тогда былъ „стороннимъ
преподавателемъ". Между появленіемъ въ свѣтъ четвертаго и
пятаго томовъ прошло четыре года въ виду того, что для періода
1830—1870 г. у меня уже не было заранѣе подготовленнаго
матеріала, такъ какъ по этой эпохѣ мнѣ не приходилось читать
курса. Работая надъ пятымъ томомъ, я рѣшилъ написать и
шестой, дабы довести свою „Исторію" до конца XIX в., о
чемъ и было заявлено въ предисловіи къ пятому тому.
Я тогда не предвидѣлъ, однако, что между появленіемъ въ
свѣтъ V и VI томовъ пройдетъ болѣе десяти лѣтъ, какъ это
*) Предисловія къ отдѣльнымъ томамъ датированы: 1—29 августа 1892 г.,
III — 7 марта 1893 г. (второй томъ печатался одновременно съ третьимъ),
IV—16 іюня 1894 г. и V—15 октября 1898 г.
VI
вышло на самомъ дѣлѣ. За все это время первые три тома по-
требовали четырехъ изданій, послѣдніе два — трехъ, а шестой
все еще оставался дѣломъ будущаго. Причины этого замедленія
были довольно разнообразны, но по времени первою изъ нихъ
была, какъ-никакъ, продолжавшееся около семи лѣтъ (1899—1906)
мое отстраненіе отъ университетской каѳедры, съ одной стороны,
лишившее меня возможности прочесть задуманный-было курсъ
по исторіи послѣдней трети XIX вѣка, съ другой, заставившее
меня искать другихъ занятій, изъ-за которыхъ пришлось отло-
жить работу надъ VI томомъ. Къ этому именно времени отно-
сятся, во-первыхъ, составленіе мною „учебныхъ книгъ" по новой,
средней и древней исторіи, во-вторыхъ, преподаваніе (съ осени
1902 г.) въ Спб. Политехническомъ институтѣ, гдѣ я задумалъ
прочитать серію особеннымъ образомъ построенныхъ, „типоло-
гическихъ", какъ я ихъ назвалъ, курсовъ изъ исторіи государ-
ственнаго быта. Составленіе и печатаніе этихъ курсовъ въ пяти
томикахъ, выходившихъ въ свѣтъ между 1903 и 1908 гг.
конечно, не позволяло мнѣ и .думать о скоромъ выпускѣ въ
свѣтъ VI тома „Исторіи Западной Европы". Событія 1905 и
1906 годовъ тоже не могли, конечно, благопріятствовать работѣ.
Кромѣ того, и самая эпоха, которая должна была соста-
вить содержаніе VI тома, требовала большой предварительной
работы. Правда, по отношенію къ 1870—1900 гг. я былъ въ
лучшемъ положеніи, чѣмъ по отношенію къ 1830 —1870 гг.,
составившимъ содержаніе V тома, такъ какъ самъ переживалъ
эпоху, въ 1870 г. былъ уже студентомъ и съ того времени
слѣдилъ за событіями, читая газеты и политическіе обзоры въ
нашихъ ежемѣсячныхъ журналахъ, болѣе подробно по другимъ
пособіямъ знакомился съ разными явленіями текущей жизни и
часто ѣздилъ за границу * 2), но если это и облегчало для меня
пониманіе общаго хода исторической жизни на Западѣ, то, съ
другой стороны, самая эта близость къ намъ всѣхъ событій и
перемѣнъ, наполняющихъ собою исторію послѣдней трети XIX вѣка,
страшное обиліе сырого матеріала и въ общемъ недостаточность
его предварительной научной обработки, являлись для меня до-
вольно-таки важными тормазами. Историческое, т.-е. объективно-
’.) 1. Государство-городъ античнаго міра.—2. Монархіи древняго Востока
и греко-римскаго міра.—3. Помѣстье-государство и сословная монархія сред-
нихъ вѣковъ.—4. Западно-европейская абсолютная монархія XVI—ХѴІП вв.—
5. Происхожденіе современнаго народно-правового государства.
2) Цѣлый почти годъ (1877—8) я прожилъ въ Парижѣ во время борьбы
съ Макъ-Магономъ.
VII —
научное отношеніе къ прошлому требуетъ, чтобы это прошлое
отдалилось на нѣкоторое. разстояніе, да и нужно еще, чтобы фак-
тическій матеріалъ получилъ надлежащую обработку. Въ обоихъ
отношеніяхъ десять лѣтъ, протекшихъ послѣ появленія въ свѣтъ
V тома, не прошли даромъ, тѣмъ болѣе, что за все это время,
хотя бы и урывками, я_ все-таки готовилъ VI томъ или, по край-
ней мѣрѣ, думалъ о его содержаніи 1).
Главною моею заботою при написаніи всѣхъ томовъ „Исто-
ріи Западной Европы" было выдержать единство плана и руко-
водящаго историческаго взгляда. Однимъ изъ средствъ, къ ко-
торымъ я прибѣгалъ при этомъ, было составленіе общихъ, я
сказалъ бы — историко-философскихъ обзоровъ разсмотрѣнныхъ
эпохъ. Едва окончивъ первые три тома, я написалъ неболь-
шую книжку подъ заглавіемъ „Философія культурной и соціаль-
ной исторіи новаго времени", заключающую въ себѣ „основныя
понятія, главнѣйшія обобщенія и наиболѣе существенные итоги
исторіи XIV—XVIII вѣковъ". Это было своего рода общее гё-
зитё первыхъ трехъ томовъ, въ первомъ изданіи котораго каждая
строчка даже прямо подкрѣплялась ссылками на отдѣльныя мѣста
„Исторіи". Такое же гёзптё было мною начато немедленно по
выходѣ въ свѣтъ V тома (но окончено и издано много позднѣе)
также для IV и V томовъ въ видѣ особой книжки подъ загла-
віемъ „Общій взглядъ на исторію Западной Европы въ первыя
двѣ трети XIX вѣка". Резюмируя предыдущее, обѣ книжки
должны были служить и введеніями къ послѣдующему. По всей
вѣроятности, и VI томъ дастъ матеріалъ для подобнаго же обоб-
щенія: тогда сопоставленіе взглядовъ, высказанныхъ во всѣхъ
трехъ гёвпшёз, покажетъ, насколько авторомъ выдержано един-
ство общаго историческаго міросозерцанія. Конечно, я не стану
утверждать, чтобы за слишкомъ полтора десятка лѣтъ это міро-
созерцаніе оставалось неподвижнымъ, и чтобы новыя точки зрѣнія
никоимъ образомъ не опирались на моихъ общихъ историче-
ческихъ взглядахъ, тѣмъ болѣе, что я всегда усиленно интере-
совался теоретическими вопросами исторической науки. Какъ
разъ въ промежутокъ между выходомъ въ свѣтъ первыхъ четы-
рехъ и пятаго томовъ „Исторіи Западной Европы" я послѣ нѣ-
котораго перерыва вплотную занялся этими вопросами, пере-
издавъ свои прежнія работы 1 2), а главное—написавъ двѣ книжки:
1) Нѣкоторыя части книги о народно-правовомъ государствѣ являются
прямо результатомъ этой работы.
2) Историко-философскіе и соціологическіе этюды (1894).
VIII —
яВведеніе въ соціологію" и „Старые и новые этюды объ эко-
номическомъ матеріализмѣ" (обѣ 1896 г.). Обращаю особенное
вниманіе на тему послѣдней изъ названныхъ книжекъ, посвя-
щенной, пожалуй, самому боевому вопросу середины девяностыхъ
годовъ. Въ отдѣльныхъ статьяхъ, изъ которыхъ составилась ука-
занная книжка, я выступилъ самымъ убѣжденнымъ оппонентомъ
экономическаго матеріализма, какъ теоріи, стремящейся объ-
яснить всю исторію изъ одного начала, признавъ, однако, съ
другой стороны, условное и относительное значеніе этой точки
зрѣнія тамъ, гдѣ ее правильно примѣняютъ. Мнѣ тѣмъ легче
было придти къ. такому взгляду, что уже въ первой своей работѣ
„Крестьяне и крестьянскій вопросъ во Франціи въ послѣдней
четверти ХѴШ в." (1879) я проводилъ точку зрѣнія клас-
совой борьбы на экономической почвѣ. Если въ своихъ „Основ-
ныхъ вопросахъ философіи исторіи" (1883) я не удѣлилъ ей
надлежащаго вниманія, то вѣдь въ началѣ восьмидесятыхъ го-
довъ экономическій матеріализмъ и не имѣлъ еще никакой ли-
тературы. Какъ бы то ни было, споръ объ экономическомъ ма-
теріализмѣ не могъ пройти безслѣднымъ для моего историче-
скаго міросозерцанія не въ смыслѣ, повторяю, полнаго его измѣ-
ненія, а въ смыслѣ его углубленія или расширенія. Изучая для
V тома исторію среднихъ десятилѣтій XIX вѣка, когда произошло
вообще обостреніе классовыхъ интересовъ и, такъ сказать, обна-
жился экономическій базисъ соціальной структуры х), и когда
сама жизнь, такъ сказать, приводила къ идеологіи экономиче-
скаго матеріализма, я долженъ былъ читать сочиненія иА самого
Маркса, и такихъ марксистовъ, какъ Мерингъ или Блосъ, отри-
цаніе же мною экономическаго матеріализма, какъ общей со-
ціологической теоріи, нисколько не мѣшало мнѣ не только по-
нять историческую необходимость ея возникновенія, но и пра-
вильность ея примѣненія къ соціальной сторонѣ исторіи XIX вѣка.
Это частное усвоеніе „марксизма", пожалуй,.могло только углу-
бить или расширить ранѣе сложившееся у меня историческое
міросозерцаніе, но отнюдь не въ состояніи было заставить меня
измѣнить ему кореннымъ образомъ. Кто потрудился бы сравнить
основные взгляды VI и V томовъ, тотъ убѣдился бы въ томъ,
что между ними нѣтъ разницы, и что въ общемъ во всей „Исто-
ріи Западной Европы" проводится единый основной взглядъ.
Послѣднее заявленіе я вовсе не просилъ бы понимать въ та-
Объ этомъ экономическомъ базисѣ я писалъ еще во „Введеніи въ исто-
рію новѣйшаго времени" (Варшава, 1881).
IX
комъ смыслѣ, что если бы я теперь написалъ сразу всѣ шесть
томовъ своей „Исторіи", то написалъ бы ихъ совсѣмъ такъ же,
какъ это сдѣлалъ раньше. За эти слишкомъ полтора десятка лѣтъ
и историческихъ работъ новыхъ много появилось, и самому мнѣ
многое стало представляться яснѣе, чѣмъ прежде, да и прочесть
изъ ’ стараго, прежде не читаннаго, я не мало еще успѣлъ. Ка-
кія бы, однако, частныя измѣненія я ни внесъ въ отдѣльные
томы „Исторіи Западной Европы", я не сталъ бы мѣнять ни
общаго плана этого труда, ни основныхъ его точекъ зрѣнія:
рѣчь могла бы идти только о еще болѣе послѣдовательномъ про-
веденіи принятаго общаго плана, о еще большей вѣрности этимъ
основнымъ точкамъ зрѣнія.
Перейду теперь спеціально къ содержанію этого тома.
V томъ былъ посвященъ среднимъдееятилѣтіямъ XIX вѣка—
отъ іюльской революціи 1830 г. до паденія второй имперіи въ
1870 г. Въ сущности, большая часть тома занята исторіей три-
дцатыхъ и сороковыхъ годовъ, которымъ въ общей исторіи Запада
принадлежитъ неизмѣримо большее значеніе, чѣмъ слѣдующимъ
двумъ десятилѣтіямъ. Пятидесятые годы, послѣ разгрома всѣхъ
упованій и стремленій „сорокъ восьмого года", были эпохой са-
мой безпросвѣтной реакціи, и только въ шестидесятыхъ годахъ
возобновилось прерванное побѣдою реакцій прогрессивное куль-
турное, соціальное и политическое движеніе. Вотъ почему пяти-
десятымъ и шестидесятымъ годамъ XIX в. въ V томѣ было отве-
дено гораздо меньше мѣста, нежели тридцатымъ и сороковымъ, а
шестидесятымъ больше, нежели пятидесятымъ. Съ другой стороны,
самое изложеніе исторіи шестидесятыхъ годовъ мною было умы-
шленно сокращено въ расчетѣ на то, что нѣкоторые факты по
ихъ знаяенію для слѣдующей эпохи нашли бы скорѣе мѣсто въ
VI томѣ, къ которому я нерѣдко и отсылалъ читателя, упоминая
о такихъ фактахъ поэтому лишь коротко или вскользь х). Три
первыя главы настоящаго тома и посвящены еще шестидесятымъ
годамъ, съ франко-германскою войною, заканчивающею предыду-
щій періодъ и открывающею новый. Въ этихъ трехъ главахъ поря-
докъ изложенія не по странамъ, а по общимъ явленіямъ. (Вообще
во всей „Исторіи Западной Европы" я чередую изложеніе по
общихъ явленіямъ съ изложеніемъ по странамъ). Такой же ха-
рактеръ имѣетъ и глава четвертая—о преобладаніи Германіи и
и о милитаризмѣ.
1) Подобныхъ ссылокъ на VI томъ въ V томѣ до двадцати. См. стр. 587,
672, 739, 740, 741, 743, 749, 759, 766, 799, 808, 818, 819, 821, 823, 839, 840, 845,
и 886 пятаго тома.
X
Отъ пятой до одиннадцатой (включительно) главы изложеніе
идетъ по странамъ и охватываетъ собою семидесятые годы: двѣ
главы (V—VI) посвящены Франціи, двѣ (VII—VIII)—Германіи,
по одной—Англіи (IX), Италіи (X) и Австро-Венгріи (XI). Для
перехода отъ семидесятыхъ къ восьмидесятымъ годамъ—и опять
не по странамъ, а по общимъ явленіямъ международнаго харак-
тера (восточный вопросъ, тройственный союзъ и колоніальная
политика)—служатъ главы XII—XIV. Въ слѣдующихъ пяти гла-
вахъ снова разсматривается внутренняя жизнь, за послѣднія два
десятилѣтія XIX вѣка, Германіи (гл. XV), Франціи (гл. XVI),
Англіи (гл. XVII), Италіи (гл. XVIII) и Австро-Венгріи (гл. XIX);
къ нимъ можно прибавить еще главы о папствѣ (гл. XX) и о
второстепенныхъ государствахъ вообще за всю послѣднюю треть
вѣка (гл. XXI).
Цослѣдній отдѣлъ тома, состоящій изъ четырехъ главъ, еще
разъ возвращаетъ читателя къ явленіямъ общаго характера. Онъ
открывается главою ХХП объ экономической эволюціи Западной
Европы въ послѣднія десятилѣтія XIX вѣка и завершается гла-
вою XXV о мѣстѣ Западной Европы въ міровыхъ политикѣ и
торговлѣ къ началу XX вѣка, середину же занимаютъ главы о
рабочемъ движеніи и соціализмѣ въ концѣ вѣка (гл. XXIII) и о
духовной культурѣ за послѣднія его десятилѣтія (гл. XXIV). Поста-
вивъ своею задачею довести исторію Западной Европы вообще до
1900 г., я отнюдь не стремился къ тому, чтобы въ отдѣль-
ныхъ главахъ и по отдѣльнымъ вопросамъ непремѣнно доводить
изложеніе до 1900 г. и никогда не переступать за границу
XIX вѣка въ XX столѣтіе: въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ я
останавливался на какомъ-либо особенно значительномъ фактѣ
безразлично передъ 1900 г. или послѣ него, лишь бьь только
изложеніе являлось законченнымъ и не обрывалось на чисто
внѣшней хронологической датѣ.
По примѣру предыдущихъ томовъ отдѣльнымъ главамъ пред-
посылаются (въ подстрочныхъ примѣчаніяхъ) указанія на соотвѣт-
ственную историческую литературу. Общихъ сочиненій по исторіи (
всего XIX в. я здѣсь не называю, потому что о нихъ справку чита-
тель можетъ навести въ концѣ первой главы IV тома, гдѣ при-
ведены заглавія сочиненій по политической исторіи прошлаго сто-
лѣтія, или въ главѣ XXII того же тома, содержащей въ себѣ обзоръ
трудовъ по соціальной его исторіи. Тѣмъ болѣе было бы излишне
приводить здѣсь всю эту литературу, что въ большей части на-
званныхъ тамъ сочиненій какъ-разъ мы не найдемъ интересую-
щаго насъ періода, который, какъ нѣчто цѣлое, вообще рѣдко
XI
былъ самостоятельнымъ предметомъ обработки х). Также упомя-
немъ только, безъ подробнаго перечисленія, существованіе раз-
ныхъ періодическихъ сборниковъ документовъ, историческихъ
ежегодниковъ, систематическихъ корреспонденцій въ журналахъ
и газетахъ, иногда перепечатывавшихся отдѣльными книгами 1 2),
1) Во „Всеобщей исторіи44 Георъа Вебера, имѣющейся въ русскомъ пере-
водѣ, исторія XIX в. съ 1870 г. занимаетъ вторую половину (стр. 335—729)
второй части XV тома, вышедшаго въ свѣтъ въ рус. пер. въ 1893 г., и дово-
дится до конца восьмидесятыхъ годовъ. Изъ указанныхъ безъ малаго четырех-
сотъ страницъ около 50 приходится на исторію войны 1870 г. и коммуны. На
періодъ 1870 —1900 гг. отведенъ также XII томъ извѣстной коллективной
„Нізіоіі'е ^ёпёгаіе (іи IV зіёсіе й поз з’оигз44, издававшейся подъ редакціей
Е. Баѵіззе п А. ВатЬаисІ. Въ этомъ большомъ томѣ въ девятьсотъ слишкомъ
страницъ, существующемъ и въ русскомъ переводѣ („Исторія XIX в.44, изд.
Граната, томъ VII и VIII), цѣлые большіе отдѣлы заняты исторіей восточно-
европейскихъ и внѣ-европейскихъ странъ, въ частности также европейскихъ
колоній въ другихъ частяхъ свѣта, а равно такими предметами, какъ науки,
искусства, литература и т. п., на исторію же собственно Западной Европы при-
ходится менѣе половины тома, именно немного болѣе 400 страницъ, изъ кото-
рыхъ исторія Франціи (ВеідпоЬоз’а) занимаетъ лишь 50 стр., почти столько же
исторія Англіи (Мёііп’а), около 40—Австро-Венгріп (ЕІзептапп’а) п столько же
Германіи (Е. Ветз), около 30—Италіи (РіпдаиД) и т. п. Неособенно большое раз^-
витіе получили отдѣлы по исторіи послѣдней трети XIX вѣка и.въ другихъ об-/
щихъ (единоличныхъ и коллективныхъ) трудахъ: „Хеиезіе (тезсЬісЬіе44 Л. Штаке
(ЬшІАѴІд; 8Ьаске) въ обработкѣ и съ дополненіями И. 8іеігі!а, вышедшая седь-
мымъ изданіемъ въ 1908 г., доведена до 1900 г., причемъ пзъ 724 страницъ текста
на періодъ 1870—1900 гг. приходится 352 страницы, т.-е< около половпны всей
книги. Въ популярной „ІПизігіііе НезсЫсЪіе (іег пеиёзіеп 2еі1 ѵон сіег Ве^гйн-
(іип§ дез з^ѵеіѣеп ХароІеопізсЬеп КаізеггеісЪз Ъіз зиг (те^етѵагі44 ѵон Оііо Кает-
теі (2 изд. 1902 г.) исторія послѣднихъ тридцати лѣтъ XIX в. занимаетъ вторую,
меньшую половину тома (стр. 358 — 648). Значеніе обшаго, спеціально посвя-
щеннаго послѣднему времени историческаго обзора имѣетъ вышедшая въ. 1908 г.
книга (въ 430 страницъ текста) 6г. Едеіііаа^а „&езсЪісЫе (іег ненезіеп 2еі(;
ѵот ЕгапкГшѣег ЕгіеДен Ъіз гнг Ое^еп'ѵѵагі44 съ преобладаніемъ германской
исторіи (й бисмаркіанской точки зрѣнія) надъ исторіями другихъ странъ.
2) Авторъ настоящаго труда немало узнавалъ объ иностранной жизни
изъ періодическихъ корреспонденцій п обзоровъ, которыя въ свое время по-
мѣщались въ такихъ журналахъ, какъ „Отечественныя Записки44 и „Дѣло44.
Современные журналы поддерживаютъ эту традицію, какъ, напрпм., „Русское
Богатство44, систематически помѣщающее корреспонденціи изъ Франціи, изъ
Германіи и изъ Англіи, или „Вѣстникъ Европы44, въ которомъ уже давно однимъ
и тѣмъ же лицомъ (г. Слонимскимъ) ведется иностранная хроника. Нѣкоторыя
изъ этихъ корреспонденцій выходятъ въ свѣтъ отдѣльными книгами, каковы,
наприм., книги Кудрина, Діонео.(обѣ изъ „Русскаго Богатства41) или Іоллоса
(изъ „Русскихъ Вѣдомостей44). Я всегда былъ ревностнымъ читателемъ берлин-
скихъ писемъ покойнаго Іоллоса въ „Русскихъ Вѣдомостяхъ44 и еще до выхода
въ свѣтъ ихъ сборника (въ 1904 г.) я высказалъ въ печати (замѣтка въ
„Вѣстн. Евр.44 за 1903 годъ о сборникѣ парижскихъ корреспонденцій Н. С.
XII
энциклопедій (въ родѣ НапЙуѵбгЬегЬисЪ бег Зіааізіѵіззепзсііайеп")
и т. п. изданій, на которыя не приходится ссылаться, но безъ
которыхъ нельзя обойтись при изученіи исторіи XIX вѣка. Что
касается до отдѣльныхъ работъ, которыя указываются въ под-
строчныхъ примѣчаніяхъ къ разнымъ главамъ настоящаго тома,
то одною изъ моихъ заботъ было дать по возможности самыя
подробныя библіографическія указанія, хотя, конечно, я не могу
ручаться за исчерпывающую ихъ полноту х).
26 мая 1908 г.
II.
Предисловія въ порядкѣ писанія книгъ бываютъ обыкновенно
послѣсловіями, т.-е. предисловіе пишется большею частью когда
нетолько готовъ самый текстъ, но и когда онъ уже отпечатанъ,
и остается только набрать да отпечатать оглавленіе и обложку.
Все предыдущее было написано, наоборотъ, еще въ то время,
когда авторомъ былъ только окончательно установленъ планъ
настоящаго тома, и былъ собранъ, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ
даже лишь намѣченъ матеріалъ. И въ данный моментъ выпускѣ
въ свѣтъ одной первой части тома работа собственно надъ вто-
рою частью далеко еще не является законченной.
Судя по размѣрамъ, какіе долженъ получить настоящій томъ,
разъ первыя двѣнадцать главъ изъ двадцати-пяти уже заняли
421 страницу, есть основаніе ожидать, что въ общемъ полу-
чится до девятисотъ страницъ: это и привело автора къ мысли
раздѣлить томъ на двѣ части, одну для періода 1867—1880 гг.,
другую для двухъ послѣднихъ десятилѣтій XIX в. Первая часть,
какъ готовая, выходитъ въ свѣтъ, вторая печатается и будетъ,
вѣроятно, готова осенью 1909 г. Но авторъ не желаетъ эту
первую Пасть шестого тома выпустить и безъ нѣкотораго послѣ-
словія въ добавленіе къ помѣщеннымъ выше вступительнымъ
страницамъ.
Русанова-Кудрина) мысль о необходимости не дать и корреспонденціямъ Іол-
лоса затеряться въ старыхъ №№ ежедневной газеты. Если это пожеланіе хоть
на короткое время ускорило появленіе книги столь трагически потомъ погиб-
шаго публициста, я готовъ считать это своею заслугою передъ русскимъ обще-
ствомъ. Во всякомъ случаѣ, его берлинскія письма всегда очень хорошо по-
могали мнѣ оріентироваться въ сложныхъ явленіяхъ германской жизни.
*) Возможные пропуски восполняются въ добавленіяхъ, приложенныхъ
въ концѣ второй части настоящаго тома.
ХІИ —
Именно, я хочу сдѣлать еще нѣсколько дополнительныхъ
замѣчаній объ общемъ планѣ VI тома и о его матеріалѣ. Въ
каждомъ историческомъ трудѣ, подобномъ настоящему тому, важ-
ное значеніе принадлежитъ его архитектоникѣ. Въ чемъ заклю-
чается послѣдняя по отношенію къ данной книгѣ, сказано выше.
Заранѣе установленный планъ выполняется въ ней довольно строго;
какія-либо колебанія у меня были лишь относительно того, какъ
разграничить хронологически изложеніе въ парныхъ главахъ,
посвященныхъ исторіи отдѣльныхъ странъ въ 70-тыхъ годахъ,
съ одной стороны, и въ 80 —90-тыхъ, съ другой *), но въ общемъ
я справился съ этою задачею, хртя и не держался педантически
того, чтобы хронологическая грань была проведена вездѣ оди-
наково й вполнѣ опредѣленно—на 1880 г. Далѣе, излагая внутрен-
нюю исторію отдѣльныхъ странъ, я менѣе всего думалъ о какой-
либо общей схемѣ этого изложенія, о какомъ-либо неизмѣнномъ
шаблонѣ,—чѣмъ, по моему мнѣнію, грѣшитъ, напр., извѣстная
книга Сеньобоса. Наоборотъ, я подходилъ къ каждой странѣ
не съ какимъ-либо однообразнымъ вопросникомъ, не съ заранѣе
установленными рамками, въ которыхъ былъ бы расположенъ
потомъ очень несходный между собою матеріалъ. Моимъ намѣ-
реніемъ скорѣе было выдвинуть на первый планъ то, что въ каж-
дой отдѣльной странѣ представляло нѣчто особенное, наиболѣе
характерное для данной страны, индивидуальное, оригинальное.
Паспортистъ по готовымъ рубрикамъ отмѣчаетъ, у кого какой
лобъ, носъ, ротъ и т. п., но физіономистъ можетъ обходиться безъ
этихъ рубрикъ, останавливаясь лишь на тѣхъ чертахъ описы-
ваемыхъ лицъ, которыя наиболѣе обращаютъ на себя вниманіе:
у одного это будутъ глаза, взглядъ, у другого—губы, улыбка,
у третьяго—нахмуренный лобъ, нависшія брови и т. п. Было бы
очень легко построить каждую главу по одному плану: консти-
туція, политическія партіи, министерства, вопросы законодатель-
ства, состояніе финансовъ и т. п., но я какъ-разъ избѣгалъ такой
схематизаціи, давая для каждой страны свою комбинацію мате-
ріала, да и самый матеріалъ выбирая въ зависимости отъ важности
его именно въ данной странѣ и въ данное время, т.-е. смотря
по тому, какую роль, важную или неважную, отдѣльныя сто-
роны жизни играли и въ общемъ теченіи дѣлъ страны, и въ
сознаніи современниковъ. По этой причинѣ, напр., я выдѣлилъ
въ особую главу (VIII) исторію германской > соціалъ-демократіи
*) Главы о Франціи (V—VI и XVI), Германіи (VII—VIII и XVII), Италіи
(X и XVIII), Англіи (IX и XVII) и Австро-Венгріи (XI и XIX).
XIV
въ 60-70-тыхъ, чего не было мною сдѣлано ни для какой другой
страны. По аналогичной причинѣ въ главѣ объ Италіи говорится
сравнительно много о финансахъ, составлявшихъ особенно боль-
ное мѣсто въ исторіи именно этого государства. Совершенно
также политическія партіи въ отдѣльныхъ странахъ разсматри-
ваются очень неравномѣрно, а въ тѣхъ случаяхъ, когда имъ отво-
дится побольше мѣста, подробнѣе излагаются не однѣ и тѣ же
стороны партійной жизни, а смотря -по тому, какая сторона въ
томъ или другомъ государствѣ особенно бросается въ глаза.
Наприм., въ исторіи германскихъ политическихъ партій болѣе обра-
щаетъ на себя вниманіе систематическая выработка ими своихъ про-
граммъ *), тогда какъ въ Англіи наиболѣе характерное явленіе
представляетъ собою возникновеніе, среди старыхъ, традиціон-
ныхъ партій, совершенно новыхъ организацій * 2). Въ обоихъ отно-
шеніяхъ партійная жизнь въ другихъ мѣстахъ даетъ менѣе вы-
дающихся чертъ, если только не оговориться изъ осторожности,
что, по крайней мѣрѣ, исторія партій въ этихъ странахъ еще мало
разработана. По сходнымъ же соображеніямъ я не считалъ нуж-
нымъ останавливаться на движеніи населенія въ отдѣльныхъ госу-
дарствахъ, сдѣлавъ это только для Франціи и для Гермааіи, изъ
которыхъ въ одной населеніе какъ бы застыло на почти неизмѣн-
ной цифрѣ, тогда какъ въ другой, наоборотъ, обнаружился замѣ-
чательный приростъ. Но и въ данномъ случаѣ я нашелъ умѣстнымъ
упомянуть объ этомъ даже не въ главахъ, спеціально посвящен-
ныхъ исторіи Фракціи или Германіи, а заговорилъ о первомъ фактѣ
въ связи съ вопросомъ объ относительныхъ силахъ Франціи и
Германіи въ международныхъ отношеніяхъ (въ главѣ XIII), а о
второмъ—по поводу выступленія Германіи на поприще колоніаль-
ной политики (въ главѣ XIV). На этомъ же, наконецъ, основаніи
я позволяю себѣ, для лучшаго оттѣненія какой-либо стороны
предмета, излагать нѣкоторыя эпизодическія вещи нѣсколько по-
дробнѣе, даже съ нарушеніемъ внѣшней цѣльности отдѣльныхъ
главъ эпизодическими отступленіями, если только послѣднія, на
мой взглядъ, сколько-нибудь конкретизируютъ по необходимости
болѣе абстрактное изложеніе въ цѣломъ. Къ числу такихъ
вставокъ я отношу, напр., около четырехъ Страницъ о Тэнѣ
(стр. 157 —161) по поводу реакціи, вызванной во француз-
скомъ обществѣ коммуною 1871 года, или тоже около четырехъ
страницъ о нѣмецко-чешскомъ спорѣ изъ-за Пражскаго универ-
') См. стр. 238—248 и 287—290.
2) См. стр. 322—337.
XV —
ситета (стр. 379—383), очень характерномъ для исторіи націо-
нальныхъ несогласій въ Австріи. Нѣкоторымъ читателямъ такія
подробности могутъ показаться излишними, хотя многіе, наобо-
ротъ,. будутъ имѣть основаніе жаловаться на то, что вещи, осо-
бенно ихъ лично интересующія, изложены слишкомъ кратко.
Если бы, однако, обо всемъ въ книгѣ говорилось съ равномѣр-
ною подробностью, она должна была бы выйти въ пять разъ
большею.
Отдѣльныя главы первой половины этого тома начинаются
общими введеніями, въ которыхъ излагаются факты болѣе ран-
няго прошлаго. Иногда такіе вступительные обзоры предыдущаго
занимаютъ даже довольно много мѣста. Сошлюсь и здѣсь на
отдѣльные примѣры. Таковъ, прежде всего,—на десяти слишкомъ
страницахъ (59—70)—бѣглый историческій очеркъ анархизма,
о которомъ почти ничего вообще не говорилось въ предыдущихъ
томахъ „Исторіи Западной Европы“. Таково и все начало
главы VI, гдѣ на цѣломъ почти печатномъ листѣ (стр. 173—189)
разсказывается прошлое республиканской идеи во Франціи до
4 сентября 1870 г. Чаще всего, однако, эти вступительные
обзоры отличаются краткостью, въ общемъ же я считалъ ихъ
необходимыми, чтобы не начинать ех аЬгпЫо, прямо вводя чи-
тателя іп шейіаз гез. На шестой томъ, когда я его писалъ, я
смотрѣлъ,—подобно и предыдущимъ томамъ,—какъ на цѣльное
сочиненіе,. среди читателей котораго можетъ быть много такихъ,
которые не читали предшествующаго тома. Это и вызывало не-
обходимость особыхъ вступительныхъ страницъ къ каждой новой
темѣ. И опять-таки эти обзоры прошлаго писались въ томъ
размѣрѣ, въ какомъ я это находилъ нужнымъ для каждаго
отдѣльнаго случая, отнюдь не связывай себя внѣшнимъ идеаломъ
равномѣрности.
Отъ плана книги перехожу къ положенному въ ея основу
матеріалу. Читатель увидитъ изъ' библіографическихъ указаній,
какъ поразительно обширна литература подобій по исторіи
отдѣльныхъ странъ, періодовъ времени, событій, сторонъ жизни
и т. п. за послѣднюю треть XIX вѣка. Литература эта ростетъ
постоянно и очень быстро. Въ то время, какъ окончательно обра-
батывался и печатался настоящій томъ, то и дѣло приходилось
узнавать о выходѣ въ свѣтъ новыхъ работъ, существованіе нѣ-
которыхъ только принимая къ свѣдѣнію и отмѣчая въ библіо-
графіи, чтобы другія, наоборотъ, добывать, просматривать, про-
читывать, въ иныхъ случаяхъ соображаться съ ними въ самомъ
текстѣ, когда для этого не требовалось особыхъ передѣлокъ гото-
XVI
ваго изложенія, въ иныхъ прямо измѣнять изложеніе въ боль-
шемъ соотвѣтствіи съ новыми данными или выводами, или же,
по крайней мѣрѣ, пользоваться разнаго рода „ новинками “ въ
подстрочныхъ примѣчаніяхъ. По возможности я заботился вообще
о наибольшей свѣжести матеріала, дабы кнйга въ моментъ своего
выхода въ свѣтъ не могла считаться уже устарѣлою, хотя, съ
другой стороны, если бы я погнался за равномѣрностью и въ
этомъ отношеніи для всѣхъ главъ и на всѣхъ страницахъ, я
долженъ былъ бы отказаться отъ мысли когда-либо отнести
рукопись въ типографію.
Скажу о матеріалѣ и другое. Весьма далекій отъ мысли
дать равномѣрное освѣщеніе исторіи всѣхъ странъ Западной
Европы или всѣхъ сторонъ ея эволюціи, я, конечно, напра-
влялъ свои поиски за матеріаломъ очень не одинаково, смотря
по тому, имѣлъ ли дѣло, напр., съ Германіей или съ Португа-
ліей (и даже съ Италіей), и касалось ли, напр., дѣло приведенія
въ исполненіе нѣмецкаго стратегическаго плана въ 1870 г. или
культуркампфа, военной реформы во Франціи или выработки кон-
ституціи 1875 і;. Другими словами, я былъ хозяиномъ въ своемъ
исканіи, но вмѣстѣ съ этимъ я, съ другой стороны, не могъ тоже
не чувствовать постоянной зависимости своей отъ наличной раз-
работки въ исторической литературѣ тѣхъ или другихъ вопро-
совъ, меня интересовавшихъ: во многихъ случаяхъ за неимѣ-
ніемъ большаго и лучшаго приходилось довольствоваться мень-
шимъ и худшимъ. Разработка разныхъ, историческихъ темъ идетъ
въ литературѣ далеко неравномѣрно уже по отношенію къ болѣе
отдаленному прошлому, давнымъ-давно сдѣлавшемуся предметомъ
научнаго изслѣдованія, въ настоящемъ же томѣ мы вообще
имѣемъ дѣло съ очень недавнимъ прошлымъ, и чѣмъ дальше по-
двигался я впередъ въ писаніи его главъ, тѣмъ все болѣе и
болѣе изъ области исторіи вступалъ въ область текущей жизни и
тѣмъ все болѣе и болѣе долженъ былъ переходить отъ литера-
туры научныхъ обработокъ прошлаго къ литературѣ публици-
стическихъ обсужденій настоящаго. Отъ конца XIX в. насъ
отдѣляетъ только какихъ-нибудь восемь лѣтъ. Въ исторіи это—вче-
рашній день, а для того, чтобы говорить о вчерашнемъ днѣ такъ,
какъ можно говорить о томъ, что было годъ тому назадъ, нужно,
чтобы между сегодняшнимъ и вчерашнимъ днями прошла не одна
ночь, а 365 ночей. Въ данную минуту, напр., весь міръ занятъ
австро-венгерской распрей, о которой ежедневно газеты печа-
таютъ массу противорѣчивыхъ телеграммъ, корреспонденцій,
статей, и мы тѣмъ не менѣе не только не знаемъ, чѣмъ же все
— XVII —
это кончится, но, въ сущности, не знаемъ, какъ все это совер-
шается и движется впередъ. Но это только маленькая иллю-
страція того, въ какомъ затрудненіи находится историкъ по
отношенію къ научному пониманію и вѣрному дѣйствительности
изображенію современности. Я ничуть не хочу сказать, что для
историческаго воспроизведенія и объясненія жизни нужно уста-
навливать какіе-либо отдаленные сроки. Я хочу только сказать,
что чѣмъ ближе къ намъ какое-либо событіе или явленіе, тѣмъ
меньше у историка, занимающагося синтезомъ всего, добытаго
научными работниками, въ цѣльное построеніе, въ распоряженіи
аналитически изслѣдованныхъ фактовъ на основаніи системати-
чески собраннаго, критически провѣреннаго и правильно обобщен-
наго матеріала. Я постоянно это чувствовалъ, и мое стремленіе къ
освѣженію матеріала вытекало изъ убѣжденія, что чѣмъ книга
новѣе, тѣмъ, саеіегіз рагіЬпз, болѣе есть надежды на то, что въ
ней недавнее прошлое явится въ болѣе историчномъ освѣщеніи,
нежели въ, книгахъ, къ данному прошлому болѣе близкихъ. Въ
жизни происходятъ перемѣны, часто не замѣчаемыя современ-
никами, на нѣкоторомъ же разстояніи оказывается, что народи-
лось нѣчто новое, современниками не предусматривавшееся, между
тѣмъ въ высшей степени важное г). Современники, оцѣнивая
какое-либо явленіе текущей жизни, очень часто это дѣлаютъ въ
формѣ предугадыванія могущихъ возникнуть изъ него слѣдствій,
но очень хорошо извѣстно, что вся исторія наполнена несбыв-
шимися предсказаніями: я прямо сравнилъ бы исторію съ зер-
каломъ, въ которомъ—хорошо ли, худо ли—отражается прошлое,
но которое тотчасъ же затуманивается, подергивается непро-
зрачнымъ налетомъ, тускнѣетъ, какъ только мы его обращаемъ
къ будущему. Общія магистрали грядущаго еще можно предви-
дѣть, но не частныя фактическія комбинаціи. То, что сегодня ка-
жется важнымъ фактомъ, чреватымъ крупными послѣдствіями,
завтра можетъ оказаться ничѣмъ, а послѣзавтра быть забытымъ,
и наоборотъ, послѣзавтра всѣ, пожалуй, будутъ говорить о томъ,
чѣмъ нисколько не интересовались сегодня, хотя объ этомъ уже
знали, хотя случилось это еще вчера.
Итакъ, относительно матеріала однимъ я самъ считалъ себя
въ правѣ неособенно интересоваться, другимъ вынужденъ былъ
довольствоваться въ томъ видѣ, въ какомъ его находилъ, хотя бы
’) Наприм., па стр. 328 читатель найдетъ подстрочное примѣчаніе о но-
вомъ явленіи въ политической жизви Англіи, отмѣчаемомъ Сиднеемъ Лоу,
какъ факт^ первостепенной важности, еще недостаточно обращающій на себц
вниманіе.
— ХѴШ —
этимъ мой интересъ къ вопросу далеко не удовлетворялся. Во
всякомъ случаѣ цѣлью моихъ стремленій было, чтобы настоящій
томъ въ общемъ отражалъ на себѣ состояніе исторической раз-
работки недавняго прошлаго. Для моего поколѣнія, т.-е. для
людей, которымъ во время франко-германской войны было лѣтъ
двадцать, а тѣмъ болѣе для людей старшихъ возрастовъ, изо-
браженный въ этомъ томѣ періодъ есть время," ими самими пе-
режитое, болѣе же молодыя поколѣнія только изъ книгъ впервые
знакомятся съ событіями не только семидесятыхъ, но и восьми-
десятыхъ, даже девяностыхъ годовъ прошлаго вѣка. И люди
моего поколѣнія, и старшіе, и младшіе одинаково могутъ по-
чувствовать себя недостаточно удовлетворенными по отношенію
ко многимъ вопросамъ, затронутымъ въ этомъ томѣ. Конечно,
причиною этого будетъ или то, что въ такомъ общемъ трудѣ
нельзя же все исчерпать, или то, что не окажется совпаденія
между моею точкою зрѣнія и ихъ точками зрѣнія, и т. п., но не-
сомнѣнно, большая доля вины должна быть отнесена на счетъ
общаго состоянія литературы, наличнаго матеріала, насколько онъ
мнѣ извѣстенъ. За каждое указаніе. того, что у меня является
сколько-нибудь важнымъ пропускомъ, я буду только благодаренъ,
такъ какъ расчитываю, что первое изданіе этого тома не будетъ
послѣднимъ, судя по тому пріему, какимъ и со стороны кри-
тики, и со стороны читателей были встрѣчены первые пять то-
мовъ. Тѣмъ болѣе я могу льстить себя этою надеждою, что
изданіемъ исторіи Западной Европы въ послѣдней трети XIX,
написанной притомъ нѣсколько иначе, нежели всѣ другія книги,
посвященныя этому предмету, я удовлетворяю насущной обще-
ственной потребности.
Мы всѣ начинаемъ знакомиться съ современной исторіей и съ
текущей политикой, съ недавними событіями и со злобою дня изъ
періодической печати, очень плохо на первыхъ порахъ разби-
раясь въ фактической сторонѣ ежедневныхъ извѣстій и въ общей
связи совершающихся событій. Приступая къ такому поверхно-
стному и отрывочному ознакомленію со всѣмъ, что совершается
сегодня, люди очень часто не знаютъ того, что было только
вчера,, потому что вчера еще не начинали читать газетъ, а если
и знали, такъ успѣли основательно забыть. Скажу по личному
опыту, что многое изъ написаннаго мною въ этой книгѣ было
мною въ свое время болѣе или менѣе позабыто настолько, что кое-
что какъ бы узнавалось вновь. Нѣсколько больше для запоминанія
и пониманія даютъ мѣсячные обзоры текущей жизни въ журна-
лахъ или отдѣльныя статьи о вопросахъ современности, въ ко-
XIX
торыхъ, однако, всегда есть большая примѣсь публицистики съ
ея интересомъ, направленнымъ больше въ сторону будущаго, не-
жели въ сторону прошедшаго, составляющаго предметъ историче-
ской науки. Во всякомъ случаѣ и такое чтеніе безъ общей исто-
рической основы и безъ тѣсной связи между текущимъ моментомъ
и всѣмъ историческимъ прошлымъ не можетъ дать полнаго удо-
влетворенія каждому, желающему лучше оріентироваться въ во-
просахъ современности/ Отсюда потребность въ новѣйшихъ исто-
ріяхъ, въ которыхъ, впрочемъ, къ сожалѣнію, и по винѣ ихъ авто-
ровъ, и безъ ихъ вины, на самыхъ послѣднихъ страницахъ изло-
женіе бываетъ большею частью скомканнымъ, поверхностнымъ.
Единственнымъ способомъ пополнять пробѣлы, образующіеся
между сегодняшней газетой и послѣднею страницею самаго но-
ваго труда по новѣйшей исторіи, является чтеніе разныхъ по-
литическихъ ежегодниковъ, представляющихъ собою, однако,
скорѣе лѣтописные своды фактическаго матеріала, чѣмъ труды
историческаго характера,—занятіе довольно-таки въ концѣ кон-
цовъ скучное !).
Здѣсь я невольно вспоминаю свои студенческіе годы и жалкое
состояніе въ то время исторической литературы по XIX вѣку.
Единственнымъ общедоступнымъ пособіемъ на русскомъ языкѣ
около 1870 г. была „Исторія новѣйшаго времени" Лоренца, до-
веденная только до 1856 г., такъ что о слѣдующихъ пятнадцати
годахъ, столь важныхъ въ исторіи Западной Европы, и про-
честь-то было негдѣ. Сама эта книга представляла собою не Богъ
вѣсть что, но все-таки при полномъ отсутствіи другихъ пособій
была очець полезна. Только въ восьмидесятыхъ годахъ къ ней
прибавилось другое русское пособіе, отнюдь не бывшее лучшимъ,
„Очерки новѣйшей исторіи" Григоровича, образовавшіеся изъ
лекцій, читанныхъ въ Академіи Генеральнаго штаба. Впрочемъ,
и въ исторической литературѣ Запада дѣло на этотъ счетъ
обстояло не лучше. Напр., первый серьезный нѣмецкій компендій,
„СгезсЬісЬіе <1ег пенезкеп Хей" Булле, вышелъ въ свѣтъ, — я
говорю о первомъ его томѣ, — лишь въ 1876 г., и для того
времени его можно было назвать не только лучшимъ, но, по-
жалуй, даже единственнымъ вообще въ исторической литера-
турѣ. За послѣднія тридцать лѣтъ положеніе дѣлъ измѣнилось:
исторій XIX в. существуетъ довольно много, немало есть и рус-
‘) Нельзя не поставить въ заслугу г. В..Поссе, что онъ написалъ къ одному
изъ новыхъ изданій книги Сеньобоса дополненіе въ видѣ историческаго
очерка 1897—1907 гг.
XX
скихъ переводовъ, а главное—замѣчается тенденція по возмож-
ности доводить изложеніе до нашихъ дней. Послѣднее въ зна-
чительной мѣрѣ облегчается необычайнымъ обиліемъ работъ по
новѣйшей исторіи отдѣльныхъ странъ или разныхъ сторонъ жизни,
наиболѣе важныхъ явленій, событій и т. п., біографій и пр. и пр.
Скоро сдѣлается совершенно даже немыслимымъ не только бѣгло
пересматривать хотя бы только наиболѣе значительныя публи-
каціи, но и составлять сколько-нибудь полные ихъ списки. Съ
другой стороны, въ этой обширной литературѣ все болѣе и
болѣе развивается спеціализація, особенно въ вопросахъ кон-
ституціоннаго и административнаго права, финансовъ и экономи-
ческой политики, положенія рабочаго класса и соціальнаго за-
конодательства, а также разныхъ сторонъ экономической жизни,
сельскаго хозяйства, обрабатывающей промышленности, торговли
и т. д. и т. д. Чѣмъ спеціальнѣе такіе труды, чѣмъ детальнѣе
въ нихъ изложеніе и чѣмъ болѣе въ нихъ техническихъ подроб-
ностей, тѣмъ менѣе они непосредственно пригодны въ качествѣ
матеріала для общаго историка. Среди громаднаго количества
книгъ очень часто ему бываетъ трудно найти то, что ему нужно,
найти въ достаточной мѣрѣ обобщенное знаніе, произвести же
самому всю предварительную работу—дѣло, конечно, непосильное
для одного человѣка. Повидимому, чѣмъ болѣе будетъ усложняться
жизнь, съ одной стороны, и чѣмъ большая, съ другой, спеціа-
лизація будетъ вноситься въ изученіе отдѣльныхъ ея областей со
всѣми ихъ техническими деталями, тѣмъ еще и еще затрудни-
тельнѣе станетъ въ будущемъ охватывать въ одномъ цѣломъ близ-
кіе къ намъ періоды времени.
18 марта 1909 г.
КОНЕЦЪ ШЕСТИДЕСЯТЫХЪ ГОДОВЪ.
I. Западно - европейскія конституціи къ концу шестидесятыхъ
годовъ XIX вѣка 1).
Конституціонное движеніе въ первой половинѣ XIX вѣка и перерывъ его въ
пятидесятыхъ годахъ.—Окончательный переходъ Западной Европы къ конститу-
ціонному строю въ шестидесятыхъ годахъ. — Сардинская конституція 1848 г. и
превращеніе ея, въ 1861 г., въ конституцію объединенной Италіи. — Переходъ,
монархіи Габсбурговъ къ конституціонному строю и австро-венгерская консти-
туція 1867 г.—Прусская конституція и ея судьба въ шестидесятыхъ годахъ.—
Конституція Сѣверо-Германскаго союза 1867 г.—Перемѣны, совершившіяся въ
шестидесятыхъ годахъ въ прежнихъ конституціяхъ (шведской, датской, швей-
царской и др.).—Англійская парламентская реформа 1867 г.—Испанская рево-
люція 1^68 г. и конституція 1869 г.—Уступки либерализму и конституціонализму
во Франціи въ 1867 — 1870 гг.
Въ шестидесятыхъ годахъ XIX в., съ присоединеніемъ къ консти-
туціонной монархіи Савойскаго дома—почти всѣхъ областей Италіи и съ
переходомъ къ конституціонализму монархіи Габсбурговъ, въ Западной
Европѣ завершился процессъ постепеннаго паденія абсолютизма и
’ х) Въ V томѣ „Исторіи Западной Европы" помѣщены общіе обзоры со-
стоянія Западной Европы передъ іюльской и февральской революціями (главы I
и XVIII) и въ пятидесятыхъ годахъ (глава XXV). Настоящая глава шестого
тома имѣетъ такой же характеръ — общаго обзора конституціонной исторіи
шестидесятыхъ годовъ, въ особенности передъ кризисомъ 1870—1871 гг. Ниже
сдѣланы спеціальныя указанія по конституціямъ отдѣльныхъ государствъ,
здѣсь же называемъ общія сочиненія, касающіяся конституціоннаго государ-
ства. А. Градовскій. Государственное право важнѣйшихъ европейскихъ ^дер-
жавъ. Часть историческая (1886; вошло и въ составъ „Собранія сочиненій",
т. IV; факты второй половины XIX в. изложены очень бѣгло). — Часть догма-
тическая (1885 и 1895; „Собраніе сочиненій", т.-V). — Государственный
строй и политическія партіи въ Западной Европѣ п въ Сѣверо-Американскихъ
Соединенныхъ Штатахъ. (Сборникъ отдѣльныхъ статей разныхъ авторовъ по
странамъ; редакція Е. Смирнова). — 6г. Леіііпек. Ваз ВесЫ (іез тосіегпеп
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 1
2
установленія, вмѣсто него, народно-представительнаго строя. Въ во-
семь десятилѣтій, протекшихъ отъ начала французской революціи
до франко-германской войны- 1870—71 гг., этотъ процессъ то уско-
рялся, то замедлялся. Эпоха Наполеона I была, въ сущности, скорѣе
продолженіемъ, по общему своему характеру, просвѣщеннаго абсолю-
тизма, а не французской революціи т). Паденіе первой имперіи во
Франціи сопровождалось введеніемъ конституціоннаго • режима не
только ро Франціи (1814), ной въ другихъ странахъ, какъ-то: въ Си-
циліи (1812), въ Испаніи (конституція 1812 г. и согласіе на нее
Фердинанда ѴП\въ 1814 г.), въ Норвегіи (1814), въ Нидерландскомъ
королевствѣ и въ Царствѣ Польскомъ (1815), нѣсколько позднѣе .въ Ба-
варіи, Вюртембергѣ, Баденѣ, и трехъ ~ маленькихъ саксонскихъ гер-
цогствахъ. Въ эту эпоху, которую замыкаютъ южно-романскія рево-
люціи начала двадцатыхъ годовъ, стоялъ также на очереди вопросъ о
введеніи конституціи и въ Пруссіи, а даже, казалось, не исключена
7 была возможность и введенія представительныхъ учрежденій въ Россіи,
императоръ которой, Александръ I, только-что утвердившій старое
сословно-представительное устройство въ Финляндіи (1809) и даро-
вавшій конституцію Царству Польскому, торжественно заявлялъ о
своихъ либеральныхъ намѣреніяхъ при открытіи перваго польскаго
8іааіез (первое изданіе 1900 г.; есть русскій переводъ).—А. Евтеіп. Ёіёшепіз
(іи (ігоіѣ сопзіііиііоппеі (первая часть — общая — въ русскомъ переводѣ подъ
заглавіемъ: „А. Эсменъ. Общія основанія- конституціоннаго права", 1898). —-
Е. Еіапйіп. ІпзШиіібпз роііііциез сіе ГЕигоре сопіетрогаіпе (1901 и слѣд.;
' . предпринятъ переводъ отдѣльныхъ частей на русскій языкъ). — Конститу-
ціонное государство. (Сборникъ статей по матеріямъ; изд. „Права" 1905).—
О.‘Котляревскій. Конституціонное государство (1907). — А. Лоуэлъ. Прави-
тельства, и политическій партіи въ государствахъ Западной Европы (1905).
Для конституціоннаго права отдѣльныхъ странъ существуетъ большая кол-
лекція Магдиагсізегіа „НапйЪисЬ (іез біГепѣІісЬеп КесЫз йег (Іе^еінѵагі/ (изд.
съ 1883 г.), на отдѣльныя монографіи которой ссылки дѣлаются ниже. Самые
тексты конституцій имѣются въ сборникахъ Вагезіе (Ьез сопзіііиііопз то-
(іегпез; 1891, изданіе 2), ВетотЪупез (то же заглавіе), В. М. Гессена и
бар. Б. Э. Нольде (Современныя конституціи. Сборникъ дѣйствующихъ консти-
туціонныхъ актовъ. Т. I. Конституціонныя монархіи. 1905. Т. II. Федераціи
и республики. 1907) и др. Нѣсколько отдѣльныхъ конституцій вышло осо-
быми брошюрами (между ними цѣлая кіевская серія подъ ред. проф. И. В.
Лучицкаго). Для характеристики того, что представляла собою конституціонная
Европа въ первой половинѣ шестидесятыхъ годовъ XIX в., можно указать
на книгу (теперь, конечно, вполнѣ, устарѣлую) А. Лохвицкаго „Обзоръ совре-
менныхъ конституцій" (1865; первое изд. было сдѣлано въ 1862 г.). Моно-
графіи по государственному устройству отдѣльныхъ странъ указываются ниже
въ соотвѣтственныхъ мѣстахъ.
х) Обоснованіе этого взгляда см. въ главахъ IV, VII, IX и X четвертаго
тома „Исторіи Западной Европы". '
— "3 —
сейма. Двадцатые годы XIX в. были, наоборотъ, временемъ задержки
въ исторіи конституціоннаго движенія. Реакція противъ новыхъ полити-
ческихъ принциповъ началась, конечно, раньше и достигла наибольшей
силы въ двадцатыхъ годахъ. Испанская конституція 1812 г. еще въ
1814 г. была отмѣнена королемъ, а возстановленіе ея революціей
1820 г. было весьма кратковременнымъ; въ 1823 г. въ Испаніи
Франціей по уполномоченію „Еврбпы“ былъ возстановленъ абсолю-
тизмъ. Сицилійская конституція 1812 г. тоже была отмѣнена въ 1815 г.,
а введеніе, въ 1820 г., революціоннымъ путемъ представительства,
кромѣ Сициліи, и въ Неаполѣ, только послужило поводомъ для австрій-
скаго вмѣшательства, тоже отъ имени всей Европы, кончившагося
реставраціей абсолютизма (1822). Около того же времени выясни-
лось, что конституціонныя учрежденія въ Германскомъ союзѣ не рас-
пространятся изъ юго-западной Германіи въ сѣверную ея часть и что
въ Пруссіи все дѣло съ введеніемъ конституціи окончится только одними
разговорами. Въ Россіи, равнымъ образомъ, въ двадцатыхъ годахъ во-
царилась реакція, еще болѣе обострившаяся послѣ1 неудачной кон-
ституціонной попытки 1825 г. Такимъ образомъ, сравнивая между
собою двѣ эпохи, гранью между которыми представляетъ собою
1820 годъ, мы можемъ сказать, что третье десятилѣтіе XIX в.
(1821—1830) было для конституціоннаго движенія неизмѣримо менѣе
благопріятнымъ, нежели непосредственно предшествовавшіе годы х).
1830 годъ внесъ нѣкоторое оживленіе въ процессъ борьбы за по-
литическую, свободу, но оно не было продолжительнымъ и не охва-
тило большихъ районовъ. Введеніе новой конституціи въ Бельгіи (и
притомъ конституціи очень либеральной), такъ сказать, уравновѣши-
валось отмѣною конституціи въ Польшѣ. Революціонныя попытки въ
нѣкоторыхъ частяхъ Италіи были ч немедленно подавлены, но зато
были введены новыя конституціи въ Брауншвейгѣ, Саксоніи, Ганно-
верѣ, Гессенъ-Касселѣ. Какъ извѣстно, толчкомъ для революціонныхъ
движеній въ Бельгіи, въ Польшѣ- и въ нѣкоторыхъ частяхъ Италіи
и Германіи послужила іюльская революція въ Парижѣ, но затѣмъ, въ
общемъ, реакція опять справилась съ революціей, и тридцатые годы
снова были временемъ застоя въ исторіи западно-европейскаго кон-
ституціонализма, когда даже отмѣнялись и раньше, и только-что вве-
денныя конституціи. Такъ дѣло обстояло и въ сороковыхъ годахъ, и
только 1848 годъ снова оживилъ и усилилъ конституціонныя стре-
мленія въ отдѣльныхъ націяхъ1 2).
1) Ср. въ моемъ „Происхожденіи современнаго народно-правового госу-
дарства“ главу XIII, въ которой данъ общій очеркъ этой эпохи.
2) Ср. въ только-что названной книгѣ главу XV (XVI по 2 изд.).
1*
— 4 —
Въ достопамятномъ „сорокъ восьмомъ году", казалось, пробилъ
послѣдній часъ абсолютизма во всей Западной Европѣ. Во Франціи,
въ нѣкоторыхъ частяхъ Италіи (въ Римѣ, въ- Венеціи, въ Тосканѣ)
и въ Венгріи были провоглашены республики, въ другихъ государ-
ствахъ, въ' которыхъ еще господствовалъ абсолютизмъ, объявлены
были конституціи, даже въ Австріи, въ которой рѣчь о представи-
тельномъ образѣ правленія и не поднималась въ эпоху крушенія
имперіи Наполеона I. Народно-представительное учрежденіе и при-
томъ на демократической основѣ должна была получить и Германія,
объединенная въ имперію. Но исходъ революціи сорокъ восьмого года
совершенно не соотвѣтствовалъ ея первымъ успѣхамъ: весьма быстро
за подавленіемъ революціи началась реставрація абсолютизма, гдѣ
ничѣмъ даже не прикрытаго, гдѣ дамаскированнаго своего рода лже-кон-
ституціонализмомъ *). Весь періодъ пятидесятыхъ годовъ былъ вре-
менемъ новой задержки въ исторіи западно-европейскаго конститу-
ціонализма, и только въ шестидесятыхъ годахъ произошло возобновленіе
политическаго движенія, приведшее къ тому, что къ 1870 г. конститу-
ціонный строй уже повсемѣстно водворился на западѣ Европы 1 2).
Исходнымъ пунктомъ политическихъ. перемѣнъ, совершившихся
въ Западной Европѣ, была австро-сардинская война 1859 г. Съ одной
стороны, успѣхи Сардинскаго королевства въ борьбѣ съ Австріей
имѣли своимъ результатомъ объединеніе Италіи подъ властью Савой-
скаго дома, царствовавшаго въ этой части Италіи и съ распростра-
неніемъ на новое Итальянское королевство сардинской конституціи
1848 г.; съ другой стороны, въ побитой Австріи явилось сознаніе
необходимости внутреннихъ реформъ, которое привело къ первымъ
попыткамъ конституціоннаго режима въ 1860 г. Въ первой половинѣ
шестидесятыхъ годовъ конституціонализму, однако, пришлось выдер-
жать въ среднёй Европѣ довольно тяжелыя испытанія. Новымъ толч-
комъ, имѣвшимъ важныя послѣдствія для средней Европы, была
австро-прусская война 1866 г., послѣ которой вторично за короткое
время побитая Австрія вынуждена была окончательна перейти къ
конституціонному строю, а образовавшійся, вмѣсто стараго Герман-
скаго Союза, новый Сѣверо-Германскій принялъ конституцію со все-
общимъ избирательнымъ правомъ. Превращеніемъ абсолютной Австрій-
ской имперіи въ современную конституціонную Австро-Венгрію и
объединеніемъ Германіи на конституціонныхъ началахъ и закончился
процессъ перехода континентальныхъ странъ Западной Европы отъ
1) Ср. тамъ же главу XVIII (XIX по 2 изд.).
2) См. общую характеристику реакціи пятидесятыхъ годовъ въ главѣ XXV
пятаго тома „Исторіи Западной Европы®.
5
абсолютизма къ народному представительству,—процессъ, въ исторіи
котораго, кстати сказать, вездѣ наблюдаются нѣкоторыя общія черты х)-.
Кромѣ отмѣченныхъ фактовъ, стоящихъ въ связи съ совершившимися
въ 1859 — 71 гг. объединеніями Италіи и Германіи, есть и другіе
факты, указывающіе на то, что въ .шестидесятыхъ годахъ конститу-
ціонализмъ на Западѣ находился въ неизмѣримо лучшемъ положеніи,
чѣмъ въ пятидесятыхъ. Даже во Франціи Наполеона ІП въ шести-
десятыхъ годахъ начался было поворотъ къ лучшему. Правда, этимъ го-
дамъ далеко не было дано осуществить политическія стремленія со-
рокъ восьмого года, но во всякомъ случаѣ въ исторіи представитель-
ныхъ учрежденій на Западѣ это время можно поставить рядомъ съ періо-
домъ перваго ' распространенія конституціонныхъ учрежденій около
1815 г. Задача настоящей главы и заключается въ разсмотрѣніи отмѣ-
чаемаго здѣсь момента.
Начнемъ нашъ обзоръ съ возникшаго въ 1861 г. Итальянскаго
королевства 1 2), принявшаго сардинскій конституціонный статутъ
1848 г. 3). Въ 1861 г. дѣйствіе этого статута распространилось на
всю Италію, кромѣ областей Папской и Венеціанской, на которыя эта
конституція была распространена лишь съ 1866 и 1870 гг.
Нынѣ дѣйствующая итальянская конституція обязана своимъ про-
исхожденіемъ сорокъ восьмому^ году. Основные ея пункты были обна-
родованы еще 8 февраля 1848 г., за двѣ недѣли до взрыва февраль-
ской революціи въ Парижѣ,- а самый статутъ носитъ дату 4 марта,
т/е. дня, когда едва исполнилась недѣля со времени февральскаго
переворота. Сардинская конституція относится къ числу октроиро-
ванныхъ, что прямо и было, подчеркнуто во" вступленіи къ статуту.
Въ этомъ вступленіи тогдашній король, Карлъ-Альбертъ, предста-
влялъ новое устройство, даруемое имъ своему государству, какъ за-
логъ довѣрія къ населенію и результатъ единственно королевскаго
желанія („единственно совѣтовъ сердечныхъ нашихъ попеченій")—
упрочить судьбу страны посредствомъ „широкихъ и сильныхъ пред-
ставительныхъ учрежденій“, этого „наиболѣе вѣрнаго средства уси-
лить связи неразрывнаго расположенія" между монархомъ и націей.
1) О послѣднемъ см. главу XXIV (XXV по 2 изд.) „Народно-правового
государства"/ , ' .
2) Исторіи его возникновенія посвящена XXVII глава пятаго тома „Исто-
ріи Западной Европы". Тамъ же .см. литературу по исторіи объединенія Ита-
ліи. Спеціально для итальянской конституціи см. Вгитаііі. Ьа созШизіопе
ііаііапа (1881). — Ь. Ріаіта. Согзо <1е1 (іігійо созіііизіопаіе , (1884 —1886). —
Вгиза. Баз ЗіааізгесЬі без Кбпі^геісЬз Паііен (1890; въ коллекція Маг-
диаг&зеп’а). — (г. Вмлг. 8іогіа созШизіопаІе <іе1 ге§по й’ііаііа. 1848 —1898
(1898).
3) Переводъ его въ первомъ томѣ сборника Вессена и Нолъде, стр. 264—275.
а
6
1
Сила основного статута и законовъ Сардинскаго королевства утвер-
ждались при этомъ „на вѣчныя времена и ненарушимо"; одинъ
изъ параграфовъ статута обязывалъ новаго государя при вступленіи
на престолъ „приносить въ присутствіи соединенныхъ палатъ клятву
въ честномъ исполненіи настоящаго статута". Съ момента изданія
этой хартіи королевство должно было „управляться монархическимъ
и представительнымъ правительствомъ", причемъ король обязывался
ёжегодно созывать палату депутатовъ и сенатъ, а въ случаѣ роспуска
послѣдней созывать новую въ теченіе четырехъ мѣсяцевъ. Законода-
тельная власть должна была осуществляться совмѣстно королемъ и
обѣими палатами, исполнительная же принадлежать одному королю.
Что касается сената и палаты депутатовъ, то составъ перваго опре-
дѣлялся правомъ короля назначать въ него пожизненныхъ' членовъ
лишь изъ извѣстныхъ категорій лицъ *), а составъ второй—введеніемъ, по
особому избирательному закону, извѣстнаго ценза, требовавшаго отъ
избирателей гражданскаго совершеннолѣтія (въ 21 годъ), грамотности
и либо уплаты налоговъ въ размѣрѣ 20—40 лиръ (смотря по мѣст-
ности), либо уплаты аренды за, землю не менѣе 500 лиръ или за
квартиру, мастерскую, лавку отъ 150 до 400 лцръ (смотря по мѣст-
ности), причемъ имущественный цензъ могъ замѣняться цензомъ обра-
зовательнымъ. Въ статутѣ не было параграфа о пересмотрѣ, что по-
зволило вносить въ него измѣненія путемъ обычнаго законодательства,
и хотя провозглашенная статутомъ отвѣтственность министровъ пе-
редъ палатами и не была точно формулирована, въ Сардинскомъ коро-
левствѣ вошло йъ обычай назначать лишь, такихъ министровъ, кото-
рые могли быть угодны большинству палаты. Статутъ заключаетъ въ
себѣ и обычный отдѣлъ о правахъ гражданъ, т.-е. о равноправіи, о
неприкосновенности личности, жилища и собственности, о свободѣ
печати и правѣ собраній, но параграфы, касающіеся этихъ предме-
товъ, менѣе опредѣленны и категоричны, нежели соотвѣтствующія
статьи бельгійской конституціи 1831 г., являющейся своего рода мѣ-
риломъ либерализма. Въ то время, напр., ’ какъ послѣдняя устанав-
*) Именно статья 33 конституціи насчитываетъ такихъ категорій 21, изъ
которыхъ отмѣтимъ: высшее духовенство, депутатовъ, пробывшихъ таковыми
шесть лѣтъ, высшихъ гражданскихъ сановниковъ и военныхъ генераловъ
(иногда послѣ извѣстнаго срока-пребыванія въ должности или чинѣ), членовъ
провинціальныхъ совѣтовъ послѣ троекратнаго избранія въ президенты, пре-
фектовъ послѣ семилѣтней службы, академиковъ при такомъ же условіи и др.;
послѣднія двѣ категоріи состоятъ изъ „всѣхъ тѣхъ, которые по своимъ вы-
дающимся заслугамъ дѣлаютъ честь своей родинѣ", и изъ „лицъ, которыя въ
теченіе трехъ лѣтъ платятъ три тысячи лиръ прямыхъ налоговъ со своихъ
имѣній или промышленныхъ предпріятій". Король неограниченъ никакимъ
числомъ назначаемыхъ имъ, сенаторовъ.
ливала религіозную свободу и, слѣдовательно, равенство вѣроисповѣ-
даній, первая же статья Сардинскаго статута провозглашала като-
лицизмъ государственной религіей, обѣщая только, терпимость, въ пре-
дѣлахъ закона, другимъ, уже существующимъ исповѣданіямъ, а, еще одна
статья прямо ограничивала свободу печати необходимостью испраши-
вать епископское разрѣшеніе на изданіе религіозныхъ книгъ.
Изъ всѣхъ прогрессивныхъ начинаній сорокъ восьмого года въ
Италіи въ эпоху реакціи удержалась только одна Сардинская кон-
ституція, что не мало содѣйствовало объединительной политикѣ Са-
войскаго дома. Король, октроировавшій своимъ подданнымъ статутъ,
вскорѣ, какъ извѣстно, долженъ- былъ отказаться отъ престола, но
его преемникъ, Викторъ-Эммануилъ II, не поддался общей реакціи и '
сохранилъ въ Сардиніи конституціонный образъ правленія г). Этому
королю тѣмъ легче было выдерживать роль либеральнаго конститу-
ціоннаго государя, что въ его распоряженіи въ палатѣ всегда было
громадное большинство, состоявшее изъ приверженцевъ династіи и
статута. Если этого большинства не было, — какъ то случилось съ
первыми тремя палатами, не желавшими утвердить въ 1849 г. мирный
договоръ съ Австріей,—король распускалъ палату и добивался , того,
чтобы \новая состояла изъ правительственнаго, .большинства. Самый
фактъ распущенія дѣйствовалъ на избирателей такимъ образомъ, что
они посылали въ палату лицъ, благопріятно настроенныхъ по отно-
шенію къ министерству, которое было угодно королю. При такомъ
положеніи дѣлъ Виктору-Эммануилу П было не трудно слѣдовать
англійской системѣ парламентаризма, проводя* подъ его формами, въ
сущности, свою личную политику. Установленію этихъ формъ, ( какъ
извѣстно, не мало способствовалъ занимавшій въ теченіе пятидесятыхъ
годовъ и до 1861 г. шостъ перваго министра Кавуръ, бывшій однимъ изъ
видныхъ дѣятелей и самаго объединенія Италіи.
Въ конституціонномъ отношеніи образованіе единаго Итальянскаго
королевства было не чѣмъ инымъ, какъ расширеніемъ поля дѣйствія
статута Сардинскаго королевства на всю Италію. Такъ какъ присое-
диненіе къ объединенному королевству было результатомъ народнаго
голосованія въ присоединявшихся областяхъ, то первый общеитальян-
скій парламентъ провозгласилъ Виктора-Эммануила королемъ'Италіи
не только „Божіею милостью", но и „по волѣ народа". Система упра-
вленія, выработавшаяся въ періодъ конституціоннаго Сардинскаго ко-
ролевства, продолжала дѣйствовать и въ объединенномъ Итальянскомъ
королевствѣ. Папское запрещеніе вѣрнымъ католикамъ' выбирать и
!
------:і\
Для послѣдующаго подробности см. въ „Исторіи Западной Европы*,,
іглава V, стр. 677 и слѣд. /
8
выбираться въ палату депутатовъ („пе еіейогі, пе еіеііі") устраняло
изъ нея клерикаловъ, бывшихъ и абсолютистами, существованіе же до-
вольно значительнаго избирательнаго ценза держало далеко отъ нея де-
мократовъ, стоявшихъ за республику, такъ что большинство депутатовъ
было конституціонно-монархическимъ. Въ немъ были и свои консерва-
торы, и свои либералы, поперемѣнно находившіеся у власти, но такъ
какъ между „правой" и „лѣвымъ центромъ", въ сущности, разница была
небольшая, то перемѣны министерствъ не имѣли особенно важнаго
политическаго значенія, тѣмъ болѣе, что у власти становились боль-
шею частью одни и тѣ же дѣятели, за которыми скрывалась своего
4 рода „неизмѣнная мысль" въ лицѣ самого „короля- джентельмена"
(ге-§а1апіиошо), — положеніе дѣлъ, напоминающее намъ французскій
парламентаризмъ временъ „короля-гражданина", Людовика-Филиппа 1)-
Народныя голосованія о присоединеніи къ объединявшейся Италіи
происходили весною и осенью 1860 г., выборы въ общеитальянскій
парламентъ — въ январѣ 1861 г. Въ эти же самые мѣсяцы сдѣланъ
былъ первый приступъ къ введенію конституціоннаго строя и въ
Австріи 1 2 * ч). Та же самая война 1859 г., которая привела въ концѣ
1) Томъ V, стр. 116 и др. Дальнѣйшее изложеніе исторіи Италіи см. ниже,
въ главѣ X.
2) Для послѣдующаго подробнѣе томъ V, стр. 721 и слѣд. Тамъ указана
и литература йо исторіи Австріи въ шестидесятыхъ годахъ XIX в. Изъ но-
вѣйшихъ трудовъ по исторіи Австріи см. 2И. Бахъ, Австрія въ первую поло-
вину XIX в. (1906).—Н. ЕггесЦъѵпд. Оезіеггеісіі ѵоп 1848 ЪІ8 1860 (1908; два
ч тома).—Для исторіи австро-венгерскаго государственнаго устройства см. Н. Е
Вг&егтапп. СгезсЪісЫе бег оевіеггеісЬізсІіёп бгезаттШаайзібее. 1526—1804
(1867). — Тітоп. Бп^агізсііе ѴегГаззин^з- ипб ВесЫз^езсЬісІііе тВ Веги§ аиі
біе ЙесЫзеніѵѵіск1ип§ бег ^езШсЬен Зіааіеп (1904; пер. 2 изд.).—Теяпег. Біе
ДѴапсИищгеп бег бзіегк-ип^- ВеісЬзібее (1905).—В. Віедег. Пзіаѵпі бр^іну Ва-
коизка (1903). — НиЪег. Оезіеггеісіцзсііе ВеісЬз^езскісЫе (1902; 2 изд.). —
О. Ваіяег. Нізіогуа. изіго]и Аизігуі аѵ загузіе (1902).— К. Нидеітапп. Зіибіен
зит оезіеггеісЬізсЬен ѴегГаззин^згесМе (1886).—Для исторіи австро-венгерсдой
конституціи см. также рядъ статей разныхъ авторрвъ въ первой части второго
тома изд. ^Сезка роІВіка". Авторъ ^статьи о дуализмѣ (Лпаіізтиз гакоизко-
икегзку згоки 1867)—Рг. ЕіеЛІег.^С\і&^]іъ^.о для исторіи австро-венгерскаго
(и мадьяро-хорватскаго) соглашенія: 2. Еізептапп. Ье сошрготіз аизіго-
Ъоп§гоіз бе 1867. Еѣибе зит 1е биаіізше (1904). — (?. Ногп. Ье сошрготіз (іе
1868 епіге Іа Ноп^гіе еѣ Іа Сгоаііе еі сеіиі бе 1867 епіге РАиігісЪе еі Іа
Понятіе (1907). — О^егтапп. Баз ѴегЬаВпізз Ип°агп га Оезіеггеісіі (1902).—
В. Віедег. О гакоизко-иііегзкёт ѵугоѵнйні 2 1867 з ргеЫебет ѵуѵоз’е бо г.
1899 (1903).—Каіяі-Вегек. Ѵугоѵпапі 8 ПЬгу г. 1867 а 1877 (18§6).—Ві&егтапп.
Ьедізіаііон аиіопоте бе Іа Сгоаііе еі арегри бе Гйізіоіге би бгоіі сгоаге
(1876;. — РІъѵегъЬ. Паз гесЬіІіске Ѵегкаііпізз Кгоаііерз ги Пп§ат (1885)/—
Его же * ВеВга^е гит * ип^агізсЬі-кгоаіізсЬеп ВипбрзгесЪіе (1886). — Его же
Бег Сгоаѣізсііе 8іааі (1887).КиЫІіеѵг^8акегпМ. Біе Іе^ііітен инб Ьізіо-
гізсііен Вескіе Сгоаііенз инб бег Аиз&іеісіі тіі Бп^агп (1871; 2 изд. 1883). —
9
концовъ къ распространенію дѣйствія сардинской конституціи йа всю
Италію, заставила австрійское правительство выступить на путь ре-
формъ для уврачеванія бѣдствій государства. По императорскому па-
тенту 20 октября 1860' г. государь долженъ былъ пользоваться за-
конодательною властью при помощи областныхъ сеймовъ и рейхсрата,
составленнаго изъ делегатовъ отъ этихъ сеймовъ, въ которыхъ были
представлены привилегированныя сословія. Съ этою якобы констй-
туціей случилось, однако, то же самое, что и съ первыми двумя
октроированными австрійскими конституціями: хотя и по разнымъ’
причинамъ октябрьскій патентъ 1860 г. точно такъ же не былъ осу-
ществленъ, какъ конституціи 25 апрѣля 1848 г. и конституція 4 марта
1849 г., формально отмѣненная въ 1851 г. Черезъ четыре мѣсяца,
26 февраля 1861 г., было обнародовано дополненіе къ упомянутому
патенту, заключавшее въ себѣ на самомъ дѣлѣ новую конституцію-,
причемъ вводимое государственное устройство уже прямо называлось
конституціоннымъ, и Францъ-Іосифъ давалъ обѣщаніе — и лично »за
себя, и за своихъ преемниковъ—соблюдать эту конституцію, преемни-
камъ же его даже вмѣнялась въ особливую обязанность присяга на
-ЛГ. Роіес. Рагіашепіагпа роѵ]ез1 кгаЦ. Нгѵ., 81аѵ, і Баіт. (1899—1900; въ
двухъ частяхъ доведена до 1880 г.).—Еушіеѵгі Осу. (хейапкеп гіглі Аиз^ІеісЬ
Сгоаѣіепз ипй 81аѵопіепз тК сіег Ке§іегип§ (1864). — Чешская литература
обладаетъ немалымъ количествомъ ‘публикацій, посвященныхъ исторіи австрій-
ской конституціи и Государственно-правовому положенію Богеміи. Кромѣ кол-
лективнаго предпріятія йСезка роШіка“ (1906 и слѣд.; ср. выше), назовемъ
Рап М. бету. Во^ га ргаѵо. 8Ьогпік акій р.оІіІіскусЬ и ѵёсесіі а пйтойа
сезкёІЮ' 0(1 токи 1848. 8 ѵукГайу Ііізіогіскуті. (1^93). Сазі I. Аг (іо гогризіёпі
впёти КтотѳгігзкёЬю (11 Ъгёгпа 1848н-7 Ьгегпа 1849). С^зі. II. Ойг. 'з. Кг. аг (Іо
ѵуйапі йірІотигЦпоѵёІіо (4 Ъгегпа 1849—20 гі]па 1860).—В. Біе^ег. Хаз йзіаѵпу
ѵуѵо] ой токи 1848 (1897). - Ею же Купоѵу йіріот г. ІрбО (Озѵѳіа за 1900 г.).—
Ею же Пзіаѵа йпогоуа (тамъ же за 1901 г.).—Его же Сезка зШоргаѵпі оіагка
ѵ 1. ,1Й48—65 (тамъ же за 1901 г.).—Ай. 8гЪ. 8пёт сезку па гйкіайё сізагзкёЪо
йіріоти г г. 1860 а сіз. раіепіи г г. 1861 (въ Ргозіопагойпі зрізу роііііскё).—
А. ѵ. 1'оЪоІка. Рос'аіку копзііі. гіѵоіа ѵ СескасЬ (1898).—Кагеі Мйііег. Ратёіпі
газеййпі зпёти кгаіоѵзѣѵі СезкёЬо ѵ тёзісі йпоги г. 1867 а зеЪю гозриёіёпі
1867). — Кагеі Кгатпаг. Сезкё‘зѣаіпі ргйѵо (1896). — Нѣкоторый свѣтъ на
отношенія въ монархіи .Габсбурговъ въ эпоху колебаній между централизмомъ,
дуализмомъ и федерализмомъ проливаютъ брошюры и статьи: Сепігаіізаііоп шій
БесепігаІізаІіопЛп Оевіеггеіс1і(І8бО).—Коіотап Маііаііг. Ищгагп ипййіе СеМга-
Іізаііоп (1850)Бег Биаіізіпиз ипй (Ііе оезГгеісЫзсІіе Агтее. Еіпе БепскзсЬгіК
4еіп бзігеіскізсЬеп ВеісіізгаіЬе де^ѵійтеі; ѵоп еіпепг Беиізсііеп Оезігеісйег.
(1867).—Бейк’з Айгезз-ЕпЬѵигГ шій йаз Зѣааізгесій Оезіетгеісііз (1861).—Бгеі
йакге ѴегГаззип^ззѣгеіі. Вейгй^е гиг ]йп§з1еп (тезсііісіііе ОезіеггеісЪз ѵоп сіпет
Пп§аг (1864). —- ЬоигЗ Ъёдег. Ьа сгізе аиігісЬіеппе. Ье гоуацте йе ВоЬёте
еі 1е Гёйёгаіізте (Веѵ. й. й. М., 1868).—Регзрпаіипіоп, Сепігаіізаііоп, Виаіізіпиз.
Кейеп ипй аиз Кесіеп сізІеііЬапізсЬег Міпізіег йЪег Оезіеітеісѣз зіааізгесІіШсѣе
бгезіаііип^ (1868). ѵ
— 10 —
вѣрность новому основному закону монархіи. Прежде чѣмъ, однако,
излагать сущность этой конституціи, отмѣтимъ, что разные элементы
населенія Австріи приняли ее недружелюбно: мадьяры отказались отъ
посылки свойхъ депутатовъ въ центральное представительное. учре-
жденіе, открывшее, свои засѣданія 1, мая 1861 г.; чехи выслали
своихъ депутатовъ съ оговоркою относительно историческихъ правъ
\ земель короны св. Вацлава, а съ 1863 г. и совсѣмъ перестали при-
нимать участіе въ рейхсратѣ; ихъ 'примѣру послѣдовали и поляки; /
среди консервативныхъ круговъ нѣмецкаго населенія тоже было за-
мѣтно неблагосклонное отношеніе къ конституціи. Дѣло кончилось
тѣмъ, что самъ императоръ отказался отъ своего созданія и подъ
благовиднымъ предлогомъ объявилъ 20 сентября 1865 г., что почелъ '
за благо пріостановить дѣйствіе конституціи 1). Менѣе чѣмъ черезъ
годъ послѣ этого Австрія вторично была побита,, на 'этотъ разъ
Пруссіей, результатами чего были исключеніе монархіи Габсбурговъ
изъ Германіи, во главѣ которой становилась .Пруссія, и потеря Лом-
бардіи, отданной Наполеону III для передачи Италіи, находившейся
въ союзѣ съ Пруссіей. Еще въ 1865 г. Францъ-ІЬсифъ вступилъ въ
переговоры съ венгерскимъ сеймомъ по поводу домогательствъ мадьяр-
ской націи, и теперь пришлось идти на уступки этимъ домогатель-
ствамъ, приведшія наконецъ къ превращенію централистической
Австріи въ дуалистическую Австро-Венгрію съ возстановленіемъ въ
нѣмецкой половйнѣ монархіи конституціи 1861 г., въ венгерской по-
ловинѣ—конституціи 1848 г. и съ установленіемъ новыхъ отношеній
между двумя этими половинами монархіи 2).
Порядки, установившіеся въ монархіи Габсбурговъ въ 1867 г.,
—------;-----г-;----- , ♦
‘) Что австрійская конституція 1861 года была совершенно неосуществима*
это хорошо понимали современники. Вотъ что писалъ, напр., русскій юристъ '
Л. Лохвицкій во второмъ изданіи своего „Обзора современныхъ конституцій*,
вышедшемъ въ Свѣтъ въ 1865 г. (т. I, стр. 177): „Австрійская имперія нахо-,
дится теперь въ любопытномъ историческомъ процессѣ. Императоръ и нѣ-
мецкое населеніе стремятся къ образованію одного государства, такъ чтобы
всѣ части, бывшія нѣкогда независимыми владѣніями, и даже, сама Венгрія
сохранили только провинціальную автономію, а всѣ государственныя права
надъ всей имперіей предоставлены были императору и рейхсрату. Амальгамой
для такого новаго общаго государства естественно предполагается нѣмецкая
національность съ ея языкомъ, и цивилизаціей. Но планъ этотъ неосуществимъ".
Далѣе идетъ доказательство этой мысли въ видѣ ссылокъ^на историческую*
національную й культурную обособленность отдѣльныхъ частей монархіи.
„Будущность, заключаетъ авторъ, представляетъ одну ‘ только борьбу, и ка-
ковъ бы ни былъ ея конецъ, во всякомъ случаѣ данный императоромъ патентъ
не можетъ осуществиться". ; '
2) Изложеніе дальнѣйшихъ событій исторіи Австро-Венгріи см. ниже, въ
главѣ XI. ' ' /
11
рисуются въ такомъ видѣ *). Для цислейтанской (австрійской) поло-
вины монархіи * 2) возстановлялось дѣйствіе февральскаго „ диплома “
1861 г., которымъ создавался общеимперскій рейхсратъ и опредѣля-
лись устройство и дѣятельность ландтаговъ отдѣльныхъ коронныхъ
земель. Рейхсратъ долженъ былъ состоять изъ палаты господъ и па-
латы депутатовъ. Въ составъ первой включались совершеннолѣтніе
принцы императорской фамиліи (по праву рожденія), „достигшія также
совершеннолѣтія главы тѣхъ мѣстныхъ дворянскихъ семей, которыя
обладаютъ значительными земельными имуществами въ королевствахъ
и земляхъ, представленныхъ въ рейхсратѣ, и которымъ императоръ
жалуетъ наслѣдственно это достоинство", „всѣ* далѣе, архіепископы
и тѣ изъ епископовъ, которымъ принадлежитъ княжеское достоин-
ство" и, наконецъ, по пожизненному назначенію „люди, оказавшіе
услуги государству или церкви, наукѣ и искусству". Палата депута-
товъ состояла по конституціи 1861 г.,—что было сохранено и въ за-
конѣ 21 декабря 1867 г., измѣняющемъ основной законъ 1861 г. объ
имперскомъ представительствѣ,—изъ трехъ съ половиною сотенъ чле-.
новъ, избиравшихся не прямо населеніемъ, ’ а провинціальными ланд-
тагами и притомъ лишь изъ среды своихъ членовъ въ количествѣ,
болѣе или менѣе соотвѣтствующемъ населенности земли. Это отдѣльное
представительство получили: 1) Верхняя Австрія, 2) Нижняя Австрія,
3)/Зальцбургъ, 4) Тироль и Форарльбергъ, 5) ПІтирія, 6) Каринтія,
7) Крайня, Тріестъ, Герцъ и Истрія, .9) Далмація, 10) Богемія,
11) Моравія, 12) Силезія 3), 13) Галиція и 14) Буковина, а кромѣ
*). Въ I томѣ сборника Гессена и Нолъде австрійскіе законы 1867 г. помѣ-
щены въ русскомъ переводѣ на стр. 2—30, венгерскіе законы 1848 и 1867 гг.—
на стр. 172—186; что же касается до актовъ австро-венгерскаго соглашенія, то
ихъ текстъ можно найти во П томѣ того же сборника на стр. 57 и слѣд. Всѣ
эти акты даны еще въ приложеніи (стр. 75—119) къ книгѣ В. Вилъсѵна „Госу-
дарство. Прошлое и настоящее конституціонныхъ учрежденій" (1905). Кромѣ
того, см. Віе бзіеггеісЬізсЬеп Ѵегіаззип^з^езеіге. Нгз§. ѵоп Е. Ветаіеік
(1906).— ТѴ. ВизікапсП. Ьаз ип^аг.-озіегг. ЗіааІзгесЬі (1863).—В. Ъеѵу. Ь’Аи-
ІгісЬе - Понятіе; зез іпзіііийопз (1872). — ІПЪгіск. Віе гесЫІісЬе Иаіліг йез
ОезіеггеісЬізсЬ-ип§агізсЬеп МопагсЪіе (1879).—Війегтапп (то же заглавіе).—
<Т. ТЛЬгіск. Ваз бзіеггеісЪізсЬе ЗіааізгесЬі, (1904).—^Шпек. (Іп^агізсЬез Зіааіз-
гесЫ (обѣ монографіи въ коллекціи МАгциагсІзеп'а).— Ргаіак. Вакоизкё
ргаѵо йзіаѵпё (1900—1903).—6г. Коітег. Рагіатепі ип<1 ѴегГаззипд іп Оезіег-
геісЬ (1902 и слѣд.).—ВасІо-Воік/еЫ. Віе ип^агізске ѴегГаззип^.—А. Не Вегіііа.
Ьа сопзШиііоп Ьоп^гоізе. Ргёсіз Ьізі. 4’аргёз 8. Кабо.
2) Названіе Австріи Цислейтаніей (а Венгріи Транслейтаніей) объяснено
ниже, на стр. 15.
3) Рѣчь идетъ о такъ называемой австрійской Силезіи, сохранившейся въ
обладаніи Габсбурговъ послѣ отнятія у нихъ большей части этой провинціи
Фридрихомъ II.
-• 12 —
‘ !
I
того, 15) Венгрія, 16) Трансильванія и 17) Венеціанская область.
Послѣднюю Австрія въ 1866 г. утратила, а двѣ предыдущія въ
1867 г. были отдѣлены отъ остальныхъ ' частей монархіи. За этими
землями сохранялись и до сихъ поръ сохраняются титулы королевствъ
(Богемія, Далмація, „Галиція и Лодомерія съ великимъ герцогствомъ
Краковскимъ 1), эрцгерцогствъ (обѣ Австрій), герцогствъ (Зальцбургъ,
Щтирія, Каринтія, Крайня, Буковина и Силезія), маркграфствъ (Мо-
> равія и Истрія), окняжен^ыхъ (^ейігвіеіе) графствъ (Тироль и „Герцъ
и Градиска“) и т. п., а число ихъ депутатовъ колебалось между 3
(Зальцбургъ) и 54 (Богемія), если не считать Венгріи (безъ Трансиль-
ваніи), которая должна была бы высыл'ать 85 депутатовъ. Имперскій
парламентъ долженъ былъ вѣдать 'общія дѣла имперіи, каковы армія,
бюджетъ, налоги' и государственный долгъ, банки, торговля и та-
можни, почта, телеграфъ и желѣзныя дороги, всѣ же остальныя пре-
доставлялись въ вѣдѣніе областныхъ сеймовъ. Каждая изъ перечис-.
ленныхъ коронныхъ земель получила свой ландтагъ, которому дава-
лось право не только управлять хозяйственными и благотворительными
, дѣлами, путями сообщенія и т. п., но и право самообложенія на
мѣстныя потребности съ правомъ мѣстнаго законодательства 2).
Конституція 1867 г. оставила въ прежнемъ видѣ взаимныя отно-
шенія рейхсрата и ландтаговъ. Въ компетенцію рейхсрата й по за-
кону 1867. г. вошли „всѣ дѣла, касающіяся правъ, обязанностей и
интересовъ, общихъ для всѣхъ представленныхъ въ рейхсратѣ коро-
левствъ и земель", съ нѣкоторымъ, впрочемъ, расширеніемъ понятія
общихъ дѣлъ посредствомъ включенія въ ихъ число, напрцм., законо-
дательства о правахъ гражданъ и подданствѣ, о вѣроисповѣдныхъ
отношеніяхъ, о правѣ Союзовъ и собраній, о прессѣ, о народномъ
образованіи и т. п. Между прочимъ, особымъ „Основнымъ государ-
. ственнымъ закономъ объ общихъ правахъ гражданъ для королевствъ
и земель, представленныхъ въ рейхсратѣ" (21 декабря 1867 г.) были
установлены равенство всѣхъ передъ закономъ, доступность одинаково
всѣмъ гражданамъ всѣхъ государственныхъ должностей, свобода пе-
редвиженія лицъ и имуществъ внутри территоріи, отмѣна , навсегда
всякихъ отношеній подчиненія и зависимости между отдѣльными ли-
I цами, свобода личности, неприкосновенность жилища, тайна пере-
писки, право петицій, собраній и союзовъ, свобода, устнаго, письмен-
наго и печатнаго слова (съ запрещеніемъ цензуры и концессіонной
__.------------і----- / ‘ ।
х) Включеннымъ въ составъ монархіи въ 1846 г. Томъ V, стр. 166.
2) Въ сборникѣ Гессена и Нолъде помѣщенъ (т. I, (}тр. 31 и слѣдЛ „Зем-
скій уставъ королевства Богеміи", отъ котораго другіе мало чѣмъ отличаются.
Всѣ они и донынѣ продолжаютъ дѣйствовать, и только избирательная система
въ нихъ измѣнилась, о чемъ см. ниже, въ гл. XI и XIX.
— 13 —
системы для газетъ), полная свобода вѣроисповѣданій и совѣсти, сво-
бода науки и преподаванія, равно какъ равноправность народностей ’)•
Впрочемъ, для нѣкоторыхъ пунктовъ этихъ обѣщаній въ законъ вне-
сена была оговорка—о „спеціальномъ законѣ относительно допусти-
мости пріостановки, временно и въ извѣстныхъ мѣстностяхъ, дѣйствія
указанныхъ правъ отвѣтственною исполнительною (властью". Еще
большее значеніе имѣетъ, съ характеромъ такого же ограниченія
правъ самого рейхсрата, параграфъ 14 закона 1867 г. объ имперскомъ
представительствѣ. „Если,—гласитъ этотъ параграфъ,—въ виду край-
нихъ обстоятельствъ, въ промежуткѣ между двумя сессіями, окажется
необходимою такая мѣра, которая требуетъ, согласно конституціи,
созыва рейхсрата, то она можетъ быть установлена, подъ коллек-
тивною отвѣтственностью всего министерства, императорскимъ ука-
зомъ, на томъ условіи, однако, чтобы она не имѣла цѣлью измѣненія
основного закона и не повлекла за собою продолжительнаго обреме-
ненія государственнаго казначейства, ни отчужденія государствен-
наго имущества". Такимъ указамъ параграфъ придавалъ значеніе вре-
менныхъ законовъ, теряющихъ силу, „если правительство не най-
детъ нужнымъ представить ихъ на одобреніе перваго собравшагося
вслѣдъ за обнародованіемъ ихъ рейхсрата" въ первыя же четыре не-
дѣли, или „если одна изъ двухъ палатъ откажетъ имъ въ одобреніи".
Этотъ параграфъ тѣмъ болѣе заслуживаетъ быть отмѣченнымъ, что на
его основаніи въ Австріи считали возможнымъ даже, устанавливать бюд- '
жетъ. — Въ особомъ еще законѣ, — тоже датированномъ 21 декабря
1867 г., — „объ осуществленій правительственной и исполнительной
власти" императору вмѣняется въ обязанность, „принимая бразды
правленія, приносить въ присутствіи обѣихъ палатъ рейхсрата кля-
твенное обѣщаніе поддерживать неприкосновенность основныхъ госу-
дарственныхъ законовъ- королевствъ и земель, представленныхъ въ
рейхсратѣ, и управлять въ согласіи съ ними и общими законами".
Равнымъ образомъ и всѣмъ органамъ государственнаго управленія '
предписывалось „въ своей служебной присягѣ давать клятву въ со-
блюденіи неприкосновенности основныхъ государственныхъ законовъ".
’) Въ виду особой важности для разноязычной Австріи послѣдняго пункта
приводимъ дословно соотвѣтственный (19) параграфъ закона: „Всѣ народности
государства равноправны^ и каждая народность имѣетъ право охранять и
развивать свою національность и свой языкъ. Равноправность всѣхъ партій,
существующихъ въ странѣ, признаётся государствомъ въ школѣ, управленіи
и общественной жизни. Въ земляхъ, гдѣ обитаютъ нѣсколько народностей,
общественныя образовательныя отношенія должны быть устроены такимъ
образомъ, чтобы каждая народность» не будучи принуждена изучать второй
языкъ, могла получить необходимыя для обученія на своемъ языкѣ средства".
См. объ этомъ ниже, въ главѣ XI.
— 14
Совсѣмъ особое устройство получила въ 1867 г. Венгрія. Въ
сущности въ этой части монархіи Габсбурговъ было возстановлено
дѣйствіе конституціи 1848 г., обязанной своимъ происхожденіемъ
тогдашней революціи т). Эту конституцію составляютъ нѣкоторые от-
дѣльные законы 1847—48 г., каковы объ образованіи независимаго
.венгерскаго отвѣтственнаго министерства, объ ежегодныхъ сессіяхъ
сейма, о выборахъ депутатовъ сейма на основахъ представительства
и др. По основному закону еще 1790—91 г. венгерскій король обя-
занъ былъ короноваться въ теченіе первыхъ шести мѣсяцевъ послѣ
перемѣны царствованія. Въ своемъ дипломѣ 1867 г., данномъ Венгріи,
Францъ-Іосифъ констатировалъ, что онъ „не могъ короноваться въ
качествѣ короля Венгріи и странъ, къ ней принадлежащихъ, въ срокъ,
предписанный закономъ", равно какъ и позднѣе, въ 1861 г., когда
былъ созванъ сеймъ для коронованія, которое тоже „не могло со-
стояться по причинѣ тогдашнихъ обстоятельствъ и затрудненій". Уда-
лось сдѣлать это только въ 1865 г., послѣ чего,—какъ говорится далѣе
въ дипломѣ * 2),—„милостью Божіею и ,на радость родительскому сердцу
нашему, возстановленіемъ конституціи намъ удалось устранить нако-
нецъ затрудненія, которыя до сихъ поръ препятствовали нашему
вступленію на престолъ и коронованію". Далѣе Францъ-Іосифъ при-
знавалъ, что сомнѣнія венгерскаго сейма относительно формальной
стороны отреченій отъ престола его дяди и отца 3 ч) имѣли свои осно-
ванія; и обѣщалъ, что ни въ коемъ случаѣ недостатки этихъ отре-
ченій „не создадутъ опаснаго прецедента для законной самостоятель-
ности и независимости страны". Въ обезпеченіе правъ Венгріи въ
дипломъ включалось нѣсколько особыхъ параграфовъ. „Свято и не-
прикосновенно, говорится въ первомъ изъ нихъ, будемъ мы соблю-
дать... порядокъ королевскаго престолонаслѣдія,... порядокъ короно-
ванія, права Венгріи и принадлежащихъ къ ней странъ, конституцію
ея, законную независимость, свободу и территоріальную неприкосно-
венность", обезпеченіемъ чего будетъ служить королев'ская присяга.
Второй обѣщалъ хранить священную корону королевства въ самой
Венгріи >). а четвертый возвращалъ Венгріи право избранія государя
въ случаѣ прекращенія потомства эрцгерцоговъ Австріи и т. п.
Въ 1867 г., такимъ образомъ, послѣ долгой борьбы съ австрій-
скимъ централистическимъ абсолютизмомъ Венгрія возвратила себѣ
отдѣльное политическое существованіе и конституціонный строй. По-
’) Т. V, стр. 575 и слѣд.
2) Въ сущности, дипломъ помѣченъ 6 іюня 1866 г., а въ 1867 г. состоялось
его включеніе въ число законовъ страны.
*) Объ этихъ отреченіяхъ см. т. V, стр. 546.
ч) Для объясненія этого см. томъ III, стр. 353.
— 15
пытка Габсбурговъ превратить земли „вороны св. Стефана" въ про-
стую провинцію централизованнаго государства съ нарушеніемъ даже ея
единства (наприм., путемъ отдѣленія Трансильваніи) окончилась пол-
ною неудачею. Венгерскій сеймъ, который конституціей 1861 г. низ-
водился на степень областного, или земскаго, возвращалъ себѣ зна-
ченіе сейма государственнаго, притомъ гораздо болѣе централистиче-
скаго, чѣмъ австрійскій рейхсратъ: въ составѣ земель короны св. Стефана
за одною только Хорватіей была сохранена мѣстная автономія, тогда
какъ Австрія продолжала состоять изъ полутора десятковъ королевствъ
и земель. Самое существо венгерской конституціи, восходящей своими
корнями еще къ Золотой буллѣ 1222 г., отличалось отъ существа
конституціи- австрійской большею силою представительства, большею
ограниченностью королевской власти.
Завоеваніе Венгріей независимаго положенія въ монархіи Габс-
бурговъ привело послѣднюю къ дуалистическому строю, въ'основу
котораго было положено соглашеніе (Аиз^ІеісЬ) между обѣими поло-
винами монархіи, раздѣленными въ одномъ мѣстѣ рѣкою Лейтою, от-
куда й ихъ названія Цислейтаніи и Транслейтаніи. Это соглашеніе
было выработано совѣщаніями, происходившими между депутаціями
отъ австрійскаго и. венгерскаго парламентовъ, и затѣмъ было санкціони-
ровано какъ въ самой Австріи, такъ и въ Венгріи, въ первой—„за-
кономъ 1867 г., касающимся общихъ дѣлъ Австрійской монархіи и по-
рядка ихъ отправленія", во второй—закономъ того же года, „относя-
щимся къ предметамъ общихъ интересовъ, которые существуютъ между
землями венгерской короны и другими землями, подвластными его вели-
честву, и способѣ ихъ разрѣшенія" х). Точкой отправленія для второго
изъ нихъ послужила прагматическая санкція 1723 г., какъ „основной
договоръ, который заключенъ былъ между свѣтлѣйшимъ августѣйшимъ
домомъ (Габсбурговъ) и Венгріей и который обезпечилъ какъ одно-
образное обладаніе принадлежащими къ монархіи землями и провин-
ціями, такъ и законодательную и административную независимость
Венгріи". Изъ этой прагматической санкціи дѣлался не только вы-
водъ относительно того, кому должна принадлежать корона Венгріи
(„тому государю, который правитъ и остальными землями"), но и того,
какія дѣла должны считаться общими для всей монархіи. Венгерскій,
а за нимъ и австрійскій законъ 1867 г. объявляли таковыми иностранныя
и военныя дѣла, включая сюда и флотъ, и финансы, поскольку этого
требуютъ расходы, общность которыдъ устанавливается обоими зако-
нами, причемъ размѣръ расходовъ, падающихъ на каждую часть импе-
х) Венгерскій законъ былъ санкціонированъ 28 іюня 1867 г., австрійскій—
полугодомъ позже'(21 декабря 1867 г.).
- 16 —
&
ріи, долженъ былъ опредѣлиться особымъ соглашеніемъ съ утвержде-
нія императора на опредѣленный срокъ. (Первое финансовое согла-
шеніе было установлено на десять лѣтъ съ принятіемъ на себя Австріей
,70% общихъ расходовъ, а Венгріей только ЗО°/о *)• Не были при-
знаны австро-венгерскимъ „Аиз§1еісЬ’омъ“ общими, до все-таки под-
, лежащими однообразному регулированію обѣими половинами монархіи
дѣла торговыя вообще и таможенныя въ особенности, косвенные на-
логи, монетное дѣло, направленіе желѣзныхъ дорогъ, важныхъ для
всей монархіи, д установленіе системы государственной обороны 2).
Для веденія общихъ дѣлъ устанавливалось общее отвѣтственное ми-
нистерство, совершенно устранявшееся отъ управленія частными пра-
вительственными дѣлами каждой изъ двухъ половинъ монархіи. При
этомъ венгерскій законъ объявлялъ, что сеймъ земель короны св. Сте-
фана, вступая въ соглашеніе съ другими землями его величества, * '
считаетъ необходимыми условіями, договора не только сохраненіе кон-
ституціи Венгріи, но и „дѣйствительное введеніе конституціонной
формы правленія во всѣхъ другихъ земляхъ и провинціяхъ его величе-
ства, ибо, какъ сказано было дальше, Венгрія можетъ вступать въ сно-
шенія по общимъ дѣламъ только съ конституціонными правительствами
этихъ земель". Вмѣстѣ съ тѣмъ Венгрія въ своемъ законѣ 1867 г.
заявляла, что считаетъ безполезнымъ учрежденіе общаго парламента
опять-таки, между прочимъ, въ силу,прагматической санкціи. Зако-
нодательная власть по общимъ дѣламъ обѣихъ половинъ монархіи,
по соглашенію 1867 г., стала отправляться делегаціями, избираемыми
представительными учрежденіями обѣихъ половинъ на срокъ сессіи,
т.-е. на каждый годъ. Каждая половина назначаетъ по шестидесяти
делегатовъ, причемъ отъ Венгріи двадцать делегатовъ выбирались изъ
палаты господъ и сорокъ изъ палаты представителей, а въ австрій-
4 ской делегаціи соблюдался тотъ порядокъ, чтобы на каждую коронную
землю приходилось опредѣленное число делегатовъ (наприм., на Бо-
гемію 10, на Галицію 7 и т. д.) при соблюденіи въ общемъ той же
пропорціи между членами обѣихъ палатъ, какъ и въ Венгріи. Обѣ ,
делегаціи должны быть собираемы ежегодно и притомъ въ одно время,
и въ одномъ мѣстѣ (поперемѣнно въ Вѣнѣ и въ Будапештѣ), но за-
сѣданія ихъ происходятъ раздѣльно, и лишь ( въ крайнихъ случаяхъ,
если соглашеніе между ними не могло бы быть достигнуто, допускается
*) Если бы народныя представительства по этому пункту когда-либо не
пришли къ соглашенію, установить пропорцію, но < не далѣе какъ на 6динъ%
годъ, имѣетъ право самъ императоръ. ч
। 2) Если бы по этимъ вопросамъ соглашеніе не состоялось, Венгрія выго-
варивала себѣ .'на такой случай право вполнѣ самостоятельнаго по номъ
, < рдспоряжѳнЖ .
д
&
общее ихъ собраніе. Таковы главныя основы австро-венгерскаго
глашенія 1867 г.; одновременно съ которымъ , въ австрійской поло-1^
винѣ вступили въ силу названные выше законы объ измѣненіи импер-
скаго представительства и объ общихъ правахъ гражданъ (равно
какъ и еще три закона объ исполнительной и судебной властяхъ).
Австро-венгерское соглашеніе 1867 г. было дополнено въ 1868
венгерско-хорватскимъ^ Хорваты совершенно такъ же, какъ и мадьяры
или чехи, не хотѣли принимать участія въ общеимперскомъ парла- ,
ментѣ по уставу 1861 г., но въ то же время заявляли, что событія
1848 г. 1) уничтожили всякую правовую связь между Венгріей и Хор-
ватіей 2). Одновременно съ переговорами, которые велись между вен-
герскимъ сеймомъ и императорскимъ правительствомъ, этотъ, сеймъ
посредствомъ особой делегаціи велъ переговоры съ хорватскимъ сей- .
момъ, тоже выбравшимъ для этого особую делегацію. Дѣло шло очень
туго и даже прерывалось, такъ какъ, ’наприм., венгерскій сеймъ не
хотѣлъ допускать хорватовъ къ участію въ переговорахъ съ прави-
тельствомъ, и хорваты потому сдѣлал/и попытку войти въ непосред-
ственное соглашеніе съ короной. Эта попытка не удалась, и австро-
венгерское соглашеніе состоялось безъ всякаго участія Хорватіи.
Отвѣтомъ на это со стороны хорватскаго сейма былъ' протестъ съ
непризнаніемъ законности австро-венгерскаго Аиэ§1еісЬ’а. Правитель-'
ство распустило сеймъ, и, измѣнивъ избирательный законъ^ созвало
новый, болѣе покладистый. Результатомъ было названное соглашеніе
1868 г. 3), въ силу котораго Хорватія послѣ двадцатилѣтняго пере-
,рыва возсоединилась съ Венгріей. Въ этомъ договорѣ тАкже прово- ।
дилось разграниченіе между общими и частными дѣлами Венгріи и
Хорватіи съ обязанностью для послѣдней вносить въ будапештское *
казначейство извѣстную часть (55°/о) своихъ доходовъ. Понятно, что
общія дѣла должны были рѣшаться государственнымъ сеймомъ короны
св. Стефана, куда мѣстному хорватскому сейму предоставлено было
посылать своихъ делегатовъ съ правомъ' голоса въ общихъ дѣлахъ
всего королевства, а пятерымъ изъ нихъ отводилось мѣсто и въ вен-
герской делегаціи. Кромѣ того, въ составъ венгерскаго министерства
включался, особый министръ по дѣламъ Хорватіи безъ спеціальнаго
портфеля, въ качествѣ, однако, представителя при императорѣ-королѣ
отъ національнаго правительства Хорватіи, во главѣ котораго находится
Ср. т. V, стр. 576 и слѣд.
2) Оффиціальное названіе — „королевства Далмаціи, Кроаціи (Хорватіи) и
Славоніи?. 7 \
3) Текстъ его съ указаніями на послѣдовавшія въ немъ измѣненія и съ.
комментаріями можно найти въ указанномъ выше трудѣ
со стр. 185. См. тамъ же и болѣе подробныя ^указанія
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI.
Исгациш»*
СШКІТЕКА
18 —
банъ, отвѣтственный передъ мѣстнымъ сеймомъ. Во всемъ остальномъ
Хорватія объявлялась автономной, а именно въ отношеніи внутрен-
няго законодательства, культовъ, народнаго образованія и отправле-
нія правосудія. Особымъ параграфомъ въ качествѣ оффиціальнаго
языка для этой автономной области признавался языкъ хорватскій,
притомъ даже въ сношеніяхъ съ венгерскимъ правительствомъ.
Переходъ монархіи Габсбурговъ, въ 1861 г., къ конституціонна
лизму одно , время оказывался весьма для нея благопріятнымъ обсто-
ятельствомъ въ общественномъ мнѣніи Германіи. Объединеніе Италіи,
какъ извѣстно/отозвалось на Германіи оживленіемъ и въ ней объ-
единительныхъ и конституціонныхъ стремленій, что повлекло за собою
обостреніе стараго спора о томъ, объединяться ли съ Австріей и
подъ ея гегемоніей или .безъ Австріи подъ гегемоніей Пруссіи. Со-
храненіе этою послѣднею своей конституціи, обязанной происхожде-
ніемъ сорокъ восьмому году, тогда какъ Австрія возстановляла у себя
абсолютизмъ, создавало для монархіи Гогенцоллерновъ въ Германіи
такое же положеніе, какимъ пользовалась въ Италіи монархія Савой-
скаго дома. Какъ-разъ, однако, въ то самое время, когда въ Австріи
начали вводить конституцію, въ Пруссіи, наоборотъ, возникъ рѣзкій
политическій конфликтъ между правительствомъ и представитель-
ствомъ, который и заставилъ тогда многихъ патріотовъ обратить свои
взоры отъ Пруссіи въ пользу Австріи.
Дѣйствующая въ Пруссіи конституція обязана своимъ происхожде-
ніемъ какъ революціи 1848 г., введшей во внутреннюю жизнь этого
государства начало народнаго представительства, такъ и послѣдовавшей
за подавленіемъ революціи реакціи, позволившей правительству спасти
очень многое изъ стараго порядка въ составленной имъ конституціи.
И вотъ эту самую, возникшую подъ сильными реакціонными вліяніями
конституцію правительство въ началѣ шестидесятыхъ годовъ стало
нарушать.
Исторія выработки прусской койституціи 1850 г. извѣстна ‘).
Прусское національное собраніе 1848 г., которое въ соглашеніи. съ
правительствомъ должно было выработать конституцію, успѣло только
составить проектъ новаго государственнаго устройства, когда послѣ по-
бѣды реакціи сбстоялся роспускъ собранія. Этотъ проектъ, однако, легъ
въ основу конституціи, октроированной королемъ 5 декабря 1848 г.,
причемъ она подлежала еще пересмотру народнымъ представитель-
ствомъ, и на это ушло болѣе года, такъ какъ -правительство не сразу
добилось согласія народнаго представительства новыхъ созывовъ и до-
стигло желаемаго результата только послѣ передѣлки, въ 1849 г.,
*) Т. V, стр. 547 и слѣд.
— 19 —
избирательнаго закона въ смыслѣ предоставленія большаго значенія
зажиточнымъ классамъ общества: пересмотръ конституціи былъ объ-
явленъ законченнымъ только 31 января 1850 г., послѣ чего она только
и вошла въ законную силу.
Въ дѣлѣ созданія конституціи правительство съ самаго начала
стояло на точкѣ зрѣнія необходимостй обоюднаго соглашенія монарха
и націи, тогда какъ въ національномъ собраніи 1848 г. сильно было
стремленіе къ захвату въ свой руки учредительной власти. Даже
октроировавъ, въ концѣ концовъ, конституцію, правительство про-
должало держаться того взгляда, что окончательное утвержденіе но-
ваго государственнаго устройства должно было быть дѣломъ обоюд-
наго согласія: таковъ былъ и смыслъ параграфа конституціи 1), по
которому она должна была подвергнуться пересмотру; чтобы добиться,
однако, благопріятнаго результата, король, какъ сказано, измѣнилъ
избирательную систему. Выборы въ національное собраніе 1848 г. были
произведены по принятому соединеннымъ ландтагомъ закону, давав-
шему право участія въ выборахъ каждому пруссаку, достигшему
24-лѣтняго возраста, но въ 1849 г., опираясь на свое право издавать
распоряженія съ силою временныхъ законовъ, когда палата не въ
сборѣ, Фридрихъ-Вильгельмъ IV издалъ, въ сущности, новый избира-
тельный законъ, дѣлившій всѣхъ избирателей на особые классы и вво-
дившій двухстепенные выборы: въ каждой мѣстности избиратели стали
дѣлиться на три класса по количеству платимыхъ ими налоговъ, при-
чемъ на каждый классъ приходится треть падающихъ на каждую
мѣстность налоговъ съ причисленіемъ къ первому классу самыхъ
крупныхъ плательщиковъ, а къ третьему самыхъ мелкихъ и съ отне-
сеніемъ людей болѣе средняго достатка ко второму, каждый же классъ
избираетъ одинаковое количество выборщиковъ, выбирающихъ депу-
татовъ. Благодаря этому, въ 1849 г. избиратели раздѣлились въ
Пруссіи такимъ образомъ, что одинаковое вліяніе на выборы принадле-
жало полутораста тысячамъ избирателей перваго класса, четыремстамъ
тысячъ—второго и болѣе двухъ съ половиною милліонамъ—третьяго,
или, что то же,, одинъ голосъ перворазряднаго избирателя равнялся
семнадцати голосамъ избирателя . третьеразряднаго и болѣе, нежели
*) Текстъ конституціи 1850 года въ первомъ томѣ сборника Гессена и
Нолъде, стр. 390 и слѣд., и тамъ же указы о производствѣ выборовъ (1849 г.) и о
верхней палатѣ (1854 г.); также въ приложеніи къ книгѣ В. Вильсона, стр. 41
и слѣд. Есть еще отдѣльное изданіе: „Прусская конституція съ объясненіями"
(1905г.).—і. ѵ. Воппе. Баз ЗіааізгесЫ; бег ргепззізсЬеп МопагсЬіе (1899—1906;
пятое изд. въ обработкѣ 2%. 2огп’а-, первое вышло въ свѣтъ въ 1856—63).—
Воггікаск. СгезсЬісЫе сіез ргеиззізсЬеп ѴептаІіип^згесМез (1884 —1892).—
Е. Меіег. Егапз. ЕіпЙйззе ай! <1іе 8іааіз- шмі ВесЬізепітеіскеІип^ Ргеиззепв
(1907—1908).
2»
— 20
шести,—второразряднаго/ 'Совершенно такъ же, т.-е. путемъ королев-
скаго распоряженія опредѣленъ былъ въ Пруссіи и- составъ верхней
палаты, члены которой назначаются королемъ.
Октроированіе конституціи монархомъ и установленіе королев-
скою же властью избирательнаго закона и, верхней палаты указы-
ваютъ на то, что революція 1848 г. не потрясла въ Пруссіи коро-
левской власти съ ея милитарною и бюрократическою опорами. Самый
блестящій анализъ прусской конституцій 1850. г. съ едва прикры-
тыми въ ней пережитками абсолютизма произвелъ, какъ извѣстно, въ
началѣ шестидесятыхъ годовъ Лассаль въ своей брошюрѣ „О сущности
конституціи® 9, сдѣлавшей въ ней различіе между писанной, бу-
мажной и небумажной, дѣйствительной конституціей, какъ фактиче-
скимъ соотношеніемъ реальныхъ силъ, существующихъ въ данномъ
обществѣ. Конституція 1850 г. сохранила за монархомъ безусловно
господствующее положеніе въ государствѣ. Министры подчинены
только ему одному. „Король назначаетъ на всѣ мѣста въ а^міи®, но
„армія не прйсягаетъ конституціи®. Въ другой своей брошюрѣ („Сила
и право®) Лассаль совершенно вѣрно объяснилъ то, что у него са-
мого названо „лжеконституціоннымъ® характеромъ прусскаго государ-
ственнаго устройства: именно, старый абсолютизмъ, не желая быть въ
постоянномъ противорѣчіи съ реальными отношеніями общественныхъ
силъ и подвергать себя риску повторенія сорокъ восьмого года, и
придумалъ для продленія своего существованія конституцію, въ ко-
торой права народа и его представителей не обезпечиваются никакой
реальной гарантіей и низводятся до минимума. Это понятіе лжекон-
ститущонализма Лассаль распространялъ, впрочемъ, и на Францію
Наполеона III, и на Австрію, только-что объявившую введеніе пред-
ставительной системы. Извѣстно, что и сами прусскіе консерваторы
одобрили взглядъ Лассаля на конституцію 1850 г.
И все-таки это была конституція, хотя и искаженная. Въ ней
мы находимъ параграфы о равноправіи и отмѣнѣ сослоВцыхъ при-
вилегій, о свободѣ науки и преподаванія съ запрещеніемъ впредь
вводить цензуру, о возбужденіи обвиненія противъ министровъ въ
случаѣ нарушенія конституціи и т. п. Тою же конституціей каждый
король по вступленіи на престолъ обязывался давать „клятвенное
обѣщаніе твердо и ненарушимо соблюдать конституцію королевства
и управлять въ согласіи съ нею и съ законами®.
Самъ Фридрихъ-Вильгельмъ IV принесъ 6 февраля 1850 г. тор-
жественную присягу конституціи и остался, ей вѣренъ, по крайней
*) Есть русскіе переводы; подробное изложеніе см. въ пятомъ томѣ
„Исторіи Западной Европы*, стр. 827—828. (
21
мѣрѣ, въ томъ, что не отмѣнилъ ея дѣйствія. Съ другой стороны, и
его правительство дѣйствовало въ постоянномъ союзѣ съ консерва-
тивно-конституціонной партіей, объединявшей интересы и'стремленія
дворянства, чиновничества и промышленно-торговой буржуазіи 1).
Прусская палата депутатовъ пятидесятыхъ годовъ, въ которой были
- представлены главнымъ образомъ абсолютистическіе и феодальные эле-
менты общества, отличалась крайнею реакціонностью, но и въ Пруссіи,
какъ вездѣ; съ конца пятидесятыхъ годовъ и начала шестидесятыхъ го-
довъ началось ожи вленіе либерализма. Переходъ королевской власти, въ
концѣ 1858 г., въ руки принца-регента, который въ 1861 г. сдѣлался ко-
ролемъ подъ именемъ Вильгельма!, былъ для Пруссіи „новой эрой“, и
консерваторы на выборахъ стали терпѣть пораженія * 2). Но очень скоро
въ новой эрѣ пришлось, разочароваться. Вильгельмъ I, опасаясь агрес-
сивной политики Наполеона Ш и предвидя неизбѣжное столкновеніе
съ Австріей; задумалъ увеличить военныя силы Пруссіи, что требо-
вало новыхъ расходовъ. Образовавшееся въ прусской палатѣ либе-
ральное большинство было противъ этого плана, потому что господ-
ствующую въ ней роль стала играть партія прогрессистовъ, желавшая
объединенія Германіи подъ гегемоніей Пруссіи, въ то же время, стре-
милась превратить свое отечество изъ чисто военнаго государства въ
государство правовое, въ смыслѣ. дальнѣйшаго развитія въ Пруссіи
конституціонныхъ и либеральныхъ началъ. На почвѣ этого разно-
гласія начался конфликтъ, затянувшійся на четыре года (1862—6 гг.), ।
когда палата отказывалась утверждать бюджетъ, а правительстйо, не'
взирая на это, взимало налоги й проводило свою военную реформу.
Въ эти годы и взялъ въ свои руки бразды правленія въ Пруссіи
Бисмаркъ, съ именемъ котораго не въ одной Пруссіи связана исто-
рія послѣдней трети XIX в. Политическая борьба здѣсь во время
„конфликта" приняла самый острый характеръ, й -обѣ стороны обви-
няли одна другую въ противоконституціонныхъ дѣйствіяхъ. Прави-
тельство не обращало вйиманія на протесты оппозиціи, а противъ
общественнаго возбужденія стало принимать репрессивныя мѣры. Это
положеніе дѣлъ не помѣшало Вильгеіьму I въ 1864 и 1866 гг. вести
двѣ войны—съ Даніей и съ Австріей 3). Мало того, побѣды, одер-
жанныя Пруссіей въ. обѣихъ этихъ войнахъ, привели къ прекращенію
внутренняго конфликта. Консерваторы думали въ 1866 г. восроль-
*) Для дальнѣйшаго подробнѣе т. V, стр. 633 и слѣд.
2) Для дальнѣйшаго подробнѣе т. V, стр. 710 и сдѣд. .
’) Новѣйшій трудъ по шлезвигскому вопросу, бывшему причиной войны
1864 т.—И'г. &в ?еззеп. .Мапнеі Ызіогідие <іе Іа диезііоп <іи Зіезѵід (1906).—
Для австро-прусской войны есть русское сочиненіе: А. Станкевичъ. Исторія
войны 1866 г. въ Германіи (1870).
— 22
зоваться торжествомъ прусскаго оружія для измѣненія конституціи
въ еще болѣе монархическомъ направленіи, и эта идея была по душѣ
Вильгельму6 I, но болѣе дальновидный Бисмаркъ этому воспроти-
вился х). Выборы 1866 г. происходили подъ впечатлѣніемъ военной
удачи Пруссіи, а самъ Бисмаркъ вставилъ въ тронную рѣчь короля,,
при открытіи новой сессіи, пожеланіе о прекращеніи конфликта пу-
темъ индемнитета, т.-е. снятія отвѣтственности за управленіе безъ
законнаго бюджета, что и было потомъ принято громаднымъ боль-
шинствомъ палаты, въ которой прогрессисты были уже въ .меныпин-
ствѣ. Съ этого момента первенствующая роль въ прусской палатѣ
стала принадлежать партіи націоналъ-либераловъ, обѣщавшей впредь
поддерживать правительство въ его внѣшней политикѣ, вйутриже, не
поступаясь ни единымъ конституціоннымъ правомъ, охранять своей
лойяльнрй оппозиціей права націи. Самъ Бисмаркъ сталъ переходить
на сторону этой партіи 2).
Побѣда Пруссіи надъ Австріей и ея союзйщсами увеличила тер-
риторію этого королевства присоединеніемъ Ганновера, Гессенъ-Кас-
селя, Нассау и Франкфурта-на-Майнѣ, на территоріи которыхъ распро-
странилось и дѣйствіе конституціи 1850 г.\ Слѣдствіемъ той же побѣды
было образованіе Сѣверо-германскаго союза 8) съ новой конституціей,
В Для дальнѣйшаго подробнѣе т. V, стр. 737. Въ Америкѣ недавно из-
даны мемуары извѣстнаго революціонера 1848 г. Карла Шурца, начало кото-
рыхъ было переведено въ „Рус. Бог.“ за 1906 г. и вышло отдѣльной книгой1 подъ
заглавіемъ „Изъ воспоминаній нѣмецкаго, революціонера". Въ новой части
этихъ воспоминаній-Шурцъ, бывшій въ шестидесятыхъ годахъ виднымъ по-
литическимъ дѣятелемъ въ С. А. Соединенныхъ штатахъ, разсказываетъ о своей
поѣздкѣ' въ 1868 г. въ Германію, гдѣ, между прочимъ, былъ принятъ Бисмар-
комъ. Теперь изъ его записокъ мы узнаемъ, что говорилъ ему имперскій .кан-
цлеръ о еврей политикѣ этого времени. Именно онъ разсказывалъ Шурцу, ка-
кихъ трудовъ стоило ему сначала склонить Вильгельма I къ войнѣ съ Австріей,
а потомъ, наоборотъ, удержать его отъ намѣренія потребовать у побѣжденной
Австріи слишкомъ многаго. Самое, однако, любопытное въ сообщеніи Шурца,
это—приводимыя имъ слова Бисмарка о томъ, что онъ сдѣлалъ бы, если бы
ему не удалось удержать короля отъ его намѣренія, исполненіе котораго могло
бы вызвать вмѣшательство Франціи: „у~меня, сказалъ Бисмаркъ, было наго-
товѣ рѣшительное и, думаю, дѣйствительное средство, такъ какъ я тогда обра-
тился бы къ національному чувству - нѣмцевъ, провозгласивъ имперскую кон-
ституцію^ которая была выработана франкфуртскимъ парламентомъ 1848—
1849 гг.".
2) Дальнѣйшая внутренняя исторія Пруссіи ниже, въ главѣ VII.
3) См. ниже, въ главѣ ѴП указанія на литературу по исторіи объединенія
Германіи. Здѣсь отмѣтимъ только Шербюлъе. Германія въ политическомъ отно-
шеніи съ 1860 до 1870 гг. — Атпсіі. ПезсЫсЫе 43г ІаЬге І867—1871 (1872).—
МалгМя, ВеігасЫип^еп йЪег <ііе ѴегГаззип# Дез КогйсіеЩзсЬеп Випсіез
(1868). — Л. Зсііиізе. Еіпіеііип^ іп (іаз (іеиізсііе ЗіааізгесЫ шіі Ъезопсіегег
23
которая была введена въ дѣйствіе въ 1867 г., и въ которой Бисмаркъ
провелъ всеобщее избирательное право, признавъ его наилучшимъ
средствомъ для сплоченія Германіи въ одно цѣлое, тѣмъ болѣе, что
во Франціи дѣйствіе этой системы нисколько не препятствовало тогда
всемогуществу правительства х).
Въ сущности конституція сѣверо-германскаго союза есть не что
иное, какъ теперешняя конституція Германской имперіи * 1 2), только съ
соотвѣтственными измѣненіями титуловъ. Ею признано было за сою-
зомъ (будущей имперіей) право законодательства въ предѣлахъ союзной
территоріи, причемъ союзные законы объявлялись выше законовъ
каждаго отдѣльнаго государства. Равнымъ образомъ, конституція уста-
навливала для всего населенія союза общій индигенатъ, въ силу чего
каждому союзному государству вмѣнялось въ обязанность не дѣлать
разницы въ пользованіи гражданскими правами между принадлежа-
щими (подданными, гражданами) къ каждому изъ союзныхъ государствъ
и туземцами. Конституція, далѣе, подробно перечисляла дѣла, подле-
жащія надзору со стороны союза и его законодательству. Изъ этого
длиннаго перечня отмѣтимъ только постановленія относительно свободы
передвиженія, натурализаціи и поселенія, правъ гражданства, паспор-
товъ и т. п., таможенное и торговое законодательство и законодательство
о налогахъ, употребляемыхъ на нужды союза, опредѣленіе системы мо-
нетъ, мѣръ и вѣсовъ, банковое дѣло, организація общей защиты герман-
ской торговли 'за границей, желѣзнодорожное, почтовое и телеграфное
дѣло, войско и военный флотъ, гражданскіе и уголовные законы. Для осу-
ществленія союзнаго законодательства конституція создавала союзный
совѣтъ и рейхстагъ. Первый долженъ былъ состоять изъ представи-
телей членовъ союза, которыхъ каждый изъ нихъ ^получилъ право на-
значать въ любомъ числѣ, что не имѣетъ, однако, никакого вліянія
на число голосовъ, какое было предоставлено каждому государству
конституціей въ союзномъ совѣтѣ 3). „Союзный совѣтъ постановляетъ
рѣшенія относительно вносимыхъ въ рейхстагъ .предложеній и приня-
тыхъ имъ постановленій, относительно необходимымъ для исполненія
союзныхъ законовъ общихъ административныхъ распоряженій и ин-
струкцій, поскольку общій законъ не опредѣляетъ иного, и относи-
Вегйск8ІеМі§ип§ <іег Кгізіз без ЯаЬгез 1866 ипб іег' бггйпбип^ (іез Шп&еиі-
зскеп Виікіез (1867).
1) Ср. отзывы Бисмарка въ V томѣ „Ист. Зап. Европы", стр. 739—740.
2) Текстъ германской имперской конституціи въ сборникѣ Гессена и
Нолъде, т. II, стр. 163 и слѣд.
*) Въ теперешней Германской имперіи въ союзномъ совѣтѣ 58 голосовъ,
изъ которыхъ Пруссіи принадлежитъ 17 голосовъ, Баваріи 6, Саксоніи и Вюр-
тембергу пб 4, Бадену и Гессену по 3, М. Шверину й Брауншвейгу по 2,
остальнымъ по одному, - ’
I
— 24 —
тельно недостатковъ, обнаружившихся при исполненіи законовъ и распо-
ряженій или инструкцій". Въ цѣляхъ выполненія своихъ задачъ союзный
совѣтъ' образуетъ постоянные/ комитеты для арміи и крѣпостей, для
флота, для таможенъ и налоговъ, для торговли, ^ля желѣзныхъ до-
рогъ, почтъ и телеграфовъ, для юстиціи, для отчетности. Предсѣда-
тельство въ союзѣ было предоставлено Пруссіи, король которой, сдѣ-
лавшійся въ 1871 г. германскимъ императоромъ, получилъ право „вы-
ступать представителемъ союза въ международныхъ сношеніяхъ, объ-
являть войну и заключать миръ, 'заключать союзы и другіе дого-
воры съ иностранными государствами", но для, объявленія войны тре-
буется согласіе союзнаго совѣта, для договоровъ 'же съ иностранными
государствами по предметамъ, относящимся къ союзному законода-
тельству, кромѣ согласія союзнаго , совѣта, нужно и принятіе рейхста-
гомъ. Ему же, прусскому королю, въ качествѣ главы союза, „при-
надлежитъ право созывать, • открывать, отсрочивать и закрывать
союзный совѣтъ- и рейхстагъ", которые, однако, должны созываться
ежегодно. „Предсѣдательство въ союзномъ совѣтѣ и руководство его
дѣлами принадлежитъ канцлеру", назначаемому общимъ главою союза.
Послѣднему же конституція предоставила „право изготовленія и обна-
- родованія общйхъ законовъ и наблюденія за ихъ исполненіемъ", со
скрѣпой) канцлера, „который этимъ актомъ принимаетъ отвѣтствен-
ность на себя". Въ случаѣ неисролненія членомъ союза своихъ обя-
занностей, онъ можетъ быть принужденъ къ ихъ исполненію путемъ
экзекуціи.—Для выборовъ въ рейхстагъ принята' была система все-
общаго, прямого и тайнаго голосованія, самому же рейхстагу предо-
ставлялось. „право иниціативы законовъ въ предѣлахъ союзной компе-
тенцій" и препровожденія къ совѣту или канцлеру обращенныхъ къ
нему, рейхстагу, петицій. „Члены рейхстага, какъ таковые, не полу-
чаютъ никакого жалованья или вознагражденія", а въ случаѣ назна-
ченія на какія-либо правительственныя должности „теряютъ мѣсто и
голосъ въ- рейхстагѣ и. могутъ снова получить ихъ только путемъ
новыхъ выборовъ“4. Особые отдѣлы конституціи 1867 г. посвящены
таможенному и торговому дѣлу, желѣзнымъ дорогамъ, почтамъ и теле-
графамъ, флоту и мореплаванію, заграничнымъ консульствамъ,, общимъ
финансамъ и общей арміи. Въ послѣднемъ отдѣлѣ говорится о ея
единствѣ и о подчиненіи ея, и въ мирное, и въ военное время, главѣ
союза, который „въ случаяхъ, угрожающихъ общественной, безопас-
ности на территоріи сокйа, можетъ объявить на военномъ положеніи
каждую ея часть". Особый отдѣлъ былъ отведенъ и вопросу о разрѣ-
шеніи споровъ между различными союзными государствами, что было
предоставлено союзному совѣту на основаніи отзыва одной изъ сто-
ронъ. „Споры по поводу смысла конституціи въ такихъ союзныхъ
— 25 —
государствахъ, въ которыхъ не установлено учрежденія для разрѣ-
шенія такихъ , споровъ", предоставлялось по отзыву одной изъ сто-
ронъ полюбовно рѣшать союзному же совѣту, а въ случаѣ неудачи
они подлежали разрѣшенію въ общемъ законодательномъ порядкѣ.
Въ послѣднемъ, равнымъ образомъ, принято было производить и измѣ-
ненія конституціи съ добавленіемъ, что предписанія конституціи, ко;
торыми установлены права отдѣльныхъ государствъ по отношенію къ
союзу, могутъ быть измѣнены лишь съ согласія заинтересованныхъ
государствъ. Сравнивая сѣверо-германскую конституцію 1867 г. съ
имперской 18'49 г., Мы, между прочимъ, въ позднѣйшей изъ нихъ не
находимъ отдѣла объ основныхъ правахъ гражданъ г).
Кромѣ распространенія дѣйствія старыхъ конституцій (сардин-
ской и прусской) на новыя территоріи и возникновенія новыхъ кон-
титуцій, въ шестидесятыхъ годахъ XIX в. произошли и нѣкоторыя
внутреннія измѣненія въ прежде уже дѣйствовавшихъ конституціяхъ.
Въ серединѣ шестидесятыхъ годовъ совершился переходъ Шве-
ціи отъ сословно-представительнаго устройства средневѣкового типа
къ новому конституціонноу строю съ народнымъ представительствомъ.
Здѣсь • существовалъ сеймъ, въ которомъ было четыре сословныя па-
латы: дворянская, духовная, городская и крестьянская, и государ-
ственный совѣтъ, безъ котораго король не могъ рѣшить ни одного
дѣла. Ёъ 1682 и 1772 г. въ Швеціи устанавливался фактически абсо-
лютизмъ, а въ первой половинѣ XVIII в. олигархія а), въ XIX же
столѣтіи съ 1809 г. дѣйствовала нормальная конституція, подверг-
шаяся въ 1840 г. измѣненію, въ смыслѣ превращенія стараго госу-
дарственнаго совѣта въ министерство современнаго типа, но система
сословнаго представительства продолжала существовать попрежнему.
Благодаря ей, въ концѣ пятидесятыхъ годовъ 27. т. населенія съ
52 милліонами риксдалербвъ имущества имѣли,въ государственной
жизни такое же значеніе, какъ два съ половиною, милліона съ иму-
ществомъ, оцѣнивавшимся въ 340 милліоновъ. Очевидно, такая си-
стема была крайне невыгодна для большинства,. состоявшаго изъ го-
рожанъ и крестьянъ, и потому двѣ соотвѣтственныя палаты сейма *
первыя начали°агитировать въ пользу реформы сейма, какъ й въ былыя
времена онѣ же поддерживали монархизмъ противъ дворянской^оли-
гархіи. Въ 1862 г. городское и крестьянское сословія обратились къ
королю съ просьбою внести въ сеймъ проектъ реформы сейма, но
дворяне И' духовные голосовали противъ этого предложенія. Королев-
ская власть (царствовалъ въ это время Карлъ XV) стала, однако, на-
1)'См. т. V, стр. 535—636.
2) Т. Ш, стр. 35-36 и 291—292.
— 26 —
сторону реформы, и въ 1863 г. сейму былъ предложенъ проектъ ре-
формы, который н былъ принятъ въ 1865 г. всѣми четырьмя сосло-
віями, а въ 1866 г. новая конституція вступила въ силу х).
Въ сущности, до сихъ поръ въ Швеціи остается въ силѣ съ
нѣкоторыми измѣненіями „форма правленія" 1809 г., и вполнѣ замѣ-
ненъ новымъ уставомъ только старый „Уставъ риксдага 10 февраля
1810 г.“ Какъ и первый изъ названныхъ актовъ, такъ точно и второй
подвергался цѣлому ряду пересмотровъ. Главными статьями новаго
устава 1866 г. являются раздѣленіе риксдага на двѣ палаты („пер-
вую и вторую, которыя по всѣмъ вопросамъ обладаютъ равными
компетенціей и правами"), ежегодность ихъ сессій, недопустимость
закрытія сессіи до истеченія четырехъ мѣсяцевъ послѣ открытія ея,
если только о томъ не проситъ самъ риксдагъ или король не назна-
читъ выборовъ въ обѣ палаты ,либо одну изъ нихъ, избраніе первой
палаты провинціальными и муниципальными совѣтами (послѣдними,
если городъ не представленъ въ провинціальномъ совѣтѣ), а членовъ
второй деревнями отдѣльныхъ судебныхъ округовъ. Избирательное
право, конституція 1866 г. предоставила „въ общинѣ, гдѣ лицо имѣетъ
свою осѣдлость, всякому лицу мужского пола, имѣющему право голоса
въ общихъ дѣлахъ общины, обладающему, въ качествѣ собственника
или нанимателя, недвижимостью въ селѣ или въ городѣ, оцѣниваемой,
по крайней мѣрѣ, въ тысячу «риксдалеровъ, и снявшему въ аренду
пожизненно, или, по меньшей мѣрѣ, на пять лѣтъ сельскую недвижи-
мость, оцѣниваемую при обложеніи, по крайней мѣрѣ, въ шесть тысячъ
риксдалеровъ, или, наконецѣ, уплачивающему государственные на-
логи съ дохода, достигающаго по меньшей мѣрѣ восьмисотъ риксда-
леровъ". Система выборовъ двухстепенная. Въ уставъ включенъ прин-
ципъ вознагражденія депутатовъ за издержки путешествія въ городъ
(столицу государства), гдѣ собирается риксдагъ, и за пребываніе въ
немъ. Многія статьи устава 1866 г. имѣютъ прямо характеръ пара-
графовъ сеймоваго наказа.
Въ Даніи средневѣковая сословная конституція была низвергнута
еще въ 1660 г. 2), и до середины XIX в. въ странѣ господствовалъ
абсолютизмъ. Событія сорокъ восьмого года не прошли безслѣдно для
Даніи, которая въ 1849 г.’ отъ короля Фридриха VII получила кон-
ституцію, оказавшуюся, впрочемъ, весьма недолговѣчной. Реакція
пятидесятыхъ годовъ сказалась именно и на судьбѣ датской конституціи,
такъ Какъ въ 1854 г. король обнародовалъ новую конституцію, урѣ-
*) Текстъ шведской конституціи у Гессена и Нолъде, томъ I, стр. 528
и слѣд. Въ Норвегіи продолжала дѣйствовать конституція 1814 г., текстъ ко-
торой тамъ же (т. I, стр. 32 и слѣд.). Указанія на литературу см. въ главѣ XXI.
2) „Исторія Западной Европы", т. ІП, стр. 34—35.
— 27
завъ въ ней права сейма до превращенія его въ чисто «свѣщатель-
ное учрежденіе, хотя въ слѣдующемъ же году ему пришлось въ по-
слѣднемъ отношеніи снова пойти на уступку и въ коституціи 2 октя-
бря 1855 г. согласиться на возвращеніе представительному собранію
законодательныхъ правъ. Однимъ изъ внутреннихъ вопросовъ датской
политики въ это время,—приводившимъ вмѣстѣ съ тѣмъ къ между-
народнымъ осложненіямъ,—бйло отношеніе монархіи къ соединеннымъ
съ нею герцогствамъ Шлезвигомъ и_ Гольштейномъ, причемъ по-
слѣдній съ 1815 г. входилъ въ составъ Германскаго союза г). Из-
вѣстно, что въ 1848 г. изъ-за герцогствъ у Даніи вспыхнула война
съ нѣмцами, окончившаяся только въ 1850 г. побѣдою Даніи 2), послѣ
чего въ 1852 г. герцогства получили конституцію, общую съ послѣднею.
Когда издана была конституція 1855 г., ландтаги обоихъ герцогствъ
не захотѣли ее признать. Дѣло все болѣе и болѣе осложнялось. Когда
умеръ Фридрихъ ѴП 8), Данія признала его наслѣдникомъ Христіана ТХ
Глюксбургскаго (мужа племянницы короля), герцогства,же — Фри-
дриха Аугустенбургскаго (родственника короля по мужской линіи). За
Шлезвигъ-Голыптейнъ заступились Пруссія и Австрія, въ войнѣ съ кото-
рыми Данія потерпѣла пораженіе, лишившись обоихъ герцогствъ (1864).,
Конституціонный вопросъ въ Даніи этимъ былъ упрощенъ. Новый1
' датскій король по вступленіи своемъ на престолъ, въ 1863 г., подъ
давленіемъ національной партіи подписалъ-было новую конституцію,
общую для Даніи и Шлезвига, но послѣ потери послѣдняго вмѣстѣ
съ Гольштейномъ въ Даніи в^яла верхъ вновь образовавшаяся
демократическая партія „крестьянскихъ друзей", сдѣлавшая своимъ
лозунгомъ возвращеніе къ конституціи 1849 г. Правительство пошло
на уступки, но представленный имъ проектъ, который не былъ до-
статочно демократиченъ, нижняя палата отвергла, за что была распуг
щена (1865). Новые выборы-далц болѣе благопріятное для правительства
большинство, но дѣло все-таки не обошлось безъ продолжительныхъ
пререканій, пока въ 1866 г. это,тъ политическій споръ не былъ раз-
рѣшенъ соглашеніемъ обѣихъ сторонъ на нйнѣ дѣйствующей консти-
туціи *).
„Конституція Датскаго королевства 5 іюля 1849 г., пересмотрѣн-
ная и обнародованная, 28 іюня 1866 г.“, представляетъ собою до-
вольно типическій образчикъ монархической конституціи вообще, мало
чѣмъ отличающійся отъ многихъ подобныхъ же конституцій. „Датскій
, -----------------—---- '
х) Т. IV, стр. 346. Ср. выше (стр. 21), указаніе на книгу йе Гееееп'а.
, 2) Т. V, стр. 527, 533—534 и др.*
3) Для дальнѣйшаго подробнѣе т. V, стр. 727 и слѣд.
4) См. у Гессена и Нолъде, т. I, стр. 225 и слѣд. Указанія на литературу
въ главѣ XXI. , , ,
— 28
ригсдагъ составляется изъ фолькетинга и ландстинга". Избирателями
въ фолькетингъ являются всѣ граждане, достигшіе тридцатилѣтняго ,
возраста, кромѣ находящихся на службѣ у частныхъ лицъ и не имѣ-
щихъ своего хозяйства или не имѣвшихъ постояннаго (Мѣстожитель-
ства въ теченіе года въ свбемъ округѣ либо городѣ, причемъ „число
членовъ фолькетинга должно приблизительно соотвѣтствовать отно-
шенію одного члена на 16 т. населенія"; избираются оци на три.
года и получаютъ вознагражденіе. „Число членовъ ландстинга равно
66", изъ коихъ 12 назначаются королемъ, 7 выбираются отъ Копен-
гагена, остальные — отъ большихъ избирательныхъ округовъ. Общія
условія избирательнаго права тѣ же, что и при выборахъ въ фольке-
тингъ. „Ригсдагъ собирается въ обычную сессію • въ первый поне-
дѣльникъ октября, если король не назначилъ болѣе близкаго срока:
для его созыва... Всякій, кто покушается на безопасность и свободу
' ригсдага, всякій, кто съ этою цѣлью отдастъ или исполнитъ какой-
либо приказъ, признаётся виновнымъ въ государственной измѣнѣ".
За обѣими палатами конституція 1866 г. признаетъ законодательную
иниціативу. „Ни одинъ налогъ, сказано въ ней еще,,не можетъ быть
установленъ, измѣненъ или отмѣненъ" безъ согласія палатъ, равно
какъ „не можетъ быть произведенъ никакой наборъ войска, не мо-
жетъ быть подписанъ никакой заёмъ" и т. д. Въ конституцію были
включены и параграфы, касающіеся правъ гражданъ, равно какъ и
равенства всѣхъ передъ закономъ. Для пересмотра конституціи, если онъ
принимался въ принципѣ обѣими палатами и „если правительство за-
хочетъ дать дѣлу дальнѣйшій ходъ", составъ палатъ долженъ обновиться
путемъ новыхъ выборовъ. Окончательная санкція, понятно, остается
за королемъ въ общемъ согласіи съ монархическимъ духомъ консти-
туціи.
Такимъ образомъ, два скандинавскія государства, Швеція и-Данія,
получили новыя конституціи въ одномъ и томъ же 1866 г. Въ связи
съ этимъ нельзя не отмѣтить, что старое шведское государственное
устройство, принятое Александромъ I для Финляндіи, въ 1809 г.
присоединенной къ Россіи, но не дѣйствовавшее ни при этомъ госу-
дарѣ, ни при его преемникѣ, было Возстановлено? въ 1863 г. Аіе-.
ксандромъ П, впёрвые въ этомъ году созвавшимъ сословныхъ пред-
ставителей финскаго народа, — фактъ, который тоже слѣдуетъ запи-
сать въ активъ шестидесятыхъ годовъ.
Современная конституція Швейцаріи *) ведетъ свое начало отъ
») У Гессена п~Но'лъде т. ІІ, стр. 317 и слѣд. См. также въ приложеніи къ "
кнпгѣ В. Вимсона, стр. 53 и слѣд., а также В. Водовозовъ. Конституція Швей-
царіи. Литература ниже, въ главѣ XXI.
29
1848 г. Въ этой странѣ 1) уже въ тридцатыхъ годахъ началось де-
мократическое движеніе, которое одержало побѣду надъ консерватив-
нымъ направленіемъ чвъ 1848 г. Еще раньте, чѣмъ въ Германіи,
здѣсь произошло преобразованіе прежняго союза государствъ въ со-
юзное государство. Не изглагая самой швейцарской конституціи, до-
вольно сложной, ограничимся лишь указаніемъ на ея основныя на-
чала.' Конституція 1848 г. сочетала самостоятельность 22 кантоновъ,
составляющихъ союзъ, съ единствомъ союза. Граждане отдѣльныхъ
кантоновъ послѣ 1848 г. сдѣлались' равноправными гражданами и
всей Швейцаріи, въ которой за всѣми конституція обезпечивала всѣ
права свободныхъ людей. Конституціи кантоновъ не могутъ содер-
жать статей, которыя противорѣчили бы постановленіямъ, общей кон-
ституціи, между прочимъ и республиканскимъ и демократическимъ
принципамъ; причемъ всѣ эти конституціи должны имѣть народное
одобреніе и подвергаться пересмотру каждый разъ, какъ того потре-
буетъ большинство гражданъ. Конституція запрещала какіе бы то ни
было сепаратные союзы между кантонами, и благодаря ей, въ странѣ
прекратились бывшія прежде довольно частыми7 возстанія и междо-
усобія. Что касается до права пересмотра кантональныхъ конституцій,
то швейцарцы еще до 1848 г. пользовались имъ довольно широко, и
въ данное время во всемъ союзѣ нѣтъ ни одной конституціи, которая
сохранилась бы неизмѣнною отъ времени, предшествовавшаго изда-
нію общей конституціи. Самою старою изъ прежнихъ конституцій
оставалась до начала девяностыхъ годовъ конституція Берна, да и
та въ моментъ своего преобразованія не насчитывала пятидесяти
лѣтъ 2). Компетенція между кантонами и союзомъ была раздѣлена
такимъ образомъ, что въ вѣдѣніи первыхъ были оставлены граждан-
ское и уголовное законодательство, вѣроисповѣдныя* дѣла, /народное
образованіе, полицейская часть, пути сообщенія, налоги, способъ
комплектованія арміи, союзу же переданы иностранныя дѣла, армія,
денежная система, почта, таможни. Законодательная власть въ союзѣ
принадлежитъ двумъ палатамъ, изъ которыхъ одна, называемая на-
ціональнымъ совѣтомъ, состоитъ изъ депутатовъ, непосредственно изби-
раемыхъ народомъ (по одному на 20 т. населенія), а другая, назы-
ваемая совѣтомъ государствъ 3)—изъ депутатовъ отъ кантоновъ (по
Важнѣйшія подробности для дальнѣшаго въ V томѣ „Исторіи Запад-
ной Европы*, стр. 200 -201 и 425—428.
2) Она просуществовала съ 1846 по 1893 годъ. Теперешняя бернская
конституція у Гессена и Нолъде, т. II, стр. 378 и слѣд.
8) Цбѣ палаты составляютъ союзное собраніе. Настоящіе термины для
обѣихъ палатъ.-НаііопаІгаШ или сопзеіі паііопаі и 8ійп(іегаіЬ или сопзеіі (і’ёіаіз.
Данный нами переводъ этихъ терминовъ принятъ вообще русскими предста-
— 30 —
два на каждый). Соединенное собраніе обѣихъ палатъ выбираетъ со-
юзный совѣтъ изъ семи членовъ, между которыми распредѣлены
отдѣльныя отрасли управленія: ему принадлежитъ исполнительная
власть. Общаго президента республики въ Швейцаріи (подобнаго
сѣверо-американскому или французскому) нѣтъ; существуетъ только
президентъ союзнаго совѣта, выбираемый, на годъ безъ права пере-
избранія на второй срокъ.
Особенно важною чертою швейцарской конституціи 1848 г.
является^ то, что ею были обобщены и возведены въ принципъ быв-
шіе раньше единичными случаи народной иниціативы при пересмотрѣ
кантональныхъ конституцій. Еще раньше въ Швейцаріи было при-
знано за гражданами право непосредственнаго утвержденія консти-
туціонныхъ измѣненій, предлагаемыхъ представительными собраніями
кантоновъ, что и было включено во всѣ конституціи, подвергавшіяся
пересмотру послѣ 1830 г., но три кантона включили въ свои консти*
туціи .статью, обязывавшую правительства обращаться къ всенарод-
ному голосованію каждый разъ, когда о томъ будетъ просить извѣстное
количество гражданъ. Конституція 1848 г. формально утвердила за гра-
жданами оба права, т.-е. и право непосредственной санкціи, и право
непосредственной иниціативы. Сама конституція Союза подлежала кацъ
народному утвержденія), такъ и пересмотру по народному почину въ
томъ случаѣ, если предложеніе будетъ сдѣлано пятьюдесятью тысячами
гражданъ. Въ сущности, швейцарская конституція 1848 г. разрѣшала
ту же самую задачу сочетанія представительства и непосредственнаго
участія народа во власти, которую пытались разрѣшить въ 1793 г.
жирондисты въ своемъ конституціонномъ проектѣ и якобинцы въ со-
составленной ими и подвергнутой народному 'голосованію конститу-
ціи 2). Въ самой Швейцаріи всенародное, Голосованіе было впервые
примѣнено въ 1798 г. при учрежденіи единой и нераздѣльной Гель-
ветической республики 2). Но политическая мысль въ Швейцаріи не
остановилась на признаніи непосредственно за гражданами4 правъ
учредительной власти, а еще съ тридцатыхъ годовъ начали дѣлаться
единичныя попытки привлеченія гражданъ и’ къ непосредственному
участію въ текущемъ законодательствѣ въ формѣ такъ называемаго
вителями науки государственнаго права (см., напр., у ЛохвиЦкаго, т. I, стр. 7,
у Гессена и Нолъде и др.). Къ сожалѣнію, далеко не всѣ (и особенно пере-
водчики) держатся этого перевода. Напрѣ въ книгѣ Эдѳмса (Айатз) и Еён-
нингэма „Швейцарія и ея учрежденія“ (1893) второй совѣтъ названъ „совѣтомъ
Сословій", причемъ слово „8ѣап<1, 81ап(іеа переведено терминомъ «„сословіе11.
х) Т. Ш, стр. 591—592 и 616—617. Для общаго освѣщенія вопроса см.
книгу Е. Тахтарева „Отъ представительства къ народовластію" (1907).
2) Т. IV, стр. 26. । \
31
ѵеіо или референдума. Сначала это было лишь факультативное право—
требовать пересмотра народамъ обыкновенныхъ законовъ, издаваемыхъ
представительными учрежденіями, но около 1860 г. (въ'Невшателѣ
въ 1858 г., въ Валлисѣ въ 1861 г.) нѣкоторыми кантонами было при-
нято, чтобы всякій расходъ, превышающій извѣстную цифру (пол-
милліона или милліонъ франковъ)^ Подвергался народному утвержде-
нію. Въ 1863 г. конституція Базельскаго полукантона (сельскаго) по-
*шла еще далыпё, постановивъ, что дважды въ годъ мѣстныя власти
будутъ отдавать на народное голосованіе всякіе законы и правитель-
ственныя распоряженія общаго содержанія. Это былъ уже не факуль-
тативный, а обязательный референдумъ. Параллельно съ нимъ разви-
івалось и право законодательной иниціативы гражданъ, первый при-
мѣръ чему еще въ 1845 г. подалъ кантонъ Ваадтъ, гдѣ 8 т. гра-
жданъ могли возбуждать законодательные вопросы. Скоро и другіе
кантоны стали заводить у себя та'кой же порядокъ, въ томъ числѣ
и Базельскій сельскій полукантонъ, пока въ той илй иной формѣ
новая система не получила всеобщаго признанія. Очень важнымъ
•фактомъ было то, что въ 1869 г. ввелъ въ свою конституцію рефе?
рендумъ и народную иниціативу большой и вліятельный Цюрихъ. Цго
прцмѣру послѣдовало тогда же (въ 1869—70 гг.) большинство круп-
ныхъ нѣмецкихъ кантоновъ. Не была въ то время усвоена новая
система „демократическаго законодательства при непосредственномъ
участіи самого народа" лишь пятью кантонами (Женева, Базель-городъ,
Фрейбургъ, Цугъ и Тессинъ), но и они съ теченіемъ времени (Фрей-
бургъ послѣ всѣхъ, въ 1892 г.) прцмкнули къ общей системѣ. Именно
шестидесятые годы и были главнымъ періодомъ распространенія новой
демократической системы: въ 1860 г. число швейцарскихъ гражданъ,
пользовавшихся исключительнымъ представительствомъ, опредѣлялось
въ милліонъ и три десятка тысячъ, а къ 1870 г. оно упало до 330 ты-
сячъ; т.-е. сократилось болѣе, чѣмъ на двѣ трети. Введеніе’референ-
дума и почина было дѣломъ радикальной партіи, которая желала
распространить тотъ и другой и на союзную конституцію, и въ этомъ
смыслѣ даже сдѣлана была въ 1865 г. попытка, не имѣвшая, однако,
успѣха: дальнѣйшая демократизація союзной конституціи произошла
только послѣ 1870 г. х).
Въ шестидесятыхъ - же годахъ XIX произошло весьма важное
измѣненіе и въ англійской конституціи. , ,
Первая парламентская реформа въ Англіи, проведенная ви-
гами въ 1832 г. 2), какъ извѣстно, далеко не была демократической,
*) Ом. объ этомъ ниже, въ главѣ XXI.
' 2) О ней см. т. V, гл. IV.
— 32 —
увеличивъ число избирателей лишь въ полтора раза (съ 435 т. до
656 т.), и народное недовольство ею выразилось въ бурномъ движе-
ніи чартистовъ конца тридцатыхъ и начала сороковыхъ годовъ х).
Съ 1847 г. власть въ Англіи 1 2) находилась почти постоянно въ ру-
кахъ либеральной партіи, которая, добившись цѣли своихъ стремле-
ній, не помышляла ни 6 какихъ, внутреннихъ преобразованіяхъ и
увлекалась преимущественно вопросами внѣшней политики. За пе-
ріодомъ дѣятельнаго законодательства въ тридцатыхъ и сороковыхъ
годахъ 3) слѣдовала эпоха застоя, пятидесятые годы и начало шести-
десятыхъ. Это было.время внутренняго спокойствія и небывалаго про-
цвѣтанія англійской промышленности и торговли. Революціонное на-
строеніе рабочихъ, гнавшее ихъ прежде, въ чартизмъ, улеглось и
уступило мѣсто мирной дѣятельности профессіональныхъ союзовъ 4),
среди которыхъ, однако, распространялась мысль о необходимости,
ввести представителей рабочаго класса въ нижнюю палату. Трэдъ-
юніоны создавали новую крупную организованную силу, имѣть кото-
рую на своей сторонѣ одинаково хотѣли и консерваторы, и либералы.
Между -тѣмъ, въ пользу демократизаціи парламентскихъ выборовъ на-
чалась агитація, главными дѣятелями, которой были Брайтъ и Милль.
Благодаря первому, уже въ 1859 и 1860 гг., вносились въ нижнюю па-
лату билли о реформѣ, но оба раза безуспѣшно. Около того же вре-
мени, въ 1861 г;, Милль издалъ свои „Разсужденія о представительномъ
правленіи" 5), въ которыхъ тоже требовалъ демократизаціи выборовъ.
Въ 1866 г. членъ вигскаго министерства Росселя Гладстонъ, когда-
то очень консервативный приверженецъ торизма, все болѣе и болѣе
съ теченіемъ времени проникавшійся либеральными и демократиче-
скими идеями, внесъ въ парламентъ проектъ избирательной реформы
въ смыслѣ пониженія избирательнаго ценза вообще, преимущественно
же для городского населенія, настаивая на томъ, что рабочіе въ до-
статочной мѣрѣ доказали свою политическую зрѣлость и что потому
лишать ихъ участія въ политической жизни страйы нѣтъ никакихъ
основаній. Часть виговъ, однако, во время обсужденія этого вопроса,
перешла въ противоположный лагерь изъ боязни, что демократизація
выборовъ повлечетъ за собою революцію, и министерство вышло
въ отставку. Хотя агитація въ странѣ въ пользу реформы и не при-
няла какого бурнаго характера, какъ передъ реформой 1832 г., тѣмъ
не менѣе общественное мнѣніе стало громко высказываться за ре-
1) Объ этомъ тамъ же, гл. XI. . . '
2) Для послѣдующаго см. главу XXIX пятаго тома.
, ’) См. т. V, гл. X. - (
4) 0 нихъ см. въ главѣ XXXI пятаго тома и ниже, въ гл. П.
’) Есть русскій переводъ; изложеніе см. въ V т., стр. 772 и слѣд. 4
33
форму. Болѣе всего волновались рабочіе союзы, вожди которыхъ стали
созывать митинги и даже основали особый „Народный союзъ въ защиту
избирательной реформы". Консервативное министерство Дэрби-Дизра-
эли не рѣшилось противодѣйствовать этому общественному движенію,
тѣмъ болѣе, что Дизраэли раздѣлялъ' точку зрѣнія Гладстона, указы-
вавшаго на то, что престижу парламента повредило бы, если бы этотъ
вопросъ не былъ разрѣшенъ по иниціативѣ самого парламента. Англій-
скіе консерваторы притомъ неразъ брались за проведеніе либераль-
ныхъ реформъ, чтобы црй этомъ проведеніи по возможности ихъ для
себя обезвредить.
Расколъ въ либеральной партіи въ 1867 г. произошелъ вслѣд-
ствіе того, что часть министерской партіи соединилась съ консерва-
торами съ цѣлью проведенія поправки къ биллю, въ силу которой
наниматели квартиръ не получили бы избирательныхъ правъ, что
было равносильно устраненію рабочихъ отъ права участвовать въ вы-
борахъ. „Адуламиты", какъ прозвали отщепенцевъ, стояли, впрочемъ,
вообще за необходимость реформы и готовы были покинуть своихъ
новыхъ союзниковъ, если бы тѣ совсѣмъ отказались отъ реформы. Въ
мартѣ 1867 г. Дизраэли внесъ въ парламентъ свой билль, ’ но при
этомъ три члена кабинета вышли изъ его состава. Палата сдѣлала въ
проектѣ разныя измѣненія/ но въ концѣ концовъ билль былъ утвер-
. жденъ.
Прежде чѣмъ говорить о самой реформѣ 1867 г., нужно вспо-
мнить, что вскорѣ послѣ перваго преобразованія выборовъ, именно
въ 1835 г. въ Англіи была произведена реформа городского управле-
нія на основѣ представительства всѣхъ постоянныхъ жителей, пла-
тившихъ мѣстные налоги; это вносило въ жизнь городовъ демокра-
тическое начало (особенно послѣ того, какъ цензъ осѣдлости былъ
пониженъ съ трехъ лѣтъ до одного года и стало предполагаться, что
домовладѣлецъ въ уплачиваемыхъ имъ налогахъ вноситъ и налоговыя
доли своихъ квартирантовъ). Ноч въ то самое время, какъ городское
управленіе демократизировалось, земское продолжало оставаться въ
рукахъ средняго класса: управленіе въ графствахъ (шэйрахъ) — до
1885 г., въ приходахъ, составляющихъ мелкую земскую единицу,—до
1894 г. *). Парламентская реформа 1867 г. тоже болѣе благопріят-
ствовала только городамъ. Какъ и реформа 1832 г., она стояла-на
той точкѣ зрѣнія, что самое участіе въ выборахъ есть не право, а
особая привилегія (ігансігіве), зависящая отъ извѣстныхъ условій. И
вообще это было какъ бы,второе, исправленное и дополненное изда-
ніе реформы 18321 г. Снова было, во-первыхъ, произведено перерас-
*) См. ниже, въ главѣ ХѴП.
ИСТ. ЗАП. ВВР. ВЪ НОВОЙ ВРЕМЯ, Т. VI. 3
— 34 —
предѣденіе депутатскихъ мѣстъ: одиннадцать бурговъ лишено было
права посылать отдѣльныхъ представителей, а у тридцати пяти оста-
вили по одному, вмѣсто прежнихъ двухъ, но зато было увеличено
число депутатовъ отъ другихъ мѣстностей. Съ другой стороны, былъ
пониженъ избирательный цензъ: въ графствахъ подъ него подводи-
лись лица, владѣвшія домами или нанимавшія дома съ доходомъ
12 ф. ст., а въ городахъ всѣ квартиронаниматели, платившіе 10 ф. ст.
въ годъ,—условіе, которому удовлетворяли почти всѣ ремесленники,
а также рабочіе, жившіе въ собственныхъ квартирахъ. Благодаря этому
закону, въ графствахъ число избирателей увеличилось въ полтора раза,
въ городахъ и мѣстечкахъ—въ шесть разъ, въ Шотландіи даже въ
восемь разъ, общее же число избирателей дошло до двухъ съ половиною
милліоновъ. Съ 1867 г. Англія рѣшительно выступила на путь демо-
кратизаціи своихъ учрежденій х). х
Въ той же второй половинѣ шестидесятыхъ годовъ, когда на про-
тяженіи немногихъ лѣтъ (1866—1869) почти одновременно .происхо-
дили важныя конституціонныя измѣненія въ Швеціи и Даніи, въ Гер-
маніи, въ Австріи и въ Англіи, наконецъ, въ наиболѣе значитель-
ныхъ кантонахъ Швейцаріи, въ Испаніи совершился цѣлый полити-
ческій переворотъ. Въ теченіе XIX в. Испанія нѣсколько разъ мѣ-
няла свои конституціи й въ большинствѣ случаевъ путемъ насиль-
ственныхъ переворотовъ. Въ началѣ шестидесятыхъ годовъ въ Испаніи
дѣйствовала конституція 1845 г.* 2) и царствовала королева. Изабелла. |/
Въ сущности, съ перваго же момента, конституція существовала только
номинально, на самомъ же дѣлѣ во внутренней политикѣ господство-
вали пріемы самаго беззастѣнчиваго абсолютизма, сначала въ рукахъ
министерства, потомъ въ рукахъ камарильи. Въ' 1,848 г. въ Испаніи
были подавлены республиканскія возстанія,, потомъ два военныхъ
бунта, но третій бунтъ удался, тѣмъ болѣе, что къ нему присоеди-
нилась столица. Два года (1854—6) власть даже находилась въ рукахъ
вождей революціи, О’Доннеля и Эспартеро, и дѣло шло о выработкѣ
новой конституціи,, но потомъ опять все перемѣнилось, и къ шести-
десятымъ годамъ произошло возвращеніе къ правленію камарильи въ
духѣ традицій абсолютизма и въ крайне клерикальномъ направленіи.
Это обострило характеръ либеральной оппозиціи, усиливъ въ нёй де-
мократическія, революціонныя и республиканскія стремленія; Опять
начались волненія и бунты, въ которыхъ участвовали и военныя части.
Правительство на это отвѣчало репрессіями—драконовскими. мѣрами
х) Далѣе исторія Англіи излагается въ главѣ IX. Тамъ же указанія на
литературу.
2) О предшествующей исторіи Испаніи отъ 1823 до 1845 г. см. въ V томѣ, '
стр. 147—155:
— 35 —
противъ печати, арестами, ссылками, казнями, и многіе прогрессисты
•бѣжали во Францію. Въ концѣ концовъ строгія мѣры не только не
помогли, но прямо привели къ взрыву революціи во второй половинѣ
сентября 1868 г., и на этотъ разъ спасаться бѣгствомъ во Францію
пришлось уже самой королевѣ- Изабеллѣ. Временное правительство
въ числѣ десяти человѣкъ, стоявшихъ во главѣ трехъ различныхъ
партій, не имѣло, однако, общаго рѣшенія вопроса о томъ, какой же
образъ правленія долженъ установиться съ Испаніи, и дѣло было
оставлено на усмотрѣніе учредительныхъ кортесовъ, избранныхъ все-
общею подачею голосовъ.
Въ кортесахъ возобладала партія, желавшая конституціонной
монархіи съ либерально-демократическимъ законодательствомъ, и въ
составленную ими конституцію 1869 г. въ первый разъ была вклю-
чена въ Испаніи свобода вѣроисповѣданій, что вызвало въ странѣ
страшную клерикальную оппозицію, допіедшую до открытаго возстанія.
Съ другой стороны, конституціей были недовольны и крайніе демо-
краты, поставившіе своею цѣлью добиться установленія въ Испаніи
федеративной республики. Въ самой конституціонной партіи былъ
тоже разладъ изъ-за вопроса, кого сдѣлать королемъ, и около года
испанцы не могли найти себѣ государя, такъ какъ принцы (сынъ пор-
тугальскаго короля, одинъ изъ сыновей короля итальянскаго и принцъ
Гогенцоллернъ-Зигмарингенскій) отклонили отъ себя предлагавшуюся
имъ корону. Послѣдняя изъ названныхъ кандидатуръ, какъ извѣстно,
играла даже роль въ возбужденіи франко-германской войны 1870—71 х).
Послѣ долгихъ переговоровъ согласился на избраніе другой сынъ
Виктора-Эммануила Амедей, носившій титулъ герцога Абстскаго. Въ.
самомъ концѣ 1870 г. онъ пріѣхалъ въ Испанію и на'чалъ управлять
страною' съ двупалатными кортесами: конгрессомъ, избраннымъ .на
три года всеобщею подачею голосовъ, и сенатомъ, члены котораго
по конституціи 1869 г. избирались спеціальными выборщиками. Та-
кимъ образомъ, и въ Испаніи въ концѣ шестидесятыхъ годовъ откры-
валась эра политической свободы * 2). 1
Наконецъ, въ исходѣ шестидесятыхъ годовъ сдѣланъ былъ и во
Франціи опытъ установленія либеральной имперіи 3). Нѣкоторое
х) См. ниже, въ главѣ III.
2) Дальнѣйшая исторія Испаніи ниже, въ главѣ XXI.
3) Подробности см. т. V, стр. 667 и слѣд. Для исторіи „либеральной
имперіи" см. „этюды, разсказы и воспоминанія" бывшаго наполеоновскаго
министра Е. ОНіѵіег въ цѣломъ рядѣ томовъ, подъ заглавіемъ „Ь’ешріге
ІіЬёгаІ", изъ которыхъ т. ХШ вышелъ въ 1908 г.; въ немъ изложеніе доведено
до плебисцита 1870 г. Объ этомъ изданіи см. статью ІЕ. Тарле „Неудавшійся
компромиссъ" („Современный Міръ" за 1908 годъ; по поводу ХП тома).
3*
— 36 —
ослабленіе правительственной реакціи Началось еще въ 1860 г., ивъ
данномъ случаѣ не безъ вліянія оказалась война 1859 г., которая
имѣла такое важное значеніе и для Италіи, и для Австріи, и даже
для Германіи. Дѣло въ томъ, что помощь, оказанная Наполеономъ Ш
итальянскому объединенію' въ ущербъ папѣ, лишившемуся части
своихъ владѣній, оттолкнула отъ императора духовенство, въ союзѣ
съ которымъ онъ былъ все время съ самаго начала своего правленія, и
вотъ для созданія противовѣса клерикальной оппозиціи Наполеонъ Ш
началъ искать сближенія съ либералами, что и привело его къ не-
обходимости сдѣлать кое-какія уступки народнымъ правамъ. Подъ
вліяніемъ этихъ уступокъ образовалась даже особая либеральная пар-
тія, которая готова была держать себя совершенно лойяльно по
отношеній) къ,императору, но въ то же время позволяла себѣ кри-
тиковать его министровъ. Исходъ австро-прусской войны, бывшій со-
всѣмъ не такимъ, какого желалъ Наполеонъ ПІ *), и неудача мекси-
канской авантюры * 2) поколебали положеніе имперіи и заставили На-
цолеона ПІ сблизиться съ либералами. Въ началѣ 1867 г. онъ издалъ
декретъ, расширявшій компетенцію законодательнаго корпуса и сената
предоставленіемъ имъ права; запроса по разнымъ предметамъ внѣшней
и' внутренней политики и обсужденія правительственныхъ объясненій
по запросамъ. Въ виду неблагопріятнаго для правительства Исхода
выборовъ 1869 г. Наполеонъ пошелъ еще дальше и сенатусъ-кон-
сультомъ 8 сент. приблизилъ законодательный корпусъ и сенатъ къ ан-
глійскимъ нижней и верхней палатамъ, давъ первому право законода-
тельной иниціативы, мотивированнаго перехода къ очереднымъ дѣ-
ламъ, утвержденія. бюджета и т. п. и превративъ сенатъ тоже въ
„палату", которая получила право предавать министровъ суду. Въ
самомъ началѣ 1870. г. бывшему республиканскому депутату Оливье
было даже поручено образовать однородный кабинетъ, представлявшій
собою большинство законодательнаго корпуса. Новый министръ вскорѣ
внесъ въ сенатъ предложеніе о пересмотрѣ конституціи, которое было
принято сенатомъ 20 апрѣля. Новая конституція сравнивала сенатъ
въ законодательномъ отношеніи съ законодательнымъ корпусомъ и
' передавала право утвержденія конституціонныхъ учрежденій народ-
ному голосованію,. или плебисциту. Немедленно же былъ устроенъ
плебисцитъ по' вопросу, желаетъ ли французскій народъ принять
Отмѣтимъ еще спеціальную работу Н. Вегіогі’а „Ь’ёѵоіиііоп сопзШийоппеІІе
Ди зесопй етріге" (1900). Ср. новѣйшіе труды по исторіи второй имперіи:
А. Ткотаз. Ье зесопі етріге (1907).—А. Ведпаміі. Ьа Ггапсе вопа 1е зесопй
етріге (1907).
’) См. ниже, въ главѣ ПІ.
2) Т. V, стр. 662. ,
— 37 —
измѣненія, произведенныя во французской конституціи, и народное
голосованіе 8 мая дало болѣе семи милліоновъ утвердительныхъ голо-1
совъ при полутора милліона отрицательныхъ. Но менѣе, чѣмъ черезъ
четыре мѣсяца, самой имперіи во Франціи уже не существовало *).
•Она была свергнута народомъ вслѣдствіе неудачъ въ начавшейся
въ іюлѣ, войнѣ съ Германіей, предводимой Пруссіею, но и внутри
имперію въ концѣ шестидесятыхъ годовъ уже цодкапывала дѣлав-
шаяся все болѣе смѣлой и успѣшной республиканская пропаганда * 2).
Во всякомъ случаѣ, опытъ превращенія имперіи Наполеона III въ
имперію либеральную показываетъ, что реакціонному режиму пяти-
десятыхъ годовъ и здѣсь, какъ и вездѣ, наступалъ конецъ.
Въ этомъ же седьмомъ десятилѣтіи XIX в., когда- происходили
всѣ разсмотрѣнныя въ настоящей главѣ конституціонныя измѣненія,
возобновилось и прерванное въ пятидесятыхъ годахъ соціальное
движеніе, какъ это явствуетъ изъ слѣдующей главы.
Въ 1848 г. исторія сразу хотѣла сдѣлать два шага впередъ, но
въ пятидесятыхъ годахъ должна была отступить чуть не на три шага.
Въ шестидесятыхъ годахъ исторія снова подвинулась впередъ, и нача-
лось осуществленіе коё-чрго, изъ плановъ сорокъ восьмого года.
Исполненіе, однако, осталось далеко позади замысла, и то, что по
сравненію съ реакціей пятидесятыхъ годовъ было, конечно*, прогрес-
сомъ, должно было всегтаки казаться отклоненіемъ въ сторону -отъ
настоящаго пути при сопоставленіи съ-тѣми цѣлями, которыя исто-
рическому движенію ставилъ смѣлый и бурный сорокъ восьмой годъ.
II. Основаніе Интернаціонала и начало анархизма 3).
Развитіе соціализма въ первой, половинѣ XIX в. и его крушеніе послѣ пода-
вленія революціи 1848 п — Возобновленіе соціальнаго движенія въ шестидеся-
тыхъ годахъ.—Международныя революціонныя партіи первой половины XIX в.—
Коммунистическій манифестъ 1848 г.-— Происхожденіе Международнаго обще-
ства рабочихъ.—Его уставъ.-4-Дѣятельность съѣздовъ Интернаціонала въ концѣ
шестидесятыхъ годовъ.—Начало репрессій противъ Интернаціонала и внутреннихъ
несогласій въ немъ самомъ.—Основныя идеи анархизма и его прошлое.—Обра-
зованіе партіи анархистовъ.—Сравнительно позднее Появленіе соціализма и анар-
хизма, въ нѣкоторыхъ странахъ.
Въ исторіи XIX в. мы различаемъ троякаго рода движенія, а
именно: политическія (конституціонныя въ широкомъ смыслѣ слова),
Дальнѣйшая исторія Франціи излагается въ главѣ Ш.
2) Объ этомъ ниже, въ главѣ V.
3) Эта глава непосредственно примыкаетъ къ главѣ XXXI пятаго тома
„Исторіи Западной Европы“, гдѣ разсматривается соціальное движеніе въ
— 38 —
національныя и соціальныя. Въ предыдущей главѣ было разсмотрѣно,'
въ какомъ положеніи находился конституціонный вопросъ въ отдѣлъ-
ныхъ странахъ Западной Европы въ шестидесятыхъ , годахъ, когда
прошелъ острый періодъ реакціи, вызванной революціей сорокъ-
восьмого года. Въ , этихъ же шестидесятыхъ годахъ началось, чтобы
закончиться въ 1870 и 1871 гг., національное* объединеніе Италіи
и Германіи и положено было первое начало эманципаціи различ-
ныхъ національностей въ Австріи изъ-подъ гнета, всенивеллирую-
щей германизаціи. Важное значеніе принадлежите шестидесятымъ,
годамъ и въ исторіц соціальнаго движенія. Этому предмету и посвя-
щена настоящая глава.
Въ 1848 г. направленіе, которое лишь около середины тридцатыхъ
годовъ получило утвердившееся за нимъ названіе соціализма х),
1 могло бы считаться едва достигшимъ двадпатипятилѣтняго возраста.
Къ тѣмъ взглядамъ, которые сдѣлали изъ Сенъ-Симона одного изъ-
родоначальниковъ соціализма, онъ пришелъ лишь къ концу своей
жизни, и его „Новое христіанство" увидѣло свѣтъ лишь въ годъ его
смерти (1825) за двадцать три года до февральской революціи.
1 „Доктрина" его послѣдователей была выработана лишь къ 1828 г.,
когда она и стала пропагандироваться Базаромъ въ его курсѣ лекцій,
читавшемся въ одномъ изъ домовъ улицы Тараннъ. Еще позднѣе,
уже послѣ іюльской революціи, сенъ-симонисты приступили къ прак-
< тическому осуществленію своего ученія, устроивъ свое извѣстное
менильмонтанское общежитіе. „Трактатъ о домашней и земледѣльче-
ской ассоціаціи" Фурье лишь тремя годами старше „Новаго христіан-
ства" Сенъ-Симона, а его „Новый промышленный и общественный
міръ" — ровесникъ „Сенъ-симоновской доктрины" Базара. Вербовать
послѣдователей и дѣлать практическіе опыты примѣненія своихъ
принциповъ и фурьеризмъ сталъ лишь въ тридцатыхъ годахъ. Нѣ-
сколько старше сенъ-симонизма и фурьеризма ученіе Оуэна, по
крайней мѣрѣ, въ первой его фазѣ, но оно не играло такой роли
въ дальнѣйшемъ развитіи соціализма, какъ двѣ названныя француз-
пятидесятыхъ и шестидесятыхъ годахъ XIX вѣка. Общія сочиненія по исторіи
соціальнаго движенія и соціализма отчасти указаны въ V т., отчасти будутъ
указаны ниже, въ главахъ УІИ и ХХШ. Здѣсь указываемъ только на литера-
туру по Интернаціоналу, а ниже во второй половинѣ настоящей главы и по
анархизму. О. Тезіиі. Ь’ійіегпаііонаіе (1871; изд. 3). — V. І'гіЬоигд. Ь’Аззо-
сіаііоп іпіегиакіопаіе бёз ѣгаѵаіііепгз (1871). — Ѳ-иШаите. Ь’іпіегпаііопаіе.—
Раиі Вгоивзе. Ье тагхізтё еі і’іпіегпайопаіе.—Т. Магіёііо. біогіа беі’Іпіег-
пагіопаіе.—Луначарскій. Очеркъ развитія Интернаціонала (1905; брошюра).—
А. Ященко. Соціализмъ и интернаціонализмъ (1907). — Іеккъ. Интернаціоналъ,
со вступ. ст. Каутскаго (1906). 1
х) Т. V, стр. 281—282. " -
39
скія системы. Да и Оуэнъ началъ пропагандировать свою идею „ко-
оперативныхъ общинъ" путемъ печати й митинговъ и вербовать при-
верженцевъ среди рабочаго класса лишь около 1820 вскорѣ
затѣмъ уѣхавъ въ Америку, и лишь по возвращеніи оттуда въ 1827 г.
вполнѣ сложилось его соціальное міросозерцаніе, рѣзко враждебное
существующему строю.
За это сравнительно короткое время —съ середины двадцатыхъ
до конца сороковыхъ годовъ—въ новомъ направленіи, соціализмѣ, со-
вершились важныя перемѣны.
Во-первыхъ, въ началѣ своей эволюціи соціализмъ не выходилъ
за предѣлы интеллигентскихъ, круговъ, въ которыхъ зародился и вер-
бовалъ первыхъ своихъ адептовъ, тогда какъ .въ тридцатыхъ и осо-
бенно въ сороковыхъ годахъ онъ сталъ распространяться среди рабо-
чихъ. Въ 1842 г. наблюдательный нѣмецъ, Лоренцъ Штейнъ, въ своей
книгѣ „Соціализмъ и коммунизмъ теперешней Франціи" уже объяснялъ
самое возникновеніе соціализма, въ связи съ развитіемъ новаго обще-
ственнаго класса, пролетаріата. Достаточно, далѣе, вспомнить ту по-
пулярность, какою въ сороковыхъ годахъ во французскомъ рабочемъ
классѣ пользовался коммунистическій „икаризмъ" Кабе и луи-бла-
новское^ „право на трудъ" (послѣднее среди рабочихъ не одной
,Франціи).
Во-вторыхъ, первоначальный соціализмъ, соціализмъ двадцатыхъ
годовъ, былъ совершенно аполитиченъ, и епг послѣдователи, вѣря исклю-
чительно въ силу идейной пропаганды и примѣровъ на практикѣ;
держали себя далеко отъ всякихъ политическихъ партій и политиче-
скихъ программъ. Еще и впослѣдствіи нерѣдко политическій радика-
лизмъ и соціализмъ представляли собою два совершенно различныя,
параллельныя, но не сливавшіяся воедино теченія, но уже въ три-
дцатыхъ годахъ стало складываться направленіе, ставившее себѣ одно-
временно и политическія, и соціальныя задачи, т.-е. стремившееся
осуществить конечныя цѣли соціализма политическими средствами,
демократизаціей государства и соціализаціей его дѣятельности. Тотъ же ~
наблюдательный нѣмецкій ученый, который только-что былъ названъ,
предсказывалъ, что слѣдующая революція не можетъ уже быть только
политической, что она неминуемо должна быть соціальной.
Въ-третьихъ, ранній соціализмъ заслужилъ у позднѣйшихъ соціа-
листовъ названіе утопическаго. Въ немъ, дѣйствительно, было много /
фантастическаго, много, и даже слишкомъ много, вѣры и мало, слит-
номъ мало знанія. Ранніе соціалисты совершенно не хотѣли знать
современныхъ имъ экономическихъ ученій, въ; которыхъ, какъ-ни-
какъ, было много научныхъ элементовъ, отвергали всю политическую
экономію, прямо и принципіально ее отрицали, какъ нѣчто ложное и
— 40 —
вредное. Серьезные соціалисты сороковыхъ годовъ уже изучали- по-
литическую экономію, критиковали ее, но въ то же время пользова-
лись ея понятіями, ея выводами, ея методомъ для своихъ теоретиче-
скихъ построеній. Они начали систематически -изучать экономическую ।
дѣйствительность (книга Энгельса объ англійскихъ рабочихъ) и вно-
сить въ свои соображенія извѣстнаго рода историзмъ, освѣщая съ
новой точки зрѣнія и болѣе близкое, и отдаленное прошлое. Дру-
гими словами, соціализмъ сталъ развиваться изъ утопіи въ науку,
пользуясь помощью политической экономіи и исторіи, а также фи-
лософіи.
Въ-четвертыхъ, хотя утописты и вѣрили въ универсальность своихъ
принциповъ, соціализмъ на первыхъ порахъ былъ чисто мѣстнымъ
явленіемъ французской и англійской жизни, но съ теченіемъ' времени
онъ ‘ сталъ распространяться среди другихъ національностей, и въ
немъ происходилъ своего рода интернаціональный синтезъ, давшій къ
концу сороковыхъ годовъ ученіе Маркса-Энгельса, на образованіе ко-
тораго пошли, какъ основные элементы, германская философія, англій-
ская экономика и французскій соціализмъ. Правда, соціальная рево-
люція сорокъ восьмого года вдохновлялась не марксовскимъ призывомъ
къ соединенію пролетаріевъ всѣхъ странъ, а луи-блановскимъ „пра-
вомъ на трудъ", но упомянутый синтезъ заключалъ въ себѣ зерно,
будущ'ей эволюціи 1).
„Коммунистическій манифестъ" Маркса и Энгельса, бывшій по-
слѣднимъ словомъ соціализма сороковыхъ годовъ, вышелъ въ свѣтъ
по’чти одновременно со взрывомъ февральской революцій, немного
/ только ея раньше,- Соціализмъ въ .это время былъ уже весьма попу-
ляренъ въ рабочихъ массахъ и имѣлъ чисто политическій характеръ,
но какъ-разъ соціальныя требованія пролетаріата напугали имущіе
классы общества, чѣмъ немало содѣйствовали развитію въ нихъ ре-
акціоннаго настроенія. Іюньскіе дни 1848 г. въ Парижѣ были пер-
вымъ пораженіемъ соціализма, пролетаріата, революціи, — пораже-
ніемъ, за которымъ послѣдовали другій пораженія, пока не восторже-
ствовала окончательно реакція пятидесятыхъ годовъ, когда можно
было думать, что соціализмъ умеръ,.и болѣе не воскреснетъ 2). Это,
наприм., утверждалъ Рейбо, который одинъ изъ первыхъ заинтересо-
вался „современными реформаторами или новѣйшими соціалистами" и
х) Фактическія основанія и болѣе подробное изложеніе только что при-
веденныхъ четырехъ пунктовъ см. въ главѣ XXVII четвертаго тома и въ гла-
вахъ IX, ХІП и XVI пятаго тома. Ср. также мою статью „Соціализмъ" въ
„Энциклопедическомъ Словарѣ" Брокгауза-Ефрона.
’) См. указанную въ началѣ этой главы XXXI главу пятаго, тома, осо-
бенно стр. 799—805. -
— 41
I
еще въ концѣ тридцатыхъ годовъ издавъ о нихъ книгу, познакомив-
шую съ ними большую публику, но не дававшую такого вѣрнаго по-
ниманія, какое дала потомъ книга Лоренца Штейна. На очень долгое
время о соціализмѣ почти совсѣмъ перестали говорить, его начали
прямо забывать, и потому возрожденіе его въ шестидесятыхъ годахъ
должно было многимъ показаться совершенною новостью.
Во Франціи соціальное движеніе было совершенно задавлено
режимомъ Наполеона III. Старые вожди пролетаріата жили большею
частью въ изгнаніи, новыхъ не являлось, и въ экономической лите-
ратурѣ почти безраздѣльно господствовала либеральная школа съ
Бастіа во главѣ. Единственнымъ виднымъ писателемъ, нападавшимъ'
на ея воззрѣнія, былъ Прудонъ, который въ 1848 г. не игралъ еще
почти никакой роли въ рабочемъ движеніи. Въ началѣ пятидесятыхъ
годовъ онъ даже скомпрометировалъ себя въ общественномъ мнѣніи
передовыхъ круговъ своими брошюрами, посвященными Наполеону ПІ,
а позднѣе—своимъ неблагопріятнымъ отношеніемъ къ итальянцамъ и
полякамъ, боровшимся тогда за свободу. Въ 1862 г. на вопросъ ра-
бочихъ, какъ имъ себя держать на выборахъ, он,ъ Отвѣтилъ совѣтомъ
совсѣмъ не участвовать въ выборахъ, а рабочій манифестъ, написан-
ный въ противоположномъ смыслѣ, вызвалъ съ его стороны книгу „І)е
Іа сарасііё роііѣідие йез сіаззез оиѵгіёгез", вышедшую въ свѣтъ въ
1865 г. Въ этомъ произведеніи Прудонъ полнѣе всего изложилъ
свою теорію мутуалйзма і), которая пріобрѣла большую популярность
среди французскаго пролетаріата второй половины шестидесятыхъ го-
довъ. Къ этому времени Наполеонъ ПІ уже нѣсколько ослабилъ су-
ровость своего режима, наприм., въ 1864 г. согласившись дать рабо-
чимъ право стачекъ. Въ томъ же 1864 г.' рабочіе выставили своего
кандидата на выборахъ въ законодательный корпусъ. Такимъ обра-
зомъ, въ серединѣ шестидесятыхъ годовъ, послѣ пятнадцатилѣтняго
перерыва, во Франціи снова началось рабочее' движеніе, и, какъ мы
увидимъ, всѣ французскіе мутуалисты сдѣлались ревностными чле-
нами возникшаго тогда же Международйаго общества ‘рабочихъ.
Въ Германіи послѣ реакціи пятидесятыхъ годовъ рабочее дви-
женіе началось ранѣе и ранѣе же оформилось, нежели во Франціи.
Образованіе здѣсь особой рабочей партіи съ парламентарно-полити-
ческймъ характеромъ связано съ именемъ Лассаля 2), блестящая
дѣятельность котораго въ роли публициста й политическаго агита-
тора относится къ самому началу шестидесятыхъ годовъ. Въ 1861 г:
онъ издалъ свою знаменитую „Систему' пріобрѣтенныхъ правъ",- въ
которой хотѣлъ дать, по собственному его выраженію, „прочную твер-
*) Т. V, стр. 816—817.
2) Т. V, стр. 823—837.
— 42 —
дыню научной системы права для революціи и соціализма", въ 1862 г.—
брошюры „О сущности конституціи" ') и „Программа рабочихъ"
и т. д., а въ 1863 г. Лассаль уже стоялъ во главѣ значительнаго ра-
бочаго союза, начало которому было положено съѣздомъ въ Лейпцигѣ
делегатовъ отъ рабочихъ десяти наиболѣе крупныхъ промышленныхъ
центровъ. Въ зиму съ 1863 на 1864 г. Лассаль даже убѣждалъ са-
мого Бисмарка о необходимости введенія въ Пруссіи всеобщаго изби-
рательнаго права. Въ 1865 г., послѣ смерти Лассаля, основанъ
былъ и органъ новой партіи „Соціалъ-демократъ", издававшійся въ
Берлинѣ Швейцеромъ. Параллельно съ прусіжой рабочей организа-
ціей Лассаля возникла другая, саксонская, обязанная своимъ происхо-
жденіемъ журналисту Либкнехту, горячему стороннику идей Маркса,
дальнѣйшимъ же своимъ развитіемъ Бебелю, стоявшему во главѣ одной
лейпцигской рабочей организаціи. Въ концѣ шестидесятыхъ годовъ
сторонники Либкнехта и Бебеля примкнули къ Международному обще-
ству рабочихъ (на съѣздѣ въ Нюрнбергѣ въ 1868 г.) и выработали
программу особей партіи ( рабочихъ соціалистовъ - демократовъ (на
съѣздѣ въ Эйзенахѣ,въ 1869 г.)і Обѣ рабочія партіи вели дѣятель-
’ ную -пропаганду своихъ принциповъ, полемизируя между собою, пока
позднѣе, уже послѣ войны 1870-г 1 г., не слились въ одну общую
рабочую партію * 2).,
Въ другихъ континентальныхъ странахъ европейскаго Запада .
соціализмъ не сдѣлалъ въ эту эпоху никакихъ успѣховъ. Итальянцы
въ эпоху объединенія своего общаго отечества стояли въ сторонѣ
отъ соціальнаго движенія, и то же самое нужно сказать о швейцар-
цахъ, несмотря на то, что Швейцарія послѣ подавленія революціи
сорокъ восьмого года была наполнена эмигрантами разныхъ націо-.
нальностей, среди которыхъ было' много соціалистовъ, и что здѣсь же .
послѣ основанія Международнаго общества рабочихъ происходили его
' конгрессы.
Рабочее движеніе Англіи въ шестидесятыхъ годахъ характери-
зуется главнымъ образомъ развитіемъ и объединеніемъ профессіональ-
ныхъ союзовъ, стремившихся къ замѣнѣ классовой борьбы соціаль-
нымъ миромъ 3). Въ 1861 г. здѣсь образовался постоянный „совѣтъ
союзовъ Лондона", что скоро нашло подражаніе и въ другихъ горо-
дахъ, а въ 1868 г. въ Манчестерѣ былъ собранъ и общій съѣздъ
англійскихъ трэдъ-юніоновъ, за которымъ послѣдовали съѣзды въ Бир-
мингемѣ (1869) и въ Лондонѣ (1871); на послѣднемъ былъ учрежденъ
]) Ср. выше, стр. 20. . .
2) Объ этихъ разногласіяхъ см. ниже, въ главѣ ѴШ.
3) Т. V, стр. 806-810. ’ ч .
— 43
особый комитетъ- съ задачею добиваться отъ парламента благопріят-
наго для рабочихъ законодательства. Мы уже видѣли, что это союзное
движеніе оказало свое вліяніе на проведеніе второй парламентской
реформы *), но, кромѣ того, оно съиграло немалую роль и въ исто-
ріи образованія Международнаго общества рабочихъ. Именно, среди
руководителей англійскихъ трэдъ-юніоновъ возникла мысль 6 необхо-
димости установленія международной солидарности рабочаго класса.
Въ данномъ . случаѣ у нихъ были соображенія чисто практическаго,
свойства. Случалось, наприм., что англійскіе предпринимате'ли выпи-
сывали иностранныхъ рабочихъ, когда не могли поладить со своими,
и это наносило послѣднимъ большой вредъ. Ничего политическаго не
было въ этой первоначальной мысли о международномъ общеніи ра-: -
бочихъ, такъ какъ англійскіе рабочіе союзы вообще стояли далеко
отъ вопросовъ широкой политики. Первые разговоры о практическомъ
осуществленіи этой мысли относятся къ 1862 г., когда на лондонскую
всемірную выставку пріѣхало немало французскихъ, бельгійскихъ и
/нѣмецкихъ рабочихъ. Въ слѣдующемъ году болѣе опредѣленно стали
говорить о необходимости международной организаціи рабочаго дви-
женія на одномъ демократическомъ собраніи въ Лондонѣ, созванномъ
по поводу польскаго возстанія, что вносило въ первоначальный планъ
уже нѣкоторый элементъ политики. Особенно политическій характеръ
должна была принять новая организація, когда въ 1864 г. для вы-
работки ея устава образовался комитетъ, въ составъ котораго вошли •'
разные политическіе изгнанники, въ ихъ числѣ такіе люди, какъ Мад-
зини и Марксъ. .
Съ первымъ изъ этихъ именъ тѣсно связана исторія междуна-
родной организаціи, въ тридцатыхъ годахъ, революціонныхъ партій
разныхъ странъ, со вторымъ—перенесеніе принципа международной
солидарности изъ политической сферы въ сферу соціальную.
Общеніе между революціонными партіями разныхъ странъ на-
чалось еще до тридцатыхъ годовъ—въ виду общности стремленій и
нерѣдко общности судебъ, но оформлено было, это общеніе лишь бла-
годаря дѣятельности Мадзини* 2). Этотъ политическій дѣятель въ 1832 г.
основалъ тайное общество „Молодой Италіи®, по, образцу которой
возникли потомъ аналогичныя организаціи „Молодой Польши®, „Мо-
лодой Германіи®, „Молодой Швейцаріи®, „Молодой Франціи® и „Мо-
лодой Испаніи®, которыя по мысли Мадзини же объединились въ „Мо-
лодую Европу®. Послѣ неудачъ, какимъ подверглись революціонныя
движенія начала тридцатыхъ годовъ, въ Швейцарію эмигрировала
*) См. выше, стр. 32—33.
2) Т. V, стр. 201-202 и 428-429.
— 44 —
I
масса поляковъ, итальянцевъ, нѣмцевъ и французовъ, которые, есте-
ственно сближались между собою и тѣмъ подготовляли международ-
ную солидарность демократіи. Послѣ сорокъ восьмого года произошло
то же самое, и въ шестидесятыхъ годахъ однимъ изъ центровъ ре-
волюціонной эмиграціи сдѣлался Лондонъ.
Уже въ тридцатыхъ годахъ среди эмигрантовъ-демократовъ были
и соціалисты, что и соціалистическому движенію тоже давало между-
народную окраску. Наибольшій космополитизмъ въ эту эпоху обнару-
жили представители нѣмецкой эмиграціи, въ которой было немало еврей-
скихъ элементовъ. Въ 1836,г. среди нѣмецкихъ эмигрантовъ въ Па-
рижѣ возникло тайное общество, называвшееся сначала. „Союзомъ
праведниковъ“ (или „справедливыхъ"), потомъ переименовавшееся въ
„Союзъ коммунистовъ", въ связи съ которымъ въ сороковыхъ годахъ
стояли многіе радикальные кружки въ Гермайіи и нѣмецкія демокра-
тическія организаціи въ Швейцаріи, въ Англіи и въ Бельгіи. Въ это
время (съ 1840/ г.) главные дѣятели Союза должны были переселиться
изъ Парижа въ Лондонъ. Самое это переселеніе было результатомъ
неудачной республиканской попытки, сдѣланной въ 1839 г. француз-
скимъ тайнымъ „Обществомъ временъ года" х), съ которымъ названный
нѣмецкій союзъ находился въ сношеніяхъ. Въ серединѣ сороковыхъ го-
довъ въ союзъ коммунистовъ вступили Марксъ и Энгельсъ2), видные уже
въ то время публицисты, имѣвшіе большія связи и въ Германіи, и во
Франціи, и въ Англіи. Въ началѣ сороковыхъ годовъ • оба они одно
время сотрудничали въ издававшихся нѣмцемъ Руте въ Парижѣ „Нѣ-
мецко-французскихъ Лѣтописяхъ" 3);- около' этого же времени они изу-
- чали французскій' соціализмъ. Вскорѣ, однако, они должны были пе-
реселиться въ Брюссель, гдѣ й занялись выработкою собственной
системы. До сближенія своего съ Марксомъ Энгельсъ успѣлъ побывать
„ и даже довольно долго прожить въ Англіи, гдѣ онъ основательно изу-
чилъ фабричное дѣло, бытъ ^рабочихъ и новыя соціальныя идеи и за-
велъ личныя сношенія среди и послѣдователей Оуэна, и чартистовъ, и
1 нѣмецкихъ „праведниковъ" въ то самое время, какъ Марксъ, живя
тогда въ Парижѣ, довольно близко сошелся съ Прудономъ. Переселив-
шись въ Брюссель, оба они основали въ этомъ городѣ кружокъ нѣмец-
* кихъ рабочихъ и были видными участниками мѣстнаго „Международнаго
демократическаго общества", поддерживая вмѣстѣ съ тѣмъ прежнія
свои связи съ англійскими чартистами'и французскими соціалистами,
а также и съ „Союзомъ праведниковъ", отдѣленіе котораго, образо-
*) Т. V, стр. 318.
2) О нихъ (особенно о первомъ) см. въ т. V, стр. 361—370 и 387—392.'
3) Т. V, стр. 359—360. 1
— 45
вали и въ Брюсселѣ. Лѣтомъ и зимою 1847 г. въ Лондонѣ собира-
лось два съѣзда этого союза, и къ нему за поддержкою даже обра-
щался Кабе, въ то время готовившійся къ осуществленію въ Америкѣ
коммунистическаго общежитія !). На второмъ изъ упомянутыхъ съѣздовъ
было рѣшено выработать основное ученіе союза и изложить его въ
особомъ манифестѣ, редакція котораго была поручена Марксу и Эн-
гельсу. /
Результатомъ ихъ совмѣстной работы и былъ знаменитый „Ком-
мунистическій манифестъ" 2), вышедщій въ свѣтъ въ началѣ 1848 г.
на нѣмецкомъ языкѣ и вскорѣ' затѣмъ переведенный на языки англій-
скій, французскій, датскій и польскій. Въ немъ Марксъ и Энгельсъ
изложили свое соціалистическое міросозерцаніе. Уже.раньше они, и въ
особенности первый изъ нихъ, указывали на то, что единственнымъ
общественнымъ классомъ, призваннымъ осуществить эманципацію всего
общества, является пролетаріатъ, и что онъ же—единственный обще-
ственный классъ, который во всѣхъ странахъ имѣетъ одинъ и тотъ
же интересъ, тогда какъ интересы буржуазіи разныхъ странъ между
собою расходятся и совсѣмъ не располагаютъ её къ братанью наро-
довъ. Эта общая мысль проводится и въ Манифестѣ, который окан-
чивался призывомъ: „Пролетаріи всѣхъ странъ, соединяйтесь!" „Ком-
мунистическій манифестъ" не успѣлъ оказать вліянія на сознаніе ра-
бочихъ въ революціи 1848 г., но популярность въ 1848 г. луи-бла-
новскаго „права на трудъ" и внѣ предѣловъ Франціи указывала уже
на возможность общихъ лозунговъ соціальной борьбы въ разныхъ стра-
нахъ. ।
Разгромъ соціалистическихъ кружковъ во всѣхъ государствахъ
континента, даже въ Швейцаріи, гдѣ въ 1850 г. былъ арестованъ
цѣлый съѣздъ нѣмецкихъ эмигрантовъ 3), дѣлалъ совершенно невоз-
можною и какую бы то ни было международную организацію. По-
пытка возобновленія въ Лондонѣ „Союза коммунистовъ" тоже не бцла
успѣшна 4). Отъ него вслѣдствіе разногласій съ Марксомъ нѣкоего
Виллиха отдѣлился особый „Международный соціалистическо-демо-
' критическій комитетъ", вступившій въ дальнѣйшія сношенія съ едино-
мышленными тайными кружками во Франціи, Бельгіи и Швейцаріи,
но эту организацію выслѣдила полиція Наполеона Ш, а когда группа
Маркса перенесла центръ своей дѣятельности въ Кёльнъ, то (гутъ ее
накрыла въ 1851 г. 'прусская полиція, что привело къ знаменитому
процессу коммунистовъ 1852 г. Разногласіе Маркса и Виллиха каса-
х) Т. V, стр. 297 и 392. -
2) Т. V, стр. 393-395.
’). Т. V, стр. 801.
Т. V, стр. 802-803.
— 46 — ,
лось вопроса о томъ, нужно ли ограничиться одною идейною прбпа-
гандою (точка зрѣнія Маркса) или готовить вооруженное возстаніе
(точка зрѣнія Виллихц), но послѣ кёльнскаго процесса Марксъ, считая
невозможною даже пропаганду, распустилъ свой союзъ. Но въ Марксѣ
продолжала жить идея международнаго соціалистическаго союза,
и онъ ухватился за вышедшій изъ круга англійскихъ Трэдъ-юніоновъ
планъ международной организаціи рабочихъ. 28 сентября 1864 г. со-
стоялось ѣъ Лондонѣ собраніе, которое поручило комитету изъ пяти-
десяти членовъ составить уставъ задуманнаго союза. Въ комитетъ по-
пали, между прочймъ, какъ было уже сказано, и бывшій иниціаторъ „Мо-
лодой Европы", Мадзини, и авторъ „Коммунистическаго манифеста",
Марксъ. Оба они представили по проекту, но предложенная' Мад-
зини организація была отвергнута 1), и принятъ былъ уставъ, напи-
санный Марксомъ.
Въ основу составленныхъ Марксомъ „Программы и устава Между-
народнаго общества рабочихъ" * 2) положены слѣдующія соображенія:
„освобожденіе ..рабочихъ должно быть произведено самими рабочими;
' силы рабочихъ для достиженія свободы должны быть направлены не
на созданіе новыхъ привилегій, а на установленіе равныхъ правъ и
равныхъ ' обязанностей для всѣхъ; подчиненіе рабочаго капиталу
является источникомъ всякаго политическаго, нравственнаго и мате-
ріальнаго рабства; поэтому экономическое освобожденіе рабочихъ
является великою цѣлью, которой должно быть подчинено всякое по-
литическое движеніе; всѣ сдѣланныя до сихъ поръ усилія не дали
никакихъ результатовъ за отсутствіемъ солидарности между рабочими
разныхъ производствъ въ одной и той же странѣ и за отсутствіемъ
братскаго союза между рабочими разныхъ странъ, и рѣшеніе его не-
избѣжно зависитъ отъ ихъ общихъ^усилій, какъ въ идейной, такъ и
въ практической области; движеніе, происходящее между рабочими
наиболѣе промышленныхъ европейскихъ странъ, вселяя новыя на-
дежды, въ То же время учитъ тому, какъ избѣжать прежнихъ оши-
бокъ, и указываетъ на необходимость объединенія всѣхъ еще разроз-
ненныхъ силъ". Принимая въ соображеніе изложенные пункты, учре-
дители Интернаціонала приняли всѣ мѣры, необходимыя для прак-
тическаго осуществленія основной идеи, и заявляли въ своемъ пер-
вомъ документѣ, что „новый союзъ, какъ и всѣ общества и лица, въ
него входящія, въ основу своего отношенія ко всѣмъ людямъ, безъ
различія пола, вѣроисповѣданія и національности,—полагаютъ правду,
справедливость и нравственность" и „будутъ считать своимъ долгомъ
‘) Отношеніе Мадзини къ соціализму было отрицательное.
2) Ниже мы пользуемся переводомъ этогр документа въ томѣ I (стр. 84
и слѣд.) „Исторіи соціализма въ Италіи* А. Анджіолти (рус. пер. 1907 г.).
• 47 —
требованіе правъ человѣка и гражданина не только для себя, но и
для каждаго, исполняющаго свои обязанности". Какъ бы въ поясненіе
послѣдняго замѣчанія, въ программѣ провозглашался общій принципъ,
въ силу котораго „нѣтъ правъ безъ обязанностей, а тАкже и обязан-
ностей безъ правъ".
Самый уставъ Интернаціонала состоялъ изъ десяти параграфовъ 1).
Первымъ изъ. нихъ опредѣлялась цѣль союза—„служить центромъ для
сношеній, и совмѣстной дѣятельности рабочихъ разныхъ странъ, стре-
мящихся къ. взаимопомощи, развитію и полному освобожденію рабо-
чаго класса". Для выполненія своей задачи должны были „собираться
общіе конгрессы, которые, сказано было въ данномъ параграфѣ (§ 3),
будутъ Знакомить Европу съ общими стремленіями рабочихъ, оконча-
тельно выработаютъ, уставъ м;^ждународнаго союза, будутъ изыскивать
наиболѣе дѣйствительныя мѣры къ развитію его дѣятельности и вы-
бирать членовъ центральнаго комитета союза". Мѣстопребываніемъ
послѣдняго назначался Лондонъ, состоять же комитетъ долженъ былъ'
изъ представителей рабочихъ „разныхъ націй", участвующихъ въ
союзѣ (§ 4). Задачею центральнаго комитета ставилось „поддержи-
вать сношенія съ разными рабочими ассоціаціями для того, чтобы ра-
бочіе каждой страны могли всегда быть поставлены въ извѣстность
относительно’ движенія своего класса въ другихъ странахъ". Вмѣстѣ
съ тѣмъ предполагалось, что „вопросы, представленные какимъ-либо
обществомъ, разсмотрѣніе которыхъ представляетъ общій' интересъ,
будутъ обсуждаться всѣми входящими въ союзъ обществами, чтобы
въ томъ случаѣ, когда практическія соображенія или какое-нибудь
международное осложненіе потребуетъ вмѣшательства союза, онъ могъ
। дѣйствовать единодушно" (§ 6). Слѣдующимъ (7) параграфомъ въ
цѣляхъ, какъ „удачнаго исхода движенія въ каждой странѣ", такъ и
„успѣшности дѣйствій центральнаго комитета", членамъ Интернаціо-
нала вмѣнялось въ обязанность „всѣми силами добиваться въ каждой
странѣ объединенія всѣхъ рабочихъ организацій въ' одинъ націо-
нальный союзъ, а также основанія какого-нибудь спеціальнаго органа",
съ оговрркою,/ что „осуществленіе этого пункта обусловливается мѣст-
ными, законами, дѣйствующими, въ каждой странѣ". Еще одинъ пара-
графъ (9) обѣщалъ каждому члену Интернаціонала, переѣзжающему
въ другую страну, братскую поддержку мѣстныхъ членовъ. „Хотя;
гласитъ наконецъ послѣдній параграфъ, — хотя и Связанные между
собою братскими узами, .организаціи однако .могутъ всегда существо-
вать на началахъ, особыхъ для каждой изъ нихъ".
Послѣ принятія проекта Маркса состоялась 'резолюція о созывѣ
---------------------- I - X
’) Неважные §§ пропускаемъ.
— 48
въ 1865 г. въ Брюсселѣ всеобщаго конгресса делегатовъ отъ рабо-
чихъ всей Европы для выработки окончательнаго устава и избранія
центральнаго комитета, а пока былъ избранъ временный генеральный
совѣтъ, который долженъ былъ засѣдать въ Лондонѣ, признанномъ и
вообще средоточіемъ союза. Такъ какъ участвовать въ засѣданіяхъ со-
вѣта было обязательно, то фактически членами его могли быть только
англичане и лишь тѣ изъ иностранцевъ, которые жили въ Лондонѣ
или его окрестностяхъ. Въ это время въ Англіи происходила аги-
тація, приведшая въ 1867 г. ко второй парламентской реформѣ: она
затронула и многочисленные англійскіе трэдъ-юніоны, кромѣ того;
бывшіе крайне недовольными отношеніемъ къ нимъ работодателей и
судовъ. Для только-что возникшаго Интернаціонала это оказалось
весьма благопріятнымъ обстоятельствамъ, такъ какъ многія изъ на-
званныхъ ассоціацій, видя необходимость въ объединеній всего рабо-
чаго класса, одна за другою стали примыкать къ новой организаціи х).
Эта, правда, не сразу, а лишь постепенно установившаяся связь
между Интернаціоналомъ и англійскимъ трэдъ-юніонизмомъ отразилась
и на самомъ Интернаціоналѣ, какъ на его миролюбивомъ характерѣ,
такъ и на его союзномъ строѣ, а съ другой стороны, и генеральный
совѣтъ новой организаціи принялъ дѣятельное участіе въ агитаціи
по поводу избирательной реформы. Къ Интернаціоналу начали рав-
нымъ образомъ присоединяться и существовавшія въ Лондонѣ ассо-
ціаціи изъ Иностранцевъ. Первою изъ нихъ было товарищество
итальянскихъ рабочихъ, насчитывавшее три съ половиною ’ сотни
членовъ, но оно скоро отложилось отъ союза, какъ предполагаютъ,
подъ вліяніемъ Мадзини. Гораздо болѣе важнымъ по значительности
присоединявшихся и по прочности самого присоединенія было всту-
пленіе въ Интернаціоналъ трехъ нѣмецкихъ рабочихъ организацій,
одна изъ которыхъ существовала въ Лондонѣ уже около четверти
вѣка и объединяла нѣмецкихъ коммунистовъ въ столицѣ Англіи. Не
замедлили начаться присоединенія къ Интернаціоналу и на конти-
нентѣ. Марксъ, бывшій секретаремъ союза для Германіи, довелъ до
свѣдѣнія генеральнаго совѣта, что въ этой странѣ было распространено
пятьдесятъ тысячъ экземпляровъ изданнаго организаторами новой ассо-
ціаціи воззванія, а вскорѣ затѣмъ пришло извѣстіе, что образовалась
секція Интернаціонала въ Женевѣ. За этою швейцарскою секціей, въ
составъ которой вошло на первыхъ порахъ пять мѣстныхъ рабочихъ
союзовъ, послѣдовала секція бельгійская. Образовалась, наконецъ, и
четвертая союзная группа—въ Парижѣ. Мало того, къ генеральному
совѣту съ континента стали обращаться за нравственнымъ содѣй-
*) Объ англійскихъ трэдъ-юніонахъ см. т. V, стр. 806 и слѣд.
— 49 —
\
ствіемъ отдѣльныя группы рабочихъ, каковы были французскіе тю-
левые ткачи, начавшіе стачку по поводу пониженія ихъ хозяе-
вами заработной уплаты, и лейпцигскіе типографскіе рабочіе, тоже
устроившіе большую стачку весною 1865 г. Руководители Интерна-
ціонала, кромѣ того, пользовались разными случаями для политиче-
скихъ манифестацій, которыя имѣли задачею обращать на него обще-
ственное вниманіе. Съ этою цѣлью,, напр., было послано американ-
скому народу поздравленіе, въ формѣ привѣтственнаго адреса, по
случаю переизбранія въ президенты великой республики врага рабо-
владѣльцевъ Линкольна, когда же послѣдній палъ отъ руки убійцы,
было послано въ Америку выраженіе соболѣзнованія. Въ пользу по-
ляковъ устраивались митинги, на которыхъ пропагандировались прин-
ципы международной солидарности рабочихъ массъ. Было организовано
генеральнымъ совѣтомъ и особое празднество въ память жертвъ
іюньскихъ дней 1848 г. ' 4 , 1 , .
Предположенный на 1865 г. созывъ конгресса въ Брюсселѣ былъ,
однако, совѣтомъ отмѣненъ, и вмѣсто него въ Лондонѣ, въ концѣ
сентября этого і’ода, была созвана, конференція для разработки вопро-
совъ, которые были бы предметомъ обсужденія на конгрессѣ, когда
его удалось бы собрать, тѣмъ, болѣе, что по условіямъ, лежавшимъ въ
бельгійскихъ законахъ, * съѣздъ въ Брюсселѣ былъ бы и невозможенъ.
Программа самой конференціи была довольно обширной, и въ ея со-
ставъ были включены прямо политическіе вопросы, каковыми слѣдуетъ
признать вопросы о русскомъ вліяніи въ Европѣ, о возстановленіи
Польши, о существованіи 1 постоянныхъ с армій. Составъ лондонской
конференціи Интернаціонала былъ на самомъ дѣлѣ международный:
въ ней, кромѣ англичанъ, участвовали французы и бельгійцы, нѣмцы
/Л швейцарцы, представители итальянской и польской національностей,
отчасти пріѣхавшіе на конференцію съ континента, отчасти мѣстные
жители, къ числу которыхъ принадлежалъ, напр., Марксъ. Конфе-
ренція выбрала мѣстомъ будущаго конгресса Женеву, срокомъ со-
зыва—май 1866 г. Кромѣ того, были приняты резолюціи о необходи-
мости возстановленія Польши съ демократическимъ устройствомъ *).
*) Нѣкоторые делегаты спрашивали, почему такъ занимаются участью
однихъ поляковъ, когда есть и другіе угнетенные народы, напр,, ирландцы;
но это возраженіе не привело ни къ какимъ результатамъ. Впрочемъ, Интер-'
націоналъ не оставался вообще равнодушнымъ къ" ирландскому. вопросу.
Марксъ настаивавъ на томъ, что паденіе англійской земельной аристократіи
немыслимо, пока этотъ классъ занимаетъ такую сильную позицію въ Ирлан-
діи. Въ 1866 году генеральный совѣтъ дѣлалъ попытку послать къ статсъ-
секретарю по дѣламъ Ирландіи, Грею, депутацію для защиты ирландцевъ, за-
ключенныхъ въ тюрьмѣ, отъ жестокаго обращенія. Назначеніе судомъ нѣ-
сколькимъ ирландцамъ смертной казни заставило генеральный совѣтъ созвать
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 4
50 —
Интересъ представляетъ и предложеніе внести въ программу буду-
щаго обсужденія вопросъ о томъ, въ какомъ отношеніи находится
религія къ развитію человѣчества въ умственномъ, соціальномъ и по-
литическомъ отношеніяхъ. Въ непубличныхъ совѣщаніяхъ централь-
наго комитета съ делегатами, между прочимъ, разсматривался вопросъ
о матеріальныхъ средствахъ Интернаціонала. Денежная сторона дѣла
была далеко не въ блестящемъ положеніи, такъ какъ всѣхъ доходовъ
до представленія финансоваго отчета оказалось только около 30 фун-
товъ стерлинговъ, т.-е..по теперешнему курсу рублей триста. Нужно
кстати вообще замѣтить, что денежныя средства Интернаціонала ни-
когда не были въ хорошемъ состояніи. Въ этомъ лучше всего убѣ-
диться, читая въ книгѣ Іекка подробности о закулисной, будничной
работѣ дѣятелей Интернаціонала, которой часто мѣшалъ именно недо-
статокъ средствъ х). Между тѣмъ, впослѣдствіи ходили легенды о
громадныхъ суммахъ, которыми будто бы располагалъ генеральный
совѣтъ ассоціаціи и которыя онъ тратилъ на разныя „бунтовщиче-
скія" выступленія рабочихъ .въ отдѣльныхъ странахъ.
Конечно, лондонская конференція, ведшая свои дѣла совершенно
открыто и даже хлопотавшая о томъ, чтобы на нее обращали по-
больше вниманія, не могла .пройти незамѣченною въ обществѣ, но
собственно англійская періодическая печать упорно молчала объ этомъ
маленькомъ международномъ съѣздѣ. Иначе отнеслась къ конференціи
оппозиціонная пресса во Франціи, которая схватилась за эту тему,
какъ за непріятную для правительства, чтобы досадить ему извѣстіями
о такомъ крамольномъ съѣздѣ. Одна изъ лучшихъ статей о немъ при-
надлежала перу извѣстнаго историка Анри Мартена, раздѣлявшаго
республиканскія воззрѣнія и даже лично примкнувшаго къ Интерна- <•
ціоналу; были и другія присоединенія изъ буржуазіи, какъ, напр.,
извѣстнаго политическаго дѣятеля и филантропа Жюля Симона.
Многіе французы стали послѣ лондонской конференціи присоединяться
къ новой организаціи, но особенно большіе успѣхи стала она дѣлать
въ Швейцаріи, гдѣ, благодаря свободѣ слова, печати, собраній и
митингъ протеста. Это обстоятельство даже было однимъ изъ поводовъ къ тому,
что англійская консервативная пресса начала трубить объ опасномъ для го-
сударства направленіи Интернаціонала. (
Вотъ единичные, но очень характерные примѣры безденежья Интер-
націонала: въ 1866 г. у генеральнаго совѣта не нашлось 3 тысячъ франковъ
на'напечатаніе протоколовъ женевскаго конгресса; въ 1867 г. безденежье опять
помѣшало ему напечатать періодическій бюллетень и статистическія свѣдѣнія.
Членскіе взносы въ центральную кассу поступали крайне неисправно, ''не-
смотря на ихъ мизерность: отдѣльныя группы должны были отчислять въ нее,
по постановленію женевскаго конгресса, по 30 сантимовъ съ человѣка, а ло-
заннскій конгрессъ спустилъ ее до пяти сантимовъ, т.-е. до 14/а копѣйки.
— 51‘ —
-союзовъ, стали возникать группы членовъ Интернаціонала и изъ
мѣстныхъ гражданъ какъ французской, такъ и нѣмецкой національ-
ности, и изъ иностранцевъ, что дѣлало изъ Швейцаріи вообще и въ
частности изъ Женевы, ставшей виднымъ центромъ Интернаціонала,
какъ бы вторую его родину. Здѣсь въ Интернаціоналъ весьма охотно
вступали рабочіе кружки самообразованія, кооперативныя товарище-
ства, профессіональные союзы и т. п., въ которые все болѣе и болѣе
проникалъ и политическій духъ Интёрнаціонала. Гораздо хуже шли
дѣла во Франціи. Правда, въ Парижѣ существовалъ свой централь-
ный комитетъ для вс<эй страны, а секціи, кромѣ Парижа, образова-
лись и въ нѣкоторыхъ другихъ большихъ городахъ, какъ, наприм.,
въ Ліонѣ, въ Марсели, въ Сентъ-Этьенѣ или Бордо, и даже издава-
лись двѣ-три газетки, но жизнь въ этихъ секціяхъ шла вяло. Испа-
нія движеніемъ была затронута лишь немного и, пожалуй,, еще менѣе
Италія, въ которой все общественное вниманіе въ эти годы было
поглощено римскимъ врпросомъ и вообще объединеніемъ населенія
въ одну націю. .
Программа конгресса делегатовъ Международнаго общества рабо-
чихъ, засѣдавшаго въ Женевѣ въ концѣ лѣта 1866 г., была очень
«ложная: это были вопросы, прежде всего, программы, организаціи и
тактики самого Интернаціонала, потомъ о разныхъ сторонахъ рабо-
чаго быта и движеній, происходившихъ въ рабочемъ классѣ (объ усло-
віяхъ труда, объ ассоціаціяхъ и т. п.), а также объ отдѣльныхъ про-
явленіяхъ государственной жизни, каковы налоги, постоянное войско
м т. п., даже какъ сказано было выше, о религіи и, наконецъ, не-
избѣжный вопросъ польскій, бывшій въ шестидесятыхъ годахъ не для
-одного Интернаціонала предметомъ, весьма удобнымъ для устройства
политическихъ манифестацій. Въ первой категоріи предметовъ, под-
лежавшихъ обсужденію, главное мѣсто принадлежало программѣ и
уставу. Тотъ документъ, который нами былъ приведенъ выше, имѣлъ
только провизорный характеръ, и окончательную санкцію дать ему
.могъ только конгрессъ. Въ сущности, въ Женевѣ былъ лишь утвер-
жденъ, съ легкими измѣненіями, текстъ первоначальнаго документа
1864 г. Марксъ не присутствовалъ на женевскомъ конгрессѣ,—пови-
димому, будучи сильно занятъ работою надъ своимъ „ Капиталомъ “, вы-
шедшемъ въ свѣтъ въ 1867 г.,—но ему принадлежало, такъ сказать, ду-
ховное руководительство занятіями конгресса. Нельзя сказать, что дѣло
прошло совсѣмъ гладко, безъ всякихъ треній,—возникло потомъ обви-
неніе противъ генеральнаго совѣта яко бы въ подлогахъ при редак-
тированіи устава,—да и разногласія по многимъ основнымъ вопросамъ
давали себя знать, даже до сихъ поръ не позволяя еще заинте-
ресованнымъ историкамъ совершенно спокойно о нихъ говорить, какъ
4*
— 52 —
о дѣлѣ прошломъ *). Линію поведенія, которую конгрессъ предначер-
талъ рабочему классу, можно опредѣлить указаніемъ на задачу про-
тиводѣйствовать кознямъ предпринимателей, всегда готовыхъ при стач-
кахъ обратиться къ призыву иноземныхъ раббчихъ, какъ къ средству
борьбы противъ домогательствъ рабочихъ своей страны. Устройство
кооперацій тоже рекомандовалось рабочимъ всѣхъ странъ. Поднятъ былъ,,
равнымъ образомъ, вопросъ о необходимости статистическаго изслѣдо-
ванія положенія рабочихъ въ разныхъ государствахъ, и даже вырабо-
танъ былъ проектъ опроснаго листа, который долженъ былъ быть разо-
сланъ во всѣ секціи Интернаціонала для заполненія отдѣльныхъ графъ
надлежащими отвѣтами. Мѣстопребываніемъ центральнаго органа кон-
грессъ оставилъ Лондонъ, а слѣдующій съѣздъ назначилъ /на сен-
тябрь слѣдующаго года въ Лозаннѣ. Въ одно время съ женевскимъ
конгрессомъ происходилъ съѣздъ сѣверо-американскихъ рабочихъ въ
Балтиморѣ, который—къ великой радости Маркса—выставилъ почти тѣ
же самыя требованія, какія послѣднимъ были приготовлены для же-
невскихъ совѣщаній, а главное—рѣшилъ примкнуть къ Интернаціо-
налу, съ каковой) цѣлью на лозаннскій конгрессъ должны были при-
быть и сѣверо-американскіе делегаты.
Слѣдующіе, ближайшіе конгрессы Интернаціонала собирались годъ
за годомъ въ Лозаннѣ, въ Брюсселѣ и въ Базелѣ. Это было время,
когда Международное общество рабочихъ достигло своего апогея.
Женевскимъ конгрессомъ исторцки этой ассоціаціи заканчиваютъ пер-4
цый, организаціонный періодъ ея существованія, и слѣдующіе кон-
грессы только содѣйствовали дальнѣйшему развитію Интернаціонала
въ направленіи, значительно отступавшемъ отъ англійскаго трэдъ-
юніонизма съ его преимущественно экономическими, а не политиче-
скими задачами и съ его миролюбивой, чуждой революціонности
тактикой. Однимъ изъ результатовъ женевскаго конгресса было то,
г) Особенно пристрастно и рѣзко излагаетъ исторію Интернаціонала
Іеккъ, собравшій, впрочемъ, большой фактическій матеріалъ и составившій
своего рода детальную лѣтопись перипетій этого общества. Болѣе всего Іекка
раздражаютъ выступленія французовъ, для которыхъ онъ не скупится на
самые рѣзкіе отзывы. Вотъ нѣсколько взятыхъ на удачу образчиковъ его исто-
рическаго изложенія: „на женевскомъ конгрессѣ 1866 года французы „старались
блеснуть прудоновской фразеологіей, но это доставило имъ только удовольствіе
выговориться и выказать свое невѣжество". Карлъ Марксъ былъ конгрессомъ
очень доволенъ, и „только невѣжество и болтливость французовъ раздосадо-.
вали его... При совѣщаніи о сокращеніи рабочаго времени французы тоже
обнаружили изрядную вздорность" (стр. 38 русскаго перевода). „Французы не
могли себѣ отказать въ удовольствіи выказать свое невѣжество" (стр. 41).
Или ср. фразу о безцеремонности, назойливости и пустозвонствѣ плоскаго
прудонизма французовъ на стр. 56. ,
53
что англійская пресса прервала свое прежнее пренебрежительное
молчаніе объ Интернаціоналѣ и стала помѣщать на своихъ столбцахъ
обширныя статьи о рабочемъ движеніи,, въ чемъ не отставали отъ
нея и газеты Франціи и Германіи. Особенно много вниманія отво-
дила Интернаціоналу оппозиціонная печать- во Франціи, видѣвшая
въ немъ одно изъ средствъ, которымъ можно будетъ воспользоваться
противъ ненавистнаго наполеоновскаго режима. Впрочемъ, въ томъ
году, когда засѣдалъ женевскій конгрессъ, вопросы внутренней поли-
тики на время отошли на задній планъ передъ вопросами политики
внѣшней. Это былъ годъ австро-прусской войны, которая тоже послужила
поводомъ для генеральнаго совѣта ассоціаціи изложить свой взглядъ
на международныя войны: это—распри деспотовъ, во время которыхъ
рабочіе не должны въ своих^ь симпатіяхъ становиться на ту или дру-
гую сторону, такъ какъ имъ самимъ нужно объединяться, дабы до-
стичь силы и употребить эту силу на собственное освобожденіе отъ
всякой тиранніи. На лозаннскомъ конгрессѣ 1867 г. былъ даже под-
нятъ вопросъ, какъ ему слѣдовало отнестись' къ собравшейся тогда
же мирной конференціи въ Женевѣ, и было рѣшено, что между меч-
тами буржуазіи о мирѣ и враждебнымъ отношеніемъ пролетаріата къ
войнѣ большая разница, хотя, конечно, Интернаціоналъ былъ бы и не
прочь войти въ составъ лиги мира, если бы, съ своей стороны, по-
слѣдняя присоединилась къ программѣ Интернаціонала. Уже этотъ
эпизодъ указываетъ, насколько ассоціаціей уже овладѣла идея борьбы
классовъ, полной невозможности на какомъ бы то ни было по-
прищѣ сотрудничества между буржуазіей и пролетаріатомъ. Въ числѣ
вопросовъ, обсуждавшихся на этомъ конгрессѣ, былъ еще вопросъ о
собственности, поводомъ къ чему послужила резолюція о переходѣ
въ руки государства всѣхъ средствъ сообщенія и транспорта и круп-
ныхъ монопольныхъ производствъ. Къ этой резолюціи было предло-
жено прибавить установленіе и коллективной собственности на землю,
но противъ него выставлено было то возраженіе, что это, пожалуй,
черезчуръ усилитъ государственную власть. Прибавка не прошла,
и вопросъ о собственности на землю былъ отложенъ до слѣдующаго
конгресса. Особенно важнымъ было принятіе на лозаннскомъ кон-
грессѣ политической резолюціи. Вопросъ заключался въ томъ, не
•слѣдуетъ ли пригнать отсутствіе политической свободы крайне не-
•благопріятнымъ условіемъ для экономической эманципаціи рабочаго
класса и вмѣстѣ съ тѣмъ одною изъ причинъ соціальныхъ бѣдствій
іи какія средства нужно считать скорѣе другихъ ведущими къ на-
ступленію политической свободы. Резолюція конгресса въ первой своей
части гласила, что „экономическое" освобожденіе рабочихъ связано
неразрывно съ политическимъ", и что „поэтому пріобрѣтеніе полити-
54 —
ческой свободы является дѣломъ первѣйшей необходимости41, въ>
числѣ ея средствъ указывались неограниченное право собраній и сою-
зовъ и неограниченная свобода печати. Поднимались, но не были раз-
рѣшены на конгрессѣ и такіе вопросы, какъ относительное значеніе
обоихъ половъ въ обществѣ, воспитаніе дѣтей, улучшеніе обученія
и т. п. • -
Проявленіе Интернаціоналомъ коллективистическихъ и радикаль-
но-политическихъ стремленій начало вселять въ правящихъ классахъ и
въ правительствахъ убѣжденіе въ опасности этой широко развѣтвив-
шейся ассоціаціи, хотя она. выступала рѣшительно лишь въ качествѣ-
сообщества теоретической пропаганды безъ непосредственно практи-
ческихъ цѣлей х). Первымъ стало принимать противъ Интернаціонала,
репрессивныя мѣры правительство Наполеона III. Въ 1867 г. у наи-
болѣе видныхъ членовъ союза въ Парижѣ были произведены ночные
обыски, не давшіе, однако, никакого матеріала для сколько-нибудь
серьезнаго обвиненія. Самое большее, члены Интернаціонала совер-
шили проступокъ противъ распоряженія, не дозволявшаго безъ вѣдома
начальства собираться въ количествѣ болѣе двадцати человѣкъ. Строгій
наполеоновскій судъ приговорилъ обвиняемыхъ лишь къ уплатѣ штрафа
въ сто франковъ съ каждаго. Когда нѣкоторые изъ нихъ опять стали
собираться, ихъ, уже какъ рецидивистовъ, наказали, кромѣ новаго нало-
женія штрафа въ сто франковъ, и тюремнымъ заключеніемъ на три
мѣсяца. Опасенія имущихъ классовъ и правительствъ были тѣмъ
большими, что вторая половина шестидесятыхъ годовъ была време-
немъ очень неспокойнымъ. Вслѣдствіе причинъ общаго характера,
'главнымъ образомъ экономическихъ и при этомъ нерѣдко мѣстныхъ,
эти годы были обильны стачками, волненіями. Общественное мнѣніе
приписывало ихъ подстрекательству Интернаціонала, который рисо-
вался въ испуганномъ воображеніи совсѣмъ не тѣмъ, чѣмъ былъ на са-
момъ дѣлѣ. Во всякомъ" случаѣ это была ассоціація, страдавшая хро-
ническимъ безденежьемъ, а между тѣмъ молва приписывала ей обладаніе’
громаднѣйшими матеріальными средствами, которыя будто бы щедрыми
руками и тратились на устройство стачекъ то тамъ, то здѣсь и всё
( . I) Сначала правительства относились къ Интернаціоналу безъ подо-
зрительности, и еще въ настоящее вр'емя нѣкоторые историки дѣлаютъ на-
меки на то, что Интернаціоналъ могъ даже быть пріятенъ инымъ правитель-
ствамъ. Наприм., у О. Напоіаих мы читаемъ: „еІГе (1’ІШёгпаѣіопаІе) аѵаіі без
геіаііопз ёіепбиез еп АІІета^пе, реиі-ёіге тётё аѵес іез епіоигз бе М. бе Віз-
шагск дпі не пё#1і§1аіі аисип тоуеп“ и т. д.,а нѣсколько ниже и слѣдующее объ
успѣхахъ Интернаціонала во Франціи: „реиі-ёіге Іе §оиѵегпетепі ітрёгіаі
аѵаіі-іі зопдё а з’арриуег зиг сеііе ог^еиіізаііоп бе Іа бётосгаііе роиг Роррозег
а Іа Ъоигдедізіе 1іЪёга1е“. Нізіоіге бе Іа Егапсё сопіетрогаіпе (1904), т. 1^
стр. 156; ' . \
— 55
это для подготовки всемірной коммунистической революціи. Интернаціо-
налъ представлялся поэтому въ видѣ колоссальнаго заговора, опутав-
шаго всѣ страны, съ тайнымъ центральнымъ правленіемъ въ Лондонѣ,
въ распоряженіи котораго было чуть не безусловное и поголовное
повиновеніе цѣлаго ряда революціонныхъ агентовъ изъ, всѣхъ странъ
Европы. Какія небылицы объ Интернаціоналѣ принимались за правду,
видно, наприм., изъ того, что одинъ умный и образованный человѣкъ
серьезно увѣрялъ, будто предсѣдателемъ лондонскаго комитета состоитъ
Луи Бланъ, и будто въ сношеніяхъ съ нимъ находятся два англійскихъ
министра. Говорилось также, будто, пользуясь правомъ союзовъ, члены
Интернаціонала занимаются военнымъ обученіемъ городского пролета-
ріата для имѣющей скоро вспыхнуть революціи. Съ другой стороны, и
рабочіе, недовольные своимъ положеніемъ; все съ большею надеждою
взирали на свое Международное общество и, преувеличивая его значе-
ніе и силу, продолжали присоединяться къ нему и защищали его
отъ нападокъ. Генеральный совѣтъ, дѣйствительно, иногда собиралъ
деньги для поддержки уже начавшейся стачки, и въ нѣкоторыхъ
случаяхъ стачечники добивались исполненія своихъ требованій, въ
другихъ же случаяхъ рабочіе, наоборотъ, терпѣли Пораженія и даже
подвергались разстрѣлу (бойня въ Шарльруа въ Бельгіи), что для
Интернаціонала служило поводами къ новымъ оппозиціоннымъ воз-
званіямъ и митингамъ протеста. Въ Бельгіи и буржуазія, и министерство
были крайне недовольны тѣмъ, что называли вмѣшательствомъ Интер-
націонала въ ихъ внутреннія дѣла; сдѣлана была даже попытка воспре-
пятствовать назначенному на 1868 г. въ Брюсселѣ конгрессу, но въ
концѣ концовъ дѣло до этого не дошло. Другія правительства тоже
стали принимать свои мѣры противъ опасной ассоціаціи. Въ Пруссіи
и въ Австріи прямо было запрещено присоединяться къ Интернаціо-
налу, но въ Саксоніи, тюрингенскихъ. княжествахъ и въ Южной
Германіи рабочіе союзы готовились превратиться- въ секціи Интер-
націонала. Въ другомъ мѣстѣ объ успѣхахъ Интернаціонала въ Гер-
маніи рѣчь будетъ идти подробнѣе 1), здѣсь же мы ограничимся ука-
заніемъ лишь на то, что не задолго до брюссельскаго конгресса и на
самомъ дѣлѣ произошло присоединеніе къ Интернаціоналу множества
нѣмецкихъ рабочихъ союзовъ. Не имѣя возможности сдѣлать то же /
самое, гамбургскій съѣздъ лассалевской партіи заявилъ, что онъ бу-
детъ, по крайней мѣрѣ, держаться тактики, согласной съ дѣятель-
ностью Интернаціонала.
Лѣтомъ 1868 г. генеральный совѣтъ въ особомъ циркулярѣ по
адресу трэдъ-юніоновъ высказалъ свое мнѣніе о положеніи своего дѣла
’) См. ниже, въ главѣ ѴШ.
. — 56 —
•
въ данный моментъ. „Онъ,—говорилось въ этомъ обращеніи,—занялъ
такое положеніе, какого не выпадало на долю никакой иной органи-
заціи въ Европѣ. Добиваясь полной политической свободы, онъ тѣмъ
не менѣе вовсе не похожъ на прежнія политическія общества. Его
задача—поддерживать всѣ прогрессивныя движенія, но онъ долженъ
стоять въ сторонѣ отъ борящихся партій, потому что, если относиться
съ довѣріемъ къ капиталистамъ, какъ къ классу, то нечего и думать о
помощи рабочимъ. Обвиненіе его въ томъ, что онъ самъ вызывалъ
стачки, есть клевета на него, ибо онъ только оказывалъ рабочимъ
содѣйствіе въ ихъ сопротивленіи огульнымъ увольненіямъ и помогалъ
успѣшному исходу стачекъ, бывшихъ неизбѣжнымъ слѣдствіемъ же-
стокости, жадности и цинизма предпринимателей. Главный принципъ
Интернаціонала тотъ, что доходъ отъ труда долженъ принадлежать
производителю, а основою общества должно сдѣлаться братство труда,
чуждое національнаго соперничества. У труда нѣтъ отечества, капи-
талъ же есть не что иное, какъ только накопленный трудъ". Далѣе
въ циркулярѣ сравнивалось лучшее положеніе англійскихъ рабочихъ
съ тѣмъ, что представляетъ собою положеніе рабочихъ на континентѣ, и
генеральный совѣтъ ставилъ Интернаціоналу въ заслугу, что онъ вездѣ
на континентѣ способствовалъ образованію профессіональныхъ сою-
зовъ по англійскому образцу. Другою своею заслугою онъ считалъ то,
что вездѣ на континентѣ онъ оказывалъ помощь рабочимъ, а для
англійскихъ рабочихъ приносилъ пользу уже тѣмъ, что мѣшалъ при-
глашенію въ страну предпринимателями иностранныхъ рабочихъ.
Указывая на сравнительно недалекій Брюссель, какъ на мѣсто буду-
щаго конгресса, генеральный совѣтъ приглашалъ англійскихъ рабо-
чихъ послать туда побольше делегатовъ. ।
На брюссельскомъ конгрессѣ, въ сентябрѣ 1868 г. представите-
лями только-что присоединившихся къ Интернаціоналу нѣмецкихъ
секцій былъ сдѣланъ вопросъ, какъ должны вести себя рабочіе всѣхъ
странъ, если вспыхнетъ война. Резолюція по этому вопросу предста-
вляла собою мотивированный протестъ противъ войны съ рекомен-
даціей рабочимъ,—если бы началась война,—забастовки, а народамъ—
устройства противъ войны стачки. По вопросу объ обыкновенныхъ
стачкахъ была принята резолюція, отвергавшая стачку въ качествѣ
средства, могущаго совершить освобожденіе рабочихъ, но, съ другой
стороны, признававшая неизбѣжность 'стачекъ, которыя, однако,
должны были бы организоваться только „обществами сопротивленія",
т.-е. разными союзами и кассами, притомъ солидарными между собою.
Послѣднимъ же другою резолюціей было приписано значеніе единствен-
наго средства, могущаго помочь рабочимъ въ достиженіи обладанія
машинами. Конгрессомъ обращено было также вниманіе на умственное
— 5.7 —
развитіе рабочихъ путемъ развитія популярно-научныхъ лекцій. Обсу-
ждался еще вопросъ объ организаціи кредита, давшій поводъ къ
страстнымъ схваткамъ между прудонистами х) и марксистами, послѣ
чего былъ поставленъ на очередь вопросъ о собственности на пути
сообщенія, рудники, каменноугольныя копи, каменоломни, равно какъ
на землю со всѣмъ, что на ней произрастаетъ, въ томъ числѣ и на
лѣса. Большинствомъ конгресса по этому вопросу была принята кол-
лективистическая резолюція, противъ которой, кайъ противъ „грубаго
коммунизма", высказывались главнымъ образомъ послѣдователи Пру-
дона, которые вообще и на прежнимъ конгрессахъ оспаривали прин-
ципіальныя мнѣнія всѣхъ болѣе „коммунистически" настроенныхъ това-
рищей. Принятіе этой резолюціи было полнымъ торжествомъ марксизма.
Нѣмецкіе делегаты даже прямо предложили конгрессу особеннымъ обра-
зомъ почтить Маркса, обратившись ко всѣмъ національностямъ съ реко-
мендаціей изучать только-что вышедшую въ свѣтъ его книгу „Ка-
питалъ", такъ какъ, сказано было въ мотивировкѣ предложенія, ея
авторъ оказалъ всѣмъ безцѣнную услугу въ качествѣ перваго уче-
наго экономиста, съумѣвшаго понять истинную природу капитала.
Послѣ брюссельскаго конгресса явленія, ознаменовавшія непосред-
ственно предшествовавшее ему время, продолжали развиваться въ
прежнемъ направленіе: 1869 годъ былъ богатъ, съ одной стороны,
волненіями рабочихъ и стачками,? съ другой — репрессіями, иногда
даже при помощи военной силы, и то, что совершалось въ одной
странѣ, нерѣдко находило откликъ въ другой. Генеральный совѣтъ
равнымъ образомъ’ продолжалъ помогать, чѣмъ только могъ, рабо-
чимъ, что увеличивало его популярность и пріобрѣтало Интернаціо-
налу новыхъ и новыхъ адептовъ. Въ одной Бельгіи ихъ насчитыва-
лось въ 1869 г. около 64 тысячъ человѣкъ. Общественное мнѣніе
попрежнему обвиняло Интернаціоналъ въ провоцированіи стачекъ,
,причемъ о немъ иные готовы были говорить, какъ объ организаціи, во
главѣ которой стоятъ тайные агенты Бонапарта. И репрессіи про-
тивъ членовъ Интернаціонала тоже кое-когда давали себя знать.
Среди такихъ обстоятельствъ собрался въ Базелѣ четвертый конгрессъ
Интернаціонала, и на немъ было уже представлено девять странъ:
Англія, Франція, Бельгія, Германія, Австрія, Швейцарія, Италія,
Испанія и Сѣверо-Американскіе Соединенные Штаты. Изъ принци-
піальныхъ вопросовъ, рѣшавшихся на базельскомъ съѣздѣ, первыми
были поставлены вопросы о правѣ общества уничтожить частную
собственность на землю съ превращеніемъ ея въ собственность общую
и о томъ, можно ли считать такой переходъ необходимымъ. Большин-
*) О прудоновской теоріи кредита ср. т. V, стр. 816—817.
58
ство по обоимъ пунктамъ высказалось въ утвердительномъ смыслѣ;
противниковъ обоихъ рѣшеній было очень небольшое меньшинство,
но были и воздержавшіеся отъ подачи голоса (первыхъ было 54—53,
вторыхъ 4 — 8, третьихъ 13 —10). Въ коммиссіи, разсматривавшей
способъ землепользованія при новомъ строѣ собственности, большин-
ство высказалось за крупное хозяйство съ помощью машинъ въ ру-
кахъ земледѣльческихъ ассоціацій, арендующихъ землю у государ-
ства. Важно было именно то, что на этотъ разъ Интернаціоналъ
рѣшительно сталъ на коммунистическую точку зрѣнія. Имущіе
классы общества были теперь встревожены Интернаціоналомъ еще
сильнѣе, чѣмъ раньше, а въ рабочемъ классѣ популярность Интер-
націонала. поднялась еще больше. Въ Англіи осенью того же 1869 г.
была основана „Лига земли и труда*1 (Ьащі апй ІаЬопг 1еа§е) съ де-
визомъ: „земля для народа", и въ составъ комитета этой лиги вошли
нѣкоторые члены генеральнаго совѣта. Въ Германіи къ базельскому
постановленію присоединился одинъ изъ наиболѣе видныхъ вождей
рабочихъ, Либкнехтъ. Въ Женевѣ въ коллективистическомъ духѣ былъ
составленъ манифестъ къ земледѣльческому населенію, тотчасъ же
переведенный на разные языки для распространенія въ отдѣльныхъ
странахъ, между прочимъ въ Италіи и въ Испаніи, гдѣ даже стали воз-
никать земледѣльческія секціи Интернаціонала. Это вообще было время
наибольшей силы Интернаціонала, но тогда же начинало уже намѣ-
чаться другое явленіе, именно стремленіе къ образованію національ-
ныхъ соціалистическихъ партій, послѣ того, какъ введеніе въ Германіи
всеобщаго избирательнаго права и расширеніе этого права въ Англіи
открыли передъ рабочими обѣихъ этихъ странъ возможность непосред-
ственнаго участія въ мѣстной политической борьбѣ. Почти повсюду въ
Западной Европѣ шла работа преобразованія старыхъ союзовъ въ поли-
тическія общества и работа образованія новыхъ обществъ, легальныхъ и
нелегальныхъ, примыкавшихъ къ Интернаціоналу. Къ нему присоедини-
лись скоро разные союзы въ Голландіи. Образовалась въ Женевѣ и
русская секція ассоціаціи. Противъ членовъ Интернаціонала возбужда-
лись процессы, кончавшіеся осужденіями, въ Парижѣ, въ Вѣнѣ. Во
Франціи въ разныхъ городахъ весною 1870 г. наиболѣе видные дѣятели
были арестованы, и назначенный на этотъ годъ конгрессъ въ столицѣ
Франціи былъ перенесенъ генеральнымъ совѣтомъ въ Майнцъ, гдѣ,
однако, тоже не могъ состояться по случаю начавшейся лѣтомъ этого
года войны. Въ то время, когда складывались такимъ образомъ внѣш-
нія условія дѣятельности Интернаціонала, въ немъ самомъ подгото-
влялся внутренній распадъ, благодаря возникновенію въ его нѣдрахъ
анархическаго теченія, связаннаго тѣснѣйшимъ образомъ съ дѣятель-
ностью русскаго эмигранта Бакунина. Здѣсь мы и остановимся въ исторіи
— 59 —
Интернаціонала, чтобы представить краткій очеркъ анархизма, заслужи-
вающаго вниманія, конечно, не потому только, что имъ были внесены
элементы внутренняго разложенія въ Международное общество рабо-
чихъ, но и въ качествѣ явленія, имѣющаго самостоятельное зна-
ченіе. Какъ-разъ въ годы процвѣтанія Интернаціонала анархизмъ, ко-
торый раньше былъ явленіемъ чисто идеологическимъ, получилъ ха-
рактеръ одного изъ факторовъ общественной борьбы, чѣмъ онъ и быль
обязанъ именно Бакунину, сдѣлавшемуся главнымъ соперникомъ
Маркса въ періодъ наибольшаго вліянія послѣдняго въ Интерна-
ціоналѣ.
Но прежде объ анархизмѣ вообще 2).
Если анархизмъ понимать, прежде всего, въ смыслѣ признанія
полной' свободы личности, не стѣсняемой никакими законами, то въ
анархизмѣ слѣдуетъ видѣть не что иное, какъ самое крайнее выра-
женіе индивидуализма, лежащаго и въ основѣ либерализма. НаприМі,
Бенжаменъ Констанъ, защищавшій „свободу во всемъ", самъ опре-
дѣлялъ ее, какъ „торжество личности надъ властью, желающею упра-
влять посредствомъ насилія, и надъ массами, предъявляющими со
стороны большинства право подчиненія себѣ меньшинства" 2). Сама
идея естественнаго права, на которой покоится революціонная „декла-
рація правъ человѣка и гражданина", имѣетъ глубоко индивидуали-
стическій характеръ, и съ, этой точки зрѣнія самом^ государству въ
Ъ Ценкеръ. Анархизмъ (1906). Еще задолго до перевода этой работы
на русскій языкъ, ею пользовался скрывшій свое имя подъ иниціалами Б.
II. Б. ацторъ статьи объ анархизмѣ, печатавшейся въ „С.-Петербург. Вѣдом."
за 1896 г. (№№ Зу 7, 12, 16, 29 и др.), причемъ имѣлъ тогда полное право жало-
ваться на неразработанность исторіи анархизма. Существуетъ въ русскомъ
переводѣ и книга Эльцбахера „Анархизмъ", изданный первоначально (въ 1903 г.)
за границей, а потомъ и въ самой Россіи. Въ послѣдніе годы появились еще
русскіе переводы слѣдующихъ книгъ: Р. Штаммлеръ. Анархизмъ. Теорія и
критика (1906).-—Л. Кульчицкій. Современный анархизмъ. Изложеніе, источники,
критика (1907) —Г. Цдкколи. Анархизмъ (1908).—Послѣдняя книга переведена
съ итальянскаго, предпослѣдняя—съ польскаго (7). Киісяускі. АпагсЬіит эдзрбі-
сгезпу). Краткое" изложеніе доктрины анархизма и исторіи его происхожденія
Л. Кульчицкій повторилъ въ первыхъ двухъ, главкахъ своей брошюры „Анар-
хизмъ въ современномъ соціально-политическомъ движеніи въ Россіи" (1907;
перев. съ польскаго). — АНег. Бег АпагсЬізппіз. — А. Амонъ. Соціализмъ и
анархизмъ (1906). — В. Базаровъ. Анархическій коммунизмъ и марксизмъ.
(1906).—Э. Бернштейнъ. Анархизмъ (1907). — Бирманъ. Коммунизмъ и анар-
хизмъ.—7. Сагіп. Ъ’апагсЬізте еѣ Іез апагсЬізіез (1885).—2Г. Диль. Соціализмъ,
коммунизмъ, анархизмъ (1906).—ВиЪоів. Ье рёгіі апагсЬізіе.—Натоп. РзусЬо-
1о§іе сіе ГапагсЬізіе-зосіаІізіе. — Дж. Макай. Анархисты (1907). Н. Райхес-
бергъ. Соціализмъ и анархизмъ.—Плехановъ. Анархизмъ и соціализмъ (1906).
Д. Вольскій (Станиславъ). Теорія и практика анархизма (1906).
2) Т. IV, стр. 294 и слѣд.
— 60 —
философіи естественнаго права нельзя было дать другого правомѣр
наго истолкованія, какъ обратившись къ представленію о доброволь-
номъ соглашеніи между отдѣльными свободными личностями. Наиболѣе
послѣдовательные сторонники договорнаго происхожденія государства
поэтому сводятъ функціи послѣдняго къ минимуму, какъ мы это ви-
димъ у Локка 1), у В. Гумбольдта а), у того же Бенжамена Констана.
Анархисты, отрицая государство, т.-е. доводя идею права личности
на индивидуальную свободу до логическаго конца, тоже, однако,
признаютъ необходимость общежитія, но только не въ формѣ постоян-
наго и всеобъемлющаго союза, пользующагося по отношенію къ своимъ
членамъ принудительною властью, а въ видѣ добровольно организую-
щихся, въ каждый моментъ могущихъ распасться группъ, въ составъ
которыхъ отдѣльныя дичности входятъ безъ какого бы то ни было
принужденія и насилія. Индивидуалистическія стремленія вообще за-
рождаются только въ эпохи сильнаго роста и развитія личнаго само-
сознанія въ наиболѣе культурныхъ общественныхъ слояхъ, и проявленія
его, доходящія иногда до рѣзко выраженнаго теоретическаго анар-
хизма, мы встрѣчаемъ въ разныя эпохи исторіи, начиная съ класси-
ческой древности 3). Какъ и всякій исключительный интересъ, и этотъ
особый интересъ къ личной свободѣ, лежащій въ самой основѣ анар-
хизма, можетъ быть во всякомъ обществѣ удѣломъ лишь немногихъ,
болѣе развитыхъ единицъ или, по крайней мѣрѣ, такихъ людей, которые
совершенно выбиты изъ колеи обычнаго бытового обихода. На высшей
ступени своего развитія такой интересъ доходитъ до своего рода
моральнаго солипсизма съ полнымъ равнодушіемъ и даже пренебре-
жёніемъ ко всякой общественности, если только послѣднее не пере-
ходитъ въ прямую враждебность ко всякому закону, на которомъ по-
коится общественный укладъ. Подобный анархическій индивидуализмъ
—не для широкихъ массъ, а потому всегда остается лишь идейнымъ
теченіемъ, главнымъ выраженіемъ котораго можетъ быть только ли-
тература, отнюдь ре сама жизнь съ ея классовою н партійною борь?
бою. Для того, чтобы анархическая проповѣдь могла найти доступъ
къ умамъ и сердцамъ массъ, всегда нужно соединеніе ея съ проповѣдью
чисто соціальныхъ преобразованій, которыя обѣщали бы всѣмъ труждаю-
щимся и обремененнымъ лучшія условія, на первомъ планѣ, матеріаль-
наго существованія, и тогда подъ знаменемъ анархизма могутъ со-
вершаться и общественныя движенія. На это намъ указываетъ хотя бы
исторія религіозныхъ сектъ среднихъ вѣковъ и эпохи реформаціи 4). ‘
______________________ , 7
х) Т. II, стр. 613 и слѣд.
2) Т. IV, стр. 291 и слѣд.
3) См. РдШтапп. СезсЫсЫе (іез апѣікеп Зогіаіізтиз шкі Коттипівтиз.
4) Т. I, гл. 41 и т. II, гл. 11 и 39. Въ кн., Н. Ястребова „Этюды о Петрѣ
61
Въ нѣкоторыхъ изъ нихъ мы, несомнѣнно, находимъ элементы анар-
хизма мистическаго, ставящаго выше всего внутреннее откровеніе,
совершающееся въ душѣ отдѣльнаго человѣка. Религіозные анархисты
снискивали расположеніе въ массахъ проповѣдью уничтоженія всѣхъ
золъ, которыя испытываются отъ дурныхъ законовъ, отъ злыхъ на-
чальниковъ, отъ неправедныхъ судей, отъ тяжелыхъ налоговъ и т. п.,
главное же—отъ неравенства между богатыми и бѣдными, сильными
и слабыми, господами и подчиненными и отъ неравенства между иму-
щими и неимущими. Въ представленіяхъ о тысячелѣтнемъ царствѣ
Христа на землѣ съ отрицаніемъ государства и его учрежденій, т.-е.
всякаго закона и начальства, всякаго принужденія и насилія, судовъ,
налоговъ, военной службы всегда въ большей или меньшей мѣрѣ
соединялись стремленія коммунистическаго характера, и вотъ только
этотъ коммунистическій анархизмъ въ эйохи религіознаго возбужденія
массъ могъ находить въ нихъ сочувственные отклики. Элементы и
индивидуалистическаго анархизма, и анархизма коммунистическаго
мы обнаруживаемъ въ цѣломъ рядѣ ересей и сектъ, начиная, напр.,
съ извѣстной проповѣди вѣчнаго евангелія въ XIII в., продолжая рево-
люціонными сектами, гуситскаго движенія въ Чехіи XV в. и анабап-
тистскаго движенія въ Германіи XVI в. и кончая англійскими „людьми
пятой монархіи* * временъ первой революціи середины XVII в. съ
преобладаніемъ индивидуалистическаго анархизма у идеологовъ дви-
женія и коммунистическаго анархизма у ихъ послѣдователей.
Демократическое движеніе французской революціи, какъ извѣстно,
довольно рано утратило свой1 первоначально индивидуалистическій
характеръ. Якобинцы были ярыми государственниками, придумавшими
дозорную, съ ихъ точки зрѣнія, кличку „инцивизма" для всѣхъ про-
явленій индивидуальной свободы *). „Общественный договоръ" Руссо,
бывшій ихъ евангеліемъ, хотя и исходивъ изъ идеи договорнаго про-
исхожденія государства, проповѣдовалъ, однако, неограниченное и
непогрѣшимое народовластіе 2). Тѣмъ же авторитарнымъ, антиинди-
видуалистическимъ духомъ отличались и французскія демократическія
ученія первой половины XIX в. 3). Самъ французскій соціализмъ въ
Хельчицкомъ и его времени“ (1908; вып. I) можно найти общую характери-
стику хиліазма гуситской эпохи несомнѣнно анархистичеекаго характера (вѣра
въ исчезновеніе свѣтской принудительной власти, утрата законами всякой
силы, отсутствіе всякихъ налоговъ, стр. 51): Хельчицкій рѣшительно объявлялъ
свѣтскую власть среди христіанъ язычествомъ, вообще зломъ по обремитель-
ности ея для подданныхъ. Н. Ястребовъ, I, 149. Ср. 116—118, особенно 160
и слѣд.
*) Т. Ш, стр. 583—584.
2) Т. ІП, стр. 207 и слѣд.
а) Т. V, гл ХГѴ.
62
своемъ сенъ-симонистскомъ теченіи со всѣми его позднѣйшими развѣт-
вленіями былъ направленіемъ, рѣзко враждебнымъ индивидуализму х),
и исключеніе составлялъ только фурьеризмъ, въ которомъ были, наобо-
ротъ, сильны индивидуалистическія стремленія. Самыми выпуклыми
образцами антииндивидуалистическаго соціализма тридцатыхъ-сороко-
выхъ годовъ XIX в. являются во Франціи, во-первыхъ, ученіе Бюшеза, ‘
соединявшее воедино католицизмъ, якобинизмъ и соціализмъ, и
во-вторыхъ, „икаризмъ" Кабе съ его „каторжнымъ братствомъ", по
характерному выраженію Герцена. Нужно не забывать, что и самый
терминъ „соціализмъ" возникъ въ противоположность термину „инди-
видуализмъ" 2), и притомъ не только въ смыслѣ обобществленія про-
изводства, замѣны частнаго хозяйства общественнымъ, но и въ
смыслѣ полнаго подчиненія индивидуальной жизни соціальнымъ цѣ-
лямъ, какъ того въ древности требовалъ для своей идеальной
республики Платонъ. По отношенію къ господствовавЩему во Фран-
ціи въ тридцатыхъ-сороковыхъ годахъ соціализму, даже, такъ ска-
зать, самый умѣренный анархизмъ долженъ разсматриваться, какъ
явленіе полярное, занимающее противоположный конецъ на линіи
различныхъ пониманій того, въ какихъ отношеніяхъ должны на-
ходиться между собою личное и общественное начала человѣче-
ской жизнй, въ родѣ того, какъ противоположны одно другому пони-
манія взаимныхъ отношеній власти и свободы у Гоббза и Локка. Съ
одной стороны, это — требованіе общественности, всецѣло подчиняю-
щей себѣ и поглощающей въ себѣ отдѣльныя личности, съ другой,
требованіе отдѣльной личности, не желающей подчиняться какимъ-
либо узамъ, извнѣ на нее налагаемымъ обществомъ, и потому стре-
мящейся къ упраздненію какой бы то ни было постоянной, незави-
симой отъ желанія или согласія личности общественной организаціи.
Вотъ почему можно сказать, что въ эпоху господства авторитар^
наго соціализма анархическія заявленія могли существовать лишь въ
видѣ рѣдкихъ исключеній, тѣмъ болѣе, что даже либерализмъ, кото-
рый никогда не выводилъ изъ своего основного принципа что-либо,
напоминающее упраздненіе государства, осуждался представителями
соціализма, какъ слишкомъ эгоистическое направленіе, даже въ тѣхъ
случаяхъ, когда рѣчь шла о чисто внутренней свободѣ, о свободѣ
мнѣнія и убѣжденія. Извѣстно, какъ съ этой точки зрѣнія Бюшезъ
нападалъ на протестантизмъ и раціонализмъ, на автономію личной
совѣсти и автономію личнаго разума, которымъ онъ противополагалъ
категорическое единство въ видѣ высшаго идеала.
Обращаясь къ литературѣ соціальныхъ утопій или, какъ ихъ
*) Т. V, гл. ХПІ.
2) Т. V, стр. 295.
63
называлъ Робертъ Моль, государственныхъ романовъ *), мы не мо-
жемъ не, отмѣтить, ито всѣ онѣ основываются на понятіи идеальнаго
общественнаго или государственнаго устройства, устанавливаемаго
законами, подъ властью которыхъ въ полномъ благополучіи будутъ
жить отдѣльные члены общества. Нерѣдко въ эти утопіи включаются,
въ преображенномъ видѣ, разныя принудительныя и репрессивныя
мѣропріятія, хотя бы при этомъ и обѣщалось, что кандалы, въ кото-
рыя будутъ заковываться преступники, будутъ дѣлаться не изъ же-
лѣза, а изъ серебра. Фурьеристическая утопія, доводившая элементъ
власти въ идеальномъ обществѣ до минимума (въ виду того, что
люди будутъ, повинуясь страстному влеченію, дѣлать только одно
полезное для общества), и та равнымъ образомъ рисовала іерархиче-
ское объединеніе всего человѣчества въ своего рода всемірное госу-
дарство съ „пивотальнымъ омніархомъ“ во главѣ въ Константинополѣ * 2).
Теперешній государственный порядокъ не хорошъ, а потому долженъ
быть замѣненъ другимъ, лучшимъ, но государственнымъ же поряд-
комъ. Мысль объ упраздненіи элемента государственности изъ человѣ-
ческаго общежитія въ исторіи утопій—явленіе вообще рѣдкое, исклю-
чительное и притомъ болѣе позднее, чего не можетъ не отмѣтить ни
одна серьезная исторія анархизма, какъ теоріи. Притомъ только болѣе
тщательное разыскиваніе проявленій анархистической мысли въ про-
шломъ обнаруживаетъ иногда ея присутствіе тамъ, гдѣ прежде на
нее не обращали вниманія или про'сто даже ея не замѣчали.
Наприм., во всѣхъ исторіяхъ политической экономіи или въ спе-
ціальныхъ трудахъ о Мальтусѣ всегда указывалось, что его „Опытъ
о законѣ народонаселенія" былъ написанъ въ опроверженіе „Изслѣ-
дованія о политической справедливости" Годвина 3), утверждавшаго,
что всѣ общественныя бѣдствія проистекаютъ изъ дурного распре-
дѣленія между людьми матеріальныхъ благъ: стоитъ только ввести
лучшее ихъ распредѣленіе, и тогда всякій будетъ имѣть все, что
нужно для жизни, правда, очень простой, но такой, которая дастъ
возможность всѣмъ совершенствоваться въ духовномъ отношеніи.
Излагая идеи Годвина, историки имѣли въ виду исключительно ту
сторону его ученія, которою объясняется возникновеніе теоріи Маль-
туса, доказывавшаго, что бѣдствія человѣчеству зависятъ не отъ дур-
’) Сочиненія/о нихъ указаны въ т. IV, стр. 515.
2) Т. IV, стр. 655.
3) Объ этомъ см. т. IV, стр. 598. Новѣйшая литература о Годвинѣ:
Неіёпе 8аііге^. УѴіПіат (хо<ітуіп шій <ііе Аиіап^е йез АпагсЬізтиз іт ХѴШ
йаЬгѣипйегі (1907).—Р. Ватиз. ЧѴіІИат Сгойуѵіп, йег ТЬеогейкег йез котти-
пізйзскеп АпагсЫзтиз (1907). Какъ указываютъ самыя названія этихъ книгъ,
Годвинъ разсматривается въ нихъ именно со стороны своего анархизма.
64
ного устройства общества, а отъ дѣйствія одного изъ законовъ при-
роды. Только въ очень недавнее время заговорили о Годвинѣ, какъ
объ одномъ изъ предшественниковъ современнаго анархизма. Годвина
готовы теперь называть даже „первымъ анархистомъ-мыслителемъ,
который дбвольна подробно развилъ и обосновалъ антигосударственную
доктрину" г). Дѣйствительно, Годвинъ является отрицателемъ госу-
дарства, кладутъ ли въ его основу насиліе (что понятно само собою),
божественное право или даже договоръ,—въ послѣднемъ случаѣ по-
тому, что мы „не можемъ отречься отъ нашей нравственной само-
стоятельности, какъ нашей неотъемлемой собственности, которую мы
не можемъ ни продать, ни подарить", въ силу чего „никакое пра-
вительство не можетъ основывать свое насиліе на первоначальномъ
договорѣ". По мнѣнію Годвина, „каждое правительство соотвѣтствуетъ
тому, что греки называютъ тиранніей: единственная разница, гово-
ритъ онъ, состоитъ въ томъ, что въ странахъ съ деспотическимъ
правленіемъ насиліе производитъ равномѣрное давленіе на нашъ
духъ, въ то время, какъ въ республикахъ нашъ духъ остается по-
движнѣе, и насиліе скорѣе слѣдуетъ теченію общественнаго мнѣнія".
„Мы, заявляетъ еще Годвинъ, не должны никогда забывать, что
всякое правительство есть зло, ибо оно лишаетъ насъ собственнаго
сужденія и совѣсти". Общество и государство, по ученію Годвина,
имѣютъ разное происхожденіе: „общество явилось на почвѣ нашихъ
нуждъ, государство же на почвѣ нашихъ недостатковъ; общество во
всякомъ случаѣ—благо, государство въ лучшемъ случаѣ—неизбѣжное
зло". Въ будущемъ люди будутъ соединяться въ общества лишь
„взаимнымъ размышленіемъ относительно общественной пользы"; нужно
только, чтобы такія общества были' малолюдны и по возможности по-
меньше соприкасались между собою. Самое водвореніе будущей обще-
ственности безъ государства Годвинъ мыслилъ не иначе, какъ резуль-
татъ не насильственнаго переворота,, а всеобщаго просвѣтленія пу-
темъ убѣжденія и взаимнаго соглашенія. Весьма характерно, что это
индивидуалистическое ученіе возникло въ Англіи, гдѣ передовая обще-
ственная мысль еще съ XVII в. всегда была настроена болѣе инди-
видуалистически, въ противоположность французской политической
мысли, въ которой было,. наоборотъ, всегда очень сильно антиинди-
*) Слова Л. Кульчицкаго въ его общемъ трудѣ объ анархизмѣ (стр. 6),
гдѣ онъ даже прямо говоритъ, что „исторія анархизма начинается съ момента
выхода знаменитаго произведенія англійскаго мыслителя въ 1793 г. подъ за-
главіемъ Ап Іпднігу сопсегшп^ роіііісаі зизіісе еіс.“ (стр. 6). Болѣе подробно,
чѣмъ у Кульчицкаго (стр. 7 —10), изложено ученіе Годвина у Эми&ахера
(стр. 22—60 по берлинскому изд. 1903 г.). Въ предыдущемъ примѣчаніи ука-
заны спеціальныя соч. о Годвинѣ, какъ о теоретикѣ анархизма.
— 65 —
видуалистическое теченіе. У , Годвина нашлось и въ Англіи, и въ
Америкѣ немало послѣдователей, среди которыхъ были и продолжа-
тели его литературнаго обоснованія анархизма х).
Болѣе непосредственное отношеніе къ континентальному анар-
хизму на рубежѣ двухъ половинъ XIX в. имѣетъ ученіе Іоганна Ка-
спара Шмидта, болѣе извѣстнаго подъ своимъ литературнымъ псевдо-
нимомъ Макса Штирнера, въ 1845 г. выпустившаго въ свѣтъ зна-
менитую книгу „Единственный и его собственность" * 2). Намъ уже
пришлось говорить объ । этомъ выдающемся своею оригинальностью
писателѣ 3) въ связи съ развитіемъ лѣво-гегельянскаго движенія въ
тридцатыхъ-сороковыхъ годахъ XIX в., отличавшагося индивидуали-
стическимъ критицизмомъ въ противоположность правому гегельян-
ству съ его стремленіемъ подъискивать философскія обоснованія для
религіозныхъ и политическихъ традицій германской націи. Безу-
словный' индивидуализмъ, проповѣдовавшійся Бруно Бауеромъ въ
области мысли, Штирнеръ переносилъ въ область жизни. Въ свое
время мысли Штирнера не обратили, впрочемъ, на себя вниманія
общества, а нѣкоторые просто считали его сумасшедшимъ, едва ли
и заслуживающимъ какого-либо вниманія 4). Въ настоящее время
ему, наоборотъ, отводится весьма видное мѣсто въ исторіи анархизма,
какъ „самому крайнему индивидуалисту изъ всѣхъ, бывшихъ до и
послѣ него" (Л. Кульчицкій), и нѣкоторые историки анархизма даже
съ него и начинаютъ1 изложеніе теоріи этого направленія 5 б). Во вся-
комъ случаѣ на современниковъ и ближайшее потомство онъ не оказалъ
никакого вліянія, почему его ученіе можетъ быть здѣсь отмѣчено лишь
по своей связи съ тою умственною атмосферою, которая была создана
нѣмецкимъ философскимъ радикализмомъ исхода первой половины
XIX в., этимъ, какъ было сказано, умственнымъ движеніемъ критико-
индивидуалистическаго характера, разрушавшимъ всѣ старыя традиціи^
въ сферахъ религіи, философіи, морали, права и государства. Своей
х) Томсонъ, авторъ „Изслѣдованія принциповъ распредѣленія богатства"
(1824), а въ болѣе позднее время Тукеръ, издатель авархистическаго ежене-
дѣльника „ЕіЬегІу" въ Америкѣ и др.
2) Есть въ русскихъ переводахъ. Одинъ изъ нихъ съ комментаріями и
съ большой вступительной статьей Макая „Жизнь и творчество Мак$а Штир-
нера" изданъ фирмою „Свѣточъ" въ 1907 г. См. еще Дж. Макай. Максъ%
Штирнеръ, его жизнь и ученіе (1907).—V. ВазсИ. Ь’ішііѵИиаІізте апагсЪізіе.
Мах 8іігпег.
3) Т. V, стр. 358.
4) Въ русской литературѣ въ болѣе близкое къ намъ время о немъ
однимъ изъ первыхъ заговорилъ покойный Владиміръ Соловьевъ въ „Кризисѣ
западной философіи". <
б) См., наприм., Цдкколи.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕНУЦ Т. VI. 5
66
философіей Штирнеръ стремился освободить человѣческую личность
изъ-подъ власти всѣхъ отвлеченныхъ идей, надъ нею тяготѣющей,
каковы идеи Бога, долга, права, отечества, человѣчества, семьи, соб-
ственности, государствай т. п. во имя эгоистическаго личнаго блага, какъ
единственнаго руководящаго начала всего поведенія личности. Съ
его точки зрѣнія индивидуальная свобода и государство, это —два
непримиримыхъ врага, и государство всегда будетъ тиранномъ, бу-
дутъ ли властвовать въ немъ одинъ, немногіе или всѣ. Если бы всѣ
граждане единогласно приняли какой-либо законъ, развѣ это устра-
няло бы возможность угнетенія? Сегодня я, положимъ, самъ далъ со-
гласіе на этотъ законъ, но развѣ я обязанъ ему подчиняться завтра,
если я найду, что, давъ свое согласіе, поступилъ глупо? Един-
ственною разумною формою общежитія, вмѣсто безусловно отвергав-
шагося имъ государства, авторъ „Единственнаго и его собственности"
признавалъ лишь совершенно свободный союзъ эгоистовъ. Въ вопросѣ
о собственности Штирнеръ стоялъ тоже на радикально-индивидуали-
стической точкѣ зрѣнія: „На какую собственность имѣю я право?(<—
спрашивалъ онъ, напримѣръ, и тутъ же отвѣчалъ: „На всякую, для дости-
женія которой я имѣю силы... 'То, что я могу имѣть, это—моя соб-
ственность... Собственность не можетъ быть уничтожена, но должна.
быть отнята изъ рукъ привидѣній и сдѣлаться моею собственностью;
тогда исчезнетъ ошибочное убѣжденіе, будто я не имѣю право на-
столько, сколько мнѣ необходимо". Что касается до осуществленія,
въ жизни полной свободы отдѣльной личности, то, по мнѣнію Штир-
нера, оно будетъ результатомъ сначала внутренняго переворота въ
мысляхъ и настроеніи нѣкотораго количества людей, которые ока-
жутся достаточно сильными' для того, чтобы потомъ произвести и
внѣшній переворотъ, т.-е. Совершенно и окончательно устранить
право, государство и собственность изъ людского обихода.
Гораздо большее вліяніе на современниковъ и на соціальное дви-
женіе своей эпохи оказалъ Прудонъ^ о которомъ болѣе подробно
было также говорено въ V томѣ „Исторіи Западной Европы" *). Въ
первомъ, прославившемъ его имя, трудѣ сувоемъ „Что такое собствен-
ность?" онъ самъ опредѣляетъ свое ученіе о правѣ, государствѣ и
собственности, какъ ученіе анархизма. „ Какой формѣ правленія, —
спрашиваетъ онъ здѣсь,—мы должны отдать предпочтеніе? Но развѣ,
*) Въ главѣ XIII, стр. 310 и слѣд. и въ главѣ XXXI, стр. 814 и слѣд.
Тамъ шла рѣчь преимущественно объ экономическихъ взглядахъ Прудона,
Къ указаннымъ тамъ соч. о Прудонѣ слѣдуетъ прибавить: И. Боборыкинъ.
Пьеръ Жозефъ Прудонъ („Вѣстникъ Европы" за 1875 г., мартъ, май, іюль и
декабрь).—Его же. Послѣднія десять лѣтъ жизни Прудона (тамъ же за 1878 г.,
іюнь—сентябрь).
. — 67
возразитъ мнѣ кто-либо изъ моихъ молодыхъ читателей, въ этомъ
можетъ быть какое-либо сомнѣніе: вы—республиканецъ.—Если хотите,
я республиканецъ, но это слово неопредѣленной Вез риЪІіса значитъ
общественное дѣло, и потому всякій, кто независимо отъ формы пра-
вленія защищаетъ общественное дѣло, можетъ называться республи-
канцемъ. Королй тоже республиканцы.—Такъ вы, значитъ, демократъ?—
Нисколько. — Въ тикомъ случаѣ, неужели вы монархистъ? — Тоже
нѣтъ.—Либералъ?—Сохрани меня Богъ.—Аристократъ? Ни въ какомъ
случаѣ.-т-Тогда вы за смѣшанный образъ правленія?.— Еще того
менѣе. — Кто же вы послѣ всего этого? — Я — анархистъ". Анархію
или, какъ начертывалъ это слово самъ Прудонъ, ан-архію, онъ пони-
малъ въ смыслѣ отсутствія всякой власти, т.-е. въ смыслѣ противопо-
ставленія всякой формѣ правленія—республикѣ и монархіи, демократіи
и аристократіи, какому бы то ни было конституціонному строю, какимъ бы
то ни было политическимъ формамъ. Книга Прудона о собственности
вышла «въ свѣтъ въ 1840 г., почти въ одно время съ „Организаціей
труда" Луи Блана и съ „Путешествіемъ въ Икарію" Кабе» Прудонъ
радикальнѣйшимъ образомъ расходился и съ авторитарнымъ соціализ-
момъ перваго и съ коммунизмомъ второго. „Коммунисты, по его
мнѣнію, это—устрицы, прикрѣпленныя одна около другой, безъ дѣя-
тельности и чувства, на скалѣ братства". Онъ не сочувствовалъ ни
одной партіи: для него всѣ онѣ были лишь видоизмѣненіями абсолю-
тизма, такъ какъ' всѣ одинаково стремятся ко власти и дѣйствуютъ
посредствомъ принужденія и насилія. Основнымъ принципомъ всего
ученія Прудона была идея справедливости *), вѣ основу которой онъ
полагалъ индивидуалистическій принципъ человѣческаго достоинства
всякой личности, требующаго къ себѣ уваженія со стороны другихъ.
Общественная, жизнь съ точки зрѣнія Прудона должна покоиться на
свято соблюдаемыхъ договорахъ между отдѣльными лицами, всякія же
общественныя узаконенія въ его глазахъ, это — паутина, черезъ ко-
торую легко проходятъ богатые и сильные, и, наоборотъ, крѣпкія
сѣти; опутывающія бѣдныхъ и слабыхъ. Отрекаясь отъ идей права,
государства и собственности въ ихъ современномъ пониманіи, Пру-
донъ .тѣмъ не менѣе не отрицалъ необходимости политической орга-
низаціи; только онъ хотѣлъ, чтобы она покоилась на организаціи эко-
номической, заключающейся въ правильномъ устройствѣ взаимнаго
обмѣна услугъ, который самъ долженъ быть совершенно доброволь-
нымъ, для чего и долженъ основываться на договорахъ или соглаше-
• ніяхъ. Мы не касаемся здѣсь вопроса о. томъ, какъ думалъ Прудонъ
’) Совершенно напрасно переводчикъ книги Цбкколи слово „іизіісе"
переводитъ словомъ „правосудіе".' ч
5*
— 68 —
это осуществить на дѣлѣ *), но именно въ указанномъ принципѣ и
заключался исходный пунктъ всего прудоновскаго „мутуализма".
Мѣсто государства, какъ политической организаціи, въ сущности,
должна была заступить организація экономическая, и ан-архія должна
была въ ней царить не въ смыслѣ отсутствія правилъ, т.-е. въ смыслѣ
безпорядка, а въ смыслѣ отсутствія какого бы то ни было господина
или государя'(аЬзепсе іе тайте, <іе зоиѵегаіп), даже коллективнаго,,
какимъ является народъ, такъ какъ власть при подобной анархиче-
ской организаціи будетъ замѣнена свободнымъ договоромъ заинтере-
сованныхъ сторонъ. Впрочемъ, мнѣнія Прудона по вопросу объ орга-
низаціи съ теченіемъ времени мѣнялись, и въ концѣ концовъ онъ не
изгонялъ безусловно изъ своего ан-архическаго общества элементъ
власти. Устанавливая на основаніи договоровъ между отдѣльными лич-
ностями общественныя группы, Прудонъ соединялъ и ихъ — посред-
ствомъ взаимныхъ же между ними соглашеній—въ коллективныя еди-
ницы второй ступени, эти послѣднія—въ еще болѣе крупныя единицы
и т. д., что сопровождалось и установленіемъ іерархіи соотвѣтствен-
ныхъ должностныхъ лицъ, конечно, всегда выборныхъ, вплоть до своего
рода министровъ отдѣльныхъ спеціальностей. Онъ даже высказывался
за національное собраніе съ функціями законодательства и контроля
надъ должностными лицами. Въ позднѣйшемъ.своемъ трудѣ „Пи ргіп-
сіре ГёйёгаііГ" Прудонъ прямо и опредѣленно говоритъ, что анархія
въ своемъ чистомъ видѣ можетъ быть только идеаломъ, который
никогда не можетъ получить полнаго осуществленія, такъ какъ на
практикѣ общество не въ состояніи существовать безъ какихъ бы
то ни было элементовъ власти: какую бы форму общежитія мы ни
взяли, всегда въ ней мы найдемъ сочетаніе, въ той или другой про-
порціи, съ одной стороны, власти, съ другой свободы. Извѣстно, что
и собственность Прудонъ отрицалъ не безусловно и даже очень рѣзко
выступалъ противъ коммунизма, но его взгляды на этотъ предметъ до
извѣстной степени отличались неуловимостью, что и было причиной
противорѣчивости въ ихъ пониманіи разными писателями', ихъ изла-
гавшими и критиковавшими. Что касается до осуществленія своихъ
требованій отъ общественнаго строя, основаннаго на мутуализмѣ, то
Прудонъ въ этомъ вопросѣ стоялъ за мирный путь: все дѣло въ томъ,
чтобы люди прониклись убѣжденіемъ въ истинности извѣстныхъ прин-
циповъ, въ ихъ справедливости, въ практическомъ превосходствѣ, въ цѣ-
лесообразности извѣстныхъ отношеній, насильственная же революція,—
повторялъ онъ,—ни къ чему не приведетъ. Мало того, онъ считалъ
вполнѣ возможнымъ и при существующемъ государствѣ дать народу
’) Т. V, стр. 815—816.
— 69 — .
примѣръ совершенно свободной организаціи путемъ, основанія народ-
наго] банка, который организовалъ бы отдѣльные общественные эле-
менты, обезпечивъ всѣхъ работою и всѣмъ давъ благосостояніе, а
также путемъ образованія кооперативныхъ союзовъ, которые лежали бы
въ основѣ всеобщей федераціи, въ областяхъ и сельскаго хозяйства,
и обрабатывающей промышленности. ѵ '
Вотъ эта практическая, сторона ученія Прудона и сдѣлала его
потомъ однимъ изъ популярнѣйшихъ людей среди французскихъ ра-
бочихъ въ первой половинѣ .шестидесятыхъ годовъ. Французскому
пролетаріату еще слишкомъ памятно: было пораженіе 1848 г., послѣ
котораго едва пошелъ второй десятокъ лѣтъ, и мирный'путь, реко-
мендовавшійся Прудономъ, казался потому вѣрнѣе ведущимъ къ цѣли,
нежели новыя революціонныя выступленія. Въ лозунгахъ сороковыхъ
годовъ французскіе рабочіе, извѣрились—и въ „Икаріи" Кабе, и въ
„правѣ на трудъ" Луи Блана, и ихъ всецѣло замѣнилъ прудоновскій му-
туализмъ. Кромѣ рабочихъ, Прудону симпатизировала и мелкая буржуа-
зія, къ которой у него самого было своего рода тяготѣніе * 2), и онъ
хотѣлъ образовать среди этихъ двухъ общественныхъ классовъ съ
лучшими людьми изъ буржуазной интеллигенціи особую партію, но
онъ умеръ въ самый разгаръ: :своей популярности (1865), вскорѣ
послѣ выхода въ свѣтъ книги..О федеративномъ принципѣ и необхо-
димости, возстановить партію революціи" (1863). Нужно замѣтить,
что извѣстную роль французскіе мутуалисты играли, въ дѣлѣ основа-
нія Интернаціонала2), и мы увидимъ еще 3), что мутуализмъ проявилъ
себя равнымъ образомъ и въ исторіи парижской коммуны 1871 г., и
что даже въ , самомъ началѣ соціалистическаго движенія семидесятыхъ
годовъ чувствовалось еще нѣкоторое вліяніе идей Прудона 4). Глав-
Т. V, стр. 817.
2) Ср. выше, стр. 41, 48, 52. *
3) Въ главѣ V.
4) Въ изданіи соціально-революціонной партіи „Анархія по Прудону44,
выпущенномъ въ свѣтъ въ 1874 г. (безъ обозначенія мѣста изданія) съ про-
пагандистскими цѣлями, мы читаемъ: „изъ всѣхъ мыслителей, способствовав-
шихъ развитію современнаго соціализма, самую большую славу пріобрѣлъ
Прудонъ44. Издатели взяли на себя задачу изложить, однако, не всего Прудона,
а только „ту часть его теорій, которая, — какъ они выражаются,— вошла въ
общественную жизнь, будучи принята въ программу Международнаго, рабочаго
общества44, т.-е. (цитируя друго^ мѣсто) „представить, насколько возможно,
общій сводъ федералистскаго ученія организаціи труда въ томъ видѣ, въ ка-
комъ оно понимается большинствомъ Международнаго общества рабочихъ44.
Это тоже одно изъ указаній того значенія, какимъ пользовались идеи Прудона
еЩе въ серединѣ семидесятыхъ годовъ. Нужно, впрочемъ, прибавить, что со-
ставитель книжки отнесся отрицательно о къ позднѣйшимъ сочиненіямъ Пру-
дона, положивъ въ основу изложенія его анархіи „Исповѣдь революціонера44
70 —
ное, что въ этихъ теоріяхъ привлекало къ себѣ вниманіе рабочихъ,
заключалось не въ индивидуалистической тенденціи всего политиче-
скаго міросозерцанія Прудона, а въ его планѣ экономической реформы,
вслѣдствіе чего мутуалистовъ можно съ полнымъ правомъ называть
соціалистами, но едва ли къ нимъ вполнѣ приложимъ терминъ анархи-
стовъ. Тѣмъ, однако, что анархистъ Прудонъ, съумѣлъ заинтересовать
своей соціальною системою рабочихъ, онъ показалъ, въ соединеніи
съ какими только стремленіями анархизмъ могъ бы сдѣлаться предме-
томъ пропаганды въ массахъ. Еще болѣе объясняетъ намъ это по-
слѣднее явленіе дѣятельность Бакунина *).
Имя Бакунина тоже называлось уже нами въ V томѣ настоя-
щаго труда. Бакунинъ упоминался въ числѣ сотрудниковъ радикаль-
ныхъ „БеиіясМгапзбзізсЬеп ІаЬгЪйсЬег11 Руге въ началѣ сороко-
выхъ годовъ 2), потомъ въ числѣ участниковъ славянскаго съѣзда
въ Прагѣ въ 1848 3) и, наконецъ, въ числѣ вождей революціоннаго
возстанія въ Дрезденѣ въ 1849 г., когда онъ съигралъ роль настоя-
щаго диктатора 4).—Русскій дворянинъ, Михаилъ Александровичъ
Бакунинъ, покинувшій родину еще въ 1840 г., сначала принялъ
участіе въ происходившемъ тогда въ Германіи лѣво-гегельянскомъ
движеніи и даже напечаталъ въ 1842 г. подъ псевдонимомъ Элизара
двѣ статьи о германской реакціи, проникнутыя духомъ лѣваго ге-
гельянства и французской революціи: одного внутренняго, духов-
наго освобожденія, проповѣдуемаго школой Гегеля, мало; оно должно
быть дополнено, какъ своимъ постулатомъ, и свободою во внѣшнемъ,
политическомъ смыслѣ. Вскорѣ послѣ этого Бакунинъ познакомился
съ извѣстнымъ нѣмецкимъ соціалистомъ Вейтлингомъ 5), подъ влія- *
(1849) и „Общую идею революціи XIX в.“ (1851). „Планъ ликвидаціи" совре-
меннаго общества и „разныя экономическія теоріи, лично принадлежащіе Пру-
дону", составитель называетъ „вещами побочными, которыя можно оставлять
совершенно въ сторонѣ".
О Бакунинѣ см. во всѣхъ трудахъ, посвященныхъ анархизму, а также
въ сочиненіяхъ по исторіи Интернаціонала. Спеціальная о немъ монографія,
какъ я это узналъ нѣсколько лѣтъ тому назадъ, отъ проф. краковскаго уни-
верситета кс. Павлицкаго, была издана Веіііаи, но только въ количествѣ
50 экземпляровъ, которые въ продажу не поступали и лишь были разосланы
въ нѣкоторыя библіотеки. Объ этой рѣдкой книгѣ упоминаетъ и Кульчицкій.
Названіе ея: „МісЬеІ Вакппіп, еіне ВіодгарЫе", но въ спискѣ трудовъ о Ба-
кунинѣ въ брошюрѣ В. Н. Андерсена „М. А. Бакунинъ" она отмѣчена по
англійски: „ТЬе Ыі'е о! М. Васоппіпе" (1896 —1898).1 См., кромѣ того, А.
Вгапгоз. М. Вакипіп еі Іа рйіІозорЫе сіе ГапагсЬіе.—Л. Кульчицкій. М. А. Ба-
кунинъ, его идеи и дѣятельность (брош.).
2) Т. V, стр. 361.
’) Т. V, стр. 573.
ч) Т. V, стр. 555-556. 0
5) Т. V, стр. 386-387.
— 71 —
ніемъ идей котораго написалъ нѣсколько статеекъ въ одной швей-
царской газетѣ на французскомъ языкѣ. Въ серединѣ сороковыхъ го-
довъ, во время пребыванія своего въ Парижѣ, онъ сошелся съ Пру-
дономъ и Марксомъ, между которыми въ то время существовали близ-
кія отношенія *). Та умственная подготовка, какую Бакунинъ получилъ
въ лѣвомъ гегельянствѣ, позволила ему вполнѣ оцѣнить съ своей
индивидуалистической точки зрѣнія основную анархистическую идею
Прудона, а увлеченіе Вейтлингомъ создало готовую почву для
усвоенія того, что самъ Марксъ называлъ въ своемъ міросозерцаніи
коммунизмомъ. Здѣсь же, въ Парижѣ, Бакунинъ сблизился съ поль-
скими эмигрантами и за одну публичную рѣчь въ защиту польской
революціонной идеи даже подвергся высылкѣ изъ Франціи. Конечно,
о возвращеніи въ Россію ему и думать уже не приходилось послѣ того,
какъ е^о идеи, его связи, его поступки сдѣлались извѣстными рус-
скому правительству. Послѣ февральскаго переворота 1848 г. Бакунинъ
возвратился изъ Брюсселя, гдѣ проживалъ послѣ своей высылки, въ
Парижъ, и здѣсь съ головою окунулся въ бурную революціонную аги-
тацію, а потомъ уѣхалъ въ Германію, чтобы и тамъ работать на
пользу революціи. Мы только-что упоминали о его участіи въ праж-
скомъ славянскомъ съѣздѣ. Прибавимъ, что въ это время онъ пропо-
вѣдовалъ своего рода панславизмъ * 2), требуя освобожденія Польши г
славянскихъ народовъ, подвластныхъ Австріи и Турціи, и образова-
нія всеславянской федераціи съ общимъ сеймомъ и съ демократиче-
скимъ строемъ внутри каждаго народа. Пражское возстаніе 1848 г.,
потерпѣвшее пораженіе, было подготовлено дѣятельностью Бакунина
и даже прямо было имъ руководимо. Въ слѣдующемъ году мы видимъ
его и во главѣ дрезденскаго возстанія, послѣ чего, арестованный во
время бѣгства изъ Дрездена, онъ просидѣлъ цѣлый рядъ лѣтъ въ
тюрьмахъ Саксоніи, ^Австріи и Россіи. Въ Саксоніи его сначала при-
говорили-было къ смертной казни, но король помиловалъ его, замѣ-
нивъ казнь вѣчнымъ заточеніемъ; потомъ онъ былъ выданъ Австріи по
требованію ея правительства, Желавшаго черезъ него раскрыть нити
и корни славянской революціи, и еще разъ былъ приговоренъ къ смерт-
ной казни, тоже не приведенной въ исполненіе, а послѣ этого по тре-
бованію изъ Петербурга, какъ, русскій подданный, онъ былъ выданъ
русскому правительству. Восемь лѣтъ, вслѣдъ за двухлѣтнимъ заклю-
ченіемъ въ нѣмецкихъ тюрьмахъ, просидѣлъ затѣмъ Бакунинъ въ Пе-
тропавловской и Шлиссельбургской крѣпостяхъ и въ 1859 г. сосланъ
’) Т. V, стр. 389 и выше, стр. 44.
2) Т. V, стр. 555—656. О тогдашнихъ панславистическихъ стремленіяхъ
вообще см. т. V, стр. 406 и слѣд.
— 72
въ Сибирь. Ему, какъ извѣстно, въ 1861 г. удалось, однако, бѣжать
изъ Сибири черезъ Японію и Сѣверную Америку въ Лондонъ. Въ это
время онъ все еще былъ занятъ мыслью о полномъ разрушеніи
реакціонной Австрійской имперіи, объ освобожденіи Польши, о сла-
вянской федераціи; и въ 1863 г. онъ думалъ и даже хлопоталъ о дѣя-
тельномъ съ своей стороны участіи въ происходившемъ тогда въ
русской Польшѣ возстаніи. Въ 1864 г., не сошедшись съ главарями
польскаго возстанія, Бакунинъ уѣхалъ въ Италію, гдѣ къ тому времени
еще не успѣло улечься возбужденіе освободительнаго и объедини-
тельнаго движеній 1859 — 61 гг. Здѣсь онъ радикально разошелся
съ Гарибальди и Мадзини, находя ихъ дѣятельность, исключительно
политическую, недостаточною и одностороннею, не соглашаясь и -съ
мадзиніевской формулой „Богъ и народъ" *), первая половина кото-
рой шла въ разрѣзъ съ его атеизмомъ, вторая же казалась слишкомъ
абстрактной, поскольку итальянскій патріотъ, по его мнѣѣію, больше
былъ занятъ величіемъ итальянской націи, нежели благосостояніемъ
составляющихъ ее единицъ. Италія въ теченіе всей первой половины
XIX в. была классическою страною заговоровъ, тайныхъ обществъ,
резолюцій, и вотъ Бакунинъ * 2) въ серединѣ шестидесятыхъ годовъ
организовалъ здѣсь особое „международное братств,о“, главными пунк-
тами программы котораго были атеизмъ, замѣна государства доброволь-
ными союзами, установленіе коллективной собственности, объявленіе
труда основою правильной общественной организаціи. Именно въ
эти годы Бакунинъ, проповѣдовавшій еще во второй половинѣ соро-
ковыхъ годовъ федерализмъ, сдѣлался настоящимъ анархистомъ. Къ
1868 г. его спеціальное міровоззрѣніе можно считать уже вполнѣ
сложившимся, и выраженіемъ его была его работа „Федерализмъ, со-
ціализмъ и антитеологизмъ", которую онъ представилъ собравшемуся
въ Женевѣ съѣзду „Лиги мира и свободы"< Къ этому же времени
относится основаніе Бакунинымъ международнаго „Союза соціальной
демократіи", чисто революціонной организаціи, которая и въ про-
граммѣ, и въ тактикѣ шла гораздо далѣе Интернаціонала. Едва осно-
вавъ этотъ союзъ, Бакунинъ сталъ добиваться включенія его, какъ
х) Т V, стр. 429 и 674. Для послѣдователей Мадзини Бакунинъ былъ
„нигилистомъ".
2) Припомнимъ слѣдующія строки Герцена о Бакунинѣ: „онъ любилъ
не только ревъ возстанія и шумъ клуба, площади и баррикадъ, онъ любилъ
также и приготовительную агитацію, эту возбужденную и вмѣстѣ съ тѣмъ за-
держанную жизнь конспирацій, консультацій, неспанныхъ ночей, перегово-
ровъ, договоровъ, ратификацій, химическихъ чернилъ и условныхъ знаковъ".
Вообще о Бакунинѣ у Герцена довольно много (см. тт. П, ІП, V и VI Па-
вленковскаго изданія).
— 73 —
единаго цѣлаго, въ составъ уже вполнѣ сформировавшагося тогда
Интернаціонала.
Въ изложеніи исторіи послѣдняго мы остановились • какъ-разъ
на этомъ моментѣ '), чтобы прервать это изложеніе только-что сдѣлан-
нымъ экскурсомъ объ анархизмѣ; но намъ нужно еще нѣсколько про-
должить этотъ экскурсъ, чтобы окончить разсмотрѣніе роли Бакунина
въ исторіи анархизма, какъ теоріи.
Бакунинъ былъ не только агитаторомъ и организаторомъ, но и
теоретикомъ анархизма. Онъ писалъ очёнь много * 2) и еще болѣе, быть
можетъ, собирался написать, но кипучая практическая дѣятельность,
большею частью принимавшая характеръ непрерывной конспираціи
со всѣми ея отвлекающими отъ систематическаго труда сторонами,
мѣшала ему въ его литературныхъ занятіяхъ вообще и въ частности
не дала ему возможности въ одномъ цѣломъ изложить свою теорію.
Старый гегельянецъ, —быть можетъ, какъ полагаютъ нѣкоторые, въ
свое время познакомившійся съ ученіемъ Штирнера,—онъ впослѣд-
ствіи усвоилъ и многія положенія контовскаго позитивизма. Это ка-
сается общихъ теоретическихъ основъ его міросозерцанія, проникну-
таго „антитеологизмомъ" 3), по вопросамъ же соціальнымъ на немъ,
какъ мы уже видѣли, сказалось двойственное вліяніе Прудона и
Маркса. Въ общей критикѣ государственнаго начала человѣческихъ
обществъ и въ вытекавшей изъ нея идеѣ анархіи Бакунинъ, несо-
мнѣнно, зависѣлъ отъ Прудона, но былъ гораздо послѣдовательнѣе
его въ, отрицаніи государства, доходя здѣсь до логическаго конца,
не дѣлая въ этомъ отношеніи никакихъ оговорокъ и поправокъ. По
вопросу о собственности онъ также былъ далекъ отъ неопредѣлен-
ности и колебаній Прудона и отъ его отвращенія къ коммунизму,
усвоивъ ученіе Маркса о коллективной общественной собственности.
Въ своей теоріи Бакунинъ слилъ воедино^ анархическое и коллекти-
вистическое ученія, устранивъ изъ теорій своихъ предшественниковъ
по анархизму всякіе слѣды государственной идеи, придавъ анархизму
рѣзко революціонный характеръ и' соединивъ съ защитою абсолютной
свободы человѣческой личности проповѣдь передачи отдѣльнымъ
общественнымъ группамъ всѣхъ орудій производства, начиная землею
*) См. выше, стр. 58—59.
2) Списокъ сочиненій, Бакунина можно найти на стр. 70—71' брошюры
В. Андерсона „М. А. Бакунинъ “ (1906).
3) Вольтеровское: „еслибы Бога не было, то его слѣдовало бы выду-
мать“ Бакунинъ въ своемъ антитеологизмѣ передѣлалъ въ собственное: „еслибы
Богъ существовалъ, его слѣдовало бы уничтожить14. Другіе его антитеологи-
ческіе афоризмы: „Віеи езі, бопс 1’іютте езі ёзсіаѵе" и „Ь’Ьотте езі іпіеііі-
депі, ІіЬге, |изіе, йопс Біеи п’ехізіе раз“.
— 74 —
)
съ ея нѣдрами (рудниками) и кончая фабриками и заводами съ ихъ
машинами: только благодаря этому, анархизмъ и могъ превратиться
изъ простого, такъ сказать, чисто умственнаго теченія въ настоящее
общественное движеніе.. Въ своей соціологической теоріи Бакунинъ былъ
довольно близокъ къ экономическому матеріализму, такъ какъ пола-
галъ, что экономика лежитъ въ основѣ всѣхъ другихъ сторонъ обще-
ственной жизни, и притомъ хорошо понималъ, что голою защитою пол-
наго самоопредѣленія личности, или автономіи индивидуума, нельзя
поднять массы на разрушеніе государства, религіи, права и т. п., что
было цѣлью его стремленій. Мы напрасно, однако, стали бы искать у
Бакунина сколько-нибудь разработаннаго представленія о будущемъ
анархическомъ обществѣ, такъ какъ дѣло созиданія онъ предоставлялъ
самому этому будущему, ставя современности задачу главнымъ обра-
зомъ разрушенія, расчистки почвы для будущаго строительства. Ради
этого разрушенія и этой расчистки онъ пропрвѣдовалъ необходимость
революціонныхъ выступленій народныхъ массъ, въ извѣстныхъ же слу-
чаяхъ и террористическихъ актовъ противъ единичныхъ представи-
телей политическаго или экономическаго угнетенія. Такъ какъ, однако,
* и народныя возстанія, и терроръ требуютъ предварительной .органи-
заціи силъ, которая можетъ вестись только конспиративно, то Баку-
нинъ былъ поклонникомъ любителемъ заговоровъ и тайныхъ обществъ
съ ихъ централизаціей и дисциплиной. То, что имъ изгонялось изъ
будущаго общества, для" осущественія котораго онъ призывалъ къ ре-
волюціи, наоборотъ, вводилось имъ въ его тайныя организаціи, т.-е.
онъ вводилъ сюда властвованіе вожаковъ и подчиненіе второстепен-
ныхъ дѣятелей съ сосредоточеніемъ всей руководящей, силы въ одномъ
мѣстѣ. Въ эти товарищества охотно^ шла ни къ чему не пристроенная
часть интеллигенціи, а кромѣ нея, Бакунинъ особенно возлагалъ на-
дежды на ту часть пролетаріата, которой дается у нѣмцевъ'названіе
Ьишрепргоіеіагіаі’а, у насъ босяковъ, отвергаемую соціалъ-демократіей.
Въ Италіи Бакунинъ находилъ въ довольно большомъ (количествѣ и
интеллигентный (или полуинтеллигентный), и босяцкій пролетаріатъ,
что и заставляло его сосредоточить свою дѣятельность на пропагандѣ
анархизма преимущественно въ Италіи *).
Возвращаемся теперь къ прерванной исторіи Интернаціонала. Всту-
*) Въ Италіи Бакунинъ жилъ съ 1864 г., а въ началѣ семидесятыхъ го-
довъ дѣлалъ революціонныя попытки во Франціи и въ Испаніи. Неудача воз-
станія въ Болоньѣ, въ которомъ онъ принялъ участіе въ 1874 г., заставила
его бѣжать и окончательно поселиться въ Локарно, но вскорѣ (1876 г.) онъ
умеръ въ Бернѣ, куда пріѣхалъ-было лѣчиться. См. М ВіготЬегд, Вакоипіпе
еп Іѣаііе („Веѵие 8осіа1ізіе“ за 1878 г.). Итальянцы не остались въ долгу пе-
редъ Бакунинымъ. А. Созіа. Ѵііа Ді Міскеіё Васппіп (1877).
— 75 —
пивъ въ его составъ, Бакунинъ выразилъ желаніе, чтобы и его союзъ
соціальной демократіи въ своемъ цѣломъ былъ тоже( принятъ въ его
составъ, и когда ему въ этомъ было отказано, произошло фиктивное
распущеніе союза, за которымъ послѣдовало вступленіе въ Интерна-
ціоналъ одной за другою по одиночкѣ отдѣльныхъ его секцій. Такая
тактика была придумана Бакунинымъ для превращенія Международ-
наго общества рабочихъ въ чисто-революціонную организацію. Впо-
слѣдствіи Бакунинъ утверждалъ, что настоящимъ предшественникомъ
Интернаціонала было основанное имъ Международное братство *)> но
мы даже не знаемъ, имѣемъ ли мы право видѣть въ этомъ „брат-
ствѣ" зародышъ того „союза", который Бакунинъ пытался включить
въ составъ Интернаціонала. Во всякомъ случаѣ въ послѣднемъ Марксъ
гораздо раньше Бакунина занялъ выдающееся положеніе, и для про-
веденія бакунинскихъ плановъ здѣсь не было надлежащихъ условій.
Историки Интернаціонала и анархизма даютъ вообще различное освѣ-
щеніе распрѣ между Марксомъ и Бакунинымъ. Иные готовы утвер-
ждать, что во взглядахъ того и другого не было принципіальной раз-
ницы, и что различіе между ними наблюдается только по отношенію
къ особенностямъ ихъ ума и характера. На самомъ дѣлѣ было, ко-
нечно, не такъ. Какъ ни близки они были другъ другу по многимъ
основнымъ пунктамъ отрицательной критики современнаго государ-
ственнаго и общественнаго строя, по не менѣе важнымъ пунктамъ
они очень между собою расходились. Для Бакунина непосредственною
цѣлью всѣхъ стремленій было разрушеніе государства, которое должно
было наступить тотчасъ же послѣ побѣды народной революціи. Если,
думалъ онъ, изъ прежняго порядка оставить неприкосновеннымъ хотя
бы одно только какое-либо учрежденіе, то легко и вся разрушенная
революціей организація, пожалуй, снова воспрянетъ къ жизни. Марксъ,
наоборотъ, не разрушалъ государства, которое должно было только
сдѣлаться орудіемъ диктатуры пролетаріата, когда, пользуясь своею
властью, коммунисты начнутъ постепенно осуществлять новый со-
ціально-экономическій строй, имѣющій, такимъ образомъ, не сразу
водвориться, а лишь путемъ ряда перемѣнъ въ извѣстномъ направле-
ніи * 2). Конечно, въ разногласіи Маркса и Бакунина играла не малую
роль и разница въ свойствахъ ихъ ума и характера. Марксъ былъ
’) См. выше, стр. 72.
2) „Я, писалъ Бакунинъ нѣсколько позднѣе вступленія въ Интернаціоналъ,
презираю коммунизмъ, потому что онъ является отрицаніемъ свободы, а я не
могу представить себѣ что либо человѣческое безъ свободы. Я не коммунистъ,
потому что коммунизмъ концентрируетъ въ государствѣ всѣ общественныя силы
и ставитъ во главѣ централизаціи собственности государство, въ то время, какъ
я стремлюсь къ уничтоженію самого государства11.
76 —
сдержаннѣе, осторожнѣе, й потому оба они рѣзко расходились и въ
пониманіи какъ непосредственныхъ задачъ, такъ и тактики Интерна-
ціонала. Наконецъ, нѣкоторые историки не прочь въ объясненіи
марксо-бакунинской распри выдвинуть на первый планъ и соперни-
чество между ними чисто-личнаго характера съ мелочными и низмен-
ными мотивами. Это, конечно,—преувеличеніе, но несомнѣнно, что въ
дѣлѣ не малую роль играли и чисто личныя дрязги. Бакунинъ, напр.,
жаловался, что еще „во время его скитаній по нѣмецкимъ и рус-
скимъ тюрьмамъ Марксъ и его единомышленники распространяли про
него въ англійскихъ и нѣмецкихъ газетахъ грязную клевету, утвер-
ждая, будто онъ вовсе не былъ заключенъ въ крѣпость, а напротивъ,
былъ принятъ императоромъ Николаемъ съ распростертыми объятіями
й наслаждался въ Петербургѣ всѣми удовольствіями столичной жизни".
Болѣе достовѣрно извѣстно, что надъ Бакунинымъ тяготѣло обвине-
ніе или подозрѣніе, совершенно нелѣпое, что онъ—русскій шпіонъ.
Въ 1864 г. у него съ Марксомъ произошло объясненіе, окончившееся
наружнымъ примиреніемъ, такъ какъ, по словамъ Бакунина, онъ,
уже болѣе не вѣрилъ Марксу, хотя, прибавляетъ онъ самъ, и не
чувствовалъ болѣе къ нему непріязни. Потомъ, однако, снова воз-
никли враждебныя отношенія между сторонниками Маркса и Баку-
нинымъ, причемъ дѣло доходило до разбирательства на судѣ честй. И
въ оцѣнкѣ поведенія Маркса и Бакунина во время ихъ распри историки
эпохи между собою очень несогласны. Для марксистовъ Бакунинъ
является главнымъ виновникомъ дезорганизаціи Интернаціонала, ге-
ніемъ разрушенія, даже „чудовищною, политически-преступною нату-
рою" (выраженіе Іекка), но другіе авторы, не принадлежащіе къ ла-
герю правовѣрныхъ марксистовъ, не видятъ ничего ужаснаго въ томъ,
что Бакунинѣ боролся съ Марксомъ, разъ искренне былъ убѣжденъ въ
большей вѣрности своихъ взглядовъ сравнительно' со взглядами Маркса
(Кульчицкій). Это раздѣленіе, мнѣній среди теперешнихъ историковъ
движенія, черезъ сорокъ лѣтъ послѣ распри двухъ наиболѣе видныхъ
дѣятелей Интернаціонала, только иллюстрируетъ ту страстную, оже-
сточенную борьбу, которая'- велась тогда между обоими вождями й
ихъ послѣдователями. На самомъ дѣлѣ, конечно, не бакунинская
оппозиція марксизму привела Интернаціоналъ къ разрушенію въ семи-
десятыхъ годахъ, и вмѣсто того, чтобы спорить, нуженъ ли былъ
Интернаціоналъ или ненуженъ, слѣдовало бы заняться разсмотрѣніемъ,
были ли вообще условія его долговѣчности въ. самой общественной
средѣ, въ которой ему приходилось существовать, особенно послѣ
франко-германской войны и парижской коммуны. Распря Маркса и
Бакунина, конечно, важный эпизодъ въ исторіи Интернаціонала, но
не потому, что, подчинись Бакунинъ Марксу, Интернаціоналъ будто
— 77 —
уцѣлѣлъ бы, и не потому, что онъ даетъ поводъ для характери-
стики некорректности поведенія Бакунина х) и т. п., а потому, что
здѣсь столкнулись два міросозерцанія, двѣ политики, и что этотъ
эпизодъ находится въ тѣснѣйшей связи съ исторіей возникновенія
анархистской партіи, которая потомъ играла столь видную роль во
многихъ общественныхъ движеніяхъ. Что касается до упомянутаго
вліянія на судьбы Интернаціонала какъ и войны 1870 г., такъ и па-
рижскаго возстанія 1871 г., то объ этомъ рѣчь будетъ у насъ впереди,
послѣ изложенія самихъ этихъ событій 2).
Въ сущности, цѣлью стремленій Бакунина было противопоставить
Интернаціоналу свой, другой Интернаціоналъ, съ своимъ же особымъ
центральнымъ комитетомъ, который подъ руководствомъ Бакунина
долженъ былъ засѣдать въ Женевѣ и пользоваться правамъ, подобно
лондонскому генеральному совѣту, присоединять новыя секціи. Чле-
новъ своего союза соціалистической демократіи онъ вербовалъ среди
романскихъ націй, во французской и итальянской Швейцаріи, во Фран-
ціи, въ Италіи, въ Испаніи, въ Бельгіи, а когда союзъ этотъ фор-
мально былъ распущенъ, тайно связь между его членами попрежнему
продолжала все-таки существовать. Между генеральнымъ совѣтомъ и
руководимымъ Бакунинымъ союзомъ начались пререканія, и еще боль-
шія распри происходили въ нѣдрахъ секцій романской Швейцаріи.
Въ дѣло вмѣшался генеральный совѣтъ, но окончательно долженъ
былъ рѣшить его конгрессъ, которому въ 1870 г. не удалось собраться.
*) О взаимныхъ отношеніяхъ Маркса и Бакунина писано было вообще
немало. (См., напр., Ь’іпіегпаНопаІе, Кагі Магх, Магзіпі еі Бакоппіпе. 1871).
Въ Окт. книжкѣ „Минувшихъ Годовъ*1 за 1908 г. имъ посвящена статья Эду-
арда Бернштейна („Карлъ Марксъ и русскіе, революціонеры: I. Марксъ и
Бакунинъ**), не прибавляющая ничего новаго къ бывшимъ и раньше извѣ-
стными фактамъ, но интересная по своему замыслу—безпристрастно разсмо-
трѣть эти отношенія. Авторъ признаётъ, что ихъ міросозерцанія были слишкомъ
различны для того, чтобы между ними не могъ не возникнуть идейный кон-
фликтъ, и въ числѣ причинъ ненависти Маркса къ Бакунину Бернштейномъ
на очень видномъ мѣстѣ ставятся славянофильскія воззрѣнія Бакунина, тогда
какъ Марксъ къ славянамъ относился крайне недружелюбно (см. у насъ т. V,
стр. 580) и думалъ, что имъ (особенно австрійскимъ славянамъ) суждено быть
„фанатическими приверженцами и слугами контръ-революціи**, а потомъ по-
„погибнуть въ революціонной міровой бурѣ**. Что касается до чисто человѣ-
ческой стороны борьбы между Марксомъ и Бакунинымъ, то въ ней, по при-
говору Бернштейна, считающаго этотъ приговоръ не подлежащимъ сомнѣнію,
Бакунинъ и выступаетъ въ болѣе благопріятномъ свѣтѣ, чѣмъ его противникъ**,
хотя Бернштейнъ и оговаривается, что „все же Марксъ отстаивалъ болѣе вы-
сокое дѣло, а именно политику, основанную на научномъ изслѣдованіи про-
тивъ политики простого дилеттантства** (стр. 23—24).
2) Именно въ главѣ V.
- 78 —
Болѣе важныя событія этого года заслонили собою дрязги, происхо-
дившія при участіи Бакунина въ швейцарской Юрѣ среди тамошнихъ
секцій Интернаціонала *).
Ко всему сказанному нужно еще прибавить, что, благодаря аги-
таціи Интернаціала, соціализмъ, а одновременно съ нимъ и анархизмъ
стали распространяться въ такихъ странахъ, гдѣ до того времени
не было ничего слышно о подобнаго рода движеніяхъ.
Это можно сказать, прежде йсего, о Голландіи, куда соціализмъ
былъ занесенъ изъ Бельгіи только въ эту эпоху и гдѣ лишь въ 1868 г.
образовались первыя соціалистическія товарищества, примкнувшія къ
Интернаціоналу, но съ сильнымъ тяготѣніемъ къ анархизму. Въ началѣ
семидесятыхъ годовъ онѣ исчезли, и только въ серединѣ семидесятыхъ
годовъ здѣсь возобновилось соціалистическое движеніе. Въ Австріи
это движеніе, отчасти подъ вліяніемъ агитаціи лассалеанцевъ, отчасти
благодаря проповѣди анархизма, началось лишь послѣ 1867 г., когда
конституція дала населенію извѣстную степень свободы собраній и
союзовъ, но репрессивныя мѣры правительства и національные раздоры
сильно мѣшали здѣсь развитію и объединенію соціалистическихъ орга-
низацій, въ которыхъ, благодаря этому, со временемъ стали усиливаться
анархическія тенденціи вплоть да „пропаганды дѣйствіемъ". Начало
венгерскаго соціализма относится къ еще болѣе позднему времени, хотя
уже въ 1868 г. и въ Венгріи была сдѣлана первая попытка основанія.
соціалъ-демократической партіи съ программой Лассаля, въ чемъ видно
преимущественное вліяніе въ этой странѣ нѣмецкаго соціализма.
Италія съ 1859 по 1870 г; была слишкомъ занята своимъ національ-
нымъ вопросомъ, чтобы въ ней могъ тогда пустить корни соціализмъ.
Правда, уже въ началѣ шестидесятыхъ годовъ въ Италіи были сотни
рабочихъ ассоціацій, основаніе которымъ еще въ 1848 г. было поло-
жено Мадзини, но именно руководящая роль въ нихъ этого патріота-
революціонера до извѣстной степени уже опредѣляла ихъ несоціали-
стическій характеръ. Члены этихъ товариществъ обыкновенно испо-
вѣдовали мадзиніевскій республиканизмъ съ мистическимъ оттѣнкомъ,
но съ теченіемъ времени нѣкоторые кружки больше стали склоняться
къ Гарибальди, у котораго самого не было опредѣленнаго направленія,
хотя въ общемъ и можно сказать, что онъ тяготѣлъ къ соціализму,
колеблясь, однако, между нимъ и анархизмомъ. Рѣзко соціальное на-
правленіе проникло въ итальянскія рабочія ассоціаціи, благодаря лишь
бакунинской пропагандѣ, которая нигдѣ не имѣла такого успѣха, какъ
именно въ Италіи. Съ 1866—67 гг. онѣ стали превращаться въ секціи
Интернаціонала, а когда въ послѣднемъ началась марксо-бакунинская
1) О дальнѣйшемъ во второй половинѣ главы V.
79 —
распря, большею частью въ нихъ возобладало анархистическое теченіе,
вербовавшее своихъ послѣдователей, кромѣ рабочихъ, среди учащейся
молодежи,, интеллигентнаго пролетаріата и т. п. Въ Испаніи соціализмъ
и анархизмъ тоже обязаны были своимъ происхожденіемъ пропагандѣ
Интернаціонала и въ частности Бакунина. Первыя секціи Интерна-
ціонала 'были здѣсь основаны въ 1869 г., и большая ихъ часть стала
потомъ на сторону Бакунина. Можно говорить также объ извѣстномъ
успѣхѣ Интернаціонала и въ Португаліи, гдѣ, какъ и въ другихъ
южно-романскихъ странахъ, преобладаніе принадлежало сначала анар-
хистическому направленію. Еще позднѣе соціализмъ сталъ пріобрѣтать
сторонниковъ въ Даніи: здѣсь первыя секціи Интернаціонала (и притомъ
строго приверженныя программѣ Маркса) основаны были только въ
1871 г., когда сама эта ассоціація уже клонилась къ упадку^ внутренне
разлагаясь и подвергаясь правительственнымъ репрессіямъ. Въ Нор-
вегію соціализмъ былъ занесенъ только изъ Даніи. Первое собраніе
соціалистовъ въ этой странѣ относятъ лишь къ 1873 г. Соціалъ-
демократическія партіи въ названныхъ двухъ скандинавскихъ стра-
нахъ основались въ 1876 и 1885 гг. Швеція еще болѣе отстала отъ
ближайшихъ своихъ сосѣдокъ, такъ какъ соціалистическая пропа-
ганда въ ней началась только въ 1881 г., а соціалъ-демократическая
партія основалась въ 1889 году. Къ слѣдующему же періоду, послѣ
1870 г., относится начало соціалистическаго движенія среди балкан-
скихъ націй, причемъ въ Сербіи, Болгаріи и Румыніи оно возникало,
главнымъ образомъ, среди молодежи, либо учившейся въ Россіи или въ
Швейцаріи, гдѣ находилась подъ вліяніемъ русскихъ эмигрантовъ,
либо читавшей изданія русскихъ революціонныхъ партій. Говорить
о соціализмѣ въ Россіи не входитъ въ нашъ планъ, но нельзя не
упомянуть о томъ, что въ исторіи Интернаціонала среди именъ дѣя-
телей разныхъ національностей есть и русскія имена, каковы, кромѣ
Бакунина, Н. Утинъ, Черкезовъ и др. Позднѣе къ числу заграничныхъ
представителей соціализма и анархизма изъ русскихъ прибавились и
другіе эмигранты, каковы Лавровъ, Ткачевъ, Кропоткинъ, Плехановъ
и т. д. х).
*) О дальнѣйшей исторіи соціализма въ разныхъ странахъ см. въ по-
священныхъ имъ главахъ (особенно въ главѣ VIII о германской соціалъ-
демократіи), а вообще въ главѣ XXIII.
СЕМИДЕСЯТЫЕ ГОДЫ.
III. Франко-германская война 1870—1871 г. г).
Періодъ національныхъ войнъ 1859—1871 гг. и ихъ значеніе въ исторіи Италіи,
Германіи и Франціи.—Историческія отношенія между Франціей и Германіей до
шестидесятыхъ годовъ XIX в.—Франко-прусскія недоразумѣнія конца шестиде-
сятыхъ годовъ.—Поводъ къ началу франко-германской войны 1870—71 гг.—Не-
подготовленность и изолированность Франціи.—Преимущества Пруссіи въ войнѣ
съ Франціей. — Первыя неудачи французовъ и седанское пораженіе. — Паденіе
второй имперіи.—Осада Парижа нѣмцами и новыя неудачи французовъ. — Воз-
становленіе Германской имперіи.—Капитуляція Парижа.—Версальскій предвари-
тельный мирный договоръ.—Франкфуртскій миръ.
Періодъ оживленія политической жизни и соціальныхъ стремле-
ній въ разныхъ странахъ Западной Европы,, разсмотрѣнный въ пер-
выхъ двухъ главахъ этого тома, былъ въ то же время періодомъ на-
ціональныхъ войнъ.
Кромѣ того, что имѣется въ первой главѣ настоящаго тома для вну-(
тренцей исторіи Ф]ранціи, Германіи и Италіи въ шестидесятыхъ годахъ, см.
еще главы XXVI—ХХѴПГ пятаго тома, гдѣ изложена исторія второй имперіи
во Франціи и объединенія Германіи и Италіи. Литература о франко-германской
войнѣ громадна. Лучшимъ трудомъ, съ точки зрѣнія военнаго дѣла, считается, по
отзывамъ самихъ французовъ, изданіе германскаго главнаго штаба подъ загла-
віемъ „Иег (Іеиі8сЬ-&ап2б8І8с1іе Кгіе§“. Всякихъ нѣмецкихъ и французскихъ
сочиненій (да и на другихъ языкахъ) масса, какъ это можно видѣть хотя бы
изъ перечней въ такихъ книгахъ, какъ „Всеобщая исторія" Вебера (т. XV,
ч. 2, стр. 2), энциклопедическіе словари и въ особенности Раіаі. ВіЫіо^гарЬіе
§ёпёга1е сіе Іа §пегге (іе 1870 — 71, вышедшая въ свѣтъ въ 1896 г. Новые
труды по исторій этой войны до сихъ поръ не перестаютъ выходить. Напр., въ
1908 г. вышелъ въ свѣтъ I т. соч.: Рг. ВедепзЬигд. Пег <1еиі8СІі-Ггап2б8І8сЪе
Кгіе§, въ которомъ событія доведены до битвы при Шпихернѣ. Къ числу
новѣйшихъ публикацій нужно отнести и первую половину XI т. „Нізіоіге 80-
сіаіізіе", изд. подъ ред. Раигез'а (даты на книгѣ не имѣется), гдѣ самъ редакторъ
этого многотомнаго изданія на 248 страницахъ разсказываетъ исторію войны
1870—71 г., иллюстрируя свое повѣствованіе цѣлымъ рядомъ цинкографій. Кто
— 81 —
Весь , этотъ періодъ войнъ 1859—71 гг. не былъ такъ продолжи-
теленъ, какъ періодъ войнъ революціи, консульства и имперіи, — онъ
былъ вдвое короче,—и отдѣльныя войны не были такъ продолжительны,
такъ непрерывны, какъ въ 1792—1815 гг., оканчиваясь сравнительно съ
прежними очень быстро и смѣняясь большими промежутками мира, но
по сравненію съ предыдущими четырьмя десятками лѣтъ почти непрерыв-
наго международнаго мира эпоха между 1859 и 1871 гг. является време-
немъ вобще воинственнымъ. Первая, послѣ вѣнскаго конгресса, большая
война въ Европѣ, въ которой изъ западныхъ государствъ приняли участіе
Франція, Англія и Сардинія, происходила на Востокѣ, между Россіей
и Турціей, и вскорѣ послѣ ея окончанія Бокль въ своей „Исторіи
цивилизаціи въ Англіи" объяснялъ ея врзпикновеніе тѣмъ, что вое-
вали между собою наиболѣе отсталыя страны, тогда какъ болѣе про-
свѣщенныя западныя націи уже сорокъ лѣтъ живутъ въ глубокомъ
мирѣ между собою. Дальнѣйшая исторія не подтвердила оптимисти-
ческаго вывода англійскаго историка: въ 1859 г. Сардинія въ союзѣ
съ Франціей воевала съ Австріей, въ 1864 г. Австрія и Пруссія—съ
Даніей, а въ 1866 г. обѣ онѣ—между собою, причемъ на сторонѣ одной >
были другія германскія государства, на сторонѣ другой—Италія, а въ
1870—71 г. Франціи пришлось выдерживалъ борьбу со всей Герма- і
ніей. Эти четыре войны измѣнили политическую карту Западной .
Европы, созданную вѣнскимъ конгрессомъ и остававшуюся почти
неизмѣнною въ теченіе сорока лѣтъ. Франція пріобрѣла Савойю и
Ниццу, но потеряла Эльзасъ и Лотарингію. Вмѣсто Италіи, какъ
„географическаго понятія", съ ея прежними 8 — 7 государствами,
возникло единое Итальянское королевство. Пруссія присоединила къ і
своей территоріи Шлезвигъ-Голыптейнъ, Ганноверъ, Нассау, Кургес-
сенъ, Франкфуртъ-на-Майнѣ, чѣмъ сократила числр отдѣльныхъ нѣ-
желаетъ ближе познакомиться съ войною 1870—71 г.,, тому можно рекомендо-
вать небольшую (въ 362 стр. малаго формата) книжку А. Сігидиеі „Ьа §иегге
1870—71 г.“ (1895), послѣднее изданіе которой было въ 1907 г. По дипломати-
ческой сторонѣ капитальное значеніе до сихъ поръ имѣетъ изданное въ 1875 г.
сочиненіе извѣстнаго французскаго историка А. Зогеі’я „Нізіоіге (ііріотаіідие
сіе Іа §иегге &апсо-а11етансІе“. Много существуетъ и работъ по отдѣльнымъ
вопросамъ, частнымъ эпизодамъ и т. п.; кое-что изъ всего этого отмѣчается
ниже, въ соотвѣтственныхъ мѣстахъ этой главы.—Въ текстѣ настоящей главы
помѣщаются, для лучшаго пониманія хода военныхъ событій 1870 г, три не-
большія карты, на которыхъ отмѣчены города, занятые нѣмцами а) отъ йа-
чала войны до седанской катастрофы, Ъ) отъ этой послѣдней до начала осады
Парижа и с) послѣ начала осады, причемъ въ скобки заключены названія
городовъ, относящіяся или къ слѣдующему, или къ предыдущему (напр., Па-
рижъ, на первой картѣ, какъ 2 сентября еще не бывшій въ осадѣ, и на третьей
картѣ, какъ уже подвергшійся осадѣ прежде, нежели были взяты нѣмцами
города, отмѣченные на этой картѣ).
ИСТ. 8АП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 6
' — 82 —
( мецкихъ государствъ,—и создала изъ Германскаго союза Германскую
( имперію, включивъ въ ея составъ Эльзасъ-Лотарингію, но исключивъ
' изъ ея состава Австрію. Вытѣсненная изъ Италіи и изъ Германіи
монархія Габсбурговъ сама раздвоилась въ Австро-Венгрію, распавшись,
хотя и подъ единою властью, на Цисъ- и Трансъ-Лейтанію.- Не менѣе
были значительны и внутреннія перемѣны, вызванныя этими войнами.
На всю Италію распространилось теперь дѣйствіе сардинской консти-
туціи. Войны 1859 и 1866 гг. заставили Австрію перейти къ консти-
туціонному порядку. Новое политическое устройство получила и Герма-
нія. Наконецъ, во Франціи неудачи войны 1870 г. привели къ уста-
новленію республики. Ни одна, однако, изъ этихъ четырехъ войнъ
не получила такого историческаго значенія, какъ франко-германская
! война 1870—71 г., завершившая собою періодъ войнъ, низвергшая
имперію во Франціи, помогшая окончательному объединенію Италіи,
спаявшая единство Германіи и сдѣлавшаяся не только исходнымъ
пунктомъ новыхъ'международныхъ отношеній, но оказавшая громад-
ное вліяніе и на внутреннія отношенія многихъ странъ. За оконча-
ніемъ этой войны наступилъ на Западѣ многолѣтній періодъ мира,
правда, „вооруженнаго мира", но все-таки мира.
Франція и Германія, обѣ онѣ около тысячи лѣтъ тому назадъ,
въ серединѣ IX в., выдѣлились (вмѣстѣ съ третьею страною, Ита-
ліей) изъ монархіи Карла Великаго, но границы между обоими коро-
левствами очень долгое время колебались. При Юліи Цезарѣ, когда
будущая Франція, въ то время Галлія, была превращена, въ римскую
провинцію, границею ея съ востока служилъ Рейнъ, но въ IX в. эта
естественная, какъ ее впослѣдствіи называли, граница Галліи уже не
была границею Франціи ни въ этнографическомъ, ни въ политиче-
скомъ отношеніи. Съ эпохи великаго переселенія народовъ области
на лѣвомъ берегу Рейна начали германизироваться, и романскій эле-
ментъ населенія прежней Галліи сталъ отступать къ Западу отъ
своей старой „естественной границы". Еще менѣе благопріятно сло-
жились для Франціи политическія обстоятельства. Въ X в. Германія
была самымъ могущественнымъ государствомъ Запада и. сдѣлалась
даже „священной" Римской имперіей, тогда какъ во Франціи происхо-
дило феодальное раздробленіе, послѣ котораго собираніе страны въ
одно цѣлое началось' не раньше XII в. Если мы посмотримъ на
' карту Французскаго королевства при послѣднихъ Капетингахъ и при
первыхъ Валуа, т.-е. въ ХІП, XIV и XV вв., то увидимъ, что въ
его составъ еще не входили восточныя окраины теперешней Фран-
ціи: цѣлая полоса земли съ французскимъ населеніемъ еще числи-
лась въ составѣ Священной Римской имперіи германской націи. По-
. литическая граница Франціи доходитъ до этнографической границы
— 83 —
•французскаго племени лишь въ новое время, когда Франція, какъ
•единое государство, крѣпнетъ, а въ Германіи, наоборотъ, происходитъ
разложеніе, развивается мелкодержавіе. Политика французскихъ королей
не ограничивается потомъ присоединеніемъ областей съ французскимъ
языкомъ, но распространяетъ власть Франціи и на нѣкоторыя части
западной окраины Германіи. Съ средины XVI в., когда Франція прі-
обрѣла „три епископства" (Туль, Мецъ и Вердёнъ), до самой рево-
люціи франко-германская граница представляла собою нѣчто весьма
запутанное. Не забудемъ, наприм., что Эльзасъ и Страсбургъ были прі-
обрѣтены Франціей при Людовикѣ XIV цѣлыми десятилѣтіями раньше
присоединенія отъ Германіи Лотарингіи, состоявшагося только при
.Людовикѣ XV. Какъ бы тамъ нй было, благодаря постепенному дви-
. -женію къ востоку при послѣднихъ Валуа и при Бурбонахъ, въ одномъ
мѣстѣ Франціей рейнская граница была достигнута. Извѣстно, что
въ видѣ наслѣдія отъ старой монархіи и великая революція восприняла .
.стремленіе къ „естественнымъ границамъ" Франціи, къ Рейну и къ I
.Альпамъ *). Въ 1792 г. революціонная армія заняла всѣ области
Германіи, лежавшія на лѣвомъ берегу Рейна, и Франція удержала
лхъ за собою до самаго крушенія имперій Наполеона I, т.-е. владѣла
ими около двадцати лѣтъ; французскій историкъ Сорель даже утвер-
ждаетъ, что Франція могла бы ассимилировать всю эту страну, какъ
ассимилировала Эльзасъ. Парижскіе трактаты 1814 и 1815 г. возвратили
Францію къ тѣмъ границамъ, какія она имѣла въ началѣ революціи,
но пріобрѣтенныя Людовиками XIV и XV Эльзасъ и Лотарингію
оставили въ обладаніи Франціи, которая такимъ образомъ сохранила
свою позицію на Рейнѣ. Въ то же время вѣнскій конгрессъ къ сѣ-
веру отъ этой рейнской границы Франціи создалъ на Рейнѣ же -
сильную позицію для Пруссіи, владѣвшей здѣсь до начала революціи
лишь незначительными территоріями. Съ 1815 г. на Реинѣ стояли, і
такимъ образомъ, лицомъ къ лицу Франція и Пруссія.
Во Франціи многіе не хбтѣлй примириться съ положеніемъ,
созданнымъ въ 1814—5 гг. Международныя отношенія конца три-
дцатыхъ годовъ, когда противъ Франціи были и Англія, и Россія, и
обѣ великія державы Германій, отразились на общественномъ мнѣніи
Франціи сильнымъ подъемомъ воинственнаго настроенія * 2), и во вто-
рой половинѣ 1840 года даже наиболѣе умѣренныя газеты проповѣдо-
вали необходимость борьбы съ „новымъ священнымъ союзомъ", пере-
смотра трактатовъ 1815 г. и возвращенія Франціи рейнской границы.1
Происходившія въ это время патріотическія манифестаціи тоже громко
*) 8огеІ. Ъ’Еигоре еі Іа гёѵоіиііоп Ггап?аізе.
2) Для дальнѣйшаго см. т. V, стр. 162—163.
6*
— 84 —
требовали войны. Само правительство какъ бы демонстративно готови-
лось къ войнѣ. По ту сторону границы также царило сильное'націо-
нальное возбужденіе х), и тогда была сочинена сдѣлавшаяся потомъ,
столь популярною въ Германіи патріотическая пѣсня: „Онъ не до-
станется имъ, свободный нѣмецкій Рейнъ!" Сами нѣмецкіе государи
не прочь были подогрѣвать національный патріотизмъ своихъ поддан-
ныхъ противъ „наслѣдственнаго врага", къ которому германская реак-
ція съ самаго начала XIX в. воспитывала злобу въ націи. (Прогрес-
систы, наоборотъ, желали- Франціи, какъ передовой націи, всякихъ,
благъ и успѣховъ). Когда во Франціи установилась вторая республика^
германскія правительства, опасаясь, что она послѣдуетъ примѣру
первой и бросится на Рейнъ, равнымъ образомъ стали предостере-
гать націю противъ французскихъ замысловъ 2); но тогда разжиганіе^
національной ненависти успѣха не имѣло.
Новый періодъ въ исторіи франко-германскихъ отношеній на-
ступилъ съ воцареніемъ во Франціи Наполеона III. И реставрація,,
и іюльская-монархія отличались во внѣшней политикѣ миролюбіемъ,
и нисколько не мечтали о реваншѣ за 1814—5 г. Наполеогіъ III
вернулся къ традиціямъ первой имперіи 3), а одною изъ нихъ были-
„естественныя границы", т.-е. Альпы и Рейнъ. Пріобрѣтеніе въ 1859 г.,,
по извѣстной сдѣлкѣ съ Викторомъ Эммануиломъ II, Савойи и Ниццы
довело Францію до одной „естественной границы", -Альповъ, остава-
лась другая, Рейнъ. Наполеонъ III мечталъ о пересмотрѣ трактатовъ-
1815 г. на новомъ общеевропейскомъ конгрессѣ, но это ему не уда-
лось, какъ не удались планы присоединенія то Бельгіи, то Люксем-
бурга ?), то баварскихъ и гессенскихъ владѣній на лѣвомъ берегу
Рейна. Бисмаркъ очень ловко манилъ Наполеона ПІ обѣщаніями^
соотвѣтствовавшими его территоріальнымъ вожделѣніямъ, между про-
чимъ, и въ смыслѣ возможныхъ вознагражденій, на лѣвомъ берегу
Рейна, но вмѣстѣ съ тѣмъ разоблаченіемъ рейнскихъ плановъ Напо-
_2____________________ \
ч Т. V, стр. 184.
2) Т. V, стр. 510.
3) Для послѣдующаго т. V, стр. 657 и слѣд.
4) Боіііап. Ь’аіЫге (іи ЬихешЪоиг^ (1882). Обо всемъ этомъ инцидентѣ-
см. бар. Б. Э. Нолъде. Постоянно нейтральное государство (1905), стр. 194 и
слѣд. О Бельгіи, какъ возможномъ предметѣ сдѣлки между великими держа-
вами, въ это вре.мя тамъ же, стр. 329 и слѣд. Въ лѣтнихъ книжкахъ „ПеиізсЬо
В,еѵие“ за 1908 г. 6г. Барзі разсказываетъ на основаніи бумагъ французскаго
маршала Канробера, что въ бытность свою въ' Парижѣ на всемірной выставкѣ
1867 г. Бисмаркъ, разговаривая съ разными французскими сановниками, дѣ-
лалъ прозрачные йамекп на то, что чгь его стороны не было бы никакихъ,
препятствій, если бы Франція вздумала присоединить къ своимъ владѣніямъ
говорящую па французскомъ языкѣ Бельгію.
— 85 —
леона ПІ дискредитировалъ его въ глазахъ южно-германскихъ государей,
которые готовы были искать у Франціи защиты противъ Пруссіи.
Прусскому министру удалось даже заключить тайные союзные дого-
воры съ южно-германскими государствами, направленные противъ
Франціи *).
Особенно рѣшительный тонъ по отношенію къ Франціи взяла
прусская политика послѣ побѣды'надъ Австріей и ея союзниками въ
1866 г. Въ 1867 г. Наполеонъ III задумалъ, пріобрѣсти за деньги
княжество Люксембургъ, принадлежавшее голландскому, королю, и
•сдѣлка была уже готова, когда Бисмаркъ заставилъ Наполеона III
ютъ нея отказаться, объявивъ, что заключеніе ея можетъ быть пово-
домъ къ войнѣ 1 2). Уже въ 1867 г. во французской и прусской прессѣ
стали появляться воинственныя статьи, настраивавшіе враждебно
•общественное мнѣніе обѣихъ націй. Вообще тогда говорили о воз-
можности скорой войны, и. обѣ стороны искали союзниковъ, Особенно
хотѣлъ войны самъ Бисмаркъ,- предпочитавшій, однако, чтобы объяв-
леніе ея шло со стороны Наполеона III3). Во Франціи тоже министръ
иностранныхъ дѣлъ Грамонъ, пользовавшійся расположеніемъ импе-
ратрицы Евгеніи и клерикаловъ, стоялъ за войну 4): между прочимъ,
сторонники войны расчитывали, что будущія побѣды французскаго
оружія упрочатъ положеніе имперіи послѣ мирной побѣды, одержан-
ной плебисцитомъ 8 мая 1870 г., а вмѣстѣ съ тѣмъ и обезпечатъ
переходъ власти, по смерти Наполеона III, къ его наслѣднику.
Поводъ не замедлилъ представиться 5). Когда въ Испаніи воз-
никъ вопросъ о кандидатурѣ на престолъ Гогенцоллернъ-Зигмарин-
тенскаго принца, родственника прусскаго королевскаго дома 6), и
послѣ долгихъ переговоровъ съ его отцомъ принцъ согласился при-
нять испанскую корону (въ іюнѣ 1870 г.), а прусскій король въ ка-
чествѣ главы фамиліи далъ на это свое разрѣшеніе, Наполеонъ Ш,
которому эта кандидатура была крайне непріятна, заявилъ противъ
нея протестъ, несмотря на возраженіе прусскаго правительства, что
юно тутъ ни въ чемъ неповинно, такъ какъ Вильгельмъ I въ дан-
номъ случаѣ дѣйствовалъ не какъ прусскій король, а какъ глава фа-
миліи Гогенцоллерновъ. французскій министръ иностранныхъ дѣлъ
довелъ до свѣдѣнія Вильгельма черезъ прусскаго посланника въ Па-
1) Т. V, стр. 733-735.
2) Т. V, стр. 660.
3) Т. V, стр. 742-743.
4) Т. V, стр. 672. Ср. І)ис сіе Сгаттопі. Ьа Ггапсе еі Іа Ргиззе аѵагЛ
Іа §иегге (1872).
6) Подробнѣе въ V томѣ, стр. 743—747. СЪ. Ле Ъагіѵіеге. Ьез огі^іпез
бе Іа §иегге бе 1870 (краткій очеркъ).
®) См. выше, стр. 35.
— 86 —
рижѣ, что Франція вообще не допуститъ нйкакого прусскаго принца,
занять испанскій престолъ. Подобное же заявленіе онъ сдѣлалъ и
въ законодательномъ корпусѣ на предъявленный ему запросъ о
внѣшней политикѣ. Мало того, онъ поручилъ французскому послан-
нику при берлинскомъ дворѣ, Венедетти, ѣхатьхвъ Эмсъ, гдѣ тогда,
находился Вильгельмъ I, и добиться отъ него приказа принцу отка-
заться отъ испанской кандидатуры. 9 іюля между Вильгельмомъ I.
и французскимъ посланникомъ произошло свиданіе, и Венедетти по-
лучилъ отъ 'Короля такой отвѣтъ, которымъ при малѣйшемъ желаніи:
французское правительство могло бы считать себя совершенно удо-
влетвореннымъ. На другой день по требованію, присланному изъ Па-
рижа, посланникъ вторично отправился къ королю, но получилъ преж-
ній отвѣтъ, въ которомъ всѣ готовы' были видѣть, въ сущности, же-
ланіе Вильгельма I, чтобы отказъ принца отъ кандидатуры на пре-
столъ имѣлъ видъ добровольнаго; самый отказъ въ принципѣ былъ
рѣшенъ, тѣмъ болѣе, что Англія, Австрія и Италія настаивали передъ
испанскимъ правительствомъ, чтобы и оно отказалось отъ своего*
плана. 12 іюля, наконецъ, сдѣлалось извѣстнымъ, что отецъ принца
оффиціально отказался за своего сына отъ предложенной ему короны-
Казалось бы, что инцидентъ могъ бы считаться исчерпаннымъ, но
и Грамонъ, и Бисмаркъ одинаково желали войны. Французскому по-
сланнику было снова предписано добиться отъ Вильгельма I заявле-
нія, что онъ одобряетъ состоявшійся отказъ и никогда не позволитъ
принцу взять его назадъ. 13 іюля произошло новое свиданіе, на ко-
торомъ прусскій король далъ согласіе даже на обнародованіе его одо-
бренія отказу, прибавивъ, что больше этого онъ сдѣлать ничего не-
можетъ, и что пора вообще вопросъ этотъ покончить. На другой день-
Грамонъ еще разъ выслушалъ отъ Вильгельма I тотъ же отвѣтъ. Пред-
ставители иностранныхъ дворовъ совѣтовали правительству Напо-
леона Ш удовлетвориться полученнымъ отвѣтомъ, но въ Парижѣ и-
дворъ, и министерство, и газеты, и улица желали войны. Бисмарку
этого только и было нужно, и онъ въ Берлинѣ воспользовался разрѣ-
шеніемъ короля- обнародовать телеграмму о его разговорѣ съ Вене-
детти, по-своему обработавъ это извѣстіе, придавъ настойчивости по-
сланника болѣе рѣзкій характеръ и болѣе оскорбительный для пред-
ставителя Франціи смыслъ—нежеланію короля вести съ нимъ даль-
нѣйшіе переговоры. Возникла даже цѣлая легенда о нахальномъ
будто бы поведеніи Венедетти при встрѣчѣ съ королемъ, который
зато повернулся къ нему спиной. И въ Пруссіи, и во Франціи „эмсскаа
депеша" х) произвела именно то впечатлѣніе, на которое расчитывалъ
*) Тогда же въ печати Либкнехтомъ было выражено сомнѣніе въ точ-
ности передачи извѣстія изъ Эмса, что много позднѣе подтвердилось обнаро-
— 87 —
Бисмаркъ. Уже 15 іюля французское правительство потребовало въ
законодательномъ корпусѣ чрезвычайнаго кредита на войну, и въ ночь
съ 15 на 16 іюля кредитъ былъ вотированъ, а 19 числа состоялось
и самое объявленіе войны. Попытка иностранныхъ державъ ее предот-
вратить не имѣла ни малѣйшаго успѣха. Противниковъ войны га-
зетные и уличные патріоты называли измѣнниками. Даже независи-
мые публицисты говорили, что пруссаковъ слѣдуетъ розгами прогнать
за Рейнъ, а уличная толпа съ, криками: „въ Берлинъ, въ Берлинъ!"
устраивала патріотическія манифестаціи, руководимыя извѣстнаго
сорта агентами. Во Франціи господствовало мнѣніе, что Пруссію
нужно поскорѣе „захватить врасплохъ", тогда какъ Пруссія-то
какъ-разъ и была готова къ войнѣ, совершенно же неготовою оказа-
лась, наоборотъ, сама Франція, и министръ Оливье, дѣйствительно, „съ
легкимъ сердцемъ", какъ самъ онъ выразился въ памятномъ засѣданіи
15 іюля, принялъ на себя отвѣтственность за начало этой войны г).
,<
дованными документами. См. Ж ІЛЪкпеМ. Біе Ешзег Березсѣе оіёг ѵгіе
Кгіе^е детасЫ лѵегсіеп. Подлинность эмсской депеши была заподозрѣна также
и й'огеГемъ въ его трудѣ, названномъ выше (стр. 81).
х) Оливье, стоявшій долгое время въ оппозиціи къ режиму Наполеона Ш,
о чемъ см. въ главѣ VI, а потомъ сдѣлавшійся его министромъ, авторъ большой
исторіи второй имперіи (см. выше, стр. 35} доказываетъ, что Франція была
настроена чрезвычайно миролюбиво, но что войну вызвалъ Бисмаркъ. По
французскому обычаю предварительно печатать въ журналахъ нѣкоторыя, наи-
болѣе интересныя части своихъ еще невышедшихъ въ свѣтъ трудовъ, Оливье
помѣстилъ лѣтомъ 1908 г. въ „Кеѵие сіез йеих шопб.е8и отрывокъ своей
работы, гдѣ настаиваетъ на чрезвычайно мирномъ характерѣ плебисцита
1870 г., бывшаго переходомъ къ либеральному режиму, и на томъ, что такъ
дѣло понималось и въ Германіи. Только Бисмаркъ былъ недоволенъ резуль-
татомъ плебисцита, поскольку онъ укрѣплялъ имперію. Онъ тогда и всту-
пилъ будто бы въ заговоръ съ испанскими государственными людьми, въ до-
казательство чего Оливье приводитъ одно письмо Бисмарка къ кому-то въ
Испаніи. Изъ этого письма ясно, что Бисмаркъ очень ловко раздваивалъ себя
на министра-президента, которому нечего было вмѣшиваться въ семейное
дѣло Гогенцоллерновъ, и на частнаго совѣтчика короля, пользующагося его
довѣріемъ,—обстоятельство, извѣстное и изъ другого источника, собственныхъ
„Сгейапкеп ипсі Егіппегип§ёпи Бисмарка. Оливье думаетъ, что были и другія
письма Бисмарка въ Испанію, потомъ уничтоженныя, и что Бисмаркъ под-
строилъ гогенцоллернскую кандидатуру. Къ сожалѣнію, обращаясь за источ-
никами для исторіи Франціи къ испанскимъ архивамъ, Оливье проливаетъ
очень мало свѣта на то, что дѣлалось въ самой Франціи, т.-е. въ ея прави-
тельственныхъ сферахъ, особенно же въ рѣшившемъ дѣло совѣтѣ министровъ
подъ предсѣдательствомъ самого Наполеона Ш и въ присутствіи императрицы
съ императорскимъ принцемъ. Извѣстно, что поведеніе самого Оливье въ за-
конодательномъ корпусѣ было не такимъ, чтобы онъ могъ снять теперь съ
себя, отвѣтственность за войну. Между прочимъ, Оливье сказалъ тамъ, что
прусское правительство оффиціально сообщило всѣмъ кабинетамъ Европы о
— 88 —
Событія не замедлили обнаружить неподготовленность Франціи
къ войнѣ, а позднѣйшія разоблаченія всѣхъ непорядковъ наполеонов-
скаго режима сдѣлали вполнѣ понятными причины разгрома Франціи
въ 1870 г.
Если правильно сдѣлавшееся ходячимъ мнѣніе, что война играетъ
роль экзамена, которому государство подвергается по части своей вну-
тренней политики, то война 1870—71 г. была именно своего рода экза-
меномъ, который исторія заставила держать Францію, какою ее сдѣ-
лалъ наполеоновскій режимъ. Такими же экзаменами были для Пруссіи
несчастная война 1807 г., для Австріи неудачныя войны 1859 и
1866 гг., для Россіи Севастополь и Цусима и т. п., т.-е., другими
словами, съ Франціей Наполеона III случилось то же самое, что и ’
до этого времени, и послѣ него случалось съ другими, государствами,
когда они оказывались одержимыми глубокою внутреннею болѣзнью.
Режимъ, бывшій прямымъ слѣдствіемъ удавшейся Наполеону ІП аван-
тюры 2 декабря 1851 г., не могъ не дать тѣхъ плодовъ, какіе отъ
него получились черёзъ двадцать лѣтъ, когда войною съ Пруссіей,
въ сущности, тоже была затѣяна совершенно ненужная для Франціи
авантюра, но нужная, какъ думали прислужники установившагося ре- ,
жима, для упроченія династіи. Наполеоновскій режимъ былъ одною
изъ самыхъ развращающихъ политикъ *). Своею безпокойною внѣш-
нею политикою,, въ которой было слишкомъ много личныхъ фантазій,
непослѣдовательности, противорѣчій, но которая сначала имѣла внѣш-
ній успѣхъ, Наполеонъ ІП пріучилъ французовъ къ мысли, что они'
какъ бы призваны устраивать судьбы другихъ націй и повелѣвать
всѣмъ міромъ. Какъ и при Наполеонѣ I, французы временъ второй
имперіи упивались военною славою, блескомъ политической роли,
показнымъ величіемъ своего отечества. Наполеонъ III дѣлалъ все,
чѣмъ только можно было помочь націи забыть потерю свободы и вну-
треннее униженіе, которое она переживала съ недоброй памяти де-
кабрьской ночи. Другія правительства, сразу признавшія, въ мо-
ментъ наиболѣе острой реакціи 1849—51 гг., въ новомъ властелинѣ
Франціи крупную реакціонную силу, потомъ стали бояться этой силы,
заискивать передъ нею и перенимать ея пріемы, какъ проявленія
высшей государственной мудрости. Европейскіе монархи одинъ за
другимъ начали посѣщать столицу Франціи, дворъ которой сдѣлался
самымъ роскошнымъ, самымъ веселымъ въ Европѣ, первымъ по части
томъ, что произошло въ Эмсѣ, тогда какъ сообщеніе было сдѣлано только
прусскимъ посольствамъ и газетамъ, когда же Тьеръ, не довольствуясь словес-
нымъ изложеніемъ дѣла, потребовалъ предъявленія письменныхъ документовъ,
большинство законодательнаго корпуса зажало ему ротъ.
*) Т. V, стр. 656 и слѣд., 663 и слѣд.
— 89 —
беззаботнаго прожиганія жизни и легкости нравовъ. Какъ и во вре-
мена Людовика XIV или Наполеона I, дворъ задавалъ тонъ такъ на-
зываемымъ верхамъ общества, дѣйствуя на нихъ самымъ растлѣваю-
щимъ образомъ. Вторая имперія во Франціи была эпохой сильнаго
пониженія общественной нравственности, и правительство даже мно-
гое въ этомъ отношеніи прямо поощряло, какъ своего рода отвлекаю-
щія средства,—отвлекающія, разумѣется, отъ „политики". Отъ своихъ
слугъ имперія требовала только преданности и угодливости, открывая
передъ наиболѣе вѣрными и усердными всѣ пути къ повышенію и къ
обогащенію и не слишкомъ строго относясь къ ихъ прегрѣшеніямъ,
касавшимся законовъ государства и государственной казны. Напо-
леонъ ПІ точно также усвоилъ и политику Людовика-Филиппа и
Гизо относительно приглашенія, обращавшагося къ вліятельнымъ
классамъ общества, чтобы они обогащались, и при этомъ правитель-
ство предоставляло этимъ классамъ и способы хорошо наживаться-
Крупная буржуазія, какъ и во времена іюльской монархіи, опять
извлекала всевозможныя выгоды изъ своего доминирующаго, въ эко-
номическомъ смыслѣ, положенія въ обществѣ. Съ другой стороны,
пускались въ ходъ всѣ средства, отъ устрашенія и репрессій до под-
куповъ и посуловъ, чтобы устранять всякія проявленія независимаго
общественнаго мнѣнія и создавать искусственное общественное мнѣніе,
во всемъ согласное съ видами правительства. Оффиціальная и оффи-
ціозная пресса получила небывалое развитіе, оффиціальныя кандида-
туры при законодательныхъ выборахъ были возведены въ систему
вмѣстѣ съ административнымъ давленіемъ на избирателей., которое
само было лишь только однимъ изъ проявленій административнаго
произвола вообще по отношенію ко всему неблагонамѣренному, не
согласному съ цѣлями правительства. Лучшими исполнителями ве-
лѣній высшей власти Наполеонъ III считалъ военныхъ. Армія заняла
при немъ привилегированное положеніе, и онъ особенно охотно ввѣ-
рялъ наиболѣе услужливымъ и энергичнымъ генераламъ важнѣйшія
государственныя должности. Вмѣстѣ съ клиромъ, который иногда
фрондировалъ, и съ бюрократій, которая, наоборотъ, была всегда по-
слушна, армія считалась лучшею опорою власти и династіи. Деви-
зомъ второй имперіи сдѣлалось: „всё для народа, ничего при по-
средствѣ народа". Всякая самодѣятельности общества была на подо-
зрѣніи. Когда власть обращалась къ народу, то не для того, чтобы
узнать его мнѣнія и желанія, а чтобы получить отъ него то, что нужно
было самому правительству. Исторія плебисцита 1870 г. показываетъ,
къ какимъ только средствамъ ни прибѣгала правительственная пресса
и администрація, дабы добиться благопріятнаго для имперіи резуль-
тата. Патріотическія манифестаціи въ іюлѣ 1870 г. равнымъ обра-
— 90 —
зомъ были до извѣстной степени вызываемы задорными статьями
наемныхъ публицистовъ и переодѣтыхъ въ рабочія блузы полицей-
скихъ агентовъ.
Между тѣмъ, и нація, которой не давали знать истиннаго по-
ложенія дѣлъ, и правительство, которое могло и должно было бы
его знать, но не знало, глубоко ошибались, думая, что Франція была
готова къ войнѣ съ Пруссіей, только-что доказавшей въ войнахъ
1864 и 1866 г. блестящее состояніе сврихъ военныхъ силъ. Во
Франціи военная организація была, какъ оказалось, въ совершен-
номъ разстройствѣ, благодаря бюрократической рутинѣ, канцелярщинѣ,
бумажному дѣлопроизводству, замѣнившимъ живое дѣло, нерадѣнію
й недобросовѣстности начальствующихъ лицъ и разнымъ видамъ казно-
крадства. Объявляя войну, Наполеонъ Ш, разумѣется, предполагалъ
начать съ наступленія, но дѣло оказалось гораздо болѣе труднымъ,
чѣмъ предполагалось. Мобилизація* совершалась гораздо медленнѣе,
нежели расчитывали, и въ назначенномъ пунктѣ, гдѣ должна была
сосредоточиться главная военная силаі собралось, вмѣсто ожидавшихся
400 т., лишь около 220, т.-е. вдвое меньше, да и приходили отдѣль-
ныя части, такъ сказать, налегкѣ, безъ необходимаго военнаго мате-
ріала, безъ оружія, безъ аммуниціи, безъ провіанта, которые прихо-
дилось ждать, пока ихъ подвезутъ изъ магазиновъ и складовъ, такъ
какъ нерѣдко отдѣльные полки стояли гарнизонами въ мѣстаі$ до-
вольно далекихъ отъ своихъ военныхъ депо, да и въ послѣднихъ
оказывалась нехватка самаго необходимаго, которую приходилось на-
' скорЬ восполнять изъ центральныхъ магазиновъ и арсеналовъ. Однимъ в
словомъ, мобилизація совершалась съ промедленіями и задержками,
давала въ смыслѣ численности войска не то, что слѣдовало, и сопро-
вождалась страшной путаницей. На непріятельской сторонѣ, наобо-
ротъ, были поразительная быстрота мобилизаціи, совершившейся при-
томъ при полномъ порядкѣ, и весьма значительный перевѣсъ числен-
наго состава арміи, именно больше 460 т.-человѣкъ *)•
Такимъ образомъ, въ военномъ отношеніи Франція оказалась
неготовою' къ войнѣ. Съ другой стороны, дипломатіи Наполеона ПІ
не удалось заручиться союзниками въ борѣбѣ съ силами всей Гер-
маніи, ставшей на сторону Пруссіи.
Между тѣмъ Наполеонъ ПІ хлопоталъ о союзахъ, думая при-
влечь на свою сторону и Австрію, и Италію * 2), что немало трево-
*) Въ началѣ войны у французовъ, было пѣхоты около 200 т., конницы
около 20 т. и орудій 840, у нѣмцевъ пѣхоты около 410 т., конницы около
50 т. и почти 1500 орудій. '
2) Визсіі. Біе ВезіеЬші^еп Егапкгеісііз ги ОезіеггеісЪ ші(і Ііаііеп.
1866—1877.
91
жило Бисмарка и было однимъ изъ мотивовъ его стремленія довести
конфликтъ съ французскимъ правительствомъ до войны: ему нужно
было предупредить возможность соглашенія Наполеона ПІ съ Фран-
цемъ-Іосифомъ и съ Викторомъ-Эммануиломъ. Австрія не прочь была
отмстить Пруссіи за Садовую, но желала, чтобы къ союзу примкнула
и Италія, которая условіемъ' своего присоединенія ставила включе-
ніе въ составъ своей территоріи и Папской области съ Римомъ, на
что Наполеонъ ІП не соглашался *). Кромѣ того, Австрію, начав-
шую-было вооружаться, удерживала отъ вмѣшательства въ войну
противъ Пруссіи угроза со стороны русскаго императора, давшаго
понять, что помощь Наполеону ІП можетъ его заставить выступить
противъ Австріи. Наполеонъ ІП продолжалъ вести переговоры и послѣ
того, какъ война была объявлена, но первыя же неудачи французовъ
привели къ прекращенію этихъ переговоровъ.
Бисмаркъ* окончательно рѣшился на войну съ Франціей лишь
тогда, когда начальникъ генеральнаго штаба Мольтке удостовѣрилъ,
что Пруссія въ данную минуту была болѣе готова къ войнѣ, чѣмъ
Франція. Въ Пруссіи уже давно и систематически приготовлялись къ
вооруженному столкновенію съ Франціей * 2), воспользовавшись многимъ
изъ опыта кампаніи 1866 г. въ смыслѣ и вооруженія арміи, и способа
веденія войны, и вспомогательной роли желѣзныхъ дорогъ, телегра-
фовъ, лазаретовъ и т. п., тогда какъ у французовъ такого опыта не
было: ихъ войны въ Крыму, въ Италіи, въ Мексикѣ и т. п. велись
при совершенно .другихъ условіяхъ. У нѣмцевъ все было заранѣе
предусмотрѣно, точно расчитано, и они были снабжены прекрасными
картами театра войны, между тѣмъ какъ французы, думавшіе лишь о
наступательной войнѣ, были хорошо снабжены картами германскихъ
владѣній, а картъ своихъ собственныхъ владѣній у нихъ не было.
Если у французовъ и былъ нѣкоторый общій планъ кампаніи, то съ
самаго же начала все было спутано невозможностью перейти въ на-
ступленіе. Наоборотъ, нѣмцы, успѣвъ во время мобилизировать до-
статочное количество войска, могли свой планъ выполнять, какъ по
писанному. И особенно было важно именно то, что у нихъ былъ тща-
тельно и подробно разработанный планъ кампаніи,
Творцомъ этого плана былъ начальникъ прусскаго генеральнаго
штаба Мольтке. Выработкою своего плана онъ сталъ заниматься за-
, долго до начала войны и въ 1869 г. представилъ королю записку,
содержавшую въ себѣ указанія на то, какъ нужно было совершить
первое стратегическое наступленіе противъ Франціи; Въ то время
въ Пруссіи не были еще увѣрены въ содѣйствіи Баваріи и Вюртем-
Э Т. V, стр. 695.
2) Л Роігіег. Ьа ргёрагаііои аііеташіе <1е 1870 (1902).
92 —
берга, и Мольтке имѣлъ въ виду лишь армію Сѣверной Германіи.
Онъ предполагалъ, что при нейтралитетѣ Бельгіи и Швейцаріи
•французское войско соберется между Мецемъ и Страсбургомъ, откуда
вторгнется сначала въ Южную Германію, чтобы- затѣмъ перейти че-
резъ Майнъ и напасть на Сѣверную Германію. По Мольтке, этому
движенію можно было помѣшать или, по крайней мѣрѣ, его задер-
жать, для чего слѣдовало всю нѣмецкую силу направить на баварскій
Пфальцъ и оттуда быстро ударить на врага. Король одобрилъ этотъ
планъ, и для выполненія его были назначены три арміи, причемъ
было заранѣе рѣшено, по какимъ желѣзнымъ дорогамъ повезутъ ка-
кія части, выработаны- были росписанія поѣздовъ, опредѣлены мѣста
и сроки переправы черезъ Рейнъ, что потомъ и было выполнено съ
совершенною пунктуальностью. Здѣсь не было ни сутолоки, ни пута-
ницы, ни растерянности, какая наблюдалась во французской „рейн-
ской арміи".
Въ войнѣ 1870—71 г. участвовала не только Пруссія во главѣ
Сѣверо-Германскаго союза, но и южно-германскія государства, еще
ранѣе заключившія съ Пруссіей тайные союзы х). Германія двинула
противъ франціи три арміи подъ предводительствомъ генерала Штейн-
меца, принца Фридриха-Карла Прусскаго и прусскаго наслѣднаго
принца (впослѣдствіи императора Фридриха Ш), оставивъ въ тылу
еще около 365 т. человѣкъ' запаса. Высшую команду взялъ на себя
самъ прусскій король, при главной квартирѣ котораго находились
Бисмаркъ и военный министръ Роонъ. Сначала и французы тоже пред-
полагали раздѣлить свои силы на три самостоятельныя арміи подъ
начальствомъ маршаловъ Базэна, Макъ-Магона и Канробера, но потомъ
планъ этотъ былъ оставленъ, и командованіе единой большой арміей
взялъ на себя самъ Наполеонъ ПІ, назначивъ названныхъ маршаловъ
командирами трехъ изъ восьми корпусовъ,, изъ которыхъ состояла
„рейнская армія".
Въ Парижѣ и во всей Франціи уже въ двадцатыхъ числахъ іюля
ждали извѣстій о сраженіяхъ и побѣдахъ, но первая серьезная встрѣча
^между непріятелями произошла лишь въ первыхъ числахъ августа.
Затѣмъ событія стали слѣдовать одно за другимъ съ необычайною
быстротою.
Германская армія уже 30 іюля двинулась къ французской гра-
ницѣ, а французы лишь 2 августа напали на прусскій городъ Саар-
брюкенѣ и имъ овладѣли * 2). Парижскія газеты тотчасъ же протру-
били объ этомъ, какъ о великой побѣдѣ, чего на самомъ дѣлѣ вовсе
*) Т. V, стр. 736.
2) Къ востоку отъ Меца.
— 93 —
не было, но въ то же время, благодаря крайне плохой организаціи
развѣдочной службы, французскіе военачальники не имѣли ни ма-
лѣйшаго понятія о настоящемъ положеніи германской арміи. Наобо-
ротъ, начальство послѣдней превосходно знало, гдѣ находились отдѣль-
ные корпуса французскаго войска. Рано утромъ 4 августа армія крон-
принца перешла черезъ Границу у Вейсенбурга х), который и былъ
взятъ приступомъ. Это былъ первый успѣхъ нѣмцевъ, за которымъ
черезъ день, 6 августа, послѣдовало страшное пораженіе Макъ-Ма-
гона при Вёртѣ 3), сопровождавшееся въ тотъ же день и другими
военными успѣхами нѣмцевъ (битва при Шпихернѣ). Побѣда при
Вёртѣ стоила нѣмцамъ болѣе 10 т. человѣкъ убитыхъ и раненыхъ,
(однихъ офицеровъ до 500), больше, чѣмъ побѣда при Садовой. Между
тѣмъ въ Парижѣ 5 августа распространилась вѣсть, что при Вейсен-
бургѣ французы одержали побѣду, взяли въ плѣнъ 25 т. человѣкъ и
кронпринца въ томъ числѣ и начали переправу черезъ Рейнъ. На.
биржѣ произошло повышеніе курсовъ, а правительство, которому
До 2 сентября.
А *"^ЛЬгІя
Седанъ \
(Парижъ)
Шалонъ
.. V Германія
Верденъ Мецъ
• Веисенбург’ь^.
Понтъ -а-Мѵсонъ вёртъ»;
Понтъ -а-Мѵсонъ
Нанси в
ЛЮНЕВИЛЬ
Страсбургъ
извѣстна была ужасная правда, не рѣшилось сразу ее объявить на-
роду. Уѣзжая къ арміи со своимъ 14-лѣтнимъ сыномъ, Наполеонъ III
передалъ регентство императрицѣ Евгеніи, которая теперь совер-
шенно растерялась. Когда дѣйствительность сдѣлалась извѣстной,,
отступленіе отъ Вейсенбурга стало объясняться въ газетахъ искус-
нымъ планомъ заманить пруссаковъ въ вогезскія ущелья и тамъ
ихъ уничтожить. Только 7 августа открылась передъ народомъ вся
истина, когда правительство объявило Парижъ въ осадномъ положеніи
и спѣшно созвало на 11 дисло законодательный корпусъ и сенатъ,,
засѣданія которыхъ были отсрочены вскорѣ послѣ объявленія войны.
Пришедшія въ Парижъ извѣстія о пораженіяхъ 6 августа заставили
ускорить созывъ палатъ перенесеніемъ срока съ 11 на 9 августа.
Въ столицѣ Франціи началось революціонное броженіе. Въ законода-
тельномъ корпусѣ, собравшемся 9 числа, произносились рѣзкія рѣчи
*) Къ сѣверу отъ Страсбурга (см. карту на этбй страницѣ).
а) Между Вейсенбургомъ и Страсбургомъ.
94 —
противъ правительства и самого Наполеона III. Императрица поспѣ-
шила дать отставку министерству, поставивъ во главѣ новаго каби-
нета генерала Паликар, который ’ предпринялъ разныя мѣры для уве-
личенія арміи и издалъ распоряженіе объ удаленіи изъ Парижа и
провинцій всѣхъ нѣмцевъ. Въ главной квартирѣ французской арміи,
въ Мецѣ, царило смущеніе, и отъ одного плана переходили къ дру-
гому. Самъ Наполеонъ III подъ вліяніемъ неблагопріятнаго настрое-
нія не только въ народѣ, но и въ войскѣ, сложилъ съ себя 12 августа
главную' команду, поручивъ ее маршалу Базэну, который Долженъ
былъ переправить ее черезъ Мозель и ввести ее въ западномъ на-
правленіи черезъ Вердёнъ въ Шалону.
Побѣды 4 и 6 августа позволили арміи кронпринца тоже дви-
нуться къ западу черезъ проходы Вогезскихъ горъ, и только часть
«я была оставлена для наблюденія за Страсбургомъ. 12 августа
передовые отряды нѣмцевъ были уже въ Нанси и Люневилѣ, тогда
какъ армія принца Фридриха-Карла перешла черезъ Мозель немного
южнѣе Меца, а главная королевская квартира расположилась въ
Понтъ-а-Мусонѣ, на полпути между Мецемъ и Нанси. Положеніе
французской арміи было критическимъ: приходилось быстро отступать,
-а для отступленія не было ничего приготовлено; переправа черезъ
Мозель шла медленно, и не успѣла она закончиться, какъ пришлось
вступить въ битву, которой хотѣли избѣжать и за которою послѣдо-
вали новыя: это были страшно кровопролитныя битвы при Коломбе-
Нуйльи (14 авг.), Віонвиль-Марсъ-ла-Турѣ (16 авг.) и С. Прйва-Гра-
велоттѣ (18 авг.),—всѣ къ западу отъ Меца,—битвы, послѣ, которыхъ
армія Макъ-Магона уже не могла отступить къ Шалону, а должна
была запереться въ Мецѣ. Нѣмцамъ послѣ этого ничего не стоило
•окружить Макъ-Магона въ этой крѣпости, ровно черезъ мѣсяцъ послѣ
объявленія войны и двѣ недѣли послѣ начала военныхъ дѣйствій
<19 авг.).
Еще до этого момента во всей Европѣ смотрѣли ра пораженіе
Франціи, какъ на совершенно непоправимое бѣдствіе для французовъ.
Переговоры о заключеніи союзовъ сдѣлались дальше невозможными.
Италія, еще раньше договорившаяся съ Австріей на счетъ воору-
женнаго нейтралитета, теперь заключила договоръ съ Англіей, кото-
рый обязывалъ оба эти государства соблюдать строжайшій нейтра-
литетъ. Въ это же самое время Эльзасъ былъ совершенно оставленъ,
Страсбургъ былъ въ осадѣ, и вотъ теперь лучшія военныя силы
были заперты нѣмцами въ Мецѣ. Первая и третья германскія арміи
остались стеречь эту крѣпость, а вторая1 направилась къ Шалону,
тогда какъ четвертая осталась на Маасѣ, съ цѣлью задерживать
•французскія подкрѣпленія. Между тѣмъ Паликао предписалъ Макъ-
— 95 —
Магону съ оставшимся у него войскомъ двинутьсй на Тіонвиль, куда
долженъ былъ пробиться и Базэнъ, запертый въ Мецѣ: это было
отчаянное предпріятіе въ интересахъ спасенія династіи. Макъ-Магонъ
видѣлъ всю рискованность этого плана и прямо его не одобрялъ,
но исполнилъ данное ему приказаніе. Успѣхъ былъ бы еще, пожалуй,
возможенъ при большой быстротѣ, но, какъ и въ другихъ случаяхъ,
операція совершалась медленно. Нѣмцы успѣли заградить францу-
замъ путь къ Мецу и даже оттѣснить ихъ къ сѣверу одновременно
съ тѣмъ, какъ третья армія обошла ихъ съ сѣвера. Послѣдніе два
дня августа ознаменовались битвами, послѣ которыхъ І сентября
Макъ-Магонъ вынужденъ былъ дать сраженіе при Седанѣ *).
Здѣсь и произошла катастрофа 2 сентября. Французская армія
подъ Седаномъ оказалась окруженною непріятелемъ со всѣхъ сто-
ронъ. И прусскій король, и французскій императоръ находились при
своихъ войскахъ. Когда въ этомъ сраженіи Макъ-Магонъ былъ ра-
ненъ, то команду взядъ на себя старшій въ чинѣ «генералъ Дюкро,
который уже принялъ рѣшеніе такъ или иначе выбиться изъ ужас-
наго положенія, но едва успѣлъ онъ сдѣлать кое-какія распоряженія,
какъ долженъ былъ уступить начальствованіе генералу Вимпфену,
только наканунѣ пріѣхавшему въ армію и имѣвшему приказъ воен-
наго министра, который его назначалъ преемникомъ Макъ-Магона.
Онъ и слышать не хотѣлъ объ уходѣ и рѣшилъ продолжать битву,
только облегчивъ нѣмцамъ ихъ задачу—окончательно окружить фран-
цузовъ. Французскіе солдаты сами стали спасаться бѣгствомъ въ се-
данскую крѣпость,' которую нѣмцы начали обстрѣливать, тѣмъ самымъ
вызвавъ въ ней пожаръ. Тогда въ Седанѣ былъ выкинутъ бѣлый
флагъ, пушки съ обѣихъ сторонъ замолчали, и Вильгельмъ I послалъ
французскому военачальнику требованіе о сдачѣ и арміи, и крѣпости.
Въ городѣ посланный прусскимъ королемъ офицеръ былъ прямо при-
веденъ къ Наполеону ІП, который направилъ его къ Вимпфену по
вопросу о капитуляціи, а самъ послалъ съ однимъ изъ своихъ гене-
раловъ къ Вильгельму I краткое, наскоро написанное письмо слѣ-
дующаго содержанія: „Государь мой братъ! 'Такъ какъ мнѣ не было
дано умереть среди моихъ войскъ, то мнѣ не остается болѣе ничего,
какъ передать мою 'шпагу въ руки вашего величества. Добрый братъ
Наполеонъ “. Въ главной квартирѣ прусскаго короля были несказанно
удивлены, узнавъ, что Наполеонъ ІП оказался въ Седанѣ. Въ своемъ
ему отвѣтѣ прусскій король выразилъ сожалѣніе по поводу обсто-
ятельствъ, среди которыхъ имъ приходится встрѣтиться и, принимая
1) На границѣ съ Бельгіей, къ с.-з. отъ Меца и къ с.-в. отъ Шалона.
Объ этомъ эпизодѣ ТУйир/уЫ. Ьа Ъаіаіііе йе Зейап. Ьез ѵёгііаЪІез соираЫез.
, Нізі. сотрі. роійідие еі тііііаіге (2 изд. 1887 г.).
96 —
шпагу Наполеона, просилъ его уполномочить какого-либо офицера,
для переговоровъ о капитуляціи арміи, — „которая столь храбро
сражалась подъ вашимъ начальствомъ объявивъ, что съ своей
стороны для этой цѣли онъ назначаетъ генерала Мольтке. Въ тотъ
же день поздно вечер'омъ произошла встрѣча уполномоченнаго На-
полеономъ ІП Вимпфена съ Мольтке и Бисмаркомъ. Переговоры шли '
до часа ночи. Нѣмецкія требованія были такія: вся армія сдается
въ плѣнъ, военный матеріалъ и крѣпость переходятъ въ руки- нѣм-
цевъ, офицеры отпускаются на свободу подъ условіемъ честнаго
слова не сражаться противъ Германіи. Въ девять часовъ утра Вимп-
фенъ обязанъ былъ дать положительный отвѣтъ, иначе должны были
немедленно возобновиться военныя дѣйствія. Вимпфенъ возвратился
въ крѣпость и созвалъ военный совѣтъ, который 30 голосами про-
тивъ двухъ призналъ дальнѣйшее сопротивленіе, немыслимымъ. На-
полеонъ ПІ даже не сталъ ждать окончанія переговоровъ о капиту-
ляціи и, чувствуя себя не въ безопасности среди своего же войска,
рано утромъ уѣхалъ изъ Седана разыскивать прусскаго короля съ
цѣлью просить о смягченіи условій капитуляціи. Однако, ему при-
шлось встрѣтиться не съ Вильгельмомъ I, а съ Бисмаркомъ и съ
Мольтке. Съ прусской стороны торопили Вимпфена съ окончаніемъ
дѣла о капутуляціи, а,на просьбу Наполеона Ш о свиданіи съ Виль-
гельмомъ I былъ данъ отвѣтъ, что прежде должна быть подписана
капитуляція. Когда состоялось ея подписаніе, произошло свиданіе, о
которомъ и просилъ Наполеонъ III. На немъ рѣчь шла о причи-
нахъ войны. Плѣнный императоръ оправдывался: самъ онъ войны не
желалъ, начать ее заставило общественное мнѣніе Франціи,—на что.
получилъ такой суровый отвѣтъ: „въ этомъ я увѣренъ; ваше величе-
ство вели войну, чтобы дать удовлетвореніе общественному мнѣнію,
желавшему войны, но это общественное мнѣніе, стремившееся къ
войнѣ, было создано вашими же министрами1*. Мѣстопребываніемъ
Наполеона Ш прусскій король назначилъ замокъ Вильгельмсгёе около
Касселя, гдѣ плѣнникъ и долженъ былъ оставаться до заключенія
мира.
Въ Седанѣ капитулировала цѣлая армія въ 86 т. человѣкъ,
изъ которыхъ только тысячи три спаслось бѣгствомъ въ сосѣднюю
Бельгію; изъ 83 т., пошедшихъ въ нѣмецкій плѣнъ, шестая часть
состояла изъ раненыхъ; въ этотъ счетъ не идетъ Около 20 тысячъ
взятыхъ въ плѣнъ раньше. Изъ трехъ тысячъ капитулировавшихъ-
офицеровъ лишь немногіе воспользовались свободою подъ условіемъ
честнаго слова. г
Въ то самое время, какъ разыгрывалась седанская катастрофа,
плохо шли и дѣла арміи Вазэна, которая 31 августа сдѣлала-было
97
попытку выдай изъ Меца. Въ этотъ и слѣдующій дни при деревнѣ
Нуасвилѣ шла горячая битва, продолжавшаяся 30 часовъ, сначала
выгодная для французовъ, потопъ для нѣмцевъ, когда къ нимъ по-
дошли подкрѣпленія. Армія Базена окончательно была заперта въ
Мецѣ *).
Въ Парижѣ послѣ назначенія министромъ Паликао правитель-
ство продолжало держаться успокоительной политики оффиціальной
лжи: подъ Мецемъ Базэнъ одерживалъ побѣду за побѣдой; пруссаки
уже потеряли двѣсти тысячъ человѣкъ; въ Германіи страшная нужда;
въ самомъ Берлинѣ передъ домомъ Бисмарка толпа кричала, прося
хлѣба. Газеты помогали распространенію этихъ выдумокъ, а цѣль
была ясна: нужно было помочь государственному займу въ 700 мил-
ліоновъ франковъ. На самомъ дѣлѣ правительство было въ совер-
шенной растерянности, хотя и принимало мѣры для снабженія Па-
рижа съѣстными припасами и для его обороны на случай осады. Когда
стали доходить слухи о пораженіяхъ, газеты начали пугать своихъ
читателей, сообщеніями о варварской дикости пруссаковъ. Боязнь
прусскихъ шпіоновъ приняла характеръ настоящаго психоза. Состоя-
тельныя семейства спѣшили оставить городъ. Еще 30 и 31. августа
газеты продолжали, однако, разсказывать небылицы о пораженіяхъ
пруссаковъ, но 3 сентября правительству пришлось уже оффиціально
оповѣстить народъ о седанской катастрофѣ, хотя и съ похвальбою,
что въ пять дней у Франціи будетъ полмилліона хорошихъ солдатъ.
Вь ночь на 4 сентября были созваны въ засѣданія законодательный
корпусъ и сенатъ. Паликао подтвердилъ извѣстіе о капитуляціи Се-
дана и предложилъ отсрочить совѣщаніе, такъ какъ правительство
еще не приняло никакого рѣшенія, но среди поднявшагося шума
Жюль Фавръ сдѣлалъ предложеніе о низложеніи императора и его
династіи. Когда депутаты разошлись, Паликао окружилъ зданіе зако-
нодательнаго корпуса военнымъ отрядомъ, занявши солдатами и при-
легающія улицы: онъ еще думалъ подобными мѣрами спасти импе-
рію. Съ утра, однако, 4 сентября толпы народа ходили по улицамъ,
требуя низложенія Напцлеона. Въ серединѣ дня народъ наполнилъ
залы законодательнаго корпуса, вслѣдствіе чего начавшееся засѣданіе
должно было прекратиться. Парижскіе депутаты собрались тогда въ
ратушѣ, гдѣ и провозгласили республику, образовавъ при этомъ пра-
вительство національной обороны а). Предсѣдателемъ его былъ гене-
ралъ Трошю; внѣшнія дѣла были поручены Жюлю Фавру; внутреннія
*) Багаіпе. Ёрізойез <іе Іа §иегге (іе 1870 еі Іе Ыосиз (іе Меіз (1883).—
Нёгіззоп. Ьа 1ё§еп(іе <іе Меіг.—Апйіам. Меіг, сошЪаів еі сарііиіаѣіоп.
2) Баѵге. Ье $эиѵегпётепі; іе Іа сіёіепзе паііопаіе.— Ѵаі/геу. Нівіоіге
4е Іа (ііріотаііе (іи §оиѵегпетепі: (іе Іа (іёГепзе паііопаіе.
1 ' ИСТ, ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Г. VI. 7
— 98 —
взялъ на себя Гамбетта; Кремье ’) и Пикаръ раздѣлили между собою
юстицію и финансы; культъ достался Симону; въ составъ правительства
безъ особыхъ ролей входили еще Араго 2), Ферри и только-что освобо-
дившійся изъ тюрьмы журналистъ Рошфоръ 3). Императрица Евгенія
съ большимъ трудомъ спаслась бѣгствомъ въ Англію. Однимъ изъ
слѣдствій паденія второй имперіи было вступленіе итальянскаго войска
въ Римъ 20 сентября 1870 г. 4).
Послѣ, седанской катастрофы и революціи 4 сентября въ Европѣ
ожидали, что война должна была окончиться, но она затянулась еще
на цѣлые мѣсяцы. Правительство національной обороны не прочь
было заключить миръ, хотя бы Пришлось при этомъ принести огром-
ныя денежныя жертвы, но со стороны нѣмцевъ было предъявлено
требованіе возвратить Германіи Эльзасъ и, по крайней мѣрѣ, нѣ-
мецкую часть Лотарингіи. На это правительство національной обо-
роны не соглашалось, гордо заявивъ: „ни одной пяди нашей земли,
ни одного камня изъ нашихъ крѣпостей". Война продолжалась, но
безъ регулярной арміи она не могла идти успѣшно. Послѣ Седана
ничто не могло остановить движенія третьей и четвертой герман-
скихъ армій на Парижъ, оставившихъ вторую армію осаждать Мецъ. Че-
резъ недѣлю^ послѣ провозглашенія республики правительство націо-
нальной обороны отправило Тьера къ иностраннымъ дворамъ искать
помощи (12 сентября), а еще черезъ недѣлю (19 сентября), нѣмцы
осадили Парижъ 3), послѣ чего тоже черезъ недѣлю (27 сен-
тября) произошла капитуляція Страсбурга. Мецъ послѣ этого про-
должалъ держаться цѣлый мѣсяцъ, но въ концѣ концовъ 27 октября
Базэнъ, который ради сохраненія арміи не дѣлалъ попытокъ про-
рваться изъ осажденной крѣпости, вынужденъ былъ голодомъ сдаться
со всей арміей, въ которой числилось 173 тысячи человѣкъ, между
ними три маршала, болѣе пятидесяти генераловъ, около шести ты-
сячъ офицеровъ. Такимъ образомъ, обѣ французскія арміи, выступив-
шія въ іюлѣ противъ Германіи, были въ плѣну. Оба прусскіе принца
1) Кремье .былъ уже во временномъ правительствѣ 1848 г. См. т. V,
стр. 481.
2) Араго тоже былъ членомъ временнаго правительства 1848 г.
3) О Рошфорѣ см. т. V, стр. 669—670.
4) Т. V, стр. 697—698.
5) Тгосііи. Ьа роііѣіцпе еі Іе зіё^е бе Рагіз (1872).—Егалгсіздие 8агсеу.
Ье зіё§е <іе Рагіз (1871).—Е. (^иіпеі. Ьезіёде <іе Рагіз еі Іа сіёіепзе паііопаГе
(1871).—Еисгоі. Ьа йѳіепзе сіе Рагіз (1875—78). — Неуііі. Лоигпаі сіи зіё§е бе
Рагіз (1874).—і. Еезіегзкі. СошЪаіз еЬ Ьаѣаіі Іез сіи зіё§е сіе Рагіз.—Ее Мер/гау
Ьез Гаиіез сіе Іа йёіепзе <1е Рагіз (1871). — Е. УѴеу. СЬтопідие сіи зіёце <іе
Рагіз (1871).—ТНёпоі. Рагіз еі зез Гогййсаііопз (1880).—Сіі. Ле Етеуслпеі. Ьа
диегге еп ргоѵіпсе репсіапі Іе зіё§е бе Рагіз (1872).
99
были произведены въ фельдмаршалы, Мольтке получилъ графскій
титулъ, Германія ликовала, во Франціи же были убѣждены, что капи-
туляція Меца была дѣломъ измѣны Базэна: такъ отозвался объ этомъ
фактѣ въ одной прокламаціи и членъ правительства, министръ вну-
треннихъ дѣлъ и военный, Гамбетта 1). За капитуляціей Меца пали
одна за другою и другія лотарингскія крѣпости: Верденъ, Тіонвиль и
др., причемъ въ руки нѣмцевъ доставались всѣ военные припасы. Съ
® *-Ч А
ЛИЛЛЬ
к Г‘ г
‘‘-ч/В РмА
Ланъ (седанъ)'4— ' $
• Реймсъ "~
суассонъ •
• (Парижъ") т»ь
и.
Послѣ 2 сентября.
' Бельфоръ*
Монбельяръ»
* Безансонъ X
Дижонъ •
другой стороны, паденіе Меца освобождало громадную военную силу,
которая могла быть теперь отправлена на подкрѣпленіе войскъ, оса-
ждавшихъ Парижъ. Переговоры о перемиріи, которые въ концѣ
октября поручили вести Тьеру, ни къ чему не привели.
Въ дальнѣйшемъ ходѣ войны 1870—1 гг. особаго вниманія за-
служиваютъ только осада Парижа, и усилія правительства національ-
ной обороны создать новую военную силу, которая отразила бы ино-
племенное нашествіе.
х) Вопросъ объ измѣнѣ Базэна породилъ цѣлую литературу. Одною
изъ новѣйшихъ работъ по этому вопросу является Е. Реугоп. Вазаіпе іиі-іі
ип ігаііге? (1904). — Впослѣдствіи онъ судился и процессъ его былъ изданъ.
Приговоренный къ заключенію, онъ черезъ нѣкоторое время бѣжалъ. Мате
Магсігі. Ьа ѵёгііё зиг 1’ёѵазіоп сіе 1’ех-шагёсЬаІ Вагаіпе (1883; авторъ былъ
директоромъ дома заключенія на островѣ св. Маргариты).
7*
— 100 —
Къ Парижу двѣ нѣмецкія арміи подъ начальствомъ наслѣдныхъ
принцевъ прусскаго и саксбнскаго двинулись немедленно послѣ Се-
дана, имѣя постоянно впереди себя кавалерійскіе разъѣзды, которые
нерѣдко въ лѣсахъ и деревняхъ обстрѣливались или подвергались
нападеніямъ со стороны вольныхъ стрѣлковъ (йгапсз іігепгз), что вы-
зывало со стороны арміи суровыя репрессіи по отношенію къ мѣст-
ному населенію. По дорогѣ были взяты Ланъ и Суассонъ, по болѣе сѣ-
верной линіи—Компьень, по болѣе южной—Реймсъ и Эперне ‘). Фран-
цузы думали задержать это движеніе, разрушая передъ Парижемъ
всѣ искусственныя сооруженія на шоссейныхъ и желѣзныхъ дорогахъ,
ведущихъ къ этому городу, и опустошая всю находившуюся на пути
мѣстность, чтобы- ничего не досталось пруссакамъ. Все, что только
можно было свезти въ Парижъ для снабженія его съѣстными припа-
сами, было въ него свезено, и одновременно стягивались туда, какія
только уцѣлѣли, военныя силы съ національной гвардіей, матросами,
жандармами, таможенной стражей, пожарными,. Въ общемъ набралось
до 300 т. человѣкъ, вдвое, чѣмъ у шедшихъ осаждать Парижъ нѣм-
цевъ, но, въ сущности, настоящихъ солдатъ было тысячъ шестьде-
сятъ пѣхоты, да тысячъ пять конницы. Зато въ избыткѣ были въ
Парижѣ всякіе чисто военные запасы, а чего не хватало, то изгото-
влялось на многочисленныхъ заводахъ ,и фабрикахъ города. Парижъ
былъ хорошо укрѣпленъ рвомъ и валомъ, окружавшимъ городъ, и
цѣлымъ рядомъ фортовъ на извѣстномъ разстояніи отъ города. Эти
укрѣпленія были построены еще при Людовикѣ Филиппѣ по иниціа-
тивѣ Тьера въ виду грозившей въ 1840 г. войны съ нѣмцами * 2).
Извѣстно, что тогда дѣло не обошлось безъ страстной оппозиціи въ
палатѣ депутатовъ, и что при постройкѣ дорого обошедшихся форти-
фикацій многіе очень нажились—инженеры, подрядчики, поставщики
матеріаловъ и т. п. 3). Теперь фортификаціи пригодились. Валъ и
ровъ, окружающіе Парижъ, имѣютъ около 34 верстъ въ длину (36
километровъ), отдѣльныхъ фортовъ было пятнадцать, верстахъ въ двухъ,
съ половиною одинъ отъ другого, но тоже частью съ промежуточными,
укрѣпленіями. Линія фортовъ составляла около 66 верстъ (70 кило-
метровъ). Самымъ сильнымъ фортомъ былъ къ з. отъ Парижа Монъ-
Валерьенъ, на высотѣ около 150 саженъ надъ уровнемъ Сены, самъ,
по себѣ представлявшій почти неприступную крѣпость.
Парижъ заключалъ въ себѣ болѣе двухъ милліоновъ жителей. '
Задача запастись провіантомъ для прокормленія такого населенія
была, конечно, не изъ легкихъ, но трудною была и задача осаждаю-
*) См. карту на стр. 99.
2) См. выше, стр. 82—83.
3) Т. V, стр. 133-134, 163 и 462. .
щихъ— такъ окружить городъ съ его фортами, чтобы совершенно
отрѣзать его отъ всякаго сообщенія съ остальнымъ міромъ. 19-го сен-
тября, ровно черезъ два мѣсяца послѣ объявленія Франціей войны,
черезъ двѣ съ половиною недѣли послѣ Седана, Парижъ подвергся
осадѣ. Сначала главная квартира прусскаго короля помѣстилась въ
одномъ принадлежавшемъ Ротшильду замкѣ, но. 5 октября была пе-
ренесена въ Версаль, знаменитую резиденцію послѣднихъ трехъ ко-
ролей старой монархіи.
Обложеніе Парижа, нѣмецкими войсками вызвало въ его насе-
леніи страшное возбужденіе, о. которомъ, какъ и вообще о настроеніи
парижанъ въ дни осады, намъ придется говорить въ другомъ мѣстѣ *).
Правительство національной обороны послало къ Бисмарку одного
изъ своихъ членовъ, Жюля Фавра, для переговоровъ о перемиріи, но
не могло принять нѣмецкихъ условій, которыя, между прочимъ, заклю-
чались въ томъ, чтобы сданы были осажденные Туль и Страсбургъ,
тогда еще державшіеся * 2), и одинъ изъ парижскихъ фортовъ. Осада
началась. Парижскій гарнизонъ неразъ дѣлалъ вылазки, но нѣмцы'
постоянно ихъ отбивали. Во время одной изъ такихъ стычекъ, при
нападеніи нѣмцевъ на Сенъ-Клу, французы разгромили изъ Монъ-
Валеріана эту 'любимую лѣтнюю резиденцію Наполеона ПІ. Новая
попытка, сдѣланная Тьеромъ въ концѣ октября, заключить перемиріе
кончилась неудачей вслѣдствіе несогласія нѣмцевъ на то, чтобы во
время перемирія Парижъ могъ , запастись провіантомъ. Въ осажден-
номъ городѣ уже къ этому времени цѣны на съѣстные припасы
страшно поднялись. Чѣмъ сильнѣе, однако, давала себя чувствовать
нужда, тѣмъ рѣшительнѣе хотѣли парижане защищаться до конца,
тѣмъ болѣе, что получавшіеся съ почтовыми голубями извѣстія все-
ляли въ населеніи города надежду на скорую выручку формировав-
шимися въ странѣ военными силами.
Эти надежды оказались, какъ извѣстно, тщетными. Мы сейчасъ
еще увидимъ, что французамъ удалось собрать новыя войска, но что
и они терпѣли пораженіе за пораженіемъ. Почти весь ноябрь про-
шелъ безъ какихъ-либо новыхъ попытокъ со стороны парижанъ; лишь
30 числа этого мѣсяца и въ первые дни декабря была сдѣлана по-
пытка вылазки съ цѣлью пробиться на соединеніе съ такъ называемой
луарской арміей, но снова окончилась неуспѣхомъ, какъ и попытка
21 декабря пробиться для соединенія съ другою, такъ называемою
сѣверною арміей. Черезъ нѣсколько дней (27 числа) послѣ сильной
бомбардировки съ нѣмецкой стороны французы вынуждены были
’) См. ниже, въ главѣ V.
2) Они были взяты очень скоро послѣ этого, а именно Туль 23 сентября,
а Страсбургъ 27 сентября.
— 102 —
очистить одинъ изъ своихъ фортовъ (Монтъ-Авронъ), а 5 января
1871 г. началась бомбардировка самого Парижа: раньше этого у нѣм-
цевъ не было подъ Парижемъ тяжелой осадной артиллеріи. Ко всѣмъ
бѣдствіямъ осажденныхъ отъ холода и голода прибавилось это новое,—
непосредственно грозившее жизни не только на улицахъ, но и въ до-
махъ,—бѣдствіе, продолжавшееся три недѣли (5—26 января). Пари-
жане мужественно переносили осаду и бомбардировку своего города,
работая, какъ кто только могъ, для его защиты, питаясь лошадинымъ
мясомъ, иногда даже крысами, оставляя свои улицы по ночамъ въ
темнотѣ, прекративъ всяйія общественныя увеселенія. Они не хотѣли
разставаться съ надеждою, что въ концѣ концовъ свои придутъ на
выручку, что наконецъ и весь цивилизованный міръ не вытерпитъ
такихъ ужасовъ и въ пользу Франціи состоится иностранное вмѣша-
тельство. И послѣ начала бомбардировки сдѣлана была еще попытка
массового выступленія на соединеніе съ сѣверною арміей. Это было
19 января, черезъ двѣ недѣли послѣ начала бомбардировки, когда
въ вылазкѣ,—опять окончившейся неудачею,—участвовало сто тысячъ
человѣкъ. Стоявшій во главѣ парижскаго гарнизона генералъ Трошю
напрасно послѣ этого пораженія просилъ у нѣмцевъ перемирія: оно
не было- дано, и 23 января Жюль Фавръ отправился въ- Версаль
вести переговоры о капитуляціи. Бомбардировка прекратилась 26 числа,
а 28 Бисмаркомъ, и Жюлемъ Фавромъ былъ подписанъ актъ капиту-
ляціи съ перемиріемъ на три недѣли. Всѣ внѣшнія форты должны
были быть переданы нѣмцамъ, парижское войско должно было вы-
дать оружіе и остаться въ городѣ въ качествѣ военноплѣнныхъ, го-
родъ долженъ былъ заплатить двѣсти милліоновъ франковъ контри-
буціи (но получилъ право ввозить съѣстные припасы), и въ теченіе
двухъ недѣлъ должно было быть собрано въ Бордо національное со-
браніе. Такъ окончилась небывалая до того времени осада гигант-
ской крѣпости съ двухмилліоннымъ населеніемъ, продолжавшаяся че-
тыре съ половиною мѣсяца, или, точнѣе говоря, 19 недѣль безъ
одного дня (132 дня). За десять дней до капитуляціи Парижа, именно
18 января 1871 г., въ старой резиденціи французскихъ королей, гдѣ
была главная квартира германской арміи, состоялось торжественное
провозглашеніе прусскаго короля германскимъ императоромъ х).
Въ то время, какъ происходила осада Парижа, война въ про-
винціи шла своимъ чередомъ. Уже упоминалось нами раньше о па-
деніи за это время Страсбурга, Меца и нѣкоторыхъ другихъ пунк-
товъ. Наиболѣе геройское сопротивленіе оказывала нѣмцамъ крѣ-
пость Бельфоръ 2). Изъ перемирія, заключеннаго 28 января, былъ
’) См. ниже,въ главѣ IV.
’) Въ ю.-з. направленіи отъ Страсбурга, прямо на з. отъ Базеля.
— 103 —
по настоянію Жюля Фавра исключенъ юго-восточный театръ войны,
гдѣ именно находилась эта крѣпость, но 16 февраля и Бельфоръ
вынужденъ былъ капитулировать. Впрочемъ, военныя дѣйствія, въ
сущности, прекратились здѣсь раньше, послѣ того какъ южнѣе Бель-
фора у Понтарлье, на самой границѣ Швейцаріи (къ з. отъ Невша-
тельскаго озера) 1 февраля обойденная нѣмцами съ юга француз-
ская армія должна была искать спасенія на швейцарской территоріи.
Потеря кампаніи на ю. в. театрѣ войны была послѣднимъ важнымъ
событіемъ войны 1870 — 71 г. Когда палъ Бельфоръ, въ Бордо (съ
; 12 февраля) уже засѣдало французское національное собраніе, кото-
рое было созвано для заключенія мира.
Перейдемъ теперь къ разсмотрѣнію того, что же дѣлали за все
время осады Парижа правительство народной обороны и само на-
селеніе Франціи.
Передъ началомъ осады Парижа трое изъ членовъ правитель-
ства оставили Парижъ, чтобы изъ Тура организовать національною
оборону *). Положеніе страны было отчаянное, и къ внѣшней войнѣ
присоединялись опасныя движенія внутри — радикальной на югѣ, въ
долинѣ Роны отъ Ліона до Марсели, реакціонное подъ знаменемъ
Бурбоновъ въ Вандеѣ и Бретани. Турское правительство дѣйствовало
довольно вяло, пока къ нему не присоединился, въ началѣ октября,
назначенный на должность военнаго министра членъ правительства
Леонъ Гамбетта. До этого времени онъ былъ извѣстенъ, какъ талант-
ливый парижскій адвокатъ, прославившійся въ 1868 г. рѣчью въ
одномъ политическомъ процессѣ, въ которой онъ рѣшился выразить
порицаніе государственному перевороту 2 декабря, въ особенности же
явно республиканскою программою, съ какою онъ выступилъ на выбо-
рахъ 1869 г. * 2). Человѣкъ необычайно энергичный и рѣшительный,
Гамбетта въ самомъ началѣ осады Парижа вылетѣлъ изъ него на воз-
душномъ шарѣ и благополучно добрался до Тура, гдѣ совершенно
по диктаторски сталъ всѣмъ распоряжаться. Его краснорѣчивыя и само-
увѣренныя прокламаціи поднимали народный духъ призывами къ *
патріотизму и перспективами будущихъ побѣдъ. Гамбетта, кромѣ того,
оказался первокласснымъ организаторомъ всеобщаго ополченія (Іеѵёе
еп шаззе), иниціативу котораго онъ на себя взялъ 3). Изъ остатковъ
регулярной арміи, изъ моряковъ, изъ національныхъ гвардейцевъ, изъ
ополченцевъ, въ которые должны были идти всѣ мужчины отъ 21
до 40 лѣтъ, съ оружіемъ, купленнымъ въ Англіи, онъ снарядилъ
х) А. Иітёге. Тгоіз тоіз <1е сіісіаііиге еп ргоѵіпсе. Ъе ^оиѵегпетепі; <3е
Іа йёіепзе паііопаіе й Тоигз. (1871).
2) Объ этомъ т. V, стр. 670, а также ниже, въ главѣ VI.
3) Соітаг ѵоп йег (тоіія. ОатЬеІІа еі зез агтёез (1877).
— 104 —
четыре арміи: одну на сѣверѣ у Лилля, на границѣ съ Бельгіей,
другую на Луарѣ, третью у Безансона, къ ю.-з. отъ Бельфора, неда-
леко отъ швейцарской границы, и четвертую на ю.-з. отъ Парижа у
Ле-Манса (Бе Мапз). Въ этихъ четырехъ арміяхъ насчитывали безъ
малаго шестьсотъ тысячъ человѣкъ при 14 т. орудій, но войско это
приходилось еще обучать, чтобы оно могло сдѣлаться годнымъ для
боя. Гамбетта мечталъ о партизанской войнѣ. Между тѣмъ нѣмцы раз-
бивали эти арміи по частямъ, что не мѣшало Гамбеттѣ прославлять
каждый маленькій успѣхъ, какъ побѣду, и тѣмъ поддерживать воинствен-
ное настроеніе въ націи. Самымъ важнымъ было то, что война превра-
тилась въ народную, изъ войны между. Наполеономъ III и Вильгель-
момъ I въ войну между двумя націями, между французами и нѣмцами,
сопровождавшуюся жестокостями съ обѣихъ сторонъ и создавшую
взаимное озлобленіе между ними и на будущее время. Театръ войны
расширился.
Двинувшаяся-было на выручку Парижа отъ Орлеана луарская
армія 10 октября потерпѣла пораженіе при Артенэ и послѣ сраже-
нія 11 октября подъ са-
мымъ Орлеаномъ отбро-
шена за Луару, а Орле-
анъ былъ занятъ нѣмцами.
Черезъ мѣсяцъ французы
снова заняли Орлеанъ
(9 ноября); это вселило
въ Гамбеттѣ надежду, что
удастся заставить нѣм-
цевъ снять осаду съ Па-
рижа, но 5 декабря Ор-
леанъ былъ опять въ ру- .
кахъ нѣмцевъ. Генера-
ловъ, терпѣвшихъ пора-
женія, Гамбетта неме-
дленно смѣнялъ, но это
не помогало дѣлу. Отъ Ор-
леана нѣмцы направили
свои силы къ юго-западу
и къ западу, 24 декабря
взяли Туръ, а 12 января Ле-Мансъ. Вездѣ нѣмцы имѣли большую до-
бычу и брали въ плѣнъ массу солдатъ (въ Орлеанѣ 10 т. человѣкъ,
въ Ле-Мансѣ 20 т.). Луарская и западная арміи были почти уничто-
жены; Столь же несчастна была и сѣверная армія, которая не могла
помѣшать нѣмцамъ занять послѣдовательно Амьенъ (28 ноября), сто-
— 105 —
лицу Нормандіи Руанъ (5 декабря), Эврё (9 декабря), причемъ нѣ-
мецкіе драгуны доѣзжали даже до приморскаго города Дьеппа. Послѣ
ряда битвъ, неблагопріятныхъ для французовъ, и сѣверная армія по-
несла рѣшительное пораженіе при С.-Кентенѣ, гдѣ однихъ плѣнныхъ
нѣмцы взяли 12 т. (19 января).
Дѣла четвертой арміи, центромъ которой былъ Безансонъ, шли
также плохо. На этомъ театрѣ войны французы получили помощь отъ
Гарибальди. Герой освобожденія и объединенія Италіи, старый й боль-
ной, еще въ сентябрѣ пришелъ на помощь Франціи, организовавъ
иностранный легіонъ въ 12 т. человѣкъ, въ которомъ было много
его старыхъ боевыхъ товарищей х), немало и французовъ, равно какъ,
представителей другихъ національностей, но это предпріятіе не при-
несло французамъ никакой существенной пользы. Между тѣмъ на
этотъ театръ войны Гамбетта возлагалъ особенно большія надежды.
На помощь четвертой арміи еще ранѣе окончательнаго пораженія
на Луарѣ была отдѣлена часть тамошней арміи, чтобы выручить
осаждавшійся въ то время Бельфоръ, и даже напасть - на Баденъ,
Вюртембергъ и Баварію. Но при Монбельярѣ (къ югу отъ Бельфора)
15—17 янв. произошла битва, которая заставила французовъ вернуться
въ Безансонъ, вслѣдъ за чѣмъ, какъ мы уже видѣли, 1 февраля тѣснимая
нѣмцами и потерявъ одними плѣнными до 15 т. человѣкъ, эта армія
перешла въ Швейцарію, гдѣ должна была подвергнуться разоруженію.
Въ этотъ же день нѣмцами былъ взятъ Дижонъ, около котораго у
нихъ, главнымъ образомъ, и происходили битвы съ гарибальдійцами.
Самъ Гарибальди съ своими сыновьями спасся, бѣгствомъ.
Съ заключеніемъ перемирія и занятіемъ нѣмцами парижскихъ
фортовъ (29 янв.) война была кончена, если не считать событій на
юго-восточномъ театрѣ войны. Продолжительность ея исчисляется
181) днями собственно военныхъ дѣйствій. Въ ней насчитываютъ болѣе
полутораста крупныхъ и мелкихъ стычекъ, двадцать большихъ сра-
женій, 26 взятыхъ крѣпостей, семь съ половиной тысячъ отнятыхъ
нѣмцами у французовъ орудій. За эти 180 дней болѣе 800 т. фран-
цузовъ выбыло изъ строя, изъ нихъ одни убитыми и ранеными, дру-
гіе уведенными въ плѣнъ въ Германію, третьи обезоруженными въ
Парижѣ, четвертые перешедшими на швейцарскую территорію. Нѣмцы
потеряли въ этой войнѣ до 132 т. человѣкъ ’).
Гамбетта пробовалъ-было сопротивляться заключенію мира и въ
1) Объ отрядахъ Гарибальди т. V, стр. 584, 674—675, 687—688, 693, 695.
2) Общую стоимость войны 1870 1871 г. вычисляютъ для Франціи
15.360.673.500 франковъ. См. 6. Напоіаих. Нізі. йе іа Егапсе сопіетрогаіпе,
I, 305—306 на основаніи книги Атадаі. Ьа дезѣіоп сопзегѵаігісе еі Іа §ез(йп
гёриЫісаіпе.
— 106 —
гнѣвной прокламаціи отъ 31 января взывалъ къ патріотизму францу-
зовъ, набрасывая вмѣстѣ съ тѣмъ тѣнь на правительство, но скоро
онъ увидѣлъ всю безполезность сопротивленія. Въ первыхъ числахъ
февраля произошли выборы въ національное собраніе, между прочимъ,
и въ областяхъ, занятыхъ нѣмцами, которые нисколько не мѣшали
свободѣ выборовъ, и 12 февраля въ Бордо открыло свои засѣданія на-
ціональное собраніе, передъ которымъ временное правительство сложило
свои полномочія. Главою исполнительной власти былъ избранъ Тьеръ,,
и образована была 12-членная коммиссія, которая должна была помо-
гать ему при заключеніи мира. О составѣ и настроеніи этого собра-
нія рѣчь будетъ еще впереди, въ иной связи г), а здѣсь мы ограни-
чимся лишь исторіей самаго заключенія мира. На предварительные
переговоры потребовалось немало времени, и первоначальный срокъ
перемирія былъ продленъ до 6 марта. Бисмаркъ требовалъ первона-
чально, чтобы Франція уступила весь Эльзасъ съ Бельфоромъ и
часть Лотарингіи и уплатила шесть милліардовъ контрибуціи, но
Тьеръ выторговалъ у нѣмцевъ сохраненіе Бельфора за Франціей и
скидку одного милліарда контрибуціи, причемъ Вильгельмъ I отказался
' отъ вступленія нѣмецкихъ войскъ въ Парижъ, считавшагося цѣною
уступки Бельфора, но въ Елисейскихъ поляхъ нѣмцы все-таки побывали.
Прелиминарный договоръ состоялся 26 февраля въ Версали, 1 марта
былъ принятъ національнымъ собраніемъ (большинствомъ 546 голо-
совъ противъ 107), а 2 числа утвержденъ Вильгельмомъ I. Оконча-
тельный миръ былъ заключенъ только 20 мая во Франкфуртѣ-на-
Майнѣ 3). Наиболѣе существенныя условія его были слѣдующія:
1) Франція уступала Германіи Эльзасъ ‘за исключеніемъ Бель-
фора и нѣмецкую Лотарингію съ Мецемъ и Тіонвилемъ, составлявшіе
три департамента съ площадью въ 14.508 кв. километровъ и населе-
ніемъ въ 1.580.000 душъ, среди которыхъ добрую треть этой цифры
составляли французы3). О народномъ голосованіи населенія, какъ это
было при переходѣ Савойи и Ниццы къ Франціи или при объеди-
неніи Италіи, не могло быть и рѣчи. Дѣло ,въ томъ, что однимъ до-
*) См. ниже, въ главѣ V.
*) Ѵаі/геу. Нізіоіге <іи Ігаііё Не ГгапкіоіЧ.
' * *) По языку Эльзасъ имѣлъ преимущественно нѣмецкое населеніе: по
даннымъ германской переписи 1880 г. изъ 855 общинъ по-французскп гово-
рили здѣсь только въ 44 общинахъ, т.-е. приблизительно въ одной двадцатой
части, но въ Лотарингіи на 370 общинъ, говорившихъ по-нѣмецки, приходилось
341 говорившихъ по-французски. Въ это время были разные планы будущаго
положенія Эльзасъ-Лотарингіи, напр., нейтрализаціи этой области, образованія
даже изъ нея княжества для Бисмарка и пр.—А. <іе Ѳазрагіп. Ьа гёриЫідие
пеиіге (і’АІзасе (1871). — Ноиагй ’йе Сагсі. Ъ’АІзасе-Ьоггаіпе еі Іе рго)еЬ <іе
пеиігаІізаНоп („Веѵ. роі. еі раг!ет.“ за 1895 г.).
— 107 —
говоромъ 1866 г. за населеньемъ сѣвернаго Шлезвига было признано
право высказаться свободнымъ голосованіемъ, не желаетъ ли оно быть
присоединеннымъ къ Даніи, но Пруссія и не подумала исполнить это
условіе *): гдѣ же было думать, чтобы у эльзасцевъ и лотарингцевъ
стали спрашивать объ ихъ согласіи или несогласіи на присоединеніе
къ Германіи? Жителямъ Эльзасъ-Лотарингіи было только предоста-
влено право дѣлать выборъ между тѣмъ или другимъ подданствомъ^
на что былъ данъ извѣстный срокъ * 2), но когда число давшихъ пред-
почтеніе французскому подданству превысило 10°/о населенія 3), было
объявлено, что выборъ французскаго подданства обязательно влечетъ
за собою переселеніе во Францію 4), и послѣ этого правительство стало
считать германскими подданными всѣхъ оставшихся на родинѣ.
2) Кромѣ территоріальной уступки, Франція по франкфуртскому
миру обязывалась уплатить Германіи вознагражденіе за военныя
издержки въ количествѣ 5.000.000.000 франковъ (двѣ тысячи сто
семьдесятъ пять милліоновъ рублей по теперешнему курсу) съ усло-
віемъ, чтобы первый милліардъ былъ выплаченъ еще въ теченіе
1871 г., а остальные четыре—въ три года 5).
3) Непосредственно по ратификаціи договора національнымъ со-
браніемъ нѣмецкія войска.'должны были очистить южные форты Па-
рижа и лѣвый берегъ Сены, департаменты же между правымъ бере-
гомъ Сены и восточной границей Франціи должны были очищаться
отъ нѣмецкихъ войскъ по мѣрѣ уплаты контрибуціи.
4) Военноплѣнные, освобождались немедленно 6).
5) Управленіе въ оккупированныхъ нѣмцами департаментахъ
должно было быть передано французскимъ должностнымъ лицамъ, но
въ зависимости отъ германскаго военнаго начальства.
*) Т. V, стр. 729 и 735.
2) Срокъ этотъ былъ до 1 октября 1872 г.
3) За французское подданство высказалось 160 т. человѣкъ.
*) Выселилось изъ указанныхъ 160 т. менѣе трети, именно лишь 50 т.
5) Уплата должна была быть произведена золотомъ или равноцѣнными
золоту прусскими, англійскими, бельгійскими й т. п. бумагами.
’) Ихъ было въ этотъ моментъ въ Германіи болѣе 400 т. человѣкъ. О
томъ, какую роль сыграли возвратившіеся и$ь германскаго плѣна солдаты, см.
ниже, въ гл. V.
— 108 —
IV. Политическое преобладаніе Германіи и усиленіе милита-
ризма *).
Важное значеніе франко-германской войны въ исторіи Европы. — Случаи пре-
обладанія отдѣльныхъ государствъ въ прежнія времена.—Переходъ преобладанія
отъ Франціи къ Пруссіи и паденіе имперіи во Франціи—Объединеніе Германіи
подъ прусской гегемоніей.—Уничтоженіе свѣтской власти папы и окончательное
объединеніе Италіи.—Прекращеніе нейтральности Чернаго моря.—Идея реванща
во Франціи. — Страхъ мелкихъ государствъ передъ завоевательной политикой
Германіи.—Эпоха „союза трехъ императоровъ14.—Опасность новой войны между
Франціей и Германіей въ 1875 г. — Усиленіе милитаризма съ эпохи національ-
ныхъ войнъ и особенно послѣ войны 1870—71 г.—Ростъ военныхъ силъ и рас-
ходовъ на военныя нужды въ послѣднія десятилѣтія XIX в. — Вліяніе милита-
ризація на народную жизнь.—Милитаризмъ и капиталистическій строй.
Франко-германская война съ ея столь различнымъ исходомъ для
обѣихъ странъ получила весьма важное значеніе въ исторіи не только
самихъ Франціи и Германіи, но и вообще всей Европы, для которой
не могли пройти безслѣдно ни разгромъ Франціи, ни объединеніе
Германіи въ имперію подъ главенствомъ Пруссіи. Прежде, чѣмъ пе-
рейти къ дальнѣйшему изложенію событій 1871 г., мы должны оста-
новиться на разсмотрѣніи тѣхъ политическихъ слѣдствій, которыя
имѣла столь необычайная война, какою слѣдуетъ признать войну
1870—71 г.
Первымъ ея слѣдствіемъ нужно считать переходъ къ Германіи
политическаго преобладанія въ Европѣ.
Кромѣ общихъ трудовъ по исторіи Западной Европы, гдѣ только
идетъ рѣчь о внѣшней политикѣ въ первой половинѣ семидесятыхъ годовъ
XIX в. (см., напрм въ XII т. Ьаѵіззе еі ВатЪаисІ первую половину главы ХІП
объ европейской политикѣ отъ 1871 по 1878 г.), и соотвѣтственныхъ отдѣловъ
въ исторіи отдѣльныхъ странъ, см. особенно указывавшееся и въ предыдущихъ
томахъ соч. ВеЪійоиг’а „Нізіоіге (ііріотаіідие (іе ГЕпгореи, во второмъ томѣ
котораго (1891) этому времени посвящена глава XII (стр. 445—476) съ назва-
ніемъ „Ьез ігоіз етрёгеиг8“. Кромѣ того, см. Ж Мйііег. РоІііізсЬе ОезсЪісѣіе
(іег (те^ешѵагі (за 1871—1875 гг.) или Вапіеі. Ь’аппёе роіііідие (для того же
періода).—Нірреаи. Нізіоіге (ііріотаіідие (іе Іа ігоівіёте гёриЫі^ие.—А. 8огеІ.
Ьа Ргиззе еі Іез (іеих етрігез („Кеѵ. (іез Іеих тошіев").—ВГ. ѵ. ІТеЪег
$еп ЭгеіЪипй (1904);—«7. Кіасвко. Пеих сЬапсеІіегз: Іе ргіпсе (тогівсІіакоіТ еі
Іе ргіпсё Візтагск. — Вескатрз. Ье ргіпсе Візтагск еі 1’епігеѵие <іез ігоіз
етрегеигз (1872).—Кое-что будетъ еще названо ниже. Что касается до мили-
таризма, о которомъ идетъ рѣчь въ настоящей главѣ, то соотвѣтственная ли-
тература тоже приводится ниже. Въ указываемомъ тамъ трудѣ И. Бліоха отмѣ-
чаемъ здѣсь только т. V, стр. 229—327 („Объединеніе Германіи; возникшіе изъ
него опасности и союзы11).
— 109 —
Съ самаго начала образованія западно- европейскихъ націй по вре-
менамъ то одно, то другое государство играло преобладающую роль
среди своихъ сосѣдей. Съ'Х до середины ХШ в. Германія, сохра-
нившая еще нѣкоторое единство при раздробленности, царившей во
Франціи и въ Италіи, была такимъ первенствующихъ государствомъ,
которое недаромъ же считалось продолженіемъ Рймской имперіи. Съ па-
деніемъ, въ серединѣ XIII в., Гогенштауфенойъ и началомъ развитія
въ Германіи мелкодержавія, роль ея кончилась, и въ исходѣ среднихъ
вѣковъ на Западѣ не было ни одной націи, которая могла бы занять
первенствующее положеніе въ Европѣ. Блескъ Священной Римской
имперіи германской націи въ первой половинѣ XVI в., при Карлѣ V,
былъ уже не собственный, а заимствованный, ибо этимъ блескомъ импе-
рія была обязана тому, что ея корона покоилась на головѣ испанскаго
короля, обладавшаго и другими еще коронами х). Во всякомъ случаѣ
„всемірная монархія“ Карла V не была національнымъ государствомъ,
и если въ XVI в. какая-либо страна могла претендовать на извѣстное
преобладаніе, то это была Испанія, даже еще въ царствованіе Фи-
липпа II * 2). Въ XVII в. Испанія была уже въ упадкѣ, Германія, обезси-
ленная тридцатилѣтней войной, тоже 3), и при Людовикѣ XIV пер-
венствующимъ государствомъ Запада сдѣлалась Франція, король ко-
торой положительно задавалъ тонъ всѣмъ остальнымъ государямъ
Западной Европы 4). Людовики XV и XVI не съумѣли удержать
Францію на достигнутой ею высотѣ, и во второй половинѣ XVIII в.
видное мѣсто въ политической системѣ, заняла на Западѣ Пруссія 5),
но положеніе Фридриха И все-таки не можетъ идти въ сравненіе съ
положеніемъ ни Карла V, ни Людовика XIV. Только войны революціи
и имперіи снова выдвинули на первый планъ Францію, которой при
Наполеонѣ I принадлежала настоящая гегемонія ца всемъ континентѣ,
едва умѣряемая нѣкоторымъ противовѣсомъ Россіи 6). Исходъ борьбы
съ Наполеономъ I далъ на нѣкоторое время политическое преобла-*
даніе Россіи, которая не могла его удержать по слабости своего эко-
номическаго и культурнаго развитія, безъ котораго сама гегемонія
бываетъ случайной и эфемерной. Благодаря особымъ условіямъ) въ
первой половинѣ XIX в. Россія пользовалась могуществомъ на За-
падѣ, какъ чисто консервативная сила, въ которой нуждались правитель-
ства и которой боялись народы. Особенно такую роль могла играть
Т. II, стр. 39 и слѣд.
2) Т. II, стр. 298 и слѣд. • , ,
Т. II, стр. 314—315 и 378 -379.
Т. II, гл. ХЫП.
Т. III, стр. 300 и слѣд. '
) Т. ГѴ, гл. VIII.
— 110 —
Россія въ концѣ царствованія Николая I, одна на «континентѣ оста-
вавшаяся спокойною въ бурномъ сорокъ восьмомъ году, Россія,—спасшая
въ 1849 г. Австрію, въ 1850 г. смирившая передъ нею Пруссію *).
Крымская война нанесла страшнйй ударъ нашему внѣшнему могу-
ществу, и преобладаніе въ Европѣ въ .третій разъ перешло къ Франціи,
гдѣ Наполеонъ III явился истиннымъ преемникомъ и Людовика XIV,
и своего дяди * 2). Пятидесятые годы, особенно вторая ихъ половина,
и шестидесятые годы, въ частности первая ихъ половина, были эпохою
политическаго преобладанія Франціи, которое, однако, во второй же
половинѣ шестидесятыхъ годовъ стало уже клониться къ упадку.
Именно съ самой середины шестидесятыхъ годовъ стало намѣ-
чаться опасное для французскаго преобладанія соперничество Пруссіи.
Извѣстны успѣхи ея внѣшней политики въ 1864 и особенно въ 1866 г.,
причемъ этими успѣхами она была ббязана не только силѣ своего
оружія, но и ловкости своей дипломатіи, бывшей, въ сущности, ди-
пломатіей Бисмарка 3 4). Въ серединѣ шестидесятыхъ годовъ звѣзда
Наполеона ПІ стала склоняться къ закату, и восходила новая звѣзда,
звѣзда Бисмарка; Франція утрачивала руководящую роль въ политикѣ,
и эта роль переходила къ Пруссіи. Война 1870—71 г. должна была
рѣшить вопросъ: Пруссія ли, успѣвшая уже стать во главѣ половины
прежней Германіи, Франція ли будетъ въ дальнѣйшемъ задавать тонъ
Европѣ, и вопросъ этотъ былъ уже рѣшенъ въ Седанѣ 2 сентября
1870 г., за чѣмъ слѣдовали капитуляція Парижа и франкфуртскій
миръ. Вторая французская имперія пала, и прежняя политика Фран-
ціи, исходившая изъ династическихъ соображеній, должна была за-
мѣниться другою, а главное — Франція была обезсилена, унижена и
на долгое время была лишена возможности играть какую бы то ни
было роль въ международныхъ отношеніяхъ. Первенство перешло къ
Германіи.
Вторымъ важнымъ результатомъ войны было завершеніе объ-
единенія Германіи подъ гегемоніей Пруссіи. Австрія была выбита
изъ той позиціи, какую она занимала въ Германіи, и исключена изъ
самаго состава послѣдней еще въ 1866 г., но австрійскіе государ-
ственные люди въ концѣ шестидесятыхъ годовъ еще не теряли надежды
повернуть колесо исторіи въ другую сторону. Австрійскою политикою
въ 1867 г. заправлялъ графъ Бейстъ, ненавистникъ Пруссіи, мечтавшій
возвратить монархіи Габсбурговъ ея прежнее положеніе въ Германій *),
и онъ, хотя и относился недовѣрчиво къ самому французскому импе-
0 Т. V, стр. 578 п 625—626.
2) Т. V, стр. 652-662.
») Т. V, стр. 728—729, 731—732, 733—735, 742 и др.
4) Т. V, стр. 742.
—111 —
ратору, былъ сторонникомъ неудавшагося франко-австрійскаго союза,
о которомъ поговаривали по поводу свиданія Франца-Іосифа и Напо-
леона Ш, въ 1867 г., въ Зальцбургѣ, гдѣ присутствовалъ и Бейстъ.
На этомъ свиданіи оба государя „нравственно" обязались другъ передъ
другомъ не допускать дальнѣйшаго объединенія Германіи. Бейстъ
хлопоталъ и о привлеченіи къ антипрусскому союзу также Италіи, въ *
самой Австріи поощряя антипрусскія манифестаціи и враждебную за-
мысламъ Бисмарка прессу. Съ разгромомъ Франціи австрійское пра-
вительство должно было оставить всякія надежды на передѣлку того,
что было результатомъ войны 1866 г. и такъ блестяще было закрѣ-
плено побѣдами 1870—71 г. Мало того, Австрія вошла въ политиче-
скую комбинацію, извѣстную подъ названіемъ союза трехъ импера-
торовъ, въ которомъ доминирующую роль игралъ новый императоръ
-объединенной Германіи х).
Такъ окончился давнишній споръ между двумя нѣмецкими ди-
настіями, Габсбургами и Гогенцоллернами, и между ихъ государ-
ствами, Австріей и Пруссіей, о томъ, кому стоять во главѣ Германіи.
Начало этому соперничеству было положено еще въ концѣ ХѴШ в.,
при Іосифѣ II и Фридрихѣ II, въ эпоху знаменитаго фюрстенбунда * 2). '
Уже тогда Мирабо совѣтовалъ нѣмцамъ стоять за молодую Пруссію,
•а не за старую Австрію 3). Онъ какъ бы предвидѣлъ ту національно-
германскую роль, которую Пруссія потомъ съиграла въ войнѣ за осво-
божденіе Германіи отъ Наполеона I, занявшись внутренними пре-
образованіями и ставъ во главѣ народнаго движенія 4). На вѣнскомъ
конгрессѣ предсѣдательство въ Германскомъ союзѣ было передано
Австріи, которая потомъ знала только одну политику репрессій, тогда
какъ Пруссія заключеніемъ таможеннаго союза, мало-по-малу охва-
тившаго всю Германію, кромѣ Австріи, совершила экономическое
объединеніе Германіи, подготовившее собою и ' политическое един-
ство 5 *). Во время революціи 1848 г. уже прямо образовались по во-
просу объ объединеніи Германіи велико-нѣмецкая и мало-нѣмецкая
партіи ®), и франкфуртскій парламентъ въ конституціи 1849 г. раз-
рѣшилъ вопросъ въ пользу второй, т.-е. въ пользу Пруссіи 7). Прус-
скій король отвергъ тогда предложенную ему императорскую ко-
г) См. ниже.
2) Т. III, стр. 302.
3) Т. III, стр. 336.
4) Т. IV, стр. 18.
6) О таможенномъ союзѣ см. т. IV, стр. 348 и слѣд. и т. V, стр. 181—183.
См. также ниже, въ гл. VII.
*) См. выше.
7) Т. V, стр. 533, 535, 551—552.
г
— 112 —
рону *), но это не помѣшало ему въ скоромъ- же времени намѣтить,
для своего государства такую политику, которая должна была со-
здать для Пруссіи особое положеніе въ Германіи. Въ 1850 г. Австрія,
однако, разстроила планъ Пруссіи образовать въ Германіи свою
особую унію подъ ея, Пруссіи, гегемоніей * 2), и подъ давленіемъ со
стороны Россіи Фридрихъ-Вильгельмъ IV долженъ былъ смириться
передъ Австріей 3). Соперничество Австріи и Пруссіи въ 1849—50 гг.
приняло такой характеръ, что Наполеонъ III, тогда еще президентъ
республики, предполагалъ втравить Пруссію, заключивъ съ нею союзъ,
въ войну съ Австріей, чтобы самому осуществить свою мечту о рейн-
ской границѣ 4).
Мы видѣли уже 5), что какъ-разъ боязнь аггрессивной поли-
тики Наполеона ІП и ставила передъ нѣмцами вопросъ объ объеди-
неніи на чисто практическую почву. Когда подъ вліяніемъ итальянской
войны 1859 г., въ Германіи’снова былъ поднятъ вопросъ объ объеди-
неніи, въ ней немедленно разгорѣлась полемика между велико-нѣ-
мецкою и мало-нѣмецкою партіями 6), а когда сами правительства
начали переговоры о формахъ возможнаго объединенія, то Австрія
и Пруссія всегда оказывались въ противоположныхъ лагеряхъ 7),
пока война 1866 г., причины которой лежали и въ несогласіяхъ по
вопросу объ объединеніи 8), не рѣшила споръ въ пользу Пруссіи.
Однако, какъ мы только-что видѣли, лишь исходъ войны 1870—'71 ггі
заставилъ Австрію окончательно примириться съ фактомъ объединенія
Германіи подъ прусской гегемоніей.
Кромѣ Австріи, помѣхою объединенію Германіи подъ гегемо-
ніей Пруссіи была и Франція. Австро-прусская распря вообще была
на руку Наполеону III: въ 1866 г. онъ полагалъ, что обѣ стороны
одна другую лишь обезсилятъ, а это дастъ ему возможность въ на-
длежащую минуту выступить вершителемъ судебъ. Въ своихъ пла-
нахъ онъ расчленялъ Германію на Австрію, Пруссію съ Сѣверо-Гер-
манскимъ союзомъ, южную Германію, независимую отъ обѣихъ, и
лѣвый берегъ Рейна 9), и онъ былъ очень недоволенъ тѣмъ, какъ
дѣло кончилось. Тѣмъ не менѣе дипломатическое вмѣшательство На-
полеона ПІ въ 1866 г. помѣщало Пруссіи извлечь изъ своей побѣды
’) Т. V, стр. 552 и 554.
2) Т. V, стр. 559—560.
3) Т. V; стр. 625.
Т. V, стр. 626.
5) См. выше, стр. 18 и 84—85, а также т. V, стр. 728 и слѣд.
6) Т. V, стр. 702 и слѣд.
7) Т. V, стр. 706 и слѣд.
“) Т. V, стр. 732.
’) Т. V, стр. 659—660 и 733-
— 113 —
надъ Австріей всѣ выгоды, какія только было можно *)• Послѣ 1866 г.
въ Германіи смотрѣли на политику Наполеона ПІ, какъ на главную
помѣху къ германскому единству: Седанъ эту помѣху устранилъ.
Войну 1870—71 г. Пруссія вела въ полномъ единеніи съ Сѣверо-
Германскимъ союзомъ и въ союзѣ съ южно-германскими государствами,
съ которыми она еще раньше заключила тайные договоры противъ
Франціи. Наполеонъ ІП, особенно хлопотавшій 6 томъ, чтобы прус-
ская гегемонія не простиралась южнѣе линіи Майна, желалъ,- чтобы
Баварія, Вюртембергъ, Баденъ-и Гессенъ-Дармштадтъ образовали осо-
бенный Юго-Германскій союзъ по образцу сѣвернаго * 2), но объявле-
ніемъ войны Пруссіи только содѣйствовалъ сліянію Сѣвера и Юга.
- Германскія арміи въ войнѣ 1870—71 г. состояли изъ контингентовъ
всѣхъ частей Германіи, и общія побѣды, общая слава только больше
сплачивали въ сознаніи нѣмцевъ ихъ національное единство.
Между 1866 и 1870 гг. южно-германскія правительства, свя-
занныя съ Пруссіей союзными договорами, въ сущности, колебались
между двумя политическими направленіями, изъ которыхъ одно было
за вступленіе въ обще-германскій союзъ (оно было сильно въ Ба-
денѣ), а другое, наоборотъ,4 защищало мѣстную независимость (осо-
бенно въ Баваріи). Но у этихъ государствъ съ Пруссіей была и другая
связь: всѣ они были членами таможеннаго союза, и Бисмаркъ именно
съ этой стороны привлекъ ихъ къ участію въ общихъ дѣлахъ. Еще
въ іюлѣ 1867 г. онъ заключилъ съ ними договоръ, въ ,силу котораго
южно-германскія государства должны были участвовать въ совмѣстномъ
разсмотрѣніи дѣлъ, касающихся таможеннаго союза. Для этого между
1867 и 1870 гг. три раза (первый разъ въ 1868 г.) созывался такъ”
называемый таможенный парламентъ 3), бывшій, въ сущности, своего
рода рейхстагомъ, дополненнымъ представителями отъ южно-герман-
скихъ государствъ. Большинство членовъ таможеннаго парламента,
выбранныхъ и здѣсь всеобщею подачею голосовъ, было противъ даль-
нѣйшаго объединенія, но война съ Франціей склонила правительства
названныхъ государствъ къ вступленію въ общій союзъ. Сами госу-
дари выразили желаніе примкнуть къ остальнымъ государствамъ, уже
находившимся подъ гегемоніей Пруссіи; баварскій король прямо
предложилъ возстановить для Германіи ея старое историческое на-
именованіе имперіей (ВеісЬ), а для общаго главы ея—старый ^же ти-
тулъ императора (Каізег), выговоривъ, однако, для своего королев-
ства кое-какія привилегіи (особая почта, своя военная форма). Соб-
‘) Т. V, стр. 736.
2) Т. V, стр. 734-735.
8) Т. V, стр. 739.
ИСТ. ЗАП. ВВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 8
— 114 —
ственно, переговоры о возстановленіи имперіи велись еще съ сен-
тября прусскимъ государственнымъ дѣятелемъ Дельбрюкомъ, и въ
этомъ смыслѣ были заключены отдѣльные договоры съ Баденомъ и
Гессеномъ 15 ноября, съ Баваріей 23 и съ Вюртембергомъ 25, но
прежде чѣмъ они могли бы быть утверждены сѣверо-германскимъ
рейхстагомъ и соотвѣтственными южно-германскими ландтагами, стояв-
шій за единство великій герцогъ баденскій Фридрихъ склонилъ ба-
варскаго короля Людвига II обратиться, ко всѣмъ нѣмецкимъ госуда-
рямъ съ предложеніемъ дать предсѣдателю союза титулъ германскаго
императора (4 декабря). Между тѣмъ собранный на 24 ноября сѣ-
веро-германскій рейхстагъ принялъ переданные на его разсмотрѣніе
договоры съ новыми титулами для Германіи и ея общаго главы и по-
слалъ къ Вильгельму I депутацію съ изъявленіемъ желанія націи. Во
главѣ этой депутаціи стоялъ тотъ самый Симсонъ, который за двад-
цать два года передъ тѣмъ, 3 апрѣля 1849 г., уже предлагалъ отъ
имени франкфуртскаго парламента корону старшему брату Виль-
гельма I, Фридриху-Вильгельму IV. На этотъ разъ, отказа не было:
императорская корона подносилась прусскому королю съ согласія
остальныхъ нѣмецкихъ государец, и о ней уже нельзя было говорить,
какъ о „кушаньѣ, приготовленномъ изъ грязи и глины “, или какъ
объ „ошейникѣ, который сдѣлаетъ изъ правителя милліоновъ людей
простого раба революціи" *). Представленіе депутаціи Вильгельму I
состоялось 18 декабря, а ровно черезъ мѣсяцъ, 18 января, въ сто
семидесятую годовщину возложенія курфюрстомъ бранденбургскимъ
Фридрихомъ ІП на свою голову прусской королевской короны * 2),' въ
большой зеркальной залѣ версальскаго дворца состоялось въ присут-
ствіи германскихъ государей, военачальниковъ и депутатовъ торже-
ственное принятіе Вильгельмомъ I императорскаго титула. Черезъ
два мѣсяца, 21 марта, состоялось и открытіе перваго обще-германскаго
рейхстага 3).
Франція въ концѣ шестидесятыхъ годовъ была помѣхой оконча-
тельнаго объединенія не только Германіи, но и Италіи.
Объединеніе Италіи произошло при дѣятельной поддержкѣ со
стороны Наполеона ІП 4), но, помогая Сардиніи въ 1859 г., онъ
вовсе не имѣлъ въ виду того оборота, который приняли дѣла въ
1860 т. Самъ онъ думалъ не объ единомъ итальянскомъ королевствѣ,
а о федераціи подъ почетнымъ предсѣдательствомъ папы. Менѣе всего
’) Т. V, стр. 553.
г) Т. ПІ, стр. 37.
3) Дальнѣйшая исторія Германіи ниже, въ главѣ VII.
4) Т. V, стр. 683 и слѣд.
— 115 —
Наполеонъ ПІ могъ бы добровольно согласиться на лишеніе папы
•свѣтской власти,—онъ, который содѣйствовалъ ея возстановленію въ
1849 г. и оберегалъ ее французскимъ гарнизономъ. Если онъ и со-
гласился на объединеніе Италіи такъ, какъ оно произошло, то лишь
•опасаясь республиканскаго движенія, которое могло бы взять верхъ,
если бы Викторъ-Эммануилъ не былъ представителемъ монархиче-
скаго принципа 9- Когда въ 1862 г. Гарибальди задумалъ совершить
завоевательный походъ на Римъ, Наполеонъ III послалъ туда свѣжія
войска для подкрѣпленія стоявшаго тамъ французскаго гарнизона. Въ
1864 г. Франція и Италія заключили между собою конвенцію, въ
•силу которой первая обѣщала вывести свои войска изъ Рима, если
итальянское правительство возьметъ на себя охрану свѣтской власти
папы въ Римѣ * 2 *). Черезъ два года Наполеонъ ПІ помогъ Италіи
пріобрѣсти Венеціанскую область и исполнилъ обѣщаніе относительно
вывода изъ Рима французскаго гарнизона, но когда въ 1867 г. Гари-
бальди сдѣлалъ новую попытку овладѣть Римомъ, Наполеонъ ПІ не
согласился на просьбу итальянскаго правительства защищать папу
своими войсками, а послалъ въ Церковную область французское войско,
^разбившее Гарибальди при Ментанѣ. Во французскомъ законодатель-
номъ корпусѣ даже оппозиція была за сохраненіе свѣтской власти
•папы, правительство же прямо заявляло, что Франція „никогда, никогда
и никогда" не допуститъ Италію завладѣть Римомъ г). Французскій
гарнизонъ остался снова въ Чивитта-Веккіи охранять папскія владѣ-
нія. Когда на другой день послѣ провозглашенія ватиканскимъ собо-
ромъ папской непогрѣшимости 4) была Наполеономъ III объявлена
'Война Пруссіи, Италія лишь потому не была на сторонѣ Франціи, что
•ея императоръ ни за что не соглашался допустить присоединеніе
Тима къ національному королевству итальянцевъ. Вскорѣ, однако,
французы оставили Чивитта-Веккію, чтобы отправиться на родину,
гдѣ было такъ много дѣла, но едва только пришло въ Италію извѣ-
стіе о паденіи имперіи, Викторъ-Эммануилъ объявилъ о прекращеніи
конвенціи 1864 г. и отправилъ къ римской границѣ обсерваціонный
.корпусъ, обратившись къ папѣ Пію IX съ предложеніемъ ограни-
читься обладаніемъ правобережною частью Рима съ Ватиканомъ.
Отказъ Пія IX принять это' условіе имѣлъ результатомъ вступленіе
войска Виктора-Эммануила II въ Папскую область и занятіе имъ
«самаго Рима 20 сентября 1870 г. 5). Такъ произошло окончательное
Т. V, стр, 688.
2) Т. V, стр. 593.
’) Т. V, стр. 595.
4) Т. V, стр. 697.
? ®) Т. V, стр. 698. . х
—116 —
объединеніе Италіи и окончилась свѣтская власть папы, державшаяся
за послѣднія двадцать лѣтъ только вслѣдствіе поддержки съ стороны
Франціи ’).
Паденіе имперіи Наполеона III имѣло результатомъ отмѣну
не одной только конвенціи 1864 г. съ итальянскимъ королевствомъ
относительно Рима. Къ числу политическихъ тріумфовъ Наполеона III
относится парижскій трактатъ 1856 г., въ которомъ подводились,
итоги восточной войны 1853—6 гг., а одною изъ его статей Черное
море объявлялось нейтральнымъ,- и ни одно государство не могло
содержать на немъ ни военнаго флота, ни арсеналовъ. Эта статья
была направлена противъ Россіи въ защиту Турціи, которую Напо-
леонъ взялъ подъ свое покровительство, и Россія вынуждена была
подчиниться этому условію. Черезъ четыре дня послѣ паденія Меца
русское правительство оповѣстило другія державы о томъ, что Долѣе
не считаетъ .себя связаннымъ трактатомъ 1856 г. и потому возвра-
щаетъ себѣ полную свободу дѣйствія на Черномъ морѣ. Правда,
Англія и Австрія протестовали противъ этого, да и прусскій король-
былъ, повидимому, этимъ недоволенъ; изъ-за вопроса о силѣ тра-
ктата 1856 г. Англія при благопріятныхъ условіяхъ даже объявила
бы войну, но дѣло уладилось мирно на конференціи въ Лондонѣ въ
январѣ 1871 г., предложенной Бисмаркомъ. Россіи пришлось согла-
ситься въ принципѣ, что никто не имѣетъ права отказываться отъ-
соблюденія международныхъ трактатовъ, но тѣмъ не менѣе на лон-
донской конференціи былъ составленъ новый трактатъ, признававшій’
свободу дѣйствій Россіи на Черномъ морѣ (13 марта 1871 г.). Турція,
примирилась съ такимъ исходомъ пересмотра вопроса о Черномъ-
морѣ и, лишенная въ лицѣ Наполеона III защитника и покровителя^
подпала послѣ этого подъ вліяніе Россіи.
Всѣ крупные международные вопросы, повидимому, были рѣ-
шены, и новыхъ на политическомъ горизонтѣ не было видно: Гер-
манія объединилась, Австрія окончательно примирилась съ новымъ,
положеніемъ дѣлъ, Италія заняла Римъ, Россія получила право за-
вести флотъ на Черномъ морѣ. Но одна опасность для общаго мира
все-таки еще оставалась: это былъ Эльзасъ-лотарингскій вопросъ, это
было стремленіе французовъ къ' отмщенію, идея такъ называемаго-
реванша. Жители отторгнутой отъ Франціи области были противни-
ками присоединенія къ Германіи; это признавало и само правитель-
ство, заявившее устами Бисмарка, что-его задача преодолѣть враж-
дебное къ Германіи настроеніе посредствомъ терпѣнія. Превращенная
*) Исторія Италіи послѣ присоединенія Рима ниже, въ главѣ X, исторія
папства—въ главѣ XX.
— 117 —
®ъ имперскую область (ВеісЫзапсі), Эльзасъ-Лотарингія1) находилась въ
непосредственномъ управленіи Бисмарка, какъ имперскаго канцлера,
и съ самаго же начала новаго порядка вещей въ краѣ начались
конфликты жителей съ властями. Правительство начало германизиро-
вать присоединенную область. Всѣ чиновники были нѣмцы, нѣмецкій
языкъ дѣлался языкомъ администраціи, судовъ, школы, желѣзныхъ
дорогъ, даже вывѣсокъ надъ частными торговыми и промышленными
заведеніями. Всякаго рода оказатѳльство французскихъ симпатій строго
каралось штрафами и тюрьмой, были ли то флаги съ національными
цвѣтами Франціи, французскія пѣсни, или рѣчи и газетныя статьи съ
французскимъ направленіемъ. Всему французскому, либо напоминаю-
щему Францію была объявлена война, парижскія газеты не допускались
въ край. Споры шли и по поводу объявленія отдѣльными лицами
желанія быть французскими подданными 2). Введеніе въ Эльзасъ-Ло-
тарингіи германской всеобщей воинской повинности,—что произошло
въ 1872 г.,—заставило значительную часть молодежи уклониться отъ
военной службы уходомъ во Францію, гдѣ бѣглецы поступали въ ино-
странный легіонъ, расплачиваться за что передъ властями приходи-
лось ихъ семьямъ. Тяготѣніе эльзасцевъ и лотарингцевъ къ Франціи
сильно раздражало нѣмцевъ, и особенно'непріятно, подѣйствовало на
михъ то, что когда въ 1874 г. имъ было въ первый разъ предоста-
влено выбрать депутатовъ въ рейхстагъ, населеніе послало всѣхъ по-
лагавшихся на область пятнадцать человѣкъ, явившихся въ рейх-
стагъ только для заявленія протеста противъ присоединенія, съ
требованіемъ самому населенію предоставить право рѣшить свою
- участь. Во Франціи внимательно слѣдили за тѣмъ, что дѣлалось въ
трехъ отторгнутыхъ департаментахъ, и вопросъ о возвращеніи Эль-
засъ-Лотарингіи въ лоно французскаго отечества сдѣлался одной изъ
самыхъ популярныхъ политическихъ темъ во Франціи. Франкфуртскій
трактатъ, присоединившій полтора милліона французскихъ гражданъ
къ чужому государству безъ ихъ на то согласія, разсматривался съ
этой точки зрѣнія, какъ незаконный. „Реваншъ® именно въ томъ и
долженъ былъ, главнымъ образомъ, заключаться, чтобы, собравшись
съ силами, поколотить пруссаковъ и отнять у нихъ область, кото-
рую они неправильно захватили. Болѣе экспансивные люди заявляли
это во всеуслышаніе, но другіе въ данномъ отношеніи слѣдовали со-
вѣту Гамбетты „думать объ этомъ непрерывно, но никогда объ этомъ
не говорить". Толки о французскомъ реваншѣ безпокоили нѣмцевъ и
г) Литература по Эльзасъ-Лотарингіи частью указана выше (стр. 106),
частью указывается ниже (въ гл. VII).
• 2) См. выше, стр. 107.
— 118 —
давали германскому правительству поводы говорить о необходимости
охраны европейскаго мира противъ возможнаго его нарушенія со
стороны французовъ. Вездѣ въ Европѣ этому вѣрили, и вопросъ о
французскомъ реваншѣ долгое время поддерживалъ тревогу у всѣхъ,
кто только былъ противъ какой бы то ни было новой войны.
Боялись, впрочемъ, не одной Франціи, которая когда-нибудь,
зажжетъ пожаръ войны, боялись еще и Германіи, которой приписы-
вались и дальнѣйшіе завоевательные планы. Бисмаркъ, „желѣзный
канцлеръ", какъ особенно любили его называть, подобно Наполеону III,
этому, въ свое время, „тюльерійскому сфинксу", сдѣлался какимъ-то
пугаломъ Европы, и вездѣ видѣли его руку, его интригу. Ожидали,
что Пруссія, одержавъ побѣды въ войнахъ на три фронта, на сѣверѣ,
на югѣ и на западѣ, не оставитъ въ покоѣ и сосѣда своего на
третьемъ, восточномъ, фронтѣ, Россію. Но особенно вѣроятнымъ ка-
залось, что объединенная Германія, занявъ, благодаря своимъ побѣ-
дамъ, первенствующее положеніе въ Европѣ, будетъ продолжать уве-
личивать свои владѣнія на счетъ малыхъ странъ. Предполагали именно,
что у нѣмцевъ есть планъ овладѣть Голландіей съ ея богатыми ко-
лоніями. Въ Бельгіи и Люксембургѣ тоже тревожились за свою судьбу,
а также считалось, возможнымъ, что національное объединеніе Гер-
маніи потребуетъ присоединенія къ ней еще нѣмецкихъ частей Австріи
и Швейцаріи, равно какъ остзейскихъ губерній Россіи. Оффиціальныя
заявленія германскаго императора о томъ, что, достигнувъ единства,
Германія въ полномъ обладаніи своихъ силъ будетъ стоять на стражѣ
общаго мира, принимались за простой отводъ глазъ отъ истинныхъ
цѣлей политики желѣзнаго канцлера. Не вѣрили этимъ заявленіямъ
и во Франціи, гдѣ боялись, что Бисмаркъ еще разъ нападетъ на
французовъ, чтобы не дать имъ собраться съ силами для реванша
за 1870—71 годъ.
Опасенія оказались, однако, напрасными, и миръ нарушенъ не
былъ. Въ первые годы послѣ основанія новой имперіи оплотомъ его
считалась, да и на самомъ дѣлѣ была международная комбинація, ко-
торая получила названіе „союза трехъ императоровъ" (БгеікаізегЬипб),
хотя, собственно говоря, тогда не было заключено никакого союзнаго
договора. „Союзъ трехъ императоровъ", это было сближеніе государей
Германіи, Австріи и Россіи, имѣвшее уже свои прецеденты въ болѣе
раннія времена. Въ первый разъ Россію, Пруссію и Австрію сблизила
между собою участіе въ дѣлежахъ Польши во второй половинѣ
ХѴПІ в., и польскій вопросъ на долгое время оставался цементомъ,
связывавшимъ воедино эти три государства. Потомъ 'ихъ сблизила,
между собою послѣдняя борьба съ Наполеономъ I, по окончаніи ко-
торой три монарха заключили между собою знаменитый Священный
— 119 —
союзъ, сдѣлавшійся въ скоромъ времени оплотомъ общеевропейской
реакціи *). Правда, къ концу двадцатыхъ годовъ союзъ этотъ сталъ
расшатываться, и намѣчалась комбинація Россія-Францід-Англія * 2),
но іюльская- революція снова сблизила между собою государей Россіи,
Австріи и Пруссіи для борьбы съ революціонными движеніями 3): эти
три великія державы были абсолютными монархіями, тогда какъ двѣ
другія, Англія и Франція, конституціонными, что тоже придавало
нѣкоторое общее направленіе ихъ политикѣ. Въ серединѣ XIX в.
Россія спасла Австрію отъ венгерской революціи и отъ прусскихъ
плановъ относительно Германіи, и это тоже содѣйствовало укрѣпленію
связей между Россіей и Австріей, прусское же правительство вполнѣ
подчинилось русскому вліянію 4) Восточная война, однако, ослабила
эти узы. Австрія, какъ извѣстно, „поразила. міръ своей неблагодар-
ностью", присоединившись къ врагамъ Россіи, да и Пруссія вела
себя несовсѣмъ корректно 5). Во время польскаго возстанія 1863 г.,
по отношенію къ которому Пруссія держала себя вполнѣ на сторонѣ
Россіи, Австрія была на сторонѣ Франціи и Англіи, заступавшихся
за Польшу 6). Польское возстаніе 1863 г. сблизило Россію и Пруссію,
и русскій государь оставался вѣрнымъ другомъ прусскаго короля во
время войнъ 1866 и 1870 гг. Послѣ побѣдъ Пруссіи и образованія
ею Германской имперіи Австрія, которая до того времени дѣйствовала
во враждебномъ направленіи по отношенію и къ Пруссіи, и къ Россіи,
начала искать сближенія съ новой имперіей, а черезъ нее стала въ болѣе
близкія отношенія и къ Россіи. Въ теченіе 1871 г. австрійское прави-
тельство не разъ старалось показать, что его отношенія къ Германіи
наилучшія. Австрійскій министръ, графъ Бейстъ, еще недавній пруссо-
фобъ ’), заявилъ австро-венгерскимъ делегаціямъ, что монархія на-
ходится въ дружбѣ съ Германіей и Италіей, а вскорѣ затѣмъ поѣхалъ
на свиданіе съ Бисмаркомъ, состоявшееся въ Гаштейнѣ, послѣ чего
и оба государя сами встрѣтились въ Зальцбургѣ. Бейстъ, впрочемъ, не-
долго оставался министромъ иностранныхъ дѣлъ; онъ въ концѣ 1871 г.
былъ замѣненъ мадьяромъ Андраши,.уже иначе относившимся къ Гер-
маніи, чѣмъ его предшественникъ. Эта перемѣна была не только
симптомомъ новаго настроенія въ австрійскомъ правительствѣ, но и
факторомъ начавшагося сближенія между Германіей и Австріей, ко-
х) Т. IV, стр. 314 и слѣд.
2) Т. V, стр. 7 и слѣд.
3) Т. V, стр. 70 и слѣд.
4) Т. V, стр. 625 и 627.
5) Т. V, стр. 654-655.
•) Т. V, стр. 658.
’) См. выше, стр. 110.
— 120 —
торое потомъ завершилось самымъ тѣснымъ союзомъ между ними,
причемъ направляющая роль осталась за Германіей.
Тогда же, въ концѣ 1871 г., германскіе побѣдители пріѣзжали въ
Петербургъ, гдѣ Вильгельмъ I встрѣтилъ самый сердечный пріемъ со
стороны Александра П, торжественно провозгласившаго, что дав-
нишняя и испытанная дружба обоихъ государей является наилучшимъ
обезпеченіемъ мира и порядка въ Европѣ. Отвѣтные визиты русскаго
и австрійскаго императоровъ въ Берлинъ состоялись одновременно въ
началѣ сентября (отъ 5 до 12) 1872 г. Это свиданіе трехъ императоровъ,
давшее' поводъ говорить о союзѣ между ними, было принято обще-
ственнымъ мнѣніемъ Европы за доказательство того, что наиболѣе
могущественныя державы континента признаютъ новую имперію,
видятъ въ ея существованіи лучшій залогъ мира и потому отнюдь
не намѣраны поощрять французскія мечты о реваншѣ. Рядъ новыхъ
свиданій,между монархами въ слѣдующихъ годахъ поддерживалъ со-
здавшееся въ 1871—72 гг. настроеніе и идею о существованіи союза
трехъ императоровъ. Въ 1873 г. и Викторъ-Эммануйлъ пріѣзжалъ въ
Вѣну и Берлинъ, что вызвало отвѣтные визиты обоихъ императоровъ^
посѣтившихъ, однако, итальянскаго короля не въ Римѣ—изъ вѣжли-
вости по отношенію къ лишенному свѣтской власти Пію IX.
Несмотря на всѣ эти свиданія и увѣренія въ прочности мира,
тревога по поводу возможности новой войны не улеглась. Однимъ изъ
показателей такого настроенія были возникшіе весною 1875 г. слухи о
близости новой войны между Германіей и Франціей, около которыхъ обра-
зовалась цѣлая легенда и произошли споры на тему, въ чемъ же за-
ключалась ледина. Наиболѣе несомнѣнное въ этой исторіи сводится'къ
слѣдующему ?). Во Франціи въ 1875 г. былъ изданъ новый законъ
х) Объ этомъ эпизодѣ въ книгѣ О. Татищева „Императоръ Александръ II,
що жизнь и царствованіе" (1903), т. П, стр. 107 и слѣд., имѣются интересныя по-
дробности. Авторъ стоитъ на той точкѣ зрѣнія, что „опасенія французскаго
правительства не были вполнѣ лишены основанія", въ чемъ убѣдились и въ
Петербургѣ, когда Радовицъ сталъ зондировать русское правительство насчетъ
его отношенія къ новой войцѣ съ Франціей. Между прочимъ, русское прави-
тельство сдѣлало шаги, чтобы привлечь на свою сторону и англійское прави-
тельство. Бисмаркъ въ разговорѣ съ Александромъ II. свалилъ вину тревоги
на Мольтке и на военную партію. С. Татищевъ пользовался обширными извле-
ченіями изъ переписки герцога Деваза съ генераломъ Лефло, опубликованными
послѣднимъ въ „Ье Гі^аго" за 1887 г. подъ заглавіемъ „Е’етрегеиг Аіе-
хапйге П еі Іа Егапсе еп 1875". Самый подробный разсказъ на тему военной
опасности 1875 г. мы находимъ въ III томѣ „Нізіоіге Де Іа Егапсе сопіетро-
гаіпе" (1908) Ганото, гдѣ онъ занимаетъ около 60 страницъ (234 — 294).
Авторъ оспариваетъ всѣ объясненія Бисмарка, желавшаго во всей этой исто-
ріи представить себя бѣлѣе снѣга и безобидною жертвою интриги, и настаи-
ваетъ, что если Бисмаркъ и не хотѣлъ войны, то, по крайней мѣрѣ, стремился
— 121 —
о кадрахъ арміи, въ чемъ Мольтке усмотрѣлъ приготовленіе къ войнѣ
въ недалекомъ же будущемъ; тогда германскій посолъ при республикѣ,
Гогенлоэ, по порученію своего правительства, обратился къ фран-
цузскому министру иностранныхъ дѣлъ съ просьбою принять къ свѣ-
дѣнію, что въ Берлинѣ французскія вооруженія почитаются за угро-
жающее дѣйствіе. Министръ Деказъ отвѣтилъ, что къ свѣдѣнію онъ
этого не принимаетъ, потому что опасенія германскаго правительства
неосновательны. Между тѣмъ возбужденіе этого вопроса сдѣлалось
извѣстнымъ прессѣ '), которая стала обсуждать и шансы войны, и планы
пруссаковъ относительно новыхъ милліардовъ. Съ другой стороны,
заговорили, дипломаты. Деказъ разсказалъ, что произошло, русскому
послу Орлову, французскій посолъ въ Петербургѣ, Лефло,—канцлеру
Горчакову и даже самому русскому императору. Съ русской стороны
французскимъ дипломатамъ даны были самыя успокоительныя завѣ-
ренія, а Александръ II даже сказалъ, что самъ поѣдетъ въ Берлинъ
и что достаточно будетъ его слова для сохраненія мира. Онъ, дѣй-
ствительно, съѣздилъ въ Берлинъ, послѣ чего о войнѣ говорить пе-
рестали. Заинтересованнымъ сторонамъ оставалось только объяснить,
въ чемъ же было дѣло. Вильгельмъ I и особенно Бисмаркъ стара-
лись увѣрить, что никакихъ плановъ на счетъ войны съ Франціей у
нихъ не было, что все это одна выдумка. Вильгельмъ I въ разговорѣ
съ французскимъ посломъ объяснялъ ^происхожденіе ложныхъ слуховъ
изъ биржевыхъ круговъ, а французскому военному атташе замѣтилъ:
„насъ хотѣли поссорить". Бисмаркъ даже разъяснилъ, кто же это
затѣялъ интригу,—и указалъ на русскаго канцлера, своего недруга:
онъ-де воспользовался и поѣздкою, спеціальнаго посланца (Радовица) съ
особымъ порученіемъ къ Александру П, и остававшимся всякому дру-
гому неизвѣстнымъ намѣреніемъ русскаго императора посѣтить Бер-
линъ, чтобы сочинить сплетню, > будто германскій императоръ посы-
лалъ спросить Александра П, какъ бы онъ отнесся къ новой войнѣ
Германіи съ Франціей, и будто русскій императоръ поспѣшилъ пріѣхать
въ Берлинъ лишь съ цѣлью помѣшать этой войнѣ. Большая часть ди-
къ тому, чтобы ему приписывали такое желаніе. Это вполнѣ соотвѣтствуетъ
его постоянной политикѣ застращиванія по отношенію къ Франціи, но о бли-
жайшей цѣли всего неудавшагося маневра можно только строить догадки. Во
французской литературѣ см. еще йис сіе Вгодііе. Ба шіззіоп <іе М. бгопіаиі-
Вігоп й Вегііп.—Бсііёгег. Ь’аіагте (іе 1875 (въ „Веѵие роіііідие еі ІіЙёгаіге"
за 1887 г.). См. также Ваісіег. Віе ЛѴаЬгЪеіѣ йЪег Вівтагск (1892).—Герман-
скіе историки неохотно раепространяются объ эпизодѣ. Нѣкоторыя нѣмецкія
книги, написанныя въ „патріотическомъ" духѣ, даже, такъ сказать, смазы-
ваютъ все это происшествіе. Віасісе. . Иеиевіе СгезсѣісЫе (1908), стр. 472.
*) Началось съ появленія въ берлинской газетѣ Віе Розі статьи подъ
заглавіемъ „Рег Кгіе§ іт 8ісМ“.
— 122 —
пломатовъ въ то время не повѣрила объясненію, данному Бисмаркомъ
слухамъ о войнѣ, и думало, что дѣло было именно такъ, какъ на-
мекалъ на это Горчаковъ и какъ открыто разсказывалъ французскій
посолъ при прусскомъ дворѣ Гонто-Биронъ, котораго Бисмаркъ при-
числялъ тоже къ своимъ Недругамъ и обвинялъ въ интриганствѣ.
Чтобы придать больше силы своимъ завѣреніямъ, имперскій канцлеръ
выразился такъ, что подобнаго рода предпріятіе, какъ война съ Фран-
ціей, была бы „колоссальною глупостью". Во всякомъ случаѣ миръ
не былъ нарушенъ, и только въ 1876 г. явились первые признаки круп-
ныхъ международныхъ осложненій, но на этотъ разъ уже на Востокѣ 1).
Политическое преобладаніе Германіи, признанное открыто двумя
другими имперіями, сопровождалось ростомъ милитаризма. Если этотъ
ростъ былъ вообще результатомъ болѣе воинственной, сравнительно
съ прежнимъ временемъ, политики пятидесятыхъ и шестидесятыхъ
годовъ, то въ особенности содѣйствовала росту милитаризма война
1870—71 г.
За словомъ „милитаризмъ" въ послѣднее время признаётся зна-
ченіе такого направленія политики, при которомъ если не всѣ, то
очень- многія отправленія государственной жизни подчиняются, даже
въ мирное время стремленію къ военному преобладанію или, по
крайней мѣрѣ, къ военному могуществу * 2). Какъ отдѣльныя государства,
такъ и отдѣльныя эпохи имѣютъ далеко не одинаковое значеніе въ
развитіи милитаризма. Напр., Англія сравнительно съ континенталь-
ными странами, благодаря своему островному положенію, всегда могла
обходиться безъ большой арміи, и наоборотъ, Пруссія все свое ве-
личіе основала на военномъ направленіи своего правительства, сдѣ-
лавшемся своего рода династической традиціей 3). Разсматривая съ
*) См. ниже, главу ХП.
2) Громадный матеріалъ—въ извѣстномъ шеститомномъ (съ атласомъ'»
трудѣ И. Бліоха „Будущая война въ техническомъ, экономическомъ и поли-
тическомъ отношеніяхъ" (1898). Во второмъ т. см. между прочимъ о числен-
ности европейскихъ армій, въ третьемъ сравненіе флотовъ, участвовавшихъ
въ прежнихъ войнахъ съ современными, въ четвертомъ объ отношеніи воен-
наго бремени къ народнымъ доходамъ, въ пятомъ о протестахъ противъ ми-
литаризма-, въ шестомъ даются общіе выводы. ЖіеЛе. Вег Міійагізтпв
(1877).—8сЪ,й//Іе. Вег пйсЬзіе Кгіе§ іп 2аЫец (1887; изд. 2).—Біеішпеіг. РЬі-
Іоворѣіе сіез Кгіе^ез (1907).—в-. Геггего. Ье шіііѣагізте еі Іа зосіёіё тойегпе
(франц. пер. съ ит. 1899; рус. пер. 1900).—Ф. Фишеръ. Милитаризмъ (1903).—
В. В. Милитаризмъ и капитализмъ („Русская Мысль" за 1887 г.). — А. Ма-
нуйловъ. Милитаризмъ и капитализмъ („Юрид. Вѣстникъ" за 1890 г.).—А. Гра-
ковъ. Правовое положеніе арміи въ государствѣ. Опытъ изслѣдованія право-
выхъ основаній жизни арміи въ главнѣйшихъ государствахъ современной
Европы (1908).. ' 1
3) Т. ІП, стр. 308.
- 123 —
точки зрѣнія милитаризма исторію XIX в., мы можемъ сказать, что
начало0этого вѣка, наполеоновское военное время, было эпохой зна-
чительнаго развитія милитаризма, но къ серединѣ столѣтія онъ сталъ
нѣсколько ослабѣвать, и, наоборотъ, въ послѣднія десятилѣтія XIX в.
снова происходитъ его усиленіе.
Высчитано, напр., что въ эпоху наибольшаго могущества На-
полеона I, въ 1810 г., въ составъ европейскихъ армій, кромѣ турец-
кой, входило 2.221.000 человѣкъ, передъ основаніемъ второй имперіи,
въ 1851г. эта численность войскъ нѣсколько понизилась—до 2.195.000,
но потомъ стала возрастать, достигши къ концу восьмидесятыхъ го-
довъ безъ малаго трехъ милліоновъ (въ 1889 г. 2.957.000). По отдѣль-
нымъ странамъ особенный приростъ • замѣчается въ Германіи, гдѣ
тремъ указаннымъ датамъ соотвѣтствуютъ цифры 160 милліоновъ,
346 и 492 м., въ Италіи, гдѣ аналогична рядъ цифръ будетъ 75 м.,
142 и 255, въ Россіи съ соотвѣтственными цифрами 558 м., 644 и
800 и т. д. Въ другихъ государствахъ произошло пониженіе числен-
ности войскъ (въ Австріи и въ Англіи съ колоніями), а во Франціи
сначала 'произошло нѣкоторое пониженіе (съ 570 м. въ 1810 г. до
365 м. въ 1851), потомъ, въ эпоху второй имперіи и при третьей
республикѣ, снова повышеніе почти до прежней цифры временъ пер-
вой имперіи (до 555 м.). Спеціалисты "по вопросу о милитаризмѣ нахо-
дятъ, что исходнымъ пунктомъ непрерывнаго возрастанія вооружен-
ныхъ силъ въ Европѣ нужно считать еще начало шестидесятыхъ го-
довъ, когда началась реформа арміи въ Пруссіи *), бывшая, такъ ска-
зать, первымъ толчкомъ къ тому, что и другія государства стали уси-
ленно вооружаться. Послѣ побѣды Пруссіи надъ Австріей въ 1866 г.
и во Франціи предпринята была военная реформа, планъ которой
былъ выработанъ маршаломъ Ніелемъ и которая была принята законо-
дательнымъ корпусомъ. По этой реформѣ предполагалось довести чи-
сленность французской арміи въ военное время до 800 т. человѣкъ,
кромѣ полумилліона подвижной національной гвардіи. На осуществленіе
этой реформы по тогдашнему «расчету требовалось девять лѣтъ, и,
слѣдовательно, преобразованіе арміи могло бы по этому плану завер-
шиться только въ 1877 г. Германія не дала осуществиться этой ре-
формѣ: въ 1870 г., когда Наполеонъ ІП располагалъ едва полу-
милліономъ войска (съ національной гвардіей), Германія въ іюлѣ и
августѣ уже могла призвать для полевой и гарнизонной службы чуть
не милліонъ двѣсти тысячъ человѣкъ, а въ концѣ войны, именно въ
февралѣ 1871 г., подъ ружьемъ было нѣмецкихъ солдатъ уже мил-
ліонъ триста пятьдесятъ тысячъ, изъ которыхъ болѣе 900 т. находи-
Т. V, стр. 712 и слѣд.
— 124 —
лось въ дѣйствующей арміи. Этотъ численный перевѣсъ самъ по себѣ
былъ одною изъ причинъ побѣды нѣмцевъ надъ французами,'почему
во всѣхъ государствахъ за немногими исключеніями стали хлопотать
объ умноженіи военныхъ силъ, съ каковою цѣлью, между прочимъ, на-
чали перенимать у Пруссіи ея систему всеобщей личной воинской повин-
ности, какъ это почти въ одно время сдѣлано было во Франціи (1872)
и у насѣ (1874). Въ самой Германіи прусскій законъ былъ въ 1874 г.
распространенъ на всѣ государства, входящія въ составъ имперіи,
причемъ было принято, чтобы число нижнихъ чиновъ въ мирное время
«оставляло 1% всего имперскаго населенія. За пятнадцать лѣтъ, отдѣ-
ляющихъ 1874 г. отъ года австро-итальянской войны 1859 г., числен-
ность вооруженныхъ силъ Австріи, Англіи, Германіи, Россіи, Турціи
и Франціи поднялась на 26%, а именно съ 2.590.000 до 3.266.000;
если же мы сдѣлаемъ с^вненіе между цифрами для Германіи въ
1859 и 1874 г., то получимъ возрастаніе въ 55%, т.-е. болѣе, не-
жели въ полтора раза. Еще краснорѣчивѣе говорятъ цифры для воен-
наго времени. Въ перечисленныхъ шести государствахъ численность
армій на военномъ положеніи опредѣлялась въ 1859 г. 4.426.000 чело-
вѣкъ, что для цифры мирнаго времени составляло превышеніе въ
71%, тогда какъ въ 1874 г. разница между мирнымъ и военнымъ со-
ставомъ доходила уже до 90%, т.-е. составъ арміи въ военное время
превышалъ составъ по мирному положенію почти вдвое: цифра 1874 г.
составляетъ 6.272.000. И опять впереди всѣхъ въ данномъ случаѣ шла
Германія, Франція же занимала только второе мѣсто: общее число
возрастанія германской арміи выражается 60%, французской—54%.
Послѣ 1874 г. численность войскъ Дакъ мирнаго, такъ и военнаго
состава возрастала постоянно. Если къ старымъ пяти великимъ дер-
жавамъ и Турціи прибавить еще Италію и принять цифры 1874 г.
за 100, то черезъ десять лѣтъ увеличеніе мирнаго состава выразится
семью процентами, а состава по военному положенію тринадцатью.
Еще на семь процентовъ повысилась цифра мирнаго состава въ слѣ-
дующія уже семь лѣтъ (къ 1891 г.), цифра же состава по военному
времени превысила цифру 1874 г. почти вдвое (на 99°/о). Для 1874,
1884 и 1891 гг. сдѣлано еще вычисленіе, сколько приходилось солдатъ
на каждую тысячу населенія въ названныхъ семи государствахъ съ
придачею Испаніи, Румыніи и Сербіи. Оказывается, что цифры арміи
въ мирное время составляютъ безъ малаго 9°/р (именно 8,в, 8,в,
8,п), тогда какъ по штатамъ военнаго времени это будутъ для
1874 г.—27, для 1884 г.—28,і и для 1891 уже 46,з. Такимъ обра-
зомъ, въ 1874 г. и даже въ 1884 г. штаты военнаго времени пре-
восходили штаты мирнаго времени раза въ три, тогда какъ въ 1891 г.
эта разница уже опредѣляется въ пять слишкомъ разъ. Дѣло въ томъ,
— 125 —
что государственнымъ бюджетамъ сдѣлалось не подъ силу увеличи-
вать численность армій въ мирное время наравнѣ съ общимъ ро-
стомъ того количества солдатъ, которое могло бы быть взято подъ
ружье въ случаѣ войны, такъ какъ содержаніе мирнаго состава въ
концѣ XIX в. и безъ того поглощало въ среднемъ около 28% госу-
дарственныхъ бюджетовъ, не говоря уже о томъ, что постоянное со-
держаніе подъ ружьемъ столь громаднаго количества людей отража-
лось бы крайне неблагопріятно на всемъ ходѣ народнаго хозяйства.
Самому милитаризму приходится, конечно, считаться съ чисто-эконо-
мическими соображеніями, что и заставляетъ правительства увели-
чивать обученный военному дѣлу резервъ путемъ постепеннаго уве-
личенія контингента новобранцевъ и сокращенія срока фактическаго
нахожденія ихъ въ арміи. Вотъ чѣмъ объясняется болѣе быстрое и
прогрессивное возрастаніе штатовъ военнаго времени сравнительно
,съ составомъ по мирному положенію. Опять и въ данномъ' отношеніи
впереди другихъ государствъ шла Германія, въ которой разница между
цифрами 1874 и 1891 г. выражается не 99°/о (средній процентъ для
всѣхъ странъ), а 127°Іо, т.-е., другими словами, германская армія на
случай войны за семнадцать только лѣтъ увеличилась болѣе, чѣмъ
въ 2% раза. И здѣсь, впрочемъ, непосредственно за Германіей идетъ
Франція съ увеличеніемъ цифры на 118°/о. Вслѣдствіе такого роста,
военныхъ силъ одна Германія въ концѣ XIX в. могла бы выставить
въ качествѣ первой стратегической линіи на войнѣ до 1.278.000,
общій же итогъ всей вооруженной силы Германской имперіи, въ со-
ставъ которой входили люди двадцати четырехъ годовыхъ призывовъ,
опредѣлялся Йриблизительно въ 4.300.000 человѣкъ %
Слѣдуетъ также отмѣтить и тотъ фактъ, что увеличеніе числен-
ности пѣхоты, кавалеріи и артиллеріи шло далеко не равномѣрно. Въ.
составѣ армій главнѣйшихъ европейскихъ государствъ цифры кава-
леріи въ 1859 и 1874 г. были одинаковы, увеличеніе въ пѣхотѣ вы-
разилось 24°/0, а увеличеніе артиллеріи—88°/0. Равнымъ образомъ и
при сравненіи состава армій'въ 1874 и 1891'гг. наблюдается почти
полная неизмѣнность по отношенію къ кавалеріи (даже пониженіе на.
1°/0), тогда какъ въ пѣхотѣ и въ артиллеріи снова обнаруживается
ростъ на 54°/0 и 38°/0. Еще . болѣе яркую картину общаго возра-
станія вооруженныхъ силъ могли бы намъ представить цифровыя
данныя относительно военныхъ запасовъ, т.-е. складовъ оружія, сна-
1) Нельзя не отмѣтить, что военная статистика вполнѣ точными цифрами
не обладаетъ, о причинахъ чего см. въ трудѣ Бліоха, т. II, стр. 10 и 19. При-
бавимъ, что въ концѣ XIX на каждую сотню солдатъ подъ знаменами въ-
Германіи числилось въ запасѣ 436 человѣкъ, въ Россіи и въ Австро-Венгріи
по 349 и по 345, во Франціи 294.
— 126 —
рядовъ, обмундированія, провіанта и т. п., но эти цифры хранятся
правительствами въ величайшей тайнѣ. Постоянныя усовершенство-
ванія въ ружьяхъ, пушкахъ и т. п. за все это время особенно за-
ставляли правительства тратить много денегъ: ростъ артиллеріи,
отмѣченный выше, въ этомъ отношеніи заслуживаетъ особаго вни-
манія.
Кромѣ сухопутныхъ военныхъ силъ, государства обладаютъ еще
и морскими военными силами, и вотъ въ европейскихъ флотахъ за
послѣднія десятилѣтія . XIX в. мы замѣчаемъ тоже большія перемѣны
какъ въ смыслѣ увеличенія численности военныхъ судовъ, такъ и въ
смыслѣ усовершенствованій чисто техническаго свойства. Громадные
броненосцы, которые считаются могущими совершать то, для чего
раньше были нужны цѣлыя эскадры, съ одной стороны, и едва замѣтныя
въ морскихъ волнахъ, но въ высшей степени опасныя миноноски,
совсѣмъ измѣнившія всѣ условія морской войны съ другой, поглотили за
послѣднія десятилѣтія громадныя суммы денегъ. Намъ объ этомъ при-
дется еще говорить по поводу исторіи отдѣльныхъ странъ х), здѣсь же
упомянемъ, что всѣ артиллерійскія, судостроительныя и т. п. усовер-
шенствованія потребовали соотвѣтственныхъ измѣненій въ устройствѣ
крѣпостей, въ организаціи береговой обороны и т. д. Отдѣльныя
націи оказываются соперничающими между собою, какъ бы одной пре-
взойти другую разрушительностью и истребительностью своихъ средствъ
и способовъ веденія войны. Не довольствуясь войною на сушѣ и на
водѣ, военные изобрѣтатели мечтаютъ въ настоящее время о цѣлыхъ
воздушныхъ флотиліяхъ такъ называемыхъ „дирижаблей";
При оцѣнкѣ общаго значенія роста милитаризма нужно принять
еще въ расчетъ, что этотъ ростъ совершался съ приблизительно
одинаковою быстротою и приблизительно же въ почти одинаковыхъ
размѣрахъ въ странахъ далеко не одинаковаго культурнаго уровня и
экономическаго преуспѣянія. Этимъ развитіе милитаризма рѣзко отли-
х) Мы подробнѣе остановимся наприм., на превращеніи Германіи въ
морскую державу. Для общей иллюстраціи приведемъ цифры тратъ Англіи, и
•Франціи въ милліонахъ франковъ за періодъ въ двадцать лѣтъ отъ 1873 до
1893 гг, раздѣливъ все это время на четыре пятилѣтнихъ періода.
Годы. Англія. Франція.
1 1873—77 184 117
1878—82 223 178
, 1883—87 , 329 181
1888-92 596 283
Изъ этой, таблички видно, что въ Англіи увеличеніе было болѣе, нежели
въ три раза, во Франціи—почти въ два съ половиною раза. Оба правительства,
‘требуя новыхъ кредитовъ, ссылались на ростъ военнаго флота сосѣдняго го-
сударства.
— 127 —
чается отъ эволюціи производительныхъ силъ, которая совершалась
далеко не съ 'однимъ и тѣмъ же темпомъ и не въ одинаковыхъ раз-
мѣрахъ въ странахъ различнаго экономическаго и культурнаго раз-
витія. Болѣе бѣдныя и менѣе образованныя страны вынуждались тра-
тить на свои вооруженія такія деньги, которыя даже въ болѣе бога-
тыхъ и просвѣщенныхъ странахъ давали-таки себя знать плательщи-
камъ налоговъ 1). Съ семидесятыхъ годовъ происходилъ въ Европѣ не-
прерывный ростъ издержекъ на содержаніе сухопутныхъ и морскихъ
силъ. Въ 1874 г. шесть великихъ державъ расходовали на это, всѣ
вмѣстѣ, 773 милліона рублей;, въ 1884 г. — 906 м.; въ 1891 —
1132 м.; въ 1896 —1193 м.; причемъ на каждую тысячу человѣкъ
приходилось въ 1874 г. по 2881 р. военныхъ расходовъ, а въ 1896—
уже 3908 р.; это представляетъ собою повышеніе въ 54%, т.-е.
болѣе, чѣмъ въ полтора раза. Въ 1874 г. на одного жителя шести
великихъ державъ падало военныхъ расходовъ 2 р.' 88 к., въ
1896 г.—уже почти 4 рубля. Слѣдуетъ еще отмѣтить, что въ первыя
десять лѣтъ взятаго періода (1874—1884) возрастаніе выразилось въ
видѣ 17%, а въ слѣдующія только семь лѣтъ (1885—1891)—уже въ
видѣ 29%. Обращаясь къ отдѣльнымъ странамъ, мы и здѣсь видимъ,
что впереди всѣхъ Шла Германія, въ которой военные расходы съ
1874 г. къ 1896 г. увеличились на 79%, и что близко къ этому
стоитъ увеличеніе въ Россіи (75%); въ то время, какъ Англія и
Франція увеличили свои военные расходы лишь на 47 и 43%, а Италія
и Австрія—на 27 и 21%. Нѣсколько иное отношеніе получается для
періода времени между 1874 и 1891 гг., когда за Германіей первое
мѣсто въ увеличеніи военнаго бюджета занимала Италія, которой
для періода 1874 — 1884 гг. въ спѣшности вооруженій прихо-
дится отвести даже первое мѣсто. Въ цифрахъ тратъ на военное
дѣло въ Германіи и Франціи обнаруживается явленіе, похожее на
бѣгъ на перегонки: сначала Франція больше тратила, нежели Гер-
манія (въ 1874 г. на 43 м. р.; въ 1884 г. на 59 м. р.), потомъ Гер-
манія больше Франціи (въ 1891 г. на 16 милліоновъ рублей), затѣмъ
опять Франція (въ 1896 г. на 18 м. р.). Соотвѣтственно съ общимъ
ростомъ бюджетовъ за 22 года между 1874 и 1891 г. на каждаго жи-
теля стало падать военныхъ расходовъ въ Германіи на 42% больше,
во Франціи — на 35%. Военная статистика, кромѣ того, свидѣтель-
ствуетъ, что и содержаніе каждаго отдѣльнаго солдата становится
все дороже. Въ среднемъ выводѣ въ шести великихъ державахъ со-
держаніе одного солдата обходилось въ годъ въ 1874 г. въ 254 р., а
въ 1896 г.—уже въ 338 р.
*) Это относится напр., къ Италіи въ эпоху ея присоединенія къ трой-
ственному союзу, о чемъ см. ниже, въ главѣ ХѴІП.
— 128 —
Въ погонѣ за военнымъ могуществомъ другія нужды удовлетво-
ряются, конечно, не въ той мѣрѣ, какъ это слѣдовало бы, особенно
въ государствахъ сравнительно отсталыхъ. Въ 1896 г. Австрія при
военномъ бюджетѣ въ 150 м. гульденовъ на народное образованіе
тратила только 33 м., т.-е. въ 471 2 раза меньше, чѣмъ на вооруженія,
а для Италіи въ томъ же году соотвѣтственныя цифры были 325 м.
лиръ и 41 м. лиръ, одна превосходящая другую въ восемь разъ *)•
Вообще этотъ ростъ милитаризма и приносимаго имъ вреда для куль-
турнаго и экономическаго преуспѣянія народовъ можно было бы иллю-
стрировать многими другими цифрами, но и приведеннаго довольно
для общей характеристики предмету.
Мы уже упоминали, что въ йачалѣ семидесятыхъ годовъ подъ
вліяніемъ побѣды Пруссіи надъ Франціей въ отдѣльныхъ государствахъ
Западной Европы стала вводиться всеобщая воинская повинность по
прусскому образцу: кромѣ Франціи, Россіи, германскихъ государствъ,
ее приняла также и Италія (1875), а Австрія, въ которой уже прежде
была всеобщая воинская повинность (съ 1848 г.), еще раньше, подъ
вліяніемъ пораженія въ 1866 г. сдѣлала ее личною, устранивъ до-
пускавшееся раньше замѣстительство. Это распространеніе всеобщей
воинской повинности совпало со временемъ наибольшаго увлеченія при-
мѣненіями дарвинизма къ вопросамъ, касающимся общественной жизни
человѣка, и тогда многіе ученые указывали на то, что всеобщая воинская
повинность, берущая въ казармы лучшую, самую здоровую и крѣпкую
молодежь, оставляетъ дома болѣе хилыхъ и болѣзненныхъ и тѣмъ
производитъ искусственный подборъ въ ея пользу, предоставляя ей
большую возможность обзаводиться въ молодыхъ годахъ семьею и
оставлять болѣе многочисленное потомство. Въ этомъ смыслѣ во все-
общей воинской повинности готовы были видѣть факторъ ухудшенія
расы. Защитники системы ссылались на ея демократизмъ и на то,
что служба въ арміи можетъ быть и хорошею школою для народа 2),
но и по этому вопросу оцѣнка всеобщей воинской повинности была
разная, потому что то, что для однихъ имѣло значеніе школы, въ
которой пріобрѣтается извѣстный закалъ, извѣстная дисциплина, для
другихъ казалось школою сервилизма и шовинизма со всѣми пороками,
развивающимися въ казарменной обстановкѣ. Во всякомъ случаѣ, какъ
милитаризмъ, такъ и казарменное воснитаніе молодыхъ поколѣній
главныхъ своихъ противниковъ находили въ радикально и соціалисти-
1) Цифры для 1897 г. въ рубляхъ во Франціи 216 и 44 м., въ Германіи
162 и 30 м. и т. и-
2) Иногда соображенія такого рода встрѣчаются тамъ, гдѣ ихъ и не ожи-
даешь. Ср. ЛГ. Ковалевскій. Очерки по исторіи политическихъ учрежденій Россіи
(1908), стр. 197.
— 129 —
чески настроенныхъ кругахъ, тогда какъ круги, настроенные болѣе
консервативно и гувернаментально, вездѣ и всегда отстаивали не-
обходимость большихъ, хорошо дисциплинированныхъ армій и той
военной школы, которую народная молодежь получаетъ въ воинской
службѣ. Одна изъ причинъ, которая содѣйствовала развитію милита-
ризма, заключалась въ настроеніи имущихъ и консервативныхъ клас-
совъ, вызывавшемся соціалистическою пропагандою. Кромѣ внѣшняго
врага, былъ еще врагъ внутренній, противъ котораго тоже была нужна
вооруженная сила, какъ опора, установленнаго порядка, всего того, на
чемъ онъ зиждется, такъ и того, что имъ обусловливается. Это на-
строеніе дѣйствовало въ одномъ направленій съ побужденіями, выте-
кавшими изъ опасеній за національную неприкосновенность и изъ
международной рознщ которая сдѣлалась особенно сильною между
нѣмцами и французами послѣ событій 1870—71 г. Послѣ этого, правда,
ѵ миръ не нарушался въ Западной Европѣ, но это былъ вооруженный
миръ# до крайности напрягавшій платежныя силы населеній ради все
большихъ и большихъ вооруженій.
Была и еще одна сила, поддерживавшая милитаризмъ и содѣй-
ствовавшая его безостановочному развитію, сила, не сразу понятая
въ этомъ своемъ значеніи. Лишь съ теченіемъ времени стала рбна-
руживаться не подлежащая въ данную минуту сомнѣнію связь мили-
таризма съ капитализмомъ 1).
х Разсматривая вопросъ о милитаризмѣ съ точки зрѣнія соотвѣт-
ствія его или несоотвѣтствія классовымъ, интересамъ общества, мы
должны имѣть въ виду, что большая армія является не только опло-
томъ установленнаго порядка, защищать который входитъ въ инте-
ресы извѣстныхъ общественныхъ слоевъ, но и однимъ изъ условій,
которое, вмѣстѣ съ сильно развитой бюрократіей, помогаетъ правя-
щимъ классамъ пристраивать своихъ членовъ къ матеріально и при-
томъ прочно обезпечивающей государственной службѣ, въ данномъ
случаѣ въ офицерскихъ чинахъ. Занятіе въ арміи офицерскихъ мѣстъ,
бывшее раньше чисто дворянской привилегіей и фактически во мно-
гихъ мѣстахъ сохраняющее это значеніе до сихъ поръ, сдѣлалось съ
установленіемъ равноправности однимъ изъ обычныхъ явленій и въ
’) Однимъ изъ первыхъ, а въ русской литературѣ первымъ обратилъ вни-
маніе на эту связь В. В. (В. Воронцовъ) въ статьѣ, названной выше (стр. 122),
имѣвшій полное право въ послѣднее время отмѣтить, что высказанный имъ
взглядъ теперь „начинаетъ усвоиваться и западно-европейскими экономистами**.
В. В. Производство и потребленіе въ капиталистическомъ обществѣ (1907),
стр. 47 и слѣд., гдѣ авторъ приводитъ аналогичныя соображенія Геркнера,
ІПиппеля и Лафарга. Болѣе подробную, чѣмъ у В. В., цитату изъ одной
статьи Лафарга мы дѣлаемъ ниже.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, т. ѵі. 9
— 130 —
буржуазной средѣ, какъ мы это видимъ, напр., во Франціи 1). Но не
этотъ фактъ собираемся мы выдвинуть здѣсь на первый планъ, а
тотъ, что милитаризмъ во многихъ отношеніяхъ даетъ пищу совре-
менному капиталистическому производству. Не нужно, именно, забы-
вать, что существуютъ цѣлыя обширныя производства съ крупными
денежными оборотами и многими тысячами рабочихъ, которыя обя-
заны своимъ происхожденіемъ нуждамъ военнаго дѣла. Государства
тратятъ громадныя средства на вооруженіе и обмундированіе арміи,
тѣмъ самымъ поддерживая массу фабрикъ и заводовъ, которые иначе
не могли бы существовать, такъ что, благодаря милитаризму, не только
расширяется производство предметовъ, необходимыхъ и въ мирномъ
быту (наприм., сукна, холста и т. п.), но и прямо создаются такія
отрасли производства, по отношенію къ которымъ государство является
единственнымъ заказчикомъ, наприм., во всемъ, что связано съ по-
стройкою и оборудованіемъ военныхъ судовъ, съ артиллеріей и проч.
и проч. Нѣкоторые заводы, работающіе на удовлетвореніе военныхъ
надобностей, достигли даже настоящаго соціальнаго могущества, какъ
знаменитая сталелитейная фирма Круппа близъ Эссена въ прусской
Рейнской области. Въ началѣ шестидесятыхъ годовъ второй ея вла-
дѣлецъ, Альфредъ Круппъ, сдѣлалъ одно очень важное изобрѣтеніе
въ пушечномъ дѣлѣ, которое весьма скоро прославило его имя и до-
ставило ему массу заказовъ изъ разныхъ государствъ. Вычисляютъ,
что незадолго до своей смерти въ 1887 г. Круппъ могъ уже по-
хвастаться, что на его заводѣ было изготовлено по заказу тридцати
четырехъ государствъ болѣе двухсотъ тысячъ орудій. Какъ расширя-
лось производство крупповской стали, можно видѣть изъ того, что
исключительно для своихъ надобностей фирма къ послѣднимъ годамъ
XIX в. владѣла четырьмя каменноугольными участками и болѣе,
нежели 400 желѣзными рудниками, между прочимъ, въ Испаніи,
откуда желѣзную руду въ Германію стали привозить особые, нарочно къ
этому приспособленные пароходы. Въ указанное время въ копяхъ и
рудникахъ фирма занимала около восьми тысячъ рабочихъ, въ са-
момъ же заводѣ около одиннадцати тысячъ, въ общемъ безъ4 малаго
двадцать тысячъ. Правда, Круппъ выдѣлываетъ и массу вещей, не-
обходимыхъ въ желѣзнодорожномъ и пароходномъ дѣлѣ, но главная
сила фирмр зиждется на изготовляемыхъ ею пушкахъ, что и дало
владѣльцу право на прозвище „пушечнаго короля".
Современный капитализмъ отличается тенденціей производства вы-
ходить изъ границъ, ставимыхъ ему условіями рынка а), вслѣдствіе чего * 2
См. ниже, въ главѣ XVI.
2) О началѣ этого явленія см. т. IV, стр. 576 и слѣд.
— 131 —
нерѣдко возникаетъ перепроизводство тѣхъ или другихъ продуктовъ,
остающихся нёпотребленными. Они, однако, необходимо должны быть
потреблены, причемъ однимъ изъ средствъ для этого является обра-
щеніе ихъ на дальнѣйшее производство, поскольку неупотребленіе
тѣхъ или другихъ вещей имѣетъ почти такое же значеніе, какъ
полное уничтоженіе потраченнаго на ихъ производство капитала. Не-
потребленные доходы естественно ищутъ выгоднаго помѣщенія въ
той же самой промышленности, которая ихъ создаетъ. Покупательныя
средству общества обыкновенно отстаютъ въ своемъ ростѣ отъ раз-
витія промышленности, и потому свободные избыточные капиталы при-
страиваются ихъ обладателями нерѣдко за границами страны, въ болѣе
бѣдныхъ странахъ, нуждающихся въ капиталахъ, если только дѣло
не идетъ о пріобрѣтеніи внѣшнихъ рынковъ для вывоза продуктовъ
собственной промышленности. Милитаризмъ стоитъ въ тѣсной связи
и съ этимъ послѣднимъ явленіемъ—при соперничествѣ и борьбѣ между
европейскими государствами изъ-за внѣшнихъ рынковъ и колоній, о
чемъ у насъ говорится въ другомъ мѣстѣ х). Расходы на военное
дѣло сами по себѣ тоже играютъ роль своего рода регулятора, уста-
навливающаго . извѣстное равновѣсіе между производствомъ и по-
требленіемъ, такъ какъ изготовленіе всего того, что нужно для су-
хопутной арміи и военнаго флота, поглощаетъ въ большой мѣрѣ и
избыточные капиталы, и избыточную рабочую силу капиталистиче-
скаго строя. Если принять ещё въ расчетъ, что въ военномъ дѣАѣ
за послѣднія десятилѣтія XIX в. было произведено множество техни-
ческихъ усовершенствованій, заставлявшихъ перевооружать по новому
военныя сйлы отдѣльныхъ государствъ, то мы поймемъ, почему
въ дѣлѣ указаннаго поглощенія избыточныхъ капиталовъ и рабочихъ
рукъ можно поставить на одномъ ряду съ вывозомъ капиталовъ про-
дуктовъ промышленности въ чужія страны или въ колоніи и удовлетво-
реніе требованій своего военнаго вѣдомства. Отсюда „корни мили-
таризма глубоко проникаютъ въ почву современнаго промышленнаго
строя" 3). Съ двадцатыхъ годовъ XIX в. въ Западной Европѣ лю-
били' противополагать одинъ другому военный и промышленный типы
общества,—точка зрѣнія, съ которою мы встрѣчаемся у сенъ-симо-
нистовъ, у Огюста Конта, позднѣе у Спенсера 3),—и вотъ какъ бы
въ опроверженіе формулы, по которой индустріальнымъ строемъ смѣ-
няется и1 вытѣсняется строй милитарный, мы къ концу XIX в., на- '
оборотъ, наблюдаемъ, какъ самъ милитаризмъ питаетъ индустрію, и
*) См. ниже, въ главѣ XIV.
2) Слова г.'В. Л. на стр. 46 указанной (на стр. 129) его книжки.
’) Т. IV, стр. 637.
9*
— 132 —
какъ потребности послѣдней въ свою очередь создаютъ условія, нужныя
для процвѣтанія милитаризма. Новѣйшіе успѣхи военной техники даже
прямо являются причиною почти безостановочнаго роста расходовъ
на армію и флотъ въ невоенное время и соотвѣтственно съ этимъ
громаднаго развитія производствъ^ удовлетворяющихъ потребности го-
сударства въ большой, хорошо вооруженной и снабженной всѣмъ не-
обходимымъ военной силѣ. Конечно, въ народномъ хозяйствѣ каждой
страны всѣ эти военные расходы представляютъ собою настоящую
непроизводительную трату, но какъ-разъ само это обстоятельство до
извѣстной степени выводитъ капиталистическій строй изъ тѣхъ за-
трудненій, которыя создаются, съ одной стороны, промышленнымъ
перепроизводствомъ, съ другой—переполненіемъ рабочаго рынка сво-
бодными руками. Вѣдь и то нужно принимать въ расчетъ для все-
сторонняго пониманія взаимныхъ отношеній милитаризма и капита-
лизма, что хотя и не очень продолжительная военная служба, но
очень большого .количества рабочей молодежи охраняетъ рынокъ
труда отъ излишняго переполненія его людьми, ищущими и не на-
, ходящими заработка, какъ, съ другой стороны, займы, къ какимъ
прибѣгаютъ правительства для усиленія своей боевой готовности,
не мало способствуютъ болѣе или менѣе выгодному помѣщенію ка-
питаловъ, которые иначе не находили бы себѣ примѣненія. Между
несомнѣнно мирными стремленіями индустріальнаго строя общества
и указанною связью современныхъ милитаризма и капитализма, не-
сомнѣнно, существуетъ вопіющее противорѣчіе, но связь эта такъ
крѣпка, что давленіе экономическихъ условій, благопріятныхъ для
милитаризма, оказывается болѣе могущественнымъ, нежели миролюбіе
самого индустріальнаго строя, и что если бы въ одинъ прекрасный
день правительства Фразу вздумали разоружиться, это вызвало бы
, страшное экономическое потрясеніе ')• Такова одна изъ ненормаль-
*) Въ своей полемической противъ Жореса лекціи „Ъ’іФёаІізте ёі Іе
таіёгіаіізте Фапз Іа сопсерѣіоп Фе І’Ьізѣоіге" извѣстный французскій марксистъ
Раиі Ъа/агдие, отмѣчая отвращеніе буржуазіи къ военщинѣ (Іа Ьоиг^еоівіе
а іюггеиг Фи тіШагізше; еііе Фёіезіе Іез Ігаіпеигз Фе заЬге н т. д.) и ея заботы
объ упроченіи мира (основаніе Международной лиги мира), говоритъ далѣе,
что „экономическія явленія, болѣе сильныя, чѣмъ воля отдѣльныхъ буржуа,
не хотятъ осуществленія ихъ идеала. Теперь содержатъ постоянныя арміи не
для того, чтобы вести войну, а для того, чтобы содѣйствовать (Гаіге тагсЬег)
промышленности и торговлѣ. Если бы во Франціи, какъ и въ Германіи, въ
Италіи, въ Россіи распустили войска, этомъ разорили бы всѣ отрасли про-
мышленности, которыя живутъ арміей, и выбросили бы на рынокъ труда
три или четыре сотни тысячъ людей, здоровыхъ и молодыхъ; это было бы
равносильно общей остановкѣ работъ, это было бы соціальной революціей. Если
случайно, продолжаетъ онъ, жалкая буржуазія раздѣляетъ разумный идеалъ,
— 133 —
ностей современной соціальной культуры, получившая особенно боль-
шое развитіе послѣ военныхъ побѣдъ Пруссіи въ 1866 и 1870—71 г.
V.. Разгромъ парижской коммуны и распаденіе Интернаціонала О-
Революціонныя традиціи парижскаго населенія. — Общественное .настроеніе въ
Парижѣ въ концѣ имперіи.—Провозглашеніе республики во Франціи. —Внутрен-
нія врлненія въ Парижѣ во время осады.—Созывъ національнаго собранія.—Не-
посредственныя причины парижскаго возстанія 1871 г.—Организація коммуны.—
Отсутствіе общей программы у ея главарей. — Наиболѣе популярные лозунги
коммунаровъ.—Главные вожди коммуны и ихъ дѣятельность.—Взаимное ожесто-
ченіе Парижа и Версаля.—Отраженія парижскаго движенія въ провинціальныхъ
городахъ. — Междоусобная война и взятіе. Парижа версальцами. — Расправа съ
коммунарами. — Отзывы нѣкоторыхъ историковъ о коммунѣ. — Вліяніе коммуны
на усиленіе реакціоннаго настроенія. — Участіе въ ней Интернаціонала. — Отно-
шеніе его къ войнѣ 1870—71 г. — Прекращеніе конгрессовъ Интернаціонала въ
1870—71 гг. — Постепенное разложеніе Интернаціонала подъ вліяніемъ событій
1870—71 гг. и правительственныхъ репрессій и вслѣдствіе внутреннихъ раздо-
ровъ.—Самоупраздненіе Интернаціонала въ 1876 г.—Позднѣйшіе международные
съѣзды соціалистовъ.
Перейдемъ теперь къ исторіи отдѣльныхъ странъ въ первое,
главнымъ образомъ, десятилѣтіе послѣ франко-германской войны и
который она стремится осуществлять съ тѣхъ поръ, какъ сама достигла соціаль-
наго господства, то экономическія силы, ею же самфю пущенныя въ ходъ,
препятствуютъ осуществленію ихъ идеала (а се ци’еііе Іа Газзе раззег (іапз Іез '
іаііз) и доказываютъ ей, что она вовсе не госпожа своихъ собственныхъ су-
дебъ, но что она подчинена дѣйствію силъ экономическаго міра", стр. 33—34.,
(О статьѣ Жореса, противъ котораго написана статья Лафарга, см. въ моихъ
„Старыхъ и новыхъ этюдахъ объ экономическомъ матеріализмѣ", стр. 301).
х) О парижской коммунѣ бйло писано очень много, начиная съ 1871 г.,
когда она была усмирена, и до нашихъ дней, а за послѣднее время многое о
коммунѣ было и переведено по-русски. Приводимъ названія болѣе извѣстныхъ
или болѣе доступныхъ книгъ и брошюръ, предостерегая, что очень рѣдкія изъ
нихъ написаны съ историческимъ безпристрастіемъ, такъ какъ большею частью
это или обвинительные акты, или апологіи. — Ь. Лезіегзкі. ^пѣгёе (іе Гагтёе
(іапз Рагіз. Ваіаіііе (іез зерѣ ]оигзі 21 йх28 таі 1871 (1871).—Ье?гап$аі8. Еіийе
зиг Іе тоиѵетепі соттипаіізіе й Рагіз еп 1871 (1871). — 6г. Ле Моііпагі.
Ьез сІиЪз гои^ез репйапі Іе зіё^е (іе Рагіз (1871).—МепЛёз. 73 зоигпёез (іе Іа
соттипе (1871). — Могіас. Рагіз зоиз Іа соттипе (1871).—Въ 1871 г., кромѣ
того, вышли исторіи коммуны Мопі/ёгіег, ѵіс. Ле Веаитопі- Ѵаззу, 6г. Во-
Ыеі, А. Назіоиі (Ь’Е§1ізе зоиз Іа соттипе) и др. — Послѣ 1871 г. появились
новыя и новыя сочиненія: ѴШеіагЛ. Ь’іпзиггесііоп (іи 18 тагз (1872). — X.
Ьез Ггапсз-та^опз еѣ Іа соттипе (1872).—Л Сіагеііе. Нізіоіге (іе іа гёѵоіиііоп
4е 1870—71. — Махіте Ли Са/тр. Ьез сопѵиізіопз (іе Рагіз. — Ъоиіз Віаих.
Нізіоіге (іе Іа ^иегге сіѵііе (іе 1871 (1879\—С. Реііеіап. Ьа зетаіпе зап§1апіё
(1880).—6г. Ли Созіа. Ьа соттипе ѵесие (1904—1905).— Ѵиіііаите. Мез саЫегз
— 134 —
начнемъ этотъ обзоръ съ Франціи, въ которой семидесятые годы
XIX вѣка были преимущественно борьбою за утвержденіе республики,
но прежде, чѣмъ дать общій очеркъ исторіи этой борьбы, мы остано-
вимся на одномъ эпизодѣ французской исторіи 1871 г., имѣющемъ
особенно важное значеніе, между прочимъ, и въ судьбахъ вообще
соціальнаго движенія послѣдней трети XIX в.
Рѣчь будетъ идти именно о парижскомъ возстаніи тотчасъ же
по окончаніи войны и о вліяніи какъ подавленія этого возстанія, такъ
и вообще событій 1870—71 гг. на то международное направленіе,
какое въ шестидесятыхъ годахъ было принято соціализмомъ.
гои§е§ (1908).— Въ нѣмецкой литературѣ см. Бг. Мекгіпд. Біе Рагізег Кот-
типе (въ „Ргеизз. ІаЬгЪйсЬег за 1879). — Ь. УѴіііід. Біе Коттипе ѵоп Рагіз
(1872). — Б. Бескёг. СезсЫсЫе ипй ТЪеогіе (іег Рагізег геѵоіиііопагеп Кот-
типе йез ДаЬгез 1871 (1879).— Ж Баизег. ІТеЪег (Не Рагізег Коттипе (1878).
Ѵоп МеегкеітЪ, (ІезсЫсЫе (іег Рагізег Коттипе (1880) и др.—Среди пере-
численныхъ изданій о коммунѣ не названы тѣ, которыя переведены по-русски,
каковы: Ланжоле и Корье, Исторія революціи 18 марта (1872). — 7Г. Марксъ.
Гражданская война во Франціи. Съ предисловіемъ Энгельса (женевское изд.
1893 г., а съ 1905 г. и нѣсколько изд. въ Россіи). — Лиссагарэ. Исторія ком-
муны 1871 <г. (нѣсколько изданій 1905? и др. годовъ) или брошюры: Арну.
Народная исторія парижской коммуны (безъ обозн.,года; въ подлинникѣ она
названа „рориіаіге еі рагіетепіаіге").—Б. Баксъ. Парижская коммуна 1870—
1871 г. (1905; перев. съ англ.).—Герронъ, Отъ революціи къ революціи. Уроки
парижской коммуны 1871 г.- (1906). — Луиза Мишель. Коммуна (1907).—
' Эрнестъ. Парижская коммуна. Къ сожалѣнію, многія изъ этихъ брошюръ пе-
реведены плохо или снабжены довольно странными примѣчаніями, превра-
щающими, напр., самаго зауряднаго англійскаго городовото (констэбля, при-
томъ изъ „Рипсй’а") въ* „высшаго государственнаго сановника" (въ брош.
Бакса). Русскими о коммунѣ было написано немного, но зато такими людьми,
какъ Лавровъ, Бакунинъ, Кропоткинъ и т. и.; брошюры двухъ послѣднихъ по-
явились въ Россіи въ 1906 г. Непосредственно послѣ самой коммуны о ней
написалъ (1871) Э. Батсонъ подъ заглавіемъ „Эпилогъ франко-прусской войны.
Очеркъ исторіи парижской коммуны 1871 г.", но его работа вызвала тогда
противъ себя нареканія за свое отрицательное отношеніе ко многимъ сторо-
намъ исторіи коммуны. Одною изъ новѣйшихъ исторій коммуны является вто*
, рая половина (стр. 249—497) тома XII издаваемой подъ редакціей Баигёз'а
„Нізіоіге босіаіізіе" (безъ даты), составленная Боиіз БиЪгеиШі’емъ и вышед-
шая въ 1908 г. погрусски отдѣльной книгой. Въ ней собранъ большой матеріалъ,
но написана она крайне пристрастно и ненаучно, въ совершенно бездоказа-
тельныхъ утвержденіяхъ, наприм., о томъ, что если бы 31 окт. 1870 г. дали
пролетаріату завладѣть ратушей, то пруссаки были бы съ позоромъ изгнаны '
изъ Франціи; о лицахъ, боровшихся противъ коммуны, говорится часто въ
бранныхъ выраженіяхъ. Конечно, можно найти очерки коммуны и въ общихъ
исторіяхъ третьей республики (напр., въ I т. Напоіаиг. Нізіоіге (іе 1а Егапсе
сопіетрогаіпе, стр. 149—211; довольно безпристрастно). См. также книгу Ве-
Ъі&оиг'а объ отношеніи церкви къ государству при третьей республикѣ, о чемъ
ниже.
— 135 —
Парижская коммуна 1871 г. является однимъ изъ наиболѣе тра-
гическихъ эпизодовъ въ столь богатомъ историческими событіями
прошломъ столицы Франціи. По той роли, которую Парижъ игралъ въ
исторіи новѣйшаго времени, съ этимъ городомъ не можетъ сравняться
ни одна другая европейская столица, да и во всемірной исторіи мало
такихъ городовъ, какъ Парижъ, — Аѳины, Римъ древній и средне-
вѣковой— и только. У этого мірового города было богатое прошлое.
Историки коммуны 1871 г. въ видѣ одного изъ раннихъ антецеден-
товъ вспоминаютъ о временахъ Этьена Марселя, старшины купече-
скаго сословія Парижа въ серединѣ XIV в., когда подъ предводи-
тельствомъ этого замѣчательнаго человѣка парижская буржуазія ду-
мала управлять судьбами всей Франціи 1). Другое аналогичное вы-
ступленіе Парижа было во второй половинѣ XVI в., когда городомъ
овладѣла революціонная католическая демократія, которая создала
.организацію, тоже стремившуюся управлять всей Франціей * 2). Вспом-
нимъ и ту роль, какую игралъ Парижъ въ смутахъ фронды въ сере-
динѣ XVII в. 3). Перенесеніе Людовикомъ XIV королевской резиден-
ціи изъ безпокойнаго Парижа въ нарочно созданный для двора Вер-
саль не лишило старую Лютецію значенія центра всей культурной и
политической жизни Франціи, подобнаго которому не было ни въ
какой еще странѣ. Это показало, между прочимъ, французская рево-
люція, прежде всего бывшая революціей именно парижской. Іюльскій
переворотъ 1830 и переворотъ февральскій 1848 г. были тоже собы-
тіями преимущественно парижскими, потому что остальная Франція
только повиновалась велѣніямъ, шедшимъ изъ центра. Въ эпоху пер-
вой революціи Парижъ даже прямо управлялъ Франціей. Въ годы
наиболѣе обостренной борьбы со старымъ порядкомъ, съ момента низ-
верженія монархіи парижскимъ возстаніемъ110 августа 1792 г., когДа
вскорѣ затѣмъ приходилось напрягать всѣ усилія для борьбы съ коа-
лиціей европейскихъ державъ, парижская коммуна, общинный совѣтъ
города Парижа, даже пріобрѣла власть надъ всею Фракціею, органи-
зовавъ временное правительство, подчинивъ своему вліянію національ-
ный конвентъ, сдѣлавшись черезъ него чуть не господиномъ всей страны,
въ то самое время, какъ одинъ изъ парижскихъ клубовъ, якобинскій,
разбросалъ по всей территоріи свои филіальныя отдѣленія, исполняв-
шія велѣнія своего центральнаго органа. Въ 1793 г. такое исключи-
тельное положеніе въ республикѣ одного населеннаго мѣста получило
и своего рода идеологическое оправданіе въ самой теоріи народо-
См. т. I, гл. VI.
’) Т. П, стр. 344.
3) Т. И, стр. 404.
— 136 —
' властія. За гражданами Парижа признавалось значеніе естественныхъ
представителей всѣхъ 83-хъ департаментовъ Франціи, имѣющихъ
дѣйствовать за весь народъ. Граждане Парижа, это былъ по преиму-
ществу тотъ народъ, который диктовалъ свою волю собраніямъ, на-
силуя ихъ свободу, и совершалъ революціи, считая своею миссіею
думать и дѣйствовать за всю страну, когда ее нужно было спасать
отъ тѣхъ или другихъ враговъ ’). Многое изъ того, что дѣлалъ Па-
рижъ въ 1792—94 гг., въ памяти потомства приняло размѣры ге-
роической легенды, переходившей по традиціи отъ одного поколѣнія
къ другому. Іюльская революція показала, что Парижъ снова монетъ
играть такую же роль, и въ тридцатыхъ годахъ опять стали дѣлаться
революціонныя попытки съ цѣлью низверженія парижскимъ населе-
ніемъ монархіи и основанія республики. Тридцатые и сороковые годы
были эпохой возобновленія во Франціи традицій первой- революціи и
притомъ преимущественно въ якобинской ихъ окраскѣ, которая, какъ
извѣстно, даже наложила свою печать на дѣятельность республикан-
цевъ 1848 г. * 2). Низвергнувъ іюльскій тронъ, парижское населеніе
какъ и въ первую революцію, захотѣло болѣе непосредственно и бо-
лѣе дѣятельно оказывать вліяніе на дѣла и въ этомъ направленіи
совершило нѣсколько инсуррекцій, подавленныхъ и жестоко наказан-
ныхъ имущими классами общества, за которыми стояла вся остальная
Франція 3). Іюньскіе дни 1848 г. и декабрьскіе 1851 г. лишили Па-
рижъ значительной части его населенія, отличавшейся большею созна-
тельностью и энергіей, но къ 1870 г. выросло новое поколѣніе па-
рижанъ, въ которомъ чуть не съ самаго начала шестидесятыхъ годовъ
снова наростало революціонное настроеніе. Соціализмъ, похороненный
-было правительствомъ НаполеонаІП снова, какъ мы видѣли4 5), сталъ
вербовать себѣ сторонниковъ въ рабочемъ классѣ столицы и другихъ
большихъ городовъ. Къ 1870 г.- Парижъ уже былъ не тотъ, какимъ
мы его видимъ въ 1850 и даже въ 1860 годахъ.
Въ концѣ имперіи, наканунѣ ея разгрома пруссаками, интелли-
гентный и рабочій Парижъ находился въ сильномъ броженіи, все болѣе
и болѣе принимавшемъ враждебный для имперіи характеръ 8). Съ
середины шестидесятыхъ годовъ полиція слѣдила за подозрительными
связями, устанавливавшимися между радикальными студентами и
болѣе развитыми рабочими; были аресты и судебные процессы, между
прочимъ, по поводу какой-то „революціонной коммуны французскихъ
*) Т. ІП, стр. '574, 578, 587—588.
2) Т. V, стр. 320—325 и
’) Т. V, гл. XX.
4) См. выше, стр. 41, 48 и 50.
5) См. въ слѣдующей главѣ.
— 137 —
рабочихъ" (1867). Нѣкто Корбонъ, хорошо знавшій рабочее населеніе
столицы, въ своемъ вышедшемъ въ свѣтъ въ >1863 г. „Ье зесгеі би
реиріе бе Рагіз" характеризовалъ наиболѣе развитую часть париж-
скаго пролетаріата, какъ интересующуюся общими идеями и демо-
кратическими реформами, замѣнившую религіозныя вѣрованія соціаль-
ными идеалами и отличающуюся космополическимъ духомъ. Въ безпо-
рядкахъ, происходившихъ въ началѣ 1870 г., въ числѣ другихъ и по
поводу похоронъ убитаго императорскимъ кузеномъ Пьеромъ Бона-
партомъ журналиста Нуара и оправданія убійцы судомъ *), рабочіе
принимали дѣятельное участіе, и только большое количество полиціи
й войска помѣшало одной изъ этихъ манифестацій сдѣлаться началомъ
цѣлаго возстанія. Сначала плебисцитъ, потомъ объявленіе войны и
дурныя вѣсти съ границы все время поддерживали въ Парижѣ крайнее
возбужденіе населенія, усилившееся взрывами патріотизма, то нездо-
роваго, шовинистическаго, съ криками: „а Вегііпі", то какъ понятнаго
чувства любви къ отечеству, находящемуся въ опасности.
Провозглашеніе республики послѣ седанской катастрофы было
дѣломъ населенія Парижа, предупредившаго оффиціальное низложеніе
Наполеона ІП и его Династіи законодательнымъ корпусомъ 2). Съ
первыхъ же дней сентября 1870 г. въ рабочихъ кругахъ началась аги-
тація со стороны республиканцевъ разныхъ оттѣнковъ, стали созываться
митинги, открылись клубы, заговорила демократическая пресса. Уже
вечеромъ 4 сентября къ только-что образовавшемуся временному пра-
вительству 3) явились делегаты отъ рабочихъ организацій, среди нихъ
и отъ парижской секціи Интернаціонала, чтобы высказать такія по-
желанія, какъ немедленное избраніе муниципальныхъ совѣтовъ для
сформированія и вооруженія національной гвардіи, передача имъ
функцій префектуры полиціи, которая должна была быть уничтожена,
назначеніе на всѣ городскія должности путемъ выборовъ, установленіе
свободы печати, собраній и союзовъ, отмѣна всѣхъ состоявшихся по
политическимъ дѣламъ приговоровъ съ прекращеніемъ всѣхъ нача-
тыхъ уже преслѣдованій и отмѣна бюджета культовъ. Правительство
черезъ Гамбетту ограничилось неопредѣленными обѣщаніями, а 5 сен-
тября собственною властью назначило мэровъ и ихъ, товарищей во
всѣхъ Двадцати округахъ, на которые дѣлилась столица Франціи. Ра-
бочіе Остались крайне недовольны неисполненіемъ одного изъ условій,
на какихъ они только и соглашались поддерживать новую власть,—
и немедленно организовали „Центральный республиканскій комитетъ
двадцати округовъ", объединявшій мѣстные наблюдательные респуб-
' *) Т. V, стр. 670.
2) См. въ слѣд. главѣ.
3) О составѣ его см. 97—98.
— 138 —
ливанскіе комитеты, выбранные прямою подачею голосовъ въ отдѣльныхъ
округахъ. 13 и 14 сентября эта организація выработала декларацію
съ изложеніемъ резолюцій народныхъ собраній, предложенныхъ прави-
тельству для декретированія ихъ въ видахъ „спасенія отечества и
установленія настоящаго республиканскаго строя на началахъ по-
стояннаго содѣйствія индивидуальной иниціативы и общественной со-
лидарности". Среди предлагавшихся мѣръ особое мѣсто занимали тре-
бованіе поголовнаго вооруженія съ' предоставленіемъ національной
гвардіи самой выбирать своихъ начальниковъ, экспропріація съ послѣ-
дующимъ вознагражденіемъ собственниковъ всѣхъ предметовъ первой
необходимости и особенно съѣстныхъ припасовъ, правильное распре-
дѣленіе послѣднихъ между всѣми жителями столицы и обезпеченіе
за каждымъ жителемъ и его семьей жилища (квартиры). Эти пункты
не потребуютъ дальнѣйшихъ объясненій, если мы только вспомнимъ,
что послѣ Седана нѣмцы немедленно двинулись на Парижъ, и что
въ серединѣ сентября началась его осада. Такицгь образомъ, уже въ
началѣ осады Парижа между „правительствомъ національной обороны"
и населеніемъ осажденнаго города не было солидарности. Въ даль-
нѣйшемъ пропасть между ними только росла, и двѣ разныя респу-
блики стояли одна противъ другой. /
Мы уже видѣли *), какъ трудно было жить въ осажденномъ
городѣ въ теченіе цѣлыхъ мѣсяцевъ, въ холодную зиму, съ ограни-
ченнымъ количествомъ съѣстныхъ припасовъ, при начавшейся подко-
нецъ бомбардировкѣ, при постоянныхъ неудачахъ попытокъ отразить
врага. То напряженіе, въ какомъ находились нервы парижанъ за все
это время, объясняетъ многое въ томъ, что потомъ произошло. Гро-
мадный городъ продолжалъ жить своею жизнью, работалъ, веселился
и усиленно занимался политикой. Продолжали происходить народныя
собранія, дѣйствовали радикальные клубы, гремѣла революціонная и
въ то же время патріотическая печать, обсуждались дѣйствія прави-
тельства, а главное—критиковались, порицались, вызывали даже не-
годованіе. Населеніе рвалось въ бой съ врагомъ, но стоявшій во главѣ
вооруженныхъ силъ столицы генералъ Трошю, поддерживавшій духъ
населенія красивыми патріотическими фразами своихъ прокламацій,
на самомъ дѣлѣ всѣмъ своимъ поведеніемъ возбуждалъ противъ, себя
недовольство парижанъ. Онъ, въ сущности, не вѣрилъ въ возможность
что-либо сдѣлать при помощи національной гвардіи, а если подъ
стѣнами Парижа и происходили сраженія, то больше ради одного
удовлетворенія народнаго желанія, но далеко не такія, какія были
желательны народу. Другимъ пунктомъ неудовольствія парижанъ на
*) См. выше, стр. 100—102.
— 139 —
правительство было то, что оно медлило съ муниципальными выбо-
рами. Въ то время, какъ часть прессы доказывала необходимость
всѣмъ сплотиться вокругъ правительства для отраженія внѣшняго
врага („прежде всего пруссаки"!), другая, особенно комитеты и
клубы, агитировала противъ этого правительства, на него указывая,,
какъ на болѣе опаснагб еще врага, чуть не соучастника самихъ
нѣмцевъ, только мѣшающаго настоящей защитѣ и спасенію отечества.
Въ Парижѣ зимою съ 1870 на 1871 г. повторялось многое изъ того,
что за восемьдесятъ лѣтъ передъ тѣмъ онъ переживалъ, когда въ
немъ тоже подозрительныя предположенія объ измѣнѣ давали окраску
народному настроенію и приводили къ цѣлому ряду такихъ поступ-
ковъ, какимъ не могло бы быть мѣста при болѣе спокойномъ поло-
женіе дѣлъ ’)• Извѣстіе о капитуляціи Меца * 2) поселило въ жителяхъ
столицы подозрѣніе, что „измѣнники" сдадутъ и ихъ городъ. Еще
до потери Меца, именно въ первой половинѣ октября (8 числа)
сдѣлана была недовольными попытка силою низвергнуть правитель-
ство и передать власть въ другія, считавшіяся болѣе надежными
руки,—повтореніе того, что было и въ 1848 г. 3),—но изъ этого ни-
чего не вышло, кромѣ простой, хотя и весьма симптоматической де-
монстраціи. 31 октября попытка была повторена и имѣла уже болѣе
серьезное значеніе. Часть національной гвардіи, поддержанная гро-
мадною толпою, овладѣла ратушей, бывшей мѣстопребываніемъ пра-
вительства, и начались выборы записками новыхъ представителей
власти, причемъ голоса подавались за наиболѣе популярныя имена,
каковы Викторъ Гюго, Ледрю Роллёнъ, Распайль, Бланки, Делеклюзъ,
Феликсъ Піа, имена старыхъ республиканскихъ знаменитостей 4).
Нѣкоторые изъ выбранныхъ, напр., Бланки, тотчасъ же вощли въ
свою новую роль, но Трошю ночью опять занялъ ратушу и предло-
жилъ засѣдавшимъ въ ней удалиться. Выговорено было при этомъ
обѣщаніе никого не преслѣдовать и въ самое близкое время назна-
чить муниципальные выборы. Первое обѣщаніе было нарушено: аре-
стовано было около сорока зачинщиковъ предпріятія, а вмѣсто испол-
ненія второго, устроенъ былъ (3 ноября) плебисцитъ, по которому за
сохраненіе правительства національной обороны подано было слиш-
комъ 320 тысячъ голосовъ, противъ — только 54 т. Возбужденіе па-
рижанъ особенно усилилось, когда узнали, что Тьеръ совѣтуетъ за-
ключить миръ: Уже пріѣздъ Тьера въ городъ, съ разрѣшенія Би-
*) Т. III, стр. 574—575 п др.
2) См. выше, стр. 99.
3) Т.' V, стр. 483—484, 491, 493—495, 498, 503, 603.
4) Т. V, стр. 338, 480, 493, 498, 603—604 и др.
— 140 —
%
смарка, 'для переговоровъ о перемиріи *), совпавшій по времени со
сдачею Меца, усилилъ раздраженіе, вызванное послѣднею, а тутъ и
слухи о самомъ мирѣ, когда Парижъ еще въ осадѣ! Слухи о пред-
стоящей капитуляціи вызвали третью инсуррекціоиную попытку, со-
стоявшуюся 22 января, но, какъ и прежнія, окончившуюся неудачей.
Черезъ два дня послѣдовала и самая капитуляція.
Затѣмъ произошли выборы въ національное собраніе и открытіе
его засѣданій въ Бордо (12 февраля). Парижъ страшно былъ взвол-
нованъ извѣстіями объ условіяхъ мира съ нѣмцами и о совершенно
нереспубликанскомъ составѣ бордосскаго собранія. Сдѣланный главою
исполнительной власти Тьеръ былъ главнымъ сторонникомъ того мира,
который Парижемъ отвергался, собраніе уже заявляло, что республику
оно. не считаетъ окончательною формою правленія Франціи, а своимъ
рѣшеніемъ (10 марта) перенести засѣданія не въ Парижъ, а въ Вер-
саль, повидимому, пожелало его лишь „декапитализировать", лишить зна-
ченія столицы * 2). Были еще и другія причины неудовольствія. Во
время осады платежи по найму квартиръ и торговымъ обязатель-
ствамъ были отсрочены: теперь у національнаго собранія просили про-
дленія сроковъ, пока дѣла не войдутъ въ обычную колею, но со-
браніе отказало, и въ четыре дня въ серединѣ марта было предъ-
явлено полтораста тысячъ взысканій. Съ другой стороны, со времени
осады парижскіе рабочіе вынуждены были жить на жалованье въ
тридцать су (полтора франка) въ день, платившееся за службу въ
національной гвардіи. Несмотря на' безработицу, національное собраніе
рѣшило отнять у населенія эту субсидію. Броженіе росло, а тутъ еще
парижскій губернаторъ Винуа на основаніи осаднаго положенія за-
крылъ оппозиціонныя газеты, и военный судъ приговорилъ къ смерт-
ной казни вождей движенія 31 октября, успѣвшихъ, впрочемъ,
скрыться.
Въ сущности, парижскія движенія 8 и 31 октября и 22 января
имѣли одну и ту же цѣль — передать власть парижской „коммунѣ",
какъ это было при* первой республикѣ: она одна, эта соттипе, только
\ и могла бы, какъ думали ея сторонники, спасти Францію отъ внѣш--
няго врага, вырвавъ власть изъ рукъ „предателей". Теперь этой же
самой коммунѣ, отъ мысли о которой вожди народнаго движенія въ
Парижѣ не хотѣли отказаться, ставилась и другая задача — спасти
республику “отъ неменѣе опаснаго внутренняго врага. Парижское на-
селеніе было вооружено и хотѣло оставаться вооруженнымъ, чтобы
отстаивать свою свободу и республиканскій строй всей Франціи. Наи-
*) См. выше, стр. 99.
2) Обо всемъ предыдущемъ подробнѣе въ слѣд. главѣ.
— 141 —
болѣе рьяные патріоты думали, что Парижъ могъ бы даже возобновить
войну съ нѣмцами и съ силами свободныхъ отъ непріятельской окку-
паціи департаментовъ прогнать пруссаковъ назадъ, за Рейнъ, въ Гер-
манію. Съ своей стороны, правительство желало разоружить насе-
леніе Парижа. Черезъ мѣсяцъ послѣ капитуляціи, въ годовщину фев-
ральской революціи, національная гвардія устроила грандіозную, мани-
фестацію съ протестомъ противъ разоруженія и съ угрозою сопроти-
вляться ему силой, что и долженъ былъ торжественно засвидѣтель-
ствовать центральный комитетъ гвардіи. Въ это время прежній
такой же комитетъ, послѣ открытія національнаго собранія, самъ собою
закрылся, и многіе бывшіе его члены уѣхали въ Бордо. Новый коми-
тетъ сталъ теперь руководить движеніемъ, и между прочимъ, готовиться
къ тому, чтобы силою помѣшать нѣмцамъ вступить по условіямъ мира х)
въ нѣкоторыя части Парижа; отъ этого его отговорили соціалисты.
Пруссаки безпрепятственно вошли въ какъ бы вымершіе западные
кварталы города и удалились, пррбывъ въ нихъ всего 62 часа. На-
канунѣ вступленія нѣмцевъ національная гвардія вывезла изъ той
части города, въ которую они могли войти, 400 забытыхъ тамъ'
пушекъ. Она считала ихъ своими, потому что онѣ были сооружены
самимъ населеніемъ Парижа на. подписныя деньги, и на отдѣль-
ныхъ орудіяхъ были помѣтки принадлежности ихъ такимъ-то и
такимъ-то батальонамъ. Всѣ онѣ, руками самихъ насіональ-гардовъ,
при помощи женщинъ и даже дѣтей, были увезены на высоты Бель-
вилля и Монмартра, двухъ рабочихъ кварталовъ Парижа.
Это было въ первыхъ числахъ марта. Одновременно вырабаты-
‘ вался „Уставъ республиканской федераціи національной гвардіи".
Между тѣмъ Тьеръ предписалъ забрать монмартрскія и бельвилльскія
орудія, и въ ночь съ 17 на 18 марта это приказаніе должно была
быть приведено въ исполненіе. Комментаріемъ къ такому распоря-
женію была правительственная прокламація къ жителямъ Парижа, гдѣ
указывалось на необходимость возстановленія порядка. На Монмартрѣ
толпа отбила пушки у захватившихъ ихъ солдатъ, позволившихъ себя
при этомъ даже обезоружить и побратавшихся съ гражданами, при-
чемъ они разстрѣляли своего начальника и еще одного генерала
(Леконта и Тома). Въ Бельвиллѣ правительственный отрядъ пряма
вынужденъ былъ отступить передъ сильнымъ народнымъ сопротивле-
ніемъ.
Неудача разоруженія Парижа заставила Тьера покинуть городъ,
и предложить то же самое сдѣлать министрамъ, крупнымъ чиновни-
камъ, генераламъ. Парижъ былъ во власти возстанія, но оно съ са-
э
*) См. выше, ртр. 106.
— 142 —
маго же начала оказалось безъ всякой организаціи, безъ общаго
плана дѣйствій, безъ доминирующей идеи.. Поручивъ высшее военное
начальство нѣкоему Люлье, 19 марта центральный комитетъ обра-
тился къ національной гвардіи Парижа съ воззваніемъ, гдѣ говорилъ,
что, „изгнавъ правительство, измѣнявшее гражданамъ", онъ считаетъ
себя „исполнившимъ данное ему порученіе и потому возвращаемъ
свои полномочія избирателямъ для совершенія новыхъ выборовъ".
Выборъ Люлье былъ крайне4 неудаченъ, а самоотреченіе было не по
времени. Такъ какъ списки избирателей находились въ рукахъ мэровъ
двадцати округовъ Парижа, то выборы безъ ихъ участія состояться
не могли, и съ мэрами пришлось вступить въ переговоры. Сами мэры,
получившіе отъ правительства полномочіе управлять, вмѣстѣ съ париж-
скими депутатами, оставленною всѣми другими властями столицею, тоже
нашли нужнымъ начать переговоры съ вождями возстанія; они даже
хотѣли выступить посредниками-примирителями между обѣими сторо-
нами, но эта роль имъ плохо удавалась, какъ и дѣйствовавшимъ
за одно съ ними парижскимъ депутатамъ. Среди послѣднихъ особою
неуступчивостью отличался Луи Планъ, говорившій, что съ мятежни-
ками не можетъ быть никакихъ соглашеній. Эти переговоры съ мэ-
рами и депутатами продолжались въ общемъ добрую недѣлю. И цен-
тральный комитетъ, продолжавшій функціонировать, и.мэры съ депу-
татами, и представители объединенной прессы, обращались съ воз-
званіями къ населенію, причемъ пресса и мэры высказывались противъ
возстанія, и ихъ поддерживала группа „друзей порядка", агитиро-.
вавшая въ народѣ. При такомъ положеніи дѣлъ обращенія къ на-
роду получали характеръ полемики, чтд можно сказать также о воззва-
ніяхъ, шедшихъ отъ правительства и національнаго собранія, и объ
отвѣтахъ на нихъ со стороны центральнаго комитета. Когда одна изъ
манифестацій „друзей порядка" была разсѣяна двумя ружейными
залпами со стороны, „федералистовъ" и при этомъ были убитые и
раненые, изъ Парижа началась эмиграція крупной буржуазіи и- дру-
гихъ общественныхъ элементовъ, считавшихъ небезопаснымъ оста-
ваться въ городѣ. Отношенія между центральнымъ комитетомъ и '
мэрами обострились до того, что можно было опасаться и вооружен-
наго столкновенія между приверженцами обѣихъ этихъ сторонъ. Только
въ самомъ концѣ марта состоялись наконецъ выборы. Изъ 4857г т-
значившихся въ спискахъ избирателей (списки были составлены въ маѣ
1870 г.) къ урнамъ явилось около 230 т., т.-е. меньше половины, но
нужно имѣть въ виду, что и до осады, и послѣ осады изъ Парижа
уѣхало множество народа, отъ 60 до 100 т. человѣкъ. Списки канди-
датовъ были предложены и мэрами, и разными народными органи-
заціями, и прошли въ коммуну люди изъ разныхъ партій. Составъ
— 143 —
получился въ общемъ довольно пестрый: здѣсь были и рекомендо-
ванные мэрами сторонники Тьера, и будущіе гамбегіисты, но всѣ они
были въ меньшинствѣ (15 и 6), большинство же состояло изъ револю-
ціонеровъ и соціалистовъ, человѣкъ 17 изъ Интернаціонала, 8 блан-
кистовъ (но самъ Бланки, выбранный тоже, сидѣлъ въ тюрьмѣ), осталь-
ные безъ опредѣленныхъ партійныхъ квалификацій. Впослѣдствіи не-
революціонные члены коммуны отстали отъ нея, чтб придало ей
• болѣе однородный характеръ въ смыслѣ темперамента, но попрежнему
это революціонное правительство изъ нѣсколькихъ десятсковъ лицъ
было объединено лишь своею ненавистью къ версальскому прави-
тельству' и собранію. Они дѣлились на группы или стояли отдѣль-
ными единицами, различно понимавшими самую идею коммуны, хотѣв-
шими далеко не одинаковыхъ вещей.
У однихъ большимъ сочувствіемъ пользовалась мысль превра-
щенія Парижа и всего департамента Сены въ независимую респу-
блику, если національное собраніе захочетъ окончательно декапитали-
зировать Парижъ. Это было, однако, только крайнимъ выраженіемъ
особенно всѣмъ дорогого лозунга предоставленія Парижу широкой му-
ниципальной автономіи,' важной и по собственному своему значенію
и какъ гарантія противъ введенія какой бы то ни было другой госу-
дарственной формы, а не демократической республики. Эта автономная
коммуна понималась'нѣкоторыми, какъ одна изъ множества другихъ
свободныхъ общинъ Франціи, связанныхъ въ одно цѣлое федераціей.
„Парижъ не хочетъ царствовать, — стояло въ одномъ изъ заявленій
коммуны,—онъ хочетъ быть свободнымъ", но это не мѣшало другимъ
членамъ той же коммуны думать,—точка зрѣнія якобинцевъ и блан-
кистовъ,—что Франція нуждается въ диктатурѣ, подобной якобинской
1793 г., и съ такой точки зрѣнія многіе находили правильнымъ,
чтобы въ виду реакціоннаго поведенія версальскаго правительства
коммуна переступила границы сверхъ нормальныхъ правъ. Федера-
листы, допуская въ извѣстныхъ предѣлахъ подчиненіе общему респу-
бликанскому правительству всей Франціи, выговаривали, однако, для
Парижа право совершать путемъ мѣстнаго законодательства самыя
широкія соціальныя реформы, хотя было бы ошибочно думать, что всѣ
члены коммуны были соціалистами. Если даже не брать въ расчетъ
тѣхъ, которые, не задаваясь никакими опредѣленными планами государ-
ственнаго устройства, примкнули къ движенію ради его національно-
патріотической цѣли, а въ иныхъ случаяхъ и просто по страсти къ
приключеніямъ, въ коммунѣ было не мало простыхъ политическихъ
радикаловъ, вовсе не думавшихъ видѣть въ ней проявленіе „борьбы
между паразитизмомъ и трудомъ, между эксплуатаціей и производ-
ствомъ®. Сами соціалисты въ составѣ коммуны имѣли въ своихъ ря-
— 144 —
дахъ, кромѣ членовъ Интернаціонала, раздѣлявшихъ идеи коммуни-
стическаго манифеста 1848 г., и мутуалистовъ, и даже.фурьеристовъ.
Историки_коммуны,—нѣкоторые изъ коихъ вышли сами изъ ея рядовъ,—
отмѣчаютъ это разногласіе въ ея пониманіи, только каждый, ставя съ
своей точки зрѣнія въ центръ своего изображенія то или другое
изъ частичныхъ ея пониманій: коммуна 1871 г., дѣйствительно, легко
поддается разнымъ толкованіямъ. Какое бы мѣсто, впрочемъ, мы ни
отводили въ общей перспективѣ отдѣльнымъ требованіямъ вождей
коммуны, нѣкоторые ея лозунги были особенно популярны среди ея
рядовыхъ защитниковъ, прежде всего лозунги соціальной реформы
въ родѣ восьмичасового рабочаго дня, передачи рабочимъ ассоціаціямъ
разныхъ работъ по городскому благоустройству, денежныхъ субсидій
коопераціямъ и т. п. Популярны были также лозунги отдѣленія церкви
отъ государства и замѣны постоянной арміи народною милиціей съ
дѣйствительно всеобщимъ отбываніемъ воинской повинности и съ
правомъ подчиненныхъ выбирать свое начальство.
Какъ-никакъ, большинство было на сторонѣ централистическаго
теченія, федералистичеекое же представлялось меньшинствомъ, но этб
большинство не съумѣло ни организовать дѣйствительную власть въ
самомъ общинномъ совѣтѣ, ни устранить конкурренцію съ нимъ цен-
тральнаго комитета національной гвардіи съ совѣтами легіоновъ, пред-
ставлявшими его въ каждомъ округѣ. Коммуна должна была взять на
себя продовольствіе населенія, завѣдованіе всѣмъ сложнымъ город-
скимъ хозяйствомъ, управленіе всѣми дѣлами громадной столицы.
Низшій служебный персоналъ разныхъ категорій остался большею
частью на своихъ мѣстахъ, средній и особенно высшій исчезли, и те-
хнически. свѣдущихъ людей съ надлежащею практическою подготовкою
и опытностью не было. Историки коммуны, сочувственно къ ней отно-
сящіеся, отмѣчаютъ, что тогдашній пролетаріатъ не ,былъ достаточно
развитъ и образованъ, чтобы изъ его среды можно было брать людей
на сдѣлавшіяся вакантными мѣста, кромѣ самыхъ рѣдкихъ исключеній.
Знающйхъ, способныхъ, дѣльныхъ кандинатовъ для многихъ важныхъ
и отвѣтственныхъ' должностей не было. Коммуна вела войну съ
версальцами, но ея генералы были плохи, а въ офицерахъ ощу-
щался недостатокъ. Люлье, какими-то судьбами попавшій въ воена-
чальники, оказался ниже всякой критики. Предпринятое 3 апрѣля
движеніе тремя колоннами на Версаль было отражено регулярными
войсками, и коммуна отъ наступленія вынуждена была перейти къ
оборонѣ, тѣмъ болѣе, что силы версальцевъ росли по мѣрѣ того, какъ
изъ Германіи тысячами возвращались военноплѣнные, которыхъ, какъ
извѣстно, было страшно много х). Пораженіе, испытанное „федера-
*) См. выше, стр. 107.
— 145 —
тами“, какъ звали они себя сами,—„коммунарами", какъ звали ихъ
враги,—отшатнуло отъ коммуны мелкую буржуазію, .которая потому
стала относиться ко всему предпріятію враждебно. Въ теченіе почти
всего апрѣля военною частью заправлялъ, делегатѣ коммуны въ воен-
номъ министерствѣ Клюзере *), участвовавшій въ 1848 г. молодымъ
поручикомъ въ іюньскомъ усмиреніи рабочихъ, потомъ въ крым-
ской кампаніи и наконецъ въ войнѣ Сѣвера съ Югомъ въ С.-Амери-
канскихъ Соединенныхъ Штатахъ и теперь бывшій готовымъ служить
кому угодно, подъ условіемъ порученія ему главнаго командованія.
Онъ безуспѣшно предлагалъ свои услуги и правительству національ-
ной обороны, и оппозиціи въ Ліонѣ и Марсели, считая себя круп-
нымъ стратегомѣ. Подобно другимъ начальникамъ отдѣльныхъ вѣ-
домствъ, онъ держалъ себя совершенно независимо отъ коммуны, ока-
завшись, однако, неспособнымъ водворить дисциплину среди своихъ под-
чиненныхъ, и несомнѣнная личная храбрость не искупала въ немъ
отсутствіе пониманія положенія и распорядительности. Его въ концѣ
концовъ отставили и даже посадили въ тюрьму по обвиненію въ
измѣнѣ, въ сущности неосновательному. Версальцы между тѣмъ на-
чали бомбардировать Парижъ, какъ пруссаки нѣсколькими мѣсяцами
раньше. Во главѣ регулярной арміи былъ поставленъ маршалъ Макъ-
Магонъ, распоряжавшійся уже весьма значительною силою, въ ко-
торой искусственно раздувалась ненависть къ „сброду мерзавцевъ,
стремящихся на развалинахъ несчастнаго отечества дать восторже-
ствовать лѣности, разврату, грабежу и убійству". Только-что вер-
нувшіеся изъ плѣна солдаты были озлоблены противъ Парижа, что
вотъ-де ихъ опять заставляютъ переживать всѣ тягости войны. Послѣ
захвата версальцами форта Исси,—за что Клюзере и поплатился тюрь-
мою,—коммуна организовала „комитетъ общественнаго спасенія", со-
всѣмъ какъ въ ,1793 г., съ самыми широкими полномочіями. Въ это
время во главѣ военнаго дѣла мы видимъ уже новое лицо—Росселя,
бѣжавшаго изъ нѣмецкаго плѣна инженернаго офицера. Онъ при-
мкнулъ къ возстанію 18 марта, приписавъ ему въ своемъ пониманіи
чисто національный характеръ, т.-е. думая, что это — возобновленіе
войны съ нѣмцами. Человѣкъ способный, но крайне надменный, онъ,
какъ и его предшественникъ, полагалъ, что армія должна быть лишь
слѣпо повинующимся орудіемъ, чѣмъ вооружилъ противъ себя на-
ціональную гвардію. Въ комитетѣ общественнаго спасенія онъ тоже
встрѣтился съ непріязнью: здѣсь боялись военной диктатуры и при-
писывали Росселю честолюбивые 'замыслы. Дѣло доходило до того,
*) Существуютъ „Мемуары" Сіивегеі въ.трехъ томахъ. '
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 10
— 146 —
что Россель однажды имѣлъ намѣреніе разстрѣлять враждебныхъ ему
делегатовъ центральнаго комитета, кончивъ, впрочемъ, лишь напеча-
таніемъ въ газетахъ мотивированнаго отказа отъ должности, бывшаго
цѣлымъ обвинительнымъ актомъ противъ коммуны, противъ комитета
общественнаго спасенія, центральнаго комитета и т. п. Разгнѣванная
коммуна приказала арестовать Росселя, но онъ бѣжалъ, хотя только
для того, чтобы попасться въ руки версальцевъ и быть потомъ при-
говореннымъ военнымъ судомъ къ смертной казни. Въ преемники ему
коммуна назначила Делеклюза, стараго якобинца безъ всякихъ воен-
ныхъ знаній. Онъ докончилъ дезорганизаціею защиты Парижа, при-
шедши къ тому выводу, что „милитаризма довольно", „не нужно ни-
какого главнаго штаба", „мѣсто самому народу", "чѣмъ распылилъ
защиту, превративъ ее въ чисто партизанскую войну. Впрочемъ,
ему пришлось дѣйствовать въ послѣдніе десять дней существованія
коммуны. Въ качествѣ талантливыхъ военныхъ прославились только
два поляка: Домбровскій и Врублевскій, офицеры, принимавшіе уча-
стіе въ возстаніи 1863 г. ,
Въ другихъ вѣдомствахъ коммуна тоже иногда была неособенно
счастлива по отношенію къ выбору начальниковъ. Отдѣльныя отрасли
управленія были поручены особымъ делегатамъ, и многіе вели дѣла
очень хорошо, но все зависѣло отъ личности начальника, потому
что каждое вѣдомство сдѣлалось при коммунѣ фактически независимымъ
отъ какой бы то ни было высшей власти, объединяющей и напра-
вляющей, и это немало также вредило дѣлу. Префектура полиціи была
ввѣрена Риго, который то и дѣло запрещалъ газеты, производилъ
обыски и аресты, открывалъ заговоры, не обращая ни малѣйшаго
вниманія на увѣщанія своихъ товарищей, въ концѣ концовъ, однако, за-
ставившихъ его промѣнять постъ начальника полиціи на должность
прокурора коммуны, въ каковой онъ потомъ?усиленно подражалъ дѣяте-
лямъ первой революціи (Шометту). Прото, бывшій, такъ сказать,
министромъ юстиціи при коммунѣ, жаловался, что Риго часто втор-
гается въ область его компетенціи, но и самъ онъ очень мало цере-
монился съ индивидуальною свободою; Если въ нѣкоторыхъ отрасляхъ
управленія были вполнѣ достойные люди, добросовѣстные, рабо-
тящіе и умѣлые, то они были потеряны для дѣятельности самой ком-
муны. Въ хорошихъ рукахъ были4 почта, монетный дворъ, городскіе
сборы (осѣгоіз), интендантство и т. п., равно какъ народное образо-
ваніе (Вальянъ), „трудъ и обмѣнъ" (Франкель), общественныя службы
^продовольствіе (при Віарѣ) и финансы (Журдъ). Вопросъ о финан-
сахъ, конечно, былъ однимъ изъ самыхъ важныхъ для самаго суще-
ствованія коммуны, и въ лицѣ своего „министра финансовъ", быв-
шаго прежде бухгалтеромъ, Журда, она имѣла недюжинную личность,
— 147 —
съумѣвшую прекрасно вести свое дѣло х). Несмотря на то, что че-
резъ его руки проходили цѣлые милліоны франковъ, онъ ограничи-
। вался ради экономіи, которую соблюдалъ во всемъ, столь скуднымъ
жалованьемъ, что его жена сама занималась стиркою домашняго
бѣлья, а малолѣтній сынъ учился въ школѣ для бѣдныхъ. Коммуна
отказалась отъ захвата французскаго банка, потому что это могло бы
повредить его кредиту, обезцѣнить его билеты и произвести такой
кризисъ, что противъ Парижа вооружился бы весь свѣтъ, а самъ Па-
рижъ—противъ коммуны, какъ доказывалъ делегатъ коммуны въ банкѣ.
Коммунѣ ежедневно нужны были громадныя суммы денегъ для про-
корма массы безработныхъ и уплаты жалованья національной гвардіи,
а также на военные расходы. Когда Журдъ израсходовалъ всѣ суммы,
какія нашелъ въ кассахъ государства и города, онъ сталъ получать
отъ директоровъ банка ежедневно по 400 т. франковъ, поручивъ са-
мому банку принимать въ свои кассы городскія поступленія.—Былъ у
коммуны еще одинъ видный дѣятель въ лицѣ Паскаля Груссе, въ
вѣдѣніи котораго находились внѣшнія сношенія. Всѣ его усилія всту-
пить въ сношенія съ дворами и дипломатами иностранныхъ державъ не
привели ни къ чему, потому что на его заявленія не получалось ни-
какихъ, отвѣтовъ. Иностранныя державы, какъ, собственно говоря, и
слѣдовало ожидать, признавали правительство Тьера, а коммуну просто
игнорировали. Сношенія Груссе съ провинціей также налаживались
плохо: у него не было для этого ни правильныхъ органовъ, ни
средствъ, да и слишкомъ большое недовѣріе царило въ провинціи къ
Парижу.
Сочувствіе парижской коммунѣ въ провинціальныхъ городахъ было
лишь небольшимъ рядомъ исключеній: мѣста, гдѣ происходило сочув-
ственное Парижу движеніе, всѣ наперечетъ. Первымъ привѣтствовалъ
коммуну Ліонъ, который самъ за сорокъ лѣтъ передъ тѣмъ нѣсколько
дней былъ во власти рабочихъ 2). 21 марта онъ провозгласилъ ком-
муну и у себя, но 24 числа она была уже подавлена, и вожди ея спа-
слись бѣгствомъ въ Швейцарію. Повтореніе попытки въ апрѣлѣ было
тоже неудачнымъ. Въ Крезо и Сентъ-Этьенѣ войска равнымъ образомъ
быстро-справились съ аналогичнымъ движеніемъ. Сильное движеніе
было и въ Тулузѣ. Здѣсь была провозглашена коммуна, но ,ея про-
тивникамъ удалось не допустить дальнѣйшаго развитія инсуррекціи.
. Нарбонна также возстала (23 марта); тутъ явилась даже мысль о
привлеченіи къ возстанію сосѣднихъ городовъ, но черезъ недѣлю
коммунѣ и въ этомъ городѣ пришелъ конецъ (2 апр.). Наконецъ, въ
*) Гг. ^оигйе. Зоиѵепігз й’ип тетЪге <іе Іа соттипе (1877).
э) Т. V, стр. 104—109.
10*
— 148 —
то же время (23 марта) произошло коммунальное движеніе и въ Мар-
сели, но 5 апрѣля и сюда вошли правительственныя войска, въ одинъ
день съ паденіемъ пролетаріата Лиможа, возставшаго только нака-
нунѣ. Остальные города Франціи и въ особенности деревни остава-
лись спокойными. Объясняя причины равнодушія Франціи къ Парижу,
нѣкоторые полагаютъ, что, между прочимъ, тутъ дѣйствовало й такое
обстоятельство: во главѣ парижскаго движенія не было громкихъ
именъ, извѣстныхъ всей странѣ, въ родѣ Виктора Гюго, Луи Плана,
Гарибальди и т. п. Въ Тулузѣ противники коммуны прямо съумѣли
отвлечь многихъ отъ движенія указаніемъ на то, что Греви и Луи а
Бланъ не на сторонѣ Парижа. Разрозненное коммунальное движеніе
въ провинціи 5 апрѣля вездѣ уже было подавлено г), но коммуна въ
самомъ Парижѣ держалась еще полтора мѣсяца. >
'Но дѣла въ ней шли все хуже и хуже. Здѣсь ссорились между
собою и отдѣльные вожди, и цѣлыя группы, комитеты. Единства
управленія не было. Делегаты постоянно превышали свою власть,
подчиненные не повиновались своимъ начальникамъ. По внѣшности
все обстояло какъ бы вполнѣ благополучно: въ городѣ царствовалъ по-
рядокъ; подозрительные люди посылались работать на фортификаціяхъ,
а въ разныхъ мѣстахъ, на площадяхъ и на улицахъ, красовалась
надпись: „смерть ворамъ"! Были приняты также мѣры противъ пуб-
личнаго пьянства и разврата, противъ азартныхъ игръ. Скоро, однако,
послѣдовала ужасная развязка.
Съ каждымъ днемъ, съ самаго 18 марта, только шире и глубже
становилась пропасть между враждующими сторонами, между Пари-
жемъ и Версалемъ. Въ попыткахъ примирить обѣ стороны недо-
статка не было. Роль примирителей брали на себя радикальные де-
путаты Клемансо, Флоке, Локруа, которые даже сложили съ себя
свои депутатскія полномочія, чтобы быть болѣе самостоятельными,
независимыми и свободными въ своемъ предпріятіи. Бралъ на себя
такую же задачу и старый фурьеристъ Викторъ Консидеранъ * 2). Хло-
потали объ устройствѣ примиренія и цѣлыя общественныя организаціи
и группы, какъ „національный союзъ синдикальныхъ палатъ", „рес-
публиканскій союзъ правъ Парижа", группа республиканскаго согласія,
масонскія ложи и т. п. Общій тонъ ихъ заявленій и воззваній заклю-
чался въ проповѣди уступчивости съ обѣихъ сторонъ: прежде всего
9 Въ концѣ апрѣля муниципальные выборы дали въ большихъ городахъ
самые благопріятные для республики результаты, и новые муниципалитеты
собирались созвать въ Бордо въ первой половинѣ іМая конгрессъ, который
долженъ былъ вмѣшаться въ борьбу Парижа и Версаля, но правительство его
запретило.
2) О немъ см. т. V, стр. 291.
— 149 —
національное собраніе должно было провозгласить республику и ши-
рокое муниципальное самоопредѣленіе и самоуправленіе Парижа, а
коммуна должна была въ надеждѣ удовлетворенія главныхъ ея же-
ланій отъ неважныхъ отказаться и, прекративъ сопротивленіе, спо-
койно ждать результатовъ работы собранія *)• Ни та, ни другая сто-
роны, однако, не шли на какія бы то ни было уступки. Только одинъ
разъ, за мѣсяцъ до паденія коммуны, 1 удалось достигнуть перемирія
на нѣсколько часовъ, главнымъ образомъ, для жителей городка
Нейльи, которые страшно страдали отъ бомбардировки и потому
должны были удалиться со своихъ насиженныхъ мѣстъ. Въ собраніи
господствовали монархисты, а среди республиканцевъ даже такія
лица, какъ Луи Вланъ, Эдгаръ Кине 1 2), будущая знаменитость Врис-
сонъ и др. не шли на встрѣчу желаніямъ примирителей. Съ другой
стороны, власть и вліяніе въ коммунѣ все болѣе и болѣе переходили
къ самымъ крайнимъ элементамъ, въ родѣ Феликса Піа, потому что
болѣе умѣренные и сдержанные постепенно покидали коммуну, какъ это
случилось, напр., съ Ранкомъ, старымъ непримиримымъ борцомъ про-
тивъ имперіи, обвинявшимся дважды въ покушеніяхъ 'на Наполеона ПІ,
неоднократно сидѣвшимъ въ тюрьмахъ, бывшимъ въ ссылкѣ, а послѣ
паденія имперіи ставшимъ однимъ изъ членовъ правительства на-
ціональной обороны. Сдѣлавшись членомъ коммуны, онъ употреблялъ
всѣ усилія, чтобы удерживать ея главарей -и защитниковъ отъ изли-
шествъ (хотя, замѣтимъ кстати, впослѣдствіи это не спасло его отъ
приговора къ смертной казни, отъ которой онъ спасся только бѣгствомъ).
Разстрѣлъ коммунарами въ самомъ началѣ двухъ генераловъ,—хоро-
шенько неизвѣстно по чьей иниціативѣ и при какихъ обстоятель-
ствахъ 3),—сильно повредилъ Парижу, потому что въ Версали за это
убійство требовади мщенія, репрессалій. Когда начались военныя
дѣйствія, версальцы стали разстрѣливать тѣхъ изъ попадавшихъ въ
плѣнъ инсургентовъ, въ которыхъ узнавали или только подозрѣвали
дезертировъ, а не то, вообще не разбирая лицъ и насьональ-гардовъ.
Извѣстіе объ этомъ со стороны коммуны вызвало декретъ 5 апрѣля
о заложникахъ: всякое лицо, уличенное въ сообщничествѣ съ вер-
сальскимъ правительствомъ (военноплѣнные тоже), подлежало взятію
подъ стражу и суду присяжныхъ, обвинительный вердиктъ которыхъ
дѣлалъ задержаннаго заложникомъ парижскаго народа, и каждая
казнь, совершенная версальцами, должна была вызывать казнь трой-
1) Такова же была точка зрѣнія республиканскихъ муниципалитетовъ,
о которыхъ сказано въ прим. 1 на предыдущей страницѣ.
’) Историкъ, публицистъ и политическій дѣятель, о которомъ см. т. V,
®тр. 327, 618 и 886.
3) См. выше, стр. 141.
— 150 —
ного числа заложниковъ по жребію между ними. Такими заложниками
сразу же были сдѣланы, въ количествѣ человѣкъ сорока, большею
частію духовныя лица *), между ними парижскій архіепископъ Дарбуа ,
и много іезуитовъ, внѣ этой категоріи одинъ судья, одинъ финан-
систъ и т. п. Тьеру было сначала предложено обмѣнять нѣкоторыхъ
изъ этихъ заложниковъ на Бланки, арестованнаго 19 марта внѣ Па-
рижа; самъ архіепископъ по этому случаю" около трехъ разъ пи-
салъ Тьеру, и въ дѣло даже негласно вмѣшивались папскій нунцій
и американскій посланникъ, но Тьеръ въ согласіи со всѣми министрами
отказалъ, потому „что вступить въ соглашеніе съ бунтовщиками зна-
чило бы признать ихъ воюющею стороною". Дарбуа и другіе заложники
такимъ образомъ остались въ плѣну у коммуны. Когда коммуна орга-
низовала свой комитетъ общественнаго спасенія, нѣкоторые ея дѣя-
тели прямо говорили о необходимости „имѣть мужество, когда надо,
рубить головы измѣнникамъ", т.-е. уже слышались отголоски стараго
революціоннаго террора. 16 мая, для ознаменованія разрыва съ про-
шлымъ, коммуна велѣла разрушить на Вандомской площади побѣдную
колонну со статуей Наполеона I, какъ „памятникъ варварства" и
„символъ грубой силы и ложной славы".
Наступило 21 мая. Это былъ воскресный день, и въ тюйльерій-
скомъ саду давался грандіозный концертъ въ пользу вдовъ и сиротъ,
оставленныхъ безъ средствъ борцами за коммуну, когда измѣна открыла
версальцамъ входъ въ Парижъ. Въ центрѣ города сначала ничего не
знали объ этомъ, но скоро убѣдились, что правительственное войско
заняло уже часть Парижа. Это и было началомъ „майской кровавой не-
дѣли", въ теченіе которой шла безпрерывная битва на улицахъ столицы
Франціи между двумя ожесточенными до послѣдней степени другъ про-
тивъ друга арміями. Коммунары теперь отступали, съ яростью защи-
щаясь, строя баррикады и зажигая для задержки наступленія версаль-
цевъ великолѣпныя общественныя зданія и частные дома, загоравшіеся,
впрочемъ, и отъ бомбъ версальцевъ. (Многіе думаютъ еще, что нѣкоторыя
помѣщенія правительственныхъ учрежденій были подожжены вѣрными
слугами имперіи, желавшими истребить компрометтирующіе ее доку-
менты). Сгорѣли Тюйльерійскій дворецъ, ратуша и т. п. * 2) Офицеры ‘
!) Объ отношеніи коммуны къ католической церкви см. А. ВеЪійоиг.
Ь’ё§1ізе саіЬоІідие еі Гёіаі зоиз Іа ігоізіёте гёриЫіцие (1906), I, 32 и слѣд.
Направленіе коммуны было, конечно, антиклерикальнымъ, но вожди ея „не были
ни преслѣдователями, ни фанатиками", а нѣкоторые изъ нпхъ были искрен-
ними католиками и даже не скрывали этого. Въ дѣлѣ кроваваго подавленія
коммуны не послѣднюю роль играли религіозныя страсти (стр. 49).
2) Ьез Ьоггенгз <іе Іа соштние не ргёсёсіёгепі раз сез ёдогдетепіз, тдіз,
аи сопѣгаіге, Іез зиіѵігепѣ еі еп Гигепі Іа сопзёдиепсе. А. ИеЫсІоиг. Ь’ё§1ізе
— 151 —
и солдаты обнаруживали звѣрскую жестокость, разстрѣливая военно-
плѣнныхъ, причемъ отъ этой судьбы не спасали ни возрастъ ни
полъ защитниковъ Парижа: разстрѣливались женщины 1), разстрѣли-
вались дѣти. Съ своей стороны, Отдѣльные члены совѣта коммуны,
теперь распавшагося, распорядились, чтобы были разстрѣляны залож-
ники и въ ихъ числѣ архіепископъ Дарбуа. Въ битвѣ пали многіе
видные дѣятели коммуны, какъ-то Делеклюзъ, Домбровскій и др.
Окончился разгромъ Парижа, въ отдѣльные кварталы котораго пра-
вительственное войско вступило только послѣ отчаянной защиты па-
рижанъ на баррикадахъ, около полудня 28 мая, тоже въ воскресенье.
Объявлено было осадное положеніе, и столица Франціи отдана была
всецѣло въ распоряженіе военной власти.
Точныхъ цифръ убитыхъ въ Парижѣ въ майскую недѣлю нѣтъ,
но нѣкоторое понятіе о ней даютъ показаніе Макъ-Магона о 14 ты- •
сячахъ, цифра въ 17 т. разрѣшеній для погребенія на городскихъ
кладбищахъ и т. п., но многіе были зарыты на мѣстахъ разстрѣловъ,
по дорогѣ изъ Парижа въ Версаль, куда вели плѣнниковъ и—раз-
стрѣливали. Такихъ разстрѣловъ безъ суда и послѣ подавленія воз-
станія было немало. Особенною кровожадностью своею въ умерщ-
вленій безоружныхъ стяжалъ недобрую славу генералъ Галлифе. Было
взято івъ плѣнъ и арестовано въ ближайшіе два мѣсяца, по меньшей
мѣрѣ, сорокъ пять тысячъ человѣкъ, среди которыхъ были сотни жен-
щинъ и дѣтей. Съ августа началась и военно-судебная расправа съ при-
говорами къ смертной казни, къ каторгѣ, къ ссылкѣ въ Новую Ка-
ледонію, къ тюрьмѣ. Риго былъ разстрѣлянъ безъ суда, Россель по
суду, Журдъ сосланъ въ Новую Каледонію.г Смертныхъ приговоровъ
было вынесено болѣе двухсотъ, общее число приговоренныхъ къ на-
казаніямъ около 13 тысячъ * 2). Масса коммунаровъ спаслась бѣгствомъ
за границу, но и тутъ правительство хотѣло,ихъ преслѣдовать на
основаніи законовъ о выдачѣ преступниковъ 3). Большая часть ино-
странныхъ правительствъ, однако, отказались удовлетворить желаніе
побѣдителей. Особенно исполненъ достоинства былъ отвѣтъ тогдаш-
няго англійскаго премьера, Гладстона. На колебавшееся бельгійское
еі 1’ёШ еп Ргапсе зопз Іа ѣгоізіёте гёриЪІіцпе (1906), I, 45. Авторъ доказы-
ваетъ это сопоставленіемъ датъ („Іез сіаіез зонѣ ісі ргёсіеизез а. г'еЬепіг аѵес >
ргёсізіоп").
*) Среди защитницъ Парижа особенно прославилась Луиза Мишель,
спасшаяся, впрочемъ, отъ расправы версальцевъ и только приговоренная къ
ссылкѣ.
2) Въ ссылку пошли Паскаль Груссе, Журдъ, Рошфоръ, Луиза Ми-
шель и др.
3) Спаслись бѣгствомъ Ранкъ, Феликсъ Піа, Валлесъ, Клюзере и др.
— 152 —
правительство, повидимому, подѣйствовало общественное мнѣніе и
громкій протестъ Виктора Гюго. .
Для ожесточенія, съ которымъ побѣдители 1871 г. преслѣдо-
вали побѣжденныхъ, разные писатели приводили разныя объясненія.
Позднѣйшіе защитники коммуны видѣли въ проявленіяхъ безпощадной
жестокости побѣдителей, главнымъ образомъ, удовлетвореніе чувства
мести со стороны имущихъ классовъ за соціалистическія стремленія
коммуны, ничѣмъ не сдерживаемый разгулъ имени о. классовой мсти-
тельности, которая не останавливалась даже передъ вступленіемъ въ
заговоръ съ непріятелями-нѣмцами, лишь бы доканать ненавистную
коммуну *). Другое объясненіе даютъ историки, хотя и осудившіе
варварскую репрессію, но вмѣстѣ съ тѣмъ не одобрившіе и коммуну.
„Когда,—говоритъ новѣйшій историкъ „современной Франціи",—когда
часть націи возстаетъ противъ самой націи и притомъ въ присутствіи
иностранцевъ, неслыханная ярость овладѣваетъ всѣмъ общественнымъ
тѣломъ. Оно боится погибнуть. Оно отбивается отъ угрожающей ему
опасности. Оно наноситъ удары отдѣляющимся отъ него частямъ. Оно
наноситъ удары самому себѣ и въ своемъ ослѣпленіи покрываетъ себя
ранами. И гнѣву его нескоро приходитъ конецъ" * 2).
О парижской коммунѣ создалось немало легендъ, одна изъ ко-
торыхъ упорно смѣшиваетъ „коммуну"' съ „коммунизмомъ", и поэтому
не дѣлаетъ различія между терминами „коммуналисты", „коммунары"
и „коммунисты", всѣ же коммунары были бездѣльники, не хотѣвшіе
работать, грабители и разбойники 3). Конечно, среди коммунаровъ
были и такъ называемые подонки общества, преступные элементы, но
оффиціальный отчетъ о коммунѣ, вышедшій въ свѣтъ въ 1875 г., среди
Ср. у Маркса, въ „Гражданской войнѣ во Франціи", о „плантатор-
скомъ заговорѣ покорить Парижъ помощью занятія его прусскими войсками"
(стр. 40 женев. изд. 1893 г.) или „заговорѣ господствующаго класса съ цѣлью
подавленія революціи помощью гражданской войны подъ покровительствомъ
чужеземнаго завоевателя" \ стр. 52) и т. и.
, 2) (г. Напоіаих. Нізіоіге йе Іа Ггапсе сопіетрогаіпе (1904), т. I, стр. 213.
Авторъ изображаетъ всѣ ужасы усмиренія коммуны, утверждая, что Парижъ
потерялъ 80 т. своихъ гражданъ', „Послѣ героизма и страданій осады Парижъ
не заслуживалъ столь 'Жестокой судьбы", гогорптъ онъ при этомъ.
3) Вотъ образчики отзывбвъ о коммунѣ: „І/аз 2іе1 йіезег Кошпшпе лѵаг
йег Коттнпізтнз". &. Едеіііаа/. (ІезсЬісЫе Йег пепезіеи 2еіі (1908), стр. 70.
„Пег йогіі§е РбЪеІ ЬаИе \ѵйЬгепй <іег Іеігіен Мопаіе зеіпе МасЫ шій йіе
ОЬшпасЫ <іег Ве§іегип§ кеппеп деіегпі шій іт бггппйе Ьеі... геісЫісЬет
РЬгазеп- нпй А1коЬо1§епизз зіетіісіі §ніе Та§е §еЬаЫ (это во время осады-тоі).
йеШ зоПіе йіе ге§е1таззі§е АгЬеіі, йаз Міеѣе-'шій ЗіеиегхаЫеп лѵіейег Ье§іп-
иеп" и т. д. О. Лідег. СгезсЫсЫе йез пеипзеЬпіеп йаІігЬипйегіз (1904), II, 109.
Такіе отзывы только показываютъ, насколько поверхностно судили ихъ авторы
о коммунѣ.
)
- 153 —
45 т. арестованныхъ и 13 т. осужденныхъ отмѣтилъ лишь менѣе двухъ
съ половиною тысячъ человѣкъ съ прежнею судимостью. Впрочемъ,
подобные элементы всегда пристаютъ къ народнымъ движеніямъ, при-
нося имъ, конечно, только вредъ.
Не такъ просто рѣшается вопросъ объ отношеніи коммуны къ со-
ціалистическому движенію (къ „коммунизму")' о чемъ говорятъ и про-
тивники, и сторонники соціализма. Въ коммунѣ участвовали не одни
соціалисты, откуда возможность, представившаяся разнымъ историкамъ
по-своему понимать, въ чемъ же заключалась истинная сущность ком-
муны. Сами соціалистическіе писатели, стремящіеся связать коммуну
съ соціализмомъ, должны признавать, что дѣло здѣсь не въ одномъ
соціализмѣ. „Разнообразныя толкованія, говоритъ Марксъ, которымъ
подверглась коммуна, разнообразные интересы, которые она выражала
собою, доказываютъ, что она была весьма растяжимою государственною
формою, тогда какъ всѣ прежнія формы страдали узостью". По мнѣнію
Маркса, „тайна коммуны заключается въ томъ, что она по Самому
существу своему была правительствомъ рабочаго сословія, результа-
томъ борьбы между сословіемъ производителей и сословіемъ присвои-
телей, давно исковой политической формой, подъ которой могло бы
совершиться экономическое освобожденіе труда. Внѣ этого послѣдняго
условія, продолжаетъ онъ, коммунальное устройство немыслимо, внѣ
его оно пустой призракъ. Политическое господство производителей не
можетъ существовать рядомъ съ вѣковѣчнымъ соціальнымъ рабствомъ
ихъ. Поэтойу коммуна должна была служить рычагомъ для ниспро-
верженія экономическихъ основъ, на которыхъ зиждется кастовое
устройство, а слѣдовательно, и кастовое государство" 1).—„Это, гово-
ритъ еще Марксъ, была первая революція, въ которой рабочій классъ
былъ открыто признанъ единственнымъ классомъ, способнымъ къ обще-
ственной иниціативѣ, признанъ массою парижскаго третьяго сосло-
вія—мелкими торговцами, ремесленниками, купцами, всѣми ими, за
исключеніемъ однихъ , богатыхъ капиталистовъ" * 2). Марксъ считаетъ
„великою соціальною реформою коммуны" уже одно „устройство ея
самой, какъ воплощенія идеи рабочаго сословія", отмѣчая при этомъ,
что „единичныя мѣры, предпринимавшіяся ею, могли только обозна-
чить направленіе, которому естественно слѣдуетъ правительство на-
рода посредствомъ самого народа" 3). Такимъ образомъ, Марксъ въ >
своихъ сужденіяхъ о коммунѣ особенно, напираетъ на то, что она
была правительствомъ рабочихъ и что, какъ таковое, она могла дѣй-
/
Карлъ Марксъ. Гражданская война во Франціи, стр. 30 (по женев.
изд. 1893 г.).
2) Тамъ же, стр. 32.
3) Тамъ же, стр. 36.
— 154 —
ствовать только въ извѣстномъ направленіи, и, оцѣнивая ее съ этой точки
зрѣнія, онъ гораздо больше говоритъ о томъ, чѣмъ она должна была
быть по своей идеѣ, понятой такъ, какъ ее понимаетъ самъ Марксъ,
и что ею могло бы быть сдѣлано, нежели о томъ, чѣмъ, въ сущности,
была на самомъ дѣлѣ ея исторія. Коммуна была опытомъ диктатуры про-
летаріата, какъ это прямо заявляетъ Энгельсъ въ предисловіи къ „Гра-
жданской войнѣ во Франціи" Маркса, изъ которой только что при-
ведено нами нѣсколько строкъ. Марксъ и Энгельсъ вообще видятъ
въ коммунѣ болѣе прообразъ будущаго соціальнаго строя, чѣмъ воз-
рожденіе какихъ-либо прежнихъ порядковъ и идей 1), но самъ же
Марксъ долженъ былъ признать, что коммуна не была только однимъ
этимъ. „Во всякой революціи, писалъ онъ еще, бокъ-о-бокъ съ ея
истинными представителями * 2) выдвигаются люди другого чекана. Это
или гёрои прошлыхъ революцій, сросшіеся съ ними, не понимающіе
смысла настоящаго движенія, но пользующіеся большимъ вліяніемъ
на народъ по своему гражданскому мужеству и личному характеру
или просто по традиціи; или же пустые крикуны, повторяющіе изъ
году въ годъ однѣ и тѣ же стереотипныя нападки на существующее
правительство и снискивающіе себѣ этимъ славу революціонеровъ
высшей пробы. Такіе люди, прибавляемъ Марксъ, всплыли наружу и
послѣ 18 марта; въ нѣкоторыхъ случаяхъ они играли даже первен-
ствующую роль' и, насколько это отъ нихъ зависѣло, тормазили,
какъ прежде, развитіе всякой революціи" 3).
То, что Марксъ принимаетъ за постороннюю прийѣсь къ сути
дѣла, заключающейся въ соціализмѣ, другіе историки, наоборотъ, го-
товы выдвинуть на первый планъ. Самый основательный и автори-
тетный историкъ третьей республики во Франціи, Ганото, главными
группами, принимавшими участіе въ коммунѣ, признаетъ бланкистовъ,
которые не были „ни коммунистами, ни сепаратистами, ни соціали-
стами", потомъ якобинцевъ, наконецъ, соціалистовъ разныхъ толковъ,
среди которыхъ особую роль играли сторонники Интернаціонала 4),
и вотъ, говоритъ онъ, эти элементы, сначала разрозненные и даже
недовѣрчивые одни къ другимъ, объединяются борьбою, не заботясь
о „теоріи ихъ общаго дѣйствія. Мало-по-малу, однако, большая часть,
съ болѣе или менѣе яснымъ разумѣніемъ, 'съ болѣе ими менѣе пыл-
кимъ убѣжденіемъ, присоединилась къ идеѣ, которая нѣкоторымъ
образомъ вырабатывалась по мѣрѣ хода событій и которая сдѣлалась
*) Тамъ же, стр. 28—29.
2) Для Маркса встинпыми представителями были только члены Интер-
націонала.
3) Тамъ же, стр. 38. , '
4) Ганото полагаетъ, что послѣднихъ было 70—80 тысячъ.
— 155 —
программой возстанія и лозунгомъ для потомства" (Іе то! й’огйге
рояіЬите). Эту идею Ганото опредѣляетъ словомъ „коммунализмъ",
видя въ ней не что иное, какъ выводъ изъ политической теоріи
Руссо, бывшей въ сущностй лишь „швейцарскимъ пониманіемъ по-
литической организаціи общества", „исходящей изъ общины и приво-
дящей къ федераціи". Коммуна прибавила, впрочемъ, къ этой основной
идеѣ другую—идею соціальной революціи: Франція должна была пре-
вратиться въ подобіе Швейцаріи, но „Швейцаріи соціализованной".
Историкъ при этомъ оговаривается еще, что такая идея явилась до-
вольно поздно и получила болѣе опредѣленную формулировку только
впослѣдствіи, когда у изгнанниковъ коммуны было довольно досуга для
того, чтобы изложить свою доктрину; во время самой коммуны это
было скорѣе инстинктивное стремленіе, нежели ясная мысль. Въ на-
родной массѣ все происходило еще болѣе стихійно, и для нея теоріи
вождей, ^слѣдствіе своей абстрактности и сложности, были даже очень
мало и понятны х).
О сложности, разнородности составныхъ элементовъ движенія и
противорѣчивости главныхъ его теченій говоритъ и Дюбрейль, авторъ
новѣйшей исторіи парижской коммуны, входящей въ большую жоре-
совскую „Нізіоіге зосіаіізіе" * 2). Онъ вездѣ подчеркиваетъ, что „ком-
муна при своемъ возникновеніи явилась движеніемъ поразительно
спутаннымъ и смутнымъ", и что „ея бурное теченіе было прорѣзано
различными и сложными потоками", вслѣдствіе чего она и „даетъ воз-
можность охарактеризовать себя очень различно и иной разъ очень
противорѣчиво". Правда, самъ Дюбрейль выдвигаетъ на первый планъ
то, что коммуна „была пролетарской, слѣдовательно, соціалистической,
потому что,—аргументируетъ онъ,—пролетаріатъ, разъ двинувшись, мо-
жетъ дѣйствовать и бороться только ради соціалистической цѣли", и
что поэтому, она „была первымъ генеральнымъ сраженіемъ труда
съ капиталомъ", но въ то же самое время онъ называетъ ея респу-
бликанизмъ лищь „безсознательнымъ соціализмомъ". По всей книгѣ
Дюбрейля разбросаны обобщающія замѣчанія о томъ, что въ париж-
скомъ пролетаріатѣ отсутствовало ясное самосознаніе и.не было практи-
ческой подготовки, въ формѣ профессіональныхъ и кооперативныхъ
*) Сг. Напоіаих. НМоіге йе Іа Ргапсе соЩетрогаіпе (1904), т. I, стр. 158
и слѣд. Любопытно, что Напоіаих, дѣля членовъ правительства коммуны на
людей дѣла, якобинцевъ, и на теоретиковъ, соціалистовъ, считаетъ послѣднихъ
относительно умѣренными (стр. 185). Якобинцы все старались подражать дѣя-
телямъ первой революціи (стр. 186, 187, 190 ті др.).
2) Составляетъ ХП томъ этой кбллекціи и вышла въ свѣтъ въ русскомъ
переводѣ (Н. С. Тютчева) въ 1908 г. Ср. библіографическое указаніе выше,
на стр. 134.
— 156 —
\
учрежденій, откуда имъ и объясняется неудача движенія. „Пролета-
ріатъ, говоритъ онъ въ одномъ мѣстѣ, былъ еще недостаточно обра-
зованъ и сформированъ, еще черезчуръ былъ во власти невѣжества
и безсознательности... и только-что начиналъ кое-гдѣ создавать изъ
своей среды автономные организмы". — „Сами рабочіе, читаемъ въ
другомъ мѣстѣ, въ массѣ съ трудомъ способны были усвоить самую
возможность функціонированія общества на иныхъ началахъ, чѣмъ
традиціонныя". Неразъ Дюбрейль указываетъ еще, что въ заявленіяхъ
и распоряженіяхъ коммуны было очень мало соціалистическаго. Про-
явись въ ‘дѣйствіяхъ коммиссіи труда и обмѣна, дѣйствительно, со-
ціалистическая идея, она, не нашедши поддержки въ мало развитомъ
пролетаріатѣ, только бросила бы, ко вреду для всего движенія, мелкую
буржуазію въ объятія реакціи. Поэтому, „въ сущности, коммуна не оста-
вила ничего такого, что давало бы невѣждѣ или доктринеру сказать:
коммуна была соціалистическая, доказательствомъ служитъ такой-то
декретъ, такія-то соображенія, такія-то утвержденія, въ которыхъ я
нахожу обычныя формулы и афоризмы соціализма11.,
Какъ въ свое время, терроръ 1793 г., а полстолѣтія спустя
красное знамя 1848 г. вызвали рѣзкую реакцію.и въ такихъ обще-
ственныхъ кругахъ, которые были либеральны и прогрессивны и даже
раздѣляли идеи, родственныя требованіямъ, ихъ испугавшимъ, такъ
и коммуна 1871 г. немало содѣйствовала развитію реакціоннаго на-
строенія противъ демократіи и соціализма не только во Франціи, но и
въ остальной Европѣ. Пресса всѣхъ странъ,—и не одни лишь консерва-
тивные, но въ большинствѣ и прогрессивные органы,—осудила коммуну,
хотя только одна часть прессы одобрила и расправу французскаго
правительства съ коммунарами: въ излишествахъ, жестокостяхъ и
сумасбродныхъ дѣйствіяхъ участниковъ движенія видѣли, съ разными
только оттѣнками въ освѣщеніи всего предмета, аргументы противъ
извѣстныхъ политическихъ и соціальныхъ идей. Особенно все проис-
шедшее ставилось въ вину Интернаціоналу, объ отношеніи котораго
къ коммунѣ рѣчь будетъ идти еще дальше, но и вообще идеи сво-
боды и равенства стали казаться заключающими въ себѣ большую
опасность для общественнаго порядка и благополучія. И во Франціи
реакція, съ которою республиканской партіи пришлось въ семидеся-
тыхъ годахъ вести такую упорную борьбу 1), много силы пріобрѣла
вслѣдствіе не только пораженія коммуны, но и изъ самаго факта ея
существованія, такъ какъ это движеніе многихъ напугало и отвратило
отъ себя всѣмъ тѣмъ, что въ нёмъ было нездороваго, неразумнаго, а
порою и преступнаго. Въ этомъ смыслѣ ссылки на коммуну часто стали *
*) См. въ слѣд. главѣ.
— 157 —
употребляться въ видѣ аргументовъ противъ прогрессивныхъ реформъ.
Реакція коснулась и самой республиканской партіи, вызвавъ въ особенно
впечатлительныхъ и гибкихъ натурахъ извѣстное раздумье, которое не
всегда было застраховано отъ поворотовъ политической мысли вправо
и притомъ дальше, чѣмъ къ тому давалъ основаніе пережитый истори-
ческій опытъ. Быть можетъ, въ возникновеніи политическаго оппорту-
низма самой значительной фракціи республиканской партіи, прини-
мавшаго видъ прямой измѣны принципамъ, не послѣднюю роль играла
пережитая исторія коммуны.
Въ видѣ иллюстраціи вліянія коммуны на поправѣніе политиче-
ской мысли достаточно указать на поворотъ, который подъ этимъ
вліяніемъ совершился въ 1871 г. въ дѣятельности одного изъ замѣ-
чательнѣйшихъ французскихъ писателей XIX в., Ипполита Тэна х).
Годы университетскаго ученія Тэна совпали съ эпохой второй
республики, — онъ поступилъ въ Высшую нормальную школу въ
1848 г., — когда во Франціи, между прочимъ, совершалась реакція
противъ царившей до того времени въ высшемъ преподаваніи экле-
ктической философіи Кузена съ ея ненаучными элементами 2), и въ
гуманитарныя дисциплины проникалъ научный духъ,' складывавшійся
подъ вліяніемъ естественно-историческаго реализма и философскаго
позитивизма, враждебныхъ всякому романтизму и метафизикѣ. Свое
міросозерцаніе Тэнъ выразилъ въ вышедшей въ 1857 г. книгѣ
„Французскіе философы XIX в.“, представляющей собою своего рода
бунтъ противъ оффиціально-школьной философіи, а въ 1864 г. въ
*) О Тэнѣ существуетъ большая литература, въ которой отмѣтимъ: А. сіе
ІИагдегіе. Н. Таіпе (1894).—Е. Вігё. Н. Таіпе (1894).—&. Мопой. Маіігез бе
І’Ызіоіге (1894). — Ватгеіоііі. I. Таіпе (1895; по-итал.). — Р. ЬасотЪе. Таіпе
Ызіогіеп еі рЫІозорЬе.—(хігаисі. Еззаі зпг Таіпе, зоп оепѵге еі зоп іпйпепсе
(1901).—А. АиІагЛ. Таіпе, Ызіогіеп йе Іа гёѵоіпііоп ігащаізе (1907). Объ этой
книгѣ см. мою статью въ „Рус. Бог." за 1908. Оларъ повторилъ свои главные
выводы въ статьѣ, нарочно написанной для „Соврем. Міра" (за 1908 г.), гдѣ
разсказываетъ о нападкахъ, какимъ за эту книгу подвергся соі; стороны кон-
сервативной прессы. — Въ Россіи о Тэнѣ больше всего писалъ проф. Герье,
рядъ статей котораго печатался въ „Вѣстникѣ Европы" за 1878 г. (кн. IV, V,
IX и XII), за 1889 (кн. IX), за 1890 г. (кн. I и И), за 1894 г. (кн. IX,. X, XI
и XII) и 1895 г. (кн. VI и ѴП), и который, сверхъ того, посвятилъ Тэну боль-
шую статью въ „Энциклопедическомъ Словарѣ" Брокгауза-Ефрона. Кромѣ того,
по русски есть о Тэнѣ еще нѣсколько статей. Одна изъ нихъ была тотчасъ же
по выходѣ въ свѣтъ перваго тома его „Революціи" написана П. Лавровымъ (безъ
подписи) въ журналѣ „Дѣло". Кромѣ того, см. К. Арсеньевъ. Новый историкъ
современной Франціи. 'И. Тэнъ („Вѣсти. Евр." за 1891 г., янв. и февр.). —
Ею же. И. Тэнъ (тамъ же за 1893 г., апрѣль).—Не. Ивановъ. Тэнъ („Рус. Бог."
за 1901 г.).—Э. Гриммъ. Политическія воззрѣнія Тэна (1908).
а) Ср. т. IV, стр. 256—257.
— 158 —
„Англійскомъ позитивизмѣ" онъ высказалъ сочувствіе англійской
школѣ, нашедшей выраженіе въ знаменитой „Логикѣ" Джона Стюарта
Милля ’). Около этого же времени Тэнъ познакомился съ позитивиз-
момъ Конта и такъ имъ увлекся, что рекомендовалъ его изученіе
каждому, любящему философію и науку. Это тоже шло въ разрѣзъ съ
традиціями высшей школы во Франціи, еще, такъ сказать, подморожен-
ными второй имперіей. Свои новаторскіе, необычные для оффиціальной
науки взгляды Тэнъ изложилъ въ диссертаціи объ ощущеніяхъ, ко-
торая не была пропущена словеснымъ факультетомъ Сорбонны; ему
пришлось написать другую на болѣе безобидную тему—о басняхъ Ла-
фонтена. Возможность занять каѳедру, однако, для Тэна оставалась
закрытою, и онъ занялся литературной дѣятельностью, мало-по-малу
доставившею ему большую извѣстность, а вмѣстѣ съ нею и вліяніе
на молодежь, среди которой въ это время складывались сильныя те-
ченія въ антиклерикальномъ и позитивистическомъ духѣ 2 3). Въ эти
годы Тэнъ нанимался вопросами философіи и психологіи, литературы
и искусства, какъ теоретически, такъ и исторически, стараясь вездѣ
проводить строго научный методъ, какъ онъ самъ его понималъ. Въ
1870 г. онъ, уже очень извѣстный и вліятельный тогда писатель,
издалъ свой большой общій трудъ по психологіи „Не ГіпѣеШдепсе" 8),
за которымъ долженъ былъ послѣдовать другой—о волѣ, но событія
1870—71 г. направили его дѣятельность совсѣмъ въ другую сторону./
Нужно еще замѣтить, что сначала, въ пятидесятыхъ годахъ, Тэнъ
попробоВалъ-было заняться среднимъ преподаваніемъ въ провинціи, но
его вольномысліе сдѣлало продолженіе его дѣятельности въ средней
школѣ, въ которой господствовали клерикальныя вліянія, совершенно
немыслимымъ. Только ъъ 1863 г. удалось ему возвратиться къ препо-
даванію; да и то не въ Сорбоннѣ, куда его не могли допустить, а въ
Школѣ изящныхъ искусствъ. Занимаясь своими любимыми науками,
касающимися психической природы человѣка и ея проявленій въ
исторій духовной культуры, Тэнъ очень мало интересовался другою
стороною жизни, тою, которая составляетъ предметъ наукъ политиче-
скихъ, юридическихъ й экономическихъ, вообще вопросами соціологіи.
Если за нимъ и упрочилась репутація „либерала" и оппозиціонно на-
строеннаго ученаго, то это имѣло отношеніе къ его философскому
вольномыслію, а. не къ политической его неблагонамѣренности.
Впрочемъ, при Наполеонѣ ІП довольно было и этого, чтобы попасть въ
категорію подозрительныхъ людей. Натура Тэна—глубоко аполити-
ческая, и даже событія 1848 г., когда ему было всего двадцати
*) Т. V, стр. 866.
®) Ср. ниже, въ гл. VI.
3) Рус. иер. 1?. Страхова называется „Объ умѣ и познаніи".
-- 159 —
лѣтъ, не бросили его въ круговоротъ политической жизни. Послѣ де-
кабрьскаго переворота 1851 г. онъ, однако, тогда преподаватель въ
одномъ изъ провинціальныхъ лицеевъ, имѣлъ гражданское мужество
отказаться отъ потребованнаго у него, вмѣстѣ съ другими, письмен-
наго одобренія этому перевороту ')• Ко второй имперіи у Тэна было
всегда отрицательное отношеніе, главнымъ образомъ, за ея связь съ
клерикализмомъ, этимъ исконнымъ врагомъ всякой духовной свободы.
Не подлежитъ, конечно, сомнѣнію, что Тэнъ уже тогда не былъ,
въ сущности, демократомъ, хотя столь же несомнѣнно, что только
коммуна бросила его въ ряды людей, у которыхъ подъ ея вліяніемъ,
образовалось особенно реакціонное направленіе.
Во время коммуны Тэнъ, жившій въ дни осады Парижа въ про-
винціи, читалъ свои левдіи въ Школѣ изящныхъ искусствъ, пріѣзжая
въ нее еженедѣльно изъ Орсэ, гдѣ у него была дача. Тогдашняя
переписка Тэна свидѣтельствуетъ о томъ, что коммуна сразу нашла
въ немъ непримиримаго врага? Съ тѣмъ, что дѣлалось въ Парижѣ,
онъ ознакомлялся только по консервативнымъ газетамъ и самъ не
скупился на рѣзкіе о ней отзывы и даже на прямую брань, но онъ
нсе-таки ѣздилъ въ Парижъ, для чтенія лекцій и отмѣчалъ, что въ го-
родѣ все спокойно. Конечно, онъ не могъ быть не удрученъ брато-
убійственной борьбою, какъ и внѣшнимъ униженіемъ Франціи, но къ
этому прибавилось и крайнее озлобленіе къ демократіи. Коммуна
именно превратила мирнаго вольнодумца въ „воинствующаго кон-
серватора" з), которому клерикалы потомъ простили многіе прежніе
его грѣхи; она же отвлекла его отъ прежнихъ его психологическихъ
темъ и "сдѣлала историкомъ французской революціи, движенія по
преимуществу политическаго и соціальнаго. Въ тотъ самый день, въ
началѣ апрѣля 1871 г., когда ходъ событій сдѣлалъ невозможнымъ
продолженіе его лекцій, онъ уже писалъ женѣ, что намѣренъ на-
писать книгу о современной Франціи. Впослѣдствіи это намѣреніе
сдѣлалось извѣстнымъ и публикѣ, какъ намѣреніе временно оста-
вить свои прежнія темы для новой и дотолѣ чуждой области поли-
тики. Еще ранѣе въ интимной перепискѣ, Тэнъ скептически отзывался
о возможности и пригодности республики во Франціи, теперь же,
послѣ коммуны, онъ то и дѣло пророчилъ скорое паденіе республики
вслѣдствіе ли новыхъ усобицъ или вслѣдствіе временнаго торжества
демагоговъ, послѣ чего должны были побѣдить бонапартисты и была
бы возстановлена имперія. Въ 1875 г. вышелъ въ свѣтъ первый томъ ка-
1) Позднѣе, когда плебисцитъ одобрилъ узурпацію, Тэнъ ему подчинился
и присягнулъ новому властелину Франціи.
2) Выраженіе А. Аиіаг&'а.
— 160 —
питальнаго труда Тэна „Происхожденіе современной Франціи", труда,
въ которомъ съ крупными достоинствами перемѣшаны крупные недо-
статки 1), позволяющіе называть ,его въ извѣстномъ смыслѣ большимъ
политическимъ памфлетомъ. Уже этотъ первый томъ, крайне отрица-
тельно относящійся къ старому порядку и тѣмъ самымъ какъ бы
оправдывавшій въ глазахъ читателя необходимость революціи, заклю-
чалъ въ себѣ, указаніе на то, какъ будетъ изображена революція
въ слѣдующемъ томѣ * 2). „Такимъ-то образомъ, писалъ онъ на за-
ключительной страницѣ „Стараго порядка"; нѣсколько тысячъ гово-
руновъ спустили съ цѣпи нѣсколько милліоновъ дикарей, и политика
кофеенъ имѣетъ своимъ истолкователемъ и исполнителемъ уличное
сборище. Съ одной стороны, грубая сила поступаетъ на службу ради-
кальнаго ученія, съ другой—радикальное ученіе отдаетъ себя на слу-
женіе грубой (силѣ. И вотъ, въ разложившейся Франціи оказываются
на лицо только эти двѣ власти на развалинахъ всего остального" 3).
Извѣстно, какъ отрицательно отнесся Тэнъ въ общемъ не только къ
демократіи, но и къ философіи ХѴШ в., дѣйствіе которой онъ срав-
нивалъ съ дѣйствіемъ скверной водки на мозгъ душевно-больныхъ и
которая притомъ не соотвѣтствовала его преклоненію предъ научнымъ
духомъ. Особенно раздражало Тэна то, что нѣкоторыя теоретическія
формулы, которымъ онъ лично придавалъ большое значеніе, служили
въ рукахъ лицъ, какимъ'онъ не могъ симпатизировать, для выводовъ,
находившихъ въ немъ самомъ рѣзкое осужденіе. Преклоненіе передъ
идеаломъ научности заставляло его обѣщать, что къ своей темѣ—
изобразить происхожденіе новой Франціи изъ старой чрезъ революцію—
онъ отнесется съ тѣмъ же объективизмомъ, съ какимъ натуралистъ
изучаетъ превращенія насѣкомаго, но на дѣлѣ онъ не съумѣлъ удер-
жаться на этой высотѣ и написалъ трудъ односторонній и пристраст-
ный, сильно вооружившій противъ Тэна передовые круги общества и,
наоборотъ, встрѣченный привѣтствіями консерваторовъ и реакціонеровъ,
примирившій ихъ съ Тэномъ. Когда вышелъ въ 1878 г. второй томъ
его „Огщіпез", посвященный революціи, и въ то же время цоставлена
была кандидатура Тэна во Французскую академію при другомъ кан-
дидатѣ, въ лицѣ республиканскаго историка Франціц Айри Мартена,
то вопросъ объ его избраніи, пока оно не состоялось, страшно вол-
новалъ раздѣлившееся общественное мнѣніе страны, чему не мало
способствовали газеты, придавшія академическимъ выборамъ значеніе
политическаго вопроса. Многіе готовы были видѣть въ Тэнѣ чуть не
*) См. т. III, стр. 8, 559, 594 и др.
*) Тэнъ предполагалъ посвятить революціи одинъ томъ, но эта часть
труда разрослась въ цѣлыхъ три тома.
3) Цитирую по рус. пер. въ изд. 1880 г., стр. 519.
—161 —
явнаго бонапартиста, пока, выходъ въ свѣтъ въ 1887 г. пятаго тома его
труда не показалъ, что къ наполеоновскому режиму Тэнъ отнесся
столь же отрицательно, какъ и къ революціи. Между тѣмъ, книга
Тэна на долгое время задала тонъ сужденіямъ о французской рево-
люціи и въ этомъ отношеніи съиграла такую же роль, какая въ концѣ
XVII в. была съиграна „Размышленіями” Бёрка *): не даромъ и
самъ Тэнъ находился подъ довольно силь^імъ вліяніемъ этого англій-
скаго критика революціи. Не будь коммуны и вообще событій
187.0—71 г., Тэнъ, по всей вѣроятности, не взялся бы за несвой-
ственную всѣмъ его вкусамъ политическую тему, а если бы и взялся,
то написалъ бы не такую книгу. Съ Тэномъ, несомнѣнно, произошла
въ 1871 г. крупная перемѣна, которую нужно' брать въ связи съ
другими аналогичными перемѣнами. Поколѣніе, дѣйствовавшее въ
шестидесятыхъ годахъ, вѣрило больше всего въ науку и въ прочную,
хотя и медленную побѣду истины, но событія шли слишкомъ въ раз-
рѣзъ съ этою вѣрою,- такъ что многіе усумнились въ правильности преж-
нихъ своихъ вѣрованій. Изъ писательскаго, лагеря стали раздаваться
голоса противъ всеобщаго избирательнаго права, которое, наприм.,
такой писатель, какъ Флоберъ, не постѣснялся назвать „позоромъ
(Іа Ьопіе) человѣческаго рода”. „О банкротствѣ науки” заговорили во
Франціи, правда, много -позже 2), но банкротство демократическихъ
принциповъ объявлялось не подлежащимъ никакому сомнѣнію; такіе
люди, какъ Ренанъ, какъ Тэнъ, какъ Флоберъ и другіе, стали пола-
гать единственное средство спасенія Франціи въ установленіи поли-
тическаго руководства среднихъ классовъ: народъ невѣжествененъ и
грубъ, нельзя поэтому вручать ему интересы отечества и цивилизаціи,
доказательствомъ чего для нихъ служила исторія коммуны.
Говоря о томъ вліяніи, какое эпизодъ парижской коммуны 1871 г.
оказалъ на исторію эпохи, нельзя, наконецъ, не остановиться еще на
значеніи этого эпизода въ исторіи соціализма вообще и Международ-
наго общества рабочихъ въ частности.
Прежде, однако, скажемъ еще нѣсколько словъ объ отношеніи
Интернаціонала къ войнѣ 1870—71 г. Едва только въ воздухѣ лѣтомъ
1870 г. запахло порохомъ, вожди Интернаціонала во Франціи поспѣй
шили обратиться къ рабочимъ всѣхъ странъ съ манифестомъ, въ ко-
торомъ назвали войну безразсудствомъ и преступленіемъ, могущимъ ь
только содѣйствовать усиленію деспотизма въ обѣихъ странахъ. Въ
Германіи среди приверженцевъ Интернаціонала произошло раздѣленіе:
въ то время, какъ одни приглашали „германскихъ рабочихъ, какъ
ч>
*) Т. IV, стр. 449-451.
2) См. ниже, въ главѣ XXIV.
ИСТ, ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, -Т. VI. 11
— 162 —
нѣмцевъ", дать французамъ отпоръ, другіе, наоборотъ, проводили въ
сознаніе рабочихъ ту точку зрѣнія, что пролетаріату нѣтъ никакого
дѣла до этой войны. 23 іюля генеральный'совѣтъ въ Лондонѣ выпу- _
стилъ прокламацію, признававшую войну со стороны Германіи строго
оборонительною, но указывавшую вмѣстѣ съ тѣмъ на то, что если
война будетъ направлена противъ самой французской націи, то для
нѣмецкихъ рабочихъ одинаково гибельныя послѣдствія будутъ и въ слу-
чаѣ побѣды, и въ случаѣ пораженія Германіи. Какъ среди нѣмец-
кихъ рабочихъ, такъ и среди ихъ вождей въ рейхстагѣ тогдашняго
Сѣверо-германскаго союза произошло раздѣленіе:- будущіе вожди со-
ціалъ-демократіи, Бебель и Либкнехтъ, не приняли участія въ воти-
рованіи военнаго займа, но другіе (Швейцеръ и Газенклеверъ) по-
дали свои голоса за заемъ изъ опасенія, что побѣда Наполеона III бу-
детъ гибельна для дѣла французскаго пролетаріата, для свободы всей
Европы и для самого объединенія Германіи. Въ другихъ странахъ, осо-
бенно въ Бельгіи, члены Интернаціонала рѣзко протестовали' противъ
начавшейся войны. Послѣ седанской катастрофы брауншвейгскій ко-
митетъ въ Германіи издалъ написанное Марксомъ воззваніе къ нѣ-
мецкимъ рабочимъ противъ превращенія войны въ завоевательную,
за что члены этого комитета и многіе другіе сторонники Маркса,
отчасти распространявшіе воззваніе, отчасти заранѣе протестовавшіе
противъ отторженія отъ Франціи Эльзаса и Лотарингіи *), были аре-
стованы и разсажены по тюрьмамъ, послѣ чего подверглись еще
и разнымъ судебнымъ приговорамъ „за принадлежность къ союзу,
имѣющему противныя законамъ цѣли". Въ то самое время, какъ лон-
донскій генеральный совѣтъ рекомендовалъ добиваться заключенія
почетнаго для французской республики мира, изъ швейцарской фрак-
ціи Интернаціонала, стоявшей въ оппозиціи къ генеральному совѣту,
вышло другое воззваніе, говорившее о необходимости ополчиться на
защиту Франціи, „которая теперь сдѣлалась оплотомъ свободы во всей
Европѣ" противъ милитаризма, деспотизма и реакціи, воплощенныхъ
въ Пруссіи. Швейцарскія власти конфисковали это воззваніе, какъ на-
рушавшее нейтралитетъ страны, но оно, конечно, попало во Францію >
и распространялось тамъ газетами и въ формѣ уличныхъ плакатовъ.
Такимъ образомъ, не только по другимъ вопросамъ, но и по вопросу
а о войнѣ въ Интернаціоналѣ происходилъ серьезный расколъ. Привер-
женцы лондонской точки зрѣнія старались всячески отмежеваться отъ
„буржуазной" республики 4 сентября и порицали авторовъ швейцар-
х скаго воззванія за то, что они буржуазіи оказываютъ поддержку. По-
’) Противъ присоединенія къ Германіи этихъ провинцій высказался и
генеральный совѣтъ Интернаціонала.
— 163 —
слѣдняя была, нужно замѣтить, не на словахъ только. Наприм., Бакунинъ
даже поѣхалъ во Францію, но конечно, не для содѣйствія прави-
тельству 4 сентября: онъ появился-было въ Ліонѣ для организаціи
революціи и вынужденъ былъ оттуда бѣжать въ Женеву, когда въ
захваченную имъ и его сторонниками мэрію явилась національная
гвардія 1). Вообще во время войны Бакунинъ необычайно развилъ
свою революціонную агитацію, стоя на той точкѣ зрѣнія, что нужно '
спасать Францію (въ Ліонѣ былъ основанъ особый „центральный ко-
митетъ для спасенія Франціи"), и одновременно съ этимъ приступить
къ фактической отмѣнѣ въ ней государства. Послѣ неудачи въ Ліонѣ и
подобной же неудачи въ Марсели онъ временно занялся литературной
дѣятельностью, плодомъ которой была его изданная въ 1871 г. въ
Женевѣ „Кнуто-германская имперія и соціальная революція", но
едва только вспыхнуло въ Парижѣ возстаніе 18 марта 1871 г., какъ
Бакунинъ опять обратился къ практической агитаціи, имѣвшей цѣлью
организовать въ провинціяхъ защиту коммуны. 'Онъ. былъ горячимъ
приверженцемъ коммуны, выдвигая въ ней на первый планъ ея анти-
государственный характеръ, который отличалъ въ его глазахъ стре-
мленія соціалистовъ-революціонеровъ, желающихъ уничтожить госу-
дарство, отъ стремленій соціалистовъ-коммунистовъ, организующихъ
силы пролетаріата для захвата государственной власти * 2). Эту за-
щиту коммуны онъ велъ параллельно съ обвиненіемъ, вождей Интер-
націонала въ томъ, что они воспользовались войною для укрѣпленія
своей власти путемъ уничтоженія конгрессовъ союза и для устраненія
всякой оппозиціи въ его средѣ. Маркса и его сторонниковъ онъ рѣзко
обвинялъ въ тщеславіи,- властолюбіи и интриганствѣ. Къ Марксу онъ
давно уже, какъ мы знаемъ, стоялъ во враждебныхъ отношеніяхъ:
война 1870—71 г. и коммуна только создали новый матеріалъ для
взаимныхъ между ними неудовольствій 3). Какъ-разъ весною и лѣ-
томъ І870 г. среди секціи Интернаціонала въ романской Швейцаріи
уэйе шла отчаянная борьба между двумя его направленіями, и Бакунинъ !
былъ даже исключенъ со своими приверженцами изъ старой роман-
ской секціи.
Какую же, спросимъ теперь, роль игралъ Интернаціоналъ въ
исторіи коммуны. Мы уже отмѣтили, что все, что происходило въ
Парижѣ съ самаго возникновенія агитаціи, приведшей къ коммунѣ, до
полнаго разгрома послѣдней, общественнымъ мнѣніемъ всѣхъ странъ
’) Марксъ впослѣдствіи иронизировалъ по поводу этого эпизода.
2) Послѣ подавленія коммуны Бакунинъ лѣтомъ 1871 г. написалъ „Па-
• рижскую коммуну и понятіе о государствѣ", увидѣвшую свѣтъ въ печати лишь
послѣ его смерти.
3) См. выше, стр. 75—77.
11*
— 164 —
О
ставилось въ вину Интернаціоналу: самыя и преслѣдованія, которымъ онъ
подвергался, мотивировались между прочимъ, его первенствующею ролью
въ событіяхъ коммуны. Историческая литература объ Интернаціоналѣ
и о коммунѣ не подтверждаетъ этого взгляда, и это особенно важно,
тѣмъ болѣе, что иниціатива и руководящая роль Интернаціонала
отрицаются такими писателями, которые относятся съ одинаковымъ
сочувствіемъ и къ Международному обществу рабочихъ, и къ париж-
скому возстанію 18 марта. При всей пристрастности такихъ писателей,
какъ Іеккъ или Дюбрейль, въ данномъ вопросѣ они совершенно объ-
ективны, потому что основываются на положительныхъ фактахъ, го-
ворящихъ, что не Интернаціоналъ создалъ и организовалъ коммуну,
и что, когда она создалась, онъ ни въ какомъ случаѣ не игралъ въ ней
первенствующей и руководящей роли *). Генеральный совѣтъ еще въ на-
чалѣ сентября 1870 г. писалъ въ своёмъ воззваніи, что „малѣйшая
попытка низверженія существующаго правительства во время такого
страшнаго кризиса, какой обрушился на Францію, было бы отчаян-
нымъ безразсудствомъ", и что французскимъ рабочимъ приводится
„исполнять свои гражданскія обязанности", хотя и рекомендовалось
вмѣстѣ съ тѣмъ использовать республиканскій строй, водворившійся
во Франціи, въ своихъ классовыхъ цѣляхъ. Въ согласіи съ этою ди-
рективою и держали себя парижскіе члены Интернаціонала. Несо-
мнѣнно, однако, что они въ то же время всегда стремились къ тому,
чтобы оказывать вліяніе на дѣйствія какъ первоначальнаго централь-
наго комитета, такъ и самой коммуны, все въ большемъ количествѣ
*) Говоря объ образованіи, еще во время, осады Парижа нѣмцами, цен-
тральнаго комитета 20 округовъ, историкъ Интернаціонала Іеккъ отмѣчаетъ,
что „рабочіе, особенно же члены Интернаціонала почти совсѣмъ не были
представлены въ немъ“... „Уже перечень именъ лицъ, стоявшихъ на первомъ
планѣ, говоритъ онъ еще, показываетъ, что участіе Интернаціонала во всѣхъ
этихъ мятежахъ было крайне незначительно" (стр. 127 рус. пер.). Члены Интер-
націонала, находившіеся въ числѣ избранныхъ и неутвержденныхъ мэровъ, „ни
разу не фигурировали со своими подписями подъ мятежными воззваніями"...
„Интернаціоналъ имѣлъ рѣшительныхъ противниковъ среди коммунаровъ*, и
„члены Интернаціонала всегда составляли меньшинство въ коммунѣ" (стр.
128)... „Изъ безчисленныхъ фактовъ, читаемъ мы еще у Іекка, изъ болѣе или
менѣе оффиціальныхъ манифестацій явствуетъ, что члены Интернаціонала еще
до провозглашенія коммуны организовались въ особую Партію, что они не ото-
жествляли себя съ коммуной, и что коммуна смотрѣла на нихъ, какъ на партію,
которая хотя и -поддерживаетъ ее, но, въ сущности, стоитъ внѣ ея“ (стр. 135).
Въ семидесятыхъ годахъ была большая увѣренность въ тѣснѣйшей связи Интер-
націонала съ коммуной, хотя и тогда многіе факты говорили противъ обще-
распространеннаго мнѣнія. Ср. Э. Ватсонъ, стр. 4, 14 и др. Лица, убѣжден-
ны въ томъ, что Интернаціоналъ игралъ первую роль, ссылались на его
будто бы „значительныя денежныя средства", по поводу чего ср. выше 50.
— 165 —
проникая въ составъ ея вожаковъ. До самаго конца коммуны париж-
ская секція Интернаціонала продолжала оставаться совершенно неза-
висимою отъ коммуны организаціей. Въ ней былъ свой самостоятель-
ный федеральный совѣтъ парижскихъ секцій, сносившійся съ комму-
ною, какъ самостоятельное учрежденіе, хотя въ общемъ и солидарное съ
нею. Лондонскій генеральный совѣтъ тоже поддерживалъ коммуну въ
ея борьбѣ съ версальцами и указывалъ, что мѣсто каждаго француз-
скаго* члена Интернаціонала на сторонѣ Парижа, защищающаго сво-
боду. Только къ концу коммуны сколько-нибудь значительнымъ сдѣ-
лалось, среди ея заправилъ, число членовъ Интернаціонала, но все-
таки они не составляли большинства и далеко це всегда пользовались
вліяніемъ х). Послѣ паденія коммуны въ Парижѣ произошли собранія
членовъ Интернаціонала, на которыхъ послѣдніе слагали съ себя
отвѣтственность за поджоги * 2), но это не спасло Интернаціоналъ
отъ изданія во Франціи запрещавшаго его закона, который сдѣладъ
совершенно невозможнымъ дальнѣйшее его существованіе въ этой
странѣ въ прежней формѣ.
Коммуна вообще создала своего рода переломъ въ исторіи са-
мого Интернаціонала. Хотя онъ въ своихъ заявленіяхъ, какъ мы видѣли,
все болѣе и болѣе, становился на точку зрѣнія политической борьбы,
на дѣлѣ эта точка зрѣнія имѣла чисто теоретическій характеръ, практи-
чески же въ дѣятельности Интернаціонала на первомъ планѣ стояла
борьба экономическая. Уже конституціонныя йзмѣненія 1867 г. въ
„Члены Интернаціонала въ Парижѣ отнюдь не одобряли дѣятельности
комитета общественнаго спасенія... Насколько можно прослѣдить личную дѣя-
тельность членовъ Интернаціонала, они не позволяли себѣ пи одного насиль-
ственнаго дѣйствія, хотя положеніе вещей оправдывало всякія насилія. Не-
смотря на такое поведеніе своихъ Членовъ, Интернаціоналъ, не колеблясь ни
минуты, объявилъ, свою солидарность съ коммуной44. Іеккъ, стр. 150.
2) Марксъ въ своей „Гражданской войнѣ во Франціи44, написанной вслѣдъ
за разгромомъ коммуны, такъ опредѣлялъ отношеніе Интернаціонала къ ком-
мунѣ: „европейскія правительства завопили на весь міръ, что главная причина .
этого страшнаго бѣдствія является Международная ассоціація рабочихъ, т.-е.
международная контръ-организація труда противъ всемірнаго заговора капи-
тала... Полицейскаго цвѣта уму буржуа Международная ассоціація рабочихъ
представляется чѣмъ-то въ родѣ тайнаго заговора, центральное управленіе
котораго время отъ времени производитъ въ разныхъ странахъ возстанія. Но,
на дѣлѣ наша ассоціація представляетъ собою только международный союзъ,
соединяющій въ себѣ наиболѣе развитыхъ рабочихъ всѣхъ странъ цивилизо-
ваннаго міра. Гдѣ бы ни было, подъ какимъ бы видоед.и при какихъ обстоя-
тельствахъ ни проявлялась сословная борьба^ совершенно понятно, что члены
нашей ассоціаціи всегда будутъ стоять впереди44 (стр. 54—55 женев.- изд.
1893 г.). Въ заключеніе Марксъ назвалъ „Парижъ рабочихъ съ его коммуной44
„славнымъ предвѣстникомъ новаго міра44.
—166 —
Англіи и въ Германіи, какъ мы знаемъ, открывали въ обѣихъ стра-
нахъ для рабочихъ возможность политической борьбы *), и въ томъ
же направленіи должно было оказать свое вліяніе превращеніе Фран-
ціи, въ 1870 г., въ республику. Все это не могло не отразиться на
общей позиціи Интернаціонала, хотя, съ другой стороны, самыя усло-
вія цолитической борьбы въ разныхъ странахъ были далеко не оди-
наковыми, и тутъ уже нельзя было устанавливать тѣхъ общихъ ди-
рективъ, какія были мыслимы въ вопросахъ борьбы капитала и труда.
Это было одно, что вносило своего рода дифференціацію въ компакт-
ную массу Интернаціойала; другимъ было — обостреніе національной
вражды, благодаря войнѣ, благодаря страху передъ нѣмцами, но въ
томъ же ваправленіи дѣйствовали и до войны еще начавшіяся пренія
въ Интернаціоналѣ между представителями, отдѣльныхъ націй. Баку-
нинъ не могъ бы увлечь за собою своихъ романскихъ приверженцевъ,
е(сли бы въ самой психологіи де расъ, конечно, а данныхъ обществен-
ныхъ настроеній отдѣльныхъ націй не было условій для возникновенія
схизмы. Разгромъ Франціи и возвеличеніе Германіи со всѣми ихъ по-
литическими и экономическими послѣдствіями тоже создавали новыя
условія для существованія Интернаціонала. Уже въ самомъ началѣ
французскихъ пораженій Марксъ предсказывалъ, что отнынѣ на кон-
тинентѣ центромъ рабочаго движенія будетъ Германія, а не Франція,
и вмѣстѣ съ тѣмъ выражалъ опасеніе относительно усиленія полити-
ческаго консерватизма и международной роли Россіи. Въ Англіи, на
которую онъ прежде возлагалъ всѣ свои надежды, онъ теперь вполнѣ
разочаровался, такъ какъ тамошніе рабочіе оказались недостаточно
настроенными въ пользу политической борьбы и революціи. Коммуна,
съ другой стороны, обнаружила слабость рабочихъ во Франціи и вмѣстѣ
съ тѣмъ послужила поводомъ для усиленія репрессивныхъ \ѣръ про-
тивъ Интернаціонала, начавшихся еще до войны: вѣдь только рево-
люція 4 сентября сократила сроки тюремнаго заключенія для многихъ
французскихъ членовъ Интернаціонала; подвергшихся полицейскимъ
и судебнымъ преслѣдованіямъ * 2). Отсюда ,и начинается новый періодъ
въ исторіи Интернаціонала, періодъ его умиранія.
Далеко не всѣ коммунары были разстрѣляны или сосланы, но
многимъ и даже очень многимъ удалось бѣжать, притомъ не безъ
помощи Интернаціонала. Одинъ потокъ эмиграціи направился въ Лон-
донъ, другой—-въ Женеву, двѣ столицы Интернаціонала. Съ этими бѣ-
глецами, жившими на чужбинѣ впроголодь, безъ настоящаго дѣла, въ
своего рода моральной тѣснотѣ, случилось то, что обыкновенно про-
*) См. выше, стр. 24 и 34.
2) См. выше, стр. 64 и 58.
— 167 —
исходитъ въ подобныхъ условіяхъ: теоретическія разногласія превра-
тились въ партійные перекоры, которые въ свою очередь приняли
характеръ чисто личныхъ и кружковыхъ дрязгъ. Въ Женевѣ для этого
и почва была достаточно подготовлена происходившими въ ней уже
раньше несогласіями мѣстныхъ членовъ Интернаціонала. Въ Лондонѣ
вспыхнула настоящая ссора между генеральнымъ совѣтомъ и фран-
цузской секціей, поводъ для которой восходитъ еще къ 1868 г. Въ
этомъ году на публичномъ митингѣ французскихъ членовъ въ Лондонѣ
будущій членъ коммуны Феликсъ Піа предложилъ приговорить Напо-
леона ПІ къ смерти, но генеральный совѣтъ тогда же заявилъ, что
Піа не состоитъ членомъ Интернаціонала. Это обидѣло французскую
секцію въ Лондонѣ, и она ушла изъ Интернаціонала, заявивъ про-
тестъ противъ него, какъ чисто айтиреволюціоннаго союза. Послѣ по-
раженія коммуны изъ ея бѣглецовъ генеральный совѣтъ набралъ но-
вую французскую секцію въ Лондонѣ, которая, однако, очень скоро
измѣнила генеральному совѣту, а рядомъ съ нею образовалась еще
другая секція, не принятая съ самаго начала въ составъ Интерна-
ціонала генеральнымъ совѣтомъ, между прочимъ, за ея связи съ
схизматическимъ женевскимъ союзомъ. Одновременно съ этимъ по раз-
нымъ причинамъ стали отпадать отъ Интернаціонала отдѣльные дѣя-
тели англійскаго трэдъ-юніонизма, между причимъ Оджеръ, подпись
котораго, нужно замѣтить, стояла первою подъ документомъ 1864 г., такъ
какъ онъ былъ предсѣдателемъ тогдашняго комитета. Мало того, отъ-уча-
стія въ Иѣтернаціоналѣ стали отказываться и цѣлые трэдъ-юніоны. Из-_
мѣстную роль въ этомъ уходѣ изъ Международнаго общенія рабочихъ
въ Англіи съиграло объявленіе Интернаціоналомъ своей солидарности
съ коммуною, по поводу котораго въ газетахъ происходила сильная
полемика * *). Впрочемъ, однѣ организаціи отставали, другія, напро-
тивъ, приставали, благодаря тому, что въ 1871 г. въ Англіи про-
исходили стачки рабочихъ, находившія поддержку въ Интернаціоналѣ.
Яблокомъ раздоровъ послужилъ также вопросъ о созывѣ конгресса.
Мы видѣли, что война сдѣлала невозможнымъ очередной конгрессъ
1870 г. 2), да и условія, наступившія вслѣдъ за окончаніемъ войны,
благодаря коммунѣ, были признаны генеральнымъ совѣтомъ крайне
неблагопріятными. Реакція и репрессіи были въ полномъ разгарѣ, и
созывать конгрессъ значило бы подводить многихъ подъ опасность
1) Взглядъ генеральнаго совѣта былъ опубликованъ въ брошюрѣ „Гра-
жданская война во Франціи*1, разосланной, между прочимъ, и наиболѣе виднымъ
членамъ парламента. На нее страшно напали газеты, и нѣкоторыя требовали
возбужденія противъ нея судебнаго преслѣдованія, послѣ чего Марксъ назвалъ
себя, какъ ея автора.
*) См. выше, стр. 58.
— 168 —
преслѣдованій со стороны властей. Поэтому было рѣшено сначала
ограничиться частной конференціей, какъ, это было и въ 1865 г. *).
Мы видѣли, однако, что оттяжка въ созывѣ конгресса послужила для
Бакунина поводомъ обвинить Маркса и К° въ превышеніи власти * 2);
это обвиненіе поддерживала и юрская федерація. Бакунинская агитація
имѣла нѣкоторый успѣхъ и создала не мало затрудненій генеральному
совѣту. На послѣдній велась аттака также со стороны вновь возни-
кавшихъ эмигрантскихъ секцій, стремившихся къ тому, чтобы тоже
имѣть своихъ представителей въ генеральномъ совѣтѣ, къ удовле-
творенію чего совѣтъ не обнаруживалъ большой охоты. Все это со-
провождалось страстной полемикой, взаимными обвиненіями сторонъ
. и даже взаимными оскорбленіями на словахъ. Лондонской конферен-
ціи пришлось напоминать членамъ Интернаціонала о принятыхъ уже
раньше его организаціи задачахъ, обо всемъ его поведеніи, рекомендуя
одинаково участіе и въ экономической и политической борьбѣ и пред-
писывая отнюдь не пользоваться при этомъ тайными обществами 3 * * *).
Особенно указано было. конференціей на необходимость основанія
особой рабочей политической партіи,, совершенно независимой отъ
какихъ бы то ни было старыхъ партій, существующихъ среди иму-
щихъ классовъ. Всѣ эти рѣшенія только подлили масла въ огонь.
Отколовшаяся юрская федерація теперь окончательно организовалась
и объявила открытую войну, а ея агитація нашла сочувственные
отклики и во Франціи, и въ Бельгіи, и въ Италіи, и въ Испаніи. Въ
послѣднихъ ^вухъ странахъ противъ Интернаціонала принимались су-
ровыя мѣры, вплоть до насильственнаго подавленія всѣхъ проявленій
союза. Члены испанскаго федеральнаго совѣта сочли себя вынужден-
ными спастись бѣгствомъ въ Португалію, но одновременно съ этимъ
и въ Испаніи, и въ Италіи создавались бакунинскія организаціи, ко-
торыя должны ’ были составить новый Интернаціоналъ. Эти потери Ин-
тернаціонала въ романскихъ странахъ плохо возмѣщались нѣкоторыми
успѣхами въ германскихъ, напр,, въ Даніи.
Наконецъ, въ 1872 г. генеральный совѣтъ нашелъ возможнымъ
собрать конгрессъ въ Гаагѣ, которому, въ сущности, предстояло рѣ-
шить борьбу между двумя направленіями, во главѣ которыхъ стояли
Марксъ ш Бакунинъ. Юрская федерація сначала протестовала противъ
выбора мѣста съѣзда, но потомъ рѣшила въ немъ участвовать, давъ
Ч См. выше, стр. 49.
2) См. выше, стр. 163.
3) Въ это время Интернаціоналъ открыто обвинялся въ прикосновен-
ности къ знаменитому „Нечаевскому дѣлу11 въ Россіи. Генеральный совѣтъ
былъ уполномоченъ конференціей формально заявить, что съ заговоромъ, Не-
чаева Интернаціоналъ не имѣетъ ничего общаго.
- 169 —
своимъ делегатамъ инструкцію—добиваться уничтоженія генеральнаго
совѣта, голосовать вообще заодно съ испанцами, итальянцами и
другими сторонниками антиавторитарнаго, федералистическаго напра-
вленія и, если бы восторжествовалъ генеральный совѣтъ, покинуть засѣ-
данія. Гаагскій конгрессъ въ сентябрѣ 1872 г. былъ первымъ, въ кото-
ромъ Марксъ принимать личное участіе, и кромѣ того, конгрессъ этотъ
оказался наиболѣе международнымъ сравнительно со всѣми бывшими
до тѣхъ поръ 1). Уже при повѣркѣ полномочій произошли сильныя
пререканія между сторонниками обоихъ лагерей. Единодушіе прояви-
лось только при восхваленіи революціи и коммуны, да при осужденіи
реакціи и ея дѣятелей въ лицѣ Бисмарка и Бейста, равно какъ
Жюля Фавра и даже Гладстона. Затѣмъ пошли разногласія. Марксъ
прямо отстаивалъ необходимость расширенія полномочій центральнаго
органа до права закрытія отдѣльныхъ секцій: у генеральнаго совѣта
нѣтъ ни оружія, ни войска, ни полиціи, и авторитетъ его чисто мо-
ральный, говорилъ Марксъ, сторонники же его сравнивали совѣтъ съ
генеральнымъ штабомъ, безъ котораго не можетъ обойтись такая
большая армія, какъ Интернаціоналъ. Побѣда была на ихъ сторонѣ,
но противники не ушли, какъ это имъ было предписано довѣрителями.
Немедленно за этимъ другъ Маркса Энгельсъ предложилъ конгрессу
перенести генеральный совѣтъ въ Нью-Іоркъ, по крайней мѣрѣ, на
. одинъ годъ. Это, бывшее для большинства совершенно неожиданнымъ,
предложеніе тоже нашло съ его стороны согласіе, но слѣдующій кон-
грессъ рѣшено было созвать, конечно, въ Европѣ — въ Швейцаріи.
Основной принципъ о необходимостя соединенія экономической и по-
литической дѣятельности былъ также принявъ большинствомъ, состояв-
шимъ главнымъ образомъ изъ нѣмцевъ, французовъ и англичанъ.
Оппоненту говорили о необходимости уничтоженія государства и при-
равнивали всякую политическую, дѣятельность къ предосудительнымъ
компромиссамъ между правительствами и парламентами, но имъ возра-
жали, между прочимъ, ссылкою на то, что если бы французскіе'рабочіе
уже передъ 4 сентября составляли политическую партію, то дѣло во
Франціи пошло бы иначе. Особенно бурныя сцены произошли тогда,
когда коммиссія, занявшаяся вопросомъ о бакунинскомъ союзѣ, пред-
ложила исключить изъ Интернаціонала какъ самОго иниціатора, такъ
и его помощниковъ и вообще всѣхъ содѣйствовавшихъ этой «дезорга-
низаціи Интернаціонала. Баллотировка дала для Бакунина и другихъ,
названныхъ поименно лицъ, результатъ неблагопріятный: знаменитый
*). Представлены были нѣмцы, французы, бельгійцы, швейцарцы, гол-
ландцы, англичане, ирландцы, испанцы, венгерцы, поляки, американцы, австра-
лійцы.
— 170 —
агитаторъ былъ изъ союза исключенъ, а съ нимъ и нѣкоторые его
сторонники.
Въ удаленіи Бакунина и въ давно рѣшенномъ, въ сущности,
перенесеніи генеральнаго совѣта въ Нью-Іоркъ руководители Интер-
націонала видѣли средство спасенія отъ полнаго падёнія. Въ самомъ ге-
неральномъ совѣтѣ не было согласія, наприм,, и по вопросу о Бакунинѣ,
и только послѣ санкціи, данной конгрессомъ его удаленію, Марксъ
рѣшился опубликовать всѣ собранныя противъ Бакунина разоблаченія.
Англійскіе члены генеральнаго совѣта казались вообще ненадежными
Марксу: перенесеніе, этого учрежденія въ Нью-Іоркъ было благо-
виднымъ способомъ раскассированія его состава. Правда, и самъ
Марксъ, оставшійся жить въ Лондонѣ, долженъ былъ выйти изъ со-
вѣта, но и въ этомъ была своя для Маркса выгода — показать, что
дѣло не въ его личномъ властолюбіи. Какъ-никакъ, все-таки это
былъ сопр й’ёіаі, слѣдствій котораго не могъ предвидѣть и самъ его
иниціаторъ. Въ числѣ слѣдствій оказался, наприм., упадокъ дѣятельности
англійскаго федеральнаго совѣта Интернаціонала, привыкшаго быть
въ постоянномъ общеніи съ центральнымъ органомъ ассоціаціи, хотя
и въ этомъ совѣтѣ уже раньше обнаруживались тенденціи, на ко-
торыя Марксъ смотрѣлъ, какъ на двусмысленное заигрываніе съ непрія-
телемъ. Во всякомъ случаѣ недовольство среди англичанъ было силь-
ное; со стороны нѣкоторыхъ дѣятелей Интернаціонала въ Англіи
стали высказываться прямыя обвиненія такого рода, что на гаагскомъ
конгрессѣ не все было чисто. Заходила даже рѣчь о томъ, чтобы
предложить лондонскому федеральному совѣту исключеніе самого
Маркса изъ Интернаціонала. Внутреннія дрязги лондонской секціи
перешли въ печать, что заставило и Маркса съ Энгельсомъ напасть на
своихъ недруговъ. Сопр й’ёіаі на гаагскомъ конгрессѣ рѣшительно
откололъ отъ Интернаціонала всѣхъ бланкистовъ, обвинявшихъ гене-
ральный совѣтъ въ трусливомъ бѣгствѣ въ Америку, чтобы увильнуть
отъ своей обязанности дѣлать революцію въ Европѣ. Юрцы съ испан-
цами и итальянцами устроили свой конгрессъ (въ Сентъ-Имье), на
которомъ осудили всѣ гаагскія постановленія и объявили основаніе
„Новаго Интернаціонала". Вслѣдъ за этимъ состоялся въ Кордовѣ
испанскій конгрессъ, тоже отвергшій гаагскія постановленія и при-
соединившійся къ новой, „антиавторитарной" организаціи. Произошло
наконецъ, отпаденіе и бельгійской федераціи, не захотѣвшей признать,
впрочемъ, и новый генеральный совѣтъ, созданный въ силу рѣшенія
антиавторитаристовъ. Все это не могло не отозваться на англійскомъ
отдѣлѣ Интернаціонала, часть котораго устроила въ Лондонѣ, въ на-
чалѣ 1873 г., съѣздъ для протеста противъ гаагскаго конгресса и
прежняго генеральнаго совѣта.
— 171 —
Такой оборотъ дѣлъ былъ уже полнымъ расколомъ. Легальный
генеральный совѣтъ объявилъ юрскую федерацію распущенною, испан-
скую, бельгійскую и часть англійской—исключенными, а итальянскую,
которая тоже фигурировала въ числѣ протестующихъ, никогда не суще-
ствовавшею. Вѣрными ассоціаціи, т.-е. признавшими гаагскія резолюціи
и законность только того конгресса, который долженъ былъ собраться
въ Швейцаріи, оставались, впрочемъ, члены большей части странъ,
т.-е. Франціи, Германіи, Австро-Венгріи, Даніи, Голландіи, Португаліи
и Соединенныхъ Штатовъ Сѣверной Америки. Сецессіонистамъ, же-
лавшимъ создать новый союзъ, не только это не удалось, но не уда-
лось и удержать единство отдѣльныхъ федерацій: отъ нихъ стали
отпадать отдѣльныя секціи, которыя сами потомъ дробились на болѣе
мелкія группы, стоявшія особнякомъ однѣ отъ другихъ.
Впрочемъ, единство и среди оставшихся вѣрными Интернаціо-
налу національныхъ федерацій оказалось очень непрочнымъ. Въ англій-
ской, какъ мы видѣли, уже въ началѣ 1873 г. произошелъ расколъ,
но все еще существовала и вѣрная старому Интернаціоналу секція,
пока и она не заглохла, послѣ чего англійскій трэдъ-юніонизмъ
вернулся къ своимъ старымъ традиціямъ ‘). Въ другихъ странахъ
стали образовываться—и пре^це всего въ Германіи 2)—свои мѣстныя,
національныя рабочія партіи, унаслѣдовавшія отъ Интернаціонала
идею политической дѣятельности въ формѣ партійной рабочей орга-
низаціи, рѣзко отграничивавшей себя отъ всѣхъ другихъ партій, какъ
„буржуазныхъ". Эту новую эволюцію^можно было уже отмѣтить на же-
невскомъ конгрессѣ Интернаціонала въ 1873 г., отчетъ которому отъ
имени генеральнаго совѣта попрежнему звучалъ бодро и утѣшалъ
участниковъ тѣмъ, что союзу остались вѣрными наиболѣе прогрессив-
ныя страны съ сильнымъ рабочимъ движеніемъ, позволявшимъ та-
мошней соціалъ-демократіи, не отказываясь отъ работы въ профессіо-
нальныхъ организаціяхъ, превращаться въ политическія партіи, тогда
какъ въ отколовшихся странахъ рабочіе обрекли себя на политиче-
ское безсиліе. Въ этомъ обстоятельствѣ, въ сознанной рабочими разныхъ
странъ и ихъ вождями необходимости борьбы при помощи національ-
ныхъ политическихѣ партій, и заключалась причина того, что вслѣдъ за
великимъ расколомъ 1872 г. произошло, кромѣ сектантскаго дробленія
отколовшихся, и распаденіе „единой вселенской церквй соціализма"
на отдѣльныя національныя церкви,, въ большей или меньшей чистотѣ
сохранявшія общее ученіе. Въ 1876 г. Интернаціоналъ и формально
призналъ себя упразднившимся.
\ См. объ этомъ ниже, въ гл. IX.
2) См. ниже, гл. VIII. .
— 172 —
Международное общество рабочихъ, такимъ образомъ, просуще-
ствовало всего двѣнадцать лѣтъ (1864,—1876), періодъ времени, ко-
торый войною .1870 — 71 г. и коммуною дѣлится на двѣ неравныя
части. Зародыши раскола были созданы еще отношеніями конца шести-
десятыхъ годовъ, и тогда же стала намѣчаться будущая форма на-
ціональныхъ рабочихъ партій подъ знаменемъ соціализма, тогда же какъ
предприняты были и правительственныя гоненія на Интернаціоналъ.
Послѣ коммуны все это обострилось, и процессъ разложенія пошелъ
довольно быстро. Самоупраздненіе Интернаціонала въ 1876 г. было
только похоронами того, что уже раньше было трупомъ. Какіе были
результаты его существованія? Онъ исчезъ, говорятъ одни (наприм.,
Сеньобосъ), не давъ рѣшительно никакихъ положительныхъ результа-
товъ: основанный для достиженія соціальныхъ преобразованій путемъ
международнаго соглашенія, онъ только напугалъ правительства и
общество, ставъ вмѣстѣ съ тѣмъ послѣднимъ опытомъ устройства между-
народной партіи революціи. Это совершенно вѣрно, что попытка образо-
ванія международной партійной организаціи окончилась неудачей, т.-е.
дала отрицательные результаты, но, съ другой стороны, черезъ большее
или меньшее участіе въ Интернаціоналѣ прошли соціалистическіе
кружки, организаціи и партіи отдѣльныхъ странъ и изъ этого общенія
вынесли весьма многое для послѣдующаго развитія соціализма въ этихъ
странахъ. Какъ единое цѣлое, Интернаціоналъ распался, но распался
не безслѣдно, а, на цѣлый, если можно такъ выразиться, рядъ націо-
нальныхъ „Интернаціоналовъ", б§ря послѣднее выраженіе для обозна-
ченія не международности, а той идеи, которая составляла сущность
Интернаціонала, когда онъ ставилъ задачу образованія независимыхъ
рабочихъ партій для самостоятельнаго участія въ политической борьбѣ.
Самое образованіе такихъ партій дѣлало единый и централизованный
Интернаціоналъ даже невозможнымъ, хотя самостоятельность націо-
нальнаго развитія въ соціализмѣ не устранила возможности и въ слѣ-
дующемъ историческомъ періодѣ международныхъ съѣздовъ и безъ
объединяющей ихъ организаціи.
Въ сущности, съ прекращеніемъ Интернаціонала не исчезли со-
всѣмъ попытки снова наладить какое-либо правильное общеніе между
соціалистами разныхъ странъ. Ихъ было нѣсколько, большею частью не-
удачныхъ, и только въ 1889 г., во- время всемірной выставки въ сто-
/ лѣтній юбилей французской революціи, въ день національнаго празд-
ника , 14 іюля въ память разрушенія Бастиліи, собрался въ Парижѣ
„международный соціалистическій рабочій конгрессъ", на которомъ
были представлены рабочія организаціи двадцати государствъ. Такимъ
образомъ между послѣднимъ женевскимъ конгрессомъ Интернаціонала
въ 1873 году и первымъ международнымъ соціалистическимъ съѣз-
— 173 —
домъ ближайшаго времени протекло тринадцать лѣтъ большаго дли
меньшаго отчужденія между собою соціалистовъ отдѣльныхъ странъ.
Впрочемъ, объ этомъ періодѣ рѣчь будетъ еще впереди ’).
VI. Борьба за утвержденіе республики во Франціи * 2).
Судьбы республиканской идеи во Франціи.—Причины неудачи первой и второй
республикъ. — Дѣятельность республиканскихъ партій во Франціи при монархи-
ческихъ правительствахъ.—Возрожденіе республиканизма во Франціи передъ вой-
ною 1870—71 гг.— Объявленіе третьей республики 4 сентября 1870 г.—Главныя
задачи республиканской партіи послѣ сентябрьскаго переворота — Составъ вер-
сальскаго національнаго собранія. — Общій характеръ его дѣятельности. — Пра-
вленіе Тьера и агитаціонная роль Гамбетты. — Правленіе монархическихъ партій
и попытка монархической реставраціи —Септеннатъ и политика нравственнаго
порядка.—Конституція 1875 г.—Составъ палаты депутатовъ и сената, выбранныхъ
въ 1876 г.—Борьба президента съ республиканцами.— Конфликтъ 1877 г. — Пе-
реходъ власти къ республиканцамъ. — Общій характеръ третьей французской
республики.
4 сентября 1871 г. Франція въ третій разъ становилась рес-
публикой, но на первыхъ порахъ эта третья республика казалась
*) См. йиже, въ главѣ XXIII.
2) Вкратцѣ исторія третьей республики была мною уже изложена въ
„Политической исторіи Франціи въ XIX в.“ (1902; конецъ VI главы и глава VII);
для настоящей главы, равно какъ для главы XVI, это изложеніе служитъ общей
канвой. Общими обработками исторіи третьи республики во Франціи являются:
Е. Яёѵогі. Нізіоіге (іе Іа ігоізіёте гёриЫідие (1896 и слѣд.).—&. Нтоіаих.
Нізіоіге (іе Іа Ггапсе соніетрогаіне. 1871—1900 (труда Ганото, выходящаго въ
свѣтъ съ 1904 г., появилось пока три тома, въ которыхъ изложеніе доведено
до 16 мая 1877 г.). Это самый освѣдомленный трудъ, о которомъ см. статью
(по поводу III тома) Э. Гримма „Изъ исторіи первыхъ лѣтъ третьей фран-
цузской республики11 („Рус. Мысль" за 1907 г.). —Ж А. ГеЫопй. Ьа зо-
сіёѣё Гган^аізе зоиз Іа ігоізіёте гёриЫідие (1905). Ріегге Не СоиЪегііп. Ь’ё-
• ѵоіиііон Ггапдаізе зоиз Іа ігоізіёте гериЫідие.—Віоск. Ье гё^іте рагіетеп-
іаіге ен Ггапсе зоиз Іа ігоізіёте гёриЫідие (1905) —На русскомъ языкѣ есть до-
вольно полный очеркъ, это-книга Инсарова „"Современная Франція. Исторія
третьей республики". (1900).—Для болѣе поздняго періода, о которомъ у насъ
идетъ рѣчь въ главѣ XVI, см. И. Е. Кудринъ (И. О. Русановъ). Очерки со7
временной Франціи (1903).—Что касается до исторіи республиканской идеи и
партіи во Франціи раньше установленія третьей республики, то кромѣ уста-
рѣлаго соч. Ткигеаи-Гапдігіа, притомъ касающагося болѣе ранняго времени,
новѣйшими трудами являются: Сг. ТѴеіІ. Нізіоіге (іи рагіі гёриЪіісаін еп Ггапсе
аѵапі 1870, книга, существующая и въ русскомъ переводѣ (1906).—Е. Виіззоп.
Ьа роіііідие гайісаіе. Еішіе зиг Іез (іосігіпез сіи рагіі гасіісаі еі гайісаі зосіа-
Іізіе (1908).—Г Тскегпо//. Нізіоіге (іи рагіі гёриЪіісаін зоиз Іе ^оиѵегнетені
(іе эиіііеі (1902). — Его же. Аззосіаііонз еі зосіёіёз зесгёіез зоиз Іа (іеихіёте.
ГёриЫідие (1905).—Его же. Ье рагіі гёриЫісаіп зоиз Гансіен гё§іте (1906).—
— 174 —
крайне непрочной 1); тѣмъ болѣе, что до самаго 1875 г. Франція
оставалась государствомъ безъ конституціи. Сама эта конституція была
принята лишь при такихъ обстоятельствахъ, когда сдѣлалась совер-
шенно очевидною невозможность во Франціи той монархической ре-
ставраціи, о которой хлопотали, съ самаго 1871 г., консервативные
элементы французскаго общества. Зато, съ другой стороны, въ этотъ
третій разъ республиканская форма во Франціи оказалась болѣе проч-
ной, чѣмъ не только въ первый и во второй разы, но и по сравне-
нію съ конституціонной монархіей Бурбоновъ и Орлеановъ (1814 —
1848) и съ имперіей Наполеона III (1852 — 1870).
Республиканская идея имѣетъ во Франціи длинную исторію, ка-
чественно распадающуюся на періоды торжества и безсилія. Возни-
кновеніе ея относится къ эпохѣ великой французской революціи и
притомъ не къ первому ея періоду, когда сдѣлана была попытка пре-
вращенія Франціи въ конституціонную монархію, а уже послѣ того,
какъ старая династія показала націи, что между нею, династіей, и
свободной конституціей не можетъ быть ничего общаго 2), хотя, съ
другой стороны, еще до крушенія, въ 1792 г., монархической кон-
ституціи 1791 г. во Франціи большою популярностью пользовалась—
республиканская по самому существу своему—идея народовластія, да
и самая конституція 1791 г., какъ извѣстно, лишь по формѣ была
монархическою, по существу же республиканской 3). На дѣлѣ Фран-
ція въ эпоху крушенія стараго порядка и перехода въ новую форму
политическаго и соціальнаго бытія была страною глубоко монархи-
ческою, и лишь ошибки, чтобы не сказать преступленія, представи-
См. также Жика. Либеральная партія во Франціи, ея принципъ и развитіе
(„Слово" за 1878т.). Кромѣ того, существуетъ обширная литература объ отдѣль-
ныхъ эпизодахъ, дѣятеляхъ и т. п., указываемая ниже въ соотвѣтственныхъ
мѣстахъ. Здѣсь отмѣтимъ только соч., касающіяся начала установленія третьей
республики: ІЛіігё. Бе Г&аЪІіззетепі 44 Іа ігоізіёте гёриЫідие.—44. Магсёге.
Ь’аззетЪІёе пайонаіе сіе 1871 (1907).—Реііеіап. Ье 4 зерѣетЬге беѵапі Гешріёіе»
(1874).—Ап&геоіі. Ье §оиѵегпетепі 4и 4 зеріетЬге (1871).—8. Бепіз. Нізіоіге
соніетрогаіпе: Ьа сЬиіе бе 1’етріге: Іе §оиѵегпетепі 4е Іа бёіензе пайопаіе,
І’аззетЫёе пайопаіе (1897—1903).—Э. Реклю. Современные политическіе дѣя-
тели (1876). ,
*) Отраженіе этой неопредѣленности политическаго положенія Франціи
въ первой половинѣ семидесятыхъ годовъ мы видимъ,—напр., въ русской ли-
тературѣ,—въ статьѣ проф. Геръе „Республика или монархія установится во
Франціи?", помѣщенной въ т. III „Сборника государственныхъ знаній11 подъ
ред. Б. К. Безобразова (1875 г).
2) Т. III, гл. 38. Въ настоящее время лучшій трудъ для исторіи воз-
никновеній республиканской идеи во Франціи, несомнѣнно, „Политическая
исторія французской революціи" Олара.
3) Т. III, стр. 533.
— 175 —
телей старой власти толкнули націю на путь республиканскаго раз-
витія. Первая республика во Франціи была созданіемъ исключитель-
ныхъ обстоятельствъ, переживавшихся страною, противъ которой
начали войну другія державы и которой измѣняло, въ союзѣ съ внѣш-
ними врагами, ея собственное правительство. Можно даже сказать, что
это была республика безъ республиканцевъ *)• Представители прежнихъ
привилегированныхъ сословій были врагами революціи, приведшей къ
республикѣ, и отожествляли свое дѣло съ дѣломъ, монархіи, которая,
главнымъ образомъ, и погубила-то себя союзомъ своимъ не только съ
внѣшними врагами, но и съ защитниками стараго' порядка. Въ бур-
жуазіи, наиболѣе выигравшей отъ революціи, равнымъ образомъ очень
были сильны монархическія традиціи, а главнымъ было то, что
когда республика стала принимать слишкомъ демократическій харак-
теръ, въ буржуазіи стала усиливаться роялистическая реакція, про-
тивъ которой самое существованіе республики приходилось отстаивать
уже прямо военной силой * 2). Нечего говорить, что еще менѣе могла
пустить корни идея республики въ крестьянской массѣ, волновавшейся
не столько по политическимъ, сколько по соціальнымъ причинамъ -и
успокоившейся послѣ того, какъ конвентъ лѣтомъ 1793 г. оконча-
тельно ликвидировалъ послѣдніе остатки феодализма. Если и былъ
во Франціи конца ХѴШ в. общественный классъ, нѣкоторое время
поддерживавшій республику, то это были низшіе слои городского
населенія, мелкая буржуазія и пролетаріатъ-, но и здѣсь скоро нача-
лась реакція—реакція разочарованія, когда оказалось, что республика
не осуществила возлагавшихся на нее надеждъ 3). Убѣжденные и
дѣятельные республиканцы въ эпоху первой революціи составляли,
по сравненію съ многомилліоннымъ населеніемъ страны, лишь незна-ъ
чительную горсточку, въ которой притомъ не было единства и отсут-
, ствовали настроенія и навыки политической свободу. Болѣе еще тре-
бованія и условія свободы понимались жирондистами, но они были по-
бѣждены и истреблены якобинцами, среди которыхъ вслѣдъ за этою
побѣдою началось дальнѣйшее самоистребленіе. Съ другой стороны,
въ этой борьбѣ побѣдителями оказывались люди, которые менѣе всего
обнаруживали склонности къ тому, чтобы править государствомъ,
осуществляя всею своею политикою принципы свободы. Якобинскій
режимъ былъ не республикою, а 'революціонною диктатурою, которая
тѣмъ болѣе пользовалась успѣхомъ, что соотвѣтствовала старому, при-
вычному отношенію населенія къ центральной власти и, кромѣ того,
’) Для дальнѣйшаго ср. т. III, стр. 578.
2) Здѣсь имѣются въ виду преимущественно событія 13 вандемьера и
18 фруктидора, о которыхъ см. т. III, стр. 620 и 642.
3).Т. ІП, стр. 648.
— 176 —
оправдывала себя необходимостью сосредоточенія всѣхъ силъ страны
въ рукахъ единой власти для болѣе дѣятельной и дѣйствительной
обороны Франціи отъ иноземнаго врага. Якобинская диктатура не могла
создать свободнаго политическаго строя: она лишь подготовила на-
ступленіе другой диктатуры, диктатуры военно-цезаристской, нашед-
шей потомъ опору во всѣхъ элементахъ общества, которые по тѣмъ
или другимъ причинамъ были недовольны якобинской республикой‘).
Наконецъ, не нужно забывать и того, что главнымъ орудіемъ рево-
люціонной диктатуры якобинцевъ былъ возведенный въ систему тер-
роръ: и это тоже не мало содѣйствовало дискредитированію самаго
имени республики въ послѣдніе годы ХѴШ и первые годы XIX в.,
да и долгое время спустя.
Таковы были, въ общихъ чертахъ, причины непрочности первой
республики во Франціи. Послѣ переворота 18 брюмера Франція только
по имени оставалась республикой, ибо ея первый консулъ, будущій
императоръ, въ сущности, уже былъ монархомъ. Приблизительно та-
ковы же были причины непрочности и второй республики. Во Франціи
въ серединѣ XIX в. продолжали еще существовать вліятельные и
сильные численностью общественные классы, проникнутые монархи-
ческими традиціями и усматривавшіе въ республикѣ прямую опасность
для ихъ интересовъ. Этими классами были землевладѣльческое дво-
рянство и католическое духовенство, господствовавшія въ эпоху рес-
тавраціи и оттертыя отъ1 влцсти іюльской революціей, которая выдви-
нула на первый планъ въ политической жизни крупную буржуазію * 2).
Послѣ февральской революціи эти два класса. стали снова играть
роль, и въ одномъ, консервативно-монархическомъ лагерѣ очутилось
.тогда и крестьянство, напуганное толками о соціальныхъ требова-
ніяхъ городскихъ рабочихъ и недовольное повышеніемъ налоговъ 3).
Наиболѣе вліятельный классъ временъ іюльской монархіи, крупная
буржуазія, равнымъ образомъ, далеко не была республиканской: сама
февральская революція, низвергшая іюльскій тронъ и провозгласившая
республику, была, какъ революція глубоко демократическая, напра-
влена противъ этого класса, и если даже онъ могъ помириться съ
замѣною монархіи республикой, то его страшили,—какъ это было и
въ концѣ ХѴІП в.,—требованія демократіи и въ особенности красный
призракъ соціализма, подъ знамя котораго стали въ 1848 г. городскіе
рабочіе 4). Въ серединѣ XIX в. классовая борьба приняла прямо и
') См. о якобинскомъ режимѣ и о реакціи, приведшей къ паденію рес-
публики, т. III, послѣднія четыре главы.
2) Т. V, стр. 90, 255 и слѣд., 455 и слѣд.
3) Т. V, стр. 496 и слѣд.
4) Т. V, главы XX и XXIV.
— 177 —
болѣе острый, и болѣе явный характеръ, чѣмъ въ исходѣ предыду-
щаго столѣтія. Антидемократическая реакція получила въ эпоху второй
республики рѣзко антиреспубликанекій оттѣнокъ, и „второе декабря11
Наполеона ІП имѣло корни своего происхожденія — и своего успѣха
вмѣстѣ съ тѣмъ—въ такихъ же соціальныхъ условіяхъ, какія создали
какъ самую возможность, такъ и благопріятный исходъ „восемнадца-
таго брюмера" Наполеона I.
Къ этимъ указаніямъ на общія причины неудачи двухъ первыхъ
республикъ во Франціи намъ здѣсь необходимо было- обратиться въ
виду того, что и при основаніи третьей республики въ странѣ суще-
ствовали и проявляли свои классовыя особенности тѣ же самые соці-
альные элементы, т.-е. крайне реакціонно настроенные крупные земле-
владѣльцы и духовенство, консервативное крестьянство, испуганная
буржуазія и городская демократія, желавшая, чтобы новая форма
правленія дала ей и большее значеніе въ государствѣ, и возможность
улучшенія ея матеріальнаго быта. Другими словами, третьей респу-
бликѣ во Франціи приходилось преодолѣвать тѣ же препятствія, ко-
торыя стояли на пути осуществленія республиканской идеи въ концѣ
ХѴШ и въ серединѣ XIX в. Въ обоихъ послѣднихъ случаяхъ, ко-
нечно, многое въ судьбѣ республиканскихъ попытокъ объясняется и
тѣмъ, что собою представляли и какъ себя вели, къ чему стремились и
какъ дѣйствовали .люди, желавшіе введенія въ своемъ отечествѣ рес-
публиканскаго строя: ихъ численность, степень ихъ сознательности,
настойчивости, организованности, умѣлости й т. п. играли не послѣд-
нюю роль въ исторіи всѣхъ попытокъ установленія во Франціи рес-
публики.
Каждый разъ крушеніе республики, т.-е. и передъ первою импе-
ріей, и передъ второю, сопровождалось полнымъ разгромомъ респу-
бликанскихъ партій и ослабленіемъ самихъ республиканскихъ симпа-
тій и тенденцій въ обществѣ. Вторая республика сдѣлалась возмож-
ною послѣ первой только черезъ полстолѣтія, третья — послѣ второй
черезъ безъ малаго два десятилѣтія. Промежутки были наполнены
царствованіями пяти государей, конечно, всячески боровшихся со
всѣмъ, что только сколько-нибудь напоминало республику. Правитель-
ственной репрессіи соотвѣтствовала и шла рядомъ съ нею и обще-
ственная реакція противъ республиканизма х). Очень долгое время
воспоминаніе о террорѣ опредѣляло собою взгляды весьма многихъ
на французскую революцію, на первую республику. Режимъ. Напо-
леона I былъ крайне неблагопріятенъ для какихъ бы то ни-было
проявленій стремленія къ политической свободѣ * 2). При паденіи пер-
*) Т. III, стр. 641—642, 644, 646 и слѣд.
2) Т. IV, стр. 103 и слѣд. и 127 и слѣд.
ист. здп. евр. въ новое время, т. гг.
12
и
— 178 —
вой имперіи никто не думалъ о возстановленіи республики, и даже
тѣ старые республиканцы, которые уцѣлѣли до этого времени, не
измѣнивъ своимъ убѣжденіямъ^ относились къ симпатичному для нихъ
политическому строю совершенно платонически, считая болѣе цѣле-
сообразнымъ вмѣстѣ съ конституціоналистами поддерживать хартію
1^14 г. х). Эпоха реставраціи была крайне враждебно настроена по
отношенію къ республиканцамъ, и знаменитая „безподобная палата"
прямо осудила всѣхъ бывшихъ членовъ конвента на изгнаніе, какъ
„цареубійцъ" * 2); Сами либералы эпохи реставраціи далеко не были
ни демократами, ни республиканцами 3). Правда, отдѣльныя лица въ
ихъ средѣ, въ родѣ Лафайета или Дестю-де-Траси, слыли за республи-
канцевъ, но они лишь въ принципѣ признавали этотъ образъ пра-
вленія, думая на дѣлѣ, что осуществленіе его возможно лишь въ очень
отдаленномъ будущемъ. Если гдѣ въ первые годы реставраціи и можно
было встрѣтить людей, вѣрившихъ въ болѣе близкую возможность
республики, то это была среда учащейся молодежи. Изъ этой среды вы-
ходили главнымъ образомъ члены многочисленныхъ тайныхъ обществъ,
мечтавшихъ о насильственномъ низверженіи Бурбоновъ въ первое
десятилѣтіе реставраціи 4), но въ этихъ организаціяхъ болѣе видную
роль играли наполеонисты и орлеанисты, думавшіе лишь о перемѣнѣ
династіи. Когда съ 1824 г. политическая оппозиція правительству
Бурбоновъ бросила путь заговоровъ, какъ не ведущій къ цѣли 5),
республиканское направленіе скоро какъ-бы совсѣмъ исчезло во Фран-
ціи, и лишь къ самому концу реставраціи началась теоретическая
разработка и литературная пропаганда республиканскихъ идей.
Во всякомъ случаѣ, однако, въ 1830 г., когда вспыхнула іюль-
ская революція, республиканцы представляли собою силу слишкомъ
незначительную, чтобы направить ходъ событій въ желательную сто-
рону. Они ограничились составленіемъ особаго манифеста, требовав-
шаго созыва учредительнаго собранія, но не имѣли въ распоряженіи
никакихъ средствъ осуществить свою программу, на которую потомъ и
ссылались, какъ на важный политическій документъ, сторонники ре-
спублики въ эпоху іюльской монархіи 6). Послѣ того, какъ самъ Ла-
’) Подробности для дальнѣйшаго см. въ книгѣ «Ж. Вейля „Исторія ре-
спубликанской партіи во Франціи съ 1814 по 1870 г.“ (рус. перев. 1906 г.).
См. также въ указываемыхъ ниже мѣстахъ IV и V тт. „Исторіи Западной
Европы®.
2) Т. IV, стр. 403—404.
3) Т. IV, стр. 286 и слѣд.
4) Т. IV, стр. 422 и слѣд.
5) Т. IV, стр. 426—427.
•) Т. V, стр. 47.
— 179 —
файетъ высказался: за сохраненіе монархіи ’), они не рѣшились на-
стаивать на своемъ и примирились съ совершившимся фактомъ воца?
ренія Людовика-Филиппа. Но это примиреніе было только временнымъ,
и эпоха іюльской монархіи на самомъ дѣлѣ была временемъ расцвѣта
въ сознаніи французской интеллигенціи республиканскихъ идей. Новое,
постепенно нароставшее настроеніе имѣло преимущественно романти-
ческій и патріотическій характеръ: это была идеализація республики,
какъ осуществленія гражданской доблести, и преклоненіе передъ конвен-
томъ, с'пасшимъ Францію отъ иноземнаго нашествія и создавшимъ ея воен-
ную славу. Великая французская революція въ свой республиканскій пе-
ріодъ сдѣлалась для молодыхъ поколѣній источникомъ вдохновенія и по-
ученія. Въ низверженіи Карла X видѣли побѣду народовластія надъ
легитимностью, а то' обстоятельство, что этою побѣдою Франція была
обязана „святой черни", поднимало въ глазахъ республиканцевъ на-
родную массу, настроивало ее демократически, толкало ее на путь
пропаганды республики среди рабочихъ и приводило къ мысли, что
одною изъ цѣлей республики должно быть улучшеніе положенія на-
рода. Здѣсь не мѣсто давать общую характеристику демократическихъ
стремленій и движеній во Франціи во времена іюльской монархіи 8)
и слѣдуетъ- только 'отмѣтить, что въ эту эпоху стали все болѣе и
болѣе интересоваться французской революціей, что въ ея пониманіи
прежняя „буржуазная" точка зрѣнія Тьера и Минье 3) замѣнилась
демократической—у Бюшеза, у Мишле, у Луи Клана и др. 4), что рес-
публиканизмъ началъ все болѣе и болѣе проникаться соціальнымъ
духомъ 5) и что сама французская революція получала теперь соціали-
стическое истолкованіе (у Бюшеза и Луи Блана), хотя, съ другой сто-
роны, рядомъ съ соціальными демократами оставалось еще немало и
демократовъ чисто политическихъ ®). На первыхъ порахъ республи-
канцы начала тридцатыхъ годовъ, по примѣру всей вообще оппозиціи
второй половины двадцатыхъ годовъ, слѣдовали совѣту своихъ ста-
рыхъ вождей ограничиваться одной легальной пропагандой демократи-
ческихъ идей, не устраивая никакихъ заговоровъ, не предпринимая ни-
какихъ возстаній, но очень скоро они начали переходить къ настоящей
революціонной дѣятельности, вдохнойляясь Историческими примѣрами
14 іюля 1789 г. или 10 августа 1792, равно какъ свѣжимъ примѣ-
ромъ трехъ іюльскихъ дней, низвергшихъ съ престола легитимную
Т. V, стр. 46—47.
2) Т. V, гл. XIII и XIV.
3ГТ. IV, стр. 290. ' '
4) Т. V, стр. 320—333.
®) Т. V, стр. гл. IX и XIII.
Т. V, стр. 195 и слѣд.
12*
— 180 —
династію. На помощь къ молодымъ республиканцамъ, большею частью
изъ студенческой и рабочей среды (изъ послѣдней, впрочемъ, не
сразу, а позднѣе) явились разные конспираторы предыдущей эпохи,
и во Франціи снова началась полоса тайныхъ обществъ, заговоровъ,
покушеній и возстаній 1). Хотя въ началѣ тридцатыхъ годовъ респу-
бликанскую партію составляли лишь нѣсколько сотъ очень молодыхъ
людей, безъ средствъ и прочной организаціи, однако, рѣшительность
и смѣлость ея, выступленій заставили и власти, и правящіе классы
обратить на дѣятельность этой. молодежи серьезное вниманіе, какъ на
нѣчто весьма опасное. Противѣ революціонеровъ былъ предпринятъ
рядъ процессовъ, во время которыхъ скамья подсудимыхъ превраща-
лась въ политическую трибуну для пропаганды программы партіи, не-
смотря <на то, что это только ухудшало положеніе подсудимыхъ и
увеличивало сроки тюремныхъ заключеній. Другимъ способомъ распро-
странять въ обществѣ свои идеи были для республиканцевъ, разумѣется,
также брошюры и газеты, нерѣдко подпольныя. Постоянныя ссылки
демократовъ на 1793 годъ, пугали болѣе мирно настроенные обще-
ственные элементы, но легитимисты и бонапартисты были не прочь
помогать революціонерамъ въ расчетѣ на то, что новый переворотъ
въ концѣ концовъ послужитъ только прелюдіей къ возстановленію
легитимной монархіи или имперіи. По мѣрѣ того, какъ демократи-
ческое движеніе усиливалось, правительство относилось къ нему все
строже и строже: республиканцевъ сажали въ тюрьмы, и многіе изъ
нихъ, чтобы избавиться отъ тюрьмы, эмигрировали за-границу въ Бель-
гію, въ Англію, въ Швейцарію * 2). Только послѣ разгрома республи-
канцевъ за неудачною попыткою'возстанія, сдѣланною въ 1839 г.3),—
возстанія, въ которомъ уже играли видную роль революціонеры изъ
парижскихъ рабочихъ, партія оставила путь конспирацій и инсуррек-
цій 4 *) и занялась мирной пропагандой своихъ идей въ періодической
прессѣ. Къ этому же времени и въ палатѣ депутатовъ образовалась
небольшая демократическая группа 8), впрочемъ, не очень то вѣрив-
шая въ скорую осуществимость республики. Вообще послѣ цѣлаго ряда
неудачъ, которыя пришлось претерпѣть партіи, многіе ея .члены го-
товы были примириться съ монархіей, лишь бы она только измѣнила
свою политику, а среди непримиримыхъ республиканцевъ было вообще
сильно мнѣніе, что не слѣдуетъ соединяться съ другими оппози-
ціонными элементами для достиженія общихъ цѣлей, чѣмъ эти
О Т. V, стр. 126 и слѣд., 131—132, 134 и слѣд."
2) Т. V, стр. 201.
•) Т. V, стр. 139.
*) Т. V, стр. 140.
») Т. V, стр. 255—256, 466 и др.
I
— 181 —
люди сами обрекали себя на бездѣятельность. Мало того: когда под-
готовлялись событія, приведшія къ февральской' революціи, вожди
республиканцевъ дѣлали усилія съ цѣлЬю предотвращенія взрыва,
такъ что переворотъ, кончившійся провозглашеніемъ республики, не
только не былъ прямо подготовленъ революціонерами, но даже пора-
зилъ ихъ своею неожиданностью, .когда же дѣло началось и остано-
вить его оказалось невозможнымъ, они не безъ тревоги смотрѣли на
то, что изъ этого выйдетъ 1). і
Февральская революція, дѣйствительно, застала республиканцевъ
врасплохъ, и среди нихъ не могло даже образоваться вполнѣ вну-
тренне солидарное, однородное временное правительство 2). Партіи
(или, вѣрнѣе, партіямъ), стремившейся къ установленію республики,
не удалось создать прочное государственное устройство на основѣ
народовластія какъ вслѣдствіе и разнаго пониманія самими республикан-
цами цѣлей новаго строя, и многихъ допущенныхъ ими тактическихъ
ошибокъ, такъ и недовѣрія или враждебнаго отношенія къ республикѣ со
стороны многочисленныхъ и вліятельныхъ элементовъ общества. Одна
изъ отрицательныхъ чертъ республиканизма 1848—52 г. заключается
въ его своеобразномъ доктринерствѣ, заставлявшемъ многихъ и при-
томъ не послѣднихъ дѣятелей этой эпохи прямо подражать монтанья-
рамъ 1793 г,. 3). Созданіемъ конституціи 1848 г. сами республиканцы
вырыли могилу для новаго строя 4), и когда въ декабрѣ 1848 г. въ
президенты республики былъ выбранъ будущій Наполеонъ III, воз-
гласъ: „да здравствуетъ республика!" получилъ снова чуть не мятеж-
ное значеніе, во всякомъ случаѣ оппозиціонный смыслъ. Если іюнь-
скіе дни 1848 г. были разгромомъ соціализма и пролетаріата, то
въ іюйѣ слѣдующаго года были разгромлены и самые вожди респу-
бликанской партіи: одни изъ нихъ были разсажены по тюрьмамъ,
другіе, кто куда успѣлъ, бѣжали въ Бельгію и въ Англію 5), а „вто-
рое декабря" и окончательно добило партію; члены которой одни
только и рѣшились оказать сопротивленіе узурпаціи власти президен-
томъ республики. Что пропаганда этою партіей республиканской идеи
все-таки успѣла до нѣкоторой степени расположить въ пользу рес-
публики даже нѣкоторую часть деревенскаго населенія, доказывается
нѣсколькими возстаніями въ департаментахъ противъ государствен-
наго переворота 2 декабря/
Въ 1848 — 52 гг. цѣлая масса французскихъ республиканцевъ и
') Т. V, стр. 473 и слѣд., 486 и др.
2) Т. V, стр. 483 и слѣд.
’) Т. V, стр. 604—605.
4) Т. V, стр. 595—596.
’) Т. V, стр. 603—604. Рѣчь идетъ о попыткѣ 13 іюня 1849 г.
— 182 —
между ними наиболѣе видные вожди бѣжали или самимъ правитель-
ствомъ были высланы за границу, и многіе изъ нихъ впослѣдствіи,,
когда Наполеонъ III объявйлъ амнистію 1), не захотѣли возвратиться
на родину, пока въ нее не вернулась свобода, и продолжая на чужбинѣ
вести борьбу съ узурпаторомъ путемъ печатнаго слова. Республикан-
• цевъ, оставшихся на родинѣ, правительство донимало полицейскимъ
надзоромъ и обысками, высылками и ссылками, арестами и тюрьмою.
Высказываться въ печати республиканцамъ было почти совершенно не-
мыслимо. Профессора и учителя, отказывавшіеся принести присягу
Наполеону III, лишались своихъ мѣстъ. Особенному правительствен-
ному надзору были подчинены студенты и рабочіе, среди которыхъ
наиболѣе распространялись республиканскіе взгляды: съ этой сто-
. роны постоянно опасались всякихъ республиканскихъ манифестацій.
Торжеству цезаризма отчасти содѣйствовала сама демократическая
оппозиція, рѣшившая слѣдовать политикѣ воздержанія отъ голосова-
нія на выборахъ въ законодательный корпусъ. Лишь къ концу пяти-
десятыхъ годовъ эта тактика самоустраненія, грозившая партіи пер-
спективою полнаго забвенія страною, была оставлена, но и не
сразу былъ рѣшенъ вопросъ, могутъ ли республиканцы, выбранные
въ законодательный корпусъ, въ немъ засѣдать: отъ нихъ потребовали
бы присяги на вѣрность императору, а потому не лучше было бы явиться
лишь для того, чтобы торжественно мотивировать свой отказъ отъ
принесенія присяги? Когда вождями партіи послѣднее было отверг-
нуто, въ законодательномъ корпусѣ образовалась знаменитая „пятерка"
(Іев сіпд) республиканскихъ депутатовъ,—группа, въ составъ которой
входили Жюль Фавръ, Эмиль Оливье, Пикаръ, Даримонъ и Энонъ * 2).
Вся задача „пятерыхъ", какъ сами они ее понимали, заключалась* един-
ственно въ томъ, чтобы выяснять неудобства личной власти и обна-
руживать отдѣльныя злоупотребленія, не дѣлая рѣзкихъ нападокъ на
имйерію, которыя были бы и невозможными въ собраніи, наполненномъ
.раболѣпными бонапартистами. Мало-по-малу, особенно послѣ того,
какъ амнистія 1859 г. вернула изъ-за границы многихъ республикан-
цевъ, морально поддерживавшихъ депутатовъ своей партіи, значеніе
„пятерыхъ" стало основываться на томъ, что эта группа сдѣлалась
для націи единственной выразительницей независимаго мнѣнія среди
собранія, состоявшаго изъ креатуръ власти.
Къ началу шестидесятыхъ годовъ, какъ извѣстно, во Франціи на-
чалась нѣкоторое ослабленіе политическаго гнета 3). Около этого вре-
х) Т. V, стр. 667.
2) Т. V, стр. 667.
3) Т. V, стр. 667 и слѣд. и выше, стр. 35—36.
— 183 —
мени вступало въ общественную жизнь новое поколѣніе республикан-
цевъ, большею частью молодые адвокаты, группировавшіеся сначала
вокругъ нѣкоторыхъ членовъ „пятерки", потомъ образовавшіе свой
собственный кружокъ, въ составъ котораго входили будущія знаме-
нитости партіи Флоке, Гамбетта 1), Ферри * 2). Перебиваясь мелкими дѣ-
лами въ судахъ и разною литературною работою, они очень ревностно
посѣщали засѣданія законодательнаго корпуса и даже сдѣлались
извѣстными публикѣ, какъ „слушатели законодательнаго корпуса",
по кличкѣ, имъ данной нѣкоторыми газетами, Гамбетта же сверхъ того
прославился еще въ роли талантливаго и горячаго спорщика, собирав-
шаго около себя всегда большую толпу въ посѣщаемой имъ кофейнѣ
(саГё Ргосоре). Въ то же время другіе молодые люди, большею частью
еще студенты, также будущія знаменитости республиканской партіи
(напр., Клемансо) пописывали въ эфемерныхъ газеткахъ, издававшихся
республиканскими дѣятелями безъ разрѣшенія, какъ чисто литера-
турныя, но очень скоро превращавшіяся въ политическія и вызывав-
шія противъ себя репрессіи. Нѣкоторые изъ ихъ памфлетовъ имѣли
большой успѣхъ даже при малыхъ литературныхъ достоинствахъ, если
только чѣмъ-цибудь задѣвали имперію, хотя бы и иносказательно только.
Между этою молодежью были представители й крайнихъ мнѣній,
мечтавшіе о тайныхъ обществахъ, заговорахъ и возстаніяхъ, въ родѣ
газетнаго корректора Ранка, рано прославившагося бѣгствомъ изъ
одной тюрьмы. Изъ той же среды молодыхъ писателей вышелъ и бу-
дущій дѣятель коммуны Жюль Валлесъ 3), нагадавшій на оппозицію
законодательнаго корпуса за ея умѣренность. Политическое настроеніе
молодыхъ республиканцевъ шестидесятыхъ годовъ характеризуетъ не
мало и тотъ интересъ, съ какимъ они предавались изученію фран-
*) А. ВатЪаий. Лніез Геггу, 1832—1893.
2) О Гацібеттѣ см. анонимную книгу, касающуюся 1869—71 гг. (1879),
и книги Ъа^іііе (1879), А. ВагЪои (1879), <7оз. Веіпаск (1887), ВегіоІ-(хгаіѵіІ
еі Ріапііё (1883), Везтагеів (1882), Вераззе, Н. Тігигаі (1883) и др.—Зітѵеп.
(татЬеііа еі СЬатЪогб (1883).—Для пониманія политики Гамбетты и его пар-
тіи даетъ много книга Напоіаих „Нізі. йе Іа Ггапсе сопіетрогаіпе": „знг
(ІатЬеііа, говоритъ онъ самъ въ предисловіи ко второму тому (стр. VII), ёі>
знг Іе рагіі ди’іі сіігщеаіі і’аі оЪіепи ои гесиеіііі Дез гепзеі^петепіз сопйсіепііеіз
ои ігайіііошіеіз. Ее ргётіег, реиі-ёіге, і’аі іеніё пн ехрозё бе Іа йосігіпе еі
Ни зузіёте".— Кое-что о Гамбеттѣ можно указать и въ русской литературѣ:
Н. Николадзе. Луи Бланъ и Гамбетта („Отеч. Зап.“ за 1883 г., январь).—
Е. Утинъ. Гамбетта („Вѣсти. Евр." за 1892 г., ноябрь и декабрь).—Е. Тарле.
Гамбетта и его мѣсто въ исторіи третьей французской республики („Міръ
Божій “ за 1901, октябрь и ноябрь). — Изданія рѣчей Гамбетты: В. &атЪеііа.
Бізсопгз еі ріаійоуегз (1881 и. слѣд.).—Візсоигз еі ріаійоуегв сйоізіз (въ одномъ
томикѣ).—Ср. также отмѣченную на стр. 102. кн. ѵоп Лег (хоііг’а. 4
3) См. выше, стр. 151. Ср. <7. Віскерѵп. Ёіарез <Гип геігасіаіге (1872).
— 184 —
цузской революціи, интересъ, переходившій чуть не въ культъ отдѣль-
ныхъ ея дѣятелей: такъ, Гамбетта восторгался Дантономъ, тогда какъ
другіе (напр., Гамель) преклонялись передъ якобинцами и ихъ во-
ждями Робеспьеромъ и Сенъ-Жюстомъ х); большимъ поклонникомъ мон-
таньяровъ былъ и Флоке. Революція вообще была въ глазахъ рес-
публиканцевъ тою эпохою, къ которой нужно постоянно обращаться
съ цѣлью поученія и вдохновенія. Изученіемъ ея исторіи утѣшалъ
себя въ изгнаніи Луи Бланъ, въ 1862 г. окончившій свой трудъ,
первый томъ’ ^котораго вышелъ въ свѣтъ въ 1847 г. 2). Въ немъ
онъ оставался - вѣренъ якобинской традиціи, оживленію которой пе-
редъ 1848 г. не мало содѣйствовалъ началомъ своего труда, тогда
какъ, наоборотъ, жестокими критиками якобинизма выступили Ток-
виль й Кинэ 8). !
Со старыми и молодыми республиканцами повторилась вѣчная
исторія „отцовъ" и „дѣтей", исторія взаимнаго' непониманія, на этотъ
разъ принявшаго даже особенно крупные размѣры. Республиканцы
сорокъ восьмого года были спиритуалистами и идеалистами, вѣрили
въ существованіе Бога и въ безсмертіе души, въ прекрасныя каче-
ства человѣческой природы, въ безкорыстную любовь къ свободѣ,
тогда какъ на республиканцахъ шестидесятыхъ годовъ уже сказыва-
лось вліяніе болѣе новой, по существу своему реалистической фило-
софіи позитивизма, матеріализма и агностицизма, причемъ и взглядъ
на человѣческую природу былъ у нихъ менѣе возвышенный, но зато
болѣе трезвый 4). На Гамбеттѣ, въ частности, весьма замѣтно влія-
ніе Конта и Литтре 5); даже свой взглядъ на Дантона, какъ на глав-
ную творческую силу конвента, онъ заимствовалъ у этихъ писате-
лей. Кромѣ французскихъ мыслителей реалистическаго направленія,
молодые республиканцы читали въ переводахъ и Дарвина, и Фохта,
и Бюхнера, и Молёшота. Старшее поколѣніе огорчалось новымъ на-
правленіемъ молодежи, въ свою очередь, считавшей стариковъ отста-
лыми. Менѣе было ' разногласій между двумя поколѣніями въ обла-
’) Изъ той же группы вышелъ и ІПассенъ, авторъ книги „Ье §ёпіе бе
Іа гёѵоіиііоп".
2) Т. V, стр. 323 и слѣд.
3) Т. V, стр. 327, 618 и 887—8.
4) Объ этомъ умственномъ переворотѣ середины XIX в. вообще см.
т. V, стр. 849 и слѣд.
5) Напоіаих (II, 53) ,о немъ говоритъ: „за іепбапсе езі розіііѵізіе'1 еіс... „II
сгоіі іоіѣетепі а 1’аѵешг рЫІозорЬідне, тогаі еі тёте ге1і§іеих бе Га зсіенсе".
Онъ называетъ его „современникомъ Ренана и Тэна“ и говоритъ, что онъ при-
слушивался къ идеямъ Ламарка и Дарвина. У Ганою былъ въ рукахъ экзем-
пляръ книги Эспинаса объ обществахъ животныхъ, „тіпиііепзетепі аппоіё бе
Іа таіп бе ОатЪеМа“.
— 185 —
сти теоретической политики, въ частности же нѣкоторые молодые
особенно восприняли идеи такихъ стариковъ, какъ вѣчный заговор-
щикъ Бланки х). Нельзя также не отмѣтить здѣсь сильнаго вліянія,
оказаннаго на Гамбетту Прудономъ, который, какъ думаютъ, наиболѣе
содѣйствовалъ отдаленію Гамбетты отъ моднаго въ то время среди
республиканской молодежи якобинизма. Зато старые и молодые рѣ-
шительно расходились между собою по главному вопросу практиче-
ской политики. Наиболѣе строгіе представители идей 1848 г. были
ярыми противниками поведенія „пятерыхъ", слишкомъ почтительнаго
по отношенію къ правительству, но молодые обнаруживали въ этомъ
вопросѣ большую покладливость, бывшую предвѣстницей будущаго
оппортунизма. Болѣе молодыя еще поколѣнія въ студенчествѣ выс-
шихъ школъ тоже проникались въ шестидесятыхъ годахъ оппозиціон-
нымъ республиканизмомъ, находившимъ нерѣдко внѣшнее выраженіе
въ разныхъ демонстраціяхъ, враждебныхъ имперіи, когда, напр., даже
гимназисты (Іусёепз) устроили овацію сыну генерала Кавеньяка, отка-
завшемуся принять изъ рукъ императорскаго принца награду на общей
раздачѣ кончившимъ курсъ ученикамъ. О томъ, что среди рабочихъ
въ шестидесятыхъ годахъ сильно были распространены республикан-
скія и соціалистическія воззрѣнія, уже было сказано въ другомъ
мѣстѣ 2).
Оппозиціонное настроеніе вообще постепенно усиливалось въ
шестидесятыхъ годахъ, кромѣ Парижа, и въ другихъ большихъ горо-
дахъ. На выборахъ 1863 г. всѣ депутаты столицы, кромѣ одного
Тьера, оказались принадлежащими къ республиканской партіи: пере-
избраны были четверо прежнихъ (всѣ, кромѣ Энона) и четверо но-
выхъ, да сверхъ того во всѣхъ большихъ городахъ и почти во всѣхъ
городахъ съ населеніемъ не менѣе 40 тысячъ большинство оказалось
за оппозиціей, хотя и не всегда республиканской. Изъ новыхъ париж-
скихъ депутатовъ въ 1863 г. особенно выдвинулся Жюль Симонъ 3),
разставшійся съ профессорской каѳедрой въ Сорбоннѣ изъ-за отказа
присягнуть имперіи. Въ законодательный корпусъ попали даже члены
временнаго правительства 1848 г. Мари, Гарнье-Пажесъ и Карно
(послѣдніе два по дополнительнымъ выборамъ 1864 г.). Къ этому вре-
мени относится и выработка республиканцами программныхъ требо-
ваній партіи, причемъ, сравнительно съ эпохой іюльской монархіи,
когда демократы были вмѣстѣ съ тѣмъ и ярыми централистами, новое
теченіе политической мысли приводило къ требованію децентрали-
Т. V, стр. 139, 498 и др., а также выше, стр. 139.
2) См.<выше, стр. 136—137.
!!) 6’ёсЛ.ё. Лиіез Зітоп, за. ѵіе еі зоп оеиѵге (1887).
— 186 —
заціи. Въ концѣ шестидесятыхъ годовъ само правительство, какъ мы
знаемъ * *), пришло къ сознанію необходимости либеральныхъ реформъ,
прежде всего, давъ облегченіе печати и дозволивъ публичныя собра-
нія. Республиканцы разныхъ оттѣнковъ тотчасъ же воспользовались
новымъ закономъ о печати, основавъ рядъ періодическихъ изда-
ній для пропаганды и защиты своихъ программъ. Въ этомъ респу-
бликанизмѣ конца шестидесятыхъ годовъ было два оттѣнка: осторожно-
умѣренный съ очень слабымъ интересомъ къ вопросамъ соціальнаго
характера и революціонный съ соціалистическими, хотя и очень не-
опредѣленными стремленіями. Политическая сатира въ эти же годы
пріобрѣла такого виднаго представителя, какимъ былъ издатель „Фо-
наря" Рошфоръ 2). Вмѣстѣ съ тѣмъ начались общественныя манифе-
стаціи, главнымъ предметомъ которыхъ было осужденіе переворота
2 декабря. Еще въ 1865 г. Пикаръ въ засѣданіи законодательнаго
корпуса рѣшился крикнуть, что „второе декабря преступно"; че-
резъ три-четыре года протесты противъ государственнаго перево-
рота дѣлаются явленіемъ.довольно обычнымъ. Одинъ изъ такихъ про-
тестовъ представляла собою замѣчательная рѣчь Гамбетты на затѣян-
номъ правительствомъ процессѣ цо поводу открытія подписки на па-
мятникъ депутату Бодену, бывшему одною изъ жертвъ государствен-
наго переворота 2 декабря 3). Ораторъ поставилъ вопросъ, дозволи-
тельно ли подъ предлогомъ общественной безопасности нарушать за-
коны и наказывать ихъ защитниковъ, и далъ блестящую характери-
стику государственнаго переворота, который совершили-де люди безъ
чести и совѣсти, обремененные долгами и преступленіями. Рѣчь про-
извела сенсацію, но Гамбетта скоро заставилъ говорить о себѣ и дру-
гимъ своимъ выступленіемъ. Республиканцы съ особою энергіей гото-
вились къ законодательнымъ выборамъ 1869 г. и, гдѣ только могли,
выставляли свои кандидатуры. Революціонная фракція, недовольная
тактикой парижскихъ депутатовъ, всячески старалась дискредитиро-
вать такихъ дѣятелей, какъ Жюль Фавръ, Гарнье-Пажесъ, Карно,
Мари и др., требуя, чтобы народъ послалъ на ихъ мѣста настоящихъ
демократовъ, а не этихъ „буржуазныхъ либераловъ", вступающихъ
въ коалиціи съ монархистами. И среди умѣренныхъ республиканцевъ
молодой генераціи нашлось нѣсколько человѣкъ, бывшихъ не прочь
занять мѣста прежнихъ республиканскихъ представителей Парижа.
Къ числу такихъ молодыхъ дѣятелей принадлежалъ, между прочимъ, и
Гамбетта, выставившій свою кандидатуру въ Бельвилльскомъ округѣ
Ч См. выше, стр. 36. . •
*) Т. V, стр. 669. Ср. Н. Кинъ. Анрп Рошфоръ и его „Фонарь11 („Отеч.
Зап.“ за 1868 г.).
а) Т. V, стр. 669—670.
— 187 —
Парижа противъ кандидатуры старой республиканской знаменитости,
Карно, который оказался вынужденнымъ уступить мѣсто своему болѣе
удачливому сопернику. Постановка кандидатуры Гамбетты сопровожда-
лась выработкой подробной республиканской программы, получившей
названіе бельвилльской. Программа эта отличалась большимъ радика-
лизмомъ-, и главными ея пунктами были широкое примѣненіе всена-
роднаго голосованія, уничтоженіе сената, отдѣленіе церкви отъ госу-
дарства, уничтоженіе постоянной арміи, установленіе всякихъ сво-
бодъ— личности, слова, печати, собраній, союзовъ, введеніе всеоб?
щаго, обязательнаго, дарового и чисто свѣтскаго начальнаго обра-
зованія, да кромѣ того, въ программѣ глухо упоминалось и о „соціаль-
ной задачѣ", рѣшеніе которой программа „почти цѣликомъ" подчи-
, няла, однако, политическимъ преобразованіямъ. Въ законодательномъ
корпусѣ Гамбетта, а изъ новичковъ съ нимъ и Ферри, побѣдившій
на выборахъ одного йзъ старыхъ республиканскихъ депутатовъ, про-
явили большую сдержанность и шли за болѣе опытными товарищами
прежнихъ призывовъ. Подъ вліяніемъ роста оппозиціи Наполеонъ III,
какъ извѣстно ’), началъ въ первыхъ числахъ января 1870 г. эру
либеральной имперіи, образовавъ министерство Оливье. Нѣкоторые
пророчили, что послѣ новыхъ выборовъ (т.-е. въ 1876 г.) Франція,
пожалуй, будетъ видѣть министрами Жюля Фавра и Пикара. Къ но-
вому министерству Гамбетта даже обратился съ такимъ заявленіемъ:
„вы—тотъ мостъ, по которому мы переходимъ отъ республики 1848 г.
къ будущей республикѣ". И Парижъ, и провинціи пришли въ движе-
ніе. Начались враждебныя имперіи уличныя демонстраціи, заговоры,
попытки возстанія, за которыми слѣдовали всякія репрессіи, аресты
и политическіе процессы. Въ это-то тревожное время правительство
и предложило свой знаменитый плебисцитъ * 2), къ которому респу-
бликанцы отнеслись крайне отрицательно. Самая идея обращенія къ
народу оспаривалась ими съ' трибуны, Гамбетта же доказывалъ,
что необходимымъ послѣдствіемъ плебисцита была бы только респу-
, блика. По вопросу о томъ, какъ голосовать при плебисцитѣ, мнѣнія
республиканцевъ раздѣлились: одни совѣтовали подавать пустые бюл-
летени, другіе стояли за подачу отрицательныхъ отвѣтовъ, но о зна-
чительности оппозиціи свидѣтельствуетъ то обстоятельство, что отри-
цательныхъ голосовъ было подано болѣе полутора милліоновъ при
одной слишкомъ сотнѣ тысячъ пустыхъ. Эти оппозиціонные бюлле-
тени подавались въ городахъ, въ которыхъ именно такихъ бюлле-
теній иногда было большинство. Такъ какъ силу республиканской оппо-
*) Т. V, стр. 670 и выше, стр. 36.
2) Т. V, стр. 671 и выше, стр. 37.
— 188 —
зиціи составляли городскіе рабочіе, въ значительномъ количествѣ
принадлежавшіе къ Интернаціоналу,—который въ одной прокламаціи
приглашалъ рабочихъ къ спокойствію, предсказывая о близкомъ и не-
избѣжномъ паденіи имперіи,—то правительство и рѣшило расправиться
съ этой рабочей организаціей ’). На процессѣ вожаковъ Интернаціо-
нала въ іюнѣ 1870 г. подсудимые, какъ одинъ человѣкъ, говорили о
своемъ республиканизмѣ. *
Однимъ словомъ, въ 1870 г. республиканская партія во Франціи
переходила въ наступленіе, но, конечно, трудно сказать, чѣмъ окон-
чилась бы ея борьба съ имперіей, если бы Наполеонъ III не началъ
злополучной для себя войны съ Пруссіей. Въ памятныхъ засѣданіяхъ
законодательнаго корпуса, рѣшавшихъ вопросъ о войнѣ, республи-
канцы (въ ихъ числѣ Гамбетта и Жюль Фавръ) тщетно пытались
внести спокойствіе и осмотрительность въ дебаты: ихъ прямо не хо-
тѣли слушать составлявшіе большинство собранія приверженцы импе-
ріи * 2). Извѣстія о пораженіяхъ французской арміи, приходившія въ
Парижъ, ставили передъ республиканской ' лѣвой вопросъ о низвер-
женіи имперіи вотумомъ самого законодательнаго корпуса, между
тѣмъ какъ революціонные элементы парижскаго населенія стремились
произвести то же самое посредствомъ возстанія, неудачная попытка
котораго и была совершена 14 августа Бланки. Еще нѣсколькими днями
раньше (9 августа) Жюлемъ Фавромъ сдѣлано было предложеніе обра-
зовать изъ членовъ законодательнаго корпуса исполнительную ком-
миссію съ самыми широкими полномочіями. Предложеніе было отверг-
нуто большинствомъ собранія, но самое внесеніе его на обсужденіе
послѣдняго показывало, что съ правительствомъ не церемонились. Впро-
чемъ, республиканцы сами пока еще не стремились къ власти и на-
мѣчали въ члены коммиссіи не-республиканцевъ. Когда въ Парижъ
пришло извѣстіе о Седанѣ, они рѣшили отмѣнить регентство импе-
ратрицы и вручить исполнительную власть старику Тьеру. Послѣдній
послѣ нѣкоторыхъ переговоровъ съ вождями республиканцевъ согла-
сился на это предложеніе подъ условіемъ выбора особой коммиссіи,
въ составъ которой вошелъ бы и онъ, но бонапартистское большин-
ство законодательнаго корпуса сначала отложило рѣшеніе вопроса до
слѣдующаго засѣданія, да и потомъ все еще продолжало колебаться.
Между тѣмъ уже 3 сентября толпа народа передъ зданіемъ законо-
дательнаго корпуса кричала: „да здравствуетъ республика", и вече-
ромъ того же числа начинались-было въ двухъ мѣстахъ города улич-
ные безпорядки. На другой день, 4 сентября, толпа передъ собра-
’) См. выше, стр. 58 п 136—137.
2) Т. V, стр. 747 и выше, стр. 87.
— 189 —
ніемъ, и публика въ немъ, самомъ уже настойчиво требовали низло-
женія имперіи и объявленія республики. Пока депутаты никакъ не раз-
рѣшали поставленнаго имъ республиканцами вопроса, народъ проникъ
въ самую залу засѣданій, послѣ чего вожди лѣвой сами, наконецъ,
провозгласили низложеніе Наполеона ІП й отправились въ ратушу
объявить введеніе республиканскаго правленія. Они передъ этимъ не
только не думали о томъ, чтобы взять на себя бремя правленія, но
даже и объявленія республики хотѣли достигнуть вотумомъ представи-
телей народа, а не революціоннымъ выступленіемъ самого народа,—
въ каковомъ смыслѣ и обращался къ толпѣ пользовавшійся уже въ это
время большою популярностью Гамбетта,—но нерѣшительность другихъ
партій въ законодательномъ корпусѣ дала совершиться низложенію
имперіи уличною толпою. Дальнѣйшій вопросъ заключался въ томъ,
какая республика должна была установиться во Франціи, та ли, ко-
торая была въ мысляхъ Гамб.етты и Жюля Фавра, или та, къ которой
стремились такіе дѣятели республиканской партіи, какъ Бланки или
Делеклюзъ,—вопросъ, аналогичный тому вопросу также о двухъ ре-
спубликахъ, который поставило передъ Франціей 24 февраля 1848 г. х). *
Революція 4 сентября 1870 г. была повтореніемъ революцій
10 августа 1792 г. и 24 февраля 184,8 г.: имперія Наполеона ПІ
была низвергнута выступленіемъ парижскаго населенія, какъ были
такими же выступленіями народа низвергнуты монархіи Людовика XVI
и Людовика-Филиппа, какъ 30 іюля была еще низвергнута и монархія
Карла X—только въ пользу не республики, а другой династіи. Франція,
привыкщая повиноваться Парижу, и на этотъ разъ послѣдовала его
примѣру: нигдѣ никто не выступилъ на защиту Наполеона III или
его сына. Не нужно, однако, думать, что въ 1870 г. республиканцы
существовали только въ одномъ Парижѣ. Несмотря на всѣ репрессіи
со стороны властей, къ концу шестидесятыхъ годовъ республика
имѣла уже немало сторонниковъ въ другихъ большихъ городахъ. Ихъ
было довольно много въ Ліонѣ, гдѣ, кромѣ того, съ 1865 г. суще-
ствовала среди рабочихъ секція Интернаціонала. Ліонскіе республи-
канцы относились^ правда, къ этой секціи неблагосклонно, будучи
недовольны, что отъ нихъ, благодаря ей, ускользаетъ вліяніе на ра-
бочихъ, и опасаясь, что ея соціалистическій характеръ только будетъ
отпугивать буржуазію отъ республйки. Движеніе въ Ліонѣ было на-
столько значительно, что въ началѣ сентября 1870 г. парижскіе рес-
публиканцы боялись, какъ бы Ліонъ не опередилъ Парижъ въ про-
возглашеніи республики. Въ Марсели тоже существовала республикан-
ская партія, въ которой даже съ большимъ, чѣмъ въ Ліонѣ, единоду-
*) Т. V, стр. 486 и слѣд.
— 190 —
шіемъ участвовали и буржуазія, и рабочіе. Къ числу центровъ рес-
публиканскаго движенія принадлежалъ и Бордо. На успѣхи республи-
канской идеи въ провинціи указывали какъ законодательные выборы
1869 г., такъ, и болѣе полутора милліона „нѣтъ" при плебисцитѣ
1870 г. Замѣчательно, между прочимъ, что въ большихъ центрахъ въ
1869 г. болѣе старымъ республиканцамъ и вообще прежнимъ депутатамъ
предпочли болѣе молодыхъ и новыхъ. Такъ, въ Марсели, вмѣсто Мари,
былъ. выбранъ, благодаря союзу республиканцевъ и рабочихъ, Гам-
бетта, а въ Ліонѣ Жюля Фавра смѣнилъ Распайль, какъ въ Бордо
выбрали Жюля Симона; Только въ деревняхъ дѣло обстояло для респу-
бликанцевъ хуже: здѣсь неизмѣнно проходили оффиціальные канди-
даты, да и семь милліоновъ слиткомъ плебисцитныхъ „да" въ зна-
чительной мѣрѣ были деревенскаго происхожденія. Единственнымъ
исключеніемъ, только подтверждавшимъ, именно своею исключитель-
ностью, общее правило, было избраніе; въ 1868 г., на дополнитель-,
ныхъ выборахъ въ одномъ чисто сельскомъ округѣ, стараго республи-
канца Жюля Греви, одного изъ будущихъ президентовъ третьей рес-
публики,—случай, возбудившій много толковъ и заставившій нѣкото-
рыхъ республиканцевъ серьёзно подумать о возобновленіи пропаганды
въ деревняхъ, какая не. безъ успѣха уже велась въ 1850—51 гг. х).
Политическое броженіе въ Парижѣ въ первыхъ мѣсяцахъ 1870 г.,
равнымъ,образомъ, не осталось безъ отзвука въ нѣкоторыхъ городахъ,
каковы Марсель, Монтобанъ и др.
Переворотъ 4 сентября поставилъ у власти наиболѣе видныхъ
представителей республиканской партіи. Правительство національной
обороны образовали именно такіе люди, какъ Араго, Кремье, Жюль
Ферри, Жюль Фавръ, Гамбетта, Гарнье-Пажесъ, Пикаръ, Жюль Си-
монъ, Рошфоръ (примкнувшій позднѣе) и др.,—все или старыя рес-
публиканскія имена 1848 г., или новыя знаменитости въ родѣ Гам-
бетты и Рошфора. Въ другой связи уже было сказано 2), какъ спра-
вилось это временное правительство съ тою задачею, отъ которой
оно получило свое названіе „національной обороны". Наслѣдство,
оставленное второю имперіей третьей республикѣ, заключалось не въ
одной легкомысленно начатой войнѣ, съ первыхъ же дней принявшей
для Франціи несчастный оборотъ. Режимъ Наполеона III не только
довелъ націю до внѣшней катастрофы 1870 — 71 гг., но и страшно
ее деморализировалъ общимъ направленіемъ внутренней политики,
’) Эту идею особенно развивалъ Эженъ Тэно, авторъ книгъ „Провинція
въ декабрѣ 1851 г." и „Парижъ въ декабрѣ 1851“. Появленіе послѣдней въ
1868 г. произвело сильную сенсацію въ обществѣ и не мало содѣйствовало
нарастанію республиканскаго настроенія.
,2) См. выше, стр. 98, 101, 103 и др.
— 191 —
подавленіемъ свободы, развитіемъ угодничества, шкурнаго страха и
шпіонства, покровительствомъ клерикализму и милитаризму, возбужде-
ніемъ въ обществѣ шовинизма, разжиганіемъ во всѣхъ его слояхъ
страсти къ легкой наживѣ и къ удовольствіямъ самаго низменнаго
свойства. Кромѣ того, вторая имперія оставила въ наслѣдство третьей
республикѣ весь свой служебный персоналъ, воспитанный не для упра-
вленія свободною націей, цѣлую систему оффиціальной лжи, подтасо-
вокъ общественнаго мнѣнія или давленій на его выраженія, админи-
стративнаго произвела, продажности и казнокрадства х). Республикан-
ской партіи, дотолѣ гонимой и преслѣдуемой, но заключавшей въ
себѣ лучшіе, въ умственномъ и нравственномъ отношеніяхъ, элементы
французскаго общества, предстояла трудная задача не только дать
своему отечеству новое. государственное устройство, основанное на
началахъ свободы и равенства, при сильномъ противодѣйствіи со
стороны консервативныхъ и реакціонныхъ слоевъ общества и нераз-
витости и косности большинства населенія, но и перевоспитать націю,
сжившуюся съ цѣлымъ рядомъ традиціонныхъ предразсудковъ и демо-
рализованную лживымъ и порочнымъ режимомъ имперіи., Паденіе
имперіи не было еще побѣдой республики, а только чуть еще не нача-
ломъ борьбы за республику. Реакціонныя силы Франціи въ союзѣ съ
пышно расцвѣтшими при Наполеонѣ ПІ шовинизмомъ, милитаризмомъ
и клерикализмомъ не разъ при третьей республикѣ, какъ извѣстно,
дѣлали попытки повернуть на старое то путемъ интриги, то путемъ
насилія, и намъ въ настоящей главѣ, преимущественно,—какъ, впро-
чемъ, и въ другой главѣ (XVI), посвященной исторіи третьей респу-
блики въ этомъ томѣ,—придется еще разсказывать отдѣльные эпизоды
борьбы за утвержденіе во Франціи республики.
Главнымъ вопросомъ выборовъ въ національное собраніе, про-
исходившихъ, какъ извѣстно, еще до заключенія мира съ нѣмцами,
именно въ 1871 г. * 2), былъ вопросъ о томъ, продолжать ли войну
(мнѣніе Гамбетты) или заключить миръ (мнѣніе Тьера). Мы уже ви-
дѣли, что въ странѣ возобладало второе мнѣніе, и что вообще со-
ставъ собранія получился весьма консервативный, такъ какъ изъ
730 членовъ около 400 были монархисты, большею частью орлеани-
сты съ очень значительною примѣсью легитимистовъ. Другими сло-
вами, въ 1871 г. повторилось то же самое, что было и въ 1848 г.,
когда выборы въ законодательное собраніе на 250, круглымъ счетомъ,
республиканцевъ дали 500 монархистовъ 3). Въ обоихъ случаяхъ пог
*) Т. V, стр. 663 и слѣд. и вышё, стр. 88—89.
2) См. выше, стр. 102 и 106.
3) Т. V, стр. 602.
— 192 —
вторялось, въ сущности, то, ято уже было и во времена первой рес-
публики, при дѣйствіи конституціи ЦІ г., когда законодательные выборы
приводили въ оба представительныхъ совѣта—роялистовъ, не скрывав-
шихъ своего намѣренія возстановить монархію и когда республика
была на время спасена только нарушеніемъ конституціи х). Во всѣхъ
трехъ случаяхъ республиканцамъ предстояло имѣть дѣло съ собра-
ніями, въ которыхъ большинство йринадлежало не имъ, что для рес-
публики не могло быть хорошимъ предзнаменованіемъ. Въ республи-
канскихъ кругахъ и въ городскомъ населеніи національное собраніе,
открывшее свои засѣданія въ Бордо 12 февраля 1871 г., получило
•презрительную кличку „деревенщины** (аззешЫёе йез гпгапх), и •
сразу же между нимъ и республикански настроеннымъ населе-
ніемъ Парижа произошелъ конфликтъ, окончившійся такъ печально
для столицы Франціи. Исторія коммуны 1871 г. уже была разска-
зана въ другомъ мѣстѣ * 2); здѣсь только остается отмѣтить, что
результатомъ парижскаго возстанія 1871 г. было такое же уси-
леніе реакціи, какое послѣдовало въ 1848 г. за достопамятными
іюньскими днями 3). Энергія, проявленная при подавленіи коммуны
Тьеромъ,—котораго съ самаго же начала собраніе сдѣлало главою
исполнительной власти,—гзаставила консервативно настроенное боль-
шинство особенно поддерживать этого испытаннаго политическаго дѣя-
теля и принять, 31 августа, предложеніе его сторонниковъ объявить
собраніе имѣющимъ право выработать для Франціи конституцію и вре-
менно дать самому Тьеру титулъ президента французской республики.
Между тѣмъ въ х національномъ собраніи, еще въ мартѣ перенесшемъ
свои засѣданія въ Версаль, сформировались партіи, числомъ семь.
Крайнюю правую составляли легитимисты, правую—умѣренные роя- ,
листы, правый центръ—либеральные орлеанисты, сторонники парла-
ментскаго правленія. Тремъ правымъ соотвѣтствовали три лѣвыя, изъ
которыхъ одна была крайней,- другая просто лѣвой, республиканской,
третья лѣвымъ центромъ. Седьмую партію составляли бонапартисты.
Весь вопросъ при такомъ составѣ собранія заключался въ томъ, бу-
дутъ ли всѣ правыя дѣйствовать солидарно противъ всѣхъ лѣвыхъ,
или же, наоборотъ, въ союзѣ будутъ находиться оба центра противъ
крайнихъ какъ на правой, такъ и на лѣвой сторонѣ. Втофая комби-
нація была для республики болѣе выгодною; она-то именно и со-
стоялась, ибо оба центра расходились • между собою только по вопросу
о верховной власти, одинаково стремясь къ парламентскому правле-
’) Т. ІП, стр. 641 и слѣд.
2) Въ главѣ V;’см. стр. 140 и слѣд.
3) Т. V, стр. 508—509. О сходствѣ обоихъ эпизодовъ см. выше, стр. 186,
156 и др.
— 193 —
нію съ преобладаніемъ буржуазіи и въ извѣстномъ союзѣ съ духовенъ
ствомъ. Къ этому направленію принадлежалъ и самъ президентъ рес-
публики, Тьеръ. Благодаря союзу наиболѣе умѣренныхъ монархистовъ
съ наиболѣе умѣренными республиканцами, прошло и превращеніе
національнаго собранія въ упредительное, несмотря на всѣ протесты
лѣвой, доказывавшей, что собраніе на это не имѣетъ ни малѣйшаго
права, и что для собранія, которое выработало бы конституцію, нужно
было произвести новые выборы. Этому же -союзу Тьеръ былъ обязанъ
своимъ титуломъ президента республики. Опираясь на указанное боль- *
шинство, Тьеръ заключилъ свои займы (одинъ въ 1871, другой въ 1872)
въ пять милліардовъ франковъ для уплаты контрибуціи нѣмцамъ, что
къ его популярности, какъ „возстановителя порядка", прибавило по-
пулярность, какъ „освободителя территоріи" х). Съ нимъ же, этимъ
большинствомъ, Тьеръ провелъ и реорганизацію арміи по прусскому
образцу (1872). Орлеанистскія симпатіи обоихъ центровъ и самого
Тьера выразились въ дозволеніи принцамъ Орлеанскаго дома вер-
нуться во Францію и въ возвращеніи имъ ихъ имѣній _* 2). Въ депар-
таментскомъ управленіи собраніе ввело децентрализацію, расширивъ
власть генеральныхъ совѣтовъ, давъ имъ при этомъ по двѣ сессіи въ
годъ, разрѣшивъ публичность ихъ засѣданій и учредивъ особыя вы-
борныя департаментскія коммиссіи для веденія текущихъ дѣлъ въ
промежутки между сессіями: это было выполненіемъ одного изъ тре-
бованій оппозиціи въ послѣдніе годы имперіи '3), а для Тьера силь-
нымъ отступленіемъ отъ прежняго его преклоненія передъ наполео-
новской централизаціей 4). Другія требованія республиканской партіи
не встрѣчали сочувствія въ большинствѣ собранія. Такъ, было отверг-
нуто предложеніе ввести подоходный налогъ, въ которомъ Тьеръ
усмотрѣлъ „скрытый соціализмъ", и для увеличенія государственныхъ
доходовъ было установлено высокое обложеніе нужнаго для промышлен-
ности сырья 5) и введены были новые налоги (на клубы и билліарды, на
’) Ср. выше, стр. 107, гдѣ говорится объ условіи очищенія французской
территоріи отъ германскихъ войскъ.
2) Изгнаніе и конфискація состоялись въ 1848 г.
3) См. выше, стр. 185—186.
4) Т. V, стр. 266.
5) Наполеонъ ІП былъ убѣжденнымъ сторонникомъ началъ свободной
торговли й проводилъ ихъ въ жизнь, когда ^встрѣчалъ протекціонистскую оппо-
зицію въ законодательномъ корпусѣ, простыми указами исполнительной власти.
Въ 1850 г. онъ заключилъ сдѣлавшійся знаменитымъ торговый договоръ съ
Англіей (т. V, стр. 664), а въ. 1861 г. отмѣнилъ пошлины на привозное сырье.
Съ правленія Тьера начинается во Франціи возвращеніе къ протекціонистской
политикѣ. Ср. указанную въ слѣд. примѣчаніи работу В. Ргапке. Изъ-за не-
согласія собранія съ предложеніемъ Тьера послѣдній подавалъ въ отставку, '
подробности о чемъ у Нстоіаих, I, 382 и слѣд.
ИСТ. ЗАІГ. КНР. ВЪ НОВОЕ время, Т. VI. * 13
— 194 —
желѣзнодорожные билеты и всякаго рода квитанціи, на бумагу и
зажигательныя спички). Отъ общей финансовой реформы собраніе
упорно воздерживалось. Искреннимъ сторонникамъ республики въ
установившемся порядкѣ не нравилось, что правительство при союзѣ
обоихъ центровъ составлялось изъ орлеанистовъ, тѣмъ болѣе, что
правительство въ борьбѣ съ радикальной оппозиціей широко пользова-
лось полномочіями, которыя ему давало объявленіе собраніемъ, послѣ
усмиренія коммуны, усиленной охраны въ городахъ: между прочимъ,
’ въ силу этого положенія правительство по простому своему усмотрѣ-
нір могло запрещать непріятныя ему газеты, что сильно стѣсняло
агитаціонную дѣятельность республиканцевъ.
Бывали, однако, случаи въ президентство Тьера, когда правый
. центръ отказывалъ ему въ поддержкѣ, тѣмъ самымъ подчеркивая свое
для него значеніе. Такъ, напр., онъ въ соединеніи съ другими правыми
отклонилъ школьную реформу, предлбженную Жюлемъ Симономъ, и
помѣшалъ задуманному-было закону о свободѣ печати. Время, отъ
времени правый центръ выражалъ свое неудовольствіе по .поводу
того, что-Тьеръ, на его взглядъ, слишкомъ мирволилъ радикаламъ и
хотѣлъ упрочить республику, которая, какъ настаивала эта партія,
имѣла лишь временной характеръ. Въ концѣ концовъ, правый центръ
сталъ отставать отъ своего,союза съ лѣвымъ центромъ. Въ 1871 и 187-2 г.
предсѣдателемъ собранія постоянно выбирали стараго республиканца
Греви, но въ 1873 г, предсѣдателемъ сдѣланъ былъ монархистъ Бюффе,
членъ праваго центра. Въ маѣ того же года коалиція монархистовъ
заставила и самого Тьера подать въ отставку^
Тьеръ стоялъ во главѣ исполнительной власти два года и три
мѣсяца. Когда онъ взялъ власть въ свои руки, онъ уже былъ 74-лѣт-
нимъ старикомъ съ богатымъ политическимъ прошлымъ х). Начавъ
, х) Для дальнѣйшаго подробности въ „Исторіи Западной Европы", т. IV,
стр; 290 и 429 и т- V, стр. 40, 42, 44—45, 261—266, 458, 478, 480—481, 597,
602 и др. Литература о Тьерѣ: Влсіісіпіеі. Нізіоіге іе Іа ргёзійепсе бе М. ТЬіегз
(1875). — Еддепзскипіег. ТЬіегз’з ЬеЬеп пп4 ѴГегке (1877). — Ск. сіе Магасіе.
Мопзіеиг ТЬіегз, сіпдиапіе анпёез Л’Ьізіоіге сопѣетрогаіпе (1884). — /иіез 81-
щоп. іль §оиѵегпетепі сіе М. ТЬіегз (1878).—Ею же. ТЬіегз, (тиігоі, Вётпзаі
(1885).—Вётмзаі. ТЬіегз (1889).—2ёѵогі. ТЬіегз (1892).—Ею же. Ьа ргёзісіепсе
4е М. ТЬіегз (1896).—А. Ъеѵгіег. Ьа сЬиіе сіе М. ТЬіегз (1873).—Въ русской
литературѣ отмѣтимъ: Е. Утинъ. .Конституціонализмъ и А. Тьеръ („Вѣсти.
Евр.“ За 1880 и 1881 гг.). — Для исторіи освобожденія территоріи и финансо-
выхъ операцій Тьера, равно какъ для его экономической политики: Н. Еопіоі.
Ьа ІіЬёгаНоп йп іеггііоіге.—Маікіеи-Воііеі. Ьез, йпапсез Ггап^аізрз сіе 1870—1878
(авторъ былъ самъ министромъ финансовъ). — Атадаі. Ьез етргипіз еі Іез
ітрбіз бе Іа гап?оп бе 1871. — Вегпкагсі Егагіке. Вег АпзЬаи сіез Ьеиіі§еп
бсЬиіггоІІзузіетз іи ГгапкгеісЬ (въ 22 т. „Зіааіз- иші зосіаітгіз. ГогзсЬип§еп“
ѵоп Зсктоііег,. 1903). '
— 195 —
•свою карьеру еще въ эпоху реставраціи въ качествѣ либеральнаго
журналиста и прославившись въ двадцатыхъ годахъ, какъ авторъ
одной изъ первыхъ настоящихъ исторій французской революціи, онъ
съигралъ, какъ извѣстно, видную роль въ іюльской революціи въ качествѣ
одного изъ наиболѣе дѣятельныхъ и вліятельныхъ сторонниковъ орле-
янской кандидатуры. Сдѣлавшись вскорѣ затѣмъ членомъ палаты де-
путатовъ, онъ неразъ, при частой смѣнѣ министерствъ, становился самъ
министромъ то внутреннихъ дѣлъ, то торговли и общественныхъ ра-
ботъ, то иностранныхъ дѣлъ, всегда стараясь дружить съ либералами,
хотя и отшатывая отъ себя многихъ изъ прежнихъ своихъ полити-
ческихъ друзей своимъ строгимъ отношеніемъ къ демократамъ. Во
вторую половину царствованія Людовика-Филиппа Тьеръ находился по-
стоянно въ оппозиціи, и лозунгомъ его было знаменитое „король цар-
ствуетъ, но не управляетъ", т.-е. принципъ монархіи парламентарной.
Его политическое міросозерцаніе въ тридцатыхъ и сороковыхъ годахъ
сводилось къ необходимости сочетанія свободы и порядка, послѣдняго
въ смыслѣ хнеизмѣнности извѣстнаго уклада жизни, въ соціальномъ
же отношеніи онъ былъ плотью отъ плоти и костью отъ костей то-
гдашняго правящаго класса, буржуазіи. Лучше всего, думалъ онъ,
сочетаніе свободы и порядка обезпечивается конституціонною монар-
хіей съ, парламентскимъ правленіемъ, какъ 'въ Англіи, и если онъ
•оправдывалъ іюльскую / революцію, какъ обезпечившую за Франціей
такое устройство, то въ то же время вооружался противъ револю-
ціоннаго духа, толкавшаго часть французскаго общества за предѣлы того,
что самъ онъ считалъ единственно правильнымъ въ политикѣ. Цѣлью
•его было создать во Франціи политику, не чуждую консерватизма, но
подъ условіемъ ея проведенія либеральными силами: это, по его
мнѣнію, только' и могло бы примирить съ существующимъ людей, не
вполнѣ имъ довольныхъ въ виду новыхъ требованій жизни. За три
недѣли до февральской революціи Онъ открыто заявлялъ, что, будучи
сторонникомъ принциповъ революціи 1789 г., онъ желалъ бы, чтобы
„правительство революціи оставалось въ рукахъ людей умѣренныхъ".
Будучи министромъ, Тьеръ сурово расправлялся съ тогдашними респу-
бликанцами, а когда во Франціи получили особый ходъ соціалисти-
ческія и коммунистическія идеи, онъ, выступилъ на защиту собствен-
ности въ спеціально посвященномъ ей сочиненіи. Отличаясь характеромъ
<5олѣе гибкимъ, чѣмъ тотъ, какимъ обладалъ его соперникъ Гизо, онъ
вообще былъ очень склоненъ къ уступкамъ, къ компромиссамъ, къ
тому, что позднѣе было названо оппортунизмомъ: если бы, пола-
гаютъ многіе, не Гизо, а Тьеръ стоялъ во главѣ министерства во
вторую половину царствованія Людовика-Филиппа, то- буржуазная
монархія, вѣроятно, не такъ скоро пала бы подъ натискомъ надви-
13*
— 196 —
гавшейся демократіи, но когда Людовикъ-Филиппъ позвалъ Тьера соста-
вить министерство, въ ночь на 24 февраля, было уже слишкомъ,
поздно. Въ февральской революціи Тьеръ уже не игралъ никакой
роли, но зато мы его видимъ въ законодательномъ собраніи 1848 г. въ-
числѣ оппозиціонныхъ депутатовъ, хотя и не безъ его содѣйствія
прошелъ знаменитый законъ клерикала Фаллу, отдавшій учебное дѣло*
во Франціи въ руки духовенства х) и состоялось ограниченіе изби-
рательныхъ правъ рабочихъ, которыхъ Тьеръ въ своей рѣчи неосто-
рожно обозвалъ „низкою чернью" * 2). Онъ былъ затѣмъ въ числѣ-
арестованныхъ 2 декабря депутатовъ и вмѣстѣ съ другими подвергся
высылкѣ за границу. • Когда реакція стала ослабѣвать, Тьеръ, вернув-
шійся на родину, сталъ снова играть политическую роль въ первыхъ-
рядахъ орлеанистской оппозиціи, даже прямо какъ ея вождь, громко-
заговорившій въ законодательномъ корпусѣ о „необходимыхъ свобо-
дахъ", попираемыхъ правительствомъ., Республиканскіе депутаты ше-
стидесятыхъ годовъ находились въ дружелюбныхъ отношеніяхъ къ.
Тьеру, къ совѣтамъ котораго даже прислушивались, цѣня его поли-
тическій опытъ. Но старый парламентскій дѣятель безсиленъ былъ
что-либо сдѣлать. Во время дебатовъ о войнѣ съ Пруссіей онъ на-
прасно вмѣстѣ съ республиканцами взывалъ къ благоразумію и сдер-
жанности: его протестъ остался гласомъ вопіющаго вѣ пустынѣ 3),
Когда 3 сентября имперія зашаталась на самыхъ своихъ основаніяхъ,,
взоры республиканцевъ, какъ мы видѣли 4), остановились на ТьерФ,.
какъ на возможномъ правителѣ страны, а избраніе его въ національ-
ное собраніе сразу въ двадцати департаментахъ само собою намѣ-
чало его на постъ главы государства.
Таково было прошлое перваго президента третьей республики-
Послѣ 4 сентября Тьеръ сразу понялъ, что при тогдашнихъ обстоя-
тельствахъ объединить интересы консервативной буржуазіи, при су-
ществованіи трехъ соперничавшихъ между собою во Франціи монар-
хическихъ партій, могла бы только республика, но для того, чтобы
исполнить эту задачу, сама республика должна была быть консерва-
тивной. Въ этомъ заключалась главная политическая идея стараго-
орлеаниста, и, конечно, его республика была враждебна не только-
республикѣ крайней лѣвой, но и болѣе умѣренной гамбеттовской респу-
бликѣ новыхъ общественныхъ слоевъ. За то, что Гамбетта, какъ увидимъ,,
агитировалъ въ пользу роспуска собранія, „не считающагося съ на-
строеніемъ верховнаго народа", и основанія настоящей „республи-
]) Т. V, стр. 606. .
2) Т. V, стр. 607.
3) См. выше, стр. 88, прим.
4) См. выше, стр. 188. ,
— 197 —
жанской" республики, Тьеръ крайне былъ недоволенъ его поведеніемъ,
назвавъ его еще во время выборовъ въ національное собраніе, „буй-
нымъ сумасшедшимъ". „Республика будетъ консервативной, или ея
вовсе не будетъ",—таковъ былъ высказанный имъ взглядъ на поло-
женіе дѣлъ въ странѣ 1). Понятно, что въ лицѣ Тьера коммуна могла
встрѣтить только самаго безпощаднаго врага, нисколько не измѣнив-
шаго своего отношенія къ революціонерамъ-демократамъ, какое про-
явилось у него еще за сорокъ лѣтъ передъ тѣмъ 2)?
И личный характеръ Тьера какъ-нельзя болѣе соотвѣтствовалъ
той роли, которую его заставила играть историческая судьба въ
началѣ семидесятыхъ годовъ. Тьеръ, обладавшій изумительною ра-
-ботоспособностью, былъ какъ бы созданъ для кипучей дѣятель-
ности, въ которой приходится постоянно быть на-чеку, преодо-
лѣвать препятствія, обходить затрудненія, улаживать споры. Осо-
бенно бросались въ глаза его умѣніе оставаться со всѣми въ
хорошихъ отношеніяхъ и примирять несходныя воззрѣнія, несмотря
на то, что рѣдко кому онъ внушалъ личное къ себѣ располо-
женіе. Какъ въ былыя времена его сильно недолюбливалъ Людо-
викъ-Филиппъ, такъ теперь его не очень жаловали многіе, которымъ
пришлось съ нимъ работать, но все-таки ему подчинялись, иногда
и противъ своей воли. Нечего говорить, что среди радикаловъ къ
нему чувствовали настоящую ненависть. Главнымъ мотивомъ всей его
дѣятельности не безъ основанія общественное мнѣніе считало страшное
честолюбіе, переходившее иногда даже въ мелочное тщеславіе. Викторъ
Гюго прямо говорилъ о „маленькомъ и узенькомъ сердцѣ Тьера", вы-
зывавшемъ къ себѣ въ знаменитомъ поэтѣ смѣсь „отвращенія, удивленія
и презрѣнія", что не мѣшало ему признавать въ Тьерѣ и большой го-
сударственный умъ, и крупныя дарованія оратора 3). Не умѣя ни въ
жомъ возбудить настоящей дружбы, онъ имѣлъ многочисленныхъ сто-
х) Въ національномъ собраніи Тьеръ высказался за республику въ за-
сѣданіи 27 марта. „Есть, сказалъ онъ, враги порядка, утверждающіе, будто мы
хотимъ низвергнуть республику. Я формально ихъ опровергаю. Они лгутъ
Франціи... Я не разрушу форму правленія, которою я теперь пользуюсь для
возстановленія порядка". Но къ зтому онъ прибавилъ: „когда все будетъ воз-
становлено, страна будетъ свободно выбирать, какъ ей будетъ угодно, то, что
касается ея будущихъ судебъ". Гораздо рѣшительнѣе высказался Тьеръ за
республику въ засѣданіи 26 дек. 1871 г.
2) См. выше, стр. 141, 150 и др. Отсюда—страшное ожесточеніе, съ ка-
кимъ, говорятъ. о Тьерѣ, нѣкоторые историки коммуны (см. на стр. 134 замѣ-
чаніе о Дюбрейлѣ). Въ I т. труда Напоіаих много выписокъ изъ показаній
Тьера передъ слѣдственной коммиссіей о его поведеніи съ 18 марта.
8) Собраніе парламентскихъ рѣчей Тьера въ 15 томахъ съ указателемъ,
«содержащемся въ 16 томѣ, вышло въ свѣтъ уже по его смерти, въ 1879—1884 гг.
— 198 —г
ройниковъ и поклонниковъ по расчету. Что касается до политическихъ
убѣжденій Тьера, то у него были только извѣстныя симпатіи—именно>
къ орлеанизму, но онѣ не мѣшали ему быть совершенно безпартій-
нымъ, по крайней мѣрѣ, въ томъ смыслѣ, что, не будучи республи-
канцемъ, онъ не боялся республики и, увидѣвъ ея неизбѣжность, самъ-
же сталъ содѣйствовать ея проведенію въ жизнь. Къ его политиче-
скимъ взглядамъ можно примѣнить то, что онъ отвѣтилъ однажды на
вопросъ, „каковы его отношенія къ Господу Богу": „на этотъ счетъ,—
сказалъ онъ смѣясь,—мы сойдемся, такъ какъ я ни на Сторонѣ двора,
ни въ оппозиціи" х).
Отличаясь большою настойчивостью, Тьеръ умѣлъ во время
своего президентства иногда прямо навязывать свою волю собранію..
Всѣ партіи болѣе или менѣе чувствовали его необходимость, какъ
самъ онъ чувствовалъ неизбѣжность республики. Въ собраніи цѣнили
его практическій умъ и дѣловую опытность, его непреклонную энер-
гію и неизмѣнный патріотизмъ, еір разнообразныя и прочныя связи
въ мірахъ дипломатическомъ, финансовомъ, военномъ, его заслуги въ-
переговорахъ относительно мира и освобожденія территоріи, и ему
нерѣдко уступали, когда онъ чего-нибудь настойчиво требовалъ. С)нъ.
даже сознательно пользовался мнѣніемъ о немъ собранія, какъ о чело-
вѣкѣ, безъ котораго оно не знало бы, что дѣлать и какъ быть: если
случалось, что собраніе было противъ его предложенія, ему стоило-
только пригрозить выходомъ въ отставку, и передъ нимъ смирялись.
Такъ, напр., поступилъ онъ, когда встрѣтилъ оппозицію своему плану
насчетъ высокаго обложенія сырья'1 2). Отличаясь, съ другой стрроны,
большою, гибкостью .характера, онъ умѣлъ, когда нужно, и уступать.
Неопредѣленность положенія Франціи безъ общепризнанной и законно-
утвержденной формы правленія крайне его тяготила, а между тѣмъ
онъ все болѣе и болѣе убѣждался въ томъ, что республика—такой
образъ правленія, который наименѣе раздѣляетъ французовъ, и что-
попытка введенія всякой другой политической формы не могла бы
обойтись безъ новой революціи. Выбранная по его настоянію для вы-
работки конституціи коммиссія тридцати, большинство членовъ кото-
рой оказалось состоящимъ лзъ монархистовъ, отложивъ дѣло въ долгій
1) Тьеръ вообще отличался находчивостью и остроуміемъ. Однажды, въ.
старые годы, Людовикъ-Филиппъ по поводу .отказа Тьера войти въ одну ми-
нистерскую комбинацію замѣтилъ ему иронически: „вы, кажется, хотите меня
увѣрить, будто не очень-то дорожите портфелемъ".—„Государь, возразилъ Тьеръ,,
каждый разъ, когда Вы, ваше величество, мнѣ говорили, что только съ болью-
въ сердцѣ приняли бремя короны, я всегда этому вѣрилъ". Много подобныхъ-
черточекъ собрано въ книгѣ Напоіаих, въ первомъ томѣ которой (стр. 42
и слѣд.) можно найти и болѣе подробную общую характеристику Тьера.
2) Ср. выше, стр. 193..
— 199 —
ящикъ, поспѣшила предложить собранію одну мѣру, которая умаляла
роль самого Тьера въ собраніи. Дѣло въ томъ, что Тьеръ любилъ лично
посѣщать засѣданія народнаго представительства и участвовать въ
обсужденіи имъ особенно важныхъ вопросовъ, пользуясь этимъ для
убѣжденія депутатовъ въ правильности правительственныхъ предло-
женіи и требованій. Коммиссія осудила такой "порядокъ; по ея предло-
женію собраніе даже приняло за правило, чтобы впредь глава исполни-
тельной власти обращался къ національному собранію лишь въ формѣ
посланій, съ тѣмъ еще условіемъ, чтобы каждый разъ по прочтеніи пре-
зидёнтскаго посланія засѣданіе закрывалось. Тьеръ не настаивалъ на
сохраненіи прежняго порядка, хотя и протестовалъ противъ новаго.
Уступка, однако, не предотвратила вскорѣ затѣмъ и послѣдовавшей
отставки Тьера. Успѣхи радикальной агитаціи, которые монархистами
ставились въ вину „слабости" Тьера, тревожили и самого его, пола-
гавшаго, что' затянувшееся на слишкомъ долгій и неопредѣленный
срокъ временное положеніе создаетъ условія, только благопріятствую-
щія революціонной пропагандѣ. Поэтому правительство поторопилось
внести въ собраніе проектъ конституціи, на что собраніе 360 голосами
противъ 344 отвѣтило, 24 мая 1873 г., переходомъ къ очереднымъ
' дѣламъ, предлагавшимъ президенту республики „дать въ управленіи
болѣе силы консервативной.политикѣ". Отвѣтомъ на это со стороны
Тьера былъ выходъ въ отставку, хотя онъ могъ бы только ограни-
читься смѣною министерства. Мотивомъ его выхода въ отставку было
то, что для себя лично онъ не видѣлъ болѣе возможности управлять
съ враждебнымъ ему большинствомъ 1).
Отставка Тьера выдавала республику ея врагамъ, потому что
теперь, вмѣсто союза двухъ центровъ, сталъ дѣйствовать союзъ всѣхъ
трехъ партій монархическаго большинства палаты. Въ это время при-
знаннымъ вождемъ въ борьбѣ за республику съ ея врагами, на долгое
время захватившими власть въ свои руки, сдѣлался Леонъ Гамбетта,
уже раньше стоявшій во главѣ оппозиціи противъ недостаточно рес-
публиканской политики Тьера. -
Выше уже не разъ называлось имя этого крупнаго политиче-
скаго дѣятеля перваго десятилѣтія третьей республики3). Мы видѣли,
что онъ началъ свою политическую дѣятельность лишь въ шестиде-
сятыхъ годахъ въ рядахъ молодого поколѣнія республиканцевъ —
(Гамбетта родился въ 1838 г., и въ моментъ провозглашенія
республики ему было только 32 года), — поколѣнія, воспитавша-
гося совсѣмъ въ другой обстановкѣ и подъ иными умственными влія-
*) О „24 мая“ см. въ концѣ I т. труда Напоіаих.
*) См. стр. 98, 99, 102, 105.
— 200 —
ніями, нежели старые республиканцы, дѣятели 1848 г. Очень рано
, начавъ интересоваться политикой, онъ въ то же время довольно
быстро сталъ весьма замѣтною личностью среди литературной и
учащейся молодежи Латинскаго квартала, пока его рѣзкія оппози-
ціонныя выступленія конца шестидесятыхъ годовъ не сдѣлали его из-
вѣстностью всего Парижа, а ройь во время войны—знаменитостью во
всей Франціи, въ Европѣ, въ цѣломъ свѣтѣ. Выборы 1869 г. открыли
Гамбеттѣ двери въ законодательный корпусъ, причемъ въ бельвилльской
программѣ онъ формулировалъ главныя требованія республиканской
партіи, въ которой занималъ уже настолько важное мѣсто, что
имя его вошло и въ списокъ членовъ правительства національной
обороны; въ этомъ правительствѣ Гамбеттѣ, какъ извѣстно, доста-
лось завѣдованіе внутренними дѣлами. Не пожелавъ оставаться въ
осажденномъ нѣмцами Парижѣ, онъ вылетѣлъ изъ. него на воздуш-
номъ шарѣ и въ Турѣ проявилъ необычайную энергію въ дѣлѣ орга-
низаціи военныхъ силъ для продолженія борьбы съ побѣдоносными
германскими арміями. Какъ мы уже видѣли, послѣ капитуляціи Парижа
Гамбетта продолжалъ настаивать на необходимости продолженія войны
до послѣдней крайности (§иегге а оиігаПсе)—противъ мнѣнія Тьера,
стоявшаго за скорѣйшее' заключеніе мира. Онъ тогда вышелъ изъ со-
става правительства, а потомъ вмѣстѣ съ другими республиканцами
протестовалъ противъ мирнаго договора и даже сложилъ свои депу-
татскія полномочія, вернувшись въ собраніе только послѣ коммуны4,
въ немъ онъ сдѣлался вождемъ республиканской лѣвой. Своею задачею
І Гамбетта поставилъ теперь добиваться настоящей, а не поддѣльной,
истинно „республиканской республики", наступленіе которой знаме-
новало бы собою переходъ власти къ новымъ общественнымъ слоямъ.
Основавъ газету „Французская республика", ставшую главнымъ
органомъ его приверженцевъ, Гамбетта, имя котораго гремѣло по
всей странѣ, въ годы президентства Тьера разъѣзжалъ по раз-
нымъ мѣстамъ Франціи, произнося пламенныя рѣчи о необходимости
роспуска національнаго собранія и введенія прочной республиканской
конституціи. Тьеръ съ возраставшимъ неудовольствіемъ относился къ.
- этой агитаціонной дѣятельности и въ ея „буйномъ безуміи" готовъ
былъ даже видѣть опасный для государства бунтъ противъ власти.
Силу Гамбетты, кромѣ его большого ума и замѣчательнаго кра-
снорѣчія, твердой воли и смѣлой рѣшительности, пламеннаго патріо-
тизма и непоколебимой вѣры въ республику, составляла еще его
.личная обаятельность, снискавшая ему расположеніе и преданность
всѣхъ, кому приходилось его видѣть и слышать или вступать съ нимъ
въ болѣе близкія отношенія. Въ этомъ смыслѣ онъ былъ одной породы
съ Мирабо, по крайней» мѣрѣ, во многомъ его напоминалъ, — изъ по-
— 201 —
роды настоящихъ народныхъ трибуновъ. Гамбетту въ тяжелую годину
вражескаго нашествія воодушевляло преданіе о славномъ національномъ
подвигѣ народной массы въ 1792 и 1793 г., и онъ, вѣря въ воз-
можность повторенія того же самаго въ 1870 — 71 г., съумѣлъ и
другимъ внушить свою вѣру въ возможность побѣды. Трибунъ ока-
зался9 притомъ превосходнымъ организаторомъ, человѣкомъ изъ одной
категоріи съ Дантономъ или Карно, съумѣвъ найти средства и на
нихъ создать войска, которыя, по крайней мѣрѣ, спасли честь
Франціи. Въ то же время это была натура властная,—не даромъ же
Гамбетту называли „турскимъ диктаторомъ": онъ даже стремился
самъ распоряжаться военными дѣйствіями и, чтобы война продолжа-
лась, думалъ особымъ декретомъ устранить всѣхъ сторонниковъ мира
отъ рѣшенія вопроса о войнѣ. Въ эпоху правленія монархическихъ
партій, начавшагося послѣ отставки Тьера, руководящая роль въ
борьбѣ за республику весьма естественно выпала на долю Гамбетты.
Главная бѣда французскихъ монархистовъ въ началѣ третьей
республики заключалась въ томъ, что на одинъ и тотъ же тронъ у
нихъ было три кандидата: у бонапартистовъ Наполеонъ ІП, а послѣ
его смерти (въ Чизльгёрстѣ въ Англіи въ 1873 г.) императорскій
принцъ Людовикъ-Наполеонъ, у легитимистовъ внукъ Карла X, графъ
Шамборъ, представитель старшей линіи Бурбоновъ, у орлеанистовъ
графъ Парижскій, внукъ Людовика-Филиппа, наслѣдникъ правъ млад-
шей линіи, и ни одна изъ этихъ трехъ династическихъ партій не хо-
тѣла поступиться своимъ кандидатомъ въ пользу котораго-либо изъ
нихъ. Въ этомъ было, конечно, спасеніе республики, къ которой
такимъ образомъ, по мѣрѣ того, какъ время шло, населеніе посте-
пенно привыкало. Монархисты, впрочемъ, съумѣли столковаться отно-
сительно преемника Тьеру и выбрали въ президенты, при воздер-
жаніи лѣвой, маршала Макъ-Магона *), „славнаго седанскаго побѣ-
жденнаго" и усмирителя коммуны, пользовавшагося расположеніемъ
клерикаловъ и свѣтскихъ реакціонеровъ. Его министерство, которое смо-
трѣло на себя, какъ на „правительство борьбы", имѣвшее задачею
водворить „нравственный порядокъ" (огйге пюгаі), состояло изъ орлеа-
нистовъ, легитимистовъ и бонапартистовъ подъ предсѣдательствомъ
орлеаниста, герцога де-Бройля (Де Вгодііе).
Президентство Макъ-Магона продолжалось пять лѣтъ и восемь
мѣсяцевъ (24 иая 1873 г.—30 января 1879 Л), представляя собою
важный моментъ въ исторіи борьбы за утвержденіе' республики во
*) І)е Мцгсёге. Ье зеізе Маі еі Іа ііп Ди зеріеипаі. — X. сіе РгёѵіНе.
Ье §1огіеих зоІДаі, Іе тагёсЬаІ Де Мас-МаЬоп. — Е. РаиЛеі. Зоиѵепігз Де Іа
ргёзіДепсе Ди тагёсЬаІ Де Мас-Ма^оп.
— 202 —
Франціи. Со стороны новаго правительства сдѣлано было прямое на-
' паденіе на республику, которой оно рѣшило было не давать утвердиться
законнымъ образомъ. Поэтому въ правительственныхъ актахъ всячески
избѣгали слова „республика", а изъ мэріи были убраны всѣ бюсты,
ее изображавшіе. Далѣе, правительство предприняло чистку служеб-
наго персонала республики отъ республиканцевъ, начавъ уволѣнять
префектовъ и субъ-префектовъ, мировыхъ судей, прокуроровъ и т. п.
изъ республиканцевъ и отдавать ихъ мѣста сторонникамъ реакціи,
большею частью бывшимъ бонапартистскимъ чиновникамъ. Агентамъ
центральной власти на мѣстахъ было предписано содѣйствовать
избранію монархическихъ кандидатовъ, т.-е. оказывать давленіе на
выборы. Были, кромѣ того, приняты мѣры противъ радикальной про-
паганды путемъ закрытія газетъ, наложенія на нихъ штрафовъ, за-
прещенія уличной продажи и репрессій противъ ресторановъ, гдѣ
была бы обнаружена агитація. Стѣсняя всячески дѣятельность респу-
бликанцевъ, министерство поощряло, наоборотъ, различныя клери-
• кальныя манифестаціи и вообще агитаціонную дѣятельность духо-
венства. Въ это время съ благословенія правительства происходили
съѣзды высшаго духовенства, обсуждавшіе мѣры для насажденія въ
націи католическаго благочестія; такими мѣрами являлись назна-
чёніе въ полки священниковъ,, которые должны были, наставлять
солдатъ въ духѣ самаго строгаго католицизма, запрещеніе граждан-
скихъ похоронъ, служившихъ соблазномъ для вѣрныхъ сыновъ церкви,
усиленіе духовнаго вліянія въ школахъ. Притязанія духовенства на-
° ходили вообще постоянную поддержку и въ собраніи, и въ прави-
тельствѣ, благодаря чему католическая партія добилась изданія за-
кона, разрѣшавшаго открытіе свободныхъ среднихъ школъ и даже
университетовъ, чѣмъ духовенство не замедлило воспользоваться для
того, чтобы начать открывать свои школы, гдѣ воспитывались бы
> только послушныя чада единоспасающей церкви. Духовнымъ не воз-
бранялось, наконецъ, устраивать разныя процессія и коллективныя,
цѣлыми толпами, хожденія на богомолье х), получавшія характеръ де-
монстрацій въ пользу возстановленія папской власти въ Рцмѣ и мо-
нархіи во Франціи. Такой же реакціонно-политическій характеръ
принялъ въ это время культъ Святого Сердца (8асгё-Соеиг), въ честь
котораго рѣшено было построить на Монмартрѣ, господствующемъ
надъ всѣмъ Парижемъ, громадный храмъ. И мѣсто для него было
выбрано тамъ, гдѣ, по преданію, Игнатій Лойола навербовалъ первыхъ,
своихъ послѣдователей; для отчужденія земли подъ эту постройку по-
*) Веззоп. Ь’аппёе йез рёіегіпа^ез. 1872—1873 (1874). — Р. Раі/аіі. Ье
йоззіег йез рёіегіпа^ез (1877).
— 203 —
надобился спеціальный законъ, который безъ затрудненій былъ воти-
рованъ національнымъ собраніемъ.
Таково было общее направленіе политики монархическаго боль-
шинства послѣ отставки Тьера. Въ политическихъ кругахъ начали
вмѣстѣ съ тѣмъ серьезно говорить о монархической реставраціи, ко-
торая должна была быть совершена совокупными силами легитими-
стовъ и орлеанистовъ 1). Для этого должно было произойти сліяніе
(Гизіоп) обѣихъ партій въ одну на условіи отдачи французской ко-
роны графу Шамбору, какъ единственному законному преемнику стар-
шей линіи Бурбоновъ, съ тѣмъ, чтобы наслѣдникомъ будущаго „Ген-
риха V" былъ графъ Парижскій, глава младшей линіи. Первому изъ
нихъ, проживавшему во Фросдорфѣ (въ Австріи, недалеко отъ Вѣны),
шелъ въ это время. шестой десятокъ (род. въ 1820 г.), а второй
былъ моложе его на восемнадцать лѣтъ, такъ что по всѣмъ вѣроя-*
тіямъ можно было ожидать, что онъ переживетъ „короля" и будетъ
царствовать, какъ его законный преемникъ. Главы обѣихъ династій
согласились на эту комбинацію, и въ августѣ 1873 г. графъ Париж-
скій сдѣлалъ оффиціальный' визитъ графу Шамбору, признавъ въ
немъ при этомъ своего законнаго монарха. Все остальное казалось
легко достижимымъ. Сторонники монархической реставраціи на усло-
віи сліянія и безъ бонапартистовъ составляли большинство въ націо-
нальномъ собраніи, такъ что оставалось только войтй въ соглашеніе съ
„королемъ" относительно подробностей'возстановленія во Франціи коро-
левской власти. Выбранная для этого во время парламентской вака-
ціи коммиссія пришла къ тому выводу, что національное собраніе нё’
выберетъ Генриха V, а только объявитъ, что онъ приглашается за-
нять французскій престолъ въ силу своего наслѣдственнаго права,
какъ глава законной національной династіи Франціи. Возстановленная
монархія должна была быть конституціонной, но конституція отнюдь
не навязанною королю собраніемъ, но король долженъ былъ самъ ее пред-
ложить собранію, которое подвергло бы ее голосованію, послѣ чего ей
дана была бы королевская санкція. (Самая конституція предполагалась
*) Е. Еаийеі. Ьа ѵёгііё зиг Геззаі сіе гезіаигаііоп.— СЪезпеІопд. Ьа сат-
ра&пе топагсЬідиё й’осіоЬге 1873. — АЬЬё Ноидиеііе. Рагау-Іе-Мопіаі. Сотріе
гепйи би рёіегіпа^е йи 20 з’иіп 1873.(1873). — Еид. Еи/еиіііе. ВёЙехіопз й’ив
топагсѣізіе.—Магдиіз Не Сазіеіісте. Ьегпіег еззаі бе гезіаигаііоп топагсѣідие
(„Моиѵеііе Веѵие“ за 1895 г.). — Магдиіз сіе Егеих-Втёгё. ЪГоіез еі зоиѵепіг&
роиг зегѵіг а 1’Ьізіоіге йи рагіі гоуаіізіе. 1872—1873 (1895). Для гр. Шамбора
см. Сотіе сіе СкатЪогН. МапіГезіез еі рго^гаттез роіііідиез (1873).—ВиЬозс
Не РездиіНоих. Ье сотіе йе СЬатЪогй. — Н. сіе Рёпе. Непгі йе Егапсе.—
Ваіпі-АІЪіп. Нізіоіге йе Непгі V.—Для орлеанскихъ принцевъ: Сотіе й’Наиз-
зопѵіПе. Ье сотіе йе Рагіз.—Магдиіз Не Еіегз. Ье сотіе йе Рагіз.—Егп. ВаиНеі.
Ее йис й’АитаІе.
— 204 —
въ духѣ хартіи 1814 г.) Дѣло реставраціи шло гладко, и монархисты
готовились уже къ встрѣчѣ короля въ Парижѣ, когда изъ-за одного
только второстепеннаго пункта возникло разногласіе, разрушившее
всю наладившуюся уже махинацію. Какое знамя должно было быть у
реставрированной монархіи: старое ли бѣлое знамя Бурбоновъ или
трехцвѣтное знамя Орлеановъ, бывшее, въ сущности, знаменемъ рево-
люціи, знаменемъ всѣхъ трехъ республикъ и обѣихъ узурпаторскихъ
имперій? Графу ІПамбору предлагали,—по крайней мѣрѣ, временно,
впредь до возможнаго въ будущемъ пересмотра вопроса вмѣстѣ съ
народнымъ представительствомъ,—согласиться на принятіе трехцвѣт-
наго знамени, Потому что не только орлеанисты, но и многіе леги-
тимисты понимали, какую недобрую память- оставило по себѣ въ на-
родѣ бѣлое знамя, этотъ символъ стараго порядка, напоминавшій и
о временахъ реставраціи; даже Макъ-Магонъ замѣтилъ, что стоитъ
только отказаться отъ трехцвѣтнаго знамени, и „шаспо сами собою
начнутъ стрѣлять". Былъ ли то лишь благовидный предлогъ со
стороны уже немолодого и болѣзненнаго принца для отказа отъ риска
царствовать въ мятежной Франціи, вмѣсто того, чтобы оставаться въ
своемъ спокойномъ убѣжищѣ, или тутъ, дѣйствительно,, была фанати-
ческая вѣрность принципутолько графъ Шамборъ наотрѣзъ отка-
зался измѣнить бѣлому знамени, о чемъ торжественно и объявилъ въ
посланіи на имя своихъ приверженцевъ осенью того же 1873 г.х). Не-
смотря на это, легитимисты все еще надѣялись добиться въ собраніи
постановленія о возвращеніи короля (который въ ноябрѣ даже самъ
пріѣзжалъ въ Версаль), но орлеанистскій правый центръ, недовольный
упрямствомъ претендента, отказался отъ столь мйого- обѣщавшей
комбинаціи и для продленія зіаіиз цио, столь выгоднаго для консер-
вативныхъ'интересовъ, рѣшилъ къ неудовольствію легитимистовъ пред-
ложить установить десятилѣтній срокъ для президентскихъ полномо-
чій Макъ-Магона. Лѣвый центръ, схватившійся за эту, мы ель, чтобы
предотвратить все еще считавшуюся не невозможною реставрацію,
не сталъ этому перечить, предложивъ только сокращеніе указаннаго
срока до пяти лѣтъ. Результатомъ былъ компромиссъ въ видѣ такъ
называемаго „септенната", т.-е. семилѣтняго срока, вошедшаго потомъ
и въ нынѣ дѣйствующую конституцію французской республики. Та-
кимъ образомъ, попытка монархической реставраціи, какъ это, впро-
чемъ, и предсказывалъ, напримѣръ, Тьеръ, окончилась неудачей, и
----------------------- г
х) Пій IX, недовольный проваломъ дѣла, съ досадою сказалъ: „еі іоні 9а
роиг оипс зегѵіеііе!44 Напоіаих, II, 226 прим. Вообще объ этомъ эпизодѣ мо-
нархической реставраціи масса интересныхъ подробностей у названнаго исто-
рика, посвятившаго ему во второмъ томѣ своего труда около двухсотъ стра-
ницъ (107—310). .
— 205 —
республика, дѣйствительно, оказалась формою, наименѣе раздѣлявшей
французовъ, но эта упрочившаяся республика въ то же время оказы-
валась гораздо болѣе консервативной, чѣмъ то допускалъ самъ Тьеръ.
Иною и не могла быть республика,, такъ, сказать, по неволѣ, и въ
рукахъ монархическихъ партій. Септеннатъ, по ихъ мысли, долженъ
былъ до поры до времени поддерживать эту не-республиканскую
республику во избѣжаніе другой республики, которая отняла бы у
нихъ власть, какъ и умѣренные республиканцы тоже видѣли въ сеп-
теннатѣ своего рода гарантію.—противъ реставраціи.
Септеннатъ, какъ мы только-что видѣли, былъ результатомъ со-
глашенія двухъ центровъ, ббявшихся отчасти разныхъ вещей, отчасти
одного и того же. Въ данный моментъ правый центръ имѣлъ противъ
себя легитимистовъ, которые скоро с^али и въ другихъ случаяхъ го-
лосовать противъ орлеанистовъ. Когда, напр., орлеанисты задумали
измѣнить избирательный законъ повышеніемъ срока жительства на
одномъ мѣстѣ для пользованія избирательнымъ правомъ до трехъ
лѣтъ, крайняя правая, вездѣ подозрительно усматривавшая подвохи
въ цѣляхъ орлеанистской реставраціи, голосовала вмѣстѣ съ лѣвыми
и тѣмъ содѣйствовала провалу предложенія, что даже повлекло за
собою паденіе министерства, стоявшаго на сторонѣ орлеанистовъ (въ
маѣ 1874). Предметомъ разногласія между легитимистами и орлеани-
стами было также и пониманіе самой природы септенната. Легитимисты
видѣли въ послѣднемъ лишь срокъ нахожденія во власти, лично уста-
новленной для Макъ-Магона, который могъ бы въ любое времц и от-
казаться отъ своихъ полномочій въ пользу законнаго короля, тогда
какъ орлеанисты защищали независимость септенната отъ личности
тогдашняго президента, доказывая, что это—совершенно безличное
учрежденіе, и что потому въ теченіе семи лѣтъ никакихъ перемѣнъ
въ политическомъ устройствѣ Франціи быть не можетъ; ихъ сокро-
венною мыслью считали избраніе въ будущемъ одного изъ принцевъ
Орлеанскаго дома, герцога Омальскаго, въ президенты, и легитимисты
этого допустить не могли.
Раздоры въ монархическомъ лагерѣ на первыхъ порахъ были
только на руку бонапартистамъ х); лишь позднѣе и республика,
извлекла изъ этого раскола нѣкоторую для себя выгоду. Министер-
ство, въ которомъ преобладало орлеанистское теченіе, уступило мѣста
новому кабинету (Сиссэ), тоже, какъ и первое, состоявшему изъ
представителей трехъ монархическихъ партій, но уже съ перевѣсомъ
*) ёГ. Нісііагіі. Ье Ъопарагіізте зоиз Іа гёриЫідие (1883). — Н. А.
ІГізІгег. Вопарагйзт (1908).—Для претендента бонапартистовъ: С-іе Л'Нёгіззоп.
Ье ргіпсе ітрёгіаі.—Ап&гё Магііпеі. То же заглавіе.
— 206 —
бонапартистовъ, къ которымъ лично у Макъ-Магона было несомнѣнное
тяготѣніе и которые на выборахъ послѣ мая 1873 г. выступали един-
ственными имѣвшими частичный успѣхъ конкуррентами республикан-
цевъ. Неудача фузіонистской реставраціи вообще окрылила надежды
приверженцевъ имперіи; они даже устроили особый „комитетъ воззванія
къ народу" для пропаганды идеи возстановленія имперіи, причемъ нѣко-
торые министры вошли въ секретныя сношенія съ этимъ бонапартистскимъ
комитетомъ. Продолжавшее идти своимъ чередомъ укрѣпленіе „нрав-
ственнаго порядка" давало министерству широкую возможность поль-
зоваться своею властью въ спеціальныхъ интересахъ одной партіи, но
возрожденіе бонапартизма, покровительствуемое правительствомъ въ
интересахъ „нравственнаго порядка", стало тревожить наиболѣе либе-
ральныхъ членовъ праваго центра, ненавидѣвшихъ имперію. Резуль-
татомъ было ихъ соглашеніе съ лѣвыми относительно требованія по-
ставить наконецъ на очередь постоянно откладывавшійся вопросъ о
государственномъ устройствѣ Франціи. Лѣвые внесли свой проектъ,
но онъ, конечно, не прошелъ. Вопросъ о формѣ правленія былъ рѣшенъ
только тогда, когда отъ праваго центра отдѣлилась небольшая группа
и голосовала съ лѣвыми за одну поправку, предложенную Валлономъ
и присвоивавшую главѣ правительства титулъ президента республики,
давъ лѣвымъ перевѣсъ, выразившійся, однако, только однимъ голосомъ:
именно за было поданб 353 голоса, противъ—352 (30 января 1875 х).
О Сущность дѣла заключалась вотъ въ чемъ. Въ первомъ же параграфѣ
проекта конституціи говорилось о двухъ палатахъ безъ всякаго упоминанія о
республикѣ и объ ея исполнительной власти, установленной закономъ о сеп-
теннатѣ. Пять-шесть депутатовъ, руководимыхъ Тьеромъ, въ томъ числѣ Ла-
буле, предложили поправку, заключавшуюся въ словахъ: „правительство рес-
публики состоитъ" и т. д., но эта поправка 29 января была отвергнута 359
голосами противъ 336. Тогда Валлонъ предлагаетъ свою поправку со словами:
„президентъ республики" и съ упоминаніемъ о возможности его переизбранія по-
слѣ семилѣтняго срока,—поправку, въ сущности являвшуюся дополненіемъ къ
параграфу объ организаціи законодательной власти. Собраніе передало эту по-
правку въ коммпссію тридцати, составлявшую проектъ, конституцій, но ком-
миссія ее отвергла, о чемъ и объявила въ засѣданіи 30 января. Когда Вал-
лонъ сталъ съ трибуны ее защищать, въ залѣ стоялъ шумъ разговоровъ, ора-
тора никто сначала не слушалъ, потомъ его постоянно прерывали. Едва кон-
чилась его рѣчь, какъ правые предложили поправку къ поправкѣ, заключав-
шую въ себѣ указаніе на возможность пересмотра конституціонныхъ законовъ
по истеченіи срока полномочій маршала Макъ-Магона, но коммиссія тридцати
отвергла и это дополненіе. Правые настаивали на томъ, чтобы ихъ предложе-
ніе голосовалось нераздѣльно съ предложеніемъ Валлона, но собраніе рѣшило
голосовать каждое само по себѣ, притомъ сначала болѣе позднее. Поправка
правыхъ провалилась 522 голосами противъ 129. Затѣмъ дошла очередь до по-
правки Валлона, которая и была принята только однимъ лишйимъ голосомъ!
Вопросъ былъ рѣшенъ перемѣщеніемъ нѣсколькихъ голосовъ изъ центра срав-
— 207 —
Другіе пункты вотированной въ 1875 г. конституціи были тоже слѣд-
ствіемъ иногда чисто случайныхъ соглашеній между отдѣльными пар-
тіями собранія. Вслѣдствіе этого французская конституція, дѣйствую-
щая и нынѣ, не похожа на всѣ прежнія конституціи, изъ которыхъ .
каждая представляла собою единый и цѣльный законодательный актъ.
Въ самомъ дѣлѣ, то, что называется конституціей третьей рес-
публики, состоитъ изъ цѣлаго ряда законовъ, начиная двумя актами
1871 и 1873 гг. о правахъ президента, изданными при Тьерѣ, и актомъ
1873 же года о септеннатѣ, изданномъ при Макъ-Магонѣ, и кончая
собственно законами 1875 г.: 1) объ организаціи сената, 2) объ орга-
низаціи общественныхъ властей, 3) о взаимныхъ ихъ между собою
отношеніяхъ, 4) о выборахъ сенаторовъ и депутатовъ и 5) о государ-
ственномъ совѣтѣ х). Другими словами республиканская конституція
нительно съ голосованіемъ поправки Лабуле. Валлона прозвали послѣ этого '
„отцомъ республики". Валлонъ былъ профессоромъ исторіи,' ^писавшимъ
извѣстныя сочиненія по исторій рабства въ древности (1847), о Жаннѣ д’Аркъ
(1860), о Людовикѣ Св. (1875), а позднѣе, главнымъ образомъ въ восьмидеся-
тыхъ годахъ, большіе труды по французской революціи, о которыхъ см. въ моей
статьѣ'„Новѣйшія работы по исторіи Французской революціи", въ I т. „Исто-
рическаго Обозрѣнія". Это—труды въ духѣ Тэна. Успѣхъ 30 января такъ окры-
лилъ Валлона, что п нѣкоторыя другія важныя статьи конституціи принадлежатъ
ему. Что касается до Лабуле, то онъ еще въ 1872 г. издалъ „Ездиіззе (і’ипе
сопзіііиііоп гёриЪИсаіпе". Это тоже былъ ученый историкъ и публицистъ, біо-
графію котораго написалъ Валлонъ. Нѣкоторыя сочиненія Лабуле были пере-
ведены по русски й даже пользовались большою извѣстностью („Исторія Сое-
диненныхъ Штатовъ", „Государсгцр и его предѣлы", въ особенности его зна-
менитые памфлекты „Парижъ въ Америкѣ" и „Принцъ-собачка", направлен-
ные противъ Наполеона III). Лабуле особенно настаивалъ на двухпалатной
системѣ.
г) Текстъ французской конституціи 1875 г. можно найти, кромѣ сбор-
никовъ, указанныхъ въ т. ПІ, стр. 516, и въ русскомъ переводѣ во П т.
Гессена и Волъде (стр. 535 и слѣд.). Кромѣ трго, см. второй томъ книги!
Езтеъп’а, указанной на стр. 2 настоящаго тома, а также Гоигз Віапс. Нізіоіге
сіе Іа сопзіііиііоп (іи 25 іёѵгіег 1875.—А. Веѵіп. Соштеніаіге <іе Іа сопзіііиііоп
<іи 25 Гёѵгіег 1875 (1875). — Е. Ріегге. Ьоіз сопзіііиііонпеііез' сіе Іа гёриЪііцие
ігап^аізе (1885).—А. ГеЪоп. Паз Зіааізгесііі (іег &апгбзізсЬеп КериЫік (1886;
въ коллекціи Магоиаг^зе^а) — Ве Іа Відпе сіе Ѵіііепеиѵе. Ёіётепіз (іи Цгоіі
сонзіііиііоппеі Ггапдаіз (1892). — О. Г. А. Саггіег. Сопзіііиііопаі аші ог^апіс
Іата о! Егапсе. 1875—1889 (1893).—Вгіе. Віе §е§епу?агіі§е ѴегГаззшщ Ггапк-
геісііз (1893). — А. Градовскій. Парламентаризмъ во Франціи (Собраніе сочи-
неній, ІП).—В. Дерюжинскій. Конституція третьей республики (въ сборн. „Изъ к
исторіи политич. свободы", 1906). — Ею же. Верхняя палата во Франціи
(тамъ же). Въ III томѣ не разъ уже называвшагося труда Напоіаих отведено
очень много мѣста конституціи 1875 г.; см. .особенно главы III („Ьа гёриЬііцие
Іопйёе"), гдѣ разсказывается исторія принятія конституціи собраніемъ, и V
(„ТЬёогіе (іе Іа сопзіііиііоп"), а въ V главѣ преимущественно § IV?
- 208 —
Франціи создалась по частямъ, подъ давленіемъ временныхъ обстоя-
тельствъ, въ силу случайныхъ соглашеній разныхъ группъ народнаго
представительства, безъ единой опредѣленной и ясной идеи. Совер-
шенно такъ же, безъ общаго плана, вносились въ нее и позднѣйшія
частичныя измѣненія .подъ вліяніемъ преходящихъ условій и въ силу
минутныхъ комбинацій. Это—конституція чисто компромисснаго хара-
ктера: главная ея характеристика заключается въ томъ, что ею при-
знать и оформить республику вынуждено было собраніе, въ которомъ
большинство составляли монархисты. Въ сущности, конституція 1875 г.
поэтому и превращала Францію въ нѣкоторое подобіе парламентарной
монархіи съ президентомъ, вмѣсто короля, во главѣ. .
По конституціи 1875 г. законодательная власть „осуществляется
во Франціи" двумя собраніями: „палатой депутатовъ' и сенатомъ",
изъ которыхъ первое „избирается всеобщимъ голосованіемъ на осно-
вахъ, опредѣленныхъ особымъ избирательнымъ закономъ", а „составъ,
способъ избранія и полномочія" второго тоже устанавливались осо-
бымъ закономъ. Что касается президента республики, то онъ „изби-
рается абсолютнымъ большинствомъ голосовъ сената и палаты депута-
товъ, соединенныхъ въ національное собраніе". Избраніе совершается,
какъ сказано, на семь лѣтъ, причемъ конституціей признается- право
переизбранія. „Президентъ-республики, гласитъ далѣе законъ 25 фе-
враля 1875 г., обладаетъ .законодательной иниціативой наравнѣ съ чле-
нами обѣихъ палатъ". Онъ обнародываетъ вотированные обѣими пала-
тами законы, наблюдаетъ за ихъ исполненіемъ, „обладаетъправомъ поми-
лованія" (безъ права амнистіи), „располагаетъ вооруженною силою",
назначаетъ на всѣ должности, но „каждый актъ президента респу-
блики долженъ быть контрасигнованъ министромъ". Кромѣ того, пре-
зиденту республики было предоставлено „право, съ надлежащаго со-
гласія сената, распускать палату депутатовъ и до истеченія закон-
наго срока ея полномочій", но съ назначеніемъ трехмѣсячнаго срока
для новыхъ выборовъ *)• „Министры, говорится еще въ этомъ за-
конѣ, несутъ солидарную отвѣтственность передъ палатами за общее
направленіе политики правительства и индивидуальную—за ихъ лич-
ныя дѣйствія. Президентъ республики отвѣтственъ только въ случаѣ
государственной измѣны"* 2). При освобожденіи поста президента респу-
блики по какой бы то ни было причинѣ „обѣ палаты въ соединен-
*) Конституціонный законъ 13—14 авг. 1884 г. сократилъ этотъ срокъ,
до двухъ мѣсяцевъ и установилъ десятидневный срокъ'для созыва самой па-
латы по. окончаніи избирательной процедуры. Отмѣтимъ, что у Гессена и
Нолъде конституція 1875 г. дается въ ея теперешнемъ (измѣненномъ) видѣ.
2) Ггапсіздие Реггѵѣ. Бе Іа гезропзаЪіІііё рёпаіе йи сЬеГ Де 1’ёѣаѣ еі Де&
тіпізігез еп Егалсе (1900).
— 209 —
номъ засѣданіи, приступаютъ немедленно къ избранію" его преем-
ника, а „въ промежуткѣ исполнительная власть возлагается на со-
вѣтъ министровъ". Если обѣ палаты, „по своей иниціативѣ или по
предложенію президента республики", придутъ къ признанію необхо-
димости пересмотра конституціонныхъ законовъ, онѣ, чтобы совер-
шить этотъ пересмотръ, „соединяются въ національное собраніе",
которое и „рѣшаетъ вопросъ абсолютнымъ большинствомъ голосовъ"..
Однако, при этомъ сдѣлана была оговорка, въ силу которой въ пре-
зидентство маршала Макъ-Магона пересмотръ былъ возможенъ только
по предложенію самого президента республики *). Наконецъ, послѣднею
статьею этого конституціоннаго закона мѣстопребываніемъ исполни-
тельной власти и обѣихъ палатъ назначался Версаль.
Таково короткое (всего въ 9 параграфовъ) содержаніе закона объ
отношеніи общественныхъ властей. Другимъ закономъ,, принятымъ
днемъ раньше, опредѣлялась организація сената. Первые семь пара-
графовъ этого закона дѣйствовали только до 1884 г., когда была
произведена реформа этого учрежденія * 2). По закону 1875 г. сенатъ
долженъ былъ состоять изъ трехсотъ членовъ, изъ которыхъ двѣсти
двадцать пять выбирались департаментами и колоніями (отъ пяти до
одного), а семьдесятъ пять—національнымъ собраніемъ. Возрастъ се-
наторовъ опредѣлялся шіпітпт въ сорокъ лѣтъ. Коллегія, избирав-
шая сенаторовъ въ департаментахъ и колоніяхъ, должна была со-
стоять изъ мѣстныхъ депутатовъ, членовъ генеральнаго совѣта и
совѣтовъ окружныхъ и делегатовъ, выбранныхъ по одному каждымъ
муниципальнымъ совѣтомъ изъ избирателей общины. Такимъ обра-
зомъ, устанавливалась совершенно особая коллегія, въ которой зна-
чительный перевѣсъ получали голоса мелкихъ общинъ, посылавшихъ
по одному делегату наравнѣ съ крупными; этимъ обезпечивался болѣе1
консервативный составъ коллегіи. Двѣсти двадцать пять сенато-
ровъ избирались на девять лѣтъ, съ обновленіемъ всего состава въ
каждые' три года по очереди, а до ея установленія—по жребію. Семь-
десятъ пять сенаторовъ, избранныхъ національнымъ собраніемъ, поль-
зовались привилегіей несмѣняемости, съ тѣмъ условіемъ, чтобы въ
случаѣ открывшейся ваканціи сенатъ' уже самъ замѣщалъ освобо-
дившееся мѣсто. Впослѣдствіи, повторяемъ, весь этотъ порядокъ былъ
измѣненъ, и изъ закона о сенатѣ остались дѣйствующими до конца
*) Позднѣе (въ 1884 г.) эта оговорка замѣнена была другою: „республи-
канская форма правленія не можетъ быть предметомъ предложенія о пере-
смотрѣ". Въ составъ теперешней статьи этого закона входптъ еще запрещеніе
избирать въ президенты республики членовъ фамилій, царствовавшихъ во
Франціи.
2) См. ниже, въ главѣ XVI.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ ВОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 14
— 210 —
XIX и начала XX в. только двѣ статьи: 1) о равноправности сената
съ палатою депутатовъ въ законодательствѣ 1), и 2) о возможности
обращать сенатъ „въ судебную палату для суда надъ президентомъ
республики или надъ министрами, а также для разбора дѣлъ о по-
сягательствахъ на безопасность государства".
Оба изложенные законы были приняты 24 и 25 февраля 1875 г.,
а 16 іюля того же года былъ принятъ еще одинъ конституціонный
законъ о взаимныхъ отношеніяхъ общественныхъ властей. Ймъ прежде
всего опредѣлялся ежегодный срокъ собранія обѣихъ палатъ (второй
вторникъ января), если только президентъ республики не созоветъ
ихъ раньше, причемъ устанавливалось, что сессіи обѣихъ палатъ
должны и начинаться, и кончаться одновременно и продолжаться не
меньше пяти мѣсяцевъ въ году. Президенту республики предоставлено
было право созыва палатъ и въ чрезвычайныя сессіи по собственной
иниціативѣ, но, кромѣ того, ему вмѣняется въ обязанность созывъ па-
латъ, если этого потребуетъ большинство ихъ членовъ. Отсрочка засѣда-
ній тоже составляетъ право президента республики, не долѣе, однако,
какъ на одинъ мѣсяцъ, и не болѣе двухъ разъ въ одну сессію. „Прези-
дентъ республики сносится съ палатами посредствомъ посланій, которыя
прочитываются съ трибуны министромъ". Для обнародованія прези-
дентомъ республики законовъ установлены были сроки (мѣсячный для
большей части законовъ и трехдневный для неотложныхъ), но въ
теченіе даннаго срока „президентъ республики можетъ въ мотивиро-
ванномъ посланіи требовать отъ обѣихъ палатъ новаго обсужденія,
въ которомъ ему не можетъ быть отказано". За президентомъ рес-
публики законъ признаетъ право заключать и ратифицировать дого-
воры * 2) съ освѣдомленіемъ о нихъ палатъ, „лишь только интересы
и безопасность государства позволяютъ это", но „президентъ респу-
блики не можетъ объявить войну безъ предварительнаго согласія
обѣихъ палатъ". Преданіе суду президента республики или министровъ
составляетъ прерогативу палаты депутатовъ, судебною же палатою
является сенатъ, который, сверхъ того, „можетъ быть обращенъ пре-
зидентомъ республики, изданномъ въ совѣтѣ министровъ, въ верховный
судъ для суда надъ каждымъ, кто будетъ обвиненъ въ покушеніи про-
тивъ безопасности государства". Остальныя статьи закона имѣютъ
обычный характеръ.
Пропускаемъ органическій законъ 2 августа 1875 г. объ избраніи
сенаторовъ, какъ слишкомъ спеціальный, и останавливаемся еще на
х) Оговорка: „однако, всѣ финансовые законы должны быть сначала
представлены палатѣ, депутатовъ и ею вотированы44.
2) За исключеніемъ договоровъ о мирѣ, торговлѣ и т. п.
— 211 —
органическомъ законѣ 30 ноября 1875 г. объ избраніи депутатовъ.
Для характеристики общей, такъ сказать, разбросанности нынѣ дѣй-
ствующей во Франціи конституціи, весьма показательно, что этотъ
важный законъ въ первомъ же своемъ параграфѣ ссылается на другой
законъ, который носитъ заголовокъ „Закона о муниципальномъ электо-
ратѣ" *). „Депутаты,—такъ гласитъ самое начало разсматриваемаго
органическаго закона,—избираются избирателями, внесенными: 1) въ
списки, составленные согласно предписаніямъ закона 7 іюля 1874 г.,
и 2) въ дополнительные списки, въ которые вносятся жительствующіе
въ коммунѣ въ теченіе шести мѣсяцевъ". Чтобы понять, въ чемъ
дѣло, нужно самый законъ о муниципальномъ электоратѣ дочитать
до параграфа пятаго послѣ четырехъ длинныхъ статей, касающихся
составленія списковъ, а по параграфу 5 „вписываются въ списки му-
ниципальныхъ избирателей всѣ граждане, достигшіе 21 года, поль-
зующіеся своими гражданскими и политическими правами и не под-
ходящіе ни подъ одинъ случай неправоспособности, предусмотрѣнный
закономъ", причемъ цѣлый рядъ пунктовъ опредѣляетъ условія осѣд-
лости, требуемыя для избирателей. Въ сущности, законъ 30 ноября
1875 г. только подтверждалъ, не давая самаго названія, принципъ все-
общаго избирательнаго права для совершеннолѣтнихъ мужчинъ, прожив-
шихъ въ той или другой коммунѣ, по крайней мѣрѣ, полгода, съ раз-
личеніемъ среди нихъ такихъ, которые пользуются правомъ подачи го-
лоса и въ муниципальныхъ, и въ общегосударственныхъ выборахъ, и
такихъ, которымъ принадлежитъ только этр послѣднее право: при обыч-
номъ способѣ составленія конституцій это могло бы быть высказано
ясно и опредѣленно и не нуждалось бы въ особомъ разъясненіи смысла
статьи. Изъ другихъ параграфовъ отмѣтимъ тѣ, въ которыхъ уста-
навливается свобода избирательной агитаціи, опредѣляется возрастъ
для избираемыхъ (не моложе 25 лѣтъ), не требуется переизбранія
для депутатовъ, сдѣланныхъ министрами или младшими государ-
ственными секретарями", запрещаются всякіе императивные мандаты,
порядокъ выборовъ вводится индивидуальный, а не по спискамъ изъ
нѣсколькихъ лицъ 3), срокомъ же, на которые депутаты избираются,
П Г. А. Нёііе. Ьез сопзШиІіопз йе Іа Ггаисе (1875), стр. 1400—1402.
Это прекрасное изданіе, на которое мы ссылались и въ другихъ томахъ
„Исторіи Западной Европы11, валено по своимъ обширнымъ комментаріямъ къ
текстамъ.
2) „Ьез тешЪгез сіе Іа сЬашЬге 4ез (Іёриіёз зопі еіиз аи зегиііоп іпЗі-
ѵііиеі" (§ 14), что у Гессена п Нолъде переведено не совсѣмъ ловко: „члены
палаты депутатовъ избираются поименнымъ голосованіемъ", ибо послѣднее
выраженіе можетъ значить нѣчто другое. Во Франціи системѣ „зегпііп сі’аггоп-
14*
— 212 —
признаётся періодъ въ четыре года, съ обновленіемъ палаты каждый
разъ въ полномъ составѣ, вводится система перебаллотировокъ и т. п„
Создавъ для Франціи новыя учрежденія, національное собраніе
разошлось въ концѣ 1875 г., назначивъ предварительно своихъ 75
несмѣняемыхъ членовъ въ сенатъ, изъ которыхъ большинство (58)
оказалось республиканскимъ. Выборы остальныхъ 225 сенаторовъ, на-
оборотъ, благодаря, главнымъ образомъ, делегатамъ сельскихъ общинъ,
дали консервативное большинство, не настолько, однако, сильное,
чтобы въ общемъ составѣ сената получился значительный перевѣсъ
монархистовъ надъ республиканцами: и тѣхъ, и другихъ было почти
поровну, первыхъ 151 человѣкъ, вторыхъ 149. Гораздо болѣе благо-
пріятными для республиканцевъ оказались выборы въ палату депу-
татовъ, куда ихъ вошло около 360 противъ только 170 монархистовъ.
Партійныя группы въ новомъ собраніи были въ общемъ тѣ же,
что и въ старомъ; измѣнились только численныя отношенія. Въ боль-
шинствѣ, бывшемъ теперь республиканскимъ,' самую значительную
группу составляла республиканская лѣвая, въ консервативномъ же
меньшинствѣ усилилась, сравнительно съ прежнимъ, фракція „воззванія
къ народу", ростъ которой начался еще въ національномъ собраніи, но-
зато крайняя правая уже совсѣмъ исчезла. При новомъ составѣ на-
роднаго представительства, конечно, долженъ былъ начаться пере-
смотръ недавняго реакціоннаго законодательства, и палата постепенно
возстановила свободу печати, разрѣшила уличную продажу газетъ,
отмѣнила жалованье полковымъ священникамъ и т. п. Вмѣстѣ съ
этимъ она предприняла очистку администраціи отъ реакціонныхъ эле-
ментовъ. И въ своей собственной средѣ палата систематически отка-
зывала, при повѣркѣ полномочій, въ утвержденіи тѣмъ депутатамъ,
которые были, обязаны своимъ избраніемъ правительственному да-
вленію или проискамъ духовенства. Понятно, что при республиканскомъ
большинствѣ уже не было возможности оставаться прежнему мини-
стерству, вслѣдствіе въ мартѣ 1876 г. Макъ-Магонъ былъ вынужденъ
назначить новое министерство изъ членовъ лѣваго центра съ Дюфо-
ромъ *) во главѣ, котораго въ концѣ того же года смѣнилъ Жюль
Симонъ. Отъ принципа однородности парламентарнаго министерства
маршалъ, однако, отступилъ, оставивъ три портфеля (войско, флотъ и
иностранныя дѣла) въ рукахъ лицъ, не принадлежавшихъ къ большин-
ству палаты. Отъ своего республиканскаго министерства большин-
ство потребовало удаленія чиновниковъ рѣзко-антиреспубликанскаго
<1і88етеп1;“, когда въ каждомъ округѣ выбирается одинъ депутатъ, противо-
полагаются выборы по списку (всгпііп йе Ііаіе), когда баллотируется одинъ
общій списокъ для цѣлаго департамента.
’) Объ этомъ дѣятелѣ соч. Р. Моиіігіа (1879), 6-. Рісоі (1883) и др.
— 213 —
направленія, которыхъ было назначено особенно много въ эпоху утвер-
жденія „нравственнаго порядка“ министерство начало тогда предло-
женную ему очистку, хотя послѣдняя пошла не такъ быстро и со-
вершалась при этомъ не такъ полно, какъ того хотѣли наиболѣе
рьяные республиканцы палаты. Главнаго своего врага республикан-
ское большинство видѣло въ духовенствѣ 1), что и было формулиро-
вано Гамбеттою въ одной короткой фразѣ, имъ однажды произне-
сенной: „клерикализмъ, — вотъ кто врагъ!" (Іе сіёгісаіізте, с’езі
Геппеті!).
Клерикалы между тѣмъ продолжали свою прежнюю агитацію,
настаивая на томъ, чтобы Франція принялась за возстановленіе свѣт-
ской власти папы, и это очень дурно вліяло на международное положеніе
Франціи. Изъ разныхъ мѣстъ страны въ палату даже посылались пе-
тиціи объ оказаніи помощи „ватиканскому узнику", которыя находили
здѣсь поддержку у реакціонеровъ, но лѣвыя группы самымъ рѣши-
тельнымъ образомъ высказались противъ подобныхъ манифестацій.
Республиканское министерство хорошо понимало, что врагъ-клери-
кализмъ вообще будетъ всегда силенъ, пока народное образованіе бу-
детъ находиться въ рукахъ католическаго клира, почему и поспѣ-
шило выработать законопроекты о введеніи свѣтскаго начальнаго
образованія и объ отнятіи у „свободныхъ" католическихъ универси-
тетовъ права, признаннаго за ними предыдущимъ собраніемъ, разда-
вать ученыя степени. Духовенство было крайне встревожено антикле- .
рикальнымъ направленіемъ палаты и министерства; вмѣстѣ со своими
приверженцами, свѣтскими клерикалами, оно настойчиво дѣйство-
вало въ близкихъ къ приз^денту республики кругахъ, чтобы добиться
отъ него защиты консервативныхъ интересовъ. Старый слуга имперіи,
самъ ревностный католикъ, окруженный однородною средою, Макъ-
Магонъ совершенно не годился для роли зиі §епегіз конституціоннаго
монарха, которую долженъ былъ, собственно говоря, играть по консти-
туціи 1875 г., да и въ 1873 г., когда его послѣ отставки Тьера, вы-
бирали на первый постъ въ республикѣ, тоже не имѣли въ виду поса-
дить на президентское мѣсто человѣка, который разыгрывалъ бы такую
роль. Маршалъ былъ ставленникомъ монархистовъ, находившихъ,
что Тьеръ только укрѣпляетъ положеніе республики и недостаточно
притомъ сдерживаетъ радикаловъ, и нуждавшихся въ человѣкѣ, спо-
собномъ быть не только орудіемъ реакціи, но при благопріятныхъ обстоя-
тельствахъ и монархической реставраціи. Макъ-Магонъ совершенйо
. *) Для исторіи церкви и духовенства во Франціи при третьей республикѣ
см. Воигдаіп. Ь’ё§1ізе еі Гёіаі еп Ггапсе ап XIX зіёсіе (1901).—А. ВеЫЛо^г.
Ь’ё§1ізе саіЬоііцие еі Гёіаі зоиз Іа ігоізіёте гёриЫіцие (1906); т. I отъ 1870
до 1889 г. н т. II отъ 1889 до 1906 г.—Н. Вггззоп. Ьа соп§гё§аііоп (1902).
— 214 —
не соотвѣтствовалъ новой палатѣ, а между тѣмъ семилѣтній срокъ-
его полномочій истекалъ еще не скоро, и онъ оставался на своемъ-
посту. Вынужденный назначить республиканское министерство, прези-
дентъ нерѣдко обращался за совѣтами къ прежнимъ министрамъ,,
врагамъ республики и друзьямъ клерикаловъ. Въ ихъ глазахъ един-
ственною опорою „нравственнаго порядка" оставался сенатъ, но бу-
дущій составъ его зависѣлъ отъ муниципальныхъ выборовъ, которые-
при республиканскомъ министерствѣ могли дать неблагопріятные для
консервативныхъ интересовъ результаты. И вотъ ближайшіе совѣтники
маршала внушили ему необходимость дѣйствовать.
Ударъ республикѣ былъ нанесенъ реакціонерами 16 мая 1877 г.1),
случайно въ годовщину другого „шестнадцатаго мая" (1е зеіге таі),
того именно дня, когда Карлъ X въ 1830 г. распустилъ оппозиціонную
палату и назначилъ новые выборы, давшіе палату іюльской рево-
люціи * 2), — совпаденіе, на которое особенно охотно ссылались въ
своей полемикѣ противъ маршала республиканскіе публицисты 3). Между
обоими „шестнадцатыми мая", дѣйствительно, было сходство: оба раза
это были своего рода соирз сГёіаі, направленные противъ націо-
нальной свободы. Въ указанный день 1877 г., по состоявшемуся согла-
шенію съ консерваторами палаты депутатовъ и сената, появилось въ
оффиціальномъ органѣ правительства письмо президента республики
къ предсѣдателю совѣта министровъ,—каковымъ тогда былъ Жюль
Симонъ,—съ упреками по поводу его политики и съ указаніемъ на
то, что если президентъ республики по конституціи и не отвѣтственъ,
подобно министрамъ, передъ народнымъ представительствомъ, это
еще не мѣшаетъ ему чувствовать другую, еще болѣе важную отвѣт-
ственность свою—передъ всею Франціей: Жюлю Симону и его това-
рищамъ ставилось здѣсь въ вину, въ существѣ дѣла, то же самое,,
въ чемъ обвиняли и Тьера его монархическіе противники. Министер-
ство поступило такъ, какъ при такихъ обстоятельствахъ только и
могло поступить, т.-е. вышло въ отставку, и его мѣсто заняло новое,
’) ЛІ. Магсёге, авторъ исторіи національнаго собранія 1871 г. (см. выше,
стр. 174), самъ бывшій министромъ внутреннихъ дѣлъ въ кабинетахъ Дюфора
н Баддингтона (см. ниже), предпринялъ въ 1908 г. „Нізіоіге Де Іа гёрнЫідие
Де 1876 ѣ 1879“, въ первой, вышедшей въ свѣтъ части которой изложеніе до-
водится до 25 іюня 1879 г. Раньше онъ издалъ „Ье зеізе таі еі Іа йп Ди зеріеп-
наі“. „Шестнадцатымъ мая“ кончается ІП т. книги Напоіаих, называющаго
его (на стр. 724) „Іа сгізе іаіаіе Де 1’іпіегргёіаііоп Де Іа сопзіііиііоп Де 1875",
которая „аѵаіі ргёіенДи сотЪіпег Іа гёриЫідие еі Іа топагсЫе11-
2) Т. V, стр. 35.
3) Однимъ изъ видныхъ газетныхъ борцовъ былъ старый публицистъ
Эмиль де Жирарденъ (т. V, стр. 462, 465 и 479), который еще въ 1874 г.
пріобрѣлъ газету „Ьа Бгапсе“ для борьбы съ реакціей.
— 215 —
получившее названіе „министерства 16 мая" или „министерства нрав-
ственнаго порядка". Составлено оно было изъ орлеанистовъ и бонапар-
тистовъ; во главѣ его стоялъ герцогъ де-Вройль 1), орлеанистъ,’ уже
раньше занимавшій такой же постъ,. внутреннія дѣла были отданы
въ распоряженіе бонапартиста Фурту. Опорою новаго правительства,
кромѣ самого главы государства, было консервативное большинство
сената съ соотвѣтственнымъ ему меньшинствомъ палаты депутатовъ:
сенатъ, съ согласія котораго президентъ республики по конституціи
только и могъ распустить палату депутатовъ, долженъ былъ помочь
ему въ этомъ дѣлѣ, а консервативное меньшинство палаты—всячески
содѣйствовать и съ своей стороны успѣху предпріятія. Сущность по-
слѣдняго заключалась въ томъ, чтобы новые выборы дали прави-
тельству, какъ сказали бы въ другомъ мѣстѣ и въ другое время, за-
конопослушную палату, къ чему стремился и Карлъ X, распустивъ
16 мая 1830 г. либеральную палату. Какъ тогда въ ходъ было пу-
щено, кромѣ административнаго давленія на избирателей, и личное
обращеніе короля къ націи, такъ и теперь и администраціи было
дано порученіе относительно хорошаго исхода выборовъ, и самъ глава
государства стремился использовать свое высокое положеніе въ ка-
чествѣ фактора успѣшной избирательной кампаніи. Всѣ мѣры были
приняты, чтобы предпріятіе дѣйствительно увѣнчалось успѣхомъ. Для
этого, какъ-никакъ, нужно было время: чтобы продлить срокъ своего
пребыванія у власти, министерство Бройля-Фурту распорядилось съ
роспускомъ палаты и новыми выборами такъ, что въ его распоря-
женіи оказалось цѣлыхъ пять мѣсяцевъ * 2), въ теченіе которыхъ оно
могло заняться подготовкой выборовъ и вообще тѣмъ, что съ его
точки зрѣнія вело къ оздоровленію Франціи. Началась очистка адми-
нистраціи отъ неблагонадежныхъ элементовъ, замѣна республикан-
скихъ префектовъ, субъ-префектовъ и мэровъ консервативными, пре-
имущественно бонапартистскими; были выставлены оффиціальныя
кандидатуры съ личной, такъ сказать, рекомендаціей президента рес-
публики, который даже обратился къ націи съ посланіемъ, порицав-
шимъ республиканскую оппозицію и возвѣщавшимъ, что онъ, мар-'
х) Бе Вго^ііе, но французы произносятъ эту фамилію итальянскаго про-
исхожденія (Вго§1іо) не де-Бролыі, а де-Бройль. Онъ былъ довольно извѣстный
историкъ, особенно много написавшій послѣ своей отставки. О немъ см.
Гадпіег. Ье <іис бе Вго®1іе (1902).
2) Сначала министерство отсрочило, засѣданія палаты депутатовъ до
16 іюня, потомъ 22 іюня получило отъ сената согласіе на роспускъ, послѣ
чего выждало истеченія законнаго трехмѣсячнаго срока (ср. выше, стр. 280).
только (22 сентября объявило выборы на 14 октября, что и составило указанные
пятъ мѣсяцевъ.
— 216 —
шалъ, во всякомъ случаѣ оружія не сложитъ; республиканскія со-
бранія и пресса всевозможными способами стѣснялись; закрывались
трактирныя заведенія, гдѣ велась оппозиціонная агитація, и привле-
кались къ судебной отвѣтственности особенно непріятныя правитель-
ству лица (между прочимъ Гамбетта), тѣмъ болѣе, что не было не-
достатка въ случаяхъ оскорбленія президента; духовенство проповѣ-
довало въ церквахъ на политическія темы, ругало республиканцевъ
и убѣждало подавать голоса за кандидатовъ маршала.
Опасность, грозившая республикѣ, заставила республиканцевъ
объединиться и удвоить энергію въ борьбѣ съ реакціей. Въ распу-
щенной палатѣ ихъ было 363, и какъ лозунгомъ либераловъ въ 1830 г.
было вернуть въ палату всѣхъ 221 депутатовъ, вотировавшихъ оппо-
зиціонный адресъ Карлу X, такъ и теперь всѣ „триста шестьдесятъ
три" („Іез 363“) должны были опять занять свои мѣста въ палатѣ
депутатовъ. Они выступили на выборахъ всѣ кандидатами одной партіи,
съ общею программою защиты республики противъ коалиціи монар-
хическихъ партій, защиты народовластія противъ личнаго правленія
президента и охраны мира противъ сторонниковъ возстановленія. Фран-
ціей свѣтской власти папы,—которое не могло бы совершиться безъ
войны съ Италіей. Однимъ изъ наиболѣе горячихъ и энергичныхъ
противниковъ режима 16 мая былъ Гамбетта, заявившій въ одной
изъ своихъ многочисленныхъ агитаціонныхъ рѣчей * 2), что когда Франція
выскажетъ свою волю, тогда нужно будетъ „зе зошпеііге ои зе Дё-
шеМге" (или подчиниться, или уйти). Какъ-разъ въ это время, не-
задолго до выборовъ, республиканская партія лишилась того, кому
общественное мнѣніе отводило въ ней первое мѣсто, лишилась Тьера,
скончавшагося восьмидесятилѣтнимъ старцемъ въ началѣ осени 1877 г.
Парижъ устроилъ ему грандіозные похороны съ характеромъ явной
политической демонстраціи, а опроставшееся мѣсто главы республи-
канцевъ и въ общественномъ мнѣніи, и фактически занялъ1 Гамбетта.
Такъ какъ на этотъ разъ опасность республикѣ грозила со стороны
бонапартизма, то республиканская пресса усиленно напоминала своимъ
читателямъ о „преступленіи 2 декабря" и о „позорѣ Седана". Въ это
время Викторъ Гюго возобновилъ литературную борьбу съ импе-
ріей 2), издавъ свою „Исторію одного преступленія", а старый публи-
цистъ еще конца сороковыхъ годовъ, Эмиль де-Жирарденъ 3), въ не-
большомъ „Воззіег Де Іа §иегге Де 1870“ представилъ цѣлый обвини-
’) Рѣчь въ Лиллѣ 15 августа 1877 г. (въ „Оізсоигз еі рІаіДоуегз сЬоізіз“,
стр. 238—259), къ которой мы еще возвратимся въ главѣ XVI.
2) Т. V, стр. 614.
3) Т. V, стр. 614 (о высылкѣ его за границу послѣ 2 декабря).
— 217 —
тельный актъ противъ позорнаго легкомыслія, съ какимъ въ 1870 г.
имперія поставила на карту благосостояніе и величіе Франціи. Съ
другой стороны, газеты напоминали Макъ-Магону судьбу предпріятія
Карла X.
Въ общемъ, населеніе оставалось сдержаннымъ во время этого
кризиса, чтобы не подавать повода къ репрессіямъ, хотя настроеніе
большинства и выражалось въ такихъ словахъ и поступкахъ, въ кото-
рыхъ нельзя было не усматривать оскорбленіе главы государства. Въ
нѣкоторыхъ мѣстахъ къ правительственнымъ сообщеніямъ, приклеи-
вавшимся на углахъ улицъ, на ночь ставили (часовыхъ, или на ночь
ихъ снимали), чтобы на нихъ не появлялись ругательныя надписи или
ихъ не забрасывали грязью и навозомъ. Такой. судьбѣ подвергалось
и воззваніе Макъ-Магона къ націи, въ которомъ онъ говорилъ, что,
„исполняя свою миссію", онъ готовъ „идти до конца". Правительство
особенно расчитывало на то, что рѣзко антиклерикальный характеръ
республиканской партіи погонитъ добрыхъ католиковъ къ урнамъ для
подачи голосовъ за консервативныхъ кандидатовъ, но это соображеніе
его обмануло. Съ другой стороны, даже среди довольно консервативно
настроенной части буржуазіи весьма многіе не забывали словъ Тьера,
что всякая попытка монархической реставраціи неминуемо вызоветъ
новую революцію; этого отчасти не могъ не понимать даже самъ Макъ-
Магонъ, который, какъ извѣстно, все-таки „до конца" не пошелъ.
Выборы, состаявшіеся 14 октября, съ послѣдовавшйми перебаллоти-
ровками были полнымъ проваломъ всего предпріятія 16 мая. Большая
часть республиканскихъ депутатовъ (335 изъ 363) была переизбрана,
а когда были произведены дополнительные выборы вслѣдствіе кассаціи
ряда избраній, какъ незаконныхъ, общее число республиканскихъ де-
путатовъ выросло до 394, соотвѣтственно съ чѣмъ сильно понизилась
численность монархистовъ, среди которыхъ, однако, на этотъ разъ
бонапартисты составляли очень значительную группу. Побѣда респу-
бликанцевъ была полная; значеніе ея было усилено тѣмъ, что въ
скоромъ времени частичные выборы въ сенатъ и въ этоімъ учрежденіи
доставили лѣвымъ (174) перевѣсъ надъ правыми х).
Франція высказала свою волю, но Макъ-Магонъ и не думалъ зе
зошнейге оп зе йётеііге, какъ того требовалъ Гамбетта, и рѣшилъ
оставаться („і’у зпіз, Уу гезѣе"), чтобы до конца исполнить то, что
называлъ своей миссіей. Министерство' Бройля-Фурту, побитое на вы-
борахъ, вышло въ отставку, но Макъ-Магонъ для составленія новаго
министерства обратился не къ лидерамъ большинства, а къ консер-
’) Осенніе выборы въ генеральные совѣты дали около 800 республикан-
цевъ и только 600 монархистовъ.
— 218 —
ваторамъ, взявъ ихъ только внѣ обоихъ представительныхъ учрежденій.
Съ этимъ „дѣловымъ" кабинетомъ, во главѣ котораго стоялъ Рошбуэ,
палата, однако, отказалась входить въ какія бы то ни было сношенія,
грозя вмѣстѣ съ тѣмъ и оставленіемъ безъ утвержденія бюджета на
1878. г. Передъ Макъ-Магономъ открывалось четыре исхода: во-пер
выхъ, уйти самому, но его политическіе друзья убѣждали остаться;
еще разъ распустить палату, но на это нужно было согласіе сената,,
расчетъ на которое былъ плохъ }); въ-третьихъ, произвести госу-
дарстванный переворотъ, къ чему маршала усиленно приглашали
реакціонеры, но у него на это не хватило рѣшимости и храбрости;
наконецъ, подчиниться, т.-е. дать отставку отвергнутому палатою
министерству и составить новое, которое было бы для нея пріемлемо.
Макъ-Магонъ пошелъ по этому четвертому, конституціонному пути,
что произошло ровно черезъ два мѣсяца послѣ октябрьскихъ выбо-
ровъ, въ самомъ концѣ 1877 г. (14 декабря), когда было назначено
министерство Дюфора, подобранное изъ членовъ лѣваго центра. Она
тотчасъ же занялось возвращеніемъ на прежнія мѣста чиновниковъ,
лишившихся своихъ должностей послѣ 16 мая; это крайне не понра-
вилось маршалу. Между нимъ и республиканскимъ министерствомъ
начались несогласія, которыя привели къ выходу самого президента
въ отставку въ самомъ началѣ 1879 г. 2).
Побѣдѣ республики въ серьезномъ кризисѣ 1877 г. много спо-
собствовало единеніе, царившее среди республиканцевъ, которые со-
ставляли какъ бы одну партію въ борьбѣ также съ одной партіей, объ-
единявшейся общими реакціонными стремленіями. Въ это трудное
для республики время наибольшая заслуга въ дѣлѣ успѣшной борьбы
за нее среди отдѣльныхъ дѣятелей по всѣмъ правамъ принадлежитъ
Гамбеттѣ, который въ концѣ семидесятыхъ и началѣ восьмидесятыхъ
годовъ и былъ наиболѣе популярнымъ политическимъ дѣятелемъ Фран-
ціи. Впрочемъ, за эти годы самъ Гамбетта испыталъ нѣкоторую эво-
люцію въ сторону большей умѣренности1 требованій и большей сдер-
жанности въ удовлетвореніи назрѣвшихъ потребностей. Человѣкъ,
который возражалъ на заявленіе Тьера о возможности во Франціи
только консервативной республики, словами: „если это консервативная
республика, то она и не республика вовсе", сталъ съ теченіемъ времени
опредѣлять истинную, государственную. мудрость, какъ умѣренность.
Въ тяжелыя минуты борьбы съ реакціей, когда ему не разъ прихо-
дилось убѣждаться, что не такъ-то легко осуществлять на практикѣ
О Это было еще до обновленія его состава.
’) Въ 1878 г. въ Парижѣ была всемірная выставка, сильно отвлекавшая
общественное вниманіе отъ политическихъ вопросовъ.
219 --
теоретическіе принципы, онъ приглашалъ своихъ единомышленниковъ-
быть болѣе терпѣливыми, и въ 1878 г., когда власть уже была въ
рукахъ республиканцевъ, онъ настаивалъ на томъ, чтобы рѣшать
вопросы по серіямъ, а не сразу. Единство дѣйствій противъ реакціи
въ 1877 году требовало примиренія противорѣчій, а желаніе имѣть
на своей сторонѣ побольше общественныхъ силъ заставляло подальпіе
прятать слишкомъ острые углы республиканской программы, дабы
не отпугивать колеблющихся отъ новаго государственнаго строя. Ради
успѣха самой республики Гамбетта сталъ умѣрять ея требованія и
рекомендовалъ для упроченія власти за настоящими республиканцами
дѣйствовать такъ, чтобы изъ нихъ можно было составить министерство,
потому что находилъ онъ, „годъ власти плодотворнѣе, нежели цѣлый
десятокъ лѣтъ самой героической оппозиціи". Со многимъ изъ того,
что прежде имъ отрицалось, онъ теперь примирялся. Наприм., сна-
чала онъ рѣшительнѣйшимъ образомъ высказался противъ существова-
нія сената, а потомъ уже съ сочувствіемъ выражался объ этомъ учре-
жденіи, называя его „верховнымъ совѣтомъ общинъ Франціи". Этою
новою эволюціей своихъ политическихъ идей онъ поселялъ въ широ-
кихъ кругахъ французской буржуазіи убѣжденіе, что республика мо-
жетъ быть и не столь страшною, какъ ее расписывали монархисты
или изображали наиболѣе крайніе изъ самихъ же лѣвыхъ, и это не
> только немало обезоруживало враговъ республики, но и создавало
для самого Гамбетты положеніе „сокровеннаго владыки" Франціи.
Тѣ республиканцы, которые не одобряли такой поворотъ направо въ
заявленіяхъ и дѣйствіяхъ Гамбетты, смотрѣли на новое его напра-
вленіе, какъ на измѣну принципамъ ради невысокой въ моральномъ'
отношеніи и небезопасной въ политическомъ тактики приспособленія
къ обстоятельствамъ, окрестивъ эту тактику именемъ „оппортунизма"
и распространивъ названіе „оппортунистовъ" на всѣхъ приверженцевъ
Гамбетты. Единодушіе, державшееся въ республиканской партіи, когда
ей приходилось напрячь всѣ силы на отстаиваніе республики, должно
было уступить мѣсто различію мнѣній и прямой борьбѣ съ перехо-
домъ власти къ республиканцамъ. Первымъ сталъ отдѣляться отъ еди-
ненія лѣвый центръ, изъ котораго Макъ-Магонъ взялъ своихъ мини-
стровъ послѣ пораженія реакціи на октябрьскихъ выборахъ 1877 г.
Среди членовъ этой партіи, имѣвшей главныхъ своихъ представи-
телей въ сенатѣ, было не мало католиковъ, которые легко вступали
въ союзъ съ правою этого собранія противъ антиклерикальнаго на-
правленія большинства республиканцевъ. Старая республиканская лѣ-
вая и крайняя лѣвая, къ которой принадлежалъ Гамбетта, составляли
въ качествѣ республиканскаго союза, лѣвую, но лѣвѣе его возникала еще
новая, радикальная партія, вожди которой Клемансо, Гобле и Брис-
— 220 —
сонъ впослѣдствіи повели кампанію и противъ оппортунистовъ вообще,
и въ частности противъ Гамбетты лично.
Отставка Макъ-Магона очистила мѣсто президента республики
для Жюля Греви 1), стараго и испытаннаго республиканца 1848 г., че-~
ловѣка, которому пошелъ уже шестьдесятъ шестой годъ и который
потомъ на своемъ посту и до истеченія семилѣтняго срока, и будучи вто-
рично выбранъ президентомъ, строго слѣдовалъ системѣ полнаго воз-
держанія отъ личнаго вмѣшательства въ дѣла. Это былъ корректный
глава парламентарной монархіи, вполнѣ раздѣлявшій старый взглядъ
Тьера, что монархъ долженъ царствовать, а не управлять, но отнюдь не
подражавшій самому Тьеру, какъ президенту, стремившемуся, наобо-
ротъ, лично во все входить и всѣмъ руководить. Въ собраніи, вы-
бравшемъ Греви, за него было подано 563 голоса противъ 150, что
составляло 8О°/о общаго числа поданныхъ голосовъ, а вторичное избра-
ніе Греви впослѣдствіи доказывало, что республиканцы считали этотъ
свой выборъ удачнымъ. Въ моментъ отставки Макъ-Магона и выбора
Греви министерство продолжало оставаться въ рукахъ лѣваго центра,
но это болѣе уже не соотвѣтствовало новому положенію дѣлъ, такъ
какъ власть должна была перейти къ лѣвой. Сначала образовалось
министерство Баддингтона, ученаго археолога и по вѣроисповѣданію
протестанта (что тоже было своего рода признакомъ времени). Это
министерство провело отмѣну параграфа конституціи, дѣлавшаго Вер-
саль мѣстопребываніемъ законодательныхъ учрежденій республики,
которыя отнынѣ должны были засѣдать въ Парижѣ, и при немъ же
/ была первая амнистія приговореннымъ къ наказаніямъ за участіе въ
коммунѣ; крайняя лѣвая добивалась полной амнистіи, но большинство
согласилось на частичную съ предоставленіемъ выбора лицъ президенту
республики. Баддингтонъ, однако, не угодилъ лѣвымъ тѣмъ, что недо-
статочно очищалъ администрацію отъ бонапартистскихъ элементовъ;
къ концу 1879 г. у власти уже было новое министерство съ Фрей-
сине во главѣ, инженеромъ по профессій и тоже, какъ его предше-
ственникъ, протестантомъ по вѣроисповѣданію, сотрудникомъ Гам-
бетты во время вооруженія народа въ 1870 г. для борьбы съ нѣм-
цами * 2). Въ это министерство подъ давленіемъ общественнаго мнѣнія,
однимъ изъ авторитетныхъ выразителей котораго выступилъ Гамбетта,
была принята общая амнистія 3), и рѣшено было объявить день взятія
’) Греви былъ еще членомъ учредительнаго собранія 1848. г., въ которомъ
обратилъ на себя вниманіе поправкою къ проекту конституціи, требовавшею
уничтоженія должности президента республики.
2) Фрейсине о войнѣ въ провинціяхъ написалъ сочиненіе, названное выше,
стр. 98.
3) См. рѣчь Гамбетты объ амнистіи въ палатѣ 21 іюня 1880 г. (Бізсоигз
•еі ріаісіоуегз сЬоізіз, стр. 308—302), на которую ср. ссылку у насъ въ гл. XVI.
— 221 —
Бастиліи въ 1789 г., 14 іюля, національнымъ праздникомъ въ знакъ
окончательнаго торжества республики 1). Министромъ народнаго про-
свѣщенія въ составѣ этого кабинета былъ Жюль Ферри, имя кото-
раго намъ уже встрѣчалось, между прочимъ, какъ члена правитель-
ства народной обороны * 2). По сдѣлавшемуся крылатымъ слову Гам-
бетты, врагъ былъ клерикализмъ, и противъ этого врага Жюлемъ
Ферри была начата борьба. Опираясь на лѣвое большинство, онъ
провелъ законы объ исключеніи изъ высшаго совѣта народнаго про-
свѣщенія всѣхъ представителей духовенства и о правѣ только госу-
дарственной высшей школы давать ученыя степени, но сенатъ отвергъ-
параграфъ закона, запрещавшій членамъ неразрѣшенныхъ правитель-
ствомъ религіозныхъ конгрегацій управлять учебными заведеніями и
преподавать въ нихъ, т. е. имѣвшій въ виду преимущественно іезуитскія
среднія школы. Оппозиція, встрѣченная министерскимъ предложеніемъ
со стороны сената, заставила палату предложить правительству при-
вести въ дѣйствіе существующіе законы противъ неразрѣшенныхъ
конгрегацій, которыхъ, нужно замѣтить, во Франціи было тогда не
менѣе пятисотъ съ 22 т. членовъ,—цѣлая клерикальная армія. Опи-
раясь на это порученіе, министерство въ концѣ марта 1880 г. объ-
явило іезуитскій орденъ и всѣ его учрежденія закрытыми во Франціи,,
а другимъ орденамъ предложило въ трехмѣсячный срокъ испросить у
правительства разрѣшеніе на существованіе подъ угрозой также за-
крытія въ случаѣ отказа это сдѣлать. Іезуиты не захотѣли повино-
ваться, такъ что правительству пришлось привести свое постановленіе
въ исполненіе силою. Послѣднюю мѣру провёлъ самъ Жюль Ферри, сдѣ-
лавшійся въ сентябрѣ того же 1880 года предсѣдателемъ совѣта ми-
нистровъ. Послѣ этого онъ еще въ собраніи, выбранномъ въ 1876 г.,
провелъ законы о свободѣ собрарій и печати, а затѣмъ рядъ ре-
формъ въ учебномъ дѣлѣ, впервые установивъ во Франціи' свѣтское-
среднее образованіе для дѣвочекъ и даровое первоначальное образо-
ваніе для народной массы 3). Страна одобрила новый курсъ внутрен-
ней политики, какъ это показали выборы 1881 года, пославшіе въ па-
лату 467 республиканцевъ и только 90 консерваторовъ. Въ сенатѣ
послѣ обновленія его состава въ 1882 г. тоже насчитывалось 205 респу-
бликанцевъ (изъ нихъ, однако,, тридцать ненадежнаго лѣваго центра)
на 95 консерваторовъ.
Указаніемъ на этотъ успѣхъ, достигнутый во Франціи республи-
кою къ началу восьмидесятыхъ годовъ мы и закончимъ изложеніе
') Этотъ день фактически былъ ознаменованъ празднованіемъ еще в
1878 г., въ самый разгаръ всемірной выставки.
2) См. выше, стр. 98, 183, 190 и др.
3) Послѣднее уже въ мартѣ 1882 г.
— 222 —
исторіи Франціи въ первое десятилѣтіе по низверженіи имперіи *).
Итакъ, большихъ усилій стоило республиканцамъ, преодолѣвая мно-
жество препятствій, завоевать Францію. У этой партіи была уже
старая традиція, не всегда указывавшая ей, однако, вѣрные пути, —
стоитъ вспомнить- только якобинизмъ,—было богатое прошлое, въ ко-
торомъ, однако, насчитывалось больше пораженій, нежели побѣдъ, и
къ ней. принадлежало все, что только было лучшаго во француз-
скомъ обществѣ, цвѣтъ національной интеллигенціи. Неудача второй
республики повлекла за собою на долгое время разгромъ республикан-
ской партіи: члены ея долгое время томились—и умирали—въ тюрь-
махъ и на чужбинѣ, а многіе оставшіеся въ живыхъ снова увидѣли ро-
дину только черезъ двадцать лѣтъ. Во время имперіи выросло, однако,
новое поколѣніе республиканцевъ, которое съ уцѣлѣвшими стариками
и предприняло завоеваніе Франціи среди крайне неблагопріятныхъ
обстоятельствъ. Выборы въ національное собраніе 1871 г. какъ бы пока-
зывали, что Франція не желаетъ республики, и монархическую реста-
врацію сдѣлало невозможною только то, что на одинъ тронъ было
три претендента, приверженцы которыхъ не могли между собою стол-
коваться. Сила обстоятельствъ, такимъ образомъ, навязывала Франціи
республику, но люди, распоряжавшіеся судьбами страны, медлили это
признать, все еще расчитывая на ту или другую реставрацію. По
необходимости они въ концѣ концовъ вынуждены были примириться
съ республикой, но подъ условіемъ, чтобы это была республика кон-
сервативная, какую настоящіе республиканцы и за республику-то счи-
тать не хотѣли. Реакціонное настроеніе широкихъ и вліятельныхъ
круговъ французской націи немало обусловливалось парижскою ком-
муною, поселившею въ имущихъ классахъ общества особый страхъ
передъ республикой. Популярный и консервативный Тьеръ палъ
вслѣдствіе того, что недостаточно, по мнѣнію консерваторовъ, противо-
дѣйствовалъ радикализму. Чтобы избѣжать необходимости признать
республику, легитимисты и орлеанисты, ссорившіеся болѣе сорока
лѣтъ, готовы были даже примириться между собою для того, лишь бы
призвать во Францію короля. Когда это не удалось, создали септеннатъ,
подъ покровомъ котораго должна была совершаться безудержная
реакція. Республику пришлось признать, но это прошло только боль-
шинствомъ одного голоса. Даже когда нація на новыхъ выборахъ по-
слала въ палату депутатовъ республиканское большинство, поставлен-
ный реакціей президентъ республики, самъ военный и опиравшійся
на бонапартистскую армію, на бонапартистскихъ'чиновниковъ и на ду-
ховенство, упорно оставался на своемъ посту, считая, что у него
*) Продолженіе въ главѣ XVI.
— 223 —
есть какая-то „миссія", которую онъ долженъ выполнить „до конца",
хотя бы и вопреки желанію избирателей. Даже новый государствен-
ный переворотъ во вкусѣ 18 брюмера и 2 декабря носился въ воз-
духѣ, а’за нимъ ужасы междоусобія и внѣшняя война за свѣтскую
власть папы. На пути республиканской партіи стояло, такимъ обра-
зомъ, множество препятствій, которыя приходилось преодолѣвать и
обходить. Конечно,аэта партія пользовалась теперь большею свободою
дѣйствій, чѣмъ при имперіи, и времена мученичества за идею, играв-
шаго такую роль въ прежней исторіи партіи, отошли далеко въ про-
шлое, но помѣхъ для ея дѣятельности создавалось и при республикѣ
великое множество, не говоря о тѣхъ неблагопріятныхъ условіяхъ,
какія представляли собою невѣжество й косность народныхъ массъ,
давнымъ давно воспитывавшихся подъ исключительнымъ вліяніемъ ду-
ховенства. Всѣ указанныя обстоятельства и условія не утратили своей
силы и послѣ перехода власти къ республиканской партіи. Въ слѣдую-
щія два десятилѣтія побѣжденные элементы общества не разъ пытались
разрушить республику, пользуясь ошибками стоявшей у власти партіи
и болѣе или менѣе искусно направляя въ желательную для себя сто-
рону невѣжество, предразсудки и дурные инстинкты народной массы.
Республика, конечно, не могла сразу перевоспитать націю, и въ ста-
рыхъ народныхъ привычкахъ реакція всегда могла найти горючій ма-
теріалъ для истребленія республики. Съ другой стороны, и самой
третьей республикѣ дѣлался справедливый упрекъ слѣва, что она слиш-
комъ равнодушно относилась все время къ соціальному вопросу. Самъ
Гамбетта, въ которомъ, такъ сказать, до самой его смерти воплоща-
лась республиканская идея тогдашней Франціи, очень ясно форму-
лировалъ односторонность своего политическаго направленія, заявивъ,
что можно говорить только о соціальныхъ вопросахъ, ибо „такого цѣ-
лаго, которое называютъ соціальнымъ вопросомъ, въ дѣйствительности
не существуетъ". Дальнѣйшему изложенію исторіи Франціи ’) намъ
прямо придется предпослать разсмотрѣніе той „буржуазности", упрекъ
въ которой третья республика навлекла на себя политикою своего
правительства и своихъ господствующихъ классовъ въ первое же
десятилѣтіе своего существованія, когда воспоминанія о коммунѣ были
еще особенно ярки и потому могли оказывать и наиболѣе сильное
вліяніе на общее направленіе внутренней политики..
*) Въ только что указанной главѣ XVI.
— 224 —
VII. Первые годы Германской имперіи и „нультурнампфъ" і) * * * * * * * * х).
Составъ Германской Имперіи. — Значеніе исключенія изъ Германіи католической
Австріи и объединенія Германіи подъ гегемоніей протестантской Пруссіи.—
Имперская конституція 1871 г. — Конституціи отдѣльныхъ составныхъ частей
Германіи. — Грюндерство и экономическій кризисъ. — Формировка общегерман-
скихъ партій и «внутренніе враги» прусской политики въ имперіи.—Руководящая
роль Бисмарка во внутренней политикѣ Германіи.—Положеніе католическаго ду-
ховенства въ Пруссіи и въ имперіи.—Образованіе старокатоличества.—Такъ на-
зываемый «культуркампфъ». — Сближеніе Бисмарка съ прогрессивными пар-
тіями.—Союзъ правительства съ націоналъ-либералами и послѣдовавшій затѣмъ
переходъ его на сторону консерваторовъ.—Прекращеніе культуркампфа.
Германская имперія, образовавшаяся изъ Сѣверо-Германскаго
союза вслѣдствіе присоединенія къ нему четырехъ южно-германскихъ
і) Подробная библіографія по исторіи объединенія Германіи дана въ
т. V, на стр. 699 (ср. также выше, стр. 22). Отмѣчаемъ изъ нея здѣсь лишь
важнѣйшее вмѣстѣ съ трудами по исторіи Германской имперіи. Опскеп. Хеіі-
аііег (іез Каізегз ѴіІЬеІт I (1890—1892). -ВуЪеІ. Біе Ве^гнпсіип^ (іез (іенізсііеп
КеісЬез сіигсѣ УѴіІЬеІт I (1893 и слѣд.)—Егпезі Иепіз. Ьа Гопбаііоп (іе 1’етріге
АПетапф 1852—1871 (1906).—О. Ъотепв. Каізег АѴіШеІт шкі (ііе Ве^гапЛип#
сіез КеісЬз, 1866—1871 (1902). — Ж МаигепЬгесІгег. Сгйшіип^ (іез Беийзсііеп
ВеісЬез, 1859 Ъіз 187І (1892). — Къ этимъ трудамъ слѣдуетъ прибавить еще
общіе обзоры Германіи послѣ ея объединенія пли вообще по XIX в., раньше
не называвшіеся: Р. ЗМепіег. Паз XIX ІайгЬшкіегі іп ВеиІзсЫапйз ЕпМѵіске-
1ип§’ (1898). — Р. НіппеЪетд. Біе аіі^етеіпеп (хгипйіа^еп (іег Киііиг (іег Ѳе-
^ешѵагі (1906). — Віоскігаизеп. Баз (іеиізсЬе ІаЬгЬипйегЬ іп ЕіпгеІзсІігіКеп
(1901). — 6г. Каи/тапп. РоіііізсЬе ОезсѣісЫе БеиізсЪІапсІз іт XIX ІаЬгЬип-
сіегі (1900). — Н. РгсІііепЪегдег. Ь’АПета^пе тойегпе. 8оп ёѵоіиііоп (1908).—
Эмиль Рейхъ. Современная Германія.—Л. Новгородцевъ. Германія и ея полити-
ческая жизнь (1904).—Т. Іоллосъ. Письма изъ Берлина (1904).—Особенно важное
значеніе для исторіи культурной и экономической жизни новѣйшей Германіи
принадлежитъ дополнительнымъ томамъ (Ег§ап2ип§зЪап(іе) къ „Венізсііе Ое-
зсЬісЫеа ѵоп К. Ватргесігі съ общимъ заголовкомъ „2нг ійп^зіеп (іеиізсЬеп
Ѵег^ап^епЬеіі" въ двухъ томахъ, изъ которыхъ второй изданъ въ видѣ двухъ
отдѣльныхъ частей. Къ названнымъ на стр. 699 пятаго тома монографіямъ о
Вильгельмѣ I и Бисмаркѣ прибавимъ: Кромѣ того, см. Егісіъ Магскз. Каізег
ХѴіІЬеІт I (1899).—Мах Репв. 6-езсЬісЫе Візтагскз (1902; изд. 2).—Р. Маііег.
Візтагск еѣ зон ѣетрз.—Віегтег. Гйгзі Візтагск аіз Ѵоікзѵѵігі.—Розсіъгпдег.
Ейгзі Візтагск аіз Ѵоікзѵгігіѣ (1889—1891; 5 томовъ).—6г. ѣѵо&піія. Візтагскз.
паііопаібкопотізске АпзсЬаиип^еп (1902). — М Бернацкій. Общественно-эко-
номическія воззрѣнія князя Бисмарка („Образованіе" за 1905 г.).— Ж ЖШег.
ВеісЪзкапгІег Ейгзі Візтагск, 1815—1885 (1885).—О. Апйіег, Ье ргіпсе (іе Віз-
тагск (1899). — С. Вепоізі. Ье ргіпсе Візтагск. Рзусіюіо^іе (іе РЬотте іогС
(1900).— СИ. Ббгое. Ргіпсе Візтагск, Ъізѣогісаі Ъіо^гарЪу (1885).—Біеагпз. ТЪе
ІіГе оГ ргіпсе ОМо ѵоп Візтагск (1900).—А Наігп. Ейгзі Візтагск (1878—91;
— 225 —
государствъ, своими границами далеко не совпадала съ границами Гер-
манскаго союза 1815—1866 г., которыя сами въ общемъ были грани-
пять томовъ).—Н. Розскіпдег. ГйгзС Візшагск иікі сііе Рагіашепіагіег (1894—
1896).—РозсМпдет. Гйгзѣ Візшагск ипй сіег’ ВипсІезгаШ (1897—1901).—ВМег.
Віе ^ѴѴ'аЪгИ.еіѣ йЪег Візшагск (1892).—Воёіі ипсі Ерзіеіп. Візтагск’з 8іааІзгесЫ
(1953).—Вл. Ренненкампфъ. Конституціонныя начала и политическія воззрѣнія
кн. Бисмарка (1890).— Віипь. Ваз Веиізсііе КеісЬ гиг 2еіІ Візшагск’з (1893)'.—
Могіія Визсіг. Візшагск, зоіпе зесгей ра§ез о? Іііз ІіізЪогу (1898; франц. изд.:
„Мёшоігез (іе Візшагск). — Б. Іоллосъ. Изъ мыслей п воспоминаній кн. Бис-
марка (въ „Вѣсти. Евр.и за 1899).— Коііі. ДѴе^хѵеізег сІигсЪ. Візшагск’з
(тесіапкеп ип(1 Егіппегип^еп (1899). — Візтагск. Кесіеп ипй АиззргйсЬе гиг
сіеиізскеп КеісіізѵегГаззип^. Яизаттеп^езіеііі ѵоп В. КиМепЪеск (1901). —
Ве{ёЪѵге йе Вёкаіпе. Ьёоп XIII еі Іе ргіпсе сіе Візшагск. — Объ устройствѣ
Германской имперіи см.: В. АиегЪаск. Ваз пеие (іеиізсііе Кеіск ипсі зеіпе
Ѵегіаззип^ (1871).—Воппе. Ваз ѴегГаззип^згесМ сіез ВеиізсЬеп Кеісііез (1872).—
Р Ѵегзіегкатр. ІІеЬег сііе КеісЬзѵегГаззип^ (1873).—Л. Градовскій. Герман-
ская конституція (1876).— С. Е. ѵ. &егЬег. 6гтипсІ2й8е сіез сіеиізсііеп 8іааіз-
гесіііз (1880; 3 изд.).—Ріг. 7ютп. Ваз 8іааізгес1іі сіез (іеиізсііеп КеісЬез (1880).—
8. Е. Тигпет. А зкеісіі о! іЪе §егшапіс сопзШиііоп (1889). — Е. Р. Ратез.
ТЬе Гесіегаі сопзіііиііоп оГ 6-егшапу (1890).—Горенберіъ. Теорія союзнаго го-
сударства въ трудахъ современныхъ публицистовъ Германіи (1891).— А. Напеі.
ВеиізсЬез Біааізгесііі (1892). — А. Виѵіііе. Ваз Веиізске КеісЬ еіп шопагсЬі-
зсЬег Еіпііеііззіааі (1894).—Р. ВаЪапй. Ваз ЗіааізгесЫ (іез (іеиізсііеіі Кеісііез
(1895).—Бс?. Воск. Ваз ЗіааізгесМ (Іез сіеиізсііеп Кеісііез (1902).—ТУ. Визск.
Віе Катріе иш Кеіс1ізѵегІаззип§ ипсі Каізегіиш 1870 Ъіз 1871 (1906). — Для
правового положенія отдѣльныхъ государствъ въ имперіи и ихъ конституцій
укажемъ на книги: Е. Юіетке. Віе зІааізгесЬШсЬе Каіиг ипсі 8іе11ип§ (іез Випсіез-
гаіііез (1894).—К. ВМіпд. Віе гесЬШсЬе 8(е11ип§ (іез Каізегз іш Ьеиіі^еп йеиі-
зсЬеп Кеісііе (1898).—Н. Торію//. Віе гесЫе (іез сіеиезскеп Каізегз (1902).—Р.
ВШег. Віе Зопсіеггесіііе сіег сіеиізсііеп 8іааіеп ипсі сііе Кеісіізѵегіаззип^ (1899).—
Л. Веусіеі. ВаугізсЬез ЗіааізгесМ (1884; 2 изд. 18961 — В. Баирр. ЗіааізгесЫ
(іез Кбпі^геісЬз АѴйгЙетЬег^ (1884).—К. О-оз. Ваз Зіааізгесііі (іез Кбпі^геісѣз
ТѴйгНет1)ег§ (1908).—А. Вкапѵпъ. Ваз 8іааізгесЫ йез Негго&іишз Вгаипзсішещ
(1908).— УѴегпег ѵоп Меііе. Ваз ЬатЪиг^ізеІіе ЗіааізгесМ (1891). — &. Меуег.
Віе Кеісііз^гйпйип^ ипй сіаз бггоззЬегго^іІіит Вайеп (1896).—Вотпішск. 8іааіз-
гесШ сіез (ІгоззІіегго^іЬитз Ва(іеп (1908). — И. Жагск^аЫ. Віе ТѴаЫзузіёте
сіег (іеиізсііеп Еіпгеізіааіеп („Віе пейе 2еііи за 1904 г.).—К. РасоЬ. Візшагск
ипсі (ііе ЕгѵгегЬип^ ЕІзазз-ЬоЙігіп^епз. 1870—71 (1905). — Міізскег. Еізазз-
ЬоіЬгіп^еп ипѣег (іеиізсЬег Т'епѵаКип^ (1875).—Би Ртеі. Віе (іеиізсііе Ѵепѵаі-
ѣип§ іт Еізазз (1879). — В’ЕІзіеіп. Ь’АІзасе-Ьоггаіпе зоиз Іа (іотіпаѣіоп аііе-
тапсіе. — А. Бскіскег. Еізазз-Ьоііігіп^еп іш КеісЬзіа# (1873). — Исторія гер-
манскихъ политическихъ партій (кромѣ соціалъ-демократіи, о которой см. въ
VIII главѣ) представлена слѣдующими трудами: Ваитдагіеп. Вег (іеиізсііе
ЬіЪегаІізшиз (1876).—Реііяід. Віе паііопаІ-ИЬегаІе Рагіеі, 1867—1892.— Рагізіиз.
Веиізсііе роіііізсііе Рагѣеіеп (1878). — СІіг. (^гоіегооісі. Віе Рагіеіеп (іез (іеиі-
зсііеп КеісЬзѣа^з (1908). — ІльМ/ СггатЬѳгѵ. Віе (іеиізсііе ЕгеіЪаіміеІзрагіеі
гиг Хеіі іЬгег ВІйѣЬе (Въ 38 т. Сопгаб’з 8ашш1. паі.-оек. иші зіаі. АЪЬапбІ.,
1903). — Е. Баіотоп. Віе (іеиѣзсЬеп Раіѣеірго^гашше (1907; во второй части
программы 1871—1900). — По исторіи культуркампфа: Наіъп. (З-езсЪісЬіе сіез
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI.
15
— 226 —
цами Священной Римской имперіи. Сравнивая между собою границы
новой имперіи съ границами 1815 —1866' г., мы должны,, конечно,
прежде всего отмѣтить исключеніе изъ Германіи Австріи, или, вѣрнѣе
говоря, тѣхъ ея областей, по которымъ монархія Габсбурговъ состояла въ
Германскомъ союзѣ.» За то въ составъ имперіи вошли включенныя еще
раньше въ Сѣверо-Германскій союзъ восточныя области Прусскаго коро-
левства и присоединенный къ нему въ 1866 г. Шлезвигъ. Восточныя
области Пруссіи, это, во-первыхъ, —„Восточная Пруссія", когда-то гер-
цогство Прусское, образовавшееся изъ владѣнійТевтонскаго ордена х);
во-вторыхъ, „Западная Пруссія", вошедшая въ составъ монархіи Гогѳн-
цоллерновъ по первому польскому раздѣлу 2), и, въ-третьихъ, Познань,
тоже составлявшая часть Польши, отдѣленная на вѣнскомъ конгрессѣ
отъ Варшавскаго великаго герцогства и присоединенная къ Пруссіи 3).
Эти три провинціи не входили въ составъ Священной Римской импе-
ріи германской націи и не были также включены въ Германскій
союзъ, но по распаденіи послѣдняго, когда былъ основанъ Сѣверо-
Германскій союзъ, и онѣ были приняты въ составъ союза. Изъ двухъ
герцогствъ, До 1864 г. принадлежавшихъ датскому королю, одно,
именно Гольштейнъ, и раньше принадлежало Германіи, будучи со-
ставною частью союза 1815—1866 г., но другое, Шлезвигъ, присоеди-
ненное къ Пруссіи въ 1866 г., вмѣстѣ съ нею въ 1867 г. вошло въ
составъ Сѣверо-Германскаго союза. — Далѣе, кромѣ Австріи, были
исключены изъ Германіи при ея объединеніи княжества Люксембургъ,
Лимбургъ и Лихтенштейнъ. Великое герцогство Люксембургское, нынѣ
граничащее съ Бельгіей, Рейнской провинціей Пруссіи, Эльзасъ-Ло-
тарингіей и Франціей, въ 1815 г. было отдано Нидерландскому ко-
ролевству, но въ то же время включено въ составъ Германскаго
союза 4), въ которомъ и оставалось до расторженія его въ 1866 г.5).
Наполеонъ III стремился пріобрѣсти эту область, но это ему не уда-
лось «), и въ 1867 г. лондонская конференція нейтрализировала Люк-
КиКигкатрГез іп Ргеиззеп (1881). — Вскиііе. ОезсііісЫе Дез Киііигкаршіез іп
Ргеиззеп (1883).— ІѴіегтапп. ПезсЫсЫё Йез Киііигкатр&з (1885).—Шаіипке.
(гезсЫсЫе <іез Киііигкатріез (1876—1888).—Сг. &оуаи. Ье ргоіезі’апіізте аііе-
тапі (1899).—Его же- Ьез огі§іпез сіи Сиііигкатрі („Кеѵ. <1. <1. тошіез" за
1908 г.).
*) Т. II, стр. 145, 193 и др.
•) Т. III, стр. 301.
3) Т. IV, стр. 241.
4) Т. IV, стр. 241 и 346.
3) Въ 1890 г. вслѣдствіе разныхъ законовъ о престолонаслѣдіи въ Гол-
ландіи и Люксембургѣ послѣдній существуетъ отдѣльно отъ Голландіи. Еузскеп.
Баз Зіааізгесііѣ (іез Сггозз-НетгойіЬитз ЬихетЪигд (1890; въ сборн. Магдиагсі-
зеп’а).
“) См. выше, стр. 84.
— 227 —
-сембургъ. Герцогство Лимбургское тоже принадлежало нидерландскому
королю и вмѣстѣ съ Люксембургомъ въ 1866 г. отдѣлилось отъ Гер-
маніи. Что касается до маленькаго княжества Лихтенштейнскаго,
находящагося между Швейцаріей и Австріей, то, не соприкасаясь не-
посредственно съ другими германскими государствами, оно осталось
внѣ объединенія. Утрата, трехъ этихъ областей съ избыткомъ возмѣ-
щена была въ 1871 г. присоединеніемъ, къ Германіи „имперской
области** Эльзасъ-Лотарингіи *), примыкающей сѣверною своею гра-
ницею къ прусской Рейнской провинціи и къ баварскому Пфальцу, а
восточною къ великому герцогству Баденскому.
Если теперь мы обратимся къ картѣ Германской имперіи, то уви-
димъ, что почти вся сѣверная, большая ея часть занята территоріей
Прусскаго королевства, составляющей около 65°/о всей площади Гер-
манской имперіи (при нѣсколько только меньшемъ процентномъ отно-
шеніи населенія Пруссіи—61°/о—къ населенію всей Герміаніи). Самое
большое послѣ Пруссіи германское королевство — Баварское — зани-
маетъ только 14°/о территоріи имперіи, т.-е. въ четыре съ полови-
ною раза меньше Пруссіи. Два другія королевства, Саксонія и Вюр-
тембергъ, меньше Пруссіи, первое въ 23 раза, второе--въ 18 разъ.
Изъ шести великихъ герцогствъ только два, Баденъ и Мекленбургъ-
Шверинъ, еще могутъ быть приравнены по своей величинѣ къ Сак-
сонскому королевству, но Гессенъ и Ольденбургъ, вмѣстѣ взятые, нѣ-
сколько меньше- саксонской территоріи, а Саксенъ-Веймаръ и Мек-
ленбургъ-Стрелицъ не составляютъ вмѣстѣ и половины этой террито-
ріи. Что касается до остальныхъ государствъ, а именно пяти гер-
цогствъ * 2), семи княжествъ 3) и территорій вольныхъ городовъ: Гам-
бурга, Любека и Бремена, то въ составѣ имперіи каждое изъ нихъ
представляетъ собою меньше одного процента всей площади Герма-
ніи, иногда только одну тысячную часть, какъ это можно сказать о
Шаумбургъ-Липпе, о двухъ Рейсахъ и о всѣхъ трехъ вольныхъ горо-
’) См. выше, стр. 106—107 и 117. Французскіе историки въ общихъ исто-
ріяхъ эпохи останавливаются подробно на псторіп Эльзасъ-Лотарингіи, даже
выдѣляя эту область, какъ самостоятельную страну изъ остальной Германіи.
См., напр., Сенъобосъ. Политическая исторія современной Европы (стр. 497—501
-по пер., пзд. въ. 1897 г.).—Е. Ъаѵізее еі А. ЕатЬаий. Нізіоіге дёнёгаіе, XII,
384—387 и т. п. Отмѣтимъ, что послѣ войны на эту область предъявляли свои
притязанія Пруссія, Баварія и Баденъ, пока закономъ 3 іюня 1871 г. спорная
территорія по иниціативѣ Бисмарка не была объявлена имперскою областью,
что, въ сущности, отдавало ее въ распоряженіе той же Пруссіи.
2) Герцогства: Брауншвейгъ, Саксенъ-Мейнингенъ, С.-Альтенбургъ, С.-Ко-
бургъ-Гота и Ангальтъ.
’) Княжества: ІПварцбургъ-Зондерсгаузенъ и ІП.-Рудолыптадъ, Вальдекъ,
два Рейса (старшей и младшей линій), Шаумбургъ-Липпе и Липие.
15*
4
— 228 —
дахъ. Только имперская область Эльзасъ-Лотарингія по своей вели-
чинѣ приближается къ Саксоніи и Бадену. '
Такимъ образомъ, Германская имперія сохранила остатки былого*
мелкодержавія (Кіеінзіааѣегеі), когда въ ней было (еще въ XVIII в.)?
столько же государствъ, сколько дней въ году 1), но, съ другой,
стороны, сравнительно съ 1815—66 г. число ихъ сократилось на до-
брый десятокъ 2). Другая особенность территоріальнаго строя Герман
ской имперіи заключается въ черезполосности нѣкоторыхъ владѣній..
Пруссія владѣетъ одной территоріей въ южной Германіи (Гогенцол-
лернъ, вкрапленный въ территорію Вюртемберга); Баваріи принадле-
житъ Пфальцъ, отдѣленный отъ нея территоріями Гессена и Бадена;,
самъ Гессенъ перерѣзанъ на двѣ части узкою полосою земли, прина-
длежащей Пруссіи (тамъ, гдѣ Франкфуртъ-на-Майнѣ); на югѣ прус-
ской Рейнской провинціи есть небольшая область, принадлежащая
Ольденбургу, который самъ находится на противоположномъ концѣ
Сѣверной Германіи. (Опускаемъ другіе, менѣе важные примѣры через-
полосности территорій).
Въ исторіи объединенія Германіи нужно различать два процесса:
уменьшеніе числа составляющихъ государствъ и установленіе между
ними болѣе тѣсной связи. Мы уже знаемъ, что въ 1867 г. Сѣверная
Германія превратилась изъ союза государствъ въ союзное государство 3)
подъ гегемоніей Пруссіи и что въ 1871 г. это союзное государство-
увеличилось присоединеніемъ къ нему Баваріи, Вюртемберга, Бадена,
Гессена и Эльзасъ-Лотарингіи. Что касается до уменьшенія г числа
германскихъ государствъ, то оно' произошло главнымъ образомъ по-
тому, что Пруссія поглотила Ганноверъ, Гессенъ-Кассель, Нассау й
Франкфуртъ-на-Майнѣ. Ростъ территоріи Пруссіи на счетъ сосѣдей
представляетъ собою вообще одинъ изъ примѣровъ политической инте-
граціи, или „собиранія земли", но Пруссіи все-таки не пришлось погло-
тить всю Сѣверную Германію, и въ прусскую территорію оказываются
вкрапленными почти всѣ мелкія государства этой части Германіи.
Стоитъ въ самомъ дѣлѣ, только бросить взглядъ на карту Пруссіи,
чтобы въ этомъ убѣдиться. На с. Ольденбургъ и Мекленбургъ одною
стороною примыкаютъ къ морю, съ трехъ сторонъ имѣя границы,
общія съ Пруссіей, которая почти со всѣхъ сторонъ охватываетъ-
также территоріи вольныхъ городовъ, а на югѣ окружена прусской же
Ч Т. III, стр. 50 и слѣд.
2) Т. IV, стр. 345—346. Исчезли (главнымъ образомъ въ 1866 г.) или
вышли изъ состава Германіи королевство Ганноверское, курфюршество Гес-
сенъ-Кассельское, герцогство Нассау, великое герцогство Люксембургское, кня-
жество Лихтенштейнское, вольный городъ Франкфуртъ-на-Майнѣ и др.
3) См. выше, стр. 22—23 и 112—113.
— 229 —
территоріей часть Гессена, тогда какъ въ западной половинѣ Пруссіи
вполнѣ окруженными со всѣхъ сторонъ ея владѣніями оказываются
Вальдекъ, Липпе, Липпе-Шаумбургъ, отдѣльные куски Брауншвейна
и Ангальта.
Въ этой неполной объединенности Германіи, т.-е. въ томъ, что
ея территорія раздѣляется, хотя и весьма неравномѣрно, между нѣ-
сколькими государствами, сказывается преимущественно уваженіе къ
династическимъ правамъ царствующихъ въ ней домовъ. Революція
и Наполеонъ I не считались съ этимъ принципомъ ‘), но въ эпоху
реставраціи восторжествовалъ принципъ легитимизма -’), нашедшій
поддержку и въ мѣстномъ партикуляризмѣ. Потеря державныхъ правъ
владѣтельными домами Ганновера, Кургессена, Нассау и Гессенъ-
Гомбурга была результатомъ политики, которую сторонники этихъ до-
мовъ иначе не называли, какъ революціонною, но, присоединяя эти
-земли, Вильгельмъ I оправдывался тѣмъ, что благо Пруссіи и всей
нѣмецкой націи не позволяетъ возвратить государямъ завоеванныхъ
земель ихъ власть. Съ желаніемъ или нежеланіемъ самихъ присоеди-
няемыхъ не считались, хотя въ прусской палатѣ и возникалъ вопросъ
объ опросѣ жителей 3). Права династій уважались, пока эти династіи
не становились въ слишкомъ рѣзкое противорѣчіе съ интересами
Пруссіи, но когда было можно и нужно, Пруссія не церемонилась съ
'принципомъ легитимизма. Принципъ народнаго согласія признавался
лишь по отношенію къ такимъ землямъ, которыя сохраняли своихъ
^мѣстныхъ государей.
Преобладаніе Пруссіи въ Германіи, какъ самого большого и
населеннаго въ ней государства, и соединеніе въ лицѣ прусскаго
короля, кромѣ мѣстной, и обще-имперской еще власти сообщали
особый характеръ новой Германской имперіи. Германія объединилась
безъ нѣмецкихъ частей Австріи, что умаляло значеніе національ-
наго принципа въ этомъ объединеніи и ослабляло въ объединен-
ной Германіи католическій элементъ населенія. Старая Священная
Римская имперія и Германскій союзъ находились подъ предводитель-
ствомъ католической Австріи, новая Германская имперія во главѣ
своей имѣла протестантскую Пруссію, да и общее число протестан-
товъ въ имперіи составляетъ до 63°/о при 36°/о католиковъ, причемъ
значительную часть католическаго населенія представляютъ собою
не-нѣмцы, а именно поляки и французы (въ Эльзасъ-Лотарингіи).
Протестантскій характеръ новой имперіи долженъ былъ отразиться и
*) Т. IV, стр. 31—32, 139-140, 143—144, 146 и 147.
2) Т. IV, стр. 240 и 341 и слѣд.
3) Т. V, стр. 735.
— 230 —
на внѣшней, и на внутренней ея политикѣ: имперскому правитель-
ству и въ голову не могло бы придти защищать свѣтскую власть папы
въ ущербъ объединенной Италіи или потворствовать клерикальнымъ,
притязаніямъ внутри самой Германіи. Неполнота объединенія при-
дала нѣмецкому государственному строю тоже особенный характеръ.
Германская имперская конституція 1871 г. была, какъ это уже-
было сказано въ своемъ мѣстѣ ’), не чѣмъ инымъ, какъ конституціей
Сѣверо-І’ерманскаго союза, созданнаго въ 1867 г. Существенное со-
держаніе этой конституціи было уже изложено выше * 2), но безъ--
общей ея характеристики, намѣренно оставленной для настоящей
главы. Нынѣ дѣйствующая германская конституція превратила преж-
ній союзъ государствъ (біааіепЬппй) въ союзное государство (Вишіез-
зіааі). Въ наукѣ государственнаго права принято, какъ извѣстно,
различать эти понятія. Союзомъ государствъ, — который нужно еще-
отличать отъ союза между государствами для временныхъ конкрет-
ныхъ цѣлей и безъ постоянныхъ органовъ общенія,—называется по-
стоянное политическое соединеніе нѣсколькихъ государствъ на „вѣч-
ныя времена" или, по крайней мѣрѣ, на безгранично долгій срокъ,,
главнымъ образомъ или по крайней мѣрѣ, для цѣлей внѣшней обороны
и общаго представительства въ международныхъ отношеніяхъ, при
непремѣнномъ существованіи нѣкотораго связующаго органа, постоянно
и правильно дѣйствующаго, причемъ каждый членъ такой конфеде-
раціи сохраняетъ вполнѣ свой суверенитетъ 3 * * * * * *). Такой именно конфе-
дераціей и былъ Германскій союзъ, созданный въ 1815 г. вѣнскимъ-
конгрессомъ и замѣнившій собою прежнюю Священную Римскую импе-
рію нѣмецкой націи, которая, наоборотъ, современными государство-
вѣдами подводится подъ типъ союзнаго государства, или федераціи.
Послѣднія названія даются такимъ государствамъ, въ которыхъ поль-
зованіе суверенною государственною властью является раздѣленнымъ-
между цѣлымъ и его частями, такъ что и цѣлое является само го-
сударствомъ, и за отдѣльными членами сохраняется характеръ госу-
дарствъ, осуществляющихъ по собственному праву, не контролируемому
') См. выше, стр. 23.
2) См. стр. 23—25.
3) „ѴѴепп Зіааіеп еіп йапегпйез роІііізсЬез Вшкішбз, ііеззеп 2\ѵеск шіп-
йезкепз іп §ешеіпзатег ѴегЬЬеісІі^ппё Ъезіеіік, тіь з(ап<іі§еп Випбезог^апе еггісЬ-
кеп, зо епізкеЬі еіп НіааіепЬипй... Миг ап <іег ЗоиѵегапіШ <1ег ѵегЬйікіекеп
Біаакеп Ьак <іег ВкааІепЬипсІ зеіпе &гепге“. &. Мііпек. 1)іе ЬеЬге ѵоп <іег
8кааіепЪі1сІип8еп (1882), стр. 172. Нужно, впрочемъ, вмѣстѣ съ авторомъ этой
книги оговориться, что въ . ученіи о союзѣ государствъ всегда было многв>
„Спкіагііеііеп, Ьппкеіііеііеп ппсі ’ѴѴійегзргйсЬе11, стр. 173.
— 231 —
никакою высшею властью, государственныя задачи *). Можно сказать,
что союзное государство представляетъ собою переходъ отъ союза
государствъ къ унитарному государству съ широкимъ мѣстнымъ само-
управленіемъ. Кромѣ того, какъ среди союзныхъ государствъ, такъ и
въ каждомъ отдѣльномъ союзномъ государствѣ въ разное время наблю-
даются довольно значительныя различія—въ смыслѣ большаго или мень-
шаго съуженія компетенціи частей сравнительно съ компетенціей цѣ-
лаго. Образованіе союзнаго государства изъ . союза государствъ пред-
полагаетъ и большую прочность соединенія, и большее количество
задачъ, осуществляемыхъ союзомъ, и большую сплоченность населенія
въ смыслѣ единства подданства (или гражданства), и наличность
общаго правительства, обладающаго принудительною властью, а по-
тому имѣющаго въ своемъ распоряженіи военную силу и независимыя
денежныя средства, причемъ рядомъ съ представительствомъ всего
народа въ союзномъ государствѣ долженъ существовать и центральный
органъ, представляющій отдѣльныя государства, каковымъ въ Герма-
ніи является и ВпшіезгаѣЬ. Исторія знаетъ немало случаевъ превраще-
нія союзовъ государствъ въ союзныя государства. Наиболѣе извѣстные
изъ нихъ относятся къ исторіи Соединенныхъ Штатовъ Сѣверной
Америки, существовавшихъ сначала въ формѣ конфедераціи, а не
федераціи, и къ исторіи Швейцаріи, которая только въ 1848 г. пре-
вратилась изъ „8іааіепЪип(і,а“ въ „ВппйеззІааС1 2). Поэтому для
теоретическаго пониманія германской конституціи, какъ федераціи,
матеріалъ даютъ и конституціи другихъ аналогичныхъ политическихъ
образованій. То раздѣленіе государственнаго суверенитета между цѣ-
лымъ и его частями, о которомъ было сказано выше 3), собственно
говоря, признаётся, главнымъ образомъ, американскими теоретиками
*) „Еіп Випсіеззіааі ізі еіп 8іааі, іп чѵеІсЬет Діе зоиѵегапе Віааіз^етаіі
<ііе (ІезаттіЪеіі <іег іп іЬгет НеггзсЬайзЪегеісЬ аизгийЪепсІеп Гипкііопеп
уегГаззип^зтаэзій «іегагі ѵегіііеііі, йазз зіе пиг еіп Ъезііттіез (іиапішп сіег-
зеІЪеп зісЬ гиг еі§епеп АизйЪипц ѵогЬекаІі, Леп Кезі )е<1ос1і оЬпе Копігоіе
иЪег <1іе Гезізеіхипд <1ег ге§е!псІеп Могтеп, зочѵіе йЪег <ііе Агі ипЛ 'ѴѴеізе сіег
Ли8йЬип§ зеІЬзі, іпзоГегпе пиг сііе ѵеіѣа88ип§8та88І§еп 8е1ігапкеп еіп§екаЙеп
лѵегсіеп, <іеп сіигсіі йіезе ѵегіаззипз'втаззі^е /и\ѵеізип§ ѵоп зеІЬзізіапсІіеег
зіааШсЪег Маскі §езсЬайепеп пісЫзоиѵегапеп (Ніеіізіааіеп йЪегІаззЬ. 6г. Зеііг-
пек, стр. 278. Проводимъ это нѣсколько длинное и, пожалуй^ запутанное опре-
дѣленіе, какъ содержащее въ себѣ все необходимое для пониманія природы
союзнаго государства. Болѣе новыя сочиненія по этому предмету: Вогеі. 8иг
Іа зоиѵегаіпеіё еі Гёіаі ГёйёгаііГ (1886).—А. Вгипіаііі. (Іпіопі е сошЬіпазіопі
іга §1і зіаіі (1891).— ТѴезІегкатр. ЗіааіепЬппй ипй Випйевзіааі (1892).—Л. Ми-
жуевъ. Важнѣйшія федераціи Стараго и Новаго Свѣта (1907).—См. также кн.
Горенберга, названную выше (стр. 2251
2) Ср. выше, стр. 29.
3) См. стр. 230.
— 232 —
государственнаго права, но большинство германскихъ ученыхъ стоитъ
въ этомъ вопросѣ на точкѣ зрѣнія недѣлимости суверенитета, который
они приписываютъ только федеративной власти. Ихъ аргументація сво-
дится къ тому, что какъ бы прекрасно въ союзной конституцій ни были
разграничены права цѣлаго и частей, это никогда не устранитъ воз-
можности столкновенія между федеративною властью и властью отдѣль-
ныхъ государствъ, но такъ какъ рѣшительницею въ подобнаго рода
случаяхъ можетъ быть только власть федеративная, то за отдѣльными
государствами суверенитетъ и не можетъ быть признанъ *). Насъ,
впрочемъ, въ данномъ случаѣ интересуетъ не столько юридическая,
сколько историческая (или фактическая), характеристика устройства
Германской имперіи, подчиняющаго отдѣльныя государства совершенно
новой, до 1867—71 гг. не существовавшей въ Германіи федеративной
власти, если не считать болѣе призрачныхъ, нежели реальныхъ учре-
жденій бывшей римско-германской имперіи.—Введеніе конституціи
1867—71 г. было лишь однимъ изъ моментовъ,—конечно, очень важ-
нымъ,—въ процессѣ созданія германскаго единства. Этому политиче-
скому моменту предшествовало, какъ извѣстно, экономическое объеди-
неніе въ формѣ такъ называемаго таможеннаго союза, вслѣдствіе ко-
тораго въ первой половинѣ XIX в. между отдѣльными германскими
государствами были уничтожены таможенныя заставы. Въ этомъ союзѣ
было свое центральное учрежденіе (2о11раг1атепі), въ которомъ южно-
германскія государства участвовали своими делегатами еще до своего
включенія въ составъ имперіи * 2). Таможенное объединеніе, оказавшее
*) Отсюда ихъ ученіе о несуверенныхъ государствахъ. См., нанрпм., въ
цитированномъ выше сочиненіи &. Реіілпек'а отдѣлъ подъ заглавіемъ „Зоиѵе-
гапе иші пісМзоиѵегапе Зіааіен" (стр. 36—58) и вообще въ нѣм. трудахъ по го-
сударственному праву. Кромѣ ^ёИіпек’а, творцомъ этой теоріи является еще п
ВаЪапй. По „вопросу о суверенитетѣ въ федеральномъ государствѣ11 ср. въ
кн. Л- Дюѵи „Конституціонное право" (1908), стр. 187—194, гдѣ, между про-
чимъ, говорится: „каково бы ни было понятіе, составленное относительно
суверенитета, нельзя, сохраняя эту концепцію, основанную на лпчности госу-
дарства, создать юридически удовлетворительную конструкцію федеральнаго
государства", стр. 194.
2) Объ этомъ см. т. IV, стр. 348—349 и т. V, стр.'114, )81—183 и 739,
а также ср. выше, стр. 133. Изъ литературы укажемъ: Н. КоЪоІзку. Оег
ОеиізсЬе 2о11ѵегеіп (1862).— Ж Ріітаг. То же заглавіе (1867). — ВезіепЪегд-
Ракізсіі. ОезсЫсЫе йез 2о11ѵегеіпз шіЬ Ьезопйегег ВезісМі^ип^ <іег зіааі-
ІісЬен ЕпМѵіске1ип§ ВеиізсЫапсІз (1869).— ТГ. Ііозсііег. 2иг Огйп<іип88§е8с1іісЫе
Дез 2о11ѵегеіпз (1870). — А. Тлттегтотп- (тезсЬ. (Іег ргеизеізсЬ-сІеиізскеп
Напйеізроіііік (1892). — Віегтег. Сіе йеиізсііе Напбеізроіііік йез XIX Іаіігіі.
(1899).—В. Вапд. Нипсіегі Даііге 2о11ро1іНк, 1805—1905 (1908). Общія сообра-
женія о вліяніи экономическаго фактора въ исторіи политическаго объединенія
Германіи можно найти во II гл. перваго отдѣла I т. книги ИІ. И. Фридмана
— 233 —
сильное вліяніе на общій подъемъ экономической жизни, немало, какъ
справедливо, утверждаютъ историки Германіи середины XIX в., спо-
собствовало и объединенію политическому. Но и послѣ введенія союзно-
имперской конституціи процессу сплоченія Германіи въ единое цѣлое
предстояло совершить нѣсколько этаповъ. Еще сѣверо-германскій
рейхстагъ, по предложенію націоналъ-либераловъ, принялъ въ принципѣ
постановленіе объ объединеніи Германіи въ правовомъ отношеніи,
т.-е. въ смыслѣ созданія общаго матеріальнаго (гражданскаго и уго-
ловнаго) и процессуальнаго права (1869). Вопросъ объ этомъ ставился
уже въ началѣ XIX в., въ эпоху войны за освобожденіе, но тогда
взяли верхъ рѣшительно партикуляристическія стремленія, которымъ
историческая школа права постаралась придать и научное обоснованіе *)•
II на этотъ разъ въ Германіи партикуляризмъ былъ довольно силенъ.
Въ 1870 г. былъ принятъ общій уголовный кодексъ, но дальше этого
отдѣльныя правительства идти не пожелали, опасаясь, что полное -
объединеніе въ юридическомъ отношеніи подорветъ .ихъ суверенныя
права. Изъ всѣхъ германскихъ государей особенно Этому противился
баварскій король Людвигъ II, хотя мѣстный ландтагъ высказался за
объединеніе, а изъ партій рейхстага противниками обще-германскаго
права явились представители центра. Только въ самомъ концѣ 1873 г.
с'оюзный совѣтъ, съ своей стороны, согласился съ упомянутымъ пред-
ложеніемъ рейхстага, да и то противъ мнѣнія обоихъ Мекленбурговъ
и обоихъ Рейсовъ, и были созданы коммиссіи для выработки граждан-
скаго кодекса, уставовъ уголовнаго и гражданскаго судопроизводства
и общей для всей Германіи организаціи судовъ. Раньше всего были
изготовлены оба устава и судоустройство, принятые затѣмъ рейхста-
гомъ въ концѣ 1876 г., но введеніе ихъ послѣдовало только 1 октября
1879 г. Высшей судебной инстанціей былъ сдѣланъ имперскій судъ
(ВеісЬздегісЫ) съ мѣстопребываніемъ въ Лейпцигѣ, — послѣднее въ
смыслѣ уступки партикуляризму противъ Берлина, въ которомъ при-
томъ этотъ судъ могъ бы подпасть подъ вліяніе придворныхъ сферъ (та-
ково было одно изъ соображеній за нестоличный городъ). Коммиссія, вы-
рабатывавшая гражданскій кодексъ, окончила свою работу только черезъ
двадцать слишкомъ лѣтъ * 1 2). — Другою, объединительною реформою
„Современные косвенные налоги на предметы потребленія" (1908). Ср. его
указаніе на то, что до сихъ поръ не имѣется разработки вопроса о вліяніи
таможеннаго союза на образованіе Германской имперіи съ точки зрѣнія про-
блемы о взаимныхъ отношеніяхъ различныхъ сторонъ общественной жизни
(стр. 8, прим.).
1) Т. IV, стр. 343 и 347—348.
2) Общій гражданскій кодексъ вошелъ въ жизнь въ Германіи лишь съ
1 января 1900 г. См. ниже, въ главѣ XV.
— 234 —
была денежная. Въ 1873 г. рейхстагъ принялъ золотую валюту (зо-
лота пришло много изъ Франціи въ видѣ контрибуціи) и счетъ на
марки, вмѣсто разнообразія денежныхъ единицъ, господствовавшаго
раньше. Только къ 1878 г. исчезли изъ обращенія прежнія монеты.
Одновременно съ этимъ обращеніе бумажныхъ денегъ было поста-
влено въ болѣе тѣсныя границы, и прусскій банкъ превратился въ
банкъ имперскій. Изъ-за денежной реформы также велись большіе
споры между сторонниками строгаго имперскаго единства и партику-
ляристами: первые хотѣли, чтобы на новой монетѣ были только обще-
имперскіе знаки, партикуляристы были за сохраненіе мѣстныхъ обозначе-
ній, и дѣло уладилось только на основаніи компроммисса, предложен-
наго членомъ рейхсрата, извѣстнымъ историкомъ Трейчке, и состояв-
шаго въ томъ, чтобы на крупной серебряной и золотой монетѣ , изо-
бражались на одной сторонѣ имперскій орелъ, на другой портретъ
соотвѣтственнаго государя или гербъ вольнаго города. Партикуляри-
стическая тенденція выразилась и въ томъ, что Баварія и до сихъ
поръ еще имѣетъ почтовыя марки не такія, какъ въ остальной Гер-
маніи х).
Не меньше затрудненій встрѣтило и созданіе имперской арміи.
При заключеніи, во время основанія имперіи, военныхъ договоровъ
между Пруссіей и другими государствами Брауншвейгъ отъ этого
уклонился, а другія, вообще болѣе крупныя государства выговорили
себѣ разныя уступки относительно правъ мѣстныхъ государей въ
военномъ дѣлѣ. Баденскія войска должны были составлять отдѣль-
ный корпусъ; вюртембергскій и саксонскій короли сохранили право
назначенія офицеровъ, но командиръ саксонскаго корпуса долженъ
былъ назначаться императоромъ по представленію короля, а коман-
диръ корпуса вюртенбергскаго—королемъ съ предварительнаго согдасія
императора; за баварскимъ войскомъ была признана самостоятельность
подъ военнымъ верховенствомъ (МіІііагЬоЬѳіі) короля, но прусскому
королю, какъ главному военачальнику союза (ВипйезіеІйЬегг), предо-
ставлено было право высшаго надзора за соблюденіемъ въ Баваріи
всѣхъ общихъ имперской арміи порядковъ, причемъ съ момента объ-
явленія императоромъ мобилизаціи и баварскій контингентъ немедленно
долженъ былъ поступать подъ высшее командованіе императора.
Военныя силы болѣе мелкихъ государствъ были попросту включены
въ составъ прусской арміи. Кромѣ того, въ 1872 г. былъ принятъ
общій для всей арміи военно-уголовный уставъ, а въ слѣдующемъ
году правительство внесло въ рейхстагъ военный законъ, въ силу
котораго въ мирное время армія должна была состоять изъ 401.659 че-
4) Ср. выше, стр. 113.
— 235 —
ловѣкъ. Защищалъ это предложеніе Мольтке, доказывая важность
арміи для воспитанія въ народѣ чувства долга („не прусскій школь-
ный учитель побѣдилъ при Кениггрецѣ“) и пророча, что Германіи
еще лѣтъ пятьдесятъ придется защищать свои пріобрѣтенія, особенно
въ виду того, что побѣжденная Франція уже имѣетъ подъ знаменами
471 т. человѣкъ. Рейхстагъ не хотѣлъ связать себя принятіемъ этого
предложенія на неопредѣленное время, и Бисмаркъ готовъ былъ распу-
стить рейхстагъ, тѣмъ болѣе, что въ самой странѣ росло настроеніе въ
пользу принятія закона въ виду предполагаемыхъ французскихъ при-
готовленій къ новой войнѣ. Въ концѣ концовъ рейхстагъ по предло-
женію главы націоналъ-либераловъ Беннигсена. пошелъ на компром-
миссъ, согласившись на потребованную правительствомъ цифру, но
не до новаго законодательнаго опредѣленія („Ъів зп апсІеі”ѵѵеі1і§ег
ёезеізІісЬег а тоЯйсо на семь лѣтъ, откуда названіе этого
порядка „септеннатомъ". Срокъ септенната кончался въ 1881 г., но
въ 1880 онъ былъ возобновленъ, а изъ-за несогласія на увеличеніе
арміи въ 1887 г., какъ мы увидимъ въ своемъ мѣстѣ 1), дѣло дохо-
дило до роспуска рейхстага.
Такимъ образомъ, германскій рейхстагъ, созданный конституціей
1867 — 71 г., самъ явился силою, объединявшею Германію, будучи
вмѣстѣ съ тѣмъ народнымъ представительствомъ, съ которымъ не
могли конкуррировать ландтаги отдѣльныхъ государствъ, все болѣе
и болѣе утрачивающія свое значеніе, по мѣрѣ того, какъ рейхстагъ
все тверже и тверже укрѣпляется въ жизни страны. Мы еще увидимъ
въ другомъ мѣстѣ 1 2), что было предпринято имперскимъ правитель-
ствомъ, дабы поставить себя въ большую независимость отъ отдѣль-
ныхъ государствъ въ финансовомъ отношеніи, и въ какомъ смыслѣ это
содѣйствовало новому усиленію рейхстага на счетъ ландтаговъ. Иной
характеръ пріобрѣтаетъ въ нашихъ глазахъ рейхстагу когда мы обра-
щаемся къ характеристикѣ отношеній между нимъ и другими импер-
скими учрежденіями. Рейхстагу принадлежитъ по конституціи законо-
дательная иниціатива, но это право нейтрализируется правомъ -и союз-
наго совѣта, и императора не утверждать рѣшеній рейхстага, такъ
что, въ сущности, самымъ важнымъ правомъ п^лѣдняго является
только не соглашаться на предлагаемые правительствомъ налоги.
Германскій союзный совѣтъ (ВипйезгаіЬ), которому въ федеративныхъ
республикахъ соотвѣтствуютъ вторыя палаты особаго, но все-таки вы-
борнаго состава, является своего рода продолженіемъ блаженной па-
мяти союзнаго сейма (Випйезіад) временъ Германскаго союза, такъ
1) Въ главѣ XV.
2) Въ главѣ XV.
— 236 —
какъ онъ тоже состоитъ изъ чиновниковъ, назначаемыхъ отдѣльными
правительствами и получающихъ отъ нихъ опредѣленныя инструкціи.
Даже распредѣленіе голосовъ, принадлежащихъ отдѣльнымъ государ-
ствамъ, напоминаетъ намъ то, которое было въ бундестагѣ х). Сдѣ-
лавъ уступку народнымъ требованіямъ относительно созданія обще-
германскаго парламента, отдѣльныя правительства хотѣли въ то же
время оставить за собою побольше власти, сохранивъ въ новомъ видѣ
старый бундестагъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ они были вынуждены подѣ-
литься,—и въ гораздо большей степени, нежели съ народнымъ пред-
ставительствомъ,—своими правами съ главою всего союза, императо-
ромъ. Въ сущности, главнымъ побѣдителемъ изъ борьбы, приведшей
къ образованію -имперіи, вышелъ король Пруссіи, на котораго консти-
туція и возложила все управленіе имперіей. Положеніе, созданное
главѣ германскаго союзнаго государства конституціей 1867 — 71 г.,
очень напоминаетъ положеніе, отведенное въ государственномъ строѣ
Пруссіи королевской власти конституціей 1850 г.1 2). Германская импе-
рія даже не обладаетъ отвѣтственнымъ союзнымъ министерствомъ,
такъ какъ единственнымъ представителемъ правительства передъ
рейхстагомъ является лишь имперскій канцлеръ. Назначаемый импе-
раторомъ онъ предсѣдательствуетъ въ союзномъ сеймѣ, руководитъ
«го дѣлами и скрѣпляетъ императорскіе распоряженія и приказы,
„принимая этимъ актомъ отвѣтственность на себя", но отвѣтствен-
ность чисто нравственную. Учрежденія имперскаго министерства не
хотѣли, между прочимъ, и сами союзныя правительства. Самое большее,
что конституція разрѣшила въ указываемомъ отношеніи, это—данное
имперскому канцлеру право „путемъ письменнаго передовѣрія поста-
вить на свое мѣсто всякаго другого члена союзнаго совѣта". Въ
1878 г. былъ изданъ особый законъ о замѣстительствѣ имперскаго
канцлера, состоявшій въ томъ, что послѣднему было дозволено замѣ-
1) См. выше, стр. 23 и т. IV, стр. 346—347. Вотъ почему въ § 6 имперской
конституціи сказано: „Пруссія вмѣстѣ съ прежними голосами Ганновера,
Кургессена, Гольштейна, Нассау и Франкфурта имѣетъ 17 голосовъ11: подчер-
киваемъ эту ссылку на „прежніе голоса".
2) Ср. выше, стр. 20 и 24. Вопросъ о титулѣ германскаго императора
былъ предметомъ спора. Изъ двухъ возможныхъ обозначеній: территоріаль-
наго (Каізег ѵоп БепізсЫапй) и національнаго (Каізег ѵоп ОеиізсЬеп) болѣе
современнымъ былъ бы второй (ср. во французской исторіи „гоі бе Ггапсе"
яри старшей линіи Бурбоновъ и „гоі йез Ггапдаіз" при младшей, т. V, стр. 49),
но онъ не могъ быть принятъ, такъ какъ не всѣ нѣмцы входили въ составъ
имперіи, противъ же перваго были другіе государи Германіи, вслѣдствіе чего
и остановились на необычномъ вообще для Запада обозначеніи при помощи
прилагательнаго „Пеиівсѣег", германскій. (Но французы, напр., говорятъ „етре-
геиг й’А11ета§пе“, а не „етрегеиг аііетапй").
— 237 —
щать себя особыми уполномоченными во всѣхъ порученныхъ ему, подъ
его отвѣтственностью, частяхъ управленія (за исключеніемъ импер-
скаго надзора надъ отдѣльными государствами) при сохраненіи, однако,,
всей отвѣтственности канцлера за веденіе дѣлъ, такъ какъ отдѣльныя
правительства въ послѣднемъ условіи видѣли единственное средство не
дать возникнуть учрежденію отвѣтственныхъ имперскихъ министровъ,
опасному для ихъ суверенитета. На основаніи этого закона былъ на-
значенъ замѣститель имперскаго канцлера въ союзномъ совѣтѣ, и
явился цѣлый рядъ другихъ уполномоченныхъ. Съ теченіемъ времени
мало-по-малу образовались отдѣльныя имперскія вѣдомства для ино-
странныхъ и внутреннихъ дѣлъ, для финансовъ и юстиціи и т. п.,
подъ начальствомъ статсъ-секретарей въ качествѣ помощниковъ импер-
скаго канцлера, выступающихъ по дѣламъ своихъ вѣдомствъ въ рейх-
стагѣ *).
Составныя части Германской имперіи сохранили тѣ конституціи,
какія у нихъ были раньше, очень во многихъ отношеніяхъ между
собою не сходныя, расходившіяся и съ имперской конституціей по
разнымъ существеннымъ пунктамъ * 2). Въ то время, наприм., какъ
имперская конституція ввела всеобщее, прямое, равное и тайное
избирательное право, Пруссія, самое большое королевство въ имперіи,
сохранила свою трехклассную систему съ двухстепенной и открытой
подачей голосовъ 3). Въ Мекленбургѣ даже удержалось чисто средне-
вѣковое сословное представительство, какое было, наприм., въ Швеціи
до 1866 г. 4) или въ Финляндіи до 1905 г. 5 * * * * * *). Отдѣльнымъ государ-
ствамъ имперская конституція оставляла еще очень многое, главнымъ
образомъ, въ областяхъ вѣроисповѣдныхъ дѣлъ и народнаго просвѣ-
щенія, судоустройства и судопроизводства, администраціи и финансовъ
и т. п., благодаря чему во всемъ этомъ продолжала существовать
*) Послѣднимъ такимъ имперскимъ вѣдомствомъ было колоніальное,
учрежденное въ 1907 г. Ср. ниже, въ главѣ XV.
2) Изъ конституцій отдѣльныхъ государствъ Германіи въ I томѣ сбор-
ника Гессена и Нолъде помѣщены баварская, баденская и саксонская.
3) Ср. выше, стр. 19 п 24.
4) См. выше, стр. 25—26.
6) Мекленбургскій ландтагъ, общій для Мекленбургъ-Шверина и Ме-
кленбургъ-Стрелица, представляетъ собою „корпусъ рыцарства и земства11, со-
стоя изъ двухъ палатъ. Въ верхней палатѣ засѣдаютъ главы дворянскихъ фа-
милій, въ нижней — представители сорока восьми городовъ, но безъ предста-
вительства при этомъ собственно сельскаго населенія. Въ этомъ отношеніи ме-
кленбургскій ландтагъ даже не можетъ идти въ сравненіе со старыми швед-
скимъ и финляндскимъ сеймами, въ которыхъ было отдѣльное крестьянское
Сословіе. (Замѣтимъ кстати, что въ Мекленбургѣ крестьяне обезземелены, т. IV,
стр. 542—543). Сами горожане пользуются избирательными правами только
подъ условіемъ высокаго имущественнаго ценза.
— 238 —
довольно значительная пестрота учрежденій и законовъ х), но жиз-
ненная практика и здѣсь можетъ постепенно урѣзывать мѣстную само-
стоятельность.
Отъ устройства, полученнаго Германіей, переходимъ къ пар-
тіямъ, въ ней образовавшимся. На этомъ предметѣ слѣдуетъ остано-
виться нѣсколько подробнѣе, потому что раздѣленіе на партіи въ.
Германіи можетъ считаться явленіемъ, гораздо болѣе сложнымъ, не-
жели въ другихъ государствахъ, въ которыхъ не было такой пестроты
отношеній, какую представляетъ собою жизнь новой имперіи. Слож-
ная вещь—и австрійскія партіи, но въ ихъ образованіи главная роль
принадлежитъ національному моменту, что, въ сущности, значительнр
упрощаетъ дѣло. Въ Германской имперіи, гдѣ подавляющее боль-
шинство населенія принадлежитъ одной народности, національныя
партіи (поляки, французы, датчане), наоборотъ, не играютъ большой
роли.
Современныя германскія полйтическія партіи ведутъ свое на-
чало изъ эпохи превращенія прежняго союза въ теперешнюю имперію.
* Побѣда Пруссіи надъ Австріей нанесла уронъ партіи прогрессистовъ,
ведшей борьбу съ Бисмаркомъ въ прусскомъ ландтагѣ 2), когда возникла
новая націоналъ-либеральная партія, которая усиленно стала поддер-
живать иностранную политику Пруссіи. Это была съ самаго начала
партія, стремившаяся къ объединенію Германіи подъ прусской геге-
моніей, но желавшая въ самой Пруссіи либеральныхъ реформъ, партія
буржуазіи и интеллигенціи, думавшая оттѣснить на задній планъ
прежніе правящіе классы Пруссіи, т.-е. дворянство, духовенство и
чиновничество; къ нёй примкнули однородные элементы и во вновь
присоединенныхъ къ Пруссіи областяхъ: ея вождь въ рейхстагѣ самъ
былъ не пруссакъ, а ганноверецъ, стоявшій и раньше во главѣ ли-
беральной оппозиціи въ этомъ королевствѣ, именно Беннигсенъ. Въ
рейхстагѣ Сѣверо-Германскаго союза она получила большую силу къ
ущербу прогрессистовъ. Въ союзѣ съ отщепенцами отъ прежней кон-
’) Эльзасъ-Лотарингія, какъ „имперская область", продолжаетъ сохра-
нять особое устройство, получивъ такъ наз. земскій комитетъ (ЬапйезаиззсЬизз,
1874) и намѣстника (1879). Земскій комитетъ долженъ былъ образоваться изъ
делегатовъ отъ трехъ департаментскихъ (генеральныхъ) совѣтовъ, по десяти
отъ каждаго, съ совѣщательнымъ голосомъ въ вопросахъ законодательства и
бюджета. Позднѣе (1877) компетенція комитета были расширена: онъ получилъ
право, аналогичное съ правами ландтаговъ. Когда было учреждено намѣстни-
чество, то образовался при немъ и особый^ совѣтъ изъ высшихъ должностныхъ
лицъ и мѣстныхъ нотаблей по правительственному выбору, своего рода верх-
няя палата. Въ союзный совѣтъ имперіи допущены были два представителя
(отъ Эльзаса и отъ Лотарингіи), но только съ совѣщательнымъ голосомъ.
2) Объ этой партіи т. V, стр. 713—715.
— 239 —
сервативной партіи, получившими названіе свободныхъ консервато-
ровъ (Ггеікопзеі'ѵаііѵе), они составили большинство, на которое и
опиралось правительство Бисмарка.
Справа и слѣва у этого большинства были, съ одной стороны—
консерваторы, когда-то поддерживавшіе Бисмарка въ его борьбѣ съ
прусской палатой депутатовъ, а съ другой — рядъ оппозиціонныхъ
партій, каковы прогрессисты и соціалъ-демократы, равно какъ дат-
чане (изъ Шлезвига), гвельфй (изъ Ганновера) и поляки (изъ Поз-
нани), причемъ гвельфами стали называться приверженцы самостоя-
тельнаго Ганновера. Послѣ присоединенія Эльзасъ-Лотарингіи къ тремъ
послѣднимъ оппозиціоннымъ группамъ присоединилась четвертая, со-
стоявшая изъ французовъ только-что завоеванной области. Въ другихъ
партіяхъ тоже не произошло большихъ перемѣнъ послѣ основанія
имперіи сравнительно съ непосредственно предшествовавшимъ вре-
менемъ, если не считать кое-какихъ перелицовокъ и появленія новыхъ
оттѣнковъ. Старая консервативная партія, образовавшаяся еще въ
прусской палатѣ, стала называться германско-консервативною (БепізсЬ-
сопзегѵаііѵе), а свободные консерваторы—имперской партіей (КеісЬз-
рагіі). Затѣмъ шли націоналъ-либералы и прогрессисты, позднѣе (въ
1884 г.) переименовавшіеся въ свободомыслящую партію (Ггеізіппі^е),
когда съ нею слилась группа, въ 1881 г. отдѣлившаяся отъ націоналъ-
либераловъ и усвоившая это названіе. Новыми образованіями были только
народная партія (Ѵоікзрагіеі) и центръ. Первая была, пожалуй, тоже
не совсѣмъ новая партія; только раньше она существовала въ Южной
Германіи, которая не была представлена до 1871 г. въ рейхстагѣ, какъ
партія, бывшая преемницей прежнихъ южногерманскихъ радикаловъ *),
да и центръ тоже возникъ изъ существовавшей раньше въ прусской па-
латѣ, въ составѣ консервативной партіи, группы католиковъ, которую
послѣ включенія въ имперію южно-германскихъ католическихъ госу-
дарствъ усилили католическіе депутаты Баваріи и Бадена. Она впер-
вые объединилась, въ февралѣ 1871 г., на почвѣ адреса императору
о необходимости оказать помощь папѣ въ дѣлѣ возстановленія его
свѣтской власти, а названіе свое получила отъ мѣста, занятаго ею
въ залѣ засѣданій. Наконецъ, остались отъ прежняго времени и стали
усиливаться соціалъ-демократы.
Классификація партій германскаго рейхстага крайне затруд-
няется отсутствіемъ въ ихъ группировкѣ единаго руководящаго прин-
ципа: здѣсь мы видимъ объединеніе и на почвѣ племенной (датчане,
поляки и французы),—эти партіи всегда были обречены на малочи-
сленность,—и на вѣроисповѣдной почвѣ (центръ, а также и консер-
») Т. V, стр. 511-512, 529, 532, 554, 555—558, 563—564.
— 240 —
вативная партія съ протестантскимъ духомъ), и на почвѣ партикуля-
ристическаго отрицанія имперіи, но, въ сущности, всѣ эти особенности
лишь усложняютъ и затемняютъ основное раздѣленіе по экономиче-
скимъ, классовымъ интересамъ х). Новѣйшій историкъ политическихъ
партій Германіи, Гротевольдъ, имѣя въ виду группировку въ началѣ
XX вѣка, даетъ двѣ схемы главныхъ партій рейхстага по ихъ клас-
совому составу и экономическимъ стремленіямъ, здѣсь мною сливае-
мыя въ одну:
Партіи.
Консервативная.
Имперская.
Хозяйственный союзъ * 2).
Націоналъ-либеральная.
Свободомыслящіе.
Ихъ составъ.
Крупные землевладѣль-
цы и дворяне.
Представители инду-
стріализированнаго круп-
наго землевладѣнія:
Мелкіе землевладѣльцы,
домовладѣльцы въ горо-
дахъ, ремесленники и т. п.
Представители крупной
промышленности и тор-
говли, а также ученые.
Представители торгов-
ли, науки, частью реме-
сла, мелкаго сельскаго
хозяйства, средняго и низ-
шаго чиновничества, ча-
сти рабочихъ.
Ихъ экономическія
стремленія.
Высокія покровитель-
ственныя пошлины для
сельско - хозяйственныхъ
продуктовъ, патріархаль-
ная соціальная политика.
То же, съ присоедине-
ніемъ высокихъ индустрі-
альныхъ пошлинъ, малый
интересъ къ соціальйоп
политикѣ, но во всякомъ
случаѣ интересъ лишь къ
политикѣ патріархальной.
Охранительныя пошли-
ны, въ особенности по
отношенію къ ремеслен-
нымъ издѣліямъ и боль-
шой интересъ къ соціаль-
ной политикѣ.
Раздѣленіе на протек-
ціонистовъ и умѣренныхъ
фритредеровъ и такое же
раздѣленіе по отношенію
къ соціальной политикѣ.
Принципіальные фри-
тредеры, въ послѣднее
время, ревностные со-
ціалъ-политики.
Эта мысль, въ которой, конечно, нѣтъ ничего новаго и необычайнаго, по-
ложена въ основу недавно вышедшей (1908 г.) книги „Біе РагЬеіеп сіев (ІепізсЬеп
Ееісѣзіа^з^ ѵоп Сііг. бггоіеиюісі, который принимаетъ за истину, что „йіе
§го88еп Сггипйгй^е йзі аііег РгоЫете, сііе Ьеиіе (іаз роІііізсЬе ЕеЪеп егйіііеп,
аиі чѵігІзсЬаШісііеп Моііѵеп ЪегиЬеп“ (стр. 3), хотя онъ же дѣлаетъ важное
замѣчаніе о томъ, что „(іаз ^гоззе (ІеЪіеѣ (іег ВосіаІроІШк, Ьеиіе ипзІгеіН^
(іаз шсМі^зѣе (іег ^езашшіеп іппеген Роіііік, ізі ап (іег РаіѣеіЪіІйип^ зеЬг
ѵгепі^ ЪеіЬеіІі^і §е\ѵезеп“ (стр. 9).
2) ^ѴігізсЬайІісѣе Ѵегеіпі^ип^, группа новѣйшаго (1903) образованія,
консервативная, но болѣе демократическая и менѣе гувернаментальная, чѣмъ
консерваторы.
- 241 —
Партіи. Ихъ составъ
Соціалъ-демократія. Рабочіе.
Ихъ экономическія
стремленія.
Свободная торговля, за-
щита рабочихъ интере-
совъ, борьба съ суще-
ствующимъ обществен-
нымъ строемъ.
Въ эту схему, которую историкъ принимаетъ лишь съ оговор-
ками (ученые, напр., есть и консервативные, и соціалъ-демократиче-
скіе), имъ, кромѣ четырехъ „регіональныхъ группъ", не включенъ еще
центръ, лишенный, вслѣдствіе своего конфессіональнаго характера,
опредѣленной соціально - экономической характеристики. Довольно
сильно разнообразятся въ сорокалѣтней исторіи этихъ партій ихъ
отношенія къ разнымъ частнымъ вопросамъ внутренней политики и
къ политикѣ внѣшней, причемъ мимоходомъ стоитъ отмѣтить извѣст-
ное тяготѣніе правыхъ къ Россіи, либераловъ къ Англіи, соціалъ-
демократовъ къ Франціи или отвращеніе центра къ союзу Германіи
съ Италіей, „обобравшей" папу. Въ парламентской исторіи Германской
имперіи эти партіи могутъ быть раздѣлены на двѣ категоріи: одну
составляютъ такія, которыя всегда были въ оппозиціи и потому по-
лучили въ правящихъ сферахъ названіе враговъ имперіи (геісЬзГеіпй-
ІісЬе), - тогда какъ другую категорію составляютъ партіи, смотря по
обстоятельствамъ, бывшія то на сторонѣ правительства, то противъ него,
въ зависимости въ концѣ концовъ отъ того, какіе свои планы въ данный
моментъ осуществляло внѣпартійное или надпартійное правительство.
Оно, олицетворяясь въ Бисмаркѣ, далеко не всегда шло въ одномъ и
томъ же направленіи, а потому имѣло на своей сторонѣ то однѣ
партіи, то другія, откуда получались періоды болѣе прогрессивныхъ,
и болѣе реакціонныхъ теченій, но то, что въ данномъ случаѣ можно
было бы назвать амплитудой колебаній, никогда не выходило за
извѣстныя границы, довольно тѣсныя, особенно съ лѣвой стороны.
Германская конституція не дала народнымъ представителямъ ника-
кихъ способовъ воздѣйствія на правительство, и правительство, — а
имъ по отношенію къ имперіи съ 1871 по 1890 г. былъ именно Бис-
маркъ,—направляло внутреннюю политику, всякими вообще способами
создавая въ рейхстагѣ въ свою пользу большинство изъ соединенія тѣхъ
или другихъ партій, не бывшихъ принципіально враждебными имперіи.
Такими партіями были консерваторы обоихъ оттѣнковъ (БеиізсЬкоп-
зегѵайѵе и КеісЬзрагіеі), націоналъ-либералы и прогрессисты (сво-
бодомыслящіе) и центръ, съ которыми Бисмаркъ постоянно велъ по-
литическую игру, перетягивая на свою сторону то одну, то другую
частичными уступками ихъ политическимъ требованіямъ, пока новая
ИСТ. ЗЛИ. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 16
— 242 —
политическая конъюнктура не заставляла правительство перемѣнять
свои отношенія къ прежнимъ союзникамъ и искать новыхъ. Въ свою
очередь, названныя партіи пользовались подходящими случаями,
чтобы или ставить правительство въ неудобное положеніе, или вы-
торговывать у него различныя уступки. Сначала главными союз-
никами Бисмарка были націоналъ-либералы, съ которыми онъ укрѣ-
плялъ имперію, и главнымъ его противникомъ былъ центръ, да й кон-
серваторы были въ оппозиціи, но уже въ концѣ семидесятыхъ годовъ
онъ сблизился съ консервативной партіей и центромъ противъ націо-
налъ-либераловъ, впослѣдствіи же, въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ
разстроилась коалиція этихъ двухъ партій, и Бисмаркъ сталъ опи-
раться на „картель" между консерваторами обоихъ оттѣнковъ и на-
ціоналъ-либералами. Въ концѣ своей карьеры Бисмаркъ думалъ опять
устроить блокъ консерваторовъ и центра" противъ націоналъ-либера-
ловъ, что и было осуществлено уже его преемникомъ. Временами
правительство, когда сталкивалось съ правыми, находило поддержку
со стороны прогрессистовъ (свободомыслящихъ), что же касается на-
родной партіи (Ѵоікзраіѣеі), то въ парламентскихъ комбинаціяхъ она
не могла играть значительной роли по своей крайней немногочислен-
ности !): это былъ, въ сущности, ничтожный обломокъ радикальной
партіи, разгромленной въ 1849 г., что лишило Германію весьма важ-
наго звена въ градаціи партій отъ крайнихъ правыхъ (консерваторовъ
и центра) къ крайней лѣвой (соціалъ-демократіи).
Такъ представляется раздѣленіе на партіи въ Германіи въ общемъ,
но заслуживаютъ не меньшаго вниманія и подробности, касающіяся
отдѣльныхъ партій. Германскіе консерваторы стояли на точкѣ зрѣнія
монархіи Божіею милостью, ставя подъ охрану этого религіознаго
принципа не только власть государя, но и сословныя привилегіи, въ
силу чего у нихъ процвѣтала безусловная преданность существую-
щему порядку и его слугамъ, начиная министрами и кончая послѣд-
ними чинами полиціи, и неразъ прорывалось намѣреніе устранить все,
что противорѣчило ихъ взгляду на государство. Они были и защит-
никами стараго права, противясь всякимъ новшествамъ въ регулиро-
ваніи цивильныхъ отношеній, й болѣе всего хлопотали объ интересахъ
сельскаго хозяйства, какъ представители крупнаго землевладѣнія. Съ
• теченіемъ времени у консерваторовъ интересы послѣдняго стали даже
мало-по-малу доминировать надъ ихъ прежнимъ ультра-монархиче-
скимъ, гувернаментально-бюрократическимъ и феодальнымъ міросозер-
*) Въ рейхстагахъ семидесятыхъ годовъ ея представителей было большею
частью два-три, въ восьмидесятыхъ около 8 (кромѣ 1887 г., когда не было ни
одного), въ девятидесятыхъ около 10.
— 243 —
щаніемъ, хотя въ качествѣ опоры „трона и алтаря" ихъ партія, конечно,
всегда сохраняла старые взгляды. Они откровенно возставали противъ ,
современной науки и вооружались противъ ея распространенія въ на-
родѣ, особенно въ сельскомъ, боясь, что оно будетъ способно только
поселять въ немъ неуваженіе къ существующему порядку вещей и
отрывать отъ земледѣлія, манить въ города. Сторонники авторитета,
который вовсе не есть майоритетъ („Аиіогіѣаі, шсЫ Ма)огіШ!“), они,
въ сущности, были не за народное представительство, но мало-по-малу
съ нимъ примирились, и уже съ 1848 г. въ Пруссіи у нихъ суще-
ствовала партійная организація. За полстолѣтія слишкомъ, протекшія
•съ тѣхъ поръ, партія утратила свой романтизмъ, чтобы стать на бо-
лѣе реальную точку аграрнаго „Союза нѣмецкихъ хозяевъ" (Впші сіег
ЬашіѵігіЬе). Первую свою программу „монархическо-національная
партія рейхстага", какъ себя тогда обозначали ВеиізсЪкопзегѵаііѵ’ы,
составили въ 1872 г., потомъ передѣлали ее въ 1876 г. и не измѣ-
няли до 1892 г., когда на съѣздѣ, собиравшемся въ залѣ берлинскаго
Тиволи, они составили нынѣ дѣйствующую программу („Тіѵоіі-Рго-
#гашт“) съ болѣе сильнымъ подчеркиваніемъ въ ней приверженности
„христіанскому взгляду на жизнь въ народѣ и государствѣ" и при-
знанію монархіи Божіею милостью и съ включеніемъ въ число пунктовъ
программы борьбы съ іудействомъ *)• Въ шестидесятыхъ годахъ эта
партія отличалась рѣзкимъ старо-прусскимъ партикуляризмомъ, что въ
1866 г. заставило отколоться отъ нея нѣсколько болѣе либеральную
группу, называвшую себя сначала свободно-консервативной партіей
•(въ прусскомъ ландтагѣ), потомъ „свободнымъ консервативнымъ со-
единеніемъ" (въ учредительномъ рейхстагѣ 1867 г.), позднѣе „гер-
манской имперской партіей". Она всегда отличалась извѣстнымъ гу-
вернементализмомъ, правѣла вмѣстѣ съ правительствомъ и воздержи-
валась отъ выработки программы, тѣмъ болѣе, что въ ней было два
крыла, тяготѣвшія въ противоположныя стороны дейчконсервативовъ и
націоналъ-либераловъ * 2). Наибольшій успѣхъ партія имѣла въ концѣ
семидесятыхъ годовъ, когда на выборахъ собрала 790 т. голосовъ и
-имѣла 56 представителей въ рейхстагѣ.
Что касается до націоналъ-либераловъ 3), глава которыхъ Бенниг-
•сенъ былъ основателемъ и предсѣдателемъ знаменитаго „Національ-
*) Кромѣ того, въ программу включены и новые пункты, но всѣ въ
.старомъ духѣ. Объ антисемитизмѣ см. въ гл. XVI.
2) Въ рейхстагѣ 1871 г. было человѣкъ тридцать, хотѣвшихъ образовать
„ИЬегаІе ВеісЬзрагіеі", но въ слѣдующей легислатурѣ ихъ было только восемь,
и партія распалась. Ее называли еще превосходительной (Ехсеііепгенрагіеі),
лбо въ ней было много бывшихъ министровъ.
’) О началѣ партіи т. V, стр. 738.
16*
— 244 —
наго союза" 1859 г. 1), то о ея программѣ и тактикѣ даетъ понятіе
цѣлый рядъ ея заявленій, начиная съ такъ называемой „АпзргасЬе-
ѵот 27 ЗеріетЬег 1866", опубликованной группою депутатовъ прус-
ской палаты, которые подавали голоса за индемнитетъ правительству,
завершившій конфликтъ начала шестидесятыхъ годовъ * 2). Вмѣстѣ
съ воззваніемъ Беннигсена отъ 1859 г. этотъ документъ заключалъ
въ себѣ всѣ принципы будущей націоналъ-либеральной партіи, кото-
рая и конституировалась въ первые же дни учредительнаго рейхстага
1867 г. изъ 50 умѣренныхъ либераловъ, руководимыхъ Беннигсеномъ.
Къ выборамъ въ первый же рейхстагъ націоналъ-либералы опублико-
вали очень обширную программу 3). Въ ней, между прочимъ, заявля-
лось, что составители ея „никогда не скрывали отъ себя трудности
задачи способствовать свободному развитію какъ въ совмѣстномъ дѣй-
ствіи съ правительствомъ, которое въ теченіе ряда лѣтъ находилось
въ конституціонномъ конфликтѣ и управляло безъ законнаго бюджета,
такъ и съ несовершенными конституціонными средствами", „но,—про-
должала программа,—мы подчинились этой задачѣ съ твердымъ намѣ-
реніемъ преодолѣть данную трудность упорною и серьезною работою и
въ убѣжденіи, что величіе цѣли укрѣпитъ дѣйственную силу (ТЬаі-
кгай) народа. Ибо, говорилось далѣе, насъ воодушевляетъ и соеди-
няетъ мысль, что національное единство не можетъ быть достигнуто'
и сохраниться безъ полнаго удовлетворенія либеральныхъ требованій
народа, и что безъ дѣятельной й* идущей впередъ силы національнаго-
единства народное стремленіе къ свободѣ (ЕгеіЬеііззіпп) не можетъ
быть удовлетворено. Поэтому нашъ избирательный лозунгъ таковъ:
германское государство и германская свобода должны быть добыты,
одновременно одними и тѣми же средствами". Далѣе составители ука-
зывали на трудность нигдѣ еще не разрѣшавшейся задачи „согласо-
вать монархическое союзное государство съ конституціоннымъ пра-
вомъ", такъ какъ „устройство Сѣверо-Германскаго союза разрѣшило
эту задачу неполно и неудовлетворительно", но это—только первый,
шагъ, за которымъ должны послѣдовать другіе. Съ сочувствіемъ, какъ
о достигнутомъ при помощи націоналъ-либераловъ результатѣ, про-
грамма говорила о всеобщемъ и т. д. избирательномъ правѣ, несмотря
на опасности, соединенныя съ нимъ вслѣдствіе полицейскихъ воздѣй-
ствій на свободу печати, собраній и союзовъ, плохого состоянія на-
родной школы, бюрократическаго вмѣшательства въ выборы и отсут-
ствія вознагражденія депутатамъ. Затѣмъ шло заявленіе о необходи-
*) Т. V, стр. 704—706.
2) Т. V, стр. 737.
3) Въ книгѣ (Тго&яюМ’а опа занимаетъ болѣе 6 страницъ очень мелкой
печати.
— 245 —
мости, чтобы „парламентарныя функціи государства возможно полнѣе
были переданы рейхстагу”, вслѣдствіе чего прусскій ландтагъ долженъ
былъ бы постепенно ограничить свою компетенцію, и къ этому націоналъ-
либералы и обѣщали стремиться легальнымъ путемъ, уважая, впрочемъ,
одинаково права обѣихъ этихъ парламентарныхъ корпррацій. Про-
грамма находила, что въ имперское устройство заимствованы многіе
недостатки прусской конституціи, подлежащіе устраненію и здѣсь, и
тамъ, каковы неполнота бюджетнаго права, отсутствіе законовъ о дѣй-
ствительной отвѣтственности министровъ и чиновниковъ и т. п. Пере-
числялись также реформы, которыя слѣдуетъ ввести во вновь при-
соединенныхъ къ Пруссіи областяхъ, отнюдь не замѣняя въ нихъ
нѣкоторыхъ лучшихъ порядковъ устарѣлыми, прусскими. „Всей Гер-
маніи должна Пруссія показывать примѣръ въ законодательствѣ и
управленіи, поскольку то и другое предоставлено отдѣльнымъ госу-
дарствамъ, ибо будущее всего общаго отечества зависитъ отъ этого
примѣра”. Отсюда программа выводила требованіе пересмотра прус-
ской конституціи съ реформою палаты господъ. Главными преобразо-
ваніями для Пруссіи націоналъ-либералы выставляли изгнаніе сослов-
наго начала (йез зЬашіізсЬеп Ргіпгірз) изъ общиннаго, окружного и про-
винціальнаго устройства и преобразованіе его на началахъ равноправія
и самоуправленія съ отмѣною остатковъ помѣщичьей власти (§иѣз-
ЪеггІісЬе ОгізоЬгі§кеіі пші §иізЬегг1іс1іе Роіігеі) и вообще бюрократи-
ческихъ порядковъ, равно какъ независимость суда, распространеніе
суда присяжныхъ на политическія дѣла, отмѣну залоговъ и налоговъ
для періодической печати и т. д. Программа рекомендовала также,
при полномъ желаніи попрежнему защищать достоинство и силу оте-
чества, все-таки ограничить военныя издержки и сократить срокъ, въ
теченіе котораго граждане числятся въ составѣ могущихъ быть призван-
' ными подъ оружіе. Соглашаясь „идти рука объ руку только съ законо-
вѣрнымъ правительствомъ” и съ нимъ „изыскивать правильные пути”,
націоналъ-либеральная партія заявляла, что, по ея глубокому убѣ-
жденію, „не во всѣ времена можно бороться для однѣхъ и тѣхъ же
цѣлей одними и тѣми- же средствами”: „конечныя цѣли либерализма
остаются постоянными, но его требованія и пути не отрѣзаны отъ
жизни и не исчерпываются неизмѣнными (Гезіе) формулами. Его вну-
тренняя сущность заключается въ томъ, чтобы слѣдить за знаменіями
времени и удовлетворять его требованія”.
Соотвѣтственно этой программѣ націоналъ-либеральная партія въ
рейхстагахъ и до 1871, и послѣ 1871 г. развивала блестящую дѣя-
тельность, съигравъ первенствующую роль въ созданіи новыхъ поряд-
ковъ, но впослѣдствіи она не проявила достаточно ни энергіи, чтобы
укрѣплять добытое, ни умѣнія слѣдить за знаменіями времени и удо-
— 246 —
влетворять его требованіямъ, вопреки обѣщанію программы. Въ странѣ въ
это время партія была необычайно популярна. Особенно высоко стояла
ея вліяніе въ 1874 г., когда на выборахъ въ рейхстагъ она собрала
безъ малаго 1.400.000 голосовъ, чуть-что не четвертую часть всѣхъ
поданныхъ голосовъ (при общей ихъ цифрѣ въ 5.200.000) и имѣла
въ рейхстагѣ 152 депутата, т.-е. около * 2 3/в всего его состава, въ прус-
ской же палатѣ даже 178 представителей. Въ ней и тогда, какъ и
послѣ, были два крыла: во главѣ лѣваго стоялъ Ласкеръ х), во главѣ-
праваго—Беннигсенъ, которому Бисмаркъ даже предлагалъ министер-
скій портфель, имъ не принятый въ виду отказа Бисмарка пригла-
сить въ министерство еще двухъ націоналъ-либераловъ 2). Во второй
половинѣ семидесятыхъ годовъ значеніе націоналъ-либераловъ стало
падать, на выборахъ за нихъ подавалось уже меньше голосовъ (въ
1877 г. —127, въ 1878 г. — 98, а въ 1881 г. — даже 45 И т. д.).
Отъ націоналъ-либераловъ, къ тому же, отдѣлилось „либеральное-
единеніе", иначе сецессіонисты (Ласкеръ и др.). Въ 1881 г. партія
выработала новую программу. (Еще болѣе новая относится къ 1907 г.)..
Партія прогрессистовъ образовалась еще въ прусской палатѣ въ-
1861 г. и впервые разошлась съ націоналъ-либералами по вопросу
объ индемнитетѣ 3). Ея члены, въ числѣ которыхъ особенною непре-
клонностью убѣжденій отличались Евгеній Рихтеръ 4), Вирховъ и др.г
не были никогда многочисленны, равно какъ и члены народной партіи,,
обнародовавшей свою программу въ 1868 г. Въ этой программѣ былъ
*) О немъ книга БатЪегдег’а (1884), сборн. БаитЪасІі’а, Біскегі’а, Нй-
пеѴя и (іпеізі’а (1884).
2) Въ 1880 г. была сдѣлана попытка, напоминающая „Ехсе11еп2еп-Рагіеі“
(см. стр. 243, прйм. 2) образовать либеральную группу между имперской партіей
и націоналъ-либералами, но потерпѣла неудачу. Во главѣ стояли Ѵбік и ЗсЬапзз,.
что дало поводъ Рихтеру съострить, давъ группѣ кличку „зсІіапззІісЬе Ѵбікег-
8сЬай“ (отвратительный народецъ).
’) См. о началѣ этой партіи въ т. V, стр. 713—715 и 737.
4) Евгеній Рихтеръ былъ однимъ изъ главныхъ противниковъ Бисмарка,,
ненавидившаго его до послѣдней степени за злыя противъ него выходки. О
немъ см. Бг. УѴегНег. Е. Вісіііег, сіег ГііЪгег <1ег Еогізсѣгійзрагкеі (1881).
Его ѣдкое остроуміе создало ему не мало недоброжелателей и въ другихъ-
партіяхъ. Полемическія произведенія противъ Рихтера были написаны кон-
серваторомъ СгогеѴемъ (1893), соціалъ-демократомъ Мекгіпд’омъ и двумя ано-
нимами, однимъ націоналъ-либераломъ („КісМз цеіегпі пп<і КісЫз ѵег§еззеп“г
1893) п однимъ свободомыслящимъ болѣе праваго оттѣнка („Е. ВісЬѣегз 8ргеп§-
ЪотЬе шкі іЬге Ѵ7ігки陸, 1893). Самъ Рихтеръ писалъ немало. Отмѣтимъ
его ^Роіііізскез АВС—ВпсЬ“ (1879 и цѣлый рядъ болѣе новыхъ изданій) п
переведенную на разные языки (между прочимъ, и на русскій въ 1893, 1905
п 1906 гг.), вышедшую въ свѣтъ въ 1891 г. его сатирическую повѣсть изъ вре-
менъ ожидаемаго въ будущемъ соціалистическаго общества „Зозіаі-йетокга-
ІізсЬе /икипі'зЫІсІег пасіі ВеЪе1“.
— 247 —
сильно подчеркнутъ партикуляристическій характеръ партіи (требо-
ваніе права на самоопредѣленіе для каждаго отдѣльнаго племени въ
составѣ германскаго народа), и выдвинутъ былъ впервые въ бюргер-
ской программѣ соціальный вопросъ (требованіе фабричнаго законо-
дательства и страхованія на случай инвалидности и старости).
Центръ ’) опубликовалъ первую свою настоящую программу только
въ концѣ разсматриваемаго періода. Программа 1871 г. была лишена
содержанія и яркости. Въ 1878 г. послѣ роспуска рейхстага, отказав-
шагося вотировать исключительный законъ противъ соціалистовъ ?),
назначены были новые выборы, во время которыхъ партія центра
и составила свою программу, гдѣ источникомъ всѣхъ золъ объ-
явила „современный либерализмъ “, господствующій-де въ наше
время, благодаря поощренію со стороны многихъ правительствен-
ныхъ мѣропріятій. „Улучшенія и исцѣленія" программа ожидала лишь
отъ сохраненія религіи въ народѣ, дабы „христіански-вѣрующее на-
строеніе было возбуждаемо и поощряемо въ воспитаніи, въ обученіи,
въ образованіи, въ научной дѣятельности, равно какъ въ законодатель-
ствѣ й въ общественной жизни". Объявляя себя защитникомъ правъ
церкви, центръ „для обезпеченія государственнаго и общественнаго
порядка требовалъ неослабнаго уваженія къ конституціоннымъ правамъ
и свободамъ и охраненія ихъ" съ особымъ упоминаніемъ объ „основ-
номъ характерѣ Германской имперіи, какъ союзнаго государства",
причемъ рекомендовалось сокращеніе государственныхъ расходовъ, въ
особенности на армію и по возможности уменьшеніе налоговаго бре-
мени. „Справедливыя требованія рабочаго сословія въ согласіи съ
общимъ благомъ" программа совѣтовала удовлетворить „при помощи на-
длежащихъ реформъ и законовъ". Воззваніе, заключавшее въ себѣ и
нѣсколько пунктовъ, интересныхъ только для исторіи выборовъ 1878 г.,
кончалось словами: „съ Богомъ, за правду, право и свободу!“ Число
членовъ центра, равнявшееся въ 1871 г. 63, въ 1874 г. поднялось до
91 и на этомъ приблизительно—и около 100—держалось потомъ все
время.
Главою партіи центра до самой своей смерти въ 1891 г. былъ
прежній ганноверскій министръ юстиціи Людвигъ Виндгорстъ3), рьяный
вельфъ не только въ новомъ смыслѣ приверженности къ изгнанному
изъ Ганновера Вельфскому дому, но и въ старомъ смыслѣ партику-
ляристической оппозиціи усиленію центральной власти. Съ этимъ парти-
куляризмомъ неразрывно соединялось въ немъ ультрамонтанство, въ
’) Вракп. Баз (ІенізсЬе Хепігит (1907). '
2) См. въ слѣдующей главѣ.
3) О немъ соч. <1. №. Кпорр’а (1898), Нйздеп’а (Ш7) и др.
— 248 —
смыслѣ упорнаго отстаиванія правъ католической церкви противъ
стремленій современнаго государства. Трудно даже сказать, что въ немъ
преобладало — партикуляризмъ или клерикализмъ, благодаря чемуг—
обладая притомъ ораторскими и организаторскими способностями,—
онъ и объединялъ въ предводимой имъ партіи не всегда однородные
элементы. Въ интересахъ своего дѣла Виндгорстъ настаивалъ на вклю-
ченіи въ имперскую конституцію шести параграфовъ прусской кон-
ституціи, соотвѣтствовавшихъ такъ называемымъ „основнымъ пра-
вамъ “ (вгппйгесЫеп) германской конституціи 1848 г. *). Это были
разныя свободы и между ними свобода религіозныхъ обществъ.
Другимъ требованіемъ Виндгорста было вмѣшательство,—путемъ ли
дипломатіи или войны,—Германской имперіи въ пользу возстановленія
свѣтской власти папы. Оба эти желанія Виндгорста были отклонены
рейхстагомъ весною 1871 г. подавляющимъ большинствомъ голосовъ.
По первому вопросу рейхстагъ отказалъ центру въ его желаніи, пока
не будутъ закономъ опредѣлены взаимныя отношенія церкви и госу-
дарства, что осталось совершенно непонятнымъ Виндгорсту, находив-
шему, что вообще государство не имѣетъ права вмѣшиваться ни въ
какія распорядки церкви.
Познакомившись съ тѣмъ;' какое устройство получила Германія въ
1871 г. и какія въ ней образовались политическія партіи * 2), остано-
вимся теперь на томъ государственномъ человѣкѣ, который былъ
однимъ изъ творцовъ имперіи, ея первомъ канцлеромъ и главнымъ
руководителемъ ея внутренней политики въ первыя два десятилѣтія
ея исторіи, что даже позволяетъ нѣкоторымъ нѣмецкимъ историкамъ
новѣйшаго времени дѣлить послѣднее на бисмарковскій и послѣ-
бисмарковскій періоды 3).
Какъ извѣстно 4), Бисмаркъ выступилъ на политическое поприще
въ концѣ сороковыхъ годовъ въ рядахъ ультра-консервативной партіи,
рьянымъ защитникомъ абсолютизма и страстнымъ противникомъ демо-
кратіи, мало того—настоящимъ пруссакомъ, не желавшимъ „потопить,
какъ онъ самъ выражался, прусскую монархію въ южно-германской
безалаберности". Самъ Фридрихъ-Вильгельмъ IV однажды выразился
о немъ, какъ о „красномъ реакціонерѣ". Но его политическія мнѣнія
обнаруживали способность къ извѣстной эволюціи, и сторонникъ сна-
чала тѣснаго единенія съ Австріей, онъ скоро убѣдился въ томъ, что
*) Т. V, стр. 535—538 и 632.
2) О соціалъ-демократіп см. въ слѣдующей главѣ.
3) Такъ, наприм., дѣлится на двѣ книги соч. &. ЕдеПгаа/'а: „Віе Ъізтаг-
скізсЬе 2еіі“ (1871—90) и „Віе пасЬЬізтагскізсѣе 2еіі“.
4) Дальнѣйшее о Бисмаркѣ подробнѣе въ т. V, на стр. 715—720,728—729,
732, 736-737, 739—740.
— 249 —
его „отчему дому", Пруссіи, нельзя ужиться съ Австріей въ Германіи.
Въ роли представителя Пруссіи во франкфуртскомъ союзномъ сеймѣ
и въ должностяхъ прусскаго посла сначала въ Петербургѣ, потомъ въ
Парижѣ, Бисмаркъ многому научился и многое позабылъ изъ своихъ
воззрѣній эпохи соединеннаго ландтага, національнаго собранія и на-
ступившей затѣмъ реакціи, оставшись, однако, такимъ же, какъ и
прежде, монархистомъ и пруссакомъ. Человѣкъ властный, энергичный
и честолюбивый, онъ вполнѣ овладѣлъ своимъ королемъ, Вильгель-
момъ I, послѣ того какъ занялъ мѣсто министра-президента для борьбы
съ оппозиціонною палатою начала шестидесятыхъ годовъ, и болѣе
четверти вѣка, до самой смерти этого государя, держался у власти,
нерѣдко прямо навязывая королю свою волю. Его не связывало ни ува-
женіе къ конституціи, котораго у него и не было, ни прежнее от-
вращеніе къ конституціонализму, разъ изъ учрежденія, хотя бы и
революціоннаго происхожденія, можно было, ловко имъ пользуясь,
сдѣлать орудіе своей политики. Онъ вообще умѣлъ учиться и очень
быстро оріентировался въ новыхъ понятіяхъ и знаніяхъ, отличаясь
вмѣстѣ съ тѣмъ способностью не только приспособляться къ новымъ
обстоятельствамъ, но и ихъ приспособлять къ своимъ планамъ, широко
пользуясь всякими дозволенными и недозволенными средствами полити-
ческой игры и съ отдѣльными лицами, и съ цѣлыми партіями, и съ ино-
странными правительствами. Парламентская практика выработала изъ
него политическаго оратора съ грубоватымъ, но мѣткимъ остроуміемъ,
подчасъ цинично откровеннаго, но почти всегда очень сильнаго. Онъ,
не обинуясь, чуть ни при каждомъ случаѣ заявлялъ, что „сила го-,
сподствуетъ надъ правомъ", и его слова о томъ, что единство Гер-
маніи можетъ быть создано только „желѣзомъ и кровью", а не рѣ-
чами и голосованіями, лучше всего характеризуютъ его политическое
міросозерцаніе. Успѣхи, которыми сопровождалась его дѣятельность,
онъ объяснялъ правильностью своихъ взглядовъ; эти же самые
успѣхи сдѣлали его въ глазахъ нѣмецкихъ либераловъ изъ ненавист-
наго реакціонера, какимъ онъ былъ въ началѣ своей дѣятельности,
національнымъ героемъ. Впослѣдствіи онъ любилъ колоть глаза своимъ
политическимъ оппонентамъ ссылками на то, что безъ нихъ и во-
преки имъ онъ съумѣлъ создать единую Германію. Наоборотъ, болѣе
прямолинейные консерваторы готовы были обвинять Бисмарка въ по-
таканіи революціи. Въ 1866 г. ему стоило немалаго труда убѣдить
своего государя въ необходимости союза съ итальянскимъ королемъ,
этимъ союзникомъ революціи, низвергшей нѣсколькихъ законныхъ мо-
нарховъ. Во время распри съ Австріей, приведшей къ войнѣ, Бисмаркъ
не. остановился передъ предложеніемъ союзному сейму созвать для
разсмотрѣнія спора особое собраніе, избранное всеобщимъ и прямымъ
— 250 —
голосованіемъ германской націи. Прусскіе реакціонеры были крайне
недовольны Бисмаркомъ, воспротивившимся ихъ плану воспользоваться
побѣдою надъ Австріей для измѣненія прусской конституціи въ болѣе
монархическомъ духѣ 1), и онъ даже теоретически призналъ, что во
время конфликта министерство дѣйствовало противозаконно, въ како-
вомъ смыслѣ и внесъ съ прусскую палату предложеніе объ индемни-
тетѣ і) 2). Мало того, Бисмаркъ не побоялся ввести въ конституцію
Сѣверіо-Германскаго союза демократическое избирательное право, за
что его упрекала и часть буржуазіи, усматривавшая въ этомъ опасность
союза цезаризма съ народными массами противъ свободы и либера-
лизма. Война 1870—71 г. и основаніе германскаго единства оконча-
тельно сдѣлали Бисмарка, возведеннаго императоромъ въ княжеское
достоинство въ самый день открытія рейхстага, 1871 г., національ-
нымъ героемъ Германіи, а онъ, въ свою очередь, сблизился съ націо-
налъ-либералами въ дѣлѣ внутренняго переустройства Германіи, ко-
торое, конечно, не могло происходить безъ ломки массы остатковъ
старины, безъ нарушенія очень многихъ консервативныхъ интересовъ.
Менѣе всего Бисмаркъ годился, конечно, для роли парламентарнаго ми-
нистра, но онъ пользовался рейхстагомъ и даже былъ доволенъ его
работою, когда имъ проводились въ жизнь нужныя ему, имперскому
канцлеру, мѣры. Противъ всякаго сопротивленія со стороны Виль-
гельма I у него было свое средство, которое всегда помогало, —просьба
объ отставкѣ, а противъ неповиновенія со стороны рейхстага—роспускъ
и даже,—какъ думалъ Бисмаркъ о возможномъ случаѣ крайней необхо-
димости,—уничтоженіе его, этой „дорогой игрушки, съ которою нѣмцы
не умѣютъ надлежащимъ образомъ обращаться".
Такому человѣку, достигшему одновременно громадной популяр-
ности въ нѣмецкой націи и господствующаго положенія среди государ-
ственныхъ людей всей Европы, конституція 1867—71 г. и образова-
вшіяся въ странѣ партіи давали полную возможность управлять Германіей
по своему усмотрѣнію. Въ его умѣлыхъ рукахъ союзный совѣтъ являлся
послушнымъ орудіемъ противъ демократическихъ и парламентарныхъ
стремленій партій рейхстага, самимъ же рейхстагомъ онъ пользовался,
какъ орудіемъ противъ партикуляризма отдѣльныхъ правительствъ.
Надежда, какую онъ возлагалъ на всеобщее избирательное право въ
борьбѣ съ либеральной буржуазіей 3), на первыхъ порахъ его не
обманула, тѣмъ болѣе, что конституція не давала рейхстагу никакой
власти надъ канцлеромъ. Раздробленіе народнаго представительства
і) Ср. выше, стр. 22,, прпм. 1.
2) Ср. выше, стр. 22.
Т. V, стр. 732, 739—740, 836 и выше, стр. 23.
— 251 —
на партіи, изъ которыхъ ни одна не имѣла въ рейхстагѣ большин-
ства, позволяло Бисмарку соединять и разъединять ихъ въ зависи-
мости отъ того курса, который въ данный моментъ принимала его
собственная политика. Такъ было до самой его отставки въ 1890 г.
Какъ ни прочно было положеніе Бисмарка, благодаря великимъ
дѣламъ, имъ совершеннымъ, при берлинскомъ дворѣ противъ него
велась интрига. Былъ такой моментъ, когда прусскіе консерваторы
даже сдѣлали попытку замѣнить Бисмарка графомъ Арнимомъ, имя
котораго довольно часто повторялось въ газетахъ семидесятыхъ го-
довъ по поводу знаменитаго въ свое время „арнимовскаго процесса14 1).
Въ прусскомъ ландтагѣ, со стороны палаты господъ, одинъ изъ проек-
товъ Бисмарка относительно административной реформы встрѣтилъ
сопротивленіе, заставившее Вильгельма I назначить нѣсколькихъ (25)
новыхъ членовъ этой палаты 2).
Что касается до событій внутренней нѣмецкой исторіи въ пер-
вое десятилѣтіе существованія имперіи, то это были 1) грюндерская
эпопея начала семидесятыхъ годовъ, 2) такъ называемый „культур-
кампфъ“ и 3) усиленіе соціализма.
х) ТѢ изъ нынѣ живущихъ людей, которые въ серединѣ семидесятыхъ
годовъ уже читали въ газетахъ иностранныя извѣстія, конечно, припомнятъ,
что былъ такой процессъ, и что о немъ много писали. Графъ Гарри Арнимъ
съ 1864 г. былъ сначала прусскимъ, потомъ сѣверо-германскимъ посломъ при
папскомъ престолѣ, а затѣмъ занималъ такой же постъ (съ 1871 г.) при Фран-
цузской республикѣ*. Въ 1874 г. онъ вынужденъ былъ покинуть Парижъ, такъ
какъ его мнѣнія и объ отношеніи Германіи къ Франціи, и о прусской цер-
ковной политикѣ радикальнымъ образомъ расходились съ мнѣніями Бисмарка.
Его преемникъ (кн. Гогенлоэ) обнаружилъ въ посольскомъ архивѣ пропажу
множества важныхъ документовъ, что повлекло за собою обвиненіе Арнима
въ ихъ утайкѣ. Надъ нимъ былъ наряженъ судъ, приговорившій его къ тюрьмѣ,
а потомъ другой—за уклоненіе отъ ареста, лишившій его титула и пенсій. За
брошюру, изданную имъ подъ заглавіемъ „Рго піѣііо, Ѵог^езсЪісЫе Дез Агпіт-
Рго2е88ез“ (1875), въ которой Арнимъ разоблачилъ нѣкоторыя дипломатическія
тайны и нападалъ на Бисмарка, онъ былъ опять привлеченъ къ суду по
обвиненію въ государственной измѣнѣ, оскорбленіи величества и имперскаго
канцлера, за что и былъ приговоренъ къ пятилѣтнему заключенію въ смири-
тельномъ домѣ. Арнимъ, жившій все это время за границей, опубликовалъ
тогда новую брошюру, гдѣ изображалъ себя ни въ чемъ неповинной жертвой
интригъ Бисмарка. Онъ такъ п умеръ на чужбинѣ (1881). Въ семидесятыхъ
годахъ это была одна изъ саизез сёІёЪгез, теперь совсѣмъ позабытая. Приба-
вимъ, что Арниму, котораго прусскіе консерваторы прочили въ преемники
Бисмарку, очень сначала покровительствовала императрица Августа. См., между
прочимъ, ІГідигеу еі СогЪіег. Ье ргосёз й’Агпіт.
2) Эта реформа окончательно подрывала въ Пруссіи послѣдніе слѣды
вотчинной полиціи и юстиціи, о сохраненіи которой въ XIX в. послѣ осво-
божденія крестьянъ см. т. IV, стр. 201 и т. V, стр. 636.
— 252 —
Мы знаемъ *), какую громадную контрибуцію должна была вы-
платить Франція Германіи по условіямъ франкфуртскаго мира 1871 г.
Во вновь основанную имперію изъ побѣжденной республики потекли
цѣлыя рѣки золота. Конечно, изъ пяти милліардовъ франковъ много
было поглощено уплатою государственныхъ долговъ, постройкою крѣ-
постей и казармъ, заказами оружія и военныхъ припасовъ * 2), но не
мало средствъ было обращено и на оживленіе промышленныхъ пред-
пріятій. Первые годы десятилѣтія, открывающагося провозглашеніемъ
имперіи, были для Германіи годами грюндерства (Стгипіег]аЬге), т.-е.
„основанія" различнѣйшихъ капиталистическихъ предпріятій. Нѣмцами
въ эти годы овладѣла настоящая лихорадка спекуляцій, погоня за
легкою наживою, бѣшеная скачка взапуски въ дѣлѣ сколачиванія но-
выхъ капиталовъ. За двадцать лѣтъ отъ 1851 до середины 1871 г.
въ Германіи основано было всего двѣсти пять акціонерныхъ обществъ
съ капиталомъ, не превышавшимъ два съ половиною милліарда ма-
рокъ, т.-е. среднимъ числомъ по десяти компаній въ годъ, тогда какъ
въ слѣдующіе четыре года ихъ основано было до 860 и съ капита-
|ломъ въ три съ третью милліарда марокъ, т.-е. болѣе 200 компаній
только за годъ. Основывались банки, желѣзодѣлательные заводы, ка-
менноугольныя общества, желѣзнодорожныя компаніи и пр. и пр. Все
это великолѣпіе, однако, долго продержаться не могло, начались бан-
кротства, происходило быстрое паденіе цѣнностей. Наприм., въ на-
чалѣ 1875 т. было высчитано, что цѣнность акцій пятисотъ пятиде-
сяти слишкомъ компаній, стоившихъ за два года передъ тѣмъ шесть
милліардовъ семьсотъ семьдесятъ тысячъмарокъ, понизилась до четырехъ
съ половиною милліардовъ, т.-е. процентовъ на тридцать. Разумѣется,
дѣло не обошлось безъ крупныхъ злоупотребленій и прямыхъ мошен-
ничествъ, въ которыхъ разобраться оказывалось очень труднымъ и слѣдо-
вателямъ, и судьямъ, если только не было, какъ говорили, случаевъ,
когда разбираться особенно и не хотѣли. Во всякомъ случаѣ, послѣ
наступившаго для ряда предпріятій краха было очень много недо-
вольныхъ, начавшихъ обвинять во всемъ богатыхъ евреевъ, тѣмъ бо-
лѣе, что ихъ не мало было среди грюндеровъ этихъ лѣтъ. Съ другой
стороны, вся эта спекулятивная вакханалія давала обильный ма-
теріалъ для соціалистической критики буржуазнаго строя 3). Въ об-
’) См. выше, стр. 107.
2) Вотъ нѣкоторыя точныя цифры: 120 милліоновъ марокъ въ военный
запасъ, 560 милліоновъ въ инвалидный фондъ, 350 милліоновъ на крѣпости и
казармы и т. п. Немало было роздано высшимъ офицерамъ въ видѣ наградъ
(дотацій) и т. и.
3) -Объ этомъ эпизодѣ см. А. Ніепсіог/. Біе СгеЪеітпіззе йег ЬеггзсЬеп-
йеп 'ѴѴігізсЬаі'ізроІйік (1875).—Оііо віодаи. Біе Вбгзен ипй СггйнйипдззсЬѵѵіп-
йеі іп Вегііп (1876).—Его же. Бег Вапкегой йез НаііопаІІіЬегаІізтиз ипй йіе
— 253 —
щемъ, вся эта исторія сдѣлала, однако, очень мало для отрезвленія
нѣмецкой націи отъ того шовинистическаго угара, который былъ произ-
веденъ безпримѣрными побѣдами германскаго оружія надъ „развра-
щенной" Франціей.
Другимъ эпизодомъ нѣмецкой исторіи въ первое десятилѣтіе по
основаніи имперіи является борьба прусскаго правительства съ като-
лическою церковью, получившая историческое названіе „борьбы за
культуру" (Киііигкашр!).
Нѣмецкій культуркампфъ семидесятыхъ годовъ XIX в. пред-
ставляетъ собою одинъ изъ эпизодовъ вообще борьбы свѣтскаго го-
сударства съ клерикализмомъ, тѣмъ болѣе интересный, что на сей
разъ борьба разыгралась въ связи съ провозглашеніемъ догмата пап-
ской непогрѣшимости, съ отнятіемъ у папы свѣтской власти и съ
агитаціей не въ одной Германіи въ пользу возстановленія этой власти
во вредъ только-что завершившемуся объединенію Италіи. Съ другой
стороны, эта борьба дала общее направленіе внутренней политикѣ
Бисмарка въ первые годы имперіи, являясь вмѣстѣ съ тѣмъ возобно-
вленіемъ борьбы съ католическимъ духовенствомъ, происходившей
въ Пруссіи еще въ серединѣ XIX в.
Пруссія въ эпоху своего образованія была государствомъ чисто
протестантскимъ. Бранденбургъ, зерно будущей большой монархіи
Гогенцоллерновъ, принялъ протестантизмъ еще въ 1539 г., а герцог-
ство Прусское, соединившееся съ Бранденбургомъ въ 1618 г., даже
обязано было возникновеніемъ своимъ реформаціи путемъ секуляризаціи
орденскаго владѣнія крестоносцевъ Тевтоновъ магистромъ ордена изъ
Гогенцоллернскаго княжескаго дома. Рано въ Пруссіи установилась
и вѣротерпимость, благодаря тому, что династія и большинство на-
селенія стали принадлежать къ разнымъ протестантскимъ исповѣда-
ніямъ: династія приняла реформатство, населеніе было лютеранскимъ;
въ эпоху отмѣны во Франціи нантскаго эдикта, слѣдовательно, въ
концѣ XVII в. Пруссія стала даже однимъ изъ убѣжищъ, куда бѣ-.
жали французскіе гугеноты. Наконецъ, и сама побѣда протестантизма въ
Германіи въ тридцатилѣтнюю войну доставила Пруссіи новыя владѣ-
нія 1). Расширеніе гогенцоллернскихъ владѣній сопровождалось, однако,
включеніемъ въ ихъ составъ и территорій, населенныхъ католиками.
Веасііоп (1877).—Е. Меуег. РоІіѣізсЬе ОгйпДег ипсі <1іе Соггирііоп іп Веиізсіі-
Іапсі (1877). Объ аналогичномъ крахѣ въ Вѣнѣ въ тѣ же года см. ниже,
въ гл. XI. Моралистамъ по поводу всего этого очень удобно было распростра-
няться на ту тему, что чужое богатство въ прокъ не идетъ, какъ это и дѣла-
лось въ то время особенно охотно французскими публицистами. О вліяніи
краха на развитіе антисемитизма см. въ главѣ XV.
’) См. обо всѣхъ этихъ фактахъ въ т; II, стр. 144, 193, 377 и'561.
— 254 —
Въ царствованіе Фридриха II и Фридриховъ-Вильгельмовъ II и III,
т.-е. во второй половинѣ ХѴШ в. и въ началѣ XIX Пруссія увеличи-
лась Силезіей, польскими землями и Рейнскою областью съ католи-
ческими населеніями и болѣе уже не была чисто протестантскимъ
государствомъ, но зато въ ней продолжала дѣйствовать прежняя по-
литика вѣротерпимости. Фридрихъ II держался ея не только въ силу
своего религіознаго индифферентизма, но и вслѣдствіе вѣрнаго рас-
чета разрѣшивъ, между прочимъ, іезуитамъ, когда ихъ орденъ былъ
уничтоженъ, остаться въ только-что присоединенныхъ католическихъ
земляхъ, въ надеждѣ что іезуиты изъ благодарности будутъ содѣйство-
вать сплоченію новыхъ прусскихъ владѣній съ основными областями
монархіи1)- Въ XIX в. въ Пруссіи были сильны даже прямо като-
лическія симпатіи, и тѣмъ не менѣе между прусскимъ правитель-
ствомъ и католическою церковью произошло столкновеніе * 2).
Поводомъ былъ вопросъ о смѣшанныхъ бракахъ. Въ тридцатыхъ
годахъ католическое духовенство во всѣхъ частяхъ Германіи стало
отличаться большою нетерпимостью по отношенію къ протестантамъ
и очень неохотно разрѣшало смѣшанные браки. Между тѣмъ во мно-
гихъ мѣстахъ установился обычай, въ силу котораго сыновья отъ
смѣшанныхъ браковъ слѣдовали религіи отца, дочери—религіи ма-
тери. Въ коренной Пруссіи этотъ обычай получилъ силу закона, и
когда Фридрихъ-Вильгельмъ IV задумалъ распространить его и на
прирейнскія владѣнія, тамъ онъ встрѣтилъ сопротивленіе со стороны
католическаго духовенства, поддержанное папою, который разрѣшилъ
вѣнчать съ протестантами лишь подъ условіемъ обязательства протестант-
ской стороны воспитывать будущихъ дѣтей въ католической вѣрѣ. Прус-
ское правительство отказалось признать силу папскаго повелѣнія, на
сторону котораго безусловно сталъ кёльнскій архіепископъ (Дросте
Фишерингъ), кромѣ того, заявившій еще притязаніе да исключительное
право назначать и увольнять профессоровъ богословскаго факультета
въ Боннѣ. Дѣло дошло до отрѣшенія кёльнскаго архіепископа отъ
должности и заключенія его въ крѣпость (1837). То же потомъ слу-
чилось и съ гнѣзненскимъ архіепископомъ Дуниномъ въ восточной
части монархіи. Католики стали на сторону своихъ архипастырей, и
между представителями обѣихъ вѣроисповѣданій началась полемика.
Для возстановленія мира въ государствѣ Фридрихъ-Вильгельмъ IV въ
самомъ началѣ своего царствованія сдѣлалъ католикамъ кое-какія
уступки, которыя стали толковаться ультрамонтанами въ смыслѣ пол-
ной побѣды католической церкви. Король-романтикъ, вообще сочув-
’) Обо всемъ этомъ т. III, стр. 301, 308, 328, 374 и др. и IV, стр. 241.
2) Дальнѣйшее подробнѣе въ т. V, стр. 178 п слѣд.
— 255 —
ственно относившійся къ католицизму, даже предпринялъ достройку
кёльнскаго собора, лучшій во всей Германіи памятникъ готической
архитектуры 1). Реакція, наступившая послѣ подавленія революціи
1848 г., оказалась очень выгодною для католицизма въ Пруссіи,
правительство которой теперь, какъ и послѣ 1814 г., искало въ его
представителяхъ союзниковъ для борьбы съ духомъ времени. ,
Въ шестидесятыхъ годахъ положеніе католицизма въ Германіи
было для него довольно благопріятнымъ, такъ какъ у клира была
масса вѣрныхъ и послушныхъ духовныхъ чадъ. Преданность церкви
стала подогрѣваться пропагандою жалости къ святому отцу по случаю
потери имъ, сначала въ 1860, потомъ въ 1870 г. владѣній и свѣт-
ской власти, въ то время, какъ рѣшеніемъ ватиканскаго собора этого
же 1870 г. * 2) папства было вознесено на недосягаемую для смертныхъ
высоту „непогрѣшимости" 3). Отношеніе вѣрныхъ чадъ церкви къ
протестантизму и къ его представительницѣ, Пруссіи, было самое недо-
вѣрчивое. Если въ 1866 г. южно-германскія государства не вошли
въ составъ образовавшагося подъ гегемоніей Пруссіи союза, то не-
маловажною причиною этого было настроеніе тамошняго католиче-
скаго населенія. Мы уже видѣли 4), что въ первомъ рейхстагѣ обра-
зовалась цѣлая партія съ ультрамонтанскимъ характеромъ, со стре-
мленіями, во многихъ отношеніяхъ напоминающими намъ и притя-
занія французскихъ клерикаловъ 5 6). Ко времени включенія въ составъ
Германіи Баваріи, Вюртемберга, Бадена и Гессенъ-Дармштата, откуда
католическій центръ долженъ былъ получить подкрѣпленіе, ватикан-
скій соборъ поставилъ на очередь отношеніе паствы и свѣтскихъ
властей къ новому догмату.
Среди нѣмецкихъ католиковъ нашлись противники догмата.
Однимъ изъ противниковъ непогрѣшимости былъ роттенбургскій епи-
скопъ Гефеле, превосходный знатокъ церковной исторіи. Онъ даже^
обратился къ своему (вюртембергскому) правительству съ вопро-
сомъ, можетъ1 ли онъ въ случаѣ надобности найти въ немъ защиту
и поддержку, но оно отвѣтило ему просьбою оставить такіе щекотли-
вые вопросы. Другимъ противникомъ догмата выступилъ мюнхенскій
церковный историкъ Дёллингеръ, сильно агитировавшій противъ но-
выхъ притязаній папства еще до начала соборныхъ засѣданій л).
*) Т. V, стр. 185 и 442.
2) Т. V, стр. 696-697.
3) Такъ принято у насъ переводить терминъ яіпГа11іЫ1ііаз“, значащій,
въ сущности, не непогрѣшимость (ітрессаЫІііаз), а безошибочность.
4) См. выше, стр. 239.
5) См. выше, стр. 202.
6) Т. V, стр. 697.
- 256 —
Кромѣ того, въ Германіи нашлось вообще не мало католиковъ, утвер-
ждавшихъ, что новый догматъ противорѣчитъ старому вѣрованію
церкви и не имѣетъ силы, такъ какъ не былъ единогласно принятъ
соборомъ. Эти „старокатолики" въ сентябрѣ 1871 г. устроили въ Мюн-
хенѣ съѣздъ, гдѣ было представлено до 300 общинъ. Главную роль
на немъ игралъ Дёллингеръ, котораго еще за полгода передъ тѣмъ
привлекалъ къ отвѣту мюнхенскій архіепископъ Шерръ; такъ какъ
Дёллингеръ защищалъ свою точку зрѣнія и, между прочимъ, доказы-
валъ, что новый догматъ противорѣчитъ современному государствен-
ному строю вообще и баварскому въ частности, то и былъ отлученъ
отъ церкви, что, впрочемъ, не помѣшало баварскому правительству
сохранить за нимъ профессуру. Образованіе старо-католицизма не по-
лучило, однако, большого политическаго значенія, такъ какъ онъ со-
брало подъ свои знамена не болѣе 50 т. послѣдователей, что состав-
ляло только около трехъ десятыхъ процента на шестнадцати-милліон-
ное протестантское населеніе страны и такъ какъ все старо-католиче-
ское движеніе осталось строго церковнымъ х). Очень можетъ быть, оно
приняло бы и большіе размѣры, если бы борьба новой имперіи съ
католицизмомъ не внушала многимъ опасенія прослыть перебѣжчи-
ками въ лагерь власть имущихъ.
Большая часть высшаго духовенства подчинилась догмату и
стала требовать подчиненія ему со стороны профессоровъ и препода-
вателей богословія и другихъ церковныхъ предметовъ. Кёльнскій
архіепископъ Мельхерсъ потребовалъ отъ профессоровъ боннскаго тео-
логическаго факультета формальнаго письменнаго удостовѣренія въ
такомъ смыслѣ. Бреславльскій архіепископъ смѣстилъ одного священ-
ника, не хотѣвшаго подчиниться догмату, кременцкій епископъ сталъ
домогаться, чтобы прусское правительство отрѣшило отъ должности
нѣсколькихъ духовныхъ преподавателей и т. п. Этимъ ставился вопросъ,
должно ли государство слѣпо исполнять требованія епископовъ или
нѣтъ,—вопросъ, который въ отрицательномъ смыслѣ и рѣшили какъ прус-
скій министръ культовъ Мюлеръ, такъ и баварскій Луцъ, послѣдній
по поводу Дёллингера. Одновременно съ этимъ разгорѣлся споръ и
о взаимныхъ отношеніяхъ свѣтскаго правительства и католической
церкви въ веденіи низшей народной школы. Церковь считала себя
единственно правомочной воспитательницей подростающихъ поколѣній,
но, напр., § 23 прусской конституціи разсматривалъ все школьное
дѣло, какъ чисто государственное 2). Раньше прусское правительство
’) Къ нему мы возвращаемся ниже, въ ,гл. XX.
’) „Всѣ общественныя и частныя образовательныя и воспитательныя за-
веденія состоятъ подъ надзоромъ установленныхъ государствомъ властей11.
— 257 -
дѣлало большія уступки духовенству въ этомъ дѣлѣ, но съ усиленіемъ
въ правительственныхъ сферахъ націонализма въ высшихъ сферахъ стали
съ неудовольствіемъ смотрѣть на то, что въ познанской области, въ
западно-прусской провинціи, въ Верхней Силезіи католическое духо-
венство очень уже благопріятствовало въ народной школѣ полыцизнѣ
(РоІеиіЬиш). Въ эпоху реакціи особое католическое отдѣленіе (Каѣѣо-
ІізеЬе АЫЬеі1пп§) въ министерствѣ культовъ, 'цѣль котораго была,,
отстаивать права государства по отношенію къ римской церкви,
пріобрѣло характеръ учрежденія, какъ бы основаннаго съ діаметрально
противоположною цѣлью. Бисмаркъ нашелъ нужнымъ положить конецъ
этому учрежденію, что и сдѣлалъ въ іюлѣ 1871 г., объяснивъ потомъ
въ прусской палатѣ депутатовъ эту мѣру, уничтоженіе названной
„вѣроисповѣдной фракціи въ чисто политическомъ собраніи", тѣмъ,
что она была только „мобилизаціей противъ государства". Такъ дѣло
стояло въ протестантской Пруссіи, но и въ католической Баваріи
тоже назрѣвалъ конфликтъ. Упомянутый министръ Луцъ былъ даже
иниціаторомъ внесенія въ уголовный кодексъ особаго параграфа про-
тивъ злоупотребленія проповѣдническою каѳедрою („КапхеІрага^гарЬ"),
въ каковомъ смыслѣ баварскимъ министерствомъ было сдѣлано пред-
ложеніе и союзному совѣту. Въ рейхстагѣ оно встрѣтило сильную оппо-
зицію со стороны центра, но значительнымъ большинствомъ было
принято (въ ноябрѣ 1871 г.): пользованіе церковною каѳедрою въ цѣ-
цѣляхъ нарушенія общественнаго мира стало наказываться тюремнымъ
заключеніямъ до двухъ лѣтъ. Это былъ первый законъ, посредствомъ
котораго новая имперія, притомъ по иниціативѣ правительства чисто
католической страны, вступала въ борьбу съ католицизмомъ.
Вторымъ подобнымъ закономъ былъ внесенный въ прусскую па-
лату уже упоминавшимся министромъ Мюлеромъ, въ самомъ концѣ
1871 г., законъ о школьной инспекціи. Проводилъ его въ палатѣ уже
не онъ самъ, такъ какъ вслѣдствіе своего личнаго благочестія считался
недостаточно для этого подходящимъ, а назначенный на его мѣсто
въ началѣ 1872 г. болѣе способный и энергичный Фалькъ !), который
особенно подчеркивалъ права государства въ школьномъ дѣлѣ и между
прочимъ право назначать и увольнять учителей, не справляясь съ
желаніемъ или нежеланіемъ духовенства. При защитѣ закона въ па-
латѣ выступалъ- и самъ Бисмаркъ, указывавшій на опасность полони-
заціи нѣмецкихъ дѣтей въ названныхъ выше провинціяхъ. Впрочемъ,
главнымъ его аргументомъ всегда была ссылка на то, что ватиканскій
соборъ сдѣлалъ изъ духовныхъ лицъ „безотвѣтственныя орудія госу-
даря, который въ силу своей непогрѣшимости, располагаетъ властью
*) Різскег. АйаІЪегі Еаік, Ргепззепз еіпзіі^ег Киііигттізіег (1900).
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 17
— 258 —
въ гораздо большей степени абсолютною, чѣмъ какой бы то ни было
монархъ въ мірѣ". Предложеніе прошло всѣ стадіи, хотя многіе кон-
серваторы прусской палаты противились ему, находя, что новый за-
конъ умалилъ бы права и евангелическаго духовенства. Законъ былъ
санкціонированъ Вильгельмомъ I въ серединѣ марта, и вслѣдъ за тѣмъ
Пій IX запретилъ нѣмецкому кардиналу Гогенлоэ принять постъ гер-
манскаго посланника при папскомъ дворѣ. Это совсѣмъ испортило
отношенія между Германіемъ и папствомъ; тогда, въ серединѣ мая
1872 г., Бисмаркъ объявилъ въ рейхстагѣ, что новый догматъ дѣ-
лаетъ невозможнымъ для свѣтской власти конкордатъ съ католическою
церковью безъ самоуниженія государства, на что Германская имперія
никогда не согласится: „въ Каноссу мы не пойдемъ ни физически,
ни духовно" (пасѣ Сапозза §еЬеп ’таг пісЫ, хѵесіег кбгрегіісЬ, посЬ
§еізіі§)! Рѣзкій поступокъ папы объясняется тѣмъ, что Гогенлоэ на
соборѣ былъ въ числѣ противниковъ непогрѣшимости, а сверхъ того,
іезуиты и кардиналъ ненавидѣли другъ друга: орденъ имѣлъ большую
силу у Пія IX, да и въ Германіи они были главными представителями
ультрамонтанства. На послѣднее ихъ значеніе въ Германіи указывали
всѣ прогрессивные общественные элементы, а въ рейхстагъ даже на-
чали во множествѣ поступать петиціи на счетъ принятія противъ
іезуитовъ разныхъ мѣръ, на что клерикалы и католики отвѣчали пе-
тиціями, восхвалявшими заслуги іезуитовъ, между прочимъ, въ по-
слѣднихъ войнахъ, когда многіе изъ нихъ отличились своею помощью
раненымъ и больнымъ. Рейхстагъ, побуждаемый обѣими сторонами
высказаться по вопросу объ іезуитахъ, обратился къ союзному совѣту
съ предложеніемъ внести на этотъ счетъ законопроектъ: іезуиты ни-
когда-де не были допущены какимъ-либо закономъ, а ихъ существованіе
возбуждаетъ сомнѣніе, допустима ли корпорація, безусловно подчинен-
ная иностранному начальству и учащая, что законы государства,
’ отвергнутые церковью, не обязательны для подданныхъ.
Ставился, значитъ, вопросъ, уже разрѣшавшійся не въ пользу іезу-
итовъ еще абсолютными правительствами католическихъ государствъ
въ серединѣ XVIII в. 1). Союзный совѣтъ внесъ въ рейхстагъ въ
іюнѣ 1872 г. законопроектъ, дававшій мѣстной полиціи право запре-
щать пребываніе въ соотвѣтственныхъ округахъ іезуитамъ и членамъ
родственныхъ имъ конгрегацій и даже въ тѣхъ случаяхъ, если дѣло
шло бы о германскихъ гражданахъ. Центръ возражалъ на это пред-
ложеніе, называя его несправедливымъ и противнымъ принципамъ
права, но большинство находило его недостаточнымъ и по предло-
женію бывшаго баварскаго министра Гогенлоэ-Шиллингсфюрста, брата
’) Т. III, стр. 370 и слѣд.
— 259 —
кардинала и, что замѣчательно, ревностнаго католика, приняло боль
шинствомъ двухъ третей голосовъ законъ, закрывавшій доступъ на
германскую территорію ордену іезуитовъ и другимъ подобнымъ орде-
намъ и конгрегаціямъ съ обязательной ликвидаціей въ шесть мѣсяцевъ
всѣхъ ихъ учрежденій и съ разрѣшеніемъ отдѣльнымъ правитель-
ствамъ выселять, въ случаѣ надобности, всѣхъ иноземныхъ іезуитовъ,
а также ограничивать право свободнаго мѣстожительства по отношенію
съ іезуитамъ туземнымъ. Эта суровая мѣра была приведена въ испол-
неніе, и католики и клерикальная пресса увидѣли въ ней „гоненіе"
на церковь, а въ іезуитахъ „мучениковъ" за вѣру. Консерваторы
прусской палаты, на которыхъ Бисмаркъ дотолѣ опирался, тоже стали
ему дѣлать оппозицію, отказавъ правительству въ пріемѣ одного за-
конопроекта, касавшагося мѣстнаго управленія, который и былъ про-
веденъ только послѣ того, какъ король назначилъ въ палату господъ
два съ половиною десятка новыхъ членовъ или, какъ это называли,
произвелъ „пэрсшубъ" (РаігззсЬиЬ). Бисмаркъ даже уступилъ постъ
министра-президента болѣе консервативному графу Роону х), оставивъ
въ своемъ завѣдованіи лишь иностранныя дѣла (въ самый первый
день новаго 1873 г.). Прусскіе консерваторы настолько разозли-
лись на имперскаго канцлера, что ихъ старый органъ, „Крестовая
газета" * 2), началъ его обвинять въ подозрительныхъ связяхъ съ фи-
нансистами, а лютеранскіе пасторы называли его потрясателемъ хри-
стіанскаго благочестія въ народѣ.
Фалькъ, выбранный Бисмаркомъ для борьбы съ клерикализмомъ,
оказался министромъ весьма энергичнымъ и уже въ началѣ января
1873 г. внесъ въ прусскую палату депутатовъ четыре законодатель-
ныхъ предложенія- касательно 1) ограниченія карательной власти ду-
ховенства лишь чисто религіозною областью, отнюдь не за дѣла, со-
вершенныя по приказанію государства; 2) допущенія къ занятію ду-
ховнымъ должностей только подданными имперіи, прошедшими курсъ
теологіи въ одномъ изъ германскихъ же университетовъ или въ такой
католической семинаріи, за которою = это право признаетъ министръ
культовъ, съ. передачею надзора за духовными школами государству
и предоставленіемъ мѣстнымъ властямъ не допускать неподходящихъ
кандидатовъ къ занятію должностей; 3) касательно формальностей при
выходѣ изъ любого вѣроисповѣданія и 4) сохраненія дисциплинарной
власти духовныхъ начальниковъ надъ своими подчиненными въ Пруссіи
за одними германскими гражданами, постановки ихъ приговоровъ подъ
контроль государства и учрежденія особаго церковнаго суда для раз-
*) Т. V, стр. 713, 715, 731 и выше, стр. 92. — О немъ соч. 2?о6п’а-сына
(1891), (И-оззІег’а (1879), Іттенпапп’а (1898) и др.
2) Т. V, стр. 634 и 716.
, 17*
— 260 —
смотрѣнія случаевъ неповиновенія духовныхъ лицъ законамъ государ-
ства. Необходимость этихъ мѣръ мотивировалась самозащитой прус-
скаго государства противъ властолюбія католической церкви. Борьба,
въ палатѣ шла горячая,'и для проведенія этихъ новыхъ четырехъ
законовъ, принятыхъ въ маѣ 1873 г., пришлось пересмотрѣть и отмѣ-
нить параграфы прусской конституціи, на противорѣчіи правитель-
ственныхъ проектовъ съ которыми настаивали консерваторы. Просьба
евангелическаго Высшаго церковнаго совѣта, по крайней мѣрѣ, не
распространять дѣйствія этихъ законовъ на евангелическую церковь
не была при этомъ уважена ’).
Епископы, центръ, большинство католиковъ, рѣшили поступать
такъ, какъ будто бы этихъ законовъ и не существовало вовсе, т.-е.
оказывать имъ пассивное сопротивленіе. Папа Пій IX взялъ даже по
отношенію къ Вильгельму I весьма высокомѣрный тонъ въ своемъ
къ нему письмѣ, гдѣ говорилъ, что онъ, папа, имѣетъ нѣкоторымъ
образомъ власть надъ всякимъ крещеннымъ человѣкомъ, на что въ
своемъ отвѣтномъ письмѣ Вильгельмъ I заявилъ протестъ: „я, писалъ
онъ, получилъ отъ Бога обязанность охранять уваженіе къ законамъ,
а съ Вашимъ заявленіемъ о томъ, будто каждый принявшій крещеніе
принадлежитъ папѣ, я согласиться рѣшительно не могу, ибо еванге-
лическая вѣра, которую я исповѣдаю за моими предками съ боль-
шинствомъ моихъ подданныхъ, не позволяетъ намъ въ отношеніяхъ
къ Богу признавать никакого другого посредника, кромѣ Господа на-
шего Іисуса Христа". Протестанты были весьма довольны отвѣтомъ
своего государя папѣ и видѣли въ немъ руку Бисмарка, какъ като-
лики, наоборотъ, восторгались письмомъ папы. Противъ послѣдняго
были .только старо-католики и часть католиковъ, прозванныхъ „госу-
дарственными" (йіааізкаПюІікен), которые подали Вильгельму I сочув-
ственный адресъ. Большинство католическаго населенія осталось вѣр-
нымъ своему духовному начальству: когда въ 1874 г., происходили
выборы въ рейхстагъ, число голосовъ, поданныхъ за центръ, возрасло
съ 700 безъ малаго тысячъ, какимъ оно было въ 1871 г. до почти
полутора милліоновъ голосовъ, т.-е. болѣе, нежели удвоилось, что
имѣло своимъ результатомъ и увеличеніе числа депутатовъ центра е
въ рейхстагѣ также почти въ полтора раза (съ 63 до 91). Правда, въ
этомъ рейхстагѣ 1874 г. и либералы имѣли большое количество чле-
новъ—150, или 3/в общаго числа депутатовъ.
Борьба съ католическою церковью получила, какъ было уже
*) Въ нихъ говорилось о независимости церкви, и въ теперешнихъ изда-
ніяхъ конституціи 1850 г. они значатся отмѣненными закономъ 15 іюня 1875 г.
Ср. Гессенъ и Нолъде, т. I, стр. 392.
— 261 —
указано, и особое названіе „КнШігкатрГа", т.-е. борьбы за культуру,
за новое европейское просвѣщеніе, за свѣтскую цивилизацію противъ
средневѣковыхъ притязаній реакціоннаго католицизма,—терминъ, ко-
торый принадлежитъ прогрессистскому депутату, знаменитому уче-
ному, берлинскому профессору Вирхову и утвердился даже за цѣлой
эпохой въ 'новѣйшей исторіи Германіи. Культуркампфъ велся не
только въ рейхстагѣ или въ ландтагахъ отдѣльныхъ государствъ, но и
въ прессѣ, въ народныхъ собраніяхъ, вездѣ съ страшнымъ ожесточе-
ніемъ, причемъ главнымъ предметомъ ненависти со стороны католиковъ
былъ Бисмаркъ, на которомъ, выражаясь русской пословицей, только
собакъ не вѣшали,—вплоть до обвиненій въ государственномъ преда-
тельствѣ. Въ іюлѣ 1874 г. одинъ католическій ремесленникъ Куль-
манъ сдѣлалъ подъ вліяніемъ этого озлобленія неудавшееся покушеніе
на его жизнь.
Въ полемикѣ приняли участіе и свободные мыслители, против-
ники историческаго христіанства, было ли оно римскимъ или еван-
гелическимъ, все равно: тогда именно знаменитый Фридрихъ Штраусъ ')
выпустилъ въ свѣтъ надѣлавшую много въ свое время шуму книгу
„Старая и новая вѣра" 2). Развитію католической печати, къ которой
только въ 1874 г. прибавилось около 120 газетъ, Бисмаркъ задумалъ
противопоставить нарочно созданную для культуркампфа правитель-
ственную прессу. На это нужны были деньги, и Бисмаркъ рѣшилъ
обратить на это проценты съ 16 милліоновъ талеровъ (=48 милліо-
новъ марокъ), предлагавшихся-было ганноверскому королю за отказъ
отъ притязаній на корону и имъ отвергнутыхъ. Въ томъ употребле-
ніи, какое было дано имперскимъ канцлеромъ этому денежному фонду,
за послѣднимъ упрочилось названіе „рептильнаго" (КерНІіепіопсІз),
въ связи съ однимъ болѣе раннимъ (1869) заявленіемъ Бисмарка въ
прусской палатѣ: „я не родился шпіономъ, и шпіонство мнѣ про-
тивно, но я думаю, что вы должны насъ благодарить, когда мы пре-
слѣдуемъ зловредныхъ гадовъ (ВерШіеп) до самыхъ ихъ норъ, чтобы
знать, что тамъ они дѣлаютъ". Эти слова были сказаны въ оправда-
ніе употребленія денегъ изъ „вельфскаго фонда" на воспособленіе
юффиціозной печати, и вотъ теперь католическая пресса пустила въ
ходъ фразу о пресмыкающихся гадахъ, которые за деньги поносятъ
католицизмъ и его приверженцевъ. Главные удары католическая пресса
наносила самому Бисмарку, съ декабря 1873 г. снова сдѣлавшемуся
прусскимъ министромъ-президентомъ (такъ какъ отдѣленіе этой долж-
ности отъ имперскаго канцлерства оказалось сопряженнымъ съ боль-
*) Т. V, стр. 356.
2) См. ниже, гл. XXIV.
— 262 —
шими неудобствами). Ультрамонтаны не одной Германіи говорили о
нероновскомъ и діоклетіановскомъ преслѣдованіи церкви въ Пруссіи, а
между тѣмъ впереди были еще новыя суровыя мѣры противъ като-
лицизма.
Германскіе епископы, повинуясь папѣ, объявившему „майскіе"
прусскіе церковные законы недѣйствительными (іггііае), °и не думали
ихъ соблюдать. Высшій церковный судъ привлекъ къ суду цѣлый рядъ
епископовъ, а такъ какъ они не платили налагавшихся на нихъ штра-
фовъ, то ихъ стали сажать въ тюрьмы и смѣщать, такъ что въ 1877 г.
всѣ католическіе епархіи въ Пруссіи, кромѣ четырехъ, не имѣли архи-
пастырей. Въ апрѣлѣ 1875 г. особый законъ (8регг§е5еі2) отнялъ у
католической церкви всѣ деньги, шедшія ей изъ государственной
казны, пока епископы не подчинятся законамъ. Параграфы консти-
туціи, обезпечивавшіе свободу церковныхъ организацій и уже пере-
дѣланные въ 1873 г., были совсѣмъ отмѣнены, и въ теченіе шести
мѣсяцевъ были уничтожены всѣ монашескіе ордена (съ 900 монасты-
рей и 8800 членами), за исключеніемъ лишь тѣхъ, которые занима-
лись уходомъ за больными. Неисполненіе духовенствомъ, какъ импер-
скихъ, такъ и прусскихъ законовъ влекло за собой массу приговоровъ
противъ непослушныхъ священниковъ: ихъ сажали въ тюрьмы, отрѣ-
шали отъ должности и т. п., а такъ какъ новыхъ назначеній, требо-
вавшихъ соблюденія майскихъ законовъ, не производилось, то сотни
приходовъ оставались совсѣмъ безъ пастырей, сотни съ недостаточ-
нымъ количествомъ священниковъ, въ общей сложности до тысячи
двухсотъ приходовъ съ населеніемъ въ два слишкомъ милліона душъ.
Прямымъ слѣдствіемъ этого было то, что пришлось отнять , у духо-
венства веденіе метрикъ и узаконить гражданскій бракъ, на что Виль-
гельмъ I согласился съ великимъ трудомъ, да и то въ надеждѣ, что
введеніе гражданскаго брака не устранитъ церковныхъ вѣнчаній.
Кромѣ Пруссіи, аналогичный культуркампфъ происходилъ еще въ Ба-
денѣ и въ Гессенъ-Дармштадтѣ.
Культуркампфъ, разссорившій Бисмарка съ прусскими консерва-
торами, сблизилъ его до извѣстной степени съ болѣе прогрессивными
партіями, изъ которыхъ націоналъ-либералы оказывали ему поддержку
еще съ 1866 г. Этапартія даже получила кличку бисмарковской, такъ
какъ съ нею теперь желѣзный канцлеръ былъ въ союзѣ и въ рейхстагѣ,
и въ прусской палатѣ, въ соотвѣтствіи чему и прежніе прусскіе мини-
стры эпохи конфликта были замѣнены либералами. Мы еще будемъ *)
имѣть случай вернуться къ этой эпохѣ союза Бисмарка съ либера-
лами по поводу его экономической политики семидесятыхъ годовъ,
") Ниже, въ главѣ XV.
О
— 263 —
когда онъ подался въ сторону свободной торговли. Всего, однако, чего
хотѣли бы добиться отъ Бисмарка націоналъ-либералы, имъ получить
отъ него далеко не удалось, ни учрежденія имперскаго министерства,
ни вознагражденія депутатамъ и т. п. Мало-по-малу, впрочемъ, онъ
началъ расходиться со своими союзниками, когда борьба съ католиче-
скимъ духовенствомъ стала представляться ему дѣломъ менѣе важ-
нымъ, чѣмъ борьба съ соціализмомъ,, требовавшая отъ него, съ одной
стороны, сближенія съ консерваторами, съ другой, вмѣшательства въ
экономическія отношенія, противъ котораго были либералы, тѣмъ
болѣе, что и другія причины также заставляли его перемѣнить общее
направленіе своей экономической политики. Положимъ, господство ли-
бераловъ не помѣшало Бисмарку провести въ 1874 г. законы, строго
каравшіе разныхъ противниковъ правительства въ случаяхъ притомъ
довольно неопредѣленныхъ („каучуковый параграфъ", прозванный такъ-
по растяжимости своего содержанія), особенно за выступленія въ пе-
рірдической печати, но въ союзѣ съ консерваторами (съ прусскими
юнкерами и съ центромъ) все-таки было легче вести борьбу противъ
опасности слѣва.
Внутреннія перемѣны, происшедшія въ Германіи къ концу семи-
десятыхъ годовъ, вообще способствовали прекращенію культуркампфа.
Самъ Бисмаркъ не смотрѣлъ на майскіе законы, какъ на нѣчто вѣч-
ное и неизмѣнное: въ его глазахъ они были лишь боевымъ средствомъ
и временной мѣрой, подобной пріему сильно дѣйствующаго лѣкарства
для излѣченія скоро преходящей болѣзни ’)• Въ прусской палатѣ въ
1875 г. онъ самъ указывалъ на возможность мира съ папствомъ, по-
тому что „исторія знаетъ разныхъ папъ — воинственныхъ и миролю-
бивыхъ, задорныхъ и смирныхъ", и „очередь можетъ дойти до болѣе
покладистаго папы, который согласится позволить и другимъ жить,
какъ имъ нравится, и съ которымъ можно будетъ заключить миръ".
Такого болѣе уступчиваго папу пришлось ждать только три года,
когда по смерти несговорчиваго Пія IX въ февралѣ 1878 г. былъ вы-
бранъ на папскій престолъ большой политикъ Левъ XIII* 2). Извѣщая
германскаго императора о своемъ восшествіи, новый глава римской
церкви выразилъ надежду, что великодушіе императора поможетъ
возстановить прежнія добрыя отношенія между св. престоломъ и Прус-
сіей. Правда, Вильгельмъ I отвѣчалъ холодно въ томъ смыслѣ, что
папѣ легко повліять на служителей алтаря, чтобы они повиновались
*) Впослѣдствіи Бисмаркъ даже рѣшался утверждать, что майскіе законы
ему были навязаны, и вся вина за нихъ была свалена имъ на Фалька, который
будто бы сообщилъ свои проекты премьеру въ одно время, какъ и другимъ
министрамъ.
2) О немъ см. ниже, въ гл. XX.
— 264 —
законамъ, и тогда не о чемъ будетъ больше говорить, но во всякомъ
случаѣ теперь, по крайней мѣрѣ, сдѣлались возможными переговоры.
На одномъ придворномъ праздникѣ въ Мюнхенѣ, вскорѣ послѣ теле-
граммы Льва XIII къ Вильгельму I, баварскій графъ Гольнштейнъ,
очень близкое къ Бисмарку лицо, подошелъ къ папскому нунцію Ма-
зеллѣ, и сказалъ ему: „монсиньоръ, намъ нужно было бы соединиться
и начать борьбу съ общимъ врагомъ, соціализмомъОколо этого же
времени Фалькъ, видя по нѣкоторымъ признакамъ, что его положеніе
стало колебаться, подавалъ-было въ отставку, пока, однако остав-
шуюся непринятою. Затѣмъ праздновалась въ Дрезденѣ серебряная
свадьба королевской четы, и отъ имени папы поздравить ее явился
Мазелла, съ которымъ необычайно любезно обошелся зять импера-
тора, великій герцогъ баденскій, находившійся подъ большимъ влія-
ніемъ своей тещи, императрицы Августы, очень не одобрявшей куль-
туркампфъ изъ-за его неблагопріятныхъ послѣдствій для евангеличе-
ской церкви, а къ концу своей жизни и прямо проникавшейся сим-
патіей къ католицизму. Затѣмъ Мазелла, не безъ согласія самого
Фалька, встрѣтился съ Бисмаркомъ въ Киссингенѣ, куда въ іюлѣ 1878 г.
канцлеръ пріѣхалъ отдохнуть и полѣчиться послѣ берлинскаго кон-
гресса,—и предложилъ Бисмарку, по уполномоченію со стороны пап-
скаго статсъ-секретаря кардинала Франки, отмѣнить всѣ майскіе
законы и возвратить положеніе католической церкви въ Пруссіи къ
тому, какимъ оно было въ началѣ двадцатыхъ годовъ XIX в. Бис-
маркъ обошелся съ папскимъ нунціемъ очень любезно, но согла-
сился только на своего рода перемиріе—на возвращеніе нѣкоторыхъ
епископовъ на ихъ мѣста. Этого для куріи было, конечно, мало, и новый
папскій статсъ-секретарь, кардиналъ Нина, приказалъ Мазеллѣ прекра-
тить переговоры. Какъ-разъ вслѣдъ за тѣмъ два покушенія на жизнь
Вильгельма I х) поставили передъ Бисмаркомъ на очередь борьбу съ
соціалистической пропагандой. Съ католическою церковью нужно было
заключить миръ для борьбы съ „общимъ врагомъ", и первымъ при-
знакомъ поворота въ другую сторону была отставка Фалька, политику
котораго но отношенію къ евангелической церкви не одобряли самъ
Вильгельмъ I и его супруга. Преемникомъ Фальку былъ назначенъ чи-
стѣйшей воды консерваторъ Путткамеръ (въ іюлѣ 1879 г.), а одно-
временно съ этимъ начаты были переговоры въ Вѣнѣ между тамош-
ними германскимъ посломъ княземъ Рейсомъ и папскимъ нунціемъ
Якобини, осенью же и между послѣднимъ и самимъ Бисмаркомъ. Обѣ
стороны, однако, не обнаруживали уступчивости; тогда, видя, что съ
папствомъ не столкуешься, Бисмаркъ' рѣшилъ по собственному почину
х) См. въ слѣдующей главѣ.
— 265 —
успокоить германскихъ католиковъ ослабленіемъ культуркампфа. Въ маѣ
1880 у. Путткамеръ внесъ въ прусскій ландтагъ предложеніе дать
правительству дискреціонныя полномочія относительно примѣненія или
непримѣненія новыхъ церковныхъ законовъ, что и было принято при
протестѣ со стороны центра. Послѣ этого изъ 2100 священниковъ,
лишенныхъ права преподавать въ школахъ, почти двумъ третямъ (1300)
отнятое право правительствомъ было возвращено. Это было лишь на-
чаломъ того, что враги Бисмарка готовы были называть отправленіемъ
въ Каноссу. Въ февралѣ 1882 г. прусскимъ посланникомъ при Вати-
канѣ былъ назначенъ искусный дипломатъ Куртъ фонъ-Шлёцеръ и на-
чалъ дѣло примиренія. Оно подвигалось съ большимъ трудомъ: потребо-
валось издать въ Пруссіи ещё четыре примирительныхъ закона, прово-
дилъ которые уже преемникъ Путткамера, сдѣлавшагося министромъ
внутреннихъ дѣлъ, Госслеръ, и на это потребовался цѣлый рядъ лѣтъ^-
вплоть до 1887 г. Въ маѣ этого гослѣдняго года Левъ ХШ въ откры-
томъ консисторіи кардиналовъ торжественно объявилъ, что прискорб-
ной борьбѣ, вредной для церкви, да и для прусскаго государства не-
полезной, йпіз ро8Ііп8. Примѣру Пруссіи послѣдовали Баденъ (1880) и
Гессенъ (1887 и 1889). Націоналъ-либералы оцѣнили конецъ культур-
кампфа, какъ злосчастное пораженіе государственной власти (проф.
Гнейстъ и др.). Среди прогрессистовъ заклятый врагъ Бисмарка Евге-
ній Рихтеръ выразилъ взглядъ своей партіи въ указаніи на то, что все
сдѣлано для порабощенія нѣмцевъ чрезъ католическую церковь канц-
лерскому абсолютизму, а Вирховъ, не одобрявшій многіе нелибераль-
ные и противоконституціонные пріемы борьбы, высказался въ томъ
смыслѣ, что если Бисмаркъ и не пошелъ прямо въ Каноссу, то все-
таки нашелъ туда обходный путь. Но и клерикалы тоже не ликовали,
находя, что не всѣ ихъ желанія были удовлетворены и даже нападали на
папу, какъ на измѣнившаго ихъ дѣлу *). Борьба, значитъ, кончилась ни
въ чью. По крайней мѣрѣ, многое изъ того, что государственная власть
себѣ присвоила, ей пришлось уступить, да и папство должно было
примириться со многимъ, что оскорбляло католиковъ. Отъ культур-
кампфа сохранились: отмѣна католическаго отдѣленія въ прусскомъ
министерствѣ культовъ, предъявленіе кандидатовъ на духовныя долж-
ности правительству съ большимъ значеніемъ, чѣмъ простая „ви-
зитная карточка церкви государству", „канцель-параграфъ", граждан-
скій бракъ, запрещеніе іезуитскихъ учрежденій въ имперіи, недозво-
леніе монашескимъ орденамъ содержать мужскія учебныя заведенія,
государственный надзоръ за школами. Не удалось государству про-
вести строго національную образовательную подготовку германскаго
*) См. ниже, въ главѣ XX.
— 266 —
католическаго клира („культуръ-экзаменъ"), ограничить дисциплинар-
ную власть церкви по отношенію къ духовенству, поставить надъ
нимъ высшій судъ по церковнымъ дѣламъ и отмѣнить всѣ монашескіе
ордена. Если Бисмаркъ и Фалькъ хотѣли подчинить церковь государ-
ству по образцу англиканизма или галликанизма, то попытка ихъ
совершенно провалилась, признакомъ чего было и то, что немногіе
духовные, дѣйствовавшіе въ духѣ „государственнаго католицизма",—
такъ называемые „ЗіааізрГаггег", — по окончаніи культуркампфа не
могли оставаться болѣе на своихъ мѣстахъ,—такъ они были непопу-
лярны,—и съ 1886 г. доживали свой вѣкъ гдѣ-нибудь вдали отъ своихъ
прежнихъ приходовъ на пенсію изъ государственнаго казначейства
(только въ одномъ діэцезѣ изъ церковныхъ суммъ). Главною причи-
ною проявленной въ концѣ концовъ Бисмаркомъ уступчивости было
то, что культуркампфъ ослаблялъ Германскую имперію, какъ онъ на-
ходилъ, и извнѣ, и внутри—внутри по отношенію къ соціализму, сдѣ-
лавшему въ Германіи семидесятыхъ годовъ XIX в. громадные успѣхи,
которые стали тревожить имперскаго канцлера гораздо больше, чѣмъ
весь культуркампфъ.
VIII. Успѣхи соціализма въ Германіи и правительственная
борьба съ нимъ х).
Нѣмецкій соціализмъ середины XIX в. — Экономическое развитіе Германіи и
ростъ пролетаріата. — Образованіе Лассалемъ рабочей партіи въ началѣ шести-
десятыхъ годовъ. — Выходъ въ свѣтъ «Капитала» Маркса. — Содержаніе трудо-
вой теоріи цѣнности,—Различіе взглядовъ Лассаля и Маркса и разногласія ^ихъ
послѣдователей. — Учрежденіе марксистской соціалъ-демократической партіи къ
концу шестидесятыхъ годовъ.—Борьба имперскаго правительства съ соціализмрмъ
въ первой половинѣ семидесятыхъ годовъ. — Сліяніе обѣихъ соціалистическихъ
партій въ единую.—Готская программа 1875 г.—Важное значеніе этого момента
въ исторіи соціализма вообще.—Успѣхи германскихъ соціалистовъ на выборахъ
середины семидесятыхъ годовъ. — Покушенія 1878 г. и исключительный законъ
противъ соціалистовъ.—Начало христіанско-соціальной партіи.
Возникновеніе соціализма въ Германіи относится, какъ извѣстно,
къ концу тридцатыхъ годовъ, и первымъ его теоретикомъ былъ Виль-
*) Болѣе подробно прошлое соціализма въ Германіи изложено въ гла-
вахъ XVI п XXXI пятаго тома. Тамъ же, на стр. 371 и 799—800, указывается
и относящаяся къ предмету литература —о соціалъ-демократіи, о Марксѣ, о
Лассалѣ и т. п. Упомянутый тамъ трудъ Рг. Мекгіпд'а „ѲезсЬісЫе сіег йеиі-
зсЬен 8огіа1(іетокгаііеи доведенъ теперь до 1903 г. и существуетъ въ двухъ
русскихъ переводахъ, изъ которыхъ одинъ изданъ фирмою „Гранатъ и К°“,
другой—товариществомъ „Просвѣщеніе". Кромѣ того, см. Коідеп. 2пг Ѵог^е-
зсЫсЫё (іез тосіегпсп рЪіІозорЬізсЬеп Зогіаіізтиз іп ВеиізсЫаші (1901). —
— 267 —
гельмъ Вейтлингъ, характернѣйшій утопистъ и вмѣстѣ съ тѣмъ ре-
волюціонеръ, вербовавшій своихъ сторонниковъ среди пролетаріата х).
Такимъ образомъ, нѣмецкій соціализмъ съ самаго начала стоялъ уже
на боевой позиціи и распространялся среди рабочихъ. Вскорѣ
послѣ выхода въ свѣтъ главныхъ сочиненій Вейтлинга выступилъ
Марксъ, какъ теоретикъ соціализма, поставившій своею задачею устра-
нить изъ соціализма утопическіе его элементы, внести въ него вполнѣ
научный духъ 2) и тѣснѣйшимъ образомъ связать его съ интересами
и стремленіями рабочаго класса. Самый соціализмъ былъ, по его толко-
ванію, не чѣмъ инымъ, какъ идеологіей пролетаріата, въ противопо-
ложность ученію экономистовъ, представляющему собою идеологію бур-
жуазіи; самый утопизмъ онъ объяснялъ не чѣмъ инымъ, кЙкъ недоста-
точностью развитія въ пролетаріатѣ классового сознанія, т.-е. сознанія
своихъ интересовъ 3). Къ развитію этого сознанія приводитъ лишь
Ш. Лндлеръ. Коммунистическій манифестъ и его время (1908).—Катр/теуег.
Сгезеіізсііайзкіаззеп іп ВенізсЫапй (1896).—Его же. Віе йогіаійетокгаііе іт
ЬісЫе (іег КиИиг^езсЫсЫе (1907; изд. 3).—С. Прокоповичъ. Рабочее движеніе
въ Германіи (1908). — Е. Вегпзіегп. Віе (хезсЬісЬіе сіег Вегііпег АгЬеііегЬе-
(1907 — 1908, рус. пер.). — Напз Мйііег. Вег КІаззепкатрГ іп (іег
(іеиізсЬеп Зозіаісіетокгаііе (1892). — С. МШіаий. Ьа (іётосгаііе зосіаіе аііе-
тапсіе (1903; рус. пер. 1906).—Б. Рессель. Очерки изъ исторіи германской со-
ціалъ-демократической партіи. Шесть лекцій. —Возникновеніе германской со-
ціалъ-демократіи. Юбилейный сборникъ лейпцигскихъ рабочихъ въ честь сорока-
лѣтія со дня основанія с.-д. партіи 23 мая 1863—23 мая 1903 г. (1906).—Возни-
кновеніе’ партійной организаціи германской соціалъ-демократіи. Рѣчи Бебеля,
Либкнехта, Зингера и др. на партійномъ съѣздѣ въ Галле въ 1890 г. (1907).—
Шмеле. Соціалъ-демократическіе профессіональные союзы въ Германіи (1905).—
К. Каутскій. Эрфуртская программа (1905). — Его же. Экономическое ученіе
К. Маркса (1905).—Его же. Къ критикѣ теоріи и практики марксизма (1905).—
Кагі Магк. ТЬеогіеп йЪеп йеп МеЬгѵѵегІ. Аиз (іеш пасЬ^еІаззепеп Мапизкгірі
„2иг Кгііік (іег роІііізсЬеп Оекопотіе“. Негаиз§е§еЪеп ѵоп К. Каиізку (1905;
рус. пер. 1906 г.). — Ег. Оррепкеітег. Ваз Сггипй^езеіг (іег Магкх’зсЬеп Се-
зеіізсѣайзіеііге (1903).— Желѣзновъ. Главныя направленія въ разработкѣ теоріи
заработной платы (1904).—1. Кулигаеръ. Эволюція прибыли съ капитала (1908),
т. II, гл. IV, § 5. — С. Л. Франкъ. Теорія цѣнности Маркса и ея значеніе
(1904).—ЛГ. Туганъ-Барановскій. Теоретическія основанія марксизма (1906). —
Л. Слонимскій. Экономическое ученіе К. Маркса. (1902).—Е. г). ВдКт-Всшегк.
2ит АЪзсЫнзз (іез Магкх’зсйеп Вузіетз.—Ъ. Воггіііп. Тііе Піеогеіісаі зузіет оі
К. Магх іп іЬе 1і§Ы о! гесепі сгііісізт (1907; рус. пер. 1908 съ 3 изд.). —
Ф. Энгельсъ. Философія, политическая экономія, соціализмъ. Переворотъ въ
наукѣ, произведенный Дюрингомъ (1904).—К. Каиізку. Гг. Еп^еіз, зеіп ЬеЬеп,
зеіп ѴГігкеп, зеіпе ЗсЬгійеп (брошюра; 2 изд. 1908). — Письма Фердинанда
Лассаля къ Марксу и Энгельсу (1907).
*) Т. V, стр. 386-387.
2) О различіи между утопическимъ и научнымъ соціализмомъ по Энгельсу,
см. т. V, стр. 873.
3) Т. V, стр. 390.
— 268 —
крупная промышленность, собирающая въ одно мѣсто большое коли-
чество людей, которые скоро научаются понимать, въ чемъ заклю-
чается ихъ общій интересъ. Исторія, училъ далѣе Марксъ, движется
борьбою классовъ, а прогрессъ промышленности ставитъ на мѣсто
разъединенія рабочихъ посредствомъ конкурренціи объединеніе ихъ
посредствомъ ассоціаціи. Буржуазія, концентрируя производство, про-
изводитъ своихъ собственныхъ могильщиковъ, но нужно, чтобы про-
летаріатъ самъ организовался для сверженія господства буржуазіи и
завоеванія политической власти. Предвидя въ Германіи буржуазную
революцію, Марксъ думалъ, что она будетъ непосредственнымъ про-
логомъ къ революціи рабочей *), и при этомъ находилъ вредною борьбу
съ буржуазнымъ либерализмомъ, пока онъ не одержалъ побѣды надъ
абсолютизмомъ и феодализмомъ; наоборотъ, въ своихъ же собствен-
ныхъ интересахъ пролетаріатъ долженъ былъ бы помогать буржуазіи
въ ея борьбѣ со старымъ порядкомъ * 2). Этими соображеніями Марксъ
опровергалъ нѣкоторыхъ своихъ современниковъ, относившихся свы-
сока къ либеральнымъ стремленіямъ буржуазіи и даже говорившихъ,
что изъ ихъ осуществленія ничего, кромѣ зла для народа, пожалуй,
не получится 3).
До 1848 г. нѣмецкій соціализмъ былъ только теоріей и проявлялъ
себя преимущественно внѣ Германіи, среди эмиграціи и рабочихъ,
жившихъ за границей. Въ 1848 г. нѣмецкіе соціалисты изъ интелли-
гентовъ и рабочихъ устремились на родину, гдѣ и начали организо-
ваться въ общества, устраивать съѣзды и издавать свои газеты.
Извѣстно, что это выступленіе рабочаго класса и предъявленіе имъ
соціальныхъ требованій напугало буржуазію, но по мѣрѣ того, какъ
послѣдняя все болѣе переходила на сторону реакціи, въ рабочемъ классѣ
наоборотъ, усиливалось революціонное настроеніе 4). Въ рабочихъ кру-
гахъ уже раздавались голоса о необходимости основанія соціально-демо-
кратической республики, но историки этого движенія изъ соціа-
листовъ же постоянно отмѣчаютъ тогдашнюю политическую незрѣлость
рабочихъ и плохое пониманіе ими своихъ классовыхъ интересовъ5), и
что, въ частности, идеи „Коммунистическаго манифеста" имъ были очень
мало понятны, хотя издававшаяся Марксомъ и Энгельсомъ „Новая
Рейнская Газета" во второй половинѣ 1848 и первой половинѣ 1849 г.
и пользовалась популярностью въ массахъ 6). Послѣ подавленія ре-
*) Т. V, стр. 393—394.
2) Т. V, стр. 391.
3) Т. V, стр. 385.
4) Т. V, стр. 563.
а) Т. V, стр. 564.
®) Т. V, стр. 566 и слѣд.
— 269 —
волюціи сорокъ восьмого года Марксъ и Энгельсъ старались научнымъ
образомъ, т.-е. чисто исторически объяснить возникновеніе и исходъ
движенія, причемъ пришли къ тому выводу, что на скорое возобно-
вленіе движенія расчитывать нѣтъ основаній *). По ихъ объясненію»
настоящею причиною революціи былъ всемірный торговый кризисъ
1847 г., а причиною контръ-революціи сдѣлалось процвѣтаніе про-
мышленности, усилившееся въ 1850 г. Но по той же теоріи Маркса-
Энгельса развитіе промышленности объединяетъ пролетаріатъ, а это
объединеніе влечетъ за собою развитіе въ пролетаріатѣ классового
самосознанія, которое само по себѣ является лучшею почвою для
распространенія соціализма. Обладая самъ, несомнѣнно, революціон-
нымъ темпераментомъ, Марксъ еще въ 1848 г. отговаривалъ своихъ
послѣдователей отъ заговоровъ и возстаній * 2). Его ученіе въ эти годы
сдѣлалось даже отрицаніемъ всякаго революціонизма, за которымъ
необходимо скрывается какой-либо утопизмъ, и самъ онъ, въ пяти-
десятыхъ годахъ, живя въ Лондонѣ, занимался главнымъ образомъ
выработкою своей экономической теоріи, которая должна была быть
научнымъ оправданіемъ требованій рабочаго движенія 3).
Не раздѣляя историко-философской теоріи Маркса, или такъ
называемаго экономическаго матеріализма 4), ставящаго въ непосред-
ственную зависимость отъ экономики всѣ безъ исключенія проявленія
исторической жизни, мы не можемъ не признать, что статьи Маркса
о событіяхъ 1848—50 гг. во-Франціи и въ Германіи могутъ считаться
образцами реальнаго изслѣдованія условій, вызывающихъ соціальныя
движенія и опредѣляющихъ ихъ судьбу 5). Если исторія сорокъ вось-
мого года не оправдала первоначальныхъ надеждъ Маркса, то одна
изъ причинъ этого ’ заключалась, какъ мы только-что видѣли, въ. не-
достаточномъ развитіи пролетаріата и его классового самосознанія,
развитіе же это могло произойти лишь на почвѣ успѣховъ промышлен-
ности въ формѣ крупнаго производства. И теперь марксистскіе исто-
рики утверждаютъ, что въ Германіи сорокъ восьмого года соціально-
экономическое раздѣленіе націи на классы не настолько подвинулось
впередъ, чтобы классовыя противорѣчія могли особенно ярко выра-
зиться и тѣмъ самымъ получить ясную формулировку въ классовомъ
сознаніи народной массы 6). Нѣмецкій пролетаріатъ въ сорокъ вось-
4) Т. V, стр. 801.
2) Т. V, стр. 566, 568, 820 и 821.
3) См. ниже, въ этой же главѣ.
4) Т. V, стр. 370, 390, 802, 820 и 879 — 881, но особенно см. мою книгу-
„Старые и новые этюды объ экономическомъ матеріализмѣ".
5) Въ настоящее время эти статьи имѣются въ русскомъ переводѣ.
’) Т. V, стр. 560.
— 270 —
момъ году еще не имѣлъ собственнаго знамени и примыкалъ къ тому
демократическому движенію, во главѣ котораго стремилась стать мел-
кая буржуазія съ входившими въ ея составъ ремесленниками х). Въ
серединѣ XIX в. Германія въ экономическомъ отношеніи болѣе или
менѣе соотвѣтствовала еще только Англіи конца XVIII в. * 2), и въ
сороковыхъ годахъ рабочее движеніе имѣло здѣсь именно болѣе ре-
месленный, чѣмъ пролетарскій характеръ. Крупная промышленность
англійскаго типа въ ней едва только начиналась, и только въ нѣко-
торыхъ мѣстностяхъ уже имѣла кое-какое прошлое. О слабомъ раз-
витіи фабричнаго пролетаріата, напр., въ Пруссіи середины сороковыхъ
годовъ можетъ свидѣтельствовать хсуя бы то, что число фабричныхъ
рабочихъ едва превышало тогда полумилліонную цифру (около 550 т.)
на 78 т. фабричныхъ предпріятій, до которой почти доходила цифра
мастеровъ и самостоятельныхъ ремесленниковъ (свыше 450 т.), ра-
ботало же у нихъ немногимъ меньше (безъ малаго 400 т.) подма-
стерьевъ и учениковъ: въ общей сложности фабричные рабочіе со-
ставляли лишь около 38%, ремесленные—около 62%, сами же реме-
сленныя заведенія имѣли „карликовые" размѣры. Нарождавшаяся
крупная буржуазія незамѣтными переходами соединялась съ мелкою,
а эта послѣдняя почти сливалась съ ремесленнымъ сословіемъ. Раз-
витіе промышленности долго задерживалось въ Германіи полицейско-
бюрократическимъ режимомъ, стѣсненіями свободы передвиженія (па-
спортною системою), недостаточностью путей сообщенія (такъ какъ
желѣзныя дороги стали строиться здѣсь позднѣе, чѣмъ въ Англіи и
во Франціи) и до окончательнаго установленія таможеннаго союза
пограничными заставами, стѣснявшими торговлю. Хотя движеніе, ко"
торое привело къ образованію таможеннаго союза и началось еще
около 1820 г. 3), однако, настоящее его развитіе относится только
ко второй половинѣ тридцатыхъ и къ сороковымъ годамъ 4), да и то
многія государства продолжали въ это время упорствовать въ своемъ
партикуляризмѣ, какъ, наприм., Ганноверъ, примкнувшій къ союзу
только въ 1851 г., Ольденбургъ, три сѣверныхъ вольныхъ города
и др. Во всякомъ случаѣ въ сайомъ началѣ пятидесятыхъ годовъ 5)
•таможенный союзъ охватывалъ уже почти всю будущую Германскую
имперію, что и сказалось на сильномъ оживленіи въ этой странѣ про-
мышленности и торговли въ это и слѣдующія десятилѣтія.
Современная разработка экономической исторіи Германіи въ XIX
]) Т. V, стр. 563.
2) Т. V, стр. 371—374, 377 и др.
3) Т. IV, стр. 348-349.
4) Т. V, стр. 114 и 181—183.
5) Т. V, стр. 706.
— 271 —
вѣкѣ х) позволяетъ намъ съ рѣшительностью утверждать, что обра-
зованіе современной капиталистической Германіи совершилось въ про-
межутокъ времени между революціоннымъ кризисомъ 1846—49 г. и
войною 1870—71 гг. Именно, съ пятидесятыхъ годовъ началось раз-
витіе кредитныхъ учрежденій (Вапк йіг Напсіеі ипй Іпйизігіе хи
Багтзіайі 1853 г. и т. п.), которыя стали собирать и сосредоточи-
вать денежныя средства для организаціи большихъ промышленныхъ
предпріятій или массового транспорта. Безумное „грюндерство" на-
чала семидесятыхъ годовъ, получившее новую пищу во французской
контрибуціи 2), въ сущности, было лишь слишкомъ зарвавшимся про-
долженіемъ того предпринимательскаго. духа, который сталъ разви-
ваться въ нѣмецкой буржуазіи еще за два десятилѣтія до знамени-
таго краха 3 * * * * 8 * * *). Уже пятидесятые годы были временемъ усиленнаго
развитія фабрично-заводской индустріи, горнаго дѣла и желѣзнодо-
рожнаго строительства, причемъ для всего этого основывались акціо-
нерныя компаніи и банки съ спеціальною цѣлью субсидированія раз-
ныхъ предпріятій. Нѣкоторые отдѣльные примѣры лучше всего мо-
гутъ иллюстрировать этотъ экономическій расцвѣтъ. Въ Баваріи съ
1839 по 1848 г. было основано лишь шесть акціонерныхъ обществъ
съ неполными четырьмя милліонами марокъ, въ слѣдующемъ же деся-
тилѣтіи—сорокъ четыре компаніи (слишкомъ въ семь разъ больше)
и съ капиталомъ болѣе 145 милліоновъ (увеличеніе въ тридцать шесть
разъ съ дробью!). Въ прусской горной промышленности за восемна-
дцать лѣтъ передъ 1852 г. было основано всего 14 акціонерныхъ ком-
паніи съ капиталомъ тысячъ въ 30 милліоновъ, а въ слѣдующій только
шестилѣтній періодъ 1852 — 57 гг., значитъ, втрое меньшій, — 59
компаній (въ четыре раза больше) съ капиталомъ тысячъ въ 70 (при-
близительно, въ два съ третью раза больше). Цифры иныхъ поряд-
ковъ тоже могутъ хорошо иллюстрировать ростъ германской промы-
*) См. особенно ТѴ. ВотЪагі. Біе йеиізске ѴоІк'вкіПзсЬаЙ іш иеипхеЬп-
Іеп 4аЬгЬин(1егІ (1903; большой томъ, заключающій въ себѣ около 650 стра-
ницъ и содержащій массу статистическихъ данныхъ; печатается русскій пере-
водъ текста безъ цифровыхъ таблицъ). Другія сочиненія по экономической
исторіи Германіи или были указаны выше (стр. 224 — 225, 232 и 252 — 253),
' или будутъ названы ниже, въ соотвѣтственныхъ мѣстахъ.
2) См. выше, стр. 252.
8) Ср. то, что говоритъ ВотЪагі о пятидесятыхъ годахъ XIX в., когда
„<ііе Ілізі 2іі епѵегЪеи <ііе тѵеііезіеп Ѵоікзкгеізе егГазгІе, ...йіе Зрекиіаііоп тіі
еіпег й’йЬег піе §екашйеп МасМщкеіі <ііе (Іеиізсііе (тесЬаЙзкеІі ег^гій, иші
егзі гескі еіцепііісй тіі йет есЫеп ипй ипѵегГаІзсЫеп карііаІізіізсЬеп Сгеізіе
пісЫ ѵогйЬегдеЬепсі, зогкіегп Гйг аііе кйпйіцё 2еіі егіиіііе",—и далѣе: „Іи сііезе
роІііізсЬ гикі^еп ІаЬге Шіі <1іе СгеЪигіззіипйе сіез пеиеп ОеиІзсЫапбз11, а также:
„Еіпе гескіе Сггйпсіеггеіі зіп<1 аізо <1іе 1850-ег Дайте11, стр. 91—92. Въ шести-
десятыхъ годахъ эта дѣятельность даже нѣсколько ослабѣла, стр. 96.
— 272 —
шленности отъ сороковыхъ до семидесятыхъ годовъ. Взять хотя бы,
наприм., паровыя машины: въ 1840 г. на всю территорію таможен-
наго союза ихъ приходилось едва пятьсотъ, а въ 1873 г. общая сила
паровыхъ двигателей превосходила уже милліонъ лошадиныхъ силъ *).
На этихъ немногихъ примѣрахъ и останавливаемся пока, такъ какъ
о промышленномъ развитіи Германіи съ семидесятыхъ годовъ при-
дется еще не разъ говорить впослѣдствіи. Здѣсь рѣчь зашла объ этомъ
явленіи, главнымъ образомъ, по связи съ нимъ роста индустріальнаго
пролетаріата, среди котораго происходило распространеніе соціализма,
тѣмъ болѣе, что по росту пролетаріата статистика не даетъ намъ точныхъ
цифръ 2). Самое существенное здѣсь—все-таки имѣющіяся у насъ
указанія на постепенный упадокъ ремесла и ростъ фабрикъ. Въ 1849 г.
ремесленники въ Пруссіи составляли 10% населенія, а въ 1861 г. уже
только 8,8%, что указываетъ на процессъ уменьшенія, тогда какъ за
тотъ же періодъ происходило увеличеніе общаго числа промышлен-
ныхъ рабочихъ. Въ 1849 г. въ Пруссіи на каждые 122 жителя при-
ходилось 10 промышленныхъ рабочихъ, въ 1858 г.—уже на каждые
103 жителя, въ 1871 г.—на каждые 93 жителя, т.-е. первое отно-
шеніе соотвѣтствуетъ 8%, послѣднее—10,75%.
Такимъ образомъ состояніе промышленности въ Германіи въ на-
чалѣ шестидесятыхъ годовъ было уже иное, чѣмъ въ концѣ сороко-
выхъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ измѣнилось прежнее отношеніе между бур-
жуазіей и рабочимъ классомъ. Сорокъ восьмой годъ раскололъ оппо-
зиціонное направленіе, поставивъ буржуазію въ рѣзко враждебное
отношеніе къ пролетаріату, и въ началѣ шестидесятыхъ годовъ, когда
вновь началось придавленное реакціей политическое и соціальное
движеніе, въ Германіи не нашлось. такого связующаго звена, между
буржуазіей и пролетаріатомъ, какими были въ свое время въ Англіи
чартизмъ, во Франціи радикализмъ и въ самой Германіи въ сорокъ
восьмомъ году республиканизмъ, рѣшительно и сурово подавленный
въ 1849 г. 3). Германская либеральная буржуазія начала шестидеся-
тыхъ годовъ отличалась рѣзко отмѣченнымъ антидемократизмомъ въ.
своихъ политическихъ взглядахъ и шаблоннымъ манчестерствомъ во
взглядахъ экономическихъ. Когда образовалась партія прогрессистовъ»
то отказалась внести въ свою программу всеобщее избирательное
право,—не упомянувъ въ ней и о свободѣ собраній и союзовъ,—но зато
2) Интересныя цифры для сравненія середины XIX в. съ началомъ
XX столѣтія собраны еще въ книгѣ Н. ЪгсМепЪетдег'а яЕ’А11ета§пе тойете*
(1906), стр. 22—26.
2) НотЪагі, стр. 329 - 330. Для 1895 г. Зомбартъ для пролетаріата при-
нимаетъ цифру 35 милліоновъ, или 67,5% всего населенія.
3) Т. V, стр. 819.
— 273 —
опредѣленно высказалась въ духѣ ученія о государственномъ невмѣ-
шательствѣ 1). Когда въ 1862 г. депутаты лейпцигскихъ рабочихъ
обратились къ нѣмецкому Національному союзу 1 2 3) съ просьбою при-
нимать и рабочихъ въ эту патріотическую организацію, то получили
отвѣтъ такого рода: рабочіе и безъ того являются „прирожденными
почетными членами союза", но дѣйствительными членами его быть
не могутъ 8). Въ то же время прогрессистъ Шульце-Деличъ усиленно
доказывалъ рабочимъ, что они должны всячески остерегаться помощи
со стороны государства, стремиться же—лишь къ. развитію самопо-
мощи устройствомъ разныхъ товариществъ, и эта проповѣдь имѣла не-
малый успѣхъ. Впрочемъ, большинство послѣдователей Шульце-Делича
состояло изъ ремесленниковъ и мелкихъ вельскихъ хозяевъ, а среди
рабочихъ и батраковъ, которые не въ состояній были дѣлать реко-
мендовавшихся этою проповѣдью сбереженій, идея взаимопомощи та-
кого успѣха не имѣла. Шульце-Деличъ даже доказывалъ еще рабочимъ,
желавшимъ попасть въ члены Національнаго союза, что рабочимъ
выгоднѣе дѣлать сбереженія, чѣмъ тратиться на членскіе взносы 4).
Весьма естественно, что при такихъ отношеніяхъ между либеральною
буржуазіей и рабочими среди послѣднихъ должна была сдѣлаться
весьма популярною мысль объ образованіи самостоятельной политиче-
ской рабочей партіи.
Выше вскользь уже было упомянуто 5 *), что такая партія и была
организована въ 1863 г. Лассалемъ. Сначала этотъ знаменитый по-
литическій дѣятель шелъ до нѣкоторой степени заодно съ прогрес-
систами, но потомъ сталъ высказываться противъ принциповъ этой
партіи ®), а написанная Лассалемъ въ 1862 г. рѣчь „О сущности
конституціи" 7) и Совсѣмъ'поссорила съ нимъ прогрессистовъ. Тогда
же Лассаль началъ свою агитаторскую дѣятельность среди рабочихъ,
прочитавъ въ одномъ берлинскомъ ремесленномъ союзѣ рефератъ
„Объ особой связи современнаго историческаго движенія съ идеей
рабочаго сословія": это и есть упоминавшаяся выше 8) „Программа ра-
бочихъ" 9). Основная идея этой работы Лассаля заключалась въ томъ,
что послѣ буржуазіи наступилъ чередъ четвертаго сословія, рабочихъ,
1) Т. V, стр. 713-715.
2) О немъ въ т. V, стр. 704 и слѣд.
3) Т. V, сцр. 820.
4) Т. V, стр. 833—834.
6) Въ главѣ II (стр. 41—42) въ связи съ общей ея темой объ оживленіи,
въ шестидесятыхъ годахъ, соціальнаго движенія.
8) Т. V, стр. 827.
’) Ср. выше, стр. 20. '
8) На стр. 42.
8) Есть рус. пер., а анализъ ея см. въ V томѣ, стр. 823—832.
пст. зап. евр. въ повои время, т. ѵі. 18
— 274 —
въ нѣдрахъ котораго зрѣетъ новое общество, т.-е. общество безъ приви-
легій, хотя, съ другой стороны, онъ прибавлялъ, въ отличіе отъ Комму-
нистическаго манифеста, что провозглашеніе идеи рабочаго сословія
господствующимъ принципомъ общества не должно быть лозунгомъ
раздѣленія и вражды классовъ общества: напротивъ, это лозунгъ
примиренія и единенія. Формальнымъ средствомъ осуществленія прин-
ципа четвертаго сословія Лассаль провозглашалъ всеобщее избира-
тельное право, объявивъ вмѣстѣ съ тѣмъ, что принципъ четвертаго
сословія имѣетъ глубоко нравственное достоинство, ибо одинъ не на-
ходится въ противорѣчіи съ культурнымъ развитіемъ націи. Четвер-
тое сословіе должно смотрѣть на государство, не какъ на организа-
цію, имѣющую исключительною цѣлью лишь обезпеченіе каждому без-
препятственнаго пользованія своими силами, а какъ на организацію,
задача которой осуществлять солидарность интересовъ, общность и
взаимность въ развитіи, дабы „соединеніемъ индивидуумовъ доста-
вить имъ возможность достигать ступеней существованія, недости-
жимыхъ для отдѣльной личности, дѣлать ихъ способными пріобрѣ-
тать сумму просвѣщенія и свободы, немыслимую для усилій отдѣль-
наго индивидуума". За эту рѣчь-брошюру Лассаль подвергся судеб-
ному преслѣдованію, но во время процесса онъ произнесъ рѣчь „Наука
и рабочіе", сдѣлавшую его имя еще болѣе популярнымъ въ рабочихъ
кругахъ ‘). Лейпцигскіе рабочіе, задумавшіе въ это время созвать
общій рабочій съѣздъ для обсужденія своего положенія, обратились
къ Лассалю съ просьбою высказать свой взглядъ на это положеніе,
и онъ отвѣтилъ печатнымъ открытымъ письмомъ, гдѣ рекомендовалъ
не идти за прогрессистами, а составить свою особую рабочую партію и
не полагаться также на шульце-деличевскія сбереженія и самопо-
мощь, а добиваться отъ государства и для себя помощи, какую по-
лучаютъ, наприм., строители желѣзныхъ дорогъ, ради же этого настаи-
вать на всеобщемъ избирательномъ правѣ * 2). Совѣтъ былъ принятъ, и
въ маѣ 1863 г. было положено начало общенѣмецкому рабочему союзу,
который мирно и легально долженъ былъ добиваться всеобщаго изби-
рательнаго права и государственной помощи для производительныхъ
ассоціацій. Необходимость всеобщаго избирательнаго права Лассаль
особенно доказывалъ въ „Воззваніи къ берлинскимъ рабочимъ", за
которое тоже подвергался судебному преслѣдованію 3). Союзъ между
тѣмъ росъ, и когда въ 1867 . г. въ Сѣверо-германскомъ союзѣ было
введено всеобщее избирательное право, представители рабочей партіи
стали попадать въ рейхстагъ.
’) Т. V, стр. 833.
2) Т, V, стр. 834—835 и тамъ же о полемикѣ съ прогрессистами.
Т. V, стр. 837.
— 275 —
Въ томъ же 1867 г. вышелъ въ свѣтъ „Капиталъ" Маркса.
Авторъ „Коммунистическаго Манифеста" и организаторъ Интер-
націонала, какъ мы видѣли, предался въ пятидесятыхъ годахъ науч-
нымъ трудамъ въ области политической экономіи. Плодами этихъ за-
нятій были два сочиненія, вышедшія въ свѣтъ въ 1859 и 1867 г.
Первое называлось „2иг Кгііік (іег, роІШзсЬеп Оекопошіе" х); подъ
сильнымъ вліяніемъ его теоретическихъ положеній Лассалемъ въ по-
слѣдній годъ его жизни былъ написанъ его главный политико-экономи-
ческій трактатъ „Бастіа-Шульце изъ Делича, или капиталъ и трудъ" * 2).
Вторымъ былъ первый томъ „Капитала", появленіе котораго составило
цѣлую эпоху въ исторіи научнаго соціализма 3 4).
Въ качествѣ экономиста-теоретика, Марксъ, выработавшій свой
умозрительный методъ въ гегельянской школѣ, примкнулъ не къ
„исторической школѣ", которая въ своихъ крайнихъ направленіяхъ
проявляла даже вражду къ абстрактному методу *), употреблявше-
муся А. Смитомъ, Мальтусомъ и Рикардо. Напротивъ того, чистою
абстрактностью метода въ теоретической части своего ученія Марксъ
продолжалъ именно традицію „классиковъ" политической экономіи. Не-
даромъ въ предисловіи къ „Капиталу" онъ самъ говоритъ, что микро-
скопъ и химическій реактивы, которыми пользуется естествознаніе, въ
политической экономіи должны быть замѣнены силою абстракціи. Съ от-
влеченно-дедуктивнымъ методомъ Марксъ сочеталъ, однако, и методъ
историко-индуктивный, благодаря чему далъ въ своемъ „Капиталѣ" не
только философію капитализма, но вмѣстѣ съ тѣмъ и исторію пере-
хода Западной Европы (собственно Англіи, гдѣ ранѣе всего и полнѣе,
нежели въ другихъ странахъ, совершилась индустріальная революція)
отъ средневѣковыхъ экономическихъ формъ къ современному капита-
листическому строю 5).
Исходнымъ пунктомъ ученія Маркса является понятіе цѣнности,
причемъ онъ доказываетъ ту мысль, что между потребительною и
мѣновою цѣнностями вещи нѣтъ никакой непосредственной связи.
Отношенія, въ какихъ находятся между собою потребительныя цѣн-
ности одного рода (напр., пшеница) при обмѣнѣ ихъ на потреби-
*) Т. V, стр. 821 и 880-881.
2) Французъ Бастіа былъ въ это время проповѣдникомъ полной про-
мышленной свободы и государственнаго невмѣшательства. Т. V, стр. 664.
3) Въ дальнѣйшемъ даю въ сокращенномъ впдѣ свое прежнее изложеніе
ученія Маркса въ „Старыхъ и новыхъ этюдахъ объ экономическомъ матеріа-
лизмѣ" (1906), стр. 51 и слѣд.
4) Т. V, стр. 379—380.
5) Основныя идеи того изложенія индустріальной революціи, которое
дается въ IV т. „Исторіи Западной Европы", гл. XXII—XXV.
18*
— 276 —
тельныя цѣнности другого рода (напр., желѣзо), измѣняются отъ
условій мѣста и времени. Но двѣ разнородныя величины вообще мо-
гутъ быть признаны равноцѣнными лишь подъ условіемъ равенства
каждой изъ нихъ какой-либо третьей величинѣ, которую Марксъ и на-
ходитъ въ человѣческомъ трудѣ: мѣновая цѣнность вещи, по его вы-
раженію, есть только кристаллизованный, застывшій трудъ, т.-е. она
опредѣляется количествомъ затраченнаго труда, въ свою очередь
измѣряемаго количествомъ времени, употребленнаго на работу: ра-
бочее время, потребовавшееся на производство вещи, и опредѣляетъ
ея стоимость. Обмѣнъ вещей однѣхъ на другія при помощи денегъ
совершается потому, что въ деньгахъ какъ бы происходитъ кристалли-
зація цѣнности вещей, но деньги имѣютъ значеніе не только общаго мѣ-
рила мѣновой цѣнности, а также способа накопленія богатства. Марксъ
строго различаетъ между двумя способами употребленія денегъ, именно
между продажею товара за деньги для покупки другого товара, съ
одной стороны, и покупкою на деньги товара для перепродажи его
за деньги же, съ другой х). Капиталомъ Марксъ и называетъ деньги,
необходимыя для покупки товара съ цѣлью его перепродажи за деньги.
Двѣ вещи разныя — продать нѣчто ненужное для покупки чего-либо
нужнаго и купить нѣчто лишь для перепродажи, ибо въ первомъ случаѣ
ненужное мѣняется на нужное, и въ этомъ заключается весьма по-
нятный мотивъ обмѣна, тогда какъ во второмъ случаѣ двойной обмѣнъ
денегъ на товаръ и товара на деньги получаетъ смыслъ только тогда»
когда при этомъ получается нѣкоторый плюсъ, что и наблюдается
всякій разъ при увеличеніи съ помощью извѣстныхъ операцій торговаго,
промышленнаго или ссуднаго капитала. Весь вопросъ въ томъ, откуда
получается ростъ денегъ или прибавочная цѣнность, разъ, собственно
говоря, могутъ обмѣниваться лишь однѣ равныя цѣнности. Самъ про-
цессъ обмѣна не можетъ быть источникомъ нарастанія капитала, но
зато прибавка можетъ взяться изъ перепродаваемаго товара, при
условіи, конечно, чтобы самъ товаръ былъ способенъ стать такимъ
источникомъ. Такому условію, по Марксу, удовлетворяетъ одинъ лишь
человѣческій трудъ и именно во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда чело-
вѣкѣ, имѣя право свободно распоряжаться своимъ трудомъ, но будучи
при этомъ лишенъ возможности самостоятельно прилагать его къ
производству, продаетъ свою рабочую силу, какъ товаръ, т.-е. дѣ-
лается наемнымъ работникомъ. Покупателемъ этой силы является ка-
питалистъ, перепродающій ее потомъ въ тѣхъ товарахъ, которые ею
произведены: если онъ при этомъ получаетъ барышъ, то это значитъ,
*) Въ первомъ случаѣ формула обращенія: товаръ-денъги-товаръ, а во
второмъ: деньги-товаръ-деньги.
— 277 —
что онъ извлекаетъ изъ нея нѣчто лишнее сравнительно съ тѣмъ,
во что ему самому обошлась купленная имъ сила. Дѣйствительная
стоимость послѣдней легко опредѣляется количествомъ рабочаго вре-
мени, потребнаго для ея же воспроизведенія, т.-е. для поддер-
жанія жизни работника и его семьи, съ каковою цѣлью оно и упо-
требляется для производства извѣстнаго количества продукта. То, что
это стоитъ, капиталистъ и уплачиваетъ рабочему по окончаніи ра-
боты, какъ если бы рабочій отдавалъ ему свою силу въ дѣлѣ на все
время работы. Но капиталисту, кромѣ этой силы, нужны еще орудія
производства, т.-е. матеріалъ и машины, которые капиталистомъ тоже
покупаются на деньги. Производство состоитъ не въ чемъ иномъ,
какъ въ поглощеніи человѣческаго труда при помощи машинъ сы-
рыми матеріалами, результатомъ же этого поглощенія является про-
дуктъ, на который капиталистъ имѣетъ право собственности, какъ
лицо, на свои деньги купивщее все, что участвовало въ созданіи
продукта. Самому капиталисту продуктъ стоитъ, сколько онъ запла-
тилъ за рабочее время, вложенное въ производство, за сырье и за
машины, но продавать продуктъ за такую цѣну капиталисту нѣтъ
смысла: какой бы былъ тогда толкъ въ промышленныхъ предпрія-
тіяхъ? И вотъ для того, чтобы получить больше заплаченнаго, капи-
талистъ удлиняетъ рабочее время. Если для выработки средствъ къ
существованію рабочаго нужно опредѣленное число часовъ въ сутки,
то за это-то число часовъ капиталистъ и платитъ, но разъ онъ заста-
вляетъ рабочаго трудиться дольше, то каждый лишній часъ работы
представляетъ собою уже чистый барышъ предпринимателя: всѣ эти
лишніе часы, по теоріи Маркса, и приводятъ къ образованію приба-
вочной цѣнности. Поэтому при капиталистическомъ производствѣ ра-
бочій день состоитъ изъ „необходимаго рабочаго времени", въ те-
ченіе котораго вырабатываются продукты, равные по цѣнѣ заработной
платѣ, и изъ „прибавочнаго рабочаго времени", идущаго на выра-
ботку прибыли капиталиста; Соотвѣтственно съ этимъ и въ капиталѣ
нужно различать одну его часть („постоянный капиталъ"), на ко-
торую покупаются сырье и машины, и другую часть („перемѣнный
капиталъ"), служащую для покупки рабочей силы: первая часть по
своей стоимости воспроизводится безъ всякаго увеличенія въ полу-
чаемомъ ііродуктѣ, другая, наоборотъ, именно и возрастаетъ путемъ
образованія прибавочной цѣнности. Между капиталомъ, стремящимся
къ удлиненію рабочаго времени, и трудомъ, имѣющимъ, наоборотъ,
противоположную тенденцію, возникаетъ поэтому борьба.
Далѣе, прибавочную цѣнность, вытекающую изъ удлиненія рабо-
чаго времени, Марксъ называетъ абсолютною въ отличіе отъ относи-
тельной, получающей начало въ возможности сокращенія „необходимаго
— 278 —
рабочаго времени". Отношеніе между „необходимымъ" и „прибавоч-
нымъ" рабочимъ временемъ можетъ измѣняться, и если рабочее время
вообще остается прежнимъ, но сокращается необходимая его часть,
то тѣмъ самымъ, разумѣется, увеличивается часть прибавочная. Со-
кращеніе необходимой части возможно лишь подъ условіемъ возра-
станія производительности труда, когда на производство вещи тре-
буется меньше времени, нежели прежде, что достигается соедине-
ніемъ нѣсколькихъ силъ въ одну, раздѣленіемъ труда и введеніемъ
машинъ. И соединеніе нѣсколькихъ силъ въ одну, т.-е. сотрудни-
чество многихъ рабочихъ въ одномъ дѣлѣ, и раздѣленіе труда, и ма-
шинное производство предполагаютъ существованіе капитала, нахо-
дящагося въ рукахъ предпринимателя, откуда и кажется, будто самъ,
капиталъ обладаетъ производительностью. Кромѣ того, всѣ сокра-
щающія необходимое рабочее время условія ставятъ трудъ въ боль-
шую зависимость отъ капитала и совершаются лишь въ пользу пред-
принимателя, потому что нисколько не сокращаютъ прибавочнаго ра-
бочаго времени, напротивъ того, даже содѣйствуютъ его удлиненію *).
Другими словами, при капиталистическомъ способѣ производства ка-
питалъ оказывается распорядителемъ всей рабочей силы, т.-е. и той
ея части, которая является необходимою, и той, которая называется
прибавочной. Возрастаніе „перемѣннаго капйтала" Марксъ вообще счи-
таетъ возможнымъ лишь потому, что капиталъ въ состояніи располагать
извѣстнымъ количествомъ чужого неоплаченнаго труда. Въ произ-
водствѣ капиталъ не только воспроизводится, но и растетъ, такъ какъ
прибавочная цѣнность сама каждый разъ поступаетъ въ капиталъ и
тѣмъ самымъ его увеличиваетъ: она—истинная основа накопленія ка-
питала. Отъ этого послѣдняго процесса Марксъ отличаетъ процессъ
концентраціи капиталовъ все въ меньшемъ и меньшемъ количествѣ-
рукъ съ постепеннымъ устраненіемъ крупными капиталами мелкихъ
и среднихъ, что сопровождается ухудшеніемъ для рабочихъ взаим-
ныхъ отношеній между капиталомъ постояннымъ и перемѣннымъ. Въ
концѣ концовъ теоретическая точка зрѣнія Маркса та, что источникъ
всякой цѣнности лежитъ въ трудѣ, и только въ трудѣ. Въ противо-
положность другимъ экономистамъ онъ отрицалъ какое бы то ни было
участіе силъ природы въ дѣлѣ созданія мѣновыхъ цѣнностей (ко-
нечно, не въ производствѣ продуктовъ), и видя въ орудіяхъ произ-
водства опять-таки лишь созданія человѣческаго труда, отрицалъ и
за ними всякое самостоятельное значеніе въ томъ же дѣлѣ. По теоріи
Маркса выходитъ, что рабочій работаетъ на себя только часть запя-
’) См. о вліяніи введенія машинъ на удлиненіе рабочаго времени въ
т IV, на стр. 572—573.
— 279 —
таго его трудомъ времени, другою же частью онъ создаетъ прибавоч-
ную цѣнность, служащую источникомъ накопленія капитала и вмѣстѣ
съ тѣмъ его усиленія въ эксплуатаціи труда.
Изображеніе процесса накопленія капитала еще не объясняетъ,
откуда же взялся первоначальный капиталъ. Если капиталъ есть самъ
результатъ капиталистическаго производства, то чтобы послѣднее
стало возможнымъ, нуженъ первоначальный капиталъ, какъ исходный
пунктъ этого способа производства. Въ данномъ вопросѣ Марксъ изъ
теоретика превращается въ историка, который описываетъ намъ про-
цессъ „первоначальнаго накопленія", понимаемый имъ, какъ процессъ
отдѣленія работника отъ обладанія орудіями производства. Именно,
сущность процесса была понята Марксомъ въ томъ смыслѣ, что прежній
мелкій производитель получалъ личную свободу (отъ крѣпостной за-
висимости или цехового принужденія), но въ то же время лишался
обладанія средствами производства (землею и разнаго рода орудіями).
Между прочимъ, Марксъ далъ въ „Капиталѣ" яркую картину обез-
земеленія англійскаго крестьянства, способствовавшаго созданію про-
летаріата. На почвѣ замѣны мелкаго крестьянскаго хозяйства болѣе
крупнымъ фермерскимъ возникъ сельско-хозяйственный капиталъ, за
образованіемъ котораго послѣдовало образованіе и капитала про-
мышленнаго. Марксъ изобразилъ также и процессъ возникновенія и
развитія крупной промышленности, выяснивъ значеніе, какое въ этомъ
процессѣ принадлежало введенію машиннаго производства 1).
Излагая въ общихъ чертахъ „Капиталъ" Маркса, нельзя не до-
полнить его теоретическіе и историческіе взгляды упоминаніемъ о его
ожиданіяхъ отъ капиталистической эволюціи въ будущемъ, которыя уже
довольно ясно были высказаны имъ въ „Коммунистическомъ мани-
фестѣ" * 2). По достиженіи капиталистическимъ способомъ полнаго го-
сподства долженъ начаться обратный процессъ экспропріаціи: придетъ
конецъ и для концентраціи капитала въ очень немногихъ рукахъ, и
тогда сосредоточеніе средствъ производства и обобществленіе труда
сдѣлаютъ невозможнымъ дальнѣйшее существованіе капиталистической
формы. Ударитъ именно послѣдній часъ капиталистической частной
собственности, и экспропріированные экспропріируютъ экспропріи-
ровавшхъ 3).
*) См. т. IV, стр. 569 и слѣд.
2) Т. V, стр. 393-395.
3) Мы не касаемся здѣсь общей соціологической теоріи Маркса, извѣст-
ной подъ именемъ экономическаго матеріализма, потому что между нею й
теоріей и исторіей капитализма нѣтъ непосредственной связи: изъ признанія
за экономизмомъ значенія единственной основы всего историческаго процесса
еще вовсе не вытекаетъ то, что Марксъ говоритъ о происхожденіи и развитіи
— 280 —
Теоретическіе и практическіе взгляды Маркса не сходились со
взглядами Лассаля. Между обоими дѣятелями германскаго соціализма
существовали личныя дружескія отношенія, благодаря свиданіямъ и
перепискѣ :), между ними равнымъ образомъ существовало и извѣст-
ное идейное родство. Оба они начали свои научныя занятія съ фи-
лософіи, одинаково примкнувъ къ лѣвому гегельянству, съ точки зрѣ-
нія котораго и разсматривали отвлеченные вопросы знанія, одинаково
въ вопросахъ практической жизни обративъ прежде всего свое вниманіе
на вопросы права и политики, а потомъ уже на вопросы экономики 2).
Но Лассаль гораздо менѣе Маркса вникалъ въ самую суть экономи-
ческой теоріи, совсѣмъ не занимался самостоятельнымъ изслѣдова-
ніемъ научныхъ вопросовъ въ этой области и довольствовался суще-
ствующими ученіями, совсѣмъ не провѣряя ихъ критически, разъ эти
ученія онъ считалъ пригодными для практической борьбы. У прежнихъ
экономистовъ 3) онъ заимствовалъ „желѣзный законъ рабочей платы",
подъ подавляющимъ дѣйствіемъ котораго, по его словамъ, находилось
большинство рабочаго класса. Каждый продуктъ труда, являющійся
результатомъ затраты капитала и труда, раздѣляется между пред-
ставителями того и другого такъ, что чѣмъ меньше получается однимъ,
тѣмъ больше остается на долю другого: разъ существуетъ извѣстная
степень производительности труда, то прибыль капиталиста ничѣмъ не
можетъ быть уменьшена, какъ только увеличеніемъ рабочей платы, и
нѣтъ никакихъ способовъ повысить прибыль, какъ путемъ пониженія
рабочей платы. Лассаль вполнѣ усвоилъ эту формулу и выводъ изъ нея,
заключающійся въ томъ, что по экономическому закону спроса и пред-
ложенія въ силу конкурренціи между рабочими, предлагающими свой
трудъ, средняя рабочая плата не превышаетъ той суммы, которая въ
каждой странѣ, по образовавшимся у народа привычкамъ, необходима
для его пропитанія и размноженія: рабочій получаетъ лишь то, что
нужно для его существованія, весь же остальной доходъ отъ про-
изводства составляетъ прибыль предпринимателя. Дѣйствительное улуч-
шеніе быта рабочихъ, училъ Лассаль, наступитъ лишь тогда, когда
весь доходъ будетъ оставаться въ ихъ рукахъ, а для этого нужно,
чтобы рабочими основывались ассоціаціи, которыя пользовались бы
капитализма, а съ другой стороны, можно раздѣлять всѣ теоретическіе и исто-
рическіе взгляды „Капитала", совсѣмъ не принимая ученія экономическаго ма-
теріализма. См. объ этомъ въ указанныхъ выше „Старыхъ и новыхъ этю-
дахъ“, главы V и VI. Близкаго къ этому мнѣнія держатся и нѣкоторые
другіе авторы. См., напр., А. Лоріа. Соціализмъ и соціальный дарвинизмъ,
стр. 17.
‘) Письма ихъ изданы и въ русскомъ переводѣ, о чемъ см. выше, стр. 267.
2) Ср. т. V, стр. 362 и слѣд., 387 и слѣд., 823 и слѣд.
’) Т. IV, стр. 617. Формулировка его принадлежитъ. Рикардо.
— 281 —
помощью отъ государства,—идея, заимствованная Лассалемъ у Луи
Блана *). Только Луи Бланъ считалъ необходимымъ полное переустрой-
ство государства, тогда какъ Лассаль,—въ чемъ и Марксъ съ нимъ не
соглашался,—полагалъ, что возможно достигнуть поставленной цѣли
и въ современномъ государствѣ. Недаромъ Лассаль, — чего Марксъ
тоже не сдѣлалъ бы, — попытался перетянуть на сторону главныхъ
пунктовъ своей программы самого Бисмарка, котораго онъ старался
расположить и въ пользу введенія всеобщаго избирательнаго права,
и въ пользу государственнаго кредита производительнымъ ассоціа-
ціямъ рабочихъ 2).
Теоретическія разногласія, существовавшія между Марксомъ и
Лассалемъ, отразились на расколѣ, возникшемъ среди германскихъ
соціалистовъ. Рядомъ съ рабочей партіей, основанной въ Пруссіи Лас-
салемъ, нѣсколько позднѣе, уже послѣ основанія Сѣверо-Германскаго
союза возникла другая рабочая партія въ Саксоніи, основанная марк-
систомъ Либкнехтомъ 3), который привлекъ на свою сторону Бебеля,
бывшаго прежде прогрессистомъ, послѣдователемъ ІПульце-Делича.
Мы уже, видѣли 4), что нюрнбергскій 1868 года съѣздъ представите-
лей этого второго направленія нѣмецкаго соціализма рѣшилъ при-
мкнуть къ Интернаціоналу. Въ этомъ отношеніи между лассаліанцами
и марксистами тоже было различіе: партія Либкнехта-Бебеля пред-
ставляла собою идеи „Коммунистическаго манифеста" и Международ-
наго Общества рабочихъ, т.-е. стояла за интернаціональное „объеди-
неніе пролетаріевъ всѣхъ странъ", тогда какъ другая партія, во главѣ
которой стоялъ Швейцера, сохраняла приданный ей Лассалемъ на-
ціонально-нѣмецкій характеръ, т.-е. ограничивала свою дѣятельность
одною только Германіей. Несогласіе касалось и политическаго вопроса.
Лассаліанцы признавали демократическую монархію, марксисты на-
строены были республикански и прямо обвиняли Лассаля въ томъ, что
онъ запродалъ себя Бисмарку. Не нравилось марксистамъ и то, что уставъ
союза, написанный Лассалемъ, отличался централистско-диктаторскимъ
характеромъ. Дѣйствительно, Лассаль находилъ, что для успѣха дѣла
организованный имъ союзъ долженъ былъ быть „молотомъ въ рукахъ
одного", и что въ немъ „должна господствовать одна воля". Наоборотъ,
марксисты оставались вѣрными федералистическому принципу, который
былъ положенъ Марксомъ въ основу Интернаціонала вопреки центра-
листическому проекту Мадзини 5).
Ч О планѣ Луи Блана см. т. V, стр. 307—308.
2) Т. V, стр. 836. .
•) Кмгі Еізпег. ѴѴ'іШеІт ЬіеЪкнесЫ, зеіп ЕеЪеп, зет ЛѴігкеп (1900).
*) См. выше, стр. 55.
5) См. выше, стр. 46.
— 282 —
Эти несогласія среди германскихъ соціалистовъ совпали съ обра-
зованіемъ Сѣверо-Германскаго союза, конституція котораго, благодаря
принятію всеобщаго избирательнаго права, открывала передъ рабо-
чими возможность участія въ политическихъ выборахъ. Въ исторіи
германской соціалъ-демократіи это былъ весьма важный моментъ, и
выходило такъ, что именно въ эпоху національнаго объединенія Гер-
маніи въ ней какъ-разъ совершалось соціальное распаденіе, которое было
только логическимъ выводомъ изъ борьбы классовъ, этой какъ-бы сути
общественной жизни капиталистическаго періода въ пониманіи ученія,
въ концѣ концовъ принятаго германскимъ соціализмомъ. „Первая проба
всеобщаго избирательнаго права" и „первые парламентскіе шаги со-
ціалъ-демократіи" въ Германіи относятся къ тому же самому 1867 г.,
когда появилось въ свѣтъ „главное сочиненіе научнаго коммунизма",
т.-е. „Капиталъ" Карла Маркса 1).
Выборы въ сѣверо-германскій учредительный рейхстагъ дали
германской рабочей партіи первый случай воспользоваться всеобщимъ
избирательнымъ правомъ для участія въ политической борьбѣ. Изби-
рательная программа партіи, установленная въ Эрфуртѣ, заключала
въ себѣ слѣдующіе пункты: „1) Совершенное устраненіе всякой фе-
дераціи, всякаго союза государствъ въ какой бы то ни было формѣ.
Соединеніе всѣхъ нѣмецкихъ племенъ въ единое, внутренне и орга-
нически насквозь сплоченное государственное цѣлое (йіааізеіпЪеіІ),
черезъ что нѣмецкій народъ только и можетъ достичь славнаго на-
ціональнаго будущаго: черезъ единство къ свободѣ (йигсЬ ЕіпЪеіі
зиг ЕгеіЬеіІ)! 2) Введеніе всеобщаго, равнаго и прямого избиратель-
наго права съ тайною подачею голосовъ во всемъ нѣмецкомъ отече-
ствѣ. Всеобщее вооруженіе народа. 3) Признаніе, что созываемому
теперь нѣмецкому народному парламенту принадлежитъ право рѣ-
шающаго, а не только совѣщательнаго голоса. 4) Разрѣшеніе соціаль-
наго вопроса при помощи свободныхъ рабочихъ ассоціацій на осно-
ваніи принциповъ Лассаля". Выборы въ рейхстагъ обнаружили уже,
что эта программа объединила около 40 т. избирателей, но никто изъ
соціалистическихъ кандидатовъ на выборахъ не прошелъ.. Выбраны
были только члены саксонской народной партіи Бебель и Шрапсъ.
Въ числѣ неизбранныхъ кандидатовъ былъ и Швейцеръ, который тот-
часъ же занялся реорганизаціей всеобщаго германскаго рабочаго союза,
причемъ изъ его состава были исключены приверженцы графини Гац-
*) Поставленныя въ ковычкп выраженія суть названія двухъ пара-
графовъ главы III и всей главы IV въ четвертой книгѣ „Исторіи герман-
ской соціалъ-демократіи" Фр. Неринга (т. П, стр. 279 — 322 по пер., изд.
Гранатъ п К0}.
— 283 —
фельдъ основавшей особый „Лассалевскій всеобщій германскій
союзъ рабочихъ". Во время выборовъ въ слѣдующій рейхстагъ первая
изъ названныхъ организацій выставила довольно значительное число
кандидатовъ, и на этотъ разъ ей удалось провести самого Швейцера,
хотя и при помощи консервативныхъ голосовъ противъ прогрессиста,
и Рейнеке при поддержкѣ, какъ разъ наоборотъ, прогрессистовъ.
Прежніе два члена народной партіи сохранили свои мѣста и прі-
обрѣли еще двухъ товарищей, изъ которыхъ одинъ былъ Либкнехтъ,
другой—Гёцъ, да прошелъ еще на выборахъ лассалеанецъ Фёрстер-
лингъ. Между двумя депутатами, сдѣлавшимися вождями соціалистовъ,
Швейцеромъ и Либкнехтомъ произошла борьба. Первый изъ нихъ, ставъ
на почву существующихъ отношеній, заявилъ, что и самъ онъ, и стоящіе
за нимъ рабочіе по отношенію къ другимъ государствамъ будутъ на
сторонѣ Пруссіи, тогда какъ Либкнехтъ пророчилъ, что Сѣверо-
Германскій союзъ за границей будетъ находиться въ еще большемъ
презрѣніи, нежели самъ старый союзный сеймъ. Далѣе, Швейцеръ хо-
тѣлъ выступить съ предложеніемъ о введеніи фабричной инспекціи и
принятіи разныхъ мѣръ для охраны рабочихъ, но ему не удалось это
сдѣлать, такъ какъ не нашлось необходимыхъ пятнадцати желающихъ
дать подъ этимъ предложеніемъ свои подписи. Въ числѣ отказавшихся
его подписать былъ Либкнехтъ, который оправдывалъ свой отказъ
нежеланіемъ поддерживать Сѣверо-Германскій союзъ столь важными
учрежденіями, какія предлагались Швейцеромъ. У саксонской народ-
ной партіи былъ свой органъ, „Демократическій Еженедѣльникъ", ко-
торый велъ полемику съ „Соціалъ-демократомъ", нападая на Швей-
цера. Послѣдній, однако, продолжалъ вести свою линію и, несмотря
на разныя помѣхи, въ'1868 г. созвалъ съѣздъ рабочихъ представи-
телей для организаціи профессіональнаго движенія въ своемъ духѣ,
параллельно съ чѣмъ Бебель и Либкнехтъ и на этомъ поприщѣ аги-
тировали въ пользу своихъ идей.
Въ сентябрѣ 1868 г. въ Нюрнбергѣ собрался съѣздъ рабочей
организаціи, къ которой принадлежали Бебель и Либкнехтъ; на
немъ было рѣшено примкнуть къ Интернаціоналу * 2),—шагъ, на ко-
торый Швейцеръ не рѣшался, но который имѣлъ своимъ послѣдствіемъ
разрывъ рабочихъ союзовъ съ народной партіей. Между тѣмъ въ Лейп-
цигѣ организація Швейцера была запрещена полиціей,—что ей, впро-
чемъ, не помѣшало возобновить свою дѣятельность въ Берлинѣ, при-
способивъ свой уставъ къ прусскому закону о союзахъ, хотя и не избѣ-
’) О гр. Гацфельдъ, игравшей большую роль въ жизни Лассаля, см т. V,
стр. 823.
2) См. выше, стр. 55—56.
— 284 —
жавъ того, что въ концѣ того же 1868 г. самъ Швейцеръ былъ по-
саженъ въ. тюрьму на три мѣсяца. Послѣднее обстоятельство не ути-
шило взаимнаго раздраженія соперничавшихъ между собой вождей, и
на общемъ собраніи германскаго рабочаго союза въ Эйзенахѣ въ
1869 г. было рѣшено въ этомъ же городѣ и въ томъ же еще году
созвать съѣздъ для прекращенія раздоровъ среди германскихъ соціалъ-
демократбвъ. Эта цѣль, однако, достигнута не была: получился какъ-
разъ діаметрально противоположный результатъ—расколъ „лассалеан-
цевъ“ (т.-е. Всеобщаго германскаго рабочаго союза) и „эзенахцевъ"
(Союза рабочихъ Ферейновъ). Эйзенахцы при этомъ укрѣпили за собою
названіе „соціалъ-демократической рабочей партіи" и обнародовали
свою политическую программу въ чисто лассалевскомъ духѣ.
Цѣлью стремленій партіи эйзенахская программа ставила „учре-
жденіе свободнаго народнаго государства" (Ѵоікзаіааі), причемъ, каж-
дому члену партіи вмѣнялось въ обязанность всѣми силами стоять за
слѣдующіе принципы: „1) Современныя политическія и соціальныя отно-
шенія въ высшей степени несправедливы и потому должны быть пред-
метомъ борьбы съ величайшей энергіей.—2) Борьба за освобожденіе
трудящихся классовъ не есть борьба за классовыя привилегіи и пре-
имущества, но за равныя права, и равныя обязанности и за отмѣну
всякаго классоваго господства.—3) Экономическая зависимость рабо-
чаго отъ капиталиста составляетъ основаніе рабства во всякой его
формѣ, и потому соціалъ-демократическая партія съ отмѣною совре-
меннаго способа производства (системы найма) добивается посред-
ствомъ работы товариществами (Йитсѣ ёепоззепвсЬаШісЬе АгЬеіІ) пол-
наго дохода отъ труда (йеп ѵоііеп АгЬеіізегІга§) для каждаго рабо-
чаго.—4) Политическая свобода есть самое необходимое предвари-
тельное условіе для экономическаго освобожденія трудящихся клас-
совъ. Соціальный вопросъ, въ силу этого, неотдѣлимъ отъ политиче-
скаго; его разрѣшеніе обусловлено послѣднимъ и возможно только въ
демократическомъ государствѣ. — 5) Въ виду того, что политическое
и экономическое освобожденіе рабочаго класса возможно лишь подъ
условіемъ веденія имъ борьбы сообща и въ единствѣ (§етеіпзаш
иші еіпЬеіШсЬ), соціалъ-демократическая партія даетъ себѣ объеди-
ненную организацію,- которая, однако, для каждаго дѣлаетъ возмож-
нымъ оказывать свое вліяніе на благо цѣлаго. Въ виду того, что
освобожденіе труда есть не мѣстная и не національная, а соціальная
задача, которая охватываетъ всѣ страны, гдѣ только существуетъ со-
временное (тойете) общество, соціалъ-демократическая партія раз-
сматриваетъ себя, насколько это позволяютъ законы о союзахъ, ка&ъ
вѣтвь Международной ассоціаціи рабочихъ, примыкая къ ея стремле-
ніямъ".
— 285 —
Въ дальнѣйшемъ программа перечисляла „ближайшія требованія"
соціалъ-демократической агитаціи. Это были: „1) распространеніе
всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго избирательнаго права на всѣхъ
мужчинъ съ 20-лѣтняго возраста при выборахъ въ парламентъ, въ
ландтаги отдѣльныхъ государствъ, въ областныя и общинныя предста-
вительныя собранія, равно какъ и въ остальныя представительныя учре-
жденія, и доставленіе избраннымъ представителямъ достаточнаго со-
держанія (Біаіеп); 2) введеніе прямого законодательства (т.-е. права
предложенія И отверженія) при посредствѣ народа; 3) отмѣна вся-
кихъ преимуществъ сословія, состоянія (Везііхез), рожденія и вѣро-
исповѣданія; 4) учрежденіе народнаго ополченія (ѴоІквѵгеЬг), вмѣсто
постоянной арміи; 5) отдѣленіе церкви отъ государства и отдѣленіе
школы отъ церкви; 6) обязательное обученіе въ народныхъ школахъ
и безплатное обученіе во всѣхъ общественныхъ учебныхъ заведе-
ніяхъ; 7) независимость суда, введеніе суда присяжныхъ и судовъ про-
фессіональныхъ (ЕасЬ§еигегЪе§егісЫе), установленіе гласнаго и устнаго
судопроизводства и безплатной правовой помощи; 8) отмѣна всѣхъ
законовъ о печати, союзахъ и коалиціяхъ, введеніе нормальнаго ра-
бочаго дня, ограниченіе женскаго и запрещеніе дѣтскаго труда;
9) отмѣна всѣхъ косвенныхъ налоговъ и введеніе единаго прямого и
прогрессивнаго подоходнаго налога и налога на наслѣдство; 10) го-
сударственное поощреніе ассоціацій (зіааШсЬе Ебг<іегип§ (іез в-епоз-
зепясЬаЙзіѵезеп) и государственный кредитъ для производительныхъ
товариществъ съ демократической гарантіей".
Программа, какъ видимъ, была вполнѣ лассалеанская, но если
„Капиталъ", обнародованный только въ 1867 г., еще не успѣлъ ока-
зать тогда своего’ дѣйствія, то изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы
разрывъ лассалеанцевъ и эйзенахцевъ обусловливался только однѣми
личными дрязгами, какъ думаютъ нѣкоторые историки *). Лассалеан-
скій духъ доминировалъ во всемъ движеніи, но и среди чистыхъ лас-
салеанцевъ не было полнаго единства. У графини Гацфельдъ была
своя партія, отдѣльная отъ главной 2), швейцеровской, съ которою не
*) См., напр., СНг. &гоіегооІЛ. Біе Рагіеіеп (іез (іеиізсѣеп КеісЬзіа^з (1908),
стр. 282, гдѣ сказано: „<ііе §апхеп Тгеппип^зрипкіе звдзсЬеп <1еп Еаззаііеапегп
ипй ЕізепасЬегп шйззеп Ьеиіе аіз регзбпіісЬе Сиіздиіііеп егзскеіпеп, \ѵепп тап
пиг пасѣ Рго^гаттеп игіеііеп ѵШ“. хотя сейчасъ же дѣлается оговорка въ
томъ смыслѣ, что были и „засЫісЬе Мошепіе". По этому поводу можно было бы
повторить то же самое, что было уже сказано о марксо-бакунинской распрѣ
въ Интернаціоналѣ (см. выше, стр. 76—77). И по бебеле-швейцеровскому спору
историки соціалъ-демократіи высказываются до сихъ поръ нерѣдко въ при-
страстномъ тонѣ, о чемъ см. хотя бы объясненіе Меринга относительно его.
взгляда на Швейцера (т. IV, стр. 406 и слѣд. гранатовскаго изданія).
2) Ср. выше, стр. 283.
— 286 —
шли за одно и баварцы. Главнымъ партійнымъ органомъ эйзенахцевъ
былъ „Ѵоікввіааі"; кромѣ того, у нихъ былъ свой комитетъ въ
Вольфенбюттелѣ, и контрольная коммиссія, сначала въ Вѣнѣ, потомъ
въ Гамбургѣ. Въ 1870 г. лассалеанцы были сначала настроены па-
тріотически, но Либкнехтъ и Бебель держали себя пассивно при го-
лосованіи займа на военныя надобности, чѣмъ навлекли на себя по-
рицаніе со стороы брауншвейгскаго комитета, а „Ѵоікззіааі" никакъ
не могъ сразу стать на опредѣленную точку зрѣнія, пока не былъ
поднятъ вопросъ о присоединеніи Эльзасъ-Лотарингіи, противъ кото-
раго комитетъ дѣятельно агитировалъ, повліявъ до извѣстной степени
и на лассалеанцевъ. За свою агитацію брауншвейгскому комитету •
пришлось поплатиться: его члены были арестованы и посажены въ
крѣпость.
Первые выборы въ рейхстагъ Германской имперіи собрали въ
пользу соціалъ-демократіи около 100 т. голосовъ, распредѣлившихся
такъ, что немного болѣе трехъ пятыхъ этого числа досталось ласса-
леанцамъ и нѣсколько менѣе двухъ пятыхъ—эйзенахцамъ, но выбраны
были только Бебель и Шрапсъ. Швейцеръ, который на выборахъ по-
терпѣлъ пораженіе, отказался отъ предсѣдательства въ своемъ рабо-
чемъ союзѣ, гдѣ преемникомъ его былъ Газеклеферъ. Бебель въ
1872 г., — равно какъ Либкнехтъ, — былъ приговоренъ по обвиненію
въ приготовленіи къ государственной измѣнѣ къ Двумъ годамъ заклю-
ченія въ крѣпости. Мѣры, принятыя противъ наиболѣе видныхъ дѣя-
телей эйзенахцевъ, дополнялись разнаго рода полицейскими придир-
ками и преслѣдованіями противъ вождей и участниковъ профессіо-
нальныхъ союзовъ. По отношенію къ послѣднимъ у руководителей
рабочаго движенія не было въ это время согласія: если одни при-
давали ему значеніе, то другіе видѣли въ попыткахъ рабочихъ улуч-
шать свое положеніе при современномъ строѣ общества только по-
мѣху развитію классовой борьбы. Полемика между лассалеанцами и
эйзенахцами продолжалась и послѣ ухода Швейцера х), но къ концу
1874 г. между обѣими партіями началось сближеніе, а выборы 1874 г.,
во время которыхъ за обѣ партіи было подано въ общей сложности
болѣе 350 т. голосовъ, показали, что въ численномъ отношеніи обѣ
онъ были равносильны, причемъ лассалеанцы имѣли наибольшій
успѣхъ на сѣверѣ и западѣ имперіи, эйзенахцы—въ Саксоніи.
Большинство рейхстага и слышать не хотѣло о какихъ-либо
--------------------- у
*) Швейцеру не повезло на выборахъ 1871 г., послѣ чего вообще онъ
скоро покинулъ арену общественной дѣятельности. Такъ какъ, будучи пред-
ставителемъ крайней лѣвой, онъ поддерживалъ личныя сношенія съ прави-
тельствомъ, и аристократіей, его стали даже обвинять въ шпіонствѣ, хотя
совершенно голословно.
— 287 —
соціальныхъ реформахъ, которыхъ требовали рабочіе, несмотря на то,
что многія мѣры защищались учеными изъ самого же бюргерскаго обще-
ства, такъ называемыми „катедеръ-соціалистами “ 1). Съ своей стороны
власти, кромѣ эйзенахцевъ, принялись и за лассалеанцевъ, и, напр.,
въ первую половину 1874 г. 87 лассалеанцевъ по 104 процессамъ
было приговорено въ Общей сложности къ 211 мѣсяцамъ и 3 недѣ-
лямъ тюремнаго заключенія. Общая судьба сблизила между собою
преслѣдуемыя партіи: въ 1875 г. противники пришли къ соглашенію
на съѣздѣ въ Готѣ, для котораго особой коммиссіей была пригото-
влена новая программа, представлявшаяся на одобреніе Маркса, но
не нашедшая у него сочувствія, какъ расчитанная на примиреніе съ
лассалеанцами и потому, на взглядъ Маркса, лишенная принципіаль-
ности. Марксъ тогда же выразилъ своимъ сторонникамъ порицаніе,
вдобавокъ, въ довольно рѣзкой формѣ, но это его письмо было опубли-
ковано лишь черезъ пятнадцать лѣтъ * 2).
Готская программа „соціалистической рабочей партіи Германіи11
заключала въ себѣ прежде всего теоретическія основанія для изложен-
ныхъ въ ней практическихъ требованій. „Трудъ, — такъ начиналась
эта программа, — трудъ есть источникъ всякаго богатства и всякой
культуры, и такъ какъ вообще полезная (пнѣгЪгіп^епйе) работа воз-
можна лишь, благодаря обществу (йигсЬ йіе (З-езеІІвсЬаІі), то обще-
ству же, т.-е. всѣмъ его членамъ принадлежитъ и весь продуктъ
труда (йаз еезаттіе АгЬеіізргогіикі), при всеобщей обязанности ра-
ботать, на равномъ правѣ, каждому соотвѣтственно съ его разумными
потребностями (пасѣ зеіпеп ѵегпипЙ§ета88еп Весійг&іззеп). — Въ
теперешнемъ обществѣ, читаемъ мы далѣе, средства или орудія труда
(АгЬеіЬзтіНеІ) составляютъ монополію класса капиталистовъ, и обу-
словливаемая этимъ’ зависимость есть причина бѣдствій (йез Еіепйз)
и рабства во всѣхъ формахъ. Освобожденіе труда, говорится еще
дальше, требуетъ превращенія средствъ труда въ общее достояніе
(6гетеіп§и1) общества и товарищественнаго (§епоз8епзсЬаШісЬе) ре-
г) О „катедеръ-соціализмѣ" см. въ гл. XV.
2) Въ „Хеие 2еіі“ за 1890 г. Критику этого письма даетъ Фр. Меринѵъ
(т. IV, стр. 92 гранатовскаго изданія). „Письмо еще теперь, сказано здѣсь,
крайне поучительно по своимъ принципіально-положительнымъ точкамъ зрѣнія;
его отрицательный взглядъ попадалъ, однако, часто мимо цѣли и по той при-
чинѣ, что исходилъ изъ фактически невѣрныхъ предпосылокъ. Марксъ упускалъ
изъ виду, что проектъ программы точно отражалъ теоретическіе взгляды обѣихъ
фракцій; онъ полагалъ, что эйзенахцы овладѣли уже научнымъ коммунизмомъ
во всѣхъ его логическихъ выводахъ, и что лассалеанцы не болѣе, какъ отсталая
секта, которая выбита изъ позиціи ходомъ историческаго развитія и должна
сдаться эйзенахцамъ. Этою ошибкою объясняется крайнее раздраженіе, подъ
вліяніемъ котораго Марксъ написалъ свое письмо".
— 288 —
гулированія всего труда въ его цѣломъ (СгезаттіагЬеіі) съ обраще-
ніемъ въ общую пользу (пнѣ §етеіппйі2І§ег Ѵегтеешіип§) и справед-
ливымъ распредѣленіемъ дохода отъ труда. Освобожденіе труда, при-
бавляла, наконецъ, программа, должно быть дѣломъ рабочаго класса,
по отношенію къ которому всѣ другіе классы — только реакціонная
масса". Таковы были немногія основныя начала, исходя изъ’которыхъ
соціалистическая рабочая партія Германіи во второй части программы
опредѣляла свою задачу, какъ стремленіе „всѣми средствами добиться
свободнаго государства и соціалистическаго общества, сокрушенія
(2егЬгесЬип§), желѣзнаго закона заработной платы посредствомъ от-
мѣны системы наемнаго труда, уничтоженія эксплуатаціи (АизЬеи-
Ьип§) во всѣхъ ея видахъ, устраненія всякаго соціальнаго и полити-
ческаго неравенства". Къ этому опредѣленію цѣли стремленій партіи
программа присоединяла и слѣдующее заявленіе: „соціалистическая
рабочая партія Германіи, хотя и дѣйствующая пока, въ національ-
ныхъ рамкахъ, сознаётъ международный характеръ рабочаго движенія
и полна рѣшимости (ізі епізсЫоззеп) исполнять всѣ обязанности, ко-
торыя онъ налагаетъ на рабочихъ, чтобы сдѣлать истиной братское ,
единеніе (<ііе ѴегЬги<іегип§) всѣхъ людей". Вмѣстѣ съ тѣмъ’въ видѣ
вступленія на путь разрѣшенія соціальнаго вопроса (пш <1іе Ьбзип§ йег
зогіаіеп Гга§е апгпЬаЬпеп) требовалось „основаніе соціалистическихъ
производительныхъ товариществъ съ государственною помощью и при
демократическомъ контролѣ трудящагося народа". Этцтовариществапро-
мышленнаго и земледѣльческаго характера рекомендовалось „призвать
къ жизни въ такомъ объемѣ, чтобы изъ нихъ возникла соціалистиче-
ская организація всего труда въ его цѣломъ (йег везаттіагЬек)".
За этими общими соображеніями слѣдовало въ программѣ по пунктамъ
изложеніе отдѣльныхъ требованій политическаго и соціальнаго содер-
жанія. Требованія первой категоріи были слѣдующія: „1) Всеобщее,
равное и прямое право выборовъ и голосованія ('ѴѴаЫ- иші 8ііттгесЬі)
съ тайною и обязательною подачею голосовъ всѣхъ гражданъ (Зіаайз-
ап§еЬогідеп) съ 20-лѣтняго возраста для всѣхъ выборовъ и голосо-
ваній въ государствѣ и общинѣ. Временемъ выборовъ и подачи го-
лосовъ долженъ быть какой-либо праздничный день.—2) Прямое за-
конодательство самого народа. Рѣшеніе народомъ вопроса войны и
мира.—3) Всеобщая воинская повинность (ѴѴеЬгЬаЙі§кеіі). Народное
ополченіе, вмѣсто постояннаго войска.—4) Отмѣна исключительныхъ
законовъ, именно законовъ о печати, о союзахъ, о собраніяхъ, вообще
всѣхъ законовъ, ограничивающихъ свободное выраженіе мнѣній, сво-
бодное мышленіе и изслѣдованіе.—5) Правосудіе при участіи (йпгсЬ)
народа. Безвозмездная правовая помощь.—6) Всеобщее и одинаковое
воспитаніе народа государствомъ. Всеобщая школьная повинность.
— 289 —
Даровое обученіе во всѣхъ образовательныхъ учрежденіяхъ. Объявле-
ніе религіи частнымъ дѣломъ (РгіѵаізасИе)".
Эти шесть пунктовъ содержали въ себѣ требованія соціалисти-
ческой рабочей партіи по отношенію къ государству, слѣдующіе во-
семь пунктовъ перечисляли требованія, касавшіяся внутреннихъ отно-
шеній въ обществѣ (Діе 8. А. Э. Гогсіегѣ іппегЬаІЬ (іег СгезеІІзсЬаЙ).
Приводимъ ихъ также цѣликомъ.
„ 1) Наибольшее, какое только возможно, распространеніе правъ
и свободъ, въ смыслѣ предыдущихъ требованій. — 2) Единственный
прогрессивный подоходный налогъ въ пользу государства и общинъ,
вмѣсто всѣхъ существующихъ, въ особенности же обременяющихъ
народъ косвенныхъ налоговъ.—3) Неограниченное право коалицій.—
4) Сообразный съ потребностями общества нормальный рабочій день.
Запрещеніе работы въ воскресные дни. — 5) Запрещеніе • дѣтскаго
труда, и всякаго вредящаго здоровью и нравственности труда жен-
скаго.—6) Законъ объ охранѣ жизни и здоровья рабочихъ. Санитар-
ный надзоръ надъ жилищами рабочихъ. Надзоръ надъ рудничной ра-
ботой и фабричной, ремесленной и кустарной промышленностью
(Наизтйизігіе) при посредствѣ выбранныхъ рабочими должностныхъ
лицъ. — 7) Регулированіе тюремной работы. — 8) Полное самоупра-
вленіе всѣхъ кассъ для вспомоществованія рабочимъ".
Мы привели дословно всю готскую программу 1875 г., пред-
ставляющую собою соединеніе марксистскихъ и лассалеанскихъ взгля-
довъ.' Это, дѣйствительно, былъ извѣстнаго рода компроммиссъ, въ ко-
торомъ,—что неразъ уже указывалось,—стояли рядомъ трудъ, какъ
„источникъ всякаго богатства", и „желѣзный законъ заработной
платы", освобожденіе труда, какъ дѣло рабочаго класса, соединяю-
щагося для этого въ политическую партію, и „соціалистическія про-
изводительныя товарищества съ государственною помощью", „созна-
ніе международнаго характера рабочаго движенія" и „дѣйствіе въ
національныхъ рамкахъ" и т. п. Эта двойственность производила на
разныхъ писателей, говорившихъ о программѣ, различное впечатлѣніе,
и въ то время, какъ одни утверждали чисто лассалеанскій характеръ
программы, другіе готовы были ей приписывать характеръ чуть не
исключительно марксистскій *). Кромѣ программы, партія выработала
х) Іш йгозгеп (тапгеп йошішегЬ аисЬ посіі іп діезет рго§гатт Ьаззаііе.
Сііг. вггоіеюои. Віе Рагьеіеп (іез йеиізсЬеп ВеісИзіазз, стр. 288. „Ученіе мало
отличалось отъ манифеста 1848 г. Устройство было сходное съ марксистской
организаціей". ІП. Сенъобосъ. Политическая исторія современной Европы (изд.
Суворина, 1897 г.), стр. 676. Приведу еще интересное заключеніе Фр. ЛІерита
къ главѣ „объ объединительномъ конгрессѣ въ Готѣ": „Лассалеанство навсегда
угасло въ эти готскіе дни, а между тѣмъ это были самые свѣтлые дни для
ист. зля. евр. въ новое время, т. ѵі. 19
— 2810 —
себѣ и организацію. Между лассалеанцами и эйзенахцами были не-
согласія, касавшіяся именно и этого вопроса, потому что первые стояли
за централистическую организацію, унаслѣдованную отъ Лассаля съ
его почти диктаторскимъ положеніемъ въ партіи, между тѣмъ какъ
эйзенахцы держались федералистическаго принципа, и Бебель прямо
находилъ нужнымъ покончить съ „вѣрою въ авторитеты" и съ „культомъ
личностей". Та организація, которая стала дѣйствовать съ 1875 г.,
усвоила федералистическое, марксистское начало, бывшее приня-
тымъ и въ Интернаціоналѣ г). Можно сказать, что въ партіи 1875'г.
возродился Интернаціоналъ, взятый съ его формальной, организаціон-
ной стороны, только вдвинутый, такъ сказать, въ національныя рамки
Германской имперіи. Это были мѣстные независимые кружки, еже-
годные съѣзды выборныхъ уполномоченныхъ отъ всѣхъ мѣстныхъ
кружковъ, исполнительный комитетъ, или правленіе (Ѵогзіапсі), кон-
трольная коммиссія, и особая коммиссія для посредничества между
правленіемъ и контролемъ, зародыши же этой организаціи мы видимъ
уже у эйзенахцевъ * 1 2). Наконецъ, у партіи была своя касса и, слѣ-
довательно, свой бюджетъ, былъ и свой печатный органъ. Впослѣд-
ствіи соціалистическія партіи и въ другихъ государствахъ стали орга-
низоваться по образцу германской рабочей партіи, что придаетъ ей
особое значеніе въ рабочемъ и соціалистическомъ движеніи не одной
только Германіи.
Мы остановились такъ подробно на возникновеніи германской со-
ціалъ-демократической партіи, объединившейся на готской программѣ,
не только ради той роли, какую эта партія стала играть въ рейхс-
тагѣ, но и по тому значенію, какое принадлежитъ ей въ исторіи но-
вѣйшаго соціализма вообще. Если вѣрно, что Интернаціоналъ какъ-
разъ въ эту эпоху прекратилъ свое существованіе, распавшись на
цѣлый рядъ національныхъ „Интернаціоналовъ" 3), то столь же вѣрно,
что самою организованною и вѣрною духу стараго Интернаціонала
наслѣдницею его явилась германская соціалъ-демократія, первая по
времени большая и сплоченная соціалистическая партія въ парла-
ментѣ одной изъ великихъ державъ, сдѣлавшаяся вслѣдствіе этого
славы Лассаля. Какъ бы правъ ни былъ, Марксъ со своими положительными
возраженіями противъ готской программы, но судьба его письма по поводу
нея (ср. выше, стр. 287) ясно показала, что пути, по которымъ въ Германіи
могла развиться могучая и непобѣдимая рабочая партія, какъ носительница
соціальной революціи, были вѣрно опредѣлены Лассалемъ" (т. IV, стр. 97 по
гранат. изд<)
1) Т. V, стр. 840 и выше, стр. 46 и 281.
2) См. выше, стр. 286.
3) Объясненіе этого съ виду противорѣчиваго утвержденія см. выше, на
стр. 172.
— 291 —
образцомъ, которому стали потомъ слѣдовать соціалисты и другихъ
странъ, организуясь для политической борьбы.
Объединенная на готскомъ съѣздѣ общею программою соціали-
стическая рабочая партія Германіи во второй половинѣ семидесятыхъ
годовъ дѣлала все большіе и большіе успѣхи. Этимъ успѣхамъ со-
дѣйствовали не только преслѣдованія, которымъ подвергались многіе
члены партіи, и упорное нежеланіе бюргерскихъ партій рейхстага
идти на встрѣчу нуждамъ рабочихъ въ смыслѣ соціальнаго законода-
тельства, но и знаменитый пкрахъ“ семидесятыхъ годовъ *), по-
влекшій за собою обычное явленіе—безработицу со всѣми ея тягост-
ными послѣдствіями для рабочаго люда, но какъ-разъ этимъ самымъ
создавалась почва, весьма благопріятная для соціалистической про-
паганды въ рабочихъ массахъ. Ростъ движенія уже тогда тревожилъ
Бисмарка, который сталъ подумывать объ изданіи для прекращенія
соціалистической агитаціи исключительныхъ законовъ противъ свободы
печати, но не нашелъ сочувствія въ рейхстагѣ. Въ -концѣ марта
1876 г. соціалистическая рабочая партія Германіи была даже запре-
щена рѣшеніемъ берлинскаго суда, но это не оказало никакого
вліянія на силу пропаганды ея идей среди рабочихъ. Выборы въ
рейхстагъ, происходившіе въ слѣдующемъ, 1877 году, обнаружили это
съ величайшею ясностью, такъ какъ за соціалистическихъ кандида-
товъ было подано безъ малаго полмилліона голосовъ (точная цифра-
493,447). Кандидатуры на этотъ разъ были выставлены чуть-что не 1
въ половинѣ избирательныхъ округовъ, и въ рейхстагъ попало на
этотъ разъ двѣнадцать представителей партіи.
Поводъ для начала болѣе рѣшительной и настойчивой борьбы про-
тивъ соціалъ-демократіи доставили Бисмарку въ 1878 г. два покушенія
на жизніь императора, отдѣленныя одно отъ другого всего какими-ни-
будь тремя недѣлями. 11 мая Вильгельмъ I возвращался домой изъ
прогулки по оживленной берлинской улицѣ ІІпіег (іеп Ьішіеп, имѣя
рядомъ съ собою въ экипажѣ свою дочь, великую герцогиню баден-
скую, изъ публики, толкавшейся на тротуарѣ, раздались по напра-
вленію къ экипажу императора два револьверныхъ выстрѣла, изъ ко-
торыхъ, однако, ни одинъ не попалъ въ Вильгельма I. Стрѣлявшій
былъ немедленно схваченъ и оказался совсѣмъ еще молодымъ (21 г.)
подмастерьемъ Максомъ Гёделемъ, начитавшимсд, какъ говорили, со-
ціалъ-демократическихъ газетъ и наслушавшимся соціалъ-демократи-
ческихъ рѣчей, откуда имъ были, однако, вынесены лишь неясныя пред-
ставленія о насильственномъ переворотѣ; какія-либо болѣе прочныя
*) См. выше, стр. 252.
19*
— 292 —
его связи съ партіей не были доказаны ’). Бисмаркъ не замедлилъ
воспользоваться этимъ удобнымъ случаемъ, чтобы внести въ рейхс-
тагъ проектъ исключительнаго закона противъ соціалъ-демократіи, но
рейхстагъ не обнаружилъ склонности удовлетворить желаніямъ пра-
вительства. Одну изъ наиболѣе блестящихъ рѣчей противъ предло-
женія сказалъ Беннигсенъ, говорившій отъ имени націоналъ-либе-
ральной партіи и доказывавшій, что Бисмаркъ болѣе мѣтитъ не въ
соціалъ-демократовъ, а въ націоналъ-либераловъ. Пораженіе прави-
тельства было довольно-таки чувствительнымъ, потому что законо-
проектъ былъ отклоненъ большинствомъ, превосходившимъ прави-
тельственное (въ данномъ случаѣ) меньшинство на 57 голосовъ (24 мая).
Это большинство полагало, что для борьбы съ революціонными вы-
ступленіями достаточно уже существующихъ законовъ и что даль-
нѣйшія мѣропріятія, буде въ нихъ оказалась бы надобность, могли бы
быть приняты въ осеннюю сессію. Засѣданія рейхстага были за-
крыты на другой же день, а черезъ недѣлю совершилось второе по-
кушеніе на жизнь императора. 2 іюня онъ ѣхалъ въ паркъ Тиргар-
тенъ по той же Ппіег йеп Біпйец, когда изъ окна одного дома раз-
дались два выстрѣла (дробью) изъ двустволки, которыми на этотъ
разъ Вильгельмъ I былъ раненъ въ голову, шею, плечо и руку. По-
кушавшійся на жизнь императора былъ д-ръ Нобилингъ, сынъ арен-
датора доменовъ въ Познани, самъ сельскій хозяинъ, одно время
бывшій чиновникомъ въ Дрезденѣ, какъ и Гёдель, увлекавшійся со-
ціализмомъ. Соціалъ-демократическая пресса доказывала, что онъ ни-
чего общаго съ партіей, какъ таковою, не имѣетъ, веденію же слѣд-
ствія помѣшалъ самъ Нобилингъ, окончившій жизнь самоубійствомъ
') Нѣкоторые историки, однако, утверждаютъ существованіе связи между
Гёделемъ и партіей, ссылаясь главнымъ образомъ на то, что „(Іег ипЪезсЬгіе-
ЫісЪ. ІгесЬе Топ йег зозіаі-йетпосгаіізсііеп Ргеззе Ьеѵѵіез йазз <1іе §апге Ратіеі
іп іііт іЬгеп бепоззеп заіі". О. Каетеі. Ліизіг. Оезсіі йег Кеизеіі, стр. 533 (но
изд. 1908 г.). Ср. характеристику Гёделя у Фр. Мерита (съ сокращеніями):
„уже въ двадцать лѣтъ человѣческая развалина, онъ несъ на себѣ слѣды ранъ
и ударовъ, которыми буржуазное общество наказываетъ несчастныхъ, явив-
шихся незванными на его пиръ. Рожденный внѣ брака, зараженный наслѣд-
ственнымъ сифилисомъ,... больной тѣломъ и духомъ; онъ не обладалъ необхо-
димой силой, чтобы развиться въ революціонера, и боролся, какъ воръ и мо-
шенникъ, противъ враждебныхъ силъ, низведшихъ его до полуживотнаго су-
ществованія. Онъ уже былъ безнадежно погибшимъ человѣкомъ, когда попро-
бовалъ примкнуть къ соціалъ-демократическому движенію", но „босяцкія при-
вычки Гёделя сдѣлали его скоро невозможнымъ въ средѣ сознательнаго про-
летаріата", что и было причиною его исключенія изъ партіи, послѣ котораго
онъ „сталъ разыгрывать изъ себя анархиста чистѣйшей воды" и т. д. (IV, 141—
142 по гранат. изд.).
— 293 —
въ тюрьмѣ х). Пораненія, причиненныя Вильгельму I этимъ вторымъ
покушеніемъ' при преклонномъ его возрастѣ и большой потерѣ крови,
были настолько серьезны, что онъ уже не могъ самъ заниматься дѣ-
лами, да и лѣченіе требовало полнаго спокойствія. Поэтому 4 іюня
кронпринцъ взялъ на себя регентство 2). Теперь правительство, по-
лагая, что при данномъ составѣ рейхстага законъ противъ соціали-
стовъ не пройдетъ, распустило рейхстагъ и назначило новые выборы
на 30 іюля.
Въ общемъ избиратели 1878 г. сильно повернули вправо подъ
вліяніемъ этихъ двухъ покушеній. Число выбранныхъ соціалъ-демокра-
товъ сократилось до девяти. Націоналъ-либералы, на предыдущихъ вы-
борахъ прошедшіе въ количествѣ 128 человѣкъ, теперь имѣли только
98 представителей, т.-е. потеряли 30 мѣстъ, или около цѣлой чет-
верти своего прежняго состава: многіе избиратели, голосовавшіе раньше
за нихъ, ставили имъ въ упрекъ отклоненіе исключительнаго закона.
Число прогрессистовъ тоже понизилось съ 35 на 26. Всѣ три эти
партіи располагали лишь немного большимъ числомъ голосовъ (133),
чѣмъ раньше одни націоналъ-либералы,< и это число на 43 голоса
было меньшимъ, чѣмъ въ предыдущемъ рейхстагѣ. Выиграли на вы-
борахъ правые, повысившись съ 78, до 115, т.-е. на 37 голосовъ.
(Центръ имѣлъ въ новомъ рейхстагѣ 103 голоса). Еще большимъ по-
казателемъ нѣкоторой реакціи противъ соціалъ-демократіи въ ея соб-
ственныхъ кругахъ было то, что число голосовъ, поданныхъ за ея
кандидатовъ, было на 55 тысячъ меньшимъ, нежели на выборахъ
1877 г. Конечно, на этомъ результатѣ сказалась и правительственная
репрессія, которая готова бйла съ оффиціозными органами печати
видѣть во всемъ преступныя выступленія, въ родѣ оскорбленія ве-
личества и т. п. Какъ на классическій примѣръ изъ исторіи этихъ
дней, можно указать на возбудившій много толковъ случай приговора
къ полуторагодичному заключенію какой-то простой женщины въ
Бранденбургѣ, сказавшей такія слова: „Ну, по крайней мѣрѣ, импе-
раторъ не бѣденъ и въ состояніи полѣчиться". *
Ч Гёдель былъ казненъ. Изъ молчанія правительства относительно по-
казаній Нобилинга въ тюрьмѣ Фр. Неритъ дѣлаетъ тотъ выводъ, что прави-
тельству „не удалось открыть даже отдаленнѣйшей связи между Нобилингомъ
и соціалъ-демократіей11 (т. IV, стр. 146 по гранат. изд.). То, что самъ авторъ
цитируемой книги говоритъ объ отношеніи соціалъ-демократической прессы
къ обоимъ покушеніямъ (т. IV, стр. 144 и 147 —148), тѣмъ не менѣе доста-
точно объясняетъ раздраженіе противъ нея какъ въ правительствѣ, такъ и въ
обществѣ. Что касается до отзыва Меринга о Нобилингѣ, то и онъ очень рѣ-
зокъ (тамъ же, стр. 146—147).
2) Въ это регентство и засѣдалъ въ Берлинѣ международный конгрессъ
по восточному вопросу (см. ниже, въ главѣ ХП).
— 294 —
Законъ противъ соціалистовъ или, какъ онъ обычно называется,
Зогіаіізіепёевеіг, внесенный Бисмаркомъ въ рейхстагъ, прошелъ
19 октября 1878 г.,—прошелъ, благодаря переходу на его сторону
націоналъ-либераловъ, большинствомъ 221 г. противъ 149, потому
что если бы націоналъ-либералы присоединили свои 78 голосовъ къ
меньшинству, то оно превратилось бы въ большинство. Впрочемъ,
этотъ законъ прошелъ не безъ сильной борьбы, такъ какъ и въ са-
момъ большинствѣ господствовало нерасположеніе къ какимъ бы то
ни было исключительнымъ законамъ и нелиберальнымъ мѣропрія-
тіямъ, и только тогда на него дано было согласіе, когда онъ полу-
чилъ характеръ своего рода политическаго эксперимента съ дѣй-
ствіемъ, ограниченнымъ двумя съ половиною годами — до 31 марта
1881 г. Характерно, что націоналъ-либералы голосовали за, не
очень-то довѣряя Бисмарку, какъ это явствуетъ изъ недавно опубли-
кованнаго х) письма ихъ лидера Беннигсена къ своей женѣ. Въ этомъ
письмѣ, датированномъ отъ 15 сентября, вождь націоналъ-либера-
ловъ уже предвидитъ, что рѣшеніе будетъ принадлежать его партіи
(„<іа іЬг <ііе Епі8сЬеі(1ип§ зсЫіеззІісЬ гиіаііеп чѵігсі"), но признаётся,
что партія еще не знаетъ, къ чему стремится Бисмаркъ, т.-е. желаетъ ли
онъ провести законъ противъ соціалистовъ или „прижать къ стѣнѣ
націоналъ-либераловъ". При этомъ Веннигсенъ сообщаетъ характер-
ный, какъ самъ онъ выражается, анекдотъ: когда Бисмаркъ узналъ о.
покушеніи Нобилинга, то сказалъ одному высокому сановнику: „те-
перь парни у меня въ рукахъ (эеѣгѣ ііаЬе ісЬ сііе Кегіе)", причемъ
тотчасъ же пояснилъ своему собесѣднику, что имѣетъ въ виду именно,
націоналъ-либераловъ („ісЬ шеіпе йіе КаѢіопаІІіЬегаІеп"). Противники
закона стояли на' той точкѣ зрѣнія, что исключительныя мѣры про-
тивъ одной партіи противорѣчатъ принципу равноправія, что своими
слишкомъ широкими полномочіями правительство можетъ воспользо-
ваться и противъ другихъ непріятныхъ ему партій, что, наконецъ,
такія мѣры могутъ только, еще болѣе содѣйствовать распространенію
революціоннаго духа. Оппозиція закону на двѣ трети состояла изъ
членовъ центра, крайне не довѣрявшаго Бисмарку и націоналъ-либе-
раламъ; члены центра даже прямо думали, что вся цѣль имперскаго
канцлера заключалась въ томъ, чтобы облегчить себѣ устраненіе всѣхъ
противниковъ и дать новое оружіе въ руки „націоналъ-либеральной
олигархіи". Бывшій кёльнскій архіепископъ Мельхерсъ * 2), низложен-
ный за неповиновеніе законамъ и бѣжавшій въ Голландію, пріѣзжалъ
переодѣтый въ Мюнхенъ къ Мазеллѣ, чтобы убѣдить его не ми-
*) Онкеномъ въ „Сеиізсііе Кеѵие“ за 1907 г.
21 См. выше, стр. 256.
— 295 —
риться съ прусскимъ правительствомъ х), только замышляющимъ про-
тивъ католической церкви новыя суровыя мѣры.
Временный исключительный законъ 1878 г., носившій названіе
„тѵіейег йіе §етеіп§еГаЬг1ісЬеп ВезігеЬип§еп йег Зогіаійетокгаііе",
былъ направленъ противъ стремленій соціальной демократіи къ нис-
проверженію (ІТтзіигз) существующаго порядка и противъ всѣхъ дѣй-
ствій, угрожавшихъ общественному спокойствію вообще и миру между
отдѣльными классами населенія въ частности: онъ-давалъ право пра-
вительству запрещать всѣ опасные въ указанныхъ отношеніяхъ
союзы, собранія, изданія и т. п., а также устанавливать на годъ въ
каждомъ мѣстѣ, гдѣ оно находило нужнымъ, малое осадное поло-
женіе (йен кіеіпеп Веіа^егип^згпзіапй) и не допускать въ немъ пре-
быванія всякому, признанному въ политическомъ отношеніи небла-
гонадежнымъ. Правительство энергично пустило въ ходъ всѣ мѣры,
которыми его вооружилъ рейхстагъ. Соціалистическіе союзы, товари-
щества, собранія, газеты и другія изданія были запрещены; въ Бер-
линѣ было объявлено малое осадное положеніе, и изъ него были вы-
сланы соціалъ-демократическіе агитаторы, въ ихъ числѣ двое депутатовъ
(Фрицше и Гассельманъ). На основаніи того же закона закрывались
также типографіи, печатавшія соціалъ-демократическія изданія. Одинъ
новѣйшій историкъ сильно бисмаркіанскаго направленія предупреждаетъ
своихъ читателей, чтобы они не судили „невѣрно" (ШзсЬ) и несправед-
ливо о намѣреніяхъ Бисмарка, который вовсе-де и не могъ хотѣть уни-
чтожить самоё соціалъ-демократическую партію,—что было бы и невоз-
можно,—а только преслѣдовалъ опасную сторону ея стремленій, по-
скольку, какъ это говорилось имъ въ рейхстагѣ, соціалъ-демократія „не
можетъ предложить что-либо положительное, а только истребляетъ
всѣ идеалы и возбуждаетъ всѣ опасные инстинкты въ массахъ". Но
самъ же этотъ историкъ, въ этомъ отношеніи слѣдуя за всѣми дру-
гими, отмѣчаетъ, что „нѣсколько мѣсяцевъ спустя вся организація
соціалъ-демократической партіи была какъ бы совсѣмъ разрушена" * 2).
Послѣднее совершенно вѣрно. Какъ увидимъ, законъ въ силу послѣ-
дующихъ возобновленій дѣйствовалъ въ Германіи до начала 1890 г.,
и въ эти одиннадцать съ третью лѣтъ подверглось высылкѣ около
900 человѣкъ, разсажено было по тюрьмамъ около 1500 человѣкъ,
запрещено около 4000 изданій, да и выборы 1881 г. собрали въ
пользу соціалъ-демократіи лишь немного болѣе 300 т. голосовъ.
Потомъ, въ 1884 и въ 1887 гг., эта цифра повышалась до полу-
милліона слишкомъ и до безъ малаго трехъ четвертей милліона, при-
*) См. выше, стр. 264.
2) 6г. Едеіііаа/. (З-езсЬісЫе сіег пеиезіеп 2еіі (1908), стр. 48.
— 296 —
чемъ въ рейхстагъ въ первомъ случаѣ попало 12 соціалъ-демокра-
товъ, а во второмъ—вдвое больше, что внушило Бисмарку мысль
добиваться передъ своей отставкой превращенія временнаго закона
въ постоянный *). Открыто, съ конца 1878 г., соціалъ-демократія не
могла болѣе выступать и потому “ушла въ подполье или же дѣйствовала
за границами Германіи, въ самой же Германіи съ начала/восьмидеся-
тыхъ годовъ и окольными путями, организуя своихъ членовъ въ раз-
ные пѣвческіе, гимнастическіе и иные чуждые политикѣ ферейны.
Свои съѣзды германскіе соціалъ-демократы стали устраивать за гра-
ницей, большею частью въ Швейцаріи, и тамъ же, именно въ Цюрихѣ,
издавался и оффиціальный органъ партіи, „Соціалъ-демократъ" Бебеля
и Либкнехта, принадлежавшихъ къ болѣе умѣренному направленію,
тогда какъ бывшій членъ рейхстага Мостъ * 2) въ своей издававшейся въ
Лондонѣ „Свободѣ" 3) призывалъ рабочихъ къ революціи. Изъ Швей-
царіи партійная газета тайно ввозилась въ Германію и широко рас-
пространялась въ рабочей массѣ. Рейхстагъ 1880 г. согласился про-
должить дѣйствіе закона съ нѣкоторыми незначительными смягче-
ніями до 1884 г., а когда на происходившихъ въ 1880 г. дополни-
тельныхъ выборахъ въ Гамбургѣ прошелъ одинъ соціалъ-демократъ,
на этотъ городъ, несмотря на сопротивленіе мѣстнаго сената, было
распространено малое осадное положеніе, до того времени дѣйство-
вавшее только въ Берлинѣ; въ слѣдующемъ 1881 году подвергся подоб-
ной же репрессивной мѣрѣ и Лейпцигъ. Бисмаркъ убѣдился, что одной
репрессіей бороться съ соціалъ-демократіей не приходится, и потому
обратился къ проведенію въ рейхстагѣ цѣлаго соціально-политиче-
скаго законодательства, о которомъ рѣчь идетъ у насъ въ другомъ
мѣстѣ 4). Здѣсь слѣдуетъ, упоминая объ этомъ, только отмѣтить, что
выступить Бисмарка на этотъ новый для него путь заставило именно
происходившее въ рабочей средѣ движеніе, съ которымъ законъ
1878 г. справиться оказался безсильнымъ 5).
’) Объ этомъ ниже, въ главѣ XV.
-) Съ 1874 по 1878 г. Мостъ былъ членомъ рейхстага, состоя членомъ
с.-д. партіи, которая въ 1878 г. исключила его изъ своего состава. Онъ началъ
отстаивать политическое убійство, какъ средство борьбы, и примѣнялъ его не-
обходимость къ вождямъ соціалъ-демократіи, на которую сталъ нападать.
3) Въ ней въ 1881 г. Мостъ проповѣдовалъ цареубійство, за что проси-
дѣлъ полтора года въ тюрьмѣ. Въ Америкѣ, куда онъ уѣхалъ изъ Англіи, его
тоже сажали въ тюрьму, какъ моральнаго соучастника динамитныхъ поку-
шеній. (
4) Въ главѣ XV.
’) Во второй части труда Е. Вегпзіеіп’а „Біе (ІезсЬісІііе <іег Ьегііпег
АгЬеіѣегЬечге§ипё“ (1907) собрано очень много фактовъ, касающихся примѣ-
ненія на практикѣ исключительнаго законодательства 1878 г. Между прочимъ,
— 297 —
Въ видѣ противодѣйствія соціалъ-демократіи въ 1878 г. при-
дворный проповѣдникъ Адольфъ Штёкеръ 1) основалъ „христіанско-со-
ціальную партію", ставшую въ своей программѣ „на почву христіан-
ской вѣры и любви къ королю и отечеству" и заявившую, что соціалъ-
демократія—„непрактичная, нехристіанская и непатріотичная партія".
Задачу свою Штёкеръ опредѣлилъ, какъ „мирную организацію рабо-
чихъ" для проведенія „практическихъ реформъ совмѣстно съ другими
факторами государственной жизни" и для „заполненія пропасти между
богатымъ и бѣднымъ съ осуществленіемъ большей экономической
обезпеченности". Позднѣе (1896) Штёкеръ разошелся съ консервато-
рами и выступилъ съ новой программой.
На этомъ моментѣ—концѣ семидесятыхъ и началѣ восьмидеся-
тыхъ годовъ—мы пока и остановимся въ исторіи соціальнаго движе-
нія, чтобы разсказать дальнѣйшее въ главахъ, посвященныхъ Гер-
маніи въ два послѣднія десятилѣтія XIX в. и соціальному движенію
вообще за эти же, главнымъ образомъ, десятилѣтія * 2).
IX. Англія послѣ второй парламентской реформы 3).
Демократизація англійскихъ учрежденій въ послѣдней четверти XIX в.—Два
англійскихъ министра этой эпохи: Дизраэли-Биконсфильдъ и Гладстонъ.—Отно-
шеніе къ обоимъ королевы Викторіи. - Ирландскій вопросъ до перваго мини-
стерства Гладстона.—Ирландскія реформы этого министерства.—Другія реформы
Гладстона въ эти годы.—Побѣда консерваторовъ на выборахъ 1874 г.—Консер-
вативное министерство Биконсфильда и побѣда либераловъ на выборахъ і88ог.—
Возникновеніе и развитіе въ Англіи новыхъ партійныхъ организацій.—Бирмин-
гамская система и Чэмберленъ.—Новыя явленія въ исторіи виговъ и торіевъ.—
Начало второго министерства Гладстона. — Третья реформа парламентскихъ
выборовъ.
Во внутренней исторіи Англіи въ послѣдней трети XIX в. самымъ
замѣчательнымъ общимъ явленіемъ была демократизація ея политиче-
очень характерны описанные здѣсь (извѣстные, впрочемъ, низъ другихъ книгъ)
пріемы для обращенія народнаго недовольства противъ евреевъ, для созда-
ванія дѣлъ о тайныхъ обществахъ; для провоцированія преступленій и для
организаціи „истиннаго рабочаго движенія44 въ желательномъ для властей
смыслѣ. Репрессіи, .конечно, только усиливали революціонное настроеніе.
х) Меіъгіпд. Негг НоГргасИ^ег бібскег, (іег Йозіаіроіііікег (1882).—
Эгеігеііп Іакге НоГргйсІі^ег нгні Роііѣікег (1895; автобіографія). — Р. &оНге.
Віе еѵап^еіІ8с1і-802Іа1е Вете^шщ (1896).
2) См. главы XV и XXIII.
3) Исторія Англіи въ первыя двѣ трети XIX вѣка изложена въ гла-
вахъ XX и XXI четвертаго тома и въ главахъ IV, X, XI и XXIX пятаго тома
„Исторіи Западной Европы44; въ послѣдней изложеніе доведено до второй пар-
— 298 —
скихъ учрежденій, имѣвшихъ раньте строго аристократическій харак-
теръ. Впервые/въ Англіи демократическое движеніе произошло въ эпоху
ламентской реформы. Общія сочиненія по исторіи Англіи во вторую половину
царствованія королевы Викторіи, отпраздновавшей въ 1887 и 1897 гг. золотой
и брилліантовый юбилеи: НегЪегі Раиі. А Ьізіогу оГ тойегп Еп$1ап(і (1904—
19.07, въ пяти томахъ, начиная съ отмѣны хлѣбныхъ законовъ).—Ггапк ВтідМ.
А Ьізіогу о! Еп^іапй (1905). — Мс. Сатіку. А Ьізіогу оГ опг о\ѵп іішез Ггот«
іЬе ассеззіоп оГ (^иееп Ѵісіогіаіо іЬе Шотопсі щЪіІее (первые пять томовъ вы-
шли въ свѣтъ въ 1885 г., и изложеніе въ нихъ останавливается на 1880 г., шестой
доведенъ до „брилліантоваго" юбилея 1897 г.). —- Бійпеу Імѵ апд, ІЛоуй, О.
Вапйегз. ТЬе Ьізіогу оГ Еп^іапсі (інгіп§ іЬе геі^п оГ (^нееп Ѵісіогіа (XII томъ
изд. Ж Нипі апсі В. Ь. Рооіе. ТЬе роіііісаі Ьізіогу о! Ёп§1ап(і, 1907).—ТН. ТГ
ТѴагсІ. ТЬе геі^п оГ (^иееп Ѵісіогіа (1887). —ТЬе геі^п о! (^нееп Ѵісіогіа, а зигѵеу
оГ 50 уеагз о! ргозрегііу, 6 томовъ (1888).—Війпеу Ъее. (^иееп Ѵісіогіа (1904).—
Б. Гиббинсъ и Д. Сатургінъ. Исторія современной Англіи (1901).—Для новѣйшей
исторіи п современнаго состоянія Англіи см. также: И. В. ТгаШ. 8осіа1 Еп§1апйг
томъ VI (1897).—ТЬе еп^ІізЬ сііігео, сборникъ монографій о разныхъ сторонахъ
жизни (1881—1891).—Э. Порритъ. Современная Англія (1906).—Г. Биленкинъ.
Финансовый и экономическій строй современной Англіи (1902).—Діонео. Очерки
современной Англіи (1903).—Его же. Англійскіе силуэты (1905).—Бар. А. Гей-
кингъ. Англія, ея государственный, общественной и экономическій строй
(1909).—Государственное устройство Англіи и дѣйствующая въ немъ система
парламентаризма продолжаютъ неизмѣнно привлекать къ себѣ вниманіе: Егап-
диеѵШе. Ье ^оиѵегпетепі еі 1е рагіетепі Ьгііаппідиез (1887).—АІрНеиз ТоМ.
Он рагіетепіагу ^оѵегптепі іп Еп^іапсі (2 изд. 1887 — 89 г.; 3 изд. 1893). —
Рісійіпзоп. Ье (іёѵеіорретепі (іи рагіетепі репйапі 1е XIX зіёсіе (1906; перев.
съ англ.).—ЗіЛпеу Бого. ТЬе §оѵегпапсе оГ Еп^іапсі (1904). — ТТг. Р. Тсмюеаі
Ъапдтеай. Еп§1ісЬ сопзіііиііопаі Ьізіогу (1905 г., изд. 6). — Наізсііек. Еп^іі-
зсЬез 8іааізгесЬі (1906). — I. Весіііск. ВесЬі ипсі ТесЬпік <1ез еп^ИзсЬеп Раг-
Іатепіагізтиз (1905). — Кое-что переведено по-русски: А. Фонбланкъ. Пра-
вленіе Англіи (1903).—2?. Беджготъ. Государственный строй Англіи (1905, есть
и др. пер. 1907 г.).—Б. Энсонъ (Ж Апзогі). Англійскій парламентъ, его конститу-
ціонные законы и обычаи (1908).— С.Лоу.Государственный стройАнгліи (1908).—
Особое мѣсто по своей темѣ занимаетъ трудъ извѣстнаго и русской публикѣ
(ср. т. II, стр. 389) Дайсщ касающійся вліянія общественнаго мнѣнія на за-
конодательство: А. Рісеу. ТЬе геіаііопз ЪеЬѵееп 1а\ѵ апй риЫіс оріпіопз іп
Еп^ІапД (іигіп§ іЬе XIX сепіигу (1905; есть франц. перев.: Ьедопз зиг Іез гар-
рогіз епіге 1е сігоіѣ еі Горіпіоп риЫідие еп Ап^іеіегге аи соигз (іи (ііх-пеи-7
ѵіеше зіёсіе, 1906). Объ этой книгѣ см. статью проф. Б. Дерюжинскаго въ,, Вѣсти.
Евр.“ за 1906 г. — Изъ литературы объ англійскихъ политическихъ партіяхъ
назовемъ: Ѳаііоизау Влдд. Роіііісаі рагііез, іЬеіг ргезепі розіііоп апсі рго-
зресіз. Ап аг&итепіаііѵе сошрагізоп о! іЬе й^игез оГ іЬе Іазі ітѵо ^епегаі
еіесііопз (1881).—КеЪЪеІ. Нізіогу оГх іогуізт (1886).—Воуіапсе Кепі. ТЬе еп^ІізЬ
гжіісаіз (1899). — М. Озігодогзкг. Ьа (іёшосгаііе еі Гог^апізаііоп (іез рагііз
роіііідиез (1903). Авторъ этого труда исходитъ изъ той мысли, что до сихъ
поръ наука слишкомъ исключительно занималась изученіемъ политическихъ
формъ, пренебрегая изученіемъ политическихъ силъ. Свой трудъ онъ посвя-
тилъ именно этому предмету въ .Англіи (т. I) и въ Соединенныхъ Штатахъ
(т. II). Для разсматриваемаго въ настоящей главѣ періода англійской исторіи
— 299 —
\1,
первой революціи XVIII в., особенно когда среди вообще демокра-
тически настроеннаго индепендентства образовалась партія такъ назы-
ваемыхъ „левеллеровъ", или уравнителей, желавшихъ распространенія
права избранія въ парламентъ на весь народъ безъ различія клас-
совъ и состояній Извѣстно, что это движеніе было подавлено Кром-
велемъ, и что вмѣстѣ съ другими проявленіями тогдашняго революціон-
наго духа исчезло со сцены. Съ эпохи реставраціи вся политическая
жизнь страны сводилась къ борьбѣ торіевъ и виговъ, изъ которыхъ
ни тѣ, ни другіе не были демократами. Демократическій характеръ
французской революціи и сочувствіе, которое начало выказываться
ей въ обществѣ, сильно напугало англійскіе правящіе классы, чтб и
было причиною реакціи, господствовавшей въ Англіи въ концѣ XVIII
и въ началѣ XIX в. 2). Но какъ-разъ въ это же самое время въ странѣ
снова зарождается демократическое движеніе, особенно усилившееся
къ началу двадцатыхъ годовъ XIX в., выставившее такихъ видныхъ
дѣятелей, какъ Коббетъ и Бентамъ, этотъ теоретикъ англійскаго ради-
имѣютъ интересъ главы III —IX второй книги въ томѣ, разсматривающемъ
англійскія отношенія. Въ Россіи это соч. Л. П. Остроюрскаю (б. чл. первой
Государственной Думы) осталось неизвѣстнымъ, въ Англіи его перевели. Англ,
переводъ книги 7И. Острогорскаго ^Бетосгасу апсі ѢЬе ог^апігаііоп оГ роііѣісаі
рагііез" сдѣланъ 1?г. Сіагке’омъ и снабженъ предисловіемъ Татез’а Вгусе’а.
Въ извѣстной книгѣ Г. Джефсона „Платформа, ея возникновеніе и развитіе"
(рус. пер. 1901 г,) вопросъ, изученный АГ. Остроіорскимъ, затронутъ очень
коротко, какъ это можно видѣть хотя бы изъ заключительной главы II тома
названнаго труда (см. особенно стр. 573 п слѣд.). Настоящая глава была уже
написана, когда вышла въ свѣтъ новая (1908) книга Ь. ЕошМя „ТЬе ^оѵегптепѣ
оГ Еп^іанй", въ которой около 260 страницъ (435—570 въ первомъ томѣ и 1—
128 во второмъ) посвящено системѣ партій, причемъ разсматривается и явленіе,
изученное Острогорскимъ. О книгѣ послѣдняго авторъ говоритъ (1,467): „Ву Гаг
ѣѣе Ъезі, апс! іп Гасі ѢЬе опіу сотргеЬепзіѵе, лѵогк оп ѣѣе рагѣу ог^апігаііопз іп
Сгеаѣ Вгііаіп із Озіто^огзкі’з „Бетосгасу апсі іЬе ог^апігаѣіоп оГ роііѣісаі раг-
Нез“. Даже сдѣлавъ нѣсколько важныхъ критическихъ замѣчаній (см. у насъ одно
изъ слѣдующихъ примѣчаній), онъ прибавляетъ, что „11іе ѵотк із айтігаЫу
(іопе апсі із ап іпѵаІнаЫе сопѣгіЪиѣіоп іо роііѣісаі зсіепсе", стр. 468.- Укажемъ
еще книги, содержащія въ себѣ біографіи и характеристики разныхъ дѣятелей:
Ргіте тіпізѣегз оі‘ (йиееп Ѵісіюгіа (1890—91; къ этомъ сборникѣ есть біографіи
Гладстона, Биконсфильда и Солсбери, написанныя разными авторами).—Рііоп.
Ргойіз ап§1аіз: СЬигсЬіІІ, СЬашЪегІаіп, Могіеу, Рагпеіі (1893).—В. Дерюжинскгй.
Выдающіеся англійскіе дѣятели XIX в. Характеристики Брайса.—Э. Пименова.
Политическіе вожди современной Англіи и Ирландіи (1904). Отдѣльныя біо-
графіи указываются ниже, въ соотвѣтственныхъ мѣстахъ, равно какъ и соч.
по ирландскому вопросу (въ этой же главѣ), по колоніальной политикѣ (ві
главѣ XIV) и т. п.
Б Т. II, стр. 488, 493, 508 и 516—518.
2) Т. IV, гл. XX и XXI.
— зоо —
кализма передъ реформой 1832 г. х). Сама эта реформа,—далеко не
бывшая демократическою,—въ значительной мѣрѣ была обязана своимъ
осуществленіемъ демократическому движенію, принявшему въ 1830 г.,
подъ вліяніемъ іюльскаго переворота въ Парижѣ, совершенно револю-
ціонный характеръ * 2). Ни радикальная партія, ни народная масса,
какъ извѣстно, не были и не могли быть довольными этою реформою,
результатомъ чего было знаменитое чартистское движеніе, начавшееся
въ исходѣ тридцатыхъ годовъ и заглохшее только въ концѣ сороко-
выхъ 3). Чартистское движеніе постигла такая же неудача, какъ и
левеллерское почти за двѣсти лѣтъ передъ тѣмъ, но брешь въ старой
англійской конституціи была’ все-таки пробита: еще до начала чар-
тизма, въ 1835 г., была совершена реформа городского самоупра-
вленія, имѣвшая, несомнѣнно, демократическій характеръ 4). Даль-
нѣйшимъ шагомъ на пути демократизаціи англійскихъ учрежденій
была вторая парламентская реформа 1867 г. 5), значительно повы-
сившая цифру избирателей въ странѣ. Если первая реформа подняла
эту цифру съ 435 т. до 656 т., то вторая довела ее до двухъ съ
половиною милліоновъ голосовъ—съ особымѣ увеличеніемъ (въ шесть
разъ) количества избирателей въ городахъ и мѣстечкахъ, въ пользу
которыхъ главнымъ образомъ и была совершена реформа. Въ сере-
динѣ восьмидесятыхъ годовъ и сельскіе жители получили такія же
права, какія реформою 1867 г. были даны горожанамъ, одновременно
съ чѣмъ на графства была распространена болѣе демократическая
система самоуправленія, которую города получили полувѣкомъ раньше,
въ самомъ же концѣ XIX в. демократизація англійскихъ учрежденій
коснулась и мелкой земской единицы, прихода. Одинъ изъ знатоковъ
этого процесса въ новѣйшей исторіи Англіи совершенно вѣрно замѣ-
чаетъ, что „предсказаніе Токвиля о непреодолимости демократической
идеи 6) исполнилось для Англіи еще прежде, чѣмъ XIX столѣтіе при-
шло къ концу" 7). Въ настоящей и еще одной главахъ 8), посвященныхъ
въ этомъ томѣ внутренней исторіи Англіи за послѣднюю треть XIX в.,
это характерное для политической жизни Англіи послѣ второй реформы
’) Т. IV, стр. 485 и слѣд.
2) Т. V, стр. 78 и слѣд.
3) Т. V, гл. XI, а также стр. 750—753, гдѣ говорится о концѣ чартизма.
См. выше, стр. 33.
5) См. выше, стр. 34.
®) Объ этомъ т. V, стр. 271.
7) I. Редлих\. Англійское мѣстное управленіе (1907), I, 267. „Англійская
конституція, можетъ быть, самая демократическая конституція въ мірѣ", гово •
ритъ Сидней Лоу. Государственный строй Англіи, стр. 147 и слѣд., на кото-
рыхъ эта мысль и доказывается.
3) Въ главѣ XVII.
— 301 —
явленіе должно быть, разумѣется, выдвинуто на первый планъ и по своему
общему значенію въ эволюціи демократическихъ учрежденій, и вслѣд-
ствіе того глубокаго измѣненія, какому подверглась вся общественная
жизнь страны подъ вліяніемъ демократизаціи ея учрежденій. Хотя въ
Англіи до сихъ поръ нѣтъ всеобщаго избирательнаго права, которое
имѣютъ націи на континентѣ материка, и хотя въ ней еще весьма крѣпка
позиція наслѣдственныхъ законодателей, т.-е. аристократической палаты
лордовъ, тѣмъ не менѣе можно, говорить объ Англіи, какъ объ одной
изъ передовыхъ демократій нашего времени, у которой еще многому
можетъ поучиться хотя бы сама Франція со своей республикой, со своимъ
всеобщимъ избирательнымъ правомъ и выборнымъ сенатомъ х).
Вторая парламентская реформа, предложенная членомъ вигскаго
министерства Гладстономъ, была проведена, какъ извѣстно, членомъ
торійскаго министерства Дизраэли * 2). Эти два государственныхъ чело-
вѣка и дѣлаются руководящими политическими дѣятелями Англіи
въ началѣ новаго періода ея исторіи. Вскорѣ послѣ второй реформы
глава тогдашняго консервативнаго кабинета, Дерби, вышелъ въ
отставку (1868), очистивъ мѣсто премьера для Дизраэли, но выборы,
произведенные въ томъ же году, дали большинство либераламъ, что
повлекло за собою образованіе либеральнаго министерства подъ гла-
венствомъ Гладстона. За этимъ кабинетомъ слѣдовалъ опять консер-
вативный кабинетъ Дизраэли (1874—80), снова смѣнившійся мини-
стерствомъ Гладстона (1880—1885), проведшимъ третью избиратель-
ную реформу. Въ виду важной роли, какую оба эти министра играли
въ новѣйшей исторіи Англіи, мы должны познакомиться поближе съ
каждымъ изъ нихъ въ отдѣльности.
Беньяминъ Дизраэли 3) происходилъ изъ еврейской семьи, предки
которой жили сначала въ Испаніи, потомъ въ Венеціи, а съ середины
XVIII в. въ Англіи. Христіанство онъ принялъ тринадцатилѣтнимъ
мальчикомъ по желанію своего отца, человѣка образованнаго и зани-
мавшагося писательствомъ, который желалъ устранить для своего сына
*) Г. Аѳанасьевъ. Переходъ къ парламентской реформѣ 1887 г.—іко же.
Парламентская реформа 1867 г. (въ т. I его. „Историческихъ и экономическихъ
статей", 1909). Для избирательнаго права въ Англіи см. Нидіг Т'тавет. Тііе
1а\ѵ оГ рагііатепіату еіесііопз (1906).—ТРагй. Тііе ргасйсе аі рагііашепіагу
еіесііопз (1906; изд. 3). Подробности объ агитаціи передъ второй парламент-
ской реформой см. въ кн. Г. Джефсона „Платформа; ея возникновеніе и
развитіе" (рус. пер. 1901 гЛ, т. II, стр. 427—480.
2) См. выше, стр. 32—33.
3) ІИ. Соигсеііе. Бізгаёіі.—Вгапйев. Ьогсі Веасопзйеісі (1879).—Сисігеѵаі-
Сіагідпу. Ьогсі Веасопзйеісі еі зоп іегарз (1880). — СІауЛеп. Еп^іапсі ипсіег
Іогсі Веасопзйеісі, 1873 — 1880 (1880). — КеЪЬеІ. Ьііе оі‘ Іогсі Веасопзйеісі
(1888).—Ргоисіе. Ьогсі Веасопзйеісі.
- 302 —
какія-бы то ни было стѣсненія, вытекавшія изъ его іудейства (дѣло
было еще въ началѣ XIX в.). Первая извѣстность будущаго вождя
торіевъ была результатомъ его успѣшной литературной дѣятельности,
начавшейся въ серединѣ двадцатыхъ годовъ, какъ романиста.. Къ
дѣятельности политической онъ обратился послѣ парламентской ре-
формы 1832 г., примкнувъ къ вигамъ и даже издавъ два сочиненія,
изъ которыхъ въ одномъ развивалъ демократическіе взгляды, а въ
другомъ прославлялъ революцію1 („Кѳѵоіиііопагу еріс", 1834). Поста-
вленная Дизраэли на выборахъ 1833 г. кандидатура успѣха, однако,
не имѣла, и онъ объяснилъ себѣ эту неудачу кознями либераловъ,
вслѣдствіе чего не замедлилъ перемѣнить фронтъ. Въ 1835 г. вышло
- въ свѣтъ подъ заглавіемъ „Ѵіпсіісаііоп оі еп§1ізЬ сопзіііпііоп" его
открытое письмо къ одному консервативному юристу, представлявшее
цѣлый обвинительный актъ противъ виговъ. Дизраэли упрекалъ ихъ,
именно, за ихъ эгоизмъ и олигархическія тенденціи, которыя пред-
ставлялъ одинаково вредными какъ и для королевской власти, низво-
димой-де до положенія венеціанскихъ дожей, такъ и для народной
массы, выводомъ же было указаніе на необходимость союза между то-
ризмомъ и демократіей. Памфлетъ Дизраэли со стороны либераловъ былъ
встрѣченъ негодованіемъ; знаменитый О’Коннельх), оказывавшій прежде
молодому честолюбцу всякую протекцію, а теперь лично имъ задѣтый,
какъ „предатель и смутьянъ", въ своемъ отвѣтѣ назвалъ Дизраэли
воплощеніемъ лжи. Эффектъ получился тотъ, который нуженъ былъ
для автора: въ 1837 г. онъ, уже въ качествѣ торійскаго кандидата,
былъ избранъ въ палату общинъ. Сначала здѣсь ему не везло; первая
его рѣчь была-' даже осмѣяна. Это, однако, не помѣшало ему мало-по-
малу выдвинуться, такъ что въ началѣ сороковыхъ годовъ онъ уже былъ
организаторомъ партіи „Молодой Англіи", программа которой своди-
лась' къ проповѣди демократической монархіи, къ критикѣ буржуазіи
и къ защитѣ еврейскаго народа * 2). Свои соціально-политическіе взгляды
Дизраэли изложилъ въ 1844 г. въ одномъ большомъ романѣ („СопіщрзЬу
ог іѣе пеѵ §епегайоп“), имѣвшемъ громадный успѣхъ: здѣсь для
। уврачеванія всѣхъ золъ современнаго общества рекомендовался союзъ
между королевскою властью и рабочимъ народомъ подъ верховнымъ
надзоромъ и благословеніемъ церкви. Мало-по-малу борьба, какую
Дизраэли упорно велъ противъ либераловъ, заставила консерваторовъ
признать его,—несмотря на неаристократичность его происхожденія
и его безземельность,—своимъ лидеромъ. Въ торійскомъ кабинетѣ
*) О немъ т. IV, стр. 491 и слѣд. и т. V, стр. 228 и слѣд.
2) Впослѣдствіи, будучи министромъ (въ составѣ кабинета Пальмер-
стона 1858 г.), онъ провелъ билль о допущеніи евреевъ въ парламентъ (1859).
— 303 —
Дэрби х), сформировавшемся въ 1852 г. онъ уже занималъ весьма
важный постъ, послѣ чего всегда вмѣстѣ съ своей партіей возвра-
щался къ власти, иногда даже жертвуя собственными принципами,
когда того требовали условія минуты. Выступивъ въ 1866 г. страст-
нымъ противникомъ билля о парламентской реформѣ, онъ немало
содѣйствовалъ сверженію либеральнаго министерства, но это не помѣ-
шало ему, уже въ качествѣ члена кабинета Дэрби, самому же потомъ
проводить эту реформу. Вскорѣ затѣмъ, когда болѣзнь заставила
премьера отказаться отъ своего званія, -преемникомъ его сдѣлался
Дизраэли. Смерть Дэрби открыла передъ нимъ возможность сдѣлаться
и лидеромъ торіѳвъ. Въ этой роли онъ оказывалъ потомъ сопроти-
вленіе всѣмъ главнымъ реформамъ своего соперника, Гладстона. Кромѣ
того, Дизраэли постоянно нападалъ и на внѣшнюю также политику
послѣдняго, находя, что онъ недостаточно высоко держитъ знамя
Великобританской державы и роняетъ ея престижъ. Когда въ сере-
динѣ семидесятыхъ годовъ Дизраэли снова сталъ во главѣ торійскаго
министерства, изъ поднятія престижа Англіи въ международной по-
литикѣ онъ прямо сдѣлалъ нѣчто въ родѣ своей спеціальной миссіи,
что въ высокой степени содѣйствовало усиленію его популярности въ
странѣ.
Главный періодъ всей политической дѣятельности Дизраэли, это—
шесть лѣтъ его премьерства между первымъ и вторымъ министер-
ствами Гладстона. Эти два человѣка во многихъ отношеніяхъ пред-
ставляли полную противоположность. Если Дизраэли началъ чуть не
радикаломъ, чт^бы кончить консерваторомъ, то его соперникъ Глад-
стонъ совершилъ эволюцію какъ-разъ въ обратномъ направленіи * 2).
У Дизраэли большую роль играли мотивы личнаго честолюбія, тогда
какъ поведеніе Гладстона отличалось большой принципіальностью.
Первый всячески тормазилъ реформы, хотя подчасъ и уступалъ не-
обходимости, второй былъ министромъ-реформаторомъ въ полномъ
смыслѣ этого слова, подъ конецъ своей жизни даже далеко ушедшимъ
*) КеЬЪеІ. Ьііе оЕ іЬе еагі оЕ НегЪу (1890).
2) Біографіи Гладстона написаны были 6г. Вагпеіі Бчтііі’омъ, 6г. Ж. Е.
Виззеі’емъ, (1891), Латез ЕШз’омъ, (1892), Вііскіе (1898), Н. Ж Раиі’емъ
(1901), 8. Вихіоп’омъ, (1901), Ж. БіеасРомъ (А шешогіаі оЕ §геаі Іііе, 1904),
Магіе Вгопзагі (1893; съ очень полной библіографіей) и др. Главнымъ тру-
домъ о Гладстонѣ слѣдуетъ признать книгу о немъ, написанную Могіеу'емъ.
(Трудъ Морлея изложенъ въ статьѣ С. Ѳ. Фортунатова „Новая біографія
Гладстона" въ „Рус. Мысли" за 1904 г.). — По-русски см. Брайсъ. Гладстонъ
(1901).—В. Дерюжинскій. Гладстонъ (въ сборн. „Изъ исторіи политической сво-
боды", 1906). Еіо же статья о Гладстонѣ въ кн. „Выдающіеся англійскіе по-
литическіе дѣятели XIX в." (1904).—Въ Павленковской коллекціи популярныхъ
біографій книжка о Гладстонѣ написана А. В. Каменскимъ (1892).
— 304 — ’
впередъ отъ большинства современниковъ. Въ смыслѣ удачливости, ко-
нечно, Дизраэли стоялъ далеко впереди Гладстона, но послѣдній остав-
лялъ его далеко позади себя въ смыслѣ служенія высокимъ интересамъ
человѣчности. Внѣшняя политика Дизраэли была проникнута исклю-
чительно заботами объ эгоистическихъ интересахъ Англіи, и въ этомъ
отношеніи онъ былъ сродни Бисмарку, у Гладстона же было много
благожелательности къ Чужимъ націямъ, и самое величіе Англіи онъ
полагалъ главнымъ образомъ во внутреннемъ ея преуспѣяніи, а не
въ побѣдахъ и одолѣніи по отношенію ко всему остальному міру.
Отъ своего отца, богатаго негоціанта, бывшаго одно время чле-
номъ парламента, Вильямъ Эвартъ Гладстонъ унаслѣдовалъ, вмѣстѣ
съ значительнымъ состояніемъ большой интересъ къ политикѣ и
чисто консервативную точку зрѣнія въ рѣшеніи ея вопросовъ. Кон-
сервативное направленіе поддерживалось въ годы его юности и про-
хожденіемъ университетскаго курса въ Оксфордѣ, гдѣ царило, по позд-
нѣйшему отзыву самого Гладстона, весьма недовѣрчивое отношеніе
къ свободѣ, хотя тотъ же Оксфордскій университетъ, какъ и средняя
школа въ Итонѣ, въ которой онъ учился раньше, внушили ему, съ
другой стороны, глубокій интересъ къ наукамъ и къ литературѣ. Уже
студентомъ Гладстонъ производилъ сильное впечатлѣніе на товарищей,
предсказывавшихъ ему блестящую политическую карьеру. Послѣдніе
годы пребыванія Гладстона въ Оксфордѣ совпали съ временемъ, когда
рѣшался вопросъ о первой парламентской реформѣ, но молодой сту-
дентъ отдалъ дань своему политическому консерватизму въ страстной
рѣчи противъ этого билля, произнесенной въ одномъ изъ мѣстныхъ
кружковъ. Съ настроеніемъ настоящаго тори въ политикѣ въ Глад-
стонѣ соединялась глубокая религіозность, прямо даже толкавшая его
на вступленіе въ ряды англиканскаго духовенства: только рѣши-
тельное сопротивленіе отца помѣшало ему сдѣлаться священникомъ.
Весною 1832 г. Гладстонъ окончилъ курсъ; лѣтомъ того, же года про-
шла въ парламентѣ реформа выборовъ, въ концѣ же года вчерашній
студентъ, которому только-что исполнилось двадцать три года; былъ
избранъ въ члены парламента, какъ кандидатъ торійской партіи.
Очень скоро молодой депутатъ сдѣлался извѣстностью по недюжин-
• ному ораторскому своему таланту, по находчивости въ преніяхъ, по
разнообразію знаній, такъ что не далѣе, какъ черезъ два года, т.-е. когда
ему было двадцатьпять лѣтъ, Робертъ Пиль включилъ его въ составъ сво-
его консервативнаго министерства ’). Когда черезъ четыре мѣсяца
это министерство пало, Гладстонъ сдѣлался однимъ изъ видныхъ пред-
ставителей • оппозиціи: къ этому времени (1838) относится появленіе
’) О Пилѣ и его министерствѣ см. т. V, стр. 209.
-•305 —
въ свѣтъ его книги „Государство въ своемъ отношеніи къ церкви",
въ которой онъ защищалъ принципъ государственной церкви, и ко-
торая вызвала большой шумъ. Членомъ оппозиціи Гладстонъ пробылъ
около шести лѣтъ, когда же въ 1841 г. Пиль снова возвратился къ
власти, то Гладстонъ снова занялъ мѣсто въ консервативномъ мини-
стерствѣ. Однимъ изъ наиболѣе важныхъ вопросовъ въ первой поло-
винѣ сороковыхъ годовъ былъ вопросъ о хлѣбныхъ законахъ и о сво-
бодѣ торговли вообще *), и вотъ по этому вопросу Гладстонъ впервые
разошелся со своими торійскими избирателями, превратившись изъ
протекціониста въ фритредера. Однажды по случаю вторичнаго всту-
пленія въ кабинетъ послѣ кратковременной отставки ему нужно
было подвергнуться переизбранію въ своемъ округѣ * 2), но онъ на
это не рѣшился, зная, что его „измѣна" вызвала негодованіе изби-
рателей. Въ 1847 г. на его долю выпала честь представлять въ па-
латѣ общинъ Оксфордскій университетъ, но въ это время Гладстонъ
уже былъ болѣе умѣреннымъ консерваторомъ, нежели раньше, именно
онъ принадлежалъ теперь къ такъ называемымъ пилитамъ 3).
Въ началѣ пятидесятыхъ годовъ произошелъ разрывъ Гладстона
съ торійской партіей, въ составѣ которой онъ находился двадцать
лѣтъ. Именно, въ 1852 г. онъ отказался отъ вступленія въ торійское
министерство Дэрби и Дизраэли, а когда вскорѣ затѣмъ это министерство
пало, въ концѣ того же года мы видимъ Гладстона въ министерствѣ
лорда Эбердина, состоявшаго изъ виговъ и пилитовъ. Въ немъ Глад-
стонъ занялъ постъ канцлера казначейства,—какъ въ Англіи назы-
- вается министръ финансовъ,—должность, въ которой онъ оставался
до начала 1855 г. и на которую возвратился въ 1859 г., когда обра-
зовалось министерство лорда Пальмерстона 4). Послѣднее было вполнѣ
вигскимъ: вступленіе въ него Гладстона для всѣхъ сдѣлалось яснымъ
указаніемъ на его переходъ въ ряды этой партіи. Въ Оксфордѣ при
его переизбраніи онъ за это чуть не былъ забаллотированъ а когда
въ 1865 г. произошли новые выборы, въ Оксфордѣ онъ и на самомъ
дѣлѣ не былъ снова выбранъ и попалъ въ палату лишь по избранію
въ другомъ мѣстѣ. Какой оборотъ приняло въ это время его полити-
ческое міросозерцаніе видно изъ того, что, ставши, по смерти Пальмер-
стона, лидеромъ либеральной партіи въ палатѣ общинъ, онъ не замедлилъ
внести въ нее билль о реформѣ парламентскихъ выборовъ. Судьба
гладстоновскаго предложенія извѣстна 5): его билль провалился, и
’) Т. V, стр. 95—97.
2) Ср. т. ІП, стр. 60.
3) Т. V, стр. 212.
4) Объ этомъ министерствѣ т. V, стр.-754'и слѣд.
5) См. выше, стр. 32.
пот. зап. евр. въ повои ВРЕМЯ, т. ѵі. 20
— 306 —
самъ онъ вышелъ въ отставку., уступивъ мѣсто Дизраэли, который,
какъ мы знаемъ *), и провелъ реформу. И въ этомъ дѣлѣ Гладстонъ
сыгралъ въ качествѣ вождя оппозиціи видную роль путемъ внесенія въ
билль консервативнаго министерства либеральныхъ поправокъ. Побѣда
либераловъ на выборахъ 1868 г. вернула Гладстона къ власти и на
этотъ разъ уже въ качествѣ премьера. Первое министерство Гладстона
продолжалось немного болѣе пяти лѣтъ (съ декабря 1868 по февраль
1874 г.). Потомъ Гладстонъ еще разъ былъ премьеромъ въ первой по-
ловинѣ восьмидесятыхъ годовъ, и это второе его министерство продолжи
лось тоже съ небольшимъ пять лѣтъ (съ апрѣля 1880 до іюля 1885 г.),
когда и была проведена третья парламентская реформа. Вскорѣ (въ
январѣ 1886 г.) Гладстонъ и въ третій еще разъ сдѣлался премьеромъ,
но лишь на полгода. Наконецъ, въ 1892 г. образовалось и четвертое
министерство Гладстона (небывалый въ лѣтописяхъ англійскаго пар-
ламента случай, чтобы одно и то же лицо сдѣлалось премьеромъ въ
четвертый разъ), и продолжалось оно около полутора года (съ августа
1892 по мартъ 1894 г.).
Намъ еще придется въ дальнѣйшемъ много говорить о дѣятель-
ности Гладстона, который, какъ мы уже видѣли, начавъ свою парла-
ментскую дѣятельность въ рядахъ крайнихъ торіевъ закончилъ ее
лидеромъ наиболѣе прогрессивныхъ либераловъ и въ тѣсномъ союзѣ
съ радикалами. Въ этомъ отношеніи постепенное, такъ сказать, лѣ-
вѣніе Гладстона напоминаетъ намъ ту эволюцію, какой подверглась
отъ консерватизма къ либерализму политическая дѣятельность прус-
скаго министра-реформатора начала XIX в., барона Штейна * 2). Какъ
и у Штейна, это измѣненіе политическихъ убѣжденій было резуль-
татомъ глубокой внутренней работы мысли и,—нужно прибавить,—
совѣсти, что отличаетъ обоихъ этихъ государственныхъ дѣятелей отъ
Бисмарка, который тоже вѣдь не остался стоять на своей первона-
чальной реакціонно-юнкерской точкѣ зрѣнія. Какъ и Бисмаркъ, Глад-
стонъ былъ великимъ реалистомъ въ политикѣ, умѣвшимъ ей вѣрно
ставить цѣли и намѣчать средства къ ихъ достиженію, прислуши-
ваясь къ запросамъ жизни и примѣняясь къ условіямъ времени, но
у Гладстона было много и того идеализма, котораго совершенно былъ
лишенъ желѣзный канцлеръ, сознательно подчинявшій право силѣ.
Гладстонъ схватывалъ новые запросы жизни не только умомъ, но и
чувствомъ, и въ своихъ мѣропріятіяхъ имѣлъ въ виду не только пользу,
но и справедливость. Постоянная работа совѣсти придавала его
дѣятельности тотъ общій колоритъ гуманности, котораго не могутъ
См. выше, стр. 33.
2) Т. ГУ, стр. 184 и слѣд.
— 307 —
изгладить изъ памяти о ней частныя отступленія. Это уваженіе
къ справедливости сообщало и внѣшней политикѣ Гладстона харак-
теръ какого-то благородства, ибо онъ не такъ гнался, какъ многіе
другіе, за тѣмъ, чтобы только и заниматься покореніемъ всякаго врага
и супостата,—обстоятельство, ставившееся Гладстону въ вину мно-
гими „патріотами®. У насъ еще будетъ впереди рѣчь, о кампаніи, под-
нятой имъ въ концѣ семидесятыхъ годовъ противъ турецкихъ звѣрствъ
по поводу „болгарскихъ ужасовъ" '), здѣсь же мы только вспомнимъ о
тѣхъ „Письмахъ къ графу Эбѳрдину", въ которыхъ Гладстонъ, самъ
прожившій въ Неаполѣ зиму съ 1850 на 1851 г., заклеймилъ своимъ
негодованіемъ передъ лицомъ всего міра ужасы реакціоннаго правленія
„короля-бомбы" * 2).
Королева Викторія,—съ начала царствованія которой въ годъ
•второй парламентской реформы исполнилось тридцать лѣтъ,—далеко не
•одинаково относилась къ этимъ двумъ премьерамъ, поочередно при-
зывавшимся ею къ образованію министерства. Первоначально, когда
Гладстонъ былъ только министромъ финансовъ въ кабинетѣ Эбер-
дина, королева 'готова была имъ чуть не восторгаться, но потомъ она
лишила его своего расположенія, когда Гладстонъ сталъ склоняться
въ сторону реформъ, казавшихся ей слишкомъ радикальными. На нѣ-
которыя его мѣропріятія она давала согласіе, лишь скрѣпя сердце,
такъ какъ не могла иначе поступать. Зато Дизраэли былъ настоя-,
щимъ ея любимцемъ. Между ними были наилучшія личныя отноше-
нія, что объясняется, съ одной стороны, сходствомъ ихъ воззрѣній
по всѣмъ вопросамъ политики и внутренней, и внѣшней, а съ дру-
гой—пріятнымъ обращеніемъ Дизраэли, умѣвшимъ всегда выставлять
на видъ свою монархическую лойяльность, почтеніе и преданность
какъ по отношенію къ самому сану, такъ и по отношенію къ его но-
сительницѣ. Это онъ посовѣтовалъ королевѣ для поднятія престижа
Англіи отправить принца Уэльскаго, наслѣдника престола, въ путеше-
ствіе по Индіи, обставленное необычайно пышно (съ осени 1875 до
конца весны 1876 г.), а потомъ по его же иниціативѣ парламентскимъ
акт,омъ 1 мая 1876 г. королева Викторія была провозглашена „императри-
цей Индіи" 3). Дизраэли за эту услугу не остался безъ награды, которая
была ему дана въ видѣ возведенія его въ лорды съ титуломъ графа
Виконсфильда. Особенно непріязненно Викторія стала относиться къ
3) См. ниже, въ главѣ XII.
3) Т. V, стр. 641.
3) Въ парламентѣ Дизраэли обѣщалъ, что этотъ титулъ будетъ упо-
Требляться только внѣ Англіи, но королевѣ онъ такъ пришелся по вкусу, что
она скоро стала пользоваться имъ при подписываніи государственныхъ актовъ,
.а впослѣдствіи онъ появился и на монетахъ.
20*
— 308 —
Гладстону въ это министерство Дизраэли-Биконсфильда. Ей не нра-
вилась рѣзкая критика, какой Гладстонъ въ это время подвергалъ пра-
вительственную политику, особенно же ей было непріятно, что въ своихъ
рѣчахъ онъ постоянно противополагалъ одни другимъ интересы народ-
ныхъ массъ и высшихъ классовъ: это принималось ею за самую грубую
демагогію. Когда въ 1881 г. Биконсфильдъ, побитый на выборахъ,
долженъ былъ выйти въ отставку, она не сразу призвала Гладстона
для образованія новаго министерства, а думала поручить это Гартинг-
тону, лишь номинально бывшему тогда лидеромъ либеральной партіи,
и только порѣ рѣшительнаго его отказа и категорическаго заявленія г
что премьеромъ долженъ быть Гладстонъ, ему поручено было обра-
зованіе министерства. Нужно, однако, прибавить, что Викторія въ
общемъ всегда почти умѣла подчинять свое личное нерасположеніе
государственнымъ соображеніямъ и даже, какъ мы увидимъ, оказала
Гладстону немалое содѣйствіе при проведеніи третьей парламентской
реформы.
Разсмотримъ теперь преобразованія, проведенныя Гладстономъ,
въ первое его министерство, начиная съ того, что имъ въ это время
было сдѣлано для успокоенія Ирландіи.
Нерасположеніе ирландцевъ къ Англіи было очень стараго про-
исхожденія *). Въ концѣ XVIII в. подъ вліяніемъ французской рево-
х) Для дальнѣйшаго подробности во многихъ мѣстахъ „Исторіи За-
падной Европы44, особенно т. II, стр. 529 и 582; т. IV, стр. 21 — 22, 441,.
490—492; т. V, стр. 226—232 и 753—754. Что касается литературы по ирланд-
скому вопросу, она весьма значительна: Негё. Ьез огі^іпез сіе Іа сгізе ігіап-
сіаізе (Кеѵ. (іез (іеих шопйёз за 1880 г.). — Его же. Ьа сгізе ігіапсіаізе (іериіз
Іа Ііп (іи XVIII зіёсіе іизди’& поз іоигз (1885).—Ег. сіе Ргеззепзё. Ь’Ігіапйе еі
РАп§1еіегге (іериіз Гасіе (і’ипіоп іизди’а поз іоигз. 1800—1888 (1889).—Ъ. Раиі-
ВиЪоіз.—Ь’Ігіапйе сопіешрогаіпе еі Іа диезііоп ігіапсіаізе (1907).—2Г. Каутскій.
Ирландія. — Г. Аѳанасьевъ. Судьбы Ирландіи (1886 г.; вошло въ составъ I т.
его „Историческихъ и политическихъ статей41, изд. 1909 г., гдѣ на стр. 188—224
разсматривается время Гладстона). — Его же. Исторія Ирландіи (1907; для
времени съ конца шестидесятыхъ годовъ см. стр. 232 и слѣд.). — Въ „Мірѣ-
Божіемъ44 за 1904 и 1905 г. иомѣщенна обширная статья Е. В. Тарле (съ
обильными библіографическими указаніями) подъ заглавіемъ „Ирландія отъ-
возстанія 1798 г. до аграрной реформы нынѣшняго министерства44 (т.-е. каби-
нета Бальфура, при которомъ въ 1903 г. была совершена новая аграрная ре-
форма). Вторая часть этой работы, разсматривающая интересующую насъ эпоху,
главнымъ образомъ, съ шестидесятыхъ годовъ XIX в., къ сожалѣнію, много
короче (около 65 стр.) пёрвой (болѣе 200 стр.), но во всякомъ случаѣ должна
быть отмѣчена здѣсь, какъ самое до сихъ поръ подробное на русскомъ языкѣ
изложеніе исторіи Ирландіи за послѣднія десятилѣтія XIX в. — Особенно
обширна литература по аграрнымъ отношеніямъ въ Ирландіи. Раиі Еоитіег.
Ьа диезііоп а^гаіге еп Ігіапйе. — А. Ъегоу-Веаиііеи. Ь’Ігіапйе еі Іе Іапй-ЪіІІ
<іе М. (тіайзіопе (Веѵ. (іез (іеих топйез за 1881 г.). — В. В. Сокольскій. Аг-
— 309 —
люціи въ Ирландіи существовало даже движеніе въ пользу отложенія
•отъ Англіи. Въ видѣ наказанія за это ирландскій парламентъ былъ
•отмѣненъ, и представители отъ мѣстнаго населенія стали засѣдать въ
англійскомъ парламентѣ, не допускавшемъ, однако, католиковъ въ
свои члены, хотя большинство населенія острова и принадлежало
именно къ римской церкви. Всѣ попытки устранить эту ненормаль-
ность долго разбивались о сопротивленіе со стороны англійскихъ кон-
серваторовъ, пока движеніе въ пользу равноправія католиковъ въ
двадцатыхъ годахъ XIX в. не приняло особенно настойчивый и по
временамъ бурный характеръ. Проведеніе 'въ 1829 г. „эманципаціи ка-
толиковъ “ не оправдало тѣхъ ожиданій, какія на нее возлагались:
Ирландія стала высылать католическихъ депутатовъ, но положеніе
.дѣлъ въ странѣ отъ этого не измѣнилось. Въ видѣ компенсаціи за
вту уступку парламентъ тогда же, въ 1829 ь, повысилъ избиратель-
ный цензъ въ Ирландіи, а реформа 1832 г., сопровождавшаяся для
Англіи увеличеніемъ числа избирателей, въ Ирландіи дала противо-
положный результатъ. Притомъ англиканизмъ сохранялъ въ Ирландіи
значеніе государственной церкви, въ силу чего громадное католическое
большинство населенія вынуждалось платить десятину англиканскому
духовенству, обладавшему въ странѣ вдобавокъ богатыми церковными
помѣстьями. Высшій слой общества былъ здѣсь протестантскій, католи-
ческою оставалась народная масса, какъ Извѣстно, еще съ середины
’ХѴП в. обезземеленная: она состояла изъ мелкихъ арендаторовъ, без-
правныхъ, невѣжественныхъ, доведенныхъ до полной нищеты.
Со времени эманципаціи католиковъ все-таки въ парламентѣ
была ирландская партія, становившаяся на сторону то торіевъ, то
виговъ и тѣмъ иногда добивавшаяся кое-какихъ второстепенныхъ
уступокъ. Въ сороковыхъ годахъ старый боецъ за эманципацію като-
ликовъ, бывшій тогда вождемъ ирландской партіи, О’Коннель началъ-
было агитацію въ пользу возвращенія Ирландіи отдѣльнаго парла-
мента, но только вызвалъ этимъ репрессивныя мѣры и противъ своего
народа, и лично противъ самого себя. Тогда возникло извѣстное
общество Молодой Ирландіи, чисто революціонная организація, всту-
пившая въ сношенія съ подобными же организаціями на континентѣ г).
рарный вопросъ въ Ирландіи („Загран. Вѣсти." за 1882 г.). — Н. И. Згіберъ.
Аграрный вопросъ въ Ирландіи („Юрид. Вѣсти." за 1882; написано на осно-
-ваніи протоколовъ парламентской коммиссіи 1881 г. для изслѣдованія аграр-
ныхъ отношеній въ Ирландіи). — А. Мануйловъ. Аренда земли въ Ирландіи
(1895).—Земельный вопросъ въ Ирландіи. Изд. Гл. Упр. землеустр. и земледѣл.
(1907). Въ главѣ XVII указываются еще соч. о Парнеллѣ и объ ирландскомъ
•гомрулѣ.
’) Ср. выше, стр. 43.
— 310 —
Въ 1848 г. подъ вліяніемъ февральской революціи ирландскіе заго-
ворщики сдѣлали попытку поднять возстаніе, но она окончилась не-
удачею и только ухудшила положеніе страны. Кое-какія частныя ре-
формы въ Ирландіи тѣмъ не менѣе производились, но онѣ или вы-
нуждались необходимостью (напр., устройство общественнаго при-
зрѣнія въ 1838 г.), или имѣли цѣлью расположить въ пользу прави-
тельства болѣе мирную часть населенія для борьбы съ революціоне-
рами. Въ послѣднемъ отношеніи въ свое время особенно старался
Пиль, но предложенный имъ проектъ обезпеченія правъ арендаторовъ
былъ отвергнутъ палатой лордовъ. Наиболѣе бѣдствовалъ народъ въ
Ирландіи во время голода 1846 г., вызваннаго неурожаемъ карто-
феля: съ одной стороны, это бѣдствіе сильно увеличило эмиграцію
ирландцевъ въ Америку, съ другой стороны, вызвало развитіе въ-
странѣ преступности, въ которой видное мѣсто принадлежало аграр-
нымъ поджогамъ, грабежамъ и убійствамъ.
Послѣ неудачи 1848 г. ирландское революціонное движеніе на.
время затихло, но въ шестидесятыхъ годахъ возобновилось, поддер-
живаемое многочисленными ирландцами, эмигрировавшими въ Сѣвер-
ную Америку. За океаномъ среди нихъ возникла особая организація
феніевъ (іепіапз), поставившая своею задачею превращеніе Ирландіи въ
независимую республику. Она имѣла агентовъ и приверженцевъ въ
самой Ирландіи, гдѣ феніевъ переловили и разсажали по тюрьмамъ,
потомъ отдали подъ судъ и гдѣ, какъ это случалось и раньше, по-
этому случаю было пріостановлено въ 1865 г. дѣйствіе ЬаЬеаз-согриз-
асі’а ’). Отвѣтомъ со стороны ирландцевъ на это были поджоги и убійства
. и новая попытка возстанія. Сѣверо-американскіе феніи стали вербо-
вать солдатъ изъ ирландцевъ, принимавшихъ участіе въ сѣверо-аме-
риканской войнѣ, и даже замышляли совершить вторженіе въ Канаду..
Въ самой. Ирландіи правительство обратило вниманіе на множества
туземцевъ, въ свое время бывшихъ офицерами и солдатами въ ука-
занномъ междоусобіи, а теперь возвращавшихся на родину. Особенно-
много шуму надѣлалъ взрывъ феніями одной тюрьмы въ самой Англіи..
Въ Ирландію были посланы войска для охраны лендлордовъ и чинов-.
никовъ, а къ берегамъ острова—флотилія, которая должна была обез-
опасить его отъ возможной высадки феніевъ. Пущены были въ ходъ
и казни главарей движенія * 2). Два десятилѣтія исключительно репрес-
сивныхъ мѣръ нисколько не успокоили Ирландію;онѣ только еще-
больше ожесточили ея населеніе противъ англичанъ. Феніанское дви-
*) О значеніи пріостановки этого акта см. т. IV, стр. 468.
2) Ср. выше о защитѣ ирландцевъ Интернаціоналомъ (стр. 49, примѣч.).
— 311 —
женіе, какъ мы увидимъ, послѣ сравнительнаго затишья семидесятыхъ
годовъ возродилось съ особою силою въ восьмидесятыхъ *).
Вотъ при какихъ обстоятельствахъ Гладстону пришлось вступить
въ управленіе Англіей. Можно сказать, что послѣ того вся его по-
литическая карьера была потомъ тѣсно связана съ рѣшеніемъ ирланд-
скаго вопроса, этого больного мѣста внутренней политики Англіи. Пер-.
вымъ дѣломъ Гладстона было лишить англиканскую церковь господ-
ствующаго положенія въ Ирландіи,—дѣломъ, замѣтимъ, человѣка, за
тридцать лѣтъ передъ тѣмъ стоявшаго на стражѣ принципа государ-
ственной церкви 1 2). Гладстонъ поднялъ вопросъ объ отдѣленіи церкви
отъ государства въ Ирландіи еще при предшествовавшемъ мини-
стерствѣ. Когда имъ было сдѣлано соотвѣтственное, заявленіе въ пар-.
ламентѣ, Дизраэли возсталъ противъ его плана во имя святости
„союза между церковью и государствомъ", въ каковомъ союзѣ онъ
усматривалъ „основной двигатель цивилизаціи" и даже „единственный
оплотъ.религіозной свободы". Нѣсколько дней продолжались въ паръ
ламентѣ пренія по этому вопросу, результатомъ было принятіе боль-
шинствомъ 65 голосовъ принципіальной резолюціи въ духѣ требо-
ванія Гладстона, что повлекло за собою цодачу Дизраэли и .его то-
варищами въ отставку, которая не была, однако, принята королевой,
такъ какъ дѣло парламентской реформы не было еще завершено но-
выми законами о выборахъ въ Шотландіи и Ирландіи. Это дѣло,
впрочемъ, не заставило себя ждать, и когда реформа была закончена,
вмѣсто отставки Дизраэли, былъ объявленъ роспускъ парламента съ
назначеніемъ новыхъ выборовъ—уже на основаніи законовъ 1867—68 гг.
Такъ какъ выборы 1868 г. послали въ палату общинъ безъ малаго
четыре сотни (393) либераловъ и только съ небольшимъ двѣ съ по-
ловиною сотни (265) консерваторовъ, то. Дизраэли ничего болѣе не
оставалось дѣлать, какъ снова подать въ отставку. Сдѣлавшись пер-
вымъ министромъ, Гладстонъ, прежде всего и поставилъ въ пар-
ламентѣ вопросъ, изъ-за котораго произошло паденіе Дизраэли,—объ
отмѣнѣ англиканской церкви въ Ирландіи. Въ мартѣ 1869 г. имъ былъ
внесенъ въ палату общинъ билль, предлагавшій прекратить съ
1871 г. существованіе въ Ирландіи государственной церкви, что и
было принято послѣ очень продолжительныхъ преній большинствомъ
слишкомъ ста голосовъ. Въ палатѣ лордовъ билль постигла уже иная
1) О феніанскомъ движеніи существуетъ особая литература. РокпО’Реагу.
ВесоИесйонз оі' Іепіапз ан<1 /епіанізш (1896). — Ткотаз Веаск. Тѵгеиіу й.ѵе
уеагз іп іЬе зесгеі зегѵісе. — Р. Туппап. ТЬе ігізЬ іпѵіпсіЫез аші ІЬеіг
Іітез (1893) и др. Феніями (финами, фенами, фіанами) назывались члены дру-
жинъ древнихъ ирландскихъ королей.
2) См. выше, стр. 305.
— 312 —
судьба, такъ какъ наиболѣе вліятельные лорды рѣшили его отвер-
гнуть. Извѣстіе объ этомъ заставило вмѣшаться въ дѣло самоё коро-
леву. Лично она не сочувствовала идеѣ Гладстона, но онъ на-
стаивалъ на своемъ и даже составилъ для королевы особую записку о
• необходимости осуществленія его идеи, подъ вліяніемъ чего Викторія
и сочла себя обязанною оказать ему содѣйствіе, тѣмъ болѣе, что какъ-
разъ по этому вопросу было побито парламентомъ прежняго состава
прежнее министерство, парламентъ же новаго состава очень недву-
смысленно высказался за реформу: вѣдь если бы парламентъ опять
былъ распущенъ, новые выборы не дали бы иного результата. Королева
обращалась непосредственно съ просьбою не проваливать билля и къ
архіепископу кентерберійскому, примасу англиканской цѳрвки, и къ
лорду Дэрби, и только послѣ страстной борьбы и не безъ сильнаго
сопротивленія билль наконецъ прошелъ и въ палатѣ лордовъ г).
Другимъ важнымъ вопросомъ, касавшимся Ирландіи, было по-
ложеніе арендаторовъ въ имѣніяхъ крупныхъ лендлордовъ, боль-
шею частью проживавшихъ въ Англіи * 2). Англійское аграрное зако-
нодательство было цѣликомъ на сторонѣ землевладѣльцевъ, совершенно
противъ арендаторовъ, у которыхъ не было никакихъ гарантій' ни
прочности арендъ въ смыслѣ сроковъ, ни постоянства условій въ
смыслѣ величины наемной платы, ни справедливаго вознагражденія
за сдѣланныя на арендныхъ участкахъ улучшенія. Все это по земель-
ному биллю (Іапсі-Ъііі) Гладстона должно было прекратиться, т.-е.
землевладѣльцы лишались права выдворять съемщиковъ за исключе-
ніемъ случаевъ неплатежа, и кромѣ того, на землевладѣльцевъ возла-
галась обязанность вознагражденія уходящихъ арендаторовъ за все,
что ими было истрачено на постройки, разныя улучшенія и т. п. или
во что имъ обходилась перемѣна одной фермы на другую. Въ этомъ
лендбиллѣ было еще предположеніе о государственной помощи та-
кимъ фермерамъ, которые вошли бы съ землевладѣльцами въ согла-
шеніе о пріобрѣтеніи въ собственность нанимаемыхъ фермъ. Ленд-
лорды пришли въ настоящій ужасъ отъ такого покушенія на имуще-
ственную ихъ неприкосновенность, вслѣдствіе чего пренія въ парла-
ментѣ были особенно страстны и продолжительны, но у Гладстона было
г) „Ігізіі сЬнгсЬ-асІ® 1869 г., какъ говорили, произвелъ „дізезіаЫізЬтепі®
англиканской церкви. Этотъ терминъ будетъ намъ понятенъ, если мы вспо-
мнимъ, что англиканская церковь издавна носитъ названіе „установленной®
(езіаЫізЬей): значитъ, рѣчь идетъ здѣсь о ея, такъ сказати, „разустановленіи®.
Дайси (Шсеу) въ книгѣ, названной, на стр. 298, въ этомъ фактѣ видитъ примѣръ
побѣды общественнаго мнѣнія въ законодательствѣ (стр. 334—336 франц. пер.).
2) Т. V, стр. 226 и 231. Ср. выше, стр. 49 (примѣч.), гдѣ приводится
мнѣніе Маркса о значеніи ирландскаго землевладѣнія для англійской знати.
— 313 —
прочное большинство въ палатѣ общинъ, за него же было и обществен-
ное мнѣніе всѣхъ классовъ націи, не имѣвшихъ интереса поддержи-
вать старыя привилегіи поземельной знати х). Нижняя палата очень
значительнымъ большинствомъ приняла билль, который въ концѣ кон-
цовъ прошелъ и черезъ верхнюю палату, гдѣ, конечно, противъ него
велась упорная борьба со стороны наиболѣе крайнихъ представителей
торійской партіи (1870). Если Гладстонъ расчитывалъ, что новое за-
конодательство скоро успокоитъ бурное настроеніе ирландскаго насе-
ленія, то онъ долженъ былъ сейчасъ же признать, что ошибся.
Немедленныхъ результатовъ ирландскій „Іаші-ЪШ" дать не могъ
въ виду сложности и огромности дѣла, всякихъ уловокъ со стороны ленд-
лордовъ и ихъ упорнаго нежеланія продавать участки, а также не-
довѣрія арендаторовъ. Притомъ, дѣло было не въ одной аграрной ре-
формѣ,—какъ было и не въ одной реформѣ церковной,—потому что
въ Ирландіи было сильно стремленіе и къ мѣстной автономіи, тѣмъ
болѣе понятное, что центральнымъ правительствомъ по отношенію къ
Ирландіи слишкомъ часто принимались чрезвычайныя мѣры. И на этотъ
разъ, въ 1870 г., Гладстонъ испросилъ у парламента для органовъ
исполнительной власти въ Ирландіи необычныя полномочія для борьбы
съ проявленіями мятежнаго духа. Чего хотѣли въ Ирландіи, можно
видѣть изъ возникновенія въ ней, въ томъ же 1870 г., особой ассо-
ціаціи (Ноте §оѵеттепі аззосіаііоп), поставившей своею цѣлью до-
биться для страны автономіи. Въ первые же годы эта ассоціація,
переименованная въ 1873 г. въ „Лигу гомруля" (Ноте гпіе 1еа§ие),
очень широко развила свою дѣятельность и пріобрѣла большое зна-
ченіе въ странѣ. Политическіе противники Гладстона пользовались
продолжавшеюся въ Ирландіи смутою, чтобы доказывать ошибочность,
съ ихъ точки зрѣнія, его политики: сколько-де ни дѣлать ирландцамъ
уступокъ, оцѣ ихъ не успокоятъ, а только еще болѣе разожгутъ ихъ
аппетиты. Въ Ирландіи совершались аграрныя преступленія, вызы-
вавшіяся случаями выдворенія арендаторовъ за неплатежъ ими де-
негъ лендлордамъ. Особенно усилились случаи подобныхъ выдво-
реній къ концу семидесятыхъ годовъ, когда въ теченіе одного полу-
*) Дайси въ только что отмѣченной книгѣ о вліяніи общественнаго
мнѣнія на законодательство въ Англіи въ XIX в. справедливо усматриваетъ
въ ирландскихъ земельныхъ актахъ отрицаніе прежняго „бептамистскаго*1
принципа свободнаго соглашенія сторонъ, совершенно невозможное въ законо-
дательствѣ между 1830 и 1860 гг., когда ни у членовъ парламента, ни у ихъ
избирателей не было убѣжденій, нашедшихъ выраженіе въ ирландскихъ
Іапй-асі’ахъ. Особенно проявилось ограниченіе свободы договоровъ въ запре-
щеніи вносить въ нихъ такое условіе, въ которомъ арендаторъ отказывался
бы отъ права требовать вознагражденія за сдѣланныя улучшенія (стр. 247 и
248 франц. пер ). Ср. ниже, прим. на стр. 336—336.
— 314 —
года передъ внесеніемъ Гладстономъ новаго аграрнаго билля во вто-
рое его министерство' было согнано съ насиженныхъ мѣстъ болѣе ты-
сячи арендаторовъ. Къ этому времени до-нельзя умножились всякаго
рода аграрныя преступленія вплоть до убійствъ 1). Кромѣ того, въ
1879 г. нѣкоторыми ирландскими членами парламента (Парнеллемъ и
Дэвитомъ) была основана ирландская „Земельная лига" (Ьапсі 1еа§пе)
для оказанія денежной помощи наиболѣе бѣднымъ земледѣльцамъ въ
случаяхъ неурожаевъ, эпизоотій и, конечно, неимѣнія средствъ для
взноса арендной платы. Въ Англіи дѣятельность этой лиги была не-
медленно заподозрѣна, т.-е. ея членовъ стали обвинять въ подстре-
кательствѣ или пособничествѣ въ отношеніи къ аграрнымъ престу-
пленіямъ. Гладстону и въ слѣдующія свои министерства въ виду всего
этого пришлось особенно энергично заниматься ирландскимъ вопро-
сомъ. '
Кромѣ послѣдняго, въ первое свое министерство Гладстонъ занялся
разрѣшеніемъ и другихъ важныхъ вопросовъ, давно уже поставлен-
ныхъ самою жизнью. Въ Англіи, при выборахъ въ парламентъ голо-
сованіе происходило открытое, что было очень выгодно для вліятель-
ныхъ кандидатовъ, которымъ оно предоставляло возможность оказы-
вать давленіе на зависѣвшихъ отъ. нихъ избирателей. Уже въ первой
половинѣ XIX. в.,—даже съ конца еще XVIII столѣтія,—представители
въ Англіи демократическихъ идей требовали введенія тайной подачи го-
лосовъ на парламентскихъ выборахъ 2), но среди либераловъ идея эта
не пользовалась сочувствіемъ, а Милль даже выставилъ противъ нея
рядъ теоретическихъ соображеній 3). Гладстонъ тоже долгое время
оставался сторонникомъ открытаго голосованія, пока, какъ и во мно-
гихъ другихъ случаяхъ, не сталъ на отвергавшуюся имъ раньше
Къ числу способовъ борьбы, пущенныхъ въ ходъ ирландцами въ эти
годы, нужно прибавить своего рода наложеніе интердикта на наиболѣе не-
пріятныхъ или вредныхъ землевладѣльцевъ и ихъ управляющихъ. Въ 1880 г.
подвергся дѣйствію этой мѣры нѣкто Бойкотъ, управляющій одного лорда въ
Ирландіи. Будучи особенно неумолимъ по отношенію къ неисправнымъ арен-
даторамъ, которые безъ всякой жалости имъ выдворялись, онъ навлекъ на
себя такую ненависть окружающихъ, что, не желая у него служить, его бро-
сили вся его прислуга и всѣ рабочіе, а торговцы стали отказывать ему са-
мому и членамъ его семьи въ продажѣ даже съѣстныхъ припасовъ. Въ концѣ
концовъ самому Бойкоту пришлось выселиться въ другую мѣстность. Онъ по-
томъ огласилъ въ печати всѣ эти приключившіяся съ нимъ непріятности, чѣмъ
достигъ, главнымъ образомъ, лишь превращенія своей фамиліи въ нарица-
тельное существительное для обозначенія описаннаго способа борьбы: слова
„бойкотъ", „бойкотировать" ведутъ свое происхожденіе отъ этого частнаго
случая.
2) Т. IV, стр. 472 и 489 и т. V, стр. 234 и др.
3) Т. V, стр. 775.
— 315 —
точку зрѣнія. Не по принципіальнымъ, а по чисто эгоистическимъ со-
ображеніямъ главными противниками тайнаго голосованія были кон-
серваторы; поэтому, когда гладстоновскій „Ъаііоѣ Ьі11“, принятый па-
латою общинъ, перешелъ въ палату лордовъ, та его отвергла (1871).
Въ слѣдующемъ, 1872 году Гладстонъ снова предложилъ эту реформу,
и на сей разъ она прошла и въ верхней палатѣ, хотя только въ ка-
чествѣ временной мѣры на восемь лѣтъ; конечно, по истеченіи этого
срока возвратъ къ прежнему порядку былъ уже немыслимъ.
Содѣйствуя демократизаціи выборовъ Гладстонъ не могъ не
обратить вниманія еще и на то, что демократическій строй требуетъ
широкой организаціи народнаго образованія *). До первой парламента
ской реформы государственная власть- въ Англіи совершенно не за-
ботилась объ этомъ важномъ предметѣ, такъ что дѣло народнаго образо-
ванія находилось всецѣло въ вѣдѣніи самого общества, главнымъ же
образомъ въ рукахъ конфессіональныхъ ассоціацій, въ родѣ „Націо-
нальнаго общества для распространенія просвѣщенія въ духѣ уста-
новленной (англиканской) церкви ", находившагося подъ предсѣда-
тельствомъ примаса этой церкви, архіепископа кентерберійскаго. Кромѣ
того, существовали и ассоціаціи безъ рѣзко вѣроисповѣдной окраски,
хотя тоже съ религіознымъ оттѣнкомъ, какимъ было, напр., „Британ-
ское,общество", состоявшее изъ представителей диссидентскихъ исповѣ-
даній. Въ первый разъ въ 1832 г. парламентъ вотировалъ субсидію
на народное образованіе въ 20 т. фунтовъ стерлинговъ2), которая и
былд распредѣлена между двумя названными просвѣтительными обще-
ствами, а впослѣдствіи эта сумма постепенно увеличивалась. Въ
1839 г. для контроля за расходованіемъ субсидіи были учреждены
особые школьные инспектора и даже образовался при тайномъ со-
вѣтѣ (ргіѵу соппсіі) особый комитетъ (Соштііее оп ейисаііоп) длд
высшаго надзора 3) съ вице-президентомъ во главѣ. Давая деньги
двумъ соперничавшимъ между собою обществамъ, государство не вмѣ-
шивалось въ веденіе ими школьнаго дѣла4). Въ концѣ шестидесятыхъ
годовъ изъ 2.300.000 дѣтей моложе тринадцати лѣтъ въ учебныхъ заве-
деніяхъ обоихъ обществъ числилось около 1.300.000, т.-е. болѣе поло-
*) Для дальнѣйшаго см-. соч. П. Г. Мижуева „Среднее образованіе въ
Англіи", „Лондонскія школы и народное образованіе въ Англіи" и др.
*) Т. V, стр. 206.
3) Т. V, стр. 207.
4) Еще Милль высказывался противъ того, чтобы государство брало на
* себя непосредственно начальное образованіе парода. Въ школьномъ законода-
тельствѣ съ семидесятыхъ годовъ Дайси видитъ побѣду того, что онъ назы-
ваетъ „коллективизмомъ", и именно въ смыслѣ того, что имъ- подводится подъ
категорію „ецпаіізаііоп оі абѵапіа§ез“ (объ этомъ см. ниже, примѣч. на стр. 336).
ІНсеу., стр.' 260 и слѣд. по франц. пер.
— 316 —
вины общаго числа, причемъ вовсе безъ школьнаго образованія оста*
валось въ странѣ еще около двухъ милліоновъ дѣтей*). Демократизація
парламентскихъ выборовъ въ 1867 г. поставила на очередь вопросъ
о необходимости лучшей организаціи народнаго образованія, и среди
возникшихъ въ это время просвѣтительныхъ обществъ особенно вы-
двинулась „Бирмингамская лига обученія" съ лозунгомъ обязатель-
наго, дарового и свѣтскаго образованія. Министерство Гладстона такъ
далеко', какъ требовала эта лига, не пошло. „Актъ объ элементар-
номъ образованіи", составленный Фёрстеромъ и проведенный Глад-
стономъ въ 1870 г., далъ впервые Англіи государственную организа-
цію начальной школы.. Въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ были учреждены
школьные комитеты, выбиравшіеся мѣстнымъ населеніемъ, съ возло-
женіемъ на нихъ обязанности заботиться о томъ, чтобы по возмож-
ности всѣ дѣти учились въ школахъ. Комитетамъ предоставлено было
право открывать свои школы и получать на ихъ содержаніе вспомоще-
ствованія отъ казны, устанавливать въ своихъ мѣстностяхъ школьный
налогъ и освобождать отъ платы за ученіе дѣтей бѣдныхъ родителей
или вообще не брать за обученіе никакой платы, причемъ тотъ или
другой комитетъ могъ по своему усмотрѣнію вводить и обязательное
посѣщеніе школы дѣтьми соотвѣтственнаго возраста. На усмотрѣніе этихъ
комитетовъ было оставлено также и- устройство религіознаго образо-
ванія—'учить ли вообще дѣтей въ школѣ закону Божію, но непремѣнно
безъ конфессіональнаго характера преподаванія, или же предлагать са-
мимъ родителямъ заботиться о религіозномъ воспитаніи ихъ дѣтей. Всѣ
прежнія школы, получавшія казенныя субсидіи, должны были суще-
ствовать попрежнему. Вліяніе школьнаго акта 187р г. на развитіе
начальнаго образованія въ Англіи было громадное, о чемъ свидѣтель-
ствуетъ быстрый ростъ числа дѣтей, обучавшихся въ элементарныхъ
школахъ разныхъ наименованій: въ 1869 г. оно равнялось только двумъ
-съ третью милліонамъ, а черезъ десять лѣтъ уже дошло до трехъ съ
половиною милліоновъ; соотвѣтственно возрастала и правительствен-
ная субсидія этимъ школамъ. Общественная иниціатива тоже дѣлала
немало для распространенія образованія. Однимъ изъ наиболѣе яркихъ
проявленій общественной иниціативы въ этомъ дѣлѣ было возникно-
веніе такъ называемаго „ИпіѵегзНу ехіепзіоп тоѵешепі", или, какъ
принято у насъ выражаться, „народныхъ университетовъ"2). Гладстонъ
’) О невѣжествѣ, встрѣчавшемся въ рабочемъ классѣ Англіи въ сере-
динѣ XIX в., см. т. V, стр. 224.
?) Такъ называемая „ипіѵегзііу ехіепзіоп“ (расширеніе университета),
или демократизація высшаго образованія ведетъ свое начало отъ конца шести-
десятыхъ и начала семидесятыхъ годовъ прошлаго вѣка. Это движеніе въ
Англіи имѣетъ уже цѣнную исторію, послуживъ вмѣстѣ съ тѣмъ образцомъ
— 317 —
затронулъ отчасти и среднее образованіе, по отношенію же къ выс-
шему добился отмѣны старыхъ порядковъ въ Оксфордскомъ и Кем-
бриджскомъ университетахъ, въ силу которыхъ лица неангликанскаго
исповѣданія или вовсе не могли участвовать, или были крайне стѣсняемы,
въ полученіи стипендій, ученыхъ степеней и т. п. Два раза лорды
проваливали билли Гладстона на этотъ счетъ и уступили только въ
третій разъ въ 1871 г. х). Немалое значеніе имѣли для культурнаго
роста англійской націи и такія мѣропріятія Гладстона, какъ отмѣна
штемпельнаго налога на газеты, конечно, ихъ удешевившая, умень-
шеніе таксы за пересылку періодическихъ изданій и т. п.
Весьма важную часть преобразовательной дѣятельности Глад-
стона составляетъ еще законодательство о рабочихъ союзахъ, или-
трэдъ-юніонахъ. Намъ уже приходилось говорить о томъ важномъ
значеніи, какое они пріобрѣли въ англійской жизни 2), а между тѣмъ
законодательство скорѣе ихъ только терпѣло, чѣмъ признавало ихъ
право на существованіе. Образованіе „коалицій“ между рабочими регу-
лировалось тогда въ Англіи закономъ 1825 г. 3), во всякомъ случаѣ
устарѣвшимъ, не соотвѣтствовавшимъ болѣе ни реальнымъ отноше-
ніямъ, ни правосознанію эпохи. Коалиціи допускались съ разными
ограниченіями, которыя могли истолковываться мировыми судьями въ
крайне неблагопріятномъ для рабочихъ смыслѣ, тѣмъ болѣе, что про-
должали еще дѣйствовать и очень старые законы, составленные въ духѣ-
крайняго неравенства между хозяевами и наймитами: именно, если
предприниматель увольнялъ рабочаго съ нарушеніемъ условій найма,
онъ только платилъ неустойку, тогда какъ рабочій за самовольный
уходъ подвергался тюремному заключенію до трехъ мѣсяцевъ, да.
кромѣ того, въ конфликтахъ подобнаго рода къ дачѣ свидѣтельскихъ
показаній допускался только хозяинъ, рабочій—нѣтъ. Какъ примѣня-
лись эти законы на практикѣ и сколько раздраженія они вносили въ
жизнь, можно видѣть изъ того, что въ началѣ шестидесятыхъ годовъ
для аналогичныхъ начинаній въ другихъ странахъ, но уже въ восьмидесятыхъ-
и даже девяностыхъ годахъ. Объ „ииѵегзііу ехіензіони въ Англіи существуетъ
цѣлая литература: ВоЬегіз. ЕщЪіееп уеагз оі пніѵегзііу ехіепзіон (1891).—
НегЪегі В. Асіатз. Пніѵегзііу ехіепзіоп іп Сггеаі Вгііаіп (1900). — Джемсъ и
Русселъ. Народные университеты въ Англіи (1897). — И. Милюковъ. Распростра-
неніе народнаго образованія въ Англіи, Америкѣ и Россіи (въ „Рус. Бог.“ за.
1896 г.).—И. Мижуевъ. Народные университетскіе дома въ Лондонѣ.
’) Въ связи съ этимъ можно упомянуть объ актѣ 1871 г., которымъ въ
Англіи были введены государственные экзамены на разныя гражданскія
должности въ особой „сіѵіі зегѵісе соттіззіоп“. При Гладстонѣ былъ также;
отмѣненъ обычай покупки офицерскихъ мѣстъ въ арміи.
г) См. выше, стр. 48, но особенно т. V, стр. 217, 765 и 807—810.
3) См. т. IV, стр. 559-560.
— 318 —
могло возбуждаться по десяти тысячъ преслѣдованій въ годъ. Англій-
скіе предприниматели вели упорную борьбу съ трэдъ-юніонами, между
прочимъ, напр., обязывая своихъ рабочихъ не вступать въ союзы. Если
рабочіе,—что случалось особенно часто въ началѣ шестидесятыхъ го-
довъ, въ періодъ процвѣтанія англійской промышленности 1),—устраи-
вали забастовки ради увеличенія платы или сокращенія рабочаго
времени, предприниматели отвѣчали на это „локаутомъ" (Іоскоиі),
т.-е. закрытіемъ своихъ промышленныхъ заведеній. Конечно, это
только подливало масла въ огонь, и рабочіе начинали мстить жесто-
кимъ хозяевамъ, не останавливаясь даже передъ преступленіями. Трэдъ-
юніоны приняли дѣятельное участіе въ агитаціи, приведшей ко вто-
рой парламентской реформѣ, и стали примыкать къ образовавшемуся
около того же времени Интернаціоналу, повліявъ отчасти на самую
его организацію * 2). Работодатели тоже раздражались, приписывая всѣ
стачки вліянію трэдъ-юніоновъ, и были очень довольны, когда судьи
стали держаться той точки зрѣнія, что на трэдъ-юніоны нельзя рас-
пространять покровительство, оказываемое законами обществамъ вза-
имопомощи, такъ какъ эти коалиціи только наносятъ вредъ и промы-
шленности, и самимъ рабочимъ. Общая пресса тоже крайне небла-
гопріятно относилась къ трэдъ-юніонамъ, обвиняя ихъ въ томъ, что
они своимъ подстрекательствомъ и своими угрозами только бунтуютъ
рабочихъ, въ то же время подвергая ихъ во время забастовокъ всѣмъ
бѣдствіямъ нищеты. Дѣлопроизводители рабочихъ организацій осо-
бенно обвинялись прессою во всемъ этомъ, какъ люди своекорыстные
и живущіе на счетъ бѣдствій массы, хотя сами они утверждали, на-
оборотъ, что союзы всячески стремятся къ мирному улаженію столкно-
веній. Имъ даже удалось это доказать передъ оффиціальной коммис-
сіей, которая должна была изслѣдовать дѣятельность трэдъ-юніоновъ
за истекшее десятилѣтіе передъ 1867 г., и потому заключеніе ком-
миссіи оказалось весьма благопріятнымъ для домогательствъ рабочаго
класса. На основаніи этого мнѣнія въ 1871 г. парламентъ принялъ за-
конъ, признавшій за трэдъ-юніонами цраво на существованіе и на су-
дебную защиту, разрѣшавшій даже забастовку, какъ средство борьбы,
но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ дополнялся особымъ уголовнымъ закономъ, ка-
равшимъ принятіе тѣхъ или другихъ мѣръ для болѣе успѣшнаго про-
веденія забастовки: напр., запрещалось препятствовать, хотя бы про-
стымъ предупрежденіемъ, приходу постороннихъ рабочихъ въ заба-
стовавшее заведеніе, оказывать, какое-либо давленіе на штрейкбре-
херовъ путемъ хотя бы простого ихъ подсчета и т. п. Такъ какъ эти
’) Т. V, стр. 761—762.
2) См. выше, стр. 48, 58 и 167.
— 319 —
ограниченія права забастовокъ давали судьямъ возможность пригова-
ривать къ тюрьмѣ за всякіе пустяки, рабочіе стали добиваться отмѣны
указаннаго закона, организовавъ для этого особый комитетъ, который
долженъ былъ настаивать на удовлетвореніи желаній рабочаго класса
передъ членами палаты общинъ. Такъ какъ, однако, Гладстонъ не да-
валъ своего согласія на отмѣну только-что изданнаго закона, то масса
рабочихъ на слѣдующихъ парламентскихъ выборахъ уже не голосовала
болѣе за либеральную партію, тѣмъ болѣе, что консерваторы, наобо-
ротъ, пообѣщали рабочимъ исполнить ихъ желаніе. Въ 1874 г. не-
навистный для рабочихъ законъ былъ, дѣйствительно, отмѣненъ, а въ
1875 г. консерваторы провели новый законъ, устанавливавшій полное
равенство передъ закономъ какъ хозяевъ, такъ и рабочихъ, отмѣ-
нявшій всѣ оговорки закона 1825 г. и наказаніе тюрьмою за нару-
шеніе условій найма и провозглашавшій принципъ, въ силу котораго
все, что признаётся законнымъ для одного- человѣка, должно почи-
таться таковымъ и для группы объединившихся лицъ. Это въ выс-
шей степени важное для рабочихъ законодательство 1871 — 75 гг.
немало содѣйствовало возвращенію трэдъ-юніонизма къ его прежней
мирной политикѣ и разлученію его съ традиціями Интернаціонала,
вліянію котораго съ теченіемъ времени сталъ подчиняться *).
Только-что разсказанный эпизодъ съ вопросомъ' о легализаціи
трэдъ-юніоновъ указываетъ, между прочимъ, на то, какою силою на-
чали дѣлаться рабочіе въ Англіи: отъ ихъ голосовъ въ значительной
мѣрѣ зависѣлъ исходъ выборовъ 1874 г. Обѣ старыя политическія
партіи признавали силу рабочаго класса. Ростъ его политическаго
самосознанія заставилъ либерала Гладстона проектировать, а кон-
серваторовъ Дерби и Дизраэли провести парламентскую реформу. Въ
1874—75 гг. консерваторы сдѣлали даже больше, отмѣнивъ тѣ стѣс-
*) См. выше, "стр. 171. Въ цитировавшейся уже книгѣ Дайси есть нѣ-
сколько страницъ (250 -т- 255 франц. перев.), посвященныхъ актамъ 1871
и слѣд. гг. о трэдъ-юніонахъ и акту 1875 г. о коалиціяхъ. Эти законы ставятъ
рабочіе союзы и стачки совершенно въ иное положеніе, нежели законъ 1825 г.,
который Дайси называетъ „бентамистскимъ". Актъ 1875 т. объявилъ сво-
бодными отъ уголовнаго преслѣдованія по обвиненію въ преступномъ согла-
шеніи (ішіісі;аЫе аз а сопзрігасу) дѣйствія, совершаемыя скопомъ, разъ такія
дѣйствія не вмѣняются въ вину при совершеніи ихъ отдѣльными лицами. Онъ
даже далъ „родъ легальной санкціи" тому, что въ просторѣчіи называется во
время стачекъ „ріск峳陸 (сниманіе съ работы или обходъ съ цѣлью удосто-
вѣриться, не работаетъ ли кто-нибудь), если только это не сопровождается за-
стращиваніемъ или насиліемъ. Въ англійскомъ рабочемъ законодательствѣ,
начиная съ семидесятыхъ годовъ, авторъ признаётъ результатъ „комбинирован-
наго сліянія демократіи и коллективизма" въ особомъ смыслѣ, въ какомъ имъ
употребляется этотъ послѣдній терминъ (о чемъ см. ниже, примѣч. на стр. 336).
— 320 —
ненія, которыхъ не рѣшился отмѣнить либеральный министръ-рефор-
маторъ. Когда въ его лицѣ вигизмъ отказался удовлетворить желанія
рабочихъ, они перешли на сторону консерваторовъ, скоро даже сдѣ-
лавшихся сторонниками трэдъ-юніоновъ, какъ оплота противъ револю-
ціоннаго духа. Съ 1847 г. либералы составляли большинство въ па-
латѣ общинъ, выборы 1874 г. впервые послѣ столькихъ лѣтъ дали
большинство консерваторамъ. Впрочемъ, отнюдь не слѣдуетъ думать,
чтобы пораженіе Гладстона на выборахъ 1874 г. было исключительно
результатомъ его сопротивленія требованіямъ рабочихъ.
Всѣ заботы Гладстона были направлены на внутреннія преобра-
зованія, настоятельно требовавшіяся жизнью, и оживленіемъ законо-
дательной дѣятельности парламента послѣ реформы 1867 г., подоб-
нымъ оживленію, бывшему и послѣ реформы 1832 г. х). Противники
либеральнаго министра-реформатора даже обвиняли его въ томъ, что-
онъ изъ-за этихъ реформъ пренебрегаетъ интересами Англіи въ между-
народной политикѣ и тѣмъ совершенно роняетъ ея престижъ. Гладстонъ,
дѣйствительно, во многихъ отношеніяхъ могъ не нравиться сторонни-
камъ болѣе энергичной внѣшней политики. Во-первыхъ, онъ сильно со-
кратилъ расходы на армію и флотъ, хотя это и не значило, что онъ
не думалъ о приведеніи вооруженныхъ силъ страны въ большее соот-
вѣтствіе съ условіями времени * 2). Во-вторыхъ, его миролюбивую поли-
тику порицали за ея уступчивость. Съ Соединенными Штатами Сѣвер-
ной Америки у Англіи давно тянулся одинъ .споръ 3), рѣшить который
г) Т. V, стр. 84 и вся глава X.
2) Въ Англіи была оставлена прежняя система вербовки солдатъ, но со-
кращены были сроки дѣйствительной службы съ образованіемъ запаса изъ отслу-
жившихъ свой обязательный срокъ, а главнокомандующій арміей, ранѣе под-
чиненный только монарху, былъ поставленъ въ зависимость отъ кабинета.
з) р$чь Идетъ о знаменитомъ „алабамскомъ дѣлѣ". Во время сѣверо-
американскаго междоусобія начала шестидесятыхъ годовъ у южанъ былъ крей-
серъ „Алабама", наносившій долгое время большой вредъ купеческимъ судамъ
сѣверянъ, но наконецъ ими потопленный. Этотъ крейсеръ, какъ и другія суда
подобнаго рода, былъ построенъ въ Англіи и вышелъ изъ<англійскаго же порта,,
въ чемъ вашингтонское правительство усмотрѣло нарушеніе Англіей нейтрали-
тета, потребовавъ поэтому возмѣщенія убытковъ, какіе сѣверо-американскіе
граждане потерпѣли отъ „Алабамы" и другихъ каперовъ. Переговоры, вед-
шіеся по этому дѣлу обоими правительствами, грозили серьезными осложне-
ніями. Въ третейскомъ судѣ участвовало по представителю обѣихъ сторонъ, а
кромѣ нихъ, въ составъ суда вошли делегаты итальянскаго короля, бразиль-
скаго императора и президента швейцарскаго союзнаго совѣта. Этотъ эпизодъ,
вызвалъ въ свое время цѣлую литературу. ВІипізсЫі. Оріпіоп ітрагііаіе зиі
Іа дпезііоп йе ГАІаѣата (1870).— &е//кеп. Біе АІаЪатаГгаде (1872). Въ исто-
рическихъ и догматическихъ изложеніяхъ международнаго права алабамскому
вопросу обыкновенно отводится довольно видное мѣсто.
— 321 —
Гладстонъ предложилъ вашингтонскому правительству третейскимъ
судомъ, состоявшимся въ 1872 г. въ Женевѣ и приговорившимъ
Англію уплатить американцамъ болѣе трехъ милліоновъ фунтовъ
стерлинговъ. Среди англичанъ было очень много недовольныхъ при-
говоромъ, находившихъ, что Гладстону нужно было „показать себя“
американцамъ, но самъ онъ былъ доволенъ, что обѣ націи дали
примѣръ рѣшенія международной распри судебнымъ приговоромъ, а
не силою оружія. Много недовольныхъ Гладстономъ было и потому,
что онъ не воспротивился Россіи, когда въ 1870 г. она объявила о
прекращеніи нейтральности Чернаго моря *), а нѣсколько позднѣе
предприняла хивинскую экспедицію.
Законный срокъ первой палаты общинъ, выбранный послѣ ре-
формы 1867 г., истекалъ въ 1875 г., но Гладстонъ рѣшилъ распу-
стить парламентъ въ 1874 г., надѣясь, что новые выборы дадутъ
опять либеральное большинство. Результатъ, однако, получился совсѣмъ
иной: консерваторовъ было выбрано около 350, либераловъ человѣкъ
на сто меньше, да группа ирландскихъ автономистовъ получилась че-
ловѣкъ въ 60. Какъ только это стало извѣстнымъ, Гладстонъ подалъ
въ отставку, и первымъ министромъ сдѣлался Дизраэли. Внутреннія
реформы были оставлены, стремленія Ирландіи перестали приниматься
въ расчетъ, и все вниманіе было обращено на то, чтобы поднять
престижъ Англіи, уроненный, по убѣжденію торіевъ, Гладстономъ. Мы
уже говорили выше о поѣздкѣ въ Индію будущаго Эдуарда VII и о
провозглашеніи Викторіи индійскою императрицею 3), а въ другомъ
мѣстѣ 3) у насъ будетъ идти рѣчь о политикѣ Дизраэли (превратив-
шагося въ этотъ періодъ въ графа Биконсфильда) въ восточныхъ
осложненіяхъ, начиная отъ герцеговинскаго возстанія 1875 г. до бер-
линскаго конгресса 1879 г. Въ то время, какъ успѣшная внѣшняя
политика Дизраэли дѣлала его имя все болѣе и болѣе популярнымъ,
Гладстонъ былъ сначала у тогдашняго общественнаго мнѣнія въ не-
милости, и только блестящая кампанія его противъ туркофильства
англійской политики, о которой рѣчь тоже будетъ въ другомъ мѣстѣ,
вернула ему, хотя и не сразу, прежнюю популярность въ массахъ.
Особенно большіе тріумфы выпадали на долю Гладстона во время вы-
борной кампаніи послѣ роспуска Биконсфильдомъ, въ началѣ 1880 г.,
парламента, выбраннаго въ 1874 г. Еще . въ 1879 г. Гладстонъ полу-
чилъ изъ Шотландіи приглашеніе поставить свою кандидатуру въ
графствѣ Мидлотіанъ, въ которомъ находится шотландская столица.
Уже самая поѣздка его, осенью 1879 г., въ Эдинбургъ превратилась
’) См. выше, стр. 116. .
2) См. выше, стр. 307.
3, См. ниже, въ главѣ XII.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI.
21
— 322 —
въ настоящее „тріумфальное шествіе", какъ самъ онъ объ этомъ вы-
ражался: его торжественно встрѣчали по дорогѣ, произносили привѣт-
ственныя рѣчи, выслушивали его отвѣты, а Эдинбургъ нѣсколько дней
только и жилъ митингами, на которыхъ выступалъ Гладстонъ съ рѣ-
чами, громившими кабинетъ Биконсфильда. Энтузіазмъ къ нему не
уменьшился и во время его вторичнаго пріѣзда въ Эдинбургъ въ роли
кандидата на депутатское мѣсто отъ Мидлотіанскаго графства. Вы-
боры 1880 г. дали въ результатѣ около 350 либераловъ и 250 кон-
серваторовъ, т.-е. тѣ и другіе помѣнялись цифрами сравнительно съ
1874 годомъ, Число гомрулеровъ осталось приблизительно тоже. Би-
консфильдъ вышелъ въ отставку, королева Викторія сдѣлала-было по-
пытку обойти Гладстона при образованіи новаго министерства ’), но
„великій старецъ" все-таки сдѣлался главою новаго кабинета, исторія
котораго разсказывается нами уже въ другомъ мѣстѣ * 2).
Теперь намъ предстоитъ остановиться нѣсколько подробнѣе на
разсмотрѣніи того, какъ, благодаря новому составу избирателей, го-
раздо болѣе демократическому, чѣмъ то было раньше, измѣнились са-
мыя условія политической жизни въ странѣ, и какъ это заставило обѣ
старыя историческія партіи приспособиться къ демократическому со-
ставу избирателей и пойти по пути, на который уже давнымъ давно
вступили ближайшіе родичи англичанъ по ту сторону Атлантическаго
океана. Уже реформа 1832 г. нанесла ударъ старой системѣ, когда
избиратели подкупались и мѣста въ палатѣ продавались, такъ какъ
число голосующихъ значительно увеличилось, и было уничтожено
множество гнилыхъ мѣстечекъ 3), реформа же 1867 г. еще болѣе за-
трудняла прямые подкупы, и всѣмъ, желающимъ попасть въ парла-
ментъ, оставалось только вести планомѣрную агитацію, успѣхъ кото-
рой былъ мыслимъ лишь при извѣстной организаціи политическихъ еди-
номышленниковъ. Вотъ въ этомъ-то отношеніи въ Англіи и произошла
крупная перемѣна.
Несмотря на давнее существованіе англійскихъ политическихъ
партій, онѣ долгое время не имѣли внѣпарламентскаго существованія.
„Избиратели, говоритъ современный знатокъ исторіи англійскихъ по-
литическихъ партій 4), представляли собою только личный кортежъ
*) См. выше, стр. 308.
2) См. въ главѣ XVII.
3) Т. V, ?тр. 84.
4) М. Озігодогзкі на стр. 150 соч., названнаго выше (стр. 298). Даль-
нѣйшее изложеніе основано на данныхъ труда Острогорскаго, къ нѣкоторымъ
обобщеніямъ котораго я считалъ нужнымъ относиться съ нѣкоторою осторож-
ностью еще ранѣе того, какъ прочиталъ въ книгѣ і. Ілгоеіі’я, названной
выше (стр. 299), слѣдующія слова о трудѣ нашего соотечественника: „Ніз
(іезсгірііоп із ѵегу сотріеіе, Ьиі, лѵЬіІе ассигаіе, із Ііке Ьу Іо тізіеасі а зи-
— 323 —
'Соперниковъ, вступавшихъ въ единоборство; они были какъ бы ихъ
вассалами или продавались имъ за деньги въ день выборовъ". Мѣстныя
котеріи, конечно, всегда существовали, но единственныя партійныя
организаціи общенаціональнаго характера имѣлись только въ нѣдрахъ
самого парламента, и депутаты, входившіе въ составъ его партій,
оставались совершенно независимыми отъ своихъ избирателей. Впервые"
парламентская реформа 1832 г. заставила англійскія политическія
партіи позаботиться о томъ, чтобы оказывать болѣе систематическое
вліяніе на страну. До 1832 г. въ Англіи не существовало никакихъ
избирательныхъ списковъ или какихъ-либо документовъ, удостовѣряю-
щихъ право на участіе въ выборахъ, эти списки были введены
только съ реформою выборовъ, а забота составленія списковъ была
возложена на инспекторовъ бѣдныхъ (оѵегзеегз оГ іЬе роог), назна-
чавшихся въ отдѣльныхъ приходахъ мировыми судьями: очевидно,
предполагалось, что они лучше другихъ могли знать, кто подходитъ
въ приходѣ подъ условія избирательнаго ценза. Каждый имѣлъ право
просить о внесеніи его въ избирательный списокъ, и каждому же
было предоставлено указывать на всѣ случаи неправильнаго занесенія
въ списокъ, т.-е. все здѣсь было основано на частной иниціативѣ.
Очень и очень многіе или не пользовались своимъ правомъ записы-
ваться, потому что это было сопряжено съ особыми хлопотами и даже съ
расходомъ въ одинъ шиллингъ, или не являлись защищать свое право,
если оно кѣмъ-либо оспаривалось. Такимъ образомъ, само государство
не вмѣшивалось въ это дѣло, частныя же лица проявляли большую
пассивность и равнодушіе, что заставляло самихъ кандидатовъ зани-
маться привлеченіемъ избирателей къ записи въ регистры, которыхъ
требовалъ законъ. Сначала въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ для этого
прибѣгали къ весьма неодинаковымъ средствамъ, но уже довольно
рано съ указанною цѣлью тамъ и сямъ стали организоваться особыя
общества (ге^ізігаііоп зосіеііез) изъ мѣстныхъ дѣятелей, бравшихъ
регйсіаі геасіег, \ѵЬо пі^Ы еазііу уеі ^ап ітргеззіои іЬаі іЬе ехігете сазез
\ѵеге іурісаі, а1іЪои§Ь іЬе іѵгііег іакез раіиз поі іо зау зо. Мг. Вгусе’з саиііоп
іи іЬе ргеіасе (къ англ, переводу книги Острогорскаго) зЬоиІй, іЬегеГоге, Ье
Ьогпе іп тіпй" (I, 467). По мнѣнію Лоуэлля, авторъ указанной книги усма-
триваетъ въ партійныхъ махинаціяхъ (рагіу шасЬіпегу) нѣчто скорѣе искус-
ственное и фатальное (ѵеігі), а не то, что является „естественнымъ резуль-
татомъ человѣческаго поведенія (Ьшпан сонбисі) при данныхъ условіяхъ, при-
чемъ не ставитъ себя мысленно въ положеніе политическихъ людей Англіи и
не задается вопросомъ, что бы самъ онъ сталъ дѣлать на ихъ мѣстѣ. Отсюда,
по выраженію Лоуэлля, сдѣланное Острогорскимъ изображеніе имѣетъ нѣко-
торый оттѣнокъ несоотвѣтствія съ дѣйствительностью („Ьіз апаіузіз Ьаз а
в!і§Ьі аіг оГ ипгеа1йу“), I, 468. Ср. ниже (въ главѣ XVII) мнѣніе Лоуэлля о
теперешиемъ положеніи дѣлъ въ Англіи.
21*
— 324 —
на себя и расходы по регистраціи, равно какъ и всю процедуру за-
писи отдѣльныхъ лицъ или защиту ихъ правъ въ случаѣ ихъ оспари-
ванія. Одновременно съ зарожденіемъ мѣстныхъ организацій начали
возникать и въ центрѣ особые клубы съ цѣлью оказыванія вліянія
на страну. Организаціи подъ названіемъ клубовъ существовали въ
'Англіи и раньше, но впервые совсѣмъ новое значеніе центровъ полити-
ческой агитаціи въ странѣ онѣ получили только въ тридцатыхъ годахъ
XIX в., когда стали вступать въ сношенія съ отдѣльными лицами
или кружками во всей Англіи: торійскій „Сагііоп сІиЬ" съ такимъ
характеромъ возникъ еще въ 1831 г. съ цѣлью противодѣйствія пар-
ламентской реформѣ, а въ 1836 г„ когда уже вполнѣ выяснилось зна-
ченіе клуба въ политической борьбѣ, примѣру консерваторовъ послѣдо-
вали и либералы, основавъ свой „геіогт с1иЬ“. Главную роль въ
этихъ клубахъ стали играть такъ называемые „тсЬірз", такъ сказать,,
помощники партійныхъ лидеровъ въ парламентѣ, уже раньше существо-
вавшіе и у торіевъ, и у виговъ. Эти центральныя организаціи стали
входить въ самыя дѣятельныя сношенія съ мѣстными обществами и
кружками. Въ началѣ шестидесятыхъ годовъ образовалась даже само-
стоятельная „ЬіЬегаІ ге§І8Ігаііоп аззосіаііоп", содѣйствовавшая возни-
кновенію мѣстныхъ регистраціонныхъ обществъ, посылавшая имъ свои
совѣты, инструкціи, указанія на кандидатовъ, объединявшая ихъ дѣя-
тельность и т. п. Примѣру либераловъ послѣдовали консерваторы, тоже
создавшіе аналогичную организацію. Парламентская реформа 1867 г. еще
болѣе дѣлала необходимою организованную политическую агитацію во
время выборовъ. Радикалы города Бирмингама, въ которомъ сразу при-
бавилось около 30 т. новыхъ избирателей, первые подали мысль о не-
обходимости всѣмъ мѣстнымъ либераламъ создать сплоченную органи-
зацію, которая состояла бы въ томъ, чтобы либеральные избиратели
каждаго квартала соединялись вмѣстѣ и выбирали изъ своей среды
представителей для управленія общими дѣлами партіи: собраніе пар-
тійныхъ делегатовъ Бирмингама должно было, между прочимъ, и намѣ-
чать кандидатовъ въ члены парламента. Это предложеніе было при-
нято, въ городѣ образовался либеральный комитетъ, и для выборовъ
1868 г. имъ были намѣчены желательные кандидаты на всѣ три депу-
татскія мѣста, принадлежавшія Бирмингаму. По закону каждый могъ
подавать голосъ только за двухъ кандидатовъ, и потому комитетъ
опредѣлилъ, въ какомъ кварталѣ за какую пару должны были по-
давать голоса тамошніе избиратели, чтобы за всѣми тремя былъ обез-
печенъ вѣрный успѣхъ. Комбинація могла удасться, однако, только
подъ условіемъ полной партійной дисциплины при подачѣ голосовъ, и
потому лозунгомъ выборовъ было: „вотируйте, какъ вамъ сказано"
(ѵоіе аз уон аге іоій). Со стороны консерваторовъ придумана былаи
— 32.5 —
махинація, чтобы все разстроить подложными бюллетенями, но во-время
это было замѣчено, и попытка спутать карты только еще болѣе утвер-
дила либеральныхъ избирателей въ мысли о необходимости „вотиро-
вать, какъ было сказано", хотя часть старыхъ радикаловъ протесто-
вала противъ подачи голосовъ „не въ роли свободныхъ людей, а въ
роли автоматовъ". Въ 1868 г. бирмингамскими либералами была одер-
жана побѣда. Въ 1873 г. они испробовали тотъ же способъ на муни-
ципальныхъ выборахъ и провели въ мэры своего города радикала
Джозефа Чэмберлена 1), который съ новымъ же муниципальнымъ совѣ-
томъ дѣятельно занялся городскимъ благоустройствомъ при ревност-
ной поддержкѣ со стороны либеральной части населенія. Это тоже
послужило на пользу либеральной ассоціаціи, которая теперь выра-
ботала себѣ очень прочную организацію. Въ каждомъ кварталѣ на
публичномъ митингѣ выбирался комитетъ изъ неограниченнаго числа
членовъ съ правомъ неограниченнаго же самопополненія, т.-е. кооптаціи,
а надъ этими районными комитетами стоялъ общегородской исполни-
тельный комитетъ, въ составъ котораго входили предсѣдатели и секре-
тари районныхъ и по три делегата отъ каждаго квартала, выбран-
ныхъ ай Ьос на публичномъ митингѣ. Бирмингамъ раздѣлялся на 16
кварталовъ, и такимъ образомъ въ общегородскомъ комитетѣ было
восемьдесятъ членовъ, имѣвшихъ сверхъ того право пополнить себя
еще тридцатью лицами. Этотъ исполнительный комитетъ съ 480 деле-
гатами, выбранными въ количествѣ 30 отъ каждаго изъ 16 кварта-
ловъ, составляли такъ называемый „генеральный комитетъ", большое
совѣщательное собраніе. Наконецъ, оба центральныхъ комитета выби-
рали особое бюро изъ 11 членовъ, или правленіе. Въ общей слож-
ности получалась организація въ 594 человѣка * 2), откуда ея названіе—
„шестьсотъ". Такъ какъ въ правленіе шестьсотъ выбирали только
четыре лица, а семеро выбирались исполнительнымъ комитетомъ,
учрежденіемъ до извѣстной степени кооптативнымъ, и такъ какъ на
районныхъ митингахъ часто являлись однѣ и тѣ же летучія компаніи
(ігаѵе11іп§ сошра^піез), что было вполнѣ возможнымъ при неодновре-
менности этихъ митинговъ, то составъ организаціи получался довольно
•однородный, и въ немъ господствовала большая сплоченность. Чэм-
берленъ и его друзья вполнѣ распоряжались „шестьюстами", счи-
тавшимися въ свою очередь довѣренными лицами либеральныхъ изби-
рателей. Организація устраивала публичные митинги, частныя со-
бранія, кружковыя совѣщанія для обсужденія и мѣстныхъ, и даже
*) <5. Н. іГеуез. ТЬе гідЬі Ьоп. і' СЬатЬегІаіп (1896). — Аск. Ѵіаііаіе.
А. СЬатЬегІаіп (1899).
2) 480 членовъ генеральнаго комитета-{-110 (т.-е. 804-30) исполнитель-
наго совѣта 4~ 4 лица, выбранныхъ генеральнымъ комитетомъ въ правленіе.
— 326 —
общегосударственныхъ вопросовъ. Въ составѣ генеральнаго комитета
было много богатыхъ буржуа, не жалѣвшихъ денежныхъ жертвъ на
разныя общественныя нужды, а существованіе въ Бирмингамѣ боль-
шого контингента средней буржуазіи, состоявшей изъ ряда переход-
ныхъ ступеней отъ крупныхъ капиталистовъ къ пролетаріату, обезпе-
чивало за ассоціаціей и большое вліяніе на массу населенія. Органи-
зація сдѣлалась скоро очень популярной и вліятельной въ населеніи.
Наоборотъ, консерваторы въ Бирмингамѣ утратили всякое значеніе и
своими выступленіями противъ господствующей группы только еще
болѣе содѣйствовали внесенію „политики" въ чисто муниципальныя'
дѣла. Ежегодные выборы въ городской совѣтъ каждый разъ сопро-
вождались борьбою обѣихъ политическихъ партій, все болѣе и болѣе
получавшею неблагопріятный исходъ для консерваторовъ. На лицъ,
принадлежавшихъ къ послѣдней партіи, въ населеніи готовы были
смотрѣть, какъ на „внутреннихъ враговъ", противъ которыхъ можно
бороться всякими способами. Когда консерваторы устраивали свои
митинги, на нихъ поднимался такой шумъ и крикъ, что послѣ ряда
неудачныхъ попытокъ довести собраніе до благополучнаго конца кон-
серваторы совершенно отказались отъ устройства митинговъ въ Бир-
мингамѣ. При такомъ положеніи дѣлъ и парламентскіе выборы въ
этомъ городѣ должны были кончаться въ пользу либераловъ. Въ 1876 г.
Бирмингамъ послалъ въ палату общинъ самого Чэмберлена.
Мало того, бирмингамскіе либералы стали пропагандировать
свою систему, какъ образецъ для подражанія, во всей странѣ. Этой
системѣ, говорили ея сторонники, „удалось сдѣлать изъ муниципальной
и изъ политической жизни, вмѣсто спазмодическихъ избирательныхъ
движеній, жизнь, полную содержанія, искренности, правды и энту-
зіазма". Путемъ внесенія политики во всѣ мѣстныя дѣла, „путемъ
этого расширенія идеи либерализма, ассоціація связала себя съ раз-
витіемъ общей жизни города". Ни въ какомъ другомъ городѣ „демо-
кратія не получила столь широкаго истолкованія въ значеніи народа,
понимаемаго, какъ одно организованное цѣлое.... Либеральная ассо-
ціація, говорили еще, является средствомъ, при помощи котораго
люди, вѣрящіе въ возможность болѣе высокаго состоянія цивилизаціи,
нежели нынѣ существующее, и обладающіе осуществимыми идеалами,
пытались и продолжаютъ пытаться привести въ исполненіе ясные и
опредѣленные планы въ пользу культуры, благополучія и процвѣтанія
общества" *). Пропагандѣ „бирмингамскаго плана" немало содѣйство-
вала неудача либераловъ на общихъ выборахъ 1874 г., когда впервые
’) Н. Сгоззісеу. ТЬе ІіЬегаІ аззосіаііоп — „іЬе 600“ — оі Вігтіп^Ьат
(1877).
— 327 —
послѣ 1841 г. страна послала въ палату общинъ подавляющее кон-
сервативное большинство: либералы приписали тогда свое пораженіе
недостатку организаціи, и вотъ „бирмингамскій планъ", какъ думали
многіе, на будущее время долженъ былъ сдѣлать невозможными подоб-
ныя неожиданности. По примѣру Вирмингама даже тамъ, гдѣ не было
такихъ особенно благопріятныхъ условій, какъ въ этомъ городѣ, стали
возникать свои организаціи „ста", „трехсотъ", „четырехсотъ" и т. п.
Событія, разыгрывавшіяся въ это время на Балканскомъ полуостровѣ,
не замедлили сдѣлаться предметомъ агитаціи со стороны всѣхъ этихъ
вновь возникавшихъ организацій х). Общее дѣло, сводившееся къ
борьбѣ съ консервативнымъ министерствомъ на почвѣ внѣшней поли-
тики Англіи, сближало между собою мѣстныя либеральныя ассоціаціи,
и скоро явилась мысль о постоянномъ общеніи между ними, о созданіи
для нихъ и центральной организаціи. Въ концѣ мая 1877 г, по при-
глашенію мѣстной ассоціаціи въ Бирмингамъ съѣхались делегаты
восьмидесяти трехъ другихъ подобныхъ организацій на конференцію,
открывшую свои засѣданія подъ предсѣдательствомъ Чэмберлена. Въ
своей вступительной рѣчи предсѣдатель указалъ на то, что предпри-
нимаемое дѣло кладетъ начало новой эрѣ въ судьбахъ англійскаго ли-
берализма, ибо современныя политическія условія требуютъ „введенія
широкихъ круговъ народа (ѢИе реоріе аі 1аг§е) въ совѣты партіи и пре-
доставленія имъ участія въ направленіи ея дѣятельности". Суть новаго
устройства бирмингамской ассоціаціи въ томъ, что „каждый либералъ
есть ея членъ ірзо іасіо, въ силу -только своего либерализма, безъ всякой
иной квалификаціи", и что въ ней „голосъ послѣдняго бѣдняка имѣетъ
такое же значеніе, какъ и голосъ перваго богача", а потому въ основѣ
ассоціаціи лежитъ всеобщая подача голосовъ. Объединеніе такихъ
ассоціацій, говорилъ еще Чэмберленъ, можетъ дать своего рода пар-
ламентъ и притомъ не для выработки новаго „сгейо" либерализма,
а для того, чтобы внести большую опредѣленность и рѣшительность
въ либеральную политику, чѣмъ только будетъ усилено вліяніе обще-
ственнаго мнѣнія на лидеровъ партіи, часто отъ него отстающихъ,
за нимъ не поспѣвающихъ * 2). Другіе ораторы, защищавшіе „бирмингам-
’) См. ниже, въ главѣ XII.
2) Въ одной парламентской рѣчи 1904 г. „Чэмберленъ выразилъ большія
симпатіи къ референдуму и свое сожалѣніе по поводу того, что въ Англіи не
существуетъ этого средства узнавать волю народа относительно какого-нибудь
важнаго политическаго вопроса". Впрочемъ, онъ указалъ при этомъ и на
суррогатъ референдума: „послѣ продолжительной подготовки общественнаго
мнѣнія путемъ преній п агитаціи можно въ концѣ концовъ предложитъ на-
роду рѣшеніе даннаго вопроса на общихъ выборахъ". Сидней Лоу, отмѣчая
это мнѣніе Чэмберлена, находитъ его правильнымъ, т.-е. цѣлесообразнымъ и
удобоисполнимымъ. Государственный строй Англіи (1908), стр. 90.
— 328 —
скій планъ", выражались еще рѣзче въ смыслѣ необходимости, чтобы
не лидеры изъ Лондона давали указанія „народу" въ провинціяхъ, а
чтобы самъ „народъ" указывалъ либераламъ, чего онъ хочетъ. Нельзя,
говорили они еще, чтобы для агитаціи по каждому отдѣльному во-
просу возникали спеціальныя лиги: гораздо лучше слить ихъ въ одну
могучую федерацію, въ „парламентъ внѣ имперскаго законодательства",
свободный парламентъ общественнаго мнѣнія. Делегаты одобрили
этотъ планъ, основанный на „довѣріи къ народу" (Ігизііп^ іп іЬе
реоріѳ), лишь бы при всемъ томъ не было сдѣлано никакого ущерба
независимости мѣстныхъ ассоціацій. Въ результатѣ получилось осно-
ваніе „Національной федераціи либеральныхъ ассоціацій", болѣе
извѣстной подъ сокращеннымъ названіемъ „Національной либеральной
федераціи". Немедленно же вслѣдъ за конференціей,—даже вечеромъ
того же дня,—когда состоялось основаніе конференціи, въ Бирмингамѣ
былъ собранъ большой публичный митингъ, на которомъ главнымъ
ораторомъ выступилъ самъ Гладстонъ, хотя въ то время и не бывшій
уже оффиціальнымъ лидеромъ либеральной партіи, но фактически
остававшійся настоящимъ ея главою. Въ собраніи, въ которомъ на-
считывали до 30 тысячъ народу, Гладстонъ произнесъ рѣчь, заклю-
чавшую въ себѣ горячую похвалу федераціи, какъ основанной на
широкомъ демократическомъ .началѣ 1). Главнымъ предметомъ рѣчи
Гладстона былъ, однако, восточный вопросъ.
’) Гладстону въ исторіи англійской конституціи за послѣднія десяти-
лѣтія извѣстный теоретикъ англійскаго государственнаго права Сидней Лоу
приписываетъ въ одномъ отношеніи особенное значеніе. Въ своей книгѣ „Го-
сударственный строй Англіи" (русск. перев. 1908 г.) Лоу видитъ главную черту
новѣйшей политической эволюціи своего отечества въ „уменьшеніи могуще-
ства и значенія палаты общинъ сравнительно съ значеніемъ министерства,
съ одной стороны, и избирателей съ другой". Если, по его словамъ, революція
1689 г. перенесла „центръ тяжести государственной власти отъ короны къ
палатѣ общинъ-, то „главное измѣненіе, происшедшее послѣ 1832 г., заклю-
чалось въ дальнѣйшемъ передвиженіи государственной власти отъ парламента
къ кабинету, причемъ кабинетъ сдѣлался отвѣтственнымъ въ большей степени
передъ самими избирателями, чѣмъ передъ избранными ими представителями",
стр. 47. „Ни одинъ государственный дѣятель, говоритъ Лоу въ другомъ мѣстѣ,
не содѣйствовалъ этому процессу въ такой степени, какъ Гладстонъ", хотя
онъ же „постоянно высказывалъ свою вѣру въ теорію полнаго подчиненія
министровъ палатѣ", стр. 17. Лоу, прибавимъ еще, находитъ, что „фактъ умень-
шенія власти палаты общинъ привлекаетъ къ себѣ гораздо меньше вниманія,
чѣмъ онъ того заслуживаетъ", стр. 66. Ср. нѣсколько замѣчаній о будущемъ
кабинета въ книгѣ Ъ. ЪогѵеІѴя „Тііе ёоѵеттепі оі Ен§1ансІ“ (1908; т. I,
стр. 79—80) по поводу того, что „іЬе саЪіпеі із йаііу сошіп§ іпіо сіозег соп-
іасі лѵіЪІі ІЬе паііои", но въ особенности см. гл. XXIII книги Лоуэлля
(1, 423—434), разсматривающую взаимныя отношенія кабинета и страны („ТЬе
саЬіиеі ап<і іЬе соипігу").
— 329 —
Основатели федераціи не скрывали, что она должна была быть
боевымъ средствомъ противъ консерваторовъ: этого, конечно, было
достаточно, чтобы торійская пресса отнеслась враждебно къ новой
организаціи, и чтобы лидеръ консерваторовъ примѣнилъ къ ней амери-
канскую кличку „сапспз", обозначающую разные избирательные подвохи,
продѣлки и фокусы вплоть до подкуповъ и спаиванія избирателей х).
Это не испугало организаторовъ федераціи, которые смѣло присвоили
себѣ эту кличку въ расчетѣ, что время и опытъ соединятъ съ нею
другой, болѣе привлекательный смыслъ. Конечно, восьми десятковъ
мѣстныхъ ассоціацій было еще мало для того, чтобы федерація пред-
ставляла собою дѣйствительную политическую силу, и потому .вожди
занялись дѣятельною пропагандой новой идеи. Самъ Гладстонъ въ
своихъ рѣчахъ, произнесенныхъ въ концѣ семидесятыхъ годовъ въ
нѣкоторыхъ городахъ Англіи, усиленно рекомендовалъ федерацію.
Въ составъ ея стали входить все новыя и новыя мѣстныя организаціи, и
прежніе политическіе дѣятели либеральной партіи считали себя вы-
нужденными присоединяться къ этому движенію, причемъ иногда вы-
говаривали себѣ право назначать, наприм., въ какую-либо ассоціацію
„трехсотъ" отъ себя цѣлую сотню членовъ на двѣ сотни, выбранныя
на публичныхъ митингахъ. Случалось, что въ иныхъ мѣстахъ народ-
ная масса относилась недовѣрчиво къ партіи, въ которой дотолѣ
главную роль играли денежные люди, но случалось и такъ, что мѣст-
ные лидеры либераловъ сами не хотѣли идти въ „саисиз"; въ по-
слѣднихъ случаяхъ ассоціація по бирмингамскому плану все-таки осно-
вывалась, что, впрочемъ, не упраздняло прежнихъ „ге§І8ігаІіоп зо-
сіеѣіез" или „ІіЬегаІ аззосіаііопз", какъ и вся федерація въ цѣломъ
не упраздняла старой организаціи партіи въ самомъ парламентѣ.
Нужно только отмѣтить, что новыя организаціи и на мѣстахъ, и въ
центрѣ все болѣе и болѣе брали перевѣсъ надъ старыми.
Результатомъ описаннаго нововведенія было то, что съ англій-
скаго либерализма все болѣе и болѣе начали стираться черты преж-
няго вигизма. Среди самихъ виговъ начались несогласія еще послѣ ре-
формы 1832 г., которая ввела въ палату общинъ нѣкоторое число ради-
каловъ, а реформа 1867 г. открывала передъ радикалами и прямо за-
манчивыя перспективы, хотя выборы 1868 г. и не оправдали ихъ на-
*) Терминъ „саиснз" возникъ еще въ XVIII в. для обозначенія малень-
кихъ кружковъ, ведшихъ закулиснымъ образомъ всю подготовительную работу
по выборамъ. Этимологія этого слова неясна; нѣкоторые производятъ его
даже отъ индѣйскаго слова „каиг-катѵ-тѵаз", обозначающаго совѣтовать. См.
ЛІ. дзігодогзкі, I, 110, примѣч. 2. Въ дальнѣйшемъ мы пользуемся этимъ сло-
вомъ, какъ удобнымъ по своей краткости, для обозначенія описываемаго явленія,
не вкладывая въ него обиднаго смысла.
— 330 —
деждъ на достиженіе большинства, что раздражало радикаловъ, начав-
шихъ довольно рѣзко нападать на болѣе умѣренныхъ членовъ прогрес-
сивной партіи, не исключая самого Гладстона. Чэмберленъ былъ именно
однимъ изъ наиболѣе недовольныхъ вмѣстѣ со всѣми новыми орга-
низаціями либераловъ. Анти-турецкіе митинги второй половины семи-
десятыхъ годовъ критиковали не только туркофильство министерства,
но и вялую политику либеральной оппозиціи въ этомъ вопросѣ. Все
чаще и чаще на этихъ митингахъ раздавались голоса, что только на
нихъ, только въ новой федераціи можно находить настоящихъ либе-
раловъ. Все это было, въ сущности, однимъ изъ симптомовъ того, что
англійскій либерализмъ переживалъ глубокій кризисъ.
Основами стараго англійскаго вигизма были защита имъ приви-
легіи парламента и защита индивидуальной свободы х). Первоначаль-
ный составъ партіи былъ аристократическій, пока, главнымъ обра-
зомъ, въ ХѴШ в. * 2) подъ знамена этой партіи не начала становиться
буржуазія, не думавшая, однако, оспаривать лидерства въ партіи у
представителей аристократическихъ традицій и привилегій. Въ партіи
существовала цѣлая градація оттѣнковъ, приближавшихъ нѣкоторые
ея элементы къ торизму, другіе, наоборотъ, радикализму, но боль-
шинство занимало среднюю позицію умѣреннаго либерализма, какъ по-
литическаго, такъ и экономическаго, съ приверженностью къ парла-
ментаризму и индивидуализму. Новое движеніе, центромъ котораго
сдѣлался Бирмингамъ, не могло не претить среднему вигу, застыв-
шему въ своихъ то аристократическихъ, то плутократическихъ убѣ-
жденіяхъ и предразсудкахъ: въ движеніи на первую роль претендо-
вали новые общественные слои, „улица", толпа (шоЬ). Особенно шло
въ разрѣзъ съ традиціями вигизма подчиненіе политической дѣя-
тельности непосредственно велѣніямъ народа: старый либерализмъ
строго держался принципа, въ силу котораго въ свободной странѣ ни
отдѣльныя личности, ни цѣлыя корпораціи,—какъ бы послѣднія ни
были значительны по числу входящихъ въ нихъ лицъ,—не могутъ
пользоваться абсолютною, нераздѣльною, непосредственною властью,
такъ какъ, по тому же принципу, все въ государствѣ должно было дер-
жаться равновѣсіемъ независимыхъ одна отъ другой властей. „Для
насъ, говорили старые виги, вопросъ не въ томъ, что соотвѣтствуетъ
народному мнѣнію, а въ томъ, что разумно и правильно, и мы ду-
маемъ, что одною изъ обязанностей каждаго государственнаго чело-
*) Т. II, стр. 584. О томъ, что этотъ индивидуализмъ съ шестидесятыхъ
годовъ сталъ колебаться, см. ниже, въ подстрочномъ примѣчаніи на стр. 335—336.
2) Т. III, стр. 93.
— 331 —
вѣка является бороться съ народными предразсудками, хотя бы съ-
рискомъ потерять власть и запятыя мѣста" *).
По новой системѣ никто не долженъ былъ ставить своей кан-
дидатуры на парламентскихъ выборахъ помимо либеральной органи-
заціи. Сами „сотни" не производили выборовъ кандидатовъ въ стро-
гомъ смыслѣ слова, но устраивали нѣчто въ родѣ публичнаго кон-
курса кандидатовъ передъ избирателями, требуя притомъ напередъ
отъ кандидатовъ безусловнаго подчиненія условіямъ, какія имъ бу-
дутъ предъявлены; изъ этого правила не дѣлалось исключенія и
для тѣхъ, которые уже раньше были членами парламента и хотѣли
бы быть избранными вновь. Далеко не всѣ политическіе дѣятели
соглашались на это, и наприм., въ Брэдфордѣ на этой почвѣ возникъ
надѣлавшій много шуму во всей странѣ конфликтъ между мѣстнымъ
„коукёсомъ" и знаменитымъ государственнымъ человѣкомъ Фёрсте-
ромъ * 2), который былъ представителемъ Брэдфорда въ палатѣ общинъ
уже около тридцати лѣтъ. Въ первомъ министерствѣ Гладстона Фёр-
стеръ занималъ постъ министра народнаго просвѣщенія и оказалъ
большую услугу начальному образованію въ Англіи, - до него не имѣв-
шему правильной организаціи. Созданію послѣдней, какъ извѣстно^
мѣшали конфессіональныя несогласія разныхъ группъ населенія, ни^
какъ не могшихъ столковаться между собою по вопросу о препода-
ваніи въ элементарныхъ школахъ закона божія, Фёрстеръ же провелъ
законъ объ обязательномъ народномъ образованіи съ полнымъ исклю-
ченіемъ религіознаго преподаванія вездѣ, гдѣ мѣстное населеніе этого
потребовало бы, и съ допущеніемъ тамъ, гдѣ населеніе высказа-
лось бы въ обратномъ смыслѣ, только чтенія Библіи, но безъ всякихъ
догматическихъ толкованій и катехизисовъ 3). Этотъ законъ встрѣтилъ
рѣзкую критику со стороны какъ радикаловъ, находившихъ недопу-
стимою уступку религіозному преподаванію, такъ и со стороны нонкон-
формистовъ, полагавшихъ, что закономъ создается нѣчто въ родѣ приви-
легіи для государственной церкви; поэтому еще въ 1870 г. противъ за-
кона Фёрстера началась въ странѣ сильная агитація. Центромъ ея сдѣ-
лался Бирмингамъ, однимъ изъ главныхъ вдохновителей былъ Чэмбер-
ленъ, и какъ-разъ эта агитація привлекла въ мѣстные „коукёсы" большое
количество нонконформистовъ, ставшихъ даже играть главную роль,
въ этихъ организаціяхъ. Послѣ отставки Гладстона, когда роль ли-
дера либераловъ перешла къ Гартингтону, Фёрстеръ оставался, по-
жалуй, самымъ виднымъ членомъ въ генеральномъ штабѣ партіи. Между
*) По всему этому вопросу въ печати возникла полемика, относящіяся къ
которой статьи названы у Ж. Остроіорскаго, т. I, стр. 174 и 179.
2) Т. Ж ПегА. ЪіГе оГ ЛѴ. Ь. Гогаіег (1888).
3) См. выше, стр. 316.
— 332 —
тѣмъ въ Брэдфордѣ была организована по бирмингамскому образцу либе-
ральная ассоціація, въ составъ которой вошло много фанатическихъ нон-
конформистовъ и даже во главѣ которой сталъ одинъ изъ противниковъ
закона Фёрстера. Брэдфордскіе „триста" предложили Фёрстеру выста-
вить свою кандидатуру, но съ обязательствомъ повиновенія „коукёсу".
Отарый депутатъ рѣшительно отъ этого отказался, заявивъ, что онъ
не хочетъ „подчиниться правилу, которое, хотя бы даже только въ
теоріи, дозволяетъ частной ассоціаціи стать между нимъ и избирате-
лями, столь долгое время представлявшихся имъ въ парламентѣ.
Я, говорилъ онъ еще,—депутатъ отъ цѣлаго города и не могу считать
съ своей стороны корректнымъ сдѣлаться довѣреннымъ лицомъ или
делегатомъ какой-либо организаціи въ округѣ, какъ бы значительна
она ни была и какъ бы ни было полно мое согласіе съ нею по по-
литическимъ вопросамъ". Мало того, Фёрстеръ подвергъ рѣшительной
критикѣ самую идею „коукёса"; что вызвало со стороны предсѣдателя
брэдфортскихъ „трехсотъ" очень энергичную отповѣдь. Вся англійская
печать обратила серьезное вниманіе на этотъ мѣстный конфликтъ,
какъ ^на инцидентъ, имѣющій принципіальное значеніе. Въ согласіи
съ очень распространеннымъ взглядомъ „Тітез" спрашивалъ, чего
можно будетъ ожидать отъ менѣе видныхъ и отъ менѣе независимыхъ
людей, если даже такой испытанный и извѣстный дѣятель, какъ Фёр-
стеръ, вынуждается пройти подъ ярмомъ ассоціаціи. Брэдфордская
организація стояла на своемъ, хотя и подчеркивала, что между нею
и Фёрстеромъ нѣтъ никакихъ разногласій по политическимъ вопро-
самъ. Противъ кандидатуры Фёрстера „коукёсомъ" были пущены въ
ходъ всѣ средства. Въ числѣ видныхъ лицъ, выразившихъ Фёрстеру
по этому случаю свои симпатіи, былъ самъ Гладстонъ, даже предло-
жившій ему свои услуги въ качествѣ посредника, но Фёрстеръ откло-
нилъ это предложеніе, заявивъ, что въ данномъ случаѣ. для какого4-
либо посредничества нѣтъ мѣста, и не скрывъ своего опасенія,
какъ бы не составилось мнѣнія о благопріятномъ отношеніи Глад-
стона къ новому правилу. Быть можетъ, писалъ онъ, люди, назна-
чающіе комитетъ, сами являются только маленькой фракціей партіи,
а тогда нѣтъ ли мѣста для опасенія, что они не выродятся въ дѣль-
цовъ по выборамъ (ѵѵіге рпііегз) на американскій образецъ? Един-
ственное средство избѣжать такого печальнаго результата, это—по-
прежнему предоставлять кандидату входить въ непосредственное
общеніе со всѣми избирателями и съ партіей въ ея цѣломъ въ данной
мѣстности. Во всякомъ случаѣ, оппозиція противъ брэдфордскаго
„коукёса" во всей странѣ была столь сильна, что послѣдній пошелъ
на уступки и въ своемъ уставѣ обязательность требованія отъ кандидата
обѣщанія подчиниться замѣнилъ факультативностью (вмѣсто „будетъ
— 333 —
требоваться", было поставлено: „можетъ быть потребовано“). Послѣ-
этой уступки, имѣвшей скорѣе формальное, нежели реальное значеніе,
Фёрстеръ согласился войти въ составъ ассоціаціи 1). Въ сущности,,
это была побѣда новой системы, тѣмъ болѣе, что въ другихъ мѣстахъ
подобныя ассоціаціи заставили кандидатовъ безусловно подчиниться
предъявленнымъ имъ требованіямъ, хотя бывали и случаи извѣстной
уступчивости и со стороны ассоціацій. Въ прессѣ брэдфордскій кон-
фликтъ вызвалъ принципіальное обсужденіе вопроса о „коукёсахъ" въ
цѣломъ рядѣ статей, брошюръ и рѣчей конца семидесятыхъ годовъ * 2).
Глава всего этого движенія, Чэмберленъ, чѣмъ ближе было время вы-
боровъ, все болѣе обнаруживалъ склонность къ нѣкоторой уступчи-
вости, боясь, что отъ излишней рѣзкости въ постановкѣ спорнаго*
вопроса выиграютъ только торіи.
Блестящая побѣда либераловъ надъ консерваторами на выбо-
рахъ 188.0 г. была принята сторонниками бирмингамской системы за
доказательство необходимости и впредь ея держаться, и, пожалуй,
болѣе другихъ ликовалъ Чэмберленъ, который по этому поводу обра-
тился къ странѣ съ настоящей прокламаціей въ формѣ письма въ ре-
дакцію „Таймса". Онъ именно указывалъ на то, что теперь новая орга-
низація пустила глубокіе корни въ общественную жизнь страны, и вы-
ражалъ желаніе, чтобы политическіе дѣятели относились къ этой си-
стемѣ безъ прежнихъ предразсудковъ. Черезъ нѣсколько дней послѣ
этого письма въ „Таймсъ" Чэмберленъ сдѣлался членомъ новаго ка-
бинета Гладстона. Общественное мнѣніе готово было видѣть въ этомъ-
возвышеній Чэмберлена 3) награду ему за его дѣятельность въ изби-
рательной компаніи, да и самъ онъ, какъ тогда вообще думали, пони-
малъ не иначе причину своего возвышенія, хотя, повидимому, Глад-
стону просто хотѣлось имѣть въ своемъ кабинетѣ одного болѣе ра-
Ч Въ 1880 г. Фёрстеръ опять занялъ министерскій постъ въ кабинетѣ-
Гладстона, но вслѣдствіе несогласія съ нпмъ по ирландскому вопросу вышелъ
въ отставку въ 1882 г., что дало поводъ брэдфордскому „коукёсу" поднять-
противъ него настоящую травлю и даже начать подготовку его провала на но-
выхъ выборахъ, до чего, впрочемъ, Фёрстеръ не дожилъ.
2) Названія ихъ приведены во 2 прим. на стр. 188 перваго тома.
Ж. Острогорскаго.
3) Въ этомъ фактѣ кое-что было совсѣмъ необычайнымъ. -Во-первыхъ,.
Чэмберленъ сдѣлался министромъ всего лишь черезъ четыре года послѣ пар-
ламентской дѣятельности, т.-е. слишкомъ быстро. Во-вторыхъ, онъ сразу былъ
принятъ въ составъ „кабинета", т.-е. истиннаго совѣта министровъ, въ кото-
ромъ участвуютъ далеко не всѣ члены „министерства" (пііпізігу), причемъ
обыкновенно членами кабинета дѣлаются люди, уже побывавшіе на второсте-
пенныхъ должностяхъ министерства. Объ этомъ „кабинетѣ въ кабинетѣ" см~
у Сиднея Лоу. Государственный строй Англіи (1908), стр. 141 и слѣд.
— 334 —
дикально настроеннаго члена, и онъ остановился на Чэмберленѣ, такъ
какъ другіе возможные кандидаты по тѣмъ или другимъ соображе-
ніямъ были найдены имъ неподходящими. Въ самой мысли о томъ,
что всею своею побѣдою либералы были обязаны одному „коукёсу",
нельзя не видѣть сильнаго преувеличенія. Конечно, были и другія,
болѣе общія причины пораженія торіевъ. Передъ 1880 г. обществен-
ное мнѣніе въ Англіи уже начинало тяготиться политикой Дизраэли,
которую стали находить слишкомъ предпріимчивой, даже прямо аван-
тюристской, слишкомъ ставящей все подъ вопросъ, что же будетъ завтра,
т.-е. не внушающей довѣрія въ прочность даннаго положенія. Экономи-
ческій кризисъ, переживавшійся въ эти годы Англіей, тоже вмѣнялся въ
•вину торійскому министерству, хотя бы для судящихъ не на осно-
ваніи „розѣ Ьос, ег§о ргорѣег Ьос“ нерѣдко не было никакой связи
между политикой правительства и тѣмъ, что дѣла шли плохо. Если бы
только одинъ „коукёсъ" организовалъ всю побѣду либераловъ, то она
должна была бы ограничиться только одними городами, но мы ее
видимъ въ 1880 г. и въ графствахъ, гдѣ новая система едва только
начинала примѣняться. Новая ассоціація хвасталась еще тѣмъ, что,
благодаря ей, совсѣмъ стала отходить въ прошлое система вліятель-
ныхъ кошельковъ, но и это было невѣрно, такъ какъ въ 1880 г. были
обнаружены довольно частые случаи избирательныхъ подкуповъ даже
въ самихъ же мѣстныхъ „сотняхъ".
Распространенію въ обществѣ убѣжденія въ томъ, что побѣда ли-
бераловъ была результатомъ организаціи „коукёсовъ", немало содѣй-
ствовала сами торіи, утѣшавшіе себя поэтому мыслью, что большинство
избирателей отвернулось отъ нихъ не по внутреннимъ мотивамъ, и что
побѣдила, въ сущности, только ловкая интрига. Это тоже поднимало
престижъ „коукёса" и обезпечивало за нимъ роль и въ будущемъ
послѣ того, какъ онъ окончилъ свою побѣдоносную кампанію 1880 р.1).
До сихъ поръ мы разсматривали новую организацію либеральной
партіи, но реформа 1867 г. не могла не вызвать аналогичнаго явле-
нія и въ консервативной партіи.
Распространеніе въ 1867 г. избирательныхъ правъ на широкіе
Ч Къ этому изложенію генезиса „саисиз’а" нужно прибавить, чуо фе-
дерація по бирмингамскому плану не была единственной либеральной орга-
низаціей. Въ 1864 г. въ Манчестерѣ образовалась „Національная унія ре-
формы“, въ составъ которой вошло много членовъ бывшей кобденовской
„Лиги противъ хлѣбныхъ законовъ" (т. V, стр. 95), и которая немало
поработала въ пользу реформы 1867 г. Она не прекратила по достиженіи
этой цѣли вполнѣ своего существованія, но поставила себѣ новыя задачи,
послѣ же успѣха „санспз’а" въ 1880 г. прямо усвоила его цѣли и его тактику. Въ
1880 г. съ тою же цѣлью организаціи общественнаго мнѣнія и управленія
его движеніями возникла еще „Ъопсіоп апй сонпііез ІіЪегаІ ппіоп".
— 335 —
слои городского населенія казалось дѣломъ весьма опаснымъ для
консервативной партіи, но вожди этой партіи не теряли надежды,
что и среди новыхъ избирателей могутъ найтись родственные имъ по
политическому настроенію люди, а потому и въ консервативной партіи
началась организаціонная дѣятельность съ цѣлью вербовки новыхъ
сторонниковъ, на которыхъ можно было бы опираться при столь измѣ-
нившихся условіяхъ политической жизни. Стали основываться консерва-
тивныя ассоціаціи и вмѣстѣ съ тѣмъ объединяться въ особый „На-
ціональный союзъ консервативныхъ и конституціонныхъ ассоціацій“
съ центральнымъ органомъ изъ делегатовъ отъ мѣстныхъ организацій.
Новая „унія" должна была быть только помощницею стараго „Сеп-
Ігаі сопзегѵаііѵе ойісе" торійской партіи, отнюдь „не узурпировать
функціи лидерства (ІеасІегзЬір) партіи". Самое устройство „уніи“ было
аристократическо-іерархическаго характера: въ ней были, напр., „па-
троны" большею частью изъ лордовъ и на первомъ пл.анѣ герцоговъ,
да и въ самомъ исполнительномъ совѣтѣ организаціи рядомъ съ делега-
тами мѣстныхъ ассоціацій очень видную роль играли члены, попадавшіе
въ него не по избранію. Задачею этого союза было „обращаться къ
народу болѣе непосредственно, съ болѣе ясными и положительными
заявленіями, нежели это дѣлалось пр'ежде". Лозунгомъ всего движенія,
направленнаго на уловленіе массъ, былъ такъ называемый народный
торизмъ, идея котораго впервые получила формулировку въ умѣ Ди-
зраэли. Нужно было, по этой идеѣ, снять съ торизма его реакціон-
ный ярлыкъ, приблизить его къ демократіи, обновить его и тѣмъ сдѣ-
лать болѣе способнымъ къ борьбѣ при измѣнившихся условіяхъ по-
литической жизни. „Торійская партія, любилъ повторять Дизраэли,
будетъ ничѣмъ, если не будетъ партіей національной. Это вовсе не
конфедерація знати и вовсе не демократическая толпа, а партія, обра-
зованная изъ всѣхъ многочисленныхъ классовъ населенія". Принципы
этой партіи—свобода, порядокъ, законъ, религія^ которые не могутъ
быть ввѣрены ни индивидуальному сужденію, ни капризамъ или стра-
стямъ массъ, естественными же вождями политическаго общества
должны были, по теоріи Дизраэли, оставаться землевладѣльцы. Самая
свобода Англіи, говорилъ онъ, имѣетъ свое основаніе въ томъ, что
въ странѣ есть классъ, который одинаково не довѣряетъ какъ деспоту,
такъ и толпѣ, и вокругъ котораго всегда можетъ собраться и объеди-
ниться народная масса. Въ 1868 г. торіи включили, кромѣ того, въ свою
программу радомъ съ „охраною учрежденій" и „защитою государ-
ства" еще „улучшеніе положенія народа 1)“. Въ этомъ народномъ то-
’) Въ указанной выше (стр. 298) книгѣ Даліей (Оісеу) исторія Англіи
въ XIX в. раздѣлена на періоды стараго торизма (до 1830 г.), индивидуализма
— 336 —
ризмѣ все, въ сущности, стремилось къ одной цѣли—привлекать го-
лоса новыхъ избирателей въ пользу торійскихъ кандидатовъ. Призы-
вая въ свои ассоціаціи и рабочихъ, консерваторы, однако, остерега-
лись отъ того, чтобы смѣшиваться или сливаться съ ними, устраивая
для нихъ отдѣльные клубы или, какъ послѣдніе назывались, „сопзег-
ѵаііѵе ^огкіп§теп’8 аззосіайоііз", хотя это не совсѣмъ-то гармонировала
съ „національной" теоріей Дизраэли х). Выборы 1868 г. показали, что
англійскіе рабочіе вовсе не были такими консерваторами, какими ихъ
выставлялъ Дизраэли, но въ министерство Гладстона торіи все-таки
или бентамизма (до 1870) и коллективизма (1866—1900), т.-е. господства до-
ктрины, которая относится съ сочувствіемъ къ государственому вмѣшательству
вѣ интересахъ народныхъ массъ, т.-е. рабочихъ классовъ, хотя бы отъ этого*
получался извѣстный ущербъ для индивидуальной свободы (стр. 60 франц.
нер.): къ этому времени сложился новый торизмъ, унаслѣдовавшій отъ ста-
раго вѣру въ „отеческій деспотизмъ государстка", которая въ немъ соедини-
лась съ извѣстнымъ демократизмомъ, но въ то же время и въ самомъ либе-
рализмѣ стала утверждаться увѣренность въ полезности государственнаго
вмѣшательства. Дайси опровергаетъ тотъ взглядъ, что поворотъ отъ „бента-
мизма* къ „коллективизму* былъ результатомъ второй и третьей реформъ
парламентскихъ выборовъ, т.-е. демократизаціи англійской конституціи, и ссы-
лается на то, что законодательство гораздо болѣе демократическихъ Соеди-
неннымъ Штатовъ менѣе „соціалистично*, нежели законодательство Англіи
(стр. 204 и слѣд.). Онъ сводитъ это явленіе къ нѣсколькимъ источникамъ, ка-
ковы слѣдующіе факты, за подробностями о которыхъ отсылаемъ къ разнымъ,
мѣстамъ нашего V тома: это—филантропическое теченіе, повліявшее на воз-
никновеніе фабричнаго законодательства (т. V, стр. 215), трэдъ-юніонизмъ, осно-
вывающійся на принципѣ коллективнаго соглашенія и ограничивающій инди-
видуальную свободу договоровъ (т. V, стр. 807 и слѣд.), перемѣна въ экономи-
ческихъ идеяхъ образованныхъ классовъ, нашедшая свое выраженіе въ „Осно-
вахъ политической экономіи* Милля (т. V, стр. 811—812), замѣна въ организаціи,
промышленныхъ предпріятій отдѣльныхъ лицъ коллективностями (согрогаіе
Ъойіез) въ видѣ акціонерныхъ компаній, дѣятельность которыхъ ослабляетъ,
дѣйствіе единичнаго лица и въ то же время вызываетъ необходимость госу-
дарственнаго контроля (Вісеу, стр. 229—233), и, наконецъ, сама реформа
1867 положившая конецъ господству среднихъ классовъ, которые особенно-
склонны были руководиться принципами „бентамизма* (іЬісІ., 234). Проявленія
принципа „коллективизма* въ законодательствѣ Дайси сводитъ къ четыремъ
категоріямъ: 1) расширенія идеи и области примѣненія покровительства,.
2) ограниченія свободы договоровъ, 3) предпочтенія коллективной дѣятель-
ности предъ индивидуальною и 4) „уравненіе выгодъ* въ пользу лицъ, поста-
вленныхъ въ худшія съ другими условія. Ср. также выше (стр. 313, 315 и 319),.
гдѣ сдѣланы ссылки на Дайси- Прибавимъ, что А Вогѵеіі то же самое на-
правленіе, противоположное лозунгу „Іаізея іаіге*, обозначаетъ терминомъ
„раіегпаіізпі*, росту котораго посвящаетъ небольшую главу (ЬХѴ) во второмъ
томѣ своего „Тііе ^оѵегптепѣ оГ Ен^іаші* (стр. 520—530).
г) Ср. аналогичное поведеніе по отношенію къ рабочимъ и родоначаль-
никовъ нѣмецкаго націоналъ-либерализма (выше, стр. 273).
— 337 —
успѣли перетянуть на свою сторону много рабочихъ и особенно ре-
месленниковъ, какъ это обнаружили неблагопріятные для либераловъ
выборы 1874 г. Организація консервативныхъ клубовъ и обществъ
пошла теперь еще быстрѣе и успѣшнѣе, причемъ изъ центра раз-
давалась проповѣдь необходимости дисциплины на манеръ македон-
скихъ фалангъ и римскихъ легіоновъ, какъ это прямо было сказано
въ одной изъ рѣчей Дизраэли представителямъ консервативныхъ ассо-
ціацій *).
X. Италія въ первое десятилѣтіе послѣ присоединенія Рима * 2).
Взглядъ на первое десятилѣтіе въ исторіи объединенной Италіи. — Общая ха-
рактеристика семидесятыхъ годовъ въ исторіи Италіи. — Итальянскія политиче-
скія партіи семидесятыхъ годовъ.—Внѣшняя политика Италіи за, этотъ періодъ
и ея вліяніе на политику внутреннюю.—Правленія правыхъ и лѣвыхъ.—Отношеніе
къ папству и къ церковнымъ дѣламъ. — Итальянскіе республиканцы и ирреден-
тистское движеніе.—Тяжесть налоговъ и народное недовольство.—Начало соціа-
листической пропаганды въ Италіи
Въ моментъ занятія Рима войскомъ Виктора-Эммануила подхо-
дило къ концу первое десятилѣтіе существованія Итальянскаго ко-
*) Дальнѣйшая исторія Англіи отъ 1880 по 1900 г. излагается въ
главѣ X ѴП, вѣ которой разсматривается и послѣдующая эволюція либеральной
и консервативной организацій.
2) Отсылаемъ къ стр. 5—8 и 114—116 настоящаго тома, въ особенности же
къ главѣ XXVII тома пятаго для періода 1859—1870 г: Есть нѣсколько трудовъ
по исторіи Италіи, въ которыхъ изложеніе, начинающееся со второго десятилѣтія
XIX в., доводится до смерти Виктора-Эммануила (1878) или до 1880 г.: Ег. Вег-
іоіъпі. 8іогіа (Гііаііа <іа11814 аі 1878 (1880).—Г Ж РтоЬуп. Ііаіу Ггот ІЪе і’аіі
оі Кароіеоп I іоіЪе (іеаѣИ. оГ Ѵісіог-Ешшапиеі (1884).—Вгададпоіо е Вегіаяяі.
И гі5ог§цпепіо пагіопаіе, 1818—1878 (1900). — Реітисеііі (іеііа Саіііпа. 8іогіа
йеІР ійеаііаііапа (II томъ доведенъ до 1880 г.).—2Ѵ. Вгзсо. 8іогіа (Гііаііа <1а1
1814 аі 1880 (1880 —1890; девять томовъ). — Эли Соренъ. Исторія Италіи отъ
1815 года до смерти Виктора-Эммануила (1898; въ этой книгѣ событія
послѣ занятія Рима до 1878 г. изложены всего на пяти страницахъ, но къ
переводу приложева еще статья, страницъ въ 50, В. В. Водовозова подъ за-
главіемъ „Италія въ царствованіе Гумберта Г‘).— До конца XIX в. изложеніе
доводится въ книгѣ Пьетро Орси „Современная Италія. Исторія послѣднихъ
150 лѣтъ до вступленія на престолъ Виктора-Эммануила 111“ (1907; событія
1870—1900 гг., внутреннія и внѣшнія, изложены въ главѣ XIX на 24 стр., отъ
253 по 276; гл. XX на десяти слѣдующихъ стр. даетъ картину „Италіи въ ч
1900 г.“). Для эпохи, непосредственно предшествовавшей превращенію Рима
въ столицу и для самаго этого событія см.: В. сіе СезаУе. Кота е зіаіо (іеі рара
<Іа1 гііогпо йі Ріо IX аі 20 зеНетЪге, 1850—1870. (1907).—-Е. Воигдеоіз еі Е. Сіег-
топі. Коте еі Кароіёоп III '(1907).—Ь. Сазіадпоіа Па Еігепяе а Кота, 1870—71
(1896).—В. Сасіогпа. Ьа ИЪегаяіопе сИ Кота пеі 1870 (1889; по поводу этой
ИСТ, ЗАП. ЕПР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. 22
— 338 —
ролевства. Включеніе Рима въ составъ Италіи произошло 3 октября
1871 г. по произведенному, вслѣдъ за 20 сентября, народному голосо-
ванію х), а подобное же народное голосованіе въ Неаполѣ и Сициліи
(послѣ болѣе раннихъ голосованій въ Средней Италіи) было 21 октября
1860 г. 2). Образованіе единаго національнаго королевства обошлось
недешево итальянскому народу. Чего-нибудь да стоили двѣ войны, ко-
торыя пришлось вести съ Австріей; не малыхъ средствъ требовала
необходимость содержать и въ мирное время большіе армію и флотъ;
наконецъ, новое королевство приняло на себя долги упраздненныхъ
монархій, вообще очень плохо ведшихъ государственное хозяйство и
обременявшихъ себя большими займами. Сама Сардинія еще до 1859 г.
для своихъ вооруженій надѣлала большихъ долговъ: въ 1847 г. ея
долгъ опредѣлялся въ 100 милліоновъ франковъ, въ 1859 г. уже въ
700 милліоновъ слишкомъ 3). Страна бѣдная, безъ развитой обрабаты-
книги С. ВісоЖ въ 1890 г. издалъ свои „Оззегѵаяіопі").— ІТдо Резсі. I ргіті
аппі йі Вота сарііаіе. — Спеціально періодъ Итальянскаго королевства охва-
тываютъ: Імді Скгаіа. Ра^іпе аі зѣогіа сопіетрогапеа ааі 1858 аі 1897
(1897; книга важная для исторіи внѣшней политики Италіи). — 1. (ткігоп.
Аппаіі а’ИаІіа іп сопйпиагіопе аі Мигаіогі еа аі Соррі, 1867—1880 (1888—1890).—
С. Согзі. Іѣаііа, 1870 — 1895 (1896).—Нѣсколько сочиненій посвящено обоимъ
первымъ королямъ—Виктору-Эммануилу и. Гумберту I: Вй^ег. Кбпі§ Ѵісіог-
Еттапиеі (1878). — &. Маззагі. Ьа ѵііа еа іі ге^по аі ѴіНогіо-ЕтапиеІе II
(1878). — 7. Яеііег. Ріе IX еѣ Ѵісіог-Еттапиеі. Нізіоге сопіетрогаіпе ае
ГИаІіе, 1846 —1878 (1879). — V. Вегзеяіо; Тгепі’аппі аі ѵіѣа іѣаііапа. II ге^по
аі ѴіМогіо-ЕтапиеІе II (1878—1895; пять томовъ).—Риссіапіі Оіиііапі. Ѵіі-
ѣогіо Етапиеіе еа іі гізог^ітепіо ііаііапо (1887).—Ъ. Сарреііеііі. Зіогіа аі ѴіЬ
$огіо Етапиеіе е аеі зио ге§по (1892—1894; три тома).—С. Вгпаисіо. ЬтЪегіо I
аі 8аѵоіа, гё а’ііаііа (1899).— Ѵдо Резсі. II ге тагііге. Ьа ѵііа еа іі ге^по аі
ИтЪегіо I (1900).—Укажемъ еще на книги, дающія общую характеристику но-
вѣйшей Италіи: А. Вгаскеі. Ыіаііе ди’оп ѵоіѣ еі ГИаІіе ди’оп пе ѵоіі раз
(1883; важно для исторіи ирредентизма).—В. ОіЛопіегі. Ь’ііаііа ргезепіе еа і
зиоі Гаѣі (1897).—ВоІіопКіпд ап& Ткотаз Океу. Иаіу іо-аау (1901).—У7.В. Віііі.
Ь’ПаІіа аіі’ аІЬа аеі зесоіо XX (1901). — „Исторія итальянскихъ финансовъ
имѣетъ цѣлую литературу: рядъ книгъ Вопдкі, Васкз'а, А. РІеЬапо, В. ВіШ ука-
занъ у Орси (стр. 328), а кромѣ того, см. Сискеѵаі-Сіагідпу. Ьез йпапсез ае
1’ііаііе, 1866—1885 (1885).— ѴѴегпег ВотЪаті. Ріе Напаеізроіііік Иаііепз (1892).—
По соціальной исторіи Италіи'см. Воппіпо. I сопіааіпі іп Зісіііа (1876; ср. ниже
въ главѣ XVIII).—Р. РШагі. Ье ІеНеге тегіаіопаіі еа аіігі зсгіШ зиііа диезііопс
зосіаіе іп Паііа (1885).—X. Соіщаппі. Сгіі аѵѵепітепіі аі Зісіііа е іого саизе
(1896). — Его же. Неі ге§по аі Майа (1900).—А. Анджіолини. Исторія со-
ціализма въ Италіи (1907). — Ъ. Вгедапзе. А&озііпо Рергейз еа і зиоі іетрі
(1894). — Литература по исторіи папства въ 1870 —1900 гг. указывается въ
главѣ XX. **
Т. V, стр. 698.
2) Т. V, стр. 689—690.
3) Т. V, стр. 681.
— 339 —
вающей промышленности, съ крайне несовершенными аграрными отно-
шеніями, съ невѣжественнымъ населеніемъ, страна, въ которой вѣ-
ками хозяйничали реакціонный абсолютизмъ, клерикалы и аристокра-
тія, съ трудомъ переносила увеличеніе налоговъ, къ которому правитель-
ство объединенной Италіи прибѣгало, чтобы выходить изъ постоян-
ныхъ финансовыхъ затрудненій. Правда, еще Кавуръ въ Сардинскомъ
королевствѣ секуляризировалъ множество монастырей, и этому при-
мѣру слѣдовало и правительство объединенной Италіи, которое стало
и распродавать секуляризованныя земли, но этого было мало, и при-
ходилось вводить новые налоги. Особенно былъ недоволенъ народъ
тѣмъ, что въ 1868 г. былъ возстановленъ отмѣненный въ 1859 г.,
вслѣдствіе крайней своей обременительности и непопулярности, на-
логъ на помолъ, создававшій дороговизну хлѣба. Начатая Кавуромъ
политика поощренія обрабатывающей промышленности и торговли,
соединенная съ признаніемъ государственнаго невмѣшательства въ
борьбу капитала и труда, обогащала извѣстную часть общества, но для
народной массы ничего за то не предпринималось ни правительствомъ,
ни національнымъ представительствомъ, имѣвшимъ строго буржуаз-
ный характеръ: на 27 милліоновъ населенія избирателей было лишь
600 тысячъ. Народъ былъ бѣденъ до объединенія и оставался бѣд-
нымъ послѣ объединенія. Народнымъ недовольствомъ успѣшно поль-
зовались враждебныя правительству партіи, т.-е. и клерикалы, и рес-
публиканцы. Однимъ изъ симптомовъ экономической и культурной
отсталости Италіи было страшное развитіе въ ней,—особенно въ быв-
шемъ королевствѣ Обѣихъ Сицилій, бандитизма, находившагося въ
политическомъ отношеніи подъ вліяніемъ сторонниковъ абсолютизма.
Бандиты терроризировали населеніе вообще и въ особенности сторон-
никовъ единаго королевства, но нерѣдко бандиты находили сочувствіе
и поддержку и у мирныхъ жителей.
Главнымъ стремленіемъ итальянскихъ демократовъ въ шести-
десятыхъ годахъ было овладѣть Римомъ, хотя бы для этого нужно
было повторить то же самое, что въ 1860 г. было сдѣлано съ Сициліей
и Неаполемъ. Но „римскій вопросъ" былъ не только внутреннимъ,
итальянскимъ вопросомъ, но и вопросомъ внѣшней, международной
политики. Католическія государства и въ особенности Франція были
противъ присоединенія Рима къ итальянскому королевству. Викторъ-
Эммануилъ долженъ былъ даже заключить съ Наполеономъ III кон-
венцію, обезпечивавшую за папою власть надъ вѣчнымъ городомъ и
его областью х). Въ 1862 и 1867 гг. Гарибальди дѣлалъ попытки
овладѣть Римомъ со своими добровольцами, но оба раза онъ терпѣлъ
1) См. выше, стр. 115.
х
22*
— 340 —
неудачу (при Аспромонтѣ и Ментанѣ) и самъ попадалъ въ плѣнъ
Только съ паденіемъ второй имперіи во Франціи внѣшнее препят-
ствіе къ присоединенію Рима исчезло, и Римъ сдѣлался столицей
Италіи. Первый періодъ исторіи объединеннаго королевства итальян-
ской націи окончился.
Исторію Италіи со времени присоединенія Рима до конца XIX в..
можно раздѣлить на два періода, гранью между которыми является
1881 годъ, хотя это дѣленіе не совпадаетъ ни съ перемѣною цар-
ствованія въ 1878 г., ни со смѣною у власти двухъ главныхъ партій
итальянскаго парламента. Что касается до царствовавшихъ въ Италіи
въ послѣдней трети XIX в. королей, то въ указанномъ 1878 г., по-
смерти Виктора-Эммануила, на итальянскій престолъ вступилъ сынъ
его Гумбертъ I, царствовавшій до послѣдняго года XIX вѣка, замѣна
же правленія правыхъ, пользовавшихся властью съ 1861 г., правленіемъ
лѣвыхъ произошло въ 1876 г. На первый изъ указанныхъ періодовъ по-
зволительно смотрѣть, какъ на естественное продолженіе предыдущаго»
десятилѣтія, потому что до 1881 г. въ общемъ итальянская политика
шла по проложенному уже пути, и только съ начала восьмидесятыхъ
годовъ эта политика круто поворачиваетъ на новую дорогу, которую
можно назвать стремленіемъ къ великодержавію. Въ настоящей главѣ
и будетъ разсмотрѣнъ періодъ 1870 — 1881 гг. Это былъ періодъ
окончательнаго устроенія объединеннаго государства и финансовой
расплаты по завершившемуся объединенію, причемъ сохранялись
прежнія внѣшнія отношенія. До 1876 г., начиная еще съ 1861 г., у
власти стояли все одни и тѣ же люди изъ конституціонной правой
(Мингетти, Селла, Риказоли, Фанти и др.), только различнымъ обра-
зомъ комбинировавшіеся въ разныхъ министерствахъ, вслѣдствіе чего
за ними упрочилась кличка „консортеріи", т.-е. котеріи. Еще въ ше-
стидесятыхъ годахъ лѣвымъ, во главѣ которыхъ стоялъ Ратацци * 2),
два раза (въ 1862 и 1867 гг.) удавалось образовывать свои министер-
ства, но они прочностью не отличались, просуществовавъ каждой
приблизительно лишь по полугоду, а затѣмъ „консортерія" до 1876 г.
правила страною безъ перерывовъ. Только въ 1874 г. общіе вы-
боры впервые поколебали положеніе правой, указавъ на значитель-
ное усиленіе въ странѣ оппозиціи. Если политика правой опредѣля-
лась, главнымъ образомъ, старою кавуровскою традиціей 3), то оппо-
зиція, наоборотъ, первоначально тяготѣла больше къ гарибальдійству,.
но съ теченіемъ времени ея радикализмъ сталъ все болѣе и болѣе
сглаживаться и уступать мѣсто оппортунизму, очень похожему на по-
*) Т. V, стр. 693 п 695.
2) Т. V, стр. 673.
3) Т. V, стр. 678 п слѣд.
— 341 —
литику правой, если только не принимать въ расчетъ ненависть къ
клерикализму, оставшуюся неизмѣнною. Выборы 1874 г.’ послали въ
палату 220 членовъ оппозиціи на 288 г. приверженцевъ правительства,
но это большинство не было потомъ удержано министерствомъ Мин-
гетти: въ одномъ голосованіи по поводу новыхъ налоговъ министер-
ство потерпѣло пораженіе, когда же образовавшееся потомъ министер-
ство бывшаго гарибальдійца Депретиса распустило палату и назна-
чило новые выборы, въ палату явилось 385 министерскихъ членовъ
-(кромѣ двадцати республиканцевъ) и всего лишь 94 депутата правой.
При разсмотрѣніи распредѣленія депутатовъ обѣихъ партій по
провинціямъ оказывается, что сѣверныя области болѣе тяготѣли къ пра-
вой х), южныя—къ лѣвой. Перевѣсъ, полученный въ 1876 г. лѣвыми,
можно сказать, усилилъ политическое значеніе Юга, депутаты котораго
и вошли главнымъ, образомъ въ новое министерство, причемъ слѣдуетъ
еще отмѣтить и то, что воздержаніе ревностныхъ католиковъ отъ вы-
боровъ по требованію папы 1 2) значительно ослабляло правую. Лѣвое
большинство не было, однако, компактнымъ: оно дробилось на отдѣль-
ныя фракціи, между которыми по тѣмъ или другимъ вопросамъ возни-
кали разныя временныя комбинаціи, что приводило къ довольно-таки
частымъ министерскимъ кризисамъ, по крайней мѣрѣ, частичнымъ 3).
Мѣнялись при этомъ только лица, направленіе же оставалось неизмѣн-
нымъ и въ концѣ концовъ настолько умѣреннымъ, что нерѣдко мини-
стерство находило поддержку со стороны правой противъ болѣе ра-
дикальной части лѣвой, вожди которой („пентархія" Криспи, Кайроли,
Никотера, Дзанарделли и Баккарини) сами тѣмъ не менѣе тоже вступали
въ сотрудничество съ главнымъ составителемъ мининистерствъ, Де-
1) Пьемонтскіе депутаты были сначала на сторонѣ лѣвой, но когда сто-
лица была перенесена изъ Турина во Флоренцію, недовольные этимъ, они
образовали особую партію, которая еще въ 1869 г. примкнула къ тогдашнему
министерству правыхъ.
г) См. выше, стр. 7—8.
3) Въ декабрѣ 1877 г. министерство Депретиса пало изъ-за министра
внутреннихъ дѣлъ Никотеры, но новое съ Крисни, вмѣсто Никотеры, было
сформировано опять Депретисомъ, удержавшись лишь до марта 1878 г.„ когда
образовалось министерство Кайроли, въ которомъ уже въ октябрѣ были про-
изведены существенныя измѣненія, и которое въ декабрѣ тоже пало. Преем-
никомъ Кайроли былъ опять Депретисъ, но лишь на полгода (до іюля 1879 г.),
- послѣ чего премьерство опять перешло къ Кайроли. Послѣдній удержался у
власѣи, въ ноябрѣ 1879 г., однако, образовавъ новое, коалиціонное министерство
въ союзѣ съ Депретисомъ, продержавшееся до 1881 г., когда (въ маѣ) опять
премьеромъ сдѣлался Депретисъ, остававшійся потомъ на своемъ посту до
смерти (1887). Впрочемъ, въ теченіе и этихъ шести лѣтъ его министерство не-
однократно выходило въ отставку, но образованіе новыхъ кабинетовъ по-
стоянно поручалось тому же Депретису.
— 342 —
претисомъ. Въ общемъ прослѣдить всю эту „внутреннюю политику“ пар-
тійныхъ интригъ и комбинацій—задача крайне трудная и неблагодар-
ная, потому что дѣло сводилось часто къ чисто личному компетиторству
бывшихъ раньше гарибальдійцами сицилійцевъ *) Депретиса и Криспй
и неаполитанцевъ Никотеры, Кайроли и Дзанарделли. Въ лѣвой всегда
были своя .временная министерская партія, и своя партія на сей разъ,
оппозиціонная, правая же въ зависимости отъ обстоятельствъ то ока-
зывала поддержку министерству, то, наоборотъ, присоединялась къ
оппозиціи. Такое положеніе вещей дѣлало короля верховнымъ рѣши-
телемъ министерскихъ кризисовъ, что только содѣйствовало продол-
женію стараго пріема Виктора-Эммануила оставаться самому заку-.
лиснымъ двигателемъ всей правительственной дѣятельности при со-,
храненіи внѣшнихъ формъ парламентаризма * 2 3). Разсматривая ино-
странную политику Виктора-Эммануила за это время, можно прійти
къ заключенію, что въ общемъ онъ предпочиталъ видѣть во главѣ ми-
нистерства человѣка, державшагося нужнаго ему направленія въ во-
просахъ не внутренней политики, а политики внѣшней. Такъ было и
при его преемникѣ Гумбертѣ I.
Въ виду послѣдняго обстоятельства слѣдуетъ бросить общій взглядъ-
на внѣшнюю политику Италіи въ разсматриваемый періодъ. Франція,,
какъ мы знаемъ, сначала помогала объединенію Италіи, получившей
прямо изъ ея рукъ и Ломбардію, и Венеціанскую область, но та же
Франція потомъ мѣшала включенію въ составъ королевства Рима и
его области, что послужило потомъ помѣхою для заключенія франко-
итальянскаго союза ). Поэтому отношеніе итальянцевъ къ Франціи
было двойственное: на сѣверѣ больше помнили и цѣнили первую-
роль Франціи, на югѣ и въ Римской области, наоборотъ, не забывали
второй; правые симпатизировали Франціи, у лѣвыхъ господствовала
къ ней антипатія. Кампанія французскихъ католиковъ въ пользу воз-
становленія папской власти 4), конечно, не могла содѣйствовать усиле-
нію въ Италіи французскихъ'симпатій. Итальянское правительство, не
становившееся послѣ 1871 г. ни на сторону Франціи, ни на сторону
Германіи, въ виду католической агитаціи во Франціи не могло не
начать подумывать о сближеніи съ Германіей, тѣмъ болѣе, что уже
былъ прецедентъ союза съ Пруссіей—въ 1866 г. противъ Австріи 5).
Такому сближенію, однако, мѣшало то, что Пруссія и Австрія были теперь
соединены узами пріязни, тогда какъ въ Италіи еще хорошо помнили
Ч Т. V, стр. 688.
2) См. выше, стр. 8.
3) См. выше, стр. 91.
4) См. выше, стр. 202.
5) Т. V, стр. 693-694.
— 343 —
времена хозяйничанья въ ней австріяковъ, а наиболѣе пламенные
патріоты, образовавшіе партію „неискупленной Италіи" (Іѣаііа ігге-
(Іепіа), даже прямо мечтали отнять у Австріи южную часть Тироля
и Тріестъ съ его областью, гдѣ господствуетъ итальянскій языкъ.
Ирредентистская агитація особенно усилилась въ министерство Кай-
роли, образовавшееся черезъ два мѣсяца по смерти Виктора-Эмма-
нуила, когда въ Италіи довольно открыто, дѣйствовали ирредентистскіе
кружки имени Барсанти, унтеръ-офицера, разстрѣляннаго за непови-
новеніе начальству. Въ Австріи косо смотрѣли на эту агитацію и подо-
зрѣвали, что Кайроли ее поддерживаетъ, да и въ Германіи относились съ
подозрительностью къ завѣдомо францускимъ симпатіямъ этого ми-
нистра. Викторъ-Эммануилъ въ послѣдніе годы своего царствованія ,
больше держался за Депретиса, симпатіи котораго склонялись на сторону
Германіи и который послѣ короткаго министерства Кайроли снова
сдѣлался министромъ (сначала одинъ, потомъ въ составѣ министер-
ства своего соперника). Такъ дѣло тянулось до 1881 г., когда Депре-
тисъ снова безраздѣльно сталъ управлять Италіей и придалъ ея по-
литикѣ рѣшительно германофильскій курсъ.
Таково было общее политическое положеніе въ Италіи въ разсма-
триваемый періодъ. Перейдемъ теперь къ частностямъ.
Въ моментъ занятія Рима военными силами Виктора-Эммануила
въ Италіи власть находилась въ рукахъ министерства правыхъ, во главѣ
котораго съ 1869 г. стоялъ Джіованни Ланца и въ составъ котораго
входили министръ иностранныхъ дѣлъ Висконти-Веноста и финансовъ
Селла, всѣ трое державшіеся одного и того же направленія въ цѣ-
ляхъ соблюденія строгой экономіи въ финансахъ и охраны свободы
церкви по формулѣ Кавура: „свободная церковь въ свободномъ госу-
дарствѣ" х). Финансовый вопросъ, какъ извѣстно, ставился въ Италіи
очень остро вслѣдствіе того, что ей очень дорого обошлось объеди-
неніе и въ смыслѣ расходовъ на войны, и чрезвычайныхъ тратъ на
необходимѣйшія внутреннія реформы. Пришлось дѣлать постоянные
займы и думать о покрытіи ежегодныхъ дефицитовъ,—впрочемъ, по-
степенно уменьшавшихся (съ 353 милліоновъ лиръ въ 1861 г. до
208 милліоновъ въ 1872),—а между тѣмъ усиленіе милитаризма послѣ
1870—71 г. не могло не коснуться и Италіи, такъ какъ потребова-
лось введеніе всеобщей и обязательной воинской повинности, и
вообще сознана была необходимость реорганизаціи арміи по прусскому
образцу 2). Однимъ изъ мотивовъ вооруженій, укрѣпленія границъ и по-
стройки вокругъ Рима системы фортовъ было опасеніе за нѳприкоено-
’) Т. V, стр. 691.
2) См. выше, стр. 127—128.
— 344 —
венность новой столицы противъ возможной попытки возстановить
свѣтскую власть папы.
Вопросъ о новомъ положеніи верховнаго главы католической
церкви, лишившагося своихъ владѣній, былъ другою заботою итальян-
скаго правительства начала семидесятыхъ годовъ. Вопросъ это былъ
трудный, не только внутренне-итальянскій, но и международный, по-
скольку папство является учрежденіемъ универсальнымъ, въ судьбахъ
котораго не могли не быть заинтересованными другія страны, въ осо-
бенности католическія націи и ихъ правительства. Въ самомъ каби-
нетѣ сначала не было полнаго единодумія по этому вопросу: Ланца
стоялъ за примѣненіе принципа свободы церкви и за удовлетвореніе
интересовъ другихъ странъ, Селла — за то, чтобы больше имѣть въ
виду домашніе интересы Италіи, которые могутъ требовать нѣкоторыхъ
репрессивныхъ мѣръ. Въ концѣ концовъ восторжествовала первая
точка зрѣнія, что и привело къ принятію итальянскимъ парламентомъ
13 мая 1871 г., еще до перевода его изъ Флоренціи въ Римъ !),’
„закона о гарантіяхъ". Этимъ закономъ за особой папы обезпечива-
лась такая же неприкосновенность, какая принадлежала и королю,
съ предоставленіемъ папѣ права и на вооруженную охрану. Въ обла-
даніи папы, съ своего рода экстерриторіальностью, были оставлены Ва-
тиканскій и Латеранскій дворцы въ самомъ Римѣ, а внѣ Рима
лѣтняя резиденція папъ на берегу Альбанскаго озера, Кастель-Ган-
дольфо, причемъ правительство должно было уплачивать папѣ еже-
годную пенсію въ 3.220.000 лиръ.. Гарантировалась и полная незави-
симость папства въ его универсальной сущности, т.-е. свобода выбора
новаго папы конклавомъ, свобода созыва соборовъ, безпрепятствен-
ность сношеній съ католическимъ духовенствомъ во всемъ мірѣ и съ
иностранными государями посредствомъ дипломатическихъ миссій и т. п.
Въ самой Италіи за папою сохранялась полная духовная власть съ
правомъ издавать буллы и другія обращенія къ вѣрнымъ безъ прави-
тельственной цензуры, назначать епископовъ,—отъ которыхъ даже
не требовалось присяги свѣтской власти, не то, что утвержденія
ею епископовъ въ ихъ должностяхъ,—оставаться высшимъ руководи-
телемъ разныхъ духовныхъ учрежденій и т. п.
Пій IX и слышать не хотѣлъ о такомъ „нечестивомъ, нелѣ-
помъ и безумномъ" законѣ, изданномъ „подальпійскимъ (зиЬаІріпо)
парламентомъ". Его энциклика, датированная 15 мая 1871 г., была
формальнымъ и торжественнымъ протестомъ противъ нарушенія его
правъ. Онъ объявилъ себя „узникомъ" въ Ватиканѣ, отказался отъка-
*) Въ силу закона 26 января 1871 г., сдѣлавшаго Римъ столицей коро-
левства.
— 345 —
кихъ бы то ни было сношеній съ агентами „узурпатора" и запретилъ
вѣрнымъ чадамъ церкви принимать участіе въ выборахъ. На этотъ
протестъ не было обращено никакого вниманія: въ іюлѣ 1871 г. въ
новую свою столицу торжественно въѣхалъ самъ король *) и пересе-
лились всѣ министерства, въ ноябрѣ же того же года въ вѣчномъ го-
родѣ въ первый разъ была открыта и сессія итальянскаго парла-
мента. Пій IX до самой своей смерти (7 февраля 1878 г., черезъ
мѣсяцъ послѣ кончины Виктора-Эммануила) оставался непримири-
мымъ противникомъ „Субальпинскаго" королевства,—отношеніе, ко-
торое было унаслѣдовано и его преемникомъ, Львомъ XIII 2).
Законъ о гарантіяхъ былъ принятъ, какъ простой законъ, т.-е.
ни въ качествѣ дополненія къ конституціи, ни въ качествѣ между-
народнаго договора, который былъ бы только утвержденъ парламен-
томъ. Въ Италіи было немалое опасеніе, что Франція, пожалуй, всту-
пится за свѣтскую власть. Даже разные неважные факты истолковы-
вались въ этомъ смыслѣ 3). Въ 1873 г. министерство, проведшее за-
конъ о гарантіяхъ, побитое по поводу одного финансоваго вопроса,
уступило мѣсто кабинету Мингетти, гдѣ впервые заговорили о воз-
можности сближенія съ Австріей и Германіей 4 5). До него, впрочемъ,
было еще далеко. Въ 1875 г. Викторъ-Эммануилъ даже обнаружилъ
свое расположеніе къ Франціи во время извѣстнаго эпизода 8) съ опас-
ностью новой войны между Германіей и Франціей. Пока во Франціи
въ 1877 г. не побѣдили республиканцы, призракъ „новой" римской
экспедиціи все еще продолжалъ тревожить итальянцевъ.
Кромѣ закона о гарантіяхъ итальянскому правительству при-
*) „Вотъ мы и въ Римѣ, сказалъ Викторъ-Эммануилъ на привѣтствіе го-
родского головы,—и мы здѣсь останемся". Королевской резиденціей сдѣлался
Квиринальскій дворецъ.
О положеніи папства подробнѣе см. въ главѣ XX.
3) Избраніе Тьера, считавшагося недругомъ итальянскаго объединенія,
назначеніе имъ посла при Ватиканѣ, отсутствіе французскаго посла при въѣздѣ
Виктора-Эммануила въ Римъ, обсужденіе во французскомъ національномъ со-
браніи епископской петиціи въ пользу возстановленія свѣтской власти папы
^ср. выше, стр. 202), удержаніе въ Чивнтта-Веккіи французскаго военнаго
судна, которое могло бы служить убѣжищемъ для папы, переходъ власти во
Франціи, въ 1873 г., къ клерикаламъ и образованіе мивпстерства Вго§1іе (см.
стр. 201 и слѣд.), внезапный отзывъ французскаго посланника при Квириналѣ,
Фурнье, личнаго друга Виктора-Эммануила, и т. п. Ъаѵіззе еі НатЬагісІ,
т. XII, стр. 285—286.
4) Въ 1873 г. Францъ-Іосифъ пригласилъ Виктора-Эммануила въ Вѣну на
всемірную выставку; по настоянію Мингетти онъ принялъ приглашеніе и, кромѣ
того, посѣтилъ Берлинъ. Отвѣтные визиты послѣдовали въ 1875 г. Ср. выше,
стр. 120.
5) См. выше, стр. 120—]22.
— 346 —
шлось улаживать и другія церковныя дѣла. Въ 1872 и 1873 гг.
итальянскій парламентъ уничтожилъ теологическіе факультеты въ го-
сударственныхъ университетахъ и распространилъ на Римскую область
дѣйствіе ранѣе изданнаго закона о закрытіи религіозныхъ конгрегацій
и отобраніи въ казну ихъ имуществъ *)• Въ 1873 г. въ палату депу-
татовъ былъ внесенъ законопроектъ о введеніи обязательнаго граждан-
скаго брака, но обсужденіе его было отложено въ виду сильнаго воз-
бужденія, вызваннаго этимъ законопроектомъ * 2). Подобные законы или
проекты тѣмъ легче возникали, что при воздержаніи католиковъ отъ
выборовъ клерикализмъ не могъ имѣть многочисленныхъ представи-
телей въ палатѣ. Только въ 1872 г. въ Неаполѣ, а въ 1874 и въ дру-
гихъ мѣстахъ (на этотъ разъ по постановленію съѣзда католическихъ
ассоціацій) католики стали участвовать въ муниципальныхъ выборахъ,
чтобы проводить въ мѣстныя управленія сторонниковъ духовной на-
чальной школы. По этому послѣднему предмету уже въ министерство
Депретиса-Никотеры былъ изданъ законъ, вводившій обязательное
обученіе дѣтей извѣстнаго возраста (отъ 6 до 9 лѣтъ) вездѣ, гдѣ для
этого имѣется достаточное количество школъ, но безъ обязательности
уроковъ закона Божія. Такъ какъ, однако, правительство располагало
лишь йезначительными средствами для открытія новыхъ школъ, а ста-
рыхъ было въ общемъ недостаточно, то оговорка о факультативности
была весьма существеннымъ пунктомъ новаго закона о народномъ
образованіи, для послѣдняго невыгоднымъ. Тѣмъ не менѣе народная
безграмотность, составляющая одно изъ культурныхъ золъ Италіи,
стала все-таки уменьшаться. Въ 1871 г. болѣе половины новобран-
цевъ (56°/о) были безграмотными, въ 1881 г.—уже меньше половины
(47°/о), причемъ пониженіе выразилось девятью процентами, но какъ
медленно шло это пониженіе и въ слѣдующемъ десятилѣтіи, видно
изъ того, что въ 1891 г. все еще сорокъ новобранцевъ изъ ста не
умѣли читать и писать. Во всякомъ, однако, случаѣ, законъ 1877 г.
имѣлъ важное принципіальное значеніе, потому что придавалъ школѣ
свѣтскій характеръ. Если мы примемъ въ расчетъ только-что упомя-
нутые законы, имѣвшіе своею цѣлью ослабленіе вліянія духовенства
на народъ, то должны признать, что и въ Италіи въ годы церковной
борьбы въ Германіи происходилъ свой культуркампфъ, менѣе громкій,
притомъ не оставшійся безъ вліянія на послѣдовавшее сближеніе
Италіи съ Германіей. Разница сводилась къ тому, что въ германскомъ
народномъ представительствѣ была сильная клерикальная партія,
какой въ Италіи, при воздержаніи католиковъ отъ выборовъ, не было.
3) См. Т. V, стр. 681 и выше, стр. 339.
2) Онъ былъ принятъ въ 1878 г.
— 347 —
Пій IX оставался непреклоннымъ на счетъ „пе еіейогі, пе е!еШ“, и
только его преемникъ, Левъ XIII, снялъ этотъ запретъ. Другая разница
между германскимъ и итальянскимъ культуркампфомъ заключалась въ
томъ, что по многимъ пунктамъ итальянскому правительству прихо-
дилось быть уступчивѣе германскаго по той простой причинѣ, что
его положеніе было болѣе щекотливымъ и требовало большей осто-
рожности: для Германіи папа былъ иностранцемъ, тогда какъ Италія
была его отечествомъ, страною, гдѣ онъ, жилъ, и тамошнему прави-
тельству нужно было оберегать себя отъ упрековъ въ лишеніи папы
возможности исполнять обязанности главы церкви; провозглашеніе
принципа „свободной церкви въ свободномъ государствѣ" все-таки
обязывало и не позволяло стать на точку зрѣнія подчиненія церкви
государству. Вотъ почему итальянское правительство не было такъ
ревниво-строго, какъ нѣмецкое, въ вопросѣ замѣщенія епископскихъ
каѳедръ, предоставивъ папѣ въ этомъ дѣлѣ совершенную свободу и
не обращая вниманія на случаи некорректнаго поведенія духовныхъ
лицъ. Неутвержденіе Викторомъ-Эммануиломъ въ угоду Пію IX закона,
лишавшаго семинаристовъ льготы по отбыванію воинской повинности,
показываетъ, что уступчивость могла идти и со стороны самого короля.
У объединенной въ формѣ конституціоннаго королевства Италіи,
кромѣ католическаго клира, были внутренніе враги и въ лицѣ рес-
публиканцевъ. Старый вождь „Молодой Италіи", Мадзини, скончался
въ 1872 г. Послѣ того, какъ въ 1867 г. Викторъ-Эммануилъ принялъ
противъ Гарибальди суровыя мѣры по поводу его римскаго пред-
пріятія *), Мадзини сталъ доказывать полную непримиримость стре-
мленій итальянской демократіи съ правленіемъ Виктора-Эммануила и
съ особымъ рвеніемъ агитировалъ за республику. Онъ не воспользо-
вался и амнистіей 1866 г., чтобы вернуться на родину, гдѣ его не-
однократно выбирали въ парламентъ. Онъ поѣхалъ-было только въ
Сицилію, когда тамъ въ 1870 г. вспыхнуло республиканское возстаніе,
но былъ арестованъ на пути и отправленъ въ Гаэту, откуда его,
впрочемъ, черезъ два мѣсяца выслали за границу. Послѣдніе годы
онъ жилъ въ итальянской Швейцаріи (въ Лугано) и издавалъ газету
„Еа Вота <1е1 ророіо", но умеръ въ Пизѣ, возвращаясь на родину.
Викторъ-Эммануилъ не воспротивился отданію патріоту-республиканцу
посмертныхъ почестей, хотя торжественныя его похороны (въ Генуѣ)
не могли не получить характера республиканской демонстраціи. Гари-
бальди прожилъ послѣ превращенія Рима въ столицу Италіи немного
болѣе десяти лѣтъ (онъ умеръ въ 1882 г.), но уже больной и старый.
И по отношенію къ этому народному герою „король-джентльменъ"
*) Т. V, стр. 695.
— 348 —
старался держать себя самымъ корректнымъ образомъ. Онъ очень
хлопоталъ о томъ, чтобы снять съ Италіи упрекъ, что она не съумѣла
избавить такого человѣка, какъ Гарибальди, на склонѣ его дней отъ
стѣсненнаго матеріальнаго положенія. Въ 1874 г. парламентъ назна-
чилъ Гарибальди большую денежную ренту, но тотъ ее отклонилъ
въ виду плохого состоянія итальянскихъ финансовъ, и лишь два года
спустя собственная его семья настояла на томъ, чтобы онъ принялъ
эту пенсію. И Мадзини, и Гарибальди были такимъ образомъ слишкомъ
стары, чтобы играть крупную политическую роль. Криспи, пользова-
вшійся долгое время значеніемъ среди республиканцевъ х), еще въ
шестидесятыхъ годахъ перешелъ на сторону монархіи, когда произнесъ
сдѣлавшіяся знаменитыми слова: „монархія насъ соединяетъ, рес-
публика раздѣляетъ". Самою видною фигурою среди парламентскихъ
республиканцевъ сдѣлался впослѣдствіи поэтъ и драматургъ Кавалотти,
родомъ изъ Милана, страстный противникъ австрійцевъ, гарибаль-
діецъ, потомъ публицистъ, громившій итальянское правительство, съ
1873 г. депутатъ, ставшій однимъ изъ самыхъ видныхъ ирреден-
тистовъ. Среди итальянскихъ демократовъ было всегда сильно тяго-
тѣніе къ Франціи, и оно могло только еще усилиться, когда во Франціи
окончательно побѣдила республика. Наоборотъ, къ Австріи, подъ
„игомъ" которой еще оставались итальянцы южной части Тироля и
Тріеста, тяготившіеся германизаторской политикой вѣнскаго прави-
тельства, итальянскіе демократы продолжали питать прежнюю нена-
висть. Они не думали о возвращеніи Ниццы и Савойи или о при-
соединеніи Тессина, но южный Тироль и Тріестъ,—на которые виды
были еще у Кавура,—по мнѣнію итальянскихъ демократовъ, должны
были быть отняты у Австріи. Кромѣ того, они съ неудовольствіемъ
взирали и на новую Германскую имперію, сдѣлавшуюся союзницей
х) Во время сицилійской революціи 1848 г. онъ былъ членомъ времен-
наго правительства и депутатомъ, но послѣ подавленія революціи спасся бѣг-
ствомъ за границу. На родину онъ пріѣзжалъ дважды съ большою для себя
опасностью въ 1859 г. и въ это время училъ сицилійскихъ революціонеровъ
приготовлять разрывные снаряды. Кромѣ того, онъ былъ иниціаторомъ и
участникомъ сицилійскаго предпріятія Гарибальди (т. V, стр. 688), который
даже сдѣлалъ его минпстронъ внутреннихъ дѣлъ и финансовъ. Перешедши на
сторону монархіи, Криспи продолжалъ, однако, оставаться представителемъ край-
нихъ лѣвыхъ взглядовъ и нападалъ на правительство за его отношеніе къ Га-
рибальди.' Это нужно помнить, когда будетъ идти рѣчь о Криспи, какъ ми-
нистрѣ (въ главѣ XVIII), а также имѣть въ виду, что въ 1848 г. и много
позднѣе онъ проповѣдовалъ братство народовъ и необходимость защищать
слабыя государства отъ насилій. См. о немъ соч. V. Віссіо (1887), ІТалуоих
(1890), Р. Саѵаііоіі (Ь’ііаііа зойо Сгізрі е Іа (іетосгазіа, 1891), Налгз ВагЙі'а
(1893), Магдіоііа (Гг. Сгізрі, зоп оеиѵге пёіазіе, 1898) и Яіііітапп (Гг. Сгізрі,
іпзигдепі, ехііе, геѵоіийопізі ап<1 зіаіезтап, 1899).
— 349 —
Австріи и во внутренней своей жизни укрѣплявшей не тѣ порядки,
которые могли быть симпатичны радикальной демократіи. Понятно,
что поѣздка короля, въ 1873 г., въ Вѣну и въ Берлинъ *) возбудила
большое неудовольствіе среди итальянскихъ республиканцевъ, только
еще усилившееся, когда стало замѣчаться все большее и большее
сближеніе Виктора-Эммануила съ обоими нѣмецкими императорами.
Раздраженіе противъ Австріи увеличилось въ 1878 г., послѣ того,
какъ берлинскій конгрессъ наградилъ монархію Габсбурговъ новою
областью * 2).
Къ этому времени и относится начало движенія, получившаго
названіе ирредентизма 3), поставившаго своею цѣлью искупленіе или
освобожденіе итальянскихъ братьевъ изъ-подъ власти Австріи. Въ
1878 г. въ Италіи происходили ирредентистскіе митинги подъ пред-
сѣдательствомъ Кавалотти, Менотти Гарибальди (сына народнаго
героя) и другихъ вождей демократіи. Депретисъ, самъ когда-то гари-
бальдіецъ, боролся съ этимъ движеніемъ разными полицейскими мѣрами,
но когда у власти былъ Кайроли, онъ относился къ движенію снисходи-
тельно, чѣмъ и вызывалъ противъ себя нареканія. Мы сейчасъ будемъ
еще говорить о проявленіяхъ въ Италіи конца семидесятыхъ годовъ
народнаго недовольства, вызывавшагося-экономическими причинами,
а пока отмѣтимъ, что это недовольство было хорошею почвою для
революціонной агитаціи. Въ 1878 году, въ томъ самомъ, въ которомъ
было два покушенія на жизнь Вильгельма I 4), подвергся покушенію
и только что начавшій царствовать въ Италіи Гумбертъ I. Именно,
17 ноября король съ министромъ Кайроли проѣзжалъ въ открытой
коляскѣ по улицамъ Неаполя, когда нѣкто, по имени Пассананте, бро-
сился на Гумберта I съ кинжаломъ. Хотя министръ принялъ ударъ
на себя и даже былъ раненъ, это не спасло его отъ нареканій въ по-
пустительствѣ по отношенію къ демократической агитаціи. За этимъ
покушеніемъ послѣдовалъ рядъ другихъ преступленій, изъ которыхъ
нѣкоторые такъ или иначе были направлены противъ Австріи. Такъ,
въ 1882 г. въ Австріи одинъ итальянскій студентъ съ нѣмецкой фами-
ліей Оберданка дѣлалъ приготовленія къ убійству Франца-Іосифа,
за что подвергся казни; въ память Оберданка его имя стали прини-
мать ирредентскіе кружки въ Италіи. Въ подобномъ же преступленіи
обвиняли въ Австріи одного итальянца-аптекаря, но онъ спасся бѣг-
ствомъ въ Италію, гдѣ былъ оправданъ судомъ присяжныхъ. Къ той же
категоріи проявленій ненависти къ Австріи относится случай съ под-
1-) См. выше, стр. 120 и 345.
2) См. ниже, въ главѣ XII.
3) См. выше, стр. 343.
4) См. выше, стр. 291—292.
— 350 —
брошеннымъ подъ зданіе австрійскаго посольства въ Римѣ разрывнымъ
-снарядомъ (1883). Подобнаго рода эпизоды одно время даже очень мѣ-
шали установленію хорошихъ отношеній между вѣнскимъ и римскимъ
правительствами.
Недовольство народной массы въ Италіи, о которомъ мы упо-
мянули, было слѣдствіемъ ея тяжелаго матеріальнаго положенія, являв-
шагося, правда, наслѣдіемъ стараго режима, но не обращавшаго на
себя достаточно вниманія и при новомъ режимѣ х). Народъ изнывалъ
подъ тяжестью налоговъ и съ особенною ненавистью относился къ
пошлинѣ на помолъ. Когда лѣвая была въ оппозиціи, она только и
дѣлала, что спрашивала, скоро ли правительство сочтетъ возможнымъ
отмѣнить этотъ налогъ, но очутившись сама у власти въ 1876 г., не
знала, гдѣ же найти болѣе 75 милліоновъ ливровъ, получавшихся
казною съ населенія въ видѣ указанной пошлины. Между тѣмъ эко-
номная политика правой привела къ тому, что дефициты изъ бюджета
исчезли, а потомъ начались и превышенія доходовъ надъ расходами—
милліоновъ въ десять и даже больше въ годъ, а въ 1881 г. и прямо
въ 21 милліонъ. Это улучшеніе финансоваго положенія позволило ми-
нистерству провести въ палатахъ полную отмѣну пошлины за помолъ
съ возмѣщеніемъ получавшагося отъ нея дохода другими косвенными
налогами * 2). На общее улучшеніе финансоваго положенія Италіи ука-
зывало и то, что въ 1881 г. сдѣлалась возможною отмѣна принуди-
тельнаго курса бумажныхъ денегъ. Въ исторіи итальянскихъ финан-
совъ это было временемъ процвѣтанія, за которымъ съ 1884 г. по-
слѣдовалъ періодъ, наоборотъ, быстраго паденія по наклонной плос-
кости дефицитовъ.
Благополучіе государственнаго казначейства еще не обозначаетъ
благополучія среди самого населенія. Пользуясь его недовольствомъ
противъ правительства, нйчѳго не дѣлавшаго для подъема народнаго
благосостоянія, въ массахъ довольно дѣятельно агитировали и респу-
бликанцы и Интернаціоналы. Въ Италіи особенно энергично и успѣшно
велась бакунинская пропаганда 3). 1873 годъ оказался очень тяже-
лымъ въ экономическомъ отношеніи вслѣдствіе постигшаго Италію
недорода. Въ 1874 г. страну охватило народное движеніе, выразив-
шееся въ стачкахъ, которыя были здѣсь почти что новостью, и въ
безпорядкахъ по поводу дороговизны съѣстныхъ припасовъ. Вотъ
.этимъ народнымъ броженіемъ и задумали воспользоваться какъ рес-
публиканцы, такъ и интернаціоналисты, среди которыхъ особенно
*) См. выше, стр. 338—339.
2) На водку, керосинъ и дворянскіе титулы (!).
3) См. выше, стр. 78—79.
— 351 —
видную роль игралъ Кафіеро, большой поклонникъ Бакунина, отдавшій
на дѣло революціи свои очень большія денежныя средства. Дѣло под-
готовленія возстанія велось въ тайнѣ, но полиція выслѣдила заговор-
щиковъ-республиканцевъ и многихъ изъ нихъ арестовала. Мѣстомъ
начала возстанія бакунинская партія назначила Болонью, куда явился
и самъ Бакунинъ: были въ окрестностяхъ города заготовлены ружья
и патроны, въ самомъ городѣ — матеріалы для быстраго сооруженія
баррикадъ, и на сторонѣ заговорщиковъ были два унтеръ-офицера,
обѣщавшіе открыть арсеналъ; конечно, былъ выработанъ и планъ
внезапнаго ночного нападенія на Болонью. Какой-то доносчикъ пре-
дупредилъ начальство, заговоръ не удался, Бакунину пришлось спа-
саться бѣгствомъ. Подготовлявшіяся вспышки инсуррекціи и въ дру-
гихъ мѣстахъ тоже потерпѣли неудачу. Движеніе окончилось полнымъ
пораженіемъ: начались репрессіи, аресты, высылки, закрытія демокра-
тическихъ обществъ, потомъ судебные процессы, обвинительные при-
говоры и спеціальныя гоненія на Интернаціоналъ. Въ 1877 г. сдѣлана
была новая инсуррекціонная попытка въ Южной Италіи („беневент-
ская банда"), и независимо отъ нея во многихъ мѣстахъ происходили
народныя волненія по поводу дороговизны съѣстныхъ припасовъ, без-
работицы и т. п. Революціонныя организаціи все время не прекращали
своей дѣятельности, продолжая агитировать, устраивать повстан-
ческія банды и т. п., все еще подъ знаменемъ бывшаго Интернаціо-
нала. Пассанантѳ, совершившаго покушеніе на короля, онѣ не считали
своимъ, но его покушеніе послужило поводомъ для новыхъ обысковъ,
арестовъ и репрессій, особенно послѣ того, какъ кто-то бросилъ орси-
ніевскую бомбу въ процессію, выражавшую на улицахъ Флоренціи
радость по поводу спасенія короля отъ руки убійцы, и въ результатѣ
были убитые и раненые. Это новое преступленіе приписали интер-
націоналистамъ, тогда какъ сами они готовы были видѣть въ бро-
шенной бомбѣ лишь полицейскую провокацію. По этому дѣлу были
и осужденные. Это революціонное движеніе въ Италіи семидесятыхъ
годовъ преимущественно шло подъ знаменемъ Интернаціонала въ его
бакунинскомъ, анархистскомъ пониманіи. Итальянскія народныя массы
хватались за революціонные лозунги интеллигентныхъ интернаціона-
листовъ, думая путемъ возстаній добиться улучшенія своего положе-
нія, но силѣ недовольства въ этихъ массахъ совершенно не соотвѣт-
ствовали ни степень разумѣнія цѣлей и средствъ, ни степень орга-
низованности и дисциплины: пожалуй, даже ничего этого не было.
Мало-по-малу и въ интеллигентныхъ вожакахъ революціи, и въ увле-
ченныхъ ихъ обѣщаніями рабочихъ стало проявляться разочарованіе:
первые впослѣдствіи начали все болѣе и болѣе переходить на сторону
„научнаго соціализма" Маркса, другіе — возлагать свои надежды на
— 352 —
профессіональныя организаціи. Восьмидесятые годы въ исторіи со-
ціальнаго движенія въ Италіи рѣзко отличаются поэтому отъ семиде-
сятыхъ, хотя анархизмъ, появившійся здѣсь въ семидесятыхъ годахъ,
далъ еще немало яркихъ проявленій и послѣ 1880 года х).
XI. Борьба національностей въ Австро-Венгріи послѣ введенія
дуализма х).
Централизмъ, дуализмъ и федерализмъ въ монархіи Габсбурговъ. — Сложность
исторіи этой монархіи въ послѣдней трети XIX вѣка. — Вліяніе германской по-
литики съ 1871 г. на внутреннюю жизнь Австро-Венгріи.—Министерство Андраши.—
Выгодное для Венгріи положеніе, какое она заняла въ монархій послѣ установленія
дуализма.—Мадьяризація населенія Венгріи.—Слабость вѣнскаго рейхсрата, раз-
дѣленнаго на національныя партіи.—Замѣна Гргенварта Ауэрспергомъ въ австрій-
скомъ министерствѣ.—Избирательные порядки въ Австріи и реформа 1873 г.—
Историческія права и національныя стремленія отдѣльныхъ габсбургскихъ корон-
ныхъ земель. — Мѣстныя политическія партіи. — Чешско-нѣмецкія отношенія въ
Богеміи. — Перипетіи вопроса о Пражскомъ университетѣ. — Польско-русинскія
отношенія въ Галиціи.
Самымъ сложнымъ и запутаннымъ, а потому и самымъ труднымъ
внутреннимъ вопросомъ монархіи Габсбурговъ со времени превра-
*) Исторія Италіи въ восьмидесятыхъ и девяностыхъ годахъ разсматри-
вается въ главѣ ХѴШ.
2) Для исторіи Австріи, до 1866 г. входившей въ составъ Германіи, съ
конца сороковыхъ до середины шестидесятыхъ годовъ XIX вѣка см. главы
ХХТ—XXIII и ХХѴШ пятаго тома „Исторіи Западной Европы1*, равно какъ
соотвѣтствующій отдѣлъ въ первой главѣ настоящаго тома, стр. 8 —18, гдѣ
даны и указанія на литературу по австро-венгерскому конституціонализму.
Для эпохи, разсматриваемой въ настоящей главѣ и въ главѣ XIX см. Жгзскіег-
ѴІЪгіск. ОезіеггеісЪізсІіез ЗіааізАѵбгіегЪисЬ.—&изіаѵ Коітег. Рагіашепі ип(і
ѴегГаззип^ іп ОезіеггеісЬ (въ пяти томахъ разсмотрѣны періоды: 1848—69,
1869—79, 1879—85, 1885—91 и 1891—95).—Водде. ОезІеггеісЪ зеіѣ йег Каіа-
зігорЪе Веизі-НоЪептагі; (1879).— І)г. В. Ваиіег. СгезсЬ. ОезіегтеісЬз ѵоп 1848—
1890. Зкіхге тіі Ьезопйегег ВегйскзісЫі§ип§ (іег ѴегГаззип^зепідѵіскеІип^
(1891). — В. Скагтаія. Оезіеггеісііз іппеге (тезскісііѣе ѵоп 1848 Ьіз 1907
(въ первой, только что вышедшей въ свѣтъ части изложеніе доведено до
1879 г.).—Вапізскег. Вег топагсЬізске Випйеззіааі Оезіеггеісіі-Пп^агп (1880).—
Ь. (тытріотся. Ваз оезіегг. ЗіааізгесМ (1891).—О. 5. УѴІііітап. Тііе геаіт
оГ іііе НаЬзЬиг^з (1893).—К. Кгатаг. Ь’аѵепіг йе ГАиІгісЪе („Веѵ. йе Рагіз“
за 1898 г.).—Врггпдег. (тгипйіа^еп шій Епіѵгіскеіип^згіеіе йег Оезі.-Пп§. Мо-
пагскіе (1906).—Вг. ѵ. Жіезег. ПеЪег Ѵег^ап^епііеіі ипй Хпкппй йег оезіег-
геіскізсЬеп ѴегГаззші^ (1908). Послѣднія три работы имѣютъ публицисти-
ческое значеніе.—По исторіи спеціально „Аиз§1еіс1Га“ съ семидесятыхъ го-
довъ: Пп§агп ипй ВеиізсЫапй. 2тап§1озе НеГіе зиг ѴегпііИе1ип§ йез гісЫі§еп
ѴегзШпйпіззез гѵйзскеп Ъеійеп Хаііопеп (1872).—Ог. Вео Ткип. 2иг Веѵізіоп
йез пп^агізскеп Аиз^іеіскез (1877).—В. Неі/егі. Веѵізіоп йез ип^агізсііеп.
- 353 —
щенія ея въ двуединую Австро-Венгрію,—какъ,'впрочемъ, и прежде,—
былъ вопросъ національностей. Уже въ 1848 г. въ вѣнскомъ учреди-
Аиз^ІеісЪез (1876).—Кагеі Айатек. НЬгу а Вакоизко. ЭДігойоІіозройагзкё а
зіаіізііскё гозЫесІу (1891). — Гг. Гіейіег. Вакоизко-иііегзка ѵугоѵп&ѵі ро г.
1878 (1903).—8ргіпдег. Віе Кгізе (іез Виаіізтиз шмі (іаз Епйе (іег Веакізіі-
зскеп Ерізойе іп (іег (тезскісЫе (іег НаЪзЬиг^ізсІіеп Мопагсіііе (1904).—
К. Воеппег. Віе Кгізе (іез Виаіізтиз (1904; брош.).—Соипі А. Арропуі. А
ЪгіеГ зкеісіі оі Ше Нип^агіап сопзіііиііоп апі іііе геіаііопз Ъеілѵееп Аизігіа
апі Нип^агу (1908).—Особенно богата литература по этнографіи Австро-
Венгріи: Віе Ѵбікег Оезіеггеісіі-Вп^агпз (1881 и слѣд.).—В. АиегЪаск. Ьез
гасез еі Іез паііопаіііёз еп АиігісЬе (1898).—Т. Флоринскій. Славянское племя.
Статистико-этнографическій обзоръ современнаго славянства (1907),—Въ пер-
вомъ томѣ указаннаго на стр. 8 и 9 сборника подъ заглавіемъ „Сезкй, роіі-
ііка“ для вопроса объ австро-венгерскихъ національностяхъ есть очень обстоя-
тельныя статьи: 1) „Вакоизко-ІЛіегзко ро зігапсе пагойпозіпі", первую часть
которой, историческую, написали ЬиЪог Мейегіе и Гг. НуЫ, а вторую, ста-
тистическую,—!7. Ѣіѵапзку, и 2) „Иагойпозіпі а з’агукоѵа оіагка ѵ Вакопзко-
ІІЬегзки", первая половина которой (о Цислейтаніи) написана Гй.Коегпег’омъ,
вторая—К. Кайіес’омъ. Обѣ статьи — съ богатыми указаніями на научную и
публицистическую литературу. Кромѣ того, укажемъ по національному (и язы-
ковому) вопросу въ монархіи Габсбурговъ: 7. А. Нёі/егі. Віе зргасЫісЪе
6г1еіс1іЪегес1ііі§ип§ іп (іег 8ски1е ип<і (іегеп ѵегГаззип^зтйззі^е Векап(і1ип§
(1861). — Л?з. Ггііг. ѵоп Ебіѵбз. Віе ИаПопаИШеп-Ега^е (1865; пер. съ венг.
рукой.).—&епегаІ Тйгг. Віе КаііопаІііаіепГга^е іп іЪгет ХизаттепИап^е тіі
(іег \ѴеЪг&а§е (1868).—Вг. Ай. ПзСІгІго/. Вег оезіег. ЗргасИепгтѵізі (1888).—
8іпеіга. Вег зо^епаппіе 8ргасЬепкатрГ іп Оезіеггеіск. (1888). Віе ѴегГаззип§ аіз
сііе С^иеііе (іез ИаІіопаІіШепІіаіегз іп Оевіеггеіск. 8іи<ііе еіпёз Раігіоіеп (1897).—
Жайеузкі. Віе ИаііопаІііаіепГга^е (1898).—Опсіиі. 2иг оезіеггеісЬізскеп 8ргасЪеп-
іга§е (1898).—Сяегпіп. Вег'КаііопаІііаіеп- ипй 8ргасЬепзігеіі іп Оезіеггеіск
(1900).— С. Лозинскій'. Политическія партіи и національный вопросъ въ Австріи
(1907). — УГаІіег Всігйскіпд. Ваз ХаііопаІііаіепргоЫет. Еіпе роІШзсІіе 8іи(ііе
йЪег (ііе Роіепіга^е ипй сііе 2икипіі Оезіеггеісіі-Нип^агпз (1908).—!?. Вргі/пдег
(псевдонимъ Е. Реннера, пишущаго еще подъ псевдонимомъ Синоптгікуса),
авторъ названной выше книги „НтшкПа^еп" и пр., по національному вопросу на-
писалъ: „Вег Катрі (іег оезіеггеісііізсііеп Каііоііеп шп (іеп 8іааі“ (Русск. пер.,
Р. Шпрингеръ. Національная проблема. Борьба національностей въ Австріи,
1909) и Зупоріісиз. 8іааі цп(і Иаііоп (два русск. пер. Вл. Жаботинскаго и
Ж. Ратнера, 1907). Между прочимъ, спеціально трактуютъ вопросъ съ соціа-
листической точки зрѣнія: Фр. Герцъ. Соціализмъ и національный вопросъ
(ст. въ сборникѣ „Задачи соціалистической культуры", 1907; есть п въ отд.
оттискѣ). — О. Бауеръ. Національный вопросъ и соціалъ-демократія (1908).
Можно назвать еще рядъ публикацій по вопросу о положеніи и значеніи нѣмец-
каго элементта въ монархіи Габсбурговъ: Т. Ж Теі/еп. Віе Везіігегкіеп ипй
сііе ВезіЫозеп іп Оезіеггеісіі (1906; есть русск. пер. 1907 г.).—Вг. Ай. ГізМо/.
Оезіеггеісіі шкі (ііе Вйг^зсЪайеп зеіпез Везіапйев (1869). — Віё Веиізсйеп іп
ОезіеггеісЬ. Піге паііопаіе 8іе11ип§ шкі іЬге роИіізсЬеп АиГ^аЬеп (1879).— '
К. Гиііиз. Віе Веиізсііеп іп ОезІеггеісЫІп^агп ипсі ІЬге Вейеиіир^ Гйг (ііе Моп-
агсЪіе (1879). — Вг 8і. Рогау Віііег ѵ. Жайеузкі. Віе іеиізсііе Зіааіззргасііе
осіег Оезіеггеісіі еіп сІеиізсЬег 8іааІ (1884); — Віе ВеиізсЬеп іш Иаііопа-
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ЦРЕМЯ, Т. VI. 23
— 354 —
тельномъ сеймѣ, въ которомъ не было представителей ни Венгріи,
ни Ломбардо-Венеціанскаго королевства, насчитывалось восемь націо-
нальностей: нѣмцы, чехи, сербо-хорваты (изъ Далмаціи), словенцы,
поляки, русины (изъ Галиціи), итальянцы (изъ Истріи) и валахи (изъ
Буковины), и уже здѣсь обнаружился сильный антагонизмъ между нѣ-
мецкою, до того времени господствовавшею національностью, и сла-
вянскими народностями *)> которыя раньше находились въ подчинен-
номъ положеніи^ но уже начали возрождаться къ исторической жизни2)
и въ сеймѣ 1848 г. имѣли даже большинство. До революціи сорокъ
восьмого года австрійское правительство держалось строго централи-
стической и германизаторской политики, вмѣстѣ съ тѣмъ поддерживая
междуплеменныя распри среди отдѣльныхъ частей населенія. Въ
такой тактикѣ, пожалуй, заключалась чуть не вся государственная му-
дрость эпохи. „Мои народы, говорилъ первый „австрійскій" импера-
торъ, Францъ I, французскому послу,—мои народы чужды одинъ дру-
гому, но тѣмъ лучше... Я посылаю венгровъ въ Италію, а итальян-
цевъ въ Венгрію, и, каждый стережетъ своего сосѣда. Они не пони-
маютъ другъ друга и другъ друга ненавидятъ. Изъ ихъ антипатіи
другъ къ другу рождается порядокъ, и ихъ взаимная ненависть слу-
житъ основаніемъ общаго мира" 3). Извѣстно, какую выгоду извлекла
династія Габсбурговъ изъ ненависти однихъ ея подданныхъ къ дру-
гимъ, и насколько междуплеменный антагонизмъ способствовалъ про-
дленію абсолютизма въ Австріи. И для установленія въ этой монархіи
1іШеп-8іааі Оезіеггеісіі (1887).—Наіпізсіг. Біе 2пкнпй (іег Беиізск-Оезіеітеі-
скег (1892).—Неткпег. Книга съ тѣмъ же заглавіемъ (1893).— ТѴеіІ. Ье рап-
§егшапізте еп Аиігісііе. Наконецъ, для исторіи Венгріи, ея устройства и
мадьяризаціи славянъ: А. Райегзоп. ТЬе Ма^уагз, ІЬеіг соппігу апсі іѣз іпзін
іпііопз (1870).—А. Вегіка. Ьа Ноп^гіё шосіегпе, сіе 1849 а 1901.—А. 8іп-
коѵіс. Кгоайеп апГ (іег МагіегЪапк осіег чѵісШі^е ЕпШйІІип^еп йЪег сііе ро-
ІШзске Асііоп (іег ип^агізсЬ-кгоайзсЬеп Ке§іегип§ іп ]йп§зі ѵегДоззепег
2еіі (1872).—Г. А. де Волланъ. .Мадьяры и національная борьба въ Венгріи
(1877).—Аеііеге шкі пеиеге Ма^уагізігип^з-Ѵегзисііе іп Нп^агп тй Ъезопйе-
гег Кйскзіскѣ аиГ (ііе Зіоѵакеп (1876). -РгЬ. Бег пайопаіе КатрГ §е§еп (іаз
ип§агізс1іе 8іааізгесЫ (1882).—Біе та^уагізсЬе 8іааізі(іее, Кігсііе шій Иаііо-
паІіШеп іп Пп^ат. С-езсЪіЫегѣ ѵоп еіпет 81оѵакеп (1887).—Кагеі Каіаі. О
тасі’агігасі 81оѵепзка („Озѵёіа14 за 1898).—(гг. МаіШ. Нип^агісае гез: I. Біе
ЖііопаІіШеп іп Пп^агп. II. ІТп^агп ипсі Оезіеггеісіі. III. Пп^агп ип<і Кгоа-
ііеп (1908).—Всоіиз Ѵіаіог (8еіоп УѴаізоп). Касіаі ргоЫетз іп Нип^агу (1908).
См. также книжку МегсаіоРа^ на которую ссылки дѣлаются нижві Соч. по
исторіи чеховъ, поляковъ и русиновъ въ Австріи указывается ниже.
х) Т. V, стр. 543 и слѣд.
2) См. въ V томѣ главу XVII (о славянскомъ возрожденіи въ первой
половинѣ XIX в.).
3) Ср. т. IV, стр. 358-359.
— 355 —
конституціоннаго режима вопросъ національностей создавалъ не мало
затрудненій, тѣмъ болѣе, что правительство долго не могло рѣши-
тельно стать на опредѣленную точку зрѣнія относительно этого во-
проса. Династія Габсбурговъ, одна изъ старѣйшихъ во всей Европѣ,
была династіей чисто нѣмецкаго происхожденія и всѣмъ своимъ про-
шлымъ была связана съ германизмомъ. Уже Іосифъ II въ концѣ
XVIII в. серьезно занялся германизаціей не-нѣмецкихъ частей своей
монархіи !), а съ начала XIX в., когда эта монархія, бывшая до того
времени конгломератомъ королевствъ и княжествъ, превратилась въ
единую Австрійскую имперію * 2), централизмъ и германизація сдѣла-
лись основными директивами ея внутренней политики. За централизмъ
стояли и австрійскіе нѣмцы, желавшіе сохранить въ монархіи господ-
ствующее положеніе, но эти же самые нѣмцы были либералы и хо-
тѣли конституціи, которой династія, наоборотъ, не хотѣла.' Славяне
были въ общемъ гораздо консервативнѣе .нѣмцевъ и поэтому пред-
ставляли собою болѣе надежную упору для правительства, которому,
однако, съ другой стороны, не могли нравиться ихъ антицентралисти-
ческія стремленія.
Особенно сильны были .центробѣжныя стремленія въ Венгріи.
Не одна Пруссія не всѣми частями своими входила въ составъ Гер-
манскаго союза 3). Восточная его граница совпадала съ старой гра-
ницей Священной Римской имперіи, въ составъ которой земли ко-
роны св. Стефана, т.-е. Венгрія, не входили, какъ, наоборотъ, вхо-
дили земли короны св. Вацлава, т.-е. Чешское королевство. Богемія,
Моравія и оставшаяся за Австріей часть Силезіи прямо считались гер-
манскими землями Австріи, ибо издавна составляли часть средневѣковой
Римско-Германской имперіи, имѣли мѣстами нѣмецкое населеніе или
онѣмеченное дворянство, отчасти и городское сословіе, а. послѣ бѣло-
горской битвы 1620 г. утратили былуЪ политическую самостоятель-
ность 4). Въ Венгріи германизація была явленіемъ и болѣе позднимъ,
и менѣе развитымъ, да и сеймъ венгерскій не испыталъ той пе-
чальной судьбы, какая выпала, наприм., на долю сейма чешскаго. Во
всякомъ случаѣ, въ пользу дуалистическаго устройства монархіи суще-
ствовала болѣе прочная историческая традиція, чѣмъ въ пользу
устройства федералистическаго—въ его старомъ значеніи, имѣвшемъ
-свою опору въ историческихъ правахъ отдѣльныхъ областей, а не
въ новомъ значеніи національнаго самоопредѣленія, ведущемъ свое
происхожденіе отъ французской революціи съ ея деклараціей правъ
Т. Ш, стр. 352—353.
2) Т. IV, стр. 144.
8) См. выше, стр. 226.
Т. II, стр. 366.
23*
— 356 —
человѣка и гражданина, изъ которой вытекало и право каждаго на-
рода на независимость и свободу или, какъ теперь принято выра-
жаться, на самоопредѣленіе.
Борьба, которую вели противъ централизаціонной политики вѣн-
скаго правительства ненѣмецкія народности Австріи, была борьбою-
областного сепаратизма противъ цѣлокупнаго государства (Ѳезаттѣ-
зіааі) во имя историческаго права, во имя прежнихъ мѣстныхъ приви-
легій, которыми въ прежнія времена были, въ сущности, привилегіи
сословій, пользовавшихся представительствомъ въ земскихъ сеймахъ.
Австрійскій федерализмъ на первыхъ порахъ былъ скорѣе федерализ-
момъ территоріальнымъ, чѣмъ національнымъ, да и въ позднѣйшія
времена, наприм., чешскіе націоналисты стремились не къ равнопра-
вію чеховъ и нѣмцевъ въ Богеміи, а къ тому, чтобы на территоріи,
границы которой были границами короны св. Вацлава, господствовалъ
чешскій языкъ и въ тѣхъ притомъ частяхъ этой территоріи, гдѣ на-
селеніе было уже вполнѣ нѣмецкимъ. Федералисты въ Австрійской
монархіи стремились больше воскресить историческую старину (напр.,.
былое государственное право, зіаѣпі ргаѵо Чехіи), чѣмъ создать новыя
отношенія.'Вѣнскіе централисты смотрѣли на эти стремленія, какъ
на областной сепаратизмъ, который уничтожалъ всю историческую ра-
боту габсбургскаго государствостроительства, сами игнорируя, однако,
что народности, имѣющія собственные языки и культурныя особен-
ности, равно какъ и свои историческія преданія, не могутъ быть
втиснуты въ однообразныя рамки, какія на нихъ накладывалъ герма-
низаторскій централизмъ.
И въ концѣ сороковыхъ годовъ, и въ началѣ шестидесятыхъ
австрійское правительство колебалось между принципами централизма,
- дуализма и федерализма, пока своего рода компромиссомъ между ними
не явилась конституція 1867 г., ставшая на точку зрѣнія дуализма
по отношенію ко всему составу монархіи, а по отношенію къ австрій-
ской ея половинѣ создавъ нѣчто среднее между централизмомъ и феде-
рализмомъ !). По крайней мѣрѣ ни то, ни другое начало не получило-
въ австрійской конституціи преобладающаго значенія.
Все это должно было найти свое фактическое выраженіе въ
крайней сложности исторіи монархіи Габсбурговъ въ послѣдней трети
XIX в. и, конечно, въ наши также дни. Выступая во внѣшней по-
литикѣ * 2), какъ монархія, руководимая единою волею, во внутренней
• *) См. выше, стр. 11—12.
2) А. Агатаг. Какоизка гаЬгапіспі роііііка ѵ XIX зіоі. (въ изд. „Сезкк
Роііііка", т. I, стр. 89—180, гдѣ разсматривается время „ой Ъіѣѵу и Йейапи.
йо йоЪу пе)поѵёІ8І“).—А. Скагтаіа. БеиізсЬ-бзіеггеісІіізсІіе Роіііік. 8іи<ііе»
йЪег ЪіЪегаИзтиз ипй ііЬег йіе аизтеагЫ^е Роіііік Оезіеггеіскз (1907).—А, Скё-
— 357 —
•своей жизни это государство оправдываетъ свое двойственное, съ
1867 г., названіе „Австро-Венгріи", причемъ своя, такъ сказать,
•отдѣльная исторія есть не только у каждой изъ этихъ двухъ поло-
винъ монархіи, но имѣютъ свою особую исторію и ихъ взаимныя отно-
шенія: одно — исторія того соглашенія, которое между Австріей и
Венгріей установила конституція 1867 г., другое—внутренняя исторія
одной Австріи, третье, совсѣмъ особое — внутренняя исторія одной
Венгріи. На этомъ дѣло не останавливается: кромѣ исторіи 1) общей
-австро-венгерской внѣшней политики и 2) взаимныхъ отношеній между
Австрійской имперіей и Венгерскимъ королевствомъ, равно какъ
•отдѣльно взятыхъ исторій, 3) австрійской и 4) венгерской, и въ каж-
дой изъ двухъ послѣднихъ,—въ особенности же въ первой изъ нихъ,—
нужно еще принимать въ расчетъ исторіи, по крайней мѣрѣ, нѣко-
торыхъ отдѣльныхъ „королевствъ и земель", населенныхъ разными на-
ціональностями. Въ современной Германской имперіи мы тоже, кромѣ
исторіи ея, какъ единаго цѣлаго, можемъ еще интересоваться болѣе
мѣстной исторіей Пруссіи, Саксоніи, Баваріи, Вюртемберга, Бадена
и т. д., тѣмъ болѣе, что все это, какъ-никакъ, отдѣльныя государства,
имѣющія особыхъ монарховъ и свои парламенты, тогда какъ въ Австро-
Венгріи государь—одинъ и если въ монархіи два парламента, то всѣ
эти Богеміи, Галиціи, Хорватіи имѣютъ лишь областные сеймы, ли-
шенные политическаго значенія. А между тѣмъ въ Германіи въ одномъ
•отношеніи гораздо больше • единства, чѣмъ въ Австро-Венгріи. Пусть
въ Германской имперіи около двухъ десятковъ государей, столицъ и
парламентовъ, не все-таки это — единая нація, какія бы племенныя
отличія ни’ существовали въ нѣмецкой народности и какъ бы ни былъ
еще развитъ мѣстный патріотизмъ съ его партикуляристическими
стремленіями. Въ Австрійской имперіи, т.-е. въ Цислейтаніи одинъ
монархъ, одна столица, одинъ парламентъ, но цѣлый рядъ народностей
съ разнымъ историческимъ прошлымъ, съ глубокими различіями въ
настоящемъ и съ очень неодинаковыми стремленіями по отношенію
къ будущему. Особенно изъ всей совокупности австрійскихъ земель
выдѣляются двѣ ненѣмецкія территоріи, изъ которыхъ одну состав-
ляютъ Богемія *) и Моравія съ чешскимъ большинствомъ населенія,
гайате. Ь’А11ета§не, Іа Ггапсе еі Іа диезііоп Й’АиігісЬе (1902).—Его же.
Ь’Еигоре еі Іа диезііоп й’АиігісЬе аи зеиіі <іи ѵіп^ііёте зіёсіе.
1) По-русски Богемію можно называть и Чехіей. Первое названіе (нѣм.
ВоеЬтеп), вообще болѣе распространенное, имѣетъ чисто географическое зна-
ченіе, тогда какъ другое (чешское СесЬу, т.-е. чехи)—значеніе этнографиче-
ское и въ этомъ послѣднемъ смыслѣ іиожетъ быть распространено и на Мо-
равію (чешск. Могаѵа) съ австрійской Силезіей (чешск. 81ехзко); вмѣстѣ
взятыя Богемія-Чехія, Моравія и Силезія самими чехами обозначаются, какъ
—358 —
другую — Галиція х) съ населеніемъ наполовину польскимъ, наполо-
вину малорусскимъ (русинскимъ, или украинскимъ). Венгрія тоже
заключаетъ въ своемъ составѣ обособленную въ національномъ отно-
шеніи область—Хорватію. Не говоримъ о болѣе мелкихъ народностяхъ
обѣихъ 'половинъ монархіи. Каждая изъ этихъ отдѣльныхъ національ-
ностей имѣетъ свою особую внутреннюю исторію, и взаимныя ихъ.
отношенія какъ въ отдѣльныхъ областяхъ (напр., между нѣмцами и
чехами въ Богеміи или поляками и русинами въ Галиціи), такъ и
„чешскія земли", причемъ первая пользуется титуломъ королевства (кгаіезѣѵѵі),.
вторая—маркграфства, третья-герцогства (ср. выше, стр. 12). Для внутрен-
нихъ отношеній Чехіи въ этомъ болѣе обширномъ смыслѣ см. спеціально ей
посвященный особый томъ извѣстнаго „Научнаго словаря Отта" (ОНпѵ Зіоѵпік
паиспу).— Кромѣ того, отсылаемъ къ нѣкоторымъ трудамъ, названнымъ на
стр. 8 и 9 (особенно изд. „Сезкё, роііііка").— еТоа. Аіех. Егігг. ѵоп НеЦегі.
Біе ЪбктізсЬе Гга^е іп іЪгег зип^зіеп РЬазе (1873 ч—АсІоЦ' ВгЬ. ВоЬетісае
гез. 2иг АЪ^ѵеЬг Деиізск. паііопаіег Ап§гійе (1884).—Его же. Во] иа пазе
рг&ѵо пагоДпі (1888).—Его же. Беиізскег Теггогізтиз Ьеі (іег ѴоІкзгаЫип^ іп
Вбіппепіпі Дакге 1890 (1894).—Еаіоизек. Сезкё зіаіпі ргаѵо (1871; 2 изд.
1892).—Сеіакоѵзку. Сезкё сіедпу рг&ѵпё (1892).—8гЪ. Роііііскё Дерну пагоДа
сезкёЬо ой токи 1861 аз До пазіоирепі тішзіегзЬѵа ВаДепоѵа г. 1895 (1899—
1901).—Т. Мазагук. Сезка оіАгка.—Его же. Хазе пупёрі кгізе (1895).—К. Кга-
тат. Аптегкип§еп хиг ЪбЪтізсЪеп Роііѣік (1908; разсматривается 25-лѣтіе отъ
Бадени до Кербера).—7. Репіъек. Аиз ЪеАѵедІеп 2еіІеп—1895 Ъіз 1905 (1908).—
Л. Воигііег. Ьез іскёдиез еі Іа Вокёте сопіетрогаіпе.
2) Оффиціальное названіе—„королевство Галиціи и Лодомеріп" и „ве-
ликое герцогство Краковское". Какъ общіе труды по исторіи Галиціи въ по-
слѣдней трети XIX в., можно рекомендовать: Ж Ееі&пшп. йігоппісі^ і рго-
§гапипу роіііусгпе 6-аІісуі, 1846—1906 (1907). Въ этомъ двухтомномъ трудѣ
дается краткій очеркъ исторіи Галиціи отъ ея присоединенія къ Австріи, дѣ-
лающійся нѣсколько болѣе подробнымъ, начиная съ событій 1846 и 1848 гг.—
Вл. Студницкій. Польша въ политическомъ отношеніи, отъ раздѣловъ до на-
шихъ дней (1908), гл. XI: „Австрійская Польша и ея отношеніе къ Австріи".—
Л. Василевскій. Современная Галиція (1900).—Его-же. Современная Польша
и ея политическія стремленія.—2И. Грушевскій. Очеркъ исторіи украинскаго
народа (1904; главы XXIII и XXIV).—Ів. Франко. 3 останніх десятоліть XIX
віку („Літер.-Наук. Вістникъ" за 1901 г.)—А. Е^тЫскі. 2 Ызіогуі XIX лѵіеки.—
Ж?. Вараскі. ЬиДпозс (таіісуі (1874).—По отдѣльнымъ вопросамъ: Віийпіскі.
О лѵуоДгеЪпіепіи (таіісуі. — Киз 6-аІісуізка, зе] зерагаіугт, ргяусгупу іе§огг
Дгіаіапіа і зкиікі. Харіза! Кизіп (1888).—А. Зиіілпа. Роіііука роізка а зкаг^а
гизіпбхѵ (1880).—8#с#ерапои)зкі. Х^Дяа лѵ (таіісуі (1888).—А. Егзуъапогѵзкі. Біе
ОгипДЪезіігѵегѣЪеіІип» іп (таііхіеп (ДакгЪисЪ Гйг (тезеіг^еЪип^, Ѵепѵаііип^
ипД ѴоІкз’ѵѵігізсЪай, 1895).—.2. Раз8упзка-&оІіп8ка. ѴѴІазпозс гоіпа (таіі-
суі (1900).—2И. Ілрзвус. ^ѴігізсЪаШіске ЙіиДіеп аиз (таіігіеп (1901).— Згоіаі-
Яотіг. Сіепшоіа (таіісуі Ѵ7 ^ѵіеііе суіг і іакібж—К. Кгтапіескі. Згкоіпісілѵо
ІиДоуѵе аѵ (таіісуі ѵоЪес апаИаЪеіугти ,(1906).—Польскій трудъ Тг. Видака
„(таіісуа", первый томъ котораго вышелъ въ свѣтъ въ 1908 г., имѣетъ чисто
описательный характеръ и притомъ касается отношеній, уже 1900—1906 гг.
— 359 —
во всей Австрійской имперіи или во всемъ Венгерскомъ королевствѣ х.)
тоже составляютъ одну изъ важныхъ сторонъ исторіи государства
Габсбурговъ. Можно даже сказать, что національный вопросъ или,
вѣрнѣе говоря, національные вопросы главнымъ образомъ и оказы-
ваютъ главное давленіе на всю внутреннюю политику этой монархіи.
Съ общимъ направленіемъ внѣшней политики Австро-Венгріи
въ первой половинѣ семидесятыхъ годовъ XIX в. мы отчасти уже
познакомились выше * 2), отчасти будемъ еще говорить объ этой по-
литикѣ за всѣ семидесятые годы въ другихъ мѣстахъ 3). Главное въ
этой политикѣ, это—сближеніе съ Германіей, искусно устроенное Би-)
смаркомъ. Обѣ державы могли бы сильно вредить одна другой, если бы,‘
наприм., католическая Австрія въ эпоху культуркампфа стала под-
держивать своихъ германскихъ единовѣрцевъ, какъ въ свою очередь,
если бы объединенная Германія стала агитировать въ направленіи
дальнѣйшаго объединенія среди нѣмецкихъ подданныхъ Габсбурговъ.
Оба правительства какъ-бы сошлись на томъ, чтобы, подѣливъ между
собою нѣмецкую націю, не поднимать вопросовъ, которые могли бы
ихъ раздѣлять, а помогать другъ другу противъ всѣхъ враговъ, уста-
новившихся политическихъ отношеній, поскольку послѣднія для обоихъ
были выгодны. Это соглашеніе между двумя нѣмецкими династіями не
могло не отразиться неблагопріятнымъ образомъ на славянскихъ поддан-
ныхъ Габсбурговъ. Мы еще увидимъ, что въ 1871 г. цислейтанское
министерство Гогенварта начало дѣлать шаги, благопріятствовавшіе
стремленіямъ славянъ, но Бисмаркъ былъ наименѣе склоненъ допу-
стить какое бы то ни было славянизированіе вѣнской политики, ко-
торое было бы только на руку Россіи. Конечно, и самъ Францъ-Іосифъ
всегда оставался въ душѣ нѣмцемъ и особенно дорожилъ вѣрноподдан-
ническими чувствами австрійскихъ нѣмцевъ, отвергавшихъ уступки
славянамъ. Какъ Бейстъ ни ненавидѣлъ Пруссію, онъ не былъ ни дру-
гомъ славянъ, ни сторонникомъ союза съ Россіей, понимая вмѣстѣ
съ тѣмъ хорошо, что раздраженіе нѣмецкихъ подданныхъ Франца-
Іосифа можетъ лишь содѣйствовать пропагандѣ пангерманизма въ нѣ-
мецкихъ областяхъ Австріи. Во время двухъ своихъ свиданій съ Фран-
цемъ-Іосифомъ въ 1871 г. въ Ишлѣ и въ Зальцбургѣ 4) Вильгельмъ I
старался его убѣдить, что, собственно говоря, Австріи оказана услуга
устраненіемъ отъ нея заботъ о германскихъ дѣлахъ и что, съ другой
стороны, Гермайская имперія можетъ оказать могущественную под-
*) Кромѣ мадьяро-хорватскихъ отношеній, имѣютъ, напр., важность и
хорвато-итальянскія.
2) См. стр. 110-112 и 119—120.
’) См. ниже, въ гл. XII и XIII.
4) См. выше, стр. 119. '
— 360 —
держку нѣмецкому элементу въ Австріи противъ славянскаго напора.
При этомъ Вильгельмъ I намекалъ Францу-Іосифу, что нужно было бы
убрать Бейста, съ которымъ какъ-разъ въ это же время Бисмаркъ
говорилъ о необходимости устранить Гогенварта, параллельно съ этимъ
ведя переговоры съ Андраши объ условіяхъ его вступленія во власть,
вмѣсто Бейста. Дипломатическая интрига удалась какъ нельзя лучше.
Послѣ нѣкотораго колебанія Францъ-Іосифъ въ томъ же году по на-
стоянію Бейста далъ отставку Гогенварту, рѣшившись нарушить всѣ
обѣщанія, сдѣланныя славянамъ, а нѣсколько дней спустя совершенно
неожиданно для себя получилъ отставку и самъ Бейстъ, мѣсто кото-
раго занялъ Андраши. Федералистическое направленіе, какое начи-
нала принимать внутренняя политика Франца-Іосифа, уступило мѣсто
строгому дуализму къ выгодѣ для Германіи и Бисмарка и къ выгодѣ
для Венгріи и Андраши, къ невыгодѣ же только славянскихъ поддан-
ныхъ Франца-Іосифа. Таково было для австрійскихъ славянъ зна-
ченіе первыхъ только шаговъ, сдѣланныхъ вѣнскимъ правительствомъ
въ смыслѣ сближенія съ Берлиномъ.
Замѣчательно самое прошлое новаго, съ 1871 г., австро-венгер-
скаго министра иностранныхъ дѣлъ. Въ молодыхъ годыхъ гр. Юдій
Андраши былъ членомъ сейма 1847 — 48 г., участвовалъ потомъ въ
военныхъ дѣйствіяхъ противъ императорскихъ войскъ, ѣздилъ съ по-
рученіемъ отъ революціоннаго правительства въ Константинополь, за
что послѣ усмиренія венгерскаго возстанія былъ приговоренъ заочно
къ смертной казни посредствомъ повѣшенія. Ему удалось спасти себя
отъ этого своевременнымъ бѣгствомъ. Изгнаніе продолжалось болѣе
десяти лѣтъ, такъ какъ только въ 1860 г. мать выхлопотала ему раз-
рѣшеніе вернуться на родину. Въ 1861 г. онъ былъ выбранъ въ
сеймъ, въ которомъ присоединился къ партіи Дэака 1), а когда
состоялось австро-венгерское соглашеніе 1867 г,', онъ даже сдѣлался
предсѣдателемъ самостоятельнаго министерства и министромъ государ-
ственной обороны. О близости его къ Францу-Іосифу въ эти годы
свидѣтельствуетъ то, что послѣдній бралъ его съ собою въ свои пу-
тешествія въ Парижъ на всемірную выставку 1867 г. и въ Египетъ
на открытіе, въ 1869 г., Суецскаго канала, какъ бралъ съ собою и въ
семидесятыхъ годахъ въ Берлинъ, въ Петербургъ, въ Венецію, въ
Рейхштадтъ на свиданія съ германскимъ, русскимъ и итальянскимъ
государями * 2) Во время франко-германской войны, когда Франца-
х) Дэакъ—венгерскій патріотъ, дѣйствовавшій еще съ Кошутомъ, а впо-
слѣдствіи подготовившій соглашеніе 1867 г. О немъ т. V, стр. 436—437, 576,
724 и 741.
2) Объ этихъ свиданіяхъ см. выше, на стр. 120, кромѣ рейштахдтскаго,
о которомъ ниже въ главѣ ХП.
— 361 —
Іосифа нѣкоторое время соблазняла мысль о возможности расплаты
съ Пруссіей за 1866 годъ 1), Андраши выступилъ однимъ изъ самыхъ
горячихъ сторонниковъ нейтралитета Австріи въ этой войнѣ, а по-
томъ, какъ мы только-что видѣли, сдѣлался ревностнымъ сторонни-
комъ сближенія съ Германіей. Отставка Бейста и назначеніе на постъ
министра иностранныхъ дѣлъ (и императорскаго двора) Андраши
знаменовали собою рѣшительный поворотъ политики вѣнскаго прави-
тельства на новый путь. О дальнѣйшей дѣятельности Андраши, оста-
вавшагося на своемъ посту до осени 1879 г., рѣчь будетъ идти еще
впереди 2), но до самаго конца она сохраняла свой основной харак-
теръ установленія возможно большей близости между Вѣною и Бер-
линомъ.
Въ этомъ новомъ направленіи вѣнской политики весьма важное
значеніе принадлежало тому обстоятельству, что австро-венгерскимъ
министромъ иностранныхъ дѣлъ былъ не нѣмецъ, а мадьяръ. Только
человѣкъ этой національности, вообще не нѣмецъ, у котораго могла
бы еще сидѣть въ головѣ велико-германская идея, и вдобавокъ, чисто
мадьярскій патріотъ, понимавшій, что для Венгріи устраненіе Австріи
изъ Германіи положительно было выгодою, могъ такъ легко отка-
заться отъ политики соперничества Габсбурговъ и Гогенцоллерновъ.
Само сближеніе Австро-Венгріи съ Германіей, какъ-никакъ, ставившее
монархію Габсбурговъ въ извѣстную зависимость отъ имперіи Гоген-
цоллерновъ, гораздо менѣе давило на внутреннюю политику Венгріи,
нежели на внутреннюю политику другой половины монархіи. Под-
держивая въ Австріи германизмъ противъ славянства, Германія оказы-
вала на цислейтанскія дѣла такое вліяніе, какого не могло, да и не
имѣло надобности, оказывать на дѣла Транслейтаніи. Австро-венгер-
ское соглашеніе раздѣлило власть въ монархіи между нѣмцами и
мадьярами, но нѣмцы все-таки не могли не чувствовать себя частью
великаго племенного цѣлаго, центръ тяжести котораго лежалъ за
предѣлами монархіи, тогда какъ у себя въ Венгріи мадьяры были
вполнѣ цѣльною и независимою народностью.
Въ качествѣ „реальныхъ политиковъ" мадьяры очень хорошо
понимали свое новое положеніе въ государствѣ и пользовались всѣми
случаями, чтобы добиться въ двуединой монархіи не только „пари-
тета", но и перевѣса3). Въ интересахъ дуализма во времена Андраши
2) См. выше, стр. 91.
2) Въ главахъ XII и XIII.
3) Интересныя на этотъ счетъ признанія см. въ мадьярской книжкѣ Мегса-
іог’а, переведенной на нѣм. яз. подъ заглавіемъ „Оіе КаііопаІііаіепГгаде шмі 4
<1іе ип§агізсЬе ВеісЬзійее" (1908), стр. 19, 28 и слѣд. „Ваз НаЬзЬпгдізсЬе
ВеісЬ тѵагеп іп <іег Ѵег§ап§епЬеіі <ііѳ ВеійзсЬеп, іп 2икипй тегсіеп лѵіг (іаз
ВеісЬ зеіп“, стр. '59.
— 362 —
мадьяры желали, чтобы въ другой половинѣ монархіи господствовали
нѣмцы, но это не значитъ, чтобы они отдавали предпочтеніе нѣм-
цамъ, какъ таковымъ, а не потому, что въ рейхсратѣ нѣмцамъ тогда
принадлежало большинство, славяне же относились къ дуализму не-
пріязненно х) Равнымъ образомъ, и въ своихъ отношеніяхъ къ Гер-
маніи Андраши старался использовать „дружбу" Бисмарка такъ, что-
бы отъ этого былъ въ выигрышѣ дуализмъ, т.-е. въ концѣ концовъ
Венгрія.
Австро-венгерское соглашеніе 1867 г. было принято различными
австрійскими народностями далеко неодинаково, да и самое утвер-
жденіе его вѣнскимъ рейхсратомъ было лишь признаніемъ совершив-
шагося факта, т.-е. принятія его императоромъ и правительствомъ.
Нѣмецкіе автономисты привѣтствовали соглашеніе, какъ помѣху для
федерализма, который только повредилъ бы положенію самихъ нѣм-
цевъ, но нѣмецкіе централисты долго не сдавались, пока не вы-
нуждены были примириться съ создавшимся положеніемъ. Всѣ усилія
славянъ были направлены къ тому, чтобы сломить нѣмецкую супре-
матію, что же касается Франца-Іосифа, то его намѣреніемъ было,
умиротворивъ Венгрію, заняться умиротвореніемъ народностей Австріи.
Такова именно была задача министерства Гогенварта, и тотъ же смыслъ
имѣлъ императорскій рескриптъ богемскому земскому сейму отъ 12 сен-
тября 1871 г., въ которомъ выражено было монаршее желаніе осо-
бенно упорядочить отношеніе Богемскаго королевства къ цѣлокупной
монархіи, объявлялось признаніе правъ этого королевства и высказы-
валась готовность подтвердить ихъ коронаціонной присягой. Сеймъ
отвѣчалъ на высочайшій рескриптъ вѣрноподданическимъ адресомъ
и выработалъ „основныя статьи" будущаго устройства края. Ими
признавалось соглашеніе 1867 г., но его предполагалось дополнить
координированіемъ Богеміи съ остальною Австріею, въ чемъ мадьяры
не могли не усмотрѣть противорѣчія съ „Аиз^ІеісЬ’омъ", такъ какъ
Венгрія въ качествѣ сувереннаго государства заключила договоръ съ
’) Только-что названный авторъ говоритъ, что среди его соотечествен-
никовъ очень распространено „сіаз іггще роІііізсЬе Юо^та, ез зеі еін ѵгезепі-
ИсЪез ЕгГогсІегпізз йез Виаіізтиз, (іазз іп ОезіеггеісЬ йаз (іеиізсЬе Еіетепі
сііе Не^етопіе йЬе“. Это было естественно при Андраши, когда нѣмцы были
въ большинствѣ, а славяне, вдобавокъ, были врагами дуализма, „пісЬі зо аЪег
ѵегііаіі зісіі (ііе Ьа§е кеиіеи (курсивъ автора), когда введеніе всеобщаго изби-
рательнаго права въ Австріи очень многое измѣняетъ въ положеніи дѣлъ, и
когда среди чеховъ и поляковъ уже нѣтъ враговъ дуализма, стр. 22—23.
„Неиіе, читаемъ далѣе, Ьаі ез зсЬоп §аг кеінен 8іпн, хѵепп чѵіг носѣ іттег
ап іег роіііізсЬеп Беѵізе іезіЬаііеп \ѵо!1еп, (іазз \ѵіг іп ОезіеггеісЬ (ііе Не§е-
топіе сіег ВеиізсЬеп ипіегзійігеп тиззеп“, стр. 24. Авторъ находитъ, что
теперь это—анахронизмъ.
— 363 —
одною равною ей Австріей, а не съ двумя равными между собок»
Австріей и Богеміей, что только привело бы отъ дуализма къ тріа-
лизму. Осуществленію чешскаго плана помѣшали Бейстъ и Андраши,
Это вмѣшательство тогдашняго венгерскаго министра-президента во-
внутреннія австрійскія дѣла было предметомъ запроса въ венгерскомъ
парламентѣ, но Андраши возразилъ, что намѣренія Гогенварта каса-
лись, . въ сущности, обѣихъ составныхъ частей монархіи.
Дальнѣйшая исторія австро-германскаго соглашенія, какъ и его
начало 1), показываетъ, что въ немъ львиная доля выпала на долю*
Венгріи. Менѣе населенная и менѣе экономически развитая, она вы-
говорила себѣ право участвовать въ общемъ бюджетѣ монархіи только
ЗО°/о, что, конечно, имѣло свои основанія, но, неся меньшіе расходы,,
она стремилась имѣть, сравнительно съ Австріей, большія выгоды.
Она заявила, что не обязана брать на себя какую бы то ни было
часть государственныхъ долговъ, заключенныхъ безъ согласія ея сей-
мовъ, а если тѣмъ не менѣе соглашается участвовать въ погашеніи нѣ-
которой ихъ доли, то лишь по великодушію и въ какомъ сама най-
детъ нужнымъ размѣрѣ, возложивъ чуть не всю тяжесть расплаты на
Австрію, чтобы самой оставаться впредь свободною отъ старыхъ дол-
говъ. Мы уже видѣли 2), что по цѣлому ряду важныхъ экономиче-
скихъ вопросовъ Венгрія выговорила себѣ право самостоятельнаго
распоряженія, если бы у нея на этотъ счетъ не состоялось соглаше-
нія съ Австріей: мадьяры пользовались одною этою возможностью,
чтобы держать другую половину монархіи въ зависимости отъ своихъ
желаній въ томъ случаѣ, если бы вѣнское правительство не стало
соблюдать условій соглашенія. Между обѣими половинами монархіи
происходилъ дѣятельный экономическій обмѣнъ, причемъ изъ Австріи
ввозились въ Венгрію продукты обрабатывающей промышленности,,
изъ Венгріи въ Австрію—произведенія сельскаго хозяйства, и монетная
единица, само собою разумѣется, должна была оставаться общей.
Между тѣмъ мадьяры не хотѣли признавать ничего, что произошло въ-
денежномъ дѣлѣ въ эпоху абсолютизма и стали выговаривать для себя
разныя уступки и льготы. Всѣ ихъ усилія были направлены къ тому,,
чтобы добиться разнаго рода выгодъ въ отношеніи австрійскаго банка,
получившаго въ 1878 г., при возобновленіи экономическаго соглаше-
нія, дуалистическую организацію. Но . особенно въ болѣе благопріят-
номъ для Венгріи, чѣмъ для Австріи смыслѣ были разрѣшены теперь
нѣкоторые важные вопросы въ областяхъ таможенныхъ тарифовъ и
косвенныхъ налоговъ, поскольку интересы промышленной Австріи и
*) См. выше, стр. 16 и слѣд.
2) См. выше, стр. 16.
— 364 —
земледѣльческой Венгріи между собою не совпадали. Почти во всѣхъ
случаяхъ разногласія между обѣими половинами монархіи побѣда оста-
валась на сторонѣ мадьярской половины надъ нѣмецкою. Послѣднюю
ослабляли внутренніе раздоры съ постоянными колебаніями прави-
тельственной политики между централизмомъ и федерализмомъ и
частыми министерскими кризисами, тогда какъ въ Венгріи у господ-
ствующей націи не было опасныхъ соперниковъ, государство было
болѣе единымъ и правительство, опирающееся на большинство сейма,
болѣе сильнымъ.
Мадьяры вынуждены были дать автономію одной Хорватіи 1), всѣ
же остальныя земли короны св. Стефана составили единое и нераздѣль-
ное королевство. Въ эпоху абсолютизма Трансильванія была отдѣлена
отъ Венгріи * 2), но теперь она была возсоединена, и румынское боль-
шинство ея населенія должно было подчиниться мадьярскому мень-
шинству, причемъ и нѣмецкое населеніе этой области, такъ называемые
„саксы", тоже лишилось своихъ прежнихъ привилегій. Въ 1868 г. вен-
герскій сеймъ принялъ законъ о національностяхъ, признавъ вездѣ,
кромѣ Хорватіи, господство мадьярскаго языка, какъ государствен-
наго, съ допущеніемъ мѣстныхъ языковъ лишь въ муниципальной
жизни, да и то съ разными ограниченіями, поскольку употребленіе ихъ
было „необходимо съ точки зрѣнія практической возможности" и не
вредило внутреннему единству страны. Даже въ ограниченной сферѣ
своего примѣненія законъ о національностяхъ постоянно нарушался,
такъ какъ, напримѣръ, и церковь, и школа были признаны лучшими
орудіями мадьяризаціи иноплеменнаго населенія,—одна изъ наиболѣе
печальныхъ страницъ исторіи Венгріи послѣ того, какъ она возвратила
себѣ свое государственное существованіе. Для мадьярскихъ патріо-
товъ искусственная передѣлка славянъ, саксовъ и румынъ въ мадьяръ
стала одною изъ задачъ всей національной политики, и ради дости-
женія своей цѣли они всѣ средства считали хорошими вплоть до мѣро-
пріятій насильственнаго характера. Они на словахъ гордятся либе-
рализмомъ своего закона 1868 г., но не-мадьярскія народности ду-
маютъ на этотъ счетъ иначе и не перестаютъ жаловаться на мадьяр-
скія притѣсненія именно въ пользованіи своими языками 3).
*) См. выше, стр. 17—18.
2) Т. V, стр. 436 и 575 и выше, стр. 12.
3) Общій обзоръ вопроса можно найти въ книжкѣ Мегкаіог'а „Біе №а-
1іопаІйаіеп&а§е шкі «ііе ин§агІ8сЬе ВеісЬзійее* (1908). Авторъ, самъ мадьяръ,
рѣшительно высказывается, однако, противъ искусственной и насильственной
мадьяризаціи, создающей мадьярамъ лишь враговъ среди другихъ народностей
Венгріи. Въ тоже время онъ констатируетъ усиленіе этого направленія: „нпзеге
наііонаіе РоІШк лѵігсі ѵоп еінет іттег теЬг зипеЬтешіеп сЬаиѵтізіізсЪеп
— 365 —
Дуалистическое устройство монархіи съ рядомъ координирован-
ныхъ властей, каковы два парламента съ ихъ делегаціями и три ми-
нистерства (австрійское, венгерское и общее) давало общему монарху
возможность чаще и сильнѣе проявлять свою личную волю, особенно
въ вопросахъ внѣшней политики, но по отношенію къ политикѣ вну-
тренней, несомнѣнно, въ Венгріи Францъ-Іосифъ былъ гораздо болѣе-
конституціоннымъ государемъ, чѣмъ въ Австріи. Въ первой изъ нихъ
установился парламентаризмъ *), во второй допускалась возможность
изданія временныхъ законовъ безъ рейхсрата* 2). Страна болѣе отсталая и
въ экономическомъ, и въ культурномъ отношеніи, съ крайне устарѣлыми
во многихъ отношеніяхъ административными и судебными порядками 3)г
гораздо лучше, такимъ образомъ, осуществляла требованія конститу-
ціоннаго строя, нежели другая половина монархіи, гдѣ жизнь въ дру-
гихъ отношеніяхъ далеко ушла впередъ. Въ виду особаго положенія,,
занятаго Венгріей, Францъ-Іосифъ иногда дѣлалъ вообще ей такіе-
авансы, что австрійцы прямо считали себя обижаемыми. Мы уже ви-
дѣли, какого положенія при монархѣ достигъ бывшій повстанецъ
1848 г., Андраши, но и многіе другіе дѣятели революціи командо-
вали теперь территоріальной арміей гонведовъ, подчиненныхъ по со-
соглашенію 1867 г. только венгерскимъ правительству и парламенту.
На первыхъ порахъ въ Венгріи нерѣдко происходили конфликты-
между австрійскими генералами и венгерскими гражданскими властями,
но Францъ-Іосифъ не обнаруживалъ наклонности къ тому, чтобы побѣ-
дителями изъ этихъ конфликтовъ выходили непремѣнно австрійскіе
генералы: политика заставляла кое на что смотрѣть сквозь пальцы.
Сгеізіе <1игсЬ<ігип§еп... Бег СЬаиѵіпізтпз, бег іт ІѴезеп еіп зи іеигі^ез ипй ГаІ-
зсЬез раігіоіізсЬез СеЙіЫ Ьебеиіеі, Ьаі Ъеиіе зсЬоп іп ипзегет бйепШсЬеп ЬеЪеп
біе ОЪегЬапб §е\ѵоппеп“ (стр. 7) и т. и. Цѣль этой шовинистической поли-
тики онъ видитъ въ томъ, чтобы „создать изъ 20 милліоновъ жителей страны
единую и говорящую, и чувствующую по-венгерски націю" (стр. 8). Авторъ-
думаетъ, что мадьяризація будетъ дѣлать свое дѣло автоматически, и указываетъ-
на усиленіе мадьяризаціи, приводя, напр., что въ 1881 г. мадьяры составляли
46,7% населенія, въ 1891—48,6%, а въ 1901 уже 51,4% (стр. 13). См. стр. 68—72,.
гдѣ дается анализъ венгерскаго закона о національностяхъ. Ср. Ві&егтапп.
Ьа Іоі ЬопдгоУе сіез найопаіііёз („Веѵ. бе Дгоіі іпіегпаііопаі" за 1869 в
1870 гг.).
г) Основа его въ „законѣ III 1847—48 г. объ образованіи венгерскаго-
отвѣтственнаго министерства".
2) См. выше, стр. 13. Въ „законѣ XII 1790—91 г.“, сохраняющемъ силу
въ Венгріи, прямо сказано, что „никогда королевство и его части не будутъ-
управляться на основаніи произвольныхъ актовъ пли такъ называемыхъ па-
тентовъ".
3) Ср. отзывъ мадьяра Мегсаіог’а (стр. 62), начинающійся словами: „«Не
СгзасЬе беззеп, база нпзеге Ѵепѵа1інп§ посЬ ішшег азгаіізсііе ізі", и т. д.
— 366 —
Другую картину представляетъ намъ собою Австрія подъ дѣй-
ствіемъ конституціи 1867 г. Въ Венгріи единственную возможность
примѣненія политики „йіѵійе еі ітрега" создавала бы лишь хор-
ватская оппозиція, если бы мадьяры не устроили своего соглашенія
съ хорватами, опасаясь, что правительство воспользуется ими, какъ
въ 1848 г., въ Австріи же для настоящей раздѣлительной политики
существовало широкое поле примѣненія. Стоитъ только сравнить по-
веденіе австрійской и венгерской делегацій при обсужденіи общихъ
«опросовъ, чтобы видѣть разницу: венгерская отличалась единствомъ
и стойкостью, въ австрійской двору ничего не стоило разбивать голоса,
склоняя тѣ или другіе на свою, сторону.
Силу народнаго представительства Австріи подрывали національ-
ныя несогласія. Составъ рейхсрата по конституціи былъ расчитанъ
такимъ образомъ по числу представителей отъ отдѣльныхъ королевствъ
и земель *), что въ немъ большинство принадлежало нѣмцамъ. .Пер-
выми протестовали протитъ этого чехи, которые и раньше, въ первой
половинѣ шестидесятыхъ годовъ, не хотѣли давать согласія на не-
выгодную для нихъ конституцію 2). Въ августѣ 1868 г. они составили
декларацію, отрицавшую за Цислейтаніей всякое историческое и по-
литическое право на существованіе, потому что, говорилось въ ней,
чешская корона имѣетъ такія же права, какъ и венгерская, и отно-
шенія между Чехіей и другими государствами царствующаго дома мо-
гутъ быть установлены лишь съ обоюднаго согласія монарха и націи.
Послѣ этого, вплоть до 1870 г., чехи перестали появляться и въ
рейхсратѣ, и въ мѣстномъ сеймѣ; и это было причиной народныхъ вол-
неній, заставившихъ правительство даже объявить Прагу въ осадномъ
положеніи. По стопамъ чеховъ пошли поляки, составивъ резолюцію
съ требованіемъ автономіи для Галиціи. Заволновались также сло-
винцы, итальянцы. Правительство пошло на уступки: уступило поля-
камъ въ вопросѣ употребленія польскаго языка и согласилось на расши-
реніе компетенціи мѣстнаго сейма, но предложило послѣднее также и
чехамъ, которымъ обѣщало даже мѣсто въ кабинетѣ, отказавъ имъ,
-однако, въ признаніи ихъ языка. Никого все это, какъ слѣдуетъ, не
удовлетворяло, и дѣло кончилось тѣмъ, что въ рейхсратѣ остались
одни нѣмцы. Въ самомъ правительствѣ не было единства, вслѣдствіе
чего одинъ за другимъ слѣдовали министерскіе кризисы. Въ февралѣ
1871 г. было наконецъ назначено министерство Гогенварта, въ составъ
котораго вошло два чеха Іиречекъ и Габетинекъ, первый съ портфе-
лемъ народнаго просвѣщенія, другой—юстиціи, къ величайшему не-
г) См. выше, стр. 12.
3) Т. V, стр. 725.
— 367 —
годованію нѣмцевъ и всей нѣмецкой прессы. Это министерство, между
прочимъ, объявило Ватикану объ отмѣнѣ реакціоннаго конкордата
1855 г. 1), поводомъ къ чему было провозглашеніе папской непогрѣ-
шимости, но болѣе Гогенварту ничего не удалось сдѣлать. Противъ
него были обѣ палаты рейхсрата. Началась систематическая оппози-
ція нѣмецкаго большинства противъ всѣхъ проектовъ, заключавшихъ въ
себѣ уступки національностямъ, даже поднималась рѣчь объ отказѣ
вотировать бюджетъ. Рейхсратъ былъ распущенъ, причемъ новые вы-
боры дали правительству большинство и въ областныхъ сеймахъ, и
въ рейхсратѣ, что на этотъ разъ уже нѣмцевъ заставило удалиться
изъ рейхсрата. Какъ-разъ къ этому времени относятся импера-
торскій рескриптъ чешскому сейму и отвѣтъ на него со стороны
сейма * 2). Чехи требовали себѣ, въ сущности, такого же положенія,
какимъ пользовалась Венгрія, настоящей новой конституціи. Къ ихъ
желаніямъ присоединилась также и Моравія. Францъ-Іосифъ склоненъ
былъ все дать, лишь бы богемскій сеймъ . выбралъ теперь же, депу-
татовъ въ рейхсратъ, гдѣ сторонники федерализма, составивъ боль-
шинство, могли бы легально измѣнить конституцію, такъ какъ самъ
онъ, императоръ, „больше ничего уже октроировать не желаетъ".
Стоявшая во главѣ депутаціи аристократія не хотѣла идти этимъ пу-
темъ, надѣясь все получить прямо отъ самого монарха, а тѣмъ
временемъ на Франца-Іосифа было оказано извѣстное уже намъ воз-
дѣйствіе 3) со стороны нѣмцевъ (Бейстъ) и мадьяръ (Андраши), ука-
завшихъ ему, какими опасностями грозятъ только-что установившемуся
дуалистическому порядку чешскія притязанія. Кончилось, что Францъ-
Іосифъ отказался отъ своего плана, въ чемъ ему помогли сами чехи,
упорствовавшіе въ непризнаніи существующей конституціи, согласіе
на которую ставилось имъ со стороны правительства, какъ необхо-
димое условіе дальнѣйшихъ переговоровъ.
Преемникомъ Гогенварта былъ князь Адольфъ Ауэрспергъ, при-
надлежавшій къ нѣмецкой либерально-конституціонной партіи. Трон-
ная рѣчь, которою открылась сессія рейхсрата въ концѣ декабря
1871 г., заключая въ себѣ обѣщаніе укрѣпленія конституціи, вмѣстѣ
съ тѣмъ констатировала, что намѣреніе императора „идти, съ согласія
рейхсрата, до конца на пути уступокъ, совмѣстимыхъ съ единствомъ
государства", не привело къ возстановленію внутренняго мира. Пер-
вымъ же дѣломъ новаго министерства въ началѣ 1872 г. было произ-
вести избирательную реформу.
*) Т. V, стр. 646—647. См также ниже, въ гл. XX.
2) См. выше, стр. 362.
3) См. выше, стр. 360 и 363.
— 368 —
Мы уже знаемъ 1), что австрійскій рейхсратъ состоялъ изъ де-
путатовъ, избиравшихся не прямо населеніемъ, а провинціальными
ландтагами и притомъ лишь изъ среды своихъ сочленовъ. Въ 1861 г. имѣ-
лось въ виду, что рейхсратъ долженъ былъ состоять изъ депутатовъ
всѣхъ частей монархіи, и число его членовъ опредѣлялось въ три
съ половиною сотни, но послѣ потери Венеціанской области и отдѣ-
ленія Транслейтаніи число членовъ рейхсрата уменьшилось до 203.
Въ теченіе, десяти лѣтъ дѣйствія порядка, созданнаго въ 1861 г., съ
перерывомъ въ серединѣ шестидесятыхъ годовъ, такая система обна-
ружила всѣ свои неудобства, вытекавшія изъ того, что рейхсратъ
являлся какъ бы конгрессомъ делегатовъ отъ отдѣльныхъ королевствъ
и земель * 2), и стоило лишь той или другой области чрезъ свой ланд-
тагъ отказаться отъ участія въ рейхсратѣ, какъ цѣлая область могла
считать себя необязанною подчиняться рѣшеніямъ центральнаго пред-
ставительства. Намъ уже извѣстно 3), какъ часто это случалось въ
теченіе всѣхъ шестидесятыхъ годовъ, причемъ по данному сначала
венграми примѣру къ такому способу борьбы прибѣгали и славяне, и
нѣмцы, смотря по тому, кто въ данный моментъ имѣлъ основаніе
быть недовольнымъ правительственною политикою. И послѣ отставки
Гогенварта богемскій сеймъ отказался отъ выбора своихъ депутатовъ въ
рейхсратъ. Когда правительство распускало послѣдній, то ему прихо-
дилось распускать и ландтаги въ надеждѣ на то, что новые выборы
будутъ давать болѣе сговорчивыхъ депутатовъ, но его расчеты не-
всегда оправдывались. Какъ бы то ни было, нѣмецкіе либералы, всегда
стремившіеся въ Австріи къ централизму, были недовольны федератив-
нымъ строемъ рейхсрата, и вотъ теперь, когда они сами были у власти,
они и стали хлопотать о коренномъ измѣненіи порядка избранія де-
путатовъ въ рейхсратъ. Прежде всего, 13 марта былъ изданъ вре-
>) См. выше, стр. 12.
2) Первая попытка замѣнить личную или династическую унію, въ какой
находились отдѣльныя земли теперешней Австріи, федеративною связью была
сдѣлана еще въ XVI в. Именно, въ 1530 г. Фердинандъ I пригласилъ въ Линцъ
делегатовъ отъ отдѣльныхъ сеймовъ для обсужденія общихъ мѣръ противъ
турокъ, но это приглашеніе было встрѣчено въ сеймахъ не только несочув-
ствіемъ, но прямымъ раздраженіемъ, такъ какъ отдѣльныя государства мо-
нархіи Габсбурговъ еще менѣе были склонны поступиться своей автономіей,
чѣмъ въ иныхъ странахъ отдѣльныя провинціи. Это была эпоха, когда даже
въ самой Чехіи сеймики („съѣзды") отдѣльныхъ округовъ обнаруживали стре-
мленіе къ конкурренціи съ центральнымъ сеймомъ королевства (ср. стр. 296
и 352 .моей книги „Помѣстьс-государство и сословная монархія среднихъ вѣ-
ковъ" (1906). Отъ 1530 до начала конституціонной эпохи въ Австріи протекло-
три съ половиною вѣка: вотъ отъ какой эпохи былъ унаслѣдованъ „королев-
ствами и землями" Габсбурговъ ихъ партикуляризмъ!
3) См. выше, стр. 10, 366, 367, а также т. V, стр. 725 и 741.
— 369 —
менный законъ, разрѣшавшій замѣщать ваканціи, какія могли бы
открыться во время сессіи, депутатами, которые выбирались бы уже
не ландтагами, а непосредственно избирателями. Это значило, наприм.,
по отношенію къ чехамъ, что разъ ихъ сеймъ не посылалъ депута-
товъ въ рейхсратъ, вакантныя мѣста послѣднихъ могли быть замѣ-
щены прямыми выборами въ отдѣльныхъ богемскихъ округахъ, изъ
которыхъ многіе имѣли нѣмецкое населеніе, вовсе не желавшіе бой-
котировать рейхсратъ. Оно такъ и случилось: нѣмецкіе округа вы-
брали своихъ представителей. Въ началѣ апрѣля слѣдующаго (1873 г.)
этотъ временный законъ превратился въ постоянный *), причемъ
число депутатовъ было повышено съ 203 до 353 съ новымъ распре-
дѣленіемъ мѣстъ между отдѣльными королевствами и землями, а въ
нихъ между отдѣльными категоріями избирателей. Наприм., Богемія,
которая по закону 1861 г. должна была имѣть 54 депутата, теперь
получила право на 92 депутатскихъ, полномочія. Разряды избирателей
были оставлены тѣ же, что и раньше, какъ это опредѣлялось зем-
скими уставами отдѣльныхъ королевствъ и земель, изданными въ
1861 г. Именно это были „куріи* 1) крупныхъ землевладѣльцевъ,
2) городовъ и торговыхъ палатъ (двѣ куріи) и 3) сельскихъ общинъ.
Наприм., на крупное землевладѣніе въ Богеміи приходилось 23 мѣста,
на города—32, на торговыя палаты—7, на сельскія общины—30, а
соотвѣтствующія цифры для Галиціи были 20; 13, 3 и 27, для
Зальцбурга । (число представителей котораго было повышено съ 3
до 5) — 1, 2 (города и торговыя палаты) и 2. Въ самомъ рейхсратѣ
это „представительство интересовъ" выражалось цифрами: 85 пред-
ставителей крупнаго землевладѣнія, 137 — городовъ и торговыхъ па-
латъ и 131 сельскихъ общинъ. Какое число избирателей представлялъ
собою одинъ депутатъ каждой куріи, можно видѣть хотя бы изъ того,
что по даннымъ конца XIX в. въ первой куріи одинъ депутатъ при-
ходился человѣкъ на шестьдесятъ избирателей, во второй—тысячи на
три, въ третьей менѣе, чѣмъ на тридцать человѣкъ, въ четвертой—
тысячъ на двѣнадцать. При распредѣленіи числа депутатовъ отъ
отдѣльныхъ областей и при разграниченіи избирательныхъ округовъ
все искусство было направлено на то, чтобы и ариѳметика, и гео-
метрія сослужили надлежащую службу нѣмецкому элементу. (Это имѣ-
лось въ виду еще при первоначальномъ раздѣленіи избирателей на
куріи при томъ соображеніи, что крупные землевладѣльцы и торго-
выя палаты были главнымъ образомъ нѣмецкими, и что главная сила
нё-нѣмецкаго населенія была въ селахъ, получившихъ потому болѣе
*) Онъ былъ принятъ 120 голосами противъ 2.
-) См. выше, стр. 12.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI.
24
— 370 —
слабое представительство). Реформа 1873 г. тщательно слѣдила за
тѣмъ, чтобы и при общемъ увеличеніи числа депутатовъ преобладаніе
оставалось за нѣмцами. Въ концѣ семидесятыхъ годовъ, т.-е. лѣтъ
черезъ пять послѣ реформы 1873 г., въ австрійской палатѣ депута-
товъ нѣмцевъ насчитывалось около 220 на 130 только не-нѣмцевъ,
т.-е. на славянъ (около 115) и итальянцевъ (около 15), такъ что изъ
353 членовъ нѣмцы обладали большинствомъ человѣкъ въ 90. Дру-
гими словами, нѣмцы составляли въ рейхсратѣ около 61°/0, что,
разумѣется, далеко не соотвѣтствовало численности нѣмецкаго насе-
ленія сравнительно съ численностью населенія не-нѣмецкаго.
Министерство Ауэрсперга оставалось у власти семь лѣтъ. Теперь у
Австріи былъ рейхсратъ, не зависѣвшій уже отъ отдѣльныхъ областныхъ
сеймовъ, что стали мало-по-малу понимать сами „декларанты" и „ре-
золюціонисты" х). Упорнѣе всѣхъ были чехи, которые только осенью
1878 г. рѣшились порвать съ политикой бойкота и появились въ бо-
гемскомъ сеймѣ, что было первымъ признакомъ ихъ примиренія съ
положеніемъ дѣлъ и предзнаменованіемъ ихъ-возвращенія затѣмъ и
въ самый рейхсратъ, Моравія же еще раньше, въ 1874 г., послала
своихъ депутатовъ въ Вѣну. Поляки тоже скоро сдались, тѣмъ болѣе,
что, по совѣту Андраши, имъ дѣлались разныя уступки, какъ завѣ-
домымъ врагамъ Россіи; тотчасъ же по проведеніи реформы 1873 г.
полякамъ было дано одно мѣсто въ кабинетѣ. Между правительствомъ
и поляками даже стали устанавливаться такія отношенія, что нерѣдко
на нихъ смотрѣли, какъ на партію правительственную, особенно
послѣ того, какъ проведенные подъ сильнымъ административнымъ
давленіемъ выборы 1876 г. въ галиційскій сеймъ дали въ немъ боль-
шинство клерикально-аристократической партіи, обнаружившей боль-
шую склонность къ тому, чтобы вступать съ правительствомъ въ
частныя соглашенія. Опираясь на серьезное большинство, состоявшее
изъ нѣмцевъ, министерство Ауэрсперга могло не особенно считаться
съ оппозиціей, въ которой, кромѣ польскаго „кола", нужно отмѣтить
„правовую партію", или „клубъ Гогенварта", какъ назывались феде-
ралистически настроенные представители мелкихъ національностей.
Что касается до нѣмцевъ, то они въ рейхсратѣ распадались на пра-
вую Централистскую, либеральный клубъ и лѣвую, подраздѣлявшуюся
на демократовъ и нѣмецкихъ націоналовъ. На'сторонѣ правой былъ
и клубъ Коронини почти цѣликомъ чисто итальянскаго состава, и ей
не принадлежало даже полной трети всѣхъ нѣмецкихъ голосовъ. Самую
значительную группу составлялъ либеральный клубъ, „старые", какъ
х) Сторонники „деклараціи" и „резолюціи", о которыхъ см. выше,
стр. 366.
— 371 —
ихъ еще называли: въ немъ была чуть не половина всѣхъ нѣмецкихъ
депутатовъ, т.-е. около ста человѣкъ, тогда какъ лѣвая, или „мо-
лодые" обладали приблизительно шестьюдесятью пятью голосами. Нѣ-
мецкое большинство было настроено антиклерикально, что отрази-
лось на церковномъ законодательствѣ 1874 г., которое должно было
восполнить пробѣлы въ законахъ, образовавшіеся вслѣдствіе отмѣны
конкордата *)• Новые законы установили высшій надзоръ государства
надъ духовенствомъ разныхъ исповѣданій, признали за некатоликами
право основывать религіозныя общины (статья въ пользу старо-като-
ликовъ) и т. п. Папа протестовалъ, но Францъ-Іосифъ въ своемъ
отвѣтѣ на его письмо, такъ сказать, сложилъ съ себя отвѣтственность
на рейхсратъ * 2).
Таковы были, въ общихъ чертахъ, отношенія между обѣими по-
ловинами монархіи Габсбурговъ и въ каждой изъ нихъ, взятой въ
качествѣ отдѣльнаго государства, но, какъ >мы видѣли, жизнь всей
монархіи вообще и въ особенности цислейтанской ея части осложня-
лась противоположными стремленіями отдѣльныхъ областей. Консти-
туціонные акты 1861 и 1867 г. разсматривали Австрію, какъ своего
рода федерацію королевствъ и земель, живущихъ подъ скипетромъ
•одной династіи 3 4). Но именно это была федерація территоріальныхъ,
а не національныхъ единицъ *), федерація областей, границы кото-
*) (іаиізсіі ѵоп Ргапкепікит. Віе копйззіопеііеп Сгезеізе ѵот 7 иші
20 Маі 1874 (1874).
2) Отмѣтимъ еще, что въ началѣ министерства Ауэрсперга въ Вѣнѣ
была всемірная выставка 1873 г., въ одно время съ которой произошелъ зна-
менитый „вѣнскій-крахъ", бывшій, подобно берлинскому краху 1872 г. (ср. выше,
стр. 252), слѣдствіемъ грюндерскихъ спекуляцій. И въ столицѣ Австріи обра-
зовались строительныя, желѣзнодорожныя и банковыя компаніи, устраивавшія
дутыя предпріятія, пускавшія въ оборотъ массу призрачныхъ цѣнностей и въ
въ концѣ концовъ прогорѣвшія: послѣдовалъ рядъ банкротствъ, отъ которыхъ
масса народа понесла большіе убытки, и которыя долгое еще время угнетаю-
щимъ образомъ дѣйствовали на общее экономическое состояніе страны.
3) См. выше, стр. 9 п слѣд. '
4) См. въ книгѣ Р. Шпршпера „Національная проблема", параграфъ,
озаглавленный „Коронная земля и нація", стр. 177 и слѣд. „Извѣстно, гово-
ритъ онъ, между прочимъ, и каждому понятно, что главной проблемой является
разграниченіе націй, а не территорій. Съ первой частью проблемы начинаютъ
свою аргументацію наши федералисты. Но въ самый важный моментъ они не-
замѣтно подставляютъ коронныя земли и отъ необходимости федераціи націо-
нальностей умозаключаютъ къ необходимости федераціи коронныхъ земель".
Такое смѣшеніе понятій авторъ лишь у немногихъ объясняетъ недоразумѣ-
ніемъ, у большинства же, по его мнѣнію, „оно является умнымъ политиче-
скимъ расчетомъ", стр. 179. „До тѣхъ поръ, говоритъ онъ еще, пока коронныя
земли не идентичны съ національностями,—а таковыми онѣ нигдѣ п никогда
ле бываютъ и быть даже не могутъ,—до тѣхъ.поръ изъ потребностей націо-
24*
— 372 —
рыхъ не совпадали съ границами племенными и изъ которыхъ нѣко-
торыя могли ссылаться на свои старыя историческія права, на свое-
особое государственное право, нарушенное побѣдой абсолютизма, но
долженствовавшее быть возстановленнымъ. Всѣ государственные акты
Венгріи 1867 г. полны ссылокъ на старые законы земель короны
св. Стефана вплоть до упоминанія, какъ объ отмѣненномъ, объ
одномъ постановленіи „Золотой буллы" 1222 года х), причемъ къ-
Венгріи Францъ-Іосифъ обѣщалъ присоединять и вновь пріобрѣтаемыя
страны. Чехи, въ сущности, хотѣли возстановить и для Богеміи, какъ
отдѣльнаго королевства, а не для чешской національности, какъ тако-
вой, свое старое, историческое „государственное право" (зШпё ргаѵо),
подобное тому „галицко-владимірскому государственному праву",, на.
которое ссылалось само же австрійское правительство еще въ 1772 г.,
включая Галицію въ число, какъ тогда говорили, „государствъ Габс-
бургскаго дома". При несовпаденіи областныхъ и этнографическихъ
границъ и при существованіи территорій со смѣшаннымъ населеніемъ
являлся вопросъ о томъ, каковы же должны быть въ каждомъ отдѣльномъ
случаѣ права того или другого мѣстнаго языка. Мы знаемъ, что
австрійская конституція признала равноправность всѣхъ народностей
и обѣщала осуществленіе этого принципа по отношенію къ землямъ,
гдѣ обитаютъ нѣсколько народностей 2). Германизаторскимъ стремле-
ніямъ централистовъ федералисты противопоставляли требованіе ши-
рокаго развитія мѣстныхъ языковъ, не останавливаясь даже передъ
тѣмъ, чтобы этимъ мѣстнымъ языкамъ дано было господствующее по-
ложеніе надъ языками инороднаго меньшинства. Возстановленіе го-
сударственнаго права той или другой области должно было влечь за
налъ ной автономіи нельзя ничего вывести въ пользу автономіи коронныхъ
земель", стр. 180. Въ другомъ мѣстѣ Шпрингеръ называетъ коронныя земли
„внутреннимъ врагомъ габсбургской монархіи", указывая при этомъ на при-
чину ихъ живучести: „именно потому, что коронныя земли сулятъ націбналь-
ному большинству господство, большинство во всѣхъ земляхъ, даже нѣмцы, а
слѣдовательно и большинство рейхстага такъ сильно льнетъ къ этимъ землямъ",
стр. 52. Ср. также его замѣчаніе, что, требуя коронаціи австрійскаго импера-
тора королемъ чешскимъ, многіе чехи на мѣсто современной идеи о націо-
нальномъ королевствѣ „подсовываютъ антикварную мысль о территоріальномъ
господствѣ": эта коронація — символъ ихъ надежды на полное господство въ
Богеміи, стр. 239. Редакторъ перевода книги (М. Б. Ратнеръ) въ своемъ къ
нему предисловіи совершенно вѣрно отмѣчаетъ „крупную заслугу автора въ
дѣлѣ разграниченія идей территоріальной, областной, съ одной стороны, и
экстерриторіальной, національной автономіи, съ другой стороны", прибавляя,
что „смѣшеніе этпхъ двухъ различныхъ понятій—явленіе обычное въ литера-
турѣ вообще, въ русской въ особенности", стр XXIII.
*) Ср. выше, стр. 15.
2) См. выше, стр. 13.
— 373 —
собою признаніе за мѣстнымъ языкомъ государственнаго значенія,
какъ это и произошло въ Венгріи съ языкомъ мадьярскимъ х). Въ
историческихъ предѣлахъ Чешскаго королевства каждый патріоти-
чески настроенный чехъ желалъ господства чешскаго языка даже по
отношенію къ давно онѣмеченнымъ окраинамъ, на что богемскіе нѣмцы»
съ своей стороны, не хотѣли согласиться, ссылаясь тоже на пара-
графъ конституціи, заключавшій обѣщаніе никого не принуждать изу-
чать второй языкъ. Дѣло, усложнилось еще тѣмъ, что въ Богеміи нѣмцы
жили не только сплошными округами, напр., на границахъ съ Саксо-
ніей и Баваріей, но были еще перемѣшаны съ чехами въ другихъ
мѣстахъ и особенно въ городахъ. Столица Чехіи, Прага, еще въ
двадцатыхъ годахъ XIX в. имѣла чисто нѣмецкій внѣшній обликъ,
и по-чешски въ ней говорило только простонародье а). Подобное сожи-
тельство разныхъ національностей мы встрѣчаемъ и въ другихъ корон-
ныхъ земляхъ Австріи, съ тѣмъ лишь различіемъ, что въ нихъ иногда
первенствующая роль принадлежала не нѣмцамъ, а другимъ народ-
ностямъ, какъ, напр., полякамъ въ Галиціи или итальянцамъ на Адріа-
тическомъ побережьѣ. Правда, Галиція очень удобно дѣлится на за-
падную съ польскимъ населеніемъ и восточную съ русинскимъ, но
•она составляла только одну коронную землю, въ которой историче-
ское право было за польскимъ языкомъ и въ русинской части кото-
рой существуетъ сильное своимъ соціальнымъ вліяніемъ польское мень-
шинство, состоящее изъ помѣщиковъ и горожанъ: во Львовѣ, столицѣ
Галиціи, большинство населенія и теперь состоитъ изъ поляковъ, хотя
этотъ городъ окруженъ русинскимъ сельскимъ населеніемъ. Наконецъ,
въ довершеніе всей національной путаницы слѣдуетъ отмѣтить еще тотъ
фактъ, что очень часто люди разныхъ національностей принадлежали
и къ разнымъ общественнымъ классамъ. Нерѣдко и въ Австріи, и въ
Венгріи славянское населеніе отдѣльныхъ областей состояло преиму-
щественно изъ крестьянской массы, землевладѣльческій же классъ,,
равно какъ городскіе торгово-промышленные классы состояли въ зна-
чительной мѣрѣ изъ нѣмцевъ (и евреевъ, болыйе тяготѣвшихъ къ
нѣмцамъ). Такъ какъ издавна нѣмецкій языкъ былъ языкомъ династіи
и двора, администраціи и арміи, народнаго образованія и торговли,
то со стороны нѣмцевъ, разбросанныхъ по разнымъ не-нѣмецкимъ
областямъ, было естественно стремиться къ тому, чтобы вездѣ, гдѣ
было много нѣмцевъ, удерживать за своимъ языкомъ прежнее господ-
ство, и въ свою очередь, изъ центра оказывалась поддержка мѣст-
нымъ аристократическимъ и бургерскимъ элементамъ, принимавшая
1) См. выше, стр. 364.
г) Т. V, стр. 402.
— 374 —
одновременно и національный, и классовый характеръ по отношеніи»
къ не-нѣмецкому крестьянскому и рабочему населенію. Понятно, что
вездѣ нѣмцы старались сохранить и укрѣпить за собою выгодный для
нихъ зіаіпз цио, или фактическое соотношеніе силъ, что стало назы-
ваться „йег паііопаіе Везіігзіаші", и въ этомъ отношеніи примѣру
нѣмцевъ подражали въ тѣхъ областяхъ, гдѣ у нѣмцевъ не было осо-
бенно для нихъ выгоднаго „ВезіігзіашГа11, или поляки, или итальянцы.
Въ Галиціи, гдѣ подавляющее большинство помѣстнаго дворянства,,
а въ городахъ чиновничество, люди либеральныхъ профессій, и от-
части купечество и ремесленники были поляками, эта народность тоже
могла ссылаться на свой „зіап розіайапіа". Однимъ словомъ, рядомъ
со ссылками на старое историческое право, въ силу котораго можно
было бы, напр., ввести чешскій языкъ въ давнымъ давно ставшіе нѣ-
мецкими округа Чехіи, дѣлались ссылки и на современный фактическій
„Везіігзіапй", на основаніи изреченія „Ьеаіі роззійепіез", что ста-
вило иногда непреодолимыя преграды осуществленію обѣщанной равно-
правности народностей. Наприм., въ составъ нѣмецкаго „ВезйгзіапсГа^
въ Чехіи входилъ пражскій университетъ, изъ-за котораго еще во
времена Гуса шла борьба между обѣими націями и который впослѣд-
ствіи сдѣлался чисто нѣмецкимъ. Другой примѣръ — два польскихъ
, университета, краковскій и Львовскій, въ Галиціи и ни одного русин-
* скаго при численномъ, хотя и небольшомъ, перевѣсѣ русинскаго на-
' селенія. Въ области средняго образованія мы видимъ такія же про-
явленія національнаго неравенства: въ той же Галиціи въ данный
моментъ, т.-е. въ началѣ XX столѣтія, на 46 польскихъ среднихъ
школъ приходится только 6 русинскихъ, одна польская школа на 98 т.
душъ, одна русинская на 422 т. душъ и т. п. Къ этому же выгодному
для однихъ и невыгодному для другихъ „фактическому обладанію"
относится, конечно, и установленная конституціей 1867 г. куріальная
система выборовъ т), поскольку привилегированные классы болѣ©
или менѣе совпадали и съ привилегированными національностями.
Благодаря этой системѣ, даже въ областныхъ сеймахъ славянскихъ
странъ нѣмцы могли забирать большую силу. Вотъ все это и приво-
дило къ тому, что борьба національностей въ Австріи происходила и
въ центрѣ, т.-е. въ рейхсратѣ, и въ областныхъ учрежденіяхъ (въ
земскихъ сеймахъ), и даже въ отдѣльныхъ округахъ и общинахъ со
смѣшаннымъ населеніемъ 2).
Ч См. выше, стр. 369.
!) Въ 1908 г. нѣкто С. ЛІ. Вапвет предпринялъ политическій опросъ о
положеніи Австріи, результатомъ котораго явилась небольшая книжка подъ за-
главіемъ „Баз пеие Оезіеггеісіі, еіпе роІііізсЬе Внп(іГга§еи. Основныя идеи
самого Данцера сводятся къ тому, что австрійская конституція 1867 г. не со-
— 375 —
Въ каждой австрійской національности и въ каждой коронной
землѣ образовались свои политическія партіи. Въ отдѣльныхъ нѣмец-
кихъ земляхъ преобладаніе принадлежало либераламъ или консерва-
торамъ, смотря по тому, преобладалъ ли въ странѣ торгово-промышлен-
ный классъ, какъ это было въ Нижней Австріи, въ Штиріи, въ Ка-
ринтіи, или классъ помѣщеній, что наблюдается въ Верхней Австріи,
или преданное клиру крестьянство, какъ мы это видимъ въ Ти-
ролѣ. Всѣ названныя области не знали національнаго вопроса, благо-
даря чисто нѣмецкому составу своего населенія, кромѣ Тироля, южная
часть котораго населена итальянцами, естественно требовавшими
для себя особаго управленія. Словенскому населенію Крайни и со-
предѣльныхъ областей пришлось вести борьбу или съ нѣмцами, или
съ итальянцами; съ послѣдними, кромѣ того, вели борьбу,—нужно за-
мѣтить, весьма усиленную,—и далматинскіе хорваты. О положеніи дѣлъ
въ семидесятыхъ годахъ въ Чехіи и Галиціи особая рѣчь будетъ идти
ниже, а пока этотъ общій обзоръ междуплеменныхъ отношеній за-
кончимъ указаніемъ на то, что не-нѣмецкая часть рейхсрата раздро-
билась на семь отдѣльныхъ національныхъ клубовъ, или „колъ“ 2),
отвѣтствуетъ реальнымъ отношеніямъ, не осуществивъ и надежды на образо-
ваніе „еіпез пайопаіеп ЕіпЬеііззіааіез44. Взаимная борьба національностей только
обезсиливаетъ ихъ самихъ, и цотому нужно выйти изъ этого доложенія. Въ
книжкѣ собраны мнѣнія по этому вопросу восьмидесяти политическихъ дѣя-
телей и писателей разныхъ національностей, населяющихъ Австрію. Прочи-
тывая ихъ, я обратилъ особое вниманіе на ихъ отношеніе къ вопросу о дѣ-
леніи Австріи на коронныя земли (КгопІапйзеіпіЬеіІип^): для однихъ оно
имѣетъ лишь чисто историческое значеніе, въ настоящемъ же является на-
стоящимъ несчастьемъ, разъ „хлѵеі ойег шеЬгеге Паііопеп іп еіпеш Кгопіашіе
гизатшеп^езреггі зіші", для другихъ, напротивъ, это дѣленіе имѣетъ не одно
историческое значеніе, будучи и теперь „обусловлено географически, экономи-
чески, соціально и національно". Среди авторовъ,' стоящихъ на первой точкѣ
зрѣнія, есть и такіе, которые утверждаютъ, что въ Австріи и думать нечего
о „всеобщемъ національномъ соглашеніи", пока въ головахъ сидитъ лозунгъ
„ѵоп (іеп ЬізІогізсЬеп ЗіааізгесЫеп". При этомъ поднимается постоянно во-
просъ о томъ, что называется „(іег ГакМзсЬе Везіігзіаші" отдѣльныхъ народ-
ностей: при этомъ одни жалуются на неясность этого, понятія (наприм.,
шііег йет Ве^гііГе ѵегзіеЬѢ тап еіпегзеііз йаз паііопаіе Теггііогіит. апсіегзеііз
(ііе еггип^епеп паѣіопаіеп ВесЬіеп, Зіеііеп, АѴйгсІеп іп бйепШсЬеп ІпзШиііопеп,
Аетіегп. Ъапйегп шкі іт Зѣааіе, стр. 78), другіе—на случаи несоотвѣтствія
„національнаго Везіігзіапй’а" съ „естественными отношеніями", пли на то,
что для однихъ этотъ „Везіі25іап(і“ является выгоднымъ (наприм., для поляковъ
въ Галиціи), для другихъ невыгоднымъ. Различіе взглядовъ, нашедшихъ мѣсто
въ книжкѣ, зависитъ не всегда отъ принадлежности ихъ авторовъ къ той или
другой національности, но и отъ ихъ политическихъ міросозерцаніи.
*) Чехи, поляки, русины, словенцы, хорваты, итальянцы, румыны (изъ
Буковины).
— 376 —
представлявшихъ собою иногда очень мелкія національности и не-
рѣдко становившихся на сторону нѣмецкихъ консерваторовъ рейхс-
рата. Можно даже сказать, что къ нѣмецкимъ консерваторамъ кле-
рикальнаго или феодальнаго пошиба вообще очень сильно тяготѣли
однородные элементы славянскаго представительства. Это было про-
долженіемъ еще ранѣе,—именно въ 1848 г.,—обнаружившагося явле-
нія, состоявшаго въ томъ, что либерализмъ представленъ былъ глав-
нымъ образомъ нѣмцами, въ то же время централистами, тогда какъ
консерватизмъ былъ тѣсно связанъ со славянскимъ федерализмомъ.
Францъ-Іосифъ и теперь въ національномъ вопросѣ болѣе симпати-
зировалъ нѣмцамъ, въ вопросахъ внутренней политйки болѣе кон-
сервативнымъ славянамъ, такъ что ему постоянно приходилось коле-
баться и лавировать между двумя различными политиками, поневолѣ,
значитъ, дѣлаться оппортунистомъ, хотя, съ другой стороны, при су-
ществованіи въ рейхсратѣ цѣлаго ряда національныхъ партій въ этомъ
представительномъ собраніи никогда не могло образоваться компакт-
наго и прочнаго большинства.
Главными борцами противъ нѣмецкаго преобладанія въ Австріи
выступили чехи х). Когда въ 1861 г. Австрія получила общую консти-
туцію, а Богемія въ числѣ другихъ коронныхъ земель—свой областной
уставъ, чехи выбрали своихъ депутатовъ и въ рейхсратъ, и въ зем-
скій сеймъ, но въ 1863 г., недовольные нѣмецкой централистической
политикой правительства, чешскіе депутаты, какъ извѣстно * 2), по-
кинули рейхсратъ. Послѣ этого чехи были въ безпрерывной оппози-
ціи, хотя по временамъ правительство дѣлало имъ кое-какія уступки
или, по крайней мѣрѣ, манило их^> обѣщаніями. Главнымъ предметомъ
стремленій чеховъ было возстановленіе ихъ государственнаго права.
Въ 1867 г., когда выборы въ богемскій сеймъ дали и тутъ большин-
ство мѣстнымъ нѣмцамъ, чешскіе депутаты покинули этотъ сеймъ,
заявивъ протестъ, въ которомъ не признали законности сейма 3). Мы
видѣли также, что въ 1871 г. чехамъ блеснула-было надежда на осуще-
ствленіе ихъ государственнаго права, даже на пріѣздъ Франца-Іосифа
въ Прагу для торжественнаго возложенія на свою голову короны св.
Вацлава, но намъ уже извѣстно й то, какъ кратковременна была эта
*) За чешско-нѣмецкою распрею признаютъ большое значеніе для себя
даже мадьяры. „Вег ЗсЫйззеІ (іег оезіеггеісЬізсІіен Гга^е ізі ВбЬтеп, <іепп
<іаз ізі <іег егзіе КоШзіопзриикі йег БеиізсЬеп ипй 81аѵен іп ОезІеггеісЬ...
АЪег пісЬі пиг йіг сііе оезіеггеісЬізске, зопйегп аисЬ Гйг біо ипдагізсЬе Ггаде
ізб Вбінпеп йег 8сЫйззе1“. Мегсаіог, стр. 26.
2) Т. V, стр. 725.
’) Къ этому періоду относится „декларація“ 1868 г., о которой см. выше,
стр. 362 и 366.
— 377 —
надежда, въ чемъ нельзя не усматривать одного изъ косвенныхъ слѣд-
ствій исхода франко-германской войны 1). Чехи попрежнему продол-
жали бойкотировать и свой сеймъ, и рейхсратъ, но какъ-разъ въ это
время среди нихъ началось раздѣленіе между „старыми" и „моло-
дыми'*, изъ которыхъ послѣдніе высказались за прекращеніе заба-
стовки. Въ 1874 г. въ сеймѣ мы уже видимъ засѣдающими семь „младо-
чеховъ**, а въ 1878 г. въ него вернулись и всѣ остальные подъ не-
посредственнымъ давленіемъ избирателей, находившихъ дальнѣйшее
уклоненіе безцѣльнымъ и даже вреднымъ. Въ 1879 г. чешскіе депу-
таты вернулись и въ рейхсратъ, послѣ чего въ исторіи Чехіи начи-
нается періодъ правительственныхъ уступокъ и такихъ' быстрыхъ
успѣховъ чешскаго дѣла, что теперь уже нѣмцы стали опасаться за
свое положеніе въ Богеміи. Но объ этомъ періодѣ рѣчь будетъ идти
уже въ слѣдующемъ отдѣлѣ настоящаго тома, посвященномъ восьми-
десятымъ и девяностымъ годамъ * 2).
Что касается до образованія „ старочешской “ и „ младочешской “
партій, то оно произошло путемъ постепеннаго выдѣленія изъ чеш-
ской національной партій ея лѣваго крыла. Эта національная партія,
какъ было уже сказано выше, стояла на точкѣ зрѣнія историческаго
государственнаго права Чешскаго королевства, или „земель короны
св. Вацлава**, т.-е. кромѣ самой Чехіи, еще Моравіи и Силезіи, гдѣ,
кстати сказать, нѣмецкій элементъ былъ вообіце гораздо болѣе силь-
нымъ, чѣмъ въ самой Чехіи. Такимъ, образомъ, это была партія „исто-
рическаго права**, отрицавшая, однако, право давности, т.-е. въ-данномъ,
случаѣ все, что произошло послѣ битвы при Бѣлой горѣ въ 1620 г.3).
По теоріи чешской національной партіи, -нашедшей свое выраженіе
въ „деклараціи** 1868 г., Чешское королевство соедийено съ Австріей
лишь династической уніей, которая не мѣшаетъ, однако, этому коро-
левству при каждой перемѣнѣ царствованія заключать договоръ со
своимъ государемъ въ формѣ обоюдной ихъ присяги, т.-е. коронаціон-
ной со стороны короля въ соблюденіи конституціи и одновременно
вѣрноподданнической со стороны сейма. Въ силу этой теоріи чешская
національная партія и не хотѣла признавать рейхсратъ, какъ учре-
жденіе, не имѣющее никакого историческаго основанія и потому ли-
шенное всякаго законнаго права распространять свою власть на Чехію.
По вопросу о бойкотѣ рейхсрата возникло, впрочемъ, въ чешской партіи
теченіе, въ которомъ все сильнѣе стала звучать нота сомнѣнія въ
*) См. выше, стр. 359—360.
2) См. въ главѣ XIX.
3) Т. II, стр. 336.
— 378 —
цѣлесообразности такого способа борьбы. На этой почвѣ и началось
раздѣленіе, когда младочехи появились сначала въ богемскомъ сеймѣ,
а потомъ настояли и на прекращеніи бойкота по отношенію къ рейхс-
рату. Не отличаясь такою непримиримостью къ австрійской консти-
туціи, какую проявили старочехи, младочехи въ другихъ отношеніяхъ
обнаружили болѣе либерализма и демократизма. Различіе во взгля-
дахъ между обѣими фракціями когда-то единой національной партіи
обнаружилось къ 1879 г. уже съ такою силою, что на выборахъ этого
года онѣ выступили, какъ двѣ отдѣльныя партіи, между которыми
происходило настоящее соперничество, за какимъ же направленіемъ
пойдетъ нація. Старочехамъ ихъ противники стали ставить въ вину
тяготѣніе ихъ къ клерикальнымъ и феодальнымъ элементамъ, какъ
земскаго сейма, такъ и рейхсрата, и ихъ оппортунистическую поли-
тику компромиссовъ по отношенію къ правительству. Старочехи, сто-
явшіе и раньше въ своей непримиримости за чисто пассивную оппо-
зицію, были недовольны, наоборотъ, активно-оппозиціоннымъ тономъ
младочеховъ. Сами они, не отказываясь отъ чешскаго государствен-
наго права въ болѣе или менѣе отдаленномъ будущемъ, каждый разъ
отказывались поддерживать младочеховъ, когда тѣ въ сеймѣ предъ-
являли требованіе, чтобы въ отвѣтномъ адресѣ на тронную рѣчь не-
премѣнно упоминалось о необходимости возвращенія Чехіи ея госу-
дарственнаго права. Какъ мы еще увидимъ, въ восьмидесятыхъ го-
дахъ старочехи были уже правительственною партіей, защищавшею
,отъ младочешскихъ нападокъ и милитаризмъ,' и сближеніе съ Герма-
ніей, и вообще всю внутреннюю политику министерства. То, чего осо-
бенно добивались старочехи, касалось, главнымъ образомъ, правъ чеш-
скаго языка въ школѣ, въ судѣ, въ администраціи, но они были про-
тивниками какихъ-либо прогрессивныхъ реформъ, отстаивая, наприм.,
куріальную систему выборовъ, противъ младочеховъ, требовавшихъ
всеобщаго избирательнаго права вмѣстѣ съ расширеніемъ свободы
печати, собраній, союзовъ и т. п. Главную свою опору старочехи
имѣли въ помѣщичьей и торговой куріяхъ, по самому существу своему
болѣе консервативныхъ, отчасти и вообще въ болѣе зажиточныхъ слояхъ
мѣщанства и крестьянства, между тѣмъ какъ младочехи старались
привлечь на свою сторону болѣе' демократическіе элементы город-
ского и сельскаго населенія, вслѣдствіе чего включали въ свою
программу такія требованія, какъ облегченіе налоговаго бремени, де-
шевый кредитъ и т. п. Главнымъ вождемъ старочеховъ, немало спо-
собствовавшимъ той вліятельной роли, какую они играли въ восьми-
десятыхъ годахъ, былъ Ригеръ, какъ главою младочеховъ въ восьми-
десятыхъ годахъ сдѣлался Грегръ, одинъ изъ видныхъ представите-
лей усиленнаго руссофильства, особенно отличавшаго младочешскую
— 379 —
партію х). Настоящая дѣятельность обѣихъ партій относится уже къ
слѣдующему періоду. Пока достаточно отмѣтить, что въ восьмидеся-
тыхъ годахъ главными представителями чеховъ въ рейхсратѣ были
старочехи, й что такимъ образомъ изъ Чехіи въ австрійскій рейхсратъ
шло главнымъ образомъ консервативное теченіе, усиливавшее клери-
кально-феодальные элементы нѣмецкой его части. Богемскіе нѣмцы,,
выбиравшіеся въ члены палаты депутатовъ нѣкоторыми округами „ко-
ролевства", наоборотъ, были большею частью либералы.
Для лучшей характеристики чешско-нѣмецкихъ отношеній въ
Богеміи мы позволимъ себѣ остановиться здѣсь нѣсколько подробнѣе-
на эпизодѣ раздѣленія пражскаго университета на нѣмецкій и чешскій.
Вопросъ этотъ имѣетъ свою довольно длинную исторію, получившую-
завершеніе уже въ слѣдующемъ періодѣ, вслѣдствіе чего въ даль-
нѣйшемъ изложеніи намъ придется забѣжать нѣсколько впередъ * 2).
Пражскій университетъ сталъ оставлять латинскій языкъ въ
преподаваніи еще въ XVIII вѣкѣ, но, конечно, латынь смѣнилась нѣ-
мецкимъ языкомъ, чешскій же былъ допущенъ лишь для пастырскаго
богословія на теологическомъ факультетѣ и для одного „практиче-
скаго предмета" на медицинскомъ; въ XIX в. послѣднимъ было при-
знано повивальное искусство, читавшееся для акушерокъ. Кромѣ того,
въ 1793 г. въ пражскомъ университетѣ была учреждена лектура
чешскаго языка и литературы, но съ 1832 г. и этотъ предметъ чи-
тался по-нѣмецки. Въ 1848 г. дѣло стало-было измѣняться, и начали
читать курсы на чешскомъ языкѣ такіе профессора, какъ Челяковскій,
]) Франтишекъ-Ладпславъ Ригеръ вмѣстѣ съ тестемъ своимъ Палацкимъ
(т. V, стр. 572 и 575) былъ однимъ изъ видныхъ представителей чешскаго народа
въ австрійскомъ конституціонномъ сеймѣ 1848 г. Въ качествѣ публициста онъ
отстаивалъ потомъ права чешской національности, между прочимъ, и передъ
европейскимъ общественнымъ мнѣніемъ (книга „Ье зіаѵез (і’АиІгісЪе“, изданная
въ 1860 г. въ Парижѣ). Въ шестидесятыхъ годахъ Ригеръ работалъ въ органѣ
Юлія Грегра ,Даго<іпі 1іеѣу“, но оставилъ его изъ-за разногласія съ главнымъ
редакторомъ по вопросу объ отношеніи къ польскому возстанію 1863 г., ко-
торому Грегръ сочувствовалъ, но которое порицалось Палацкимъ и Ригромъ.
Органами послѣднихъ были потомъ „№аго<1“ и „Рокгок" (Прогрессъ). См.
Н. Напііск. Ггапдоіз-ЬасіЫаз Віе§ег („Веѵие роіііідие еі рагіетепіаіге" за-
1905 г.). Что касается Грегра, названнаго въ текстѣ, то его не слѣдуетъ смѣ-
шивать съ упомянутымъ въ этомъ же примѣчаніи его младшимъ братомъ (ега
звали Эдуардомъ, того Юліемъ). Какъ вождь младочеховъ, онъ сталъ играть
особенно видную роль только послѣ избранія своего въ рейхстагъ въ 1883 г.
2) Въ 1907 г. чешскій университетъ въ Прагѣ отпраздновалъ первую-
четверть своего существованія, что было ознаменовано выходомъ въ свѣтъ
книги: <1. Ооіі. В.02<іё1епі ргаазкё нпіѵегзііу Кагіо—ЕегШпаініоѵу токи 1882 а
росаіек затозіаіпё иніѵегвііу сезкё (1908). — Віе КагІ-Еегсііпапйз-ПпіѵетзіШі
ій Рга® ипй <ііе Сесііеп (1886; брош.).
— 380 —
Ганушъ, Воцель, Ганка 1), нѣсколько позже Томекъ (чешская исторія
котораго есть и въ русскомъ переводѣ), но къ серединѣ пятидеся-
тыхъ годовъ преподаваніе на чешскомъ языкѣ, противное общему
духу австрійской реакціи того времени, пришло въ упадокъ: самое
слушаніе лекцій, читаемыхъ по-чешски, считалось признакомъ поли-
тической неблагонадежности. Преподаваніе на чешскомъ языкѣ, да и
то очень немногихъ предметовъ, стало оживляться только съ 1860 г.,
и даже были въ то время такіе профессора, которые читали лекціи
и по-нѣмецки, и по-чешски. Изъ-за стремленія чеховъ къ равно-
правности обоихъ языковъ въ пражскомъ университетѣ между пред-
ставителями обѣихъ національностей произошли, однако, пререканія,
которыя изъ университета перешли и въ богемскій сеймъ. Въ 1866 г.
Ригеръ потребовалъ на сеймѣ, чтобы по всѣмъ предметамъ, по кото-
рымъ сдаются экзамены, на всѣхъ факультетахъ были учреждены
двойныя каоедры, и чтобы 'экзамены можно было сдавать и по-чешски.
Противъ этого предложенія, возражалъ чешскій графъ Леонъ Тунъ,
который стоялъ на той точкѣ зрѣнія, что въ Богеміи вообще можно
было употреблять въ общественной жизни оба языщі для обѣихъ же
національностей. Въ университетѣ, по его мнѣнію, нужно было пре-
доставить право профессорамъ читать лекціи, а студентамъ сдавать
•экзамены, какъ кому нравится, т.-е. или по-нѣмецки, или по-чешски,
или хотя бы и на обоихъ языкахъ. Съ своей стороны, нѣмцы, опасаясь
за самое существованіе своего университета, уже тогда предлагали
совсѣмъ раздѣлиться, но чехи этого не хотѣли. Сеймъ 1866 г. при-
нялъ резолюцію Туна, и самъ академическій сенатъ, т.-е. совѣтъ уни-
верситета въ 1868 г. выразилъ готовность принять къ исполненію
эту резолюцію. Иначе отнеслось къ дѣлу правительство, бывшее не-
довольнымъ по поводу политическаго поведенія чеховъ * 2). Только съ
образованіемъ кабинета Гогенварта, въ составѣ котораго министромъ
народнаго просвѣщенія сдѣлался чехъ Іосифъ Іиречекъ, дѣло сіяло
принимать для чеховъ болѣе благопріятный оборотъ. По крайней
мѣрѣ, въ началѣ семидесятыхъ годовъ былъ выработанъ и одобренъ
министромъ народнаго Просвѣщенія планъ^ раздѣленія университета
на параллельные факультеты, одни съ нѣмецкимъ, другіе съ чешскимъ
преподаваніемъ. Когда Іиречка смѣнилъ нѣмецъ Штремайръ, дѣло
снова остановилось, но планъ раздѣленія университета на параллельные
факультеты становился все болѣе и болѣе популярнымъ въ Чехіи. Уже
яъ 1872 г. была составлена въ этомъ смыслѣ петиція пражскимъ го-
родскимъ совѣтомъ, къ которой стали присоединяться и другіе города.
') Авторъ „новѣйшаго произведенія древне-чешской письменности1'.
Т. IV, стр. 402—403
2) См. выше, стр. 366.
— 381 —
Своего, отдѣльнаго университета чехи еще тогда не добивались вовсе,,
хотя на богемскомъ сеймѣ 1876 г., будучи сами въ меньшинствѣ, и
указывали правительству на возможность, если бы оно нашло это
лучшимъ, основать совсѣмъ новый университетъ для чеховъ. Не было
у чеховъ требованія объ отдѣльномъ университетѣ и послѣ, когда они,
отказавшись отъ политики воздержанія,. послали своихъ депутатовъ въ
рейхсратъ. Въ 1879 г. въ особомъ меморіалѣ правительству ’чешскіо
депутаты возвращались къ точкѣ зрѣнія Ригра отъ 1866 г. Наобо-
ротъ, нѣмецкіе депутаты изъ Богеміи въ своемъ меморіалѣ прави-
тельству, поданномъ въ 1880 г., отстаивали необходимость сохраненія за
Пражскимъ университетомъ его чисто нѣмецкаго характера, если же,—
прибавляли они,—нужно удовлетворить желанія чеховъ, то пусть уже-
будетъ имъ данъ отдѣльный университетъ: нѣмцы продолжали бояться,,
что принятіе предложенія Ригра поведетъ только, въ болѣе или менѣе-
близкомъ будущемъ, къ чехизаціи университета. Когда содержаніе-
этого меморіала сдѣлалось извѣстнымъ профессорамъ изъ чеховъ, они
составили на него отвѣтъ, въ которомъ уже высказывались за планъ-
временъ министерства Гогенварта, который, въ сущности, былъ со-
ставленъ однимъ изъ этихъ профессоровъ (Томкомъ). На этотъ разъ,
однако, раздѣленіе на параллельные факультеты разсматривалось и са-
мими чехами, какъ переходная мѣра къ полному отдѣленію. Въ этомъ
послѣднемъ смыслѣ пражскій академическій совѣтъ составилъ самъ-
петицію въ рейхсратъ, которую поддержали и другіе австрійскіе уни-
верситеты вѣнскій, грацскій, иннсбрукскій и черновицкій), боявшіеся
утраквизаціи пражскаго университета.
Въ самомъ, дѣлѣ, раздѣленіе было лучшимъ, что при тогдаш-
нихъ обстоятельствахъ можно было придумать: университетъ съ двумя
равноправными языками преподаванія былъ утопіей, въ дѣйствитель-
ности же по поводу замѣщенія каѳедръ, экзаменовъ и т. п. происхо-
дили взаимныя обвиненія, не говоря уже о многихъ чисто практическихъ-
неудобствахъ. Само правительство увидѣло необходимость раздѣленія,,
тѣмъ болѣе, что въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ высшія сферы въ-
Вѣнѣ находили не лишнимъ дать награду чехамъ за ихъ „законопослуш-
ность". Въ апрѣлѣ 1881 г. было издано „высочайшее постановленіе"г
повелѣвавшее устроить (еіпгісЫеп) университетъ въ Прагѣ такимъ
образомъ, чтобы, вмѣсто одного, было два университета, нѣмецкій и
чешскій, но чтобы оба они разсматривались, какъ продолженіе прежняго
Пражскаго университета и чтобы поэтому каждый сохранялъ прежнее на-
званіе „Сагоіо-Геійіпапйент". Нѣмцы, раньше чеховъ высказывавшіеся
за раздѣленіе, всегда стояли за то, чтобы чешскій университетъ былъ со-
вершенно новымъ, и рѣшеніе, признававшее чешскій университетъ-
равноправнымъ съ нѣмецкимъ продолженіемъ стараго, было, разумѣется^
— 382 —
въ пользу чеховъ^ поскольку у университета были разные фонды, учре-
жденія и т. п. Нѣмцы были недовольны такимъ оборотомъ дѣла, и въ
рейхсратѣ былъ поднятъ вопросъ о томъ, имѣетъ ли еще правительство
право основывать новые университеты. Правительство, впрочемъ, не на-
стаивало на своемъ правѣ, объявивъ, что данный случай представляетъ
собою только исключеніе изъ общаго правила. Когда дѣло дошло до асси-
гнованія кредитовъ на устройство чешскихъ философскаго и юридиче-
скаго факультетовъ, то рейхсратъ отпустилъ до смѣшного малыя
суммы, какъ на личный ихъ составъ (9 тыс. гульденовъ), такъ и на
оборудованіе аудиторій, кабинетовъ и лабораторій (14 тыс. гульденовъ).
Вопросъ, кое-какъ рѣшенный въ палатѣ депутатовъ, задержала затѣмъ
на довольно продолжительное время палата господъ, и только въ фев-
ралѣ 1882 г. могла состояться санкція парламентскихъ рѣшеній,
-оказавшихся необходимыми для исполненія „высочайшаго постано-
вленія". Настоящимъ наслѣдникомъ стараго „Сатоіо-Регйіпапйепт’а"
сдѣлался университетъ нѣмецкій, чешскому было только обѣщано
устроить новыя учрежденія, что же касается до библіотеки и архива,
то они были оставлены въ общемъ пользованіи *), равно какъ и
актовый залъ (апіа). Изъ-за-раздѣла университетскихъ зданій возникли
пререканія, потому что нѣмцы хотѣли оставить за собою старѣйшее
зданіе (Сагоііппш), отдавъ чехамъ построенное позднѣе (Сіешепѣіпиш),
но чехи проявили большое упорство, чтобы тоже имѣть свою долю
въ „историческомъ зданіи" университета. Споры происходили также и
по вопросу о томъ, въ какихъ отношеніяхъ будутъ находиться преем-
ники ректора и декановъ въ двухъ университетахъ къ своимъ пред-
шественникамъ, занимавшимъ эти должности въ единомъ универси-
тетѣ: прежніе ректоръ и деканы признали своими преемниками только
нѣмецкихъ ректора и декана, и академическій сенатъ отказалъ че-
хамъ даже въ томъ, чтобы дать имъ на прокатъ университетскія
инсигніи для торжественнаго акта (это заставило чеховъ заказать
себѣ новыя инсигніи). По земскому уставу 1861 г. * 2) въ составъ бо-
гемскаго сейма долженъ былъ входить ректоръ университета, но
ландмаршалъ, кн. Карлъ Ауэрспергъ, доложилъ сейму о выборѣ только
новаго нѣмецкаго ректора, котораго и пригласилъ къ участію въ ра-
ботахъ сейма, какъ будто чешскаго университета вовсе и не суще-
ствовало. Потомъ уже само правительство позаботилось о томъ, чтобы
и ректоръ чешскаго университета занялъ мѣсто въ сеймѣ. Та же'
х) Общимъ оставался еще и богословскій факультетъ, такъ какъ архі-
епископъ пражскій, кардиналъ Шварценбергь, былъ рѣшительнымъ против-
никомъ раздѣленія; только послѣ его смерти чешскій университетъ полу-
чилъ свой отдѣльный богословскій факультетъ (съ 189',/2 академическаго года).
2) См. выше, стр. 12.
— 383 —
фактическая неравноправность двухъ университетовъ проявилась и
въ томъ, что на государственныхъ экзаменахъ отъ чешскихъ студен-
товъ обязательно требовалось знаніе нѣмецкаго языка, но отъ нѣмец-
кихъ студентовъ знанія чешскаго не требовалось х). Конечно, во все
время споровъ между нѣмцами и чехами изъ-за университета съ нѣ-
мецкой стороны постоянно выдвигались такіе аргументы, что у че-
ховъ не хватитъ своихъ научныхъ силъ, что чешская научная лите-
ратура крайне слаба, что самъ чешскій языкъ недостаточно вырабо-
танъ, дабы стать органомъ высшаго преподаванія и т. п. За два-
дцать пять лѣтъ своего существованія чешскій университетъ опро-
вергъ всѣ эти опасенія, и въ концѣ XIX в. чехи уже настаивали на
томъ, что одного университета для всей земли чешской мало, и что
потому нуженъ другой чешскій университетъ—въ Моравіи * 2).
*) Только Бадени.въ 1897 г. потребовалъ знанія правительственными
чиновниками въ Богеміи обоихъ языковъ, но сѣ отставкою Бадени это рас-
поряженіе утратило силу.
2) См. ниже, въ главѣ XIX. Аналогичный университетскій споръ суще-
ствуетъ и во, Львовскомъ университетѣ, гдѣ равнымъ образомъ идетъ борьба
между польскимъ большинствомъ и русинскимъ меньшинствомъ. Львовскій
университетъ былъ учрежденъ въ 1784 г. съ преподаваніемъ на нѣмецкомъ
языкѣ, но въ 1848 г. правительство объявило, что преподаваніе на нѣмецкомъ
языкѣ будетъ только временнымъ, пока не подготовятся мѣстныя ученыя силы.
Обѣщаніе это было, впрочемъ, забыто, хотя отъ 1848 — 49 гг. и остались въ
Львовскомъ университетѣ двѣ русинскія каѳедры (языка съ литературой и па-
стырскаго богословія). Сдѣлавъ въ 1861 г. Краковскій университетъ польскимъ,
правительство намѣревалось Львовскій университетъ сдѣлать постепенно русин-
скимъ, но отмѣна нѣмецкаго языка произошла здѣсь только въ 1871 ^., при-
чемъ говорилось уже о введеніи преподаванія на одномъ изъ языковъ края
(ЬапйеззргасЬе). „Въ продолженіе трехъ лѣтъ, говоритъ львовскій профессоръ-
украинецъ Грушевскій, каѳедры были замѣщены поляками, благодаря друж-
нымъ усиліямъ польской администраціи, университета и минпстерства, въ ко-
торомъ польское вліяніе было достаточно сильно... Въ 1874 г. Львовскій уни-
верситетъ былъ фактически польскимъ, и разъ завладѣвъ университетомъ, по-
ляки оказались въ немъ вполнѣ господами положенія". Ж Грушевскій. Къ
польско-украинскимъ отношеніямъ Галиціи (1905), стр. 31—.32. Русинамъ дано
было лишь нѣсколько каѳедръ (сначала четыре, потомъ шесть). Въ сущности,
лекціи могутъ читаться на томъ пли другомъ языкѣ, но читаются только на
польскомъ, такъ какъ каѳедры занимаются поляками, хотя ученыя силы
стали находиться и между русинами. См. также брошюру проф. Грушевскаго
„Справа украиньского університету у Львові" (1899), а также Гггікеі і 8іа-.
г&упзкі. Нізіогуа шотегзуіеіи Ьѵочѵзкіе^о. Въ настоящее время русинское мень-
шинство стало на точку зрѣнія утраквизаціи, въ которой поляки видятъ
опасность для себя; поэтому они терпятъ лишь нѣкоторое количество каѳедръ,
занятыхъ русинами. Вопросъ объ основаніи отдѣльнаго русинскаго универси-
тета въ Галиціи многими теперь считается только вопросомъ времени. Извѣстно
— 384 —
Особая враждебность австрійскихъ нѣмцевъ къ чехамъ объ-
ясняется не только тѣснымъ сожительствомъ обѣихъ національностей
въ Чехіи, но бывшимъ всегда особенно рѣзко выраженнымъ у чеховъ
ихъ „панславистическимъ “ направленіемъ. Дѣйствительно, чехи еще
въ первой половинѣ XIX в. были главными дѣятелями славянскаго
возрожденія и проповѣдниками славянской взаимности: въ дѣятель-
ности чешскихъ патріотовъ какъ бы, воплощался весь духъ славян-
ской оппозиціи противъ всего нѣмецкаго ’). Не могло нравиться нѣм-
цамъ и то руссофильство, какимъ всегда отличалось большинство
чешскаго образованнаго общества * 2). Совсѣмъ иными должны были быть
отношенія австрійскихъ нѣмцевъ къ полякамъ. Въ Галиціи, гдѣ поль-
ской народности принадлежало экономическое и культурное преобла-
даніе, нѣмцевъ было не такъ много, какъ въ Чехіи, и слѣдовательно,,
въ этой области не могло существовать тѣхъ острыхъ отношеній^
какія создались въ Чехіи. Съ другой стороны, у поляковъ не было
такого напряженнаго славянскаго самосознанія въ его враждебно-
. противоположномъ отношеніи къ германизму, какое характеризуетъ
{чеховъ, руссофильство же послѣднихъ здѣсь замѣнялось, наоборотъ,,
{крайнею непріязнью къ Россіи. Таковы были причины того, что къ.
полякамъ Вѣна могла относиться вообще уступчивѣе. Правда, еще
въ серединѣ XIX в. австрійское правительство относилось крайне-
подозрительно къ польскимъ національнымъ стремленіямъ, и это осо-
бенно испытала на себѣ галиційская шляхта во время знаменитаго-
погрома помѣщиковъ крестьянами въ 1846 г. 3), но стоило только
полякамъ заявить о своей лойяльности и доказати эту лойяльность
поведеніемъ въ рейхсратѣ, чтобы получить отъ правительства все,,
вплоть до господства надъ русинскою народностью, состоявшею глав-
нымъ образомъ изъ крестьянской массы. Австрійское правительство
охотно защищало угнетенныя народности, когда нужно было на нихъ
опираться въ борьбѣ съ ихъ угнетателями, если только послѣдніе вызы-
вали противъ себя неудовольствіе, но разъ положеніе измѣнялось, прави-
тельство охотно становилось на сторону сильныхъ противъ слабыхъ..
Въ свое время это испытали на себѣ хорваты, выданные Вѣною мадья-
рамъ, пришлось это испытать на себѣ и русинамъ.
Славянское возрожденіе первой половины XIX в. коснулось,.
также, что за послѣдніе годы въ Австріи довольно острое значеніе пріобрѣлъ
л вопросъ объ основаніи особеннаго университета для итальянскихъ поддай-'
ныхъ монархіи.
*) Т. V, стр. 401 и слѣд.
2) Особенно косо смотрѣли правительство и нѣмцы на роль, какую играли,
чехи въ славянскомъ съѣздѣ въ Москвѣ, бывшемъ въ 1867 г.
3) Т. V, стр. 412.
— 385 —
какъ извѣстно х), и той части малорусскаго племени, которая насе-
ляетъ восточную половину Галиціи. Однимъ изъ обычныхъ про-
явленій галицко-русскаго національнаго возрожденія сдѣлалось край-
нее нерасположеніе къ полякамъ, соединявшееся съ самою вѣрно-
подданническою преданностью австрійскому правительству. Въ Вѣнѣ
этотъ антагонизмъ былъ очень хорошо извѣстенъ, и на немъ въ
1848 г. губернаторъ Галиціи, гр. Стадіонъ, обосновалъ всю свою по-
литику: пока въ русинахъ была нужда, имъ оказывалось всякое по-
кровительство, а потомъ, когда надобность могла считаться мино-
вавшею, ихъ предоставляли ихъ собственной судьбѣ. Заявленіе ру-
синами о правахъ своей народности было столь неожиданнымъ фак-
томъ, что составилось даже нелѣпое мнѣніе, будто „рутены“, какъ оффи-
ціально обозначалась эта народность, были плодомъ административ-
наго измышленія австрійскихъ властей, когда новшествомъ было
только примѣненіе нѣмцами термина „ВиіЬепрп" къ населенію, обозна-
чавшемуся прежде, какъ „ВиЪзеп" * 2). Поляки были крайне недовольны
развитіемъ среди русиновъ національнаго самосознанія и усматри-
вали въ этомъ преступную измѣну единству польской; націи, гибель-
ный сепаратизмъ, якобы внушенный части населенія врагами польскаго
народа 3). И у австрійскихъ властей, и у польскихъ политическихъ дѣя-
я) Т. V, стр. 404—405.
2) Въ концѣ XVIII и началѣ XIX в. особенно охотно русскую Галицію
называли „Виззіа гиЪга" (Червовая Русь) или „ВоІпіззІапД", населеніе—
„Воігеиззеп".
3) О томъ, какъ иногда понимается русинскій вопросъ въ польской пу-
блицистикѣ, свидѣтельствуетъ, наприм., небольшая книжка „„Вий Ѳаіісу.ізка?
дез зерагаіугт, ргзусяупу іе§о я, дгіа?апіа і зкиікі" (1888), авторъ которой
называетъ себя „русиномъ, но не изъ шайки Стадіона и не съ московскимъ,
алфавитомъ". Между прочимъ, авторъ говоритъ слѣдующее: „Русинскій во-
просъ (кѵѵезіуа гизка), никогда прежде никѣмъ не поднимавшійся и не обра-
щавшій на себя ничьего вниманія (гапіейЪапа), никого вообще не касавшійся
(піко&о лѵ о§61е піе оЪскойг^са), бывшій безразличнымъ и совершенно посто-
роннимъ для самихъ русиновъ, вполнѣ неизвѣстнымъ во всей Европѣ и въ цѣ-
ломъ мірѣ, признавался заодно съ вопросомъ польскимъ, какъ это и было на
самомъ дѣлѣ. Само по себѣ небольшое различіе въ говорѣ русинскаго люда (у?
питіе Ішіи гизійзкіе^о), котораго никто, кромѣ простонародья, не употре-
блялъ и который былъ такъ соединенъ съ польскимъ языкомъ, что сами поляки
пользовались имъ въ короткихъ и остроумныхъ присловьяхъ, считалось только
нарѣчіемъ наравнѣ съ мазурскимъ, шлёнскимъ (—силезскимъ), кашубскимъ и
другими нарѣчіями образованнаго польскаго языка. Теперь этотъ вопросъ,
поднятый безъ всякихъ законныхъ и добросовѣстныхъ поводовъ, безъ всякихъ
охоты и стремленій самихъ же русиновъ, только въ цѣляхъ превратной поли-
тики враговъ народа (т.-е. поляковъ)", и т. д. „Трудно, говоритъ еще авторъ,
понять и объяснить то, что значительная часть народа подверглась заблу-
жденію, безчестнымъ махинаціямъ, гнусной политикѣ развращеннаго врага
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, т. ГІ. 25
— 386 —
телей была одна общая забота — не допускать тяготѣнія малорус-
скаго населенія Галиціи къ Россіи, что, между прочимъ, выразилось
въ попыткѣ бывшаго въ шестидесятыхъ годахъ намѣстникомъ Га-
лиціи, польскаго патріота гр. Агенора Голуховскаго ввести въ украин-
скій языкъ латинскую азбуку. Представитель федералистическаго те-
ченія, онъ стремился къ автономіи Галиціи *), но, по его мнѣнію,
автономная Галиція должна была быть безусловно польскою, что онъ
и осуществлялъ всѣми мѣрами, какія находятся въ распоряженіи
власти, когда и еще не разъ занималъ должность намѣстника Га-
лиціи/
Послѣ установленія австро-венгерскаго дуализма - вѣнское пра-
вительство охотно дѣлало уступки польскимъ притязаніямъ, напр., въ
видѣ замѣны польскимъ языкомъ нѣмецкаго въ галиційской админи-
страціи, но поляки не отставали отъ чеховъ въ своемъ оппозиціон-
номъ отношеніи къ рейхсрату, изъ котораго они подобно чехамъ тоже
выходили * 2). Министерство Гогенварта относилось въ высшей степени
сочувственно къ автономіи Галиціи 3), но его планы не осуществи-
лись, и поляки продолжали оставаться въ оппозиціи. Имъ, конечно,
мудрено было бы ссылаться на такое же „государственное право" въ
обладаніи каковымъ считали себя мадьяры и чехи, но и они добива-
лись расширенія законодательной компетенціи своего земскаго сейма,
распространивъ ее вообще на вопросы внутренняго управленія и
суда, народнаго образованія, торговли, кредита и т. п., съ тѣмъ,
чтобы въ рейхсратѣ галиційскіе послы принимали участіе въ обсуж-
деніи и рѣшеніи лишь общихъ дѣлъ всей монархіи 4). Въ своемъ
бойкотѣ рейхсрата поляки оказались, однако, менѣе упорными, нежели
чехи, въ награду за что стали получать все большія и большія
уступки, тѣмъ болѣе, что Вѣнѣ не могли не нравиться феодально-
клерикальныя тендеціи наиболѣе вліятельныхъ польскихъ круговъ
народа, обратилась къ самымъ подлымъ средствамъ пропаганды сепаратизма,
чтобы отдѣлиться отъ всего народа, съ ненавистью въ сердцѣ противъ соб-
ственныхъ братьевъ, отдавая предпочтеніе вражеской никчемной политикѣ пе-
редъ освященными теченіемъ вѣковъ законами исторіи, религіи, политики"
и т. д. Любопытно, что у насъ тоже есть люди, утверждающіе, что эту же
самую національность изобрѣла, наоборотъ, польская интрига на погибель
единства русскаго народа и на зло Россійской имперіи.
*) Въ 1859—1860 г. онъ былъ австрійскимъ министромъ внутреннихъ
дѣлъ. Вг. Вояіѣзкі. Адепог (тоІнсЬотакі тѵ ріегѵѵззут окгезіе ггайбда зѵгоісЬ.
2) См. выше, стр. 370.
3) Въ составѣ этого министерства былъ полякъ (Грохольскій) и вообще
австрійское правительство не отказывалось назначать министрами поляковъ
(Голуховскій, Потоцкій и др.).
4) Требованія „резолюціи", о которой выше, стр. 366.
— 387 —
Галиціи. Полякамъ въ этой странѣ тѣмъ легче было достигнуть го-
сподства, что при куріальной системѣ большинство въ мѣстномъ
сеймѣ не могло не быть польскимъ. Въ 1877 г. на полтораста членовъ
львовскаго сейма приходился русинскихъ депутатовъ только одинъ
десятокъ, четырьмя же годами раньше ихъ было даже только три.
„Мы, откровенно признавался одинъ изъ австрійскихъ министровъ этой
эпохи *), пожертвовали имъ (т.-е. полякамъ) рутенами“, и это была
полная правда. Русинамъ предстояла сильная борьба за національ-
ную равноправность, но долгое время руководителями народа въ
этомъ отношеніи были мѣстные консерваторы, пока среди украинской
интеллигенціи не началось болѣе прогрессивное направленіе. Самое,
однако, возникновеніе послѣдняго стоитъ въ связи съ еще большимъ,
нежели между старо- и младо-чехами въ Богеміи, расколомъ единой
національной оппозиціи на „москалефиловъ" и „народовцевъ" * 2), распри
между которыми, конечно, не могли содѣйствовать успѣху ихъ борьбы
съ побѣдоноснымъ полонизмомъ.
Въ общемъ уже въ семидесятыхъ годахъ вполнѣ опредѣлилось
особенно дружелюбное отношеніе австрійскаго правительства къ поль-
скому элементу въ Галиціи, — отношеніе, создавшее въ слѣдующемъ
періодѣ для этой области особенно привилегированное положеніе во
всей Цислейтаніи 3).
Въ этой главѣ могъ бы быть еще разсмотрѣнъ вопросъ о томъ,
каковы же были тѣ отношенія, которыя устанавливались въ австрій-
скомъ рейхсратѣ между разными славянскими народностями, напр.,
между чехами и поляками, но факты, проливающіе свѣтъ на эту
сторону политической жизни Австріи, удобнѣе разсмотрѣть въ обзорѣ
ея исторіи за послѣднія два десятилѣтія XIX в. 4).
*) Гербстъ.
2) О- Терлецкій. Москвофилы и народовцы (1874 и 1902) — М. Драгома-
новъ. Литературно-суспильни партіи въ Галичини (1904).
3) Въ статьѣ гр. Адальберта Дзѣдушицкаго „(Іаіігіеп шйег Каізе
Егапх-йозерЬ І“, помѣщенной по поводу шестидесятилѣтняго юбилея Франца-
Іосифа въ первомъ декабрьскомъ выпускѣ „ОезіеггеісЬізсЬе Веѵпе“ за 1908 г.,
проводится мысль, что политика „примиренія" Галиціи съ Австріей была все-
цѣло съ самаго же начала личнымъ дѣломъ императора. Въ серединѣ XIX в.
въ Галиціи „аіідетеіп лѵигйе Діе гиззізсЬе ипй ргеиззізсііе Ведіегипд йЬег йіе
оезіеггеісЬізсЬе §езіе11і“, а потомъ Францъ-Іосифъ сдѣла'лся „популярнѣйшею
личностью" какъ и въ Галиціи, такъ и за ея предѣлами, „зо ѵей йаз роіпізсйе
Ійіоше егкііпеі" (стр. 356). Послѣднее замѣчаніе понятно подъ перомъ поляка,
думающаго, кстати, что польско-русинская распря является лишь подражатель-
нымъ отголоскомъ національной вражды въ Богеміи: „аиззегйеш Ьаі йаз Веі-
зріеі йег паііопаіеп ЕеЬйе іп Вбіітеп йаз ѴегЬаІіпізз зигізсЬеп Роіеп ипй Ви-
іЬейеп ой §еігйЫ“ (стр. 358).
4) Въ главѣ XIX.
25*
— 388 —
XII. — Отношеніе Западной Европы къ балканскимъ дѣламъ
второй половины семидесятыхъ годовъ О-
Внутренняя исторія и внѣшняя политика. — Восточный вопросъ и его роль въ
исторіи международныхъ отношеній европейскихъ государствъ. — Австрійскіе
интересы на Балканскомъ полуостровѣ.—Вліяніе разгрома Франціи на положеніе
Турціи.—Герцеговинское возстаніе и вмѣшательство Европы въ дѣла Балканскаго
полуострбва.—Славянское движеніе на Балканскомъ полуостровѣ и отношеніе къ
нему Европы. — Русско-турецкая война 1877—7$ гг«— Санъ-Стефанскій миръ и
берлинскій конгрессъ. — Западное вліяніе на Балканскомъ полуостровѣ.
Разсмотрѣвъ въ послѣднихъ семи главахъ внутреннюю исторію
Франціи, Германіи, Англіи, Италіи, и Австро-Венгріи въ семидесятыхъ 4
4) Кромѣ соч. по восточному вопросу, указывавшихся въ томахъ IV (стр.
135,227) и V (стр. 1,144и 652) для болѣе ранняго времени, см. А. Бе&іііогбг.Нізіоіге
йіріошаіідие (іе 1’Еигорё. т. II, гл. ХШ (Ьа сгізе огіепіаіе еі Іе ігаііё (іе Вегііп,
стр. 477—534).—Вепдевсо. Еззаі й’ипе поіісе ЪиЪ1іо§гарЬідие зит Іа диезііоп
й’Огіепі (іе 1821 а 1897 (1897).—22. Воигдеоіз. Мапиеі Ьізіогідие (іе роіііідие ёігап-
§ёге (въ трехъ частяхъ доведено до 1878 г.).—В. ВатЪегд. (Іезсііісѣіе (іег огіепіа-
ІізсЬеп Ап§е1е§епЬеііеп іт Хеіігаите (іег Рагізег ипй йег Вегііпег Егіейе (1888).—
Вгіаиіі. Ьа циезііоп й’Огіепі йериія зез огі&іпеззизди’апоз зоигз(1905; 3 изд.Г—
(ЛіоиЪІіег. Ьа фіезііоп й’Огіепі (іериіз Іе ігаііё йе Вегііп (1897).—А. Веег. Біе
огіепіаІізсЬе Роіііік ОезіеггеісЬз (1883).—С. Горяйновъ. Босфоръ п Дарданелы.
Изслѣдованіе, вопроса о проливахъ, по дипломатической перепискѣ, хранящейся
въ Государственномъ и С.-Петербургскомъ Главномъ архивахъ (1907).—Герц.
Аргайлъскій, Отвѣтственность Англіи въ восточномъ вопросѣ (1908).—Рав-
нымъ образомъ въ трудѣ С. Татищева объ Александрѣ II, на которой мы
ссылались выше (стр. 120), см. „книгу ѴІ“ подъ заглавіемъ „Освобожденіе
балканскихъ христіанъ, 1875—1880“ (стр. 291—576). Въ частности о Босніи и
Герцеговинѣ см.: А. Гилъфердингъ. Боснія, Герцеговина и Старая Сербія
(1859; вошло въ Собр. соч.).—Г*. Б. Герцеговина въ историческомъ, географи-
ческомъ и экономическомъ отношеніяхъ (1875).—А. Паевичъ. Из Црне Горе и
Херцеговине (1891).—И. Кораблевъ. Боснія и Герцеговина, ихъ прошлое и на-
стоящее (1908).—О берлинскомъ конгрессѣ: ВІи/пІ8с1г1л. Ье соп^гёз йи Вегііп
(„Веѵие (іи йтоіі іпіегпаііопаГ1, 1881).—&. ТѴугоиЪо/р- Ьа циезііоп й’Огіепі
еі Іе ігаііё (іе Вегііп. — Ж. Вгипзиѣск. Ье ігаііё йе Вегііп аппоіё еі сот-
тепіё— Вагоп ЯАѵгіІ. Кё§осіаііопз геіаііѵез аи соп^гёз йе Вегііп. — Напо-
іаих. Ье соп^гёз йе Вегііп. („Веѵие (іе (іеих топйез“ за 1908 г.; отры-
вокъ изъ приготовленнаго къ печати IV тома его „Шзіоіге сопіетротаіпе“).
Для исторіи занятія Босніи и Герцеговины войсками Франца-Іосифа и поло-
женія обѣихъ областей подъ австро-венгерскимъ управленіемъ укажемъ: Біе
Оссираііоп Возпіепз ипй Негзе^оѵіпе йигсЬ йіе Каіз.-Кбп. Тгирреп (1880;
оффиц. изд.). — А. Липранди. Австрійская оккупація Босніи и Герцеговины.
(1895).—Реігіпіеп8І8. Возпіеп ипй йаз КтоаіізсЬе ВіааізгесЬі (1908).—Г. Беи-
тапп. Ь’етріге Аизіго-Ноп^гоіз, Іа Возпіе еі І’Неггё^оѵіпе („Веѵ. й. йгоіѣ
іпіегпаі.и, 1879).—ІЛпдд. Біе зіааізгесЬіІісІіе 8іе11ип§ Возпіепз ипй йег Нег-
— 389 —
годахъ XIX в., прежде чѣмъ перейти къ изложенію главныхъ событій
и явленій той же ихъ внутренней' жизни въ два послѣднія десяти-
лѣтія вѣка, мы остановимся теперь на международныхъ отношеніяхъ въ
послѣдней трети столѣтія *) и на колоніальной политикѣ западно-
европейскихъ государствъ за это же время * 2). Во многихъ отношеніяхъ
внутренняя исторія не можетъ быть достаточно выяснена' безъ очерка
этихъ внѣшнихъ отношеній. И въ предыдущихъ главахъ намъ уже
приходилось ссылаться на нѣкоторые факты изъ исторіи международ-
ныхъ отношеній 3), но въ дальнѣйшемъ надобность въ этомъ будетъ
встрѣчаться еще чаще. Дѣло въ томъ, что внутренняя и внѣшняя4
политика отдѣльныхъ государствъ находятся въ постоянномъ взаимо-,
дѣйствіи. Экономическое, культурное и политическое состояніе страны
всегда такъ или иначе отражается на ея международномъ положеніи,
которое въ свою очередь производитъ то или другое давленіе на вну-
треннюю жизнь. Союзы между отдѣльными государствами не всегда
обусловливаются соображеніями внѣшней безопасности, но и мотивами
внутренняго значенія, а съ другой стороны сами даютъ извѣстную
окраску внутренней политикѣ. Кромѣ того, правительства нерѣдко
выдвигаютъ впередъ вопросы международнаго характера для отвле-
ченія отъ внутреннихъ вопросовъ, да и сами народы очень часто изъ-за
внѣшнихъ цѣлей на -время забываютъ свои домашнія дѣла. Далѣе,
иностранная политика представляетъ собою поле, на которомъ совер-
шаются также столкновенія политическихъ партій какъ между собою,
такъ и съ правительствомъ. Наконецъ, въ игрѣ бываютъ еще замѣшай^
ными и экономическіе интересы отдѣльныхъ націй. Государства ведутъ
между собою войны и безъ кровопролитій, такъ называемыя тамо-
женныя войны и заключаютъ не только мирные или союзные дого-
воры, но и договоры торговые. Часто международные конфликты
какъ-разъ и возникаютъ изъ экономическаго соперничества, и, наобо-
ротъ, дурныя отношенія въ торговой политикѣ являются въ резуль-
татѣ недоразумѣній на политической почвѣ. Съ другой стороны, во-
просы свободной торговли и протекціонизма въ политикѣ внутренней
тѣсно переплетаются съ вопросами внѣшней политики, не говоря
уже о томъ, что вопросы колоніальной политики имѣютъ громадное
значеніе какъ во внѣшней, такъ и во внутренней исторіи одновременно
2ей<жіпа („Агсіі. йіг бйепіі. ВесЬі“, 1889). — ЗскпеИег. Сіе зіааізгесЫІісЬе
8іе11пп§ Возпіепз шкі <іег Негге^оѵѵіпа, 1892). — Зраіаякотіск. Ьа Возпіе еі
ГНегхёдоѵіпе („Еіпй. (і’Ъізі. йіріот. еі (іе (ігоіі іпіегп., 1897).—Кпеіі. Ьа Возпіе
еі ГНегхё^оѵіпе (1900). — Андрэ Барръ. Боснія и Герцеговина подъ австрій-
скимъ владычествомъ (1909)
’) Главы XII и XIII.
2) Глава XIV.
3) См., напр., выше, стр. 342, 359 и др.
— 390 —
Въ настоящей главѣ намъ, собственно говоря, придется заняться
исторіей международныхъ отношеній только второй половины семи-
десятыхъ годовъ, такъ какъ все существенно важное до 1875 г.
включительно уже было разсмотрѣно раньше 5). На этотъ разъ вни-
маніе наше должно быть направлено на отношеніе Западной Европы
къ новому обороту, который былъ принятъ восточнымъ вопросомъ подъ
вліяніемъ герцеговинскаго возстанія 1875 г.
На вѣнскомъ конгрессѣ восточный вопросъ былъ обойденъ по
настойчивому желанію Александра I, и изъ всѣхъ государствъ Европы,
территоріальная неприкосновенность которыхъ была гарантирована
международнымъ соглашеніемъ, исключеніе было сдѣлано для одной
Турціи. Султанъ равнымъ образомъ не былъ приглашенъ участвовать
и въ Священномъ союзѣ, какъ союзѣ исключительно христіанскомъ * 2).
Россія въ это время только-что отторгла отъ Оттоманской имперіи
Бессарабію, и Меттернихъ подозрѣвалъ, что русскій императоръ ду-
маетъ въ союзѣ съ Франціей продолжать разрушеніе когда-то грозной
имперіи. Опасенія австрійскаго министра были совершенно напрасны,
потому что Александръ I оставилъ начавшееся въ 1821 г. греческое
возстаніе на произволъ судьбы, какъ чисто революціонное 3), и только
Николай I въ союзѣ съ Англіей и Франціей 4 5),—которыя потомъ были,
наоборотъ, противницами его восточной политики,—поддержалъ гре-.
ковъ въ ихъ борьбѣ съ турками, что было одною изъ причинъ
русско-турецкой войны 1828 — 29 г. Австрія въ это время не вела
дѣятельной политики на Востокѣ, и главною соперницею русской во-
сточной политики во все царствованіе Николая I послѣ адріанополь-.
скаго мира и основанія Греческаго королевства сдѣлалась Англія.
Своею цѣлью Англія поставила поддержку европейскаго равновѣсія, для
котораго считала существенно важнымъ охранять неприкосновенность
владѣній султана. На сторону Англіи стала и Франція, но ни та, ни
другая не оказали султану помощи, когда противъ него возмутился
его намѣстникъ въ Египтѣ, Мехметъ-Али. Защита цѣлости имперіи
пришла тогда со, стороны Россіи, воспользовавшейся всѣми этими
обстоятельствами для того, чтобы заключить (1833) выгодный для себя
договоръ съ султаномъ, еще болѣе, чѣмъ адріанопольскій миръ, под-
чинившій Турцію русскому вліянію 5). И въ это время Австрія не
предпринимала ничего на Востокѣ, такъ какъ іюльская революція за-
крѣпила узы Священнаго союза, въ смыслѣ единодушія Австріи,
О См. первую половину главы IV, стр. 108—122.
2) Т. IV, стр. 318-319.
3) Т. IV, стр. 318.
*) Т. V, стр. 12—13.
5) Т. V, стр. 159.
— 391 —
^Пруссіи и Россіи 1). Австрія продолжала бездѣйствовать и тогда,
когда въ 1839 г. Турція потерпѣла пораженіе въ войнѣ съ египет-
скимъ пашею, несмотря на то, что въ это время англо-французское
соглашеніе разстроилось, такъ какъ Англія болѣе благопріятствовала
султану, а Франція намъ; въ это время Пальмерстонъ даже вступалъ
въ переговоры съ австрійскимъ правительствомъ, желая имѣть его
на своей сторонѣ и получить отъ него содѣйствіе въ поддержкѣ
султана, но опять вопросъ нашелъ свое разрѣшеніе, благодаря тому,
что видамъ Англіи согласился благопріятствовать русскій императоръ.
Впрочемъ, когда уже состоялось соглашеніе четырехъ великихъ дер-
жавъ (всѣхъ, кромѣ Франціи) йъ пользу султана, и вмѣстѣ съ турец-
кой и англійской эскадрой, усмирявшей Мехмета-Али, дѣйствовала и
австрійская эскадра. Послѣ этого, какъ извѣстно, былъ заключенъ
(1841) общій договоръ всѣхъ державъ съ Турціей, закрывшій Дарда-'
неллы и Босфоръ для военныхъ флотовъ всѣхъ націй * 2).
Такимъ образомъ, къ исходу первой половины XIX в. Турецкая
имперія находилась подъ охраною соперничавшихъ между собою дер-
жавъ, помогшихъ части грековъ освободиться отъ власти султана, но ;
поддержавшихъ его въ борьбѣ съ египетскимъ пашею. Главными
дѣйствующими силами были при этомъ Англія, Франція и Россія,
Австрія же съ Пруссіей играли весьма второстепенную роль. Монархія
Габсбурговъ въ это время болѣе интересовалась своимъ положеніемъ
въ Германіи и въ Италіи 3), чѣмъ своимъ отношеніемъ къ Балканскому
полуострову, и только событія 1866—1871 гг. направили ея политику въ
эту сторону. Послѣ усмиренія революціи 1848 г. Австрія вообще дер-
жалась за Россію, содѣйствіемъ которой пользовалась не только при
подавленіи венгерскаго возстанія, но и во время требованія, предъявлен-
наго ею султану—выдать пять тысячъ мадьяръ, спасшихся бѣгствомъ
въ Турцію послѣ разгрома Венгріи. Султанъ тогда отказалъ Австріи, и
мадьяры впослѣдствіи этого не забыли. Въ своихъ заботахъ о на-
слѣдствѣ „больного человѣка", какъ Николай I называлъ Турцію, онъ
хлопоталъ главнымъ образомъ о соглашеніи съ Англіей, какъ бы со-
вершенно игнорируя Австрію, на покорность которой надѣялся, но
когда, въ 1853 г., началась новая восточная война, и на защиту
Турціи выступили Франція и Англія, австрійская политика впервые \
вышла изъ своей пассивности. Францъ-Іосифъ, не объявляя войны
Россіи, сталъ на сторону союзниковъ; его войска вмѣстѣ съ турецкими
заняли дунайскія княжества, причемъ по соглашенію же съ Австріей
’) Т. V, стр. 68 и слѣд.
2) Т. V, стр. 165.
3) Т. IV, стр. 320 и слѣд., 364 и слѣд. и т. V, стр. 428 и слѣд., 559 и слѣд. и др.
— 392 —
были выработаны союзниками и тѣ „пункты", которые ими были
предъявлены Россіи. Какъ извѣстно, это были переходъ дунайскихъ !
княжествъ подъ протекторатъ всей Европы, вмѣсто одной Россіи,
какъ было прежде, свободное судоходство по Думаю, нейтрализа-
ція Чернаго моря и сохраненіе за султаномъ всей полноты власти ,
надъ его подданными при покровительствѣ христіанамъ со стороны
всѣхъ европейскихъ державъ. Нѣкоторые изъ этихъ пунктовъ спе-
ціально интересовали именно Австрію, присоединеніе которой къ вра-
гамъ Россіи позволило говорить объ удивившей весь свѣтъ неблаго-
дарности Австріи по отношенію къ Россіи *)
По окончаніи войны 1853—56 г. парижскій конгрессъ подтвер-
дилъ неприкосновенность территоріи Оттоманской имперіи и отказался
отъ вмѣшательства въ ея внутреннія дѣла, когда турецкое прави-
тельство обѣщало произвести реформы въ интересахъ христіанскихъ
подданныхъ султана. Послѣ этого политическое вліяніе въ Турціи
перешло къ Франціи, при поддержкѣ которой въ согласіи съ Россіей,
но противъ Англіи и Австріи произошло объединеніе Молдавіи и Ва-
лахіи въ единую Румынію а). Восточный вопросъ на время былъ ула-
женъ. Россія занялась внутренними реформами, да и Австріи въ эпоху
войнъ 1859, 1864 и 1866 г. и начала конституціонныхъ преобразо-
ваній тоже было не до Балканскаго полуострова. Только послѣ'1866 г.,
когда Австрія исключена была изъ Германіи и утратила свою по-
слѣднюю позицію въ Италіи, передъ Францемъ-Іосифомъ открылась
I дорога къ компенсаціи за происшедшія потери путемъ пріобрѣтеній
на Балканскомъ полуостровѣ * 3).
Монархія Габсбурговъ съ самаго утвержденія турокъ на Балкан-
скомъ полуостровѣ была главною европейскою сосѣдкою Оттоманской
имперіи. Въ 1526 г. подъ власть Габсбурговъ перешла Венгрія, ко-
торая до того времени вела борьбу съ надвигавшейся на центральную
Европу турецкой грозой, но вскорѣ послѣ воцаренія новой династіи въ
этой странѣ большая ея часть вошла въ составъ Турціи. Преемникамъ
перваго венгерскаго короля изъ новой династіи пришлось постепенно
*) Т. V, стр. 655. Австрія хотѣла вовлечь въ войну весь Германскій
союзъ и взяла на себя передачу Россіи ультиматума, потомъ ею принятаго.
Т. V, стр. 658. С. Н. Палаузовъ. Румынскія господарства Валахія п
Молдавія въ историко-политическомъ отношеніи (1859). — Мапо. Ь’ипіоп йез
ргіпсіраніёз гошпаіпез (1900).—Ротріііи Еілайв. Ве 1’іпйппсе ігапдаізе анг
Еезргіі рпЪІідне еп Воитапіе (1898). Обѣ державы оказали и въ Сербіи под-
держку Обреновичамъ противъ Австріи.
3) Французскій министръ иностранныхъ дѣлъ Тувенель еще въ 1861 г.
писалъ герцогу Грамону, послу въ Вѣнѣ, о желанія Австріи получить Боснію
и Герцеговину за утрату Ломбардіи.
— 393 —
отвоевывать это свое королевство отъ турокъ *), и одно время династія
Габсбурговъ имѣла такой успѣхъ, что въ составъ ея владѣній входили
нѣкоторыя земли къ югу отъ Дуная, отъ которыхъ потомъ она, впро-
чемъ, отказалась 1 2). Борьба Габсбурговъ съ турками въ XVI и XVII вв. ,
была упорная, сопряженная съ опасностями, такъ какъ турки дважды, ;
въ 1529 и 1687 гг., дѣлали нападенія-на самоё Вѣну. Въ 1699 г.
Габсбурги были уже обладателями всей Венгріи, а въ 1775 г. прі-
обрѣли отъ Турціи Буковину. Іосифъ ІІ дажё носился съ планомъ
въ союзѣ съ Россіей совсѣмъ прогнать турокъ изъ Европы и подѣ-
лить между собою бывшія турецкія владѣнія 3). Вскорѣ начались
войны съ французской революціей и Наполеономъ I, послѣ которыхъ
Австріи досталась вмѣстѣ съ Венеціанскою областью и узкая полоса
земли на Балканскомъ полуостровѣ по берегу Адріатическаго моря,
подъ названіемъ Далмаціи 4), что сдѣлало Австрію сосѣдкою Оттоманской
имперіи не только съ сѣвера, но въ одномъ мѣстѣ и съ запада, и при-
вело Австрію въ болѣе тѣсное соприкосновеніе съ Босніей и Герцего-
виной. Здѣсь, въ западной части Балканскаго полуострова, подъ властью
турокъ продолжала жить значительная часть. сербо-хорватскаго пле-
мени, другая часть котораго населяла южную Венгрію, Хорватію и
Далмацію, а къ югу отъ послѣдней Черногорію, успѣшно отстаивавшую
свою независимость отъ турокъ. Многіе турецкіе сербы уходили во,
владѣнія Габсбурговъ, поступали въ австрійскую военную службу,
какъ, напр., вождь сербскаго возстанія въ началѣ XIX в. Кара-
Георгій, и въ Австрію же спасались бѣгствомъ сербскіе повстанцы,
когда имъ приходилось на время отказываться отъ своей національной
мечты о независимости отъ турокъ. Когда Сербія сдѣлалась автоном-
нымъ княжествомъ, ея правительству, въ сороковыхъ годахъ XIX в.,
приходилось угождать не только султану, въ отношеніи къ котовому
сербскій князь былъ вассаломъ, но и Австріи, какъ могущественной
сосѣдкѣ. Въ народѣ были даже недовольны слишкомъ угодливой по-
литикой князя (Александра Карагеоргіевича) передъ мусульманскою
и католическою державами, и онъ былъ низложенъ, а второй его
преемникъ изъ династіи Обреновичей, Михаилъ, уже носился съ
мыслью объ объединеніи всѣхъ православныхъ сербовъ въ одно го-
сударство, къ великому неудовольствію Австріи, покровительствовавшей
поэтому Карагеоргіевичамъ. Къ этой эпохѣ относятся герцеговинское
возстаніе, подавленное турками (1862), и планъ князя Михаила,
вскорѣ послѣ того убитаго (1868), получить отъ султана въ управленіе
1) Т. II, 357 и др. и III, 40—41.
3) Т. III, стр. 359.
3) Т. III, стр. 359.
4) Т. IV, стр. 241.
— 394 —
и Боснію за уплату дани. Когда Сербія лишь номинально стала за-
висѣть отъ султана, и въ ней со введеніемъ конституціи (1869) на-
чалось культурное и экономическое развитіе, княжество стало очень
быстро сближаться съ Австріей въ хозяйственномъ отношеніи, что
влекло за собою и болѣе австрофильскую внутреннюю политику прави-
тельства, тогда какъ народная масса продолжала тяготѣть къ Россіи. Ве-
ликосербская агитація особенно не нравилась австрійскому правитель-
ству, между прочимъ, и въ виду того, что у монархіи Габсбурговъ были
свои подданные сербской народности, притомъ же сербскіе патріоты
надѣялись на помощь Россіи. Подобнымъ же образомъ Австрія должна
была выступить и противницей объединенія Молдавіи и Валахіи
въ единую Румынію, сама имѣя массу подданныхъ этой національ-
ности въ Трансильваніи 1). Въ данномъ случаѣ австрійское прави-
тельство поддерживало султана, бывшаго за раздѣльное существо-
ваніе дунайскихъ княжествъ. .Объединеніе нашло, однако, сильнаго
покровители въ лицѣ Наполеона Ш, стоявшаго за принципъ націо-
нальностей * 2). Позднѣе въ Румыніи возникло даже движеніе „не-
искупленной Румыніи", вожди котораго указывали на то, что еще
болѣе трехъ милліоновъ румынъ остаются внѣ предѣловъ національ-
наго королевства и что изъ нихъ болѣе двухъ съ половиною милліоновъ
находятся подъ властью Габсбурговъ. По отношенію къ сербамъ и къ
румынамъ Австрійское правительство чувствовало себя совершенно
такъ же, какъ раньше по отношенію къ нѣмцамъ и итальянцамъ внѣ
предѣловъ габсбургской монархіи.
Въ первой половинѣ семидесятыхъ годовъ вѣнское правитель-
ство повело болѣе энергичную политику на Балканскомъ полуостровѣ.
Въ 1874 г. съ Сербіей и Румыніей были заключены торговые дого-
[ воры, тѣснѣе связывавшіе оба княжества съ Австро-Венгріей въ эко-
’ номическомъ отношеніи. Не безъ политическаго значенія была поѣздка
Франца-Іосифа въ 1875 г. въ Далмацію 3), такъ какъ въ Дубровникѣ
(Рагузѣ) и Кривошьѣ императоръ принималъ депутацію изъ сосѣд-
нихъ турецкихъ областей 4). Нѣкоторые готовы были даже ставить
*) А. ІЦиѵага. Ноп§гоіз еі гоитаіпз (1895).—А. Бегіка. Ма§уагз еі гои-
таіпз сіеѵапі І’Ьізіоіге (1899). — А. Хёпороі. Ма^уагз еі гоитаіпз. Кёропзе А
М. де ВегіЬа (1900).
2) Т. V, стр. 657.
3) На возвратномъ пути изъ Италіи. Ср. выше, стр. 120.
4) Въ двухнедѣльномъ журналѣ „ОезіеггеісЬізсЬе Веѵие“ (въ № отъ
1 декабря 1908) помѣщена статья бар. Хлумецкаго „Каізег Ггапз-Дозерііз Ваі-
капроіііік", гдѣ проводится мысль о чисто личной иниціативѣ императора-
юбиляра (2 декабря 1908 г. исполнилось 60 лѣтъ со дня вступленія Франца-
Іосифа на престолъ) въ дѣлѣ присоединенія Босніи и Герцеговины. Авторъ
напоминаетъ о путешествіи Франца-Іосифа, въ 1875 г., въ Далмацію, когда
— 395 —
это путешествіе Франца-Іосифа въ область, сопредѣльную съ Босніей
и Герцеговиной, въ свяёь съ возстаніемъ, вспыхнувшимъ въ нихъ очень
скоро, но такое происхожденіе возстанія опровергается съ очень ком-
петентныхъ сторонъ 1).
Главнаго врага своихъ интересовъ на Балканскомъ полуостровѣ
Австрія видѣла въ Россіи, традиціонной покровительницѣ турецкихъ
христіанъ. Неисполненіе султаномъ обѣщаній 1856 г. снова заста-
вило христіанскихъ подданныхъ султана обратить свои, взоры на
единовѣрную Россію, которая и послѣ 1856 г. продолжала отстаи-
вать интересы отдѣльныхъ балканскихъ народностей, тогда какъ
„сііе егзіеп ЁйЫег пасѣ Возпіеп ипй (іег Негге^оАѴІпа аиз§езігескі хѵиг(іеп“г
а пменно на поклонъ къ нему въ Рагузу пріѣзжали изъ Герцеговины высщія
духовныя лица (КігсЬѳпГйгзІеп), а въ Кривошъѣ была принята депутація босно-
герцеговинскпхъ нотаблей. Авторъ подчеркиваетъ, что лишь во время этого
путешествія лица, окружавшія императора, поняли цѣль этой поѣздки („ѵгеісііе
Аѵеіі^езѣескіеп Яіеіе зіе (ііепеп зоіііе44), послѣ чего и въ болѣе широкихъ кру-
гахъ заговорили „ѵоп (іег ЕпѵегЪпп^ (іез Ніпіегіашіез ѵпе ѵоп еіпет яѵгеі-
Геііоз ЪеѵогзѣееЪпсІеп Еі’еі^піззе". Въ статьѣ отмѣчается и то, что намѣстни-
комъ Далмаціи былъ военный генералъ, ниходявшійся въ непосредственныхъ
сношеніяхъ съ самимъ государемъ и потому мало зависѣвшій отъ министер-
ства: это позволяло „іп Баітаііеп еіпе ѵоп (іег Хепігаіге^іегипя ипаЪііап^і§еге
Роіііік 2П ГйЬгеп44, —признаніе, характеризующее австрійскій конституціона-
лизмъ. Баронъ Родпчъ (намѣстникъ) такъ и поступалъ, всячески, между
прочимъ, покровительствуя „юго-славянскому элементу въ Далмаціи14 противъ
итальянскаго, имѣвшаго связи съ нѣмецкимъ большинствомъ рейхсрата: такая
политика „\ѵаг еЪеп (ііе поіѵгешіше ѴогЪе<ііп§ип§ ійг еіпе ЪозпізсЬ-Ьегйе^оѵгі-
пізсііе Акѣіоп44. Оппозиція, какою была встрѣчена три года спустя оккупація
Босніи и Герцеговины въ австрійской палатѣ депутатовъ, бар. Хлумецкій на-
зываетъ близорукою (стр. 322). Въ объявленной въ 1Д108 г. аннексіи Босніи и
Герцеговины онъ видитъ „пиг (ііе Го1§е (іез кіи^еп, ѵоп (іег Аіііа^ззііттигі^
ипЪеіггіеп Напйеіпз (іез Мопагскеп44 (стр. 323).
х) Нѣкоторыя подробности о встрѣчахъ Франца-Іосифа съ босняками и
герцеговинцами во время его путешествія по Далмаціи, я нашелъ въ случайно
бывшей у меня подъ руками книгѣ Пророковиѣа-Невесин>аца „Невесиіьска
буна 1874 и почетакъ устанка у Херцеговини 1875 године44 (Београдъ, 1905).
Именно здѣсь говорится о принятіи Францемъ-Іосифомъ депутаціи изъ сосѣд-
нихъ турецкихъ провинцій, между прочимъ, съ жалобами на турокъ (стр. 124
и слѣд.), равно какъ о жалобахъ изъ обѣихъ провинцій, приносившихся австрій-
скому правительству въ предшествующихъ годахъ (стр. 121—122), но рѣши-
тельно отвергается связь герцеговинскаго возстанія съ этимъ путешествіемъ
(Ово ^е било прво царево путоваіье у те земл>е; а како оно пада баш у очи
устанка, то му неки политичари придачу знача], какавъ шуе имало. На име,
они и л?ам почетакъ устанка вежу за то путоваіье. Не зназуЫ да рад на
устанку датира много изъ раните, готови бп били реЬи, да ни]е било тога пу-
тован»а, не би било ни устанка, стр. 100—101). Что касается до австрійской
пропаганды, то авторъ считаетъ ее явленіемъ гораздо болѣе раннимъ, нежели
пораженіе Австріи въ 1866 г.
— 396 —
Франція совѣтовала султану сліяніе ихъ всѣхъ въ единую націю.
Паденіе имперіи во Франціи, сопровождавшееся объявленіемъ со сто-
роны Россіи отмѣны нейтрализаціи Чернаго моря х), имѣло своимъ
слѣдствіемъ переходъ вліянія въ Константинополѣ отъ Франціи по-
прежнему къ Россіи. Особымъ покровительствомъ съ русской стороны
стали пользоваться среди турецкой „райи“ болгары, угнетавшіеся не
только турками, но и высшимъ греческимъ духовенствомъ, которому были
онц подчинены, не имѣя собственнаго, національно-болгарскаго цер-
ковнаго устройства. И въ этомъ случаѣ стремленія Австріи и Россіи
встрѣтились враждебно между собою: австрійскіе агенты католической
пропаганды стали обращать болгаръ въ унію, Россія же добилась отъ
султана согласія на учрежденіе для болгаръ особаго, независимаго
отъ патріарха духовнаго главы, экзарха (1872). Уже въ этомъ вырази-
лось вліяніе въ Константинополѣ русской дипломатіи, которое вообще
очень усилилось, какъ было сказано, послѣ разгрома Франціи. Одна
изъ причинъ, заставившихъ Австрію искать сближенія съ Германіей,
заключалась именно въ желаніи заручиться сильною поддержкою
противъ русскаго преобладанія на Балканскомъ полуостровѣ, гдѣ
черногорцы, сербы, болгары и отчасти румыны видѣли въ Россіи
естественную покровительницу, между тѣмъ какъ и турецкое прави-
тельство слушалось русскихъ совѣтовъ * 2).
Таковы были международныя отношенія въ восточной половинѣ
Европы, когда лѣтомъ 1875 г. совершенно неожиданно вспыхнуло
возстаніе въ Герцеговинѣ. Въ Россіи съ самаго начала многіе думали,
что подстрекательницею была въ данномъ случаѣ Австрія, какъ, на-
оборотъ, въ Западной Европѣ стали въ подстрекательствѣ обвинять
Россію 3). Во всякомъ случаѣ въ Россіи герцеговинское возстаніе
х) См. выше, стр. 116.
2) О томъ, что въ Россіи еще въ началѣ 70 гг. знали или подозрѣвали
о замыслахъ вѣнскаго правительства относительно Босніи и Герцеговины, см.
въ названной выше (стр. 388) книгѣ С. Горяйнова, на стр. 280 и 282. Въ
1875 ч*. о. возможности округленія Австро-Венгріи со стороны Босніи Бисмаркъ
говорилъ русскому послу. ІЪій., 287.
3) Горчакову, говоритъ ГеЫНоиг, (II, 479—480) „Іа Вюитапіе, Іа 8егЪіе>
Іе Мопіепё^го зегѵаіепі (іе Ьазез сРорёгаііопз роиг а^ііег Іа Возпіе еі І’Негхё^о-
ѵіпе, Іа Виі^агіе... Аиззі, (іез Іе соттепсетепі <іе 1875, Іез а^епіз тозсоѵііез
' зё топігаіепі-ііз аи зші (іи БапиЪе ріиз Ьагсііб еі ріиз гетиапіз цие раг Іе
раззё". Послѣднее мнѣніе сдѣлалось даже общимъ мѣстомъ въ исторической
литературѣ. „Эти тайныя дѣйствія (славянскихъ комитетовъ въ Россіи и рус-
скихъ консульскихъ агентовъ) были разоблачены письмами, которыя турецкое
правительство добыло въ 1872 г. и обнародовало въ 1877 г. Остается спор-
нымъ, дѣйствовали ли русскіе агенты по распоряженію своего правительства
или безъ его вѣдомаи. ІП. Сенъобосъ. „Политическая исторія современной
Европы" (изд. Суворина 1897 г., стр. 761). „ЬГісІіі тіпсіег зісЬёг аЪег ізі, (іазз
— 397 —
было встрѣчено большимъ сочувствіемъ „угнетеннымъ славянскимъ
братьямъ", но еще большую поддержку нашли повстанцы въ едино-
племенныхъ Черногоріи и Сербіи. Въ Австро-Венгріи стали прямо опа-
саться, какъ бы начавшееся движеніе не окончилось присоединеніемъ
Герцеговины къ Черногоріи, а Босніи къ Сербіи. Если Францъ-Іосифъ
и имѣлъ виды на обѣ эти области, какъ на вознагражденіе за утраты
въ другихъ мѣстахъ, а въ самихъ этихъ областяхъ и велась католи-
ческая пропаганда, да и мѣстные католики стремились присоеди-
ниться къ Австріи, то ни въ той, ни въ другой половинѣ габсбургской
монархіи вовсе не желали такого присоединенія въ виду того, что и
своихъ славянъ было достаточно. Всѣ усилія графа Андраши были
направлены къ тому, чтобы Герцеговина и Боснія оставались въ со-
ставѣ Оттоманской имперіи. Русское правительство тоже стояло на
той точкѣ зрѣнія, что не нужно давать пожару разрастись, а для
этого было предположено установить въ Вѣнѣ „центръ соглашенія"
(ип сепѣге й’епіепѣе) трехъ императорскихъ дворовъ *), дабы вмѣстѣ
съ остальными великими державами „побудить возставшихъ къ по-
корности, сербовъ и черногорцевъ къ нейтралитету, а Турцію къ
милосердію и справедливымъ преобразованіямъ". Съ самаго, однако,
начала переговоровъ между Бисмаркомъ и Андраши было, повиди-
мому, условлено направлять все дѣло такъ, чтобы въ концѣ концовъ
состоялось присоединеніе Босніи и Герцеговины къ Австро-Венгріи,
хотя Бисмаркъ внѣшнимъ образомъ и держалъ себя такъ, какъ будто
его единственнымъ желаніемъ было установить полное согласіе между
Россіей й Австро-Венгріей по вопросу о Босніи и Герцеговинѣ. Въ
сущности, рѣшено было оказать давленіе на Порту, чтобы она произ-
вела необходимыя внутреннія реформы, и въ этомъ смыслѣ былъ со-
ставленъ такъ называемый берлинскій меморандумъ, декларація трехъ
, императорскихъ дворовъ, къ которой примкнули Франція и Италія
(весна 1876 г.), но Англія отказалась отъ присоединенія къ ней,
такъ какъ стоявшій тогда во главѣ англійскаго правительства Диз-
раэли слѣдовалъ традиціонной политикѣ сентъ-джемскаго кабинета,
заключавшейся въ томъ, чтобы противодѣйствовать всѣмъ планамъ
Россіи касательно Оттоманской имперіи, Впрочемъ, берлинскій ме-
<ііе гиззізсЪе ЗепйЪоіеп іЬге Напй іт Зріеіе Ьаііеп... СеЬеіте 8сЬгійзійске,
ѵгеІсЪе «іег ійгкізсЬе Сезапйіе іп УѴіеп, КЬаІіІ разсЬа, йигеЬ КаиІ ап зісЬ
ЪгасМе, Іаззеп ЬіегйЪег пісЫ Деп §егіп§зіеп Х^еііёі. 6г. ЕдёОюа[. С-езсІіісЫе
Лег пеиезіеп 2еіі, стр. 101—102. Ср. О. Каетлпеі, стр. 439.
’) „Сближеніе съ Австріей повлекло за собою признаніе за нею со сто-
роны Россіи права на вліяніе въ славянскихъ земляхъ, которымъ мы одни
пользовались и которое до той поры ревниво оберегали*. С. Горяйновъ. Бос-
форъ и Дарданеллы, стр. 283.
— 398 —
морандумъ остался неотправленнымъ по адресу, потому что событія
его опередили, и онъ уже оказался негоднымъ при новыхъ обстоя-
тельствахъ, наступившихъ въ 1876 г.
Въ содержаніе книги, имѣющей своимъ предметомъ исторію
Западной Европы, не можетъ входить сколько-нибудь подробный раз-
сказъ о событіяхъ, разыгравшихся на Востокѣ во второй половинѣ
семидесятыхъ годовъ, начиная герцеговинскимъ возстаніемъ и кончая
: санъ-стефанскимъ миромъ, которымъ завершилась послѣдняя война
Россіи съ Турціей. Насъ здѣсь должны интересовать только факты
западно-европейской исторіи, имѣющіе отношеніе къ тому, что въ это
время происходило на Балканскомъ полуостровѣ: взгляды и поведеніе
правительствъ, съ одной стороны, и настроеніе, господствовавшее въ
отдѣльныхъ націяхъ, съ другой. Мы ограничимся лишь тѣмъ, что
напомнимъ вкратцѣ главныя изъ упомянутыхъ событій въ ихъ хроно-
логическомъ порядкѣ. Въ іюлѣ 1875 г., какъ было уже сказано,1 на-
чалось герцеговинское возстаніе, скоро перебросившееся въ Боснію.
Поддерживаемое Черногоріей и Сербіей, оно къ веснѣ слѣдующаго
года только усилилось, и примѣру герцеговинцевъ съ босняками тогда
послѣдовали болгары (первая вспышка въ маѣ), которыхъ стали съ
страшною жестокостью усмирять турецкіе баши-бузуки. Одновременно
среди мусульманъ началось движеніе противъ христіанъ и европейцевъ,
и въ Салоникахъ толпа убила французскаго и германскаго консуловъ.
Въ столицѣ Турціи происходило революціонное движеніе противъ
султана Абдулъ-Азиса. Главную роль въ агитаціи играла партія младо-
турокъ, и когда передъ дворцомъ руководимая софтами, студентами
высшей мусульманской школы происходила враждебная султану демон-
страція, Абдулъ-Азисъ дадъ отставку прежнему министру, сдѣлавъ
великимъ визиремъ одного изъ вождей младо-турокъ, Мидхада-пашу,
что, однако, не, спасло султана. Убѣжденный младо-турками, что
Абдулъ-Азисъ неспособенъ управлять имперіей, глава турецкаго духо-
венства, шейхъ-уль-исламъ, издалъ „фетву", на основаніи которой
султанъ былъ низложенъ (30 мая), а вскорѣ сдѣлалось извѣстнымъ,
что онъ лишилъ себя жизни, или „былъ самоубитъ", какъ выража-
лись нѣкоторыя русскія газеты, кивавшія при этомъ въ сторону
Англіи 1). Очистившееся мѣсто занялъ его племянникъ Мурадъ V,
дарствовавшій, однако, только три мѣсяца, такъ какъ онъ сошелъ
съ ума и тоже былъ низложенъ. Въ его короткое царствованіе (въ
іюлѣ) Турціи объявила войну Сербія (Черногорія открыто перешла
') Острое словцо было, впрочемъ, пущено въ ходъ однимъ сотрудникомъ
„Допгпаі «іез ОёЬаіз“, написавшимъ въ своей статьѣ, что „Іе зиііан «іёрозё а
•ёіё зиісі<іё“.
— 399 —
па сторону возстанія еще раньше), и новому султану, Абдулъ-Гамиду,
' пришлось напрячь всѣ силы Турціи для борьбы со славянами на
сѣверѣ Балканскаго полуострова. Всѣ эти событія заставили европей-
скія державы болѣе дѣятельно вмѣшаться въ дѣла Оттоманской
имперіи, причемъ наиболѣе энергіи было проявлено со стороны Россіи
(посылка изъ Россіи въ Сербію денежной помощи и добровольцевъ,
русскій ультиматумъ, остановившій движеніе турокъ въ Сербію послѣ
одного пораженія сербовъ 1), противодѣйствіе же русской политикѣ
оказывала преимущественно Англія, тѣмъ самымъ поощрявшая пра-
вительство султана въ его сопротивленіи требованіямъ державъ.
Однимъ изъ средствъ для избавленія Турціи отъ европейскаго вмѣ-
шательства, по мнѣнію младо-турецкаго министерства, было введеніе
въ Оттоманской имперіи конституціи, которая къ удивленію всей
Европы совершенно внезапно была торжественно провозглашена въ
самомъ концѣ 1876 г. Однако, турецкая конституція была недолго-
вѣчна: въ началѣ 1877 г. Мидхатъ-паша, творецъ конституціи, былъ
уволенъ отъ должности великаго визиря, а собранная на основаніи
конституціи палата депутатовъ, отвергшая отъ имени оттоманской
націи требованія державъ, была распущена, чтобы потомъ и вообще
не собираться * 2). Въ апрѣлѣ 1877 г. Россія объявила Турціи войну.
Ходъ событій на Балканскомъ полуостровѣ въ 1876 г. принялъ
такое направленіе, что совершенно сдѣлалъ невозможною безучаст-
ность по отношенію къ нимъ „Европы “. Присоединеніе къ воз-
станію Черногоріи, Сербіи и Болгаріи, упорное сопротивленіе пред-
ставленіямъ державъ со стороны турецкаго правительства, низложеніе
двухъ султановъ,, объявленіе конституціи сами по себѣ были факты,
которые должны были усилить дѣятельность дипломатіи, а тутъ еще
взбудоражившія общественное мнѣніе въ Европѣ салоникское убій-
ство, кровавое усмиреніе болгарскаго возстанія, опасность подобнаго
же разгрома Сербіи, съ одной стороны, и тревога европейскихъ кре-
диторовъ Турціи, оказавшейся не въ состояніи выплачивать акку-
- ратно проценты по займамъ, съ другой, также вынуждали европейскія
правительства дѣйствовать болѣе рѣшительно. За берлинскимъ ме-
морандумомъ послѣдовали новые шаги, каковы конференція пословъ
шести великихъ державъ въ Константинополѣ, составившая въ концѣ
1876 г. отвергнутый затѣмъ Портою проектъ реформъ, отозваніе держа-
’) „Поощряя русскихъ добровольцевъ въ пхъ борьбѣ за независимость
Сербіи, мы одновременно подписывали тайный договоръ съ Австріею, коимъ
признавали за нею право на присоединеніе Босніи и Герцеговины, населен-
ныхъ сербами". О. Горяйновъ, стр. 345. См. ниже о рейхштадтскомъ, свиданіи,
2) До 1908 г., когда въ Турціи произошла революція, возстановившая
дѣйствіе конституціи.'
— 400 —
вами изъ Константинополя, въ началѣ 1877 г.. своихъ пословъ и такъ
называемый лондонскій протоколъ, подписанный представителями шести
великихъ державъ вр второй половинѣ марта 1877 г. Въ послѣднемъ
было сказано, что если надежды державъ на обѣщанныя турецкимъ
правительствомъ реформы не оправдаются и положеніе христіанъ въ
Турціи не улучшится настолько, чтобы предупредить повтореніе смутъ,
періодически нарушающихъ спокойствіе Востока, то державы найдутъ
такой порядокъ вещей несогласнымъ со своими частными интересами
и съ интересами всей Европы, и что потому онѣ заранѣе предоставляютъ
себѣ право сообща принять мѣры, какія признаютъ наиболѣе цѣле-
сообразными для дѣйствительнаго обезпеченія какъ благосостоянія
турецкихъ христіанъ, такъ и всеобщаго мира. Россія, которая въ
это время уже начала свои вооруженія, присоединила декларацію,
выражавшую согласіе приступить къ разоруженію, если Турція за-
ключитъ миръ съ Черногоріей (съ Сербіей миръ былъ уже заключенъ) и
выкажетъ готовность поставить войска свои на мирную ногу и серь-
езно приняться за осуществленіе реформъ, которыхъ отъ нея тре-
буютъ; „если же,—сказано было далѣе,—произойдетъ рѣзня, подобная
той, что окровавила Болгарію, то всѣ мѣры къ демобилизаціи будутъ
немедленно пріостановлены". Порта 28 марта отвергла эту послѣд-
нюю попытку мирнаго улаженія балканскаго кризиса, и двѣ недѣли
спустя (12 апрѣля) Александръ II подписалъ манифестъ объ объявле-
ніи войны Турціи.
Разсмотримъ теперь, какъ относились къ балканскимъ событіямъ
1875—1876 гг. въ отдѣльныхъ государствахъ Западной Европы.
Начнемъ нашъ обзоръ съ Англіи, которая наиболѣе мѣшала
европейскому концерту и тѣмъ, несомнѣнно, поддерживала упорство
турокъ. Здѣсь во главѣ правительствѣ въ это время стоялъ Дизраэли,
принявшій власть изъ рукъ Гладстона всего за годъ съ небольшимъ
до начала восточныхъ осложненій г). Враги Гладстона обвиняли его
въ томъ, что онъ уронилъ внѣшній престижъ Англіи и слишкомъ
мирволилъ Россіи, допустивъ отмѣну въ 1870 г. нейтрализаціи Чер-
наго моря и экспедицію для завоеванія Хивы. Дизраэли, наоборотъ,
какъ мы знаемъ, поставилъ одною изъ задачъ внѣшней политики под-
нять „скомпрометтированный" его предшественникомъ престижъ Ан-
гліи. Однимъ изъ средствъ для этого онъ считалъ возвращеніе къ
традиціямъ Пальмерстона по отношенію къ восточному вопросу—под-
держивать Турцію противъ Россіи. Въ движеніи славянъ въ 1875—
1876 гг. онъ усмотривалъ только слѣдствіе происковъ Россіи и ста-
рался всячески убѣждать англійское общественное мнѣніе въ томъ,
*) См. выше, стр. 321.
— 401 —
что въ извѣстіяхъ, идущихъ изъ Турціи о дурномъ обращеніи турокъ
съ христіанами, много преувеличеній. Когда одна англійская газета
(„Баііу Яетѵз“) въ іюлѣ 1876 г. помѣстила первыя извѣстія о жесто-
костяхъ башибузуковъ при усмиреніи болгарскаго возстанія, мини-
стерство въ парламентѣ заявило, что въ этихъ извѣстіяхъ чуть не
изъ мухи сдѣлали слона, и высказалось недвусмысленно, что во всемъ
этомъ дѣлѣ видны козни русскаго правительства. Посылка на Бал-
канскій полуостровъ спеціальнаго уполномоченнаго, который, какъ
предполагалось, подтвердитъ мнѣніе министерства, привела совсѣмъ
къ другому результату, потому что газетныя корреспонденціи въ
общемъ оказались вѣрными. Не подлежало болѣе никакому сомнѣнію,
что масса болгарскихъ селеній была разграблена и сожжена баши-
бузуками и что было перебито болгаръ нѣсколько тысячъ (по счету
англійскаго консула 12—15 т., по донесенію ёѣверо-американскаго
консула даже, отъ 25 до 40 т.), не считая тысячъ уведенныхъ въ
плѣнъ. Несмотря на то, что это произвело весьма сильное впечат-
лѣніе ’), Дизраэли все-таки удалось поселить въ широкихъ кругахъ
населенія крайне враждебное отношеніе къ Россіи, явившейся глав-
ною защитницею христіанскихъ подданныхъ султана. Русскому пра-
вительству приписывались опасные замыслы относительно Индіи, ко-
торые, какъ думали въ Англіи, сдѣлались бы очень близкими къ осу-
ществленію, если бы Россія одолѣла Турцію. Нѣкоторыми, особенно
шумливыми и крикливыми элементами англійскаго общества овладѣла
настоящая шовинистическая лихорадка, и поддержка правительствомъ
Турціи находила, благодаря этому, массу сторонниковъ въ населеніи.
Въ это время Гладстонъ, вскорѣ по выходѣ своемъ въ отставку
заявившій объ оставленіи и положенія лидера партіи и, слѣдова-
х) Извѣстія о болгарскихъ ужасахъ взволновали общественное мнѣніе
въ Англіи. Въ это время, какъ мы видѣли въ другомъ мѣстѣ (стр. 324 и слѣд.) въ
отдѣльныхъ городахъ возникали либеральныя ассоціаціи „ста", „трехсотъ"
и т. п., которыя и не замедлили использовать эту тему въ борьбѣ со своими
политическими противниками. Вожди этихъ ассоціацій обвиняли консерва-
тивное правительство въ моральномъ соучастіи въ турецкихъ звѣрствахъ. По
почину извѣстныхъ намъ бирмингамскихъ „шестисотъ" въ нѣсколько дней
было устроено около полутораста митинговъ негодованія въ разныхъ горо-
дахъ, и даже созваны были съѣзды делегатовъ отъ отдѣльныхъ ассоціацій съ
цѣлью организовать національный „конвентъ" по восточному вопросу. Дѣло
до такого „конвента" не дошло, но въ Лондонѣ состоялся колоссальный анти-
турецкій митингъ, на которомъ присутствовало немало делегатовъ отъ про-
винціальныхъ либеральныхъ ассоціацій. До самаго берлинскаго конгресса
главнымъ предметомъ оппозиціонной агитаціи была внѣшняя политика каби-
нета, хотя возбужденіе, бывшее результатомъ болгарскихъ ужасовъ, мало-по-
малу улеглось. Агитаціи по поводу турецкихъ звѣрствъ посвящена цѣлая глава
(стр. 482—510) во II томѣ „Платформы" Г. Д. Джефсона (рус. пер. 1901 г.).
ист. злп. евр. въ новое время, т. VI.
26
— 402 —
тельно, какъ бы отказавшійся отъ всякой политической дѣятельности
въ будущемъ, былъ до такой степени возмущенъ турецкими звѣрствами
и политикой правительства по отношенію къ балканскому кризису, что
рѣшился рѣзко высказаться въ печати по поводу того, что происхо-
дило въ Болгаріи, и того, какъ отнеслось къ этому министерство. Его
горячо и сильно написанная брошюра „Болгарскіе ужасы и восточ-
ный вопросъ" въ нѣсколько дней, осенью 1876 г., разошлась въ коли-
чествѣ цѣлыхъ десятковъ тысячъ экземпляровъ и произвела громадное
впечатлѣніе въ обществѣ къ великому неудовольствію туркофиловъ, ми-
нистерства и самой королевы, одобрявшей политику Дизраэли, кото-
рый около этого времени и получилъ отъ нея титулъ графа Биконс-
фильда х). Заклеймивъ турецкія звѣрства соотвѣтственными эпите-
тами, Гладстонъ бросилъ въ лицо министерству обвиненіе въ мораль-
ной солидарности съ этими звѣрствами * 2). Не ограничиваясь этимъ,
онъ написалъ еще для періодической прессы рядъ статей и новую
брошюру „Ьеззопз іп таззасге", которую выпустилъ въ свѣтъ передъ
г) См. выше, стр. 307 й 321.
2) Брошюра Гладстона была переведена ііо-русскп. Это—цѣлый обвини-
тельный актъ противъ тогдашняго министерства, которое къ „изумленію и
ужасу14 англійскаго общества вовлекло націю „въ нравственную отвѣтствен-
ность за самыя черныя, самыя позорныя злодѣянія, какія только видѣлъ міръ
въ XIX столѣтіи5 если не съ тѣхъ поръ, какъ міръ себя помнитъ44. Прави-
тельство повело такъ дѣло, что устранило возможность его обсужденія и въ
парламентѣ, и въ самой націи, оттянувъ свои сообщенія до глухой поры,
„когда всѣ классы общества, наиболѣе обладающіе досугомъ и наиболѣе уча-
ствующіе въ образованіи и направленіи общественнаго мнѣнія, представляются
единицами, разсѣянными по цѣлой странѣ и по чужимъ краямъ. Но, приба-
влялъ Гладстонъ, есть чувства, которыя никогда не празднуютъ, никогда не
даютъ себѣ отдыха: это—чувства чести, долга, состраданія и, смѣю прибавить
еще, чувство стыда. Рабочіе люди нашей страны, на которыхъ менѣе, чѣмъ
на всякомъ нномъ классѣ, отражается дѣйствіе вакаціоннаго сезона,—къ чести
своей изложили начало движенію и заявили, что великое сердце Британіи не пе-
рестало еще биться44. Предъявляя такія обвиненія, Гладстонъ прямо утверждалъ,
что правительство обманываетъ довѣріе націи, оказывая отъ ея имени нрав-
ственную и матеріальную поддержку Турціи п въ то же время скрывая отъ
націи истинное положеніе дѣлъ. Можно подумать, говоритъ Гладстонъ, что
„намѣреніе министерства было не просвѣтить общественное мнѣніе, а дер-
жать его въ потемкахъ44.—„Старый слуга престола п государства,—писалъ еще
Гладстонъ,—я умоляю своихъ соотечественниковъ, отъ которыхъ дѣло зави-
ситъ, можетъ быть, болѣе, чѣмъ отъ всякаго другого народа, въ Европѣ,—умо-
ляю настоятельно и неуклонно требовать, чтобы наше правительство, дѣйство-
вавшее до сихъ поръ въ одномъ направленіи, дѣвствовало отнынѣ въ другомъ,
и обратило всю свою силу, въ совокупности съ прочими европейскими госу-
дарствами, на искорененіе турецкой исполнительной власти въ Болгаріи. Пусть
теперь турки уничтожаютъ свои злоупотребленія единственно для нихъ воз-
можнымъ способомъ, и именно пусть убираются сами44.
— 403 —
самымъ объявленіемъ Россіей войны Турціи, когда шовинистическій
задоръ въ Англіи достигъ своего апогея: вторая брошюра Гладстона
уже не имѣла успѣха первой, и вліяніе ея на общественное мнѣніе
оказалось весьма слабымъ. Наконецъ, Гладстонъ задумалъ перенести
свою полемику и въ парламентскія пренія. Когда онъ высказалъ
такое намѣреніе своей партіи, послѣдняя стала убѣждать его не
дѣлать этого въ виду крайне неблагопріятнаго настроенія большин-
ства націи. Гладстонъ, однако, доказывалъ необходимость выразить
протестъ противъ всѣхъ дѣйствій турецкаго правительства, на сто-
ронѣ котораго не должно было быть ни сочувствія, ни помощи со
стороны Англіи въ войнѣ, великодушно начатой Россіей. Вскорѣ
послѣ объявленія войны онъ сказалъ въ парламентѣ блестящую рѣчь,
продолжавшуюся болѣе двухъ часовъ и клонившуюся къ тому, что
на турецкое правительство можно дѣйствовать только силою и что
эту силу по отношенію къ нему должна употребить и Англія, не
оставляя за одною Россіею славу защиты угнетенныхъ турками хри-
стіанъ. Въ этой рѣчи Гладстонъ краснорѣчиво обращался къ прошлому
своей родины, когда англійскій народъ, гдѣ только могъ, оказывалъ
содѣйствіе дѣлу справедливости и свободы; эту благородную тра-
дицію онъ противопоставлялъ другой, на которую ссылалось прави-
тельство, традиціи—поддерживать Турцію. Указываютъ на англійскіе
національные интересы, но развѣ можно забывать изъ-за нихъ нрав-
ственные принципы, велѣнія долга и человѣколюбія? Какъ бы, однако,
англичане ни дѣйствовали въ этомъ дѣлѣ, послѣдній часъ турецкаго
господства на Балканскомъ полуостровѣ насталъ: хорошо ли, чтобы
угнетенные славяне получили свободу тѣмъ способомъ, который не-
пріятенъ англичанамъ? Въ заключеніе Гладстономъ были предло-
жены соотвѣтствовавшія общему духу рѣчи резолюціи, но онѣ были
отвергнуты 354 голосами изъ 577. Успѣхи Россіи на войнѣ только
еще болѣе раззадоривали англичанъ, и дѣло дошло до того, что Глад-
стонъ не могъ считать себя гарантированнымъ отъ непріятностей со
стороны уличной толпы. Какія бы то ни было публичныя выраженія
сочувствія освободительной войнѣ или неодобренія внѣшней поли-
тикѣ Биконсфильда стали почти и даже совсѣмъ невозможными, и
крайніе шовинисты срывали митинги, сколько-нибудь благопріятные
взглядамъ Гладстона. Мы. еще увидимъ, что Гладстонъ равнымъ обра-
зомъ выступилъ потомъ и съ рѣзкою критикою политики правитель-
ства по окончаніи войны, когда подводились ея итоги, но громадное
большинство англичанъ, такъ или иначе высказывавшихъ свои поли-
тическія мнѣнія, одобряло образъ дѣйствій тогдашняго министерства.
Только много позднѣе къ Гладстону вернулась его прежняя попу-
лярность, которой онъ такъ повредилъ своими смѣлыми выступленіями
« 26*
— 404 —
противъ Турціи въ то время, когда чуть не вся Англія была по пре-
имуществу туркофильской.
Другою рѣзко туркофильскою націею въ концѣ семидесятыхъ
годовъ выступили мадьяры. Послѣ 1849 г. эта господствующая въ
Венгріи національность не могла забыть и простить то, что ей сдѣ-
лано было русскимъ правительствомъ, помогшимъ Австріи справиться
съ революціей и такимъ образомъ ставшимъ поперекъ достиженія
мадьярами политической свободы. Свою ненависть къ Россіи мадьяры
проявили въ усиленномъ туркофильствѣ. Съ другой стороны, имъ во-
все не улыбалась перспектива усиленія славянъ вообще и въ част-
ности сербовъ на Балканскомъ полуостровѣ, по сосѣдству съ венгер-
скими славянами, на которыхъ мадьярская нація смотрѣла лишь какъ
на этнографическій матеріалъ для претворенія въ мадьяръ. Съ точки
зрѣнія узко-эгоистическаго интереса этой національности наиболѣе
желательнымъ казалось, чтобы турецкіе славяне оставались подъ
властью султана и такимъ образомъ можно было избѣжать непріят-
наго и опаснаго сосѣдства. Въ одной недавней публикаціи какого-то
мадьярскаго патріота объ этомъ моментѣ въ новѣйшей исторіи Венгріи
говорится, какъ о непреходящей заслугѣ Андраши передъ родиной, о
томъ, что онъ далъ санкцію со стороны габсбургской монархіи осво-
божденію балканскихъ славянъ и оказалъ сопротивленіе военнымъ кру-
гамъ (особенно партіи фельдцейхмейстера Куна) и „венгерскому шови-
нистическому мнѣнію", требовавшимъ, чтобы послѣ плевнинской не-
удачи русской арміи было использовано военное ослабленіе Россіи и
была отрѣзана линія отступленія русскихъ. „Поступи мы тогда по-
добнымъ образомъ, признаётся авторъ, мы навлекли бы на себя не-
примиримую ненависть не только всѣхъ славянъ, но и всего циви-
лизованнаго свѣта" *). Въ концѣ семидесятыхъ годовъ въ мадьярской
прессѣ такихъ голосовъ не было: политика Андраши шла совер-
шенно въ разрѣзъ съ общественнымъ мнѣніемъ его соотечественни-
ковъ. Изъ этого, конечно, не слѣдуетъ, чтобы Ацдраши въ восточ-
номъ кризисѣ семидесятыхъ годовъ стоялъ на точкѣ зрѣнія Гладстона.
Лично онъ былъ и противъ присоединенія Босніи съ Герцеговиною
къ обоимъ сербскимъ княжествамъ, и противъ образованія изъ нихъ
особой автономной области, считая лишь необходимымъ добиться отъ
султана реформъ, для чего всѣ державы должны были оказать на
Турцію извѣстное давленіе. Его точка зрѣнія и была принята Россіей,
но когда обнаружилось, что-султанъ будетъ сопротивляться, Андраши
готовъ былъ видѣть въ этомъ интригу русскаго посла, гр. Игнатьева,
*) 1>іе ^ѣіопаІіШіепГгаёе ипй 4іе ип§агізсЬе ВеісЬзійее ѵоп Мегсаіог
(1908, иерев. съ мадьяр.), стр. 40.
— 405 —
заподозрѣннаго имъ въ стремленіи возвратиться къ тѣмъ временамъ,
когда Порта находилась подъ исключительною опекою Россіи. Съ упре-
комъ на поведеніе русскаго посла въ Константинополѣ Андраши обра-
тился къ русскому послу въ Вѣнѣ, а тотъ довелъ объ этомъ до свѣ-
дѣнія русскаго государственнаго канцлера Горчакова, указавъ вмѣстѣ
съ тѣмъ, однако, что въ случаѣ принятія предложенія Андраши Россіей,
державами и самой Турціей, разъ только смуты возобновятся въ Бос-
ніи и Герцеговинѣ, Австро-Венгрія будетъ имѣть преимущественное
право вмѣшательства въ дѣла этихъ областей, какъ сосѣднихъ съ
нею, займетъ ихъ своими войсками и кончитъ, пожалуй, включеніемъ
ихъ въ свои владѣнія; Горчаковъ не раздѣлялъ послѣдняго опасенія
вѣнскаго посла и рѣшилъ дѣйствовать по программѣ, предложенной
Андраши. Такимъ образомъ, послѣднему принадлежитъ весь планъ
дипломатическаго воздѣйствія на Турцію, къ которому у Биконс-
фильда было такое недоброжелательное отношеніе и результатомъ
котораго могло быть или оставленіе Босніи съ Герцеговиной подъ
властью Турціи, или присоединеніе ихъ къ Австро-Венгріи.
Германія не была такъ непосредственно заинтересована собы-
тіями, происходившими въ Турціи, какъ Англія или Австро-Венгрія.
И иностраннымъ дипломатамъ, и въ рейхстагѣ имперскій канцлеръ
не разъ высказывалъ ту мысль, что Германія можетъ хлопотать
лишь объ улаженіи кризиса въ цѣляхъ сохраненія европейскаго мира
при улучшеніи быта христіанскихъ подданныхъ султана, что въ
общемъ ея политика должна быть по возможности нейтральною по
отношенію къ противорѣчивымъ интересамъ другихъ державъ, и что
такой нейтралитетъ диктуется ей самимъ географическимъ положе-
ніемъ Германіи, заставляющей ёе хлопотать о дружбѣ съ сосѣдями.
На одномъ парламентскомъ обѣдѣ Бисмаркъ прямо заявилъ, что онъ ни
въ 'коемъ случаѣ не посовѣтуетъ своему государю вмѣшиваться въ во-
сточный вопросъ, пока не будетъ затронутъ въ немъ такой интересъ,
„который стоилъ бы крѣпкихъ костей хотя бы одного померанскаго
мушкатера“. Задачу Германіи въ балканскомъ кризисѣ онъ даже
опредѣлялъ, какъ задачу всячески предупреждать войну, а если она
вспыхнетъ между Россіей и Турціей, то не дать войнѣ разгорѣться,
локализировать ее. Конечно, не все, что говорилъ Бисмаркъ, было
выраженіемъ его настоящей мысли. Съ самаго же начала балканскаго
кризиса онъ разыгрывалъ роль примирителя интересовъ и точекъ зрѣ-
нія Россіи и Австро-Венгріи при сильномъ тяготѣніи въ сторону по-
слѣдней, съ министромъ которой, Андраши, онъ находился въ это время
и въ личной дружбѣ, ненавидя, наоборотъ, Горчакова !). Русскій канц-
*) Ср. стр. 121—122.
— 406 —
леръ не скрывалъ, что цѣлью вмѣшательства Европы должно было
быть постепенное образованіе изъ христіанскихъ областей Турціи
вассальныхъ, но автономныхъ княжествъ,—съ этою мыслью сходи-
лась въ существѣ дѣла программа, начертанная Гладстономъ,—но про-
тивъ нея Андраши рѣшительнѣйшимъ образомъ и возставалъ, дока-
зывая, что этимъ была бы только увѣковѣчена борьба мѣстныхъ хри-
стіанъ и мусульманъ, источникъ новыхъ смутъ. И по другимъ, болѣе
частнымъ пунктамъ между Горчаковымъ и Андраши возникали разно-
гласія; многія русскія предложенія вѣнскимъ кабинетомъ отклоня-
лись, какъ, напр., и предложеніе занятія Босніи австрійскими и Бол-
гаріи русскими войсками. Бисмарку приходилось постоянно примирять
эти противорѣчивыя желанія обѣихъ союзницъ Германіи, очень искусно
помогая торжеству австро-венгерской точки зрѣнія, своею же видимою
защитою русскихъ предложеній,—за что его неразъ горячо благо-
дарили изъ Петербурга,—только поощряя русскую политику въ тѣхъ
ея рѣшительныхъ дѣйствіяхъ, которыя въ концѣ концовъ привели къ
войнѣ. Въ исходѣ декабря 1876 г. на вопросъ русскаго посла о томъ,
какой оборотъ могутъ принять дѣла отъ неуспѣха конференціи по-
словъ въ Константинополѣ, Бисмаркъ уже безъ обиняковъ говорилъ,
что Россія должна идти впередъ, должна „открыть пальбу", ибо „нельзя
допустить разговоровъ, что она отступила передъ турками", хотя бы
это стоило большихъ матеріальныхъ жертвъ и было сопряжено съ
финансовыми затрудненіями. „Я, прибавлялъ Бисмаркъ, можетъ быть,
и не зашелъ бы такъ далеко, какъ вы, но теперь уже поздно". „Я,
говорилъ онъ еще, постоянно твержу императору: Россіи нужно нѣ-
сколько бунчуковъ и побѣдная пальба въ Москвѣ". Въ заключеніе
своей длинной рѣчи онъ указывалъ на то, что политическое положе-
ніе для Россіи благопріятно, и что никто ее стѣснить не мо-
жетъ, Германія же изъ дружбы станетъ только радоваться бу-
дущимъ русскимъ успѣхамъ и во всякомъ случаѣ противиться имъ не
захочетъ Зная О' содержаніи секретныхъ переговоровъ, которые вела
Россія въ Вѣнѣ, чтобы добиться нейтралитета Австро-Венгріи на случай
войны, Бисмаркъ даже подчеркивалъ передъ представителемъ Россіи
при берлинскомъ дворѣ, что не станетъ оказывать поддержки Австро-
Венгріи, если послѣдняя будетъ питать свои прежнія предубѣжденія
касательно русской политики, станетъ дѣйствовать по отношенію къ
Россіи непріязненно или откажется отъ исполненія данныхъ ей обѣ-
щаній. Видимое расположеніе Бисмарка къ Россіи, за которое, какъ
только-что было сказано, ему посылали изъявленія благодарности изъ
х) Бисмарка въ то время обвиняли въ томъ, что онъ толкаетъ Россію
па войну съ Турціей, и ему не разъ приходилось оправдываться въ этомъ.
— 407 —
Петербурга, выражалось еще и въ томъ, что онъ защищалъ передъ
другими державами безкорыстіе и великодушіе русскаго императора
отъ всякихъ подозрѣній и нареканій. Наконецъ, онъ указывалъ рус-
скому послу, что не всѣ въ Германіи думаютъ такъ, какъ думаетъ онъ,
имперскій канцлеръ: именно многіе „серьезные умы“ не переставали
твердить, что поддержка, оказанная Россіи со стороны Германіи, мо-
жетъ впослѣдствіи повредить самой же Германіи, но онъ, Бисмаркъ,
вѣритъ въ русскую дружбу и считаетъ правильнымъ, чтобы Герма-
нія отблагодарила Россію за услуги, оказанныя прусской политикѣ въ
дѣлѣ германскаго объединенія.
Затаенною мыслью Бисмарка было обезсиленіе Россіи. Извѣст-
ный дипломатическій инцидентъ 1875 г. х) произвелъ на желѣзнаго
канцлера крайне тягостное впечатлѣніе, которое въ немъ было еще
живо въ 1876—77 гг. Изъ двухъ имперій, находившихся съ 1871 г.
въ соглашеніи съ Германіей, все влекло еГо въ сторону Австро-Венгріи,
и ея интересы были ему ближе, чѣмъ интересы Россіи. Всѣ пере- *
говоры Россіи съ правительствомъ Франца-Іосифа были ему извѣстны,
но правительство Александра II. далеко не было посвящено въ то,
что было предметами соглашеній между Берлиномъ и Вѣною. Лѣтомъ.
1876 г., на личномъ свиданіи въ Рейхштадтѣ (въ Богеміи) между
русскимъ и австрійскимъ императоромъ, со стороны послѣдняго было
сдѣлано рѣшительное заявленіе, что интересы его монархіи не до-
пускаютъ образованія за Дунаемъ большого славянскаго государства,
и что какое бы то ни было территоріальное измѣненіе на Балкан-
скомъ полуостровѣ должно повлечь за собою компенсацію Австро-
Венгріи въ сопредѣльныхъ съ нею провинціяхъ Турціи. Русскій импе-
раторъ согласился съ этимъ взглядомъ и вмѣстѣ съ этимъ указалъ
на свое желаніе возвратить Россіи часть Бессарабіи, отторгнутую въ
1856 г. * 2). Оффиціально Андраши и послѣ этого продолжалъ настаи-
’) См. выше, стр. 120—121.
2) Въ Рейхштадтѣ рѣчь шла о присоединеніи не всей Босніи, а только
турецкой Хорватіи. С. Горяйновъ, стр. 291 и 296. Въ январьской конвенціи
между Россіей и Австро-Венгріей 1877 г. говорится уже обо всей Босніи и
Герцеговинѣ, занимаемыхъ Австріей съ извѣстнымъ вознагражденіемъ Россіи.
Си. вообще всю XIV главу указанной книги. Россія неоднократно заявляла, что
останется вѣрною соглашенію, стр. 321. Въ ноябрьской книжкѣ „Еогіш^ЫІу
Веѵіеѵ?" за 1908 г., на основаніи конфиденціальнаго и притомъ высокоавто-
рптетпаго источника, Гіріотаіісив сообщаетъ любопытныя подробности о
„секретномъ рейхштадтскомъ договорѣ14. По словамъ автора, въ 1876 г. Гор-
чаковъ стоялъ передъ альтернативой илп воевать съ Австріей, или выторго-
вать у нея невмѣшательство въ балканскія дѣла. Изъ этихъ двухъ возмож-
ностей онъ выбралъ вторую, хотя совершенно имъ не исключалась и первая.
Въ Рейхштадтѣ, во время свиданія русскаго и австрійскаго императоровъ, былъ
— 408 —
ф
вать на проведеніи своей программы реформъ безъ дарованія Босніи
и Герцеговинѣ автономіи, отклоняя и предложеніе о занятіи обѣихъ
областей австро-венгерской арміей, но Бисмаркъ, уже раньше напра-
влявшій Австро-Венгрію на Балканскій полуостровъ, учитывалъ и лич-
ное желаніе Франца-Іосифа, какъ важный политическій факторъ. Когда
между Вѣною и Петербургомъ начались переговоры на счетъ условій
нейтралитета Австро-Венгріи относительно войны Россіи съ Турціей, сна-
чала безъ содѣйствія и даже безъ вѣдома Германіи Бисмаркъ началъ-было
опасаться, какъ-бы не образовалась враждебная коалиція изъ обѣихъ
союзницъ Германіи съ придачею къ нимъ Франціи,—возобновленіе ком-
бинаціи временъ семилѣтней войны,—но опасенія его оказались на-
прасными, потому что соглашеніе, въ которомъ предвидѣлась возмож-
ность военнаго занятія Австро-Венгріей Босніи и Герцеговины, было до-
ведено до свѣдѣнія германскаго правительства. Тѣмъ не менѣе Бисмарку
было крайне непріятно, что въ этомъ соглашеніи онъ не игралъ роли
посредника, что Австро-Венгрія обошлась безъ услугъ Германіи, чтоБос
нію и Герцоговину она какъ бы получала изъ рукъ одной Россіи, и онъ
поспѣшилъ вселить въ вѣнскомъ правительствѣ крайнее недовѣріе къ
Россіи, сообщивъ, что уже послѣ свиданія русскаго и австрійскаго импе-
раторовъ первый изъ нихъ зондировалъ въ Берлинѣ, осталась ли бы
Германія нейтральною въ случаѣ войны Россіи съ Австро-Венгріей,—
противъ которой у Россіи были-де собраны и войска для вторженія въ
составленъ протоколъ, которымъ Россія обязывалась, между прочимъ, не по-
сылать своихъ войскъ черезъ Сербію, не занимать Константинополя и т. п.,
а также обѣщала представить результаты войны съ Турціей на разсмотрѣніе
державъ, подписавшихъ парижскій и лондонскій трактаты, Австрія же должна
была получить право на оккупацію Босніи и Герцеговины и управленіе ими,
если будетъ признана независимость Сербіи и Черногоріи и обнаружится не-
способность Турціи поддерживать порядокъ въ названныхъ областяхъ. Такъ
какъ Горчаковъ не могъ не видѣть всей невыгодности подобнаго соглашенія
для Россіи, то всячески отдалялъ срокъ заключенія формальнаго договора па
основѣ этого протокола, вмѣстѣ съ тѣмъ сдѣлавъ необходимый шагъ, чтобы
узнать въ Берлинѣ, какъ ' отнеслась бы Германія къ австро-русской войнѣ.
Бисмаркъ далъ знать въ Петербургъ, что въ. случаѣ такой войны Германіи
пришлось бы стать на защиту Австріи, и въ то же время сообщилъ Австріи,
какъ о запросѣ съ русской стороны, такъ и о своемъ на него отвѣтѣ. Послѣ
этого Андраши добился превращенія рейхштадтскаго соглашенія въ фор-
мальный договоръ, что совершилось въ серединѣ января 1877 г.—Въ связи съ
этимъ укажемъ на рѣчь министра иностранныхъ дѣлъ въ 3 Государственной Думѣ
11 (24) декабря 1908 г. со ссылкою на зависимость Россіи въ вопросѣ объ
аннексіи Босніи и Герцеговины „отъ политической преемственности и отъ
предыдущихъ обязательствъ", такъ какъ „завѣса, прикрывающая прошлое,
отчасти приподнята": „я, сказалъ А. П. Извольскій, не пмѣю возможности
отрицать подлинности разглашенныхъ документовъ—будапештской конвенціи
1877 г. п берлинской деклараціи 1878 г."
— 409 —
Восточную Галицію,—и что только рѣшительный отказъ Германіи
предотвратилъ войну. Одновременно съ этимъ русскому послу онъ
говорилъ, что предупредилъ австрійскаго посла о необходимости
строго соблюдать заключенный съ Россіей уговоръ, потому что Гер;
манія отнюдь не допуститъ чего-либо невыгоднаго для Россіи. „Эти
преданія припрятаннаго кинжала, добавилъ онъ, — преданія чисто
австрійскія, отнюдь не наши“. Благодаря такой двуличной политикѣ
Бисмарка, закрѣпленіе письменнымъ договоромъ состоявшагося между
Россіей и Австро-Венгріей соглашенія затормазилось, и между обѣими
державами было поселено взаимное недовѣріе.
Ведя свою линію, Бисмаркъ опредѣленно заявлялъ, что Гер-
манія не дастъ своихъ батальоновъ для участія въ военномъ вмѣша-
тельствѣ или для занятія какихъ-либо турецкихъ областей. Онъ ссы-
лался при этомъ, между прочимъ, на то, что положеніе турецкихъ
христіанъ не очень заботитъ германскую націю, хотя и сознавался,
что въ случаѣ надобности ему легко будетъ повліять на обществен-
ное мнѣніе своей страны въ смыслѣ благопріятномъ или неблагопріят-
номъ для русскаго военнаго вмѣшательства въ пользу этихъ христіанъ,
такъ какъ Бисмаркъ вообще и любилъ, и умѣлъ давать желательное
направленіе періодической печати въ Германіи х). То, что онъ говорилъ
о настроеніи нѣмцевъ по поводу положенія и стремленій балканскихъ
христіанъ, было, однако, вѣрно. Среди нѣмцевъ не было такого тур-
кофильства, какимъ отличались англичане и мадьяры, но, конечно,
не было и ничего похожаго на то увлеченіе дѣломъ христіанскихъ
подданныхъ Турціи; столь характерное для русскаго общества въ
это время. Тотѣ особый, спеціальный мотивъ, который заставлялъ
русскихъ такъ, какъ это тогда было, сочувствовать балканскимъ на-
родностямъ, боровшимся за свою свободу, то обстоятельство, что это
были народности славянскія, одноплеменныя съ народомъ русскимъ,—
это скорѣе было минусомъ, чѣмъ плюсомъ въ глазахъ нѣмцевъ, да и
вообще, пожалуй, многихъ людей и изъ другихъ національностей
Запада. Заступничество Госсіи за славянъ, боевыя поты, звучавшія
въ славянофильской или просто шовинистической прессѣ,. военныя
приготовленія Россіи противъ турокъ, напомнили многимъ западно-
европейскимъ публицистамъ старое пугало панславизма, опаснаго и
для европейской цивилизаціи, и для свободы всей Европы 2). Осо-
бенно панславистическіе страхи всегда были сильны среди нѣмцевъ
и мадьяръ. Кромѣ того, стала воскресать и легенда о завѣщаніи
Петра Великаго на счетъ завоеванія Константинополя,—легенда, о кото-
’) Вспомнимъ только о рептильномъ фондѣ (стр. 261;.
Т. V, стр. 458 и слѣд.
— 410 —
рой, какъ о предметѣ „политической миѳологіи", пришлось теперь гово-
рить и самому Горчакову, удивлявшемуся, что выкопали такое, пови-
димому, давно сданное въ архивъ „старье" (ѵіеііегіез). Роль, которую
играли славянскіе народы Австріи и Россія въ борьбѣ съ революціей
1848 г. 1), тоже не располагала и теперь либеральные и радикальные
круги Запада въ пользу славянскаго движенія и русской политики.
Конечно, австрійскіе славяне, въ особенности чехи, сочувствовали осво-
бодительной борьбѣ, но и тутъ исключеніе составляли поляки, кото-
рымъ былъ еще слишкомъ памятенъ 1863 годъ. Среди нихъ господство-
вало антирусское настроеніе и желаніе побѣды Турціи. Въ концѣ
семидесятыхъ годовъ враждебное отношеніе къ славянамъ исхода со-
роковыхъ годовъ было тою призмою, черезъ которую многіе пе въ
одной Германіи смотрѣли на совершавшіяся тогда событія. Извѣстно,
что послѣ подавленія революціи сорокъ восьмого года Карлъ Марксъ
призывалъ къ „непримиримой борьбѣ на жизнь и смерть со славян-
ствомъ, измѣнившимъ революціи", къ „истребительному и безпощад-
ному терроризму", указывая, что этого требуетъ интересъ человѣче-
ства * 2). Теперь снова стали звучать подобныя же ноты и въ томъ,
что говорилъ самъ Марксъ, и въ томъ, что писалось въ соціалъ-демо-
кратической прессѣ 3).
Исторія восточной войны 1877—78 г. не входитъ въ планъ на-
стоящей книги, и мы остановимся только на отношеніи къ ней за-
падныхъ державъ. Когда война вспыхнула, Франція и Италія тот-
часъ же заявили о своемъ нейтралитетѣ,—онѣ непосредственно не
были задѣты этимъ фактомъ,—а Вильгельмъ 1 и Бисмаркъ выразили
Александру II и русскому правительству увѣренія въ неизмѣнной
дружбѣ. Вѣнскій кабинетъ съ самаго же начала завелъ рѣчь о тай-
номъ уговорѣ на счетъ Босніи и Герцеговины; но теперь Андраши уже
прямо говорилъ русскому повѣренному въ дѣлахъ, что вознагражденіе
въ Босніи и Герцеговинѣ дѣлается-де, повидимому, неизбѣжнымъ,
хотя и прибавлялъ,—-совершенно вѣрно отмѣчая фактъ,—что обще-
ственное мнѣніе по обѣ стороны Лейты не расположено .въ пользу
земельныхъ пріобрѣтеній. Только одно англійское правительство отнес-
лось съ нескрываемымъ раздраженіемъ къ объявленію войны Россіей
Турціи, въ особенности же къ ссылкѣ русскаго правительства на то, что
оно въ данномъ случаѣ поступаетъ только въ согласіи съ чувствами и
интересами Европы. Англійскій министръ иностранныхъ дѣлъ, лордъ
Дэрби, даже сдѣлалъ русскому правительству заявленіе о томъ, что
’) Т. V, стр. 578 п слѣд.
2) Т. стр. 580. Ср. выше стр. 77, примѣч.
3) Ср. ниже въ главѣ XXIII объ отношеніи соціалъ-демократін къ націо-
нальному вопросу.
— 411 —
Англія выйдетъ изъ состоянія нейтралитета, разъ Россіей какъ-нибудь !
будутъ затронуты Суэзскій каналъ, Египетъ, Константинополь, Бос-
Іфоръ, Дарданеллы и Персидскій заливъ, гдѣ у Англіи есть-де свои
кровные интересы. Русскому правительству пришлось дать Англіи
успокоительныя завѣренія по всѣмъ предметамъ ея тревогъ. Когда
послѣ паденія Плевны побѣда въ войнѣ была уже безъ всякаго со- •
мнѣнія на сторонѣ Россіи, изъ Лондона было сдѣлано представленіе,
что Россія должна избѣжать хотя бы даже временнаго занятія Кон-
стантинополя, а австро-венгерскія делегаціи сдѣлали запросъ Андраши,
продолжаетъ ли онъ думать, что территоріальное приращеніе для мо-
нархіи будетъ вреднымъ, но тотъ отдѣлался шутливою ссылкою на то,
что при прежнихъ войнахъ, ведшихся по сосѣдству съ монархіей, спра-
шивали, какую провинцію ей придется утратить, а теперь боятся, не
предстоитъ ли ей, наоборотъ, пріобрѣсти новую область. Между тѣмъ со
стороны Россіи были сообщены Германіи и Австро-Венгріи предпо-
ложительныя условія мира, среди которыхъ былъ проектъ дать
Босніи и Герцеговинѣ автономное управленіе съ гарантіями, уста-
новленными при ближайшемъ участіи Австро-Венгріи, что, конечно,
никакъ не соотвѣтствовало видамъ вѣнскаго двора. Андраши предъ-
явилъ противъ этихъ условій нѣкоторыя возраженія, особенно противъ
образованія большой Болгаріи и на этотъ разъ въ полномъ согласіи
съ требованіями Англіи указалъ на необходимость подвергнуть мирный
договоръ пересмотру державъ, участвовавшихъ въ парижскомъ трак-
татѣ 1856 г. Россіи пришлось дать въ этомъ смыслѣ обѣщаніе вели-
кимъ державамъ. Когда русскіе перешли черезъ Балканы и стала
грозить опасность занятія ими Константинополя х)> такъ какъ Турція
не соглашалась на русскія условія мира, въ англійскомъ министер-.
ствѣ возникъ вопросъ, не слѣдуетъ ли послать англійскую эскадру
въ Дарданеллы, дабы предотвратить захватъ русскими Константино-
поля и Босфора, что и было рѣшено въ началѣ января 1878 г. съ
принятіемъ въ тотъ же депь рѣшенія просить у парламента чрезвы-
чайнаго кредита въ размѣрѣ шести милліоновъ фунтовъ стерлинговъ
на вооруженія. Это предложеніе было принято въ палатѣ общинъ
громаднымъ большинствомъ голосовъ. Въ февралѣ подъ столицей
Турціи на сушѣ стояла русская армія, на морѣ—англійская эскадра,
х) Когда императоръ Александръ П узналъ о движеніи русской арміи
къ Константинополю, то, какъ передаютъ, сказалъ: „если суждено, то пусть
водружаютъ крестъ на св. Софіи", а великій князь Константинъ Николае-
вичъ совѣтовалъ какъ можно скорѣе занять Константинополь и, возвѣстивъ
объ окончаніи вѣковой борьбы христіанства- съ исламомъ и о прекращеніи
турецкаго владычества въ Европѣ, созвать туда представителей велпкпхъ дер-
жавъ для ликвидаціи сообща турецкаго наслѣдства.
— 412 —
въ чемъ одномъ заключалась опасность войны между Австріей и Рос-
сіей. Австро-Венгрія тоже заняла вызывающее положеніе. Андраши
требовалъ созванія въ Вѣнѣ европейской конференціи для обсужденія
условій будущаго мира, и когда изъ Россіи пришелъ отвѣтъ съ согла-
сіемъ на конференцію, но только не въ Вѣнѣ, а въ какомъ-либо го-
родѣ, не принадлежащемъ ни одной изъ великихъ державъ, онъ былъ
страшно этимъ разсерженъ. Андраши долго не соглашался на русское
предложеніе подвергнуть спорные между Россіей и Австріей пункты сепа-
ратному обсужденію представителей трехъ державъ, такъ что Горчакову
пришлось просить Бисмарка объ улаженіи спора, могущаго разстроить
-^соглашеніе трехъ императоровъ, эту „ось политическаго положенія
і Европы", и объ отвлеченіи Австро-Венгріи отъ сближенія съ Англіей.
Убѣждая вѣнское правительство, что русскія предположенія относи-
тельно условій будущаго мира вполнѣ правильны, Горчаковъ указы-
валъ на то, что Австро-Венгрія можетъ легко вознаградить себя за-
нятіемъ Босніи и Герцеговины. Въ это самое время (въ началѣ фев-
раля) Бисмаркъ произнесъ въ рейхстагѣ рѣчь въ отвѣтъ на запросъ
о восточной политикѣ Германіи, сдѣланный правительству въ виду
усложненія международныхъ отношеній въ Европѣ. Русскія требованія
онъ назвалъ въ этой рѣчи не затрогивающими интересовъ Германіи
въ такой степени, чтобы стоило рисковать хорошими отношеніями импе-
. ріи къ сосѣднимъ державамъ, замѣтивъ, однако, что всѣ будущія терри-
торіальныя измѣненія нуждаются въ утвержденіи державъ, участво-
вавшихъ въ парижскомъ трактатѣ. Для этого и должна быть созвана
конференція, но Германія отнюдь не намѣрена взять на себя роль
третейскаго судьи: ея роль, это—роль „честнаго маклера", добиваю-
щагося лишь того, чтобы между тяжущимися сторонами было достиг-
нуто соглашеніе. Бисмаркъ распространился при этомъ и о чисто мо-
ральномъ характерѣ политической связи, установившейся между тремя
имперіями, зиждущейся на личныхъ отношеніяхъ какъ между самими
монархами, такъ и между ихъ руководящими министрами, и о безпри-
страстномъ отношеніи германской политики къ обѣимъ имперіямъ. Рус-
ское правительство вмѣстѣ съ тѣмъ Бисмаркъ убѣждалъ въ переговорахъ
съ нимъ держаться соглашенія съ Австро-Венгріей, указывая на опас-
ность соглашенія послѣдней съ Англіей, готовой вооруженною рукою
противодѣйствовать планамъ Россіи: если бы Англія и Австро-Венгрія
начали войну съ Россіей, Германія могла бы остаться только нейтраль-
ною, ибо присоединись она къ Россіи, противный лагерь немедленно
усилился бы присоединеніемъ къ нему Франціи. Другими словами,
совѣты Бисмарка русскому правительству клонились къ тому, чтобы
убѣдить его въ необходимости идти на уступки.
Андраши съ своей стороны упорствовалъ. Когда мысль о кон-
— 413 —
ференціи въ Вѣнѣ потерпѣла фіаско, онъ разослалъ приглашенія на
конференцію въ Баденъ-Баденѣ, но и Бисмаркъ, и Дэрби заявили, что-
лично они въ ней участвовать не будутъ. Это заставило Горчакова
обратиться къ германскому имперскому канцлеру съ просьбою—со-
звать въ Берлинѣ подъ личнымъ своимъ’предсѣдательствомъ настоящій
конгрессъ изъ первыхъ министровъ великихъ державъ. Эта просьба
и согласіе на нее Вильгельма I и Бисмарка датированы 16 и 18 фев-,
раля, а 19 февраля состоялся прелиминарный миръ между воюющими
сторонами въ Санъ-Стефано, подъ самымъ Константинополемъ.
Санъ-Стефанскій миръ оставлялъ за султаномъ въ Европѣ лишь
Константинополь еъ Адріанополемъ и Солониками на в., Эпиръ съ
Ѳессаліей на ю. и Албанію, равно какъ Боснію и Герцеговину на з.,
вся же центральная часть отъ Дуная до Архипелага и отъ Чернаго
моря до Охридскаго озера должна была составить въ вассальной за-
висимости отъ султана, но автономное княжество Болгарское. Черно-
горію, Сербію и Румынію, участвовавшія въ войнѣ, Турція должна
была признать независимыми государствами, и онѣ должны были по-
лучить земельныя приращенія: Черногорія—со стороны Албаніи, Гер-
цеговины и Адріатики, Румынія—въ видѣ всей Добруджи съ возвра-
щеніемъ Россіи части Бессарабіи, Сербія—изъ Старой Сербіи. Между
Сербіей и Черногоріей былъ оставленъ за султаномъ Ново-Базарскій
санджакъ, который долженъ былъ связывать Боснію и Герцеговину
съ другими частями турецкой территоріи. Въ послѣднихъ вводились
реформы по проекту константинопольской конференціи передъ на-
чаломъ войны съ измѣненіями, опредѣленіе которыхъ должно было
произойти по соглашенію между Россіей и Австро-Венгріей. Эпиръ,
Ѳессалія и Албанія получали устройство по образцу введеннаго на
о-вѣ Критѣ въ 1868 г. Реформы имѣлись въ виду и по отношенію
къ армянамъ. Кромѣ того, Россія должна была получить огромное
денежное вознагражденіе съ замѣною большей ея части (1100 милліо-
новъ изъ 1410 милліоновъ) земельною уступкою въ Малой Азіи съ
Ардаганомъ, Карсомъ, Батумомъ и Баязетомъ. Наконецъ, былъ еще
рядъ менѣе важныхъ пунктовъ. 4 марта состоялся обмѣнъ ратифи-
кацій этого договора.
Приглашеніе на конгрессъ, разосланное Германіей, было при-
нято всѣми великими державами, но Англія сдѣлала это лишь подъ
условіемъ разсмотрѣнія на конгрессѣ всѣхъ пунктовъ мирнаго дого-
вора, заключеннаго въ Санъ-Стефано. Это требованіе Горчаковъ на-
шелъ нужнымъ отклонить, ибо, принявъ его, Россія явилась бы въ
роли не равноправной участницы, а какой-то подсудимой. Но Би-
консфильдъ пошелъ и еще дальше при содѣйствіи лорда Солсбери
(ЗаІізЬпгу), сдѣлавшагося министромъ иностранныхъ дѣлъ, вмѣсто Дэрби,
— 414 —
который не соглашался на такую политику и вышелъ въ отставку.
Въ Англіи былъ объявленъ сборъ резервовъ, а представителямъ ея
при иностранныхъ дворахъ былъ разосланъ циркуляръ, гдѣ говори-
лось о полной невозможности санъ-стефанскаго договора, дѣлающаго
Россію единственною госпожею Востока и вполнѣ порабощающаго ей
Оттоманскую имперію, что вредитъ многимъ интересамъ Англіи.
Весьма рѣшительно возражала по поводу санъ-стефанскаго договора
и Австро-Венгрія, которая потребовала занятія Босніи и Герцеговины
съ округами, предназначенными для Черногоріи, и съ Ново-Базар-
скимъ санджакомъ, а кромѣ того, заявила, что не даетъ своего со-
гласія ни на предоставленіе Черйогоріи морского порта, ни на границы,
установленныя для Сербіи и особенно для Болгаріи, а именно на
включеніе въ это княжество Македоніи и на южную его границу,
слишкомъ близкую къ Адріанополю. Только подъ условіемъ удовле-
творенія этихъ требованій относительно территоріальныхъ измѣ-
неній на Балканскомъ полуостровѣ, Австро-Венгрія обѣщала въ осталь-
номъ поддерживать Россію на конгрессѣ, въ противномъ же случаѣ
вѣнское правительство вступало въ сдѣлку съ лондонскимъ кабине-
томъ х). Другими словами, Россіи угрожала новая война при недо-
вольствѣ еще Румыніи, Греціи и Сербіи. Въ Россіи готовились къ
этой войнѣ, но и вели переговоры съ обѣими державами, чтобы ея
избѣжать. Бисмаркъ, котораго русское правительство попрежнему про-
сило воздѣйствовать на Австро-Венгрію, только говорилъ, что для
самой же Россіи выгоднѣе дать этой державѣ завязнуть на Балкан-
скомъ полуостровѣ и что во всякомъ случаѣ рискованно воевать
съ Австро-Венгріей, тѣмъ болѣе, что ему, Бисмарку, всегда дума-
лось,—онъ это повторилъ и теперь,—что русскимъ „нужно лишь нѣ-
сколько турецкихъ бунчуковъ, да побѣдная пальба въ Москвѣ “. За то
Бисмаркъ предложилъ свое посредничество по отношенію къ Англіи,
но изъ. этого ничего не вышло. Для предотвращенія войны оставалось
одно средство, т.-е. еще раньше предложенный Горчаковымъ кон-
грессъ, и только русскому послу въ Англіи, гр. Шувалову, удалось
Ч Въ статьѣ Віріотаіісиз’а, о рейхпітадтскомъ соглашеній, о которой
см. выше (стр. 407), говорится, что послѣ подписанія саи ь-стефанскаго дого-
вора въ Вѣну былъ отправленъ гр. Игнатьевъ, который долженъ былъ до-
биться согласія Австріи па санъ-стефавскій договоръ, за что ей было пред-
ложено присоединить Боснію п Герцеговину. Отвѣтомъ со стороны Андраши
было указаніе на то, что „за Боснію и Герцеговину все уже сполна уплачено1*,
такъ что нечего болѣе поднимать этотъ уже „поконченный** вопросъ. Съ своей
стороны, онъ предложилъ новую сдѣлку: пусть Россія согласится поставить
Македонію подъ протекторатъ Австріи, и тогда послѣдняя не будетъ имѣть
ничего противъ того, чтобы предоставить Россіи совершенную свободу дѣйствіи
въ Болгаріи. Игнатьевъ на эту комбинацію, однако, не согласился.
— 415 —
наконецъ сойтись относительно конгресса на нѣкоторой средней фор-
мулѣ, дѣлавшей возможнымъ участіе въ немъ Англіи. Главное было
въ согласіи Россіи на уступки относительно раздѣленія Болгаріи на
двѣ части съ разнымъ устройствомъ и урѣзки границъ южной ея
части, равно какъ относительно предоставленія права наблюдать за
исполненіемъ обѣщаній турецкаго правительства въ другихъ обла-
стяхъ—всѣмъ вообще державамъ, а не одной Россіи и т. п. Англо-
русское соглашеніе имѣло секретный характеръ, но Бисмарку оно
было сообщено, и онъ тогда разослалъ приглашеніе на конгрессъ.
Уполномоченными на берлинскій конгрессъ въ началѣ лѣта 1878 г.
явились самъ Бисмаркъ, Андраши, Биконсфильдъ съ Солсбери, Гор-
чаковъ съ Шуваловымъ, далѣе французскій министръ иностранныхъ
дѣлъ Баддингтонъ *), итальянскій гр. Корти и турецкій Каратеодори-
паша. Пріѣхали также представители Греціи, Румыніи, Сербіи и Чер-
ногоріи, но ихъ не допустили на конгрессъ съ правомъ голоса, хотя
представители двухъ первыхъ и были выслушаны уполномоченными
великихъ державъ. Засѣданія конгресса подъ предсѣдательствомъ Бис-
марка * 2) открылись 1 іюня, и въ восьмомъ его засѣданіи Андраши
прочиталъ мемуаръ, въ которомъ доказывалъ, что установленная въ
санъ-стефанскомъ договорѣ административная автономія никогда не
успокоитъ сопредѣльныхъ съ Австро-Венгріей Босніи и Герцеговины
съ ихъ населеніемъ, состоящимъ изъ мусульманъ, православныхъ и
католиковъ, и что въ распоряженіи Турціи даже нѣтъ такихъ средствъ,
какія нужны для умиротворенія представителей этихъ трехъ исповѣ-
даній, враждующихъ между собою. Выводъ отсюда былъ тотъ, что
оставленіе Босніи и Герцеговины подъ властью Турціи было бы равно-
сильно созданію настоящаго очага вѣчныхъ безпорядковъ, увеличе-
ніе же на счетъ обѣихъ областей Сербіи и Черногоріи несовмѣстимо
\) См. выше, стр. 220.
2) Напоіаих въ статьѣ о берлинскомъ конгрессѣ, имѣющей войти въ
составъ IV т. его „Нізіоіге йе Іа Кгапсе сопіетрогаіпе" (въ „Кеѵие (іез сіеих
тоіиіез*1 за 1908 г.) опредѣляетъ задачи, которыя ставилъ себѣ предсѣдатель
конгресса, Бисмаркъ, указаніемъ на желаніе его, какъ можно болѣе, испор-
тить взаимныя отношенія Россіи и Австро-Венгріи, поднять значеніе послѣдней,
а вмѣстѣ съ нею п всего германскаго міра на Балканскомъ полуостровѣ п вос-
препятствовать сближенію Франціи какъ, съ одной стороны, съ Россіею, такъ,
съ другой, и съ Италіей. Все время онъ очень искусно направлялъ работы
конгресса въ желательномъ для себя смыслѣ, проявляя почти постоянно „нѣ-
сколько военную рѣзкость" (показаніе гр. Шувалова, записками котораго
пользовался Напоіаих)-, даже англійскіе уполномоченные подчинялись его на-
чальническому тону. Въ очень непривлекательномъ видѣ изображается въ
статьѣ кн. Горчаковъ (между прочимъ, словами другого русскаго уполномо-
ченнаго, гр. Шувалова).
— 416 —
съ коммерческими интересами Австро-Венгріи; остальное догово-
рилъ Солсбери, предложивъ въ интересахъ самой Турціи занятіе
обѣихъ областей Австро-Венгріей, которая и стала бы ими управ-
лять х). Бисмаркъ поддержалъ это предложеніе, за нимъ—Биконсфильдъ
и Баддингтонъ, вслѣдъ за чѣмъ Андраши заявилъ, что австро-венгер-
ское правительство соглашается на такую комбинацію; тогда къ пред-
ложенію присоединился и Горчаковъ. Представитель Турціи * 2> еталъ-
было возражать, но Бисмаркъ его обрѣзалъ, сказавъ, что конгрессъ
собрался не для того, чтобы удерживать за Турціей ея владѣнія, а
для сохраненія мира, и что онъ вполнѣ расчитываетъ на полученіе
въ этомъ смыслѣ турецкимъ уполномоченнымъ инструкціи отъ своего
правительства. Черезъ нѣсколько дней такая инструкція, дѣйстви-
тельно, пришла, и предложеніе Австро-Венгріи занять Боснію и Гер-
цеговину и вступить въ управленіе ими было объявлено принятымъ
единогласно. Давно затаенное желаніе Франца-Іосифа, поддерживав-
шееся въ немъ Бисмаркомъ и не встрѣтившее въ 1876 г. возраженія
„Солсбери первоначально согласился на занятіе Босніи и Герцеговины
Австро-Венгріей только, пока продолжалось занятіе Болгаріи русскими вой-
сками, но отказывался признавать домогательство Австро-Венгріи на присо-
единеніе этихъ областей. На конгрессѣ оба англійскихъ уполномоченныхъ вы-
разили кн. Горчакову свое отвращеніе къ политической безнравственности
притязанія Австро-Венгріи. Но это чувство отвращенія исчезло, когда сами
англичане захватили Кипръ, такъ какъ въ засѣданіи конгресса 28 іюля пред-
ложеніе о передачѣ Босніи и Герцеговины въ управленіе Австро-Венгріи
исходило отъ самихъ великобританскихъ уполномоченныхъ и поддерживалось
кн. Бисмаркомъ". (7. Горяйновъ, стр. 347. Мадьярскій публицистъ, скрывшій
свое имя подъ псевдонимомъ Мегсаіог, настаиваетъ въ своемъ объясненіи по-
мощи, оказанной Андраши англійскими уполномоченными во время берлинскаго
конгресса, на томъ, что Англіи нужно было превращеніе Австро-Венгріи въ
„балканскую державу", дабы предупредить захваты на п—овѣ со стороны Россіи:
„(іаз зѵаг ѵоп 8еі1е Еп&іашіз (ііе еіпГасйзіе ипй—йі^еп лѵіг Ьіпии—(ііе Ъіііі^зіе
Аіѣ, зісЬ (іеп Зиег-Капаі ги зісііегп". Біе ХаііопаІіШепГга^е иші (ііе ип§а-
гізсЬе 8іааізі(іее, стр. 42.
2) (т. Напоіаих въ статьѣ своей о берлинскомъ конгрессѣ въ „Кеѵие
(іез (іеих хпопсіез" за 1908 г. пользовался, между прочимъ, мемуарами Кара-
теодори7паши, бывшаго первымъ уполномоченнымъ Турціи. Послѣдній просилъ
итальянскаго уполномоченнаго, гр. Корти, поддерживать Турцію противъ австрій-
скихъ притязаній (бывшихъ невыгодными и для Италіи, которая не могла хо-
тѣть усиленія Австро-Венгріп на Адріатикѣ). Когда гр. Корти однажды рѣ-
шился спросить, на какую ’ же точку зрѣнія становится Австро-Венгрія въ
вопросѣ объ оккупаціи Босніи п Герцеговины, Андраши, переглянувшись съ
Бисмаркомъ, коротко и сухо отвѣтилъ, что это—европейская точка зрѣнія, и
что къ этому больше прибавить онъ ничего не можетъ. Потомъ гр. Корти
оправдывалъ передъ Каратеодори-пашей послѣдовавшее за этими словами съ
его стороны молчаніе тѣмъ, что ему вовсе не хотѣлось ввязывать Италію въ
войну изъ-за этого дѣла.
— 417 —
со стороны русскаго императора, такимъ образомъ, исполнилось, не-
смотря на то, что обѣ господствующія національности монархіи Габс-
бурговъ были противъ этого присоединенія. Англія особенно благо-
склонно отнеслась къ занятію Австро-Венгріей двухъ турецкихъ про-
винцій, желая, чтобы монархія Габсбурговъ заняла позицію на Бал-
канскомъ полуостровѣ и тѣмъ самымъ впредь мѣшала хозяйничать
Россіи,—самое дешевое средство, какъ выражается одинъ мадьярскій
публицистъ г), обезпечить за собою обладаніе суэзскимъ каналомъ.
Берлинскій конгрессъ кончилъ свои засѣданія 1 іюля, когда былъ
подписанъ составившійся изъ отдѣльныхъ 64 статей трактатъ. Великая
Болгарія санъ-стефанскаго договора была раздроблена на вассальное
княжество Болгарію къ с. отъ Балкановъ и на автономную турецкую
область Восточную Румелію, а все остальное пространство, зачерчен-
ное по санъ-стефанскому договору въ карту Болгаріи, съ побережьемъ
Эгейскаго моря было оставлено за турецкимъ правительствомъ. Боснію
и Герцеговину было предоставлено оккупировать Австро-Венгріи съ
сохраненіемъ за Турціей по отношенію къ нимъ суверенныхъ правъ.
Черногорію Порта признала независимой, и княжество получило при-
ращеніе территоріи, но нѣсколько урѣзанное сравнительно съ санъ-
стефанскимъ договоромъ, да торговый портъ Антивари. Обѣщанное
приращеніе Сербіи, объявленной независимымъ, какъ и Румынія, кня-
жествомъ, тоже было урѣзано, Румынія же получила Добруджу взамѣнъ
придунайской части Бессарабіи, возвращенной Россіи. Въ Малой Азіи
Россія отказалась отъ Баязета. Выговорены были и разныя обѣщанія
со стороны Турціи въ пользу христіанъ, оставшихся въ ея непосред-
ственномъ подданствѣ. Русскій оккупаціонный корпусъ долженъ былъ
остаться жить въ Болгаріи и въ Восточной Румеліи для того, чтобы
своимъ присутствіемъ обезпечить новое устройство, подлежавшее въ
нихъ введенію, но только въ Болгаріи это дѣло поручено было
Россіи подъ надзоромъ коммиссаровъ великихъ державъ, а въ Восточной
Румеліи дѣломъ должна была заняться особая коммиссія изъ предста-
вителей всѣхъ державъ, принимавшихъ участіе въ конгрессѣ 2).
Извѣстно, какимъ недовольствомъ — и притомъ весьма понят-
нымъ— были встрѣчены рѣшенія берлинскаго конгресса со стороны
русскаго общественнаго мнѣнія, считавшаго такое окончаніе побѣдо-
носной войны прямо позоромъ для Россіи. Расчлененіе Болгаріи санъ-
стефанскаго договора на три части, отдача Босніи и Герцеговины, ни
за что, ни про что, Австро-Венгріи, урѣзка предположенныхъ границъ
1) М&гсаіог, ор. сіѣ, стр. 42.
8) Текстъ берлинскаго трактата помѣщенъ, между прочимъ, въ книгѣ Фр.
.Листа „Международное право въ систематическомъ изложеніи" (Приложенія,
стр. VIII и слѣд. въ русскомъ переводѣ изд. 1909 г.)
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI.
27
— 418 —
Сербіи и Черногоріи, оставленіе кодъ непосредственною властью
Турціи остальныхъ областей съ христіанскимъ населеніемъ безъ до-
статочныхъ гарантій, наконецъ, ограниченіе правъ Россіи по отно-
шенію къ дѣламъ Балканскаго полуострова вообще,—все это, говорили
въ Россіи, не соотвѣтствовало понесеннымъ ею жертвамъ и цѣли, съ
которою была предпринята война. Раздраженіе противъ Англіи и
Австро-Венгріи, въ угоду которымъ былъ такъ сильно измѣненъ санъ-
стефанскій договоръ, распространялось въ Россіи и на Германію, на
ея имперскаго канцлера, этого „честнаго маклера", который такъ
отплатилъ Россіи за ея содѣйствіе объединенію Германіи. Европа
оказалась враждебною дѣлу освобожденія славянъ. Въ Англіи, наобо-
ротъ, находили, что Биконсфильдъ былъ слишкомъ уступчивъ по от-
ношенію къ Россіи. Когда къ концу конгресса одна англійская газета
обнародовала тайное соглашеніе, состоявшееся между Англіей и Рос-
сіей передъ самымъ конгрессомъ, англійская печать очень рѣзко на-
пала на правительство, возбудивъ негодованіе и въ обществѣ. Би-
консфильдъ былъ до такой степени задѣтъ этимъ неудовольствіемъ,
что выразилъ-было желаніе подать въ отставку, дабы его преемникъ
могъ взять назадъ согласіе Англіи на’ присоединеніе Батума къ Рос-
сіи, но Бисмаркъ вмѣшался въ это дѣло и не допустилъ Биконсфильда
до такого шага, если только намѣреніе Биконсфильда было серьез-
нымъ, а не манёвромъ для полученія нѣкоторыхъ уступокъ со сто-
роны Россіи. Въ сущности, англійскіе шовинисты должны были быть
довольными, когда сдѣлалось извѣстнымъ, что Биконсфильдъ заклю-
чилъ тайный договоръ и съ Турціей, взявъ на себя обязательство за-
г щищать ея мало-азіатскіявладѣнія отъ Россіи и получивъ за эту услугу
I позволеніе занять островъ Кипръ. На конгрессѣ англійскіе уполномо-
ченные выторговали у Россіи отказъ отъ Баязета и обѣщаніе превра-
тить Батумъ въ порто-франко, причемъ Биконсфильдъ воспользовался
этимъ для обнародованія тайнаго договора относительно Кипра. Мало
того, англійскому правительству удалось расположить султана въ
пользу союза съ Англіей и достигнуть въ. Константинополѣ такого
вліянія, какимъ въ свое время пользовались въ немъ Россія и Фран-
ція, а позднѣе, въ годы, предшествовавшіе турецкой революціи 1908 г.,
Германская имперія. Все это примирило англичанъ съ тѣмъ, что имъ
казалось непріемлемымъ въ берлинскомъ конгрессѣ. Внѣшній престижъ
Англіи стоялъ высоко: цѣль политики Биконсфильда была достиг-
нута. Только очень немногіе соглашались съ Гладстономъ, порицав-
шимъ эту политику. Въ своей парламентской рѣчи по поводу пове-
денія Биконсфильда и Солсбери на берлинскомъ конгрессѣ онъ указы-
валъ на то, что прежде всего ихъ образъ дѣйствій не соотвѣтствовалъ
свободнымъ учрежденіямъ Англіи и ея исторической традиціи; рѣчи
— 419 —
англійскихъ уполномоченныхъ напоминали собою скорѣе Меттерниха,
нежели Каннинга, Пальмерстона, Росселя, ибо это были рѣчи въ
защиту рабства. Соглашеніе относительно Кипра Гладстонъ тоже не
одобрялъ, потому что изъ-за него Англія въ значительной степени
утратила симпатіи и уваженіе цивилизованныхъ націй. Престижъ го-
сударствъ, говорилъ онъ, основывается не на одной матеріальной
силѣ, но и на правдолюбіи и честности правительствъ. Для Англіи
выгодно ея островное положеніе, изолирующее ее отъ остальной ;
Европы, но можетъ настать день, когда и. морально Англія окажется
изолированною среди другихъ націй.
Для Австро-Венгріи занятіе присужденныхъ ей на берлинскомъ
конгрессѣ областей Турціи оказалось дѣломъ не совсѣмъ легкимъ.
Правда, оккупація совершилась безъ труда, но затѣмъ произошло
мусульманское возстаніе, которому очень помогала горная мѣстность;
пришлось вести трудную и дорого стоющую кампанію для подавле-
нія возстанія, что повлекло за собою увеличеніе налоговъ. Мы видѣли ‘),
что ни нѣмцы, ни мадьяры не были сторонниками занятія Босніи и
Герцеговины, опасаясь усиленія славянскаго элемента въ монархіи, и
дѣйствительно среди хорватовъ сдѣлалась очень популярною полити-
ческою идеею мысль объ образованіи Великой Хорватіи, которая вклю-
чала бы всѣ страны, говорящія на ихъ языкѣ. И въ австрійскомъ
рейхсратѣ, и въ венгерскомъ сеймѣ были крайне недовольны оккупа-
ціей турецкихъ областей, произведенной безъ согласія обоихъ народныхъ ,
представительствъ и оказавшейся крайне обременительной для казны,
тогда какъ сами эти области не приносили никакого дохода. Оба ми-
нистерства были близки къ выходу въ отставку, да и делегаціи отка-
зали дать дополнительный кредитъ въ томъ размѣрѣ, въ какомъ тре-
бовало правительство.—Австро-Венгрія получила въ 1878 г. прира-
щеніе территоріи въ 60 т. кв. километровъ (въ Босніи 51 т., въ Герце-
говинѣ 9,1 т.) съ населеніемъ въ 1.500.000 (1.300.000 босняковъ и
200.000 герцеговинцевъ), доставившимъ еще немало хлопотъ прави
тельству. Кромѣ того, по особой конвенціи съ Турціей заключенной
въ апрѣлѣ 1879 г., Австро-Венгрія заняла также Ново-Базарскій
санджакъ, лежащій между Сербіей и Черногоріей и имѣющій важное
стратегическое значеніе 3).
Расчлененіе Европейской Турціи на новыя христіанскія госу-
дарства сопровождалось ихъ европеизаціей, внесеніемъ въ ихъ жизнь
вообще культурныхъ политическихъ началъ, выработанныхъ Западною
*) См. выше, стр. 404.
2) Слишкомъ хорошо въ данную минуту извѣстно, что лѣтомъ 1908 г.
Австро-Венгрія превратила „оккупацію" Босніи и Герцеговины въ аннексію,
причемъ Ново-Баварскій санджакъ былъ возвращенъ Турціи.
27*
— 420 —
Европою и въ частности конституціонныхъ порядковъ. Примѣръ въ
этомъ отношеніи былъ показанъ Греціей въ первой, половинѣ XIX в.
Еще въ двадцатыхъ годахъ, во время борьбы съ турками, греческое
національное собраніе выработало республиканскую конституцію, ко-
торая, впрочемъ, существовала только на бумагѣ; превратившись въ
1832 г. въ монархію, Греція получила конституцію лишь въ 1844 г., а
въ 1863 г. эта конституція была нѣсколько измѣнена въ болѣе ли-
беральномъ смыслѣ. Въ Сербіи первая конституціонная попытка была
сдѣлана тоже довольно рано, именно въ 1835 г., но только въ 1837 г.
власть князя была ограничена сенатомъ изъ пожизненныхъ членовъ.
Настоящая конституція по европейскому была введена въ Сербіи
въ 1869 г. съ представительной скупщиной, избираемой народомъ. Въ
1879 г. перешла къ конституціонному строю и только-что освободив-
шаяся Болгарія. Въ Румыніи конституціонное движеніе началось еще
до ея образованія изъ Молдавіи и Валахіи, въ которыхъ первыя тре-
бованія конституціи относятся къ 1848 г., но правильная конститу-
ціонная жизнь началась здѣсь лишь съ 1866 г., когда введена была
новая, нынѣ дѣйствующая конституція, составленная, какъ и грече-
ская, по образцу бельгійской. Западныя державы, подававшія помощь
Греціи и Румыніи при пріобрѣтеніи ими независимости, стали, ко-
нечно, оказывать большое вліяніе на ихъ внутреннюю жизнь. Во вновь
образовавшихся государствахъ образовалась интеллигенція, въ со-
ставъ которой входили люди, получившіе образованіе въ западныхъ
университетахъ, за исключеніемъ Болгаріи, первые дѣятели которой
очень часто пріобрѣтали свои знанія въ русскихъ учебныхъ заведе-
ніяхъ. Впрочемъ, позднѣе и болгарская молодежь стала ѣздить учиться
въ Западную Европу. Проведенію западныхъ вліяній способствовало и
то обстоятельство, что государями христіанскихъ княжествъ Балкан-
скаго полуострова дѣлались большею частью принцы изъ западно-
европейскихъ династій. Только въ Сербіи образовались двѣ національ-
ныя династіи Карагеоргіевичей и Обреновичей, да своя династія Чер-
ногоріи, Греція имѣла королями сначала баварскаго, потомъ датскаго
принца. Румынія не долго имѣла князя туземнаго происхожденія, по-
лучивъ потомъ государя въ лицѣ одного изъ членовъ королевской
линіи Гогенцоллерновъ *). Въ Болгаріи правилъ сначала принцъ Але-
ксандръ Баттенбергскій, потомъ Фердинандъ Саксенъ-Кобургскій. За-
падно-европейскія правительства въ свою очередь хлопотали о прі-
обрѣтеніи вліянія въ балканскихъ государствахъ, чтобы парализовать
то вліяніе, которымъ пользовалась въ нихъ держава-освободитель-
’) 2/ѵпдеІег. Біе НоЬепгоІіегп іп Кшпапіеп (1890).
— 421 —
ница, Россія, и при этомъ искусно извлекали для себя выгоды изъ
ея политическихъ ошибокъ и реакціонныхъ поползновеній.
Получить вліяніе въ Сербіи особенно стремилось австро-венгер-
ское правительство, находившее въ этомъ отношеніи поддержку либе-
ральной партіи и правительства самой Сербіи х). Когда послѣ войны
1878 г. власть въ Бѣлградѣ перешла къ радикальной партіи, враждебной
австро-венгерской политикѣ, изъ Вѣны добились отставки руссофиль-
скаго министерства, и власть досталась сторонникамъ монархіи Габ-
сбурговъ. Одною изъ наградъ князю Милану за его австрофильскую
политику было согласіе Вѣны на титулъ короля, который онъ сталъ
носить съ 1889 г. Впрочемъ, вся исторія Сербіи съ 1878 г. является
исторіей борьбы партій, въ которой перевѣсъ переходилъ и къ руссо-
фцламъ. Въ Болгарскомъ княжествѣ тоже съ самаго начала шла борьба
между австро-венгерскимъ и русскимъ вліяніями, но такъ какъ по-
слѣднее очень часто переходило въ прямое вмѣшательство, то противъ
него возникла въ странѣ сильная національная оппозиція. Когда въ
1885 г. въ Восточной Румеліи произошелъ переворотъ, цѣлью кото-
раго было соединеніе этой провинціи съ Болгаріей, и князь Александръ
оказалъ этому дѣлу помощь, согласившись на сліяніе въ одно обѣихъ
Болгарій, Россія протестовала противъ такого нарушенія берлинскаго
трактата и продолжала стоять на этой точкѣ зрѣнія даже тогда, когда
самъ султанъ согласился признать болгарскаго князя губернаторомъ
Восточной Румеліи. Съ этого началось долговременное отчужденіе Бол-
гаріи отъ Россіи, оказавшееся выгоднымъ для укрѣпленія въ новомъ
княжествѣ другихъ вліяній. Князя Александра свергли съ престола
въ 1886 г. за’ антиславянскую политику, но Россіи не удалось про-
вести на выборахъ новаго князя своего кандидата, и въ угоду Австро-
Венгріи былъ выбранъ княземъ католическій принцъ Фердинандъ
Кобургскій, бывшій офицеромъ австро-венгерской арміи.
1) Ср. выше, стр. 393—394.
]{арѣевъ.
---*—.------
ИСТОРІЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ.
--------
Томъ VI.
ПОСЛѢДНЯЯ ТРЕТЬ XIX ВѢКА.
Часть II (1880—1900 годы).
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія М. М. Стасюлевича, Вас. остр., 5 лин. 28.
1910.
4019
РУГУ-ЖЕНѢ
ПОСВЯЩАЮ
ЭТОТЪ томъ.
ОГЛАВЛЕНІЕ II ЧАСТИ.
ОТРАН.
Вмѣсто предисловія ко 2 части VI тома . . . ...................... V’
Конецъ XIX вѣка.
- - ХШ. Международныя комбинаціи послѣ берлинскаго конгресса ... 1
' * XIV. Колоніальныя предпріятія европейскихъ державъ въ концѣ
XIX вѣка........................................................ . 24
XV. Германія временъ „соціальной политики14 . . ............... 61
XVI. Франція послѣ побѣды республиканской партіи...............13О1
XVII. Эпоха завершенія демократическаго переустройства Англіи и
борьбы за ирландскій гомруль...................................., 203
ХѴШ. Внутренняя политика Италіи въ концѣ XIX вѣка.................262
XIX. Обостреніе борьбы національностей въ Австро-Венгріи за два
послѣднія десятилѣтія XIX вѣка....................................291
XX. Папство и католицизмъ въ послѣдней трети XIX вѣка .... 339
XXI. Второстепенныя, государства Западной Европы въ послѣдней
трети XIX вѣка................................................... 371
Общіе обзоры.
XXII. Экономическая эволюція Западной Европы въ послѣднія десяти
лѣтія XIX вѣка................................................426
~ XXIII. Рабочее движеніе и соціализмъ въ концѣ XIX вѣка.................481
-“^ХХІѴ. Міровая политика въ концѣ XIX вѣка..............................518
XXV. Общій взглядъ на умственныя теченія конца XIX вѣка. . . . 549
Поправки, дополненія, примѣчанія .ч............................617
Перечень главъ первой части.
I. Западно-европейскія конституціи къ концу шестидесятыхъ годовъ XIX в.—
П. Основаніе Интернаціоналу и начало анархизма.—III. Франко-германская
война 1870—1871 г.— IV. Политическое преобладаніе Германіи и усиленіе
милитаризма.—V. Разгромъ парижской коммуны и паденіе Интернаціонала.—
VI. Борьба за утвержденіе республики во Франціи.—VII. Первые годы Гер-
манской имперіи и „культуркампфъ41.—VIII. Успѣхи соціализма въ Германіи
и правительственная борьба съ нимъ.—IX. Англія послѣ второй парламент-
ской реформы.—X. Италія въ первое десятилѣтіе послѣ присоединенія Рима.—
XI. Борьба національностей въ Австро-Венгріи послѣ введенія дуализма.—
ХП. Отношеніе Западной Европы къ балканскимъ дѣламъ второй половины
семидесятыхъ годовъ. '
ВМѢСТО ПРЕДИСЛОВІЯ
КО ВТОРОЙ ЧАСТИ VI ТОМА.
I.
Этою, второю частью шестого тома „Исторіи Западной
Европы" оканчиваются вообще изложеніе исторіи XIX вѣка,
начатое въ четвертомъ томѣ, и въ частности изложеніе исторіи
послѣдней его трети, которой посвященъ цѣликомъ весь шестой
томъ. Въ предисловіи, помѣщенномъ въ первой части тома, объ-
яснено, почему его пришлось раздѣлить на два отдѣльныхъ вы-
пуска: онъ вышелъ слишкомъ объемистымъ, гораздо большимъ,
чѣмъ предыдущіе томы *) и чѣмъ первоначально предполагалось.
Въ частности, и вторая часть' далеко вышла изъ тѣхъ рамокъ,
какія ей были предназначены, — обстоятельство, заставившее
меня даже нѣсколько урѣзать эту часть сравнительно съ раньше
намѣчавшеюся программою отдѣльныхъ главъ.
Излагая исторію послѣдней трети XIX в., я вовсе не
думалъ педантически ограничить себя восьмисотыми годами, ни-
гдѣ не переходя черезъ рубежъ 1900 года, послѣдняго въ
истекшемъ столѣтіи х). Моимъ намѣреніемъ даже было включить
въ свое изложеніе нѣкоторыя наиболѣе важныя событія и явленія
начала XX вѣка, разъ эти событія и явленія завершали собою
что-либо, начавшееся еще до 1900 г. Такъ, въ исторіи Англіи
я имѣлъ въ виду остановиться подробнѣе на войнѣ съ бурами,
окончившейся въ 1902 г., въ исторіи Франціи — на отдѣленіи
церкви отъ государства, совершившемся въ 1905 г., въ исторіи
*) Въ IV томѣ 661 страницъ, въ V—886, въ обѣихъ же частяхъ VI—
1037 (=421+616).
’) Ср. т. VI, ч. 1, стр. ѴШ.
VI
Австріи — на введеніи всеобщаго избирательнаго права, имѣв-
шемъ мѣсто въ 1906 г., и т. п., но оказалось, что сколько-
нибудь подробное изложеніе этихъ и другихъ такихъ фактовъ,
прямо требующееся самою близостью ихъ къ нашимъ днямъ,
имѣло бы своимъ результатомъ, совсѣмъ уже непомѣрное разро-
станіе выпускаемой теперь въ свѣтъ второй части VI тома.
Я съ тѣмъ большею легкостью рѣшился на операцію, ко-
торая можетъ быть названа ампутаціей, что у меня сталъ со-
бираться и намѣчаться матеріалъ для дальнѣйшаго продолженія
„Исторіи Западной Европы" и вмѣстѣ съ этимъ складываться
въ головѣ планъ VII тома, гдѣ могли бы найти мѣсто и бурская
война, и отдѣленіе церкви отъ государства во Франціи, и введеніе
въ Австріи всеобщаго избирательнаго права, и большое еще ко-
личество другйхъ фактовъ. Не могу сказать, когда мнѣ удастся—
и удастся ли вообще—осуществить такое предпріятіе, потому что
на очереди у меня есть и другія работы, требующія немалаго
времени для своего выполненія.
Одна изъ этихъ работъ, поставленная въ первую го-
лову, имѣетъ ближайшее отношеніе къ только-что законченному
VI тому.
Въ предисловіи, помѣщенномъ въ первой части, я уже ука-
залъ х) на то, что первые три тома „Исторіи Западной Европы"
были мною резюмированы въ небольшой книжкѣ подъ загла-
віемъ „Философія культурной и соціальной исторіи новаго вре-
мени", и что то же самое было мною потомъ сдѣлано по
отношенію къ четвертому и пятому томамъ въ особой книжкѣ,
озаглавленной „Общій взглядъ на исторію Западной Европы въ
первыя двѣ трети XIX в.". Весьма естественно, что у меня
возникла мысль написать подобный же обобщающій обзоръ и
для послѣдней трети XIX в. на основаніи матеріала, собран-
наго и обработаннаго въ обѣихъ частяхъ VI тома. Когда стала
подходить къ концу работа надъ этимъ томомъ, я началъ испод-
воль обдумывать общій планъ новаго обобщающаго обзора, но
мало-по-малу пришелъ къ совершенно иному рѣшенію, отчасти,
пожалуй, подсказанному мнѣ чисто внѣшнимъ обстоятельствомъ.
Въ послѣдніе годы профессорами всеобщей исторіи въ
Петербургскомъ университетѣ былъ выработанъ и началъ осу-
ществляться планъ чередованія общихъ курсовъ, вводящихъ, такъ
сказать, въ изученіе отдѣльныхъ эпохъ. По этому плану на мою
долю выпали три годичныхъ курса: одинъ по эпохѣ абсолютизма,
*) На стр. ѵ.
— VII
другой по французской революціи, третій по исторіи XIX в.
Случилось такъ, что курсъ по исторіи XIX в. пришелся какъ-
разъ на 1909 —10 учебный годъ *), къ началу котораго я
надѣялся окончить работу надъ VI томомъ. Занявшись выработ-
кою программы университетскаго общаго курса исторіи XIX в.,—
куда вошелъ бы и обобщенный обзоръ послѣдней трети, — я,
въ концѣ концовъ, остановился на мысли объ изданіи именно
этого, цѣльнаго курса по. исторіи прошлаго столѣтія съ помѣ-
щеніемъ въ немъ, рядомъ съ обобщеніями, и главнѣйшихъ еди-
ничныхъ фактовъ 2). Если удастся, съ нимъ я соединю алфа-
витный указатель къ IV — VII томамъ „Исторіи Западной
Европы", а сверхъ того предполагаю еще приложить къ этому
курсу,—если опять-таки успѣю,—нѣсколько историческихъ картъ,
въ которыхъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, охотно видѣлъ бы первый при-
ступъ къ изданію большихъ размѣровъ историческаго атласа для
исторіи XIX вѣка.
Въ приложеніи ко второй части VI тома читатель найдетъ
рядъ поправокъ, дополненій и примѣчаній къ обѣимъ частямъ
этого тома. Поправки относятся къ нѣсколькимъ досаднымъ не-
досмотрамъ, обязаннымъ своимъ происхожденіемъ, главнымъ обра-
зомъ, не всегда достаточной внимательности при корректурѣ.
Что касается до дополненій, то ихъ преимущественное содер-
жаніе — библіографія. За время составленія VI тома и въ
частности за время его печатанія, продолжавшагося почти пол-
тора года, вышло въ свѣтъ немало новыхъ работъ, указанія
на которыя и представляютъ первую категорію библіографиче-
скихъ дополненій. Другія двѣ категоріи обнимаютъ или работы,
уже существовавшія раньше, но прежде почему-либо остававшіяся
мнѣ неизвѣстными, или же такія, которыя въ необходимые моменты
оказывались забытыми, не занесенными на карточки либо зане-
сенными на карточки, случайно попавшія при ихъ сортировкѣ
не на свое мѣсто. Наконецъ, въ особо рѣдкихъ, прямо исклю-
чительныхъ случаяхъ пришлось помѣстить въ приложеніи при-
мѣчанія, которыя могли бы найти мѣсто въ подстрочныхъ ре-
маркахъ. Вообще, нѣкоторые большіе отдѣлы тома набирались,
корректировались и печатались во время моего пребыванія въ
деревнѣ или въ заграничныхъ курортахъ, гдѣ дчень часто въ
моемъ распоряженіи не могло быть необходимыхъ пособій, пре-
кращеніе же печатанія книги въ лѣтніе мѣсяцы, когда я обла-
х) Въ 1907—8 г. былъ читанъ курсъ, легшій въ основу книги „Западно-
европейская абсолютная монархія", въ 1908—9 г.—по французкой революціи.
2) Программа этого курса прилагается къ настоящему полутому,
ѴПІ
далъ наибольшимъ досугомъ для того, чтобы слѣдить за этою
работою, могло бы отсрочить выходъ книги въ свѣтъ на не-
опредѣленно-продолжительное время. Изъ двухъ золъ я и вы-
бралъ то, которое лично мнѣ казалось меньшимъ, въ каковомъ
расчетѣ и рѣшилъ снабдить настоящій томъ, въ приложеніи, по-
правками, дополненіями и примѣчаніями, хотя безъ нихъ большею
частью, думается мнѣ, громадное большинство читателей ничего,
пожалуй, и не потеряло бы. Только желаніе дать наиболѣе пол-
ную библіографію руководило мною, когда я собиралъ матеріалъ
для своихъ дополненій. И при всемъ томъ, однако, нельзя, раз-
умѣется, сказать, чтобы задача была совершенно выполнена.
Есть одна работа, передъ громадностью которой я остановился
въ нерѣшительности, но именно въ виду большого интереса, ею
представляемаго, я здѣсь о ней и заговорилъ.
Въ статьѣ, предпосланной тексту первой части этого тома,
было упомянуто і) о существованіи въ нашихъ толстыхъ жур-
налахъ, начиная съ шестидесятыхъ годовъ, массы общихъ и
болѣе спеціальныхъ статей, касающихся западно-европейской
политической, соціальной, экономической и культурной жизни
за послѣднюю треть XIX в. Въ свое время эти статьи прочи-
тывались мною, и по нимъ, главнымъ образомъ, я знакомился съ
текущею историческою жизнью Запада: теперь могу только сожа-
лѣть, что не выписывалъ названій этихъ статей съ отмѣтками
объ ихъ содержаніи. Быть можетъ, кто-либо изъ нашихъ библіо-
графовъ взялся бы за трудъ приведенія въ извѣстность и систе
матизаціи этого матеріала. Въ числѣ этихъ иностранныхъ обо-
зрѣній, хроникъ заграничной жизни, статей объ отдѣльныхъ
событіяхъ, движеніяхъ, явленіяхъ и т. п., корреспонденцій изъ
главныхъ политическихъ и культурныхъ центровъ, я увѣренъ,
есть очень много такихъ, которыя будутъ находить читателей
и въ настоящее время и не утратятъ значенія въ ближай-
шемъ, по крайней мѣрѣ, будущемъ. Только желаніе не задер-
живать выходъ въ свѣтъ настоящаго тома,—который я позволяю
себѣ считать необходимымъ,—удержало меня отъ менѣе нужной
въ данный моментъ работы надъ составленіемъ библіографіи
русскихъ журнальныхъ статей указаннаго содержанія для допол-
неній, прилагаемыхъ къ настоящему тому, хотя работа эта
была бы съ моей стороны данью благодарности русской про-
грессивной журналистикѣ за удовлетвореніе ею того интереса,
съ какимъ я относился къ текущей жизни Запада, когда еще и
*) Стр. IX, примѣч. 2.
IX
въ мысляхъ моихъ не было заняться болѣе систематическимъ ея
изученіемъ для университетскихъ курсовъ и для написанія „Исто
ріи Западной Европы". Теперь, въ сороковую годовщину начала
своей университетской жизни студентомъ-первокурсникомъ пріема
1869 г., не могу, наприм., не вспомнить, что первыми моими
тагами въ дѣлѣ ознакомленія съ западно-европейскою современ-
менностью руководили тогдашнія „Отечественныя Записки". Въ
отношеніи къ изученію новѣшей исторіи положеніе теперешней
молодежи куда лучше, чѣмъ сорокъ лѣтъ тому назадъ 1), но и при
всемъ томъ я не могу не радоваться, что многіе теперь знако-
мятся систематически съ исторіей послѣдняго столѣтія по моимъ
книгамъ и въ частности по выпущенной уже въ свѣтъ первой
части этого тома. И если, дѣйствительно, суждено быть напи-
саннымъ еще и VII тому, моя радость будетъ еще большею.
31 августа 1909 г.
II.
Во время печатанія второй части VI тома я сдѣлалъ пе-
рестановку двухъ послѣднихъ главъ сравнительно съ первона-
чальнымъ предположеніемъ. Объ этомъ, разумѣется, не стоило
бы упоминать, если бы въ разныхъ мѣстахъ и первой, и второй
частей /Я не отсылалъ читателей къ главамъ ХХГѴ и XXV за
тѣми или другими подробностями. Самая перестановка вызвана
была тѣмъ соображеніемъ, что въ прежнемъ планѣ глава, въ
которой излагаются идеи конца* вѣка, оказалась бы между двумя
главами, посвященными преимущественно внѣшнимъ отношеніямъ
эпохи. , 1
Пользуюсь этимъ случаемъ, чтобы сказать нѣсколько словъ
объ этой послѣдней главѣ. Какъ слѣдуетъ на нее смотрѣть, объ
этомъ достаточно сказано въ текстѣ *). Моею- цѣлью не было и
не могло быть дать сколько-нибудь исчерпывающее изложеніе
западно-европейской философіи за три послѣднія десятилѣтія
истекшаго столѣтія, но въ то же самое время я находилъ, что
безъ такой главы общая картина конца XIX в. не была бы
достаточно полной. Конечно, эта картина вышла бы еще пол-
нѣе, если бы отдѣльныя главы были посвящены еще исторіи спе-
ціальныхъ наукъ, разныхъ отраслей литературы (романа, театра,
Ср. т. VI, ч. 1, стр. XIX.
’) См. стр. 552—553, 589 и 607, прим. 1.
лирики, критики) и отдѣльныхъ художествъ, но все это — такія
спеціальныя сферы, разсмотрѣніе которыхъ могло бы быть только
совершенно механически соединено съ исторіей практическихъ
отношеній политическаго, соціальнаго и экономическаго харак-
тера, составляющихъ, съ соціологической точки зрѣнія, самую
суть исторіи. Наука, литература и искусство въ, очень и очень
многихъ случаяхъ стоятъ слишкомъ далеко отъ злобъ текущаго
дня и имѣютъ, такъ сказать, свою особую эволюцію, на кото-
рой или совсѣмъ не отражается, или отражается въ весьма сла-
бой степени эволюція общественныхъ отношеній. При томъ въ
этихъ областяхъ первенствующую роль играютъ очень часто
крайне спеціальныя темы, каковы научныя открытія и проблемы,
методы науки, вопросы стиля, техники и т. п. въ музыкѣ или въ
изобразительныхъ искусствахъ и пр. Въ развитіи наукъ, литера-
туры и искусствъ общаго историка можетъ интересовать не ихъ
специфическая, а общекультурная и общественная сторона, и
тамъ, гдѣ къ этому представлялся случай, я не отказывался въ
исторіи XIX в. говорить и о фактахъ изъ исторіи естествознанія,
поскольку оно вліяло на общее міросозерцаніе (наприм., о теоріи
Дарвина), и о литературныхъ явленіяхъ, насколько таковыя
имѣли показательное значеніе для своего времени (наприм., о
романтизмѣ, о соціальномъ романѣ, о натурализмѣ), и о нѣкото-
рыхъ историческихъ сочиненіяхъ, въ томъ или другомъ отношеніи
интересныхъ съ общественной точки зрѣнія (наприм., о разныхъ
исторіяхъ французской революціи), и о тѣхъ или другихъ фактахъ
изъ исторіи соціальныхъ наукъ.
Конечно, съ этой же точки зрѣнія на одну доску съ спе-
ціальными науками, литературой'?й художествами можно было бы
поставить и философію, ибо и она вмѣстѣ съ ними входитъ въ
одну обширную категорію духовнаго творчества, создающаго д-бокъ
съ реальнымъ міромъ фактическихъ отношеній, который соста-
вляетъ главный предметъ общей исторіи, еще особый идеальный
міръ нашихъ преставленій, настроеній и стремленій, тѣмъ болѣе,
что и въ философіи такъ много своего, особаго, специфическаго. -
Если тѣмъ не менѣе для философіи я сдѣлалъ исключеніе, по-
святивъ ей отдѣльную главу, то такъ я поступилъ, руководствуясь
тѣмъ, что философія служитъ выраженіемъ общаго міросозерцанія
эпохи и отраженіемъ общихъ ея настроеній и стремленій. Въ этомъ
отношеніи по своему значенію для общаго историка съ филосо-
фіей можетъ конкуррировать только религія, тоже имѣющая значе-
ніе общаго міро- и жизнепониманія, причемъ для каждой, т.-е.
и для религіи, и для философіи есть свое время. То, что въ наукѣ,
XI
въ литературѣ и въ искусствѣ дается изъ міро- или жизнепони-
манія разрозненнымъ въ видѣ частныхъ научныхъ истинъ или
художественныхъ образовъ и символовъ, въ религіи и въ фило-
софіи сводится къ цѣльности и единству, а это для общаго историка
и выдвигаетъ впередъ значеніе—религіи для такихъ эпохъ, какъ
средніе вѣка или реформація, философіи для временъ, подобныхъ
нашему. Какъ религія, такъ и философія есть устремленіе къ
универсальному и вѣчному, отрѣшеніе отъ мѣстнаго и времен-
наго, отъ политическихъ, соціальныхъ, экономическихъ и куль-
турныхъ злобъ текущаго дня, и въ то же время обѣ онѣ вносятъ
въ разрѣшеніе вопросовъ текущаго дня свои руководящія начала.
Вотъ какими соображеніями я руководился, когда писалъ
обѣ послѣднія главы и пятаго, и шестого томовъ, находящіяся
между собою въ тѣснѣйшей связи. Другое дѣло — само испол-
неніе задачи: здѣсь я, конечно, не судья. Я предвижу, однако,
возможность указаній со стороны на неравномѣрность, на про-
бѣлы и т. п. Что по этому предмету я считалъ нужнымъ ска-
зать, то уже было сказано мною въ текстѣ х). Здѣсь я только
нахожу нелишнимъ прибавить, что о неравномѣрности и пробѣ-
лахъ можно говорить также по поводу и остальныхъ главъ и что
объ этомъ уже было упомянуто во вступительной статьѣ первой
части этого тома. Дополню прежнія соображенія указаніемъ лишь
на то, что при выборѣ фактовъ, Въ общемъ, я руководствовался
большею или меньшею близостью ихъ къ тому, что составляетъ
самую суть историческаго процесса * 2), хотя въ Подробностяхъ,
конечно, нерѣдко, — притомъ, вполнѣ сознательно и преднамѣ-
ренно,—я отъ этого отступалъ, когда просто было жалко не отмѣ-
тить тотъ или другой интересный фактъ, то или другое мнѣніе
и т. п. Исключительная забота о равномѣрности и полнотѣ
могла бы привести только къ схематизаціи матеріала по нѣсколь-
кимъ общимъ шаблонамъ, не говоря уже о томъ, что книга
должна была бы непомѣрно разростись и получила бы, пожалуй,
инвентарно-справочный характеръ. Я знаю, что многіе читатели,
которые стали бы искать, наприм., въ послѣдней главѣ все, что
имъ захотѣлось бы узнать о философіи Спенсера, Дюринга, Вундта
и Фуллье, т. е. все, что относительно каждаго изъ нихъ осо-
бенно интересно, будутъ недовольны неравномѣрностью и не-
полнотою моего изложенія, но у меня и не могло быть намѣ-
ренія удовлетворить всѣ требованія, какія только вообще могутъ
*) См. стр. 552—553.
2) Конечно, какъ я его теоретически -понимаю. См. особенно мою книгу
„Сущность историческаго процесса и роль личности въ исторіи".
XII
быть предъявляемы въ исторической книгѣ о столь близкомъ
прошломъ.
Я невольно заговорилъ объ этомъ отчасти подъ впечатлѣ-
ніемъ, оставленнымъ во мнѣ нѣкоторыми рецензіями о первой
части тома. Помнится, въ одной изъ нихъ мнѣ ставилось въ упрекъ
что-то въ родѣ того, что я слишкомъ-де много говорю о Лассалѣ
и Марксѣ, когда, по мнѣнію рецензента, слѣдовало бы, если мнѣ
не измѣняетъ память, побольше говорить о Шиллерѣ и Гёте:
ожидаю, что и теперь съ такимъ же основаніемъ мнѣ поставятъ
въ упрекъ, наприм., Спенсера при полномъ неупоминаніи о Ри-
хардѣ Вагнерѣ или Бёклинѣ. Приходитъ на память еще и такой
упрекъ, какъ указаніе на слишкомъ большую краткость упоми-
нанія у меня о балканскихъ государствахъ послѣ берлинскаго
конгресса, хотя въ данномъ случаѣ меня, по крайней мѣрѣ,
уже въ самомъ заглавіи книги оправдывала „Западная Европа“,
въ составѣ которой Балканскій полуостровъ не значится. Да
если бы даже и значился! Вотъ и теперь, въ главѣ XXI на-
стоящаго тома, я посвятилъ обоимъ пиренейскимъ государствамъ,
несомнѣннѣйшимъ образомъ, находящимся въ Западной Европѣ,
едва пять съ половиною страницъ,—соглашаюсь, очень мало,—
но съ точки зрѣнія общаго интереса я не нашелъ нужнымъ
говорить больше этого объ испанскихъ и португальскихъ дѣлахъ.
Конечно, я пойму неудовлетворенность того, кто взялся бы за
эту часть „Исторіи Западной Европы“ ради ознакомленія, глав-
нымъ образомъ, съ исторіей Испаніи, и даже готовъ буду
раздѣлить чувство неудовольствія рецензента, больше меня зна-
комаго съ исторіей Испаніи, но все-таки я буду считать себя пра-
вымъ въ томъ, что, ограничился въ изложеніи испанскихъ дѣлъ
лишь самымъ необходимымъ. Поэтому если мнѣ вполнѣ понятно
огорченіе одного рецензента, заявившаго, что, какъ спеціалистъ
по дѣламъ такой-то страны, онъ могъ бы пожелать, чтобы чита-
тель моей книги получилъ болѣе, нежели въ ней дается, то
и себя самого вмѣстѣ съ тѣмъ я продолжаю считать въ доста-
точной мѣрѣ правымъ съ болѣе общей точки зрѣнія.
Положеніе общаго историка, т.-е. общаго и въ смыслѣ
обзора цѣлаго ряда странъ, и въ смыслѣ разсмотрѣнія различ-
ныхъ сторонъ жизни, дѣлается особенно труднымъ, когда ему
предъявляются требованія, возможныя лишь по отношенію къ
историкамъ отдѣльныхъ народовъ или отдѣльныхъ сторонъ ихъ
историческаго развитія. Что было сказано о частныхъ исторіяхъ
тѣхъ или другихъ государствъ, можетъ быть повторено и по
отношенію къ спеціальнымъ исторіямъ государственнаго строя
хш
и политическихъ ученій, хозяйственнаго быта и экономическихъ
теорій, внѣшней политики и международнаго права или, вотъ,
хотя бы той же самой философіи, о которой шла рѣчь по поводу
послѣдней главы тома. Я очень хорошо предвидѣлъ, во время ра-
боты надъ настоящимъ томомъ, что спеціалисты по государствен-
ному праву, по политической экономіи, по философіи и т. п. най-
дутъ въ моемъ изложеніи интересующихъ ихъ предметовъ очень
много пробѣловъ, важныхъ съ ихъ спеціальныхъ точекъ зрѣнія,
но это будетъ уже совсѣмъ другой вопросъ, насколько важнымъ
окажется то или другое упущеніе съ болѣе общей точки зрѣнія,
которую можно назвать здѣсь строго соціологическою, въ отличіе
отъ точки зрѣнія культурно-исторической въ настолько широкомъ
смыслѣ, что я оказался бы' совершенно неправымъ, не давъ
мѣста въ своемъ изложеніи и такимъ вещамъ, какъ драмы
Ибсена, картины Бёклина, оперы Вагнера, башня Эйфеля, изо-
брѣтенія Эдиссона, открытіе рёнтгеновскихъ лучей и очень-очень
многое, притомъ весьма разнородное другое.
Кстати еще: я знаю, что есть историческія книги о XIX в.,
которыя снабжаютъ* читателю и такими свѣдѣніями, и вполнѣ
оправдываю ихъ существованіе, но пусть каждый дѣлаетъ свое,
лично же я менѣе всего думалъ о слѣдованіи общему шаблону
и о томъ, чтобы ни одно громкое имя конца XIX в. не было
пропущено въ моемъ изложеніи, чѣмъ это имя въ свое время
ни прославилось.
/ 31 декабря 1909 г.
КОНЕЦЪ XIX ВѢКА.
XIII. Международныя комбинаціи послѣ берлинскаго конгрессах).
Распаденіе союза трехъ императоровъ.—Взаимныя отношенія Германіи и Австро-
Венгріи послѣ 1866 г. — Австрійское движеніе на Востокъ. — Австро-германскій
союзъ 1879 г.-—Колебанія Италіи послѣ 1870 г. между Франціей и средне-евро-
пейскимъ союзомъ и причины ея перехода на сторону послѣдняго. —Сила трой-
ственнаго союза въ восьмидесятыхъ годахъ.—Прежнія попытки франко-русскаго
союза. — Франко-русскій союзъ девяностыхъ годовъ XIX в. — Гаагская мирная
конференція,. — Усложненіе международныхъ отношеній эпохи колоніальными
предпріятіями.
Исходъ берлинскаго конгресса разстроилъ соглашеніе трехъ
императоровъ. Обнаружилось это, однако, не сразу.
Русскій императоръ продолжалъ думать, что лучшимъ обезпече-
ніемъ мира и впредь долженъ оставаться этотъ союзъ, въ чемъ его
х) Для исторіи международныхъ отношеній послѣ берлинскаго конгрёсса
см. „заключеніе" къ кнпгѣ А. ВеЫ&оиг'а (т- II, стр. 535—570), гдѣ дается
краткій очеркъ 1878—90 гг. съ указаніями на отдѣльныя работы (большею
частью статьи въ „Веѵие (іез йеих шопйез").—Ф. Мартенсъ. Современное
международное право (1900; нзд. 4).—Листъ. Международное право (1902).—
И. Бліохъ. Будущая война (см. объ этой книгѣ т. VI. ч. 1, стр. 122), т. V,
стр. 314—327 („Возстановленіе нарушеннаго равновѣсія посредствомъ союзовъ")
и стр. 329—368 (о вѣроятности воины въ концѣ XIX в.), представляющія
обзоръ международныхъ отношеній послѣ берлинскаго конгресса.—Ваікіе/.
Візшагск ипй Оезіеггеіск Ъіз 1886 (1893).—Раз Епсіе йез Кйгзіеп Візшагск
іп йег аиздѵагіі^еп Роіііік.—Ва&ЪоІзку. Ріе шіііеіеигораізске Егіейепзіі^а.—
ѴаІЪегі (СкегЬиІіег). Ьа ігіріе аИіапсе (въ „Веѵие йез йеих шопйез" за
1883 т.у—К. И. Се//кеп. ГгапкгеісЪ, Виззіапй ипй йег РгеіЪппй (1893). —
Нірреам. Нізіоіге йіріошаііцие йе Іа ігоізіёше гёриЪІіцие.—Вёгаг(і. Ьа Ггапсе
еі Сгиіііаише II.—Л. Слонимскій. Франко-русскій союзъ и международныя
иллюзіи („Вѣстн. Евр." за 1887 г.).—К ВаиЯві. Нізіоіге йіріошаіідие йе
ГаПіапсе ігапсо-гиззе (1894).—Лиіез Лапзеп. РірІошаіізсЪе Епііійііип^еп аиз йег
Воізс1іаГіег?еіі йез Вагоп ѵоп Моіігепііеіш. 1884—98 (1908).—Апйгё Тагсііеи.
Ьа Ггапсе еі Іез аіііапсез. Ьа Іиііе роиг ГбциіІіЪгс (1909; книга о фрапцуз-
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, Ч. 2. 1
2
особенно поддерживалъ второй уполномоченный на берлинскомъ кон-
грессѣ, гр. Шуваловъ, уже раньше находившійся въ дружественныхъ
отношеніяхъ съ Бисмаркомъ, а на конгрессѣ сошедшійся довольно
близко и съ Андраши. Изъ своего посѣщенія Вѣны осенью 1878 г.
русскій дипломатъ вынесъ наилучшія впечатлѣнія,—его тамъ хорошо
принимали и говорили ему о необходимости сохраненія тройственнаго
соглашенія, но когда въ скоромъ времени гр. Шуваловъ снова посѣтилъ
Андраши въ Будапештѣ, то самъ первый разочаровался въ политикѣ
вѣнскаго двора. Русскіе послы въ Вѣнѣ и Берлинѣ (Новиковъ и Убри)
доносили тоже—и очень согласно,—что между Германіей и Австро-
Венгріей замѣчается болѣе тѣсное сближеніе. Факты были, между
прочимъ, такіе. Обѣ державы осенью 1878 г. отмѣнили съ обоюднаго
согласія одну статью пражскаго договора 1866 г., признававшую за
Даніей право на возвращеніе ей сѣверныхъ округовъ Шлезвига *),
что Пруссіей выполнено не было и, при сохраненіи статьи, очень
смущало прусское правительство. Въ международныхъ коммиссіяхъ,
приводившихъ въ исполненіе на Балканскомъ полуостровѣ отдѣльныя
статьи берлинскаго конгресса, австро-венгерскіе уполномоченные всегда
дѣйствовали противъ русскихъ, вмѣстѣ съ англійскими поддерживая
турокъ, а германскіе становились тоже на точку зрѣнія, неблаго-
пріятную для Россіи. Наконецъ, подъ предлогомъ появленія въ Россіи
чумы 2) Германія и Австро-Венгрія, совмѣстно приняли на западной
русской границѣ рядъ мѣръ, разорительныхъ для русской торговли
съ обѣими имперіями, не нашедши даже нужнымъ сообщить объ этомъ
русскому правительству. Эти донесенія подѣйствовали на Горчакова,
до того времени бывшаго однимъ изъ горячихъ сторонниковъ союза
съ Германіей и Австро-Венгріей, но уже поколебавшагося въ своей вѣрѣ
въ этотъ союзъ послѣ того, что онъ пережилъ во время берлинскаго
ской дипломатіи при третьей республикѣ). Что касается до новѣйшихъ про-
явленій стремленія къ международному миру вообще и въ частности о гааг-
ской конференціи, то объ этомъ: А. Н. ГгіеЛ. Біе тоДегпе ЕгіеДеп8Ъеѵ?е§нп§
(1907). Ею же. Біе Наа§ег Б’гіеДепз-Копіегепг (1900).— А. РШеі. Ьа санзе
Де Іа раіх еі Іез Деих сопіёгепсез (іе 1а Науе.—Окт. Меигег. (ІеЪегзісЬі йЬег
Діе АгЬеііен Дег Наа^ег ЕгіеДепзконіёгепз (1899).—Мёгідпас. Ьа сопіёгепсе
(іе Іа раіх (1900).—Ноііз. ТЬе реасе сопГегенсе аі іЬе На^ие (1900).—7%. Маг-
іепв. Ьа сопіёгепсе (іе Іа раіх а Іа Науе (1900; въ 2 т. четвертаго изд. „Со-
временнаго международнаго права" проф. Мартенса имѣется изложеніе гааг-
скихъ конвенцій).—Втиза. Ьа сопіёгепсе Де Іа Науе еі зез гёзнііаіз („Веѵ.
§ёп. Де Дгоіі іпіегп. рнЫіс“, 1899).—ЕаргаЛеІІе (статья йодъ тѣмъ же загла-
віемъ и тамъ же).—ОТлѵагі (то же).—В. Гессенъ. О значеніи гаагской конфе-
ренціи (1900).
х) Т. V, стр. 1729.
2) Знаменитой „ветлянской".
3
конгресса. Свое неудовольствіе на обѣ державы, въ особенности на
Германію, онъ выражалъ очень открыто въ наставленіяхъ, которыя
посылалъ русскимъ посламъ при обоихъ дворахъ. Онъ даже прямо
высказывался въ томъ смыслѣ, что фактически соглашеніе расторгнуто
поведеніемъ Германіи и Австро-Венгріи, и что Россіи остается только
ликвидировать прошлое, а въ будущемъ полагаться лишь на самоё
себя. Бисмаркъ чувствовалъ и зналъ, что въ Россіи были обижены
его поведеніемъ на конгрессѣ, сталъ поэтому избѣгать свиданій съ рус-
скимъ посломъ, а во время свиданій больше напиралъ на то, что Рос-
сія находится въ бѣдственномъ положеніи, и что русскому правитель-
ству нужно энергичнѣе вести борьбу съ внутренней смутой. Его
сильно раздражали нападки русской печати на его „честное маклер-
ство", и германская оффиціозная печать, получавшая отъ него вну-
шенія, заговорила въ самомъ недружелюбномъ тонѣ о Россіи. Але-
ксандръ II продолжалъ все-таки крѣпиться въ привязанности къ идеѣ
тройственнаго соглашенія, вѣрный семейнымъ традиціямъ дружбы съ
Пруссіей, лично расположенный къ своему дядѣ Вильгельму I и убѣ-
жденный въ томъ, что соглашеніе важно для поддержанія монархи-
ческаго принципа и общаго мира. Долгое время въ разговорахъ съ
германскимъ и австро-венгерскимъ послами онъ только жаловался на
отдѣльные непріятные факты, охотно признавая ихъ недоразумѣніями
й только выражая желаніе, чтобы болѣе они не повторялись. Оба
дипломата упорно отмалчивались,, и разговоры оставались безъ резуль-
тата. Русскій императоръ даже лично (въ письмѣ лѣтомъ 1879 г.)
жаловался Вильгельму I на то, что германская политика не соотвѣт-
ствуетъ исконной дружбѣ между обоими государствами, и намекалъ
на Бисмарка, какъ на виновника германской некорректности х). По-
лучивъ такое письмо, смущенный его содержаніемъ и тономъ, Виль-
гельмъ I отправилъ его къ Бисмарку для составленія на него отвѣта.
Имперскій канцлеръ исполнилъ порученіе своего государя, составивъ
весьма успокоительный отвѣтъ, который подѣйствовалъ на Александра П
самымъ превосходнымъ образомъ. Находясь на маневрахъ въ Царствѣ
Польскомъ, онъ выразилъ бывшему на нихъ прусскому фельдмаршалу
Мантейфелю желаніе поскорѣе встрѣтиться и объясниться съ своимъ
*) Инымъ не можетъ быть смыслъ слѣдующаго мѣста въ этомъ письмѣ:
„сзі-се йі§пе й’пн ѵёгііаЫе Ьотше й’&аѣ йе іаіге епігег йапз Іа Ъаіапсе нпе
Ъгоціііе регзоітеііе фіанй іі з’адіі йе Гітёгёі йе йепх §ганйз ёіаіз и т. д.?“
С. Татищевъ. Императоръ Александръ II, т. II, стр. 666. Вражда Бисмарка
къ Горчакову ни для кого не была секретомъ, и одинъ разъ, въ 1878 г., Шу-
валову, во время переговоровъ о созывѣ конгресса, пришлось указывать Бис-
марку, что дѣло не въ личныхъ отношеніяхъ его къ Горчакову, а въ полити-
ческихъ отношеніяхъ двухъ монархій. Самъ Александръ II въ этомъ смыслѣ
потомъ лично высказался Вильгельму I.
1*
4
дядею,—бывшимъ въ то время тоже на маневрахъ въ Восточной Прус-
сіи. Вильгельмъ I немедленно на это согласился, и между обоими
государями произошла встрѣча на русской пограничной станціи же-
лѣзной дороги между Варшавой и Берлиномъ, Александровѣ. Въ
это время германскій императоръ уже зналъ о важныхъ переговорахъ,
которые Бисмаркъ велъ съ Австріей. Въ Александровѣ свиданіе со-
стоялось 22 августа (ст. ст.), и на немъ Александръ II уже откро-
венно сталъ жаловаться на Бисмарка, который, повидимому, перенесъ
злопамятство противъ раздражившаго ее въ 1875 г. Горчакова на
самоё Россію. Съ своей стороны, германскій императоръ жаловался
русскому государю на русскую періодическую печать, постоянно на-
падающую на Германію, что со стороны германской печати вызываетъ
только естественную самозащиту. Вильгельмъ I даже особенно на-
стаивалъ (въ разговорѣ съ пріѣхавшими въ Александрово русскими
министрами), что главная виновница размолвки—враждебная Германіи
пресса въ Россіи, которая требуетъ обузданія. Результатами свиданія
Александръ II остался очень доволенъ и, хотя и высказывался не-
благопріятно объ австрійской политикѣ, которая была во время войны,
какъ и всегда, косоватой (ІоисЬе), тѣмъ не менѣе радовался тому,
что главное достигнуто: „нужно, чтобы мы и впредь втроемъ твердо
держались другъ за друга". Старый императоръ поспѣшилъ сообщить
Бисмарку обо всемъ, что говорилось въ Александровѣ, но скоро дол-
женъ былъ узнать, что его собственныя завѣренія находились въ
полномъ противорѣчіи съ тѣмъ, что дѣлалось самимъ Бисмаркомъ
какъ-разъ въ это время.
Новымъ дѣломъ Бисмарка былъ направленный противъ Россіи
союзъ Германіи съ Австріей.
Въ политическіе планы Бисмарка никогда не входило сдѣлать
изъ Австріи вѣчнаго врага Пруссіи. Въ 1866 г. онъ настоялъ на томъ,
чтобы Вильгельмъ I отказался отъ своего намѣренія совершить тріум-
фальный въѣздъ въ Вѣну й получить территоріальное приращеніе
Пруссіи отъ Австріи ,). Еще до конфликта 1866 г. онъ пытался убѣ-
дить австрійскаго посланника въ Берлинѣ, что вѣнскому двору лучше
добровольно уступить первенство въ Германіи Берлину, а центръ тя-
жести Австріи перенести на Востокъ. Послѣ войны 1866 г. онъ еще
болѣе настаивалъ передъ самимъ Францемъ-Іосифомъ на томъ, чтобы
онъ обратился къ болѣе дѣятельной, восточной политикѣ, цѣлью ко-
торой должны были быть какъ-разъ Боснія и Герцеговина, граничащія
съ Далмаціей. Бисмаркъ даже прямо предлагалъ австрійскому импе-
‘) Т. V, стр. 736. Вильгельмъ I хотѣлъ получить часть Силезіи, остав-
шуюся послѣ семилѣтней войны во власти Австріи, и нѣмецкіе округа Богеміи.
5
ратору поддержку Германіи въ пріобрѣтеніи отъ Турціи этихъ двухъ
областей. Пока Францъ-Іосифъ расчитывалъ еще при помощи Франціи
вернуть своей монархіи прежнее значеніе въ Германіи, онъ оставался
глухъ къ подобнаго рода предложеніямъ, но послѣ разгрома Франціи
въ Вѣнѣ начали относиться болѣе1 внимательно къ совѣтамъ Бисмарка
и къ предлагавшемуся имъ союзу. Сначала передъ свиданіемъ въ
Берлинѣ трехъ императоровъ въ 1872 г. х), повидимому, во встрѣчѣ
австрійскаго государя съ прусскимъ не предполагалось участія Але-
ксандра II, и какъ-разъ въ то время, какъ устроивался союзъ трехъ
императоровъ, между Германіей и Австріей состоялось соглашеніе,
скрытое отъ Россіи, по которому Германія давала обязательство по-
мочь Австріи получить вознагражденіе за свои потери въ Италіи и
Германіи изъ турецкихъ владѣній на Балканскомъ полуостровѣ. Мы
уже видѣли, какъ это при содѣствіи Германіи было достигнуто вѣн-
скимъ правительствомъ послѣ войны 1877—78 гг.
Австрійскій Вгап§ пасѣ Озіеп нуженъ былъ Бисмарку и въ дру-
гомъ отношеніи. Какъ ни разошлись интересы Габсбурговъ и Гоген-
цоллерновъ въ Германіи, все-таки обѣ эти династіи были династіи
германскія, а Австро-Венгрія въ главной своей половинѣ была го-
сударствомъ нѣмецкимъ. Если при объединеніи Германіи Австрію
пришлось исключить изъ новой имперіи, то это еще не значило, что
между Германіей и Австріей не могло бы образоваться, ради обще-
нѣмецкихъ племенныхъ интересовъ, все-таки нѣкоторой связи. Нѣ-
мецкая Австрія была для Германской имперіи своего рода форпостомъ
на Балканскомъ полуостровѣ и въ направленіи къ южнымъ морямъ
того, что вообще называется „БеиізсЫшп*1, германизма съ его на-
ціонально-культурными и національно - экономическими интересами.
Бисмаркъ хорошо- понималъ, что особый союзъ съ Австріей будетъ
одобренъ всѣми германскими партіями, кромѣ однихъ соціалъ-де-
мократовъ, и что въ Австріи за него будутъ стоять также всѣ
нѣмцы. Онъ расчитывалъ и на то, что въ мадьярахъ, которые тогда
держались за единеніе съ нѣмцами по ту сторону Лейты, союзъ съ
Германіей тоже будетъ популяренъ. Такимъ образомъ, направленная
Бисмаркомъ на Востокъ, Австро-Венгрія будетъ тамъ служить эконо-
мическимъ и политическимъ интересамъ Германіи.
Нѣкоторые нѣмецкіе историки утверждаютъ, будто Бисмаркъ
тяготѣлъ болѣе къ особому союзу съ Россіею, нежели съ Австро-
Венгріей, и будто онъ предпочелъ второй союзъ первому только вслѣд-
ствіе вызывающей политики Россіи. Его, дѣйствительно, тревожилъ при-
зракъ „старой кауницевской коалиціи" Австріи съ Россіей и Франціей,
См. т. VI, ч. 1, стр. 120.
6
и разъ возможнымъ уже было одно сепаратное соглашеніе, оставав-
шееся нѣкоторое время ему неизвѣстнымъ, между петербургскимъ и
вѣнскимъ дворами, то почему бы подобному соглашенію и не повто-
риться во вредъ Германіи? Тревожило его и то, что Андраши поки-
далъ свой постъ вслѣдствіе замѣны въ Вѣнѣ либерально-нѣмецкаго
министерства кн. Ауерсперга новымъ, феодально-консервативнымъ,
болѣе расположеннымъ къ Россіи, нежели къ Германіи, и вотъ онъ рѣ-
шился дѣйствовать какъ можно скорѣе, чтобы связать монархію Габс-
бурговъ съ имперіей Гогенцоллерновъ. Поѣздка Вильгельма I не со-
отвѣтствовала его планамъ, и онъ старался убѣдить своего монарха
въ томъ, что поспѣшность, съ какою онъ отозвался на зовъ русскаго
императора, несогласна съ его достоинствомъ, что письмо Александра II
заключаетъ въ себѣ угрозы и вызовъ *), что въ Россіи готовятся къ
войнѣ и ищутъ союза съ Франціей и Италіей, и что въ виду этого
Германія и Австро-Венгрія должны заключить оборонительный союзъ
противъ Россіи, иначе оставленная Германіей Австро-Венгрія вы-
нуждена будетъ соединиться съ Франціей и, пожалуй, съ самой Рос-
сіей. Вмѣстѣ съ тѣмъ Бисмаркъ сообщилъ Андраши, что въ скоромъ
времени предстоитъ союзъ Россіи съ Франціей, на что Андраши отвѣ-
тилъ словами: „противъ русско - французскаго союза единственный
отвѣтный ходъ (&е§еп2и§), это—союзъ австро-германскій". Бисмарку,
какъ онъ разсказывалъ, было сдѣлано такое сообщеніе съ французской
стороны, но вмѣстѣ съ тѣмъ было, какъ онъ же самъ передаетъ,
сообщено и объ отклоненіи этого предложенія. Объ этомъ послѣднемъ
х) Письмо Александра II, имѣющееся въ печати (см. выше, стр. 3),
отнюдь не производитъ такого впечатлѣнія; наобороть, тонъ его элегическій.
Между тѣмъ, нѣмецкій историкъ новѣйшаго времени ЕдеПгаа/ (стр. 142) на-
ходитъ въ двухъ его мѣстахъ угрозы. Одно мѣсто передано такъ: „лѵепп
БепізсЫапй ап зеіпег УѴеі§егип§ Іезіііаііе, Ъеі огіепіаІізсЬеп Зігеіііёкеііеп
зеіие 8ііішпе еіп йіг аііетаі іт 8іпп Виззіапйз аЬхи^еЬеп, зокбппейег Ггіейе
гѵізсііеп БеиізсЫапй ипй Виззіапй пісЫ йаиегп“, а затѣмъ-де письмо „зіеіііе
(іаз йеиізске Кеіск ойепЬаг ѵог йег ЛѴаЫ, зіск епМѵейег гиш 8сЫеррЬга§ег йег
гиззізскеп Роіііік іп огіепіаіізсііеп Гга^еп ЬегаЪги\ѵйгйі§еп ойег зісЬ еіпез
Ап^гіЯз хи ѵегзекеп". Въ письмѣ на самомъ дѣлѣ Александръ II только гово-
ритъ о своей обязанности обратить вниманіе дяди „зиг Іез ігізіез соп-
зёдиепсез дие сеій роиггай аштепег йапз поз гаррогіз йе Ьоп ѵоізіпа^е еп
аі^гіззапк поз йеих паііопз 1’ипе сопіге 1’аиіге, сотте Іа ргеззе йез йеих рауз
соттепсе а 1е Гаіге“ (это одно мѣсто съ указаніемъ на работу недруговъ, не
могущихъ переварить союзъ трехъ императоровъ) и о потребности не скрыть
отъ своего дяди „Іез сгаіпіез диі те ргёоссирепі еі йопі Іез сопзёдиепсез
роиггаіепі йеѵепіг йёзазігеизез роиг поз йеихрауз“ (это—другое мѣсто). Однимъ
изъ утвержденій Бисмарка было еще, будто Александръ II въ свое время ко-
лебался между войной съ Австріей (для отобранія Галиціи) и войной съ
Турціей.
7
обстоятельствѣ Бисмаркъ, повидимому, умолчалъ въ разговорѣ съ
Андраши, сославшись зато на угрозы, съ какими Александръ II
обратился къ германскому императору въ своемъ письмѣ. Подгото-
вивъ такимъ образомъ почву, германскій имперскій канцлеръ предло-
жилъ австро-венгерскому министру увѣнчать свою дѣятельность за-
ключеніемъ союза между обѣими имперіями и притомъ не обычнаго
международнаго союза, а такого, который былъ былъ бы своего рода
ихъ внутреннимъ закономъ, принятымъ германскимъ рейхстагомъ и
австро-венгерскими делегаціями и подлежащимъ, въ случаѣ надоб-
ности, отмѣнѣ не иначе, какъ тѣмъ же порядкомъ, причемъ этотъ
необычный союзъ долженъ былъ быть явнымъ. Это предложеніе ясно
обнаруживаетъ всю широту бисмарковскаго замысла въ этомъ дѣлѣ,
но Андраши не согласился идти такъ далеко, чтобы превратить габс-
бургскую монархію въ нѣчто въ родѣ аннекса къ Германской имперіи.
Согласіе его простиралось лишь на заключеніе тайнаго договора
чисто оборонительнаго характера и на тотъ только случай, если бы
на одну изъ договаривающихся державъ напала Россія. Бисмаркъ
сразу не посвятилъ Вильгельма I въ сущность этихъ переговоровъ,
а Андраши сообщилъ о нихъ Францу-Іосифу, который одобрилъ планъ
своего министра, находя, что онъ отнюдь не находится въ противо-
рѣчіи съ политикой охраны мира между тремя имперіями, и даже
просилъ своего министра не покидать своего поста до подписанія до-
говора. Гораздо труднѣе было Бисмарку склонить къ новой полити-
ческой комбинаціи Вильгельма I. Письмо Александра II было пред-
ставлено, какъ первый шагъ къ разрыву, но получивъ отъ' Бисмарка
докладъ съ указаніемъ на необходимость союза съ Австро-Венгріей
наканунѣ отъѣзда въ Александрово, императоръ телеграфировалъ
канцлеру, чтобы безъ предварительнаго съ его стороны утвержденія
тотъ не принималъ рѣшенія въ переговорахъ съ Андраши, пославъ въ
догонку письмо, гдѣ говорилось, что предложеніе не соотвѣтствуетъ его
собственнымъ взглядамъ и что свиданіе въ Александровѣ выяснитъ,
дѣйствительно ли это нужно. Бисмаркъ, находившійся тогда въ Вѣнѣ,
не скрылъ отъ Андраши, что отъ Вильгельма I согласіе получить
будетъ крайне трудно. Самъ онъ этого добивался, письменно настаивая
на томъ, чтобы ему были даны полномочія на заключеніе договора^
съ перспективою расширить его современемъ въ цѣлую европейскую
коалицію противъ Россіи. Старый императоръ возражалъ желѣзному
канцлеру, что онъ жестоко ошибается относительно Россіи, какъ это
ясно показало александровское свиданіе, и ссылался при этомъ на
фразы самого же Бисмарка въ успокоительномъ отвѣтѣ русскому импе-
ратору. Бисмаркъ настаивалъ, грозя отставкою, и Вильгельмъ I мало-
по-малу началъ уступать, хватаясь лишь за разныя ограниченія и ого-
8
ворки. Полномочія въ концѣ концовъ Бисмарку были даны, но импе
раторъ говорилъ одному изъ приближенныхъ, что поступилъ онъ такъ
только скрѣпя сердце, потому что благоразуміе подсказало ему, что
нужно послушаться столь вѣрнаго и опытнаго совѣтника, какъ Бис-
маркъ.
Въ Вѣнѣ Бисмаркъ былъ принятъ съ большимъ почетомъ при ли-
кованіи населенія, которому соотвѣтствовалъ во всей монархіи и общій
тонъ нѣмецкой и мадьярской прессы. Это была полная побѣда Бис-
марка надъ застарѣлымъ недовѣріемъ Франца-Іосифа къ Пруссіи.
Австрійскій императоръ долгое время мечталъ о реваншѣ за 1866 г.
въ союзѣ сначала со второй имперіей, потомъ съ восточною своей
сосѣдкой, но теперь онъ раздѣлялъ убѣжденіе Андраши, что для проч-
ности и благосостоянія его монархіи единственно нуженъ союзъ съ
Германіей 1). Вильгельмъ I соглашался на договоръ безъ упоминанія
въ немъ имени Россіи, но и Андраши, и его предполагаемый преем-
никъ, баронъ Гаймерле, настаивали на томъ, чтобы именно тамъ была
названа Россія, дабы не испортить отношеній Австро-Венгріи съ
Франціей или Англіей, которыя могли бы подумать, что договоръ
имѣетъ въ виду и ихъ. Послѣ долгихъ обсужденій разныхъ полити-
ческихъ вопросовъ, касающихся обѣихъ имперій, былъ составленъ
проектъ конвенціи между ними, гдѣ говорилось, что обѣ онѣ забо-
тятся прежде всего о своей безопасности и спокойствіи подданныхъ,
что цѣль эта будетъ достигнута лучше всего, если между ними уста-
новится тѣсное сплоченіе, подобное тому, которое существовало въ
Германскомъ союзѣ, и что такое ихъ шествіе рука объ руку только
будетъ служить интересамъ европейскаго мира, никому ничѣмъ не
угрожая. Если бы на одну изъ нихъ напала Россія, другая должна
помочь своей союзницѣ всѣми своими вооруженными силами и безъ
нея не заключать мира, тогда какъ въ случаѣ нападенія какой-либо
иной державы отъ союзной имперіи требуется только соблюденіе дру-
жественнаго нейтралитета, разъ только нападающей державѣ опять-
таки не окажетъ помощь Россія. Для избѣжанія всякихъ лжетолко-
ваній этого договора онъ долженъ былъ храниться въ строжайшемъ
1) Ср. то, что объ этомъ говорится въ первой части этого тома (стр.
119—130 и особенно стр. 359—36(5). Мадьярскіе историки и публицисты очень
хвалятъ Андраши за то, что онъ съумѣлъ дать отпоръ Бисмарку и сохра-
нять независимое по отношенію къ нему положеніе, тогда какъ преемники его
превратили Австро-Венгрію въ „планету германской солнечной системы11.
Мегсаіот. Біе НаііопаІіШепГга^е ипй йіе ипдагізсЬе Зіааівійее (1908), стр. 45
и слѣд. „Ппзеге Біріошаііе теашіеіі. зеіі АпсііАзву аиГ ГаІвсЬеп ВаЬпеп“, стр. 48.
Ненужно забывать, что Андраши, собственно говоря, только подготовилъ
союзъ 1879 г., такъ какъ въ это же самое время онъ вышелъ, въ отставку,
т. VI, ч. 1, стр. 361—362.
9
секретѣ и могъ бы быть сообщенъ какой-либо третьей державѣ лишь
съ обоюднаго согласія обѣихъ имперій. Надѣясь на миролюбивыя за-
вѣренія русскаго императора въ Александровѣ, договаривавшіяся пра-
вительства не должны были ему сообщать объ этомъ соглашеніи, но
если бы такая надежда не оправдалась, то долгъ чести заставитъ
ихъ сдѣлать Россіи надлежащее предупрежденіе. Францъ-Іосифъ не
замедлилъ утвердить договоръ, но Вильгельмъ I, увидѣвъ, что ни одна
изъ его оговорокъ не была принята во вниманіе, сначала рѣшился
его не утверждать, о чемъ и написалъ Бисмарку, заявивъ, что оиъ
„неспособенъ на такой предательскій поступокъ", и предложивъ при-
гласить и Россію къ участію въ договорѣ. Бисмаркъ созвалъ тогда
всѣхъ имперскихъ и прусскихъ министровъ и отъ ихъ лица заявилъ
Вильгельму I, что всѣ они подадутъ въ отставку, если актъ, столь не-
обходимый для государственной безопасности, не будетъ утвержденъ.
Это заявленіе было отправлено въ Баденъ-Баденъ, гдѣ тогда нахо-
дился императоръ. Кромѣ того, его убѣждалъ не сопротивляться и
наслѣдный принцъ. Всѣ новыя предложенія, какія дѣлалъ Вильгельмъ I,
чтобы лишить договоръ характера предательства, отвергались Бис-
маркомъ и Андраши, несмотря на то, что и Вильгельмъ I грозилъ
отреченіемъ отъ престола, когда увидѣлъ, что не помогаютъ ни
мольбы, ни слезы, ни заявленія о его нежеланіи себя обезчестить. Въ
концѣ концовъ договоръ былъ подписанъ въ началѣ октября 1879 г.,
и для императора Бисмаркомъ было сочинено письмо къ Александру II,
которое онъ, Вильгельмъ I, долженъ былъ собственноручно переписать
и послать по адресу. Дѣло въ немъ представлялось такъ, что расторг-
нутый въ 1866 г. союзъ Пруссіи, Австріи и германскихъ государствъ
продолжаетъ жить въ сознаніи нѣмцевъ, и что поэтому рѣшено вос-
полнить пустоту (Іе ѵійе), образовавшуюся отъ распаденія прежняго
союза. Александръ II приглашался одобрить это, какъ укрѣпленіе
соглашенія трехъ императоровъ. Къ письму былъ приложенъ не самый
договоръ, а составленный Бисмаркомъ и Андраши меморандумъ. На
случай запроса со стороны Россіи о подробностяхъ дѣла Бисмаркомъ
былъ приготовленъ мемуаръ, гдѣ дѣло представлялось такъ, будто согла-
шеніе имѣло въ виду помѣшать заключенію союза Австро-Венгріи съ
Франціей противъ Германіи, но въ этой объяснительной запискѣ не
оказалось никакой надобности, потому что русскій императоръ при-
нялъ все въ письмѣ своего дяди за чистую монету. Отвѣтное письмо,
написанное Александромъ II, не оставляетъ въ этомъ ни малѣйшаго
сомнѣнія. „Присоединяясь" къ принципамъ, изложеннымъ въ мемо-
рандумѣ, и „приступая вслѣдствіе этого къ соглашенію" между обѣими
имперіями, онъ „съ удовольствіемъ усматривалъ въ немъ („раіте а
у ѵоіг") возвращеніе къ совершенному согласію трехъ императоровъ".
10
Пожалуй, и въ отвѣтѣ императора, какъ и въ письмѣ, его вызвавшемъ,
съ большею обстоятельностью говорилось о русской злобѣ дня, о
„панславистскихъ тенденціяхъ" въ прессѣ и о „субверсивныхъ про-
искахъ нигилистической партіи".—Политическое соглашеніе между
Германіей и Австро-Венгріей было дополнено и соглашеніемъ эконо-
мическимъ въ смыслѣ торговаго договора, на основаніи котораго обѣ
державы стали одна къ другой въ положеніе наиболѣе благопріят-
ствуемой стороны. Бисмаркъ находилъ, что союзъ возстановилъ только
то, что уже существовало до 1866 г., но было разрушено вслѣдствіе
сопротивленія, оказаннаго Австріей прусской гегемоніи въ Германіи.
Теперь старый антагонизмъ между обѣими великими нѣмецкими дер-
жавами былъ устраненъ, и хорошія отношенія между ними болѣе не
нарушались никакими спорными вопросами. Вмѣстѣ съ тѣмъ Бисмаркъ,
какъ онъ выражался, вовсе не думалъ совсѣмъ оборвать проволоку,
соединяющую Берлинъ съ Петербургомъ. Въ 1884 г. ему удалось
устроить какъ-бы возобновленіе союза трехъ императоровъ на сви-
даніи въ -Скерневицахъ (въ Царствѣ Польскомъ) между Вильгельмомъ I,
Францемъ - Іосифомъ и Александромъ III, который лично не былъ
расположенъ къ Германіи. Вскорѣ отношенія между Германіей и Рос-
сіей опять испортились, когда въ руки Александра III въ 1887 г.
попали документы, доказывавшіе, что Германія поощряла Фердинанда
Кобургскаго занять болгарскій престолъ *) вопреки согласію Россіи,
но Бисмаркъ убѣдилъ русскаго императора, что документы были
злостною поддѣлкою съ цѣлью поссорить Германію съ Россіей. Онъ
даже устроилъ на три года особое соглашеніе между обѣими держа-
вами въ родѣ, такъ сказать, перестраховки („Вйскѵег8ІсЬегип§8ѵег-
іг৓, какъ его называютъ нѣмцы), въ силу котораго Германія и
Россія обязались взаимно дружественнымъ нейтралитетомъ въ томъ
случаѣ, если одна изъ нихъ съ какой бы то ни было стороны под-
вергнется нападенію. Новый договоръ не касался случая, когда сама
Россія сдѣлала бы нападеніе, что оставляло въ полной силѣ заклю-
ченный въ 1879 г. союзъ съ Австро-Венгріей. Впрочемъ, въ отно-
шеніяхъ между Россіей и ея ближайшими западными сосѣдками, все
время продолжала оставаться натянутость. Мѣсто, которое занимала
Россія въ союзѣ трехъ императоровъ, вскорѣ послѣ его распаденія
досталось Италіи.
Италія послѣ 1870 г. долгое время держалась „политики сво-
бодныхъ рукъ", не довѣряя Франціи, въ которой велась агитація въ
пользу возстановленія папской власти, и не имѣя возможности сбли-
зиться съ союзомъ, въ которомъ участвовала Австрія, ея давнишній
Ср. т. VI, ч. 1, стр. 421.
11
недругъ *). Эта политика свободныхъ рукъ состояла въ томъ, чтобы не
связывать себя никакими договорами, которые налагали бы на Италію
какія-либо обязательства, чтобы быть совершенно свободною въ вы-
борѣ линіи поведенія сообразно съ обстоятельствами. Но у этой по-
литики обнаружилась и неудобная сторона, которая заставила Италію
въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ отказаться отъ прежней системы и
искать вступленія въ союзъ среднеевропейскихъ державъ.
Недовѣріе Италіи къ Франціи прекратилось съ переходомъ
власти въ этой странѣ отъ монархистовъ къ республиканцамъ, отъ
которыхъ, конечно, папство не могло получить помощь для возвра-
щенія себѣ свѣтской власти надъ Римомъ. Въ Италіи стала обнару-
живаться склонность къ сближенію съ Франціей, гдѣ въ свою оче-
редь такіе люди, какъ Гамбетта и Жюль Ферри, считали нужнымъ
ладить съ Германіей и даже пользоваться ея содѣйствіемъ въ дости-
женіи нѣкоторыхъ политическихъ плановъ. Культуркампфъ, который
велся въ Германіи въ семидесятыхъ годахъ, очень интересовалъ Гам-
бетту, видѣвшаго въ клерикализмѣ наиболѣе опаснаго' врага респуб-
лики * 2), и онъ началъ искать сближенія съ Бисмаркомъ' черезъ одного
своего пріятеля, силезскаго графа Доннер.смарка. Имперскій канцлеръ
отклонилъ попытку Гамбетты войти съ нимъ въ непосредственныя
сношенія, находя, что время для этого еще не приспѣло, и что самъ
Гамбетта этимъ можетъ только себѣ повредить во Франціи. Нѣко-
торое сближеніе, происшедшее вскорѣ между Германіей и новымъ
папой Львомъ ХШ 3), не особенно благопріятствовало какимъ-либо
соглашеніямъ относительно борьбы съ католицизмомъ, но въ самомъ
началѣ восьмидесятыхъ годовъ бывшій другомъ Гамбетты Жюль Ферри
рѣшился воспользоваться Германіей для укрѣпленія позиціи Франціи
на Средиземномъ морѣ посредствомъ захвата Туниса. Именно, онъ
сдѣлалъ запросъ въ Берлинѣ, какъ отнеслись бы тамъ къ тому, если бы
Франція наказала тунисцевъ за разныя причиненныя ей непріятности,
на что Бисмаркъ отвѣтилъ, что лично онъ ничего не имѣетъ возра-
зить противъ завоеванія Туниса, такъ какъ внѣ Европы Франція мо-
жетъ-де дѣлать, что ей угодно. Мы еще увидимъ въ другой связи 4),
что Франція очень скоро справилась съ Тунисомъ, и почему къ по-
коренію ею этой африканской области въ Италіи должны были отне-
стись съ величайшимъ огорченіемъ. Итальянское правительство обра-
тилось къ Англіи за содѣйствіемъ противъ Франціи, но получило
оттуда сухой отвѣтъ: въ Римѣ не знали, что Англія еще ранѣе,
См. т. VI, ч. 1, стр. 323—324.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 213.
я) См. т. VI, ч. 1, стр. 263 и слѣд.
4) См. ниже, въ слѣдующей главѣ.
12
чтобы ,укрѣпить за собою Кипръ, обѣщала Франціи въ видѣ компен-
саціи обладаніе Тунисомъ. Таковъ былъ результатъ политики свобод-
ныхъ рукъ. Правительство стало тогда увеличивать свои сухопутныя
и морскія силы и подумывать о прочномъ союзѣ съ средне-европей-
скими державами. Сближеніе съ Франціей было оставлено, и приняты
были мѣры противъ непріязненнаго по отношенію къ Австріи ирре-
дентизма. За союзъ съ Франціей стояли въ Италіи радикалы и рес-
публиканцы, для которыхъ выборы 1882 г. оказались неблагопріят-
ными, что облегчало выполненіе правительственнаго плана относи-
тельно вступленія Италіи въ союзъ съ Германіей и Австро-Венгріей,
который диктовался также,—думали въ Италіи,—и необходимостью кон-
солидировать монархію противъ республиканцевъ. Обѣ средне-евро-
пейскія, державы охотно пошли навстрѣчу Италіи, король которой по-
сѣтилъ Франца-Іосифа. Въ 1882 г. австро-германскій союзъ. превра-
тился въ „тройственный союзъ11, который обезпечивалъ за Германіей
Эльзасъ-Лотарингію, за Австро-Венгріей Боснію съ Герцеговиной, за
Италіей Римъ. Хотя всѣ члены этого союза должны были поддержи-
вать другъ друга во всѣхъ вопросахъ международнаго характера для
укрѣпленія престижа и дѣйствительной силы союза, но его значеніе
для Италіи умалялось тѣмъ, что по отношенію къ Средиземному морю
Германія и Австро-Венгрія не давали ей никакихъ, спеціальныхъ га-
рантій. Тройственный союзъ на долгое время сдѣлался самою значи-
тельною политическою силою въ Европѣ ')•
Первенствующую роль въ тройственномъ союзѣ, разумѣется,
продолжала играть Германія, канцлеръ которой попрежнему держалъ
*) Военныя силы тройственнаго сою,за въ самомъ концѣ XIX в. опре-
дѣлялись въ тысячахъ человѣкъ такимъ образомъ:
Германія. Австро- Венгрія. Италія. Итого.
Въ мирное время . . . . . 521 317 249 1023
Въ военное время. . . . . 2370 1159 1164 4693
Одновременно съ этимъ силы позднѣе вступившихъ между собою въ
союзъ Россіи и Франціи представлялись въ такомъ видѣ:
Россія. Франція. Итого.
Въ мирное время . . . . ... 946 552 1498
Въ военное время. . . . . . . 2729 2005 4734
Изъ этого сопоставленія видно, что силы тройственнаго и франко-русскаго
союзовъ были въ то время на случай войны приблизительно одинаковы. За-
ключеніе тройственнаго союза немало содѣйствовало дальнѣйшему развитію
милитаризма. Ср. т. VI, ч. 1, стр. 124—125 и 127, а также въ дальнѣйшихъ главахъ,
гдѣ говорится о ростѣ вооруженій въ концѣ XIX вѣка.
13
въ своихъ рукахъ всѣ нити европейской политики. По отношенію къ
территоріи и ко внѣшнему могуществу Бисмаркъ считалъ Германію
вполнѣ „насыщенной" (заінгіегі), но лишь въ самой Европѣ, ко-
торою до начала восьмидесятыхъ годовъ германская политика только
интересовалась. Бисмаркъ приписывалъ „необычайной мѣрѣ глупости
и извращенія правды (ѴегІо§епЬеіѣ) въ общественномъ мнѣніи и пе-
чати Россіи" предположеніе, что у Германіи есть аггрессивныя тен-
денціи, выразившіяся въ тройственномъ союзѣ. Извращеніе истины,
•или умышленную лживость онъ ставилъ въ вину польско-француз-
скимъ интригамъ, глупости приписывалъ чисто мѣстное происхожденіе.
Каковы бы ни были цѣли бисмарковской политики, ея интересы ограни-
чивались предѣлами Европы во весь этотъ „классическій", какъ охотно
выражаются нѣмцы, періодъ дѣятельности „создателя германскаго един-
ства". Такимъ же оставалось и направленіе германской политики
въ первые годы послѣ отставки Бисмарка въ 1890 г. Основными
чертами политики Бисмарка въ эпоху тройственнаго союза были на-
тянутыя отношенія къ Россіи, полная отчужденность по отношенію
къ Франціи и неблагопріятное настроеніе по отношенію къ Англіи.
Тогда, въ бисмарковское время, у Германіи еще не было такихъ ма-
теріальныхъ интересовъ, которые могли бы приводить ее во вра-
ждебныя столкновенія съ Англіей: извѣстная, непріязнь къ ней въ
Германіи вытекала лишь изъ того, что эта ближайшая сосѣдка Франціи
очень плохо соблюдала нейтралитетъ, обѣщанный ею Германіи,
снабжая Францію оружіемъ, и что вообще англичане держали себя
высокомѣрно по отношенію къ нѣмцамъ по старой памяти о тѣхъ
временахъ, когда Германія была политическимъ и экономическимъ
ничтожествомъ. Только либеральные круги уважали Англію, какъ
образцовое конституціонное государство, но большая часть націона-
листической прессы въ Германіи только и твердила о грубой и вѣро-
ломной политикѣ Англіи. Однако, никакой тогда англо-германской
войны не предвидѣлось, и при заключеніи тройственнаго союза Англія
совсѣмъ не имѣлась въ виду: опасными для Германіи считались
только Россія и Франція. И возникшій, уже послѣ отставки Бисмарка,
въ противовѣсъ тройственному союзу союзъ франко-русскій имѣлъ въ
виду исключительно европейскія отношенія. Переходъ Германіи къ
міровой политикѣ явленіе болѣе позднее.
Тройственный । союзъ, объединявшій всю центральную Европу
отъ Нѣмецкаго и Балтійскаго морей на сѣверѣ и Средиземнаго и
Адріатическаго на югѣ, при изолированности, въ какой очутились двѣ
остальныя великія державы материка, представлялъ собою самое
большое политическое могущество этой эпохи. Къ этой силѣ стали
тяготѣть по тѣмъ или другимъ причинамъ болѣе мелкія политиче-
14 —
скія единицы, и съ отдѣльными членами союза начали сближаться,
какъ Англія, такъ и Россія, именно Англія—сначала съ Италіей,
разссорившись съ Франціей и Россіей изъ-за своихъ внѣевропейскихъ
отношеній *), потомъ съ Германіей, которой даже возвратила о-въ Гель-
голандъ, захваченный въ эпоху наполеоновскихъ войнъ, а Россія—съ
Германіей вслѣдствіе дурныхъ своихъ отношеній къ Англіи. Даже
Франція для устройства своихъ африканскихъ дѣлъ тоже пошла на
сближеніе съ Германіей * 2). Свою силу тройственный союзъ обнару-
живалъ въ теченіе всѣхъ восьмидесятыхъ годовъ. Когда въ 1885 г.-
Восточная Румелія вопреки берлинскому конгрессу присоединилась
къ Болгаріи 3), великія державы отказались признать этотъ перево-
ротъ законнымъ, но это не помѣшало Австро-Венгріи прямо взять
объединенную Болгарію подъ свое покровительство, къ величайшему
неудовольствію русскаго императора. Въ Россіи печать опять загово-
рила въ тонѣ весьма враждебномъ по отношенію къ Австро-Венгріи
и Германіи, а одновременно съ этимъ и во Франціи стала шумливо
проявлять себя лига патріотовъ, взывавшая къ реваншу 4). Два не-
значительныхъ пограничныхъ инцидента, арестъ германскими вла-
стями на французской границѣ нѣкоего Шнебеля, по должности фран-
цузскаго полицейскаго коммиссара, и убійство на французской терри-
торіи германскимъ солдатомъ француза-охотника, были раздуты въ
общественномъ мнѣніи и въ печати до размѣровъ событій, за которыми
неминуемо должна была начаться война. Воинственное настроеніе и
во Франціи, и въ Германіи во второй половинѣ восьмидесятыхъ го-
довъ, о которомъ рѣчь еще впереди 5 6), было дѣйствительною угрозою
европейскому миру, и это тогда Бисмаркъ сказалъ свое знаменитое:
„мы, нѣмцы, боимся Бога и больше ничего на свѣтѣ“, а также опу-
бликовалъ содержаніе австро-германскаго договора 1879 г. (1888),
чтд, однако, не повлекло за собою отмѣны русско-германскаго дого-
вора о нейтралитетѣ, срокъ котораго оканчивался лишь въ 1890 г. в).
Улучшившіяся—было на нѣкоторое время въ серединѣ восьми-
десятыхъ годовъ русско-германскія отношенія во второй половинѣ
этого десятилѣтія настолько испортились, что въ Берлинѣ начался
настоящій походъ противъ русскихъ бумажныхъ цѣнностей на герман-
скихъ биржахъ, и усиленная продажа большого количества русскихъ
процентныхъ бумагъ ихъ владѣльцами, наносила ущербъ русскому
*) Изъ-за Египта, Ивдо-Китая и Афганистана, о чемъ въ слѣд. главѣ.
2) См. о берлинской конференціи въ слѣд. главѣ.
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 421.
4) См. ниже, въ главѣ XVI.
5) См. главы XV и XVI.
6) См. выше, стр. 10.
15
государственному кредиту и поселяла тревогу относительно прочности
мира. Россія была изолирована, и въ 1889 г. Александръ Ш конста-
тировалъ это, сказавъ, на придворномъ обѣдѣ въ честь пріѣхавшаго
въ Россію черногорскаго князя, что этотъ государь является „един-
ственнымъ дѣйствительнымъ другомъ Россіи11; это даже отразилось на
временномъ паденіи курса русскаго бумажнаго рубля. Столь же изо-
лированною въ эти годы силы тройственнаго союза чувствовала себя
и Франція.
Во Франціи, кромѣ стремленія къ реваншу, немалую роль играла
и боязнь новой войны съ Германіей, какъ это показалъ извѣстный
инцидентъ 1875 г. *). Французы не безъ боязни за очень близкое бу-
дущее отмѣчали, что въ ростѣ своего населенія Германія * 2) сильно
обгоняетъ ихъ отечество. Ежегодный приростъ во Франціи былъ до-
вольно незначителенъ, да и то отчасти былъ обязанъ происхожденіемъ
переселенцамъ изъ Бельгіи и Италіи 3). Въ 1870 г. населеніе Фран-
ціи и Германіи въ смыслѣ численности было почти одинаково (по 40
приблизительно милліоновъ), но въ 1871 г. Франція лишилась двухъ
провинцій, гдѣ приростъ населенія, — не такъ, какъ въ другихъ ея
частяхъ, — былъ вообще нормальнымъ; безъ нихъ въ 1872 г. она
имѣла жителей только 30,1 милліоновъ. Черезъ двадцать лѣтъ послѣ
начала войны Германія уже насчитывала около 50 милліоновъ жите-
лей, Франція—съ небольшимъ 38 милліоновъ, что составляетъ цифру,
какая была передъ войной. Франція должна была увеличивать сбою
армію въ соотвѣтствіи съ увеличеніемъ германской, а это было трудно,
разъ Германія обгоняла въ смыслѣ роста населенія. Осенью 1886 г.
Бисмаркъ потребовалъ у рейхстага усиленія германской арміи въ
мирное время съ 427 т. до 468 т., т.-е. на 41 т. человѣкъ, другими
словами безъ малаго на 1О°/о. „Ни одна газета, сказалъ онъ въ своей
рѣчи въ рейхстагѣ въ началѣ 1887 г., ни одинъ голосъ во Франціи
не отказались отъ Эльзасъ-Лотарингіи, и каждую минуту тамъ можетъ
очутиться у власти правительство, которое начнетъ войну. Она мо-
жетъ вспыхнуть черезъ десять лѣтъ или черезъ десять дней, мы не
знаемъ. Въ сравненіи съ этою войною та, которая была въ 1870 г.,
будетъ дѣтскою забавою (Кішіегзріеі). Каждая сторона будетъ стре-
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 120—122
2) О ростѣ населенія Германіи см. въ слѣд. главѣ.
3) 3. Вегііііоп. Ье ргоЫёте <іе Іа сіёрориіаііоп (1897).— С. Ан—скій.
Къ вопросу о народонаселеніи во Франціи („Рус. Мысль11 за 1897 г., іюль).—
Вопѵаіоі. Воттез-попз еп йёсайепсе? (1898; изд. 4).—Н. Вёгепдег. Ьа сопзсіепсе
пайопаіе (1898).—Е. Веѵаззеиг. Ьа рориіаііоп ігап^аізе (1889—92).—Его же.
Сиезііопз оиѵгіёгез еі іпйизігіеііез еп Ггапсе зона Іа ігоізіёте гериЫідие (1907),
стр. 280—295: „Рориіаііоп Ггащаізе*.—ЛГ. Ріоі. Ьа бёрориіаііоп, епциёіе рег-
зоппеііе (1902).—/. Еолъдштейнъ. Проблемы населенія во Франціи (1903) и др.
16
миться къ тому, чтобы заі§нег а Ыапс другую, выпустить изъ нея
всю кровь (іЬт зоіапде хиг Абег хи Іаззеп, Ьіз біе Віиііееге еіпігіН),
дабц ниспровергнутый врагъ не могъ подняться на ноги и тридцать
лѣтъ не могъ подумать о возможности снова помѣриться съ побѣди-
телемъ". Въ 1888 г. Бисмаркъ предложилъ еще и реформу ландвера
перечисленіемъ въ него изъ ландштурма всѣхъ старше 33 и моложе
39 лѣтъ съ тѣмъ, чтобы въ ландштурмѣ были люди 40—45-лѣтняго воз-
раста. Защищалъ онъ необходимость этого закона ссылкою на существо-
ваніе воинственныхъ стремленій во Франціи и въ Россіи, и говорилъ,
что съ принятіемъ этого закона Германія будетъ въ состояніи выста-
вить на каждой своей границѣ по милліону солдатъ: это было бы
равносильно тому, какъ если бы къ тройственному союзу присоеди-
нилась еще одна великая держава съ арміей въ 700 т. человѣкъ.
Затронь только Германію, и вся страна отъ Мемеля до Боденскаго
озера взорвется, какъ пороховая мина, и покажетъ, что такое—Гигог
ѣепіопісиз!
Такъ продолжалось до отставки Бисмарка уже при Вильгельмѣ II
въ 1890 г. Причины послѣдней, какъ мы увидимъ * 2), лежали не во
внѣшней, а во внутренней его политикѣ, тѣмъ не менѣе въ общемъ
направленіи первой началось извѣстное измѣненіе, которое заключа-
лось въ томъ, что, кромѣ европейскихъ интересовъ, у Германіи яви-
лись интересы и міровые. Вскорѣ послѣ отставки Бисмарка, въ томъ же
1890 г., между Германіей и Англіей состоялось соглашеніе по дѣламъ
африканскимъ 2), — давшее, между прочимъ, первой изъ нихъ о-въ
Гельголандъ на Нѣмецкомъ морѣ,—и чувствовалось, что сближеніе между
этими двумя державами не должно пройти безслѣдно и для Европы.
Недаромъ молодой императоръ въ своихъ застольныхъ рѣчахъ,—къ
которымъ съ самаго начала обнаружилъ склонность, — заговаривалъ
и о братствѣ по оружію между нѣмцами и англичанами при Ватерлоо
въ прошломъ и о совмѣстной защитѣ мира англійскимъ флотомъ и
германской арміей въ будущемъ. Объ одной такой рѣчи Молвтке даже
высказался, что ей не слѣдовало бы появляться въ газетѣ. По тогдаш-
нему настроенію Вильгельма II можно было думать, что защищать
миръ, по его мнѣнію, предстояло противъ Россіи. Новый имперскій
канцлеръ, Каприви, нашелъ, что заключенный Бисмаркомъ „Вліск-
ѵег8ІсЬегип§8ѵегЬг৓ 3) съ Россіей не соотвѣтствуетъ австро-герман-
скому союзу, а потому отказался его возобновить по истеченіи его срока,
а это въ Петербургѣ было понято въ томъ смыслѣ, что Германія
болѣе не намѣрена придерживаться дружественнаго нейтралитета при
:) См. ниже, въ главѣ XV.
2) См. въ слѣд. главѣ.
3) См. выше, стр. 10 и 14.
— 17 —
какомъ бы то ни было случаѣ нападенія на Россію. Если только
рѣчь Вильгельма II объ англо-германскомъ военномъ братствѣ сдѣла-
лась тогда же извѣстною въ Петербургѣ, то она могла только усилить
непріятное впечатлѣніе отъ отказа возобновить „перестраховку" мир-
ныхъ отношеній. Наконецъ, тогда же началось заигрываніе Берлина
съ поляками х), въ которыхъ Каприви видѣлъ какъ бы аванпостъ
противъ Россіи. Все это и склонило русскаго императора къ сближе-
нію съ Франціей, состоявшемуся въ 1891 г.
Объ этомъ франко-русскомъ союзѣ въ свое время написано было
очень много, и публицисты, писавшіе на тему, искали для этой новой
международной комбинаціи не только политическихъ основаній, но и
историческихъ прецедентовъ, пускаясь даже въ такую археологію, ка-
кою былъ когда-то, въ XI в., бракъ одного изъ первыхъ капетингскихъ
королей съ русскою княжною, дочерью Ярослава Мудраго. Прецеденты,
дѣйствительно, были и указывали на то, что при извѣстныхъ обстоя-
тельствахъ обоюдная политическая выгода заставляла оба государства
искать сближенія между собою для солидарнаго выступленія въ раз-
рѣшеніи международныхъ вопросовъ, стоявшихъ въ то или другое
время на очереди. Чтобы не заходить слишкомъ далеко, вспомнимъ
только факты изъ исторіи XIX в., когда Наполеонъ I дѣлилъ съ Але-
ксандромъ I власть надъ міромъ * 2), когда о союзѣ съ Россіей хлопо-
талъ министръ Людовика ХѴІП Ришелье, самъ раньше бывшій на
русской службѣ 3), когда, наконецъ, союзъ и налаживался на самомъ
дѣлѣ между Карломъ X и Николаемъ I въ министерство Полиньяка4).
Послѣ 1830 г. мысль о союзѣ болѣе не возобновлялась. Іюльская ре-
волюція и послѣдовавшее за нею польское возстаніе заставили Ни-
колая I вернуться къ комбинаціи священнаго союза, который передъ
18^0 г. трещалъ уже чуть не по всѣмъ швамъ 5), и, разумѣется, не
при „королѣ баррикадъ", Людовикѣ - Филиппѣ, не при второй респу-
бликѣ, не при Наполеонѣ ІП,—которому Николай I не хотѣлъ дать
титула своего „брата" и который составилъ коалицію противъ Россіи, а
впослѣдствіи повелъ еще кампанію въ защиту Польши,—можно было
думать, чтобы русское правительство пришло къ мысли о союзѣ съ
Франціей. Когда Наполеонъ ІП палъ и во Франціи установилась ре-
спублика, лучшимъ средствомъ обезпечить мирное развитіе Европы
было признано со стороны Россіи возстановить тѣсную связь съ Прус-
сіей и Австріей, что и выразилось въ политикѣ союза трехъ импера- ч
*) См. ниже, въ гл. XV.
2) Т. IV, стр. 151—152.
8) Т. IV, .стр. 401.
4) Т. V, стр. 13-14.
5) Т. V, стр. 63, 70—72.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, т. п, ч. 2. 2
— 18 —
торовъ. Съ французской стороны послѣ 1830 г. тоже не могло быть
желанія входить въ какія-либо прочныя соглашенія съ Россіей. Рус-
ское государственное устройство слишкомъ далеко отстояло отъ того,
что во Франціи считалось политическою нормою даже при Наполеонѣ ІП,
а польскія возстанія 1830 и 1863 гг., пользовавшіяся большимъ сочув-
ствіемъ французовъ, еще больше отчуждали ихъ отъ Россіи. Въ отдѣль-
ныхъ случаяхъ временно русская и французская политика еще могли
поддерживать одна другую, но до единенія отсюда было еще далеко.
Когда началась франко-германская война, сочувствіе русскаго обще-
ства,—особенно послѣ паденія Наполеона ПІ,—рѣшительно было на
сторонѣ Франціи вопреки правительству, въ которомъ господствовало,
наоборотъ, пруссофильское настроеніе и которое потомъ само прим-
кнуло къ союзу, образовавшемуся подъ гегемоніей побѣдителей Фран-
ціи. Общественное мнѣніе въ Россіи было расположено къ Франціи
и послѣ 1871 г., да и въ самой Франціи стали присматриваться къ
Россіи, какъ къ державѣ, единственно, пожалуй, способной быть
надежною опорою въ положеніи, въ какомъ она, Франція, очутилась
послѣ образованія Германской имперіи. Главнымъ основаніемъ франко-
фильскихъ теченій въ русскомъ обществѣ было то вліяніе французской
культуры, подъ которымъ находилось русское общество, а потомъ уже
шли политическія соображенія о полезности французскаго союза, рас-
полагавшія къ нему и такихъ, напр., публицистовъ, которые не оче.нь-то
сочувствовали общему характеру французской цивилизаціи. У францу-
зовъ, когда среди нихъ стала зрѣть мысль о русскомъ союзѣ, имѣла
силу исключительно утилитарная точка зрѣнія, изолированное поло-
женіе въ Европѣ, страхъ передъ Германіей, желаніе имѣть союзни-
ковъ, которые ихъ защитили бы въ бѣдѣ и, можетъ быть,—какъ тоже
вѣдь многимъ представлялось,—помогли бы вернуть Эльзасъ и Лота-
рингію. Какъ бы то ни было между русскими и французами какъ бы
устанавливалась извѣстная взаимность, возникало сознаніе общности
интересовъ. Иногда оно даже проявлялось въ такихъ формахъ, что
выраженія этого обоюднаго тяготѣнія другъ къ другу производили
сильную сенсацію, какъ это было, напр., съ заявленіями Гамбетты и
Скобелева въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ 1).
1) О Гамбеттѣ см. ниже, въ главѣ XVI. Что касается до Скобелева
(Мих. Дм., одного изъ видныхъ дѣятелей войны 1877—78 г.), то онъ на одномъ
военномъ праздникѣ въ началѣ 1882 г. произнесъ славянофильскую рѣчь, вы-
звавшую страшное раздраженіе въ Германіи и въ Австріи и вообще надѣлавшую
много шума. Вскорѣ послѣ этого онъ поѣхалъ въ Парижъ, гдѣ произнесъ еще
нѣсколько очень задорныхъ словъ въ отвѣтъ на привѣтственный адресъ серб-
ской молодежи, учащейся въ Парижѣ, что тоже вызвало большую сенсацію,
заставившую русское правительство сократить срокъ заграничнаго отпуска
Скобелева.
19
Среди государственныхъ людей Франціи особенно стремился рас-
положить Россію въ пользу своего отечества дальновидный .Жюль-
Ферри, исходившій изъ того соображенія, что въ качествѣ соперницъ
Англіи въ Европѣ, въ Египтѣ, въ Средней Азіи, въ Китаѣ, на Тихомъ
океанѣ Россія и Франція имѣютъ общіе интересы, и потому онъ еще
въ 1886 г. хлопоталъ о томъ, чтобы Россія получила мѣсто въ ме-
ждународной коммиссіи египетскаго долга и съ другими державами
гарантировала египетскій 'заемъ, заключенный въ указанномъ году.
Когда произошло очевидное сближеніе между Германіей и Англіей
въ 1890 г., сближеніе Россіи и Франціи, такъ сказать, напрашива-
лось само собою.
Въ іюлѣ 1891 г. Кронштадтъ посѣтила французская эскадра
подъ начальствомъ адмирала Жервэ, причемъ послѣдній съ большимъ
почетомъ былъ принятъ въ Петербургѣ, а императоръ Александръ ІП
посѣтилъ адмиральское судно „Маренго” и даже стоя и съ непокры-
тою головою слушалъ, какъ играли національный французскій гимнъ,
пѣснь великой революціи, Марсельезу. Президенту Французской рес-
публики по случаю этого посѣщенія Александромъ ІП была послана
телеграмма, гласившая о глубокихъ симпатіяхъ, существующихъ между
-Франціей и Россіей. Въ октябрѣ 1893 г. послѣдовалъ отвѣтный ви-
зитъ русской эскадры въ Тулонъ, откуда часть нашихъ моряковъ ѣздила
въ Парижъ, принявшій ихъ съ необычайнымъ восторгомъ и ознамено-
вавшій ихъ пріѣздъ рядомъ торжествъ. По этому случаю между рус-
скимъ государемъ и главою французскаго государства произошелъ
обмѣнъ телеграммъ, въ которыхъ снова говорилось о тѣсныхъ узахъ
между обѣими націями. Какое соглашеніе состоялось между пра-
вительствами этихъ двухъ государствъ, никому не было извѣстно,—
дѣлб держалось въ строжайшей тайнѣ,—но общее убѣжденіе было то,
что Франція и Россія прочно связаны одна съ другою. За нѣкоторыми
исключеніями общественное мнѣніе обѣихъ странъ отнеслось весьма
сочувственно къ тому, что стали называть „аПіапсе Ггапсо-гпззе” 1),
и русскій заемъ во Франціи имѣлъ весьма большой успѣхъ, что тоже
играло извѣстную роль въ новой политической комбинаціи, особенно
въ виду недоброжелательнаго отношенія Берлина къ русскому госу-
*) Слово „союзъ" (аПіапсе) долго оффиціально не произносилось. Въ
императорской телеграммѣ президенту Карно по случаю кронштадтскихъ тор-
жествъ 1891 г. говорилось о „симпатіи, связывающей Францію съ Россіей", и
еще въ 1895 г. французскій министръ иностранныхъ дѣлъ Ганото въ одной
рѣчи въ палатѣ депутатовъ употребилъ только выраженіе „епіепіе" (согла-
шеніе). Но въ томъ же самомъ 1895 г. министръ-президентъ Рибо назвалъ уже
взаимныя отношенія обоихъ государствъ „союзомъ", хотя и послѣ этого долго
еще обѣ стороны какъ-то избѣгали употреблять слово „аПіапсе".
2*
— 20
дарственному кредиту. И Франція, и Россія продолжали держаться
состоявшагося -между ними соглашенія, вслѣдствіе чего новый союзъ
сдѣлался серьезнымъ противовѣсомъ тройственному союзу средне-евро-
пейскихъ державъ. Перемѣна царствованія въ Россіи въ 1894 г. и
всѣ внутреннія измѣненія, какія послѣ 1893 г. происходили во Франціи,
не поколебали его существованія. Въ концѣ второго года своего цар-
ствованія (1896) императоръ Николай II посѣтилъ Парижъ, гдѣ была
приготовлена ему торжественная встрѣча, показывавшая, какъ Франція
и ея столица цѣнятъ русскую дружбу, а въ слѣдующемъ году (1897)
послѣдовалъ отвѣтный визитъ въ Петербургъ президента республики
Феликса Фора, пріемъ котораго русскою столицею тоже свидѣтельство-
валъ, что и въ Россіи французская дружба пользуется популярностью-
На этотъ разъ впервые оффиціально было заявлено о существованіи
настоящаго союза. Въ своемъ прощальномъ тостѣ на броненосцѣ.
Потюо Феликсъ Форъ назвалъ Россію и Францію „двумя соединен-
ными и союзными націями" (йеих паііопз ипіез еі аіііёеа), на что
императоръ Николай II отвѣчалъ тостомъ, въ которомъ тоже было-
сказано о закрѣпленіи узъ „между -двумя дружественными и союзными,
націями" ((Іеих паііопз ашіез еі аіііёез). Послѣ этого неразъ еще
оффиціально подтверждалось существованіе союза 1).
Вся международная политика послѣдняго десятилѣтія XIX в.
. опредѣляется соперничествомъ между союзами тройственнымъ въ
і центрѣ Европы и франко-русскимъ на ея западномъ и восточномъ
! флангахъ. Оба союза оправдывали свое существованіе необходимостью
поддерживать миръ въ Европѣ, хотя каждый изъ нихъ заподозрѣвалъ
другой въ аггресивныхъ замыслахъ, и это соперничество, дѣйстви-
тельно, поддерживало европейскій миръ. Опираясь другъ на друга,
Франція и Россія могли теперь' дѣйствовать самостоятельнѣе въ во-
просахъ внѣшней политики. Когда на Дальнемъ Востокѣ произошла
война между Японіей и Китаемъ и побѣда склонилась на сторону
первой, рѣшительное франко-русское вмѣшательство заставило япон-
цевъ умѣрить свои требованія, и къ политикѣ обѣихъ державъ при-
соединилась сама Германія (1895). Около того же времени въ Турціи
произошло страшное избіеніе армянъ, напомнившее дни болгарскихъ
ужасовъ; на этотъ разъ Англія предложила произвести европейское-
вмѣшательство, но въ планы русской политики теперь не входило-
’) Въ 1898 г. это было сдѣлано французскимъ министромъ-президен-
томъ Дюпюи въ его програмной рѣчи 4 ноября. Союзными націями названы
были Россія и Франція п въ императорской телеграммѣ президенту республики
Дубе по поводу открытія памятника Карно. То же значеніе имѣла вторичная
поѣздка русской императорской четы во Францію въ 1901 г. и отвѣтный ви-
визитъ Дубе въ Россію.
21
снова поднимать восточный вопросъ, и вслѣдствіе несогласія съ рус-
ской стороны, поддержаннаго Франціей, англійское предложеніе не
имѣло успѣха. Германія и Австрія тоже были далеки отъ намѣренія
повторить неудачную европейскую кампанію 1875—77 г., и потому
изъ всего этого ничего не вышло—къ новому торжеству европейскаго
мира, но цѣною сохраненія въ Турціи старыхъ порядковъ. Такой
исходъ турецкихъ событій 1895—96 гг. содѣйствовалъ усиленію рус-
скаго вліянія на Балканскомъ полуостровѣ, и тогда же произошло
примиреніе Россіи съ Болгаріей, князь которой, Фердинандъ Кобург-
скій, отказался отъ своей прежней антирусской политики и поэтому
•былъ признанъ въ своемъ званіи и со стороны Россіи.
Существованіе двухъ союзовъ не мѣшало частнымъ соглашеніямъ
между отдѣльными государствами, принадлежащими къ разнымъ лаге-
рямъ. Къ числу такихъ частныхъ соглашеній относится и то, которое
состоялось между Россіей и Австріей относительно Балканскаго полу-
острова *).
Миролюбивыя стремленія послѣднихъ лѣтъ XIX в. нашли вы-
раженіе въ совершенно для всѣхъ неожиданномъ заявленіи русскаго
правительства относительно средствъ для поддержанія всеобщаго
мира. 12 (24) августа 1898 г. русскій министръ иностранныхъ дѣлъ,
по повелѣнію императора Николая II, обратился ко всѣмъ иностран-
нымъ посланникамъ въ Петербургѣ съ особымъ циркуляромъ, въ ко-
торомъ говорилось слѣдующее: „Охраненіе всеобщаго мира и возмож-
ное сокращеніе тяготѣющихъ надъ всѣми народами чрезмѣрныхъ
вооруженій являются, при настоящемъ положеніи вещей, цѣлью, къ
которой должны.бы стремиться усилія всѣхъ правительствъ. Все воз-
растающее бремя финансовыхъ тягостей въ корнѣ расшатываетъ
общественное благосостояніе. Духовныя и физическія силы народовъ,
трудъ и капиталъ отвлечены въ большей своей части отъ естествен-
наго назначенія и расточаются непроизводительно. Сотни милліоновъ
расходуются на пріобрѣтеніе страшныхъ средствъ истребленія, кото-
рыя, сегодня представляясь послѣднимъ словомъ науки, завтра должны
*) Рѣчь идетъ о событіяхъ уже начала XX в. Въ концѣ 1902 г. русскій
министръ иностранныхъ дѣлъ, гр. Ламсдорфъ, яосѣтилъ Сербію, Болгарію и
Австро-Венгрію, чтобы добиться соглашенія по поводу возстанія въ Маке-
доніи противъ турецкаго владычества. Въ началѣ 1903 г. Россія и Австро-
Венгрія предъявили турецкому правительству ноту о необходимости введенія
реформъ въ Македоніи, а осенью того же года на свиданіи русскаго и австрій-
скаго императоровъ въ Мюрцштегскомъ охотничьемъ замкѣ между обоими
правительствами было заключено соглашеніе относительно общаго образа дѣй-
ствій по отношенію къ Турціи. Начало такой политикѣ было положено еще
въ девяностыхъ годахъ XIX в., въ основѣ же ея лежала идея неприкосновен-
ности Оттоманской имперіи.
— 22 —
потерять всякую цѣну въ виду новыхъ изобрѣтеній. Просвѣщеніе на-
рода и развитіе его благосостоянія и богатства пресѣкаются или на-
правляются на ложные пути... Положить предѣлъ непрерывнымъ во-
оруженіямъ и изыскать средства отвратить угрожающія всему міру не-
счастья—таковъ высшій долгъ для всѣхъ государствъ". Во имя этога
долга русское правительство и обращалось къ другимъ правительствамъ
„съ предложеніемъ о созваніи конференціи въ видахъ обсужденія
этой важной задачи: съ Божіей помощью, конференція эта могла бы
стать добрымъ предзнаменованіемъ для грядущаго вѣка". Никто на
сомнѣвался въ томъ, что эта декларація, своимъ тономъ напоминавшая
благія пожеланія Священнаго союза, дѣйствительно, имѣла своимъ
иниціаторомъ русскаго государя, но къ ней отнеслись безъ достаточ-
наго довѣрія, съ одной стороны, вслѣдствіе сильнаго сомнѣнія въ
осуществимости выраженныхъ въ ней пожеланій, съ другой, въ виду
того, что сама Россія ,тѣмъ не менѣе все-таки продолжала свои во-
оруженія. Пріемъ, какой встрѣтило русское предложеніе въ Западной
Европѣ, былъ поэтому довольно холоднымъ—и въ правительственныхъ
кругахъ, да и въ общественномъ мнѣніи также. Русскому правительству
пришлось въ очень непродолжительномъ времени нѣсколько измѣнить
свои первоначальныя предложенія, хотя и безъ отказа отъ основной
мысли. Во второмъ русскомъ циркулярѣ отъ 30 декабря 1898 г.
(11 января 1899 г.) указывалось на то, что, несмотря на сочувственное
отношеніе правительствъ и общественнаго мнѣнія къ идеѣ мирной
конференціи, „многія государства приступили къ новымъ вооруже-
ніямъ, стараясь въ еще большей мѣрѣ развить свои военныя силы".
Послѣ того, какъ состоялось соглашеніе отдѣльныхъ правительствъ
относительно мѣста конференціи, каковымъ была выбрана Гаага, ни-
дерландское правительство обратилось съ приглашеніемъ на конфе-
ренцію не только къ европейскимъ государствамъ и къ Сѣверо-Аме-
риканскимъ Соединеннымъ Штатамъ, но и къ такимъ, какъ Персія,
Сіамъ, Китай и Японія. Цѣлью совѣщаній объявлялось „изыскать
дѣйствительныя средства, чтобы обезпечить за народами прочный
миръ и положить предѣлъ постоянному возрастанію военныхъ воору-
женій". Засѣданія гаагской мирной конференціи, въ которой участво-
вало 98 уполномоченныхъ отъ 26 государствъ подъ предсѣдатель-
ствомъ русскаго посла въ Лондонѣ, барона Стааля, начались 18 мая
1899 г. и окончились только почти черезъ два съ половиной мѣсяца
(29 іюля). Результаты конференціи совсѣмъ не соотвѣтствовали пер-
воначальному широкому замыслу, и какъ конвенціи, такъ и необяза-
тельныя деклараціи, выработанныя конференціей и включенныя въ ея
общій заключительный протоколъ, имѣли за себя въ каждомъ отдѣль-
номъ случаѣ лишь очень слабое большинство уполномоченныхъ, да и
— 23 —
нуждались еще въ согласіи самихъ правительствъ. Три конвенціи,
состоявшіяся въ Гаагѣ,, касались мирнаго улаженія международныхъ
недоразумѣній, способовъ веденія сухопутной войны и распростране-
нія женевской конвенціи 1864 г. на морскую войну, три деклараціи
высказывались противъ .употребленія на войнѣ извѣстныхъ взрывчатыхъ
веществъ, снарядовъ и другихъ боевыхъ средствъ, а пять пожеланій
говорили объ ограниченіи военныхъ приготовленій, установленіи правъ
и обязанностей нейтральныхъ государствъ, охранѣ частной собствен-
ности въ морской войнѣ и др. предметахъ, подлежавшихъ обсужденію
на слѣдующей конференціи. Наиболѣе важное значеніе изъ всѣхъ
этихъ результатовъ имѣетъ конвенція о мирномъ улаженіи междуна-
родныхъ недоразумѣній третейскимъ судомъ, но пока еще практиче-
скія примѣненія этой конвенціи были очень рѣдки *)• Конференція
не предотвратила ни войны англичанъ съ бурами, ни русско-японской
войны, какъ не уменьшила, равнымъ образомъ, и роста вооруженій.
Разсматривая международныя отношенія послѣдней трети XIX в.,
мы совершенно не касались одной важной ихъ стороны, которой по-
свящается цѣлая глава, непосредственно слѣдующая за настоящею.
Дѣло въ томъ, что взаимныя отношенія европейскихъ державъ часто
опредѣлялись ихъ внѣ-европейскими, колоніальными интересами, и что,
въ свою очередь, эти отношенія тоже такъ или иначе отражались на
положеніи отдѣльныхъ странъ во внѣ-европейскихъ ихъ владѣніяхъ.
Примѣровъ этого исторія знаетъ немало со времени борьбы, которую
Голландія въ концѣ XVI в. вела съ Испаніей, когда стала овладѣ-
вать ея тогдашними колоніями * 2). Въ ближайшія къ намъ времена
особое значеніе въ исторіи международныхъ отношеній получилъ коло-
ніальный вопросъ въ восьмидесятыхъ годахъ прошлаго столѣтія. Можно
сказать, что берлинскій конгрессъ 1878 г. былъ кульминаціонною точ-
кою старой политической системы шести (раньше до объединенія Ита-
ліи пяти) великихъ европейскихъ державъ 3), потому что потомъ
произошло расширеніе исторической сцены, на'которой стало разви-
ваться соперничество уже „міровыхъ державъ" СѴѴеИтасЫе, риіззапсев
топйіаіез). По своему географическому положенію въ новой комби-
націи первое мѣсто заняли Англія и Россія, а внѣ Европы Соеди-
ненные Штаты Сѣверной Америки, послѣднее — Италія и Австро-
Венгрія, середину—Германія и Франція. Новымъ въ исторіи колоніаль-
ной политики европейскихъ державъ было то, что Германія и Италія,
не имѣвшія во времена своей раздробленности колоній, тоже послѣ
3) Относящіеся къ этому случаи принадлежатъ уже исторіи XX столѣтія.
2) Т. II, стр. 315. Другіе случаи указаны въ слѣдующей главѣ.
3) Объ этомъ понятіи пяти великихъ державъ см. т. IV, стр. 321.
— 24 —
своего объединенія стали стремиться,—хотя и далеко съ неодинако-
вымъ успѣхомъ,—къ обладанію внѣ-европейскими странами, а это не
могло, между прочимъ, не отразиться и на внутренней исторіи обоихъ
этихъ государствъ.
XIV. Колоніальныя предпріятія европейскихъ державъ въ
концѣ XIX в. х).
Общій взглядъ на исторію колоніальной политики западно-европейскихъ госу-
дарствъ. — Колоніальныя націи: португальцы, испанцы, голландцы, англичане и
французы.—-Англо-французское соперничество изъ-за колоній.—Положеніе Фран-
ціи и Англіи въ другихъ частяхъ свѣта передъ 1870 г.—Новый фазисъ въ исто-
ріи колоніальной политики въ восьмидесятыхъ годахъ XIX в.—Англійскій импе-
ріализмъ.—Новыя пріобрѣтенія англичанъ въ другихъ частяхъ свѣта въ концѣ
XIX в. — Англійское отношеніе метрополіи къ колоніямъ. — Колоніальная поли-
тика Франціи при третьей республикѣ.—Начало и быстрые успѣхи колоніальной
политики Германской имперіи. — Неудачное выступленіе Италіи на путь коло-
ніальной политики. — Образованіе государства Конго. — Международныя согла-
шенія по колоніальнымъ дѣламъ.
Очеркъ колоніальной политики европейскихъ державъ въ концѣ
XIX в. намъ приходится начать издалека—съ эпохи великихъ геогра-
*) Литература о колоніяхъ громадна, и мы ограничимся изъ нея лишь са-
мымъ важнымъ (болѣе общимъ) и наиболѣе новымъ. Работы чисто историческаго
содержанія или съ очень большою долею историчности можно раздѣлить на общія
исторіи колонизаціи, на исторіи колонизаціи' у отдѣльныхъ націй (англичанъ,
французовъ, нѣмцевъ и т. д.), на исторіи отдѣльныхъ колоній (напр., англійскаго
Капланда, французскаго Алжира, германскаго Камеруна и т. п.) и на исторіи
отдѣльныхъ эпизодовъ (наприм., войнъ англичанъ съ бурами, экспедиціи Мар-
шана и фашодскаго инцидента). Понятно, что въ дальнѣйшемъ указываются
книги главнымъ образомъ первыхъ двухъ категорій и лишь въ рѣдкихъ слу-
чаяхъ двухъ послѣднихъ. О колоніяхъ существуетъ еще географическо-этно-
графическая литература и экономико-статистическая (съ общетеоретическою
оцѣнкою значенія колоній), которой мы здѣсь почти не касаемся (соч.
Возсйег ипсі Рампадой, Зсйа^іе, Іѵез (Ршуоі, статья Наззе въ „НапсКѵбг-
іегЬисЬ’ѣ“ Конрада и Лексиса). Изъ сочиненій вообще по исторіи колоній
указываемъ только: Р. Регоу-Веаиііеи. Ве Іа соіопізаііон сЬег Іез реиріез
шобегпез (1887; есть рус. перев.^ — Аіттегтапп. КоІопіаІ^езсЬісЬіІісЬе 8іи-
йіеп (1895). — К. Каутскій. Колоніальная политика въ прошломъ и настоя-
щемъ (,1900).—Р. ВсКарег. КоІопіаІ-СгезсЬісЬіе (1906; небольшой общій очеркъ,
входящій въ составъ „Заттіин^ НбзсЬеп").—А. Сг. Кеііег. Соіопіиаііоп (1908).—
Какъ общій обзоръ исторіи колоніальной политики за 1870—1900 гг., заклю-
чающій въ себѣ около 170 стр., можно отмѣтить слѣдующія три главы (съ
именами ихъ авторовъ) въ XII томѣ извѣстной „Нізіоіге ^ёпёга!е“ Лависса
и Рамбо, а именно—сЬ. III: А. Мёііп. Соіопіез еі сіёрепйапсез сіи Коуаите
ІТпі (стр. 100 — 164); сЪ. XXII: А. ВатЪаий. Ъ’ещріге соіопіаі Ггап^аіз
— 25 —
фическихъ открытій конца XV и начала XVI вѣковъ, когда европейцы
внервые переплыли Атлантическій, Индійскій и Тихій океаны, послѣ
чего немедленно стали заводить, свои торговыя факторіи и колоніи
въ разныхъ внѣ-европейскихъ странахъ. Съ открытія Америки и мор-
ского пути въ Индію, въ 1492 и въ 1498 гг., за которымъ на неболь-
шомъ разстояніи слѣдовали открытіе Великаго океана и первое плаваніе
изъ Атлантическаго океана въ этотъ только-что открытый океанъ, въ
1515 и 1520 гг.,—начинается новый періодъ всемірной исторіи, пе-
ріодъ океаническій, послѣдовавшій за періодомъ морскимъ, когда
главными водными, нерѣчными путями сообщенія для европейскихъ
народовъ служили такія моря, какъ Средиземное съ Чернымъ, Мра-
морнымъ и Адріатическимъ, Нѣмецкое и Балтійское. Здѣсь не мѣсто
говорить о томъ значеніи,, какое эти открытія имѣли для ближайшаго
къ нимъ времени въ жизни Западной Европы1); нужно только отмѣтить,
что съ этого времени начинается развитіе европейской торговли и
колонизаціи внѣ Европы, въ странахъ какъ Новаго, такъ и Стараго
Свѣта. Сначала въ исторіи міровыхъ отношеній почти исключитель-
ную роль игралъ одинъ Атлантическій океанъ.2), ближайшій къ За-
падной Европѣ, но къ концу XIX и началу XX в. стало все болѣе и
болѣе выясняться громадное значеніе, какое долженъ имѣть въ міро-
выхъ отношеніяхъ будущаго и Великій океанъ 3). Равнымъ образомъ
здѣсь не мѣсто говорить о причинахъ той эмиграціи изъ Европы, ко-
торая дала бѣлое населеніе двумъ материкамъ Новато Свѣта съ много-
численными островами у ихъ береговъ. Достаточно указать, что глав,-
(стр. 702—759,- изъ которыхъ 756—759 наполнены богатой библіографіей); сЬ.
XXVI: 2?. йе Саіх йе Заіпі-Аутоиг. Ье рагІа§е <іе 1’Аігідие (стр. 842—894),—всѣ
три съ указаніями на литературу. Для исторіи колоніальной политики до начала
восьмидесятыхъ годовъ. Е. Хоііе. Ь’Еигоре тііііаіге еі йіріотаіідие аи
XIX зіёсіе (томы Ш и IV: Сиеггез соіопіаіез еі ехрёйіііопз й’оиіге тег—до
1884 г.). Есть, кромѣ того, спеціальныя періодическія изданія по колоніямъ,
справочники (наприм., Вгозе. ОеиІзсЬе Коіопіаііііегаіиг, изд. съ 1898 г.), и
атласы на разныхъ языкахъ. На нѣм. языкѣ только въ началѣ девятисотыхъ
годовъ ихъ вышло нѣсколько: Вапдііаиз'а (1900 и слѣд.), Моузеі’я и Зргідайе
(1902 и слѣд.), Германскаго колоніальнаго общества (1907), Колоніально-хозяй-
ственнаго комитета (ѴІГігІзсЬайзаІІаз <іег йеиІзсЬеп Коіопіеп, 1907), франц. изд.
Р. Реіеі. АИаз йез соіопіез ітапдаізез, йгеззё раг огсіге йи шіпізіёге йез со-
Іопіез. См. также таблицу 52 въ „АИаз §ёо§гарЬіе Ьізіогідпе" Всіѵгайет’а (Ь’ех-
рапзіоп соіопіаіе йе Іа Егапсе еі йе 1’Ап§1еІегге). Сюда же слѣдуетъ отнести
соч. по раздѣлу Африки, называемыя ниже, въ главѣ XXV. Что касается до
сочиненій по исторіи англійской, французской и т. д. колонизаціи, то они на-
зываются ниже въ соотвѣтственныхъ мѣстахъ.
*) Т. II, дополнительная глава.
2) Хисламъ. Господство на Атлантическомъ океанѣ (1908).
’) Объ этомъ подробно см. ниже, въ главѣ XXV.
— 26 —
ною ея причиною въ XIX в. сдѣлалось перенаселеніе при неблагопріят-
ныхъ экономическихъ условіяхъ, но очень большую роль въ развитіи
эмиграціи сыграло и усовершенствованіе способовъ передвиженія *). Съ
другой стороны, не со вчерашняго дня началась и такъ называемая
колоніальная политика правительствъ, руководимыхъ интересами го-
сударственной казны, національнаго благосостоянія и торгово-промы-
шленныхъ классовъ населенія. Систематическое развитіе колоніальныхъ
предпріятій ведетъ свое начало отъ эпохи господства меркантилизма * 2),
который въ области жизненной практики не такъ-то отошелъ въ
прошлое, какъ это о немъ можно сказать въ отношеніи къ. исторіи
теоретическихъ построеній въ области политической экономіи. Увле-
ченіе принципами свободной торговли, обнаружившееся на Западѣ
въ серединѣ XIX вѣка 3), никогда не было достаточно полнымъ, но
оно также не оказалось и достаточно прочнымъ, о чемъ свидѣтель-
ствуетъ общій поворотъ къ протекціонизму, замѣчаемый въ послѣд-
ней четверти XIX в. 4). Обостреніе протекціонизма совпало по вре-
мени съ оживленіемъ колоніальной политики европейскихъ государствъ'
въ восьмидесятыхъ годахъ прошлаго столѣтія. Колоніи всегда должны
были служить не только мѣстами для отлива излишковъ населенія,
но и рынками для произведеній отечественной промышленности, стра-
нами, изъ которыхъ удобнѣе всего получать необходимое для послѣд-
ней сырье, источниками обогащенія государственной казны. Понятно,
что интересы колоніальной политики не могли не внести осложняю-
щихъ моментовъ въ международныя отношенія метрополій, и что по-
стоянный ростъ милитаризма также нельзя частью не отнести на
счетъ колоніальной политики, въ особенности по отношенію къ увели-
*) Одно выселеніе въ Соединенные Штаты выражается громадными
цифрами. Въ 1776 г. все населеніе Штатовъ состояло изъ 3 милліоновъ, къ
1900 г. оно выросло до 76, причемъ за эти 125 лѣтъ однихъ европейскихъ
переселенцевъ было болѣе 18 милліоновъ. По даннымъ 1900 г. средп гражданъ
великой республики насчитывалось болѣе 10 милліоновъ такихъ, которые ро-
дились не на ея территоріи, т.-е. большею частью въ Европѣ. Полагаютъ, что,
по крайней мѣрѣ, четыре пятыхъ теперешняго населенія Соединенныхъ Шта-
товъ происходитъ отъ людей, не жившихъ еіце въ Америкѣ во время осно-
ванія республики. Въ Австраліи и въ англійскихъ владѣніяхъ въ Сѣверной
Америкѣ въ началѣ XIX в. бѣлое населеніе считалось только сотнями тысячъ,
теперь его въ обоихъ мѣстахъ милліоны: болѣе четырехъ въ Австраліи и болѣе
пяти милліоновъ въ сѣверо-американскомъ владѣніи.
2) Т. II, стр. 414—416 и 535—538. См. также главу XIV моей книги
„Западно-европейская абсолютная монархія XVI, XVII и XVIII вѣковъ“ (1908).
3) Т. V, стр. 93 и слѣд. и 763 и т. VI, ч. 1, въ разныхъ мѣстахъ.
4) См. т. VI, ч. 1, стр. 193 и др. и ниже въ разныхъ мѣстахъ, въ осо-
бённостп въ главѣ XXII.
27 —
ченію военныхъ флотовъ *). Всякая колоніальная держава должна быть
вмѣстѣ съ тѣмъ и державою морскою. Лучшимъ примѣромъ этого
общаго правила служитъ, конечно, Англія, давнишняя „владычица
морей", создавшая величайшую „колоніальную имперію". На нашихъ
глазахъ, въ концѣ прошлаго столѣтія, произошло одновременное пре-
вращеніе въ колоніальную и морскую державу и Германіи, у кото-
рой раньше не было ни заморскихъ владѣній, ни военнаго флота.
Англо-германское политическое соперничество—важный историческій
фактъ очень недавняго происхожденія, съ тѣхъ именно поръ, какъ
произошло превращеніе Германіи изъ страны земледѣльческой въ про-
мышленную страну, потребовавшее пріобрѣтенія колоній и сооруженія
военнаго флота, которые до объединенія Германіи были, конечно,
немыслимы, — очень рельефный примѣръ сочетанія политическихъ и
экономическихъ условій, благодаря коимъ произошло превращеніе
Германіи въ міровую державу, обладающую большими заморскими
владѣніями и внушительною морскою силою.—
Извѣстно, что первыми колоніальными націями были испанцы и
португальцы * 2): въ XVI в. только имъ, главнымъ образомъ, принадле-
жалъ американскій материкъ,—въ тѣхъ, конечно, своихъ частяхъ,
которыя уже были заняты европейцами,—и многочисленные острова
на океанахъ. Дальнѣйшій ходъ исторіи мало-по-малу оттѣснилъ Испанію
и Португалію на задній планъ, и обѣ онѣ постепенно растеряли свои ко-
лоніи. Начало этимъ потерямъ было положено еще во время борьбы
Нидерландовъ за освобожденіе отъ испанскаго владычества, когда
голландцамъ удалось отнять часть у Испаніи португальскихъ колоній 3 4).
Особенно для Испаніи и Португаліи было неблагопріятно начало XIX в.,
когда ихъ американскія колоніи отложились отъ своихъ метрополій,'
чтобы образовать самостоятельныя государства *), что стояло въ тѣсной
связи съ тогдашними политическими событіями въ Европѣ. Кромѣ
того, въ самомъ концѣ прошлаго вѣка (1898) въ войнѣ съ Сѣверо-
Американскими штатами Испанія утратила и чуть не послѣднія свои
колоніи *). Ни Испанія, ни Португалія не были промышленными
странами. Само промышленное ихъ населеніе не было настолько ве-
лико, чтобы онѣ безъ большого вреда для себя могли посылать въ
колоніи большое количество эмигрантовъ. Испанія отправляла въ свои
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 126.
2) Новѣйшій трудъ: І)е Імппоу еі ѵап іег Ъіпсіеп. Нізіоіге йе 1’ехран-
ііоп соіопіаіе (іез реиріез еигорёепз. Роіѣи§а1 еі Езрадпе (1908).
’) Португалія въ 1580—1640 гг. находилась подъ властью Испаніи. Въ
это время она потеряла часть своихъ колоній.
4) Т. IV, стр. 329, 331, 338, 342, 577—578.
б) Объ этомъ ниже, въ гл. XXV.
— 28 —
колоніи преимущественно рыцарей и монаховъ, а не ремесленниковъ и
землепашцевъ 1). Первою промышленною страною, образовавшею боль-
шой флотъ и начавшею пріобрѣтать колоніи, была Голландія, которая
лучше, чѣмъ обѣ южно-романскія страны, сохраняетъ и до настоящаго
времени свои колоніи. Очень скоро, однако, она должна была уступить
первое мѣсто Англіи, даже вытѣснившей кое-гдѣ другія колоніальныя
націи изъ ихъ владѣній * 2). Въ числѣ пострадавшихъ отъ англичанъ коло-
ніальныхъ націй были и французы, начавшіе развивать колоніальную
политику только съ середины XVII в.3). Между прочимъ, Франція завла-
дѣла въ Сѣверной Америкѣ Канадой, а къ серединѣ слѣдующаго сто-
лѣтія обладала большою территоріей въ Остъ-Индіи, но потомъ тоже
стала растеривать свои пріобрѣтенія. Кое-что Франціи пришлось усту-
пить Англіи изъ своихъ колоній еще въ началѣ ХѴШ в. послѣ окон-
чанія войны за испанское наслѣдство, бывшей до извѣстной степени
и борьбой европейскихъ націй изъ-за обладанія колоніями 4 *). Гораздо
серьезнѣе пострадала Франція, какъ извѣстно, во время своей борьбы
съ Англіей въ эпоху войнъ середины ХѴШ в. между Австріей и
Пруссіей, происходившихъ при участіи Франціи и Англіи. По миру
1763 г. Франція потеряла бдлыпую часть своихъ тогдашнихъ колоній,
будучи вытѣснена и изъ Сѣверной Америки, и изъ Остъ-Индіи 6). Осо-
бенно благопріятствовали Англіи политическія обстоятельства начала
XIX в., во время наполеоновскихъ войнъ. Одною изъ задачъ всей
внѣшней политики Наполеона I было, какъ всѣ хорошо знаютъ, на-
нести ударъ Англіи, но всѣ его попытки, начиная отъ египетской
экспедиціи, которая должна была въ концѣ концовъ повредить поло-
женію англичанъ въ Индіи 6), оканчивались неудачами. Франція въ
эту эпоху только потеряла свой военный флотъ 7), и Англія сдѣла-
лась единственной владычицей морей. Англичане' воспользовались
своимъ положеніемъ, чтобы поживиться еще кое-чѣмъ въ колоніяхъ,
’) Вотъ почему въ бывшихъ колоніяхъ Испаніи и теперь нигдѣ про-
центъ людей бѣлаго происхожденія въ населеніи не превышаетъ 20, причемъ
эта часть населенія сосредоточена въ городахъ.
2) Наприм., въ серединѣ XVII в. Англія отняла у Испаніи Ямайку (т. И,
стр. 514); кромѣ того, англичане рано вытѣснили португальцевъ изъ нѣкото-
рыхъ пунктовъ Остъ-Индіи; равнымъ образомъ, къ англичанамъ перешла/и
нѣкоторая часть голландскихъ колоній.
3) Т. II, стр. 539.
4) Т. II, стр. 566.
8) Т. III, стр. 92. Конецъ всѣмъ французскимъ вожделѣніямъ относи-
тельно Остъ-Индіи былъ положенъ въ 1799 т., когда англичане завладѣли Се-
рингапатамомъ, столицею Типпо-Сапба. \
*) Т. IV, стр. 136 и слѣд. и 148. \
’) Т. IV, стр. 142. X
29
благо колоніальныя страны (Голландія и Испанія) были тогда во
власти Франціи, которая сама была безсильна защитить ихъ владѣнія
отъ англичанъ *).
Послѣ наполеоновскихъ войнъ Франція изъ своихъ колоній со-
хранила очень мало: кое-какіе пункты въ Остъ-Индіи, о-въ Реюньонъ,
часть Гвіаны и кое-какіе острова въ Вестъ-Индіи, у западнаго берега
Африки и у Нью-Фаундленда. пріобрѣтеніе въ
XIX в. Франція сдѣлала въ 1В30 . г., завоевавъ Алжиръ^ еще при
с?йрйей~линіи Бурбоновъ. При Людовикѣ-Филиппѣ въ 1842 г. Фран-
ціи удалось получить" протекторатъ надъ островами Товарищества й
Маркизскими. Болѣе сдѣлано было въ этомъ отношеніи, при Напо-
леонѣ ПІ, который пріобрѣлъ въ 1853 г. Новую Каледонію, потомъ
соединилъ нѣсколько разбросанныхъ пунктовъ въ Сенегамбіи въ сплош-
ную территорію, захватилъ въ 1862 г., въ отвѣтъ на занятіе англи-
чанами Перима при входѣ въ Красное море, сосѣдній Обокъ и въ
томъ же году взялъ у анамскаго императора Кохинхину, а въ 1867 г.
Камбоджу. Но наибольшія колоніальныя пріобрѣтенія сдѣланы были,,
какъ мы увидимъ дальше, Франціей при третьей республикѣ.
Гораздо большія пріобрѣтенія совершила въ первыя двѣ трети
XIX вѣка Англія * 2). Изъ эпохи наполеоновскихъ войнъ она вышла
съ немалымъ приращеніемъ своихъ владѣній за океаномъ 3), не го-
воря о захваченныхъ въ то же время въ Европѣ островахъ Мальтѣ
и Іоническихъ на Средиземномъ морѣ и Гельголандѣ на Нѣмецкомъ 4).
Эти захваты имѣли для морского могущества Англіи весьма важное
значеніе, да и вообще англичане умѣли пользоваться происходившими
въ Европѣ войнами для того, чтобы укрѣплять за собою тѣ или другіе,,
имѣющіе большую цѣнность пункты. Такъ, война за испанское на-
*) Т. IV, гл. VIII. Въ это время Англія отняла у Голландіи о-въ Цей-
лонъ, лучшую часть Гвіаны, Капландъ и поселенія на индійскомъ материкѣ,
Испанія же спаслась отъ потерь только тѣмъ, что по удаленіи Іосифа Бона-
парта (т. IV, стр. 322—323) заключила союзъ съ Англіей противъ Наполеона.
Сама Франція лишилась въ Вестъ-Индіи1 св. Луціи и Тобаго, а на пути въ.
Остъ-Индію—о-ва Маврикія (Иль-де-Франсъ). Ср. т. V, стр. 454—456.
2) Воттск. ТЬе ЪгіѣізЬ соіопіез аи<1 іЬеіг гезоихсез (1886).—Г. Гиббинсъ.
Очеркъ развитія англійской торговли и колоній (1899).—И. Л&иоюуевъ. Исторія,
колоніальной имперіи и колоніальной политики Англіи (1903).—Н. Вреуег.
Ьа сопзНіиііоп. іигціідие йе 1’етр(ге соіопіаі Ьгііаптдие (1906).—С. 8. Ваі-
топ. ТЬе сгоѵт соіопіез о! Огеаі Вгііаіп.—№. ѵ. Вгапйі. Еп^ИесЬе Коіопіаі-
роіііік (1906).—Ж ВапдегіЬеск. Еп^іапйз ѴГеІЬтасМіп іЬгег ЕпМѵіск1ип§ ѵоп
ХѴП йаЬгЬипйегі; Ъіз аиі ипзеге Та§е (1907).
3) См. предпослѣднее примѣчаніе.
4) Т. IV, стр. 242 и 455. Іоническіе, острова были потомъ уступлены
Греціи (см. т. V, стр. 760), Гельголандъ—Германіи (см. ниже).
— 30 —
слѣдство въ началѣ XVIII в. дала имъ Гибралтаръ при выходѣ изъ
Средиземнаго моря въ Атлантическій океанъ русско-турецкая 1877—
78 гг. позволила произвести „оккупацію" Кипра *)> тоже усилившую
позицію Англіи на Средиземномъ морѣ. Что касается до внѣевро-
‘ пейскихъ пріобрѣтеній Англіи въ первыя двѣ трети XIX в., то они
сводятся къ слѣдующему.
За это время достояніемъ Англіи сдѣлался весь австралійскій
I материкъ, первое поселеніе на которомъ для ссыльныхъ преступни-
I ковъ * 2) было основано только въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ XVIII в.,
I послѣ чего была устроена такая же колонія въ 1803 г., причемъ за
I полвѣка до 1836 г. сюда было сослано около 100 т. человѣкъ. Сво-
бодная колонизація материка и близлежащихъ острововъ началась
лишь въ двадцатыхъ годахъ XIX в., колонизація Новой Зеландіи—
только въ 1840 г. Одновременно произошло первое утвержденіе англи-
і чанъ въ Южной Африкѣ, гдѣ въ 1806 г. они овладѣли Капскою зем-
лею, начавъ дальнѣйшее расширеніе этой области въ концѣ сороко-
выхъ годовъ и объявивъ въ серединѣ пятидесятыхъ своею колоніей
Наталь (1856). Новыя пріобрѣтенія дѣлались въ первой половинѣ
XIX в. и въ Индіи, гдѣ то та, то другая территорія постепенно пере-
ходили подъ англійское владычество 3). Во второй половинѣ пятиде-
сятыхъ годовъ здѣсь произошло весьма опасное для Англіи возстаніе
сипаевъ (войскъ изъ туземцевъ), которое было усмирено жесточай*-
шимъ образомъ, послѣ чего управленіе Индіей было’ отнято у Остъ-
индской компаніи и непосредственно было взято на себя самимъ пра-
вительствомъ, еще раньше (1813—1833), постепенно отмѣнившимъ ея
торговую монополію 4). Кромѣ большихъ территорій Англія пріобрѣтала
въ Азіи и отдѣльные пункты, важные въ стратегическомъ или торго-
вомъ отношеніяхъ, каковы Аденъ (1838) и Перимъ (1855), располо-
женные у входовъ въ Персидскій заливъ и Бабэльмандебскій проливъ
въ западной части Азіи, а въ восточной—Сингапуръ (1819) у южной
оконечности полуострова Малакки и Гонкъ-Конгъ- (1842) у восточ-
наго берега Китая, гдѣ англичане устроили одинъ изъ первыхъ тор-
говыхъ портовъ въ мірѣ, наконецъ, сѣверная часть о-ва Борнео (1846)
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 418.
2) Система колоній для ссылки преступниковъ была Англіей оставлена
( только во второй половинѣ XIX в ; Франція удержала ее въ Новой Каледоніи.
’) Въ 1818 г. окончательное покореніе царства мараттовъ, въ 1826 г.
отнятіе у Бирмы всѣхъ прибрежныхъ провинцій, въ 1843 г. пріобрѣтеніе ниж-
няго теченія Инда, въ 1845—48 г. утвержденіе въ Пенджабѣ, въ 1854 г. поко-
реніе Нагпура въ срединѣ Индіи, въ. 1855 г. ОшіІГа на среднемъ Гангѣ.
4) Объ Остъ-индской компаніи и индійскихъ дѣлахъ см. т. П, стр. 430;
- т. III, стр. 91—92; т. V, стр. 764.
— 31
съ богатыми каменноугольными копями. Когда въ Англіи восторже-
ствовала идея свободы торговли,—а этимъ особенно характеризуются
шестидесятые-семидесятые годы 1),—многіе въ Англіи стали выска-
зываться съ сомнѣніемъ о важности колоній и о необходимости даль-
нѣйшихъ колоніальныхъ пріобрѣтеній, соотвѣтственно чему вели себя
и государственные люди эпохи, главнымъ образомъ Гладстонъ * 2), но
въ восьмидесятыхъ годахъ Англія опять возвратилась къ старымъ
традиціямъ колоніальной политики и въ послѣднюю четверть вѣка
сдѣлала новыя колоссальныя пріобрѣтенія въ другихъ частяхъ свѣта.
Внѣшнимъ толчкомъ къ этому послужило то обстоятельство, что кон-
тинентальными странами Европы , въ это время овладѣла настоящая
колоніальная горячка, въ которой приняли участіе даже страны, ни-
когда раньше и не думавшія о пріобрѣтеніи колоній, именно Гер-
манія и Италія. /
Уже этотъ бѣглый обзоръ исторіи колоніальныхъ пріобрѣтеній
европейскихъ державъ указываетъ на то, что главную роль въ этой
исторіи ^играли страны, примыкающія къ Атлантическому океану.
Въ концѣ среднихъ вѣковъ, въ эпоху открытія Америки и морского
пути въ Индію, наиболѣе экономически развитыми странами Европы,
превосходившими въ торговомъ отношеніи и Англію, и Францію, и
Испанію, были Италія и Германія, которыя какъ-разъ потомъ эконо-
мически все болѣе и болѣе падали. Около 1500 г. въ Италіи и Гер-
маніи были многочисленные, цвѣтущіе и населенные города, которыхъ
здѣсь было больше, чѣмъ въ остальной Западной Европѣ, да и вообще
ебѣ страны были населеннѣе, чѣмъ напр., Англія и Испанія. Въ нихъ
стояли на высокой ступени развитія ремесла, торговля, денежное
•обращеніе. Потомъ въ обѣихъ странахъ начался экономическій ре-
грессъ. Причина его. заключалась не въ одномъ перемѣщеніи торго-
выхъ путей, на которое обыкновенно указываютъ. Конечно, оно не
могло не оказать своего вліянія на судьбы торговли въ новое время,
но что здѣсь дѣло не въ одномъ этомъ, доказательствомъ тому можетъ
служить современная Германія, экономически оттѣсняющая на второй
планъ болѣе близкую къ океану Францію. Указываютъ, равнымъ обра-
зомъ, на дурное вліяніе, какое было оказано на обѣ страны католи-
ческою реакціею, сопровождавшеюся общимъ пониженіемъ культуры, и
въ данномъ случаѣ объясненіе подтверждается ссылкою на аналогич-
*) Т. V, стр. 763—764 и т. VI, ч. 1, стр. 305.
2) Въ 1859 и 1871 гг. было отклонено предложеніе со стороны о-вовъ
Фиджи стать подъ англійскій протекторатъ, въ 1863 г. Іоническіе о-ва отданы
Греціи (т. V, стр. 760), а также было проявлено извѣстное колебаніе по
отношенію къ бурамъ, о чемъ см. ниже.
32
ное явленіе и въ исторіи Испаніи 1). Но нельзя, конечно, не прини-
мать въ расчетъ и политической раздробленности обѣихъ странъ,
о которыхъ идетъ рѣчь, въ то самое время, какъ въ другихъ мѣстахъ
происходило, наоборотъ, объединеніе. И Италія, и Германія страшно
страдали отъ своей раздробленности въ политическомъ отношеніи,
сдѣлавшись даже ареною, на которой сводили-свои счеты другія го-
сударства и частями которой овладѣвали. Отбитъ только вспомнить
итальянскія войны конца XV и начала XVI в., тридцатилѣтнюю
войну въ Германіи, времена захватовъ Людовика XIV, эпоху войнъ
за австрійское наслѣдство и семилѣтней, наконецъ, войны великой
революціи и первой имперіи. Всѣмъ извѣстно, какому разоренію под-
вергла Германію одна только тридцатилѣтняя война. Вотъ, вслѣдствіе
этой раздробленности вплоть до второй половины XIX в., ни Италія,
ни Германія не могли принять участія въ колоніальныхъ предпріятіяхъ
рядомъ съ другими странами. Въ основаніи колоній извѣстную роль
играла частная иниціатива, но главная роль принадлежала государ-
ственному дѣйствію, бывшему не по силамъ раздробленнымъ Италіи и
Германіи. Въ обѣихъ націяхъ было немало, такъ сказать, матеріала,
годнаго для колонизаціи, — особенно съ XVIII в. была сильна эми-
грація изъ Германіи. а),-‘-но не было политической мощи для завое-
ванія новыхъ странъ. Услугами немалаго количества итальянцевъ и
нѣмцевъ пользовались правительства Испаніи, Португаліи и Англіи.
Колумбъ (СоІошЬо) былъ итальянецъ на испанской службѣ, какъ
итальянцемъ же былъ и состоявшій на англійской службѣ Каботъ (соб-
ственно СаЬоіо), современникъ Колумба, сдѣлавшій тоже немало
морскихъ открытій, и отецъ другого мореплавателя Кабота, служив-
шаго то Англіи, то Испаніи. Только націи, пользовавшіяся въ Европѣ,
политическою мощью, могли заводить колоніи и удерживать ихъ за
собою. Испанія господствовала въ Новомъ Свѣтѣ,'пока была первен-
ствующею державою въ Европѣ: крушеніе ея непобѣдимой армады
въ концѣ XVI в. * 2 3) знаменовало начало ея упадка. Франція стала,
превращаться въ колоніальную державу при Людовикѣ XIV, когда
тоже занимала въ Европѣ доминирующее положеніе 4). Быть можетъ,
если бы „король-солнце “ не растрачивалъ силъ націи въ своихъ,
европейскихъ предпріятіяхъ», Франція не дала бы Англіи сдѣлаться
первою колоніальною державою 5). Послѣ разгрома Франціи объеди-
Т. II, стр. 304 и слѣд.
2) Т. III, стр. 111.
3) Т. II, стр. 313—314.
4) Т. П,.гл. ХЫП.
5) Въ концѣ XVIII еще вѣка Англія съ Шотландіей имѣла лишь около-
10 милліоновъ жителей, Франція—около 24.
33 —
вившеюся Германіей послѣдняя, какъ мы видѣли, сдѣлалась въ Европѣ
первенствующею политическою силою, въ то же время обогатившись
милліардами французской контрибуціи. Мы знаемъ также, какое бы-
строе развитіе получила къ этому времени экономическая жизнь
Германіи ')• Теперь и нѣмцы могли сдѣлаться колоніальной націей,
такъ какъ для этого у нихъ были всѣ условія: избытокъ населенія,
достигшая высокаго развитія промышленность, государственная мощь.
Выступленіе Германіи на поприще колоніальной политики было вообще
очень важнымъ событіемъ не только въ исторіи самой этой по-
литики. За Германіей потянулась и Италія, которая также объедини-
лась и въ которой также былъ избытокъ населенія, но неизмѣримо
болѣе бѣдная, далеко не стрль могущественная, какъ Германія, а
потому и не столь удачливая, какъ послѣдняя, въ своихъ колоніаль-
ныхъ предпріятіяхъ.
Этотъ новый періодъ въ исторіи колоніальной политики, начиная,
главнымъ образомъ, съ восьмидесятыхъ годовъ, и будетъ составлять
дальнѣйшее содержаніе настоящей главы.
Продолжимъ, прежде всего, прерванную нѣсколько выше исторію
англійскихъ внѣ-европейскихъ пріобрѣтеній. Начало тому, что въ концѣ
прошлаго столѣтія въ Англіи стали называть „ имперіализмомъ “, было
положено во второе министерство Дизраэли-Биконсфильда и стоитъ
въ связи съ принятіемъ, по его' совѣту, королевой Викторіей, въ
1876 г., титула императрицы Индіи 1 2), когда стало входить въ обычай
и самое Великобританское королевство съ Индійской имперіей и коло-
ніями, называть „имперіей”, англійскій парламентъ „имперскимъ” парла-
ментомъ и т. л. Въ англійскомъ словоупотребленіи „имперіализмъ”, ко-
нечно, отнюдь не является синонимомъ „цезаризма”, какъ на континентѣ:
здѣсь это не что иное, какъ напряженная дѣятельность государства,
направленная къ расширенію своихъ владѣній, къ укрѣпленію связей
между метрополіей и колоніями, къ увеличенію національнаго могуще-
ства и вліянія въ международныхъ отношеніяхъ, словомъ, то же самое,
что передается нѣмецкими терминами „ІѴеІітасЫ”, „ЛѴеІѣроІіѣік”.
Англійскіе имперіалисты, главнымъ представителемъ которыхъ въ
послѣднемъ десятилѣтіи прошлаго вѣка сдѣлался Чэмберленъ 3),
не довольствуются оффиціальнымъ титуломъ „Великая Британія”
((лгеаі Вгіѣаіп), употребляющемся со времени сліянія Англіи и Шот-
ландіи въ единое государство 4), а охотно называютъ его „Большей
1) См. т. VI, ч. 1, стр. 271 и слѣд.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 307.
’) См. ниже, въ главѣ XVII.
4) Т. Ш, стр. 63.
ИСТ. ЗЛП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 3
34 —
Британіей", „вгеаіег Вгііаін" г),— терминъ, который употреблялся
иногда уже въ шестидесятыхъ годахъ * 2), вслѣдствіе чего и себя
обозначали, какъ „велико-англичанъ" (Сггеаі Еп§1апсІегз) въ отличіе
отъ малоангличанъ, въ родѣ Джона Морлея. Почти вѣ теченіе десяти
лѣтъ (1884 — 93) въ Англіи дѣйствовала особая „Ітрегаі Еейегаііоп
Ьеа§ие“, агитировавшая въ пользу превращенія Англіи съ ея коло-
ніями въ федеративную имперію, съ единымъ парламентомъ во главѣ
и потомъ раздѣлившаяся на рядъ обособленныхъ лигъ, работавшихъ
надъ выясненіемъ отдѣльныхъ пунктовъ имперіалистской программы.
Впослѣдствіи эта программа дополнилась протекціонизмомъ и мыслью
о таможенномъ союзѣ между метрополіей и всѣми колоніями. Немало
содѣйствовали возникновенію и усиленію англійскаго имперіализма
колоніальные, торговые и промышленные успѣхи Германіи, сдѣлав-
шейся къ концу XIX в. главною соперницею Великобританіи въ
міровой политикѣ. Старое соперничество съ Франціей стало отходить
на второй планъ, какъ подконецъ стало утрачивать свою остроту и
то ревнивое чувство съ опасеніями за Индію, которое возбуждали къ
себѣ со стороны англичанъ успѣхи русскихъ въ Средней Азіи 3). Къ
концу XIX и началу XX вв. имперіализмъ сталъ оказывать силь-
нѣйшее вліяніе на внѣшнюю политику Англіи, приведши, между про-
чимъ, къ знаменитой бурской войнѣ 1899—1902 гг., послѣ чего его
вліяніе стало понемногу ослабѣвать по причинамъ, излагать которыя
здѣсь не мѣсто 4). Въ послѣднія десятилѣтія XIX в. Англія, дѣй-
ствительно, страшно увеличила свои колоніальныя владѣнія.
Въ Индіи англійское правительство послѣ 1858 г. не присоеди-
нило новыхъ территорій, довольствуясь вѣрностью вассальныхъ госу-
дарствъ, даже возстановивъ въ одномъ случаѣ (въ 1882 г.) одну ста-
рую династію (мисорскую), которая была лишена своихъ владѣній
за полвѣка передъ тѣмъ. На церемоніи провозглашенія англійской
королевы индійскою императрицею 1 января 1877 г. въ Дели такихъ
*) У насъ „дгеаіег44 переводятъ словомъ „величайшая14 (Британія), но
это было бы дгеаіезі.
2) Въ книгѣ противника имперіализма Чарльза Дилька „(тгеаіег Вгі-
іаіп“ (1868).
8) Напомнимъ главныя даты русскихъ успѣховъ въ Средней Азіи: въ
1865 г. завоеваніе Ташкента, въ 1868 г. взятіе Самарканда, въ 1873 г. поко-
реніе Хивы, въ 1876 г. присоединеніе Кокандскаго ханства, въ 1881 г. под-
чиненіе текинцевъ, въ 1884 г. вступленіе въ русское подданство Мерва, въ
1885 г. битва при Кушкѣ, о чемъ см. въ главѣ XVII.
4) 6г. Рагкім. ІтрегіаІ Іесіегаііоп; іЬе ргоЫет о! паііопаі ипііу (1892.)—
V ? Вёгагсі. Ь’Ап§1еіегге еѣ 1’ітрёгіаіізте (1900).—Рг. Нігзі. ЬіЬегаІізт апсі ІЬе
етріге (1900). — &сЪ,йІге-Сгаеѵегпіі2. ВгііізсЬег Ітрегіаіізтиз. — Многое — въ
книгѣ Діонео „Очерки современной Англіи44 (1903).
— 35 —
мѣстныхъ владыкъ было болѣе шестидесяти, при трехъ сотняхъ пред-
ставителяхъ мѣстной знати. Къ чести англійскаго правительства нужно
сказать, что въ управленіе обширною страною съ милліонами насе-
ленія оно все болѣе и болѣе вводитъ европейскіе порядки, хотя
многое еще оставляетъ желать лучшаго, о чемъ свидѣтельствуютъ
частыя посѣщенія Индіи голодными годами- и чумными заболѣваніями,
•равно какъ постоянные дефициты въ индійскихъ финансахъ. Причина
послѣднихъ—въ усиленныхъ вооруженіяхъ, вызванныхъ возобновле-
ніемъ, въ 1881 г., крупныхъ военныхъ экспедицій. Въ шестидесятыхъ
и семидесятыхъ годахъ царилъ миръ, но въ концѣ послѣдняго изъ
этихъ десятилѣтій началось опять военное время. Въ 1878 г. афган-
скій эмиръ Ширъ-Али принялъ русское посольство, когда же снаря-
жено было къ нему и англійское посольство, то отказалъ въ пропускѣ
послѣднему въ свои владѣнія. Биконсфильдъ отвѣтилъ на это втор-
женіемъ въ Афганистанъ значительнаго войска, занявшаго страну.
ПІиръ-Али бѣжалъ въ Туркестанъ, а его сынъ Якубъ уступилъ англи-
чанамъ пограничные горные проходы и подчинилъ свою внѣшнюю
политику надзору англійскаго резидента въ своей столицѣ, когда же
послѣдній палъ жертвою убійства, противъ Афганистана предпринята
была Биконсфильдомъ вторая война (1879), окончившаяся уже при
Гладстонѣ, врагѣ новыхъ присоединеній. Въ числѣ поступковъ, ста-
вившихся ему въ вину англійскими имперіалистами *), было то, что
онъ отказался отъ присоединенія Афганистана, удовольствовавшись
постановкою внѣшней политики новаго эмира (Абдуррахмана) подъ
англійскій контроль. Когда Россія завладѣла Мервомъ (1884), гра-
ница между русскими и афганистанскими владѣніями должна была
быть проведена по соглашенію между русскою и англійскою коммис-
сіями, но одинъ случайный инцидентъ въ началѣ 1885 г. чуть-было,
какъ тогда полагали, не окончился войною Англіи съ Россіей * 2). Дѣло
до войны, однако, не дошло. Между тѣмъ русскіе въ 1891 г. стали
твердою ногою на Памирѣ, гдѣ только въ 1895 г. англо-русскою
коммиссіей была проведена прочная граница между русскими и афга-
нистанскими владѣніями, одновременно и по соглашенію съ Россіей
съ установленіемъ границы между Афганистаномъ и Белуджистаномъ,
который еще раньше попалъ въ вассальную зависимость отъ Англіи,
и отъ котораго Англія въ 1882 г. отрѣзала для присоединенія къ своимъ
индійскимъ владѣніямъ довольно значительную территорію. Черезъ де-
сять лѣтъ для улучшенія англо-афганской границы и съ^этой стороны
было кое-что присоединено къ Индіи (важные горные проходы). Афга-
0 См. т. VI, ч. I, стр. 320—321.
2) Объ этомъ нѣсколько подробнѣе въ главѣ XVII.
3*
— 36 —
I
нистанъ послѣ этого долженъ былъ служить государствомъ-буфферомъ
между обѣими міровыми державами въ Средней Азіи. Всѣ издержки
по афганистанскимъ и белуджистанскимъ экспедиціями пали на бѣд-
ное населеніе Индіи *). Очень важнымъ расширеніемъ англійскихъ
владѣній въ Индіи было еще-присоединеніе Бирмы, нѣкоторые пункты
которой уже раньше были въ обладаніи англичанъ ?). Съ захвата.
. англичанами части бирманскихъ владѣній между этимъ государствомъ^
и Англіей уже не могло быть добрососѣдскихъ отношеній. Прави-
тельство этой страны стало заискивать у Франціи, съ которою въ-
1885 г. даже заключило торговый и дружественный договоръ, но»
англичане воспользовались первымъ серьезнымъ нарушеніемъ бирман-
і цами ихъ интересовъ, чтобы начать войну, окончившуюся присое-
' диненіемъ всей Бирмы (1886).
Изъ старыхъ культурныхъ странъ въ тѣхъ же восьмидесятыхъ го-
у дахъ прошлаго вѣка Англія наложила свою руку и на Египетъ. Она
уже раньше вмѣшивалась въ дѣла этой страны, составлявшей часть
Оттоманской имперіи, но особенно должна была Англія считать
себя здѣсь заинтересованною съ тѣхъ поръ, какъ былъ прорыть
Суэзскій каналъ (1869), черезъ который лежитъ ближайшій путь изъ
Англіи въ Индію 3), и проходитъ чуть не девять десятыхъ общаго
числа судовъ, попадающихъ въ каналъ, и черезъ нѣсколько лѣтъ
(1876) египетскій хедивъ продалъ Англіи свои суэзскія акціи на гро-
мадную сумму 4 милліона ф. ст. 4), а потомъ оказался несостоятель-
нымъ должникомъ по своимъ займамъ. Такъ какъ въ египетскихъ
финансовыхъ дѣлахъ, кромѣ англичанъ, имѣвшихъ египетскія денежныя;
бумаги, были заинтересованы и французы и по той же самой при-
чинѣ, то это дало поводъ правительствамъ обѣихъ этихъ націй вмѣ-
шаться въ дѣла внутренняго управленія Египта посредствомъ учре-
жденія особой международной коммиссіи. Въ началѣ 1882 г. хедивъ.
(Тевфикъ) смѣнилъ министерство, дѣйствовавшее подъ англо-француз-
скимъ давленіемъ, и назначилъ новое, въ которомъ наиболѣе вліятель-
нымъ лицомъ былъ военный министръ Араби-паша, поставившій своею-
цѣлью освободить Египетъ отъ европейскаго вліянія. Когда его
намѣренія выяснились въ достаточной мѣрѣ, Франція и Англія по-
слали къ Александріи свои флоты, что заставило страшно испугавша-
гося этимъ шагомъ державъ хедива дать Араби-пашѣ отставку. Послѣд-
ній началъ возстаніе, стоившее жизни двумъ сотнямъ европейцевъ
*) Въ Индіи живетъ около 200 т. англичанъ, изъ коихъ 75 т. солдаты,,
туземцевъ же насчитывается въ ней до 300 милліоновъ.
2) Ср. выше, стр. 30.
3) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 416, прим. 1.
4) Онѣ были куплены Дизраэли по телеграфу.
— 37
въ разныхъ городахъ страны, въ особенности же въ столицѣ. Тогда
англійскій адмиралъ Сеймуръ бомбардировалъ Александрію и началъ
правильную войну, окончившуюся полнымъ покореніемъ Египта, при-
чемъ велась война при помощи англо-индійскихъ войскъ подъ на-
чальствомъ Уольселея. Формально ея цѣлью было поставлено подчи-
неніе Египта законной власти, противъ которой произошло возму-
щеніе, но реальнымъ результатомъ побѣды англичанъ была продол-
жающаяся и понынѣ „оккупація", при которой къ хедиву приставленъ
•особый финансовый совѣтникъ, надзирающій за управленіемъ страною
во всѣхъ дѣлахъ, касающихся финансовъ. Нужно отдать англичанамъ
•справедливость въ томъ отношеніи, что они уже къ 1885 г. упоря-
дочили египетскіе финансы, но уйти изъ страны они не обнаружи-
ваютъ ни малѣйшей охоты. Въ 1887 г. Англія обязалась-было передъ
Турціей произвести въ три года эвакуацію Египта, но это обставлено
было такими условіями, которыя не могли быть выполнены, а потому
обѣщаніе и не было исполнено. Франція была крайне недовольна вы-
тѣсненіемъ своимъ изъ Египта, однако, въ концѣ концовъ примирилась
съ совершившимся фактомъ, настоявъ только на полной нейтрализаціи
•Суэзскаго канала ^1887) и заставивъ Англію отказаться отъ проекти-
рованной ею конверсіи египетскихъ долговъ, которая оказывалась не-
выгодною для французскихъ держателей долговыхъ обязательствъ
(1889).—Египетское возстаніе 1882 г. перенеслось въ Суданъ, гдѣ и
вспыхнуло въ 1883 г. подъ начальствомъ мусульманскаго пророка,
„махди“ х). Гладстонъ, съ 1880 г. стоявшій вторично во главѣ упра-
вленія Англіей, нашелъ необходимымъ усмирить и это возстаніе, но
не англійскими, а египетскими войсками, такъ какъ дѣло шло о воз-
вращеніи* Судана Египту. Только во главѣ экспедиціи противъ инсур-
гентовъ былъ поставленъ англійскій генералъ Гордонъ. Экспедиція
эта началась въ январѣ 1884 г., но не имѣла успѣха. Силы мятеж-
никовъ оказались большими, чѣмъ о нихъ думали, а египетскія войска
въ борьбѣ съ единовѣрцами обнаружили нѣкоторую ненадежность. Въ
апрѣлѣ 1884 г. Гордонъ освободилъ отъ махдистовъ Хартумѣ, но
самъ былъ скоро окруженъ непріятелемъ подъ начальствомъ самого
пророка. Англіи пришлось снарядить новую экспедицію, теперь уже
изъ англичанъ подъ начальствомъ Уольселея, для освобожденія Гордона.
Хартумъ, нѣсколько мѣсяцевъ осаждавшійся суданцами, не дождался
избавителей: 25 января 1885 г. произошло его паденіе, и лишь черезъ
два дня на третій къ городу подошли два блиндированныхъ парохода
съ англійскимъ авангардомъ. Защитники Хартума были перебиты фа-
натическими суданцами; въ ихъ числѣ нашелъ смерть и самъ Гор-
*) Это былъ суданскій дервишъ, Махаммедъ-Ахметъ.
38
донъ *). Впослѣдствіи Англія, при помощи египетскихъ войскъ вер-
нула Египту все верхнее теченіе Нила отъ Хартума до озера Викто-
ріи, причемъ дѣло не обошлось безъ столкновенія съ французами,
улаженнаго, однако, въ 1899 г. * 2). Такъ проникало англійское вліяніе
къ югу отъ Египта, въ то самое время, какъ на встрѣчу ему шло-
другое—отъ южной оконечности Африки къ сѣверу.
Уже было сказано, что Капландомъ Англія овладѣла въ 1806 г.
и что къ этой колоніи она присоединила нѣкоторыя сосѣднія земли,
въ ихъ числѣ, въ 1856 г., Наталь. Къ сѣверу отъ нихъ были рас-
положены двѣ образованныя голландскими колонистами (бурами) рес-
публики—Оранжевая и Трансваальская. Обѣ онѣ были основаны пе-
реселенцами изъ Капской колоніи, недовольными англійскимъ упра-
вленіемъ. Буры болѣе южной изъ обѣихъ республикъ (Оранжевой)
провозгласили свою независимость въ 1842 г. Сначала правительства
Капланда вздумало ихъ покорить, но начавшаяся въ 1845 г. война
только утомила англичанъ, и въ 1854 г. они признали независимость
бурской республики. Трансвааль сформировался нѣсколько позднѣе и
превратился изъ четырехъ маленькихъ отдѣльныхъ областей въ единую
республику только въ 1852 г., будучи тотчасъ же признанъ незави-
симымъ со стороны англичанъ. Въ началѣ семидесятыхъ годовъ въ
Оранжевой республикѣ были открыты алмазныя копи, въ Трансваалѣ—
золотыя розсыпи, что стало привлекать въ обѣ республики пересе-
ленцевъ къ великому неудовольствію хозяевъ страны, начавшихъ ихъ
всячески тѣснить. Уже въ скоромъ затѣмъ времени англичане отхва-
тили часть территоріи у Оранжевой республики, заплативши, впро-
чемъ, за нее деньги, а въ 1877 г. на Трансвааль обратилъ свое вни-
маніе Биконсфильдъ, чтобы присоединить золотоносную территорію
къ англійской „имперіи". Въ странѣ въ пользу аннексіи сталъ агити-
ровать англійскій коммиссаръ, устроившій нѣчто въ родѣ плебис-
цита въ пользу присоединенія, но большинство буровъ и слышать объ
этомъ не хотѣло. Между англичанами и Трансваалемъ тогда началась
война, въ которой первые понесли пораженіе (при МаіпЪа НІИ въ
1881 г.) какъ-разъ въ то время, когда министерство Биконсфильда уже
смѣнилось вторымъ министерствомъ Гладстона, вовсе не желавшаго
аннексіи. Съ бурами заключенъ былъ миръ, по которому они должны
были, сохраняя полную внутреннюю автономію, признать суверени-
’) О недовольствѣ въ Англіи Гладстономъ по этому поводу см. ниже,
въ главѣ XVII.
2) Въ 1896 г., послѣ пораженія итальянцевъ въ Абиссиніи, англичане
снарядили экспедицію изъ Египта на югъ подъ начальствомъ Китчинера, ко-
торая имѣла большой успѣхъ. О конфликтѣ съ Франціей (изъ-за Фашоды)
см. ниже, стр. 47.
— 39. —
тетЪ англійской короны съ контролемъ надъ внѣшнею политикою и
принять англійскаго резидента, но въ 1884 г. бурская депутація въ
Лондонѣ добилась признанія со стороны англійскаго правительства
полной самостоятельности „Южно-Американской республики“ съ одною
лишь оговоркою—утвержденіемъ всѣхъ договоровъ (кромѣ договоровъ
съ Оранжевою республикою) Англіей. Вскорѣ населеніе Трансвааля
увеличилось притокомъ переселенцевъ (піііапсіегз), но конституція
1890 г. стала разсматривать ихъ, какъ гражданъ (бургеровъ) вто-
рого класса, неполноправныхъ, хотя поправка 1893 г. обѣщала имъ
переводъ въ первый классъ по истеченіи извѣстнаго срока. Недо-
вольные бурами англійскіе „уйтлендеры" стали стремиться къ соеди-
ненію Трансвааля съ англійскими владѣніями, и въ 1895 г. премьеръ
Капланда Сесиль Родсъ тайно организовалъ вооруженное нападеніе на
Трансвааль, приведенное въ исполненіе нѣкіимъ Джемсономъ. Преду-
вѣдомленные о нападеніи, буры приготовили встрѣчу, окружили отрядъ
Джемсона и заставили его сдаться на волю побѣдителей (1896). Вожди
предпріятія были выданы Англіи, гдѣ ихъ судили, но приговорили къ
очень мягкимъ наказаніямъ. Вездѣ въ Европѣ вѣсть о „разбойничьемъ
набѣгѣ" была встрѣчена негодованіемъ. Вильгельмъ II даже послалъ
трансваальскому президенту Крюгеру поздравительную телеграмму,
очень непріязненно принятую въ Англіи. Послѣ этой неудачи уйтлен-
деры стали просить у Англіи заступничества, но на всѣ англійскія
представленія бурское правительство отвѣчало, что Англія не имѣетъ
права вмѣшиваться во внутреннія дѣла Трансвааля. Обѣ республики
въ это время вступили между собою въ союзъ въ виду возможной
войны съ Англіей, которая дѣйствительно и началась осенью 1899 г.
Она у всѣхъ еще въ свѣжей памяти. Извѣстенъ и ея конечный ре-
зультатъ—совершившееся уже въ 1902 г. превращеніе обѣихъ рес-
публикъ въ англійское колоніальное владѣніе ‘).
Кромѣ буровъ, на югѣ Африки Англія вела еще войны съ ту-
земцами. Особенно извѣстна война съ кафрскимъ племенемъ зулу,
начавшаяся въ 1879 г. (Между прочимъ, въ англійской экспедиціи
противъ зулусовъ погибъ сынъ Наполеона III). И ихъ страна была
включена въ составъ англійскихъ владѣній (въ 1897 г. присоединена
къ Наталю), подобно нѣсколькимъ другимъ сосѣднимъ территоріямъ—
*) Бурская война 1899—1902 гг. и предшествовавшія событія вызвали
большую литературу. См., напр., Мегтеіх. Ье Тгапзѵааі еі Іа Сііагіегеіі
(1897).—Но/т&уег. Біе Впгеп ипй Іатезопз ЕіпГаІІ іп Тгапзѵааі (1897).—
Різііег. Тгапзѵааі апсі іЬе Воегз (1899).—Ѵаііепігп. Біе ѴгзасЬеп Дез Кгіедез
гѵчзсЪеп Еп^іапб ип<1 біе ВигепгериЪІікеп (1902).—НоЬзоп. ТЬе тѵаг іп-ЗоиіЬ
АГгіса, ііз саизез апсі еііесіз (1900).—Віігііпд. ТЬе соіопіаіз іп 8оиіЬ АГгіса
(1899-1902) и др. “
— 40 —
въ восьмидесятыхъ и девяностыхъ годахъ. Другія территоріи, очень
большія, но мало населенныя, захватывались Англіей только для того,
чтобы онѣ не могли достаться нѣмцамъ, какъ это случилось со стра-
ною бечуановъ, величиною съ Францію, но съ населеніемъ всего въ
двѣсти тысячъ душъ. Эта территорія была однимъ изъ предметовъ
спора съ бурами, пока въ 1885 г. ею не завладѣла Англія, опа-
савшаяся, что нѣмцы, основавшіе тогда свою колонію „Юго-западной
Африки" (къ з. отъ Бечуаналанда), распространятъ потомъ свои
владѣнія и въ эту сторону, чѣмъ загородятъ дорогу внутрь материка
со стороны Капланда.
Отъ Капланда англичане стали двигаться и къ сѣверу, въ
область, лежавшую между португальскими колоніями Анголой на юго-
западномъ берегу Африки и Мозамбикомъ на юго-восточномъ, что давало
португальцамъ поводъ думать, что и промежутокъ принадлежитъ имъ
же, пока не признали на эту область, величиною въ цѣлыхъ двѣ Фран-
ціи правъ Англіи (1889 и 1891). Указанное пріобрѣтеніе сдѣлалось
достояніемъ привилегированной (сЬагіегей, получившей хартію) южно-
африканской компаніи* основанной англичаниномъ Сесилемъ Родсомъ *),
имя котораго уже было названо выше въ связи съ „разбойничьимъ
нападеніемъ" 1895 г. на Трансвааль * 2). Сесиль Родсъ (ВЬойез) прі-
ѣхалъ въ Капландъ изъ Англіи для поправленія своего здоровья, но
остался тамъ, чтобы принять участіе въ добываніи алмазовъ и золота,
Онъ скоро сдѣлался милліонеромъ, „брилліантовымъ королемъ", и до-
стигъ большого политическаго значенія въ колоніи, такъ что въ 1890 г.
мы его видимъ уже премьеръ-министромъ. Названную выше компанію
онъ основалъ въ предыдущемъ году, получивъ особую хартію на раз-
слѣдованіе и пріобрѣтеніе новыхъ территорій въ Южной Африкѣ.
Предпріятіе пошло весьма успѣшно—путемъ договоровъ съ мѣстными
князьками и усмиренія возстаній туземцевъ, пока не образовалась
большая сплошная область, которую стали по имени Родса называть
Родезіей 3). Авантюра 1895 г. заставила Родса сложить съ себя званіе
премьера и директора компаніи, но это не лишило его вліянія на дѣла
Южной Африки. Цѣлью его стремленій сдѣлалось соединить желѣз-
ною дорогою Капштадтъ съ Каиро, т.-е. построить длинную линію,
которая, проходя черезъ всю Африку, соединила бы ея сѣверъ съ
югомъ, почти все время притомъ оставаясь въ англійскихъ рукахъ.
2) Е. Вісеу. ТЬе гі§Ы ЬопоигаЫе Сесіі ВЬойез (1895).—- ѴѵѣЛех. Сесіі
ВЬоііез. Ніз роіііісаі ІіГе апй зреесЬез (1900).—Непвтап. Сесіі ВЬосіез (1902).—
Статья Э. Пименовой въ ея книгѣ „Политическіе вожди современной Англіи".
2) См. выше, стр. 39.
*) Пи Тоіі. ВЬоіезіа, разі апсі ргезепі (1897).—Мегтеіх. Тгапвѵааі еі
Іа „СЬагіегесІ" (1897).—КпідЫ. ВЬосІезіа оі Іо бау.
— 41
Только въ одномъ мѣстѣ дорогу пришлось бы вести черезъ Восточно-
Африканскую колонію Германіи, отдѣляющую Родезію отъ британ-
скихъ владѣній Восточной Африки. Съ цѣлью добиться согласія на
этотъ планъ отъ Германіи, Родсъ ѣздилъ въ 1899 г. въ Берлинъ, гдѣ
его очень благосклонно принялъ Вильгельмъ П, предавшій забвенію
свою телеграмму Крюгеру. Когда началась бурская война, Родсъ
принялъ въ ней участіе. Въ числѣ англійскихъ имперіалистовъ этотъ
„капскій Наполеонъ", какъ его называли 1), конечно, занимаетъ
одно изъ самыхъ видныхъ мѣстъ, вслѣдствіе чего въ настоящемъ очеркѣ
расширенія владѣній Англіи въ концѣ XIX в. его имя не могло бы
остаться неназваннымъ * 2).
Только-что было указано, по поводу присоединенія къ Капской
колоніи Вечуаналанда 3), что англичане иногда захватывали тѣ или
другія области—просто съ цѣлью не допустить занятія ихъ другими
державами. Особенно это вѣрно по отношенію къ нѣкоторымъ захва-
ченнымъ Англіей островамъ. Такъ было поступлено по отношенію къ
островамъ Фиджи въ 1874 г. при Дизраэли. Иногда такъ дѣлалось по
иниціативѣ, исходившей отъ колонистовъ, наприм., австралійскихъ,
которые подобными захватами старались обезпечить свою безопас-
ность, и т. п.
Въ нашу задачу не входитъ перечислять всѣ колоніальныя прі-
обрѣтенія Англіи 4) и еще менѣе того, разсказывать внутреннюю
исторію этихъ внѣ-европейскихъ странъ и описывать ихъ государствен-
ное устройство, экономическій бытъ, культурныя отношенія, но нельзя
не остановиться на общей характеристикѣ отношеній англійской ме-
трополіи къ своимъ колоніямъ, не входя, впрочемъ, и здѣсь въ большія
подробности.
- Въ дѣлѣ основанія англійскихъ колоній всегда болѣе или ме-
нѣе значительную роль играла частная и общественная иниціатива,
къ которой правительство приходило только на помощь. Было время,
очень давнее, впрочемъ, когда существовали частныя собственниче-
скія колоніи (ргоргіеіагу соіопіез), основывавшіяся знатью, но теперь
ихъ болѣе не существуетъ, что не мѣшаетъ богатымъ людямъ и въ
настоящее время принимать участіе въ колоніальныхъ предпріятіяхъ.
Особую категорію составляли въ прежнія времена компанейскія, ко-
лоніи, устройствомъ каковыхъ занимались купеческія общества (такъ
*) Ср. статью К. Э. подъ этимъ заглавіемъ въ „Образованіи" за 1904 г.
2) Родсъ по смерти (1902) оставилъ 15 мил. ф. ст., т.-е. полтораста мил-
ліоновъ рублей, которые завѣщалъ на „умственное развитіе Британской
имперіи". Ж. ВіеаН. ТЬе Іазѣ игііі апсі іезіашепі оГ С. ВЬойез (1904).
3) См. выше, стр. 40.
4) Къ этой темѣ еще придется вернуться въ другой связи.
42
называемыхъ „тегсЬапіз айѵепіигегв"), получая на это особыя хартіи
(откуда ихъ названіе „сЬагіег соіопіез"). Основаніе Родезіи въ концѣ
XIX в. было не чѣмъ инымъ, какъ примѣненіемъ именно этого
способа занимать новыя земли при помощи „торговаго авантю-
ризма". Была, наконецъ, эпоха, когда основаніе колоніямъ полагалось
безъ правительственнаго разрѣшенія гонимыми за вѣру, но, разу-
мѣется, ничего подобнаго теперь уже быть не могло, если не счи-
тать ирландской эмиграціи отъ невозможныхъ соціальныхъ условій,
направлявшейся преимущественно въ Соединенные Штаты. Въ гро-
мадномъ большинствѣ случаевъ въ болѣе близкую къ намъ эпоху
пріобрѣтеніе колоній было всегда правительственнымъ дѣломъ, но пра-
вительство Англіи въ то же время даетъ широкое самоуправленіе ея
колоніямъ. Отпаденіе отъ Англіи Соединенныхъ Штатовъ было уро-
комъ для метрополіи, которая совершенно измѣнила свои отношенія
къ колоніямъ. Тамъ, гдѣ европейское населеніе еще слабо, Англія
управляетъ своими заморскими владѣніями посредствомъ посылаемыхъ
туда губернаторовъ, въ иныхъ случаяхъ облеченныхъ всею полнотою
власти, которая, однако, нигдѣ не имѣетъ характера диктатуры,
кромѣ чисто-военнаго поселенія въ Гибралтарѣ. Наибольшими пра-
вами правительство облекаетъ намѣстника Индіи, хотя и здѣсь дѣ-
лаются шаги къ введенію, по крайней мѣрѣ, мѣстнаго самоуправле-
нія. Во всѣхъ такъ называемыхъ, въ болѣе тѣсномъ смыслѣ^ коронныхъ
колоніяхъ при губернаторахъ имѣются административные совѣты,
играющіе роль мѣстныхъ министерствъ, и совѣты законодательные
изъ колонистовъ по назначенію отъ правительства, иногда же на по-
ловину и выборныхъ. Какъ только колонія оказывается въ состояніи со-
держать себя на собственныя средства, ей дается автономія, отъ ко-
торой иная колонія бываетъ готова и отказаться, разъ ей это не по
средствамъ. Англія сама тратитъ вообще очень мало на свои коло-
ніи,—въ четыре раза менѣе, нежели Франція на свои,—содержа въ нихъ,
не считая Индіи, Мальты и Гибралтара, какихъ-нибудь десятка два
тысячъ войска. Большая часть колоній должны защищаться сами,
т.-е. на собственныя средства и при помощи мѣстныхъ милицій, лишь
подъ общею охраною могущественнаго флота метрополіи. Зато такимъ
колоніямъ дается внутренняя свобода. Въ однѣхъ изъ нихъ при суще-
ствованіи выборныхъ законодательныхъ собраній исполнительная власть
принадлежитъ губернаторамъ съ совѣтами изъ чиновниковъ, но самыя
важныя имѣютъ болѣе широкую автономію — настоящіе парламенты
съ отвѣтственными правительствами ’)• Такое устройство въ концѣ
XIX в. имѣли весь сѣверъ Америки къ с. отъ Соединенныхъ Шта-
’) А. ТоМ. Рагііашепіагу ^оѵегптепі іп Йіе ЪгііізЬ соіопіез (1894; изд. 2).
— 43
товъ (Потіпіоп, въ основу которой легла Канада), Нью-Фаундлендъ,
семь штатовъ Австраль-Азіи и Капландъ. Всѣ эти колоніи были уже
настоящими республиками, куда королева назначала только губерна-
торовъ съ чисто-теоретическимъ правомъ „ѵеіо“, что имъ не мѣшало
держаться за свою принадлежность къ Британской имперіи. Внѣшнія
столкновенія Англіи возбуждаютъ обыкновенно патріотическія чувства
населенія этихъ автономныхъ колоній, которыя, кромѣ того, засви-
дѣтельствовали свою вѣрность метрополіи и въ дни празднованія зо-
лотого (1887) и брилліантоваго (1897) юбилеевъ королевы Викторіи.
Автономныя колоніи ведутъ свою собственную политику, отчасти даже
въ расширеніи своихъ владѣній и въ установленіи между собою бо-
лѣе тѣснаго общенія. Въ самые послѣдніе годы колоніи австралій-
скаго материка выработали для себя федеративное устройство, въ
1900 г. утвержденное англійскимъ парламентомъ и превратившее
ихъ съ 1 января 1901 г. въ Соединенные Штаты Австраліи или
Австралійскую республику (соштоплѵеаІІЬ) по примѣру, еще раньше
поданному Канадой.
Англійскіе имперіалисты стали развивать мысль о необходимости
дать федеративное устройство и всей Британской колоніальной импе-
ріи, включая въ нее и самоё метрополію, давая этой мысли, однако,
очень различныя толкованія то въ смыслѣ устройства общаго тамо-
женнаго союза, то въ смыслѣ посылки колоніальныхъ представителей
въ англійскій парламентъ. Дарованіе колоніямъ широкой автономіи
было дѣломъ либераловъ, не особенно склонныхъ къ колоніальнымъ
предпріятіямъ х), тогда какъ укрѣпленіе связей между метрополіей и
колоніями сдѣлалось заботою консерваторовъ. Уничтоженіе Гладсто-
номъ въ 1873 г. особаго эмиграціоннаго фонда заставило сторонни-
ковъ колоніальной политики начать агитацію въ пользу правитель-
ственной организаціи эмиграціи. Раньше (съ 1833 г.) существовавшее
общество для содѣйствія колонизаціи при помощи государства (зіаіе
аійеД) превратилось въ общество колонизаціи, направляемой государ-
ствомъ (зіаіе бігесіесі), и около того же времени сталъ дѣйствовать
„Королевскій колоніальный институтъ'1, тоже особое общество, по-
ставившее себѣ информаціонныя и агитаціонныя цѣли. Въ 1886 г.
этотъ институтъ переименовался въ „имперскій", и рядомъ съ нимъ
возникла „Ішрегіаі іейегаііоп 1еа§ие“. Въ общественномъ мнѣніи
конца XIX в. имперскій военно-таможенный федерализмъ получалъ
значеніе самаго дѣйствительнаго, какой только возможенъ, отвѣта
’) См. ниже, въ главѣ XVII. Въ первое министерство Гладстона ми-
нистръ колоній Гранвиль вывелъ въ 1869 г. англійскія войска изъ Австраліи,
находя, что она защищаться можетъ и сама.
— 44 —
со стороны владычицы морей на милитаризмъ и протекціонизмъ, все
болѣе и болѣе усиливавшіеся на материкѣ, вслѣдствіе чего и во вну-
тренней жизни Англіи конца XIX в. колоніальный вопросъ получилъ
такое громадное значеніе.
Французская колонизація всегда во многихъ отношеніяхъ была
противоположностью англійской. За исключеніемъ Канады, получившей
французское населеніе еще въ старыя времена, но утраченной потомъ
своею метрополіей, французы нигдѣ не основали большихъ поселеній, что
объясняется, между прочимъ, слабымъ приростомъ населенія въ самой
Франціи 1 2): даже въ близко лежащій Алжиръ переселилось францу-
зовъ сравнительно немного. Пріобрѣтеніе Франціей колоній имѣетъ
значеніе, главнымъ образомъ, для ея торговли и политическаго поло-
женія среди другихъ міровыхъ державъ. Съ другой стороны, въ упра-
вленіи своими колоніями Франція сохранила бюрократическіе порядки,
допустивъ, впрочемъ, представителей отъ колоній въ свой парламентъ.
Въ настоящее время и Франція обладаетъ обширнѣйшею коло-
ніальною имперіей, созданною уже при третьей республикѣ, которая
такимъ образомъ наверстала все, что было утрачено французами во вре-
мена войнъ за испанское наслѣдство, семилѣтней и наполеоновскихъ.
Главнымъ иниціаторомъ новѣйшей колоніальной политики Франціи
былъ Жюль Ферри 3), бывшій министромъ-президентомъ въ первой
половинѣ 'восьмидесятыхъ годовъ (въ первый разъ въ 1880—81, вто-
рой въ 1883—1885). Онъ стоялъ на той точкѣ зрѣнія, что Франціи
нужна колоніальная политика, такъ какъ дѣло въ данномъ случаѣ
идетъ о всемъ будущемъ Франціи, о будущемъ не завтрашняго „дня
(1’аѵепіг йе йетаіп), а о будущемъ черезъ пятьдесятъ, черезъ сто
лѣтъ“. При Жюлѣ Ферри Франція завоевала въ Африкѣ Тунисъ, въ
1) Ѵідпоп. Ьез соіопіез (гап^аізез (1885).—7". _Ь- йе Рапеззот. Ь’ехрапзіоп
соіопіаіе йе Іа Егапсе (1886).—А. ВатЬаий. Ьа Ггапсе соіопіаіе (1887 и рядъ
позднѣйшихъ изданій).—А. ВатЬаий. Ьез айаігез йе Тииізіе (съ предисло-
віемъ Жюля Ферри).—й. Р. йе Рапеззап. Ьа Тииізіе (1887).—Р. Регоу-Веагйіеи
Ь’А1§ёгіе еі Іа Тииізіе (1887).—Р. (ха//агеІ. Ьез соіопіез Ггапдаізез.—7. В.
Ріоіеі. Ьа Егапсе Ьогз сіе Егапсе.—7. Р. йе Рапеззап. Ь’ІпйосЪіпе ігап$аізе.—
Риіез Ееггу. Ье Топкіп еі Іа тёге-раігіе (1891).—Ре Рапеззап. Ьа соіопіза-
ііоп йе 1’Іпйо-СЬіпе (1895).—Апйгё РеЪоп. Ьа роіііідие сіе Іа Ггапсе еп
Аігщие (1896—1898).—Е. Реііі. Ог§апізаііои §ёпёга1е йез соіопіез ігап^аізез
(1894).—Р. Ририіз. Ь’оиѵегіиге сіи Еіеиѵе Вои§е аи соттегсе еі Іез ёѵёпе-
тепіз сіи Топкіп (1872 -73).—Раиі Резскапеі. Ьа диезііоп йи Топкіп (1883).— *
ВШоі. Ь’аЯаіге йи Топкіп. — Ск. Сазіеііапі. Ѵегз 1е №1 &ап§аіз (зіс!) аѵес
Іа тіззіоп МагсЬапй (1898). — В. йе Саіх. Гасйойа (1899). — 7. Ьедгапй. Ьа
1е<?оп йе Еаскойа (1899).
2) Ср. выше, стр. 15.
-’) О немъ см. т. VI. ч. 1, стр. 98, 183, 190, 221 и др. и особенно да
лѣе, въ главѣ XVI.
— 45 —
Азіи Тонкинъ, установила свой протекторатъ въ Африкѣ надъ Мада-
гаскаромъ, въ Азіи надъ Айнамомъ, добилась отъ Европы признанія
своихъ правъ на двухъ великихъ африканскихъ рѣкахъ, впадающихъ
въ Атлантическій океанъ, Нигерѣ въ сѣверной половинѣ материка и
Конго въ южной, *)—за короткое время результаты, поразительно гро-
мадные. На этомъ Франція еще не остановилась, такъ какъ протек-
торатъ могъ перейти въ аннексію, и пріобрѣтенныя области—увели-
чиваться новыми присоединеніями * 2). Съ другой стороны, образованіе
колоніальной имперіи создало для Франціи немало заботъ и хлопотъ:
приходилось вести войны, усмирять возстанія (между прочимъ, и въ
Алжирѣ), приходить изъ-за колоній въ столкновенія съ другими госу-
дарствами, какъ европейскими, такъ и туземными, съ которыми фран-
цузскія пріобрѣтенія находились въ сосѣдствѣ. Рсе это стоило дорого,
требовались большія жертвы и людьми, и деньгами, да и самыя дѣла
шли не всегда гладко: недаромъ Жюль Ферри по поводу одной не-
удачи въ Тонкинѣ, носилъ бранную кличку „Тонкинца" (Іе Топкі-
поіз). Перейдемъ теперь къ подробностямъ.
Сношенія Франціи съ тунисскими беями начались со времени
завоеванія Алжира. Послѣ этого французское правительство всячески
противодѣйствовало возстановленію власти турецкаго султана надъ этою
областью, когда-то бывшею достояніемъ Оттоманской имперіи. На
берлинскомъ конгрессѣ Солсбери далъ понять Франціи, что со сто-
роны Англіи не будетъ никакой помѣхи французской политикѣ въ-
Тунисѣ. Фактически здѣсь уже существовалъ французскій протекто-
.ратъ, но къ установленію своего протектората здѣсь стремилась и
Италія, изъ которой въ Тунисъ уже давно направлялась волна эми-
граціи 3). У франціи, конечно, нашлись поводы (малая обезпеченность
французскихъ предпріятій въ странѣ отъ дурной администраціи, на-
рушенія алжирской границы и т. п.) для того, чтобы въ 1881 г.,
отправить въ Тунисъ военную экспедицію. Успѣхъ былъ полный, и
въ Бардо былъ заключенъ договоръ съ беемъ (Саддокомъ), вполнѣ-
подчинявшій страну Франціи. Турція сдѣлала-было попытку протеста,
пославъ въ Триполи цѣлый корпусъ войска, но изъ этого ничего не
вышло. Это была вообще эпоха сильнаго раздраженія мусульманскаго
міра противъ христіанъ. Только-что окончилась русско-турецкая война,—
окончилась пораженіемъ „халифа", взволновавшимъ правовѣрныхъ на
') Дѣля Африку на двѣ части линіей отъ устья Нигера къ Бабъ-эль-
Мандебскому проливу.
2) Въ 1882 г. Алжиръ былъ увеличенъ присоединеніемъ къ нему съ юга
Мзаба съ нѣсколькими находящимися въ немъ городами, а позднѣе—оазисами,
на мароканской границѣ.
’) Въ 1880 г. итальянцевъ здѣсь было до 20 тысячъ.
— 46
всемъ пространствѣ отъ Атлантическаго до. Индійскаго океана. Это
были годы зарожденія панисламизма, годы магометанскихъ возстаній
въ Египтѣ и въ Суданѣ г). Возстаніе не могло не вспыхнуть и въ
Тунисѣ. Французы справились съ нимъ очень скоро. Въ 1883 г. съ
новымъ беемъ, братомъ прежняго, умершаго, былъ заключенъ новый
договоръ (въ Марсѣ), еще болѣе ограничившій власть бея постоян-
нымъ контролемъ французскаго „генералъ-резидента".
Другимъ важнымъ пріобрѣтеніемъ французовъ въ Африкѣ была
громадная область, въ настоящее время, т.-е. въ началѣ XX столѣтія,
охватывающая всѣ страны внутренней Африки отъ Атлантическаго
океана приблизительно до 40° в. д. отъ о-ва Ферро (или 20° отъ
Парижа). Она тянется съ с. на ю. отъ Алжира и Туниса, заключая
въ себѣ всю Сахару и Суданъ, до лежащаго на экваторѣ Конго, мѣ-
стами доходя до береговъ Атлантическаго океана въ Верхней*и Но-
вой Гвинеѣ, гдѣ, кромѣ того эта громадная территорія упирается
въ границы гвинейскихъ владѣній Англіи и германскихъ колоній
Того и Камеруна. Исходнымъ пунктомъ движенія французовъ Въ эти
края была старая (съ 1696 г.) Сенегальская колонія, сохранившаяся
за ними и послѣ наполеоновскихъ войнъ. Начало движенія относится
къ 1880 г., а въ 1884 г. французы достигли уже верхняго теченія
Нигера. Другимъ такимъ же исходнымъ пунктомъ сдѣлалось пріобрѣ-
тенное въ 1876 г. на Невольничьемъ берегу французское владѣніе
въ Дагомеѣ, которая послѣ ряда войнъ была покорена окончательно
въ 1892 г. Въ этой сторонѣ конкуррентами французовъ явились нѣмцы,
въ восьмидесятыхъ же годахъ основавшія тутъ свои колоніи * 2), и
англичане, начавшіе пріобрѣтать на нижнемъ Нигерѣ земли еще въ
семидесятыхъ годахъ, а въ 1879 г. для. ихъ эплуатаціи образовавшіе
„Соединенную Африканскую компанію", которая въ 1885 г. получила
королевскую хартію. Дальнѣйшимъ успѣхамъ французовъ много по-
могли научныя экспедиціи во внутреннюю Африку. Это было вообще
время смѣлыхъ путешествій во внутреннюю Африку, прославившихъ
на весь свѣтъ имена Ливингстона и Стэнли 3), изъ среды же фран-
цузскихъ изслѣдователей новыхъ странъ особенно выдвинулся Са-
ворньянъ де Брацца 4), совершившій въ семидесятыхъ и особенно въ
*) См. выше, стр. 37.
2) См. ниже о Того и Камерунѣ.
3) О Ливингстонѣ существуетъ цѣлая литература (соч. ВоЪегіз’а, Вв/ѵт’а,
АпЛгё, Віаікге, Вагііі’а, Рііепіпдег и др.). Одно изъ этихъ сот. {Стэнли.
Какъ я нашелъ Ливингстона?) пользовалось большою популярностью и у насъ
въ началѣ семидесятыхъ годовъ. О самомъ Стэнли кн. ВеіскагЛ’а. Изслѣдо-
ванія Ливингстона, Стэнли, Брацца, Петерса и др. оказали въ высшей сте-
пени важныя услуги географіи Африки.
4) ІЯеиѵіІІе еі ВгёагЛ. Ьез ѵоуа§ез йе 8аѵог§паи йе Вгазга (1884). *
— 47 —
восьмидесятыхъ годахъ рядъ географическихъ открытій и установившій
нѣсколько французскихъ „протекторатовъ" надъ черными царьками при
щедрой денежной помощи со стороны государства (напр., въ 1883 г.
палаты вотировали ему болѣе одного съ четвертью милліона фран-
ковъ). Благодаря энергичному предпринимателю и его сподвижникамъ,
французскія владѣнія дошли до Конго и Гвинейскаго залива между
германскимъ Камеруномъ и устьемъ названной рѣки (1885). Другіе
изслѣдователи въ концѣ восьмидесятыхъ и началѣ девяностыхъ годовъ
направили свои изысканія въ самый центръ Африки, въ сторону
озера Тшада, гдѣ французы тоже утвердили свое владычество въ по-
слѣднемъ году прошлаго столѣтія (1900). Всѣ эти и другія, остав-
шіяся неупомянутыми миссіи, время отъ времени приходили въ стол-
кновеніе съ представителями другихъ европейскихъ національностей.
Одна изъ нихъ, находившаяся подъ начальствомъ капитана Маршана,
двинулась въ 1897 г. съ береговъ Конго черезъ всю Африку прямо
къ Нилу, котораго и достигла въ іюлѣ 1898 г. у города Фашоды,
нѣсколько южнѣе 10° с. ш. Въ 1884 г. этотъ городъ былъ завоеванъ
махдистами *), сдѣлавшими изъ него свою столицу, но послѣ разгрома
ихъ англо-египетскими войсками французское правительство (Мелинъ)
задумало завладѣть и Фашодою, чтобы утвердиться на верхнемъ те-
ченіи Нила. Маршану удалось безъ большого труда исполнить эту
задачу, но вскорѣ и англійскій генералъ Китчинеръ, одержавъ рѣши-
тельную побѣду надъ махдистами (въ сентябрѣ 1898 г. при Омдуманѣ),
подошелъ къ Фашодѣ, занятой французами. Между тѣмъ англійскій
министръ Солсбери заявилъ передъ французскимъ министерствомъ
(Бриссона), что Англія не потерпитъ занятія какого бы то ни было
пункта на Нилѣ какою-либо европейскою державою, и что удержаніе
Фашоды французами будетъ сочтено за сазпз Ьеііі. Послѣ этого, въ
ноябрѣ 1898 г., Маршану дано было приказаніе очистить Фашоду,
что вызвало страшное раздраженіе во Франціи, гдѣ даже рьяные сто-
ронники „реванша" начали проповѣдовать необходимость франко-
германскаго союза противъ Англіи. Дѣло кончилось франко-англій-
ской конвенціей 1899 г., опредѣлившей границу французскихъ вла-
дѣній водораздѣломъ между, Ниломъ и Конго. Въ общемъ Франція
заняла около трети Африки. Въ эту же эпоху Франція утвердила свое
владычество въ восточной части Африки, на Индійскомъ океанѣ, надъ
Мадагаскаромъ и Обокомъ. Съ Мадагаскаромъ французамъ пришлось
вести двѣ войны (1882—1885 и 1895): первая окончилась установле-
ніемъ протектората, усиленнаго въ смыслѣ „своихъ послѣдствій" но-
вымъ трактатомъ послѣ второй войны. Въ 1896 г. на островѣ вспыхнуло
*) Ср. выше, сгр. 37.
— 48 —
возстаніе, которое привело къ простой аннексіи Мадагаскара къ коло-
ніальной имперіи Франціи. Что касается до Обока, то онъ былъ
пріобрѣтенъ еще Наполеономъ Ш1), въ восьмидесятыхъ же годахъ
произошло значительное расширеніе этой колоніи, однимъ изъ эпизо-
довъ въ исторіи которой было нападеніе въ ней на крѣпостцу Сагалло
русскихъ авантюристовъ подъ начальствомъ „вольнаго казака" Аши-
нова, ѣздившаго въ сосѣднюю Абиссинію (1889). — Отмѣтимъ еще
пріобрѣтеніе Франціей въ девяностыхъ годахъ нѣкоторыхъ остро-
вовъ на Индійскомъ океанѣ (Амстердамъ и св. Павла).
Наконецъ, это же время, два послѣднія десятилѣтія прошлаго
вѣка,, было эпохой большихъ французскихъ пріобрѣтеній въ Индо-
китаѣ. Мы знаемъ уже, что въ шестидесятыхъ годахъ Наполеонъ
отторгъ отъ Аннама Кохинхину и Камбоджу. Въ 1873 г. одинъ фран-
цузскій негоціантъ въ Китаѣ (Жанъ Дюпюи) на свой страхъ сдѣлалъ
нападеніе на одну часть аннамской территоріи, погибши, однако, въ
битвѣ, что послужило поводомъ къ заключенію въ 1874 г. договора,
по которому Франція признавала независимость Аннама, но ставила
его внѣшнюю политику подъ свой контроль. Китай, считавшій Аннамъ
своимъ вассальнымъ государствомъ, протестовалъ противъ нарушенія
правъ сюзеренитета, а въ Тонкинѣ было умерщвлено нѣсколько фран-
цузовъ, откуда и возникла война не только съ Аннамомъ, но и съ
Китаемъ (1883). Послѣ нѣкоторыхъ неудачъ война кончилась побѣдою
(1885), за которою послѣдовало присоединеніе Тонкина и установленіе
французскаго протектората надъ остальнымъ Аннамомъ.- Жюль Ферри
мечталъ еще о протекторатѣ надъ Сіамомъ съ превращеніемъ Бирмы
г въ государство-буфферъ между французскими и англійскими владѣніями,
но Бирмою овладѣлъ въ 1885 г. вице-король Индіи, лордъ Дёффе-
ринъ, а съ Сіамомъ, подпавшимъ всецѣло англійскому вліянію, у
Франціи возникли затрудненія, заставившія даже въ 1893 г. устроить
противъ сіамскаго короля военную демонстрацію.
Теперь . очередь за колоніальной политикой Германіи * 2). Если
х) См. выше, стр. 29.
2) Кигі Наззегі. БеиІзсЫапйз Коіопіеп (1898; послѣди, изд. 1907 г.).—
Наизег. Соіопіез аИетапйез, ітрёгіаіез еі зропіапёез (1900). — Зіоескііп. Ьез
соіопіез еі 1’ёті§гаііоп аііетапбез. — І)етау. Нізіоіге <1е Іа соіопізаііоп аііе-
тапсіе. — Н. ѵ. Вйіою. БеиізсЫапйз Коіопіеп ипй Ко1опіа1-Кгіе§е (1900).—
В. ЗсЪтиіі. ВеиізсЫапйз Коіопіеп (1902). — Р. ВоЪяЪасіь. БеиізсЬе Коіопіаі-
ѵѵігізсЬаЙ (1907). — Е. ТоппеЬаг. Ъ’ехрапзіоп аііетапде Ьогз (і’Еигоре: Ёіаіз
Тіпіз, ВгёзіІ, СЬапіоип§, Аігідие іи 8исІ (1908).—А. НеіѢот. І)іе іеиізсЬеп
Коіопіеп (1908; небольшой географическій и этнографическій обзоръ но новѣй-
шимъ даннымъ съ очень богатымъ перечнемъ литературы, стр. 167—170, и
недурной картой).—О. Сампзіаіі. Еіігзі Візтагскз коІопіаІроІііізсЬе Іпіііаііѵе
(брошюра 1908 г.).
49
раньше Германія не заводила колоній, то это еще не значитъ, что
нѣмецкая нація не нуждалась въ новыхъ территоріяхъ для выселенія
избытка своего населенія: именно только политическое устройство Гер-
маніи не благопріятствовало тому, чтобы ею заводились собственныя
колоніи, для которыхъ, прежде всего, нужно было обладать вооружен-
ной силой на морѣ. Что касается до эмиграціи населенія, то она была
значительною уже въ XVIII столѣтіи, когда, между прочимъ, изъ раз-
ныхъ частей Германіи уходили отъ тогдашнихъ невозможныхъ соціаль-
ныхъ условій массы переселенцевъ въ Россію, гдѣ по приглашенію и
съ помощью нашего правительства основывали свои колоніи. Въ Аме-
рику нѣмцы стали переселяться еще раньше, въ XVII в., -и, напр,.
Пеннсильванія, вступая въ союзъ съ другими штатами, имѣла весьма
значительное нѣмецкое населеніе, языкъ котораго даже пользовался
признаніемъ со стороны мѣстныхъ властей. Въ ростѣ населенія Со-
единенныхъ Штатовъ Сѣверной Америки посредствомъ иммиграціи
изъ Европы нѣмцамъ принадлежало довольно видное мѣсто. Извѣстно,
что, по крайней мѣрѣ, четыре пятыхъ теперешняго населенія великой
заатлантической республики происходитъ отъ людей, предки которыхъ
не жили въ странѣ въ эпоху образованія союза, и что изъ Европы
въ Соединенные Штаты переселилось въ XIX вѣкѣ около 20 милліо-
новъ человѣкъ, добрая же четверть этой цифры, т.-е. до пяти мил-
ліоновъ падаетъ на нѣмцевъ,—правда, не изъ одной только теперешней
Германіи, но и изъ Австріи и Швейцаріи. Въ 1852 г. цифра нѣмец-
кихъ переселенцевъ въ Сѣверную Америку достигла уже ста тысячъ въ
годъ, въ 1881—болѣе двухсотъ-двадцати тысячъ. Германія же была пер-
вою континентальною страною, между портами которой и сѣверо-амери-
канскими портами завязалось—еще въ 1847 г.—правильное пароходное
сообщеніе, благодаря чему въ связи съ эмиграціей изъ одной страны
въ другую стали развиваться торговыя сношенія между обѣими стра-
нами и доставили въ торговлѣ съ С.-А. Соединенными Штатами Гер-
маніи первое мѣсто послѣ Англіи, такъ что въ этомъ отношеніи нѣмцы
обогнали французовъ, не смотря на ихъ непосредственное сосѣдство
съ Атлантическимъ океаномъ. Только къ концу XIX в., вслѣдствіе
общаго подъема народнаго благосостоянія въ Германіи, цифра высе-
ляющихся за океанъ стала падать, и случилось, напр., такъ, что въ
одинъ годъ изъ Гамбурга выѣхало только 20 т. нѣмцевъ и 170 т.
изъ Россіи, Австро-Венгріи, Румыніи и т. п. Кромф пяти милліоновъ
нѣмецкихъ переселенцевъ въ Соединенные Штаты, сотни тысячъ пе-
реселились . въ Канаду, Аргентину, Австралію и др. страны. Эти мил-
ліоны и сотни тысячъ были, такъ сказать, потеряны для нѣмецкаго
отечества, а потому уже въ сороковыхъ годахъ, когда въ Германіи
стало усиливаться сознаніе національнаго единства, поднимался во-
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. ч. 2. 4
50
просъ о томъ, нужно ли нѣмцамъ своею иммиграціей усиливать ино-
странныя владѣнія.
Сильный ростъ населенія въ Германіи послѣ ея объединенія
тоже заставлялъ подумывать о необходимости пріобрѣтенія собствен-
ныхъ колоній, куда могъ бы уходить избытокъ населенія безъ ущерба,
наоборотъ, съ выгодою для самой Германіи, и которыя вообще были бы
для нея большимъ экономическимъ подспорьемъ.
Въ самомъ дѣлѣ, населеніе Германіи, опредѣлявшееся въ 1871 г.
цифрою 41,1 м., къ 1880 г. возрасло до 45,2 м., къ 1890 г.—до 49,4 м.,
къ 1900 г.—до 56,4 м., а къ 1908—до 63,3 м. Въ 1871 г. Германія
была страною, вывозившею хлѣбъ, съ середины восьмидесятыхъ го-
довъ она стала уже ввозить хлѣбъ и такимъ образомъ изъ „А§гаг-
зіааі", какъ теперь выражаются, превращаться въ „Ішіизігіезіааі".
Это превращеніе страны съ преобладаніемъ сельскаго хозяйства надъ
промышленностью въ страну съ обратною экономическою характери-
стикою, несомнѣнно, обусловливалось быстрымъ ростомъ населенія,
причемъ индустріальное развитіе даже стало обгонять ростъ насе-
ленія: въ 1880 г. Германія вывозила на 2,95 милліардовъ марокъ,
ввозила на 2,86 милліардовъ, а въ 1899 вывозъ былъ въ 4,37, ввозъ—
въ 5,78 милліардовъ, чтобы къ 1906 г. достигнуть цифръ 6,36 и
8,02 милліардовъ, т.-е. въ 19 лѣтъ, между 1880 и 1899 г., ростъ вы-
воза и ввоза выразился приблизительно на два и на три милліарда,
въ гораздо болѣе короткій промежутокъ времени между 1900 и 1906 гг.
на почти полтора и почти на два съ половиною милліарда, тогда
какъ населеніе между 1880 и 1899 г. увеличилось на 10 милліоновъ,
а между 1900 и 1906 гг. толіко на половину этой цифры х). Раньше
въ Германію ввозились йзъ внѣевропейскихъ странъ только такъ на-
зываемые колоніальные товары и въ особенности хлопчатая бумага,
къ началу же XX в. не только возросъ ввозъ послѣдней, но и страшно
усилился ввозъ всякаго сырья, необходимаго для германской индустріи,
а также и разныхъ продуктовъ для пропитанія населенія, на первомъ
мѣстѣ—хлѣба. Во внѣшней торговлѣ Германіи, благодаря этому, все
болѣе и болѣе стали играть роль заокеанскія страны, между ними
С.-А. Соединенные Штаты и Аргентина по вывозу изъ нихъ пшеницы.
Въ своей вывозной и ввозной торговлѣ, вмѣстѣ взятыхъ, Германія
опередила многія другія страны: въ началѣ XX в. (1906 г.) внѣшняя
торговля Германіи уже опредѣлялась въ 15,5 милліардовъ марокъ и
уступала только англійской (почти 21 милліардъ), но превосходя сѣверо-
’) Эти цифровыя данныя, какъ и другія указанія, дѣлающіяся ниже,
заимствованы изъ книги Вг. Раиі ВокгЪаск'а „ВепізсЫаікі цпіег йен 'ѴѴеН-
ѵбікегн" (2 изд. 1908 г.).
51
американскую (12,5 милліардовъ) и русскую (едва 3,5 милліарда). Еще
въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ въ этомъ отношеніи Германія
стояла позади Франціи, въ первые же годы XX столѣтія герман-
ская торговля перегнала французскую (немного болѣе 8 милліардовъ),
превысивъ ее почти вдвое. Вычислено, что къ началу XIX в. одна
шестая или даже одна пятая часть' населенія страны должна пропи-
тываться привознымъ хлѣбомъ. Всѣмъ этимъ экономическая жизнь
германской націи начала обрекаться на дальнѣйшее развитіе обра-
батывающей промышленности и торговли и на развитіе приложенія
германскаго капитала въ заграничныхъ и на первомъ планѣ во внѣ-
европейскихъ странахъ. Такимъ образомъ, времёна, по выраженію
Бисмарка ')> „насыщенности® Германіи въ ея европейскихъ границахъ
стали все дальше и дальше уходить въ прошлое, и передъ Герма-
ніей начали все больше раскрываться широкія перспективы заокеан-
скихъ территоріальныхъ пріобрѣтеній по примѣру Англіи,—какъ ни
противились этому консервативно-аграрная, католико-ультрамонтанская
и соціалъ-демократическая партіи. Особое вліяніе на переходъ Гер-
маніи къ колоніальной политикѣ приписываютъ брошюрѣ одного изъ
дѣятелей Рейнскаго миссіонерскаго общества, Фабри, подъ загла-
віемъ: „ВейагГ БепізсЫашІ Коіопіеп?® Въ ней указывалось на ростъ
населенія съ 38 милліоновъ до 50, — въ одномъ Берлинѣ число жи-
телей поднялось съ полумилліона до полутора,—а также и на то, что
земледѣліемъ раньше питалось въ Германіи почти три четверти на-
селенія, тогда какъ теперь, въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ, отно-
шеніе это сдѣлалось вдвое меньшимъ, и что возростающее число лю-
дей, занятыхъ промышленною дѣятельностью, нуждается и въ деше-
вомъ сырьѣ, которое можно получать только изъ колоній, и во внѣ-
европейскихъ рынкахъ, которые не могли быть заперты для германской
промышленности.
Первыми своими колоніями современная Германія обязана частной
иниціативѣ. Въ ноябрѣ 1882 г. бременскій купецъ Фр. Ад. Людерицъ
обратился съ вопросомъ въ министерство иностранныхъ дѣлъ, можетъ
ли онъ расчитывать на покровительство и защиту имперіи, если онъ
устроитъ поселеніе на юго-западномъ берегу Африки, къ с. отъ устья
Оранжевой рѣки. Отвѣтъ ему былъ данъ утвердительный, но подъ
условіемъ пріобрѣтенія тамъ такой гавани, на которую не могло бы
быть предъявлено притязанія какимъ-либо другимъ государствомъ.
Условіе это было исполнено весною 1883 г. путемъ пріобрѣтенія за
какія-нибудь двѣ тысячи марокъ и двѣсти ружей у мѣстнаго князька
полосы земли верстъ въ 15 вдоль берега и верстъ въ 35 вглубь ма-
1) См. выше, стр. 13.
4*
52 —
терика !). Къ югу отъ этой территоріи лежалъ Капландъ, англійская
колонія, въ главномъ городѣ которой, Капштадтѣ, начали-было про-
тестовать противъ этого пріобрѣтенія, но Бисмаркъ послалъ мѣстному
германскому консулу рѣшительную телеграмму о томъ, что владѣніе
Людерица находится подъ защитою Германской имперіи. 7 августа
въ бухту Апгра-Псквену, находившуюся на сѣверѣ этой территоріи,
явились два германскихъ корвета съ дессантомъ, и на берегу былъ
поднятъ имперскій флагъ, причемъ прочитана была прокламація, ко-
торою Германія извѣщала весь міръ о своемъ вступленіи на путь
колоніальной политики. Третье военное судно проѣхало вдоль берега-
моря къ сѣверу до мыса Фріо и тоже подняло на берегу германскій
флагъ (оставивъ нетронутою лишь Китовую бухту, принадлежавшую-
англичанамъ), чѣмъ и было положено начало Германской Юго-Западной
Африкѣ, въ которой тотчасъ же были заключены сдѣлки съ мѣстными
князьками на счетъ уступки территорій. Еще сѣвернѣе Германія тогда!
же начала утверждать за собою и свои будущія западно-африканскія
колоніи Камерунъ; противъ испанскаго о-ва Фернандо По и Того, на
Невольничьемъ берегу. Извѣстіе о пріобрѣтеніи Того свалилось, какъ
снѣгъ на голову, на совершенно не приготовленную къ нему публику.
Въ 1880 г. гамбургскіе и бременскіе торговые дома основали здѣсь
первыя свои учрежденія, въ независимой отъ Англіи области, что очень
не нравилось сосѣднимъ англичанамъ, но въ виду того, что на посе-
ленцевъ стали нападать туземцы, какъ жаловались съ германской
стороны, подстрекаемые англичанами, владѣльцы нѣмецкихъ факторій,
и обратились къ своему правительству, ‘прося помощи, каковая сюда,
и явилась въ видѣ военнаго судна и правительственнаго коммис-
сара. Между туземными главарями тоже возникли распри, и часть
ихъ обратилась къ германскому императору съ просьбой защитить
ихъ отъ вмѣшательства англичанъ въ ихъ дѣла, взявъ ихъ подъ по-
кровительство Германіи. Въ іюлѣ 1884 г. германскій флагъ былъ во-
друженъ въ двухъ приморскихъ пунктахъ, и съ главнымъ вождемъ
Того былъ заключенъ договоръ. Однако, здѣсь нѣмцы встрѣтились,
еще съ притязаніями французовъ, и только послѣ долгихъ перегово-
ровъ съ ними лѣтомъ и въ началѣ осени 1885 г. нѣмцамъ удалось
утвердиться въ этой области. Столь же неожиданнымъ было для не-
посвященныхъ и пріобрѣтеніе Камеруна. Еще въ серединѣ XIX в.
здѣсь завязали торговыя отношенія гамбургскіе купцы (въ особен-
ности Вёрманъ), основавшіе въ исходѣ шестидесятыхъ годовъ первыя
нѣмецкія факторіи въ этой области, причемъ Вёртманомъ было устроено
правильное пароходное сообщеніе съ Гамбургомъ. Съ самаго начала и.
Территорія эта нолучпда названіе ЬйЛегіігІапсі’а.
53 —
въ Камерунской области возникло у нѣмцевъ соперничество съ англи-
чанами, которые тоже имѣли въ ней факторіи. Еще въ 1874 г. нѣмцы
обращались къ своему правительству съ просьбою учрежденія въ Ка-
мерунѣ консульства, но безуспѣшно, и только черезъ десять лѣтъ,
когда германскимъ подданнымъ стала грозить опасность отъ ту-
земцевъ, между которыми начались междоусобія, къ берегамъ этой
области явилось военное судно, только-что побывавшее у береговъ
Того, и въ Камерунѣ тоже сталъ развѣваться германскій флагъ. И
здѣсь, и тамъ правительственнымъ коммиссаромъ Германіи былъ Нах-
тигаль х), извѣстный изслѣдователь Африки, вскорѣ послѣ этого и скон-
чавшійся на борту германскаго военнаго судна, исполнявшаго у за-
падныхъ береговъ Африки столь важную миссію.
Въ томъ же 18.84 г., когда были пріобрѣтены Того и Камерунъ,
Германія овладѣла въ Тихомъ океанѣ сѣверо-восточною частью Новой
Гвинеи и сосѣдними съ нею островами. Въ этихъ мѣстахъ существо-
валъ нѣмецкій торговый домъ Годефруа изъ Гамбурга, который въ
концѣ семидесятыхъ годовъ попалъ въ затруднительное положеніе по
части платежей, и для подержки котораго образовалось особое „Герман-
ское общество морской торговли", само обратившееся за помощью къ
правительству, на что послѣдовалъ отказъ. Это было въ 1880 г.
Скоро, однако,- отношеніе правительства, къ вопросу измѣнилось. Въ
1882 г. во Франфуртѣ-на-Майнѣ возникъ „Общій германскій коло-
ніальный союзъ", насчитывавшій въ своихъ рядахъ много политиче-
скихъ дѣятелей и ученыхъ и образовавшій цѣлый рядъ филіальныхъ
•отдѣленій во всей имперіи * 2), а осенью того же года въ одной га-
зетѣ (аугсбургской „А11§етеіпе 2еііи陸) появилась статья, въ ко-
торой указывалась часть Новой Гвинеи, не принадлежавшая голланд-
цамъ, какъ территорія, удобная для германской колонизаціи. Статья
зта обратила на себя вниманіе не только въ Германіи, но даже и въ
Австраліи, гдѣ стали говорить, что вся группа названныхъ острововъ
представляетъ собою естественную принадлежность Австраліи. По-
этому австралійскіе колонисты начали просить правительство своей ме-
трополіи о присоединеніи Новой Гвинеи, соглашаясь принять на свой
счетъ издержки предпріятія, къ чему англійское правительство стало
обнаруживать склонность. Такъ какъ это грозило торговымъ интере-
самъ Германіи на Тихомъ океанѣ, то германское правительство поспѣ-
шило въ августѣ 1884 г. предложить въ Лондонѣ, черезъ своего посла,
совершить въ Новой Гвинеѣ разграниченіе территорій, которыя бу-
’) Ему принадлежитъ видное мѣсто среди изслѣдователей, о которыхъ
см. выше, стр. 46.
2) Рядомъ съ нимъ возникло и другое, которое въ 1888 г. слилось съ
нимъ въ одно.
54
дутъ находиться подъ государственной охраной Германіи и Англіи,
Мѣсяцемъ раньше къ Бисмарку обратилось упомянутое общество для
морской торговли съ сообщеніемъ, что имъ отправлена въ Меланезію
съ цѣлью земельныхъ пріобрѣтеній первая экспедиція, и съ просьбою
назначить правительственныхъ агентовъ съ надлежащими полномо-
чіями относительно взятія пріобрѣтенныхъ земель подъ протекторатъ
имперіи. На этотъ разъ правительство исполнило просьбу названнаго
общества, и германскій флагъ былъ водруженъ какъ на Новой Гвинеѣ,
такъ и на сосѣднемъ значительномъ островѣ архипелага Новой Бри-
таніи^ получившемъ названіе Новой Помераніи. Въ 1885 г. состоялось и
соглашеніе съ Англіей, послѣ чего оффиціально были взяты подъ
имперскую охрану часть Новой Гвинеи, подъ названіемъ Земли Импе-
ратора Вильгельма, и указанный архипелагъ, переименованный те-
перь въ архипелагъ Бисмарка, а въ слѣдующемъ году по соглашенію
же съ Англіей въ составъ германскаго „8сЬиЬ2§еЬіеі’а“ вошла и
часть Саломоновыхъ острововъ. Нужно замѣтить, что на островѣ къ
в. отъ Новой Гвинеи нѣмецкія торговыя фирмы имѣли свои учре-
жденія еще «съ середины семидесятыхъ годовъ. Кромѣ того, съ конца
семидесятыхъ годовъ нѣкоторыя нѣмецкія фирмы завели свои план-
таціи и пріобрѣли по договору съ однимъ изъ мѣстныхъ князьковъ
угольную станцію на Маршальскихъ островахъ, что было только
предисловіемъ къ водруженію и здѣсь германскаго флага, по дого-
вору же съ Англіей въ 1886 г. о разграниченіи владѣній на Тихомъ
океанѣ всѣ Маршальскіе острова были признаны входящими въ гер-
манскій „шуцгебитъ". Тогда же, въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ,
сдѣлана была Германіей попытка утвердиться на островахъ Самоа,
окончившаяся удачею только позднѣе.
Къ тому же періоду относится, наконецъ, пріобрѣтеніе Герма-
ніей и первыхъ частей обширной территоріи въ восточной Африкѣ,
къ югу отъ экватора между англійскими и португальскими владѣніями
съ сѣвера на югъ и между Индійскимъ океаномъ и большими озе-
рами Танганьика и Ньясса съ востока на западъ. Этимъ пріобрѣте-
ніемъ Германская имперія обязана иниціативѣ общества германской
колонизаціи и энергіи смѣлаго изслѣдователя Карла Петерса х). Въ
концѣ 1884 г. ему удалось заключить съ нѣсколькими князьками до-
говоры, въ силу которыхъ они уступали свои верховныя права на-
званному обществу. По возвращеніи на родину Петерсъ нашелъ тот-
часъ же поддержку у Бисмарка, и въ февралѣ 1885 г. отъ Виль-
гельма I была получена грамота, которою земли, пріобрѣтенныя въ
') Петерсъ подвергался очень частб нареканіямъ за свое жестокое обра-
щеніе съ туземцами.
— 55 —
восточной Африкѣ „Германо-восточноафриканскимъ обществомъ Пе-
терса и-К°“, признавались состоящими подъ верховенствомъ Герман-
ской имперіи. Въ Англіи уже давно засматривались на эту область,
и потому какъ только было объявлено о пріобрѣтеніи ея Германіей,
состоящій подъ англійскимъ протекторатомъ занзибарскій султанъ
протестовалъ противъ этого акта германскаго правительства. Тогда
подъ Занзибаромъ явился германскій флотъ, и это заставило султана
смириться.
Нѣкоторыя изъ перечисленныхъ германскихъ колоній превосхо-
дятъ своими размѣрами самоё Германію. Нѣмецкая Восточная Африка
(995 т. кв. километровъ) чуть не вдвое больше метрополіи (540 т.
кв. кил.), а Нѣмецкая Юго-Западная Африка (слишкомъ 835 т. кв.
кил.) обширнѣе ея почти на двѣ трети. Лишь немногимъ сама Гер-
манія больше Камеруна (около 495 т. кв. кил.), и только Того (87
т. кв. кил.), да Земля Императора Вильгельма I (179 т. кв. кил.), не
говоря уже объ островахъ *)> меньше Германіи. Все-таки, однако,
Того равняется четверти прусской территоріи и превосходитъ бавар-
скую территорію (7 6 т. кв. кил.), Земля же Вильгельма I составляетъ
приблизительно половину Пруссіи. Въ общей сложности перечисленныя
колоніальныя владѣнія Германіи образуютъ территорію въ 2.655.000
кв. кил., что превышаетъ территорію самой метрополіи почти въ пять
разъ. Среди колоніальныхъ націй Европы послѣ англичанъ и фран-
цузовъ нѣмцы занимаютъ первое мѣсто. Такіе важные результаты
были достигнуты Германской имперіей въ Африкѣ и на Тихомъ океанѣ
сравнительно въ очень короткій срокъ—между 1883 и 1886 гг., глав-
нымъ образомъ въ 1884—85 гг., хотя бы тогда еще и не были вполнѣ
опредѣлены точно границы этихъ колоній. Въ исторіи ихъ основанія
нельзя не отмѣтить притомъ нѣкоторыя общія черты. Начало всему
дѣлу было положено германскими торговыми фирмами, но даже въ
семидесятыхъ еще годахъ онѣ напрасно просили у правительства по-
мощи, которая имъ была нужна и противъ англичанъ, почти всюду
заявлявшихъ притязанія на незанятыя территоріи, и противъ тузем-
цевъ, нападавшихъ на нѣмецкія учрежденія. Правительство сіало
помогать германскимъ піонерамъ въ заокеанскихъ странахъ только
въ восьмидесятыхъ годахъ послѣ того, какъ и въ самой Германіи на-
чалось общественное движеніе въ пользу колоніальной политики. Съ
Англіей и съ другими европейскими странами германское правитель-
ство стало входить въ соглашенія, которыхъ и впослѣдствіи было не
*) Въ архипелагѣ Бисмарка 65 т. кв. кпл. Даты и цифры заимствованы
изъ сот. знатока германскихъ колоній А, НеіІЪогп’м „Біе беиізсЬеп Ко1опіеп“
(по второму изд. 1907 г.).
56
мало. Окончательное соглашеніе съ Англіей относительно Восточной
Африки состоялось лишь въ 1890 г., когда за отказъ Германіи отъ
Занзибара и еще одного сосѣдняго острова Англія возвратила ей
Гельголандъ т). Для опредѣленія границъ Того пришлось вступать въ
переговоры съ Франціей (1897) и даже два раза (1899 и 1904) съ
Англіей. Одновременно съ Восточной Африкой англо-германскій до-
говоръ урегулировалъ границы и Юго-Западной Африки, по вопросу о
которыхъ пришлось договариваться также съ Португаліей. По поводу
захваченныхъ - было нѣмцами въ 1886 г. Каролинскихъ острововъ
Германіи пришлось имѣть споръ съ Испаніей, и третейскій судъ папы
Льва XIII рѣшилъ его въ пользу Испаніи, но въ 1899 г. Германія
купила ихъ у Испаніи съ Маріанскими островами за 20 милліоновъ
марокъ (пространство въ 2 т. кв. кил.). Пріобрѣтеніе о-вовъ Самоа
имѣло даже очень сложную и запутанную исторію * 2). Здѣсь нѣмцамъ
въ 1884 и слѣд. гг. оказали сильное противодѣйствіе англичане и
американцы, а попытка устроить соглашеніе всѣхъ трехъ заинтере-
сованныхъ сторонъ въ 1889 г. не привела ни къ чему, и только въ
1899 г. Германія подѣлила ихъ между собою и Америкой, уступивъ
послѣдней нѣсколько маленькихъ островковъ, а себѣ взявъ большіе
(2'/а т. кв. кил.).
Что касается до туземцевъ, то двѣ тысячи марокъ и 200 ружей,
отданныхъ за Людерицландъ, очень хорошо характеризуетъ, за какія
незначительныя деньги покупались у полудикихъ князьковъ земли,
сдѣлавшіяся собственностью нѣмцевъ. Нѣмецкіе историки постоянно
обвиняютъ англичанъ, что они своими интригами среди туземцевъ
поселяли въ нихъ нерасположеніе къ нѣмцамъ, но и сами нѣмцы, что
называется, охулки на руку не клали въ св'Ъихъ отношеніяхъ къ мѣст-
нымъ народцамъ. Сама германская пресса разоблачала страшныя же-
стокости многихъ колонистовъ по отношенію къ туземцамъ. Еще слиш-
комъ короткая исторія колоніальнаго царства Германіи полна возста-
ніями темнокожихъ и вмѣстѣ съ тѣмъ междоусобіями въ ихъ средѣ,
въ которыя вмѣшивались какъ соперники нѣмцевъ, такъ и они сами.
Въ 1904 и 1905 гг. возстанія въ обѣихъ наиболѣе значительныхъ
областяхъ Африки приняли для Германіи даже довольно грозные раз-
мѣры и потребовали съ ея стороны не мало жертвъ. Впрочемъ, это—
обычное явленіе въ исторіи европейскихъ колоній, отмѣченное еще
Рэйналемъ въ его „Исторіи обѣихъ Индій*1 3).
Германскій рейхстагъ сначала не обнаруживалъ склонности под-
*) См. выше, сгр. 16.
2) Сіе Ѵог^езсИісЫе бег ЕнѵегЬші^ Йатоаз ізі зеЬг ѵегхѵіскеіі ипй
іпігщепгеісЬ. А. НеіІЪот, стр. 143.
’) Т. III,‘ стр. 228.
57 —
держивать колоніальную политику. Сдѣланное Бисмаркомъ еще въ
1880 г. предложеніе о разсроченной на 20 лѣтъ ссудѣ торговому
дому Годефруа было тогда отклонено, правда, незначительнымъ боль-
шинствомъ голосовъ подъ вліяніемъ главы германскихъ манчестерцевъ
Бамбергера, который доказывалъ, что разъ торговое предпріятіе само
не въ состояніи приносить дохода, то оно ничего не стоитъ. Самъ
Бисмаркъ высказалъ свой взглядъ на колоніальную политику въ одной
парламентской рѣчи 1884 г. Именно, онъ сказалъ, что онъ не сто-
ронникъ французской колоніальной системы, заключающейся въ томъ,
чтобы, занявъ территорію, послать туда только солдатъ и чиновниковъ
и только потомъ । привлекать туда переселенцевъ, но что готовъ защи-
щать имперскими силами отъ непосредственныхъ сосѣдей и другихъ
европейскихъ державъ колоніи, которыя не искусственно созданы и воз-
никли сами собою. Нельзя же объявить этимъ ганзейскимъ предпринима-
телямъ, что все это, дескать, прекрасно, но имперія слишкомъ бѣдна,
труслива и слаба, чтобы вамъ помочь? Въ 1885 г. рейхстагъ принялъ
предложеніе правительства о большой субсидіи одному пароходному
обществу, обязавшемуся поддерживать правильное почтовое сообщеніе
съ Восточной Азіей и Австраліей, а въ 1889 г. то же было сдѣлано
и для правильныхъ сношеній съ Африкой. Впрочемъ, оказывая под-
держку веѣмъ этимъ начинаніямъ, Бисмаркъ отнюдь не хотѣлъ, чтобы
Германія пріобрѣтала какія-либо „колоніальныя провинціи", какъ
онъ самъ выражался: все дѣло должно было заключаться въ импер-
ской охранѣ (ЗсЬпѣх) торговыхъ компаній, которымъ и выдавались
особыя охранныя грамоты (ЗсЬиѣхЪгіеГе). Такъ какъ, однако, отсут-
ствіе военной силы ставило эти общества въ трудное положеніе, то
имперіи пришлось пойти далѣе. Такъ, въ 1889 г. рейхстагъ согла-
сился на просьбу Восточно-африканскаго общества, чтобы имперія
взяла на себя военную защиту его областй, а въ 1890 г. по дого-
вору между имперіей и обществомъ первая взяла на себя и все
управленіе колоніей, заплативъ компаніи извѣстную сумму денегъ, въ
видѣ возмѣщенія за пошлины, которыя она. взимала въ свою пользу.
То же произошло по отношенію къ Юго-Западной Африкѣ въ 1889 г.,
по отношенію къ Новой Гвинеѣ въ 1898 г. Вездѣ, вмѣсто управляю-
щихъ, назначавшихся торговыми компаніями, во главѣ колоніаль-
ныхъ территорій ставились правительственные губернаторы. Только
Того и Камерунъ сразу сдѣлались непосредственными колоніями
имперіи х). Въ 1907 г. даже возникло особое имперское вѣдомство
(ВеісЬзатѣ) по завѣдованію колоніальными дѣлами.
*) Въ нѣмецкой литературѣ такія непосредственныя имперскія, или ко-
ронныя колоніи (сіігесііе Веісііз- или Кгопкоіопіеп) и ЗіѣпігдеЬіеіе разли-
чаются между собою.
58
Италія 1), какъ и Германія, до своего объединенія не имѣла ко-
лоній, несмотря на то ни одинъ романскій народъ въ Европѣ не давалъ
такого большого количества эмигрантовъ, какъ итальянскій. Подобно
нѣмцамъ, итальянцы выселялись въ чужія государства. Въ XIX в. осо-
бенно большое количество народа выселялось изъ южной части полу-
острова и изъ Сициліи въ Тунисъ, гдѣ основывалось въ городахъ мно-
жество купцовъ, внѣ городовъ—значительное число земледѣльцевъ, ве-
дущихъ свое хозяйство, и кромѣ того селилась масса рабочихъ, ре-
месленниковъ и мелкихъ торговцевъ, такъ что самымъ распростра-
неннымъ и наиболѣе употребительнымъ изъ европейскихъ языковъ
въ Тунисѣ сдѣлался итальянскій. Въ 1878 г. на берлинскомъ кон-
грессѣ представители Германіи и Австро-Венгріи предложили Италіи
свою поддержку въ случаѣ занятія Туниса ея войсками, йа что
итальянскій уполномоченный, графъ Корти, иронически отвѣчалъ во-
просомъ: неужели князю Бисмарку такъ хочется втравить Италію въ
войну съ Франціей? Повидимому, опасенія граф|і Корти были тогда
совершенно напрасными: Франція едва ли бы рѣшилась на войну съ
Италіей при поддержкѣ послѣдней со стороны двухъ имперій, тѣмъ
болѣе, что тогда, въ 1878 г., во Франціи еще не существовало плана
о созданіи на сѣверѣ и западѣ Африки французскаго колоніальнаго
царства. Во всякомъ разѣ Италія упустила тогда случай присоеди-
нить къ своимъ владѣніямъ бывшую Карѳагенскую область, или
римскую провинцію Африку уже съ довольно значительнымъ итальян-
скимъ населеніемъ, страну очень богатую и притомъ такую, обладаніе
которою было бы важно для Италіи и въ смыслѣ ея политическаго
усиленія на Средиземномъ морѣ, такъ какъ при сравнительной бли-
зости западной оконечности Сициліи къ мысу Бону въ Африкѣ, въ ру-
кахъ Италіи находился бы проходъ между восточною и западною поло-
винами Средиземнаго моря. Когда Тунисомъ завладѣла Франція, Италія
не замедлила отвѣтить на это своимъ сближеніемъ съ Германіей и
Австро-Венгріей, въ результатѣ чего и получился тройственный союзъ,
несмотря на то, что сами итальянцы болѣе симпатизировали фран-
’) 2Г. Сокуапі. Роііііса соіопіаіе (1891).—Б. Магііпі. Созе ай'ісапе
(1896).—V. Мапіедагга. Ьа §иегга іп АМса (1896).—Бе Іа Бопдиіёге. Ьез
ііаііепз еп Егуігёе: дпіпхе ап’з <іе роіііідпе соіопіаіе (1897).—Б. Меііі. Ьа со-
Іопіа Егіігеа (іаііе зие огі§іпі аі 1 тагхо 1900 (1900).—Бг. Бозсіііпі. Ьа 8о-
таііа ііаііапа (1908).—А. Б. ТѴуІйе. Мойегп АЪуззіпіа (1900; см. главы V—IX
объ итальянской кампаніи).—Р. йе БаигіЪаг. Ьоиге апз еп АЬуззіпіе (1898).—
Д. Троянскій. Эритрейская колонія Италіи („Зап. Ими. Русск. Геогр. Общ.“
за 1893 г.).—Битадаііі. АГгіса ііаііапа (1895 и слѣд.).—Магіо. Ьа соіопіа
ЕтНгеа.— О неудачахъ итальянской торговли въ Абиссиніи см. Ѳ. Криндачъ.
Очеркъ промышленности и торговли Абиссиніи (1899), стр. 23 и 27.—А Бгапсе-
зсМмі. Ь’еті§га2іопе ііаііапа пеіі’ Атегіса йеі 8пс1 (1908).
59
цузамъ, а австрійцевъ продолжали попрежнему не любить, считая при-
томъ, что у нихъ нужно было бы отнять южный Тироль и Тріестъ 1).
Вмѣстѣ съ тѣмъ итальянское правительство рѣшило вознаградить
себя за потерю Туниса занятіемъ въ 1881 г. Массивы (Маззана) на
Красномъ морѣ, что вызвало протестъ со стороны абессинскаго не-
гуса Іоанна, а потомъ и войну Италіи съ Абессиніей. На время
Италіи удалось установить надъ Абессиніей свой протекторатъ (1889),
но, въ сущности, преемникъ Іоанна Менеликъ только о томъ и ду-
малъ, чтобы освободиться отъ итальянцевъ и ихъ сосѣдства. Итальян-
цамъ вся эта колоніальная авантюра обошлась очень дорого, что
крайне неблагопріятно отразилось на ихъ финансахъ, а черезъ десять
лѣтъ послѣ ея начала и военное счастье имъ совершенно измѣнило:
именно, въ самомъ концѣ 1895 и началѣ 1896 г. они потерпѣли
два сильныя пораженія отъ абессинцевъ (при Амба - Аладжи и
особенно при Адуѣ). Отъ абессинскихъ плановъ Италіи послѣ этого
пришлось отказаться и ограничиться лишь береговою полосою у
Краснаго моря и по сосѣдству подобною же полосою на Сомалійскомъ
берегу. Изъ „эритрейскаго“ предпріятія такимъ образомъ ничего не
вышло, и тогда итальянская политика поставила себѣ новую цѣль—
усилить итальянское вліяніе по другую сторону Адріатическаго моря,
на Балканскомъ полуостровѣ,—именно въ Албаніи—и возстановить
итальянское господство на самомъ Адріатическомъ морѣ, что, конечно,
совершенно противорѣчитъ цѣлямъ австрійской политики * 2).
Отмѣтимъ еще образованіе въ самомъ сердцѣ экваторіальной
Африки такъ называемаго „независимаго государства Конго" 3).
Страна по верхнему теченію Конго сдѣлалась извѣстною евро-
пейцамъ только со времени изслѣдованія ея, въ 1877 г., знамени-
тымъ Стэнли 4), который былъ иниціаторомъ особой торговой ком-
паніи Конго подъ предсѣдательствомъ бельгійскаго короля (1878).
Кромѣ этой компаніи, на обширную область Конго зарились и фран-
цузы, и англичане. Бисмаркъ, перешедшій къ колоніальной политикѣ,
воспользовался начавшимся изъ-за египетскихъ дѣлъ 1882 г. охлажде-
ніемъ между Франціей и Англіей, чтобы въ согласіи съ Франціей со-
звать по дѣламъ Конго въ Берлинѣ конференцію (Коп^о-Копіегепг),
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 343, 348-350.
2) Ъ. ѵ. СЫитеску. ОезіеггеісЬ-Сп^агп ипй Ііаііеп (1907).
*) ЧѴаиіегз. Ь’ёіаі іпйёрепйапі (іи Соп§о (1899).—А'. ваіііег. Ёіийе зит
Іа зііиаііоп йе 1’ёіаі іпйёрепйапі сіи Соп§о (1906; изд. 2).—И. Ріегапіопі. Ье
Ігаііё йе Вегііп йе 1885 еі 1’ёіаі іпйёрепйапі йи Соп§о (1901; перев. съ
итал.).—Безсатрз. Ь’АГгідие поиѵеііе (1903). Для исторіи международныхъ
соглашеній относительно раздѣла Африки и въ частности о Конго бар. Б. Нолъде.
Постоянно-нейтральное государство (1905), стр. 420 и слѣд.
4) См. выше, стр. 46.
— 60 —
въ которой участвовали представители четырнадцати государствъ, и
которая продолжалась съ ноября 1884 до февраля 1885 г. Конфе-
ренція международнымъ актомъ, къ великому неудовольствію Англіи,
признала Конго независимымъ государствомъ (ёіаі ІіЬге сіи Соп§о),
пользующимся нейтралитетомъ и свободою торговли, и отдала его
подъ суверенную власть бельгійскаго короля, который вскорѣ (1889)
передалъ свои права по завѣщанію самой Бельгіи ^.„Въ 1890 г. въ
Брюсселѣ собиралась по дѣламъ Конго новая международная конфе-
ренція. принявшая нѣсколько важныхъ рѣшеній, касающихся границъ,
торговли и т. п. этой, въ сущности, бельгійской теперь колоніи.
Не одинъ вопросъ о Конго былъ предметомъ международныхъ
переговоровъ и соглашеній по колоніальнымъ дѣламъ. Развѣдочныя
миссіи, торговыя предпріятія, военныя экспедиціи отдѣльныхъ коло-
ніальныхъ націй въ послѣднія два десятилѣтія XIX в. то и дѣло
сталкивались между собою, что приводило потомъ въ движеніе дипло-
матическія канцеляріи и вызывало разные договоры, посредствомъ
которыхъ улаживались спорныя дѣла, уступались и переуступались,
дѣлились и передѣлялись, оккупировались, аннексировались нейтра-
.лизировались и т. л.'цѣлыя территоріи на сушѣ и цѣлыя группы остро-
вовъ на океанахъ. Намъ и еще разъ придется бросить взглядъ на всю
эту „міровую политику" конца XIX в. въ связи, между прочимъ, съ
совершенно новыми вопросами Дальняго Востока, которыя XIX вѣкъ
-оставилъ въ наслѣдство текущему столѣтію * 2). Здѣсь только нужно
особенно подчеркнуть то, что отношенія, возникавшія между европей-
скими державами въ другихъ частяхъ свѣта, не могли не отражаться
на конъюнктурахъ внѣшней политики и въ самой Европѣ. Столкно-
веніе интересовъ Франціи и Англіи въ Африкѣ (напр., Египетъ, Фа-
шода) оказывало вліяніе на ихъ европейскую политику. Занятіе Ту-
ниса Франціей бросило Италію въ объятія австро-германскаго союза.
Но вмѣстѣ съ тѣмъ колоніальныя державы избѣгали воевать, предпо-
читая, наоборотъ вступать въ переговоры, дѣлать другъ другу уступки,
созывать международныя конференціи, прибѣгать къ третейскому
суду 3). Однихъ соглашеній между двумя государствами, примѣры
*) Въ Конго въ началѣ XX в. на цѣлые милліоны туземцевъ (отъ 15
до 30) европейцевъ было только 24? тысячи, среди которыхъ большинство
(І'Іэ т) составляли бельгійцы.
2) См. ниже, главу XXV.
3) См въ слѣдующей главѣ о третейскомъ судѣ папы Льва XIII между
Германіей и Испаніей изъ-за Каролинскихъ острововъ. Или, наприм., въ 1838 г.
русскій императоръ былъ избранъ третейскимъ судьей между Франціей и Гол-
ландіей для разрѣшенія ихъ спора о границахъ между французской Гвіаной
и Суринамомъ.
61
каковыхъ мы не разъ видѣли выше, иногда оказывалось Іаедоста-
точно, и нужны были именно международныя конференціи, какъ въ-
вопросѣ о Конго.
XV.—Германія временъ „соціальной политики" *).
Поворотъ въ политикѣ Бисмарка въ концѣ семидесятыхъ годовъ. — Экономи-
ческая и соціальная политика Германіи восьмидесятыхъ годовъ—Вліяніе новаго*
направленія правительственной политики на партійныя отношенія.—Борьба изъ-за
милитаризма во второй половинѣ восьмидесятыхъ годовъ.- Царствованіе Фрид-
риха III.— Личный характеръ Вильгельма II.—Взаимныя отношенія Вильгельма II
и Бисмарка.—Отставка Бисмарка и новый курсъ въ политикѣ.—Соціальная по-
литика въ послѣднемъ десятилѣтіи XIX в.—Канцлерства Каприви и Гогенлоэ.—
-Юридическое объединеніе Германіи. — Польскій вопросъ въ Пруссіи.—Антисе-
митизмъ въ Германіи.
Если не держаться очень строго хронологическихъ границъ, исто-
рію Германіи послѣ берлинскаго конгресса и изданія закона противъ со-
В Кромѣ литературы, указанной въ главахъ VII и VIII, въ которыхъ
разсматривается внутренняя жизнь Германіи въ семидесятыхъ годахъ, и кромѣ
того, что указано выше по внѣшней и колоніальной политикѣ въ главахъ
XII—XIV, см. еще по экономической исторіи Германіи наиболѣе новые трѵды:
НиЪег. Веиізсіііапй аіз Іпйизігіезіааі (1901).— Ж ВотЪагі. Віе йеиізске Ѵоікз-
Аѵігізсііай іт XIX ЙаЬгІіипйегС (1903).—Р. Агпсіі. ВсиізсЫапйз 81е11ип§ іп
сіег ѴѴеЙУѴігізсЬаЙ (1907).— Уильямсъ. Торжество германской промышленности.
„Майе іп Сгегіпапу" (1897).—Сг. Ж Месііеу. ТЬе (Іегшап Во§еу: а геріу Іо-
„тайе іп (хегтапу" (1896). — К. ОІсІепЪегд. ВеиізсЫапй аіз ІпйизІгіезіааЬ
(1897).—С. Кіпйег^папп. ВеиІзсЫапйз ѵѵігізсЬайІісІіе ѴѴеЙзіе11ип& (1909).—
Ж Н. І)аи>8оп. Тѣе еѵоіиііоп оі пюйегп Сегтапу (1908). — Спеціально по
исторіи экономической политики Германіи указываемъ: Аіттегтапп. Віо
Напйеізроійік йез Веиізскеп КеісЬз ѵош ЕгапкГигіег Ггіейеп Ьіз гиг Се&еп-
чѵагЬ (1899).— &. Ооі/іеіп. Вег йеиізсііе АиззепЬапйеІ (1901).—А7. С. НиЬег.
Вег ^езеіг^сЪегізсЬе АизЪаи йез Веиізсііеп ВеісЬсз ипй зеіпе ѴѴігізсІіайзро-
Ійік (1906).—Въ спеціальной работѣ М Фридмана объ „обложеніи спирта,
сахара, пива и табаку въ Германской имперіи", составляющей первый томъ
его книги ^Современные косвенные налоги на предметы потребленія" (1908)
первыя 68 страницъ представляютъ собою очеркъ экономической политики
Германской имперіи въ эпоху Бисмарка.—И. Озеровъ. Главнѣйшія теченія въ
развитіи прямого обложенія въ Германіи (1899).—М. Нескеі. Віе Еогізсіігйіе
йег йігесіеп Везіеиегип^ іп йеиізскеп ЗЬааІеп, 1880—1903 (1905).—Въ частности
объ отношеніи Бисмарка къ экономическимъ вопросамъ есть тоже цѣлый рядъ
работъ, каковы: Розсіііпдег. Ейгзѣ Віыпагск аіз Ѵоікзтсігі (сборникъ). —
ЯеШіп. Гйгзі Візшагск’з зогіаі-, ѴѴпѣзсЪайз- ипй зЬеисгроІйізсІіе АпзсЬаиип^еп
(1902).—Всіітоііег. Ѵіег Вгіеі’е йЪег Візшагск’з зогіаіроійізске ипй ѵоікзѵѵігі-
зсЬайІіске 8іе11ип§ ипй Вейеиіип^ (въ сборн. „2и Візшагскз ВейасЫпізз"
1899).—Ж Роіѵгісіі. Ваз Еіпапг-ипй /оіірго^гашш йез Гйгзіеп Візшагск ѵош,
62
ціалистовъ до конца XIX в. можно раздѣлить на два періода—восьми-
десятыхъ годовъ и девяностыхъ годовъ: первый періодъ, это — еще
15 ВесешЪег 1878.—Вго&піій. Візтагск’з паііопаі-оекопотізсііе Апзс1іаиип§еп
(1902).—Н. Віит. Біе ЗогіаІроИНк Візтагскз (1904).—АГ. Бернацкій. Обще-
ственно-экономическія воззрѣнія князя Бисмарка („Образованіе" за 1905 г.).—
Имѣются равнымъ образомъ работы, посвященныя соціальному законодатель-
ству эпохи: А. Гольденвейзеръ. Соціальное законодательство Германской импе-
ріи (1890).—2?. Яроцкій. Страхованіе рабочихъ въ связи съ отвѣтственностью
предпринимателей (1895).—А. Миклашевскій. Рабочій вопросъ и соціальное
законодательство въ Германіи (1896). — Апіоп. СгезсІіісЬіе йег ргеиззізсЬеп
ГаЪгік^езеіг^еЪип^ (1896).—Егапкепзіеіп. Вег АгЪекегзсІшІг, зеіпе Ткеогіе
ипй РоІіЬік (1896).—О. Вогпігаск. Віе йеиізске ЗогіаІцезеіг^еЪип^ зузіешаіізсіі
йаг^езіеііі (1890; въ 1900 г. вышло 4, переработанное изданіе).—М. Герцен-
штейнъ. Государственное страхованіе рабочихъ въ Германіи (1905).—Е. Сопгасі.
Вег Ѵегеіп Гііг 8осіа1ро1іСікипй зеіпе ѴѴігкзашкеіі аиі йет (ІеЬіеІе йег §етегЫ.
АгЪеііегіта&е (1906).—М. ТѴепск. Сезсііісіііе ипй 2іе1е йег йеиізскеп 8огіа1ро-
Ііѣік (1908). — Е. Вегнеръ. О страхованіи рабочихъ въ Германіи (1908).—
Очень много было написано о второмъ п особенно о третьемъ императорахъ
объединенной Германіи: о Фридрихѣ III см. соч. НепдзѴ^ В. ВоЛд^ѣ (англ.;
есть нѣм. пер.), Е. Вітогіь (франц.; есть нѣм. пер.), Ж Мй11ег\ Яіетт-
язею’а, всѣ вышедшія въ свѣтъ въ годъ его смерти (1888), когда также по-
явились и „РегзбппеісЬе Егіппегип^еп ап Каізег ГгіейгісЬ ипй зеіп Наиз"
Н. ВеІІЬгйск’ь. Болѣе позднія о немъ книги: &. Егеуіад. Вег Кгопргіпг ипй
йіе йеиізске Каізегкгопе (1892).—М. Ріггііррзоп. Егіейгісіі III, аіз Кгопгргіпг
иі}й Каізег (1892).—Ею же. Ваз ЬеЪеп Каізег Ггіейгісііз III (1900 и 2 пзд.
1908, совершенно переработанное) и др.—О Вильгельмѣ II уже были книги
п статьи въ самый годъ его восшествія на престолъ: Ніпяреіег. Каізег ДѴіІ-
Ъеіш II (1888; авторъ—воспитатель Вильгельма II, издавшій о немъ книгу въ
самый годъ его вступленія па престолъ).—бгг. Воидіаз. АѴаз хѵіг ѵоп Каізег
\Ѵі11іе1т ги егѵгагіеп ЬаЪеп? (1888). — К Баѵіззе. Тгоіз • етрегеигз й’АІІе-
ша^пе (1888).—Изъ послѣдующей литературы за истекшія двадцать лѣтъ цар-
ствованія Вильгельма II отмѣтимъ: Н. СопгаЛі. ^іІЬеІш II ипй йіе )ип§е
Оепегаііоп (1889).—Ег. Ваиег. Каізег ипй АгЪеііег (1891).— РоШікоз. Евро-
пейскіе монархи и ихъ дворы (1892).—ѴГіІкеІт II, Вотапіікег ипй Зосіаіізі
(1892).—6г. ѴаІЪегі. Ь’етрегеиг (хиШаите II еі за тапіёге й’епіепйге 1е цои-
ѵегпетепі регзоппеі (въ „Веѵ. йез йеих топйез" за 1895 г.).—ЛѴі1Ь.е1пі II,
ѵгіе ег &езс1іі1йегі чѵігй ипй ѵѵіе ег ізі, ѵоп еіпет аііеп Віріотаіеп (1908).—
8. (тга/іп ѵоп '\ѴеМ-ВётагЛ (^езсіііейепе). Меіпе Вегіекип^еп ги 8. М. АѴіІ-
Ьеіш II. Віе ’ѴѴакгІіеіі йЬег (ггаі Жаійегзее (1908).—Есть изданія разнаго рода
устныхъ п письменныхъ заявленій Вильгельма II: Каізеггейеп. Вейеп ипй
Егіаззе, ВгіеГе ипй Теіе^гашше Каізт "ѴѴіІЬеІтз II. Еіп СЬагасіегЪіІй йез
йеиізскеп Каізегз (1902).—См. также общедоступное (въ „ТІпіѵегзаІЪіЫіоікек"
Реклама) изданіе „Віе Вейеп Каізег ѴѴіИіеІтз" (безъ даты).—Ср. Е. Бсіігое-
Яег. Еіп Та^еЬисЬ Каізег АѴіІЬеІшз (1903; изд. панегирическаго характера).—
Существуетъ также цѣлая литература объ отставкѣ Бисмарка и послѣднихъ
восьми годахъ его жизни въ отставкѣ: ’ѴѴ’іе Візшагск епііаззеп тѵигйе?—
Репгіег. Ейгзі Візшагск пасіі зеіпег Епі1аззип§ (1897—98).— ІЛтап. То же
заглавіе (1901) и др. Исполнившееся въ 1908 г. десятилѣтіе по смерти Бисмарка
дало поводъ къ появленію о немъ нѣсколькихъ брошюръ (Ілтап’а и др.).—
63
конецъ царствованія Вильгельма I („Великаго", какъ приказалъ на-
зывать его Вильгельмъ II), второй—начало царствованія Вильгельма II,
вступившаго на престолъ еще въ 1888 г. Если, однако, мы примемъ
въ расчетъ, что въ первые два года новаго царствованія во главѣ
управленія все еще оставался „желѣзный канцлеръ", которому моло-
дой императоръ далъ отставку только въ 1890 г., то указанное хро-
нологическое обозначеніе будетъ еще болѣе правильнымъ: восьмиде-
сятые годы — еще время Бисмарка, девяностые уже цѣликомъ время
Вильгельма II. Сравнивая восьмидесятые годы съ семидесятыми, мы
можемъ сказать, что въ политикѣ Бисмарка это были два различные
періода. Семидесятые годы, эпоха культуркампфа, являются временемъ
сближенія Бисмарка съ націоналъ-либералами х), но уже къ концу
семидесятыхъ годовъ Бисмаркъ сталъ обнаруживать большее тяготѣніе
къ консервативнымъ силамъ, въ которыхъ видѣлъ лучшій оплотъ
противъ соціализма, что и было одною изъ причинъ прекращенія имъ
культуркампфа * 2). Однимъ изъ признаковъ разрыва Бисмарка съ на-
ціоналъ-либералами былъ рѣшительный переходъ его на сторону про-
текціонизма въ то время, какъ націоналъ-либералы были ярыми фри-
тредерами 3), и въ связь съ этимъ поворотомъ въ экономической по-
литикѣ имперскаго канцлера слѣдуетъ поставить также перемѣну въ его
отношеніи къ вопросу о пріобрѣтеніи Германіей колоній въ другихъ
частяхъ свѣта 4). Теорія „Іаіззег Гаіге, Іаіззег раззег" менѣе всего
подходила къ властному характеру желѣзнаго канцлера, а тутъ еще
успѣхи германской соціалъ-демократіи наводили его на мысль о необхо-
димости овладѣть рабочимъ движеніемъ, дабы придать ему направленіе,
согласное съ видами правительства, чего, казалось Бисмарку, лучше
всего можно было бы достигнуть, взявъ рабочихъ подъ покровитель-
ство „соціальнаго законодательства". По мѣрѣ того, какъ ослабѣвалъ
и наконецъ совсѣмъ прекратился культуркампфъ семидесятыхъ годовъ,
все сильнѣе, наоборотъ, проявлялись новыя стремленія, характери-
зующія восьмидесятые годы, т.-е. протекціонизмъ, колоніальная политика
и соціальное законодательство, оставленные Бисмаркомъ въ наслѣдство
и новому царствованію, которое во всѣхъ этихъ трехъ отношеніяхъ
Что касается Капрпви п Гогенлоэ, то о первомъ изъ нихъ есть сочиненія
8сНгеск’& (1891), В. АтЛі’а. (1894), Всііпеі&етпп'э. (Паз роІііізсЬе Зузіеш (іез
КеісЪзкапгІегз 'СтгаГеп ѵоп Саргіѵі, 1894) и др., а о Гогенлоэ—Визі. ВеісЬз-
капгіег Гйгзі СЫо<1\ѵі§ ги НоЬепІоЬе ипй зеіпе Вгййег (1897).— ѴбІкегЛог^.
Ѵот КеісЬзкапхІег Кйгзіеп ѵоп НоЬепІоЬе Егіппегнп§еп (1902) и др.
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 238—239, 245- 216 и др.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 263.
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 272—273.
4) См. выше, стр. 51 и слѣд.
64 —
не только не порывало связей съ бисмаркіанской традиціей, но, наобо-
ротъ, дало ей еще большее развитіе. Отношенія, образовавшіяся
между императорскою властью и народнымъ представительствомъ,
между имперскимъ канцлеромъ и политическими партіями, давали, какъ
извѣстно х), перевѣсъ исполнительной власти надъ законодательною,
благодаря чему Бисмаркъ могъ всегда добиваться въ концѣ концовъ
всего, что ему было нужно, то искусно заключая союзы съ однѣми
партіями противъ другихъ, то распуская рейхстагъ и назначая новые
выборы. До самаго конца своего канцлерства онъ продолжалъ руко-
водить и внѣшнею политикою Германіи, для большей успѣшности ко-
торой усиливалъ милитаризмъ. Новымъ—въ послѣднемъ отношеніи—
было то, что превращеніе Германіи, въ восьмидесятыхъ годахъ, въ коло-
ніальную державу ставило передъ нею задачу созданія могуществен-
наго флота, сдѣлавшуюся одною изъ главныхъ заботъ Вильгельма II.
Какъ бы, однако, ни объяснялись всѣ перемѣны во внутренней поли-
тикѣ имперскаго правительства восьмидесятыхъ годовъ тѣми или дру-
гими мотивами ея руководителей и прежде всего Бисмарка, гро-
мадное вліяніе на эту политику, конечно, оказывало и то обстоя-
тельство, что къ этому времени завершилось начавшееся раньше 1 2)
превращеніе Германіи въ одну изъ первыхъ во всемъ мірѣ странъ
развитой обрабатывающей промышленности со всѣми послѣдствіями
этого факта, начиная отъ усиленія вліянія, оказываемаго на политику
со стороны торгово-промышленныхъ классовъ, и кончая сильнымъ
ростомъ рабочаго движенія. Бисмаркъ въ теченіе всѣхъ двѣнадцати
лѣтъ, протекшихъ отъ изданія законовъ противъ соціалистовъ до его
отставки, оставался вѣренъ политикѣ репрессивнаго законодательства:
только отставка желѣзнаго канцлера освободила Германію отъ этого
наслѣдія 1878 года, такъ что и по отношенію къ исторіи нѣмецкой
соціалъ-демократіи годъ отставки перваго имперскаго канцлера имѣетъ
значеніе грани между двумя періодами ея существованія въ ближай-
шее къ намъ время. Исходя именно изъ такихъ соображеній о не-
сходствѣ между семидесятыми и восьмидесятыми годами въ политикѣ
Бисмарка, мы въ главѣ о первомъ изъ этихъ двухъ періодовъ забѣ-
жали нѣсколько впередъ во второй періодъ,когда рѣчь шла о культур-
кампфѣ, какъ о характернѣйшемъ явленіи семидесятыхъ годовъ, оста-
вивши при этомъ для разсмотрѣнія въ настоящей только' главѣ нѣко-
торыя явленія семидесятыхъ годовъ, давшія свои настоящіе плоды
лишь въ слѣдующемъ десятилѣтіи.
Въ 1872 г. противъ манчестерства образовалось среди профессо-
1) См. т. VI, ч. 1, стр. 235—2о7.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 252 и 271—272
— 65 —
ровъ политической экономіи въ Германіи направленіе, которому его
противники дали кличку „катедеръ-соціализма" ')> тавъ какъ, по ихъ
представленію, новое направленіе было не чѣмъ инымъ, какъ соціализ-
момъ, преподаваемымъ съ университетской каѳедры. Сущность дѣла
заключалась въ томъ, что теорія „Іаіззег развег, іаіззег Гаіге" нашла
въ лицѣ нѣмецкихъ экономистовъ весьма несочувственныхъ критиковъ,
которые рекомендовали государству взять на себя заботу о рабочихъ
въ смыслѣ улучшенія ихъ быта въ отношеніи къ ихъ жилищамъ, рабо-
чему времени, внѣшнимъ условіямъ труда, для чего требовалось изданіе
соотвѣтственныхъ законовъ съ учрежденіемъ фабричной инспекціи.
Кромѣ того, катедеръ-соціалисты указывали на необходимость регу-
лированія государствомъ банковаго и биржевого дѣла. Во главѣ но-
ваго направленія стоялъ берлинскій профессоръ Густавъ Шмоллеръ,
бывшій тогда еще въ цвѣтѣ лѣтъ * 2), объединяющимъ же представи-
телей катедеръ-соціализма учрежденіемъ сдѣлался „Союзъ для соціаль-
ной политики" (Ѵегеіп Гііг Восіаіроіііік). Къ этому направленію весьма
сочувственно отнеслась партія центра, всегда бывшая враждебною
либерализму и стояла за государственную, помощь слабымъ, особенно
ремесленникамъ, среди которыхъ она вербовала своихъ сторонниковъ.
Особенно эту точку зрѣнія защищалъ и пропагандировалъ мюнхенскій
патеръ Гице, впослѣдствіи сдѣлавшійся профессоромъ въ Мюнстерѣ.
Весьма сочувственно отнеслась къ направленію и евангелическая хри-
стіанско-соціальная партія, руководимая Штёккеромъ 3). Въ непосред-
ственно практическомъ отношеніи было важно, конечно, не то, что
новую экономическую политику защищали университетскіе Профессора
или протестантскіе пасторы, а то, что у нея были и въ рейхстагѣ
такіе сильные сторонники, какъ вся партія центра, видѣвшая въ этой
политикѣ осуществленіе ученія церкви о необходимости помощи
страждущимъ и обремененнымъ. Экономическіе и соціалъ-политиче-
скіе планы Бисмарка въ ней и нашли наиболѣе сильную поддержку.
Начало правительственной дѣятельности Бисмарка совпало по
времени съ наибольшею популярностью въ широкихъ кругахъ обще-
х) Н. Оррепкеіт. Бег КаіЬейегзогіаІізтиз (1872).—А. ТѴадпег. Ойепег
ВгіеГ ап Нетто Н. ОррепЬеіт (1872).—ѴегЬапсІІипдеп (іег ЕізепасЬег Ѵегзатт-
)ип§ гиг ВезргесЬип^ <іег зогіаіеп Ггаде (1873).—Б. ВатЪеѵдег. Біе АгЬеіѣег-
Ггаде (1873).—Вгепіапо. Біе ѵѵіззепзсѣаЙІісЬе Беізіип^ бег Неггп Ь. ВатЪеп-
§ег (1873).—Ъазреугев. Біе Кайіейегзогіаіізіеп (1875).—Тгеіізскіе. Бег 8огіа-
Іізтиз ипй зеіпе Ѳбппег (1875).—ВсктоИег. ѴеЪег еіпі^е (ІгішсИгадеп Дез
ВесЫз ипй йег ѴоікзѵѵігізсЬай (1875).—Вехів. КаіЬейегзогіаІізтиз (въ „Напй-
дѵогіегЬисІі <1ег ВіааізшззепзсііаЙеп" Конрада) —Н. Анненскій. Очерки новыхъ
направленій въ экономической наукѣ (въ „Дѣлѣ" за 1882 г.).
2) Ему было тогда 34 года.
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 297.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 5
— 66 —
' ства теоріи свободной торговли, когда замѣчательное развитіе англій-
ской промышленности разсматривалось, какъ результатъ перехода
англійскаго законодательства на сторону принципа свободы торговли *)•
Сначала и Бисмаркъ раздѣлялъ такой взглядъ, но очень скоро онъ
перешелъ на другую точку зрѣнія и началъ утверждать, что торговля
должна регулироваться государствомъ. Прежде всего онъ находилъ,
что великимъ зломъ для торговли является раздробленность въ Германіи
желѣзно-дорожнаго дѣла между нѣсколькими государствами, и уже въ
1875—76 гг. хлопоталъ объ объединеніи желѣзно-дорожнаго дѣлавъ
рукахъ имперскаго правительства, предложивъ, между прочимъ, по-
купку имперіей прусскихъ государственныхъ желѣзныхъ дорогъ. Этотъ
планъ Бисмарка, однако, потерпѣлъ крушеніе вслѣдствіе сопротивленія
другихъ германскихъ правительствъ, отстаивавшихъ мѣстные „ суве-
ренитеты”. Въ 1877 г. Бисмаркъ предложилъ рейхстагу поддержать
отечественную желѣзо-дѣлательную промышленность введеніемъ охра-
нительной пошлины на иностранное желѣзо, но встрѣтилъ противо-
дѣйствіе со стороны націоналъ-либераловъ, и его предложеніе было
отвергнуто въ рейхстагѣ двумя третями голосовъ (212 изъ 323). Къ
этому времени и относится уже упоминавшееся выше 2) предложеніе
Бисмарка Бенингсену вступить въ министерство, такъ какъ тогда
онъ все еще хотѣлъ идти рука объ руку съ націоналъ-либералами.
Въ слѣдующемъ году Бисмаркъ развилъ въ прусской палатѣ свои
финансовые планы,, заключавшіеся въ томъ, чтобы создать для имперіи
независимые отъ отдѣльныхъ государствъ доходы путемъ развитія
косвенныхъ налоговъ, не скрывъ, что конечною его цѣлью является
созданіе табачной монополіи. Но особенно важнымъ было то, что уже
въ серединѣ семидесятыхъ годовъ у Бисмарка былъ цѣлый планъ
такой экономической политики, цѣлью которой прямо ставилось огра-
жденіе какъ промышленности, такъ и сельскаго хозяйства отъ ино-
странной конкурренціи. При выработкѣ этого плана и проведеніи его
въ жизнь у канцлера нашлось не мало совѣтниковъ и помощниковъ
(между ними Лотаръ Бухеръ), а манифестомъ, такъ сказать, новой
экономической политики явилась вышедшая въ свѣтъ въ 1875 г. бро-
шюра „Противъ теченія” (ЛѴісІег <1еп Зігош). Авторомъ ея былъ нѣкто
Ф. Кардорффъ, лидеръ имперской партіи, крупный землевладѣлецъ и
промышленникъ въ Силезіи, который въ 1876 г. основалъ и соотвѣт-
ственный „ХепігаІѵегЪаші (іеиізсѣег Іпйизігіеііег хиг Гбг<1егип§ ипй
"ѴѴаЬгищ»’ паііопаіег АгЬеіі”. Лозунгъ охраны національнаго труда
въ рейхстагѣ, выбранномъ въ 1878 году, имѣлъ за себя уже прочное
х) Т. V, стр. 749 и 761 и слѣд.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 246.
— 67
большинство, состоявшее изъ консервативной партіи и партіи центра,
которыя располагали болѣе, чѣмъ пятьюдесятью’ голосами каждая,
съ центромъ, у котораго было около сотни голосовъ *). На сторону
этого большинства, кромѣ того, перешли нѣкоторые члены малень-
кихъ польской и эльзасской партій, и даже изъ партіи націоналъ-
либераловъ. Союзный совѣтъ въ томъ же году назначилъ особую та-
рифную коммиссію, которая къ веснѣ 1879 года и окончила свою
работу.
Проектъ новаго тарифа встрѣтилъ рѣзкую критику со стороны
нѣмецкихъ фритредеровъ, которые указывали, напр.,—въ данномъ
случаѣ несогласно съ истиной,—будто новыя хлѣбныя пошлины были
выше англійскихъ въ 1840 г., когда дѣйствовали не отмѣненные еще
хлѣбные законы * 2). Бисмаркъ самъ защищалъ проектъ тарифа въ
рейхстагѣ, доказывая, что проектъ имѣетъ умѣренный, отнюдь не боевой
характеръ, и что имъ только исправляются ошибки слишкомъ опти-
мистической, односторонней и черезчуръ теоретичной доктрины сво-
бодной торговли: цѣль его въ томъ, чтобы, съ одной стороны, придти
на помощь національному труду, съ другой—создать для имперіи не-
зависимый источникъ доходовъ, вмѣсто взносовъ отъ отдѣльныхъ госу-
дарствъ, ложащихся крайне неравномѣрно и на бѣдную Тюрингію,
и на богатые Гамбургъ или Бременъ. Наконецъ, имперскій канцлеръ
указывалъ на необходимость для Германіи быть и въ хозяйственномъ
отношеніи національнымъ цѣлымъ, тѣмъ болѣе, что созданіе самостоя-
тельныхъ источниковъ для имперскихъ доходовъ только скрѣпитъ по-
литическое единство, такъ какъ средства отдѣльныхъ государствъ не
будутъ высасываться имперіей, но, наоборотъ, имперія сама будетъ имъ
помогать изъ своихъ собственныхъ средствъ. На этотъ разъ Бисмаркъ
былъ счастливѣе, чѣмъ въ 1878 г., и отвергнутое тогда предложеніе
о пошлинѣ на желѣзо было теперь (въ маѣ 1879 г.) принято рейхс-
тагомъ большинствомъ 228 голосовъ противъ всего 88, что было пол-
нымъ пораженіемъ націоналъ-либеральной партіи. По этому поводу на-
ціоналъ-либеральный предсѣдатель собранія (Максъ Форкенбекъ) даже
сложилъ свою должность, и преемникомъ его сдѣлался консерваторъ
(ф. Зейдевицъ) при первомъ товарищѣ предсѣдателя изъ центра
(ф. Франкенштейнѣ). Черезъ два мѣсяца (въ іюлѣ) большинствомъ
217 голосовъ противъ 117 былъ принятъ рейхстагомъ и законъ о
хлѣбныхъ пошлинахъ, причемъ изъ націоналъ-либеральной фракціи
х) Объ обстоятельствахъ, при какихъ были произведены выборы 1878 г.,
см. т. VI, ч. 1, стр. 293.
2) Т. IV, стр. 588—589 и т. V, стр. 95—96. Въ Англіи до 1840 г. по-
шлины составляли 30°/о цѣны продукта, съ 1840 г,—7°/о, тогда какъ въ Герма-
ніи тарифъ 1879 г. облагалъ рожь 4°/о, а пшеницу 6°/о.
5*
— 68 —
рейхстага (но не изъ партіи вообще) вышло около двадцати депута-
товъ, въ числѣ ихъ исторіографъ новой Германской имперіи Генрихъ
ф. Трейчке *).
Для націоналъ-либеральной партіи, до того времени шедшей
рука объ руку съ Бисмаркомъ, это было началомъ полнаго съ нимъ
разрыва. Имперскій канцлеръ самъ въ это время искалъ новыхъ союз-
никовъ въ рейхстагѣ для своей экономической политики и ради сбли-
женія съ центромъ круто сталъ поворачивать назадъ въ борьбѣ съ
клерикализмомъ: отставка’ прусскаго министра культовъ Фалька по
времени совпадаетъ съ побѣдою Бисмарка относительно хлѣбныхъ
пошлинъ * 2). Понятно, что, имѣя въ рейхстагѣ большинство, благо-
пріятное новому курсу, Бисмаркъ не могъ остановиться въ своей
экономической политикѣ на достигнутомъ, и однимъ изъ первыхъ его
шаговъ было завершить экономическое объединеніе Германіи въ одно
цѣлое въ торговомъ отношеніи. Какъ извѣстно, начало таможенному
объединенію Германіи было положено прусскимъ цолльферейномъ 3),
но въ его составъ не входили оба ганзейскихъ города, самые круп-
ные порты Германіи, Гамбургъ и Бременъ. Такъ какъ Гамбургъ
упорно не обнаруживалъ желанія вступить въ таможенный союзъ и
послѣ основанія Сѣверо-германскаго союза, превратившагося въ Гер-
манскую имперію, то въ 1880 г. Бисмаркъ вошелъ въ союзный со-
вѣтъ съ предложеніемъ включить въ союзъ шлезвигъ-гольштейнскую
Альтону съ непосредственно примыкающимъ къ ней гамбургскимъ
предмѣстьемъ св. Павла, остававшуюся внѣ союза изъ особаго вни-
манія къ самому Гамбургу. Въ этомъ послѣднемъ прусское предложеніе
вызвало крайнее неудовольствіе, и желаніе Гамбурга оставаться воль-
ною гаванью нашло не мало защитниковъ среди сторонниковъ сво-
бодной торговли. Полемика по этому случаю дошла до того, что когда
большинство націоналъ-либераловъ высказалось противъ притязанія
Гамбурга пользоваться исключительнымъ положеніемъ въ имперіи, отъ
этой партіи отпало ея лѣвое, особенно рѣзко фритредерское крыло съ
’) Тгеіізсііке былъ съ 1863 г. профессоромъ исторіи въ разныхъ герман-
скихъ университетахъ (въ томъ числѣ и въ берлинскомъ;, а съ 1871 г. и чле-
номъ рейхстага, въ которомъ выступалъ горячимъ сторонникомъ пруссачества
и политики Бисмарка. Главный его трудъ—„ОепізсЬе (тезсЬісЫе іт XIX ІаЬг-
Ьипйегі“, начавшій выходить въ свѣтъ въ 1879 г., доставилъ ему въ 1886 г.
званіе прусскаго исторіографа. Вышли также и Ѵбік съ ЗсЬаизз’омъ, о кото-
рыхъ см. т. VI, ч. 1, стр. 246, прим. 2.
2) Объ этой отставкѣ см. т. VI, ч. 1, стр. 264. Фалькъ получилъ ее
14 іюля 1879 г., а засѣданіе рейхстага, въ которомъ были приняты пошлины,
было 12 іюля.
3) Т. IV, стр. 348—349 и' т. V, стр. 181—183.
— 69 —
Ласкеромъ, Вамбергеромъ, Форкенбекомъ и др. 1), образовавъ особую
группу сецессіонистовъ (1880), которая черезъ четыре года слилась
съ рихтеровской прогрессистской партіей въ германско-свободомысля-
щую партію * 2 3). По вопросу о Гамбургѣ Бисмаркъ добился своего
лишь въ 1881 г., когда былъ заключенъ договоръ между имперіей и
Гамбургомъ, въ силу котораго послѣдній долженъ былъ съ осени
1888 г. войти въ составъ цолльферейна 8). На дѣлѣ оказалось, что
Гамбургъ отъ этого только выигралъ, сдѣлавшись первымъ торго-
вымъ портомъ на материкѣ. Бременъ послѣдовалъ примѣру Гамбурга
нѣсколько позднѣе, заключивъ договоръ съ имперіей о включеніи въ
таможенный союзъ только въ 1885 г. Къ этой же эпохѣ относится и
начало соціальной политики Бисмарка, о которой рѣчь будетъ идти
впереди. Проводить ее имперскому канцлеру пришлось уже при очень
измѣнившемся составѣ рейхстага.
До 1881 г. большинство въ рейхстагѣ принадлежало всегда
„тремъ, по выраженію Бисмарка, компаніямъ", вождемъ которыхъ онъ
могъ себя считать, но эти три компаніи, т.-е. партія консервативная,
имперская и націоналъ-либеральная,, вошли въ составъ рейхстага 1881 г.
всего лишь въ количествѣ 121 человѣка, что крайне раздражило кан-
цлера, уже тогда,—какъ недавно сдѣлалось извѣстнымъ,—говорившаго .
о возможности измѣненія конституціи 4 * * *). Дѣло до этого, конечно,
не дошло, но зато рейхстагу, въ которомъ были сильны сторонники
манчестерства, объявлено было съ самаго же начала о твердомъ на-
мѣреніи правительства встпить на путь соціальной политики, сущность
которой стояла въ рѣзкомъ противорѣчіи съ основными положеніями
этого экономическаго направленія.
О соціальной политикѣ рѣчь будетъ идти еще особо. Отмѣтимъ
только, что цѣлью ея была государственная помощь рабочему классу.
То обстоятельство, что о своихъ намѣреніяхъ правительство возвѣ-
стило особенно торжественно въ формѣ прямого обращенія монарха,
выражавшаго личное свое желаніе, дало оппозиціи поводъ говорить
о неконституціонности этого шага, и это вызвало даже оффиціальный
*) Объ этихъ лицахъ см. т. VI, ч. 1, стр. 246 и выше, стр. 67.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 240.
3) Гамбургу было, впрочемъ, дозволено оставить часть городской терри-
торіи подъ рогіо Ггапсо, для оборудованія котораго онъ получилъ отъ имперіи
40 милліоновъ марокъ.
4) Князь Хлодвигъ Гогенлоэ-Шиллингсфюрстъ, тогдашній посолъ въ Па-
рижѣ, въ недавно изданномъ (1906) дневникѣ записалъ такія слова Бисмарка:
„нѣмцы не умѣютъ обращаться съ нюрнбергскою игрушкою, которую я имъ
далъ; они ее портятъ. Если дѣло такъ пойдетъ и впредь, то союзныя прави-
тельства снова вернутся къ старому бундестагу, сохранятъ только военный и
таможенный союзъ, а отъ рейхстага откажутся".
70 —
отвѣтъ со стороны прусскагр правительства, указывавшій на то, что
конституція лишь „ограничила, но не отмѣнила право короля вести
по собственному усмотрѣнію (пасѣ еі§епет Егтеззеп) управленіе
Пруссіей и ея. политику". Ту же точку зрѣнія нѣсколькими днями
позже Бисмаркъ защищалъ въ страстной рѣчи 1), произнесенной въ
рейхстагѣ (въ январѣ 1882 г.). Чтобы лучше справиться съ эконо-
мическимъ законодательствомъ, еще въ августѣ 1880 г. онъ взялъ
на себя должность прусскаго министра торговли и образовалъ для
Пруссіи особый народно-хозяйственный совѣтъ (ѴоІкзѵііівсЪайзгаі)
изъ 75 членовъ, среди которыхъ было до 15 ремесленниковъ и ра-
бочихъ и особенно видную роль игралъ Лотаръ Бухеръ, до мозга
костей проникнутый бисмаркизмомъ * 2). Сначала изъ всѣхъ политиче-
скихъ .партій поддерживали новую политику Бисмарка только центръ,
христіанскіе соціалы, но имперскій канцлеръ не раздѣлялъ исключи-
тельно церковной точки зрѣнія первой партіи и антисемитизмъ, ко-
торый сталъ все больше характеризовать вторую. Главнымъ против-
никомъ Бисмарка въ эти годы былъ вождь прогрессистовъ Евгеній
Рихтеръ, отличавшійся большою твердостью воли, язвительнымъ остро-
уміемъ, блестящимъ краснорѣчіемъ, обширными знаніями въ тѣхъ
областяхъ, о которыхъ ему приходилось говорить, и соединявшій со
всѣми этими качествами любовь къ политической свободѣ, но въ
вопросахъ экономическихъ бывшій чистѣйшимъ представителемъ ман-
честерства. Въ своей оппозиціи политикѣ имперскаго канцлера онъ
нерѣдко задѣвалъ и его самого заподозрѣваніями совершенно личнаго
характера, что послужило для бисмаркіанцевъ поводомъ назвать Рих-
’) Въ ней онъ напалъ на то, что назвалъ „конституціонными легендами,
которыя подобно густому вьющемуся растенію, закрыли ясный буквальный
смыслъ прусской конституціи". Она „говоритъ, что исполнительная власть при-
надлежитъ королю, а о министрахъ нѣтъ и рѣчи... Министерская диктатура (въ
ней обвиняли Бисмарка) возможна только при замѣнѣ королевскаго правленія
министерскимъ. Если вы хотите отнять у насъ этого мощнаго, пустившаго такіе
глубокіе корни въ нашей вѣковой славной исторіи короля (=королевскук>
власть), улетучить его въ какое-то заоблачное царство (іп еіп ЛѴ оікепкискискз-
Ьеіт ѵегййсіііщеп), такъ чтобы его намъ н видно не было, то вы принесете
намъ только хаосъ. Безъ этого короля, который не далъ развиться опирающе-
муся на большинство майордомству, мы и теперь еще сидѣли бы себѣ въ
Эшенгеймскомъ переулкѣ", ибо и пріобрѣтеніе герцогствъ и объединеніе Гер-
маніи произошли вопреки большинству. Поэтому „предоставьте королю выйти
изъ министерскаго инкогнито и говорить непосредственно народу".
2) Лотаръ Бухеръ былъ однимъ изъ наиболѣе радикальныхъ членовъ
прусскаго національнаго собранія 1848 г., болѣе десяти лѣтъ находился въ
заграничной эмиграціи, а въ 1864 г. получилъ видную должность въ мини-
стерствѣ иностранныхъ дѣлъ. Совмѣстная работа бывшаго прусскаго юнкера
и бывшаго прусскаго радикала особенно умиляетъ нѣмецкихъ историковъ.
— 71
тера Терситомъ германскаго Ахилла. Бисмарка не менѣе, чѣмъ Рих-
теръ, ненавидѣлъ также и вождь центра Виндгорстъ, но въ области
соціальной .политики имперскій канцлеръ и глава клерикаловъ до
извѣстной степени между собою сходились.
Видное мѣсто въ экономическихъ планахъ Бисмарка занималъ
еще вопросъ о германскихъ желѣзныхъ дорогахъ, которыя, принадлежа
разнымъ государствамъ и частнымъ компаніямъ, своимъ соперниче-
ствомъ и вообще несогласованностью своихъ дѣйствій немало вредили
хозяйственной жизни страны. Благодаря несообразностямъ тарифовъ,
напр., въ Силезіи, привозныя изъ Австріи дрова стоили дешевле
мѣстныхъ. Первоначально сдѣланная Бисмаркомъ попытка привести
въ дѣйствіе § 42 имперской конституціи, говорившій объ единой
желѣзнодорожной сѣти, какъ мы видѣли, потерпѣла неудачу, и тогда
(еще въ 1876 г.) Бисмаркъ предложилъ выкупъ въ пользу имперіи
всѣхъ прусскихъ государственныхъ желѣзныхъ дорогъ длиною въ че-
тыре тысячи сто километровъ. Но и это не встрѣтило сочувствія въ
союзныхъ правительствахъ, а отчасти и въ населеніи. Имперскому канц-
леру послѣ этого оставалось только добиться желѣзнодорожной реформы
на задуманныхъ имъ началахъ, по крайней мѣрѣ, по отношенію къ
Пруссіи, въ расчетѣ на то, что современемъ какъ другія правительства,
такъ и частныя общества откажутся отъ своего прежняго партику-
ляризма. Помощникомъ себѣ въ этомъ дѣлѣ онъ взялъ въ 1878 г.
Майбаха, занимавшаго передъ тѣмъ должность предсѣдателя въ импер-
скомъ желѣзнодорожномъ вѣдомствѣ, но бывшаго крайне недовольнымъ
полною невозможностью что-либо дѣлать на этомъ посту. Теперь онъ
сталъ во главѣ прусскаго министерства общественныхъ работъ и
принялся за дѣло „огосударствленія" (ѴегзѣааШсЬип§) желѣзныхъ
дорогъ въ Пруссіи съ такой энергіей, что ко времени его отставки
(въ 1891 г.) Пруссія обладала уже тридцатью тысячами километровъ
казенныхъ дорогъ. Система Майбаха заключалась въ томъ, чтобы сразу
предлагать частнымъ обществамъ хорошія цѣны и тѣмъ самымъ быстро
кончать дѣло. Все сложное желѣзнодорожное хозяйство онъ повелъ
такъ искусно, что государство стало получать барыши, которые шли
на новыя постройки или на разныя усовершенствованія и на увеличеніе
содержанія всѣхъ работниковъ желѣзнодорожнаго дѣла. Въ дѣлѣ та-
рифовъ онъ старался держать въ равновѣсіи интересы восточной и
западной половинъ монархіи, не создавая преимуществъ ни для сель-
скаго хозяйства первой, ни для обрабатывающей промышленности
второй. Менѣе счастливъ былъ Бисмаркъ со своимъ проектомъ вве-
денія въ имперіи табачной монополіи по примѣру Франціи, Австріи
и Италіи, гдѣ казна имѣла отъ продажи табаку отъ 272 до 5 ‘Л и
даже больше марокъ на каждаго жителя, тогда какъ въ Германіи на
72 —
одного жителя приходилась только одна марка, что французскій эко-
номистъ Леруа-Больё въ финансовомъ отношеніи называлъ глупостью,
а въ нравственномъ — скандаломъ; Бисмаркъ высчитывалъ, что, даже
заплативъ фабрикантамъ и рабочимъ, которымъ казна не въ состояніи
была бы давать заработокъ, около 250 милліоновъ вознагражденія, все-
таки имперія будетъ получать ежегодный доходъ въ сто шестьдесятъ
слишкомъ милліоновъ марокъ, а это могло бы облегчить налоговое бремя
въ отдѣльныхъ государствахъ и поставить на собственныя ноги импер-
скіе финансы. Не безъ труда провелъ Бисмаркъ свое предложеніе
въ союзномъ совѣтѣ, но въ рейхстагѣ оно потерпѣло лѣтомъ 1882 г.
рѣшительное пораженіе: за него было подано только сорокъ съ неболь-
шимъ голосовъ. Причины этого были разныя: партикуляристы вообще
относились подозрительно къ каждому усиленію имперской власти;
конституціоналисты были противъ умноженія косвенныхъ налоговъ,
потому что они не вотируются ежегодно рейхстагомъ; фритредеры
видѣли въ монополіи нарушеніе промышленной свободы и даже на-
чало соціализма.'Бисмаркъ рѣзко порицалъ поведеніе въ этомъ дѣлѣ
рейхстага, сказавъ въ одной тогдашней рѣчи, что отнынѣ имперское
единство покоится не на рейхстагѣ, для котораго оно должно было бы
быть первою заботою, а на династіяхъ, проникшихся національнымъ
чувствомъ. „Я, прибавилъ при этомъ Бисмаркъ, не могу въ безсонныя
ночи отдѣлаться отъ мысли, что, быть можетъ, наши сыновья будутъ
снова засѣдать вокругъ такъ хорошо мнѣ знакомаго круглаго стола
франкфуртскаго бундестага". На эту рѣчь горячо отвѣчалъ Рихтеръ
въ томъ смыслѣ, что стоитъ только имперіи отказаться отъ колоссаль-
ныхъ тратъ на военныя надобности—и денегъ будетъ вполнѣ доста-
точно. Задѣтый за живое, Бисмаркъ доказывалъ, что вся его забота съ
1871 г. заключалась въ томъ, чтобы помѣшать образованію могуще-
ственной коалиціи противъ Германіи, и что всѣ его усилія въ этомъ на-
правленіи не привели бы ни къ чему, если бы за ними какъ-разъ не
стояла германская армія. Позднѣе Бисмаркъ сдѣлалъ предложеніе
ввести въ Германіи водочную монополію, которая по его расчету
могла' бы дать казнѣ ежегодный доходъ въ 300 милліоновъ марокъ,
но и этотъ проектъ провалился въ рейхстагѣ, гдѣ за него было по-
дано только три голоса при 37 депутатахъ, воздержавшихся отъ
голосованія.
Къ этой же эпохѣ относится и начало колоніальной политики
Бисмарка, которая нами была уже разсмотрѣна въ другомъ мѣстѣ въ
связи съ колоніальной политикой другихъ государствъ въ послѣднія
два десятилѣтія XIX вѣка *)• Напомнимъ только, что сначала рейхе-
’) См. въ главѣ XIV, стр. 51 и слѣд.
— 73 —
тагъ относился несочувственно къ оказанію государственной помощи
частнымъ предпріятіямъ въ заокеанскихъ странахъ, но что въ серединѣ
восьмидесятыхъ годовъ перемѣнилъ свой взглядъ, благодаря чему Гер-
манія мало-по-малу пріобрѣла въ Африкѣ и на островахъ Тихаго
океана колоніальную территорію, въ пять разъ большую, чѣмъ сама
Германія. Къ исторіи колоніальной политики Бисмарка относится
одинъ эпизодъ, имѣющій отношеніе къ его политикѣ и въ другой
области. Когда въ 1885 г. германское правительство задумало утвер-
дить власть имперіи на Каролинскихъ островахъ, въ Испаніи про-
изошло сильное народное движеніе противъ Германіи, — съ дворца
германскаго посла въ Мадридѣ уличная толпа сорвала имперскій
гербъ, — и дѣло даже грозило войною. Стоявшій во главѣ морского
вѣдомства генералъ Каприви былъ того мнѣнія, что Испанію разбить
на морѣ не будетъ стоить ни малѣйшаго труда, но Бисмаркъ нашелъ,
что побѣда навѣрняка не приноситъ славы („а ѵаіпге вапа рёгіі, оп
ѣгіошрЬе запз §1оіге“), и что вообще дѣло этого не стоитъ, а потому
предложилъ обратиться къ третейскому суду. Всѣхъ тогда необы-
чайно поразилъ выборъ Бисмаркомъ въ третейскіе судьи папы Льва ХШ,
а въ протестантскихъ и либеральныхъ кругахъ Германіи это вызвало
даже негодованіе. Со стороны имперскаго .канцлера здѣсь былъ очень
ловкій дипломатическій ходъ: занятіе германскимъ военнымъ суд-
номъ одного изъ Каролинскихъ острововъ являлось ошибкой, которую
нужно было исправить, а главное, Бисмаркъ очень хотѣлъ залѣчить
послѣднія раны, напоминавшія о культуркампфѣ. Левъ ХШ былъ очень
польщенъ такимъ обращеніемъ къ нему Германіи и взялъ на себя
роль трейскаго судьи, признавъ, однако, суверенитетъ надъ спор-
ными островами за Испаніей и выговоривъ въ пользу Германіи на
Каролинскихъ островахъ одну угольную станцію и свободу торговли.
Бисмаркъ по случаю этого обращенія къ папскому суду получилъ отъ
Льва XIII никогда не дававшійсся раньше протестантамъ орденъ
Христа. Примиреніе съ католическою церковью было полное.
Какъ относились къ колоніальной политикѣ имперіи отдѣльныя
партіи, объ этомъ уже было упомянуто въ другомъ мѣстѣ х). Впро-
чемъ, ни консерваторы, ни центръ не препятствовали этой политикѣ,
а иногда даже и Содѣйствовали, болѣе же принципіальную ей оппо-
зицію дѣлали только соціалъ-демократы * 2).
*) См. выше, стр. 56 и слѣд.
2) Р. РокгЪаск въ своей книгѣ „ВеиізсЫаші ипіег <іеп ‘ѴѴе11ѵб1кегп“
говоритъ по этому поводу, что „кгай сіее Ьезопйегеп, іш бгипДе есЬі зріезг-
ЪйгдеІісЬеп, киггзіскіідеп ипй таіегіаіізіізсіі ѵегЪізгепеп Туриз, ги беш зіе
(соціалъ-демократія) зіск дега<іе іп ОеиізсЫаші епіѵіскеіі Ьаі, тѵігд. зіе Ьеі
— 74 —
Отъ экономической и колоніальной политики Германской имперіи
съ конца семидесятыхъ и начала восьмидесятыхъ годовъ переходимъ къ
ея соціальному законодательству. Первыя проявленія соціальной по-
литики въ Пруссіи историки этого направленія въ дѣятельности ея
правительства относятъ еще къ концу двадцатыхъ годовъ, когда вла-
стями было обращено вниманіе на то, что въ рейнскомъ промышлен-
номъ округѣ широко пользовались на фабрикахъ работою дѣтей чуть
не съ четырехлѣтняго возраста за самую грошовую плату при де-
сяти- и двѣнадцатичасовой, иногда даже четырнадцатичасовой работѣ,
вслѣдствіе чего страдали и здоровье, и физическое развитіе этихъ
дѣтей. Какъ то было и въ Англіи въ самомъ началѣ фабричнаго за-
конодательства х), къ филантропическимъ соображеніямъ примѣши-
вались, въ указаніяхъ на это зло, и предостереженія относительно мо-
гущаго отсюда быть вреда: въ такомъ государствѣ, какъ Пруссія,
гдѣ заботы о военномъ могуществѣ стояли всегда на первомъ планѣ
и гдѣ еще въ ХѴПІ столѣтіи въ видахъ правильности рекрутскаго
набора правительство отказывалось отъ своихъ распоряженій, имѣв-
шихъ въ виду улучшеніе быта помѣщичьихъ крестьянъ * 1 2), интересы
арміи и въ данномъ случаѣ выдвигались на первый планъ, но на
этотъ разъ въ выгодномъ для филантропіи смыслѣ. Одинъ изъ прус-
скихъ генераловъ въ 1828 г. обратилъ вниманіе Фридриха-Виль-
гельма III на то, что Рейнская область не въ состояніи давать над-
лежащій контингентъ новобранцевъ вслѣдствіе вырожденія населенія.
Самъ провинціальный ландтагъ этой области, въ значительной мѣрѣ
состоявшій изъ мѣстныхъ фабрикантовъ, сдѣлалъ королю предста-
вленіе о необходимости принять мѣры противъ такого зла. Правитель-
ство, однако, не торопилось и только въ 1839 г. распорядилось за-
претить трудъ дѣтей моложе девяти лѣтъ, а пользованіе трудомъ дѣ-
тей моложе шестнадцати лѣтъ ограничить лишь дневными часами и
притомъ не болѣе десяти въ сутки. За этимъ послѣдовали новыя
распоряженія, какъ, напр., вмѣненіе полиціи въ обязанность блюсти
за тѣмъ, чтобы ремесленные ученики содержались въ условіяхъ, не
вредныхъ для ихъ здоровья и нравственности (1845), или запрещеніе
принуждать къ работѣ въ воскресные и праздничные дни, кромѣ
случаевъ крайней необходимости (1849) и т. п. Но для надзора за
исполненіемъ этихъ законовъ не существовало спеціальныхъ орга-
новъ, да и въ законахъ была неопредѣленность, были оговорки.
шіз ѵоп іппеп Ьегаиз зсЬѵегІісЪ )е за еіпеш аЬпіісЬ Ггеіеп біапйрипкі; §е!ап-
§еп, ѵгіе іЬп (ііе епдІізсЬе шкі зеІЬзі еіп ТЪеіІ йег ігапзбзізсЬеп ЗозіаШето-
кгаііе іп тееІіроІііізсЬеп Ега§еп §е\ѵоппеп Ьаі“, стр. 27 (по изд.' 1908 г.).
1) Т. V, стр. 213.
2) Т. III, стр. 393.
75
Издавались они притомъ съ большими промежутками времени, на
что указываютъ отмѣченныя выше ихъ даты, и лишь въ 1853 г.,
наприм., запрещено было пользоваться работою дѣтей ниже 12-лѣт-
няго возраста, трудъ до 14-лѣтняго возраста ограничивался 6 ча-
сами при трехъ часахъ обязательнаго школьнаго обученія и т. п., и
впервые учреждена фабричная инспекція, но только „гдѣ въ ней
окажется надобность". Начало баварскаго законодательства относи-
тельно ограниченія дѣтской работы во вредныхъ для здоровья про-
изводствахъ относится тоже лишь къ 1840 г., какъ и баденскаго,
вообще немногимъ раньше перваго французскаго закона о дѣтскомъ
трудѣ 1), а въ Вюртембергѣ и въ Саксоніи первые фабричные законы
относятся даже, лишь къ 1861 г., въ мелкихъ же государствахъ
прямо ничего подобнаго и совсѣмъ не было. Только по основаніи
Сѣверо-Германскаго союза было распространено на всѣ вошедшія въ
его составъ земли дѣйствіе общаго закона, бывшаго въ существен-
ныхъ своихъ чертахъ воспроизведеніемъ порядковъ, установленныхъ
въ Пруссіи, съ кое-какими улучшеніями и дополненіями, а превра-
щеніе союза въ имперію сопровождалось введеніемъ общаго закона
и въ южно-германскихъ государствахъ (въ Эльзасъ-Лотарингіи только
въ 1889 г.). Фабриканты были очень недовольны государственнымъ
вмѣшательствомъ съ его „вредными, какъ они говорили, стѣсненіями
(Ееязеіп) промышленности", а съ другой стороны, слышались жалобы и
на недостаточность существующихъ законовъ, которые не касались,
напр., женскаго труда, не создавали дѣйствительной фабричной
инспекціи, не заключали въ себѣ абсолютнаго признанія воскрес-
наго отдыха, не обезпечивали рабочихъ при несчастныхъ случаяхъ.
Бисмаркъ въ то время, однако, не хотѣлъ идти дальше того, что
было уже сдѣлано, находя, что нужно предоставить свободу борьбѣ
интересовъ предпринимателей и рабочихъ безъ вторженія въ хозяй-
ское право работодателя. Большинство рейхстага стояло на той же
точкѣ зрѣнія, хотя тѣмъ не менѣе и въ семидесятыхъ годахъ про-
изводились кое-какія частичныя улучшенія въ законодательствѣ, ка-
савшемся ремесленныхъ заведеній и фабрикъ. Напр., въ 1878 г. за-
щита, дававшаяся прежде только дѣтскому возрасту, была распро-
странена и на женскій полъ (запрещеніе занимать работой въ те-
ченіе трехъ недѣль послѣ разрѣшенія отъ бремени). Въ томъ же
1878 г. принято было въ принципѣ обязательное введеніе фабричной
инспекціи, на практикѣ выразившееся, однако, назначеніемъ только
тридцати инспекторовъ, чего было слишкомъ мало.
„Придворное, правительственное и вообще поверхностное по-
*) Т. IV, стр. 224.
— 76
ниманіе германской соціальной политики, говоритъ новѣйшій ея исто-
рикъ х), заключается въ большей или меньшей мѣрѣ въ томъ пред-
ставленіи, будто соціально-политическое законодательство Германской
имперіи было добровольнымъ актомъ правительствъ, руководимыхъ
гуманитарными соображеніями", но на самомъ дѣлѣ тутъ дѣйствовало
давленіе со стороны совершавшагося въ странѣ соціальнаго движенія,
давленія, которое указанный авторъ прямо называетъ могучимъ
(тасЫі§). Лассалевская агитація задѣла не одинъ рабочій классъ, но
и въ бюргерскомъ, обществѣ возбудила большой интересъ къ рабо-
чему вопросу; даже и въ бюрократическихъ кругахъ стали заниматься
разрѣшеніемъ новой соціальной проблемы. Правда, среди бюргеровъ
господствовало мнѣніе, въ силу котораго улучшенія своей участи
рабочіе могутъ добиться безъ всякаго государственнаго вмѣшатель-
ства, какъ это напр., доказывалъ, д-ръ Максъ Гиршъ, ѣздившій въ
1868 г. въ Англію для изученія тамошняго трэдъ-юніонизма и пи-
савшій о немъ статьи въ одной берлинской газетѣ, которыя сильно
читались публикой.
Въ сущности, это была и точка зрѣнія Бисмарка. Крупный помѣ-
щикъ, онъ съ ранняго возраста привыкъ представлять себѣ нормаль-
ныя отношенія между господиномъ и наймитомъ (Негг иші КпесЫ),
какъ традиціонно-патріархальныя; будучи мало знакомъ съ новыми фор-
мами промышленности, онъ и послѣднюю понималъ лишь въ смыслѣ
ремесленныхъ предпріятій, хозяева которыхъ должны составлять зерно
средняго сословія, необходимаго для здороваго національнаго суще-
ствованія. Съ рабочимъ вопросомъ въ современномъ смыслѣ Бисмаркъ
ближе сталъ знакомиться, лишь будучи уже прусскимъ министромъ,
въ эпоху сближенія съ Лассалемъ * 2), и въ серединѣ шестидесятыхъ
годовъ онъ говорилъ, что „прусскіе короли никогда не были королями
богатыхъ", ссылаясь при этомъ на слова Фридриха Великаго, заявляв-
шаго, еще въ бытность кронпринцемъ, что онъ будетъ „королемъ ни-
щихъ". Конечно,'Лассаль нѣсколько иначе смотрѣлъ на характеръ коро-
левской власти въ Пруссіи 3), и былъ при этомъ правъ, такъ какъ по-
литика прусскихъ королей далеко не оправдывала ученія Лоренца
Штейна о „соціальной королевской власти" 4), но во всякомъ случаѣ уже
въ 1871 г. Бисмаркъ находилъ, что лучшимъ средствомъ противодѣй-
ствія соціалъ-демократіи было бы осуществленіе того, что было спра-
ведливымъ въ ея требованіяхъ. Но на этой точкѣ зрѣнія онъ не удер-
’) Магііп УѴепск. Біе везсЬісЬіе иші 2іе1е йег' йеиізсЬеп Зосіаіро-
Иіік (1908), стр. 13.
2) Т. V, стр. 836.
3) Т. V, стр. 826 и слѣд.
*) Т. V, стр. 384.
77 —
жался отчасти вслѣдствіе того, что занялся главнымъ образомъ своими
финансовыми и экономическими реформами, и преимущественно же-по-
тому, что отношеніе его къ самой соціалъ-демократіи стало обостряться
въ виду, быть можетъ, французскихъ событій 1871 г. и сочувствія гер-
манской соціалъ-демократіи къ интернаціональному революціонизму.
Въ семидесятыхъ годахъ Бисмаркъ опять заговорилъ о хозяйскомъ
правѣ предпринимателей, въ которое государству не слѣдуетъ вмѣши-
ваться. Притомъ это было время, когда онъ сблизился не только съ
землевладѣльческою знатью, но и съ крупными промышленниками,
особенно съ желѣзными заводчиками. Съ соціалъ-демократіей въ концѣ
семидесятыхъ годовъ Бисмаркъ боролся уже исключительно репрес-
сивными мѣрами.
Единственное, что еще, кромѣ репрессій, Бисмаркъ сталъ допу-
скать въ своей борьбѣ съ соціалъ-демократіей, это не вмѣшатель-
ство государства во взаимныя отношенія хозяевъ предпріятій и рабо-
тающихъ въ нихъ наймитовъ, а государственная помощь рабочимъ въ
болѣзни, несчастныхъ случаяхъ, старости и инвалидности. Въ этомъ
направленіи Бисмаркомъ было предпринято въ началѣ восьмидеся-
тыхъ годовъ цѣлое законодательство, которому онъ самъ давалъ на-
званіе осуществленія „практическаго христіанства", такъ какъ основ-
ною его идеей было оказаніе помощи' „бѣднымъ и слабымъ", со ссыл-
кою на то, что и прежніе законы о бѣдныхъ обезпечивали инвалид-
ныхъ рабочихъ отъ голодной смерти: „по крайней мѣрѣ,—говорилъ онъ
въ своей рѣчи по поводу перваго же проекта,—по земскому праву х)
никто не долженъ голодать, но не случается ли это, я не знаю". Въ
началѣ 1881г. въ рейхстагъ былъ внесенъ законопроектъ о страхова-
ніи рабочихъ, получающихъ менѣе 2 т. марокъ въ годъ, отъ послѣдствій
несчастныхъ случаевъ при работѣ въ видѣ уплаты издержекъ за лѣче-
ніе и извѣстнаго вознагражденія за все время неспособности къ труду,
въ случаѣ же смерти отъ происшедшаго несчастья—въ видѣ покрытія
расходовъ по погребенію и выдачи пенсіи вдовѣ рабочаго и сиротамъ
до 15-лѣтняго возраста. Страховая премія при этомъ должна была вно-
ситься при полученіи рабочимъ менѣе 750'марокъ на двѣ трети ра-
ботодателемъ, а на одну треть изъ мѣстнаго „ЬапйагшепѵегЬапй’а"
или даже государствомъ, при платѣ же свыше 750 марокъ на половину
работодателемъ, наполовину—самимъ рабочимъ.
При внесеніи этого проекта въ рейхстагъ необходимость закона
мотивировалась тѣмъ, что государство, преслѣдуя соціалъ-демократи-
ческіе эксцессы, должно въ то же время позаботиться о благосостоя-
х) Ссылка па прусское А11§етеіпез ЬапйгесЫ (т. III, стр. 364), которое
возлагало на государство обязанность прокармливать подданныхъ.
78
яіи рабочихъ. Это предложеніе было встрѣчено недружелюбно пред-
ставителями либеральныхъ воззрѣній, увидѣвшими въ немъ опасный
„государственный соціализмъ", а разсматривавшая проектъ коммиссія
рейхстага вычеркнула изъ него предполагавшуюся Бисмаркомъ госу-
дарственную приплату и, вмѣсто единаго для всей Германіи страхо-
вого учрежденія, предложила введеніе особыхъ для каждаго отдѣль-
наго государства подобныхъ учрежденій. На послѣднее измѣненіе
Бисмаркъ, скрѣпя сердце, пожалуй, и согласился бы, но первое про-
тиворѣчило основной его идеѣ о государственной помощи, и онъ до-
бился того, что законопроектъ, принятый рейхстагомъ съ такими из-
мѣненіями, былъ отклоненъ союзнымъ совѣтомъ, послѣ чего произо-
шелъ роспускъ рейхстага и назначены были новые выборы. Разу-
мѣется, Бисмаркъ расчитывалъ, что новые выборы дадутъ болѣе сго-
ворчивый рейхстагъ, но въ этомъ своемъ расчетѣ онъ очень ошибся:
проиграли консерваторы и націоналъ-либералы (послѣдніе съ цифры 98
спустились на цифру 45), а выиграли прогрессисты (увеличеніе съ 26
на 59) и особенно центръ (болѣе 130 мѣстъ), который, какъ извѣстно,
подозрительно относился ко всякому усиленію имперской власти и
защищалъ партикуляристическія стремленія.
Вышло такъ, что главными защитниками соціальной политики
явились консерваторы, которые, конечно, могли стоять за нее съ
точки зрѣнія не „государственнаго соціализма", а „практическаго
христіанства" и „церковной традиціи", тѣмъ болѣе, что, являясь пред-
ставителями крупнаго землевладѣнія, они не были задѣты въ своихъ
интересахъ законопроектомъ, касавшимся однихъ промышленныхъ ра-
бочихъ. Въ послѣднемъ отношеніи ихъ поведеніе было такое же, какъ
полувѣкомъ раньше поведеніе англійскихъ консерваторовъ при про-
веденіи въ парламентѣ фабричнаго законодательства *). Съ одними
консерваторами, понятное дѣло, имперскій канцлеръ, обѣщавшій импе-
ратору провести предпринятую соціальную реформу, сдѣлать ничего
не могъ, и вотъ тогда рѣшено было прибѣгнуть къ своего рода апел-
ляціи къ народу. 17 ноября 1881 г. рейхстагъ былъ открытъ импе-
раторскимъ посланіемъ, которое вслѣдъ за тѣмъ было оффиціально
расклеено во всѣхъ общинахъ имперіи.
Въ этомъ документѣ опять указывалось на то, что „исцѣленія со-
ціальныхъ бѣдствій (ЗсЬайеп) нужно искать не исключительно на пути
репрессіи соціалъ-демократическихъ проявленій (Аи88еЬгеііип§еп), но
равнымъ • образомъ и на пути положительнаго споспѣшествованія (Ебг-
4егип§) благу рабочихъ", вслѣдствіе чего императоръ и взялся зато,
чтобы создать „для отечества новое и прочное обезпеченіе внутрен-
Т. V, стр. 223—224. ,
— 79
няго мира, а для нуждающихся въ помощи (НіИзЬеййгШдеп) большую
безопасность и Ег§іеЬі§кеіі йез Веізіапйез". Указавъ затѣмъ на уже
предлагавшійся законъ о страхованіи рабочихъ, императорское посланіе
говорило далѣе о дополненіи къ нему въ видѣ закона, касающагося людей,
неспособныхъ къ труду по старости или инвалидности, „нуждающихся
въ большей мѣрѣ государственной заботливости, нежели та, какая имъ
оказывалась доселѣ". Нахожденіе способовъ и средствъ для достиженія
указанной цѣли императоръ объявлялъ „одною йзъ высщихъ задачъ вся-
каго общежитія ((лешеіпѵгезепз), покоящагося на нравственныхъ устояхъ
христіанской народной жизни". Другими сл'овами, посланіе, не отка-
зывавшееся и отъ продолженія репрессій, какъ бы указывало на то,
что если у рабочихъ этою репрессіей и урѣзаны политическія права,
государство все-такй считаетъ своею обязанностью приходить къ нимъ
на помощь въ трудныя минуты жизни. Въ этомъ заключалась программа
цѣлаго соціальнаго законодательства, для проведенія котораго потребо-
валось девять лѣтъ х). Императорское посланіе 17 ноября 1881 г. под-
черкивало при этомъ, что государство раньше въ недостаточной мѣрѣ
исполняло по отношенію къ нуждающимся въ помощи своимъ сочле-
намъ обязанность, вытекающую не только изъ требованій „человѣко-
любія (НптапіШ) и христіанства", но и изъ „задачи государство-
охранительной политики, которая имѣетъ цѣлью поселить и въ не-
имущихъ классахъ (ЬезіЫозеп Кіаззеп) населенія, въ то же время
самыхъ многочисленныхъ и менѣе просвѣщенныхъ, воззрѣніе, что
государство есть не только необходимое, но и благодѣтельное учре-
жденіе". Т.-е. рабочіе должны, благодаря новымъ законамъ, убѣдиться,
что „государство вовсе не является учрежденіемъ лишь для защиты
лучше поставленныхъ (Ьеззег зйиііѣеп) классовъ общества, а учре-
жденіемъ, служащимъ «также и ихъ, рабочихъ, нуждамъ и интере-
самъ". Посланіе указывало наконецъ, что отъ проведенія соціальнаго
законодательства отнюдь не должно удерживать то соображеніе, что
________________________ і
х) Указанный выше авторъ новѣйшаго труда объ этомъ законодатель-
ствѣ, М. Венкъ, называющій его исполинскимъ дѣломъ, которое можетъ слу-
жить образцомъ для другихъ государствъ (стр. 65), даетъ такой хронологиче-
скій перечень соотвѣтственныхъ законовъ (стр. 66—67): 1) страхованіе отъ
болѣзней въ 1883 г., 2) отъ несчастныхъ случаевъ въ 1884 г., 3) распростра-
неніе обоихъ на новыя категоріи рабочихъ, именно на занятыхъ на путяхъ
сообщенія, въ 1885 г., 4) страхованіе отъ несчастныхъ случаевъ служащихъ и
лицъ солдатскаго званія въ 1886 г., 5) распространеніе дѣйствія первыхъ двухъ
законовъ на земледѣльческихъ п лѣсныхъ рабочихъ, 6) на строительныхъ ра-
бочихъ въ 1886 г., 7) потомъ на моряковъ п судоходныхъ рабочихъ въ 1887 г.
и 8) страхованіе на случай старости и инвалидности въ 1889 г. Въ этотъ
счетъ не идутъ позднѣйшіе (1892—1903) законы, числомъ 9, заключающіе
въ себѣ измѣненія и дополненія къ прежнимъ.
— 80 —
въ него вводится „соціалистическій элементъ1*. Собственно говоря,
здѣсь вовсе не предполагается вводить что-то новое, ибо дѣло идетъ
„только о дальнѣйшемъ развитіи современной государственной идеи,
выросшей изъ христіанскаго нравственнаго настроенія" (Сезійип§) и
требующей, чтобы государство всѣми имѣющимися въ его распоря-
женіи средствами цѣлаго споспѣшествовало всѣмъ своимъ сочленамъ
и именно „слабымъ и нуждающимся въ помощи". Съ такой точки
зрѣнія посланіе даже соглашалось видѣть въ „заботѣ о бѣдныхъ",
отличающемъ новое государство отъ древняго и средневѣкового, „со-
ціалистическій моментъ": въ дѣйствительности, сказано было въ по-
сланіи, „мѣры, которыя могутъ быть принятыми для улучшенія поло-
женія неимущихъ классовъ, суть тодько дальнѣйшее развитіе идеи,
лежащее въ основѣ государственнаго попеченія о бѣдныхъ".
Слишкомъ большое подчеркиваніе въ этомъ возвѣщеніи соціаль-
ной реформы той мысли, что она должна оказать воспитательное воз-
дѣйствіе на политическое настроеніе рабочихъ, конечно, было расчитано
на то, чтобы расположить въ пользу реформы буржуазные элементы
общества, но при этомъ не было принято въ расчетъ, какое впечат-
лѣніе это подчеркиваніе произведетъ на соціалъ-демократовъ, вожди
которыхъ и стали говорить, что вся эта реформа задумана не ради
блага рабочихъ, а ради видимости, будто государство и для рабочихъ
что-то дѣлаетъ, когда на самомъ дѣлѣ оно гораздо больше дѣлаетъ
для имущихъ классовъ. Между тѣмъ для большинства рейхстага ука-
занное соображеніе въ пользу новаго законодательства не получило
большой силы, и правительственные проекты проходили въ рейхстагѣ
съ великимъ трудомъ, вслѣдствіе чего дѣло затянулось: первый за-
конъ (о страхованіи на случай болѣзни) прошелъ только въ 1883 г.,
а проектъ о страхованіи отъ послѣдствій несчастныхъ случаевъ пра-
вительству пришлось даже не разъ перерабатывать. Особенно затя-
нулся вопросъ о страхованіи на случай старости и инвалидности, по-
тому что, желая создать для страховой операціи большія денежныя
средства, Бисмаркъ задумалъ ввести на этотъ конецъ табачную моно-
полію, связавъ оба проекта какъ бы въ одинъ цѣльный планъ, а это
только затормозило дѣло. Рейхстагъ и слышать не хотѣлъ о табач-
ной монополіи, отклонивъ ее въ 1882 г. подавляющимъ большинствомъ
голосовъ. Оппозиція закону о страхованіи на случай старости и инва-
лидности шла со стороны консерваторовъ, находившихъ, что онъ от-
влечетъ въ города рабочія руки отъ сельскаго хозяйства и что уча-
стіе въ страхованіи будетъ многимъ землевладѣльцамъ не по силамъ.
Бисмаркъ лишь съ трудомъ убѣдилъ большинство консерваторовъ, что
съ ихъ стороны было бы непатріотично быть въ оппозиціи вмѣстѣ съ
соціалъ-демократами, вельфами, поляками, датчанами, эльзасцами и
81
свободомыслящими. Законъ прошелъ только въ 1889 г. уже въ цар-
ствованіе Вильгельма П, который очень настаивалъ на завершеніи
дѣла, задуманнаго его дѣдомъ. Кстати отмѣтимъ, что за все время
проведенія соціальной реформы свободомыслящіе не переставали твер-
дить, что государству грозитъ опасность гибели въ соціализмѣ, а со-
ціалъ-демократы называли страхованіе рабочихъ „нищенской рефор-
мой" или „нищенской подачкой" *). Среди работодателей и рабочихъ
къ реформѣ царствовало почти сплошное недовѣріе.—Бисмарку уда-
лось добиться и созданія центральнаго или имперскаго страхового
учрежденія (ВеісЬ8ѵег8ІсЬегин§8ашѣ). Когда въ 1906 г. исполнилось
25 лѣтъ со дня выхода въ свѣтъ „посланія" 17 ноября 1881 г.,
было подсчитано, что къ концу 1903 г. 60 милліоновъ человѣкъ по-
лучили страховыхъ денегъ 4 милліарда, изъ которыхъ 2,5 милліарда
было уплачено ими самими, а 1,5 милліарда составляло излишекъ изъ
другихъ источниковъ.
Нельзя сказать, чтобы въ годы, когда проводилось законодатель-
ство о страхованіи рабочихъ, совсѣмъ ужъ ничего неі дѣлалось въ
смыслѣ улучшенія условій или охраны труда, но дѣйствительно серьез-
наго все-таки ничего не предпринималось. Бисмаркъ оставался при
своёмъ старомъ взглядѣ на неприкосновенность хозяйскаго права или
пользовался аргументами устарѣлой экономической теоріи, доказывая,
напр., что запрещеніе праздничной работы или ограниченіе женскаго
и дѣтскаго труда сильно понизятъ бюджетъ рабочей семьи. Съ другой
стороны, онъ выражалъ опасеніе, какъ бы слишкомъ большою охраною
, труда не былъ нанесенъ ущербъ національной промышленности въ
ея конкурренціи съ иностранною,—опасеніе, которое впослѣдствіи со-
всѣмъ не оправдалось. Наконецъ, онъ не хотѣлъ также вооружать
противъ себя промышленный классъ, находя, что фабриканты и безъ
того вынуждены были приносить большія жертвы вслѣдствіе введенія
страхованія, а главное—нуждаясь въ поддержкѣ промышленнаго класса,
который вмѣстѣ съ аграріями былъ главною опорою власти въ ея борьбѣ
съ свободомыслящими и соціалъ-демократами. Сторонникъ традиціонно-
патріархальныхъ отношеній между хозяевами и наймитами, Бисмаркъ
прямо враждебно относился къ требованію рабочими свободы коалицій.
Въ общемъ патріархальномъ взглядѣ на рабочій народъ Бисмаркъ
вполнѣ сходился со своимъ старымъ государемъ, еще болѣе, пожалуй,
сохранявшемъ въ полной неприкосновенности традиціи старой, фео-
дально-сословной Пруссіи, но, какъ мы увидимъ, у новаго государя, *
') Объ отношеніи соціалъ-демократіи ко всему этому см. „Исторію гер-
манской соціалъ-демократіи11 Ф. Мерита (т. IV, стр. 219 и слѣд. по рус. пер.
въ изданіи Гранатъ и К°).
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 6
82
Вильгельма II, на этотъ счетъ были уже болѣе современныя идеи,—
что въ вопросѣ о соціальной политикѣ должно было привести къ кон-
фликту между рейхсъ-канцлеромъ и молодымъ императоромъ.
Остановимся пока на изложенномъ въ исторіи германскаго со-
ціальнаго законодательства, чтобы перейти къ чисто политическимъ
отношеніямъ въ Германіи восьмидесятыхъ годовъ—до смерти импе-
ратора Вильгельма.!.
Прежде всего коснемся коротко нѣкоторыхъ событій, происшед-
шихъ въ отдѣльныхъ государствахъ. Въ 1884 г. умеръ, не оставивъ
прямыхъ наслѣдниковъ, брауншвейгскій герцогъ Вильгельмъ I, цар-
ствовавшій съ 1830 г. послѣ своего изгнаннаго изъ страны брата
Карла ’). По династическимъ отношеніямъ герцогство должно было
перейти къ герцогу Кумберлэндскому, сыну лишеннаго въ 1866 г.
своихъ владѣній ганноверскаго короля Георга V * 2), но вступленію
его въ управленіе герцогствомъ препятствовало непризнаваніе имъ
ни присоединенія Ганноверскаго королевства къ Пруссіи, ни консти-
туціи Германской имперіи, не знающей Ганноверскаго королевства.
Въ виду этого еще въ 1879 г. герцогъ Вильгельмъ I и мѣстный
ландтагъ пришли къ соглашенію на счетъ регентства, которое должно
было быть установлено въ герцогствѣ по его, Вильгельма I, смерти*
Въ силу этого закона брауншвейгскій ландтагъ выбралъ регентомъ
племянника императора, прусскаго принца Альбрехта, на все время
невозможности занятія престола законнымъ наслѣдникомъ, котораго
между тѣмъ союзный совѣтъ призналъ неспособнымъ царствовать
вслѣдствіе его враждебности къ одному изъ союзныхъ государствъ и
несогласія съ имперской конституціей. Вступленіе на престолъ госу-
даря, называвшаго себя ганноверскимъ королемъ и имѣвшаго за себя
въ Ганноверѣ цѣлую вельфско-легитимистическую партію, конечно, не
могло быть допущено ни Пруссіей,, ни другими союзными государ-
ствами 3).—Другимъ мѣстнымъ событіемъ была кончина баварскаго ко-
роля Людвига П. Этотъ весьма своеобразный въ личномъ отношеніи
король, первый подавшій голосъ за возстановленіе имперіи, стреми-
вшійся однако, всегда къ тому, чтобы создать для Баваріи исключи-
тельное положеніе, и даже мечтавшій о поочередномъ императорствѣ
Пруссіи и Баваріи или, по крайней мѣрѣ, о баварскомъ замѣсти-
тельствѣ императорскаго сана въ извѣстныхъ случаяхъ, впалъ въ ду-
шевную болѣзнь, и такъ какъ ему во что бы тохни стало хотѣлось
*) Т. V, стр. 59.
2) Т. V, стр. 35. Георгъ V умеръ въ 1878 г. . '
3) Въ 1906 г. принцъ Альбрехтъ умеръ, и такъ какъ новая попытка
склонить претендента къ отказу отъ Ганновера не удалась, былъ выбранъ
новый регентъ въ лицѣ герцога Іоанна-Альбрехта Мекленбургскаго.
— 83
царствовать неограниченно, то онъ сталъ искать, нельзя ли гдѣ-либо,
на Кипрѣ или на Канарскихъ островахъ, — купить себѣ королевство
съ абсолютною властью. Когда баварскій министръ внутреннихъ дѣлъ
сталъ ему отказывать въ исходатайствованіи отъ ландтага денегъ на
его безумныя траты (главнымъ образомъ на постройки), Людвигъ II
въ раздраженіи началъ подписывать смертные приговоры непріятнымъ
ему лицамъ, и пришлось, вмѣсто него, назначить регента въ лицѣ
его дяди принца Луитпольда, такъ какъ и братъ короля и его наслѣд-
никъ, Оттонъ, былъ душевно больной. Вскорѣ послѣ этого Людвигъ II
кончилъ жизнь, утонувъ, вмѣстѣ со своимъ докторомъ, въ Штарнберг-
скомъ озерѣ, причемъ никто не видалъ,' какъ это случилось.—Спе-
ціально въ Пруссіи въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ особую
остроту получилъ польскій вопросъ. Дѣло въ томъ, что въ восточныхъ
областяхъ Пруссіи сталъ замѣчаться большой наплывъ поляковъ изъ
русской Польши, и прусское правительство, опасаясь полонизаціи
этихъ областей, какъ и въ началѣ культуркампфа ’), изгнало около
тридцати тысячъ поляковъ, какъ „обременительныхъ иностранцевъ"
(іазіще Анзіашіег) за границу. Рейхстагъ протестовалъ противъ этой
мѣры (въ январѣ 1886 г.), но прусскій ландтагъ значительнымъ боль-
шинствомъ принялъ рѣшеніе поддерживать правительство въ борьбѣ
съ усиленіемъ польскаго элемента. Ассигновано было сто милліоновъ
марокъ на скупку у польскихъ помѣщиковъ ихъ имѣній для поселенія
въ нихъ нѣмецкихъ крестьянъ; кромѣ того, у общинъ съ польскимъ
или смѣшаннымъ населеніемъ было отнято право назначенія школь-
ныхъ учителей, дабы, пользуясь этимъ правомъ, само правительство
могло посылать туда только „нѣмецки-настроенныхъ" (йеиІзсЬ^езіппіе)
учителей 1 2).
Главнымъ чисто политическимъ вопросомъ, интересовавшимъ
всю Германію въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ, былъ вопросъ
объ усиленіи арміи. Во Франціи въ это время начиналось булан-
жистское движеніе, принявшее воинственный характеръ 3), а болгарскія
осложненія 4) наводили на мысль о возможности войны между Австріей и
Россіей, и вотъ осенью 1886 г. германскія союзныя правительства
сдѣлали рейхстагу предложеніе повысить цифру войска въ мирное
время съ 427 тыс. ‘ до 468 тыс. и притомъ съ такимъ условіемъ,
чтобы эта цифра была установлена на семь лѣтъ. Мы уже видѣли
въ другомъ мѣстѣ, какъ Бисмаркъ мотивировалъ необходимость пред-
1) См. т. VI, ч. 1, стр. 257.
,2) О прусско-польскихъ отношеніяхъ см. подробнѣе въ концѣ главы.
3) См. ниже, въ слѣдующей главѣ.
4) См. т. VI, ч. 1, стр. 241.
6*
— '84 —
ложенной рейхстагу мѣры х). Всякія попытки, какія только дѣлались
вообще рейхстагомъ, чтобы такъ или иначе вліять на военные порядки
имперіи, страшно раздражали Бисмарка, и онъ не разъ напоминалъ,
что рейхстагъ не долженъ касаться арміи * 2). И теперь онъ запаль-
чиво говорилъ, что „германская армія есть такое учрежденіе, ко-
торое не можетъ зависѣть отъ того или другого большинства въ рейс-
тагѣ. Стремленіе, сказалъ онъ еще между прочимъ, образовать парла-
ментское войско, составъ котораго зависѣлъ бы не отъ его величества
императора и отъ союзныхъ правительствъ, а отъ господъ Виндгорста
и Рихтера, никогда не осуществится". Виндгорста сильно убѣждалъ
содѣйствовать принятію „сёптенната" папскій статсъ-секретарь черезъ
мюнхенскаго нунція въ виду того, что это можетъ. принести пользу
церкви, но Виндгорстъ объединилъ всю оппозицію на такой формулѣ:
правительству дано будетъ согласіе на его предложеніе „до послѣд-
няго человѣка и до послѣдняго гроша", но не на семь лѣтъ, а только
на три года, такъ какъ и это уже жертва со стороны рейхстага, имѣю-
щаго право утверждать расходы только на годъ. Эта поправка была
принята 14-го января 1887 г. большинствомъ 183 голосовъ противъ
154, среди которыхъ были только голоса обѣихъ консервативныхъ и
націоналъ-либеральной партій, при 31 воздержавшихся отъ голосо-
ванія. Едва только сдѣлался извѣстнымъ этотъ результатъ, какъ Бис-
маркъ поднялся съ своего мѣста и, вынувъ изъ лежавшей передъ
нимъ папки бумагу, прочиталъ императорское посланіе, которымъ съ
согласія союзнаго совѣта рейхстагъ объявлялся распущеннымъ. Не-
медленно же вожди трехъ партій, стоявшихъ за септеннатъ, заклю-
чили между собою „картель", въ силу котораго всѣ 154 депутата
изъ этихъ трехъ партій должны были быть снова выставлены въ
, ихъ избирательныхъ округахъ, какъ общіе кандидаты консервативной,
имперской и націоналъ-либеральной партій, причемъ въ остальныхъ
округахъ должны были быть выставлены кандидаты, согласные на сеп-
теннатъ, и вообще три партіи на выборахъ должны были поддерживать
одна другую. Такое тѣсное соединеніе либераловъ съ консерваторами
показываетъ, что въ восьмидесятыхъ годахъ въ Германіи либерализмъ
шелъ на убыль не только количественно 3), но и качественно. Еще
въ 1881 г. націоналъ-либералы обнародовали новую программу, въ
которой говорили о несомнѣнно совершившемся поворотѣ во внутренней
политикѣ („<ііе ѵегашіегіе ВісЫип§, уѵеісѣе <1іе таете Роііѣік іег
ВеісЬ8ге§іетип§ хиггеіі ѵегЫ§і“) въ неблагопріятную для либерализма
*) См. выше, стр. 15—16.
2) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 235 и др!
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 246.
— 85 —
сторону и доказывали важность существованія своей партіи для поддер-
жанія основъ государства „среди потрясающей ихъ борьбы между край-
ними направленіями", но новаго въ этой программѣ сказано-ничего не
было, поведеніе же партіи все больше и больше связывало ее съ прави-
тельствомъ—особенно послѣ того, когда одинъ изъ видныхъ ея членовъ
Микель не послѣдовалъ примѣру Беннигсена х) и сдѣлался прусскимъ
министромъ финансовъ (1890). Союзомъ съ консерваторами, который
продолжался и послѣ * 2), націоналъ-либералы до такой степени себя
скомпрометировали среди своихъ избирателей, что въ 1903 г. во
всей Саксоніи не было выбрано въ рейхстагъ ни одного націоналъ-
либерала.
Впрочемъ, благодаря картелю и національному возбужденію, вы-
званному рѣчами о возможности войны, на выборахъ 1887 г. націоналъ-
либералы получили такое количество голосовъ (почти 1.678,000), ка-
кого у нихъ ни до того, ни послѣ того не было, хотя число ихъ де-
путатовъ въ рейхстагѣ и ограничилось цифрою 99, все-таки вдвое
большею, нежели въ 1884 г. Нѣсколько повысились въ числѣ въ
рейхстагѣ 1887 г. и консерваторы (съ 76 на 80), и имперская партія
(съ 28 на 41), въ общемъ же результатѣ картель пріобрѣлъ въ рейхс-
тагѣ болѣе 60 новыхъ мѣстъ, что (съ примкнувшими еще къ картелю
дикими) дало ему большинство въ рейхстагѣ, откуда его названіе
„картельнаго" (Кагіе11геісЬзіа§). Вильгельмъ I выразился объ этомъ
составѣ, что лучшаго подарка въ день своего рожденія онъ не
могъ бы и желать. Не прошло и двухъ мѣсяцевъ со времени отверже-
нія прежнимъ составомъ правительственнаго проекта о сёптеннатѣ,
какъ 9 марта большинствомъ 227 голосовъ противъ 31 это предло-
женіе было принято при воздержаніи громаднаго большинства центра,
благодаря вмѣшательству Льва XIII, объявившаго съ своей стороны
принятіе септенната полезнымъ для церкви. Центръ, не желавшій,
какъ выразился Виндгорстъ, „уничтожить свой единственный базисъ,
довѣріе' избирателей", не пошелъ такъ далеко, чтобы подавать голоса
з,а септеннатъ, но не рѣшился стать и на другую сторону. Мы знаемъ
уже, что, кромѣ этого усиленія арміи 3), Бисмаркъ тогда же провелъ
•въ рейхстагѣ и другія мѣры касательно военной обороны (1888).
Черезъ мѣсяцъ послѣ того, какъ картельный рейхстагъ вотировалъ
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 246.
2) Вотъ приговоръ историка политическихъ партій' въ Германіи о на-
ціоналъ-либералахъ послѣднихъ десятилѣтій: „Іп еіпет ^гоззеп ТЬеіІе йез
ВеісЬез дѵагеп.іііе КаііопаИіЬегаІеп пісЫ пиг ѵбіііц хи еіпет Апѣапдзеі (іег
Копзегѵаііѵеп §еж>г<іеп, зопйег аисЬ іЬге аііе Сге^пегзсЪай хит Хепкгит
Ье§апп а11та,Ыіс1і хи ѵегЫаззеп“. СНг. ѲгоіеіѵоІЛ, стр. 161.
3) См. выше, стр. 16.
86
и необходимыя для реформы ландвера деньги, скончался (9 марта)
Вильгельмъ I на исходѣ 91 года своей жизни.
Быстро промелькнуло 99-дневное царствованіе его сына Фрид-
риха ІП. Уже весною 1887 г. у рронпринца Фридриха былъ конста-
тированъ ракъ въ гортани. Извѣстіе о смерти отца застало его на
Ривьерѣ, и онъ поспѣшилъ пріѣхать въ Берлинъ. Въ моментъ всту-
пленія на престолъ ему уже было 57 лѣтъ, и въ общественномъ
мнѣніи онъ имѣлъ репутацію либерально настроеннаго принца. Съ
тѣхъ поръ, какъ онъ сталъ принимать участіе въ дѣлахъ,—а онъ былъ,
напр., и однимъ изъ военныхъ дѣятелей временъ объединенія Герма-
ніи !),—ему нерѣдко приходилось расходиться во мнѣніяхъ со своимъ
отцомъ и не одобрять политику его министровъ, какъ это было въ
эпоху конфликта начала шестидесятыхъ годовъ. Старый императоръ
въ иныхъ случаяхъ даже велѣлъ скрывать отъ сына особенно
важныя вещи, опасаясь, что о нихъ черезъ кронпринцессу, дочь ко-
ролевы Викторіи, будутъ, пожалуй, узнавать въ Лондонѣ. Вильгельму I
не нравилось англійское вліяніе, подъ которымъ находился кронпринцъ,
и онъ даже ему завѣщалъ не подчинять своей политики иностран-
нымъ вліяніямъ. Другимъ его завѣтомъ было не склоняться къ парла-
ментаризму на англійскій образецъ и сохранить Бисмарка на его
посту. Съ либеральными взглядами въ политикѣ кронпринцъ соединялъ
извѣстный интересъ къ наукѣ и искусству,—чего Вильгельмъ I былъ
совершенно лишенъ, и потому сближался съ учеными и художниками
и особенно заботился о томъ, чтобы дать хорошее образованіе своимъ
сыновьямъ. Ихъ кронпринцъ даже, отдалъ въ кассельскую гимназію, гдѣ
они учились наравнѣ съ другими мальчиками, подчиняясь всѣмъ пра-
виламъ школьной дисциплины. Смертельный недугъ не далъ долго
царствовать Фридриху III. Онъ сохранилъ Бисмарка на его посту,
хотя со стороны имперскаго канцлера ему пришлось не разъ встрѣчать
сопротивленіе. Такъ, Бисмаркъ не согласился включить въ объявлен-
ную императоромъ амнистію отбывавшихъ наказанія соціалъ-демокра-
товъ, какъ того хотѣлъ Фридрихъ ПІ. Онъ воспротивился также же-
ланію больного императора наградить орденами нѣкоторыхъ предста-
вителей партіи прогрессистовъ, какъ-то Моммзена, Вирхова и др., и
Фридрихъ ПІ нѣкоторыхъ ему уступилъ. Помѣшалъ онъ также отставкѣ
антисемитическаго придворнаго проповѣдника Штеккера * 2). Наконецъ,
Бисмаркъ настоялъ еще на томъ, чтобы императоръ отказался отъ
плана выдать сво'ю дочь замужъ за бывшаго болгарскаго князя Але-
ксандра Баттенбергскаго, такъ какъ это могло бы быть обидно русскому
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 92, 94 и др.
2) О немъ см. т. VI, ч. 1, стр. 297.
— 87 —
двору *). Какъ правительственныя дѣйствія въ этотъ краткій проме-
жутокъ времени между 9 марта и 15 іюля 1888 г., должны быть
отмѣчены обнародованіе принятаго союзнымъ совѣтомъ и рейхстагомъ
закона р продленіи депутатскихъ полномочій съ трехъ лѣтъ до пяти
и утвержденіе подобнаго же закона по отношенію къ прусской палатѣ,
а также отставка прусскаго министра внутреннихъ дѣлъ Путткамера,
которому Фридрихъ III выразилъ свое неудовольствіе по поводу его
безцеремонныхъ избирательныхъ манёвровъ, вызвавшихъ порицаніе
со стороны большинства прусской палаты (націоналъ-либераловъ, центра
и свободомыслящихъ). Свободомыслящіе въ отставкѣ Путткамера го-
товы были прямо привѣтствовать самое значительное дѣло короткаго
царствованія Фридриха ІП.
Новому императору Вильгельму II при вступленіи на престолъ
шелъ тридцатый годъ. Онъ получилъ начальное воспитаніе въ чисто
англійской обстановкѣ: мать говорила съ дѣтьми только по-англійски,
и даже большая часть прислуги была также англійская. Но англійское
вліяніе не привилось будущему германскому императору, потому что,
когда дальнѣйшее его воспитаніе было поручено теологу д-ру Гинцпе-
теру, началось, наоборотъ, внѣдреніе въ воспитанника нѣмецкихъ
культурныхъ и политическихъ началъ, пріохочиваніе его къ нѣмецкой
литературѣ, внушеніе ему уваженія къ національнымъ традиціямъ и
героямъ германской исторіи. Пятнадцатилѣтнимъ мальчикомъ, вмѣстѣ
съ младшимъ своимъ братомъ Генрихомъ, онъ былъ отданъ въ кас-
сельскую гимназію, гдѣ между прочимъ сдружился съ однимъ еврей-
скимъ мальчикомъ и даже пригласилъ его къ себѣ на Рождествѣ въ
Потсдамъ. По окончаніи курса въ кассельской гимназіи онъ прослушалъ
еще курсъ государственныхъ и юридическихъ наукъ въ Боннскомъ
университетѣ, возвратившись же въ Берлинъ, сдѣлался офицеромъ и
въ 1881 г. женился на дочери герцога Фридриха Шлезвигъ-Голь-
штейнскаго, на котораго въ 1863—66 гг. въ герцогствахъ (да и въ
самой Германіи) смотрѣли, какъ на законнаго ихъ наслѣдника * 2). Въ
томъ, что будущему германскому императору выбрали такую невѣсту,
не безъ основанія, кажется, видѣли руку Бисмарка, который этимъ
бракомъ думалъ внести окончательное успокоеніе во всю исторію съ
герцогствами. Молодая женщина была тоже съ головы до ногъ на-
стоящею нѣмкою и отличалась большимъ благочестіемъ въ евангели-
ческомъ духѣ, что сблизило ее самоё, а также и ея совсѣмъ еще
’) Большой бпсмаркіанецъ Едёіііаа/ оправдываетъ Бисмарка отъ обви-
ненія въ пренебрежительномъ отношеніи къ Фридриху III, какъ къ человѣку,
обреченному на смерть, соглашаясь, однако, что при дворѣ п могло въ иныхъ
случаяхъ проявляться такое отношеніе, (гевеѣ, (іег пепезі. 2еіі., стр. 199.
2) Т. V, стр. 727* (Фридрихъ Аугустенбургскій).
— 88 —
юнаго супруга съ однородными кругами берлинскаго общества вообще,
а въ частности съ извѣстнымъ придворнымъ проповѣдникомъ Штекке-
ромъ. Эти связи, конечно, не могли оставаться неизвѣстными въ обще-
ствѣ, и въ немъ стало складываться такое представленіе о будущемъ
кронпринцѣ, что когда наступитъ его чередъ царствовать, правленіе
его будетъ въ духѣ крайней правой: одни относились къ этому съ
большою радостью, другіе съ опасеніемъ. Во всякомъ случаѣ по общему
своему направленію молодой прусскій принцъ гораздо ближе подхо-
дилъ къ своему дѣду, нежели къ отцу, хотя, какъ и у отца, у него рано
стали развиваться извѣстные культурные .вкусы. Впослѣдствіи Виль-
гельмъ II даже проявилъ большой дилеттантизмъ въ сферахъ скульптуры,
живописи, музыки, театральнаго искусства и т. п. и настоящую страсть
къ краснорѣчію. Другое предположеніе, которое о немъ высказыва-
лось въ обществѣ и за границей, заключалось въ томъ, что со всту-
пленіемъ его на престолъ начнется эпоха войнъ: до такой степени
молодой человѣкъ былъ увлеченъ военною службою и своими офицер-
скими обязанностями, проникнутъ военными воспоминаніями изъ эпохи
объединенія Германіи и преклонялся передъ героями этого объединенія
съ Вильгельмомъ I и Бисмаркомъ во главѣ. Съ Бисмаркомъ впослѣд-
ствіи онъ разошелся, но къ дѣду чувствовалъ всегда особый піететъ
и даже впослѣдствій настаивалъ на томъ, чтобы имя Вильгельма, I
перешло въ исторію съ предикатомъ Великаго. Отношенія его къ
Бисмарку сначала были наилучшія, и во время болѣзни отца онъ
говорилъ, напр., что если капитанъ государственнаго корабля и очень
тяжко боленъ, за то у него есть надежный кормчій, съ которымъ
можно быть спокойнымъ. По вступленіи на престолъ онъ также за-
явилъ, что будетъ держаться политики дѣда и отца и поэтому не раз-
лучится съ мудрымъ ихъ совѣтникомъ, имперскимъ канцлеромъ.
За двадцать слишкомъ лѣтъ своего царствованія Вильгельмъ II
слишкомъ часто занималъ германскую націю и весь цивилизованный
міръ своими выступленіями, подчасъ весьма эксцентричными, всею своею
личностью, главною особенностью которой за послѣдніе годы стала при-
знаваться необычайная импульсивность. Въ немъ всегда очень сильно
проявлялись стремленіе къ фразѣ и къ позѣ, желаніе, чтобы о немъ
говорили и чтобы говорили, какъ о человѣкѣ необыкновенной разно-
сторонности, поистинѣ универсальномъ. Чаще всего онъ выступалъ ора-
торомъ не безъ претензіи на силу и эффектность рѣчи, но случалось,
что военный й политическій ораторъ превращался въ его лицѣ въ цер-
ковнаго проповѣдника, назидающаго своихъ приближенныхъ или паро-
ходную команду во время любимыхъ имъ морскихъ путешествій. Склон-
ностью къ краснорѣчію Вильгельмъ Ц напоминаетъ своего двоюроднаго
дѣда Фридриха-Вильгельма ГѴ, съ которымъ роднитъ его также и свое-
— 89
образный научно-художественный дилеттантизмъ. Въ немъ есть и
своего рода романтизмъ, отличавшій Фридриха-Вильгельма IV, съ ко-
торымъ его сближаютъ еще и мистическая вѣра въ б&жественное
посланничество королевской власти, и глубокая преданность династи-
ческимъ традиціямъ Гогенцоллерновъ, подновленная преклоненіемъ
передъ „величіемъ" подвиговъ незабвеннаго дѣда. Въ разные моменты
Вильгельма II посѣщала фантазія быть и живописцемъ или скульпто-
ромъ, и композиторомъ или капельмейстеромъ, и педагогомъ х) или
техникомъ, и „соціальнымъ императоромъ" или гроссмейстеромъ Тев-
тонскаго ордена. Часто эти разнообразныя стремленія увлекали его
въ противоположныя стороны, приводили къ противорѣчіямъ въ его
словахъ и поступкахъ, но, въ сущности, онъ оставался вездѣ и всегда
однимъ и тѣмъ же—человѣкомъ необычайно подвижнымъ, непосѣд-
ливымъ, ищущимъ дѣятельности, движенія, шума и блеска, непре-
станно сознающимъ величіе своего сана и громадность своей власти.
Ему нравятся поэтому всякія церемоніи, всякій парадъ, начиная
съ обрядностей студенческихъ крммершей, отъ участія въ которыхъ
онъ не отказывался, даже будучи уже императоромъ * 2), и кончая
военными, придворными 3) и иными торжествами 4). Что касается до
его заявленій на счетъ своей власти, то многія изъ нихъ весьма
характерны. То, напр., онъ собственноручно вписываетъ въ почетную
книгу города Мюнхена изреченіе: „ге§із ѵоіипіаз — зиргеша 1ех“,
то приказываетъ выгравировать на саблѣ, предназначенной въ пода-
рокъ военному министру, аналогичное „зіс ѵоіо, зіс ]пЬео“. Это ото-
жествленіе королевской воли съ высшимъ закономъ, эта ссылка на
„хочу и приказываю", конечно, мало гармонируютъ съ положеніемъ
конституціоннаго монарха, но Вильгельмъ II въ своихъ заявленіяхъ
вообще очень мало стѣснялся этимъ соображеніемъ, съ которымъ,
’) А. Неггеп. Ѵёііёііёз рёба^о^ідиез й’ип етрегеиг (1890). — Р. &й88-
/еЫ. Біе ЕгзіеЬип§ <1ег йеиізсЬеп Ли§еп<і (1890).
2) Будучи студентомъ въ Боннѣ, Вильгельмъ II примкнулъ къ корпо-
раціи „Вогпззіа", въ коммершѣ которой, происходившемъ въ одной изъ бер-
линскихъ гостиницъ, самъ, напримѣръ, принималъ участіе въ 1891 г. Онъ
явился на это собраніе въ ея костюмѣ, принялъ на себп предсѣдательство и
совершилъ всѣ традиціонныя обрядности (выпилъ за веселость собранія, про-
кололъ на эспадронѣ свою корпоративную шапочку подъ звуки ,пѣсенной
клятвы оставаться всегда добрымъ буршемъ и т. п.).
8) Имъ, напримѣръ, былъ возстановленъ какой-то церемоніальный та-
нецъ прусскихъ государственныхъ сановниковъ съ канделябрами въ рукахъ.
4) Торжество возстановленія Тевтонскаго ордена, причемъ Вильгельмъ П
и участники празднества были одѣты въ соотвѣтственные средневѣковые
костюмы. Въ 1898 г. Вильгельмъ II совершилъ обставленное величайшею пыш-
ностью путешествіе на Востокъ (въ Константинополь и въ Іерусалимъ), о чемъ
см. въ гл. XXV. \
— 90
какъ-никакъ, все-таки долженъ былъ сообразоваться въ своей дѣятель-
ности. „Одинъ только повелитель въ странѣ, это—я!“—сказалъ онъ,
напр., однажды пленамъ рейнскаго провинціальнаго ландтага, какъ
другой разъ заявилъ членамъ и бранденбургскаго ландтага: „въ пол-
номъ согласіи съ моимъ дѣдомъ я вижу въ доставшихся мнѣ народѣ
и странѣ ввѣренное мнѣ Богомъ наслѣдіе, которое, какъ о томъ ска-
зано въ Библіи, я призванъ умножить и за которое долженъ буду отвѣ-
тить". Или вотъ что было еще, между прочимъ, въ рѣчи, произне-
сенной Вильгельмомъ II въ Кобленцѣ на открытіи памятника „Виль-
гельму Великому": „для насъ всѣхъ, особливо же для государей онъ
(т. е. Вильгельмъ I) снова высоко поставилъ и заставилъ ослѣпительно
блистать великое сокровище, которое мы должды возвышать и почи-
тать, какъ святыню, — королевскую власть Божіею милостью... съ ея
отвѣтственностью передъ единымъ Творцомъ, отъ которой не можетъ
освободить монарха никто, никакой министръ, никакой парламентъ,
никакой народъ". Очень нерѣдко въ своихъ рѣчахъ Вильгельмъ II
произносилъ энергичныя угрозы по адресу враговъ внѣшнихъ, и
внутреннихъ. Нѣкоторыя изъ его угрозъ особенно характерны: боль-
шею частью это были угрозы по адресу мятежниковъ, всѣхъ не-
довольныхъ и критикановъ (Нбг§1ег), особенно соціалистовъ, кото-
рымъ онъ въ лучшемъ случаѣ рекомендовалъ въ одной рѣчи всѣмъ
„отряхнуть- нѣмецкую пыль со своихъ башмаковъ" и уйти изъ не-
нравящейся имъ обстановки. Что должно было бы ожидать ихъ въ
худшемъ случаѣ, это можно видѣть изъ- одной рѣчи, произнесенной
Вильгельмомъ II передъ новобранцами по поводу приведенія ихъ къ
присягѣ: „если я дамъ вамъ приказъ, вы должны разстрѣливать
своихъ собственныхъ родныхъ, своихъ братьевъ, даже родителей" ').
Не менѣе угрозъ было произнесено Вильгельмомъ II и по адресу
враговъ внѣшнихъ, когда къ тому представлялся какой-либо поводъ.
Съ теченіемъ времени публика попривыкла къ его постоянному „бря-
цанію оружіемъ",—какъ газеты обыкновенно называли воинственныя
демонстраціи Вильгельма П,—но на первыхъ порахъ онѣ обыкновенно
вызывали немалую тревогу, такъ какъ многіе были увѣрены, что
молодой императоръ только о томъ и помышляетъ, чтобы начать
войну 2).
Ч На одномъ смотру Вильгельмъ II далъ представлявшемуся ему полку
совѣтъ такъ же и впредь не щадить бунтовщиковъ, какъ полкъ не щадилъ
ихъ въ мартовскіе дни 1848 г.
а) Въ первые годы своего царствованія Вильгельмъ II демонстративно
искалъ сближенія съ Франціей. Составилось даже мнѣніе, что самъ онъ под-
готовляетъ почву для возможности собственной поѣздки во Францію. Къ этому
именно-времени и относится эпизодъ съ путешествіемъ въ Парижъ пмпе-
— 91 —
Первые года полтора по вступленіи своемъ на престолъ Виль-
гельмъ II не проявлялъ большой личной иниціативы, какъ бы под-
чиняясь авторитету Бисмарка, но въ 1890 г. онъ далъ ему отставку,
что въ связи съ созывомъ международной конференціи по рабочему
вопросу и невозобновленіемъ закона противъ соціалистовъ создало
Вильгельму'II нѣкоторую популярность въ прогрессивныхъ кругахъ
общества. Но Вильгельмъ II не удержался на занятой имъ позиціи
благожелательнаго отношенія къ рабочимъ, такъ какъ къ концу девя-
ностыхъ годовъ оно смѣнилось у него уже чувствомъ раздраженія про-
тивъ пролетаріата. Вообще въ его настроеніи и поведеніи обнару-
жилось въ концѣ концовъ большое непостоянство, въ зависимости
отъ чего по причинамъ, остававшимся неизвѣстными обществу, Виль-
гельмъ' II смѣнялъ одного имперскаго канцлера другимъ, держа по-
томъ того или другого изъ нихъ въ должности лишь до тѣхъ поръ,
пока онъ соотвѣтствовалъ его личнымъ видамъ. Какъ до 1890 г. вся
германская политика опредѣлялась волею Бисмарка, такъ послѣ
1890 г. она стала опредѣляться волею Вильгельма II.
Обратимся, однако, къ изложенію фактической исторіи взаим-
ныхъ отношеній Вильгельма II и Бисмарка въ 1888—1890 годахъ.
Вскорѣ по смерти Фридриха ПІ бывшій близкимъ къ нему человѣкомъ
страсбургскій профессоръ Геффкенъ, которому Фридрихъ III въ началѣ
своего короткаго царствованія поручилъ составить свое благожела-
тельное обращеніе къ народу („Ап теіп Ѵо1к“), опубликовалъ въ
извѣстномъ нѣмецкомъ журналѣ „ПеиізсЬе ВипйзсЬаи" 9 дневникъ
покойнаго, веденный имъ еще кронъ-принцемъ въ 1870 г. и заклю-
чавшій въ себѣ кое-какія „разоблаченія" касательно треній и труд-
ностей, какими сопровождалось основаніе имперіи. Эта публикація
произвела сильнѣйшую сенсацію и въ самой Германіи, и за границей.
ратрицы-матери, вдовы Фридриха III, приведшій чуть не къ объявленію
войны. Вопреки всѣмъ правиламъ, Вильгельмъ II рѣшилъ, что мать его будетъ
въ Парижѣ, не давъ объ этомъ заранѣе знать французскому правительству,
чѣмъ поставилъ послѣднее въ крайне неудобное положеніе. Французская
пресса бйла крайне взволнована п требовала отставки Эрбетта, французскаго
посла въ Берлинѣ, за то, что онъ ничего объ этомъ не зналъ, и по всей вѣ-
роятности ему была бы дана отставка, если бы съ германской стороны не
было оффиціально сообщено въ Парижѣ, что увольненіе Эрбетта императоръ
принялъ бы за личное для себя .оскорбленіе, откуда могли бы получиться са-
мыя серьезныя послѣдствія. Въ дѣло пришлось вмѣшаться австро-венгерской
п римской дипломатіи, чтобы склонить французское правительство къ уступ,-
чпвости. Весь этотъ инцидентъ разыгрался лишь черезъ четыре года послѣ
дѣла Шнебеле (см. выше,’ стр. 14), когда тоже изъ-за пустяка шла рѣчь
о возможности новой войны между Германіей и Франціей.
*) Октябрьская книжка за 1888 г.
92
Теперь не подлежитъ сомнѣнію, что дневникъ былъ подлинный, и
самъ Бисмаркъ отнюдь тогда въ этомъ не сомнѣвался ')> но онъ счелъ
необходимымъ оффиціально заподозрѣть въ немъ подлогъ, въ како-
вомъ смыслѣ и сдѣлалъ, .немедленно затѣмъ опубликованный, до-
кладъ, предложивъ возбудить процессъ противъ Геффкена и „БеиізсЬе
Вип(І8сЬаи“, въ виду того, что они разгласили государственныя
тайны въ случаѣ подлинности дневника и наклеветали на импера-
тора Вильгельма I и самого Фридриха ПІ, если дневникъ только под-
дѣлка. Въ этомъ докладѣ Бисмаркъ оспаривалъ, чтобы кронъ-принцъ
былъ посвященъ въ наиболѣе секретныя дѣла того времени, такъ
какъ Вильгельмъ I опасался, какъ бы не вышло какой-либо нескром-
ности по отношенію къ англійскому двору съ его французскими сим-
патіями,—разумѣется при посредствѣ супруги кронъ-принца, англій-
ской принцессы. Такая, въ сущности, инсинуація Бисмарка вредила
памяти покойнаго Фридриха III гораздо больше, чѣмъ его нелестные
отзывы о Баваріи, дѣйствія которыхъ на баварцевъ будто бы Бис-
маркъ наиболѣе опасался * 2,). Для неудовольствія имперскаго канц-
лера, повидимому, были другія, личныя причины, потому что, между
прочимъ, Фридрихъ ІП выставлялъ себя чуть не настоящимъ ини-
ціаторомъ императорскаго тцтула, только и настоявшимъ, чтобы и
его отецъ, и Бисмаркъ на него согласились. Съ другой стороны,
имперскій канцлеръ очень не жаловалъ Геффкена и даже высказы-
вался въ томъ смыслѣ, что многое въ дневникѣ Фридриха ІП было
написано по внушенію разныхъ друзей кронъ-принца и въ ихъ числѣ
самого Геффкена. Послѣдній тоже не любилъ Бисмарка и еще въ
1878 г., выставляя свою кандидатуру на выборахъ въ рейхстагъ, какъ
консерваторъ, написалъ противъ Бисмарка рѣзкую брошюру 3), бывшую
источникомъ непріязни самого Бисмарка къ Геффкену. Вильгельмъ II
согласился съ предложеніемъ доклада о возбужденіи судебнаго пре-
слѣдованія. Геффкенъ былъ арестованъ и предсталъ передъ уголов-
нымъ отдѣленіемъ имперскаго суда, который, однако, его оправдалъ.
Въ этомъ дѣлѣ между молодымъ императоромъ и старымъ импер-
скимъ канцлеромъ проявилась полная солидарность, которая скоро
стала нарушаться на почвѣ рабочаго вопроса.
Въ 1889 г. въ Рурской области забастовало до 100 т. углекоповъ,
. требовавшихъ увеличенія' заработной платы, восьмичасового рабочаго
*) Бисмаркъ только былъ убѣжденъ, что первоначально онъ заключалъ
въ себѣ лишь запись военныхъ событій, и что лишь впослѣдствіи кронъ-принцъ
вставилъ мѣста съ политическимъ содержаніемъ.
2) Защитники Бисмарка потомъ утверждали; будто вовсе и не онъ былъ
авторомъ доклада.
3) „Бег иѵѵеііе йппі ипй біе ВеісЬзіаёЗѵаЫеп".
— 93 —
дня и образованія особыхъ рабочихъ комитетовъ для улаженія недо-
разумѣній съ хозяевами. Сочувствіе населенія было на сторонѣ этой
грандіозной стачки. Депутаты стачечниковъ были даже по ихъ просьбѣ
оффиціально приняты (14. мая) императоромъ, сказавшимъ имъ рѣчь,
въ которой отнесся къ ихъ дѣлу двойственно. Осудивъ самовольное
нарушеніе договора съ работодателями и застращиванія по отношенію
къ несоглашавшимся на стачку рабочимъ, равно какъ случаи сопроти-
вленія властямъ и нарушеній правъ чужой собственности, онъ ска-
залъ, что при повтореніи подобныхъ вещей онъ имъ не можетъ ока-
зать никакой помощи, какъ и въ томъ случаѣ, если они пойдутъ рука
объ руку съ „врагами отечества", соціалъ-демократами, но вмѣстѣ съ
тѣмъ обѣщалъ и внимательно разсмотрѣть ихъ требованія. Император-
ская рѣчь произвела въ обществѣ благопріятное впечатлѣніе, усилив-
шееся отъ рѣчи, сказанной депутатамъ отъ работодателей, въ которой
упрекнулъ ихъ, что они доводятъ дѣло до такихъ столкновеній съ ра-
бочими, съ своей стороны находя естественнымъ, что рабочіе тоже стре-
мятся къ улучшенію своего положенія, разъ знаютъ изъ газетъ, какіе ба-
рыши получаются предпринимательскими обществами. Дѣло рурскихъ
рабочихъ на сей разъ кончилось миролюбиво, а Вильгельмъ II вынесъ
изъ него убѣжденіе о необходимости противопоставить неудовольствію
въ рабочемъ классѣ соотвѣтственное соціально-политическое законо-
дательство, не встрѣтивъ, однако, сочувствія въ Бисмаркѣ. Въ это
время его вліяніе уже стало ослабѣвать, и большую часть 1889 г.
онъ прожилъ внѣ Берлина, въ Фарцинѣ и Фридрихсруэ, а Вильгельмъ II
на заинтересовавшую его тему довольно часто сталъ бесѣдовать съ
министромъ Бёттихеромъ. Повидимому, Вильгельму П и законъ б со-
ціалистахъ, — по крайней мѣрѣ, въ томъ видѣ, какъ онъ существо-
валъ,—приходился не по душѣ: законъ не помѣшалъ тому, что на вы-
борахъ 1887 г., было подано болѣе трехъ четвертей милліона соціалъ-
демократическихъ голосовъ и выбрано было 11 представителей партіи,
да и надежда на продленіе дѣйствія закона за предѣлы послѣдняго
срока въ сентябрѣ 1890 г. была небольшая. Бисмаркъ осенью 1889 г.
даже прямо хлопоталъ о превращеніи этого временнаго закона въ
постоянный, сдѣлавъ рейхстагу въ этомъ смыслѣ предложеніе, расчиты-
вая йа то, что картельный рейхстагъ приметъ его предложеніе. Расчетъ,
однако, оправдался лишь наполовину: рейхстагъ соглашался на пред-
ложеніе Бисмарка, но требовалъ кое-какихъ при этомъ смягченій. И
Вильгельмъ П, и большинство министровъ были не прочь уступить, да
и Бисмаркъ былъ того же мнѣнія—не настаивать на одномъ пунктѣ
(дѣло шло о правѣ высылокъ), чтобы получить главное. Консерваторы,
однако, полагая, что Бисмаркъ скорѣе готовъ отказаться отъ всего,
чѣмъ согласиться на исключеніе спорнаго пункта, при третьемъ чте-
94
ніи законопроекта 25 января 1890 г. вотировали противъ, чѣмъ и
содѣйствовали провалу цравительственнаго предложенія (169 голо-
сами противъ 98).
Вслѣдъ за этимъ рейхстагъ былъ распущенъ, но въ заключи-
тельной, тронной рѣчи ни единымъ словомъ не было упомянуто объ
отвергнутомъ законопроектѣ. Въ засѣданіи короннаго совѣта Бисмаркъ
услышалъ отъ Вильгельма II о его намѣреніи начать новую эпоху
соціально-политическаго законодательства и возвѣстить объ этомъ въ
императорскомъ посланіи, какъ это за восемь лѣтъ передъ тѣмъ было
сдѣлано его дѣдомъ х). Несмотря на возраженія, которыя сталъ дѣлать
Бисмаркъ, ему же самому и пришлось составить столь важный мани-
фестъ, но было рѣшено, что соотвѣтственные законопроекты будутъ
выработаны только послѣ созыва особой международной Конференціи и
по выслушаніи мнѣнія прусскаго государственнаго совѣта. Бисмаркъ со-
гласился на порученное ему дѣло подъ этими двумя условіями, вполнѣ на-
дѣясь, что на международной конференціи станетъ во всю ширь вопросъ
о способности германской промышленности выдерживать конкурренцію
съ иностранной, государственный же совѣтъ согласится съ доводами
крупныхъ промышленниковъ. Что Бисмарку не нравилась вся новая
затѣя, видно и изъ отказа его отъ завѣдованія министерствомъ тор-
говли и промышленности, гдѣ его смѣнилъ Берлепшъ. Выборы въ
рейхстагъ были назначены на 20 февраля, а 4-го были опубликованы
два императорскихъ рескрипта, возвѣщавшихъ новую эпоху.
Въ первомъ изъ нихъ (на имя Бисмарка) императоръ заявлялъ о
своемъ намѣреніи заняться улучшеніемъ быта германскихъ рабочихъ,
насколько это совмѣстимо съ сохраненіемъ способности германской
промышленности къ конкурренціи на міровомъ рынкѣ и по тому самому
съ обезпеченіемъ за самими рабочими средствъ къ существованію, ибо
потеря сбыта германскихъ продуктовъ за границей лишила бы хлѣба
и предпринимателей, и рабочихъ. Для избѣжанія такой опасности и
созывалась международная конференція на счетъ „возможности удо-
влетворить потребности и желанія рабочихъ". Если, говорилось далѣе,
германскіе посланники во Франціи, Англіи, Бельгіи и Швейцаріи
извѣстятъ, что тамдшнія правительства согласны прислать своихъ
уполномоченныхъ, то имперскій канцлеръ пригласитъ эти правитель-
ства это сдѣлать. Такое окончательное выраженіе получило предло-
женіе Бисмарку, а въ другомъ документѣ на имя новаго министра
промышленности и торговли, оставшемся безъ подписи Бисмарка, го-
ворилось о недостаточности прежняго соціальнаго законодательства и
о необходимости „подвергйуть изслѣдованію отношенія фабричныхъ
*) См. выше, стр. 78—80."
95 —
рабочихъ для удовлетворенія раздающихся въ этой области жалобъ и
пожеланій, насколько онѣ основательны. Исходнымъ пунктомъ этого
изслѣдованія, сказано было далѣе, должно быть признаніе за государ-
ственною властью задачи упорядоченія времени, продолжительности и
способа труда съ принятіемъ во вниманіе сохраненія здоровья, пред-
писаній нравственности и хозяйственныхъ потребностей рабочихъ и
ихъ притязанія на законное равноправіе Далѣе намѣчалась для
обезпеченія мира между работодателями и рабочими организація пред-
ставительства послѣднихъ при сношеніяхъ съ работодателями и аген-
тами правительственной власти, вслѣдствіе чего „сдѣлается возмож-
нымъ для рабочихъ свободное и мирное выраженіе ихъ желаній и
неудовольствій (ВезсЬіѵегйеп)". Второй указъ имѣлъ въ виду только
Пруссію, поскольку обращался къ прусскому министру и заключалъ
въ себѣ указаніе на разработку поднятаго вопроса въ прусскомъ го-
сударственномъ совѣтѣ подъ личнымъ предсѣдательствомъ государя и
съ привлеченіемъ къ совѣщанію свѣдущихъ людей по его выбору, но
въ существѣ дѣла и тутъ возвѣщалось новое имперское законодательство.
Дѣло теперь уже должно было заключаться не въ христіанскомъ мило-
сердіи по отношенію къ больнымъ, увѣчнымъ и хилымъ, а объ осу-
ществленіи извѣстнаго права всѣхъ здоровыхъ и нормальныхъ работ-
никовъ. Этимъ какъ бы порывалась всякая связь со старою, патріар-
хальною системою, на точкѣ зрѣнія коей продолжалъ стоять Бисмаркъ.
Дѣло было двинуто быстро. Черезъ десять дней открылись за-
сѣданія прусскаго государственнаго совѣта съ десятками спеціально
приглашенныхъ Вильгельмомъ II лицъ — между ними крупными про-
мышленниками, владѣльцами копей, знаменитымъ пушечнымъ завод-
чикомъ Круппомъ *) и т. п. Программа занятій заключалась въ словахъ
самого императора о необходимости „защиты рабочихъ противъ произ-
вольной и неограниченной эксплуатаціи (АизЬеиіип§) рабочей силы,
ограниченія размѣра дѣтскаго труда въ соотвѣтствіи съ требованіями
человѣчности и естественныхъ законовъ развитія" и улучшенія въ
нравственномъ и хозяйственномъ отношеніяхъ домашняго быта ра-
бочихъ. Императоръ подчеркнулъ - также, что задача вовсе не въ
борьбѣ съ соціалъ-демократіей: „это уже другая забота, сказалъ онъ,
и съ нею въ случаѣ надобности справлюсь я одинъ, не нуждаясь ни въ
совѣтахъ вашихъ, ни въ поддержкѣ". Для разработки отдѣльныхъ
вопросовъ были образованы особыя коммиссіи съ приглашеніемъ въ
нихъ нѣкотораго числа экспертовъ изъ ремесленниковъ и рабочихъ.
Затѣмъ, съ 15 по 28 марта засѣдала Международная конференція по
охранѣ рабочихъ („Іпіегпаііопаіе Копіегепг йіг АгЬеіІегзсЬиіз") изъ
’) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 130.
96
представителей всѣхъ западно-европейскихъ государствъ; Россія и бал-
канскія страны не были представлены, такъ какъ ихъ вывозъ лишенъ
индустріальнаго характера. Предметами совѣщаній были: регулиро-
ваніе труда горнорабочихъ, воскресный отдыхъ, трудъ дѣтей, под-
ростковъ и женщинъ, приведеніе въ исполненіе принятыхъ постано-
вленій. Приняты были въ качествѣ рѣшеній или только пожеланій за-
прещеніе работы въ копяхъ для дѣтей моложе 14 лѣтъ и для женщинъ,
возможно большее ограниченіе работы въ условіяхъ, вредныхъ для
здоровья, обращеніе обѣихъ сторонъ къ третейскому суду въ случаѣ
столкновеній, необходимость соглашенія между всѣми государствами
касательно воскреснаго дня, запрещеніе ночного и воскреснаго жен-
скаго труда, ограниченіе труда женщинъ 11 часами съ перерывомъ
въ іѴа часа, допущеніе родильницъ къ работѣ лишь черезъ четыре
недѣли послѣ родовъ, недопущеніе къ фабричной работѣ дѣтей моложе
12 лѣтъ, къ ночной или воскресной работѣ моложе 14 лѣтъ, устано-
вленіе для нихъ шестичасовой нормы и десятичасовой до 16 лѣтъ.
Конечно, все это имѣло лишь академическій характеръ, но, несо-
мнѣнно, укрѣпляло Вильгельма II въ его реформаторскихъ планахъ.
Бисмаркъ, былъ, напротивъ, очень недоволенъ: „конференція не под-
лила воды въ вино“ и „не затормозила гуманнаго, расположеннаго къ
рабочимъ порыванія (Еіап) государя"; все это была „одна фразео-
логія". Еще конференція не кончила своей работы, какъ разнеслась
вѣсть объ отставкѣ Бисмарка.
3& мѣсяцъ передъ тѣмъ и выборы въ рейхстагъ окончились не
въ пользу Бисмарка. Картель потерялъ 80 мѣстъ, собравши только
2,5 милліона голосовъ противъ 4,5 милліоновъ оппозиціи. Император-
скіе указы не уменьшили, какъ на то расчитывалъ самъ Вильгельмъ II,
количества соціалъ-демократическихъ голосовъ (соціалъ-демократовъ
было выбрано 35 человѣкъ). Соціалъ-демократы даже извлекли вы-
году изъ этихъ указовъ, такъ какъ самъ императоръ призналъ-де
справедливость ихъ требованій, и многіе наивные люди думали, что
быть зосіа1-(іетокгаіІ8сЬ“ и „§ик каізегіісѣ"—одно и то же. Еще
больше соціалъ-демократы ссылались на то, что февральскіе указы
находятся въ противорѣчіи съ закономъ о соціалистахъ, и распро-
страняли взглядъ, что все значеніе указовъ—въ ловкомъ избирательномъ
манёврѣ.
Что касается до отставки Бисмарка, то о ней очень много го-
ворили, да немало и писали; предпринимались чуть не цѣлыя исто-
рическія изслѣдованія о ея причинѣ или причинахъ. Всѣ, конечно,
указывали на слишкомъ самостоятельный и властный характеръ мо-
лодого императора, который тяготился опекою желѣзнаго канцлера и,
въ сущности, желалъ быть собственнымъ своимъ канцлеромъ. Между
97
представителемъ стараго поколѣнія, уже отжившаго свое время, со
старыми идеалами и старыми предразсудками, съ одной стороны, и
представителемъ поколѣнія болѣе молодого, имѣвшимъ свои новыя
стремленія и прихоти, съ другой стороны, при дѣйствительно большой
разницѣ лѣтъ должны были возникнуть непримиримыя,—принимая въ
расчетъ оба характера,—разногласія. Въ 1890 г. Бисмарку было уже
75 лѣтъ, Вильгельму — 31, разница въ 44 года, какая можетъ быть,
пожалуй, иногда между дѣдомъ и внукомъ. Разногласія бывали у
Бисмарка и съ Вильгельмомъ I, но ихъ было меньше, да и старый
прусскій король и германскій императоръ всегда подчинялся болѣе
сильной личности своего министра *). Бисмаркъ даже привыкъ къ
этой уступчивости монарха, и потому ему уже труднѣе было ладить съ
новымъ своенравнымъ государемъ. Отставка Бисмарка поразила своею
неожиданностью. Еще въ ноябрѣ 1889 г. во время одного своего
путешествія императоръ послалъ Бисмарку очень милостивую те-
леграмму, а 1 января 1890 г., всего за 79 дней до разрыва, го-
рячо поздравлялъ его съ новымъ годомъ, „прося Бога, чтобы Онъ
еще на многіе годы сохранилъ для него, императора, въ его труд-
номъ и отвѣтственномъ призваніи государя, такого вѣрнаго, испытан-
наго совѣтника“, какимъ былъ имперскій канцлеръ.
Разногласія между Вильгельмомъ II и Бисмаркомъ образовались
по разнымъ вопросамъ. Одни думаютъ, что въ отставкѣ Бисмарка
большую роль съиграло различное пониманіе соціальной политики,
по вопросамъ которой императоръ больше слушалъ совѣтовъ мини-
стра Бёттихера; поведеніе послѣдняго по отношенію къ себѣ Бис-
маркъ считалъ прямо подозрительнымъ * 2). Другіе рѣшительно отри-
цаютъ такое объясненіе конфликта 3), но, кажется, никто не можетъ
отрицать, чтобы въ разладѣ между императоромъ и его канцлеромъ
не было работы постороннихъ силъ. Несомнѣнно, что противъ Бис-
марка передъ Вильгельмомъ II велась интрига и притомъ съ разныхъ
сторонъ. Придворный проповѣдникъ Штёккеръ и редакторъ „Кресто-
вой газеты" Гаммерштейнъ были недовольны несочувствіемъ Бисмарка
антисемитизму и покровительствомъ прогрессивному протестантскому
богослову Гарнаку 4), и оба были убѣждены, что нужно „возбудить
. *) Примѣры въ т. V, стр. 736 и въ т. VI, ч. 1, стр. 7—8.
2) Такова, напримѣръ, точка зрѣнія ѴГепс/с’а на стр. 118 и слѣд. цити-
рованнаго выше (стр. 76) сочиненія.
3) ЫісЬѣ (іез^ѵе^еп, \ѵеі! ег сііе каізегіісЬе Зосіаіроіііік пісШ Ьаііе шіі-
таскеп ѵгоііеп. (?. Едеікаа/. О-сзсЬісІііе сіег пеиезіеп 2еік, стр. 212. Эгель-
гаафъ, самъ большой поклонникъ Бисмарка, очень обстоятельно разсматриваетъ
вопросъ на-20 страницахъ (212—232).
4) См. о немъ въ главѣ XXIV.
ист. зап. евр. въ новое время, т. ѵі. ч. 2. 7
— 98 —
у императора впечатлѣніе, что Бисмаркъ даетъ ему плохіе совѣты".
Неблагопріятныя для канцлера вліянія шли и съ либеральной сто-
роны: указываютъ на великаго герцога баденскаго, который въ данномъ
случаѣ, какъ думаютъ, служилъ сознательно или безсознательно цѣ-
лямъ англійской политики, видѣвшей въ Бисмаркѣ главнаго сторон-
ника дружбы Германіи съ Россіей. Договоръ съ послѣднею при Але-
ксандрѣ ПІ истолковывался врагами Бисмарка въ смыслѣ опасной
для Германіи измѣны союзу съ Австріей *). Не было недостатка въ
разныхъ инсинуаціяхъ и болѣе личнаго содержанія. Указывали на не-
почтительные отзывы Бисмарка объ императорѣ передъ иностранными
дипломатами („императоръ такого рода человѣкъ, что хотѣлъ бы
каждый день праздновать день своего рожденія"); объясняли поведе-
ніе канцлера въ дѣлѣ Геффкена 2), какъ желаніе выставить отца и
мать императора плохими нѣмцами и передатчиками государствен-
ныхъ тайнъ въ Лондонъ; обвиняли Бисмарка и въ томъ, что онъ скры-
ваетъ отъ императора важныя дѣла. О непосредственномъ поводѣ къ
отставкѣ мы узнаёмъ, быть можетъ, лучше всего изъ прощальнаго
письма, составленнаго Бисмаркомъ 18 марта 1890 г. и переданнаго
Вильгельму П на другой день. Этотъ документъ былъ немедленно по
смерти отставного канцлера ,(1898) обнародованъ его секретаремъ
Бушемъ въ „Вегііпег Ьока1апгеі§ег’ѣ“.
По „кабинетсъ-ордеру" Фридриха-Вельгельма. IV отъ 8 сентября
1852 г. министры не имѣли права безъ вѣдома министра-президента.
дѣлать непосредственные доклады королю, а Вильгельмъ II въ этомъ
видѣлъ только ограниченіе своей , власти и хотѣлъ находиться въ не-
посредственныхъ сношеніяхъ съ каждымъ изъ своихъ министровъ.
Онъ потребовалъ у Бисмарка отмѣны этого порядка, но все мини-
стерство вмѣстѣ съ нимъ нашло, что это лишило бы министра-прези-
дента надлежащаго авторитета. Этотъ эпизодъ относится къ марту
1890 г., къ которому относится и другой эпизодъ аналогичнаго ха-
рактера. Бисмаркъ вошелъ въ сношенія съ Виндгорстомъ, которыя
должны были остаться секретными, но узнавшій объ этомъ Виль-
гельмъ II указалъ Бисмарку на неблаговидность такихъ сношеній
министра, безъ императорскаго разрѣшенія, съ вліятельными членами
рейхстага, и запретилъ ему впредь это дѣлать. Бисмаркъ съ своей
стороны съ такою точкою зрѣнія не согласился, указавъ на то, что
х) См. выше, стр. 10. На самомъ дѣлѣ, какъ впослѣдствіи разсказыва-
лось въ нѣкоторыхъ позднѣйшихъ газетныхъ „разоблаченіяхъ", Бисмаркъ
однажды осенью )889 г. упрекалъ Вильгельма II въ чрезмѣрной привержен-
ности къ Россіи: императоръ будто бы былъ такъ разсерженъ, что велѣлъ
кучеру остановиться (разговоръ происходилъ въ экипажѣ) и попросилъ Бис-
марка его оставить.
99
монарху во всѣхъ случаяхъ принадлежитъ послѣднее слово, если онъ
не одобрилъ бы результата переговоровъ,—и будто бы прибавилъ:
„ваша власть не распространяется на гостиную моей жены“. Кромѣ
того, Вильгельмъ II высказалъ желаніе, чтобы Бисмаркъ отказался
отъ своихъ прусскихъ должностей министра-президента и министра
иностранныхъ дѣлъ, сохранивъ за собою одно имперское канцлерство.
Императоръ былъ еще недоволенъ тѣмъ, что Бисмаркъ не показалъ ему
одного донесенія отъ германскаго консула въ Кіевѣ о военныхъ при-
готовленіяхъ Россіи, но Бисмаркъ оправдывался тѣмъ, что не вѣрилъ
въ воинственные замыслы Александра III и потому не хотѣлъ под-
нимать исторіи по поводу этого донесенія. Ко всему этому прибави-
лось еще раздраженіе императора, вызванное исходомъ выборовъ въ
рейхстагъ. Угадывая настроеніе Вильгельма II, Бисмаркъ сказалъ ему,
что готовъ выйти въ отставку, но только не сейчасъ, дабы не произ-
вести невыгоднаго для правительства впечатлѣнія, а лѣтомъ, когда
можно было бы подыскать для него подходящаго преемника. Бис-
маркъ соглашался помочь проведенію военнаго предложенія, но пред-
сказывалъ, что едва ли можно будетъ имѣть успѣхъ, что рейхстагъ
придется распустить—и, пожалуй, не одинъ разъ—и даже созвать въ
Берлинъ союзныхъ государей, дабы съ ними подумать объ измѣненіи
избирательнаго закона и, можетъ быть другихъ пунктовъ конституціи.
Вильгельмъ II какъ-будто съ этимъ соглашался. Впослѣдствіи Бис-
марку по этому поводу было приписано намѣреніе, въ мартѣ 1890 г.,
отмѣнить всеобщее избирательное право *). Защитники памяти Бис-
марка не отрицаютъ, что онъ предвидѣлъ возможность, въ случаѣ
упорнаго несогласія націи съ предложеніемъ объ усиленіи войска,
послѣ одного-двухъ роспусковъ, созвать государей и вольные города,
которые въ 1867 и 1870—71 г. создали конституцію, и предложить имъ
или остаться лишь въ таможенномъ и военномъ союзѣ безъ рейхстага,
или, сохранивъ существующую конституцію, измѣнить дѣйствующее
избирательное право, препятствующее безопасности и могуществу
имперіи. Еще въ 1881 г. Бисмаркъ носился съ подобною же мыслью,
называя рейхстага нюрнбергскою игрушкою, съ которою нѣмцы не
умѣютъ обращаться * 2). Во всякомъ случаѣ онъ думалъ прибѣгнуть къ
радикальному средству не сейчасъ и надѣялся, что можно будетъ
обойтись и безъ него. Свою мысль Бисмаркъ развилъ передъ импера-
торомъ 25 февраля, и тотъ согласился, что не слѣдуетъ сдаваться („по
зиггешіег!11). Дядя императора, великій герцогъ баденскій, разубѣдилъ
Вильгельма II въ допустимости такого плана: это вызоветъ народное
О Статьи Нейгйсй’а въ „РгеизгізсЬе ЛаЬгЪйс1іег“ за 1906 г.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 2501.
7*
— 100 —
возстаніе, „тебя, — аргументировалъ либеральный государь, котораго
Бисмаркъ величалъ германскимъ Людовикомъ-Филиппомъ, человѣкомъ
вѣчной уступки, тебя прозовутъ картечнымъ принцемъ, и тебѣ при-
дется по щиколодку ходить въ крови твоихъ подданныхъ". Вели-
кій герцогъ усматривалъ даже во всей этой исторіи „штуку (еіп
Тгіск) стараго - Бисмарка", чтобы, поссоривъ императора съ наро-
домъ, сдѣлать себя еще, болѣе необходимымъ. Дѣло идетъ,—будто бы
прибавилъ дядя императора, — о томъ, царствовать ли въ Германіи
династіи Бисмарковъ или Гогенцоллерновъ. Понятно теперь, кого имѣлъ
въ виду Вильгельмъ II, когда сказалъ 5 марта на банкетѣ бранден-
бургскаго провинціальнаго ландтага: „я буду по мѣрѣ силъ по-своему
(тіі теіпет РГипйе) вести свое хозяйство; кто мнѣ при этомъ бу-
детъ помогать, тому отъ сердца добро пожаловать, но кто мнѣ ста-
нетъ поперекъ въ этой работѣ, того я разгромлю (йеп зегзсЬшейеге
ісЬ!)“. Затѣмъ началась настоящая политика булавочныхъ уколовъ,
раздача высокихъ знаковъ отличія завѣдомымъ недругамъ Бисмарка
(напр., Бёттихеру), приглашеніе канцлера на докладъ въ слишкомъ
ранній для старика часъ, оставленіе безъ отвѣта его писаній, а 17
марта Бисмарку былъ поставленъ и прямой ультиматумъ—или отмѣ-
нить кабинетскій ордеръ 1852 г., или подать въ отставку. Министры,
созванные Бисмаркомъ, хотѣли-было взять на себя посредничество
въ, улаженіи кризиса, но Вильгельмъ II предупредилъ ихъ намѣреніе,
давъ понять, что это будетъ напрасно, и послалъ Бисмарку уже пря-
мое предписаніе подать въ отставку. Тогда послѣдній написалъ свое
прошеніе на двадцати страницахъ, о которомъ было упомянуто и ко-
торое проливаетъ свѣтъ на непосредственный поводъ императорской
немилости. Прося объ отставкѣ „съ узаконенной пенсіей", имперскій
канцлерѣ подчеркивалъ, что онъ уже давно это сдѣлалъ бы, если бы
у него „не было впечатлѣнія, что его величеству угодно пользоваться
опытностью и способностями вѣрнаго слуги его предшественниковъ.
Теперь, — такъ заканчивалось прошеніе, — когда мнѣ извѣстно, что
Ваше Величество въ нихъ не нуждаетесь, я могу уйти изъ полити-
ческой жизни, не боясь, что мое рѣшеніе будетъ принято обществен-
нымъ мнѣніемъ за несвоевременное. Фонъ-Бисмаркъ". На это проше-
ніе императоръ отвѣтилъ 20 марта, что принимаетъ отставку „со
смутнымъ сердцемъ" и въ знакъ „неизгладимой благодарности" жа-
луетъ Бисмарку титулъ герцога Лауенбургскаго, ^-титулъ, котораго тотъ
никогда потомъ не хотѣлъ употреблять. Другою наградою было про-
изводство Бисмарка въ „генералъ-оберсты кавалеріи"*. Обществен-
ному мнѣнію высочайшіе рескрипты представляли такъ, будто самъ
Бисмаркъ настаивалъ на отставкѣ и ничѣмъ его нельзя было угово-
рить, а одному изъ германскихъ государей Вильгельмъ П телеграфи-
— 101 —
ровалъ, что ему „такъ больно, какъ будто онъ еще разъ лишился
своего дѣда", но нужно-де покориться волѣ Божіей. „На мою долю,
сказано было далѣе въ телеграммѣ, выпала должность вахтеннаго офи-
цера на государственномъ кораблѣ. Курсъ остается старый: на всѣхъ
парахъ впередъ!" Назначенный на мѣсто Бисмарка генералъ Каприви
съ такою поспѣшностью переѣхалъ въ канцлерскій отель, что семья
Бисмарка едва успѣла кое-какъ уложиться. Старшій сынъ Бисмарка,
графъ Гербертъ, не захотѣлъ послѣ этого оставаться на своемъ посту
статсъ-еекретаря иностранныхъ дѣлъ.
Выборы 1890 г., въ которыхъ германская нація проявила свое
отвращеніе къ реакціонной политикѣ послѣднихъ лѣтъ, и отставка
Бисмарка черезъ мѣсяцъ послѣ этихъ выборовъ открывали новую эпоху
внутренней исторіи Германіи;—съ новыми людьми и новыми стремле-
ніями. Преемникомъ Бисмарку былъ назначенъ—и имперскимъ канц-
леромъ, и министромъ-президентомъ и министромъ иностранныхъ дѣлъ
въ Пруссіи—генералъ Каприви-де-Каправа-де-Монтекукули 1), ко-
тораго Бисмаркъ давно считалъ своимъ врагомъ. Участникъ войнъ
1866 и 1870—71 гг., въ 1883 г. онъ былъ назначенъ, несмотря на
своё сухопутное званіе, начальникомъ адмиралтейства, въ управленіи
которымъ очень скоро проявилъ недюжинную иниціативу и большую
распорядительность. Пробывъ въ этой должности пять лѣтъ и прі-
обрѣтши въ ней значительныя познанія въ морскомъ дѣлѣ, приго-
дившіяся ему впослѣдствіи, Каприви изъ-за разногласій съ Бисмар-
комъ въ 1888 г. былъ снова переведенъ въ армію командовать кор-
пусомъ, съ каковой должности совершенно для всѣхъ неожиданно
и былъ взятъ Вильгельмомъ II на постъ имперскаго канцлера. Есть
одно извѣстіе, будто императоръ еще передъ обнародованіемъ фев-
ральскихъ рескриптовъ призывалъ къ себѣ Каприви и говорилъ ему,
что когда должность канцлера освободится, то мѣсто это будетъ за
нимъ, такъ какъ еще дѣдъ Вильгельмъ I рекомендовалъ его, Каприви,
въ преемники Бисмарку, когда тотъ умретъ. „Но,—какъ говорятъ, при-
бавилъ къ этому Вильгельмъ II,—кажется, мнѣ придется съ нимъ раз-
статься раньше". Каприви въ отвѣтъ на это сказалъ, что только воля
монарха можетъ заставить его взять на себя отправленіе должности,
къ которой онъ совсѣмъ не чувствуетъ себя готовымъ, на *ітд Виль-
гельмъ II возразилъ ему: „но вамъ и надобности нѣтъ въ этомъ, по-
тому что я самъ буду дѣлать вамъ указанія". Этимъ разговоромъ
вполнѣ опредѣлился взглядъ Вильгельма II на роль имперскаго канцлера
’) Предки Каприви были итальянцы; въ XVI в. одинъ изъ нихъ пере-
селился въ Крайну, а въ XVIII в. Нѣкоторые изъ Каприви были въ прусской
службѣ.
— 102 —
совершенно въ согласіи съ тѣмъ объясненіемъ, какое своей отставкѣ
давалъ и самъ Бисмаркъ, говоря, что „его величество очень дѣятельный
человѣкъ, чувствуетъ въ себѣ избытокъ силъ и потому самъ хочетъ
быть своимъ канцлеромъ". Въ сущности, на дѣлѣ такъ и было: Ка-
приви оказался канцлеромъ гораздо болѣе покладистымъ, нежели сли-
шкомъ своенравный Бисмаркъ. Въ новой своей должности онъ оста-
вался четыре съ половиною года (20 марта 1890—26 окт. 1894 г.),
и если причина его отставки до сихъ поръ остается невыясненною,
то все-таки есть нѣкоторыя основанія полагать, что произошло это,
когда онъ сталъ проявлять въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ извѣстную
самостоятельность, которая не могла понравиться Вильгельму II.
\ Слѣдствіемъ императорскихъ февральскихъ рескриптовъ 1890 г.
было пробужденіе и въ буржуазіи интереса къ соціальному вопросу,
и изъ этой среды стали выходить одна за другою книжки и брошюры
на отдѣльныя темы этого вопроса, между прочимъ, о соціалъ-демо-
кратіи, которую съ конца семидесятыхъ годовъ, нельзя сказать, чтобы
игнорировали, но во всякомъ случаѣ серьезно не изучали. Проис-
шедшая осенью того же года отмѣна закона о соціалистахъ, по-
влекшая за собою оживленіе соціалъ-демократической агитаціи, послу-
жила, между прочимъ, поводомъ для возникновенія цѣлой „бюргерской"
соціалъ-политической литературы, разумѣется полемическаго хара-
ктера, причемъ выкопаны были и забытыя публикаціи первыхъ вре-
менъ христіанско-соціалистическаго движенія. Движеніе захватило и
многихъ консервативно настроенныхъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ заинтере-
сованныхъ вопросами соціальной реформы людей, какъ придворный
проповѣдникъ Штеккеръ, берлинскій профессоръ политической эко-
номіи Адольфъ Вагнеръ, одинъ мюнхенскій священникъ Веберъ и
нѣкто д-ръ Кропачекъ, будущій редакторъ „Крестовой Газеты". Они
образовали кружокъ, въ который допустили и болѣе либеральныхъ
людей, въ родѣ знаменитаго берлинскаго теолога Гарнака, и созвали
евангелическо-соціальный съѣздъ для того, чтобы „безпредубѣжденно
изслѣдовать соціальныя отношенія своего народа, примѣнить къ нимъ
мѣрку нравственныхъ и религіозныхъ требованій Евангелія и самимъ
болѣе плодотворнымъ и дѣйствительнымъ образомъ, нежели раньше,
оказывать воздѣйствіе на современную экономическую жизнь". На пер-
вомъ такомъ конгрессѣ преобладала очень консервативная нота, но
съ теченіемъ времени въ лонѣ самаго этого учрежденія стало раз-
виваться болѣе либеральное направленіе, представителями котораго
были Науманъ, Гёре *) и др., а въ 1895 г. изъ состава организаціи вы-
*) О Науманѣ см. статью Г. Гросмана въ „Образованіи" за 1904 г.
(„Пасторъ Науманъ и его политическая карьера"). Онъ былъ сначала пасто-
ромъ, но, увлекшись соціальной политикой, оставилъ это званіе и сдѣлался
— 103 —
шелъ самъ Штекеръ, потянувъ за собою и массу другихъ наиболѣе
консервативныхъ въ церковномъ и политическомъ отношеніяхъ чле-
новъ, образовавшихъ вмѣстѣ съ нимъ особую „Церковно-соціальную
конференцію". Значительное развитіе въ девятидесятыхъ годахъ по-
лучили и основанные еще раньше евангелическіе рабочіе ферейны,
тоже раздѣлившіеся на болѣе консервативные и болѣе прогрессивные,
послѣдніе подъ руководствомъ Наумана, Гёре и т. п. Вліяніе, шедшее
сверху, направило въ соціально-политическую сторону и протестант-
скія церковныя управленія (въ особенности прусское), которыя начали
приглашать подвѣдомственное имъ духовенство къ занятію соціаль-
нымъ вопросомъ. Въ томъ же направленіи дѣйствовала и внутренняя
миссія евангелической церкви, начиная со своего съѣзда въ Нюрн-
бергѣ въ 1890 г., и ея центральный комитетъ обнародовалъ записку
объ отношеніи миссіи къ соціальному вопросу, послужившую темой
для цѣлой книги Наумана „Соціальная программа евангелической
церкви".
Конечно, еще болѣе сильное и болѣе важное развитіе получила
въ Германіи послѣ 1890 г. дѣятельность соціалъ-демократической
партіи !).
Рейхстагъ, вышедшій изъ выборовъ 1890 г., занялся предложен-
нымъ ему въ маѣ этого года законопроектомъ въ духѣ февральскихъ
указовъ, но потребовался цѣлый годъ для выработки и принятія са-
маго закона. Тремя главными предметами соціальнаго законодатель-
ства были теперь работа въ праздничные дни и трудъ дѣтей и жен- о
щинъ. Правительство предложило совсѣмъ запретить работу въ празд-
ничные дни. на фабрикахъ и въ ремесленныхъ мастерскихъ и огра-
ничить ее пятью часами для всѣхъ служащихъ и рабочихъ, занятыхъ
писателемъ. Въ своей книгѣ „Оешокгаііе ипсі Каізегіиш" (1900) онъ, въ сущ-
ности, возвращается къ іптейновской традиціи „соціальной монархіи" (т. V,
стр. 384). Болѣе ранніе его труды: „'ѴѴаз іЬин хѵіг §е§еп сііе діаиѣепзіозеп 8о-
хіаійетокгаііе?" (1889), „Пая зогіаіе Рго^гатт сіег еѵап§е1ізсЬен КігсЬе" (1890)
и др. О Гёре см. статью Г. Гросмана въ „Образованіи" за 1904 г. („Пасторъ
Гёре и его политическая карьера"). Въ 1890 г., будучи уже пасторомъ, желая
изучить бытъ рабочихъ, онъ три мѣсяца провелъ простымъ рабочимъ на одной
фабрикѣ, написавъ потомъ объ этомъ книгу „Бгеі Мопаіе Б'аЪгікзагЪеііег ипй
НапсКѵегкзЪитзсІіе" (1891). Въ книгѣ „Віе еѵапдеіізскзогіаіе Ве\ѵе§ип§, іЬге
ОезскісЫе ипй ікге Хіеіе" (1896) онъ уже высказывается противъ консерва-
тизма этого движенія, а въ 1899 г. ппямо перешелъ въ соціалъ-демократиче-
скую партію, объяснивъ этотъ переходъ въ своей, разошедшейся въ количе-
ствѣ полумилліона экземпляровъ, брошюрѣ „ѴѴ'іе еін РГаггег Вогіаійетокгаі;
лѵигйе" (1900). Нѣкоторыя его сочиненія переведены по-русски: Гёре. Три мѣ-
сяца на фабрикѣ (1906).—Жизнь современнаго фабричнаго рабочаго (въ Гер-
маніи). Подъ ред. и съ пред. Павла Гёре (1908).
*) См. ниже, въ главѣ XXIII.
— 104 —
въ торговыхъ заведеніяхъ. Трудъ дѣтей ниже тринадцатилѣтняго воз-
раста совсѣмъ предложено было запретить, съ этого же возраста до-
пускать только прошедшихъ черезъ школу и притомъ съ нормами до
6 и до 10 часовъ для подростковъ моложе 14 и моложе 16 лѣтъ.
Работницы на фабрикахъ не должны были быть заняты по ночамъ
и наканунѣ праздничныхъ дней позже 5 ‘/2 ч. вечера, работники же
старше 16 лѣтъ—не болѣе 11 часовъ въ сутки съ часовымъ переры-
вомъ для обѣда. Кромѣ того, предложены были новыя постановленія,
касавшіяся и нѣкоторыхъ другихъ предметовъ. Соціалъ-демократиче-
ская фракція со своей стороны внесла предложеніе, отличавшееся
отъ правительственнаго преимущественно тѣмъ, что всѣ рабочіе
старше 16 лѣтъ должны были быть Заняты сначала самое большее
десять часовъ, съ 1894 г. только девять, а съ 1898 г.—восемь. Но
парламентская коммиссія сразу отклонила всѣ предположенія относи-
тельно нормальной продолжительности рабочаго дня за исключеніемъ
одного—ограниченія ежедневной работы замужнихъ работницъ де-
сятью часами. Къ другимъ предложеніямъ правительства коммиссія
въ общемъ отнеслась сочувственно.
Понятно, что здѣсь не мѣсто излагать германское законодатель-
ство по такъ называемому „АгЪеіЬегйсІтІх’у", начиная съ законовъ
6 и 7 мая 1891 г. х). Достаточно упомянуть, что были приняты пра-
вила о частичныхъ запрещеніяхъ или ограниченіяхъ воскресной и
праздничной работы, новыя мѣры противъ „Тгискйувіет", разныя
предосторожности относительно опасныхъ для жизни и вредныхъ для
здоровья или нравственности условій работы * 2), постановленія каса-
тельно рабочихъ комитетовъ (АгЬеііегаизвсЬйзве) и т. п. Особенное
развитіе получило законодательство о фабричной инспекціи въ смыслѣ
увеличенія ея персонала (въ одной Пруссіи до 226, во всей Германіи
свыше 300), расширенія ея компетенціи и облегченій въ исполненіи
ея функцій (содѣйствіе мѣстной полиціи и т. п.). Еще раньше всего
этого законодательства, въ іюнѣ 1890 г., были учреждены посредни-
ческіе промышленные суды (СгѳтсетЪе§егісЫе) для всѣхъ пререканій
между работодателями и рабочими.' Члены такихъ судовъ должны
быть пополамъ отъ обѣихъ сторонъ подъ предсѣдательствомъ лица,
не принадлежащаго ни къ той, ни къ другой сторонѣ.
Увлеченіе Вильгельма П соціальной политикой было не особенно
продолжительно. У этой политики съ самаго начала были вліятельные
противники среди крупныхъ промышленниковъ, изъ которыхъ каждый
*) >. УѴепск, стр. 160-170 и 197-201.
2) Подробности было предоставлено установить союзному совѣту, кото-
рый въ этомъ направленіи издалъ цѣлый рядъ распоряженій въ теченіе девяти
десятыхъ годовъ.
— 105 —
хотѣлъ оставаться „господиномъ въ собственномъ домѣ" (Неіт іт еі°е-
пет Наизе), каковы были пушечный король Круппъ Т) или владѣлецъ
каменноугольныхъ копей и разныхъ заводовъ Штуммъ 1 2), находившіе,
кромѣ того, что безъ строгой дисциплины рабочихъ въ желѣзодѣла-
тельной и каменноугольной промышленности Германіи не выдержать
конкурренціи съ Англіей. Подобныя лица хотѣли быть въ своихъ
предпріятіяхъ маленькими самодержцами и держать рабочихъ и въ
политической зависимости отъ себя—въ смыслѣ недопущенія принад-
лежности ихъ къ непріятнымъ для хозяевъ партіямъ, за что, владѣя
большими средствами, они охотно обставляли хорошо матеріальный
бытъ своихъ рабочихъ. Ихъ нерасположеніе къ соціальной политикѣ шло
такъ далеко, что въ своихъ органахъ они начали настоящую травлю
противъ „соціальныхъ пасторовъ" (Наумана, Гёре и др.), „катедеръ-
соціалиетическихъ профессоровъ" и т. п.: въ ихъ глазахъ все это
были крамрльники (ѴшзШгхІег), революціонеры, въ лучшемъ случаѣ
безпочвенные теоретики, не понимающіе,—какъ то ясно „людямъ
практическаго дѣла" (Маппег йег Ргахіз),—что вся эта затѣя ведетъ
только къ-разоренію, къ полной гибели отечественной промышлен-
ности. Они дѣйствовали и на консервативныхъ землевладѣльцевъ, и
на ихъ представителей въ рейхстагѣ, увѣряя ихъ, что всякія такія по-
блажки промышленнымъ рабочимъ заставятъ сельскихъ рабочихъ ухо-
дить въ города, и это нанесетъ страшный ударъ сельскому хозяй-
ству. Вся эта крупно-штуммовская агитація , оказывала свое воздѣй-
ствіе и на правящія сферы, и, напр., прусскій высшій церковный со-
вѣтъ началъ сдерживать слишкомъ „соціальныхъ" пасторовъ. Не оста-
навливалась агитація и передъ тѣмъ, чтобы повліять на самого Виль-
гельма II въ благопріятномъ для своихъ видовъ смыслѣ: напр., велся
систематическій подкопъ подъ министра Берлепша.
Но особенно, конечно, Штуммъ и его сторонники хлопотали о
томъ, чтобы настроить императора противъ новыхъ идей, заострить
его (зсЬаіі шасЬеп, откуда ихъ кличка „шарфмахеры") противъ со-
ціалъ-демократіи. И Круппъ, и Штуммъ пользовались личнымъ рас-
положеніемъ императора, который, напр., однажды въ телеграммѣ ко
1) О фирмѣ Крупна см. т. VI, ч. 1, стр. 130. Здѣсь рѣчь идетъ о Фрид-
рихѣ-Альфредѣ, сынѣ Альфреда Круппа.
2) Карлъ-Фердинандъ Штуммъ-Гальбергъ (съ 1888 г. баронъ) сдѣлался
близокъ Вильгельму II еще въ бытность его кронпринцемъ. У Штумма къ
концу его жизни (ум. 1901) работало болѣе пяти съ половиною тысячъ рабо-
чихъ, которыхъ онъ держалъ въ строгой, патріархальной опекѣ, въ то же
время устраивая для нихъ хорошія жилища, дешевыя столовыя, бани, школы,
библіотеки (съ одностороннимъ подборомъ книгъ), больницы и обезпечивая
пенсіями долго прослужившихъ у него рабочихъ. Его называли „папй, Штуммъ"
и „король Штуммъ".
— 106 —
второму изъ нихъ обозвалъ „сЬгізПісЬ-зосіаІ" безсмыслицей (ІІпзіпп).
Главною цѣлью „шарфмахеровъ" было набросить тѣнь на всю соціаль-
ную политику за ея родство съ соціалъ-демократіей и начать новую
борьбу съ нею, если бы для этого нужно было возстановить законъ
о соціалистахъ. Въ самомъ Вильгельмѣ II все болѣе росло раздра-
женіе противъ соціалъ-демократіи, и онъ уже боялся, что она за-
тѣетъ бунтъ: въ одной своей, надѣлавшей много шуму, рѣчи къ но-
вобранцамъ онъ прямо, какъ мы уже видѣли, сказалъ, что въ случаѣ
надобности они должны стрѣлять и въ наиболѣе близкихъ своихъ
родныхъ *)•
Двумъ различнымъ настроеніямъ Вильгельма II по отношенію къ
рабочимъ соотвѣтствуютъ и вообще два періода въ исторіи прави-
тельственной политики въ Германіи въ послѣднемъ десятилѣтіи кіХ в.,
которое можетъ быть раздѣлено на два періода: періодъ канцлерства
Каприви (1890—1894) и періодъ канцлерства Гогенлоэ (1894—1900).
Четыре съ половиною года правительственной дѣятельности Каприви
характеризуются политикой примиренія и успокоенія, подъ которую,
однако, очень скоро стали подкапываться недовольные ею консерва-
торы и аграріи, добившіеся наконецъ замѣны Каприви княземъ Го-
генлоэ-Шиллингсфюрстомъ. Вообще измѣнчивость въ политическомъ
настроеніи Вильгельма П, слишкомъ часто дававшая себя знать послѣ
отставки Бисмарка, дала поводъ, назвать его новый курсъ „курсомъ
зигзаговъ" (Хіскхаск-Кідз). Одинъ только милитаризмъ продолжалъ
пользоваться неизмѣннымъ его сочувствіемъ, неизмѣннымъ его располо-
женіемъ. Въ этомъ отношеніи онъ проявлялъ непрестанное стремле-
ніе къ усиленію вооруженій Германіи, особенно на морѣ путемъ со-
зданія сильнаго военнаго флота, но въ другихъ вопросахъ политика
его шла зигзагами. Мы еще увидимъ, напр., что въ первой половинѣ
послѣдняго десятилѣтія XIX в. онъ рѣшительно заигрывалъ съ по-
ляками, съ которыми во второй половинѣ того же десятилѣтія велъ
уже безпощадную борьбу, какъ бы поставивъ своею цѣлью искоре-
неніе польскаго элемента въ Пруссіи, и, въ сущности, то же самое,
какъ было уже отмѣчено, наблюдается и въ его отношеніи къ ра-
бочимъ. Еще одинъ примѣръ: послѣ отраженія бурами нападенія на
нихъ англичанъ Вильгельмъ П, какъ мы уже знаемъ 2), послалъ
президенту Трансваальской республики Крюгеру телеграмму, самое
содержаніе которой и употребленныя въ ней выраженія сильно за-
дѣли англійскую націю, а три года спустя, когда началась англо-
бурская» война, онъ уже высказывалъ сочувствіе не бурамъ, а англи-
’) Ср. выше, стр. 90-
2) См. выше, стр. 39.
— 107 —
чанамъ. Эту же непослѣдовательность Вильгельмъ II обнаруживалъ
и въ вопросахъ экономической политики. Въ канцлерство Каприви
онъ былъ очень далекъ отъ того, чтобы удовлетворять притязанія
аграріевъ, и стоялъ за необходимость заключенія торговыхъ догово-
ровъ съ иностранными государствами, но впослѣдствіи, наоборотъ,
его политика приняла крайне аграрно-протекціонистское направленіе.
Тому рѣшительному тону, съ какимъ онъ заявлялъ 6 своихъ намѣ-
реніяхъ, не всегда, какъ въ эти, такъ и въ послѣдующіе годы, соотвѣт-
ствовала степень настойчивости въ практическомъ ихъ осуществленіи.
Особенно знаменательно въ этомъ отношеніи поведеніе его послѣ
отклоненія представительными учрежденіями Германіи и Пруссіи —
первымъ обязаннаго его собственной иниціативѣ законопроекта о на-
казаніи за подстрекательство къ стачкѣ заключеніемъ въ смиритель-
ный домъ, а вторымъ его проекта о соединеніи посредствомъ кана-
ловъ Эльбы съ Рейномъ, которое онъ считалъ очень важнымъ и въ
военномъ, и въ экономическомъ отношеніяхъ: именно, полный про-
валъ его предложеній отнюдь не заставилъ его добиваться во что бы
то ни стало осуществленія его плановъ. Напротивъ того, несмотря
на все свое самолюбіе и свою обычную властность, Вильгельмъ II
отнесся къ этимъ неудачамъ какъ-то пассивно, словно дѣло шло не о
такихъ вещахъ, которымъ онъ самъ же приписывалъ особенно важное
значеніе. Мало того, его эльборейнскій планъ потерпѣлъ пораженіе въ
прусской палатѣ, благодаря какъ-разъ оппозиціи тѣхъ самыхъ консер-
ваторовъ, которымъ онъ потомъ сталъ дѣлать различныя уступки. За-
мѣна Каприви княземъ Гогенлоэ въ 1894 г., а этого послѣдняго въ
1900 г. графомъ Бюловымъ, это тоже были проявленія курса зигзаговъ.
Канцлерство Каприви имѣло, какъ сказано, примирительный ха-
рактеръ. Уже въ первой рѣчи, произнесенной имъ въ прусской па-
латѣ депутатовъ, слышались ноты гораздо большаго уваженія къ на-
родному представительству, чѣмъ можно было ожидать отъ дѣятеля,
объявившаго, что его политическій курсъ будетъ старымъ курсомъ,
курсомъ Бисмарка. „Хорошій тонъ", обѣщанный имъ въ это время
для оффиціозныхъ статей по внѣшней политикѣ, онъ поддерживалъ
и во внутренней политикѣ, между прочимъ, и въ своихъ отношеніяхъ
къ прусскому ландтагу и къ германскому рейхстагу. Это примири-
тельное направленіе „новаго курса", какъ прозвали время канцлер-
ства Каприви, выразилось въ невозобновленіи закона о соціалистахъ,
въ возвращеніи наслѣдникамъ бывшаго ганноверскаго короля того
денежнаго фонда, на который Бисмаркъ поддерживалъ рептильную
прессу х), въ отмѣнѣ паспортныхъ стѣсненій на границѣ между Фран-
*) Си. т. VI, ч. 1, стр. 261.
— 108 —
ціей и Эльзасъ-Лотарингіей, въ переходѣ къ болѣе мягкой политикѣ
по отношенію къ полякамъ ‘). Въ началѣ своего канцлерства Каприви
заключилъ рядъ торговыхъ договоровъ—съ Австро-Венгріей, Италіей,
Бельгіей и Швейцаріей, а въ концѣ—съ Испаніей, Румыніей, Сербіей
и Россіей (съ послѣдней послѣ упорной таможенной войны). Эти до-
говоры значительно понижали пошлину на ввозимый въ Германію
хлѣбъ и выговаривали, кромѣ того, облегченія ко ввозу въ назван-
ныя страны продуктовъ германской обрабатывающей промышленности.
Этимъ, конечно, были крайне недовольны консерваторы-аграріи, но
за то на сторонѣ новыхъ торговыхъ договоровъ стояли и соціалъ-
демократы, и свободомыслящіе, и центръ, причемъ, однако, первыя
двѣ партіи находили, что пошлины на провозный хлѣбъ можно
было бы еще сильно сбавить. Отказъ отъ бисмарковскаго (съ 1879 г.)
аграрнаго протекціонизма * 2), замѣна бисмарковскаго закона противъ
соціалистовъ развитіемъ соціальнаго законодательства, ослабленіе по-
лицейскаго гнета были, можно сказать, основными линіями внутренней
политики Каприви, отчасти соотвѣтствовавшими и перемѣнамъ, про-
исшедшимъ въ рейхстагѣ послѣ выборовъ 1890 г.
Выше 3) было уже упомянуто, что правительственный картель
на выборахъ 1890 г. собралъ только 21/г милліона голосовъ противъ
43/2 милліоновъ голосовъ оппозиціи. Особенно знаменателенъ былъ
ростъ соціалъ-демократическихъ голосовъ почти вдвое сравнительно
съ предшествовавшими выборами, именно съ 763.000 до 1.427,000, а
с.-д. депутатовъ даже болѣе, чѣмъ въ три раза 4 5). Въ новый рейхстагъ
въ 1890 г. правительство внесло предложеніе объ увеличеніи арміи
на 18 т. человѣкъ, отказавшись при этомъ отъ септенната ®), и пред-
ложеніе это прошло. Въ 1892 г. новое аналогичное требованіе кло-
нилось къ повышенію численности арміи болѣе, чѣмъ на 70 т. чело-
вѣкъ, взамѣнъ чего предлагалось сократить срокъ обязательной службы
съ трехъ лѣтъ до двухъ, причемъ оказывалось нужнымъ едино-
временно издержать лишнихъ 66 милліоновъ марокъ, да ежегодно
тратить лишнихъ 64 милліона. На этотъ разъ рейхстагъ не согла-
сился на правительственный проектъ и былъ поэтому распущенъ,—
не первый, какъ мы знаемъ 6), случай роспуска рейхстага изъ-за
военнаго проекта. На почвѣ вопроса объ увеличеніи арміи происхо-
') См. ниже, въ этой' же главѣ.
2) См. выше, стр. 66—67.
3) См. стр. 96.
4) На этихъ выборахъ впервые антисемиты (см. ниже) собрали доста-
точное количество голосовъ, чтобы имѣть своихъ депутатовъ.
5) См. т. VI, ч. 1, стр. 235.
6) См. выше, стр. 84.
— 109 —
дила въ 1893 г. и избирательная борьба въ рейхстагъ, давшая
4.312.000 голосовъ противникамъ проекта и 3.268.000 голосовъ его
сторонникамъ. Въ рейхстагѣ, однако, законопроектъ прошелъ, ибо въ
его пользу образовалось большинство изъ консерваторовъ (100 голо-
совъ), націоналъ-либераловъ (54), свободомыслящаго союза (13), отко-
ловшагося отъ своихъ товарищей, поляковъ (19) и антисемитовъ (13),
да двухъ членовъ центра и нѣсколькихъ „дикихъ". Къ меньшинству,
кромѣ центра (94), принадлежали, конечно, и соціалъ-демократы, ко-
торыхъ въ этомъ рейхстагѣ было уже 44 депутата при поданныхъ на
выборахъ 1.786.000 голосовъ х). Финансовые планы правительства,
соединенные съ принятымъ закономъ объ увеличеніи арміи, однако,
прошли далеко не всѣ. Во всякомъ случаѣ, впрочемъ, Вильгельмъ II
могъ бы быть доволенъ своимъ новымъ канцлеромъ, который и въ
другихъ отношеніяхъ обнаружилъ немалую ревность въ смыслѣ укрѣ-
пленія власти и порядка. Въ качествѣ главы прусскаго министерства
Каприви усиленно проводилъ въ прусской палатѣ депутатовъ очень
реакціонный законопроектъ, цѣлью котораго было создать въ странѣ
вѣроисповѣдную школу, но сильное общественное возбужденіе про-
тивъ такой мѣры заставило правительство взять свой законопроектъ
назадъ, слѣдствіемъ чего Каприви даже вышелъ въ отставку, какъ
прусскій министръ-президентъ, сдавъ эту должность гр. Эйленбургу
(1892), съ которымъ онъ впослѣдствіи столкнулся по вопросу о во-
зобновленіи репрессивныхъ мѣръ противъ соціалистовъ. Главными
противниками Каприви были прусскіе аграріи, среди которыхъ осо-
бенно выдвинулся 1$.андцъ, авторъ проекта о сосредоточеніи всей тор-
говли привознымъ хлѣбомъ въ рукахъ правительства, имѣвшаго регу-
лировать хлѣбныя цѣны въ интересахъ землевладѣльцевъ. Каприви
высказался рѣшительнѣйшимъ образомъ противъ такихъ притязаній
аграрной партіи, чѣмъ вызвалъ въ ней страшное раздраженіе противъ
себя, какъ „выскочки, у котораго самого-то нѣтъ и пяди земли"—и
даже крайнее неудовольствіе противъ самого императора, держащаго
такого канцлера. Въ союзъ съ консерваторами-аграріями вступила
по вопросу о проектѣ Каница значительная часть промышленной бур-
жуазіи, особенно желѣзные заводчики, получавшіе барыши отъ казен-
ныхъ заказовъ * 2) и не желавшіе ссориться съ консервативной пар-
тіей, по всѣмъ другимъ вопросамъ всегда поддерживавшей правитель-
ство: низкія цѣны на хлѣбъ для нихъ были не такъ важны, какъ
союзъ съ консервативными силами. Въ рейхстагѣ проектъ Каница былъ
проваленъ большинствомъ на тринадцать только голосовъ, въ чемъ
*) Антисемиты тоже собрали много голосовъ (263.000). См. ниже.
2) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 130.
— по —
нельзя не видѣть измѣны канцлеру со стороны многихъ, которые
стояли раньше за него. Притомъ у него возникло серьезное разно-
гласіе съ Эйленбургомъ по вопросу о возобновленіи репрессивнаго за-
кона противъ соціализма. Къ необходимости репрессій склонялся теперь
самъ Вильгельмъ II, видѣвшій въ постоянномъ ростѣ соціалъ-демо-
кратіи черную неблагодарность рабочаго класса къ нему, императору,
столько сдѣлавшему для проведенія соціальнаго законодательства.
Эйленбургъ былъ за, Каприви—противъ, но отставку они получили
оба, послѣ чего обѣ ихъ должности снова были соединены въ рукахъ
кн. Гогенлоэ.
Этотъ третій канцлеръ Германской имперіи былъ личностью еще
менѣе значительною, чѣмъ Каприви. Въ 1894 г. ему уже было около се-
мидесяти пяти лѣтъ х). Человѣкъ, въ достаточной мѣрѣ одряхлѣвшій,
почти глухой, совершенно лишенный самостоятельности, онъ не могъ
своею личностью импонировать ни рейхстагу, въ которомъ говорилъ
свои рѣчи не иначе, какъ по бумажкѣ, ни ^императору, требовавшему
отъ него лишь исполненія его предначертаній. Самое большее, что
могъ еще кн. Гогенлоэ позволять себѣ по отношенію къ Вильгельму II,
это—въ нѣкоторыхъ случаяхъ вносить извѣстное смягченіе въ испол-
неніе того, чего хотѣлъ его импульсивный и властный государь. По-
литика зигзаговъ при этомъ имперскомъ канцлерѣ и прусскомъ ми-
нистрѣ-президентѣ достигла кульминаціоннаго пункта своего развитія,
получивъ особенно яркое выраженіе въ частой смѣнѣ министровъ и
статсъ-секретарей по причинамъ, большею частью остававшимся не-
извѣстными или непонятными * 2). Во внѣшней политикѣ канцлерство
Гогенлоэ было временемъ нѣкотораго сближенія съ Россіей, консер-
вативную роль которой теперь особенно цѣнили въ Берлинѣ послѣ
такъ еще недавно бывшихъ размолвокъ. Колоніальная политика импе-
ріи въ эти годы приняла особенно активный характеръ, равно какъ
началось и усиленіе вліянія Германіи въ Константинополѣ 3). Рав-
нымъ образомъ и имперскій милитаризмъ за это время сдѣлалъ зна-
чительные успѣхи. Въ 1895 г. Вильгельмъ II торжественно отпраздно-
валъ открытіе канала императора Вильгельма I, по которому военныя
суда, равно какъ и торговыя могутъ свободно проходить изъ Балтійскаго
*) Раньше онъ былъ вице-президентомъ рейхстага, потомъ посломъ въ
Парижѣ. (съ 1875 г.), наконецъ намѣстникомъ въ Эльзасъ-Лотарингіи (съ
1885 г.).
2) Въ этой смѣнѣ министровъ молва приписывала немалую роль тайному
совѣтнику Луканусу, бывшему начальникомъ гражданскаго кабинета импера-
тора: говорили, что кого посѣтитъ Луканусъ, тотъ вслѣдъ за тѣмъ выходитъ
въ отставку.
3) См. ниже, въ главѣ XXV.
—111 —
моря въ Нѣмецкое и обратно, не огибая Даніи. Въ 1897 г. нача-
лось усиленное строительство военнаго флота. Въ началѣ этого года
Гогенлоэ добился въ рейхстагѣ кредита въ 58 милліоновъ марокъ
на сооруженіе, новыхъ крейсеровъ; правительство, впрочемъ, запро-
сило больше, именно 70 милліоновъ. Осенью того же года, открывая
рейхстагъ тронною рѣчью, Вильгельмъ II указалъ въ ней на необхо-
димость для Германіи занять и на морѣ достойное ея мѣсто. Въ пе-
реводѣ на языкъ цифръ это обозначало, что въ ближайшее семилѣтіе
(1898—1904) Германія должна была израсходовать на свой военный
флотъ одинъ милліардъ сорокъ семь милліоновъ марокъ. Съ неболь-
шими лишь сокращеніями этотъ ростъ морского бюджета рейхстагомъ
былъ принятъ въ 1898 году.
Въ канцлерство Гогенлоэ правительство опиралось обыкновенно
на новую комбинацію партій въ рейхстагѣ, въ которой значительная
роль принадлежала центру. Между прочимъ, въ 1895 г. президіумъ
въ рейхстагѣ попалъ въ руки клерикаловъ послѣ того, какъ бывшій
тогда президентомъ Левецовъ подалъ въ отставку, обидѣвшись на то,
что предложеніе его послать привѣтствіе Бисмарку въ восьмидесятую
годовщину его рожденія было принято только 163 голосами противъ
146, т.-е. всего большинствомъ въ 17 голосовъ. Въ самомъ центрѣ
около этого времени произошла перемѣна въ отношеніи къ прави-
тельственному курсу: именно центръ сталъ самъ склоняться къ аграр-
ному протекціонизму, уже начавшему намѣчаться въ правительствен-
ныхъ сферахъ, а главное — сталъ благосклоннѣе относиться къ же-
ланію увеличить сухопутныя и морскія (особенно морскія) силы имперіи.
Благодаря поддержкѣ центра, правительство получило упомянутый
уже кредитъ на кораблестроеніе, хотя какъ-разъ центръ-же урѣзалъ за-
прошенную сумму на 12 милліоновъ марокъ. Въ 1898 г. центръ рав-
нымъ образомъ поддерживалъ требованія правительства въ морскомъ
бюджетѣ. Со своей стороны, и правительство очень внимательно отно-
силось къ мнѣніямъ и пожеланіямъ центра.
Вообще сравнительно съ политикой Каприви направленіе, при-
нятое правительственною дѣятельностью при Гогенлоэ, было болѣе
реакціоннымъ. Правда, аграріи ничего не получили отъ преемника
ненавистнаго имъ Каприви, — въ этомъ отношеніи имъ пришлось
ждать новой перемѣны, такъ какъ болѣе замѣтный поворотъ къ
аграрному протекціонизму относится уже къ канцлерству Бюлова,—
но въ общемъ къ Гогенлоэ аграріи относились недурно. Рѣшительнѣе
порвалъ Гогенлоэ съ политикой Каприви въ вопросѣ польскомъ,
обостреніе котораго относится главнымъ образомъ къ 1898 г.,
когда прусское правительство вернулось къ традиціямъ полонофобской
— 112 —
политики Бисмарка 1). Болѣе же всего замѣтна была перемѣна
курса въ отношеніи къ соціалъ-демократіи. Открывая въ концѣ
1894 г. новую сессію рейхстага тронною рѣчью, Вильгельмъ II ука-
залъ въ ней на необходимость, не оставляя соціальнаго законода-
тельства, въ то же время „энергично бороться съ пагубными замыс-
лами людей, стремящихся противодѣйствовать государственной власти
въ исполненіи ею своего долга". Въ частности тронная рѣчь возвѣ-
щала внесеніе въ рейхстагъ проекта объ измѣненіи нѣкоторыхъ уго-
ловныхъ законовъ для усиленія полагающихся по нимъ наказаній и
даже введенія новыхъ каръ за такія дѣянія, какъ подстрекательство
къ преступленіямъ или восхваленіе преступленій путемъ печатнаго
или устнаго слова, причемъ въ число наказуемыхъ дѣйствій входили
неповиновеніе властямъ, распространеніе ложныхъ слуховъ о дѣй-
ствіяхъ правительства и т. п. Въ самомъ законопроектѣ (ІІт8ѣиггѵог1а§е,
какъ его краткости ради обозначали) соціалъ-демократія не называ-
лась, но во время дебатовъ въ рейхстагѣ никто не скрывалъ, что
видитъ въ немъ не что иное, какъ мѣру для борьбы съ политиче-
ской крамолой, главными представителями каковой и были соціалъ-де-
мократы. Всѣ прогрессивныя и отчасти даже просто умѣренныя
партіи были противъ этой „ІІт8Іиг2ѵог1а§е“, за нее же высказывались
консерваторы и даже націоналъ-либералы, а кромѣ того и центръ,,
пытавшійся распространить уголовную репрессію на то, что онъ счи-
талъ неуваженіемъ къ религіи и церкви. Этимъ центръ, однако,
только повредилъ законопроекту, который взялся защищать, и рейхс-
тагъ отклонилъ предложеніе очень значительнымъ большинствомъ голо-
совъ. Одинъ эпизодъ этой сессіи показалъ даже, что большинство рейхс-
тага не очень-то было склонно вступить на путь репрессій по отно-
шенію къ соціалъ-демократіи. Случилось такъ, что депутаты этой
партіи не успѣли заранѣе покинуть залу засѣданій передъ провоз-
глашеніемъ „ЬосЬ“ императору,—какъ они обыкновенно поступали,—и
остались сидѣть на своихъ мѣстахъ, когда всѣ встали. Прокуратура
усмотрѣла въ этомъ оскорбленіе величества и обратилась къ рейхс-
тагу съ просьбою разрѣшить ей уголовное преслѣдованіе противъ
членовъ названной партіи, но громаднымъ большинствомъ голосовъ
рейхстагъ отказалъ прокуратурѣ въ этой просьбѣ. Отклоненіе законо-
проекта, въ принятіи котораго какъ бы лично былъ заинтересованъ
самъ Вильгельмъ II, не повлекло за собою роспуска рейхстага. Онъ
былъ распущенъ только послѣ истеченія законнаго срока полномочій
его членовъ. Новые выборы состоялись въ іюнѣ 1898 г., обнару-
живъ снова значительное усиленіе соціалъ-демократическихъ голосовъ.
х) См. ниже, въ этой же главѣ.
— 113 —
(2.107.000) съ соотвѣтственнымъ увеличеніемъ и мандатовъ въ рейхс-
тагѣ (57 человѣкъ). Новому составу народнаго представительства
имперіи пришлось снова разсматривать законопроектъ, направленный
противъ соціалъ-демократіи. Между выборами и открытіемъ сессіи
Вильгельмъ П на одномъ банкетѣ произнесъ грозную рѣчь, въ которой
объявилъ о новомъ законопроектѣ, направленномъ противъ стачекъ.
Цѣлью возвѣщавшейся мѣры ораторъ ставилъ защиту тѣхъ, которые
желаютъ работать, противъ нарушителей свободы труда, средствомъ же
для этого объявлялась каторжная тюрьма. Рѣчь Вильгельма П произвела
большую сенсацію въ народѣ. Она обозначала, что онъ порывалъ съ
соціальной политикой столь недавняго еще прошлаго, и что въ борьбѣ
классовъ государственная власть рѣзко становилась на сторону ра-
ботодателей противъ рабочихъ. Однако, рейхстагъ отклонилъ въ
1899 г. „каторжный законопроектъ", внесенный въ него правитель-
ствомъ. За то имъ былъ принятъ другой уголовный законъ, пользо-
вавшійся сочувствіемъ Вильгельма П, законъ, извѣстный подъ на-
званіемъ „Іех Неіпге" х), карающій сводничество и развратъ; боль-
шинство рейхстага только отвергло поправки къ нему центра, который
желалъ воспользоваться этимъ закономъ противъ всѣхъ произведеній
литературы и искусства, гдѣ только можно было усмотрѣть безнрав-
ственность или оскорбленіе чувства. стыдливости.
Гогенлоэ оставилъ канцлерство въ самомъ концѣ послѣдняго
года XIX вѣка, и въ XX столѣтіе Германія вступила съ новымъ канц-
леромъ, графомъ Вюловомъ,
Остановимся еще нѣсколько на томъ, .что въ 1900 г. произошло
объединеніе Германіи въ юридическомъ отношеніи введеніемъ обще-
германскаго гражданскаго кодекса, принятаго рейхстагомъ еще въ
1896 г. съ условіемъ, чтобы началомъ его дѣйствія было 1 января-
1900 г. * 2).
Вопросъ о юридическомъ объединеніи Германіи былъ поставленъ
на очередь еще въ началѣ XIX в. извѣстнымъ юристомъ Тибо, вы-
сказавшимъ мысль о необходимости общегерманскаго гражданскаго
кодекса въ спеціально посвященной этому брошюрѣ. Эта работа
появилась въ печати въ 1814 г., всего черезъ десять лѣтъ послѣ
того, какъ подобный единый кодексъ получила Франція изъ рукъ На-
полеона I 3). Любопытно, что, предлагая совершить юридическое объ-
единеніе Германіи, Тибо рѣшительно высказался противъ объединенія
х) Гейнце, былъ преступникъ, давшій поводъ къ составленію законо-
проекта.
2) Для дальнѣйшаго ср. т. IV, стр. 343 и 347—348, а также т. VI, ч. 1.
стр. 233.
3) Т. IV, стр. 116—117.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, т. п, ч. 2. 8
— Не-
политическаго, но другіе вліятельные юристы возстали и противъ
общаго гражданскаго кодекса. Главнымъ противникомъ этой мысли
былъ, какъ извѣстно, Савиньи, основатель такъ называемой истори-
ческой школы права х), оказавшей большія услуги наукѣ, но бывшей
весьма консервативною въ политическомъ отношеніи. Историческая
школа на долгое время наложила свою печать на все юридическое
мышленіе нѣмецкихъ ученыхъ, пока въ германской юриспруденціи не
былъ произведенъ настоящій переворотъ историко-философскимъ на-
правленіемъ Рудольфа Іеринга, осудившаго прежде всего консерва-
тизмъ исторической школы * 2). Конечно, однако, главнымъ препят-
ствіемъ для созданія и введенія въ жизнь общаго гражданскаго ко-
декса было не такое или иное юридическое ученіе, а то состояніе
политической раздробленности, въ какомъ находилась Германія до
1867—71 гг. Чтобы въ странѣ сдѣлалось возможнымъ общее законо-
' дательство, необходимо было образованіе общаго законодательнаго
органа 3), какимъ явился только рейхстагъ, необходимо было и большее
объединеніе націи въ другихъ отношеніяхъ, особенно въ области от-
ношеній экономическихъ, имущественныхъ и т. п., не говоря уже о
технической сторонѣ дѣла, потребовавшей немало времени и труда.
Между созданіемъ Германской имперіи и принятіемъ ея народными
представителями общаго германскаго кодекса гражданскаго права про-
текла цѣлая четверть вѣка 4).
’) Т. IV, стр. 274-275.
2) Іерингъ высказывался въ томъ смыслѣ, что исторія, конечно, учитъ
консерватизму, но что истинный консерватизмъ сохраняетъ старое не ради
его самого, а лишь поскольку оно является условіемъ будущаго. Ученію исто-
рической школы о чисто органическомъ, такъ сказать, безличномъ, безболѣз-
ненномъ и мирномъ развитіи права онъ противопоставилъ теорію творческаго
правообразованія съ постановкою праву цѣли (его „Цѣль въ правѣ44) и пу-
темъ усиленной борьбы (его „Борьба за право44). Ср. мое „Введеніе въ изу-
ченіе соціологіи44, гдѣ противоположность обѣихъ точекъ зрѣнія'получаетъ
болѣе общее освѣщеніе. См. объ Іериніѣ (| 1892) труды Лопде, Еск’а, Кипіве,
Мегкеі’я и др.
3) Конституція Германской имперіи распространяла компетенцію рейхс-
тага лишь на нѣкоторыя части гражданскаго права, но закономъ 20 декабря
1873 г. было произведено измѣненіе конституціи въ смыслѣ расширенія зако-
нодательной компетенціи имперіи на всю область гражданскаго права.
4) До 1900 г. въ Германіи существовала страшная пестрота дѣйствую-
щаго права. Въ самомъ Прусскомъ королевствѣ не было единства. АП^етеіпез
ЬапсігесМ (см. т. III, стр. 332 и слѣд.) дѣйствовало лишь въ старыхъ провинціяхъ
Пруссіи и въ Восточной Фрисландіи (если не считать еще ансбахскаго и бай-
ретскаго округовъ Баваріи), тогда какъ въ западныхъ частяхъ монархіи имѣли
силу другіе законы. Наполеоновскій кодексъ дѣйствовалъ на лѣвомъ берегу
Рейна и въ Баденѣ. Саксонія съ 1863 г. имѣла свое особое гражданское уло-
женіе и т. п. „Германская правовая карта, говоритъ одинъ нѣмецкій ученый
— 115 —
Начало этой работы было положено въ 1874 г. союзнымъ совѣ-
томъ, учредившимъ коммиссію для выработки общаго плана, а потомъ
и проекта кодекса, причемъ въ составъ коммиссіи были приглашены
видные юристы изъ разныхъ германскихъ государствъ. Проектъ былъ
изготовленъ ею къ 1 января 1888 г., послѣ чего началось его обсу-
жденіе и въ общей, и въ юридической печати ‘). Въ вызванной имъ
полемикѣ особаго вниманія не-юриста заслуживаетъ приписывающаяся
-составителямъ кодекса тенденція борьбы съ соціализмомъ * 2). Въ 1890 г.
бундесратомъ была образована для переработки проекта новая ком-
миссія, которая занималась этимъ дѣдомъ съ апрѣля 1891 по декабрь
1895 г., причемъ продолжалось обсужденіе проекта и въ прессѣ, раз-
сматривавшей тѣ или другія его предположенія съ точки зрѣнія раз-
личныхъ соціальныхъ интересовъ. Въ рейхстагъ проектъ былъ внесенъ
въ началѣ 1896 г., и здѣсь его обсужденіе дало поводъ отдѣльнымъ
партіямъ выставить свои особыя требованія. Наприм., одна группа
консерваторовъ настаивала на необязательности гражданскаго брака,
•тогда какъ соціалъ-демократы „въ семейномъ правѣ выставили цѣлую
группу связанныхъ между собою предложеній, которыя, вмѣстѣ взя-
тыя, должны были бы произвести полную революцію въ области се-
мейныхъ отношеній" 3). Случалось, что очень страстная оппозиція
дѣлалась по поводу очень неважныхъ пунктовъ, какъ это было, наприм.,
по вопросу о вознагражденіи убытковъ, причиняемыхъ зайцами, о чемъ
и слышать не хотѣли консерваторы. 1 іюля 1896 г. наконецъ гра-
жданское уложеніе было принято 228 голосами противъ 48 при 18
воздержавшихся. 14 іюля союзный совѣтъ далъ санкцію, а 18 августа
новый кодексъ былъ утвержденъ и императоромъ. Нужно, однако, за-
мѣтить, что во многихъ отношеніяхъ новое общее право не косну-
лось законовъ о княжескихъ и знатнѣйшихъ дворянскихъ фами-
<Бернгефтъ на стр. 17 соч., названнаго ниже), была значительно пестрѣе, чѣмъ
политическая. Иногда граница правовой области проходила между городомъ и
.деревней или даже черезъ одинъ домъ. Жители одного города часто были раздѣ-
лены юридически, такъ какъ для разныхъ классовъ дѣйствовали разныя права".
г) Укажемъ, между прочимъ, на слѣд. работы: ВсЪмагя. Біе ѲезсЬісЫе
йег ргіѵаігесЬНісЬеп КойійкаііопзЬез(;геЬип§еп ипй ЕпізіеЬипдзаезЬісЬіе (іез
ЕпІлѵигГез еіпез ЬіігцегІісЬеп СезеізЬисЬез Гііг йаз ВеиізсЬе ВеісЬ" (1889).—БеИ-
гепЛ. Біе пеиегеп РгіѵаігесЫз-КойіЬкаііопеп ипй йег ЕпЬѵигГ еіпез Ъйг&егіі-
сЬеп СгезеізЬисЬез йіг йаз БеиізсЬе ВеісЬ (въ „НоІізепйогіРз Епсусіорайіе",
1890), а также на существующую и въ рус. пер. работу Фр. Бернгефта „Гра-
жданское уложеніе Германской имперіи въ процессѣ его образованія", гдѣ на
-стр. 18 и слѣд. разсказана исторія происхожденія германскаго уложенія.
2) Ср. Мепдег. Біе Ьезіігіозеп Ѵоікзкіаззеп ипй йаз йеиізсЬе Ъйг§ет1ісЬе
С-езеігЬисЬ.
3) Слова Бернгефта на стр. 30 русск. пер. его работы. Ср. тамъ же
-стр. 39 и 40.
8*
—116 —
ліяхъ и не вытѣснило цѣлаго ряда мѣстныхъ особенностей наприм.г
аграрнаго права и т. п.
Закончимъ эту главу разсмотрѣніемъ еще двухъ явленій въ
жизни Германіи, получившихъ особое развитіе въ послѣднія десяти-
лѣтія XIX в. и, несмотря на всѣ свои различія, сходныхъ между собок>
въ томъ отношеніи, что оба эти явленія одинаково характеризуютъ
духъ національной нетерпимости, овладѣвшій значительною частьк>
германской націи. Два явленія, о которыхъ идетъ рѣчь, это—вражда
нѣмцевъ къ обоимъ наиболѣе многочисленнымъ не-нѣмецкимъ эле-
ментамъ въ составѣ населенія имперіи, т.-е. къ полякамъ и евреямъ,.
Какъ ни несходно положеніе одной національности въ Германіи съ
положеніемъ другой и какъ ни различны мотивы объявленной гер-
манскими націоналистами имъ борьбы, въ обостреніи и польскаго, и;
еврейскаго вопросовъ проявился одинаково духъ той крайней націо-
нальной исключительности, которая особенно стала развиваться среди
нѣмцевъ послѣ побѣдъ надъ французами въ 1870—71 гг. и которую*
усердно поддерживали послѣ этого всѣ реакціонныя силы націи А).
Области Прусскаго королевства съ польскимъ населеніемъ вошлиг
въ составъ его государственной территоріи далеко не въ одно и то
же время. Ранѣе всего, въ началѣ XVII в., монархія Гогенцол-
лерновъ пріобрѣла такъ называемую Восточную Пруссію, изъ-за ко-
торой еще съ XIII в. шла борьба между польскимъ, литовскимъ и.
германскимъ племенами и гдѣ до польскихъ раздѣловъ у Рѣчи По-
х) Кромѣ поляковъ п евреевъ, невыгодныя слѣдствія этого нѣмецкаго^
націонализма испытали на себѣ еще французы Эльзасъ-Лотарингіи и датчане
Шлезвига. Для исторіи прусской политики въ польскихъ областяхъ см. Ъ. Вегп-
Ііагй. Ваз роіпізске Ветеішѵезеп іш ргепззізсііеп 8іааі. Віе Роіепіга^е (1907).—
Его же. Віе Зійсіѣероііѣік іт (3-еЪіеѣ (іез бепізсіі-роіпізсііеп ПаііопаІіШіен-
катріез.—К. Вакогозкг. Вгіе]*е АѴ. Кзі§зЬѵа Рогпапзкіе^о лѵ гагузіе, 1815—
1900.—Его же. АѴаІка ѵ оЪгопіе пагоботсозсі роізкіез рой Ъег?ет ргпзкіш.—
сТйге/ Вгіяек. Нізіогуа роііѣукі пагоскто&сіоуѵез ггдДи ргизкіе^о ^ѵоЪес роіа-
кбт? об ігакіаібдѵ ’ѵѵіебейзкісіі бо изіялѵ іѵуэцѣколѵусіі 2 г. 1908 (1909). Частъ
III книги, посвященная „Еросе роШукі екзіегтіпасуз’пез уѵоЪес ро!акб\ѵ“ съ
1872 года, занимаетъ около 400 стр. (137 — 533) изъ 569, т.-е^ 5 */7 всей книги.
Исторію прусско-польскихъ отношеній послѣ 1872 г. Визек дѣлитъ на 5 періо-
довъ: 1) уничтоженіе правъ польскаго языка и ограниченіе правъ польскаго
населенія Бисмаркомъ, съ 1872 г. по 1885 г., 2) начало истребительной борьбы
прусскаго правительства противъ поляковъ, отъ 1885 до 1890 г., 3) время при-
мирительной политики въ канцлерство Каприви отъ 1890 до 1894 г., 4) воз-
обновленіе истребительной борьбы съ 1895 по 1897 г. и 5) эпоху подавленія
польскаго элемента на всѣхъ поприщахъ съ помощью исключительныхъ за-
коновъ.—Вл. Студнгщкій. Польша въ политическомъ отношеніи отъ раздѣловъ
до нашихъ дней (1908), гл. ХП.—Романъ Дмовскгй. Германія, Россія и поль-
скій вопросъ (1909).
— 117 —
«политой оставалась небольшая территорія, называющаяся по-польски
Варміей, по-нѣмецки Эрмландомъ. И до сихъ поръ въ населеніи Во-
сточной Пруссіи насчитывается до 15°/о поляковъ. Затѣмъ въ сере-
динѣ XVIII в. Пруссія овладѣла Силезіей, отторгшейся отъ осталь-
ной Польши еще въ XIII столѣтіи и подчинившейся въ началѣ
XVI в. въ составѣ Чешскаго королевства династіи Габсбурговъ. И Во-
сточная Пруссія, и Силезія поступили подъ власть прусскихъ коро-
лей уже сильно онѣмеченными. Немало было нѣмецкаго населенія,
особенно въ городахъ, и въ Западной Пруссіи, которую Гогенцол-
лерны пріобрѣли по первому польскому раздѣлу 1772 г., и въ
Познанскомъ княжествѣ, которымъ они непрерывно владѣютъ съ
1815 г. За исключеніемъ Силезіи, гдѣ на одну квадратную милю
приходится около 140 человѣкъ, всѣ эти области со смѣшаннымъ
польско-нѣмецкимъ населеніемъ заселены гораздо менѣе густо, нежели
Пруссія и вообще Германская имперія: въ то время, какъ для по-
слѣднихъ можно принять среднимъ числомъ около 100 душъ на ква-
дратную милю, въ В. и 3. Пруссіи на квадратную милю приходится
только около 55 и 60 человѣкъ и около 65 въ Познани. Естественно,
что эти менѣе населенныя области всегда были территоріей, на
которую устремлялась нѣмецкая колонизація, историческій „І)гап§
пасѣ Ояіеп" германскаго племени. Включеніе ихъ въ составъ герман-
скаго государства только облегчало этотъ процессъ заселенія бывшихъ
частей польскаго государства нѣмцами, тѣмъ болѣе, что въ Рѣчи
Лосполитой было много земель, принадлежавшихъ коронѣ и церкви:
именно на этихъ земляхъ прусское правительство и стало устраивать
нѣмецкихъ колонистовъ. Прогрессивное заселеніе бывшихъ польскихъ
•областей нѣмцами могло бы идти и впредь съ тѣмъ же успѣхомъ, какъ
началось, если бы въ экономической жизни Германіи не произошелъ
извѣстный намъ поворотъ въ сторону индустріальнаго развитія. Насе-
леніе имперіи стало отливать въ города, а такъ какъ большіе про-
мышленные города находятся на западѣ, т.-е. не въ бывшихъ польскихъ
областяхъ, то естественный приливъ нѣмецкаго населенія въ эти
зеігли пріостановился. Мало того, изъ самихъ этихъ областей нача-
лась эмиграція на западъ: въ настоящее время на Рейнѣ, въ Вест-
фаліи среди рабочихъ встрѣчаются массами поляки, иногда цѣлыми
тысячными колоніями. Если уже поляки выселяются, чтобы искать
заработка среди чуждаго населенія, то еще болѣе устремляется въ
другія части изъ прусской Польши нѣмцевъ. Вслѣдствіе этого про-
центное отношеніе нѣмцевъ и Поляковѣ въ восточныхъ окраинахъ
Пруссіи начало становиться менѣе благопріятнымъ для господству-
ющей національности. Когда Познанское герцогство поступало подъ
власть Гогенцоллерновъ, т.-е. въ 1815 г., въ немъ насчитывалось
— 118 —
лишь около 2О°/о нѣмецкаго населенія, а въ годъ основанія Сѣверо-
Германскаго союза нѣмцевъ было здѣсь уже около 45°/0, но потомъ
эта цифра пошла на убыль, такъ что въ 1890 г. оффиціальная ста-
тистика не насчитывала въ данной области и полныхъ сорока
процентовъ, а въ 1900 г. едва Зв’/г0^ *)• Такая убыль нѣмцевъ
въ Познанской провинціи объясняется, впрочемъ, не одною ихъ эми-
граціей, но и болѣе быстрымъ естественнымъ приращеніемъ въ
польской части населенія, состоящей изъ низшихъ классовъ населе-
нія, сравнительно съ нѣмецкою. Кромѣ того, вслѣдствіе большаго-
развитія среди мѣстныхъ поляковъ сознанія своей народности нача-
лось въ этой области, такъ сказать, разнѣмеченіе массы мѣстныхъ
жителей, стоявшихъ раньше на пути полнаго сліянія съ нѣм-
цами. Особенно послѣдній процессъ любопытенъ въ Силезіи, гдѣ
всѣ верхи общества издавна были нѣмецкими, а польская народная
масса, бѣдная и невѣжественная, была только этнографическимъ ма-
теріаломъ для претворенія въ истинныхъ пруссаковъ. Большую ролъ
въ пробужденіи національнаго самосознанія среди прусскихъ поляковъ
съигралъ культуркампфъ, который заставилъ ихъ сплотиться подъ зна-
менемъ католицизма противъ правительственныхъ преслѣдованій ихъ
церкви. Правда, сначала эта борьба шла подъ предводительствомъ гер-
манскихъ католиковъ/ т.-е. партіи центра, въ то время до извѣстной
степени защищавшихъ польскіе интересы * 2), но когда въ Германіи
произошло примиреніе между церковью и государствомъ и самъ като- .
лицизмъ принялъ германизаторскій характеръ, то даже въ особенно
*) Послѣ 1900 г., благодаря дѣятельности колонизаціонной коммиссіи
цифры дѣлаются для нѣмцевъ болѣе благопріятными, 3. Вигек, стр. 545—548.
2) Въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ одинъ изъ виднѣйшихъ польскихъ
писателей, А. Свентоховскій, указывалъ на то, что польская національность
въ Познани находится какъ бы въ заколдованномъ кругу. (Отсюда названіе
статьи „Віейпе Кбіа“ въ еженедѣльникѣ „Ргаѵѵ<іа“ за 1881 г. Подробнѣе см.
въ моей книгѣ „Ро1опіса“, 1905 г., стр. 21 и слѣд.). При успѣхахъ германизаціи
въ этомъ краѣ поляковъ сплачиваетъ въ нѣчто отдѣльное только католицизмъ,
причемъ многіе чувствуютъ себя болѣе католиками, чѣмъ поляками, другіе же
только въ католицизмѣ видятъ средство спасенія національности. Кромѣ того,
не менѣе важно, что прусскіе поляки находятъ защитниковъ среди нѣмцевъ
лишь въ партіи центра: это заставляетъ ихъ всячески поддерживать центръ
въ его клерикальныхъ и реакціонныхъ стремленіяхъ. Такимъ образомъ, гово-^
рилъ Свентоховскій, положеніе дѣлъ въ Познани таково, что передъ поляками
здѣсь открыты двѣ дороги, одинаково для нихъ фатальныя: отказаться отъ
клерикализма значитъ въ поступательномъ движеніи съ германскою цивили-
заціей утратить свою народность, защищать же свою народность средствами
•клерикальной партіи значитъ отказаться отъ собственнаго прогресса, т.-е. или
національная смерть, или культурное банкротство! И клерикализмъ, и герма-
низмъ грозятъ гибелью польскому элементу въ Познани, и все счастье его въ
томъ, что папа и имперскій канцлеръ не засѣдаютъ за однимъ столомъ!
— 119 —
онѣмеченной Силезіи были случаи выбора въ рейхстагъ не нѣмцевъ, а
поляковъ. Кромѣ численнаго усиленія, за послѣднее время, польскаго
элемента въ восточныхъ областяхъ Пруссіи, нельзя не отмѣтить еще
и того обстоятельства, что здѣсь мало-по-малу получили большее зна-
ченіе и средніе классы польской національности. Раньше въ этихъ
краяхъ не было польскаго бюргерства: купцы и ремесленники здѣсь
были или нѣмцы, или онѣмеченные евреи,—но съ теченіемъ времени
среди и торговаго, и промышленнаго люда стало увеличиваться ко-
личество поляковъ, начавшихъ даже вытѣснять своихъ конкуррентовъ
изъ нѣмцевъ. Что-нибудь да значитъ, что въ 1871 г. въ населеніи
Познанской области евреевъ было почти 4°/о, а въ 1900 г. уже не
было полныхъ 2°/о и только 172°/о въ 1905 г. Даже въ общей цифрѣ
населенія Пруссіи приростъ поляковъ обнаруживаетъ тенденцію вы-
ражаться большими цифрами. Напр., въ 1900 г. поляки въ ней со-
ставляли около 9,6°/о, а въ 1905 г. уже около 9,8°/о.
Это усиленіе пполячества“ (РоІенѣЬшп) очень озабочивало Би-
смарка. Еще въ началѣ шестидесятыхъ годовъ онъ былъ бы не прочь
присоединить къ Пруссіи всю западную часть царства Польскаго по
Вислу, но впослѣдствіи онъ смотрѣлъ на увеличеніе числа поляковъ
въ прусскомъ подданствѣ, какъ на большое зло для государства.
Лозунгомъ его политики по отношенію къ полякамъ сдѣлалось ско-
рѣйшее онѣмеченіе бывшихъ польскихъ областей. Въ исторіи новѣйшей
Пруссіи это, впрочемъ, не было чѣмъ-нибудь небывалымъ. До польской
революціи 1830 года берлинское правительство еще, такъ сказать, це-
ремонилось со своими поляками, опасаясь, какъ бы конституціонная
русская Польша не сдѣлалась центромъ притяженія для польскихъ
подданныхъ Пруссіи, но съ 1832 г. оно начало все болѣе и болѣе
стѣснять права польскаго языка въ публичной жизни. Только въ 1848 г.
познанскимъ полякамъ улыбнулась надежда лучшаго національнаго
существованія въ предѣлахъ Пруссіи, съ началомъ же реакціи опять
стали входить въ силу прежнія стѣсненія. Со времени основанія Гер-
манской имперіи поднялъ голову и нѣмецкій шовинизмъ, въ которомъ
прусское правительство стало всегда находить поддержку въ своей
германизаторской политикѣ. Если въ эпоху культуркампфа и суще-
ствовалъ союзъ между германскими католиками и поляками, то позднѣе
онъ распался, когда поляки начали обнаруживать нерасположеніе къ
нѣмецкому католицизму, слишкомъ очевидно дѣлавшему изъ католи-
ческой религіи орудіе германизаціи. Даже въ германской соціалъ-де-
мократіи стали происходить серьезныя размолвки, а иногда и прямые
конфликты между представителями обѣихъ національностей. Понятно,
что если и въ католицизмѣ, и въ соціализмѣ среди нѣмцевъ обна-
руживались анти-польскія стремленія, то въ тѣхъ общественныхъ кру-
— 120 —
гахъ, гдѣ Бисмаркъ всегда имѣлъ союзниковъ, онъ могъ имѣть еще.
большую поддержку своимъ германизаторскимъ планамъ. Въ восьми-
десятыхъ годахъ особенно должно было его раздражать то, что по-
знанскіе поляки перестали бороться исключительно за права своего
„княжества", а написали на своемъ знамени защиту польскихъ на-
ціональныхъ правъ во всѣхъ областяхъ, гдѣ только есть сколько-нибудь
значительный процентъ польскаго населенія. Полякъ былъ для него
врагомъ имперіи, врагомъ нѣмецкаго народа, врагомъ, особенно опас-
нымъ для Пруссіи, и противъ него принимались соотвѣтственныя
мѣры. Бисмаркъ не останавливался при этомъ и передъ тѣмъ, чтобы
содѣйствовать, насколько это отъ него зависѣло, травлѣ .поляковъ и
за предѣлами Германіи. Конечно, это не относилось къ польскимъ
подданнымъ Австріи, но по отношенію къ русской Польшѣ Бисмаркъ
всегда держался очень опредѣленной политики—не давать улучшиться
русско-польскимъ отношеніямъ.
Послѣ убіенія Александра П, 1 марта 1881 г., чуть не въ одинъ
день и катковскія „Московскія Вѣдомости", и бисмарковская „Могі-
іепізсЬе А11§ешеіпе 2еііи陸 („Норддейчерка", какъ называла ее поль-
ская пресса) выпустили въ свѣтъ обвиненіе поляковъ въ томъ, что
/ убійство русскаго императора — дѣло ихъ рукъ '). Польскія газеты
(между прочимъ, и варшавскія) протестовали противъ такого обвиненія
и при этомъ гораздо больше обрушивались на редактора нѣмецкой га-
зеты, Пиндтера, чѣмъ на редактора русской, Каткова. За инсинуа-
ціями Пиндтера поляки увидѣли систему, строгій политическій планъ,
стремленіе ловить рыбу въ мутной водѣ, сѣя раздоръ между русскими
и поляками и всячески компрометтируя послѣднихъ въ глазахъ выс-
шихъ сферъ Петербурга. Съ своей стороны „Норддейчерка" возра-
жала, обвиняя польскую прессу въ приписываніи германской поли-
тикѣ того, въ чемъ она совершенно неповинна. Между прочимъ, поль-
ская печать настаивала на близкомъ участіи самого Бисмарка въ под-
нятой нѣмецкою рептильною прессою травлѣ противъ поляковъ. Въ
это время разсказывалось, напримѣръ, о разговорѣ Бисмарка съ однимъ
депутатомъ рейхстага о статьѣ „МогіііеиізсЬе А11§етеіпе 2еі1и陸,
Канцлеръ спросилъ этого депутата, читалъ ли онъ- статью, и когда
тотъ, отвѣтивъ утвердительно, заикнулся, чтобы что-то возразить, то
былъ остановленъ своимъ собесѣдникомъ: никакихъ-де „но" не нужно,
потому что газета попала въ самый центръ вопроса. Потомъ Бисмаркъ
сталъ жаловаться, что поляки ему всюду мѣшаютъ: если и культуркампфъ
такъ далеко зашелъ, виноваты въ этомъ поляки, — такъ бы вотъ и
упряталъ ихъ въ каторжную тюрьму! Депутатъ попросилъ у Бисмарка
1) Обо всемъ этомъ эпизодѣ подробнѣе въ моей книгѣ „Роіопіса1 11 (1905),
стр. 57.
— 121 —
позволенія обнародовать этотъ разговоръ, на что получилъ утверди-
тельный отвѣтъ и, будто-бы въ такой формѣ: „йаз ізі шіг §апг \Ѵигз1“.
Въ горячности, съ какою польскія газеты полемизировали съ герман-
скимъ оффиціозомъ, послѣдній “усмотрѣлъ признакъ того, что поляки
задѣты за живое разглашеніемъ ихъ секрета. Такъ какъ въ своихъ
полемическихъ статьяхъ польскіе публицисты затронули массу разныхъ
другихъ вопросовъ изъ области нѣмецко-польскихъ отношеній, то
Пиндтеръ воспользовался этимъ обстоятельствомъ для новаго нападе-
нія на безпокойную націю, вожаки которой нарочно-де съ цѣлью за-
слонить главный пунктъ обвиненія подняли посторонніе вопросы. Во
время этой газетной кампаніи часть русской прессы стала на сторону
поляковъ, но Пиндтеръ тогда объявилъ, что петербургскій „Голосъ"
есть, въ сущности, польскій органъ, издающійся по-русски подъ поль-
ской редакціей и съ сотрудниками изъ французовъ.
Восьмидесятые годы были вообще временемъ особаго обостре-
нія германизаціонной политики Пруссіи по отношенію къ полякамъ.
Мы уже упоминали *) о своеобразной ксеноласіи, устроенной Бис-
маркомъ въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ, когда онъ изгналъ изъ
прусско-польскихъ областей около тридцати тысячъ (иные говорятъ
о сорока тысячахъ) русско- и австрійско - подданныхъ поляковъ
съ воспрещеніемъ и впредь иностранно-подданнымъ полякамъ долго
заживаться въ этихъ краяхъ. Упомянуто было нами и о другихъ мѣ-
рахъ—о германизаціи польскихъ дѣтей посредствомъ школы и о скупкѣ
по'льскихъ земель для поселенія на нихъ нѣмецкихъ колонистовъ. По-
слѣдняя мѣра заслуживаетъ того, чтобы о ней было сказано нѣсколько
подробнѣе. Прусская колонизаціонная коммиссія * 2) была основана въ
1887 г. съ кредитомъ въ сто милліоновъ марокъ, которые и были
израсходованы въ десять лѣтъ, такъ что въ 1898 г. прусскому ланд-
тагу на ту же цѣль скупки польскихъ земель пришлось ассигновать
новые сто милліоновъ. На эти двѣсти милліоновъ за пятнадцать лѣтъ
коммиссія устроила около 15 т. человѣкъ, такъ что каждый нѣмецъ,
поселенный на купленной изъ польскихъ рукъ землѣ, обошелся прус-
ской казнѣ тысячъ въ 13—14 марокъ, причемъ изъ 4.695 нѣмецкихъ
семействъ, посаженныхъ на купленные участки, собственно только
2.973 семейства были пришлыми, остальныя же 1.722 уже раньше
жили въ данныхъ мѣстностяхъ. Особенно невыгодность этой операціи
явствуетъ изъ того, что за первыя десять лѣтъ скуплено было у по-
ляковъ около 72г/8 т. гектаровъ и около 25 т. гектаровъ у нѣмцевъ же,
но по такой цѣнѣ, что польскій гектаръ обходился по 664 марки, а
г) См. выше, стр. 83.
2) Большія подробности даетъ «/". Вигек на стр. 291—370 своей книги
(§ 19: „Котізуа коіопігасу^па і тѵаіка о гіетіе тѵ гаЬогге ргизкіт").
— 122 —
нѣмецкій—по 224 марки, т.-е. за польскую землю платили втридорога,
лишь бы вырвать ее изъ польскихъ рукъ и тѣмъ ослабить польскій
элементъ въ краѣ. Нужно прибавить, что польскіе помѣщики, у ко-
торыхъ коммиссія скупала земли, продавали далеко не лучшія и
большею частью обремененныя долгами имѣнія, да и то продажа зе-
мель скоро сильно сократилась: въ слѣдующее пятилѣтіе у поляковъ
было куплено только 15 тысячъ гектаровъ, а у нѣмцевъ уже 65 тысячъ.
Мало того, польскіе помѣщики, желавшіе развязаться со своими имѣ-
ніями, стали распродавать ихъ небольшими участками польскимъ же
крестьянамъ при помощи парцелляціонныхъ учрежденій, пользовав-
шихся поддержкою познанскаго земельнаго банка, но не такъ давно
(1904) прусское правительство запретило основывать новыя поселенія
безъ административнаго на то разрѣшенія, которое притомъ не можетъ
быть выдано, если на то нѣтъ согласія со стороны колонизаціонной
коммиссіи 1)«
Только въ самомъ концѣ восьмидесятыхъ годовъ прусское пра-
вительство нѣсколько ослабило угнетеніе польскаго элемента въ во-
сточныхъ частяхъ королевства. Причиною этого было желаніе за-
добрить поляковъ на случай считавшейся тогда возможною войны съ
Россіей * 2). Конечно, это ослабленіе репрессій могло быть только вре-
х) Вияек на стр. 528 и слѣд. подсчитываетъ денежные расходы въ
цѣляхъ антипольской политики въ Пруссіи за 1898—1907 гг. и приходитъ къ
тому заключенію, что „за эти десять лѣтъ прусское правительство обратило
около 50 милліоновъ марокъ, заплаченныхъ польскимъ населеніемъ, на борьбу
съ этимъ населеніемъ “.
2) См. выше, стр. 14—15. Новѣйшій историкъ прусско-польскихъ отношеній
7". Вияек посвящаетъ нѣсколько страницъ (211—228) эпохѣ „угодовойи политики
въ канцлерство Каприви. По его мнѣнію, прусское правительство искало соглаше-
нія съ поляками, полагая, что этимъ путемъ вѣрнѣе прикрѣпить ихъ къ Пруссіи и
Германіи. „Однако этого соглашенія оно не искало съ польскою народною массою
(Ішіет роізкіт) и совсѣмъ не помышляло о возстановленіи національнаго и гра-
жданскаго равноправія поляковъ, уничтоженнаго законодательствомъ Бисмарка.
Если бы даже правительство согласилось на возстановленіе равноправія, то ни-
когда не получило бы согласія со стороны прусскаго ландтага, въ которомъ анти-
польскія партіи всегда имѣли перевѣсъ. Самое большее, что было возможнымъ
для правительства, это—сдѣлать полякамъ мелкія уступки, не требовавшія уча-
стія ландтага, а за эту цѣну получить на время (скѵѵііохѵо) поддержку поль-
скаго парламентарнаго представительства и опытныхъ (^узикоіопусѣ) поль-
скихъ политиковъ, которые хорошо видѣли, что правительство еще не исчер-
пало всѣхъ средствъ борьбы, съ другой стороны же, умѣли оцѣнить заслуги без-
пристрастной въ національномъ отношеніи административной дѣятельности
правительства для экономическаго развитія польскаго общества. Очевидно, что
взаимныя уступки по существу дѣла должны были быть скоро исчерпаны,
тогда какъ польскій народъ и его представители въ парламентѣ должны были
начать борьбу за полное равноправіе и тѣмъ самымъ стать въ оппозиціонное
— 123 —
меннымъ—пока опять не наладились старыя добрососѣдскія отношенія
между Берлиномъ и Петербургомъ. Все дѣло сводилось къ тому, что
въ школахъ сдѣланы были кое-какія, не очень въ общемъ важныя
уступки въ пользу польскаго языка, да кондукторамъ было разрѣшено
выкрикивать польскія названія станцій. Болѣе существенною уступкою
было назначеніе на гнѣзненскоо архіепископство, занятое передъ
тѣмъ нѣмцемъ Диндеромъ, поляка Стаблевскаго х). Около этого же
времени (1890) произошло нѣкоторое сближеніе между польскими де-
путатами и правительствомъ. И въ рейхстагѣ, и въ прусскомъ ланд-
тагѣ депутаты-поляки прежде были въ постоянной оппозиціи, но теперь
Вильгельмъ И постарался и ихъ перетянуть на свою сторону, въ
чемъ ему помогъ своею примирительною политикою и Каприви. Импе-
раторъ даже лично сошелся съ однимъ изъ познанскихъ политиче-
скихъ дѣятелей, Косцельскимъ, сдѣлавшимся главнымъ представите-
лемъ совсѣмъ для Пруссіи новой, такъ называемой „угодовой" (т.-е.
компромиссной) политики. Сущность ея заключалась въ томъ, чтобы
оказывать поддержку правительству и за это получать отъ него
уступки, какъ это дѣлали австрійскіе станчики 2). Самымъ важнымъ
проявленіемъ этой политики было голосованіе поляковъ въ пользу
морского проекта Вильгельма II въ 1893 г. 3). Демократическіе эле-
положеніе по отношенію къ правительству, которое или не хотѣло, или не могло
признать это равноправіе". Отсюда, по мнѣнію автора, эфемерность „угоды".
Во время культуркампфа архіепископомъ познанскимъ былъ польскій
графъ Мечиславъ Ледоховскій, личный другъ Пія IX, одинъ изъ наиболѣе
видныхъ защитниковъ догмата папской непогрѣшимости, ѣздившій осенью
1870 г. въ Версаль къ Вильгельму I хлопотать о возстановленіи свѣтской
власти папы.. Несмотря на свою принадлежность къ польской націи, онъ про-
тиводѣйствовалъ проявленію польскимъ духовенствомъ національныхъ стре-
мленій и даже сократилъ употребленіе польскаго языка въ дополнительномъ
богослуженіи, но послѣ неудачной поѣздки въ Версаль онъ сталъ, наоборотъ,
поощрять въ духовенствѣ своей епархіи польско-оппозиціонное настроеніе,
что особенно усилилось съ началомъ культуркампфа. Шй IX сдѣлалъ его въ
1873 г. польскимъ примасомъ, а черезъ два года и кардиналомъ, но въ этотъ
промежутокъ времени онъ былъ приговоренъ къ тюремному заключенію на два
года и въ 1876 г. высланъ изъ Германіи. (Затѣмъ онъ игралъ особенно вид-
ную роль въ Римѣ). Послѣ такого опыта прусское правительство очень боя-
лось поляковъ на вліятельныхъ постахъ католической церкви въ своихъ поль-
скихъ областяхъ. По смерти Диндера націоналистическая нѣмецкая печать
требовала назначенія на его мѣсто снова нѣмца, но прусское правительства
согласилось на этотъ разъ назначить -поляка, притомъ такого, который неза-
долго до своего назначенія, на съѣздѣ польскихъ католиковъ въ Торнѣ, про-
изнесъ рѣзкую рѣчь съ нападками на Россію, какъ на главнаго врага като-
лицизма и польской націи.
2) См. ниже, въ главѣ XIX.
3) Ср. выше, стр. 106 и 109.
— 124 —
менты польскаго общества были очень недовольны этой тактикой, ко-
торую обозначали, какъ „придворную политику11, да и со стороны
Вильгельма II ей нельзя было ждать дальнѣйшей поддержки, когда
съ улучшеніемъ русско-германскихъ отношеній миновала надобность
ублажать поляковъ, тѣмъ болѣе, что и польское общество не очень-
то шло за своими „у го ловцами". Самъ Косцельскій, ихъ глава и чуть
не личный другъ Вильгельма II, впалъ въ немилость за то, что въ
1894 г. во время своей поѣздки во Львовъ на выставку произнесъ
польско-патріотическую рѣчь, въ которой очень рѣшительно выска-
зался о неразрывной связи, существующей между поляками всѣхъ
трехъ частей Польши. Послѣ этого Вильгельмъ II проникся совер-
шенно полонофобскимъ настроеніемъ, и на поляковъ посыпались мѣры,
еще болѣе суровыя, нежели тѣ, какія противъ нихъ принималъ Бис-
маркъ. Антипольскія выступленія прусскаго правительства, съ середины
послѣдняго десятилѣтія XIX в. пользовались, кромѣ того, большою под-
держкою со стороны извѣстной части нѣмецкаго общества, лозунгомъ
которой по отношенію къ полякамъ сдѣлалось—„аизгоНеп": это была
проповѣдь безпощаднаго искорененія полыцизны въ предѣлахъ Гер-
манской имперіи.
Полонофобкое направленіе въ нѣмецкомъ обществѣ конца XIX в.
получило названіе „гакатизма" по начальнымъ буквамъ трехъ наибо-
лѣе рьяныхъ ненавистниковъ польской націи и самыхъ вліятельныхъ
дѣятелей возникшаго въ 1894 г. „Общества для поддержки германизма
въ восточныхъ провинціяхъ". Это были, именно, Ганземаннъ, Кенне-
маннъ и Тидеманъ, откуда и произошло слово „гаката" (НКТ), скоро
получившее у поляковъ всѣ права гражданства. Въ 1895 г. гакатисты
•основали газету „Біе Озішагк", по имени которой и самое общество
гакатистовъ приняло въ 1899 г. названіе „Нѣмецкаго общества для
Восточной Марки". Въ томъ же году почти вся германская пресса
вооружилась противъ поляковъ за то, что поляки, торжественно
отпраздновавъ годовщину польской конституціи 3 мая 1791 г., отка-
зались праздновать седанскую годовщину 2 сентября. Какъ-разъ въ
этомъ же году произошло примиреніе Вильгельма II съ Бисмаркомъ,
и императоръ былъ очень недоволенъ, что польскіе послы вмѣстѣ съ
центромъ и свободомыслящими голосовали въ прусской палатѣ про-
тивъ посылки Бисмарку поздравленія по поводу достиженія имъ
восьмидесятилѣтняго возраста х). Новое настроеніе правящихъ сферъ
выразилось и въ томъ, что на запросъ одного польскаго депутата въ
прусской палатѣ (Яжджевскаго) о дѣятельности гакатистовъ министръ
внутреннихъ дѣлъ взялъ ихъ подъ свою защиту, послѣ чего чиновники *
г) Ср. выше, стр. 111.
— 125 —
и учителя стали массами записываться въ этотъ союзъ *)• Впрочемъ,,
до 1897 г. въ борьбѣ съ поляками правительство ограничивалось
только административными средствами, не прибѣгая къ новымъ мѣрамъ
законодательнаго характера, если только не считать нѣсколькихъ не-
значительныхъ добавленій къ прежнему законодательству бисмарков-
скихъ временъ. Польскіе депутаты по поводу притѣсненій аппелли-
ровали къ рейхстагу и въ расчетѣ на большую его справедливость по
отношенію къ ихъ національности становились каждый разъ на сторону
всякаго предложенія, усиливавшаго значеніе имперіи на счетъ прусскаго
партикуляризма. Когда, однако, поляки увидѣли, что и вообще боль-
шинство нѣмцевъ относится враждебно къ ихъ національности, то и
въ рейхстагѣ они по примѣру депутатовъ въ прусской палатѣ перешли
въ оппозицію. Къ концу XIX в. не только прусско-польскія,, но и
вообще германско-польскія отношенія обострились до-нельзя а). Между
прочимъ, и среди людей науки нашлось немало такихъ, которые стали
писать противъ „польской опасности". Родоначальникомъ полонофоб-
скаго направленія въ новѣйшее время среди германскихъ профессо-
ровъ нужно считать національнаго исторіографа Трейчке 3), самымъ же
рьянымъ проповѣдникомъ борьбы съ полонизмомъ за послѣдніе годы
былъ лейпцигскій профессоръ Гассе 4). Въ XX вѣкъ, какъ извѣстно,,
прусская Польша перешла въ крайне неблагопріятныхъ для себя
условіяхъ, которыя въ первые годы XX в. только еще ухудшились.
Какъ-никакъ, борьба съ поляками, главнымъ образомъ, ограничива-
лась Пруссіей, да и то, преимущественно одною ея восточною частью, гдѣ
сосредоточено все польское населеніе Германской имперіи. Наоборотъ^
еврейское населеніе имперіи является разсѣяннымъ болѣе или менѣе
повсюду, и въ общей жизни всей Германіи антисемитизмъ игралъ поэтому
гораздо большую роль, нежели гакатизмъ. Антисемитизмъ 5) не былъ
совершенно новымъ явленіемъ въ исторіи нѣмецкой націи. Уже да-
*) Въ 1905 г. союзъ состоялъ пхъ 405 мѣстныхъ отдѣловъ п насчиты-
валъ 401/* 2 3 4 тысячъ членовъ.
2) Вся вторая половина книги Вигека посвящена именно изображенію*
этихъ отношеній съ 1898 года.
3) .См. выше, стр. 68.
4) Въ 1907 г. онъ издалъ первый томъ соч. „ВепізсЬе Роіііік", гдѣ всѣ
его антипольскіе взгляды получили наиболѣе полное выраженіе.
8) Ъекпкагсіі. Віе апНзетііізеЬе Ветее^ипд іп ВеиізсЫаші (1884). —
ТѴгпіег. Вег Апіізетііізтиз іп ВеиізсЫаші.— А. ВеЪеІ. Апіізетііізтиз ипй
8о2Іа1(1етосгайе (1894).—Кгаизе. 2иг 35Гаѣиг§е8сЫс1і1е іег апіізетійзсЬеп Ве-
лѵе^ипа іп ВеиЬзсЫапй (1890).—ВіеЛІег. Віе апіізетііізсЬе Ведѵе§ип§ іп ВеиізгЬ-
Іапі (1891). — В. Водовозовъ. Антисемитизмъ въ Германіи (въ „Рус. Бог.“ за
1898 г.).— С. Лозинскій. Статья объ антисемитизмѣ во II т. „Еврейской Энци-
клопедіи“.
— 126 —
рованіе евреямъ равноправія во Франціи въ эпоху первой революціи
встревожило многихъ нѣмцевъ, результатомъ чего было появленіе цѣ-
лаго ряда брошюръ, въ которыхъ доказывалось, что евреи никогда
не могутъ быть хорошими гражданами вслѣдствіе своихъ религіоз-
ныхъ воззрѣній, враждебныхъ христіанству. Антисемитическія заявле-
нія въ эту эпоху можно найти даже у такихъ писателей, какъ Фихте
и Гёте. Традиція эта потомъ, можно сказать, не ослабѣвала въ тече-
ніе всей первой половины XIX в., хотя, съ другой стороны, стали
раздаваться голоса и въ защиту еврейскаго равноправія. Не нужно
также забывать, что интеллигентные евреи къ концу первой поло-
вины XIX в. принимали уже довольно видное участіе въ совершав-
шемся тогда въ Германіи освободительномъ движеніи ‘). Революція
1848 г. дала и германскимъ евреямъ равноправіе, которое, однако,
стало отниматься вскорѣ наступившей реакціей. Въ нѣкоторыхъ нѣ-
мецкихъ государствахъ законодательство, касающееся евреевъ, даже
возвратилось къ домартовскимъ временамъ, за исключеніемъ, однако,
Пруссіи, въ которой конституція 1850 г. удержала принципъ граж-
данскаго равноправія. Противники новыхъ идей и порядковъ извле-
кали мотивы необходимости ограниченія правъ еврейскаго населенія
изъ того обстоятельства, будто „жиды" съ другими инородцами и про-
извели всю происшедшую въ 1848 г. государственную смуту. Глав-
нымъ вдохновителемъ юдофобства въ Германіи въ эпоху реакціи
былъ извѣстный Шталь * 2), самъ крещеный еврей, авторъ, между про-
чимъ, сочиненія „Христіанское государство въ его отношеніи къ деизму
и іудейству", виднымъ органомъ враждебнаго евреямъ направленія
была „Крестовая газета" 3). Въ самой прусской палатѣ дѣлались по-
пытки отмѣнить ту статью конституціи, въ силу которой пользованіе
гражданскими и политическими правами не должно было опредѣляться
принадлежностью къ той или другой религіи. Шестидесятые годы
XIX в., бывшіе временемъ оживленія въ германскомъ обществѣ про-
грессивныхъ стремленій, являются вмѣстѣ съ тѣмъ и временемъ по-
ворота какъ общественнаго мнѣнія, такъ и законодательства въ благо-
пріятную для евреевъ сторону (передъ основаніемъ имперіи только въ
одной Баваріи не было еврейскаго равноправія) хотя не было по-
прежнему недостатка въ непріязненныхъ евреямъ заявленіяхъ въ пе-
чати и притомъ даже со стороны такихъ крупныхъ людей, какъ го-
сударствовѣдъ Робертъ фонъ-Моль или композиторъ Рихардъ Вагнеръ.
Новый взрывъ юдофобства послѣдовалъ въ Германіи за грюндерскимъ
Т. V, стр. 202, 342, 361 и др.
2) Т. V, стр. 636 и слѣд.
3) Т. V, стр. 547 п 634.
— 127 —
крахомъ 1873 г. *). Походъ противъ евреевъ,—изъ которыхъ, дѣйстви-
тельно, многіе, но на ряду съ несомнѣннѣйшими христіанами уча-
ствовали въ спекуляціяхъ,—открыла клерикальная „Сгеппапіа", начав-
шая обвинять новую имперію въ потворствѣ „интернаціональной зо-
лотой шайкѣ “ во вредъ христіанству и въ томъ, что самый культур-
кампфъ былъ-де затѣянъ съ тою же цѣлью нанесенія ущерба истинной
религіи и германскому патріотизму. Эта юдофобская проповѣдь была
направлена противъ тогдашняго союза Бисмарка съ націоналъ-либе-
ралами, среди которыхъ были, между прочимъ, и евреи. Въ томъ же
духѣ стали писать противъ общаго направленія тогдашней внутрен-
ней политики и газеты феодальнаго оттѣнка, защищавшіе интересы
крупныхъ землевладѣльцевъ противъ экономическаго либерализма.
Особенно сильное впечатлѣніе въ разныхъ кругахъ германскаго обще-
ства произвела книга Глогау „Бег Вогвеп-пші СггііпйегзсЬтшіеІ іп
Вегііп", гдѣ сваливались въ одну кучу политическій либерализмъ,
экономическое манчестерство, грюндерство, культуркампфъ и еврей-
ская опасность, благо—вожди націоналъ-либераловъ Ласкеръ и Бам-
бергеръ были евреи. Въ книжкѣ высказывались обвиненія и противъ
министровъ. Въ 1875 г. даже на самого Бисмарка посыпались въ пе-
чати обвиненія въ томъ, что и онъ былъ прикосновененъ къ грюн-
дерству и вообще отдавалъ отечество въ руки всякаго рода сомни-
тельныхъ дѣльцовъ и особенно евреевъ, уже погубившихъ Францію * 2).
Появился цѣлый рядъ памфлетовъ, въ которыхъ доказывалось, что
настоящимъ хозяиномъ Германской имперіи сдѣлался еврей: „йпіз
Сгегшапіае!" восклицалъ по этому случаю нѣкто Марръ, авторъ бро-
шюры „Побѣда іудейства надъ германизмомъ съ невѣроисповѣдной
точки зрѣнія" 3).
Совершенно новое направленіе получилъ германскій антисеми-
тизмъ съ того времени, когда подъ его знамя стала „христіанско-
соціальная партія" придворнаго проповѣдника Штёккера 4).
Сначала ІПтёккеръ выступилъ противъ соціалъ-демократіи съ
проповѣдью на ту тему, что соціализмъ вовсе не требуетъ въ полити-
ческомъ отношеніи радикализма, а въ религіозномъ—атеизма, но эта
проповѣдь имѣла такъ мало успѣха, что на выборахъ 1878 г. его
партія не собрала даже полныхъ полуторы тысячи голосовъ. Тогда онъ
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 252.
2) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 259. См. кн. НиЛоІрІі М.ауег'а „РоІііізсЬе (Ігйпйег
ипй йіе Коггирііоп іп СеиІзсЫапй11 (1877).
3) Въ 1880 г. этотъ писатель сталъ издавать „2тап§1озе апйзетіЫзсИе
НеЙе“, и, собственно говоря, съ этого времени сталъ входить во всеобщее
употребленіе терминъ „антисемитизмъ11.
4) См. т. VI, ч. 1, стр. 297.
— 128 —
перемѣнилъ тактику и сталъ въ своемъ противодѣйствіи соціалъ-демо-
кратіи пользоваться антисемитическими аргументами: религія евреевъ
враждебна христіанству, семитическая раса вноситъ элементы разло-
женія въ арійское общество, а кромѣ того, евреи-де эксплуататоры
народа, хотя при всемъ томъ Штёккеръ и любитъ подчеркивать, что
у него нѣтъ ни религіозной, ни расовой, ни классовой ненависти къ
евреямъ. На этотъ разъ успѣхъ Штёккера былъ полный, тѣмъ болѣе,
что онъ пользовался благосклонностью двора, сочувствіемъ Бисмарка и
поддержкою рептильной прессы. Въ народныхъ массахъ число его при-
верженцевъ стало быстро увеличиваться, и в,ъ христіанско-соціальную
партію начали записываться даже бывшіе соціалъ-демократы. Съ нѣ-
которыми оговорками на счетъ грубости антисемитическихъ орато-
ровъ на митингахъ за новое общественное настроеніе высказался
Трейчке *)» вызвавъ, сильную отповѣдь со стороны Моммзена. Вообще
полемика.по этому вопросу приняла широкіе размѣры, занявъ и ака-
демическіе круги — профессуру и студенчество, разбившіеся на два
лагеря. Въ 1880 г. по иниціативѣ одного гимназическаго учителя
была составлена петиція объ ограниченіи правъ евреевъ и распро-
странена для сбора подписей въ пятидесяти слишкомъ тысячахъ
экземпляровъ, что вызвало въ прусской палатѣ запросъ министерству
и схватки между либералами и реакціонерами. Въ 1881 г. въ нѣко-
торыхъ мѣстахъ произошли еврейскіе погромы, а въ 1882 г. анти-
семиты даже устроили въ Дрезденѣ Международный конгрессъ своихъ
единомышленниковъ, на который собралось около 300 человѣкъ изъ
единой Германіи, изъ Австро-Венгріи и остзейскихъ провинцій Рос-
сіи. Между прочимъ, на этомъ съѣздѣ выражено было полнѣйшее
сочувствіе антиеврейскимъ мѣрамъ русскаго законодательства. Не-
малую сенсацію вызвало и выступленіе прогрессивнаго берлинскаго
философа Дюринга 3) съ теоретическимъ оправданіемъ юдофобства съ
*) См. выше, стр. 68.
2) Дюрингъ читалъ лекціи въ Берлинскомъ университетѣ въ качествѣ
приватъ доцента, такъ-таки никогда и не добившись профессуры, несмотря
на свой успѣхъ среди студентовъ. Въ 1877 г. онъ даже былъ удаленъ изъ уни-
верситета дисциплинарнымъ порядкомъ. Въ числѣ своихъ враговъ онъ всегда
считалъ, кромѣ профессоровъ и соціалъ-демократовъ (извѣстна его полемика
съ Энгельсомъ), равнымъ образомъ и евреевъ. Противъ послѣднихъ онъ издалъ
нѣсколько сочиненій, начиная съ „Піе Лнйенігаёе, аіз Каззеп- 8ійеп-шмі Киі-
Іигіга§е“, выдержавшей нѣсколько изданій. Въ одномъ пзъ этихъ сочиненій
(„Вег Егзаіх сіег Ве1і§іоп йигсЬ Ѵоіікоттпегез ипй йіе Аиззсйеісіип^ йез
ЙисІепіЬитз Йитсѣ йеп тойегпеп ,-Ѵ01кег§еізі“, 1883), онъ обрушивается на
евреевъ за то, что они дали міру христіанство: это въ его глазахъ было пре-
ступленіемъ, достойнымъ самыхъ страшныхъ каръ, — любопытный примѣръ
того, до какой пестроты доходилъ составъ антисемитическаго лагеря въ Гер-
маніи.
— 129 —
точки зрѣнія врожденной испорченности семитической расы. Среди
самихъ антисемитовъ не было, однако, полнаго единодушія; произо-
шелъ даже расколъ между болѣе умѣреннымъ и болѣе радикальнымъ
направленіями. Несмотря на большую популярность антисемитизма
въ кругахъ средней и мелкой буржуазіи, охотно посѣщавшей юдо-
фобскіе митинги, на выборахъ партія не пользовалась большимъ
успѣхомъ, собравши, наприм., на выборахъ 1887 г. только одиннад-
цать съ половиною тысячъ голосовъ. Во всякомъ случаѣ изъ двухъ
соперничавшихъ направленій болѣе радикальное, во главѣ котораго
стоялъ Беккель, критиковавшій безпринципность Штёккера, замѣтно
одерживало побѣду надъ направленіемъ умѣреннымъ, которое не
только не доводило до конца принциповъ антисемитизма, но и сли-
шкомъ было тѣсно связано съ консервативно-аграрными интересами.
Въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ Беккелю своею болѣе демократи-
ческою программою и совершенно демагогическою тактикою удалось
навербовать немало приверженцевъ не только среди средней и мел-
кой буржуазіи, но и въ крестьянствѣ. На выборахъ 1890 г. за анти-
семитовъ было подано уже сорокъ семь съ половиною тысячъ голо-
совъ, и въ рейхстагъ попало шесть депутатовъ ярко антисемитиче-
ской окраски. Послѣ того, какъ нѣкій Германъ Альвардтъ, предло-
жилъ конфисковать всѣ еврейскіе капиталы и раздѣлить ихъ между
неимущими нѣмцами, популярность антисемитизма въ извѣстныхъ
слояхъ еще больше возрасла, такъ что на выборахъ 1893 г. за анти-
семитовъ было подано уже 264 тысячи голосовъ, депутатами же отъ
антисемитовъ въ рейхстагъ прошло уже 16 человѣкъ (въ ихъ числѣ
и упомянутый Альвардтъ). Ростъ антисемитическаго движенія про-
должался и послѣ этого: въ 1898 г. за антисемитовъ было подано
голосовъ на двадцать тысячъ больше, чѣмъ въ 1893 г., но число
антисемитическихъ депутатовъ стало съ этого времени падать ‘). Раз-
доры между самими антисемитами, но особенно то обстоятельство,
что,самые радикальные представители партіи, голосовали въ рейхстагѣ
очень часто заодно съ консерваторами, не могли служить укрѣпленію
антисемитизма въ германской націи. Въ другой разъ „измѣнниковъ"
уже не выбирали, и они во время новыхъ выборовъ агитировали въ
свою пользу только въ такихъ округахъ, гдѣ ихъ не знали. Очень много
вреда антисемитамъ приносила борьба противъ нихъ со стороны со-
ціалъ-демократіи. Тамъ, гдѣ они были прежде популярны, они расчи-
щали только почву для новыхъ успѣховъ соціалъ-демократіи, съигравъ
въ этомъ отношеніи для многихъ роль переходной ступени отъ преж-
нихъ, болѣе консервативныхъ къ новымъ, болѣе радикальнымъ воззрѣ-
Ч 13 въ 1898 г,, 9 въ 1903 г., 6 въ 1908 г.
ист. зап. евр. въ новой врвмя, т. ѵі, ч. 2.
9
— 130 —
ніямъ. Во всякомъ случаѣ къ концу XIX в. воинствующій антисеми-
тизмъ въ Германіи замѣтно пошелъ на убыль.
XVI. Франція послѣ побѣды республиканской партіи *).
Республика и соціализмъ, буржуазія и демократія во Франціи до начала восьми-
десятыхъ годовъ.—Первыя республиканскія министерства и борьба съ клерика-
лизмомъ.—Политика Гамбетты и «великое министерство».—Реакціонныя аттаки
противъ республики въ два послѣднія десятилѣтія XIX в.—Особенности партій-
ной жизни во «Франціи.—Раздѣленіе республиканской партіи на оппортунистовъ
и радикаловъ,—Генералъ Буланже и буланжистское движеніе. — Возрожденіе во
Франціи соціализма и образованіе соціалистическихъ партій.—Анархистскія вы-
ступленія.—Новый поворотъ въ политикѣ консервативной партіи въ девяностыхъ
годахъ. — «Панама». — Политика республиканской концентраціи. — Антисемити-
ческая агитація во Франціи. — Дѣло Дрейфуса и вызванная имъ борьба реак-
ціонныхъ и прогрессивныхъ элементовъ. — Общественное значеніе этой борьбы.
Излагая исторію Франціи въ семидесятыхъ годахъ, послѣ франк-
фуртскаго мира и подавленія коммуны до начала восьмидесятыхъ го-
довъ 1 2), мы сосредоточили все вниманіе читателя на исторіи утвер-
жденія въ тогдашней Франціи республиканскаго образа правленія и той
1) По исторіи третьей республики, кромѣ соч., указанныхъ въ 1 ч. VI т,
(бтр. 173 —174), см. только что вышедшую „Ьа ігоізіёте гёриЫідие" ЛЪІгп’а
ЕаЪиздигёге'а, составляющую XII томъ „Шзіоіге зосіаіізіе", издаваемой подъ
ред. I. ^игёз’а (объ XI т. см. т. VI, ч. 1, стр. 80 и 134). Изъ 306 стр. текста
(кромѣ стр. 307 — 312, составляющихъ „Сопсіизіоп" ^игёз'а) 222 стр. отве-
дено на/Исторію семидесятыхъ годовъ до начала президентства Греви, такъ
что на весь періодъ 1879—1900 гг. приходится менѣе ста страницъ.—См. ещё
Тк. Ъаѵаііёе. Нізіоіге йез Ггапдаіз, сопііпиёе раг Ег. Еоск еі М. Втеу-роиз,
і. VII: Ьа гёриЫідие рагіетепіаіге, 1876—1901 (1905), своего рода лѣтопись и
справочная книга,—Непгу Ееугеі. ѴГаІйеск-Еоиззеаи еі Іа ігоізіёте гёриЪІідие,
1869—1889 (1908; въ предисловіи сказано: „се Ііѵге езі ріиз ди’ипе Ъіо^гарЫе;
с’езі ші сЬарііге (ГЬізіоіге сопіетрогаіпе").—Автору „Очерковъ современной
Франціи", Н. Е. Кудрину (см. т. VI, ч. 1, стр/ 173) принадлежитъ еще „Гал-
лерея современныхъ французскихъ знаменитостей" (1906), въ которой даются
характеристики такихъ политическихъ дѣятелей, какъ Клемансо, Вальдекъ-
Руссо, Комбъ, Рошфоръ, Жоресъ, Гэдъ.—Общее представленіе о внутреннемъ
состояніи Франціи въ концѣ XIX в. (съ большими историческими экскурсами)
даетъ "большая книга: Кагі Ѵодеі. Оіе (ігіііе Ггапгбзізсііе ВериЪІік Ьіз 1895
(1895). — Для экономической и соціальной исторіи Франціи, которой мы со-
вершенно не касались въ главѣ VI, громадный матеріалъ собранъ и обрабо-
танъ извѣстнымъ историкомъ рабочихъ во Франціи (см. въ „Ист. Зап. Евр."
т. III, стр. 114 и т. IV. стр. 514) Е. Веѵаззеиг’омъ въ его новѣйшемъ круп-
номъ (ЬХХѴІІ 968 стр.) трудѣ „(^иезііопз оиѵгіёгез еі іпйизігіеііез еп Егапсе
зоив Іа ігоізіёте гёриЫідие" (1907).
2) См. главу VI или, вѣрнѣе, стр. 192—221 этой главѣ.
— 131 —
•борьбы за республику, которая въ моментъ принятія конституціи 1875 г.
насчитывала въ своемъ прошломъ уже болѣе восьмидесяти лѣтъ х).
Это былъ, дѣйствительно, главный вопросъ внутренней исторіи Франціи,
доминировавшій надъ всѣми остальными, часто даже, такъ сказать,
совершенно ихъ затиравшій, если только не считать заботъ прави-
тельства и общества о реорганизаціи финансовъ и арміи * 2 3 4 * * *). Само при-
нятіе національнымъ собраніемъ республиканской конституціи еще не
гарантировало для Франціи дальнѣйшаго мирнаго развитія подъ сѣнью
республики, какъ это показалъ эпизодъ политики „16 мая", заставив-
шій объединиться всѣхъ' республиканцевъ, къ какимъ бы оттѣнкамъ
политической мысли они ни принадлежали. Дѣло въ томъ, что въ
1876 г. во Франціи снова началась пропаганда соціализма и возроди-
лось рабочее движеніе, которымъ подавленіе коммуны и запрещеніе
Интернаціонала нанесли страшный ударъ. Въ этомъ именно году во
Францію возвратился публицистъ Жюль Гэдъ (Сгпезсіе), приговорен-
ный въ 1871 г. къ тюремному заключенію на пять лѣтъ, за одну
статью, но успѣвшій бѣжать въ Италію, и сдѣлался во Франціи гла-
шатаемъ въ своей газетѣ „Ь’Ё^аІііё" идей чистаго марксизма, только-
что побѣдившаго и въ Германіи на готскомъ съѣздѣ 8). Въ томъ же
году въ Парижѣ былъ созванъ первый рабочій конгрессъ въ виду того,
что разъ республика была основана, рабочій классъ уже могъ отдѣ-
литься отъ буржуазіи, чтобы заняться исключительно своимъ дѣломъ *).
„16 мая" снова заставило соціалистовъ соединиться съ республикан-
ской буржуазіей для борьбы противъ клерикальной реакціи, что, ко-
нечно, не могло отозваться благопріятно на успѣхахъ чистаго соціализма,
противополагающаго рабочій классъ, какъ нѣчто, имѣющее свои инте-
ресы, . стоящей въ общемъ противъ него буржуазіи. Извѣстно, что
первая попытка образованія во Франціи „коллективистической рабо-
4) Этому прошлому и посвящено начало VI главы (стр. 173—192).
2) „Ьез сіпд ргетіёгез апнёез циі опі зиіѵі Гейопйгетепі бе 1870 — 71
іигепі етріоуёез зигіоиі аи гёіаЫіззетепі йез йпансез еі ё Іа гесопзіііиііоп <1е
1’ёіаі тііііаіге, аіпзі ди’ё йез йёЬаіз зиг Іа іогте йе §оиѵегпетепі“. Е. Ееѵаз-
зеиг на стр. 299 только-что названнаго труда.
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 287 н слѣд. О Гэдѣ см. ниже.
4) Въ краткомъ „Ьізіогідие", предпосланномъ протоколамъ этого кон-
гресса мы читаемъ: „І)и тотепі фіе Іа Іогте гёриЫісаіне ёіаіі асдиізе, іі
•ёіаіі інйізрепзаЫе ё Іа сіаззе оиѵгіёге диі, )издие-1ё, аѵаіі тагсЬё йе сопсегі
аѵес Іа Ьоиг^еоізіе гёриЫісаіпе, йе з’аЖгтег йапз зез ініепііопз ргоргез, еі
йе гесЬегсЬег Іез тоуепз диі роиѵаіені Іиі регтеііге йе ігапзіогтег за соп-
йіііоп ёсопотідие1*. Вёансез йи соп^гёз оиѵгіег йе Егапсе (1877), стр. 3. Устрои-
тели придали этому конгрессу характеръ „й’ип сопдгёз ехсіизіѵетепі оиѵгіег",
на необходимости чего особенно настаивала газета „Ьа ТгіЪипе", „диі геіе-
ѵаіі ІгапсЬетепі 1е йгареаи зосіа1ізіе“, стр. 4.
9*
— 132 —
чей партіи" была сдѣлана только на третьемъ рабочемъ конгрессѣ въ
Марсели въ 1879 г. (второй былъ въ Ліонѣ въ 1878 г.), но что эта
организація оказалась весьма непрочною, такъ какъ въ началѣ восьми-
десятыхъ годовъ она распалась, и вообще во Франціи образовалось
нѣсколько соціалистическихъ направленій, ведшихъ между собою борьбу
не на животъ, а на смерть. Въ 1881 г. всѣ французскія соціалисти-
ческія партіи едва собрали на выборахъ 60 т. человѣкъ, вслѣдствіе
чего и въ палатѣ соціалистовъ въ этомъ году насчитывалось тольке
двое, когда въ Германіи уже въ концѣ семидесятыхъ годовъ за соціалъ-
демократическихъ кандидатовъ подавались сотни тысячъ голосовъ и
число депутатовъ этой партіи перевалило уже за десять х).
„Буржуазность" третьей республики во Франціи въ первый періодъ
ея существованія выразилась и въ ея законодательствѣ относительно
рабочихъ. Въ своемъ капитальномъ трудѣ „Рабочіе и промышленные
вопросы во Франціи при третьей республикѣ" (1907) извѣстный Ле-
вассёръ особенно настаиваетъ на томъ, что спеціально рабочее законо-
дательство, бывшее въ полномъ пренебреженіи отъ великой револю-
ціи до второй республики, сдѣлалось предметомъ политическихъ за-
ботъ лишь съ того момента, когда къ занятію имъ стало приглашать
всеобщее голосованіе, и онъ ставитъ въ заслугу третьей республикѣ то,,
что она начала осуществлять программы реформаторовъ и филантро-
повъ, составлявшіяся” до 1870 г. * 2). Посвящая этому предмету цѣлую
большую главу 3), ученый экономистъ, дѣлающій въ ней обзоръ рабо-
чаго. законодательства третьей республики по матеріямъ 4), недоста-
точно обращаетъ вниманіе на то, что въ этомъ отношеніи эпоху
третьей республики нужно раздѣлить на отдѣльные періоды 5). Семи-
.\
См. выше, стр. 291. Цифръ- ЛЭЗ т. и* 437 т., полученныхъ герман-
скими соціалъ-демократамп на выборахъ 1874 и 1877 гг., французскіе соціа-
листы достигли только въ началѣ девяностыхъ годовъ (въ 1893 г.).
2) „Эериіз Іа гёѵоіиііоп з’изди’а Іа зесопйе гёриЪІідие Іез Іоіз зрёсіаіе-
шепі оиѵгіёгез аѵаіепі ёѣё ігёз реи потЪгеизез... Ъа роііѣідие а соттепсё & зе
ргёоссирег еп Ггапсе й’ипе Іё^ізіаііоп зрёсіаіе еп сеііе таііёге йериіз цие Іе
зийга^е ипіѵегзеі Гу а іпѵііёе. Аѵапі 1870, (іез гёГогтаіеигз, рЪіІапіЬгорез ои
гёриЪИсаіпз аѵаіепі ездиіззё (іез рго^гаттез. Ъа ігоізіёте гёриЪІідие еп а
гёаіізё йёз’а ипе рагііе*. (^иезііопз оиѵгіёгез еіс., стр. 434. Въ другомъ мѣстѣ
Левассёръ прямо приписываетъ вліянію всеобщаго избирательнаго /права (и
соціальныхъ идей) то обстоятельство, что „(іериіз Іа гёѵоіиііоп йе 1848, зоиз Іе
зесопй етріге, Іез диезііопз оиѵгіёгез опі іепи Ъіеп ріиз йе ріасе ди’аирага-
ѵапі йапз Іез ргёоссираііопз йе Іа ро1ііідие“, стр. 515.
3) СЬар. VIII: „Ъез Іоіз оиѵгіёгез*, стр. 434—518.
4) Регламентація дѣтскаго, женскаго п мужского труда, продолжитель-
ность рабочаго дня, воскресный отдыхъ п т.„ п.
5) Ср. стр. 916—918 книги Левассёра, гдѣ хотя п говорится о „ріизіепгз
ёіарез йапз Іа тагсѣе ёсопотідие йе Іа паііоп &ап$аізе зоиз Іа ігоізіёте гё-
— 133 —
десятые годы были почти совершенно безплодны въ области рабо-
чаго законодательства *). Дѣтскій трудъ во Франціи все еще регла-
ментировался крайне и для своего времени недостаточнымъ закономъ,
изданномъ еще во времена іюльской монархіи, въ 1841 г. * 2), а въ
семидесятыхъ годахъ (въ 1874 г.) по этому предмету былъ изданъ новый
законъ, вызвавшій справедливую критику своимъ несовершенствомъ
съ лѣвой стороны и очень скоро (1881) доказавшій необходимость
своего пересмотра. По всѣмъ другимъ важнымъ вопросамъ въ семи-
десятыхъ и даже въ восьмидесятыхъ годахъ продолжали дѣйствовать
устарѣлые законы. Напримѣръ, только закономъ 1884 г. были отмѣ-
нены іюльскій законъ 1791 г. 3), запрещавшій профессіональныя ассо-
ціаціи, и статья 416 уголовнаго кодекса 4 5), которая налагала кары на
рабочихъ, хозяевъ и предпринимателей, дѣлающихъ покушеніе на сво-
бодное пользованіе своимъ промысломъ или трудомъ. Мало того, если
вторая имперія въ концѣ своего существованія смотрѣла на образо-
ваніе рабочихъ союзовъ снисходительно й), лишь бы они не вмѣши-
вались въ политику, то третья республика, въ 1872 г. строжайшимъ
образомъ запретившая Интернаціоналъ, сначала и вообще съ боль-
шимъ подозрѣніемъ относилась ко всякаго рода рабочимъ синдика-
тамъ и коалиціямъ. Самый законъ 1884 г. прошелъ всѣ инстанціи съ
великимъ трудомъ. Первое предложеніе палатѣ объ отмѣнѣ закона
1791 г. было сдѣлано еще въ 1876 г. однимъ изъ депутатовъ крайней
лѣвой, Локруа 6), потомъ въ 1880 г. былъ выработанъ другой, измѣ-
риЫідие", но не особенно рѣзко отмѣчается, что первый періодъ республики
по отношенію къ рабочему законодательству былъ безплоденъ.
О По вѣрному замѣчанію Напоіаих, національное собраніе остерега-
лось „й’айтеііге, ци’іі у а, зеіоп Іе тоі гейоиіаЫе, ипе диезііоп зосіаіе" п до-
пускало лишь существованіе „<1е сегіаіпез циезііопз зосіаіез": „аи іепйетаіп
<іе Іа соттипе, говоритъ онъ, іоиіе іЬёзе, іоиі зузіёте, іоиіе гёіогте, цчі ра-
гаіігаіі сёйег аих ехідепсез сіез поиѵеііез ёсоіез зоеіаіізіез, Іиі езі еп арргё-
Ъепзіоп, еп Ііоггеиг". Нізіоіге йе Іа Ггапсе сопіетрогаіпе, т. III, стр. 71.
Тамъ же и на слѣд. стр. см. о безплодности работъ особой парламентской
анкеты „объ условіяхъ труда во Франціи". О настроеніи относительно соціаль-
наго вопроса въ семидесятыхъ годахъ много у В. Ьаѵоііёе. Ьез сіаззез оиѵгіёгез
еп Еигоре.
2) О немъ см. т. V, стр. 224.
3) Т.' III, стр. 539.
4) Т. IV, 133, 559 п др.
5) Т. V, стр. 818.
6) Въ восьмидесятыхъ годахъ Локруа былъ въ разныхъ кабинетахъ ми-
нистромъ торговли, потомъ народнаго просвѣщенія, а въ девяностыхъ мор-
скимъ. Онъ очень много, кромѣ того, писалъ. Подробности о провалѣ вопроса
въ упомянутой (въ примѣчаніи 1) коммиссіи изложилъ одинъ изъ ея членовъ,
депутатъ Таііоп, въ IV главѣ своей книгѣ „Ьа ѵіе тогаіе еі іпіеііёсіиеііѳ йез
оиѵгіегз" (1877).
— 134 —
ненный въ палатѣ, отвергнутый въ сенатѣ, затѣмъ опять побывавшій
въ палатѣ и принятый сенатомъ лишь послѣ новаго разсмотрѣнія !).
Замѣтимъ, что только законъ 1884 г., разрѣшавшій профессіональныя
ассоціаціи, далъ въ руки французскихъ рабочихъ важное орудіе эконо-
мической и политической борьбы. Что касается до другихъ пунктовъ
рабочаго законодательства, то Франціи пришлось ждать относительно
ихъ до послѣдняго десятилѣтія XIX вѣка или первыхъ годовъ XX сто-
лѣтія. Въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ Франція и въ этотъ послѣдній
періодъ только копировала германское соціальное законодательство,
по признанію того же Левассёра 3).
Столь же мало, какъ и въ соціальномъ законодательствѣ, про-
явила себя третья республика въ первые годы своего существованія
и по отношенію къ народному образованію. Республиканская партія
во Франціи всегда стояла за необходимость широкаго просвѣщенія
массъ, но первый важный законъ въ этомъ отношеніи (о пріобрѣтеніи
общинами школьныхъ зданій и о казенной субсидіи на ихъ постройку)
былъ изданъ лишь въ 1878 г., но и это было только прелюдіей
къ гораздо болѣе важному школьному законодательству восьмиде-
сятыхъ годовъ, о свѣтскомъ характерѣ котораго у насъ уже шла
рѣчь 3), какъ о наилучшемъ средствѣ, какое можно было только при-
думать для борьбы съ главнымъ врагомъ республики—клерикализмомъ.
Изъ-за начальной школы у республики шла упорная война съ духо-
венствомъ, и въ данномъ случаѣ правительству оказывали боль-
шую поддержку прогрессивныя общественныя силы, въ родѣ „Фран-
цузской лиги образованія" (Ьі§не ігап^аізе (Геп8еі§петеп1), которая
въ 1872 г. передала президіуму (бюро) палаты депутатовъ петицію
объ обязательномъ, даровомъ и свѣтскомъ начальномъ обученіи, по-
крытую болѣе одного милліона двухсотъ шестидесяти семи тысячъ
*) Вообще сенатъ въ исторіи рабочаго законодательства игралъ роль
очень сильнаго тормаза, примѣры чего въ книгѣ Ъеѵаззеиг’а см. на стр. 437,
438, 454, 473, 489, 491.
2) См. напр., стр. 517 н 914. Къ сожалѣнію, въ приложеніи къ гл. VIII,
заключающемъ въ себѣ обзоръ главныхъ законовъ о рабочихъ внѣ Франціи,
Веѵаззеиг съ датами этихъ закоповъ въ другихъ странахъ не сопоставляетъ
французскихъ датъ. Для начала XX в. онъ считаетъ возможнымъ сказать,
что „аиспп §оиѵегпетеиі еп Ргапсе п’аѵаіі зиздие-ій аиіапі Іаіі... роиг Іа
сіаззе оиѵгіёге еі ...аисип ёіаі еигорёеп н’ а Гаіі аиіапі сіапз Іе тёте іетрв0,
стр. 942. Ср. В. В — овъ. Фабричное законодательство во Франціи (въ „Мірѣ
Божіемъ0 за 1893 г.). — А. Кеппенъ. Соціальное законодательство Франціи и
Бельгіи (1900). — Ю. Гамбаровъ. Рабочее законодательство Вальдека-Руссо
(въ „Рус. Бог.“ за 1901 г.). См. также ниже, въ главѣ XXIII.
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 221.
— 135 —
подписей х). Прибавимъ, что и въ школьномъ дѣлѣ французамъ во
многихъ отношеніяхъ сначала приходилось только догонять побѣдившую
ихъ въ 1870—71 г. Германію. Система средняго образованія, господ-
ствовавшая во Франціи во времена второй имперій, подверглась въ
семидесятыхъ годахъ сильной критикѣ* 2), вслѣдствіе чего дѣлались раз-
ныя предложенія о ея реформѣ, но даже такой умѣренный историкъ,
какъ Ганото, находитъ, что вопросъ объ этой реформѣ ненадлежа-
щимъ образомъ съуживался вслѣдствіе своей „буржуазной* поста-
новки 3).
Въ „Исторіи современной Франціи* Ганото есть вообще нѣсколько
страницъ 4) о взаимныхъ отношеніяхъ буржуазіи и демократіи во Фран-
ціи, тѣмъ болѣе любопытныхъ, что самъ Ганото по своей политической
умѣренности является костью отъ костей, плотью отъ плот„и той самой
буржуазіи, которую онъ потомъ характеризуетъ на этихъ страницахъ 5).
По его словамъ, буржуазія, этотъ „высшій слой націи*, „привыкшій ко-
мандовать* (диі аѵаіі ргіз ГЬаЬііийе йи соттапйетепі), была крайне
удивлена появленіемъ на сценѣ новыхъ общественныхъ слоевъ. „Цар-
ствованіе Людовика-Филиппа не было, говоритъ онъ, столь отдален-
нымъ временемъ, чтобы буржуазія могла забыть эти единственныя
х) Позднѣе французы воспользовались и примѣромъ англійской ипіѵег-
зііу ехіепзіоп, о которой см. т. VI, ч. 1, стр. 316—317.
2) ЛГ. Вгеаі. (^иеідиез пюіз зиг Гіпзігисііоп риЫідие (1872).—<7. 8ітоп.
Ьа гёіогте йе 1’епзеі§петепі зесопйаіге (1874) н др.
3) „Ьа Ъоиг§еоізіе епсоге йігі^еапіе з’оссире йе зі (т.-е, своей собствен-
ной) ргёрагаііоп еі Де се диі іоисѣе & зоп гесгиіетепі: с’езі & йіге Іез ёіийез
ипіѵегзііаігез" („ипіѵегзііаігез" во французскомъ смыслѣ, о чемъ см. у насъ
на стр. 128 IV тома) .....Ь’епзеі^петепі ипіѵегзііаіге езі зиг 1е іаріз: п’а-і-іі
раз, роиг сопзёсгаііоп, 1е йірідте, диі оиѵге 1а рогіе йи тапйагіпаі Ъоиг-
§еоіз: 1е Ъассаіаигёаі? ...МаІЬеигеизетепі, Іа роіётідпе іиі ріиз агйепіе дие рго-
Гопйе. Ьез ргоіеззеигз зеиіз рагіёгепі. Ье ргоЫёте Ьаиіетепі зосіаі еі тогаі
гезіа аіпзі епіегтё йапз іез Іітііез й’ип іоигпоі зсоіаіге... Ье гбіе зосіаі йе 1а
Ъоиг^еоізіе аи тіііеи йе Іа йётосгаііе п’ёіаіі раз іоисЪё". Нізі. йе Іа Егапсе
сопіетрогаіпе, 111, 76—78. О томъ, почему Ганото называетъ баккалавреатъ
(нѣчто въ родѣ нашего аттестата зрѣлости) буржуазнымъ мандарпнатомъ,
см. ниже.
4) Страницы 515 — 532 третьяго тома, составляющія конецъ главы X
(„Ье геіёѵетепі, Гаѵёпетепі йе Іа йётосгаііе").
5) Въ палатѣ депутатовъ онъ былъ только въ 1886—1889 г. а, не будучи
въ составѣ ни одной изъ палатъ, дважды (1894—95 и 1896—98) занималъ постъ-
министра иностранныхъ дѣлъ въ кабинетахъ Дюпюи, Рибо и Мелина. Ему
принадлежитъ нѣсколько крупныхъ историческихъ трудовъ, каковы о происхо-
жденіи должности интендантовъ (1884), о кардиналѣ Ришелье (1893) и др/
IV томъ его „Нізіоіг.е йе Іа Ггапсе сопіетрогаіпе", доведенный до конца
1882 г., вышелъ въ свѣтъ уже послѣ того, какъ была отпечатана глава о Фран-
ціи въ первой части нашего VI т.
— 136 —
времена (сее Ьеигез ипідиее). 1848 годъ захватилъ ее въ расплохъ.
Выступленіе на политическую сцену народныхъ массъ показалось ёй
необъяснимымъ катаклизмомъ. „Спасенная", немножко противъ соб-
ственнаго желанія, въ 1851 г., она дулась на Наполеона III, тѣмъ
не менѣе принимая отъ него и мѣста, и знаки отличія... Но вотъ у
власти Тьеръ, и прекрасные дни вернулись". Однако, замѣчаетъ далѣе
Ганото, „къ этому времени, къ годамъ, которые предшествовали войнѣ
и слѣдовали за нею, характерные признаки буржуазіи не опредѣ-
ляются уже ни рожденіемъ, ни пользованіемъ какими-либо соціальными
привилегіями, ни даже занятіемъ извѣстными профессіями, а только
полученіемъ диплома, баккалавреатомъ. Это мандаринство установи-
лось между 1830 и 1860 гг.“. Ганото рѣзко противополагаетъ „бур-
жуазно" (слово „Ьоиг^еоізетепі" у него самого въ ковычкахъ) одѣ-
таго „ГЬоште циі а Гаіѣ зез ёіийез" человѣку изъ народа, „ГЬотте диі
а Гаіѣ зоп іетрз". Не приводя здѣсь набрасываемой историкомъ характе-
ристики настроенія образованной буржуазіи, отмѣтимъ только его указа-
ніе на то, что по отношенію къ народу она „невѣроятно невѣжественна
и презрительна" („а Гё§агсІ (іи реиріе, еііе езі <іапз ипе і§погапсе еі
йапз ип шёргіз іпсгоуаЫез"). Со всѣми своими достоинствами и недо-
статками, буржуазія, охотно величающая себя „среднимъ классомъ",
чувствуетъ себя призванною къ занятію отвѣтственными дѣлами го-
сударства, къ отправленію общественныхъ должностей. На другой же
день послѣ войны и коммуны, подъ предводительствомъ Тьера она и
протягиваетъ руки, чтобы взять бразды правленія, но въ этомъ стремле-
ніи своемъ она встрѣтила затрудненія съ двухъ сторонъ: со стороны
старой аристократіи и духовенства и со стороны народныхъ массъ.
„Среди буржуазіи, говоритъ Ганото, одни, испуганные опасностью,
быстро пятятся назадъ, другіе спрашиваютъ себя, благоразумно ли,
тактично ли (з’іі ёѣаіѣ ЬаЬіІе), справедливо ли разрывать съ наро-
домъ... Стиснутые между этими двумя теченіями, средніе классы стали
колебаться, какъ стали колебаться и люди, управлявшіе отъ ихъ
имени". До сихъ поръ командующимъ классомъ были 660 тысячъ
буржуазіи изъ общей цифры избирателей въ десять милліоновъ. Но
что представляла собою эта масса? Въ деревняхъ она оставалась со-
всѣмъ неорганизованною, въ городахъ послѣ пораженія соціалистовъ
въ маѣ 1871 г. она чувствовала себя растерянною и фактически тоже
была организована очень плохо. Если буржуазія отличалась по отно-
шенію къ народу невѣжественностью и презрительностью, то со сто-
роны этого народа въ городахъ сама встрѣчала также только недо-
вѣріе и ненависть.
„А между тѣмъ, продолжаетъ Ганото, всѣ партіи и даже тѣ,
которыя, повидимому, особенно далеко отстоятъ отъ демократизма,
— 137 —
обращаются къ этимъ городскимъ и сельскимъ массамъ, зная, что
тамъ вся сила, все развитіе, все будущее" х). Вотъ тутъ-то и высту-
паютъ на сцену „новые общественные слои" (поиѵеііез соисііез зо-
сіаіез), состоящіе изъ людей, которые едва только выдѣлились изъ
рядовъ рабочихъ и крестьянъ. „Эта необуржуазія (пёо-Ьоиг§еоізіе),—
характеризуетъ ее историкъ, — не такъ холодна, какъ ея старшая
сестра; въ ней больше горячности, больше энергіи; въ ней больше
жизненности и стремленія къ знанію; она умѣетъ хотѣть". Изъ нея,
главнымъ образомъ, составляются избирательные комитеты, и изъ нея
даже рекрутируются масоны * 2), и въ общемъ повторяя сравненіе,
сдѣланное Ганото, это—„дрожжи демократіи". На эти-то новые обще-
ственные слои и сталъ указывать Гамбетта въ своихъ рѣчахъ, когда
говорилъ о демократіи, да они и на самомъ дѣлѣ стали играть роль
въ политикѣ, такъ какъ начали входить въ составъ избранной части
г) Положеніе, отчасти напоминающее отношенія, которыя создали въ
Англіи то, что для краткости обозначается терминомъ „саисиз“. См. т. VI,
ч. 1, стр. 322 и слѣд.
2) Общій характеръ настоящаго труда не позволяетъ намъ остановиться
на подробностяхъ французскаго масонства, которому многими приписывается
очень большое политическое значеніе въ исторіи третьей республики. (См. въ
частности книги йе Матсеге'а, который особенно склоненъ вездѣ усматри-
вать руку масонства). Масонство во Франціи имѣетъ старую псторію; нѣко-
торые даже (и между ними, напр., Луи Планъ) приписывали ему извѣстное
вліяніе на возникновеніе французской революціи (совершенно неправильно).
Масонство пережило великую революцію и продолжало даже существовать
при обоихъ Наполеонахъ, ставившихъ во главѣ масонскихъ организацій прин-
цевъ своего дома, дабы не допускать въ масонство политическаго духа. Тѣмъ
не менѣе значительная часть масоновъ была настроена всегда либерально и
даже республикански, особенно во времена второй имперіи, когда для очень
многихъ вступленіе въ масоны было единственнымъ средствомъ встрѣчаться
между собою, обмѣниваться мыслями, упражняться въ краснорѣчіи и догова-
риваться относительно образа дѣйствій (<Ж. Вейль. Исторія республиканской
партіи во Франціи, стр. 393. — Тсііегпо^, Ье рагіі гёрнЫісаіп зоиз Іе зесопй
етріге, стр. 319 п слѣд.— Соі/аѵги. Иізсоигз аи соп§гёз та^оппіцие іпіегпа-
ііопаі йе 1889). Вмѣстѣ съ этимъ во французское масонство сталъ проникать
антитеологическіп духъ молодого поколѣнія республиканцевъ (ср. т. VI, ч. I,
стр. 184): уже въ 1867 г. въ такъ называемомъ „Великомъ Востокѣ14 было
сдѣлано предложеніе, сообщенное всѣмъ ложамъ и черезъ десять лѣтъ при-
нятое двумя третями голосовъ, устранить пзъ устава догматическое утвер-
жденіе о существованіи Божества и безсмертія души, изъ-за чего, съ фран-
цузскимъ Великимъ Востокомъ прервали всякія сношенія ложп Англіи. Шот-
ландіи, Ирландіи, Канады и т. п. При третьей республикѣ масонство, полу-
чившее значеніе общаго антиклерикальнаго союза, стало даже сближаться съ
позитивизмомъ; „Іа та^оппегіе езі розйіѵізіе запз Іе заѵоіг“, сказалъ Жюль
Ферри при своемъ принятіи въ ложу „Сіётепіе атіііё*. Это особенно заста-
вило католическую церковь вооружиться противъ масонства, о чемъ см. и ниже,
въ главѣ XX. Ср. ниже, стр. 140, прим. 5.
— 138 —
(Гёііѣе) изъ десяти милліоновъ избирателей, которая до того .времени
состояла лишь изъ прежнихъ вліятельныхъ элементовъ съ Парижемъ
и со всѣмъ бюрократическимъ персоналомъ, т.-е. изъ того, чѣмъ соз-
здается общественное мнѣніе. Установившаяся во Франціи свобода
печати особенно подняла значеніе демократіи, у которой явились и
свои органы—газеты въ одинъ су, т.-е. менѣе двухъ копѣекъ *).
На новыхъ общественныхъ слояхъ и стремился, какъ мы дальше
увидимъ, обосновать свою политику Гамбетта, бывшій къ концу
семидесятыхъ и началѣ восьмидесятыхъ годовъ, несомнѣнно, первымъ
человѣкомъ Франціи, самымъ вліятельнымъ ея политическимъ дѣяте-
лемъ, во всякомъ случаѣ безспорнымъ вождемъ республиканской
партіи. Въ это время самымъ опаснымъ своимъ врагомъ республи-
канцы считали, вмѣстѣ съ Гамбеттою клерикализмъ, * 2), и борьба съ
нимъ была очередной задачей партіи. Съ отставкою Макъ-Магона и
выборомъ въ президенты республики Греви 3) министерства во Франціи
стали составляться исключительно изъ республиканцевъ. Первыми
министерствами были кабинеты Баддингтона (въ 1879 г.) 4), потомъ
Фрейсине (въ 1880 г.) и, наконецъ, Жюля Ферри (въ 1880—1881 гг.),
послѣ чего предсѣдателемъ кабинета министровъ сдѣлался Гамбетта.
Въ другомъ мѣстѣ уже шла рѣчь о томъ, что было сдѣлано этими
тремя первыми министерствами послѣ окончательнаго перехода власти
къ республиканской партіи 5). Здѣсь мы остановимся только на на-
чавшейся тогда борьбѣ съ клерикализмомъ и съ неменьшимъ даже пра-
*) Н. Аѵепеі. Нізіоіге йе Іа ртеззе Ггап^аізе йериіз 1789 дизди’ й поз
Іоигз" (1900). О развитіи французской прессы въ концѣ XIX в. смі въ „Очер-
кахъ современной Франціи" Н. Е. Кудрина „письма", XIII (стр. 336—3641.
2) Вспомнимъ фразу Гамбетты: „1е сіёгісаіізше, с’езі І’еннеіш". Т. VI, ч. 1.
стр. 213.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 220. Жюль Греви еще молодымъ человѣкомъ (23 лѣтъ)
участвовалъ въ іюльской революціи, а послѣ февральской революціи временное
правительство послало его, какъ человѣка, извѣстнаго своими республикан-
скими убѣжденіями, коммиссаромъ въ департаментъ Юры. Выбранный въ на-
ціональное собраніе 1848 г., онъ въ немъ высказался, какъ извѣстно, противъ
должности президента республики, да еще выбираемаго всеобщею подачею
голосовъ. 4 сентября 1870 г. Греви тоже высказался противъ диктатуры, о
чемъ заходила-было рѣчь. Въ національномъ собраніи 1871 г. онъ былъ пре-
зидентомъ (до 1873 г.),—должность, на которую былъ выбранъ и пал'атою 1876 г.
Въ защиту республики противъ монархистовъ въ 1873 г. онъ издалъ „Ье §ои-
ѵегпешепі песёззаіге". Отмѣтимъ еще, что Греви во время дебатовъ о септен-
натѣ (т. VI, ч. 1, стр. 204—205) высказывался пробивъ. ЕагЬои. Лиіез (3-гёѵу.
Болѣе подробно о его характерѣ см. ниже.
4) Баддингтонъ въ 1878 г. былъ уполномоченнымъ Франціи на берлин-
скомъ конгрессѣ (т. VI, ч. 1, стр. 415). Онъ былъ въ это время министромъ
иностранныхъ дѣлъ въ кабинетѣ Дюфора.
8) Т. VI, ч. 1, стр. 220—221.
— 139 —
вомъ, чѣмъ германскій культуркампфъ, заслуживающей право на на-
званіе защиты современной цивилизаціи отъ средневѣковыхъ при-
тязаній католицизма. Если поименованныя министерства ничего не
сдѣлали для соціальнаго вопроса, то въ культурномъ отношеніи ихъ
усилія заслуживаютъ большого вниманія. Главною позиціей француз-
скаго духовенства была позиція, занятая имъ въ народномъ образо-
ваніи. Первый въ XIX в. организаторъ во. Франціи вѣдомства народ-
наго просвѣщенія, Наполеонъ I, какъ извѣстно, стремился подчинить
всю эту область національной жизни строго-государственному, чисто-
бюрократическому управленію, сдѣлавъ изъ „университета",—въ но-
вомъ смыслѣ всего учащаго персонала высшихъ и среднихъ школъ,—
своего рода монополиста въ дѣлѣ публичнаго преподаванія и подчи-
нивъ учителей низшей школы органамъ общей администраціи *). Послѣ
паденія Наполеона I, при старшей линіи Бурбоновъ, именно въ ми-
нистерство Виллеля, начальныя школы во Франціи были переданы
въ вѣдѣніе духовенства * 2), и въ это же время іезуиты и члены вся-
кихъ другихъ неразрѣшенныхъ конгрегацій стали открывать школы,
въ которыхъ училось много молодежи, вовсе не готовившейся къ
вступленію въ духовное званіе. Извѣстно, какую бурю негодованія
возбудило среди реакціонеровъ министерство Мартиньяка, когда под-
чинило духовныя семинаріи правительственному надзору и фиксировало
цифру учащейся въ нихъ молодежи, ограничивъ ее въ соотвѣтствіи
съ потребностями церкви въ кандидатахъ на духовныя должности 3).
Такимъ образомъ, уже въ двадцатыхъ годахъ XIX в. во Франціи на-
чиналось соперничество государства и церкви изъ-за народнаго обра-
зованія. Іюльская монархія была въ общемъ менѣе благопріятна,
чѣмъ реставрація, клерикальнымъ притязаніямъ, и впервые въ трид-
цатыхъ годахъ, благодаря иниціативѣ протестанта Гизо, сдѣланы были
шаги для введенія во Франціи настоящей государственной органи-
заціи начальнаго обученія 4). Когда послѣ революціи 1848- г. въ
обществѣ началась реакція, духовенство весьма умѣло ею воспользо-
валось для того, чтобы подчинить себѣ народное образованіе. Оно
добилось отмѣны монополіи „университета", за которую въ эпоху
іюльской монархіи стояли либералы, опасавшіеся, что свобода препода-
ванія только послужитъ на пользу духовенства 5). Въ эпоху іюльской
монархіи духовенство, наоборотъ, какъ-разъ и стремилось осуще-
ствить выгодную для него свободу преподаванія. Само правительство
») Т. IV, стр. 128.
2) Т. IV, стр. 412.
3) Т. IV, стр. 418.
4) Т. V, стр. 267.
5) Т. V, стр 194—195.
— 140 —
тогда очень боялось, что іезуитскій орденъ, существовавшій въ странѣ
вопреки законамъ, захватитъ въ свои руки все среднее образованіе,
и бывшій въ сороковыхъ годахъ министромъ Гизо готовъ былъ терпѣть
школы другихъ конгрегацій, лишь бы папа потребовалъ у іезуитовъ
закрытія ихъ учебныхъ заведеній и удаленія изъ Франціи. Какъ
извѣстно, Гизо удалось этого достигнуть въ 1845 г. х), но черезъ
пять лѣтъ клерикальный министръ Фаллу провелъ законъ, который
ради борьбы съ революціей и соціализмомъ вводилъ въ высшій учебный
совѣтъ духовныхъ членовъ, объявлялъ свободу открытія частныхъ
школъ, предоставлялъ духовнымъ лицамъ право преподаванія безъ го-
сударственнаго экзамена и т. п. * 2); послѣ правомъ открывать среднія
и низшія школы воспользовались разныя религіозныя корпораціи. Въ
частности, женское образованіе цѣликомъ попало въ руки „сестеръ"
(зоепгз, т.-е. монахинь). Съ закона Фаллу и началась страшная кле-
рикализація народнаго просвѣщенія во Франціи, продолжавшаяся
при второй имперіи и не прекратившаяся при третьей республикѣ.
Первыя попытки борьбы съ клерикализмомъ въ школьномъ дѣлѣ отно-
сятся еще къ первой половинѣ семидесятыхъ годовъ при Баддингтонѣ
(какъ и Гизо, протестантѣ), дважды занимавшемъ постъ министра
народнаго просвѣщенія, но настоящимъ борцомъ за свѣтскую школу
во Франціи былъ Жюль Ферри, бывшій министромъ народнаго просвѣ-
щенія въ кабинетахъ Баддингтона и Фрейсине, потомъ самъ ставшій
во главѣ министерства 3).
Жюль Ферри былъ истиннымъ создателемъ системы народнаго
образованія третьей республики. Въ этомъ дѣлѣ у него были и помощ-
ники какъ въ лицѣ общественныхъ организацій въ родѣ уже упомина-
вшейся выше „Лиги образованія" 4) и масонства 5), навлекавшихъ на
*) Т. V, стр. 463—464.
2) Т. V, стр. 606.
3) Жюль Ферри въ 1869 г. былъ выбранъ въ законодательный корпусъ,
въ 1870 г. сдѣлался членомъ правительства національной обороны, въ 1871 г.
попалъ въ національное собраніе, въ 1876 г. — въ палату депутатовъ. Т. VI,
ч. 1, стр. 98, 183, 190 и др. Впослѣдствіи онъ опять занималъ должность ми-
нистра народнаго просвѣщенія (въ кабинетахъ Фрейсине 1882 г. и своемъ
собственномъ), пока не сдѣлался министромъ иностранныхъ дѣлъ, о чемъ
см. ниже. О немъ соч. извѣстнаго французскаго историка А. НатЪаиЛ (1903),
который самъ былъ министромъ народнаго просвѣщенія (1896—18'98), а также
работа ИоЫдиеі.
4) См. стр. 134. Ьа іідие бе Гепзеі§петепі была основана Жаномъ Масе
въ 1866 г. п уже въ самомъ началѣ своего существованія навлекла на себя
гнѣвъ мецскаго епископа, а позднѣе и самого папы. Уже въ 1870 г. она на-
считывала до 18 т. членовъ, въ 1876 г. около 30 т. А. Веззоуе. Іеап Масё
еі Іа Гопбаііоп бе Іа 1і§пе б’епзеі^петепі.
5) Большую роль масонству въ этомъ дѣлѣ приписываютъ многіе историки.
— 141 —
себя громы католической церкви, такъ и въ лицѣ нѣкоторыхъ уче
ныхъ, преподавателей и другихъ дѣятелей. Въ числѣ отдѣльныхъ лицъ,
очень много помогавшихъ борьбѣ съ клерикализмомъ, нельзя не упо-
мянуть объ извѣстномъ физіологѣ Полѣ Верѣ '), который былъ до-
кладчикомъ законовъ Ферри въ палатѣ, а потомъ и самъ министромъ
народнаго просвѣщенія въ министерствѣ Гамбетты. Въ 1880 г. онъ
открылъ кампанію противъ іезуитовъ своею „Моралью іезуитовъ" * 2),
въ которой разоблачаетъ теоріи и практику ордена въ вопросахъ
нравственности и общежитія. Въ школьномъ законодательствѣ третьей
республики именно Полю Беру принадлежитъ рѣзко подчеркнутая
„свѣтскость" (Іаісіѣё) всей системы. По его мысли, образованіе (на-
чальное) должно было быть „обязательнымъ, даровымъ и свѣтскимъ",
обязательнымъ въ интересахъ самого ребенка, его семьи, самого го-
сударства, даровымъ уже вслѣдствіи самой своей обязательности и
ради уравненія бѣдныхъ съ богатыми, и свѣтскимъ, ибо это—требо-
ваніе свободы совѣсти какъ обучаемыхъ, такъ и обучающихъ. „При-
нимая въ расчетъ, говорилъ онъ въ одномъ своемъ докладѣ, что
наставнику принадлежитъ область разума, священнику область вѣры,,
мы предоставили этому послѣднему всѣ заботы по религіозному воспи-
танію. Каждый, такимъ образомъ, является, у себя хозяиномъ, одинъ
въ школѣ, другой въ храмѣ. Если что-либо мы изгоняемъ изъ школы,
такъ это—нетерпимость". Поль Беръ защищалъ вмѣстѣ съ тѣмъ и ту
точку зрѣнія, что обученіе морали не должно быть непремѣнно связано
съ обученіемъ религіи, и что обученіе въ школахъ конгрегацій;
(Гепзещпетепі соп§гё$ат8Іе) внушаетъ только чувство безусловнаго
подчиненія церкви, а не чувство собственной отвѣтственности при.
свободѣ. „Какъ частное лицо, говорилъ Поль Беръ въ одной пу-
бличной лекціи, я могу теоретически относиться безъ всякаго ува-
женія къ разнымъ видамъ религіознаго обученія, но, какъ законо-
датель, я долженъ ихъ уважать на практикѣ. Если бы я не уважалъ
права тѣхъ, которые съ чистою совѣстью занимаются этимъ препо-
даваніемъ, считая его необходимымъ, и права тѣхъ, которые желаютъ,,
чтобы ихъ дѣти получали такое обученіе, я нарушилъ бы свободу
совѣсти. Если бы я сталъ ее нарушать, — я, республиканецъ, я, на-
См. напр., Нстоіаих, IV, 453.—БеЫсІоиг. Е’ё^іізе сайюіідие еі 1’ёіаі зоиз Іа
ігоізіёте гёриЫідие, I, 90, 150, 216 и др. Противъ масонства Дюпанлу (см.
ниже) написалъ брошюру (Еішіе зит Іа ігапс-та^оппегіе, 1875).
’) Вегіііоп. Ь’оеиѵге зсіепіійцие (іе Раиі Вегі (1887). Поль Беръ умеръ
въ 1886 г.
2) Раиі Вегі. Ьа тогаіе (іез іёзиііез (1880). Везите этой книги даетъ Ре~
Ыйоиг въ I т. названнаго выше труда, стр. 425—435.
— 142 —
слѣдникъ революціи,—у меня самого не было бы ни основанія суще-
ствовать, ни права говорить".
Предложеніе о введеніи во Франціи обязательнаго, дарового и
свѣтскаго обученія было внесено въ палату, собственно, радикаломъ
Бародэ, избраніе котораго въ палату въ 1873 г. было ближайшимъ по-
водомъ аттаки правыхъ противъ Тьера, приведшей къ его отставкѣ х),
но разработка общаго плана реформы принадлежала Полю Беру, про-
водить же реформу пришлось Жюлю Ферри.
Жюль Ферри, въ противоположность Гамбеттѣ,—съ которымъ
сначала его связывали узы дружбы,—былъ человѣкъ крайне разсуди-
тельный и сдержанный, а потому „отличался умѣренностью взглядовъ
еще тогда, когда Гамбетта былъ настроенъ еще болѣе радикально. Оба
они въ молодости подверглись вліянію позитивизма * 2), но на Ферри
этО' вліяніе сказалось и сильнѣе, и прочнѣе. Главною его идеею стало
реформировать жизнь путемъ реформы міросозерцанія, въ основу же
послѣдняго онъ полагалъ, науку, ту самую науку, которая на разныхъ
ступеняхъ своихъ преподается въ школѣ. Въ остальныхъ отношеніяхъ
Ферри какъ нельзя больше подходилъ къ тому направленію, которое
полупило перевѣсъ въ республиканской партіи въ 1878 г. Въ общемъ
оно удовлетворялось конституціей 1875 г. и не стремилось къ даль-
нѣйшимъ политическимъ реформамъ, а къ реформамъ соціальнымъ въ
немъ было прямое отвращеніе, и вся практическая политика своди-
лась къ „дѣламъ", приводившимъ значительную часть республикан-
ской партіи въ соприкосновеніе съ капиталистическою и очень умѣ-
ренною буржуазіей. При такомъ настроеніи оставалась одна область
для политики не интересовъ, а именно идей, которая притомъ отвле-
кала бы отъ щекотливыхъ вопросовъ соціальнаго характера и вмѣстѣ
съ тѣмъ была бы борьбою за республику противъ реакціи. Клерикализмъ,
главный врагъ, былъ указанъ Гамбеттою, и Жюль Ферри рказался
человѣкомъ, наиболѣе пригоднымъ вести кампанію противъ „врага".
Личныя убѣжденія этого дѣятеля вполнѣ совпадали съ настроеніемъ
господствовавшей партіи и наиболѣе вліятельнаго, дѣлового класса.
Конечно, ему пришлось встрѣтить сильное сопротивленіе со стороны
представителей тѣхъ партій, которыя хотѣли сохранить за духовен-
ствомъ его культурное вліяніе на. разные классы націи, боялись по-
этому широкаго развитія въ народныхъ массахъ знаній и пониманія
своего положенія и, наконецъ, находили еще, что обязательность
и безвозмездность обученія слишкомъ дорого обойдутся и государству,
и общинамъ, но главная борьба велась по вопросу о „лаицизаціи"
*) Т. VI, ч. 1, стр. 199.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 184.
— 143 —
школы, „Школа, совершенно откровенно заявлялъ Жюль Ферри, сдѣ-
лалась при дѣйствіи закона 1850 г. католическою въ отношеніи док-
трины. Мы хотимъ ее отъ этого освободить; мы хотимъ, чтобы ни
малѣйшимъ образомъ не соотвѣтствовало дѣйствительности мнѣніе,
въ силу котораго самое важное мѣсто въ школѣ принадлежитъ слу-
жителямъ культа”. Пусть они продолжаютъ учить по прежнему, но
только не въ школьныхъ помѣщеніяхъ. „Проведите точныя границы,
и вы установите миръ, къ которому мы столь же пламенно и ревностно
стремимся, какъ и вы“. Конечно, такіе аргументы не могли убѣ-
дить клерикаловъ, и еп. Фреппель, бывшій депутатомъ, только твер-
дилъ, что „школа безъ Бога будетъ школой противъ. Бога”. Защищая
свои положенія, министръ протестовалъ противъ правой, утверждав-
шей, будто проектъ имѣетъ въ виду „создать такую школу, въ ко-
торой будетъ запрещено произносить имя Бога” *). Противники „лаи-
цизаціи” обученія указывали еще, что свѣтскіе учителя сдѣлаются,
конечно, избирательными агентами, и что, пожалуй, учителей, запо-
дозрѣнныхъ въ религіозныхъ убѣжденіяхъ, скоро начнутъ не допу-
скать въ школы, и на это Поль Беръ оттѣчалъ: „мы не объявляемъ
войны религіи, мы совершаемъ дѣло современнаго общества—секуля-
ризуемъ всѣ государственныя вѣдомства”.
Школьныя реформы, къ которымъ Франція приступила въ 1879 г.,
затянулись на нѣсколько лѣтъ, въ теченіе которыхъ борьба не пре-
кращалась 1 2). Со стороны реакціонеровъ новые законы получили
прозвище „злодѣйскихъ” или „преступныхъ” (Іоіз зсёіёгаіез), и все
пускалось въ ходъ, чтобы ихъ проваливать въ палатахъ, задерживать
ихъ исполненіе, обходить ихъ на практикѣ и т. п. Дѣло было начато
съ того, чтб изъ высшаго совѣта народнаго просвѣщенія были уда-
лены всѣ духовныя лица и замѣнены преподавателями, техниками
и т. п. Вмѣстѣ съ этимъ у частныхъ высшихъ школъ было отнято
право именоваться университетами или факультетами (имъ дано -было
1) Кто-то на правой крикнулъ:. „но вѣдь это говорилъ г. Поль Беръ“,
на что послѣдній возразилъ: „извините, я никогда этого не говорилъ".
2) Кромѣ спеціальныхъ работъ по исторіи народнаго просвѣщенія во
Франціи, указанныхъ въ др. томахъ и большею частью не доведенныхъ до
конца XIX в., см. изъ новѣйшихъ общихъ трудовъ А. ВеЫсІоиг. Ь’ёзіізе еіс.,
і. I, рагііе II (Ьез Іоіз зсёіегаіез) и Е. Ееѵаззеиг. (йиезііопз оиѵгіёгез еіс.,
сЬар. VI (Ь’іпзігисііоп ргішаіге еі ргоіеззіоппеііе). Болѣе спеціально: Ееѵаз-
зеиг. Ь’ёпзеі§пешепі ргішаіге (іапз Іез рауз сіѵііізёз.— Югеу/из-Вгізас. Ь’ёйи-
саііоп поиѵеііе (1882—1883).—О. СггёагЛ. Ь’епзеі^петепі зесопйаіге (іез йііез.—
Ею же. Ьа іёёізіаііоп йе і’епзеі§петепі ргішаіге еп Ггапсе йериіз 1789 (1889).
Кое-что есть въ русской литературѣ: Бобровниковъ. Народное образованіе во
Франціи (въ „Вѣсти. Евр.“ за 1881 г.).—М. Чистяковъ. Образованіе народа во
Франціи (1904) и т. д.
— 144 —
названіе „ёсоіез ІіЬгез"), равно какъ и право раздавать ученыя сте-
пени х). Въ этомъ второмъ законѣ былъ спеціально направленный
противъ іезуитскихъ школъ параграфъ 7, запрещавшій кому бы то
ни было изъ лицъ, принадлежащихъ къ непризнаннымъ конгрегаціямъ,
стоять во главѣ какого-либо учебнаго заведенія, публичнаго или
частнаго и всѣхъ степеней. Кромѣ того, отъ преподавателей рѣшено
было требовать особаго профессіональнаго аттестата, съ каковою
цѣлью постановлено было создать особыя учительскія семинаріи (ёсоіез
погшаіез) мужскія и женскія. Противъ всего этого духовенство на-
чало самую энергичную кампанію словесныхъ и письменныхъ проте-
стовъ, петицій и т. п., и къ его великому удовольствію сенатъ отвергъ
седьмой параграфъ, хотя и незначительнымъ большинствомъ голосовъ
(въ мартѣ 1880 г.), въ отвѣтъ на что палата депутатовъ, съ своей
стороны, поручила правительству начать примѣненіе законовъ, касаю-
щихся неразрѣшенныхъ конгрегацій.
Это переводило борьбу на другую почву. Вопросъ о существо-
ваніи во Франціи неразрѣшенныхъ конгрегацій былъ тоже очень
старой исторіей. Наполеоновскій конкордатъ и дополнявшія его орга-
ническія статьи не только не возстановили во Франціи монашества,
но даже не давали легальной почвы для его возстановленія или для
возникновенія новыхъ религіозныхъ сообществъ * 2). Тѣмъ не менѣе въ
эпоху реставраціи пооткрывались монастыри, всякія іезуитскія учре-
жденія и т. п. 3), хотя тогда указывалось на противозаконность ихъ
существованія 4). Въ общемъ они продолжали существовать, благо-
даря попустительству властей, и вовсе не думали о легализаціи. Законы,
примѣненія которыхъ палата въ 1880 г. потребовала отъ министер-
ства, были разныхъ временъ и разныхъ категорій, начиная съ тѣхъ,
которые были изданы еще въ шестидесятыхъ годахъ ХѴШ в. про-
тивъ іезуитовъ, или съ декретовъ революціонной эпохи о монашествѣ и
кончая болѣе новыми, въ чцсло кбторыхъ нужно включить и одну
статью уголовнаго кодекса5). Министерство въ тотъ же день (29 марта)
поспѣшило издать два декрета, изъ которыхъ одинъ распускалъ орденъ
іезуитовъ, давъ ему извѣстный срокъ для ликвидаціи своихъ учре-
') Въ 1875 г. особый законъ, объявившій свободу высшаго преподаванія,
далъ духовенству возможность открыть цѣлый рядъ факультетовъ въ Парижѣ,
Ліонѣ, Лиллѣ, Анжерѣ, гдѣ изъ нихъ возникли католическіе университеты, а
кромѣ того, въ Тулузѣ и Пуатье. Цѣлью ихъ было „дие іе саііюіісізпіе йізри-
Іаѣ аи розіііѵізте 1’ате сіе Іа Ггапсе".
. 2) Т. IV, стр. 122.
3) Т. IV, стр. 414.
4) Т. IV, стр. 416.
5) Одинъ депутатъ даже ссылался на законъ 1872 г., запретившій во
Франціи Интернаціоналъ!
— 145 —
жденій (3 мѣсяца, а для школъ 5 мѣсяцевъ), другой же предписывалъ
остальнымъ неразрѣшеннымъ конгрегаціямъ испросить въ теченіе
трехъ мѣсяцевъ у правительства легализацію (аиѣогізаііоп) подъ угро-
зою въ противномъ случаѣ примѣненія и къ нимъ „существующихъ
законовъ". Іезуиты и не подумали подчиниться, вслѣдствіе чего на-
сильно были удалены изъ своихъ домовъ. Чтобы склонить другія кон-
грегаціи къ подчиненію требованію декрета 29 марта, часть мини-
стерства вступила въ секретные переговоры съ Римомъ, окончившіеся
неудачею и только вызвавшіе въ самомъ кабинетѣ внутренній кон-
фликтъ. Фрейсине, стоявшій тогда во главѣ министерства, вышелъ
въ отставку и предсѣдателемъ совѣта сдѣлался самъ Жюль Ферри.
Въ данный конгрегаціямъ срокъ онѣ не обратились къ правительству
за легализаціей и тоже были распущены. Конечно, клерикалы проте-
стовали, устраивали митинги негодованія, манифестировали на ули-
цахъ, и все это происходило не только въ столицѣ, но и въ депар-
таментахъ х). Въ иныхъ случаяхъ фиктивные собственники конгрегат-
скихъ домовъ подавали формальныя жалобы въ суды. Во французской
магистратурѣ было немало клерикаловъ, которые или рѣшали иски
въ пользу жалобщиковъ (ихъ рѣшенія были потомъ кассированы), или
подавали въ отставку; судей послѣдней категоріи нашлось около
двухсотъ, но всѣ образовавшіяся вслѣдствіе этого ваканціи были безъ
труда замѣщены. Большинство націи въ этомъ конфликтѣ стало на
сторону правительства, особенно по отношенію къ іезуитамъ, которые
никогда не пользовались популярностью въ народѣ. Весьма зрамена-
тельнымъ было то, что частичное обновленіе генеральныхъ совѣтовъ,
имѣвшее мѣсто вскорѣ послѣ примѣненія декрета о іезуитахъ, значи-
тельно усилило республиканскій составъ этихъ собраній * 2),—признакъ
того, что населеніе поддерживало правительственную политику. По-
бѣда правительства надъ католическими корпораціями не была, однако,
полной. Съ теченіемъ времени (и довольно скоро) онѣ вновь образо-
вались, и впослѣдствіи число учениковъ въ ихъ учебныхъ заведеніяхъ
даже стало увеличиваться, благодаря тому, что республиканская бур-
жуазія начала отдавать въ нихъ своихъ дѣтей, слѣдуя въ данномъ
случаѣ примѣру консервативной аристократіи, которая весьма есте-
ственно тяготѣла къ духовенству 3).
Главною заботою Жюля Ферри, когда онъ сдѣлался главою ми-
нистерства, было продолжать реформу школьнаго дѣла, хотя къ
этому же времени относятся и другіе важные законы, имъ прове-
’) Іезуитскія учрежденія существовали въ 31 департаментѣ.
2) До 1 авг. 1880 г. республиканцевъ въ нихъ было около 1.600, консерва-
торовъ около 1.400, а послѣ 1 авг. первыхъ около 1.900, вторыхъ—около 1.000.
3) См. объ этомъ ниже.
ИСТ. ЗЛИ. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 10
— 146 —
денные (право собраній безъ предварительнаго разрѣшенія, явочный
порядокъ основанія періодическихъ изданій, подчиненіе печати суду
присяжныхъ и т. п.). Въ 1880 г. Жюль Ферри создалъ во Франціи
среднее женское образованіе, государственное и свѣтское, что имѣло
очень серьезныя послѣдствія въ виду того, что раньше молодыя дѣ-
вушки обучались, главнымъ образомъ, въ монастыряхъ. Тогда же, въ
1881 г., было положено начало и новому низшему образованію. Именно,
іюньскимъ закономъ этого года сдѣлано было даровымъ обученіе во
всѣхъ начальныхъ школахъ, а въ слѣдующее свое управленіе мини-
стерствомъ народнаго просвѣщенія (въ 1882 г.) Жюль Ферри провелъ и
законъ объ обязательности обученія всѣхъ дѣтей отъ 6 до 13 лѣтъ
въ публичныхъ или частныхъ школахъ, или же дома. Этотъ же самый
законъ установилъ программу низшихъ школъ съ „моральнымъ и ци-
вическимъ наставленіемъ “, но безъ закона Божія, для занятій кото-
рымъ внѣ школы, т.-е. въ церкви или на дому, одинъ день въ не-
дѣлю, кромѣ воскресенья, долженъ былъ быть свободнымъ отъ посѣ-
щенія дѣтьми школы. Право инспектировать школы, предоставленное
духовенству закономъ 1850 г., было отмѣнено. Въ реформѣ начальнаго
образованія Жюлю Ферри особенно много помогалъ Бюиссонъ, кото-
раго онъ назначилъ директоромъ низшаго образованія. Здѣсь не мѣсто
разсматривать дальнѣйшія реформы въ этой области *), и достаточно
только указать на то, какой прогрессъ совершила Франція при третьей
республикѣ въ дѣлѣ начальнаго народнаго образованія. Именно, на
одну эту статью казна израсходовала отъ 1878 по 1902 г. около
720 милліоновъ франковъ, не считая тѣхъ расходовъ, которые были
сдѣланы городскими и сельскими управленіями; наприм., одинъ Па-
рижъ въ 1871—1901 гг. истратилъ около 150 милліоновъ франковъ
на свои элементарныя школы. Что касается общаго числа всѣхъ на-
чальныхъ школъ, учащихся и учителей, то отъ 1876—77 до 1902—03 гг.
первое число увеличилось на 12 тысячъ (причемъ не принимается
въ расчетъ, что за этотъ періодъ времени около десятка тысячъ
школъ конгреганистскихъ замѣнилось государственными), число уча-
щихся увеличилось на 835 т., число учащихъ—на 43 т. Особенно же
важно то, что и въ качественномъ отношеніи школьное дѣло во
Франціи сдѣлало громадные успѣхи.
Въ 1881 г. Жюля Ферри въ качествѣ предсѣдателя совѣта мини-
стровъ смѣнилъ, наконецъ, Гамбетта. Его министерство было очень
непродолжительнымъ, но политика самого Гамбетты въ эпоху торже-
ства республики, которому онъ такъ много содѣйствовалъ, заслужи-
Реформа низшей школы была завершена въ 1886 г. удаленіемъ изъ
общественныхъ школъ учителей и учительницъ изъ конгрегаціи.
— 147 —
ваетъ величайшаго вниманія, и излагая ее, намъ придется нѣсколько
вернуться назадъ.
Вспомнимъ прежде всего то, что говорилось въ началѣ на-
стоящей главы ’) о выступленіи во Франціи на поприще политиче-
ской жизни новыхъ общественныхъ слоевъ. Указанное тамъ соотно-
шеніе соціальныхъ силъ, конечно, не могло не быть учтено такимъ
политическимъ дѣятелемъ, какъ Гамбетта. Единственнымъ средствомъ
упрочить во Франціи республику онъ, какъ мы уже видѣли въ дру-
гомъ мѣстѣ * 2), находилъ внесеніе въ политику республиканской
партіи большей умѣренности требованій, которая должна была распо-
ложить въ пользу республики наиболѣе вліятельный въ соціальномъ
отношеніи классъ французскаго общества—буржуазію. Гамбетта очень
боялся, что борьба классовъ, какъ это уже случалось раньше, убьетъ
республику, и потому ревностно пропагандировалъ идею общественной
солидарности всѣхъ республиканскихъ (или могущихъ быть таковыми)
элементовъ націи. Отсюда же и его „оппортунизмъ".
Необходимость единенія классовъ Гамбетта проповѣдовалъ еще
во время своей поѣздки по странѣ лѣтомъ и осенью 1872 г. съ
цѣлью республиканской пропаганды. „Нужно, говорилъ онъ, возвра-
титься къ плодотворной мысли 1789 г., возстановить связь, разру-
шенную злодѣйскими руками, сблизить буржуа съ рабочимъ, рабо-
чаго съ крестьяниномъ". Въ то же время въ своей знаменитой гре-
нобльской рѣчи 3) онъ возвѣстилъ появленіе на политическомъ по-
прищѣ „новыхъ общественныхъ слоевъ, которымъ принадлежитъ бу-
дущее", т.-е. трудового населенія городовъ и деревень. Эта ссылка
на „новые общественные слои" была принята консерваторами за де-
магогическое возбужденіе народной массы противъ „правящихъ клас-
совъ" (сіаззез йігі^еапіез), и вотъ Гамбетта въ одной изъ своихъ
парламентскихъ рѣчей слѣдующаго года, прямо къ тому вызванный,
уже нашелъ нужнымъ „ограничить (Іішііег) даысль, высказанную въ
Греноблѣ", въ виду того, что нѣкоторые хотѣли превратить выра-
*) Си. выше, стр. 135 и слѣд.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 219.
8) 26 сент. 1872 г.; ее можно найти въ „Бізсоигз еі ріаійоуегз сЪоізіз
йе Ьёон (татЪейа", на стр. 107 и слѣд. Вотъ одно мѣсто: „Ы’а-і-оп раз чи Іез
ітаѵаіііеигз йез ѵіііез еі йез сашра§пез, се шопйе йи ітаѵаіі й диі аррагііеиі
Гаѵепіг, Гаіге зои епігёе йапз Іез аііаігез роіііідиез? Оиі! )е ргеззенз, ]е зенз,
Гашюисе Іа ѵепие еі Іа ргёзенсе, йапз Іа роіііідие, й’ипе соисЬе зосіаіе пои-
ѵеііе диі езі аих айаігез йериіз іапібі йіх-Ьиіі тоіз, ёі диі езі Іоіп, а соир
зйг, й’ёіге іпіёгіеиге й зез йеѵапсіёгез", стр. 115. Нужно обратить вниманіе
на то, что Гамбетта говоритъ здѣсь не о наемныхъ только рабочихъ (оиѵгіегз),
какъ готовы были нѣкоторые толковать это мѣсто,' но вообще о трудящихся
(ігаѵаіііеигз).
10*
— 148 —
женіе „поиѵеііез соисііез зосіаіез" въ „знамя безпорядка". „Народъ,
сказалъ онъ, самъ сталъ заниматься своими дѣлами, и именно это
явленіе я привѣтствовалъ въ Греноблѣ подъ именемъ новыхъ обще-
ственныхъ слоевъ, этого, плода всеобщаго голосованія", только и всего,
такъ какъ никогда онъ, Гамбетта, не былъ „сторонникомъ уравни-
тельныхъ (піѵеіеизез) теорій и человѣкомъ безпорядка". Къ вопросу
о новыхъ общественныхъ слояхъ и объ единеніи классовъ Гамбетта
нерѣдко возвращался и впослѣдствіи. Напр., въ посланіи къ ліонской
демократіи, написанномъ осенью 1875 г., онъ прямо настаивалъ на
необходимости примиренія этихъ новыхъ слоевъ съ „избранною частью’
(Гёіііе) стараго общества", на „тѣсномъ союзѣ пролетаріата и бур-
жуазіи" х).
Особенно развивалъ Гамбетта эту мысль въ эпоху кризиса, пе-
режившагося республикой въ 1876—77 г. Въ знаменитой лилльской
рѣчи 15 августа 1877 г. онъ уже готовъ былъ привѣтствовать, какъ
совершившійся фактъ, „сліяніе (Іа Гизіоп) между буржуазіей и рабо-
чими, между капиталомъ и трудомъ, оплодотворяющими другъ друга".
Гамбетта указывалъ въ этой рѣчи на множество крупныхъ промыш-
ленниковъ, банкировъ, землевладѣльцевъ и т. п., перешедшихъ на
сторону республики, которая, такимъ образомъ, предъ лицомъ Франціи
и всей Европы „была скрѣплена печатью союза буржуазіи и проле-
таріата". „Сліяніе классовъ подъ знаменемъ республики" онъ призна-
валъ равносильнымъ отверженію цезаризма, этого „деспотизма, опи-
равшагося на антагонизмъ двухъ классовъ общества" * 2). Понятно,
что при такомъ взглядѣ на политическую задачу республики, являв-
шуюся, пожалуй, въ то же время, по его мнѣнію, и необходимѣйшимъ
условіемъ ея существованія, Гамбетта долженъ былъ во многихъ отно-
шеніяхъ отступить отъ своей прежней, болѣе радикальной программы
и даже возвести на степень политическаго принципа требованіе
извѣстнаго приспособленія къ условіямъ окружающей среды. „Я знаю,
господа, говорилъ Гамбетта въ своей парламентской рѣчи объ амни-
стіи 21 іюня 1880 г., что есть двѣ политики, которыя всегда были и
всегда будутъ, потому что таково ужъ движеніе человѣческаго духа:
однихъ оно увлекаетъ къ новизнѣ, къ устремленію впередъ, ко все
болѣе и болѣе смѣлому завоеванію прогресса и реформъ, тогда какъ
другихъ оно задерживаетъ, тѣхъ, которые по своему темпераменту,
*) „Вапз сеііе Ггапсе ппіііёе, іі попа вега, репі-ёіге, йоппё йе ѵоіг
іотЬег іез Ііаіпез еі Іез ртёщ^ёз йе сіаззе а сіаззе... Ьез поиѵеііез соисЬез зо-
зіаіез... гёсопсііёез аѵес 1’ёіііе йе Іа ѵіеіііе зосіёіё, поиз роиггопз епйп асЬеѵег,
раг 1’аШапсе іпііте еі сЬадие доиг ріиз Гёсопйе йи ргоіёіагіаі еі йе Іа Ьоиг-
§еоізіе, Гіттепзе ёѵоіиііоп соттепсёе еп 1789“. Напоіаих, ПІ, 429.
2) Ызсоигз еі ріаійоуегз, стр. 254.
— 149 —
по хорошему качеству своего ума,—ибо это часто хорошее качество:
большая послѣдовательность въ сопротивляющихся умахъ, — напро-
1 тивъ, стоятъ за неподвижность (зіаііоппетепі), за долго совершаю-
щійся расчетъ, прежде нежели принять рѣшеніе. Я люблю оба эти
направленія ума... Быть можетъ, сказалъ Гамбетта дальше, вы меня
обвините въ оппортунизмѣ. Я знаю, что это слово ненавистно, но я
беру смѣлость утверждать, что въ этомъ варваризмѣ *) скрывается
истинная политика, что принимать рѣшенія можно, только вдохнов-
ляясь великодушіемъ однихъ и духомъ изслѣдованія другихъ. И вотъ,
когда передо мною великія трудности, я говорю послѣднимъ: вы стойте
за осуществленіе мѣры, которая, быть можетъ, была бы осуществлена,
если бы она была соединена въ сдѣланныхъ по ея поводу заявле-
ніяхъ съ большимъ чувствомъ мѣры, съ большимъ благоразуміемъ. А
тѣмъ,’ первымъ, я говорю: настала минута рѣшиться; не видите ли
вы между собою и тѣми, которые вовсе не анархисты по профессіи,
а только чистые демагоги, только виновники безпорядка,—не видите ли
вы между ними и нами цѣлую, сплоченную армію хорошихъ людей,
честныхъ и искреннихъ избирателей, которые въ своемъ смущеніи и
заблужденіи готовы видѣть въ амнистіи возвращеніе къ самымъ отвра-
тительнымъ ученіямъ? Не чувствуете ли вы, что необходимо пойти
къ нимъ, успокоить ихъ, сказать имъ: республика, это—самый сильный
какой только извѣстенъ, образъ правленія противъ демагогіи" 2). Въ
другой своей рѣчи, именно въ рѣчи избирателямъ 20 округа въ
августѣ 1881 г., Гамбетта тоже говорилъ, что изученіе прошлаго
какъ самой Франціи вообще, такъ и республиканской партіи объяснило
ему, почему • была такъ полна неудачъ исторія „столь достойнаго
удивленія дѣла республиканской демократіи". Именно, по его мнѣнію,
здѣсь виновна была привычка республиканской партіи „приносить
слишкомъ большія жертвы духу химеры, авантюры и насилій", въ то
время, какъ, съ другой стороны, „правящіе классы, вся остальная
Франція, поддавалась самому низкому, наихудшему изъ обществен-
ныхъ чувствъ—чувству страха, ужасающе французскому злу въ по-
литикѣ, самому плохому совѣтчику націи... Вотъ это, продолжалъ
*) Гамбетта не разъ называлъ терминъ „оппортунизмъ" „ип пот таі Гаіі,
пи ѵёгііаЫе ЬагЬагізте", „ипе ёрііЬёіе таізоппапіе еі тёте іпіпіе11і§іЫе“,
какъ это сказано, напр., въ одной предвыборной рѣчи (12 авг. 1881 г.), гдѣ
онъ еще прибавляетъ: „ропг ипе сііозе таі соп<?ие, іі Гаііаіі ип ѵосаЪІе таі-
соп§и“, тогда какъ, въ сущности, онъ не хотѣлъ-де знать никакой другой поли-
тики, кромѣ политики разума и успѣха, „роііііцие аѵізёе, пе Іаіззапі і’атаіз
раззег 1’Ьеиге ргорісе, Іез сігсопзіапсез ГаѵогаЫез, таіз пе засгіГіапі гіеп пі
аи Ьазагсі, пі й, І’ёзргіі аЬзоІи, пі а Гёзргіі сіе ѵіоіепсе". Бізсоигз еі ріаібоуегз,
стр. 353.
2) ІИзсоигз еі ріаісіауетз, стр. 316—317.
— 150 —
Гамбетта и внушило мнѣ мысль порвать съ такимъ прошлымъ и ска-
зать себѣ * 2): ты посвятишь свою жизнь борьбѣ съ духомъ насилія,
который столько разъ приводилъ демократію на ложные пути, разру-
шенію въ ней культа абсолютнаго, направленію ея къ изученію фак-
товъ, конкретныхъ реальностей, пріученію ея къ тому, чтобы счи-
таться съ традиціями, нравами, предразсудками,—ибо предразсудки—
сила, ихъ не сломаешь: ихъ нужно разсѣивать убѣжденіемъ и раз-
умомъ. Ты будешь- учить свою партію отказу отъ духа насилія, отвра-
щенію къ нему. Ты будешь стараться вырвать жало страха, толкаю-
щаго на реакціонныя мѣры. Ты явишься. ...какъ бы примирителемъ
между интересами однихъ и другихъ, и если бы тебѣ удалось осу-
ществить этотъ союзъ между народомъ и буржуазіей, ты далъ бы рес-
публиканскому порядку непоколебимую основу11 2). Въ другую сто-
рону, къ рабочимъ, онъ также обращался съ совѣтомъ не требовать
слишкомъ многаго, отъ многаго даже прямо отказаться, идти на
жертвы, и критики не безъ основанія указывали на то, что почему-то
уступчивость рекомендовалась Гамбеттою только одной сторонѣ, ра-
бочимъ.
Гамбетта уже давно пришелъ къ тому убѣжденію, что, нахо-
дясь во власти, онъ могъ бы сдѣлать гораздо больше, чѣмъ пребывая
вѣчно въ оппозиціи, но когда власть перешла къ республиканцамъ,
президентомъ республики сдѣлался человѣкъ, который вовсе не былъ
расположенъ поручить ему составленіе министерства.
Греви, въ 1848 г. совѣтовавшій не создавать должности прези-
дента республики, сдѣлавшись черезъ тридцать одинъ, годъ самъ
президентомъ, велъ себя въ полномъ согласіи съ этою своею ста-
рою мыслью 3). Въ сравненіи съ Гамбеттою это была полная про-
тивоположность 4). Въ первомъ же засѣданіи совѣта министровъ
новый президентъ спокойно' слушалъ горячій обмѣнъ мыслей присут-
ствующихъ и по окончаніи его столь же спокойно сказалъ: „знаете ли,
господа, что я сдѣлалъ бы на вашемъ мѣстѣ?" Всѣ насторожились,
*) Дальнѣйшія слова онъ называетъ клятвою, которую онъ себѣ самому
далъ.
2) Бізсоигз еі ріаійоуегз, стр. 357.
3) Тоиіе за ѵіе іепй к аііепиег, еп роіііідие, Іа регзоппаіііё, й 1’ейасег, й
Іа поуег йапз ип §гоирре, ип рагіі, ипе сіаззе. Напоіаих, IV, стр. 434.
4) Беих паіигез сопігаігез, говоритъ Напоіаих, Гасііоп еі І’аЪзіепііоп, 1е
йоп йе зоі еі 1’ёсопошіе йе зоі. IV, стр. 437. Историкъ называетъ избраніе
такого человѣка прямо ошибкой. ЬеідпоЪоз (въ „Нізіоіге §ёпёга1е“ Лависса и
Рамбо, т. XII, стр. 28) бездѣятельности Греви придаетъ другой оттѣнокъ:
„йеѵени ргёзійепі, іі з’аЪзііпі йе іоиіе іпіегѵепііоп регзоппеііе йапз Іез айаі-
гез, еі рагѵіпі й сгёег ипе ігайіііоп йе пепігаіііё зігісіе диі а епіеѵё а Іа ргё-
зійепсе іоиі сагасіёге шопагсЬідие“.
— 151 —
затаили дыханіе — и услышали: „ну, я ничего не сталъ бы дѣлать"
(ей Ъіеп! ]е пе Гегаіз гіен). Сама кандидатура Греви была задолго
подготовлена, чтобы устранить слишкомъ властнаго Гамбетту. Оба
они не любили другъ друга и больше Греви—Гамбетту, чѣмъ Гамбетта,
вообще отличавшійся добродушіемъ,—Греви. Послѣдній даже отрицалъ
ораторскій талантъ Гамбетты. „Развѣ,—сказалъ онъ по поводу одной
его рѣчи, это по-французски? Это—по-лошадиному" (§а <1п Ггапдаіз?
С’езі іи сЬеѵаІ). Та популярность, которою пользовался Гамбетта,
принималась Греви, чуть не какъ личная обида. Когда они вмѣстѣ
посѣтили Шербургъ (путешествіе было „политическимъ"), на обѣдѣ,
данномъ имъ мѣстными республиканцами, Гамбеттѣ устроили овацію,
какой не удостоили президента. Послѣ обѣда Греви пошелъ пѣшкомъ,
и прохожіе ему почтительно кланялись, а за Гамбеттой, поѣхавшимъ
въ ландо, бѣжала восторженная толпа. Когда экипажъ догналъ пре-
зидента, Гамбетта велѣлъ остановиться и, не вставъ съ своего мѣста
и не вышедши изъ ландо, предложилъ Греви ѣхать дальше вмѣстѣ,
но тотъ холодно поблагодарилъ й пошелъ дальше.—Во время этой
сцены Гамбетта былъ президентомъ палаты. Уже тотчасъ послѣ избра-
нія Греви въ президенты республики бывшій тогда министромъ Дю-
форъ, подавая въ отставку, указалъ новому главѣ государства на
Гамбетту, какъ на наиболѣе подходящаго своего преемника, но Греви
нашелъ, что „еще не время" и посовѣтовалъ Гамбеттѣ поставить свою
кандидатуру на предсѣдательство въ палатѣ.
Бывшій турскій диктаторъ согласился на эту комбинацію. И во
Франціи, и за границей на него смотрѣли, какъ на самую крупную
к фигуРУ въ республикѣ. Принцъ Уэльскій, будущій Эдуардъ ѴП, съ нимъ
завтракалъ, черезъ посредниковъ не прерывались у него сношенія съ
Бисмаркомъ. Незадолго передъ тѣмъ избранный на папскій престолъ
Левъ XIII нашелъ нужнымъ написать Гамбеттѣ письмо объ условіяхъ, на
какихъ папство могло бы стать на сторону республики. Мало того,
Гамбетта вступилъ въ секретные переговоры съ папою при посредствѣ
г-жи Леони Леонъ, переписка его съ которою была опубликована лишь
недавно *). Наоборотъ, радикальная печать стала теперь нападать на
Гамбетту все рѣзче и рѣзче 2). Въ палатѣ тоже его престижъ по-
шатнулся, и на слѣдующихъ выборахъ въ президенты онъ уже по-
лучилъ меньшее количество голосовъ. Зато росла его популярность
въ арміи.
Когда осенью 1880 г. пало министерство Фрейсине, несмотря
на всѣ настоянія передъ Греви, чтобы онъ поручилъ составленіе но-
’) См. ниже, на стр. 154, примѣч.
2) Главными врагами его были Клемансо, Гобле и Бриссонъ.
— 152 —
ваго министерства Гамбеттѣ, тотъ упорно отказывался это сдѣлать,
заявивъ, что оставляетъ его про запасъ х). Министерство получилъ
тогда старый пріятель Гамбетты Жюль Ферри, но прежней дружбы въ
это время между ними уже не было. На министерство Ферри сыпа-
лись тѣмъ не менѣе обвиненія въ томъ, что оно только рабски испол-
няетъ волю „сокровеннаго правительства" (Іе §оиѵегпетепі оссиііе).
Съ самаго начала 1881 г. о Гамбеттѣ, какъ необходимомъ или, на-
оборотъ, невозможномъ министрѣ, только и говорили, писали статьи,
брошюры. Такъ, газета „Фигаро" въ количествѣ 100 т. экземпляровъ
выпустила памфлетъ подъ заглавіемъ „Гамбетта, это—война!" Въ па-
латѣ даже сдѣланъ былъ запросъ о „сокровенномъ правительствѣ". О
министерствѣ Гамбетты говорили много и за границами Франціи, и
Бисмаркъ, наприм., находилъ, что „Гамбетта во главѣ Франціи по-
дѣйствовалъ бы на нервы Европы, какъ человѣкъ, бьющій въ бара-
банъ въ комнатѣ больного". Самъ Гамбетта все это время спокойно
выжидалъ, что его часъ наступитъ, и лично хлопоталъ лишь о томъ,
чтобы замѣнить практиковавшуюся систему выборовъ по округамъ
системою выборовъ по общему списку для цѣлаго департамента
(зсгнііп <іе Ііяіе), которая, по его мнѣнію, дала бы болѣе вѣса избран-
никамъ народа: при новомъ порядкѣ онъ самъ могъ бы выставить свою
кандидатуру въ нѣсколькихъ департаментахъ, какъ это сдѣлалъ Тьеръ
при выборахъ 1871 г. Наконецъ, палата приняла его проектъ, но
сенатъ его отвергъ (май 1881 г.). Греви тоже высказывался противъ,
находя, что „зсгиііп <іе Іізіе не что иное, какъ тріумфальная колес-
ница (ѵоіінге йе засге) для государей и полководцевъ".
Послѣ выборовъ 1881 г., давшихъ громадное большинство рес-
публиканцамъ * 2), Гамбетта отклонилъ отъ себя избраніе въ президенты
палаты, какъ бы давая этимъ понять, что онъ хочетъ быть свободнымъ
для образованія министерства, о чемъ онъ уже самъ велъ теперь бесѣду
съ Греви. 10 октября произошелъ одинъ изъ обычныхъ министерскихъ
*) „йе §агйе М. бгатЪеііа сотте і’ёзегѵе*1.
2) Въ недавно вышедшемъ трудѣ Непгу Ъе.уге.1 о Вальдекѣ-Руссо (1908)
мы читаемъ слѣдующее объ отношеніи Греви къ Гамбеттѣ: „йиіез Сггёѵу, гизё,
тайгё, зогіе йе Ьоиіз-РЫІірре гигаі, іаіоих бе (1атЪейа“ ёѣаіѣ „апітё сопіге
Іиі й’ипе Ьаззе- Ьаіие бе гоЪіп, Іе. зарапі еп іегтііе (іериіз зоп епігёе й 1’ЕІу-
зёе“, стр. 183. „С’езі аіогз (т.-е. когда пошатнулась популярность Гамбетты)
дие І’азіисіеих Сгеѵу )и§еа Іе тотепі ѵепи роиг зез йеззеіиз й’арреіег 6-ат-
ЬеНа аих айаігез. II з’ен ёѣаіѣ Ьіен §агйё Іапі дие Іе ігіЪип з’оиіззаіі йапз Іе
рауз й’ипе ргёйотіпапсе іпйізсиіаЫе. Маіпіепапі ди’а 1’отЬге йез гасіісаих еі
Дез іпігапзщеапіз іі аѵаіі, зоигаоіз сотте ипе іаире, ёЬгапІё Іа риіззапсе то-
гаіе би §гапй сііоуеп, іі ёзііта ди’іі ие гезіаіі ріиз ди’й Іиі раззег Іе Іасеі.
„Се зега Іе тіпізіёге йе Іа йёсерііоп паііопаіе", зіШаіі-іІ тёсЬаттепі а 1’огеіПе
йе зез іпНтез“ н т. д.,стр. 184.
— 153 —
кризисовъ, Жюль Ферри подалъ въ отставку, и составленіе новаго
министерства было поручено Гамбеттѣ. Въ публикѣ заговорили объ
образованіи „великаго министерства" г). Ожидали именно, что въ
это министерство войдутъ самые крупные представители республи-
канской партіи, и Гамбетта, дѣйствительно, дѣлалъ попытку ихъ
привлечь, но ни Фрейсине, ни Жюль Ферри, ни Леонъ Сэй, ни Брис-
сонъ не захотѣли вступить въ новый кабинетъ. Дѣло его образованія
затянулось на нѣсколько дней, и въ своей неудачѣ Гамбетта усматри-
валъ враждебное ему вліяніе Елисейскаго дворца. Въ концѣ концовъ
пришлось пригласить* однихъ единомышленниковъ, такъ что публика
сразу окрестила новое министерство именами „кабинета приказчиковъ"
и „кабинета диктатуры" * 2). Въ деклараціи новаго министерства, про-
читанной въ палатѣ и въ сенатѣ 15 ноября 1881 г., обѣщались „по-
литика постепенно, но рѣшительно реформаторская, мудро ограни-
ченный пересмотръ конституціи, уменьшеніе военнаго бремени нало-
говъ, отягощавшихъ сельское хозяйство, торговые договоры, строгое
исполненіе конкордата" и т. п. И ограниченіе пересмотра конституціи,
и сохраненіе въ силѣ конкордата далеко не соотвѣтствовали старой
радикальной программѣ самого Гамбетты. Министерскую декларацію
встрѣтилъ холодный пріемъ какъ со стороны законодательныхъ палатъ,
такъ и со стороны общественнаго мнѣнія. Въ палатѣ депутатовъ у
Гамбетты не было прочнаго, вполнѣ съ нимъ солидарнаго большин-
ства, а между тѣмъ самъ онъ и нѣкоторые его товарищи стали вести
9 „Ь’ипе (іез шапоеиѵгез сіе зез (Гамбетты) асіѵегзаігез ёЪаіѣ й’аппопсег
а Іа Ггапсе дие зоп тіпізіёге зегаіі Іе дгапй тіпізіёте, с’езі-а-йіге Газзет-
Ъ1а§е (іез Шизігаііопз (іе рагіі гёриЫісаіп. Ііз аѵаіепі зі Ъіеп ргёрагё Горі-
піоп риЪІідие а сеііе і(іёе зіп§и1іёге (?),.. дие СгатЬеііа еиі Іа ЪопЪошіе (і’ез-
зауег (іе Іа .заіізГаіге" и т. д. Н.епгу Ееутеі, стр. 184. Время происхожденія
названія „великое министерство" и смыслъ этого названія опредѣляются не
вполнѣ одинаково, и одинъ и тотъ же авторъ (ВеідпоЬоз въ „Нізіоіге §ёпё-
гаіе" Лависса и Рамбо, XII, 31) толкуетъ его надвое: „оп Рарреіаіі (і’аѵапсе
„Іе §гап(і тіпізіёге" (въ серьезъ), а нѣсколько ниже: „сотте оп Гарреіа раг
йёгізіоп". О министерствѣ Гамбетты есть спеціальное сочиненіе: Лозеріъ Веі-
пасіі. Ье шіпізіёге С-атЪеѣіа, Нізіоіге еі йосігіпе (1884). Авторъ этой работы,
написавшій еще общій трудъ о Гамбеттѣ, во время его министерства былъ
такъ называемымъ „сЪеі‘ (іи саЪіпеі".
2) Гамбетта взялъ на себя иностранныя дѣла, а изъ болѣе извѣстныхъ
лицъ въ министерство вошли Вальдекъ-Руссо (вн. дѣла), Поль Беръ (нар.
просв. и культы), Рувье (колоніи и торговля), въ качествѣ же зоиз-зесгёіаіге
(Гёіаі въ немъ былъ Феликсъ Форъ, будущій президентъ республики. О Валь-
декѣ-Руссо см. Л Егпезі-Сігагіез. АѴаІсіеск-Вюиззеаи (1902). — Лепту Ееутеі.
ДѴаІсІеск-Коиззеаи еі Іа ігоізіёте гёриЫідие(см. объ этой книгѣ выше, стр. 130)
Міскеі Заіотоп (въ „Еіийез еі рогігаііз Иііёгаігез", 1896).—6г. Лезскатрз (въ
Кеѵ. роііі. еі рагі., 1904).—Л. Е. Кудринъ. Статья въ „Галлереѣ современныхъ
французскихъ знаменитостей".
— 154 —
себя такъ властно, какъ будто за спиною ихъ стояло внушительное
и тѣсно сплоченное большинство. Нѣкоторыя новыя назначенія (на-
прим., генераловъ Шанзи, Галлиффе, Канробера и др. въ высшій
военный совѣтъ) вызывали раздраженіе среди депутатовъ и журна-
листовъ: назначать, восклицали одни, на высокія должности людей, ко-
торые разстрѣляли бы самого Гамбетту, встрѣться онъ съ ними на
углу какой-либо улицы послѣ коммуны! 1) Или, говорили другіе,
отчего бы не взять въ такомъ случаѣ Базена?“ * 2) Между тѣмъ ми-
нистерство выработало цѣлый рядъ законопроектовъ, и въ январѣ
1882 г. Гамбетта внесъ въ палату законопроектъ о частичномъ пере-
смотрѣ конституціонныхъ законовъ, касающихся главнымъ образомъ
сената. Коммиссія, въ которую поступилъ этотъ законопроектъ, предло-
жила, однако, палатѣ неограниченный пересмотръ, отвергавшійся Гам-
беттою, и палата большинствомъ 268 голосовъ противъ 218 приняла
это предложеніе, послѣ чего министерство подало въ отставку, про-
существовавъ всего два съ половиною мѣсяца. Ровно черезъ годъ
послѣ этого, за нѣсколько минутъ до наступленія новаго, 1883 г.
Гамбетта скончался среди обстоятельствъ, которыя тогда породили
много толковъ 3).
Остановимся также нѣсколько на внѣшней политикѣ Гамбетты.
Мы уже видѣли въ другомъ мѣстѣ 4), что Гамбетта одно время
искалъ свиданія съ Бисмаркомъ („1е Мопзіте", какъ онъ называлъ
х) Галлиффе особенно прославился жестокимъ обращеніемъ съ комму-
нарами.
2) Базенъ судился за измѣну. Т VI, ч. 1, стр. 99, прим.
3) Въ 1907 г. вышла въ свѣтъ очень небольшого формата книжка, озагла-
вленная: „Нгапсіз Ьаиг. Ье соеиг йе 6гатЬейа“, содержащая въ себѣ совер-
шенно, къ сожалѣнію, фельетонно разсказанную исторію романа Гамбетты и
нѣкоей Ьёопіе Ьёоп, переписка съ которою Гамбетты за 1873—82 гг. составляетъ
частъ этой книги. Трибунъ всячески оберегалъ свою тайну, несмотря на то,
что любовь продолжалась нѣсколько лѣтъ. Интересно то, что Леони Леонъ
имѣла на него большое вліяніе, притомъ вліяніе сдерживающее, особенно въ
церковномъ вопросѣ. Между прочимъ, она играла роль секретной посредницы
между нимъ и папою Львомъ XIII (Рг. Іліит, стр. 260 и слѣд.). Только въ
самомъ концѣ она согласилась стать женою Гамбетты, но какъ-разъ въ это
время несчастный случай пресѣкъ дни трибуна, чему въ книгѣ посвящена
отдѣльная главка („Ьа ѵёгйё зиг 1’ассійепі йе СгашЪеиа44, стр. 327—358). Гам-
бетта ранилъ себя въ правую руку вслѣдствіе неосторожнаго обращенія съ
револьверомъ, изъ котораго онъ собирался пострѣлять, но легенда заставила
стрѣлять въ Гамбетту его ревнивую любовницу, благо—въ моментъ выстрѣла
въ домѣ была какая-то таинственная дама. Въ сущности, однако, умеръ Гам-
бетта не отъ своей раны, а отъ перитифлита.
4) См. выше, стр. 11. См. интересныя подробности въ IV томѣ труда
Напоіаих, стр. 254—256, 258, 262—263, 465. Въ 1881 г. ходилъ слухъ, что Гам-
бетта съѣздилъ-таки въ Фридрихсруэ. Тамъ же, стр. 708.
— 155 —
его въ интимныхъ бесѣдахъ и перепискѣ),—который, однако, находилъ,
что глава республиканской партіи во Франціи долженъ „поберечь
такой капиталъ", какимъ былъ вообще его авторитетъ среди француз-
скихъ партій. Есть одно извѣстіе, указывающее на то, что въ концѣ
концовъ Гамбетта самъ не рѣшился на этотъ шагъ, убѣдившись изъ
одного разговора, что ѣхать въ Германію ему, дѣйствительно, не слѣ-
дуетъ. Этотъ эпизодъ относится къ 1878 г., когда Россія была обез-
силена войною съ Турціей, и уже не могла бы оказать Франціи
такой же помощи, какъ въ 1875 г. *). Сдѣлавшись министромъ, Гам-
бетта, впрочемъ, подготовлялъ почву для сближенія съ Россіей, пра-
вительство которой передъ тѣмъ имѣло основаніе быть очень недо-
вольнымъ поведеніемъ Франціи по случаю невыдачи ею одного важ-
наго политическаго преступника * 2). Бисмаркъ не замедлилъ воспользо-
ваться этимъ инцидентомъ, чтобы противопоставить коварной Франціи
лойяльную Германію, и рептильная пресса громко объ этомъ загово-
рила, обрушившись на французское правительство. Сдѣлавшись главою
министерства, Гамбетта далъ понять, кому слѣдуетъ, что лично онъ
будетъ дѣлать все, о чемъ его будутъ просить, въ смыслѣ репрессив-
ныхъ мѣръ противъ иностранныхъ революціонеровъ, находящихся во
Франціи. Теперь, въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ, онъ уже до-
вольно опредѣленно начиналъ высказываться о желательности союза
съ Россіей. Франціи, говорилъ онъ, нужно быть чрезвычайно осто-
рожною до тѣхъ поръ, пока она не имѣетъ очень сильной арміи: о
реваншѣ нужно постоянно думать, но не слѣдуетъ о немъ говорить.
Когда у Франціи будетъ сильная армія, у нея, конечно, явятся и
союзники, и можно будетъ начать войну противъ Германіи въ союзѣ
съ1 Россіей. ІІо словамъ Гамбетты, онъ велъ объ этомъ бесѣды съ
генераломъ Скобелевымъ, котораго „любилъ и уважалъ" 3). Вотъ по-
0 Т. VI, ч. 1, стр. 121.
2) Въ 1879 г. подъ Москвой совершено было покушеніе на взрывъ цар-
скаго поѣзда. Главный участникъ этого покушенія, Гартманъ, бѣжалъ въ Па-
рижъ, гдѣ, однако, былъ арестованъ префектомъ полиціи Андріё по просьбѣ
русскаго посла, кн. Орлова. Изъ Петербурга послѣдовало требованіе о выдачѣ
Гартмана, но во Франціи началась сильная агитація противъ выдачи, нашед-
шая поддержку, между прочимъ, въ такомъ человѣкѣ, какъ Викторъ Гюго.
Подъ давленіемъ этого общественнаго движенія правительство въ выдачѣ
Гартмана отказало, мотивировавъ свой отказъ тѣмъ, что не нашло достаточ-
ными доказательства тожества личности обвиняемаго и его участія въ припи-
сывавшихся ему дѣяніяхъ. Гартманъ былъ выпущенъ, радикальная пресса тор-
жествовала, а Викторъ Гюго даже послалъ Греви привѣтственную телеграмму,
которая была опубликована. Самъ Гартманъ, впрочемъ, былъ высланъ изъ
Парижа въ Лондонъ.
3) О поѣздкѣ М. Д. Скобелева въ Парижъ и его воинственныхъ рѣчахъ
см. выше, стр. 18, примѣч.
— 156 —
чему Гамбетта и считается если не иниціаторомъ, то однимъ изъ
предшественниковъ франко-русскаго союза. Гораздо, впрочемъ, серьёз-
нѣе и положительнѣе было его стремленіе къ соглашенію съ Англіей.
Какъ-разъ въ это время начались египетскія осложненія, приведшія
въ скоромъ же времени къ оккупаціи Египта Англіей ’). Гамбетта
стоялъ за самое тѣсное единеніе обѣихъ державъ въ египетскомъ
вопросѣ, но въ Англіи къ намѣреніямъ французскаго ^правительства
относились съ нѣкоторымъ недовѣріемъ и съ опаскою подъ вліяніемъ
лозунга: „Гамбетта, это—война". Въ самой Франціи вліятельные круги
(между прочимъ, финансисты) были противъ непосредственнаго фран-
цузскаго вмѣшательства въ дѣла Египта, который, какъ говорили въ
этихъ кругахъ, никогда не сдѣлается центромъ французской колони-
заціи. Впослѣдствіи и радикалы высказались противъ вмѣшательства.
Уже послѣ своей отставки, Гамбетта, лѣтомъ 1882 г., выступалъ, въ
палатѣ, стараясь убѣдить ее, что Франція не должна бросать Египетъ
на произволъ судьбы или, вѣрнѣе, отдавать его Англіи. Прслѣ этого
англійское правительство и оказалось въ состояніи наложить руку на
Египетъ, вытѣснивъ изъ него французское вліяніе * 2).
Послѣ исчезновенія Гамбетты съ политической сцены начался
въ республиканской партіи длительный расколъ, который, конечно,
былъ только на руку консерваторамъ. Реакціонныя силы Франціи и
въ восьмидесятыхъ, и въ девяностыхъ годахъ далеко не считали
проиграннымъ своего дѣла. Послѣ побѣдоносной' борьбы, какую Гам-
бетта и Жюль Ферри вели съ клерикализмомъ, французское духо-
венство 3) и вѣрные католики 4) только еще тѣснѣе сплотились для
*) См. выше, стр. 36— 37.
2) См. выше, стр. 37.
3) Особенно дѣятельными вождями французскаго клерикализма были епи-
скопы Дюпанлу и Фреппель. Первый, протестовавшій сначала противъ дог-
мата папской непогрѣшимости, но потомъ ему подчинившійся, былъ выбранъ
въ 1871 г. въ національное собраніе, гдѣ занялъ мѣсто среди правой. Въ 1876 г.
онъ сдѣланъ былъ сенаторомъ и принялъ дѣятельное участіе въ клерикаль-
ныхъ проискахъ, для чего основалъ газету „Ьа БёГепсе". Когда позитивистъ
Литтре былъ выбранъ во Французскую академію (1874), Дюпанлу, уже двадцать
лѣтъ состоявшій ея членомъ, отказался посѣщать ея засѣданія. Его біографіи
написаны были Наігйеі (1878) и Ьадгапде'емъ (1886). Преемникъ Дюпанлу
въ палатѣ, Фреппель игралъ видную роль на ватиканскомъ соборѣ среди за-
щитниковъ папской непогрѣшимости, будучи извѣстенъ и ранѣе того своими
опроверженіями книгъ Ренана „Жизнь Іисуса" и „Апостолы". Празднованіе
въ 1879 г. сотой годовщины по смерти Вольтера тоже дало Фреппелю поводъ
выступить съ рѣзкими опроверженіями. О немъ есть соч. Вісагй’а. См. также
Реап йе Воппе/оп. Зоиіапез роШідиез (1893).
4) Р.-ТК. ѴіЬегі. Ьа поиѵеііе Ггапсе саіЬоІідие (1909). — Воиіз Тезіе.
Ьез шопагсіпзіез зоиз Іа ітоізіёше гёриЫідие (1891; нов. изд. 1907 г.).
— 157 —
общаго дѣйствія, и однимъ изъ средствъ, на которыя клерикалами
возлагались особыя надежды, было пріобрѣтеніе вліянія на армію. Въ
послѣдней и безъ того уже была довольно значительная клерикальная
закваска. Высшіе военные чины достигли своего положенія еще при
второй имперіи, и не одинъ Макъ-Магонъ былъ среди маршаловъ и
генераловъ вѣрнымъ и послушнымъ сыномъ католической церкви.
Французское офицерство во времена третьей республики вербова-
лось преимущественно изъ аристократіи и той части богатой бур-
жуазіи, которая сама, такъ сказать, лѣзла въ дворянство, приставляя
къ своимъ плебейскимъ фамиліямъ аристократическое йе, какъ не-
сомнѣнный признакъ благороднаго происхожденія, сочиняя для себя
фантастическіе гербы и усвоивая себѣ идеологію шуановъ и эми-
грантовъ временъ великой революціи *). Одинъ публицистъ въ концѣ
девяностыхъ годовъ указалъ въ печати на то интересное обстоя-
тельство, что болѣе тысячи фамилій, носимыхъ офицерами француз-
ской арміи, все это—фамиліи лицъ, входившихъ въ составъ эмигрант-
ской арміи принца Конде за сто лѣтъ передъ тѣмъ. Раньше фран-
цузская аристократія не очень жаловала военную профессію, но послѣ
введенія всеобщей воинской повинности старыя дворянскія сеМьи
стали предпочитать, чтобы ихъ сыновья служили въ арміи офице-
рами, а не отбывали свою повинность солдатами. Аноблированная бур-
жуазія въ этомъ отношеніи не отставала отъ аристократіи. Это, впро-
чемъ, было не только дѣломъ расчета, но и дѣломъ моды, образо-
вавшейся на почвѣ необычайнаго развитія во Франціи культа арміи.
Военное пораженіе, испытанное французской націей въ 1870—71,
до болѣзненности развившаяся въ ней жажда реванша, оказывали въ
этомъ отношеніи сильное дѣйствіе и на смѣнявшіяся одно за дру-
гимъ правительства, и на разныя политическія партіи всѣхъ палатъ,
и на прессу разныхъ лагерей, и на общество, на всю націю. На уси-
1) Нѣкто, скрывшій свое имя подъ псевдонимомъ ѵіс. А. сіе Воуег въ
„Кеѵие (іез геѵиез" за 1898 г. помѣстилъ статьи подъ заглавіемъ „Аѵопз
иопз Іа поЫеззе Ггап?аізе?“ и „Ьез (апібтез іе ѵіеіііе госЬе®, гдѣ доказывалъ,
что изъ 45 т. аристократическихъ фамилій Франціи едва 450 могутъ оправдать
свое благородное происхожденіе. Являясь пустою приманкою тщеславія, фран-
цузская поЫеззе въ то же время играетъ роль убѣжища реакціи, ибо всякій
буржуа, становясь „благороднымъ®, тотчасъ же усваиваетъ благородное, т.-е.
реакціонное міросозерцаніе. См. также только-что вышедшую въ свѣтъ книгу
7. Ле Вопѣе/оп’а „Ьа поЫеззе йе Кгапсе еі Іез апоЫіз йе Іа гёриЫідие. Ьізіе
сотріёіе йез Гатіііез роигѵиез йе поЫе рагиге раг Іе сопзеіі й’ёіаі йе 1870 а
1906 (1909). Аналогичная инфильтрація буржуазіи въ аристократію, благодаря
покупкѣ бюргерами „рыцарскихъ имѣній®, происходила и въ Пруссіи и съ
тѣми же послѣдствіями, т.-е. съ заращеніемъ покупщиковъ сословною идеоло-
гіей. См. т. IV, стр. 202.
— 158 —
леніе арміи и флота никогда не жалѣли средствъ, такъ что въ общей
сложности за послѣднія тридцать лѣтъ XIX в. на эти двѣ статьи
было израсходовано около тридцати милліардовъ. Армія сдѣлалась и
для палатъ, и для прессы какимъ-то фетишемъ, къ которому нельзя
прикасаться: она должна была стоять выше всякихъ подозрѣній; кри-
тиковать порядки, которые въ ней завелись, можно было только съ
величайшею осторожностью; во всякомъ случаѣ, оскорбленія арміи
не могли быть допускаемы, при чемъ самое понятіе оскорбленія арміи
сдѣлалось необычайно растяжимымъ *). Благодаря этому, французское
офицерство съ высшими чинами арміи во главѣ сдѣлалось своего
рода замкнутой, привилегированной кастой съ крайнимъ развитіемъ
непотизма и кумовства и презрѣнія къ штатскимъ. Молодой чело-
вѣкъ, попадавшій въ эту среду, тотчасъ же заражался ея міросо-
зерцаніемъ, но дѣло усложнялось еще тѣмъ, что въ большинствѣ слу-
чаевъ онъ еще до своего вступленія въ составъ офицерскаго корпуса
былъ обыкновенно въ достаточной мѣрѣ проникнутъ очень опредѣлен-
ной идеологіей.
Времена, когда французская буржуазія отличалась большимъ
или меньшимъ вольномысліемъ, давно отошли въ прошлое. Послѣ
второй республики она все болѣе и болѣе стала подпадать подъ
вліяніе клерикализма, особенно благодаря роли духовенства въ сред-
ней школѣ. Въ общемъ кампанія, предпринятая Жюлемъ Ферри про-
тивъ іезуитовъ, на первыхъ порахъ не удалась. Они подъ новыми
названіями опять пооткрывали множество школъ съ преподаваніемъ
въ духѣ самаго строгаго католицизма и неуклоннаго консерватизма.
„Благородныя" семьи, дорожившія всякими вообще традиціями, сърсо-
бою охотою отдавали своихъ сыновей въ эти клерикальныя школы, что
сдѣлалось даже признакомъ хорошаго тона, требованіямъ котораго
охотно стала подчиняться и буржуазія. Отсюда, изъ этихъ хотя -и
частныхъ, но привилегированныхъ училищъ, главнымъ образомъ, и
стали выходить молодые люди, которые дѣлались потомъ офицерами.
Систематическая клерикализація офицерскаго корпуса не могла не
дать, своихъ въ высшей степени отрицательныхъ для республикан-
ской арміи результатовъ. Если побѣда республиканцевъ въ концѣ
семидесятыхъ годовъ повела за собою „очистку" (ёрпгаііоп) администра-
тивнаго и даже судебнаго * 2) персонала, то армія въ этомъ отношеніи
х) О культѣ арміи во Франціи много характерныхъ подробностей въ
„Очеркахъ современной Франціи" Н. Е. Кудрина. См. стр. 399 и слѣд., 438
и слѣд., 454 и слѣд. и др.
2) Въ 1883 г. (во второе министерство Жюля Ферри) была, какъ времен-
ная мѣра, принята отмѣна несмѣняемости судей, что дало возможность пра-
вительству удалить изъ магистратуры наиболѣе враждебныхъ республикѣ людей.
— 159 —
оставалась въ какомъ-то исключительномъ положеніи, и даже завѣ-
домые реакціонеры изъ высшихъ ея членовъ получали иногда очень
важныя должности г).
Клерикально-милитарная реакція не переставала пользоваться
всякимъ удобнымъ случаемъ, чтобы вредить республикѣ, а между
тѣмъ въ республиканскомъ лагерѣ происходило дробленіе, которое
вредно отражалось на общемъ ходѣ дѣлъ. Во Франціи, какъ и въ
Германіи, образовалось нѣсколько, партій, но здѣсь онѣ были менѣе
опредѣленны, нежели въ Германіи, что затрудняетъ дать такую
характеристику французскихъ партій, какая вполнѣ возможна для
нѣмецкихъ * 2). Американскій изслѣдователь политическихъ партій на
Западѣ Европы, Лоуэлль особенно подчеркиваетъ, говоря о современ-
ной Франціи, расплывчатость тамошнихъ партій. „Можно сказать,
говоритъ онъ, что во Франціи совершенно не существуетъ партійной
организаціи всей націи",—„поразительный контрастъ, отмѣчаетъ онъ
тутъ же, съ Соединенными Штатами, гдѣ механизмъ партіи оказы-
вается иногда болѣе живучъ, чѣмъ ея принципы" 3). „Разнообразныя
группы, говоритъ онъ далѣе, на которыя разбиваются депутаты, обы-
кновенно. совершенно не существуютъ внѣ стѣнъ парламента... Кромѣ
того, программы, составляемыя каждымъ кандидатомъ лично для себя,
представляютъ собою только индивидуальныя исповѣданія убѣжденій
и- всѣ различны, такъ что не существуетъ никакой программы, кото-
рую обязывалась бы поддерживать какая-либо партія, какъ цѣлое...
Передъ послѣдними общими выборами 4) только одни соціалисты вы-
пустили общую программу, выясняющую основные принципы партіи.
Но особенно, прибавляетъ Лоуэлль, ярко проявляется отсутствіе пар-
тійной организаціи послѣ начала выборной кампаніи. Тогда въ каж-
домъ избирательномъ округѣ борьба ведется самостоятельно; на то,
что дѣлается въ остальной странѣ, обращается очень мало вниманія,
и каждый округъ представляется какъ бы самостоятельнымъ государ-
ствомъ, занятымъ борьбою, которая касается только его" 5). Отсюда
’) См. выше, стр. 154.
2) См. т. VI, ч. 1 стр. 238 и 248. — Общій обзоръ и публицистическую
оцѣнку французскихъ партій, сдѣланную въ 1900 г., можно найти въ книгѣ
Н. Е. Кудрина „Очерки современной Франціи® (письмо XXI).
’) А. Лоуэллъ. Правительства и политическія партіи въ государствахъ
Западной Европы (1905), стр. 71. Авторъ, конечно, имѣетъ въ виду органи-
зацію, описанную ЛГ. Я. Остроюрскимъ (т. VI, ч. 1, стр. 322 и слѣд.) и при-
нятую Англіей (о чемъ см. тамъ же),—организацію, которую Лоуэллъ въ другомъ
своемъ соч. (см. въ слѣд. главѣ) отмѣчаетъ и въ Англіи.
*) Книга Лоуэлля въ подлинникѣ помѣчена 1896 г., и рѣчь идетъ о вы-
борахъ 1893 г.
5) „Французскую систему, читаемъ мы еще у Лоуелля (стр. 74), хвалили
— 160 —
отсутствіе во Франціи двухъ-трехъ большихъ партій, крайнее пар-
тійное дробленіе. „Партіи въ палатѣ депутатовъ, говоритъ тотъ же
Лоуэлль, представляли собою такую путаницу разнообразныхъ взгля-
довъ, что нарисовать ясную картину ихъ въ высшей степени трудно” 1).
Особенно дробленіе пошло далеко въ восьмидесятыхъ .годахъ, вслѣд-
ствіе чего не могло никогда составиться прочныхъ министерствъ, ко-
торыя опирались бы на постоянное большинство съ ясно выражен-
ною программою.
Высчитано, что въ десять лѣтъ, протекшихъ послѣ отставки
маршала Макъ-Магона во Франціи было послѣдовательно четырна-
дцать министерствъ, т.-е. на каждое министерство приходилось сред-
нимъ числомъ менѣе девяти мѣсяцевъ. Къ той же средней цифрѣ
мы придемъ, если примемъ въ расчетъ, что въ 23 года, послѣдо-
вавшіе за отставкой Тьера смѣнилось 34 министерства. Очень часто
кабинеты падали совершенно неожиданно вслѣдствіе принятія палатою
неблагопріятныхъ порядковъ дня послѣ какой-либо интерпеляціи или
во время дебатовъ и, случалось, по маловажнымъ поводамъ. За весьма
рѣдкими исключеніями, которыхъ послѣ 1877 г. всего насчитывается
три (министерства Бриссона въ 1885 г., Буржуа въ 1895 г. и Ме-
лина въ 1896 г.), въ каждый новый кабинетъ всегда входила нѣко-
торая часть (въ среднемъ 40%) состава министерства, вышедшаго
въ отставку. Другой результатъ того же общаго явленія, это—коали-
ціонный въ большей или меньшей мѣрѣ составъ французскихъ мини-
стерствъ, причемъ разныя комбинаціи такъ же легко распадались,
какъ легко и создавались. Въ сущности, при такомъ порядкѣ вещей,
разъ не было однородной господствующей партіи и однородной оппо-
зиціи, которая могла бы занять ея мѣсто, отсутствовалъ и главный
мотивъ, который могъ бы заставить наличное большинство строго
держаться партійной .дисциплины, а такъ какъ вдобавокъ палата
была пріучена къ тому, что смѣна министерства очень часто не сопро-
вождалась сколько-нибудь серьезными послѣдствіями, то у палаты
не было и главнаго мотива дорожить наличнымъ министерствомъ. Къ
этому нужно прибавить укоренившійся во французскомъ народномъ
представительствѣ взглядъ на исполнительную власть, какъ на при-
за то, что она избавляетъ народъ отъ ига тяжеловѣснаго партійнаго меха-
низма и даетъ ему возможность болѣе свободно выбирать своихъ кандида-
товъ. Это справедливо, и это представляетъ, дѣйствительно, большое преиму-
щество французской системы. Но, съ другой стороны, справедливо и то, что
эта система препятствуетъ образованію большихъ сплоченныхъ партій, и это
есть зло, отъ котораго страдаетъ парламентарное правленіе современной
Франціи".
х) Лоуэллъ, стр. 51.
—161 —
роднаго врага законодательной власти, — взглядъ, ведущій свое на-
чало еще изъ временъ первой революціи и поддерживавшійся тѣмъ,
что и въ XIX в. правительства такъ часто обнаруживали тяготѣніе къ
системѣ усмотрѣній и произвола, особенно опасныхъ при тѣхъ полно-
мочіяхъ,. какими пользуется вообще французская администрація 1).
Иногда можетъ казаться, что во Франціи третья республика
знаетъ только двѣ партіи—республиканцевъ и реакціонеровъ, и дѣй-
ствительно, въ наиболѣе важные, критическіе моменты борьба шла
между этими двумя временно объединявшимися лагерями. Но реакціоне-
ровъ способна объединять, кромѣ ихъ преданности католицизму, только
ненависть къ республикѣ, какъ республиканцевъ по временамъ сплачи-
валъ лишь страхъ за республику. Если бы первымъ удалось добиться
уничтоженія республики, тотчасъ между ними начались бы раздоры,
какъ каждый разъ, когда республикѣ не грозило никакой опасности,
единеніе республиканцевъ уступало мѣсто дробленію на враждебныя
группы. Попытки того, что стало особенно въ послѣднемъ десяти-
лѣтіи XIX в. называться политикой республиканской концентраціи,
въ общемъ нельзя признать особенно удачными, ибо всякая коалиція
партій неминуемо влекла за собою компромиссы, заставлявшія отдѣль-
ныя группы отказываться отъ тѣхъ или другихъ пунктовъ своихъ
программъ, что лишало правительство, являвшееся результатомъ фрак-
ціонныхъ .соглашеній, возможности вести одну какую-либо опредѣ-
ленную линію. Только къ концу девяностыхъ годовъ, послѣ того, какъ
Франція пережила- не только буланжизмъ, но и дрейфусіаду, въ пар-
тійныя отношенія стала вноситься большая опредѣленность.
Замѣчательно также, что характеромъ крайней раздробленности
сталъ отличаться также и французскій соціализмъ, бывшій весьма
далекимъ отъ того единства, той организованности и дисциплины,
которыми отличается германская соціалъ-демократія 2). Во всемъ
’) Риргіег. Ьез тіпізігез Данз Іез ргіпсіраих рауз Д’Еигдре еі- Д’Ашёгідие
(нѣкоторыя отд. части этого труда существуютъ по-русски, между прочимъ, и
та, которая касается Франціи).—Наисоиг. Ооиѵегпетепіз еі тіпізіёгез Де Іа
ігоізіёте ВёрпЫіцне Егап^аізе.—Шмеі. бгоиѵегпетепіз, тіпізіёгез еі сопзіііи-
ііопз Де Іа Егапсе.—Его же. Ьез сгізез тіпізіёгіеііез еп Егапсе/Де 1895 й 1898
(1899)’. Отсюда частыя указанія на то, что во Франціи парламентаризмъ функ-
ціонируетъ крайне несовершенно. Р- Еа^іНе. Ье зийта§е нпіѵегзеі еі Іе гё-
§іте рагіетепіаіге. Ср. статью Н. Е. Кудрина подъ заглавіемъ „Французскій
парламентаризмъ и его критики" въ его книгѣ „Очерки современной Франціи"
и въ книгѣ К. Тахтарева „Отъ представительства къ народовластію" (1907)
стр. 68 и слѣд. Между прочимъ, свои доводы противъ парламентаризма
французскіе реакціонеры берутъ изъ соч. Прудона „ІДёе §ёпёгаіе Де Іа гёѵо-
Іпііоп ан XIX зіёсіе", написанной еще въ 1851 г.
2) См. выше, стр.
ист. здп. евр. въ новое время, т. ѵі. ч. 2. 11
— 162 —
этомъ, быть можетъ, выразилась сдѣлавшаяся какъ бы національною
чертою французовъ абстрактная теоретичность ихъ политическаго
мышленія, особенно подчеркиваемая въ нихъ писателями англо-саксон-
ской расы х).
Когда власть въ 1879 г. перешла къ республиканцамъ, они дѣ-
лились, главнымъ образомъ, на лѣвый центръ, республиканскую лѣвую
и республиканскій союзъ (Гіпіоп гёриЪИсаіпе), который, въ сущности,
былъ группою Гамбетты. Въ палатѣ, вышедшей изъ выборовъ 1881 г.,
изъ 467 республиканцевъ къ группѣ Гамбетты принадлежало 206 че-
ловѣкъ, къ центру—40, къ лѣвой—168, да кромѣ того, образовалась
крайняя лѣвая изъ 46 человѣкъ, стоявшая за проведеніе прежней
радикальной программы съ требованіями прогрессивнаго подоходнаго
налога, уничтоженія сената и отдѣленія церкви отъ государства.
„Великое министерство44 должно было бы состоять изъ представителей
двухъ наиболѣе численныхъ группъ, но мы видѣли, что оно состави-
лось только изъ одной, что не давало ему большинства. Отставка
Гамбетты была большимъ ударомъ для республиканскаго союза, но
разрывъ между этимъ послѣднимъ и республиканскою лѣвою и былъ
причиною непрочности всѣхъ ближайшихъ министерствъ, когда каби-
нетъ всегда былъ въ зависимости отъ инцидентовъ, возникавшихъ во
время засѣданій * 2). Только министерство Жюля Ферри продержалось
два года (1883—1885), когда снова союзъ и лѣвая были въ единеніи,
образуя какъ бы единую республиканскую правительственную партію
(1е рагіі гёриЫісаіп йе §онѵегпетепі), которую рѣшительно разошед-
шаяся съ этимъ республиканскимъ большинствомъ крайняя лѣвая и
окрестила именемъ оппортунистской партіи, пользуясь не только тер-
миномъ, бывшимъ еще въ ходу при Гамбеттѣ, но и однимъ заявле-
ніемъ Ферри о необходимости только „умѣреннаго, частичнаго и свое-
временнаго пересмотра конституціи44 (гёѵізіоп... оррогіине). Впрочемъ,
х) Ср. слѣдующее мѣсто изъ книги Лоуэлля (стр. 70): „Для француза по-
литическіе вопросы имѣютъ скорѣе абсолютное, а не относительное, или пра-
ктическое значеніе, и вслѣдствіе этого онъ больше заботится о принципахъ и
мнѣніяхъ, чѣмъ о фактахъ. Эта тенденція проявляется въ программахъ кан-
дидатовъ, которыя часто представляютъ собою философскіе трактаты, а не
конкретныя политическія программы, и хотя бываютъ и очень пространны, но
часто даютъ сравнительно мало представленія объ отношеніи ихъ автора къ
ближайшимъ вопросамъ дня44. Такую характеристику программъ авторъ дѣ-
лаетъ на основаніи двухъ книгъ Видиеі „Ьез (іёриіёз еі Іез саѣіегз ёіёсіогаих
еп 1889й п подъ тѣмъ же заглавіемъ для 1893 г.
2) Ье саЬіпеі ёіаіі а Іа шегсі йез іпсійепіз йе зёапсе. ВеідпоЪоз въ
„Нізі. §ёпёга1е“, XII, 32. Какъ въ этой работѣ Сеньобоса, такъ и въ его „По-
литической исторіи современной Европы44 обстоятельно отмѣчаются всѣ мини-
стерскіе кризисы во Франціи.
— 163 —
это раздѣленіе не мѣшало крайней лѣвой, или радикальной партіи
подавать нерѣдко голоса вмѣстѣ съ оппортунистами. Напр., и тѣ, и
другіе шли рука объ руку при проведеніи закона о разводѣ, который,
какъ извѣстно, былъ отмѣненъ во Франціи еще „незамѣнимою пала-
тою" 1815 г. х). Министерству Ферри удалось добиться согласія обѣ-
ихъ палатъ на пересмотръ конституціи, заранѣе обѣщавъ сенату, чта
онъ будетъ только частичнымъ, и дѣйствительно, національное со-
браніе, т.-е. совмѣстное засѣданіе членовъ обѣихъ палатъ, которому
принадлежало право пересмотра * 2), приняло въ 1884 г. 509 голосами
противъ 172 только реформу выборовъ въ сенатѣ, состоявшую въ
замѣнѣ 75 безсмѣнныхъ сенаторовъ, которые кооптировались самимъ
сенатомъ, сенаторами, выбиравшимися обычнымъ порядкомъ, причемъ,
впрочемъ, измѣнялся нѣсколько и самый этотъ порядокъ. Дѣло въ
томъ, что въ коллегіи, выбиравшія сенаторовъ, каждая община раньше
выбирала по одному делегату, по реформѣ же 1884 г. число делега-
товъ должно было находиться въ соотвѣтствіи съ числомъ муници-
пальныхъ совѣтниковъ; это нѣсколько ослабляло, при выборахъ въ
«сенатъ, роль мелкихъ коммунъ 3).
Въ эти годы выдвигается впередъ Клемансо 4), заслужившій
*) См. т. IV, стр. 404.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 209.
3) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 209. Измѣненія вообще касались §§ 2 — 4, 8, 14
и 22, а кромѣ того, были отмѣнены §§ 24 и 25. См. стр. 541 — 548 во П т.
«сборника Гессена и Нолъде. Реформа сената и превратила его окончательно
въ „верховный совѣтъ общинъ Франціи", какъ о немъ говорилъ еще Гамбетта,
т. VI, ч. 1, стр.’219.
4) Жоржъ Клемансо былъ сынъ стараго республиканца, попавшаго въ
тюрьму послѣ 2 декабря 1851 г., непримиримаго врага клерикаловъ, даже
не крестившаго своего сына. Самъ Клемансо девятнадцатилѣунимъ юношей
лопалъ въ тюрьму за участіе въ одной политической демостраціи (1861). Въ
1865 г. онъ получилъ степень доктора медицины за диссертацію, которая для
насъ интересна своимъ позитивистическимъ характеромъ. Между прочимъ,
характерное для этого момента увлеченіе позитивизмомъ (т. VI, ч. 1, стр. 157—158
и 184) сказалось на Клемансо и въ томъ, что въ 1868 г. онъ перевелъ на фран-
цузскій языкъ книжку Милля о Контѣ. Во второй половинѣ шестидесятыхъ
годовъ онъ прожилъ около четырехъ лѣтъ въ Америкѣ, гдѣ и женился на аме-
риканкѣ. Правительство національной обороны сдѣлало его мэромъ одного
изъ округовъ Парижа, а въ 1871 г. ему пришлось играть роль въ неудач-
ной попыткѣ примиренія между коммуною и Версалемъ (т. VI, ч. 1, стр. 148).
Въ 1875 г. Клемансо былъ выбранъ въ президенты парижскаго муници-
пальнаго совѣта, въ 1876 г. въ палату депутатовъ, въ которой выдвинулся осо
бенно, благодаря рѣчи въ пользу амнистіи коммунарамъ. Во время кризиса
1877 г. Клемансо дѣйствовалъ заодно съ Гамбеттою и на выборахъ получилъ
чуть не всѣ голоса своего избирательнаго округа (изъ почти 19 т. голосовъ
.не за него было подано лишь около 200), но съ 1879 г. началось его расхо-
11*
— 164 —
очень скоро кличку „низвергателя министерствъ" (1е іотЬепг <іе&
тіпівіёгев). Еще въ 1880 г. въ одной изъ своихъ рѣчей онъ довольно
рѣзко критиковалъ гамбеттовскій оппортунизмъ. Защищая то, что
Гамбетта называлъ утопіей и идеологіей, „стремящейся сразу измѣ-
нить весь видъ общества при помощи какой-то волшебной палочки",
Клемансо охарактеризовалъ мудрыхъ людей, хвастающихся умѣ-
ніемъ приспособлять свои дѣйствія къ обстоятельствамъ, принимая
въ расчетъ наличные факты, какъ людей, которые сами такъ хорошо-
приспособились и такъ подчинились фактамъ, что превосходно почув-
ствовали себя въ данной средѣ и уже перестали желать измѣнять-
факты, казавшіеся имъ самимъ прежде подлежащими отмѣнѣ. Эти
люди, говорилъ онъ еще, до того пропитались своими практическими
стремленіями, что дали даже формальное обѣщаніе осуществить рес-
публиканскую практику при чисто монархическихъ учрежденіяхъ, сдѣ-
лавъ себя единственными судьями своевременности (оррогіипііё) ре-
формъ съ цѣлью, впрочемъ, не распредѣленія ихъ въ извѣстномъ по-
рядкѣ ’) и ихъ проведенія, а просто-на-просто только ихъ отложенія..
Въ противоположность Гамбеттѣ, говорившему, что нѣтъ соціальнаго
вопроса, а есть лишь рядъ задачъ для разрѣшенія, Клемансо утвер-
ждалъ, что соціальный вопросъ существуетъ и что въ дальнѣйшемъ
онъ все болѣе и болѣе будетъ служить предметомъ законодательства,
но въ то же время онъ рѣшительнѣйшимъ образомъ отвергалъ со-
ціалистическія ученія, находя, что „въ ихъ пользу нѣтъ достаточ-
ныхъ аргументовъ". Это заявленіе Клемансо очень характерно для
всей радикальной партіи, вождемъ которой онъ сдѣлался. Въ данномъ,
отношеніи крайняя лѣвая партія была не чѣмъ инымъ, какъ продолже-
ніемъ того чисто-политическаго демократизма, съ которымъ въ исторіи.
Франціи мы знакомы еще съ тридцатыхъ годовъ XIX в. * 2). Какъ у
Гамбетты и оппортунистовъ былъ свой органъ „Ьа ВёриЫідие Егап-
ждевіе съ главою оппортунистовъ. Около этого же времени онъ рѣзко отгра-
ничилъ себя п слѣва. О. Реііеіап. (1еог§е Сіётепсеаи (въ серіи „СёІёЬгііёз соп-
Іетрогаіпез, 1883).—&еогд Вгапйез (ст. въ „Сопіетрогагу Кеѵіеѵѵ® за 1903 г.).—
Ай. Вгіззоп (въ сборникѣ „РогЬгаііз іпгітез®, 1896).—Шахіте Ъегоу (въ жур-
налѣ „Ьа §гап<іе Ггапсе® за 1902 г.). — В. Дерюжинскій (въ сборникѣ „Изъ
исторіи политической свободы®, 1906).—Н. Е. Кудринъ (въ „Галлереѣ совре-
менныхъ французскихъ знаменитостей®, 1903) и др.
’) Намекъ на гамбеттовское выраженіе „зёгіег Іез дпезііопз®, о чемъ
т. VI, ч. 1, стр. 219.
2) См. т. V, гл. 14, раззіт. И. Е. Кудринъ, авторъ только-что отмѣчен-
ной выше статьи о Клемансо, особенно останавливается на этой его сторонѣ..
Въ 1880 г. Клемансо на публичное состязаніе о коллективизмѣ вызывали со-
ціалисты, группировавшіеся вокругъ Гэда и писавшіе въ „Ь’ЁдаІііё®, но онъ-
уклонился, заявивъ, что съ него довольно согласія съ нимъ подавляющаго-
большинства его избирателей (стр. 131 названной статьи по изд. 1906 г.).
— 165 —
^аізе“,* основанная еще въ семидесятыхъ годахъ х), такъ и Клемансо
для пропаганды своихъ взглядовъ основалъ въ 1880 г. газету „Ьа
Дизіісе", въ которой самъ, впрочемъ, ничего не писалъ, и въ кото-
рой участвовали нѣкоторые соціалисты (корреспонденціи изъ Гер-
маніи Либкнехта, писавшаго подъ псевдонимомъ Оиііз’а, статьи рус-
ской соціалистки Жандръ-Никитиной). Въ 1881 г., во время избира-
тельной компаніи руководимая Клемансо группа парижскихъ избира-
телей выработала и программу, которую онъ принялъ. Въ ней мы
находимъ уничтоженіе сената и должности президента республики,
административную децентрализацію съ коммунальной автономіей ^отдѣ-
леніе церкви отъ государства, свѣтское, даровое и обязательное обу-
ченіе, сокращеніе срока отбыванія воинской повинности съ постепен-
ною замѣною постоянной арміи народнымъ ополченьемъ (милиціей),
пересмотръ концессій относительно рудниковъ, желѣзныхъ дорогъ 3)
и т. п., отмѣну налоговъ на потребленіе и городскихъ осігоіз, вве-
деніе прогрессивнаго налога, ограниченіе рабочаго дня, установленіе
-отвѣтственности предпринимателей за несчастные случаи съ рабочими
посредствомъ страхованія, устройство пенсіонныхъ кассъ для инвали-
довъ труда, организацію трудового кредита, легализацію рабочихъ
синдикатовъ съ сообщеніемъ имъ правъ юридической личности и т. п.
Какъ мы видимъ, многое въ этой программѣ входитъ въ понятіе со-
ціальной политики 4), а кромѣ того, нужно прибавить, что значитель-
ная часть этихъ программныхъ пунктовъ впослѣдствіи была осуще-
ствлена, хотя имъ иногда и пришлось этого ждать только отъ XX в.
Не будучи соціалистомъ, Клемансо въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ
тѣмъ не менѣе рѣзко порицалъ экономическую политику оппортуни-
стической буржуазіи, которая понимаетъ свободу лишь въ смыслѣ воз-
можности для сильныхъ угнетать слабыхъ. Въ эти годы Клемансо былъ
кумиромъ мелкой буржуазіи и той части рабочихъ, которая, уже бу-
дучи затронута политикой, не раздѣляла ни одного изъ соціалисти-
ческихъ ученій. Впослѣдствіи многіе изъ его приверженцевъ стали
въ ряды соціалистовъ, какъ другіе пошли подъ знамя націонализма.
Рѣзкое отношеніе Клемансо къ экономической политикѣ буржуазіи
х) См. т. VI, ч. 1, стр. 200.
2) Кстати отмѣтимъ, что во французской демократіи въ восьмидесятыхъ
годахъ началась агитація о введеніи референдума въ мѣстномъ самоуправле-
ніи, но успѣха не имѣла вслѣдствіе, мейсду прочимъ, сопротивленія въ палатѣ.
Л. сіе Іа вігегаіпе. Ье Веіегепйит сопшшпаі (1893).—-Е. Тахтаревъ. Отъ пред-
ставительства къ народовластію (1907), стр. 93—95. Вообще о самоуправленіи
во Франціи см. 3. Аваловъ. Децентрализація и самоуправленіе во Франціи
(1905).
3) Значеніе этого требованія разъясняется нѣсколькими страницами далѣе.
4) Составители программы даже назвали ее соціалистическою.
—166 —
заставило его особенно энергично выступить и противъ колоніаль-
ныхъ предпріятій, главнымъ вдохновителемъ которыхъ былъ Жюль-
Ферри. Свою полемику противъ колоніальной политики онъ началъ
еще въ 1881 г., когда захватывался Франціей Тунисъ *). Въ слѣдую-
щемъ году онъ протестовалъ противъ идеи подчиненія Франціи
"Египта * 2). Когда началась французская акція въ Тонкинѣ 3), со сто-
роны Клемансо противъ нея тоже была начата кампанія. Извѣстіе
объ одномъ неудачномъ для французовъ оборотѣ дѣлъ въ Тонкинѣ и
дало Клемансо поводъ обвинить министерство Жюля Ферри въ томъ,
что оно впутало Францію въ авантюру, которой нація вовсе не хо-
тѣла. Нападеніе Клемансо на министерство привело къ его паденію.
Новое министерство (Бриссона) отчасти изъ „радикаловъ", отчасти
изъ „республиканцевъ" заключило миръ съ Китаемъ и провело избра-
ніе депутатовъ по департаментамъ (зсгпііп йе Іізіе), чего не удава-
лось сдѣлать Гамбеттѣ 4).
Выборы 1885 г. послали въ палату почти поровну консерваторовъ,
оппортунистовъ и радикаловъ. За смертью, въ 1883 г., гр. Шамбора.
легитимисты слились съ орлеанистами и вмѣстѣ еще съ бонапарти-
стами составили „конституціонную оппозицію", большею частью уже
открыто не нападавшую на конституцію и только добивавшуюся отмѣны
прогрессивныхъ законовъ. Всѣхъ ихъ прошло на выборахъ 202 че-
ловѣка, но нѣкоторые выборы были инвалидированы, и ихъ осталось 180.
Почти во всѣхъ департаментахъ было два республиканскихъ списка—
оппортунистскій и радикальный, и только при баллотировкахъ, чтобы
не дать перевѣса консерваторамъ, республиканцы вотировали за общіе
списки, составленные изъ именъ, за которыя въ первый разъ было по-
дано наибольшее количество голосовъ. Умѣренные получили 200 мѣстъ,
радикалы —180. Прочнаго большинства не было, и Бриссонъ, послѣ
переизбранія въ президенты республики Греви, вышелъ въ отставку
(въ декабрѣ 1885 г.). За этимъ слѣдовалъ рядъ полурадикальныхъ
министерствъ, но это не мѣшало продолжаться колоніальной политикѣ
„тонкинца". Съ другой стороны, радикальная партія не была настолько
сильна, чтобы дать прочную опору своему вождю Клемансо, съ кото-
рымъ притомъ въ радикализмѣ стали соперничать попавшіе въ палату
представители рабочихъ, Базли, Бойе, Ферруль, Камелина. Въ періодъ
наибольшаго вліянія радикаловъ въ палатѣ, въ 1880 г., когда обра-
зовалось министерство Флоке, Клёмансо не прошелъ даже въ прези-
денты палаты. Его вліяніе во второй половинѣ восьмидесятыхъ годовъ
См. выше, стр. 45.
2) См. выше, стр. 156.
’) См. выше, стр. 48.
4) См. выше, стр. 152.
— 167 —
напоминаетъ намъ вліяніе Гамбетты въ семидесятыхъ, когда онъ тоже
не былъ у власти. Слѣдуетъ еще прибавить, что Клемансо не только
сокрушалъ министерства, но и создавалъ министровъ. По крайней мѣрѣ,
его иниціативѣ принадлежитъ возвышеніе того, чье имя во второй
половинѣ восьмидесятыхъ годовъ было однимъ изъ самыхъ громкихъ
въ исторіи третьей республики, именно знаменитаго генерала Бу-
ланже.
Въ 1887 г. обнаружилось, что зять Греви, незадолго передъ тѣмъ
переизбраннаго на второе семилѣтіе, Вильсонъ, участвовалъ въ тор-
говлѣ орденами. Это дѣло не только повлекло за собою паденіе ми-
нистерства, но и выходъ въ отставку самого Греви, когда онъ уви-
дѣлъ, что при такихъ обстоятельствахъ никто не хотѣлъ составить
новое министерство '). 2 декабря 1887 г. состоялась эта отставка,
а на другой день въ президенты республики былъ избранъ Сади-Карно,
внукъ знаменитаго „организатора побѣды"2 3 * * *) временъ первой революціи.
Его кандидатура была выдвинута радикалами и собрала въ наіцональ-
номъ собраніи 616 голосовъ изъ 827 8). Президентство Карно, про-
должавшееся шесть съ половиною лѣтъ, представляетъ собою очень
бурную эпоху въ исторіи третьей республики. Въ началѣ этого пе-
ріода во Франціи произошло политическое движеніе, извѣстное подъ
названіемъ буланжизма, въ концѣ — разразился такъ называемый па-
намскій скандалъ. И буланжизмъ, и „панама" были очень опасны для
самаго существованія республики. Къ этому же времени относится
усиленіе рабочаго движенія во Франціи и появленіе въ палатѣ депу-
татовъ соціалистической партіи, тогда же, кромѣ того, поднялъ голову и
воинствующій анархизмъ, проявившій себя цѣлымъ рядомъ покушеній.
Самъ Карно лѣтомъ 1894 г. палъ жертвою итальянскаго анархиста
Казеріо, нанесшаго ему во время его пребованія въ Ліонѣ смертельную
рану ударомъ кинжала.
Буланжистское движеніе получило свое названіе отъ генерала
Буланже, который въ первомъ кабинетѣ послѣ переизбранія Греви
*) Приговоръ Напоіаих объ этой эпохѣ (IV, 765): „Іе ргіпсіраі йе М. йиіез
бтеѵу езі еп зотте ипе гезіаигаііоп тёйіосге йи гё§іте Ъоиг§еоіз“. И далѣе
(IV, 773): „Іе зузіёте пе зиі раз зе §агйег йе зоп ріиз йап^егепх ёсиеіі, Іа
соггирііоп, еѣ М. Йиіез бггёѵу, еп йёріѣ йе за сігсопзресііоп, аззізіа й Іа Ъап-
цпегоиіе йе сейе ёге пёоЬоигёеоізе цпе зоп ёіесііоп аѵаіі іпап§пгёе еп апіа-
^опізте аѵес Іа сопсерііоп ріиз 1аг§е йе М. ПатЬейа“.
-) Т. ІП, стр. 605, 620, 624 и др.
3) Его политическая каррьера началась съ 1871 г., когда онъ былъ избранъ
въ національное собраніе. Въ 1878 г. онъ сдѣлался товарищемъ министра обще-
ственныхъ работъ, а въ 1880 г. и главою этого министерства; въ 1885—86 г.
онъ былъ министромъ финансовъ (въ кабинетахъ Бриссона и Фрейсине).
— 168 —
получилъ постъ военнаго министра х). Своимъ возвышеніемъ онъ былъ
обязанъ радикаламъ, въ особенности Клемансо, съ которымъ Буланже
сблизился, надѣясь черезъ него сдѣлать свою карьеру, какъ прежде
заискивалъ у одного изъ принцевъ орлеанскихъ, герцога Омальскаго,
хотя потомъ, будучи военнымъ министромъ, самъ же Буланже участво-
валъ въ изгнаніи ихъ изъ Франціи 2). Очень скоро новый военный
министръ пріобрѣлъ среди радикаловъ очень прочное расположеніе
заявленіями „противъ офицеровъ, выставляющихъ на показъ свои
враждебныя къ республикѣ чувства®. Съ другой стороны, въ арміи,
какъ среди солдатъ, такъ и среди офицеровъ, и въ населеніи, осо-
бенно въ парижской толпѣ, Буланже снискалъ большую популярность
въ качествѣ генерала, на котораго возлагались большія надежды
относительно реванша за 1870—71 г.: политическія рѣчи, произно-
сившіяся имъ при подходящихъ случаяхъ, и предпринятыя имъ въ
арміи реформы, на что въ 1887 г. палата ассигновала особый кредитъ,
создали ему репутацію будущаго мстителя за ужасы и позоръ войны,
за потерю двухъ провинцій, за уплату пяти милліардовъ контрибуціи.
Усиленіе военной обороны на восточной границѣ и подготовка моби-
лизаціи армейскихъ корпусовъ, стоявшихъ въ восточныхъ департамен-
тахъ, какъ будто указывали даже на намѣреніе, когда все будетъ го-
тово, начать войну. Вмѣстѣ съ тѣмъ Буланже постарался удалить съ выс-
шихъ должностей въ арміи всѣхъ, въ комъ только видѣлъ возможнаго
соперника или противника. Популярный среди радикаловъ, въ арміи и
’) Буланже въ это время было 49 лѣтъ. За тридцать лѣтъ передъ тѣмъ
онъ кончилъ курсъ въ Сенъ-Сирской военной школѣ съ чиномъ подпоручика,
въ каковомъ принялъ участіе въ алжирскомъ походѣ. Потомъ онъ участво-
валъ въ итальянской войнѣ 1859 г., въ индо-китайской экспедиціи и въ войнѣ
1870—71 г. Въ 1882 г. онъ былъ сдѣланъ начальникомъ пѣхоты; въ этой долж-
ности онъ обратилъ на себя вниманіе своими проектами военныхъ реформъ и
тою популярностью, какую пріобрѣлъ среди солдатъ своею о нихъ заботли-
востью. Въ парижскомъ свѣтскомъ обществѣ Буланже тоже сдѣлался все-
общимъ любимцемъ, особенно среди великосвѣтскихъ дамъ. Не очень-то счастли-
вый въ бракѣ (съ женою своею онъ рано разошелся), Буланже вызвалъ къ себѣ
прочную привязанность г-жи Боннемэнъ, съумѣвшей и его такъ прочно къ
себѣ привязать, что многіе важные эпизоды ею біографіи объясняются его
отношеніями къ этой женщинѣ (вплоть до самоубійства на. ея могилѣ).—
СМпскоИе (буланжпстъ). Ье §ёпёга! Вопіап^ег, (1889). — Ѵегіи. Ье §ёпега!
Вопіап^ег еі Іа сопзрігаііоп топагсйідие (1893).— X... сіи „Еідаго*. Ьез сои-
Иззез сіи Ъои1ап§ізте геѵиез еі аи^тепіёез йе ріизіеигз сЬаріІгез іпёйііз аѵес
ип ргёіасе йе Шегтеіх (1890).—В. Дерюжинскѵй. Буланже и буланжизмъ (въ
сборн. „Изъ исторіи политнч. свободы", 1906).
2) Орлеанскіе принцы вернулись во Францію въ 1871 г. (т. VI, ч. 1,
стр. 193), а въ 1872 г. имъ были возвращены ихъ имѣнія, но въ началѣ
восьмидесятыхъ годовъ правительство республики стало примѣнять къ нимъ
исключительныя мѣры. 4
— 169 —
въ народѣ генералъ, наоборотъ, очень не нравился оппортунистамъ,
а потому когда послѣ министерства Гобле, удержавшаго Буланже на
его посту, образовалось „министерство примиренія", то глава его,
Рувье, уже не пригласилъ Буланже на занимавшійся имъ передъ тѣмъ
постъ, тѣмъ болѣе, что генералъ успѣлъ обнаружить слишкомъ само-
властныя замашки. Назначенный лѣтомъ 1887 г. корпуснымъ ко-
мандиромъ въ Клермонѣ, онъ затаилъ страшную злобу противъ
оппортунистовъ, а проводы его на мѣсто назначенія послужили по-
водомъ для сочувственной ему демонстраціи со стороны парижской
толпы. Въ то же время сторонники генерала начали цѣлую кампанію
противъ министерства. Вскорѣ послѣ этого произошелъ вильсоновскій
скандалъ, повлекшій за собою отставку президента республики. Ради-
калы, опасаясь, какъ бы на открывшуюся ваканцію не попалъ нена-
вистный имъ Жюль Ферри, пригласили Буланже тайно пріѣхать
въ Парижъ, чтобы образовать съ нимъ новое министерство, принявъ
которое, Греви могъ бы еще остаться на своемъ посту. Комбинація не
удалась, но и Жюль Ферри не былъ выбранъ, новый же президентъ,
Карно, вернулся къ политикѣ республиканской концентраціи. Тогда
вокругъ генерала Буланже и образовалась цѣлая оппозиціонная партія.
Предыдущая эпоха раскола среди республиканцевъ и поворота
части ихъ направо поселила въ массѣ народа крайнее неудовольствіе:
неисполненныя обѣщанія и дурное веденіе дѣлъ заставляли ее же-
лать общей перемѣны лицъ. Буланже очень искусно воспользовался
такимъ настроеніемъ націи, въ которой, притомъ же, была очень по-
пулярна идея реванша. Имѣть хорошую армію сдѣлалось главною
мечтою чуть. не- большинства французовъ, преобладающею чертою
которыхъ и стало, пользуясь выраженіемъ самого Буланже, „обо-
жаніе султана". Около имени генерала • начали возникать легенды.
Когда между Франціей и Германіей въ 1887 г. возникли нѣкоторыя
осложненія 1), поклонники Буланже распускали слухъ, что война, ко-
торой теперь же желала Германія, не началась, только благодаря
дѣятельности замѣчательнаго военнаго министра, съумѣвшаго въ ко-
роткое время поставить армію въ полную боевую готовность. Въ такъ
называемую „историческую ночь", предшествовавшую отставкѣ Греви,
когда составлялся планъ новаго министерства съ участіемъ Буланже,
даже заходилъ разговоръ о необходимости произвести возстаніе, лишь бы
вернуть генерала къ власти, но у большинства лицъ, совѣщавшихся съ
нимъ на счетъ того, что предпринять, эта идея не нашла сочувствія.
1) См. выше, стр. 14. Рѣчь идетъ объ инцидентѣ съ Шнебелемъ, который
былъ улаженъ, благодаря Греви, не хотѣвшему, чтобы началась война. Боль-
шинство министровъ было тоже противъ войны, которую, наоборотъ, Буланже
очень хотѣлъ бы начать по поводу этого инцидента.
— 170 —
Тогда „буланжисты" придумали другой способъ возвращенія къ власти
своего любимца. Именно образовался особый комитетъ, поставившій
своею задачею поддерживать кандидатуру Буланже на дополнитель-
ныхъ выборахъ въ четырехъ департаментахъ *). Узнавъ, что для пере-
говоровъ со своими сторонниками генералъ опять тайно пріѣзжалъ
въ Парижъ, министерство смѣстило его съ занимавшейся имъ долж-
ности, но его сторонники тотчасъ же образовали „комитетъ національ-
наго протеста “, который принялъ программу честолюбиваго генерала,
сводившуюся, въ сущности, къ тремъ пунктамъ. Первымъ требованіемъ
былъ роспускъ палаты, вторымъ—пересмотръ конституціи, третьимъ—
созывъ для этой цѣли учредительнаго собранія * 2). Самому Буланже впе-
реди рисовалось нѣчто въ родѣ конституціи 1848 г. съ президентомъ,
избираемымъ всеобщею подачею голосовъ и совершенно независимымъ
отъ народнаго представительства: парламентарной республикѣ во Фран-
ціи долженъ былъ придти конецъ. Въ буланжистскомъ комитетѣ уча-
ствовало нѣсколько радикальныхъ депутатовъ, видѣвшихъ, впрочемъ,
въ генералѣ лишь орудіе, при помощи котораго можно было бы до-
биться осуществленія ихъ собственныхъ цѣлей, но партія въ цѣ-
ломъ была противъ Буланже и требовала только пересмотра консти-
туціи. Вообще у новаго претендента на власть оказалось множество
самыхъ разнообразныхъ союзниковъ. Въ ихъ числѣ былъ старый про-
тивникъ второй имперіи, Рошфоръ 3), сдѣлавшійся послѣ 1871 г.
ярымъ шовинистомъ, только и думавшій о реваншѣ. Къ Буланже
примкнула, далѣе, столь же шовинистическая „лига патріотовъ"4), руко-
*) Не забудемъ, что въ это время дѣйствовалъ зсгиііп йе Іізіе (ср. выше,
стр. 166).
2) „Біззоіиііоп, геѵізіон, сопзіііиапіе".
3) См. о немъ т. V, стр. 669—670 и т. VI, ч. 1, стр. 151, 186,190. За косвен-
ное участіе въ коммунѣ Рошфоръ поплатился ссылкою въ Новую Каледонію,
откуда, однако, ему удалось бѣжать, послѣ чего онъ поселился въ Женевѣ.
Здѣсь онъ прожилъ до амнистіи 1880 г., занимаясь постоянными обличеніями
(очень ѣдкими) умѣренныхъ республиканцевъ. Возвратившись на родину, онъ
сталъ издавать, радикальную газету „Ь’Іпігапзіёеапі", былъ выбранъ въ де-
путаты (1885), а потомъ примкнулъ къ Буланже, съ которымъ даже бѣжалъ
впослѣдствіи въ Бельгію и Англію. Сдѣлавшись націоналистомъ, Рошфоръ
принималъ затѣмъ участіе во всѣхъ ихъ крупныхъ выступленіяхъ вплоть
до антисемитизма. Свою исполненную приключеній жизнь онъ самъ разска-
залъ въ „Ьез аѵепіигез бе та ѵіе“ (1897 и слѣд.). О Рошфорѣ есть книги и
статьи Оііѵгег Раіп’а (1879), ЕЛт. Вагігёа (1883), <ТиІвз Ъетаііге’а (въ его
„Ьез сотіетрогаіпз, ёішіез еі рогігаііз Иііегаігез"), Н. Е. Кудрина (въ
„Очеркахъ современной Франціи").
,4) Основана была эта лига въ 1882 г. для пропаганды военнаго и патріо-
тическаго воспитанія. Первымъ ея предсѣдателемъ былъ извѣстный историкъ ,
Анри Мартенъ.
— 171 —
водимая Деруледомъ х). Въ буланжисткой агитаціи приняло участіе и нѣ-
сколько бланкистовъ и даже соціалистовъ. Съ другой стороны, черезъ
довѣренныхъ лицъ Буланже находился въ сношеніяхъ съ главарями
бонапартистовъ и орлеанистовъ. Въ 1887 г. у него даже было тайное
свиданіе съ принцемъ Наполеономъ на швейцарской территоріи. Сна-
чала монархическія газеты агитировали противъ Буланже, но затѣмъ
отъ самого графа Парижскаго орлеанистская печать получила приказъ
поддерживать генерала, а въ 1889 г. графъ и генералъ лично встрѣ-
тились въ Лондонѣ., И самъ претендентъ на престолъ тоже издалъ
манифестъ о необходимости пересмотра конституціи въ томъ расчетѣ,
что это поведетъ къ монархической реставраціи. Наконецъ, Буланже
привлекъ на свою сторону и клерикаловъ, пообѣщавъ имъ ничего не
предпринимать противъ церкви. Такимъ образомъ, въ буланжистскомъ
движеніи участвовали и республиканцы, и бонапартисты, и орлеанисты,
участвовали люди и крайнихъ лѣвыхъ * 2), и крайнихъ правыхъ воз*
зрѣній и стремленій, причемъ, нужно прибавить, буланжисты-республи-
канцы назвали себя національной или ревизіонистской партіей 3).
*) Поль Деруледъ сдѣлался впервые извѣстнымъ благодаря своимъ „Пѣс-
нямъ солдата" (1872). Въ 1885 г. онъ совершенно овладѣлъ лигой патріотовъ,
давъ ей крайне шовинистическое направленіе. Между прочимъ въ 1887 г. онъ
былъ ея представителемъ на похоронахъ Каткова и сильно агитировалъ за
союзъ съ Россіей съ цѣлью реванша. Впослѣдствіи правительство закрыло
Лигу, а самъ Деруледъ былъ даже изгнанъ за участіе въ заговорѣ ради воен-
наго переворота.
2) Къ числу буланжистовъ изъ радикаловъ принадлежалъ извѣстный
Альфредъ Наке (одно время профессоръ химіи въ Парижской Медицинской
школѣ). Какъ человѣкъ радикальнаго образа мыслей, онъ выдвинулся еще во
время второй имперіи, когда ему даже пришлось бѣжать изъ Франціи, чтобы
избавиться' отъ тюрьмы, грозившей ему за сочиненіе подъ заглавіемъ „Ре-
лигія, собственность, семья". Онъ возвратился на родину только послѣ паденія
имперіи и, будучи выбранъ въ національное собраніе, примкнулъ къ крайней
лѣвой. Къ этому времени относится его „Ьа гёрпЪИдне га<1іса1е“ (1873). Осо-
бенно Наке прославился своей кампаніей въ защпту закона о разводѣ, о кото-
ромъ писалъ („Ье біѵогсе", 1881), читалъ публичныя лекціи, произносилъ рѣчи
и т. и., пока не добился принятія составленнаго пмъ законопроекта о раз-
водѣ палатой депутатовъ (1884). Участіе его въ буланжистскомъ движеніи
было настолько значительно, что потомъ онъ былъ приговоренъ за него къ
уплатѣ денежнаго штрафа. Другимъ виднымъ буланжистомъ изъ радикаловъ
былъ Жоржъ Лагерръ, адвокатъ, прославившійся защитою соціалистовъ и анар-
хистовъ, сотрудникъ „Ьа ІизНсе" Клемансо, членъ крайней лѣвой въ палатѣ.
Послѣ паденія буланжизма Лагерръ совершенно измѣнилъ свое къ нему отно-
шеніе и даже содѣйствовалъ разоблаченію этого движенія, оставшись, однако,
рьянымъ націоналистомъ. Въ числѣ буланжистовъ мы встрѣчаемъ также извѣст-
ную часть бланкистовъ (напр., Эрнеста Роша) и провинціальныхъ соціалистовъ
(напр., Журда).
3) Вотъ характеристика буланжистовъ изъ республиканцевъ, сдѣланная
— 172 —
Денегъ въ распоряженіи Буланже было очень много, особенно благо-
даря щедрымъ взносамъ, дѣлавшимся одной богатой дамой изъ аристо-
кратіи (герцогиней д’Юзесъ г): ихъ хватало и на агитацію, и на ши-
рокій ігаіп йе ѵіе самого генерала. Популярность Буланже въ па-
рижской толпѣ была такъ велика, что каждое его появленіе было
встрѣчаемо привѣтственными криками 2).
бывшимъ буланжистомъ: ...„еих, диі еп іоиіе Ъоппе Гоі зе сгоіепі гёрПЫісаіпз,
пе зопі цие іез Іё^ііітізіез й’ипе езрёсе рагіісиііёге. Ьеиг сѣеі Іё^іііте, Іеиг
оотіе йе СЬатЪогй, с’езі Іе §ёпёга1 Воиіап^ег. Ііз пе сотргеппепі раз Іа ро-
Ііііцие запз Іиі. II п’у а раз йе гёѵізіоп пі йе зосіаіізте йеЬюгз йе Іиі... йиапй
Іез Соиііззез сіи Воиіапдізте опі гёѵёіё 1’іпігі^ие огіёарізіе йапз ІациеІІе
з’езі регйи Іе §ёпёга1 Воиіап^ег, Гезргіі Іё^ііітізіе йез тетЪгез йе Гапсіеп
Сотііё з’езі гёѵеіііё. Оп іоисѣаіі аи іёіісѣе!.. „Ые іоисѣег раз а Іа Веіпе44.
„Хе іоисЬег раз а Воиіап^ег44. (^ие Воиіап^ег а ГаіШ Ііѵгег Іа гёриЪІідие а зез
еппетіз еп п’ог^апізапі раз зоп рагіі, еп Іаіззапі Іе* сЬатрз ІіЪге & Іа Бгоііе,
ііз пе ѵеиіепі раз Іе заѵоіг, сез гёриЫісаіпз!.. Тоиз зопі зеиіетепі йез Гапа-
Ііциез аѵеи&іёз. Ііз опі іпсагпё Рійёе йапз ип Ьотте еі аиз’оигсі’ііиі, сотте
йез зітріез ци’ііз зонѣ, іі гезіепі аѵес Рііотте аргёз ди’іі а ігаЬі Рійёе. Ііз пе
«’еп арег^оіѵепі раз. І/ійоІе езі йеѵапі еих іоиіоигз Іа тёте й’аррагепсе. Ііз
пе зе зоисіепі раз ци’еііе зоіі сгеизе. Ьез Соиііззез йи Вопіап^ізте, стр-. IX—XI.
х) Герцогиня д’Юзесъ (й’Пгёз), изъ очень аристократической фамиліи,
отдавшая въ общей сложности на буланжизмъ три милліона франковъ,—очень
своеобразная фигура въ этомъ движеніи. Убѣжденная монархистка, она не
требовала отъ Буланже возстановленія трона. Не любила республику изъ-за чисто
католическихъ мотивовъ, она ожидала отъ Буланже только одного, именно,
чтобы онъ помогъ французской націи создать правительство, которое было бы
справедливо ко всѣмъ. Въ этомъ отношеніи она ничѣмъ'не отличалась отъ
кухарокъ, присылавшихъ Буланже свои маленькія сбереженія. Вѣрующая като-
личка, она съ увлеченіемъ занималась дѣлами благотворенія и какъ-то у по-
стели одной бѣдной больной встрѣтилась съ „петро лейщицей44 Луизой Мишель.
Послѣдняя, извѣщая герцогиню о смерти ихъ бѣдной пріятельницы („поіге
раиѵге атіе езі тогіе44), послала ей на память о ней какую-то бездѣлушку.
Герцогиня отправилась лично благодарить знаменитую революціонерку. Между
ними установилась трогательная дружба, благодаря которой кое-что отъ герцо-
гини перепало черезъ Луизу Мишель въ пользу ея „старыхъ товарищей по
коммунѣ14. Наканунѣ выборовъ Буланже Луиза Мишель писала герцогинѣ:
„я не люблю вашего Буланже, но ради васъ я не стану на него нападать.
Совсѣмъ напротивъ. Голоса друзей будутъ за него44. О герцогинѣ д’Юзесъ см.
„Ьез Соиііззез йи Воиіап^ізте44, стр. 115 и слѣд. Ср. стр. 126 и слѣд. о ери-
даніи герцогини съ гр. Парижскимъ. При ея же посредствѣ состоялось сви-
даніе съ нимъ и самого Буланже въ Лондонѣ, о чемъ тамъ же, стр. 264
и слѣд. Деньги на буланжистскую агитацію шли и отъ графа Парижскаго, ко-
торый стоялъ за „параллельное дѣйствіе44 съ партіей Буланже и тоже гово-
рилъ, что монархія должна быть возстановлена „воззваніемъ къ народу44, т.-е.,
въ сущности, становился на бонапартистскую точку зрѣнія.
2) Любопытныя данныя объ отношеніи народа къ Буланже-въ книгѣ
Меттегх (особенно стр. 317 и слѣд.): ,,8’іі у еиі іпігі^ие еп Ьаиі, говоритъ
авторъ, іі п’у еиі дие сопГіапсе еі епііюизіазте еп Ъаз, йапз Іе реиріе. II Іиі
— 173 —
Весною 1888 г. Буланже былъ выбранъ депутатомъ въ Сѣверномъ-
департаментѣ. Въ палату онъ внесъ предложеніе о пересмотрѣ кон-
ституціи, а кромѣ того, заставилъ о себѣ много говорить по поводу
оскорбленія, нанесеннаго министру-президенту Флоке: это вызвало между
ними дуэль, въ которой Буланже получилъ рану. Все это время онъ-
готовился къ выборамъ 1889 г., ставя вмѣстѣ съ тѣмъ свою канди-
датуру на дополнительныхъ выборахъ въ разныхъ департаментахъ-
Обстоятельства какъ нельзя болѣе благопріятствовали этой агитаціи-
Въ 1888 г. произошелъ панамскій крахъ,—о чемъ рѣчь еще впереди,—
разорившій немало семействъ изъ мелкой буржуазіи, а въ началѣ
1889 г. произошло крушеніе одного изъ крупныхъ банковыхъ учре-
жденій Франціи (сошріоіг й’езсотріе), занимавшагося рискованными
спекуляціями. Вездѣ царило неудовольствіе. Большія средства, какими
располагалъ Буланже, дали ему возможность до-нельзя развить пред-
выборную агитацію въ пользу своей кандидатуры. Пускалась въ ходъ
самая беззастѣнчивая реклама съ даровою раздачею въ громадномъ
количествѣ экземпляровъ портретовъ и біографій Буланже, разныхъ
пѣсенокъ и стихотвореній, сложенныхъ въ его честь *)> и т. п., а,
кромѣ того, искусственно устраивались и разныя „народныя" манифе-
стаціи въ пользу его кандидатуръ. Во многихъ мѣстахъ эта пропа-
ганда новаго спасителя Франціи имѣла успѣхъ: его выбрали въ нѣ-
сколькихъ департаментахъ, а въ концѣ января 1889 г. онъ былъ
выбранъ и въ самомъ Парижѣ 240.000 голосовъ, поданныхъ за него
консерваторами и многими радикалами, противъ 160:000, которые
получилъ общій кандидатъ всѣхъ республиканскихъ группъ. Въ на- ‘
селеніи столицы извѣстіе о такомъ результатѣ было встрѣчено шум-
нымъ восторгомъ, и если бы только Буланже захотѣлъ, ему ничего,
пожалуй, не стоило бы сдѣлать попытку,государственнаго переворота
въ свою пользу. Въ толпахъ народа, собиравшихся на улицахъ, раздава-
абшігаЫе, се реиріе. II з’ёіаіі еп§а§ё беггіёге Іе §ёпёга1 Воиіапдег раг раігіо-
іізте. II Іе зиіѵіі аѵеи^іётёпі диапб іі епіга йапз Іа роіііідие. Бериіз 1оп§-
іетрз ип сЬеі бе рагіі п’аѵаіі раз ёіё аиіапі аітё бе зез рагіізапз цие Іе Гиі
Іе §ёпёга1. II аѵаіі іапаіізё еі оп аѵаіі іапаіізё роиг Іиі 1’ёіііе тйііапіе бе Іа
рориіаііоп".
Т) О пѣсенкахъ въ честь Буланже, о фотографіяхъ п хромолитографіяхъ
генерала, о такъ называемыхъ „сатеіоіз" (разнощикахъ газетъ), которые его
пропагандировали въ народѣ, и т. п. см. на стр. 275 и слѣд. „Сопііззез би.
Вопіап^іэте". Знаменитый маршъ „Еп геѵепапі бе Іа геѵпе" доставилъ изда-
телямъ 50 т. франковъ! Многія пѣсенки составлялись по заказу буланжиста
гр. Дильона (Біііоп), приказывавшаго ихъ печатать въ громадномъ количествѣ
экземпляровъ. Мегтеіх приводитъ цѣлый рядъ образцовъ этой литературы въ-
отрывкахъ (стр. 285 и слѣд.) и даже цѣлую „народную поэму" въ четыре де-
сятка строфъ (по 12 стиховъ въ каждой).
— 174 —
лись крики, требовавшіе похода на Елисейскій дворецъ, мѣстопребы-
ваніе президента республики, и то же самое совѣтовали сдѣлать ге-
нералу и нѣкоторые его политическіе друзья. Казалось, что и успѣхъ
былъ обезпеченъ въ виду того, что полиція въ лицѣ городовыхъ
и республиканская гвардія тоже выражали свое сочувствіе народному
любимцу. Самъ Буланже, однако, не рѣшился на такой отважный
шагъ, тѣмъ болѣе, что и главные его пособники не одобряли такого
рискованнаго предпріятія, ожидая торжества своего дѣла отъ общихъ
выборовъ, которые должны были состояться осенью того же года.
Послѣ всего этого республиканцы не могли не понять, какою, въ
сущности, опасностью буланжизмъ грозилъ республикѣ. Министерство
Тирара, вступившее въ управленіе въ мартѣ 1889 г., предложило
палатѣ депутатовъ возстановить выборы по округамъ и даже издать
спеціальный законъ, которымъ запрещалось бы ставить кандидатуру
одного и того же лица въ разныхъ мѣстахъ. Оба эти предложенія
были приняты палатой. Затѣмъ противъ Буланже и его привержен-
цевъ былъ начатъ процессъ по обвиненію въ заговорѣ, грозившемъ
безопасности государства, и въ совращеніи солдатъ, судить же его
долженъ былъ сенатъ, превращенный въ верховный трибуналъ. Поли-
тическіе друзья Буланже совѣтовали ему аппеллировать къ народу,
но онъ предпочелъ спастись бѣгствомъ въ Брюссель, откуда бельгій-
ское правительство заставило его, однако, уѣхать, вслѣдствіе чего онъ
отправился въ Лондонъ. Малодушное бѣгство Буланже изъ Франціи
сильно пошатнуло его популярность, а разоблаченія во время про-
цесса разныхъ закулисныхъ сторонъ буланжизма еще болѣе дискре-
дитировали его въ глазахъ многихъ прежнихъ его приверженцевъ, не
подозрѣвавшихъ, наприм., что за спиною генерала стояли противники
республики, или что Буланже присвоилъ около 250 т. франковъ ка-
зенныхъ денегъ. Верховный судъ 195 голосами противъ 5. заочно
приговорилъ Буланже къ заключенію въ крѣпость (14 сентября 1889 г.).
За приговоромъ надъ главою движенія не только суда, но и обще-
ственнаго мнѣнія буланжистская партія распалась, а въ маѣ 1890 г.
и самый комитетъ національнаго протеста прекратилъ свое существо-
ваніе. Въ томъ же 1890 г. буланжизмъ былъ окончательно добитъ
разоблаченіями депутата Мермекса г), принимавшаго участіе въ дви-
’) Его статьи съ подписью X... печатались въ „Фпгаро“, а потомъ онъ.
ихъ издалъ подъ заглавіемъ; „X-.. би Рідаго. Ьез Соиііззез йи Воиіапеізше
теѵиез еѣ аи^тепіёез <іе ріизіеигз сЬаріігез іпёсііѣз аѵес ипе ргеіасе сіе Мег-
теіх, йёриіё йе Рагіз“ (1890). О себѣ онъ говоритъ: „)е п’аѵаіз гіеп ёіё <іапз
1е Ъои1ап§ізте ди’ип іігаіііеиг й’аѵапЬ§агйе диі а рауё йе за регзоппе" (про-
цессъ, тюрьма), стр. XI. Въ концѣ отдѣльнаго изданія авторъ особенно
подчеркиваетъ, что его разоблаченія не вызвали ни одного опроверженія,
— 175 —
женіи и много потому знавшаго о закулисныхъ его сторонахъ. Самъ ।
герой всей этой эпопеи, проживъ нѣкоторое время на островѣ Джерси,
снова уѣхалъ въ Брюссель, гдѣ въ 1891 г. и окончилъ жизнь само-
убійствомъ на могилѣ своей возлюбленной, г-жи Боннемэнъ. Провалу
буланжизма немало содѣйствовалъ и успѣхъ всемірной выставки, устроен-
ной въ Парижѣ въ 1889 г., въ столѣтній юбилей'1 великой революціи.
Въ борьбѣ съ буланжизмомъ правительство на выборахъ въ сен-
тябрѣ 1889 г. даже пустило въ ходъ оффиціальныя кандидатуры про-
тивъ консерваторовъ и ревизіонистовъ, во многихъ случаяхъ дѣйство-
вавшихъ заодно. Выборы дали такія цифры: 366 республиканцевъ,
172 консерватора и только 38 ревизіонистовъ, такъ что партія „на-
ціональной республики" оказалась совершенно провалившеюся. Па-
деніе буланжизма было также пораженіемъ и для радикальной партіи,
участвовавшей въ агитаціи за пересмотръ конституціи. Послѣ этого
долгое время во главѣ правленія стояли умѣренные республиканцы,
и если все-таки происходили довольно частыя смѣны министерствъ,
то больше по поводу частныхъ и въ политическомъ отношеніи второ-
степенныхъ вопросовъ. Въ началѣ девяностыхъ годовъ умѣренные рес-
публиканцы получили даже своеобразное подкрѣпленіе съ правой сто-
роны. Именно отъ консерваторовъ отдѣлилась чисто католическая
часть депутатовъ, чтобы оффиціально примкнуть къ республикѣ,1 хотя
и съ заднею мыслью—вліять на общую политику въ клерикальномъ
духѣ. Эти „присоединившіеся" (гаіііёз), какъ ихъ прозвали, „признали
конституцію, чтобы измѣнить законодательство", и папа Левъ ХШ
далъ имъ свое благословеніе, приказавъ февральскою энцикликою
1892 г. всему клиру и всѣмъ вѣрнымъ католикамъ Франціи признать
республику 1). Съ группою „присоединившихся" стали находить нуж-
нымъ считаться сами умѣренные республиканцы, особенно послѣ того,
кромѣ немногихъ мелкихъ поправокъ. Книга эта—интересный источникъ для
изученія буланжистскаго движенія.
х) Въ дѣлѣ примиренія французскаго духовенства съ республиканской
формой правленія видамъ Льва XIII немало помогалъ, французскій кардиналъ
Лавижери, занимавшій архіепископскую каѳедру въ Алжирѣ, а послѣ занятія
французами Туниса и тамъ работавшій надъ устройствомъ католической
церкви. За свое примирительное направленіе Лавижери сдѣлался предметомъ
ненависти французскихъ монархистовъ.—Большая заслуга Лавижери передъ
цивилизаціей заключается въ его борьбѣ съ рабствомъ въ Африкѣ. Имъ въ
1890 г. были изданы „Босптепіз зпг Іа Гопйаііоп <іе 1’оепѵге апй-езсіаѵа^ізіе".
О немъ имѣются отдѣльныя работы: Рісоі. Ье сагсііпаі Ьаѵі§егіе еі зез оепѵгез
(1889)—Сіагке. СагШпаі Ьаѵі§егіе апй ІЬе Аітісап зіаѵе Ігайе (1890). — АЪЪё
Кіеіп. Ье сагйіпаі Ьаѵі§егіе еі зез оепѵгез й’А&ідпе (1890). Послѣ его смерти
(1892) біографіи его издали нѣмецъ Віегзсіі (1893) и французъ Ре Ргёѵіііе
(1894). Нѣкоторыя подробности объ этомъ шагѣ папы Льва XIII сообщаются
нпже, въ XX гл.
— 176 —
какъ въ странѣ возобновилось соціалистическое движеніе. Въ 1894 г.
умѣренные даже прямо заговорили о необходимости „политики умиро-
творенія" и о „новомъ духѣ", которымъ должны быть проникнуты
отношенія правительства къ католической церкви. Черезъ два года,
эта часть республиканцевъ уже открыто соединилась съ правою для
образованія новой консервативной партіи, которая стала опираться
на буржуазію, духовенство и высшую бюрократію противъ радика-
ловъ и вошедшихъ въ палату въ 1893 г. соціалистовъ, искавшихъ
поддержки среди рабочихъ, крестьянъ и мелкихъ служащихъ. Консер-
вативно-республиканское министерство Мелина (1896), собственно
говоря, и держалось сочувствіемъ правой, за что подвергалось постоян-
нымъ нападкамъ со стороны лѣвой, имѣя, впрочемъ, на своей сторонѣ
постоянное большинство отъ 50 до 80 человѣкъ.
Вступленіе соціалистовъ въ палату депутатовъ во Франціи пред-
ставляетъ собою важный моментъ въ исторіи третьей республики
въ концѣ XIX в. Мы неоднократно уже упоминали, что французскій
соціализмъ былъ совершенно разбитъ въ Парижѣ, своемъ средоточіи,,
й во всей странѣ послѣ разгрома коммуны, и что въ теченіе всѣхъ се-
мидесятыхъ годовъ онъ влачилъ самое жалкое существованіе. Оживленіе-
соціализма началось лишь въ восьмидесятыхъ годахъ, когда амнистія
1880 г. возвратила французскому пролетаріату его вождей, жившихъ
въ ссылкѣ послѣ разгрома коммуны. Съ другой стороны, пропаганду
соціалистическихъ идей облегчили законы о свободѣ печати, о сво-
бодѣ собраній и особенно о свободѣ синдикатовъ х). Послѣ коммуны
администрація относилась очень подозрительно къ союзамъ рабочихъ
и всячески ихъ преслѣдовала. Когда въ 1872 г. парижскіе рабочіе
стали указывать властямъ на совершенно другое отношеніе ихъ къ.
союзамъ предпринимателей, имъ былъ данъ такой отвѣтъ, что пред-
принимательскіе союзы не создаютъ никакихъ хлопотъ для админи-
страціи, тогда какъ отъ рабочихъ синдикатовъ ей проста нѣтъ житья.
Разрѣшеніе закономъ 1884 г. рабочихъ синдикатовъ, имѣвшее для
Франціи до извѣстной степени такое же значеніе, какое въ Англіи-
получило законодательство первой половины семидесятыхъ годовъ 2),.
Кооперативное движеніе во Франціи долгое время не обращало на
себя достаточнаго вниманія историковъ. „Присматриваясь,—говоритъ новѣйшій
его историкъ Полъ Луи (Исторія синдикальнаго движенія во Франціи, 1907),—
къ той крупной роли, которую играютъ рабочіе союзы въ современной Франціи,,
невольно удивляешься, что они были оставлены такое долгое времяівъ какой-то
полутѣни... Французская публика интересовалась англійскнмъ^трэдъ-юнібниз-
момъ гораздо больше, чѣмъ своимъ собственнымъ рабочимъ движеніемъ14^
стр. 3. Въ настоящее время положеніе дѣла стало измѣняться._Ср. литературу,,
указанную въ главѣ ХХПІ.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 317 н слѣд.
— 177 —
дало возможность французскимъ рабочимъ организоваться на вполнѣ
легальной почвѣ.
Французскіе соціалисты, какъ извѣстно, не объединились подъ
однимъ какимъ-либо знаменемъ, что рѣзко отличаетъ ихъ отъ гер-
манской соціалъ-демократіи. Уже и раньше во французскомъ соціа-
лизмѣ были разныя теченія, а къ этому еще стали прибавляться
новыя. Правда, изъ старыхъ направленій не всѣ пережили десяти-
лѣтіе, протекшее со времени разгрома коммуны, и наприм., прудо-
низмъ утратилъ все свое прежнее значеніе ’), но бланкизмъ продол-
жалъ еще держаться и даже организовался въ партію соціалистовъ-
революціонеровъ (Іе рагіі зосіаіізіе гёѵоіиііоппаіге), которая попреж-
нѳму стремилась къ установленію новаго строя жизни путемъ захвата
власти пролетаріатомъ. Рядомъ съ нею образовалась другая партія,
состоявшая почти исключительно изъ рабочихъ, но принимавшая уже
программу и организацію германской соціалъ-демократіи и называв-
шая себя французскою соціалистическою рабочею партіей (Іе рагіі
опѵгіег зосіаіізіе ігащаіз). Впервые, марксистскія тенденціи замѣтно
стали проявляться среди французскихъ рабочихъ на второмъ рабо-
чемъ конгрессѣ, бывшемъ въ Ліонѣ въ 1878 г. * 2), но тогда предста-
вители этого направленія,—впослѣдствіи усвоившіе названіе коллекти-
вистовъ,—были въ такомъ незначительномъ меньшинствѣ, что не
могли оказать никакого вліянія на рѣшенія конгресса. Въ томъ же
самомъ году они начали пропагандировать свои идеи въ спеціально
основанномъ для этого органѣ (,,Ь’Ё§а1ііё“), ’но попытка ихъ устроить
въ Парижѣ, пользуясь тогдашней всемірной выставкой, международ-
ный рабочій конгрессъ окончилась неудачею вслѣдствіе ареста ини-
ціаторовъ, судившихся, потомъ исправительной полиціей и подверг-
шихся тюремному заключенію. Въ числѣ устроителей неудавшагося
конгресса былъ приговоренъ къ шестимѣсячному заключенію и глава
французскихъ марксистовъ, Жюль Гэдъ 3), фракція котораго впослѣд-
*) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 69.
2) О первомъ конгрессѣ см. выше, стр. 131.
3) Настоящая фамилія Жюля Гэда (Отіезйе)—Базиль, а Гэдъ, это — дѣ-
вичья фамилія его матери, которою онъ сталъ пользоваться, какъ литератур-
нымъ псевдонимомъ. Окончивъ 16-ти лѣтъ курсъ средней школы, онъ занялъ
одну пзъ мелкихъ должностей при городскомъ управленіи, а черезъ четыре
года сталъ писать въ газетахъ. Въ концѣ второй имперіи онъ попалъ въ
тюрьму, съ которою долженъ .былъ бы. снова познакомиться (іі на цѣлыя пять
лѣтъ) за статьи въ защиту коммуны, если бы не бѣжалъ въ Швейцарію, гдѣ
примкнулъ къ Интернаціоналу, проявивъ при этомъ большее сочувствіе
анархистской Юрской федераціи (т. VI, ч. 1, стр. 168). Когда срокъ тюрем-
наго заключенія истекъ, Гэдъ возвратился во Францію и сдѣлался въ скоромъ
времени марксистомъ, придавъ взглядамъ Маркса особенно рѣзкую формулы-
ИСТ. ЗАО. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, т. ѵт, ч. 2. 12
— 178 —
ствіи и стала называться гэдистами. Въ слѣдующемъ же году на кол-
лективистическомъ конгрессѣ въ Марселѣ была выработана программа
новой партіи, вышедшая въ свѣтъ съ комментаріями Гэда и Ла-
фарга *). Въ этой программѣ политическія требованія были не чѣмъ
инымъ, какъ повтореніемъ, съ кое-какими прибавленіями, старой рес-
публиканской программы, извѣстной подъ названіемъ „бельвильской“ 2).
Что касается до соціальной части программы, то она была цѣликомъ
проникнута марксистскими идеями. Французскіе коллективисты стали
на точку зрѣнія борьбы классовъ, въ каковой борьбѣ видѣли не только
основу всего историческаго процесса въ прошломъ, но и наиболѣе
удобный методъ борьбы въ настоящемъ. Поэтому они обращались
преимущественно къ неимущей части націи, такъ какъ только она,
руководимая своими матеріальными интересами, можетъ усвоить кол-
лективистическую теорію. По этой причинѣ они, далѣе, рѣзко противо-
поставили себя всѣмъ буржуазнымъ партіямъ, разумѣя подъ послѣд-
ними вообще партіи, не стоящія на точкѣ зрѣнія коллективизма, въ томъ
числѣ и радикаловъ, и большинство членовъ коммуны, которымъ даже
прямо отказывали въ правѣ называться соціалистами. Всѣ свои на-
дежды партія возлагала на- естественный процессъ концентраціи ка-
питаловъ и производства, такъ какъ этотъ процессъ отучаетъ отъ
преклоненія передъ частною собственностью мелкую и среднюю бур-
жуазію, а въ рабочихъ, объединяемыхъ крупнымъ производствомъ,
развиваетъ соціальную солидарность. Среди чисто практическихъ тре-
бованій на первый планъ коллективисты выдвигали восьмичасовой
рабочій день.
Въ 1880 г. былъ новый соціалистическій съѣздъ въ Гаврѣ, а
на третьемъ, въ Сентъ-Этьенѣ въ 1882 г., въ рабочей партіи уже
произошелъ расколъ. Одна часть партіи, сохранившая за собою преж-
нее названіе, осталась подъ руководствомъ Гэда („гэдисты"), т.-е.
удержала марксистскую программу, а вмѣстѣ съ неюі и устройство съ
центральнымъ комитетомъ изъ пяти членовъ. Отъ нихъ отдѣлились
сторонники Брусса, находившіе, что нетактично пугать большинство
населенія страны крайними требованіями въ коллективистическомъ
ровку. Въ палату онъ впервые попалъ лишь въ 1893 г. О немъ интересная
статья въ „Галлереѣ современныхъ французскихъ знаменитостей" И. Е. Ку-
дрина. Въ русскомъ переводѣ изъ соч. Гэда имѣются „Рѣчи, произнесенныя
въ палатѣ депутатовъ" (1908).
О Ее рго§гаште йи рагіі оиѵгіег, соттепіё раг Зиіез СгиезЛе еі Раиі
Ъа/агдие. Второй изъ авторовъ этого комментарія былъ женатъ на дочери
Маркса. Онъ является однимъ изъ главныхъ представителей теоріи экономиче-
скаго матеріализма во Франціи (одно изъ его сочиненій въ этомъ духѣ на-
звано въ примѣч. на стр. 132 первой части VI тома).
2) Т. VI, ч. 1, стр. 187.
— 179 —
-смыслѣ, что болѣе вѣрный путь въ извѣстной постепенности, т.-е. въ
послѣдовательномъ осуществленіи того, что въ данный моментъ воз-
можно (роззіЫе), вслѣдствіе чего этой фракціи дано было названіе „пос-
сибилистовъ", что можно было бы перевести порусски неологизмомъ
„возможники", если бы тому же понятію не соотвѣтствовалъ суще-
ствующій уже терминъ „постепеновцы". Если гэдисты рѣшительно
отвергали сотрудничество съ буржуазными партіями, то бруссисты
находили возможнымъ соединиться съ радикалами. Впослѣдствіи (1890)
-сама эта поссибилисткая, какъ она стала называться, „федерація со-
ціалистическихъ работниковъ тоже раскололась: отъ бруссистовъ отдѣ-
лилась меньшинство, руководимое Аллеманомъ („аллеманисты") и
•отвергшее какъ федеральное устройство, принятое бруссистами, такъ
и сотрудничество съ другими партіями. Главнымъ орудіемъ борьбы
-они признали всеобщую стачку, а на участіе въ выборахъ смотрѣли,
.лишь какъ на агитаціонное средство.
Такимъ образомъ, къ началу послѣдняго десятилѣтія XIX в.
но Франціи существовало четыре соціалистическія партіи: бланкисты
(во главѣ которыхъ стоялъ Вальянъ), гэдисты, бруссисты и аллема-
нисты. Постоянными органами послѣднихъ трехъ партій были „Ье
Босіаіізѣе", „Ье Ргоіёіаіге" и „Ье Раіѣі Оиѵгіег". Болѣе широкая
организація по всей Франціи была у коллективистовъ, какъ называли
-себя гэдисты, но хуже всего были организованы аллеманисты, огра-
ничивавшіеся только Парижемъ. Враждуя между собою, эти четыре
партіи разбивали соціалистическіе голоса и на муниципальныхъ, и
-на парламентскихъ выборахъ, и ихъ успѣхи ограничивались почти
исключительно муниципальными выборами Парижа. Что касается до
парламентскихъ выборовъ, то въ 1887 г. во всей Франціи соціали-
стамъ не удалось собрать и полсотни тысячъ голосовъ. Во время
буланжистскаго движенія соціалистическія партіи держались различно:
поссибилисты были на сторонѣ правительства, изъ бланкистовъ многіе
на сторонѣ Буланже, гэдисты выжидали, чья возьметъ х).
Когда въ 1889 г. въ Парижѣ по случаю столѣтняго юбилея
революціи была устроена всемірная выставка, коллективисты и блан-
кисты созвали международный соціалистическій конгрессъ, бывшій,
въ сущности, первымъ послѣ распаденія Интернаціонала 3). На немъ
г) „Французскіе марксисты, въ родѣ Гэда и Лафарга, приписывали одно
время очень большое значеніе буланжизму и, по крайней мѣрѣ, шесть мѣся-
цевъ не знали, что имъ дѣлать: выступить ли противъ браваго генерала, или же
пользоваться имъ, наподобіе другихъ партій, для достиженія своихъ цѣлей.
И надо было сдѣлать рѣшительный шагъ поссибилистамъ и бланкистамъ
•оттѣнка Эдуарда Валльяна, чтобы и гэдисты пошли противъ Буланже". Н. Е.
.Кудринъ. Очерки срвременной Франціи, стр. 63 (по изд. 1904 г.)
2) Т. VI, ч. 1, стр. 172.
12*
— 180 —
были делегаты всѣхъ главныхъ культурныхъ націй, и онъ же уста-
новилъ празднованіе рабочими 1 мая въ ознаменованіе международной
солидарности пролетаріи и ради манифестацій въ пользу восьмичасо-
вого рабочаго дня. Въ слѣдующемъ же году этотъ день благополучно-
былъ отпразднованъ во Франціи, но въ 1891 г. въ г. Фурми (въ Сѣ-
верномъ департаментѣ) произошло столкновеніе между манифестан-
тами и военною силою, окончившееся смертью десяти человѣкъ,,
большею частью изъ молодежи отъ 11 — 13 до 21 — 22 лѣтъ 1). Эта.
печальная исторія вызвала негодованіе во всей Франціи и была пред-
метомъ запроса въ палатѣ, на который бывшій тогда министромъ,
внутреннихъ дѣлъ Констансъ * 2) отвѣчалъ защитою властей, вмѣстѣ-
съ тѣмъ возбудилъ судебное преслѣдованіе противъ двухъ соціали-
стовъ, произносившихъ въ Фурми незадолго передъ тѣмъ зажигатель-
ныя рѣчи. Однимъ изъ обвиняемыхъ былъ Лафаргъ, доказывавшій на
судѣ, что рабочая партія дѣйствуетъ не насиліемъ, а убѣжденіемъ;
тѣмъ не менѣе присяжные нашли его виновнымъ, и онъ былъ при-
говоренъ къ годичному заключенію въ тюрьмѣ (его товарищъ по-
скамьѣ подсудимыхъ, нѣкто Кюлинъ,—къ пяти годамъ и къ лишенію-
политическихъ правъ). Впрочемъ, осенью того же года Лафаргъ былъ-
избранъ рабочими Лилля въ палату на одно сдѣлавшееся въ ней
вакантнымъ мѣсто, и это его освободило изъ тюрьмы.
1892 годъ былъ довольно важнымъ въ исторіи французскаго-
соціализма. Во-первыхъ, въ этомъ году состоялся въ Марсели соціа-
листическій конгрессъ (съ участіемъ на немъ Либкнехта), вырабо-
тавшій агитаціонную программу для сельскихъ рабочихъ и мелкихъ-
собственниковъ. Во-вторыхъ, лѣтомъ этого же года была крупная
стачка рудокоповъ въ Кармо изъ-за увольненія администраціей ком-
паніи одного рабочаго, стоявшаго во главѣ синдиката, въ чемъ ра-
бочіе увидѣли нарушеніе закона 1884 г. о свободѣ синдикатовъ. Дѣло-
приняло очень серьезный оборотъ, но благополучно окончилось послѣ-
разбора его третейскимъ судомъ главою тогдашняго министерства Лубе,
удовлетворившимъ нѣкоторыя требованія рудокоповъ. Въ-третьихъ,
когда депутатъ отъ Кармо вышелъ въ отставку, на его мѣсто былъ-
выбранъ Жоресъ 3), сдѣлавшійся виднымъ вождемъ соціалистовъ. Не-
х) Только двое убитыхъ были старше (одинъ 30, другой 50 лѣтъ).
2) Сонзіапз; кажется такъ (Констансъ) нужно произносить эту фамилію,
а не Констанъ, какъ это у насъ принято. Онъ прославился крайнимъ деспо-
тизмомъ. Впослѣдствіи (1898) его назначили посломъ въ Турцію.
’) Жанъ-Леонъ Жоресъ (Іаигёз) первоначально занимался философіей
(его французская докторская, диссертація „Ое Іа гёаіііё йи тошіе зепзіЪІе") и
преподавалъ этотъ предметъ въ Тулузскомъ университетѣ. Онъ самъ впослѣд-
ствіи жаловался на свое „слишкомъ книжное п одинокое воспитаніе" (въ-
— 181 —
маловажнымъ обстоятельствомъ было и то, что около этого времени
соціалистическія группы стали приходить къ сознанію необходимости
прекратить свои распри и направить всѣ свои усилія на предвыбор-
ную агитацію въ виду приближавшихся общихъ выборовъ, тѣмъ болѣе,
что среди лѣвыхъ участниковъ буланжистскаго движенія стало обна-
руживаться тяготѣніе къ соціализму. Усиленіе соціалистической про-
паганды заставило самихъ радикаловъ искать сближенія съ оппорту-
нистами въ расчетѣ на такъ называемую республиканскую концен-
трацію, которая должна была объединить не-соціалистическія партіи.
Подъ вліяніемъ той же соціалистической опасности и часть правой
выказала готовность идти на примиреніе съ республикой. Выборы
1893 г. дали соціалистамъ въ палатѣ цѣлыхъ тридцать мѣстъ. Избраны
были изъ видныхъ дѣятелей Вальянъ, Гэдъ, Жоресъ, Мильеранъ
и др. (Лафаргъ не прошелъ), а кромѣ того, въ палату попали и на-
стоящіе рабочіе х). Такой результатъ получился, благодаря тому, что
соціалистическія группы заключили между собою „революціонную лигу
для достиженія (роиг Гаѵепётепі) соціальной республики". Впервые
теперь образовалась парламентарная соціалистическая партія, которая
стала притомъ играть роль, благодаря еще тому обстоятельству, что
Высшей Нормальной школѣ), противоположное тому, какое получаютъ полити-
ческіе люди Англіи, и въ частности указывалъ на то, что, будучи знакомъ по
книгамъ съ соціализмомъ „отъ Фихте до Маркса", не зналъ, что во Франціи
въ это время существовали и вели между собою борьбу, зараженныя „секта-
торскимъ пыломъ" соціалистическія группы. (Свои знанія въ области исторіи
соціализма, онъ проявилъ во второй, латинской диссертаціи: „Бе ргішіз зосіа-
Іізті ^егтатсі Инеатенііз", 1891). Въ палату депутатовъ онъ былъ выбранъ
въ 1885 г. двадцати шести лѣтъ отъ роду. Его политическая эволюція — пред-
аетъ спорный: по крайней мѣрѣ, самъ онъ утверждаетъ, что всегда былъ со-
ціалистомъ, но наблюдатели со стороны находятъ, что онъ сдѣлался со-
ціалистомъ не сразу (см. въ статьѣ о немъ въ „Галлереѣ современныхъ фран-
цузскихъ знаменитостей" Н. Е. Кудрина), и, кажется, второе мнѣніе болѣе
-вѣрно. Во всякомъ случаѣ формальный переходъ его въ соціалистическій ла-
герь совершился только въ 1892—93 г., когда онъ вторично былъ выбранъ въ
палату. Впослѣдствіи началась эволюція Жореса вправо, принявшая, по выра-
женію Н. Е. Кудрина (стр. 317, по 2 изд.) „характеръ рѣшительнаго оппор-
тунизма", что даетъ названному автору поводъ провести параллель „эволюціи
Жореса внутри соціализма" съ „эволюціей Гамбетты внутри радикализма",
отр.'317—323. Впрочемъ, въ 1905 г. Жоресъ опять „взялъ влѣво". Въ первые
годы XX в. Жоресъ предпринялъ большую „Нізіоіге Зосіаіізіе", первые томы
которой, посвященные французской революціи (четыре тома въ 1901—1904 гг.)
написаны самимъ Жоресомъ, остальные большею частью другими лицами.
(Первый томъ переведенъ по-русски; о послѣднихъ томахъ см. у насъ т. VI,
ч. 1, стр. 80 и 134 и выше, стр. 130.
х) Радикалы прошли въ количествѣ 170 человѣкъ, но Клемансо не былъ
переизбранъ.
— 182 —
къ ней примкнуло около двадцати бывшихъ ревизіонистовъ. Вообще
въ 1893 г. произошло значительное полѣвѣніе всей палаты.
Въ то самое время, какъ происходило это усиленіе соціализма,
во Франціи, въ ней равнымъ образомъ заставилъ говорить о себѣ и
воинствующій анархизмъ *). Особенность анархистскихъ выступленій
заключалась въ томъ, что все это были индивидуальные акты, про-
явленія личной иниціативы, стоявшія внѣ всякой связи съ какими бы
то ни было организаціями. Если и случалось, что сразу въ раз-
ныхъ странахъ совершалось нѣсколько однородныхъ политическихъ-
покушеній, какъ это было въ годъ двухъ покушеній на жизнь Виль-
гельма I и покушеній еще на жизнь испанскаго и итальянскаго ко-
ролей 2), не считая того, что происходило тогда и въ Россіи, то это
не' значитъ, чтобы существовала какая-либо общая организація, на-
правлявшая анархистскія выступленія. Конечно, дѣйствовало нѣкото-
рое общее настроеніе, овладѣвавшее частью радикальныхъ элемен-
товъ, да и примѣръ, подаваемый одними, заражалъ другихъ. Нельзя,,
разумѣется, отрицать и вліянія пропаганды, „эластичность которой
позволяетъ ей быть незамѣтной и скрытной" 3). Анархисты въ семи-
десятыхъ и въ восьмидесятыхъ годахъ продолжали время отъ вре-
мени съѣзжаться 4), все болѣе и болѣе отграничивая себя отъ вся-
кихъ другихъ партій, какъ бы онѣ тамъ ни назывались, что заста-
вляло и соціалистовъ всячески сторониться отъ анархистовъ и постоянно
исключать ихъ изъ своихъ собраній и съѣздовъ. Общая организація
анархистовъ просто была даже немыслима при рѣзко индивидуалистиче-
скомъ характерѣ движенія: совершенно разрозненныя группы по-
*) О доктринѣ анархизма въ концѣ XIX в. см. ниже, въ главѣ XXIII.
Главными французскими теоретиками анархизма въ эту эпоху были Элизе
Реклю, Жанъ Граве, Себастіанъ Форъ, Д.' Сорель, А. Гамонъ. Причины осо-
баго развитія анархизма во Франціи, гдѣ послѣдователи этого ученія насчиты-
ваются десятками тысячъ {Л. Кульчицкій. Современный анархизмъ, стр. 191}
только-что названный авторъ видитъ въ „недавнихъ историческихъ воспоми-
наніяхъ и въ наличности очень сильнаго интеллигентнаго пролетаріата съ спе-
ціальнымъ характеромъ1*, стр. 223. „Интеллигентный пролетарій Парижа,—го-
воритъ Л. Кульчицкій,—пролетарій, достигшій вершппы цивилизаціи, видящій
роскошь и возможность пнтензпвной.п разносторонней жизни, долженъ осо-
бенно сильно чувствовать свое положеніе и съ отчаяніемъ смотрѣть на про-
ходящую молодость и виднѣющійся вдали гробъ... Бунтующая душа француз-
скаго пролетарія не имѣетъ скрытой узды въ видѣ религіи и шаблонно-мо-
ральныхъ преградъ. О перепроизводствѣ либеральныхъ профессій во Франціи
см. т. ЪеЫопй. Ьез ргоіёіаігез іпіеііесіиеіз еп Ггапсе (на эту тему есть и
другія работы).
2) Т. VI, ч. 1, стр. 291—293 и 351.
3) Слова Цокколи въ его книгѣ „Анархизмъ**, стр. 290.
4) Внѣ Франціи. См. у Цокколи, стр. 340 и слѣд.
— 183 —
стоянно возникали и исчезали въ зависимости отъ массы частныхъ
и случайныхъ причинъ. Время отъ времени движеніе въ какой-либо
странѣ усиливалась, и начиналась такъ называемая „пропаганда дѣй-
ствіемъ" (Іа ргора§ан«іе раг Іе Гаіѣ). Такимъ періодомъ анархистскихъ
покушеній было во Франціи начало девяностыхъ годовъ. Ранѣе дру-
гихъ на этомъ поприщѣ прославился Равашоль, совершившій въ
1892 г. цѣлый рядъ динамитныхъ покушеній. За Равашолемъ было до-
вольно богатое уголовное прошлое, когда онъ началъ свои анархистскіе
подвиги съ бомбами. На судѣ онъ заявилъ, что онъ „дѣйствовалъ во имя
анархіи, будущей великой семьи человѣчества, которая всѣхъ насытитъ",
и что цѣлью его было „терроризировать буржуазію", дабы она обратила
наконецъ вниманіе на анархистовъ и поняла, что они—истинные защит-
ники угнетенныхъ". Судъ съ присяжными приговорилъ его къ пожизнен-
ной каторгѣ, а потомъ его судили по прежнимъ преступленіямъ (убійства)
и приговорили къ смертной казни. Не одинъ Равашоль, имя котораго
сдѣлалось очень популярнымъ, мотивировалъ свои покушенія службою
идеѣ анархіи. Въ 1893 г. нѣкто Леонъ Леотье покушался на жизнь
сербскаго посланника въ Парижѣ, заявивъ потомъ, что, „убивая пер-
ваго попавшагося буржуа, не убиваешь невиннаго". Въ 1894 г. двад-
цатилѣтній юноша Эмиль Анри бросалъ бомбы въ полицейскій уча-
стокъ и въ кцфё, результатомъ чего была смерть нѣсколькихъ че-
ловѣкъ *). На судѣ онъ повѣдалъ, какъ пришелъ къ мысли бросать бомбы.
Ему говорили, что жизнь широко открыта для умныхъ и энергичныхъ
людей, но опытъ скоро указалъ ему, что успѣваютъ въ жизни одни
циники и рабы. Анри сталъ тогда врагомъ общества, которое сталъ счи-
тать преступнымъ,—и сблизился съ анархистами, увлекшими его своею
искренностью и свободою. „Равашоль показалъ примѣръ того, что нужно
дѣлать съ буржуазіей: .ей нужно показать, что царству ея наступаемъ
конецъ, а рабочимъ дать понять, кто ихъ истинные защитники.
Анархисты не засѣдаютъ, какъ соціалисты въ парламентѣ, а идутъ
на гильотину. Пусть не говорятъ о невинныхъ жертвахъ: бомба была
брошена туда, гдѣ были одни буржуа, почему и не могло быть не-
винныхъ жертвъ. Всѣ буржуа живутъ эксплуатаціей несчастныхъ,
вслѣдствіе чего всѣ и должны расплачиваться". Кромѣ того, онъ, Анри,
мстилъ за другихъ анархистовъ, преданныхъ казни. Въ числѣ казнен-
ныхъ онъ назвалъ анархиста Вальяна. Этотъ Вальянъ (Ѵаіііапі) въ
декабрѣ 1893 г. бросилъ бомбу въ залу засѣданій палаты во время
преній. Убитыхъ не было, раненъ былъ одинъ, но покушеніе произ-
1) Въ числѣ раненыхъ былъ писатель Лоранъ Тальядъ, который раньше
по поводу одного такого же покушенія произнесъ знаменитую фразу: „дѣло
не въ поступкѣ; достаточно, что жестъ былъ красивъ".
— 184 —
вело сильное впечатлѣніе х). И Анри, и Вальянъ были безработные * 2),
озлобленные долгимъ голоданіемъ. Такимъ же голоднымъ и озлоблен-
нымъ^ безработнымъ былъ и убійца президента республики Карно,
итальянецъ Казеріо, умертвившій его въ іюнѣ 1894 г. во время
его пребыванія въ Ліонѣ. Онъ тоже разсказывалъ на судѣ, какъ
онъ сдѣлался анархистомъ. Только среди анархистовъ, говорилъ онъ,
между прочимъ, онъ нашелъ добрыхъ и искреннихъ людей, которые
борятся за счастье рабочихъ. Правительство пускаетъ противъ нихъ
въ ходъ ружья, кандалы, тюрьмы: неужели же анархисты должны
только прятаться по домамъ и измѣнять своей идеѣ? Нѣтъ, они отвѣ-
чаютъ правительству динамитомъ, бомбами, кинжалами и дѣлаютъ
все, что только могутъ, для истребленія буржуазіи и правительствъ.
Эмиль Анри бросилъ бомбу въ кафе, онъ, Казеріо, мстилъ при по-
мощи кинжала. Пусть же буржуазное общество сниметъ его голову,
если обществу это нужно3). Анархистскія выступленія вызвали большое
безпокойство въ обществѣ и въ палатахъ. Послѣднія тотчасъ же послѣ
покушенія Вальяна въ палатѣ приняли законы, направленные про-
тивъ анархистскихъ сообществъ и газетъ, а послѣ убіенія Карно ми-
нистерство настояло на исключительномъ законѣ, ставившемъ внѣ
общаго права всѣхъ анархистовъ. Соціалисты и радикалы сильно бо-
ролись противъ такой мѣры и требовали, по крайней мѣрѣ, устано-
вленія срока для ея дѣйствія.
Не задолго сдѣлавшійся президентомъ совѣта -министровъ Дюпюи
проявилъ замѣчательное хладнокровіе, крикнувъ' среди дыма, наполнившаго
залу: „господа, засѣданіе продолжается".
2) О роли безработицы въ исторіи анархистскаго движенія ср. у Л. Куль-
чицкаго (Соврем. анархизмъ, стр. 216 и слѣд.). Вообще о безработицѣ во Франціи
въ концѣ XIX в. см. „письмо VIIй въ „Очеркахъ современной Франціи"
И. К. Кудрина.
3) Перепечатка заявленія Казеріо во Франціи была запрещена въ силу
особаго закона, изданнаго въ 1894 г. Къ числу дѣятелей анархизма во Франціи
слѣдуетъ отнести еще Луизу Мишель, о которой т. VI, ч. 1, стр. 151, прим. 1. Въ
1883 г. она предводительствовала одной демонстраціей безработныхъ на Эсп-
ланадѣ инвалидовъ (въ Парижѣ) и, зашедши въ сосѣднюю булочную, взяла нѣ-
сколько хлѣбовъ, которые и раздѣлила между демонстрантами. За это ее
приговорили, какъ за грабежъ, къ тюремному заключенію, но едва въ 1886 г.
она была выпущена на свободу, какъ снова попала въ тюрьму за анархист-
скую пропаганду. Впослѣдствіи (послѣ /покушенія Вальяна) Луиза Мишель
объясняла индивидуальныя^ выступленія того времени тѣмъ, что народныя
движенія ни къ чему, кромѣ напраснаго пролитія крови, не приводятъ, а по-
тому пусть ужъ „отдѣльныя лица, имѣющія сердце, жертвуютъ собою, на свой
страхъ совершая насильственныя дѣянія, чтобы терроризировать и поражать
правительство и буржуазію". Въ рус. пер. имѣется соч. Луизы Мишель „Ком-
муна" (изд. Дороватовскаго и Чарушникова).
— 185 —
Одновременно съ только-что разсмотрѣннымъ усиленіемъ во
Франціи соціализма и анархизма, въ началѣ девяностыхъ годовъ, раз-
разился такъ называемый панамскій скандалъ, который подобно бу-
ланжизму, тоже былъ однимъ изъ тяжелыхъ кризисовъ, переживав-
шихся третьей республикой. Въ этомъ скандалѣ оказались сильно ском-
прометированными многіе видные дѣятели республики, что дало по-
водъ съ одной стороны, непримиримымъ правымъ напасть на самоё
республику, а съ другой стороны, крайнимъ лѣвымъ — на оппорту-
нистскую политику.
Политическіе дѣятели изъ республиканской партіи, стоявшей во
главѣ правленія, унаслѣдовали экономическую политику прежнихъ
режимовъ, причемъ многіе пользовались своимъ участіемъ во власти
ради собственнаго матеріальнаго благополучія х). При второй имперіи
оппозиція постоянно осуждала „политику дальнихъ предпріятій", но
съ начала восьмидесятыхъ годовъ прошлаго вѣка и республиканская
Франція съ большою настойчивостью начала, какъ мы уже видѣли въ
другомъ мѣстѣ * 2), долитику пріобрѣтенія новыхъ колоній и завоеванія
новыхъ рынковъ, гдѣ могли бы найти выгодное помѣщеніе французскіе
капиталы и широкій сбытъ—французскіе товары. Первая экспедиція
была предпринята въ Тунисъ съ цѣлью подчиненія его французскому
протекторату, который былъ нуженъ владѣльцамъ тунисскихъ про-
центныхъ бумагъ, сильно упавшихъ въ цѣнѣ. Такая политика не
была случайностью, й почти всѣ французскія министерства этой эпохи
стояли въ тѣхъ или другихъ отношеніяхъ къ финансистамъ и бирже-
викамъ, которые имъ были нужны при заключеніи займовъ. Само на-
родное представительство всегда заключало въ себѣ множество людей,
бывшихъ членами правленій въ банкахъ, въ желѣзнодорожныхъ кам-
паніяхъ, въ разныхъ акціонерныхъ обществахъ и т. п. или же прини-
мавшихъ участіе въ биржевой игрѣ. Благодаря именно этому, желѣзно-
дорожныя кампаніи съумѣли заключить выгодную для себя сдѣлку съ
казною, какъ и во времена Людовика-Филиппа 3). Однимъ изъ глав-
ныхъ дѣятелей такой политики интересовъ былъ, какъ извѣстно,
Жюль Ферри, оказавшій Франціи въ дѣлѣ организаціи народнаго
образованія несомнѣнныя услуги 4), но въ другихъ отношеніяхъ стя-
жавшій репутацію дѣльца, слишкомъ безцеремонно проводившаго въ
жизнь свой принципъ: явъ политикѣ существуютъ только интересы".
Жюль Ферри, конечно, далеко не былъ исключеніемъ, и если онъ
*) Аидизіе СМгас. Ъ’а§іоІа§е зоиз Іа ігоізіёте гёриЫідие.
2) Ср. выше, стр. 44 и слѣд.
3) См. т. V, стр. 463.
4) См выше, стр. 143 и слѣд.
— 186 —
пользовался особымъ нерасположеніемъ радикаловъ,—какъ мы знаемъх),
страстно не желавшихъ видѣть его на посту президента республики,—
то причина этого заключалась въ томъ „дѣлеческомъ" характерѣ,
какимъ нерѣдко отличалась политика Ферри, наприм., заключившаго
съ желѣзно-дорожными обществами очень выгодную для нихъ, но не
очень-то выгодную для государства и населенія конвенцію* 2). Панам-
скій скандалъ,—или „панама0, сдѣлавшаяся нарицательнымъ словомъ
для обозначенія всякаго рода денежныхъ злоупотребленій и расхи-
щеній,— показалъ, что и знаменитости радикальной партіи сами въ
этомъ отношеніи не всегда были безъ грѣха.
Къ числу выгодныхъ предпріятій, особенно заинтересовавшихъ
французовъ возможностью крупныхъ барышей, принадлежало въ восьми-
десятыхъ годахъ XIX в. прорытіе въ Америкѣ Панамскаго перешейка
для соединенія посредствомъ канала Атлантическаго и Великаго
океановъ. Успѣхъ Суэзскаго канала, незадолго передъ тѣмъ (1869 г.)
сооруженнаго французами и на французскія деньги, внушилъ главному
руководителю этого дѣла Лессепсу мысль объ устройствѣ такого же
канала на Панамскомъ перешейкѣ. Идея не была совсѣмъ новой, и
между прочимъ, ее высказывалъ еще Сенъ-Симонъ 3), въ числѣ по-
слѣдователей котораго въ своей молодости былъ и Лессепсъ 4). Про-
рытіе между двумя океанами канала обѣщало весьма важныя послѣд-
ствія для міровыхъ сношеній: наприм., морской путь изъ Ливерпуля
въ Санъ-Франциско долженъ былъ сократиться на 9^2 тысячъ кило-
метровъ, а въ Вальпарайсо — на 4Ѵ2 тысячъ. Проектомъ заинтере-
совались цѣлыя ученыя общества, которыя помогали Лессепсу своими
совѣтами. Въ публикѣ его предпріятіе тоже было встрѣчено большимъ
сочувствіемъ. Для приведенія въ исполненіе своего плана Лессепсъ
основалъ сначала особое общество (1876), которое занялось разра-
боткою вопроса о томъ, въ какомъ направленіи и какого рода строить
каналъ, и'въ 1879 г. географическій конгрессъ въ Парижѣ одо-
брилъ одинъ изъ выработанныхъ къ тому времени проектовъ.
7 См. выше, стр- 45 и 166.
2) Конвенція отдавала на 70 лѣтъ (до 1954 г.) всѣ перевозочныя сред-
ства страны въ руки капиталистическихъ кампаній, причемъ, взявшись по-
строить на 7 т. километровъ новыхъ линій, онѣ, однако, выговорили себѣ за-
ранѣе извѣстный барышъ съ тѣмъ условіемъ, чтобы казна доплачивала раз-
ницу, если фиксированная сумма не будетъ выручаться. С. Веііеіап. Ьез Ггаи-
без (іез сотра§піез бе сЬетіпз бе іег (1898).
3) Во время своего путешествія въ Мексику еще въ концѣ ХѴШ в.
См. т. IV, стр. 633.
4) Т. IV, стр. 63. Ему въ годъ смерти Сенъ-Симона было двадцать лѣтъ.
О Лессепсѣ см. ВегігапИ еі Веггіег. Еегбіпаші Ьеззерз, за ѵіе еі зон оеиѵге
(1887).—Ѳ. В. Зтіііі. Ьіі'е апй еніегргізез оі Гегсііпапсі бе Ьеззерз (1895).
— 187 —
Въ концѣ того же 1879 г. Лессепсъ, которому въ это время
исполнилось уже 74 года, съ почти юношескою энергіей отправился
на мѣсто постройки канала съ партіей инженеровъ, принадлежавшихъ
къ разнымъ національностямъ, которые въ 1880 г. опредѣлили стои-
мость прорытія перешейка въ 843 милліона франковъ. Впослѣдствіи
самъ Лессепсъ объяснялъ, что въ эту смѣту не вошли многія такія
издержки, какъ расходы по реализаціи этой суммы, по надзору за
рабочими и т.-п. Для приведенія въ исполненіе выработаннаго инже-
нерами плана образовалось акціонерное общество, приступившее къ
дѣлу въ 1881 г. Очень скоро, однако, оказалось, что принятый проектъ
встрѣчаетъ разныя техническія затрудненія, и рѣшено было замѣнить
его другимъ. Въ сущности, уже чуть не въ самомъ началѣ работъ
было понято, что добытыхъ средствъ для проведенія канала по пер-
вому плану не хватитъ, вслѣдствіе чего и перешли къ другому, болѣе
простому и дешевому х). Къ этому еще прибавилась, какъ крайне
неблагопріятное условіе, большая смертность среди рабочихъ отъ
страшно нездороваго климата той мѣстности, гдѣ проводился каналъ: при
убійственной жарѣ губительно дѣйствовали и на бѣлыхъ, и на негровъ
болотныя испаренія, порождавшія лихорадку. Въ семь лѣтъ работы
едва была закончена одна ея треть, а между тѣмъ уже сдѣланные
расходы достигали колоссальныхъ суммъ. Насталъ моментъ, когда
Лессепсъ, нуждавшійся въ новомъ притокѣ денежныхъ средствъ,
довелъ до свѣдѣнія акціонерной компаніи объ истинномъ положеніи
дѣлъ, но оно оказалось столь безнадежнымъ, что кампаніи пришлось
только ликвидировать все предпріятіе. Коммиссія, занявшаяся этимъ
дѣ-ломъ, нашла, что на окончаніе работъ потребовалось бы еще до
900 милліоновъ франковъ и около семи-восьми лѣтъ работы, тогда
какъ срокомъ окончанія работъ предполагался сначала 1890 годъ,
уже истекшій въ моментъ появленія доклада ликвидаціонной коммис-
сіи * 2). Въ мартѣ 1889 г. работы были пріостановлены. Въ общемъ
акцій и облигацій (между прочимъ, и по займу съ выигрышами)
Общество панамскаго канала выпустило почти 'на тысячу двѣсти мил-
ліоновъ франковъ, все же его состояніе, заключавшееся, главнымъ
образомъ, въ пріобрѣтенной имъ полосѣ земли, въ построенной на ней
желѣзной дорогѣ и въ исполненныхъ уже работахъ, не достигало
*) Весь вопросъ заключался въ томъ, долженъ ли каналъ все время
идти на морскомъ уровнѣ или же пользоваться системою шлюзовъ; первый спо-
собъ постройки былъ болѣе труднымъ.
2) Позднѣе (1894), для прорытія канала образовалось новое акціонерное
общество, но года черезъ три (1897) возникло сомнѣніе въ возможности дове-
денія дѣла до конца. Въ 1902 г. у новой компаніи все имущество было ку-
плено Сѣверо-Американскими Соединенными Штатами.
— 188 —
даже полныхъ двухсотъ тридцати двухъ милліоновъ франковъ. Потери
акціонеровъ и кредиторовъ были громадны, особенно если принять
въ расчетъ, что многіе пріобрѣтали акціи выше ихъ номинальной
цѣны. Нѣкоторые полагаютъ, что панамскій крахъ обошелся держа-
телямъ выпущенныхъ акціонерной кампаніей бумагъ въ полтора мил-
ліона франковъ, т.-е. чуть не въ треть того, что Франція заплатила
Германіи послѣ войны 1870—71 г.
Подобные крахи при третьей республикѣ случались и съ другими
предпріятіями *), но тутъ привзошло нѣкоторое осложненіе. Слѣдствіе,
начатое по случаю неудачи, обнаружило рядъ растратъ, злоупотребле-
ній и подкуповъ газетъ съ цѣлью прославленія предпріятія, когда уже
видна была его неминуемая гибель. Нужно прибавить, что и сами
газеты обвиняли другъ друга въ разныхъ нечистыхъ дѣлахъ * 2). На-
чались и разоблаченія относительно некрасивыхъ дѣяній нѣкоторыхъ
оппортунистскихъ депутатовъ, а въ концѣ 1892 г. католическая пар-
тія подняла и прямо въ палатѣ вопросъ о подкупѣ цѣлой сотни де-
путатовъ при голосованіи выигрышнаго займа съ указаніемъ на то,
что много выпало на долю и кое-кого изъ бывшихъ министровъ и
другихъ сановниковъ. Консервативныя и радикальныя газеты стали
тогда печатать новыя и новыя разоблаченія, вызывавшія въ палатѣ
бурныя сцены. Палата назначила слѣдственную коммиссію и предала
суду нѣсколькихъ депутатовъ и сенаторовъ. По дѣлу о банкротствѣ
Лессепсъ и его сынъ и нѣкоторые другіе дѣятели панамскаго пред-
пріятія (между ними Эйфель, строитель знаменитой башни) были
приговорены къ тюремному заключенію на разные сроки, а Лессепсъ-
сынъ и бывшій министръ публичныхъ работъ Байо (ВаіЬаиЬ), полу-
чившій громадную взятку, были приговорены къ такому же наказанію
и по обвиненію въ подкупѣ. Изъ посредниковъ, передававшихъ взятки,
одинъ покончилъ съ собою самоубійствомъ (банкиръ Жакъ Рейнакъ),
двое бѣжали (Артонъ и Герцъ3), но когда одинъ изъ бѣглецовъ (Артонъ)
*) Въ 1875 г. паденіе цѣнъ на турецкія бумаги (напр., одного займа съ
135 фр. до 18 фр.), въ 1882 г. крахи банковъ Бонту и Савари и т. п.
2) На подкупъ газетъ было истрачено 20 милліоновъ франковъ, причемъ
консервативный „Фигаро" получилъ 801/2 тысячъ, умѣренный „Мопііепг Ппі-
ѵегзеі" — около 40 т., радикальный „Варреі" — 30 т. и пр. О продажности
извѣстной части французской прессы см., между прочимъ, въ „письмѣ" объ
этой прессѣ въ „Очеркахъ современной Франціи" Н. Е. Кудрина (стр. 336—364).
3) О послѣднемъ въ свое время пресса, занимавшаяся панамскимъ скан-
даломъ, очень много говорила. Корнелій Герцъ былъ типичный авантюристъ,
съумѣвшій втереться въ высшее общество Парижа и добиться одной изъ
высшихъ степеней ордена почетнаго легіона и даже приглашеній на прези-
дентскія охоты. Бѣжавъ въ Англію, онъ уклонился отъ появленія на панам-
скомъ процессѣ подъ предлогомъ тяжкой болѣзни. Такъ какъ Герцъ въ
— 189 —
былъ арестованъ въ Англіи, пріостановленный было процессъ черезъ
полтора года возобновился. Правда, депутаты и сенаторы, попавшіе
на скамью подсудимыхъ, были присяжными оправданы, но все-таки
была брошена тѣнь на очень многихъ видныхъ политическихъ дѣяте-
лей, между прочимъ, и изъ радикальной партіи, бывшихъ въ сно-
шеніяхъ съ главными дѣльцами „панамы" и поощрявшихъ выдачу
ими денегъ нѣкоторымъ газетамъ. Результатомъ этого было то, что
нѣкоторые вожди обѣихъ республиканскихъ партій сошли со сцены а).
Поднимая панамскій скандалъ, консерваторы прямо расчитывали дис-
кредитировать республику,, видные дѣятели которой уличались въ
неблаговидныхъ поступкахъ, въ частности же консерваторы надѣялись,
что паденіе престижа республики приведетъ ихъ самихъ къ торжеству
на выборахъ 1893 года. Бывшіе буланжисты и монархисты даже на-
рочно раздували панамскій скандалъ разными преувеличеніями и вы-
думками, чтобы на примѣрѣ этого грязнаго дѣла показать, во чта
выродилась парламентарная республика со своими политическими
дѣльцами. Наоборотъ, правительственная партія старалась свести дѣла
къ его настоящимъ размѣрамъ, а гдѣ только была малѣйшая возмож-
ность, представлять его и въ менѣе непривлекательномъ видѣ.
Въ своемъ мѣстѣ уже было сказано 2), что панамскій крахъ ра-
зыгрался въ концѣ президентства Карно, убитаго анархистомъ лѣ-
томъ 1894 г. Мы видѣли также 3), что усиленіе соціализма и анар-
хизма заставило значительную часть республиканской буржуазіи сильна
податься направо и сблизиться съ менѣе непримиримою частью кон-
1883—85 гг. былъ однимъ изъ наиболѣе крупныхъ акціонеровъ газеты Кле-
мансо, это впослѣдствіи бросило тѣнь на самого Клемансо.
х) Въ панамскомъ дѣлѣ пострадала репутація, между прочимъ,' Альбера
Греви (брата президента). Равнымъ образомъ, нехорошо кончилось дѣло и для
Флоке, бывшаго одно время (съ 1885 г.) президентомъ палаты, потомъ главою
министерства, которое боролось съ буланжизмомъ (1888—9),, наконецъ снова
президентомъ палаты: обнаруженный за нимъ грѣхъ заключался въ томъ, что
онъ получалъ отъ панамистовъ большія суммы на нужды правительственной
агитаціи, и въ 1893 г. его уже не выбрали въ президенты палаты, послѣ чега
онъ не былъ избранъ и депутатомъ. (Впрочемъ, это не помѣшало ему, какъ и
Альберу Греви, быть выбраннымъ въ сенаторы). Пострадалъ отъ Панамы и
Клемансо, несмотря на то, что онъ-то ужъ ничего не взялъ, отказавшись
какъ участвовать въ панамскомъ обществѣ, такъ н печатать рекламныя объ-
явленія объ этомъ предпріятіи. Если противъ него не было никакихъ улпкъ,
то и это эксплуатировалось его врагами, находившими, что Клемансо, зна-
читъ, только особенно ловкій, а потому и наиболѣе опасный мошенникъ.
Главное доказательство вины Клемансо видѣли въ его близкихъ отношеніяхъ
къ Корнелію Герцу, въ сущности же, Клемансо былъ всегда честнымъ и непод-
купнымъ дѣятелемъ.
1 2) См. выше, стр. 167.
3) См. выше, стр. 181 и 184.
1
— 190 —
серваторовъ, съ такъ называемыми „присоединившимися". Сближеніе
обѣихъ партій было облегчено появленіемъ на политической сценѣ
новаго поколѣнія республиканскихъ дѣятелей, у которыхъ уже не
было „предразсудковъ ихъ отцовъ". Выборъ послѣ смерти Карно въ
президенты республики Казимира Перье былъ совершенъ именно въ
духѣ новой политики поворота вправо, но новый президентъ уже въ
началѣ 1895 г. вышелъ въ отставку (по причинамъ, до сихъ поръ
не вполнѣ яснымъ 1), и въ преемники ему былъ избранъ Феликсъ
Форъ. Это избраніе тоже было результатомъ коалиціи оппортунистовъ
и консерваторовъ противъ кандидата радикаловъ, поддерживавшагося
и соціалистами, Бриссона * 2).
Первое министерство при Феликсѣ Форѣ 3) было умѣреннымъ
(Бибо), второе—радикальнымъ (Буржуа). Въ министерствѣ Рибо изъ
видныхъ дѣятелей участвовали Ганото и Пуанкаре, но оно у власти
не могло долго продержаться. Противъ него повели агитацію соціа-
листы, воспользовавшись уже ранѣе существовавшимъ обвиненіемъ
противъ нѣкоторыхъ политическихъ дѣятелей въ подкупности по дѣлу
одной желѣзнодорожной концессіи. Дѣло это уже поднималось раньше,
но было прекращено въ виду того, что документы, на которыхъ
отроилось обвиненіе, оказались подложными, что и заставило Рибо
высказаться противъ новаго разслѣдованія, предлагавшагося соціа-
листами, но такъ какъ палата приняла ихъ предложеніе, то каби-
нетъ Рибо подалъ въ отставку. Тогда Феликсъ Форъ поручилъ со-
ставить новое министерство радикалу Буржуа, который тотчасъ же
обѣщалъ разслѣдовать новую „панаму" 4) и представить законо-
х) Свой шагъ Казимиръ Перье объяснялъ тѣмъ, что онъ чувствовалъ
себя безсильнымъ противъ тѣхъ обвиненій, оскорбленій п насмѣшекъ, какимъ
юнъ подвергался со стороны своихъ враговъ, а вмѣстѣ съ нимъ подвергались
и всѣ власти, и армія. Но, говорили по этому поводу, развѣ, принимая избраніе,
юнъ, человѣкъ, не бывшій новичкомъ въ политикѣ, не зналъ того, что вообще
происходитъ во Франціи и на что потому онъ шелъ? (Этотъ К. Перье былъ
внукомъ знаменитаго К. Перье, министра начала тридцатыхъ годовъ, о кото-
ромъ см. т. V, стр. 124 и слѣд.)
3) Эженъ Бриссонъ, очень часто занимавшій постъ президента палаты
(1881—1885 и 1894—1898 гг.), а въ 1885 и 1898 гг. дѣлавшійся главою каби-
нета, получилъ 361 голосъ, тогда такъ Форъ—430. Третьимъ кандидатомъ былъ
Вальдекъ-Руссо, занимавшій прежде постъ министра внутреннихъ дѣлъ.
3) Феликсъ Форъ въ молодости работалъ на кожевенномъ заводѣ и былъ
потомъ приказчикомъ, пока не устроилъ свой собственный кожевенный заводъ.
Въ палату депутатовъ избранъ онъ былъ впервые въ 1881 г. (объ отношеніи его
къ Гамбеттѣ см. выше, стр. 153), а въ 1894 г. сдѣлался вице-президентомъ,
послѣ чего занималъ еще должность морского министра. О немъ МаіІІагЛ.
Ъе ргёзісіепі; Еаиге, за ѵіе соштегсіаіе, абтіпізІгаНѵе еі роііѣідие (1897).
Въ народѣ у него была кличка „Фелискъ" (вм. Феликсъ).
4) Къ этому времени относится арестъ въ Лондонѣ панамскаго дѣльца
— 191 —
проектъ о воспрещеніи народнымъ представителямъ участвовать въ
какихъ бы то ни было промышленныхъ синдикатахъ 4). Кромѣ того,
министерство Буржуа провело въ палатѣ принципъ прогрессивнаго
подоходнаго налога, казавшагося буржуазіи началомъ реформы рас-
предѣленія собственности. Противъ министерства, вступившаго на
такой опасный путь, началась кампанія, которую поддерживалъ въ
тайнѣ и самъ президентъ республики, и это привело къ образованію
министерства Мелина, опиравшагося на союзъ умѣренныхъ съ кон-
серваторами. Мелинъ отказался отъ принятаго уже въ принципѣ па-
латою подоходнаго налога и видимо благопріятствовалъ клерикаламъ,
всячески, наоборотъ, вредя демократамъ.
Положеніе министерства Мелина не разъ колебалось * 2), и его
спасали только успѣхи внѣшней политики, особенно посѣщеніе при
немъ Парижа русскимъ императоромъ и Петербурга президентомъ
республики 3 4). Тѣмъ не менѣе, выборы 1898 г. оказались неблаго-
пріятными для министерства, отвергшаго прогрессивный налогъ и
сблизившагося съ правой, и послѣ того, какъ въ палатѣ лѣвая зна-
чительнымъ большинствомъ голосовъ провела требованіе объ исклю-
чительно республиканскомъ большинствѣ, на которое опиралось бы
правительство, Мелинъ подалъ въ отставку. Когда въ началѣ 1899 г.
за внезапною смертью Феликса Фора произошли новые выборы пре-
зидента республики, Мелинъ явился на нихъ кандидатомъ правой,
но громадное большинство голосовъ досталось кандидату лѣвой—
Лубе 4). Этотъ выборъ былъ крайне непріятенъ націоналистамъ, какъ
сталъ называться новый союзъ реакціонныхъ и шовинистическихъ
Артона (см. выше, стр. 188), у котораго предполагалось найти списки под-
купленныхъ лицъ, но таковыхъ списковъ у него не оказалась.
*) Въ восьмидесятыхъ годахъ около 50 сенаторовъ и около 100 депута-
товъ оффиціально состояли членами правленій разныхъ предпріятій въ родѣ
банковъ, желѣзнодорожныхъ компаній и т. п. Многіе политическіе дѣятели
вообще стояли очень близко къ королямъ биржи. Финансисты оказывали во-
обще большое вліяніе на политику. Есть предположеніе, что паденіе Гамбетты
произошло не безъ вліянія финансовыхъ круговъ, близкихъ къ Ротшильду,
которые были недовольны его планами о выкупѣ желѣзнодорожной сѣти.
2) Это было самое долговѣчное министерство, какое только имѣла Франція
при третьей республикѣ до конца XIX в.: продолжительность его была два
года и два мѣсяца. Ср. съ частой смѣной министерствъ, о чемъ выше, стр. 160.
8) См. выше, стр. 20.
4) Эмиль Лубе • былъ избранъ въ палату депутатовъ въ 1876 г. и былъ
въ кабинетѣ Тирара (1889) министромъ общественныхъ работъ, а въ 1892 г.
самъ сталъ во главѣ министерства, взявъ себѣ портфель внутреннихъ дѣлъ,
который былъ въ его рукахъ и въ кабинетѣ Рпбо (послѣ отставки, въ ко-
торую онъ выходилъ во время панамскаго процесса). На выборахъ въ прези-
денты онъ получилъ 483 голоса противъ 279, поданныхъ за Мелина.
— 192 —
группъ. Еще въ день похоронъ Феликса Фора старый буланжистъ
Деруледъ х) сдѣлалъ попытку увлечь за собою войско, участвовавшее
въ церемоніи, и повести его на Елисейскій дворецъ, возвращавшее
муся же изъ Версаля послѣ выборовъ Лубе устроена была враждебная
встрѣча, а нѣсколько мѣсяцевъ спустя кучка націоналистовъ устроила
президенту новый публичный скандалъ на скачкахъ, собирающихъ
массу публики, на что республиканцы потомъ отвѣтили грандіозной мани-
фестаціей въ честь Лубе. Результатомъ этой новой націоналистической
агитаціи было образованіе министерства республиканской защиты, во
главѣ котораго сталъ оппортунистъ Вальдекъ-Руссо и въ составъ ко-
тораго вошли, съ одной стороны, соціалистъ Мильеранъ въ качествѣ
министра торговли, а съ другой съ портфелемъ военнаго министра
генералъ Галлиффе, разстрѣливавшій въ 1871 г. коммунаровъ * 2).
Въ эти послѣдніе годы XIX. в. въ исторіи французскихъ поли-
тическихъ партій произошла та перемѣна, что умѣренные республи-
канцы еще тѣснѣе соединились съ консерваторами въ одну партію
охраны существующаго соціальнаго строя (сопзегѵайоп зосіаіе), тогда
какъ радикалы вмѣстѣ съ соціалистами составили партію соціальныхъ
преобразованій. Первая находила свою естественную опору въ бур-
жуазіи, духовенствѣ, въ верхахъ бюрократіи, вторая искала поддержки
въ рабочихъ, крестьянахъ, въ мелкомъ чиновничествѣ. Главнымъ
предметомъ борьбы сдѣлался въ это время, какъ мы только - что ви-
дѣли, вопросъ о прогрессивномъ подоходномъ налогѣ, а кромѣ того,
со стороны новой лѣвой стали требовать пересмотра конституціи въ
смыслѣ измѣненія выборовъ въ сенатъ и ограниченія законодатель-
ныхъ правъ этого учрежденія 3). Предметомъ партійныхъ разногласій
былъ также вопросъ о франко-русскомъ союзѣ. Всѣ министерства,
однако, совершенно одинаково понимали его полезность для Франціи
въ ея внѣшнихъ отношеніяхъ. Въ массѣ народа онъ пользовался
тоже большою популярностью, ибо въ ней жила увѣренность, что
этотъ союзъ знаменуетъ болѣе или менѣе близкое торжество реванша.
Наконецъ, буржуазіи союзъ тоже казался выгоднымъ, такъ какъ онъ
создавалъ благопріятныя условія для помѣщенія ея капиталовъ и
сбереженій въ русскіе займы. Настоящей идейности въ союзѣ не
было 4), а болѣе лѣвые были противниками союза, какъ политики,
*) См. выше стр. 171, прим.
2) Впрочемъ, въ 1900 г. онъ былъ замѣненъ радикаломъ Андре.
Министерство Буржуа вынуждено было подать» въ отставку именно
вслѣдствіе столкновенія съ сенатомъ.
4) Н. Е. Кудринъ (Очерки современной Франціи, стр. 435—436 по 2 изд.)
подчеркиваетъ эту сторону дѣла, противополагая равнодушіе французовъ въ
концѣ девяностыхъ годовъ къ не-оффиціальной Россіи тому, наоборотъ, увлече-
нію русской литературой, которое было въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ.
— 193 —
основанной на тѣсномъ соглашеніи съ абсолютистскимъ режимомъ х).
Наконецъ, на взаимныя отношенія партій большое вліяніе оказывало
и дѣло Дрейфуса, исторіей котораго мы и заключимъ настоящую
главу.
Смерть Феликса Фора и избраніе Лубе пришлись на время наи-
болѣе горячаго періода еще одной общественной борьбы, въ которой
столкнулись между собою прогрессивныя и реакціонныя силы Франціи
и которая поэтому имѣетъ большое значеніе во внутренней исторіи
третьей республики въ самомъ концѣ XIX вѣка. Опять образовался союзъ
клерикаловъ, монархистовъ, шовинистовъ, на этотъ разъ получившій
вдобавокъ рѣзко антисемитическій характеръ,—явленіе, вносящее въ
агитацію реакціонеровъ новую, сравнительно съ буланжизмомъ, черту.
Рѣчь идетъ о нашумѣвшемъ на весь свѣтъ дѣлѣ Дрейфуса. Прежде,
однако, чѣмъ говорить объ этомъ дѣлѣ, нужно коснуться появленія
и развитія и во Франціи, вслѣдъ за Германіей, антисемитизма, при-
давшаго дѣлу Дрейфуса специфическій характеръ „травли жида“ * 2).
Во Франціи передъ войной 1870—71 г. совершенно не было
замѣтно въ обществѣ какого бы то ни было нерасположенія къ
евреямъ, и даже во время и послѣ войны никто, повидимому, и по-
думать о томъ не могъ, чтобы обвинять евреевъ въ бѣдахъ, обру-
шившихся на родину. Такъ дѣло стояло и въ теченіе всѣхъ семиде-
сятыхъ годовъ, такъ что еще въ 1880 г. французскій публицистъ
Шербюлье писалъ, что во Франціи вообще трудно понять, какъ это
въ Германіи есть какой-то еврейскій вопросъ, изъ-за котораго про-
исходитъ столько споровъ и волненій. У насъ, прибавлялъ онъ, „рѣ-
шено разъ .на-всегда, что законы для всѣхъ одинаковы и что для
пользованія ихъ покровительствомъ нѣтъ надобности молиться непре-
мѣнно въ католическихъ церквахъ". Скоро, однако, послѣ того, какъ
это было написанр, и во Франціи по примѣру Германіи началось
антисемитическое движеніе, исходнымъ пунктомъ котораго были кле-
рикальные круги, лозунгомъ—соціальная защита сорока милліоновъ
французскаго народа, т.-е. крестьянъ и рабочихъ отъ эксплуатаціи
со стороны восьмидесяти тысячъ живущихъ во Франціи евреевъ. Въ
началѣ восьмидесятыхъ годовъ стали появляться періодическія изданія,
*) Въ 1899 г. многіе французы не скрывали своего неудовольствія на то,
что Россія не оказала энергичной поддержки Франціи во время конфликта
изъ-за Фашоды, о которомъ см. выше, стр. 47.
2) Вегпагд, Ъагаге. Ь’апіізёшііізте, зон Ьізіоіге'еі зез саизез (1894).—
Ъеѵаіііапі. Ьа §епёзе <іе І’апіізётііізте зоиз Іа ігоізіёте гёриЫідие (1907).—
А. Ьсгоу-Веаиііеи. Ь’апіізётііізте (1897). — Н. Кудринъ. Еврейскій вопросъ
и антисемитизмъ во Франціи (въ „Очеркахъ соврем. Франціи**).—С. Лозинскій.
Антисемитизмъ во Франціи (ст. во II т. „Еврейской энциклопедіи**).
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 13
— 194 —
направленныя противъ „жидовъ", какими были “Ь’Апѣциіі" и „Ь’Апіі-
зёті&щие". Французскіе антисемиты воспользовались тѣмъ недоволь-
ствомъ, какое царило въ народныхъ массахъ по отношенію къ оппор-
тунистической политикѣ правящей буржуазіи, и начали рѣзкую травлю
„еврейской шайки", которая, по ихъ словамъ, завладѣла судьбами
Франціи. Для приданія характера полной очевидности такому утвер-
жденію достаточно было указанія на то, что среди министровъ и
другихъ политическихъ дѣятелей были евреи, напримѣръ, Рейнакъ,
бывшій министромъ общественныхъ работъ, или Поль Беръ, сотруд-
никъ Жюля Ферри въ его антиклерикальномъ школьномъ законода-
тельствѣ. Въ 1886 г. талантливый публицистъ Эдуардъ Дрюмонъ вы-
пустилъ въ свѣтъ книгу „Ьа Ггапсе )иіѵе *)“, которая нашла массу
читателей и почитателей. Въ этой книгѣ проводилась та мысль, что
источникъ всѣхъ бѣдствій Франціи—евреи, что они виновны и въ
неудачахъ войны 1870—71 г., и въ ужасахъ коммуны, и въ паденіи
добрыхъ нравовъ въ обществѣ, и во всемъ остальномъ, ибо „іопі
ѵіепі <іи )піЙ“ Этотъ же коллективный еврей, по словамъ Дрюмона,
только и выигралъ вообще отъ революціи: все дѣло-де въ свойствахъ
семитической расы. На самомъ дѣлѣ клерикальный писатель мѣтилъ,
х главнымъ образомъ, въ республику и столько же мѣста посвятилъ въ
своей книгѣ обличеніямъ Гамбетты и другихъ вождей республикан-
ской партіи, сколько отведено было нападкамъ на Рейнака и его
сородичей. Сторонники Дрюмона основали особую „Антисемитическую
лигу" и стали дѣятельно пропагандировать ея идеи въ провинціи.
Это движеніе вскорѣ, однако, затихло, когда у французскихъ реакціо-
неровъ очутилось въ рукахъ новое средство для нападенія на рес-
публику, буланжизмъ, но когда буланжизмъ потерпѣлъ пораженіе,
дѣятельность антисемитовъ оживилась, и многіе вожди буланжизма
выступили теперь, какъ антисемиты, послѣ чего антисемитизмъ уже
не могъ скрывать своего антиреспубликанскаго характера. Въ началѣ
девяностыхъ годовъ въ палату депутатовъ было внесено предложеніе,
поддержанное тридцатью слишкомъ депутатами, объ изгнаній евреевъ
изъ Франціи (1891), была основана большая антисемитическая газета
„Ьа ЬіЬге Ратоіе" подъ редакціей Дрюмона (1892) и было открыто
нѣсколько филіальныхъ отдѣленій „Антисемитической лиги" въ нѣко-
торыхъ большихъ городахъ. Между прочимъ, органъ Дрюмона сталъ
обвинять въ измѣнническомъ поведеніи офицеровъ изъ евреевъ, и
когда одинъ офицеръ еврей вызвалъ Дрюмона на дуэль, то друзья
’) Е. Ептпопі. Ьа Ггапсе зиіѵе (1886). — Его же. Ьа Ггапсе іиіѵе <іе-
ѵапі Горіпіоп (1886). — Ееопсе ВедпаиЛ. Ьа Ггапсе п’езі раз )иіѵе (1886). —
Его же. Ьез іиііз (гап^аіз йеѵапі 1’оріпіоп. — ?адиее Ле Вгег. Ьа диезііоп
Іиіѵе (1886).—Н. Магімі. Ье йп тоі сіе Іа диезііоп )иіѵе (1886).
— 195 —
-послѣдняго всѣ выразили желаніе драться за него по очереди, до
тѣхъ поръ, пока у нихъ не будетъ „ни Ьоп сайаѵте йе )'иіГ. Дѣло
именно такъ и кончилось, какъ того желали друзья Дрюмона, т.-е.
послѣ одной изъ такихъ дуэлей на мѣстѣ остался „еврейскій трупъ".
Панамскій скандалъ, въ . которомъ было замѣшано нѣсколько еврей-
скихъ именъ, далъ новую пищу антисемитической агитаціи, но на
этотъ разъ юдофобскія ноты стали раздаваться и со стороны нѣко-
торой части французскихъ соціалистовъ. Произошло нѣчто странное:
въ то время, какъ Мйогіе соціалисты обрушивались въ своихъ рѣчахъ
и статьяхъ на еврейство, антисемиты, состоявшіе главнымъ образомъ
изъ клерикаловъ и бонапартистовъ, наоборотъ, и на собраніяхъ, и
въ прессѣ сами брали рѣзко демократическія и соціалистическія ноты.
Нерѣдко обвиненія реакціонеровъ и радикаловъ до такой степени
были близки между собою, что обывательской публикѣ было очень
-трудно разобраться, гдѣ кончался „капиталистическій строй" и начи-
налось „еврейское засилье". Особенно это сближеніе діаметрально-про-
тивоположныхъ элементовъ усилилось, когда началось дѣло Дрейфуса,
бывшее въ глазахъ антисемитовъ исполненіемъ пророчества Дрюмона
о томъ, что французскіе офицеры изъ евреевъ предадутъ Францію.
Подъ знаменемъ національнаго патріотизма въ однихъ рядахъ съ реак-
ціонерами, клерикалами и монархистами стояли теперь многіе, счи-
тавшіе себя прогрессистами, свободомыслящими, чистѣйшими рес-
публиканцами, рядомъ съ Дрюмономъ, напримѣръ, Рошфоръ и т. п.
.Нужно, впрочемъ, прибавить, что если послѣ „панамы" антисемиты
нашли наибольшее количество приверженцевъ въ соціалистическомъ
лагерѣ, то . во время „дрейфусіады", наоборотъ, союзниками анти-
семитовъ выступали, главнымъ образомъ, умѣренные республиканцы, у
которыхъ, какъ сами думали многіе изъ нихъ, только теперь раскрылись
глаза на всѣ еврейскія козни. Но это же самое дѣло Дрейфуса въ
-.концѣ концовъ обнаружило, что и патріотизмъ, и. антисемитизмъ
были только прикрытіемъ настоящаго существа всей агитаціи, т.-е.
•клерикальныхъ происковъ. Самое дѣло Дрейфуса заключалось въ слѣ-
дующемъ х).
х) Д. Веіпаск. Нізіоіге Де Гайаіге Пгеуйіз (пять томовъ, изъ копхъ по-
слѣдній вышелъ въ 1908 г.). — Разскаі Огоиззеі. Ь’ай'аіге Пгеуйіз Шизігёе еі
зез геззогіз яесгеіз, Ьізіоіге йосшпепіаіге (1898).—МШеІзіаЛІ. І)іе Айаіге Бгеу-
(из (1899).—Н. Вггззоп. Зоиѵепігз. АЯаіге Пгеуіиз (1908).—Н. Риігаіі-Сгогоп.
Ргосёз йе і’айаіге Огеуйіз, 1894—1908 (1909). — Д. (ЗггапЛ-Сагіегеі. Ь’айаіге
БгеуГиз еі 1’іта§е (1898).—6. Раиге. Ьез апагсЬізіез еі І’айаіге ПгеуГиз (1897).—
Деап Даигёз. Ьез ргеиѵез йе 1’аЙаіге Бгеуіиз (1898). — Дрейфусъ. Пять лѣтъ
моей жизни. 1901.—Дѣло Дрейфуса, Эстергази и Эмиля Зола (1898).—Процессъ
-Зола съ изложеніемъ дѣлъ Дрейфуса-Эстергази (1898). — А. Ревиллъ. Какъ я
13*
— 196 —
Въ концѣ 1894 г. во французскомъ генеральномъ штабѣ было
обнаружено исчезновеніе нѣкоторыхъ секретныхъ бумагъ, а вскорѣ
затѣмъ полковникъ Анри (Непгу), состоявшій начальникомъ развѣ-
дочнаго бюро, доставилъ военнымъ властямъ „бордеро" (препрово-
дительное письмо), въ которомъ неизвѣстное лицо извѣщало кого-то
о доставленіи ему тайныхъ военныхъ документовъ, причемъ Анри
указалъ, откуда былъ добытъ этотъ „бордеро": выходило такъ, что
его нашли въ числѣ бумагъ, выброшенныхъ, какъ ненужный хламъ,
нѣмецкимъ полковникомъ Шварцкоппеномъ, военнымъ агентомъ Гер-
маніи въ Парижѣ. „Бордеро" подвергли изслѣдованію,'приведшему
къ тому выводу, что онъ написанъ почеркомъ капитана, еврея по
происхожденію, Альфреда Дрейфуса, не задолго передъ тѣмъ быв-
шаго причисленнымъ къ генеральному штабу, очень способнаго офи-
цера, хорошаго служаки, только не пользовавшагося любовью това-
рищей за свою жесткость и надменность. Военный министръ Мерсье
добился возбужденія противъ Дрейфуса судебнаго преслѣдованія, не
смотря на то, что противъ-этого былъ его товарищъ, министръ ино-
странныхъ дѣлъ Ганото, выражавшій сомнѣніе относительно главной
улики, т.-е. „бордеро". Въ дѣлѣ преданія Дрейфуса суду главную
роль съиграли Анри и еще одинъ офицеръ, майоръ Пати-де-Кламъ,
потомъ и на судѣ доказывавшіе виновность Дрейфуса вмѣстѣ съ на-
чальникомъ генеральнаго штаба, генераломъ Буадеффромъ, а также
и его помощникомъ, генераломъ Гонзомъ. Военный судъ, разбиравшій
дѣло при закрытыхъ дверяхъ, призналъ Дрейфуса виновнымъ въ
шпіонствѣ и въ государственной измѣнѣ и приговорилъ его къ лишенію
чина и воинскаго званія и къ ссылкѣ на всю остальную жизнь въ
Кайенну. Въ началѣ января 1895 г. осужденный былъ отправленъ
въ строгое заключеніе на Чортовъ островъ. Между тѣмъ уже въ то
время многіе высказывали сомнѣніе, не произощло ли въ этомъ дѣлѣ
судебной ошибки, такъ какъ принадлежность „бордеро" Дрейфусу не
казалась строго установленной х). Въ 1896 г. даже появилась бро-
шюра подъ заглавіемъ „Одна судебная ошибка" (авторъ ея—Лазаръ),
доказывавшая невиновность Дрейфуса.
Совсѣмъ неожиданный оборотъ приняло „дѣло Дрейфуса", когда
занявшій мѣсто Анри полковникъ Пикаръ * 2) нашелъ, что почеркъ пре-
словутаго „бордеро" сильно напоминаетъ почеркъ совсѣмъ другого
офицера генеральнаго штаба, маіора Эстергази; онъ довелъ объ этомъ
повѣрилъ въ невинность Дрейфуса? (1898). — О дѣлѣ Дрейфуса см. также
XV—XVII „письма" въ книгѣ Н. Е. Кудрина „Очерки современной Франціи".
*) Самый „бордеро" былъ въ видѣ факсимиле опубликованъ въ газетѣ
„Ье Майи".
2) Ег. йе Ргеззепзё. Пн Ііёго, 1е Ііеиіеиапі-соіоиеі Рісциагі (1898).
— 197 —
до свѣдѣнія Гонза, указавъ, что заподозрѣнный имъ офицеръ соритъ
деньгами. Открытію Пикара хода, однако, дано не было, и самъ онъ
даже былъ переведенъ въ Тунисъ, но узнавшій отъ него о его по-
дозрѣніи сенаторъ Жераръ-Кестнеръ, республиканецъ, пользовавшійся
въ обществѣ самой безупречной репутаціей *), сдѣлалъ въ сенатѣ по
этому дѣлу запросъ правительству, чтобы добиться пересмотра дѣла.
Такъ какъ и новый военный, министръ (Бильо) настаивалъ на ви-
новности Дрейфуса, а министромъ колоній (Лебономъ) было даже по-
слано на Чортовъ островъ приказаніе усилить строгость тюремнаго
режима, которому былъ подвергнутъ „предатель", то за несчастнаго
вступился уже его братъ, Матьё Дрейфусъ, предъявившій къ Эстер-
гази формальное обвиненіе въ авторствѣ „бордеро11. Судъ надъ Эстер-
гази (военный) состоялся въ первой половинѣ января 1898 г., но это
была, въ сущности, простая комедія, разыгранная для оправданія
Эстергази, какъ того только и хотѣло военное начальство. Тогда на
сцену „дрейфусовскаго дѣла“ выступилъ знаменитый романтистъ Зола,
напечатавшій въ газетѣ Клемансо „Аигоге" открытое письмо къ пре-
зиденту республики („Д’ассизе"), въ которомъ съ большою силою обви-
нялъ Эстергази и Анри въ подлогѣ „бордеро", а генеральный штабъ
и само военное министерство—въ сознательной несправедливости по
отношенію къ непріятному имъ человѣку и въ прямомъ укрыватель-
ствѣ Эстергази. Въ тотъ же день, когда появилось въ печати „Я’ас-
спзе" Зола, въ палатѣ депутатовъ по его поводу былъ сдѣланъ пра-
вительству запросъ, на который оно отвѣчало заявленіемъ, что Зола
будетъ привлеченъ къ судебной отвѣтственности, послѣ чего получило
вотумъ довѣрія весьма внушительнымъ большинствомъ голосовъ. Смѣ-
лый обличитель, дѣйствительно, былъ преданъ суду по обвиненію въ
клеветѣ. Первый приговоръ присяжныхъ (въ февралѣ 1898 г.) былъ
кассированъ по чисто формальнымъ поводамъ, а вторымъ пригово-
ромъ въ іюлѣ Зола былъ признанъ виновнымъ, вслѣдствіе чего былъ
присужденъ къ годичному заключенію въ тюрьмѣ и къ денежному
штрафу въ три тысячи франковъ. Чтобы не подвергаться тюремному
заключенію, Зола бѣжалъ въ Англію 1 2).
„Д’ассизе" славнаго романиста, проявившаго въ своемъ обви-
неніи и большое гражданское мужество, произвело сильное впеча-
1) При Наполеонѣ III онъ былъ въ рядахъ оппозиціи; въ 1870 г. орга-
низовалъ защиту Эльзаса, своей родпны; выбранный въ національное собраніе
1871 г., оставилъ его въ видѣ протеста противъ уступки Эльзаса; въ качествѣ
сенатора (съ 1875 г.) былъ однимъ изъ дѣятельнѣйшихъ противниковъ Макъ-
Магона, потомъ Буланже.
2) Подъ заглавіемъ „Ьа ѵёгііё еп тагсЬе® (1901) 2діІа издалъ еще сбор-
никъ статей по дѣлу Дрейфуса/
— 198 —
тлѣніе буквально въ цѣломъ свѣтѣ и возбудило не только во Франціи,
но и повсюду тотъ интересъ къ „айаіге БтеуГиз", который придалъ
ему широкое общественное значеніе и сдѣлалъ его въ полномъ смыслѣ-
историческимъ. Общество и газетные публицисты не въ одной Франціи
раздѣлились на дрейфусистовъ и антидрейфусистовъ. Въ этомъ вто-
ромъ лагерѣ очутились во Франціи вся армія съ генеральнымъ шта-
бомъ и военнымъ министерствомъ, всѣ клерикалы, націоналисты, анти-
семисты’ и т. п. Къ антидрейфусистскому лагерю примкнулъ совер-
шенно неожиданно Рошфоръ. Старый полемистъ и революціонеръ, за.
свою буланжистную ревность подвергавшійся опасности пожизненнаго-
заключенія въ крѣпости *), амнистированный въ 1895 г. и верну-
вшійся на родину изъ Лондона, гдѣ онъ спасался отъ наказанія, на.
этотъ разъ далъ полную волю своимъ давнишнимъ юдофобскимъ чув-
ствамъ и сталъ вести кампанію въ одномъ лагерѣ со своимъ обви-
нителемъ въ процессѣ 1889 г., прокуроромъ Кенэ-де-Бореперомъ и
съ главою французскихъ антисемитовъ Дрюмономъ. Рошфоръ высту-
пилъ въ этомъ дѣлѣ самымъ необузданнымъ противникомъ пересмотра,
самымъ пламеннымъ защитникомъ генеральнаго штаба. Можно даже
сказать, что дѣло Дрейфуса довольно прочно сблизило его съ анти-
семитами, шовинистами и клерикалами и сдѣлало его отъявленнымъ
врагомъ всѣхъ его прежнихъ союзниковъ и друзей, хотя формально
онъ и не отрекся отъ своихъ былыхъ антиклерикальныхъ и ради-
кально-демократическихъ воззрѣній. Вообще люди, бывшіе за нѣ-
сколько лѣтъ передъ тѣмъ буланжистами, теперь становились анти-
дреифусистами. Всѣ они стояли на той точкѣ зрѣнія, что Дрейфусъ
былъ наказанъ совершенно справедливо, какъ предатель и врагъ
Франціи, что защищать его способны только „грязные жиды" (заіеа
Зні&) да продавшіеся имъ измѣнники и иностранцы, что все это—люди,
которые только и думаютъ о томъ, какъ бы обезчестить французскую
армію и французскій офицерскій корпусъ, въ которомъ помимо
евреевъ не можетъ быть, «шпіоновъ и предателей. Наоборотъ, прогрес-
сивная часть общества требовала, чтобы на дѣло было пролитъ без-
пристрастный свѣтъ, .будучи убѣждена, что Дрейфусъ былъ'заподо-
зрѣнъ лишь вслѣдствіе своего еврейства и что его враги высказы-
ваются противъ пересмотра дѣла только ради спасенія Эстергази и
огражденія авторитета военнаго суда. Среди соціалистовъ произошло
раздѣленіе мнѣній. ^Представитель марксистскаго теченія во фран-
цузскомъ соціализмѣ, Жюль Гэдъ, по вопросу о Дрейфусѣ совершенно
разошелся съ вождемъ соціалистовъ въ палатѣ, Жоресомъ, ставшимъ
на сторону Дрейфуса. Мнѣніе Гэда заключалось въ томъ, что этотъ
*) См. выше, стр. 170, примѣч. 3.
— 199 —
вопросъ — домашнее дѣло буржуазіи, которая и должна въ немъ ко-
паться и, какъ сама знаетъ, разбираться, но что соціализму и рабо-
чимъ совершенно незачѣмъ впутываться въ буржуазную распрю,
кто бы тамъ ни былъ правъ или виноватъ. Наоборотъ, Жоресъ вы-
ступилъ горячимъ защитникомъ Дрейфуса вмѣстѣ съ Зола и съ Кле-
мансо, наиболѣе сдѣлавшими для того, чтобы обратить общественное
вниманіе на содѣянную несправедливость. Дѣло дошло даже до рас-
кола между гэдистами и жоресистами, имѣвшаго, конечно, и другія
причины, поскольку Гэдъ былъ правовѣрнымъ послѣдователемъ Маркса,
а міросозерцаніе Жореса, само не отличаясь полною стройностью,
во всякомъ случаѣ не находилось въ гармоніи съ ученіями и стре-
мленіями соціалъ-демократіи. И это былъ не единственный раздоръ
изъ-за дѣла Дрейфуса между близкими людьми: ссоры происходили
въ разныхъ кругахъ вплоть до отдѣльныхъ семей ').
Обвинители Дрейфуса искали новыхъ доказательствъ его пре-
ступности. На судѣ надъ Зола однимъ генераломъ было предъявлено
перехваченное письмо германскаго военнаго агента въ Парижѣ, уже
упоминавшагося Шварцкоппена, написанное имъ своему итальянскому
собрату Паницарди, гдѣ упоминался „этотъ еврей Д“, т.-е. Дрейфусъ.
Потомъ въ дѣло были пущены еще два документа, добытые такимъ же
путемъ, тоже письма съ упоминаніями объ „этой канальѣ Д.“ На эти
письма оффиціально сослался военный министръ (Кавеньякъ) въ одномъ
своемъ отвѣтѣ палатѣ на сдѣланный правительству запросъ, и это
имѣло большой успѣхъ у громаднаго большинства депутатовъ, даже
принявшихъ предложеніе одного соціалиста (Мирмана) отпечатать
рѣчь министра и расклеить ее во всѣхъ коммунахъ Франціи. Но и
защитники Дрейфуса не дремали. Дѣло въ томъ, что письмо Шварц-
коппена, написанное по-французски, заключало въ себѣ нѣсколько
ошибокъ, которыхъ,—говорили защитники Дрейфуса,—германскій воен-
ный агентъ сдѣлать не могъ, какъ эльзасскій уроженецъ, знающій
по-французски превосходно. Полковникъ Пикаръ даже публично обви-
х) Очень хорошо характеризуетъ эту сторону разсматриваемаго эпизода
одна каррпкатура извѣстнаго Каранъ-д’Аша: за обѣденнымъ столомъ сидитъ
большая компанія, а въ' объяснительномъ текстѣ значится приглашеніе не го-
ворить о дѣлѣ Дрейфуса, рядомъ же, подъ другою картиною, сказано, что о
дѣлѣ заговорили („Яе рагіопз раз сіе І’айаіге Вгеуйіз" и „ііз оні раг1ё“), при-
чемъ изображена всеобщая потасовка, съ опрокинутыми стульями, сдернутою
скатертью, падающими тарелками, бутылками, ножами, вилками и т. и.—Нѣко-
торые писатели, касавшіеся дѣла Дрейфуса, подчеркиваютъ вмѣшательство въ
него религіозныхъ страстей. Наприм., Е. Ееѵаззеиг говоритъ: „іі ёіаіі ге-
ёгеііаЫе <ріё Дез раззіопз геіідіепзез зе Доппаззеиі саггіёге а сеііе оссазіоп еі
сгеизазепі ріиз ргоіопсіётепі Іез' йіѵізіопз диі ехізіаіепі йё^а рагті Іез Ггап-
§аіз. (іиезііопз оиѵгіёгез еп Ггапсе зоиз Іа ігоізіёте гёриЫідие (1907), стр. 21.
— 200 —
нилъ въ прямой поддѣлкѣ этого документа Анри, за что былъ аресто-
ванъ, хотя нѣкоторое время спустя и самъ военный министръ усу-
мнился въ подлинности письма Шварцкоппена. Поэтому онъ пригласилъ
къ себѣ Анри, произвелъ ему допросъ и вынудилъ у него признаніе
въ подлогѣ. На этотъ разъ уже Анри подвергся аресту, находясь
подъ которымъ, поспѣшилъ кончить самоубійствомъ всѣ свои счеты съ
жизнью. Однако, и въ высшихъ военныхъ сферахъ, и въ лагерѣ анти-
дрейфусистовъ не подумали изъ самоубійства Анри дѣлать выводъ въ
пользу узника Чортова острова. У Анри нашлись защитники, гово-
рившіе, что совершеніе имъ подлога было вызвано патріотизмомъ и
чувствомъ преданности къ арміи, честь которой страдала-де отъ аги-
таціи дрейфусаровъ. Мало того, началась подписка для сооруженія
памятника на могилѣ несчастной жертвы любви'къ отечеству и на-
родной гордости, какую антисемиты видѣли теперь въ Анри. Самъ
Кавеньякъ, заподозрѣвшій Анри въ подлогѣ, продолжалъ тѣмъ не менѣе
вѣрить въ виновность Дрейфуса, но предсѣдатель совѣта министровъ
Бриссонъ, тоже вѣрившій въ эту виновность, послѣ открытія подлога
Анри началъ настаивать на необходимости пересмотра дѣла, поста-
вивъ въ вину Кавеньяку, что, подозрѣвая подложность документа, онъ
молчалъ объ этомъ передъ своими товарищами по кабинету. Кавеньякъ
тогда вышелъ въ отставку, но и замѣнившій его генералъ Цурлинденъ
(французы произносятъ фамилію этого эльзасца Зюрленденъ) оказался
противникомъ пересмотра. Повидимому, вступая въ министерство Брис-
сона, Цурлинденъ далъ ему извѣстныя обѣщанія относительно дѣла
Дрейфуса, но это не помѣшало ему обратиться съ письмомъ, появив-
шемся потомъ въ газетахъ, къ министру юстиціи (Сарьену), гдѣ про-
водилась та мысль, что подлогъ, сдѣланный въ 1896 г., отнюдь не
долженъ оказывать вліянія на отношеніе къ дѣлу, рѣшенному еще
въ 1894 г. Такъ какъ тѣмъ не менѣе совѣтъ министровъ постановилъ
передать дѣло Дрейфуса на разсмотрѣніе кассаціоннаго суда, то Цур-
линденъ на другой же день подалъ въ отставку, заявивъ въ своемъ
прошеніи, что убѣжденіе въ виновности Дрейфуса, вынесенное изъ
очень внимательнаго изученія процесса, не позволяетъ ему стать въ
качествѣ главы арміи на какую-либо иную точку зрѣнія, кромѣ той,,
которая вытекаетъ изъ судебнаго по дѣлу приговора. Эта отставка
тотчасъ же сдѣлала Цурлиндена въ глазахъ антидрейфусистовъ на-
стоящимъ героемъ, когда же онъ, вернувшись на свой прежній постъ
военнаго губернатора Парижа, вновь арестовалъ Пикара, возбудивъ
противъ него дѣло о клеветѣ, то популярность его, Цурлиндена, среди
шовинистовъ и антисемитовъ поднялась еще больше. Мѣсто военнаго
министра занялъ въ кабинетѣ Шануанъ, который, однако, черезъ нѣ-
которое время, ни слова напередъ не сказавъ Бриссону, совершенно
— 201 —
неожиданно заявилъ въ палатѣ, что и онъ убѣжденъ въ виновности
Дрейфуса, и что оставаться на своемъ посту онъ болѣе не можетъ.
Послѣ выхода изъ кабинета изъ-за дѣла Дрейфуса третьяго военнаго
министра и самъ кабинетъ не могъ долѣе оставаться. Новымъ премье-
ромъ сдѣлался Дюпюи, военнымъ министромъ—Фрейсине.
Кассаціонный судъ, разсмотрѣвъ дѣло Дрейфуса, нашелъ, что
достаточно одного „новаго факта”, заключающагося въ подлогѣ доку-
мента, чтобы дѣло было пересмотрѣно, но сверхъ того онъ обнару-
жилъ, что въ дѣлѣ былъ еще цѣлый рядъ подложныхъ документовъ, и
что на приговоръ оказано было рѣшительное вліяніе предъявленіемъ
судьямъ, во время ихъ совѣщанія о виновности или невиновности
Дрейфуса, такихъ данныхъ, которыя не были предъявлены ни самому
подсудимому, ни его защитнику. Антидрейфусисты были крайне не-
довольны такимъ рѣшеніемъ кассаціоннаго суда. Большимъ для нихъ
ударомъ былъ и отъѣздъ Эстергази за границу, откуда онъ прислалъ при-
знаніе въ составленіи „бордеро”. Правда, антидрейфусисты находили
объясненіе это музаявленію въ томъ, что, конечно, и здѣсь дѣло сдѣлано
было за хорошую плату изъ дрейфусаровскихъ „жидовскихъ” фон-
довъ. До какой степени разгорѣлись въ этотъ періодъ дрейфусовскаго
дѣла страсти, можно видѣть изъ того, что когда, наконецъ, въ концѣ
лѣта 1899 г. въ Реннѣ начался пересмотръ дѣла въ военномъ судѣ,
на жизнь защитника Дрейфуса (Лабори) сдѣлано было неизвѣстными
лицами лишь случайно неудавшееся покушеніе.
На реннскомъ пересмотрѣ дѣла Дрейфуса, тянувшемся цѣлый
мѣсяцъ, опять военною партіей было > пущено все въ ходъ, чтобы
узникъ Чортова острова не вышелъ оправданнымъ изъ суда. На судъ
явились въ качествѣ свидѣтелей всѣ его прежніе обвинители, не
исключая пяти военныхъ министровъ, но въ вызовѣ Шварцкоппена
и Паницарди защитѣ судъ рѣшительно отказалъ, такъ что уже самъ
германскій военный агентъ путемъ печати огласилъ фактъ передачи
ему секретныхъ документовъ не Дрейфусомъ, а Эстергази, герман-
ское же правительство къ этому прибавило оффиціальное сообщеніе,
что и вообще съ Дрейфусомъ у него не было никакихъ сношеній. Изъ
семи®судей только двое высказались за Дрейфуса, но, вновь признавъ
его виновнымъ, судъ сослался на смягчающія вину обстоятельства и
приговорилъ его къ десятилѣтнему заключенію, вмѣсто прежняго по-
жизненнаго. Сторонники Дрейфуса справедливо находили этотъ при-
говоръ непослѣдовательнымъ и неискреннимъ: при дѣйствительной
виновности никакихъ смягчающихъ обстоятельствъ не могло быть, а
разъ ихъ признавали, значитъ, на судѣ не все было чисто.
Финалъ дѣла Дрейфуса былъ такой. Уже въ министерство Валь-
дека-Руссо президентъ республики Лубе по предложенію министерства
— 202 —
далъ Дрейфусу помилованіе. На всѣхъ дрейфусистовъ произвело очень
тягостное впечатлѣніе то, что Дрейфусъ согласился его принять.
Среди нихъ возникъ даже планъ начать новую борьбу возбужденіемъ
судебнаго преслѣдованія противъ генерала Мерсье, но Вальдекъ-
Руссо предпочелъ прекратить дальнѣйшую агитацію въ обществѣ, пред-
ложивъ палатамъ (ими потомъ вскорѣ и принятую) общую амнистію по
всѣмъ преступленіямъ, имѣющимъ какую-либо связь съ дѣломъ Дрей-
фуса ').
Около знаменитаго „дѣла" („ГаіТаіге"), въ теченіе нѣсколькихъ
лѣтъ волновавшаго общество не въ одной Франціи, образовалась цѣ-
лая литература * 2). Когда вернувшійся'во Францію Дрейфусъ издалъ
книгу подъ заглавіемъ „Пять лѣтъ моей жизни" 3) съ описаніемъ
ужасовъ своего заточенія, ее раскупали на расхватъ и переводили
на разные языки. Стенографическіе отчеты о процессахъ какъ самого
Дрейфуса, такъ и другихъ, связанныхъ съ его дѣломъ (наприм., Зола),
равнымъ образомъ, сильно интересовали публику и переводились
на другіе языки. Подъ заглавіемъ „Исторія дѣла Дрейфуса" Жозефъ
Рейнакъ даже предпринялъ цѣлую исторію Франціи съ 1894 г., пять
томовъ которой издавались съ 1901 по 1908 г. 4). Все это, конечно,
свидѣтельствуетъ о громадномъ общественномъ значеніи, какое вы-
пало на долю этого дѣла въ концѣ XIX в. „Ь’айаіге ВгеуГиз", какъ
въ фокусѣ, сосредоточила въ себѣ борьбу реакціи и прогресса, и въ
этомъ его великое общественное значеніе, безъ чего оно, конечно,
не могло бы произвести такого сильнаго впечатлѣнія на современни-
ковъ и перейти въ исторію, какъ одинъ изъ самыхъ яркихъ эпизо-
довъ французской исторіи конца -прошедшаго столѣтія. Французскіе
соціалисты были неправы, когда утверждали, что это былъ только
домашній споръ буржуазіи. Его значеніе гораздо лучше поняли наи-
болѣе выдающіеся представители, такъ сказать, неполитической интел-
*) Собственно это не было настоящимъ финаломъ. За Дрейфусомъ оста-
лось право требовать пересмотра своего дѣла, которымъ онъ и воспользовался
въ 1903 г. послѣ того, какъ Жоресъ доложилъ палатѣ одно письмо къ Ка-
веньяку, въ которомъ ясно говорилось о разнаго рода обманахъ въ» дѣлѣ
Дрейфуса, и бывшій въ 1903 г. военнымъ министромъ генералъ Андре выска-
зался за новый пересмотръ. Въ 1905 г. кассаціонный судъ отмѣнилъ приго-
воръ реннскаго суда и вообще все вызванное обвиненіемъ Дрейфуса дѣло-
производство, что повлекло за собою возвращеніе самого Дрейфуса на дѣй-
ствительную службу съ повышеніемъ въ майоры и даже награжденіемъ орде-
номъ почетнаго легіона.
2) Въ 1903 г. Р. ТУезаску издалъ „ВіЫіоётарЬіе <іе Гайаіге БгоуГиз®,
въ которой названо болѣе шестисотъ книгъ й брошюръ.
3) Есть не одинъ русскій переводъ.
См. выше, стр. 195.
— 203 —
лигенціи, увидѣвшіе въ антидрейфусистекой агитаціи нападеніе на
самыя важныя пріобрѣтенія цивилизаціи *). Это тоже была своего
рода „борьба за культуру", и если французы съумѣли придать частному
случаю совершенной несправедливости подъ вліяніемъ некультурныхъ
инстинктовъ и предразсудковъ интересъ крупнаго общественнаго со-
бытія въ глазахъ всего цивилизованнаго міра, то это только показы-
ваетъ, что демократическая и интеллигентная Франція все еще остается
страною, особенно умѣющею приковывать къ себѣ вниманіе и сочув-
ствіе образованныхъ людей всѣхъ націй.
XVII. Эпоха завершенія демократическаго переустройства
Англіи и борьбы за ирландскій гомруль 2).
Общій взглядъ на конецъ царствованія королевы Викторіи и на ея роль въ
исторіи Англіи XIX вѣка.—Второе министерство Гладстона.—Ирландскія вол-
ненія и началов дѣятельности Парнелля’.— Третья парламентская реформа.—
Внѣшняя политика второго министерства Гладстона. — Внутренній разладъ въ
• кабинетѣ Гладстона и начало политической дѣятельности Чэмберлена.—Вну-
треннія движенія въ либеральной и консервативной партіяхъ послѣ 1880 г.—
Выступленіе Чёрчилля.—Первое министерство Сол’сбёри.—Третье министерство
Гладстона и его билль о гомрулѣ. — Образованіе партіи уніонистовъ. — Второе
министерство Солсбери.—Ирландскія дѣла конца восьмидесятыхъ годовъ и ко-
нецъ Парнелля. —Демократизація управленія графствами.—Рабочее • движеніе и
соціализмъ въ Англіи въ концѣ XIX в. — Четвертое министерство Гладстона и
Розбери.—Переходъ власти къ консерваторамъ.—Возрастаніе имперіалистскихъ
стремленій и замыслы Чэмберлена.—Начало бурской войны.
Главными явленіями внутренней исторіи Англіи въ послѣднія
два десятилѣтія XIX вѣка были завершеніе демократизаціи ея учре-
а) „Мы присутствуемъ теперь при очень любопытномъ явленіи: великія
историческія силы современнаго періода, заполняющія весь міръ шумомъ своей
борьбы, въ данный моментъ (процессъ Зола) воздержались отъ активнаго вмѣ-
шательства въ ту злобу дня, которая, несмотря на свой частный характеръ,
означаетъ ни много, ни мало^какъ столкновеніе двухъ основныхъ міровоз-
зрѣній, — мирнаго и свѣтскаго настоящаго и военно-клерикальнаго прошлаго.
Зато на сцену борьбы выступили „идеологп". Уже давно во Франціи мы не
присутствовали при такомъ движеніи „пнтеД.іигенціп" (іпіеііесіиеіз, какъ
вошло теперь въ моду называть людей этой категоріи); давно мы не видѣли
такого искренняго возмущенія несправедливостью со стороны мыслящей части
буржуазіи". Н. X Кудринъ. Очерки современной Франціи, стр. 447. Авторъ
приписываетъ воздѣйствію ученыхъ, профессоровъ и литераторовъ то, что
часть общества, „кокетничавшая антисемитизмомъ, устыдилась своихъ бывшихъ
товарищей и союзниковъ и рѣшительно отшатнулась отъ нихъ", стр. 448. См.
также начинающееся на указанной стр. „письмо" XVII объ „идейномъ про-
бужденіи Франціи" (см. особенно стр. 460 и слѣд.).
2) Исторія Англіи съ конца шестидесятыхъ до начала восьмидесятыхъ
годовъ XIX в. изложена въ главѣ IX (стр. 297—337 первой части этого тома).
— 204 —
жденій и постановка вопроса объ ирландскомъ гомрулѣ. За этотъ пе-
ріодъ времени произошли въ Англіи третья реформа парламентскихъ
выборовъ и двѣ реформы мѣстнаго управленія: одна, касавшаяся
графствъ, какъ болѣе крупныхъ территоріальныхъ дѣленій, другая, ка-
савшаяся мелкой земской единицы, т.-е. прихода. Всѣ три реформы имѣли
демократическій характеръ и были произведены на протяженіи де-
сяти лѣтъ (1884—1894). Не такъ счастлива была задуманная-наиболѣе
прогрессивными политическими дѣятелями Англіи реформа управленія
Тамъ же (на стр. 298—299, 301,303,308,309,310,317,325 и др.) даны указанія на
литературу. Спеціально для настоящей главы отмѣтимъ: Р. Н. Мао Сагіку. Еп§-
Іапй ипйег Оіайзіопе, 1880—1885 (1885).—Р. Ж Сіауйеп. Еп§1апй ипйег ІЬе
соаііііоп, 1885—1892 (1892).—Г. И. Каменскій, Государственное хозяйство Англіи
за шесть лѣтъ управленія министерства тори, 1886—1892 (1895).— Д, Сатуринъ.
Послѣдніе моменты исторіи англійскаго народа. Южно-африканская война, фе-
дерація австралійскихъ колоній и пр. — РгьШпд. ЕіЕе апй ' зреесЬез оЕ іЬе
тагдиіз оЕ ЗаІізЬигу (1885).— ТтагИ. ТЬе тагциіз оЕ8а1ізЪигу (1892).—АіШп. ТЬе
тагдиіз оЕ ЗаІізЬигу (1901).—Ною, ТЬе тагдиіз оЕ ЗаЙзЬигу (1902).—УѴЪаіез, ТЬе
іЬігй ЗаІізЪигу айтіпізігаііоп (1900). Для реформъ въ области мѣстнаго упра-’*
вленія см.: Ск. Вакег, ТЬе Іосаі ^оѵегпшепі аеі; 1888 (1888).—Ж А. Ноій-
зюогікгТо жр заглавіе (1888).^ Ж. С. Вуйе. ТЬе Іосаі цоѵегптепі асі 1894
(1894). — Е. Регікз. Ап оиіііпе о? ёп^ИзЬ. Іосаі ^оѵегптепі '(1894; есть фдан.
перев. 1901 г.). — Агтпдоп, Ь’айтітзігаііоп Іосаіе й’Ап&Іеіегге (1895).—
М. Ѵаиікгег. Ье ^оѵегпетепі Іосаі еп Ап^ІеЬегге (1896).—АГ. Вопьъе, Мѣстное
управленіе Англіи (1896). — А, іЗІгагѵ. Мипісіраі ^оѵегптепі іп Сггеаі Вгііаіп
(1896). — С. *Нидо. ЗШйіеѵепѵаІіипз ипй Мипіиіраі-Зѳсіаіізтиз іп Еп§1апй
1897; по русски: К. Гуго, Новѣйшія теченія въ англійскомъ городскомъ само-
управленіи, 1898). — ТѴгідкі апй НоЪкоизе. Ап оиіііпе оЕ Іосаі §оѵегптепі
апй Іосаі іахаііоп іп Еп^іапй апсі АѴаІез (1898).—Ойдегз, Ьосаі ^оѵегптепі
іп Еп^іапй апй Жаіез (1899). — Ь. Зіпгкеітег. Бег йопйопег (тгаЕзсЬаЕізгаі
(1900). — Вейігсіі. Еп^ІізсЬе Ьоса1ѵенѵа1іип§ (1901; есть рус. пер.).—8, апй
В, УѴеЪЪ, Еп^ИзЬ Іосаі ^оѵегптепі Егот ІЬе геѵоіиііоп іо іЬе типіеіраі іпсог-
рогаііопз асі. ТЬе рагізЬ апй іЬе соипіу (1907).—В, Воѵегаі. Ье зосіаіізше
типіеіраі еп Ап^іеіегге (1907).—По исторіи ирландскаго гомруля п парнеллев-
скаго движенія тоже есть большая литература: Втусе, НапйЬоок оЕ Ьоше гиіе
(1887; изд. 2-е).—В, Рогѵеі. ТЬе ігиіЬ аЪоиі Ьоше гиіе (1887; изд. 2-е).—А. V,
Вісеу, Еп^іапйз сазе а^аіпзі Ьоше гиіе (1886).—8гйпеу Вихіоп, НапйЬоок іо
роіііісаі диезііопз оЕ іЬе йау (1892; изд. 8-е).—Т. Р, (УСоппог, Рагпеіі шо.ѵе-
тепі (1889)?— Ею же, СЬ. 8і. Рагпеіі (1892). — ТѴаІзск, А тетогіаі ѵоіите іо
СЬ. 8і. Рагпеіі (1892).— &. Моот. Рагпеіі апй Ьіз Ізіапй (1887).—8іеай. ТЬе
йізегохѵпей кіп* оЕ іЬе Ігіапй (1891).—Ваггу О’Вггеп, ТЬе ИЕе оЕ СЬ. 8і. Рагпеіі
(1898).—См. также книгу Егіогіа, названную на стр. 299 первой части тома.—
О Парнеллѣ довольно много писалось и у насъ. См. В, Дерюжинскгй. Парнелль
п Ирландія (Въ сборн. „Изъ исторіи политической свободы", 1906).—Его же
статья о Парнеллѣ въ кн. „Выдающіеся англійскіе политическіе дѣятели XIX в.“
(1904). Е. Тарле (въ его „Очеркахъ и характеристикахъ изъ исторіи европей-
скаго общественнаго движенія въ XIX в.“, 1904).—О Парнеллѣ есть статья
также въ книгѣ Э. Пименовой, указанной на стр. 299 первой части.
— 205 —
Ирландіей на началахъ автономіи, но вопросъ объ этой реформѣ про-
должалъ служить предметомъ политической борьбы, внесши вмѣстѣ
съ этимъ расколъ въ ряды либеральной партіи и тѣмъ создавъ новую
комбинацію въ междупартійныхъ, отношеніяхъ. Этотъ расколъ вообще
ослабилъ либераловъ, а кромѣ того, противъ ихъ политики, про-
изошла протекціонистская и націоналистическая реакція, выразившаяся
въ ростѣ такъ называемаго имперіализма, начало которому было по-
ложено еще во второе министерство Биконсфильда х). За періодъ
времени, разсматриваемый ъъ настоящей главѣ, трижды первымъ ми-
нистромъ * 2) королевы Викторіи становился старикъ Гладстонъ (въ
1880, 1886 и 1892 годахъ), и трижды власть переходила.къ консер-
ваторамъ (въ 1885, 1886 и 1895 годахъ).—Это были послѣдніе годы
длиннаго царствованія Викторіи. Вступивъ на престолъ еще совсѣмъ
молодой (18 лѣтъ) въ 1837 г., она отпраздновала въ 1887 и 1.89.7. гг.
„золотой" и „брилліантовый" юбилеи и скончалась въ 1901 г., про-
царствовавъ 64 года. Современники этой К9ролевы не разъ указывали
на то, что столь продолжительное пребываніе на англійскомъ пре-
столѣ женщины было благопріятно для развитія въ Англіи парла-
ментаризма 3), хотя не слѣдуетъ думать, что королева Викторія такъ-
х) См. выше, стр. 33—34.
2) Одной изъ избитыхъ фразъ, бывшихъ въ ходу въ Англіи, было то;
что „иервый министръ неизвѣстенъ конституціи". „Въ Англіи, говоритъ Сидней
Лоу, существованіе перваго министра старательно скрывалось. Имя его, ка-
жется, формально не упоминалось въ оффиціальныхъ документахъ до 1878 г.,
когда... во вводной части берлинскаго трактата лордъ Биконсфильдъ былъ на-
званъ первымълордомъ казначества ея величества, первымъ министромъ Англіи"
(быть можетъ, въ видѣ уступки невѣжеству иностранцевъ), а послѣ этого лишь
въ 1900 г. „придворный циркуляръ, по оплошности или же сознательно осмѣ-
лившись на такое новшество, назвалъ Солсбери первымъ министромъ". Госу-
дарственный строй Англіи (1908), стр. 133—134.—ПиШ 1906 ІЬе ргіте тіпізіег...
тѵаз ипкпота Іо Ніе Іачѵ". Ъ. Ьоиіеіі. ТЬе ^оѵегптепі оГ Еп^іапй (1908), I, 68.
3) Въ книгѣ Сиднея Лоу „Государственный строй Англіи" по этому по-
воду говорится слѣдующее: „если бы Вильгельму IV наслѣдовала не юная жен-
щина, а молодой, энергичный и талантливый человѣкъ, тогда политическая
эволюція XIX столѣтія приняла бы, можетъ быть, иной оборотъ", стр. 230 и
слѣд., гдѣ эта мысль аргументируется бѣглымъ обзоромъ отношеній, существо-
вавшихъ между королевой Викторіей и ея министрами. По мнѣнію Лоу, имѣла
большое значеніе и преждевременная смерть принца-супруга. „Потеря, гово-
ритъ онъ, заботливаго конфиденціальнаго совѣтника сдѣлала королеву, хотя
съ возрастомъ она пріобрѣла большую опытность, менѣе способной -отстаивать
свою волю противъ могущественныхъ самоувѣренныхъ министровъ позднѣй-
шаго періода". Вообще Викторія,—прибавляетъ авторъ,—„быть можетъ, не со-
всѣмъ охотно, согласилась на утвержденіе верховенства кабинета", стр. 233.
Разъясненіе послѣдняго выраженія см. въ примѣчаніи на стр. 328 первой части
настоящаго тома.
— 206 —
таки не играла никакой политической роли въ исторіи своей страны г).
Конечно, она не безразлично относилась и къ отдѣльнымъ политиче-
скимъ дѣятелямъ * 2), съ чѣмъ нельзя было не считаться при образо-
ваніи министерствъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ она умѣла подчинять свои
симпатіи и антипатіи требованіямъ политической дальновидности.
Въ массахъ англійскаго народа Викторія пользовалась величайшею
популярностью, чѣмъ даже немало способствовала поднятію престижа
королевскаго сана, который былъ такъ уроненъ ея дядей, Геор-
гомъ IV 3). Особенно въ годъ своего брилліантоваго юбилея, въ
празднованіи котораго приняли широкое участіе и колоніи, —Викторія
могла видѣть, какою любовью и уваженіемъ ее окружали ея под-
данные англосаксонской расы во всѣхъ частяхъ свѣта. Демократиче-
ское переустройство Англіи въ общемъ приходилось ей не по душѣ,
но она не дѣлала никакихъ попытокъ, чтобы мѣшать этому процессу.
Благодаря такому отношенію королевской власти къ запросамъ вре-
мени, въ Англіи не было республиканской агитаціи, и традиціонная
монархія не казалась англичанамъ помѣхою свободѣ. Королева Вик-
торія была послѣднимъ отпрыскомъ Ганноверской династіи по муж-
ской линіи на англійскомъ престолѣ 4), и ей наслѣдовалъ ея сынъ
ютъ брака съ принцемъ Альбертомъ Саксенъ-Кобургскимъ 5). Съ пере-
*) Достаточно вспомнить, наприм., ея личное вмѣшательство въ дѣло
.„разустановленія" англиканской церкви въ Ирландіи (т. VI, ч. 1, стр. 312),
что далеко не было единственнымъ случаемъ въ исторіи ея царствованія:
ниже, въ этой же главѣ, приводится и другой случай ея дѣятельнаго вмѣша-
тельства въ проведеніе третьей парламентской реформы/ Все-таки, однако, и
.это были исключительные случаи. Къ ихъ числу нужно отнести еще, во-пер-
выхъ, отставку Пальмерстона, который выразилъ одобреніе перевороту 2 де-
кабря, не сообщивъ объ этомъ королевѣ, на что Викторія пожаловалась главѣ
кабинета, и, во-вторыхъ, настойчивость, съ какою она добивалась титула импе-
ратрицы.
2) Такъ, Гладстона она недолюбливала и, наоборотъ, относилась очень
•благосклонно къ Биконсфильду. Т. VI, ч. 1, стр: 307 и 322. Разсказываютъ,
что о Гладстонѣ она однажды сказала: „это единственный министръ, который
никогда не относился ко мнѣ, какъ къ женщинѣ и какъ къ королевѣ".
3) О характерѣ этого короля см. т*. IV, стр. 459—460.
4) Раздѣленіе Англіи и Ганновера произошло въ 1837 г., когда въ Англіи
иступила на престолъ Викторія, а въ Ганноверѣ, не допускавшемъ царство-
ванія женщинъ, королемъ сдѣлался ея дядя Эрнстъ-Августъ (т. V, стр. 173).
5) Рано овдовѣвъ (1861), Викторія сильно огорченная смертью своего
муж^і, стала все чаще и чаще отказываться отъ внѣшняго представительства,
передавъ его старшему своему сыну, принцу Уэльскому (будущему Эдуарду VII).
•О своемъ мужѣ Викторія хранила всегда самую восторженную память, издавъ
даже не одно сочиненіе съ воспоминаніями о немъ („Еагіу Ше о! ѢЬе Ргіпсе
Оонзогі" и др.). Старшая дочь королевы была замужемъ за прусскимъ крон-
принцемъ, позднѣе императоромъ Фридрихомъ III. Вообще о королевѣ Ви-
— 207 —
ходомъ короны отъ нея къ Эдуарду VII въ исторіи современной Англіи
начался новый періодъ болѣе самостоятельнаго и дѣятельнаго вмѣша-
тельства королевской власти въ государственныя дѣла (главнымъ
образомъ, во внѣшнюю политику).
Переходимъ теперь къ болѣе детальному изложенію исторіи
Англіи за два послѣднія десятилѣтія царствованія Викторіи, начиная
съ 1880 г., когда вслѣдъ за блестящею побѣдою* либераловъ на вы-
борахъ въ парламентъ Гладстонъ снова былъ призванъ къ образованію
министерства х).
Гладстоновскій кабинетъ 1880 г. заключалъ въ себѣ много вы-
дающихся дѣятелей какъ умѣренно либеральнаго, такъ и радикаль-
наго оттѣнковъ. Изъ первой катеторіи отмѣтимъ маркиза Гартинг-
тона* 2), лордовъ Спенсера, Гренвиля и Фоссета, ко второй принадлежали
Чэмберленъ, Фёрстеръ, Джонъ Брайтъ, Гаркортъ, Чарльзъ Дилькъ 3).
кторіи см. интересную статью-некрологъ Діонео, появившуюся сначала въ
„Рус. Бог.“, а потомъ перепечатанную въ сборникѣ его статей „Очерки совре-
менной Англіи" (1903). См. тамъ же статью „Смѣна теченій", написанную по
поводу празднованія брилліантоваго юбилея Викторіи. Авторъ, между прочимъ,
пользуется опубликованными дневниками королевы, изъ которыхъ дѣлаетъ
тотъ выводъ, что Викторія была „типичной женщиной современныхъ среднихъ
классовъ", т.-е. „отличною матерью, заботливой хозяйкой и такой же большой
скопидомкой", понявшею, что въ Англіи королевскій санъ сталъ простымъ
символомъ, и устранившеюся отъ дѣлъ еще въ силу своего темперамента и
умственнаго склада. На всемъ этомъ и основывалась ея популярность, которая,
однако, не старше шестидесятыхъ годовъ.
Ч См. т. VI, ч. 1, стр. 308 и 333—334.
2) Маркизъ Гартингтонъ (съ 1891 г., по смерти своего отца, герцогъ
Девонширскій) въ 1875 г., когда Гладстонъ временно слагалъ съ себя лидер-
ство либеральной партіи, по единодушному желанію партіи занялъ его мѣсто,
вслѣдствіе чего въ 1830 г. Викторія именно ему хотѣла поручить составленіе
новаго министерства (см. т. VI, ч. 1, стр. 308), тѣмъ болѣе, что онъ былъ го-
раздо умѣреннѣе Гладстона. Впослѣдствіи онъ отдѣлился отъ Глаістона изъ-за
ирландскаго гомруля и сдѣлался главою такъ называемыхъ уніонистовъ (см.
ниже), а въ 1895 г. даже вошелъ въ составъ консервативнаго министерства
Солсбери, отъ чего отказывался еще въ. 1886—92 гг. Къ этому же времени от-
носится его увлеченіе имперіализмомъ.
3) Джонъ Брайтъ (о немъ т. V, стр. 766—768) принадлежалъ къ сектѣ
квакеровъ и принималъ участіе еще въ политической агитаціи передъ первой
парламентской реформой, а потомъ въ пользу отмѣны хлѣбныхъ законовъ. Въ
парламентѣ въ сороковыхъ годахъ онъ сильно содѣйствовалъ проведенію какъ
эмансипаціи евреевъ, такъ и отмѣны кромвелевскаго навигаціоннаго акта,
въ 1854 г. смѣло протестовалъ противъ войны съ Россіей, а въ шестидесятыхъ
сдѣлалъ очень много для осуществленія второй реформы парламентскихъ вы-
боровъ, самый проектъ которой въ значительной мѣрѣ принадлежалъ ему. Онъ
уже участвовалъ въ первомъ министерствѣ Гладстона. Впослѣдствіи (1886 г.)
онъ, не сочувствуя ирландскому гомрулю, сталъ въ ряды его противниковъ. О
— 208 —
Большое количество такихъ видныхъ дѣятелей въ кабинетѣ заставляло
его главу считаться съ ихъ личными мнѣніями гораздо болѣе, чѣмъ это
обыкновенно было принято въ практикѣ .англійскихъ министерствъ; до-
вольно было, напр., присутствія въ кабинетѣ одного Чэмберлена, чтобы
нельзя было говорить о безусловномъ подчиненіи его членовъ видамъ
премьера. Съ другой стороны, неоднородность состава кабинета, су-
ществованіе въ немъ двухъ расходившихся между собою по многимъ
вопросамъ теченій, нерѣдко заставляло Гладстона принимать рѣшенія
по большинству голосовъ, что опять было отступленіемъ отъ сло-
жившагося раньше порядка, дававшаго больше самостоятельности
премьеру въ выборѣ рѣшеній.
Однимъ изъ главныхъ вопросовъ, на которомъ должно было быть
сосредоточено вниманіе Гладстона и его товарищей, былъ вопросъ
ирландскій. Мы видѣли въ своемъ мѣстѣ, что реформы, проведенныя
имъ въ первое свце министерство, не успокоили броженія въ Ирлан-
діи, какъ не помогали въ этомъ и репрессивныя мѣры, скорѣе даже
приводившія къ діаметрально противоположному результату 2). Съ са-
маго же начала послѣ вторичнаго вступленія во власть Гладстонъ за-
явилъ о безцѣльности репрессій и о необходимости по этой причинѣ
ихъ устраненія. Лучшимъ средствомъ успокоенія Ирландіи онъ при-
зналъ продолженіе реформъ, которыя положили бы конецъ печальному
состоянію ирландской народной массы. Въ земельномъ актѣ, издан-
номъ въ первое министерство, былъ пробѣлъ, позволявшій лендлор-
дамъ совсѣмъ не вознаграждать за сдѣланныя улучшенія арендато-
ровъ, удаляемыхъ за неплатежъ денегъ, что особенно давало себя
знать въ виду страшно увеличившагося числа выдвореній. Въ смыслѣ
пополненія этого пробѣла Гладстонъ составилъ и внесъ въ палату
общинъ билль, прошедшій въ этой палатѣ не очень значительнымъ
большинствомъ голосовъ, но отвергнутый чуть не пятью шестыхъ го-
лосовъ, поданныхъ въ палатѣ лордовъ. Извѣстіе о провалѣ въ пар-
ламентѣ новаго земельнаго билля Гладстона, разумѣется, должно
было только еще сильнѣе раздражить ирландцевъ, какъ это и обна-
ружилось въ значительномъ ростѣ цифры аграрныхъ преступленій 3).
Въ виду этого министерству трудно было теперь думать о прекра-
немъ ВоЪегізоп. ЬіГе апй іітез оГ I. Вгі^ЬѢ (1883).—Чарльзъ Дилькъ, избранный
впервые въ парламентъ въ 1868 г., примкнулъ въ немъ къ самымъ передовымъ
радикаламъ и не стѣсняясь высказывалъ свои республиканскія убѣжденія. О
Чэмберленѣ см. т. VI, ч. 1, стр. 325 и слѣд., о Фёрстерѣ тамъ же, стр. 331 и
слѣд.
Ч Въ 1884—85 г. въ составъ кабинета вошли еще Кэмпбеллъ—Баннер-
манъ и лордъ Розбери. ,
2) См. т. VI, ч. I, стр. 311—314. стр.
8) Ср. выше, стр. 314.
— 209 —
щеніи дѣйствія исключительныхъ мѣръ въ Ирландіи. Мало того, ми-
нистерство въ 1881 г. выработало и поставило на первую очередь билль
а защитѣ собственности въ Ирландіи („Ргоіесйоп оі ргорегіу ЪіІГ),
лишь по разсмотрѣніи котораго долженъ былъ сдѣлаться предметомъ обсу-
жденія новый земельный билль. Такой порядокъ разсмотрѣнія ирланд-
скаго вопроса и самое предложеніе особыхъ мѣръ противъ аграрнаго
движенія сильно вооружили противъ министерства всю группу, въ
шестьдесятъ человѣкъ, ирландскихъ депутатовъ съ Парнеллемъ во
главѣ: она прибѣгла къ обструкціи путемъ безконечно длинныхъ рѣчей,
до-нельзя затягивавшихъ засѣданія палаты, что заставило правитель-
ство предпринять измѣненія въ парламентскомъ наказѣ 2). Такая
тактика ирландскихъ депутатовъ могла, самое большее, замедлить
движеніе билля по инстанціямъ. Въ концѣ концовъ билль былъ принятъ
обѣими палатами и утвержденъ королевою, послѣ чего Гладстонъ
могъ обратиться къ другой, болѣе важной части своего плана умиро-
творенія Ирландіи. Существенными чертами новаго ирландскаго „ленд-
билля“ были дозволеніе арендаторамъ переуступать свои фермы
третьимъ лицамъ безъ права землевладѣльца повышать при этомъ
арендную плату и установленіе особыхъ коммиссій, которыя по жа-
лобѣ арендатора могли бы опредѣлять справедливую для каждаго
случая арендную плату, притомъ на цѣлыя пятнадцать лѣтъ. Зна-
ченіе этого законопроекта, обезпечивавшаго интересы арендаторовъ,
понятно, но именно это-то и вооружило противъ него лендлордовъ
г) Такъ называемая обструкція не была средствомъ совершенно новымъ.
Она была возможна потому, что англійскій парламентъ не зналъ постановленій
о прекращеніи преній, и каждый .членъ палаты могъ записываться говорить
столько разъ, сколько ему было угодно. Кромѣ того, достаточно было только
одному лпцу заявить желаніе, и голосованіе производилось выходомъ согласныхъ
и несогласныхъ въ разныя двери и потомъ возвращеніемъ не черезъ тѣ двери,
въ которыя совершался выходъ, на что, конечно, уходило много времени.
Какъ-то одинъ ирландецъ во время дебатовъ замѣтилъ спикеру, что въ залѣ
есть посторонніе люди, и успокоился лишь тогда, когда трибуны,—гдѣ между
прочимъ находился наслѣдникъ престола,—были очищены. (Въ старину парла-
ментъ считалъ своей' привилегіей засѣдать при закрытыхъ дверяхъ, безъ по-
стороннихъ слушателей. См. т. III, стр. 68. Особыя мѣста для публики, зіган-
&ег8 §а11егу, были устроены только послѣ 1832 г. Т. V, стр. 84—85. Но и
послѣ этого можно было потребовать удаленія посторонней публики. Зрители
сидятъ на своихъ мѣстахъ лишь потому, что ихъ яко бы „не видятъ", но за
послѣднее время принято правило, по которому вопросъ объ удаленіи посто-
роннихъ рѣшается баллотировкой). Въ 1882 г. Гладстонъ провелъ въ палатѣ
общинъ новое правило о возможности постановлять прекращеніе преній (сіоіиге),
сдѣлавъ даже изъ своего предложенія кабинетскій вопросъ, но по желанію па-
латы было принято, чтобы въ случаѣ несогласія на прекращеніе преній сорока
человѣкъ послѣднее не могло имѣть мѣста. Ср. ниже, стр. 221—222. Нужно
прибавить, что вопросъ впервые былъ поставленъ еще въ тридцатыхъ годахъ.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 14
— 210 —
и всѣхъ консерваторовъ, увидѣвшихъ въ биллѣ покушеніе на прин-
ципъ неприкосновенности частной собственности, весьма опасное, какъ
прецедентъ, и для самой Англіи. Можно поэтому себѣ представить,
какую оппозицію вызвалъ новый аграрный законъ ср стороны консер-
ваторовъ. Пренія по этому биллю, очень горячія, продолжались въ
теченіе почти шестидесяти засѣданій въ августѣ 1881 г.,.пока онъ
все-таки не превратился въ законъ; но ирландскіе представители въ
палатѣ общцнъ особой помощи Гладстону не оказали, будучи недо-
вольны имъ за первый билль. Вскорѣ послѣ принятія ирландскаго
аграрнаго закона члены незадолго передъ тѣмъ возникшей въ Ирлан-
діи „Земельной лиги" *) собрались на очередной съѣздъ, на кото-
ромъ общее направленіе правительственной политики подверглось
осужденію, принятіе парламентомъ „Іапй-асГа" было признано лишь
за уступку, вынужденную лигою, и постановлено было добиваться гом-
руля. Главнымъ руководителемъ ирландской оппозиціи былъ въ это
время Чарльзъ-Стюартъ Парнеллъ.
Происходя изъ стараго англійскаго рода * 2) и принадлежа по ро-
жденію къ англиканской церкви, Парнеллъ, какъ и многіе изъ его стар-
шей родни, былъ настоящимъ ирландскимъ патріотомъ, хотя и довольно
плохо зналъ ирландское нарѣчіе. Въ парламентъ онъ попалъ въ се-
рединѣ семидесятыхъ годовъ и весьма быстро своею систематическою
и упорною оппозиціей консервативному правительству,—оппозиціей, не
останавливавшейся и передъ обструкціей,—снискалъ себѣ такую по-
пулярность на родинѣ, что сдѣлался, подобно въ свое время О’Кон-
нелю, „некоронованнымъ королемъ Ирландіи". Въ 1880 г. онъ уже
былъ лидеромъ ирландской группы въ палатѣ общинъ, выступивъ са-
мымъ рѣзкимъ оппонентомъ гладстоновскаго репрессцвнаго билля 1881 г.
Наприм., ему удалось затянуть одно засѣданіе палаты общинъ болѣе,
чѣмъ на сорокъ часовъ сряду (съ 4 ч. дня 31 янв. до 9 ч. у. 2 фев-
раля). „Рѣчи ни къ чему, говорилъ онъ, и словами мы битвы не
выиграемъ. Намъ просто нужно сдѣлать невозможною работу палаты.
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 314. »
2) Дѣдъ Парнелля былъ членомъ ирландскаго парламента и одно время
занималъ должность министра финансовъ. Между прочимъ, онъ высказался въ
1798 г. противъ уніи съ Англіей. Самъ Парнеллъ по всему своему облику былъ
типичный англійскій джентельменъ и своею выправкою, сдержанностью, вѣж-
ливостью рѣзко отличался отъ большинства ирландскихъ депутатовъ, держав-
шихъ себя занз Га^ои, что даже его нѣсколько шокировало. (Когда однажды
кто-то изъ его товарищей его позвалъ просто по имени, то онъ его поправилъ:
„мистеръ Парнелль“). Парнеллъ былъ однимъ пзъ иниціаторовъ „Земельной лиги11
(т. VI, ч. 1, стр. 314), и ему же принадлежитъ основная идея такъ называе-
маго бойкота (тамъ же, прим. 1). Передъ выборами 1'880 г. онъ ѣздилъ въ Аме-
рику, гдѣ собралъ въ пользу ирландцевъ 72 т. фунтовъ стерлинговъ.
— 211 —
Мы имъ должны показать, что разъ они не дѣлаютъ того, что намъ
нужно, мы имъ ничего вообще не позволимъ дѣлать". Уже въ 1879 г. было
высчитано, что въ одну сессію Парнеллъ говорилъ 500 разъ. За не-
парламентское поведеніе онъ былъ одинъ разъ устраненъ изъ засѣ-
даній на нѣсколько дней и выведенъ силою изъ залы, когда не за-
хотѣлъ повиноваться такому постановленію. Его товарищи пошли по
его стопамъ и тоже одинъ за другимъ были удаляемы изъ засѣданій.
Выступленіе Парнелля съ рѣзкими предложеніями на съѣздѣ Земель-
ной лиги послужило поводомъ къ его аресту на основаніи репрес-
сивнаго закона, пріостановившаго въ Ирландіи дѣйствіе „ЬаЬеаз-
согрпз-асі’а", но едва Парнеллъ и другіе вожди ирландскаго дви-
женія были посажены въ тюрьму *), какъ появилось за ихъ под-
писью воззваніе къ ирландцамъ, приглашавшее ихъ не платить аренд-
ныхъ денегъ, доколѣ защитники народа будутъ сидѣть въ заклю-
ченіи. Тогда министерство поспѣшило признать Земельную лйгу про-
тивозаконнымъ и опаснымъ обществомъ и сдѣлало распоряженіе о ея
закрытіи* 2). Аграрный терроръ въ Ирландіи только усилился къ вящ-
шему злорадству консерваторовъ, предложившихъ въ палатѣ лордовъ
назначить парламентскую коммиссію для изслѣдованія результатовъ
новаго аграрнаго акта, которая, какъ они думали, дастъ неблаго-
пріятные для правительства выводы. Лорды, конечно, согласились на
это предложеніе, но оно вызвало въ палатѣ общинъ рѣзкую отповѣдь
со стороны Гладстона, указавшаго на то, что лорды не могутъ
быть судьями правительства, на сторонѣ котораго находится большин-
ство народныхъ представителей. Въ этомъ смыслѣ была составлена и
принята почти двумя третями голосовъ особая резолюція.
Между тѣмъ, возбужденіе, царившее въ Ирландіи, только усили-
валось. Въ странѣ энергично дѣйствовали отряды „рыцарей луннаго
свѣта" (тоопІщЫегз) и „бѣлыхъ ребятъ" (\ѵЫѣе Ьоуз) и образовалась
осенью 1881 феніанская ассоціація непобѣдимыхъ (іпѵіпсіЫез) 3), про-
повѣдовавшихъ политическія убійства. Гладстонъ еще разъ долженъ
былъ убѣдиться, что репрессивными мѣрами нельзя ничего достигнуть.
Поэтому черезъ одіного изъ прійтелей Парнелля онъ вступилъ съ
нимъ въ переговоры, а потомъ объявилъ кабинету, что желаетъ осво-
бодить изъ тюремнаго заключенія вождей Земельной лиги, а также
’) Въ КіІтаіпЬаш’ѣ.
2) Но тогда сестра же Парнелля образовала „Женскую земельную лигу"
(Ьаіііез Іаші 1еа§не).
3) Это была секція такъ называемаго „Ирландскаго республиканскаго
братства", которое было противъ парламентскаго способа борьбы и проповѣ-
довало необходимость „физической силы". Сторонники этой идеи жили пре-
имущественно въ Сѣверной Америкѣ и въ Парижѣ.
14*
— 212 —
подвергнуть пересмотру списки другихъ лицъ, которыя были запо-
дозрѣны, какъ соучастники аграрныхъ преступленій, и поэтому тоже
сидѣли въ тюрьмахъ. Статсъ-секретарь по дѣламъ Ирландіи Фёрстеръ,
недовольный этою мѣрою, вышелъ изъ состава кабинета; равнымъ
образомъ подалъ въ отставку и лордъ-намѣстникъ Ирландіи Коуперъ
(2 мая 1882 г.); Перваго изъ нихъ замѣнилъ лордъ Кавендишъ, вто-
рого—Спенсеръ, раздѣлявшіе взгляды Гладстона о томъ, что нужно
для умиротворенія Ирландіи. Черезъ нѣсколько дней Спенсеръ и Ка-
вендишъ были уже въ Дублинѣ, гдѣ, какъ вѣстники мира, были встрѣ-
чены населеніемъ очень хорошо, тѣмъ болѣе, что отставку Фёрстера
объясняли его оппозиціей соглашенію, состоявшемуся, какъ гово-
рили, между Гладстономъ и Парнеллемъ, выпущеннымъ изъ тюрьмы.
Но въ тотъ же самый день (6 мая), когда Кавендишъ въ сопрово-
жденіи своего помощника Бёрка проходилъ по Фениксъ-парку, на нихъ
напало «нѣсколько „непобѣдимыхъ*1, и оба они были убиты х). Хотя
оффиціальные вожди ирландскаго движенія торжественно отреклись
отъ всякой солидарности съ этимъ преступленіемъ и по иниціативѣ
Парнелля во всѣхъ большихъ городахъ Ирландіи были устроены ми-
тинги негодованія, дѣлу соглашенія съ ирландцами этимъ событіемъ въ
Фениксъ-паркѣ, страшно взволновавшимъ общественное' мнѣніе въ-
Англіи, былъ нанесенъ непоправимый ударъ. Самъ Гладстонъ, вѣ-
роятно, не удержался бы на своемъ посту, если бы немедленно же
не внесъ въ парламентъ „билль о предупрежденіи преступленій1*
(ргеѵепѣіоп оі сгішез Ьііі), расширявшій на три года полномочія по-
лиціи при обыскахъ и арестахъ, а главное — вводившій особыя су-
дебныя коммиссіи для разсмотрѣнія нѣкоторыхъ преступленій. Правда,
почти одновременно съ этимъ биллемъ Гладстонъ внесъ въ парламентъ и
другой—о способахъ предупрежденія выдвореній арендаторовъ, обре-
мененныхъ большими недоимками, но это не смягчило ирландскую
оппозицію въ палатѣ общинъ, снова обратившуюся къ упорной обструкціи
и доведшую себя до удаленія ирландскихъ членовъ, одного за другимъ,
изъ залы засѣданія. Въ началѣ іюля превентивный билль былъ при-
нятъ, какъ черезъ нѣсколько времени былъ принятъ и другой, т.-е..
о недоимкахъ. Вмѣстѣ съ закономъ 1881 г., особенно послѣ образо-
ванія коммиссій, устанавливавшихъ справедливую арендную плату, и
эта «мѣра служила Дѣлу успокоенія Ирландіи, возбужденіе въ которой,
однако, сразу все-таки не могло улечься. И закрытая Земельнай лига
возродилась лишь подъ другимъ названіемъ—„Національной**,и аграрный
На убійцъ указалъ одинъ изъ соучастниковъ (Сагеу), за что получилъ
помилованіе. Подъ другимъ именемъ онъ былъ высланъ въ Каплавдъ, во одинъ
изъ „непобѣдимыхъ“ тамъ его убилъ.
— 213 —
-терроръ продолжался. Въ самомъ Лондонѣ и въ другихъ городахъ Англіи
даже совершился рядъ динамитныхъ покушеніи, виновниками кото-
рыхъ были ирландцы 4). Все это постепенно приводило Гладстона къ
мысли о необходимости дать возможно полное удовлетвореніе ирланд-
скимъ требованіямъ, особенно послѣ того, какъ парламентская ре-
форма '1884 - 85 г. усилила, какъ это обнаружилось на выборахъ
1885 г., число гомрулеровъ въ парламентѣ. Въ Ирландіи во всѣ
остальные годы министерства Гладстона Парнелль продолжалъ оста-
ваться „некоронованнымъ королемъ". Въ 1883 — 84 г. ирландцы даже
собрали по подпискѣ около 40 т. фунтовъ стерлинговъ для подне-
сенія ихъ Парнеллю въ видѣ національнаго подарка.
Другими важными мѣропріятіями, проведенными во второе мини'
стерство Гладстона были третья избирательная реформа, законы
1880 г. объ обязательности бывшаго прежде только факультативнымъ 2)
начальнаго народнаго образованія и объ увеличеніи отвѣтственности
предпринимателей за несчастные случаи съ рабочими, законъ 1885 г.
о замѣнѣ религіозной присяги для членовъ парламента, не желающихъ
ее давать, торжественнымъ обѣщаніемъ добросовѣстно исполнять свои
обычайности 3), и др.
Что касается третьей реформы парламентскихъ выборовъ, то еще
въ своихъ мидлотіанскихъ рѣчахъ 4) Гладстонъ указывалъ на необхо-
димость дальнѣйшей демократизаціи англійскихъ учрежденій, но
внести въ парламентъ проектъ расширенія избирательнаго права-ему
удалось только въ февралѣ 1884 г. Сущность этого проекта заклю-
чалась въ томъ, чтобы и на графства были распространены приблизи-
тельно тѣ же-условія пользованія избирательными правами, какія ре-
*) Напр., въ началѣ 1884 г. была найдена бомба въ зданіи парламента,
и въ тотъ же день произошелъ взрывъ бомбы у Тоуэра.
, 2) См. т. VI, ч. 1, стр. 316. Законъ о всеобщей обязательности школь-
наго образованія называется ТЬе еіетепіагу ейисайоп асЬ. См. Ваі/оиг. Есіи-
саііопаі зузіетз о! (Зтеаі Вгііаіп ап<1 Ігеіапй.—Сгаік. ТЬе зіаіе іп ііз геіа-
ііоп іо ейисаііоп (1898).—Ноітап. Еп§1ізЬ пайопаі ейисаііоп (1898). Въ 1891 г.
начальное образованіе было сдѣлано даровымъ.
8) Вспомнимъ инцидентъ Брэдло (Вгас11аи§Ь), избраннаго въ 1880 г. въ
парламентъ, но не могшаго занять въ немъ мѣста изъ-за своего нежеланія, какъ
атеиста, принести установленную присягу (т. V, стр. 770—771). Правда, Глад-
стону удалось склонить парламентъ къ замѣнѣ въ данномъ случаѣ присяги
обѣщаніемъ, но судъ призвалъ это неправильнымъ. Это повторялось неразъ,
пока въ 1885 г. Гладстонъ не добился узаконенія парламентомъ такой замѣны,
какъ общаго для извѣстныхъ случаевъ правила. Брэдло написалъ автобіо-
графію, но, кромѣ того, имѣются его біографіи написанныя Неа&іпдіёу’емъ и
Маскау'емъ.
4) См. т. VI, ч. 1, стр. 322.
— 214 —
формою 1867 г. были установлены для городовъ *). Въ серединѣ
восьмидесятыхъ годовъ въ Англіи насчитывалось около двухъ съ
половиною милліоновъ лицъ, имѣвшихъ право участвовать въ парла-
ментскихъ выборахъ; теперь это число должно было болѣе нежели
удвоиться и дойти до пяти съ половиною милліоновъ человѣкъ. Въ
палатѣ общинъ проектъ имѣлъ большой успѣхъ. При второмъ чтеніи
высказалось за него болѣе трехъ пятыхъ голосовъ, а въ третьемъ
чтеніи онъ былъ принятъ единогласно, правда, потому, впрочемъ, что
оппозиція въ голосованіи демонстративно не участвовала, будучи
вполнѣ убѣждена, что лорды отвергнутъ реформу. Оппозиція въ
верхней палатѣ прибѣгла, однако, къ другой тактикѣ, предложивъ
поправку къ биллю относительно распредѣленія избирательныхъ окру-
говъ: правительство должно было ее отвергнуть, и дѣло поэтому—
затормозиться. Расчетъ оказался вѣрнымъ, сессія кончилась ничѣмъ.
Извѣстіе о сопротивленіи лордовъ биллю о реформѣ вызвало въ Англіи
массу митинговъ сторонниковъ реформы, выражавшихъ свое негодо-
ваніе по поводу поведенія лордовъ * 2). Между тѣмъ Гладстонъ, соби-
раясь внести въ парламентъ свой билль вторично, рѣшилъ на этотъ
разъ сдѣлать торіямъ кое-какія уступки, къ чему склоняла его и
королева Викторія, вмѣстѣ съ тѣмъ предложившая ему, съ другой сто-
роны, повліять и на вождей оппозиціи въ смыслѣ уступчивости, лишь бы
только избѣжать конфликта между обѣими палатами. Королева даже
взяла на себя иниціативу встрѣчи между вождями обѣихъ партій
для выработки условій, на которыхъ могло бы совершиться полюбовное
соглашеніе,—необычайный способъ уладить дѣло, вызывавшійся, по
ея заявленію, серьезностью момента. Гладстонъ далъ на эту комби-
націю свое согласіе, равно какъ лордъ Солсбери, бывшій послѣ смерти
Биконсфильда лидеромъ торіевъ. Билль былъ внесенъ Гладстономъ
23 октября, а мѣсяцъ спустя (19 ноября) въ его домѣ состоялось
первое совѣщаніе представителей обѣихъ сторонъ. На эти перего-
воры потребовалась недѣля, и когда они пришли къ благополучйому
концу, Гладстонъ поспѣшилъ извѣстить королеву объ этомъ счастли-
вомъ обстоятельствѣ. Теперь реформа могла расчитывать на успѣхъ,
и, дѣйствительно, она прошла такъ быстро, что уже 6 декабря проектъ
получилъ силу закона. Остался только неразработаннымъ вопросъ
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 33—34.
2) Объ агитаціи въ пользу третьяго акта о реформѣ см. особую главу
(стр. 526—553) во II томѣ „Платформы" Г- Джефсона (рус. пер. 1901 г.). Видную
роль играло въ этомъ случаѣ начавшееся въ семидесятыхъ годахъ движеніе
среди сельскихъ рабочихъ, руководимое Джозефомъ Арчемъ. Для послѣдняго
?озер1і Агсіі. Тііе зіогу оі Ьіз Же Ѣо1<1 Ьу ЬітзеІГ (1898); о самомъ движеніи—
Неаііі. ТЬе еп^Изѣ реазапігу (1883).
— 215 —
объ измѣненіи избирательныхъ округовъ, на рѣшеніе котораго потре-
бовалось еще полгода, пока соотвѣтственный билль тоже не прошелъ
черезъ обѣ палаты и не былъ утвержденъ королевой х).
Новый избирательный законъ * 2) получилъ названіе „акта въ на-
родномъ представительствѣ", въ чемъ сказалось вліяніе радикальной
идеологіи, хотя на самомъ дѣлѣ порядокъ, установлявшійся этимъ
актомъ, былъ простымъ компромиссомъ и избирательное право разсма-
тривалось въ немъ попрежнему, какъ привилегія, льгота, „ГгансЬізе" 3),
а не право, принадлежащее каждому гражданину. Реформа не вводила
всеобщаго избирательнаго права: она только распространяла на граф-
ства условія пользованія избирательнымъ правомъ, которыя предъ-
идущая реформа установила для городовъ. Именно, избирательное право
давалось всѣмъ домовладѣльцамъ (ЬоизеЬоІсІ ѵоіе) и квартиронанима-
телямъ (іосі^ег ѵоіе), платящимъ 10 фунтовъ въ годъ, а кромѣ того, уста-
навливался и для городовъ, и для графствъ новый „зегѵісе ѵоіе"— '
для всѣхъ лицъ, которыя, не платя мѣстныхъ налоговъ, по своей
должности на общественной тіли частной службѣ пользуются кварти-
рой. Эта реформа повысила число избирателей съ 2.660.444 (цифра
1884 г.) до 4.395.176 (1886 г.), т.-е. болѣе чѣмъ на одинъ милліонъ
семьсотъ-тридцать-четыре тысячи,—а въ Ирландіи число избирателей
даже утроилось,—но приблизительно такое же количество взрослыхъ
мужчинъ осталось лишеннымъ этого права, какъ-то сыновья, жи-
вущіе при родителяхъ, лица, нанимающія меблированныя комнаты,
прислуга, очень многіе сельскіе рабочіе и т. п. Радикальная формула
„опе шап, опе ѵоіе" (каждому человѣку голосъ) не была осуществлена
и въ томъ отношеніи, что зажиточные люди могли быть избирате-
лями не въ одномъ, а въ двухъ и больше округахъ. Вмѣстѣ съ этимъ
было произведено перераспредѣленіе (гесіізѣгіЪиІіоп) избирательныхъ
округовъ съ увеличеніемъ числа членовъ парламента съ 658 до 670 т.,
причемъ, однако, число ирландскихъ депутатовъ осталось прежнимъ^
Шотландія же именно и получила двѣнадцать новыхъ мѣстъ 4).
• ’) Вотъ почему третья парламентская реформа датпруется то 1884 го-
' домъ, то 1885, то 1884—85.
2) Яетоіск Зеадег. ТЬе гергезепіаііоп оі реоріе апй ІЬе гейізСгіЬиііоп
асіз оі 1884—85 (1885).—Неаіоп. ТЬгее геГогтз оі‘ рагііатепі (1885).
3) Т. VI, ч. 1, стр. 32.
4) Сущность „редпстрибуціи“ заключалась въ томъ, что сто слишкомъ
бурговъ (Ъогон^Ьз) перестали быть самостоятельными избирательными окру-
гами, а 37 бурговъ должны были довольствоваться каждый однимъ представи-
телемъ, но за то графства получили большее, чѣмъ прежде, число депутатовъ;
при этомъ самп графства, какъ и города, выбирающіе болѣе, чѣмъ одного де-
путата, были раздѣлены на отдѣльные избирательные округа.
— 216 —
Конечно, реформа 1884—85 гг. не была вполнѣ демократиче-
ской, но во всякомъ случаѣ она сильно демократизировала англійскую
избирательную систему. Внося свой билль въ палату общинъ, Гладстонъ
ссылался на то, что распространеніе избирательнаго права на всѣхъ
пригодныхъ для этого гражданъ,—безразлично, будетъ ли ихъ много,
или мало,—равносильно умноженію силъ государства. Интересно, что
со стороны консерваторовъ въ палатѣ общинъ никто Гладстону не
возражалъ. Весь правящій классъ Англіи, который представленъ въ
парламентѣ девятью десятыми общаго числа депутатовъ безъ раз-
личія партій, призналъ, такимъ образомъ, необходимость, даже пря-
мую неизбѣжность демократизаціи народнаго представительства. Акты
1884 и 1885 гг. являются поэтому одною изъ важнѣйшихъ реформъ,
произведенныхъ Гладстономъ во второе свое министерство.
Внѣшняя политика въ это второе министерство Гладстона отлича-
лась большимъ миролюбіемъ въ противоположность задорно-воинствен-
ному направленію его предшественника. Отъ Биконсфильда онъ унаслѣ-
довалъ войну съ Афганистаномъ, успѣшно окончивъ которую, и не по-
думалъ ни присоединить эту страну, ни оставить англійскія войска въ ней,
ни, по крайней мѣрѣ, объявить надъ нею англійскій протекторатъ.
Кромѣ того, Гладстонъ, не одобрявшій во время избирательной кам-
паніи присоединеніе Биконсфильдомъ Трансвааля въ южной Африкѣ,
не подумалъ также начать войну съ бурами, когда они подняли воз-
станіе, но вступилъ съ ними въ переговоры, согласившись признать
независимость Трансвааля сначала съ формальною оговоркою относи-
тельно сюзеренныхъ правъ Англіи (трактатъ 1881 г.), а потомъ и
безъ этого упоминанія (трактатъ 1884 г.),—только безъ права само-
стоятельной внѣшней политики. Эту уступчивость противники Глад-
стона ставили ему въ вину, какъ проявленіе слабости, грозящее
Англіи потерею престижа и разными усложненіями, какъ упрекали они
Гладстона и за уступчивость по отношенію къ Россіи въ столкнове-
ніи изъ-за Мерва. Занятіе русскими, въ 1884 г., этого средне-азіат-
скаго оазиса возбудило въ англичанахъ страхъ за, Афганистанъ и
даже за Индію. Оба правительства, англійское и русское, рѣшили
полюбовно установить границы Афганистана, но прежде чѣмъ собра-
лась коммиссія, которая должна была заняться этимъ дѣломъ, въ
одномъ пограничномъ пунктѣ генералъ Комаровъ разбилъ афганцевъ
и овладѣлъ этимъ пунктомъ х). На этотъ разъ Гладстонъ проявилъ
большую энергію, потребовавъ у парламента чрезвычайнаго кредита
на усиленіе арміц и флота, но когда русскій императоръ согласился
передать вопросъ о правильности дѣйствій Комарова на рѣшеніе дат-
*) См. выше, стр. 35, а подробнѣе ниже, въ гл. XXV.
— 217 —
скаго короля, Гладстонъ вполнѣ былъ этимъ удовлетворенъ, вызвавъ
и на сей разъ проявленіемъ своего миролюбія упреки съ указаніями
на то, что Биконсфильдъ, конечно, съ своей стороны, Россіи не спу-
стилъ бы, и что она дорого поплатилась бы за свои аггрессивныя
дѣйствія по отношенію къ афганцамъ.
Поведеніе Гладстона въ египетскомъ вопросѣ, равнымъ образомъ,
не нравилось консерваторамъ и даже либераламъ. Въ другомъ мѣстѣ х)
мы видѣли, что въ сентябрѣ 1882 г.' Англіей, въ сущности, было
произведено завоеваніе Египта. Конечно, большинство націи одо-
брило бы прямое присоединеніе завоеванной страны къ Англіи, но
это противорѣчило бы тому осужденію, съ какимъ Гладстонъ отно-
сился, во время своей кампаніи противъ Биконсфильда, къ присоеди-
ненію Кипра и Трансвааля * 2). Поэтому онъ ограничился лишь объявле-
ніемъ временной оккупаціи Египта. Когда, какъ извѣстно 3), въ за-
висѣвшемъ отъ египетскаго хедива (больше номинально) Суданѣ про-
изошло возстаніе, и поставленный во главѣ египетскаго войска англій-
скій генералъ Гордонъ оказался окруженнымъ инсургентами, а ми-
нистерство своею медлительностью не предупредило постигшей его
катастрофы, общественное мнѣніе Англіи свалило всю вину за нее
на министерство, и даже сама королева въ этомъ смыслѣ послала
Гладстону и военному министру Гартингтону телеграммы съ упреками.
Въ февралѣ 1885 г., немедленно по открытіи сессіи, Солсбери про-
велъ въ палатѣ лордовъ резолюцію, порицавшую дѣятельность пра-
вительства, и такое же предложеніе было сдѣлано Норткотомъ въ
палатѣ общинъ. Очень опаснымъ для кабинета было то обстоятель-
ство, что отклонена она была лишь, большинствомъ въ четырнадцать
голосовъ. Въ кабинетѣ даже возникъ вопросъ, не слѣдуетъ ли ему
подать въ отставку, и при этомъ голоса раздѣлились поровну. Гладстонъ
высказался въ отрицательномъ смыслѣ, по крайней мѣрѣ, до окон-
чанія вопроса о перераспредѣленіи избирательныхъ округовъ для за-
вершенія третьей реформы выборовъ 4). Мервскій инцидентъ послѣ-
довалъ немедленно за извѣстіемъ о суданскомъ пораженіи и тоже
сильно поколебалъ положеніе Гладстона.
Въ самомъ кабинетѣ Гладстона къ 1885 г. образовался разладъ.
Болѣе умѣренные его члены были крайне недовольны поведеніемъ
Чэмберлена и прямо совѣтовали Гладстону какъ-нибудь его укоротить,
въ то же время нерѣдко впадая въ разногласія съ самимъ премьеромъ,
заставлявшія ихъ иногда заговаривать о своей отставкѣ. „Сегодня,—
*) См. выше, стр. 37.
2) См. т. ѴІ7 ч. 1, стр. 322 и 418—419.
3) См. выше, стр. 37.
4) См. выше, стр. 214—215.
— 218 —
сказалъ Гладстонъ въ шутку одному изъ своихъ товарищей,—у насъ
.было хорошее засѣданіе, потому что только три министра говорили
о выходѣ въ отставку". Премьеръ, однако, умѣлъ сглаживать разно-
гласія и настаивать на солидарномъ проведеніи мѣръ, принятыхъ
большинствомъ иди же особенно имъ лично одобрявшихся. Скрыть
вполнѣ эти разногласія отъ другихъ, конечно, было трудно, тѣмъ
болѣе, что Чэмберленъ нерѣдко публично выступалъ съ мнѣніями, ко-
торыя большинствомъ его товарищей отнюдь не раздѣлялись.
Намъ уже часто встрѣчалось имя Чэмберлена, какъ организатора
того, чему въ Англіи дали американскую кличку „саиспз’а" х). Мы знаемъ,
что онъ вступилъ въ политическую жизнь съ очень радикальными
взглядами. Въ качествѣ предсѣдателя „Національной лиги образова-
нія", онъ критиковалъ школьный законъ Фёрстера * 2) за субсидированіе
вѣроисповѣдныхъ школъ. Свою политическую карьеру онъ сдѣлалъ на
почвѣ своей весьма успѣшной муниципальной дѣятельности, въ каче-
ствѣ сначала члена городского совѣта, потомъ мэра Бирмингама, замѣ-
чательно улучшившаго внѣшній видъ и бытъ населенія этого города,
добившись извѣстности и своими дѣльными статьями по разнымъ вопро-
самъ городского хозяйства, которые онъ разрѣшалъ большею частью
въ направленіи (пользуясь позднѣйшимъ терминомъ) „муниципальнаго
соціализма". Кромѣ того, онъ интересовался вопросами внѣшней тор-
говли и колоніальной политики, довольно рано обнаруживъ только
впослѣдствіи выступившія во всей яркости имперіалистскія стремленія.
Въ 1880 г. Гладстонъ сдѣлалъ Чэмберлена въ своемъ кабинетѣ мини-
стромъ торговли, въ каковой должности онъ провелъ нѣсколько биллей по
этой спеціальности. Ирландская политика премьера имѣла въ немъ одного
изъ наиболѣе сочувствовавшихъ ей помощниковъ, и потому онъ былъ
въ числѣ лицъ, которымъ принадлежалъ починъ въ переговорахъ
1882 г. между Гладстономъ и Парнеллемъ, . когда послѣдній сидѣлъ
еще въ тюрьмѣ. Въ началѣ 1885 г. въ Бирмингамѣ Чэмберленъ произнесъ
рядъ рѣчей, доказывая необходимость радикальнаго преобразованія
палаты лордовъ, введенія всеобщаго голосованія, принудительнаго
отчужденія крупной поземельной собственности, прогрессивнаго обло-
, женія и т. п. и давая вообще обѣщанія, исполненіе которыхъ едва ли
могло входить въ планы минстерства, что и заставляло его товарищей
жаловаться на него главѣ кабинета. Въ это время Чэмберленъ еще
считалъ себя совершенно солидарнымъ съ Гладстономъ и даже при-
нялъ постъ въ третьемъ его министерствѣ,—скоро, впрочемъ, оста-
вленный изъ-за нежеланія поддерживать начатую Гладстономъ поли-
Ч См. т. VI, ч. 1, стр. 325 и слѣд.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 316.
— 219 —
тику ирландскаго гомруля. Мы увидимъ, что менѣе, чѣмъ черезъ
десять лѣтъ, Чэмберленъ былъ уже членомъ консервативнаго мини-
стерства Солсбери, въ которомъ его былой радикализмъ сталъ выды-
хаться ’), все болѣе и болѣе уступая мѣсто имперіализму. Въ по-
слѣдніе годы XIX в. и онъ былъ однимъ изъ главныхъ разжигателей
шовинистическаго настроенія англичанъ противъ буровъ. Весь этотъ
поворотъ Чэмберлена слѣва направо совершился уже послѣ второго ми-
нистерства Гладстона: въ 1885 г. по своему радикализму Чэмберленъ
игралъ еще роль епіапі ІеггіЫе стоявшей у власти политической партіи,
и никакъ нельзя было ожидать, что если онъ порветъ когда-либо съ
Гладстономъ, то не для того, чтобы идти въ сторону еще большаго
радикализма.
Разногласія въ гладстоновскомъ кабинетѣ въ 1885 г. существо-
вали, между прочимъ, и по вопросу о дальнѣйшемъ направленіи
ирландской политики. Болѣе умѣренные члены кабинета и слышать
не хотѣли о какихъ-либо новыхъ уступкахъ, тогда какъ самъ Глад-
стонъ и нѣкоторые другіе министры не прочь были дать Ирландіи
мѣстные выборные совѣты съ объединяющимъ ихъ дѣятельность цен-
тральнымъ органомъ, которымъ были бы предоставлены широкія адми-
нистративныя полномочія. Хотя при этомъ политическія функціи
должны были бы быть устранены, Парнеллъ соглашался и на такую
комбинацію, ставя съ своей стороны лишь условіе, чтобы по истече-
ніи трехлѣтняго срока, на который вотировался превентивный актъ
1882 г.2), послѣдній болѣе не возобновлялся. По поводу и этого вопроса
въ кабинетѣ было разногласіе, настолько, вдобавокъ, значительное, что
рѣшеніе было принято не сразу. Послѣднее состоялось въ пользу про-
дленія исключительныхъ мѣръ на два года, но съ разными смягче-
ніями и съ одновременнымъ внесеніемъ въ парламентъ билля объ
облегченіи арендаторамъ въ Ирландіи покупки своихъ участковъ въ
полную собственность. Парнеллъ ни за что не хотѣлъ допустить про-
дленія репрессивнаго акта и, видя, что въ министерствѣ провалился
планъ административной реформы въ Ирландіи, внялъ болѣе, чѣмъ
( намекамъ консерваторовъ о томъ, что перейди къ нимъ только власть,
они тотчасъ же отказались бы отъ продленія , „ргеѵепііоп о! сгітез
асі’а“. На этой почвѣ между главою ирландскихъ гомрулеровъ и ли-
дерами консерваторовъ состоялись переговоры, приведшіе къ тому,
что въ одномъ голосованіи ирландцы присоединились къ консервато-
рамъ и оставили министерство въ меньшинствѣ. Образовавшійся послѣ
’) Въ 1902 г. онъ уже отстаивалъ тогдашній правительственный проектъ
объ усиленіи вліянія духовенства въ школѣ изъ уваженія къ голосу націи,
требующей-де, чтобы въ школахъ преподавался Законъ Божій.
См. выше, стр. 212.
— 220 —
этого кабинетъ Солсбери исполнилъ свое обѣщаніе, не поднявъ вопроса
о продленіи ненавистнаго ирландцамъ закона. Прежде, однако, чѣмъ
перейти къ исторіи этого министерства, намъ нужно еще остано-
виться и на внѣпарламентской дѣятельности политическихъ партій
Англіи послѣ 1880 г.
Побѣда либераловъ на выборахъ 1880 г., приведшая къ образо-
ванію второго министерства Гладстона, разсматривалась многими, какъ
результатъ дѣятельности того, что краткости ради мы условились обо-
значать терминомъ „саисиз" х). Нѣкоторые думали, что вся цѣль
существованія либеральной организаціи для всей страны заключалась
въ томъ, чтобы сокрушить власть торіевъ, и что разъ цѣль эта была
достигнута, въ дальнѣйшемъ существованіи организаціи не было болѣе
ни малѣйшей надобности. Иного мнѣнія держались главари органи-
заціи, полагавшіе, что ея роль, наоборотъ, только началась, и что
въ дальнѣйшемъ эта роль должна была бы заключаться въ доведеніи до
свѣдѣнія правительства идей и стремленій англійскаго либерализма
и въ оказаніи вліянія на правительство въ смыслѣ ихъ проведенія
въ жизнь. Особую трудность представляла, собственно говоря, вто-
рая задача, потому что въ данномъ случаѣ дѣло шло о томъ, какъ
принуждать парламентское большинство къ принятію предлагаемыхъ
министерствомъ мѣръ. Прежде взаимныя отношенія правительства
и правительственнаго большинства основывались на взаимномъ до-
вѣріи, котораго ничто, конечно, не могло замѣнить, разъ его въ
данный моментъ не было налицо. Съ вторичнымъ вступленіемъ Глад-
стона во власть въ 1880 г. парламентское положеніе не могло счи-
таться вполнѣ благопріятнымъ для министерства. У Гладстона не
было однороднаго, компактнаго большинства, такъ какъ болѣе умѣ-
ренныхъ либераловъ пугалъ его планъ аграрной реформы въ Ирландіи,
а ирландская партія, руководимая Парнеллемъ, тормазила своей об-
струкціей всю парламентскую работу, думая этимъ путемъ добиться
гомруля. Въ виду такого положенія дѣлъ центральный комитетъ „На-
ціональной либеральной федераціи" разослалъ по всѣмъ мѣстнымъ
ассоціаціямъ циркуляръ съ жалобой на то, что среди либеральныхъ
членовъ палаты общинъ нашлись такіе, которые „не были всѣмъ серд-
цемъ преданы своимъ лидерамъ". Это настроеніе квалифицировалось,
какъ отсутствіе лойяльности (йізІоуаНу), совершенно нетерпимое, про-
тивъ котораго рекомендовалось принять мѣры. Циркуляръ возымѣлъ
свое дѣйствіе: въ самомъ непродолжительномъ времени на депута-
х) Предыдущая исторія того, о чёмъ далѣе идетъ рѣчь, изложена на
стр. 324—337 первой части настоящаго тома. Въ дальнѣйшемъ мы слѣдуемъ
главнымъ образомъ работѣ 2И. Я. Остроюрскаго, указанной въ т. VI, ч. 1,
стр. 298—299. о
— 221 —
товъ посыпались телеграммы и письма отъ избирателей съ требова-
ніемъ ревностнѣе поддерживать правительство. Въ Бирмингамѣ на
торжественномъ собраніи „шестисотъ" х) было провозглашено, что
всѣ нелойяльные депутаты должны быть прогнаны со своихъ мѣстъ.
Каждый разъ, какъ въ парламентѣ замѣчалось нежелательное для
вождей федераціи настроеніе, тотчасъ же приводились въ движеніе
всѣ мѣстныя организаціи, устраивались митинги, составлялись петиціи
въ парламентъ, посылались депутатамъ представленія и даже прямыя
приказанія. Напр., отъ депутатовъ строго-на-строго требовали, чтобы
они непремѣнно были въ такомъ-то засѣданіи и подавали голосъ въ
такомъ-то смыслѣ. Тонъ попрежнему задавался Бирмингамомъ, который
первый подавалъ голосъ и начиналъ кампанію по всей линіи. „Бы-
строта, говоритъ историкъ организаціи,—быстрота, съ какою демон-
страціи мѣстныхъ „коукёсовъ" слѣдовали за парламентскими собы-
тіями, служившими для нихъ предлогами, сама уже по себѣ доказы-
вала, сколь мало были онѣ обязаны своимъ происхожденіемъ само-
стоятельной работѣ общественнаго мнѣнія" * 2), и потому Чэмберленъ
совершенно напрасно оспаривалъ людей, говорившихъ-, что въ странѣ
существуютъ „фабрики общественнаго мнѣнія, въ которыхъ на заказъ
выдѣлываютъ и пылъ, и единодушіе". Въ обществѣ, дѣйствительно,
шелъ слухъ, что всѣмъ дѣломъ заправляли три-четыре члена бюро
федераціи, и что всѣ нити были въ рукахъ Чэмберлена, приводив-
шаго ихъ въ движеніе. Самъ Чэмберленъ протестовалъ противъ „лест-
наго для него, но вполнѣ ошибочнаго мнѣнія", будто онъ одинъ явля-
ется воплош,еніемъ всего бирмингамскаго „коукёса". Несмотря на
всѣ эти нареканія, федерація все болѣе и болѣе укрѣпляла свои по-
зиціи и въ 1882 г. доказала свою силу, вмѣшавшись въ дѣло пере-
смотра наказа палаты общинъ по поводу усилившейся тенденціи при-
бѣгать къ обструкціонизму. Гладстонъ предложилъ для пресѣченія
злоупотребленія правомъ говорить въ палатѣ безъ конца новый ре-
гламентъ, хотя самъ раньше защищалъ обструкцію, какъ орудіе, безъ
котораго меньшинству иногда трудно обходиться, и на защиту сво-
боды рѣчи выступили теперь не только торіи, но и либералы, нахо-
дившіе опаснымъ дать большинству дискреціонную власть въ любой
моментъ объявлять прекращеніе преній. Иначе отнеслась къ вопросу
бирмингамская ассоціація, тотчасъ же разославшая циркулярное воз-
званіе ко всѣмъ другимъ ассоціаціямъ о необходимости оказанія под-
держки министерству, и въ томъ же самомъ смыслѣ высказалось и
центральное бюро. Противники новаго наказа стали высказывать опа-
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 325.
2) 2И. Озігодогзкі. Ба йётосгаііе еіс. I, 197.
— 222 —
сеніе, какъ бы онъ не превратилъ самый парламентъ въ учрежденіе
для простого регистрированія воли „коукёса” и приказовъ партійной
прессы. Гладстонъ всячески увѣрялъ оппонентовъ въ томъ, что либе-
ральная партія, никогда не сдѣлаетъ изъ прекращенія преній партій-
наго орудія противъ конституціонной оппозиціи, но въ такомъ случаѣ,
говорили „молодые радикалы” устами Лабушера, пожалуй, не стоитъ
и приходить въ палату, чтобы подавать голосъ за министерскій проектъ.
Дѣло въ томъ, что эти „молодые демократы” отнюдь были не прочь
пользоваться' прекращеніемъ преній по волѣ большинства въ инте-
ресахъ партіи, тѣмъ болѣе, что этимъ они думали упрочить господ-
ство демократіи съ перспективою въ будущемъ императивныхъ ман-
датовъ, которые даже сдѣлали бы совсѣмъ излишними пренія въ палатѣ,
разъ все будетъ рѣшаться непосредственно народомъ. Мѣстные „коу-
кёсы”, приведенные въ движеніе сторонниками новаго наказа, стали
настаивать на томъ, чтобы ихъ депутаты подавали голоса за принятіе
проекта. Одинъ непослушный членъ парламента былъ даже призванъ
къ отвѣту за свое поведеніе „коукёсомъ” его города. Самъ Гладстонъ,
соглашавшійся на кое-какія уступки въ пользу всякихъ меньшинствъ,
отказался отъ нихъ, когда устроенные мѣстными „коукёсами” митинги
провели рядъ резолюцій о возможности постановлять прекращеніе преній
простымъ большинствомъ и заставили большинство либеральныхъ де-
путатовъ стать на точку зрѣнія „молодыхъ радикаловъ”.
Ассоціаціи либеральной федераціи не ограничивались только орга-
низаціей выраженія общественнаго мнѣнія въ желательномъ для нихъ
направленіи (даже, притомъ, въ такихъ случаяхъ, когда сами были
плохо освѣдомлены относительно существа министерскихъ проектовъ),
но и задерживали образованіе общественнаго мнѣнія, когда считали
это полезнымъ. Мы видѣли, что внѣшняя политика Гладстона въ
‘Трансваалѣ, въ Египтѣ, въ Суданѣ, въ Афганистанѣ, не считалась благо-
получной, но заправилы федераціи находили ненужнымъ по поводу не-
удачъ этой политики поднимать въ странѣ агитацію, „чтобы не ста-
вить Гладстона въ затруднительное положеніе”..
Съ каждымъ годомъ національная организація „коукёса” и ея
мѣстныя развѣтвленія укрѣпляли все болѣе и болѣе свою позицію и
принимали характеръ рѣзкой исключительности. Въ восьмидесятыхъ
годахъ одна мѣстная организація еще разъ показала свою силу въ кон-
фликтѣ съ однимъ заслуженнымъ политическимъ дѣятелемъ,—случай,
который надѣлалъ не менѣе шуму, чѣмъ конфликтъ Фёрстера съ брэд-
фордской организаціей 1). На этотъ разъ столкновеніе произошло съ
*) См. т. VI, ч, 1, стр. 332—333.
— 223 —
настоящимъ радикаломъ и демократомъ Джозефомъ Коуэномъ (Сотсеп *).
Богатый фабрикантъ, онъ немало потрудился надъ организаціей для ра-
бочихъ кооперативныхъ обществъ, библіотекъ, курсовъ, участвовалъ въ
демократической агитаціи, унаслѣдовавъ общій духъ чартизма, и вся-
чески искалъ сближенія съ рабочими. О его общемъ настроеніи можно
судить по тому, что еще совсѣмъ молодымъ человѣкомъ онъ былъ бли-
зокъ или, по крайней мѣрѣ, водилъ компанію съ континентальными
эмигрантами въ Лондонѣ: съ Мадзини, Луи Бланомъ, Герценомъ и дру-
гими. Въ 1874 г. родной городъ, Ньюкэстль-на-Тайнѣ, послалъ Коуэна
въ парламентъ, гдѣ онъ скоро прославился своимъ ораторствомъ и
вмѣстѣ съ тѣмъ большою независимостью личнаго мнѣнія, позволяв-
шею ему нерѣдко выступать противъ вождей либерализма, когда онъ
находилъ ихъ неправыми. Между прочимъ, онъ высказался и противъ
гладстоновскаго наказа палаты .общинъ. Это и вообще нежеланіе
Коуэна подчиниться до полнаго самоотреченія партійной дисциплинѣ
вооружили противъ него ньюкэстльскій „коукёсъ", начавшій его вся-
чески дискредитировать въ глазахъ мѣстнаго населенія. Когда въ
1882 г. освободилось одно изъ двухъ депутатскихъ мѣстъ отъ Нью-
кэстля, ассоціація выставила кандидатомъ на его мѣсто Джона Морлея,
желая затмить этимъ именемъ все еще популярнаго въ городѣ Коуэна.
Во время выборной кампаніи 1885 г. Коуэнъ сводилъ свое разно-
гласіе съ вождями „коукёса" къ тому, что самъ онъ выдвигалъ на
первый планъ принципы либерализма, они же—либеральную партію, что
для него важны мѣропріятія, для нихъ—личности. Старые радикалы
поддерживали Коуэна своимъ сочувствіемъ противъ притязаній „не-
навистнаго сапспз’а", но враждебное отношеніе къ прежнему депу-
тату въ населеніи приняло такіе размѣры, что однажды при появленіи
Коуэна на улицѣ въ него полетѣли комки грязи и камни. На выбо-
рахъ онъ прошелъ только съ трудомъ: благодаря избирателей за
довѣріе, онъ объявилъ, что въ другой разъ онъ уже не поставитъ
своей кандидатуры. Когда въ 1886 г. парламентъ былъ распущенъ,
Коуэнъ такъ и поступилъ, объяснивъ своимъ сторонникамъ, почему онъ
не считаетъ для себя возможнымъ выбираться: „я не хочу,—сказалъ
онъ между прочимъ,—сдѣлаться рабомъ партіи или подвергаться безъ
всякой пользы для моихъ согражданъ преслѣдованіямъ злобы. Коукёсу
нужна политическая машина, а я человѣкъ, никоимъ образомъ не
машина". Полный отказъ Коуэна отъ политической дѣятельности зна-
меновалъ собою крахъ стараго радикализма, ставившаго выше всего
принципы и личное убѣжденіе и во имя ихъ отгонявшаго отъ себя
всякія сдѣлки съ кѣмъ бы то ни было ради достиженія власти. Кромѣ
') Е. Е. Топез. ЬіГе ап<1 зрсесѣев оі <1. Содѵеп (1885).
— 224 —
Коуэна и другіе старые радикалы отстаивали прежніе лозунги, кри-
тикуя „субституцію индивидуальности машинеріей", между прочимъ
обращаясь и къ новымъ избирателямъ, рабочимъ, съ совѣтомъ самимъ
учиться, изслѣдовать, критиковать, оспаривать, а не смотрѣть на
себя, какъ на автоматическую силу, которою распоряжаются другіе.
Вмѣстѣ съ этимъ они предостерегали отъ развитія демагогіи, которая
несетъ съ собою опасности для всей политической жизни.
Такимъ образомъ, въ восьмидесятыхъ годахъ „коукёсъ" съигралъ
роль могильщика стараго радикализма. Не менѣе важную роль съигралъ
„коукёсъ" и въ судьбахъ умѣреннаго либерализма. До 1880 г. въ
организаціи „сотенъ" наблюдалось извѣстное равновѣсіе между умѣ-
ренными и радикальными элементами, но послѣ 1880 г., когда въ
большей части „коукёсовъ" былъ отмѣненъ бывшій и раньше лишь
факультативнымъ, но почти вездѣ фактически существовавшій член-
скій взносъ, началась быстрая и рѣшительная! демократизація этихъ
учрежденій, благопріятная стремленіямъ „молодыхъ радикаловъ". Одно-
временно съ этимъ радикальный характеръ, принятый реформатор-
скою дѣятельностью Гладстона, поколебалъ многихъ умѣренныхъ въ
ихъ прежней вѣрности знамени партіи и все болѣе и болѣе склонялъ
ихъ къ тому, чтобы прислушиваться къ предостереженіямъ, съ какими
къ нимъ обращались торіи. Идти къ торіяйъ они, однако, все-таки
не рѣшались, но вмѣстѣ съ тѣмъ находили неподходящимъ прй дан-
ныхъ условіяхъ основать по образцу дѣлавшагося все болѣе ради-
кальнымъ „коукёса" особую „Мойегаіе ІіЪегаІ ппіоп", проектъ ко-
торой уже былъ даже составленъ. Только послѣ того, какъ въ 1885 г.
главный представитель новаго радикализма и организаторъ ассоціаціи,
Чэмберленъ, издалъ свой избирательный манифестъ, многіе умѣренные
либералы бросились въ объятія торіевъ.
Послѣ своего пораженія на выборахъ 1880 г. торіи естественно
должны были задуматься надъ. вопросомъ, гдѣ искать .причину этого
пораженія. Объясненіе напрашивалось само собою: оно заключалось
въ превосходствѣ либеральной организаціи „коукёса". Первоначально
торіи вообще только и дѣлали, что нападали на эту систему, под-
вергая ее критикѣ и насмѣшкамъ, негодуя на ея основу, разоблачая
неблаговидныя стороны ея примѣненія на практикѣ. Это не помѣ-
шало торіямъ послѣ выборовъ 1880 г. заняться рѣшеніемъ вопроса,
какъ бы устранить нѣчто такое, что было бы похоже на „коукёсъ",
но и не было бы „коукёсомъ". Смерть вождя, въ 1881 г., внесла раз-
стройство въ ряды торіевъ, среди которыхъ теперь ясно обнаружи-
лось новое теченіе, въ которомъ сливались воедино нетерпѣніе болѣе
молодыхъ членовъ и честолюбіе плебеевъ, вошедшихъ въ составъ
этой аристократической партіи. Первые находили старыхъ лидеровъ
— 225 —
слишкомъ слабыми, слишкомъ мало предпріимчивыми въ борьбѣ съ
либеральнымъ министерствомъ, а вторые были недовольными тѣмъ,
что въ партіи лидерство оставалось попрежнему въ рукахъ предста-
вителей аристократизма. Среди членовъ торійской оппозиціи образо-
валась маленькая группа, всего въ четыре человѣка, такъ называемая
„четвертая партія", которая стала нападать на самого лидера партіи
Норткота (ХогіЬсоѣе), какъ въ свое время Чэмберленъ и его друзья
нападали на своего лидера Гартингтона х),—и притомъ стали напа-
дать не на иное что, какъ на аристократизмъ названнаго вождя то-
рійской оппозиціи. До третьей парламентской реформы 1885 г. пере-
вѣсъ въ графствахъ принадлежалъ „джентльменамъ" Англіи, но
послѣ реформы 1867 г. представительство отъ городовъ торіи вы-
нуждены были предоставить людямъ, которые въ ихъ глазахъ были
плебеями, хотя отъ того, чтобы этимъ котіпіЪиз поѵіз дать равное
съ собою положеніе въ партіи, они были далеки. Консервативное мини-
стерство 1874 г. было сплошь составлено изъ важныхъ именъ, новые же
люди остались за флагомъ, несмотря на то, что многіе изъ нихъ
сильно содѣйствовали побѣдѣ торіевъ на выборахъ этого года. Отсюда
•возникло немало обидъ противъ „аристократической котеріи, завла-
дѣвшей всѣми мѣстами" и вообще „всѣми хорошими вещами". Вотъ
эти-то обиды и сказались на возникновеніи „четвертой партіи" съ ,
молодымъ лордомъ Рандольфомъ Чёрчилемъ во главѣ 9). Недовольная
группа обратилась къ странѣ со своего рода манифестомъ, написан-
нымъ Друммондомъ Вольфомъ и Гёрстомъ: это былъ даже настоящій
обвинительный актъ противъ партіи, лидеры которой „принадлежатъ,
1) См. выше, стр. 218.
2) О Чёрчилѣ, кромѣ указанной на стр. 299 первой части настоящаго
тома работы Вгіоп’а, см. I. В. Сгогіег. Ьогй В. СЪпгсЬШ, а зіийу оі іЬе еп-
(іетосгасу (1887), а также анонимную брошюру (1887) „Ьогй ВашіоІрЬ,
гайісаі ог гепе§аіе?“, гдѣ доказывается, что его нельзя назвать ни радика-
ломъ, потому что у него столько же радикальныхъ, сколько и консервативныхъ
заявленій, ни ренегатомъ, такъ какъ у него вообще никогда никакихъ убѣ-
жденій, собственно говоря, и не было. Онъ, дѣйствительно, былъ крайне не-
устойчивъ и горячъ, что отразилось на его рѣзкихъ выходкахъ въ парламентѣ
и на грубомъ тонѣ его митинговыхъ рѣчей. Въ его міросозерцаніи соединя-
лись отстаиваніе англиканской церковности и палаты лордовъ, съ одной сто-
роны, и требованіе всеобщаго избирательнаго права и государственныхъ за-
ботъ о рабочихъ, съ другой. Въ 1880—85 гг. онъ постоянно нападалъ на Глад-
стона, потомъ былъ два раза министромъ въ обоихъ кабинетахъ Солсбёри
второй половины восьмидесятыхъ годовъ, но изъ второго вышелъ вслѣдствіе
разногласій, хотя и поддерживалъ потомъ Солсбёри, который въ началѣ девя-
ностыхъ годовъ даже предположилъ его назначить посломъ въ Парижѣ. Фран-
цузское правительство не приняло этого назначенія, такъ какъ Чёрчиль былъ
страстнымъ почитателемъ Буланже.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 15
— 226
какъ сказано было въ документѣ, къ одному и тому же классу и
образуютъ котерію, составленную изъ членовъ аристократіи, земле-
владѣльцевъ и ихъ партизановъ, вся заслуга коихъ въ ихъ серви-
лизмѣ". Цѣлью недовольныхъ было произвести „радикальную рево-
люцію" въ организаціи партіи въ болѣе народномъ направленіи. Мысль
молодыхъ торіевъ нашла сочувствіе въ консервативныхъ кругахъ,
гдѣ послѣ пораженія 1880 г. указывали на примѣръ организаціи
Чэмберлена, какъ на достойный подражанія, не въ' примѣненіи си-
стемы,—оговаривались при этомъ „молодые",—а въ ея принципѣ:
изъ этой системы, указывали они, нужно взять то, что въ ней хо-
рошо, отбросивъ то, что дурно. „Идея, говорилось ими еще, хороша. «
Чтобы имѣть успѣхъ, организація должна исходить изъ народа. Нужно
привлечь народъ къ интересамъ партійной политики... Нужно, чтобы.
народъ почувствовалъ, что онъ можетъ дѣлать нѣчто большее, не-
жели только подавать свои избирательные бюллетени". Очень скоро
въ большихъ городахъ и, между прочимъ, ранѣе всего въ Бирмин-
гемѣ, стали возникать консервативныя ассоціаціи, построенныя на
началахъ коукёса, тѣмъ болѣе начавшія дѣйствовать энергично, что
въ нихъ стали вступать многіе представители буржуазіи: по мѣрѣ
того, какъ главныя политическія и экономическія требованія этого
класса удовлетворялись, а съ другой стороны, начинала предъявлять
свои требованія демократія, среди, буржуазіи все чаще и чаще стали
повторяться случаи перехода изъ либеральнаго лагеря въ консерва-
тйвный. Классы дѣловыхъ людей (Ьпвіпеззтеп) и людей свободныхъ
профессій (ргоіеззіопаітеп) заключали въ своемъ составѣ немало лицъ,
настроенныхъ консервативно, но въ то же время не раздѣлявшихъ
политическаго міросозерцанія стараго торизма, помѣщичьяго и сель-
скаго, и не обнаруживавшихъ большой охоты идти на поводу ари-
стократіи. Раньше торійская партія состояла, главнымъ образомъ,
изъ аристократіи и простонародья, теперь же въ партіи образова-
лось свое среднее сословіе, желавшее тоже играть роль въ полити-
ческой жизни, какъ мѣстной, такъ и всей страны. Манифестъ „чет-
вертой партіи" былъ встрѣченъ весьма сочувственно въ этой обще-
ственной средѣ. Главою новаго, демократическаго торизма сдѣлался
лордъ Рандольфъ Чёрчиль, сынъ торійскаго герцога Мальборо, на-
чавшій разыгрывать роль настоящаго демагога даже въ самомъ своемъ
стилѣ, который очень приходился по вкусу ремесленникамъ, приказ-
чикамъ и конторщикамъ, охочимъ до чтенія газетъ. Не отказываясь
отъ старыхъ принциповъ торизма и отъ. преданности религіи, учре-
жденіямъ, порядку и собственности, онъ придалъ своей проповѣди
болѣе демократическій характеръ, увѣряя народъ въ своихъ рѣчахъ
на митингахъ въ разныхъ городахъ въ 1883—84 гг., что радика-
— 227 —
лизмъ—просто фортель, и что торіи—самые подлинные демократы
и наилучшіе друзья народа. Въ рѣчахъ Чёрчиля сильно доставалось
и либераламъ, и радикаламъ, для которыхъ „ѵох рбрпіі—ѵох Иеі"
есть лишь кимвалъ бряцающій и мѣдь звенящая или самый грубый
•фетишъ, тогда какъ у торіевъ это — живая истина, ибо девизъ ихъ:
„отъ народа, для народа, посредствомъ народа". Чёрчиль критико-
валъ въ своихъ рѣчахъ и лидеровъ консервативной партіи, не довѣ-
ряющихъ народу и боящихся народа, но все* это, прибавлялъ онъ,
должно скоро измѣниться, когда возникнетъ въ консервативной орга-
низаціи представительный органъ, отвѣтственный передъ своими изби-
рателями. Позднѣе Чёрчиль даже признался, что давно втайнѣ чув-
ствовалъ удивленіе передъ либеральной организаціей по бирмингам-
скому плану. Къ обычнымъ пріемамъ „коукёса" новые торіи прибавили
еще одну приманку для народа, которая дѣйствовала на воображеніе
и имѣла прямо сентиментальный характеръ. Они создали нѣчто въ
родѣ средневѣкового рыцарскаго ордена съ званіями оруженосцевъ и
рыцарей для своихъ членовъ и съ эмблемою въ видѣ подснѣжника,
откуда и самое названіе союза—„ТЬе ргітгбзе Іогу 1еа§е“. Роман-
тическая приманка возымѣла дѣйствіе и „Лига подснѣжника" получила
весьма быстрое развитіе.
Одновременно съ демократизаціей мѣстныхъ консервативныхъ
-ассоціацій усилія „четвертой партіи" были направлены на то, чтобы
создать вліятельный, сильный и властный центральный органъ для
заправленія всѣмъ движеніемъ демократическаго торизма. Попытка
предоставить совѣту „Національнаго союза консервативныхъ и консти-
туціонныхъ ассоціацій" избраніе лидера партіи по смерти Биконс-
-фильда не удалась: преемниковъ ему выбрали сами лорды (въ лицѣ
Солсбери) и коммонеры (въ лицѣ Норткота), но это не остановило
Чёрчиля, сдѣлавшагося предсѣдателемъ упомянутаго совѣта, и онъ
прямо потребовалъ, чтобы центральный комитетъ парламентской фрак-
ціи торіевъ, располагавшій фондами партіи, занимавшійся кандидату-
рами и вообще распоряжавшійся ея дѣлами, былъ уничтоженъ, и чтобы
всѣ его полномочія перешли къ совѣту, въ которомъ онъ, Чёрчиль,
занималъ предсѣдательское мѣсто. Понятно, что оффиціальные лидеры
не очень-то хотѣли разстаться съ своимъ положеніемъ, но обстоятель-
ства заставили ихъ вступить въ переговоры съ организаціей Чёрчиля
и даже пойти на уступки, которыхъ послѣднему, впрочемъ, было мало.
Дѣло дошло до рѣзкаго разрыва переговоровъ, во время котораго въ
самомъ совѣтѣ, руководимомъ Чёрчилемъ, произошло разногласіе, за-
ставившее послѣдняго отказаться отъ предсѣдательства и объявить о
своемъ отъѣздѣ на время изъ Англіи. Все это всполошило мѣстныя кон-
сервативныя организаціи, устроившія по поводу раскола, партіи деле-
15*
— 228 —
гатскую конференцію въ Лондонѣ для нахожденія компромисснаго-
выхода изъ распри вождей стараго, ортодоксальнаго и новаго, демо-
кратическаго торизма. Результатомъ съѣзда была нѣкоторая реорга-
низація учрежденій партіи и включеніе въ строго представительный
во всемъ остальномъ центральный совѣтъ двухъ делегатовъ отъ
лидеровъ, за которыми признавалось исключительное право завѣды-
ванія финансами партіи, направленія ея общей политики и назначенія
кандидатовъ въ члены парламента, если бы этого потребовалъ тотъ
или другой округъ. Обѣ стороны приняли этотъ- компромиссъ, лордъ
Солсбери—скрѣпя сердце, Чёрчиль—весьма охотно, и дѣло кончилось
новымъ избраніемъ его въ предсѣдатели совѣта. Для ортодоксальнаго
торизма это было капитуляціей передъ новой организаціей, напоми-
навшей радикальный „коукёсъ“. Новыхъ торіевъ въ парламентѣ было
только четыре человѣка, но внѣ парламента демократическій торизмъ
былъ большою силою, съ которою лидерй партіи не могли не счи-
таться. Миръ не былъ, однако, вполнѣ искреннимъ. Ортодоксальные-
торіи не отказывались отъ попытокъ спасти прежнее положеніе,,
а торіи-демократы смотрѣли на заключенное соглашеніе, какъ на вре-
менное лишь перемиріе.
Новые торіи не ограничились послѣ 1880 г. реорганизаціей
учрежденій партіи, но нашли нужнымъ пересмотрѣть, и самую ея-
программу въ болѣе прогрессивномъ направленіи. Они говорили, что-
торизмъ болѣе не долженъ быть сопротивленіемъ реформамъ, напро-
тивъ, долженъ содѣйствовать своевременнымъ преобразованіямъ, для
которыхъ общество уже достаточно созрѣло. Передъ и-хъ умственными)
взорами рисовалась картина единой конституціонной партіи, образо-
вавшейся изъ сліянія торіевъ и либераловъ ради защиты свободы отъ.
деспотизма толпы. Позднѣе, какъ мы увидимъ, это чаяніе торіевъ.
исполнилось, когда въ самомъ либерализмѣ возникъ расколъ изъ-за.
ирландскихъ плановъ Гладстона, но то, что называлось деспотизмомъ
толпы, стало проникать и въ самый этотъ обновленный торизмъ. Какъ-
центромъ, изъ коего вышло движеніе, приведшее къ организаціи ради-
кальнаго „коукёса", былъ Бирмингамъ, исходнымъ пунктомъ аналогич-
наго явленія въ торійской партіи сдѣлался Ливерпуль, муниципальный1
совѣтъ и нотабли („ 1еа<ііп§ сііігепзО котораго стали все болѣе и болѣе
сближаться съ простонародною массою. Въ этомъ городѣ дѣла либера-
ловъ были въ рукахъ своего рода коммерческой олигархіи („тегсЬапѣ.
ргіпсез"), получившихъ за свою надменность и сухость въ обращеніи
съ народомъ кличку „красно-смородиннаго желе" (геб сиггапѣ іеііу),
что было очень благопріятно для мѣстныхъ торійскихъ лидеровъ,
искавшихъ общенія съ народомъ на политической почвѣ („сопато»
роійісаі аззосіаііоп"). Торійскіе агитаторы во всей странѣ съ Чёрчи-
— 229 —
лемъ во главѣ не уставали твердить, что народъ долженъ отстаивать
національныя учрежденія, отвергаемыя радикалами, ибо именно этимъ
учрежденіямъ Англія обязана свободою, благосостояніемъ и величіемъ.
Они отстаивали, какъ самое зерно торійской партіи, наслѣдственную
палату лордовъ, необходимую и для сохраненія въ Англіи монархіи.
Они представляли радикальные проекты опасными для самого народа,
который можетъ получать пользу отъ преобразованій только въ гра-
ницахъ и подъ руководствомъ старыхъ, испытанныхъ учрежденій.
Массамъ при этомъ обѣщались разныя благодѣтельныя мѣропріятія,
и вмѣстѣ съ тѣмъ курился самый неумѣренный ѳиміамъ: онѣ-де обла-
даютъ всѣми добродѣтелями, политическою мудростью, здравостью
•сужденія, такъ какъ „гласъ народа — гласъ Божій". „Правительства,
сказалъ въ одной митинговой рѣчи Чёрчиль, могутъ ошибаться, классы
могутъ ошибаться, лондонское общество и клубы улицы Раіі Маіі
{т.-е. богачей) постоянно ошибаются, но народъ не ошибается". Съ
другой стороны, эти консервативные демократы, вносившіе чисто
демократическія начала въ организацію своей партіи, были очень
далеки отъ того, чтобы реформировать самоё конституцію на осно-
ваніи тѣхъ же принциповъ. Они готовы были идти на разныя подачки
народу, лишь бы послѣдній позволялъ и даже помогалъ управлять
Англіей партіи торіевъ съ ихъ лордами, установленною церковью и
крупнымъ землевладѣніемъ. Конечно, между открытою проповѣдью и
сокровенными намѣреніями торіевъ-демократовъ было вопіющее про-
тиворѣчіе, которое не всегда удавалось главарямъ партіи замазать,
и волей-неволей имъ приходилось катиться по наклонной плоскости
уступокъ настроеніямъ народной массы, безъ чего очень опасною для
торизма сдѣлалась бы конкурренція радикализма.
Видя въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ неизбѣжность третьей
парламентской реформы, торіи хлопотали только о томъ, чтобы сохра-
нить старые избирательные округа, очень неравномѣрные по отно-
шенію и къ размѣрамъ, и къ населенности, но зато вполнѣ приспо-
собленные Къ удержанію въ нихъ традиціонныхъ мѣстныхъ вліяній,
тогда какъ либералы желали перераспредѣленія избирательныхъ окру-
говъ въ соотвѣтствіи съ ихъ населенностью. На почвѣ этого вопроса
возникъ настоящій конфликтъ между обѣими палатами парламента,
такъ какъ въ верхней палатѣ возобладало мнѣніе торіевъ, въ нижней
виговъ. Для улаженія спора начаты были переговоры, не мало уди-
вившіе либераловъ, когда обнаружилась со стороны торіевъ большая
предупредительность и уступчивость: торіямъ не оставалось болѣе
ничего, какъ не дать либераламъ одержать надъ ними рѣшительную
побѣду въ странѣ. Пока, однако, вопросъ только еще былъ предме-
томъ переговоровъ, радикальный „коукёсъ" все привелъ въ движеніе,
— 230 —
чтобы вызвать повсемѣстные митинги, процессіи и другія манифеста-
ціи. Лордъ Солсбёри не находилъ словъ для выраженія своего него-
дованія противъ такой „апелляціи къ улицѣ" и „законодательство-
ванія посредствомъ пикниковъ", но, въ сущности, и торіи тоже
прибѣгли къ такой же агитаціи, и самъ же Солсбёри очень скоро,
слѣдуя примѣру Чёрчиля и съ однихъ съ нимъ подмостокъ, говорилъ
передъ „улицею" рѣчи *).
г) Ь, Імѵёіі въ своемъ послѣднемъ трудѣ „Тѣе ^оѵегшпепі оі‘ Еп^іапй^
(1908), упоминавшемся выше (стр. 205), посвящаетъ двѣ послѣднія главы пер-
ваго тома изображенію происхожденія и паденія коукёса („ТЬе гізе апсі Гаіі
оГ Ше саисиз14), въ которыхъ, какъ это можно видѣть изъ общаго названія
обѣихъ этихъ главъ, указывается на ослабленіе ихъ роли въ настоящее время.
По его словамъ, за тридцать лѣтъ своей исторіи Національная либеральная'
федерація оказалась далеко не тѣмъ, чѣмъ первоначально стремилась сдѣ-
латься („тѵЬаС іі таз огі^іпаііу іпіепйей Іо Ъе“). Лоуелль признаётъ, что во
многихъ отношеніяхъ она была „въ высокой степени полезна (Ьі^іііу изеіпі)
для своей партіи", но не затрудняется назвать ее въ качествѣ своего рода
либеральнаго парламента, управляющаго партіей, обманомъ или подлогомъ
(„ІЪе Гейегаііоп із а зЪат";, указывая на то, что фактически на ея цен-
тральный органъ надѣтъ намордникъ („іЬе соппсіі із ейесііѵеіу пшгяіесі44) уже
вслѣдствіе „почти неизмѣннаго отсутствія всѣхъ руководящихъ либераловъ14
(аіі іЬе Іеасііп^ ЬіЪегаІз) I, 533. Между тѣмъ, замѣчаетъ Лоуэлль на „саисиз"
смотрѣли, какъ на „грядущую форму демократіи, предназначенную къ тому,
чтобы подкопать болѣе старыя политическія учрежденія націи", на дѣлѣ же
оказалось, что «среди въ высшей степени практическаго народа демократи-
ческія теоріи на счетъ прямого изъявленія народной воли уступаютъ требо-
ваніямъ актуальной общественной жизни", и что новая организація совер-
шенно тщетно боролась вырвать лидерство изъ рукъ парламентскихъ лиде-
ровъ, I, 534. Къ аналогичному выводу приходитъ Лоуэлль, разсмотрѣвъ и кон-
сервативный „коукёсъ". Обѣ эти организаціи, говоритъ онъ въ другомъ мѣстѣ,,
„были источниками тревоги (зоигсез оі анхіеіу) для партійныхъ лидеровъ, ноу
по крайней мѣрѣ, на время обѣ сдѣлались безвредными (Ьагтіезз). Процессъ
въ каждомъ случаѣ не былъ одинъ п тотъ же, хотя результаты не оказались
несходными (аге ноі пнііке). Обѣ онѣ были обманами (зЬашз), но только съ
тѣмъ различіемъ, что консервативная организація—обманъ прозрачный, а ли-
беральная—непрозрачный44 (ап орадие зЬат), I, 570. Еслибы, читаемъ мы еще
у Лоуэлля, коукёсъ превратилъ палату общинъ въ „простую машину для ре-
гистраціи его повелѣній" (ЪеЬезіз), то „кабинетъ былъ бы отвѣтственъ передъ
коукёсомъ, а не передъ парламентомъ, и теперешняя форма правленія совер-
шенно измѣнилась бы", II, 20. На стр. 299 и 322—323 первой части настоящаго
тома было приведено мнѣніе Лоуэлля о книгѣ Острогорскаго, подробнѣе всѣхъ
изучившаго „коукёсъ44; Лоуэль находитъ у этого автора большія преувели-
ченія, но, можетъ быть п самъ онъ повиненъ въ нѣкоторомъ стремленіи
представить эту систему менѣе важною въ политической жизни,, чѣмъ это
имѣетъ мѣсто въ дѣйствительности. Такой авторитетный изслѣдователь, какъ
Редлихъ (кстати сказать, незнакомый съ трудомъ Острогорскаго) уподобляетъ
современную структуру англійскихъ партій „пирамидѣ, которая, покоясь на
широкой демократической основѣ, заканчивается вершиной, призванной къ
— 231 —
Это былъ тотъ самый Солсбери 1), который въ іюлѣ 1885 г. смѣ-
нилъ Гладстона у власти, правда, на какіе-нибудь полгода, такъ какъ
уже въ январѣ 1886 г. его министерство пало. Въ этомъ своемъ ка-
бинетѣ Солсбёри предложилъ одно изъ первыхъ мѣстъ Чёрчилю. Съ
самаго же начала новый кабинетъ выступилъ на путь своего рода
государственнаго соціализма, что дало поводъ Чэмберлену сказать
о новомъ кабинетѣ: „въ немъ должности принадлежатъ торіямъ, а
власть находится въ рукахъ радикаловъ". Самъ Чёрчиль, однако,
громко заявилъ, что радикализмъ можетъ погубить Англію своей де-
магогіей, и приглашалъ умѣренныхъ либераловъ соединиться съ кон-
серваторами для предотвращенія такой опасности. Старые виги, слу-
шая эти рѣчи, не могли, съ своей стороны, не видѣть, что и въ
торизмѣ дулъ также радикальный вѣтеръ, и что среди консервато-
ровъ завелся такой же „коукёсъ", какому они въ своей партіи были
обязаны оттѣснившему ихъ назадъ радикальному теченію. Ирландскій
вопросъ и теперь продолжалъ быть главною злобою дня англійской
политики. У Солсбёри, собственно говоря, не было большинства, и
если онъ держался, то лишь потому, что либералы не хотѣли ничего
предпринимать въ ожиданіи скорыхъ общихъ выборовъ. Парнеллъ,
благодаря которому министерство Гладстона вышло въ 1889 г. въ
оттставку, оставался господиномъ положенія. Его тактикой сдѣлалось
соединяться то съ одною, то съ другою англійской партіей, чтобы
отъ каждой получить то, что она ему могла только дать. Министер-
ство даже вступило съ этимъ „архангеломъ революціи" въ переговоры
активному руководительству, такъ что,—говоритъ далѣе самъ Редлихъ,—въ концѣ
концовъ воля маленькаго круга лицъ фактически безъ шума направляетъ весь
громадный механизмъ. Въ большихъ городахъ средней Англіи, продолжаетъ
онъ,... эта организація подъ вліяніемъ американскаго образца развилась въ
форму, очень похожую на систему такъ наз. сапспз... Въ такой формѣ орга-
низованы въ настоящее время какъ либералы, такъ и консерваторы... Чѣмъ,
тщательнѣе соблюдаются демократическія формы при образованіи исполни-
тельнаго органа, тѣмъ больше полнота власти, предоставленной этому послѣд-
нему" и т. д. I. Редихъ. Англійское мѣстное управленіе, I, 305—306.
Ч Маркизъ Робертъ Солсбёри (ЗаІізЪигу) участвовалъ еще въ министер-
ствахъ Дэрби (т. VI, ч. 1, стр. 33) и Дизраэли-Биконсфильда (т. VI, ч. 1,.
стр. 321). Во время кризиса на Балканскомъ полуостровѣ онъ былъ англій-
скимъ уполномоченнымъ на константинопольской конференціи 1876 г., (т. VI,
ч. 1, стр. 399), а въ 1878 г., въ качествѣ великобританскаго министра ино-
странныхъ дѣлъ (т. VI, ч. 1, стр. 413), участвовалъ вмѣстѣ съ Биконсфильдомъ.
въ берлинскомъ конгрессѣ, гдѣ много содѣйствовалъ передачѣ Босніи и Гер-
цеговины австрійскому императору (т. VI, ч. 1, стр. 415—416). О немъ Риіііпд,
Магдиіз о! ЗаІізЪигу, ІіГе ап<1 зреесЬез (1885).—Тгаііі. ТЬе тагдиіз о! ЗаІізЪигу
(1891) и др., указанныя выше (стр. 204). Солсбёри дважды стоялъ во главѣ,
министерства (въ 1885—86 и 1895—1902 гг.). /
— 232 —
при посредствѣ одного изъ своихъ сочленовъ, вице-короля Ирландіи
Карнарвона. Свиданіе между Карнарвономъ и Парнеллемъ было
обставлено величайшею тайною, чтобы о немъ какъ-нибудь не узнали
репортеры газетъ, но потомъ самъ Парнеллъ разсказалъ въ парла-
ментѣ о бывшемъ у него съ Карнарвономъ < разговорѣ. Собесѣдникъ
Парнелля объяснилъ ему, что желалъ его видѣть,, дабы узнать его
взглядъ на „ирландскую конституцію", но на самомъ дѣлѣ предло-
жилъ ему свой планъ создать изъ ирландскихъ провинціальныхъ со-
вѣтовъ, тогда еще существовавшихъ (уничтожены въ 1897 г.), цен-
тральное законодательное собраніе. Парнеллъ, однако, отвергъ это
предложеніе, сказавъ, что нуженъ настоящій ирландскій парламентъ,
который уже самъ создастъ и формы мѣстнаго самоуправленія. Тогда
Карнарвойъ заявилъ, что и самъ онъ находитъ необходимымъ счи-
таться съ желаніемъ всей Ирландіи, и что, по его мнѣнію, отдѣль-
ный ирландскій парламентъ можно было бы организовать по образцу
какого-либо колоніальнаго парламента' Онъ только указалъ на страш-
ную бурю, которую вызвалъ бы въ Англіи принятый ирландскимъ
парламентомъ протекціонизмъ по отношенію къ. мѣстной промышлен-
ности для ея огражденія отъ конкурренціи съ англійскою. Около
того же времени^ когда велись эти переговоры, Солсбёри произнесъ
въ Ньюпортѣ рѣчь, одно мѣсто которой (ссылка на примѣръ дуали-
стической Австро-Венгріи) было истолковано въ благопріятномъ для
ирландской автономіи смыслѣ. Послѣ этого, когда были назначены
новые выборы въ парламентъ, Парнелль сталъ рѣзко нападать на
либераловъ, говоря, что они обращаются съ Ирландіей такъ же, какъ
русское правительство съ Польшею, и совѣтуя подавать голоса про-
тивъ нихъ *). На выборахъ 1886 г. гладстоніанцы получили 333 мѣста,
консерваторы—251, ирландцы—86, такъ что министерское большин-
ство было, всего лишь на четыре голоса. Изъ временнаго союза то-
ріевъ съ гомрулерами ничего не вышло, но зато Гладстонъ тогда
самымъ кореннымъ образомъ измѣнилъ свою ирландскую политику
въ пользу гомруля. Торіи, сами шедшіе на сдѣлку, стали потомъ
кричать о намѣреніи радикаловъ „расколоть имперію" 2).
*) Это очень удивило одного изъ видныхъ ирландскихъ патріотовъ,
Чарльза Гавана Дёффи, бывшаго фенія, сосланнаго когда-то на каторжныя
работы въ Австралію, гдѣ впослѣдствіи онъ сдѣлался виднымъ общественнымъ
дѣятелемъ, и уже въ качествѣ такового пріѣхавшаго на родину, но Парнелль
объяснилъ ему свое поведеніе тѣмъ, что торіи обѣщали дать Ирландіи само-
управленіе. По просьбѣ Парнелля Дёффи самъ принялъ участіе въ перегово-
рахъ съ консерваторами, которые подтверждали, что если ирландскіе націона-
листы ихъ поддержатъ , на выборахъ, то самоуправленіе Ирландіи будетъ дано.
2) Нужно, однако, замѣтить, что не такъ давно (1908) консервативныя
— 233 —
Кабинетъ Солсбёри былъ опрокинутъ вновь образовавшимся сою-
зомъ ирландцевъ съ либералами, и Гладстонъ въ третій разъ сдѣ-
лался главою министерства, впрочемъ/ менѣе, нежели на полгода.
Въ составѣ третьяго гладстоновскаго кабинета преобладали радикаль-
ные члены, какъ-то Чэмберленъ, Розбери, Морлей х). Уже во время
выборной кампаніи 1885 — 86 г. онъ говорилъ о необходимости „ве-
ликодушныхъ мѣръ самоуправленія для Ирландіи", теперь же онъ
окончательно рѣшилъ поднять вопросъ объ ирландской автономіи въ
парламентѣ, составивъ въ этомъ смыслѣ цѣлый проектъ, по которому
Ирландія должна была управляться по образцу автономныхъ колоній
особыми парламентомъ и министерствомъ, но подъ контролемъ импер-
скаго правительства.
Свой билль объ ирландскомъ гомрулѣ Гладстонъ внесъ въ па-
лату общинъ 8 апрѣля 1886 г., изложивъ въ рѣчи, продолжавшейся
болѣе трехъ часовъ^ свои аргументы. Англія,—говорилъ онъ,—утоми-
лась примѣнять для удержанія Ирландіи въ союзѣ съ собою исключи-
тельный режимъ. Единственный выходъ изъ нестерпимаго положе-
нія—образовать отдѣльный парламентъ для Ирландіи, который не на-
рушалъ бы, однако, прерогативъ короны въ дѣлахъ внѣшнихъ сноше-
ній, арміи и флота. Полиція и жандармерія временно, равнымъ обра-
зомъ, должны были оставаться въ распоряженіи органовъ центральной
власти съ отнесеніемъ на Англію трети расходовъ по ихъ содержа-
нію, да и вообще финансовое единство должно было быть сохранено
съ тѣмъ, чтобы по покрытіи чисто ирландскихъ расходовъ централь-
нымъ казначействомъ, остатокъ ирландскихъ доходовъ отдавался въ
распоряженіе мѣстнаго парламента. Что касается послѣдняго, то
Гладстонъ проектировалъ одну палату, которая состояла бы изъ двухъ
категорій депутатовъ, различнымъ образомъ только избираемыхъ 2),
совѣщающихся вмѣстѣ, голосующихъ же отдѣльно, съ предоставле-
ніемъ депутатамъ перваго разряда права отсрочивающаго „ѵеіо“.
Ирландскій парламентъ, однако, не могъ бы распоряжаться тамож-
газеты заговорили о желательности „имперскаго федерализма" въ смыслѣ фе-
дераціи, въ составъ которой вошли бы Шотландія, Уэльсъ и Ирландія. Есть
одинъ пунктъ, на которомъ торіи сходятся съ гомрулерами: и тѣ, и другіе—
* протекціонисты.
Джонъ Морлей началъ свою дѣятельность въ шестидесятыхъ годахъ,
какъ писатель и журналистъ въ духѣ философскаго радикализма (его книги о
Вольтерѣ, о Руссо, о Дидро и энциклопедистахъ, и о компромиссѣ переведены
по-русски, и ему же принадлежитъ главный существующій трудъ о Гладстонѣ
(ср. т. VI, ч. 1, стр. 303, прим. 2-е). Членомъ парламента онъ сдѣлался въ
1883 году.
2) Одни должны были избираться обычнымъ порядкомъ, другіе—пэрами
и богатыми землевладѣльцами, большею частью англичанами.
С,Л-
— 234 —
нями, какъ того требовалъ Парнеллъ. Другимъ проектомъ Гладстона
былъ планъ аграрной реформы, состоявшій въ назначеніи англійскимъ
парламентомъ, съ разсрочкою на четыре бюджетныхъ срока, пяти-
десяти милліоновъ ф. ст. для покупки земель въ Ирландіи съ цѣлью
ихъ перепродажи фермерамъ, которые потомъ выкупали бы пріобрѣ-
тенные участки посредствомъ ежегодныхъ платежей. Гарантіей того,
что Ирландія расплатилась бы съ Англіей за сдѣланный такимъ обра-
зомъ авансъ, служили бы ирландскіе финансы. По первоначальному
плану Гладстона, ирландскіе депутаты должны были быть совершенно
исключены изъ англійскаго парламента, но при второмъ чтеніи билля
Гладстонъ заявилъ, что онъ готовъ въ этомъ пунктѣ сдѣлать уступку
въ смыслѣ сохраненія въ англійскомъ парламентѣ ирландскихъ депу-
татовъ при обсужденіи ирландскихъ налоговъ.
Проекты Гладстона встрѣтили сочувствіе среди ирландцевъ и
большей части либераловъ, но противъ нихъ началась сильная аги-
тація, въ которой особенно дѣятельное участіе принимали такъ назы-
ваемые „оранжисты", указывавшіе на то, что осуществленіе проекта
о гомрулѣ отдало бы англійское меньшинство Ирландіи, сосредото-
ченное въ области Ульстерѣ, подъ власть ирландскихъ католиковъ х).
Многіе жители этой области говорили, что они готовы скорѣе поднять
возстаніе, нежели подчиниться новому порядку вещей. Въ самой ли-
беральной партіи по поводу внесенія Гладстономъ билля о гомрулѣ
произошелъ расколъ. Чэмберленъ прямо подалъ въ отставку, не желая
болѣе оставаться въ кабинетѣ Гладстона, въ которомъ онъ занималъ
мѣсто министра внутреннихъ дѣлъ * 2), а между тѣмъ въ другихъ во-
просахъ онъ считался радикальнѣе Гладстона. Вмѣстѣ съ нимъ отко-
лолись отъ либеральной партіи и нѣкоторые другіе дѣятели ради-
кальнаго образа мыслей. Отпали точно также отъ нея и умѣренные
ея члены съ Гартингтономъ во главѣ, который одно время былъ ли-
деромъ либераловъ, вмѣсто Гладстона, устранившагося тогда отъ по-
’) Ульстеръ (ІЛзіег)—самая сѣверная и самая богатая провинція Ирлан- '
діи,- населенная, главнымъ образомъ, англичанами и шотландцами, среди кото-
рыхъ еще въ XVII в. и составился для охраны англійскаго владычества и про-
тестантизма въ Ирландіи союзъ „огап§етеп’овъ“.
2) Отпаденіе Чэмберлена отъ Гладстона изъ-за гомруля для современ-^
никовъ было загадкой и осталось открытымъ вопросомъ для историковъ. Чэм-
берленъ не скрывалъ своей близости къ Парнеллю еще въ 1874 г. и раньше
другихъ либераловъ говорилъ о необходимости дарованія Ирландіи законода-
тельной самостоятельности, п вдругъ теперь Гладстонъ оказался безсильнымъ
его удовлетворить. Такъ какъ при этомъ Чэмберленъ съ своей стороны ни-
какихъ вѣскихъ резоновъ не приводилъ п ссылался только на разныя мелочи,
не имѣвшія серьёзнаго значенія, то составилось такое объясненіе: полагая,
что по старости лѣтъ Гладстонъ въ скоромъ времени оставитъ политическую
235 —
литической дѣятельности ‘). Всѣ бывшіе прежде единомышленниками
и сторонниками политики „великаго старца", теперь съ нимъ разо-
шедшіеся, образовали партію либераловъ-уніонистовъ, получившую это
названіе отъ своего желанія во что бы то ни стало сохранить въ
силѣ англо-ирландскую „унію" 1798 г. Вождемъ этихъ либераловъ-
диссидентовъ въ палатѣ общинъ сдѣлался Гартингтонъ, когда же онъ
по смерти своего отца, герцога Девонширскаго, сдѣлался членомъ
палаты .лордовъ (1891), уніонистское лидерство перешло къ Чэм-
берлену.
Въ виду раскола въ парламентской либеральной партіи рѣшено
было узнать мнѣніе избирателей, подававшихъ за нее голоса на вы-
борахъ. Бюро федераціи передъ началомъ преній о „Ьоше-гиІІ-ЬіІГѢ"
въ палатѣ общинъ обратилось ко всѣмъ мѣстнымъ организаціямъ съ
предложеніемъ высказаться по вопросу, послѣ чего общій делегатскій
митингъ долженъ былъ формулировать мнѣніе уже имени всей либе-
ральной партіи о проектѣ. Мѣстныя ассоціаціи совершенно растеря-
лись, такъ какъ имъ пришлось выбирать между Гладстономъ и Чэм-
берленомъ, да и самъ спорный вопросъ допускалъ разныя рѣшенія,
смотря по точкѣ зрѣнія, съ какой его можно было рѣшать. Отвѣты
получались поэтому крайне неясные, сбивчивые, неопредѣленные, къ
великому неудовольствію Чэмберлена, спрашивавшаго даже, къ чему же
было устраивать всѣ эти ассоціаціи, разъ онѣ не знаютъ, что сказать.
Тѣмъ не менѣе делегаты отъ мѣстныхъ либеральныхъ организацій
съѣхались въ Лондонъ на конференцію, на которой произошелъ на-
стоящій бой между Гладстономъ и Чэмберленомъ. Все на этомъ
съѣздѣ сложилось къ выгодѣ Гладстона, помимо обаянія, которое ока-
зывала самая личность стараго лидера либераловъ. Среди делегатовъ
изъ многихъ городовъ весьма замѣтна была зависть къ исключитель-
ной роли, какую въ федераціи присвоилъ себѣ Бирмингамъ; одного
этого было достаточно для того, чтобы высказаться противъ Чэмбер-
лена, которому было поставлено въ вину, что онъ уже принялъ свое
рѣшеніе, не дождавшись мнѣнія всей федераціи. Громадное боль-
шинство делегатовъ объявило себя за Гладстона и не захотѣло даже
слышать о предлагавшемся компромиссѣ, сострившемъ въ томъ, чтобы
Гладстонъ отказался отъ своей мысли о полномъ исключеніи ирланд-
скаго представительства изъ англійскаго парламента, опасномъ для
дѣятельность, Чэмберленъ смотрѣлъ-де на себя, какъ на его преемника, и изъ
гомруля на сей конецъ хотѣлъ-де сдѣлать главный пунктъ своей программы;
ожиданія его не оправдались, и онъ оставилъ Гладстона;
Т. VI, ч. 1, стр. 401—402. Гартингтона Гладстонъ приглашалъ войти въ
составъ кабинета, но тотъ отказался отъ этой чести изъ-за намѣренія Глад-
стона дать Ирландіи гомруль.
— 236 —
„единства имперіи". Это рѣшеніе делегатскаго собранія сдѣлалось
лозунгомъ для мѣстныхъ ассоціацій, начавшихъ теперь настаивать,
чтобы ихъ депутаты поддерживали проектъ' Гладстона. Изъ отдѣль-
ныхъ городовъ полетѣли въ Лондонъ письма и телеграммы въ этомъ
смыслѣ, а когда это не помогало, стали ѣздить спеціальные по-
сланцы, чтобы лично уговаривать членовъ парламента проводить всѣми
средствами мѣру, предлагаемую Гладстономъ. Самъ Гладстонъ готовъ
былъ видѣть въ этой агитаціи доказательство, что все либеральное
общественцое мнѣніе на его сторонѣ, и думалъ найти въ этомъ обстоя-
тельствѣ главный козырь въ борьбѣ противъ Гартингтона, Чэмбер-
лена, Джона Брайта др., увлекшихъ за собою часть либеральныхъ
представителей. Но Гладстонъ ошибся въ своемъ расчетѣ: ни увѣ-
щанія, ни угрозы не подѣйствовали на очень многихъ членовъ ли-
беральной партіи, которые во время голосованія билля и перешли на
сторону консерваторовъ. Билль о гомрулѣ былъ проваленъ 241 голо-
сомъ противъ 211, но Гладстонъ не сдавался, будучи увѣренъ, что
большинство націи за него. Парламентъ былъ распущенъ, назначены
были новые выборы. ’ .
Расколъ среди парламентскихъ либераловъ внесъ разложеніе и въ
мѣстныя либеральныя организаціи, такъ какъ ихъ покинули многія
вліятельныя лица, въ родѣ предсѣдателей и секретарей. Самъ Чэм-
берленъ оставилъ свое дѣтище и основалъ въ Бирмингамѣ новую
„Радикальную унію" съ филіальными отдѣленіями въ другихъ мѣ-
стахъ. Ея требованіемъ было широкое областное самоуправленіе, въ
которомъ и Ирландіи предоставлено было бы равное мѣсто съ соб-
ственной Англіей, съ Шотландіей и Уэльсомъ. Прежняя либеральная
федерація, наоборотъ, шла подъ знаменемъ гладстоновскаго гомруля,
сдѣлавъ изъ него общее мѣрило либерализма: либералъ—только тотъ,
кто за гомруль, а кто противъ, тотъ не либералъ, причемъ въ кате-
горію нелибераловъ попали и Чэмберленъ, и Джонъ Брайтъ, и другіе
радикалы. Когда бывшіе депутаты, вотировавшіе противъ гомруля,
желали объяснить свое поведеніе избирателямъ, ихъ до этого стара-
лись не допускать, не принимали отъ нихъ, какъ отъ измѣнниковъ
либерализму, никакихъ оправданій или просто не давали имъ говорить
криками и «шумомъ. На это либералы-уніонисты отвѣчали обвиненіями
оффиціальнаго либерализма въ тиранніи, попирающей право личнаго
мнѣнія и независимой дѣятельности.
Объявленные Гладстономъ новые выборы оказались неблагопріят-
ными для гомруля. Сторонниковъ его прошло въ палату 277 чело-
вѣкъ (изъ нихъ 86 ирландцевъ), противниковъ 392 (въ ихъ числѣ
уніонистовъ лишь 75 человѣкъ, а всѣ остальные 317 были консерва-
— 237 —
торы). Вслѣдствіе такой неудачи *) Гладстонъ немедленно же подалъ
въ отставку, не дожидаясь сбора парламента * 2), въ которомъ соста-
вилось консервативно-уніонистское большинство. „Коукё съ “ оказался
далеко не настоящимъ выразителемъ подлиннаго общественнаго мнѣнія,
но думаютъ вмѣстѣ съ тѣмъ, что не будь этой организаціи въ дѣй-
ствіи, пораженіе Гладстона было бы болѣе полнымъ и безвозврат-
нымъ. Какъ ни важны были понесенныя федераціей потери въ нуж-
ныхъ и вліятельныхъ людяхъ, она все-таки продолжала существо-
вать, опираясь преимущественно уже на мелкую буржуазію и на рабо-
чихъ. Въ сущности, именно настроенію этихъ общественныхъ слоевъ
наиболѣе соотвѣтствовалъ ирландскій проектъ Гладстона; Чэмбер-
ленъ, возставши противъ него, дурно расчиталъ, полагая, что „коу-
кёсъ“ будетъ тоже противъ гомруля. Федерація, ставши на сторону
Гладстона, тѣмъ самымъ какъ бы освятила своимъ оффиціальнымъ
авторитетомъ требованіе гомруля для Ирландіи, а Чэмберленъ къ
великому удовольствію весьма многихъ либераловъ попалъ въ поло-
женіе человѣка, отвергнутаго своею партіей. Многіе ликовали именно
по поводу того, что англійская демократія доказала свою политиче-
скую зрѣлость и спасла свободу либеральной организаціи тѣмъ, что
съумѣла избавиться отъ исключительнаго господства одного чело-
вѣка. Результатомъ пораженія Чэмберлена было и то, что нѣкоторыя
либеральныя ассоціаціи, ради сохраненія своей самостоятельности
раньше не примыкавшія къ федераціи, теперь стали входить въ ея
составъ, и- что въ самой федераціи произошелъ пересмотръ устава въ
направленіи большей децентрализаціи. Сама главная квартира „коу-
кёса" была перенесена въ Лондонъ, гдѣ она естественно должна была
попасть подъ вліяніе оффиціальныхъ лидеровъ партіи съ Гладстономъ
во главѣ. Послѣднее обстоятельство не могло не отразиться на са-
момъ характерѣ всей федераціи: она стала превращаться въ органъ
парламентскихъ лидеровъ партіи, и сами делегатскіе съѣзды сдѣла-
’) О причинахъ пораженія либераловъ на выборахъ 1886 г. сборникъ
различныхъ мнѣній въ изд. А. Иеі&’а „Иек ІіЬегаІ рго§гапші“ (1886).
2) „Истинными владыками, рѣшающими судьбы кабинетовъ, являются
избиратели. Въ XVIII столѣтіи министры выходили въ отставку, когда они
теряли довѣріе короля; въ великій парламентскій періодъ они выходили въ
отставку, когда теряли довѣріе палаты общинъ; при демократическомъ изби-
рательномъ правѣ они получали обыкновенно отставку отъ избирателей...
Между 1867 и 1900 г. правительство смѣнялось восемь разъ, и въ шести изъ
этихъ восьми случаевъ вышли въ отставку не вслѣдствіе пораженія въ палатѣ
общинъ, а потому, что избиратели вынесли на общихъ выборахъ неблаго-
пріятный для нихъ приговоръ... Избиратели рѣшаютъ фактически, какому со-
ставу партійныхъ лидеровъ они передаютъ время отъ времени свою власть".
Сидней Лоу. ГЬсударственный строй Англіи (1908), стр. 87— 88.
— 238 —
лись скорѣе проводниками постановленій этихъ лидеровъ, нѣмъ сво-
боднымъ парламентомъ общественнаго мнѣнія. Многіе стали даже
жаловаться, что во времена Бирмингама было больше свободы. Бы-
вали случаи, что подъ тѣми или другими предлогами задерживалось
обсужденіе вопросовъ, которые считались со стороны лидеровъ недо-
статочно назрѣвшими, какъ это случилось, наприм., въ 1891 г. съ во-
просомъ о восьмичасовомъ рабочемъ днѣ. Критеріемъ либерализма
сдѣлалось безусловное соотвѣтствіе съ политикой либеральныхъ ли-
деровъ: и здѣсь образовалась своя ортодоксія, отступленія отъ ко-
торой разсматривались, какъ ереси, и влекли за собою исключеніе
диссидентовъ изъ мѣстныхъ ассоціацій. При той исключительности,
какая стала устанавливаться и въ реформированной организаціи, ко-
нечно, далеко не всѣ прогрессивные элементы англійскаго общества
входили въ ея составъ. Понятно также, что диссиденты тоже стре-
мились создавать свои организаціи; особенно это нужно сказать о
радикалахъ разныхъ оттѣнковъ, бывшихъ недовольными лондонской
федераціей и протестовавшихъ противъ того, что многія мѣстныя
ассоціаціи къ своему обозначенію, какъ либеральныхъ, стали прибав-
лять: „и радикальныя".
Послѣ отставки Гладстона образовалось снова министерство Солс-
бёри: въ теченіе года съ небольшимъ Англія,—рѣдкій въ ея исторіи
случай,—видѣла четыре министерства: Гладстона и Солсбёри, потомъ
опять Гладстона и снова Солсбёри. На этотъ разъ послѣдній уже до-
вольно прочно усѣлся на своемъ креслѣ и, между прочимъ, воспользо-
вался благопріятными обстоятельствами для новыхъ пріобрѣтеній въ
Африкѣ х). Ирландскій вопросъ, однако, и этому министерству созда-
валъ немало затрудненій и хлопотъ.
Ирландія въ 1886—87 гг. переживала время трудное вслѣдствіе быв-
шаго въ странѣ недорода, значительно сократившаго количество по-
лученнаго сельскими хозяевами продукта, да и цѣны на хлѣбъ въ эти
годы стояли низкія, отъ чего терпѣли и болѣе богатыя страны Европы.
Вслѣдствіе, этого недоимки фермеровъ въ Ирландіи умножились, а это
не могло не сопровождаться усиленіемъ выдвореній. Само консерва-
тивное правительство предложило образовать парламентскую коммис-
сію для разслѣдованія происходящаго въ Ирландіи, но Парнелль про-
тестовалъ противъ сопряженной съ такимъ разслѣдованіемъ оттяжки,
предложивъ, какъ временную мѣру, довольствоваться на сей разъ упла-
тою лишь половины какъ недоимки, такъ и арендной платы, разъ фер-
меръ докажетъ, что больше у него нѣтъ ничего для уплаты. Въ свою
очередь Джонъ Морлей" внесъ предложеніе пріостановить выдворенія
*) Си. выціе, стр. 38 и слѣд, но особенно ниже, въ глЯвѣ XXV.
— 239 —
до пересмотра вопроса объ арендной платѣ, которую онъ находилъ
чрезмѣрно высокою. Оба предложенія были отвергнуты значитель-
нымъ большинствомъ голосовъ, причемъ особенно сильнымъ по своему
вліянію на палату оппонентомъ пріостановки сгона фермеровъ съ ихъ
участковъ оказался Чэмберленъ, соглашавшійся, впрочемъ, на пере-
оцѣнку. Это только обострило положеніе дѣлъ въ Ирландіи, гдѣ снова
начались или, вѣрнѣе, усилились безпорядки. Гладстонъ, во время
преній по указаннымъ предложеніямъ, сильно нападалъ на министер-
ство за то, что оно очень охотно посылаетъ военную помощь ленд-
лордамъ противъ арендаторовъ. Правительство поторопилось снять
съ себя этотъ упрекъ, вслѣдствіе чего власти стали отказывать ленд-
лордамъ и ихъ управляющимъ въ военномъ содѣйствіи при выдворе-
ніяхъ фермеровъ, разъ просьбы о содѣйствіи оказывались недоста-
точно обоснованными. Съ своей стороны фермеры отдѣльныхъ мѣст-
ностей Ирландіи начали образовывать союзы и вносить арендныя
деньги не самимъ лендлордамъ, а своимъ уполномоченнымъ, предо-
ставляя имъ при этомъ торговаться на счетъ уступки: дѣлалась
уступка—вносились всѣ собранныя деньги, а если лендлордъ оказы-
вался несговорчивымъ, то ему не давалось ничего, послѣ чего передъ
нимъ открывалась перспектива общаго сгона всѣхъ фермеровъ въ его
помѣстьѣ. На эту мѣру, нашедшую въ Ирландіи не мало сторонниковъ,
правительство отвѣтило биллемъ о введеніи въ странѣ чрезвычайной
охраны и притомъ не на срокъ, какъ это обыкновенно дѣлалось
прежде, а безсрочно, пока самъ парламентъ не найдетъ возможнымъ
отмѣнить дѣйствіе исключительнаго закона. Сущность билля заклю-
чалась въ томъ, что намѣстнику Ирландіи давалось право распускать
всѣ сообщества, которыя онъ признаетъ вредными, и вводить исклю-
чительное доложеніе вездѣ, гдѣ только это имъ найдено будетъ нуж-
нымъ, причемъ бойкотированіе подводилось подъ понятіе- преступнаго
дѣянія, подлежащаго судебному преслѣдованію даже англійскими уста-
новленіями. Противъ этого билля возражали Парнелль, Джонъ Морлей
и самъ Гладстонъ, которому защитники билля кололи глаза тѣмъ,
что самъ же онъ и притомъ не очень-то еще давно пользовался при
управленіи Ирландіей чрезвычайными мѣрами. Гладстону оставалось
только заявить, что, значитъ, и самъ онъ прежде ошибался, теперь же
только предостерегаетъ противъ повторенія ошибочнаго мѣропріятія.
Исключительный законъ былъ все-таки принятъ. Въ видѣ протеста
дублинскій муниципальный совѣтъ отказался принимать участіе въ
празднованіи золотого юбилея королевы.
Консерваторы не ограничились проведеніемъ репрессивнаго за-
кона, но постарались еще путемъ публичной агитаціи дискредитировать
Гладстона, какъ союзника ирландцевъ, особенно же самихъ ирландцевъ
— 240 —
и въ частности Парнелла, какъ лицъ, замѣшанныхъ въ террористиче-
скихъ актахъ. Парнелла въ самомъ парламентѣ еще въ 1883 г. обви-
нили въ соучастіи въ убійствѣ Кавендиша и Бёрка, что было пово-
домъ очень бурныхъ, сценъ въ палатѣ и рада выраженій сочув-
ствіи ему въ Ирландіи х). Теперь кампанію противъ Парнелла по-
вела газета „ Таймсъ “ въ цѣлой серіи статей, въ подтвержденіе ко-
торыхъ было напечатано даже /ас зітііе письма Парнелла къ одному
лицу, прикосновенному все къ тому же убійству. Впослѣдствіи письмо
оказалось подложнымъ, но еще ранѣе само правительство нашло не-
нужнымъ производить разслѣдованіе, предложенное Парнеллемъ. По-
натно, что правительство, проведшее исключительный законъ, стало
примѣнить его самымъ безпощаднымъ образомъ—путемъ арестовъ, кон-
фискацій газетъ и пр. и пр., причемъ преступленіами, за которыа по-
лагались наиболѣе тажкіа кары, были бойкотъ, нисколько, впрочемъ,
не уменыпившійса, а напротивъ, усилившійса съ введеніемъ въ Ирлан-
діи новаго исключительнаго закона, а также-и „планъ кампаніи",—
терминъ, которымъ обозначались фермерскіе союзы дли солидарнаго
выступленіи по отношенію къ лендлордамъ при уплатѣ арендныхъ
денегъ. Кромѣ репрессій, правительство задумало прибѣгнуть и къ
моральному воздѣйствію, обратившись къ Льву XIII за посредниче-
ствомъ. Политикъ-папа еще раньше уже хотѣлъ оказать давленіе на
ирландскую католическую паству, высказавшись противъ національной
подписки въ пользу Парнелла, а теперь онъ послалъ въ Ирландію
одного изъ приближенныхъ яко бы для разслѣдованія дѣла, напи-
савъ еще посланіе къ епископамъ Ирландіи съ совѣтомъ увѣщавать
своихъ духовныхъ чадъ и осуждать въ этихъ увѣщаніяхъ недозволен-
ные способы борьбы. Вліянія это посланіе, однако, на населеніе
страны никакого не оказало. Кромѣ всего этого, консерваторы обви-
няли Гладстона и Парнелля въ томъ, что своимъ ирландскимъ во-
просомъ они только тормазятъ парламентскую работу, но это только
заставило ихъ обоихъ принять за своего рода правило больше безъ
особенной нужды не заговаривать объ ирландскихъ дѣлахъ въ пар-
ламентѣ. Общее дѣло въ это время все болѣе и болѣе сближало
Гладстона и Парнелля, который даже неоднократно бывалъ гостемъ
въ имѣніи Гладстона. Обстоятельство совершенно частнаго харак-
тера скоро, однако, испортило эти отношенія и внесло раздоръ въ
среду самихъ гомрулеровъ, стращно вмѣстѣ съ тѣмъ повредивъ ре-
путаціи и самого „некоронованнаго короля" Ирландіи.
Дѣло въ томъ, что Парнелль влюбился въ жену своего друга
*) Тогда-то и былъ собранъ упомянутый выше (стр. 213) національный
подарокъ.
— 241 —
Катерину О’Ши, которая отвѣтила ему взаимностью. Кое-кто выслѣ-
дилъ ихъ отношенія и сдѣлалъ ихъ достояніемъ Гласности. За этимъ
послѣдовалъ бракоразводный процессъ, по окончаніи котораго Пар-
неллъ вступилъ со своею возлюбленною въ законный бракъ. Вра-
ждебныя Парнеллю газеты всячески раздували этотъ „скандалъ". Въ
свою очередь вѣрующіе католики тоже были скандализированы сугу-
бымъ грѣхомъ Парнелля, полюбившаго чужую жену и женившагося
на разведенной, что заставило отшатнуться отъ него и стоявшее
раньше за него ирландское духовенство. Самъ Гладстонъ въ данномъ
случаѣ оказался не выше общественнаго мнѣнія Англіи, показавшаго,
насколько и англичане были шокированы поведеніемъ ирландскаго
вождя: онъ написалъ письмо одному товарищу Парнелля по партіи, выска-
завшись, именно, въ томъ смыслѣ, что безъ ущерба для интересовъ
партіи и защищаемаго ею дѣла Парнеллъ не можетъ оставаться въ ея
главѣ. „Некоронованный король" Ирландіи обратился тогда къ ирланд-
скому народу съ воззваніемъ, въ которомъ протестовалъ противъ покуше-
нія англичанъ на независимость ирландской партіи, т.-.е противъ даннаго
ей Гладстономъ приказанія отречься отъ своего вождя. „Если,—писалъ
онъ,—партія подчинится, она только распишется въ своемъ ничтожествѣ,
сама же выроетъ могилу надеждъ на гомруль. Если Гладстонъ вполнѣ
искренне вѣритъ въ необходимость гомруля, а не лицемѣрно только
говоритъ объ этомъ, то Цнъ долженъ его поддерживать, все равно—кто
будетъ лидеромъ". Въ ирландской партіи по вопросу обнаружилось
разногласіе, начались совѣщанія вождей и митинги, на которыхъ Пар-
неллъ доказывалъ, что до его чисто личной исторіи никому не должно
быть дѣла. Около трехъ пятыхъ поданныхъ въ парламентской фракціи
голосовъ послѣ дебатовъ, длившихся пять дней, высказалось за
избраніе новаго лидера, въ лицѣ Макъ-Карти, на что Парнеллъ отвѣ-
тилъ новымъ воззваніемъ съ прямымъ обвиненіемъ противъ Глад-
стона въ предательствѣ, хотя и съ заявленіемъ о подчиненіи новому
лидерству. Вскорѣ послѣдовавшая за этимъ кончина Парнелля и его
похороны въ Дублинѣ (1891) показали, какою любовью онъ про-
должалъ пользоваться въ массахъ, бывшихъ теперь готовыми видѣть
въ немъ „замученную англичанами" жертву ирландскаго патріотизма.
Смерть вождя не умиротворила его партію, въ которой все это время
продолжался расколъ, даже обострившійся по поводу избранія новаго
депутата на мѣсто Парнелля и доведшій во время выборовъ до настоящаго
побоища. Преемникомъ Парнелля сдѣлался Редмондъ и по лидерству
среди „парнеллитовъ", которые не признавали лидеромъ Макъ-Карти.
Конечно, этотъ расколъ среди ирландскихъ автономистовъ немало
ослаблялъ ихъ положеніе въ парламентѣ, какъ единой раньше и очень
сплоченной партіи.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. Ч. 2.
16
— 242 —
Несмотря на свой консерватизмъ, второе министерство Солс-
бери совершило въ Англіи въ высшей степени важную реформу, за-
ключавшуюся въ демократизаціи управленія графствъ. Чтобы вполнѣ
оцѣнить все значеніе этой реформы нужно бросить общій взглядъ на
всю предыдущую исторію мѣстнаго управленія въ Англіи.
Одною изъ наиболѣе характерныхъ чертъ англійской конститу-
ціи было то, что въ ней съ самоуправленіемъ націи въ ея цѣломъ
было соединено самоуправленіе отдѣльныхъ областей (графствъ),—
самоуправленіе болѣе въ общемъ стараго происхожденія, чѣмъ самъ
парламентъ *)• Въ послѣднемъ палата общинъ возникла именно, какъ
представительство мѣстныхъ міровъ,, на что и указываетъ самое на-
званіе „общинъ“. Монтескьё просмотрѣлъ эту черту англійской кон-
ституціи 2), и чуть ли не первый понялъ ея значеніе прусскій ми-
нистръ-реформаторъ начала XIX в., баронъ Штейнъ 3). Потомъ о
важности самоуправленія, имѣя въ виду англійскіе порядки, говорилъ
главный идеологъ французскаго либерализма въ эпоху реставраціи
Бенжаменъ Констанъ 4), во второй же половинѣ XIX в. англійскій
„веИёоѵегшнепС сдѣлался даже однимъ изъ особенно популярныхъ ло-
зунговъ либерализма на континентѣ. Изъ германскихъ ученыхъ наиболь-
шимъ его поклонникомъ въ его прошломъ былъ извѣстный государ-
ствовѣдъ Гнейстъ 5). Здѣсь, конечно, не мѣсто говорить о возникно-
веніи этой системы, но нѣкоторыя черты ея должны быть отмѣчены
для болѣе яснаго представленія о значеніи реформы, о которой должна
•х) Т. I, гл. 7-8.
2) Т. III, стр. 182 и слѣд. -
3) Т. IV, стр. 189.
4) Т. IV’ стр. 302.
5) Гнейстъ, нѣмецкій юристъ и публицистъ, проф. Берлинскаго универ-
ситета, бывшій также членомъ ландтага и рейхстага, гдѣ принадлежалъ къ
партіи націоналъ-либераловъ, издалъ въ 1857 — 63 гг. трудъ подъ заглавіемъ
„Баз ЬеиН§е еп^ИзсЬе УегГаззип^з- пай Ѵегта1іип§згесЫи, послѣ чего напеча-
талъ еще цѣлый рядъ сочиненій по англійскому государственному праву, изъ
которыхъ нѣкоторыя были переведены по-англійски. Онъ создалъ особую,
вполнѣ самостоятельную и своеобразную теорію объ англійскомъ самоупра-
вленіи, положенную имъ въ основу общаго ученія о самоуправленіи, какъ
органическомъ соединеніи государства и общества. Взгляды Гнейста, какъ
знатока англійскихъ порядковъ, пользовались громаднымъ авторитетомъ въ
Германіи и вообще на континентѣ, но новѣйшій изслѣдователь англійскаго
мѣстнаго управленія Редлихь, въ книгѣ подъ тѣмъ же заглавіемъ (т. II,
стр. 341—428) доказываетъ, что теорія Гнейста, поскольку она касается Англіи,
не соотвѣтствуетъ дѣйствительности. Прибавимъ, что демократизаціи англій-
скаго мѣстнаго управленія Гнейстъ не одобрилъ. Ср. ниже, примѣчаніе 4 на
стр. 244.
— 243 —
ниже идти рѣчь х). То соотношеніе между центральнымъ правитель-
ствомъ и мѣстнымъ самоуправленіемъ, которое возникло въ Англіи,
образовалось, конечно, не сразу. Важнымъ моментомъ въ его исторіи
было возникновеніе, въ серединѣ XIV в., должности мировыхъ судей
^нзіісез оГ реасе), мѣстахъ блюстителей общественнаго спокойствія
(„мира*, реасе), соединявшихъ въ своихъ рукахъ и полицейскія, и су-
дебныя функціи. Дѣло въ томъ, что эта должность имѣла, такъ сказать,
компроммисный характеръ: мировой судья назначался центральнымъ пра-
вительствомъ, но безусловно изъ мѣстныхъ землевладѣльцевъ и домо-
владѣльцевъ, даже не получавшихъ жалованья за исполненіе своихъ
обязанностей. Для рѣшенія административныхъ дѣлъ мировые судьи
одного и того же графства стали собираться на съѣзды, которые со-
единились съ болѣе древними народными собраніями графствъ. Эти
послѣднія были мѣстами, гдѣ происходили выборы представителей въ
палату общинъ, сдѣлавшуюся своего рода высшею инстанціей для со-
браній графствъ, откуда въ. палату общинъ поступали разнаго рода
петиціи, превращавшіяся тамъ въ особые, или частные законы
для отдѣльныхъ мѣстностей Англіи. Съ другой стороны, въ Англіи
существовалъ старинный общинный строй—въ церковныхъ приходахъ
«(сельскихъ мѣстностяхъ) и въ городахъ съ мѣстечками: это были, между
прочимъ, мелкія земскія единицы, заботившіяся о дорогахъ, мостахъ
-и т. п, а съ XVI в. на приходы была возложена забота о мѣстныхъ
-бѣднякахъ (пауперахъ), для чего былъ установленъ спеціальный общин-
ный налогъ, игравшій такую важную роль въ мѣстной жизни Англіи
:до своей отмѣны послѣ первой парламентской реформы 2). Этотъ
общинный строй стоялъ подъ начальствомъ тѣхъ же мировыхъ судей.
Послѣ побѣды парламента надъ королевскою властью въ XVII в. это
мѣстное самоуправленіе даже освободилось отъ какого бы то ни было
^центральнаго административнаго органа, ибо всѣ дѣйствія мѣстныхъ
властей стали подлежать лишь компетенціи высшаго суда, въ который
2) Кстати, только-что названный авторъ указываетъ на то, что Гнейстъ,
«сдѣлавшій столь популярнымъ на, материкѣ терминъ зеИ^оѵегшпепі, „упо-
требляетъ это слово весьма произвольно, обозначая имъ организацію внутрен-
няго управленія. А между тѣмъ, продолжаетъ Редлихъ, зеІГ^оѵегптепі, въ
этомъ смыслѣ, какъ іегшіниз іесѣнісиз, никогда не употреблялось въ Англіи,
ни въ языкѣ законовъ, ни въ литературѣ. И для обозначенія историческаго
-строя Англіи, въ каковомъ смыслѣ Гнейстъ часто примѣняетъ зе1Г§оѵегшеЩ,
это слово въ Англіи не употребляется". Соотвѣтственный англійскій тер-
минъ „Іосаі ^оѵегшнепі", вытѣснившій болѣе раннія „сіѵіі" пли „типісіраі
^оѵегптені". Гнейстъ и терминъ, и точку зрѣнія заимствовалъ отъ одного
нынѣ забытаго англійскаго публициста. Англійское мѣстное управленіе, т. II,
стр. 360—361.
2) Т. II, стр. 425—426; т. IV, стр. 583—587 п т. V, стр. 94—95.
16*
— 244 —
только и можно было приносить на нихъ жалобы. Съ другой стороны,,
однако, это широкое мѣстное самоуправленіе получило чисто ари-
стократическій характеръ, такъ какъ безвозмездность несенія обя-
занностей мирового судьи (какъ и члена парламента) дѣлала эту
должность доступною лишь очень богатымъ людямъ, изъ среды
которыхъ и само правительство только и назначало мировыхъ судей х)-
Такой порядокъ вещей продолжался до тридцатыхъ годовъ XIX в.,.
когда послѣ первой парламентской реформы въ него стали вноситься
разныя измѣненія. Прежде всего, реформѣ въ 1835 г. подверглось,
городское управленіе, которое раньше находилось въ рукахъ олигар-
хическихъ корпорацій, пополнявшихъ свой составъ путемъ коопта-
ціи 2), а въ 1835 г. въ жизнь городовъ было введено представитель-
ство всѣхъ мѣстныхъ жителей, имѣвшихъ осѣдлость въ городѣ въ
теченіе трехъ лѣтъ и платившихъ мѣстные налоги 3). Одновременна
съ этимъ судъ въ городахъ былъ отдѣленъ отъ управленія, само же
оно было поставлено подъ извѣстный правительственный контроль.
Это было первымъ шагомъ къ демократизаціи мѣстнаго самоуправле-
нія, и уже тогда, въ тридцатыхъ годахъ, ставился вопросъ о реформѣ
самоуправленія земскаго, но оно попрежнему оставалось въ рукахъ сред-
нихъ классовъ, которые въ 1832 г. получили и болѣе шцрокій доступъ,
въ парламентъ. Однимъ изъ глашатаевъ необходимости демократи-
заціи мѣстныхъ учрежденій выступилъ Милль, требовавшій въ своемъ-
„разсужденіи о представительномъ правленіи" . (1861) устройства,
мѣстныхъ, какъ онъ выражался, „подпарламентовъ" (зиЬрагІіашепІз)
на основахъ всеобщаго избирательнаго права съ коррективомъ въ-
пользу состоятельныхъ классовъ въ видѣ множественныхъ вотумовъ,,
причемъ исполнительными органами этихъ „подпарламентовъ" должны
были ,бы быть свѣдущія лица, назначаемыя на свои должности отвѣт-
ственными главами мѣстнаго управленія 4). Вторая парламентская
3) Т. IV, стр. 445 и V, стр. 207.
2) Т. IV, стр. 443—444.
3) Т. V, стр. 208. Позднѣе трехлѣтній срокъ былъ сокращенъ втрое,,
и было принято, что въ налогъ, уплачиваемый домовладѣльцемъ, входятъ и
доли его квартирантовъ.
4) Милль справедливо находилъ, что мировые, судьи, назначаемые изъ
землевладѣльцевъ, были наслѣдниками феодальныхъ сеньёровъ, и что потому
это учрежденіе и было наиболѣе аристократическимъ, какія только существо-
вали въ Англіи. Общее изложеніе книги Милля „Разсужденія, о представи-
тельномъ правленіи4* дано нами на стр. 772—776 пятаго тома. Гнейсту (ср.
выше, стр. 242) именно и нравилось то, что Милль, наоборотъ, въ своемъ де-
мократизмѣ отрицалъ. „Осужденіе Джона Стюарта Милля, говоритъ Редлихъ.
принадлежитъ къ самымъ серьезнымъ по своимъ ошибкамъ Гнейста44. Англійское-
мѣстное управленіе, И, 353.
— 245 —
реформа не сопровождалась, однако, кореннымъ измѣненіемъ въ по-
рядкахъ областного и приходскаго самоуправленія. Демократизація
управленія графствами произошла только вслѣдъ за третьею парла-
ментскою реформою, а сельскому (приходскому) управленію пришлось
дожидаться своей очереди только еще черезъ десять лѣтъ.
Реформа мѣстнаго управленія, совершившаяся въ концѣ XIX в.,
заключалась, впрочемъ, не въ одной его демократизаціи. Между про-
чимъ, Милль проводилъ еще ту мысль, что „власть должна быть ло-
кализована, но знанія для того, чтобы приносить наибольшую пользу,
могутъ быть централизованы® х). Этотъ принципъ нашелъ воплощеніе въ
нѣкоторыхъ новыхъ явленіяхъ мѣстной жизни въ Англіи2), хотя у нихъ
уже были кое-какіе прецеденты — въ созданіи особыхъ для всей
страны центральныхъ органовъ по призрѣнію бѣдныхъ (въ тридца-
тыхъ годахъ), по охранѣ общественнаго здравія (въ 1848 г.) съ пра-
вами общаго руководительства и контроля по отношенію къ мѣстнымъ
учрежденіямъ общественнаго призрѣнія, народнаго здравія и т. д.
Но во всѣхъ указанныхъ учрежденіяхъ совершенно отсутствовалъ
принципъ представительной демократіи, и впервые эта система была
введена въ жизнь вмѣстѣ съ школьнымъ законодательствомъ Глад-
стона въ первое его министерство 3). Правда, въ Англіи и до школь-
наго закона 1870 г. существовалъ центральный комитетъ народнаго
•образованія 4), но ему мало было работы въ виду отсутствія государ-
ственныхъ школъ и мѣстныхъ органовъ управленія школами. Въ
своемъ мѣстѣ мы видѣли, что законъ 1870 г. учреждалъ въ отдѣль-
ныхъ мѣстностяхъ выборные школьные комитеты, или совѣты, и вотъ
въ эти-то учрежденія (зсѣооі Ьоагйз) законъ предписалъ производить
выборы всѣмъ плательщикамъ налоговъ (гаіерауегз) даже безъ раз-
Ротеег тау Ъе Іосаііхей, Ьиі кпочѵіесі^е, іо Ъе тозі изеГиІ, тизі Ье
сепігаііхесі.
2) См. въ первой части VI т., на стр. 335 — 336 и др. о книгѣ Дайси
(Бісеу), разсматривающей отношенія между законами и общественнымъ мнѣ-
ніемъ въ Англіи въ XIX в. Вліяніе идей Милля на законодательство отно-
сится къ числу фактовъ, изслѣдуемыхъ Дайси (ср. стр. 398—407 французскаго
перевода его книги 1906 г.), но еще болѣе онъ приписываетъ значенія „бента-
мизму“, о чемъ см. указанныя страницы первой части VI т. О вліяніи пдей
Бентама на выработку именно системы современнаго мѣстнаго управленія въ
Англіи особенно обстоятельно говоритъ Редлихъ-. „въ этихъ идеяхъ лежатъ
зародыши той практической реформы управленія" п т. д. Англійское мѣстное
управленіе, I, 136 и слѣд. См. у него еще и выработанный Бентамомъ планъ
центральнаго и мѣстнаго управленія, 1,188—145. Не забудемъ, что Милль былъ
„бентамистомъ".
3) Т. VI, ч. 1, стр. 315—317.
4) Съ 1839 г. Т. V, стр. 207.
— 246 —
личія пола *). Впервые Англія получила цѣлостную систему народ-
наго образованія, въ которой мы имѣемъ и центральный органъ
(свѣдущихъ лицъ), и мѣстные органы представительно-демократиче-
скаго характера. Въ 1875 г. нѣчто аналогичное было создано и для
попеченія о народномъ здравіи.
Дальнѣшій и притомъ неизмѣримо болѣе важный шагъ быль
сдѣланъ въ 1888 г. консервативнымъ министерствомъ Солсбёри, что
вполнѣ объяснимо уже извѣстнымъ намъ поворотомъ торіевъ въ сто-
рону большаго демократизма 2), особенно послѣ того, какъ съ ними
соединились либералы-уніонисты, имѣя въ своей средѣ такого чело-
вѣка, какъ Чэмберленъ. Послѣдній даже можетъ разсматриваться^
какъ настоящій родоначальникъ реформы 3), хотя и самъ Солсбёри
во время избирательныхъ кампаній 1885 и 1886 гг. говорилъ оть
имени своей партіи о необходимости широкой и серьезной реформы
мѣстнаго управленія (диктовавшейся, между прочимъ, и чисто тех-
ническими соображеніями).
Реформа 1888 г. раздѣлила Англію съ Уэльсомъ 4) на 122 округа
изъ которыхъ нѣсколько было создано вновь и которымъ было при-
своено названіе графствъ (соипѣіез). Изъ нихъ около половины
(60) было земскихъ, приблизительно столько же (61) городскихъ
(соипіу Ъогои^Ьз) для особенно населенныхъ или замѣчательныхъ го-
родовъ, кромѣ Лондона, который вмѣстѣ съ сосѣдними „приходами"
составилъ также особую административную единицу (Лондонское
графство). Въ каждомъ графствѣ учреждался мѣстный совѣтъ (соипѣу
соипсіі) съ характеромъ земскихъ собраній или городскихъ думъ, и
ему были переданы всѣ несудебныя функціи мировыхъ судей,,
такъ какъ реформа 1888 г. слѣдовала въ данномъ случаѣ примѣру
городской реформы 1835 г., основанной, на отдѣленіи юстиціи оть
2) Интересная подробность: каждый избиратель имѣетъ право на коли-
чество голосовъ, равное числу членовъ даннаго совѣта (5—13), при чемъ мо-
жетъ всѣ ихъ подать за одного кандидата,—мѣра для обезпеченія меньшинства^
не принадлежащаго къ господствующему въ мѣстности вѣроисповѣданію. Отмѣ-
тимъ еще, что Бентамъ и Милль были защитниками политическихъ правъ
женщинъ, которыя въ Англіи во многихъ случаяхъ пользуются активнымъ
избирательнымъ правомъ, а въ двухъ случаяхъ (мѣстные школьные и благо-
творительные совѣты) и пассивнымъ. Въ 1886 и 1897 г. палата общинъ при-
нимала въ принципѣ и допущеніе женщинъ къ парламентскимъ выборамъ, но
дѣло не доходило до третьяго чтенія соотвѣтственныхъ предложеній.
\ 2) Т. VI, ч. 1, стр. 335—337 и выше, стр. 228 и слѣд.
3) Въ 1885 г. онъ требовали этого въ предисловіи къ „Вайісаі рго§гатш“.
4) На Шотландію дѣйствіе закона было распространено въ 1839 г., но
введеніе преобразованія въ Ирландіи было тогда отложено до ея успокоенія.
Исполнено это было лишь въ 1898 г., о чемъ см. ниже, стр. 260.
— 247 —
администраціи. Выборы въ совѣты графствъ вполнѣ демократическіе:
въ нихъ стали участвовать всѣ плательщики налоговъ, съ распро-
страненіемъ активнаго избирательнаго права и на незамужнихъ жен-
щинъ, платящихъ налогъ (квартиронанимательницъ). Надъ совѣтами
графствъ стоитъ высшій совѣтъ по дѣламъ мѣстнаго управленія
(Ьосаі §оѵегптепѣ Ьоагй), учрежденный еще въ 1871 г., подъ ними—
совѣты низшихъ административныхъ единицъ (городскіе и сельскіе
окружные, т.-е. іхтп соппсііз и (іізігісі соппеііз).
Несмотря на то, что наиболѣе консервативные торіи и нѣкото-
рая часть либераловъ (стараго вигскаго пошиба) были очень недо->
вольны тѣмъ, что земская аристократія (Іапйей агізіосгасу) должна
была уступить мѣсто въ мѣстномъ управленіи демократическимъ
элементамъ населенія, билль 1888 г. прошелъ замѣчательно гладко.
Одинъ французскій историкъ х) справедливо сравниваетъ реформу
управленія въ графствахъ (и послѣдовавшую затѣмъ реформу управ-
ленія въ приходахъ) съ французской департаментской и муниципаль-
ной организаціей по конституціи 1791 г. 2). Правда, оговаривается
онъ, англійская организація не была, подобно французской, создана „по
одному систематическому плану сразу, но она похожа на послѣднюю
и въ смыслѣ участія всѣхъ платящихъ налоги жителей въ мѣстномъ
управленіи и въ смыслѣ отсутствія въ провинціяхъ агентовъ цен-
тральной власти. Въ Англіи нѣтъ префектовъ или аналогичныхъ чи-
новниковъ. Мѣстныя корпораціи являются хозяевами всѣхъ отраслей
управленія (сіе іопз іепгз зегѵісез), въ томъ числѣ и полиціи (кромѣ
Лондона). Онѣ контролируются непосредственно министерствомъ мѣст-
ныхъ дѣлъ (Ьосаі ёоѵеттепі Ьоагсі)11 и пр. Однимъ словомъ, старому
англійскому „зеИ§оѵегптепі;’у“, который восхищалъ Гизо, Токвиля и
Гнейста, пришелъ конецъ. Дѣло дошло до того, что въ четвертое
министерство Гладстона въ мировые судьи, на эту почетную и влія-
тельную должность, бывшую прежде доступною только помѣщикамъ,
сквайрамъ, стали назначаться люди изъ мелкой буржуазіи и даже
изъ рабочихъ (главнымъ образомъ изъ принадлежащихъ къ трэдъ-
юніонамъ).
Вообще послѣ реформъ 1884—85 и 1888 гг. въ Англіи произошло
усиленіе демократическаго движенія. Между прочимъ, тѣ радикальные
протесты противъ оффиціальнаго либерализма, о которыхъ сказано
было выше 3), нашли очень благопріятную почву въ настроеніи ра-
бочихъ, ибо среди нихъ стала мало-по-малу укрѣпляться мысль о не-
*) А. ИГёііп, авторъ главы объ Англіи въ XII томѣ „Нізіоіге §ёпёга1е“
Лависса и Рамбо.
2) Т. III, стр. 530—531 и 537—538.
’) См. стр. 221—222.
— 248 —
обходимости использовать свои политическія права въ интересахъ
улучшенія своего матеріальнаго положенія. Болѣе развитые рабочіе
находили либеральную партію столь же эгоистичной, какою была въ
ихъ глазахъ и консервативная, и потому считали болѣе цѣлесообраз-
нымъ организовать свою особую „трудовую партію" (ІаЬонг раіѣу),
которая въ парламентѣ должна была бы вести себя приблизительно
такъ же, какъ вели себя ирландцы, т.-е. соединяться съ любыми пар-
тіями, отъ которыхъ можно было бы что-либо получить, и вступать
въ борьбу съ каждой партіей, которая становилась бы поперекъ дороги.
Въ 1888 г. въ Брэдфордѣ былъ съѣздъ рабочихъ, положившій начало
новой партійной организаціи, причемъ за образецъ былъ принятъ
либеральный „сапснз". Нѣкоторыя старыя соціалистическія или ультра-
радикальныя общества совѣтовали рабочимъ подавать голоса и на
парламентскихъ, и на мѣстныхъ выборахъ только за своихъ, рабочихъ
кандидатовъ. Новое движеніе охватило даже классическіе англійскіе
трэдъ-юніоны, вообще сторонившіеся отъ политики и требовавшіе отъ
государства только невмѣшательства. Мало того, это движеніе не
могло не обратить на себя вниманія либераловъ, поставившихъ себѣ
вопросъ, удовлетворяетъ ли ихъ программа потребностямъ времени.
Отвѣтъ на этотъ вопросъ получался отрицательный, и среди либера-
ловъ стала распространяться мысль, что возвращеніе ихъ. партіи къ
власти сдѣлается возможнымъ лишь тогда, когда ея политика будетъ
вообще больше принимать въ расчетъ нужды и интересы народныхъ
массъ. Была даже формулирована идея „новаго либерализма" (Йіе пеѵг
ІіЬегаІізт), рядомъ съ которымъ по другимъ мотивамъ возникали
„новый радикализмъ", „новый уніонизмъ" и т. п. Это указывало на
процессъ дробленія, чуть не распыленія либеральной партіи на группы
съ различными формулами, съ различными требованіями реформъ.
Возстановить былое свое единство федерація могла, только отказав-
шись отъ гомруля, какъ единственнаго своего лозунга, дабы присое-
динить къ нему рядъ другихъ требованій, о которыхъ заявляли разныя
фракціи. Такъ на партійномъ съѣздѣ осенью 1891 г. возникла знаме-
нитая „Ньюкэстльская программа" х), въ которой были поставлены
рядомъ и гомруль, и отдѣленіе церкви отъ государства, и уничтоженіе
или преобразованіе палаты лордовъ, и реформа земельнаго налога, и
еще очень многое другое. Прежнюю объединяющую, разныя оттѣнки
либерализма программу сравнивали съ большимъ зонтикомъ („§гап<1
о!<1 ІіЬегаІ ншЬгеІІа"), подъ которымъ всѣмъ найдется мѣсто, теперь
въ томъ же смыслѣ стали говорить о „либеральномъ омнибусѣ", въ
которомъ, прибавимъ, давалось мѣсто и вмѣшательству государства,
й) Авторомъ ея былъ Джонъ Морлей.
— 249 —
вмѣсто стараго „Іаіззег Гаіге, Іаіззег равзег* х). Особаго довѣрія среди
рабочихъ этотъ поворотъ къ „государственному соціализму*, впрочемъ,
не вызвалъ: въ его искренность плохо вѣрили, боялись, что все это
лишь избирательный манёвръ. Демократизація мѣстнаго управленія,
соединенная съ осужденіемъ старой теоріи невмѣшательства, привела
въ Англіи къ такъ называемому муниципальному соціализму, заклю-
чающемуся въ томъ, что городскія управленія, съ одной стороны, на-
чали брать непосредственно на себя водоснабженіе, освѣщеніе улицъ,
средства передвиженія и т. п., а съ другой, занялись уменьшеніемъ
рабочаго дня и улучшеніемъ платы своихъ рабочихъ и служащихъ,
отроить для нихъ дома и т. п. Конечно, это не есть еще соціализмъ,
да и вообще въ мѣстныхъ управленіяхъ настоящіе соціалисты въ
концѣ XIX в. нигдѣ въ Англіи не составляли большинства, и въ
меньшинствѣ были не вездѣ.
Однако, все-таки конецъ XIX в. и въ Англіи былъ временемъ
усиленія соціальнаго движенія. Оно даже охватило сельскихъ рабо-
чихъ, которыхъ больше всего, конечно, интересовалъ вопросъ аграр-
ный. Радикальная партія въ виду этого даже выставила требованіе,1
чтобы предложенія, дѣлавшіяся Гладстономъ для Ирландіи, были
распространены и на самоё Англію, т.-е. чтобы государство содѣйство-
вало пріобрѣтенію мелкихъ земельныхъ участковъ сельскими рабо-
чими * 2). Одновременно, въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ, въ Англіи
образовались двѣ лиги, поставившія своею цѣлью добиваться перехода
земли къ народу. Одна, получившая названіе „Лиги для націонали-
заціи земли*, слѣдовала идеямъ знаменитаго естествоиспытателя Уол-
леса 3), который писалъ также и по общественнымъ вопросамъ и,
между прочимъ, издалъ книгу подъ заглавіемъ „Ьапй наііопаіігаііоп*
(1883). Другая лига, именно „Лига для возвращенія земли народу*
была на сторонѣ идей знаменитаго американскаго писателя Генри
Джорджа, автора прославившей его имя книги „Прогрессъ и бѣдность*
(1879). Обѣ лиги, въ сущности', стремились къ одному и тому же:
вся разница заключалась въ томъ, что первая стояла за пріобрѣтеніе
всей земли государствомъ посредствомъ выкупа ея у теперешнихъ
владѣльцевъ, тогда какъ другая ожидала перехода земли къ госу-
дарству путемъ обложенія ея единственнымъ налогомъ, который рав-
нялся бы всему получаемому отъ нея доходу. Одновременно съ этими
х) Объ общемъ ростѣ въ демократической Англіи тенденціи, осуждающей
старый принципъ невмѣшательства, см. у Дайси, о чемъ еще разъ отсылаю
къ стр. 335—336 первой части VI тома.
2) Одна изъ идей Чэмберлена въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ.
3) Уоллесъ (АѴаІІасе) еще до выхода въ свѣтъ главнаго сочиненія Дар-
вина доказывалась измѣняемость видовъ.
— 250 —
двумя лигами по аграрному вопросу была основана Гайндманомъ
„Соціально-демократическая федерація", которая приняла ученіе гер-
манской соціалъ-демократіи. Идеи Генри Джорджа и Карла Маркса
стали мало-по-малу распространяться въ рабочей средѣ, особенно
благодаря безработицѣ и дороговизнѣ, которыми отличалась середина
восьмидесятыхъ годовъ. Кризисъ, переживавшійся въ это время англій-
скою промышленностью и торговлею, вызвалъ немало волненій среди '
рабочихъ, и нѣкоторыя изъ тогдашнихъ демонстрацій совершались не
безъ участія соціалистовъ (какъ, съ другой стороны, и ирландцевъ).
Дѣло доходило даже до столкновеній съ полиціей и войскомъ, какъ
это было во время грандіознаго митинга въ Трафальгаръ-сквэрѣ
осенью 1887 г. Англійскій трэдъ - юніонизмъ х), который въ большей
части своей сравнительно долгой исторіи отличался нерасположеніемъ
къ государственному вмѣшательству и къ соціализму, до конца восьми-
десятыхъ годовъ сохранялъ свой мирный и консервативный характеръ.
Въ это время всѣхъ объединенныхъ трэдъ-юніонами рабочихъ насчи-
тывалось около милліона, и ежегодно (съ 1868 г.)Г ихъ делегаты со-
бирались на конгрессы, каждый разъ упорно отвергавшіе всѣ пред-
положенія въ -соціалистическомъ духѣ, какія вносились отдѣльными
делегатами. Эти съѣзды отвергали даже предложенія о всеобщемъ
избирательномъ правѣ. Но съ конца восьмидесятыхъ годовъ и эта
твердыня рабочаго консерватизма стала колебаться. Въ 1888 г. не-
разъ отвергавшійся принципъ націонализаціи земли былъ наконецъ
принятъ. Особое значеніе для проникновенія соціализма въ трэдъ-
юніоны имѣло появленіе въ 1889 г. такъ называемаго „новаго юніо-
низма" (пеѵ ппіопізт). Основателями его были неквалифицированные
рабочіе (ипзкіііесі ІаЬоигегз), т.-е. чернорабочіе, раньше не входившіе
въ составъ трэдъ-юніоновъ. Въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ среди
такихъ рабочихъ, занятыхъ на докахъ, началось сильное броженіе,
выразившееся въ рядѣ стачекъ. Самая грандіозная стачка въ лон-
донскихъ докахъ произошла въ 1889 г., за которою послѣдовали стачки
и въ другихъ мѣстахъ какъ „докеровъ", такъ и другихъ рабочихъ,
въ родѣ кочегаровъ, матросовъ и т. ц. На этой почвѣ для продол-
женія борьбы съ предпринимателями лондонскіе доковые рабочіе обра-
зовали союзъ, однимъ изъ главныхъ руководителей котораго явился
Джонъ Бёрнсъ. Это былъ простой рабочій, съумѣвшій, однако, обога-
тить свой умъ историческимъ и политико-экономическимъ чтеніемъ,
много видѣвшій на своемъ вѣку (онъ побывалъ и въ Африкѣ, и попу-
тешествовалъ по Европѣ), еще совсѣмъ молодымъ человѣкомъ усвоившій
основы соціализма отъ одного бѣжавшаго въ Англію коммунара и
*) Т. IV, 217, 233-246, 559 — 560; т. V, стр. 807 — 810; т. VI, ч. 1, стр.
42-43 и др.
— 251 —
вскорѣ затѣмъ начавшій выступать на рабочихъ митингахъ. Въ 1885 г.
онъ даже думалъ попасть въ парламентъ, но не былъ избранъ. Зато
участіе его въ волненіяхъ 1889 г. повлекло за собою приговоръ къ
тюремному заключенію. Когда произведена была реформа мѣстнаго
управленія, Бёрнсъ былъ избранъ въ лондонскій соипіу сойпсіі, что
указываетъ, какою онъ въ это время пользовался популярностью среди
демократическихъ избирателей. Еще болѣе доказало то же самое со-
вершившееся впослѣдствіи избраніе его въ члены парламента.—Около
того же времени, какъ организовались „ докеры “, возникла и организація
рабочихъ газовыхъ заводовъ, въ чемъ1 дѣятельное участіе принялъ
одинъ изъ членовъ соціально - демократической федераціи (Торнъ).
Примѣру ихъ стали слѣдовать чернорабочіе и въ другихъ городахъ.
Новый юніонизмъ отличался отъ стараго тѣмъ, что въ немъ уже
не было манчестерскаго духа. Участники движенія сознавали необхо-
димость государственнаго воздѣйствія для улучшенія быта рабочихъ.
Въ то же время они понимали, что при своихъ скудныхъ заработкахъ
они не въ состояніи заводить такія учрежденія, какія существовали
въ старыхъ, хорошо обезпеченныхъ союзахъ. Нужно было искать но-
выхъ путей для выхода изъ тяжелаго положенія, и соціалистическая
проповѣдь въ этомъ отношеніи находила здѣсь очень благопріятную
для себя почву.
Вступленіе въ союзную организацію цѣлаго ряда организацій
необученныхъ рабочихъ очень скоро отразилось на конгрессахъ трэдъ-
юніоновъ. Начиная съ 1890 г. эти съѣзды послѣдовательно вотируютъ
восьмичасовой рабочій день, переходъ въ общественную собственность
всѣхъ орудій производства (съ повтореніемъ постановленія о націона-
лизаціи земли), необходимость развитія рабочаго законодательства, го-
сударственной помощи, муниципальнаго соціализма й т. п. Рядомъ съ
этимъ въ трэдъ-юніонахъ шла агитація въ пользу государственнаго
обязательнаго страхованія, призрѣнія старыхъ рабочихъ по достиженіи
ими шестидесятилѣтняго возраста и т. п. Съѣздъ 1893 г. принялъ
въ принципѣ необходимость образованія новой партіи, которая со-
стояла бы изъ всѣхъ рабочихъ организацій (такъ называемую Ігабе
іегіегаііон), и вмѣстѣ съ этимъ учрежденія особой кассы для выбора
въ парламентъ рабочихъ (ІаЪопг тетЪегз), которые защищали бы
принципы коллективизма. На конгрессѣ 1894 г. отказано было въ
признаніи права быть делегатами за лицами,* фактически переста-
вшими заниматься физическимъ трудомъ. Въ это же время возникла
еще новая „независимая рабочая партія® (1893), менѣе • исключи-
тельная, чѣмъ марксистская федерація, и ея члены Джонъ Бёрнсъ и
и Кэръ Гарди сдѣлались даже членами парламента. Самый конецъ
XIX в. засталъ англійскій соціализмъ еще въ періодѣ броженія, да-
— 252 —
лекимъ отъ кристаллизаціи въ какія-либо прочныя формы, но съ этою-
цѣлью въ 1900 г. тредъ-юніоны и соціалистическія организаціи и
учредили особый „Комитетъ представительства рабочихъ“ (ЬаЬопг
гергезепіаііоп соттііее). Въ началѣ XX столѣтія (1903 годъ) въ
англійскомъ парламентѣ уже было 14 представителей отъ рабочихъ.
Во время этого усиленія соціальнаго движенія въ Англіи, именно
въ 1892 г. произведены были парламентскіе выборы, довольно въ
общемъ оказавшіеся благопріятными для либеральной партіи. Именно,
либераловъ прошло 275 при 81 ирландцахъ, изъ нихъ 71 были анти-
парнеллиты, консерваторовъ же и юніонистовъ было выбрано 268 и 40.
Какъ-никакъ, обѣ послѣднія партіи составляли меньшинство, хотя и
противники ихъ не имѣли большинства. Результатомъ была отставка
Солсбёри и образованіе четвертаго министерства Гладстона. Соста-
вившееся въ парламентѣ либеральное большинство послушно слѣдо-
вало за своимъ 84-лѣтнимъ вождемъ отчасти потому, что между
отдѣльными группами, объединенными „Ньюкэстльскою программою “,
образовалось нѣчто въ родѣ круговой поруки, отчасти подъ давле-
ніемъ мѣстныхъ ассоціацій, требовавшихъ вѣрности министерской
программѣ, составленной на основаніи требованій отдѣльныхъ группъ.
Такъ какъ министерство встрѣчало оппозицію всѣмъ своимъ планамъ
со стороны лордовъ, то отдѣльныя либеральныя группы объединялись
и общею оппозиціею палатѣ лордовъ. Противъ послѣдней въ странѣ
начата была даже цѣлая кампанія, задачею каковой было объединить
на одномъ лозунгѣ общественное мнѣніе избирателей. Министерство
при этомъ демонстрировало злокозненность лордовъ, внося одинъ за
другомъ билли, которые не могли расчитывать на принятіе верхнею
палатою, и все билли, одинъ другого важнѣе и популярнѣе въ странѣ.
Однако, въ концѣ концовъ эта тактика не создала сильнаго своимъ
единодушіемъ настроенія въ странѣ.
Когда Гіадстонъ въ началѣ своего четвертаго министерства
снова внесъ билль о гомрулѣ, вездѣ начались митинги рго и сопіга,
на которыхъ доказывалось, что Англіи придетъ конецъ, если она до-
пуститъ образованіе отдѣльнаго парламента для Ирландіи, гезресѣіѵе—
если Ирландія не получитъ отдѣльнаго парламента х). Въ самомъ
парламентѣ при обсужденіи билля консерваторы и уніонисты пускали
въ ходъ обструкцію и всячески тормазили дѣло къ великому раздра-
женію ирландцевъ. Дѣло однажды дошло до драки, до настоящей
г) Въ ирландской области Ульстерѣ съ протестантско-англійскимъ на-
селеніемъ (ср. выше, стр. 234, прим. 1) была составлена петиція королевѣ отъ
женщинъ, заклинавшихъ ее не давать Ирландіи гомруля. Она была написана
на длиннѣйшемъ свиткѣ, имѣвшемъ въ діаметрѣ полтора фута и покрытомъ
•іуть не полутораста тысячами подписей.
— 253 —
драки, сопровождавшейся невообразимымъ гамомъ и свистками. Глад-
стонъ, подавленный этой некультурной сценой, оставался на своемъ
мѣстѣ до окончанія побоища, причемъ отъ консерваторовъ ему при-
шлось выслушивать крики: „Это дѣло вашихъ рукъ!“ Какъ ни затя-
гивали противники билля его обсужденіе (съ середины февраля до
конца августа), онъ въ концѣ концовъ былъ принятъ 301 голосомъ
противъ 267 (1 сент.). Но въ палатѣ лордовъ онъ былъ отвергнутъ
(9 сент.) такимъ громаднымъ большинствомъ,—именно, въ десять разъ
превосходившимъ меньшинство (419 противъ 41),—что Гладстонъ не
рѣшился преодолѣть несогласіе лордовъ вторичнымъ проведеніемъ
того же билля въ палатѣ общинъ. Еслибы не упорство наслѣдствен-
ныхъ законодателей, Ирландія получила бы, какъ выразился Макъ-
Карти, изъ рукъ Гладстона великую реформу. По этому биллю Глад-
стона особый парламентъ по ирландскимъ дѣламъ (ІгізЬ. Іе^ізіаѣиге),
или „ирландская легислатура11, долженъ былъ состоять изъ законо-
дательнаго совѣта (1е§І8Іаііѵе соппсіі) въ 48 членовъ, выбранныхъ
на восемь лѣтъ, и законодательнаго собранія (1е§І8ІаНѵе аззетЫу)
въ 103 члена съ иятилѣтними полномочіями. Для избранія послѣд-
нихъ принимались основанія англійскаго закона о парламентскихъ
выборахъ, тогда какъ члены совѣта должны были выбираться лицами,
имѣвшими ежегодно имущественнаго дохода двадцать фунтовъ стер-
линговъ. Далѣе, для принятія законопроекта предполагалось тре-
бовать согласіе обѣихъ палатъ, но за совѣтомъ признавалось лишь
отсрочивающее „ѵе1о“, такъ какъ въ случаѣ принятія собраніемъ
черезъ два года или раньше, но въ новомъ составѣ отвергнутаго
проекта, при' повторномъ несогласіи совѣта, окончательное голосо-
ваніе должно было происходить въ соединенномъ собраніи. Изъ ком-
петенціи ирландскаго парламента исключались всѣ дѣла, касающіяся
короны и регентства, власти ирландскаго намѣстника (который дол-
женъ былъ быть назначаемъ на шестилѣтній срокъ), внѣшнихъ сно-
шеній, войны, заграничной торговли и монетной системы. При на-
мѣстникѣ долженъ былъ находиться особый исполнительный комитетъ
(ехеспііѵе сошшііее оі Йіе ргіѵу соппсіі), своего рода ирландское
министерство, съ совѣтами котораго намѣстникъ былъ бы обязанъ
сообразовать всю свою правительственную дѣятельность. Билль не
порывалъ совсѣмъ связь Ирландіи съ англійскимъ парламентомъ, такъ
какъ въ немъ должны были сохраниться ирландскіе депутаты (въ
количествѣ восьмидесяти) съ правомъ простого участія въ преніяхъ
по всѣмъ вопросамъ и голосованія лишь по дѣламъ либо общеимпер-
скаго, либо спеціально-ирландскаго значенія. Послѣ провала билля о
гомрулѣ въ палатѣ лордовъ Гладстонъ черезъ полгода (4 марта 1894 г.)
— 254 —
вышелъ по болѣзни въ отставку, передавъ власть лорду Розбёри х),
и лишь изрѣдка посѣщалъ парламентъ, а на выборахъ 1895 г. и со-
всѣмъ не выставлялъ своей кандидатуры * 2).
Выходъ Гладстона въ отставку не могъ не ослабить либераль-
ное министерство 1892 г., такъ какъ его преемникъ не пользовался
ни такимъ авторитетомъ въ партіи, ни такою популярностью въ
странѣ, какъ Гладстонъ. Радикалы, считавшіе единственнымъ право-
мѣрнымъ преемникомъ Гладстона Гаркорта, были недовольны еще тѣмъ,
что новый премьеръ, вдобавокъ, былъ членъ палаты лордовъ, а ирландцы
нѣсколько косились на болѣе холодное отношеніе Розбёри къ гом-
рулю. Самъ Розбёри, вступивъ во власть, сдѣлалъ заявленіе, что пра-
вительство, оставаясь вѣрнымъ принятымъ на себя обязательствамъ,
не намѣревается, одцако, возобновить дѣло гомруля въ ближайшей
сессіи. Въ общемъ для внутренней исторіи Англіи министерство Роз-
бёри прошло почти безплодно. Причинами этого были сопротивленіе
палаты лордовъ и постепенное таяніе правительственнаго большин-
ства. Изъ предложеній правительства не осуществились ни отдѣленіе
церкви отъ государства въ Уэльсѣ, ни измѣненія въ ирландскомъ
арендномъ правѣ, ни расширеніе избирательнаго права (по принципу
„опе шап, опе ѵоѣе“), ни введеніе вознагражденія членамъ палаты
общинъ и т. п. 3). Впрочемъ, одна очень важная реформа въ 1894 г.
была осуществлена въ министерство Розбёри, хотя и она, собственно
говоря, была цѣликомъ подготовлена еще при Гладстонѣ и только
замедлена обструкціей лордовъ.
Самою мелкою земской единицей въ Англіи былъ приходъ (ра-
тізЬ), совѣтъ котораго (ѵезѣгу) подъ предсѣдательствомъ духовнаго
лица установленной церкви и подъ большимъ или меньшимъ влія-
ніемъ мѣстнаго сквайра вѣдалъ не только дѣла приходской церкви,
но и чисто гражданскія дѣла. Реформа 1894 г. состояла въ томъ,
что за старымъ совѣтомъ оставлено было вѣдѣніе дѣлами церкви,
все же остальное было передано въ завѣдованіе или приходскаго со-
бранія (рагізіі пвііп§) всѣхъ плательщиковъ налоговъ въ селеніяхъ,
гдѣ менѣе 300 жителей, или приходскаго совѣта (рагізЬ соппсіі),
*) Гладстонъ подготовлялъ еще реформу избирательнаго права, которая
распространила бы его на 600 т. новыхъ избирателей, но ее при Розбери по-
стигла судьба гомруля. При этомъ должно было осуществиться правило: „опе
шап, опе ѵоіе“, т.-е. каждый долженъ былъ имѣть лишь одинъ' голосъ, а не по
числу цензовъ въ разныхъ мѣстахъ.
2) Гладстонъ скончался въ маѣ 1898 г. '
3) Зато военный министръ Кампбелль Баннерманъ ввелъ во всѣхъ сво-
ихъ мастерскихъ и заводахъ 8-часовой рабочій день путемъ административ-
наго распоряженія.
— 255 —
избираемаго приходскимъ собраніемъ. Гладстонъ хотѣлъ дополнить
этотъ важный законъ, муниципализировавшій и демократизировавшій
приходское управленіе, еще нѣкоторыми подробностями, но, дабы не
доводить дѣло до конфликта между обѣими палатами, /что только за-
тормазило бы проведеніе билля, убѣдилъ нижнюю палату кое-что
уступить верхней, сказавъ, однако, что такъ дѣло дальше не должно
быть, ибо слишкомъ ужъ различны міросозерцанія обѣихъ палатъ.
Эти слова были поняты въ смыслѣ желанія осуществить по отношенію
къ палатѣ лордовъ радикальное „шепй ог еп<і“ (исправить или прикон-
чить), но, повидимому, въ гладстоновскомъ большинствѣ на это не
было бы согласія. Такъ, сходя съ политической сцены, „великій ста-
рецъ" одновременно завершалъ демократизацію англійскихъ учре-
жденій х) и указывалъ англійской демократіи на задачу будущаго по
отношенію къ палатѣ лордовъ.
Министерство Розбёри 2) пережило лишь съ небольшимъ годъ
отставку Гладстона. Послѣ его ухода правительственное большинство
постепенно таяло—до того, что въ 1894 г. стало превышать оппо-
зицію голосовъ на 25 и того меньше, а въ 1895 г. уже не превы-
шало болѣе, чѣмъ на 15 голосовъ: то отдѣльные парнеллиты пере-
ходили въ оппозицію, то гдѣ-нибудь на дополнительныхъ выборахъ
*) Редлихъ. авторъ „Англійскаго мѣстнаго управленія" (русск. пер. 1907 г.),
одинъ изъ лучшихъ знатоковъ предмета, справедливо замѣчаетъ по поводу ре-
формы 1894 г., что въ Англіи, прежде, чѣмъ XIX столѣтіе пришло къ концу,
исполнилось по отношенію къ Англіи „предсказаніе Токвиля о' непреодоли-
мости демократической идеи" (о самомъ предсказаніи этомъ см. у насъ въ
т. V, па стр. 271). Англія къ концу XIX в., такимъ образомъ, говоритъ еще
Редлихъ, получила истинное самоуправленіе, т.-е. „установленіе народомъ за-
коновъ, народное правленіе посредствомъ парламента, покоящагося на (почти)
всеобщемъ избирательномъ правѣ, посредствомъ полнаго подчиненія централь-
ной власти этому послѣднему при помощи системы парламентарнаго прави-
тельства; самоуправленіе народа посредствомъ преобразованія всего внутрен-
няго управленія въ административную дѣятельность демократически органи-
зованныхъ общинъ; наконецъ, сохрапеніе правосудія, какъ функціи суда, ко-
торый является совершенно независимымъ отъ парламента, правительства и
административныхъ корпорацій, и юрисдикція котораго съ одинаковою силою
и въ одинаковыхъ формахъ блюдетъ за всѣми юридически нормированными
отношеніями общественной жизни и рѣшаетъ ихъ окончательно". Редлихъ,
т. I, стр. 267. Итакъ, этотъ авторъ коротко опредѣляетъ современное англій-
ское мѣстное управленіе, какъ „админпстративную дѣятельность демократи-
чески организованныхъ общинъ".
2) И Розбёри очень рѣзко говорилъ, о палатѣ лордовъ, что вызывало
возраженія Солсбёри, указывавшаго на то, что реформа или отмѣна палаты
лордовъ едва ли можетъ быть осуществлена при теперешней конституціи,
такъ какъ на это потребовалось бы согласіе самихъ лордовъ, котораго, ко-
нечно, ими не будетъ дано.
— 256 —
побѣда оставалась на сторонѣ консерваторовъ. Когда 21 іюня воен-
ный министръ (Кампбелль Баннерманъ) внесъ въ палату билль о
переустройствѣ арміи, одинъ изъ членовъ оппозиціи подвергъ этотъ
билль суровой критикѣ, предложивъ уменьшить жалованье военному
министру, и за такое выраженіе протеста подано было 132 голоса
противъ 125. Министерство подало въ отставку. Новое составилъ
Солсбёри, остававшійся потомъ у власти до 1902 г. Въ составъ этого
послѣдняго англійскаго министерства въ XIX в. и перваго въ XX в.
вошли частью крайніе и умѣренные консерваторы, частью либералы,
либералы-уніонисты болѣе умѣреннаго (герцогъ Девонширскій) и бо-
лѣе крайняго (Чэмберленъ), направленій. Едва образовавшись, новое
министерство распустило парламентъ и назначило выборы, во время
которыхъ, какъ свои лозунги, выставило сохраненіе государственнаго
единства (противъ гомруля), защиту палаты лордовъ (противъ тре-
бованія ея реформы), болѣе энергичную внѣшнюю политику и рядъ
соціальныхъ реформъ въ родѣ пенсій для престарѣлыхъ, законода-
тельной нормировки рабочаго времени, посредническихъ судовъ между
предпринимателями и рабочими и т. п. Эти соціальныя реформы были
спеціальностью агитаціи Чэмберлена вслѣдствіе чего получили названіе
„чэмберленовскихъ козырей", съигравшихъ роль заманчиваго обѣща-
нія, не исполненнаго, когда свое дѣло они сдѣлали. Въ это же время
въ консервативно-уніонистской коалиціи стало обнаруживаться новое,
имперіалистское теченіе, во главѣ котораго стоялъ герцогъ Девон-
ширскій, основатель лиги для упроченія союза Англіи съ колоніями.
Выборы 1895 г. послали въ Палату общинъ правительственное
большинство, состоявшее изъ 338 консерваторовъ и 73 уніонистбвъ,
итого 441 членъ, при меньшинствѣ изъ 175 либераловъ, 82 ирланд-
цевъ (съ 12 парнеллитами въ томъ числѣ) и 2 представителями—
явленіе совсѣмъ въ Англіи новое х) — независимой рабочей партіи,
всего въ 259 человѣкъ. Такимъ образомъ, министерство Солсбёри рас-
полагало 152 лишними голосами, въ чемъ была его несомнѣнная
сила. Слабую его сторону составляли разногласія въ его собственной
средѣ, приведшія, однако, постепенно къ тому, что въ немъ возобла-
дали крайніе торіи, благодаря, между прочимъ, поддержкѣ со стороны
Чэмберлена, который этимъ путемъ хотѣлъ склонить ихъ на сторону
своихъ имперіалистскихъ и протекціонистскихъ плановъ. Хотя въ ми-
нистерствѣ 1895 г. иностранныя дѣла взялъ на себя самъ Солсбёри,
но настоящимъ руководителемъ внѣшней политики Англіи сдѣлался
въ немъ Чэмберленъ, занимавшій постъ министра колоній.
Въ другомъ мѣстѣ у насъ уже шла рѣчь о новѣйшемъ англій-
Ч См. выше, стр. 251.
— 257 —
скомъ имперіализмѣ и еще будетъ о немъ рѣчь впереди *). Англій-
скій имперіализмъ, это—проповѣдь энергичной и широкой міровой
политики, соединенная съ рѣзкими проявленіями націонализма, мили-
таристическими стремленіями и протекціонистскими идеями. Особыя
обстоятельства, которыя дѣлали имперіалистическую агитацію необык-
новенно успѣшною въ Англіи, заключались въ тѣхъ условіяхъ, въ
какихъ находилась экономическая жизнь страны. Англійское сельское
хозяйство въ теченіе второй половины XIX в. далеко не прогресси-
ровало, а скорѣе даже шло на убыль. Высчитано, что въ началѣ
царствованія королевы Викторіи въ Англіи привознымъ хлѣбомъ пи-
тались только одинъ мѣсяцъ въ году, а въ остальное время—своимъ,
тогда какъ въ концѣ этого царствованія привознымъ хлѣбомъ Англія
должна была питаться уже не одинъ мѣсяцъ въ году, а девять съ
половиною мѣсяцевъ. Конечно, этому соотвѣтствовало и уменьшеніе
дохода общественныхъ классовъ, живущихъ рентою или прибылью отъ
сельскаго хозяйства. Менѣе замѣтный, но тоже довольно-таки ощу-
тимый кризисъ переживала Англія и въ сферѣ своей обрабатывающей
промышленности, въ которой ей фактически принадлежала монополія
на всемірномъ рынкѣ * 2),—что, между прочимъ, содѣйствовало соціаль-
ному успокоенію Англіи послѣ пережитой во времена чартизма бури,
такъ какъ интенсивное развитіе промышленности давало хорошіе за-
работки рабочему классу и тѣмъ обусловливало матеріальное его бла-
гополучіе 3). Но къ концу XIX в. въ индустріальномъ отношеніи вы-
росли и другія страны, которыя начали конкуррировать съ Англіей.
Особенно опасною конкурренткою стала казаться англичанамъ Гер-
манія, промышленность которой начала даже опережать англійскую 4).
Въ англійскихъ магазинахъ стали продаваться разнообразнѣйшіе то-
вары съ клеймомъ, указывавшемъ на ихъ нѣмецкое происхожденіе.
Слова „сдѣлано въ Германіи" (шайе іп Сегшапу) на товарахъ, про-
дающихся въ Англіи, казались страшною угрозою всему матеріаль-
ному существованію націи, и по этому поводу возникла цѣлая лите-
’) См. выше, стр. 33—34 и 43—44, а также ниже, въ главѣ XXV, гдѣ
идетъ рѣчь о міровой политикѣ европейскихъ державъ въ концѣ XIX в. Къ
литературѣ, указанной на стр. 34, можно еще прибавить: <7еаиз. Епзіапйз зирге-
шасу (есть фр. пер. 1887 г.).—Сили. Расширеніе Англіи (1903).—Н. Н. АздиЖі.
Тгайе апй ІЬе ешріге: Мг. СЬатЬегІаіп’з ргорозаіз ехашіпей. — <7. Сагеаи.
Іі’ітрёгі аіізте ап§1аіз, зоп ёѵоіпйоп (1903).—і. Ъоигеіі. ТЬе §оѵегптепі оі
Епдіапй (1908), ѵоі. П, рагі VI: „ТЬе етріге*.
2) Т. V, стр. 761 и слѣд.
3) Т. V, стр. 765.
4) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 271 и слѣд.
пст. злп. евр. въ новое время, т. ѵі, ч. 2. 17
— 258 —
ратура *)• Что въ англійской промышленности не все обстояло бла-
гополучно, на это указываютъ и упоминавшіяся уже выше * 2) волненія
среди рабочихъ, вызывавшіяся безработицей и имѣвшія результатомъ
усиленіе соціализма. И въ колоніальномъ отношеніи съ середины
восьмидесятыхъ годовъ Англія перестала быть чуть не единственною
владѣлицею заокеанскихъ странъ: у нея явились соперницы въ лицѣ
Германіи и Франціи, не говоря уже объ опасеніяхъ, которыя въ
англичанахъ вызывали русскіе успѣхи въ Средней Азіи 3 4). Англичане
привыкли вездѣ и во всемъ видѣть нарушеніе своихъ коммерческихъ
и политическихъ интересовъ, но болѣе всего опасались за Индію,
изъ которой уже давно извлекали колоссальные доходы. Если сель-
ское хозяйство Англіи падало, развитіе промышленности останови-
лось, въ торговлѣ замѣчался застой, то это не значитъ, чтобы проис-
ходило обѣднѣніе страны. Англія давно уже сдѣлалась банкиромъ,
ссужающимъ деньги другимъ, болѣе отсталымъ въ экономическомъ
отношеніи странамъ *). Англійскіе же капиталы, отданные взаймы
въ эти страны, немало способствовали развитію обрабатывающей про-
мышленности внѣ самой Англіи, что компенсировало потери на ийо-
странной конкурренціи. Оказалось даже болѣе выгоднымъ заводить
непосредственно промышленныя заведенія въ чужихъ владѣніяхъ,
гдѣ можно было гораздо дешевле, чѣмъ на родинѣ, покупать рабочую
силу. Во всякомъ случаѣ, въ той ли, въ другой ли формѣ Англія по-
лучала громаднѣйшіе доходы изъ своихъ капиталовъ, нашедшихъ по-
мѣщеніе за границей. Безопасность и правильное поступленіе про-
центовъ отъ ссуженныхъ другимъ націямъ капиталовъ должны были
сдѣлаться особою заботою англійскихъ капиталистовъ, вліяніе кото-
рой на политику сказалось, наприм., въ оккупаціи Египта 5). Однимъ
изъ выгодныхъ способовъ помѣщенія излишнихъ капиталовъ сдѣла-
лась также выдѣлка и поставка въ казну предметовъ, необходимыхъ
для арміи и флота 6), ростъ расходовъ на которые вызывался рядомъ
маленькихъ, войнъ, какія Англіей велись то тамъ, то сямъ въ разныхъ
частяхъ свѣта ’).
*) Выше, на стр. 61 названы работы Уильямса и Медлея о „та<1е іп
Сгегтапу".
2) См. выше, стр. 250 и слѣд. ,
3) Обо всемъ см. выше, въ главѣ XIV.
4) Т. IV, стр. 577—578.
6) См. выше, стр. 36 и слѣд.
в) Частный случай общаго явленія, о которомъ см. стр. 129 и слѣд. пер-
вой части этого тома.
’) Въ главѣ XIV настоящаго тома перечислены далеко не всѣ коло-
ніальныя войны, какія Англія вела въ разсматриваемую эпоху, а только глав-
ныя. Что касается до увеличенія военныхъ расходовъ Англіи, то объ этомъ
— 259 —
Имперіализмъ обѣщалъ всѣмъ что-нибудь для нихъ нужное: кому
огражденіе отечественнаго производства отъ иностраннаго ввоза хлѣба
п иродуктовъ индустріи, кому—хорошіе заработки, кому—торговые ба-
рыши, кому—обезпеченное полученіе доходовъ отъ помѣщенныхъ въ чу-
жихъ краяхъ капиталовъ, кому—обильныя поставки въ казну, всей же
вообще націи—почетное положеніе среди другихъ народовъ, прямое
первенство между ними и господство во всемъ мірѣ, что, въ свою очередь,
развивало въ массахъ крайнюю степень національнаго самомнѣнія,
исключительности и нетерпимости, или такъ называемаго „джин-
гоизма" 1). Въ Англіи въ эту эпоху развилась и соотвѣтственная пресса,
льстившая самымъ низменнымъ инстинктамъ толпы.
Имперіализмъ немало содѣйствовалъ также начавшемуся еще
ранѣе разложенію либеральной партіи. Вышедши въ отставку въ
1895 г., Розбери, на время удалился въ частную жизнь, передавъ
лидерство Гаркорту, который, въ свою очередь, уступилъ его изъ-за
партійныхъ несогласій Кампбеллю-Баннерману, но въ томъ же самомъ
1898 году, когда произошла эта послѣдняя смѣна, бывшій преемникъ
Гладстона снова выступилъ на политическое поприще и на этотъ
разъ уже настоящимъ имперіалистомъ, въ чемъ нашелъ, впрочемъ, и
товарищей въ лицѣ нѣкоторыхъ другихъ видныхъ либераловъ. Поле-
мика, начавшаяся между Розбёри и новымъ лидеромъ либераловъ,
показывала, до какой степени въ либеральной партіи былое единство
уступило мѣсто внутреннему разладу. Послѣ того, какъ отѣ нея отко-
лолись уніонисты съ Чэмберленомъ во главѣ, начали откалываться и
имперіалисты, имѣя во главѣ Розбёри. Въ сущности, уніонизмъ и
имперіализмъ стали покрывать другъ друга, и недаромъ Розбёри впо-
слѣдствіи говорилъ, что изъ старой либеральной программы нужно
вычеркнуть слово „гомруль" и на его мѣстѣ написать „имперіализмъ".
Дѣло въ томъ, что главою имперіалистовъ сдѣлался вождь уніони-
стовъ Чэмберленъ, ставшій теперь первою фигурою во всемъ Со-
единенномъ королевствѣ 3). Онъ, какъ было выше сказано, и за-
см., напр., хотя бы цифры тратъ на флотъ, приведенныя въ примѣчаніи на
стр. 126 первой части настоящаго тома (увеличеніе съ 1873 по 1892 г. болѣе,
чѣмъ въ три раза).
х) Слово совершенно новаго происхожденія (изъ одной патріотической
пѣсенки 1876 г.). Въ русской печати за наростаніемъ имперіалистическаго,
духа особенно слѣдилъ съ конца девяностыхъ годовъ на страницахъ „Русскаго
Богатства® Дадиео, въ собраніи корреспонденцій котораго „Очерки современ-
ной Англіи® (1903) см. между прочимъ отдѣлъ подъ заглавіемъ „Новый фа-
зисъ®. Въ частности, много интереснаго было сообщено этимъ авторомъ по
поводу бурской войны.
2) См. живую характеристику Чэмберлена въ „Очеркахъ современной
Англіи® Діонео, стр. 164 и слѣд. „Всѣмъ извѣстно, говоритъ, онъ, что Чэмбер-
’ 17*
— 260 —
вялъ, въ сущности, первенствующее положеніе въ министерствѣ Солс-
бёри, рядомъ съ людьми, которые раньше открыто называли его
выскочкой, политическимъ шарлатаномъ, бирмингамскимъ обманщи-
комъ, дикимъ теоретикомъ и другими не менѣе нелестными эпите-
1 тами, а теперь видѣли въ немъ своего вождя.
Министерствомъ 1895 г. были исполнены, нѣкоторыя обѣщанія,,
дававшіяся раньше , Чэмберленомъ или намѣчавшіяся въ министер-
ство Гладстона-Розбери, какъ, напр., были проведены новый ІтізЬ
Іапй ЬіП, облегчавшій покупку земли крестьянамъ, законъ о возна-
гражденіи за несчастные случаи съ рабочими (утогктепз сотрепза-
ііоп асѣ,, но только въ извѣстныхъ, а не во всѣхъ производствахъ) и
законъ о мѣстномъ управленіи въ Ирландіи, бывшій, въ сущности,,
распространеніемъ и на нее главныхъ основаній англійской реформы.
1888 г. Но особенно усиленную дѣятельность руководимое факти-
чески Чэмберленомъ министерство проявило въ области политики
имперіализма. Въ 1897 г. праздновался брилліантовый юбилей коро-
левы, на который съѣхались въ Лондонъ представители всѣхъ авто-
номныхъ колоній Англіи. Чэмберленъ, уже за годъ передъ тѣмъ
произнесшій рѣчь о необходимости соединенія всѣхъ колоній съ ихъ
метрополіей въ единую федеративную имперію, воспользовался съѣздомъ
колоніальныхъ делегатовъ и пригласилъ ихъ на конференцію для
обсужденія этого вопроса. Начало должно было быть положено, по-
плану Чэмберлена, образованіемъ изъ метрополіи и ея колоній тамо-
женнаго союза по образцу того, который подготовилъ политическое-
объединеніе Германіи. Дѣло въ томъ, что въ автономныхъ колоніяхъ
большею частью были приняты протекціонныя пошлины, въ самой же-
’ метрополіи дѣйствовала система свободной торговли, а Чэмберленъ
надѣялся все это измѣнить въ смыслѣ образованія изъ метрополіи и>
колоній единаго замкнутаго въ экономическомъ отношеніи цѣлаго,
внутри котораго зато не было бы таможенныхъ границъ. Рядомъ съ
этимъ онъ. совѣтовалъ сосѣднимъ между собою колоніямъ объеди-
ленъ въ достаточной мѣрѣ часто мѣнялъ политическую физіономію; но, мнѣ.
кажется, ошибочно мнѣніе, ^то онъ когда-либо имѣлъ опредѣленную физіо-
номію. Съ перваго момента появленія на аренѣ политической дѣятельности,,
въ сущности, Чэмберленъ былъ всегда одинъ н тотъ же. Если, выражаясь-
фигурально, онъ часто мѣнялъ Вооруженіе, то потому, что надѣялся, что въ
немъ скорѣе дойдетъ до цѣли—до верховъ политической лѣстницы. Чэмбер-?-
ленъ, не задумываясь, мѣнялъ вооруженіе, выкованное другими, когда нахо-
дилъ это выгоднымъ. Чэмберленъ является политическимъ дѣятелемъ около
тридцати лѣтъ (писано въ 1898 г.), но никогда онъ не выступалъ, со своей
теоріей. Онъ бралъ выработанную другими, готовую «идею,’ которая по еп>
расчетамъ, должна больше, всего имѣть сторонниковъ; Если это не оправды-
валось, Чэмберленъ бросалъ идею и поднималъ новое знамя", стр. 165.
— 261 —
пяться въ мѣстныя федераціи, которыя подготовили бы путь и для
дальнѣйшаго политическаго объединенія. Для всей „имперіи" пока
можно было бы ограничиться учрежденіемъ имперскаго совѣта, въ
«оставь котораго входили бы лица, свѣдущія въ колоніальныхъ дѣ-
лахъ, но изъ котораго потомъ, съ теченіемъ времени, могло бы вы-
работаться и федеративное союзное представительство. Представители
колоній приняли проектъ довольно холодно, тѣмъ болѣе, что въ
число первыхъ же шаговъ на пути объединенія Чэмберленъ вклю-
чалъ необходимость для колоній немедленно же принять участіе въ
несеніи бремени расходовъ на флотъ и. войско, равно какъ и въ самихъ
колоніальныхъ войнахъ посылкою своихъ контингентовъ. Послѣднее
предложеніе было поддержано только Капландомъ, гдѣ первымъ ли-
цомъ въ это время былъ извѣстный авантюристъ и имперіалистъ Се-
силь Родсъ 1), бывшій не безъ грѣха въ „разбойничьемъ набѣгѣ", въ
1895 — 96 г., Джемсона на Трансваальскую республику буровъ въ
Южной Африкѣ. Капландъ даже прислалъ королевѣ юбилейный по-
дарокъ въ видѣ совершенно готоваго броненосца. Нужно замѣтить
кстати, что въ тайномъ соучастіи въ набѣгѣ Джейсона обвиняли не
только Родоса, занимавшаго постъ капландскаго премьера, но и Чэм-
берлена. Онъ даже формально въ этомъ обвинялся особою слѣд-
ственною коммиссіею, которая была назначена капландскимъ парла-
ментомъ, хотя такая же коммиссія, назначенная англійскимъ парла-
ментомъ, не нашла основаній преслѣдовать Чэмберлена за дѣяніе,
совершенное въ другомъ полушаріи. Во всякомъ случаѣ Чэмбер-
ленъ былъ главнымъ виновникомъ, войны съ бурами, начавшейся въ
1899 г. и кончившейся только въ 1902 г.
Извѣстно, что въ 1884 г. Гладстонъ призналъ за Трансвааль-
скою республикою полную самостоятельность * 2). Министерство “Солс-
бери начало вмѣшиваться во внутреннія дѣла республики, не при-
знавая договора 1884 г., а Чэмберленъ—говорить воинственныя рѣчи
въ духѣ крайняго джингоизма, отклонивъ третейскій судъ по спбр^
ному вопросу и приступивъ вмѣстѣ съ тѣмъ къ усиленію военныхъ
силъ Англіи въ Капландѣ. Вновь переизбранный въ президенты этой
республики Крюгеръ, уже давно готовившійся къ войнѣ съ Англіей,
послалъ въ октябрѣ 1899 г. англійскому правительству ультиматумъ,
который оно оставило безъ отвѣта. Тогда началась знаменитая бур-
ская война, служившая на рубежѣ XIX и XX вѣковъ предметомъ
вниманія всего цивилизованнаго міра. Самъ Чэмберленъ не ожидалъ
такой быстрой развязки. Въ собранномъ на чрезвычайную сессію
*) См. выше, стр. ,39—41. Тамъ, же и о набѣгѣ Джемсона.
2) См. выше, стр, 38—39.
— 262 —
парламентѣ онъ старался защититься отъ обвиненія въ неправильномъ
веденіи переговоровъ, и вотумъ порицанія былъ отклоненъ 362 го-
лосами противъ 135. Въ началѣ новой сессіи, уже въ 1900 г., когда,
съ театра войны пришло немало неблагопріятныхъ для англичанъ
извѣстій, Чэмберлену опять пришлось защищать въ парламентѣ свок>
политику и снова одержать побѣду: и на этотъ разъ вотумъ по-
рицанія собралъ только 139 голосовъ противъ 352, поданныхъ за.
Чэмберлена. Осенніе общіе выборы 1900 г. еще болѣе укрѣпили по-
ложеніе министерства, потому что правительственная партія получила.
402 мѣста, оппозиція—только 263. Такимъ образомъ, въ XX столѣтіе
Англія вступала въ крайне имперіалистскомъ настроеніи, но въ циви-
лизованномъ мірѣ она стояла въ такомъ же „блестящемъ уединеніи*1
(зріепйій ізоіайоп), о какомъ Солсбёри говорилъ и о положеніи Англіи
среди другихъ державъ. Бурская война, какъ во Франціи буланжизмъ
или дѣло Дрейфуса, подняла въ Англіи на поверхность политиче-
ской жизни съ ея дна всю накопившуюся тамъ грязь и муть, что и
здѣсь, однако, какъ и во Франціи, не осталось безъ благородныхъ
протестовъ.
XVIII. Внутренняя политика Италіи въ концѣ XIX вѣка О-
Присоединеніе Италіи къ тройственному союзу и начало въ ней колоніальной
политики.—Вліяніе этихъ фактовъ на внутреннія отношенія.—Борьба прави-
тельства съ республиканцами и соціалистами,, съ клерикалами и ирреденти-
стами. — Искаженіе въ Италіи парламентскаго режима во время управленія
Криспи.—Его реакціонная политика въ серединѣ девяностыхъ годовъ.—Разгромъ
итальянской арміи въ Абессиніи.—Анархизмъ и соціализмъ въ Италіи.
Въ главѣ X исторія Италіи была доведена до 1881 г. Мы видѣли,
что за три года передъ тѣмъ умеръ Викторъ-Эммануилъ, оставивъ
х) Исторія Италіи въ семидесятыхъ годахъ XIX в. изложена въ главѣ
X (стр. 337—352 первой части этого тома). Тамъ же .даны и указанія на ли-
тературу. Уже послѣ того,' какъ глава X была отпечатана, вышли въ свѣтъ
(въ 1908 г.) первые два тома подробной лѣтописи Италіи съ 1870 г. подъ за-
главіемъ: „Р. Ѵідо. Зіогіа <іе§1і пЩті ігепі’аппі сіеі зесоіо ХІХ“, въ которыхъ
изложеніе не доведено еще до конца семидесятыхъ годовъ, такъ что только
слѣдующіе томы этого изданія будутъ заключать въ себѣ исторію Италіи въ
два послѣднія десятилѣтія XIX в. Для исторіи итальянскихъ политическихъ
партій можно указать I сопзегѵаіогі еГеѵоІпяіопе (іеі рагііѣі роііѣісі іп
Іѣаііа.—МіпдкеМі. I рагіііі роіііісі. — Воп/айіпі. I рагШі рагіашепіагі (въ
„Лпоѵа Апіо1о§іа“ за 1894 г.).—Л. Лоуэллъ. Правительства и политическія
партіи въ государствахъ западной Европы (1905), стр. 127 и слѣд.—В. Мо-
дестовъ, Современная Италія (въ „Историческомъ «Вѣстникѣ “ за 1893 г.).
А. Віііоі. ЪаЕгапсе еі ГВаІіе. Нізіоіге йез аппёез ігопЪІез, 1881—1899 (1905).
— 263 —
престолъ объединенной имъ Италіи сыну своему Гумберту I, и что
еще нѣсколько раньше власть перешла изъ рукъ правой въ руки
лѣвой ‘), въ каковыхъ, прибавимъ, и находилась послѣ этого до
1887 г. Мы видѣли, далѣе, что въ 1879 г. образовалось министерство,
въ которомъ нашли мѣсто оба политическіе соперника предшествую-
щихъ лѣтъ, болѣе прогрессивный Кайроли, и болѣе консервативный
Депретисъ * 2). Нами было отмѣчено еще, что къ 1881 г. государ-
ственное хозяйство Италіи находилось въ хорошемъ состояніи 3), но
что нельзя было сказать то же о положеніи народныхъ массъ, недо-
вольствомъ которыхъ пользовались революціонныя партіи (республи-
канцы и интернаціоналисты-анархисты) для пропаганды мысли о не-
обходимости политическаго переворота и прямо для организаціи заго-
воровъ и возстаній 4). Впрочемъ, уже о 1880 г. можно говорить, какъ
о такомъ времени, когда неудачи, постигавшія революціонныя высту-
пленія, вносили и въ ряды вождей, и въ руководимые ими народные
круги извѣстное разочарованіе относительно плановъ насильственнаго
ниспроверженія существующаго строя 5). 1881 г. былъ, такъ ска-
зать, поворотнымъ въ новѣйшей исторіи Италіи. Въ этомъ году,
какъ было указано въ своемъ мѣстѣ, завершена была финансовая ре-
форма (главнымъ образомъ, отмѣна налога на помолъ и принудитель-
наго курса бумажныхъ денегъ) и подготовлена избирательная реформа,
затѣмъ и принятая парламентомъ въ слѣдующемъ году. Одновременно
съ этимъ Италія должна была распроститься съ своими. надеждами
на Тунисъ, сдѣлавшійся достояніемъ Франціи, что толкнуло внѣшнюю
политику Италіи на совершенно новый путь и не могло также не отра-
зиться на внутреннихъ отношеніяхъ. Въ семидесятыхъ годахъ, какъ
и въ шестидесятыхъ, въ руководящихъ политическихъ кругахъ Италіи
хорошо помнили, во что обошлась вся внѣшняя политика объедини-
тельной эпохи, довольствовались достигнутыми результатами, не стре-
мились къ чему-либо большему и заботились прежде всего объ эко-
номіи въ государственномъ хозяйствѣ. Въ восьмидесятыхъ годахъ
все это было какъ-бы позабыто, и взятъ былъ новый курсъ. Пере-
мѣною во внѣшней политикѣ было то, что теперь Италія вступаетъ
на путь колоніальныхъ предпріятій, съ одной стороны, и начинаетъ
играть новую роль въ самой, Европѣ, въ качествѣ одного изъ членовъ
тройственнаго союза среднеевропейскихъ державъ, двумя другими
членами котораго были Германія и Австро-Венгрія. Новая внѣшняя
’) См. т. VI, ч. 1, стр. 340 и 341.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 343.
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 350. '
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 350 и слѣд.
5) См. т. VI, ч. 1, стр. 352.
— 264 —
политика требовала большихъ, чѣмъ прежде, военныхъ расходовъ,
потому что нужно было усилить армію и флотъ и много потрачено было
средствъ на разныя экспедиціи, а это, вмѣстѣ съ другими боль-
шими расходами *), оказалось не подъ силу только-что упорядочен-
нымъ финансамъ. Превышеніе доходовъ надъ расходами, достигшее
одно время 21 милліона, лиръ (въ 1881 г.), стало понижаться, такъ
что въ 1883 г. оно уже равнялось только 12 милліонамъ, цйфрѣ
1877 г., а въ 1884 г. имѣлась въ бюджетѣ цифра тоже въ 21 мил-
ліонъ, но уже въ графѣ дефицита, а не превышенія доходовъ. Слѣ-
дующіе годы въ этомъ отношеніи были еще хуже: черезъ два года
дефицитъ увеличился почти въ три раза, черезъ три года—уже въ
четыре раза, черезъ пять (въ 1889 г.)—болѣе нежели въ десять разъ
(230 милліоновъ), превысивъ цифру 1872 г. (208 милліоновъ). Значи-
тельная часть въ ростѣ итальянскаго бюджета падала на чрезвычай-
ные кредиты, которые палатами послушно вотировались по требованію
правительства въ видѣ чрезвычайныхъ кредитовъ. Такъ, въ 1882 г.
на военныя надобности было ассигновано болѣе 125 милліоновъ, въ
1885 — болѣе 200 милліоновъ. Соотвѣтственно съ этимъ шло увели-
ченіе военныхъ силъ, какъ сухопутныхъ, такъ и морскихъ. Число
армейскихъ корпусовъ было увеличено съ десяти до двѣнадцати, т.-е.
на одну пятую, а еще болѣе было увеличино ..количество находив-
шихся подъ ружьемъ солдатъ (съ 300 до 430 т., т.-е. чуть не въ
полтора раза), не считая особаго' запаса въ видѣ такъ называе-
мой территоріальной милиціи, стрѣлковыхъ обществъ и т. п. Италь-
янскій флотъ тоже долженъ былъ идти въ уровень съ общимъ уси-
леніемъ военной мощи государства. Къ этому времени относится
постройка итальянскимъ правительствомъ такихъ морскихъ колоссовъ,
какъ „Дуиліо" и „Лепанто". Военное усиленіе Италіи было прямо
слѣдствіемъ колоніальныхъ предпріятій и вступленія въ тройственный
союзъ 1 2). Въ томъ общемъ ростѣ милитаризма въ восьмидесятыхъ
1) Постройка въ короткій срокъ тысячи километровъ желѣзныхъ дорогъ,
большія траты на улучшеніе санитарныхъ условій Неаполя, расходы на при-
веденіе Рима въ лучшій видъ и т. п.
2) Одинъ изъ французскихъ военныхъ писателей, приводимый Бліохомъ
(ср. т. VI, ч. 1, стр. 122), т. П, стр. 420, говоритъ: „прежде чѣмъ принять
Италію въ союзъ, прусская дипломатія съ главнымъ штабомъ поставили усло-
віемъ, чтобы итальянскій флотъ былъ приведенъ въ состояніе прервать сооб-
щеніе Франціи съ ея владѣніями въ Африкѣ и чтобы онъ получилъ воору-
женіе, превосходящее вооруженіе флота французскаго; затѣмъ, чтобы сухо-
путной арміи дано было такое устройство, которое сдѣлало бы ее способною
вести войну внѣ предѣловъ самой Италіп“. См. въ томъ же П т. соч. Бмоха
стр. 682 и слѣд., гдѣ говорится, какъ тяжело обходится итальянскому народу
это военное бремя: „Франція платитъ (въ налогахъ) 1,75°/о съ суммы благосо-
• — 265 —
годахъ, который у насъ былъ изображенъ въ другомъ мѣстѣ,
итальянскій вооруженія того времени были довольно значительнымъ
слагаемымъ общей суммы. Населеніе Италіи хорошо чувствовало, во
что обходится п1а ігіріісе" (тройственный союзъ), которая поэтому
отнюдь не могла пользоваться популярностью въ странѣ, по крайней
мѣрѣ, сколько-нибудь прочною и продолжительною. Мы увидимъ еще,
что новый политическій курсъ, принятый во внѣшнихъ дѣлахъ
итальянскимъ правительствомъ, былъ одною изъ причинъ таможенной
войны, разгорѣвшейся между Италіей и Франціей въ концѣ восьми-
десятыхъ годовъ и тоже довольно дорого обошедшейся для болѣе
слабой стороны х). Обнищаніе народа попрежнему давало себя знать
періодическими вспышками народныхъ бунтовъ.
Вотъ все наиболѣе существенное, что характеризуетъ вну-
треннюю политику Италіи въ восьмидесятыхъ годахъ. Переходимъ
теперь къ главнѣйшимъ подробностямъ. На первомъ мѣстѣ, не по
одному хронологическому порядку, нужно здѣсь поставить избира-
тельную реформу 1882 г.
Въ Итальянскомъ королевствѣ съ самаго 1861 г. дѣйствовалъ
сардинскій избирательный законъ 1848 г. 2), благодаря которому въ
началѣ восьмидесятыхъ годовъ изъ 30 милліоновъ жителей Италіи
избирательными правами пользовались всего какія либо 600 тысячъ,
или 2°/оі Предложеніе о реформѣ выборовъ было внесено въ парла-
ментъ Депретисомъ, который въ данномъ случаѣ не столько, вѣроятно,
платилъ дань былому, когда самъ былъ радикаломъ, сколько слѣдо-
валъ указанію благоразумія, такъ какъ трудно было поддерживать
такую ненормальность, какую представляла собою слишкомъ малая
цифра избирателей. Правая находила совершенно ненужнымъ какбе
бы то ни было измѣненіе избирательной системы, ссылаясь на то,
стоянія, Италія—3,25°/о“. Кстати: въ IV томѣ труда Бліоха есть богатый ци-
фрами отдѣлъ (стр. 44—71) объ экономической и финансовой отсталости Ита-
ліи. Съ -1866 г. прямое и косвенное обложеніе въ ней болѣе, нежели удвои-
лось—съ 78,5 до 40,9 лиръ (стр. 53—54). См. также въ указанной на стр. 122
первой части книгѣ (?. Т’еггего главу IV объ итальянскомъ милитаризмѣ (стр.
197—255 франц. перев.). Въ 1896 г. цифра расходовъ на армію и флотъ до-
стигла 1.839.753.509 лиръ, а до 1860 г. она едва переходила за 500 т. лиръ.
Съ 1871 г. Италія по этимъ двумъ статьямъ израсходовала до 1897 г. 8 мил-
ліардовъ 223 милліона, что „немножко много" для страны, все богатство ко-
торой оцѣнивается въ 55 милліардовъ. Реггего, стр. 222 и 228.
‘) Отмѣтимъ, что, напр., въ то время какъ вывозъ изъ богатой Франціи
въ Италію уменьшился на 60 милліоновъ фр., вывозъ изъ бѣдной Италіи во
Францію сократился на сумму въ два съ половиною раза большую (150 мил-
ліоновъ фр.).
* 2) См. т. VI, ч. 1, стр. 6.
— 266 —
что и при ней абсентеизмъ на выборахъ достигаетъ 60°/0, тогда какъ
болѣе радикальные представители лѣвой, въ ихъ числѣ Криспи, на-
стаивали на необходимости введенія въ Италіи всеобщаго избира-
тельнаго права по французскому образцу. Депретисъ и его коллеги
съ послѣднимъ требованіемъ не соглашались, напирая на то, что
введеніе всеобщаго голосованія было бы равносильно отдачѣ голосовъ
бѣднаго и невѣжественнаго сельскаго населенія въ распоряженіе
крупныхъ землевладѣльцевъ. Реформа проходила съ большимъ тру-
домъ: ее долго задерживала парламентская коммиссія, потребовавшая
немало времени для разсмотрѣнія министерскаго проекта, потомъ
ее долго обсуждали въ палатѣ депутатовъ, а подъ конецъ и сенатъ
тормазилъ ея принятіе, пока въ его составъ для образованія боль-
шинства въ пользу реформы не было назначено 34 новыхъ члена.
21 'января и 14 февраля были изданы, наконецъ, два закона, къ ко-
торымъ сводилась вся реформа. Первымъ изъ нихъ возрастный цензъ
избирателей понижался съ 25 до 21 года, имущественный—до 19 лиръ
и 80 чентезимовъ (вмѣсто прежняго въ 40 лиръ) вносимыхъ платель-
щикомъ налоговъ, съ исключеніемъ, впрочемъ, изъ права голосованія
всѣхъ неграмотныхъ, но зато съ прибавкою всѣхъ, получившихъ
начальное школьное образованіе. Эта реформа увеличила число изби-
рателей болѣе, нежели втрое: съ шестисотъ съ небольшимъ тысячъ
оно поднялось до двухъ милліоновъ слишкомъ. Повышеніе это было
обязано своимъ происхожденіемъ не столько увеличенію числа цен-
зовыхъ избирателей, сколько включенію въ составъ избирательнаго
корпуса всѣхъ грамотныхъ (около милліона съ третью). Другой за-
конъ 1882 г. имѣлъ такое содержаніе. Ранѣе въ Италіи полагался
одинъ депутатъ на округъ, причемъ каждый избиратель писалъ только
одно имя, теперь же бцлъ введенъ предложенный годомъ раньше
во Франціи Гамбеттою „зсгпѣіп Де Іізіе" ‘): теперь нѣсколько депу-
татовъ (отъ одного до пяти) избирались сразу цѣлымъ спискомъ, въ
которомъ каждый избиратель писалъ по два, по три и по четыре
имени соотвѣтственно числу депутатовъ отъ цѣлой провинціи, если же
провинція посылала пять депутатовъ, то въ видѣ уступки меньшин-
ству (отмѣненной въ 1890 г.) писалось не пять, а только четыре
имени. Нельзя не отмѣтить, что къ началу послѣдняго десятилѣтія
число избирателей дошло почти до трехъ милліоновъ, но абсентеизмъ
на выборахъ понизился очень мало (до 56°/0 въ 1892 г.). Въ общемъ
на составъ палаты реформа 1882 г. большого вліянія не оказала въ
виду того, что въ Италій й прежде широко практиковалось и потомъ
не перестало практиковаться административное давленіе на выборахъ,
*) Во Франціи этотъ способъ былъ принятъ въ 1885 г. Ср. выше, стр. 166.
— 267 —
составляющее одно изъ золъ итальянской политической жизни. Во
всякомъ случаѣ, съ начала восьмидесятыхъ годовъ избирательная
система въ Италіи получила болѣе демократическій обликъ х)-
Такой оборотъ приняла политика лѣвой во внутреннихъ дѣлахъ
Италіи. Въ политикѣ внѣшней вожди этой партіи тяготѣли болѣе
въ сторону Франціи, съ которою, однако, хорошія отношенія не
налаживались по многимъ причинамъ. Еще въ 1878 г. Италія полу-
чила со стороны Франціи отказъ на предложеніе торговаго дого-
вора, а кромѣ того, Франція отклонила намѣреніе итальянскаго
правительства относительно дѣятельнаго вмѣшательства, совмѣстно
съ французами, въ египетскія дѣла, но главнымъ образомъ добрыя
чувства къ Франціи въ Италіи должны были исчезнуть послѣ потери
всякихъ надеждъ на Тунисъ. Мы видѣли 2), что еще въ эпоху бер-
линскаго конгресса германская и австро-венгерская политика стала
отвращать взоры итальянскаго правительства отъ областей монархіи
Габсбурговъ, населенныхъ итальянцами, и отъ Адріатики съ ея илли-
рійскимъ побережьемъ, въ сторону Туниса, на который у Италіи
могли быть очень серьезные виды, въ то же самое время, какъ-на бер-
линскомъ конгрессѣ на эту африканскую область англичане указы-
вали французамъ въ качествѣ возможной компенсаціи за присоедине-
ніе Кипра къ Англіи. Между Франціей и Италіей происходило глухое
соперничество по отношенію къ Тунису, пока Франція ловкими ди-
пломатическими ходами не прибрала, наконецъ, весною 1881 г. Ту-
нисъ къ своимъ рукамъ 3). Итальянское министерство, увѣрявшее
палаты, что со стороны Франціи никакой опасности нѣтъ, сами па-
латы, вѣрившія заявленіямъ Кайроли въ этомъ смыслѣ, и обществен-
ное мнѣніе Италіи были страшно раздражены французскимъ „обма-
номъ". Вотъ эта неудача во внѣшней политикѣ и направила дѣя-
тельность итальянскаго правительства по новому пути. Чтобы удер-
живаться у власти, Депретисъ задабривалъ избирателей, стараясь
удовлетворить мѣстныя нужды, и пытался привлекать на свою сто-
рону правые элементы палаты, не только переманивая ихъ въ свою
партію, но даже не отказывая наиболѣе сговорчивымъ въ возмож-
*) Въ 1900 г. число избирателей въ Италіи опредѣлилось въ два съ по-
ловиною милліона, что составляетъ около 7°/о всего населенія, но по отдѣль-
нымъ провинціямъ этотъ процентъ колеблется между 10,56°/° въ Пьемонтѣ и
3,87°/о въ Сициліи, въ зависимости отъ большей или меньшей зажиточности
и образованности жителей. Въ выборахъ 1900 г. принимали участіе 1.310.480
человѣкъ, что составляетъ 58,28°/о населенія, тогда какъ въ 1892 г. процентъ
выражался цифрою 55,86 (въ 1895 и 1897 г. процентъ превышалъ цифры
58,5 и 59).
2) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 416.
3) Ср. выше, стр. 45—46.
— 268 —
мости вступленія въ кабинетъ, особенно въ виду частыхъ перемѣнъ въ
послѣднемъ (такое присоединеніе правыхъ къ лѣвой онъ называлъ „іі
ѣгапзіогшізшо®, 1). Самъ Мингетти перешелъ на сторону кабинета,
противъ котораго оппозиція теперь образовалась уже изъ части са-
мой лѣвой, именно среди лицъ, бывшихъ недовольными направленіемъ
министерства. Въ 1886 г. Депретисъ произвелъ, новые выборы, дав-
шіе 285 членовъ министерской партіи, 183 сторонниковъ оппозиціон-
ной „пентархіи" 2) и 60 непримиримыхъ радикаловъ. Послѣ этого
Депретисъ сталъ, впрочемъ, опять поворачивать налѣво, такъ что
весною 1887 г. въ составъ министерства были приняты двое изъ
„пентархіи": Крисни и Дзанарделли. Случилось это передъ самою
смертью Депретиса въ іюлѣ 1887 г., послѣ чего самымъ крупнымъ
политическимъ дѣятелемъ Италіи на долгое время, то въ роли ми-
нистра, то въ качествѣ вождя оппозиціи, сдѣлался Криспи.
Поворотъ направо во внутренней политикѣ подготовилъ и всту-
пленіе въ союзъ съ обѣими средне-европейскими имперіями 3). Однимъ
изъ препятствій къ сближенію съ Австро-Венгріей былъ ирренден-
тизмъ, и вотъ противъ него принимаются рѣшительныя мѣры, тѣмъ
болѣе, что ирредентисты были республиканцы. Бисмарковская ди-
пломатія очень искусно дѣйствовала въ Римѣ, все болѣе и болѣе
вселяя въ правительственныхъ сферахъ убѣжденіе, что все спасеніе
Италіи и во внутренней, и во внѣшней ея политикѣ заключается въ
союзѣ съ Германіей. Итальянскій министръ иностранныхъ дѣлъ Ман-
чини все сильнѣе и'сильнѣе подчинялся вліянію, шедшему изъ Бер-
лина, и убѣдилъ короля и королеву сдѣлать парадный визитъ въ Вѣну.
Когда въ 1883 г. былъ сдѣланъ въ палатѣ запросъ, о внѣшней поли-
тикѣ министерства, онъ же въ своемъ отвѣтѣ рѣшительнѣйшимъ обра-
зомъ осудилъ ирредентистское движеніе. Мало ли что,—таковъ былъ
*) Депретисъ часто прибѣгалъ.къ такъ называемому гітразіо, т.-е. да-
валъ отставку тѣмъ изъ своихъ товарищей, которые въ данную минуту были
особенно непопулярны или неудобны лично ему. „Въ сущности, говоритъ
Лоуэллъ, въ это время было очень мало или даже не было никакой разницы
между партіями въ политическихъ принципахъ, и борьба министерствъ проис-
ходила подъ девизомъ: „власть принадлежитъ тому, кто ее съумѣетъ взять, и
пусть ее удерживаетъ, кто сможетъ11. Правительства и политическія партіи,
стр; 133. Со стороны Депретиса это было „полнымъ искаженіемъ парламент-
ской системы, такъ какъ, вмѣсто того, чтобы брать на себя отвѣтственность
въ качествѣ руководителя сплоченнаго кабинета, онъ сдѣлался постояннымъ
главою министровъ, которые. могли свергаться палатою каждый отдѣльно.
Онъ, въ сущности, присвоилъ себѣ королевскую, прерогативу, сдѣлавшись не-
отвѣтственнымъ главою государства, и въ то же время лишилъ кабинетъ кол-
лективной отвѣтственности", стр. 134.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 341:
3) Вііедіііг. Ь’ПаІіе бала Іа ѣгіріе аіііапсе.
— 269 —
смыслъ его рѣчи,—что въ сосѣдней монархіи есть области, населен-
ныя итальянцами: если требовать ихъ присоединенія, то почему же
не поступить такъ же по отношенію къ Франціи изъ-за Ниццы, па
отношенію къ Англіи изъ-за Мальты, или почему бы, въ такомъ слу-
чаѣ, и Германіи не заявить притязаній на балтійскія провинціи Рос-
сіи? Вѣдь все это повело бы только къ страшнѣйшей войнѣ, но, въ
сущности, ирредентисты вовсе не о томъ заботятся, чтобы пріобрѣсти
южную часть Тироля и Тріестъ, такъ какъ ихъ планъ—замѣнить мо-
нархію, съ которою такъ сжился и которой такъ преданъ итальян-
скій народъ, своею республикою. Этому, однако, заявилъ Манчини,
не бывать: пока Италія находится въ совершенномъ единеніи съ
Германіей и Австріей, монархіи въ Италіи не можетъ грозить ника-
кая опасность. Онъ указалъ еще на то, что цѣль согласія между
тремя державами — поддерживать общій миръ, но отъ дальнѣйшихъ
объясненій отказался. Правда, входя въ соглашеніе съ обѣими импе-
ріями, Манчини съумѣлъ выторговать у Бисмарка отказъ отъ одного
условія, по которому итальянское министерство должно было бы обя-
заться строго держаться во внутренней политикѣ опредѣленнаго кон-
сервативнаго курса, но зато онъ долженъ былъ согласиться на
взаимное гарантированіе договаривающимися сторонами не толькр
ихъ владѣній (т.-е. Эльзасъ-Лотарингіи за Германіей, Босніи и Гер-
цеговины за Австро-Венгріей и Римской области за Италіей), но и
общихъ ихъ интересовъ первостепенной важности, именно поддержа-
нія равновѣсія на Средиземномъ морѣ: на Римъ никто не покушался,
спеціально же по поводу новаго какого-либо предпріятія со стороны
Франціи на Средиземномъ морѣ ничего не говорилось. Само прави-
тельство скоро стало сознавать, что тройственный союзъ доставлялъ
мало выгодъ для Италіи въ области внѣшнихъ отношеній 2). Дѣло въ
томъ, что союзъ долженъ былъ служить и цѣлямъ внутренней . поли-
тики—укрѣплять монархію, бороться съ республиканцами. Когда ука-
занная рѣчь Манчини вызвала со стороны нѣкоторыхъ запросъ объ
общей политикѣ правительства, казавшейся этому бывшему едино-
мышленнику Депретиса недостаточно лѣвой, то послѣдній въ сзоемъ
отвѣтѣ на запросъ сталъ говорить объ устарѣлости партійныхъ раз-
дѣленій, которыя не могутъ-де оставаться вѣчно въ одномъ и томъ же
положеніи, что дѣло-де не въ лицахъ и партіяхъ, а только въ благѣ
*) Заключенію союза не. мало содѣйствовалъ итальянскій посланникъ
при вѣнскомъ дворѣ ЕоЪіІапі, который, сдѣлавшись въ . 1886 г. министромъ
иностранныхъ дѣлъ, высказывался въ смыслѣ вѣроятности, что договоръ не
будетъ возобновленъ по истеченіи пятилѣтняго срока. (Предположеніе это не
оправдалось, ибо договоръ въ 1887 г. былъ продолженъ). 7?. СарреШ. Ъа ро-
Иііса езігапеа <іе! сопіе КоЪПапі (1897).
— 270 —
Италіи. Эта рѣчь Депретиса такъ понравилась вождю правыхъ Мин-
гетти, что онъ не замедлилъ заявить о своемъ присоединеніи къ по-
литикѣ министерства, прибавивъ, что не его собственные политиче-
скіе взгляды измѣнились, а, наоборотъ, сама лѣвая подалась направо.
Особенно онъ похвалилъ возраженія, сдѣланныя ирредентистамъ ми-
нистромъ иностранныхъ дѣлъ, и при этомъ высказалъ свое убѣжденіе,
что политика Депретиса пойдетъ на пользу династіи и монархіи. Въ
подобномъ же родѣ говорилъ и одинъ изъ прежнихъ министровъ пра-
вой, Бонги. Два члена министерства (Баккарини и Дзанарделли), обна-
ружившіе во время'преній свое нежеланіе входить съ правою въ со-
глашенія, должны были въ непродолжительномъ времени выйти въ
отставку. Побѣда министерства отразилась въ томъ, что за него по-
дала голоса не только вся правая, но и очень большая часть лѣвой,
подвергшаяся депретисовскому „трансформизму"* Съ 1886 г. въ палатѣ
появились впервые два клерикала.
Къ разсматриваемымъ годамъ относится и начало колоніаль-
ныхъ предпріятій Италіи, о которыхъ рѣчь уже шла въ другомъ
мѣстѣ *). Мы видѣли, что колоніальная политика Италіи не могла
похвастаться успѣшностью, да и выгодъ странѣ она не дала: были
скорѣе только одни убытки. Предполагалось, что пріобрѣтеніе коло-
ній на Красномъ морѣ создастъ рынокъ для итальянской обрабаты-
вающей промышленности, но ожиданія этого рода далеко не оправ-
дались. Напр., .въ серединѣ слѣдующаго десятилѣтія было ввезено
въ Эритрейскую колонію товаровъ лишь на 15 милліоновъ лиръ въ
годъ (1895), а управленіе ею обходилось въ 10 милліоновъ, такъ
какъ доходы отъ нея оказывались самые жалкіе (1г/2 милліона лиръ
при 11милліонахъ расходовъ). Эти десять милліоновъ значительно
обременяли плательщиковъ налоговъ, переплатившихъ въ десять лѣтъ
сотню милліоновъ слишкомъ къ выгодѣ небольшого числа промышлен-
никовъ и купцовъ. Когда въ первыхъ числахъ февраля 1887 г. сдѣ-
лалось извѣстнымъ пораженіе итальянскаго войска отъ абессинцевъ 2),
негодованію населенія и палаты не было границъ, тѣмъ болѣе, что
чуть не наканунѣ еще министръ иностранныхъ дѣлъ увѣрялъ въ полной
безопасности и прочности положенія. Когда Депретисъ потребовалъ
чрезвычайныхъ кредитовъ и посылки подкрѣпленій, все ему было
тѣмъ не менѣе дано, и предложеніе Криспи выразить правительству
недовѣріе—отвергнуто. Иначе относилась къ Депретису сама нація.
Въ народѣ возбужденіе было такъ сильно, что Депретисъ предпочелъ
выйти въ отставку. Кризисъ затянулся на два мѣсяца, пока не сфор-
') См. выше, стр. 58—59.
2) См. выше, стр. 59.
— 271 —
мировался новый кабинетъ все того же, впрочемъ, Депретиса, въ
восьмой разъ сдѣлавшагося премьеровъ, но зато теперь въ составѣ
новаго министерства былъ старый противникъ Депретиса, Криспи,
ставшій министромъ внутреннихъ дѣлъ, а по смерти Депретиса и
главою кабинета.
Со времени смерти Кавура, т.-е., въ сущности, съ самаго начала
Итальянскаго королевства до 1887 г., въ теченіе, значитъ, цѣлой
четверти вѣка Италія не выдвинула ни одного, дѣйствительно, круп-
наго по своей личной силѣ, своему вліянію и значенію государствен-
наго человѣка, который могъ бы идти въ сравненіе съ только-что
названнымъ министромъ. Впервые послѣ цѣлаго ряда лѣтъ Италія
получила дѣятеля одной мѣры съ Кавуромъ въ лицѣ Криспи, кото-
раго принято было приравнивать прямо'къ Бисмарку. Человѣкъ, съ
бурнымъ революціоннымъ прошлымъ, страстный республиканецъ, одно
время политическій эмигрантъ, сподвижникъ Гарибальди въ началѣ
шестидесятыхъ годовъ вѣка, Криспи съ 1864 г., какъ мы видѣли въ
своемъ мѣстѣ х), перешелъ на сторону монархіи, оставаясь, однако,
сторонникомъ радикальной программы, въ составъ которой входили
широкое муниципальное самоуправленіе, право всѣхъ грамотныхъ на
участіе въ выборахъ, назначеніе депутатамъ вознагражденія, введеніе
прогрессивнаго подоходнаго налога, замѣна постоянной арміи народ-
нымъ ополченіемъ, устройство дешеваго кредита для мелкихъ сель-
скихъ хозяйствъ и^ ремесленниковъ и уничтоженіе смертной казни.
Къ серединѣ семидесятыхъ годовъ Криспи выдвинулся настолько впе-
редъ, что въ 1875 г. палата депутатовъ выбрала его своимъ предсѣ-
дателемъ, а два года спустя Викторъ-Эммануилъ далъ ему секретное
порученіе объѣздить нѣкоторыя столицы съ цѣлью протеста противъ
австрійскихъ замысловъ относительно Босніи и Герцеговины 2). Во
время своей дипломатической поѣздки Криспи повидался съ руководя-
щими политическими дѣятелями разныхъ сторонъ, съ Гамбеттою, бъ
Дэрби, съ Бисмаркомъ, съ Андраши, по возвращеніи же на родину во-
шелъ въ составъ министерства Депретиса въ качествѣ министра вну-
треннихъ дѣлъ 3). Это участіе Криспи во власти было, однако, непро-
должительнымъ (всего съ небольшимъ два мѣсяца), такъ какъ его не-
доброжелатели обвинили его въ двоеженствѣ 4), и хотя судъ его
*) Обо всемъ этомъ см. т. VI, ч. 1, стр. 348.
2) О томъ, что въ Италіи косо смотрѣли на эти замыслы, см. т. VI, ч. 1,
стр. 416.
3) См. т. VI, ч. 1, стр. 341—342.
4) Во время своего тюремваго заключенія въ началѣ пятидесятыхъ го-
довъ Криспи сошелся съ тюремною прачкою, съ которою потомъ и обвѣн-
чался. Впослѣдствіи онъ разошелся съ этою своею женою (бывшею по отно-
шенію къ нему весьма самоотверженнымъ другомъ) и женился на одной 66-
— 272 —
оправдалъ, процессъ этотъ сильно повредилъ репутаціи Криспи при
дворѣ, особенно въ глазахъ королевы, не хотѣвшей и слышать о воз-
можности для такого человѣка быть министромъ. Во всякомъ случаѣ
вступленіе Криспи въ министерство Депретиса указывало на его
сильный поворотъ направо, на что, равнымъ образомъ, указывала и
сдѣланная имъ попытка примиренія между папствомъ и королевскою
властью послѣ кончины Виктора-Эммануила. Удаленіе Криспи изъ
министерства снова вернуло его въ ряды оппозиціи и къ прежнему
радикализму, такъ что въ первой половинѣ восьмидесятыхъ годовъ
онъ опять занялъ боевое положеніе по отношенію къ правителиству.
Въ его парламентскихъ рѣчахъ снова зазвучала демократическая
нота защиты народныхъ интересовъ и противъ правительства, и про-
тивъ буржуазіи, къ чему поводы давали и избирательная реформа, и
вопросъ о фабричномъ законодательствѣ. Вмѣстѣ съ этимъ онъ рекомен-
довалъ монархіи видѣть свою настоящую опору только въ народѣ,
отнюдь не въ войскѣ, не въ дворянствѣ, не въ духовенствѣ, съ
каковой точки зрѣнія порицалъ правительственные шаги къ сбли-
женію съ Ватиканомъ. Звучала въ это время въ рѣчахъ Криспи и
нота, которая могла понравиться ирредентистамъ, такъ какъ, напр.,
въ одной изъ этихъ рѣчей было сказано нѣсколько пышныхъ фразъ
о казненномъ въ Австріи итальянскомъ патріотѣ Оберданкѣ 5). Нако-
нецъ, и внѣшняя политика правительства часто дѣлалась въ эти
годы предметомъ самыхъ рѣзкихъ нападокъ со стороны Криспи. Это
замѣчаніе равносильно какъ въ отношеніи къ африканской авантюрѣ,
такъ и въ отношеніи къ тройственному союзу. Особенною рѣзкостью
отличались его отзывы о послѣднемъ, который онъ не стѣснялся
называть чудовищемъ, заставляющимъ итальянское правительство
разыгрывать роль прислужника средне-европейскихъ державъ и даже
жандарма этого новаго священнаго союза.
Какъ у всякаго выдающагося человѣка, у Криспи было много
недруговъ, но и много вмѣстѣ съ тѣмъ беззавѣтныхъ поклонниковъ.
И тѣ, и другіе одинаково признавали его большой умъ, замѣчательную
находчивость, недюжинную обаятельность, очень обширныя знанія,
громадную организаторскія способности, но даже друзья и сторонники
не могли отрицать того, что человѣкъ, возбуждавшій въ нихъ восхи-
щеніе внушительностью всей своей личности, широтой своихъ за-
мысловъ и непреклонностью своей воли, въ , то же время часто
проявлялъ вообще слишкомъ большую властность нрава, сказывав-
шуюся и въ повелительной рѣзкости его рѣчей, и въ ни передъ.
гатой -красавицѣ. Судъ нашелъ, что первый его бравъ не былъ законнымъ, и
потому вынесъ оправдательный приговоръ.
’) См. т. VI, ч. 1, стр. 349.
— 273 —
чѣмъ не останавливавшейся насильственности его поступковъ, и въ
его обыкновеніи идти къ своей цѣли безъ оглядки, когда обстоятель-
ства призывали къ большей осторожности. Недруги Криспи указывали
и на иные его. недостатки, въ особенности на общую неэтичность
его настроенія. Съ этой стороны однимъ изъ первыхъ, его разгадалъ
еще Мадзини, съ которымъ онъ познакомился и даже близко сошелся
въ Лондонѣ въ годы своего изгнанничества. Противники Криспи
впослѣдствіи даже воспользовались однимъ частнымъ письмомъ по-
койнаго патріота, написаннымъ въ очень нелестномъ для Криспи
смыслѣ, и предали его гласности: старый революціонеръ отзывался о
своемъ бывшемъ пріятелѣ, какъ о человѣкѣ безъ убѣжденій, въ по-
веденіи котораго главную роль играло честолюбіе и который прежде
всего не забывалъ себя и въ своей старой революціонной дѣятель-
ности. Въ заслугу Криспи многіе, не симпатизировавшіе ему лично,
ставили его горячій патріотизмъ въ смыслѣ націоналистической на-
родной гордости, вполнѣ гармонировавшей съ его личнымъ честолю-
біемъ. Сдѣлавшись во второй разъ министромъ въ кабинетѣ Депретиса,
Криспи не замедлилъ стать въ немъ первою фигурою, пока смерть
главы министерства не очистила для него мѣста премьера. Это было,
какъ мы видѣли, въ 1887 г., когда .самому Криспи, родившемуся въ
1819' г., было уже. подъ семьдесятъ лѣтъ. Лѣта, повидимому, были без-
сильны надъ этимъ энергичнымъ и трудолюбивымъ старикомъ. Къ
указанному времени онъ съумѣлъ снова завоевать полное довѣріе со
стороны короля, для котораго замѣна Депретиса посредствомъ Криспи
была тѣмъ естественнѣе, что по важнѣйшимъ пунктамъ внутренней
и внѣшней политики новый премьеръ долженъ былъ продолжать
собою своего предшественника. Первымъ вопросомъ внутренней по-
литики была борьба съ республиканцами, главною заботою политики
внѣшней—поддержаніе тройственнаго союза. Еще до смерти Депре-
тиса, мѣсяца черезъ полтора послѣ вступленія Криспи въ министер-
ство, будущій премьеръ произнесъ въ палатѣ программную рѣчь, въ
которой очень ясно показалъ, какой политики будетъ держаться.
Старый другъ Мадзини и Гарибальди отрекался теперь отъ собствен-
наго своего прошлаго, связывавшаго имя его съ именами этихъ двухъ
вождей освобожденія и объединенія Италіи,—отрекался, чтобы проти-
вопоставить ихъ „безразсудной" политикѣ мудрую политику Кавура,
обуздывавшаго итальянскую революцію. Похвала знаменитому сардин-
скому министру въ устахъ Криспи находилась въ вопіющемъ проти-
ворѣчіи со всѣмъ тѣмъ, что въ былыя времена самъ же онъ говорилъ
о Кавурѣ, когда еще находился подъ властью своихъ прежйихъ ради-
кальныхъ взглядовъ. Конечно, формально отъ Мадзини и отъ Гари-
бальди Криспи никогда не отрекался и даже продолжалъ ихъ восхва-
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 18
— 274 —
лять, какъ это было, напр., по случаю постановки имъ памятниковъ,
въ которой выразилась и его собственная иниціатива, но дѣло было
не въ этомъ внѣшнемъ признаніи заслугъ обоихъ героевъ недавняго
прошлаго въ Италіи. Подобно своему предшественнику, Криспи нахо-
дилъ, что прежнія партійныя обозначенія правой и лѣвой утратили
свой смыслъ х), въ полномъ соотвѣтствіи съ чѣмъ онъ, искусно удер-
живая за собою лѣвую при помощи проведенія нѣкоторыхъ либераль-
ныхъ реформъ, перетянулъ на свою сторону часть правой („правый
центръ"), шедшую за маркизомъ ди-Рудини, преемникомъ Мингетти
послѣ его смерти.
Понятно, что при томъ направленіи, какое приняла дѣятель-
ность Криспи, отъ нея и нельзя было ожидать осуществленія ради-
кальной программы середины шестидесятыхъ годовъ, приведенной
нами выше. Криспи однѣми своими мѣрами какъ будто и продолжалъ
осуществлять требованія лѣвой, но другими онъ становился въ рѣзкое
противорѣчіе со своимъ радикальнымъ прошлымъ. Къ первой кате-
горіи мѣропріятій Криспи нужно прежде всего отнести секуляризацію
благотворительныхъ фондовъ (орете ріе) въ видѣ недвижимостей и
движимостей, на доходы отъ которыхъ, въ размѣрахъ полутораста
милліоновъ лиръ въ годъ, духовенство содержало разныя учрежденія
для призрѣнія сиротъ, стариковъ, увѣчныхъ, слѣпыхъ, глухонѣмыхъ,
больницы и т. п., тратя при этомъ много больше половины, если не
двѣ трети на управленіе. Въ проведеніи отобранія этихъ имуществъ
въ казну на сторонѣ Криспи были еще радикалы, ирредентисты и
соціалисты, такъ какъ эта мѣра ослабляла силу церкви. Другимъ
прогрессивнымъ дѣломъ Криспи было, въ 1889 г., введеніе новаго
уголовнаго кодекса, который вытѣснилъ старинные мѣстные уголовные
законы, дѣйствовавшіе еще во времена полной раздробленности Ита-
ліи, а главное—составленные въ духѣ прежняго варварства и клери-
кальныхъ вліяній. Новый кодексъ, понятно, не былъ дѣломъ одного
министерства Криспи. Надъ нимъ смѣнявшіяся правительства рабо-
тали около двадцати лѣтъ, но честь завершенія этого дѣла принад-
лежитъ Криспи. Изъ системы наказаній новый итальянскій кодексъ
совершенно изгонялъ смертную казнь, но зато грозилъ строгими
наказаніями за разныя дѣянія, враждебныя государству, совершаемыя
въ интересахъ католической церкви (напр., пользованіе церковной
каѳедрой для политической агитаціи). Кромѣ того, Криспи провелъ
законъ, расширявшій компетенцію органовъ мѣстнаго самоуправленія,
хотя, быть можетъ, и не въ томъ объемѣ, какой имъ предполагался,
х) Ср. выше, стр. 269—270.
— 275 —
когда онъ включалъ въ свою радикальную программу пунктъ о муни-
ципальной автономіи.
Боевое положеніе, занятое Криспи по отношенію къ Ватикану,
объясняли отместкбю со стороны правительства за упорное нежела-
ніе папы примириться съ Квириналомъ. Эту непріязненную папству
политику подчеркивало особеннымъ образомъ открытіе въ 1889 г. па-
мятника знаменитому Джордано Бруно, сожженному въ 1600 г. за
ересь на одной изъ площадей папской столицы. Клерикалы въ са-
момъ сооруженіи памятника на мѣстѣ казни еретика и въ торжествѣ
его открытія усматривали тяжелое оскорбленіе католической церкви
и ея главы. Въ близкихъ къ Льву ХШ кругахъ' поговаривали даже,
что папѣ слѣдуетъ временно оставить Римъ. Самъ Левъ ХШ очень
рѣзко отозвался о нечестивомъ министрѣ и о его безбожныхъ распо-
ряженіяхъ. Криспи отвѣчалъ ему тѣмъ же, публично заявивъ, напр.,
что врагъ Италіи — Ватиканъ, и что если папа, уѣхавъ изъ Рима,
вздумаетъ возвратиться, то еще вопросъ, пуститъ ли его назадъ
итальянское правительство. Однимъ словомъ, прежняя сдержанность
по отношенію къ Ватикану была оставлена. Итальянское правитель-
ство говорило теперь такимъ тономъ, что въ Ватиканѣ поспѣшили
взять назадъ свою угрозу отъѣздомъ папы.
Совсѣмъ иной обликъ получила политика Криспи въ ея отно-
шеніяхъ къ республиканцамъ, ирредентистамъ и соціалистамъ съ
одной стороны, и къ тройственному союзу, съ другой. Его отношеніе
ко всякаго рода радикаламъ было сплошной репрессіей. Такъ, имъ
были закрыты комитеты ирредентистовъ и запрещены кружки Бар-
санти и Оберданка *), не допущены празднества въ память послѣд-
няго, равно какъ и въ память римской республики 1849 г. по случаю
сороковой ея годовщины и т. п. Противъ общественныхъ манифе-
стацій оппозиціоннаго характера Криспи щедро пускалъ въ ходъ
полицейскія мѣры, въ родѣ роспуска собраній или предупрежденія
демонстрацій путемъ ареста агитаторовъ, не говоря уже о подавленіи
вооруженною силою демонстрацій безработныхъ. Когда одинъ изъ
министровъ 3) не нашелъ нужнымъ или удобнымъ возражать на про-
изнесенную въ. его присутствіи на банкетѣ рѣчь ирредентистскаго
характера, самъ Криспи настоялъ у Гумберта I, чтобы министру была
дана отставка. Въ подобнаго рода случаяхъ онъ былъ вообще неумо-
лимъ по отношенію къ слугамъ государства, которыхъ находилъ не-
достаточно благонадежными. Уволенъ же, напр., былъ синдикъ Рима
за то, что отъ имени городского населенія принесъ поздравленіе папѣ
по случаю его юбилея (1888).
х) См. т. V, ч. 1, стр. 349.
2) Министръ финансовъ Зеізтіі-Боба.
18*
— 276 —
Защищая монархію мѣрами строгости противъ республиканцевъ,
Криспи вмѣстѣ съ тѣмъ былъ и ревностнымъ охранителемъ тройствен-
наго союза со всѣмъ тѣмъ, что его обусловливало и изъ него вытекало.
Онъ выставлялъ ненавистную передовымъ элементамъ итальянскаго
общества „трйпличе" и не менѣе порицавшійся ими милитаризмъ, какъ
самыя вѣрныя гарантіи того, что ни папа, ни французы не осмѣлятся
покуситься на итальянское единство. Націоналистическая нота, зву-
чавшая въ его заявленіяхъ о внѣшней политикѣ Италіи, распола-
гала въ его пользу очень многихъ патріотовъ, полагавшихъ, что и
Италія призвана быть великой державой, т.-е. играть роль въ обще-
европейской политикѣ, содержать большія военныя силы и обладать
заморскими колоніями, и обижавшихся на пренебрежительный и на-
смѣшливый тонъ французскихъ газетъ по этому поводу. Отношенія
къ Франціи вообще были очень испорчены въ это время. Увлекаясь
общимъ поворотомъ государственныхъ людей своего времени къ про-
текціонизму, Криспи совершенно отказался отъ кавуровскаго фритрэ-
дерства *), впрочемъ, уже и раньше Криспи начавшаго уступать
мѣсто противоположному направленію. Въ два года (1887 и 1888}
ввозная пошлина на пшеницу была увеличена почти въ три раза,
что только увеличило таможенный доходъ казны и крупныхъ земле-
владѣльцевъ, не принесши никакой выгоды сельскому хозяйству, ко-
торое страдало отъ слишкомъ большого обремененія поземельнымъ
налогомъ. Между тѣмъ протекціонистская политика Криспи привела
Италію въ'столкновеніе съ коммерческими интересами Франціи, объ-
явившей своей сосѣдкѣ таможенную войну. Конечно, въ послѣдней
пострадала болѣе слабая сторона, каковою была, понятное дѣло, не
Франція. Весьма естественно, что разгорѣвшаяся между Франціей и
Италіей таможенная война не могла содѣйствовать установленію'
добрососѣдскихъ отношеній между обѣими націями, но въ то же
время непріязненный по отношенію къ итальянскому правительству
тонъ французской печати постоянно доставлялъ Криспи поводы го-
ворить о необходимости тройственнаго союза для безопасности Ита-
ліи. Уже въ 1887 г., едва сдѣлавшись министромъ, Криспи отпра-
вился на свиданіе съ Бисмаркомъ въ Фридрихсруэ, послѣ чего,
какъ нарочно, возникли дурныя отношенія съ Франціей, начиная
съ отказа Криспи возобновить торговый трактатъ 1881 года. Черезъ
годъ послѣ посѣщенія Бисмарка Криспи, осенью 1888 г. посѣтилъ
столицу Италіи самъ Вильгельмъ И, возложившій на Криспи знаки
высшаго прусскаго ордена, „Чернаго орла". При всякомъ удобномъ
случаѣ бывшій гарибальдіецъ восхвалялъ теперь выгоды для Ита-
'*) Т. V, стр. 680-681.
— 277 —
ліи отъ тройственнаго союза, къ числу которыхъ было прибавлено и
то, что въ первый разъ повелитель могущественной націи пріѣхалъ
привѣтствовать въ самомъ Квириналѣ 9 государя объединенной Ита-
ліи. Противникамъ е^го политики, оказывавшейся страшно разори-
тельною для страны, Криспи постоянно указывалъ, что только воен-
ная мощь заставляетъ иностранцевъ уважать Италію, бояться ея и
дорожить союзомъ съ нею. Поэтому всѣ требованія о прекращеніи
роста военныхъ расходовъ находили въ немъ упорнаго противника,
имѣвшаго въ данномъ случаѣ на своей сторонѣ и самого Гумберта I.
И послѣ посѣщенія Рима Вильгельмомъ II не было недостатка въ но-
выхъ фактахъ, свидѣтельствовавшихъ о прочности дружбы съ Герма-
ніей 3) и о недовѣріи къ Франціи, которое заставляло Италію про-
тивъ нея вооружаться 3). Колоніальная политика тоже пользовалась
большимъ расположеніемъ Криспи. Въ 1887 г. онъ съумѣлъ навязать
Абессиніи итальянскій протекторатъ и сдѣлать новыя земельныя прі-
обрѣтенія въ Африкѣ 4).
Криспи оставался во главѣ правленія до 1891 г., переживъ,
однако, критическое время въ началѣ 1889 г., когда остался въ мень-
шинствѣ по поводу своей финансовой политики. По правилу парламен-
таризма, которое Криспи самъ же восхвалилъ въ одной изъ первыхъ
своихъ министерскихъ рѣчей, ему слѣдовало бы выйти въ отставку,
но онъ нашелъ лучшимъ „ради избѣжанія ущерба для крупныхъ го-
сударственныхъ интересовъ “ только перемѣнить трехъ министровъ,
въ ихъ числѣ и министра финансовъ. Дѣла государственнаго хозяй-
ства, дѣйствительно, шли очень плохо: за четыре года къ 1 января
1891 г. превышеніе расходовъ достигало болѣе 430 милліоновъ лиръ 5).
Хотя и самъ Криспи заговорилъ объ экономіи, но и не думалъ мѣ-
нять свой курсъ, тѣмъ болѣе, что выборы 1890 г. сильно укрѣпили
его положеніе, давъ ему правительственное большинство почти въ
четыре пятыхъ общаго числа депутатовъ (392 изъ 508). Этому успѣху
на выборахъ отнюдь не соотвѣтствовало настоящее настроеніе націи.
Нужда населенія росла, и мѣстами происходили^ сильные безпорядки.
1) Ср. т. V, ч. 1, стр. 120, гдѣ говорится, что раньше визиты итальян-
скому королю отдавались, изъ желанія не обижать лапу, не въ самомъ Римѣ.
2) Въ 1889 г. Криспи посѣтилъ Берлинъ съ королемъ и наслѣднымъ
принцемъ (въ маѣ), и Вильгельмъ ІІ опять пріѣзжалъ въ Италію (осенью), а
съ 1890 г. было свиданіе между Криспи и новымъ германскимъ канцлеромъ
Каприви въ Миланѣ.
3) Въ 1889 г. Криспи довелъ военный бюджетъ до 403 милліоновъ лиръ,
приказавъ усиливать альпійскія, укрѣпленія.
4) См. выше, стр. 59.
б) Мы видѣли (стр. 264), что въ 1887 г. дефицитъ достигъ 83 милліоновъ,
въ 1888 г. онъ равнялся 73 м., въ 1889 г.—230 м., а въ 1890 г.—45 м.
— 278 —
Въ началѣ 1889 г. въ самомъ Римѣ была революціонная манифеста-
ція по поводу безработицы съ разными эксцессами, въ родѣ битья
оконъ и разграбленія магазиновъ и съ криками противъ династіи и
„ злодѣя “ Криспи. Инцидентъ вызвалъ въ палатѣ запросъ, заставив-
шій самого премьера заявить о бѣдственномъ экономическомъ поло-
женіи народныхъ массъ. Вскорѣ послѣ этого былъ сдѣланъ другой
запросъ подобнаго же рода, на этотъ разъ о бѣдственномъ положе-
ніи крестьянъ. Криспи и палата отдѣлывались обѣщаніями и мел-
кими подачками наиболѣе нуждающимся, и тѣмъ рѣзче бросалась
въ глаза очень крупная сумма, назначенная на путешествіе короля
въ Германію. Волновались не одни городскіе рабочіе, но и крестьяне.
Не прошло болѣе трехъ дней послѣ запроса о крестьянской нуждѣ,
какъ вспыхнулъ бунтъ среди сельскаго населенія Ломбардіи, сопро-
вождавшійся поджогами и грабежами помѣщичьихъ усадебъ и пре-
кращенный лишь дней черезъ десять военными отрядами. Народныя
волненія не могли не вызвать усиленной дѣятельности революціон-
ныхъ организацій, но Криспи зналъ, какъ съ ними бороться. Къ
концу года наступило успокоеніе, принятое за признакъ того, что
экономическій кризисъ пошелъ на убыль. По крайней мѣрѣ, таковъ
былъ смыслъ одного мѣста въ тронной рѣчи, которою Гумбертъ I
открывалъ осенью парламентскую сессію. Упомянутый успѣхъ выбо-
ровъ 1890 г. еще болѣе утвердилъ правительство въ мысли, что все
обстоитъ благополучно. И если тѣмъ не менѣе вскорѣ послѣ этого
Криспи долженъ былъ выйти въ отставку, то это была чистая слу-
чайность, не имѣвшая ничего общаго съ народнымъ недовольствомъ.
Въ палатѣ обсуждался въ январѣ 1891 г. бюджетъ. Во время преній,
возражая вождю крайней правой Бонги, бывшему въ 1874 — 76 гг,
министромъ, Криспи, вообще не отличавшійся сдержанностью въ
словахъ, попрекнулъ его тѣмъ, что онъ былъ членомъ правительства,
отличавшагося „сервилизмомъ по отношенію къ иностранцамъ". Уже
одно это должно было вызвать сильное раздраженіе всей правой,
такъ какъ Криспи говорилъ о времени, когда она была у власти,
но онъ сдѣлалъ ей еще болѣе рѣзкій вызовъ, сказавъ, что „предстоя-
щее голосованіе должно показать иностранцамъ, желаетъ ли Италія
имѣть сильное правительство или предпочитаетъ возвратиться ко
временамъ правительствъ, которыя своими колебаніями и нерѣши-
тельностью дискредитировали страну". Правая вся, равно какъ пра-
вый центръ, во главѣ котораго стоялъ расположенный къ министерш
ству ди-Рудини, а съ ними и вся крайняя лѣвая вотировали про-
тивъ Криспи. Ему осталось подать въ отставку. На этотъ разъ Гум-
бертъ I поручилъ составленіе новаго министерства ди-Рудини.
За отставкою Криспи въ Италіи послѣдовала довольно частая
— 279 —
смѣна министерствъ. Съ февраля 1891 по май 1892 г. во главѣ
правленія мы видимъ ди-Рудини, затѣмъ съ мая 1892 по декабрь
1893 г.—Джіолитти, пока Криспи снова не становится у власти на
нѣсколько болѣе продолжительное время—съ декабря 1893 по мартъ
1896 г., чтобы вторично уступить мѣсто ди-Рудини, министерство
котораго просуществовало съ небольшимъ два года—до іюня 1898 г.,
когда оно уступило мѣсто министерству крайняго консерватора
Пеллу х) Прибавимъ къ этому, что во второе свое министерство ди-
Рудини вынужденъ былъ три раза производить измѣненія въ его со-
ставѣ, и что въ 1899 г. Пеллу тоже подавалъ въ отставку и остался
лишь въ переформированномъ кабинетѣ. Несмотря на эту свою не-
прочность, итальянскія министерства послѣдняго десятилѣтія XIX в.
всегда одерживали блестящую побѣду на выборахъ каждый разъ,
когда находили нужнымъ распустить палату. Въ концѣ 1892 г. такъ
поступилъ Джіолитти, получившій весьма значительное большин-
ство на новыхъ выборахъ; такъ поступилъ весною 1894 г. и Криспи,
равнымъ образомъ имѣвшій большой успѣхъ на послѣдовавшихъ
затѣмъ выборахъ. Къ новымъ выборамъ для упроченія своего поло-
женія прибѣгъ и ди-Рудини во второе министерство (въ 1897) и тоже
не ошибся въ расчетѣ 2). Главнымъ камнемъ преткновенія этихъ
министерствъ были финансы, такъ какъ они оставались всегда са-
мымъ слабымъ мѣстомъ внутренней политики, и потому на нихъ
легче всего бывало вообще провалить министерство. Такъ было съ
первою отставкою ди-Рудини. Въ отставкѣ Джіолитти финансовый
вопросъ осложнился некрасивыми операціями министра торговли и
одного близкаго пріятеля премьера въ римскомъ банкѣ 3). Причины
паденія послѣдняго министерства Криспи и второго министерства
ди-Рудини были, впрочемъ, иныя: первый палъ вслѣдствіе новаго
пораженія итальянскаго войска въ Африкѣ, второй—вслѣдствіе страш-
ныхъ внутреннихъ волненій.
Лозунгомъ своей политики ди-Рудини въ 1891 г. объявилъ воз-
можно большую экономію, въ зависимости отъ чего былъ значительно
сокращенъ, сравнительно съ недавнимъ прошлымъ, общій размахъ
внѣшней политики Италіи. Дѣйствительно, въ бюджетѣ начались
сокращенія, между прочимъ, особенно по отношенію къ военному
*) Министерство. Реііоих просуществовало до іюня 1900 г.
2) Подобный же фактъ имѣлъ мѣсто и въ 1900 г. при Пеллу.
3) Этотъ банкъ незаконнымъ образомъ выпустилъ лишнихъ билетовъ на
35 милліоновъ и давалъ въ ссуду деньги безъ достаточныхъ гарантій нѣкото-
рымъ депутатамъ и сановнымъ лицамъ. Когда по поводу этихъ операцій было
предложено образовать въ парламентѣ слѣдственную коммиссію, ди-Рудини
этому сопротивлялся три мѣсяца. Докладъ этой коммиссіи и заставилъ его уйти.
— 280 —
вѣдомству, такъ что роспись доходовъ и расходовъ на 1892 г. была
нетолько сведена безъ дефицита, но даже обѣщала нѣкоторое пре-
вышеніе доходовъ. Тѣмъ не менѣе какъ-разъ на почвѣ одного финан-
соваго вопроса, именно повышенія налоговъ и совершилось паденіе
кабинета вслѣдствіе крайней непрочности большинства, составляв-
шагося нерѣдко въ зависимости отъ чисто случайныхъ, комбинацій.
Министерство Джіолитти тоже хотѣло быть экономнымъ, но обостри-
вшіяся отношенія къ Франціи вызвали со стороны парижской биржи
настоящее объявленіе войны итальянскимъ финансамъ, повлекшее за
собою паденіе итальянской ренты и курса бумажныхъ лиръ. Криспи,
возвратившись въ 1893 г. къ власти, долженъ былъ особенно счи-
таться съ финансовымъ разстройствомъ, такъ какъ дефицитъ въ
1894 г. снова достигъ громадной цифры 177 милліоновъ лиръ. Если
не для полнаго покрытія дефицита, то, по крайней мѣрѣ, для его
уменьшенія было милліоновъ на тридцать сокращено расходовъ и
введено новыхъ налоговъ на цѣлую сотню милліоновъ. Нѣкоторое
улучшеніе дѣлъ могъ отмѣтить только ди-Рудини во второе свое
министерство, представивъ палатѣ въ концѣ 1897 г. бюджетъ съ пре-
вышеніемъ доходовъ надъ расходами на 16 милліоновъ лиръ. Улуч-
шеніе оказалось, однако, непрочнымъ, и въ XX столѣтіе Италія
вступила съ крайне печальнымъ состояніемъ финансовъ.
Нечего повторять, что одною изъ причинъ такого разстройства
итальянскаго государственнаго хозяйства, кромѣ, конечно, общаго
экономическаго упадка, въ какомъ находилась страна, было и на-
правленіе внѣшней политики, державшее Италію въ тискахъ трой-
ственнаго союза, приводившее ее къ столкновеніямъ съ Франціей и
впутывавшее въ дѣла далекой Африки.
Когда Криспи въ 1891 г. вышелъ въ отставку, за предѣлами
Италіи ожидали новаго курса въ международной политикѣ этого
государства, и, дѣйствительно, министерствомъ ди-Рудини въ этомъ
направленіи какъ будто бы и сдѣланы были кое-какія обѣщанія въ
смыслѣ отказа отъ слишкомъ активной политики въ Африкѣ и улуч-
шенія отношеній къ Франціи, но тройственный союзъ и новымъ ми-
нистромъ былъ признанъ за, основу всей международной политики
Италіи. Ди-Рудини даже поторопился еще до истеченія срока союза
его возобновить; это было сдѣлано итальянскимъ правительствомъ
уже во второй разъ со времени вступленія Италіи въ тѣсное согла-
шеніе съ Германіей и Австро-Венгріей х). Впрочемъ, ди-Рудини счи-
талъ нужнымъ всегда подчеркивать, что союзъ этотъ отнюдь не ста-
витъ себѣ какихъ-либо аггрессивныхъ. цѣлей, а существуетъ исключи-
х) О первомъ возобновленіи см. выше, стр. 269, прим.
— 281 —
тельно для поддержанія территоріальной цѣлости Италіи и общаго
( мира. При Джіолитти, въ 1892 и 1893 гг., государи Италіи и Гер-
маніи еще два раза засвидѣтельствовали передъ всѣмъ свѣтомъ о
своей солидарности свиданіями въ Берлинѣ и въ Римѣ, равно какъ
поѣздкою итальянскаго наслѣднаго принца на осенніе маневры гер-
манской арміи около Меца. Французы были очень задѣты этой по-
ѣздкой наслѣдника итальянскаго престола въ городъ, съ которымъ у
нихъ было соединено столько непріятныхъ воспоминаній изъ войны
1870 г. и который еще такъ недавно былъ отнятъ у Франціи нѣм-
цами. Одна случайная схватка между итальянскими и французскими
рабочими (въ Эгъ-Мортъ) подлила масла въ огонь, и на этомъ разъ
задѣтыми считали себя итальянцы. Пресса обѣихъ странъ стала опять
разжигать взаимную національную вражду, но у французовъ нашлось
оружіе и посильнѣе, такъ какъ именно въ это время происходилъ
въ Парижѣ биржевой походъ на итальянскія процентныя бумаги и
бумажныя деньги. Возвращеніе Криспи къ власти въ 1893 г., раз-
умѣется, не могло измѣнить отношенія Италіи къ тройственному
союзу, но въ колоніальной политикѣ Криспи снова пустился въ ри-
скованныя предпріятія.
Ди-Рудини въ первое свое министерство отказался отъ политики
расширенія итальянскихъ владѣній въ Африкѣ, но Криспи совершенно
вышелъ изъ болѣе скромныхъ рамокъ, оставленныхъ ему въ наслѣд-
ство его предшественниками, и предпринялъ новыя завоеванія въ
Африкѣ. Въ этомъ отношеніи онъ, дѣйствительно, оказался для Ита-
ліи „роковымъ человѣкомъ", какимъ его считалъ Гладстонъ. Въ зиму
съ 1895 на 1896 г. итальянская армія понесла въ Африкѣ рядъ
пораженій отъ абессинскаго негуса Менелика, изъ которыхъ одно
было полнымъ разгромомъ: ихъ десятитысячнаго отряда генерала
Варатьери одни пали на полѣ битвы, другіе и вся артиллерія попали
въ плѣнъ. Извѣстіе объ этомъ несчастьѣ вызвало во всей Италіи
настоящую бурю негодованія, приведшую Криспи къ вторичному
паденію. Общественное мнѣніе во всемъ обвиняло его одного и тре-
бовало его отставки. Криспи даже не рѣшился подъѣхать къ парла-
менту, чтобы пройти въ него черезъ обычную дверь, такъ какъ здѣсь
стояла грозно настроенная толпа, ожидавшая премьера съ весьма
опасными для него намѣреніями. Онъ долженъ былъ найти для себя
другой ходъ, гдѣ могъ бы проскользнуть незамѣченнымъ, но и въ
парламентъ онъ явился только для заявленія, что король принялъ
отставку кабинета *). Его преемникъ, ди-Рудини, долженъ былъ за-
*) Въ послѣдній періодъ дѣятельности Криспи относительно него стали
дѣлаться скандальныя разоблаченія. Еще по банковому дѣлу, изъ-за котораго.
— 282 —
явить, что Италіи ничего не остается болѣе, какъ отказаться отъ
всякой мысли о войнѣ въ Африкѣ, которая потребовала бы посылки
туда арміи тысячъ въ полтораста и страшныхъ денежныхъ тратъ, а это
было бы совсѣмъ не подъ силу Италіи, опять вынужденной прибѣ-
гнуть и безъ того къ внутреннему займу. Осенью того же года миръ
съ Абессиніей былъ, дѣйствительно, заключенъ на основахъ отказа
Италіи отъ протектората надъ Абессиніей, возвращенія ей захва-
ченной при Криспи области и уплаты негусу десяти милліоновъ лиръ
за содержаніе итальянскихъ солдатъ, попавшихъ въ абессинскій
плѣнъ х). Ликвидировавъ абессинскую авантюру, ди-Рудини сталъ при
помощи министра иностранныхъ дѣлъ (Висконти-Веноста) искать сбли-
женія съ Россіей и Франціей, не порывая, однако, съ тройственнымъ
союзомъ. Сближенію съ Россіей помогло вступленіе осенью 1896 г.,
итальянскаго наслѣдника въ бракъ съ черногорскою княжною, нахо-
дившеюся въ родствѣ съ русскимъ императорскимъ домомъ и полу-
чившею образованіе въ Россіи. Незадолго до свадебныхъ торжествъ
Италія заключила торговый трактатъ съ Тунисомъ,' признававшій
права французскаго протектората надъ этою страною. Черезъ два
года послѣ этого, уже въ министерство Пеллу, былъ заключенъ тор-
говый договоръ и съ самой Франціей, въ которомъ обѣ стороны дѣлали
одна другой уступки въ смыслѣ пониженія таможенныхъ ставокъ,
причемъ обѣ онѣ признавали одна за другою права наиболѣе благо-
пріятствуемой націи.
Если, такимъ образомъ, внѣшняя политика стала отдѣлываться,
въ послѣдніе годы XIX в., отъ тяжкихъ ошибокъ криспіанской поли-
тики, то внутреннее положеніе страны все еще продолжало оста-
ваться весьма печальнымъ. Мы уже видѣли, какъ неспокоенъ былъ
въ Италіи 1889 годъ 2). Въ послѣднемъ десятилѣтіи XIX в. нищета
совершилось паденіе министерства Джіолитти (см. выше, стр. 279), обнаружи-
лось, что о злоупотребленіяхъ зналъ, но молчалъ и ничего не дѣлалъ для ихъ
прекращенія одинъ изъ членовъ министерства Криспи. Нѣсколько позже депу-
татъ Кавалотти и парижскій „Еі§аго“ обнародовали документы, доказывавшіе,
что жена Криспи тоже брала изъ банковъ на свои надобности большія суммы
денегъ (чуть не цѣлый милліонъ лиръ), и что самъ министръ выхлопоталъ за
деньги одинъ итальянскій орденъ французскому публицисту Корнелію Герцу.
Эти разоблаченія, по поводу которыхъ сторонники Криспи поднимали вопросъ
о подлинности документовъ, компрометирующихъ Криспи, вызвали рядъ1 очень
бурныхъ засѣданій палаты. Однако, палата отказалась предать его суду, самъ
же онъ счелъ нужнымъ, сложивъ съ себя полномочія, подвергнуть себя вто-
ричному избранію, окончившемуся для него весьма благополучно. Послѣ своей
отставки Криспп прожилъ около пяти лѣтъ (ум. въ 1901 г.).
1) Генералъ Варатьери судился потомъ военнымъ судомъ, но былъ оправ-
данъ.
2) См. выше, стр. 278.
— 283 —
и безработица особенно часто вызывали народныя волненія, прини-
мавшія въ иныхъ мѣстахъ,—именно въ областяхъ бывшаго Неаполи-
танскаго королевства, — совершенно характеръ былого бандитизма
неаполитанской каморры и сицилійской мафіи. Въ другихъ случаяхъ
народное недовольство выражалось и въ болѣе новыхъ формахъ анар-
хизма, получившаго въ Италіи особенно широкое развитіе: это былъ
активный анархизмъ, дѣйствовавшій преимущественно при помощи
взрывчатыхъ веществъ. Чисто соціалистическая пропаганда въ Ита-
ліи съ середины восьмидесятыхъ годовъ тоже дѣлала большіе успѣхи—
среди городскихъ рабочихъ, главнымъ образомъ, на сѣверѣ и -среди
крестьянъ, преимущественно на югѣ, между прочимъ, въ Сициліи съ
ея невозможными аграрными отношеніями х). Однимъ изъ признаковъ
экономическаго упадка Италіи, страны преимущественно сельскаго
хозяйства, было постоянное пониженіе урожаевъ пшеницы: въ пер-
вую половину семидесятыхъ годовъ средній ея урожай опредѣлялся
тридцатью восемью съ половиною милліоновъ центнеровъ, въ пяти-
лѣтіе, захватывающее конецъ семидесятыхъ и начало восьмидесятыхъ
годовъ онъ понизился уже до трицати пяти милліоновъ, а въ соот-
вѣтствующее пятилѣтіе черезъ десять лѣтъ (съ крайне неблагопріят-
ными 1888 и 1889 годами) для опредѣленія средняго урожая прихо-
дится уже принять только двадцать восемь милліоновъ центнеровъ.
Въ послѣднемъ изъ указанныхъ годовъ были прямо смертные случаи
на почвѣ хроническаго голоданія. Въ то время, какъ среди го-
родскихъ рабочихъ въ исходѣ XIX вѣка распространялось ученіе
нѣмецкой соціалъ-демократіи, крестьянское движеніе выразилось въ
своеобразной формѣ особыхъ рабочихъ союзовъ (Газсі іеі Іаѵогаіогі),
имѣвшихъ на первыхъ порахъ своею цѣлью организацію низшихъ
классовъ сельскаго населенія для участія въ муниципальныхъ выбо-
рахъ и только позднѣе вступившихъ на почву соціальной борьбы, да
и то съ характеромъ болѣе этическихъ, нежели экономическихъ тре-
бованій. Въ Сициліи, насчитывающей только три милліона жителей,
въ началѣ девяностыхъ годовъ членовъ этихъ крестьянскихъ союзовъ
было уже около трехсотъ тысячъ, что составляло одну десятую всего
населенія.
Въ . самомъ началѣ послѣдняго министерства Криспи положеніе
дѣлъ въ Сициліи было крайне напряженнымъ: можно сказать, на
Ч Объ аграрныхъ отношеніяхъ въ Сициліи еще въ серединѣ семидесятыхъ
годовъ была написана Воппіпо книга подъ заглавіемъ „I сопіаШпі іп 8ісШа“
(1876), о которой мною была помѣщена статья въ московскомъ „Критическомъ
Обозрѣніи" за 1879 годъ. Авторъ этого интереснаго труда съ 1880 г. началъ
играть политическую роль и входилъ въ составъ кабинетовъ Криспи, а въ
1906 г. и самъ становился въ главѣ кабинета.
— 284 —
островѣ начиналась настоящая революція. Криспи не остановился
передъ самыми суровыми мѣрами для подавленія волненія. Именно,
Сицилія была имъ объявлена въ осадномъ положеніи; былъ посланъ
на островъ военный генералъ съ чрезвычайными полномочіями; были
приведены въ движеніе военные суды и т. п.,' и въ два мѣсяца
Сицилія оказалась успокоенною *). Особыя мѣры по отношенію къ
Сициліи принимались и ди-Рудини во время его второго министерства,
но уже болѣе гуманнаго, хотя и крайне недостаточнаго свойства. Но
какъ-разъ этому министерству пришлось пасть изъ-за новой крупной
вспышки народнаго недовольства. 1898 г. былъ опять необычайно
бурнымъ а). Волненія вызваны были въ этомъ году вздорожаніемъ
хлѣба. Началось движеніе въ Сициліи, откуда перешло на полу-
островъ. Въ первыхъ числахъ мая были настоящіе бунты въ Равеннѣ,
въ Пизѣ, въ Ливорно, но особенно большіе размѣры—съ баррикадами
и съ уличнымъ боемъ—приняло народное возстаніе въ Миланѣ, гдѣ
было съ обѣихъ сторонъ много убитыхъ и раненыхъ. Это происше-
ствіе и было непосредственнымъ поводомъ паденія второго министер-
ства ди-Рудини, въ которомъ произошло крупное разногласіе по во-
просу о способѣ успокоенія населенія. Переходъ власти къ отличив-
шемуся крайнимъ консерватизмомъ Пелл^ хорошо объясняетъ пока-
зываетъ, въ какомъ направленіи былъ разрѣшенъ спорный вопросъ.
Впрочемъ, суровыя репрессіи сдѣлались обычнымъ пріемомъ
всѣхъ итальянскихъ министерствъ разсматриваемаго періода. Мы только
что видѣли, какъ поступилъ Криспи съ Сициліей, но это было лишь
продолженіемъ того, что онъ райыпе дѣлалъ по отношенію къ респу-
бликанцамъ, ирредентистамъ и соціалистамъ. Анархистское покушеніе
на жизнь самого Криспи въ Іюлѣ 1894 г. и убіеніе правительствен-
наго публициста Бонди имѣли своимъ результатомъ принятіе противъ
анархизма законовъ, дававшихъ правительству возможность дѣйство-
вать сурово и вообще противъ всякихъ оппозиціонныхъ проявленій.
У Криспи въ это время былъ даже планъ добиться отъ парламента
временной (на одинъ годъ) пріостановки дѣйствія конституціи съ пе-
редачею на этотъ срокъ всей полноты власти королю, но онъ не
рѣшился на эту мѣру и ограничился только тѣмъ, что фактически пол-
года управлялъ безъ парламента: закрывъ въ концѣ 1894 г. сессію, онъ
потомъ объявилъ роспускъ палаты и назначилъ новые выборы только
въ маѣ, постаравшись дать самыйлпирокій просторъ административному
х) См. во П т. „Исторіи соціализма въ Италіи1* Анджіолини (по рус.
пер. 1907 г. стр. 64—129) главу подъ названіемъ „Сицилійскія движенія 1893—
1894 гг. и буржуазная реакція".
2) Тамъ же, стр. 218—285 подъ заглавіемъ „Волненія и реакція въ Италіи
въ 1898 г."..
— 285 —
давленію на избирателей. Подъ разными благовидными, но очень
часто совершенно неосновательными предлогами изъ избирательныхъ
списковъ вычеркивались непріятныя имена, а оппозиціонныя собранія
разгонялись. Выборы нѣкоторыхъ крайнихъ были кассированы. Осо-
бенно казался правительству опаснымъ ростъ голосовъ, подававшихся
за соціалистическихъ кандидатовъ: въ предыдущихъ выборахъ ихъ
было 26 т., а теперь 55 т. Когда ди-Рудини распустилъ палату и
назначилъ новые выборы, то на нихъ соціалистическихъ голосовъ
было подано уже 134 тысячи.
Министерство Пеллу къ борьбѣ съ республиканцами, соціали-
стами и анархистами путемъ стѣсненій свободы прессы и собраній
прибавило еще борьбу со стачками путемъ замѣны рабочихъ солда-
тами, когда къ этому представлялась какая-либо возможность. Напр.,
нижніе воинскіе чины посылались для исполненія обязанностей же-
лѣзно-дорожной, почтовой и т. п. службы. Пеллу уже оставилъ въ
сторонѣ всякія церемоніи со свободой, не обращая ни малѣйшаго
вниманія на протесты парламентской оппозиціи, возмущавшейся ре-
жимомъ безпощадной полицейской репрессіи. Первый свой кабинетъ,
онъ составилъ съ допущеніемъ въ него нѣкоторыхъ, правда второ-
степенныхъ представителей лѣвой, но, подавъ въ маѣ 1899 г. въ
отставку и получивъ отъ короля порученіе составить новое министер-
ство, онъ образовалъ второй свой кабинетъ изъ однихъ членовъ пра-
вой, послѣ чего внесъ въ палату крайне реакціонный законопроектъ о
печати и собраніяхъ. Дабы помѣшать проведенію придуманныхъ ми-
нистерствомъ мѣръ, лѣвая обратилась къ обструкціи, приведшей къ
двукратнымъ отсрочкамъ сессіи, и за этимъ въ теченіе четырехъ съ
половиною мѣсяцевъ до очени 1899 г. продолжался режимъ крайняго
произвола, находившій поддержку и въ дѣятельности судовъ по дѣламъ
объ оскорблеши величества, по дѣламъ печати и пр. Еще вслѣдъ за
первою отсрочкою сессіи Пеллу пытался провести свой проектъ въ
формѣ королевскаго декрета (йесгеіо-іе^е), идущаго потомъ на одо-
бреніе палатъ х). Созвавъ парламентъ въ ноябрѣ 1899 г., министер-
ство сначала провело бюджетъ, а потомъ снова стало добиваться
одобренія „(іесгеіо-1姧е“, настоявъ на измѣненіи парламентскаго'
наказа въ такомъ .направленіи, чтобы сдѣлать невозможною обструкцію.
Когда и это не помогло (обструкція продолжалась и при новомъ рег-
ламентѣ), палата была распущена, и хотя выборы дали въ общемъ,
правительственное большинство, однако, и оппозиція вернулась съ
') О злоупотребленіи въ Италіи правомъ изданія декретовъ и ордонан-
совъ въ Италіи см. у Лоуэлля. Правительства и . политическія партіи, стр.
110. Предпочтеніе декретовъ передъ законами онъ считаетъ даже особен-
ностью латинской расы, стр. 112.
— 286 —
значительно увеличенными силами, такъ что Пеллу предпочелъ выйти
въ отставку. Прибавимъ, что въ самомъ концѣ XIX в. и особенно
при Пеллу Италія принимала участіе, вмѣстѣ съ другими европейскими
державами, въ улаженіи ближне-и дальне-восточныхъ дѣлъ.
Съ мѣсяцъ съ небольшимъ послѣ отставки Пеллу окончилось
и царствованіе Гумберта I катастрофой 29 іюля того же 1900 г.:
во время проѣзда короля въ Монцу (около Милана) онъ былъ убитъ
анархистомъ Анджело Бреши.
Это событіе даетъ намъ поводъ нѣсколько остановиться здѣсь
на развитіи въ Италіи анархизма.
О болѣе ранней исторіи итальянскаго анархизма у насъ уже
была въ своемъ, мѣстѣ рѣчь 1), и мы видѣли, что въ шестидесятыхъ и
особенно въ семидесятыхъ годахъ анархистская пропаганда въ Италіи
нашла для себя особенно благопріятную почву. Можно даже сказать,
что Италія сдѣлалась классическою страною анархизма. Сколько, во-
первыхъ, было напечатано и въ самой Италіи, и внѣ ея, но на
итальянскомъ языкѣ, анархистскихъ изданій, т.-е. книгъ, брошюръ,
листковъ и даже журналовъ, и сколько можно назвать итальянскихъ
именъ среди теоретиковъ и пропагандистовъ анархизма * 2). Во-вто-
рыхъ, на почвѣ Италіи собиралось нѣсколько анархистскихъ съѣздовъ,
бывшихъ какъ бы продоженіемъ конгрессовъ Интернаціонала. Первый
изъ нихъ былъ въ 1876 г. въ Болоньѣ вскорѣ послѣ кончины Баку-
нина, а мѣсяцъ спустя другой, въ Эзи и еще одинъ съѣздъ въ концѣ
года во Флоренціи. Правда, слѣдующіе съѣзды происходили внѣ Италіи
и вскорѣ (1882) прекратились, чтобы возобновиться лишь черезъ
восемь съ половиною лѣтъ, но первыйъ съѣздомъ послѣ такого пере-
рыва былъ опять-таки итальянскій (въ Каполаго), положившій начало
„Итальянской федераціи революціонной партіи соціалистовъ-анархи-
стовъ“. Въ послѣднемъ десятилѣтіи XIX в. анархизмъ дѣлалъ въ
Италіи все большіе и большіе успѣхи, особенно когда въ 1897 г.
вернулся на родину изъ Лондона Эррико Малатеста, одинъ изъ видныхъ
теоретиковъ анархизма и агитаторовъ, и занялся переустройствомъ и
оживленіемъ анархистскихъ группъ. Въ концѣ 1898 г. сразу были осно-
ваны новыя анархистскія группы въ Римѣ, въ Падуѣ, въ Бергамо, въ
Генуѣ, въ Реджіо ди-Калабрія, въ Виченцѣ, въ Спеціи, въ Пизѣ и т. д.
На этотъ же періодъ падаетъ и сильный расцвѣтъ анархистской аги-
таціонной литературы въ Италіи. Въ этихъ кружкахъ развивалась и
теорія „пропаганды дѣйствіемъ" 3), по поводу которой велась полемика.
*) Т. VI, ч. 1, стр. 74, 78—79 и 350—351.
2) См., напр., въ квитѣ Цдкколи „Анархизмъ".
3) Ср. выше, стр. 183.
— 287 —
Въ ней, напр., участвовали упомянутый Малатеста, бывшій еще въ
семидесятыхъ годахъ однимъ изъ агитаторовъ пропаганды дѣйствіемъ,
и Анри, находившій его мнѣнія еще недостаточно радикальными и
самъ впослѣдствіи совершившій извѣстное покушеніе въ кафе х). Она
примѣнялась не въ одной Италіи, но особенно видныя убійства со-
вершены были итальянцами. Итальянскій анархистъ Казеріо убилъ
въ 1894 г. президента французской республики Карно * 2), какъ тоже
итальянскій анархистъ Лукени убилъ въ 1898 г. въ Женевѣ австрій-
скую императрицу Елизавету. Гаэтане' Бреши, убившій Гумберта I,
былъ третьимъ, въ короткое время совершившимъ аналогичное пре-
ступленіе. „Акты® Казеріо и Бреши со стороны анархистовъ вызвали
апологіи. Одна изъ нихъ, напечатанная въ Лондонѣ для тайнаго рас-
пространенія въ Италіи, была составлена Малатестой, который, за-
являя о своемъ „внутреннемъ и принципіальномъ отвращеніи къ на-
силію", тѣмъ не менѣе оправдывалъ его съ точки зрѣнія „необходи-
мости бороться со зломъ при помощи удобныхъ и дѣйствительныхъ
средствъ".—Параллельно съ анархизмомъ шло въ Италіи и развитіе
соціализма. Въ своемъ мѣстѣ мы видѣли, что около 1880 г. соціальное
движеніе переживало кризисъ вслѣдствіе разочарованія въ лозунгахъ
и попыткахъ семидесятыхъ годовъ 3). Во-первыхъ, въ рабочемъ классѣ,
стали развиваться, съ одной стороны, профессіональное движеніе, съ
другой, большій интересъ къ парламентской и муниципальной жизни.
Во-вторыхъ, въ интеллигенціи съ теченіемъ времени началъ распро-
страняться марксизмъ. Произошло это, однако, довольно поздно. „Мар-
ксистовъ,—говоритъ Зомбартъ 4), о началѣ девяностыхъ годовъ,—въ то
время въ Италіи было только двое: Антоніо Лабріола, профессоръ
философіи, и Анна Кулешова, жена юнаго Филиппо Турати", который
и былъ первымъ адептомъ новаго - ученія. „И вотъ, продолжаетъ
Зомбартъ, Италія стала исполинскими шагами догонять то, что упу-
стила. Въ теченіе 1890-хъ годовъ съ быстротою вихря распростра-
нялось по всему полуострову ученіе современнаго соціализма, благо-
даря, главнымъ образомъ, еженедѣльному журналу „Ьа сгіііса зосіаіе",
издававшемуся подъ талантливымъ руководствомъ четы Турати. И,
прибавляетъ Зомбартъ, вскорѣ Италія закишѣла марксистами всѣхъ
оттѣнковъ. Послѣ нѣмецкой, говоритъ онъ еще, итальянская мар-
ксистская литература, можетъ быть, самая обширная". — „Внѣшніе
успѣхи соціалъ-демократіи въ Италіи, читаемъ мы у того же автора
*) О немъ выше, стр. 183.
2) См. выше, стр. 167 и 184.
’) Т.- VI, ч. 1, стр. 351-352.
4) Вернеръ Зомбартъ. Соціализмъ и соціальное движеніе (2 изд., допол-
ненное по 6 нѣм. изд.), стр. 322.
— 288 —
нѣсколько дальше '), очень значительны: число соціалистическихъ
голосовъ съ 1892 г., когда оно равнялось 26.000, увеличилось до
135.000 въ 1897 г., до 164.946 въ 1900 г., до 301.525 въ 1904 г.
Число депутатовъ соціалъ-демократовъ возрастало за эти годы въ
такомъ порядкѣ: 6, 16, 32, 32. Около сотни городскихъ управъ въ
рукахъ соціалистовъ".
1892 годъ, на который указываетъ Зомбартъ, это — годъ соціа-
листическаго конгресса въ Генуѣ, на который, говоря словами опять-
таки того же автора, „собралась пестрая смѣсь соціалистовъ-утопи-
стовъ, анархистовъ, мадзинистовъ, республиканцевъ, представителей
полупатріархальныхъ рабочихъ союзовъ, полубуржуазныхъ вспомога-
тельныхъ кассъ и т. д.“.—„На генуэзскомъ конгрессѣ,—такъ оцѣни-
ваетъ его значеніе спеціальный историкъ итальянскаго соціализма
Анджіолини 3),—умерла анархическая партія и родилась итальянская
соціалистическая партія. На генуэзскомъ конгрессѣ соціалисты отдѣ-
лились отъ анархистовъ и совсѣмъ уничтожили рабочую партію, су-
ществованіе которой сдѣлалось излишнимъ" 3). Вѣрнѣе сказать, съ
генуэзскаго конгресса начинается господство соціалъ-демократіи въ
рабочемъ движеніи Италіи. По даннымъ, которыми пользовался Анджіо-
лини, число дѣйствительныхъ членовъ соціалистической партіи съ
1892 г. по 1893 г. возрасло до 120 т. человѣкъ, а обществъ, заре-
гистрованныхъ въ качествѣ соціалистическихъ, до 270. Любопытно,
что въ составъ этой организаціи вошли въ 1893 г. крестьянскіе союзы
Мантуанской области, такъ что итальянская соціалъ-демократія сразу
стала пускать корни и въ сельскомъ населеніи. Въ 1893 г. въ Италіи
особенно широко было отпраздновано и „первое мая", день, для ко-
тораго оффиціальный органъ партіи „ЬоНа Йі сіаззе" 4) былъ отпе-
чатанъ въ количествѣ 600 т. экземпляровъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ сразу
въ Италіи получила большое развитіе соціалистическая періодическая
пресса. Наконецъ, столь быстро наладившееся движеніе вошло въ
непосредственныя связи съ соціализмомъ и въ другимъ странахъ. На
партійный съѣздъ 1893 г. въ эмилійскомъ Реджіо (В姧іо пеП’ЕшіІіа)
даже пріѣхали бельгійскіе соціалисты Вандервельдъ и де-Брукеръ.
Такъ какъ радикальныя газеты писали объ этомъ конгрессѣ, что на
немъ соціалисты соединятся съ родственными партіями, то „Ьойа <іі
сіаззе" заявила, что для соціалистовъ, стоящихъ на точкѣ зрѣнія
*) Тамъ же, стр. 326.
2) А. Анджіолини. Исторія соціализма въ Италіи (1907), II, 19.
3) Дѣло идетъ о рабочей партіи, возникшей въ началѣ восьмидесятыхъ
годовъ, но не игравшей большей роли, хотя она и стояла въ связи съ рабо-
чими союзами (Газсі).
4) „Борьба классовъ".
— 289 —
классовой борьбы, никакихъ „родственныхъ" партій нѣтъ и быть не
можетъ. Во время этого же конгресса партія пріобрѣла видныя ум-
ственныя силы въ лицѣ Энрико Ферри и Эдмондо де-Амичиса. Первый
изъ нихъ, извѣстный криминалистъ, стоявшій на точкѣ зрѣнія антро-
пологической школы Ломброзо, по которой преступленія порождаются
физіологическою и психологическою организаціей преступниковъ, сна-
чала полемизировалъ противъ Турати по поводу основной мысли его
брошюры „II йеііііо е Іа диезііоне зосіаіе" о происхожденіи преступ-
ности изъ нищеты, невѣжества и т. п. Мало-по-малу, однако, онъ
самъ сталъ на эту точку зрѣнія и на конгрессѣ 1893 г. объявилъ
себя соціалистомъ. Съ де-Амичисомъ произошло еще болѣе рѣзкое
превращеніе. Приблизительно до 1890 г. этотъ талантливый разсказ-
чикъ и поэтъ прославлялъ Савойскій домъ и военные подвиги итальян-
ской арміи, но задумавъ написать романъ, посвященный празднованію
перваго мая *), сталъ для этого собирать матеріалы и самъ увлекся
соціализмомъ до такой степени, что уже въ 1892 г. выставилъ свою
кандидатуру на выборахъ въ палату, какъ соціалистъ. Вообще къ
соціализму цъ Италіи стали присоединяться въ значительномъ коли-
чествѣ ученые, литераторы, публицисты * 2).
„Время между 1892 и 1897 годами, говоритъ Анджіолини, было
однимъ изъ лучшихъ періодовъ въ ‘жизни итальянскаго соціализма
.... просто потому, что его пропаганда не встрѣчала препятствій, по-
тому что тогда не было опасно основывать соціалистическіе* кружки
и общества, устраивать соціалистическіе рефераты, писать въ пар-
тійныхъ газетахъ и публично высказывать свои убѣжденія: мини-
стерство Джіованни Джіолитти позволяло дѣлать все это" 3 * * * * 8). Это было
время новыхъ конгрессовъ, дальнѣйшей разработки программы и пар-
г) Первое мая праздновалось въ Италіи съ самаго начала объявленія
этого дня праздникомъ труда и, напр., въ 1891 г. сопровождался волненіями
въ Римѣ, во Флоренціи и въ др. мѣстахъ.
2) См. объ этомъ на страницѣ 46 и слѣд. II тома книги Анджіолини,
который самъ-профессоръ. Не всѣ они, однако,—правовѣрные марксисты,
даже, раздѣляя, наприм., теорію экономическаго матеріализма, какъ это можно
сказать, положимъ, о Лоріа, авторѣ книгѣ „Ьа іеогіа есопотіса йеііа созіі-
Іигіопе роііііса" (1886), болѣе извѣстной во французской передѣлкѣ (Ьез Ъазез
ёсопошідиез йе Іа сопзѣііпііоп зосіаіе, 1893), о которой въ русской литературѣ
писали Л/. Я. Герценштейнъ („Русск. Мысль" за 1887 г.), Б. Л. Гольцевъ
(тамъ же за 1893 г.) и я (въ „Русск. Бог."), перепечатавъ потомъ свою статью
въ „Старыхъ и новыхъ этюдахъ объ экономическомъ матеріализмѣ" (1896).
Мало того, между итальянскими соціалистами происходили немалыя теорети-
ческія разногласія. Извѣстно, что за послѣднее время сочиненія нѣкоторыхъ
изъ этихъ писателей усердно переводились по русски (Лабріола, Лоріа, Фер-
реро и др.).
8) Исторія соціализма въ Италіи, II, 52.
ист. зап. евр. въ новое время, т. ѵг, ч. 2. 19
— 290 —
ламентскихъ выступленій соціалистовъ, между прочимъ, напримѣръ,
противъ авантюристской внѣшней политики въ Африкѣ. Особенно ки-
пучею' была дѣятельность соціалистической партіи съ осени 1897 до
весны 1898 г., но съ бурныхъ весеннихъ событій этого послѣдняго
года, за которыми въ разныхъ мѣстностяхъ было объявлено военное
положеніе (снятое, впрочемъ, въ томъ же году), начались строгости
и репрессіи *), иногда очень мелочныя. Когда, наприм., снова сдѣла-
лось возможнымъ издавать закрытыя послѣ бури 1898 г. газеты, то
„Ьоііа іі сіаззе" должна была называться уже просто „Ьоііа" безъ ука-
занія на ея теорію „борьбы" именно „классовъ" 3). Съ своей стороны,
депутаты-соціалисты вмѣстѣ съ республиканцами пустили въ ходъ
парламентскую обструкцію, и одинъ * Ферри говорилъ иногда рѣчи,
продолжавшіяся по три, по четыре, по пяти часовъ; въ парламентской
дѣятельности соціалисты въ это время вообще стали дѣйствовать соли-
дарно съ радикалами 3). Однако, правительственная репрессія не за-
ходила такъ далеко, чтобы даже послѣ трагедіи, разыгравшейся лѣтомъ
1900 г. въ Монцѣ 4), не могъ осенью того же года собраться оче-
редной соціалистическій конгрессъ въ самой же столицѣ Итальянскаго
королевства, на глазахъ враждебно настроенныхъ властей 5).
х) См. выше, стр. 284.
2) Центральнымъ органомъ въ концѣ XIX и началѣ XX в. была уже
римская ежедневная газета „АѵапН“ (названная по образцу германскаго „Ѵог-
уѵаіЧз’а“).
3) Это было уже отступленіемъ отъ тѣхъ заявленій, которыя, какъ мы
видѣли на предыдущей страницѣ, незадолго передъ тѣмъ дѣлались вождями
партіи.
4) По поводу убіенія Гумберта I анархистомъ Бреши консервативная
пресса обвиняла соціалистовъ въ подстрекательствѣ и въ моральной отвѣт-
ственности. Указывалось, между прочимъ, на то, что Бреши передъ этимъ
жилъ въ одномъ городѣ Соединенныхъ Штатовъ Сѣверной Америки, въ который
около этого времени ѣздилъ одпнъ соціалпстическій депутатъ (Дино Ронданп),
но на самомъ дѣлѣ этотъ депутатъ былъ отъявленный врагъ анархизма п
съумѣлъ только возбудить къ себѣ, во время своего пребыванія въ Америкѣ,
глубокую ненависть среди жившихъ тамъ анархистовъ.
5) За подробностями исторіи соціализма въ Италіи отсылаю къ книгѣ
Анджіолини, весьма богатой содержаніемъ и нерѣдко имѣющей даже чисто
протокольный характеръ, что дѣлаетъ по временамъ ея чтеніе нѣсколько уто-
мительнымъ. '
— 291 —
XIX. Обостреніе борьбы національностей въ Австро-Венгріи
за два послѣднія десятилѣтія XIX вѣка *).
Австро-Венгрія въ эпоху оккупаціи Босніи и Герцеговины.—Поворотъ къ при-
мирительной политикѣ по отношенію къ австрійскимъ національностямъ при
гр. Таафе.—Партійныя отношенія рейхсрата въ его министерство. — Законода-
тельная дѣятельность и правительственныя распоряженія о языкахъ. — Недо-
вольство австрійскихъ нѣмцевъ политикою Таафе.—Начало демократическихъ
движеній въ Австріи.—Чешско-нѣмецкое соглашеніе 1890 г.—Паденіе кабинета
Таафе.—Министерство Бадени. — Эпоха парламентской обструкціи и дѣйствія
14 статьи австрійской конституціи. — Новыя чешско-нѣмецкія распри.—Пангер-
манизмъ въ Австріи.—Вліяніе національныхъ раздоровъ въ Австріи на австро-
венгерскія отношенія.—Взглядъ на внутреннія отношенія въ Венгріи.—Чешскія
партіи въ концѣ XIX в. — Національныя и партійныя отношенія въ Галиціи. —
Особая проблема соціализма въ^Австро-Венгріи.
Излагая внутреннюю исторію Австро-Венгріи въ первый періодъ
послѣ введенія въ ней дуализма, мы остановились на 1879 г. Далѣе,
О Исторія Австро-Венгріи съ конца шестидесятыхъ до конца семидеся-
тыхъ годовъ XIX в. изложена въ главѣ XI (стр. 352—387 первой пасти на-
стоящаго тома), и тамъ же (на стр. 352—354, 356, 358, 374, 379 и др.) даны ука-
занія на литературу, дополняемую здѣсь ссылками на сочиненія, или* только
что вышедшія въ свѣтъ, или имѣющія прямое отношеніе къ періоду, который
разсматривается въ настоящей главѣ: Р. Непгу. Ь’ипіоп аизіго-Ъоп^гоізе
(1908).—В. Ѵоіктапп. Віе ЬеЪепзГга^е ОезІеггеісЪз (1908; рекомендуется
•федерація съ руководящею ролью нѣмецкаго элемента и со включеніемъ
балканскихъ государствъ, образцомъ для чего должна служить Германская
имперія).—С. Лозинскій. Національный вопросъ и политическія партіи въ
Австріи (1907; брога.).—&. Вгеуіад ипй Есі. Кіпйегтапп. Біе (тгирріегип§
йег Мі^ііейег йез оезіеггеісЪзсІіеп АЪ^еогйпеІепЪаизез іп <іег ѴѴаЫрегіойе
1885—1891 (1886).—7. 8. Віоск. Вег паѣіопаіе 2ѵгізІ ипй йіе йийеп іп Ое-
віеггеісЪ (1886).—Реея. Віе оезІеггеісЫзсІіе Напйеізроіііік йег ІеШеп 25 йаЬге
(въ сборникѣ „Віе Напйеізроіііік, ѵегОіГ. ѵош Ѵегеіп ійг $осіа1ро1Шки, 1892).—
К. 8скгоес1йег. Віе бзіеггеісЬізске Зозіаійепюсгаііе (1907; изд. 2).—I). Оегіееп.
Ѵоп ѴѴіесЬегп Ъіз Розайотсзку. 2иг ОезскісЫе йег БогіаІгеГоітп ипй йег скгізі-
Ііскеп АгЪеііегЪе5ѵе§ип§ (1908). — Для эпохи Таафе и для вопроса объ изби-
рательной реформѣ см. Ваз Зузіеш ТааіГе (1882; анон.).—Р. ѴШтауег. Ппзег
ВеісЪзтаЫгесЫ ипй йіе Таа^езеЬе ѴѴаЫѵогІа^е (1901).—И. Айіег. Ваз а!1§е-
теіпе, §1еіске, йігекіе ѴѴаЫгесЫ (1893).—Вігакозск-Сггоззтапп. Ваз аіі^етеіпе
ЛѴаЫгесМ іт ОезіеггеісЪ зеіѣ 1848 (1906). — Для Чехіи укажемъ: Ей Вепез.
Ье ргоЪІёте аиігісЪіеп еі Іа диезііоп іскёдие. Ёіийез зиг Іез Іиііез роіііідиез
йез паііопаіііёз еп АиігісЪе (1908).—Въ вышедшемъ лѣтомъ 1909 г. третьемъ
томѣ „Сезкё Роіііікі" (см. т. VI, ч. 1, стр. 8—9), на стр. 448 начинается работа
К. КгатаРа по исторіи чешской политики съ 1879 г. — АР 8гЬ. Роііііскё
йё]іпу пйг. сезкёко. I—ой г. 1861 ах йо пазіоирепі шіпізіегзѣѵа Вайепоѵа г.
1895 (1899). П—ой пазіоирепі Вайепоѵа йо ойзіоирепі Ткипоѵа (1901).—Мепдег.
19*
— 292 —
изъ обзора исторіи международныхъ отношеній семидесятыхъ годовъ
мы знаемъ, что руководителемъ австро-венгерской внѣшней политики
за этотъ періодъ былъ мадьяръ гр. Андраши, направившій эту поли-
тику на Балканскій полуостровъ, ради чего Габсбургская монархія
должна была обезпечить себѣ тылъ со стороны Германіи и Италіи,
въ которыхъ еще такъ недавно эта монархія играла доминирующую-
роль. Выбитой въ 1866 г. изъ своихъ германской и итальянской по-
зицій имперіи Франца-Іосифа больше ничего не оставалось дѣлать,
какъ искать компенсаціи на Востокѣ, и, конечно, лучше всего приспо-
собленнымъ къ такой политикѣ могъ оказаться представитель мадьяр-
ской національности, которой не было дѣла ни до нѣмцевъ, ни до-
итальянцевъ, но которую зато не могли не интересовать ближайшія
области Оттоманской имперіи. Правда, сами мадьяры, какъ и нѣмцы,
не были склонны усиливать въ монархіи славянскій элементъ присо-
единеніемъ Босніи и Герцеговины, но это присоединеніе было мечтою-
самого императора, которому Андраши весьма искусно и помогъ осуще-
ствить его мечту2). Конечно, подобнаго рода услуга, оказанная Францу-
Іосифу, не могла не принести своей пользы и для самой Венгріи, тѣмъ-
болѣе, что въ виды личной политики своего „короля" вошелъ и вен-
герскій министръ-президентъ, съ 1875 г., Коломанъ Тисса, отличав-
шійся крайнимъ мадьярскимъ націонализмомъ, но въ то же время под-
держивавшій желанія Франца-Іосифа съ рискомъ для собственной,
своей популярности. Безпощадный мадьяризаторъ 8) венгерскихъ сла-
вянъ, „саксовъ", румыновъ, настойчивый защитникъ интересовъ Венгріи
при возобновленіи соглашенія ея съ Австріей, Тисса не побоялся,
однако, оказывать поддержку внѣшней политикѣ Франца-Іосифа, не-
находившей сочувствія въ мадьярахъ. Венгерскій парламентъ него-
довалъ на то, что занятіе Босніи и Герцеговины было рѣшено безъ-
его на то согласія, особенно въ виду соединенныхъ съ этимъ денеж-
ныхъ расходовъ, но Тисса благополучно провелъ въ палатѣ вотумъ,
довѣрія правительству, что, конечно, не могло не быть зачтено ему въ
заслугу со стороны императора. Никакихъ измѣненій во внутренней
Бег ЪбЬшізсЬе Аиз^ІеісЪ (1891).—По Венгріи въ 1909 г. вышла „Ьа Ноп§гіе-
сопіетрогаіпе еі 1ё 8ийта§е нпіѵегзеі", изданная ред. мадьярскаго журнала.
„Низгасіік 8г42а<і“ (XX вѣкъ) и представляющая собою сборникъ статей раз-
ныхъ. мадьярскихъ публицистовъ прогрессивнаго направленія объ отдѣльныхъ-
сторонахъ жизни Венгріи съ приложеніемъ мнѣній цѣлаго , ряда зап.-евр. уче-
ныхъ и политическихъ дѣятелей о проектѣ избирательнаго закона гр. Андраши.—
&иІек. Нгѵаізкі изіаѵ ііі копзШисца §о<ііпе 1882 (1883).
*) Въ главахъ XII и ХШ.
2) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 404—405 и др.
’). См. т. VI, ч. 1, стр. 364.
— 293 —<
политикѣ Венгріи весь этотъ инцидентъ не произвелъ, такъ что Тисса
оставался потомъ во власти еще болѣе десяти лѣтъ.
Другая судьба постигла лично Андраши, столь много сдѣлав-
шаго для удовлетворенія желанія Франца-Іосифа получить право на
оккупацію Босніи и Герцеговины. Андраши доказывалъ, что занятіе ту-
рецкихъ провинцій не потребуетъ.ни особенныхъ расходовъ, ни, рав-
нымъ образомъ, особеннаго напряженія военныхъ силъ, но когда
обнаружилось, что расчеты министра не оправдались, онъ предпо-
челъ выйти въ отставку уже въ августѣ 1879 г., не успѣвъ даже
подписать вполнѣ имъ тогда подготовленный австро - германскій
союзный договоръ х). Что касается до внѣшней политики Австро-
Венгріи послѣ отставки Андраши, то она осталась прежней8).
Въ Цислейтаніи оккупація Босніи и Герцеговины имѣла иные
результаты, нежели въ, Транслейтаніи, и въ вѣнскомъ рейхсратѣ во-
просъ объ оккупаціи прошелъ не такъ гладко, какъ въ будапешт-
скомъ государственномъ сеймѣ. Нѣмецкимъ либераламъ было крайне
непріятно присоединеніе двухъ новыхъ славянскихъ областей, а ихъ
•вожди Гербстъ и Гискра говорили, что кредитъ на осуществленіе
оккупаціи ни въ какомъ случаѣ не будетъ принятъ. Однимъ изъ нихъ
(Гербстомъ) было сдѣлано и предложеніе отклонить берлинскій трактатъ.
Нѣмцы рѣзко нападали на самую идею компенсаціи, говоря, что
„выпавшій изъ короны Габсбурговъ брилліантъ (т.-е. Ломбардо-Вене-
ціанское королевство) .хотятъ подмѣнить булыжникомъ". Если бы
министерство, защищавшее политику Франца-Іосифа, не нашло под-
держки въ правой и. въ( полякахъ, дѣло могло бы совершенно прова-
литься. Это заставило императора совершенно перемѣнить курсъ вну-
тренней политики,. такъ какъ нѣмецкіе либералы, до, того времени
поддерживавшіе министерство, продолжали упорствовать въ своемъ
і
*) Онъ былъ подписанъ въ октябрѣ 1879 г., и кподъ нимъ стоитъ имя
Гаймерле. Ср. выше, стр. 9.
3) Преемникомъ Андраши былъ гр. Гаймерле, послѣ смерти котораго
въ 1881 г. министромъ иностранныхъ дѣлъ сдѣлался гр. Кальноки. Въ это
: время къ австро-германскому союзу примкнула и Италія, вслѣдствіе чего обра-
зовался, тройственный союзъ (см. выше, стр. 17 и 268), но Кальноки считалъ
полезнымъ поддерживать хорошія отношенія и съ Россіей. Въ 1884 и 1885 гг.
у Франца-Іосифа были свиданія съ Александромъ Ш въ Скерневицахъ и въ
Кремзирѣ (Кромѣржижѣ), но избраніе на болгарскій престолъ, вопреки же-
ланію Россіи, принца Фердинанда Кобургскаго (т. VI, ч. 1, стр. 421) и уси-
леніе въ Сербіи русскаго вліянія послѣ отреченія короля Милана снова испор-
тили отношенія обѣихъ державъ. Въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ опасались
воинственныхъ замысловъ Россіи (ср. выше, стр. 99). Съ 1895 г. австро-вен-
герскимъ министромъ иностр. дѣлъ сдѣлался полякъ гр. Голуховскій, сынъ
бывшаго намѣстника Галиціи и одно время австрійскаго мин. внутр. дѣлъ.
несогласіи на оккупацію. Новымъ довѣреннымъ лицомъ Франца-Іосифа
сталъ теперь его личный другъ съ молодыхъ годовъ, графъ Эдуардъ
Таафе, сдѣлавшій своимъ лозунгомъ примиреніе національностей („йіе
ѴегзбЬнипё (іег НаііопаііѴаіен")- Онъ не былъ новичкомъ въ политикѣ
и уже раньше занималъ министерскіе посты х). Въ 1879 г., когда
Францъ-Іосифъ къ нему обратился, онъ былъ (съ 1871 г.) намѣстни-
комъ въ Тиролѣ; теперь онъ былъ призванъ императоромъ въ мини-
стерство Ауэрсперга сначала для соглашенія съ лѣвой, потомъ, когда,
это не удалось вслѣдствіе ея упорства въ босноггерцеговинскомъ во-
просѣ, для проведенія (въ роли министра внутреннихъ дѣлъ уже въ.
кабинетѣ Штремайра) ровыхъ выборовъ. Таафе и раньше былъ рас-
положенъ къ федерализму, который онъ и сталъ осуществлять на прак-
тикѣ съ перваго же момента нахожденія у власти. На этотъ разъ
для достижднія большинства на выборахъ правительство нашло нуж-
нымъ вступить въ переговоры съ чехами, среди которыхъ восточная
политика монархіи какъ-разъ находила одобреніе и поддержку, не
говоря уже. о томъ, ято оккупація Босніи и Герцеговины вообще под-
сказывала правительству необходимость задобрить славянъ. Кромѣ
того, еще и быстрый экономическій и культурный ростъ чешской на-
ціональности настолько бросался въ глаза, что сами нѣмецкіе либе-
ралы были не прочь передъ выборами 1879 г. войти въ соглашеніе
съ чехами, но этому мѣшало, главнымъ образомъ, очень консервативное
въ общемъ настроеніе старочеховъ, бывшихъ .самою вліятельною чеш-
скою партіей, и ихъ стремленіе достигнуть своихъ цѣлей путемъ
прямого соглашенія съ самимъ правительствомъ. Мы видѣли уже въ
другомъ мѣстѣ 2), что, не отказываясь отъ государственнаго права
Чешскаго королевства въ принципѣ, чехи откладывали его осуще-
ствленіе до болѣе или менѣе отдаленнаго будущаго, а пока, прекра-
тивъ бойкотъ, согласились на участіе въ рейхсратѣ и поставили бли-
жайшею своею цѣлью добиваться частныхъ уступокъ ихъ національ-
нымъ требованіямъ 3). Новая палата депутатовъ, въ которой послѣ
*) Въ 1867—71 гг. въ разныхъ кабинетахъ, причемъ въ 1868—70 гг. былъ
Ир министромъ - президентомъ. Послѣ ухода Ауэрсперга, потерявшаго боль-
шинство въ палатѣ, сначала было назначено министерство Претиса, бывшаго
министромъ финансовъ въ предыдущемъ кабинетѣ, потомъ Штремайра, въ ка-
бинетѣ котораго Таафе занялъ постъ министра внутреннихъ дѣлъ. Послѣ вы-
боровъ въ рейхсратъ Штремайръ тоже подалъ въ отставку и тогда министромъ-
прёзидентомъ сдѣлался Таафе.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 378.
*) „Воки 1879 пазіаі ѵ роіііісе- сезкё поѵу оЪгаі: гапескапа раззіѵііа
а пазіоирепа сезіа роііѣіку сіппё га йсазіепзіѵі ѵе ѵісіейзкёт рагіатепіи.
Роосізіаѵепу ззои злаку зШоргаѵпі а роііѣіка Ъёге зе га ЪИгвіті, гбапііѵё зпаге
— 295 —
многихъ лѣтъ появились наконецъ чешскіе депутаты, состояла изъ
трехъ группъ, изъ коихъ двѣ,—самыя численныя,—подраздѣлялись
еще на .болѣе мелкія. Наиболѣе значительную группу составляли фе-
дералисты-консерваторы: общая ихъ численность выражалась цифрою
168, составившеюся изъ почти одинаковыхъ цифръ трехъ „клубовъ":
чешскаго въ 54 человѣка, польскаго въ 57 человѣкъ и гогенвартовскаго
въ 57 же человѣкъ *). Конституціоналистовъ нѣмцевъ 2), бывшихъ
прежде большинствомъ,, теперь было только 145 съ подраздѣленіемъ
на либераловъ и прогрессистовъ (91 и 51). Остальные сорокъ чело-
вѣкъ стояли особнякомъ. Такъ какъ они могли всегда дать перевѣсъ
или правой, или лѣвой, то на нихъ было обращено особое вниманіе
правительства, задумавшаго даже образовать изъ нихъ особую партію.
Послѣ такого исхода выборовъ составленіе новаго министерства было
поручено Таафе, остававшемуся потомъ во главѣ австрійскаго прави-
тельства четырнадцать лѣтъ.
Въ 1879 г. Таафе составилъ кабинетъ на коалиціонномъ началѣ.
Большинство въ немъ состояло изъ нѣмцевъ какъ консервативнаго, такъ
и либеральнаго направленія, но въ него были допущены также (безъ
портфелей) одинъ чехъ (Пражакъ) и одинъ полякъ (Земляковскій) 3).
Впрочемъ, либералы недолго оставались въ составѣ кабинета. Однимъ
изъ главныхъ предметовъ первой сессіи рейхсрата, выбраннаго въ
(іозагііеіпуті сііу. Илей па ргесіпіт шізіё осііА зе іи з’агукоѵй оіАяка, кіега
осііий ро сеіё сѣѵгізіоіеіі сезкё роіііісе сіосійѵй, гага. Сезк& роііііка, I, 410.
Эта краткая характеристика чешской политики съ 1879 г.—отказа отъ государ-
ственно-право.вой точки зрѣнія ради, главнымъ образомъ, языкового вопроса,
занявшаго въ слѣдующей четверти вѣка самое первое мѣсто,—принадлежитъ
чешскому ученому К, Яадлъцу (Катеі Касііес), помѣстившему въ сборникѣ
„Сезка роіііука" (ср.- т. VI, ч.* 1, стр. 353) большую статью подъ заглавіемъ
„Жго&юзіпі а ]’агукоѵа оіАгка ѵ Вакоизко-ПЬегзки".
*) О послѣднемъ, состоявшемъ изъ нѣмецкихъ феодаловъ, словенцевъ
и далматинцевъ, ср. т. VI, ч. 1, стр. 370.
2) Нѣмецкіе либералы въ Австріи имѣли много общаго съ либералами
въ Германіи и оказали большія услуги введенію въ Австріи конституціи.
Ихъ же временному господству, съ другой стороны, Австрія обязана торже-
ствомъ въ семидесятыхъ годахъ манчестерства въ экономической политикѣ.
Перешедши въ оппозицію, они не расширили своей программы. По словамъ
ихъ вождей, „соціальный вопросъ прекращается у Боденбаха" (сііе зогіаіе
Гта^е Ъбгі Ъеі ВойепЪасЪ аиГ, т.-е. на границѣ съ Германіей), ибо „въ Пруссіи
имъ можно заниматься, въ Австріи же для него нѣтъ мѣста". Чтобы не рас-
терять своихъ избирателей, они подконецъ стали особенно сильно напирать
на необходимости національной , политики и возведенія нѣмецкаго языка на
степень государственнаго при сохраненіи установленнаго конституціей равно-
правія всѣхъ языковъ, которому будто бы ихъ требованіе не противорѣчило.
8) Въ 1881 г. Пражакъ сдѣлался министромъ юстиціи, въ каковой долж-
ности особенно энергично отстаивалъ національные интересы чеховъ.
— 296 —
1879 г., былъ новый военный законъ, устанавливавшій контингентъ
арміи на десять лѣтъ. Лѣвая вознамѣрилась провалить министерство
на этомъ вопросѣ, не давъ ему требовавшихся въ данномъ случаѣ
двухъ третей голосовъ, но въ послѣдній моментъ болѣе умѣренная
часть либераловъ вотировала за министерское предложеніе, опа-
саясь неудовольствіе монарха. Этотъ эпизодъ показалъ министер-
ству, что оппозиція лѣвой не представляетъ большой опасности и
что вообще безъ ея представителей въ кабинетѣ можно будетъ весьма
легко обходиться г). Но и у правительственнаго большинства, съ
другой стороны, не было внутренняго единства: чешскій, польскій и
клерикальный (гогенвартовскій) •„клубы" объединялись лишь внѣш-
нимъ образомъ опасеніемъ, какъ бы новый министерскій кризисъ не
возвратилъ либераловъ снова къ власти. Чтобы такъ не случилось,
эти „клубы" считали нужнымъ отказаться отъ излишней требова-
тельности и проявлять- при всякомъ удобномъ случаѣ свою ъзаконо-
послушность". Такому большинству Таафе могъ смѣло объявить, что
никакого измѣненія въ конституціи ждать нечего, вслѣдствіе чего
для осуществленія національныхъ стремленій и клерикальныхъ вожде-
лѣній и чехамъ, и полякамъ, и словинцамъ съ далматинцами, равно
какъ нѣмецкимъ католикамъ, оставался открытымъ одинъ путь—всту-
пать въ частные переговоры съ правительствомъ, входить'съ нимъ
въ особыя сдѣлки, выторговывать у него для себя, что только было
можно, и не настаивать на томъ, что могло бы разсердить предер-
жащую власть. Съ удаленіемъ изъ кабинета либеральныхъ членовъ
въ немъ возродились всѣ повадки чисто-абсолютистскаго режима. Такъ
какъ въ палатѣ господъ все еще оставалось немало независимыхъ
членовъ, то, пользуясь'§ 5 конституціи 1861 г., Таафе выхлопоталъ
у Франца-Іосифа въ 1881 г. назначеніе въ нее сразу двадцати шести
членовъ „изъ лицъ, оказавшихъ услуги государству или церкви, наукѣ
и искусству" * 2). Новые члены всѣ принадлежали къ федеративно-
клерикальной партіи. Самъ Таафе очень дорожилъ такимъ большин-
ствомъ, при которомъ можно было управлять страною въ духѣ абсо-
лютизма. Ради этого онъ готовъ былъ и на самомъ дѣлѣ шелъ на
ограниченіе правъ нѣмецкаго языка, лишь бы только сохранить за
конституціей ея централистическія черты. Онъ ничего не имѣлъ про-
тивъ того, чтобы широко открыть славянамъ доступъ къ разнымъ
государственнымъ должностямъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ всячески поддер-
живалъ и укрѣплялъ старый бюрократическій строй Австріи. При
х) Въ 1880 г. министръ финансовъ нѣмецъ былъ замѣненъ полякомъ
Дунаевскимъ, о которомъ см. ниже, стр. 298. •
2) Ср. т. VI, ч., стр. 11.
— 297 —
такомъ режимѣ,—діаметрально противоположномъ тому, какой одновре-
менно съ этимъ проводился въ Венгріи Тиссою,—конечно, должны
были усилиться вліянія на политику со стороны духовенства, дво-
рянства и придворныхъ сферъ. Австрійскіе нѣмцы при этомъ прямо
приносились въ жертву реставраціи стараго порядка. Однимъ изъ
проявленій „славянской политики" Таафе было то, что въ 1881 г.
предсѣдателемъ палаты депутатовъ сдѣлался полякъ Смолька г), то-
варищемъ предсѣдателя—чехъ князь Лобковичъ. Въ полномъ соотвѣт-
ствіи съ общимъ направленіемъ политики Таафе чешская и польская
аристократія стала добиваться національныхъ уступокъ отъ прави-
тельства и при помощи придворныхъ отношеній, какія были у мно-
гихъ представителей этой аристократіи, вліять на самого Франца-
Іосифа.
.Понятно, что законодательство рейхсрата, имѣвшаго консерва-
тивное большинство, должно было получить и соотвѣтственный харак-
теръ. Даже тогда, когда принимаемая мѣра имѣла демократическій
обликъ, подкладка у нея была консервативная. Таково было пони-
женіе, въ 1882 г., избирательнаго ценза въ городской и сельской
куріяхъ съ десяти гульденовъ прямыхъ налоговъ до пяти * 2), что,—въ
городахъ, по крайней мѣрѣ,—должно было ослабить вліяніе либе-
ральной буржуазіи въ пользу ремесленниковъ, находившихся въ то
время подъ сильнымъ вніяніемъ духовенства. Болѣе откровенно-реак-
ціонный характеръ имѣлъ законъ 1883 г., предоставлявшій общиннымъ
правленіямъ право сокращать продолжительность школьнаго обученія
съ восьми лѣтъ до шести и дѣлавшій изъ права преподаванія въ
народныхъ школахъ привилегію однихъ католиковъ 3). Другимъ зако-
номъ того же 1883 г. рейхсратъ ограничилъ свободу промысловъ,
обязавъ извѣстныя профессіи принять цеховую организацію съ допу-
скомъ къ нимъ лишь по экзаменамъ или на основаніи особыхъ цер-
тификатовъ и т. п. Въ одномъ существенномъ отношеніи министер-
ство Таафе оказало Австріи несомнѣнную услугу, благодаря дѣя-
х) У насъ это имя неправильно пишется безъ мягкаго знака (Смолка).
Въ молодости онъ судился за принадлежность къ тайному обществу „Молодой
Полыпи“ (т. V, стр. 202 и 414) и даже былъ приговоренъ къ смертной казни.
Будучи помилованъ, онъ впослѣдствіи былъ предсѣдателемъ вѣнскаго учреди-
тельнаго сейма (т. V, стр. 543). Въ 1861—62 гг. Смолька былъ снова членомъ
рейхсрата, гдѣ вторично занялъ мѣсто въ 1867 г. и оставался до 1893 г., бу-
дучи съ 1881 г. постоянно переизбираемымъ въ предсѣдатели. Онъ былъ во-
обще горячимъ сторонникомъ федерализма. Кромѣ того, извѣстна его страстная
ненависть къ Россіи. О немъ УѴі&тапп. Кгапи 8то1ка (1887).
2) „ЕйпГ§и1(іеп-Маппег“.
3) Собственно, завѣдованіе школами должно было находиться въ рукахъ
людей одного вѣроисповѣданія съ большинствомъ учащихся.
— 298 —
тельности министра финансовъ, поляка-автономиста Дунаевскаго
(1880—91), при которомъ прежніе ежегодные дефициты стали сокра-
щаться, пока бюджетъ 1889 г. не далъ даже превышенія доходовъ
надъ расходами. Только этотъ благопріятный результатъ умѣлой фи-
нансовой политики Дунаевскаго могъ сдѣлать возможнымъ переходъ
Австро-Венгріи къ золотой валютѣ, совершившійся уже въ слѣдую-
щемъ десятилѣтіи 1). Бисмарковское соціальное законодательство тоже
нашло нѣкоторое подражаніе въ Австріи, въ видѣ установленія нор-
мальнаго рабочаго дня (въ 11 часовъ) и воскреснаго отдыха, страхо-
ванія въ случаѣ болѣзней или полученныхъ на работѣ увѣчій и т. п.
То, что австрійскіе нѣмцы считали самымъ законнымъ своимъ
„ВезіігвіашГомъ", въ министерство Таафе, несомнѣнно, претерпѣло
нѣкоторый ущербъ * 2). Болѣе всего нѣмцы жаловались на умаленіе
правъ ихъ языка. Въ другомъ мѣстѣ у насъ уже шла рѣчь о чешско-
нѣмецкихъ несогласіяхъ изъ-за Пражскаго университета, окончившихся
тѣмъ, что въ министерство Таафе. произошло раздѣленіе этого уни-
верситета на нѣмецкій и чешскій 3). Это не была единственна^
уступка чехамъ, депутаты которыхъ тотчасъ же по вступленіи своемъ
въ рейхсратъ подали Таафе меморандумъ о равноправіи языковъ, гдѣ,
кромѣ умноженія чешскихъ каѳедръ въ университетѣ, настаивали на
необходимости развитія средняго и профессіональнаго образованія на
чешскомъ языкѣ, равно какъ на томъ, чтобы чиновники въ Чехіи и
Моравіи знали оба языка и чтобы на обоихъ же языкахъ могли по-
даваться прошенія, писались разныя дѣловыя бумаги и т. п. Авторы
меморандума указывали при этомъ, что всѣ ихъ требованія, какъ
основанныя на законахъ,, должны быть осуществлены одною исполни-
тельною властью. Наоборотъ,, богемскіе нѣмцы поспѣшили предста-
вить свой меморандумъ съ просьбою сохранить за нѣмецкимъ языкомъ
значеніе государственнаго языка съ допущеніемъ чешскаго языка
лишь въ извѣстныхъ, опредѣленныхъ случаяхъ. Излагать въ подроб-
ности, какъ рѣшило министерство этотъ вопросъ въ такъ называемыхъ
„штремайровскихъ" постановленіяхъ 1880 г., было бы здѣсь дѣломъ
нѣсколько сложнымъ въ виду цѣлаго ряда сдѣланныхъ при этомъ разли-
х) Въ 1892 г. прежній счетъ на гульдены (флорины) и крейцеры былъ
въ Австро-Венгріи замѣненъ счетомъ на кроны (короны) и геллеры, причемъ,
въ сущности, произошло только уменьшеніе вдвое прежней монетной единицы.
2) О понятіи „Везііизіапй’а11 см. т. VI, ч. 1, стр. 374. Нѣмцы находили,
что вся государственная мудрость кабинета также состояла „іш Еогікигзіеіп
ипй БигсЬГгейеп11. 6г. ЕдеѴша/. НезсЪісЬіе йег пеиезіеп 2іеі, стр. 280. О.
Каеттеі въ „ІПизігіегіе (тезсЬісЬіе йег пеиезіеп 2еіі“ (1902) называетъ этотъ
періодъ „йег Вйск§апд йез ВеиІзсЫЬшпз іп ОезіеггеісЬ", 552 и слѣд.
3) См. т. VI, ч. 1, стр.
- 299 —
чевій между отдѣльными вѣдомствами или сторонами дѣлопроизводства,
суть же дѣла заключалась въ томъ, что должностныя лица обязаны
были говорить съ обращающимися къ нимъ частными лицами на томъ
именно языкѣ, на которомъ къ нимъ то или другое лицо обращалось.
Это влекло за собою то слѣдствіе, что нѣмецкимъ чиновникамъ, не
знавшимъ чешскаго языка, нельзя уже было продолжать службу въ
мѣстахъ, гдѣ требовалась „чиновничья двуязычность" (іуо^агуспозі
і^ейпікй). Кромѣ Чехіи и Моравіи, подобное распоряженіе въ 1882 г.
было издано и для Австрійской Силезіи, въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ
которой можно было обращаться къ должностнымъ лицамъ и по-нѣмецки,
и по-чешски, и по-польски. Округа со словинскимъ населеніемъ полу-
чили также подобную „двуязычность". Проведеніе въ жизнь довольно-
таки сложныхъ предписаній 1880 и 1882 г. встрѣтилось съ разными
затрудненіями, и въ 1886 г. министру юстиціи чеху Пражаку при-
шлось издать новое распоряженіе, касающееся все того же языкового
вопроса. Нѣмцы, гдѣ только было можно, протестовали, жаловались,
оказывали Сопротивленіе, кричали объ утѣсненіи нѣмцевъ цехами и
настаивали на необходимости различать между понятіями „Ьапйез-
зргасЬе, ІапйезйЪІісІіе ЗргасЬе, ЪегігкзйЫісЬе Зргасііе" и т. п. На обоихъ
языкахъ, разумѣется, велась и полемика въ печати х). Избирательная
реформа 1882 г. имѣла своимъ результатомъ то, что въ богемскомъ
сеймѣ большинство было послѣ этого чешское. Спасая себя отъ че-
хизаціи, богемскіе нѣмцы стали предлагать раздѣленіе страны въ
языковомъ отношеніи на отдѣльные округа, имѣя въ виду сохраненіе
за исключительнымъ употребленіемъ нѣмецкаго языка й округовъ съ
соотвѣтственнымъ населеніемъ, но сдѣланное въ этомъ смыслѣ пред-
ложеніе въ земскомъ сеймѣ потерпѣло неудачу, ибо чехи упорно
стояли на точкѣ зрѣнія равноправія обоихъ земскихъ языковъ (гоѵпо-
ргаѵпозй оЬои гешк^сЬ іахукй) во всемъ королевствѣ Чешскомъ
(1885—86). Время отъ времени вопросъ о языкахъ продолжалъ под-
ниматься и въ рейхсратѣ. Выборы 1885° г. еще болѣе усилили въ
*) Въ только-что указанной статьѣ д-ра К. Кадлъца (Сезка роІШка, I,
468—469) названо десятка два чешскихъ и десятокъ нѣмецкихъ книгъ, бро-
шюръ и статей по чешско-нѣмецкому спору изъ-за языка. Самыя заглавія ихъ
указываютъ на ихъ характеръ. См. напр., 0. Ѵазаіу. Хакошіа гоѵпозі з’агука
сезкёЬо з пётескуш ѵ гетіск копту сезкё (1884; авторъ былъ большимъ рус-
софиломъ, и о немъ, какъ видномъ чешскомъ націоналистѣ въ вѣнскомъ пар-
ламентѣ, очень часто въ свое время писали русскія газеты, почему-то нерѣдко
называвшія его Вожатымъ, а не Вашатымъ).—Д. V. Кеѵзітаі. Ргаѵа іаяука
сезкёЬо (1899).—ТоЪоІ'ка. Вакоизкё (-австрійское) ргаѵо загукоѵё (1902).—
А. РізсІмІ. Эаз оезіеггеіскізске Зргаскепгесііі (1901) и Маіегіаііеп гиг 8рга-
сЬеп&а^е іп Оезіеггеіск (1902) п др.
— зоо —
послѣднемъ славянское большинство, поддерживавшее министерство
Таафе.
Такое положеніе дѣлъ отразилось на австрійскихъ нѣмцахъ
подъемомъ въ нихъ національнаго самосознанія. Въ 1880 г. для под-
держки нѣмецкихъ школъ и нѣмецкаго языка они создали особый союзъ
(йег йеиізсЬе Зсѣиіѵегеіп), въ который вступило немало и герман-
скихъ нѣмцевъ. Особенно боролись плены этого союза противъ стре-
мленія клерикаловъ превратить единую государственную школу въ
рядъ школъ отдѣльныхъ королевствъ и земель (или „ѵегіапйегп®,
какъ тогда выражались), ибо въ этомъ они тоже видѣли своего рода
гибель нѣмецкой культуры въ не-нѣмецкихъ областяхъ Австріи. Въ
рейхсратѣ и въ богемскомъ сеймѣ нѣмцы пускали въ ходъ всѣ
средства, чтобы затормазить невыгодное для нихъ законодательство.
Когда чешское большинство богемскаго сейма отвергло предложеніе
одного изъ нѣмецкихъ членовъ (Плейера) оставить въ чисто-нѣмец-
кихъ округахъ Богеміи въ оффиціальномъ употребленіи одинъ нѣмецкій
языкъ, нѣмецкіе депутаты прибѣгли къ тому же средству, къ какому
раньше прибѣгали чехи: они тоже въ 1886 г. покинули съ протес-
томъ сеймъ и не появлялись въ немъ до 1890 г. Въ рейхсратѣ впо-
слѣдствіи нѣмцы грозили поступить такимъ же образомъ. Послѣ вы-
боровъ 1885 г. въ рейхсратѣ нѣмцевъ было всего 112 членовъ соеди-
ненной лѣвой и 16 націоналистовъ, ставившихъ интересы нѣмецкой
народности выше интересовъ. австрійскаго государства, во имя чего
они открыто говорили о необходимости сліянія всѣхъ нѣмецкихъ
частей Австріи съ великимъ германскимъ отечествомъ. Когда въ 1888 г.
князь Алоизій Лихтенштейнъ внесъ въ рейхсратъ откровенное пред-
ложеніе возстановить во веей чистотѣ конфессіональную школу, нѣ-
мецкіе либералы прямо заявили, что имъ остается Одно средство
борьбы—покинуть рейхсратъ. За все это время (восьмидесятые годы)
главнымъ театромъ борьбы была Чехія, а въ ней Прага, гдѣ не пре-
кращались націоналистическія манифестаціи и нерѣдко происходили
стычки между чешскими и нѣмецкими студентами. Въ началѣ 1890 г.
Таафе счелъ поэтому нужнымъ сдѣлать попытку новой „ѴегзбЬпипд"
между обѣими сторонами путемъ непосредственныхъ между ними
переговоровъ для достиженія какого-либо шосіиз ѵіѵепіі. Главною
цѣлью задуманнаго соглашенія было создать консервативную плотину
противъ демократическаго движенія, начавшагося въ Австріи и съ
особою силою проявившагося, между прочимъ, какъ-разъ въ Чехіи.
Къ концу восьмидесятыхъ годовъ въ областяхъ Цислейтаніи
съ болѣе значительнымъ и развитымъ городскимъ населеніемъ стали
все болѣе и болѣе проявляться чисто демократическія стремленія,
которыя къ этому времени особенно успѣли проникнуть и въ рабочую
— 301 —
среду. Уже въ первой половинѣ восьмидесятыхъ годовъ (именно въ
1882—1885 гг.) значительное вліяніе оказывала на нѣкоторые элементы
населенія анархистбкая пропаганда, подавленная только самыми су-
ровыми репрессивными мѣрами со стороны правительства. Особенною
авторитетностью среди австрійскихъ нѣмцевъ, подвергшихся дѣйствію
этой пропаганды, пользовались идеи извѣстнаго анархиста Іоганна
Моста ‘). Въ 1888 г. была основана въ Австріи „рабочая соціалъ-
демократическая партія", усвоившая программу и организацію гер-
манской и, между прочимъ, подчеркнувшая свой интернаціональный
характеръ. Это совершилось на съѣздѣ въ Гайнфельдѣ, гдѣ вырабо-
тана была и программа партіи. Для Австріи было очень важно, что
рядомъ съ привилегіями, обусловливаемыми рожденіемъ и владѣніемъ-
имуществомъ, партія осуждала и преимущества національныя и вмѣстѣ
съ тѣмъ объявляла необходимость международной борьбы съ эксплуа-
таціей, поскольку и сама эксплуатація имѣетъ международный хара-
ктеръ. Главными своими требованіями австрійскіе соціалъ-демократы
выставляли введеніе восьмичасового рабочаго дня и установленіе
всеобщаго избирательнаго права. Кромѣ того, они требовали уничто-
' женія вѣроисповѣднаго характера государства и развитія народнаго
образованія на началахъ общеобязательности и безплатности.
Въ началѣ января 1890 г. по личной иниціативѣ Франца-Іосифа
Таафе созвалъ въ Вѣнѣ чешско-нѣмецкую конференцію, на которую,
однако, младочехи и другія чешскія партіи, стоящія лѣвѣе ихъ, при-
глашены не быДи. Это совѣщаніе приняло около дюжины постано-
вленій („пунктуаціи") о раздѣленіи нѣкоторыхъ богемскихъ учре-
жденій (областного школьнаго совѣта1 и пражской торговой палаты)
на нѣмецкія и чешскія отдѣленія, объ образованіи судебныхъ окру-
говъ по’ возможности съ однороднымъ составомъ населенія, объ обяза-
тельности для двухъ третей пражскаго высшаго областного суда
знанія обоихъ языковъ, объ образованіи національныхъ курій при вы-
. борахъ въ богемскій земскій сеймъ и т. п. * 2). Это соглашеніе не
удовлетворяло вполнѣ ни нѣмцевъ, ни чеховъ. Еще раздѣленіе
школьнаго совѣта было принято сеймомъ (1890), но когда въ сеймъ
былъ внесенъ правительственный проектъ о судебныхъ округахъ, то
въ сеймѣ начались бурныя засѣданія, приведшія къ отклоненію проекта
*) О Мостѣ см. въ текстѣ и примѣч. стр. 296 первой части настоящаго-,
тома, а особенно въ книгѣ Цбкколи „Современный анархизмъ", стр. 240 и
слѣд. Мостъ, между прочимъ, самъ писалъ о рабочемъ движеніи въ Австріи:
„2иг СгезсЬісЬіе «іег АгЪеіі;егЪетѵе§ип§ іп ОезіеггеіеЬ" (въ цюрихской „Кепе
ОезеІІзсЬаЙ" за 1877 г.) и статьи съ аналогичными названіями въ' лондонскихъ
„ЕгеіЬеіі" (за 1884 и 1890 г.) и „Віе Аиіопотіе" (за 1891 г.).
2) См. о послѣдней подробности ниже.
— 302 —
подавляющимъ большинствомъ. Участіемъ своимъ въ соглашеніи
1890 г. старочехи сильно скомпрометировали себя въ глазахъ своихъ
соотечественниковъ и, можно сказать, подписали свой смертный при-
говоръ. Со стороны младочеховъ соглашеніе вызвало такую бурную
оппозицію въ сеймѣ, что послѣдній былъ распущенъ до окончанія
разсмотрѣнія бюджета. Настроеніе этой партіи дѣлалось все болѣе и
болѣе радикальнымъ, а въ августѣ и сентябрѣ произошли даже анти-
династическія манифестаціи 1), по поводу которыхъ богемскій намѣст-
никъ гр. Тунъ настоялъ на объявленіи Праги въ осадномъ положеніи
со всѣми его послѣдствіями въ видѣ -отмѣны свободы собраній и суда
присяжныхъ по дѣламъ печати и т. п. Наоборотъ, нѣмцы соглаше-
ніемъ были очень довольны * 2 3).
Въ это время Таафе, постоянно лавировавшій между разными
теченіями и прибѣгавшій къ тѣмъ или другимъ мѣрамъ для предот-
вращенія непріятныхъ результатовъ своей же политики 3), задумалъ
дать выходъ совершавшемуся въ странѣ общественному движенію,
направивъ его изъ національнаго русла въ другое, соціальное, „(ііе зо-
гіаіе Е'гаде §е§ен йіе паѣіопаіе апзгизріеіен" 4). Въ данномъ случаѣ
иниціатива мѣры, на которой онъ остановился, принадлежала министру
*) Сезка роііііка, III, 549 и слѣд., гдѣ говорится о роли молодежи въ
этомъ движеніи (ѵ СесЬасЬ росаіа йаѵаіі ібп сеіётп Ьпиіі тіайег). Это броже-
ніе прогрессивнаго студенчества, соединенное съ рѣзкими антидинастическими
демонстраціями дало полиціи поводъ возбудить противъ многихъ дѣло объ
устройствѣ тайнаго общества подъ названіемъ яОмладины“. („Омладина“, т.-е.
молодежь, собственно, сербскій терминъ, обозначавшій тайное національное
общество, ставившее своею цѣлью добиться объединенія п независимости
всѣхъ вѣтвей сербскаго племени. Оно дѣйствовало съ шестидесятыхъ годовъ
XIX в. въ, Венгріи и Сербіи и съиграло особенно видную роль въ событіяхъ
1875—78 гг.). Это возбужденіе преслѣдованія противъ „Омладины" не обо-
шлось безъ провокатора въ лицѣ нѣкоего Рудольфа Мрвы (Сезка роііііка, III,
556). Объ этомъ сенсаціонномъ процессѣ,. кончившимся для многихъ подсуди-
мыхъ тюрьмою, вь свое время много писали въ газетахъ.
2) Глава австрійскихъ централистовъ Плейеръ писалъ: „ѵіт §1аиЬеп, (ііе
ВепізсЬеп іп ВбЬтеп уѵегйеп пісііѣ шшіГгіейеп зеіп. Біе МеІіггаЫ ппзегег
Еогйегпп^еп ізі Ъеш11і§і.-. Біе Ег&еЬпіззе (іег Копіегепг зіпй пісЬі Ыоз еіп
Егі‘о1§ (іег ВеиізсЬеп іп ВбЬтеп, зіе зіпй еіпе КгаШ§ип§ аііег ОеиізсЬеп іп
ОезіеггеісЬ“.
3) Зеіпе йеиізсЬе 6-е^пег уѵагГеп іЬт ѵог, зеіпе §апге ЗіааіздѵеізЬеіі ЬаЪе
іт „Еогітігзіеіп ип(і ВигсЫгеНеп" Ьезіапйеп. Едеіііаа/. (тезсЬісЫе йег
пеиезіеп Хеіі (1908), стр. 280.
4) Сотте Іез Іиііез паііопаіез ёіаіепі йез ІіШез... йез сіаззез тоуеппез,
ТааГе... 'зирроза дие Іез Ьаіпез паііопаіез, тоіпз йпгез еі тоіпз ѵепіпеизез
йапз Іез сіаззез іпіёгіеигез, зегаіепі араізёез раг Гепігёе йе сез сіаззез йапз
Іа ѵіе риЫіцие. Вепев. Ье ргоЫёте аиігісЬіеп еі Іа диезііоп ісЬёдие (1908),
стр. 277.
— 303 —
финансовъ Штейнбаху, которымъ еще въ 1891 г. былъ замѣненъ по-
лякъ Дунаевскій, пожертвованный домогательствамъ нѣмцевъ. Въ
1893 г. Таафе предложилъ рейхстагу значительно расширить изби-
рательное право въ городской и сельской куріяхъ, распространивъ
его на всѣхъ, кто только умѣетъ читать и писать на какомъ-либо
языкѣ, т.-е. въ избирательное право вводился простой цензъ грамот-
ности, вмѣсто прежняго пятигульденоваго налога *). Младочехи, нѣ-
мецкіе націоналисты и отчасти клерикалы отнеслись къ министер-
скому проекту съ сочувствіемъ, но Гогенвартовъ клубъ рѣшительно
воспротивился такой демократической мѣрѣ, и съ нимъ заодно вы-
сказалась нѣмецкая либеральная партія, опасавшаяся, что результа-
томъ всеобщаго избирательнаго права будетъ славянское большин-
ство въ рейхсратѣ, а въ нѣмецкомъ меньшинствѣ будутъ играть наи-
болѣе значительную роль соціалисты. Съ консерваторами и либера-
лами соединились въ данномъ случаѣ и поляки, которымъ вовсе не
хотѣлось демократизаціи выборовъ въ Галиціи, гдѣ это могло бы
только пошатнуть господствующее положеніе, занятое шляхтою.
Видя, что реформа не пройдетъ въ рейхсратѣ, Таафе думалъ про-
вести ее при помощи 14 статьи конституціи, дающей императору
право „въ виду крайнихъ обстоятельствъ, въ промежуткѣ между двумя
сессіями “ издавать указы, которые потомъ должны, идти на одобреніе
палатъ * 3). Францъ-Іосифъ, однако, указалъ Таафе, что 14 статья су-
ществуетъ въ конституціи не для такихъ реформъ, и Таафе подалъ
тогда въ отставку 3).
Отставка Таафе была принята, и новое „коалиціонное* мини-
стерство подъ предсѣдательствомъ кн. Альфреда Виндишгреца. обѣ-
щало заняться проведеніемъ необходимѣйшихъ реформъ (избира-
тельной, налоговой, судебной) подъ условіемъ хотя бы временнаго
примиренія національностей, что, однако, тоже оказалось неисполни-
мымъ. Паденіе Таафе было результатомъ примиренія между клубомъ
Гогенварта и либеральной лѣвой и соединенія съ ними польскаго
кола. Подобно тому, какъ прежде партіи съ самыми несходными стре-
мленіями соединялись на чисто отрицательномъ желаніи, чтобы какъ-
*) См. выше, стр. 297.
8) Т. VI, ч. 1, стр. 13.
3) Интересныя задгѣчанія о политикѣ. Таафе дѣлаетъ американецъ
Лоуэллъ. Его „поддерживали различныя національности не столько за то, что
онъ благопріятствовалъ имъ, сколько за то, что онъ не благопріятствовалъ
нѣмецкимъ либераламъ", результатомъ же его политики было „усиленіе короны
н превращеніе рейхсрата въ простое орудіе правительства". Это была „любо-
пытная пародія на парламентскую жизнь". Правительства и политическія
партіи, 318—319.
— 304 —
нибудь не вернулось господство лѣвой, такъ и теперь извѣстная со-
лидарность установилась между клерикалами, либералами и поляками,
согласившимися не поднимать ни одного вопроса, который могъ ихъ
раздѣлить, чтобы только поддерживать зіаіит дно противъ демокра-
тическихъ стремленій вообще и въ частности противъ младочеховъ.
Больше всего пугала эту коалицію перспектива такой избирательной
реформы, которая могла бы повлечь за собою вступленіе въ рейхс-
ратъ новыхъ общественныхъ элементовъ,—кромѣ клерикаловъ, которые
• были не противъ реформы въ пользу, пожалуй, мелкой буржуазіи, на-
ходившейся подъ ихъ вліяніемъ. Между тѣмъ та или другая уступка
была необходима, такъ какъ среди рабочихъ не прекращалось дви-
женіе въ пользу всеобщаго избирательнаго права. Особая коммиссія
работала надъ вопросомъ, что можно было бы сдѣлать для удовле-
творенія общественнаго мнѣнія, требовавшаго реформы, и составила
проектъ, создававшій рядомъ съ четырьмя старыми куріями крупныхъ
землевладѣльцевъ, городовъ, торговыхъ палатъ и сельскихъ общинъ * 2)
пятую курію. Ей въ рейхсратѣ должно было принадлежать 47 мѣстъ
съ такимъ раздѣленіемъ, чтобы на 34 изъ нихъ выборы производились
плательщиками налоговъ ниже установленнаго ценза, а на остальныя
13—промышленными рабочими. Коалиціи, однако, и не пришлось раз-
сматривать этотъ вопросъ, причиною чего былъ одинъ эпизодъ, въ
высшей степени характерный для австрійской политической жизни.
Въ дѣло былъ замѣшанъ опять-таки національный вопросъ. Въ
Штиріи, въ населеніи которой двѣ трети составляютъ нѣмцы и одну
треть словинцы, есть небольшой городокъ, называющійся по-нѣмецки
Цилли, по-словински Целье, бывшій когда-то резиденціей феодаль-
наго графства. Въ городкѣ есть гимназія съ преподаваніемъ на нѣ-
мецкомъ языкѣ, но словинцы пожелали, чтобы для нихъ въ этой гим-
назій были учреждены параллельные классы съ преподаваніемъ на
ихъ языкѣ 2). Гогенвартовъ клубъ, въ составъ котораго входило нѣ-
сколько словинскихъ депутатовъ, поддерживалъ ихъ требованіе, но
нѣмецкіе либералы воспротивились и, когда министръ народнаго про-
свѣщенія, полякъ Мадейскій, согласился на желаніе словинскихъ де-
путатовъ, вышли изъ коалиціи съ остальными правительственными
партіями, результатомъ чего была отставка министерства. Новый ка-
бинетъ съ гр. Кильмансеггомъ во главѣ просуществовалъ весьма ко-
роткое время, послѣ чего составленіе кабинета было поручено гр. Ба-
дени, который вернулся къ традиціи Таафе 3).
*) Т. УІ, ч. 1, стр. 369.
2) Въ Австріи это называется утраквизаціей. Ср. т. VI, ч. 1, стр. 381.
’) Это особенно отмѣчаютъ нѣмецкіе историки. ,См. напр., ЕдёІИаа/.
СгезсЬ. (іег неиезі;. 2еіі, стр. 281. Р. Шпрингеръ указываетъ, что за послѣднее
— 305 —
Графъ Казимиръ Бадени съ 1888 г. до образованія министер-
ства подъ его предсѣдательствомъ занималъ должность намѣстника
Галиціи, самъ притомъ принадлежа къ господствующей въ ней націо-
нальности. Это былъ ставленникъ польской аристократіи, въ духѣ ко-
торой онъ управлялъ Галиціей, проведши въ ней всю жизнь и при-
выкши въ ней къ системѣ подкуповъ и застращиваній по отношенію
ко всѣмъ оппозиціоннымъ элементамъ населенія. При вѣнскомъ дворѣ
Бадени ставили въ особую заслугу то, что онъ съумѣлъ устроить въ
Галиціи цѣлый рядъ вѣрноподданническихъ манифестацій тамошней
шляхты въ 1893 и 1894 годахъ, а этому придавалось особливое зна-
ченіе въ виду приближавшагося пятидесятилѣтняго юбилея царство-
ванія Франца-Іосифа. Свое министерство, въ составѣ котораго не было
ни единаго депутата, Бадени составилъ изъ лицъ, принадлежавшихъ
къ разнымъ національностямъ и партіямъ, и въ своей деклараціи объ-
явилъ, что кабинетъ будетъ стоять выше партій и самъ руководить
рейхсратомъ, а не. имъ будетъ руководимъ, и что права всѣхъ на-
ціональностей будутъ уважаться при признаніи историческаго пер-
венства нѣмецкой культуры. Поставленный на очередь еще Таафе
вопросъ объ избирательной реформѣ былъ однимъ изъ первыхъ дѣлъ,
которыя гр. Бадени считалъ нужнымъ наконецъ разрѣшить. Въ
1896 г. онъ представилъ свой проектъ реформы, придавъ ему хара-
ктеръ своего рода ультиматума, который и былъ принятъ всѣми пар-
тіями безъ особаго удовольствія. Сущность преобразованія *) заклю-
чалась въ томъ, что къ 353 членамъ палаты депутатовъ, избирае-
мымъ по основному закону о народномъ представительствѣ, было
присоединена еще 72 члена, „выбираемыхъ общимъ классомъ изби-
рателей", причемъ изъ этой цифры приходилось на Богемію 18, на
Галицію 15, на Нижнюю и Верхнюю Австрію 9 и 3, на Моравію 7,
на Штирію 4, на остальныя земли отъ трехъ до одного отъ каждой.
Въ „общемъ классѣ избирателей" по закону 1896 г. находятся „всѣ
время руководящими народностями Австріи были нѣмцы, поляки и чехи, ком-
бинировавшіеся, однако, различнымъ образомъ при Таффе и Бадени. При пер-
вомъ, говоритъ онъ, „поляки были настолько умны, чтобы не слѣдовать по-
стоянно за чехами, и, будучи свободны направо и налѣво, имѣли, такимъ
образомъ, рѣшающее значеніе. Только при Бадени они пошли за чехами, и,
благодаря этому, они сдѣлались козломъ отпущенія нѣмецкой обструкціи".
Національная проблема (1909), стр. 263. Общій же ходъ національныхъ отно-
шеній въ Австріи рисуется ему въ такомъ видѣ: „вмѣсто единаго господства
нѣмцевъ, дуализма между нѣмцами и поляками, поперемѣннаго сближенія между
чехами, поляками и нѣмцами, наступаетъ простое сожительство восьми на-
ціональностей", стр. 264.
х) См. Современныя конституціи, изд. подъ ред. Б. Ж Гессена и Г. Э.
Нолъде (1905), т. I, стр. 5 и 9.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 20
— 306 —
австрійскіе граждане, достигшіе двадцати четырехъ лѣтъ отъ роду,
обладающіе всѣми гражданскими правами“ и т. д., что не исклю-
чаетъ изъ состава этого класса, какъ пятой куріи, и избирателей дру-
гихъ курій. Новая курія была куріей всеобщаго избирательнаго права
для пяти слишкомъ милліоновъ голосовъ, представителямъ которыхъ
законъ отводилъ 72 мѣста изъ общаго числа 425, что составляетъ
только около 17%, т„-е. не достигаетъ даже того процента, который
въ этомъ представительствѣ по куріямъ принадлежалъ классу круп-
ныхъ землевладѣльцевъ (85 голосовъ), причемъ всѣхъ избирателей
перваго разряда было около 5Ѵ2 тысячъ. Нужно еще замѣтить, что
въ новой куріи выборы должны были быть прямыми въ шести наи-
болѣе населенныхъ городахъ и косвенными вообще повсемѣстно 1).
Новый избирательный законъ получилъ въ первый разъ при-
мѣненіе весною 1897 г., когда происходили общіе выборы въ парла-
ментъ. Далеко нельзя сказать, чтобы на этихъ выборахъ, въ кото-
рыхъ вообще впервые при дѣйствіи австрійской конституціи 1861 г.
могли принять принять народныя массы, царствовала свобода. Наоборотъ,
министерство Бадени пустило въ ходъ всѣ средства для того, чтобы на
выборахъ не могли имѣть успѣха непріятные ему кандидаты, и, быть
можетъ, нигдѣ вмѣшательство не принимало такихъ размѣровъ, какъ
въ родной премьеру Галиціи, гдѣ больше, чѣмъ гдѣ-либо, произве-
дено было арестовъ среди агитаторовъ, а также было случаевъ пря-
мого недопущенія неблагонадежныхъ избирателей до урнъ и, нако-
нецъ, даже примѣровъ подачи голосовъ лицами, которыхъ давно уже
не было на бѣломъ свѣтѣ или несовершеннолѣтними. Несмотря на
всѣ избирательные маневры властей, пятая курія все-таки дала себя
знать выборомъ значительнаго числа оппозиціонныхъ депутатовъ.
Здѣсь, именно, прежде всего слѣдуетъ отмѣтить, что въ 1897 г. въ
первый разъ австрійскій рейхсратъ увидѣлъ въ своихъ стѣнахъ со-
ціалъ-демократовъ и притомъ сразу въ количествѣ четырнадцати че-
ловѣкъ, принадлежавшихъ къ тремъ главнымъ національностямъ,—
обстоятельство, не помѣшавшее имъ образовать общій интернаціо-
нальный клубъ 2). Чешскіе депутаты были почти всѣ младочехи, и
При первомъ же примѣненіи новаго закона оказалось, что въ земле-
владѣльческой куріи 1 депутатъ приходится на 64 человѣка, въ куріи торго-
выхъ палатъ—на 28, въ городской—на 3341, въ четвертой на 11 Ча т., въ пятой
на 692/з т. Ср. т. VI, ч. 1, стр. 369.
2) На выборахъ соціалисты получили въ пятой куріи такое громадное
количество голосовъ, что при дѣйствіи всеобщаго избирательнаго права ихъ
въ палатѣ должно было бы быть около ста. КІпЪ зосуаійетокгаіусгпу ^езі
Зейупет чѵ рагіатепсіе, тѵ кібгут яазіасіа зрокощіе піетіес коіо сяесЬа, роіак
оЪок гпзіпа, піе роігяеЪціар рггуіет. чѵуггекас зі§ зте] іпсіутсісіиаіповсі пагоскте],
— 307 —
•если, наоборотъ, почти всѣ польскіе представители Галиціи были
консерваторы, то все-таки и среди поляковъ явилось въ рейхсратъ
около десятка демократовъ. Изъ нѣмецкихъ партій значительный
уронъ потерпѣла бывшая раньше наиболѣе значительною партіей
соединенная нѣмецкая лѣвая, въ которой въ предыдущемъ рейхсратѣ
числилось 110 человѣкъ, а-теперь оставалось только 77, причемъ больше
всего потеряли мѣстъ городскіе и сельскіе депутаты. Мало того,
между ними и либеральными депутатами изъ крупныхъ землевладѣль-
цевъ прежнія связывавшія ихъ узы распались въ виду того, что
среди городскихъ и сельскихъ депутатовъ господствовало болѣе оппо-
зиціонное настроеніе. На ихъ счетъ выиграли нѣмецкіе клерикалы,
христіанскіе соціалы (антисемиты) и націоналисты.
Въ общемъ, въ концѣ концовъ Вадени удалось создать для себя
большинство изъ необычайно пестраго состава новой палаты депута-
товъ. Это большинство образовали всѣ наиболѣе консервативные
элементы съ присоединеніемъ къ нимъ либеральныхъ представителей
крупнаго нѣмецкаго землевладѣнія и чеховъ, обладавшихъ вмѣстѣ
•безъ малаго ста голосами. Чтобы обезпечить за собою содѣйствіе
первыхъ, Вадени сумѣлъ устроить такъ, что императоръ по поводу его
желанія подать въ отставку выразилъ ему высочайшее довѣріе, а это
заставило лойяльныхъ либераловъ изъ куріи крупнаго землевладѣнія
„въ государственномъ интересѣ", какъ они объясняли, обѣщать ми-
нистерству свою поддержку. Что касается до чеховъ, то ихъ Вадени
расположилъ въ свою пользу распоряженіями о языкахъ (бргасЬеп-
ѵегогскппщеп), изданными вскорѣ послѣ выборовъ (въ апрѣлѣ).
Своими распоряженіями о языкахъ, однимъ для Чехіи, другихъ
для Моравіи, Вадени вводилъ въ обѣихъ областяхъ монархіи равно-
правіе нѣмецкаго и чешскаго языковъ, обязывавшее всѣхъ вообще чи-
новниковъ и въ Чехіи, и въ Моравіи черезъ пять лѣтъ владѣть обоими
языками, причемъ все дѣлопроизводство въ присутственныхъ мѣстахъ
должно было вестись на обоихъ языкахъ, т.-е. къ тексту на одномъ изъ
нихъ прилагаться переводъ его на другой. Среди нѣмцевъ предписаніе
Вадени вызвало страшное негодованіе: богемскіе нѣмцы увидѣли въ
немъ просто-на-просто не что иное, какъ приступъ къ ихъ чехизаціи.
Нѣмцы въ другихъ частяхъ монархіи тоже всполошились. Они ука-
зывали на то, что министръ превысилъ свою власть, вздумавъ рѣшать
по своему усмотрѣнію вопросъ, который1 могъ быть рѣшенъ только
законодательнымъ порядкомъ; указывали и на то, что въ Богеміи,
кромѣ округовъ, населенныхъ чехами или имѣющихъ смѣшанное на-
апі па)<іа1еі і(і%сусЬ, Ъуіе піе па козгі сшіау орегадсусЬ азрігасуд. Ж РеІД-
тап. Зігоппісіѵѵа і ргодгату роіііусхпе ѵ баіісуі (1907), II, 111.
20*
— 308 —
селеніе, есть еще чисто нѣмецкіе округа, гдѣ чеховъ нѣтъ; указы-
вали, наконецъ, и на то, что чехи все заполонятъ въ Богеміи, что
среди чеховъ много уже знающихъ по-нѣмецки, что имъ учиться нѣ-
мецкому языку .нетрудно и что изъ знанія этого языка они, кромѣ
пользы ничего, не получатъ, тогда какъ, наоборотъ, нѣмцевъ, знаю-
щихъ по-чешски, мало, самый языкъ чешскій очень труденъ для изу-
ченія, да и пользы это изученіе не дастъ никакой въ виду, какъ
увѣряли нѣмцы, отсутствія у чеховъ настоящей литературы. Протесты
со стороны австрійскихъ нѣмцевъ нашли поддержку и за границами
Австріи. Большого , шума, напр., надѣлало и вызвало полемику съ
чешской стороны заявленіе знаменитаго историка Рима, Моммзена ‘X
приглашавшаго своихъ австрійскихъ соплеменниковъ не сдаваться,
напротивъ, всѣми силами бороться противъ распоряженій графа Ба-
дени, такъ какъ, говорилъ Моммзенъ, дѣло идетъ о судьбѣ австрій-
скихъ нѣмцевъ, которые не могутъ же выселиться изъ провинцій,
нѣмцамъ обязанныхъ своею высокою культурою, не могутъ допустить
чехизаціи если не дѣтей своихъ, то внуковъ. Въ пылу защиты нѣ-
мецкой національности великій ученый позволилъ себѣ рѣзкія выходки
по адресу чешскаго тупоголовія/что вызвало не менѣе страстные
отвѣты съ чешской стороны * 2). Самая горячая борьба происходила
въ рейхсратѣ, куда въ маѣ того же года было внесено разными нѣ-
мецкими группами предложеніе о преданіи суду министровъ, подпи-
савшихъ распоряженія о языкахъ, какъ людей, нарушившихъ этими
распоряженіями конституцію. Пренія объ этомъ предложеніи были
очень бурны. Главнымъ ораторомъ оппозиціи выступалъ націоналистъ.
Вольфъ, грозившій, между прочимъ, жалобой германскимъ соплемен-
никамъ на то, что Бадени замыслилъ погубить богемскихъ нѣмцевъ,,
и реторически просившій этихъ соплеменниковъ быть готовыми придти
на помощь, когда настанетъ время. Состоявшееся затѣмъ голосованіе'
было въ пользу Бадени: предложеніе о преданіи его суду было про-
валено 253 голосами противъ 163. Тогда нѣмецкая оппозиція при-
бѣгла къ обструкціи, которую проводила очень энергично и искусно.,,
чѣмъ заставила правительство отсрочить засѣданія до осени, хотя
О Онъ написалъ статью подъ заглавіемъ „Ап <ііе БеиізсЬеп іп ОезіеггеісЬ11,.
которая была помѣщена въ „Кеие Ргеіе Ргеззе".
2) Одинъ изъ этихъ отвѣтовъ (пражскаго профессора Пекаржа) былъ
переведенъ по-русски и изданъ отдѣльной брошюрой. Чехи до сихъ поръ не
могутъ простить Моммзену его совѣтъ бить чеховъ по твердымъ башкамъ.
См., напр., слова Ерамаржа въ Ш т. изданія „Сезка роііііка", стр. 607: „зиго-
тозі зіаѵііа ргаѵё ог§іе, а Мошшзеп зе розіагаі, аЪу ]і розіаѵеио Ъуіо тони-
тепіит аеге регеппіиз“. Съ польской стороны возражалъ проф. права ОзшМ
Ваіиет въ „Ойепез ЗсЬгеіЪеп ап Вг. ТЬ. Мотшзеп" (1897).
— 309 —
палата не успѣла даже составить отвѣтный адресъ на тронную рѣчь
императора. При закрытіи сессіи Бадени пришлось слышать громкіе
крики съ депутатскихъ мѣстъ: „долой! въ отставку! въ отставку!"
Въ промежутокъ между преждевременно закрытой, весенней
сессіей рейхсрата и новой сессіей, которая открыта была осенью,
распоряженія Бадени продолжали быть злобой дня австрійскихъ нѣм-
. ‘цевъ вообще и въ особенности богемскихъ. Народныя манифестаціи
съ зажигательными рѣчами, принимавшими нерѣдко прямо револю-
ціонный характеръ, и съ распѣваніемъ національнаго германскаго
гимна (’ѴѴ’асЬѢ аш ВЬеіп) такъ и слѣдовали одна за другою. Случа-
лось, что эти демонстраціи сопровождались стычками съ кровопроли-
тіемъ, какъ это было въ нѣмецкомъ городѣ сѣверо-западнаго угла
Богеміи, Эгерѣ (по-чешски Хэбѣ), мѣстѣ убіенія Валленштейна. Мало
того, выборныя власти мѣстнаго самоуправленія стали отказываться
отъ измѣненія разныхъ порученій, которыя имъ давались въ силу
министерскихъ распоряженій. Все лѣто 1897 г. прошло въ волне-
ніяхъ, разжигавшихся еще газетной полемикой, когда же въ октябрѣ
снова собрался рейхсратъ, въ немъ стали повторяться весеннія сцены,
усложнившіяся еще настоящими драками. При самомъ открытіи засѣ-
даній Вольфъ крикнулъ Бадени, что онъ совершаетъ подлость, и ре-
зультатомъ этого была дуэль, въ которой министръ получилъ рану.
•Обструкція тоже была пущена въ ходъ со злостнымъ намѣреніемъ не
дать состояться голосованію о продленіи соглашенія съ Венгріей на
новое десятилѣтіе въ виду истеченія срока, на-которое это соглаше-
ніе заключалось *). Въ вѣнскомъ парламентѣ стали повторяться сцены,
происходившія въ лондонскомъ временъ парнеллевской обструкціи.
•Однажды рѣчь нѣмецкаго депутата, начатая вечеромъ, окончилась
только утромъ слѣдующаго дня, а малѣйшія попытки предсѣдателя,—
кстати, какъ и премьеръ не нѣмца, а поляка Абрагамовича 2),—
встрѣчались со стороны обструкціонистовъ шумомъ, стукомъ по пю-
питрамъ, криками и т. п. Чтобы положить конецъ такому невоз-
можному положенію дѣлъ, большинство рѣшилось измѣнить наказъ
рейхсрата, давъ предсѣдателю право исключать на три засѣданія чле-
новъ, которые препятствуютъ правильному ходу занятій палаты, и
даже' удалять ихъ, въ случаѣ неповиновенія, силою при помощи вну-
тренней полиціи рейхсрата. Разумѣется, провести такое измѣненіе
наказа можно было только необычнымъ путемъ: именно, сдѣланное
въ этомъ смыслѣ предложеніе одного изъ членовъ большинства было
Ч Т. VI, ч. 1, стр. 16 и 363.
Ч Предсѣдателемъ, собственно говоря, былъ тирольскій клерикалъ Кат-
рейнъ, а Абрагамовичъ — товарищемъ предсѣдателя (а другимъ — младочехъ
Крамаржъ).
— 310 —
немедленно принято безъ всякаго обсужденія этимъ большинствомъ,,
какъ одинъ человѣкъ, вставшимъ и тѣмъ заявившимъ о своемъ
согласіи на такую мѣру. Абрагамовичъ имѣлъ смѣлость заявить, что
предложеніе было принято единогласно: правда, и оппозиція вско-
чила со своихъ мѣстъ, но только отъ изумленія и негодованія. Дѣло,. ’
конечно, такъ просто кончиться не могло. Крайняя лѣвая на парла-
ментскій соир (і’ёѣаѣ отвѣтила парламентской революціей, въ которой
главную роль играли соціалъ-демократы. Предсѣдателя прогнали съ
его мѣста, завладѣли его колокольчикомъ съ крикомъ: „да здрав-
ствуетъ революція!"; бумаги президіума поразбросали, обратили въ
бѣгство и самихъ министровъ и т. д., вслѣдъ за чѣмъ произошла
свалка съ полиціей, наконецъ и очистившей залу. Однако, революціяг
усмиренная въ залѣ, вышла затѣмъ на площадь передъ зданіемъ
рейхсрата, куда явились цѣлыя толпы народа, особенно рабочихъ, а
вмѣстѣ съ ними и войска разгонять народъ лихой аттакой конницы,
ружейными выстрѣлами и т. п. Между тѣмъ Вадени рѣшилъ послѣ-
всего этого подать въ отставку, о чемъ и поспѣшилъ сообщить народу
находившійся въ зданіи ратуши, почти рядомъ съ рейхстагомъ, бюр-
гермейстеръ Люэгеръ х) Быстро послѣдовали одинъ за другимъ импе-
раторскіе указы объ отсрочкѣ засѣданій, потомъ объ отставкѣ Ба-
дени, наконецъ о закрытіи сессіи. Такъ плачевно кончилось министер-
ство Вадени * 2).
г) Люэгеръ (Ьпё^ег, а не Ьй§ег), когда-то демократъ,—одна изъ наиболѣе
шумливыхъ личностей австрійской реакціи. Раздѣляя съ главою „всенѣмцевъ",.
Шёнереромъ, его шовинизмъ и антисемитизмъ, онъ расходился съ нимъ въ-
двухъ отношеніяхъ: въ отношеніи религіозномъ Люэгеръ — католикъ, другъ
клерикаловъ, одинъ изъ вождей христіанско-соціальной партіи, тогда какъ
Шёнереръ оказывалъ большее благоволеніе къ протестантизму, въ отношеніи же
розыска главныхъ враговъ, кромѣ евревъ, Люэгеръ усматривалъ ихъ не столько
въ лицѣ славянъ, сколько въ мадьярахъ, эксплуатирующихъ Австрію съ 1867 г.
Положеніе столичнаго городского головы сдѣлало его очень видною фиг/роіе
•въ жизни Австріи. Но этого положенія Люэгеръ достигъ не безъ препятствій.
Бадени въ началѣ своего министерства дважды не допускалъ его утвержденія,,
причемъ ему пришлось распустить городской совѣтъ и назначить новые вы-
боры, но достигъ этимъ только сильнаго броженія въ вѣнскомъ населеніи.
2) По опредѣленію Шпрингера австрійская политика со времени па-
денія перваго бюргерскаго министерства слѣдовала двумъ руководящимъ-
принципамъ, которые онъ формулируетъ такъ: 1) „Австрія—главная опора ка-
толицизма въ,Европѣ" и 2) „Австрія — федерація западныхъ и южныхъ сла-
вянъ подъ конституціоннымъ скипетромъ Габсбурговъ". Первый принципъ-
„выросъ изъ жажды реванша со стороны клерикаловъ (за 1870 г.) и феода-
ловъ" (за пораженіе 1866 г.), а вторая мысль „созрѣла въ головѣ польской
шляхты и чешской буржуазіи", соединеніе же того и другого „получило свое
высшее выраженіе въ министерствѣ графа Бадени", но „ни для одного изъ
этпхъ принциповъ, прибавляетъ Шпрингеръ, нѣтъ компактнаго, перевѣшива-
— 311 —
Преемникомъ его на посту премьера былъ одинъ изъ его това-
рищей по только что павшему министерству, нѣмецъ, баронъ Гаутчъ
фонъ-Франкентурмъ, въ рукахъ котораго былъ портфель народнаго
просвѣщенія. Эта перемѣна вызвала сильные безпорядки въ Чехіи,
гдѣ отставка Бадени встрѣчена была крайнимъ раздраженіемъ боль-
шинства населенія. Въ цѣломъ рядѣ городовъ произошли антинѣмецкія
демонстраціи сопровождавшіяся насиліями надъ нѣмцами, а заодно
и надъ евреями. Въ Прагѣ, напр., камнями были повйбиты стекла
въ домахъ многихъ нѣмцевъ и евреевъ, разгромлено нѣсколько при-
надлежавшихъ имъ магазиновъ, и подверглось нападенію зданіе нѣ-
мецкаго университета, что повлекло за собою введеніе въ городѣ
осаднаго положенія. Главную роль въ этомъ погромѣ играли чешскіе
націоналисты разныхъ направленій, тогда какъ, наоборотъ, рабочіе,
принадлежавшіе къ соціалъ-демократической партіи, старались поло-
жить конецъ дикимъ уличнымъ сценамъ, разыгравшимся подъ влія-
ніемъ національной вражды ко всему не-чешскому. Эти безпорядки
происходили въ декабрѣ 1897 г. '), и осадное положеніе въ Прагѣ
продолжалось до февраля слѣдующаго года', когда былъ открытъ въ
столицѣ Чехіи земскій сеймъ. Опасаясь, что во время сессіи сейма
могутъ возникнуть новые безпорядки, власти запретили студентамъ
нѣмецкаго университета въ Прагѣ появляться на улицахъ города со
своими цвѣтными лентами и другими знаками принадлежности къ нѣмец-
кому корпоративному студенчеству, какъ бы обладавшими свойствомъ
раздражать чеховъ, которые видѣли въ такомъ оказатёльствѣ нѣмечества
вызывающую демонстрацію. На это запрещеніе^ студенты отвѣтили
забастовкой, которая должна была распространиться на всѣ высшія
учебныя заведенія Австріи съ нѣмецкимъ языкомъ преподаванія. Съ
этою цѣлью въ одномъ изъ городовъ Богеміи (Лейтмерицѣ) состоялся
академическій съѣздъ, куда пріѣхало нѣсколько нѣмецкихъ депутатовъ
и профессоровъ, и принятая на немъ резолюція о забастовкѣ неме-
дленно стала приводиться въ исполненіе: нѣмецкіе студенты разныхъ
ющаго большинства среди населенія". Національная проблема (1909), стр. 203.
„Бюргерское министерство" (Вйгёегтіпізіегшт), о которомъ сказано въ на-
чалѣ цитаты, это—тотъ кабинетъ, который образовался вслѣдъ за введеніемъ
австрійской конституціи 1867 г. и получилъ это названіе вслѣдствіе своего
состава не изъ родовитыхъ людей, т.-е., такъ сказать, „плебейское", или „мѣщан-
ское министерство, тіпізіёге йез гоіигіегз, какъ данный кабинетъ называютъ
по-французски; поэтому напрасно русскій переводчикъ книги Шпрингера
называетъ его не „бюргерскимъ", а. „буржуазнымъ", чтд придаетъ термину со-
всѣмъ другой смыслъ.
*) Почти одновременно съ этимъ въ Галиціи были еврейскіе погромы,
въ Штиріи нападенія нѣмцевъ на словинцевъ, а въ южномъ Тиролѣ и Тріестѣ
итальянскіе подданные Австріи горѣли желаніемъ присоединиться къ Италіи.
— 312 —
высшихъ учебныхъ заведеній прекратили посѣщеніе аудиторій и стали
примѣнять обструкцію по отношенію къ профессорамъ, продолжав-
шимъ чтеніе лекцій для своихъ слушателей изъ разныхъ славянскихъ
національностей, которыхъ въ университетахъ вездѣ было, конечно, не-
мало. Академическіе безпорядки приняли такіе размѣры, что въ февралѣ
же правительство объявило о временномъ закрытіи высшихъ школъ.
Когда Бадени приглашался занять министерскій постъ, на него
возлагались въ высшихъ сферахъ особыя надежды относительно воз-
обновленія австро-венгерскаго соглашенія и празднованія император-
скаго. юбилея. Рейхстагъ послѣ отставки Бадени не былъ въ сборѣ,
и новый министръ провелъ соглашеніе съ Венгріей на прежнихъ
условіяхъ по 14 статьѣ конституціи, дающей, императору право въ
случаяхъ настоятельной надобности издавать временные законы въ
отсутствіе рейхсрата '). Дѣло это прошло сравнительно гладко вслѣд-
ствіе предварительнаго соглашенія съ вождями партій, но по поводу
юбилея произошли новые раздоры. Отдѣльные земскіе сеймы монар-
хіи, собранные въ концѣ 1848 г., обратились къ Францу-Іосифу съ
рядомъ поздравительныхъ адресовъ, изъ которыхъ, въ виду только-
что разыгравшихся событій, особое значеніе получилъ адресъ отъ
сейма Богеміи. Авторомъ этого адреса былъ Карлъ Крамаржъ, сто-
явшій на точкѣ зрѣнія' чешскаго государственнаго права * 2), но нѣ-
мецкіе депутаты, узнавъ о содержаніи адреса и видя, что въ его
пользу составится большинство, отказались принимать участіе въ его
обсужденіи и ушли изъ залы засѣданій съ намѣреніемъ и вообще
болѣе въ ней не появляться. Отрицательное отношеніе нѣмцевъ къ
содержанію адреса было поддержано и намѣстникомъ, гр. Куденго-
фомъ, сказавшимъ, что основная идея адреса совершенно для правитель-
ства непріемлема, но предсѣдатель сейма, князь Лобковичъ, одинъ
изъ виднѣйшихъ представителей партіи чешскихъ феодаловъ, отвѣтилъ,
что для его партіи, всегда отстаивавшей извѣстные принципы, точка
зрѣнія того или другого правительства безразлична 3). Сеймъ устроилъ
овацію своему президенту, но весь этотъ иницдентъ знаменовалъ не
что иное, какъ разрывъ чеховъ съ правительствомъ, которое до тѣхъ
поръ ими поддерживалось. Что къ чешскому адресу такъ отнеслись
нѣмцы, это будетъ вполнѣ понятно, если мы примемъ въ расчетъ,
что онъ былъ составленъ въ духѣ рѣшительнаго федерализма и воз-
вращенія отъ дѣйствовавшей въ то время системы непосредственныхъ
Т. VI, ч. 1, стр. 13.
2) Кагеі Кгатаг. Сезкё зіаіпі ргаѵо (1896).
8) Крамаржъ, какъ докладчикъ коммиссіи объ адресѣ, тоже говорилъ,
что правительства приходятъ и уходятъ, а право остается (ѵШу ргісПагер а
оЛсЬаге)!, аіе ргаѵо хйеіаѵа).
— 313 —
выборовъ въ рейхсратъ къ прежней системѣ делегацій отъ земскихъ
сеймовъ *)• Все, что происходило тогда въ австрійской, половинѣ мо-
нархіи, чешскій адресъ вмѣнялъ въ вину преимущественно „противо-
естественному" централизму, который лишилъ земскій сеймъ права
посылать своихъ представителей въ рейхсратъ, сдѣлавъ из$ послѣдняго
арену непосредственной борьбы въ высшей степени противорѣчивыхъ
національныхъ и экономическихъ интересовъ. Адресъ указывалъ далѣе
на то, что централистическая бюрократія неспособна, какъ слѣдуетъ,
разрѣшать задачи, требующія знанія мѣстныхъ условій, нуждъ и инте-
ресовъ. Поэтому въ адресѣ рекомендовалось возвращеніе монархіи къ
ея историческимъ и естественныхъ основамъ, возвращеніе и Чехіи
къ ея прежнему положенію въ монархіи. Этимъ, сказано было еще
въ адресѣ, отнюдь не устраняется необходимость общаго представи-
тельства для общихъ дѣлъ, которыя суть на самомъ дѣлѣ общія
для . всѣхъ отдѣльныхъ королевствъ и земель дѣла, но и при суще-
ствующей конституціи можно расширить права земскихъ сеймовъ,
равно какъ обособить управленіе Чешскаго королевства, которое
притомъ должно оставаться „единымъ и нераздѣльнымъ" съ призна-
ніемъ въ немъ за каждымъ обывателемъ права обращаться ко всѣмъ
мѣстнымъ властямъ на своемъ языкѣ и съ проведеніемъ справед-
ливой реформы выборовъ. Наконецъ, въ адресѣ выражалось упованіе,
что государь пріѣдетъ въ Прагу вѣнчаться священной короной
св. Вацлава. <
Между тѣмъ баронъ Гаутчъ издалъ новыя распоряженія о языкахъ,
измѣнявшія распоряженія Вадени въ смыслѣ, болѣе благопріятномъ
для нѣмцевъ, что, впрочемъ, послѣднихъ нисколько не удовлетворило.
Въ томъ, что теперь объявлялось, прямо указывалась необходимость
законодательнаго урегулированія вопроса, пока же издавались вре-
менныя правила. Это была одна уступка требованіямъ нѣмецкаго обще-
ственнаго мнѣнія. Далѣе, составленіе дѣловыхъ бумагъ на двухъ язы-
кахъ отмѣнялось, щ наоборотъ, предписывалось въ протоколахъ, рѣ-
шеніяхъ и отвѣтахъ пользоваться языкомъ, на которомъ къ должност-
нымъ лицамъ обращались люди, имѣвшіе къ нимъ дѣло. Вмѣстѣ съ
этимъ Богемія раздѣлялась на округа чисто-чешскіе, чисто-нѣмецкіе
и смѣшанные, что дѣлало для чиновниковъ обязательнымъ знаніе
обоихъ языковъ только въ смѣшанныхъ округахъ. Въ Моравіи такого
дѣленія округовъ установлено не было, т.-е. здѣсь предписана была
двуязычность. Чехи тоже остались недовольны новымъ распоряже-
ніемъ, какъ и вообще самимъ барономъ Гаутчемъ, отставки котораго
*) О замѣнѣ одного порядка другимъ въ 1873 г. см. на стр. 11 и 369
первой части настоящаго тома.
— 314 —
чешскія газеты стали требовать немедленно послѣ разрыва большин-
ства богемскаго сейма съ правительствомъ 1).
Демонстративный уходъ нѣмцевъ изъ пражскаго сейма состоялся
26 февраля, распоряженія о языкахъ, подписанныя еще за два дня
передъ тѣмъ, обнародованы 4 марта, а 5 марта уже была опублико-
вана отставка барона Гаутча съ назначеніемъ министромъ-президен-
томъ богемскаго аристократа гр. Франца Туна-Гогенштейна. Чехамъ
это былъ человѣкъ очень хорошо извѣстный. Членъ австрійской па-
латы господъ и богемскаго сейма, онъ принадлежалъ къ феодально-
клерикальной партіи, что ставило его во враждебныя отношенія къ
нѣмецкимъ либераламъ и централистамъ. Въ началѣ своей политиче-
ской дѣятельности онъ очень опредѣленно высказывался за необхо-
димость осуществленія чешскаго государственнаго права и короно-
ванія Франца-Іосифа въ Прагѣ чешскимъ королемъ. Это не помѣшало
ему сдѣлаться богемскимъ намѣстникомъ, какъ-разъ въ то время
(1889), когда тамъ происходило сильное національное и демократи-
ческое движеніе, которое онъ сталъ подавлять самыми суровыми мѣ-
рами * 2). При Бадени Туну пришлось оставить свою должность, такъ
какъ младочехи поставили это условіемъ своего содѣйствія кабинету
Бадени. Нужно прибавить, что Тунъ былъ въ ссорѣ и съ богемскими
нѣмцами, но какимъ-то страннымъ -образомъ это и выдвинуло его при
дворѣ, какъ человѣка, который долженъ былъ примирить обѣ націо-
нальности. Назначенный преемникомъ Гаутча, Тунъ, взявъ на себя
въ новомъ кабинетѣ министерство внутреннихъ дѣлъ, пригласилъ къ
участію въ немъ членовъ разныхъ группъ правой, которая раньше
была въ союзѣ съ Бадени. Изъ славянъ въ составъ кабинета вошли
младо-чехъ Іосифъ Кайзль, сдѣлавшійся министромъ финансовъ, и по-
лякъ Іендржеёвичъ—для Галиціи. Чехи не могли быть довольны всту-
пленіемъ Кайзля въ министерство такого дѣятеля, какъ гр. Тунъ,
оставившій по себѣ недобрую память во всѣхъ слояхъ чешской націи,—
кромѣ, конечно, феодаловъ, къ которымъ принадлежалъ самъ.
Министерство гр. Туна не было счастливѣе своихъ предше-
ственниковъ. Въ рейхсратѣ, созванномъ 21 марта, снова начались
бурныя засѣданія, заставлявшія закрывать засѣданія. Потомъ опять ихъ
открывали, но снова ненадолго и опять закрывали. Срокъ времен-
наго соглашенія съ Венгріей истекалъ, но правильнымъ порядкомъ
’) Баронъ Гаутчъ далеко не былъ врагомъ чешской національности, чтб
недавно засвидѣтельствовалъ самъ Крамаржъ. Сезка роііііка, III, 627.
2) РгіЫіхеш зе Ъг. ТЬшіа к сезкёпш нйгоби Ъуіо Дозѣ ргекѵариіісі.
Сіппозі зеЬо іако шізіойгхіѣеіе ненескаіа ѵ сезкуск згйсісЬ ѣеріё ѵзротіпку-
Сезка роііііка, III, 628.
— 315 —
продолжить его не удавалось, такъ что опять пришлось возобновить
его при помощи 14 статьи конституціи. Тѣмъ же порядкомъ Кайзль
установилъ и бюджетъ, который не могъ быть вотированъ рейхсра-
томъ. ‘Имѣя противъ себя всѣ нѣмецкія партіи, гр. Тунъ счелъ осенью
1899 г. совершенно для себя невозможнымъ впредь оставаться у
власти и вышелъ въ отставку. Новое министерство образовалось подъ
предсѣдательствомъ гр. Клари-Альдрингена, бывшаго намѣстникомъ
Штиріи. .Это было уже полною ликвидаціей политики Бадени.
Еще при Тунѣ, весною 1890 г., разныя нѣмецкія партіи объ-
единились въ общій союзъ и обнародовали свою національную про-
грамму. Главными пунктами этой программы были отмѣна 14 статьи
конституціи, измѣненіе условій соглашенія съ Венгріей въ смыслѣ
отказа отъ уступленныхъ ей преимуществъ, болѣе тѣсное единеніе съ
Германіей съ образованіемъ таможеннаго съ нею союза, признаніе
законодательнымъ порядкомъ за нѣмецкимъ языкомъ значенія все-
общаго языка для сношеній (ѴегтійеІпп§88ргасЬе), обязательнаго во
всей Австріи для чиновниковъ, адвокатовъ и нотаріусовъ, но съ пра-
вомъ употребленія мѣстныхъ языковъ въ южной части Тироля, въ
Галиціи и въ чисто-чешскихъ округахъ Богеміи, для чего должно
было бы быть совершено перераспредѣленіе послѣдней на этногра-
фическіе округа. Понятное дѣло, распоряженія о языкахъ, сдѣланныя
Бадени и Туномъ, подлежали съ нѣмецкой точки зрѣнія отмѣнѣ.
Новое министерство гр. Клари не замедлило исполнить послѣднее же-
ланіе и черезъ двѣ недѣли послѣ своего вступленія во власть отмѣ-
нило распоряженія предыдущихъ кабинетовъ. На этотъ разъ проте-
стовать стали чехи и въ рейхсратѣ, и въ странѣ. Въ Богеміи и Мо-
равіи снова начались волненія, усмирявшіяся при помощи войска.
Запасные нижніе чины изъ чеховъ при перекличкѣ стали, вмѣсто нѣ-
мецкаго „Ьіег“, выкрикивать „2<іе“, хотя за это ихъ подвергали на-
казаніямъ, чешскіе же дѣятели, не исключая и депутатовъ, ихъ одо-
бряли. На почвѣ этихъ постоянныхъ п2<іе“ въ началѣ 1900 г. про-
изошла даже необычайная для чопорнаго вѣнскаго этикета сцена. Въ
числѣ лицъ, оправдывавшихъ проступки чешскихъ солдатъ противъ
дисциплины, былъ депутатъ и членъ австрійской делегаціи Странскій.
Представляясь Францу-Іосифу вмѣстѣ съ другими членами обѣихъ
делегацій, онъ получилъ отъ императора нѣчто въ родѣ выговора.
Странскій не смолчалъ, заявивъ, что онъ только исполнялъ свой де-
путатскій долгъ. Францъ-Іосифъ разсердился, пригрозилъ объявленіемъ
осаднаго положенія, если будутъ и впредь не повиноваться, и ска-
залъ, что ни одинъ изъ приговоренныхъ за это къ наказанію не по-
лучитъ отъ него помилованія. Странскій продолжалъ настаивать на
своей правотѣ, указывая, что законъ даже и не предписываетъ непре-
— 316 —
мѣнно говорить „Ыег", и тогда Францъ-Іосифъ рѣзко сталъ обвинять
чешскую интеллигенцію, что это она-де мутитъ простой народъ, и рѣ-
шительно заявилъ, что въ вопросѣ о языкѣ въ арміи, каковымъ дол-
женъ быть нѣмецкій, уступки быть не можетъ. Странскій опять воз-
разилъ, сославшись на могущія изъ всего этого получиться „достойныя
сожалѣнія слѣдствія11, разъ не найдено будетъ выхода, пріемлемаго
для чешскаго національнаго, чувства. „И я, — отрѣзалъ ему импера-
торъ,—тоже буду этимъ огорченъ, но еще разъ повторяю .вамъ: не
затрогивайте больше арміи".
Незадолго до этого необычнаго разговора между главою госу-
дарства и оппозиціоннымъ народнымъ представителемъ и министер-
ство гр. Клари уже болѣе не существовало, продержавшись лишь
два съ половиною мѣсяца. На очереди стояло обсужденіе вопроса о
соглашеніи съ Венгріей, которое гр. Клари хотѣлъ провести консти-
туціоннымъ путемъ, но чехи начали опять обструкцію, и дѣло кон-
чилось отставкою министерства, назначеніемъ чисто бюрократическаго
кабинета и новымъ проведеніемъ австро-венгерскаго соглашенія по
14 статьѣ. За кабинетомъ Виттека, просуществовавшимъ только одинъ
мѣсяцъ, послѣдовало министерство Кёрбера, сдѣлавшаго новую попытку
чешско-нѣмецкаго примиренія, попытку, опять не увѣнчавшуюся успѣ-
хомъ. Въ весенней своей сессіи 1900 г. рейхсратъ снова былъ ареной,
на которой разыгралась чешская обструкція, заставившая правитель-
ство сначала закрыть засѣданія, а черезъ три мѣсяца и распустить
рейхсратъ съ назначеніемъ выборовъ на янва,рь 1901 г. Первый годъ
новаго, XX столѣтія былъ опять свидѣтелемъ бурныхъ сценъ, дав-
шихъ министру-президенту даже поводъ пригрозить пріостановкою
конституціи и возвращеніемъ къ абсолютизму. Любопытно, что во
время бывшихъ въ этомъ году парламентскихъ пререканій чехи пред-
лагали нѣмцамъ ужъ лучше прямо объявить, что они стремятся сдѣ-
латься пруссаками, на что одинъ изъ націоналистовъ отвѣтилъ заявле-
ніемъ о своемъ и товарищей своихъ дѣйствительномъ желаніи присо-
единиться къ Германской имперіи, „а вы,—прибавилъ онъ по адресу
чеховъ,—хотите сдѣлаться подданными Россіи".
Національная борьба въ Австріи сдѣлала въ концѣ XIX в. не
только совершенно невозможною правильную конституціонную жизнь,
но и повлекла за собою одно интересное явленіе въ настроеніи и по-
веденіи австрійскихъ нѣмцевъ. Впрочемъ, что касается перваго резуль-
тата, то иногда само правительство искусственно создавало условія
для примѣненія 14-ой статьи. Когда въ 1898 г, въ рейхсратѣ узнали
о состоявшемся между австрійскимъ и венгерскимъ министрами уго-
ворѣ относительно новаго проведенія Аиз§1еіс1Га на основаніи 14-ой
статьи, буде рейхсратъ окажется неработоспособнымъ, оппозиція въ
— 317 —
рейхсратѣ стала вести себя довольно тихо и смирно, дабы лишить
правительство предлога закрыть сессію, но это не помогло: сессія
все-таки была закрыта, и статья 14-я примѣнена снова.
Если однимъ результатомъ національной борьбы было прекращеніе
правильнаго функціонированія парламента, \то другимъ было возникно-
веніе среди австрійскихъ нѣмцевъ пангерманизма. Главою крайнихъ
нѣмецкихъ націоналистовъ (Беиісітаііопаіе) или такъ называемыхъ
еще „всенѣмцевъ" (АІІДеиізсЬен *) въ Австріи сдѣлался въ это время
Шёнереръ, бывшій депутатомъ еще въ семидесятыхъ годахъ и тогда
уже прославившійся разными крайностями націоналистическаго хара-
ктера,. Къ числу отличительныхъ чертъ его политической^ физіономіи
нужно отнести еще самый рьяный антисемитизмъ * 2), который онъ
х) Въ брошюрѣ С. Лозинскаго „Національный вопросъ и политическія
партіи въ Австріи14 (1907 г.) приводится длинная выдержка изъ одного воз-
званія нѣмецкихъ націоналистовъ (1885 года), откуда приводимъ нѣсколько
строкъ: „мы требуемъ для Австріи такой реформаторской политики, какую въ
Пруссіи проводитъ Бисмаркъ. Мы требуемъ положить конецъ неслыханной
•эксплуатаціи крестьянъ и ремесленниковъ,... мы требуемъ... заставить движи-
мый капиталъ, а въ особенности биржу платить налоги. Все это будетъ воз-
можно лишь въ томъ случаѣ, если, во-первыхъ, будетъ устранено вліяніе
евреевъ изъ общественной жизни,... а во-вторыхъ, если народное представи-
тельство будетъ основано на принципѣ справедливости, націонализма и на-
родности". Далѣе требуются объединеніе въ одно цѣлое земель, входившихъ
раньше въ составъ Германскаго союза, объявленіе въ нихъ нѣмецкаго языка
государственнымъ, вступленіе ихъ въ тѣсный союзъ съ Германіей съ отдачей
въ пользу Венгріи какъ Далмаціи съ Босніей и Герцеговиной, такъ, пожалуй, и
Галиціи съ Букрвиной.
2) Послѣ всего, что уже было сказано объ антисемитизмѣ въ Германіи и во
Франціи (см. выше, стр. 126—129 и 193—195) можно ограничиться лишь немно-
гими замѣчаніями объ антисемитизмѣ въ Австріи. Особымъ условіемъ для его воз-
никновенія въ Австріи было то, что здѣсь евреи стали играть такую видную роль,
какъ нигдѣ. Съ конца шестидесятыхъ годовъ наплывъ евреевъ въ Вѣну сдѣ-
лался явленіемъ, не могшимъ не бросаться въ глаза. Съ 1860 по 1886 г. число
евреевъ въ столицѣ увеличилось на 80°/% тогда какъ христіанъ—только на 11°К
Они стали играть видную роль не только въ промышленности и торговлѣ, но,
и заполнять либеральныя профессіи, такъ что въ концѣ восьмидесятыхъ го-
довъ евреевъ было 40°/о среди университетскихъ преподавателей, 50°/о врачей,,
болѣе 5О°/о присяжныхъ адвокатовъ и т. п., не говоря уже о прессѣ. Такія
цифры давали австрійскимъ антисемитамъ возможность сваливать на евреевъ
всѣ экономическія бѣды, переживавшіяся населеніемъ Австріи вслѣдствіе и
\ въ ней происходившаго процесса концентраціи, поддерживавшагося манче-
стерскою политикою правительства. Между прочимъ, австрійскіе антисемиты
внушали своимъ слушателямъ и читателямъ ту мысль, что самъ соціализмъ,
есть не что иное, какъ ловкая еврейская выдумка для отвода глазъ отъ истин-
ныхъ виновниковъ всѣхъ бѣдствій, которою они и морочатъ народъ: не даромъ
же во главѣ австрійской соціалъ-демократіи стоитъ еврей (Адлеръ). При этомъ-
указывали на Германію, гдѣ Бисмаркъ не давалъ-де воли еврейскимъ соціали-
— 318 —
стремился привить къ вѣнскому нѣмецкому студенчеству. За одну
свою грубую выходку онъ попалъ однажды, въ концѣ восьмидесятыхъ
годовъ, въ тюрьму и былъ лишенъ дворянства. Удалившись-было въ
частную жизнь, онъ въ 1897 «г. былъ снова выбранъ въ рейхсратъ.
Его ближайшимъ товарищемъ былъ антисемитическій журналистъ
Карлъ Вольфъ, тотъ самый, который дрался съ Бадени на дуэли х)
и его ранилъ. На общихъ выборахъ 1897 г. шенеріанцевъ прошло
въ рейхсратъ четыре человѣка изъ общаго числа 46, а впослѣдствіи
(въ январѣ 1901 г.) ихъ было уже двадцать одинъ. Нѣмецкихъ на-
ціоналистовъ этого направленія оскорбляло то, что министрами и
даже главами министерствъ, предсѣдателями и товарищами предсѣ-
дателя рейхсрата могли дѣлаться чехи и поляки и что издавались
такія распоряженія о языкахъ, которыя наносили ущербъ нѣмецкой
націи. Ихъ взоры все чаще стали обращаться къ сосѣдней имперіи,
и они не стѣсняясь готовы были жаловаться туда на утѣсненія нѣм-
цевъ въ Австріи или заявлять, что ихъ мечта — присоединеніе къ
истинному германскому отечеству; они не останавливались и передъ
такими словами, въ которыхъ болѣе строгія власти легко могли бы
найти и государственную измѣну, и оскорбленіе величества или ди-
настіи. Такъ какъ главные враги нѣмцевъ, т.-е. славяне вообще и
въ особенности чехи были въ союзѣ съ нѣмецкими клерикалами, то
лозунгомъ пангерманистовъ сдѣлалось „Іоз ѵоп Вош“, „прочь отъ
Рима", а формою національнаго протеста противъ славянско-клери-
кальнаго направленія политики—массовые переходы въ протестантизмъ,
цѣлыми тысячами въ теченіе одного мѣсяца. Въ одной Вѣнѣ въ не-
полныя десять лѣтъ отъ начала этого движенія (по апрѣль 1907 г.)
перешло въ протестантизмъ изъ католицизма около 37 т. человѣкъ.
Этому движенію оказывали сильную поддержку изъ Германіи. тамош-
нія религіозныя ассоціаціи * 2).
стамъ. Кромѣ указаннаго выше (стр. 291) соч. •]. 8. ВІосЫа, см. статью во
П т. „Еврейской энциклопедіи". Кое-что объ обще-австрійскихъ отношеніяхъ
есть въ спеціальной главѣ „2у<І2і“ второго тома кнпгп Ж ВеШтста „Зігоп-
пісѴта і рго^гату роііѣусзпе Ѳаіісуі" (1907).
*) См. выше, стр. 309.
2) „Сгизіаѵ А<іо1&ѵегеіп“, основанный въ 1832 г., и болѣе новой (съ 1886—7 г.)
„Еѵап§е1ізсЬег Вшкі ипг ѴГаЬгип§ <іег (іеиізсЬргоіезіапІізсЬеп Іпіегеззе". Послѣд-
ній имѣлъ особенно боевой характеръ, будучи основанъ въ эпоху отказа Бис-
марка отъ культуркампфа, въ видѣ отчасти какъ бы протеста противъ правитель-
ства. Вообще еще раньше австрійскіе нѣмцы въ своей борьбѣ со славянами поль-
зовались всегда и моральною, и матеріальною поддержкой своихъ германскихъ
единоплеменниковъ. Она оказывалась, напр., нѣмецкому школьному союзу
(ВепізсЬег ЗсЬпІѵегеіп), возникшему въ Австріи въ 1880 г. и въ 1883 г. уже
имѣвшему болѣе 60 т. членовъ: ему присылали денежную помощь чисто-гер-
— 319 —
Отъ этой національной распри, происходившей въ Австріи и осла-
блявшей ея правительство, Венгрія только выигрывала. Соединеніе
Венгріи съ Австріей было признаваемо въ Венгріи существенно не-
обходимымъ для самой же Венгріи х), но, конечно, соединеніе это,
' полезное политически, должно было и въ экономическомъ отношеніи
приносить Венгріи особыя выгоды. Вспоминая условія соглашенія
1867 г. 2), мы легко можемъ понять, что австрійскій обструкціонизмъ
мадьярамъ приносилъ только пользу. Соглашеніе въ семидесятыхъ и
восьмидесятыхъ годахъ возобновлялось правильнымъ порядкомъ, но въ
концѣ девяностыхъ годовъ начала дѣйствовать 14 статья австрійской
конституціи, т.-е. венгерскому парламенту приходилось теперь имѣть
дѣло уже не съ австрійскимъ парламентомъ, а съ австрійскимъ пра-
вительствомъ, лишеннымъ какой бы то ни было поддержки со стороны
народнаго представительства и бывшаго готовымъ . идти на всякія
уступки, лишь бы возобновить Ап8§1еісЬ. Хотя однимъ изъ важнѣй-
шихъ условій договора 1867 г. и было со стороны мадьяровъ, чтобы
въ Австріи была введена конституція, такъ какъ Венгрія желала
„вступать въ сношенія по общимъ съ другими землями монархіи дѣ-
ламъ только съ конституціонными правительствами этихъ 'земель" 3),
тѣмъ не менѣе черезъ тридцать лѣтъ это условіе какъ бы забыва-
лось, когда въ Австріи обходились при помощи статьи 14 безъ утвер-
жденія соглашенія рейхсратомъ. Мадьяры къ этому времени свыклись
съ тою мыслью, что, собственно, имъ нѣтъ никакого дѣла до того, что
происходитъ въ Австріи и кто тамъ у власти, лишь бы только Австрія
не уклонялась отъ условій договора. Въ 1887 г. соглашеніе было
возобновлено во второй разъ совершенно благополучно. Черезъ два
года императорская армія въ угоду мадьярамъ стала именоваться
императорскою и королевскою, а въ 1895 г. это дуалистическое обо-
значеніе было распространено и на императорскій дворъ. Оккупація
Босніи и Герцеговины, которыя должны были управляться общимъ
министромъ финансовъ подъ высшимъ надзоромъ обоихъ правительствъ,
придала особую значительность этой должности, которая была отдана
мадьяру Слави (Зхіаѵу) вслѣдствіе желанія Франца-Іосифа, чтобы послѣ
майскія организаціи, центромъ коихъ былъ Берлинъ. Ь. 8іаске. Кеиезіе &е-
зсЬісЬіе (7 изд. 1908 г.), стр. 508.
„Гйг Падагп хѵаге ез пісЬі зо ІеісЫ, зісЬ ѵон ОезІеггеісЬ хи ігеппеп,
ѵіе <Іаз Ъеі Яопѵе§еп ипй ВсЬѵейеп йег Раіі ізі... БезЬаІЪ шйззіеп то, кепп
то .пісМ зсЬоп ЪізЬег тіѣ ОезіеггеісЬ іп еіпет Вйпйпіззе §е1еЬі Ьайеп, Оезіег-
геісЬ тіі аііеп ипзет КгаЙеп, зеІЬзі тіѣ ЬетеаГГпеіег (Іеуѵаіѣ хто§еп, еіп
з(;апсіі§е8 зіааізгесМІісЬез Вйпйпізз тіі ипз еіпхи§еЬеп“. ШІегсаіог. БіеКаІіо-
' паіііа(;епГга§е ипй йіе ип§агізсііе ВеісЬзісіее (1908), стр. 36.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 15—16 и 361—364.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 16.
— 320 —
отставки Андраши кто-либо изъ мадьярской національности былъ въ
составѣ общаго министерства, а потомъ министромъ финансовъ и
правителемъ Босніи и Герцеговины сдѣлался Каллай, тоже мадьяръ
(между прочимъ, введшій въ обѣихъ провинціяхъ воинскую / повин-
ность съ присягою новобранцевъ императору и королю). Мы уже ви-
дѣли, что третье продленіе австро-венгерскаго соглашенія при Гаутчѣ
произошло путемъ примѣненія 14 статьи австрійской конституціи, но
только на одинъ годъ и что потомъ это стало повторяться х). Въ это
время въ Венгріи первымъ министромъ былъ уже не Тисса, а Банфи,
самъ смѣнившій въ 1895 г. одного изъ его преемниковъ. Въ 1897 г.
Банфи удалось убѣдить венгерскій парламентъ согласиться на годич-
ную отсрочку заключенія новаго договора съ Австріей подъ условіемъ
обращенія, въ случаѣ его незаключенія, къ совершенно самостоятель-
ному законодательству по' экономическимъ вопросамъ, какъ это, впро-
чемъ, и предвидѣлось первоначальнымъ соглашеніемъ 1867 года * 2).
Лѣтомъ 1898 г. въ дачной резиденціи Франца-Іосифа, Ишлѣ, состоялось
совѣщаніе бывшаго тогда главою австрійскаго министерства Туна
и нарочно пріѣхавшаго туда Банфи подъ предсѣдательствомъ самого
императора. Венгерскій министръ-президентъ вошелъ въ соглашеніе
съ Францемъ-Іосифомъ насчетъ нѣкоторыхъ измѣненій въ условіяхъ
Ан8§1еісЬ’а, которыя за извѣстныя уступки въ пользу Венгріи дали бы
возможность австрійскому правительству обойтись безъ санкціи рейхс-
рата. Мы знаемъ, что въ этомъ году еще разъ была примѣнена 14 статья,
. но въ Венгріи сдѣлка Банфи съ австрійскимъ правительствомъ встрѣ-
тила оппозицію, какъ совершенно не конституціонный поступокъ.
Сторонники Банфи хотѣли дать ему заранѣе индемнитетъ спеціаль-
нымъ закономъ, который, однако, предполагали провести не черезъ
палату, гдѣ могла бы произойти обструкція, а въ частномъ засѣданіи
либеральной партіи, составлявшей въ палатѣ большинство, но противъ
этого возстали наиболѣе вліятельные члены партіи, между которыми
находился и самъ предсѣдатель палаты. Надежда Банфи на то, что его
неконституціонный образъ дѣйствій не будетъ ему поставленъ въ
вину вслѣдствіе выторгованныхъ имъ для Венгріи матеріальныхъ вы-
годъ, оказалась тщетной, и ему пришлось выйти въ отставку, что
уничтожило и сдѣлку, заключенную имъ въ Ишлѣ. Такой исходъ дѣла
былъ равносиленъ пораженію политики самого Франца-Іосифа, но
онъ вынужденъ былъ съ этимъ примириться и назначить первымъ
министромъ Коломана Селля’ (8хё11), который, въ свою очередь, пред-
ложилъ новыя условія соглашенія. По его предложенію, венгерскій
*) См. выше, стр. 312, 314—315 и 316.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 16, прпм. 2.
— 321 —
парламентъ принялъ постановленія, въ силу которыхъ Венгрія могла
установить экономическіе законы съ обязательнымъ дѣйствіемъ до
1907 г., существующіе торговые договоры не могли бы быть продол-
жены далѣе 1903 г., а къ этому сроку долженъ былъ быть вырабо-
танъ новый тарифъ. Въ Австріи то, что было вотировано венгерскимъ
парламентомъ, было введено простымъ велѣніемъ власти 1). Венгрія
еще разъ вышла побѣдительницею, воспользовавшись внутренними
неладами Австріи. Въ началѣ XX в. у венгерскаго парламента
произошелъ и рѣзкій конфликтъ съ самою короной изъ-за желанія
мадьяровъ, чтобы въ Венгріи была своя особая національная армія
съ командою на мадьярскомъ языкѣ и съ отдѣльными' военными
знаками.
Внутри Венгрія за разсматриваемый періодъ продолжала быть
попрежнему ареной борьбы національностей противъ господствую-
щаго .мадьяризма, но борьба здѣсь не могла получить такого полити-
ческаго значенія, какъ въ цислейтанской половинѣ монархіи, потому
что въ своемъ болѣе централизованномъ государствѣ * 2) мадьяры со-
хранили господствующее положеніе, да и сами подчиненныя имъ
народности, кромѣ одной хорватской, не имѣли въ своемъ распоря-
женіи тѣхъ средствъ борьбы, какія были, напримѣръ, въ рукахъ
чеховъ.
Страна, въ экономическомъ отношеніи страшно отсталая, Венгрія
не имѣла и въ концѣ XIX в. сколько-нибудь развитого городского
населенія: ни вліятельной буржуазіи, ни многочисленнаго городского
пролетаріата. Попрежнему главнымй ея общественными классами были
землевладѣльческое дворянство изъ господствующей народности и
бѣдное и забитое крестьянство большею частью происхожденія сла-
вянскаго и румынскаго, притомъ же съ вообще слабымъ развитіемъ
среди этой массы мелкаго землевладѣнія. Въ 1890—1900 гг. на
каждую тысячу жителей было занято земледѣльческимъ трудомъ около
700 человѣкъ, но на каждаго мелкаго собственника среднимъ числомъ
приходилось лишь по 1,1 гектару земли, тогда какъ средняя вели-
чина крупной собственности исчислялась въ 3831 гектаръ, и вся
крупная собственность занимала около 15/іе поверхности страны.
Одного сельскаго пролетаріата было въ Венгріи около 1900 г. семь
съ половиною милліоновъ. Населеніе городовъ нерѣдко и въ началѣ
г) Совершить правильное возобновленіе Апз^іеісѣ’а удалось только въ
1907 г. Прибавимъ, что при установленіи общихъ расходовъ происходило по-
степенное уменьшеніе австрійской доли ((^Ше) въ общихъ расходахъ. Въ
1899 г. она была понижена съ 68,б°/0 до. 66,92% (собственно 6646Мэ), а въ 1907-
до 63,6%.
2) О большей централизованности Венгріи см. т. VI, ч. 1, стр. 364.-
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. ч. 2. 21
— 322 —
XX в. состоитъ изъ землепашцевъ. Очень умѣренныя потребности
этого населенія за все разсматриваемое время удовлетворялись исклю-
чительно крупною австрійскою промышленностью, для которой отсут-
ствіе таможенной границы между обѣими частями монархіи и высокое
обложеніе иностраннаго ввоза создали своего рода монополію, мѣ-
шающую развитію промышленности въ самой Венгріи. Крупные земле-
владѣльцы для того, чтобы имѣть легкій сбытъ для своего хлѣба въ
Австрію, считали для себя всегда болѣе удобнымъ не ставить ника-
кихъ препятствій стремленію Австріи къ монополизаціи венгерскаго
рынка для своей промышленности, и около 8О°/о всей венгерской
торговли приходилось на австрійскій ввозъ х). Оставаясь страною по
преимуществу земледѣльческою, Венгрія не можетъ, однако, похва-
статься прогрессомъ своего сельскаго хозяйства. Благодаря амери-
канской конкурренціи на міровомъ рынкѣ, цѣны на хлѣбъ здѣсь стали
падать, и чтобы наверстать потери, венгерскіе помѣщики усилили самую
беззастѣнчивую эксплуатацію сельской рабочей массы * 2).
Господствующій въ Венгріи классъ, мадьярскіе землевладѣльцы,
во многихъ случаяхъ даже не находилъ нужнымъ считаться съ по-
требностями и стремленіями другихъ классовъ 3). Преобладающимъ
въ немъ мнѣніемъ было всегда то, которое указывало на союзъ съ
Австріей, какъ на лучшее средство Сохраненія за собою—при помощи
династіи — своего господствующаго положенія. Если среди класса
крупныхъ и среднихъ собственниковъ и возникло оппозиціонное те-
ченіе противъ Австріи, то его объясняютъ желаніемъ нѣкоторыхъ
представителей этого класса получить въ свою пользу голоса тѣхъ
избирателей, которые недовольны результатами уніи съ Австріей, но,
въ сущности, весь владѣльческій классъ очень солидаренъ въ своихъ
отношеніяхъ къ условіямъ союза съ Австріей, которыя не позволяютъ
развиться обрабатывающей промышленности въ Венгріи и тѣмъ дер-
жатъ ея буржуазію въ приниженномъ состояніи. Всѣ нападки мадьяр-
скихъ политиковъ на соединеніе съ Австріей поэтому не отличались
г) Всѣ указанія на экономическое состояніе заимствованы изъ статьи
Васз’а „Ь’ёіаі ёсоношідие еѣ зосіаі йе Іа Ноп^гіе аи ѵін^ііёте зіёс1е“,
занимающую стр. 3 — 56 названной выше (стр. 292) книги „Ьа Понятіе сон-
іетрогаіпе“. См. тамъ же статью А. Воідаг’а объ эмиграціи изъ Венгріи,
стр. 57—62.
2) Яоііап Вопаі. Ье Ъііап йе Іа роіііідие зосіаіе ѣоп^гоізе (стр. 63—89
той же книги). ,
3) „С’езі йопс Іа сіаззе йез ргоргіёіаігез Гонсіегз,’ шііе аих іопсііоппаігез
іззиз йе зоп шіііеи диі ргездие іоиіе зеиіе йотіпе се рауз. Еѣ сеі ёШ Ьоп-
§гоіз гейоиѣе зі реи Іа Ъоиг&еоізіе асіие11еа и т. д. Я. Вопаі, стр. 63. „Еп 1872
еі еп 1884 Іа реиг йе Іа сіаззе оиѵгіёге п’ехізіаіі раз епсоге“, стр. 79.
— 323 —
никогда совершенною искренностью 1). Сѣя въ народѣ вражду къ
Австріи, они, собственно, хотѣли только внушить ему мысль, что
всѣ бѣды происходятъ не отъ чего иного, какъ отъ соединенія съ
Австріей, какъ въ Австріи, въ свою очередь, люди, подобные Люэгеру,
сваливали чуть не все вредное на мадьяровъ 2). Въ глубинѣ души
весь государственный сеймъ Венгріи стоитъ за союзъ съ Австріей и
съ династіей, ибо только этотъ союзъ обезпечиваетъ за мадьярскимъ
элементомъ и соціальное, и національное господство. Демократовъ (да
и то изъ мелкой еврейской буржуазіи) въ этомъ сеймѣ въ началѣ
XX в. было лишь четыре человѣка, притомъ тоже настроенныхъ крайне
націоналистически въ мадьярскомъ смыслѣ, а соціалъ-демократовъ не
было ни одного, тѣмъ болѣе, что сама соціалъ-демократическая партія,
какъ политическій факторъ, возникла въ Венгріи лишь въ 1899 г.
Мадьярскій націонализмъ въ концѣ XIX в. дѣлалъ все большіе
успѣхи. Если раньше угнетенныя мадьярами національности протесто-
вали противъ закона 1868 г. о языкахъ 3), то къ концу XIX в. онѣ стали,
наоборотъ, всячески его защищать въ виду усиленія насильственной
мадьяризаціи; что же касается до мадьяровъ,-то они, напротивъ того,
пришли къ мысли, что законъ 1868 г. долженъ быть измѣненъ въ
болѣе благопріятномъ для мадьярской національности смыслѣ. Мадьяр-
скія власти начали различными способами искажать смыслъ закона
въ его примѣненіи и подвергать преслѣдованію всѣхъ протестующихъ,
какъ измѣнниковъ—наравнѣ съ соціалистами 4). Если уже въ парла-
т) Такъ съ большою убѣдительностью представляетъ дѣло мадьярскій же
писатель Р. ВзепЗе въ помѣщенной все въ той же книгѣ статьѣ „Ьез рагііз
роіііідиез 1іоп’§гоіз еі І’ипіоп аѵес І’АиігісЬе" (стр. 90 — 103). „Ъа поЪІеззе
Іюп^гоізе, говоривъ онъ, п’а з'ашаіз ргоіезіё сопіге Іа роіііідие (іоиапіёге
аиігісЫеппе диі іеікіаіѣ а шаіпіеліг Іа Ноп^гіе аи піѵеаи (і’ипе соіопіе Ііѵгёе
& Гехріоііаііоп аиігісЫеппе... Ъе рагіі диі з’езі іогтё аи зеіп (іе Іа сіаззе
дігі&еапіе еі ргёіепсі ѵоиіоіг геІасЪег Іез Иепз (Іи (іиаіізте, п’езі раз зіпсёге
еі пе іепТ ди’а іготрег Іез ёіесіеигз.. Ъез рагііз диі опі сгііідиё Іе гё^іте
<іе Гипіоп аѵес ТАиігісЬе, опі зітріетепі Ъгі^иё іа рориіагііё роиг аггіѵег
аи роиѵоіг еі опі ѵоиіи (іёіоигпег Раііепііоп риЪІідие (іе сегіаіпез диезііопз
(іап^егеизез роиг Іеиг 1іё§ётопіе“, стр. 93.
2) См. выше, стр. 310.
3) Т. VI, ч.Т, стр. 364.
4) Озсаг Разяі. Ъез іепйапсез (іе, Іа роіііідие 1юп§гоізе сопсегпапі Іез
паііопаіііёз (въ той же „Ъа Ноп^гіе сопіешрогаіпе", стр. 143—157). Вотъ что
говоритъ самъ этотъ мадьярскій публицистъ: „Іез 1юп§гоіз сѣаиѵіпз шиг-
шигепі сопіге Іа Іоі (іез паііопаіііёз; ііз п’еп ехёсиіепі ріиз Іез (іізрозіііопз ои
еп согготрепі Іе зепз. Ъа та^уагізаііоп езі Іе Ъиі тапііезіе (іи рагіетепі“,
стр. 148. И еще: „Іез (іёрозііаігез сіе Іа риіззапсе етріоуепі а Гё§аг(і (іез па-
ііопаіііёз Іе тёте ргосёйё ди’епѵегз Іез зосіаіізіез: роигзиііе раг ѵоіе (іе 1а
ргеззе, іеітеиг зосіаіе, ргосёз еі рипіііопз“, стр 156 — 157. Ср. т, VI, ч. 1,
стр. 364.
21*
— 324 —
ментѣ рѣдкіе депутаты не изъ мадьяровъ подвергаются насмѣшкамъ
и оскорбленіямъ, то чего же должны ожидать бѣдные словакскіе или
румынскіе крестьяне?
Единственною національностью въ Венгріи, которая могла еще
оказывать сопротивленіе мадьярамъ, были хорваты, обезпечившіе себя
особымъ соглашеніемъ х). Въ 1879 г. хорваты, въ противоположность
мадьярамъ, были большими сторонниками оккупаціи Босніи и Герце-
говины, населенныхъ ихъ единоплеменниками, и даже мечтали объ
аннексіи этихъ земель, имѣя въ виду создать вмѣстѣ съ ними „ве-
ликую" Хорватію и занять въ монархіи самостоятельное мѣсто. Мадьяры
были крайне недовольны этими стремленіями, но при возобновленіи
соглашенія заставили хорватовъ умѣрить свои требованія, только
расширивъ хорватскую территорію прирѣзкою къ ней пограничной
полосы земли. Въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ большія волненія
произошли въ столицѣ Хорватіи, Загребѣ, вслѣдствіе сдѣланной тамъ
попытки замѣнить хорватскія вывѣски на общественныхъ зданіяхъ
вывѣсками на двухъ языкахъ. Дѣло доходило до побоищъ и до на-
родныхъ вспышекъ въ деревняхъ, что повлекло за собою отставку
хорватскаго бана (намѣстника), но вмѣстѣ съ тѣмъ и пріостановку
дѣйствія конституціи (1883). Мадьяро-хорватскія вывѣски были сняты,
но и хорватскія не были возстановлены. Въ слѣдующемъ году происхо-
дили бурныя сцены въ мѣстномъ сеймѣ между защитниками и про-
тивниками соглашенія съ Венгріей, и однажды во время рукопашной
схватки досталось самому бану. Францъ-Іосифъ далъ тогда согласіе
на введеніе въ Загребѣ осаднаго положенія: репрессія хорватскаго
патріотизма совершалась при временной отмѣнѣ во всей области суда
присяжныхъ. И послѣ этого происходили еще не разъ хорватскія
волненія съ анти-мадьярскимъ характеромъ. До какой степени господ-
ствующая національность преслѣдовала „измѣнниковъ" изъ другихъ
народностей, показываетъ слѣдующій случай. Однажды вожди румын-
скаго движенія въ Трансильваніи подали Францу-Іосифу жалобу на
обиды, чинимыя мадьярами, но такъ какъ они подали эту жалобу
„австрійскому императору" въ Вѣнѣ, а не „венгерскому королю" въ
Будапештѣ, то ихъ предали суду. Обвиняемые не желали отвѣчать
по-мадьярски, судъ не хотѣлъ ихъ допрашивать по-румынски, и при-
сяжные, которые были всѣ мадьяры, признали подсудимыхъ винов-
ными, послѣ чего они были приговорены судомъ къ заключенію въ
тюрьму на болѣе или менѣе продолжительные сроки (нѣкоторые на
пять лѣтъ). „Измѣна", такимъ образомъ, была наказана строго.—Только
къ евреямъ мадьяры оказывались болѣе благосклонными, такъ какъ
1) Т. VI, ч. 1, стр. 364.
— 325 —
среди нихъ сталъ сильно распространяться (еще съ 1848 г.) мадьяр-
скій патріотизмъ. Чтобы облегчить добровольную мадьяризацію евреевъ,
Тисса даже провелъ законъ, разрѣшавшій браки между христіанами
и евреями, хотя для этого пришлось сломить сопротивленіе палаты
магнатовъ ]).
Отъ Транслейтаніи перейдемъ опять къ Цислейтаніи и остано-
вимся еще нѣсколько на исторіи чешскихъ партій за восьмидесятые
и девяностые годы и на внутренйихъ отношеніяхъ въ Галиціи за эти же
два десятилѣтія.
Въ началѣ разсматриваемаго періода чехи упорно продолжали
стоять на своей прежней точкѣ зрѣнія историческаго государствен-
наго права своей страны. Это былъ непререкаемый патріотическій
догматъ,' которому чехи были фанатически преданы и самое сомнѣніе
въ которомъ разсматривалось, какъ національная измѣна и непозво-
лительная политическая ересь * 2). Этотъ догматъ, однако, не прини-
малъ болѣе конкретныхъ формъ, будучи скорѣе только отрицаніемъ
настоящаго, нежели опредѣленнымъ планомъ будущаго устройства
монархіи съ государственнымъ правомъ Чехіи, и съ нимъ, этимъ дог-
матомъ, чехи заходили только въ политическій тупикъ. Мы знаемъ,
однако, что за періодомъ болѣе или менѣе однообразнаго пониманія
г) Всѣ магнаты, получающіе менѣе 3 т. гульденовъ, потеряли право за-
сѣдать въ палатѣ й могли только выбирать изъ своей среды 50 представи-
телей, да королевская власть получила право назначать (но не болѣе 50) по-
жизненныхъ членовъ верхней палаты (см. законъ 1885 г., измѣняющій устрой-
ство верхней палаты; помѣщенъ на стр. 194 и слѣд. I тома сборника Гессена
и Нолъде) Послѣ Тиссы съ 1890 г. министромъ-президентомъ былъ Сапари,
при которомъ возникли вопросы о передачѣ церковныхъ метрикъ въ руки го-
сударства, о равноправіи вѣроисповѣданій и о гражданскомъ бракѣ. Изъ-за
рѣшенія этихъ вопросовъ происходили сильныя пренія и частыя смѣны ми-
нистерствъ. Сначала Францъ-Іосифъ былъ противъ гражданскаго брака, по-
томъ противъ него возстала верхняя палата, и Францъ-Іосифъ не захотѣлъ
исполнить требованіе мппистра-президента (Векэрле) назначить новыхъ пэ-
ровъ. Въ концѣ концовъ гражданскій бракъ былъ введенъ, такъ какъ Францъ-
Іосифъ былъ вынужденъ уступать одну позицію за другою. Онъ даже выну-
жденъ былъ дать отставку Кальноки (ср. выше, стр. 293),1 стоявшему противъ
новаго „политико-церковнаго законодательства*. Въ дѣло вмѣшался апосто-
лическій нунцій Альярди, но чуть-было не былъ за это изгнанъ щзъ Венгріи.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 377. Ьез ісѣёдиез Гаізаіепі йе Іеиг гёѵе й’іпйёреп-
йапсе ип йо^ше, ипе ійоіе. Сеих диі озаіепі сопіезіег за ѵаіеиг ргаііцие ои
йёпоп^аіепі Іа ѵапііё йе іеііез езрёгапсез ёіаіепі ргосіатёз арозіаіз еі ігаіігез
а Іа раігіе. Оп пе ѵіѵаіі еп ВоЬёте дие йапз се гёѵе йи йгоіі й’ёѣаѣ, оп пе
зе зоисіаіі йе гіеп й’аиіге, оп п’ехатіпаіі Іез диезііопз роіііідиез ци’а се роіпі
йе ѵие. Ьа сгііідие ёѣаіѣ йеѵепие ипе Ьёгезіе еі Іа роііѣідие йи йгоіі й’ёіаі
зе сѣап^еа еп ип Гапаіізте. Е. Вепез. Ье ргоЫёте аиігісѣіеп еі Іа циезііоп
ісііёдие (1908), стр. 268.
— 326 —
патріотическаго догмата насталъ періодъ разнаго его пониманія, когда
чешская партія распалась на старую и молодую *). Младо-чехи первые
отказались отъ пассивной политики („пассивиты", какъ выражаются
чехи), но зато проявили меньшій оппортунизмъ, нежели старо-чехи,
тѣмъ не менѣе по внѣшности упорнѣе державшіеся за свой догматъ.
Другими словами, одни были рѣшительнѣе въ вопросахъ тактики,
другіе упорнѣе въ главномъ пунктѣ программы, хотя при первомъ
выходѣ изъ „пассивиты" старо-чехи тотчасъ же обнаружили свою
консервативно-оппортунистическую сущность. Ихъ тѣсное соединеніе
съ феодалами и клерикалами впослѣдствіи погубило ихъ въ глазахъ
націи, въ общемъ отличающейся большимъ демократизмомъ.
Главною чешскою партіей, поддерживавшею министерство Таафе,
и были именно старо-чехи. Будучи весьма ловкимъ политикомъ, Таафе
не давалъ своимъ чешскимъ союзникамъ никакихъ положительныхъ,
сколько-нибудь опредѣленныхъ обѣщаній и только повторялъ, что,
находясь въ союзѣ съ властью, они достигнутъ гораздо большаго,
чѣмъ въ оппозиціи. Младо-чехи убѣждали старо-чеховъ не удовлетво-
ряться неопредѣленными заявленіями министра-президента и совѣто-
вали заручиться полржительными гарантіями относительно государ-
ствённаго права Чехіи, но старочехи были противъ рекомендовав-
шейся имъ тактики слишкомъ докучливыхъ младо-чеховъ и говорили,
что съ нихъ довольно и одного не-нѣмецкаго характера министер-
ства. Послѣднее нужно было понимать, конечно, лишь по отношенію
къ внутренней политикѣ, потому что внѣшняя политика Австріи
была какъ-разъ германофильская и враждебная Россіи, т.-е. къ сла-
вянской державѣ, , къ которой у чеховъ всегда было извѣстное тяго-
тѣніе. Руссофильское направленіе было сильно въ эти годы особенно
среди младо-чеховъ * 2), которые на поведеніе старо-чеховъ и по отно-
шенію къ внѣшей политикѣ смотрѣли, какъ на измѣну. Администра-
тивныя распоряженія будто бы славянскаго министерства ихъ не под-
купали,—ихъ, стоявшихъ на точкѣ зрѣнія нарушеннаго государствен-
наго права Чехіи: то, что дало одно министерство, другое можетъ
взять назадъ. Кромѣ того, младо-чехи требовали политическихъ ре-
формъ въ родѣ расширенія избирательнаго права и т. п., и эту парію,
признававшую, нелегальность существованія рейхсрата 3), не могла не
раздражать старо-чешская фраза 6 томъ, что цислейтанская конституція
пускаетъ корни въ жизнь чешской націи. Мы уже видѣли 4), что въ
’) Т. VI, ч. ], стр. 378.
2) Кто изъ тогдашнихъ читателей газетъ не запомнитъ яркую фигуру'
особенно ревностнаго руссофила Вапіатаго (Ѵазаіу)! Ср. выше, стр 299.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 376 и слѣд.
-4) См. выше, стр. 301.
— 327 —
1890 г. тайно отъ своихъ соперниковъ чешскіе консерваторы заклю-
чили съ правительствомъ особый договоръ о новомъ шойиз ѵіѵеікіі
обѣихъ національностей Богеміи. Младо-чехи протестовали противъ
совершонной въ Вѣнѣ сдѣлки, потому что она не была дѣломъ всего
чешскаго представительства, и даже предложили всѣмъ чешскимъ
депутатамъ выйти въ отставку. Намѣстникъ предписалъ конфисковать
нумеръ „Народныхъ Листовъ",, въ которомъ была напечатана заклю-
чавшая въ себѣ этотъ протестъ младо-чешская резолюція. Противъ
послѣдней старо-чехи не замедлили тоже выпустить воззваніе, въ ко-
торомъ, высказываясь противъ общей отставки; предлагали младо-че-
хамъ дѣйствовать въ желательномъ для нихъ направленіи въ земскомъ
сеймѣ. Помимо того, что соглашеніе было заключено неправильно,
младо-чехи указывали еще на то, что оно не касалось Моравіи и Си-
лезіи, т.-е. заключало въ себѣ какъ бы отказъ отъ историческаго
права чешской національности на эти двѣ земли св. Вацлава. Рав-
нымъ образомъ, они находили неумѣстнымъ и тотъ параграфъ согла-
шенія, по которому при раздѣленіи земскаго сейма на двѣ національ-
ныя куріи предполагалось вдобавокъ дать въ немъ особое представитель-
ство крупному землевладѣнію съ установленіемъ правила, чтобы всѣ
вопросы, касающіеся національныхъ отношеній, рѣшались не иначе,
какъ съ общаго согласія трехъ курій. Въ этомъ младо-чехи справедливо
усматривали тенденцію усилить вліяніе крупнаго землевладѣнія.
Младо-чехи рѣшили во что бы то ни стало препятствовать осу-
ществленію соглашенія. Йхъ страстное отношеніе къ вопросу только
усиливало административныя репрессіи противъ ихъ агитаторовъ,
собраній и газетъ, начатыя намѣстникомъ, который, въ свою оче-
редь, считалъ нужнымъ примѣнять тѣмъ еще большія строгости, что
движеніе принимало прямо антидинастическій характеръ. Соглашеніе
было какъ бы личнымъ дѣломъ самого императора, находившаго, что
чешско-нѣмецкій споръ имъ рѣшается наилучшимъ образомъ, и чехамъ
не могло быть неизвѣстнымъ, что онъ даже прямо высказывалъ свое
высочайшее неудовольствіе по поводу образа дѣйствій младо-чеховъ.
Послѣдніе видѣли въ заявленіяхъ Франца-Іосифа недопустимое для
конституціоннаго монарха (который-де долженъ всегда стоять выше
всякихъ партій) непосредственное вмѣшательство во внутреннія дѣла
своего королевства. Рѣшительность, съ какою младо-чехи возставали
противъ политики правительства и старо-чеховъ, создали имъ громад-
ную популярность въ народѣ къ великому огорченію старо.-чеховъ,
чувствовавшихъ, что почва уходитъ у нихъ изъ-подъ ногъ. Они сами
поняли, что сдѣлали большую ошибку, — и рѣшили поправить дѣло
при обсужденіи соглашенія въ земскомъ сеймѣ. Въ то время, какъ
младо-чехи занялись обструкціей при помощи безконечныхъ рѣчей и
— 328 —
массы мелочныхъ поправокъ, старо-чехи тоже вдругъ вздумали пред-
ложить свои поправки, въ чемъ Таафе не могъ не усмотрѣть своего,
рода измѣны. Мы уже упоминали о волненіяхъ, происходившихъ въ
то же время въ Прагѣ, заставившихъ правительство ввести въ ней
военное положеніе *).
Между тѣмъ рейхсратъ въ началѣ 1891 г. былъ распущенъ, и
затѣмъ произведены были новые выборы, бывшіе для старо-чеховъ
настоящимъ пораженіемъ. Дѣло дошло даже до того, что въ самой
Прагѣ глава старо-чешской партіи, патріархъ чешскихъ патріотовъ,
Ригеръ * 2), не былъ выбранъ, а извѣстіе объ этомъ его провалѣ
вызвало враждебную ему студенческую манифестацію передъ редак-
ціей „Народныхъ Листовъглавнаго органа младо-чеховъ. Если бы
отъ Моравіи не прошло нѣсколькихъ старо-чеховъ, то въ новомъ рейхс-
ратѣ представителей этой партіи не набралось бы и десятка, а было бы
только два 3). Почти всѣ ихъ мѣста перешли къ ихъ болѣе счастли-
вымъ соперникамъ.
Но младо-чехи не устояли на занятой ими позиціи. Оказалось,
что и сами они были не прочь сблизиться съ правительствомъ, кото-
рое согласилось бы опираться на славянъ нѣсколько больше, чѣмъ
это дѣлалъ Таафе, такъ какъ среди младо-чеховъ было немало такихъ,
которые дорожили больше національною, нежели демократическою
частью еврей программы и даже готовы были временно поступиться
своимъ „государственнымъ правомъ короны св. Вацлава" для того, чтобы
отстоять интересы чешской національности въ борьбѣ съ нѣмецкою.
Наиболѣе вліятельные младо-чехи съ Грегромъ 4) во главѣ подавали
голоса за избирательную реформу Вадени, и только самые неприми-
римые (Вашатый и др.) голосовали противъ, требуя дѣйствительнаго
всеобщаго избирательнаго права и исправленія избирательной ариѳме-
тики въ пользу славянъ. Сближеніе младо-чеховъ съ правительствен-
нымъ большинствомъ выразилось въ томъ, что одинъ изъ ихъ среды
(Крамаржъ) сдѣлался товарищемъ предсѣдателя рейхсрата, а впослѣд-
ствіи другой (Кайзль) занималъ постъ министра финансовъ въ каби-
нетѣ Туна 5). Подобно тому, какъ раньше старо-чехи, не выбрасывая
изъ своей программы чешское государственное право, фактически
пошли по широкой дорогѣ оппортунизма, теперь и младо-чехи послѣ-
довали за ними и притомъ не только въ вопросахъ національнаго
См. выше, стр. 302.
2) О Ригрѣ см. т. VI, ч. 1, стр. 379, примѣч. 1.
3) Всѣхъ старочеховъ было въ рейхсратѣ 1891 г. только 12.
О немъ т. VI, ч. 1, стр. 378.
5) См. выше, стр. 314.
— 329 —
существованія. Въ послѣднемъ отношеніи они все болѣе и болѣе
отказывались отъ непримиримости историческаго государственнаго
права, по которому корона св, Вацлава должна была бы быть поста-
влена на одномъ уровнѣ съ короною св. Стефана, т.-е. австро-вен-
герскій дуализмъ долженъ былъ бы замѣниться австро-венгро-чеш-
скимъ тріализмомъ *), а потому все прочнѣе и прочнѣе становились
на точку зрѣнія австрійскаго федерализма, понимая его, однако,
больше въ территоріальномъ, а не въ національномъ смыслѣ * 2), хотя
за самое послѣднее время, нужно прибавить, вторая точка зрѣнія на-
чинаетъ одерживать верхъ 3).
Въ началѣ послѣдняго десятилѣтія XIX в. изъ партіи младо-
чеховъ выдѣлилась, подъ названіемъ „реалистовъ", небольшая группа
прогрессивныхъ депутатовъ съ профессоромъ философіи въ Пражскомъ
университетѣ Масарикомъ во главѣ 4), впослѣдствіи (1900) преобра-
зовавшаяся въ чешскую народную партію (зігапа сезка Іійоѵа). Она
отвергла идею чешскаго государственнаго права и требуетъ справед-
ливаго по отношенію, къ обѣимъ сторонамъ рѣшенія вопроса о язы-
кахъ въ школѣ, администраціи и судѣ. Стоя на точкѣ зрѣнія демо-
кратическаго избирательнаго права,—которое младо-чехи уже не по-
мѣстили въ число своихъ программныхъ требованій 1899 г.,—и очень
сочувствуя соціально-политическимъ реформамъ, эта партія стала все
болѣе и болѣе расходиться съ младо-чехами, такъ что ея тактикой
на выборахъ сдѣлалось, за невозможностью проведенія своихъ соб-
ственныхъ кандидатовъ, поддерживать соціалъ-демократовъ противъ
младочеховъ 5). Кромѣ того, реалисты заявили себя, какъ принци-
х) Т. VI, ч. 1, стр. 363.
2) Объ этомъ различіи см. т. VI, ч. 1, стр. 371 и слѣд.
3) Е. Вепек Ье ргоЪІёте аиігісйіеп еі Іа диезііоп ІсЪёдие, стр. 281—284,
гдѣ авторъ указываетъ еще на новѣйшій поворотъ младо-чеховъ къ федералпсти-
ческой идеѣ Палацкаго въ 1848 г., о которой см. т. V, стр. 575.
4) Первоначально къ этому новому направленію примкнули бывшіе въ
это время очень близкими съ проф. Масарикомъ Крамаржъ и Кайзль, впо-
слѣдствіи съ нимъ разошедшіеся (см. выше, стр. 314). О реалистахъ недавно
Крамаржъ написалъ нѣсколько страницъ (515—522) въ третьемъ томѣ изданія
„Сезка роііііка", гдѣ, между прочимъ, говоритъ, что „геаіізтпз песШІ Ъуі 2
росйікп заінозіаіпоп зігапои", и что самъ онъ „Ъуі ѵМуску тіасіосескет".
Своеобразную черту чешскихъ партійныхъ отношеній представляетъ собою
то, что на реалистовъ, какъ на плохихъ патріотовъ, напали защитники под-
линности Краледворской рукописи (ср. т. V, стр. 402—403), тогда какъ въ ла-
герѣ реалистовъ доказывали поддѣльность этого „новѣйшаго произведенія
древне-чешской письменности".
5) Очень сочувственная характеристика стремленій партіи у Вепе&а въ
цитировавшемся выше трудѣ, стр. 285 — 287. По его убѣжденію, программа
реалистовъ является „зіпоп Іа ѵёгііаЪІе зоіпііоп (іи ргоЪІёте ісЪёдие еі аиігі-
сЪіеп, (іи шоіпз іа ѵоіе йапз Іадиеііе іі реиі ёіге гёзоіи".
— 330 —
піальные противники антисемитизма, очень, наоборотъ, популяр-
наго въ двухъ тоже новыхъ демократическихъ, но крайне на-
ціоналистическихъ чешскихъ партіяхъ — радикальной и національно-
соціалистической (которую нужно отличать отъ партіи соціалъ-демо-
кратической, тоже образовавшейся среди чеховъ х). Радикальная
партія (зігапа гайікаІпё-зШоргаѵпі) возникла среди той молодежи,
которая принимала участіе въ движеніи, послужившемъ поводомъ для
процесса противъ „Омладины14 * 2). Что касается до національно-соціа-
листической партіи (зігана пагойпё-зосіаіпі), то ее противъ соціалъ-
демократіи создали младо-чехи, думавшіе, что это будетъ чисто ра-
бочая партія, но не предвидѣвшіе, что среди рабочихъ агитація въ
этомъ направленіи не удастся, и что въ партію, напротивъ, уйдетъ
много мелкаго мѣщанства, которое раньше шло за младо-чехами 3).
Поляки заняли въ Австріи совсѣмъ другую позицію, нежели чехи. -
Вся ихъ политика обусловливалась тою основною мыслью, что не
оппозиція правительству, а, наоборотъ, содѣйствіе его видамъ наибо-
лѣе будетъ полезно ихъ національности и автономіи Галиціи 4). Въ
Вѣнѣ тѣмъ охотнѣе шли на встрѣчу полякамъ, что ихъ стремленія
не требовали со стороны правительства никакихъ антинѣмецкихъ
мѣръ, а если уже и приходилось кѣмъ-либо жертвовать польскимъ
стремленіямъ, такъ это была „рутенская" народность, которою въ
Вѣнѣ, конечно, не дорожили. Исканіе помощи въ Вѣнѣ связывало
поляковъ особенно сильно съ придворными сферами и съ феодально-
клерикальными кругами 5), что, впрочемъ, вполнѣ соотвѣтствовало и
х) См. выше, стр. 306.
2) См. выше, стр. ,302.
3) Такъ дѣло изображено Крамаржемъ на 634 стр. третьяго тома „Сезкё
роііѣікі".
4) Американецъ А. Л, Лоуэллъ, страннымъ образомъ заявляющій, что
чехи претендуютъ на принадлежность къ славянской расѣ, а поляки—народъ
неславянскаго происхожденія, тѣмъ не менѣе вѣрно понялъ „мудрость14 по-
ляковъ, хорошо-де знающихъ, въ чемъ „истинная основа политической власти
въ Австріи44: „они, говоритъ онъ, видятъ, что ихъ судьба зависитъ отъ доб-
раго расположенія короны, и потому они готовы вотировать за правительство
при проведеніи всѣхъ важныхъ законовъ въ обмѣнъ за разныя преимущества
для ихъ національности44. Правительства и политическія партіи въ Западной
Европѣ, стр. 308—309. Прибавимъ, что чеховъ съ самаго начала такое пове-
деніе („политика нищенства44) поляковъ возмущало. „За исключеніемъ Польши,
писали однажды „Народные Листы44, повсюду исполняется правило, не позво-
ляющее лазить въ трубу, чтобы наскоблить себѣ мѣлу44, а поляки именно и
„бѣгаютъ къ язычникамъ за пророчествами44.
5) По мнѣнію А. Свентоховскаго (ср. т. VI, ч. 1, стр. 118) не одни по-
знанскіе, но и галиційскіе поляки попали въ заколдованный кругъ. Борьба съ
германизмомъ и ихъ связываетъ съ реакціонными элементами Австріи. Чтобы
— 331 —
собственному настроенію польской шляхты. Первую свою формули-
ровку австро-польскій лойализмъ получилъ, послѣ возстанія русской
Польши, въ адресѣ Францу-Іосифу отъ галиційскаго сейма, въ кото-
ромъ было сказано: „около тебя, всемилостивѣйшій государь, мы
стоимъ и хотимъ стоять “ х). Правда, и послѣ неудачнаго возстанія
1863 г. многіе поляки все еще надѣялись на пушки Наполеона III,
но когда въ 1866 г. Пруссія поколотила Австрію, среди нѣкоторыхъ
краковскихъ профессоровъ и публицистовъ (въ редакціи газеты „Сгаз")
возникло уже очень большое сомнѣніе относительно надеждъ на Францію
Люди, сначала враждебно относившіеся къ политикѣ маркиза Велё-
польскаго въ Царствѣ Польскомъ, стали теперь сожалѣть, что возста-
ніе 1863 г. положило конецъ его попыткѣ устроить по-новому рус-
скую Польшу, и вотъ въ небольшомъ кружкѣ, душою котораго былъ
краковскій профессоръ Іосифъ Шуйскій, историкъ, драматургъ, публи-
цистъ и политическій дѣятель, явилась мысль составить общими си-
лами анонимной памфлетъ противъ возстанія 1863 г. Названіе ему
было дано „Тека 2) Станьчика", по имени придворнаго шута XVI вѣка,
играющаго въ историческихъ преданіяхъ Польши такую же роль,
какая у насъ принадлежитъ Балакиреву: это былъ великій острословъ,
мѣтко и зло осмѣивавшій оппозиціонныхъ сенаторовъ и депутатовъ
(„пословъ"). Составители „Теки",—появившейся сначала въ „Польскомъ
Обозрѣніи" („Рг2е§1%(1 Роізкі"), потомъ отдѣльно въ 1868 г.,—тоже
очень остроумно и безъ всякой пощады осмѣяли возстаніе 1863 г.
Памфлетъ произвелъ сенсацію: его читали, страшно бранили, но все-
таки читали, и многіе стали соглашаться съ выводами, какіе дѣлались
изъ отрицательнаго отношенія къ прежней „политикѣ приключеній".
У враговъ новаго направленія, которое проповѣдовалось авторами
„Теки", они прослыли подъ именемъ „станьчиковъ",—кличка, кото-
рая за ними и утвердилась. Къ небольшому первоначальному кружку
станьчиковъ стали присоединяться многіе профессора обоихъ поль-
скихъ университетовъ, журналисты, депутаты—и не только вѣнскаго
рейхсрата, но даже и берлинскаго рейхстага, крупные землевладѣльцы,
найти поддержку своей автономіи, поляки въ Вѣнѣ становятся подъ реакціон-
ное знамя нѣмецкой клерикально-феодальной партіи, чѣмъ замедляютъ про-
грессъ не только во всемъ государствѣ, по и въ своей собственной національ-
ности. И эта часть Польши, по мнѣнію А. Свентоховскаго, находилась въ на-
чалѣ восьмидесятыхъ годовъ на распутіи между денаціонализирующимъ про-
грессомъ п національною реакціонностью. Вся разница между Познанью и
Галиціей, по мнѣнію А. Свентоховскаго, была въ томъ, что въ первой изъ
заколдованнаго круга выхода не было, тогда какъ австрійскіе поляки сами за-
гнали себя въ заколдованный кругъ своею близорукою политикой.
х) „Ргяу ТоЪіе, Ха^’айпіеізгу Рапіе, зіоіту і зіас сѣсешу“.
2) Тека значитъ портфель.
— 332 —
шляхта. Новая партія провозгласила, что возстаній больше ненужно,
что возстаніе 1863 г. было величайшимъ національнымъ бѣдствіемъ.
Когда въ 1869 г. Францъ-Іосифъ далъ Галиціи патентъ, допускавшій
польскій языкъ въ школу, администрацію и судъ, станьчики были въ
восторгѣ, превозносили Франца-Іосифа и клялись въ вѣрности Габс-
бургамъ. Въ 1880 г., во время посѣщенія австрійскимъ императоромъ
Галиціи, ему устроенъ былъ самый восторженный, блестящій пріемъ *).
Но въ 1869 г. въ Галицію вернулось и много эмигрантовъ, изгнан-
ныхъ изъ Австріи въ 1864 г. за сочувственное отношеніе къ возста-
нію 1863 г. Они тотчасъ же въ своей прессѣ (львовскіе „бгагеіа
КагосІб'ѵѵа“ и „Вхіешгік Роізкі") начали кампанію противъ станьчиковъ
и ихъ главнаго органа, краковскаго „Часа", обвинивъ послѣдній въ
томъ, что онъ подкупленъ русскимъ правительствомъ. Это обвиненіе
со стороны „тромтадратовъ",—какъ прозвали станьчики своихъ про-
тивниковъ * 2),—заставило главарей партіи развить свою общую идею
политической вѣрности въ смыслѣ австрійскаго патріотизма въ соеди-
неніи съ лойальностью и по отношенію къ Пруссіи, несмотря на
происходившій въ ней въ семидесятыхъ годахъ культуркампфъ, задѣ-
вавшій поляковъ въ ихъ религіозныхъ чувствахъ, но для Россіи было
сдѣлано исключеніе. Когда въ Краковѣ въ 1876 г. вышла анонимная
брошюра „Ирландія и Польша", въ которой положеніе Царства Польскаго
было представлено неизмѣримо лучшимъ, нежели положеніе Ирлан-
діи и полякамъ рекомендовалась политическая лойальность по отно-
шенію къ Россіи съ совѣтомъ обратиться къ русскому государю, какъ
королю польскому 3 4), то станьчиковскій „Часъ" поспѣшилъ возразить
на это послѣднее предложеніе. Впрочемъ, „Часъ" не преминулъ по-
хвалить брошюру за совѣтъ не предпринимать больше возстаній. Стань-
чики воспротивились также намѣренію нѣкоторыхъ противниковъ Россіи,
во время войны 1877—78 г., снарядить добровольческій отрядъ въ
Люблинскую губернію, гдѣ шло броженіе среди уніатовъ, „возсоеди-
ненныхъ" незадолго передъ тѣмъ съ православною церковью. Только
берлинскимъ конгрессомъ 1878 г. станьчики рѣшили воспользоваться,
составивъ для него мемуаръ по польскому вопросу, но изъ этого пред-
пріятія ничего не вышло *).
х) Ср. объ отношеніи поляковъ къ Францу-Іосифу въ VI т., ч. 1, стр. 387,
прпм. 3.
2) „Тромтадраты" — звукоподражательное слово, обозначающее людей,
производящихъ стукъ, шумъ, трескотню. \
3) Оффиціальный титулъ „царь польскій“ по-польски переводится „кгбі
ро1зкі“.
4) Интересно, что и въ это время среди поляковъ раздавались голоса
въ пользу сближенія съ Россіей, даже оффиціальною, прецеденты чего были
еще передъ 1848 г. (т. V, стр. 416 и 420). Въ 1878 г. много шуму надѣлала
— 333 —
Вотъ эта-то станьчиковская идея и стала опредѣлять поведеніе
польскаго кола въ рейхсратѣ * * * * * * * * * х), бывшаго, какъ мы знаемъ, строго
консервативнымъ. Особую разновидность польскихъ консерваторовъ
составляла группа шляхетскихъ представителей изъ Восточной Гали-
ціи, населенной русинами, или такъ называемые „подоляки", тѣ же
самые станьчики, какъ о нихъ было однажды сказано, „только менѣе
умные“ (іуіко... шпіез ш^Дггу), потому что свой страхъ передъ ру-
синами они довели до того, что всѣ вопросы разсматривали въ связи
съ тѣмъ, какъ бы то или другое ихъ рѣшеніе не послужило на пользу
русинамъ или не вызвало бы у нихъ какихъ-нибудь новыхъ стремленій.
Станьчики и подоляки являются партіями преимущественно шля-
хетскими, но къ концу XIX в. стали усиливаться въ польской части
Галиціи и демократическія движенія вплоть до возникновенія и здѣсь
книга Лисицкаго о маркизѣ Велёпольскомъ (см. о ней т. V, стр. 22, прпм.),
четырехтомная біографія этого дѣятеля, представляющая апологію его лойаль-
ной по отношенію къ Россіи политики. Много заставила о себѣ говорить и
вышедшая въ свѣтъ въ 1879 г. въ Краковѣ брошюра гр. Мошпнскаго (австрій-
скаго подданнаго) подъ заглавіемъ „Аизігуаска роіііука Сгази*, въ которой до-
казывалось, что австро-польская партія не только не должна препятствовать,
но скорѣе должна даже содѣйствовать вѣрноподданной русско-польской пар-
тіи, и т. и. Нѣкоторыя подробности о подобнаго рода проявленіяхъ см. въ
моей книгѣ „Роіопіса* (1905). Тамъ же читатель найдетъ нѣсколько страницъ
(92 п слѣд.) о томъ, что у поляковъ получило названіе „органической работы*
(„ргаса ог^апіс2па“). Замѣтимъ, что эта моя книга составилась въ значительной
своей части изъ статей о польскихъ дѣлахъ, писавшихся въ 1881 и слѣд.
годахъ.
х) О станьчикахъ см. еще въ книгѣ ГУ ЕМтагіа ^8ігоппісі\ѵа і рго-
§гашу роіііусгпе Сгаіісуі (1907), т. I, стр. 124—226. Онъ отмѣчаетъ (стр. 150
и слѣд.), что первоначально станьчики не были оппортунистами, но когда
число членовъ этой партіи,—едва превышавшее сначала, по злому замѣча-
нію одной дамы, число грацій, но далеко не доходившее до чпсла музъ,—вы-
росла въ цѣлую общественную силу, „шіп^іа 8іигт ипй Бгап^регіойе, гахѵіе-
згепі йоіусіісгаз дѵ родѵіеігги ійеоіойгу зѣаіі зіе роіііукаті „ргакіусгпуті*, ро-
Иіукаті окгезіопуск іпіегезодѵ і §гир зроІесгпусІГ', т.-е. станьчики слились
съ консервативной партіей, стр. 157. „8іапсгусу, говоритъ онъ еще, іо раг
ехсеііепсе рагіуа ргасу ог§апіс2пез, стр. 176. Идеаломъ всей школы сдѣлалась
сильная власть, и съ этой точки зрѣнія краковскій проф. Бобржпнскій рас-
критиковалъ все прошлое Польши (см. о трудѣ Бобржинскаго мою статью,
перепечатанную въ „Роіопіса’хъ*). Ж ЕМтап довольно рѣзко критикуетъ
партію станьчиковъ, которую, наоборотъ, проф. А. Л. Погодинъ до извѣстной
степени беретъ подъ свою защиту. См. книгу послѣдняго „Главныя теченія
польской политической мысли* (1908), стр. 91 и слѣд. У него же ср. еще о
теоріи органическаго труда на стр. 104 и слѣд. (въ связи съ распростране-
ніемъ позитивизма, о чемъ стр. 136 п слѣд.). Наконецъ, изъ болѣе раннихъ
соч. о станьчпкахъ: А. (хіііег. О зепѵіііяшіе і зегдѵііізіасіі (1879).—Роіііука
Зіапсгукбтс (1882).—М. РаиЛгкоіѵзкі. Кііка зібдѵ о Зіапсгукаск (1883).
— 334 —
соціалъ-демократіи 1). Вообще чисто демократическія движенія среди
поляковъ въ Галиціи .относятся къ числу явленій болѣе поздняго вре-
мени, приблизительно съ конца восьмидесятыхъ годовъ прошлаго
вѣка 1 2). Мѣщанская демократія, вступившая въ .борьбу со станьчи-
ками, выработала свою программу во время выборной кампаніи 1879 г.
Въ лицѣ Романовича она нашла дѣятельнаго вождя, который даже
устроилъ въ 1889 г. предвыборный (передъ новымъ сеймомъ) съѣздъ
или „вѣче" (’ѵѵіес) городовъ и мѣстечекъ Галиціи съ довольно умѣ-
ренной, впрочемъ, программой, уже не удовлетворявшей рабочія массы,
которыя начали пробуждаться къ новой жизни. Въ это время появ-
ляется направленіе такъ называемыхъ „людовцевъ", сообразовав-
шееся подъ вліяніемъ русскаго „народничества" 3). Тогда же со своею
христіанско-соціальною проповѣдью среди народныхъ массъ выступилъ
знаменитый ксёндзъ Станиславъ Стояловскій, долгое время занимав-
шій своею особою не одну польскую періодическую прессу. Его дѣя-
тельность привела его въ столкновеніе съ высшимъ католическимъ
духовенствомъ въ Галиціи, а устройство имъ предвыборныхъ крестьян-
скихъ комитетовъ въ 1889 г. познакомило его съ тюрьмою, гдѣ онъ
сблизился съ сидѣвшими тамъ же людовцами и подпалъ подъ влія-
ніе ихъ идей, чтобы потомъ составить свою программу христіанскаго
соціализма 4). Но особенно важнымъ было то, что въ эти же годы
въ Галиціи стала организоваться соціалъ-демократическая партія, глав-
нымъ вождемъ которой сдѣлался Игнатій Дашинскій. Намъ еще при-
дется вернуться къ этой партіи въ другой связи, но здѣсь нельзя не
замѣтить, что въ Галиціи съ ея слабо развитою обрабатывающею
промышленностью соціализмъ сдѣлался просто направленіемъ протеста
противъ шляхетскаго хозяйничанья—и только. Если въ Германіи за
кандидатовъ соціалъ-демократіи часто подаютъ свои голоса несоціа-
листы, то въ еще большей мѣрѣ стало это дѣлаться въ Галиціи 5).
1) Ѣедоіа (Дашинскій). Кгбѣка Ызіогуа гогѵгоіп рагіуі зосуаіізіусгие]
(Іаіісуі (1894).—Ж ГМтап. 8ігоппісіта і рго&гашу роіііусгпе лѵ 6-аІісуі
(1907), томъ II, стр. 83—162.—А. Л. Погодинъ. Главныя теченія польской по-
литической мысли (1908), стр. 141 — 279 (гл. III: „Соціализмъ въ Польшѣ и
польскія соціалистическія партіи за границей").
2) Іако зйа роіііузгва Іисі і пайаі роиозЬа! зреіапут йорокі 2 кобсет
Іаѣ озтойгіезіаіусЬ. зат о зчѵет тсугчѵоіепіи піе гасг^і тузіес". Ж Т'еій-
тап. II, 4.
3) Основателемъ его былъ Полегавъ Выслоухъ, который раньше уча-
ствовалъ въ русскомъ революціонномъ движеніи.
4) Въ 1898 г. онъ даже былъ выбранъ въ рейхсратъ, гдѣ, однако быстро
совершилъ эволюцію вправо.
5) ВисЬ зосуаіізіусгпу ѵг Оаіісуі зШ зіе рггейе^згузікіеш' гпсЪет тсзгузі-
кіск ліегасІожЯопусЪ,... лѵіесеі, піг ^сігіекоішек, $озет §1бтаіе ргоіезіп і оро-
— 335 —
Въ 1897 г. на выборахъ за Дашинскаго было подано въ Краковскомъ
округѣ 22 т. голосовъ, но, конечно, идею борьбы классовъ и коллек-
тивизма изъ этихъ двухъ десятковъ слишкомъ тысячъ человѣкъ раз-
дѣляли сравнительно немногіе.
Отношенія поляковъ къ русинамъ, или украинцамъ, какъ стали
охотнѣе называть себя русинскіе прогресисты, существеннымъ"обра-
зомъ съ конца восьмидесятыхъ годовъ не измѣнились х), а изъ двухъ
уже ранѣе боровшихся между собою направленій, москвофильскаго
и украинофильскаго * 2), перевѣсъ видимо переходилъ на сторону вто-
рого. Въ крнцѣ восьмидесятыхъ годовъ и здѣсь началось политиче-
ское движеніе въ народной массѣ, щ даже образовалась радикальная
'крестьянская партія съ Иваномъ Франкомъ 3) и Михаиломъ Павли-
комъ во главѣ, которые сами были только учениками Драгоманова.
Наконецъ, въ 1897 г. въ Галиціи возникла и русинская соціалъ-демо-
аузуі, дѵіесе] не^асуа тоЪес ргзеззіозсі, піг айгта^уа ж)Ъес ргзуззіойсі. Ж І'еісі-
тап, II, 93—94.
О Вотъ что объ этомъ говоритъ безпристрастный польскій писатель: „въ
польскомъ обществѣ все еще смотрѣли на русиновъ съ точки зрѣнія традицій
люблинской уніи, какъ на интегральную часть Польши, и безусловно пори-
щали все, ч^го не совпадало съ этою точкою зрѣнія... За немногими исклю-
ченіями всѣ польскіе политическіе дѣятели и. публицисты занимали такое по-
ложеніе, и нѣтъ ничего удивительнаго, что не могъ установиться никакой
шосіиз ѵіѵешіі". Ж ІРМтап. Зігоппісіте і рго^гату роіііусзпе лѵ Сгаіісуі,
II, 334. Тотъ же писатель указываетъ на неудачи соглашеній въ виду того,
что дѣло рѣшали „безъ хозяина", т.-е. „Ъез гизкіе^о Ішіи". Главная „угода"
была задумана гр. Бадени въ 1890 г., одновременно съ нѣмецко-чешскимъ
соглашеніемъ. Отмѣтимъ еще попытку, сдѣланную католическими властями,
подчинить русинскую національную церковь (увіатскаю) іезуитамъ, что, однако,
кончилось полной неудачею.
2) Австрійскому правительству въ москвофилахъ нравится консерва-
тизмъ, но не нравятся симпатіи къ Россіи, и наоборотъ, оно благосклонно
къ „сепаратизму" украинцевъ, но очень недовольно его политическимъ на-
правленіемъ. На почвѣ консерватизма за послѣднее время началось сбли-
женіе москвофиловъ съ поляками противъ украинцевъ. Въ концѣ семидеся-
тыхъ и началѣ восьмидесятыхъ годовъ австрійскія власти и галиційскіе по-
ляки относились очень подозрительно къ москвофильству. Когда около 1880 г.
одна деревня (Гнилички) изъ уніи перешла въ православіе, что сопровожда-
лось крестьянскими волненіями, въ числѣ обвиненныхъ въ государственной
измѣнѣ былъ уніатскій священникъ и писатель Наумовичъ, который былъ
посаженъ въ тюрьму и лишенъ сана. О такъ называемомъ „процессѣ Ольги
Грабаръ", связанномъ съ дѣломъ, тогда очень много писали въ нашихъ газетахъ.
3) Мих. Петр. Драгоманіовъ, въ 1865—1875 г. доцентъ всеобщей исторіи
въ Кіевскомъ университетѣ, очень много писалъ о галиційскихъ отношеніяхъ.
Извѣстный писатель, нѣкоторыя сочиненія котораго существуютъ и
въ русскомъ переводѣ.
— 336 —
критическая партія, у которой съ самаго же начала установились
связи съ польскою соціалъ-демократіей.
Закончимъ эту главу указаніемъ на то, что борьба національ-
ностей въ монархіи Габсбурговъ вообще и въ особенности въ австрій-
ской ея половинѣ поставила на разрѣшеніе тамошнихъ соціалистовъ,
вопросъ, который не могъ возникнуть въ странахъ съ однороднымъ или,
по крайней мѣрѣ, съ болѣе однороднымъ въ національномъ отношеніи
составомъ населенія, во Франціи, въ Италіи, въ Германіи. Этимъ во-
просомъ былъ именно вопросъ національный. Какъ-никакъ, пестрота
населенія Австріи не могла не отразиться на исторіи австрійскаго
соціализма.'—Новѣйшая организація соціализма въ этомъ государствѣ,
ведущая свое начало отъ 1888 г., была обязана своимъ происхожде-
ніемъ вліянію, шедшему изъ Германіи, и новая политическая партія,
впервые попавшая въ рейхсратъ лишь въ 1897 г., съ самаго начала
объявила себя 'интернаціональною *), но это не могло устранить изъ
жизни вопросъ о значеніи національныхъ различій въ одномъ и томъ
же государствѣ. На этой почвѣ не могли не возникнуть и расколы
въ самомъ соціализмѣ. Мы видѣли его, напр., въ Чехіи, гдѣ есть и
соціалъ-демократы, и народные соціалисты * 2). На первомъ австрій-
скомъ соціалистическомъ съѣздѣ, въ Гайнфельдѣ, делегатовъ отъ Га-
лиціи совсѣмъ не было, и польская нація была представлена однимъ
полякомъ-наборщикомъ изъ Вѣны, но на слѣдующемъ съѣздѣ (въ
Вѣнѣ въ 1892 г.) Галиція,—гдѣ организація соціалистической партіи
началась лишь въ 1889 г. 3),—была уже правильно представлена.
Такимъ образомъ, въ началѣ послѣдняго десятилѣтія XIX в. въ
австрійской соціалъ-демократической партіи, строго державшейся мар-
ксизма съ его космополитическими стремленіями, оказались участвую-
щими и нѣмцы, и чехи, и полякй, но съ самаго же своего возникно-
венія молодая партія столкнулась съ вопросомъ о національностяхъ 4).
Въ 1890 г., когда во всей Европѣ въ первый разъ праздновался
день 1 мая, уже и въ Галиціи были устроены рабочія манифестаціи,
но въ 1893 г., въ столѣтнюю годовщину конституціи 3 мая, возникъ
вопросъ, праздновать ли польскимъ соціалистамъ 1 или 3 мая,—вопросъ,
бывшій предметомъ массы рѣчей, статей, брошюръ. Впрочемъ, уже
въ 1891 г. соціалисты, отпраздновавъ день чествованія труда, при-
’•) См. выше, стр. 306.
2) См. выше, стр. 330.
3) См. выше, стр. 334.
4) 2 розгбй тезузІкісЬ ргоЫетб\ѵ, з кіогуші тіойа рагіуа тіаіа <іо
схупепіа, лѵузихѵаіа зіе ой ріегхѵзхеі сЬѵгііі, ]ако па]Ьаг(І2Іез зазайпісха і акіи-
а!па,зргата пагойота. Ж і'еІЛтап. Зігоппісітѵа і рго^гату роіііусхпе аѵ 6а-
іісуі, II, 102.
— 337 —
няли участіе и въ ежегодномъ патріотическомъ поминовеніи консти-
туціи 1791 г. Этотъ спеціально-польскій вопросъ въ болѣе общей
формѣ уже затрогивался на партійномъ съѣздѣ 1892 г., гдѣ польскіе
делегаты заявили слѣдующее: „въ виду исключительнаго положенія
нашего края, политическія границы котораго не соотвѣтствуютъ
фактическимъ и лингвистическимъ 0§2укочѵут) отношеніямъ, и въ
виду интересовъ живущихъ за границами государства нашихъ сопле-
менниковъ (гойакбчѵ), нуждающихся въ нашей помощи, мы не можемъ
такъ тѣсно связать себя съ австрійской организаціей". Въ 1893 г.
на международномъ соціалистическомъ конгрессѣ въ Цюрихѣ въ первый
разъ встрѣтились соціалистическіе делегаты изъ всѣхъ трехъ „забо-
ровъ" 0 Польши, и связью между всѣми направленіями польскаго
соціализма 1 2) сдѣлалась идея независимости Польши 3). Сближеніе на
національной почвѣ польскихъ соціалистовъ разныхъ направленій съ
теченіемъ времени только усиливалось. Въ 1896 г. они выступили
съ общимъ воззваніемъ къ польскому пролетаріату, а когда въ 1901 г.,
произошелъ'конфликтъ между польскими соціалистами въ Пруссіи
съ германскою соціалъ-демократіей, на конференціи, собранной по
этому случаю въ 1902 г., представители главныхъ направленій со-
ціализма во всѣхъ трехъ государствахъ, раздѣлившихъ Польшу, вы-
ступили совершенно солидарно по отношенію къ нѣмцамъ 4). Этимъ
своимъ національнымъ характеромъ польская соціалъ-демократія со-
здавала себѣ автономное положеніе въ общеавстрійской партіи. На
соціалъ-демократическомъ конгрессѣ 1899 г. въ Бернѣ польскіе деле-
гаты заявили, что они стремятся къ освобожденію и объединенію
своей націи, но что по условіямъ времени они участвуютъ въ австрій-
ской соціалъ-демократической партіи лишь подъ условіемъ полнѣйшей
„ апіопопці пагосклѵе] “.
У нѣмецкихъ соціалъ-демократовъ Австріи обнаружились по-
добныя же стремленія. На одномъ соціалъ-демократическомъ конгрессѣ
въ Германіи были австрійскіе депутаты Адлеръ и Пернерсторферъ,
которые заявили, что предпочли бы на этомъ конгрессѣ быть не въ
качествѣ гостей, а въ качествѣ членовъ. По отношенію къ своимъ
славянскимъ сочленамъ австрійско-нѣмецкіе соціалъ-демократы не
1) Забраныхъ земель.
2) Кромѣ соціалъ-демократовъ (8. Ц-), это были 2\ѵіцхек га^гапісзпу
зосуаіізіхж роізкіск (2. 2. 8. Р.) и Роізка рагіуа зосуаіізіускпа (Р. Р. 8.) изъ
Царства Польскаго.
3) Міскаі Імзпга. Ціеро<11е§1ойё Роізкі ѵ рго§гашіе зосуаіізіусзпут
(1900). Авторъ—нынѣ умершій молодой соціологъ Кгаш.
4) ‘ѴѴзгузікіе ігзу рагіуе... ѵуузЦрйу іако зтеагіа саіойс тѵоЪес яаггасіи
піешіескіе§о. Ж РеІЛтап, II, 105.
пст. злп. евр. въ повое время, т. ѵт, ч. 2. 22
— 338 —
всегда ведутъ себя такъ, какъ того первые желали бы *), и даже
оффиціальный органъ партіи (АгЬеііег 2еііип§) иногда упрекается въ
томъ, что „время отъ времени беретъ тонъ, достойный прежнихъ
нѣмецкихъ централистовъ®.
Эти національныя раздѣленія не могли не обратить на себя
вниманія австрійскихъ соціалистовъ-теоретиковъ. Въ возрожденіи
угнетенныхъ народностей Австріи они увидѣли только одинъ изъ фа-
зисовъ экономической борьбы, поскольку, напр., вообще всѣ эти на-
родности въ Австріи находятся въ экономической зависимости отъ
нѣмцевъ, а въ частности нѣмецкая часть Богеміи въ экономическомъ
отношеніи находится на болѣе высокой ступени развитія, чѣмъ чеш-
ская * 2). Борющіяся народности могутъ осуществить свои стремленія
только при помощи государства, откуда—ихъ борьба за власть въ го-
сударствѣ, но единственною причиною этой борьбы является центра-
листическая конституція. Между тѣмъ эта борьба, въ сущности, крайне
невыгодна для рабочихъ, которые не могутъ въ ней не участвовать,
разъ всякій общественный вопросъ получаетъ національную окраску,
а потому и не въ состояніи отдать всѣ свои силы борьбѣ классовой.
Такъ какъ эта послѣдняя международна, то національная и классовая
борьба находятся между собою въ противорѣчіи. Отсюда простой вы-
водъ—необходимость устраненія централистической конституціи. Рѣшая
вопросъ о томъ, какъ же въ такомъ случаѣ устроить Австрію, со-
ціалисты-теоретики нашли невозможнымъ держаться территоріальнаго
принципа, ибо, напр., чехи и нѣмцы часто живутъ рядомъ въ однихъ
и тѣхъ же округахъ, общинахъ и даже домахъ, не говоря уже о томъ,
что рабочіе очень часто мѣняютъ мѣсто своего жительства. Терри-
торіальный принципъ поэтому было предложено замѣнить національ-
нымъ, чтобы каждая народность на протяженіи всего государства
составляла отдѣльную единицу, особую моральную личность, въ ко-
торой удовлетворялись бы всѣ духовныя потребности отдѣльныхъ
лицъ (посредствомъ школъ, библіотекъ, музеевъ, театровъ и т. п.).
Для обезпеченія равноправія этихъ коллективныхъ единицъ, т.-е. для
предохраненія ихъ отъ господства одной изъ нихъ государство должно
быть перестроено на широкихъ началахъ демократическаго самоупра-
вленія территоріальныхъ единицъ и національныхъ группъ 3).
х) „Хіе и!е§а хѵаірііхѵозсі, йе ѵзгбй піетсбѵ аизігуаскісЬ іийо зеззсзе
дезѣ 82оѵіпіхти“. ТѴ. Веійтамп, II, 112. Къ этому онъ прибавляетъ еще замѣ-
чаніе; что у чеховъ же мало пониманія польскихъ аспирацій.
2) Экономическое соперничество, дѣйствительно, существуетъ, и напр.,
чехи покупаютъ зажигательныя спички чешскихъ, а не нѣмецкихъ фабрикъ.
.’) См. названныя на стр. 362 — 353 первой части VI тома сочиненія
И. вргіпдег’а (Реннера) п О. Ваиег’а, имѣющіяся и въ русскомъ переводѣ.
— 339 —
XX. Папство и католицизмъ въ послѣдней трети XIX вѣка *).
Общій взглядъ на исторію понтификата Пія IX.—Прекращеніе свѣтской власти
папы.—Отношеніе къ этому католиковъ разныхъ странъ.—Итальянскій законъ о
гарантіяхъ. — Послѣдніе годы Пія IX и положеніе въ это время католической
церкви.—Старо-католическій расколъ.—Борьба церкви съ правительствами разныхъ
странъ. — Личный характеръ, принципы и политика Льва XIII. — Его боевыя
энциклики и примирительная тактика по отношенію къ отдѣльнымъ государ-
ствамъ.—Соціальный католицизмъ конца XIX в..—Отношеніе Льва XIII къ поло-
женію рабочихъ и осужденіе имъ соціализма.—Его мечты о соединеніи церквей.—
Успѣхи католической пропаганды въ концѣ XIX в.
Результатомъ франко-германской войны по отношенію къ пап-
ству были окончательное объединеніе Италіи, лишившее папу свѣт-
0 нихъ не безъ вѣрности основной мысли говоритъ слѣдующее Е. Вепек
„(іеих зосіаіізіез шагхізіез, огіЪойохез, іпѵепіепі ип зузіёте йе Іа гёог^апіза-
ііоп роііііфие ой ііз ѵеиіепі ге]*еіег аи зесопй ріап Іе іеггііоіге еі, раг соп-
зёдиепі, Іез диезііопз ёсопотідиез. Ііз зёрагепі сощріёіетепі Іез іпіёгёіз тогаих
еі Іез іпіёгёіз ёсопотідиез. Іез ипз йез аиігез* и т. д. Здѣсь есть дѣйствительно
противорѣчіе съ идеей экономическаго матеріализма, но названный авторъ
идетъ и дальше, доказывая, что „се зузіёше ёіаіі іпѵепіё зигіоиі роиг аѵап-
іа^ег Іез аііетапйз44, которые такъ разсѣяны по всей монархіи, что для нихъ
нельзя выкроить сплошныхъ территорій, и которые, кромѣ того, благодаря
своей большей зажиточности, могутъ лучше другихъ устроить свои культур-
ныя дѣла. Ье ргоЪІёте аиігісЪіеп еі 1а диезііоп ісЪёдие, стр. 299. Съ чеш-
ской стороны эту систему критиковалъ Фр. Модрачекъ въ работѣ „Національ-
ный вопросъ въ соціалъ-демократіи*.
г) Для общей исторіи папства въ прошломъ вѣкѣ см. Еіеізеп. СгезсІіісЪіе
4ез РарзііЪитз іт > XIX йаЪгЪипйегі (1880). — 8Ш. Біе ЕпЬгіскІип^ йег
КаіЪоІізскеп КігсЪе іт XIX ДаЪгЪипйегі (1898). — К Сіъепоп. Ь’ё^іізе еі Іез
сиііез йе 1870 а поз ]*оигз (XVI глава XII т. „Нізіоіге §ёпёга1е“ Лависса и
Рамбо, стр. 527—556 съ подробной библіографіей, требующей, однако, допол-
неній).—Вопросъ о правовомъ положеніи папства послѣ потери папами свѣт-
ской власти вызвалъ цѣлую литературу, въ которую слѣдуетъ включить и ра-
боты, спеціально касающіяся отношеній между св. престоломъ и Италіей:
ВІипізМі. Біе гесЪіІісЪе Нпѵегапічѵогііісіікеіі ипй ѴегапіАѴОгіИсЪкеіі йез гбті-
зсЪеп Рарзіез (1876).—7?. Воіпрагі. Ье раре еі Іе йгоіі йе §епз (1888).—МгпдІіеШ.
8іаіо е сЫеза (1880; пзд. 2).—С. Сайота. II роіеге іетрогаіе йеі рарі, Іа 1姧е
йеііе ^агапгіе е Іа §агапгіа йеііе ^агапгіе (1884).—Е. Сазеііа. Ьа розігіопе §іигі-
йіса йеі зотто ропіеіісе е йеііа загііа зейе арозіоііса (1887).—А Согзі. Ьа зі-
іиагіопе аііиаіе йеііа запіа зейе пеі йігіііо іпіегпагіопаіе (1886).—Еуз. Ье йгоіі
іпіегпаііопаі еі Іа рараиіё („Веѵ. йе йгоіі іпіегпаііопа1“, 1879). — Р. Везсіі.
Баз РарзііЪип ипй йаз ѴбІкеггесЪі (1889).—&. Вагяеііоііі. Ь’ііаііа ейіірараіо
(„Хиоѵа Апіоіо^іа*, 1904).—А. Вгипіаіі. Ь’ипііа й’ііаііа ей іі рараіо пеі топйо
саііоіісо (1892). — Сепіі. Беі гаррогіі Гга зіаіо е сіііеза іп Ііаііа (1897). — Е.
Еатрегіісо. Ь’ііаііа е Іа сіііеза (1890).—Оііѵагі. Ье раре, Іез ёіаіз йе Гёейізе
22*
— 340 —
ской власти въ Римѣ, паденіе во Франціи имперіи, поддерживавшей
эту власть и силу духовенства въ самой этой странѣ, замѣна имперіи
еі ГІіаІіе (1897).—(тей/е?. Оаз ііаІіепізсЬе 8іааізкігсЬепгесЬі (1886).—Е. 8ойе-
гіпі. Коте еіДе^оиѵегпетепі ііаііеп йе 1870 й 1894 (1895).—И.. Еегоу-Веаиііеи.
Ье Ѵаіісап еі Іе (ішгіпаі йериіз 1878 („Кеѵ. йез йеих топйез", 1882). Въ рус-
ской юридической литературѣ этому вопросу посвященъ трудъ А. Байкова
„Современная международная правоспособность папства" (1904).—Значитель-
ный фактическій матеріалъ для исторіи папства послѣ 1871 г. можно найти
въ соч. Р. Ѵідо „8іогіа йе§1і иіііті ігепі’аппі йеі зесоіо XIX", первые два
тома которой вышли въ свѣтъ въ 1908 г.; но этотъ трудъ еще не доведенъ до
конца. По общимъ вопросамъ см. также Е. М. йе Ѵодиё. Ье Ѵаіісап, Іёз
рарез еі Іа сіѵііізаііоп (1895).—&оуаи, Рёгаіе еі ЕаЬге. Ье Ѵаіісап, §оиѵег-
петепі йе Гё^Іізе.—В. Левицкій. Современныя стремленія папства. Для исторіи
католицизма въ отдѣльныхъ странахъ, см., кромѣ сочиненій о культуркампфѣ
въ Германіи, указанныхъ въ своемъ мѣстѣ (т. VI. ч. 1, стр. 226), Ь. Еізеп-
тапп. Ье гё&іше йез сиіісз еп АиігісЬе еі еп Ноп&гіе (1908). — (РиіЪегі. Ье
геѵеіі йи саіЬоІісізте еп Ап^Іеіегге аи XIX зіёсіе (1909).—Р. Тішгеаи-Вапдгп.
Ье саіЬоІісізте еп Ап^іеіегге аи XIX зіёсіе (1909Д и его же болѣе раннее соч.
„Ьа гепаіззапсе саіЬоІідие еп Ап^Іеіегге аи XIX зіёсіе", по отношенію къ ко-
торому названное раньше является, въ сущности, лишь сокращеннымъ изло-
женіемъ.—А. БеЫйоиг. Ь’ё^іізе саіЬоІіцие еі Гёіаі зоиз Іа ігоізіёйіе гёриЫідие
(1906 —190 ; два тома, причемъ во второмъ изложеніе доводится до 1906 г.;
богатѣйшія библіографическія указанія вообще для эпохи).—Воигдаіп. Ь’ё^Іізе
саіЬоІідие еі Гёіаі еп Ггапсе аи XIX зіёсіе (1901). — Ег. Везрадпеі. Ьа гё-
риЫіцие еі Іе Ѵаіісап. 1870—1906 (1908).—Р. Тіг. ѴіЬегі. Ьа поиѵёііе Ггапсе
саіЬоІідие (1909). — Е. йе Ваѵеіеуе. Ье рагіі сіёгісаі еп Веі^ідие (1874). — Л.
ВеХсікоъѵзкі. Раріезе а кѵѵезіуа роізка чѵ XIX чѵ. (1909).—(Егёге ОгЬап пред-
положительно). Ьа Веі^іцие еі Іе Ѵаіісап (1880—81).—Ег. Еірроій. КбтізсЬ-
КаіЬоІізсЬе КігсЬе іт Кбпі^геіеЬе йег №ейег1апйе (1877).— УѴоезіе. Нізіоіге
йи КиІіигкатрГ еп 8иіззе (1887; съ катол. точки зрѣнія). По исторіи старо-
католичества: ВгШег.І)ет АІікаіЬоІісізтиз (1880).—8скиІіе.І)ег АІікаіЬоІісізтиз,
6-езсЬісЬіе зеіпег Епіжск1ип§ (1887).—Его же ЬеЬепзегіппегип^еп (1908), въ
которыхъ см. главу „Ніе кігсЫісЬеп Егеі^піззе зеіі йет 18 йиіі 1870й.—Л. IVей.
Оіе ^е^епуѵагіі^е АизЬгеііип^ йег аІі-каіЬоИзсЬеп Веиге^ипд (1890).—Бѣляевъ.
Происхожденіе старо-католичества (1892).—Керенскій. Старо-католицизмъ, его
исторія и внутреннее развитіе (1894).—Красноженъ. Происхожденіе старо-ка-
толицпзма и IV старо-католическій конгрессъ въ Вѣнѣ (1898). — Вка. Сезкё
зіагокаіоііскё Ьпиіі (1902).— Что касается до отношенія католицизма къ соці-
альному движенію, то объ этомъ см. Ст. йе Разсаі. Ъ’ё&іізе еі Іа циезііоп зо-
сіаіе. Ёіийе зиг Гепсусііцие йе Іа сопйіііоц йез оиѵгіегз (1891).—Мах Тигтапп.
Ье йёѵеіорретепі йи саіЬоІісізте зосіаі йериіз Гепсусіідие „Кегит поѵагит"
(1900). — Еіііі. Ье зосіаіізте саіЬоІіцие (1894; пер. съ итал.).—Н. Водовозовъ.
Экономическія идеи французскихъ католиковъ (въ „Экономическихъ этюдахъ",
1897). Отмѣтимъ кстати еще Л. КйЪеІ. ОезсЬісЬіе йез каіЬоІізсЬеп Мойег-
пізтиз (1909). Наконецъ, есть рядъ сочиненій объ обоихъ папахъ послѣдней
трети XIX в. То, что было написано о Піи IX, было названо въ т. V (стр. 423),
о Львѣ XIII см. А. йе 8аіпі-АІЫп. Нізіоіге йеЬёопХІП.—Е8егсІаез. Ье раре
Ьёоп ХШ. — і. Тезіе. Ьёоп XIII еі Іе Ѵаіісап. — Непгі йез Ноих. йоасЬіт
Рессі; — Л. йе Еаг/оп. Ьёоп XIII іпііте. — Мдг. Лизііп Еёѵге. Ье ропіійсаі
— 341 —
республикой, вступившей въ борьбу съ клерикализмомъ, и основаніе
Германской имперіи, протестантскій характеръ которой крайне не-
благопріятно отозвался на положеніи католической церкви въ Гер-
маніи. Когда совершился этотъ переворотъ, на папскомъ престолѣ
доживалъ свои послѣдніе годы Пій IX.
Понтификатъ Пія IX относится къ числу наиболѣе продолжи-
тельныхъ во всей исторіи папства: этотъ папа правилъ католическою
церковью тридцать два года (1846--1878). Избранный на папскій
престолъ за два года до революціи 1848 г., когда въ Италіи уже
было замѣтно ея приближеніе, онъ первоначально пользовался большою
популярностью среди своихъ соотечественниковъ ‘). Пій IX смѣнилъ
собою крайне реакціоннаго Григорія XVI и былъ кандидатомъ Франціи,
а не Австріи, что патріоты ставили ему въ заслугу, и первые же
его шаги, какъ правителя Церковной области, снискали ему любовь
и уваженіе итальянцевъ, привѣтствовавшихъ въ немъ папу-патріота.
Наоборотъ, въ Австріи и у итальянскихъ правительствъ онъ былъ
въ сильномъ подозрѣніи, и даже виваты папѣ въ Ломбардо-Венеціан-
скомъ королевствѣ или уь Неаполѣ разсматривались, какъ мятежные
возгласы. Сначала Пій IX, человѣкъ лично мягкій, привѣтливый,
благожелательный, или, по крайней мѣрѣ, казавшійся такимъ, какъ-
будто и самъ шелъ на встрѣчу освободительному движенію, но въ
самомъ же началѣ итальянской революціи онъ обратился къ своимъ
подданнымъ съ просьбою не предъявлять ему требованій, противныхъ
святой церкви, которыхъ онъ-де и не могъ бы исполнить. Въ сорокъ
восьмомъ году надежды, какія возлагались на Пія IX даже римскими
демократами, должны были разсѣяться, какъ дымъ. Правда, сначала
онъ издалъ воззваніе пкъ народамъ Италіи", поощрявшее ихъ къ
войнѣ съ Австріей,—воззваніе, которое потомъ ему пришлось истол-
ковать въ какомъ-то иномъ смыслѣ,—но затѣмъ скоро отказался отъ
борьбы съ Австріей, какъ „намѣстникъ на землѣ Великаго Миро-
творца" 2). Это, какъ извѣстно, не понравилось народу, который *
<іе Ьёоп XIII (1908).—Меідпап. Ьёоп XIII расійсаіепг (1886).—АЬЪёВагЬіег.
Ье рго§гёз (іи ІіЬёгаІізше саЙюііцие зоиз Іе раре Ьёоп ХШ. Ье раре <іи
„роззшпиз11.—Веап сРАггоз. Ьёоп ХШ сі’аргёз зез епсусИфіез (1902).—V. Вё-
гагй. Ьёоп XIII („Ёеѵиё сіе Рагіз", 1903).—Боп Разциаіе сіе Ггапсізсіз издалъ
въ 1884 г. собраніе рѣчей папы Льва ХШ, въ предисловіи къ которому изо-
бражается печальное положеніе католицизма въ Европѣ въ началѣ его понти-
фиката. — В,. Вопдігі. Ьеопе XIII есі іі §оѵегпо ііаііапо („Ёпоѵа апіо1о§іа“,
1882).—Е. Ъе/еЪѵге Ле Вегаіпе. Ьеоп ХШ еі Іе ргіпсе сіе Візшагск.—Бе ТѴааІ.
Рарзі Ьео’з ХШ ЬеЪеп (1878).—0'В.ейІу. Ьео ХШ, зеіпе 2еіі, зеіп Ропіійкаі
ипй зеіпе Егй1§е (1892). — Тезі-Раззегімі. Ьеопе ХШ е«і іі зпо іешро (1886).
’) Т. V, стр. 431 и слѣд.
2) Т. V, стр. 581.
— 342 —
скоро заставилъ его бѣжать подъ охрану неаполитанскаго короля х).
Въ Римѣ была провозглашена республика, но въ 1849 г. будущій
Наполеонъ III возстановилъ въ вѣяномъ городѣ свѣтскую власть
папы * 2), и въ 1850 г. Пій IX рѣшился возвратиться въ свою столицу.
Тотчасъ же онъ началъ въ своихъ владѣніяхъ отчаянную реакцію.
Въ своей энцикликѣ „Иозігіз еі поЬізсит", изданной въ 1849 г., онъ
въ духѣ средневѣковыхъ опредѣленій папской власти указывалъ на
нее, какъ на единственную спасительницу отъ революцій, происхо-
дящихъ отъ ослабленія церковной дисциплины. Въ слѣдующемъ году
былъ основанъ ультрамонтанскій органъ „Сіѵіііа сайоііса" 3). Напо-
леоновскій государственный переворотъ Пій IX прямо благословилъ,
какъ событіе, полезное для религіи 4). Въ другихъ государствахъ онъ
всячески поощрялъ клерикальныя стремленія, и напр., въ Австріи до-
бился конкордата (1855), которымъ устранялись изъ взаимныхъ отно-
шеній церкви и государства послѣдніе слѣды законодательства Іосифа П,
отстаивавшаго права свѣтской власти и независимость свѣтскаго
общества 5). Въ 1854 г. Пій IX личною своею властью провозгласилъ
новый догматъ о непорочномъ зачатіи св. Дѣвы, а черезъ десять лѣтъ
издалъ знаменитую энциклику „()иапІа Сига" и „Силлабусъ совре-
менныхъ заблужденій", гдѣ осуждались свобода совѣсти и слова,
свѣтская наука, народовластіе, соціализмъ, гражданскій бракъ, кон-
троль свѣтской власти надъ распоряженіями церкви и т. п. вплоть до
утвержденія о возможности и необходимости примиренія папства съ
прогрессомъ, либерализмомъ и современной цивилизаціей. Іезуиты
были весьма довольны такимъ папою, совершенно подпавшимъ подъ
ихъ вліяніе, и содѣйствовали распространенію и утвержденію энцик-
лики и силлабуса 1864 г. въ умахъ вѣрныхъ ,6). Въ годъ изданія
этихъ характерныхъ памятниковъ католической реакціи во второй по-
ловинѣ XIX в. часть папскихъ владѣній уже была присоединена къ
Итальянскому королевству, и Пій IX на всѣ предложенія Виктора-
Эммануила на счетъ установленія между ними мирныхъ отношеній
отвѣчалъ своимъ знаменитымъ „пон роззитпз". По отношенію къ
„узурпаторскому" королевству онъ держался самой непримиримой по-
литики, предписавъ вѣрнымъ сынамъ церкви не принимать участія
въ выборахъ („по еіеііогі, по еІІеШ") въ „разбойничій" парламентъ 7).
‘) Т. V, стр. 584. •
2) Т. V, стр. 587.
3) Т. V, стр. 643.
4) Т. V, стр. 615 и 623.
5) Т. V, стр. 646 и слѣд.
*) Т. V, стр. 644 и слѣд.
7) Т. V, стр. 691.
— 343 —
Въ 1867 и 1869 гг. въ Римѣ были торжественно отпразднованы два
юбилея—ап. Петра и самого папы, что дало возможность Пію IX
устроить два‘раза большіе смотры наличныхъ силъ католической
церкви. Наконецъ, въ самомъ концѣ 1869 г. въ Римѣ былъ созванъ
вселенскій соборъ этой церкви, получившій названіе ватиканскаго,
для установленія еще одного новаго догмата — о папской непогрѣ-
шимости" * *).
Ватиканскій соборъ открылъ свои засѣданія 8 декабря 1869 г.,
и черезъ семь мѣсяцевъ, при отсутствіи сотни оппонентовъ догмата,
уѣхавшихъ нарочно изъ Рима, большинствомъ пятисотъ слишкомъ го-
лосовъ противъ двухъ былъ принятъ догматъ о безошибочности всѣхъ
опредѣленій папы ех саіЬейга въ вопросахъ вѣры и нравственности.
Когда, во время еще преній объ этомъ предметѣ, было заявлено, что
предлагаемый догматъ противорѣчитъ преданію церкви, то Пій IX за-
явилъ, что „преданіе, это—онъ“, какъ бы въ решіапі къ „Гёіаі, с’езі—
тоі“ Людовика XIV. Конституція „Разіог аеѣегпиз", въ которой былъ
изложенъ новый догматъ съ провозглашеніемъ проклятія тѣмъ, ко-
торые будутъ ему противиться, была прочитана самимъ Піемъ IX въ
торжественномъ засѣданіи 18 іюля 1870 г., какъ-разъ наканунѣ объ-
явленія войны Наполеономъ ІП Пруссіи. Дальнѣйшія засѣданія со-
бора были отложены до ноября, но имъ не суждено было возобно-
виться, потому что черезъ два мѣсяца послѣ провозглашенія догмата
Римъ уже былъ во власти Виктора-Эммануила.—Въ проведеніи дог-
мата Пій IX проявилъ большое упорство. Сначала онъ думалъ, что
догматъ будетъ принятъ посредствомъ аккламаціи, но когда встрѣ-
тилъ оппозицію, то, поддерживаемый большинствомъ собора, вступилъ
съ нею въ борьбу. Ему хотѣлось превратить папство окончательно
въ абсолютную монархію, лишивъ епископатъ и соборы всякой само-
стоятельности, и кромѣ того, соборъ долженъ былъ издать рядъ дру-
гихъ постановленій, для чего и предполагалось продолжать засѣданія
съ ноября, но въ концѣ октября соборъ былъ отложенъ ай теііога
іетрога. Въ послѣдніе дни засѣданій собора Пій IX съ большимъ
интересомъ слѣдилъ за франко-прусскимъ .конфликтомъ, приложивъ
свое стараніе къ тому, чтобы противъ протестантской Пруссіи былъ
заключенъ союзъ католическихъ Франціи и Австріи, которому папа про-
рочилъ побѣду подъ покровительствомъ св. Дѣвы Маріи. (Между тѣмъ
итальянскіе патріоты въ это время кричали виваты Пруссіи и „смерть
французамъ", „ментанскимъ убійцамъ" 2). Говорятъ, что Пій IX ожидалъ
чуда при вторженіи солдатъ итальянскаго короля въ Римъ и смотрѣлъ
5) О ватиканскомъ соборѣ см, т. V, стр. 696—697.
*) Сраженіе при Ментанѣ, гдѣ французы разбили Гарибальди, напавшаго
на Римъ въ 1867 г., о чемъ см. т. V, стр. 695.
— 344 —
изъ окна Ватикана на то, что дѣлалось. Когда дѣло было проиграно,
Пій IX сказалъ: „мнѣ совѣтуютъ уѣхать, но я думаю, что если пьемонтцы
отнимутъ у меня свѣтскую власть, я вовсе отъ этого не лишусь сна“.
Пій IX рѣшилъ остаться „узникомъ" въ Ватиканѣ, и съ этого момента
сдѣлалось какъ бы однимъ изъ основныхъ законовъ св. престола, что
папа не можетъ покинуть Ватиканскій дворецъ ни на одинъ день.
Однимъ словомъ, Пій IX обрекъ себя на добровольный' плѣнъ, на-
хожденіе въ которомъ сдѣлалось потомъ обязательной традиціей и его
преемниковъ.
Лишеніе папы свѣтской власти, которою онъ пользовался въ те-
ченіе столѣтій и которая считалась необходимою для независимости
св. престола, было встрѣчено негодованіемъ всѣхъ приверженцевъ
католицизма. Въ пользу „ватиканскаго узника" началась агитація въ
католическихъ массахъ, начались денежные сборы въ видѣ „динарія
св. Петра", на приношенія котораго папство, лишившееся собствен-
ныхъ доходовъ и отказавшееся отъ какой-либо субсидіи со стороны
итальянскаго правительства, могло бы содержать всѣ свои учрежденія.
Когда въ 1877 г. Пій IX праздновалъ пятидесятилѣтіе со дня своего
посвященія въ епископы *), то въ Римъ стеклось громадное количе-
ство паломниковъ изъ всѣхъ европейскихъ странъ и даже изъ далекой
Америки, и многочисленныя депутаціи привезли съ собою около пятна-
дцати милліоновъ лиръ, кромѣ массы драгоцѣнныхъ подарковъ въ видѣ
разныхъ вещей. Этотъ юбилей служилъ внушительной демонстраціей
духовнаго могущества папства. Съ тою же цѣлью католики постара-
лись наводнить всѣ страны громаднымъ количествомъ всякихъ публи-
кацій въ честь Пія IX * 2). Вѣрные сыны католической церкви на пер-
выхъ порахъ послѣ присоединенія Рима къ итальянскому королевству
не теряли надежды на возвращеніе папѣ свѣтской власти. Уже осенью
1870 г. польскій епископъ въ Пруссіи Ледоховскій ѣздилъ къ Виль-
гельму I въ Версаль хлопотать о возстановленіи свѣтской власти
папы 3). Въ началѣ 1871 г. въ Германіи на почвѣ адреса импера-
тору о необходимости возвращенія папѣ свѣтской власти произошло
объединеніе клерикаловъ въ парламентскую партію центра, которая
весною того же года сдѣлала соотвѣтственное предложеніе и рейхс-
*) А не тридцатилѣтіе своего понтификата, какъ сказано, наприм., у
Сенъобоса (II, 137).
2) „ХеІГоссазіопе іі дпезіо §іпЫ1ео ерізсораіе Іпгопо Ыіе іп опоге <1е1
рара іапіе риЬЫісагіопі, Да.роіегзі йіге сЬе зі еЪЬе ппа ѵега ЪіЫіодгайа йеі
поіеѵоііззіто аѵѵепітепіо". Р. Ѵідо. Віогіа йедіі піііті ігепѴаппі сіеі зесоіо
XIX (1908), II, 199.
’) См. выше, стр. 123, прим. 1.
— 345 —
тагу, имъ отклоненное х). Въ томъ же смыслѣ клерикалы вели аги-
тацію и въ католическихъ массахъ. Еще большую настойчивость въ
такомъ же направленіи проявили вожди клерикальной партіи во Франціи.
Въ президентство Макъ-Магона они устраивали церковныя процессіи
и паломничества, которыя должны были служить манифестаціями
въ пользу возстановленія монархіи во Франціи и свѣтской власти
папы въ Римѣ. Вмѣстѣ съ этимъ они сочиняли для отсылки въ палату
депутатовъ изъ разныхъ мѣстъ петиціи объ оказаніи помощи папѣ-
узнику * 2). Эта агитація даже создавала немало затрудненій для внѣ-
шней политики Франціи, возбуждая въ Италіи въ высшей степени
недовѣрчивое къ ней отношеніе: одна изъ причинъ, которая привела
Италію ко вступленію въ тройственный союзъ съ Германіей и Австро-
Венгріей, заключалась въ желаніи обезпечить за собою обладаніе Ри-
момъ 3). Бельгія тоже была страною, въ которой клерикалы дѣятельно
вели пропаганду реставраціи правъ церкви вообще и въ частности
папской власти въ бывшей Церковной области, въ каковомъ смыслѣ
мѣстные епископы даже составили торжественный протестъ противъ
итальянскаго правительства 4). И въ другихъ странахъ католики не
отставали въ изъявленіи своихъ чувствъ по отношенію къ папѣ отъ
германскихъ, французскихъ и бельгійскихъ клерикаловъ, насколько
это было возможно по мѣстнымъ условіямъ.
Самъ Пій IX занялъ по отношенію къ новому порядку вещей
безусловно боевую позицію. Излагая исторію Италіи въ первое деся-
тилѣтіе послѣ того, какъ она овладѣла Римомъ, мы уже упоминали
о томъ, что Пій IX отвергъ такъ называемый законъ о гарантіяхъ,
которымъ опредѣлялось будущее положеніе папы 5). Мы уже знакомы
также и съ содержаніемъ этой „1姧е йеііе диаганіІ8Іе“ 6), которая
предоставляла папѣ привилегіи государя и полную свободу въ духов-
ной области съ назначеніемъ ему значительной ежегодной ренты
(І’апнна гешіііа) въ 3.225.000 лиръ. Пій IX въ своей энцикликѣ
15 мая 1871 г., обращенной ко всѣмъ патріархамъ, примасамъ,
архіепископамъ, епископамъ и прелатамъ, назвалъ законъ о гаран-
тіяхъ совершенно длй себя непріемлемымъ, обозначивъ его, какъ
‘) Т. VI, ч. 1, стр. 239 и 248.
Т. VI, ч. 1, стр. 202 и 213.
3.) Т. VI, ч. 1, стр. 342 и 345 и выше, стр. 10 и 12.
4) См. въ слѣдующей главѣ.
5) Т. VI, ч. 1, стр. 344.
Текстъ закона съ русскимъ переводомъ дается А. Л. Байковымъ въ
приложеніи къ его книгѣ „Современная международная правоспособность
папства“ (1904), стр. 439—446. Его перепечатываетъ и Р. Ѵідо въ названномъ
выше трудѣ (I, 112—115).
— 346 —
„йііііев ^иаес1ат іттипііаіез ас ргіѵі1е§іа“, вѣроломно сочиненныя
„субальнинскимъ правительствомъ" («иЬетіит зиЬаІрпіпит), которое
такимъ образомъ лишаетъ его возможности свободно пользоваться
властью, свыше врученною папамъ, и защищать независимость церкви.
Между тѣмъ законъ о гарантіяхъ создавалъ для папства совершенно
независимое положеніе въ Ватиканѣ. Личность папы объявлялась свя-
щенной и неприкосновенной, и всякія на нее посягательства прирав-
нивались къ посягательствамъ противъ личности короля. За папою
сохранялись суверенныя почести (діі опой зоѵгапі) и почетное пер-
венство (Іе ргешіпепге 4’опоге), признанное католическими государями.
Особою статьею постановлялось, что „во время вакантности св. пре-
стола никакіе органы государственной власти какъ судебные, такъ и
политическіе не должны ни подъ какимъ предлогомъ стѣснять или
ограничивать личную свободу кардиналовъ", и кромѣ того, прави-
тельство обязывалось „принимать мѣры къ тому, чтобы засѣданія
конклава и вселенскихъ соборовъ (сопсііі есишенісі) не подвергались
какимъ-либо внѣшнимъ актамъ насилія". Цѣлымъ рядомъ статьей уста-
навливалась экстерриторіальность папскихъ дворцовъ и даже разныхъ
папскихъ учрежденій духовнаго характера, равно какъ неподсудность
органамъ государственной власти лицъ, исполняющихъ свои функціи
въ духовномъ управленіи св. престола. „Папа, сказано было еще-въ
одной статьѣ, свободно сносится съ епископатомъ и всѣмъ вообще
католическимъ міромъ безъ всякаго вмѣшательства со стороны итальян-
скаго правительства", съ каковою цѣлью папѣ предоставлялось учре-
ждать въ Ватиканѣ и другихъ мѣстахъ его жительства свои почтовыя
и телеграфныя станціи. Далѣе законъ о гарантіяхъ отмѣнялъ „всякія
спеціальныя ограниченія относительно членовъ католическаго духо-
венства въ дѣлѣ осуществленія ими права собраній", „освобождалъ
епископовъ отъ обязанности принесенія присяги королю", равнымъ
образомъ „отмѣнялъ ехедиаіиг и ріасеі гедіит и всѣ прочія формы
правительственнаго разрѣшенія въ дѣлѣ обнародованія и осуществ-
ленія актовъ духовной власти" *), запрещалъ свѣтскимъ властямъ
принимать какія-либо жалобы и апелляціи на акты церковной власти
въ дѣлахъ духовныхъ и дисциплинарныхъ и т. п. Однимъ словомъ,
религіозныя права папства отнюдь не умалялись закономъ о гаран-
тіяхъ, и въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ церковь въ Италіи была поста-
влена въ болѣе независимое положеніе въ государствѣ, нежели во
’) Ехедиаіиг—правительственное утвержденіе, безъ котораго постано-
вленіе духовной власти не можетъ быть приведено въ исполненіе, а ріасеі—
правительственное разрѣшеніе на обнародованіе рѣшеній духовной власти.
Исключенію подлежали только постановленія, касающіяся церковныхъ иму-
ществъ, о которыхъ долженъ былъ быть изданъ особый законъ.
— 347 —
многихъ другихъ странахъ. Лишеніе свѣтской власти даже оказалось,
въ сущности, обстоятельствомъ благопріятнымъ для усиленія мораль-
наго авторитета папства.
Послѣ потери свѣтской власти папа Пій IX прожилъ еще съ
небольшимъ семь лѣтъ, упорствуя въ своей непримиримости. Въ эти
годы онъ постоянно выступалъ съ разными аллокуціями и энцикли-
ками, протестуя противъ тѣхъ или другихъ непріятныхъ ему явленій
современной жизни и обвиняя правительства разныхъ странъ въ не-
честіи и революціонности. Особенно рѣзко продолжалъ онъ отзываться
объ Италіи, правительство и парламентъ которой давали ему по време-
намъ поводы выступать съ новыми жалобами и протестами 1). Всѣ за-
коны, какіе только издавались итальянскимъ правительствомъ, разъ
они только такъ или иначе затрогивали интересы церкви, подверга-
лись со стороны Пія IX постоянно самому строгому осужденію.
Вступленіе на итальянскій престолъ Гумберта I дало Пію IX поводъ
къ заявленію послѣдняго своего протеста противъ лишенія его свѣтской
власти. Въ самый день похоронъ Виктора-Эммануила всѣмъ предста-
вителямъ св. престола при иностранныхъ правительствахъ былъ разо-
сланъ циркуляръ статсъ-секретаря кардинала Симеони противъ при-
своенія сыномъ Виктора-Эммануила титула короля Италіи, чѣмъ онъ
„выразилъ притязаніе санкціонировать ограбленіе св. престола", про-
исшедшее въ 1860 и 1870 годахъ. И этотъ протестъ былъ послѣд-
нимъ лишь потому, что недѣли черезъ три послѣ этого Пій IX скон-
чался (7 февраля 1878 г.), доживъ до глубокой старости (умеръ
86 лѣтъ). Между тѣмъ итальянское правительство продолжало держать
себя по отношенію къ папству весьма корректно и добросовѣстно
исполняло взятыя на себя закономъ б гарантіяхъ обязательства * 2).
Гнѣвъ куріи на новыя отношенія вытекалъ еще изъ того обстоя-
тельства, что послѣ паденія папской власти стали въ самомъ Римѣ
возможными проявленія крайней вражды къ католицизму. Напр., въ
началѣ 1871 г. здѣсь было основано „Общество свободныхъ мы-
слителей" (босіеіа (іі ІіЬегі рензаіогі). Въ своемъ воззваніи, распро-
страненномъ въ громадномъ количествѣ экземпляровъ, оно говорило,
что цивилизаторская миссія Италіи и Рима не прекращается съ низ-
верженіемъ свѣтской власти папы, но что имъ предстоитъ еще со-
крушить ложь религій, не силою оружія, конечно, а превращеніемъ
Рима въ истинный центръ научной и моральной пропаганды. Около
*) Р. Ѵідо въ книгѣ, называвшейся выше, собралъ цѣлый рядъ этихъ
„1атепй“ и „ргоіезіе", нерѣдко съ приведеніемъ изъ нихъ отдѣльныхъ мѣстъ.
2) Напр., въ 1871 г. оно дало полную свободу празднованію 25-лѣтняго
папскаго юбилея, потомъ 50-лѣтняго епископскаго юбилея (о чемъ выше,
стр. 344) и т. п.
— 348 —
того же времени Римъ былъ свидѣтелемъ первыхъ гражданскихъ по-
хоронъ. Въ 1875 г. въ Римѣ былъ даже открытъ масонскій храмъ *), что
особенно было непріятно Пію IX, который уже раньше негодовалъ на
то, что въ столицѣ католицизма стали открываться иновѣрные (про-
тестантскіе) или, по егр терминологіи, еретическіе храмы.
Весь конецъ понтификата Пія IX былъ сплошною борьбою
противъ всего, что создавала современность новаго въ политико-цер-
ковныхъ отношеніяхъ. Въ самой католической церкви произошелъ въ
семидесятыхъ годахъ расколъ старо-католичества, вызванный нежела-
ніемъ нѣкоторыхъ членовъ клира и извѣстной части паствы подчи-
ниться догмату о папской непогрѣшимости * 2). Извѣстно, что старо-
католицизмъ возникъ и сталъ распространяться въ Германіи съ нѣ-
мецкими частями Швейцаріи и Австріи. Главнымъ вождемъ старо-
католиковъ былъ сначала ученый церковный историкъ Деллингеръ,
занимавшій каѳедру своего предмета въ Мюнхенскомъ университетѣ.
Еще съ конца сороковыхъ и начала пятидесятыхъ годовъ онъ былъ
извѣстенъ, какъ теологъ строго-ультрамонтанскаго направленія, бла-
годаря своимъ книгамъ о реформаціи XVI в. и о Лютерѣ 3). Будучи
прежде ревностнымъ папистомъ, въ началѣ шестидесятыхъ годовъ
Деллингеръ осмѣлился, однако, высказать мысль о томъ, что папство
можетъ существовать и безъ свѣтской власти, а въ эпоху ватикан-
сяаго собора онъ написалъ (подъ псевдонимомъ Януса) книгу „Папа
и соборъ" 4), въ которой рѣшительно высказался противъ догмата о
непогрѣшимости папы. Когда у него (уже въ 1871 г.) потребовали
подчиниться догмату, онъ заявилъ, что не можетъ этого сдѣлать „ни
какъ христіанинъ, ни какъ богословъ, ни какъ историкъ, ни какъ
гражданинъ". Его авторитетный голосъ далъ начало старо-католиче-
скому движенію, въ которомъ впослѣдствіи самъ Деллингеръ не при-
нималъ уже участія, не желая новой „схизматической секты", хотя и
не повернулъ въ сторону правовѣрнаго католицизма 5). На своемъ
первомъ съѣздѣ, въ Мюнхенѣ, въ сентябрѣ 1871 г., католики, отка-
завшіеся признать новый догматъ, какъ противный ихъ совѣсти, за-
явили, что всѣ, признавшіе догматъ, должны разсматриваться, какъ
люди, соблазненые іезуитами и отпавшіе отъ вѣры древней церкви,
Ч Р. Ѵідо, I, 20—21.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 255-256.
3) „Біе ВеГогшаііоп, іЬге іппеге Епітске1ип§ ипй іЬге ѴГігкипд“
(1846-48) и „ЬиЙіег“ (1851).
*) Въ 1870 г. былъ сдѣланъ ея переводъ на русскій языкъ, а въ 1892 г.
Роіііпдег издалъ ея переработку подъ заглавіемъ „Баз Рар8іЬит“; есть франц.
перев. (тігаиЛ-ТеиІоп'а (1904).
6) Онъ былъ отлученъ отъ церкви, но до конца жизни оставался не по-
колебимъ.
— 349 —
которая продолжаетъ существовать только у нихъ, старо-католиковъ.
Новое собраніе делегатовъ старо-католическихъ общинъ, бывшее въ
Кёльнѣ въ іюнѣ 1873 г., дало старо-католицизму правильную цер-
ковную организацію съ приходами, епархіями и общимъ синодомъ. Въ
томъ же году былъ избранъ въ епископы этой церкви бреславльскій про-
фессоръ Рейнкенсъ х), признанный въ своемъ санѣ и правительствами,
прусскимъ, баденскимъ и гессенскимъ (но баварскимъ нѣтъ), такъ
какъ старо-католики объявили себя не отколовшимися отъ церкви, а
только временно въ силу особыхъ обстоятельствъ не находящимися
съ нею въ общеніи 2). Дальнѣйшаго развитія, однако, новая эта
церковь не получила, несмотря на то, что въ эпоху культуркампфа
на нее въ Германіи возлагались извѣстныя надежды и потому ей по-
кровительствовали, хотя, съ другой стороны, правительственное по-
кровительство и удерживало многихъ отъ перехода въ старо-католи-
цизмъ 3). Папа, конечно, осудилъ все это движеніе и даже особо про-
тестовалъ противъ покровительства, какое власти въ Германіи ока-
зывали отщепенцамъ 4). Въ исторіи католицизма конца XIX в. это
было непріятнымъ эпизодомъ,—не болѣе того,—въ сущности, не при-
несшимъ римской церкви особенно большого ущерба.
2) ВеузМад. ВізсЬоГ Кеіпкепз ипй йег йеиізске Аіікаііюіісізтиз (1896).
Для посвященія Рейнкенса въ епископы старо-католикамъ пришлось обра-
титься къ девентерскому янсенистскому епископу въ Голландіи, гдѣ янсенпсты
(см. т. II, стр. 284) съ конца XVII в. имѣли свою церковь (утрехтскую).
2) Число старо-католиковъ въ Германіи въ годъ смерти Пія IX превы-
шало 50 т. человѣкъ, но потомъ пошло на убыль, и въ 1890 г. ихъ было не
больше тысячъ 30. Въ Швейцаріи за тотъ же періодъ также произошло, пони-
женіе съ 73 т. до 46 т. Менѣе всего ихъ было въ Австріи, а именно въ 1890 г.
около 10 т. (главнымъ образомъ, въ нѣмецкой части Богеміи). Что касается
до внѣшней исторіи старо-католицизма въ Швейцаріи, то здѣсь „національно-
католическая христіанская церковь* организовалась въ 1872 г., принявъ нѣ-
мецкій языкъ въ богослуженіе и отмѣнивъ целибатъ священниковъ (что гер-
манскіе старо-католики сдѣлали въ 1878 г.). Въ 1874 г. они основали въ
Бернѣ университетъ, гдѣ между другими преподавалъ Герцогъ, въ 1876 г. по-
священный Рейнкенсомъ въ епископы. Въ Австріи отъ образованія особой
церкви,—которая по мѣстнымъ законамъ не могла бы быть признанною за като-
лическую,—отклонилъ старо-католиковъ профессоръ каноническаго права Маас-
сенъ. (Соч. послѣдняго „Иеип Карііеі йЪег ітеіе КігсЬе ипй Сгеуѵіззепй-еіЬеіі*,
вышедшія въ свѣтъ въ 1876 г., появились въ 1882 г. и въ русскомъ переводѣ).
3) Нѣкоторыя надежды возлагались на старо-католицпзмъ п въ рус-
скихъ церковныхъ сферахъ, такъ какъ сами старо-католики выражали желаніе
слиться съ англиканскою или православною церквами (1874). Между прочимъ,
Веіпкепз, хорошо знакомый съ исторіей восточной церкви, написалъ о ней
въ 1873 г. двѣ статьи въ старо-католическомъ „ТЬеоІо^ізсЪез ЬііегаіигЪІай*.
4) Въ этомъ движеніи не было никакого политическаго элемента, чѣмъ
оно существенно отличается отъ возникшаго позже въ Австріи движенія „Іоз
ѵоп Кош“, о чемъ см. выше, стр. 318.
— 350 —
Гораздо болѣе непріятными и опасными были для католической
церкви и ея главы тѣ мѣры, которыя принимались правительствами
и законодательными палатами разныхъ странъ противъ власти и
вліянія католическаго клира. Культуркампфъ въ Германіи, краткая
исторія котораго у насъ изложена въ другомъ мѣстѣ 1), былъ лишь
однимъ изъ частныхъ проявленій той борьбы между государствомъ и
церковью, какая .при Піѣ IX велась повсемѣстно. Припомнимъ только,
что германскій культуркампфъ возникъ на почвѣ вопросовъ объ участіи
духовенства въ народномъ образованіи, о злоупотребленіяхъ пропо-
вѣднической каѳедрой, о карательной власти духовенства, о дѣятель-
ности ордена іезуитовъ и другихъ подобныхъ корпорацій и т. п.: все
это вопросы, изъ-за которыхъ велась борьба и въ другихъ мѣстахъ,
не въ одной Германіи. Извѣстно также, какія крутыя мѣры были пу-
щены въ ходъ Бисмаркомъ противъ непослушнаго католическаго духо-
венства, когда оппозиціонныхъ епископовъ облагали штрафами, сажали
въ тюрьмы, смѣщали, когда въ еще болѣе широкихъ размѣрахъ то
же самое примѣнялось къ приходскимъ священникамъ (и до тысячи
двухсотъ приходовъ въ концѣ концовъ оставили безъ пастырей) или
когда были уничтожены сотни монастырей съ тысячами монаховъ и т. п.
Мы знаемъ, равнымъ образомъ, что въ годы германскаго культур-
кампфа и третья республика вела борьбу съ клерикализмомъ, продол-
жавшуюся и въ слѣдующее десятилѣтіе * 2 3). И во Франціи дѣло шло о
защитѣ народнаго образованія отъ клерикальнаго вліянія, объ осво-
божденіи страны отъ ордена іезуитовъ и другихъ подобныхъ конгре-
гацій, о подчиненіи духовенства законамъ государства. Какъ ни раз-
личны были между собою Бисмаркъ и Гамбетта, ихъ общимъ девизомъ
была борьба съ ультрамонтанскимъ католицизмомъ, нашедшимъ наи-
лучшее свое выраженіе въ догматѣ папской непогрѣшимости. Въ болѣе
мелкихъ государствахъ (напр., въ Бельгіи, въ Швейцаріи), какъ мы еще
увидимъ 8), тоже происходила борьба съ ультрамонтанскимъ клерика-
лизмомъ. Изъ большихъ странъ и Австрія не избѣжала общей участи—
войти въ конфликтъ съ папскою властью. Уже объявленіе въ монархіи
Габсбурговъ конституціоннаго строя съ обезпеченіемъ свободы вѣро-
исповѣданій, противорѣчившей реакціонному конкордату 1855 г. 4),
вызвало непріятныя тренія между вѣнскимъ кабинетомъ и римскою
куріею. Всѣ нововведенія въ Австріи, находившіяся въ несогласіи съ
конкордатомъ или просто съ папскими его толкованіями, Пій IX не
стѣснялся объявлять недѣйствительными, но либеральный (въ то время)
*) VI, ч. 1, стр. 256-263.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 221 и особенно выше, стр. 138 и слѣд.
3) Въ слѣдующей главѣ.
4) Т. V, стр. 646-647.
— 351 —
австрійскій кабинетъ заявлялъ, что государство имѣетъ право един-
ственно своею властью измѣнять даже такія постановленія, которыя
имѣютъ свое основаніе въ соглашеніи съ церковною властью. Провоз-
глашеніе соборомъ 1870 г. папской непогрѣшимости дало только австро-
венгерскому правительству поводъ мотивировать свой отказъ отъ стѣ-
снительнаго для государства конкордата тѣмъ, что новымъ догматомъ въ
католическую церковь было введено измѣненіе, которое вовсе не пред-
видѣлось при заключеніи конкордата. Наслѣдіе реакціи пятидесятыхъ
годовъ было, ликвидировано, и Австрія въ началѣ семидесятыхъ го-
довъ занялась своимъ церковнымъ законодательствомъ, бывшимъ воз-
вращеніемъ къ іозефинизму съ его отстаиваніемъ правъ государства 1).
Въ своемъ мѣстѣ * 2) уже упоминалось, что въ 1874 г. въ Австріи
были изданы новые законы въ области церковныхъ отношеній, ко-
торые, кстати сказать, не далеко въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ уходили
отъ эпохи прусскаго культуркампфа, но Пій IX не рѣшился на этотъ
разъ слишкомъ рѣзко выразить свое несогласіе, ограничившись лишь,
во-первыхъ, посылкою въ Вѣну своего нунція Якобини, чтобы подви-
нуть австрійскій епископатъ на заявленіе теоретическаго протеста
противъ законовъ 1874 г., а во-вторыхъ, письмомъ къ Францу-Іосифу,
на которое тотъ отвѣчалъ ссылкою на волю рейхсрата 3 4). Рядъ зако-
новъ, касавшихся церкви, былъ изданъ и въ Италіи въ семидесятыхъ
годахъ, какъ-то: объ уничтоженіи теологическихъ факультетовъ въ
правительственныхъ университетахъ, о закрытіи религіозныхъ конгре-
гацій въ Римской области съ отобраніемъ ихъ имуществъ въ казну,
объ устраненіи обязательнаго обученія закону Божію въ народныхъ
школахъ, о введеніи обязательнаго гражданскаго брака *). Все это
вызывало протесты папы, очень часто крайне рѣзкіе по формѣ. Когда
Пій IX умиралъ, высшая власть католической церкви была въ ссорѣ
съ большею частью государствъ 5), и преемнику его выпала на долю
трудная задача возстановленія церковнаго мира.
Когда въ февралѣ 1878 г. собрался конклавъ для выбора новаго
’) Т. III, гл. 25 и 27.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 371.
3) „Оезіеггеісѣ ѵегіап^іе іп еіпі§еп дгип<Ие§еп<іеп Гга§еп сІаззеІЬе \ѵіе
Ргеиззеп ипй 1о§ізсЬег\ѵеІ8е Ьайе Ріиз IX аисіі шіі ОезіеггеісЬ апЬіпйеп ипй
аисЬ беззеп 6-езеие ійг ип§й11;і§ егкіагеп шйззеп. Піез §езсЬаЬ аЬег пісЬі“
и т. д. ЕдеІІіаа/, стр. 36. Что касается до Венгріи, то въ ней спеціально
церковно-политическое законодательство относится уже къ послѣднему десяти-
лѣтію XIX в. (см. выше, стр. 325, прим. ]).
4) Т. VI, ч. 1, стр. 346.
5) Пій IX протестовалъ и противъ испанской конституціи 1876 г., нару-
шившей прежнее единство вѣры, вслѣдствіе провозглашенія этой конституціей
вѣротерпимости, а съ Россіей всякія сношенія были прерваны еще въ 1866 г.
— 352 —
папы, итальянское правительство исполнило свое обѣщаніе относи-
тельно полной свободы конклава. Двухъ сутокъ (18—20 февраля) ока-
залось совершенно достаточнымъ, чтобы кардиналы могли выбрать
преемника Пію IX. Избранъ былъ шестидесятивосьмилѣтній карди-
налъ Іоахимъ Печчи, принявшій имя Льва XIII въ честь Льва ХП
(1823—1829), покровительствомъ котораго пользовался въ молодыхъ
годахъ. Настоящая его карьера началась при Григоріи XVI, который
въ 1843 г. назначилъ его нунціемъ въ Брюссель какъ-разъ въ такое
время, когда въ Бельгіи образовалась католическая партія. По всту-
пленіи на папскій престолъ Пій IX его отозвалъ, и послѣ этого онъ
около тридцати лѣтъ провелъ на своей архіепископской каѳедрѣ въ
Перуджіи, переѣхавъ въ Римъ только въ 1876 г. по смерти папскаго
статсъ-секретаря Антонелли, который боялся его, какъ возможнаго
соперника. Пій IX тоже не любилъ будущаго своего преемника и
даже завѣщалъ кардиналамъ не выбирать его въ папы. Избранъ Печчи
былъ, говорятъ, въ качествѣ кандидата партіи, которая держалась
середины между двумя теченіями, изъ которыхъ одно склонялось къ
примиренію съ итальянскимъ королевствомъ, другое, наоборотъ, отли-
чалось рѣзко непримиримымъ отношеніемъ къ безбожной узурпаціи.
Мечтая о папской тіарѣ, кардиналъ Печчи всячески старался избѣ-
гать всего, что такъ или иначе могло ему повредить въ глазахъ тѣхъ
или другихъ членовъ коллегіи, къ которой онъ принадлежалъ. На
ватиканскомъ соборѣ онъ, очень ученый сановникъ церкви, не про-
изнесъ ни одной рѣчи о непогрѣшимости папы, но голосъ свой подалъ
за новый догматъ, что расположило въ его пользу наиболѣе реакціон-
ныхъ сторонниковъ папства, съ другой же стороны, онъ сумѣлъ по-
нравиться и либеральнымъ католикамъ,—которыхъ Пій IX терпѣть не
могъ,—двумя пастырскими посланіями 1877 и 1878 гг. на тему гар-
моніи между церковью и цивилизаціей, гдѣ доказывалъ, что католи-
цизмъ по преимуществу есть религія движенія впередъ. Составъ кон-
клава 1878 г. былъ такого рода, что ни непримиримые, ни склонные
къ примиренію кардиналы не составляли большинства, и легче всего
поэтому могъ пройти человѣкъ, заслужившій репутацію человѣка сред-
нихъ воззрѣній. Онъ самъ помогъ своему избранію, склонивъ въ свою
пользу одного изъ конкуррентовъ, кардинала Франки, бывшаго опас-
нымъ не потому, что за него составилось бы большинство, а потому,
что своимъ вліяніемъ онъ могъ помѣшать кандидатурѣ самого Печчи.
Будущій папа, чтобы имѣть Франки на своей сторонѣ, пообѣщалъ ему
почетную и вліятельную должность статсъ-секретаря, чѣмъ превра-
тилъ соперника въ сторонника. Приличіе и старый обычай требовали,
однако, отъ избранника знаковъ изумленія и даже огорченія, слезъ
и словъ о своей недостойности занимать столь высокое положеніе, и
— 353 —
Левъ ХШ все это исполнилъ, какъ исполняли и его предшественники
при такихъ же обстоятельствахъ. Католическая церковь имѣла новаго
папу, которому, несмотря на преклонный возрастъ въ моментъ из-
бранія, суждено было занимать св. престолъ цѣлую четверть вѣка *).
Когда состоялось избраніе Льва XIII, первымъ его дѣломъ должно
было быть благословеніе народа, собравшагося у храма св. Петра. Прежде
для этого вновь избранный папа въ бѣлой сутанѣ выходилъ на внѣшній
балконъ (іо§§іа) храма, откуда и давалъ свое благословеніе „нгЬі ёі
огЬі". Говорятъ, что итальянское правительство распорядилось при-
вѣтствовать пушечными выстрѣлами съ крѣпости св. Ангела появленіе
папы во внѣшней „лоджіи", но есть извѣстія, будто готовилась и ка-
кая-то враждебная манифестація со стороны „либераловъ". Папа, однако,
не вышелъ изъ стѣнъ св. Петра, что было признакомъ его намѣренія
оставаться, подобно Пію IX, „узникомъ" въ Ватиканѣ и не признавать
власти итальянскаго короля въ столицѣ католическаго міра. Новый
папа ни на одну іоту не отрекся отъ принциповъ своего предше-
ственника, но зато совершенно исмѣнилъ его тактику. Если Пій IX
былъ папою-воителемъ, то Левъ ХШ былъ папою-дипломатомъ. Страшно
худой, съ блѣднымъ лицомъ, человѣкъ, въ которомъ „едва душа дер-
жалась въ тѣлѣ", Левъ ХШ поражалъ всѣхъ ясностью своего взора,
въ которомъ свѣтились недюжинный умъ и сильная воля. Его красно-
рѣчіе было не изъ тѣхъ видовъ ораторскаго искусства, которые имѣютъ
цѣлью затрогивать душевныя эмоціи, умилять сердце или плѣнять
слухъ, но зато обладало силою логической убѣдительности въ дока-
зываніи защищаемыхъ тезисовъ. Во всѣхъ своихъ дѣйствіяхъ онъ
отличался большимъ тактомъ, чувствомъ мѣры,, умѣніемъ достигать
поставленныхъ цѣлей. Слишкомъ самостоятельный по своему характеру,
чтобы подчиняться, подобно Пію IX, постороннимъ вліяніямъ, Левъ ХШ
былъ въ то же время натурою властною, но безъ рѣзкостей, безъ
жосткости, и вмѣстѣ съ этимъ умѣлъ терпѣливо выжидать, уступать,
гдѣ было нужно, и своею, умѣренностью тѣмъ не менѣе въ концѣ кон-
цовъ все-таки настаивать на своемъ. По дипломатической ловкости
Льва ХШ сравниваютъ съ самимъ Бисмаркомъ * 2), а въ своемъ оппорту-
») Левъ ХШ умеръ въ 1903 г. Интересныя подробности объ избраніи
въ папы Льва ХШ можно найти изъ новѣйшихъ соч. въ IV томѣ „Нізіоіге
йе Іа Ггапсе сопіешрогаіпе" Ганото, стр. 266 и слѣд. Въ распоряженіи автора
названной книги были неизданные источники.
2) „Ьез йеих йіріошаіез Іез ріиз сопзійёгаЫез еі Іез ріиз іпдёпіеих ди’іі
у еиі аіогз, ёіаіепі іаіі роиг з’епіепйге. Маіз йі^пез 1’ип йе 1’аиіге, ііз рго-
сёйёгепі йапз Іез гё§1ез йе Іа ріиз заѵапіе езсгіше". (т. Напоіаих, IV, 502.
Иначе судить А. ВеЪісІоиг (II, 23), называя Льва ХШ „ішііаіепг йе МеііегпісЬ
ріиіоі дие йе Візшагск".
ист. здп. евр. въ новое время, т. ѵі, ч. 2. 23
— 354 —
низмѣ, говорятъ о немъ нѣкоторые, онъ не уступилъ бы ни въ чемъ
и Гамбеттѣ *). Въ теоріи, на словахъ, въ своихъ многочисленныхъ
заявленіяхъ * 2) Левъ ХІП постоянно твердилъ, что онъ остается не-
поколебимо вѣренъ тѣмъ принципамъ, которые были установлены и
защищались его предшественникомъ, что онъ рѣшительно ничего не-
намѣренъ уступить изъ религіозныхъ и политическихъ правъ церкви
ни „ложной цивилизаціи", ни „нечестивымъ законамъ", ни „узур-
паторской власти" въ Римѣ, но вмѣстѣ съ тѣмъ на практикѣ, въ
своихъ дѣйствіяхъ и распоряженіяхъ, онъ многимъ на самомъ дѣлѣ
поступался, когда нужно было выиграть что-либо болѣе крупное.
По части изданія энцикликъ Левъ XIII проявилъ большую
энергію, причемъ всѣ его энциклики были въ большей или меньшей
степени откликами на разныя явленія современности, только въ самомъ
средневѣковомъ духѣ. Рядъ наиболѣе важныхъ изъ нихъ начинается
энцикликой „ІпзсгиіаЬіІі" (1878), въ которой, нападая на ложную
цивилизацію нашихъ дней, папа осуждалъ нечестивые законы, издан-
ные за послѣднее время въ большей части странъ для разрушенія
церкви и распространенія посредствомъ свободы обученія всякаго
зла. Затѣмъ энциклика „Аеіегпі Раігіз" (1879) устанавливала взаим-
ныя отношенія знанія и вѣры, въ смыслѣ подчиненія перваго второй,
и особенно рекомендовала изучать философію Ѳомы Аквината и крѣпко
ея держаться. Двѣ энциклики 1880 г. были направлены противъ свѣт-
скаго обученія, гражданскаго брака, теоріи народовластія, соціа-
лизма и т. п. Противъ „ітрегіиш рориіаге", основаннаго на лож-
ной философіи XVIII в., была направлена и одна, еще энциклика
„Біиіигпит" 1881 г. Въ особой энцикликѣ „Ннтаппт §епиз“ (1884)
Левъ ХІП обрушился на вредную секту масоновъ, ставящую своею
задачею устроеніе государства и общества не на религіозныхъ,
христіанскихъ, а на натуралистическихъ началахъ гражданскаго
брака, свѣтскаго обученія, верховной власти народа и нейтраль-
ности государства по отношенію къ разнымъ вѣроисповѣданіямъ 3 * 5).
г) „Бёз Іе йёЬиі іе зогі ропіійсаі, Ьёоп ХІП, аѵес пп агі сопзоттё,
топіга дие І’оррогіипізте п’ёіаіі роіпі Іе топороіе сіе ПатЪеііа еі дие за
роіііідие зёгаіі раг-беззиз іоиі 1а роіііідие йез сігсопзіапсез". А. ВеЫ&оиг.
Ь’ёдіізе саіЬоІідие еі Гёіаі зоиз Іа ігоізіёте гёриЪИдие (1906), I, 189.
2) Ш. Сенъобосъ въ своемъ очеркѣ политики Льва XIII (рус. пер. „Поли-
тической исторіи современной Европы", т. II, стр. 137 —142 по 4 изд. подъ
ред. Поссе) даетъ очень большое количество выдержекъ изъ цѣлаго ряда
энцикликъ Льва ХІП. Болѣе подробное ихъ изложеніе есть въ книгѣ А. І)еЫ-
Аоиг'а, названной выше. Нѣкоторыя изъ нихъ, имѣющія ближайшее отношеніе
къ Франціи, помѣщены въ приложеніяхъ къ обоимъ томамъ труда Дѳбидура
цѣликомъ или въ большихъ извлеченіяхъ.
5) О массонствѣ ср. выше, стр. 137 и 140.
— 355 —
Въ другой энцикликѣ,, вышедшей въ томъ же году, „КоЬіІІіззііпа
СаПогиш §епз“ папа спеціально осуждалъ политику французскаго
правительства. Въ „Іттогіаіе Беі" (1885) Львомъ ХШ дана была
цѣлая теорія христіанскаго устройства государствъ, съ точки зрѣ-
нія которой осуждались, въ духѣ „Силлабуса" Пія IX *), разныя за-
блужденія новаго права, учащаго объ естественныхъ свободѣ и ра-
венствѣ людей, а народовластіи, о свободѣ мысли, о невѣроисповѣд-
номъ государствѣ, хотя и съ оговоркою, что св. престолъ не отвер-
гаетъ никакой формы правленія и въ извѣстныхъ рамкахъ участіе
народа въ государственныхъ дѣлахъ признаётъ даже полезнымъ и
необходимымъ. Какъ тонкій дипломатъ, Левъ XIII оставлялъ своего
рода, лазейки для возможности въ будущемъ болѣе уступчивыхъ фор-
мулировокъ * 2). Въ 1888 г. папа издалъ еще энциклику „ЬіЬегіаз
ргаезѣапііззішит", гдѣ опровергалъ воззрѣнія „сильно распростра-
ненной и весьма вліятельной школы людей, именующихъ «себя либе-
ралами", но далекихъ въ своемъ натурализмѣ отъ истиннаго пони-
манія свободы и въ частности разныхъ публичныхъ свободъ—совѣсти,
преподаванія, печати. Далѣе, энциклика „Заріепііае сЬгівііапае" (1890)
давала наставленія, какъ вести себя католикамъ въ исполненіи своихъ
гражданскихъ обязанностей въ столь трудныя для церкви времена.
Но больше всего надѣлала шуму энциклика Льва ХШ по рабочему
вопросу, знаменитая „Вегпш поѵагшп", вышедшая въ свѣтъ въ
1891-году и отмѣчающая цѣлый поворотъ въ папской политикѣ въ
сторону „католическаго соціализма". И въ послѣднее десятилѣтіе
своего понтификата Львомъ XIII было издано немало энцикликъ
общаго содержанія, каковы „Ргоѵісіепкіззітиз Беиз" (1893) объ
изученіи св. писанія, „Віѵіпит іііий" о благодатномъ дѣйствіи
св. Духа,—обѣ, впрочемъ, чисто теологическаго, а не политическаго
4 содержанія, — и др. Кромѣ того, Левъ ХШ то-и-дѣло обращался съ
пастырскими посланіями на злобы дня къ епископамъ разныхъ странъ
съ указаніями на опасности, грозящія церкви въ той или другой
странѣ, съ совѣтами, какъ нужно поступать въ виду такихъ-то и та-
кихъ-то обстоятельствъ, съ предложеніями относительно ближайшихъ
задачъ, требующихъ разрѣшенія. Наконецъ, Левъ ХШ любилъ и
устныя аллокуціи къ разнымъ депутаціямъ, представлявшимся ему и
получавшимъ отъ него назиданія и совѣты.
Боевому тону большей части энцикликъ Льва ХШ совершенно
не соотвѣтствовала его примирительная политика, благодаря чему
Т. V, стр. 614.
2) См. у Т)еЪід,оиг’а (I, 359 и слѣд.) страницы, посвященныя энцикликѣ
„Іішпогіаіе Оеі“. Ср. его замѣчанія и о „Коѣіііззіта" на стр. 338—339.
23*
— 356 —
ему удалось сильно поднять значеніе и вліяніе папства во всемъ
мірѣ х).
Въ другомъ мѣстѣ 2) у насъ уже шла рѣчь о прекращеніи
культуркампфа въ Германіи, въ чемъ видная роль принадлежала
лично Льву ХШ. Первый шагъ къ примиренію сдѣланъ былъ
Львомъ ХШ въ первомъ же году его понтификата. Сначала переговоры
при посредствѣ мюнхенскаго нунція, Мазеллы, и нунція вѣнскаго,
Якобини, были неудачны вслѣдствіе упорнаго нежеланія Бисмарка
отмѣнить такъ называемые майскіе законы, но когда имперскій канц-
леръ увидѣлъ, что въ соціализмѣ онъ имѣетъ дѣло съ врагомъ, болѣе
опаснымъ, нежели католицизмъ, то пошелъ на уступки, и въ концѣ
концовъ его гордое заявленіе о томъ, что онъ не пойдетъ въ Каноссу,
оказалось неисполненнымъ. Майскіе законы, кромѣ нѣкоторыхъ только
пунктовъ, были отмѣнены. Когда у Германіи и Испаніи въ серединѣ
восьмидесятыхъ годовъ возникъ споръ изъ-за Каролинскихъ острововъ,
обѣ стороны обратились къ третейскому суду Льва ХШ 3), что для
папства послѣ всей исторіи съ культуркампфомъ было, конечно, вели-
кимъ моральнымъ торжествомъ. По этому случаю Бисмаркъ даже по-
лучилъ отъ Льва ХШ католическій орденъ Христа. Германскіе ка-
д) Русскій резидентъ при папскомъ дворѣ, К. А. Губастовъ, такъ въ
годъ смерти Льва ХШ опредѣлялъ его историческое значеніе: „когда въ
1878 г. скончался лишенный свѣтскаго могущества Пій IX, находившійся въ
разладѣ почти со всѣми государствами Европы, то многимъ казалось, что съ
нимъ должно погибнуть и само папство. Избранному на перекоръ желанію
Пія IX кардиналу Печчи удалось не только разсѣять эти близорукія опасенія,
но и убѣдить весь міръ въ необходимости признать за папствомъ какъ его
живучесть, такъ и значительный авторитетъ въ сферѣ международныхъ отно-
шеній. Послѣ сравнительно небольшого числа лѣтъ можно было замѣтить, что
съ лишеніемъ свѣтской власти, бывшей въ послѣдніе годы лишь жалкимъ при-
зракомъ самостоятельности, папство должно было обновиться, освободившись
отъ бремени гражданскихъ дѣлъ, и выступить на болѣе подобающую ему
пастырскую дѣятельность, и на самомъ дѣлѣ ни одинъ папа не былъ такъ
ревностенъ на учительство, какъ Левъ ХШ... Второю и неменѣе важною за-
слугою папы слѣдуетъ признать установленныя имъ отношенія ко всѣмъ ино-
страннымъ государствамъ. Можно безъ преувеличенія сказать, что со времени
среднихъ вѣковъ нравственный авторитетъ папы не достигалъ такой высоты,
на которую Льву ХШ, благодаря его выдающемуся политическому уму, уда-
лось поставить... Число католиковъ увеличивается не только въ Азіи и въ
Африкѣ, но и въ Сѣверной Америкѣ. Пользуясь политической свободой, господ-
ствующей въ Соединенныхъ Штатахъ, римское католичество достигло тамъ
небывалыхъ успѣховъ, превратившись изъ ничтожной горсти католиковъ въ
могущественную церковь съ кардиналомъ во главѣ и сильною іерархіею14.
Приведено въ указанной выше (стр. 340) книгѣ А. Л. Байкова на стр.
146—148.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 263—267. •
3) См. выше, стр. 56 и 73.
— 357 —
толики были очень недовольны и уступчивостью, проявленною папою
при переговорахъ съ Бисмаркомъ. „Во всемірной исторіи, сказано
было въ одной газетной статьѣ, нерѣдко случалось, что побѣдоносная
армія была измѣннически предаваема дипломатическими перегово-
рами какъ-разъ въ тотъ моментъ, когда ей предстояло только заста-
вить надменнаго врага сдать свои послѣднія укрѣпленія. То, къ чему
привели печальные результаты переговоровъ между Римомъ и Берли-
номъ, въ состояніи вызвать краску гнѣва на лицо даже самаго
терпѣливаго изъ насъ“. Въ другой газетѣ говорилось, что на над-
гробномъ памятникѣ партіи центра нужно написать такія слова:
„Ни разу не побѣжденный врагами, ни разу не покидавшійся друзьями,
но отвергнутый папою, за права котораго боролся и страдалъ сем-
надцать лѣтъ". Въ одномъ епископскомъ городѣ, гдѣ католическій
ферейнъ ежегодно чествовалъ папу особымъ торжественнымъ собра-
ніемъ, въ 1887 г. среди духовныхъ лицъ не могли найти ни одного,
кто взялъ бы на себя произнесеніе дбычной рѣчи !).—Кромѣ Пруссіи
Левъ XIII съумѣлъ примирить съ католическою церковью правитель-
ства Гессенъ-Дармштадта и Бадена, равно какъ и федеральное пра-
вительство Швейцаріи, причемъ большія уступки сдѣланы были не
со стороны папства. Въ обоихъ названныхъ германскихъ государ-
ствахъ боевые законы были взяты назадъ, въ Швейцаріи, изъ кото-
рой еще въ 1874 г. удалился папскій нунцій, въ 1884 г. были воз-
становлены сношенія со св. престоломъ * 2).
Болѣе сложныя отношенія образовались у Льва XIII съ Фран-
ціей. Здѣсь высшее духовенство и свѣтскіе клерикалы были въ то же
время и приверженцами монархіи. Пій IX держался той же самой
точки зрѣнія, но Левъ ХШ понялъ, что своею связью съ безнадеж-
нымъ и непопулярнымъ дѣломъ монархической реставраціи католи-
цизмъ во Франціи только подвергаетъ себя излишнему риску. Съ са-
>) &. ЕдОкааГ, 64—65.
2) Одною изъ причинъ ссоры папства съ Швейцаріей было слѣдующее:
при Ши IX епископомъ женевскимъ былъ назначенъ Мермильо (МегшіИіой),
но городской совѣтъ не призналъ за нимъ этой функціи (1872), послѣ чего
Пій IX объявилъ его апостольскимъ викаріемъ въ Женевѣ, но это только за-
ставило союзное правительство изгнать Мермильо изъ Швейцаріи, пока онъ
не откажется отъ незаконно полученныхъ имъ званій (1873). Черезъ десять
лѣтъ Швейцарія, однако, согласилась на назначеніе его епископомъ въ Лозанну,
къ которой былъ приписанъ п женевскій кантонъ. Дѣло Мермильо было одно
изъ тѣхъ, которыя въ свое время очень занимали періодическую прессу. Какъ
видный дѣятель церкви, духовный писатель и выдающійся проповѣдникъ,
Мермильо имѣлъ біографовъ въ лицѣ Веііос'а (1892) и Везиг еі Воигпапй
(1895). Въ 1873 г. былъ также изгнанъ базельскій епископъ ЬасЬаі, который
тоже вернулся въ 1884 г. въ Швейцарію, хотя и на другое мѣсто (въ Тичин-
скій кантонъ).
— 358 —
маго начала Левъ ХІП своею уступчивостью стремился обезоружить
республиканское правительство. Онъ безпрекосновенно утверждалъ
кандидатовъ на епископскія каѳедры, какихъ только ему предста-
вляли изъ Парижа, хотя случалось, что противъ этихъ кандидатовъ
высказывалось антиреспубликанское большинство французскаго еписко-
пата. Въ 1882 г. папа наградилъ титуломъ архіепископа іп рагШгаа
одного французскаго прелата, Маре, къ которому Пій IX относился
очень сурово за его либерализмъ, причемъ Львомъ ХПІ была благо-
склонно принята книга Маре подъ заглавіемъ „Католическая истина
и религіозный миръ", въ которой доказывалась ошибочность поведенія
французскаго духовенства по отношенію къ республикѣ, бывшей
единственною, по мнѣнію автора, возможною формою правленія во
Франціи. Когда папу, въ томъ же 1882 г., посѣтилъ гр. Парижскій,
то былъ принятъ очень вѣжливо, но уѣхалъ ни съ чѣмъ, а по смерти,
въ 1883 г., гр. Шамбора Левъ ХІП обратился къ французскому
епископату съ совѣтами благоразумія и умѣренности. Извѣстно также,
что Левъ ХІП писалъ Гамбеттѣ, и что между ними были нѣкоторыя
секретныя сношенія ’). Ему даже удалось склонить на сторону при-
миренія съ республикою нѣкоторыхъ высшихъ духовныхъ лицъ, какъ
напр., кардинала Лавижери * 2). Папскіе совѣты вообще плохо слушались
французскими католиками,, бывшими вмѣстѣ съ тѣмъ и крайними не-
другами республики, что ставило Льва ХПІ въ большое затрудненіе,
но онъ терпѣливо велъ свою линію, и наприм., его энциклика 1884 г.
„ХоЬіІіззіта баііогпт §епз“, въ которой онъ хвалилъ французскую
націю за ея вѣрность церкви, говорилъ о своей любви къ Франціи и
выражалъ желаніе скорѣйшаго примиренія ея правительства со св.
престоломъ, была составлена такъ, что въ ней не было прямого на-
паденія на республиканскій строй. Протестуя противъ республикан-
скаго законодательства, въ которомъ главная вина падала въ его
глазахъ на масоновъ 3), Левъ ХПІ не переставалъ при случаѣ гово-
рить о своей симпатіи къ Франціи, что не мѣшало ему, съ другой
стороны, принимать кое-какія непріязненныя по отношенію къ Фран-
ціи мѣры. Когда у Франціи изъ-за Тонкина вспыхнула война съ Ки-
таемъ 4), французскій посолъ при Небесной имперіи поручилъ при-
надлежавшій Франціи протекторатъ надъ католическими миссіями
представителю Россіи, но Левъ ХПІ подъ тѣмъ предлогомъ, что
миссіи остались безъ защиты, обратился къ богдыхану съ письмомъ,
*) См. выше, стр. 151 и 154.
2) См. выше, стр. 175, прим.
3) Энциклика „Ншпапит §епиз“, о которой см. выше (стр. 355), имѣла
въ виду именно Францію.
4) См. выше, стр. 48.
— 359 --
цѣлью котораго было замѣнить французскій протекторатъ папскимъ.
Впрочемъ, когда въ 1888 г. Германія и Италія захотѣли взять на
себя этотъ протекторатъ, папа далъ знать католическимъ миссіямъ,
что онѣ попрежнему должны искать защиты у Франціи х). Въ своихъ
отношеніяхъ къ Франціи Льву XIII приходилось считаться также съ
настроеніемъ кардиналовъ, большая часть которыхъ находила нуж-
нымъ „не дѣлать никакихъ уступокъ революціи “, а нѣкоторые даже
открыто, какъ, наприм., французскій кардиналъ Питра* 2), высказывались
противъ измѣны политикѣ Пія IX. Со стороны буланжистовъ, кото-
рыхъ охотно поддерживали клерикалы, дѣлались попытки привлечь
на свою сторону Льва ХШ, но онъ былъ слишкомъ остороженъ,
чтобы чѣмъ бы то ни было себя компрометтировать въ этой авантюрѣ.
Папа только воспользовался общественнымъ возбужденіемъ, чтобы
лишній разъ преподать французамъ политическіе совѣты въ энцикликѣ
„ЬіЬегІаз ргаезіапііззітиш", гдѣ, между прочимъ, и заявилъ, что
церковь можетъ терпѣть существованіе извѣстныхъ видовъ свободы 3).
Когда республика вышла съ тріумфомъ изъ буланжистскаго кризиса
и международное значеніе Франціи окрѣпло, благодаря начавшемуся
сближенію съ Россіей 4), папа-дипломатъ понялъ, что наступилъ пси-
хологическій моментъ для выступленія съ проповѣдью присоединенія
(Іе гаПіешепІ) къ республикѣ, поручивъ ее сначала кардиналу Лави-
жери. Послѣдній, въ то время примасъ Африки, воспользовался отсут
ствіемъ изъ Алжира генералъ-губернатора, чтобы, заступая его, при-
гласить на обѣдъ офицеровъ средиземной эскадры, находившейся у
береговъ этой колоніи, и провозгласилъ на немъ тостъ въ смыслѣ
необходимости добрымъ католикамъ признать республику. Этотъ тостъ
вызвалъ большую сенсацію во Франціи и на долгое время сдѣдался пред-
метомъ обсужденія въ прессѣ (осенью 1890 г.). Сенсація, произве-
Французскій протекторатъ по отношенію къ католикамъ существовалъ
н въ странахъ ближняго Востока, чтб усложняло отношенія между папствомъ
и республикою. Левъ ХШ его поддерживалъ, дабы онъ не достался Италіи.
2) Питра напечаталъ въ „Яоигпаі бе Воте“ письмо, въ которомъ, въ -
сущности, порицалъ политику Льва ХШ, восхваляя политику его предшествен-
ника. Разгнѣванный папа приказалъ редактору этой газеты оставить Римъ
и обратился къ французскимъ архіепископамъ и епископамъ съ посланіемъ о
долгѣ безусловнаго повиновенія главѣ церкви.
3) Отрывки помѣщены въ одномъ изъ приложеній къ I т. книги І)еЫ-
сіоиг'а, который называетъ ее образцомъ „йе 1’агі сопзотшё аѵес Іецнеі се
ріенх, зорЬізІе заѵаіі тапіег й Іа Гоіз Іе ронг еі Іе сопіге“ (I, 398). Нужно,
впрочемъ, замѣтить, что этотъ историкъ не вполнѣ правильно судитъ о
Львѣ ХШ, отказывая ему и въ большомъ умѣ, и въ сильномъ характерѣ. Ср.
выше; стр. 353.
4) Ср. выше, стр. 19 и слѣд.
— 360 —
денная инцидентомъ, была тѣмъ большею, что Лавижери намекнулъ
на то, что его не дезавуируетъ ни одинъ авторитетный голосъ.
Левъ ХІП не сразу благословилъ дѣло присоединенія къ республикѣ,
которое все-таки встрѣчало несочувствіе со стороны консерваторовъ,
бывшихъ больше монархистами, чѣмъ клерикалами, но въ концѣ кон-
цовъ все-таки предписалъ вѣрнымъ чадамъ церкви „принять респу-
блику съ цѣлью измѣнить законодательство" ’). Это сдѣлано было
энцикликою 16 февраля 1892 г., * 2) за которою слѣдовало посланіе
къ французскимъ кардиналамъ, порицавшее консерваторовъ, которые
приносятъ въ жертву своимъ личнымъ взглядамъ и цѣлямъ партійной
политики единство, необходимое всѣмъ католикамъ. Наконецъ, было
издано и формальное предписаніе всѣмъ вѣрнымъ чадамъ церкви
подчиниться велѣнію свыше.
Энциклика Льва ХІП, о которой только-что было упомянуто,
говорила объ огорченіи, какое онъ чувствовалъ по поводу того, что
въ любезной его сердцу Франціи существуетъ обширный заговоръ,
имѣющій цѣлью уничтоженіе религіи. Въ виду этого заговора на
французскихъ католиковъ папа возлагалъ обязанность прекратить по-
литическія несогласія и напрячь всѣ свои силы, чтобы достигнуть
успокоенія своего отечества. Церковь, заявлялъ тутъ же Левъ ХІП,
не имѣетъ ни малѣйшаго намѣренія политически господствовать надъ
государствомъ: кто говоритъ противное, тотъ на нее клевещетъ. Да-
лѣе энциклика напоминала, что въ теченіе вѣковъ во Франціи нѣ-
сколько разъ перемѣнялся образъ правленія, и каждый изъ нихъ былъ
хорошъ, разъ онъ достигалъ своей цѣли. Въ умозрительномъ порядкѣ
идей католики должны обладать полною свободою оказывать пред-
почтеніе одному образу правленія передъ другимъ, такъ какъ ни одинъ
изъ нихъ самъ по себѣ не находится въ противорѣчіи со здравымъ
смысломъ и съ правилами христіанскаго вѣроученія, а потому и цер-
ковь въ своихъ сношеніяхъ съ публичными властями не обращаетъ
вниманія на формы правленія, различающія власти между собою. У каж-
даго народа—свой образъ правленія, вытекающій изъ .совокупности
историческихъ или національныхъ условій, и нужно, чтобы отдѣльныя
лица подчинялись установленнымъ формамъ и ничего не предприни-
мали для ихъ ниспроверженія, въ силу чего церковь и осуждала
всегда мятежниковъ противъ законной власти. Правда, иногда народы
переживаютъ насильственные кризисы, во время которыхъ прежде
существовавшія правительства (Іез §оиѵегпешепіз ргёехізіапіз) факти-
’) Ср. выше, стр. 175.
2) Эта „французская" энциклика („Аи тіііеи іез зоііісііиіез") иомѣщена
цѣликомъ въ приложеніи ко II т. книги А. ВёЫЛоиг’а, стр. 524 и слѣд. По-
латыни она называется „Іпіег іппшпегаз".
— 361 —
чески исчезаютъ, но во избѣжаніе анархіи нація въ такомъ случаѣ
должна тотчасъ же позаботиться объ обезпеченіи порядка созданіемъ
новаго правительства. Впрочемъ, и тутъ, продолжаетъ папа, новизна ка-
сается только политической формы гражданскихъ властей и способа
ихъ передачи, отнюдь не существа власти самого по себѣ. Послѣднее
остается неизмѣннымъ и достойнымъ уваженія. Въ концѣ концовъ,
какъ таковая, власть приходитъ, отъ Бога и всегда отъ Бога. „Посему
разъ устанавливаются новыя правительства, представляющія эту не-
подвижную власть, принимать ихъ не только разрѣшается, но это
прямо требуется и даже повелѣвается необходимостью общественнаго
блага, которое ихъ создало и поддерживаетъ... Этимъ объясняется
мудрость церкви въ поддержаніи сношеній съ различными правитель-
ствами, которыя смѣняли одно другое во Франціи менѣе, нежели въ
теченіе вѣка. Такое поведеніе самое вѣрное и самое спасительное
для всѣхъ французовъ въ ихъ отношеніяхъ къ республикѣ, которая
въ настоящее время является формою правленія ихъ отечества”.
Нужно, говорится далѣе, не смѣшивать, какъ это такъ часто и со-
вершенно напрасно дѣлаютъ, „установленныя власти” и „законода-
тельство”, являющееся дѣломъ людей, облеченныхъ властью, ибо
свойства законовъ зависятъ больше отъ свойствъ этихъ людей, нежели
отъ формы властей. Задача всѣхъ благонамѣренныхъ людей и должна
заключаться въ томъ, чтобы, соединившись, какъ одинъ человѣкъ,
„бороться всѣми законными и честными способами противъ все уси-
ливающихся злоупотребленій законодательства. И этому нисколько не
противорѣчитъ должное уваженіе къ властямъ”, но никоимъ образомъ
нельзя „одобрять такія стороны законодательства, которыя враждебны
религіи и Богу: напротивъ того, обязанность—ихъ отвергать”. Энци-
клика упоминала и о дѣйствовавшемъ во Франціи конкордатѣ: несо-
мнѣнно, что этотъ договоръ очень далекъ отъ совершенства, но вѣр-
ныя чада церкви не должны поднимать вопросовъ, вѣдать которые
въ правѣ лишь одинъ св. престолъ. Что касается раздѣленія церкви
и государства, то Левъ XIII объявлялъ его безусловно недопустимымъ
для Франціи, гдѣ союзъ обѣихъ властей особенно онъ находилъ не-
обходимымъ.
Мы знаемъ изъ главы о Франціи въ концѣ XVIII в. о томъ,
какъ образовалась партія католиковъ, „присоедйнившихся” къ рес-
публикѣ, или такъ называемыхъ гаііііёз *). Для дѣла церкви во Фран-
ціи Левъ XIII очень желалъ, чтобы католики образовали здѣсь
сильную политическую партію, которая, заявивъ себя сторонницей
республики, стремилась бы эту самую республику подчинить вліянію
*) См.. выше, стр. 175 и слѣд.
— 362 —
церкви. Папа-дипломатъ вообще дорожилъ тѣмъ, чтобы имѣть Францію.
на своей сторонѣ, и потому самъ защищалъ ея интересы. Когда Виль-
гельмъ II сталъ хлопотать объ учрежденіи нунціатуры въ Константи-
нополѣ и турецкаго представительства въ Римѣ, дабы ослабить фран-
цузское вліяніе въ Оттоманской имперіи, и вмѣстѣ съ этимъ доби-
вался, чтобы св. престолъ призналъ его протекторомъ католиковъ въ
святыхъ мѣстахъ, папа торжественно заявилъ, что исконныя права
Франціи на Востокѣ должны быть сохранены въ полной неприкосно-
венности, ибо это — миссія, ввѣренная ей Провидѣніемъ (1898).
Левъ ХШ до такой степени слѣдилъ за перипетіями общественнаго
мнѣнія въ Франціи, что когда дѣло Дрейфуса благополучно окончи-
лось признаніемъ его невиновности, высказался въ одномъ интервью въ
пользу Дрейфуса и противъ „космополитическаго скандала", который
былъ устроенъ во Франціи его обвинителями.
Къ числу политическихъ успѣховъ Льва ХШ нужно отнести и
возстановленіе въ Римѣ русской миссіи (1895). Его политическое
вліяніе выросло настолько, что въ его содѣйствіи стали нуждаться
сами правительства для внутреннихъ своихъ дѣлъ. Мы видѣли, на-
прим., что въ концѣ, восьмидесятыхъ годовъ ради пользы церкви изъ
Рима партіи центра совѣтовали вотировать за одинъ правительствен-
ный законопроектъ, къ которому эта партія не была расположена х).
Аналогичную услугу оказывалъ папа и англійскому правительству въ
его борьбѣ съ ирландцами, для которыхъ, какъ для католиковъ,
должно было быть вѣскимъ папское слово, осуждавшее ихъ способы
борьбы * 2). Католическому духовенству въ Россіи онъ равнымъ обра-
зомъ преподалъ совѣтъ повиновенія власти (1894). Однимъ словомъ,
Левъ ХШ хотѣлъ въ отдѣльныхъ странахъ вліять на католическія
силы, чтобы при ихъ помощи располагать въ свою пользу правитель-
ства этихъ странъ, съ которыми онъ предпочиталъ улаживать всѣ
дѣла мирнымъ путемъ, избѣгая конфликтовъ и борьбы. Единственнымъ
исключеніемъ было отношеніе Льва ХШ къ Итальянскому королевству,
хотя и тутъ онъ отступилъ отъ завѣта своего предшественника, раз-
рѣшивъ католикамъ участвовати въ политическихъ выборахъ, дабы
и здѣсь могла образоваться католическая партія въ парламентѣ 3).
Сдѣлавшись папою, Левъ ХШ и йе подумалъ извѣстить объ этомъ
итальянское правительство, а когда возникали слухи о возможности
примиренія съ нимъ, то самымъ рѣшительнымъ образомъ опровергалъ
ихъ вѣрность, осудивъ неразъ и тѣхъ прелатовъ, которые осмѣли-
]) См. выше, стр. 84.
См выше, стр. 240.
3) См. выше, стр. 275.
— 363
вались заговаривать о примиреніи. Каждый годъ въ день своей ко-
ронаціи и въ другіе праздники онъ произносилъ рѣчи, протестовавшія
противъ споліаціи св. престола, а также очень благосклонно отно-
сился къ манифестаціямъ представлявшихся ему богомольцевъ, когда
они привѣтствовали его, какъ папу-государя, криками: „еѵѵіѵа іі
рара-ге!“ Католическихъ государей, пріѣзжавшихъ въ Римъ къ Гум-
бе'рту I, онъ не принималъ въ Ватиканѣ. По временамъ изъ Ватикана
пускался слухъ, что Левъ XIII собирается уѣхать вообще изъ Италіи:
нѣкоторыя происшествія въ самомъ Римѣ, казалось, дѣлали совер-
шенно невозможнымъ дальнѣйшее пребываніе папы въ Римѣ, какъ
наприм., постановка въ этомъ городѣ памятника сожженному еретику
Джіордано Бруно (1889).
Въ то самое время, какъ правительства даже не-католическихъ
странъ (Пруссіи, Англіи, Россіи) считались съ - Львомъ XIII, при-
знавая въ немъ серьезную политическую силу, ему не всегда уда-
валось заставлять слушаться своихъ же католиковъ, когда онъ тре-
бовалъ отъ нихъ подчиненія своей волѣ вопреки ихъ собственнымъ
желаніямъ. И въ Германіи, и въ Ирландіи, и во Франціи католики
высказывали прямое неудовольствіе на вмѣшательство папы въ ихъ
политику. Они указывали на то, что въ дѣлахъ вѣры они считаютъ
себя обязанными безусловно повиноваться папѣ, но что въ вопросахъ
свѣтскихъ они могутъ сохранять свободу мнѣнія и поведенія. Левъ ХІП
не соглашался съ такою точкою зрѣнія, что особенно было имъ под-
черкнуто въ многочисленныхъ увѣщаніяхъ, послѣдовавшихъ за изда-
ніемъ энциклики 1892 г.
Остановимся теперь .на отношеніи Льва ХШ къ рабочему во-
просу и къ соціализму. Но прежде нѣсколько свѣдѣній о соціальномъ
католицизмѣ, къ исторіи котораго относится и папское выступленіе
1891 года съ энцикликою по рабочему вопросу.
Самъ Левъ ХІП называлъ въ данномъ вопросѣ своимъ предше-
ственникомъ майнцскаго епископа шестидесятыхъ и семидесятыхъ
годовъ барона Кеттелера, весьма вліятельнаго въ свое время прелата,
одного изъ вдохновителей католическаго центра въ Германіи. Между
прочимъ, онъ въ 1863 г., въ опроверженіе идей Лассаля, написалъ
брошюру „Рабочій вопросъ и христіанство" *), а въ 1873 г. издалъ въ
видѣ „Наброска политической программы", свою работу о католикахъ
въ Германской имперіи 1 2), гдѣ уже имѣлись въ зародышѣ всѣ основ-
ныя идеи энциклики 1891 г. Тогда же, въ началѣ семидесятыхъ го-
1) Віе АгЪеііегіга^е шкі йаз СЬгізѣепЙшт.
2) Віе КаіЬоІікеп іт ВеШсЬеп КеісЬе. ЕпІдѵигГ га еіпет роіііізсііеп
Рго^гатт.
— 364 —
довъ возникло соціальное направленіе и среди французскихъ католи-
ковъ, иниціаторами котораго были графъ де-Мёнъ (Мпп) и маркизъ
Ла-Туръде-Пенъ-Шамбли, основатели въ концѣ 1871 г. католическихъ
рабочихъ клубовъ (сегсіез) и снеціальнаго органа по рабочему во-
просу „Аззосіаііоп саіЬоІідие" х). Цѣлью своею иниціаторы этого на-
правленія во Франціи ставили передѣлку современнаго общества на
католической основѣ, для чего нужно было противопоставить революціи
контръ-революцію. Это было направленіе, которое вдохновлялось
идеями іезуитовъ, Жозефа де-Местра, „Силлабуса" и еп. Кеттелера,
вслѣдствіе чего къ нему очень благосклонно отнеслись и гр. Шам-
боръ, и Пій IX, назвавшій новые рабочіе кружки „арміей Божіей".
Въ семидесятыхъ годахъ духовныя и свѣтскія власти сильно покро-
вительствовали этому движенію, которое уже къ серединѣ деся- х
тилѣтія было представлено 130 комитетами и 150 кружками съ
18 тысячами членовъ, среди которыхъ пять шестыхъ были рабочіе.
Когда, однако, дѣятели соціальнаго католицизма стали въ своихъ рѣ-
чахъ и писаніяхъ изображать въ мрачныхъ краскахъ положеніе рабо-
чихъ, многіе видные вожди оффиціальнаго католицизма отъ него
отшатнулись, стали къ нему въ прямую оппозицію и даже принимали
мѣры къ тому, чтобы движеніе заглохло * 2). Само духовенство начало
сознавать, что для успѣха среди рабочихъ и для полученія ихъ голо-
совъ на выборахъ недостаточно говорить имъ только о благѣ церкви
и о вѣчномъ спасеніи, а нужно заинтересовывать ихъ вопросами ихъ
матеріальнаго благосостоянія, что вело къ усиленію чисто соціальной
стороны этого клерикальнаго движенія, но и рабочіе, въ свою очередь,
научались хорошо понимать, что здѣсь дѣло пахло простымъ жела-
ніемъ духовенства и буржуазіи прибрать къ рукамъ рабочій классъ.
Это недовѣріе рабочихъ заставило часть французскаго духовенства
отдѣлиться отъ буржуазіи, пойти прямо къ рабочимъ, заговорить
передъ ними о соціальной справедливости, о минимумѣ заработной
платы, о сокращеніи рабочаго дня, объ обязательномъ праздничномъ
отдыхѣ и т. п. 3). Это явленіе не было исключительно французскимъ.
*) Собственно говоря, католическіе кружки рабочихъ существовали уже
въ 1864 г., но не имѣли тогда большого значенія. Кромѣ названныхъ лицъ,
въ духѣ католическаго воздѣйствія на рабочихъ, которые должны были хри-
стіански повиноваться своимъ хозяевамъ въ христіанскихъ корпораціяхъ, пи-
салъ немало іе Ріау, идеи котораго нашли сочувственный откликъ въ Побѣ-
доносцевѣ, даже пропагандировавшемъ ихъ въ Россіи.
2) (7. Напоіаих, IV, 399 — 403. — А. РеЪіАоиг, I, 67 и слѣд., 136 — 137
и др.
3) „Ипе рагііе би сіег^ё, говоритъ А. РёЫЛоиг, "Ііззаіі аіпзі сотріаізат-
тепі зиг Іа репіе дпі тёпе аи зосіаіізте" (II, 17). — „Топі еп зе бёіепйапі
— 365 —
Оно возникало повсемѣстно, такъ какъ вездѣ католическая церковь,
въ большей или меньшей мѣрѣ, стремилась не только противодѣй-
ствовать соціализму, но и забирать въ свои руки соціальное движеніе.
Въ этомъ отношеніи'совершенно одинаково поступали и государствен-
ная власть, и церковь протестантская *)• Въ каждой странѣ соціальное
движеніе среди католиковъ, — гдѣ раньше, гдѣ позже,—возникало
самостоятельно, вездѣ получая мѣстный характеръ, болѣе, напримѣръ,
аристократическій въ Австріи, гдѣ главнымъ его дѣятелемъ былъ
баронъ Фогельзангъ, принадлежавшій къ партіи феодаловъ, и рѣши-
тельно демократическій въ Швейцаріи съ вождемъ въ лицѣ д-ра Де-
кюртена * 2). Весьма естественно, что разъ въ отдѣльныхъ странахъ
возникали одинаковыя теченія, среди соціалъ-католиковъ должна была
явиться мысль о приданіи своимъ усиліямъ извѣстнаго единства. Въ
швейцарскомъ Фрейбургѣ (собственно Фрибурѣ) для изученія эконо-
мическихъ вопросовъ современности съ точки зрѣнія рекомендованной
католикамъ папою философіи Ѳомы Аквинскаго 3) образовался особый
союзъ, который сталъ издавать свои труды 4). Въ нихъ печатались
мемуары о возстановленіи съ благословенія церкви старыхъ промы-
шленныхъ корпорацій, о фиксаціи заработной платы, о регламентаціи
дѣтскаго и женскаго труда и пр. и пр. Однимъ изъ участниковъ
этого союза былъ извѣстный лозаннскій епископъ Мермильо 5), рези-
денціей котораго былъ именно Фрейбургъ со своимъ католическимъ
университетомъ. Этотъ прелатъ былъ въ большомъ почетѣ въ Вати-
канѣ и въ 1890 г. получилъ отъ Льва XIII кардинальскую шляпу.
Онъ и познакомилъ папу съ трудами „Фрейбургскаго союза".
Левъ. ХІП самъ около этого времени сталъ склоняться къ мысли
о необходимости вмѣшательства церкви въ рабочій вопросъ для блага
самой же церкви. Еще въ 1887 г. по доносу одного канадскаго епи-
скопа онъ рѣзко осудилъ существовавшую въ Соединенныхъ Шта-
тахъ подъ предводительствомъ католика ассоціацію „рыцарей труда"
(Кпі§Ьі8 оі ІаЪоиг), въ которой было усмотрѣно, сходство съ масон-
іощоигз бе іотЬег йапз Іе зосіаіізте,... (Іез аЪЬёз йётосгаіез) Гаізаіепі еп
гёаіііё йи зосіаіізте, іоиі сотте Іез диезйізіез еі Іез роззіЬіІізіез1* (II, 18).
*) Т. VI, ч. 1, стр. 296.
2) Выше намъ уже приходилось упоминать объ этихъ христіанско-со-
ціальныхъ теченіяхъ (см., напр., 310). Позже всего (въ концѣ 90-тыхъ годовъ)
направленіе это возникло у поляковъ. ТѴ. Реійтап. 8ігоппісіига і рго^гашу
роіііусзпе, II, 233 —264.
3) См. выше, стр. 354, объ энцикликѣ „Аеіегпі Раігіз".
4) „Спіоп саіЬоІіцпе й’ёіийез зосіаіез еі ёсопотідиез“ или „Ѵпіоп йе
ГііЬои㧓, о которой подробности въ книгѣ: Ъ. О-гёдоіге. Ье раре, Іез саіЬо-
ііцпёз еі Іа дпезііон зосіаіе.
5) См. выше, стр. 357, прим. 2.
— 366 —
стволъ, но за нее заступились два другихъ епископа и англійскій
кардиналъ Маннингъ ’), что заставило папу въ слѣдующемъ же году
смягчить свое отношеніе къ названному сообществу, устраивавшёму
грандіозныя стачки. Около этого же времени Левъ XIII началъ при-
нимать паломничества, состоявшія изъ рабочихъ. Первый такой пріемъ
состоялся въ 1887 г., когда въ Ватиканъ прибыла смѣшанная ком-
панія изъ священниковъ, предпринимателей и рабочихъ, но въ 1889 г.
гр. де-Мёнъ устроилъ чисто - рабочее паломничество, въ которомъ
участвовало около десяти тысячъ человѣкъ, которые просили у папы
не только благословенія, но и директивъ. Въ своей иллокуціи къ па-
ломникамъ папа напомнилъ тѣ времена, когда церковь установляла
соціальный миръ на землѣ, и указалъ на необходимость того, чтобы
носители общественной власти не мѣшали церкви съ полною свобо-
дою совершать свое великое дѣло и „оказывать свое спасительное
вліяніе на всѣ классы общества “. Тѣ же мотивы, которые заставляли
Льва ХІП измѣнить свое отношеніе къ республикѣ во Франціи, руко-
водили имъ и при нащупываніи новаго отношенія къ соціальному во-
просу,—не безъ опасенія, впрочемъ, какъ бы не потерять при этомъ
расположенія консерваторовъ и имущихъ классовъ. Между тѣмъ со-
ціалъ-католики ожидали отъ папы болѣе опредѣленныхъ заявленій по
вопросу. Высказывалось предположеніе, что Левъ XIII для большаго
эффекта отъ своего выступленія воспользовался для своей энциклики
по рабочему вопросу происшедшимъ 1 мая 1891 г. кровопролитіемъ,
когда солдаты стрѣляли въ рабочихъ * 2).
Знаменитая энциклика 15 мая 1891 г. называется „Кегиш по-
ѵагиш“ 3). Эта хартія соціальнаго католицизма, какъ ее называли,
была составлена въ самыхъ осторожныхъ выраженіяхъ тамъ, гдѣ рѣчь
заходила о щекотливыхъ вопросахъ рабочаго движенія, но самымъ
рѣшительнымъ образомъ осуждала коллективистическій принципъ но-
вѣйшаго соціализма. Левъ ХІП не отрицалъ ужасающаго конфликта,
въ какомъ находятся хозяева и рабочіе, капиталъ и трудъ, не отри-
цалъ и трудности рѣшенія вопросовъ, отсюда возникающихъ, но при-
чину зла усматривалъ, главнымъ образомъ, въ ослабленіи дѣйствія
началъ религіи и въ разрушеніи былыхъ индустріальныхъ корпорацій.
Далѣе шла защита существующей на основаніи естественнаго права
частной собственности, которую соціалисты хотятъ передать общинѣ
*) Маннингъ былъ англиканскій духовный, перешедшій въ католицизмъ
и сдѣлавшійся завзятымъ папистомъ, защищавшимъ и непогрѣшимость, и
свѣтскую власть.
2) См. выше стр. 180.
3) Ее можно найти въ приложеніи ко II т. соч. А. ИеЫсІоиг, гдѣ она
занимаетъ 24 стр. (500—524) очень мелкой печати.
— 367 —
или государству. Право личности предшествуетъ государству, задача
котораго защищать, а не уничтожать право личности вообще. Чтобы
уврачевать общество, спасти его отъ разъѣдающаго его зла, нужно
исполнять велѣнія церкви, а она, прежде всего, учитъ, что должно
„терпѣливо мириться съ своимъ положеніемъ". Неравенство соціаль-
ныхъ положеній законно, полезно, даже необходимо. Но не слѣдуетъ
думать, что классы капиталистовъ и рабочихъ должны непремѣнно
находиться между собою во враждебныхъ отношеніяхъ. Нѣтъ, одинъ
не можетъ обойтись безъ другого, т.-е. они созданы для того, чтобы
другъ другу оказывать помощь и содѣйствіе, а не для' того, чтобы
между собой вести войну. Лучшею связью между ними можетъ быть
одна религія. И хозяевамъ, и рабочимъ Левъ ХІП преподавалъ со-
вѣты честнаго и справедливаго отношенія однихъ къ другимъ, реко-
мендовалъ въ особенности — однимъ не эксплуатировать, другимъ не
бунтовать. Кромѣ простой справедливости отношеній, онъ указывалъ
еще на христіанскія начала милосердія, дружелюбія и братства. Но
не одна церковь должна заботиться объ улучшеніи положенія рабо-
чихъ, а нужно, чтобы этимъ ч занялись и человѣческія учрежденія,
т.-е. государство, на которое падаетъ обязанность вмѣшаться въ ре-
гламентацію труда. Государство должно вообще создавать и поддер-
живать общественный порядокъ, т.-е. охранять религію, мораль, спра-
ведливость, собственность, промышленность, торговлю, должно оказы-
вать всѣмъ классамъ общества одинаковое покровительство, но, кромѣ
того, оно обязано обезпечивать законное достаточное благосостояніе
рабочаго класса, который является истинымъ создавателемъ народнаго
богатства: „разъ общіе интересы или особый интересъ какого-либо
класса нарушаются или находятся въ опасности и для устраненія
этого нѣтъ никакихъ средствъ, необходимо обращаться къ обществен-
ной власти". Однако, и вмѣшательство государства должно не выхо-
дить за границы необходимаго и справедливаго и не столько пода-
влять, сколько предупреждать вредныя и опасныя выступленія рабо-
чихъ въ родѣ буйныхъ стачекъ, отъ которыхъ страдаетъ все обще-
ство. Но, съ другой стороны, то же государство должно оказывать
покровительство рабочему въ его моральныхъ правахъ, напр., на вос-
кресный отдыхъ, направляющій его мысли къ небесному, и въ его
стремленіи къ матеріальному благосостоянію, ради чего законъ дол-
женъ устанавливать продолжительность и гигіеническія условія труда,
особенно по отношенію къ женскому полу и дѣтскому возрасту. Папа
высказался въ своей энцикликѣ еще и за установленіе минимума зара-
ботной платы: выше свободы распоряжаться своимъ трудомъ для чело-
вѣка должна стоять необходимость поддерживать свое существованіе,
и выше свободы заключающихъ между собою договоры — естествен-
— 368 —
ная справедливость, требующая, чтобы заработка не было недоста-
точно для пропитанія. Вообще государство должно приходить на
помощь рабочимъ устройствомъ сберегательныхъ кассъ, введеніемъ
страхованія и т. п., въ особенности же возстановленіемъ былыхъ кор-
порацій, хотя бы изъ однихъ рабочихъ, если бы оказалось невозмож-
нымъ соединеніе и хозяевъ вмѣстѣ съ ними. Левъ ХІП даже осо-
бенно подчеркивалъ законность всякихъ сообществъ, чтобы попутно
протестовать противъ мѣръ, принимаемыхъ правительствами по отно-
шенію къ религіознымъ братствамъ и монашескимъ орденамъ. Конечно,
рабочимъ союзамъ энциклика рекомендорала проникаться духомъ хри-
стіанства, понимаемаго въ смыслѣ безграничнаго повиновенія церкви.
Съ своей стороны, устами своего главы и церковь обѣщала всякое
содѣйствіе разнообразнымъ сообществамъ рабочихъ и вообще мірянъ,
ставящихъ себя подъ ея покровительство.
Таково содержаніе энциклики, за которую соціалъ-католики стали
называть Льва XIII „папою рабочихъ" и которую хвалили нѣкоторые
соціалисты, какъ это сдѣлалъ, наприм., Лафаргъ, ставя свою канди-
датуру въ палату передъ католическими избирателями Сѣвернаго депар-
тамента. Но высшій клиръ далеко не одобрялъ языка, какимъ заго-
ворилъ Левъ ХІП, да и свѣтскіе католики были очень недовольны
тѣмъ, что папа возбуждалъ слишкомъ, по ихъ мнѣнію, острые во-
просы о продолжительности рабочаго дня и о минимальномъ размѣрѣ
рабочей платы. Но въ общемъ энциклика „Вегиш поѵагиш" значи-
тельно двинула впередъ соціально-католическое направленіе въ раз-
ныхъ странахъ, объединивъ его на нѣсколькихъ основныхъ пунктахъ.
Левъ ХІП рекомендовалъ, между прочимъ, и международное согла-
шеніе по вопросамъ рабочаго законодательства, о которомъ только-
что передъ этимъ сталъ хлопотать Вильгельмъ II *). Но относительно
международности у папы-дипломата были и болѣе широкія мечтанія.
Во время своего епископскаго юбилея въ 1893 г. Левъ ХІП получилъ,
поздравленія и почетные дары не только отъ католическихъ (кромѣ
итальянскаго), но и отъ иновѣрныхъ правительствъ, и подъ вліяніемъ
тѣхъ заявленій объ уваженіи къ нему, какія ему пришлось слышать
со стороны людей, не принадлежащихъ къ католической церкви, у
него явилась мысль * 2) начать цѣлую кампанію въ смыслѣ возсоеди-
ненія христіанства подъ верховною властью римскаго первосвящен-
ника. Лѣтомъ 1894 г. съ воззваніемъ объ этомъ онъ обратился „къ
государямъ и народамъ вселенной" съ энцикликой „Ргаесіага", гдѣ
*) См. выше, стр. 94 п слѣд.
2) Раньше въ смыслѣ желательности возсоединенія онъ высказался въ
1884 г. при пріемѣ славянскихъ паломниковъ, явившихся подъ предводитель-
ствомъ загребскаго епископа Штросмайера.
— 369 —
призывалъ51 къ возсоединенію съ Римомъ и восточную церковь, и проте-
стантовъ. Для опредѣленія условій уніи Левъ ХШ созвалъ особую конфе-
ренцію, результатомъ которой была „конституція" того же года „Огіеп-
іаііиш (іі^пііая", гарантировавшая сохраненіе восточныхъ обрядовъ за
присоединяющимися къ Риму. Къ той же категоріи актовъ Льва XIII
принадлежитъ энциклика 1896 г. „Заііз со§піішп“, гдѣ имъ раз-
вито ученіе о единствѣ церкви на основаніи св. писанія и твореній
отцовъ церкви, — теоретичесиое разсужденіе, показывающее, какъ
много работала мысль Льва ХШ въ этомъ направленіи. Кромѣ того,
въ 1895 г. онъ обращался съ особымъ воззваніемъ къ англійскому
народу, въ 1896 г. занимался вопросомъ о коптской церкви и т. п.
Мы не станемъ останавливаться на католическихъ миссіяхъ
въ другихъ частяхъ свѣта, дѣятельно проповѣдовавшихъ христіан-
ство народамъ разныхъ расъ, степеней цивилизаціи и религій, отмѣ-
тивъ только, что понтификатъ Льва ХШ совпалъ съ усиленіемъ ко-
лоніальной политики европейскихъ государствъ, которымъ воспользо-
валась для своихъ цѣлей и миссіонерская дѣятельность католической
церкви. Гораздо важнѣе указать на тѣ успѣхи, какіе католицизмъ дѣ-
лалъ въ послѣдней трети XIX в. среди протестантовъ. Въ извѣстномъ
смыслѣ подверглась „католизаціи" даже родина протестантизма, Гер-
манія *), но особенно замѣчательны успѣхи католической пропаганды
среди англо-саксовъ. Въ той части англиканскаго духовенства, ко-
торая слыветъ подъ названіемъ высокой церкви (Ьі§Ь сЬигсІі) всегда
были болѣе или менѣе сильны католическія тенденціи. Расчитывая
на это, въ 1895 г. Левъ ХШ и обратился со своимъ воззваніемъ къ
англійскому 'народу, и въ извѣстныхъ сферахъ оно имѣло успѣхъ.
Лорду Галифаксу удалось расположить въ пользу проекта уніи даже
самого Гладстона, который послѣ ватиканскаго собора заявлялъ себя
крайнимъ противникомъ того, что онъ сталъ обозначать, какъ „вати-
канизмъ", отнимающій у человѣка его личное разумѣніе, и личную
') Извѣстный германскій теологъ Гарнакъ въ „Сущности христіанства"
(стр. 151 пятаго тома „Общей исторіи европейской культуры", изд. Брокгауза-
Ефрона) отмѣчаетъ совершающійся, по его наблюденіямъ, процессъ „католи-
заціи евангелическихъ церквей", по-своему объясняя это явленіе изъ индиф-
ферентизма массъ, не способныхъ понять евангелическое христіанство и въ
противовѣсъ ему восхваляющихъ католицизмъ, изъ очень распространеннаго
(„искусственнаго") религіознаго настроенія, заставляющаго искать въ дѣлѣ
вѣры и связанныхъ съ нею упованій прочнаго авторитета, и изъ стремленія
государства сдѣлать церковь своимъ орудіемъ.
2) См. въ указанной выше (стр. 340) книжкѣ Ткигеаи-Бапдіп’а по-
слѣднюю главу „Ье рго^гёз йез ійёез саііюіідиез аи зеіп йе Гап§1ісапізтев,
стр. 213—256.
ист. здп. евр. въ новое время, т. ѵі, ч. 2. 24
— 370 —
совѣсть и несовмѣстимый съ англійскимъ патріотизмомъ 1). Дѣло не
имѣло, однако, успѣха. Весь вопросъ для склонной къ уніи части
англиканскаго духовенства заключался въ томъ, признаетъ ли папа
дѣйствительность сана духовныхъ лицъ или нѣтъ. Въ Англіи устано-
вилось правило, въ силу котораго англиканскіе священники, перехо-
дившіе въ католицизмъ и желавшіе оставаться священниками, должны
были вновь получать посвященіе, и самъ Левъ XIII своимъ посланіемъ
„Арозіоіісае сигае“ призналъ только такой порядокъ вещей правиль-
нымъ. Англиканскіе епископы заявили коллективный протестъ, въ ко-
торомъ защищали дѣйствительность полученнаго ими посвященія, но
имъ на это возразили англійскіе католическіе епископы, ставшіе на
точку зрѣнія папы. Эта неудача уніи, (она, впрочемъ, едва ли и
имѣла бы, большой успѣхъ среди всѣхъ англиканцевъ) нисколько
не мѣшала индивидуальнымъ обращеніямъ въ католицизмъ, дѣлав-
шимся все болѣе частыми въ Англіи. Ёъ началѣ XIX в. въ Англіи
едва насчитывалось 160 т. католиковъ, къ началу XX столѣтія ихъ
число почти удесятерилось, т.-е. достигло полутора милліона, не
считая 350 т. католиковъ въ Шотландіи, тоже странѣ протестантской.
Далѣе, вмѣсто четырехъ апостольскихъ викаріевъ и четырехсотъ свя-
щенниковъ, бывшихъ въ Англіи около ста лѣтъ тому назадъ, теперь
въ ней семнадцать епископовъ и три тысячи священниковъ. Въ 1878 г.
Левъ XIII возстановилъ въ Шотландіи католическую іерархію, а въ
1895 г. учредилъ апостольскій викаріатъ въ Уэльсѣ, превращенномъ
въ 1898 г. въ особую епархію. Въ Лондонѣ англійскіе католики по-
строили великолѣпный соборъ, въ которомъ недавно на заупокойной
мессѣ по убитомъ королѣ португальскомъ присутствовали король и
королева Англіи * 2). Громадныя завоеванія сдѣлалъ католицизмъ и въ
Соединенныхъ Штатахъ Сѣверной Америки. Въ нихъ насчитывали въ
началѣ XX в. отъ 13 до 15 милліоновъ католиковъ съ 13 архіепи-
скопами, 89 епископами, 11—12 тысячами священниковъ и церквей.
Раньше не было и одного католика на 100 жителей, теперь ихъ уже
семь на сто, а въ иныхъ мѣстахъ приходится и больше; напр., въ
Бостонѣ, старой столицѣ пуританизма, ихъ цѣлая половина населенія.
Ежегодно въ Соединенныхъ Штатахъ насчитывается около 30 т. обра-
щеній въ католическую вѣру. Въ Австраліи въ 1900 г. было тоже
21 католическая епархія. Наконецъ, и въ Голландіи, гдѣ католиче-
ская іерархія была возстановлена только при Піи IX (1855), католи-
ческихъ церквей къ началу XX в. было уже около 400.
х) См. у Ткѵлгеаи-Истдіп'а, стр. 164 и слѣд. о полемикѣ Маннинга по
этому случаю.
2) Ткигеаи-Т)апдѵп, стр. 40.
— 371 —
Однимъ словомъ, потерявъ свѣтскую власть и разссорившись въ
послѣдніе годы Пія IX со всѣми почти государствами Европы, папство
при Львѣ XIII достигло опять такого значенія, какимъ давно уже не
пользовалось въ мірѣ. Оно укрѣпило свой моральный авторитетъ среди
католиковъ и съумѣло занять очень почетное положеніе въ мірѣ между-
народныхъ отношеній. Словомъ, общее состояніе католицизма было
въ годъ смерти Льва7 ХІП (1903) гораздо болѣе благопріятнымъ,
нежели за четверть вѣка передъ тѣмъ.
XXI. Второстепенныя государства Западной Европы въ
послѣдней трети XIX вѣка х).
Вліяніе крупныхъ общеевропейскихъ событій и движеній на жизнь второстепен-
ныхъ государствъ. — Кратковременное царствованіе въ Испаніи Амедея Аост-
скаго, превращеніе ея въ республику и быстрая монархическая реставрація.—
Испанская конституція 1876 г. и утвержденіе въ странѣ конституціоннаго строя —
Внѣшнія неудачи Испаніи въ концѣ XIX в.—Португалія въ концѣ вѣка,—Вліяніе
на Бельгію франко-германской войны и провозглашенія догмата папской непо-
грѣшимости.—Бельгійскія политическія партіи.—Борьба за школу въ Бельгіи.—
Вопросъ объ избирательной реформѣ,. рабочее движеніе и соціализмъ въ Бель-
гіи.—Исторія Голландіи въ концѣ XIX в.—Внѣшнее положеніе Даніи и ея вну-
тренняя жизнь послѣ войны 1864 г.—Конституціонный конфликтъ и перефор-
мировка партій въ Даніи. — Главные политическіе вопросы въ Швеціи съ .семи-
десятыхъ годовъ XIX в. — Шведско-норвежскія отношенія этой эпохи.—Вліяніе
событій семидесятыхъ годовъ на Швейцарію.—Швейцарскій культуркампфъ.—
Конституціонныя измѣненія въ Швейцаріи въ послѣдней трети вѣка.—Соціаль-
ное законодательство и соціализмъ въ Швейцаріи.
Исторія второстепенныхъ странъ Западной Европы за послѣднія
тридцать лѣтъ въ самомъ началѣ этого періода отразила на себѣ въ
\) По общему плану „Исторіи Западной Европы въ новое время“, на-
мѣченному еще въ первой главѣ перваго тома, во всѣхъ ея томахъ излагается
исторія главнымъ образомъ Англіи, Германіи (съ Австріей и Пруссіей), Ита-
ліи и Франціи, другія же, второстепенныя страны вводятся въ изложеніе лишь
эпизодически и даже спорадически. Въ VI томѣ пмъ отводится особая глава,
не считая того, что дается по пхъ исторіи въ главѣ I. Нѣсколько въ нѣко-
торыхъ отношеніяхъ (но не во всѣхъ) болѣе подробное изложеніе исторіи
второстепенныхъ странъ, нежели то, которое дается здѣсь нами, можно
найти въ XII томѣ изданной подъ ред. Ъаѵіззе еі ВатЪаий „Нізіоіге §ёпё-
гаіе (іп IV зіёсіе а поз ^оигз“, гдѣ отведены для періода 1870 —1900 г.: для
Швейцаріи вторая половина V главы, написанной ]?г. сіе Сгие (стр. 213—
232), для Бельгіи и Нидерландскаго королевства гл. VI (стр. 234—247 и 247—
255) А. ТОіп’а, для Швеціи съ Норвегіей п Даніи гл. VII (стр. 258 — 274 и
274—279) Скг. 8ске{'ег'а и для Испаніи съ Португаліей гл. IX (стр. 313—337
и 337—341) Везйеѵізез йи Яеяегі’а, въ общемъ болѣе 80 страницъ, причемъ
24*
— 372 —
той или другой степени вліяніе франко-германской войны 1870—71 г.
й провозглашенія догмата папской непогрѣшимости на ватиканскомъ
соборѣ 1870 г. Послѣ побѣдъ, одержанныхъ надъ Франціей Герма-
ніей), объединившеюся въ могущественную военную имперію, многіе
были увѣрены, что послѣдняя не насытится такъ скоро своими за-
воеваніями и будетъ стремиться къ дальнѣйшему расширенію своихъ
границъ; Опасенія на счетъ будущей политики Германіи существо-
вали въ Голландіи, которую будто бы со всѣми ея колоніями стре-
мился Бисмаркъ присоединить къ новой имперіи. Тревожились за свою
судьбу и сосѣднія съ Германіей Бельгія и Швейцарія, послѣдняя — осо-
бенно потому, что Бисмарку приписывался планъ округлить Герман-
скую имперію вообще сосѣдними странами, въ которыхъ населеніе го-
ворило по-нѣмецки, а въ ихъ числѣ находилась и большая часть
Швейцаріи х). Милитаризмъ, столь пышно расцвѣтшій въ великихъ
державахъ, не могъ не затронуть и малыхъ государствъ * 2). Въ виду
грознаго положенія, занятаго Германской имперіей, и второстепенныя
государства стали увеличивать свои военныя силы, производить ре-
формы въ комплектованіи своихъ армій, поднимать численность ихъ
состава, пріобрѣтать усовершенствованное вооруженіе, строить крѣ-
пости и военныя суда и т. п., что, конечно, тяжело^ложилось на го-
сударственный бюджетъ и вызывало нерѣдко внутреннія политическія
осложненія въ видѣ оппозиціи со стороны прогрессивныхъ партій,
находившихъ многія траты излишними и ^т. п. Вопросъ о введеніи
всеобщей воинской повинности въ нѣкоторыхъ государствахъ сдѣлался
прямо предметомъ сильной политической борьбы, такъ какъ введенію его
сильно сопротивлялись имущіе классы, молодежь которыхъ могла на-
нимать замѣстителей 3). Долгое время въ Европѣ были увѣрены, что
дается подробная библіографія при каждой главѣ, посвященной той или дру-
гой странѣ. Въ нѣкоторыхъ общихъ трудахъ по исторіи новѣйшаго времени
(напр., і. Віаске. Пеиезіе СгезсЬісЬіе. изд. 1908 г.) соотвѣтственныхъ отдѣ-
ловъ и совсѣмъ нѣтъ, а въ другихъ дается лишь очень краткое изложеніе
(напр., въ „Шизігіегіе (тезйіісЫе сіег пеиезіеп 2еіі ѵоп Оііо КаеттеІ“, изд.
1902, гдѣ на всѣ второстепенныя страны отведено около печатнаго листа,
стр. 560 — 576, съ выключеніемъ изъ нихъ иллюстрацій, или въ книгѣ подъ
тѣмъ же заглавіемъ &. Едеіііааі’а, изд. 1908 г., въ котороіі одна глава въ
три страницы посвящена скандинавскимъ странамъ и одна глава въ восемь-
девять страницъ остальнымъ малымъ государствамъ).
*) Т. IV, ч. 1, стр. 118.
2) См. о милитаризмѣ послѣ 1870 — 71 г. на стр. 122 и слѣд. первой
части VI тома.
3) Предметомъ борьбы вопросъ о воинской повинности былъ въ Бель-
гіи, гдѣ король стремился къ введенію германской системы, а либералы и со-
ціалисты рекомендовали систему швейцарскую, но гдѣ сильными противни-
ками всеобщей личной воинской повинности и отмѣны замѣстительства (т.-е.
— 373 —
новая франко-германская война разразится въ самомъ непродолжи-'
тельномъ времени, и всѣ считали нужнымъ быть готовыми ко вся-
кимъ случайностямъ: извѣстно, напр., какую тревогу вызывали въ
1875 г. нѣкоторые признаки близкой войны ‘). Образованіе такъ на-
зываемаго союза трехъ императоровъ въ 1871 г. служило гарантіей
мира * 2), но въ то же время заставляло малыя государства опасаться
за потерю политической независимости. Если уже великія державы,
Австрія и Россія, вступивъ въ союзъ съ Германіей, должны были
подчиниться ея первенству, то второстепенныя страны не могли
тоже не испытывать на себѣ вліянія германской политики. Образо-
ваніе, въ 1879 г., тройственнаго союза изъ Германіи, Австро-Венгріи
и Италіи при изолированности остальныхъ великихъ державъ создало
въ -центрѣ Европы такую политическую силу, къ которой не могли
не тяготѣть мелкія государства 3 4). Наконецъ, и колоніальная поли-
тика великихъ державъ съ середины восьмидесятыхъ годовъ не могла
не отразиться на нѣкоторыхъ второстепенныхъ государствахъ (на
Голландіи и на Испаніи), а одно изъ нихъ, Бельгія, даже само пре-
вратилось въ метрополію большого колоніальнаго владѣнія въ центрѣ
Африки *).
Съ другой стороны, провозглашеніе догмата папской непогрѣ-
шимости, усилившее клерикальный натискъ на свѣтскую культуру въ
большихъ государствахъ 5), сопровождалось тѣмъ же самымъ резуль-
татомъ и въ малыхъ государствахъ. Культуркампфъ, борьба, съ ультра-
монтанствомъ и клерикализмомъ, проходитъ красною нитью черезъ
исторію и Швейцаріи, и Бельгіи, и Голландіи и т. п. И здѣсь это
была, главнымъ образомъ, борьба за права государства и свѣтской
культуры противъ теократическихъ и клерикальныхъ тенденцій като-
лической церкви. Какъ и въ великихъ державахъ, въ Германіи, во
возможности откупаться деньгами) были клерикалы. Въ 1901 г. въ Бельгіи
была введена военная реформа, сохранившая замѣстительство и вмѣстѣ съ
тѣмъ создавшая разныя приманки для привлеченія въ армію побольше во-
лонтеровъ. Въ Голландіи также возникъ вопросъ о введеніи всеобщей воин-
ской повинности безъ замѣстительства, но и здѣсь противъ этого возставали
консерваторы, желая сохранить привилегію, которою пользовалась буржуазія,
откупавшаяся отъ личной повинности, да и опасаясь вліянія города на крестьян-
скихъ парней. Здѣсь всеобщая воинская повинность была принята только въ
1898 г. послѣ споровъ, продолжавшихся цѣлую четверть вѣка. И въ Бельгіи,
и въ Голландіи этотъ вопросъ одинаково былъ однимъ изъ наиболѣе важныхъ
пунктовъ партійныхъ несогласій.
’) Т. VI, ч; 1, стр. -120—121.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 118-120.
8) См. выше, стр. 13—14.
4) См. выше, стр. 59—60.
6) Т. VI, ч. 1, стр. 202, 256 и слѣд., 344—345 и выше, стр. 138 и слѣд.
— 374 —
Франціи, въ Италіи, центромъ этой борьбы была школа, особенно
низшая школа, посредствомъ которой духовенство хотѣло властвовать
надъ народными массами. Воинственная политика Пія IX *) затро-
гивала не однѣ великія державы, и не въ нихъ только получали силу
и значеніе клерикальныя партіи, которыя потомъ стремился напра-
влять къ единой и общей цѣли Левъ XIII, желавшій со всѣми госу-
дарствами жить въ мирѣ, но въ то же время и вездѣ имѣть свою
политическую партію, какъ орудіе св. престола * 2).
Къ числу европейскихъ явленій, наблюдаемыхъ нами въ исторіи
второстепенныхъ странъ, относится, конечно, и распространеніе со-
ціалистическихъ ученій, образованіе соціалистическихъ рабочихъ партій.
Мы знаемъ, что Интернаціоналу, основанному въ серединѣ шестиде-
сятыхъ годовъ, удалось сдѣлаться центромъ соціалистической пропа-
ганды для всей Европы, и что въ концѣ шестидесятыхъ и началѣ
семидесятыхъ годовъ въ этой организаціи участвовали и бельгійцы,
и швейцарцы, и испанцы, и голландцы, и португальцы, и датчане 3).
Правда, въ серединѣ семидесятыхъ годовъ Интернаціоналъ пересталъ
существовать, но посѣянныя имъ сѣмена дали всходы въ видѣ мѣст-
ныхъ соціалистическихъ партій 4). Мало того, въ нѣкоторыхъ второ-
степенныхъ государствахъ, въ особенности, напр., въ Бельгіи и въ Даніи,
соціализмъ получилъ очень большое развитіе 5). Касаясь выше соціа-
листическаго движенія за послѣднія два десятилѣтія XIX в. въ боль-
шихъ государствахъ, мы должны были отмѣчать, какіе вездѣ успѣхи
' дѣлала основная идея теоріи, организаціи и тактики германской со-
ціалъ-демократіи, которая стала главнымъ образцомъ для образо-
См. выше, стр. 348 й слѣд.
2) Ср. выше, стр. 361.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 57—58, 77—79, 168 и 171.
4) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 172.
5) „Всякій, говоритъ В. Зомбартъ въ своей книгѣ „Соціализмъ и со-
ціальное движеніе" (цитирую по русск. перев. во второмъ изд. Суворина,
1908 г.), — всякій, кому захотѣлось бы видѣть соціализмъ полнымъ жизни и
бодрости, кого интересовало бы узнать, какъ, судя по всѣмъ вѣроятіямъ, сло-
жится на будущее время соціальное движеніе въ современныхъ странахъ со
старой культурой, — тому я совѣтую съѣздить въ Брюссель или въ Гевтъ...
Развитіе соціализма въ Бельгіи потому такъ знаменательно, что оно охваты-
ваетъ одновременно всѣ стороны современнаго соціальнаго движенія — поли-
тическаго, профессіональные союзы и товарищества рабочихъ", стр. 314. „Чего,
говоритъ онъ еще, достигли соціалисты въ Бельгіи за послѣднія двадцать
лѣтъ — поистинѣ изумительно", стр. 315. „Данія, читаемъ въ другомъ мѣстѣ,
во многихъ отношеніяхъ представляетъ сходство съ Бельгіей: тамъ соціализмъ
также достигъ высокой степени развитія; такъ же, какъ и въ Бельгіи, тамъ
одинаково сильно выработались всѣ три отрасли соціальнаго движенія",
стр. 319. .
— 375 —
ванія соціалистическихъ рабочихъ партій и въ другихъ странахъ х).
То же самое слѣдуетъ сказать объ успѣхахъ германской соціалъ-демо-
кратической программы и въ малыхъ государствахъ. Особенно нужно
принять въ расчетъ, что съ 1889 г. соціалистическое движеніе снова
начало интернаціонализироваться и тѣмъ самымъ ставить все про-
исходящее въ каждой отдѣльной странѣ, въ большую и большую за-
висимость отъ происходящаго въ другихъ странахъ и, прежде всего,
въ Германіи, Франціи и Англіи * 2). Соціальное законодательство тоже по-
лучило извѣстное развитіе въ нѣкоторыхъ второстепенныхъ странахъ 3).
То же можно сказать и объ общихъ экономическихъ перемѣ-
нахъ, происходившихъ въ послѣднія десятилѣтія XIX в. съ ихъ слѣд-
ствіями, въ родѣ усиленія протекціонистскихъ стремленій 4).
Что касается до выработки новыхъ политическихъ формъ, то
творчество малыхъ странъ \ въ этомъ отношеніи было очень ограни-
ченнымъ. Въ большинствѣ случаевъ эти страны въ вопросахъ консти-
туціоннаго права слѣдовали образцамъ, какіе давались имъ большими
государствами. Исключеніями являются только Бельгія (введеніе про-
порціональнаго представительства) и особенно Швейцарія, продол-
жавшая и въ послѣднюю треть XIX в. развивать свои учрежденія въ
строго демократическомъ направленіи. Однимъ изъ главныхъ лозун-
говъ демократіи во всѣхъ странахъ, гдѣ еще нѣтъ всеобщаго изби-
рательнаго права, сдѣлалось именно введеніе этой формы политиче-
скаго равноправія, для которой новою эпохою въ ея исторіи было,
какъ извѣстно, введеніе ея въ Германіи въ 1867—71 гг.
Послѣ этихъ общихъ замѣчаній переходимъ къ исторіи отдѣль-
ныхъ странъ. Въ изложеніи испанскихъ дѣлъ въ концѣ шестидесятыхъ
годовъ XIX в. мы остановились на моментѣ избранія на сдѣлавшійся
вслѣдствіе революціи 1868 г. вакантнымъ тронъ Амедея Аостскаго,
сына Виктора-Эммануила 5). Новый король высадился въ Картагенѣ,
*) См. выше, стр. 177, 250, 287, 301.
2) См. ниже, главу XXIII.
’) См. ниже, главу XXII.
4) Ье ѵіенх’ рагіі ІіЬёгаІ ИЪге-ёсЬап^ізІе, диі еиі ипе зі §гапйе ітрог-
іапсе роіііідие йапз і’Еигоре оссійепіаіе аи тіііеи йе се (XIX) зіёсіе, а ёіё
ёсгазё рагіоиі; іі п’оссире ріиз Іе роиѵоіг дие йапз ип зеиі ёіаі, Іе гоуаите
йез Рауз-Ваз. (Замѣчаніе автора нидерландской исторіи, А. Мёііп’а, въ XII т.
.Іависса и Рамбо, стр. 255). Ср. ниже, въ главѣ XXII.
5) Для предыдущей исторіи Испаніи см. стр. 34 — 35 первой части
VI тома. Изъ литературы отмѣтимъ: Сазіеіаг. Нізіогіа йеі тоѵітіепіо ге-
риЫісапо еп Еигора (1873 — 74).—Рі у Магдаіі. Атайео йе ЗаЪоуа (1884).—
Н. Рёопагйоп. Ргіт (1901).—Значительная литература на испанскомъ языкѣ
названа въ ХП т. Лависса и Рамбо (стр. 341—342 франц. подлиника въ пер-
вомъ изд.). Какъ бѣдна литература по исторіи Испаніи на рус. яз., въ этомъ
0
— 376 —
наканунѣ послѣдняго дня 1870 г., и въ этотъ же день умеръ одинъ
изъ виновниковъ революціи, маршалъ Примъ, „дѣлатель королей",
незадолго передъ тѣмъ смертельно раненый неизвѣстнымъ лицомъ, а
на второй день новаго (1871) года совершился въѣздъ Амедея въ
Мадрйдъ, гдѣ имъ была принесена присяга конституціи. Положеніе
молодого короля было не изъ завидныхъ. Какъ-никакъ, онъ былъ въ
глазахъ народа иностранцемъ. Гордые испанскіе гранды относились
къ нему нерѣдко свысока, республиканцы, въ главѣ съ Кастеляромъ,
профессоромъ исторіи въ Мадридскомъ университетѣ,—прямо враж-
дебно, въ Андалузіи же и во многихъ приморскихъ пунктахъ были до-
статочно сильны клерикалы, державшіеся карлизма '), а демократы
оказывались недостаточно надежными. Внутреннее состояніе было
тоже довольно шаткимъ, на что указываетъ частая смѣна мини-
стерствъ, а когда одно изъ нихъ распустило кортесы и назначило
новые выборы, бывшіе пораженіемъ для карлистовъ и республикан-
цевъ; то первые подняли въ Бискайѣ и Наваррѣ знамя возстанія, въ
которомъ вскорѣ принялъ непосредственное участіе и самъ донъ Кар-
лосъ. Въ 1872 г. оно было усмирено маршаломъ Серрано, тоже однимъ
изъ дѣятелей революціи, бывшимъ регентомъ Испаніи, потомъ мини-
стромъ Амедея, который теперь, послѣ смѣны двухъ министерствъ,
снова сдѣлался ненадолго министромъ. Вскорѣ вспыхнуло новое
возстаніе въ Каталоніи. Къ тому же духовенство возбуждало народъ
противъ государя, сына ненавистнаго вѣрнымъ католикамъ короля
Италіи, и въ 1873 г. на жизнь его даже совершено было покушеніе.
Не находя ни откуда поддержки, Амедей въ концѣ концовъ въ фе-
вралѣ 1873 г. 'отрекся отъ престола и уѣхалъ въ Италію.
Въ самый день объявленія королемъ своего отреченія корте-
самъ послѣдніе провозгласили республику. По вопросу о томъ, что
должна собою представлять республика, образовалось двѣ партіи, изъ
коихъ одна желала республики унитарной и консервативной, какая
въ это время устанавливалась во Франціи, тогда какъ другая партія
стояла за республику федеративную по американскому образцу. Во
временномъ правительствѣ преобладаніе принадлежало федералистамъ
Кастеляру, Сальмерону, Фигуерасу, Пи-и-Маргалю; наоборотъ, въ по-
стоянной коммиссіи кортесовъ, игравшей роль контроля надъ прави-
тельствомъ, сильнѣе были консерваторы съ Серрано во главѣ. Фи-
гу ерасъ въ апрѣлѣ того же 1873 г. разогналъ эту коммиссію, и всю *
можно убѣдиться изъ библіографіи, составленной В. А. Поссе и помѣщенной
въ новомъ изд. 1908 на русскомъ языкѣ книги Сеньобоса (П, 267). Въ „Исто-
ріи Испаніи и Португаліи11 В. К. Пискорскаго (1902) новѣйшій періодъ изло-
женъ очень коротко.
*) Т. V, въ гл. ѴЦ.
— 377 —
власть захватили федералисты. Созванные для изданія республикан-
ской конституціи кортесы приняли 8 іюня предложеніе Кастеляра,
по которому Испанія на будущее время должна была быть раздѣлена
на 13 самостоятельныхъ государствъ съ религіозною свободою, отдѣ-
леніемъ церкви отъ государства, распродажею церковныхъ имуществъ
и т. п. Во главѣ союзнаго правительства сталъ самъ Кастеляръ. Фе-
дерализмъ соотвѣтствовалъ весьма сильно развитой въ Испаніи област-
ной обособленности, но попытка дать послѣдней политическое выра-
женіе въ конституціи успѣхомъ не увѣнчалась. Къ карлистскому воз-
станію, продолжавшемуся на сѣверо-востокѣ, присоединился рядъ
возстаній въ большихъ городахъ на югѣ—въ Барселонѣ, Севильѣ,
Гранадѣ, Кадиксѣ, Картагенѣ — подъ знаменемъ соціализма и въ
духѣ парижской коммуны. Въ Картагенѣ, представляющей собою
лучшій военный портъ Испаніи, возставшими были захвачены военныя
суда. Морскія державы признали, однако, ихъ красный флагъ пират-
скимъ, и германская эскадра послѣ сильнаго сопротивленія овладѣла
этими судами и возвратила ихъ центральному правительству. Во
главѣ послѣдняго стоялъ теперь Сальмеронъ, который и подавилъ это
городское движеніе (кромѣ, впрочемъ картагенскаго). Гораздо болѣе
труднымъ дѣломъ оказалось справиться съ карлистскимъ возстаніемъ,
принявшимъ характеръ безпощадной мелкой, или партизанской войны,
„гверильи*1. Центральное правительство, въ виду карлистскихъ успѣ-
ховъ, нашло нужнымъ учредить диктатуру, вручивъ неограниченныя
полномочія Кастеляру, къ великому прискорбію его самого, но онъ
пользовался властью диктатора лишь около четырехъ мѣсяцевъ, отъ
7 сентября 1873 до 2 января 1874 года. Едва онъ, отчаявшись въ
успѣхѣ, подалъ въ отставку, какъ молодой генералъ Павія разогналъ
кортесы, и Серрано снова сталъ во главѣ правленія въ качествѣ
предсѣдателя исполнительной власти. Какъ-разъ въ это время пала
Картагена, продолжавшая сопротивляться центральному правительству,
и Серрано получилъ возможность направить всѣ усилія на борьбу съ
карлистами. Такъ какъ въ іюлѣ въ руки карлистовъ попалъ нѣмецкій *
корреспондентъ Шмидтъ, и донъ Карлосъ велѣлъ его разстрѣлять,
особенно за то, что онъ былъ протестантъ, то Бисмаркъ добился
отъ великихъ державъ, за исключеніемъ Россіи, признанія прави-
тельства Серрано. Пока послѣдній собиралъ новыя силы для борьбы
съ карлистами, въ Испаніи неожиданно было произведено новое про-
нунсіаменто.
Въ странѣ нашлось немало вліятельныхъ людей, которые поду-
мывали о возведеніи на престолъ сына изгнанной королевы Альфонса,
воспитывавшагося сначала въ вѣнскомъ Терезіанумѣ, потомъ въ сэнд-
герстской военной школѣ въ Англіи. Ему только что исполнилось
— 378 —
осенью 1874 г. семнадцать лѣтъ, онъ былъ объявленъ совершенно-
лѣтнимъ, и по этому случаю испанскіе гранды поднесли ему привѣт-
ственный адресъ, на который онъ по иниціативѣ бывшаго раньше ми-
нистромъ Кановаса-дель-Кастильо отвѣчалъ манифестомъ (1 декабря)
съ заявленіемъ какъ своихъ правъ на испанскую корону, такъ и
своей приверженности къ либеральной конституціонной монархіи. Не
прошло и мѣсяца послѣ этого, какъ генералъ Мартинесъ Кампосъ
провозгласилъ въ одномъ небольшомъ городѣ (Мурвіедро) сына Иза-
беллы королемъ подъ именемъ Альфонса XII, къ чему присоединились
андалузскіе гарнизоны, а потомъ и войско въ самомъ Мадридѣ. Сер-
рано сложилъ съ себя власть, и въ началѣ января 1875 г. Альфонсъ ХП
былъ уже въ Барселонѣ. Такъ послѣ почти семилѣтнихъ смутъ въ
Испаніи произошла реставрація Бурбоновъ. Министерство досталось
Кановасу-дель-Кастильо. На продолженіе борьбы съ карлистами испан-
скому правительству потребовалось, однако, еще болѣе года, потому что
послѣдній ударъ, заставившій донъ Карлоса перебраться во Францію,
былъ нанесенъ карлистамъ лишь въ концѣ февраля 1876 г. Новые
кортесы для выработки конституціи были собраны, равнымъ образомъ,
лишь въ февралѣ 1876 г., но они не замедлили съ своею работою,
и новая конституція, принятая 24 мая, была обнародована 30 іюня 1).
Конституція 1876 г. была въ исторіи Испаніи XIX в. по счету
седьмою * 2). Въ теченіе первыхъ трехъ четвертей XIX в. испанская
нація шесты разъ получала новое государственное устройство на на-
чалахъ народнаго представительства, и каждый разъ конституція
существовала лишь по нѣскольку лѣтъ, кромѣ одной, продержав-
шейся почти четверть вѣка (1845—69). На этотъ разъ конституція
оказалась болѣе долговѣчной: ей идетъ уже четвертый десятокъ
лѣтъ. Характеръ ея вообще довольно-таки шаблонный, и лишь не-
многое въ ней достойно быть отмѣчено особо. Это, во-первыхъ,—
статья 11, гласящая такъ: „Римско-католическая апостолическая ре-
лигія есть религія государственная. Народъ беретъ на себя обяза-
тельство содержать культъ и поддерживать его служителей. Никто
на испанской территоріи не можетъ быть преслѣдуемъ за свои рели-
гіозныя убѣжденія или за исполненіе культа своей религіи, причемъ
всякій тѣмъ не менѣе обязанъ уваженіемъ къ христіанской морали.
Однако, не дозволены манифестаціи и публичныя церемоніи другихъ
религій, кромѣ государственной". Подобная статья была еще въ самой
либеральной изъ испанскихъ конституцій, конституціи 1812 г., но ду-
< *) Испанская конституція помѣщена въ I томѣ сборника Гессена и
Нолъде (стр. 243—261). Для государственнаго права Испаніи см. Тоггез Саш-
роз. Иаз ЗіааізгесЫ «іез КбпщгеісЬз Зрапіен (1889).
2) Болѣе раннія были 1808, 1812, 1834, 1837, 1845 и 1869 гг.
— 379 —
ховенство все-таки было недовольно уступкою духу времени, и самъ
Пій IX протестовалъ противъ нарушенія этою статьею единства вѣры *).
Въ составѣ верхней палаты (сената) конституція сохраняла грандовъ
Испаніи, получающихъ опредѣленный доходъ (60 т. песетъ, или фран-
ковъ, т.-е. около 22 т. рублей). Наконецъ, „конгрессъ депутатовъ11 со-
стоитъ въ Испаніи изъ депутатовъ, выбираемыхъ на пять лѣтъ по
одному на 50 т. зрителей, но конституція ничего не говоритъ объ
избирательномъ цензѣ, который былъ установленъ особымъ закономъ,
но черезъ четырнадцать лѣтъ (1890) отмѣненъ.
Успокоеніе въ Испаніи послѣ столькихъ лѣтъ междоусобій на-
ступило не скоро. На жизнь Альфонса было совершено два поку-
шенія, въ 1878 и 1879 годахъ. Въ 1883 г. въ одномъ мѣстѣ вспых-
нулъ руководимый республиканцами солдатскій бунтъ. Кромѣ того,
правительство вело борьбу съ тайной соціалистичейсой организаціей
„черной руки“ (шапо пега), состоявшей изъ трехъ тысячъ группъ и
совершавшей насильственныя дѣйствія. Только въ сентябрѣ 1883 г.
рѣшился Альфонсъ XII посѣтить Австрію и Германію. Вильгельмъ I
сдѣлалъ его шефомъ одного уланскаго полка, который онъ и посѣ-
тилъ въ Страсбургѣ, за что подвергся оскорбленію со стороны уличной
'толпы въ Парижѣ на обратномъ пути въ Испанію. Хорошія отношенія
короля къ Германіи, однако, не помѣшали тому, чтобы въ самой націи
по поводу Каролинскихъ острововъ могла начаться воинственная аги-
тація противъ нѣмцевъ * 2). Это было уже въ 1885 г, когда вскорѣ
неожиданная смерть унесла въ могилу Альфонса XII. Женатый во
второмъ бракѣ на австрійской принцессѣ Маріи-Христинѣ, .онъ оста-
вилъ послѣ себя беременную вдову и' двухъ дочерей, и когда коро-
лева весною 1886 г. разрѣшилась отъ бремени мальчикомъ, онъ не-
медленно былъ объявленъ королемъ съ именемъ Альфонса XIII и подъ
регентствомъ своей матери. Смерть короля, междуцарствіе между его
кончиной и рожденіемъ его преемника и продолжительное малолѣт-
ство новаго короля не поколебали положенія ни монархіи, ни самой
династіи въ Испаніи, такъ привыкшей въ XIX в. къ революціямъ и
пронунсіаменто.
Въ послѣдніе годы Альфонса XII и въ регентство Маріи-Хри-
стины у власти постоянно чередовались Кановасъ и Сагаста, причемъ
главною силою оставалась, однако, все-таки армія, съ которою ка-
ждому правительству приходилось очень серьезно считаться, въ куль-
турномъ же отношеніи страна не дѣлала никакихъ серьезныхъ успѣ-
*) См. выше, стр. 56.
2) См. выше, стр. 73.
— 380 —
ховъ и продолжала коснѣть въ невѣжествѣ *) подъ вліяніемъ іезуи-
товъ и вообще духовенства, сохранившаго въ Испаніи свою прежнюю
силу. Внѣшній порядокъ серьезно послѣ смерти Альфонса XII долго
не нарушался, но экономическій подъемъ Испаніи былъ крайне ме-
дленный, а администрація, прославившаяся своимъ произволомъ, взя-
точничествомъ и казнокрадствомъ, нисколько не улучшалась. Въ самомъ
концѣ XIX в. Испанія протерпѣла и рядъ серьезныхъ пораженій во
внѣшней политикѣ. Въ 1895 г. противъ испанскаго владычества
произошло сильное возстаніе на островѣ Кубѣ, съ которымъ мадрид-
ское правительство не могло справиться въ теченіе трехъ лѣтъ, истра-
тивъ на его подавленіе массу денегъ и потерявъ около 50 тысячъ
войска убитыми и умершими отъ мѣстной лихорадки, а черезъ пол-
тора года (1896) поднялось возстаніе ина Филиппинскихъ,островахъ.
Еще не были подавлены эти два возстанія, какъ Испаніи пришлось
выдержать войну съ Сѣверо-Американскими Соединенными Штатами,
во время которой Испанія лишилась большей части своего флота, а
по окончаніи должна была отказаться отъ своихъ колоній * 2).
Въ самомъ концѣ XIX в., отчасти подъ вліяніемъ внѣшнихъ не-
удачъ и соединеннаго съ ними обѣднѣнія населенія въ Испаніи снова
началось революціонное броженіе, однимъ изъ первыхъ проявленій ко-
тораго было убіеніе въ 1897 г. Кановаса, занимавшаго въ то время
должность перваго министра 3). Вслѣдъ за этимъ начались народныя
волненія, на которыя правительство отвѣчало объявленіемъ Мадрида
въ военномъ положеніи и даже пріостановкою дѣйствія конституціи.
Португалія ни въ экономическомъ, ни-въ культурномъ, ни въ
политическомъ отношеніяхъ почти ничѣмъ существенно не отлича-
лась .отъ Испаніи. Португальская конституція ведетъ свое начало
Отъ 1826 года съ нѣкоторыми измѣненіями, сдѣланными въ ней въ 1852
и 1885 гг. 4), но на самомъ дѣлѣ примѣнялась она всегда самымъ не-
возможнымъ образомъ. Простыми королевскими декретами пріоста-
навливались конституціонныя гарантіи, министерская отвѣтственность
существовала только на бумагѣ, выборы лишь назывались свобод-'
ными, а палаты всегда болѣе или менѣе покорно одобряли дѣйствія
министровъ, причемъ и консерваторы, и либералы къ концу XIX в.
только о томъ и хлопотали, чтобы не дать разростись республикан-
скому и соціалистическому движеніямъ. Въ послѣдней трети XIX в.
]) На 17 милліоновъ испанцевъ безграмотныхъ приходилось 12 мил-
ліоновъ. 4
2) Ср. выше, стр. 27, но подробнѣе ниже, въ главѣ XXV.
3) Убійцею былъ итальянскій анархистъ Анджилилло. Анархизмъ былъ
вообще сильно распространенъ и въ самой Испаніи.
4) Гессенъ и Нолъде, I, стр. 353—387.
— 381 —
въ Португаліи царствовали Луисъ I (1870—1889) и сынъ его Карлъ I,
убитый революціонерами уже въ первыхъ годахъ XX столѣтія х).
Начавшійся еще при первомъ изъ нихъ конфликтъ съ Англіей на
почвѣ недоразумѣній въ Африкѣ * 2) кончился униженіемъ Португаліи,
что повлекло за собою крайнее недовольство населенія, сильно взвол-
нованнаго уже и попыткою республиканскаго возстанія въ Опорто въ
началѣ 1891 г. Правительство отвѣтило на проявленія народнаго не-
удовольствія всякаго рода репрессіями, и въ этомъ состояніи не-
устойчиваго равновѣсія Португалія перешла въ XX столѣтіе.
Переходимъ къ исторіи Бельгіи 3).
Международное положеніе этого маленькаго государства обезпе-
чивалось признаніемъ его нейтралитета, но опасенія со стороны фран-
цузскаго завоеванія заставляли брюссельское правительство быть на-
сторожѣ. Дѣйствительно, въ числѣ политическихъ комбинацій, которыя
создавались въ головѣ Наполеона III, не послѣднее мѣсто принадле-
жало присоединенію Бельгіи 4). Въ началѣ шестидесятыхъ годовъ пра-
вительство внесло въ палату планъ превращенія Антверпена въ боль-
шой укрѣпленный лагерь и въ центральный пунктъ цѣлой системы во-
оруженной обороны, направленной противъ Франціи. Многіе либералы
были противъ этого „заключенія Антверпена въ Бастилію", и вообще
весь правительственный планъ вызвалъ большія несогласія, но въ
концѣ концовъ палатою онъ былъ принятъ (1864). Эта же политика
недовѣрія къ наполеоновской Франціи и вообще боязнь за національ-
ную независимость продолжались и при новомъ королѣ, Леопольдѣ II,
х) Событіе это относится къ 1908 г. Съ королемъ былъ убитъ п на-
слѣдникъ ’ престола, такъ что корона перешла ко второму сыну короля, Ма-
нуэлю II.
2) См. ниже, въ главѣ XXV.
3) О. Г. Лозинскій. Исторія Бельгіи и Голландіи въ новое время (1908;
доведена до конца XIX в.). — Нутапз. Нізѣоіге рагіетепіаіге (іп Веі^ідие
(іе 1830 а 1880 (1877—80).—Его же. Ьа Ве1§ідие соШетрогаіпе (1900).—ТЛо-
піззеп. Ьа сопзШиІіоп Ъеі^е аппоіёе (1879).— ѴаиМег. 8іааізгес1іІ (іезК. Веі-
§іеп (1892). — Фланденъ. Бельгійская конституція. — Е. Гюисмансъ, Л. де Бру-
керъ и Л. Бертранъ. 75 лѣтъ буржуазнаго господства (1906).— Ь. Вегігапсі.
Нізѣоіге (іе Іа йёшосгаііе еѣ (іп зосіаіізте еп Веі^іцпе (іериіз 1830. РгёЕ раг
Е. V апсІегѵеЫе (1906; есть русск. пер. 1907 г.)—А. Ееппенъ. Соціальное зако-
нодательство Франціи и Бельгіи (1900). — Вандервелъдъ и Дестрэ. Соціализмъ
въ Бельгіи (изд. . т-ва Гранатъ). — Е. Агпаий. Ьа геѵізіоп Ъе1&е, 1890 — 93
(1894).—&оЪІеі ЯАІѵіеІІа. Ьа гергёзепіаііоп ргорогііоппеііе еп Веі^ідие (1900).—
Виргіев. Ье ъийта&е ипіѵегзеі еп Веі^ідие (1904).—И. Дюбуа. Пропорціональ-
ное представительство въ опытѣ Бельгіи (1908). — Е. сіе Ъаѵеіеуе. Ье рагіі
сіёгісаі еп Веі^ідпе (1874).—См. также указанія на нѣкоторыя русскія статьи
въ рус. пер. (подъ ред. В. А. Поссе) „Политической исторіи современной
Европы" Сеньобоса (1908), т. II, стр. 266 и 592.
4) Т. V, стр. 657 и 660 и т. VI, ч. 1, стр. 84.
— 382 —
вступившемъ на престолъ въ 1865 г. Германскія событія 1866 г. тоже
подѣйствовали на Бельгію, и въ ней началась военная реформа въ
смыслѣ удлиненія срока службы въ войскѣ, увеличеніе численности
набора и т. п. Министерство Фреръ-Орбана прямо стало сближаться
съ Германіей, особенно когда Наполеонъ III сдѣлалъ попытку выку-
пить наиболѣе важныя бельгійскія желѣзныя дороги и такимъ обра-
зомъ поставить Бельгію въ экономическую зависимость отъ Франціи.
Это было въ 1869 г., а когда началась франко-германская война,
театръ которой былъ близъ границъ Бельгіи, особенно въ седанскій
періодъ х), со стороны Бельгіи было выставлено на границѣ 80 тые.
войска для защиты нейтралитета страны отъ всякаго его нарушенія
воюющими націями. Сочувствіе въ войнѣ было рѣшительно, однако,
на сторонѣ французовъ, что, между прочимъ, испытали на себѣ гер-
манскіе раненые подъ Седаномъ, когда ихъ провозили черезъ Бельгію.
Въ виду нѣмецкихъ побѣдъ бельгійцы даже Ьтали бояться завоева-
тельной политики Германской имперіи, и это заставляло многихъ на-
стаивать на необходимости имѣть въ распоряженіи сильную армію,
хотя противъ этого и возставали такъ называемые антимилитаристы.
Вопросъ объ арміи сдѣлался даже, какъ мы сейчасъ увидимъ, однимъ
изъ наиболѣе жгучихъ во внутренней политической борьбѣ, происхо-
дившей въ Бельгіи съ конца шестидесятыхъ годовъ.
Провозглашеніе ватиканскимъ соборомъ догмата о непогрѣши-
мости папы и вскорѣ за тѣмъ послѣдовавшая потеря имъ свѣтской
власти оказали на бельгійскихъ католиковъ совершенно такое же
дѣйствіе, какъ и на католиковъ другихъ странъ. Культуркампфъ въ
Германіи только усиливалъ возбужденіе, царствовавшее въ клери-
кальныхъ кругахъ Бельгіи. И въ этой странѣ велась агитація въ
пользу возвращенія папѣ свѣтской власти и вообще возстановленія
правъ церкви. Во главѣ этой агитаціи стояли епископы, которые даже
обнародовали посланіе противъ образа дѣйствій итальянскаго и гер-
манскаго правительствъ. Какъ и во Франціи * 2), и въ Бельгіи устраи-
вались разныя религіозныя манифестаціи съ политическимъ характе-
ромъ, какъ-то церковныя процессіи, массовыя паломничества и т. п.,
и довольно большую сенсацію произвелъ тостъ за папу раньше тоста
за короля на одномъ католическомъ банкетѣ, происходившемъ подъ
предсѣдательствомъ архіепископа. Въ это время, послѣ выборовъ 1870 г.,
давшихъ большинство католикамъ вслѣдствіе многочисленныхъ воздер-
жаній отъ подачи голоса со стороны либераловъ, во главѣ правле-
нія стояло католическое министерство болѣе умѣреннаго направленія,
х) Седанъ находится у самой бельгійской границы. Ср. т. VI, ч. 1,
стр. 99.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 202.
— 383 —
вслѣдствіе чего вело себя во всей этой исторіи очень сдержанно—не
только не принимало участія въ ультрамонтанскомъ движеніи, но
даже высказывалось въ смыслѣ необходимости твердаго соблюденія
конституціи. Духовенство въ это бремя агитировало, напр., за то,
чтобы законодательнымъ порядкомъ была установлена обязанность со-
вершать церковный бракъ раньше гражданскаго, принятіе чего было бы
противно провозглашенному бельгійской конституціей принципу рели-
гіозной свободы. Духовенство, кромѣ того, теперь особенно пользова-
лось своимъ вліяніемъ на гражданъ, чтобы создавать ихъ политиче-
ское настроеніе и опредѣлять ихъ политическое поведеніе. Въ виду
того, что оно стѣсняло свободу выборовъ, не только указывая изби-
рателямъ, за кого они должны подавать голоса, но и пользуясь раз-
ными способами, дабы убѣдиться, такъ ли, какъ ему угодно, подаются
голоса на выборахъ, либералы подняли вопросъ о необходимости огра-
жденія дѣйствительной тайны голосованія. Само католическое прави-
тельство предложило тогда ввести такой способъ подачи голосовъ на
выборахъ: каждому избирателю долженъ былъ даваться печатный спи-
сокъ выставленныхъ въ данной мѣстности кандидатовъ, послѣ чего
въ особомъ помѣщеніи, куда никто, кромѣ самого избирателя въ дан-
ный моментъ не имѣлъ доступа, онъ ставилъ крестикъ противъ фа-
миліи своего кандидата, и уже въ такомъ видѣ бюллетень долженъ
былъ попадать въ избирательную урну.
Господство католической партіи въ Бельгіи въ семидесятыхъ
годахъ объясняется предшествовавшимъ ему расколомъ среди либе-
раловъ, раздѣлившихся на нѣсколько несогласныхъ между собою партій
по разнымъ внутреннимъ вопросамъ, каковы были вопросъ о выбо-
рахъ, объ арміи, объ употребленіи фламандскаго языка и т. п. Въ
тридцатыхъ годахъ XIX в., когда Бельгія получила свое государствен-
ное устройство, въ конституціонныхъ государствахъ господствовала
система ценза, которая, какъ извѣстно, была введена и въ Бельгіи, и
благодаря которой—и то послѣ пониженія ценза въ 1848 г.—во всей
этой странѣ въ серединѣ XIX в. не было и полныхъ полутораста
тысячъ избирателей. Между тѣмъ въ сосѣдней Франціи съ 1848 г. дѣй-
ствовало всеобщее избирательное право, которое въ 1867 г. было вве-
дено и въ сосѣдней же Германіи, а въ сосѣдней также Англіи въ 1867 г.
было произведено значительное расширеніе избирательнаго права.
Не мудрено, что и среди бельгійскихъ либераловъ образовались пар-
тіи, требовавшія отмѣны цензовой системы, или въ пользу только рас-
ширенія этого права, или даже въ пользу введенія всеобщаго голо-
сованія, въ то время, какъ другіе стояли за сохраненіе старой цен-
зовой системы. Эти консерваторы среди либераловъ получиди назва-
ніе доктринеровъ, а двѣ другія партіи стали обозначаться, какъ мо-
— 384 —
лодые либералы, или прогрессисты и какъ радикалы. Кромѣ того, съ
доктринерами, желавшими сохранить старый военный строй, разо-
шлись по этому вопросу сторонники народной милиціи, вмѣсто по-
стоянной арміи, и они образовали особую лигу антимилитаристовъ.
Наконецъ, фламандское населеніе Бельгіи находило, что не соблю-
дался, какъ слѣдуетъ, параграфъ конституціи 1831 г., объявлявшій
факультативность пользованія распространенными въ Бельгіи языками,
но либералы, говорившіе по-французски, держались насчетъ упо-
требленія фламандскаго языка неблагопріятнаго для него воззрѣнія.
Католики даже воспользовались послѣднимъ несогласіемъ, чтобы рас-
положить фламандцевъ въ свою пользу, и когда власть попала въ
ихъ руки, они придали фламандскому языку значеніе оффиціаль-
наго въ области, гдѣ на немъ говоритъ населеніе, во всѣхъ общин-
ныхъ дѣлахъ и въ уголовномъ судѣ. Всѣ указанныя разногласія среди
бельгійскихъ либераловъ относятся къ самому концу шестидесятыхъ
годовъ: наприм., вопросъ о реформѣ выборовъ былъ поднятъ въ
1866 г., лига антимилитаристовъ основалась въ 1868 г. Обостреніе
отношеній среди либераловъ дошло до того, что многіе скорѣе готовы
были видѣть у власти католиковъ, нежели своихъ соперниковъ изъ
либераловъ же. Воздержаніе отъ подачи голосовъ антимилитаристовъ
и фламандцевъ»съиграло немалую роль на выборахъ 1870 г., а по
отношенію къ радикаламъ даже существовало обвиненіе въ томъ, что
они своимъ голосованіемъ за католическихъ кандидатовъ и прямо
содѣйствовали провалу либеральныхъ кандидатовъ. Когда, однако, во
главѣ правленія стало католическое министерство, а особенно когда
поднялась клерикальная агитація, о которой сказано выше, началось
сближеніе между нѣкоторыми элементами стараго союза либераловъ.
Именно, доктринеры и прогрессисты первые протянули другъ другу
руки, чтобы тѣмъ самымъ положить начало единенію всѣхъ бель-
гійскихъ либераловъ для борьбы съ клерикалами, дѣлавшимися все
болѣе опасными для свѣтскаго государства и общества. Это было до-
стигнуто въ 1875 г., когда всѣ либералы слились въ единую правильно
организованную „либеральную федерацію", и черезъ три года послѣ
этого либералы снова имѣли парламентское большинство, утраченное
ими въ 1870 г. Образовавшееся въ 1878 г. либеральное министер-
ство начало борьбу съ клерикализмомъ.
Какъ и въ другихъ странахъ,—во Франціи, въ Германіи, въ
Швейцаріи и т. д.,—предметомъ борьбы между либералами и католи-
ками была школа. Въ Бельгіи конца семидесятыхъ годовъ это уже
далеко не былъ новый вопросъ. Еще въ 1850 г. стоявшее тогда у
власти либеральное министерство провело законъ, отнимавшій у ду-
ховенства право надзора за начальнымъ образованіемъ народа, но
— 385 —
духовенство устроило дѣло такъ, что этотъ законъ сталъ обходиться.
Стоило только какой-либо общинѣ обратиться къ епископу съ прось-
бою о назначеніи въ ту или другую школу законоучителя, какъ отъ
общины епископъ требовалъ, какъ необходимаго условія для своего
согласія? чтобы данная школа была поставлена подъ надзоръ духо-
венства, и чтобы, кромѣ католическаго священника, въ ней не пре-
подавали духовныя лица другихъ исповѣданій. Дѣйствіе закона было
парализовано, а когда черезъ пять лѣтъ послѣ его изданія клерикалы
очутились у власти, то задумали провести законъ объ устраненіи госу-
дарственнаго надзора за благотворительными учрежденіями, чтобы пере-
дать ихъ всецѣло въ руки духовенства. Среди либераловъ это вызвало
тогда такое ожесточеніе, что начались враждебныя противъ католиковъ и
правительства демонстраціи на улицахъ, нападенія на монастыри и т. п.,
потребовавшія даже вмѣшательства національной гвардіи. Когда вскорѣ
послѣ этого либералы снова стали у власти и образовалось либераль-
ное министерство Фреръ-Орбана (1857), опять возгорѣлся споръ съ
католиками о народномъ образованіи. На этотъ разъ предметомъ его
было распространеніе государственнаго надзора надъ основаннымъ въ
1835 г.\ католическимъ университетомъ въ Лувенѣ. Въ шестидесятыхъ
годахъ либералы въ Бельгіи даже особенно много сдѣлали для раз-
витія профессіональнаго образованія, а въ 1865 г. возникла либераль-
ная „Лига народнаго образованія" (Ьі§ие бе Гепзеі§петепі), поста-
вившая въ числѣ своихъ задачъ борьбу съ клерикализмомъ въ школѣ.
Въ 1878 г. Фреръ-Орбанъ вторично сдѣлался главою либераль-
наго министерства, въ которомъ учреждена была теперь и спеціаль-
ная должность министра народнаго просвѣщенія. Уже въ тронной
рѣчи при открытіи парламентской сессіи было заявлено, что государ-
ство должно взять на себя высшее руководство всѣмъ учебнымъ дѣ-
ломъ въ странѣ и часть сопряженныхъ съ этимъ издержекъ. Школь-
ный законъ 1 іюля 1879 г. обязывалъ каждую общину содержать
лишенную всякой конфессіональной окраски начальную школу, без-
платную для дѣтей изъ бѣдныхъ семей, со свѣтскими учителями и
учебными пособіями, одобренными правительствомъ, которое и надзи-
раетъ за всѣми такими школами чрезъ особыхъ инспекторовъ. Рели-
гіозное образованіе было исключено изъ школьнаго плана, такъ какъ
отдавалось въ руки самихъ родителей или духовныхъ лицъ разныхъ
вѣроисповѣданій съ правомъ преподаванія въ помѣщеніи самихъ школъ.
Бельгійскій епископатъ отнесся къ этому закону съ порицаніемъ и даже
рѣшился дѣйствовать противъ учителей и учениковъ новой школы,
равно какъ противъ родителей послѣднихъ, не останавливаясь передъ
отказомъ въ причащеніи. Вмѣстѣ съ этимъ низшее духовенство, по-
винуясь предписанію своихъ епископовъ, стало основывать частныя,
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, Ч. 2.
25
— 386 —
школы, которыя должны были отвлекать дѣтей отъ посѣщенія „со-
зданныхъ на погибель младенческихъ душъ" школъ по закону 1879 г.
Богатое и вліятельное духовенство очень успѣшно повело это дѣло,
и въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ въ публичныхъ школахъ училось
лишь около трети всѣхъ дѣтей соотвѣтственнаго возраста. Въ этомъ
дѣлѣ бельгійскій епископъ нашелъ поддержку и въ римской куріи. По
бельгійской конституціи, „государство не имѣетъ права вмѣшиваться
ни въ назначеніе, ни въ допущеніе къ должности священнослужи-
телей какой бы то ни было религіи", а обученіе объявлялось свобод-
нымъ и прямо запрещались „всякія предупредительныя противъ него
мѣры". Духовенство, слѣдовательно, только пользовалось конститу-
ціонною „свободою церкви" и „свободою обученія", которыя и въ
другихъ странахъ были лозунгами клерикаловъ. Поэтому духовенство
было внѣ сферы досягаемости для правительственнаго воздѣйствія,
и государственной власти оставался только путь обращенія къ главѣ
католической церкви въ Римѣ съ просьбою повліять на бельгійскій
клиръ. Папскій нунцій въ отвѣтъ на это обращеніе сообщилъ прави-
тельству, что епископы въ данномъ случаѣ дѣйствовали на свой
страхъ, и что, наоборотъ, св. престолъ преподалъ имъ совѣтъ сдер-
жанности. Правительство истолковало этотъ отвѣтъ въ смыслѣ неодо-
бренія папою поведенія епископовъ и стало* пользоваться такимъ
своимъ пониманіемъ полученнаго изъ Рима отвѣта для оказанія да-
вленія на епископатъ. Курія, съ своей стороны, оффиціально опро-
вергла, чтобы отвѣтъ имѣлъ смыслъ порицанія, и дѣло дошло до того,
что правительство, обвинивъ -папу въ недостойномъ образѣ дѣйствій,
прервало съ римской куріей дипломатическія сношенія; бельгійскій
посланникъ покинулъ Римъ,, папскій нунцій вынужденъ былъ оста-
вить Брюссель. Палата, въ которой преобладали либералы, пошла еще
далѣе, нарядивъ своего рода слѣдствіе надъ поведеніемъ духовенства
и ходомъ дѣла въ духовной школѣ, открывшее цѣлый рядъ злоупо-
требленій духовенства своимъ вліяніемъ на умы и властью надъ со-
вѣстью населенія для борьбы со свѣтскою школой. Результатомъ
клерикальныхъ происковъ было то, что общинныя школы, на улуч-
шеніе которыхъ ежегодно тратились громадныя суммы денегъ, боль-
шею частью пустовали, а „свободныя" были переполнены учени-
ками, хотя преподаваніе въ нихъ, по отзывамъ компетентныхъ лицъ,
велось хуже. У палаты оставалось лишь одно средство бороться съ
духовенствомъ—репрессаліи. Такъ, напр., она лишила его изъятія по
отбыванію воинской повинности, которымъ прежде пользовались во-
спитанники духовныхъ семинарій. Немало тревожило либераловъ и
то, что съ середины XIX в. къ тому времени, о которомъ идетъ рѣчь,
число- монастырей и монашествующихъ удвоилось, что указывало на
— 387 —
роетъ клерикальнаго вліянія и создавало для будущаго новыя кадры
враговъ свѣтскаго государства. Такъ какъ клерикалы имѣли большую
силу особенно среди фламандцевъ, то чтобы удовлетворить послѣд-
нихъ, министерство Фреръ-Орбана допустило фламандскій языкъ, какъ
языкъ преподаванія, въ приготовительныхъ классахъ среднихъ школъ.
Послѣднія также подверглись реформѣ, и число мужскихъ гимназій,
или, какъ онѣ называются въ Бельгіи, „атенеевъ" было увеличено,
а для женскаго образованія, почти всецѣло находившагося въ рукахъ
монахинь, было вновь основано пятьдесятъ среднихъ школъ. Все это
требовало большихъ расходовъ, раньше не входившихъ въ государ-
ственный бюджетъ: одно начальное образованіе стало стоить казнѣ
болѣе 22 милліоновъ въ годъ, тогда какъ финансы были далеко не
въ блестящемъ положеніи. Ежегодные дефициты стали рости, и въ
1883 г. дефицитъ достигъ какъ-разъ той суммы (и даже нѣсколько
ее превысилъ), которую поглощали полупустующія, вслѣдствіе противо-
дѣйствія духовенства, низшія школы. Пришлось заключить заемъ, при-
шлось подумать о повышеніи налоговъ. Это поселяло неудовольствіе
въ народѣ, а тутъ еще и между самими либералами возродились
старыя разногласія изъ-за избирательнаго права.
Еще католическое министерство въ своихъ интересахъ понизило
въ 1871 г. избирательный цензъ для коммунальныхъ и провинціаль-
ныхъ выборовъ. Теперь, черезъ десять лѣтъ, прогрессисты потребо-
вали новаго пониженія избирательнаго ценза въ провинціальномъ само-
управленіи, но доктринеры на это не давали своего согласія, тогда
какъ радикалы шли еще дальше прогрессистовъ, сдѣлавъ предложеніе
о пересмотрѣ конституціи съ конечною цѣлью—введенія и въ Бельгіи,
по примѣру сосѣднихъ странъ, всеобщаго избирательнаго права въ
парламентскихъ выборахъ. Съ начала семидесятыхъ годовъ агитація
въ пользу избирательной реформы велась и въ Голландіи, что только
усиливало стремленія бельгійскихъ радикаловъ. Министерство состояло
изъ доктринеровъ и пошло только на одну уступку, а именно на пре-
доставленіе избирательнаго права на провинціальныхъ выборахъ всѣмъ,
имѣющимъ дипломъ высшей школы, а подавляющее большинство самой
палаты оказалось лротивъ демократизаціи законодательныхъ выборовъ.
Это начало расползанія либеральной федераціи совпало съ усиленіемъ
недовольства среди избирателей финансовымъ управленіемъ либераль-
наго министерства при сильной, вдобавокъ, общей агитаціи противъ
него со стороны духовенства. Когда въ 1884 г. произошло обновленіе
состава палаты новыми выборами, послѣдніе оказались крайне неблаго-
пріятными для либераловъ: католиковъ было выбрано такъ много, что
вмѣстѣ съ уже бывшими въ палатѣ они теперь составили прочное
большинство. Немедленно же мѣсто либеральнаго министерства за-
25*
— 388 —
няло католическое во главѣ съ Малу-Бернэртомъ, который уже былъ
министромъ-президентомъ въ семидесятыхъ годахъ и отличался тогда
относительною умѣренностью. На этотъ разъ началась полнѣйшая,
безоглядная реакція. Школьный законъ 20 сентября 1884 г. уста-
навливалъ неограниченное право открытія частныхъ, или „свобод-
ныхъ" школъ между прочимъ и для разныхъ духовныхъ конгрегацій,
что же касается публичныхъ школъ, то общинамъ разрѣшалось замѣ-
нять ихъ частными, если въ общинѣ не находилось двадцати отцовъ
семействъ, которые ходатайствовали бы о сохраненіи публичной школы.
Уже къ концу 1885 г., благодаря1 этому, чуть не цѣлая половина
прежнихъ общинныхъ школъ (877 изъ 1993) была закрыта. Масса
учителей была выброшена за бортъ,—впрочемъ, съ пенсіей,—и ихъ за-
мѣнили новые, у которыхъ не спрашивали никакой педагогической
квалификаціи, лишь бы только они были вѣрными сынами церкви.
Общинамъ, сохранявшимъ прежнія школы, разрѣшалось включать въ
число предметовъ преподаванія и законъ Божій, уроки котораго должны
были быть помѣщаемы въ росписаніяхъ въ началѣ или въ концѣ учеб-
наго дня, дабы семьи могли и не пользоваться для образованія своихъ
дѣтей этими уроками, — уступка въ пользу протестантовъ. Понятно,
что католическое министерство возстановило дипломатическія сношенія
съ Ватиканомъ. Выборы 1886 г. даже еще нѣсколько усилили като-
лическое большинство палаты, но въ этомъ же году католическая
партія лишилась своего вождя Малу-Бернэрта.
Во время господства въ Бельгіи католической партіи, перешедшаго
и въ слѣдующее, послѣднее десятилѣтіе XIX в., либеральныя партіи
сначала дѣлали остававшіяся безуспѣшными попытки соглашенія на
счетъ реформы выборовъ, такъ какъ каждая занимала упорно свою
прежнюю позицію. Доктринеры не соглашались на дарованіе избира-
тельнаго права всѣмъ грамотнымъ гражданамъ, чего требовали про-
грессисты, а эти были противъ требованія радикаловъ ввести въ
Бельгіи всеобщее избирательное право, т.-е. все оставалось попреж-
нему, но зато теперь, кромѣ старыхъ и молодыхъ либераловъ и ра-
дикаловъ, стали формироваться и новыя оппозиціонныя партіи лѣвѣе
радикаловъ: это были партіи республиканская и соціалистическая, ко-
торыя тоже требовали всеобщей подачи голосовъ, но сверхъ того,
какъ показываютъ и самыя ихъ названія, шли далѣе радикальной
партіи, ограничивавшейся требованіемъ отмѣны избирательнаго ценза
и постоянной арміи. Новыя партіи вербовали послѣдователей въ
рабочемъ классѣ, который былъ созданъ быстрымъ индустріальнымъ
развитіемъ Бельгіи въ текстильномъ, металлическомъ, кожевенномъ
и т. п. производствахъ. О быстротѣ и силѣ бельгійской экономиче-
ской эволюціи лучше всего свидѣтельствуетъ то, что вывозъ изъ
— 389 —
страны, преимущественно издѣлій обрабатывающей промышленности,
за пятьдесятъ лѣтъ между 1840 и 1890 гг. болѣе, чѣмъ удесятерился,
повысившись съ 149 милліоновъ франковъ до 1437 милліоновъ. За
вторую половину этого пятидесятилѣтія, т.-е. между 1865 и 1890 г. и
населеніе Бельгіи возросло на 50% слишкомъ, а именно въ началѣ
періода оно равнялось четыремъ милліонамъ, а къ концу перевалило
за шесть, и весь излишекъ населенія вынужденъ былъ искать зара-
ботковъ въ индустріи, торговлѣ, путяхъ сообщенія. И клерикалы, и
либералы- одинаково въ своихъ распряхъ мало заботились о рабочей
массѣ, исключавшейся цензомъ изъ права участвовать въ народномъ
представительствѣ, и законодательство ничего не дѣлало для охраны
труда отъ эксплуатаціи его капиталомъ. Среди рабочихъ валлонской
части Бельгіи, доступныхъ по языку французскому вліянію, распро-
странялись, главнымъ образомъ, французскія республиканскія идеи, а
среди рабочихъ изъ фламандцевъ преимущественно замѣтно было
вліяніе германской соціалъ-демократіи. Промышленный кризисъ 1886 г.
вызвалъ среди рабочихъ сильное броженіе, перешедшее въ цѣлый
рядъ эксцессовъ. Въ Льежѣ 18 марта была устроена въ память
двадцать пятой годовщины возстанія парижской коммуны рабочая
манифестація, во время которой произошли серьезные уличные безпо-
рядки вплоть до разграбленія магазиновъ и кофеенъ, и усмиреніе
толпы полиціей окончилось только дклеко за полночь. Подобныя же
выступленія пролетаріата имѣли мѣсто въ Брюсселѣ 25 и 26 марта,
и опять происходило усмиреніе вооруженной силой. Въ ближай-
шіе же дни волненіе охватило Шарльруа и его округъ, гдѣ про-
изошелъ ’ разгромъ фабрикъ, виллъ и т. п., перенеслось въ Ру, гдѣ
былъ разграбленъ монастырь Солейльмонъ, и во всѣхъ каменно-уголь-
ныхъ мѣстностяхъ завершилось забастовками. Только военное вмѣша-
тельство возстановило порядокъ въ Льежѣ и въ Геннегау, и даже засѣ-
давшему въ Брюсселѣ лѣтомъ 1886 г. международному рабочему кон-
грессу оказалось очень труднымъ успокоить бурное настроеніе, овла-
дѣвшее бельгійскимъ пролетаріатомъ. Только теперь спохватились
правительство и правящіе классы, и назначена была коммиЪсія для
изслѣдованія желаній рабочаго класса. Въ 1887 г. въ Бельгіи при-
ступили даже къ законодательству по охранѣ рабочихъ, пользуясь
большею частью германскимъ образцомъ. Начали съ установленія
примирительныхъ судовъ для улаженія недоразумѣній между предпри-
нимателями и рабочими и съ запрещенія уплачивать за работу не
деньгами, а товарами (1887 г.); потомъ учредили болѣе бдительный
надзоръ за условіями, въ которыхъ совершается работа въ разнаго
рода предпріятіяхъ (1888); въ 1890 г. по случаю королевскаго юбилея
(съ дня вступленія на престолъ исполнилось 25 дѣтъ) было положено
— 390 —
основаніе страховому фонду для несчастныхъ случаевъ, правда, очень
недостаточному, и т. п. Въ числѣ требованій рабочихъ, нашедшихъ
поддержку и въ королѣ, былъ пунктъ о введеніи обязательной для
всѣхъ личной воинской повинности, т.-е. объ отмѣнѣ практиковавшагося
въ широкихъ размѣрахъ замѣстительства, что могло усилить армію
и потому входило въ планы короля. Вопросъ объ этомъ ставился на
очередь еще въ началѣ семидесятыхъ годовъ, но и въ восьмидеся-
тыхъ католическая партія, какъ и тогда, была противъ этого (1887).
Католики шли охотно лишь на уступки требованіямъ фламандцевъ,
такъ какъ среди нихъ находили, главнымъ образомъ, поддержку. Такъ,
въ 1886 г. была основана королевская академія для фламандскаго
языка и литературы; въ 1888 г. стали требовать знанія фламандскаго
языка отъ всѣхъ кандидатовъ на офицерство, и расширено было упо-
требленіе этого языка въ судахъ. Клерикаламъ даже не была бы
опасна и всеобщая подача голосовъ съ фламандскимъ населеніемъ де-
ревень.
Неудовлетворцтельность стараго избирательнаго закона наконецъ
стала чувствоваться чуть не всѣми. Самъ «Леопольдъ II находилъ, что
лучшее средство внести успокоеніе въ жизнь націи заключается въ
проведеніи избирательной реформы, и въ этомъ смыслѣ настаивалъ,
чтобы министерство взяло на себя иниціативу. Господствующая партія
тоже пришла къ тому выводу, что безъ реформы обойтись нельзя, но
въ своихъ предположеніяхъ не шла далѣе распространенія избира-
тельнаго права на квартиронанимателей по англійскому образцу.
Доктринеры и прогрессисты на этотъ разъ пошли тоже на уступки,
расширивши свои прежнія предложенія. Но прошло около трехъ лѣтъ
прежде, нежели принципіальное согласіе господствующей партіи на
пересмотръ • избирательнаго закона дало практическій результатъ. Тео-
ретическое согласіе партіи относится къ 1891 г.; только въ 1892 г.
состоялись на этотъ счетъ постановленія палаты и сената; въ 1893 г.
палата не пришла ни къ какому рѣшенію, такъ какъ ни одинъ изъ
* проектовъ реформы не могъ собрать надлежащаго большинства. Такая
затяжка дѣла выводила изъ терпѣнія рабочихъ, которые все рѣши-
тельнѣе и рѣшительнѣе предъявляли требованіе относительно введенія
всеобщаго избирательнаго права. Въ столицѣ королевства начинались
народныя волненія, и даже грозила со стороны рабочихъ всеобщая за-
бастовка на тотъ случай, если не будетъ проведено всеобщее голосо-
ваніе. Только подъ давленіемъ народа палаты приняли наконецъ въ
1894 г. новый избирательный законъ. Сущность его заключалась во
введеній всеобщаго избирательнаго права для мужского населенія
Бельгіи старше 25 лѣтъ, но съ прибавкою еще одного или даже двухъ
голосовъ для всѣхъ, у кого былъ извѣстный соціальный, имуществен-
— 391 —
ный или образовательный цензъ: условіями для пользованія правомъ
„множественнаго голоса" (ѵоіе ріпгаі) были либо положеніе отца се-
мейства, либо обладаніе имуществомъ (недвижимостью или денежнымъ
капиталомъ) цѣною не менѣе двухъ тысячъ франковъ, либо окончаніе
курса въ средней школѣ; кто подходилъ подъ одно изъ этихъ условій,
пользовался, кромѣ одного голоса въ силу всеобщаго избирательнаго
права, еще однимъ голосомъ—по цензу, но въ общей сложности нельзя
было имѣть одному лицу больше трехъ голосовъ. Теоретическая си-
стема этого „плюральнаго вотума" уже рекомендовалась въ свое время
Миллемъ '), и вотъ она-то и была осуществлена въ Бельгіи, какъ
компромиссъ между демократическою и цензовою системами. Новый
избирательный законъ сразу удесятерилъ въ Бельгіи число избирате-
лей: раньше ихъ было немногимъ меньше полутораста тысячъ, теперь
стало безъ малаго полтора милліона (1.350.000), которые располагали,
благодаря множественности вотумовъ болѣе, чѣмъ двумя милліонами
голосовъ. Новые выборы по только-что изложенному закону дали ка-
толикамъ опять значительный перевѣсъ надъ ихъ противниками, но
теперь противниками ихъ, имѣющими какое-либо значеніе, были уже
не либералы, а соціалисты. Либеральная партія въ народномъ пред-
ставительствѣ какъ-бы совсѣмъ исчезла, да и то, что отъ нея оста-
лось, соотвѣтствовало только лѣвому ея крылу, прогрессистамъ, по-
тому что избиратели доктринеровъ, какъ болѣе консервативно настроен-
ные люди, стали послѣ избирательной реформы подавать голоса уже
за католическихъ кандидатовъ. Въ общемъ, можно сказать, въ Бельгіи
создалось такое политическое положеніе, что въ народномъ предста-
вительствѣ не существуетъ среднихъ партій между крайними пра-
выми и крайними лѣвыми, между клерикалами и соціалистами. Нѣко-
торое еще значеніе имѣетъ группа прогрессистовъ, но старая борьба
съ клерикализмомъ заставило эту группу искать сближенія съ соціали-
стами.
По новому закону выборы въ Бельгіи происходили въ первый
разъ въ 1894 г., и потомъ въ 1896 и 1898 гг. произошли два обно-
вленія состава палаты, каждый разъ на половину. Число либераловъ
за это время въ палатѣ все понижалось: въ 1894 г. ихъ было 18,
въ 1898 г. — только 12. Зато необычайно выростало католическое
большинство, достигшее въ 1898 г. 112 депутатовъ, среди которыхъ
было немало христіанскихъ демократовъ, избранныхъ въ деревняхъ,
гдѣ они вели усиленную пропаганду въ духѣ вмѣшательства государ-
ства въ цѣляхъ улучшенія быта народныхъ массъ. До 1894 г. въ
бельгійскомъ парламентѣ не было ни одного соціалиста, но новый
&
') Т. V, стр. 774.
— 392 —
избирательный законъ тотчасъ же обнаружилъ свое дѣйствіе тѣмъ,
что въ палату было сразу же выбрано 29 соціалистовъ и среди нихъ
глава партіи, Эмиль Вандервельдъ х). Въ соединеніи съ либералами-
прогрессистами соціалисты стали требовать отмѣны плюральнаго во-
тума и введенія пропорціональнаго представительства. Конечно, ка-
толическое большинство, обязанное всѣмъ плюральному вотуму, вся-
чески противилось проведенію въ жизнь принциповъ, которые могли бы
его лишить преобладанія. Мало того, въ 1895 г. оно провело законъ,
повысившій возрастъ избирателей на коммунальныхъ выборахъ съ 21
до 30 лѣтъ и пребываніе въ одной мѣстностп съ одного года до трехъ
лѣтъ и сдѣлавшій возможнымъ соединять въ одномъ лицѣ четыре
голоса * 2). Для предотвращенія изданія такого реакціоннаго закона
соціалисты думали прибѣгнуть къ общей стачкѣ, но правительство за-
ранѣе приняло противъ нея мѣры въ видѣ приготовленія къ вмѣша-
тельству военной силы. Реакціонное настроеніе католическаго боль-
шинства выразилось и въ томъ, что закономъ 1895 г. было возста-
новлено религіозное преподаваніе въ начальныхъ школахъ, а вмѣстѣ
съ этимъ отмѣнена безплатность обученія тѣхъ дѣтей, родители ко-
торыхъ въ состояніи за нихъ платить,—мѣра, имѣвшая цѣлью ослабить
конкурренцію, какую общественная народная школа дѣлала школѣ
конфессіональной, содержимой духовенствомъ.
Это хозяйничанье клерикаловъ не могло не вызывать обществен-
ныхъ протестовъ, которые особенно усилились послѣ того, какъ въ
1899 г., словно идя на встрѣчу общественному мнѣнію, клери-
кальное министерство предложило ввести пропорціональное предста-
вительство, составивъ, однако, такой законопроектъ, что, благодаря
его дѣйствію, только еще болѣе усилились бы клерикалы. И въ самой
палатѣ, и внѣ ея происходили по поводу этого законопроекта бурныя
сцены, заставившія городскихъ головъ наиболѣе значительныхъ горо-
довъ сдѣлать королю завленіе въ томъ смыслѣ, что они не могутъ
ручаться за сохраненіе порядка, пока правительство будетъ настаи-
вать на внесенномъ имъ въ палату законопроектѣ. Этотъ шагъ и
вообще сильное броженіе во всей странѣ возымѣли свое дѣйствіе:
министерство предложило ради всеобщаго успокоенія избрать коммис-
сію изъ членовъ различныхъ партій, которая занялась бы разсмотрѣ-
ніемъ какъ правительственнаго, такъ и другихъ проектовъ относи-
’) Въ 1894 г. за соціалистовъ было подано 334 т. голосовъ, въ 1898 г.—
534 т. ѴапйегѵМе написалъ нѣсколько цѣнныхъ работъ, каковы двухтомная
„Епцпёіе зиг Іез аззосіаііопз ргоГеззіоппеІІез «Гагіізапз еі (Гоиѵгіегз еп Веі-
§іцие“ (.1892), „Ье зосіаіізше еп Ве1§ідие“ (1898, въ сотрудничествѣ съ «Л. Везі-
гбе) п др. Нѣкоторыя его сочиненія переведены по-русски.
2) «Законъ четырехъ безстыдствъ", какъ прозвали его соціалисты.
— 393 —
тельно реформы избирательнаго права. Предложеніе было принято,
коммиссія избрана, но всѣ проекты, ей представленные, были ею
отвергнуты. Министерство вышло въ отставку, а новое, во главѣ ко-
тораго сталъ Сметъ де-Найеръ, выработало законопроектъ, и бывшій
затѣмъ принятымъ 70 голосами противъ 63 при 19 воздержаніяхъ отъ
подачи голоса, причемъ было отвергнуто требованіе соціалистовъ
отмѣнить множественную подачу голосовъ. Законъ 1899 г. признавалъ
за каждой партіей, при полученіи ею установленнаго для каждаго
округа количества голосовъ, право на представительство съ тѣмъ еще
условіемъ, чтобы каждая партія выставляла лишь такое количество
кандидатовъ, какое болѣе или менѣе вѣроятно могло бы пройти по
бывшимъ примѣрамъ *). По новой системѣ выборы были произведены
въ 1900 г. и дали 85 мѣстъ клерикаламъ, 34 мѣста либераламъ и
христіанскимъ демократамъ и 33 соціалистамъ. Большинство все-таки
осталось за клерикалами, которые въ 1902 г. еще разъ отвергли
предложеніе объ отмѣнѣ множественности вотумовъ. На выборахъ
1902 г. соціалисты получили три лишнихъ мѣста, но и клерикалы
усилились на шесть мѣстъ.
Нужно прибавить, что бельгійская рабочая партія, въ томъ видѣ,
въ какомъ она стала играть политическую роль, образовалась только
въ 1885 г., выработавъ окончательно свою программу лишь въ
1894 г. подъ сильнымъ, хотя и не безусловнымъ вліяніемъ марксизма.
Вождь бельгійскихъ соціалистовъ, Вандервельдъ, характеризуетъ со-
ціализмъ, имъ представляемый, какъ сліяніе англійскихъ, нѣмецкихъ
и французскихъ направленій. „У англичанъ,—говоритъ онъ, соціали-
стическая Бельгія заимствовала самопомощь, свободную ассоціацію,
главнымъ образомъ въ формѣ коопераціи; у нѣмцевъ—политическую
тактику и основныя ученія, изложенныя впервые въ Коммунистиче-
скомъ манифестѣ; у французовъ, наконецъ, — ихъ идеалистическія
стремленія, ихъ интегральное пониманіе соціализма, разсматриваемаго,
какъ продолженіе революціонной философіи, какъ новая религія, до-
вершающая христіанство, заставляющая его низойти на землю въ
лучезарномъ сіяніи небесъ" 2).—
Въ исторіи сосѣдней съ Бельгіей Голландіи, или въ Нидерланд-
скомъ королевствѣ, какъ оно оффиціально называется, тоже могутъ
х) Наприм., Брюссель высылалъ 18 депутатовъ, п если бы было за нихъ
подано 180 т. голосовъ, то партія, которая собрала бы десять тысячъ голо-
совъ, имѣла бы одного депутата, двадцать тысячъ голосовъ—двухъ, тридцать
тысячъ — трехъ и т. д. Сколько какая партія могла бы выставить кандида-
товъ, это рѣшается статистикой предыдущихъ выборовъ.
3) Отмѣтимъ еще, что въ 1898 г. былъ изданъ законъ о полной равно-
правности фламандскаго языка съ французскимъ.
— 394 —
быть отмѣчены нѣкоторые важные моменты, стоящіе въ связи съ
общимъ движеніемъ эпохи и потому дополняющіе общую ' картину
исторіи послѣдней трети XIX в. новыми штрихами *).
До 1866 г. между этимъ королевствомъ и Германіей существо-
вала извѣстная связь, ибо не только Люксембургъ, связанный съ нимъ
чисто личною уніей, но и Лимбургская провинція самого королевства
входили въ составъ Германскаго союза * 2), что, впрочемъ, имѣло чисто
формальное значеніе, такъ какъ обѣ' названныя области не обнаружи-
вали ни малѣйшаго тяготѣнія къ Германіи. Распаденіе Германскаго
союза въ 1866 г. повлекло за собою прекращеніе этой призрачной
связи 3), а въ слѣдующемъ году очень много заставило о себѣ гово-
рить намѣреніе голландскаго короля продать Франціи Люксембургское
герцогство. Тогда этой сдѣлкѣ помѣшалъ Бисмаркъ 4), и на лондон-
ской конференціи было рѣшено объявить Люксембургъ нейтральной
территоріей. Такъ онъ и остался въ соединеніи съ Голландіей—до
1890 г., когда по смерти нидерландскаго короля Вильгельма II его
дочь, сдѣлавшаяся королевою въ Голландіи, не могла ему наслѣдо-
вать въ Люксембургѣ, конституція котораго не признавала- наслѣд-
' ственнаго права за женщинами. Люксембургъ достался тогда ближай-
шему родственнику покойнаго короля, бывшему нассаускому герцогу
Адольфу, лишенному своихъ владѣній Пруссіей въ 1866 г. 5).
До превращенія Германскаго союза въ имперію голландцы по
старой памяти о политическомъ безсиліи нѣмцевъ и о сравнительной
ихъ бѣдности привыкли смотрѣть на нихъ до нѣкоторой степени свы-
сока, но когда нѣмцы образовали по сосѣдству съ Голландіей могуще-
ственную имперію, это чувство смѣнилось боязнью за національную
независимость, такъ какъ въ числѣ разныхъ завоевательныхъ намѣ-
реній, которыя приписывались вновь основанной имперіи 6), какъ
думали, былъ планъ и Бисмарка овладѣть Голландіей съ ея богатыми
’) Литература на голландскомъ языкѣ указана, вмѣстѣ съ литературой
ио исторіи Бельгіи, у Лависса и Рамбо, у Сенъобоса (гдѣ указаны и русскія
статьи; см. выше, стр. 381), а также и въ кн. Лозинскаго, указанной на стр. 381.
2) Т. IV, стр. 241 и 346 и т. VI, ч. 1, стр. 226.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 227.
4) Т. V, стр. 660 и 734 и т. VI, ч. 1, стр. 84.
5) Въ этомъ маленькомъ государствѣ въ концѣ XIX в. числилось 220 т.
жителей, говорящихъ въ большинствѣ по-нѣмецки, хотя оффиціальный языкъ
Герцогства французскій. Съ Германіей его связываетъ еще то обстоятельство,
что съ 1843 г. Люксембургъ состоитъ въ таможенномъ союзѣ, а кромѣ того,
желѣзныя дороги въ немъ принадлежатъ германской компаніи. О конституціи
Люксембурга Еузсііеп. І)аз Зіааізгесііі йез 6гго88-Нег2о§іЬшпз ЬихетЬигд
(1890; въ коллекціи Магдиагйзеп’а).
6) См. т. VI, ч. 1, стр. 118.
— 395 —
колоніями, что еще болѣе усилило бы Германію. Однимъ изъ слѣдствій
опасенія лишиться независимости было стремленіе реформировать
военный строй королевства, какъ это происходило въ семидесятыхъ
годахъ почти повсемѣстно подъ вліяніемъ германскихъ побѣдъ. По-
добно Англіи, Голландія до середины XIX в. въ дѣлѣ комплектованія
своей арміи держалась устарѣлой системы вербовки, и только въ на-
чалѣ шестидесятыхъ годовъ съ этою системою была соединена другая—
жеребьевка съ правомъ для тѣхъ, которые по жребію должны были
идти въ военную службу, замѣщать себя другими лицами, что было,
конечно, выгодно для буржуазіи. Послѣ 1870 г. подъ вліяніемъ упо-
мянутаго опасенія нѣкоторые политическіе дѣятели стали предлагать
введеніе въ Голландіи прусской военной организаціи, какъ образцовой,
но буржуазія, господствовавшая въ народномъ представительствѣ, не
допустила совершиться такой реформѣ,—очень рѣдкій случай того,
что въ концѣ концовъ въ извѣстномъ государствѣ не пошли по до-
рогѣ развитія военныхъ силъ въ направленіи, которое было показано
побѣдоносной Пруссіей. (Другой примѣръ исключенія изъ общаго пра-
вила—Англія). Во всякомъ случаѣ, военная реформа и въ Голландіи
была однимъ изъ важныхъ вопросовъ внутренней политики.
Другими вопросами, какъ и въ сосѣдней Бельгіи, — да и въ
иныхъ мѣстахъ тоже въ этотъ историческій періодъ,—были для Гол-
ландіи вопросъ католическій (собственно школьный) и вопросъ объ
избирательной реформѣ. Въ составѣ населенія Нидерландскаго коро-
левства имѣются и католики, больше всего на югѣ, по сосѣдству съ
Бельгіей, и здѣсь, въ областяхъ съ преобладающимъ католическимъ
населеніемъ, духовенство пользовалось такимъ же громаднымъ влія-
ніемъ, какъ и въ Бельгіи. Совершенно такъ же, какъ и въ ней, духо-
венство въ Голландіи даже сплачивало свою паству въ настоящую по-
литическую партію, хорошо дисциплинированную и послушную. Раз-
личіе съ Бельгіей состояло только въ томъ, что въ протестантской
Голландіи католическая партія никогда не могла расчитывать на по-
лученіе большинства въ генеральныхъ штатахъ, т.-е. въ народномъ
представительствѣ и, слѣдовательно, не могла стать и у власти. На-
оборотъ, католикамъ приходилось здѣсь нерѣдко вести оборонительную
войну противъ нѣкоторыхъ мѣропріятій, исходившихъ отъ кальвини-
стическихъ властей, проводившихъ въ жизнь свои вѣроисповѣд-
ныя стремленія. Въ случаяхъ подобнаго рода нидерландскіе като-
лики находили защиту у либераловъ, стоявшихъ за религіозную сво-
боду и тѣмъ самымъ за вѣроисповѣдныя права своихъ католическихъ
согражданъ. Когда, однако, либералы, въ концѣ пятидесятыхъ еще
годовъ, провели въ генеральныхъ штатахъ законъ объ общинныхъ
школахъ безъ всякой конфессіональной окраски, католики и ортодо-
— 396 —
ксальные протестанты стали устраивать частныя школы чисто конфес-
сіональнаго характера; и, какъ позднѣе въ Бельгіи, эти школы, на-
ходившіяся подъ церковнымъ патронатомъ, успѣшно конкуррировали
со свѣтскими, существовавшими на основаніи государственнаго за-
кона. Такъ какъ послѣдній давалъ общинамъ право содержать школы
на свой счетъ и выбирать для нихъ учителей, то общины съ като-
лическимъ населеніемъ легко придавали своимъ школамъ совершенно
католическій характеръ. На почвѣ щкольнаго закона католики стали
дѣйствовать заодно съ правовѣрными протестантами, чтобы добиться
отмѣны школьнаго закона. Совершенно такъ же, какъ позднѣе въ
Бельгіи, духовенство всячески стремилось воздѣйствовать на роди-
телей, убѣждая ихъ не отдавать дѣтей въ свѣтскія школы и даже
совѣтуя скорѣе оставлять дѣтей безграмотными, чѣмъ позволять
имъ учиться въ этихъ школахъ. Самый ихъ нейтралитетъ въ вѣро-
исповѣдномъ отношеніи ставился при этомъ на видъ, какъ самая
дурная аттестація для даваемаго въ нихъ образованія. Эти нападки
на государственную школу особенно усилились въ эпоху всеобщаго
подъема католическихъ чувствъ послѣ ватиканскаго собора и отнятія
у папы свѣтской власти. Но въ Голландіи католической партіи было
трудно добиваться такихъ успѣховъ, какіе выпадали на. ея долю въ
Бельгіи, тѣмъ болѣе, что большинство въ народномъ представительствѣ
постоянно было либеральное, и изъ либераловъ равнымъ образомъ
большею частью состояли и министерства. Почти всѣ семидесятые
годы прошли въ попыткахъ католиковъ какъ-нибудь добиться своей
цѣли, но въ 1878 г. правительство положило конецъ ихъ домога-
тельствамъ, издавъ новый школьный законъ на тѣхъ же началахъ
конфессіональной нейтральности и съ ассигнованіемъ изъ государ-
ственной казны большихъ средствъ въ помощь общинамъ. Можно
даже сказать, что бельгійскіе либералы въ своемъ школьномъ законо-
дательствѣ лишь повторяли многое изъ того, что раньше ихъ дѣла- •
лось либералами голландскими.
Силу либеральной партіи, господствовавшей въ обѣихъ пала-
тахъ нидерландскаго парламента, составляла буржуазія различныхъ
ранговъ. Среди либераловъ существовало, однако, два оттѣнка—кон-
сервативный и прогрессивный, и, между прочимъ, предметомъ разно-
гласія между ними сдѣлался вопросъ объ избирательной реформѣ. По
избирательному закону 1848 г. въ Голландіи существовалъ высокій
и притомъ неравномѣрный для различныхъ мѣстностей (какъ въ Бельгіи
по конституціи 1831 г.) цензъ,—гдѣ въ 20 гульденовъ, а гдѣ и въ
160—съ промежуточными между ними цифрами. Либералы-прогрес-
систы поставили на очередь вопросъ объ измѣненіи этой системы
еще въ началѣ семидесятыхъ годовъ, но и правительство, сначала
— 397 —
очень долго противилось этому, да и несогласіе болѣе консерватив-
ныхъ партій тормазило дѣло. И здѣсь, какъ и въ Бельгіи, одни отстаи-
вали зШит дно, другіе готовы были дать избирательныя права всѣмъ
грамотнымъ жителямъ, тогда какъ иные не шли далѣе лишь извѣст-
наго пониженія ценза, иные же стояли прямо за введеніе всеобщаго
голосованія. Годами, когда этотъ вопросъ рѣшался, были 1884—87;
въ это время стала заявлять о своемъ существованіи и въ Голландіи не-
большая, но очень энергичная соціалистическая партія, пропаганди-
ровавшая свои требованія среди промышленныхъ и сельско-хозяй-
ственныхъ рабочихъ. Ея вождь, бывшій пасторъ Домела Ньювенгюйсъ,
послѣ того, какъ была проведена избирательная реформа, попалъ въ
нижнюю палату, какъ первый въ ней соціалистъ. Что касается до
самой избирательной реформы, то она произошла въ 1887 г., слѣдо-
вательно, раньше, нежели въ Бельгіи, гдѣ нѣкоторые даже не прочь
былй послѣдовать голландскому образцу, но сравнительно съ бельгій-
скою реформою голландская является гораздо болѣе консервативною,
такъ какъ ею не вводилось всеобщаго избирательнаго права, а только
понижался цензъ съ 20 гульденовъ поземельнаго налога на 10 гуль-
деновъ, и кромѣ того, созданы были новыя категоріи, во-первыхъ,
избирателей изъ домовладѣльцевъ и квартиронанимателей по англій-
скому образцу (что вмѣстѣ повышало число избирателей съ 140 т. до
300 т.), а во-вторыхъ, изъ людей, „обладающихъ признаками способ-
ности или годности и матеріальнымъ благосостояніемъ11. Послѣдняя
категорія была довольно-таки неопредѣленною, да и принята была
соотвѣтствующая статья только въ принципѣ, который требовалъ
еще болѣе конкретнаго истолкованія. Клерикальное министерство,
бывшее у власти отъ 1888 до 1895 г., отложило рѣшеніе вопроса о
томъ, что же слѣдуетъ понимать подъ неопредѣленной формулой новаго
закона, но когда образовалось либеральное министерство, одинъ изъ
его членовъ, Такъ фонъ-Поортфлитъ, предложилъ истолковать первый
признакъ (способность или годность) умѣніемъ писать, а второй (благо-
состояніе) фактомъ непользованія въ теченіе года помощью отъ учре-
жденій общественной благотворительности. Предполагалось, что при
принятіи такого толкованія число избирателей поднялось бы съ 300 т.
до 800 т. По поводу этого проекта произошла въ Голландіи настоящая
перетасовка прежнихъ партій. Теперь образовалось два враждебныхъ
лагеря: „такистовъ" и „антитакистовъ", сторонниковъ и противниковъ
проекта министра Така. Либеральный составъ палаты послѣ выборовъ.
1891 г., какъ оказалось, не гарантировалъ принятія проекта Така,
который и не былъ одобренъ палатою. Послѣдняя была распущена,
и новые выборы превратились въ борьбу такистовъ съ антитакистами,
въ которой партіи совершенно спутались. Результаты выборовъ для
— 398 —
проекта Така оказались неблагопріятными: такистовъ выбрано было
46, антитакистовъ 54. Новое министерство провело въ 1896 г.
законъ, которымъ избирательное право давалось всѣмъ голландцамъ,
достигшимъ 25-лѣтняго возраста и удовлетворяющимъ одному изъ
слѣдующвхъ условій: платежъ прямого налога, хотя бы въ одинъ
гульденъ съ земли, владѣніе домомъ или наемъ квартиры, личный
заработокъ извѣстнаго размѣра въ теченіе опредѣленнаго количества
лѣтъ, обладаніе книжкою сберегательной кассы съ записью въ ней
не менѣе 50 гульденовъ. Благодаря этой реформѣ, число избирателей
въ Голландіи поднялось до 700 тысячъ. Первые же выборы по этому
закону были очень благопріятны для либераловъ.
На этихъ же выборахъ нѣкоторый успѣхъ имѣли и соціалисты.
Первымъ изъ нихъ прошелъ въ палату, какъ мы видѣли, Ньювен-
гюйсъ еще въ 1888 г., но въ 1891 г. буржуазныя партіи употребили
всѣ усилія, чтобы помѣшать его избранію, и онъ переизбранъ не былъ,
что произвело сильное впечатлѣніе на партію. Уже раньше голланд-
скіе соціалисты были не прочь прибѣгать къ революціоннымъ сред-
ствамъ,—что въ 1886 г. даже привело къ одному столкновенію съ вой-
скомъ, кончившемуся смертью 35 манифестантовъ (при 90 лицахъ,
получившихъ увѣчья и раны),—теперь же, послѣ забаллотировки Нью-
венгюйса въ партіи стали особенно сильно раздаваться голоса о не-
обходимости насильственнаго переворота. Это повело къ роспуску
партіи правительствомъ, но она возродилась подъ новымъ названіемъ,
часть же соціалистовъ рѣшила добиваться возможности участвовать
въ политической жизни посредствомъ парламентскихъ выборовъ и съ
этою цѣлью организовала соціалъ-демократическую рабочую партію по
германскому образцу. На выборахъ 1897 г. два вождя этой новой
партіи были избраны въ палату, а кромѣ того былъ выбранъ и одинъ
соціалистъ-революціонеръ. Въ 1897 г. соціалъ-демократы собрали съ
небольшимъ 13 т. голосовъ, а въ 1900 — уже болѣе 38 т. Соотвѣт-
ственно съ этимъ постепенно падало число приверженцевъ Нью-
венгюйса.—
Въ исторіи Даніи мы остановились 2),—разсматривая западно-
европейскія отношенія конца шестидесятыхъ годовъ,—на конституціи
1866 г., которая была введена послѣ того, какъ монархія лишилась
герцогствъ, отнятыхъ у нея Австріей и Пруссіей. Война съ ними въ
1864 г. и ея результатъ создали въ Даніи крайне враждебное отно-
*) Для предыдущей исторіи Даніи см. стр. 26—28 первой части VI тома.
С. Сгооз ипй Н. Напзеп. Ваз ВіааізгесЬі іез Кбпі^геісЬз Вапетагк (1889).—
Е. Неітз. Віе зогіаІ-йетокгаіізсЬе ипй де\ѵегкзс1іай1ісЬе Ве\ѵе§ип§ іп Ване-
тагк.(1907). — Кромѣ того, обращаемъ вниманіе на статью проф. И. ѣ. Лу-
чицкаго въ „Энциклопедическомъ словарѣ“ Брокгауза-Ефрона.
— 399 —
шеніе къ нѣмцамъ. Объединеніе Германіи затѣмъ встревожило дат-
чанъ въ виду тѣхъ слуховъ, какіе вообще стали ходить о дальнѣй-
шихъ планахъ Бисмарка ‘), не говоря уже о томъ, что единая Гер-
манія на берегахъ Нѣмецкаго' и Балтійскаго морей оттѣсняла Данію
на второй планъ, какъ морское государство. Нѣкоторое время датчане
еще питали слабую надежду на то, что рано или поздно будетъ
исполненъ параграфъ 5 вѣнскаго мира, по которому, въ случаѣ вы-
раженнаго народнымъ голосованіемъ желанія сѣверной части Шлез-
вига присоединиться къ Даніи, область эта будетъ ей возвращена * 2)
и по этому поводу велись въ 1867—68 г. переговоры, но они ни къ
чему не привели, такъ какъ у Пруссіи не было серьезнаго намѣренія
уступить эту территорію Даніи и условія, ставившіяся съ прусской
стороны относительно огражденія правъ нѣмецкаго элемента въ Сѣ-
верномъ Шлезвигѣ, казались Даніи непріемлемыми. Цѣлыя десять лѣтъ
вопросъ этотъ продолжалъ волновать датчанъ, но въ 1878 г. между
Австріей и Пруссіей состоялось соглашеніе, которымъ указанный па-
раграфъ отмѣнялся. Датская агитація и послѣ этого не ослабѣвала
въ Сѣверномъ Шлезвигѣ, и оттуда въ германскій рейхстагъ по-
стоянно выбирался одинъ протестующій депутатъ, еще болѣе націо-
налистически настроенный, чѣмъ его соплеменники въ самой датской
монархіи. Датчанъ крайне раздражали репрессивныя мѣры прусскаго
правительста по отношенію ко всякимъ оказательствамъ датскихъ сим-
патій въ присоединенной области, въ родѣ пѣнія датскихъ патріоти-
ческихъ лѣсенъ или употребленія датскихъ національныхъ цвѣтовъ,
даже на обложкахъ книгъ. На датскій дворъ въ Европѣ даже смо-
трѣли, какъ на средоточіе всѣхъ враждебныхъ Германіи настроеній и
стремленій, и съ этой точки зрѣнія большое политическое значеніе
приписывали выходу замужъ двухъ датскихъ принцессъ за наслѣдни-
ковъ русскаго и англійскаго престоловъ, а третьей, позднѣе, за гер-
цога Кумберландскаго, не желавшаго отказываться отъ своихъ правъ
на ганноверскій престолъ 3). Притомъ одинъ изъ сыновей датскаго
короля царствовалъ въ Греціи. Понятно, что въ 1870—71 г. сочув-
ствіе датчанъ было на сторонѣ французовъ, и датское правительство
готово было бы примкнуть къ Франціи, которой, впрочемъ, неоффи-
ціально съ датской стороны и оказывалась посильная помощь на Нѣ-
мецкомъ морѣ (именно французскому флоту). Въ концѣ XIX в. боль-
шую конкурренцію датскому мореплаванію сталъ дѣлать морской ка-
налъ, устроенный Германіей между Балтійскимъ и Нѣмецкимъ мо-
См. т. VI, ч. 1, стр. 118.
2) Т. V, стр. 729.
*) См. выше, стр. 82.
— 400 —
рями *), что тоже немало поддерживало нерасположеніе датчанъ къ
своей могущественной сосѣдкѣ.
На матеріальномъ' благосостояніи Даніи все это, впрочемъ, не
отозвалось. Земледѣліе, скотоводство, обрабатывающая промышлен-
ность, желѣзнодорожное дѣло, мореплаваніе, торговля, постоянно про-
грессировали за всѣ послѣднія десятилѣтія XIX в., и столица коро-
левства выросла въ большой городъ съ населеніемъ свыше 300 т. жи-
телей (въ 1890 г.), что для общаго населенія страны въ два милліона
съ небольшимъ составляетъ громадную цифру. Конечно, въ виду
германской опасности немало изъ государственныхъ средствъ было по-
трачено на усиленіе арміи и флота, и бюджетъ сдѣлался даже чуть
не главнымъ предметомъ политической борьбы въ Даніи. Дѣло заклю-
чалось вотъ въ чемъ.
Со времени шлезвигъ-гольштейнскаго дѣла во главѣ управленія
стояли либералы, которые наиболѣе проявили патріотизма и энергіи
во время конфликта изъ-за герцогствъ, а потомъ обратили особое вни-
маніе на усиленіе арміи и флота, пользуясь при этомъ расположе-
ніемъ короля, придворныхъ сферъ, бюрократіи, зажиточныхъ классовъ
и вообще населенія столицы, пока въ ней не стала формироваться
соціалъ-демократія. Противъ господствующей партіи образовалась оппо-
зиція, въ которой видную роль играли „друзья крестьянъ11 2), что
способствовало только сильному поправѣнію либераловъ. Оппозиція
нападала особенно на ростъ государственнаго ^бюджета, находя не-
помѣрными траты на армію и бюрократію, и такъ какъ эта оппозиція
сама численно росла, то въ 1870 г., благодаря союзу умѣренной и
радикальной демократіи, бюджетъ былъ народнымъ представитель-
ствомъ отвергнутъ, и министерство-вышло въ отставку; только новому
удалось уладить дѣло. Затѣмъ въ 1873 г. повторилось то же самое:
бюджетъ не былъ утвержденъ, и министерству при. этомъ формально
было выражено недовѣріе. Палата на этотъ разъ была распущена,
но оппозиція побѣдила на выборахъ и въ новой палатѣ предъявила
требованія въ духѣ парламентаризма по образцу Англіи, Бельгіи,
Франціи. Король (Христіанъ IX) съ такимъ толкованіемъ дѣйствую-
щей конституціи не соглашался, защищая ту точку зрѣнія, что ми-
нистерству достаточно имѣть поддержку одной верхней палаты, что
эта послѣдняя по своимъ правамъ вполнѣ равна нижней и что вообще
во всѣхъ важныхъ дѣлахъ требуется взаимное соглашеніе королев-
ской власти и обѣихъ палатъ, т.-е. ту точку зрѣнія, которая діаме-
трально противоположна парламентаризму и особенно охотно поддер-
*) См. выше, стр. 110—111.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 27.
— 401 —
живалась прусскими государственными людьми школы Бисмарка и
правовѣрными государствовѣдами въ родѣ Борнгака х). Начался кон-
ституціонный конфликтъ, какой былъ за десять лѣтъ передъ тѣмъ въ
Пруссіи, но болѣе еще рѣзкій и затяжной. Палату распускали, но
новые выборы опять давали большинство оппозиціи, а министерство
и не думало подавать въ отставку; палата снова отказывалась утвер-
дить бюджетъ, какъ представленный министерствомъ, не пользую-
щимся ея довѣріемъ и слишкомъ много требующимъ средствъ на
вооруженія и фортификаціи, но бюджетъ утверждался верхнею па-
латою, и всѣ протесты оппозиціи ни къ чему не приводили. Въ то
время, такимъ образомъ, когда фолькетингъ былъ въ постоянной оппо-
зиціи правительству, ландтингъ стоялъ на его сторонѣ. Это обстоя-
тельство мѣшало оппозиціи свалить министерство, предавъ его суду
за нарушеніе конституціи, такъ какъ судить должна была бы верхняя
палата, поддерживавшая министерство и считавшая. себя въ правѣ
утверждать бюджетъ для того, чтобы потомъ министерство пользова-
лось имъ, какъ временнымъ закономъ. Датская конституція заключала
себѣ одинъ параграфъ, который мы находимъ и въ другихъ монархи-
ческихъ конституціяхъ, — стоитъ только вспомнить соотвѣтственнныя
статьи французской хартіи 1814 г.* 2) или нынѣ дѣйствующей австрій-
ской конституціи 3),—параграфъ, дающій королю право въ случаяхъ
крайней необходимости, если народное представительство не въ сборѣ,
издавать временные законы, которые, правда, потомъ все-таки должны
были поступать въ палаты. Къ такому способу превращенія бюджета
во временный законъ правительство стало прибѣгать не сразу, и въ
этомъ дѣлѣ потомъ помогло ему то обстоятельство, что болѣе умѣ-
ренное крыло оппозиціи проявляло въ данномъ случаѣ уступчивость.
Выборы 1884 г., когда уже пошелъ второй десятокъ лѣтъ съ начала
конфликта, дали рѣшительное большинство въ фолькетингѣ болѣе ра-
дикальной группѣ оппозиціи и даже три мѣста соціалистамъ отъ сто-
лицы королевства. Эта палата не шла уже ни на какія сдѣлки и
прямо заявила, что не намѣрена безплодно тратить время на какіе бы
то ни было переговоры съ министерствомъ, не пользующимся ни ма-
лѣйшимъ- довѣріемъ съ ея стороны. И безъ, того затянувшійся кон-
фликтъ теперь обострился до послѣдней степени, такъ какъ палата
отказывалась отъ утвержденія бюджетовъ и на основаніи временныхъ
’) Борнгакъ—авторъ соч. по прусскому государственному праву въ строго
монархическомъ духѣ. Ср. т. VI, ч. 1. стр. 19, прим.
2) Т. IV, стр. 387. Извѣстно, какое злоупотребленіе сдѣлалъ изъ этой
статьи Карлъ X. Т. V, стр. 37.
»; См. выше, стр. 13. О томъ, какъ Францъ-Іосифъ пользовался этою
статьею, см. выше, стр. 312, 315, 316—317 и др.
иот. здп. ввр. въ новой время, т. ѵі, ч. 2. 26
— 402 —
законовъ, а министерство продолжало увеличивать расходы на военныя
надобности и стало, опять-таки пользуясь временными законами и
нерѣдко вынужденнымъ согласіемъ верхней палаты, прибѣгать къ стѣ-
сненію свободы прессы и собраній и къ увеличенію полицейскихъ шта-
товъ, къ судебнымъ преслѣдованіямъ, отъ которыхъ пострадалъ и
главный вождь оппозиціи, Бергъ, какъ подстрекатель къ бунту.
Во время этого конфликта, затянувшагося на цѣлое двадцати-
лѣтіе, въ Даніи произошла значительная переформировка партій. Въ
1878 г. организовалась соціалистическая партія, которой удалось про-
вести первыхъ своихъ представителей въ 1884 г. въ фолькетингъ,
гдѣ она начала требовать введенія всеобщей подачи голосовъ и
реформъ въ духѣ соціальнаго законодательства. Близко къ ней по
своимъ взглядамъ стала подходить выдѣлившаяся изъ прежней демо-
кратической партіи группа подъ руководствомъ видныхъ датскихъ
писателей, между прочимъ, Брандеса *), получившая названіе „лите-
ратурной лѣвой “ въ отличіе отъ старой крестьянской, такъ назы-
ваемой „датской лѣвой". Кромѣ умѣренной лѣвой, въ оппозиціи послѣ
такого разслоенія было три отдѣльныхъ партіи, расходившихся между
собою, и по вопросамъ тактики, что ослабляло силы оппозиціи. Въ
1888 г. на съѣздѣ оппозиціонныхъ партій было рѣшено добиться отъ
правительства амнистіи и отмѣны репрессивныхъ мѣръ, установлен-
ныхъ временными законами 1885 г., такъ какъ большинство разоча-
ровалось въ цѣлесообразности обструкціонной тактики. Вступили въ
переговоры съ министерствомъ, амнистія была дана, исключительныя
мѣропріятія отмѣнены. Въ палатѣ 1892 г. большинство уже не при-
надлежало демократической лѣвой. Конфликтъ закончился въ 1894 г.,
когда наконецъ были утверждены правильнымъ порядкомъ бюджетъ
и военные законы. Послѣ этого боевое министерство вышло въ отставку,
и глава его, Эструпъ, получилъ отъ короля особую благодарность,
потому что въ концѣ концовъ побѣда была на сторонѣ правительства.
Послѣднему нельзя было бы, при всей неконституціонности его дѣйствій,
даже его противникамъ не поставить въ заслугу то, что оно умѣло
устраивало финансовое благополучіе страны, не только избѣгая дефи-
цитовъ и, наоборотъ, большею частью получая остатки, но и уменьшая
постепенно государственный долгъ, который послѣ войны 1864 г.
возросъ до 380 милліоновъ, а къ началу послѣдняго десятилѣтія
XIX в., за двадцать пять лѣтъ между 1866 и 1891 гг., уменьшился
на цѣлую треть—-до 250 милліоновъ.
Послѣ прекращенія въ 1894 г. тягостнаго конфликта новое
министерство * 2), выступившее съ примирительнымъ заявленіемъ и
3) Младшаго брата извѣстнаго критика и историка литературы.
2) Во главѣ его стоялъ Веесііз ТЬоіі.
— 403 —
старавшееся избѣгать. новыхъ конфликтовъ, продержалось у власти?
до конца 1899 г., когда вышло въ отставку изъ-за разногласій между
обѣими палатами все по поводу того же бюджета.
Борьба правительства съ народнымъ представительствомъ не огра-
ничивалась самою Даніей, но велась правительствомъ и въ Исландіи,
тдѣ въ 1874 г. было впервые введено представительное правленіе и
гдѣ палата, избиравшаяся на пять шестыхъ своего состава въ 36 че-
ловѣкъ всеобщею подачею голосовъ (шестеро назначались королемъ),
настойчиво требовала отдѣльныхъ отъ Даніи администраціи и финан-
совъ. Этого Исландія послѣ долгой борьбы съ правительствомъ доби-
лась только въ 1893 г. сѣ новой конституціей, введшей въ странѣ,
впрочемъ, 'двухпалатную систему х).—
Швеція 2) была гораздо менѣе, нежели Данія, затронута совер-
шившимся къ началу разсматриваемаго періода объединеніемъ Гер-
маніи. Здѣсь въ 1864 г. проявилось сильное антинѣмецкое теченіе,
выразившееся, между прочимъ, въ томъ, что въ Данію отправилось
тогда немало шведскихъ добровольцевъ съ цѣлью помочь родственной
націи въ ея борьбѣ съ сильнѣйшими ея противниками. Не было также
недостатка въ данофильскихъ манифестаціяхъ, и даже былъ вотиро-
ванъ народнымъ представительствомъ спеціальный кредитъ на воору-
женія. Прусская побѣда еще 1866 г. и передъ шведскимъ правитель-
ствомъ выдвинула вопросъ о развитіи военныхъ силъ, а событія
1870—71 гг. окончательно утвердили правительство въ мысли о необ-
ходимости усиленія арміи и флота. Совершенно такъ же, какъ въ
.Даніи, военный вопросъ сдѣлался и въ Швеціи предметомъ внутрен-
ней политической борьбы.
Король Карлъ XV, царствовавшій съ 1859 по 1872 г., стре-
мился преобразовать армію по прусскому образцу и создать сильный
Въ исландской верхней палатѣ засѣдаютъ 6 членовъ по королевскому
назначенію и 6 по выбору нижней палаты. ,
а) Для предыдущей исторіи Швеціи см. стр. 25—26 первой части VI тома.
Изъ литературы отмѣтимъ: Э. Реклю. Швеція и Норвегія (1896; съ приложе-
ніемъ очерка государственнаго устройства). — Т. Н. Азскекопд. Ваз Зіааіз-
гесЫ йег ѵегеіпідіеп Кбиі§геісЬе ЗсЬѵейеп ипй Богѵѵе§еп (1889)—Дымша..
Государственное право Швеціи (1901). — Э. Берендтсъ. Государственное хо-
зяйство Швеціи (1882 и 1884). — Больше можно указать по исторіи Норвегіи:
Боузз&ѣ. ТЬе Ьізіогу о! Ыогтау (1886). — Р. Рагезіе. Ьа йегпіёге сгізе роіі-
ѣідпе еп Ыогѵё§е („Веѵие сіе йеих топсіев® Іа 1884).—Бг. Бапзеп. Ьа Иогѵё^е
еі Гитой аѵес Іа 8иё<іе (1905; франц. пер.).—Б. ТѴаиІігіп. (Іп зіёсіе й’ипіоп
зиё<іо-погѵё§іёппе еѣ Іа Іопйаііоп сіи гоуаише сіе Когѵёде (Аппаіез Йез зсіепсез
роіііідиез за 1906 г.).—А. Мокп. Ьа Зиёйе еі Іа гёѵоіиііоп погѵё§іёіше (1906).—
Б. СІарагёЛе. Ьа Иогѵё^е іпдёрепйапіе (1906). — О. Рудченко. Современная
Норвегія и страничка, изъ ея исторіи („Рус. Мысль® за 1908 г., іюль).
26*
— 404 —
военный флотъ, на что требовались большія средства, и въ этомъ
отношеніи находилъ поддержку въ консервативной партіи, къ которой
принадлежали королевскій дворъ, аристократія, чиновничій классъ,
вообще образованные слои общества (партія интеллигенціи). Но про-
тивъ правительственныхъ плановъ энергично выступала демократиче-
ская партія, или, какъ* ее называли, партія деревень, въ которой
большинство принадлежало крестьянской массѣ. И здѣсь, слѣдова-
тельно, въ общемъ были такія же отношенія между общественными
классами и политическими партіями, какъ и въ Даніи. Нужно вспо-
мнить, что какъ-разъ передъ началомъ разсматриваемаго періода
Швеція измѣнила свою прежнюю, средневѣковую, сословно-предста-
вительную конституцію въ конституцію новаго, народно-представи-
тельнаго типа 1), но съ избирательнымъ цензомъ безъ малѣйшаго
намека на парламентаризмъ. Новая конституція была введена въ
1866 г., а въ слѣдующемъ году риксдагомъ уже былъ отвергнутъ
правительственный законопроектъ о военной реформѣ по прусскому
образцу, такъ какъ оппозиція находила сопряженные съ этимъ расходы
слишкомъ обременительными и ненужными, разъ никто извнѣ не гро-
зитъ и не станетъ грозить Швеціи, и считала болѣе полезною реорга-
низацію арміи на манеръ народной милиціи, какъ въ Швейцаріи, что
было бы гораздо дешевле. Съ 1871 г., послѣ франко-германской
войны, правительство опять начало, предлагать военную реформу, но
столь же неуспѣшно. Въ это время умеръ Карлъ V, и шведскій пре-
столъ перешелъ къ его брату Оскару II, царствованіе котораго на-
полняетъ весь послѣдующій періодъ * 2), но и при немъ продолжалось-
то же самое. Только шведскій монархъ въ этомъ спорѣ оказался болѣе- 1
уступчивымъ, чѣмъ датскій,—не обострялъ его де конституціоннаго
конфликта и даже включалъ въ составъ министерства умѣренныхъ-
представителей крестьянской партіи.
Къ восьмидесятымъ годамъ жизнь поставила въ Швеціи на оче-
редь новые вопросы и образовала новыя партійныя группировки. Во-
первыхъ, среди городского населенія стали распространяться демо-
кратическія идеи, и рядомъ съ прежнею демократическою партіей
начала формироваться новая, требованія которой шли гораздо дальше.
Она получила настолько важное значеніе, что въ 1884 г. въ столицѣ
государства консерваторы вышли изъ выборовъ побѣжденными. Черезъ-
пять лѣтъ послѣ этого возникла въ Швеціи и соціалистическая партія,
организованная по германскому образцу. Такъ какъ она была не
въ состояніи проводить своихъ собственныхъ кандидатовъ на законо-
Ч См. т. VI, ч. 1, стр. 25—26.
2) Онъ умеръ только въ началѣ XX В. (1907).
— 405 —
дательныхъ выборахъ, то вошла' въ союзъ съ демократами, чтобы
вмѣстѣ добиваться всеобщаго избирательнаго права. Правительство
и правящіе классы были встревожены возникновеніемъ соціалистиче-
ской партіи и, воспользовавшись нѣкоторыми рѣзкостями партійнаго
органа, предало суду его редакцію по обвиненію въ богохульствѣ
и оскорбленіи величества, за что вся редакція была посажена въ
тюрьму. Часть крестьянской партіи тоже отрицательно отнеслась къ
соціалистической программѣ и къ союзу съ соціалистами, въ силу
котораго въ 1893 г. обѣими партіями былъ устроенъ политическій
съѣздъ, подавшій королю адресъ о необходимости введенія въ Швеціи
всеобщаго избирательнаго права. Мало того, это требованіе послужило
поводомъ для раскола въ демократической партіи, болѣе консерва-
тивное крыло которой прямо соединилось съ правою для противодѣй-
ствія реформѣ, чѣмъ консервативная партія значительно была уси-
лена и потому могла отвергать предложенія демократовъ. Опираясь
на такое большинство, и правительство могло принимать свои мѣры
противъ того, чему тоже сильно не сочувствовало. Въ 1894 г. оно
даже добилось закона, сокращавшаго число депутатовъ.
Другимъ предметомъ спора въ Швеціи съ начала восьмидеся-
тыхъ годовъ была экономическая политика. Несмотря на приливъ
населенія къ городамъ, Швеція остается страною по преимуществу
земледѣльческою, въ которой болѣе половины населенія занимается
сельскимъ хозяйствомъ, и съ такимъ распредѣленіемъ поземельной соб-
ственности, что большая ея половина принадлежитъ крестьянству.
Избытокъ населенія притомъ' поглощался здѣсь больше эмиграціей за
предѣлы страны, нежели обращеніемъ къ обрабатывающей промышлен-
ности. Интересы сельскихъ хозяевъ въ виду паденія хлѣбныхъ цѣнъ
привели къ образованію въ этомъ классѣ партіи, которая начала
агитировать въ пользу введенія охранительныхъ таможенныхъ пошлинъ,
тогда какъ правительство продолжало стоять на точкѣ зрѣнія сво-
бодной торговли. Борьба по этому вопросу приняла въ восьмидеся-
тыхъ годахъ страстный характеръ между приверженцами аграрнаго
протекціонизма и свободы торговли. Число первыхъ постепенно воз-
растало, пока въ 1887 г. не возрасло до большинства въ палатѣ.
Тогда министерство вышло въ отставку, и покровительственныя
пошлины были введены. Впрочемъ, въ началѣ девяностыхъ годовъ
фритредеры опять были въ большинствѣ во второй палатѣ;
Отдѣльную сторону исторіи Швеціи со времени введенія въ ней
конституціи 1866 г. составляли ея отношенія къ Норвегіи, игравшія
громадную роль и во внутренней исторіи этой страны. Два род-
ственные народа, шведы и норвежцы, не составляли одного государ-
ства, имѣя только общаго короля, да и то лишь съ начала XIX в. До
— 406
того времени Норвегія, когда-то бывшая отдѣльнымъ королевствомъ,
входила въ составъ Датской монархіи, отъ которой была отторгнута
въ 1814 г. и отдана шведскому королю. Послѣдній вынужденъ быль
однако, признать ее самостоятельной націей и согласиться на вве-
деніе въ ней самой демократической конституціи, какая тогда,
только была въ Европѣ *). Общность установлена была для Шве-
ціи и Норвегіи только по отношенію къ внѣшней политикѣ, т.-е..
по отношенію къ дипломатіи и войнѣ. Учрежденія обѣихъ странъ по-
коились на рѣзко различавшихся между собою началахъ: въ Швеціи
была сильная королевская власть и вліятельнад аристократія, и даже-
конституція 1866 г. мало приблизила Швецію къ Норвегіи съ ея де-
мократическимъ общественнымъ строемъ и крайне ограниченною по-
конституціи 1814 г. королевскою властью * 2). Норвежцы смотрѣли на
своего короля, лишь изрѣдка наѣзжавшаго къ нимъ изъ Швеціи,
какъ на чужеземца, и каждый разъ оппозиція предложеніямъ и тре-
бованіямъ его правительства разсматривалась норвежцами, какъ за-
щита національныхъ достоинства, правъ и интересовъ. Первый же-
король изъ династіи Бернадоттовъ, вступившій на престолъ че-
резъ четыре года послѣ соединенія Норвегіи съ Швеціей, царство-
вавшій потомъ до 1844 г., Карлъ XIV, постоянно ссорился со-
своими норвежскими подданными, требуя, напр., такихъ измѣненій вь
конституціи, которыя стортингомъ отвергались. Слѣдующіе два ко-
роля, Оскаръ I и Карлъ XV, наоборотъ, держались политики вь
высшей степени миролюбивой, и въ ихъ царствованія норвежская сво-
бода не только ничего не потеряла, но и выиграла даже—отъ при-
знанія за Норвегіей права на особый національный флагъ, отъ расши-
ренія правъ нелютеранъ, отъ замѣны, въ 1869 г., прежнихъ сессій
стортинга по разу въ три года ежегодными. Въ 1866 г. въ Норвегіи
произошла военная реформа на основѣ всеобщей воинской повин-
ности (съ правомъ замѣстительства; отмѣненнымъ въ 1876 г.), но и въ
новомъ своемъ видѣ норвежская армія была скорѣе похожа на земскую
милицію съ короткими сроками отбыванія воинской повинности и сь
подспорьемъ въ формѣ массы вольныхъ союзовъ стрѣлковъ. Общее пра-
вительство, однако, и въ этотъ періодъ было непрочь тѣснѣе связать
оба королевства. Въ 1865 — 67 гг. были выработаны нѣкоторыя
предложенія на счетъ условій уніи, но народныя представительства
обоихъ государствъ ихъ отклонили въ 1871 г. Заключены были только
монетная, почтовая и мореходная конвенціи (въ 1873 и 1874 гг.), къ
которымъ примкнуло и третье скандинавское государство, Данія. Вь
’) Т. IV, стр.-166 и т. VI, ч. 1, стр. 26, прим. 1.
2/-См. т. VI, ч. 1, стр. 25—26.
— 407 —
своихъ экономическихъ отношеніяхъ Норвегія за всю эту эпоху про-
грессировала: за сорокъ лѣтъ между 1835 и 1875 гг. населеніе ея
увеличилось въ полтора раза (съ 1.200.000 до 1.800.000), народъ бо-
гатѣлъ, торговый флотъ получилъ такое развитіе, что занялъ въ
Европѣ четвертое мѣсто х), финансы процвѣтали, государственный
долгъ былъ уплаченъ.
Благопріятныя отношенія между королемъ и Норвегіей продол-
жались только до царствованія Оскара П, который, какъ сказано
было выше, вступилъ на престолъ въ 1872 г. Дѣло въ томъ, что
стортингъ сталъ обнаруживать стремленіе ко введенію въ Норвегіи
парламентаризма. Раньше норвежцы, конституція которыхъ была
основана на французскомъ принципѣ раздѣленія властей, не допу-
скали, чтобы члены государственнаго совѣта, т.-е. представители
исполнительной власти, могли являться въ засѣданія стортинга, но
еще въ серединѣ XIX в. въ стортингѣ прошло предложеніе,—не утвер-
жденное, впрочемъ, Оскаромъ I,—которое дозволяло это присутствіе.
Въ 1872 г. стортингъ вторично принялъ такой же законъ и уже съ
явнымъ намѣреніемъ привести короля къ необходимости назначать
представителей исполнительной власти изъ большинства народныхъ
представителей. Дѣло касалось пересмотра конституціи, а онъ въ
Норвегіи могъ происходить въ обыкновенномъ законодательномъ по-
рядкѣ и съ согласія короля, хотя королевское ѵеіо могло лишь
отсрочить приведеніе въ исполненіе непринятаго имъ рѣшенія стор-
тинга. Оскаръ П соглашался на эту реформу, но подъ условіемъ,
чтобы королю дано было право роспуска палатъ, существующее при
парламентарномъ строѣ, въ противномъ же случаѣ онъ своего согласія
не давалъ и утверждалъ, что конституціонныя измѣненія безъ согла-
шенія народнаго представительства съ королевскою властью не мо-
гутъ имѣть мѣста. Конституція, такимъ образомъ, понималась различно,
и умолчаніе въ ней о томъ, какъ долженъ былъ совершаться ея пе-
ресмотръ, толковался различно: стортингъ приравнивалъ внесеніе
измѣненія въ конституцію ^изданію обыкновеннаго закона, несогласіе
короля съ, которымъ теряетъ силу, разъ законъ прошелъ три раза ръ
трехлѣтними интервалами, а Оскаръ II стоялъ на томъ, что консти-
туція, принятая по обоюдному соглашенію, и измѣняема быть можетъ
не иначе* какъ по такому же соглашенію * 2). Три раза въ теченіе девяти
лѣтъ (1872—80) стортингомъ принимался и трижды королемъ отвер-
гался законъ о государственномъ совѣтѣ. Оскаръ II не отступалъ ни
*) Въ 1895 г. онъ доходилъ до 7.312 судовъ въ полтора милліона тоннъ.
2) Нѣкоторые историки считаютъ требованіе стортинга незакономѣр-
нымъ и признаютъ за королемъ абсолютное ѵеіо въ вопросахъ конституціон-
ныхъ. О. Каеттеі (стр. 572 по изд. 1902 г.).
— 408 —
на іоту отъ своей точки зрѣнія, для которой онъ получилъ под-
твержденіе отъ юридическаго факультета въ Христіаніи. Началась
борьба, и обѣ стороны начали отказывать одна другой во всѣхъ
требованіяхъ, не останавливаясь и передъ обостреніемъ внѣшнихъ
формъ въ своихъ сношеніяхъ. Внутренній конфликтъ въ Норвегіи го-'
товъ былъ разыграться и въ видѣ внѣшняго шведско-норвежскаго
столкновенія. Шведы стали на сторону своего короля, и въ Сток-
гольмѣ поговаривали уже о чемъ-то въ родѣ военной экзекуціи, а нор-
вежцы создали организацію для вооруженной защиты своей свободы.
Дѣло до войны, впрочемъ, не дошло. Норвежцы избрали для выхода изъ
создавшагося невозможнаго положенія, вполнѣ согласный съ консти-
туціей. Одна палата (одельтингъ)' могла обвинить передъ высшимъ
судомъ изъ 9 членовъ верховнаго суда и 22 членовъ другой палаты
(лагтинга) совѣтниковъ короны, дающихъ королю вредные для страны
совѣты, и вотъ къ этому средству прибѣгъ стортингъ при первомъ же
благопріятномъ для осужденія составѣ лагтинга. Въ 1884 г. состав-
ленный такимъ образомъ судъ нашелъ, что королевскіе совѣтники
дѣйствительно виновны въ поступкахъ, вредныхъ для. страны, и
приговорилъ ихъ къ-отрѣшенію отъ занимаемыхъ въ государствен-
номъ совѣтѣ мѣстъ и даже къ денежнымъ штрафамъ. Министры не
рѣшились послѣ этого оставаться въ своихъ должностяхъ и подали
въ отставку, которую король не могъ теперь не принять. Попытка
Оскара П назначить министерство изъ членовъ норвежской консерва-
тивной партіи не удалась вслѣдствіе того, что никто изъ консерва-
торовъ на это пойти не нашелъ для себя возможнымъ, и потому ко-
ролю оставалось одно—обратиться къ вождю оппозиціи Свердрупу,
занимавшему должность предсѣдателя стортинга. Вмѣстѣ съ этимъ
король согласился на то, чтобы члены государственнаго совѣта при-
нимали участіе въ засѣданіяхъ представительнаго собранія, а затѣмъ
были удовлетворены и многія другія желанія, высказывавшіяся норвеж-
ской демократіей, каковы реформа выборовъ, введеніе суда присяж-
ныхъ, еще большее приближеніе арміи къ типу народнаго ополченія
и т. п. Благодаря такому исходу конфликта съ короною, Норвегія
сразу превратилась въ, парламентарную монархію съ политически
отвѣтственнымъ передъ народными представителями министерствомъ и
съ сохраненіемъ въ конституціи прежняго отсутствія права роспуска.
Во время этого конфликта съ короною оппозиція дѣйствовала
замѣчательно единодушно; ее не раздѣляли и потомъ стоявшіе на
очереди законодательные вопросы. Раздѣленіе среди побѣдителей на-
чалось, только когда затронуты были вопросы чисто культурнаго ха-
рактера. Норвежская демократія была демократія крестьянская и
отличалась свойственнымъ крестьянскому сословію культурнымъ кон-
— 409 —
серватизмомъ. Между тѣмъ конституція 1814 г обошла молчаніемъ
религіозную свободу, и въ законодательство право существованія иновѣр-
ныхъ общинъ и совершенія нелютеранскихъ культовъ было внесено лишь
въ сороковыхъ годахъ, а общая религіозная свобода признана была
только въ 1878 г. Норвежскій народъ былъ въ деревняхъ строго лю-
теранскій, и только въ городахъ начинало складываться болѣе сво-
бодное отношеніе къ лютеранской церкви и къ религіи вообще.
Вождь оппозиціи, побѣдившей сопротивленіе короля, Свердрупъ ока-
зался въ вопросахъ культурнаго свойства довольно-таки отсталымъ,
чѣмъ вызвалъ противъ себя неудовольствіе въ рядахъ болѣе ради-
кальной, городской демократіи, вождемъ которой сдѣлался знаменитый
писатель Бьёрнстернъ-Бьёрнсонъ. Свое реакціонное настроеніе Свер-
друпъ, сдѣлавшись министромъ, проявилъ, наприм., въ томъ, что отка-
залъ въ пенсіи тоже извѣстному писателю Килланду, мотивируя свое
рѣшеніе его религіознымъ вольномысліемъ. Уже одно это показывало
свободомыслящей части норвежской демократіи, какой политики бу-
детъ вообще держаться Свердрупъ; съ другой же стороны, „писатель-
скую лѣвую" приверженцы старыхъ традицій обвиняли въ измѣнѣ
національности, въ европеизмѣ, даже прямо называя эту партію „евро-
пейской". Разладъ между двумя демократическими партіями проявился
. съ наибольшею силою, когда Свердрупъ внесъ въ стортингъ реа-
кціонный проектъ закона о приходскихъ совѣтахъ. Какъ и въ Англіи,
приходъ въ Норвегіи является одновременно и административной еди-
ницей, т.-е. гражданской общиной, и церковною единицей, т.-е.
общиной религіозною. Предложеніе Свердрупа заключалось въ томъ,
чтобы вдоружить приходскіе совѣты правомъ лишать избирательныхъ
правъ всѣхъ мѣстныхъ жителой, не признающихъ авторитета церкви
или ведущихъ порочную жизнь (1886). Новая лѣвая провалила этотъ
законопроектъ и потребовала, чтобы предложившій его Свердрупъ
вышелъ въ отставку. Министру, однако, не захотѣлось разставаться съ
властью, и онъ сталъ искать поддержки у консерваторовъ и ссылаться
на то, что господиномъ министерства является король. Все, достигнутое
въ упорной борьбѣ съ Оскаромъ II, какъ бы шло на смарку къ
великому удовольствію Стокгольма. Между тѣмъ демократы устроили
съѣздъ въ Дронтгеймѣ, на которомъ, рядомъ съ требованіями относи-
тельно введенія всеобщаго годованія и строгаго соблюденія парла-
ментаризма, было поставлено еще одно требованіе, получившее впо-
слѣдствіи особое значеніе. Это было требованіе, направленное уже
противъ уніи съ Швеціей, по крайней мѣрѣ, въ ея прежней формѣ,
требованіе, чтобы Норвегія, имѣющая, благодаря развитію своей тор-
говли, массу интересовъ за границей, могла назначать тамъ своихъ
собственныхъ консуловъ отдѣльно отъ шведскихъ. Новая демократи-
— 410 —
ческая партія, однако, не имѣла большинства въ стортингѣ, и вы-
боры 1889 г. ей этого большинства не дали. Впрочемъ, и самъ Свер-.
друпъ не имѣлъ большинства, что заставило его наконецъ выйти въ
отставку и позволило королю образовать министерство изъ консерва-
торовъ, бывшихъ, благодаря расколу среди демократовъ, самой зна-
чительной парламентской группой *)•
Новое министерство, во главѣ котораго стоялъ Стангъ, было бое-
вымъ и притомъ шведоманскимъ * 2). Демократическая оппозиція вслѣд-
ствіе этого приняла теперь рѣзко національный характеръ, осложнив-
шись и требованіями соціальнаго характера, такъ какъ во второй поло-
винѣ восьмидесятыхъ годовъ и въ Норвегіи соціализмъ сталъ сильно
распространяться среди рабочихъ, между которыми въ 1887 г. возникла
и соотвѣтственная партія. Министерство Станга, однако, не долго
удержалось у власти и потерпѣло пораженіе по вопросу какъ-разъ о
шведско-норвежскихъ отношеніяхъ. Въ, нихъ многое оставалось недо-
статочно опредѣленнымъ или, по крайней мѣрѣ, было много такого,
что требовало пересмотра. Министерство Станга взялось-было за дѣло
упорядоченія шведско-норвежскихъ отношеній, но составленный имъ
на этотъ счетъ проектъ былъ отвергнутъ обѣими демократическими
партіями. Министерство вышло въ отставку, и король поручилъ со-
ставленіе новаго одному изъ лидеровъ радикальной партіи, Стеену,
получившему даже большинство послѣ выборовъ І891 г. На этотъ
разъ партія і^зъ всѣхъ своихъ требованій выдвинула на первый планъ
учрежденіе самостоятельныхъ норвежскихъ консульствъ за границей
и даже отдѣльнаго норвежскаго министерства иностранныхъ дѣлъ.
Опять по этому поводу возникло несогласіе между короной и народ-
нымъ представительствомъ: король не признавалъ за стортингомъ права
на отдѣльную политику въ иностранныхъ дѣлахъ, а стортингъ между
тѣмъ учредилъ должности норвежскихъ консуловъ. Теперь споръ ка-
сался не только предѣловъ власти короля и норвежскаго стортинга,
но имъ задѣвалась и сама Швеція, консулы которой обслуживали и нор-
вежскіе интересы. Оскаръ II ссылался на то, что это—вопросъ, имѣю-
щій отношеніе къ союзу, т.-е. что одни норвежцы его рѣшить безъ согла-
шенія со шведами не могутъ, а въ стортингѣ преобладало мнѣніе,
что, представляя собою суверенную норвежскую націю, онъ не ну-
х) Въ стортингѣ было 64 консерватора, 38 радикаловъ и 22 человѣка
изъ партіи Свердрупа. Какъ искажается иногда изображеніе событій консер-
вативными историками, видно хотя бы изъ словъ О. Каеттеі’я (стр. 572)
будто все дѣло было „регзбпіісѣе 2йпкегеіен йег Кайікаіеп", которыя и при-
вели къ образованію консервативнаго министерства.
2) Напр., оно заключило торговый договоръ съ Швеціей, который при-
нималъ въ расчетъ, главнымъ образомъ, шведскіе интересы.
— 411 —
ждается "для своихъ рѣшеній въ санкціи со стороны другого государ-
ства. Шведы приняли сторону короля, откуда между обѣими націями
возникло сильное взаимное озлобленіе. Въ 1893 г. Оскаръ II снова
сдѣлалъ министромъ Станга съ консервативными товарищами, не-
смотря на то, что у нихъ не было большинства, и, не смотря на то,
что этому министерству стортингомъ было выражено недовѣріе, про-
должалъ держать его у власти. Опять началась старая исторія взаим-
ныхъ во всемъ отказовъ—вплоть до отказа со стороны стортинга въ
содержаніи королю. Само министерство подало-было въ отставку (1895),
но Оскаръ II не далъ на нее согласія. Дѣло принимало все болѣе и
болѣе характеръ международнаго конфликта. Шведское министерство
шло само на пересмотръ союзныхъ отношеній, стортингъ же согла-
шался на переговоры лишь въ томъ случаѣ, если они будутъ вестись
норвежскимъ министерствомъ, пользующимся довѣріемъ своей націи.
Мало того, и въ Швеціи, и въ Норвегіи въ 1895 г. были вотированы
чрезвычайные военные кредиты, причемъ въ Норвегіи все болѣе и
болѣе брала верхъ чисто сепаратистическая тенденція. Въ 1896 г.
стортингъ даже измѣнилъ внѣшній видъ національнаго норвежскаго
флага, снявъ съ него эмблему уніи съ Швеціей, что уже указывало
на общій характеръ желательнаго для норвежцевъ выхода изъ создав-
шагося положенія. Распря эта, какъ извѣстно, окончилась въ 1905 г.
расторженіемъ уніи и образованіемъ въ силу этого изъ Норвегіи само-
стоятельнаго государства, въ короли котораго былъ избранъ датскій
нринцъ, принявшій имя Гакона VI.—
Намъ остается теперь въ этой главѣ разсмотрѣть исторію Швей-
царіи послѣ 1870 г., на которомъ мы остановились, излагая развитіе
демократическихъ нововведеній въ ея конституціи, каковыми являются
референдумъ и народная иниціатива въ законодательствѣ *). Эти два
’) Для предыдущей исторіи Швейцаріи см. стр. 28—31 первой части
VI тома. Литература: А. ѵ. Огеііъ. Ваз ЗіааізгесЬі йег ЗсЬигеізегізсЬеп Еій-
^епоззепзсЬаіі (1885). — Е. Д. Далпез. ТЬе Гейегаі сопзіііиііоп оі Здѵіігегіапй
(1890).—Н. Еаяу. Ьа сопзіііиііоп йе Іа гёриЫідие <іе Оепёѵе (1890).—Сооіі&де.
Еагіу Ьізіогу оГ іЬе ге&гепйит („Еіщі. Нізі. Кеѵ.“ за 1891 г.).—Віитег. Напй-
ЬисЬ йез зсЬхѵеізегізсЬеп ВипйеззіааізгесЬіз (1891). — В. ѵоп Заііз. ЗсЬѵѵеізе-
гізсЬез ВипбёзгесЫ (1891). — 7. Ж. Ѵіпсепі. Зіаіе апй (ейегаі ^оѵегшѵепі іп
Зіѵіігегіапй (1891).—В. ѴѴіпсІіезіег. ТЬе Злѵізз гериЫіс (1891).—Ніііу. Сопзіі-
іиііопз Гёйёгаіез йе Іа Зиіззе (1891). — Ею же. Ье геіегепйшп еі І’іпіііаііѵе еп
Зиіззе (въ „Веѵие йе йгоіі іпіегпаі. еі йе 1ё§із1аііоп сотрагёе“ за 1892 г.).—
I. Вегпеу. Ь’іпіііаііѵе рориіаіге еп йгоіі риЫіс Іёйёгаі (1892).—Эдемсъ (Айатз)
и Коннингемъ. Швейцарія и ея учрежденія (1893).—5. Веріоіде. Ье геГегепйшп
еп Зиіззе (1893).—01г. ВогдеаиН. ЕіаЫіззетепі еі гёѵізіоп йез сопзіііиііопз еп
Атёгідие еі еп Еигоре (1893; есть рус. пер.). — Зіііззі. ВеГегепйит ипй Іпі-
ііаііѵе іп йеп ЗсЬѵеіг. Капіопеп (1893).—А. Дюнанъ. Народное законодатель-
ство въ Швейцаріи (1896).—Л. Кеііег. Г)аз ѴоІкзіпіііаііѵгесЫ пасЬ йег зсЬтеіге-
- 412 —
учрежденія заслуживаютъ тѣмъ большаго вниманія, что въ нихъ мы
должны видѣть дальнѣйшій шагъ впередъ, какрй дѣлается ііолитиче-
ческой эволюціей современнаго конституціоннаго государства въ смыслѣ
замѣны парламентаризма непосредственною демократіей * * * * * * * * * х).
Во время франко-германской войны симпатіи швейцарцевъ, даже
швейцарцевъ-нѣмцевъ были на сторонѣ Франціи. Для охраны своего
нейтралитета Швейцарія собрала на западной своей границѣ военную
силу въ 80 т. человѣкъ, которая и обезоружила въ февралѣ 1871 г.
перешедшую черезъ границу Швейцаріи французскую армію Бур-
лаки 2). Сама эта армія была, однако, принята швейцарцами очень
тізсЬеп Капіопзѵегіаззип^ (1899). — ВсНоІІегіЬегдег. (тгипйгізз (іез Зіааіз- ипсі
ѴепѵаІіип^згесШ (іег зсЬѵгеігегізсІіеп Капіопе (1898-1900).—С. Курти. Исто-
рія народнаго законодательства и демократіи въ Швейцаріи (1900). Пере-
водчикъ этого труда, вышедшаго въ нѣм. подлинникѣ еще въ 1885 г., Г. Ѳ.
Львовичъ, приложилъ къ нему, кромѣ своей статьи („Общій обзоръ развитія
швейцарскаго народоправства и права народной иниціативы въ союзѣ44), еще
переводъ другой работы Сигіі (Біе Везиііаіе (іез зсІшеігегізсЬеп ВеГегепйит),
которая по - русски вышла и отдѣльно подъ заглавіемъ „Всенародное голо-
сованіе въ Швейцаріи44 (изд. „Библіот. Просвѣщенія"). Сигіі принадлежитъ
еще книга „Біе зсЬѵгеігегізсЬе ѴоІкзгесЫеп44 ѵоп 1848 Ъіз 1900 (1900).—Кіоііі,
Біе РгорогііопаІтеаЫ іп (іег Зсіпѵеіз. (ІезсЬісЫе, Багзіеііип^ ипй Кгііік (1901).—
А. Л. Лоуэль. Правительства и политическія партіи въ государствахъ Западной
Европы (1905), главы X (Учрежденія), XI (Референдумъ и Иниціатива) и XII
(Партіи).—Л. ВоиЪіез еі Е. СагеНе. Еез гё^ітез роіііідиез аи XX зіёсіе. Еа
гёриЫідие йётосгаііфіе (1907).—Е. Тахтаревъ. Отъ представительства къ на-
родовластію (1907; книга, кромѣ общаго значенія, имѣетъ интересъ по отно-
шенію къ исторіи демократизаціи швейцарской конституціи, начиная со
стр. 98). — Вегдіго^-Ізіпд. Віе зосіаІізНзсѣе АгЬеііегЪеѵге§ип§ іп (іег Зсіпѵеіг
(1895).—Указанія на статьи о Швейцаріи въ русскихъ журналахъ во II т.
Сеньобоса, въ пер. подъ ред. В. А. Поссе, стр. 266 — 267. — Вітоп Каізег,
Ппіегзисѣип^еп йЪег йіе ХеиѣгаІіШ йег Зсішеіг (1894). — Всіѵюеіяег. Віе
зсЬѵгеізегізсЬе Хеиігаііѣаі (1895).—УѴоезіе. Нізіоіге йи СикигкатрГ еп Зиіззе
(1887).— Сагеіз ипй 2огп. 81ааѣ ипй КігсЬе іп йег Зсігѵеіг (1877 и слѣд.).
х) „Самодержавіе народа, провозглашаемое въ моментъ великихъ рево-
люцій, осуществляемыхъ буржуазіей лишь съ помощью народа, потомъ ото-
жествляется представителями буржуазіи, враждебной народовластію, съ само-
державіемъ парламента. Только въ странахъ, гдѣ прежнее господство само-
державныхъ парламентовъ все болѣе и болѣе начинаетъ ограничиваться на-
родомъ, гдѣ народъ обладаетъ верховною властью и имѣетъ возможность не-
посредственно рѣшать важнѣйшія политическія дѣла,—только въ этихъ демо-
кратическихъ странахъ политическіе писатели рѣзко различаютъ демократію
отъ парламентаризма и противополагаютъ ихъ другъ другу, какъ двѣ различныя
политическія системы. Подобное противоставленіе господствуетъ въ государ-
ственномъ правѣ демократической республики Швейцаріи44. Е Тахтаревъ, Отъ
представительства къ народовластію (1907), стр. 9. Ср. выше (стр. 237, прим. 2)
о подобной же тенденціи въ англійскомъ государственномъ устройствѣ.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 102. Ваѵаіі, Ьез ігоирез Ггапдаізез іпіегпёез еп
Зиіззе (1873).
— 413 —
дружелюбно. Мало того, французскія симпатіи швейцарцевъ стали
принимать враждебный по отношенію къ Германіи характеръ, когда
германскіе подданные на территоріи союза очень шумно праздновали
свои побѣды; въ Цюрихѣ по этому случаю произошли даже нѣкоторыя
непріязненныя по отношенію къ нѣмцамъ сцены. Германскія побѣды
не остались безъ вліянія и въ Швейцаріи въ томъ смыслѣ, что спо-
собствовали пересмотру союзной конституціи въ болѣе централисти-
ческомъ смыслѣ. Среди швейцарскихъ гражданъ возникло опасеніе на
счетъ завоевательныхъ плановъ, какіе приписывались Бисмарку 1)
или, по крайней мѣрѣ, на неприкосновенность нейтралитета, како-
вымъ пользовалась Швейцарія, если бы между ея сосѣдями снова
вспыхнула война. Чтобы отстоять себя, свою независимость, свой
нейтралитетъ, Швейцаріи нужно было получить большее внутреннее-
единство, нужно было обладать болѣе значительными военными си-
лами. Радикальная партія, которой отдѣльные кантоны были обязаны
введеніемъ референдума * 2), стремилась къ тому, чтобы ввести его и
въ союзную конституцію, а вмѣстѣ съ тѣмъ и усилить союзную власть;
въ этомъ смыслѣ еще въ 1866 г. радикалы добивались пересмотра
союзной конституціи. Въ 1869 г. образовалось въ національномъ со-
вѣтѣ большинство въ пользу большаго соотвѣтствія устройства рес-
публики съ современными требованіями. Франко-германская война
подвинула вопросъ о пересмотрѣ впередъ, но у пересмотра были про-
тивники, главнымъ образомъ, въ первоначальныхъ 3) и во француз-
скихъ кантонахъ. Первое предложеніе пересмотра конститиціц было»
даже отвергнуто 260.859 голосами противъ 255.606 и 13 кантонами
противъ' 9. Этотъ провалъ пересмотра былъ результатомъ оппозиціи,,
какъ со стороны первоначальныхъ кантоновъ, строго католическихъ
и потому боявшихся объединительныхъ стремленій радикальной партіи,,
такъ и со стороны кантоновъ французскихъ, бывшихъ настроенными
радикально, но опасавшихся преобладанія въ болѣе объединенномъ
союзѣ—нѣмецкаго большинства къ ущербу для романскаго элемента-
Когда, впрочемъ, какъ мы увидимъ, проектъ пересмотра былъ нѣсколько»
измѣненъ, за него въ 1874 г. составилось большинство, и противъ
него высказалось лишь 7х/я кантоновъ. Это были тѣ самые кантоны,,
которые въ сороковыхъ годахъ составили такъ называемый Зондер-
бундъ, только силою приведенный въ повиновенію 4). Въ нихъ господ-
х) См. т. VI, ч. 1, стр. 118.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 30—31. х
3) Іігкапіопе, т.-е. Швицъ, Ури, Унтервальденъ и Люцернъ, ,
4) Т. V, стр. 426 — 428. Кантонъ Аппенцель состоитъ изъ двухъ полу-
кантоновъ—католическаго и протестантскаго, называемыхъ Иннерроденомъ и.
Ауссерроденомъ. Такіе же полукантоны существуютъ еще въ Унтервальденѣ.
— 414 —
ствовала католическая партія и большую роль играло духовенство,
такъ какъ конституція 1848 г. не отдѣляла совсѣмъ церкви отъ го-
сударства и за каждымъ кантономъ оставляла его государственную
церковь, какая гдѣ установилась въ эпоху реформаціи * * * * * х). Католиче-
ская партія была крайне недовольна тѣмъ, что указанная конституція
устанавливала правительственный надзоръ за духовенствомъ и за на-
чальною школою. Всѣ стремленія этой партіи были направлены къ
возвращенію католической церкви ея „свободы", если не <іе ]'игіе, то
<іе іасіо, къ сохраненію начальной школы въ рукахъ духовенства, къ
веденію ея въ строго-церковномъ духѣ и къ возможно неполному осу-
ществленію въ жизни всеобщаго обязательнаго обученія. Весьма есте-
ственно, что законъ о свѣтскомъ характерѣ народнаго образованія и
на низшихъ его ступеняхъ былъ крайне непріятенъ швейцарскимъ
клерикаламъ. И по другому еще поводу въ семидесятыхъ годахъ среди
швейцарскихъ католиковъ царствовало страшное возбужденіе. Какъ
это было и въ другихъ странахъ, и для Швейцаріи не могло пройти
совершенно безслѣднымъ провозглашеніе въ 1870 г. догмата папской
непогрѣшимости, вообще сильно поднявшій повсемѣстно духъ сторон-
никовъ преобладанія духовной власти надъ свѣтскою, но вмѣстѣ съ
тѣмъ заставившій и представителей и защитниковъ послѣдней съ
большею энергіей отражать притязанія клерикаловъ.
Нѣчто подобное германскому культуркампфу происходило и въ
Швейцаріи. Дѣло въ томъ, что и здѣсь были старо-католики 2), и
здѣсь, слѣдовательно, извѣстная часть чадъ римской церкви не хотѣла
признавать догматъ, возвѣщенный ватиканскимъ соборомъ 1870 г.
Свѣтскія власти Швейцаріи смотрѣли на старо-католиковъ, какъ на
равноправныхъ съ остальными католиками, признавшими новый дог-
матъ, и потому настаивали на томъ, чтобы священники, примкнувшіе
къ старо-католическому движенію и за это отлученные отъ церкви,
тѣмъ не менѣе оставались на своихъ мѣстахъ. Это повело за собою
цѣлый рядъ столкновеній между мѣстными правительствами и като-
лическими епископами, принявшихъ характеръ настоящей борьбы
между свѣтскою и духовною властями. Въ 1873 г. было запрещено
провозглашеніе папской непогрѣшимости; папская нунціатура въ
(Верхній и Нижній) и въ Базелѣ (городъ и округъ). Каждый полукантонъ со-
вершенно независимъ, отъ другого, но обѣ половины выбираютъ лишь по
одному члену второй палаты (а не двухъ, какъ это дѣлаетъ каждый цѣльный
кантонъ) н имѣютъ лишь половину голоса при рѣшеніи конституціонныхъ во-
просовъ.
х) Т. II, гл. XIV, гдѣ см. о постановленіи двухъ каппельскихъ мировъ
1529 и 1531 (стр. 160—161 по 1 изд.).
2) См. выше, стр. 349.
— 415 —
Бернѣ была уничтожена; назначенный въ Женеву безъ согласія прави-
тельства викарнымъ епископомъ Мермильо х) былъ оттуда удаленъ, ба-
зельское епископство отмѣнено и епископъ (ЬасЬаІ) смѣщенъ; смѣщено
было не мало священниковъ, заявлявшихъ свой протестъ, а въ Берн-
скомъ университетѣ учрежденъ старо-католическій факультетъ. Конечно,
противъ всего этого протестовало не одно швейцарское католическое
духовенство, но протесты шли еще и отъ папы Пія IX, да и отъ са-
михъ католическихъ гражданъ Швейцаріи. Свѣтскія власти страны во
время этой церковной распри считали себя въ правѣ устанавливать
въ странѣ церковный строй совершенно такъ же, какъ въ эпоху про-
свѣщеннаго абсолютизма дѣлалъ это Іосифъ II * 2) или какъ поступило
во время французской революціи учредительное собраніе, издавъ
гражданское устройство духовенства 3 4). Въ нѣкоторыхъ кантонахъ со
смѣшаннымъ населеніемъ,—именно въ Женевѣ, въ Бернѣ, въ Золо-
турнѣ, въ Аргау,—мѣстныя правительства при помощи народнаго голо-
сованія прямо вводили для католическихъ гражданъ этихъ кантоновъ
совершенно новые порядки, перераспредѣляя по своему усмотрѣнію,
т.-е. безъ всякаго соглашенія съ церковными властями католическіе
приходы и устанавливая для замѣщенія настоятельскихъ ваканцій
избраніе кандидатовъ прихожанами. Католики видѣли въ такихъ рас-
поряженіяхъ кантональныхъ властей нарушеніе не только правъ
церкви, но и своей религіозной свободы, вслѣдствіе чего обращались
къ союзному правительству съ просьбами о защитѣ, но въ немъ не
находили поддержки, такъ какъ само оно стояло на точкѣ зрѣнія со-
вершенной правильности образа дѣйствій кантональныхъ властей.
Правовѣрные католики отказывались отъ выборнаго духовенства, а
въ бернской Юрѣ дѣло дошло даже до настоящаго бунта противъ
старо-католическихъ священниковъ, пользовавшихся особымъ покрови-
тельствомъ властей; безпорядки были здѣсь прекращены только вмѣ-
шательствомъ военной силы. Эта церковная распря продолжалась до
конца жизни Пія IX, и только при Львѣ ХШ ей былъ положенъ
конецъ *), какъ и культуркампфу въ Германіи. Нужно прибавить, что
впослѣдствіи сами же швейцарскіе католики стали пользоваться кон-
ституціонными средствами, которыми Швейцарія была обязана ини-
ціативѣ и энергіи радикаловъ^ для того, чтобы проводить въ жизнь
свои стремленія. Въ числѣ этихъ средствъ былъ и созданный въ
1874 г. общесоюзный референдумъ: именно, благодаря ему, католиче-
ская партія и партія французская получили возможность устранять
’) См. выше, стр. 357.
2) Т. III, стр. 380 и слѣд.
3) Т. III, стр. 550 и слѣд.
4) См. выше, стр. 357.
V
— 416 —
мѣры, исходившія отъ радикальнаго и нѣмецкаго большинства въ
союзѣ.
Вмѣстѣ съ франко-германской войною, заставившею серьезно
подумать объ измѣненіи конституціи въ болѣе централистическомъ
направленіи, къ тому же самому приводилъ и культуркампфъ, имѣвшій
своимъ предметомъ устраненіе вліянія, какимъ въ нѣкоторыхъ кан-
тонахъ пользовались клерикальные защитники папской непогрѣ-
шимости. Если для огражденія національной безопасности нужно
было создать единую союзную армію, то для устраненія ультрамон-
танскихъ происковъ столь же необходимою казалась единая школа.
Въ этомъ направленіи, съ присоединеніемъ къ двумъ указаннымъ тре-
бованіямъ еще третьяго въ томъ же духѣ — единства права, и былъ
составленъ первый проектъ пересмотра союзной конституціи, въ ко-
торую, сверхъ всего этого, должно было быть включено и расширеніе
правъ демократіи.
Въ 1874 г. за новую конституцію г) было подано 340.199 го-
лосовъ, противъ—198.013, причемъ на ея сторонѣ оказалось 141/2
кантоновъ, а противъ нея, какъ было сказано, только ТЧ*. Перемѣна
сравнительно съ голосованіемъ 1872 г. объясняется, съ одной сто-
роны, кое-какими уступками кантонализму, которыя были сдѣланы
радикалами, авторами проекта, съ другой же стороны, тѣмъ, что
разыгравшаяся какъ-разъ въ это время, въ 1873 году, борьба съ
клерикализмомъ перетянула на сторону нѣмецкой радикальной партіи
французскихъ антиклерикаловъ.
Уже конституція 1848 г., сравнительно съ прежнимъ устрой-
ствомъ Швейцаріи, усиливала власть федеральнаго правительства, кон-
ституція же 1874 г. еще сдѣлала,шагъ впередъ въ томъ же напра-
вленіи, хотя бы и не въ томъ объемѣ, въ какомъ это было жела-
тельно авторамъ первоначальнаго проекта. Въ организаціи федералъ-,
ныхъ властей де было произведено никакихъ измѣненій, но зато
была расширена ихъ компетенція. Кромѣ того, благодаря измѣне-
ніямъ, дѣлавшимся впослѣдствіи въ конституціи, союзная законода-
тельная власть съ теченіемъ времени все болѣе и болѣе разроста-
лась, такъ какъ эти измѣненія постоянно вносили новые и новые
’) Союзная конституція Швейцарской конфедераціи 1874 года имѣется
въ II т. сборника Гессена и Нолъде, стр. 317—352. Тамъ же помѣщены кон-
ституціи кантоновъ Аппенцеля 1876 г. съ измѣненіями 1880 г. <стр. 366—
374), Берна 1893 г. (стр: 378 —401) и Гларуса. 1887 г. (стр. 438—465) и старая
(1847 г.) женевская конституція съ позднѣйшими измѣненіями, дополненіями,
къ числу коихъ относятся главы о религіи, измѣненныя въ 1873 — 74 г. (стр.
490 — 492 и 496 — 497), законъ 1879 г. о факультативномъ референдумѣ (стр.
497—499) и законъ 1905 г. о правѣ иниціативы (стр. 499—500).
— 417 —
предметы въ область федеральнаго законодательства. Политическая
унификація въ то же время ослабляла и обособленность кантоновъ.
„Кантоны, по статьѣ 6 конституціи, обязаны испрашивать у союза
гарантію своихъ конституціи нужно только, чтобы онѣ вообще не
содержали ничего противнаго союзной конституціи, находились въ
согласіи съ республиканскими, представительными или демократиче-
скими формами и были принята большинствомъ гражданъ, а за всѣмъ
тѣмъ кантонамъ предоставлено право измѣнять' свое устройство, какъ
имъ угодно. Извѣстно, что послѣднимъ правомъ кантоны—особенно
нѣмецкіе—стали пользоваться очень широко. Напримѣръ, только за
одно четырехлѣтіе отъ 1891 до 1895 г. совершено было окола два-
дцати частичныхъ пересмотровъ и четыре полцыхъ, бывшихъ, въ сущ-
ности, не чѣмъ инымъ, какъ полною замѣною старыхъ конституцій
совершенно новыми. При этомъ очень часто нововведенія, сдѣланныя
одними кантонами, перенимались другими, что влекло за собою уста-
новленіе большей однородности въ ихъ устройствѣ. Народныя голо-
сованія 1887 и 1898 г. внесли въ конституцію 1874 г. важныя по-
правки въ смыслѣ права союза законодательствовать въ областяхъ гра-
жданскаго и уголовнаго права съ сохраненіемъ въ вѣдѣніи кантоновъ
только судоустройства, судопроизводства и судебной администраціи;
это открыло путь къ введенію „единаго права". Впрочемъ, Швей-
царіи пришлось еще ждать четырнадцать лѣтъ, пока народнымъ голо-
сованіемъ 1898 г. не было санкціонировано объединеніе во всемъ
союзѣ какъ уголовнаго такъ и гражданскаго права ‘).
До извѣстной степени осуществилось въ Швейцаріи и требова-
ніе „единой арміи". Правда, по статьѣ 13 конституціи, „союзъ не
имѣетъ права содержать постоянное войско", и лишь кантонамъ при-
надлежитъ это право, но въ случаяхъ внѣшней опасности или вну-
треннихъ волненій кантональныя войска „должны быть немедленно
подчинены представителю союзной власти" (ст. 17). Вообще „кан-
тоны располагаютъ военными силами своей территоріи", но лишь по-
*) Отмѣтимъ, что конституція 1874 г. отмѣнила смертную казнь, но въ
1879 г. была принята поправка, отмѣнявшая соотвѣтственную статью консти-
туціи или, вѣрнѣе, замѣнявшая ее другою, которая гласитъ: „смертный при-
говоръ не можетъ быть вынесенъ за политическія преступленія" (ст. 65). За
эту статью голосовало 200.485 (и 15 кантоновъ), противъ —181.588 (и 7 кан-
тоновъ). Случилось это такъ. Въ одномъ изъ кантоновъ было совершено пре-
ступленіе, особенно возмутивіпее общественную совѣсть. Населеніе потребо-
вало смертной казни преступника, чѣмъ и воспользовались федералисты, стоя-
щіе за расширеніе правъ кантоновъ, для того, чтобы настоять, на отмѣнѣ
65 статьи конституціи. Большинство кантоновъ, однако, не возстановило у себя
смертной казни, а тамъ, гдѣ она была вновь принята, она не получила рас-
пространенія.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. ТІ. ч. 2.
27
— 418 —
стольку, „поскольку это право не ограничено союзной конттитуціей
или союзными законами" (ст. 19). Особыя статьи устанавливали все-
общую воинскую повинность (ст. 18) и лишь союзу давали право
издавать законы объ организаціи арміи и завѣдовать дѣломъ обученія
войскъ и ихъ вооруженія (ст. 20). Союзное правительство немедленно же
послѣ принятія конституціи 1874 г. занялось однообразнымъ устрой-
ствомъ арміи, оставивъ въ исключительномъ своемъ вѣдѣніи инже-
нерную, артиллерійскую и кавалерійскую части и назначеніе на выс-
шія военныя должности. Къ концу XIX в. Швейцарія довела свою
армію до 300 т. комбатантовъ. Въ этомъ сказалось вліяніе повсемѣст-
наго роста милитаризма и на Швейцаріи, которая при этомъ должна
была потратить значительныя суммы на свои вооруженія. Однѣ сенъ-
готтардскія укрѣпленія обошлись въ 13 милліоновъ франковъ; лишь на
замѣну стараго ружья новымъ однажды сразу былъ ассигнованъ кредитъ
въ 20 милліоновъ и т. п. Кройѣ заботы о единой арміи, существовала
при пересмотрѣ конституціи 1874 г., какъ мы видѣли х), и забота о
единой школѣ. Въ этомъ отношеніи, однако, кантоны проявили боль-
шее упорство въ защитѣ мѣстной свободы отъ централизаціонныхъ
стремленій. Конституція 1874 г. въ данномъ случаѣ должна была
ограничиться лишь принятіемъ однообразныхъ общихъ принциповъ.
„Кантоны, гласитъ статья 27, заботятся о достаточномъ первоначаль-
номъ обученіи, которое должно находиться въ исключительномъ за-
вѣдованіи гражданской власти. Оно обязательно и въ государствен-
ныхъ школахъ бёзплатно. Государственныя школы должны быть от-
крыты для посѣщеній послѣдователей всѣхъ исповѣданій, безъ нару-
шенія какимъ бы то ни было образомъ ихъ свободы совѣсти или
вѣры. Союзъ, сказано въ заключеніе, приметъ необходимыя мѣры про-
тивъ кантоновъ, которые не будутъ исполнять это обязательство".
Понятно, что послѣдняя прибавка была сдѣлана, чтобы клерикалы
католическихъ кантоновъ (а отчасти и нетерпимые протестанты) не
могли устраивать у себя исключительно конфессіональныя школы * 2).
*) См. выше, стр. 416.
2) Укажемъ кстати на нѣкоторыя постановленія конституціи 1874 г.,
направленныя противъ власти, вліянія и притязаній духовенства: „кантоны и
союзъ могутъ принимать необходимыя мѣры... противъ посягательствъ ду-
ховныхъ властей на права гражданъ п государства... На швейцарской тер-
риторіи не могутъ быть учреждаемы епископства безъ разрѣшенія союза"
(ст. 50). — і,Орденъ іезуитовъ и общества, соединенныя съ ним^, не могутъ
быть допущены ни въ какую часть Швейцаріи, и членамъ ихъ запрещается
всякая дѣятельность въ церкви и въ школѣ. Это запрещеніе можетъ быть
распространено путемъ союзнаго постановленія и на другіе религіозные ордена,
дѣятельность которыхъ опасна для государства или угрожаетъ миру между
вѣроисповѣданіями" (ст. 51). — „Воспрещается основывать новые монастыри
— 419 —
Когда съ достаточною ясностью обнаружилось, что требованія 27
•статьи конституціи не вездѣ исполняются, центральною властью была
наряжена ревизія школъ и въ связи съ этимъ была учреждена должность
своего рода швейцарскаго министра народнаго просвѣщенія, но про-
тивъ этой должности началась сильная агитація со стороны клери-
каловъ, и дѣло кончилось тѣмъ, что народное голосованіе 318.139
противъ 172.010 голосовъ отвергло принятое центральною властью
рѣшеніе.
Самымъ главнымъ явленіемъ въ исторіи швейцарской консти-
туціи за послѣднюю треть XIX в. было дальнѣйшее развитіе непо-
средственнаго участія народа въ законодательствѣ. Въ своемъ мѣстѣ * * * * * х)
мы видѣли, что въ шестидесятыхъ годахъ прошлаго вѣка большая
часть кантоновъ перешла къ системѣ „демократическаго законода-
тельства" при непосредственномъ участіи народа и что еще тогда же
сдѣлана была неудачная попытка ввести этотъ важный принципъ и
въ союзное устройство. Въ 1870 г. не было этой системы лишь въ
Женевѣ, Базелѣ-городѣ, Фрейбургѣ, Цугѣ и Тичино, но и они по-
томъ, за исключеніемъ одного Фрейбурга, перешли къ непосредствен-
ному народному участію (въ 1875 г. Базель-городъ, въ 1877 г. Цугъ,
въ 1879 г. Женева и въ 1883 г. Тичино), послѣ того какъ оно было
принято и въ союзную конституцію. Нужно прибавить, что устано-
вившійся въ большей части кантоновъ референдумъ былъ двухъ ро-
довъ: или факультативный, или обязательный, т.-е. въ первомъ случаѣ
законы представляются на утвержденіе народа лишь тогда, когда
этого требуетъ извѣстное число гражданъ, между тѣмъ, какъ во вто-
ромъ случаѣ законы должны утверждаться народомъ безъ какихъ бы-
то ни было заявленій со стороны гражданъ. Впрочемъ, это раздѣленіе
касается обыкновенныхъ законовъ, измѣненія же въ конституціяхъ
подлежали во всякомъ разѣ обязательному референдуму.
Послѣ того, какъ народное право утверждать или отвергать
законы было принято большею частью кантональныхъ конституцій,
политическая послѣдовательность требовала, чтобы тотъ же прин-
ципъ былъ осуществленъ и въ союзной конституціи. Демократическая
партія, главнымъ средоточіемъ которой былъ союзъ „Грютли" 2), за-
или религіозные ордена и возстановлять тѣ, которые были закрыты" (ст. 52).—
.„Гражданское состояніе и веденіе книгъ, къ нему относящихся, подлежитъ
вѣдѣнію гражданскихъ властей" (ст. 53). — „Нельзя препятствовать браку на
основаніи религірзныхъ соображеній" (ст. 54). Въ 1875 г. въ Швейцаріи былъ
введенъ гражданскій бракъ.
х) См. т. VI, ч. 1, стр. 31.
2) бтйіііѵегеіп (по имени горной лужайки, на которой въ 1307 г. осно-
ватели первоначальнаго союза, выросшаго потомъ въ Швейцарію, поклялись
27*
— 420 —
ключавшій въ себѣ много рабочихъ, прямо и указывала на неесте-
ственность и несправедливость лишенія гражданъ по отношенію къ
союзу тѣхъ правъ, которыми они уже пользовались въ кантонахъ.
Кромѣ того, демократы выдвигали на видть и такое соображеніе: съ
превращеніемъ Швейцаріи изъ союза государствъ въ союзное го-
сударство произошло усиленіе центральной власти, а это должна
быть уравновѣшено соотвѣтственнымъ расширеніемъ народовластія.
Къ послѣднему соображенію со стороны соціалистовъ присоединялось
указаніе на необходимость увеличить народныя права ради обузданія
капиталистическихъ предпріятій, бороться съ которыми совсѣмъ не па
силамъ населенію отдѣльныхъ кантоновъ, такъ какъ капиталистиче-
скія кампаніи не ограничиваются предѣлами одного какого-либо кан-
тона, а нерѣдко распространяютъ свою дѣятельность на весь союзъ
и даже оказываютъ вліяніе на союзное представительное правитель-
ство съ его почти исключительно буржуазнымъ составомъ. На возра-
женіе сторонниковъ исключительно представительной системы, чта
народъ еще недостаточно созрѣлъ для такой реформы, защитники ея
отвѣчали тѣмъ, что подобный аргументъ—самое лучшее средство для
возможности не предпринимать нужныхъ реформъ. Кромѣ непосред-
ственнаго участія въ законодательствѣ, демократы требовали еще-
избранія и исполнительной власти (союзнаго совѣта) не представи-
тельнымъ собраніемъ, а самимъ народомъ.
Первое удалось демократической партіи осуществить, второе —
нѣтъ. Когда, наконецъ, былъ выработанъ и принятъ національнымъ
представительствомъ проектъ новой конституціи, онъ очень много-
еще обсуждался въ печати и въ народныхъ собраніяхъ, пока народ-
ное голосованіе не утвердило его, какъ было уже сказано, 340 т. го-
лосовъ противъ 198 т. х), причемъ въ голосованіи, нужно еще приба-
вить, участвовало 85% всего числа полноправныхъ гражданъ.
Въ статьѣ 89 конституціи 1874 г. вслѣдъ за указаніемъ на тог
что „для принятія союзныхъ законовъ, декретовъ и постановленій,
необходимо согласіе (обоихъ совѣтовъ", сказано слѣдующее: „Союзные-
законы должны передаваться народу, для принятія или отклоненія,
если этого потребуютъ 30.000 имѣющихъ право голоса гражданъ или
восемь кантоновъ. То же относится и къ союзнымъ постановленіямъ,
имѣющимъ общее значеніе и не имѣющимъ характера неотложности"►
Изъ этой статьи мы видимъ,, что швейцарская союзная конституція
вводила въ странѣ законодательный референдумъ въ его необяза-
освободить свою родину) .ведетъ начало отъ 1838 г. Многочисленность его-
членовъ позволяла ему собирать такое количество подписей, какое необхо-
димо для требованія референдума или возбужденія народной иниціативы.
*) См. выше, стр. 416.
— 421 —
тельной, факультативной формѣ. Эта статья, расширяющая союзныя
права швейцарскихъ гражданъ, получила дальнѣйшее продолженіе въ
принятомъ народомъ въ 1891 г. конституціонномъ законѣ, установив-
шемъ народную иниціативу въ дѣлѣ пересмотра союзной конституціи.
Опредѣляя впервые .условія для пересмотра и послѣдующихъ измѣ-
неній конституціи, конституція 1848 г. не сдѣлала никакой разницы
между полнымъ и частичнымъ пересмотрами конституціи. Тогдашній
учредительный сеймъ даже не нашелъ нужнымъ дѣлать на этотъ
счетъ какія-либо оговорки, полагая, что какъ полный, такъ и частич-
ный пересмотры совершенно одинаково могутъ быть подвергаемы
народному голосованію, разъ этого потребуютъ 50 т. полноправныхъ
гражданъ х). Въ 1879 г. болѣе пятидесяти тысячъ гражданъ заявили
о необходимости дополненія союзной конституціи новой статьей о
союзныхъ финансахъ, но и правительство, и представительныя со-
бранія союза, ссылаясь на букву конституціи, отвѣтили, что граждане
могутъ требовать только полнаго пересмотра, а не частичныхъ измѣ-
неній. Этотъ отказъ вызвалъ въ странѣ сильное движеніе, въ кото-
ромъ одну изъ главныхъ ролей опять игралъ союзъ „Грютли". Демо-
кратическая агитація требовала теперь признанія за народомъ ини-
ціативы въ дѣлѣ частичныхъ пересмотровъ обязательнаго, а не факуль-
тативнаго законодательнаго референдума и непосредственнаго выбора
гражданами членовъ союзнаго совѣта. Движеніе это приняло столь
внушительный характеръ, что центральныя власти склонились къ
признанію права частичнаго пересмотра, но, составляя въ этомъ
смыслѣ законопроектъ, правительство не хотѣло включить въ него
условіе, ’ принятое для полнаго пересмотра и заключавшееся въ томъ,
чтобы въ случаѣ согласія народа на пересмотръ обѣ палаты подверга-
лись' переизбранію. Такое мнѣніе высказалъ и національный совѣтъ,
но другой совѣтъ внесъ въ проектъ очень существенное измѣненіе,
принявъ, вдобавокъ, существовавшій въ Цюрихѣ съ 1869 г. порядокъ,
въ силу котораго предложеніе частичнаго пересмотра конституціи
могло быть поставлено на народное голосованіе не только въ формѣ
извѣстнаго пожеланія, но и въ формѣ совершенно готоваго законо-
проекта. Въ этомъ именно смыслѣ и были составлены новыя статьи,
принятыя 5 іюля 1891 г. 183.029 голосами противъ 120.599 и
18 кантонами противъ 4.
„Частичный пересмотръ, гласитъ новая (121) статья конституціи,
можетъ происходить путемъ народной иниціативы или же путемъ,
установленнымъ для союзнаго законодательства". Въ первомъ случаѣ
достаточно заявленія со стороны 50 т. полноправныхъ гражданъ, при-
*) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 30.
— 422 —
чемъ „требованіе иниціативы можетъ быть представлено или въ видѣ
общаго указанія, или въ видѣ подробно разработаннаго проекта". Въ
случаѣ согласія союзныхъ палатъ съ высказаннымъ пожеланіемъ, онѣ
и разрабатываютъ законопроектъ, который потомъ голосуется наро-
домъ и кантонами, въ противномъ же случаѣ вопросъ предварительно-
передается на народное голосованіе. Если получится при этомъ поло-
жительный отвѣтъ, союзное собраніе предпринимаетъ само пересмотръ,,
буде нѣтъ уже готоваго проекта, въ случаѣ же несогласія съ нимъ
можетъ выставить свой контръ-проектъ. О переизбраніи совѣтовъ
говорится лишь въ статьѣ 120, разсматривающей условія общаго-
пересмотра. Такимъ образомъ, федеральнымъ учрежденіямъ удалось
сохранить въ новомъ законѣ свою точку зрѣнія въ вопросѣ о переиз-
браніи совѣтовъ, и тѣмъ болѣе поэтому швейцарская демократія стала
дорожить своимъ правомъ иниціативы не только въ формѣ общаго-
пожеланія, но . именно готоваго законопроекта. Она даже начала поль-
зоваться этою формою для предложенія вообще всякихъ законопроек-
товъ: нужно было только выставлять послѣдніе, какъ основные. Нельзя,
однако, сказать, чтобы первое же примѣненіе этого новаго народнаго-
права было удачно выбрано, хотя въ этомъ вина падаетъ не, на про-
грессивную, а на реакціонную часть швейцарскаго общества. Именно,
въ 1893 г. швейцарскіе антисемиты подняли вопросъ о включеніи
въ конституцію статьи, запрещающей въ Швейцаріи убой скота ПО'
способу, предписываемому еврейской религіей, т.-е. безъ предвари-
тельнаго оглушенія убиваемаго животнаго, и эта статья была при-
нята 191.527 голосами и ІіѴз кантонами противъ 127.101 голосовъ-
и ІО1/2 кантоновъ х).
Швейцарская демократія не остановилась на достигнутыхъ успѣ-
хахъ. Въ 1898 г. въ Люцернѣ состоялся съѣздъ 233 делегатовъ отъ
союза „Грютли", отъ соціалъ-демократической партіи, отъ профессіо-
нальныхъ рабочихъ союзовъ и отъ соціалъ-политической группы союз-
наго собранія * 2) и рѣшилъ поставить на народное голосованіе два.
требованія.3), именно о избраніи союзнаго правительства непосред-
ственно народомъ и о введеніи пропорціональнаго представительства
въ національномъ совѣтѣ. Избранный съѣздомъ комитетъ составилъ
*) Отсюда странная для конституціи статья 25-Ыз: „строго воспре-
щается выпускать кровь изъ животныхъ на бойняхъ, не оглушивши ихъ' пред-
варительно; это постановленіе примѣняется ко всѣмъ способамъ убоя и къ
скоту всякаго рода“. Не нужно, впрочемъ, думать, что всѣ, подававшіе голоса
за статью, были настроены антисемитически: многіе голосовали за нее по со-
ображеніямъ состраданія къ животнымъ.
2) Въ этой группѣ состоялъ Курти, ^вторъ сочиненій о народномъ за-
конодательствѣ, названныхъ выше, стр. 412.
3) Такъ называемая Ворреііпіііаііѵе.
— 423 —
воззваніе къ швейцарскимъ гражданамъ въ этомъ смыслѣ и началъ
усиленно агитировать въ пользу своего предложенія, что, однако, не
увѣнчалось успѣхомъ, ибо народное голосованіе отвергло обѣ новыя
статьи: 4 ноября 1900 г. противъ избранія союзнаго совѣта наро-
домъ было подано 270.522 голоса, за — 145.926; противъ пропорціо-
нальныхъ выборовъ въ національный совѣтъ 244.666, за—169.000.
То, что было отвергнуто въ 1900 г. для союзной конституціи, уже
существовало, однако, въ нѣкоторыхъ конституціяхъ кантональныхъ х).
Швейцарскіе демократы, однако, говорили, что осуществленіе ихъ тре-
бованій—только вопросъ времени * 2).
Со времени введенія въ Швейцаріи референдума это новое
учрежденіе пустило прочные корни въ жизнь націи, и даже клери-
калы стали имъ дорожить, какъ тормазомъ, задерживающимъ слиш-
комъ поспѣшное изданіе законовъ, хотя, съ другой стороны, консти-
х) Интересные итоги о дѣйствіи въ Швейцаріи референдума и народ-
ной иниціативы до середины девяностыхъ годовъ подведены Лоуэлламъ въ
книгѣ „Правительства и политическія партіи въ Западной Европѣ* (1905)»
стр. 406 и слѣд. „Исторія народнаго голосованія въ Швейцаріи,—говоритъ онъ
между прочимъ,—указываетъ на рѣзко выраженное стремленіе отвергать всѣ
мѣры такъ или иначе радикальныя; это,—прибавляетъ онъ,-г-фактъ очень по-
учительный, такъ какъ онъ доказываетъ, что народъ дѣйствительно болѣе
консервативенъ, чѣмъ его представители*. Лоуэлль обращаетъ вниманіе на то,
что „какъ это ни странно, нелюбовь къ радикальнымъ мѣрамъ обращается
и на фабричные законы и другія мѣры, имѣющія цѣлью улучшить положеніе
рабочаго класса, хотя, замѣчаетъ онъ, обыкновенно предполагается, что та-
кого рода законы въ высшей степени популярны у большинства народа*,
стр. 416. Онъ приводитъ нѣсколько подтверждающихъ его выводъ примѣровъ
изъ исторіи Цюриха, имѣющаго большое количество рабочихъ, самъ, впрочемъ,
объясняя отклоненіе законовъ въ пользу рабочаго класса вліяніемъ фабри-
кантовъ,' грозившихъ, наприм., сбавкою платы въ случаѣ законодательнаго огра-
ниченія рабочаго времени, стр. 417. Другіе объясняютъ отклоненіе такихъ пред-
ложеній, какъ сдѣланное въ 1894 г. въ смыслѣ обезпеченія за рабочими права
на трудъ, „мелко-буржуазнымъ составомъ большинства швейцарскихъ гражданъ*.
К. Тахтаревъ. стр. 202. Противъ указаннаго предложенія подано было 308.289-
голосовъ, за —лишь 75.880, а кромѣ того и всѣ 22 кантона были противъ.
Ср. на стр. 41Д—-412 кн. Лоуэлля таблицу всѣхъ народныхъ вотумовъ Швейцар-
скаго союза съ 1874 по 1896 годъ.
2) Непосредственное избраніе народомъ министровъ въ Цюрихѣ, Цугѣ,.
Золотурнѣ, обоихъ Базеляхъ, ПІаффгаузенѣ, Сэнъ-Галленѣ, Граубюнденѣ, Тур-
гау, Тичино и Женевѣ. См., наприм., статьи 25 и 26 женевской конституціи,
гласящія, что „общее собраніе избирательнаго корпуса образуетъ генеральный
совѣтъ*, который и „назначаетъ непосредственно представителей исиолци-
тельной власти*. Что касается до пропорціональнаго представительства, то
въ послѣднемъ десятилѣтіи XIX в. оно было введено въ Тичино, Женевѣ,
Невшателѣ, Цугѣ и Золотурнѣ, цричемъ въ первомъ изъ названныхъ канто-
новъ ово примѣняется и при избраніи исполнительнаго совѣта.
— 424 —
туція 1874 г. сильно оживила вообще законодательную дѣятельность
союза, между прочимъ, и въ области рабочаго вопроса х). Въ 1877 г.
181.204 голосами противъ 170.857 былъ принятъ законъ, ограничи-
вающій работу на фабрикахъ для взрослыхъ 11 часами. Въ 1890 г.
цо народной иниціативѣ была принята 283.228 голосами противъ
92.220 и 2072 кантонами противъ 17« конституціонная поправка объ
обязательномъ страхованіи рабочихъ * 2). Кромѣ того, и безъ рефе-
рендума было издано нѣсколько законовъ объ отвѣтственности ком-
паній за несчастные случаи съ рабочими сначала на желѣзныхъ до-
рогахъ и пароходахъ (1875), потомъ на фабрикахъ и заводахъ (1877)
и т. п. Но вообще соціальное вліяніе на швейцарское законодатель-
ство не было особенно сильнымъ, и нѣкоторыя предложенія въ духѣ
соціальной политики даже отклонялись народнымъ голосованіемъ.
Дѣло въ томъ, что и самъ соціализмъ не получилъ въ Швей-
царіи значительнаго развитія, несмотря на то, что, благодаря ста-
ринной политической свободѣ, соціалисты разныхъ націй издавна на-
ходили убѣжище на территоріи союза—къ великому неудовольствію
консервативныхъ правительствъ другихъ странъ 3). Въ разсматри-
ваемую эпоху союзный совѣтъ даже принималъ нѣкоторыя мѣры про-
тивъ иностранныхъ соціалистовъ и анархистовъ, дѣйствовавшихъ въ
Швейцаріи: въ 1878 г. была закрыта революціонная газета „Ь’Аѵапі
<хаг<1е“, издававшаяся въ Невшателѣ; въ 1881 г. былъ изгнанъ рус-
скій анархистъ Кропоткинъ; въ 1885 г. было выслано даже нѣсколько
анархистовъ; въ 1888 г. та же мѣра была принята по отношенію къ
редакціи „Соціалъ-демократа" 4) и т. п. Сравнительно-слабому раз-
витію собственно швейцарскаго соціализма давали различныя объ-
ясненія, начиная съ мелко-буржуазнаго состава большинства насе-
ленія и кончая характеромъ самой конституціи союза 5). Тѣмъ не
, 7 Въ конституціи 1874 г. есть такая статья: „Союзъ имѣетъ право уста-
новить единообразныя предписанія относительно дѣтскаго труда на фабри-
кахъ, относительно продолжительности рабочаго дня, могущей быть уста-
новленнымъ для взрослыхъ, а также относительно оказанія защиты рабочимъ
отъ занятія вредными для здоровья и опасными промыслами* (ст. 34).
2) Статья 34 Ъі$.
3) Т. V, стр. 200 — 201, 426, 642 и др. О значеніи Швейцаріи въ исто-
ріи Интернаціонала см. въ главахъ II и V первой части настоящаго тома.
4) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 296.
®) „Если въ Швейцаріи соціализмъ сравнительно поздно пустилъ корни,
несмотря на ея высоко-развитую промышленность, то... главная причина
этого — радикально-демократическая конституція: какъ и вѣ Соединенныхъ
Штатахъ, въ Швейцаріи самодержавный народъ медленно проникался со-
знаніемъ того, что даже самая радикальная демократія не истребитъ въ свѣтѣ
то зло, которое ведетъ съ собою капитализмъ для пролетаріата*. В. Зомбартъ.
Соціализмъ и соціальное движеніе, стр. 331.
— 425 —
менѣе къ концу XIX в. и здѣсь соціализмъ сталъ дѣлать очень зна-
чительныя завоеванія, какъ объ этомъ свидѣтельствуютъ слѣдующія
данныя: въ 1884 г. на выборахъ въ національный совѣтъ за соціа-
листическихъ кандидатовъ было подано всего 2.800 голосовъ, въ
1890 г.—уже 20.000, въ 1898 г.—50.000, а въ 1902 г.—63.000. На
то же усиленіе соціализма указываетъ еще то, что въ 1904 г. въ
17 кантональныхъ совѣтахъ было 158 соціалиста (39 въ Цюрихѣ,
22 въ Баденѣ, 20 въ Невшателѣ и т. д.) и по семи въ кантональ-
ныхъ правительствахъ Цюриха, Базеля и Сенъ-Галлена. Сама со-
ціалъ-демократическая партія по образцу германской была основана
въ Швейцаріи лишь, въ 1888-89 гг., а кромѣ того, соціалистическія
идеи стали сильно проникать въ союзъ „Грютли” х), который въ
1892 г. даже замѣнилъ въ своей программѣ выраженіе „либераль-
ная демократія” терминомъ „соціальная демократія” и въ 1901 г.
вошелъ въ болѣе тѣсный союзъ съ соціалъ-демократическою партіей.
*) См. выше, стр. 419, прим. 2.
ОБЩІЕ ОБЗОРЫ.
XXIII. Экономическая эволюція Западной Европы въ послѣднія
десятилѣтія XIX вѣка :).
Сущность экономическаго развитія на Западѣ въ XIX в.—'Распространеніе инду-
стріальной революціи на новыя страны.—Пріобрѣтеніе промышленными кризисами
мірового характера.—Капиталистическое производство и пауперизмъ.—Неравно-
мѣрность экономическаго 'развитія разныхъ странъ —Проявленія экономической
отсталости во Франціи. — Общій сельско-хозяйственный кризисъ въ Западной
Европѣ.—Развитіе аграрнаго протекціонизма.—Увеличеніе городского населенія.—
Ростъ крупной промышленности.—Судьбы ремесленнаго и кустарнаго производ-
ства. — Возникновеніе союзовъ предпринимателей. — Техническій прогрессъ по-
слѣднихъ десятилѣтій.—Индустріальный протекціонизмъ.—Таможенныя войны и
торговое трактаты между отдѣльными государствами. — Ростъ государственныхъ-
бюджетовъ и государственной задолженности. — Перемѣны въ области экономи-
ческой идеологіи.
Въ настоящей главѣ мы остановимся на экономической эволюціи
Западной Европы въ послѣднюю треть XIX в., исходя изъ ха-
г) Для экономической и соціальной исторіи Западной Европы въ первыя
двѣ трети XIX вѣка см. въ четвертомъ томѣ настоящаго труда главы XXII
(„Существенное содержаніе соціальной исторіи XIX вѣка и ея изученіе") и
XXIII—XXV (о положеніи крестьянъ и рабочихъ въ первой половинѣ XIX вѣка)г
а въ пятомъ томѣ главы XXX—XXXI (о крестьянахъ и рабочихъ въ серединѣ
XIX вѣка). Кромѣ литературы, указанной въ названныхъ главахъ, иногда
имѣющей отношеніе п къ исторіи послѣдней трети XIX в., равно какъ нѣко-
торыхъ сочиненій, отмѣченныхъ въ другихъ главахъ настоящаго тома, см. . Про-
мышленность. Сборникъ статей изъ „Нап(ЪѵбгЬегЬис1і (іег Зиаізѵѵіззепзсііайеп"
(1905).— Д. Гобсонъ. Эволюція современнаго, капитализма (1898).—В. Зомбартъ.
Современный капитализмъ.—И. Озеровъ. Итоги экономическаго рззвитія XIX
вѣка (1902).—Въпяііеітег. ПеЪег (ііе Ѳгепзеп (іег 'ѴѴ’еііегЪіІбип^ йез ГаЬгіктаз-
зі§еп СтгоззЪеігіеЪз (1893). — М. Вошьіаііап. ѴѴігІзсЬайзкгізеіі ипй ИеЬег—
каріиіізаііоп (1908).—Шиппель. Современная бѣдность и современное перена-
селеніе (1902). — Большіе города, ихъ общественное, политическое и экономи-
ческое значеніе. Сборникъ статей (1905).—Л. Г. УѴеЪег. ТЬе §гозѵіЬ бГ сіѣіе»
— 427 —
рактеристики этой эволюціи вообще въ XIX столѣтіи. Наиболѣе важ-
ными процессами въ послѣдней,—о чемъ подробнѣе уже было нами
сказано въ двухъ посвященныхъ данному предмету главахъ четвертаго*
тома „Исторіи Западной Европы" 4),—являются обезземеленіе сель-
скаго населенія, уничтоженіе цеховыхъ стѣсненій въ области обраба-
тывающей промышленности и замѣна ручного труда машиннымъ.
Такую общую характеристику можно дать перемѣнамъ въ экономи-
ческомъ быту Западной Европы, имѣя въ виду преимущественно раз-
іп ІЬе піпе^еепіЬ сепіигу (1899; рус. пер.: А. Веберъ. Ростъ городовъ въ XIX в.,.
1903).—Е.Бюхеръ. Крупные города (1905) или Большіе города (1905).—И. Озе-
ровъ. Большіе горЗда (1906).—Е. ѴапйегѵеЫе. Ь’іпЯиепсе (Іез ѵіііез зиг Іез-
сатра^пез (1898).—Э. Вандервелъде. Бѣгство изъ деревни (1904).—Вгипо Ѵоідег.
Біе (теуѵегЪероІіСік. — По исторіи экономическихъ ученій въ новѣйшее время
см. I.М. Еулишеръ. Эволюція прибыли съ капитала въ связп съ развитіемъ про-
мышленности п торговли въ Западной Европѣ. Т. II. Девятнадцатый вѣкъ
(1908).—ІИ. Туганъ-Барановскій. Очерки, изъ новѣйшей псторіи политической
экономіи и соціализма. — А. Миклашевскій. -Исторія политической экономіи.
Философскія, историческія и теоретическія начала экономіи XIX в. (1909).—
По вопросу о превращеніи аграрнаго государства въ индустріальное и сельско-
хозяйственномъ кризисѣ см. Асі. ТѴадпег. А§гаг- ипй Іпйизігіе-Зіааі (1902;
пзд. 2).— &. Виігіапй. Біе іпіегпаііопаіе ІапйуѵігізсЬаШісЬе Копкиггепг (1901).—
Мах Бегіпд. Біе ІапсІтоѣзсЪаШісЬе Копкпггепг Хогйатегіказ (1887).—С. Бул-
гаковъ. Капитализмъ и земледѣліе (1900; въ этомъ двухтомномъ трудѣ имѣются
историческіе очерки англійскаго, германскаго и французскаго земледѣлія въ
XIX в.), — Е. Смирновъ. Крестьянскій вопросъ во французской палатѣ де-
путатовъ („Новое Слово" за 1897 г., ноябрь). — В. Левитскій. Сельско-хозяй-
ственный кризисъ во Франціи въ І862—92 гг. (1899). — А. Скворцовъ. Вліяніе
парового транспорта на сельское хозяйство (1890).—Такъ какъ главною стра-
ною, подвергшеюся переходу изъ аграрнаго состоянія въ индустріальное,является
Германія, то отмѣчаемъ здѣсь особо сочиненія по экономической исторіи
этой страны. Кромѣ названныхъ на стр. 224—225, 232, 252—253 и 271 первой
части этого тома и выше, на стр. 61 и въ ихъ числѣ большого труда БтмЬагѴоі
„Біе (ІеШсЪе ѴоІкзшгізсЬаК іт XIX ТаЬгЬшійёгі" (1903), отмѣтимъ: его же
болѣе ранніе „Очерки промышленнаго развитія Германіи" (1900 и 1902). —
Б. Роіііе. Веиізсіііапй ат 8сЬеійе5?ѵе§е (1902).—ТУ. Тгоёіівсіг. ІІеЪег йіе пепе-
зіеп Ѵегапйегип^еп іт йеиізсііеп ѴГігізсЬаЙзІеЪеп (1899).—Раиі Ѵоіді. Веиізсіі-
1ап(1 иші Лег Т/ѴеНтагкі (въ I т. сборника „Нашіеіз- шій МасЫроІііік", 1900).—
ТУ. Боія. ѴегкеЬгзепЬѵіске1ип§ іп Веиізсііапй, 1800—1900 (1900). — С. Меи-
Ігаиз. БеиізсЬе ^ігізсЬайз^езскісЪІе іт XIX ІаЪгЬипйегі (1907).—Віоигііск^
Ь’ехрапзіоп йез Ъапдиез аііетапйез а Гёігап^ег (1909). — Спеціально по тор-
говой политикѣ: К. Лаутскій. Торговые договоры и торговая политика (1904).—
Г. Зивекингъ. Внѣшняя торговая политика (1908). — Асі. Веег. Віе оезіеггеі-
сЪізсЬе Напйеізроіііік іт XIX йаЬгкипйегС (1891). — ТУ. Ваікіс. Віе Ггапго-
зізске Напйеізроіііік, 1892—1902 (1904; въ серіи „МйпсЬепег ѵоІкзтѵігізсЬаГі-
ИсЬе Вішііеп", 1904) и др.
Б Это—главы XXIV, занимающая стр. 550—574, и XXV, занимающая
стр. 575—597.
— 428 —
витіе въ ней въ XIX. в. крупнаго капиталистическаго производства,
какъ главное явленіе всей хозяйственной исторіи новѣйшаго вре’
мени. Крупная капиталистическая промышленность была бы совер-
шенно невозможна при отсутствіи особаго рабочаго класса, т.-е. про-
летаріата, разлученнаго съ орудіями производства, которыя соста-
вляли бы собственность трудящихся, а этотъ классъ не могъ бы образо-
ваться, если бы въ сельскомъ быту не происходилъ процессъ обез-
земеленія крестьянской массы, и въ быту городскомъ не совершалось
паденіе стараго ремесленнаго строя, искусственно поддерживавшагося
законодательствомъ о цехахъ. Останавливаясь пока только на обез-
земеленіи сельскаго населенія, мы не можемъ, далѣе, не отмѣтить,
что оно само было результатомъ глубокихъ юридическихъ и эконо-
мическихъ перемѣнъ въ сельско-хозяйственномъ быту. Подъ юридиче-
скими перемѣнами мы разумѣемъ здѣсь, конечно, уничтоженіе крѣ-
постничества и помѣщичьихъ правъ надъ крестьянскою землею, подъ
перемѣнами экономическими—вытѣсненіе натуральнаго хозяйства де-
нежнымъ и мелкаго хозяйства крестьянскаго типа хозяйствомъ круп-
нымъ, помѣщичьимъ или фермерскимъ. 1848 годъ принесъ съ собою
окончательную ликвидацію крѣпостническихъ отношеній на Западѣ 1),
а передъ 1870 г. ихъ не существовало уже и въ Восточной Европѣ,
такъ что объ этомъ предметѣ для послѣднихъ .десятилѣтій XIX в. не
можетъ быть и рѣчи. Достаточно только отмѣтить, что во многихъ
случаяхъ освобожденіе крестьянъ и ихъ собственности отъ помѣщичьей
власти сопровождалось открѣпленіемъ ихъ отъ земли, что, между про-
чимъ, имѣло мѣсто и въ прусской крестьянской реформѣ XIX в.,
окончившейся уменьшеніемъ площади крестьянскаго землевладѣнія * 2).
Съ другой стороны, замѣна натуральной аренды денежною и мелкой
крупною (или развитіе помѣщичьяго и фермерскаго хозяйства на
счетъ крестьянскаго) отрывала отъ земли массу прежнихъ самостоя-
тельныхъ хозяевъ, превращало ихъ въ' пролетаріевъ и заставляло
искать средствъ къ жизни въ иныхъ мѣстахъ. Отсюда эмиграція
не только въ другія страны, но особенно въ города и ростъ город-
ского населенія вообще и населенія бездомнаго въ особенности, какъ
это мы ранѣе всего видимъ въ Англіи 3). Конечно, въ данномъ случаѣ
не нужно упускать изъ виду такого важнаго фактора, какъ вообще
увеличеніе въ странѣ населенія путемъ естественнаго его приращенія
вслѣдствіе перевѣса числа рожденій надъ числомъ смертей. Въ этомъ
отношеніи весьма наглядный и показательный примѣръ изъ исторіи
х) Т. V, глава XXX.
2) Т. IV, стр. 539—540.
3) Т. ПІ, 107 и слѣд. и т. IV, стр. 553 и слѣд.
— 429 —
послѣдней трети XIX в. представляетъ собою быстрое возрастаніе
населенія въ Германіи х), которая именно въ этотъ періодъ изъ всѣхъ
странъ Запада и сдѣлала наибольшіе успѣхи въ своемъ промышлен-
номъ развитіи и въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ обогнала Францію съ
ея почти не увеличивающимся населеніемъ 2). На это какъ-разъ время
и падаетъ превращеніе Германіи изъ „аграрнаго" въ „индустріальное"
государство.
Итакъ, обезземеленіе сельской массы,—само вызываемое и ростомъ
населенія, уже не могущаго питаться исключительно отъ земли,—
является однимъ изъ важнѣйшихъ условій образованія городского
пролетаріата. Другимъ такимъ условіемъ было паденіе мелкаго про-
изводства, поддерживавшагося цеховыми уставами средневѣкового про-
исхожденія. Еще въ концѣ ХѴІП в. и въ началѣ XIX эти уставы были
помѣхою для возникновенія въ городахъ крупныхъ промышленныхъ
предпріятій, но и тогда уже эти законы обходились, наприм., устрой-
ствомъ мануфактуръ внѣ городовъ или мануфактуръ привилегирован-
/ ныхъ, т.-е. „королевскихъ", „герцогскихъ" и т. п., въ послѣдней же трети
XIX в. цеховыхъ препятствій для развитія крупной промышленности
болѣе не существовало, и съ этой стороны, ничто уже не мѣшало
естественному процессу концентраціи производства. Нужно прибавить,
что еще передъ отмѣною цеховыхъ монополій, при сохраненіи еще
старой формы, уже сильно стало измѣняться самое существо цехо-
вого строя 3). Въ эпоху процвѣтанія цеховъ хозяинъ каждой мастер-
ской былъ самостоятельнымъ предпринимателемъ, но мало-по-малу
онъ началъ превращаться въ кустаря, зависящаго отъ болѣе бога-
таго предпринимателя, что приближало его уже къ положенію наем-
наго рабочаго. Новѣйшія изслѣдованія въ области историческаго раз-
витія обрабатывающей промышленности на Западѣ оставляютъ внѣ
всякаго сомнѣнія, что переходъ ремесленно-цехового строя въ фа-
бричный совершался черезъ строй кустарный или, какъ выражаются
нѣмцы, черезъ „Наизішіизігіе", когда прежній самостоятельный ма-
стеръ-предприниматель превращался, какъ называютъ это теперь фран-
цузы, въ мастера-рабочаго (шаііге-оиѵгіег). Мелкія мастерскія про-
должали еще существовать, но онѣ уже были не самостоятельными
единицами, а только частями болѣе крупныхъ предпріятій: стоило
только, наприм., перенести станки ткачей-кустарей изъ отдѣльныхъ
помѣщеній въ одно общее, какъ получалась „шапиіасіиге гёипіе",
*) См. выше, стр. 50.
' 2) См. выше стр. 15.
•) Для дальнѣйшаго глава ХѴІП перваго тома „И. 3. Е.“ и глава IX
третьяго тома, равно какъ первая изъ указанныхъ главъ четвертаго, а кромѣ
того, стр. 221—240 моей книги „Западно-европейская абсолютная монархія0.
— 430 —
одна изъ предшественницъ современной фабрики. Этотъ процессъ
индустріальной концентраціи былъ особенно хорошо выясненъ Марк-
сомъ и его послѣдователями х). Отъ „Коммунистическаго манифеста"
1848 г. до „Эрфуртской программы" 1891 г. 1 2) идетъ цѣлый рядъ
марксистскихъ заявленій въ этомъ смыслѣ. Названная программа, какъ
мы увидимъ, прямо и начинается съ указанія на то, что экономиче-
ское развитіе „бюргерскаго" общества „съ естественною необходи-
мостью" (шіі КаіпгпоіЬуѵешііёкеіі) влечетъ за собою „гибель мелкаго
производства" (Ипіег§гіп§ <іея КІеіпЬеігіеЬез) и, „отрывая работника
•отъ средствъ производства", превращаетъ его „въ неимущаго проле-
тарія" (іп еіпеп ЬезіІгЬозеп Ргоіеіагіег), въ то самое время, какъ
„раздавленное мелкое производство вытѣсняется колоссальнымъ произ-
водствомъ крупнымъ". Эту формулу можно оспаривать только въ томъ
•случаѣ, если ей придается безусловное, всеобъемлющее значеніе, т.-е.
если она распространяется на всякое мелкое производство, но. въ
общемъ и цѣломъ она, конечно, вѣрна. Въ послѣдней трети XIX в.
формула Маркса особенно оправдалась на Германіи, которая еще въ
серединѣ XIX в. была страною мелкаго, ремесленно-кустарнаго произ-
водства. Процессъ постепеннаго паденія послѣдняго сопровождался про-
летаризаціей бывшихъ мелкихъ независимыхъ или только полузависи-
мыхъ мелкихъ мастеровъ 3). Какъ извѣстно, оффиціальное ученіе марк-
сизма, именно на эту индустріальную концентрацію и возложило всѣ
свои надежды, какъ на наступленіе того условія, при которомъ только
и можетъ произойти, окончательный соціальный переворотъ. Прибавимъ
еще, что уже разсмотрѣнное измѣненіе въ сельскомъ быту нанесло
ущербъ и сельскимъ кустарнымъ промысламъ, поскольку они служили
•подспорьемъ для мелкихъ сельскихъ хозяевъ: превращеніе послѣд-
нихъ въ бездомныхъ батраковъ дѣлало невозможнымъ и для нихъ
•оставаться кустарями.
Рядомъ съ обезземеленіемъ части сельскаго населенія и съ па-
деніемъ цехового строя въ городахъ третьимъ существеннымъ момен-
томъ въ созданіи современной капиталистической промышленности
было введеніе, какъ извѣстно, двигательной (паровой) и рабочихъ
(прядильныхъ, ткацкихъ и т. п.) машинъ. Здѣсь не мѣсто разсматри-
вать тѣ послѣдствія, которыя вообще повлекло за собою введеніе ма-
шинъ 4); напомнимъ только, что первою страною, гдѣ широко воспользо-
вались механическими изобрѣтеніями второй половины ХѴПІ в., была
.Англія, которой даже долгое время въ этомъ отношеніи принадлежала
1) Т.,Ѵ, стр. 390 и 394—395 и т. VI, ч. I, стр. 279.
2) См. ниже, въ слѣд. главѣ.
3) На аналогичный процессъ указывается и въ области мелкой торговли.
4) Т. IV, стр. 570—573.
— 431 —
монополія. Англія,—всѣ это знаютъ, — раньше другихъ странъ всту-
пила на дорогу современной капиталистической индустріи, другія же
страны лишь позднѣе и большею частью не такъ широко и полно
стали захватываться процессомъ превращенія изъ аграрныхъ въ
индустріальныя съ крупнымъ, капиталистическимъ, машиннымъ про-
изводствомъ. Первый опытъ примѣненія паровой машины къ обра-
батывающей промышленности сдѣланъ былъ въ Англіи въ 1785 г.,
за четыре года до французской революціи, и къ этой же эпохѣ отно-
сятся введеніе въ прядильное и ткацкое производство новыхъ меха-
ническихъ станковъ. Раньше другихъ начала перенимать у Англіи ея
техническія изобрѣтенія Франція, но въ общемъ до революціи не
успѣла ничего сдѣлать, такъ какъ англичане держали свои изобрѣ-
тенія въ строгомъ секретѣ, потомъ же начались во Франціи внутреннія
смуты и вспыхнула между обѣими странами продолжительная война,
совсѣмъ прекратившая всякое общеніе между ними. Правда, въ эпоху
первой имперіи -во Франціи также были сдѣланы свои механическія
изобрѣтенія въ областяхъ прядильной и ткацкой промышленности, но-
настоящимъ періодомъ введенія машиннаго производства въ этой
странѣ была только эпоха реставраціи 4). Къ серединѣ XIX в. во
Франціи машины уже играли главную роль въ сильно развившемся
къ этому времени крупномъ производствѣ, но Англіи попрежнему
принадлежало въ данномъ отношеніи первенство, и одною изъ
видныхъ статей англійскаго вывоза въ другія страны сдѣлались ма-
шины, особенно послѣ того, какъ въ 1843 г. парламентъ объявилъ
полную свободу для ихъ вывоза за границу * 2). Германія въ это
время была еще страною сельскаго хозяйства и мелкаго производства,
въ которой едва только начиналось введеніе машинъ, встрѣчавшихъ
со стороны рабочихъ нерѣдко такую же вражду, какъ это было и
въ Англіи въ первыя времена механизаціи отдѣльныхъ производствъ 3 4).
По отношенію къ экономическому развитію Германію середины XIX в.
прямо даже ставятъ на одну доску съ Англіей конца ХѴІП в. 4), и
переживать эволюцію на англійскій образецъ Германія стала лишь
въ эпоху своего объединенія, что и придаетъ столь большой интересъ
экономической исторіи Германской имперіи. Конечно, однако, ни
Франція, ни Германія, ни разныя другія страны, гдѣ еще позднѣе
начала развиваться крупная, капиталистическая, машинная индустрія,
въ свои переходныя эпохи къ современному капиталистическому строю
») Т. IV, стр. 593—595.
2) Т. V, стр. 96.
’) Т. IV, стр. 573 и 590 и т. V, стр. 372.
4) Т. V, стр. 818—819.
— 432 —
далеко не повторяли съ буквальною точностью экономическую исторію
Англіи за соотвѣтственный фазисъ ея развитія.
Нѣкоторыя слѣдствія, какими сопровождалась индустріальная ре-
волюція конца XVIII и начала XIX в. въ Англіи, переходъ изъ одного
экономическаго состоянія въ другое, конечно, равнымъ образомъ влекъ
за собою повсемѣстно, но нѣкоторыхъ слѣдствій, наоборотъ, странамъ,
позднѣе выступившимъ на этотъ путь, пришлось избѣжать отчасти
подъ вліяніемъ мѣстныхъ условій, не зависящихъ отъ воли человѣка,
отчасти вслѣдствіе правительственныхъ мѣропріятій и предусмотри-
тельности самихъ промышленныхъ классовъ общества.
Изъ слѣдствій, о которыхъ здѣсь идетъ рѣчь, слѣдуетъ поставить
на первомъ планѣ кризисы, время отъ времени переживавшіеся капи-
талистическою промышленностью и особенно характеризующіе инду-
стріальную исторію Англіи въ новѣйшее время г). То, что можно
назвать цикличностью, или періодичностью капиталистическаго произ-
водства * 2), по своей загадочности стало даже предметомъ ряда теоре-
тическихъ изслѣдованій въ экономической литературѣ 3 * * * * 8), тѣмъ болѣе,
х) Т. IV, стр. 575-583.
2) „Ростъ капиталистическаго производства идетъ не по прямой, а по
волнообразной линіи, причемъ послѣдовательные подъемы и паденія этихъ
волнъ совершаются съ такою правильностью, которая напоминаетъ явленія не
соціальнаго, а біологическаго, даже неорганическаго порядка41. М. Туганъ-
Барановскій. Основы политической экономіи (1909), стр. 724. Ср. также слѣ-
дующія страницы указаннаго труда, на которыхъ дается общая картина „за-
кономѣрнаго44 прохожденія капиталистическими циклами „нѣсколькихъ неиз-
мѣнно смѣняющихъ другъ друга цикловъ".
8) Указанія на нее см. на стр. 755—757 книги, названной въ предыду-
щемъ примѣчаніи. Ея авторъ—М. И. Туганъ-Барановскій, самъ немало пора-
боталъ надъ теоріей и исторіей кризисовъ. Въ 1894 г. вышла въ свѣтъ (по-
томъ изданіе было повторено) его' книга „Промышленные кризисы современной
Англіи, ихъ причины и вліяніе на народную жизнь", и я уже имѣлъ возмож-
ность воспользоваться ею въ IV томѣ „Ист. Зап. Евр.“, вышедшемъ въ томъ же
году, какъ и названная книга. Ему же принадлежатъ еще: „Промышленные
кризисы" (1900) и „Зіийіеп яиг ТЬеогіе ипй ѲезсЬісЬіе (іег Наайеізкгізеп іп
Еп^іапй" (1901), а также особая глава о „кризисахъ капиталистическаго хо-
зяйства" въ „Основахъ политической экономіи" (1909), стр. 724—755. Изъ но-
вѣйшихъ трудовъ отмѣтимъ: А. Чупровъ. О характерѣ и причинахъ современ-
ныхъ промышленныхъ кризисовъ въ Западной Европѣ" (1889). — Влдіаг. Оез
сгізез сопнпегсіаіез еі йе Іеиг геіоиг рёгіойідие (1889). — Нуп&тап. Соттег-
сіаі сгізез оі* XIX сепіигу (1892). —Вегдтапп. О-езсЬісЬіе (іег паііопаібкопо-
тізсЬеп КгізепіЬеогіеп (1895).—Вопез. Есопотіс сгізез (1900).—Мау. Ваз Сггипй-
§езеі2 (іег ‘ѴѴпѣзсЬайзкгізеп (1902). — РоИІе. Веѵб1кегип§8Ье^е#ип&, Карііаі-
Ы1йип§ инсі регіойізсЬе ЛѴігізсЬайзкгізеп (1902). —ІГ. Каутскій. Теоріи кри-
зисовъ (1907). — Воипіаііап. Зіийіеп япг ТЬеогіе ипй ОезсЬісЬіе йег ЛѴігѣ-
зсЬайзкгізеп (1908). — Лескюръ. Общіе и періодическіе промышленные кри-
зисы (1908).
— 433 —
что и въ послѣдней трети XIX в. отдѣльныя индустріальныя страны
переживали періодическіе кризисы. При этомъ, однако, были замѣчены
за указанный періодъ и нѣкоторыя совершенно новыя особенности.
Наприм., въ Англіи прежніе кризисы обыкновенно сопровождались
очень рѣзкими потрясеніями кредита, массовыми банкротствами,
пріостановками платежей изъ банковыхъ учрежденій, общественною па-
никою и т. п. Гораздо болѣе интересною съ общеисторической точки
зрѣнія является другая особенность промышленныхъ кризисовъ по-
слѣдней трети прошлаго вѣка. Именно, съ семидесятыхъ годовъ
XIX столѣтія „фазисы подъёма и застоя,—говоритъ русскій изслѣдо-
ватель кризисовъ,—охватываютъ собою одновременно или почти одно-
временно весь капиталистическій міръ. Промышленные застои конца
семидесятыхъ, половины восьмидесятыхъ и начала девяностыхъ годовъ
прошлаго вѣка, равно какъ и текущаго столѣтія, имѣли вполнѣ міро-
вой характеръ; разница была лишь въ томъ, что въ различныхъ стра-
нахъ промышленный застой имѣлъ различную степень интенсивности" *).
Если, какъ мы это только-что видѣли, англійскіе кризисы послѣд-
нихъ десятилѣтій были непохожи на кризисы прежняго времени и
потому сдѣлались лишь болѣе или менѣе продолжительными періо-
дами промышленнаго. застоя, то въ болѣе молодыхъ капиталистиче-
скихъ странахъ, въ Германіи и въ Сѣверо-Американскихъ Соединен-
ныхъ Штатахъ, промышленные кризисы данной эпохи были не менѣе
интенсивны, нежели тѣ, какіе испытывала и Англія въ болѣе отда-
ленныя времена. Дѣло въ томъ, что въ послѣдней трети XIX в.
Англія потеряла свое прежнее гегемоническое положеніе въ про-
мышленности и торговлѣ всего міра * 2). Раньше подъёмы производства
въ этой странѣ имѣли болѣе рѣзко выраженный характеръ, нежели
теперь, а потому,—какъ это всегда наблюдается,—и слѣдовавшія за
ними паденія совершались съ большею быстротою, влекшею всегда
за собою общее разстройство кредита. Притомъ значительную часть
своихъ капиталовъ Англія стала помѣщать въ другихъ странахъ, что
тоже не могло остаться безъ вліянія на меньшую интенсивность ея
кризисовъ. Совсѣмъ иное зрѣлище представляютъ намъ страны съ
болѣе молодою капиталистическою промышленностью и среди нихъ
прежде всего Германія, съ необычайною быстротою развившая свою
промышленность къ концу XIX в.
>Мы знакомы уже- съ этимъ развитіемъ изъ другихъ мѣстъ на-
стоящаго тома3). Германія въ эпоху своего объединенія превратилась
*) ДБ Туганъ-Барановскій. Основы политической, экономіи, стр. 733—734.
2) О промышленно-торговомъ развитіи Англіи въ серединѣ XIX в. см.
т. V, стр. 761—763, а о потерѣ ею прежняго положенія выше, стр. 257—258.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 271—272 и выше, стр. 50—51 и 257—258. См. также
ист. зап. евр. въ новой время, т. ѵт, ч. 2. 28
— 434 —
изъ аграрнаго государства въ индустріальное, сдѣлавшееся даже
весьма опаснымъ соперникомъ для промышленности, торговли и коло-
ніальнаго могущества Англіи. Быстрое развитіе въ Германіи обра-
батывающей промышленности не могло не сопровождаться тѣми же
явленіями, какія въ свое время. переживала и Англія. Особенно въ
этомъ отношеніи замѣчателенъ уже упоминавшійся нами кризисъ, или
„крахъ “^начала семидесятыхъ годовъ, бывшій слѣдствіемъ усиленнаго
грюндерстваг). Вообще фазисы промышленнаго подъема, это —„періоды
усиленнаго строительства и устройства новыхъ промышленныхъ пред-
пріятій" 3), когда „созданіе новаго основного капитала страны —
строительство и грюндерство разнаго рода — не можетъ не сопро-
вождаться общимъ оживленіемъ промышленности", поскольку „всякое
крупное расходованіе капитала (наприм., постройка желѣзной дороги)
создаетъ усиленный спросъ не только на элементы основного капитала
(желѣзо, машины, дерево и пр.), но и на предметы общественнаго по-
требленія, такъ какъ рабочіе, занятые на постройкѣ, предъявляютъ
усиленный спросъ на предметы потребленія, равно какъ и капиталисты,
барыши которыхъ во время промышленнаго подъема особенно велики".
Нельзя, впрочемъ, не отмѣтить, что и въ германскомъ, и въ австрій-
скомъ кризисахъ начала семидесятыхъ годовъ видную роль играла спе-
куляція,—имѣвшая мѣсто и въ разныхъ кризисахъ во Франціи 3),—и
что, съ другой стороны, въ 1873 г., когда произошли германскій и,
австрійскій крахи, наблюдался и міровой кризисъ, задѣвшій, между
прочимъ, и самоё Англію. Послѣднее обстоятельство важно, какъ
указаніе на усиленіе той взаимозависимости, которая установилась въ
экономической жизни между отдѣльными странами.
Прежде, однако, чѣмъ остановиться на этомъ предметѣ, коснемся
ниже, въ этой же главѣ, именно тамъ, гдѣ идетъ рѣчь о сравнительной отста-
лости экономическаго развитія Франціи и въ частности въ концѣ длиннаго
примѣчанія о трудѣ Хешззеиг’а, равно какъ, нѣсколько дальше, гдѣ рѣчь
идетъ о ростѣ городского населенія.
х) Т. VI, ч. 1, стр. 252. Ср. объ аналогичномъ крахѣ въ Австріи тамъ же,
на стр. 371, прим. 2.
2) Ср. 2И. Туганъ-Барановскій. Основы политической экономіи, стр.
747—748.
3) Крахи спекулятивныхъ предпріятій, въ родѣ французской „панамыи
(см. выше, стр. 186—189), — а такихъ былъ не одинъ во Франціи,—не произ-
водятъ въ общемъ такого губительнаго дѣйствія, какъ кризисы, вытекающіе
изъ общихъ причинъ, хотя нерѣдко и рѣзче бросаются въ глаза. Во Франціи,
кромѣ краха „панамы“, много заставило еще говорить о себѣ банкротство,
въ 1882 г., финансоваго общества Опіоп ^ёпёгаіе, во главѣ котораго стоялъ
покровительствуемый папою консерваторъ Бонту (первообразъ Саккара, глав-
наго героя въ романѣ Зола „Ь’аг§епі“) и другого подобнаго же предпріятія
подъ руководствомъ оппортуниста Савари, бывшаго депутатомъ.
— 435 —
еще одной темы, связанной съ исторіей капитализма. Разсматривая
въ своемъ мѣстѣ слѣдствія индустріальной революціи въ Англіи въ
началѣ XIX в., мы не могли не отмѣтить страшнаго развитія среди
ея рабочаго класса такъ называемаго пауперизма, или нищеты *),
картины которой были запечатлѣны еще въ серединѣ сороковыхъ
годовъ въ знаменитой книгѣ Энгельса „Положеніе рабочаго класса въ
Англіи" 1 2). Извѣстно, что ко второй половинѣ XIX в. положеніе
англійскихъ рабочихъ улучшилось 3), благодаря замѣчательному разви-
тію въ Англіи промышленности и ея господству на всемірномъ рынкѣ,
хотя каждый разъ промышленный кризисъ тотчасъ же отражался- на
повышеніи цифры пауперовъ 4). Кромѣ преобладанія англійскихъ това-
ровъ на всемірномъ рынкѣ, создававшаго для англійскихъ рабочихъ
болѣе выгодныя условія продажи ими своего труда, тутъ дѣйствовало
и другое обстоятельство. Когда въ Англіи фабрика не была еще исклю-
чительною формою національнаго труда, она, съ одной стороны, не
въ состояніи была давать работу всѣмъ свободнымъ рукамъ, а съ
другой, сравнительною дешевизною своихъ продуктовъ понижала за-
работки мелкихъ производителей, что, въ свою очередь, не могло не
отражаться и на высотѣ заработка фабричныхъ рабочихъ. Въ Англіи
окончательная побѣда фабричнаго производства надъ кустарнымъ въ
области текстильной промышленности относится только къ пятиде-
сятымъ годамъ XIX в. Именно въ это время пролетаріатъ оконча-
тельно сдѣлался въ Англіи господствующимъ классомъ населенія, за-
нятаго физическимъ трудомъ, и съ этого времени начинается ростъ
заработной платы5). Однако, въ общемъ улучшеніе быта англійскихъ
рабочихъ во второй половинѣ XIX в. далеко не обозначаетъ собою
изчезновенія въ странѣ пауперизма. Въ концѣ столѣтія нѣкто Чарльзъ
Бутсъ (ВооіЬ) произвелъ очень подробное изслѣдованіе тѣхъ условій,
въ какихъ жило рабочее населеніе столицы богатѣйшей страны въ
мірѣ 6). Около одной десятой лондонскаго населенія онъ опредѣлялъ,
1) Т. IV, стр. 583—587.
2) Т. V, стр. 388.
’) Въ 1842 г. оффиціальная цифра пауперовъ опредѣлялась въ 1.430.000,
а къ 1861 г. она понизилась до 890.000. Т. V, стр. 762.
4) Иногда на 20 и болѣе процентовъ. Т. V, стр. 763.
5) См. въ слѣдующей главѣ.
6) 01г. ВооіН. ЫГе апй ІаЬонг о! іЬе реоріе оі Ьопйоп (1892) и его же
ТЬе а§ей роог іп Еп§1апй апй ТѴаІез. Авторъ этихъ работъ—не Вильямъ Бутсъ,
который былъ основателемъ извѣстной „арміи спасенія", (Заіѵайоп агшу), на-
правлявшей свою дѣятельность тоже особенно на низшіе классы населенія.
Послѣднему принадлежитъ „Іп йагкезі Еп§1апй апй іЬе тау опі" (1890), гдѣ
тоже изображается бѣдственное положеніе пауперовъ и предлагается цѣлый
планъ помощи бѣднѣйшему населенію. Эта книга имѣла колоссальный успѣхъ
28*
— 436 —
какъ группу, находившуюся въ совершенной нищетѣ, и въ значитель-
ной своей части состоявшую изъ профессіональныхъ нищихъ, воровъ
и т. п. или же изъ людей, пробивающихся случайными заработками.
Затѣмъ болѣе одной пятой населенія Лондона онъ относилъ къ категоріи
не самой крайней бѣдности, но и эта группа была лишена сколько-
нибудь прочныхъ заработковъ, что ставило ея представителей нерѣдко
на край настоящей нищеты. Въ общей суммѣ пауперизмъ въ лондон-
скомъ населеніи могъ быть тогда опредѣленъ цѣлою его третью. Кромѣ
того, Бутсъ обнаружилъ—уже для всей Англіи съ Уэльсомъ,—что среди
пауперовъ, получающихъ общественное пособіе, находилась безъ ма-
лаго третья часть всѣхъ стариковъ страны, которые уже перешли за
65 лѣтъ. Конечно, пауперизмъ присущъ не одной Англіи, да и вообще
не однѣмъ только капиталистическимъ странамъ: стоитъ только вспо-
мнить, напр., Сицилію съ ея сельскимъ пролетаріатомъ *). Но о пау-
перизмѣ здѣсь зашла рѣчь въ связи именно съ развитіемъ капитализма,
давшей, какъ извѣстно, Марксу поводъ, на основаніи наблюденій надъ
Англіей, говорить объ общемъ обнищаніи населенія въ капиталисти-
ческомъ обществѣ * 2 * * * * *). Англійскія отношенія временъ индустріальной
революціи и острыхъ промышленыыхъ кризисовъ второй четверти
XIX в. представляли достаточно данныхъ для такого пессимистиче-
скаго вывода, но въ Германіи быстрое развитіе промышленности не
сопровождалось такими послѣдствіями, благодаря тому, что оно сразу же
дало работу нуждавшемуся въ ней населенію. Однимъ изъ фактовъ,
указывающихъ на это, является то обстоятельство, что какъ-разъ въ
періодъ пріобрѣтенія Германіей колоній, эмиграція изъ нея очень сильно
сократилась сравнительно съ предыдущимъ временемъ 8). Нельзя
лишь отрицать того, что быстрое накопленіе капиталовъ въ концѣ
концовъ, все-таки совершается на счетъ рабочей массы, на долю ко-
и была переведена на разные языки, между прочимъ и русскій („Въ трущо-
бахъ Англіи", 1891; съ предисловіемъ Р. И. Семептковскаю). О дѣятельности
этого Вооііі’а и объ арміи спасенія существуетъ цѣлая литература въ видѣ
работъ Зііігатт’а (1883), КЫЛе (1885), Резіаіогяі (1886), Ваіііоп’а (1886) и др.,
а по-русски проф. Л. Л. Змжула (статья „Въ трущобахъ Англіи" въ „Сѣв.
Вѣсти." за 1891) и др. Новѣйшій трудъ — ТЬе Ваіѵаііоп агшу аші роог Іа’ѵѵ
ргоЫеш (1909).
х) Отсылаю къ хотя и не новой (1876), но до сихъ поръ не устарѣвшей
книгѣ Соннино, названной въ прим. на стр. 283 второй части VI тома.
2) „Накопленіе богатства на одномъ полюсѣ, писалъ Марксъ въ I томѣ
„Капитала" (1867), есть въ то же время накопленіе нищеты, мукъ труда, раб-
ства, невѣжества, одичанія и нравственнаго паденія на противоположномъ
полюсѣ, т.-е. на сторонѣ класса, производящаго свой собственный продуктъ
въ видѣ капитала".
’) Ср. выше, стр. 49. .
— 437 —
тброй остается вообще лишь небольшая часть вырабатываемаго ею
продукта.
Если для начала XIX в. страною, на исторіи которой можно
тогда изучать эволюцію современнаго капитализма, является Англія,
то для конца того же столѣтія значеніе своего рода классическаго при-
мѣра капиталистической эволюціи должно быть признано за Германіей.
Это не значитъ, чтобы данный процессъ не совершался болѣе или
менѣе замѣтно и въ другихъ странахъ, но нигдѣ, — въ Европѣ, по
крайней мѣрѣ 1),—съ такою быстротою и даже полнотою не происхо-
дило превращеніе аграрнаго столь еще недавно государства въ инду-
стріальное. Въ началѣ XIX в. Англія переживала ту ступень эконо-
мическаго развитія, которую суждено было потомъ переживать и
другимъ націямъ, въ томъ числѣ и Германіи, въ данномъ отношеніи
особенно и ушедшей впередъ къ концу XIX в. Можно даже сказать,
что въ этомъ процессѣ однѣ націи толкаютъ другія на становящійся
общимъ для всѣхъ путь капиталистической эволюціи, и что усиливаю-
щееся, благодаря паровому транспорту, экономическое взаимодѣйствіе
всѣхъ частей свѣта создаетъ сложную систему міровыхъ хозяйствен-
ныхъ отношеній, все болѣе и болѣе втягивающую въ свой круговоротъ
отдѣльныя страны, а также что само это созидающееся міровое хозяй-
ство все сильнѣе проникается тенденціями капитализма. Однимъ изъ
признаковъ и вмѣстѣ факторовъ этого послѣдняго процесса является
замѣчаемый въ настоящее время въ громадныхъ размѣрахъ постоян-
ный отливъ капиталовъ изъ болѣе экономически развитыхъ въ менѣе
экономически развитыя страны. Въ Европѣ первенство въ этомъ
отношеніи принадлежитъ Англіи, сдѣлавшейся банкиромъ для дру-
гихъ націй еще въ началѣ XIX в. * 2). Уже въ первые годы послѣд-
няго десятилѣтія прошлаго вѣка общая сумма англійскаго капи-
тала, помѣщеннаго за границей, опредѣлялась въ 25 милліардовъ
(25.000.000.000) рублей съ ежегоднымъ увеличеніемъ этой колоссаль-
ной цифры на два процента (на 500 милліоновъ р.). Франція, рав-
нымъ образомъ, имѣетъ помѣщенными за границей около 15 милліар-
довъ рублей и ежегодно увеличиваетъ эту сумму даже еще на 3.75%
(болѣе чѣмъ на 550 милліоновъ рублей). Германія тоже дала помѣ-
щеніе своимъ капиталамъ въ другихъ странахъ на двѣнадцать съ
половиною милліардовъ и т. п. Извѣстно также, что маленькая Бельгія
постоянно оплодотворяетъ своими капиталами индустріи отсталыхъ
странъ. Изъ болѣе богатыхъ странъ въ болѣе бѣдныя капиталы
устремляются въ виду того, что въ нихъ, этихъ менѣе экономически
г) Внѣ Европы достойны особаго вниманія Соединенные Штаты Сѣвер-
ной Америки и Японія.
2) Ср. т. IV, стр. 578.
— 438 —
развитыхъ странахъ, прибыль стоитъ на болѣе высокомъ уровнѣ. Это—
явленіе, не требующее, чтобы стать понятнымъ, длинныхъ объясне-
ній: суть дѣла въ томъ, что капиталисты предпочитаютъ помѣщать свои
„сбереженія" тамъ, гдѣ за пользованіе послѣдними дороже платятъ, а
это именно они и находятъ въ странахъ съ отсталою культурою. Въ
этихъ государствахъ капиталистическія предпріятія конкурируютъ не
столько между собою, сколько съ мелкою, некапиталистическою про-
мышленностью, которая ими мало-по-малу вытѣсняется и на счетъ
которой, такимъ образомъ, и происходитъ ростъ новыхъ капитали-
стическихъ предпріятій. Найдено, что въ странахъ, гдѣ, капитали-
стическое производство только еще начинаетъ насаждаться, расши-
реніе рынка для произведеній крупной индустріи совершается гораздо
легче, нежели въ странахъ съ давно упрочившимся капитализмомъ.
Наконецъ, и рабочая плата въ болѣе культурныхъ странахъ выше,
въ менѣе культурныхъ — ниже, что выгоднѣе для предприниматель-
скихъ барышей. Въ свою очередь, борьба за существованіе, происхо-
дящая между отдѣльными націями, заставляетъ болѣе отсталыя изъ
нихъ стремиться къ тому, чтобы не отставать отъ своихъ болѣе сча-
стливыхъ сосѣдей посредствомъ развитія собственной промышленности
и торговли, равно какъ увеличенія военныхъ силъ, для чего обыкно-
венно мѣстныхъ средствъ не хватаетъ и потому приходится занимать.
Такимъ образомъ, капиталъ все болѣе и болѣе дѣлается международ-
нымъ и тѣмъ самымъ все болѣе и болѣе содѣйствуетъ насажденію
капиталистическихъ предпріятій въ болѣе отсталыхъ странахъ и во
всемъ мірѣ ‘).
Установленію большей взаимозависимости отдѣльныхъ странъ
въ экономическомъ отношенніи очень много способствовало развитіе
*) Для примѣра того, какъ приливъ денегъ изъ-за границы оживляетъ
промышленность страны, см. о вліяніи полученія Германіей французской кон-
трибуціи на германскую промышленность. Т. VI, ч. 1, стр. 252. Въ книгѣ
проф. А. А. Исаева „Міровое хозяйство*) ** (1910), вышедшей въ свѣтъ передъ
самою сверсткою этого листа 2 ч. VI т., высказывается мысль, что безъ
войны 1870—71 г. „Германія была бы, несомнѣнно, бѣднѣе: безъ войны...
она не имѣла бы средствъ, дабы за короткое время поднять многія отрасли
производства на тотъ высокій уровень техники и хозяйства, которыя дѣлаютъ
ихъ рбразцовыми для другихъ народовъ**, стр. 29. Въ примѣчаніи къ этому
мѣсту авторъ прибавляетъ: „я расхожуюсь по этому вопросу съ мнѣніемъ, до-
вольно распространеннымъ во французской литературѣ, будто главнымъ усло-
віемъ промышленнаго развитія Германіи послужило основаніе таможеннаго
союза, а не результаты войны 1870 г. Безспорно, таможенный союзъ былъ
важнымъ условіемъ для хозяйственнаго развитія страны; однако, за 30 лѣтъ,
отъ таможеннаго объединенія до 1870 г., Германія сдѣлала въ области про-
мышленности и торговли гораздо меньшіе успѣхи, чѣмъ въ одно десятилѣтіе,
которое слѣдовало за войной**, стр. 484.
— 439 —
международной торговли, обязанное усовершенствованнымъ способамъ
перевозки товаровъ. Успѣхи парового транспорта повлекли за со-
бою цѣлый рядъ хозяйственныхъ перемѣнъ въ отдѣльныхъ странахъ.
Въ своемъ мѣстѣ, наприм., было отмѣчено, что въ Англіи второй
половины XIX в. сельское хозяйство стало испытывать тяжелый кри-
зисъ *), главная же причина этого факта заключалась въ томъ, что
на англійскомъ рынкѣ появился въ большихъ количествахъ хлѣбъ,
производившійся въ экстенсивныхъ хозяйствахъ Россіи и Америки * 2).
Прибавимъ, что отмѣченный фактъ экономической исторіи Англіи не
стоитъ особнякомъ, потому что не одна она — и подъ тѣмъ же влія-
ніемъ—Переживала сельско-хозяйственный кризисъ. Чѣмъ далѣе раз-
вивается международное общеніе въ хозяйственной жизни отдѣльныхъ
странъ, тѣмъ чаще обнаруживаются въ нихъ извѣстныя общія явленія3).
Когда мы говоримъ объ экономическомъ развитіи Германіи, мы
должны имѣть въ виду не только то, что Германія стала догонять
Англію, но и то, что она обогнала Францію. Изъ этихъ двухъ сосѣд-
нихъ странъ материка первая еще до середины XIX в., несомнѣнно,
стояла выше второй въ промышленномъ отношеніи. Мы уже отмѣ-
чали въ своемъ мѣстѣ 4), что передъ войною 1870 г. населенность
обѣихъ странъ была почти одинаковою, но что потомъ въ приростѣ
своего населенія Германія стала быстро обгонять Францію. Извѣстно
вообще, что населеніе во Франціи остается почти неподвижнымъ, тогда
какъ въ Германіи оно увеличилось въ полтора раза 5). Съ другой
стороны, вслѣдствіе дороговизны во Франціи каменнаго угля, эта
страна не могла сколько-нибудь успѣшно конкуррировать съ Гер-
маніей въ массовомъ производствѣ, какъ не могла раньше конкурри-
ровать и съ Англіей. Наконецъ, въ Алжирѣ и вообще въ своихъ
африканскихъ владѣніяхъ Франція имѣла обширныя области, которыя '
доставляли ей пищевые продукты, причемъ по отношенію къ пше-
ничному, свекло-сахарному и т. п. производствамъ, внутри самой страны
для огражденія ихъ отъ иностранной конкурренціи въ восьмидеся-
тыхъ годахъ были введены высокія пошлины. Эти три обстоя-
тельства, т.-е. стаціонарность населенія, дороговизна каменнаго угля
и достаточное количество собственныхъ пищевыхъ продуктовъ и про-
х) См. выіпе, стр. 257.
2) Соединенныхъ Штатовъ и Аргентины.
3) Ср. послѣднюю главу настоящаго тома. По затронутому вопросу
только-что вышедшая книга проф. Исаева,, названная въ примѣчаніи на стр. 438.
Въ ней авторомъ разсматриваются главныя формы экономическихъ отношеній
между народами и значеніе мірового хозяйства для общественной жизни отдѣль-
ныхъ странъ.
4) См. выше, стр. 15.
"’) См. вьппе, стр. 50.
— 440 —
извели то, что Франція, если такъ можно выразиться, какъ бы осталась
въ сторонѣ отъ общаго экономическаго движенія эпохи *). Въ нѣкото-
рыхъ отношеніяхъ во Франціи при третьей республикѣ прямо даже
обнаруживается не прогрессъ, а регрессъ. Наприм., за двадцатилѣт-
ній періодъ, предшествовавшій войнѣ 1870 — 71 г., общая цифра
французской внѣшней торговли (какъ ввозной, такъ и вывозной) болѣе
чѣмъ утроилась, поднявшись съ 21/2 милліардовъ до 8 милліардовъ
франковъ, тогда какъ за первую четверть вѣка послѣ войны эта
цифра увеличилась едва на 26%, именно съ почти 7% милліардовъ
До безъ малаго 10 милліардовъ. Другими словами, въ среднемъ для
пятидесятыхъ и шестидесятыхъ годовъ ежегодный приростъ внѣшней
торговли выражается, по крайней мѣрѣ, десятью процентами сравни-
тельно съ исходной цифрой, а въ послѣднія три десятилѣтія, можетъ
быть,—только однимъ процентомъ. Между тѣмъ, въ другихъ странахъ
и особенно въ Германіи внѣшняя торговля дѣлала очень крупные
успѣхи. Въ 1880 г. германскій ввозъ и вывозъ, вмѣстѣ взятые, со-
ставляли цифру въ 4,8 милліардовъ марокъ, а въ 1899 г. соотвѣт-
ственная сумма ввоза и вывоза была уже въ десять слишкомъ мил-
ліардовъ, что равносильно болѣе, нежели удвоенію торговыхъ оборо-
товъ, т.-е. ежегодному увеличенію исходной цифры на 5% 8). Въ
своей внѣшней торговлѣ Франція давно отстала отъ Германіи и,
напр., въ 1905 г. ввозила, считая на германскія марки, на 4,8 мил-
ліардовъ и вывозила на 5 милліардовъ, тогда какъ соотвѣтственныя
цифры въ Германіи для 1906 г. 3) таковы: 8,7 и 6,8 милліардовъ.
*) Нѣмецкій экономическій историкъ Г. Зивекитъ (Віеѵекіпд) въ не-
большой, переведенной и на русскій языкъ, книжкѣ „Внѣшняя торговая поли-
тика" (1908) говоритъ о торговой политикѣ Англіи, какъ „расширяющагося
промышленнаго государства" (стр. 91), а о торговой политикѣ Франціи, какъ
„политикѣ неподвижнаго хозяйничества старой культуры" (стр. 106). „Замкну-
тое хозяйство,—читаемъ мы у него,—автаркія, нигдѣ не является болѣе воз-
можнымъ, чѣмъ во Франціи", стр. НО. „Франціи, говоритъ онъ еще, удалось
сдѣлать образованіе цѣнъ на сельско-хозяйственные продукты болѣе или менѣе
независимымъ отъ міровыхъ цѣнъ", стр. 11. „Какъ-разъ, — указываетъ онъ,
кромѣ того,—девяностые годы отмѣчены для многихъ конкуррентовъ. Франціи,
особенно для Германіи, крупнымъ подъемомъ промышленности и торговли, ко-
торый прежде всего покоился на машинномъ производствѣ массовыхъ това-
ровъ. Франція не принимала соотвѣтствующаго участія въ этомъ подъемѣ",
іЫЛ. По опредѣленію Зивекѵміа, Англія и Франція, двѣ страны со старымъ,
развитымъ хозяйствомъ, „заняли весьма различную позицію въ вопросахъ куль-
турнаго прогресса и развитія": именно, „Франція старалась при помощи воз-
можно большей хозяйственной изоляціи сохранить свое своеобразіе, Англія же
стремилась къ увеличенію своего значенія путемъ установленія тѣснѣйшей
связи съ міровымъ хозяйствомъ", стр. 112.
2) Ср. выше, стр. 50.
’) Кстати, англійскія цифры за 1906 г.—12,± и 9,< милліардовъ, такъ что
— 441 —
И въ этотъ періодъ, нужно еще замѣтить, временами происходило и
прямое, паденіе торговли, какъ это наблюдается, напр., въ началѣ
девяностыхъ годовъ, когда цифра 18.81, года (10,720 милліоновъ фран-
ковъ) понизилась въ 1892 г. (до .9,687 милліоновъ фр.) и потомъ
еще болѣе понижалась въ 1893 и 1894 г.г. (до 9,227 м. и до 8,919 м.),
пока съ 1895 г. снова не начался подъемъ1)- Во Франціи даже прямо
составилось мнѣніе, что „французы не торговая нація въ собственномѣ
смыслѣ", какъ это, наприм., и заявилъ одинъ спеціалистъ въ своей
работѣ о причинахъ недостаточнаго развитія французской торговли * 1 2).
Нельзя не отмѣтить, что фегрессъ обнаруживался во Франціи и въ
области сельскаго хозяйства. Напр., за тридцать лѣтъ отъ 1862 по
1892 площадь обрабатываемой земли уменьшилась на 800 милліоновъ
гектаровъ,—цифра, чуть не половина которой (около 350 м.) прихо-
дится на одно десятилѣтіе между 1882 и 1892 гг. За тѣ же періоды
времени (1862—1882 и 1882—1892) площадь, занятая виноградни-
ками уменьшилась съ 2.380.809 Гекторовъ сначала до 2.196.799, по-
томъ до 1.800.489, т.-е. въ общемъ болѣе, чѣмъ на 580 тысячъ гек-
таровъ 3). Самая доходность обрабатываемыхъ земель стала расцѣни-
ваться дешевле: въ 1882 г. гектаръ культурной земли перваго ка-
чества стоилъ около 3,4 т. франковъ, въ 1892 г.—только около 2,8 т.
Указанныя цифры получаютъ особенно интересное освѣщеніе при сопо-
ставленіи съ другими, свидѣтельствующими объ уменьшеніи во Франціи,
этой странѣ мелкаго землевладѣнія, именно мелкихъ и среднихъ хо-
зяйствъ, первыхъ (менѣе 10 гектаровъ) за десятилѣтіе между 1882 и
1892 гг. на 17Чг тысячъ при общей цифрѣ, превышающей 2,в мил-
первенство все-таки остается за Англіей, въ которой общая цифра достигала
въ началѣ XX в. почти 22 милліардовъ марокъ, тогда какъ въ Германіи она
была въ 15*/2 милліардовъ, во Франціи же не составляла полныхъ 10 милліардовъ.
Интересно, что цифрами маленькихъ Бельгіи и Голландіи для 1906 г. являются
9,з и 7,г милліардовъ. Расчеты эти сдѣланы по „приложенію" въ названной
выше книгѣ Зивекинга, который составилъ его на основаніи „ЗІаіізйвсЬез ІаЬг-
ЪпсЬ ійг <іаз БеиІзсЬе КеісЬ" за 1907 г.
1) Изъ общихъ историковъ третьей республики особенно слѣдитъ за
цифрами французской торговли Инсаровъ въ своей книгѣ „Современная Франція"
(1900), въ которой см. особенно главу XX.
2) 6г. АиЬегі (пё^осіапі, соштіззіошіаіге, сопзеіПег сіи соттегсе іиіё-
гіеиг). А дпоі ііепі РіпГёгіогііё Фи соттегсе і'гап^аіз? (1900). См. цитату у
Инсарова на стр, 377. Этотъ же французскій писатель говоритъ, что въ пол-
номъ соотвѣтствіи съ національнымъ характеромъ французскіе фабриканты
неохотно вводятъ новыя машины, вообще не желаютъ измѣнять рутинѣ и обык-
новенно стремятся съ небольшими затратами наживать сто на сто.
3) Здѣсь, впрочемъ, была спеціальная причина—появленіе гибельной для
виноградниковъ филоксеры. Для 1904 г. указываются двѣ цифры: 1.725.000 и
даже 1.641.000, обѣ меньше цифры 1892 г.
— 442 —
Ліона, вторыхъ (отъ 10 до 40 гектаровъ) на 16 т. при общей цифрѣ,
превышающей 700 тысячъ, причемъ поверхность, обрабатываемая
мелкой культурой (больше 11 милліоновъ гектаровъ) уменьшилась на
125*/2 т. гектаровъ, а площадь средней культуры (больше 14 м. г.)—
на 530 м. г., тогда какъ крупная культура увеличила занимавшееся
ею пространство (болѣе 22 м. г.) почти на 200 т. г., хотя бы число
крупныхъ хозяйствъ за это время и уменьшилось. Слѣдовательно,
отмѣченное выше уменьшеніе обрабатываемой площади земли прихо-
дилось преимущественно на мелкую и среднюю культуру. Уменьши-
лось за десятилѣтіе 1882—92 гг. и число земледѣльцевъ-собствен-
никовъ почти на 140 тысячъ (съ 3.525,342 до 3.387,245), что было,
впрочемъ, продолженіемъ процесса, происходившаго и раньше: за пред-
шествовавшіе два десятка лѣтъ изчезло ихъ около 275 тысячъ, что за
всѣ тридцать лѣтъ между 1862 и 1892 г. составляетъ около 410—415
тысячъ х). Въ министерство Мелина * 2) въ палатѣ депутатовъ аграр-
ныя отношенія Франціи были даже предметомъ очень горячихъ пре-
ній—въ виду тяжелаго экономическаго положенія части сельскаго на-
селенія, а нѣсколько раньше Академія нравственныхъ наукъ пору-
чила одному изъ своихъ сочленовъ, Бодрильяру 3), изучить положеніе
сельскаго населенія въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ во Франціи. Резуль-
татъ изслѣдованія этого ученаго былъ очень мало утѣшительнымъ,
такъ какъ обнаружено было явленіе, считавшееся дотолѣ неизвѣстнымъ
во французской деревнѣ, т.-е. сельскій пауперизмъ съ быстрымъ воз-
растаніемъ цифры нуждавшихся въ общественномъ призрѣніи.
Таковы нѣкоторыя данныя, характеризующія экономическую
исторію Франціи за послѣднюю треть XIX в., столь непохожую на
то, что наблюдается, наприм., въ Германіи. Между тѣмъ, какъ мы
уже видѣли 4), та же самая Франція была банкиромъ другихъ, болѣе
отсталыхъ странъ, ссужавшимъ ихъ своими капиталами и успѣшно
въ этомъ отношеніи конкуррировавшимъ съ Англіей 5).
’) См. въ книгѣ Инсарова стр. 422—423.
2) См. выше, стр. 191.
3) Бодрильяръ извѣстенъ, какъ авторъ многихъ теоретическихъ („Ні-
зіоіге йи 1чхе“, 1888—1880) работъ по политической экономіи, а также какъ
редакторъ „Іоигпаі йез ёсопотізіез".
4) См. выше, стр. 437.
5) Весьма обильный матеріалъ по экономической исторіи Франціи послѣ
1870 г. собранъ въ объемистомъ томѣ И. Иеѵаззеиг’а „(іиезііопз оиѵгіёгез еѣ
іпбизігіеііез еп Ггапсе зоиз Іа ігоізіёше гёриЫідие“ (1907). Для вопросовъ, за-
тронутыхъ нами въ текстѣ, важны главы I—объ успѣхахъ и колебаніяхъ фран-
цузской промышленности, IV — о средствахъ сообщенія и торговлѣ, V — объ
индустріальномъ населеніи и X — о народномъ богатствѣ (Іа Іогіипе) францу-
зовъ, не считая главы IX — о заработной платѣ и стоимости (Іе сойі) жизни,
— 443 —
При нѣкоторой общей/тенденціи новѣйшаго экономическаго раз-
витія хозяйственная жизнь отдѣльныхъ странъ складывалась, конечно,
имѣющей больше отношенія къ слѣдующей главѣ настоящаго тома. (Осталь-
ныя главы тоже посвящены преимущественно исторіи рабочихъ). Конечно,
Левассеръ заноситъ въ свою лѣтопись факты и прогрессивнаго, п регрессив-
наго значенія, тогда какъ нашею цѣлью было указать только на тѣ, которые
показываютъ намъ, что въ извѣстныхъ отношеніяхъ французская экономи-
ческая жизнь отставала отъ германской, но и у автора имѣется рядъ такпхъ
выводовъ, каковы, напр., выводъ объ ослабленіи роста французской торговли
въ послѣдней трети вѣка сравнительно съ предыдущимъ періодомъ. Именно,
по его вычисленіямъ, увеличеніе французской торговли въ 1851—69 г. опредѣ-
ляется въ среднемъ 12°/о въ годъ, тогда какъ съ 1869 по 1905 г. это увели-
ченіе было лишь процента въ полтора (Ъеѵаззеиг, стр. 257 и слѣд. и 922; ср.
у насъ выше, сгр. 441). Равнымъ образомъ, сравненіе французской торговли
съ торговлею другихъ странъ приводитъ Левассёра къ такому заключенію:
„Вигапі Іа рёгіоде 1851 —1869 Іа Егапсе аѵаіі ёіё ип дез рауз допі Іе сот-
тегсе ехіёгіеиг, тезигё еп іапі р. 100 аѵаіі Іе ріиз рго^геззё. Вапз Іа рё-
гіоде 1869—1904, еііе езі сіаззёе йапз ип гап& іпіёгіеиг, Іе рго^гёз п’ёіапі дие
42 р. 100, іапдіз дие роиг РАп^Іеіегге іі езі (іе 89 р. 100, роиг Іез Ёіаіз-Ппіз
сіе’ 252, роиг Іа Веі^ідие де 208, роиг Гііаііе (іе 101 еісЛ Впрочемъ, Левассёръ
проситъ принять въ расчетъ, что во Франціи и приростъ населенія былъ болѣе
медленнымъ,. ибо „іі ехізіе пёсеззаігешепі ип гаррогі епіге Іе соттегсе д’ип
рауз еі Іе потЪге де зез ЬаЪііапіз", стр. 267. Это — одинъ изъ аргументовъ,
особенно часто повторяющихся у автора. „Ьа ріирагі йез ёіаіз, §гапдз ои
реіііз, опі доііс еи (Іериіз 1869 ип дёѵеіорретепі соттегсіаі геіаііѵетепі ріиз
атріе дие 1а Ггапсе... Ьа Іепіеиг де Гассгоіззетепі де Іа рориіаііоп Ггащаізе
езі, аѵопз-поиз гёрёіё & ріизіеигз гергізез, ипе саизе д’іпіёгіогііё геіаііѵе де
Іа Егапсе дапз Іа Ъаіапсе дез Гогсез ёсопотідиез ди топде“, стр. 926. Къ сожа-
лѣнію, Левассёръ лишь слегка затрогиваетъ сельское хозяйство (стр. 29 и слѣд.),
отмѣчая, юднако, что „1’а^гісиііиге а ёіё, еп зотте, Ъеаисоир тоіпз Гаѵогізёе
зоиз Іа ігоізіёте гёриЪИдие",' и тутъ же прибавляя: „таіз Іез дійсиііёз сопіге
Іевдиеііез еііе а еи ё, Іиііег пе зопі раз зрёсіаіез ё, Іа Егапсе; Іа ріирагі дез
рауз а^гісоіез де РЕигоре Іез опі ёргоиѵёез“, стр. 33. (Мѣстами Левассёръ
отмѣчаетъ, что извѣстныя неблагопріятныя явленія одновременно происходили
не въ одной Франціи; см., напр., стр. 259. Авторъ вообще видимо желаетъ
смягчить неблагопріятные для французскаго національнаго самолюбія выводы).
Для характеристики роста германской промышленностп отъ 1870 по 1903 г. въ
сравненіи съ французскою, приведемъ еще нѣкоторыя цифры, которыя мы нахо-
димъ у того же Левассёра на стр. 167—168. Въ 1870 г. добывалось п потребля-
лось каменнаго угля въ Германіи 34 милліона тоннъ, въ 1903 г.—уже 162,4 м.,
что составляетъ 377°/о, тогда какъ для Франціи соотвѣтственныя цифры бу-
дутъ 13,з м. и 34,9 м. и 162%. То же самое и по отношенію къ желѣзному про-
изводству: германскія цифры—1,4 м. тоннъ, 10 м. и увеличеніе на 614%; фран-
цузскія цифры—1,2 м., 2,8 м. и увеличеніе на 133%. Въ свеклосахарномъ про-
изводствѣ увеличеніе въ Германіи — 18,2%, во Франціи—7,з%, въ хлопчатобу-
мажномъ 180% и 35,5% и т. д.—Въ XII томѣ „Нізіоіге (тёпёга1е“ Лависса и
Рамбо есть статья „Ьа Егапсе ёсопошідие де 1870 а поз зоигз“, написанная
А. Ѵіаііаіе’омъ (стр. 760—788). Авторъ указываетъ на то, какъ скоро Франція
поправилась отъ пораженія 1870—71 гг. и какіе успѣхи сдѣлала въ экономи-
— 444 —
въ послѣднемъ анализѣ подъ вліяніемъ чисто мѣстныхъ условій са-
мыхъ разнообразныхъ категоріи, каковыя иногда совсѣмъ не под-
даются учету Своеобразныя особенности, представляемыя хозяй-
ственною жизнью Франціи, могутъ служить нѣкоторою иллюстраціей
этого общаго положенія. Съ другой стороны, эти мѣстныя условія
ческой жизни при третьей республикѣ. Общій тонъ статьи оптимистическій,
но отмѣчены и неблагопріятныя для Франціи явленія. „ЕПе зе Іаізза іізіапсег
зиссеззіѵетеЩ раг І’АИета^пе еі Іез Ёіаіз-Опіз,... диі ёіаіепі гезіёз іизди’а-
Іогз еп аггіёге сі’еііе"; стр. 761 и 769. Ср. также мѣста, касающіяся „очень
труднаго періода*, какой наступилъ для сельскаго хозяйства въ 1880 г. (стр. 765\
„опасной конкурренціи", какую французская промышленность вынуждена испы-
тывать со стороны другихъ странъ (стр. 769) или сравнительно съ предыду-
щимъ періодомъ, и слабаго развитія внѣшней торговли (стр. 779). Нельзя,
кстати, не. отмѣтить указанія на то, что. съ 1870 г. въ фискальномъ режимѣ
Франціи не было произведено ни одной коренной реформы (стр. 784), хотя
ростъ бюджета принялъ тревожные размѣры (ипе ргорогііоп ѵёгііаЪІетепі
іпдиіёіапіе", стр. 785) и, въ концѣ концовъ, состояніе финансовъ не можетъ
быть названо вполнѣ благополучнымъ („сеі ёѣаѣ (іе поіге зііпаііоп йпапсіёге
езі (Гапіапі ріиз а ге^геНег" и т. д., стр. 786). Пессимистическая нота звучитъ
и въ слѣдующихъ словахъ автора: „8еи1з Іе гёѵеіі (іе поіге ішіизігіе еі Іе сіё-
ѵёіорретепі (іе поз Гогсез ргойисііѵез роиггопі геп(іге а Іа Ггапсе Іе гап§
ди’еііе а репіи (іапз сез ѵіп&і (іегпіёгез аппёез, еі Іиі регтеііге (і’асдиёгіг Іез
геззоигсез пёсеззаігез роиг іаіге Гасе аих Іоигйез сѣаг^ез дие Іиі гёзегѵе
Раѵепіг" (стр. 787). Интересная глава объ экономической жизни Франціи при
третьей республикѣ имѣется и въ указывавшейся уже книгѣ К. ѴодеѴя „Піе
(ігіііе ЕгапзбзізсЬе ЕериЪІік Ьіз 1895“. Эта глава, занимающая 61 стр. (490—
550), заключаётъ въ себѣ множество цифровыхъ данныхъ. Въ новой книгѣ
проф. Исаева „Міровое хозяйство" (1910), въ которой тоже отмѣчается медлен-
ность движенія впередъ экономической жизни Франціи (стр. 31 и слѣд.), рѣ-
шительно отвергается объясненіе этого явленія слабымъ приростомъ населенія,
и главною причиною застоя признается бюрократизмъ, стр. 33—34. Тѣмъ не
менѣе Франція богатѣетъ, помѣщая своп свободные капиталы за границей.
1) Особенно много затрудненій для составленія общихъ характеристикъ
представляютъ собою факты сельско-хозяйственной эволюціи въ разныхъ стра-
нахъ. Изъ статистики распредѣленія земледѣльческихъ предпріятій въ Германіи,
Франціи и Великобританіи въ 1882 (5) и 1895 г. М. И. Ту ганъ-Барановскій
въ своихъ „Основахъ политической экономіи" (1909) дѣлаетъ такой выводъ.
„Эти данныя, говоритъ онъ, показываютъ, что не существуетъ законовъ раз-
витія сельско-хозяйственнаго предпріятія, обязательныхъ для всѣхъ странъ,
подобно законамъ развитія промышленности... Въ общемъ, аграрныя отношенія
и аграрное развитіе не укладываются ни въ какой единый типъ и въ высшей
степени индивидуальны и своеобразны... Невозможность подчинить какой бы то
ни было общей схемѣ аграрное развитіе различныхъ странъ признаётся въ
настоящее время всѣми серьезными экономистами", стр. 307. Привожу это
мнѣніе, какъ совпадающее съ моимъ собственнымъ, являющимся въ результатѣ
оказавшихся неудачными попытокъ найти для настоящей главы какую-либо
обобщающую схему аграрныхъ отношеній въ главныхъ странахъ Западной
Европы въ концѣ XIX в.
— 445 —
находятся въ постоянномъ взаимодѣйствіи съ нѣкоторыми общими
причинами мірового характера, усиливая или, наоборотъ, ослабляя
ихъ дѣйствіе въ отдѣльныхъ странахъ съ одной стороны, а съ дру-
гой сами усиливаясь или ослабляясь подъ вліяніемъ общихъ причинъ.
Въ числѣ тѣхъ общихъ явленій, о которыхъ здѣсь идетъ рѣчь, весьма
видное мѣсто въ исторіи Западной Европы за разсматриваемый пе-
ріодъ принадлежитъ тому, что можно назвать сельско-хозяйственнымъ
кризисомъ.
Намъ уже приходилось попутно отмѣчать отдѣльныя проявленія
этого кризиса въ тѣхъ или другихъ странахъ х). Основная его причина
заключалась въ конкурренціи, какую продуктамъ западно-европейскаго
сельскаго хозяйства стали дѣлать продукты экстенсивнаго сельскаго
хозяйства Восточной Европы и заокеанскихъ странъ 2). Индустріаль-
ныя страны Запада давно уже нуждались для прокормленія своего
населенія въ привозномъ хлѣбѣ, благодаря же быстрому развитію па-
рового транспорта, эта потребность стала легко удовлетворяться до-
г) См. выше, стр. 257, 322 и др. Предыдущій листъ былъ уже отпечатанъ,
а настоящій набранъ, когда мнѣ сдѣлался извѣстнымъ только-что вышедшій въ
свѣтъ посмертный трудъ А. В. Зотова „Очерки землевладѣнія и земледѣлія
въ современной Англіи" (1909), разсматривающій „непосредственныя причины
депрессіи" цѣнъ на сельско-хозяйственные продукты (введеніе), паденіе позе-
мельной ренты и положеніе землевладѣльческаго класса въ Англіи" (часть I)
и „сельско-хозяйственный кризисъ послѣдней четверти XIX в. и возрожденіе
земледѣлія" (часть II). Въ этой книгѣ масса цифровыхъ данныхъ. Интересны,
наприм., таблички среднихъ цѣнъ пшеницы по пятилѣтіямъ между 1871 и 1905 г.
съ параллельными указаніями процентовъ паденія цѣнъ (на 49% за 35 лѣтъ),
отношеній по такимъ же періЬдамъ между внутреннимъ производствомъ и вво-
зомъ, причемъ указывается, что съ середины семидесятыхъ годовъ ввозъ даже
сталъ превышать внутреннее производство и притомъ сразу въ полтора раза,
а къ 1900—1904 гг. даже превышалъ въ четыре раза п т. п. Имѣетъ интересъ
и указаніе на то, что если въ 1870—1874 гг. Англія ввозила почти половину
(48°/о и 52°/о) какъ изъ европейскихъ съ ближайшими къ Европѣ странъ, такъ
и изъ странъ заокеанскихъ, то въ началѣ XX в. ввозъ изъ послѣднихъ превышалъ
•ввозъ изъ первыхъ въ 5% разъ (15,7% и 84,3%). Особенно важно, что въ книгѣ
даются наиболѣе свѣжія цифры, т.-е., какъ мы сейчасъ только видѣли, изъ пер-
выхъ лѣтъ &Х в. Авторъ отмѣчаетъ, что въ 1896—1903 г. „депрессія продолжа-
лась, но уже въ болѣе слабой степени", и что „повсюду замѣчались признаки
несомнѣннаго улучшенія въ положеніи сельскаго хозяйства", сравнительно съ
періодомъ 1893—1895 гг., когда „хроническій кризисъ, тяготѣвшій надъ земле-
дѣліемъ въ Англіи въ теченіе всей послѣдней четверти XIX вѣка, достигъ на-
ибольшаго напряженія", стр. 26. Прибавлю, что къ изслѣдованію приложена
интересная картограмма паденія ренты: въ нѣкоторыхъ графствахъ и окру-
гахъ среднее пониженіе ренты выражается 50—55%, въ другихъ—45—50%,
въ третьихъ—около 40°/о и т. д.
2) В. Касперовъ. Международный хлѣбный рынокъ (1887).—М. Федоровъ.
Обзоръ международной хлѣбной торговли.
-- 446 —
ставкою на европейскіе рынки хлѣба, производимаго странами, кото-
рымъ ихъ многоземелье позволяетъ снабжать въ изобиліи продуктами
питанія и сырьемъ для обрабатывающей промышленности нуждаю-
щіяся и въ томъ и въ другомъ націи.
Однимъ изъ слѣдствій сельскохозяйственнаго кризиса было раз-
витіе аграрнаго протекціонизма. Первообразъ его въ первой половинѣ
XIX в. составляли знаменитые хлѣбные законы въ Англіи, установлен-
ные въ 1815 г. х) и отмѣненные послѣ долгой и упорной борьбы въ
1846 г. послѣ торжества въ Англіи ученія о свободной торговлѣ * 2).
Сущность этихъ законовъ извѣстна. Это было усиленное покровитель-
ство національному хозяйству наложеніемъ на привозный хлѣбъ вы-
сокихъ пошлинъ и даже запрещеніемъ ввоза, пока мѣстный хлѣбъ
не достигалъ извѣстной, тоже весьма высокой цѣны, что, собственно,
говоря, и было характерною особенностью англійскаго аграрнаго про-
текціонизма первой половины XIX в. Во второй половинѣ этого сто-
лѣтія въ Англіи уже было совершенно немыслимо устранить ино-
странный ввозъ хлѣба, такъ какъ въ противномъ случаѣ пришлось бы
обречь страну на настоящій голодъ 3), а потому англійскіе аграрій,
вмѣсто того, чтобы добиваться возстановленія хлѣбныхъ законовъ,
стали стремиться къ замѣнѣ зернового хозяйства скотоводствомъ, что
тоже не было въ Англіи явленіемъ безъ историческихъ прецеден-
товъ. Съ другой стороны, Англія имѣетъ много колоній, способныхъ
снабжать свою метрополію потребнымъ количествомъ хлѣба. Раньше,
въ эпоху господства меркантилистическихъ идей, была тенденція
устранять колоніальный хлѣбъ съ англійскаго рынка, теперь же стала
распространяться и укрѣпляться мысль о необходимости, путемъ обло-
женія иностраннаго привознаго хлѣба пошлинами, создать для хлѣба,
привозимаго изъ колоній, болѣе выгодныя условія сбыта. Извѣстенъ
планъ Чэмберлена превратить Великобританію съ ея колоніями въ одно
таможенное цѣлое, эта существенная подробность англійскаго импе-
ріализма 4 5). По этому плану Англія должна была бы облагать пошли-
нами иностранные хлѣбъ и сырье въ пользу расширенія ввоза того
и другого изъ колоній, которыя, въ свою очередь,, должны были бы
дѣлать то же самое по отношенію къ фабрикатамъ иностраннаго, не-
англійскаго происхожденія, что связывало англійскій аграрный про-
текціонизмъ съ индустріальнымъ. Какъ мы уже знаемъ 8), вопросъ о
’) Прецеденты были, конечно, п раньше.
2) Обо всемъ этомъ см. т. IV, стр. 588—589 и т. V, стр. 93—97.
3) >Ср. выше, стр. 257.
4) См. выше, стр. 260.
5) См. выше, стр. 257 и слѣд.
— 447 —
протекціонизмѣ сдѣлался въ Англіи однимъ изъ предметовъ борьбы
политическихъ партій.
Это явленіе опять не новое. Борьба за отмѣну хлѣбныхъ зако-
новъ была борьбою между торійскбю аристократіей, отстаивавшею
эти законы, и вигистской буржуазіей, стремившейся къ ихъ отмѣнѣ *).
Политическія партіи, какъ извѣстно, въ то же время являются и
партіями соціально-экономическими; между тѣмъ вопросы протекціо-
низма и свободной торговли имѣютъ не только общенаціональное, но
и узко-классовое значеніе. Ввозныя пошлины, устанавливаемыя для
покровительства національному производству, выгодныя въ послѣд-
немъ анализѣ мѣстнымъ производителямъ, наоборотъ, оказываются
невыгодными для мѣстныхъ потребителей. Въ современномъ обще-
ствѣ существуетъ антагонизмъ хозяйственныхъ интересовъ, который
не можетъ быть ничѣмъ устраненъ, видное же мѣсто въ этомъ явле-
ніи принадлежитъ противоположности аграрныхъ и индустріальныхъ
интересовъ. Особенно важную роль йгралъ этотъ антагонизмъ въ
Германіи, которая въ послѣдней трети XIX в. превратилась изъ го-
сударства аграрнаго въ индустріальное,—особенно же въ виду не-
одинаковости экономическаго развитія, наприм., восточныхъ частей
Пруссіи съ преобладаніемъ въ нихъ аграрнаго строя и западныхъ,
въ которыхъ господство—на сторонѣ Индустріальнаго строя. Сами
„зигзаги" * 2) имперской политики имѣютъ свой источникъ въ томъ,
что ей приходилось лавировать между аграріями и индустріалами,
причемъ, быть можетъ, симпатіи носителей власти были больше на
сторонѣ дворянства, а не буржуазіи, тогда какъ матеріальный инте-
ресъ государства, извѣстнымъ образомъ понимаемый, долженъ былъ
склонять эту же власть къ большему покровительству торгово-про-
мышленному классу 3).
Превращенію Германіи изъ аграрнаго въ индустріальное госу-
дарство пришлось совершаться какъ-разъ въ такое время, когда и
въ ней долженъ былъ, въ силу указанной выше міровой причины,
!) Т. V, стр. 95, 211—212, 220 и др.
2) См. вообще въ обѣихъ главахъ (ѴП и XV), посвященныхъ исторіи
Германіи, а въ частности выше, на стр. 91 и слѣд.
3) Въ Пруссіи (а черезъ нее и вообще въ Германіи) остается еще много
слѣдовъ стараго порядка, и въ этомъ отношеніи тамошняя правительственная
политика очень напоминаетъ времена абсолютизма, когда королевская власть,
съ одной стороны, въ силу, такъ сказать, исторической симпатіи приносила
„среднее сословіе" въ жертву дворянству, а въ интересахъ государственной
казны поступалось сельско-хозяйственными интересами въ пользу интересовъ
торгово-промышленныхъ, что подчеркивается въ главѣ моей книги „Западно-
европейская абсолютная монархія".
— 448 —
происходить сельскохозяйственный кризисъ *)• До образованія имперіи
въ Германіи въ интересахъ представителей сельскаго хозяйства было
добиваться фритредерской политики, въ интересахъ промышленни-
ковъ— стоять за протекціонизмъ * 2). Въ общемъ политика таможен-
наго союза въ пятидесятыхъ и шестидесятыхъ годахъ была фритре-
дерскою, потому что, во-первыхъ, подъ вліяніемъ примѣра, поданнаго
Англіей, эти два десятилѣтія вообще отличаются почти вездѣ осла-
бленіемъ протекціонизма, а во-вторыхъ, потому, что это было въ
рукахъ Пруссіи однимъ изъ орудій въ ея политической борьбѣ съ
Австріей3). Въ первые годы имперіи направленіе германской торговой
политики оставалось прежнимъ, и, напр., еще въ 1873 г. аграріямъ
удалось настоять на томъ, чтобы пошлина на желѣзо, уже вдвое
уменьшенная тарифомъ 1870 г., была совсѣмъ отмѣнена. Мы знаемъ,
однако, что въ концѣ семидесятыхъ годовъ въ Германіи совершился
общій поворотъ къ протекціонизму, однимъ изъ самыхъ энергичныхъ
защитниковъ котораго сдѣлался Бисмаркъ 4). Правда, вводя вы-
сокія ввозныя пошлины; онъ имѣлъ въ виду и созданіе для имперіи
собственныхъ финансовъ, вмѣсто матрикулярныхъ взносовъ отдѣль-
ныхъ государствъ^ но кромѣ того, онъ дѣйствовалъ и въ угоду прус-
скимъ аграріямъ къ востоку отъ Эльбы („ОзѣеІЬіег"), совершенно
измѣнившимъ свое прежнее отношеніе къ основному вопросу торго-
вой политики государства. Раньше, до начала превращенія Германіи
въ индустріальное государство, сельское хозяйство сѣверо-востока
Германіи жило главнымъ образомъ экспортомъ хлѣба 5), но вскорѣ
*) „Центральной проблемой новѣйшей экономической исторіи Германіи
является борьба промышленнаго капитализма (или шире индустріализма) съ
земледѣльческимъ капитализмомъ, — съ крупнымъ производствомъ въ земле-
дѣліи. Борьба эта рѣшительно склоняется въ пользу промышленнаго капи-
тализма, нашедшаго себѣ союзника въ аграрной конкурренціи Америки".
С. Булгаковъ. Капитализмъ и земледѣліе (1900), т. II, стр. 81. См. вообще вто-
рую половину IV главы этой книги, посвященную „эпохѣ аграрнаго кризиса
въ Германіи", стр. 80—148. По тому же вопросу аграрнаго кризиса въ Гер-
маніи см. (т. Віопсіеі. Ёіийез зиг Іез рориіаііопз гигаіез йе РАПета^пе еі
Іа сгізе а§гаіге (1897).—ІИ. Соболевъ. Мобилизація земельной собственности и
новое теченіе аграрной политики въ Германіи (1898).
2) Аналогичныя отношенія наблюдались въ Соединенныхъ Штатахъ и
въ Россіи.
3) Т. V, стр. 181 и слѣд.
4) См. выше, стр. 66 и слѣд.
3) Даже обезземеленіе крестьянъ путемъ расширенія площади помѣ-
щичьяго хозяйства на счетъ крестьянскаго происходило здѣсь въ XIX в. подъ
вліяніемъ большей выгодности для помѣстнаго дворянства вести самому хо-
зяйство, чѣмъ получать оброки съ крестьянъ. См. т. ПІ, стр. 110—111; т. IV,
стр. 525, 528, 536, 539-540, 542—543; т. V, стр. 791.
— 449 —
послѣ ея политическаго объединенія изъ страны, вывозящей хлѣбъ,
она превратилась въ страну, уже ввозящую хлѣбъ, вслѣдствіе чего
усилилась ея торговля не только съ ближайшею сосѣдкою, Россіей,
по и съ такими отдаленными странами, какъ Соединенные Штаты и
Аргентина *). Подъ вліяніемъ этой перемѣны остъ-эльбскіе аграріи
сдѣлались изъ фритредеровъ, какими были прежде, самыми рѣши-
тельными протекціонистами. * 2 3) Въ ихъ пользу въ восьмидесятыхъ
годахъ (въ 1885 и въ 1887) хлѣбныя пошлины, введенныя въ 1878 г.,
были даже повышаемы до 3 и 5 марокъ на сто килограммовъ а).
Только въ канцлерство Каприви, заключившаго въ 1891 — 1894 гг.
цѣлый рядъ торговыхъ договоровъ съ другими государствами 4), былъ
нѣсколько ослабленъ аграрный протекціонизмъ, что и было причиною
оппозиціи, какую вообще политика этого имперскаго канцлера „безъ
клочка собственной земли" вызывала со стороны консерваторовъ.
Послѣ его паденія^ однако, имперская политика снова сдѣлалась бо-
лѣе протекціонистскою. Нельзя не прибавить, что германскій про-
текціонизмъ послѣдняго времени,—какъ и вообще новѣйшій западно-
европейскій протекціонизмъ,—имѣетъ преимущественно аграрный ха-
рактеръ, что, именно, и объясняется его происхожденіемъ, какъ слѣд-
ствія общаго кризиса, переживавшагося сельскимъ хозяйствомъ. Но
въ Германіи тѣмъ не менѣе этотъ аграрный протекціонизмъ шелъ
рука объ руку съ протекціонизмомъ индустріальнымъ. О послѣднемъ у
насъ будетъ еще рѣчь впереди, здѣсь же мы обратимъ вниманіе лишь
на одну черту въ современной жизни Германіи, которая уже была
нами отмѣчена выше 5): это—вступленіе въ союзъ съ аграріями зна-
чительной части промышленной буржуазіи, обнаруживавшей готов-
ность пожертвовать болѣе для нея выгодною дешевизною хлѣба
ради общей поддержки консервативной политики. Укажемъ еще, что
свои протекціонистскія домогательства германскіе аграріи старались
прикрыть интересами всей націи, что, конечно, не одно и то же 6).
*) См. выше, стр. 50.
2) Ср. т. VI, ч. 1, стр. 240—241, гдѣ сопоставлены экономическія стре-
мленія отдѣльныхъ политическихъ партій Германіи въ началѣ XX в.
3) См. выше, стр. 67.
4) См. выше, стр. 108.
3) Стр. 109.
6) Германское крупное землевладѣніе съумѣло (какъ п въ Англіи до
реформы) выставить свои интересы не только какъ интересы сельскаго хо-
зяйства, но и какъ ч интересы всей націи. Оно требуетъ и получаетъ болѣе
высокія хлѣбныя пошлины ради охраны „національнаго труда". Это утвер-
жденіе очень рискованно. Если на востокѣ (Германіи) крупное землевладѣніе
часто способно къ конкурренціи, только благодаря пользованію дешевыми, не-
нѣмецкими рабочими силами, если ежегодно болѣе 300.000 славянскихъ рабо-
ист. зли. евр. въ новое время, т. ѵі. ч. 2. 29
— 450 —
Въ сущности, какъ и всегда въ подобныхъ случаяхъ, повышеніе до-
ходности помѣщичьихъ земель происходило за счетъ кармановъ рабо-
чаго населенія.
По слѣдамъ германскаго аграрнаго протекціонизма пошла, рав-
нымъ образомъ, и торговая политика третьей республики. Вторая
имперія во Франціи держалась, какъ извѣстно 1), фритредерской по-
литики, однимъ изъ главнымъ противниковъ которой былъ тогда Тьеръ.
Сдѣлавшись президентомъ республики, онъ подъ угрозою выхода въ
отставку добился введенія пошлинъ на сырье, противъ котораго были
французскіе промышленники * 2). Это нововведеніе, однако, тогда не
удержалось, хотя сельскіе хозяева потомъ и оказывали ему поддержку,
ибо для нихъ оно было выгодно. Это были годы, когда между пред-
ставителями промышленности и земледѣлія еще не было только впо-
слѣдствіи образовавшагося согласія 3). Семидесятые годы прошли въ
борьбѣ двухъ направленій, но перевѣсъ всё болѣе и болѣе перехо-
дилъ на сторону протекціонистовъ. Въ 1878 г. во Франціи была очень
плохая жатва: хлѣба родилось мало, а то, что родилось, было плохого
качества; за этимъ неурожайнымъ годомъ послѣдовалъ безъ пере-
рыва и другой, пожалуй, еще худшій. Это вызвало усиленный при-
возъ во Францію хлѣба изъ Америки, продававшагося по такой
низкой цѣнѣ, что французскіе производители съ великимъ трудомъ
сбывали свои запасы. Вопросъ о ввозѣ хлѣба сдѣлался предметомъ
продолжительныхъ ,и горячихъ преній въ палатахъ. Между тѣмъ, не
смотря на хорошіе урожаи восьмидесятыхъ годовъ, американскій
хлѣбъ продолжалъ ввозиться во Францію въ огромныхъ количествахъ:
въ 1879 г. его было ввезено 30 милліоновъ гектолитровъ, въ 1882—
1887 г.—среднимъ числомъ по 20 милліоновъ. Цѣна на хлѣбъ страшно
упала за эти годы: въ 1880 г. за квинталъ (циіпіаі) платили 30 франковъ,
въ 1885 г. за ту же мѣру—только 20—21. Тогда парламентъ, долго
противившійся пошлинамъ на хлѣбъ, какъ мѣрѣ недемократичной, во-
тировалъ въ 1885 г. законы, въ силу которыхъ вводились пошлины
въ 3 франка съ квинтала привознаго хлѣба (или въ 6 франковъ съ
чихъ переходитъ нѣмецкую границу, то очевидно, что интересы крупныхъ
землевладѣльцевъ какъ-разъ противоположны интересамъ національнаго труда".
Г. Зивекиніъ. Внѣшняя торговая политика, стр. 133.
*) Т. V, стр. 664.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 193 и 198. „II и’у еиі раз цие Іез іпбизігіеіз ргоіес-
ііопізіез диі ргоіезіёгепі", такъ что „ргоіесііопізіез, ііз зе геЬеІІёгепІ; сбпіге
Іез (іеих сЬеГз <іи ргоіесііопізше" (т.-е. самого Тьера и мин. фин. Роиуег^иегііег).
Л. Ілѵаззеиг. (^иезііопз еіс., стр. 226.
*) „Ьез шапиіасіигіегз ѵоиіаіепі іез ігоііз роиг еих еі п’еп ѵоиіаіеиі раз
сопіге еих. Пз пе Гаізаіепі раз аіогз саизе соттипе аѵес Іез а§гіси1іеигз“.
1ЫА., стр. 233.
— 451 —
жвинтала муки), а также пошлины съ убойнаго скота и съ мяса. Въ
1887 г. хлѣбная пошлина была увеличена до 5 франковъ, хотя ры-
ночная цѣна хлѣба во Франціи нѣсколько поднялась, новое же пони-
женіе цѣны послѣ 1891 г. имѣло результатомъ еще разъ повышеніе
пошлины въ 1'894 г.—до 7 франковъ съ квинтала. Тогда же, въ на-
чалѣ послѣдняго десятилѣтія XIX в., произошло во Франціи объеди-
неніе аграрныхъ и индустріальныхъ протекціонистовъ, изъ которыхъ
первые обѣщали теперь поддерживать ввозныя пошлины на фабри-
жаты, вторые — на пищевые продукты и на сырье. Агитація про-
текціонистовъ привела къ покровительственному тарифу 1892 г., въ
которомъ, однако, пошлина на пшеницу была понижена съ 7 фран-
ковъ на 5. (Но зато повышены были пошлины почти на всѣ другіе
пищевые продукты). Аграріи были не вполнѣ довольны этимъ тари-
фомъ и добились въ 1894 г. возстановленія семифранковой пошлины.
я впослѣдствіи увеличенія пошлины на вино (до 1892 г. совсѣмъ не
существовавшей), на мясо и т. п. Кто, — спрашиваетъ извѣстный
французскій экономистъ Левассёръ,—кто переплачиваетъ и кто полу-
чаетъ барыши отъ хлѣбныхъ пошлинъ? Переплачиваютъ,—отвѣчаетъ
онъ,—„всѣ ѣдоки хлѣба, пропорціонально потребленію каждой семьи,
и, слѣдовательно, бремя лежитъ гораздо больше на бюджетѣ рабочаго,
•чѣмъ на бюджетѣ зажиточныхъ классовъ", выгоду же получаютъ „не
безземельные земледѣльческіе рабочіе и не мелкіе собственники, едва
пропитывающіеся собственнымъ хлѣбомъ", а „средніе и еще больше
крупные сельскіе хозяева (сиШѵаЬепгз), которые въ данномъ случаѣ
имѣютъ даромъ (Ьёпёйсіепі) премію франковъ въ 45 съ гектара, за-
дѣваемаго хлѣбомъ" *). Или еще, наприм., въ 1895 г. было высчи-
тано, что на каждомъ килограммѣ хлѣба населеніе переплачивало
7 сантимовъ и на каждомъ килограммѣ говядины—35 сантимовъ къ
выгодѣ однихъ 138.000 хозяйствъ свыше 40 гектаровъ и лишь части
'711.000 хозяйствъ отъ 10 до 40 гектаровъ. Тотъ же экономистъ не
находитъ ничего , удивительнаго въ томъ, что хлѣбныя пошлины уста-
навливались земельной аристократіей въ Англіи До парламентской
реформы, крупными землевладѣльцами во Франціи въ эпоху реставра-
ціи, какъ въ наши дни германскимъ рейхстагомъ подъ вліяніемъ агра-
ріевъ, „но, — прибавляетъ онъ,—во Французской республикѣ, нужно,
чтобы у радикаловъ были очень сильные политическіе мотивы, дабы
<съ ихъ стороны не было сдѣлано нападенія на экономическій режимъ,
столь, повидимому, несогласный съ демократизмомъ" 1 2).
1) А/. Ъеѵаззеиг. (^иедііопз еіс., стр. 255.
2) 1ЫЛ., 256. Конечно, тема аграрнаго протекціонизма не можетъ счи-
таться сколько-нибудь исчерпанною предыдущими страницами, но того, что
на нихъ проведено, совершенно достаточно для такого общаго очерка, какой
29*
— 452 —
Въ чисто-аграрной странѣ сельское населеніе преобладаетъ надъ,
городскимъ: индустріальное развитіе совершается параллельно съ уве-
личеніемъ городского населенія. Первою страною, гдѣ произошла
„урбанизація" значительной части населенія, была, какъ извѣстно х)г
Англія, въ которой въ 1800 г. городское населеніе составляло едва.
21.з°/о всего населенія, а въ 1891 г.—уже 61.7з°/о 2). Въ Германіи,,
пережившей во второй половинѣ XIX в. эпоху экономическаго про-
гресса, мы, равнымъ образомъ, замѣчаемъ, быстрое увеличеніе—какъ
относительное, такъ и абсолютное—городского населенія, что, наприм.г
показываетъ слѣдующая табличка:
Городское населеніе. Сельское населеніе.
1871 г. 14.790.798 36,і°/о 26.919.352 63,9°/0
1880 г. 18.720.530 41/>/о 26513531 58,в»/о
1890 г. 23.243.229 44,7°/° 26.185.241 55,э°/о
Остановимся нѣсколько на этихъ цифрахъ. За два десятилѣтія^,
взятыя здѣсь въ расчетъ, общее населеніе Германіи увеличилось на.
восемь милліоновъ съ нѣсколькими сотнями тысячъ душъ, но за
тотъ же періодъ число сельскихъ жителей уменьшилось въ ней на
три четверти милліона, такъ что всѣ эти восемь милліоновъ съ нѣ-
сколькими сотнями тысячъ, такъ сказать, были поглощены городами-
Въ общей суммѣ населенія городскіе жители едва только нѣсколько
превышали въ 1871 г. одну треть, тогда какъ въ 1890 г. стали уже'
представляетъ собою настоящая глава, составляющая притомъ лишь часть-
общаго труда, какимъ является VI томъ. Поэтому мы не разсматриваемъ
здѣсь аграрный протекціонизмъ въ другихъ странахъ. Сдѣлаемъ маленькое
исключеніе только для монархіи Габсбурговъ, двѣ половины которой имѣютъ,,
какъ мы видѣли въ своемъ мѣстѣ, совершенно различные экономическіе инте-
ресы, причемъ венгерское сельское хозяйство наноситъ ущербъ австрійскому,
а австрійская промышленность препятствуетъ развитію венгерской (см. выше,
стр. 292). Въ 1878 г. Австро-Венгрія ввела у себя строго-протекціонный та-
рифъ, утратившій силу по отношенію къ Германіи только послѣ торговаго
договора 1891 г. Изъ обѣихъ половинъ имперіи аграрные интересы болѣе раз-
виты въ Венгріи, но вотъ что читаемъ мы въ изданіи „Ьа Ноп^гіе сопіеш-
рогаіпе“, о которомъ было сказано выше (стр. 322): „Ь’а^гісиііиге Ьоп^гоізе
и’а іігё аисип ргойі (іе Іа сошшипаиіё (іриапіёге, саг Іе Ыё а соіё, й Ѵіеппе
еі й Вийарезі, а Іез тёпіез ргіх ди’&СЬіса^о, Хеѵг-Тогк, Ьіѵегрооі еі Ьопдгез.
Се гё^іте а ёіё ітрозё аи рауз раг 1’агізіосгаііе Ьоп^гоізе, раг Іез ГаЪгісапіз
еі Іе тііііагізте аиігісЬіепз еі раг Іа (іупазііе. Іизди’ ісі іоиіе Іа роіііідие
есопотідие 4е се рауз з’езі іаііе сопіге Гіпіёгёі (іе ігаѵаіііеигз, сопіге сеіиі
(іи (іёѵеіоррешепі зосіаі еі іпіе!1есіие1“, стр. 34—35.
*) Т. III, стр. 91; т. IV, стр., 554.
2) Городское населеніе въ поселеніяхъ свыше 10 т. жителей, а если счи-
тать и поселенія свыше 2 т., то получится 72°Л '
— 453 —
приближаться къ половинѣ; наоборотъ, сельскіе жители въ 1871 г.',
-составлявшіе почти двѣ трети населенія, въ 1890 г. едва стали пре-
вышать только половину. Наконецъ, если мы примемъ въ расчетъ,
что все городское населеніе Германіи въ 1871 г. не составляло пол-
ныхъ 15 милліоновъ, а въ 1890 г. уже превышало 22 милліона, то
увидимъ, что населенность городовъ возросла, собственно, болѣе;
чѣмъ въ полтора раза, на цѣлый милліонъ. Въ 1890 г. общая цифра
населенія Германіи доходила почти до 50 милліоновъ, а въ началѣ
XX столѣтія перевалила уже за 60 милліоновъ *)•' Особенно, вмѣстѣ
-съ тѣмъ, въ Германіи замѣчается ростъ населенности большихъ го-1-
родовъ, такъ что, наприм., въ 1895 г. насчитывалось уже 28 горо-
довъ, имѣвшихъ каждый болѣе 100 т. жителей, а черезъ десять лѣтъ
ихъ было уже 41, т.-е. цифра 1895 г. увеличилась почти въ полтора
раза. Сравнивая и въ этомъ отношеніи Францію съ Германіей, мы
находимъ, что во Франціи ростъ городского населенія не совершался
•съ такою быстротою, какъ въ Германіи 1 2).
Параллельное явленіе въ исторіи населенія главныхъ западно-
европейскихъ странъ представляло собою уменьшеніе числа лицъ,
занятыхъ въ сельскомъ хозяйствѣ, съ числомъ лицъ, работающихъ
•въ промышленныхъ заведеніяхъ и въ торговлѣ 3).
Если, такимъ образомъ, въ передовыхъ странахъ Западной
Европы происходилъ очень быстрый, въ общемъ, процессъ возра-
станія городского населенія на счетъ сельскаго и увеличеніе числен-
ности промышленныхъ рабочихъ на счетъ сельско-хозяйственныхъ, то,
•съ другой стороны, совершался и процессъ концентраціи рабочихъ въ
крупной’ индустріи. Это общее положеніе находитъ цѣлый рядъ
иллюстрацій въ цифровыхъ данныхъ, не всегда, впрочемъ, могущихъ
•быть признанными достаточно точными. Но, довольствуясь даже при-
близительными вычисленіями, мы не можемъ, наприм., не придать
значенія указанію Левассёра на то, что во Франціи въ 1851 г. въ
крупной и средней промышленности приходилось 15,5 предпринима-
телей на 100, рабочихъ, а въ 1881 г. уже только 9,4. Или .еще
тотъ же ученый отмѣчаетъ, что въ 1840-45 г. насчитывалось
3.200 заведеній, въ каждомъ изъ которыхъ было отъ 50 до 500 ра-
1) Цифра 1905 г.—60.605.183.
2) Ср. интересныя цифровыя сопоставленія у К. Ѵодеі’я. „Віе йгіііе &ап-
2бзІ8СІіе ВериЫік, стр. 284. Съ 1871 г. населеніе Парижа увеличилось къ 1895 г.
на 590 т., Берлина—на 763. Авторъ справедливо замѣчаетъ, что въ ростѣ го-
родского населенія Германія отстаетъ лишь отъ немногихъ странъ: „во зіеЫ;
4ег аиззегопіепѣІісЬе АиГзсішипц <іег 8Ш<1Ье іп ВеиізсЫапЙ пиг <іет йкет іп
<1го8?Ъгііаппіеп ипІ <1ет гіезі^еп ^пепезіеп іп (іеп Ѵегеіпі^іеп Зіааіеп Могсіа-
тегікав, Капала шкі Аизігаііеп пасЬ“.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 272.
— 454 —
бочихъ, и 133 такихъ, гдѣ работало больше 500 рабочихъ, а въ»
1896 г. первыхъ было зарегистрировано на четыре тысячи больше,,
вторыхъ больше на триста слишкомъ.' Болѣе точныя показанія дали
во Франціи переписи 1896 и 1901 гг. За эти пять лѣтъ общее число-
промышленныхъ заведеній повысилось съ 592.628 до 616.164, и уве-
личеніе относительно больше коснулось болѣе крупныхъ заведеній:,
число послѣднихъ со ста рабочими и выше увеличилось на 600, сь
пятьюстами и выше — на 169 х). Знакомясь съ подобными цифрами
изъ экономической статистики Франціи, нельзя упускать изъ виду то-
обстоятельство, что, по общему признанію, Франція далеко не является
типической * страной концентраціи производства, между прочимъ по-
тому, что въ ней процвѣтаютъ многія такія отрасли промышленности,
которыя не допускаютъ массового производства и могутъ продолжать-
свое существованіе только въ видѣ маленькихъ мастерскихъ. Чтобы
имѣть передъ глазами примѣры болѣе быстрой и значительной^ кон-
центраціи, нужно опять обратиться къ экономической исторіи Гер-
маніи. Въ этомъ отношеніи, нѣкоторые факты уже приводились нами
выше, и повторять здѣсь сказаннаго мы не будемъ 2). Въ 1861 г.
такихъ промышленныхъ предпріятій, въ которыхъ работало больше-
пятидесяти человѣкъ, въ Германіи не насчитывалось полныхъ четы-
рехъ тысячъ; къ 1875 г. ихъ число почти удвоилось (7.800), въ-
1882 г. было безъ малаго десять тысячъ (около 9.900), въ 1895 г.
уже вдвое больше (18.955). Еще показательнѣе цифры 1882 и 1895 г.,
касающіяся рабочихъ, занятыхъ въ болѣе крупныхъ предпріятіяхъ:
съ 1.600.000 количество ихъ поднялось до 3 милліоновъ при общемъ-
возрастаніи рабочаго класса приблизительно съ 7 до 19 милліоновъ.
Въ 1882 г. число особенно крупныхъ предпріятій съ тысячью и болѣе-
рабочихъ въ каждомъ было 127, а въ 1895 г. — уже 255. По дан-
нымъ указанныхъ переписей 1882 и 1895 гг. тоже наблюдалось еще-
болѣе быстрое возрастаніе крупныхъ предпріятій сравнительно съ-
болѣе мелкими, что можно видѣть изъ слѣдующей таблички, въ кото-
рой мелкими заведеніями считаются такія, гдѣ не болѣе пяти рабочихъ,
средними—тіпіпшт съ шестью и тахітпт съ пятьюдесятью рабо-
чими, а крупными—всѣ остальныя, цифры же рабочихъ округлены:
Мелкія. Среднія. Крупныя.
1882 г. 4.335.000 1.391.000 1.613.000
1895 г. 4.770.000 2.454.000 3.044.000
’) Е. Ъеѵаззеиг. (^иезііопз еіс., стр. 279. По поводу переписей 1896 в
1901 г. авторъ говоритъ: „с’езі Іа ргетіёге Іоіз дп’оп репі тезигег аѵес диеідие
ргёсізіоп Іе тоиѵетепі сіе сопсепігаііоп іпсЩзігіеИе; оп езі ёіоппё сіе Гітрог-
Іапсе <іе сеіиі диі з’езі ргойиіі «іапз ип зі соигі Іарз сіе іетрз“.
) См. т. VI, ч. 1, стр. 270 и слѣд.
— 455 —
Въ то время, какъ число мелкихъ заведеній увеличилось (округляя
цифры) лишь на 10 процентовъ, число среднихъ возросло на 75°Іо,
•а крупныхъ на 90%, такъ что процентъ возрастанія крупныхъ заве-
деній оказался въ девять разъ большимъ въ сравненіи съ тѣмъ же
процентомъ въ отношеніи къ предпріятіямъ мелкимъ.
Въ разныхъ странахъ, въ разныхъ мѣстностяхъ одной страны
(между прочимъ, въ городахъ или въ деревняхъ), въ разныхъ отрасляхъ
промышленности вытѣсненіе мелкаго производства крупнымъ шло далеко
неодинаково, но въ общемъ итогѣ фабрика побѣждала какъ и ремесло,
такъ и кустарные промыслы. Ремесло убивается не только фабриками, но
и магазинами, въ которыхъ городское населеніе покупаетъ совсѣмъ го-
товыми вещи, въ менѣе населенныхъ мѣстностяхъ обыкновенно заказы-
ваемыя ремесленникамъ, однимъ изъ слѣдствій чего было, напр., наблю-
даемое въ Германіи переселеніе ремесленниковъ изъ городовъ въ де-
ревни. Кромѣ того, магазины готовыхъ вещей стали превращать само-
стоятельныхъ ремесленниковъ въ кустарей, т.-е. въ наемныхъ домашнихъ
рабочихъ, изготовляющихъ продукты для предпринимателей. Въ послѣд-
нее время историки-экономисты все болѣе и болѣе убѣждаются, что ку-
старная работа на капиталиста была, такъ сказать, переходною формою
отъ самостоятельнаго ремесла къ современной крупной промышлен-
ности,—формою, при посредствѣ которой капиталъ только и могъ посте-
пенно завладѣть производствомъ *). Подобно ремеслу, и эта форма не
можетъ считаться совершенно отжившею свое время даже въ самыхъ
капиталистическихъ странахъ. Мало того, она въ извѣстныхъ катего-
ріяхъ капиталистическаго производства, благодаря самимъ же условіямъ
этого производства, начала даже развиваться, какъ это можно сказать,
наприм., о системѣ, получившей въ Англіи названіе „выжиманія пота“
(8\ѵеаѣіп§ зуаіёт), т.-е. раздачи матеріала для работы на домъ на
крайне тяжелыхъ условіяхъ для работника, который въ такихъ слу-
чаяхъ и получаетъ меньше, и работаетъ дольше, чѣмъ фабричный
рабочій, не говоря уже о томъ, что тутъ не можетъ быть рѣчи о
стачкахъ, нѣтъ мѣста для фабричной инспекціи и т. п. Въ Англіи
извѣстны случаи переходовъ самихъ фабрикантовъ въ нѣкоторыхъ
производствахъ къ „8ѵ?еаііп§ вузіеш" съ цѣлью не знать болѣе ни рас-
ходовъ, ни хлопотъ, связанныхъ съ выполненіемъ всѣхъ предписаній
фабрично-санитарнаго законодательства. Ремесло и кустарничество
приходили въ уцадокъ, главнымъ образомъ, въ тѣхъ производствахъ,
гдѣ ручному труду оказывалось совершенно невозможнымъ выдерживать
конкурренцію съ машиннымъ. Наприм., извѣстно, что въ Англіи начала
*) Т. IV, стр. 564—565. См. обобщающую работу Кулишера, названную на
стр. 427.
— 456 —
XIX в. прядильная машина, гораздо болѣе повышающая производи-
тельность труда, чѣмъ механическій ткацкій станокъ, вообще быстрѣе
вытѣснила ручное пряденье, нежели это можно сказать о производствѣ
тканей. Наоборотъ, въ болѣе близкое къ намъ время паровой ткацкій
станокъ все-таки вытѣсняетъ ручное тканье, тогда какъ изготовленіе
на магазинную продажу платья, играющее большую роль въ современ-
ной промышленности, благопріятствуетъ, наоборотъ, развитію домашней
системы. Въ Германіи число лицъ, занятыхъ кустарнымъ ткачествомъ,
упало между 1882 и 1895 годами съ 285.000 до 197.000, т.-е. умень-
шилось на 88.000 или на ЗО°/о, тогда какъ въ производствѣ готоваго
платья за тотъ же періодъ времени число рабочихъ въ домашней
промышленности возрасло съ 132.000 до 160.000, что составляетъ
увеличеніе на 22°/0. По обработкѣ дерева съ 1882 по 1895 г. цифра
рабочихъ, занятыхъ дома, даже чуть не удвоилась, выросши изъ 19 т.
до 37 т. ’). Уже этихъ немногихъ данныхъ достаточно для общей ха-
рактеристики упадка мелкаго производства или его подчиненія побѣдо-
носному шествію капитализма.
Такъ какъ основная тенденція капиталистической эволюціи за-
ключается въ концентраціи капиталовъ или, иначе говоря, въ увели-
ченій размѣровъ производства, то во второй половинѣ XIX в. и по-
лучили такое вообще развитіе акціонерныя компаніи съ ихъ большими
капиталами, складывающимися изъ массы мелкихъ паевъ. Мы имѣли
уже случай говорить о развитіи акціонернаго дѣла въ Германіи съ
середины XIX в. * 2). Въ началѣ XX в. общее число акціонерныхъ ком-
паній превышало тамъ уже пять тысячъ, ихъ капиталъ подходилъ уже
къ четырнадцати милліардамъ 3). Но акціонерная кампанія была фор-
мой концентраціи капитала, которая существовала задолго еще до
періода времени, разсматриваемаго въ настоящемъ томѣ. Намъ пред-
стоитъ теперь . познакомиться съ дальнѣйшимъ развитіемъ кампаней-
скаго принципа. Жизненнымъ нервомъ капиталистической промышлен-
ности всегда была конкурренція, заставлявшая отдѣльныхъ предприни-
мателей ради нанесенія вреда своимъ соперникамъ по возможности пони-
жать цѣны своихъ продуктовъ, что, конечно, не могло не ослаблять всѣ
вообще предпріятія данной категоріи. Въ предпослѣднемъ десятилѣтіи
*) Цифры, приводимыя въ „Основахъ политической экономіи® Туганъ-
Барановскало на основаніи книги ВаискЪегд’а „Віе Вегиів- шмі ОетеегЬехаЫип^
іт ПецізсЬеп ВеісЬе® (1901). Послѣ переписей 1882 и 1895 г. въ Германіи была
произведена еще перепись въ 1907 г., о которой см., между прочимъ, статью
Ник. Суханова „Изъ итоговъ послѣдней профессіональной переписи въ Гер-
маніи® („Рус. Бог.® за 1909 г., авг.).
2) Т. VI, ч. 1, стр. 271. ' ,
3) Цифра 1906 г.
— 457 —
XIX в. цѣлыя отрасли обрабатывающей промышленности переживали
довольно тяжелый кризисъ, выразившійся въ очень большомъ паденіи
дѣнь на многія категоріи ея продуктовъ. Выходомъ изъ этого положенія
явились соглашенія и даже союзы предпринимателей, ставившіе своею
цѣлью замѣнять взаимную борьбу совмѣстною защитою общихъ инте-
ресовъ въ различныхъ отрасляхъ промышленности. Чѣмъ въ меньшемъ
количествѣ предпріятій сосредоточивалось производство какого-либо
продукта и чѣмъ болѣе отдѣльныя предпріятія той или другой кате-
горіи велись акціонерными компаніями, тѣмъ легче имъ было прихо-
дить къ соглашенію между собою. Стачки торговцевъ въ цѣляхъ искус-
ственнаго подъёма цѣнъ посредствомъ установленія своего рода моно-
польной продажи — явленіе очень старое, но тѣ союзы, о которыхъ
сейчасъ идетъ рѣчь, представляютъ собою уже явленіе вполнѣ новое.
Рѣчь, именно, идетъ о такъ называемыхъ „синдикатахъ", или „кар-
теляхъ", подъ которыми разумѣются длительные союзы предпринима-
телей для установленія, съ общаго согласія, правилъ, для всѣхъ оди-
наково обязательныхъ, относительно производства и сбыта продуктовъ
соотвѣтственныхъ отраслей промышленности. Оставаясь самостоятель-
ными, т.-е. не сливаясь воедино, отдѣльныя предпріятія, вступившія'
въ союзъ, тѣмъ не менѣе подчиняются извѣстнымъ ограниченіямъ и
уже не пользуются прежнею свободою. Эти ограниченія могутъ ка-
саться разныхъ сторонъ дѣла, но общая ихъ тенденція—устранять
конкурренцію, съ каковою цѣлью синдикаты разграничиваютъ между
союзными предпріятіями районы сбыта товаровъ, опредѣляютъ раз-
мѣры производства для поднятія цѣнъ и даже прямо устанавливаютъ
цѣны покупокъ и продажъ, а иногда и распредѣляютъ между собою
всѣ заказы, причемъ соглашенія могутъ обнимать или отдѣльные пункты,
или всѣ стороны дѣла. Въ Соединенныхъ Штатахъ, подъ названіемъ
„трестовъ", возникли даже такіе предпринимательскіе союзы, въ кото-
рыхъ отдѣльныя предпріятія вполнѣ утрачиваютъ свою индивидуаль-
ность, т.-е. превращаются въ части одного колоссальнаго предпріятія.
Картели-синдикаты и тресты являются дальнѣйшею ступенью капи-
талистической концентраціи, новымъ моментомъ въ процессѣ замѣны
мелкихъ прадпріятій крупными. Какіе размѣры можетъ принимать это
объединеніе, лучше всего показываетъ столь еще непродолжительная
исторія сѣверо-американскихъ трестовъ, которые въ самомъ концѣ
XIX в. владѣли промышленнымъ капиталомъ въ 8 милліардовъ долла-
ровъ, а въ первые годы настоящаго столѣтія — уже 20 милліардами.
Указываютъ на то, что семь наиболѣе крупныхъ трёстовъ, такъ ска-
зать, поглотили въ себя болѣе полуторы тысячи предпріятій, бывшихъ
раньше самостоятельными, всего же такимъ образомъ было объеди-:
нено уже въ началѣ XX в. болѣе 84 г т. предпріятій. Отдѣльные
— 458 —
тресты владѣютъ иногда колоссальными капиталами и даже распоря-
жаются чуть не всѣмъ національнымъ производствомъ въ отдѣльныхъ
отрасляхъ промышленности. Напр., стальной трестъ съ капиталомъ
въ милліонъ двѣсти тысячъ долларовъ сталъ производить 7О°/о всей
стали въ Соединенныхъ Штатахъ, нефтяной трёстъ—болѣе 8О°/о всей
нефти, сахарный—9О°/о всего сахара и т. п., а антрацитный и борный
завладѣли даже всѣмъ производствомъ. Старой Европѣ неизвѣстна эта
форма, сильно двинувщая впередъ промышленность Соединенныхъ
Штатовъ къ немалому опасенію европейскихъ націй, но въ послѣд-
ніе годы прошлаго и въ первые годы нынѣшняго вѣка и въ Европѣ
получили развитіе картели. Особенно они привились въ Германіи, гдѣ
ихъ число въ первые годы XX столѣтія достигло 450, изъ которыхъ
,50 имѣли даже международное значеніе. Картели возникли и въ
Россіи: стоитъ только вспомнить о знаменитой „сахарной нормировкѣ11,
ведущей начало отъ 1887 г. Какъ крупное экономическое явленіе,
хозяйственные союзы предпринимателей возбудили немало споровъ и
вызвали цѣлый рядъ изслѣдованій, такъ что о нихъ создалась цѣлая
литература, между прочимъ, и на русскомъ языкѣ *). Въ ней достаточно
выяснены экономическія условія, создавшія синдикаты 2), но на важг
ный вопросъ о значеніи синдикатовъ для всей народно-хозяйственной
жизни сколько-нибудь опредѣленный и рѣшительный отвѣтъ пока счи-
тается невозможнымъ. Это—явленіе совершенно новое. Одни съ нимъ
соединяли надежды, другіе — опасенія. Нѣкоторые готовы были ви-
дѣть въ синдикатахъ и трёстахъ самое вѣрное средство противъ про-
мышленныхъ кризисовъ, .считая, что въ основѣ подобныхъ соглашеній
лежитъ совершенно правильная вообще мысль о необходимости пла-
номѣрнаго регулированія производства путемъ согласованія предло-
женія со спросомъ. Съ другой стороны, многіе боятся, что союзы
*) КІеітѵасМег. Кагѣеііе (1883); и его же статья въ сборникѣ „Промы-
шленность", изд. Водовозова). — Іле^тапп. Віе ПпіегпеЬтегѵегЬйпсІе (1897),
йсЬиіззоІІ ипй Кагіеііе (1903), Кагіеііе ипЛ Тгизѣз (1905).—Біегптатг-Висігег.
АизЬаи (Зез КагіеПѵѵезепз (1902).—ТзсЪмгзку. Кагіеіі ипй Тгизѣ (1903).—Ваг-
тепгпд. Віе поЙтѵепсіще Епіѵуіскеіип^ <іег Іпйизѣгіе зшп Тгизѣ (1904).—Вои-
зіег. Ьез ёупсНсаѣз ішіизѣгіеіз 4е ргойисѣеигз (1901) и мн. др.. между прочимъ,
на англ, языкѣ. По-русски объ этомъ предметѣ писали проф. Пихно (1885),
акад. Янжулъ (1895), А. Гурьевъ (1898—1899), ЛГ. Вурчинскій (1899), І.Гомд-
гшпеітъ (1907 и 1908) и др. Въ своихъ „Основахъ политической экономіи"
проф. Туганъ-Барановскій посвящаетъ имъ отдѣльную главу. Ср. А. Исаевъ.
Міровое хозяйство, стр. 308—324. — Озеровъ. Итоги экономическаго развитія
XIX в., стр. 20 и слѣд.
2) См. статьи о синдикатахъ въ „Энциклопедическомъ Словарѣ" Брок-
гауза-Ефрона подъ словами: „Картели" (т. XIV, стр. 610—616) й ^Синдикаты"
(т. XXX, стр. 8—22) и въ „Большой Энциклопедіи* (т. ХѴП, стр.\ 398 — 399).
— 459 —
предпринимателей будутъ только вести къ монопольному установленію-
цѣнъ, невыгодному для потребителей, и лишь ухудшатъ условія найма
для рабочихъ и т. п. Какъ-никакъ, всѣ признаютъ за новой формой
концентраціи капитала значеніе хотя и нарождающагося только, но-
очень крупнаго фактора дальнѣйшей экономической эволюціи. Синди-
каты и трёсты—грядущая сила, съ которою уже и теперь приходится
считаться не только потребителямъ и рабочимъ, но и самимъ правитель-
ствамъ въ ихъ двойной роли общественной власти и въ то же время
покупщиковъ и заказчиковъ разныхъ предметовъ въ государственномъ-
хозяйствѣ (въ арміи, флотѣ, желѣзно-дорожномъ дѣлѣ и т. п.).
Ростъ капитализма, какъ извѣстно, находится въ тѣснѣйшей
связи съ прогрессомъ техники, который самъ зависитъ отъ успѣховъ
прикладныхъ наукъ, т.-е. отъ изобрѣтеній и усовершенствованій съ
одной стороны, и отъ распространенія техническаго образованія, съ
другой. Въ обоихъ отношеніяхъ въ исторіи послѣдней трети XIX в.
обнаруживается сильное движеніе впередъ, особенно въ Германіи, ко-
торая на поприщѣ индустріальной техники въ нѣкоторыхъ производ-
ствахъ даже стала опережать Англію, эту родину машинъ, гдѣ столько-
переполоха надѣлало въ концѣ XIX в. клеймо „Майе іп Сгегтапу" х).
Въ исторіи техническаго прогресса, вообще характеризующаго
XIX в., тремъ послѣднимъ десятилѣтіямъ этого вѣка принадлежитъ
весьма важное мѣсто * 2). Именно, въ послѣдней трети прошлаго столѣтія
продолжались какъ усиленіе эксплуатаціи прежнихъ изобрѣтеній по
части машиннаго производства, путей сообщенія и способовъ сношеній
между людьми, военнаго дѣла и т. п., такъ и изобрѣтательство, напра-
вленное на усовершенствованія въ пріемахъ техники, уже бывшихъ въ
употребленіи раньше, и на прокладываніе совершенно новыхъ путей.
За тридцать лѣтъ, протекшихъ отъ франко-германской войны до конца
столѣтія, страшно возросло общее количество паровыхъ двигателей:
вычисляютъ, что каждыя десять лѣтъ количество лошадиныхъ силъ,
Представляемыхъ паровыми машинами, удваивалось 3). Быстро возра-
’) См. выше, стр. 257.
2) Ср. т. V, стр. 843 и слѣд. Кромѣ того, Л. Энгелъмейеръ. Техническій
-итогъ XIX в. (1898).
3) „Въ 1888 г., говоритъ проф. Озеровъ, человѣчество располагало 50 мил-
ліонами лошадиныхъ силъ. Если считать каждую силу равною 12 человѣче-
скимъ силамъ, то у человѣчества было въ 1888 г. 600 милліоновъ рабовъ. Въ
концѣ вѣка, вѣроятно, это число удвоилось: я потому говорю „удвоилось", что
еще... въ 1880 г. въ распоряженіи человѣчества было 34 милліона лошадиныхъ
силъ, а въ семидесятыхъ годахъ —18 милліоновъ, въ шестидесятыхъ — 9, въ
пятидесятыхъ—4, въ сороковыхъ 2 милліона. По этимъ даннымъ видно, что-
количество паровыхъ рабовъ удваивается каждое десятилѣтіе". Итоги эконо-
мическаго развитія XIX вѣка, стр. 15. Въ 1801 г. всего было 80. т. лошади-
— 460 —
«стало также и общее протяженіе желѣзныхъ дорогъ, какъ во всемъ
свѣтѣ, такъ и въ Европѣ. Въ 1907 г. въ нашей части свѣта длина
желѣзнодорожныхъ линій исчислялась почти въ 321 т. километровъ,
люгда какъ въ 1900 г. она была равна 283,5 т., а въ 1870 г. только
приблизительно 105 т. х). Въ общемъ эксплуатація силы пара значи-
тельно возрасла къ концу XIX в., но въ этотъ же періодъ съ паромъ
стало конкуррировать, какъ рабочая и двигательная сила, электри-
чество, въ области примѣненія котораго послѣ франко-германской
войны было сдѣлано особенно много новыхъ изобрѣтеній. Въ послѣднія
десятилѣтія прошлаго вѣка создалась даже особая отрасль электро-
технической индустріи 2). До семидесятыхъ годовъ этотъ видъ про-
мышленности удовлетворялъ почти исключительно потребности те-
леграфнаго дѣла, но потомъ электро-техника получила блестящее раз-
витіе, когда стали входить въ употребленіе телефоны (1877), электри-
ческія лампочки, электрическіе трамваи, машины, работающія электри-
ческимъ токомъ, и т. п. Въ 1895 г. въ одной Германіи число лицъ;
занятыхъ въ „Еіекігігііаізіпсіизігіе41, превышало 26 т., а черезъ
десять лѣтъ ихъ насчитывали уже 82,5 тысячи, а въ 1907 г. почти
107 т. Въ 1898 г. годовое производство этой индустріи въ Германіи
оцѣнивалось въ 228,7 милліоновъ марокъ 3). Большое развитіе получила
пыхъ силъ въ Англіи, въ концѣ XIX в. ихъ было въ этой странѣ 15 милліо-
новъ, стр. 18.
Заимствуемъ изъ статьи К. УѴге&еп/еІ&а „ЕізепЬаЬпеп (ЗШізіік)" изъ
III т. (стр. 901) третьяго изданія „НапсНѵбгіегЪисЬ. сіег біааізжззепзсііайеп"
<1909) цифры увеличенія протяженія желѣзныхъ дорогъ въ Европѣ. За тридцать
лѣтъ между 1840 и 1870 гг. было построено желѣзныхъ дорогъ 101.989 кило-
метровъ, а за тридцать лѣтъ между 1870 и 1900 гг.—180.411 километровъ, т.-е.
чуть не вдвое болѣе. Для отдѣльныхъ, болѣе важныхъ странъ Западной Европы
получаются такія цифры длины желѣзныхъ дорогъ въ километрахъ:
Страны: 1870 г. 1900 г.
Германія........................ 19.575 51.391
Австро-Венгрія ................... 9.589 36.883
Великобританія съ Ирландіей . . 24.999 35.186
Франція.......................... 17.931 42.827
Италія. ...........................6.134 15.787
Еще болѣе быстрый ростъ замѣчается въ Америкѣ, гдѣ въ 1870 г. было
43.139 километровъ, а въ 1900 г.—402.171, т.-е. болѣе, нежели въ четыре раза.
Въ русской литературѣ ср. работу проф. П. И. Георгіевскаго „Историческій
•очеркъ развитія путей сообщенія въ XIX в.“ (1893) —Ж Гоія. ѴегкеЪгзепІн
лѵіскеінп^ іп БенізсЫаші, 1800-1900 (1900).
2) Ср. статью А. УѴіттіпдЪаи&а Еіекгісііаізіпсіизігіе въ III т. новаго
(3) изд. „НапсНѵбгѣегЪисІі (іег Біааізшззепзсііайеп" съ указаніями на спе-
ціальную литературу.
3) Любопытно, что во Франціи эта отрасль промышленности не полу-
чила особенно большого развитія.
— 461 —
еще химическая промышленность, благодаря успѣхамъ прикладной
химіи, создающей новые продукты или усовершенствованія въ добы-
ваніи бывшихъ уже и раньше въ употребленіи веществъ Къ числу
новыхъ производствъ нужно отнести еще и такія, какъ велосипедное,
автомобильное и т. п. Что особенно заслуживаетъ вниманія въ этомъ-
прогрессѣ техники, это — извѣстная, такъ сказать, планомѣрность-
изобрѣтеній и открытій, дѣлающая роль случайности все менѣе
значительной. Развитіе прикладныхъ наукъ и организація техниче-
скаго образованія оказали въ данномъ отношеніи особое вліяніе. Въ-
исторіи новѣйшихъ изобрѣтеній первое мѣсто принадлежало Сѣверо-
Американскимъ Соединеннымъ Штатамъ, а въ нихъ геніальному Эдис-
сону. Въ серединѣ XIX в. въ этомъ государствѣ уже бралось еже-
годно около тысячи патентовъ на изобрѣтенія, а въ 1900 г. даже
около 26Ѵг тысячъ, причемъ одному Эдиссону приписываютъ болѣе-
восьмисотъ изобрѣтеній. Понятно, что многія техническія усовершен-
ствованія стали требовать большихъ затратъ и при оборудованіи-
отдѣльныхъ предпріятій, и при веденіи самого производства, а это тоже-
немало содѣйствовало возрастанію крупной индустріи. Одновременно со-
всѣмъ этимъ долженъ былъ возрастать и персоналъ спеціально обучен-
ныхъ техниковъ разныхъ наименованій, механиковъ, электриковъ, хи-
миковъ и проч. и проч., должны были возникать при заводахъ и фа-
брикахъ особыя1 лабораторіи, одною изъ задачъ которыхъ сдѣлалось
производство новыхъ опытовъ въ цѣляхъ дальнѣйшихъ изобрѣтеній и
открытій. Многія изъ этихъ изобрѣтеній .и открытій служили и инте-
ресамъ чистой науки, но и она въ своемъ движеніи впередъ, создавала:
немало новаго, что, въ свою очередь, отражалось на техническомъ
прогрессѣ. Никогда раньше чистая наука и техника не находились
въ столь тѣсномъ взаимодѣйствіи, какъ въ концѣ XIX в. Въ по-
слѣднее время много заставляли говорить о себѣ открытіе рентге-
новскихъ лучей и радія, изобрѣтеніе безпроволочнаго телеграфа и т. п..
Потребность промышленности въ спеціально обученныхъ техни-
кахъ вызвала къ жизни цѣлую систему профессіональнаго образованія
съ высшими техническими школами во главѣ. Рядомъ со старыми*
университетами, въ которыхъ еще въ средніе вѣка преподавались
теологія, право и медицина, а также „свободныя искусства", развив-
шіяся въ гуманитарныя науки и въ естествознаніе новаго времени,.
О Во второй половинѣ XIX в. важное значеніе получили производство
динамита, бездымнаго пороха, цѣнныхъ красокъ изъ дегтя, разныхъ продук-
товъ изъ нефти, всевозможныхъ пищевыхъ продуктовъ въ видѣ консервовъ
и т. п., равно какъ усовершенствованные способы винокуренія, ппво- и сахаро-
варенія и т. п. Хронологію этихъ и другихъ „изобрѣтеній и открытій" можно-
найти подъ этими словами въ „Большой Энциклопедіи" (ред. С. Н. Южакова)-
— 462 —
«тали основываться въ эпоху промышленнаго развитія, въ послѣднее же
время— быстро развиваться новыя высшія школы прикладныхъ наукъ,
своего'рода техническіе университеты, разъ въ нихъ сосредоточива-
лось изученіе разныхъ спеціальностей (политехникумы х).
Все это индустріальное развитіе главнѣйшихъ странъ Западной
^Европы находило сильную поддержку со- стороны государства. Раньше
нами уже не разъ отмѣчалось, что въ серединѣ XIX в. получила до-
вольно значительное распространеніе и нѣкоторое, иногда немалое
вліяніе на экономическую политику отдѣльныхъ государствъ идея сво-
•бодной Торговли 1 2), главною представительницею которой была Англія3).
Принятая ею система свободной торговли и процвѣтаніе англійской про-
мышленности ставились въ причинную связь, что принималось и за
•фактическое подтвержденіе чисто-теоретическихъ-выводовъ въ пользу
свободы торговли. Но въ разсматриваемую нами теперь эпоху совер-
шился быстрый поворотъ въ пользу покровительственной системы, ко-
торая и стала рѣшительно господствовать въ торговой политикѣ почти
всѣхъ государствъ. Впрочемъ, сама Англія осталась вѣрна системѣ
-свободной торговли, хотя, какъ мы имѣли уже случай видѣть, и въ
ней за послѣднее время XIX в. происходило значительное движеніе
въ пользу протекціонизма 4).
Въ шестидесятыхъ годахъ чуть не общимъ мнѣніемъ было, что
ученіе о свободной торговлѣ заключаетъ въ себѣ непререкаемую
1) Важнымъ моментомъ въ исторіи высшаго техническаго образованія
были съѣзды, въ 1877—80 гг., его представителей въ странахъ нѣмецкаго языка,
т.-е. въ Германіи, въ Австріи и въ Швейцаріи, потому что на этихъ съѣздахъ
были выработаны общія начала организаціи высшихъ техническихъ школъ и
веденія въ нихъ преподаванія. Тогда же (1879) произошло сліяніе въ одно
высшее училище берлинскихъ горной и промышленной академій, что сильно
повліяло на позднѣйшій типъ политехникума, т.-е. высшаго училища съ нѣ-
сколькими спеціальными отдѣленіями по образцу университетскихъ факуль-
тетовъ. Въ концѣ XIX в. въ названныхъ странахъ насчитывалось уже 17 по-
литехникумовъ, изъ которыхъ 9 было въ Германіи съ 15 тысячами учащихся,
не считая другихъ высшихъ спеціальныхъ школъ и такъ называемыхъ (въ
Германіи) техникумовъ съ сокращеннымъ курсомъ. Вмѣстѣ съ средними и
низшими техническими школами политехникумы весьма сильно содѣйствовали
промышленному процвѣтанію Германіи. Ябііег. І)іе Ппіѵегзііаіеп иші ІесЬпі-
зсЬеп НосЬзсЬиІеп (1891).—ЕіеёПег. 2іеіе (іег ІесЬпізсЬеп НосЬзсЬиІеп (1896).—
Ею же. Нпзеге НосЬзсЬиІеп иші «ііе АпГогсіегип§ «іез XX ЙаЬгЬишіегіз (1897к).—
ВсІісС/Іег. Віе ІесЬпізсЬеп НосЬзсЬиІеп иші Вег^акайетіеп (1893).—Н.оіяар/'еі.
Біе ІесЬпізсЬеп ЙсЬиІеп иші НосЬзсЬиІеп (1897). Цѣлямъ индустріальнаго пре-
успѣянія и интересамъ торговли стали также служить особо для этого при-
способленные музеи. И. Янжулъ. Торгово-промышленные музеи (1897).
*) Т. V, стр. 93 и слѣд.
3) Т. V, стр. 761. Ср. И. Янжулъ. Англійская свободная торговля, т. II (1882).
4) См. выше, стр. 260 и слѣд.
— 463 —
научную истину и даже представляетъ собою не что иное, какъ цен-
тральный пунктъ самой науки о народномъ хозяйствѣ г), хотя со вре-
менъ нѣмецкаго экономиста Фридриха Листа * 2) не было недостатка
въ экономистахъ, которые стояли на другой точкѣ зрѣнія. Благо-
пріятная свободной торговлѣ тенденція этой эпохи нашла, между про-
чимъ, выраженіе въ франкфуртскомъ мирномъ договорѣ между Гер-
маніей и Франціей въ 1871 г. По статьѣ 11 этого акта оба государ-
ства обезпечивали одно за другимъ, безъ обозначенія срока, положеніе
наиболѣе благопріятствуемой націи, на что Бисмаркъ охотно согла-
сился, будучи въ то время еще сторонникомъ свободной торговли.
Иниціатива этого условія шла съ французской стороны, хотя у тьеров-
скаго министра Пуйе-Кертье, бывшаго большимъ протекціонистомъ3),
была при этомъ задняя мысль о пересмотрѣ, въ болѣе или менѣе
близкомъ будущемъ, существовавшихъ тогда у Франціи торговыхъ
трактатовъ съ другими государствами. Мы уже видѣли 4), что вы-
ступленіе Тьера, когда онъ былъ президентомъ республики, не со-
провождалось прочнымъ успѣхомъ, но съ теченіемъ времени протек-
ціонистское теченіе во Франціи, какъ, впрочемъ, и въ другихъ стра-
нахъ, взяло верхъ.
Въ этой же главѣ, нѣсколько выше 5), уже шла рѣчь объ аграр-
номъ протекціонизмѣ послѣднихъ десятилѣтій XIX в. и было, кстати,
отмѣчено, что новѣйшій западно-европейскій протекціонизмъ получилъ
преимущественно аграрный характеръ 6), объяснена и причина этого
‘) Къ этому мы еще вернемся и будемъ объ этомъ говорить подробнѣе
въ концѣ этой главы.
2) О Листѣ и его „Національной системѣ политической экономіи®, вы-
шедшей въ свѣтъ еще въ 1841 г., см. на стр. 376—378 пятаго тома. Именно,
онъ оцѣнивалъ значеніе свободной торговли въ зависимости отъ степени эко-
номическаго развитія страны и, считая, наприм-, для Англіи свободную тор-
говлю полезною, требовалъ для Германіи разумнаго протекціонизма, который
содѣйствовалъ бы насажденію въ ней самостоятельной обрабатывающей про-
мышленности. Онъ готовъ былъ видѣть въ свободной торговлѣ идеалъ между-
народныхъ экономическихъ отношеній (ср. точку зрѣнія Кобдена, т. V, стр. 97—
98), но доказывалъ, что для отсталыхъ въ экономическомъ отношеніи странъ
покровительственныя пошлины являются единственнымъ средствомъ выйти изъ
положенія простыхъ поставщицъ сырья для государствъ съ болѣе развитою
индустріей.
3) См. выше, стр. 450.
4) На только, что указанной страницѣ. См. указаніе (т. VI, ч. 1, стр. 194,
прим.) на соч. В. Ргагіке по исторіи новѣйшаго французскаго протекціонизма.
6) Стр. 446 и слѣд.
•) Наоборотъ, въ Россіи и въ Соединенныхъ Штатахъ, которымъ нечего
бояться ввоза иностраннаго хлѣба, протекціонизмъ получилъ, главнымъ обро-
вомъ, индустріальный характеръ. Ср. во „Внѣшней торговой политикѣ® Зиш-
хинга главу, посвященную Соединеннымъ Штатамъ и Россіи (стр. 112^-121).
— 464 —
явленія, заключавшаяся въ кризисѣ сельскаго хозяйства подъ влія-
ніемъ усиленія хлѣбнаго ввоза изъ Америки и Россіи. Въ сущности,,
этотъ новѣйшій протекціонизмъ распространился и на обрабаты-
вающую промышленность, которая тоже переживала тяжелыя вре-'
мена. Содѣйствовали успѣхамъ протекціонизма еще и другія причины.
Послѣ франко-германской войны внутренняя политика приняла въ-
Европѣ вообще болѣе націоналистическій характеръ *), и отдѣльныя
правительства стали не только усиливать свои вооруженія * 2), но и
принимать мѣры, направленныя противъ иностранной промышлен-
ности. Какъ и въ дѣлѣ вооруженій, и здѣсь мѣры, принимавшіяся
одною страною, тотчасъ же находили подражаніе въ другихъ. Ссылки
на иностранные образцы даже сдѣлались любимыми аргументами за-
щитниковъ покровительственной системы въ публицистикѣ и въ парла-»
ментахъ: разъ всѣ остальныя націи вооружаются одна противъ другой
таможенными тарифами, зачѣмъ-де и намъ не дѣлать того же самаго?
Если фритредеры въ доказательство правильности своихъ идей привыкли
ссылаться на примѣръ Англіи, то протекціонисты начали указывать
на примѣръ Соединенныхъ Штатовъ Сѣверной Америки, экономиче-
ское процвѣтаніе которыхъ приписывали ихъ покровительственной
торговой политикѣ. Въ Европѣ протекціонистскій тонъ стала за-
давать Германія. Излагая внутреннюю исторію послѣдней, мы до-
вольно подробно остановились на переходѣ главнаго руководителя ея
политики, Бисмарка, на протекціонистскую, точку зрѣнія 3), чему со-
дѣйствовали также его политическія и финансовыя соображенія,—
политическія въ томъ отношеніи, что въ борьбѣ съ соціализмомъ онъ-
сталъ искать поддержки со стороны консерваторовъ, бывшихъ протек-
ціонистами, финансовыя же—поскольку изъ ввозныхъ пошлинъ можно-
было создать независимые имперскіе финансы. Главнымъ аргументомъ
Бисмарка была, конечно, необходимость поддержки національнаго про-
изводства. Кромѣ аграріевъ, покровительственныхъ пошлинъ въ Гер-
маніи требовали и промышленники. Перепроизводство продуктовъ,
послѣ войны 1870—71 гг. окончилось для германской промышлен-
?) „Ьа §иегге Ггапсо-аПеташіе аѵаіі, (іериіз 1870, «іёѵеіоррё Іе зепйтепѣ
сі’апіайопізте, сотте аргёз Іез диеггез би ргетіег етріге; сЬадие ёіаі з’іпдё-
піаіі й зе Гаіге тапиіасіигіег еі а зе зиШге й Іиі-тёте, іоиі еп азрігапѣ.
й ёіепйге зоп таГсЬё а Гёігап§ег. Ьа сопсиггепсе йеѵепаіі ріиз йрге“. Е. Ее-
ѵаззеиг. Оиезііопз еіс., стр. 243.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 122 и слѣд.
3) См. выше, стр. 65 и слѣд. Объ экономической политикѣ Бисмарка
(и вообще Германской имперіи) существуетъ цѣлая литература, именно труды
Бирмера, Пошингера, Бродница, Цейтлина, Шмоллера, Рёриха, Циммермана?
Губера, по-русски М. Бернацкаго, И. Озерова, М.. Фридмана и пр., названные:
на стр. 224 первой части VI т. и выше, на стр. 61—62.
— 465 —
ности кризисомъ х), заставившимъ германскихъ индустріаловъ, объ-
единенныхъ въ сильный союзъ („ХепігаІѵегЬаші (ІеиЬзсЬег Іпйизігіеііег")
добиваться введенія покровительственныхъ пошлинъ. „Этому движенію,
замѣчаетъ одинъ нѣмецкій, но не германскій историкъ * 2), благопріят-
ствовало возросшее со времени войны національное самосознаніе нѣм-
цевъ, которому иностранная конкурренція казалась какимъ-то почти
недопустимымъ притязаніемъ". Вступленіе Германской имперіи на
путь усиленнаго протекціонизма относится, какъ извѣстно, къ концу
семидесятыхъ годовъ, а въ восьмидесятыхъ по той же дорогѣ пошли
и другія государства, какъ-то Италія, Австро-Венгрія, Россія и отчасти
даже Бельгія. Франція тоже стала развивать протекціонистскую по-
литику, главнымъ дѣятелемъ которой былъ извѣстный Мелинъ 3), под-
готовившій строго-протекціонистскій тарифъ 1892 г. 4). Въ немъ
аграрный протекціонизмъ, о которомъ у насъ уже шла рѣчь 5 6), со-
четался съ индустріальнымъ. О характерѣ даннаго тарифа можно су-
дить по тому, что если въ 1889 г. французскія таможни дали въ
казну 144 милліона, то по тарифу 1892 г. отъ нихъ, при такомъ же
ввозѣ, можно было бы ожидать уже 259 милліоновъ,’ если же въ дѣй-
ствительности доходъ отъ таможенъ въ 1893 г. не превысилъ 212—213
милліоновъ, то вслѣдствіе сокращенія, благодаря новому тарифу, ввоза
очень многихъ товаровъ. Общее усиленіе протекціонизма въ конти-
нентальныхъ странахъ заразило и часть англійскаго общества, глав-
нымъ выразителемъ мнѣній которой сдѣлался Чэмберленъ, и, кромѣ
того, вызвало къ жизни идею „справедливой торговли" (Гаіг ігайе), реко-
мендующую Англіи ввести у себя покровительственныя пошлины, ко-
торыя, однако, можно было бы понижать въ пользу государствъ, со-
гласныхъ на пониженіе пошлинъ съ англійскихъ товаровъ.
Прибавимъ, что, кромѣ экономическаго значенія, новѣйшій про-
текціонизмъ игралъ и большую 'политическую роль, какъ одинъ изъ
ингредіентовъ страшнаго націонализма, получившаго вообще большое
развитіе во всѣхъ консервативныхъ и реакціонныхъ партіяхъ евро-
пейскихъ государствъ. Въ качествѣ ярыхъ протекціонистовъ стали
выступать не только матеріально заинтересованные классы, но и всѣ
тѣ общественные элементы, для которыхъ существуютъ наименованія
‘) Т. VI, ч. 1, стр. 252.
2) Г. Зивекингъ. Внѣшняя торговая политика, стр. 123. Авторъ состоитъ
профессоромъ въ Цюрихѣ.
См. выше, стр. 191.
4) Исторію этого тарифа даетъ Е. Ееѵаввеиг на стр. 245—254 своихъ
„(іиезііопз". „Мелиновская таможенная политика 90-тыхъ годовъ, говоритъ
Зивекингъ, нашла для себя опору какъ-разъ въ шовинизмѣ французовъ®, стр. 129.
6) См. выше, стр. 446 и слѣд.
ист. здп. евр. въ новое время, т. п, ч. 2. 30
— 466 --
шовинистовъ, джингоистовъ, „патріотовъ" (въ ковычкахъ) или „патріо-
товъ своего отечества", равно какъ „истинныхъ" (ѵгаіз, есЫе) фран-
цузовъ, нѣмцевъ, англичанъ, русскихъ и т. п., только и думающихъ
о борьбѣ съ внѣшними и внутренними инородцами 4). И въ оффи-
ціальныхъ международныхъ отношеніяхъ торговая политика очень
часто въ рукахъ правительствъ была орудіемъ для нанесенія вреда
государствамъ, съ которыми у даннаго правительства возникали дурныя
политическія отношенія. Подобныхъ примѣровъ исторія послѣднихъ
десятилѣтій XIX в. представляетъ очень мало, если мы разсмотримъ
исторію всѣхъ таможенныхъ войнъ за это время. Нѣкоторые отдѣльные
случаи уже были нами попутно отмѣчены въ разныхъ мѣстахъ этого
тома. Вспомнимъ, наприм., времена ухудшеній въ русско-герман-
скихъ отношеніяхъ, когда Бисмаркомъ объявлялась война и русскимъ
денежнымъ бумагамъ 1 2). Намъ пришлось также упомянуть и о тарифной
войнѣ между Франціей и Италіей 3 4). Эта война, бывшая очень продол-
жительной (1888—1899) и притомъ особенно тяжелою для Италіи, со-
провождалась и для Франціи крайне невыгоднымъ для нея сокращеніемъ
вывоза въ Италію: въ 1887 г. передъ началомъ тарифной войны этотъ
вывозъ доходилъ до 326 милліоновъ франковъ, а черезъ десять лѣтъ,
передъ заключеніемъ торговаго договора 1899 г., указанная цифра
сократилась болѣе, чѣмъ вдвое (160 милліоновъ въ 1897 г.). Кромѣ
протекціонистскихъ соображеній съ обѣихъ сторонъ, въ повышеніи
тарифовъ немалую роль съиграла тунисская исторія 4). Конечно,
однако, далеко не всегда таможенныя войны вызывались при такомъ
содѣйствіи политическихъ причинъ.
Съ другой стороны, политическія сближенія приводили, въ свою
очередь, и къ взаимнымъ уступкамъ экономическаго характера. Въ
этомъ смыслѣ немалый интересъ представляетъ собою исторія австро-
германскихъ отношеній. Создавая Таможенный союзъ и Германскую
имперію, Пруссія стремилась къ нанесенію вреда Австріи не только
въ политическомъ, но и въ экономическомъ отношеніи. Пруссія вся-
чески препятствовала сближенію Австріи съ Таможеннымъ союзомъ,
къ чему, напротивъ, послѣдняя стремилась. Когда, однако, въ са-
момъ этомъ государствѣ (главнымъ образомъ, въ Богеміи) развилась
промышленность, то для ея поддержки противъ германской конкур-
ренціи потребовалось введеніе покровительственныхъ пошлинъ. Между
тѣмъ венгерскіе аграріи желали сохранить бывшій прежде свобод-
1) Антисемитизмъ, „роІакойегзЬѵо", національныя распри въ Австріи и т. и.
Ср. выше, стр. 116—130, 193—195, гл. XIX.
2) См. выше, стр. 14.
3) См. выше, стр. 265 и 276.
4) См. выше, стр. 45—46 и 267.
— 467 —
нымъ ввозъ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ въ Германію 1), что,
разумѣется, вовсе не входило въ число желаній сельскихъ хозяевъ
въ этой странѣ. Въ 1877 г. попытка заключенія торговаго договора
между Германіей и Австро-Венгріей окончилась неудачей, и въ слѣ-
дующемъ же году въ монархіи Габсбурговъ былъ введенъ новый та-
рифъ съ высокими покровительственными пошлинами. Вслѣдъ затѣмъ,
однако, взаимныя отношенія гогенцоллернской и габсбургской имперій
измѣнились, прежнее соперничество уступило мѣсто союзу, и это
мало-по-малу подготовило заключеніе между обоими государствами
болѣе тѣснаго договора 1891 г. Франко-русскій союзъ тоже не остался
безъ экономическихъ послѣдствій для обѣихъ странъ, что и вырази-
лось, между прочимъ, въ заключеніи русско-французскаго договора
1893 г.
Нужно, однако, оговориться, что заключеніе между отдѣльными
государствами торговыхъ договоровъ вовсе еще не свидѣтельствуетъ
объ особой политической близости между ними, въ родѣ, наприм.,
такой, какая существуетъ въ тройственномъ или франко-русскомъ
-союзахъ. Развитіе торговыхъ сношеній между отдѣльными странами
все болѣе и болѣе, и «въ эпоху господства протекціонизма, вызывало
необходимость заключенія международныхъ договоровъ, въ которыхъ
договаривающіяся стороны обязываются взаимно не повышать тамо-
женныхъ пошлинъ. Очень нерѣдко договоръ, заключенный между
двумя странами, какъ извѣстно, регулируетъ торговыя отношенія и
другихъ странъ, именно если принятыя въ' немъ тарифныя ставки
распространяются на всѣ страны, по отношенію къ которымъ тою
или другого договаривающеюся стороною обѣщано наибольшее благо-
пріятствованіе, подобное тому, какое мы находимъ во франкфурт-
скомъ трактатѣ 1871 г. * 2).
Послѣ этого трактата, какъ извѣстно, вездѣ возобладали прин-
ципы болѣе или менѣе строгаго протекціонизма, бывшаго вообще
противъ торговыхъ договоровъ, т.-е. за автономные таможенные та-
рифы. Австро-германскій договоръ 1881 г. уже не заключалъ въ себѣ
никакихъ тарифныхъ уступокъ. Съ первыхъ годовъ послѣдняго десяти-
лѣтія XIX в. въ этой сферѣ отношеній сталъ, однако, обнаруживаться
поворотъ въ сторону взаимныхъ уступокъ при заключеніи торговыхъ
договоровъ, начало чему и было положено рядомъ трактатовъ, которые
въ канцлерство Каприви были заключены между Германіей и другими
*) Ср. выше, стр. 452, прим.
2) См. выше, стр. 463. Въ. трактатѣ 1871 г. оно устанавливается без-
срочно, въ большинствѣ же случаевъ договоры о наибольшемъ благопріятство-
ваніи заключаются на опредѣленное количество лѣтъ.
30*
— 468 —
странами ')• Въ частности, въ 1891 г. Германія и Австро-Венгрія
признали одна за другою права наиболѣе благопріятствуемой державы,
вслѣдъ за чѣмъ подобные же договоры были заключены и съ нѣкото-
рыми другими государствами * 2). Вообще послѣ этого основнымъ прин-
ципомъ торговыхъ трактатовъ сдѣлалось признаніе равенства догова-
ривающихся державъ и равноправія иностранцевъ съ подданными
того или другого государства въ занятіи промышленностью и тор-
говлею 3).
Если теперь мы перейдемъ отъ вопросовъ народнаго хозяйства
къ вопросамъ государственнаго хозяйства, то и на его исторіи мо-
жемъ прослѣдить нѣкоторыя общія черты экономической исторіи по-
слѣднихъ десятилѣтій XIX в.
Извѣстный нѣмецкій экономистъ Ад. Вагнеръ въ своей „втиші-
1е§ип(і йег роІіѣізсЬеп Оекопотіе“, вышедшей въ свѣтъ въ 1876 г.,
различилъ, какъ извѣстно, въ современномъ народномъ хозяйствѣ три
несходныя системы, изъ которыхъ одну обозначилъ, какъ частно-
хозяйственную, другую—какъ общественно-хозяйственную, а третью
назвалъ благотворительной („каритативной"). Во второй изъ этихъ
системъ онъ, далѣе, различилъ двѣ категоріи хозяйствъ—добровольныя
и принудительныя, отнесши къ этой послѣдней категоріи, главнымъ
образомъ, хозяйство государственное, ставящее своею цѣлью слу-
женіе общему интересу. Ошибка прежнихъ, экономистовъ, по мнѣнію
Ад. Вагнера, заключалась въ томъ, что они изучали только одну изъ
этихъ трехъ системъ, именно только первую. Начало такому пони-
манію предмета науки было положено •• еще Ад. Смитомъ, который
вмѣстѣ со всею затѣмъ классическою школою видѣлъ въ государствѣ
лишь организацію для охраны личной и имущественной неприкосно-
венности населенія. Школа Ад. Смита ожидала, что экономическія
функціи государства съ теченіемъ времени будутъ только сокращаться,
но Вагнеръ поставилъ своею задачею доказать обратное, т.-е. что за-
конъ эволюціи народнаго хозяйства заключается въ естественномъ и
неизбѣжномъ развитіи системы общественно-принудительнаго хозяйства
на счетъ системы хозяйствъ частныхъ. Вагнеръ совершенно вѣрно
См. выше, стр 108.
2) Трактатъ съ Испаніей не былъ ратифицированъ испанскимъ парла-
ментомъ, что повлекло за собою между Германіей и Испаніей таможенную
войну, длившуюся съ 1894 до 1896 г., и трактатъ между ними былъ заключенъ
только въ 1899 г.
3) Ср. статью Опскеп’а во 2 изд. „НапйѵбгіегЬисЬ йег Зіааізшззеп-
зсЪаЙеп" и соотвѣтственные отдѣлы въ „Международномъ правѣ" покойнаго
проф. Мартенса (4 изд, 1900 г., т. II) или въ соч. Фр. Листа „Между-
народное право въ систематическомъ изложеніи" (2 рус. изд., 1909 г., стр. 275
и слѣд.), гдѣ можно найти указанія п на литературу предмета.
— 469 —
подмѣтилъ ихясно формулировалъ одно изъ явленій современной эко-
номической эволюціи. Государственное хозяйство ростетъ и ширится,
и нерѣдко государство или, какъ у насъ принято выражаться, казна
выступаетъ сама въ роли крупнаго предпринимателя: стоитъ хотя бы
вспомнить одно желѣзно-дорожное хозяйство, являющееся въ настоя-
щее время однимъ изъ наиболѣе сложныхъ предпріятій. Концентрація
капиталовъ (или въ данномъ случаѣ доходовъ) совершается и въ го-
сударственномъ хозяйствѣ х). Финансовая исторія послѣднихъ десяти-
лѣтій XIX в. характеризуется возрастаніемъ налогового бремени, ле-
жащаго на населеніи, возрастаніемъ государственныхъ расходовъ, воз-
растаніемъ, наконецъ, и задолженности отдѣльныхъ государствъ * 2).
Правда, въ этой финансовой исторіи можно отмѣтить нѣкоторыя по-
ложительныя стороны сравнительно съ прежними временами (стре-
мленіе къ болѣе равномѣрному распредѣленію, лучшіе отчетность и
контроль, большую прочность финансовъ даже послѣ неудачныхъ войнъ
и т. п.), но главная причина роста государственныхъ бюджетовъ за-
х) То, что изображается А. В. Лѣшехоновымъ въ его работѣ „Экономи-
ческая политика самодержавія44 (2 изд. 19.06 г.), появившейся подъ другимъ
названіемъ, быть можетъ, болѣе вѣрнымъ, въ „Рус. Бог.44, имѣло и имѣетъ
мѣсто и въ конституціонныхъ странахъ; вся разница лишь въ размѣрахъ
явленія.
2) Въ послѣднемъ (3) изд. „НапіѵѵбгіегЪнсІі (іег Зіааізшззепзсѣайеп44
(т. IV, стр. 226—261) есть’интересная статья О. Нскгоагя'а „Віе Еіпапген (іег
(те^ептагі44, содержащая въ себѣ очень подробное, съ массою цифровыхъ дан-
ныхъ, изображеніе роста доходовъ, расходовъ и государственныхъ долговъ
послѣ 1870 г. Первая, меньшая (стр. 226 — 232), часть статьи заключаетъ
„краткую характеристику финансоваго развитія великихъ державъ44, взятыхъ
въ отдѣльности, вторая, большая, — „сравнительное обозрѣніе великихъ дер-
жавъ и вообще болѣе значительныхъ государствъ44. Въ 1870 г. (передъ войной),
задолженность Европы была равна 59 милліардамъ марокъ, въ 1906 г. дости-
гала уже почти 122 милліардовъ. За эти 35—36 лѣтъ не только возросли долги
нѣкоторыхъ государствъ (Франціи съ 11 милліардовъ почти до 25, Германіи
съ 3,’ до слишкомъ 16 и т. п.), но и дбразовались значительные долги у та-
кихъ государствъ, которыя ихъ въ серединѣ XIX в. не имѣли, стр. 233. Инте-
ресна таблица на стр. 238—239, гдѣ сравниваются цифры расходовъ по упра-
вленію главнѣйшихъ государствъ въ 1875 г. (большею частью, иногда въ 1873
или 1874, а для Германіи въ 1881—2 гг.), съ одной стороны, и 1907—8, 1908
и 1908—9 гг., съ другой. Въ Англіи цифра съ 1.379,з т. увеличилась до 2.398,2,
во Франціи съ 1.902,9 до 2.634,6, въ Австро-Венгріи съ 791,8 до 1.846,?, въ
Италіи съ 864,7 до 1.117, въ Германіи съ 1.403,5 до 3.966,5 (цифры въ тыся-
чахъ марокъ). На одну душу населенія изъ этихъ расходовъ падало въ Англіи
около 41 и 54 марокъ, во Франціи-52 и 67, въ- Австро-Венгріи—22 и 37, въ
Италіи—31 и 33 ‘(малое увеличеніе), въ Германіи—31 и почти 63 (увеличеніе
вдвое). Важно и указаніе на то, что въ послѣднемъ десятилѣтіи военный
бюджетъ росъ быстрѣе гражданскаго, стр. 242. См. также 2а1гп. Гіпапгеп (іег
(хгоззтйсЫе. „ -
— 470 —
ключается въ современномъ милитаризмѣ *), особенно съ тѣхъ поръ,
какъ народное (= національное) хозяйство стало переходить въ міровое
и на историческую сцену выступили задачи міровой политики. Обыч-
нымъ явленіемъ сдѣлалось, что обыкновенныхъ доходовъ на сухо-
путныя и морскія вооруженія не хватаетъ, и государства прибѣгаютъ
къ займамъ, хотя, разумѣется, государственная задолженность имѣла,
и другой источникъ въ удовлетвореніи такихъ потребностей, какъ-
сооруженіе новыхъ путей сообщенія, выкупъ въ казну частныхъ
желѣзныхъ дорогъ и т. п. Избытокъ капиталовъ въ такихъ странахъ,
какъ Англія, Франція, Бельгія, Германія, С.-А. Соединенные Штаты
ведетъ къ пониженію процента съ капитала, что только облегчаетъ
дѣланіе долговъ, хотя, съ другой стороны, часто прибѣганіе къ зай-
мамъ мелкихъ государствъ содѣйствовало повышенію процента именно
при заключеніи займовъ маленькими странами (откуда сравнительно
болѣе высокая биржевая цѣна денежныхъ бумагъ этихъ государствъ).
Отмѣтимъ еще тотъ общій фактъ, что возрастаетъ равнымъ образомъ
и коммунальная задолженность, благодаря тому, что и городское хо-
зяйство дѣлается болѣе обширнымъ и болѣе сложнымъ, особенно тамъ,,
гдѣ развивается такъ называемый „муниципальный соціализмъ".
Въ заключеніе остановимся еще на исторіи экономическихъ идей
послѣдней трети XIX в.
Параллельно съ экономическою эволюціей совершается эволюція
и экономическихъ идей, то забѣгающая впередъ отъ первой, то, на-
оборотъ, отъ нея отстающая. Въ развитіи каждой науки происходитъ
свой логическій процессъ, и добытыя истины дѣлаются основами для
полученія дальнѣйшихъ истинъ. Такъ дѣло обстоитъ, однако, лишь въ
математикѣ, наукѣ чисто умозрительной, не нуждающейся въ опытѣ и-
наблюденіи и не подвергающейся никакимъ вліяніямъ со стороны окру-
жающей еЯ дѣйствительности. Лишь до нѣкоторой степени извѣстную-
чисто идейную филіацію мы находимъ и въ исторіи экономическихъ
ученій, но эта наука не можетъ сторониться- отъ наблюденій надъ все
впередъ и впередъ движущеюся жизнью и игнорировать результаты
историческаго опыта, какъ своего объекта, что должно постоянно
производить ломку въ ученіяхъ политической экономіи. Въ началѣ
разсматриваемаго нами періода, въ 1876 г., праздновалось столѣтіе
со дня выхода въ свѣтъ „Богатства народовъ" Адама Смита, труда,,
съ котораго начинается развитіе новѣйшей экономической литера-
туры, и въ это время уже вошла во-всеобщее сознаніе та истина,,
что создавшій эпоху въ исторіи человѣческой мысли трудъ Смита за-
*) Ср. спеціально этому посвященныя стр. 122 и слѣд. первой части
VI тома. Ср. таблицу на стр. 235 только-что названной статьи.
— 471 —
ключаетъ въ себѣ многія положенія, истинныя не для всѣхъ временъ
и мѣстъ, какъ могли это думать раньше, а только для эпохи самого
своего творца, для тѣхъ реальныхъ отношеніи, которыя тогда суще-
ствовали въ Англіи. Когда въ Германіи,—главнымъ образомъ, уже
послѣ 1830 г.,—болѣе самостоятельно стали изучать теоріи англійской
классической школы политической экономіи, нѣкоторыя ея положенія
оказались въ противорѣчіи съ фактическими отношеніями нѣмецкой
дѣйствительности, что и послужило началомъ для основанія особой
исторической школы національной экономіи въ Германіи ’). Съ другой
стороны, и многія предсказанія или ожиданія, вытекавшія изъ наи-
болѣе популярныхъ положеній политической экономіи, созданной тру-
дами Адама Смита, Мальтуса и Рикардо, тоже далеко не оправды-
вались на дѣлѣ, и такимъ образомъ съ этой стороны могла идти
критика господствующей экономической теоріи,. начало чему было
положено еще въ исходѣ второго десятилѣтія XIX в. извѣстнымъ
сочиненіемъ Сисмонди 1 2). Первоначально этотъ французскій ученый
стоялъ всецѣло на точкѣ зрѣнія англійской классической школы, но
когда самъ побывалъ въ Англіи,—и какъ-разъ во время страшнаго про-
мышленнаго застоя и вызванной ею поразительной нищеты рабочихъ,—
онъ усумнился въ правильности ученія, по которому въ дѣйствитель-
ности все должно было выходить совсѣмъ иначе и даже наоборотъ. Но
особенно противорѣчія между оптимистическою теоріей и практикою,
приводившей къ пессимистическимъ заключеніямъ, вскрывались пред-
ставителями зародившагося около того же времени соціализма, ко-
торые поэтому даже игнорировали экономическую науку своего времени,
какъ фальшивое знаніе 3). Только около 1840 г. соціалисты стали
серьезнѣе относиться къ политической экономіи, и изъ ихъ среды
даже вышелъ такой крупный экономистъ второй половины XIX в.,
какъ Марксъ. Сами экономисты, съ другой стороны, начали въ той или
другой мѣрѣ испытывать на -себѣ вліяніе соціализма, въ смыслѣ измѣ-
ненія нѣкоторыхъ своихъ точекъ зрѣнія на основаніи именно соціали-
стической критики, примѣръ чему еще въ серединѣ XIX в. былъ поданъ
авторомъ „Основаній политической экономіи", Джономъ Стюартомъ Мил-
лемъ 4).
Соціалисты вскрыли еще и нѣчто другое въ политической эко-
номіи первой половины XIX в. Общественныя науки отличаются отъ
математики не только тѣмъ, что должны основываться на данныхъ
дѣйствительности и постоянно новыми данными провѣрять свои прежнія
1) 'Г. V, стр. 377 и слѣд. ,
Т. IV, стр. 619-621.
3) Т. IV, стр. 627 и др.,
4) Т. V, стр. 811-812.
— 472 —
положенія, но и тѣмъ, что и сами принимаемыя этими науками за
истину положенія часто выражаютъ собою не дѣйствительное, а только
желательное. Для утвержденія, что дважды два—четыре, не требуется
никакихъ предварительныхъ наблюденій и послѣдующихъ .провѣрокъ,
но если бы эта же самая ариѳметическая формула задѣвала чьи-либо
интересы, то, какъ непріятная, она могла бы сдѣлаться предметомъ
возраженій и даже стала бы прямо отвергаться, какъ ложная. Поли-
тическая экономія, пожалуй, даже больше, чѣмъ какая-либо другая
наука, подвержена этой опасности, и если экономическіе матеріалисты
говорятъ, будто всякая идеологія есть не что иное, какъ выраженіе
классовыхъ интересовъ, то самое сильное основаніе, дающее имъ по-
водъ это утверждать, есть несомнѣнно классовый характеръ, какой, въ
сущности, приняла такъ называемая манчестерская школа политиче-
ской экономіи. Извѣстно, что самъ Мальтусъ создалъ свою зна-
менитую теорію народонаселенія, дабы ссылкою на естественный
законъ, „его же не прейдеши", защитить отъ радикально-демократи-
ческихъ нападокъ тотъ соціальный строй, которому онъ симпатизи-
ровалъ '). Извѣстно (также, что теоріей Мальтуса пользовались и
другіе для возраженія соціальнымъ реформаторамъ, доказывавшимъ,
что общественныя бѣдствія происходятъ отъ неправильнаго экономи-
ческаго строя. На такой именно точкѣ зрѣнія стоялъ, напр., главный
французскій политико-экономъ первой трети XIX в., Жанъ-Батистъ
Сэй 1 2). Въ манчестерской школѣ классовые интересы, можно сказать,
выступали уже обнаженными, ничѣмъ не прикрытыми 3 4). Она и впо-
слѣдствіи продолжала быть наукообразною идеологіей промышленной
буржуазіи, находившей, что для нея выгоднѣе всего предоставить
экономическую жизнь общества естественному теченію вещей безъ вся-
каго вмѣшательства со стороны государства. Если Милль поколебался
въ правильности такой точки зрѣнія и сталъ различать между законами
производства, какъ законами природы, и законами распредѣленія, какъ
зависящими отъ людской воли *), то другіе экономисты даже второй
половины XIX в., особенно во Франціи, продолжали стоять на старой,
манчестерской точкѣ зрѣнія, по примѣру знаменитаго своими „Эконо-
мическими гармоніями" (1849 г.) Бастіа 5). Можно даже сказать, что
манчестерство вообще было въ ходу въ шестидесятыхъ годахъ. Уже
сенъ-симонисты порицали принципы современныхъ имъ экономистовъ 6),
1) Т. IV, стр. 613—616.
2) Т. IV, стр. 618.
8) Т. V, стр. 97—93.
4) Т. V, стр 811.
Т. V, стр. 814.
6) Т. IV, стр. 644.
— 473 —
позднѣйшіе же французскіе соціалисты прямо отмѣчали, какъ буржу-
азный, характеръ оффиціальной политической экономіи, и только Пру-
донъ старался опредѣлить взаимныя отношенія политической экономіи
и соціализма, какъ двухъ параллельныхъ ученій, изъ которыхъ первое
выясняетъ хорошія стороны современнаго хозяйственнаго строя, вто-
рое же дурныя 9,—такъ какъ и въ каждой экономической категоріи,
въ отдѣльности взятой, онъ различалъ хорошія и дурныя стороны.
Но въ такомъ взглядѣ Прудонъ стоялъ одиноко, и съ его формулой
совсѣмъ не могъ согласиться Марксъ, самъ ставшій на ту точку зрѣнія,
что экономисты являются научными выразителями интересовъ бур-
жуазіи, соціалисты же—теоретиками пролетаріата * 2).
Послѣ той критики, которой подверглась старая политическая
экономія и особенно манчестерское ея вырожденіе со стороны исто-
рической школы и со стороны соціалистовъ, ей уже трудно было отстаи-
вать свои прежнія позиціи, тѣмъ болѣе, что и практическая жизнь
внушала идеи, кореннымъ образомъ расходившіяся съ манчестерскими
догматами. Бастіа былъ послѣднимъ замѣтнымъ представителемъ чи-
стаго манчестерства на Западѣ, и наибольшая его популярность не
пережила шестидесятыхъ годовъ. Но въ эти годы,—что доказывается
и популярностью Бастіа,—все еще у манчестерства было немало при-
верженцевъ въ общественныхъ и правительственныхъ сферахъ. Ожи-
вленіе политическаго либерализма, отмѣчающее собою исторію шести-
десятыхъ годовъ, сопровождалось вмѣстѣ съ тѣмъ и оживленіемъ эконо-
мическаго либерализма, поскольку оба они стремились къ ограниченію
правительственной власти, къ устраненію государственнаго вмѣшатель-
ства въ разныхъ сферахъ частной дѣятельности человѣка и его инди-
видульной свободы 3). Какъ мы уже не разъ повторяли, блестящее
экономическое развитіе Англіи, гдѣ только-что проявились результаты
незадолго передъ тѣмъ введенной свободы торговли 4), принималось за
лучшее и самое наглядное доказательство въ пользу невмѣшательства.
Одно то, что Франція, бывшая всегда оплотомъ протекціонизма, заклю-
чила съ Англіей въ 1860 г. торговый трактатъ въ фритредерскомъ духѣ,
было великимъ торжествомъ для „либеральной" экономической теоріи5).
Вообще примѣръ Англіи въ эти годы сильно импонировалъ прави-
тельствамъ другихъ странъ. Самъ Наполеонъ ПІ, заключившій съ
нею только что упомянутый торговый договоръ, находился подъ влія-
ніемъ либеральной доктрины, и настоящимъ руководителемъ тогда
') Т V, стр. 312.
2) Т. V, стр. 390.
’) Объ исторической связи обоихъ либерализмовъ т. IV, стр. 601 и слѣд.
4) Т. V, стр. 95—97 и 761—762.
5) Т. V, стр. 763.
— 474 —
экономической политики Франціи сдѣлался Мишель Шевалье, стоявшій
на точкѣ зрѣнія свободы торговли, какъ Шарль Дюнуайе проповѣдо-
валъ свободу промышленности 1). Въ Сардиніи, превратившейся въ
эти годы въ Итальянское королевство, равнымъ образомъ экономиче-
ская политика направлялась графомъ Кавуромъ, раздѣлявшимъ идеи
манчестерской школы и слѣдовавшимъ примѣру Англіи въ духѣ
фритредерства * 2 *). Образовавшаяся въ началѣ шестидесятыхъ годовъ
въ Пруссіи партія прогрессистовъ въ числѣ своихъ требованій тоже
выставила пересмотръ промышленнаго законодательства въ духѣ эко-
номическаго либерализма 8). На ту же точку зрѣнія стала и сформи-
ровавшаяся къ концу шестидесятыхъ годовъ націоналъ-либеральная
партія 4). Конечно, подобныя же проявленія манчестерскихъ стремле-
ній относятся не къ однимъ шестидесятымъ годамъ, а встрѣчаются
въ большомъ изобиліи и въ послѣдующія десятилѣтія, но имъ, этимъ
стремленіямъ, уже не было такого простора, какъ въ шестидесятыхъ
годахъ, потому что еще большую силу получили потомъ противопо-
ложныя воззрѣнія, исходившія или изъ національно-государственныхъ
соображеній, какъ, напр., у Бисмарка 5), или изъ требованій соціаль-
ной справедливости. Сами сторонники либерализма стали колебаться
въ своихъ взглядахъ. Характерно, напр., заявленіе, которое мы на-
ходимъ въ изданной въ 1881 г. программѣ націоналъ-либеральной
партіи. Именно, въ ней выражено твердое убѣжденіе партіи („Ьаііеп
ѵйг ап йег ѴеЬегхеи§ип§ Гезі"), что' „противоположныя мнѣнія отно-
сительно охранительныхъ пошлинъ и свободы торговли не должны слу-
жить основою образованія политической партіи. Различіе,—поясняется
далѣе,—мѣстныхъ интересовъ, смотря по преобладанію торговли и
мореплаванія, земледѣлія или промышленности, настоятельно требуетъ,
чтобы внутри нашей партіи дано было мѣсто несходнымъ взглядамъ
относительно пошлинъ". И программа къ этому прибавляла еще слѣ-
дующія слова: „отказъ отъ этой свободы (мнѣній) сдѣлалъ бы совер-
шенно невозможною націоналъ-либеральную партію, которая распро-
странялась бы на всю Германію". Это—очень интересное заявленіе,
которое проливаетъ свѣтъ на вопросъ, почему даже среди прежнихъ
принципіальныхъ защитниковъ промышленной свободы стало возникать
мнѣніе, пошедшее въ разрѣзъ съ чистымъ манчестерствомъ и фритре-
дерствомъ. Во всякомъ случаѣ, послѣ шестидесятыхъ годовъ старая
„либеральная" экономическая теорія уже замѣтно склонилась къ
*) Т. V, стр. 664.
2) Т. X, стр. 680.
’) Т. V, стр. 714 и 715, а также выше, стр. 66, 67 и др.
4) Т. V, стр. 738, а также выше, указ. стр.
5) См. выше, стр. 63 и слѣд.
— 475 —
упадку, утративъ и былую свою увѣренность, и господство надъ умами.
Она продолжала еще имѣть представителей и на университетскихъ
каѳедрахъ, особенно во Франціи х), и въ научной литературѣ, и въ
публицистикѣ, и въ программахъ политическихъ партій, но вездѣ и
всегда имѣла видъ чего-то запоздалаго, какого-то пережитка, анахро-
низма. Политико-экономическая мысль вообще въ три послѣднія де-
сятилѣтія XIX в. работала въ новыхъ направленіяхъ, отмѣчая дѣ-
лавшіяся раньше теоретическія и практическія ошибки, учитывая
результаты совершившихся въ экономической жизни измѣненій и при-
нятыхъ законодательствами разныхъ странъ мѣръ и вмѣстѣ съ тѣмъ
отрѣшаясь отъ той классовой точки зрѣнія, которая служила основа-
ніемъ для отожествленія всякаго либерализма съ буржуазно-промы-
шленными вожделѣніями.
Сами англичане, первые провозвѣстники экономическаго либера-
лизма, не удержались на старой точкѣ зрѣнія невмѣшательства госу-
дарства. Дайси, авторъ превосходнаго труда о вліяніи общественнаго
мнѣнія на законодательство въ Англіи XIX в. * 2), прямо противопола-
гаетъ въ исторіи Англіи послѣ второй парламентской реформы пе-
ріодъ, по его терминологіи, „коллективизма" 3) періоду „бентамизма",
полагая границею между ними 1870 годъ и характеризуя перемѣну
г) См. въ „(^иезііопз" Ъеѵаввеиг'а стр. 366 и слѣд. Онъ перебираетъ
здѣсь отдѣльныхъ французскихъ политико-зкономовъ (какъ изъ профессоровъ,
такъ и „еп йеЬогз йи согрз епзеі^папі"), парламентскихъ дѣятелей, политиче-
скіе журналы и спеціальныя изданія (Ье йоигпаі йез ёсопотізіез, Ь’Ёсопотізіе
Ггапдаіз, Ье Мопйе ёсопотідие) и ученыя общества, которыя держатся „док-
трины лйберальной школы". „ЬеІіЪёгаІізше,—говоритъ онъ,—наприм., езі Іа йос-
ігіпе йотіпапіе аи]оигй’1іиі йапз Іа зесііоп й’ёсопошіе роііѣідие йе ГАсайётіе
йез зсіепсез тогаіез еі роіііідиез", стр. 368. Левассёръ защищаетъ своихъ со- 0
товарищей отъ разныхъ дѣлаемыхъ имъ упрековъ, но весьма характерны самые
эти упреки французской либеральной школѣ: „оп а гергосЬё й Рёсоіе ИЬёгаІе
й’ёіге ипе йосігіпе Ъоиг§еоізе;...4’ёіге оріішізіе, рагсе ди’еііе сгоіі дие Геззог
ИЪге йез асііѵііёз іпйіѵійиеПез ргосиге еп §ёпёга1 & Іа зосіёіё ип гёзиііаі ёсо-
потідие ріиз аѵапіа^еяіх дие пе Гегаіепі іез сапаіізаііопз Гасіісез;... епйп й’ёіге
ё^оізіе еі йиге, ѵоіге шёте сгиеііе, рагсе дие, іогзди’еііе апаіузе йез Гаііз еі
ди’еііе еп іпбиіі йез Іоіз, еііе п’аШсЬе раз Іа ргёіепііоп йе зирргітег Іез ті-
зёгез йе ГЬитапііё", стр. 370. Для исторіи политической экономіи во Франціи
см. Вёскаих. Ёсоіе ёсопотідие Ггапдаізе (1902).
2) А, Вісеу. ТЬе геіаііопз ЬеЬѵееп 1а\ѵ апй риЫіс оріпіопз іп Еп^іапй
йигіп§ іііе XIX сепіигу (1905). Подробнѣе объ этой книгѣ см. на стр. 335 —
336 первой части настоящаго тома и ср. ссылки на нее тамъ же, на стр. 313,
315 и 319.
8) Конечно, въ данномъ случаѣ коллективизмъ не идентиченъ съ кол-
лективизмомъ, какъ обозначеніемъ одного изъ видовъ соціализма или синони-
нимомъ соціализма вообще. Ср. подстрочное примѣчаніе въ слѣдующей главѣ
о терминѣ „коллективизмъ".
0
— 476 —
въ экономическихъ взглядахъ образованныхъ классовъ общества, какъ
переходъ отъ ученія о „Іаіззег раззег, Іаіззег іаіге" къ ученію о го-
сударственномъ вмѣшательствѣ. Еще болѣе рѣшительныхъ сторонни-
ковъ государственное вмѣшательство нашло въ Германіи, гдѣ, какъ
извѣстно, возникло даже цѣлое направленіе, названное „катедеръ-
соціализмомъ" и требовавшее, чтобы государство регулировало своимъ
законодательствомъ разныя стороны экономической жизни и въ осо-
бенности условія быта и труда рабочаго класса. Съ этой точки
зрѣнія государство должно было перестать играть роль простого
зрителя свободной игры индивидуальныхъ интересовъ, вмѣшиваю-
щагося въ ихъ борьбу лишь тогда, когда совершается посягательство
на индивидуальную сввбоду или происходитъ нарушеніе уголовныхъ
законовъ и общественнаго мира Ъ. Какъ это новое направленіе обще-
ственной мысли отразилось на возникновеніи новѣйшаго соціальнаго
законодательства, мы уже видѣли на примѣрѣ хотя бы Германіи 1 2)
и будетъ еще объ этомъ говорить въ слѣдующей главѣ.
Въ своемъ мѣстѣ у насъ уже упоминалось о возникновеніи въ
Германіи только что названнаго катедеръ-соціализма 3). Это слово было
пущено въ ходъ однимъ сторонникомъ теоріи невмѣшательства, Оппен-
геймомъ, авторомъ полемическихъ статей, изданныхъ имъ потомъ въ
видѣ отдѣльной книжки, заглавіе которой гласило „Вег КаіЬейег-
зогіаіізшпз" (1872) и на которую немедленно же отвѣчалъ одинъ изъ
представителей новаго направленія въ экономической наукѣ, Адольфъ
Вагнеръ. Въ начавшейся такимъ образомъ полемикѣ приняли участіе
и другіе экономисты, большею частью занимавшіе университетскія
каѳедры своего предмета (откуда и самая кличка катедеръ-соціали-
стовъ), сблизившіеся по этому случаю между собою и даже основав-
и щіе особое научно-политическое общество подъ названіемъ „Ѵегеіп
* йіг Зосіаіроіііік". Всѣхъ профессоровъ, присоединившихся къ соціально-
политическому союзу, сразу же оказалось двадцать пять, но къ нимъ
примкнуло еще около ста тридцати представителей разныхъ другихъ
профессій, такъ что въ первомъ же съѣздѣ ферейна, состоявшемся въ
Эйзенахѣ въ 1872 г., участвовало болѣе полутораста членовъ. Поли-
тическія воззрѣнія и симпатіи членовъ этого союза оказались весьма
различными, начиная очень консервативными и кончая достаточно
прогрессивными, но въ союзъ не вошло ни одного соціалиста. Глав-
1) Ср. противоположеніе новѣйшаго „патернализма" прежнему „Іаіззег
іаіге" у Ь. ЪоъоеІѴя въ „ТЬе §оѵегптепі о! Еп§1ап<1“, т. II, стр. 520 и слѣд.
2) См. выше, стр.’ 74 и слѣд.
’) См. выше, стр.-65. Тамъ же указана и та полемическая литература,
какую вызвало новое направленіе..
9
— 477 —
ною объединяющею идеей соціально-политическаго союза была идея
государственнаго вмѣшательства въ хозяйственную жизнь націи. Во
взглядѣ на государство катедеръ-соціалисты заняли позицію, среднюю
между націоналъ-либералами и соціалистами, а основной ошибкой
прежней политической экономіи считали то, что всѣ ея интересы
сосредоточены на ростѣ производства, и что, наоборотъ, вопросъ о
болѣе справедливомъ распредѣленіи ею оставлялся въ сторонѣ. Желая
сохранить индустріальную свободу вмѣстѣ съ существующимъ эконо-
мическимъ строемъ, они только настаивали на необходимости участія
государства въ регулированіи такихъ отношеній, какъ условія фабрич-
наго труда, жилищныя условія рабочихъ и т. п., равно какъ разнаго
рода предпріятій банковыхъ, страховыхъ и т. д. Изслѣдованія въ
области соціальныхъ вопросовъ по иниціативѣ, на счетъ и подъ ру-
ководствомъ государства тоже входили въ практическую программу
катедеръ-соціалистовъ, а вмѣстѣ съ этимъ и государственныя же мѣры
въ цѣляхъ распространенія въ рабочемъ классѣ научныхъ и приклад-
ныхъ знаній и развитія добрыхъ нравовъ. Сторонники этого напра-
вленія называли его еще „этическимъ", такъ какъ вносили въ эко-
номическую теорію моральный элементъ, или „историко-этическимъ",
поскольку все направленіе было продолженіемъ прежней историче-
ской школы, осложненнымъ все тѣмъ же моральнымъ элементомъ. Въ
Союзѣ для соціальной политики вырабатывались разнаго рода пред-
положенія о необходимѣйшихъ преобразованіяхъ, и въ этомъ смыслѣ
можно признать, что онъ не остался безъ извѣстной доли вліянія на
соціальное законодательство Германской имперіи, хотя болѣе значи-
тельное' вліяніе оказано было на возникновеніе этого законодатель-
ства давленіемъ со стороны соціалъ-демократіи, да и на практикѣ
соціальная политика позднѣйшаго времени оказалась болѣе рѣши-
тельною, нежели это входило въ первоначальные планы Союза.
Развитіе въ Германіи и экономической науки въ послѣдней трети
XIX в. совершалось подъ сильнымъ вліяніемъ идеи катедеръ-соціали-
стовъ. Нѣмецкая политико-экономическая литература выдвинула въ это
время цѣлый рядъ видныхъ именъ. Особенно важную- роль съигралъ
въ научномъ движеніи этой эпохи Шмоллеръ 1), создавшій цѣлую
х) Густ. Шмоллеръ былъ проф. въ Галле, въ Страсбургѣ (съ 1872 г.) и
въ Берлинѣ (съ 1882 г.) и членомъ прусской палаты господъ (съ 1899 г.), п
вся его сила, какъ ученаго, заключалась въ его историко-экономическихъ из-
слѣдованіяхъ. Съ 1878 г онъ началъ издавать серію „біааіз -ипй зозіаіхѵіззеп-
ьсЬайІісЬе Гог8сЬнпяеп“, состоящую, главнымъ образомъ, изъ работъ его уче-
никовъ. Въ 1908 г. Шмоллеръ праздновалъ пятпдесятилѣтній юбилей своей
профессуры, что было ознаменовано изданіемъ составленнаго его учениками
и почитателями труда подъ заглавіемъ „Біе Епітске1ип§ йег йеиізскеп Ѵоікз-
— 478 —
школу вѣрныхъ его идеямъ учениковъ. По своимъ взглядамъ изъ
всѣхъ представителей экономической науки въ Германіи онъ наиме-
нѣе другихъ могъ бы быть обвиненъ въ сочувствіи соціализму: его
политическое міросозерцаніе вполнѣ могло удовлетворяться тради-
ціями прусской государственности, и въ этомъ отношеніи съ нимъ
вполнѣ сходился Шёнбергъ х), подозрительно, напр., относившійся къ
рабочимъ союзамъ. Болѣе свободное теченіе въ этомъ общемъ на-
правленіи представляли собою уже упоминавшійся выше Адольфъ
Вагнеръ * 2) и Шэффле 3). Хотя первый изъ нихъ тоже былъ консер-
ваторомъ, какъ членъ прусскаго ландтага, й одно время дружилъ съ
Штёккеромъ и даже очень близко стоялъ къ Бисмарку, однако, его
политико-экономическіе взгляды настолько приближались къ соціа-
лизму, что пребываніе его въ соціально-политическомъ союзѣ сдѣла-
лось фактически невозможнымъ. Что касается до Шэффле, то онъ
даже написалъ такую книжку, „Біе (^иіпіеззепя йез Зосіаіізтиз"
(1875), которая оказала довольно большое содѣйствіе распространенію
соціалистическихъ идей. Наиболѣе прогрессивнымъ былъ среди со-
ціалъ-политиковъ Луйо Брентано 4), такъ какъ довольно сильно
ѵѵігІзсЬаГізІейге іш XIX ДаЪгЪипйеіѣ". Изъ теоретическихъ трудовъ Шмрл-
лера отмѣтимъ, какъ наиболѣе важные: „ПЬег еіпі^е (тгипйЕга^еп (Іез ВесЫз-
шкі йег ѴоІк&хѵігізсЪаіѴ (1879), „Біе ОегесЫ^кеіі іп йег Ѵо1кзшгізсЪай“
(1880) и „(тгипйгізз йег аіі^ешеіпеп ѴоІкзуѵігкзсІіайзІеЬге" (1900—1904).
*) Густ. Шёнбергъ, между прочимъ, написалъ „Біе йеиізсЬе ЕгеіЪап-
йеіззсііиіе ипй йіе Рагіеі йег Еізепаскег Ѵегзаштіип^ ѵот ОкіоЬег 1872“
(1873), „Біе ЗогіаІроІШк йез БеиізсЬеп ЕеісЬз (18^6), кромѣ ряда теоретиче-
скихъ и историческихъ работъ по политической экономіи.
2) Ад. Вагнеръ съ 1870 г. занималъ каѳедру политической экономіи въ
Берлинскомъ университетѣ. Главный его трудъ— „(тгипй1е§ип§ йег роІііізсЬеп
Оекопотіе“ (1876). Въ 1872 г. онъ издалъ „ПеЪег йіе зогіаіе Ега&е“. Членомъ
прусской палаты депутатовъ онъ былъ въ 1882—1885 гг.
8) Альб. Шэффле въ шестидесятыхъ годахъ былъ'профессоромъ въ Тю-
бингенѣ и членомъ вюртембергской палаты депутатовъ, потомъ съ 1868 г. за-
нималъ каѳедру въ Вѣнѣ и въ 1871 г. нѣсколько мѣсяцевъ былъ министромъ
торговли въ кабинетѣ Гогенварта. Послѣ этого онъ занялся соціологіей, ре-
зультатомъ чего былъ его извѣстный трудъ „Ваи ипй ЬеЪеп йез зогіаіеп
Кбгрегз“ (1875—1878). Его первоначальная симпатія къ соціализму со време-
немъ ослабѣла. Въ 1885 г. онъ написалъ „Біе АиззісЫІозіёкей йег Зояіаійето-
кгаііе“. О немъ, какъ о соціологѣ, ср. ниже, въ гл. XXV.
4) Ъщо (ЬисІ/ипд') Вгепіапо въ семидесятыхъ годахъ былъ профессоромъ
въ Бреславлѣ, и къ этому времени относится его Полемика съ фритредерами
(„ПеЪег Еіпі^ип^затіег, Ііпе Роіетік тіі Бг. Аіех. Меуег“ и „Біе жззеп-
зсйаШісЪе Ьеізіип^ йез Неггп Ь. ВатЬег§ег“). Ему тоже принадлежитъ рядъ
теоретическихъ работъ (между прочимъ, „ПеЪег йаз ѴегЬакпізз ѵоп АгЪеііз-
ІоЬп ипй АгЪеіІзгеіѣ гиг АгЪеііз1еізІші§“, 1876) и сочиненій о современной
Англіи, куда онъ неоднократно ѣздилъ. Ср. слѣд. примѣч.
— 479 —
сказался болѣе свободный духъ Англіи, бывшей ему хорошо извѣст-
ною. Знатокъ англійскаго трэдъ-юніонизма *), онъ не полагался исклю-
чительно, въ дѣлѣ улучшенія быта рабочихъ, на одну государствен-
ную помощь, но стоялъ и за широкое развитіе профессіональныхъ
союзовъ. Кромѣ того, Брентано не соглашался съ тѣми соціалъ-по-
литиками, которые рекомендовали поддерживать старыя, болѣе кон-
сервативныя формы мелкаго производства, и указывалъ на необходи-
мость крупнаго производства, но въ свое міросозерцаніе вмѣстѣ съ
тѣмъ вносилъ неоправдываемую естественнымъ ходомъ вещей долю
оптимизма въ духѣ нѣсколько утопичнаго „соціальнаго мира“ * 2).
За послѣдніе годы XIX в. новое направленіе стало пускать корни
и во Франціи, гдѣ въ 1886 г. возникъ органъ, въ которомъ стали
писать экономисты болѣе молодой генераціи 3), проповѣдовавшіе не-
обходимость законодательнаго вмѣшательства въ экономическую жизнь
(„Гіпѣегѵепѣіоппізте") и вмѣстѣ съ тѣмъ доказывавшіе, съ точки зрѣ-
нія эволюціонизма, относительность законовъ политической экономіи.
Одинъ изъ упрековъ, какіе новая школа дѣлаетъ традиціонной эко-
номической ортодоксіи французскихъ ученыхъ, заключается въ ея
оптимистическомъ характерѣ, въ томъ, что она вѣритъ въ благодѣ-
тельность естественнаго хода вещей безъ человѣческаго вмѣшатель-
ства. Лозунгу „Іаіззег раззег, іаіззег Іаіге" они рѣшительно противо-
поставили свои „интервенціонизмъ" и притомъ въ двухъ его при-
ложеніяхъ, именно, съ одной стороны—къ улучшенію быта рабо-
чихъ, съ другой—къ защитѣ интересовъ производителей. Въ первомъ
отношеніи они явились горячими защитниками соціальнаго законода-
тельства 4), во второмъ—сторонниками протекціонизма, нашедшаго
во Франціи и нѣкоторыхъ чисто-теоретическихъ защитниковъ 5). На-
дежда, какую экономисты новаго направленія (а съ ними и нѣко-
торые юристы) стали возлагать на государство въ дѣлѣ улучшенія
соціально-экономическихъ отношеній, дала даже поводъ обвинять ихъ
въ чрезмѣрномъ преклоненіи передъ государствомъ, или въ „этатизмѣ"
(ёіаіізте), какъ съ недавняго времени стали называть во Франціи
*) Его работа „Віе АгЪеііег§і1<іеп йег 6е§епѵагі“ (1871—2). Ср. ниже,
стр. 492, прим. 2.
2) О соціальномъ мирѣ писалъ, между прочимъ, ШульцёТеверницъ, соч ко-
тораго на эту тему названо было въ числѣ пособій въ XXII гл. IV тома, стр. 513.
’) Это — „Веѵпе (і’ёсопотіе роіііідне", а главные дѣятели новаго на-
_ правленія суть Вопг^иіп, Яау, Раиі Ріс, Саиѵгёз и др. Къ ихъ числу нужно
отнести п Жида (Сгісіе), автора „Прппциповъ политической экономіи“ (1883),
извѣстныхъ русскимъ читателямъ въ переводѣ.
4) Напр., въ „Еа ргоіесйоп 1ё§а1е йез ІгаѵаШеигз“ раг В. Яау (1904).
6) Проф. Ковесъ (Сашсёз. Соигз (І’ёсопотіе роіііідие), Жюль Думергъ,
ред. „ВёСогте ёсопотідие", Тери (ТЪёгу), ред. „Ёсопотізіе еигорёеп, и др.
— 480 —
направленіе, слишкомъ расширяющее функціи государства х). Отъ
этатизма, говорятъ нѣкоторые критики новаго направленія, недалеко
и до соціализма * 2).
Что касается до теоретической разработки основныхъ проблемъ
политической экономіи, то изъ отдѣльныхъ писателей наибольшее
вліяніе на эту разработку въ послѣдней трети XIX в. оказалъ Карлъ
Марксъ, о „Капиталѣ* котораго, вышедшемъ въ свѣтъ въ 1867 г., у
насъ уже шла рѣчь въ другомъ мѣстѣ 3).
Какъ экономистъ-теоретикъ, Марксъ среди спеціалистовъ поли-
тической экономіи въ Германіи возбуждалъ главнымъ образомъ только
оппозицію противъ своихъ положеній 4),—не то, что въ Россіи, гдѣ,
его теорія цѣнности и капитала повліяла положительнымъ образомъ
на очень многихъ извѣстныхъ экономистовъ, сочетавшихъ, впрочемъ,
эту теорію съ воззрѣніями соціальныхъ политиковъ. Съ формальной
стороны нѣмецкіе оппоненты Маркса признавали въ немъ рѣдкій на-
учный даръ, но возражали противъ существа его теоріи, которую
одинъ изъ его критиковъ (Бёмъ-Баверкъ) прямо называлъ карточнымъ
домикомъ 5). Теорія цѣнности Маркса, съ точки зрѣнія которой прибыль
предпринимателя должна считаться не чѣмъ инымъ, какъ неоплачен-
х) «Е. Веѵаззеиг. (^иезііопз, стр. 377 и слѣд.
2) Во Франціи существуетъ цѣлая литература по вопросу о предѣлахъ
дѣятельности государства. Сочиненіе ЪаЪоиІауе „Ь’ёіаі еі зез Іішііез" (1863)
было переведено по-русски (1868), равно какъ и историческое изслѣдованіе
Непгі МгсІіеРя „Ь’ісіёе (іе Гёіаі (1896; рус. пер. 1903 г.). Кромѣ того, см. Раиі
Ъегоу-Веагйгеи. Ь’ёіаі тойегпе еі зез Гопсііопз (1890).—2И. Воигдигп. Ье зу-
зіёте зосіаіізіе еі Гёѵоіиііоп ёсопотідие (1904). Бургенъ, собственно, п является
въ глазахъ критиковъ типичнымъ представителемъ „этатизма". Критикуя кол-
лективизмъ, какъ утопію, онъ вмѣстѣ съ соціалистами видитъ сущность эконо-
мической эволюціи въ развитіи капитализма, промышленной концентраціи,
ассоціаціи п государственнаго вмѣшательства и возлагаетъ всѣ свои надежды
на мутуализмъ и на законодательную и административную защиту рабочаго
класса.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 275—279. Тамъ же, на стр. 267, указана и литера-
тура объ ученіи Маркса. Второй и третій томы „Капитала" вышли въ свѣтъ
въ 1885 и 1894 гг. (изданы Энгельсомъ), а въ 1904 г. въ обработкѣ Каутскаго
по рукописямъ Маркса вышла какъ бы въ видѣ 4 и 5 томовъ „Капитала",
книга „ТЬеогіеп йЪег сіеп МеЬг^егіЬ".
4) Нельзя, впрочемъ, не отмѣтить того, что вліяніе Маркса до извѣстной
степени, какъ-никакъ, сказалось на Карлѣ Бюхерѣ, авторѣ „Происхожденія
народнаго хозяйства4*, — книги, признаваемой наиболѣе важною работою въ
области общей теоріи экономическаго развитія за послѣднее время.
5) Воейт-Ваюегк. бгезсЬісЬіе ипй Кгііік йез КарііаІ ипй Карііаігіпз-
іЬеогіеп (1884) и болѣе поздняя (1896) его статья „Хшп ДЪзсЫизз йез Магхзсііеп
8узіетз".
— 481 —
нымъ трудомъ рабочихъ *), пріобрѣла большую популярность среди по-
слѣднихъ, но именно это и сдѣлало ее подозрительною въ глазахъ бур-
жуазіи. На теорію цѣнности и въ соціалистическомъ лагерѣ, и среди
противниковъ соціализма стали смотрѣть, какъ на фундаментъ, на
которомъ покоится весь соціализмъ: поддерживать эту теорію сдѣла-
лось равносильнымъ защитѣ и даже теоретическому обоснованію со-
ціализма, опровергать ее — равносильнымъ его разрушенію. И то, и
другое вносило въ споры, вызванные теоріей Маркса, большую страст-
ность, благодаря какъ-разъ тому, что отъ рѣшенія въ ту или другую
сторону чисто отвлеченнаго вопроса теоріи ожидали громадныхъ прак-
тическихъ результатовъ въ смыслѣ оправданія или опроверженія всего
соціализма. Только такъ называемая австрійская школа, очень сильно
напоминающая школу германскую * 2), попыталась внести въ споръ о
цѣнности нѣсколько больше чистой теоретичности, отрѣшившись въ
извѣстной мѣрѣ отъ постороннихъ соображеній о практической вы-
годности или невыгодности принятія теоріи Маркса.
XXIII. Рабочее движеніе и соціализмъ въ концѣ XIX вѣка 3).
Производительныя ассоціаціи, профессіональные союзы и политическія партіи въ
исторіи рабочаго движенія въ XIX в.—Профессіональное движеніе въ разныхъ
странахъ. — Англійскій трэдъ-юніонизмъ въ концѣ XIX в. — Германскіе рабочіе
ферейны въ ту же эпоху.—Синдикаты, биржи труда и федерація синдикатовъ во
Франціи. — Германская соціалъ-демократія и эрфуртская программа.—Возникно-
веніе ревизіонизма.—Успѣхи марксизма внѣ Германіи. — Революціонный синди-
кализмъ . во Франціи. — Интернаціонализмъ въ. соціализмѣ конца XIX в. —
Проявленія анархизма въ послѣднія десятилѣтія XIX в.—Законодательство о ра-
бочихъ въ разныхъ странахъ.
Въ исторіи рабочаго движенія на Западѣ въ XIX столѣтіи нужно
различать троякаго рода организаціи, а именно: во-первыхъ, произво-
*) Т. VI, ч. 1, стр. 276 и слѣд.
2) Карлъ Менгеръ, профессоръ политической экономіи въ Вѣнскомъ уни-
верситетѣ, извѣстенъ, какъ противникъ господствовавшей въ нѣмецкихъ уни-
верситетахъ исторической школы („Ппіегяис1іші§еп йЪег (ііе МеѣЬойе йег
8огіаІ\ѵІ88еп8СІіа1ѣеп ипй йег роІіІізсЬеп Оекопошіе іпзЪезопйеге", 1883, и„Піе
Іггіѣйшег йез Нізіогізшиз іп йег йеиізсЬеп ХаІіопа16екопотіе“, 1884). Сторон-
никъ стараго, абстрактнаго, или дедуктивнаго метода, онъ упустилъ изъ виду
новѣйшія формулировки общихъ законовъ экономической эволюціи. См. о немъ
въ ст. „Объ историзмѣ въ политической экономіи" въ моихъ „Старыхъ и но-
выхъ этюдахъ объ экономическомъ матеріализмѣ" (1896). (Карла Менгера не
слѣдуетъ смѣшивать съ Антономъ Менгеромъ, вѣнскимъ профессоромъ-юри-
стомъ, извѣстнымъ работами въ области соціальнаго вопроса).
3) Предыдущее въ исторіи рабочаго движенія и соціализма съ шести-
десятыхъ годовъ XIX в. разсказано въ главахъ: XXXI пятаго тома, и II, V и ѴШ
ИСТ. ЗЛП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. ч. 2. 31
— 482 —
дятельныя ассоціаціи, во-вторыхъ, профессіональные союзы и, въ-
третьихъ, рабочія политическія партіи. Нѣтъ надобности долго оста-
шестого тома, не считая отдѣльныхъ мѣстъ еще и въ нѣкоторыхъ главахъ по-
слѣдняго. Кромѣ сдѣланныхъ тамъ указаній, называемъ еще слѣдующія сочине-
нія по рабочему быту и соціализму вообще: Р. Вгіззоп. Нізіоіге йи ігаѵаіі еі йез
ігаѵаіііепгз (1906).—В. Ьаѵоііёе. Ьез сіаззез оиѵгіёгез еп Еигоре.—Г. Геркнеръ.
Рабочій трудъ въ Западной Европѣ (1899). — ТУ. БотЪагі. Иег Ргоіеіагіаі
(1906).—ХоіЬ (іез ѵіегіеп Зіапйез ѵоп еіпет Аггі Ц894).—Положеніе рабочаго
класса въ главнѣйшихъ государствахъ Европы, Сѣверо-Американскихъ Соеди-
ненныхъ Штатахъ и Австраліи. Сборникъ статей (1906).—Ф. и М. Пеллутъе.-
Жизнь рабочихъ во Франціи (1901).—Полліа. Рабочій классъ во Франціи („На-
блюдатель" за 1883 г., май, іюнь, іюль и августъ). — Е. Ееѵаззегіг. (^иезііопя
оиѵгіёгез еі іпйизігіеііез еп Ггапсе зоиз Іа ігоізіёте гёриЫідие (1907).—Л. Міі-
Ііаий. Ьа сіаззе оиѵгіёге еп Ггапсе аи XIX зіёсіе—С. Блекловъ. Новое ислѣдо-
ваніе о бытѣ рабочихъ во Франціи(„Сборникъ Правовѣдѣнія",II).—Е.СІіеѵаИіег.
Ьез заіаігез аи XIX зіёсіе (1887).—Въ „Очеркахъ современной Франціи" И. Е.
Кудрина обращаемъ вниманіе на „письма" V—IX, въ которыхъ идетъ рѣчь о
положеніи крестьянъ и рабочихъ.—Г. Носттъ. Рабочій классъ въ Англіи въ
XIX столѣтіи (1902).—А. Кларкъ. Фабричная жизнь въ Англіи (1904).— К. (іі^еп.
ТЬе рго^гезя о! іЬе ѵгогкіп^ сіаззез іп іЬе ІазЬ Ьа11‘ сепіигу (1884).—С. Веббъ.
Положеніе труда въ Англіи за послѣднія 60 лѣтъ (1899).—Его же. Соціализмъ
въ Англіи (1907).—Л. Браунъ. Положеніе рабочаго класса въ Германіи (1906).—
Жизнь современнаго фабричнаго рабочаго (въ Германіи). Подъ ред. и съ пре-
дисловіемъ Павла Гёре (1908).—П. Гёре. Три мѣсяца на фабрикѣ (1906).—
Е. Ѵап^егѵеЫе. Епфіёіе зиг Іез аззосіаііопз ргоГеззіоппеІІез (Гагіізапз еі
й’оиѵгіегз сеп Веі^іцие (1892).—Э. Вандервельдъ. Положеніе рабочаго класса въ
Бельгіи (1906). — „Соціальное движеніе въ современной Франціи". Сборникъ
статей Э. Герта, Г. Лагарделя, Э. Пуже, Ж. Сореля и Г. Эрве съ предисло-
віемъ Л. Козловскаго (1908).—В. Зомбартъ. Соціализмъ и соціальное движеніе
(въ 1906 г. вышло въ свѣтъ два перевода съ 5 пѣм. изд., значительно разрос-
шагося сравнительно съ первымъ 1897 г., о которомъ см. у насъ т. V, стр. 186;
есть еще болѣе новое изд. 1908 г., переведенное съ 6 нѣм.)— Ѵіііеу. Ье зосіа-
Іізте сопіетрогаіп. -- Е. ФЕісЪПлаІ. Зосіаіізте, соттипізте еі соііесііѵізте
(1901; изд. 2).—О. Боёі. Ье зосіаіізте еі Іа циезііоп зосіаіе (1902).— ѴіЦгесІо
Рагеіо. Ьез зузіётез зосіаіізіез (1902). — Воиг&еаи. Ь’ёѵоіиііоп йи зосіаіізте
(1901). — М. Воигдигп. Ье зузіёте зосіаіізіе еі Гёѵоіиііоп ёсопотідие (1904;
есть рус. пер. 1906). — М. Туганъ-Барановскій. Современный соціализмъ въ
своемъ историческомъ развитіи (1906). — Задачи соціалистической культуры.
Сборникъ статей, выпущенныхъ и отдѣльными брошюрами (1907).—Н. С. Ру-
сановъ. Соціалисты Запада и Россіи (1908). — Маяотесігі (Киісгускі). Хочѵу
кіегипек ’ѵѵ зосуаіігтіе еигореззкіт.—В. Брагамъ. Соціализмъ новый и старый
(19<»6; 2 изд. 1908 г.).—Е. Вегпзіегп. 2пг 6-езсЬісЬіе ипй ТЬеогіе йез Зогіаіізтиз
(1901).- Т7г. ІѴугеѵа. Ье тоиѵетепі зосіаіізіе; Ьез Ьоттез еі Іез ійёез (кол-
лекція интервью изъ газеты „Фигаро"). — Мегтеіх. Ьа Ггапсе зосіаіізіе.—
Очень- полные обзоры соціалистическихъ партій представляютъ собою статьи
о нихъ В. В. Водовозова въ XXI и дополнительномъ П томахъ „Энциклопеди-
ческаго Словаря" Брокгауза и Ефрона, снабженныя богатыми библіографиче-
скими указаніями". Программы разныхъ соціалистическихъ, партій можно
— 483 -г-
навливаться на разъясненіи, въ чемъ заключается разница между
этими тремя формами организацій, существующихъ въ рабочемъ классѣ.
найти въ слѣд. книгахъ: Р. Энзоръ. Современный соціализмъ. Обоснованіе его
въ рѣчахъ и сочиненіяхъ его виднѣйшихъ представителей и въ программахъ
партій.—Приложеніе къ рус. пер. „Всемірной исторіи* Лависса и Рамбо, гдѣ
помѣщены эрфуртская программа, программа бельгійской раб. партіи 1893 г. и
нѣкоторыя болѣе позднія (уже изъ XX в./—Сборникъ Е. Смирнова „Государ-
ственный строй и политическія партіи Европы и Америки* содержитъ въ
себѣ статьи о соціалистическихъ партіяхъ.—Въ V томѣ труда Бліоха „Бу-
дущая война* есть нѣсколько страницъ (35 — 51) о „движеніи противъ
войны послѣ 1870 г.* (общества мира и конгрессы) и большой отдѣлъ о соціа-
листической и анархистской пропагандѣ противъ милитаризма (стр. 905—1028).
Отмѣтимъ, далѣе, нѣсколько работъ объ отношеніи соціализма къ націо-
нальностямъ: О. Ваиег. Біе КаііопаШаХепГга^е ипй йіе Зогіаійепюкгаііе
(1907; есть русск. пер. 1909 г.). — Фр. Гертцъ. Соціализмъ и національ-
ный вопросъ (въ сборникѣ „Задачи соціалистической культуры* и отдѣльно,
1907). — X. Житловскій. Соціализмъ и національный вопросъ (два изда-
нія). — 2И. Ратнеръ. Національный вопросъ въ свѣтѣ соціалистическаго міро-
воззрѣнія (в.ъ „Рус. Бог.“ за 1908 г.). — Дебаты по національному вопросу
на брюннскомъ партейтагѣ. Пер. подъ ред. и со вступит. статьей М. Ратнера
(1907).—Особую категорію относящихся къ этой главѣ работъ представляютъ
тѣ, которыя посвящены рабочему движенію какъ вообще, такъ и въ отдѣль-
ныхъ странахъ, каковы: Э. Магаймъ. Профессіональные рабочіе союзы (1895).—
В. Кулемонъ. Профессіональное движеніе (1901).—А. Лоріа. Рабочее движеніе 1
(1905).—В. Святловскій. Положеніе вопроса о рабочихъ организаціяхъ въ ино-
странныхъ государствахъ.—Ноіуоске. Тке соорегаііоп шоѵетепі іо-йау (1891)—
С. и Б. Веббъ. Исторія рабочаго движенія въ Англіи (1898).—Ихъ же. Теорія
и практика англійскаго трэдъ-юніонизма (1900).—Ихъ же. Кооперативное дви-
женіе въ Англіи (1905). — И. де-Рузье. Профессіональные рабочіе союзы въ
Англіи (1898)—А. Золотовъ. Соглашенія и третейскій судъ между предприни-
мателями и рабочими въ англійской крупной промышленности (1902).—Е. Ку-
вшинская. Борьба рабочихъ за 8-часовой рабочій день въ Англіи (1907).—
В. Імоеіі. ТЬе §оѵегптепі оГ Епдіапй (1908), ѵоі. II, сЪарі. 33: „ТЬе ІаЪопг
рагіу*.—Ъ. Вегігапй. Нізіоіге йе Іа йётосгаііо еі йи зосіаіізте еп Веі&ідие;
ргёіасе раг Е. Ѵапйегѵеійе (1906). — Л. Бертранъ. Исторія коопераціи въ
Бельгіи (1906). — Е^Уап&егѵеЫе еі Г Везігёе. Ье зосіаіізте еп Веі^іцие
(1890; есть рус. перев.). — Л. Дешенъ. Рабочіе синдикаты въ Бельгіи (1906).—
И. В. Водовозовъ. Рабочее движеніе въ Бельгіи (въ „Экономическихъ этю-
дахъ*, 1897). — НиЪег-Ѵаііегоих. Ьез аззосіаііопз соорёгаііѵез еп Егапсе еі &
Гёігап^ег (1884). — Раиі Воиіз. Нізі. йи тоиѵетепі зупйісаі еп Егапсе.
1789—1906 (1907; есть рус. и нѣм. перев.).—6г. ІѴеіІ. Нізіоіге йи тоиѵетепі
зосіаі еп Егапсе йе 1852 & 1902 (есть рус. пер.). — Л. Козловскій. Очерки
синдикализма во Франціи (1907). — Н. Критская и Н. Лебедевъ. Исторія
синдикальнаго движенія во Франціи, 1789 —1907 (1908). — Д. Галеви. Очерки
по исторіи рабочаго движенія во Франціи.—Вадаг&еііе. Еѵоіиііоп йез зупйісаіз
оиѵгіегз еп Егапсе (1901/—Вгіоих. Ьез соаііііопз й’оиѵгіегз еі йе раігопз йе
1789 & поз іоигз (1883).—Бтіііі. Ьез соаііііопз еі Іез егёѵез (1886).—Роигйаіп.
Ьа Іё^ізіаііоп Ггап^аізе зит Іез соаііііопз, зоп ёѵоіиііоп аи XIX зіёсіё (1898).—
31*
— 484 —
Въ производительныхъ товариществахъ мы имѣемъ дѣло съ соедине-
ніями извѣстнаго количества рабочихъ, образующихъ своего рода
самоуправляющіяся хозяйственныя группы, что-либо производящія или
сообща пользующіяся средствами производства, или же, по крайней
мѣрѣ, сообща нанимающіяся исполнять какія-либо хозяйственныя ра-
боты. Другими словами, это—то, чему дается у насъ названіе арте-
лей или что во Франціи обозначается терминомъ „ассоціація" въ бо-
лѣе тѣсномъ смыслѣ слова. Отъ это^ формы слѣдуетъ отличать дру-
гую— профессіональные союзы, т.-е. такія соединенія рабочихъ, ко-
торыя ставятъ себѣ цѣлью защищать ихъ интересы, какъ людей,
вынужденныхъ продавать свой трудъ, другими словами, дѣлать усло-
вія найма въ работу болѣе для себя выгодными путемъ коллектив-
наго давленія на предпринимателей. Только такіе рабочіе союзы
представляютъ интересъ для исторіи соціальнаго движенія, потому
Ѵаіііё. Ьа соаііііоп оиѵгіёге еі Іез §гёѵез. Еіп(1е Ъізіогідие (1901).—Б. йе 8еіІ-
кас. Ьез §гёѵез (1903).—Э. Ватсонъ. Стачки рабочихъ во Франціи и въ Англіи
(въ „Очеркахъ и этюдахъ по общественнымъ вопросамъ" 1892).—Н. М. Стачки
во Франціи въ 1874—89 гг. („Рус. Мысль" за 1892 г., сентябрь). — Н. Бары-
шевъ. Ьтачки во Франціи („Юрид. Вѣстн." за 1887 г., ноябрь). — Реііоиііег.
Нізіоіге (іез Ъоигзез йи ігаѵаіі (1902; есть. рус. пер.).—Ре Беіікас. Ьез соп^гёз
оиѵгіегз еп Ггапсе.—Л. Блюмъ. Конгрессы французскихъ рабочихъ и соціали-
стовъ въ 1876 —1900 гг. (1906). — Озеровъ. Общества потребителей (1895). —
Ск. Оійе. Ьез соорёгаііѵез йе сопзопппеііоп (1904).—Профессіональные союзы во
Франціи. Сборникъ статей (1908).—Кгйдег. Біе ЕгхѵегЪз- ипй ЛѴ'ігіІізсйаГі^епоз-
зепзсЪайеп (1892). — Яіейіег. (тезсіі. йез йеизсѣеп бгепоззепзсЬаЙзѵѵезеп йег
^игеіі (1893).—Е. Вегпзіеіп. Біе ОезсЬісЬіе йег йеиізсііеп АгЪеііегЬе^е^ип^,
(есть рус. пер.). — С. Прокоповичъ. Рабочее движеніе въ Германіи (2 изд.
1908 г.).—I. Пімеле. Соціалъ-демократическіе профессіональные союзы въ Гер-
маніи (1904).—А. Мюллеръ. Рабочіе секретаріаты и государственное страхо-
ваніе рабочихъ въ Германіи (1907). — <7. Беиізск. ОезсЪісМе йег бзіеггеісИі-
зсЬеп (теѵгегкзсЬаГізЪеѵѵе§ип§. Біе зояіаіізіізсііеп (теѵгегкзсііаі’іеп ѵоп ііігеп Ап-
іап^еп Ьіз гиг О-е^етѵагі (1908). — Е. Неітз. Біе зогіаі-йешокгаіізсііе ипй
^еѵгегкзскайісііе Вете§ип§ іп Бапетагк.—Егйтапп. Біе сЬгізіІісІіеп АгЪеііег
іп БеиізсЫапй (1908).— 7. Ъапдкагй. Біе апагскізіізсііе Веѵге§ип§ іп йег
Бсішеіг (1909; 2 изд.).—Б. Тотоміанцъ. Формы аграрнаго движенія (1906).—
Л/ Анциферовъ. Кооперація въ сельскомъ хозяйствѣ Германіи и Франціи.
Изд. 2. Для исторіи законодательства о рабочихъ см. М. Туганъ-Барановскій.
Законодательная охрана труда. — В. В—овъ. Фабричное законодательство
во Франціи („Міръ Божій" за 1893, мартъ).—А. Ееппенъ. Соціальное законо-
дательство Франціи и Бельгіи (1900).—Ю. Гамбаровъ. Рабочее законодательство
Вальдека-Руссо СРус. Бог." за 1901 г., апр. и май).—Р. ѵап Еегот. Ьез Іоіз
оиѵгіёгез еі еосіаіез епВеІ^іцие (189?).—Раиі Ріс. Тгаііё ёіешепіаіге йе Іё&із-
Іаііоп іпйизігіеііе. Ьез Іоіз оиѵгіёгез (1903). — Раиі Боиіз. Ь’оиѵгіег йеѵапі
Рёіаі (1904; есть рус. пер.). — Ъ. СотЬе. Бе Іа Іё^ізіаііоп іпіегпаііопаіе йи
ігаѵаіі (1897).—&. ТаЪасоѵісі. То же заглавіе (1896).
— 485 —
что, кромѣ нихъ, могутъ быть еще и разные союзы съ цѣлями взаимо-
помощи или совмѣстнаго удовлетворенія культурныхъ нуждъ, но не
имѣющіе прямого отношенія къ борьбѣ труда съ капиталомъ, которая со-
ставляетъ самую суть соціальнаго вопроса. Наконецъ, совершенно
особую категорію организацій представляютъ собою рабочія партіи, ста-
вящія себѣ политическія цѣли и потому участвующія уже не въ той
экономической борьбѣ рабочихъ съ предпринимателями, ради которой
образуются профессіональные союзы, а прямо въ борьбѣ политиче-'
ской, будетъ ли она вестись революціонными средствами, или путемъ
парламентскихъ выборовъ и голосованій.
Сравнивая относительное значеніе этихъ трехъ категорій рабо-
чихъ организацій въ исторіи соціальнаго движенія въ концѣ XIX в., мы
должны признать, что наименѣе важную роль въ этомъ движеніи играли
производительныя ассоціаціи. Было, однако, время, когда именно на
нихъ возлагались особыя надежды и отъ ихъ развитія ожидали осу-
ществленія соціалистическаго идеала. Идея промышленныхъ ассо-
ціацій принадлежала, какъ извѣстно, Фурье *), и въ свое время были
даже сдѣланы попытки ихъ осуществленія * 2). Луи Бланъ въ своей
„Организаціи труда" проповѣдовалъ необходимость основанія, при
помощи государства, „соціальныхъ мастерскихъ", которымъ даже
пророчилъ самое заманчивое будущее: именно, по его мнѣнію, онѣ
должны были вытѣснить, путемъ конкурренціи, всѣ частныя пред-
пріятія и тѣмъ самымъ осуществить соціализмъ 3). Эта идея, какъ
мы знаемъ, отразилась и на соціальномъ міросозерцаніи родоначаль-
ника рабочей партіи въ Германіи, Лассаля-, который въ своей про-
граммѣ требовалъ государственной помощи для производительныхъ
ассоціацій, устраиваемыхъ рабочими 4). Въ опытахъ устройства тру-
довыхъ товариществъ съ цѣлью производства тѣхъ или другихъ про-
дуктовъ не было недостатка, особенно' во Франціи въ серединѣ XIX в.,
но большая часть этихъ ассоціацій здѣсь погибала,, а изъ тѣхъ,
которыя продолжали существовать и даже начинали процвѣтать, вы-
рабатывались самыя обыкновенныя капиталистическія предпріятія—съ
наемными рабочими, въ противорѣчіе съ самою сущностью трудовой
артели. Во всей Франціи такихъ ассоціацій въ началѣ XX столѣтія
насчитывалось едва около двухъ съ половиною сотенъ, да и то въ
ихъ числѣ оказывалось немало такихъ ассоціацій, которыя не зани-
мались производствомъ чего-либо на сбытъ, а только нанимались на
опредѣленныя работы, въ родѣ производства каменныхъ работъ и т. п.
') Т. IV, стр. 649 и 653—654.
2) Т. V, стр. 290 и 294.
8) Т. V, стр. 307-308. «
4) Т. V, стр. 834-835 и т. VI, ч. 1, стр. 280—281.
— 486 —
Въ Германіи и въ Англіи такихъ производительныхъ товариществъ
было еще меньше. Отъ какихъ бы причинъ,—внѣшнихъ или внутрен-
нихъ,—ни погибала большая часть производительныхъ предпріятій на
артельныхъ началахъ, разъ между ними оказывались такія, которыя
преуспѣвали, онѣ неминуемо втягивались въ водоворотъ капиталисти-
ческой эволюціи. Происходило не то, на что въ свое время расчи-
тывалъ Луи Бланъ, а нѣчто совершенно противоположное. Луи Бланъ
полагалъ, что конкурренція „соціальныхъ мастерскихъ" съ теченіемъ
времени убьетъ всѣ частныя предпріятія, которыя прямо не въ со-
стояніи будутъ выдержать соперничества съ ними, но на дѣлѣ выходило
такъ, что для успѣха въ конкурренціи съ капиталистическими пред-
пріятіями рабочія производительныя товарищества сами должны были
перенимать у нихъ все то, что обезпечиваетъ большую дешевизну
производства и большій сбытъ на рынкѣ. Только при такихъ усло-
віяхъ иныя ассоціаціи и преуспѣвали. „Съ волками житК—по волчьи
выть",—эта элементарная истина о естественномъ ходѣ вещей опра-
вдалась на исторіи производительныхъ ассоціацій на Западѣ, и вотъ
почему эта форма рабочихъ организацій утратила свою былую попу-
лярность, хотя, конечно, рабочіе будутъ всегда стремиться къ созда-,
нію такихъ ассоціацій, изъ которыхъ имъ только нужно будетъ изго-
нять духъ капиталистической наживы. Менѣе опасности въ этомъ
отношеніи существуетъ для товариществъ, занимающихся не произ-
водствомъ тѣхъ или другихъ продуктовъ на сбытъ, а отдачею въ
наемъ своей рабочей силы, и можно даже сказать, что эта форма
все болѣе и болѣе развивается. Но она уже составляетъ, такъ ска-
зать, переходъ къ формѣ профессіональнаго союза, поскольку въ по-
слѣдней сталъ вырабатываться коллективный договоръ.
Если въ общемъ производительныя ассоціацій не получили и не
могли получить большого развитія, а потому и не играли сколько-
нибудь значительной роли въ рабочемъ движеніи, то, наоборотъ,
профессіональные союзы очень часто давали знать, о своемъ суще-
ствованіи тѣмъ, противъ кого они возникали.
Классическою страною профессіональныхъ союзовъ, или трэдъ- ’
юніоновъ въ XIX в. была Англія, гдѣ они и стали ранѣе возникать, и по-
лучили большее распространеніе, и играли потому болѣе значительную
роль, нежели въ другихъ странахъ Европы. Въ разныхъ мѣстахъ какъ
этого, такъ и предыдущаго тома „Исторіи Западной Европы" намъ
уже приходилось говорить объ англійскомъ трэдъ-юніонизмѣ *), ко-
*) Т. V, стр. 217, 233, 246, 765, 806 и слѣд. п т. VI, ч. 1, стр. 48 и слѣд.,
166 и слѣд., 317 п слѣд. и часть 2, стр. 250—252.
— 487 —
торый пережйлъ нѣсколько различныхъ періодовъ х). Въ шестидеся-
тыхъ и семидесятыхъ годахъ установилась нѣкоторая связь между
англійскими трэдъ-юніонами и Интернаціоналомъ, но она не могла
быть особенно прочною по самому характеру тогдашняго трэдъ-юніо-
низма, болѣе оппортунистическаго и мирнаго, чѣмъ это соотвѣтство-
вало радикализму и боевому характеру Международнаго Общества
рабочихъ 2). Немало способствовало возвращенію англійскихъ рабо-
чихъ союзовъ къ мирному настроенію, установившемуся въ нихъ съ
неудачею чартизма, а потому и разлученію ихъ съ основными идеями
Интернаціонала-—законодательство 1871—1875 гг. о трэдъ-юніонахъ,
х) Въ недавнее время ЛГ И. Туганъ-Барановскій въ своихъ „Основахъ
политической экономіи4* (1909) предложилъ раздѣлить исторію англійскаго
трэдъ-юніонизма на четыре періода, ставя въ упрекъ С. и Б. Веббамъ, что
они въ своемъ превосходномъ изслѣдованіи трэдъ-юніоновъ „не проводятъ
яснаго и опредѣленнаго разграниченія этихъ періодовъ44, стр. 598. По схемѣ
М. И. Туганъ-Барановскаго (стр. 577 и слѣд.) въ первыя десятилѣтія XIX в*
„рабочіе боролись не только съ капиталистами, но и съ новыми формами про-
мышленности, съ самымъ капиталистическимъ способомъ производства, какъ
таковымъ44. Затѣмъ наступилъ революціонный періодъ тридцатыхъ годовъ,
когда рабочіе находились подъ вліяніемъ чартизма и оуэнизма и одно время
думали, что „конечною цѣлью профессіональныхъ организацій должно было быть
созданіе такого порядка, при которомъ данная организація могла бы руководить
хозяйственными предпріятіями соотвѣтствующаго рода, иначе говоря, стать
собственникомъ средствъ производства44, т.-е., ^прибавимъ мы, перейти въ
производительную ассоціацію. Третьимъ періодомъ англійскаго рабочаго дви-
женія названный авторъ считаетъ время отъ начала пятидесятыхъ годовъ
приблизительно до середины восьмидесятыхъ, когда, развиваясь, трэдъ-юніоны
„не захватывали, широкихъ массъ рабочихъ и были дѣломъ исключительно
высшихъ слоевъ рабочаго населенія, представителей такъ называемаго искус-
нагЬ труда (зкіііесі ІаЪонг)14, причемъ „въ союзахъ получили особое развитіе
операціи взаимопомощи44, и сами они „утратили свою прежнюю революціонную
энергію, стали менѣе склонны къ наступательнымъ дѣйствіямъ противъ ка-
питалистическаго класса44, совсѣмъ освободившись отъ „прежнихъ увлеченій
соціализмомъ Оуэна44 и замѣнивъ послѣдній „совершенно инымъ отношеніемъ
къ капиталистическому обществу44, именно, „усвопвъ въ большей или меньшей
степени идеалы буржуазнаго либерализма44. Четвертый періодъ въ схемѣ М. И.
Туганъ-Барановскаго, это—тотъ, о которомъ, главнымъ образомъ, и идетъ рѣчь
въ настоящей главѣ. Эта періодизація, въ общемъ вѣрная, не отмѣчаетъ,
однако, того момента, когда существовала очень тѣсная связь между англій-
скимъ трэдъ-юніонизмомъ и Интернаціоналомъ, о чемъ см. т. VI, ч. 1, стр. 48
и слѣд. Отмѣтимъ, между прочимъ, вліяніе, оказанное Интернаціоналомъ на
образованіе въ континентальныхъ странахъ профессіональныхъ союзовъ по
англійскому образцу. Т. VI, ч. 1, стр. 56. Нужно, впрочемъ; оговориться, что
связь англійскаго трэдъ-юніонизма съ Интернаціоналомъ не была особенно
прочною. Т. VI, ч. 1, стр. 166, 167, 171 и др.
2) См. ссылки въ концѣ предыдущаго примѣчанія.
/
— 488 —
вполнѣ легализировавшее ихъ существованіе *). Долго особенностью
англійскаго трэдъ-юніонизма былото, что союзное движеніе охватывало
только своего рода рабочую аристократію, квалифицированныхъ, т.-е.
обученныхъ, искусныхъ рабочихъ (вкіііесі ІаЬоигегз), имѣющихъ опредѣ-
ленную спеціальность и постоянный заработокъ, тогда какъ черно-
рабочіе, живущіе болѣе или менѣе случайною работою (ипзкіііей 1а-
Ьопгегз), оставались обыкновенно неорганизованными. Въ привилеги-
рованной рабочей средѣ стали даже развиваться свое особое классовое
самосознаніе. и утверждаться воззрѣнія либеральной буржуазіи о
полной свободѣ рабочаго договора и невмѣшательствѣ ,государства
въ отношенія между предпринимателями и рабочими. Фабричное за-
конодательство признавалось союзами лишь въ смыслѣ охраны дѣтей,
подростковъ и женщинъ, но они опредѣленно высказывались противъ
того, чтобы законъ регулировалъ продолжительность труда совер-
шеннолѣтнихъ мужчинъ. Очень часто вожди трэдъ-юніоновъ ограни-
чивали задачу союзовъ самопомощью въ случаяхъ болѣзни, безработицы,
смерти, но и тогда, когда дѣло шло о лучшихъ условіяхъ труда,
большинство находило, что для рабочихъ гораздо выгоднѣе соціальный
миръ, а не классовая борьба, тѣмъ болѣе, что современный экономи-
ческій строй принимался при этомъ за окончательный1 2 *). Такой характеръ
профессіональное движеніе получило въ Англіи въ началѣ второй по-
ловины XIX в., благодаря замѣчательному развитію въ эти годы ея
промышленности и торговли ”), дававшему рабочимъ небывалые прежде
заработки. Это была для Англіи эпоха своего рода монопольнаго обла-
данія міровымъ рынкомъ, но къ восьмидесятымъ годамъ положеніе измѣ-
нилось въ виду развитія капиталистическаго производства въ другихъ
странахъ и начала конкурренціи съ Англіей со стороны Германіи и
Соединенныхъ Штатовъ 4). Перемѣна, происшедшая въ другихъ стра-
нахъ, не могла не отразиться на положеніи англійскихъ рабочихъ й по
отношенію къ міровому рынку и тѣмъ самымъ не обострить классовую
борьбу. Вслѣдствіе этого стала мѣняться и идеологія рабочаго класса въ
Англіи, и болѣе благодушный оптимизмъ либеральнаго манчестерства
сталъ уступать мѣсто вліянію соціалистической мысли. Раньше лишь
немногія лица протестовали противъ исключительности и оппорту-
низма старыхъ трэдъ-юніоновъ, теперь протестанты сдѣлались ини-
ціаторами и организаторами новаго союзнаго движенія, „нью-трэдъ-
юніонизма", начавшаго съ 1889 г. вербовать сторонниковъ среди не-
квалифицированныхъ рабочихъ и на первыхъ же порахъ принявшаго
1) Т. VI, ч. 1, стр. 138—819.
2) Подробнѣе см. въ V т., на стр. 806—810.
Ъ Т. V, стр. 761—764.
4) См. выше, стр. 257—258 и др.
— 489 —
болѣе боевой обликъ. Въ этомъ новѣйшемъ трэдъ-юніонизмѣ самопо-
мощь отошла на задній планъ, на первый же планъ мало-по-малу
выдвинулась идея государственной или муниципальной помощи, ря-
домъ съ чѣмъ создалась и почва, болѣе благопріятная для соціали-
стической пропаганды.
Въ главѣ, посвященной исторіи Англіи между 1880 и 1900 гг.,
мы уже говорили о томъ движеніи среди англійскихъ рабочихъ, на-
чало которому было положено громадною стачкою 1889 г., устроен-
ною чернорабочими на докахъ 1). До этой стачки не въ однихъ
рабочихъ кругахъ Англіи господствовало убѣжденіе, что все значеніе
рабочихъ союзовъ зиждется на тѣхъ денежныхъ суммахъ, которыя на-
ходятся въ ихъ распоряженіи и которыя, конечно, всегда соста-
вляются только изъ регулярныхъ взносовъ, какіе могутъ быть акку-
ратно выплачиваемы лишь болѣе обезпеченной категоріей квалифици-
рованныхъ рабочихъ. Успѣшность борьбы, въ какую вступили про-
тивъ своихъ хозяевъ доковые рабочіе, показала, что дѣло не въ день-
гахъ, а въ единеніи, и вотъ вслѣдъ за этимъ въ странѣ начали обра-
зовываться союзы чернорабочихъ, которые отказались, отъ операцій
взаимопомощи, игравшей видную роль въ старыхъ трэдъ-юніонахъ, а
если и собирали тоже деньги, то лишь для поддержки стачекъ. Однимъ
изъ наиболѣе популярныхъ лозунговъ союзовъ чернорабочихъ сдѣла-
лось установленіе законодательнымъ порядкомъ восьмичасового рабо-
чаго дня, какъ это было принято на конгрессѣ 1890 г. Нѣсколько позже
къ этому требованію присоединилось другое — установленіе государ-
ственной пенсіи для Всѣхъ рабочихъ, достигшихъ 60-лѣтняго воз-
раста. Впрочемъ, и старые трэдъ-юніоны, за которыми все-таки оста-
лась главная роль въ рабочемъ движеніи Англіи, начали также под-
падать подъ нѣкоторое вліяніе соціализма.
Англійскіе трэдъ-юніоны второй половины XIX в. вообще соеди-
няли въ себѣ двѣ функціи рабочихъ организацій—борьбу съ пред-
принимателями за лучшія условія труда и различныя операціи взаимо-
помощи, причемъ иногда послѣднія занимали совершенно самостоя-
тельное положеніе въ спеціальныхъ обществахъ взаимопомощи, или
такъ называемыхъ „дружескихъ сообществахъ" (Ггіепйіу зосіеііез).
Трэдъ-юніоны обнаружили сильную тенденцію къ развитію у себя
особенно взаимнаго страхованія своихъ членовъ на случай всякихъ
бѣдствій, потому, между прочимъ, что изъ’ страховыхъ взносовъ обра-
зуются очень значительныя суммы, которыя, когда въ томъ является
надобность, могутъ играть роль стачечнаго фонда, а также и фонда для
помощи безработнымъ, лишающихся заработка или поневолѣ, или въ силу
*) См. выше, стр. 250.
— 490 —
тактическаго пріема—оставлять по одиночкѣ несговорчивыхъ хозяевъ.
Что касается до борьбы за лучшія условія труда, то въ этой области
англійскіе трэдъ-юніоны изобрѣли новую форму — коллективный до-
говоръ, замѣняющій собою единичные договоры отдѣльныхъ рабочихъ
съ предпринимателями. Кромѣ того, англійскіе же трэдъ-юніоны вы-
работали, во избѣжаніе стачекъ, особаго устройства третейскіе суды
изъ свѣдущихъ лицъ отъ обѣихъ сторонъ, задача которыхъ состоитъ,
главнымъ образомъ, въ авторитетномъ разъясненіи условій договоровъ
и всякихъ вообще соглашеній, существующихъ между предпринима-
телями и рабочими.
Въ 1874 г. на конгрессѣ трэдъ-юніоновъ, собравшемся въ Шеф-
фильдѣ, было представлено уже около милліона организованныхъ рабо-
чихъ, за послѣднее же время число ихъ возросло вдвое. Это—далеко еще
не весь рабочій классъ Англіи, это — лишь какая-нибудь четвертая
часть совершеннолѣтнихъ рабочихъ мужского пола, но за то своими
усиліями эта передовая часть рабочаго класса уже съумѣла оказать
вліяніе и на положеніе остальной, неорганизованной массы. Несо-
мнѣнно, съ другой стороны, что черезъ трэдъ-юніоны въ народныя
массы Англіи все болѣе и болѣе проникаютъ соціалистическія идеи.
Нельзя, при этомъ, не отмѣтить того, что за послѣднее время въ Англіи
стало скадываться со стороны правящихъ классовъ неблагопріятное
отношеніе къ профессіональнымъ союзамъ. Конечно, во главѣ вра-
ждебнаго движенія стали предприниматели, начавшіе находить, что
рабочіе установили свою тираннію надъ хозяевами, которая-де мо-
жетъ отразиться гибельно на всемъ національномъ производствѣ,
ослабивъ его въ конкурренціи съ другими странами. Суды въ Англіи
поддались этому настроенію правящихъ классовъ и начали понемногу
своими толкованіями ограничивать то, что раньше признавалось
вполнѣ законнымъ въ дѣятельности трэдъ-юніоновъ. Такъ какъ раз-
сматривать жалобы предпринимателей на дѣйствія союзовъ въ уголов-
номъ порядкѣ болѣе не приходилось, то предприниматели принялись
вчинать гражданскіе иски о возмѣщеніи убытковъ, а судьи—подвер-
гать отвѣтственности союзы за дѣйствія, которыя никоимъ образомъ
не подлежали бы судебной репрессіи, еслибы совершались отдѣль-
ными лицами *).
Б. Зомбартъ нашелъ въ одной статьѣ Кэръ-Гарди данныя, указы-
вающія на то, что до 1905 г. трэдъ-юніоны принуждены были уплатить уже
5 милліоновъ марокъ (считая на германскія деньги) вознагражденія предпри-
нимателямъ. Самъ Зомбартъ ставитъ вопросъ: „не находится ли въ связи съ
этой судебной практикой то явленіе, что англійское движеніе въ пользу про-
фессіональныхъ союзовъ пришло въ застой за послѣдніе годы?" Соціализмъ
и соціальное движеніе, стр. 302 (по указывавшемуся изд.).
491 —
Въ серединѣ семидесятыхъ годовъ XIX в., когда только-что
вполнѣ легализированные профессіональные союзы насчитывали въ
Англіи милліонъ членовъ, на континентѣ эта форма рабочихъ орга-
низацій большею частью едва только зарождалась. Особенно это
нужно отмѣтить по отношенію къ Германіи, далеко въ то время опе-
режавшей Англію своею политическою, т. е. партійною организаціей
рабочихъ, какой въ Англіи тогда еще совсѣмъ не было. Подобно
тому, какъ и въ исторіи цѣлыхъ странъ то политическая интеграція
предваряетъ экономическую, то, наоборотъ, эта послѣдняя—первую 1),
такъ и въ исторіи рабочаго движенія то политическая организація
предшествуетъ экономической, то наблюдается обратное отношеніе.
Въ началѣ послѣдней трети XIX вѣка Англія уже имѣла свои трэдъ-
юніоны, задачею которыхъ было оказывать воздѣйствіе на взаимныя
экономическія отношенія двухъ классовъ населенія,—хотя по време-
намъ трэдъ-юніоны вмѣшивались и въ политику * 2),—но при этомъ
англійскіе рабочіе не имѣли еще своей собственной политической
партіи въ парламентѣ, какая, напротивъ, была у германскихъ рабо-
чихъ, почти не знавшихъ тогда профессіональной организаціи. Одна
изъ причинъ этого, помимо болѣе поздняго расцвѣта индустріализма
въ Германіи, заключалась въ томъ, что германское имперское за-
конодательство далеко и въ настоящее время не даетъ такой ши-
рокой свободы рабочимъ союзамъ, какую послѣдніе пріобрѣли въ
Англіи 3), главная же причина была далеко не въ этомъ. Она заклю-
чалась въ характерѣ той соціалистической идеологіи, которая стала
объединять германскихъ рабочихъ въ шестидесятыхъ годахъ XIX в.
Это была эпоха наибольшаго вліянія, Лассаля, сторонника произво-
дительныхъ ассоціацій съ государственною помощью и рѣшитель-
наго противника политики самопомощи, главнымъ проповѣдникомъ
которой былъ прогрессистъ Шульце-Деличъ, доказывавшій рабочимъ,
что они, держа себя подальше отъ государственнаго вмѣшательства,
должны помогать себѣ разными потребительными, ссудосберегатель-
ными и производительными товариществами 4). Именно, Лассаль опро-
вергалъ основную мысль Шульце-Делича ссылкою на такъ назы-
ваемый „желѣзный законъ" заработной платы, дѣлающій-де невозмож-
нымъ какое бы то ни было повышеніе вознагражденія за трудъ при
х) Ср. соображенія и иллюстраціи на этотъ счетъ въ моей книгѣ „Мо-
нархіи древняго Востока", стр. 39 и слѣд. (по 2 изд.).
2) Напр., при проведеніи второй реформы парламентскихъ выборовъ, о
чемъ т. VI, ч. 1, стр. 33.
’) Особенно тормазилъ профессіональное движеніе законъ о соціали-
стахъ.
4) Т. V, стр. 833.
о
— 492 —
современной организаціи промышленности х). Правда, съ теченіемъ
времени лассалеанская политическая экономія уступила мѣсто марк-
систской * 2), отвергающей правильность ученія о „желѣзномъ законѣ"
и вслѣдствіе этого уже не могущей обратить противъ профессіональ-
наго движенія лассалевскій аргументъ, но, съ другой стороны, не
слѣдуетъ забывать, что центральною идеей марксизма было завоеваніе
пролетаріатомъ политической власти и что потому главнымъ его про-
явленіемъ въ практической жизни должно было быть образованіе по-
литической партіи 3). Если марксизмъ и обращалъ вниманіе на про-
фессіональное движеніе, когда оно стало проявляться и въ Германіи,
то лишь постольку, поскольку главари соціалъ-демократіи не могли
не понимать, что оно создаетъ очень благопріятную среду для успѣха
соціалистической пропаганды, хотя при этомъ и говорилось, что про-
фессіональные союзы должны быть въ партійномъ смыслѣ вполнѣ
нейтральными. Позднѣе, когда изданы были въ Германіи законы о
всякаго рода страхованіи рабочихъ 4), то и это до извѣстной степени
сдѣлалось препятствіемъ для образованія рабочихъ союзовъ въ цѣ-
ляхъ взаимопомощи, разъ государство взяло на себя то, что въ Англіи
исполнялось трэдъ-юніонами. Во всякомъ случаѣ, впрочемъ, дѣйствіе
этихъ причинъ могло быть только временнымъ, отсрочивающимъ, и
х) Т. V, стр. 834.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 280 и слѣд. „Повидимому, говоритъ В. Зомбартъ, Лас-
саль не имѣлъ яснаго представленія о положеніи вещей въ Англіи. И на самомъ
дѣлѣ англійскіе профессіональные союзы проникли въ нѣмецкую науку, только
благодаря Брентано, и въ жизнь—благодаря почину Гирша въ 1870-хъ годахъ.
Такимъ образомъ неудивительно, что Лассаль въ своемъ „Открытомъ отвѣтѣ"
хотя и упоминаетъ потребительные союзы и рабочія организаціи и другія по-
добныя организаціи, но ни однимъ словомъ не касается профессіональныхъ
союзовъ". Соціализмъ и соціальное движеніе (по изд. А. С. Суворина 1908 г.),
стр. 191 —192. Ф. Меринъъ въ „Исторіи германской соціалъ-демократіи" не
соглашается съ этимъ объясненіемъ. IV, 368 (по изд. Гранатъ и К°).
3) „Марксъ впервые высказался о профессіональныхъ рабочихъ союзахъ
въ своемъ полемическомъ сочиненіи противъ Прудона. Хотя въ 1847 г. къ
нимъ одинаково отрицательно относились и буржуазные экономисты, и утопи-
ческіе соціалисты, однако Марксъ усматривалъ въ ппхъ необходимый про-
дуктъ капиталистическаго общества. Но того своеобразнаго и самостбятель-
наго значенія, которое они имѣютъ для классовой борьбы пролетаріата, Марксъ
тогда еще не видѣлъ". Ф. Мерингъ^ Исторія германской соціалъ-демократіи,
IV, 368 (по указ. изд.). По мнѣнію Меринга, „самый простой инстинктъ .самосо-
храненія предписывалъ (германскому) пролетаріату поставить въ своей клас-
совой борьбѣ политическую организацію выше профессіональной; поступи
онъ,—прибавляетъ Мерингъ,—наоборотъ, ему понадобилось бы несравненно
больше времени, чтобы стать могущественною силою въ національной жизни".
IV, 370.
4) См. выше, стр. 80—81.
%
— 493 —
въ самомъ концѣ XIX в. профессіональное движеніе въ Германіи
ознаменовалось необычайно быстрыми успѣхами. Еще послѣ 1890 г.
общее число всѣхъ рабочихъ, объединенныхъ профессіональными сою-
зами, едва равнялось 300 тысячъ, а теперь, къ концу перваго десяти-
лѣтія XX в., оно уже подходитъ къ двумъ милліонамъ. Добрыя три чет-
верти послѣдней цифры г) образуютъ достояніе соціалъ-демократіи,
и лишь меньшинство рабочихъ союзовъ раздѣляетъ воззрѣнія като-
лическихъ и протестантскихъ руководителей; которые принялись за
организацію союзовъ въ послѣднемъ десятилѣтіи прошлаго вѣка. Внѣ-
партійныхъ Ферейновъ въ Германіи очень мало, но и соціалъ-демо-
кратическіе, въ сущности, независимы отъ собственно партійной орга-
низаціи. Во всякомъ случаѣ, профессіональные союзы сдѣлались въ
Германіи ареною, на которой происходитъ борьба между буржуазіей
и соціалъ-демократіей изъ-за господства среди организованныхъ ра-
бочихъ той или другой идеологіи.
„Главною причиною громадныхъ успѣховъ профессіональнаго дви-
женія въ Германіи" въ послѣдніе годы XIX .в. историкъ германской
соціалъ-демократіи, Мерингъ, считаетъ „расцвѣтъ въ промышленности,
наступившій около середины девяностыхъ годовъ и продолжавшійся
до самаго конца ихъ“ 2). Впервые сочувствіе профессіональнымъ сою-
замъ было обнаружено соціалъ-демократами на партійномъ съѣздѣ въ
Галле въ 1890 г., но въ 1893 г. на съѣздѣ въ Кёльнѣ уже выска-
зано было сомнѣніе въ томъ, можетъ ли выйти что-либо важное изъ
этого движенія—въ виду безсилія, на которо^ обрекаетъ союзы идущая
впередъ концентрація капиталовъ, съ одной стороны, и въ виду су-
ществованія государственнаго страхованія рабочихъ, съ другой. Но
именно быстрый ростъ союзовъ разсѣялъ сомнѣнія пессимистовъ,
и „неизмѣримая цѣнность союзовъ стала усматриваться преимуще-
ственно въ томъ, что они укрѣпляютъ силу рабочаго класса, который,
благодаря имъ, не выданъ головой возрастающему могуществу скон-
центрированнаго капитала", и что „профессіональное движеніе про-
*) 1.400.(^00 слишкомъ изъ 1.800.000 въ 1908 т. По вычисленію Мериніа,
въ первые годы XX вѣка „въ профессіональныхъ союзахъ было организовано
только 14,42°/0 промышленныхъ рабочихъ11. Исторія германской соціалъ-демо-
кратіи. IV, 372. Нѣкоторыя фактическія данныя о матеріальномъ положеніи
германскихъ профессіональныхъ союзовъ даются тамъ же, на стр. 372 — 374.
Вообще см. весь § 2 („Десятилѣтіе профессіональныхъ союзовъ") въ главѣ XI
шестой книги труда Меринга, изъ котораго можно познакомиться и со взгля-
домъ германской соціалъ-демократіи на этотъ предметъ. Между прочимъ, назван-
ный авторъ находитъ, что „позднее развитіе германскихъ профессіональныхъ
союзовъ имѣетъ и свою хорошую сторону, такъ какъ оно заградило ложные
пути, на которые сбились англійскіе трэдъ-юніоны". IV, 372.
2) См. IV, 372 названнаго труда.
— 494 —
буждаетъ въ рабочемъ классѣ рядъ способностей и силъ, которыя не
могутъ быть въ одинаковой мѣрѣ пробуждены его политическимъ дви-
женіемъ, но которыя должны быть пробуждены, чтобы обезпечить по-
бѣду пролетаріата11 х). Особенное вліяніе на образованіе положитель-
наго отношенія германскихъ соціалъ-демократовъ къ профессіоналъ- ч
ному движенію произвела работа Парвуса „Біе ОеигегкзсЬайеп ипй
йіе 8охіа1(іетокгаііе“, вышедшая въ свѣтъ въ 1896 г.: въ ней,
между прочимъ, проводится та мысль, что самая важная работа, ко-
торую совершили германскіе рабочіе послѣ отмѣны закона о соціа-
листахъ, заключается въ образованіи профессіональныхъ союзовъ, и
что для классовой борьбы пролетаріата въ политическомъ развитіи
послѣдняго времени не произошло ничего, что хотя бы отдаленнымъ
образомъ могло идти въ сравненіе съ этою работою.
Къ концу XIX в. большое значеніе пріобрѣло профессіональное
движеніе и во Франціи. Французскіе рабочіе союзы, или „синдикаты"
заставили о себѣ много говорить только въ самое послѣднее время * 2)
и особенно въ виду того, что на нихъ здѣсь болѣе, чѣмъ гдѣ-либо въ
другихъ мѣстахъ, возлагается упованій въ перестройкѣ современныхъ
экономическихъ отношеній. Приводя данное Сиднеемъ Веббомъ опре-
дѣленіе англійскаго трэдъ-юніона, какъ „постоянной ассоціаціи наем-
ныхъ рабочихъ, стремящейся къ защитѣ и улучшенію своего наем-
наго договора", новѣйшій историкъ синдикальнаго движенія во Франціи,
Поль Луи, заявляетъ, что это опредѣленіе не соотвѣтствуетъ со-
временному фазису французскаго синдикализйа съ его болѣе широ-
кими стремленіями, направленными на разрушеніе капиталистическаго
строя 3). Опредѣленіе Вебба онъ считаетъ правильнымъ лишь по отно-
шенію къ тенденціямъ первоначальныхъ профессіональныхъ союзовъ
во Франціи, „становясь же на историческую точку зрѣнія", слѣдуетъ,
говоритъ онъ, дать новое опредѣленіе, которое будетъ таково: „син-
дикатъ есть ассоціація рабочихъ одного ремесла или одной отрасли
промышленности, которая сначала заботится объ улучшеніи быта
рабочихъ въ рамкахъ существующаго строя, а въ дальнѣйшемъ
своемъ развитіи стремится къ разрушенію этихъ рамокъ, подго-
товляя матеріальные и моральные элементы для .будущей новой
организаціи". Развитіе синдикатовъ этотъ авторъ ставитъ въ за-
висимость отъ процесса концентраціи пролетаріата, въ свою очередь
зависящаго отъ концентраціи капитала, и различаетъ въ исторіи синди-
катовъ періоды обществъ взаимопомощи (тиіиаііѣё), потомъ обществъ
*) Слова Фр. Меринга, IV, 374.
2) См. выше, стр. 176, прнм. 1.
’) Поль Луи. Исторія синдикальнаго движенія во Франціи (1907), стр. 6.
— 495 —
сопротивленія (гёзізіапсе *) и синдикальныхъ камеръ (сЬатЬгез вунЛі-
саіез), „борящихся за улучшеніе общихъ условій труда, путемъ ли
прямого договора съ предпринимателемъ, или давленія на законода-
тельную машину" 3). Въ сущности, эта послѣдовательность возникно-
венія трехъ формъ далеко не исключаетъ возможности одновремен-
наго ^преслѣдованія синдикатами разныхъ цѣлей, но самое главное,
что характеризуетъ современный фазисъ синдикатовъ, это—возникно-
веніе различныхъ видовъ соединенія отдѣльныхъ синдикатовъ, явленіе
для Франціи новое, но уже раньше бывшее извѣстнымъ въ Англіи 3),
но какъ-разъ во Франціи получившее теперь особое развитіе. „Въ теченіе
долгаго времени, говоритъ Поль Луи, каждый изъ мѣстныхъ союзовъ
оставался замкнутой единицей, и такъ какъ онъ не вступалъ въ сно-
шенія ни съ другими союзами той же мѣстности, ни съ союзами другихъ
мѣстностей, представляющихъ то же производство, то сфера его дѣя-
тельности была ограничена", современная же эпоха характеризуется
„болѣе сплоченною и методическою организаціей рабочихъ силъ" 4).
Именно, союзы одного ремесла или одной отрасли промышленности
стали соединяться въ „федераціи" (ГёДёгаііопз), а рабочіе союзы
одного и того же города, къ какой бы профессіи они ни принадле-
жали,—объединяться „биржами труда" (Ьопгзез <іи ігаѵаіі), всѣ же
федераціи и биржи труда вмѣстѣ съ ихъ первоначальными ячейками
охватила собою „генеральная конфедерація труда" (еопГёйёгаііоп
§ёпёга1е йи ігаѵаіі), эта, какъ ее называетъ Поль Луи, „единая армія
всего борющагося пролетаріата". На новой своей ступени, прибавляетъ
онъ, синдикальное движеніе „громко провозглашаетъ несостоятель-
ность капиталистической системы, необходимость коммунистическаго
общественнаго строя и почти неизбѣжность революціи" 5 6).
Вотъ въ немногихъ словахъ Сущность новѣйшаго синдикальнаго
движенія во Франціи, которое въ сравненіи не только съ англійскимъ,
но даже и съ германскимъ профессіональнымъ движеніемъ предста-
’) „Общества взаимопомощи старались предохранить своихъ членовъ
отъ превратностей судьбы; корпоративные союзы посвящаютъ себя уже борьбѣ
съ патронатомъ". Полъ Луи;, стр. 11. Пеѵаззеиг, дающій въ своихъ „Оиезііопз
оиѵгіёгез" (стр. 643 и слѣд.) исторію стачекъ во Франціи, переходя къ обзору
синдикальнаго движенія, говоритъ слѣдующее: „Іез §гёѵез опі-еііез ео§епсігё
<іе зушіісакз оп Іез зупйісаіз опі-ііз ргойиііз йез §гёѵез? І2ип еі 1’аиіге. Ьез
зупйісаіз оиѵтіегз зопі Іез роіпіз 4’арриі <іе Іа гёзізіапсе (іез оиѵгіегз", стр. 714.
ч 2) Полъ Луи, стр. 12.
8) Нѣкоторыя подробности объ объединеніи англійскихъ трэдъ-юніоновъ
еще въ шестидесятыхъ годахъ прошлаго вѣка см. у насъ въ V томѣ, стр. 809.
4) Полъ Луи, стр. 13.
6) Тамъ же, стр. 15—16.
— 496 —
вляетъ собою явленіе болѣе позднее ‘). Послѣ разгрома коммуны
французскимъ рабочимъ приходилось начинать все почти совершенно
заново 1 2), притомъ при самыхъ неблагопріятныхъ обстоятельствахъ.
Особенно въ семидесятыхъ годахъ правительство вело упорную борьбу
противъ образованія рабочихъ союзовъ, стоя на точкѣ зрѣнія одного
судебнаго приговора надъ какимъ-то союзомъ, провозгласившаго тотъ
принципъ, что терпимость по отношенію къ недозволенной ассоціаціи
еще не обозначаетъ разрѣшенія на ея существованіе. Съ 1876 г.,
когда было сдѣлано первое предложеніе объ узаконеніи рабочихъ сою-
зовъ, до изданія закона 1884 г., разрѣшившаго синдикаты 3), въ дѣлѣ
устройства этихъ организацій царилъ административный произволъ,
крайне тормазившій профессіональное движеніе,—которому, впрочемъ,
и впослѣдствіи власти ставили разныя препоны, въ особенности опасаясь
возникновенія такого союза союзовъ, который распространилъ бы свое
дѣйствіе на всю Францію. Суды, въ свою очередь, карали очень часто
за малѣйшія отступленія отъ параграфовъ закона 1884 г. Тѣмъ не
менѣе, именно съ середины восьмидесятыхъ годовъ, стало усили-
ваться образованіе синдикатовъ. Другія общественныя силы въ это же
время начали стремиться къ привлеченію синдикатовъ на свою сторону.
Французская соціалистическая партія гэдистскаго направленія сдѣлала
попытку стать во главѣ синдикатовъ, основавъ съ этою цѣлью въ
1886 г. „Національную федерацію синдикатовъ", но этой партіи не
удалось ими овладѣть, потому что, въ концѣ концовъ, синдикаты не
пожелали быть простыми орудіями одной изъ политическихъ партій.
Съ другой стороны, и буржуазія, и католическое духовенство стреми-
лись организовать свои рабочіе синдикаты, которые въ отличіе отъ
„красныхъ" впослѣдствіи стали называться „желтыми" 4). Къ сожа-
лѣнію, точныхъ цифръ, иллюстрирующихъ ростъ рабочаго синди-
кализма во Франціи, не имѣется 5). Въ 1884 г. министерство тор-
1) Тамъ же, стр. 25.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 222—223 и выше, стр. 131 и слѣд.
3) См. выше, стр. 133—134 и
*) О нихъ въ 1906 г. появились работы Хару („Ьез ісіёез раннее"), и
Віёігу („Ъе зосіаіізте еі Іез заипез“). Названіе это возникло случайно. Въ
одномъ мѣстѣ были выбиты стекла въ помѣщеніи консервативнаго синдиката,,
п пока разбитыя стекла не были еще вставлены, ихъ нѣкоторое время замѣ-
няли листы желтой бумаги. Прибавимъ, что Бьетри самъ принадлежалъ къ
„желтымъ" и даже основалъ періодическій органъ „Ъе 1анпе“. См. Веѵаззеиг,
стр. 725 и слѣд.
5) „Мы не обладаемъ достаточно полнымъ матеріаломъ для общей ста-
тистики всей арміи синдикованныхъ рабочихъ. Сами союзы въ этомъ отно-
шеніи до сихъ поръ еще ничего пе сдѣлали, а къ оффиціальнымъ даннымъ
приходится относиться съ нѣкоторою осторожностью, такъ какъ секретари
— 497 —
говли насчитывало во Франціи только 68 синдикатовъ, но ихъ было,
конечно, больше, такъ Какъ многіе существовали безъ оффиціальной
легализаціи, но въ 1889 г. число ихъ возрасло до 821, въ 1899 г.—
до 2685, въ 1905 г.—до 4665, причемъ въ 1893 г. насчитывалось
около 400 т. членовъ этихъ союзовъ, а въ 1905 г. безъ малаго 800 т.
Въ серединѣ же восьмидесятыхъ годовъ возникло и то движеніе,
которое привело къ распространеннымъ теперь во Франціи биржамъ
труда. Первая такая биржа возникла въ Парижѣ въ 1886 г., а въ на-
чалѣ XX в. въ разныхъ мѣстностяхъ Франціи ихъ насчитывалось уже
135, причемъ къ нимъ примыкало значительное количество союзовъ
съ 350—370 тысячами рабочихъ, что составляло приблизительно по-
ловину (немного только меньше) всѣхъ синдикованныхъ рабочихъ.
Задачею этихъ биржъ сдѣлалось посредничать между спросомъ и пред-
ложеніемъ труда и содѣйствовать рабочимъ въ пріисканіи болѣе вы-
годныхъ условій найма, а также оказывать имъ содѣйствіе и въ другихъ
смыслахъ. Наприм., биржи труда стали выдавать пособія рабочимъ
на необходимые переѣзды, устраивать общеобразовательныя лекціи,
профессіональные курсы, библіотеки, промышленные музеи и т. п.
(все это въ виду слабаго развитія взаимопомощи во французскихъ
синдикатахъ). Муниципалитеты съ своей стороны начали приходить на
помощь этимъ своеобразнымъ учрежденіямъ.
Биржамъ труда во Франціи, какъ и синдикатамъ, тоже пришлось
претерпѣть разныя невзгоды. Въ Парижѣ уже въ 1889 г. биржа
труда была въ конфликтѣ съ муниципалитетомъ, давшимъ ей субсидію,
но и пожелавшимъ регламентировать ея дѣятельность. Въ 1893 г.
парижская биржа была даже закрыта правительствомъ за то, что изъ
270 объединенныхъ въ ней синдикатовъ было только 150 легализован-
ныхъ по закону 1884 г., а остальные отказались подчиниться требо-
ванію правительства на счетъ соблюденія этого закона. Вновь была
открыта прежняя биржа только черезъ полтора года (въ концѣ
1895 г.), но уже съ новымъ уставомъ, который впослѣдствіи подвергался
измѣненіямъ то въ болѣе либеральномъ направленіи (въ 1900 г.), то,
наоборотъ, въ смыслѣ усиленія правительственнаго надзора и опеки
(въ 1905 г.). Разныя стѣсненія, которыя испытывала не одна париж-
дрофессіональныхъ союзовъ или вовсе отказываются давать какія бы то ни
было свѣдѣнія Дирекціи труда или эти свѣдѣнія отличаются не всегда одина-
ковой точностью. Лолъ Луи, стр. 113—114. „Ьез онѵгіегз зупйідиёз, говоритъ
Леѵаззеиг, зе зопі Іепиз ріизіеигз аппёез еп йёйапсе, сгоуапі ѵоіг йез ріё^ез.
роіісіегз йапз Іез шезигез й’огйге йе Іа Іоі.... Ь’іпзіііиііоп з’езі Ъеаисоир йёѵе-
Іоррёе (Іериіз Іа Іоі (1884): (іе 1890 й 1906 Іеиг потЪге а ргездие дшпіиріё.
еЬ Іе потЬге йе Іеигз тетЬгез а зехіиріё". (^иезііопз оиѵгіёгез, стр 715.
ИОТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ рРЕМЯ, т. п, ч. 2. 32
— 498 —
ская биржа труда, заставляли какъ столичные, такъ и провинціаль-
ные синдикаты объединяться и внѣ оффиціальныхъ рамокъ..
Въ томъ же 1886 г., когда возникла парижская биржа труда,
собрался въ Ліонѣ первый національный конгрессъ синдикатовъ, за
которымъ послѣдовали конгрессы 1887 г. (въ Монлюсонѣ), 1888 г.
(въ Бордо), въ 1893 г. (въ Марсели) съ постепенно увеличивавшимся
числомъ представленныхъ организацій. Монлюсонскій конгрессъ рѣ-
шилъ основать національную федерацію, но уже на слѣдующемъ
конгрессѣ произошло разногласіе между коллективистами и привер-
женцами генеральной стачки, идея которой восторжествовала на кон-
грессахъ 1888 и 1893 г. Послѣдній принялъ резолюцію, которою при-
нималась идея всеобщей стачки, какъ единственнаго орудія освобо-
жденія рабочаго класса и предлагалось всѣмъ синдикальнымъ учре-
жденіямъ „распространять эту идею въ трудящихся массахъ, изучить
и подготовить условія для ея осуществленія и представить между-
народному конгрессу 1893 г. полный проектъ такой стачки". Даль-
нѣйшаго развитія національная федерація синдикатовъ, однако, не
получила, такъ какъ съ нею вступила въ соперничество и скоро ее
побѣдила, совершенно ее устранивъ, федерація биржъ, что уже вполнѣ
обнаружилось на нантскомъ конгрессѣ, состоявшемся въ 1894 г.
Биржи со своим^ чисто практическимъ характеромъ оказались
болѣе жизненнымъ элементомъ для общей организаціи, нежели отдѣль-
ные синдикаты: федерація послѣднихъ потому и не могла имѣть столько
непосредственнаго дѣла по удовлетворенію насущныхъ потребностей
пролетаріата, находившаго, притомъ, слишкомъ много политики въ
дѣятельности федераціи синдикатовъ. Что касается до національной
организаціи биржъ труда, то она возникла на конгрессѣ ихъ пред-
ставителей въ Сентъ-Этьенѣ, собравшемся въ 1892 г. На этомъ кон-
грессѣ очень рѣзко отнеслись къ стремленію гэдистовъ подчинить
интересы рабочей борьбы съ хозяевами интересамъ борьбы полити-
ческой, которую вела эта партія, и сдѣлать изъ синдикальной орга-
низаціи какой-то второстепенный придатокъ гэдизма. Въ нантскомъ
конгрессѣ 1894 г. приняли участіе обѣ федераціи—и синдикатовъ, и
биржъ, причемъ между ними произошла страстная борьба изъ-за во-
проса о всеобщей забастовкѣ, отвергавшейся гэдистами. Федерація
синдикатовъ потерпѣла пораженіе и распалась, а въ слѣдующемъ
году руководители биржъ труда создали на лиможскомъ конгрессѣ,
вмѣсто нея, новую организацію, получившую названіе „Генеральной
конфедераціи труда", въ составъ которой впослѣдствіи вошла и сама
федерація биржъ (1902). Эта новая организація занималась на кон-
грессахъ въ Турѣ (въ 1896 г.), въ Тулузѣ (въ 1897 г.), въ Реннѣ
(въ 1898 г.), въ Парижѣ (въ 1900 г.), въ Ліонѣ (въ 1901 г.) и въ
— 499 —
Монпелье (въ 1902 г.) выработкою своихъ статутовъ и опредѣле-
ніемъ своихъ отношеній къ федераціи биржъ труда. Такимъ обра-
зомъ, на рубежѣ XIX и XX вв. создалась во Франціи организа-
ція, охватившая и объединившая все профессіональное движеніе въ
странѣ за исключеніемъ „желтыхъ“, католическихъ и т. п. союзовъ.
Эта организація заняла совершенно независимое положеніе по отно-
шенію къ соціалистической политической партіи, тѣмъ болѣе, что въ
нѣдрахъ синдикальнаго объединенія стали развиваться и вмѣстѣ съ
этимъ получать широкое распространеніе доктрина такъ называемаго
революціоннаго синдикализма. Но рѣчь объ этомъ у насъ будетъ
послѣ.
Мы не будемъ останавливаться на профессіональномъ движеніи
въ другихъ странахъ, гдѣ оно также получило большое развитіе за
послѣднія десятилѣтія XIX в. и вмѣстѣ съ тѣмъ все болѣе и болѣе
пріобрѣтало соціалистическій характеръ х).
Переходимъ теперь къ рабочимъ политическимъ партіямъ, или
что равносильно, къ соціалистическимъ партіямъ, дѣйствовавшимъ въ
концѣ XIX в. въ разныхъ странахъ. Въ главахъ, посвященныхъ
исторіи отдѣльныхъ странъ, уже шла рѣчь и объ этихъ партіяхъ 2),
х) Самыя общія данныя можно найти у Зомбарта, въ его книгѣ „Со-
ціализмъ и соціальное движеніе", на стр. 317 (для Бельгіи), 319 — 320 (для
Даніи, которая, „можетъ быть, и есть та страна, гдѣ наибольшій процентъ ра-
бочихъ—30%—организованы въ профессіональные союзы"), стр. 321 (для Гол-
ландіи), стр. 326—327 (для Италіи, гдѣ особенно много участвуетъ въ союзахъ
сельско - хозяйственныхъ рабочихъ), стр. 327 (для Норвегіи), стр. 329 (для
Австро-Венгріи), стр. 331 (для Швеціи) и стр. 333 (для Швейцаріи). Равнымъ
образомъ, мы не останавливаемся здѣсь на сельскохозяйственныхъ коопера-
ціяхъ въ виду, во-первыхъ, ихъ сравнительно слабаго развитія, во-вторыхъ,
большого, при всемъ томъ, разнообразія формъ въ отдѣльныхъ странахъ и,
наконецъ, обилія чисто техническихъ подробностей. Можно только отмѣтить,
что кооперативное движеніе въ сельскомъ быту стало значительно усиливаться
къ концу XIX в., благодаря, между прочимъ, новымъ законамъ, облегчавшимъ
устройство кооперацій или придающимъ имъ бдлыпую прочность, каковы,
наприм., французскій законъ 1884 г. (о которомъ см. выше, стр. 133—134 и 406),
германскій законъ 1889 г. о товариществахъ и т. п. Литература предмета, однако,
обширна: Мендель-Штейнфельсъ. Сельско-хозяйственныя товарищества (сборн.
„Сельское хозяйство и земледѣліе", изд. Водовозовой, 1896).—Л Ерживицкій.
Земледѣльческія коопераціи въ Западной Европѣ (Міръ Божій,' 1900.— Въ
частности, для Франціи соч. Восдиідпу (1897), Соиіеі (1898), Кийеіка (1898)
и др., для Германіи Егіі ипй Ілсііі (1899), Мепйеі (1886) и др., для Англіи
(згоЪзоп (1895), Вопд (1899) и др., для Италіи Магяоііо (1898) и др.
2) Часть первая, гл. VIII (Германія), а во второй части стр. 177—182
(Франція), 249—252 (Англія), 287—290 (Италія), 300—301 и 336—338 (Австрія),
330 (Чехія),. 334 (Галиція), 374, 389—390 и 393 (Бельгія), 397 и 398 (Голландія)
и 424—425 (Швейцарія).
32*
— 500 —
причемъ постоянно приходилось отмѣчать, какое' сильное вліяніе оказы-
вала на образованіе этихъ партій германская соціалъ-демократія и
своей идеологіей, и своей организаціей, и своею, наконецъ, тактикой.
Изъ соціалистическихъ партій отдѣльныхъ странъ, которыя только
существовали въ 1900 г., самою старою и самою сильною внутри
страны и вмѣстѣ съ тѣмъ наиболѣе вліятельною въ исторіи соціалистиче-
скаго движенія вообще была именно германская соціалъ-демократія, что
и заставило насъ подробнѣе всего говорить въ настоящемъ томѣ только
о ней и даже посвятить ей особую главу въ которой изложеніе
было доведено до эпохи дѣйствія въ Германіи исключительнаго за-
кона о соціалистахъ. Мы уже знаемъ, что въ эти годы германское
правительство для борьбы съ соціализмомъ, кромѣ репрессій, при-
бѣгло и- къ соціальному законодательству 2), но что ни репрессіи,
ни законы въ пользу рабочихъ не могли остановить сильнаго воз-
растанія на выборахъ въ рейхстагъ количества голосовъ, подавав-
шихся за соціалъ-демократическихъ кандидатовъ. Въ годъ прекра-
щенія дѣйствія репрессивнаго закона, т.-е. въ 1890 г. этихъ голо-
совъ было уже безъ малаго полтора милліона, на слѣдующихъ выбо-
рахъ (1893) еще на три съ половиною сотни тысячъ больше 3), а
еще черезъ пять лѣтъ превысило два милліона *). „При изданіи за-
кона о соціалистахъ^ говоритъ историкъ германской соціалъ-демо-
кратіи, партія располагала 437.158 избирательными голосами и 42'
политическими газетами, а профессіональныя организаціи имѣли
*) Глава VIII, занимающая стр. 266—297.
2) См. выше, стр. 77 и слѣд., 94 и слѣд.' и 102 и слѣд.
3) См. выше, стр. 108 и 109.
4) См. выше, стр. 112 —113. Небольшая таблица лучше всего можетъ
изобразить ростъ германской соціалъ-демократіи за послѣднія тридцать лѣтъ
XIX в.
Годы:
Число голосовъ на вы-
борахъ въ тысячахъ:
Соотвѣтствующій про-
центъ:
Число депутатовъ:
1871 1874 18771878 1881 1884 1887 1890 1893 । 1898
113 351 493; 437 311 549 1 763 1427 1786 2107
2.9 6л 9л 7л б.і 9.7 10л' 19л 23.2 27-
2 10 13 9 13 24 11: 35 І 1 44 1 56
Подробности въ работѣ ІМшіапп-Но/ег’а „Віе Епітеіске1пп§ <іег 8о-
йаМетокгаііе Ъеі (іеп ѴГаЫеп" (1898; изд. 2). Любопытно, что въ Австріи на
выборахъ 1897 г. въ пятой куріи (всеобщаго избирательнаго права) за соціалъ-
демократовъ было подано, какъ и въ Германіи въ 1898 г., болѣе 27°/<>.
— 501 —
50.000 членовъ и 14 печатныхъ органовъ; при истеченіи срока
того же закона 1.427.298 избирательныхъ голосовъ и 60 политиче-
скихъ газетъ, а профессіональныя организаціи имѣли 200.000 чле-
новъ и 41 органъ" *).
Законъ о соціалистахъ пересталъ дѣйствовать, какъ только-что
было упомянуто, въ послѣдній годъ предпослѣдняго десятилѣтія
XIX в. Въ самомъ же началѣ новаго періода исторіи германской
соціалъ-демократіи среди ея вождей произошли нѣкоторыя тренія,
которыя, по словамъ историка партіи, сами по себѣ не предста-
вляли особаго значенія, но были раздуты въ очень важное дѣло,
благодаря въ значительной степени шуму буржуазной печати * 2 *). По-
водомъ было желаніе многихъ рабочихъ организацій ознаменовать
первый майскій праздникъ труда, установленный на парижскомъ кон-
грессѣ 1889 г. 8), всеобщею забастовкою, чего, однако, въ Парижѣ
не было установлено. Парламентская фракція соціалъ-демократиче-
ской партіи почти единогласно постановила отсовѣтовать такую
форму празднованія 1 мая, но противъ этого поднялся, какъ выра-
зился Энгельсъ, „литературный и студенческій бунтъ", т.-е. оппозиція
со стороны болѣе молодыхъ членовъ партіи изъ писательской и ака-
демической среды 4). Противъ „молодыхъ" со стороны „старыхъ" вы-
ступилъ, главнымъ образомъ, Бебель, за которымъ и пошелъ въ данномъ
случаѣ рабочій классъ. Эпизодъ этотъ, дѣйствительно, не имѣлъ’
особеннаго значенія, но зато очень характеренъ, какъ показатель того
вліянія, какого достигли вожди соціалъ-демократической партіи въ на-
родныхъ массахъ. Первымъ дѣломъ партіи было теперь создать новую
организацію и выработать новую программу въ виду измѣнившагося по-
литическаго положенія. Въ серединѣ октября 1890 г. въ Галле состоялся
делегатскій съѣздъ партіи, на который были присланы привѣтствія
отъ родственныхъ партій въ Австріи, Швейцаріи, Англіи, Франціи,
Бельгіи, Голландіи, Даніи, Швеціи и Польшѣ. Съѣздъ отвергъ мысль
о возвращеніи къ союзной организаціи, какая была у партіи до
1878 г., и созданы были только ежегодные съѣзды партіи, или „пар-
тейтаги" и выбираемое съѣздомъ правленіе партіи (Рагіеіѵогзіаші
*) Ф. Мерингъ. Исторія германской соціалъ-демократіи, IV, 347 (по изд.
Гранатъ и К°). На той же страницѣ см. у него, во что обошлась для партіи ре-
прессія. Наприм., было запрещено 1.300 періодическихъ и неперіодическихъ
изданій и 332 организаціи того или другого рода, а сумма судебныхъ каръ,
соединенныхъ съ лишеніемъ свободы, составила около 1.000 лѣтъ, распредѣ-
лявшихся между 1.500 лицъ и т. и.
2) Ф. Мерингъ, VI, 349.
’) См. выше, стр. 180.
4) Пауль Эрнстъ, Кампфмейеръ, Гансъ Мюллеръ, Бруно Вилле и др.
— 502 —
изъ 12 человѣкъ, изъ коихъ пятеро должны были вести дѣла, а се-
меро— ихъ контролировать), а кромѣ того, оффиціальный органъ
„Ѵопѵагіз" (Впередъ). Наконецъ, для поддержки связей между пра-
вленіемъ партіи и. мѣстными партійными группами были учреждены
особыя довѣренный люди (Ѵ’еіігаиепзтаппег). Черезъ годъ, тоже въ
октябрѣ (отъ 14 по 20), новый партійный съѣздъ въ Эрфуртѣ пере-
смотрѣлъ готскую программу х), послѣ изданія которой прошло болѣе
пятнадцати лѣтъ, но и на этомъ съѣздѣ дѣло тоже не обошлось безъ
нѣкоторыхъ партійныхъ раздоровъ, не заслуживающихъ, впрочемъ,
того, чтобы на нихъ здѣсь сколько-нибудь останавливаться. Что касается
до проекта партійной программы, получившей названіе „эрфуртской",
то онъ былъ составленъ однимъ изъ новыхъ идеологовъ партіи,
Карломъ Каутскимъ * 2).
Эрфуртская программа исходила изъ того положенія, что „эко-
номическое развитіе гражданскаго общества 3) приводитъ естественно
и необходимо къ гибели мелкаго производства, основою котораго
является право частной собственности работника на его средства
производства": работникъ пролетаризируется, а средства производ-
ства монополизируются въ рукахъ относительно небольшого числа
капиталистовъ и крупныхъ землевладѣльцевъ. Рядомъ съ послѣднимъ
процессомъ совершается вытѣсненіе мелкаго производства колоссаль-
нымъ крупнымъ, притомъ машиннымъ съ „исполинскимъ ростомъ
производительности человѣческаго труда", опять-таки монополизи-
руемымъ капиталистами и крупными землевладѣльцами. „Для проле-
таріата и для исчезающихъ среднихъ слоевъ — для мелкаго мѣщан-
ства и-крестьянства—это равносильно увеличенію необезпеченности
существованія, бѣдствій, угнетенія, порабощенія, униженія, эксплу-
атаціи (АизЬепішщ)". Далѣе указывалось на увеличеніе какъ количества
пролетаріевъ и безработныхъ, такъ и противоположности эксплуатато-
ровъ и эксплуатируемыхъ и на обостреніе классовой борьбы буржуазіи
и пролетаріата, причемъ присущіе капиталистическому строю кризисы
только расширяютъ пропасть между имущими и неимущими. Это
служитъ лишь доказательствомъ того, „что производительныя силы
теперешняго общества переросли самихъ себя (йЬег йеп Корі §е-
угасЬзеп зіпй) и что частная собственность на средства производства
сдѣлалась несовмѣстимою съ ихъ цѣлесообразнымъ использованіемъ
(АпАѵепйппё) и полнымъ ихъ развитіемъ". Эта собственность, бывшая
Т. VI, ч. 1, стр. 287—289.
2) О Каутскомъ, какъ теоретикѣ соціалъ-демократіи, см. ниже, въ этой же
главѣ (стр. 506, прим.).
3) Вйг^егІісЬе Сгезеіізсііай имѣетъ двоякій смыслъ и гражданскаго, и
буржуазнаго общества. Ср. т. V, стр. 368, прим. ’
— 503 —
раньше средствомъ обезпеченія за трудящимся продукта его труда,
сдѣлалась средствомъ экспропріаціи однихъ въ пользу другихъ, безъ
собственнаго труда пользующихся плодами чужихъ трудовъ. Отсюда
программа дѣлала тотъ выводъ, что только превращеніе капитали-
стической частной собственности на средства производства въ соб-
ственность общественную и превращеніе производства товаровъ въ
соціалистическое (зогіаІізіізсЬе, іііг ипй йпгсЬ йіе ОезеІІзсЬаЙ Ьеігіе-
Ьепе) можетъ привести къ превращенію „крупнаго производства
и постоянно возрастающей доходности (Егіга§зГаЬі§кеіі) обществен-
ной работы для доселѣ эксплуатировавшихся классовъ изъ источника
бѣдствій и угнетенія въ источникъ наивысшаго благополучія и все-
сторонняго гармоническаго совершенствованія". Такому превращенію
въ программѣ приписывается значеніе „освобожденія не только про-
летаріата, но и всего человѣческаго рода", которое, прибавляетъ про-
грамма, „можетъ быть только дѣломъ рабочаго класса" въ виду того,
что всѣ остальные классы, при всѣхъ своихъ разногласіяхъ, одина-
ково держатся за современный строй. Затѣмъ шло указаніе на по-
литическій характеръ борьбы рабочаго класса противъ капиталисти-
ческой эксплуатаціи: и для экономической борьбы, и для экономиче-
ской организаціи рабочимъ нужны политическія права, и они не
добьются перехода средствъ производства въ обладаніе общества (йег
СгезатшіЪеіІ) безъ обладанія политическими правами. Этимъ опредѣ-
лялась задача соціалъ-демократической партіи—вносить сознатель-
ность и единство въ борьбу, указывать ей ея естественно-необхо-
димую цѣль. „Интересы рабочаго класса во всѣхъ странахъ съ ка-
питалистическимъ способомъ производства одинаковы", и положеніе
рабочихъ каждой страны все болѣе и болѣе зависитъ отъ положенія
ихъ въ другихъ странахъ съ развитіемъ міровыхъ экономическихъ
отношеній, откуда—общность задачи освобожденія рабочихъ во всѣхъ
странахъ. Программа напоминала также, что это не есть борьба за
новыя классовыя привилегіи и преимущества, а борьба ради уни-
чтоженія классовой) господства и самихъ классовъ, ради достиже-
нія всеобщаго равенства правъ и обязанностей безъ различія также
пола и расы (происхожденія). Исходя изъ этихъ принциповъ, про-
грамма перечисляла по пунктамъ требованія соціалъ-демократиче-
ской партіи, повторяя соотвѣтственные пункты готской программы х)
съ нѣкоторыми новыми прибавленіями. Такъ, въ параграфѣ о все-
общемъ избирательномъ правѣ прибавлены слова: „безъ различія
пола" 2) и выставлены требованія „пропорціональной системы выбо-
*) См. т. VI, ч. 1, стр. 287 и слѣд.
*) Весьма большое вліяніе на распространеніе соціалистическихъ идей
(между прочимъ, и въ буржуазіи) оказывала книга Бебеля „Женщина и со-
— 504 —
ровъ", „перераспредѣленія избирательныхъ округовъ послѣ каждой
народной переписи", „двухгодичныхъ легислатуръ", „вознагражденія
выбраннымъ", „отмѣны всякаго ограниченія политическихъ правъ".
Равнымъ образомъ, параграфъ о прямомъ народномъ законодательствѣ
дополненъ былъ требованіями выбора властей народомъ и ихъ отвѣт-
ственности, съ ежегоднымъ вотированіемъ налоговъ. Въ слѣдующихъ
статьяхъ обращаютъ на себя вниманіе, въ качествѣ новыхъ требованій;
„разрѣшеніе всѣхъ международныхъ споровъ третейскими судами" (ац{
зсЬіебз^егісЫІісЬет 1Ѵе§е), „отмѣна всѣхъ законовъ, которые ограни-
чиваютъ женщину сравнительно съ мущинами въ публично-правовомъ и
частно-правовомъ отношеніяхъ", „уничтоженіе всякихъ платежей изъ
общественныхъ средствъ на церковныя и религіозныя требы", „свѣтскій
характеръ СѴѴеІШсЬкеіѣ) школы", вспомоществованіе ученикамъ и
ученицамъ народныхъ школъ, оказывающихъ способность къ продол-
женію дальнѣйшаго образованія, „вознагражденіе невинно обвинен-
ныхъ, заключенныхъ и приговоренныхъ къ наказанію и отмѣна смерт-
ной казни", „безвозмездность врачебной помощи, со включеніемъ по-
мощи при родахъ и лѣкарствъ, и безвозмездность погребеній" и т. п.
Изъ этого видно, что эрфуртская программа гораздо богаче содержа-
ніемъ, нежели готская, во всѣхъ общихъ требованіяхъ, и то же самое
приходится сказать, равнымъ образомъ, о разработкѣ спеціальныхъ
требованій, касающихся рабочаго класса. Здѣсь на первомъ планѣ
стоитъ національное и международное законодательство объ охранѣ
рабочихъ, въ смыслѣ установленія нормальнаго рабочаго дня не
свыше восьми часовъ, запрещенія работы для дѣтей моложе 14 лѣтъ,
запрещенія ночной работы, „за исключеніемъ такихъ отраслей про-
мышленности, которыя по самой природѣ своей, по. техническимъ
причинамъ или соображеніямъ общественнаго благополучія тре-
буютъ работы ночью", установленія непрерывнаго 36-часового отдыха
каждую недѣлю для каждаго рабочаго, запрещенія Тгискзузіеш.
Далѣе, въ числѣ требованій для охраны рабочихъ выставлены были
программою „наздоръ за всѣми промышленными заведеніями, изслѣ-
дованіе и регулированіе условій труда въ городѣ и деревнѣ" особыми
учрежденіями общегосударственнымъ и мѣстными (КеісЬзагЬеіізатѣ
пші ВегігкзагЪеіізатіег) и рабочими палатами, промышленная ги-
гіена, „правовое уравненіе сельскохозяйственныхъ рабочихъ и лицъ,
находящихся въ услуженіи (ВіепзіЪоіеп) съ промышленными рабо-
чими", „упроченіе права коалиціи" и „взятіе государствомъ на себя
ціализмъ", которая имѣла колоссальный успѣхъ и была переведена на разные
языки (въ томъ числѣ и на русскій).
— 505 —
всего страхованія рабочихъ съ участіемъ рабочихъ въ завѣдованіи
(Ѵегтса1іип§) этимъ дѣломъ" 1).
Въ первые годы соціалъ-демократической партіи многіе ея при-
верженцы ожидали скорой побѣды соціализма, т.-е. близкаго торже-
ства соціальной революціи. Многіе раздѣляли эту вѣру и въ концѣ
XIX в. Наприм., Энгельсъ еще въ началѣ девяностыхъ годовъ про-
рочилъ переворотъ къ 1898 г., т.-е. къ пятидесятилѣтнему юбилею
мартовской революціи, а когда этого не случилось, отсрочилъ испол-
неніе своего предсказанія еще на десятокъ лѣтъ. Въ 1899 г. въ одной
изъ своихъ парламентскихъ рѣчей и Бебель готовъ былъ увѣрять,
что развѣ только немногіе изъ присутствовавшихъ въ залѣ рейхстага
не доживутъ до переворота, не будутъ свидѣтелями „великаго Кіаі-
йегайаѣзсѣ’а". Эта вѣра дѣлала партію непримиримой, не позволяла
ей идти ни на какіе компромиссы, заставляла ее скептически отно-
ситься и къ соціальнымъ реформамъ или же поддерживать ихъ развѣ
только въ качествѣ агитаціоннаго средства. Бывало иногда такъ, что
сами рабочіе отказывались отъ участія въ профессіональномъ дви-
женіи: едва ли, думали многіе изъ нихъ, отъ рабочихъ союзовъ
могъ бы быть какой-либо толкъ, разъ часъ побѣдоносной пролетарской
революціи уже близокъ, близко время, когда начнется диктатура ра-
• бочаго класса, имѣющая превратить современное капиталистическое
государство въ соціалистическое общество будущаго. Законъ противъ
соціалистовъ, дѣйствовавшій въ теченіе всѣхъ восьмидесятыхъ годовъ,
только поддерживалъ революціонное настроеніе партіи, но въ эти же
годы превращеніе Германіи въ индустріальное государство, что подняло
заработки пррлетаріата, вліяло на настроеніе рабочихъ въ обратномъ
смыслѣ * 2). Правда, эрфуртская программа стояла на прежней, неприми-
римой точкѣ зрѣнія, но уже на съѣздѣ, выработавшемъ эту про-,
грамму, депутатъ Фолльмаръ 3) рекомендовалъ „новую тактику" при-
') Эрфуртская программа существуетъ и въ русскомъ переводѣ, но я
пользовался нѣмецкимъ подлинникомъ. По отзыву о ней далеко не соціа-
листическаго новѣйшаго историка нѣмецкихъ политическихъ партій (тгоіе-
юоісі’а, „ипіег зеіпег НеггзсЬаЙ Ьаі зісЬ йіе зозіаІсІетокгайзсЬе Рагіеі зпг
зійгкзіеп СеиізсЫашіз епілѵіскеіі", стр. 303. Ср. К. Каутскій. Эрфуртская
программа (1905). — Ею же. Экономическое развитіе и общественный строй.
Комментарій къ положеніямъ эрфуртскаго съѣзда (1905).
2) Въ 1892 г. Напз Мііііег въ своей работѣ „Оег КІаззепкатрГ іи йег
беиізсЬеп ЗозіаШетокгаНе" уже указывалъ на то, что до законовъ противъ
соціалистовъ партія была чисто пролетарской и революціонной, но потомъ въ
нее стали вербовать мелкую буржуазію, которая сама начала пополнять ряды
партіи: это и внесло въ партію новый, болѣе мирный духъ.
8) Георгъ фонъ-Фолльмаръ, членъ рейхстага, въ 1891 и 1892 г. издалъ
брошюры „ПеЬег йіе нйсЬзіеп Аиі&аЬеп йег йепізсЬеп 8озіа1<іетокгаііе“ и
— 506 —
мирительнаго характера. Эрфуртскій партейтагъ строго осудилъ его
идеи, но на послѣдующихъ съѣздахъ, нѣтъ да нѣтъ, и другіе деле-
гаты начинали отстаивать подобную же точку зрѣнія, вплоть до за-
щиты (Шиппелемъ) того положенія, что соціалъ-демократіи нечего
противиться лучшему вооруженію германской арміи, дабы, наприм.,
Россія въ одинъ прекрасный день не перестрѣляла нѣмецкихъ сол-
датъ.
Въ самомъ концѣ XIX в. среди германскихъ марксистовъ начался
по вопросамъ этого рода расколъ. Въ 1899 г. вышла книга соціалъ-
демократа Эдуарда Бернштейна г) подъ заглавіемъ „Предпосылки со-
ціализма и задачи соціалъ-демократіи" * 2), тотчасъ же вызвавшая нѣ-
сколько возраженій и, между прочимъ, со стороны Каутскаго 3), быв-
„ІІеЪег Зіааіззогіаіізтиз", гдѣ доказывалъ необходимость оставить неприми-
римую позицію и заняться законодательствомъ въ пользу рабочихъ. „До со-
ціалистическаго государства мы не доживемъ, а до восьмичасового дня, по-
жалуй, и доживемъ", говорилъ онъ.
*) Эдуардъ Бернштейнъ примкнулъ къ соціалъ-демократіи еще въ началѣ
семидесятыхъ годовъ, а въ восьмидесятыхъ былъ редакторомъ цюрихскаго
„Соціалъ-демократа" (т. VI, ч. 1, стр.» 296), отличаясь въ это время большимъ
радикализмомъ. Обвиненный въ Германіи въ оскорбленіи величества, онъ не
могъ жить на родинѣ, а изъ Цюриха въ 1888 г. его выслали (ср. выше,
стр. 424). Въ девяностыхъ годахъ Бернштейнъ проживалъ въ Лондонѣ, гдѣ въ его
убѣжденіяхъ и произошла рѣзкая перемѣна, отразившаяся на названной въ
текстѣ работѣ. Въ 1901 г. въ брошюрѣ ,,ЧѴіе ізі жззензсЬаШісЬег Зогіаіізтиз
тб§1ісЬ" онъ отвергъ самую мысль о возможности научнаго соціализма. Въ
томъ же году давность, покрывшая его политическое преступленіе, позволила
ему поселиться въ Берлинѣ, гдѣ онъ сталъ ревностно сотрудничать въ „8огіа1і-
зіізсЬе МопаізЬейе" (раньше назывались „Бег зогіаІіеіізсЬе Акайетікег"), сдѣ-
лавшихся главнымъ органомъ основаннаго имъ ревизіонистскаго направленія гер-
манской соціалъ-демократіи. Изъ его соч. переведены по-русски: „Обществен-
ное движеніе въ Англіи ХѴП в." (1899), „Очерки изъ исторіи и теоріи соціа-
лизма" (1902) и „Предпосылки соціализма" (4 перевода).
ѣетзіегп. Біе Ѵогаиззеігнп^еп (іез Зогіаіізтиз ипсі (ііе АиГ^аЪеп
(іег 8огіа1(іеіпокгаііе.
3) Карлъ Каутскій является однимъ изъ главныхъ теоретиковъ германской
соціалъ-демократіи и въ частности наиболѣе виднымъ представителемъ эконо-
мическаго матеріализма въ исторіи. Начавъ свою литературную дѣятельность
еще въ серединѣ восьмидесятыхъ-годовъ, онъ особенно сдѣлался извѣстенъ
въ концѣ восьмидесятыхъ и началѣ девяностыхъ годовъ послѣ выхода на
свѣтъ его работъ объ „Утопіи" Мора (1888), о классовыхъ интересахъ во
Франціи въ 1789 г. (1889), объ экономическомъ ученіи Маркса, объ эрфурт-
ской программѣ (1892) и др. Немало его извѣстности содѣйствовало и изданіе
имъ періодическаго органа для научной разработки марксизма („Біе Хеие
2еіі“). Въ 1894 г. подъ ред. Каутскаго начала выходить „ѲезсЫсЫе (іез Зогіа-
іізтиз іп Еіпгеібагзіеііип^ен", въ которой самъ онъ написалъ отдѣлъ о пред-
шественникахъ новѣйшаго соціализма. Какъ представитель ортодоксальнаго
марксизма, Каутскій выступалъ и на всѣхъ съѣздахъ соціалъ-демократіи. Глав-
— 507 —
шаго однимъ изъ ближайшихъ сотрудниковъ Бернштейна, теперь въ
своей книгѣ „Бернштейнъ и соціалъ-демократическая программа" х),
рѣзко на него напавшаго. Сенсація, вызванная критикою марксизма ср
стороны одного изъ прежнихъ его теоретиковъ, и объясняется именно
тѣмъ, что критикомъ его выступилъ такой видный представитель со-
ціалъ-демократіи, какимъ всегда считался Бернштейнъ. Ортодоксальные
марксисты напали на своего товарища, рѣшившагося на такой шагъ,
особенно потому, что его „Предпосылки соціализма" должны были,
по ихъ мнѣнію, доставить удовольствіе, какъ выразился Каутскій,
только „буржуазіи, либераламъ и анархистамъ".—Критика Бернштейна
коснулась и теоретическихъ положеній, и практической программы
марксизма. Въ первой авторъ усматривалъ „остатки утопизма", которые
объяснялъ тѣмъ, что самъ Марксъ недостаточно разграничивалъ чи-
стую и прикладную стороны своего ученія. По мнѣнію Бернштейна, въ
послѣднемъ слились два разныя теченія, исходящія одно—изъ сек-
тантско-утопическаго и мирно-эволюціоннаго стремленія къ эманци-
паціи рабочаго класса путемъ экономической организаціи, другое—
изъ конспиративной, демагогической" и террористической эманципаціи
путемъ политической экспропріаціи: хотя Марксъ и отвергъ оба на-
правленія, но его ученіе все-таки является компромиссомъ между
ними, т.-е. въ немъ есть дуализмъ, есть противорѣчія. Въ частности,
Бернштейнъ подвергъ критикѣ и теорію экономическаго матеріализма * 2),
и примѣненіе гегельянско-діалектическаго метода, причемъ обратилъ
вниманіе на зависимость историческаго процесса отъ многихъ факто-
ровъ, а не одной только экономики. Послѣдователей Маркса Берн-
штейнъ обвинилъ вмѣстѣ съ тѣмъ въ теоретическомъ догматизмѣ,
противъ котораго самъ выдвинулъ требованіе критическаго пересмотра
чисто научной стороны марксистскаго соціализма.
Не эта, однако, отвлеченно-теоретическая часть критики Берн-
штейна вызвала всю бурю въ соціалъ-демократическомъ лагерѣ; въ
возникшей по поводу его книги полемикѣ эта сторона даже вообще
мало была задѣта. Самъ Каутскій, притомъ, долженъ былъ согласиться,
что экономическій матеріализмъ, какъ „высшая ступень соціалистиче-
ской теоріи, съ которою стойтъ и падаетъ марксизмъ", въ общемъ еще
недостаточно разработанъ, но если здѣсь оказалось возможнымъ сдѣ-
лать кое-какія уступки, то въ области практическихъ выводовъ и
програмныхъ требованій марксизма оппоненты Бернштейна проявили
величайшую неуступчивость. Дѣло въ томъ, Бернштейнъ усумнился
нѣйшія книги, брошюры и статьи („Очерки и Этюды", 1901 и „Сборникъ
статей", 1906 и др.) Каутскаго существуютъ въ русскихъ переводахъ.
*) К. Каиізку. Вегазіеін ипй даз зогіаІйетокгаіізсЬе Ргодгатт (1899).
2) Ср. ниже, въ гл. XXV.
— 508 —
въ правильности взгляда, по которому пропасть между богатыми и
бѣдными все болѣе и болѣе увеличивается 1), и сталъ доказывать, что,
наоборотъ, экономическое неравенство постепенно, хотя и съ большою
медленностью, сглаживается. Отсюда онъ дѣлалъ выводъ не въ пользу
вѣры въ „ХизатшепЬгисЬ** капиталистическаго строя, а въ пользу
отдѣльныхъ соціальныхъ реформъ, въ особенности тѣхъ, которыя уве-
личиваютъ плату за трудъ; т.-е. онъ указывалъ на такую практическую
дѣятельность, которая лишь болѣе или менѣе медленнымъ путемъ
постепенныхъ реформъ превратитъ капиталистическій строй въ соці-
алистическій. Такъ какъ, однако, эти реформы могутъ быть произво-
димы представителями разныхъ классовъ общества, то, по мнѣнію
Бернштейна, освобожденіе рабочаго класса не должно считаться „ дѣ-
ломъ только рабочаго класса**: съ его точки зрѣнія это—дѣло лишь
„преимущественно рабочаго класса**. Разъ классовая основа соціалъ-
демократіи всѣми этими соображеніями въ критикѣ Бернштейна 'под-
рывалась, онъ не только допускалъ сотрудничество классовъ, но
становился на національную точку зрѣнія: политическая жизнь пре-
вращаетъ пролетарія въ гражданина, въ члена націи, который не
можетъ равнодушно относиться къ судьбамъ отечества. Въ частности,
Бернштейнъ нашелъ нужнымъ защищать колоніальную систему и
сталъ совѣтовать членамъ своей партіи прекратить прежнее неприми-
римое отношеніе къ военнымъ предложеніямъ имперскаго прави-
тельства.
Старые. вожди германской соціалъ-демократіи съ Бебелемъ и
Либкнехтомъ во главѣ, подобно Каутскому, отнеслись къ „бернштей-
ніанству",—которое въ первыхъ годахъ XX в. «тало еще называться
„ревизіонизмомъ — крайне отрицательно, на сторону же новаго на-
правленія стали, наприм., Фолльмаръ, Шиппель и др. Кромѣ того, и
въ каждомъ изъ двухъ лагерей образовались новыя подраздѣленія,
именно, еще болѣе „правое** теченіе въ бернштейніанствѣ (Щип-
пель) и еще болѣе „лѣвое** въ ортодоксальномъ направленіи, на-
дѣящееся на скорое наступленіе и побѣду революціи съ народнымъ
возстаніемъ, борьбой на баррикадахъ и т. п. (Парвусъ, Клара Цеткинъ, >
Роза Люксембургъ). Тѣмъ не менѣе партія сохранила свое единство,
благодаря тому, что на ея съѣздѣ въ Ганноверѣ въ 1899 г. была
принята достаточно неопредѣленная резолюція, подъ которою могли
подписаться и ортодоксы, и бернштейніанцы * 2), хотя внутри единой
*) Ср. выше, стр. 436.
2) Отмѣтимъ еще, что до самаго конца XIX г. прусскіе соціалъ-демократы
считали невозможнымъ принимать участіе въ выборахъ въ прусскій ландтагъ,
но на штутгартскомъ съѣздѣ 1898 г. вопросъ былъ рѣшенъ въ пользу участія
въ выборахъ и въ представительную палату Пруссіи.
— 509 —
партіи все-таки не прекращался начатый Бернштейномъ расколъ.
Партейтаги начала XX в. продолжали большинствомъ голосовъ отвер-
гать ревизіонизмъ, однако, эволюція соціалъ-демократіи отъ револю-
ціонизма къ реформизму все-таки давала себя знать х).
Въ виду сильнаго распространенія, какое марксистскія идея по-
лучили къ концу XIX в. въ другихъ странахъ, возникновеніе въ
германской соціалъ-демократіи критическаго направленія Бернштейна
пріобрѣло значеніе и для иностранныхъ соціалистовъ. Между про-
чимъ, во Франціи споръ между непримиримымъ и умѣреннымъ тече-
ніями изъ области чисто академическаго обсужденія вопроса пере-
шелъ и на почву практической полемики, когда вступленіе соціалиста
Мильерана въ министерство Вальдека-Руссо 2) поставило на очередь
вопросъ, можетъ ли соціалистъ участвовать въ буржуазномъ прави-
тельствѣ. Изъ французскихъ соціалистовъ на точкѣ зрѣнія строгой
марксистской ортодоксіи продолжалъ стоять Гэдъ, тогда какъ Жоресъ
доказывалъ необходимость болѣе гибкой политики, находя, что упор-
г) Однимъ изъ частныхъ вопросовъ, затронутыхъ критикой Бернштейна,
было отношеніе соціалъ - демократіи къ аграрной проблемѣ. Въ семидесятыхъ
годахъ Либкнехтъ въ работѣ „2иг Спіпй- ипй ВойепГга^е" настаивавшій, что
нужно избѣгать всего, что вооружило бы крестьянъ Противъ соціализма (какъ
это было во Франціи въ 1848 г.), пророчилъ, что „паровой плугъ совершитъ
такую же революцію въ земледѣліи, какую паровой ткацкій станокъ и пря-
дильная машина совершили въ индустріи", т.-е. уничтожитъ мелкое производ-
ство. (Марксъ тоже въ шестидесятыхъ годахъ предсказывалъ быстрый ходъ
концентраціи земельной собственности). На самомъ дѣлѣ пророчество не
оправдалось. „Третья четверть XIX в., говоритъ Э. Давидъ, была временемъ
не упадка, а экономическаго и соціальнаго подъема нѣмецкаго крестьянства...
Какъ показали результаты переписи 1895 г. (въ Германіи), крупные владѣльцы
утратили долю земельной площади, а мелкіе пріобрѣли". Соціализмъ и сель-
ское хозяйство (1906), стр. 17 и 18, а также 28 и слѣд. Въ своихъ взглядахъ
на вопросъ о пролетаризаціи крестьянской массы нѣкоторые соціалъ-демо-
краты поколебались только въ серединѣ девяностыхъ годовъ, когда, напр.,
Фолльмаръ на франкфуртскомъ съѣздѣ указалъ, между прочимъ, на то, что
надежды на паровой плугъ совсѣмъ не оправдались. Энгельсъ и др. защищали
старую точку зрѣнія, и бреславльскій съѣздъ 1895 г. отвергъ предложеніе нѣ-
которыхъ на счетъ охраны крестьянской собственности, исходя изъ ученія о
совершенной тожественности индустріальной и аграрной эволюціи, которое
потомъ (1899) пытался отстоять и Каутскій въ своемъ „Аграрномъ вопросѣ".
Бернштейнъ на основаніи аграрной статистики Германіи, Голландіи, Бельгіи,
Франціи и Англіи, равно какъ восточной части великой заатлантической ре-
спублики, выставилъ тотъ тезисъ, что мелкое и среднее сельско-хозяйственное
производство повсемѣстно разрастается, а крупное и гигантское сокращаются.
То же подтвердилъ Фр. Отто Герцъ (Негз) въ сочиненіи „Аграрные вопросы
въ отношеніи къ соціализму". Ср. книгу Э. Давида, названную выше въ этомъ
примѣчаніи.
2) См. выше, стр. 192.
— 510 —
ство гэдистовъ только обрекаетъ французскій соціализмъ на полити-
ческое безсиліе.
Распространеніе марксизма внѣ Германіи въ концѣ XIX в. пред-
ставляетъ собою фактъ, вообще заслуживающій вниманія. Въ нѣко-
торыхъ случаяхъ всѣ соціалисты той или другой страны принимали
всю идеологію, программу и тактику германской соціалъ-демократіи,—
иногда, впрочемъ, съ кое-какими измѣненіями,—въ другихъ же слу-
чаяхъ марксизмъ дѣлался однимъ изъ наиболѣе видныхъ соціалисти-
ческихъ теченій, если и другія продолжали существовать. Въ Италіи,
какъ извѣстно, соціалъ-демократія появилась поздно, не ранѣе девя-
ностыхъ годовъ, но за то развилась необычайно быстро 1). Неза-
долго передъ этимъ, въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ, возникла
австрійская соціалъ-демократическая партія, черезъ десять лѣтъ послѣ
того принявшая федеративный характеръ въ зависимости отъ суще-
ствованія въ Австріи разныхъ національностей * 2). Марксизмъ оказалъ
большое вліяніе и на программу бельгійской рабочей партіи въ се-
рединѣ послѣдняго десятилѣтія XIX в. 3 4). И въ Англіи около 1880 г,
образовалась особая соціально-демократическая федерація, усвоившая
марксистское ученіе, но не вытѣснившая другихъ теченій при всемъ
своемъ вліяніи на отдѣльныя проявленія рабочаго движенія *). Во
Франціи, какъ извѣстно, тоже образовалось нѣсколько соціалистиче-
скихъ направленій, изъ которыхъ лишь одно усвоило цѣликомъ
марксистскіе принципы, именно направленіе, начало которому около
1880 г. было положено Гэдомъ и Лафаргомъ 5) и за которымъ утвер-
дилось названіе коллективизма 6). Въ самомъ же началѣ существо-
') См. выше, стр. 287 и- слѣд.
2) См. выше, стр. 301, 334—338. На первомъ соціалъ-демократическомъ
съѣздѣ въ Австріи, имѣвшемъ мѣсто въ Гайнфельдѣ съ 1888 г. была сдѣлана
попытка не обращать никакого вниманія на національныя различія, но это
оказалось на практикѣ невозможнымъ, и на съѣздахъ конца XIX в. (вѣнскомъ
1897 г. и брюннскомъ 1899 г.) былъ принятъ уставъ, признавшій автономію
національныхъ партій съ установленіемъ между ними федеративной связи,
образующей единую соціалъ-демократію Австріи.
3) См. выше, стр. 393.
4) См. выше, стр. 250 п слѣд.
5) См. выше, стр. 178 и слѣд.
6) Терминъ „коллективизмъ" впервые встрѣчается, кажется, въ вышедшей
въ свѣтъ въ 1842 г. „ТЬёогіе поиѵеііе зосіаіе еі ёсонотідие" Пеккёра (Рес-
диеиг) и первоначально обозначалъ тотъ оттѣнокъ соціализма, въ которомъ
точно и опредѣленно указывались средства производства, прежде другихъ
подлежащія переходу изъ частныхъ рукъ въ руки государства для обществен-
наго пользованія этими средствами (лѣса, рудники, пути сообщенія и т. и.).
Впослѣдствіи терминъ „коллективизмъ" сталъ мало чѣмъ отличаться отъ тер-
мина „соціализмъ" и даже сдѣлался какъ бы его синонимомъ, въ ближайшее же
— 511 —
ванія французскаго марксизма въ немъ произошелъ уже упоминав-
шійся нами въ другомъ мѣстѣ „поссибилистскій" расколъ х), напо-
минающій собою болѣе поздній ревизіонизмъ въ Германіи, о которомъ
только-что шла рѣчь. Отмѣтимъ еще сильное распространеніе марк-
сизма и въ Россіи въ послѣднемъ десятилѣтіи XIX в., въ исходѣ
котораго (1898) возникла и партійная его организація, вступившая
въ борьбу съ другимъ, соціально-революціоннымъ теченіемъ.
Конечно, въ разныхъ странахъ образовались разные оттѣнки
соціалъ-демократіи, но взятая въ общемъ она, какъ и германская, къ
началу новаго столѣтія стала обнаруживать тенденцію къ мирному
реформизму * 2 3 4 *). Съ другой стороны, марксизму далеко не вездѣ удалось
вытѣснить другія соціалистическія направленія, равно какъ не уда-
лось окончательно побѣдить и анархизмъ, съ которымъ соціалъ-демо-
кратія вела особенно упорную борьбу на соціалистическихъ конгрес-
сахъ девяностыхъ годовъ, о чемъ еще будетъ сказано ниже. Мало
того, въ послѣднее время народилось одно совсѣмъ новое направленіе,
получившее названіе революціоннаго синдикализма и особенно сильное
распространеніе во Франціи.
О возникновеніи во Франціи синдикальнаго движенія уже было
сказано выше 8) Развитіе рабочихъ союзовъ сопровождалось здѣсь
такимъ увеличеніемъ числа стачекъ, что въ этомъ отношеніи къ
концу вѣка Франція заняла первое мѣсто среди всѣхъ промышлен-
ныхъ странъ Стараго и Новаго Свѣта *). Это, конечно, не представ-
къ намъ время началъ замѣнять собою названіе марксизма. Ср. Вогйе. Ье
соПесііѵізте аи сопдгёз йе МагзеПІе (1880).—1. Биезсіе. Ье соПесііѵізте еі Іа
гёѵоіиііоп. — Вадиеі. Зосіаіізте, соПесііѵізте еі зосіаіізте ІГЬёгаІ (1890). —
В'ЕісМаІ. Зосіаіізте, соттннізте еі соПесііѵізте (1892). Въ „Зосіаіізте
іпіё^гаі" Малона дается цѣлая классификація отдѣльныхъ видовъ коллекти-
визма, лишь одинъ изъ которыхъ представляетъ собою марксизмъ.
*) См. выше, стр. 179. Французскимъ соціалистамъ объединиться вообще
оказывается дѣломъ труднымъ. Въ самомъ концѣ XIX в. между главными на-
правленіями произошло-было объединеніе, но въ 1900 г. опять совершилось
распаденіе: гэдисты стали называться „рагіі зосіаіізіе йе Бгапсе“, жоресисты
(съ бланкистами и аллеманистами) — „рагіі зосіаіізіе ^гапдаіз^. Дальнѣйшихъ
перипетій французскаго соціализма не касаемся. См. въ приложеніи къ рус.
пер. „Исторіи соціальнаго движенія во Франціи" Ж. Вейля (1906) статью Бо-
рисовича подъ заглавіемъ „Объединеніе французскихъ соціалистовъ".
2) „Соціалистическое движеніе; проявляющееся въ существованіи со-
ціалъ-демократіи, носящей во всѣхъ странахъ одинъ и тотъ же характеръ,
стало постепенно терять дѣйствительно революціонныя черты и превратилось
постепенно въ мирное политическое культурное теченіе". Л. Кульчицкій. Со-
временный анархизмъ (1907), стр. 258.
3) См. стр. 494 и слѣд.
4) Стачечное движеніе въ концѣ XIX в. было дѣйствительно, наиболѣе
сильно во Франціи. Въ семидесятыхъ годахъ оно, впрочемъ, еще было слабо,
— 512 —
ляло ничего 'новаго въ исторіи, боръбіі капитала съ трудомъ, но-
вымъ же было то, что на синдикаты и ихъ федерацію стала возла-
гаться задача самаго разрушенія существующаго соціальнаго строя,
а вмѣстѣ съ тѣмъ и подготовленія матеріальныхъ- и моральныхъ эле-
ментовъ соціалистическаго общества. Однимъ изъ наиболѣе видныхъ
основателей новаго направленія сдѣлался Гюберъ Лагарделль, бывшій
раньше гэдистомъ, потомъ отказавшійся отъ чистаго марксизма * * * * * * * * * х).
Сущность революціоннаго соціализма заключается въ отказѣ отъ пар-
ламентской дѣятельности, какъ ни къ чему не ведущей, всѣ же свои
упованія онъ возложилъ на синдикальное движеніе, которое должно
воспитывать рабочій классъ и подготовлять его къ всеобщей заба-
стовкѣ и къ захвату политической власти въ цѣляхъ общей , экспро-
пріаціи капитализма. Проповѣдь этого новаго ученія,—въ теоретиче-
ской части котораго сдѣлана была попытка сочетанія марксизма съ
прудонизмомъ,—нашла сочувствіе во Франціи не только среди блан-
кистовъ или аллеманистовъ (т.-е., въ сущности соціально-революціон-
ныхъ элементовъ), но и среди гэдистовъ съ жоресистами, да и самъ
Жоресъ отнесся къ синдикализму сочувственно (тогда какъ Гэдъ, его
осудилъ). Впрочемъ, исторія революціоннаго синдикализма принадле- -
житъ уже XX вѣку 2).
Распространеніе германскаго марксизма въ другихъ странахъ и
большое вниманіе, какое обратилъ на себя внѣ Франціи револю-
ціоннный синдикализмъ, указываютъ на то, что соціалистическое дви-
женіи продолжало развиваться въ направленіи интернаціональности,
о чемъ свидѣтельствуетъ и возобновленіе въ концѣ XIX в. между-
народныхъ соціалистическихъ съѣздовъ.
и стачки здѣсь происходили рѣже, нежели въ Англіи и въ Бельгіи, но съ
1879 г. число ихъ стало рости (іешзземг, Оиезііонз оиѵгіёгез, стр. 643—644),
и къ началу XX в. Франція въ этомъ отношеніи опередила другія промыш-
ленныя страны. „Ьа Ггапсе, говоритъ Ееѵаззеиг, а таіпіепапі Іе ргіѵііё^е
реи епѵіаЪІе й’оссирет іе ргетіег гап§ йапз Іа зіаіізіідие іпіетаііопаіе йез
§гёѵез, диоіди’ еііе аіі тоіпз й’оиѵгіегз ои йе §гоиретепіз й’оиѵгіегз дие -
ГАп§1еІегге, РАПетадпе еі Іез ЕШз-Ппіз11, стр. 740. Ср. прпм. 1 на стр. 495,
гдѣ приводятся слова Левассера о связи между синдикальнымъ и стачечнымъ
движеніями.
х) Его органомъ сдѣлался „Ье тоиѵетепі; зосіаіізіе"; его „Революціон-
ный синдикализмъ“ (1906) имѣется въ русскомъ переводѣ.
2) Онъ имѣетъ свою литературу, да и о немъ уже литература суще-
ствуетъ. Кромѣ указанной выше работы Лагарделля, назовемъ: «Ж. Сорелъ.
Размышленія о насиліи (1907).—Л. Козловскій. Очерки синдикализма во Фран-
ціи (1907). — А. Лабріола. Реформизмъ и синдикализмъ (1907). — Е. Сталин-
скій. Новое теченіе въ соціализмѣ (1907). — П. Стрѣлъскій. Новая секта въ
рядахъ соціалистовъ.
— 513 —
Послѣ распаденія Интернаціонала *) разныя попытки, дѣлав-
шіяся для возобновленія международныхъ соціалистическихъ съѣздовъ,
оканчивались безуспѣшно, и только 14 іюля 1889 г., въ сотую го-
довщину взятія Бастиліи, удалось въ Парижѣ собрать первый большой
„международный соціалистическій рабочій конгрессъ", въ которомъ
приняло участіе 467 делегатовъ изъ 20 отдѣльныхъ государствъ а).
Рѣшивъ и на будущее время созывать такіе съѣзды, парижскій кон-
грессъ, кромѣ того, постановилъ, чтобы 1 мая вездѣ устраивался ра-
бочій праздникъ въ видѣ демонстраціи въ пользу восьмичасового ра-
бочаго дня. Намъ уже приходилось отмѣчать въ разныхъ мѣстахъ,
что въ отдѣльныхъ странахъ съ 1890 г. и стали устраиваться
такія соціалистическія манифестаціи 3). Изъ-за нихъ происходили
кое-гдѣ острыя столкновенія рабочихъ съ полиціей, что заставило
второй международный конгрессъ соціалистическихъ рабочихъ орга-
низацій, происходившій въ Брюсселѣ, предложить внести въ эту аги-
тацію за восьмичасовой рабочій день большую осторожность и умѣ-
ренность. Третьему конгрессу, бывшему въ 1893 г. въ Цюрихѣ, при-
шлось опредѣлить свое отношеніе къ анархистамъ, которымъ не было
дано мѣста среди собравшихся делегатовъ. Дѣло дошло до насиль-
ственнаго удаленія изъ залы совѣщаній наиболѣе упорныхъ анархи-
стовъ, не пожелавшихъ подчиниться постановленію, и это, нужно при-
бавить, произошло и еще разъ на лондонскомъ конгрессѣ 1898 г.
Принятая въ Цюрихѣ формула распространяла право участія въ
международныхъ соціалистическихъ съѣздахъ лишь на тѣ партіи и
общества, которыя стоятъ за необходимость, съ одной стороны, орга-
заціи рабочихъ, съ другой—пользованія рабочими ихъ политическими
правами для участія въ парламентской дѣятельности 4). Кромѣ того,
конгрессъ отвергъ предложенія о всемірной стачкѣ и объ отказѣ отъ
исполненія воинской повинности. Два слѣдующіе года, 1894 и 1895,
прошли безъ конгрессовъ, и четвертый съѣздъ состоялся лишь въ
*) Т. VI, ч. 1, стр. 165-172.
2) См. выше, стр. 179—180. Одновременно съ этимъ французскіе посси-
билисты созвали другой такой же конгрессъ, но онъ потерпѣлъ полное йазсо.
3) См. выше, стр. 180, 289 (прим.), 336, 501 и др.
4) Противъ этого постановленія протестовалъ вождь голландскихъ со-
ціалистовъ Ньювенгюйсъ (см. выше, стр. 397), называвшій парламентскую дѣя-
тельность только комедіей. Анархисты обвиняли германскій соціализмъ въ
томъ, что онъ принялъ государственно-соціалистическое направленіе, про-
должая традиціи Луи Блана и якобинизма (о связи между ними см. т. V,
стр. 324) и даже католицизма. Кропоткинъ прямо указывалъ на то, что со-
ціализмъ сдѣлался движеніемъ универсальнымъ, управлять которымъ столь же
безумно и преступно, какъ безумно и преступно стремленіе папства управлять
міромъ.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI. ч. 2. 33
— 514 —
1896 і’., какъ было уже сказано; въ Лондонѣ. Въ промежуткѣ между
третьимъ и четвертымъ конгрессами французскій національный съѣздъ
въ Нантѣ т) и германскій во Франкфуртѣ-на-Майнѣ 8), оба въ 1894 г.,
разсматривали аграрный вопросъ, который былъ предметомъ обсу-
жденія и на лондонскомъ конгрессѣ, не принявшемъ никакого опре-
дѣленнаго постановленія. Для пятаго конгресса, состоявшагося тоже
послѣ значительнаго перерыва, мѣстомъ, какъ и для перваго, былъ
выбранъ Парижъ, временемъ, какъ и въ 1889 г., годъ новой все-
мірной выставки, послѣдній въ XIX столѣтіи .1900 годъ. На этотъ
разъ анархисты уже не добивались того, чтобы ихъ приняли на
съѣздъ. Въ работахъ конгресса 1900 г. участвовало уже около
700 делегатовъ, представлявшихъ собою безъ малаго тридцать странъ.
Самымъ острымъ вопросомъ на этомъ конгрессѣ былъ Споръ по поводу
Мильерана между жоресистами и гэдистами о томъ, можетъ ли со-
ціалистъ участвовать въ буржуазномъ министерствѣ. Большинство
конгресса въ данномъ случаѣ склонилось на сторону Каутскаго, пред-
ложившаго смотрѣть на это, не какъ на принципіальный, а какъ на
чисто тактическій вопросъ. На этомъ же конгрессѣ тогдашняя англій-
ская политика въ Южной Африкѣ 3) и поведеніе европейскихъ дер-
жавъ по отношенію къ Китаю 4) дали поводъ осудить колоніальную
политику, имперіализмъ и милитаризмъ. Важнымъ постановленіемъ
парижскаго конгресса 1900 г. было учрежденіе постояннаго между-
народнаго соціалистическаго комитета, мѣстомъ пребыванія котораго
былъ выбранъ Брюссель, и на который были возложены посредни-
Ч Конгрессу въ Нантѣ предшествовалъ съѣздъ въ Марсели (въ 1892 г.),
и на обоихъ гэдистами была принята „аграрная программа" съ такими пунк-
тами, какъ организація крестьянскихъ товариществъ, покупка общинами съ
помощью отъ казны сельско-хозяйственныхъ машинъ, посредническіе суды
между землевладѣльцами и фермерами, вознагражденіе послѣднихъ за меліо-
раціи и пр.
2) Аграрный вопросъ для германской соціалъ-демократіи былъ вообще
камнемъ преткновенія (ср. выше, стр. 509, прим. 1). И на франкфуртскомъ
съѣздѣ 1894 г., и на бреславльскомъ въ 1895 этотъ вопросъ былъ предметомъ
большихъ споровъ. Бебель, Либкнехтъ, Фолльмаръ и др. стояли на той точкѣ
зрѣнія, что соціалъ-демократія есть партія не однихъ индустріальныхъ рабо-
чихъ, но и крестьянъ, къ которымъ поэтому и должна придти на помощь
организаціей мелкаго кредита, но большинство <съ Каутскимъ, Зингеромъ и
др.) не согласилось съ предложенною аграрною реформою. См. книгу Эд. Да-
вида „Соціализмъ и сельское хозяйство" (1906), въ которой особенно важно
„введеніе1* (стр. 1 — Зь), гдѣ разсматривается, между прочимъ, крестьянскій
вопросъ съ точки зрѣнія соціалъ-демократіи съ 1870 г. См. В. Вонштедтъ.
Аграрный вопросъ и соціалъ-демократія.—57. Каиізку. Біе А§гагіга§е (1899).—
Вг. О. Нетія. Біе а^гагізсііеп Кга§еп іт ѴегѣаИпізз зит Зозіаіізтиз (1899).
3) См. выше, стр. 261 и слѣд.
4) См. ниже, въ главѣ XXIV.
— 515 —
чество въ сношеніяхъ между соціалистическими организаціями отдѣль-
ныхъ странъ, собираніе для нихъ разныхъ свѣдѣній и справокъ,
изданіе необходимѣйшихъ и важнѣйшихъ матеріаловъ, устройство но-
выхъ съѣздовъ и т. п. При этомъ было постановлено, чтобы самый
составъ этого комитета былъ постоянный, и чтобы была учреждена
должность при немъ постояннаго же секретаря 1).
Анархизмъ, о возникновеніи и проявленіяхъ котораго въ по-
слѣдней трети XIX в. уже шла рѣчь въ другихъ мѣстахъ настоящаго
тома 1 2), за этотъ періодъ пріобрѣлъ виднаго теоретика въ лицѣ рус-
скаго эмигранта Кропоткина 3), который сталъ доказывать иеториче-
1) Протоколы конгрессовъ издаются. Кромѣ того, см. А. Натоп. Ье зо-
сіаіізте еі Іе сон^гёз (іе Ьошігез (1897).—г Международные соціалистическіе
конгрессы (1906).
2) Т. VI, ч. 1, стр. 70 и слѣд., 350—351,167 и слѣд., и тѣ выше, стр, 182 и
слѣд., 283,286 и слѣд., 301 и др. Со времени устраненія Бакунина отъ полити-
ческой дѣятельности и послѣ его смерти первый съѣздъ анархистовъ былъ
въ 1876 г. (по одному извѣстію, въ Лозаннѣ, по другому, въ Бернѣ), по-
томъ въ 1878 г. состоялся съѣздъ во Фрейбургѣ, въ 1879 г.—въ Шо-де-фонѣ,
въ 1880 г.—еще гдѣ-то въ Швейцаріи, въ 1881 г. два—въ Парижѣ (предва-
рительный и въ Лондонѣ и въ 1882 г.—въ Женевѣ, послѣ чего поступилъ
десятилѣтній перерывъ, потомъ были съѣзды въ Каполаго\1891), Чикаго (1893)
и/Парижѣ (1900), не всегда удачные. X Кульчицкій, стр. 184 (глава XII:
„развитіе анархическаго движенія44), Цокколи, стр. 340 и слѣд. Объ исключеніи
анархистовъ изъ соціалистическихъ съѣздовъ см. выше, стр. 513 и Цокколи,
стр. 361 и слѣд. За послѣдніе годы анархисты предпочитали частные съѣзды
общимъ конгрессамъ, стр. 365.
3) Петръ Александровичъ Кропоткинъ изъ княжескаго рода, ведущаго
свое происхожденіе отъ удѣльныхъ князей смоленскихъ, бѣжалъ изъ Россіи
за границу въ 1876 г. и въ 1877 г. сталъ издавать въ Женевѣ „Ье Кеѵоііё44,
сдѣлавшійся главнымъ органомъ анархизма. Въ 1881 г. за рекомендацію прЪ-
паганды дѣйствіемъ онъ былъ высланъ изъ Швейцаріи, а въ 1883 г. пригово-
ренъ въ Ліонѣ къ пятилѣтнему заключенію въ тюрьмѣ; помилованный въ
1886 г., онъ уѣхалъ въ Лондонъ, гдѣ и поселился навсегда. Нѣкоторыя его
сочиненія (съ его именемъ или анонимно) были изданы и въ Россіи. Изложеніе
взглядовъ Кропоткина есть у Элъцбахера (стр. 169 по рус. загран. изд. 1903 г.),
Кульчицкаго (Современный анархизмъ, стр. 92—122), Цбкколи (стр. 161 и
слѣд.) и др. Л. Кульчицкій совершенно справедливо отводитъ Кропоткину
„очень видное мѣсто въ и$торіи анархизма44, какъ его „выдающемуся теоре-
тику44. въ міровоззрѣніи котораго „анархическая мысль достигла своихъ вер-
шинъ44, стр. 121. Говоря о другихъ новѣйшихъ анархистахъ, онъ, наоборотъ, '
отмѣчаетъ большею частью ихъ малую значительность въ исторіи анархизма:
напр., въ ней Элиле Реклю „не занимаетъ выдающагося мѣста, не обогатилъ
ее новыми идеями44, стр. 122; буквально то же сказано о Гравѣ, стр. 126;
„Мостъ (о немъ т. VI, ч. 1, сгр. 296) не принадлежитъ къ выдающимся теоре-
тикамъ современнаго анархизма44, стр. 139. О томъ, что Кропоткинъ назы-
ваетъ „научной позиціей анархизма44, см. у Цокколи на указанныхъ выше
страницахъ и у него же (стр. 159—161) перечень соч. какъ самого Кропот-
-кина, такъ и о немъ.
33*
— 516 —
скую неизбѣжность анархіи, какъ одной изъ ступеней,—ступени притомъ
ближайшей,—въ соціальной эволюціи. Въ послѣдней трети XIX в. анар-
хисты по временамъ особенно заставляли о себѣ говорить по поводу
своего участія въ народныхъ волненіяхъ, цѣлаго ряда динамитныхъ по-
кушеній и совершенныхъ политическихъ убійствъ *), равно какъ своей
пропаганды путемъ печати. Все это заставляло правительства отдѣль-
ныхъ странъ принимать спеціальныя мѣры противъ анархизма * 2 *).
Соціалисты и въ частности соціалъ-демократы находились съ анархи-
стами въ постоянной враждѣ, особенно обострившейся въ послѣд-
немъ десятилѣтіи XIX в. въ эпоху цюрихскаго и лондонскаго между-
народныхъ конгрессовъ 8), хотя и раньше, въ восьмидесятыхъ еще
годахъ, были рѣзкія проявленія этой борьбы 4 * 6 *).
Намъ остается только въ заключеніе этой главы остановиться
на соціальномъ законодательствѣ въ пользу рабочихъ за разсматривае-
мый въ настоящемъ томѣ періодъ. Всѣмъ хорошо извѣстно, что на-
чало фабричному законодательству было положено въ Англіи’ еще въ
тридцатыхъ годахъ 8), и что въ новѣйшее время примѣръ другимъ
странамъ въ этомъ отношеніи былъ поданъ Германіей въ эпоху со-
ціальной политики е). Съ полною несомнѣнностью можно сказать, что
въ обоихъ случаяхъ т.-е. и въ Англіи въ тридцатыхъ годахъ, и въ
Германіи въ восьмидесятыхъ, государство брало на себя охрану инте-
ресовъ труда подъ вліяніемъ рабочаго движенія, несмотря на боль-
шее или меньшее сопротивленіе со стороны тѣхъ, въ интересахъ
которыхъ было, напротивъ, всячески охранять принципъ невмѣша-
тельства.
*) Въ числѣ ихъ, кромѣ указывавшихся въ разныхъ мѣстахъ тома, нужно
еще отнести убіеніе итальянскимъ анархистомъ Луккени въ 1898 г., австрій-
ской императрицы Елизаветы, бывшей очень недюжинною личночтью, о ко-
торой см. англ. соч. йе ВигдКа (есть нѣм. пер.) и норвеж. ТзсЪмсІі (есть нѣм.
пер., запрещенный въ Австріи).
2) Законы, которыми наказываются храненіе съ преступными цѣлями и
употребленіе взрывчатыхъ веществъ, были изданы въ 1883 г. въ Англіи, въ
1884 г. въ Германіи, въ 1885 г.'въ Австріи, въ 1886 г. въ Бельгіи, въ 1893 г.
во Франціи, въ 1894 г. въ Швейцаріи, въ Испаніи и въ Италіи. Кромѣ того,
въ нѣкоторыхъ странахъ были изданы спеціальные законы противъ анархист-
ской пропаганды, анархистскихъ организацій и иныхъ проявленій анархизма,
именно, въ 1886 г. въ Даніи, въ 18'93 и 1894 г. во Франціи и др. Убіеніе въ
1901 г. анархистомъ президента Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Шта-
товъ послужило поводомъ для изданія спеціальнаго закона и въ этой странѣ.
*) См. выше, стр. 513.
4) Въ 1887 г. одинъ соціалъ-демократъ былъ убитъ въ Швейцаріи анар-
хистомъ.
6) Т. V, стр. 213 и слѣд.
*) См. выше, стр. 74 и слѣд.
— 517 —
Настоящею эпохою повсемѣстнаго развитія рабочаго законода-
тельства были два послѣднія десятилѣтія XIX в. Въ самой Англіи конецъ
семидесятыхъ годовъ (1878) былъ ознаменованъ изданіемъ общаго
„акта о фабрикахъ и мастерскихъ", въ которомъ были слиты воедино,
улучшены и дополнены всѣ прежніе фабричные законы (числомъ 16), а
послѣ этого было издано столько новыхъ законовъ, что въ началѣ
XX столѣтія понадобилась новая ихъ кодификація въ видѣ „акта о
фабрикахъ и ^мастерскихъ 17 августа 1901 г.“ О германскомъ рабо-
чемъ законодательствѣ у насъ говорилось уже въ другомъ мѣстѣ,
равно какъ и о томъ, что третья республика во Франціи взялась за
дѣло законодательнаго огражденія труда сравнительно поздно, хотя
за послѣднее время и стала усиленно наверстывать упущенное *).
Однимъ изъ важныхъ моментовъ въ исторіи рабочаго законодатель-
ства является учрежденіе фабричныхъ инспекторовъ. Примѣръ въ
этомъ отношеніи былъ, какъ извѣстно, поданъ Англіей еще въ три-
дцатыхъ годахъ 3), а въ 1891 г. надзору этихъ инспекторовъ была
подчинена домашняя работа на заказчиковъ-предпринимателей, зани-
мавшихся „выжиманіемъ" изъ рабочихъ „пота" 3). Въ Пруссіи, ранѣе
другихъ континентальныхъ государствъ выступившей на путь фабрич-
наго законодательства, спеціальная инспекція была учреждена только
лѣтъ черезъ двадцать послѣ англійской, да и то сначала лишь фа-
культативно— „тамъ, »гдѣ это окажется нужнымъ" (1853). Франція
завела у себя фабричную инспекцію еще позже, только въ 1874 г.,
а Австрія и того еще позже—въ 1883 г. Если первые зачатки фа-
бричнаго законодательства въ нѣкоторыхъ второстепенныхъ странахъ
относятся еще къ семидесятымъ годамъ (въ Даніи, въ Испаніи, въ
Швейцаріи), то другія приступили къ этому дѣлу лишь въ восьмиде-
сятыхъ и даже въ девяностыхъ: Швеція въ 1881 г., Италія въ 1886 г.,
Голландія и Бельгія, двѣ эти наиболѣе промышленныя страны,
только въ 1889 г., Португалія къ 1891 г., Норвегія въ 1892 г. 4).
Къ этой же эпохѣ относятся первыя попытки международнаго согла-
шенія по охранѣ рабочихъ. Первая мысль объ этомъ была высказана
въ 1880 г. швейцарскимъ союзнымъ совѣтомъ, но тогда изъ этого ни-
чего, не вышло. Только черезъ десять лѣтъ послѣ того по иниціа-
тивѣ Вильгельма II,—о чемъ тоже уже шла рѣчь выше 3),—въ Бер-
линѣ была созвана международная конференція оффиціальныхъ деле-
*) См. выше, стр. 132—134.
2) Т. V, стр. 223, гдѣ приводится мнѣніе Маркса объ этомъ учрежденіи.
3) „Зѵеайпз зузіещ®, о чемъ выше, стр. 455.
4) Россія въ 1882 г. (законъ о работѣ малолѣтнихъ и введеніе фабричной
инспекціи).
Б) См. стр. 94 и 95-96.
— 518 —
гатовъ, присланныхъ разными правительствами. Она дала нѣсколько
общихъ постановленій, однако, безъ большого практическаго зна-
ченія 1). Наконецъ, и въ 1900 г. собирался въ Парижѣ конгрессъ по
международной законодательной охранѣ рабочихъ, создавшій для разра-
ботки этого вопроса особую ассоціацію съ постояннымъ комитетомъ * 2).
XXIV. Міровая политика въ концѣ XIX в. 3 * * * * 8).
Тройственный и франко-русскій союзы и англо-германское соперничество въ
концѣ XIX в.—Царство вооруженнаго мира въ Европѣ.—Ближне-восточный во-
просъ, въ концѣ XIX в.—Новое положеніе, занятое Германіей на Ближнемъ Во-
стокѣ. — Возникновеніе міровыхъ вопросовъ въ области политики. — Раздѣлъ
Африки между европейскими націями. — Англо-французскія и англо-русскія
отношенія въ Азіи. — Китайскій вопросъ конца XIX вѣка. — Начало борьбы за
Великій океанъ. — Выступленіе Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ
на поприще міровой политики. — Испанско-американская война. — Установленіе
постоянныхъ міровыхъ сношеній.
Въ изложеніи международныхъ отношеній послѣдней трети XIX в.,
которымъ посвящены XII и XIII главы1 настоящаго, тома „Исторіи
х) Вотъ какъ опредѣляетъ значеніе этой конференціи французскій эконо-
мистъ Е. Беѵаззеиг: „международнаго соглашенія относительно общей регла-
ментаціи не состоялось, но эти вопросы, стоявшіе уже на очереди, послѣ этого
стали больше обсуждаться (опі еи ріиз (іе геіепііззетепі); они изучались еъѣз-
, дами, по поводу ихъ образовались ассоціаціи, новые законы были приняты въ
большей части государствъ", (^иезііопз оиѵгіёгез еі іпДизігіеІІез еп Ггапсе
зоиз Іа ігоізіёте гёриЫідие (1907), стр. 437.
2) Главнѣйшія данныя, касающіяся самого содержанія законовъ по
охранѣ труда, можно найти въ курсахъ политической экономіи (напр., у Ту-
ганъ-Барановскаго, на стр. 599—612 съ указаніями, на стр. 612, на спеціальную
литературу), въ первой части книги А. Н. Быкова „Фабричное законодатель-
ство'и развитіе его въ Россіи" (1909) т. п. Такъ какъ одною изъ особенно
часто упоминаемыхъ задачъ рабочаго движенія является установленіе восьми-
часового рабочаго дня, сдѣлавшагося особенно популярными въ рабочихъ мас-
сахъ въ концѣ XIX в. (ср. выше, стр. 504 и др.), то указываемъ, что о немъ
существуетъ значительная литература: работы Вебба й Бокса, Дж. Ре, Каут-
скаго, Еричевскаю, Мижуева и др.
8) Кромѣ сочиненій, названныхъ выше, на стр. 1—2, 24—25, 29, 34, 39,
40, 44, 48, 58, 59 и др., можно еще указать цѣлый рядъ книгъ. Въ концѣ
1908 г. вышелъ въ свѣтъ послѣдній томъ роскошно иллюстрированной „ѴГеІі-
^езсЬісЬіе" разныхъ авторовъ подъ редакціей ѵоп Р[1мдк-НагНипд’а. Послѣдніе
два отдѣла этого тома охватываютъ исторію послѣднихъ тридцати лѣтъ XIX в.
Одинъ изъ нихъ (V) озаглавленъ „ЕпізіеЬип^ еіпез Ѵеіізіааіепзузіетз41 и на-
писанъ Е. ВгапйепЪигд'омъ (стр. 399 — 595), другой (VI) посвященъ „Еиго-
рйізсЬе Ехрапзіоп іп Ѵег^ап^епЬеіі иші Сге^ептагі" и принадлежитъ перу
К. Ъа/тргесМ’а (стр. 599—625). Внутренней исторіи западно-европейскихъ го-
— 519 —
Западной Европы въ новое время", мы остановились на томъ моментѣ,
когда континентальныя державы Европы составили два большихъ
союза: тройственный, образовавшійся еще въ началѣ восьмидесятыхъ
годовъ изъ Германіи, Австро-Венгріи и Италіи, и фраСнко-русскій
создавшійся въ противовѣсъ ему въ началѣ слѣдующаго десятилѣтія.
Эта международная комбинація перешла и въ XX вѣкъ, сдѣлав-
шись, такимъ образомъ, довольно прочною основою внѣшней поли-
тики пяти названныхъ государствъ. Что касается до Англіи, то она
стояла внѣ обоихъ союзовъ, въ положеніи „блестящей изолированности",
сударствъ отведено въ первомъ изъ названныхъ отдѣловъ сравнительно очень
мало мѣста, главное же вниманіе посвящено міровой политикѣ.—Е. Магскз.
Біе ітрегіаіізіізсііе Ійеейег Ое^ешѵагі.—О. Ніпіяе. Ітрегіаіізтиз ипй АѴеІіро-
Іііік.—Р. Веіпзск. ѴѴогІсІ роіііісз (1904). — Е. Зегіігёге. РкіІозорЬіе йе Гітрё-
гіаіізте (1903 — 1907). — Е. Кгеіяет. Ітрегіаіізтиз ипй Вотапіік. Кгііізске
8іийіе йЪег Е. ВеіПіёгез „РЬіІозорЬіе йез ІтрегіаІЬтиз" (1909).— ѴозЪегд-
Векою. Жііоп ипй ѴГеІі. Ваігаскіип^еп йЪег (тгипйіа^еп ипй АиззісЫен
йег йецізсЬеп Ѵеііроіііік (1907). — АГ. Ъаіг. Ь’ітрёгіаіізте аііетапй.—
Ж ВіеЪкпесІгі. ІѴеІіроІііік, Скіпатѵіггеп ипй Тгапотааікгіе# (1900). — Въ
только-что вышедшемъ въ свѣтъ трудѣ Е. Ъётопогій „Ь’Еигоре еі Іа
роіііідие Ъгііаппідиеи (1909) очень много о колоніальной политикѣ ^импе-
ріализмѣ.—Нѣкоторое отношеніе къ темѣ главы имѣетъ и книга Р. ВокгЪасТ^з,
„ВеиізсЫапй ипіег йеп АѴе1іѵб1кегп“ (1903; 2 изд. 1908 г.), въ которой рѣчь
идетъ не объ одной Германіи и разсматриваются взаимныя отношенія міро-
выхъ державъ какъ въ Европѣ, такъ и внѣ ея. — Н. Рііяеі. V/еІілѵігѣясІіаГѢ
ипй ѴоІкзжгізсЪаГі (1900). — Е. Кіпйегтапп. ВеиізсЫапйз хѵігізсЬаШіске
ѴГе1ізіе11ип§ (1909). — О. Гулишамбароеъ. Всемірная торговля въ XIX в.
(1898). — По вопросу о раздѣлѣ Африки см. 1. Всоіі Кеіііе. ТЪе рагііііоп
оГ АГгіса (1893).— І)агсу. Ьа сопдиёіе йе ГАГгідие. — Т. ѵоп Огігоу. Соп-
ѵепііопз іпіешаііопаіез сопсегпапі ГАГгідие (1894).—Е. йе Саіх йе 8аіпі-Ау-
тои1\ Ье рагіа^е йе ГАГгідие (глава въ исторіи Лависса и Рамбо-, см. выше,
стр. 24).— V. Реѵіііе. Рагіа^е йе. ГАігіцие (1898).— И. Рогіп. Ь’Айлдие а
Репігёе йи XX зіёсіе.—Ѳ. Мартенсъ. Африканская конференція въ Берлинѣ
(„Вѣсти. Евр.“ за 1885 г.).—6г. Напоіоих. Ье рагіа^е йеІ’АГгідие. РасЪойа.—
Негзііеі. ТЬе тар оГ АГгіса Ъу ігеаіізез.— Для Азіи: АІЬгескі ТѴігік. Сге-
зсЬісЬіе Азіепз ипй Озіеигораз (1905; во второй, меньшей части этого труда,
стр. 457—653, разсматривается эпоха „Еигорйегііеггзскаіі" въ Азіи).—Воиіге.
Ьа гіѵаіііё ап&іо-гиззе ап XIX зіёсіе еп Азіе. — Н. Согйіег. Нізіоіге йез ге-
Іаііопз йе Іа СЬіпе аѵес Іез риіззапсез оссійепіаіез. 1860—1902 (1901 -1902).—
Для Америки: В. ѵ. Неззе-ТФагіедд. Ашегіка, аіз пеизіе ’ѴѴ’еІітасЬі йег Іпйи-
зігіе (1909).—А. Ѵіаііаіе. Ь’іпйизігіе атёгісаіпе (1908). — А. С. Сооіійде. Віе
Ѵегеіпі^іепЗіааіеп аіз ДѴеІітаскі (1908; пер. съ англ.)—С%. Вепоізі. Ь’Езра^пе,
СиЬа еі Іез Ёіаіз Ппіз.—Статья о томъ же предметѣ Оііѵагі’з, въ „Веѵ. $ёп. йи
йгоіі іпіегпаііопаі риЫідие" (1897).—Для международнаго общенія: Казанскій.
Всеобщіе административные союзы государствъ (1897).— УѴеііІлазе. С-езсЫскіе
йез ѴГеІірозіѵегеіпз (1895). — ВсИтбіег. Вег ЧѴеІірозіѵегеіп. СгезскісЬіе зеіпег
Сгтйпйип^ ипй Епітѵіске1ип§ іп 25 йаЪгеп (1900).—Ь’ипіоп розіаіе ипіѵегзеііе.
8а Гопйаііоп еі зоп йёѵеіорретепі* (изд. Бернскаго бюро 1900 г.). •
— 520 —
какъ одно время объ этомъ любили выражаться х). Правда, въ 1890 г.
произошло нѣкоторое сближеніе между Англіей и Германіей, когда
первая даже уступила второй островъ Гельголандъ 1 2),—сближеніе,
сильно подвинувшее впередъ уже ранѣе существовавшій вопросъ
о франко-русскомъ союзѣ 3), но мало-по-малу между Германіей и
Англіей обнаружился такой антагонизмъ экономическихъ и политиче-
скихъ интересовъ, что ихъ сближеніе 1890 года оказалось чисто-вре-
меннымъ, и англійская политика стала проявлять тяготѣніе къ новой,
англо-франко-русской комбинаціи, къ той самой, какая уже устана-
вливалась въ концѣ двадцатыхъ годовъ XIX в., во времена битвы при
Наваринѣ 4). Сначала Англія сблизилась съ Франціей (въ 1904 г.),
потомъ съ Россіей (1907), но это уже относится къ исторіи XX сто-
лѣтія, находящейся внѣ рамокъ настоящаго тома.
Со стороны Вильгельма П въ началѣ девяностыхъ годовъ дѣла-
лось все, что только было можно, для привлеченія Англіи на сто-
рону тройственнаго союза, бывшаго вновь подтвержденнымъ въ 1891 г.
Съ этою цѣлью онъ довольно регулярно ѣздилъ въ Англію на болѣе
или менѣе продолжительное время навѣщать свою престарѣлую ба-
. бушку и пользовался всякими поводами произносить рѣчи, въ которыхъ
подчеркивалъ расовое родство англійскаго и нѣмецкаго народовъ и
высказывался въ смыслѣ необходимости солидарнаго выступленія обѣ-
ихъ націй въ международной политикѣ. Со стороны Англіи въ эти
годы тоже обнаруживалось стремленіе ближе держаться Германіи въ
виду соперничества съ Франціей и Россіей по африканскимъ и азіат-
скимъ дѣламъ 5). Однако, уже тогда начинала проявляться и проти-
воположность англо-германскихъ интересовъ. Когда Англія заключила
одинъ договоръ съ государствомъ Конго, который казался одинаково
противорѣчащимъ интересамъ и Германіи, и Франціи, обѣ эти Дер-
жавы, принадлежавшія къ двумъ различнымъ политическимъ лаге-
рямъ, заявили протестъ, возымѣвшій дѣйствіе въ смыслѣ измѣненія
нѣкоторыхъ условій договора. Конечно, въ Англіи этимъ не могли
быть довольны, какъ не были довольны и происшедшимъ въ началѣ
„ царствованія въ Россіи императора Николая П улучшеніемъ русско-
германскихъ отношеній 6). Совсѣмъ уже испортилъ отношеніе къ себѣ
въ Англіи Вильгельмъ II, когда послалъ свою знаменитую телеграмму
трансваальскому президенту Крюгеру по поводу отраженія англій-
1) См. выше, стр. 262.
2) См. выше, стр. 16.
*) См. выше, стр. 19.
4) Т. V, стр. 12—13.
5) См. выше, стр. 35, 47 и др.
*) См. выше, стр. 110.
— 521 —
скаго „разбойничьяго нападенія" Джейсона на одну изъ бурскихъ рес-
публикъ Южной Африки *). Но болѣе всего вліянія на ухудшеніе
англо-германскихъ отношеній оказали страхи, которые возникли по
поводу успѣховъ германской промышленности, начавшей очень успѣшно
конкуррировать съ англійскою * 2). Теперь самою опасною соперницею
для Англіи въ міровой торговлѣ и политикѣ стала казаться Германія,
и потому старые счеты съ Франціей и Россіей отошли въ Англіи на
задній планъ, чѣмъ и была подготовлена новѣйшая англо-франко-
русская комбинація.
Условія обоихъ союзовъ, образовавшихся на континентѣ Европы,
остались неизвѣстными для лицъ, не посвященныхъ въ дипломати-
ческія тайны соотвѣтственныхъ 'государствъ. Оба союза одинаково за-г
являли, что цѣль ихъ—охрана всеобщаго міра, и дѣйствительно, ре-
зультатомъ обоихъ союзовъ было то, что могло бы быть и слѣд-
ствіемъ общаго соглашенія, но попытка общаго соглашенія на счетъ
уменьшенія разоруженій 3) не привела ни къ чему, и государства по-
прежнему продолжали усиливать свои вооруженія и на сушѣ, и на
морѣ. Впрочемъ, страхъ войны между европейскими державами сдѣ-
лался столь вліятельнымъ факторомъ международной политики, что
правительства стали все рѣже и рѣже прибѣгать къ запугиванію
другъ друга возможностью войны, предпочитая вступать между собою
въ компромиссы. Уже съ окончанія франко-германской войны насту-
пило это царство вооруженнаго мира между великими державами
Европы 4). Такъ какъ за все это время военная техника дѣлала по-
стоянные успѣхи,—что заставляло европейскія государства находиться
какъ бы въ хроническомъ состояніи перевооруженій въ зависимости
отъ разныхъ новыхъ изобрѣтеній въ военномъ дѣлѣ, дабы не отста-
вать отъ сосѣдей,—то и это являлось своего рода гарантіей мира. Въ
иныхъ случаяхъ, когда прежде, того и гляди, вспыхнула бы война, пра-
вительства теперь отказывались отъ того, чтобы мѣряться силами, пред-
почитая поступать такъ или иначе въ зависимости отъ подсчета сво-
ихъ и враждебныхъ силъ, въ смыслѣ возможной помощи отъ союзни-
ковъ, Дѣлающейся все болѣе и болѣе проблематическою, состоянія
собственныхъ финансовъ и большей или меньшей военной подгото-
вленности, которая, благодаря все новымъ изобрѣтеніямъ, всегда ока-
зывается оставляющею еще очень многаго желать. Современное со-
стояніе промышленности также требовало мира въ интересахъ са?
михъ же капиталистическихъ предпринимателей, все болѣе и болѣе
’) См. выше, стр. 39 и 106.
2) См. выше, стр. 257—258.
’) См. выше, стр. 21—23.
4) См. выше, гл. IV.
— 522 —
дѣлавшихся вліятельными въ политическомъ отношеніи, хотя бы, съ
другой стороны, они отнюдь не являлись противниками милитаризма,
поскольку послѣдній поддерживалъ спеціальную промышленность1), или
поскольку они, наприм., не отрицали военной политики по отношенію къ
другимъ частямъ свѣта. Господствующіе общественные классы не могли
не понять той истины, что европейская война нанесла бы страш-
нѣйшій вредъ всѣмъ экономическимъ интересамъ Европы при тѣхъ
тѣсныхъ отношеніяхъ, кація установились между отдѣльными ея стра-
нами, благодаря не знающему отечества капитализму, благодаря ино-
страннымъ денежнымъ бумагамъ, котирующимся на европейскихъ
биржахъ, дѣятельному торговому обмѣну, развитію желѣзнодорожныхъ,
пароходныхъ, телеграфныхъ сношеній и т. п. Если бы Европу посѣ-
тили бѣдствія войны, въ выигрышѣ отъ этого была бы только Аме-
рика, и это также заставляло господствующіе классы и правитель-
ства задумываться надъ вопросами войны и мира и надъ вопросами
общеевропейскихъ интересовъ. Ко всему сказанному нужно приба-
вить и возрастающее, какъ-никакъ, вліяніе и идеологическихъ факто-
ровъ мира, благодаря все сильнѣе и сильнѣе проникающему въ со-
знаніе интеллигенціи и рабочихъ классовъ отвращенію къ войнѣ 2).
Однимъ изъ международныхъ вопросовъ, въ которомъ считали себя
заинтересованными всѣ великія державы и по которому находили нуж-
нымъ дѣйствовать солидарно, былъ въ XIX в. восточный вопросъ, или,
какъ стали его называть въ настоящее время, вопросъ Ближняго Востока
въ отличіе отъ другого, дальне-восточнаго вопроса, о которомъ рѣчь
въ настоящей главѣ идетъ ниже. Послѣднимъ созданіемъ „европей-
скаго концерта" въ ближне-восточномъ вопросѣ былъ берлинскій трак-
татъ 1878 г., разсмотрѣнный нами въ своемъ мѣстѣ 3). Послѣ него
задачею „концерта" великихъ державъ должна была сдѣлаться охрана
постановленій этого трактата, огражденіе создавшагося зіаіпз цпо отъ
какихъ бы то ни было нарушеній, но такъ какъ постановленія бер-
линскаго конгресса противорѣчили жизненнымъ потребностямъ христіан-
скихъ народовъ, оставшихся подъ властью турецкаго султана, то нару-
шенія трактата оказывались неизбѣжными. Тогда наступала очередь
для новыхъ проявленій „европейскаго концерта", въ большинствѣ слу-
чаевъ стремившагося не допускать ликвидаціи наслѣдства „больного
человѣка", такъ какъ эта ликвидація заключала въ себѣ угрозу евро-
цейскому миру.
Первымъ нарушеніемъ берлинскаго трактата было упоминав-
_____________________ /
х) Т. VI, ч. 1, стр. 130 и слѣд.
2) См. въ книгѣ Бліоха мѣста, указанныя выше, на стр. 483.
’) Т. VI, ч. І, стр. 413 и слѣд.
— 523 —
шееся нами х) присоединеніе къ Болгарскому княжеству автономной
Восточной Румеліи, вызвавшее протестъ со стороны Россіи. Уже этотъ
случай показалъ; что полнаго согласія со стороны великихъ державъ
въ ближне-восточномъ вопросѣ не было. Англія одобрила переворотъ,
Германія и Италія отнеслись къ нему снисходительно, но Австро-Венгрія
и Франція заявили о необходимости сохраненія въ силѣ берлинскаго
трактата, Никто, однако, не пошевелилъ пальцемъ, чтобы помѣшать
возсоединенію двухъ частей Болгаріи, а когда низложеннаго военнымъ
заговоромъ сторонниковъ Россіи князя Александра Баттенбергскаго,
признаннаго султаномъ въ качествѣ генералъ-губернатора Восточной
Румеліи, замѣнилъ принцъ Фердинандъ Саксенъ-Кобургскій, то непри-
знаваніе его въ теченіе довольно долгаго времени великими держа-
вами ни малѣйшимъ образомъ не помѣшало ему сдѣлаться фактическимъ
государемъ Болгаріи (1887). Общее дѣйствіе державъ, подписавшихъ
берлинскій трактатъ, оказалось невозможнымъ. Больше единодушія
проявили они, чтобы блокадою, при помощи своихъ флотовъ, береговъ
Греціи удержать это государство отъ войны въ защиту эллинизма про-
тивъ усиленія Болгаріи, но и тутъ Франція воздержалась отъ участія
въ этомъ давленіи на Грецію.
Косвенная поддержка, оказывавшаяся Австро-Венгріей и Герма-
ніей враждебному по отношенію къ Россіи направленію болгарской по-
литики, была одною изъ причинъ того, что Россія стала склоняться къ
сближенію съ Франціей, и болгарская неурядица окончилась лишь
тогда, когда князь Фердинандъ смирился передъ Россіей (1896).
Другимъ вопросомъ ближняго Востока, по поводу котораго также
обнаружилось разстройство европейскаго концерта, былъ вопросъ армян-
скій. Въ 1893 — 94 г. произошли возстанія армянъ въ нѣкоторыхъ
мѣстностяхъ азіатскихъ владѣній Турціи, подавленныя, однако, съ
страшною жестокостью. Англія, Франція и Россія сдѣлали Портѣ напо-
минаніе о необходимости осуществленія реформъ, обѣщанныхъ ею на
берлинскомъ конгрессѣ, но провозлашеніе Портою реформъ сдѣлалось си-
гналомъ для ужасающаго избіенія армянъ, въ которомъ дѣло не обошлось
безъ участія самихъ же турецкихъ властей. Это было повтореніемъ
болгарскихъ ужасовъ 2): въ началѣ 1896 г. насчитывали болѣе 37 т.
убитыхъ христіанъ, чуть не 300 т. пущеннымъ по міру и т. п. Въ
отместку на это и для того, чтобы обратить на себя вниманіе Европы,
армяне въ Константинополѣ совершили вооруженное нападеніе на
банкъ, на что султанъ отвѣтилъ организаціей рѣзни армянъ на ули-
цахъ своей столицы (въ августѣ 1896 г.). Во время армянскихъ избіеній
!) Т. VI, ч. 1, стр. 421.
2) Т. Ѵі, ч. 1, стр. 401.
— 524 —
Англія предложила совершить европейское вмѣшательство въ дѣла
Турціи, но на этотъ разъ идея вмѣшательства встрѣтила несочувствіе
со стороны Россіи, одному изъ дипломатовъ которой приписывали
такія слова: „намъ совсѣмъ нежелательно, чтобы для насъ изъ Арменіи
устроили новую Болгарію". Франція поддержала русскую точку зрѣнія,
къ чему присоединилась и Германія съ Австро-Венгріей—во избѣ-
жаніе политическихъ осложненій. Султанъ былъ спасенъ отъ прину-
дительныхъ дѣйствій со стороны „европейскаго концерта", и это
обстоятельство подняло русское вліяніе въ Константинополѣ, тѣмъ
болѣе, что и Болгарія около этого времени возстановила свои прежнія
хорошія отношенія къ Россіи. Нужно, однако, прибавить, что очень
скоро, какъ мы еще увидимъ, самою вліятельною державою въ Кон-
стантинополѣ сдѣлалась Германія.
Одновременно съ армянскими событіями произошли осложненія и
на островѣ Критѣ (или, какъ онъ называется на Востокѣ, Кандіи), гдѣ
положеніе христіанъ также сдѣлалось опасйымъ. Въ данномъ случаѣ
великія державы довольно солидарно настояли на осуществленіи ре-
формъ, даже образовавъ для наблюденія за ихъ проведеніемъ особую
коммиссію изъ своихъ представителей, которая должна была пребы-
вать въ городѣ Канеѣ (1896). За своихъ критскихъ соплеменниковъ
вздумали, однако, заступиться греки Эллинскаго королевства, начав-
шаго поэтому готовиться къ войнѣ. Когда Греція показала, что она
не желаетъ повиноваться предостереженіямъ „европейскаго концерта",
великія державы сосредоточили въ критскихъ водахъ международную
эскадру, но и это не помогло. Греческая эскадра, во главѣ которой
находился королевичъ Георгій, направилась къ берегамъ острова, а
затѣмъ произошла и высадка на берегъ греческаго отряда подъ началь-
ствомъ полковника Вассоса, провозгласившаго присоединеніе Крита
къ Греческому королевству. Тогда наступили рѣшительныя дѣйствія
со стороны „европейскаго концерта": островъ былъ подвергнутъ между-
народной блокадѣ, и мѣстности, занятыя на берегахъ инсургентами,
стали обстрѣливаться изъ дальнобойныхъ орудій европейскихъ воен-
ныхъ судовъ, что принудило греческую эскадру отплыть изъ крит-
скихъ водъ.
Дѣлая попытку присоединенія Крита, Греція хорошо знала, что
она начинала войну съ Турціей: она расчитывала на содѣйствіе Англіи,
отказавшейся въ это время отъ своей прежней туркофильской поли-
тики, равно какъ на то, что въ войнѣ примутъ участіе Румынія, Сербія
и Болгарія, а въ Македоніи произойдетъ возстаніе. Всѣ эти надежды,
однако, обманули грековъ, такъ какъ Англія не пошла противъ со-
гласнаго заступничества континентальныхъ державъ за Турцію, а бал-
канскія страны были удержаны отъ войны съ Турціей очейь энергич-
— 525 —
ными представленіями Россіи и Австро-Венгріи. Греціи пришлось по-
этому одной вести войну, которая получила для нея крайне небла-
гопріятное теченіе. Ѳессалія чрезвычайно быстро была занята тур-
ками, но въ это время русскій государь послалъ султану телеграмму
о пріостановкѣ дальнѣйшаго движенія и заключеніи перемирія (въ
маѣ 1897 г.), послѣ чего великія державы, по просьбѣ Греціи, вступили
съ Турціей переговоры объ условіяхъ мира. Эти переговоры были
очень продолжительны, причемъ греческіе интересы особенно отстаи-
вались Англіей, тогда какъ Германія, наоборотъ, проявила особую за--
ботливость о Турціи. Греція должна была уступить часть своей тер-
риторіи, очень важную въ стратегическомъ отношеніи, и уплатить кон-
трибуцію приблизительно въ 40 милліоновъ рублей, считая на русскія
деньги, и Германія настояла при этомъ, чтобы Ѳессалія оставалась за-
нятою турками, пока не будетъ заключенъ заемъ для уплаты Греціей
этой контрибуціи. Германія также особенно настаивала еще и на томъ,
чтобы въ Аѳинахъ была учреждена международная коммиссія для на-
блюденія за полученіемъ и употребленіемъ доходовъ, обезпечивавшихъ
уплату Греціей ея новаго и прежнихъ долговъ: въ данномъ случаѣ изъ
Берлина хлопотали о нѣмецкихъ держателяхъ греческихъ бумажныхъ
цѣнностей. Мало того, въ началѣ 1898 г. Германія и Австро-Венгрія
какъ бы вышли изъ состава европейскаго концерта, такъ что даль-
нѣйшее регулированіе греческаго и критскаго вопроса осталось :на
рукахъ прочихъ четырехъ великикъ державъ. Англія, Франція и Россія
гарантировали Греціи заемъ и потребовали наискорѣйшаго очищенія
Ѳессаліи отъ турецкихъ войскъ. Тѣ же три державы и Италія доби-
лись у султана объявленія автономіи Крита съ назначеніемъ грече-
скаго королевича Георгія на постъ генералъ-губернатора этого острова.
Критскій вопросъ былъ улаженъ, но это только еще болѣе со-
дѣйствовало обостренію отношеній въ Македоніи и Арменіи, гдѣ
опять начались волненія и звѣрскія усмиренія со стороны турокъ.
Общественное мнѣніе въ разныхъ странахъ Европы требовало, чтобы
великія державы вмѣшались въ пользу македонцевъ и армянъ, но
принятое державами направленіе было для этого крайне неблаго-
пріятно. Сохраненіе зіаіиз цио на Балканскомъ полуостровѣ и въ
Малой Азіи сдѣлалось цѣлью усилій со стороны всѣхъ правительствъ,
въ особенности же со стороны Россіи и Австріи, которыя въ 1897 г.
положили начало соглашенію о раздѣленіи сферъ вліяній обѣихъ дер-
жавъ на Балканскомъ полуостровѣ х).
Германія недаромъ оказала услугу Турціи при заключеніи мира
съ Греціей въ 1897 году. Германской дипломатіи удалось внушить
Ср. т. VI, ч. 1, стр. 21, примѣч.
— 526 —
султану мысль, что лучшимъ другомъ Оттоманской имперіи является
германскій императоръ, и это Вильгельмъ II старался потомъ вся-
чески оправдать. Германское вліяніе въ Константинополѣ стало брать
рѣшительный перевѣсъ надъ русскимъ, что открыло передъ Германіей
широкія политическія перспективы въ духѣ міровой политики.
Въ 1898. г., осенью, Вильгельмъ II съ императрицею совер-
шилъ обставленное необычайною пышностью путешествіе въ Іеруса-
лимъ. По дорогѣ въ Палестину онъ заѣзжалъ въ Константинополь,
гдѣ ему былъ оказанъ султаномъ Абдулъ-Гамидомъ самый торже-
ственный пріемъ, еще болѣе закрѣпившій узы только-что сложив-
шейся политической дружбы между Германской и Оттоманской импе-
ріями. Въ Іерусалимѣ въ день празднованія реформаціи, 31 октября,
германскій императоръ принялъ участіе въ освященіи евангелической
церкви во имя Спасителя и воспользовался этимъ торжествомъ, на
которое было приглашено немало германскихъ и иностранныхъ проте-
стантовъ, чтобы произнести рѣчь объ историческомъ значеніи событія.
Дабы показать, что германскій императоръ является императоромъ
не только протестантовъ, но и католиковъ, Вильгельмъ II отдалъ
германскому католическому ферейну въ Іерусалимѣ уступленное ему
изъ дружбы Абдулъ-Гамидомъ мѣсто „Успенія Св. Дѣвы“ (Богшіііо
Магіае), которое раньше христіане ни за какія деньги не могли прі-
обрѣсти отъ турокъ. При этомъ въ противовѣсъ традиціонному фран-
цузскому протекторату надъ католиками въ Св. Землѣ, поддерживав-
шемуся и папствомъ 2), Вильгельмъ II заявлялъ, что всѣ германскіе
подданные въ Палестинѣ находятся подъ охраною имперіи и что, бла-
годаря этому, евангелики пользуются совершеннымъ равноправіемъ съ
греческою и римскою церквами. Порта поспѣшила въ согласіи съ этими
заявленіями оффиціально дать знать Ватикану, что протекторатъ
надъ германскими католиками въ Оттоманской имперіи отнынѣ бу-
детъ принадлежать самой Германіи. Вильгельмъ II старался располо-
жить въ свою пользу и мусульманское населеніе, подвластное Турціи.
Въ Дамаскѣ въ честь Вильгельма II былъ устроенъ банкетъ, на ко-
торомъ онъ произнесъ рѣчь, назвавъ себя всегдашнимъ неизмѣннымъ
другомъ 300 милліоновъ мусульманъ, которые признаютъ своимъ ха-
лифомъ султана Абдулъ-Гамида. Не малое впечатлѣніе на мусуль-
манъ произвело и то, что Вильгельмъ II возложилъ въ Дамаскѣ вѣ-
нокъ на гробницу султана Саладина, современника третьяго кресто-
ваго похода. Этой своей поѣздкѣ германскій императоръ вообще
старался придать высокое политическое значеніе, и самый въѣздъ
’) См. выше, стр. 358—359.
— 527 —
его въ Берлинъ по возвращеніи изъ путешествія былъ обставленъ
особою торжественностью.
Установленіемъ турецко-германской дружбы въ 1898 г. завер-
шилось уже ранѣе начавшееся проникновеніе германскаго вліянія
въ дворецъ Абдулъ-Гамида. Еще въ 1883 г. султанъ пригласилъ
прусскаго генерала фонъ-деръ-Гольца стать во главѣ константино-
польской военной школы и вмѣстѣ съ этимъ реформировать турецкую
армію по германскому образцу. Одновременно съ этимъ начался и
приливъ въ Турцію германскихъ капиталовъ. Въ 1888 г. Германскій
банкъ въ Берлинѣ получилъ на 99 лѣтъ концессію на желѣзную до-
рогу въ Малой Азіи до Ангоры, а техническую сторону дѣла взяло
на себя „Нѣмецкое общество для постройки мало-азіатскихъ дорогъ",
когда же желѣзнодорожный путь дошелъ до Ангоры (1892), названный
банкъ получилъ право дальнѣйшаго продолженія желѣзнодорожной
линіи—въ направленіи къ Багдаду, довести путь до котораго кон-
цессія была дана въ 1902 г. особому германско-французскому обществу.
Вопросъ о постройкѣ желѣзной дороги въ сторону Персидскаго залива
долгое время тормазился подъ вліяніемъ преимущественно англійской
дипломатіи, но когда Вильгельмъ П посѣтилъ султана, дѣло получило
вполнѣ благопріятный для германскихъ интересовъ оборотъ. Багдадская
желѣзная дорога, имѣющая связать Босфоръ съ Персидскимъ заливомъ,
открываетъ для германской торговли и колонизаціи, равно какъ и
для политическаго вліянія Германской имперіи доступъ въ Азію, гдѣ
раньше у нѣмцевъ не было почти никакихъ интересовъ. Германское
движеніе въ Малую Азію и дальше къ нижнему теченію Тигра и
Евфрата относится къ той міровой политикѣ, въ которую Германія
вступила въ восьмидесятыхъ годахъ.
Разсматривая колоніальныя предпріятія европейскихъ націй съ
восьмидесятыхъ годовъ XIX в. *), мы уже познакомились съ тѣмъ, какъ
широко распространяли эти націи свою власть надъ внѣ-европейскими
территоріями. Выше уже отмѣчалось, что это развитіе колоніальной
политики не могло не отразиться на международныхъ отношеніяхъ
въ самой Европѣ, такъ какъ чисто-европейскіе вопросы, къ числу
которыхъ относится ближне-восточный, перестали уже играть прежнюю
роль въ виду возникновенія новыхъ, міровыхъ вопросовъ, касающихся
другихъ частей свѣта, въ связи съ тѣми политическими стремле-
ніями, которыя получили въ концѣ XIX в. названіе „имперіализма" * 2).
Прежняя система пяти-шести великихъ державъ, какъ мы видѣли въ
х) Выше, въ главѣ XIV.
2) См. выше, стр. 33—34, 43—44, 257—259 и др.
— 528 —
другомъ мѣстѣ 1), замѣнилась другою — системою міровыхъ державъ,
въ которой нѣтъ мѣста ни для Австро-Венгріи, ни для Италіи, но въ
которой получили, на рубежѣ XIX и XX вв., мѣсто Соединенные Штаты
Сѣверной Америки и въ которой стала стремиться играть роль и со-
всѣмъ новая политическая величина—Японія. Въ самомъ концѣ XIX в.
два историческихъ событія обращаютъ на себя особое вниманіе въ ка-
чествѣ крупныхъ явленій всемірно-политическаго значенія, именно раз-
дѣлъ Африки между отдѣльными европейскими націями и новая роль,
какую началъ играть въ международныхъ отношеніяхъ европейскихъ
и азіатскихъ націй Великій океанъ.
Какія части Африки какими европейскими націями были заняты
съ восьмидесятыхъ годовъ XIX в., это мы видѣли въ главѣ, посвя-
щенной колоніальной политикѣ. Хотя берега африканскаго материка
давно уже стали покрываться стоянками португальцевъ, 'а позднѣе
французовъ, голландцевъ и англичанъ, но въ глубь материка евро-
пейцы не шли,, и самъ онъ на извѣстномъ разстояніи отъ береговъ
оставался мало извѣстнымъ: если туда и отправлялись путешествен-
ники изъ цивилизованныхъ націй, то это были либо ученые изслѣдо-
ватели невѣдомыхъ странъ, либо миссіонеры, шедшіе проповѣдовать
евангеліе. Съ восьмидесятыхъ годовъ, какъ сказано, Африка сдѣлалась
главною ареною колоніальныхъ завоеваній, ибо изъ всѣхъ материковъ
это былъ единственный, который еще не имѣлъ владѣльцевъ за исклю-
ченіемъ дикихъ или полудикихъ племенъ, которыхъ европейскія націи
никогда и нигдѣ не считали за настоящихъ владѣльцевъ. Въ самое корот-
кое время въ Африкѣ все было расхватано, и если бы колоніальныя націи
захотѣли и дальше расширять здѣсь свои владѣнія, то имъ пришлось бы
это дѣлать на счетъ другъ друга. Самый захватъ тѣхъ или иныхъ
территорій не могъ не затрогивать взаимныхъ интересовъ европейскихъ
націй, а-это неминуемо должно было или приводить къ войнамъ, или
вызывать необходимость въ соглашеніяхъ. Европейскія державы пред-
почитали идти по этому второму пути.
Уже въ первой половинѣ восьмидесятыхъ годовъ вопросъ о дѣлежѣ
нѣкоторыхъ частей Африки вызвалъ необходимость созыва междуна-
родной конференціи, которая была собрана въ Берлинѣ рсенью 1884 г.
и окончила свои занятія въ началѣ 1885 г. Заключительный актъ этой
конференціи былъ подписанъ представителями Германіи, Австро-Вен-
гріи, Бельгіи, Даніи, Испаніи, Сѣверо-Американскихъ Штатовъ3), Фран-
ціи, Англіи, Италіи, Нидерландовъ, Португаліи, Россіи, Швеціи съ
Норвегіей и Турціи. Эта конференція была обязана своимъ созывомъ * 2
*) См. выше, стр. 23.
2) Съ ихъ стороны, однако, ратификаціи не послѣдовало.
— 529 —
і
иниціативѣ Бисмарка, который, очевидно, желалъ, съ одной стороны,
дать вѣсъ Германіи въ вопросахъ міровой политики, а съ другой, по-
видимому, былъ непрочь въ данномъ случаѣ дѣйствовать заодно съ
Франціей, такъ какъ первое обращеніе съ предложеніемъ сообща регу-
лировать африканскія отношенія было сдѣлано Бисмаркомъ именно
йо адресу французскаго правительства. Только заручившись согласіемъ
послѣдняго, Бисмаркъ заявилъ протестъ противъ одного договора,
заключеннаго незадолго передъ тѣмъ между Англіей и Португаліей
относительно нѣкоторыхъ территорій. Берлинская конференція при-
знала существованіе независимаго государства Конго х) и установила
свободу торговли во всемъ бассейнѣ рѣки этого имени, а также
правовыя нормы относительно пріобрѣтенія на берегахъ Африки терри-
торіальнаго верховенства * 2).
Послѣ этого африканскія дѣла были особенно часто предметомъ
соглашеній между отдѣльными государствами, какъ были вмѣстѣ съ
тѣмъ и поводами къ столкновеніямъ. Одна Германія по разграниче-
нію сферъ интересовъ въ Африкѣ заключала договоры съ Англіей
1 ноября 1886 г. 3), 1 іюля 1890 г., 15 ноября 1893 г. 4), съ Пор-
тугаліей 30 декабря 1886 г., съ Франціей 15 марта 1894 г. и 23 іюля
1897 г. 5). Едва только основалось независимое государство Конго,
позднѣе сдѣлавшееся достояніемъ Бельгіи, какъ черезъ нѣсколько
времени и ему пришлось улаживать свои пограничныя отношенія путемъ
’) Ом. выше, стр. 59—60.
2) Въ международномъ правѣ этимъ и другими соглашеніями было со-
здано понятіе „Ніпіегіапй’овъ", или заднихъ земель колоній (или же „сферъ инте-
ресовъ"), т.-е. территорій, въ которыхъ тому или другому государству „при-
надлежитъ не государственная власть, а ближайшимъ образомъ лишь исклю-
чительное право на завладѣніе, равно какъ право, еще до осуществленія этого
завладѣнія, не допускать дѣйствій постороннихъ государственныхъ властей".
Францъ Листъ. Международное право въ систематическомъ изложеніи (1909),
стр. 99. Авторъ главы о раздѣлѣ Африки въ ХП томѣ „Исторіи" Лависса и
Рамбо (Р,- йс Саіх йс 8аімі-Аутоиг) говоритъ: „Ь’асіе йе Вегііп езі гезіё
ргезцие виг іоиз Іез роіпіз ипе зоіеппеііе, шаіз ѵаіпе тапйезіаііоп сіе Ьопне
ѵоіопіё йіріотаіідие... Ь’аоіе йе Вегііп ёсіісѣаіѣ йіѵегзез ргосёйигез роиг 1’осси-
раііоп сіез Іеггііоігез аітісаіпз, ои роиг ГагЪііга§е еп саз сіе йізриіез, таіз еп
сез йіѵегзез таііёгез іі езі ргездие іхлцоигз гезіё Іейге тогіе", стр. 848—849.
3) Въ 1886 г. былъ еще англо-германскій договоръ (9 апрѣля) относи-
тельно Великаго океана.
*) И въ самомъ началѣ XX в. (23 февраля 1901 г.) былъ еще англо-гер-
манскій договоръ по дѣламъ Африки.
5) Объ этихъ договорахъ уже есть спеціальная литература: Ѵап Огігоу.
Сопѵепііопз іпіегпаНопаІез йёйппіззапі Іез Іітііез асіпеііез йез роззеззіопз,
ргоіесіогаіз еі зрЬёгез й’іпйнепсе еп Аігідие (1898). — 2огп. БеиізсЬе Коіо-
піаІдезеігяеЪипё; (1901).
ИСТ. ЗАП. евр. въ НОВОЕ ВРЕМЯ, т. и, ч. 2. 34
-=- 530 —
цѣлаго ряда договоровъ съ Португаліей, съ Англіей и съ Франціей
(24 марта, 12 мая и 14 августа 1894 г.), причемъ въ одномъ случаѣ
въ дѣло вмѣшалась и Германія, чтобы потребовать уничтоженія не-
выгодной для нея статьи англо-конгскаго договора. Вообще между
англичанами и нѣмцами въ Африкѣ возникали постоянныя распри х),
пока трактатъ 1 іюля 1890 г. не далъ болѣе точнаго разграниченія
сферъ ихъ интересовъ. Въ данномъ случаѣ Германія сдѣлала Англіи
довольно значительныя уступки, которыя нашли такое объясненіе въ
одной оффиціозной газетѣ: „наши отношенія къ Англіи составляютъ
одну изъ самыхъ значительныхъ гарантій поддержанія въ Европѣ
мира, а потому правительство не можетъ подкрѣплять колоніальныя
предпріятія, которыя, не давая никакой выгоды для Германіи, на-
правлены противъ интересовъ Англіи". На жалобы участниковъ нѣ-
мецкой колонизаціи, считавшихъ себя обиженными соглашеніемъ, пра-
вительство уже оффиціально возражало, указывая на то, что оно руко-
водилось общеполитическими соображеніями, которыя\заставляютъ его
поддерживать хорошія отношенія съ Англіей. Съ тою же цѣлью гер-
манское правительство старалось заглушить недовольство крайнихъ
шовинистовъ, подчеркивая выше всякой мѣры значеніе уступки
Англіей въ пользу Германіи о-ва Гельголанда. Когда, однако, Конго
уступилъ Англіи полосу земли въ 25 километровъ ширины вдоль
границы германскихъ владѣній, въ Берлинѣ этому, какъ уже было
упомянуто, воспротивились, и Англія отказалась отъ этой статьи своего
договора съ Конго. Между тѣмъ для Англіи указанная полоса земли
имѣла существенно важное значеніе, такъ какъ именно въ этомъ
мѣстѣ, т.-е. тамъ, гдѣ идетъ граница между государствомъ Конго и
восточно-африканской территоріей, принадлежащей Германіи, обра-
зуется перерывъ между африканскими владѣніями Англіи къ сѣверу
и къ югу отъ экватора. Мы уже знаемъ, что у знаменитаго „кап-
скаго Наполеона", Сесиля Родса, былъ планъ соединить желѣзною
дорогою Египетъ съ Капландомъ, и, собственно, вотъ тутъ англи-
чанамъ особенно пригодилась бы полоса земли, отрѣзанная • отъ
государства Конго 2). Разъ, однако, Германія вынудила отмѣну ка-
савшагося этой территоріи соглашенія между Англіей и Конго для
осуществленія грандіозной идеи Родса, послѣдній самъ поѣхалъ въ
Берлинъ, чтобы выхлопотать у Вильгельма II позволеніе провести
часть англійскаго великаго трансъ-африканскаго пути по германской
территоріи. Несмотря на очень радушный пріемъ, Родсъ своей цѣли
не достигъ, получивъ разрѣшеніе на проведеніе чрезъ Германскую
х) См. выше, стр. 52 и слѣд.
’) См. выше, стр. 40—41.
— 531 —
Восточную Африку только телеграфа. Что же касается до желѣзной
дороги, то Германія оставила ея постройку—въ будущемъ—за собою
(1899).
При дѣлежѣ африканскихъ территорій обѣимъ великимъ держа-
вамъ, о которыхъ только-что шла рѣчь, т.-е. Англіи и Германіи, при-
ходилось считаться одной съ другою, и потому идти иногда на вза-
имныя уступки. Для такой политики у Англіи не было, конечно, осно-
ваній по отношенію къ маленькой Португаліи, владѣнія которой съ
двухъ сторонъ граничатъ съ англійскою Южной Африкою. Мечтою
португальцевъ, которые еще въ XVI в. стали утверждаться на бере-
гахъ Африки къ югу отъ экватора, было связать между собою Анголу
на западномъ берегу Южной Африки съ Мозамбикомъ на восточномъ.
Въ Англіи, однако, этого допустить никоимъ образомъ не могли, такъ
какъ осуществленіе португальскаго плана сдѣлало бы невозможнымъ
владычество Англіи въ Африкѣ „отъ Капа до Каиро“. Въ .1886 г.
Португалія заключила два договора, одинъ съ Франціей (13 мая),
другой съ Германіей (30 декабря), въ силу которыхъ съ согласія
обѣихъ этихъ державъ она могла занять промежуточную территорію
между Англіей и Мозамбикомъ, но тутъ Португаліи пришлось встрѣ-
титься съ аналогичнымъ стремленіемъ со стороны англичанъ 1). Про-
исшедшее затѣмъ столкновеніе между англичанами и португальцами
изъ-за водруженія національныхъ флаговъ на одномъ незанятомъ ни-
кѣмъ дотолѣ пунктѣ сдѣлалось въ Англіи предметомъ сильной га-
зетной агитаціи противъ Португаліи (1889), и лордъ Солсбери потре-
бовалъ у лиссабонскаго правительства отозванія должностного лица,
позволившаго себѣ снять англійскій флагъ, на что въ Лиссабонѣ го-
товы были согласиться, но только подъ условіемъ, чтобы и Англія ото-
звала своего агента, дѣйствія котораго привели къ конфликту. Тогда
со стороны лорда Солсбери послѣдовалъ ультиматумъ (12 января
1892 г.), которому Португалія была вынуждена подчиниться. Въ
прессѣ обѣихъ странъ возникла рѣзкая полемика, и если Солсбёри
поспѣшилъ не доводить столкновеніе' до послѣдней крайности, то
только въ виду сильнаго народнаго возбужденія въ Португаліи, гро-
зившаго революціей и низложеніемъ царствующей въ странѣ дина-
стіи. Сначала Сольсбёри хотѣлъ заставить португальское правительство
подписать договоръ о полномъ отказѣ отъ расширенія южно-африкан-
скихъ владѣній, но потомъ ограничился установленіемъ своего рода
шестимѣсячнаго перемирія, въ теченіе котораго обѣ стороны обязы-
вались ничего не предпринимать въ спорной территоріи. Во время
этой отсрочки Родсъ началъ на свой страхъ завоеваніе спорной
*) См. выше, стр. 40.
34*
— 532 —
области *), но прежде чѣмъ до Европы дошло извѣстіе о самомъ рѣ-
шительномъ его успѣхѣ, Португалія сочла себя вынужденною по до-
говору 11 іюня 1891 г. отказаться отъ всѣхъ своихъ притязаній.
Англія согласилась только уступить Португаліи небольшой клочекъ
спорной области и обѣщала португальцамъ привилегію первенства,
если бы вздумала продать свою новую колонію (чего, конечно, она вовсе
и не предполагала сдѣлать). Кромѣ того, португальцы обязались предо-
ставить англичанамъ для коммерческихъ цѣлей новаго ихъ владѣнія
свободное сообщеніе съ портами Индійскаго океана ’). Въ томъ же
1891 г. Португалія уступила Мозамбикъ, оставивъ его подъ своимъ
сюзеренитетомъ, акціонерной компаніи, образовавшейся на француз-
скіе капиталы, но на эту область уже въ концѣ девяностыхъ годовъ
существовали свои виды у Англіи и Германіи. Въ это время погова-
ривали о тайномъ договорѣ между обѣими этими державами съ цѣлью
заставить Португалію, если ей будетъ нужно, заключить новый заемъ
непремѣнно въ обоихъ этихъ государствахъ подъ обезпеченіе тамо-
женныхъ доходовъ Мозамбика. Ангола, какъ, говорятъ, тоже была при
этрмъ предметомъ какого-то англо-германскаго соглашенія (1898).
Въ тѣсной связи съ этою политикою Англіи въ Южной Африкѣ
стояли и ея отношенія къ двумъ тамошнимъ бурскимъ республикамъ,
съ которыми англичане въ 1899 г. начали войну, окончившуюся для
буровъ въ 1902 г. потерею независимости 3). Время бурской войны, какъ
мы знаемъ4), ознаменовано во внутренней исторіи Англіи колоссальнымъ
развитіемъ шовинистическаго имперіализма, но сочувствіе обществен-
наго мнѣнія на континентѣ было не на сторонѣ Англіи. Англо-гер-
манскія отношенія отчасти сказались и на возникновеніи этой войны.
Дѣло въ томъ, что еще въ 1884 г. пріѣзжавшій въ Берлинъ прези-
дентъ Трансваальской республики Крюгеръ просилъ Вильгельма I взять
буровъ подъ покровительство Германской имперіи, на что Бисмаркъ
совѣтовалъ тогда императору не давать своего согласія 5). Англичане
были очень встревожены перспективою соединенія нѣмцевъ съ бурами,
х) См. выше, стр. 40.
2) Въ 1875 г. на одинъ изъ этихъ португальскихъ портовъ (въ бухтѣ
Делагоа) Англія заявляла свое притязаніе, но тогда дѣло было рѣшено не въ
ея пользу (третейскимъ судомъ Макъ-Магона).
3) См. выше, стр. 38—39.
4) См. выше, стр. 261—262.
®) Крюгеръ имѣлъ аудіенцію у Вильгельма I и былъ приглашенъ имъ
на освященіе новаго зданія рейхстага, причемъ сидѣлъ за столомъ противъ
императора. Во время аудіенціи онъ сказалъ Вильгельму I: „когда ребенку
худо, онъ ищетъ помощи у своихъ родителей или опекуновъ. Ваше величе-
ство, когда намъ опять будетъ плохо, тогда помогите намъ тоже". 6г. Едеікаа/.
341—342.
— 533 —
Что Могло бы совершиться черезъ ту же территорію, которая лежала
между португальскими Анголою и Мозамбикомъ и вмѣстѣ съ тѣмъ
между двумя колоніальными владѣніями Германіи. Еще раньше, не-
жели Родсъ основалъ Родезію, англичане уже начали свое движеніе
къ сѣверу отъ Капланда, чтобы разобщить германскія владѣнія и бур-
скія республики. Въ другихъ мѣстахъ мы уже упоминали о поздра-
вительной телеграммѣ Вильгельма П Крюгеру по поводу отраженія
джемсоновскаго набѣга х). Англичане были страшно раздражены этою
телеграммою, въ которой говорилось о „независимости страны*, тогда
какъ въ Англіи стояли на той точкѣ зрѣнія, что Трансвааль нахо-
дится подъ сюзеренитетомъ Великобританіи. Имперіалистическая
„Могпіп§ Рові“ писала, что „настоящимъ отвѣтомъ на эту телеграмму
должно было бы быть соединеніе всѣхъ англійскихъ морскихъ силъ въ
Ламаншѣ", и что „англійская нація никогда не забудетъ этой депеши,
но будетъ всегда о ней думать, опредѣляя свою внѣшнюю политику".
Во Франціи, наоборотъ, газеты, стоявшія близко къ правительствен-
нымъ сферамъ, оправдывали шагъ, сдѣланный германскимъ импера-
торомъ. Начиная въ 1899 г. войну съ Англіей, правительства бур-
скихъ республикъ отчасти возлагали, свои надежды на прямую или
косвенную поддержку со стороны Россіи и Франціи, какъ враждебныхъ
Англіи державъ, въ особенности же со стороны Германіи, ручатель-
ствомъ въ чемъ были въ ихъ глазахъ, кромѣ телеграммы Вильгельма П
Крюгеру, еще и нѣкоторыя заявленія статсъ-секретаря по иностран-
нымъ дѣламъ фонъ-Маршалля въ германскомъ рейхстагѣ объ интересѣ,
какой имперія имѣетъ въ сохраненіи бурской независимости. Извѣстно,
что во время войны престарѣлый Крюгеръ отправился въ Европу,
дабы лично просить у великихъ державъ о посредничествѣ, но Виль-
гельмъ II отказался даже принять Крюгера, не желая задѣть Англію.
Миссія Крюгера кончилась полною неудачею.
Кромѣ Англіи и Германіи, участіе въ раздѣлѣ Африки приняли
еще Италія и Франція. Мы видѣли, что въ своемъ африканскомъ
предпріятіи Италія потерпѣла неудачу а). Сначала ея взоры были
обращены на Тунисъ, но когда послѣдній былъ занятъ Франціей
(1881), итальянцы направили свои силы на пріобрѣтеніе, въ двухъ
мѣстахъ, части восточно-африканскаго побережья между экваторомъ и
18° с. ш., гдѣ и пришли въ неблагопріятное для нихъ самихъ столкновеніе
съ Абессиніей. Появленіе итальянцевъ на берегахъ Африки произошло
не безъ участія Англіи. Вспомнимъ, что послѣдняя въ 1882 г. утверди-
лась въ Египтѣ и что вслѣдъ за этимъ ей пришлось имѣть дѣло съ
*) См. выше, стр. 39 и 106.
2) См. выше, стр. 58—59 и 277 и слѣд.
— 534
грознымъ возстаніемъ махдистовъх). Теперь Англія была заинтересована
въ томъ, чтобы не допустить махдистовъ до берега Краснаго моря,
откуда они могли бы получать оружіе и провіантъ, а потому и была
не прочь, чтобы здѣсь заняла позицію какая-либо европейская держава,
которая сама не могла быть для Англіи опасна,—лишь бы этого не сдѣ-
лала Франція, пользовавшаяся расположеніемъ абессинскаго негуса. На
берегу Краснаго моря, въ такъ называемой теперь Эритреѣ, итальянцы
явились въ качествѣ союзниковъ и сотрудниковъ англичанъ, но когда
эти союзники, стали расширять свои владѣнія въ сторону Нила (въ
направленіи Хартума), Англія тотчасъ же остановила дальнѣйшее дви-
женіе Италіи, принудивъ,ее подписать весною 1891 г. два протокола,
въ силу которыхъ далѣе 35° в. д. отъ гринвичскаго меридіана итальянцы
идти въ западномъ направленіи не имѣли права. Правда, къ востоку
отъ указанной линіи по договору 1891 г. они могли захватывать все,
что имъ нравилось, до Сомалійскаго берега, за исключеніемъ того,
чѣмъ владѣли здѣсь сами англичане и по сосѣдству съ ними фран-
цузы * 2), цо тутъ-то итальянцы и понесли пораженіе отъ абессинцевъ.
Послѣ этого событія Англія, съ своей стороны, поспѣшила вступить въ
переговоры съ негусомъ Менеликомъ, дабы уладить свои пограничныя
отношенія въ цѣляхъ безопасности Нила и своего владѣнія на Сома-
лійскомъ берегу.
Гораздо счастливѣе въ своихъ африканскихъ предпріятіяхъ была
Франція. Намъ уже не разъ приходилось по разнымъ случаямъ упо-
минать о присоединеніи, въ 1881 г., Туниса 3) равнымъ образомъ, въ
своемъ мѣстѣ было отмѣчено, что Франція завладѣла большею частью
Западной Африки до независимаго государства Конго,—причемъ въ
одномъ мѣстѣ территорія, принадлежащая Франціи заходитъ за эква-
торъ, въ южное полушаріе,—и сверхъ того Мадагаскаромъ 4). Благодаря
всѣмъ этимъ завоеваніямъ, Франція тоже сдѣлалась міровою державою
(рпіззапсе шопбіаіе), внѣшняя политика которой стала направляться
не одними европейскими интересами. Въ Африкѣ это приводило и
Францію въ соприкосновеніе съ другими державами. Къ югу отъ Алжира
и Туниса она не имѣла никакихъ соперниковъ, но на берегахъ Гви-
нейскаго залива ей пришлось вступать въ договорныя соглашенія съ
Германіей, съ Португаліей и съ Англіей относительно разграниченія,
а иногда и обмѣна территорій. Положенія берлинской конференціи
1885 г. упорядочивали международныя Отношенія всѣхъ четырехъ го-
') См. выше, стр. 36 и слѣд.
2) По южному берегу Аденскаго залива; французамъ здѣсь принадле-
житъ Обокъ (см. выше, стр. 29).
3) См. выше, стр. 45 и др.
4) См. выше, стр. 46—47.
— 535 —
сударствъ въ обѣихъ Гвинеяхъ,—въ Верхней и въ Нижней,—отношенія,
нужно сказать, въ общемъ довольно сложныя, хотя и не имѣвшія
особенно большой остроты. Но въ одномъ смыслѣ здѣсь Франція, не-
сомнѣнно, потеряла. На нижнемъ теченіи Нигера съ семидесятыхъ
годовъ соперничали между собою англійскія и французскія торговыя
компаніи, и сначала перевѣсъ былъ на сторонѣ французовъ, -такъ
что за отступное въ нѣсколько милліоновъ они легко могли бы оста-
вить монополію за собою, если бы англичане не получили поддержки
изъ метрополіи и сами наоборотъ, не скупили французскія конторы,
что повлекло за собою переходъ въ 1885 г. всего нижняго теченія
Нигера къ Англіи *). Что касается до французскаго Конго, то для
легализаціи французскихъ правъ потребовались, кромѣ берлинской
международной конференціи, еще сепаратные договоры съ Германіей,
Португаліей и независимымъ государствомъ Конго (1887), съ кото-
рымъ, впрочемъ, у Франціи возникли въ началѣ девяностыхъ годовъ
недоразумѣнія. Между прочимъ, Франція вмѣстѣ съ Германіей про-
тестовала противъ договора 1894 г. между независимымъ Конго и
Англіей, по которому послѣдняя уступала первому лѣвый берегъ Нила
до Фашоды, что отрѣзывало французскія владѣнія отъ сношеній съ
Египтомъ * 2). Какъ разъ въ этихъ краяхъ впослѣдствіи разыгрался
уже упоминавшійся нами фашодскій инцидентъ, чуть-было не при-
ведшій къ войнѣ между обоими государствами. Франція, какъ мы
знаемъ, здѣсь должна была уступить.—Конечно, это былъ далеко не
единственный пунктъ въ Африкѣ, гдѣ происходило, столкновеніе
англійскихъ и французскихъ интересовъ, требовавшее переговоровъ
и соглашеній. Присоединеніе о-ва Мадагаскара къ колоніальной
имперіи французовъ 3 4) не обошлось безъ нѣкотораго вмѣшательства
въ это дѣло европейскихъ державъ. Въ самомъ началѣ „недоразу-
мѣній", впослѣдствіи приведшихъ къ аннексіи, т.-е. еще въ 1882 г.
на Мадагаскарѣ чувствовалось непріязненное по отношенію къ Франціи
англійское вліяніе, и тамошнее населеніе посылало въ Лондонъ (а
кромѣ того, въ Берлинъ и въ Нью-Іоркъ) просить поддержки противъ
французовъ. Въ 1890 г. Англія признала трактатъ о протекторатѣ,
заключенный Франціей съ Мадагаскаромъ въ 1885 г., взамѣнъ чего
Франціей было признано за Англіей обладаніе о-вомъ Занзибаромъ, отъ
котораго въ пользу Англіи по своему договору съ нею въ томъ же
1890 г. *) отказалась и Германія, владѣющая африканскимъ берегомъ
*) Въ силу постановленія берлинской конференціи 1885 о „Ніиіег-
1ап<і’ахъ“, о чемъ выше, стр. 529, прим. 2.
2) См. выше, стр. 47 и 530.
’) Ср. выше, стр. 47—48.
4) „См. выше, стр. и 16 и 520.
— 636 —
противъ названнаго острова. Окончательное присоединеніе Мадагас-
кара въ 1897 г. потребовало со стороны Франціи новыхъ договоровъ
съ Англіей и съ другими державами, отмѣнившихъ всѣ прежнія по
отношенію къ нимъ обязательства мадагаскарскаго правительства.
Въ 1887 г. Франція вступила еще въ соглашеніе съ Англіей по по-
воду своего Обокскаго владѣнія, гдѣ была произведена небольшая
мѣна территоріями.
Чтобы покончить съ раздѣломъ Африки, скажемъ еще нѣсколько
словъ о Марокко, изъ-за котораго, произошло уже въ началѣ XX в.
серьезное столкновеніе между Франціей и Германіей, чуть-было, какъ
тогда опасались, не поведшее къ войнѣ. Еще въ 1880 г. въ Мадридѣ
собиралась международная конференція для регулированія отношеній
между европейцами и Марокко, такъ какъ и здѣсь стало проявляться
соперничество интересовъ Испаніи, Англіи, Германіи и Франціи, хотя
вообще въ этомъ столь близкомъ къ Европѣ углу Африки европейское
вліяніе ощущалось пока очень мало, и, напр., въ Фесѣ, столицѣ назван-
'наго султаната, въ 1890 г. едва насчитывалась какая-нибудь дюжина
европейцевъ. Въ мадридскомъ договорѣ 1880 г. участвовали Германія,
Австрія, Бельгія, Данія, Франція, Англія, Италія, Испанія, Голландія,
Португалія, Швеція съ Норвегіей и Сѣверо-Американскіе Штаты, въ
общемъ цѣлая дюжина государствъ, съ которыми мароккскій султанъ
и заключилъ договоръ, дозволявшій ихъ подданнымъ пріобрѣтать недви-
жимую собственность въ его владѣніяхъ и создававшій въ пользу ино-
странцевъ разныя торговыя льготы на началахъ, однако, коммерческаго
равноправія всѣхъ государствъ, подписавшихъ трактатъ. Въ Парижѣ
между тѣмъ стали подумывать объ установленіи въ Марокко, грани-
чащемъ съ Алжиромъ, французскаго протектората и потому были очень
недовольны договоромъ, заключеннымъ въ 1887 г. между Англіей,
Италіей, Австріей и Испаніей для поддержанія зѣаѣпз цио на Среди-
земномъ морѣ. Чтобы имѣть на своей сторонѣ Германію, Франція
была не прочь „уступить" ей какую-либо угольную станцію на ма-
роккскомъ берегу, но особенно было важно то, что уже въ первые
годы XX столѣтія Франція вошла въ соглашенія съ Италіей (1902)
и Англіей (1904), которыми выговорила себѣ у нихъ свободу дѣйствій
въ Марокко, признавъ таковую же за Италіей по отношенію къ Три-
поли, принадлежавшему турецкому султану, и предоставивъ Англіи
право распоряжаться въ Египтѣ, тоже вассальномъ владѣніи Турціи.
Извѣстно, что противъ намѣренія Франціи прибрать Марокко къ своимъ
рукамъ заявила протестъ Германія, и Вильгельмъ II даже сдѣлалъ
демонстративный визитъ мароккскому султану въ Танжерѣ (1905),
заявивъ при этомъ, что въ Марокко ни одна страна не должна имѣть
преобладающаго вліянія, хотя въ дальнѣйшемъ дѣло все-таки приняло
— Ш —
такой оборотѣ, что Франціи пришлось-таки предпринять въ Марокко
военную экспедицію.
Задачею этой главы не можетъ быть сколько-нибудь полный,
хотя бы только самый сжатый обзоръ всѣхъ отношеній между европей-
скими державами изъ-за внѣевропейскихъ странъ. Нѣсколько подробнѣе
(конечно, относительно) мы остановились на раздѣлѣ Африки, какъ на
одномъ изъ важнѣйшихъ и характернѣйшихъ явленій міровой поли-
тики за полтора десятка лѣтъ въ самомъ концѣ XIX в. На томъ же
основаніи мы остановимся нѣсколько болѣе на тѣхъ—также новыхъ—
политическихъ отношеніяхъ, какія къ концу XIX в. создались на бе-
регахъ и островахъ Великаго Океана, тѣмъ болѣе, что о нихъ еще
совсѣмъ не было рѣчи въ главѣ о колоніальныхъ предпріятіяхъ евро-
пейцевъ въ исходѣ прошлаго столѣтія. Все наиболѣе важное и су-
щественное объ остальномъ было уже тамъ изложено, и если мы
теперь вернемся еще разъ къ намъ уже извѣстному, то лишь къ англо-
французскимъ и англо-русскимъ отношеніямъ, возникшимъ въ этой части
свѣта въ связи съ англійскими интересами въ Индіи: особое значеніе
этого предмета заключается въ томъ, что обнаружившееся въ началѣ
XX в. соперничество въ міровой политикѣ между Германіей и Англіей
заставило послѣднюю сблизиться съ Франціей и Россіей, считав-
шимися ею раньше самыми опасными соперницами ея въ Азіи.
На юго-востокѣ Азіи не могло не произойти встрѣчи взаимно
непріязненныхъ интересовъ Франціи и Англіи послѣ того, какъ фран-
цузы стали твердою нотою въ Индо-Китаѣ, подчинивъ себѣ Тонкинъ
и Аннамъ,, и даже обнаружили намѣреніе установить свой протекто-
ратъ надъ Сіамомъ съ превращеніемъ Бирмы въ государство-буфферъ
между своими и англійскими владѣніями. Нѣкоторые пункты Бирмы
въ это время уже находились въ обладаніи Англіи, что естественно
заставляло само бирманское правительство искать покровительства у
Франціи, съ которою въ 1885 г. оно поспѣшило заключить договоръ, но
Англія не допустила до установленія здѣсь французскаго вліянія и въ
слѣдующемъ же году начала войну, результатомъ которой было при-
соединеніе всей Бирмы къ англійскимъ владѣніямъ * 2). Подобно тому,
какъ бирманцы искали защиты у Франціи противъ Англіи, сіамцы
противъ самой Франціи искали покровительства у Англіи, надежда
да каковое позволила сіамскому королю начать вызывающую по отно-
шеніи къ Франціи политику, поставившую французовъ въ необходимость <
совершить противъ Сіама свою военную демонстрацію 1893 г.3). Это
государство послѣ 1886 г. и стало играть роль государства-буффера
*) Ом. выше, стр. 44—45 и 48.
2) См. выше, стр. 36 и 48.
’) См. выше, стр. 48.
538
между владѣніями двухъ великихъ державъ на ю.-в. Азіи, хотя въ
смыслѣ политическаго вліянія на Сіамъ главная роль выпала на долю
Англіи, какъ это особенно обнаружилось во время посѣщенія сіамскимъ
королемъ, въ 1897 г., Европы. Такъ дѣло продолжалось до 1904 г.,
когда общее англо-французское соглашеніе не привело къ раздѣленію
сферы вліянія между обоими государствами въ восточной и въ запад-
ной частяхъ Сіама.
Въ общемъ, Англія гораздо менѣе опасалась за Индію со сто-
роны французовъ, утвердившихся въ Индо-Китаѣ, нежели по отношенію
къ русскимъ успѣхамъ въ Средней Азіи, которые приблизили Россію ,
къ Индіи ‘)’. Въ сѣверо-западномъ направленіи отъ Индіи роль государ-
сТва-буффера между владѣніями обѣихъ державъ долженъ былъ играть
Афганистанъ, и притомъ онъ долженъ былъ оставаться въ сферѣ
исключительно англійскаго вліянія. Въ 1885 г. изъ-за Афганистана
даже чуть-было, какъ тогда думали, не вспыхнула между Англіей
и Россіей война (какъ позднѣе между Англіей и Франціей изъ-за
Фашоды). Когда въ 1884 г. Россія овладѣла сосѣднимъ съ Афга-
нистаномъ Мервомъ, русское и англійское правительства пришли
къ соглашенію, въ силу котораго граница между средне-азіатскими
владѣніями Россіи и Афганистаномъ должна была быть проведена
смѣшанною англо-русскою коммиссіей. Англійское вмѣшательство въ
русско-афганскія отношенія было вызвано тѣмъ, что между рус-
скими и афганцами возникъ споръ изъ-за одного важнаго стратеги-
ческаго пункта по дорогѣ къ Герату, въ оазисѣ Пенде (или Пенджъ- 1
дехъ), въ которомъ находится, между прочимъ, долина р. Кушки. Еще
не успѣли замѣшкавшіеся русскіе уполномоченные пріѣхать на то
мѣсто, гдѣ -коммиссія должна была работать, какъ афганцы захватили
моетъ черезъ рѣку Кушку на глазахъ англичанъ и даже, какъ гово-
рили, съ ихъ согласія. Отвѣтомъ на это съ русской стороны было
нападеніе (въ мартѣ 1885 г.) на афганцевъ отряда генерала Кома-
рова, который и разбилъ ихъ на голову на берегу Кушки. Этотъ инци-
дентъ внесъ большое обостреніе въ англо-русскія отношенія,—загово-
рили даже о возможности войны между Россіей и Англіей,—но дѣло
окончилось миромъ, причемъ Россія удержала за собою спорный
пунктъ, съ своей стороны согласившись (1886) на присоединеніе къ
Афганистану клочка земли, считавшагося бухарскимъ, къ югу отъ
Аму-Дарьи (хотя окончательное проведеніе русско-афганской границы
затянулось на цѣлый десятокъ лѣтъ). Въ этихъ краяхъ англо-русскія
отношенія осложнились еще вопросомъ о Памирѣ, „крышѣ міра“,
гдѣ сходились границы Россіи (съ 1891 г.), Китая, англійскихъ вла-
‘) Ср. выше, стр. 35.
— 539 —
дѣній и Афганистана. Произведенное здѣсь въ 1895 г. разграниченіе
оставило большую (сѣверную) часть этой горной страны во владѣніи
Россіи, но меньшая (южная) была присуждена Афганистану въ видѣ
цѣлой полосы между непосредственными владѣніями Россіи и Англіи.
Оба государства взаимно обязались уважать нейтральность этого
„буффера" между своими владѣніями и даже не допускать туда науч-
ныхъ экспедицій.
Другимъ мѣстомъ на • югѣ Азіи, гдѣ встрѣтились русскіе и
англійскіе интересы,, была Персія, къ границамъ которой Англія
приблизилась въ своихъ индійскихъ владѣніяхъ съ подчиненіемъ ея
власти Белуджистана. Равнымъ образомъ, поѣздка, въ 1873 г., пер-
сидскаго шаха въ Европу была тоже моментомъ, когда рѣшался
вопросъ, какая изъ двухъ державъ получитъ перевѣсъ въ Персіи.
Соперничество между Россіей и Англіей въ этой странѣ со всѣми
его перипетіями окончилось соглашеніемъ 1907 г., опредѣлившимъ
сферы исключительнаго вліянія—Россіи на сѣверѣ, Англіи на югѣ,—
съ установленіемъ равноправія обѣихъ державъ во всей средней части
Персіи.
Переходимъ теперь къ международнымъ отношеніямъ на бере-
гахъ Великаго Океана, поскольку въ этихъ отношеніяхъ замѣшаны
были европейскія державы.
Въ числѣ азіатскихъ государствъ, на которыя у европейскихъ
державъ стали возникать свои виды, былъ и Китай. Здѣсь не мѣсто
разсматривать исторію самыхъ раннихъ отношеній между Китаемъ и
европейскими государствами; достаточно вспомнить, что еще съ соро-
ковыхъ годовъ XIX в. открывается эпоха аггрессивныхъ дѣйствій со
стороны этихъ державъ въ Китаѣ, начиная съ „опійной войны“, ко-
торую вела съ нимъ Англія изъ-за запрещенія китайскимъ правитель-
ствомъ ввоза въ Китай опіума и которая окончилась для Англіи въ
1842 г. очень выгоднымъ миромъ (полученіе контрибуціи съ Китая,
пріобрѣтеніе о-ва Гонконга противъ Кантона, открытіе пяти китай-
скихъ портовъ для торговли и т. п.). Въ 1858 г. между Англіей и
Китаемъ опять началась война, а въ слѣдующемъ году въ ней. на
сторонѣ Англіи приняли участіе и французы. Осенью 1860 г. союз-
ное войско даже вступило въ столицу имперіи, Пекинъ, послѣ чего
китайцы должны были смириться и признать всѣ условія побѣдите-
лей. Этимъ было установлено преобладаніе въ Китаѣ Англіи и Фран-
ціи, и обѣ онѣ потомъ помогли пекинскому правительству усми-
рить одно опасное внутреннее движеніе. Затѣмъ наступила эпоха
продолжительнаго мира между Китаемъ и европейскими державами,
прерваннаго лишь на короткое время китайско-французскою войною
— &40 —
середины восьмидесятыхъ годовъ х), — эпоха расширенія коммерче-
скихъ и дипломатическихъ сношеній Небесной имперіи съ Европой
и Сѣверной Америкой. Европейскія державы очень хорошо видѣли
полную военную неподготовленность Китая и дѣлались все требова-
тельнѣе въ своихъ съ нимъ сношеніяхъ, китайцы же обнаруживали все
большую и большую уступчивость. Между тѣмъ подъ бокомъ у Китая
выросла новая Японія, начавшая съ конца шестидесятыхъ годовъ
XIX в. быстро усваивать европейскую культуру и въ очень короткое
время опередившая страшно отсталый Китай. Послѣдній очень хорошо
почувствовалъ это въ войнѣ, вспыхнувшей между нимъ и Японіей
въ 1894 г. и окончившейся въ слѣдующемъ же году полнымъ его
пораженіемъ. По симоносекскому миру 1895 г. Китай долженъ былъ
уступить Японіи юго-восточную часть Манчжуріи въ видѣ полосы,
прилегающей къ корейской границѣ, съ Ляодунскимъ полуостровомъ,
а также о-ва Формозу и Пескадорскіе, причемъ Японія выговорила
широкія льготы для своей торговли, равно какъ большую 'контрибуцію,
до уплаты которой должна была занимать гавань Вей-ха-вей при входѣ
въ Печилійскій проливъ (напротивъ отходившаго къ Японіи Портъ-
Артура, на южной оконечности Ляодунскаго полуострова).
Симоносекскій миръ, показавшій, до какой степени Китай осла-,
бѣлъ, и какою, наоборотъ, силою сдѣлалась еще столь недавно ни-
чтожная Японія, былъ сигналомъ для европейскаго вмѣшательства въ
дѣла Дальняго Востока и для приступа къ своего рода „раздѣлу
Китая". Подобно тому, какъ въ-1878 г. „Европа" не дала Россіи на
берлинскомъ конгрессѣ воспользоваться плодами побѣды надъ Турціей,
урѣзавъ главнѣйшія условія санъ-стефанскаго мира, не дали и Японіи
получить все, что ей причиталось по симоносекскому договору. Про-
тестъ противъ него былъ заявленъ Россіей, которая не хотѣла согла-
ситься на то, чтобы какая бы то ни было часть сосѣдней съ ея сибир-
скими владѣніями провинціи Китая отошла къ Японіи. Русскій про-
тестъ поддержали Франція и Германія, вслѣдствіе чего Японіи пришлось
отказаться отъ территоріальнаго пріобрѣтенія на азіатскомъ материкѣ.
Китайцы не могли, разумѣется, не отблагодарить помогшія имъ державы.
Россія получила концессію на проложеніе черезъ Манчжурію великаго
сибирскаго пути, что ставило на будущее время эту обширную про-
винцію подъ исключительное русское вліяніе. Одновременно Китаемъ
дана была концессія и Германіи на проведеніе желѣзныхъ дорогъ и
на горное дѣло въ Шантунской области между Желтымъ моремъ и Пе-
чилійскимъ заливомъ, а Франціи—подобныя же концессіи въ Южномъ
Китаѣ. Вмѣстѣ съ этимъ, наконецъ, состоялся русско-японскій договоръ
*) |См. выше, стр. 48.
— 541 —
объ обоюдномъ протекторатѣ надъ Кореей, находившейся раньше въ
вассальной зависимости отъ Китая. Этимъ начался своеобразный раз-
дѣлъ Китая, скоро приведшій къ пріобрѣтенію европейскими держа-
вами и важныхъ въ торговомъ или военномъ отношеніяхъ пунктовъ
въ самомъ Китаѣ.
За европейскими промышленниками потянулись въ Китай и мис-
сіонеры, которые своими не всегда тактичными поступками стали
сильно раздражать китайцевъ, вообще бывшихъ крайне недовольными
хозяйничаньемъ у нихъ европейцевъ. Протекторатъ надъ католиче-
скими миссіонерами на Востокѣ издавна принадлежалъ Франціи и
всегда былъ однимъ изъ ея орудій въ иностранной ея политикѣ внѣ
Европы 1). Въ 1882 г. Франція согласилась на то, чтобы итальянскіе
францисканцы, дѣйствовавшіе въ Квант.унской области, уступили часть
своей территоріи нѣмецкимъ миссіонерамъ, очень быстро достигшимъ
здѣсь такого положенія, что ихъ начальникъ получилъ званіе апосто-
лическаго викарія. Въ 1897 г. двое нѣмецкихъ миссіонеровъ были
убиты китайцами, и это немедленно повлекло за собою появленіе въ
бухтѣ Кьяо-Чоу германской эскадры подъ начальствомъ адмирала Ди-
дерихса, дессантъ которой и занялъ этотъ портъ безъ какихъ бы то
ни было затрудненій, а менѣе, нежели черезъ два мѣсяца (5 января
1898 г.) особымъ договоромъ Китай отдалъ Германіи пвъ аренду" на
99 лѣтъ Кьяо-Чоу съ его бухтою, островками и береговою террито-
ріей по радіусу въ 50 километровъ вокругъ названнаго порта. Чтобы
обезпечить за Германіей это новое владѣніе и показать, что „ гер-
манскій орелъ не выпускаетъ изъ своихъ когтей того, во что ихъ вон-
зилъ", Вильгельмъ П отправилъ къ берегамъ Китая большую эскадру,
поставивъ во главѣ ея своего брата, принца Генриха. Прощаясь съ
братомъ въ Килѣ, императоръ произнесъ весьма воинственную рѣчь
на ту тему, что морская сила Германіи и ея имперская сила одно
и то же, что одна отъ другой неотдѣлима и что онъ посылаетъ
своего брата всюду, гдѣ захотятъ вредить Германіи, „съ броненос-
нымъ кулакомъ" (тіі §ерап2Іег Гаизі). Не менѣе интересна была и
отвѣтная рѣчь принца Генриха, которому Вильгельмъ II предложилъ
еще „сорвать лавры для украшенія своего юнаго чела": „меня, сказалъ
принцъ между прочимъ,—не прельщаютъ слава и лавры; меня при-
влекаетъ только задача возвѣстить на чужбинѣ евангеліе священной
особы вашего величества какъ тѣмъ, которые хотятъ ему внимать,
такъ и тѣмъ, которые не хотятъ".
Значеніе вмѣшательства въ китайскія дѣла было такъ объяснено
рейхстагу статсъ-секретаремъ по внѣшнимъ дѣламъ Бюловомъ въ рѣчи
6) См. выше, стр. 358—359 и 526.
— 542 —
6 декабря 1897 г.: „мы вовсе не ощущаемъ потребности совать свои
пальцы въ каждый горшокъ. Тѣмъ не менѣе, мы держимся того мнѣ-
нія, что вовсе не нужно исключать Германію изъ соперничества дру-
гихъ націй въ странахъ съ богатымъ будущимъ. Прошли тѣ времена,
когда нѣмецъ оставлялъ въ распоряженіе однихъ своихъ сосѣдей
землю, другихъ—море, а себѣ самому резервировалъ только небо, гдѣ
возсѣдаетъ на тронѣ (іЬгопі) чистая доктрина. Мы полагаемъ, что
одна изъ нашихъ наиболѣе. предпочтительныхъ задачъ есть, именно,
споспѣшествовать въ Восточной Азіи интересамъ нашего морепла-
ванія, нашей торговли, нашей промышленности... Мы съ. большою
охотою готовы принимать въ расчетъ интересы другихъ великихъ дер-
жавъ въ Восточной Азіи, никого не хотимъ оставлять въ тѣни, но и
сами, однако, требуемъ себѣ мѣста на солнышкѣ®.
Едва только былъ оформленъ захватъ Германіей части китайской
территоріи, какъ и другія державы потребовали себѣ подобныхъ же
компенсацій. Раньше всего сильное впечатлѣніе на общественное мнѣніе
было произведено извѣстіемъ о томъ, что въ Портъ-Артуръ, только-
что возвращенный Японіей Китаю, пришла на зимнюю стоянку рус-
ская эскадра; болѣе всего этимъ событіемъ были недовольны въ Япо-
ніи и въ Англіи. Послѣдняя поспѣшила тогда заключить съ Китаемъ
особый договоръ, которымъ обезпечивалось, что Китай не уступитъ ни
одной области какой-либо другой иностранной державѣ въ бассейнѣ
Яндцы-дзцяна, главной рѣки Небесной имперіи. Кромѣ того, во главѣ
китайскихъ таможенъ долженъ былъ стоять англичанинъ, и Англія
пріобрѣтала право свободнаго плаванія по всѣмъ внутреннимъ воднымъ
сообщеніямъ Китая. Англичане были очень довольны такимъ успѣхомъ
своей дипломатіи, но весьма скоро наступило разочарованіе, когда сдѣ-
лалось извѣстнымъ, что Китай въ то же самое время уступилъ Россіи
на 25 лѣтъ въ аренду, съ правомъ возобновленія контракта, Портъ-
Артуръ и Таліенванъ, которые вмѣстѣ съ тѣмъ было разрѣшено соеди-
нить вѣтками съ великою сибирскою желѣзною дорогою. Въ Англіи
это произвело переполохъ, послышалось бряцаніе оружіемъ, но дѣло ,
уладилось мирнымъ путемъ, потому что въ концѣ концовъ и Англія
получила въ видѣ компенсаціи Вей-хай-вей на тѣхъ же условіяхъ, на
какихъ Россіи были отданы два выше названные пункта. Франція не
захотѣла отстать отъ трехъ великихъ державъ, получившихъ важныя
концессіи на китайской территоріи, и тоже взяла у Китая въ аренду
угольную1 станцію Куансъ-чеу-уанъ съ гарантіей, что пограничныя съ
Тонкиномъ южныя области не будутъ отданы никакой другой державѣ.
Даже Италія, и та стала добиваться аренды въ Китаѣ, но потерпѣла
неудачу, такъ какъ ее никто не поддержалъ изъ другихъ великихъ
державъ, въ самомъ же Китаѣ уже начиналось враждебное по отно-
— 543 —
шенію къ европейцамъ движеніе, да и въ Италіи, къ тому же, нѣ-
сколько поохладѣлъ пылъ къ политикѣ приключеній.
Европейскія державы не только дѣлили между собою Китай, но
и оспаривали одна у другой вліяніе при дворѣ богдыхана. Въ 1898 г.
англійское вліяніе взяло сначала верхъ надъ русскимъ (главнымъ сто-
ронникомъ котораго былъ столь хорошо тогда извѣстный въ Европѣ
всѣмъ читателямъ газетъ Лихунчанъ), но очень скоро вслѣдствіе двор-
цоваго переворота возобладало вліяніе Россіи. Одновременно съ этимъ,
однако, въ Китаѣ тамъ и сямъ, какъ въ столицѣ, такъ и въ про-
винціяхъ начались народныя волненія противъ европейцевъ, въ осо-
бенности противъ миссіонеровъ, въ которыхъ населеніе видѣло ино-
странныхъ агентовъ, работающихъ во вредъ неприкосновенности
и независимости Китая. Вмѣстѣ съ миссіонерами подвергались на-
паденіямъ и христіане изъ китайцевъ, которыхъ въ. 1900 г. было
перебито около .30 тысячъ человѣкъ на 300 собственно европей-
цевъ. Это народное неудовольствіе приняло въ Пекинѣ такой харак-
теръ, что для безопасности своихъ посольствъ въ столицѣ Китая
европейскія державы осенью того же 1898 г. отправили туда свои
военные отряды, а черезъ годъ съ небольшимъ потребовали у китай-
скаго правительства защиты миссій въ странѣ отъ постоянныхъ на-
паденій на нихъ со стороны населенія. Между тѣмъ, видя, что народъ
начинаетъ вездѣ вооружаться противъ европейцевъ, китайское прави-
тельство стало негласнымъ образомъ оказывать этому движенію поощре-
ніе и помощь, и само движеніе, кромѣ того,, объединилось,'благодаря
тайному патріотическому обществу „Большого Кулака", сдѣлавше-
муся извѣстнымъ въ Европѣ большею частью подъ англійскимъ назва-
ніемъ боксеровъ. Лѣтомъ 1900 г. китайскіе инсургенты вступилиевъ
Пекинъ и сообща съ войсками самого богдыхана подвергли европей-
скія посольства осадѣ, разрушивъ вмѣстѣ съ тѣмъ желѣзную дорогу,
соединявшую Пекинъ съ Тянь-Цзиномъ. Теперь и правительство Китая
объявило, что ведетъ войну съ иностранцами, забравшимися въ страну.
Все, что было по близости на европейскихъ военныхъ судахъ, — не-
большой отрядъ въ двѣ тысячи человѣкъ,—было двинуто на Пекинъ
подъ начальствомъ англійскаго адмирала Сеймура, на выручку по-
сольствъ, но китайцы преградили путь этой экспедиціи, хотя ей и
удалось взять штурмомъ форты приморской крѣпости Таку. Это было
началомъ настоящей войны: близъ Тянь-Цзина* китайская армія окру-
жила находившіеся здѣсь отряды европейцевъ, а на Амурѣ подвергся
нападенію русскій городъ Благовѣщенскъ. Въ Европѣ долгое время
ничего не знали о судьбѣ посольствъ, осажденныхъ китайцами въ Пе-
кинѣ, и только временами приходили не. подтвердившіяся впослѣдствіи
извѣстія о томъ, будто посольства были взяты и всѣ европейцы пере-
— 544 —
биты. На самомъ дѣлѣ убитыми оказались лишь германскій посолъ
баронъ Кеттлеръ и драгоманъ японскаго посольства. На выручку по-
сольствъ пришлось, въ концѣ концовъ, послать болѣе значительныя
военныя силы, во главѣ которыхъ, по мысли Вильгельма II и съ согласія
всѣхъ участвовавшихъ въ предпріятіи державъ, былъ поставленъ гер-
манскій фельдмаршалъ графъ Вальдерзее.
Это была война соединенной Европы противъ китайцевъ, не хо-
тѣвшихъ дальше терпѣть европейскаго хозяйничанья въ своей странѣ.
Самое назначеніе во главѣ союзнаго войска одного общаго начальника
должно было показать китайцамъ, что въ данномъ случаѣ они имѣютъ
дѣло съ единою, внутренне сплоченною Европою,—хотя послѣднее не
вполнѣ соотвѣтствовало фактической истинѣ. Волѣе всего хлопоталъ
о приданіи союзному дѣйствію именно такого характера Вильгельмъ II,
по своему обычаю особенно шумно'выступавшій въ этомъ дѣлѣ съ заявле-
ніями, объяснявшими весь смыслъ начавшейся борьбы. Еще когда
только впервые на Дальнемъ Востокѣ обнаружила себя японская сила,
Вильгельмъ II готовъ былъ видѣть въ возникновеніи новой нехристіан-
ской великой державы угрозу христіанству и европейской культурѣ
съ ея духовными благами. Многимъ и теперь еще памятна написанная
по наброску Вильгельма II нѣмецкимъ художникомъ Кнакфусомъ кар-
тина, на которой ангелъ съ огненнымъ мечемъ показываетъ нѣсколь-
кимъ женскимъ фигурамъ, символизирующимъ разныя европейскія націи,
надвигающуюся на европейскій ландшафтъ грозовую тучу съ изобра-
женіемъ Будды и на всепожирающій пожаръ, идущій за этою тучею;
извѣстна и подпись подъ этимъ символическимъ изображеніемъ: „на-
роды Европы, берегите свои священнѣйшія сокровища!" Это было одно
изъ проявленій тѣхъ толковъ, какіе тогда ходили о такъ называемой
„желтой опасности", т.-е. опасности для Европы со стороны желтой
расы. Посылка войска въ Китай на выручку посольствъ дала поводъ
Вильгельму П произнести рѣчь, получившую названіе гуннской вслѣдъ
ствіе одобрительной ссылки въ ней на гуннскій способъ веденія войны.
„Пардону не давать! Плѣнныхъ не брать!"—таковы были приказанія
Вильгельма II отправлявшимся въ Китай солдатамъ: „какъ за тысячу
лѣтъ тому назадъ гунны со своимъ королемъ Этцелемъ прославили
свое имя, и еще теперь въ преданіяхъ о нихъ даетъ знать о себѣ ихъ
мощь, такъ пусть и германское имя чрезъ ваши подвиги получитъ
въ Китаѣ такое значеніе, чтобы и черезъ тысячу лѣтъ ни одинъ ки-
таецъ не дерзнулъ хотя бы только бросить косой взглядъ на нѣмца".
Прежде, однако, чѣмъ Вальдерзее успѣлъ пріѣхать на мѣсто своего
командованія, уже находившіяся тамъ европейскія войска сдѣлали
свое дѣло. Ранѣе другихъ явились военныя подкрѣпленія изъ Японіи,
которая въ данномъ случаѣ всецѣло присоединилась къ Европѣ.
— 545 —
Благодаря японской помощи, состоялось взятіе Пекина союзниками, и
посольства были освобождены отъ осады, между тѣмъ, какъ въ Китай
вступило сухопутное русское войско, занявшее Манчжурію. Вальдерзее
оставалось только довершить усмиреніе Китая, послѣ чего въ свои права
вступила дипломатія. Извѣстно, что Россія заняла тогда совершенно
особое положеніе и по собственному почину вывела въ началѣ 1901 г.
свои отряды изъ Печелійской провйнціи, гдѣ находится Пекинъ, но
за то выговорила для себя у китайскаго правительства протекторатъ
надъ Манчжуріей. Другія державы вынудили у Россіи отказъ отъ со-
глашенія относительно Манчжуріи. Англія и Германія даже заклю-
чили между собою и поспѣшили опубликовать трактатъ, которымъ
взаимно обязывались поддерживать сообща цѣлость Китая. Наконецъ,
осенью 1901 г. былъ подписанъ уполномоченными державъ и Китая
мирный. договоръ, по которому правительство богдыхана обязывалось
послать въ Берлинъ китайскаго принца съ извиненіями по случаю
убіенія германскаго посла, наказать всѣхъ виновниковъ совершив-
шихся событій, вознаградить державы за военныя издержки, не
ввозить въ теченіе двухъ лѣтъ въ Китай оружія и боевыхъ припа-
совъ, срыть форты, защищающіе доступъ къ Пекину отъ моря, допу-
стить занятіе на этомъ пути нѣкоторыхъ пунктовъ иностранными вой-
сками, пересмотрѣть торговые трактаты съ европейцами и т. п.
Китайскія событія 1894 — 1901 годовъ совершенно измѣнили
положеніе дѣлъ на Дальнемъ Востокѣ. Во-первыхъ, здѣсь появилась
новая политическая сила въ лицѣ Японіи, которую великія державы
приняли, какъ равную, въ свой союзъ противъ Китая. Во-вторыхъ,
европейскія державы, пользуясь слабостью, обнаруженною Китаемъ
въ войнѣ съ Японіей, вынудили у китайцевъ территоріальныя уступки
въ формѣ отдачи въ аренду важныхъ въ торговомъ и стратегиче-
скомъ отношеніяхъ пунктовъ. Въ-третьихъ, по поводу китайскихъ
событій возникали новыя комбинаціи между европейскими державами,
самою замѣчательною изъ которыхъ былъ общеевропейскій союзъ
противъ Китая. Особое значеніе всѣ эти событія получили въ виду
того, что въ нихъ нельзя было не видѣть начала борьбы за обладаніе
Великимъ океаномъ, съ его, несомнѣнно, громаднымъ будущимъ въ
дальнѣйшемъ ходѣ всемірной исторіи. Главною ея сценою въ древ-
ности были страны, окружающія Средиземное море, а въ средніе
вѣка, кромѣ него, извѣстную роль стали играть еще Нѣмецкое и
Балтійское моря. Затѣмъ наступилъ четырехвѣковой періодъ, въ те-
ченіе котораго развивалось значеніе Атлантическаго океана, и вотъ
на рубежѣ XIX и XX в. выдвинулось впередъ значеніе, какъ все-
мірнаго торговаго пути, и Великаго океана. Къ этому океану стали
стремиться великія державы, интересы которыхъ начали сталкиваться
ист. зли. евр. въ новое время, т. ѵі. ч. 2. 35
— 546 —
здѣсь между собою—и на многочисленныхъ его островахъ, и у бере-
говъ дряхлаго Китая. Вмѣшательство европейскихъ державъ въ ки-
тайско-японскія отношенія 1895 г. открываетъ новую эпоху всемір-
ной исторіи, эпоху тихо-океанскую, уже успѣвшую записать на своихъ
скрижаляхъ событіе такой міровой важности, какъ русско-японская
война 1904 —1905 г. Не нужно при этомъ забывать, что, кромѣ
азіатскаго берега, у Тихаго океана есть еще другой берегъ, амери-
канскій, и что часть этого берега принадлежитъ тоже великой дер-
жавѣ, Соединеннымъ Штатамъ, которые не могли оставаться равно-
душными зрителями того, что совершалось на берегахъ и островахъ
Тихаго океана. Въ войскахъ, усмирявшихъ въ 1900 — 1901 гг. Китай,
рядомъ съ европейцами, кромѣ японцевъ, были и американцы. Какъ-
разъ въ самомъ концѣ XIX в. великая заатлантическая республика
вышла изъ своей прежней американской замкнутости и тоже высту-
пила на путь міровой политики, какъ конкуррентка главныхъ націй
европейскихъ. Это ея появленіе на міровой сценѣ международныхъ
отношеній было событіемъ не меньшей важности, нежели и появленіе
Японіи: во всѣхъ своихъ предпріятіяхъ въ восточномъ полушаріи
европейскимъ націямъ, пока что, приходится теперь считаться не
только между собою, но и съ двумя великими державами Тихаго
океана—съ Японіей и съ Сѣверо-Американскими Соединенными Шта-
тами при перспективѣ имѣть въ будущемъ дѣло еще и съ пробуждаю-
щимся къ новой жизни Китаемъ.
До конца XIX в. Соединенные Штаты не принимали никакого
участія въ міровой политикѣ. Самое большее, къ чему они стреми-
лись въ теченіе всего XIX в., это было сдѣлать изъ Америки исклю-
чительно сферу своего вліянія и потому не допускать европейцевъ
до основанія въ ней новыхъ колоній: Америка должна была быть
для американцевъ. Вмѣстѣ съ этимъ Соединенные Штаты были еще
не прочь создать изъ всѣхъ независимыхъ американскихъ государствъ
общій союзъ подъ своей гегемоніей съ уничтоженіемъ между ними
таможенъ, введеніемъ въ нихъ общей монеты, улучшеніемъ сношеній,
учрежденіемъ всеамериканскаго третейскаго суда, а также съ явною
тенденціей отгородиться высокими таможенными пошлинами отъ евро-
пейской конкурренціи. Въ 1889 г. въ Вашингтонѣ былъ даже созванъ
первый панамериканскій конгрессъ, на которомъ, однако, выяснилось,
что романскія государства Америки не очень сочувственно отнес-
лись бы къ подобному объединенію. Изъ двухъ сѣверо-американ-
скихъ политическихъ партій, республиканской и демократической,
первая, желавшая усиленія союзной власти и покровительства про-
мышленности, мало-по-малу начала проникаться имперіалистическими
стремленіями въ европейскомъ вкусѣ, вторая, отстаивавшая авто-
— 5Д7 —
номію штатовъ и интересы сельскаго хозяйства, напротивъ, сдѣлалась
противницею какихъ бы то ни было внѣшнихъ выступленій, а потому
высказалась и противъ панамериканизма, опасаясь, что уничтоженіе
таможенъ между американскими государствами облегчитъ южно-аме-
риканскимъ хлѣбу и сырью конкурренцію • съ продуктами сельскаго
хозяйства въ Соединенныхъ Штатахъ.—Развитіе сѣверо-американской
торговли съ Восточной Азіей, Европой и Африкой сдѣлало для вели-
кой республики необходимою болѣе дѣятельную внѣшнюю политику
внѣ Америки. Уже при основаніи въ Африкѣ независимаго государ-
ства Конго, Соединенные Штаты приняли участіе въ переговорахъ
и соглашеніяхъ европейскихъ государствъ по этому поводу х). Пріобрѣ-
теніе нѣмцами, англичанами и французами, въ восьмидесятыхъ годахъ
XIX в., массы океанскихъ острововъ сильно затрогивало интересы аме-
риканскихъ комерсантовъ, а на группѣ Самоа дѣло дошло до прямого
столкновенія германскихъ, англійскихъ и американскихъ интересовъ,
потребовавшее даже созыва конференціи трехъ державъ, каковая
и. состоялась въ Берлинѣ въ 1889 году. По ея постановленію эти
острова были объявлены независимыми и нейтральными, но подъ
высшимъ надзоромъ всѣхъ трехъ государствъ. Слѣдующимъ шагомъ
было установленіе американскаго протектората надъ Гавайскими о-вами,
и только замѣна на президентскомъ креслѣ республиканца Гаррисона
демократомъ Кливлендомъ помѣшала прямой аннексіи этихъ острововъ.
Какъ-разъ, однако, при этомъ самомъ президентѣ произошли со-
бытія, результатомъ которыхъ была война между Штатами и Испа-
ніей, приведшая къ переходу испанскихъ колоній подъ власть Шта-
товъ. Въ другомъ мѣстѣ уже упоминалось о возстаніи противъ своей
метрополіи острова Кубы 1 2), находившагося въ очень тѣсныхъ эко-
номическихъ отношеніяхъ съ Союзомъ. Жители о-ва обратились за
помощью къ американцамъ, что было. благопріятно встрѣчено не
только въ республиканской партіи, но и въ конгрессѣ, и только пре-
зидентъ, считавшій необходимымъ сохраненіе полнаго нейтралитета,
ограничился однимъ дипломатическимъ заступничествомъ. Испанцы
крайне обидѣлись, однако, вмѣшательствомъ въ ихъ дѣла, и въ странѣ
произошло нѣсколько враждебныхъ по отношенію къ Америкѣ демон-
страцій, заставившихъ самого Кливленда заявить конгрессу, что упрям-
ство Испаніи можетъ принудить сѣверо-американцевъ исполнить свой
высшій долгъ* Это заявленіе только, подлило масла въ огонь. Между тѣмъ,
противъ Испаніи возстали и Филиппинскіе острова, а'тутъ въ 1897 г.
на президентскомъ посту въ Сѣверной Америкѣ Кливленда смѣнилъ
1) См. выше, стр. 60 п 528.
2) См. выше, стр. 380.
35*
— 548 —
имперіалистически настроенный Макъ-Кинлей. Испанія пошла-было
на уступки, но возмутившіеся противъ нея колонисты ни о чемъ не
хотѣли слышать, кромѣ полной независимости. Въ началѣ 1898 г.
въ портѣ кубанской столицы Гаванны кѣмъ-то былъ взорванъ амери-
канскій военный корабль Мэнъ, и въ этомъ общественное мнѣніе въ
Штатахъ обвинило испанцевъ. Данный инцидентъ для американскихъ
имперіалистовъ былъ желаннымъ поводомъ къ войнѣ, принявшей для
Испаніи какъ въ Вестъ-Индіи, такъ и въ Восточной Азіи несчастный
оборотъ. Испанскій флотъ и тамъ, и здѣсь былъ совершенно уничтоженъ,
кубанская армія сдалась на капитуляцію, и американцы готовились
уже начать военныя дѣйствія у береговъ самой Испаніи, когда, бла-
годаря-посредничеству Франціи, воюющія державы заключили между
собою въ Парижѣ миръ, по ко,торому Испанія лишилась всѣхъ своихъ
колоній въ Вестъ-Индіи и въ Восточной Азіи. Куба была по этому
договору признана независимой съ предоставленіемъ, впрочемъ,
Соединеннымъ Штатамъ права вмѣшательства въ управленіе остро-
вомъ до окончательнаго его замиренія. Филиппинскіе о-ва и Пуерто-
Рико сдѣлались собственностью Штатовъ за вознагражденіе въ 20 мил-
ліоновъ долларовъ *)• Послѣ парижскаго мира Штаты присоединили
къ своимъ владѣніямъ и Гаваи, а въ слѣдующемъ году и о-ва Самоа
были подѣлены между Германіей и Соединенными Штатами, причемъ
Англія была вознаграждена Саломоновыми о-вами г).
Всѣ эти успѣхи Соединенныхъ Штатовъ только усилили имперіа-
. истическіе аппетиты республиканской партіи, вслѣдствіе чего нача-
лось усиленіе военнаго могущества Союза. Сѣверная Америка, такимъ
образомъ, совершила свое вступленіе въ число міровыхъ державъ съ
ихъ имперіализмомъ и милитаризмомъ. Обладаніе Филиппинскими
о-вами привело Соединенные Штаты въ непосредственное соприкос-
новеніе съ тѣмъ Дальнимъ Востокомъ, гдѣ въ концѣ XIX и въ началѣ
XX в. произошли столь крупныя политическія событія, и мы уже ви-
дѣли, что Штаты приняли участіе въ общемъ дѣйствіи европейскихъ
державъ противъ Китая, ближайшими сосѣдями котораго сдѣлались
по своимъ Филиппинамъ, ставши въ то же время очень близкими со-
сѣдями и Японіи. Для Испаніи эта война окончилась потерею послѣд-
нихъ остатковъ когда-то грандіозной колоніальной имперіи, ей при-
надлежавшей.
Говоря о міровомъ хозяйствѣ и міровой политикѣ, нельзя не
упомянуть вообще о томъ универсальномъ интернаціонализмѣ, который
*) Тогда же Испанія продала Германіи Каролинскіе и Маріанскіе о-ва.
Ср. выше, стр. 56. .
3) См. выше, стр. 56; ср. стр. 547.
‘— 549
характеризуетъ конецъ XIX в. и наше время и могъ бы послужить
особой темой для цѣлой главы. Къ числу явленій этой категоріи слѣ-
дуетъ отнести всемірный почтовый союзъ, ведущій свое начало съ
международнаго почтоваго конгресса въ Вернѣ въ 1874 г. Въ этомъ
съѣздѣ участвовало чрезъ своихъ делегатовъ двадцать два государ-
ства. Сначала это былъ союзъ почти исключительно европейскій (да
и то Франція примкнула къ нему не сразу), такъ какъ изъ внѣ-евро-
пейскихъ странъ въ немъ приняли участіе лишь Сѣверо-Американ-
скіе Штаты, но съ 1876 г. къ нему стали присоединяться государ-
ства и другихъ частей свѣта, равно какъ и колоніи европейскихъ
націй. Въ 1874 г. территорія всемірнаго почтоваго союза опредѣля-
лась въ 40 милліоновъ квадратныхъ километровъ съ 350 милліонами
жителей, въ концѣ же XIX в. (1897) эта территорія исчислялась уже
въ 103 м..кв. км. съ 1020 м. жителей, и тогда же было заявлено
на конгрессѣ въ Вашингтонѣ о предстоящемъ присоединеніи къ союзу
и новыхъ странъ; между прочимъ Китая. Образованіе этого союза
повлекло за собою сильный ростъ почтовыхъ отправленій: въ 1873 г.
ихъ число не доходило до четырехъ съ половиною милліардовъ, а въ
1896 г. достигало уже двадцати милліардовъ *).
\
/
XXV. Общій взглядъ на умственныя теченія конца XIX в. * 2).
Умственный переворотъ середины XIX в. и задача настоящей главы. — Вытѣ-
сненіе научнымъ духомъ метафизическаго мышленія.—Временный успѣхъ нѣко-
торыхъ представителей метафизики въ послѣдней трети XIX в.—Мода на песси-
мизмъ.—Философскій критицизмъ и стремленіе къ научности въ философіи.—
Представители матеріализма послѣ 1870 г.—Позитивизмъ въ послѣдней трети
XIX в.—Вопросъ о вліяніи его на практическую дѣятельность.—Реализмъ въ
литературѣ.—Отношеніе новѣйшей философіи къ вопросамъ религіи и этики.—
Проявленія реакціи противъ научнаго духа.—Представители цѣльнаго философ-
скаго міросозерцанія въ послѣднія десятилѣтія XIX в.—Развитіе соціологіи и
экономическій матеріализмъ.
Въ пятомъ томѣ „Исторіи Западной Ерропы" послѣдняя глава
была посвящена „умственному перевороту середины XIX-го вѣка"
съ раздѣленіемъ этой обшйрной темы на двѣ, а именно по отно-
х) Та же потребность облегченія сношеній вызвала появленіе такъ на-
зываемыхъ „всемірныхъ языковъ** въ родѣ пресловутаго „волапюка** или болѣе
счастливаго его соперника „эсперанто**, болѣе практичной „Іеп^па саіоііса**
Липтея (Еіпе ПетеіпзргасЬе (іег Киіѣпгѵбікег) и т. п., о чемъ см. статью
проф. Булича въ ХІП полутомѣ „Энц. СловЛ Брокгауза-Ефрона.
2) Настоящая глава* должна составлять непосредственное продолженіе,
главнымъ образомъ, послѣдней (XXXII) главы „Исторіи Западной Европы**,
посвященной общей характеристикѣ „умственнаго переворота середины XIX вА
— 550 —
Шенію Къ научному прогрессу, отразившемуся па успѣхахъ техники
въ широкомъ смыслѣ, и особенно по отношенію къ общему движенію
впередъ въ области общаго, міросозерцанія. Собственно говоря, эта
вторая тема и составляетъ главное содержаніе указанной главы, какъ
будетъ составлять и содержаніе всего слѣдующаго дальше.
Однимъ изъ важнѣйшихъ проявленій умственнаго переворота
середины XIX в. слѣдуетъ признать вытѣсненіе научными точками
зрѣнія и пріемами мысли прежнихъ мистическихъ, метафизическихъ
и романтическихъ идей не только въ общемъ міросозерцаніи, но и въ
пониманіи общественныхъ задачъ и способовъ ихъ рѣшенія. Реакція
противъ прежняго „идеалистическаго" направленія во имя „реализма"
ударялась иногда въ серединѣ XIX в. въ противоположную крайность
довольно грубаго матеріализма, какъ тоже, несомнѣнно, чисто мета-
физическаго ученія, которое достигло наибольшаго своего развитія въ
пятидесятыхъ годахъ („Круговоротъ жизни" Молешотта въ 1852 г.,
„Сила и матерія" Бюхнера въ 1855 г.), а наибольшаго распростра-
ненія—въ слѣдующемъ десятилѣтіи. Въ это время матеріализмъ былъ
своего рода міровоззрѣніемъ эпохи, пока его исторія, написанная Ланге
и вышедшая въ свѣтъ въ 1866 г., не установила на него правильную
точку зрѣнія. Въ общественномъ отношеніи матеріализмъ пятидесятыхъ-
Кромѣ книгъ, указанныхъ тамъ, см. еще Л. НоН&іпд. Нізіоіге йе Іа рііііозоріііе
тойегпе (1906). Во второмъ томѣ этого капитальнаго труда изложеніе дове-
дено до 1880 г., причемъ изъ мыслителей, о коихъ у насъ идетъ рѣчь въ на-
стоящей главѣ, разсматриваются Шопенгауеръ, Спенсеръ, Гартманъ п Дю-
рингъ/ Продолженіемъ этого тома служить: Г. Гёффдиніъ. Современные фило-
софы (1907), гдѣ среди другихъ разсматриваются Вундтъ, Фулье, Авенаріусъ,
Гюйо, Ницше, Эйкенъ и Джемсъ. (Цитируемъ ниже первый трудъ „НбНАіпд^
второй—„Г. Гёффдингъ“).--ТІі. Яіедіег. Віе §еізіі§еп ипй зогіаіеп 8ігбпшп§еп
йез XIX йаЬгЬннйегі (1899; рус. сокращ. пер. въ „Мірѣ Божіемъ" за 1900 г.,
отдѣльный перев.: Т. Циглеръ. Умственныя и общественныя теченія XIX вѣка,
1901).—АЪеІ Веу. Ьа рІііІозорЫе тойегпе (1903).—О. Вюлъпе. Современная
философія въ Германіи. Характеристика ея главныхъ направленій (1903; под-
линникъ составляетъ одинъ изъ выпусковъ изд. „Анз Хаіиг ипй ЬеЪеп").—
Алексѣй Введенскій. Современное состояніе философіи въ Германіи и Франціи
(1894).—.В. Лесевичъ. Письма о научной философіи (1878).— Его же. Что такое
научная философія (1891). — <1. Воигйеаи. Ьез шаіігез йе Іа репзбе сопіетпро-
гаіпе (4 изд. 1900).—Г. Челпановъ. О современныхъ философскихъ направле-
ніяхъ (1902; изд. „на правахъ рукописи", но многое вошло въ его „Введеніе
въ философію"). Въ общихъ историческихъ обзорахъ очень рѣдко и очень
майо говорится о философіи. См., наприм., стр. 628—629 въ XII томѣ „Исторіи"
Лависса и Рамбо, на которыхъ сказано все, что найдено было нужнымъ, о
французской философіи между 1870 и 1900 гг.—Въ томѣ „ППзіеіпз 'ѴѴ'еІі^е-
зсІіісИіе", посвященномъ XIX вѣку, есть глава „^Ѵапйіип^еп йег АѴеІіапзсЬаи-
ип§еп", едва на шести страницахъ (впрочемъ, очень большихъ, 367 — 372)
разсматривающая этотъ предметъ.
561
?
Шестидесятыхъ годовъ игралъ ту же роль, какая въ тридцатыхъ
и сороковыхъ принадлежала „лѣвому", радикальному гегельянству.
Правда, въ это время уже существовалъ позитивизмъ Конта („Курсъ
положительной философіи" 1830—42 гг.), но онъ оставался неизвѣст-
нымъ, и только съ шестидесятыхъ годовъ началась пропаганда этого уче-
нія х), провозглашавшаго необходимость философіи, основанной исклю-
чительно на положительномъ научномъ знаніи, и, равнымъ образомъ,
чисто научной теоріи общества, соціологіи. Въ 1867 г. вышло въ свѣтъ
второе изданіе контовскаго „Курса" и сталъ издаваться спеціально
позитивистическій журналъ Литтре и Вырубова („РЬіІоворЫе ровіііѵе").
Настоящее, широкое вліяніе позитивизма относится уже къ семидеся-
тымъ годамъ, когда, между прочимъ, онъ сталъ пользоваться большою по-
пулярностью и въ Россіи. Съ конца же пятидесятыхъ до начала семиде-
сятыхъ годовъ появился и рядъ замѣчательныхъ книгъ, внесшихъ новыя
реалистическія струи въ общее міросозерцаніе эпохи семидесятыхъ го-
довъ, каковы: „Исторія цивилизаціи въ Англіи" Бокля (1858—59), „Про-
исхожденіе видовъ" и „Происхожденіе человѣка" Дарвина (1859 и 1871),
„Основныя начала" Спенсера (1862), за которыми послѣдовали и другія
его сочиненія, „Душа человѣка и животныхъ" Вундта (1863), „Объ умѣ
и познаніи" (Бе Гіпѣеііщепсе) Тэна (1870) и др. Реакція противъ
метафизическихъ построеній въ духѣ системъ Фихте, Шеллинга и
Гегеля выразилась и въ томъ „возвращеніи къ Канту", къ его кри-
тической философіи, однимъ изъ первыхъ проявленій которѣго была
„Исторія матеріализма" Ланге, проповѣдовавшая отказъ отъ проник-
новенія въ сокровенную, недоступную нашему знанію сущность вещей:
въ этой проповѣди были родственныя черты съ тѣмъ, что говорилось
на этотъ счетъ и въ „Курсѣ" Конта, и въ „Основныхъ началахъ"
Спенсера. Немалую услугу неокантіанскому движенію оказалъ еще
въ серединѣ пятидесятыхъ годовъ великій нѣмецкій натуралистъ Гельм-
гольцъ, объявившій, что результаты физіологіи органовъ чувствъ вполнѣ
согласуются съ основною точкою зрѣнія „Критики чистаго разума".
На эту точку зрѣнія стали въ шестидесятыхъ годахъ очень многіе
натуралисты, и ее же въ 1872 г. формулировалъ извѣстный нѣмецкій
ученый Дю-Буа-Реймонъ въ рѣчи „О границахъ знанія природы", гдѣ
онъ заявилъ, что естествознаніе должно разъ навсегда отказаться отъ рѣ-
шенія метафизическихъ вопросовъ о сущности вещей. Таковы были
наиболѣе важныя проявленія новаго реалистическаго міросозерцанія,
которое уже успѣло оказать свое вліяніе и на нѣкоторыхъ поли-
тическихъ дѣятелей разсматриваемой въ настоящемъ томѣ эпохи.
Не безъ слѣда остался общій реалистическій тонъ новыхъ умствен-
‘) Книга Литтре о Контѣ 1863 г. и книга о йенъ Милля 1865 г.
— 552 —
ныхъ теченій, равнымъ образомъ, на произведеніяхъ изящной литера-
туры и искусства.
Вопросъ, который мы теперь послѣ всего сказаннаго должны
себѣ поставить, заключается въ томъ, какую судьбу испытали на себѣ,
въ общемъ, тѣ умственныя теченія, которыя съ такимъ блескомъ и
съ такою силою проявились въ исторіи философіи и науки въ сере-
динѣ XIX в. Другими словами, отнюдь не претендуя на то, чтобы
дать въ послѣдующемъ обзорѣ главу изъ исторіи философіи и науки
въ послѣдней трети XIX в., я предполагаю отвѣтить лишь на во-
просы: продолжалось ли между 1870 и 1900 г. начавшееся раньше
вытѣсненіе научнымъ духомъ метафизическаго устремленія въ поту-
сторонній міръ „ноуменовъ" или, наоборотъ, верхъ взяла метафизика
надъ наукою? Продолжалось ли „возвращеніе къ Канту", или, наобо-
ротъ, оживали скорѣе традиціи временъ Фихте, Шеллинга и Гегеля?
Продолжало ли, далѣе, попрежнему естествознаніе домйнировать своими
основными точками зрѣнія и методами надъ всею областью научнаго
знанія, или, наоборотъ, опять чистая спекуляція начала овладѣвать
всѣмъ полемъ человѣческаго знанія, какъ во времена Гегеля? Со-
всѣмъ ли, затѣмъ, былъ побитъ метафизическій матеріализмъ Бюхнера
и др., или и въ разсматриваемую эпоху онъ еще имѣлъ и видныхъ
представителей, и многочисленныхъ сторонниковъ? Наконецъ, какова
была судьба основной идеи позитивизма послѣ того, какъ въ концѣ
шестидесятыхъ годовъ взгляды Конта, до того времени очень мало рас-
пространенные въ обществѣ, обратили на себя всеобщее вниманіе и
сдѣлались предметомъ научно-философской обработки.
Въ дальнѣйшемъ изложеніи поэтому читатель не въ правѣ искать
ни исторіи разрѣшенія главнѣйшихъ гносеологическихъ, онтологиче-
скихъ и этическихъ проблемъ въ философской литературѣ послѣдней
трети XIX в. х), нц исторіи отдѣльныхъ ученій, взятыхъ каждое въ
его цѣломъ: для всего этого потребовалась бы не одна глава (здѣсь
’) Въ концѣ XIX и началѣ XX в. обзоромъ проблемъ философіи заня-
лись авторы цѣлаго ряда „Введеній въ философію" (Паульсенъ, Вундтъ, Кюльпе,
Іерузалемъ, Струве, Челпановъ, Ивановскій и др.), что очень характерно, для
эпохи ихъ появленія, именно, что стали появляться „введенія", а не „си-
стемы". Отмѣчу, что за философской литературой по нѣкоторымъ вопросамъ
мнѣ приходилось слѣдить по временамъ болѣе или менѣе систематично, и
для настоящей главы пришлось использовать кое-что изъ читаннаго еще при
работѣ надъ „Основными вопросами философіи исторіи" (1883), надъ популяр-
ными „Бесѣдами о выработкѣ міросозерцанія" (1896) и надъ „Мыслями объ
основахъ нравственности" (1895). Въ первомъ изданіи послѣдней книжки
имѣется даже обзоръ новѣйшей литературы по этикѣ, выпущенный, однако,
при перепечаткѣ книжки въ виду того, что я намѣревался тогда переработать
этотъ обзоръ (дополнивъ, его) въ большую статью.
563
да&е фоЛьёо часіъ главы), а цѣлая книга, для написанія кот’орой по-
надобилось бы и гораздо большее количество матеріала, нежели тотъ,
которымъ я располагалъ 1). Т.-е. моею задачею вовсе не было напи-
сать исторію философскихъ теорій, какъ не было, наприм., моимъ
намѣреніемъ и излагать исторію политической экономіи, когда прихо-
дилось говорить о тѣхъ или другихъ экономистахъ и отдѣльныхъ кни-
гахъ по названной наукѣ. Нельзя забывать, что философское движейіе
происходило одновременно въ цѣломъ рядѣ странъ, причемъ въ каж-
дой разбивалось на нѣсколько направленій,—обстоятельство, крайне за-
трудняющее сколько-нбудь полную характеристику движенія, какую бы
общую тенденцію самъ историкъ ни усматривалъ въ этомъ разнообра-
зіи * 2). Не меньшую трудность представила бы собою задача и сколько-
нибудь исчерпывающихъ характеристикъ отдѣльныхъ философовъ, осо-
бенно тѣхъ, у которыхъ силенъ элементъ творческой мысли, въ ка-
ждомъ отдѣльномъ случаѣ могущій быть совершенно понятнымъ лишь
подъ условіемъ ознакомленія со всѣмъ внутреннимъ міромъ фило-
софа 3). Наконецъ, я совершенно устраняю и разсмотрѣніе той
9 А. Веу говоритъ, что свою книгу „Ьа рЬіІозбрѣіе шойегпе" онъ
могъ бы назвать „ип ехрозё зошшаіге (іе Іа Іогте зоиз Іациеііе Іез §гап(І8
ргоЪІётез (іе Іа рЫІозорЬіе зе розепі а ГЬеиге асіиеііе", если бы это заглавіе
не было такъ длинно.
2) Проф. Алексѣй Введенскій характеризуетъ состояніе германской фи-
лософіи въ концѣ XIX в. двумя чертами: во-первыхъ, чрезвычайнымъ дробле-
ніемъ философскихъ школъ, доходящимъ до утраты взаимнаго интереса и по-
ниманія, а во-вторыхъ, невыясненностью или шаткостью отношенія философіи
къ точнымъ наукамъ. Современное состояніе философіи, стр. 1 и слѣд. Тѣмъ
не менѣе онъ полагаетъ, что почвою для соглашенія разныхъ школъ и для
огражденія самостоятельности философіи отъ точныхъ наукъ послужитъ фило-
софія волунтаризма или пантелизма. стр. 6. ( О. Кюльпе подводитъ новѣйшія
философскія направленія въ Германіи подъ категоріи позитивизма, матеріа-
лизма, натурализма и идеализма, противополагая послѣдній первымъ тремъ,
которые „хотятъ быть чистой философіей дѣйствительности" и „совершенно
уклоняются отъ метафизики", причемъ позитивизмъ онъ все-таки ставитъ выше
двухъ другихъ не-идеалистическихъ направленій. Современная философія въ
Германіи, стр. 2Ьи 26—29. Главное мѣсто въ современномъ философскомъ
движеніи О. Кюлъпе отводитъ позитивизму и идеализму, которые, по его мнѣнію,
„прекрасно уживаются вмѣстѣ, если оставить въ сторонѣ антиметафизическую
тенденцію позитивизма. Оба, прибавляетъ онъ, являются и стремятся быть
научной философіей, которая относится отрицательно къ произвольной спеку-
ляціи, покоящейся исключительно на свободномъ и чистомъ мышленіи", стр. 129.
Классификаціи главныхъ направленій, даваемыя въ обзорахъ современной фи-
лософіи, далеко между собою не совпадаютъ, равно какъ не совпадаютъ и
взгляды ихъ авторовъ на то, что же въ философскомъ движеніи конца XIX в.
является главнымъ.
3) О вліяніи (или отраженіи) личности философа на его творчествѣ см.
въ моихъ „Основныхъ вопросахъ философіи исторіи", кн. II, гл. II по 1 и 2
564
сёязй, кайую нѣкоторые обозрѣватели стараются установить между
отвлеченными философемами и реальными явленіями общественной
жизни х): здѣсь пока возможны только догадки или совершенно про-
извольныя объясненія * 2).
Итакъ, первый нашъ вопросъ заключается въ томъ, продолжалось
ли вытѣсненіе научнымъ мышленіемъ метафизическихъ построеній или,
наоборотъ, метафизика снова взяла перевѣсъ надъ наукою. Въ общемъ,
на этотъ вопросъ можно отвѣтить въ томъ смыслѣ, что метафизика
не только оказалась не въ состояніи вытѣснить науку изъ занятой
ею въ современномъ міросозерцаніи позиціи, но и сама все болѣе и
болѣе утрачивала собственныя свои позиціи. По мѣрѣ усиленія отри-
цательнаго или скептическаго отношенія къ метафизикѣ само ея со-
держаніе стало расчленяться между отдѣльными философскими дис-
циплинами, т.-е. логикой (съ гносеологіей), психологіей, этикой, ко-
торыя все болѣе и болѣе проникаются духомъ научнаго знанія, и
между разными точными науками, поскольку послѣднія касаются
основныхъ вопросовъ бытія 3). Сь другой стороны, саМи философы,
изд. и гл. VII по 3 изд. (стр. 305 и слѣд. по 1 изд.), гдѣ, между прочимъ, это
положеніе иллюстрируется на примѣрахъ Шопенгауера и Гартмана, о чемъ
ср. ниже. Дюрингъ, наприм., даже прямо высказывалъ мысль, что философія не
простая теорія, а выраженіе чисто личной мысли.
х) „Все больше и больше выясняется, говоритъ Гёффдинтъ, насколько
всякое философское теченіе является одновременно и работой мысли, и зна-
меніемъ времени. Философія есть какъ разработка проблемъ, такъ и нѣко-
торый симптомъ, и въ наше время она рѣзко выдвигается въ этой двоякой
своей формѣ... Обѣ эти стороны философіи (ихъ можно называть субъективной
и объективной ея сторонами) выступаютъ у современныхъ философовъ съ
большею рѣзкостью, чѣмъ у философовъ прошлыхъ временъ". Современные
философы (1907), стр. 8. Ср. слѣдующее его замѣчаніе: „мысли Гюйо и Ницше
имѣютъ въ большей мѣрѣ значеніе, какъ симптомы того, что происходитъ въ
глубинѣ души тѣхъ, кто сильнѣе всего захваченъ жизнью въ наши дни, чѣмъ
какъ активный вкладъ въ разработку проблемъ", стр.-130.
2) Я могъ бы привести нѣсколько подробныхъ „объясненій44, но удо-
вольствуюсь ссылкою на слѣдующія два мѣста. „Близился конецъ бисмарков-
ской эры, но теперь только философія облекла ея содержаніе въ форму по-
нятій: великій человѣкъ воли научилъ ее признавать главенство воли не только
въ индивидуумѣ, но и въ мірѣ, какъ таковомъ". Т. Циілеръ, стр. 513- 514.
„Когда германскій народъ, въ лицѣ Бисмарка, человѣка сильной воли, былъ
побужденъ имъ къ дѣятельносги и подвигамъ п достигъ побѣды п единенія,
наступила очередь волунтаризма", стр. 324.
3) „Бросая общій взглядъ на философію двухъ послѣднихъ десятилѣтій
XIX в.“, Но/ф&іпд указываетъ, во-первыхъ, на то, что на философское дви-
женіе во Франціи и Англіи оказывала особое вліяніе нѣмецкая мысль (пре-
имущественно Кантъ и Гегель), а во-вторыхъ на все большее и большее раз-
дѣленіе труда въ этой области, въ видѣ разработки спеціальныхъ вопросовъ
ш
йё отказывающіеся отъ постановки и рѣшенія Метафизическимъ про*
блемъ, считаютъ нужнымъ совершать эту работу въ наибольшемъ
согласіи съ общимъ духомъ, частными выводами и научными пріе-
мами положительнаго знанія х). Образовалось даже цѣлое направленіе
такъ называемой эмпирической метафизики, которое ставитъ себѣ за-
дачею быть'продолженіемъ науки за границами опытнаго знанія, но
съ характерными чертами, присущими послѣднему. Въ этомъ напра-
вленіи можно усматривать возвращеніе къ традиціямъ спекулятивной
философіи, когда въ ней царилъ идеализмъ, т.-е. своего рода реакцію
противъ агностическаго равнодушія или позитивистическаго презрѣнія
къ метафизическимъ проблемамъ * 2), но главное, это—то, что въ дан-
номъ случаѣ не метафизика хочетъ диктовать истину наукѣ, а наука
•призывается на помощь метафизикѣ. Можно быть разнаго мнѣнія о
„научности" этой новѣйшей метафизики и о томъ, что получится въ
результатѣ всѣхъ ея исканій 3), но въ этомъ нельзя не видѣть важ-
логики, психологіи и этики внѣ непосредственной связи съ общими пробле-
мами философіи, стр. 513—514.
2) Ср. слова О. Еюлъпе о стремленіи современной философіи быть на-
учною, приведенныя выше, въ прим. 2 на стр. 553.
2) Новѣйшій идеализмъ О. Кюльпе характеризуетъ, какъ „попытку воз-
обновить старыя стремленія спекулятивной философіи при помощи лучшихъ
средствъ, а именно при помощи самихъ спеціальныхъ наукъ... Этотъ идеализмъ,
говоритъ онъ, отличается отъ прежнихъ прообразовъ того же направленія пе
столько своей тенденціей, сколько своимъ методомъ14: именно, „переступая
черезъ границы, установленныя опытомъ, онъ вооружается той критической
осторожностью и тѣмъ хладнокровіемъ, которые свойственны позитивизму, и
тѣмъ уваженіемъ къ естествознанію, которымъ отличаются матеріализмъ и
натурализмъ44. По мнѣнію Кюльпе, „въ философіи новый идеализмъ, уже обу-
ченный позитивизмомъ, призванъ, отдавая должное старымъ задачамъ фило-
софіи, открыть новую эпоху идей и системъ44. Современная философія въ Гер-
маніи, стр. 29—30. Ср. также стр. 78 и слѣд., гдѣ у Кюльпе идетъ рѣчь о раз-
личіи (главнымъ образомъ, методологическомъ) между старымъ идеализмомъ
и современною эмпирическою метафизикой. Въ виду меньшей,—сравнительно
съ наукою,-„достовѣрности предвосхищеніи, рѣшеній и синтезовъ44 метафи-
зики онъ и „болѣе скромно оцѣниваетъ44 ея значеніе, находя, съ другой сто-
роны, неправильнымъ „впадать и въ !гупое равнодушіе къ непознанному или
въ гордое позитивистическое самоотреченіе отъ разрѣшенія міровыхъ зага-
докъ44, стр. 80.
3) Ср. критическія замѣчанія проф. Н. Н. Ланге (въ предисловіи къ
рус. пер. „Современной философіи въ Германіи44 О. Кюльпе, стр. X и слѣд.)
объ „эмпирической метафизикѣ, т.-е. философіи, которая, основываясь на ре-
зультатахъ положительныхъ наукъ стремится гипотетически расширить ихъ
за предѣлы, доступные нынѣ опыту, связать ихъ такимъ образомъ между
собою въ цѣльное міровоззрѣніе и на этомъ міровоззрѣніи основать нрав-
ственные идеалы человѣка44. Критикъ находитъ, что „эта новая метафизика
ничуть пе болѣе научна, чѣмъ старая44, и что опа страдаетъ „недостовѣрностью
656
наго симптома, опредѣляющаго въ значительной мѣрѣ общій хараК;
теръ философствованія въ исходѣ XIX в. Даже такой типичный пред-
ставитель метафизическаго мышленія, какимъ является Гартманъ 1),
думалъ придать научный вѣсъ своей „Философіи Безсознательнаго" * 2 3)'
заявленіемъ въ самомъ же заголовкѣ книги, что это—спекулятивные
выводы изъ эмпирическихъ данныхъ естествознанія. Немалое значеніе
въ этомъ внѣдреніи научнаго духа въ чистое умозрѣніе новѣйшаго
времени принадлежитъ тому обстоятельству, что за рѣшеніе фило-
софскихъ проблемъ нерѣдко брались люди съ основательною есте-
ственно-историческою подготовкою 3).
Противъ всего сказаннаго можно сдѣлать то возраженіе, что за
разсматриваемый періодъ времени тѣмъ не менѣе появился цѣлый
рядъ философовъ, крторые, несомнѣнно, должны быть отнесены къ
числу представителей метафизики, и что въ самомъ обществѣ нѣко-
торые изъ нихъ (или даже болѣе ранніе) пользовались большою попу-
лярностью. Конечно, это такъ, но поскольку, съ одной стороны, ме-
тафизическіе запросы присущи самой человѣческой природѣ 4), а съ
другой, поскольку, популярность того или другого философа часто со-
здается лишь оригинальностью, новизной и смѣлостью его мысли и
чисто литературными достоинствами его произведеній и нерѣдко бы-
ваетъ дѣломъ простой моды 5), метафизическое творчество едва ли
когда-либо прекратится, и едва ли когда-либо не будетъ больше по-
своих;ь выводовъ и неясностью въ опредѣленіи своей задачи". Наоборотъ, дру-
гой русскій профессоръ философіи (Г. И. Челпановъ въ книжкѣ „О современ-
ныхъ философскихъ направленіяхъ", 1902) держится на этотъ счетъ положи-
тельнаго взгляда. Онъ называетъ эту метафизику „индуктивной".
„Гартманъ, безъ сомнѣнія, принадлежитъ къ числу самыхъ энергич-
ныхъ и явныхъ поборнпковъ реализма (-трансцендентальнаго) въ борьбѣ съ
антиметафизическими тенденціями современныхъ естествоиспытателей и фи-
лософовъ". О. Кюльпе. Современная философія въ Германіи, стр. 107.
2) См. ниже, стр. 560 и слѣд.
8) Отъ естествознанія перешли къ философіи Вундтъ и Махъ, отъ ме-
дицины—Джемсъ. Изъ естествоиспытателей, занимавшихся философіей, слѣ-
дуетъ назвать физиковъ Максуэлля, Эрнста Маха и Герца, химика Оствальда.
Обзоръ ихъ ученій см. у Гёффдинга, стр. 100 и слѣд.,
4) Ср. развитіе этой мысли въ книгѣ А. Роиіііёе. Ь’аѵепіг бе Іа теіа-
рЬузідпе (1889), въ первой главѣ коей говорится о „рёгеппііё бе Іа шёіарЬузідне".
8) Говоря объ успѣхѣ „Міровыхъ загадокъ" Геккеля въ публикѣ, О. Кюлъпе
замѣчаетъ, что „въ этомъ случаѣ сыграла роль та безразсудная толпа, ко-
торая сегодня въ слѣпомъ энтузіазмѣ почитаетъ Геккеля, между тѣмъ какъ
она, быть можетъ, еще вчера предавалась культу Ницше,, а третьягодня -кля-
лась въ вѣрности ІПопенгауеру". Современная философія въ Германіи, стр. 61.
Ср. у него еще мѣсто, гдѣ успѣхъ, какимъ пользовались ІПопенгауеръ, Ницше
й Геккель, объясняется литературными > достоинствами этихъ философовъ,
18 и 19. По поводу моды на Ницше у насъ будетъ еще рѣчь идти впереди.
— 557 —
вальныхъ, йо скоро преходящихъ увлеченій въ родѣ тѣхъ, какими
ознаменованы были и нѣкоторые моменты послѣдней трети ХІХ в.
Человѣческая душа есть нѣчто столь сложное, что въ ней всегда
найдутся такія струны, которыя будутъ звучать въ унисонъ съ авто-
рами книгъ,—будутъ ли то поэты, романисты, публицисты или фило-
софы,—особенно проникнутыхъ опредѣленными и рѣзко выраженными
настроеніями.
Съ этой точки зрѣнія очень характерна въ исторіи разсматри-
ваемаго періода общественная мода на пессимистическую философію,
отличающая семидесятые годы. О причинахъ увлеченія пессимизмомъ
въ эти годы разсуждали разно * 2), но вполнѣ удовлетворительныхъ
объясненій я не знаю, если только не прибѣгать къ гипотезѣ своего
рода психической заразы (съ проявленіемъ въ ней „законовъ подра-
жанія") тѣмъ болѣе, что далеко еще не доказано, чтобы всѣ много-
численные читатели и почитатели Шопенгауера и Гартмана на самомъ
дѣлѣ были проникнуты пессимистическимъ настроеніемъ, — скорѣе
въ этомъ позволительно сомнѣваться 2). Во всякомъ случаѣ, харак-
х) „Пессимистическое настроеніе, говоритъ Винделъбандъ, господство-
вавшее въ Германіи въ первыя десятилѣтія второй половины ХІХ в., легко
объясняется политическими и соціальными условіями, а потому считается
обыкновенно вполнѣ понятнымъ, что шопенгауеровское ученіе было воспри-
нято съ такою жадностью, чему способствовали, впрочемъ, еще и блестящія
качества этого писателя. Приходится, продолжаетъ онъ, удивляться и задумы-
ваться надъ тѣмъ, что это настроеніе пережило 1870 годъ и какъ-разъ въ по-
слѣдующее десятилѣтіе нашло себѣ исходъ въ той безбрежной, популярно-фи-
лософской болтовнѣ, которая на нѣкоторое время вполнѣ завладѣла общей
литературой. Историко-культурное изслѣдованіе, конечно, должно отмѣтить
здѣсь истощенія и пресыщенія; въ историко-философскомъ же смыслѣ это дви-
женіе остается связаннымъ, главнымъ образомъ, съ блестящимъ и ослѣпляю-
щимъ появленіемъ „Философіи Безсознательнаго", II, 380. Ср. замѣчанія о
пессимизмѣ у Т. Циглера, который выводитъ его изъ настроенія, господство-
вавшаго въ пятидесятыхъ годахъ (стр. 311 и слѣд., и соображенія Н.ЪіскІеп-
Ъегдег (Ь’АПета^пе тойегпе, стр. 302 и слѣд.) о причинахъ распространенія
пессимизма во второй половинѣ ХІХ в. Изъ общей литературы о пессимизмѣ
укажемъ: Е. Каро. Пессимизмъ въ ХІХ в. — Паулъсенъ. Основанія и причины
пессимизма. — Дж. Сёлли. Пессимизмъ. Исторія и критика (1893).
2) Рисуя настроеніе современной французской буржуазіи, Н.Е. Кудринъ
говоритъ, между прочимъ, о томъ, какъ средній буржуа при зрѣлищѣ нищеты
и бѣдствій припоминаетъ читанное или слышанное о Шопенгауерѣ и о бла-
женствѣ небытія. „Этотъ современный пессимизмъ, продолжаетъ онъ,—сущій
кладъ для современнаго мѣщанства. Все скверное, съ этой точки зрѣнія, со-
вершается по желѣзнымъ законамъ естества, и никто ни въ чемъ не виноватъ.
Значитъ, будемъ влачить въ этой юдоли плача наше бремя жизни,—каждый
на свой манеръ, каждый при разныхъ условіяхъ, одинъ развалясь въ коляскѣ,
другой шлепая въ опоркахъ по грязи, но твердо памятуя, что все это когда-
нибудь кончится". Очерки современной Франціи, стр. 376. ,
— 558 —
терно то, что одною изъ приманокъ въ философіи пессимизма была
поставка ею совсѣмъ новаго вопроса уже пе о сущности міра, за-
нимавшаго, главнымъ образомъ, прежнихъ метафизиковъ, а о цѣн-
ности бытія *). Съ точки зрѣнія объективной науки этотъ вопросъ,
конечно, неразрѣшимъ * 2), но что онъ на время взволновалъ большіе
круги общества, есть фактъ, мимо котораго пройти, не отмѣтивъ,
его нельзя. Съ этой же точки зрѣнія слѣдуетъ здѣсь остановиться,
хотя бы въ самыхъ общихъ чертахъ, на обоихъ главныхъ предста-
вителяхъ бывшаго въ семидесятыхъ годахъ моднымъ пессимизма, т.-е.
на Шопенгауерѣ и Гартманѣ. Перваго изъ нихъ въ это время давно
уже не было въ живыхъ, но тѣмъ знаменательнѣе его посмертная
слава и его вліяніе изъ-за гроба 3). '
Философская дѣятельность Шопенгауера относится еще къ первой
половинѣ XIX в., когда онъ не имѣлъ никакого успѣха: главный его трудъ
„Міръ, какъ воля и представленіе“, вышедшій въ свѣтъ въ 1819 г.,
едва былъ отмѣченъ, да и то не сразу, тремя рецензентами, а чи-
тающая публика и совсѣмъ не обратила на него вниманія; не мень-
шую неудачу претерпѣли и его университетскія ѵ лекціи со стороны
студентовъ. Шопенгауеръ издалъ названный трудъ и началъ прецодо-
вательскую дѣятельность въ эпоху всеобщаго увлеченія Гегелемъ,
котораго, кстати замѣтимъ, Шопенгауеръ страшно не любилъ 4).
г) О пессимизмѣ см. книгу Ѵаііьіпдег'а „Нагітапп, Бй1ігіп§ шісі Ьап§е44
(1876), многочисленныя ссылки на которую имѣются въ моихъ „Основныхъ
вопросахъ философіи исторіи14 (кн. II, гл. II и V по изд. 1 и 2, глава VII и X
по 3 изд.). Любопытно, что автору названной книги приходилось Доказывать
, законность отдѣленія ученія ѵот АѴегШ йег ѴГеіі отъ ученія ѵош ѴГезеп сіег "ѴѴеІѢ.
НоНЛьпд называетъ радикальный пессимизмъ Шопенгауера „явленіемъ боль-
шой важности въ исторіи цивилизаціи44, такъ какъ онъ „обнажилъ антиноміи
и дурныя стороны прпроды и цивилизаціи44, вслѣдствіе чего „проблема уста-
новленія цѣнностей вступила въ новую силу44, стр. 243.
2) „Міръ, писали мы въ ч другомъ мѣстѣ, самъ по себѣ ни дуренъ, ни
хорошъ: оптимистъ находитъ въ немъ ту гармонію, которую самъ въ него
внесъ; пессимистъ поступаетъ не иначе, отыскивая вездѣ обратную сторону
медали. Обоимъ абсолютнымъ направленіямъ можно приписывать субъективно-
этическое значеніе, но въ теоретическо-объективномъ имъ нужно отказать44.
Основные вопросы философіи исторіи, I, 318 (по изд. 1). Ср. тамъ же, стр. 441
и слѣд., написанныя подъ свѣжимъ впечатлѣніемъ спора между оптимизмомъ
и пессимизмомъ въ нѣмецкой философіи семидесятыхъ годовъ, причемъ имѣ-
лись въ виду, главнымъ образомъ, Дюрингъ и Гартманъ, какъ рѣзко расхо-
дившіеся по вопросу о цѣнности бытія.
3) Совсѣмъ прошелъ незамѣченнымъ у насъ еще одинъ философъ песси-
мизма, Мсгіпіапйег', авторъ „РІііІозорЬіе (іег Ег1бзнп§44, ъ которой есть инте-
ресная работа 8. Втоігкоіозкіедо „ЕіІогоГіа дѵугѵѵоіепіа44.
4) Для Шопенгауера все, что было сдѣлано въ философіи послѣ Канта,
есть „АГіеі’рЬіІозорІііе44: Фихте, Шеллингъ и Гегель—трп софпста, особенно по-
— 559 —
Свой неуспѣхъ мрачный философъ объяснялъ простою стачкою зави-
довавшихъ его геніальности цеховыхъ ученыхъ, профессоровъ фило-
софіи. Несмотря на то, что книга совсѣмъ не расходилась, и часть
экземпляровъ была даже продана на макулатуру, Шопенгауеръ из-
далъ и въ тридцатыхъ годахъ нѣсколько сочиненій, которыя постигла
та же самая судьба: это были годы увлеченія лѣвыми гегельян-
цами *)•1 Извѣстностью Шопенгауеръ сдѣлался только въ эпоху реакціи
пятидесятыхъ годовъ, послѣ крушенія лѣваго гегельянства и револю-
ціонныхъ стремленій 1848 г., къ которымъ философъ также относился
съ большою злобою, и теперь онъ уже могъ говорить, что вечерняя заря
его жизни сдѣлается утреннею зарею его славы: дѣйствительно, слава
Шопенгауэра достигла апогея только послѣ его смерти въ 1860 г. Въ
семидесятыхъ годахъ (1873—1874) вышло въ свѣтъ и имѣло большой
успѣхъ первое собраніе его сочиненій, и скоро- возникла цѣлая шо-
пенгауеровская литература ’): его стали переводить, изучать, начали
писать о немъ и о его философіи цѣлыя книги. Весьма естественно,
что нѣкоторыя его идеи не могли не оказать своего вліяніе на
дальнѣйшее развитіе философіи (на успѣхи неокантіанства, на Ланге,
автора „Исторіи матеріализма", позднѣе на Ницше и т. п.), но насъ
здѣсь интересуетъ не эта сторона дѣла, а та популярность, какою
философія ІПопенгауера пользовалась одно время въ обществѣ.
Дѣло, именно, въ томъ, что Шопенгауеръ былъ философскимъ тео-
ретикомъ пессимизма, — пессимизма не негодованія, вызываемаго не-
совершенствомъ общественной дѣйствительности, а пессимизма мета-
физическаго, сводившагося къ объявленію самого бытія и зломъ какъ бы
йереносившаго въ европейскую философію основныя идеи буддизма* 2 3).
Логически проповѣдь Шопенгауера должна была бы приводить къ са-
моубійству 4), разъ жизнь есть страданіе, которое прекращается только
смертью, но самъ философъ находилъ, что такой выводъ былъ бы
ошибочнымъ, поскольку, убивая себя, истребляютъ не самую сущность
зла, заключенную въ міровой волѣ, а дишь одно изъ ея индивидуаль-
ныхъ явленій. Къ идеѣ самоубійства, но только не индивидуальнаго,
слѣдній, этотъ „деізі-ппй §езсЬтаскІ08ег ЗсЬагІаіап, Цпзіппзсйтіегеі' ипй КорЕ-
ѵегйегЬег", философія котораго—„ткань изъ сопігайісііопез іп асЦесію", „арле-
кинада®, „психическое рвотное®.
’) Т. V, стр. 354 и слѣд.
2) См. въ „Исторіи новой философіи" Ибервега-Гейнце. '
3) „Какъ Гегель скопировалъ съ себя свой абсолютный духъ, такъ и
ІПопенгауеръ свое личное настроеніе вынесъ изъ себя, чтобы превратить его
въ выраженіе абсолютной цѣнности міра". Основные вопросы философіи
исторіи, I, 311 (по 1 изд.).
4) Самоубійствомъ и кончилъ жизнь Майнлендеръ. Ср. выше, стр. 558,
лримѣч. 3.
— 560 —
а коллективнаго, которымъ долженъ завершиться космическій и исто-
рическій процессъ, и пришелъ, въ концѣ концовъ, другой философъ
пессимизма, Эдуардъ Гартманъ, тоже пользовавшійся большою попу-
лярностью въ началѣ разсматриваемаго историческаго періода.
Книга Гартмана „Философія Безсознательнаго" вышла въ свѣтъ
за годъ до начала франко-германской войны (1869), сразу обративъ
на себя вниманіе въ обществѣ, потребовавъ нѣсколько изданій и сдѣ-
лавъ имя своего автора одною изъ литературныхъ знаменитостей
семидесятыхъ годовъ *)• Въ своей метафизикѣ Гартманъ былъ послѣ-
дователемъ и продолжателемъ Шопенгауера. Въ „Мірѣ, какъ воля и
представленіе" Шопенгауеръ призналъ сущность бытія и основу всего
существующаго въ метафизической „волѣ", объявивъ „представленіе"
(т.-е. интеллектуальный элементъ) лишь производнымъ и зависимымъ
продуктомъ воли, а Гартманъ объединилъ эти два понятія въ нѣко-
торомъ единомъ началѣ, которое назвалъ „Безсознательнымъ", въ
пользу чего даже привелъ цѣлый рядъ аргументовъ эмпирическаго
происхожденія, именно, изъ области естествознанія2). Изъ этого „Без-
сознательнаго", какъ единой сущности міра, Гартманъ вывелъ,—со-
вершенно такъ же, какъ это дѣлали болѣе ранніе метафизики,—весь
міровой процессъ, объяснивъ по - своему его начало, изобразивъ
и общее его направленіе, а также ^показавъ, какой будетъ его
конецъ. Весь этотъ процессъ онъ фантастически выводилъ изъ того, что
одинъ изъ элементовъ „Безсознательнаго", воля, совершенно слу-
чайно и вполнѣ безъ- всякаго смысла; захотѣла хотѣть, съ чего и на-
чалось бытіе, само по себѣ не имѣющее поэтому никакого смысла,
т;-е., собственно, и не долженствующее быть, откуда-де и вытекаетъ
бѣдствіе и страданіе всего существующаго. Въ силу такого взгляда
на происхожденіе міра и такой оцѣнки существованія Гартманъ ста-
вилъ всему космическому и историческому процессу одну только цѣль,
могущую считаться разумною,—небытіе. Другой элементъ „Безсозна-
тельнаго", представленіе, или идея создаетъ въ цѣляхъ упраздненія
существованія постепенно условія, при которыхъ появляются существа,
одаренныя сознаніемъ, могущимъ освободиться отъ господства слѣпой
воли. Это освобожденіе совершается въ человѣчествѣ, въ которомъ
концентрируется міровое сознаніе, вмѣстѣ съ тѣмъ постепенно про-
х) Въ;теченіе двадцати лѣтъ вышло десять изданій главнаго сочиненія
Гартмана, а въ 1870 —1875 гг.—почти шестьдесятъ работъ, посвященныхъ
вопросу. О Гартманѣ тоже существуетъ обширная .литература, о которой см.
- у Ибервега-Гейнце. Изъ новѣйшихъ трудовъ о немъ отмѣтимъ: А. Бгегѵз.
Е. ѵоп Нагітаппз рЫІозорЬізсЬез Зузіеш іт Огнпйгізз (1902).
2) Нб^Ліпд вѣрно замѣчаетъ, что Гартманъ соединялъ съ реалистиче-
скимъ первымъ планомъ романтическій и мистическій фонъ, стр. 558.
— 561 —
грессирующее въ пониманіи какъ цѣли, такъ и средствъ. Сначала
люди воображали, что блаженство для каждой личности возможно
здѣсь, на землѣ, но это была только „первая ступень иллюзіиза ко-
торою послѣдовала вторая ступень, состоявшая въ вѣрѣ въ личное же
блаженство, но уже лишь за гробомъ; утративъ и эту * вѣру, человѣ-
чество отказалось отъ идеи личнаго блаженства, поставивъ цѣлью
своихъ стремленій коллективное блаженство опять на землѣ, но это
только третья ступень иллюзіи: когда человѣчество постигнетъ иллю-
зорность и послѣдняго своего идеала, наиболѣе сознательная часть
человѣчества, въ которой будетъ сосредоточено наибольшее коли-
чество міровой воли, совершитъ коллективное самоубійство, вмѣстѣ
съ чѣмъ прекратитъ существованіе' и всего міра х).
Время увлеченія философіей Гартмана было, въ общемъ, весьма
непродолжительно * 2), и вообще пессимизмъ столь же быстро вышелъ
изъ моды, какъ и вошелъ въ моду, а въ концѣ XIX столѣтія господ-
ствовало уже противоположное настроеніе, объяснить которое можно
тоже лишь путемъ болѣе или менѣе остроумныхъ догадокъ 3). Модный
философъ конца вѣка Ницше объявилъ пессимизмъ не столько за-
блужденіемъ, сколько болѣзнью 4).
Шопенгауеръ и Гартманъ были на Западѣ послѣдними круп-
ными метафизиками стараго типа, оказывавшими вліяніе на ши-
рокіе общественные, круги. Другіе философы, стремившіеся познать
г) Объ историко-философскомъ построеніи Гартмана см. въ „Основныхъ
вопросахъ философіи исторіи", I, 313 и слѣд. (по 1 изд.). „Какъ въ „хитрости"
гегелевскаго всемірнаго духа рисуется самъ Гегель, такъ „Безсознательное"
Гартмана есть какъ бы его собственное олицетвореніе: Гартманъ узналъ его
секретъ „подстрекать людей къ подвигамъ, совершить которые они въ боль-
шинствѣ случаевъ были бы неспособны, еслибы прозрѣвали истинныя цѣли
„Безсознательнаго"... Та „демоническая иронія", которою онъ надѣляетъ свое
„Безсознательное", можетъ быть всецѣло отнесена къ Гартману". Основные
вопросы философіи исторіи, I, 315 (по 1 изд.). '
2) По указанію Т. Циглера „съ 1877 г. къ метафизикѣ Гартмана не
относились серьезно" и „на нее уже не обращали внимайія", стр. 321. При-
чина—въ усиленіи поворота къ Канту, каковой авторъ видитъ и въ томъ, что
въ философіи Шопенгауера стали больше интересоваться ея кантіанскою, а
не пессимистическою стороною, стр. 321.
3) „Реи й реи ГаіЪтозрЪёге зрігііиеііе з’ёсіаігсіі еп А11ета§пе. Ьез
зиссёз тііііаігез йе 1866 еі (Іе 1870, Іе та^пійдие еззог ёсопотідие (іи рауз,
Раѵёпетепі (іе Іа §гапйе роіііідие іпрёгіаіізіе еі топйіаіе Іопі паііге йапз
іез ёзргііз йез йізрозіііопз поиѵеііез. Аи йёсоига^етепі зиссёйе 1’ейЪгІ з’оиуеих
ѵегз Іа риіззапсе... Хіеігзсѣе розе й’ипе тапіёге поиѵеііе іе ргоЪІёте йе 1а
ѵаіеиг йе Рехізіепсе". Н. ЪісІгіепЪегдег. Ь’АИета^пе тойегпе, стр. 304. „Еі
5 реи а реи, ѵегз Іа Ип йи зіёсіе, Іе сиііе йе Іа ѵіе зе гёрапй йе ріиз еп ріиз", э
стр. 306. Ср. выше, стр. 554, прпмѣч. 2.
4) См. ниже.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, Ч. 2.
36
— 562 —
сущность міра, никогда не достигали такого положенія, а между
тѣмъ метафизическія попытки не прекращались и въ теченіе всего
послѣдующаго времени, и притомъ съ большимъ или меныпимѣ на-
клономъ къ религіи, какъ это мы видимъ, наприм., въ дѣятельности
Эйкена 1).
Несмотря на временныя увлеченія тѣми или другими филосо-
фами рѣзко метафизическаго типа, направленіемъ, прочно господ-
ствовавшимъ въ концѣ XIX в., было все-таки такъ называемое „воз-
вращеніе къ Канту“ 2), результатомъ котораго явилось „неокантіан-
ство". Подъ этимъ терминомъ отнюдь не слѣдуетъ разумѣть налич-
ности какого-либо цѣльнаго ученія 3): подъ общее названіе нео-
кантіанцевъ обыкновенно подводятъ всѣхъ философовъ, считающихъ
себя послѣдователями Канта, но это одно только и даетъ имъ право
1) Вий. Еискеп, начавшій писать еще въ семидесятыхъ годахъ, зани-
мался историко-философскими вопросами, потомъ перешелъ къ рѣшенію про-
блемъ чисто философскихъ и окончательно сосредоточилъ свои занятія на
религіи. Особенность его міросозерцанія та, что онъ въ бытіи раздичаетъ ма-
теріальную, психическую и духовную области, изъ которыхъ двѣ первыя слу-
жатъ основами для натурализма и идеализма, сводящихъ все либо къ меха-
никѣ, либо къ логикѣ. Ни та, ни другая система не удовлетворяетъ Эйкена, и
юнъ сдѣлалъ основнымъ своимъ понятіемъ самостоятельную сверхприродную
жизнь духа (бгеізіезІеЪеп), находящуюся въ глубочайшемъ противорѣчіи съ при-
родною дѣйствительностью. На почвѣ этого конфликта и возникаетъ религіозное
стремленіе. Бег КатрГ ит еіпеп §еізіі§еп ЬеЪепз^еЬаІі. Кеие 6ггип(11е§ип§ еіпег
'ѴѴе1Шп8сЬаиип§. Бег'ѴѴаЬгЬеііз^еЬаІІ (іег Кеіі^іоп (1901). Въ Россіи съ семиде-
сятыхъ годовъ главнымъ представителемъ метафизической реакціи противъ
позитивизма былъ, какъ извѣстно, Владиміръ Соловьевъ, магистерская диссер-
тація котораго „Кризисъ западной философіи противъ позитивистовъ" (1874)
вызвала въ нашей литературѣ большую полемику (К Кавелинъ. „Апріорная
философія или положительная наука?"—В. Лесевичъ. „Какъ иногда пишутся дис-
сертаціи" и др.). Сама метафизика Соловьева имѣла религіозный характеръ, чтб
позволило, напр., одному изъ его поклонниковъ (5. Л. Радлову въ статьѣ о
немъ въ „Энцикл. Словарѣ" Брокгауза-Ефрона) сказать, что, въ сущности, для
Соловьева философія была апсіііа ІЬео1о§іае.
2) На поворотъ къ Канту оказали вліяніе появившееся въ 1860 г. бле-
стящее изложеніе критической философіи, сдѣланное Куно Фишеромъ, книга
Ілеіітапгіа „Капі ипсі (ііе Ері^опеп", „Исторія матеріализма" Ланге (см. у
насъ т. V, стр. 851) и т. п. Въ Германіи образовалась даже своего рода „кан-
тіанская филологія, столь же точная и мелочная, какъ гетевская филологія"
{Ц. ІлМегіЬегдег, 298); съ 1896 г. сталъ издаваться періодическій органъ
(Капізіпйіеп), посвященный Канту, а въ 1900 г. берлинская академія наукъ
предприняла критическое изданіе его сочиненій. Въ Россіи на неокантіанской
точкѣ зрѣнія особенно стоитъ петербургскій проф. Александръ И. Введенскій.
3) Но^дЛпд справедливо подчеркиваетъ, что неокантіанство не есть .
опредѣленная школа, а лишь стремленіе подвергать гносеологической критикѣ
понятія, которыми мы пользуемся, стр. 575.
— 563 —
быть зачисленными въ данную категорію. Отрицая вслѣдъ за Кантомъ
метафизику, стремясь вмѣстѣ съ тѣмъ къ соглашенію своихъ идей
съ выводами положительной науки, а потому находясь въ большей
или меньшей близости къ позитивизму, неокантіанцы почти во всемъ
остальномъ заняли довольно-таки несходныя позиціи, тѣмъ болѣе, что
сама двойственность критикъ „чистаго" и „практическаго разума"
должна была дать начало очень различнымъ направленіямъ. Самое
существенное въ неокантіанствѣ, при всемъ разногласіи въ нѣкото-
рыхъ даже очень важныхъ пунктахъ, это—признаваніе недоступности
„вещи самой въ себѣ" для человѣческаго познанія и, слѣдовательно,
ограничиваніе познанія одними лишь „явленіями", или феноменами.
Въ этомъ и заключается сущность „критицизма" не въ смыслѣ ме-
тода, а въ смыслѣ согласія съ основнымъ положеніемъ критической
философіи Канта.
Нашему познаванію доступенъ только міръ явленій, это есть,
равнымъ образомъ, и основной тезисъ позитивизма, въ болѣе ши-
рокомъ смыслѣ не~ одного только ученія Огюста Конта, а потому
неокантіанскій критицизмъ, философски болѣе глубокій, и позитивизму
съ гносеологической точки зрѣнія болѣе догматическій, и, слѣдова-
тельно, болѣе поверхностный, представляютъ собою направленія, на-
ходящіяся въ нѣкоторомъ родствѣ между собою: между обоими на-
правленіями возможны своего рода переходныя ступених). Въ послѣднія
десятилѣтія ХІХ в. выдвинулся впередъ цѣлый рядъ философовъ,
поставившихъ своею задачею борьбу съ метафизикой съ точки зрѣнія
гносеологическаго, критицизма. Таковы особенно Риль, Лаасъ1 2), Авена-
1) „Вслѣдствіе глубокой оппозиціи по отношенію къ романтической фи-
лософіи, многіе изъ тѣхъ, которые изучали Канта, бросились въ объятія пози-
тивизма", замѣчаетъ Нб/[йъпд, стр. 575. Критическую философію и позити-
визмъ онъ называетъ „йеих іепйапсез диі зе сотЬаііепі... йапз іоиіе Іа рѣііо-
зорЬіе йе 1’ёродие то<іепіе“, стр. 576. Въ Россіи особенно В. В. Лвсевичъ
сближалъ позитивизмъ съ критицизмомъ. Въ этомъ отношеніи особенно заслу-
живаетъ вниманія его „Опытъ критическаго изслѣдованія основоначалъ пози-
тивной философіи" (1877), гдѣ онъ упрекалъ послѣдователей Конта въ томъ,
что они застыли на своего рода догматизмѣ, и указывалъ на новѣйшую научно-
критическую философію (или на критическій реализмъ), какъ на направленіе,
только и могущее возвести позитивизмъ на высшую ступень развитія. Ср. на-
званныя выше (стр. 550) сочиненія Лесевича. О родственности позитивизма и
неокантіанства см. еще въ книгѣ Э. Кёнига о Вундтѣ (рус. пер., изд. въ
1902 г.), стр. 7 и слѣд. Ср. 2іттегтапп. Капі ипй Сотіе іп іЬгет ѴегЬйІіпізз
хиг МеіарЬузік (1885).
Съ идеями Рнля и Лааса русскую публику особенно знакомилъ В. В.
Лесевичъ (Письма о научной философіи), который, какъ было сказано въ
предыдущимъ прим., считалъ необходимымъ обосновать позитивизмъ на крити-
36*
— 564 —
ріусъ. Цѣлью стремленій Риля, автора „Философскаго критицизма и
его значенія для положительной науки“ (1876 и слѣд.),—большого-
труда, часть котораго была въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ пере-
ведена по-русски *),—было создать научную философію, въ смыслѣ
цѣльнаго міросозерцанія, которое основывалось бы на данныхъ и
выводахъ положительной науки. Борьба съ метафизикою проходитъ
черезъ всю дѣятельность Риля, для котораго теоретическая философія,
въ болѣе тѣсномъ смыслѣ слова, является только критикою познанія,
т.-е. особою наукою съ спеціальною задачею не только изслѣдованія
возможности и границъ, источниковъ и формъ познаванія, но и опро-
верженія всякихъ метафизическихъ измышленій. Практическая фило-
софія, по убѣжденію Риля, должна ограничиваться областью нашихъ
идеаловъ, т.-е. творчествомъ того, что должно быть, безъ какихъ бы
то. ни было изслѣдованій, касающихся того, что есть, а потому дѣй-
ствовать не аргументами, нц вызывая въ людяхъ вѣру въ нѣчто лучшее,
долженствующее быть осуществленнымъ дѣятельностью человѣка.
Эрнстъ Лаасъ, бывшій профессоромъ философіи въ Страсбургѣ,, въ
своемъ „Идеализмѣ и позитивизмѣ" (1879 —1884) единственнымъ
основаніемъ познанія признавалъ опытъ, защищая въ этомъ отно-
шеніи взгляды Протагора, Юма и Милля, т.-е., въ сущности, точку
зрѣнія позитивистическую противъ идеализма.
Наиболѣе замѣчательнымъ философомъ этой группы былъ цю-
рихскій профессоръ Рихардъ Авенаріусъ, обозначившій свою фило-
софію, какъ „эмпиріокритицизмъ" 2). Новымъ въ этомъ направленіи
цпзмѣ, а впослѣдствіи старался привить въ Россіи интересъ къ философіи
Авенаріуса, о чемъ см. ниже, въ примѣч. 2 на этой же стр. .
*) А. Рилъ. Теорія науки и метафизика съ точки зрѣнія философскаго
критицизма (1888). Кромѣ книги „Бег рЬіІозорЬізсЬе Кгіѣігізтиз ипй зеіпе
ВебеиЬипй Йіг еііе розіііѵе ѴіззепзсЬай", Риль написалъ еще брошюру „ПеЬег
УгіззепзсЬайіісЬе ипй штіззепсЬайІісЬе РЬіІозорЬіе" (1883), переведенную по
русски въ приложеніи къ „Теоріи науки".
*) Объ Авенаріусѣ и его эмпиріокритицизмѣ уже существуетъ большая
литература. Однимъ изъ первыхъ его пропагандировалъ Вг. Кагвіапуеп,
(„Гг. Аѵепагіиз ЬіошесЬапізсЬе бтишііе^ип^ <1ег пеиеп аПдешетеп Егкеппі-
піззіЬеогіе"), извѣстный русскимъ читателямъ п по переводамъ („Введеніе въ
критику чистаго опыта" въ перев. В. В. Лесевича. 1898 и „Рих. Авенаріусъ,
и его общая теорія познанія" въ пер. Шиманскаго, 1902). Работа 1. Реігоісі’а
„ЕіпГйЪгипе іп 4іе РЬіІозорЬіе Йег геіпен ЕгіаЬгиіщ" (1903), имѣющая харак-
теръ и самостоятельнаго изслѣдованія вопроса, тоже существуетъ въ рус. пер.
(1909). Въ Россіи особо горячимъ сторонникомъ Авенаріуса выступилъ изслѣ-
дователь вопросовъ научной философіи (см. названія его соч. выше, стр. 550),
покойный В. В. Лесевичъ, который написалъ объ Авенаріусѣ ст. „Философское
наслѣдіе XIX в." (въ „Рус. Бог." за 1896 г.). Кромѣ того, по русски объ Аве-
наріусѣ писали М. ПІ. Филипповъ („Науч. Обозр." за 1898 г.), Г. И. Челпа-
— 565 —
была попытка создать общую теорію опыта безъ какихъ бы то ни было
гносеологическихъ предпосылокъ, будутъ ли онѣ имѣть своимъ пред-
метомъ мыслящій субъектъ или же объектъ мышленія. Исходнымъ
пунктомъ своей эмпиріокритической философіи Авенаріусъ взялъ чи-
стый опытъ (геіпе ЕгГаЬгппд) въ томъ, именно, его видѣ, въ какомъ
его непосредственно познаютъ люди вообще, т.-е. и философы, и
профаны, среди же философовъ мыслители разныхъ направленій, на-
чиная матеріалистами и кончая идеалистами. Свои идеи Авенаріусъ
развилъ, главнымъ образомъ, въ трехъ трудахъ „Философія, какъ
мышленіе о мірѣ, согласно принципу о наименьшей мѣрѣ силъ" (1874),
„Критика чистаго опыта" (1888—1890) и „Человѣческое понятіе о
мірѣ" (1891). Въ первомъ изъ этихъ произведеній Авенаріусъ вы-
двинулъ впередъ ту идею, что философія должна разсматриваться,
какъ научное стремленіе мыслить совокупность данныхъ опыта съ
возможно меньшей затратой силы (йег Ргіпхір йез кіеіпзіез Кгай-
шаззез), откуда задача философіи—достигнуть чистаго опыта посред-
ствомъ элиминаціи изъ познанія всего, что самъ данный намъ опытъ
въ себѣ не заключаетъ. Во второмъ трудѣ онъ призналъ прямо воз-
можнымъ установить, какъ общее правило, то, что мы постоянно при-
ближаемся къ чистому опыту по мѣрѣ того, какъ все болѣе и болѣе
эманципируемся отъ всѣхъ понятій, которыя не заключаются въ са-
михъ данныхъ опыта. Въ третьемъ, наконецъ, своемъ трудѣ Авена-
ріусъ указалъ, гдѣ, по его мнѣнію, находится источникъ осложне-
нія чистаго опыта: это — анимизмъ и вообще пониманіе внѣшнихъ
явленій по аналогіи съ самими собою. Чистымъ опытомъ онъ при-
знавалъ поэтому воспроизведеніе даннаго въ опытѣ безъ какихъ бы
то ни было субъективныхъ примѣсей, но и самъ онъ оговаривался,
что къ чистому опыту можно только приближаться, вполнѣ же его
новъ (Кіевскія „Унив. Извѣстія" за тотъ же годъ), проф. Кудрявцевъ (въ „Тру-
дахъ Кіев. Дух. Акад.“ за 1903 г.), И. И. Лапшинъ (въ первомъ дополнитель-
номъ томѣ „Энц. Слов." Брокгауза-Ефрона, 1905 г.) и др. Только что, на-
конецъ, вышла въ свѣтъ русская книга Д. Викторова „Эмпиріокритицизмъ
или философія чистаго опыта" (1909), о которой уже были даны въ печати,
благопріятные отзывы. См. также Э. Эрдманъ. Пролегомены къ общей теоріи
понятій на эмпиріокритическомъ основаніи (1903). Интересно, что эмпиріо-
критицизмъ Авенаріуса за послѣднее время стремятся использовать въ инте-
ресахъ экономическаго матеріализма (ср. ниже). Для опредѣленія генезиса
эмпиріокритицизма важною признаётся статья Вундта „ПеЬег йеп паіѵеп ппй
кгііізсЬеп Веаіізшпз" (въ „РЫ1. Зіпйіеп" 1896—97 гг.), но, наприм., Гёффдинъъ
находитъ мнѣніе Вундта, что Авенаріусъ — матеріалистъ, несправедливымъ
стр. 258.
*) Имѣются первое и третье въ рус. пер. 2И. ЛГ. Филиппова.
— 566 —
никогда нельзя достигнуть х). „Невозможно трудная терминологія
эмпиріокритицизмакакъ аттестуетъ ее, наприм., Виндельбандъ 3),
эти причудливые неологизмы Авенаріуса, на которые жалуются и
другіе авторы, были одною изъ помѣхъ для болѣе быстраго распро-
страненія этой новой теоріи.
Нечего говорить, что неокантіанское движеніе, столь сильное
послѣ крушенія идеализма первой половины XIX в., гораздо больше
благопріятствуетъ вліянію на философію со стороны положительной
науки вофбще и въ частности естествознанія 3), нежели со стороны
*) Послѣдователь Авенаріуса Іозефъ Петцольдъ во „Введеніи въ фило-
софію чистаго опыта" говоритъ о своемъ учителѣ, что уже съ юношескихъ
лѣтъ онъ былъ проникнутъ убѣжденіемъ, которое можетъ быть описано слѣ-
дующимъ образомъ: „чтобы достичь правильныхъ воззрѣній на міръ, мы
должны разсматривать вещи и процессы возможно болѣе безъ предубѣжденій,,
поддаваться всецѣло ихъ воздѣйствію на насъ, не отнимая отъ нихъ ничего
и ничего къ нимъ не прибавляя, приспособить наше мышленіе возможно болѣе
совершенно къ окружающей насъ средѣ, возможно тщательнѣе принаравли-
вать наши мысли къ фактамъ, отказаться отъ всякой метафизики, значеніе
которой въ лучшемъ случаѣ не выше же значенія поэтическаго вымысла, или,
по крайней мѣрѣ, не давать ей вліять на научное изслѣдованіе, давать, слѣ-
довательно, слово одному только опыту, опыту безъ всякихъ примѣсей, не
поддающихся опытному доказательству, — чистому опыту14. I, 322 по рус. пер;
Г. А. Котляра (изд. 1909 г.).
2) Виндельбандъ, Исторія новой философіи въ ея срязи съ общей куль-
турой и отдѣльными науками. 2 изд. подъ ред. проф. А, И, Введенскаго, т. ІІГ
стр. 366.
8) „Рѣшающимъ моментомъ въ философскомъ движеніи XIX в. являетсяу
безъ сомнѣнія, такой вопросъ: какое значеніе можетъ имѣть для общаго воззрѣнія
на міръ и на жизнь естественно-научное пониманіе явленій? Вліяніе, пріобрѣтен-
ное этой спеціальной наукой на, философію и общую духовную жизнь, хотя сперва
было въ XIX в. нѣсколько задержано и оттѣснено на задній планъ, но зато впо-
слѣдствіи оно проявилось съ тѣмъ большею силою44. В. Виндельбандъ, стр. 346.
„Конецъ XIX в., оговаривается тотъ же ученый, пережилъ относительно быстрое
паденіе міровоззрѣнія, опредѣляемаго исключительно понятіями и гипотезами
заимствованными у естествознанія; терминъ „натурфилософія" опять въ чести,
а въ теоріяхъ „энергетики" подготовляется съ это'й стороны новая форма фи-
лософскаго пониманія природы", стр. 357 (со ссылкою на книгу Ж Озішаі&а
ѴогІезип^енйЪегХаіигрЬіІозорЬіе, 1903;.—„Прежнія системы философіи,—гово-
ритъ послѣдователь Авенаріуса Петцолъдъ,—терпѣли полное крушеніе, стоило
только поколебать ихъ основной принципъ, ихъ онтологическую или теоретико-
познавательную точку зрѣнія. Современная философія старается создать себѣ
болѣе прочную основу. Въ значительной своей части она есть естествознаніе,
и его основа. Если она своей критикой познанія разбираетъ фактическій мате-
ріалъ, представляющій труды наукъ спеціальныхъ, то она при этомъ только*
продолжаетъ далѣе собственную ихъ работу... Она хочетъ избѣжать всякаго»
произвола мышленія, всякой метафизической спекуляціи, которая, по ея мнѣнію,.
\ можетъ имѣть, вѣдь, только цѣнность выдумки, игры фантазіи и слишкомъ.
— 567 —
тѣхъ элементовъ духовной культуры, въ которыхъ на первомъ планѣ
не изслѣдованіе, а творчество,—каковы религія, поэзія, искусство.
Конечно, къ одному естествознанію не можетъ сводиться все, чѣмъ
положительное знаніе въ состояніи обогащать философію: въ этомъ
смыслѣ противъ натуралистической исключительности не только воз-
можна, но и необходима реакція; хотя въ томъ вліяніи, какое есте-
ствознаніе оказываетъ на мышленіе, нельзя не видѣть гарантіи того,
что философія стоитъ на вѣрномъ пути и не собьется съ этой до-
роги, дабы снова блуждать, какъ во времена гегельянства, въ ту-
манахъ метафизики. Соединенными усиліями философовъ, натурали-
стовъ и представителей наукъ гуманитарныхъ и соціальныхъ все
болѣе и болѣе разрабатывается понятіе научнаго метода въ изслѣ-
дованіи вопросовъ о томъ, что есть, какъ оно есть, и въ ростѣ ли-
тературы по такъ называемой логикѣ наукъ нельзя не видѣть одного
изъ признаковъ времени, характеризующихъ послѣднюю треть ХІХ в.х)
Какова бы ни была роль новѣйшаго естествознанія въ исторіи
философскаго мышленія нашей эпохи, можно утверждать, что пред-
ставители естественныхъ наукъ, сколько-нибудь знакомые съ фило-
софіей, согласны съ тѣмъ, что матеріализмъ представляетъ собою
такое же метафизическое ученіе, какъ и спиритуализмъ. Но если ма-
теріализмъ можетъ считаться уже преодолѣннымъ въ философіи и наукѣ,
то въ широкихъ кругахъ интеллигенціи онъ продолжалъ и продол-
жаетъ имѣть еще весьма многочисленныхъ адептовъ 2). Слѣдуетъ
скоро сбиваетъ съ толку и заводитъ въ безплодную пустыню*". Іозефъ Пет-
цолъдъ. Введеніе въ философію чистаго опыта, т. I, стр. 15. Авторъ имѣетъ въ
виду, въ особенности, эмпиріокритицизмъ, о которомъ и говоритъ въ про-
пущенныхъ и отмѣченныхъ многоточіемъ строкахъ. О послѣднемъ онъ за-
являетъ, что „это именно та философія, которая лучше всякой другой соотвѣт-
ствуетъ и можетъ помочь нашей эпохѣ, эпохѣ естествознанія*", стр. 12. Дѣло
въ томъ, что, покоясь на фактахъ, добытыхъ наукой, она хочетъ открывать
и новые факты: „она не хочетъ только слѣдовать путемъ научныхъ спеціаль-
ныхъ изслѣдованій, а хочетъ... сама оказать вліяніе на этотъ путь"", стр. 15.
*) По логикѣ наукъ долгое время единственнымъ трудомъ оставалась
„Система логики*" Милля, на которую указаніе уже было сдѣлано въ V томѣ
(стр. 866). Она вышла въ свѣтъ въ 1843 г., и послѣ нея первымъ трудомъ по-
добнаго рода была книга (г. С. І/втз’а (А Ігеайзе оп Йіе теіЪойз оГ оЪзег-
ѵайоп апй геазопіп§ іп роіііісз, 1852), а затѣмъ А. Ваіп’а (Ьо§іс іпйисйѵе апй
йейпсйѵе, 1871, изъ которой были по - русски переведены и изданы „Юрид.
Вѣстн.“ въ 1882 г. главы VII и ѴІП подъ заглавіемъ „Логика общественныхъ
наукъ""). Новѣйшіе труды: Відгоагі. Ъо§іс (1874).— Ж. УѴитЛі. Ьо^іс (1880 и
новыя изданія). Тому, какъ Вундтъ смотритъ на логику общественныхъ наукъ,
посвящено нѣсколько страницъ въ моемъ „Введеніи въ изученіе соціологіи""
(стр. 210—216 по 2 изд.). Болѣе подробныя указанія на сочиненія по методо-
логіи общественныхъ наукъ сдѣланы въ только-что указанной книгѣ.
2) Матеріализмъ, преодолѣнный въ наукѣ, „живетъ еще въ качествѣ міро-
— 568 —
также отмѣтить, что матеріалистическое міросозерцаніе значительно
распространялось въ послѣднія десятилѣтія среди рабочихъ, усвоив-
шихъ соціалистическія ^стремленія, въ особенности между сторонни-
ками соціалъ-демократіи, хотя бы въ формѣ экономическаго матеріа-
лизма, который, конечно, не то же самое, что матеріализмъ метафи-
зическій, но всетаки довольно къ нему близокъ 1)«
На то, что матеріализмъ, по крайней мѣрѣ, въ Германіи, продол-
жалъ пользоваться сочувствіемъ въ извѣстной части читающей публики,
указываетъ,—кромѣ, наприм., появленія въ 1898 г., за годъ до смерти
Бюхнера, девятнадцатаго изданія его „Силы и матеріи",—успѣхъ, ка-
кимъ пользовались и нѣкоторые другіе писатели родственнаго Бюхнеру
направленія. Впрочемъ, представители матеріалистическаго міровоз-
зрѣнія, начиная съ самого же Бюхнера 2), въ разсматриваемый пе-
ріодъ большею частью покидали старую позицію и становилисъ, хотя
и не очень выдерживая послѣдовательность, на точку зрѣзія монизма,
объявляющаго духъ и матерію лишь разными проявленіями одной и
воззрѣнія какъ-разъ въ такихъ слояхъ общества, которые охотно украдкой поль-
зуются „результатами науки", предлагаемыми имъ услужливой рукой. Такой
матеріализмъ, пригодный для полуобразованности, нашелъ себѣ характерное
выраженіе въ сочиненіяхъ Геккеля и въ его такъ называемомъ монизмѣ".
В. Виндельбандъ, II, 358. Съ эимъ замѣчаніемъ вполнѣ сходится Н. ІЛсЫеп-
Ъегдег въ своей* интересной „Ь’АИета^пе тойегпе" (1908), гдѣ говорится, что
въ Германіи матеріализмъ „сотрѣе аизоигй’Ьиі зез айЬёгепѣз раг тііііопз",
стр. 287*. Правда, оговаривается онъ, „Іе таіёгіаіізте а іпсопѣезІаЪІетепѣ регйи
Ъеаисоир йе зоп сгёйіі рагті Гёііѣе іпѣе11есѣие1и, но зато „Гіттепзе зиссёз
йез оиѵга^ез йе Наескеі, гёрапйиз & тііііегз й’ехетріаігез, йётопѣге сіаігетепѣ
ди’іі а §агйё Іоиіе зоп асѣіоп зиг ипе ігасѣіоп ігёз ітрогіапѣе йи риЪИс сиі-
ѣіѵё", стр. 288 (ср. еще разъ ссылку на Геккеля, на стр. 295). ЫскіепЪегдег пола-
гаетъ, что „Іе таѣёгіаіізте а Ъёпёйсіё йи ргёзіі^е йптепзе йопѣ ]оиіѣ аизоигй’Ьиі
Іа зсіепсе розіііѵе", стр. 289, и что вмѣстѣ съ тѣмъ онъ „езѣ арраги а Ъеаи-
соир сотте Іа Гогте Іа ріиз гайісаіе йе РапНсІёгісаІізте", стр. 292. Ср. у него
(стр. 295) замѣчаніе о томъ, что собственно интеллигенція нѣмецкая настроена
по отношенію къ матеріализму болѣе строго, нежели французская.
4) Нб^йіпд указываетъ на то, что матеріализмъ въ Германіи, противо-
поставивъ свой догматизмъ догматизму церковному, заставилъ думать о про-
блемахъ, бывшихъ въ пренебреженіи послѣ разложенія романтической фило-
софіи,—и признаётъ за заслугу матеріалистическаго движенія то, что оно было
одушевлено идеалистическою любовью къ человѣчеству и къ прогрессу, стр. 523.
Неустраненнымъ признаётъ матеріализмъ и Т. Циглеръ, стр. 297, указывая,
между прочимъ, на сильное распространеніе его среди рабочихъ.
2) Бюхнеръ съ 1889 г. сталъ исповѣдовать панпсихизмъ въ формѣ гило-
зоизма. И. Лапгтнъ. Законы мышленія и формы познанія, стр. 121. Нб^д/іпд
полагаетъ, что на этой послѣдней стадіи Бюхнеръ соединялъ въ своемъ воз-
зрѣніи противорѣчивыя точки зрѣнія духа и матеріи, какъ феноменальныхъ
формъ одной и той же субстанціи, и матеріи, какъ послѣдней основы всего
сущаго, стр. 527—528.
— 569 —
той же міровой сущности х) или,—какъ опредѣляютъ эту новую по-
зицію ея критики,—гилозоизма, т.-е. воззрѣнія оживотворяющаго ма-
терію (откуда и само названіе „гилозоизмъ"). Эта новая позиція на-
столько видоизмѣнила старую точку зрѣнія, что наиболѣе популярнаго
въ концѣ XIX в. ея представителя, извѣстнаго германскаго натуралиста
Эрнста Геккеля * 2), отдѣльные писателя называютъ то матеріалистомъ 3),
то гилозоистомъ 4), то монистомъ 5 6), то пантеистомъ 5) или панпсихи-
г) О стремленіи къ монизму, примиряющему въ высшемъ синтезѣ духъ
и матерію, какъ два проявленія одной и той же сокровенной сущности, глав-
нымъ образомъ, на. основаніи заявленій въ этомъ смыслѣ, дѣлавшихся въ семи-
десятыхъ годахъ, см. нѣсколько отмѣтокъ въ моихъ „Основныхъ вопросахъ
философіи исторіи". Особенно на этотъ счетъ есть одно эффектное мѣсто въ
книгѣ Тэна „Эе Гіпѣеііі^епсе44, I, 365 и слѣд. (по изд. 1870 г.). Въ „популярно-
философскомъ этюдѣ" В. Кандинскаго „Современный монизмъ44 (1882) собрано
еще нѣсколько указаній на эту тенденцію въ философіи конца XIX вѣка.
Итальянскій философъ Роберто Ардпго, о которомъ см. у Гёффдинга на
стр. 42—57, смотритъ на психическія и физіологическія явленія, какъ на вы-
раженія одной и той же психофизической реальности (геаій рзісойзіса), ко-
торую онъ называетъ еще „Ьиіізѣіпѣо": это — состояніе недифференцирован-
ности, предшествующее и лежащее въ основѣ двухъ дифференцировавшихся
явленій—„явленій міра психики и міра матеріистр. 52'и 205.
2) Изъ всѣхъ германскихъ зоологовъ первымъ, высказавшимся за теорію
Дарвина, былъ Эрнстъ Геккель. Еще въ шестидесятыхъ годахъ онъ издалъ два
крупныхъ общихъ труда, изъ которыхъ одинъ выходилъ за предѣлы спеціаль-
ныхъ занятій автора и представлялъ собою попытку построенія цѣльнаго міро-
созерцанія на основаніи эволюціонной идеи. Именно, въ „(тепегеііе МогрЬо-
іо^іе (іег Ог^апізтеп" (1866), Геккель далъ общую систему органическаго міра,
въ другомъ, „КаѣіігІісЪе 8сЬбрі:ип§8§е8с1іісМе (іег Ог^апізшеп (1868), — цѣлую
картину мірозданія. Въ 1899 г. онъ издалъ надѣлавшую много шуму книгу
„Міровыя загадки" (Сіе ЧѴеІѣгаѣзеІ) съ подзаголовкомъ „Общедоступные очерки
(Зйкііеп) монистической философіи44. Эта книга, какъ и „Естественная исто-
рія міротворенія", имѣется и па русскомъ языкѣ. Для характеристики ученія
Геккеля еще очень интересенъ взглядъ на душу, какъ на сочетаніе многихъ
индивидуальныхъ душъ, т.-е. душъ отдѣльныхъ клѣтокъ, изъ которыхъ со-
стоитъ организмъ. См. его переведенную и по русски (1880) работу „Клѣ-
точныя души и душевныя клѣтки44. Объ этомъ ср. въ моихъ „Основныхъ во-
просахъ философій исторіи", т. П, стр. 109—110 (по первому изд.) или вообще
въ кн. III, гл. 3 въ 1 и 2 изд. и гл. 13 въ 3 изд.
3) Когда говорятъ о распространенности въ Германіи матеріализма, то
ссылаются особенно на популярность философіи Геккедя. Ср. выше, стр. 568.
4) О гилозоизмѣ Геккеля см. у А—ѣя Введенскаго, стр. 83 и 88. 4
5) На той точкѣ зрѣнія, что Геккель не матеріалистъ, а монистъ, какъ
самъ онъ себя опредѣлялъ, стоитъ НъН'йгпд, стр. 530. Датскій философъ на-
ходитъ только, что Геккель не снялъ противоположности матеріализма и спи-
ритуализма, такъ какъ у него есть „аиззі Ъіеп (іез ргорозіѣіопз сі’азресѣ зрігі-
ѣиаіізѣе дие (іез ргорозіѣіопз (і’азресѣ таѣёгіаіізѣе44.
6) Т. Циглеръ отмѣчаетъ, что Геккель, „дѣйствительно, оставилъ распро-
страненное матеріалистическое міросозерцаніе и выработалъ свое собственное
— 570 —
стомъ 1), хотя иногда и оговариваются о невыдержанности его точки
зрѣнія (въ смыслѣ наклона въ сторону матеріализма). Во всякомъ
случаѣ, какъ бы ни называть направленіе Геккеля, оно уже не было
тѣмъ упрощеннымъ матеріализмомъ, съ какимъ мы имѣемъ дѣло у
Бюхнера, и то же самое приходится, пожалуй, сказать по поводу
матеріализма Штрауса а), о взглядахъ котораго рѣчь еще впереди.
Здѣсь мы остановимся вкратцѣ еще на одномъ вопросѣ, тѣсно
связаннымъ съ матеріализмомъ. Именно, я имѣю въ виду возрожденіе
въ біологіи конца ХІХ в. такъ называемаго витализма, т.-е. ученія
о „жизненной силѣ“, какъ особомъ началѣ, долженствующемъ объяс-
нять явленія жизни. Вртализмъ,—или неовитализмъ, какъ его стали
тоже называть, — вооружился противъ сведенія жизни къ чисто ме-
ханическимъ, физико-химическимъ процессамъ, объясняющимъ явле-
нія неорганической природы. Первымъ, кто высказался отрицательно
по отношенію къ господствовавшему въ біологіи взгляду, былъ про-
фессоръ физіологической химіи Бунге въ общемъ трудѣ, посвящен-
номъ этой наукѣ и вышедшемъ въ свѣтъ въ 1887 г. * * 3). Изложенная
имъ здѣсь критика механицизма произвела впечатлѣніе и снискала нео-
витализму нѣкоторое количество приверженцевъ среди естествоиспы-
тателей, то большинство не пошло за неовиталистами, признавъ въ
новомъ ученіи возвращеніе къ метафизикѣ съ ея мнимымъ познаніемъ
сущности вещей 4).
Одною изъ особенностей новѣйшаго матеріализма нужно при-
знать его гуманитарно-идеалистическій характеръ въ культурномъ
отношеніи и либерально-прогрессивный въ отношеніи политическомъ.
Единственнымъ крупнымъ исключеніемъ изъ общаго правила является
міросозерцаніе Давида Штрауса, которое онъ' обнародовалъ въ книгѣ
пантеистическое воззрѣніе на природу", но прибавляетъ, что „при этомъ въ
его теорію все-таки вкрались не вполнѣ ясные и неразобранные остатки
матеріалистическаго характера", стр. 294.
О „Новѣйшіе эволюціонисты Геккель, Вундтъ, Фулье и Гюйо принимаютъ
панпсихизмъ". И. Лапшинъ, стр. 121 и 292.
3) Проф. Введенскій (Ал-ѣй) причисляетъ Штрауса къ гилозоистамъ,
стр. 82. '
’) ЪеЬгЪпсЬ <іет рІіузіоІо^ізсЬеп СЬешіе (1887). Очеркъ „Ѵііаіізтнз ипф
МесЪапізтнз".
*) Подъ „витализмомъ" Нд//йіпд рекомендуетъ разумѣть объясненіе
жизненныхъ явленій гипотезой особой жизненной силы, а отнюдь не общее
указаніе на то, что въ явленіяхъ жизни есть много такого, что не можетъ
еще быть объяснено изъ физическихъ и химическихъ причинъ, стр. 614—615.
Наприм., Спенсера мы не назовемъ виталистомъ, хотя и онъ заявлялъ о не-
возможности Сведенія на физико-химическіе процессы явленій физіологиче-
скихъ и психическихъ (о чемъ см. ниже).
— 571 —
„Старая и новая вѣра", вышедшей въ свѣтъ въ самый разгаръ куль-
туркампфа 1), въ началѣ семидесятыхъ годовъ. Имя автора, общій ха-
рактеръ его книги, и сенсація, какую она въ свое время произвела
въ обществѣ, заставляютъ насъ остановиться на этомъ предметѣ нѣ-
сколько подробнѣе.
Давидъ Штраусъ, авторъ „Жизни Іисуса", по поводу кото-
рой началось, въ серединѣ тридцатыхъ годовъ, раздѣленіе гегельян-
ства на „правое" и „лѣвое" * 2), человѣкъ, лишившійся изъ-за нея
каѳедры въ Тюбингенскомъ университетѣ и не могшій потомъ занять
каѳедру въ Цюрихѣ 3), въ политическомъ отношеніи отличался кон-
серватизмомъ, чтб и обнаружилось въ его дѣятельности, какъ члена
франкфуртскаго парламента въ 1848 г., когда ему, по требованію
недовольныхъ избирателей, даже пришлось сложить съ себя депу-
татскія полномочія. Въ 1870 г. Штраусъ Проявилъ, къ тому же, еще
крайній націонализмъ съ настоящимъ, вдобавокъ, культомъ Бисмарка
въ своихъ письмахъ къ Ренану, отвѣчавшему ему грустными жало-
бами на торжество грубой силы надъ цивилизаціей 4). Вскорѣ послѣ
окончанія франко-германской войны Штраусомъ была издана книга
подъ заглавіемъ „Старая и новая вѣра" (1872) съ подзаголовкомъ,
указывавшемъ на то, что это была цѣлая исповѣдь (Еін Векеппѣпізз).
Появленіе ея вызвало настоящую сенсацію въ публикѣ: ее сильно чи-
тали и быстро раскупали одно изданіе за другимъ 5 * *). Политическій
консерватизмъ и націоналистическая исключительность Штрауса ска-
зались въ книгѣ въ полной силѣ 8). Съ гордостью заявляя, что онъ
бюргеръ, Штраусъ тѣмъ не менѣе отстаивалъ необходимость дворян-
ства и майоратовъ, нападалъ на идею гражданскаго равноправія, на
всеобщую подачу голосовъ, на соціализмъ, заявляя, напр., что „исто-
рія всегда останется аристократкой", доказывалъ, что единственно
возможная форма правленія для цивилизованныхъ націй есть монар-
хія, защищалъ смертную казнь, возражалъ сторонникамъ вѣчнаго
мира и, въ общемъ, признавалъ себя сторонникомъ политики Бисмарка.
*) Т. VI, ч. 1, стр. 261. Сама книга начинается съ указанія на воин-
ственный характеръ движенія, происходившаго тогда въ католической церкви.
2) Обо всемъ этомъ т. V, стр. 354 и слѣд.
*) Т. V, стр. 356.
4) Послѣ того, какъ Ренанъ въ 1863 г. издалъ свою „Жизнь Іисуса",
Штраусъ тоже переиздалъ свое знаменитое сочиненіе, сильно его переработавъ
для самой широкой публики (Оаз ЬеЪен Іези йіг йаз йеиізсЬе Ѵоік Ъеаг-
ЪеіЬеі, 1864).
Б) Недавно вышелъ въ свѣтъ и запоздалый переводъ ея на русскій
языкъ.
®) Все политическое міросозерцаніе Штрауса изложено, главнымъ обра-
зомъ, на стр. 258 и слѣд. его „Старой й новой вѣры" (по 4 изд. 1873 г.).
— 572 —
Съ проповѣдью такихъ идей книга соединяла, тѣмъ не менѣе, убѣ-
жденную защиту полной духовной свободы личности, свободу со-
вѣсти, свободу мысли, свободу слова, да и самъ авторъ съ большою
смѣлостью высказывалъ свои радикальныя идеи въ областяхъ фило-
софіи и религіи.
Бывшій лѣвый гегельянецъ тридцатыхъ годовъ, Штраусъ въ
„Старой и новой вѣрѣ“ уже открыто стоялъ на точкѣ зрѣнія матеріа-
лизма середины XIX в. х), осложненнаго дарвинизмомъ. Защита этого
міросозерцанія наполняетъ собою всю третью главу книги („Какъ
понимаемъ мы міръ?“): это и есть „новая вѣра", которую Штраусъ
противополагалъ „старой вѣрѣ“, христіанству. „Христіане ли мы
еще?“—такъ называется первая глава книги, заключающая въ себѣ
безусловно отрицательный отвѣтъ автора за себя и за тѣхъ, которые
раздѣляли его идеи. И другой вопросъ: „имѣемъ ли мы еще рели-
гію?", поставленный для разрѣшенія въ слѣдующей главѣ, получилъ
у него также отрицательный отвѣтъ: Штраусъ заявлялъ здѣсь, что
не признаётъ никакой догматической религіи и что если что-либо
имъ и удержано изъ религіозной сферы, то, во всякомъ случаѣ, это
стоитъ очень далеко отъ обычныхъ религіозныхъ вѣрованій. Такова
была теоретическая философія Штрауса, практическіе выводы изъ
которой,, указанные выше, были имъ изложены въ послѣдней главѣ,
носящей названіе: „Какъ устраиваемъ мы нашу жизнь?" 2).
На этомъ мы и покончимъ относительно проявленій матеріализма
въ послѣдней трети XIX в. 3). Теперь у насъ на очереди (по по-
ставленной выше программѣ)—позитивизмъ 4). *) •*)
*) Т. V, стр. 850—851. Онъ самъ говоритъ слѣдующее: „ѵѵепп тап Ьіегіп
йеп сіагеп сгаззеп Маіегіаіізтиз аиздезргосЬеп йпйеі, зо ѵѵііі іск гипасіііз цаг
пісЬіз йа^е^еп за§еп“, стр. 212 по указанному изданію. Впрочемъ, и Штраусъ
высказываетса за монизмъ, находя, что обѣ противоположныя точки зрѣнія,
т. е. матеріализмъ и идеализмъ („ойег тѵіе тап біе йет егзіегп епі§е§епзіе-
Ьепбе АпзісЫ зопзі пеппеп т৓), будучи развиваемы вполнѣ послѣдовательно,
одна въ другую переходятъ.
•*) Критикамъ своей книги Штраусъ отвѣчалъ брошюрой „ИасЬѵѵогі
аіз Ѵопѵогі" (.1873), которая потомъ перепечатывалась въ слѣдующихъ изда-
ніяхъ книги. Въ числѣ критиковъ былъ и только что начинавшій тогда Ницше.
3) Однимъ изъ послѣднихъ произведеній въ матеріалистическомъ духѣ
является имѣвшая у насъ столь большой успѣхъ (благодаря, впрочемъ, своему
марксистскому характеру) книга Белътова, о которой см. ниже.
4) Подробныя указанія на соЧ. о позитивизмѣ можно найти въ моемъ
„Введеніи въ изученіе соціологіи" (см. стр. 424—425 по 2 изд.). Болѣе важно
отмѣтить здѣсь, кромѣ книги В. В. Лесевича, названной выше въ прим. къ
стр. 550, слѣдующіе труды: А. БоиШее. Ье тоиѵетепі розіііѵізіе еі Іа соп-
серііоп зосіо!о§ідие йи топбе (1896). — Н. &гиЬег. Бег Розіііѵізтиз ѵоп Тобе
Аи§. Сотіез Ьіз аиі ипзеге2еіі (1891).—М. Вгйіі. І)ег Розіііѵізтиз (1889). Есть,
— 573 —
Извѣстно, что настоящее вліяніе на умственную жизнь цивили-
зованныхъ націй родоначальникъ позитивизма, взятаго въ болѣе узкомъ
смыслѣ слова, Ог. Контъ, началъ оказывать только съ конца шести-
десятыхъ и начала семидесятыхъ годовъ *). Послѣднее изъ назван-
ныхъ десятилѣтій, но уже въ меньшей степени слѣдующее за нимъ,
были временемъ наибольшаго вліянія основныхъ идей, содержащихся
въ „Курсѣ положительной философіи", хотя критическое изученіе взгля-
довъ Конта не прекращалось и позднѣе. Нельзя, наконецъ, не приба-
вить, что къ началу текущаго столѣтія интересъ къ Конту значи-
тельно ослабѣлъ * 2). Это не значитъ, однако, что позитивизмъ, пони-
маемый въ болѣе широкомъ смыслѣ научной философіи 3), утратилъ
кредитъ: въ контовскомъ позитивизмѣ нужно отличать то, что было,
такъ сказать, личнымъ мнѣніемъ самого Конта, отъ того, въ чемъ
онъ былъ только выразителемъ общаго научнаго стремленія, нерѣдко
предвосхищавшимъ идеи, къ которымъ другіе приходили позднѣе 4). Внѣ
кромѣ того, спеціальныя работы о самомъ Контѣ, вышедшія въ свѣтъ въ но-
вѣйшее время (между прочимъ, русскія В. И. Геръе, А. С. Лаппо-Данилев-
скаго и др.), тоже указанныя во „Введеніи въ изученіе соціологіи".
х) Однимъ изъ первыхъ, познакомившихъ нѣмецкую публику съ Ог. Кон-
томъ, былъ Тюезіеп, сдѣлавшій это во вступительной части своей книги „Оіе
геіі^ібзеп, роИіізсЪеп ипй зосіаіеп Ійееп (іег азіаѣізскеп Ки11игѵб1кег“ (1872).
Ранѣе его, кажется, можно указать только В. Вргіпдег. А. Сотіе ипй зеіпе
РІпІозорЪіе („Беиізсііез Мизеит" за 1867 г.).
, 2) Одно изъ доказательствъ этого нельзя не видѣть въ слѣдующемъ:
говоря въ своей книгѣ „Очерки но теоріи статистики" (1909) о раздѣленіи
наукъ (по Риккерту) на номотетическія и идіографическія, А. А. Чупровъ даже
не упомянулъ, что, въ сущности, родоначальникомъ этого дѣленія былъ Контъ,
употреблявшій только другую терминологію: нѣсколько раньше это было бы
у насъ совсѣмъ немыслимо.
3) А, Веу рекомендуетъ замѣнить слово „розіііѵізте" неологизмомъ „зсіеп-
іізте", такъ какъ первый терминъ или обозначаетъ только доктрину Конта,
или употребляется еще въ разныхъ другихъ смыслахъ. Ьа рЫІозорЬіё тойегпе,
стр. 6.
4) Іозефъ Петцолъдъ, авторъ небольшой книги подъ заглавіемъ „Ьаз ’ѴѴеІі-
ргоЫет ѵоп розіііѵізіізсЬет Йіапйрипкіе аиз" (1906), существующей уже въ
двухъ русскихъ переводахъ, говоря объ „исторической необходимости совре-
меннаго позитивизма", отмѣчаетъ, что оно, это „нынѣшнее, новое, строго-по-
зитивистическое пониманіе міра", „вполнѣ естественно выросло изъ потреб-
ностей нашего естественно-научнаго вѣка, относящагося враждебно къ без-
плоднымъ метафизическимъ стремленіямъ". Доказательство этого Петцольдъ
видитъ въ томъ, что „въ своихъ важнѣйшихъ составныхъ частяхъ такое міро-
пониманіе найдено тремя человѣками, работавшими независимо другъ отъ
друга": это — Шуппе, Махъ и Авенаріусъ. „Психологически и исторически,
прибавляетъ онъ, нынѣшній позитивизмъ примыкаетъ къ неокантіанско-
естественно-научной фазѣ современнаго мышленія", стр. 3 (по перев. Ж. А.
Лихарева, изд. 1909 г.). Главное здѣсь—въ преодолѣніи представленія о суб-
— 574 —
Франціи раньше всего Контъ былъ оцѣненъ англичанами, съ ихъ скла-
домъ ума, наиболѣе родственнымъ общему духу положительной фило-
софіи. Большое количество поклонниковъ было у Конта, кромѣ того, еще
и въ Россіи, во всякомъ случаѣ, гораздо большее, нежели въ нѣмец-
кихъ странахъ, но изъ того, что на нѣмецкомъ мышленіи слабо ска-
залось вліяніе Конта, вовсе еще не слѣдуетъ, чтобы позитивизмъ, въ
болѣе широкомъ смыслѣ слова и притомъ чисто мѣстнаго происхо-
жденія, не существовалъ и въ Германіи г), гдѣ подготовкою къ нему
нерѣдко могло бывать неокантіанство * 2 3 * * * *). Позитивистами имѣли право
объявить себя отдѣльныя лица, которыя раньше знакомства съ Кон-
томъ или даже съ главными положеніями англо-французскаго реа-
лизма уже приходили къ позитивистическимъ взглядамъ 8).
Въ извѣстномъ смыслѣ, но въ довольно все-таки ограниченномъ,
станціи; нужно, однако, принципіально признать его ошибочность, но и про-
никнуться во всемъ своемъ теоретическомъ мышленіи этимъ убѣжденіемъ,
стр. 151. Отвергая „идеализмъ, опирающійся на Канта", Петцольдъ находитъ
столь же несостоятельнымъ и то, что онъ называетъ „позитивистическимъ
идеализмомъ" Конта и Милля, „не вѣдающимъ никакихъ апріорныхъ условій
опыта", стр. 138. „Позитивизмъ, по его мнѣнію, впервые достигается путемъ
окончательнаго устраненія представленія о субстанціи", а поскольку Контъ
этого не сдѣлалъ, его, говоритъ авторъ, „правильнѣе было бы считать идеали-
стомъ, чѣмъ позитивистомъ", стр. 121.
См. у Нд//Ліпд9а указаніе на то, что новѣйшее научное направленіе
нѣмецкой философіи не есть „продолженіе франко-англійскаго позитивизма";
авторъ указываетъ на самостоятельное происхожденіе этого направленія подъ
вліяніемъ успѣховъ естествознанія, стр. 515 и слѣд. Ср. замѣчаніе о Дюрингѣ,
какъ „самомъ значительномъ представителѣ позитивизма въ Германіи", „про-
должающемъ дѣло Людвига Фейербаха", стр. 576. Одну изъ заслугъ эмпиріо-
критицизма новѣйшій представитель его, Іозефъ Петгюлъдъ, видитъ въ „пре-
одолѣніи имъ представленія субстанціи", а „такъ какъ, говоритъ онъ, вмѣстѣ
съ представленіемъ субстанціи падаетъ и всякая метафизика, то философія
чистаго опыта есть вмѣстѣ съ тѣмъ позитивизмъ, и всего лучше будетъ, по-
жалуй, назвать ее релятивистическимъ позитивизмомъ". Введеніе въ филосо-
фію чистаго опыта (1909), т. I, стр. 9—10.
2) Ср. выше, стр. 563, прим. 1.
3) Итальянскій философъ Ардиго указывалъ, что онъ пришелъ къ своимъ
позитивистическимъ выводамъ независимо отъ французскаго и англійскаго по-
зитивизма, съ которымъ онъ познакомился лишь впослѣдствіи. Гёффдинъъ,
стр. 47. Прибавимъ, что, называя себя позитивистомъ, Ардпго самымъ суще-
ственнымъ въ позитивизмѣ считалъ не его окончательный выводъ, а то, что
берется имъ за исходную точку, опытъ. „Позитивистъ не торопится дать
окончательный выводъ; онъ не хочетъ создать себѣ идею, которую можно
было бы выставить партійнымъ лозунгомъ, но идетъ шагъ за шагомъ впередъ,
въ томъ направленіи, гдѣ ему представляется истина, стр. 48. Жагсііезіпі въ
„Ьа сгізі беі розйіѵізпю" (1898) разсматриваетъ съ этой точки зрѣнія взаимо-
отношеніе между философіей Ардиго, своего учителя, и позитивизмомъ.
— 575 —
мы можемъ даже говорить о проявленіяхъ вліянія болѣе широко по-
нимаемаго позитивизма и на практическую общественную дѣятельность.
Конечно, этотъ вопросъ съ гораздо большимъ трудомъ поддается
изслѣдованію сравнительно съ вопросомъ о вліяніи позитивизма въ
области теоретическаго мышленія, но кое-что и объ этомъ предметѣ
все-таки можетъ быть сказано. Отчасти намъ уже пришлось коснуться
этого, когда шла рѣчь объ умственномъ настроеніи французскихъ
республиканцевъ одного поколѣнія съ Гамбеттою х), но, конечно,
подобныхъ указаній слишкомъ мало для какихъ бы то ни было вы-
водовъ. Въ такомъ же положеніи мы находимся, напримѣръ, и по
отношенію къ польскому позитивизму, заслуживающему быть отмѣ-
ченнымъ въ исторіи польской общественной мысли послѣ возстанія
1863 г. * 2). Преимущественно въ русской Польшѣ проповѣдь пози-
тивизма, предшествовавшая соціалистической пропагандѣ, получила
рѣзко выраженный характеръ реакціи противъ какой бы то ни было
мечтательности, не исключая, прежде всего, политическаго фанта-
зерства. Въ молодой польской прессѣ середины шестидесятыхъ го-
довъ проповѣдь позитивизма приняла, такимъ образомъ, чисто практи-
ческое направленіе и была, въ сущности, тѣмъ же самымъ, что пред-
ставляла собою и проповѣдь органическаго труда 3); теоретическая,
т.-е. настоящая сторона позитивизма стала больше обращать на себя
вниманіе только около 1870 г. 4). Когда во второй половинѣ семи-
десятыхъ годовъ началась новая восточная война, во время которой
многіе поляки стали разбирать вопросъ о возможности наступленія
нѣкоторыхъ благопріятныхъ для Польши обстоятельствъ, противъ
этихъ мечтаній возстали, какъ извѣстно, галиційскіе консерваторы-
станьчики 5), но возстали также- и варшавскіе прогрессисты-позити-
висты. Нѣкоторое время польскій позитивизмъ сближался съ соціа-
лизмомъ 6), но въ концѣ семидесятыхъ годовъ между обоими напра-
’) См. т. VI, ч. 1, стр. 184 и выше, стр. 142. .
2) А. Л. Погодинъ. Главныя теченія польской политической мысли, гл. II.
’) См. выше, стр. 333.
4) Объ одномъ изъ вождей новаго направленія, А. Свентоховскомъ, въ
названной выше книгѣ проф. Погодина читаемъ: „онъ и его товарищи по
школѣ относились съ осужденіемъ къ возстанію 1863 г. и естественнымъ
образомъ подчинились новымъ, позитивнымъ идеямъ, которыя носились въ
воздухѣ; начиналось знакомство съ Дарвиномъ й Контомъ; система Бокля
захватывала умы молодежи, и особенно живо испытывалась, многими потреб-
ность впустить свѣжаго воздуха въ затхлую атмосферу клерикализма и шля-
хетскихъ традицій", стр. 118:
6) См. выше, стр. 332.
“) Какъ это было и среди русскихъ (И. А. Лавровъ и др.).
— 576 —
вленіями произошелъ разрывъ х); Укажемъ, наконецъ, и на то, что
въ Россіи семидесятыхъ годовъ (вообще въ эпоху „Отечественныхъ
Записокъ") позитивизмъ сдѣлался однимъ изъ идейныхъ ингредіен-
товъ міросозерцанія представителей наиболѣе прогрессивнаго напра-
вленія тогдашней общественной мысли. Указывая на всѣ эти факты,
мы обязаны тутъ же, однако, отмѣтить, что чисто общественное
вліяніе позитивизма не могло быть прочнымъ и продолжительнымъ
по причинѣ отсутствія въ немъ того, что можно было бы назвать
деонтологическимъ элементомъ * 2). „Курсъ положительной философіи"
Конта былъ теоріей того, что есть, какъ оно есть, ученіе же свое
о томъ, что должно быть, Контъ, какъ извѣстно изложилъ въ болѣе
поздней „Системѣ положительной политики", которая была написана
уже въ мистико-теократическомъ направленіи, вызывавшемъ къ себѣ
со стороны научно настроенныхъ людей лишь отрицательное отно-
шеніе. Другими словами, въ томъ позитивизмѣ, который оказывалъ
г) „Въ сущности, говоритъ проф, Погодинъ, позитивизмъ (рѣчь идетъ
именно о польскомъ позитивизмѣ), какъ политическое міровоззрѣніе, не отли-
чался большой опредѣленностью: онъ доказывалъ необходимость индуктивнаго
метода въ мышленіи и, вмѣстѣ съ тѣмъ, отреченіе отъ дедуктивныхъ истинъ,
навязанныхъ традиціей; онъ убѣждалъ, что только взаимодѣйствіе единицы и
общества можетъ быть продуктивно въ своихъ послѣдствіяхъ, но въ какую
сторону должно направить взаимодѣйствіе, каковы конечныя цѣли „работы у
основъ*, что общаго съ будущимъ Польши имѣетъ какой-нибудь Поланецкій,
разбогатѣвшій съ помощью „органическаго труда*, — на эти вопросы позити-
визмъ не давалъ отвѣта. Напротивъ, временно онъ совсѣмъ вычеркивалъ ихъ
изъ своей памятной книжки, потому что все отзывавшееся мечтаніями было
ему противно". Къ этому проф. Погодинъ прибавляетъ даже, что „неми-
нуемымъ послѣдствіемъ его (позитивизма) пропаганды былъ упадокъ широкой
общественной мысли, который знаменуетъ періодъ до конца восьмидесятыхъ
годовъ". Главныя теченія, стр. 139—140.
2) Одинъ изъ писателей, наиболѣе содѣйствовавшихъ распространенію
въ Россіи идей позитивизма въ широкомъ смыслѣ слова, И. Л. Лавровъ, окон-
чившій незадолго до своей смерти большой трудъ „Задачи пониманія исторіи"
(выщелъ въ свѣтъ въ 1898 г. съ псевдонимомъ С. О. Арнолъди), высказалъ,
въ качествѣ яркаго представителя соціализма, ту мысль, что при всемъ своемъ
громадномъ теоретическомъ значеніи основныя особенности позитивизма „не
представляли удобной почвы для борьбы общественныхъ партіи". Причину
этого Лавровъ усматривалъ въ томъ, что позитивизмъ подпалъ „вліянію со-
временнаго идейнаго индифферентизма", отказавшись отъ усвоенія „какого бьь
то нп было присущаго этому міросозерцанію, нравственнаго ученія" (стр. 354—
355). Это обстоятельство умаляло въ глазахъ Лаврова историческую роль по-
зитивизма „въ попыткахъ рѣшить современныя задачи мысли". Этотъ-то,
именно, недостатокъ и стремилась вообще восполнить такъ называемая „рус-
ская субъективная школа соціологіи" съ самимъ Лавровымъ во главѣ,—напра-
вленіе, связывавшее, но не смѣшивавшее вопросы существованія съ вопросами
долженствованія. См. мое „Введеніе въ изученіе соціологіи", гл. XIV.
— 577
вліяніе на передовые общественные круги, была представлена, выра-
жаясь терминами Н. К. Михайловскаго, „ правда-истина “, разлученная,
однако, съ „правдою-справедливостью", и этотъ дефектъ, конечно,
не могъ не сказаться на общественной роли позитивизма. Самое не-
сходство соціальныхъ стремленій позитивистовъ семидесятыхъ годовъ
во Франціи, въ Польшѣ и въ Россіи указываетъ на то, что одна трез-
вость мысли только и была общимъ ихъ признакомъ въ эту эпоху.
Изящная литература тоже испытала на себѣ извѣстное и, пожа-
луй, даже большее, чѣмъ въ разсмотрѣнномъ сейчасъ отношеніи, вліяніе
позитивизма. Между нимъ и тѣмъ, что въ литературѣ получило на-
званіе реализма, или натурализма х), существуетъ такое же внутреннее
родство, какое въ свое время было между идеалистической филосо-
фіей и. романтизмомъ * 2): позитивизмъ явился, какъ реакція противъ
идеализма, натурализмъ—какъ реакція противъ романтизма. Родона-
чальникъ позитивизма, при своей жизни остававшійся малозамѣчен-
нымъ, сталъ оказывать вліяніе много спустя послѣ своей смерти, но о
сравнительно небольшой извѣстности въ свое время и объ огромной по-
пулярности впорлѣдствіи можно говорить и по отношенію къ родоначаль-
никамъ новаго литературнаго направленія—Анри Вейлю (Стендалю) и
Бальзаку, писателямъ первой половины XIX в., вошедшимъ въ моду
одновременно съ болѣе молодыми Флоберомъ и обоими Гонкурами
съ ихъ романами, написанными въ строго-реалистическомъ духѣ.
Основною особенностью новой школы было устраненіе изъ романа
всякаго идеализма и субъективизма, т.-е. преклоненіе Передъ факти-
ческою дѣйствительностью съ ея детерминизмомъ, принимавшимъ
иногда фаталистическую окраску. Въ семидесятыхъ годахъ это на-
правленіе нашло своего теоретика и какъ бы законодателя въ зна-
менитомъ романистѣ эпохи, Эмилѣ Зола.
Какъ теоретикъ литературы и въ частности романа, Зола тре-
бовалъ отъ художника подчиненія тѣмъ же правиламъ, какія суще-
ствуютъ для науки. Романистъ, какъ Зола понималъ дѣло, долженъ
воспроизводить явленія жизни, строго придерживаясь дѣйствитель-
ности. Противникъ романтизма и сентиментальной идеализаціи, какую
онъ находилъ, наприм., въ романахъ Жоржъ-Зандъ, отстаивая реализмъ
въ искусствѣ, онъ вмѣстѣ съ тѣмъ высказывался противъ всякаго эмо-
ціональнаго субъективизма, какъ бы раздѣляя совѣтъ Спинозы „не радо-
О немъ имѣется цѣлая литература: СатлЫе еі АІЬегі. Реііі ігаііё
бе Ііііёгаіпге паінгаіізіе. —; Везргег. Ь’ёѵоінііоп паінгаіізіе.— Раѵісі 8оѵадеоі.
Ье гёаіізше еі Іе паіигаіізте. — Раиі Ілп&ам. Біе паіигаІізіізсЬе ЗсЬиІе іп
Б'гапкгеісЪ.—РГогЛаи. 2о1а ипб Йег Каіигаіізтиз и т. п.
2) Нѣкоторые историки философіи (наприм., Гёффдингъ) даже самоё
философію первой половины XIX в. называютъ „романтической**.
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. 37
— 578“ —
ваться и не плакать, а только понимать". Романистъ, какъ и ученый,
по теоріи Зола, долженъ отличаться полнымъ объективизмомъ, совер-
шеннымъ безстрастіемъ, прятать свои чувства, не выдавать своего
волненія, не восторгаться добродѣтелью, не негодовать на порокъ, а
лишь излагать свои наблюденія надъ жизнью. Зола говорилъ не только
о натурализмѣ въ искусствѣ, но даже объ „экспериментальномъ ро-
манѣ" 1). Въ этомъ сказалось его увлеченіе экспериментальнымъ ме-
тодомъ естествознанія (въ частности Клодомъ Бернаромъ). Въ началѣ
семидесятыхъ годовъ Зола предпринялъ свою знаменитую серію изъ'
двухъ десятковъ романовъ, составляющую „естественную исторію"
одного семейства (Ругонъ-Маккаровъ), къ которой объ примѣнилъ
вычитанныя изъ книгъ по физіологіи и патологіи свѣдѣнія о наслѣд-
ственной передачѣ физическихъ и психическихъ свойствъ. Первый
изъ этихъ романовъ (Ьа іогіппе йез Войной) вышелъ въ свѣтъ вскорѣ
послѣ франко-прусской войны (1871), послѣдній (Ье йосіеиг Разсаі)—
болѣе, чѣмъ черезъ двадцать лѣтъ (1893). Въ этомъ грандіозномъ
литературномъ предпріятіи романистъ ставилъ’ себѣ прямо, если не
научную, то наукообразную задачу разрѣшенія вопросовъ о средѣ,
наслѣдственности и личномъ темпераментѣ и .даже составлялъ ге-
неалогическія таблицы своихъ героевъ. Онъ считалъ себя прямымъ
изслѣдователемъ „человѣческихъ документовъ" * 2) и старался быть доку-
ментальнымъ до совершенной протокольности своихъ описаній всего,
безъ малѣйшихъ исключеній, обихода человѣческой жизни со всякою
житейскою грйзью включительно, за что й подвергался обвиненіямъ
въ порнографическомъ цинизмѣ и въ безнравственности. (Въ этой
сторонѣ его творчества иные даже видѣли одно изъ необходимѣй-
шихъ проявленій натурализма).
Въ общемъ, литературная теорія Зола („золаизмъ", какъ ее на-
зывали) имѣла позитивистическій характеръ. Зола относился весьма
отрицательно ко всѣмъ поэтическимъ и философскимъ абсурдамъ
прежнихъ міросозерцаній. Онъ преклонялся только передъ наукой съ
ея экспериментальнымъ методомъ и документальностью, цѣнилъ лишь
трезвый умъ, безстрастную работу мысли и видѣлъ высшее проявленіе
интеллектуальной дѣятельности въ томъ, что называлъ „писанною
мыслью". Созерцатель по самой своей натурѣ, Зола относился отри-
цательно и къ политикѣ, считая, что ею могутъ увлекаться лишь
бездарные люди или, въ лучшемъ случаѣ, посредственности. Онъ даже
пророчилъ, что въ будущемъ величіе будетъ признаваться не за тѣми,
*) См. сборники его статей подъ заглавіями: „Ье готап ехрёгітепіаі"
(1880), „Ьез готапсіегз паілгаіізіез" и „Ье паіигаіізте аи іЬёаіге" (1881).
2) Ср. сборникъ „Воснтепіз Іійёгаігез" (1881)
— 579 —
которые мечтаютъ объ исправленіи человѣчества, а за тѣми, которые
изображаютъ его жизнь, какова она есть, безъ всякихъ прикрасъ и
умолчаній. Въ этомъ онъ готовъ былъ усматривать великую задачу
своего времени^
Таково было господствующее настроеніе Зола, по крайней мѣрѣ,
въ эпоху созданія серіи Ругонъ-Маккаровъ. Позднѣе, въ девяностыхъ
годахъ, романистъ поколебался въ этомъ своемъ „позитивизмѣ". Онъ на-
чалъ находить, что натурализмъ, пожалуй, сталъ закрывать отъ людей
болѣе широкія перспективы, и въ своихъ послѣднихъ романахъ про-
явилъ намѣреніе изъ строгаго объективиста (какимъ на дѣлѣ никогда
не былъ) сдѣлаться учителемъ жизни. Еще болѣе замѣчательнымъ
фактомъ было извѣстное его вмѣшательство, въ 1898 г., въ политиче-'
скую злобу дня по поводу дѣла Дрейфуса х). Это различное настроеніе
Зола, узко позитивистическое въ семидесятыхъ годахъ и болѣе смяг-
ченное въ девяностыхъ, можетъ тоже служить иллюстраціей для того
общаго положенія о деонтологическомъ пробѣлѣ въ позитивизмѣ, ко-
торое было высказано выше 2). Вообще разлученіе „правды-истины"
отъ „правды-справедливости" не могло быть длительнымъ, и рано или
поздно должна была наступить реакція противъ исключительно интел-
лектуалистическаго объективизма позитивистической философіи 3).
Въ литературной критикѣ еще раньше Зола аналогичныя его
*) См. выше, стр. 197 и слѣд.
8) См. стр. 576-577.
’ 3) Въ своей книгѣ „Ьа рѣіІозорЬіе тойегпе" (1908) АЬеІ Веу старается
провести демаркаціонную линію между „Іа рѣіІозорЬіе диі і'іпіі еі Іа рЬіІозорЫе
диі соттепсе" (стр. 20 и слѣд,). „Маркой" прежней философіи была „Іа зёра-
гаііоп аѣзоіие йе Іа репзёе зсіепіійдие еі йи топйе тогаі" (философіей), и
какъ-разъ противъ этой тенденціи происходитъ реакція, но самое новое въ
философіи, по автору, это—сближеніе считавшихся прежде противоположными
„проблемы познанія и проблемы дѣятельности". „II зетЫе,—говорить Веу,—
ди’аціоигй’Ьиі Іе ргоЫёте йе Іа зсіепсе еі іе ргоЫёте йе 1’асііоп пе іепйепі
ріиз ди’й еп Гаіге ди’ип, еі а ёіге гёзоіиз, зіпоп раг Іа тёте зоіиііоп, Йи
тоіпз раг Іа тёте тёіЬойе", стр. 27.—„Сильнѣе, чѣмъ прежде, подчеркивается
теперь необходимость наблюденія, анализа, критики, объективной связи, но
въ то же время настойчивѣе, чѣмъ прежде, выдвигается субъективный выборъ
точекъ зрѣнія и исходныхъ точекъ и заключительныхъ мыслей". Г. Гёффдинѵь.
Современные философы, стр. 8. Именно эту же сторону дѣла имѣетъ въ виду и
I. Петцомдъ, когда говоритъ о современной философіи: „подобно тому, какъ
она желаетъ чувствовать живой пульсъ не только научной, но и всей дѣй-
ствительной жизни, такъ она' видитъ свою важнѣйшую задачу въ формиро-
ваніи этой жизни, въ содѣйствіи дальнѣйшему развитію человѣчества во всѣхъ
сторонахъ его жизни и даже въ томъ, чтобы самому этому развитію поста-
вить опредѣленную цѣль". Введеніе въ философію чистаго опыта (1909), т. I,
стр. 15. ’
37*
— 580 —
взглядамъ идеи высказывалъ Тэнъ *). Онъ тоже былъ позитивистомъ
интеллектуалистическаго типа, раздѣлявшимъ реалистическіе прин-
ципы Конта и Милля. Въ нашемъ человѣческомъ мірѣ и Тэнъ,—какъ
самъ же онъ и говорилъ о себѣ,—признавалъ лишь одно достойнымъ
разумнаго существа, это—отдаваться съ энтузіазмомъ изслѣдованію
истины. По его представленію, литературная, равно какъ и художе-
ственная критика должна была быть прежде всего научной: дѣло
не въ томъ, чтобы передавать свои субъективныя впечатлѣнія отъ
произведеній поэзіи и искусства, а въ томъ, чтобы понимать психо-
логію авторовъ и объяснять ихъ произведенія вліяніями расы, среды
и историческаго момента. Въ частности, Тэнъ находилъ, что и ро-
манъ, и критика должны заниматься изслѣдованіемъ человѣка. По-
этому отъ критика онъ требовалъ такого же хладнокровнаго отно-
шенія къ своимъ объектамъ, какое, наприм., проявляетъ ботаникъ,
напр., къ своему гербарію, ибо исторія и критика въ дѣлѣ изу-
ченія литературы и искусства — только продолженіе работы есте-
ствоиспытателя надъ явленіями природы. Допуская, впрочемъ ря-
домъ съ научною критикою эстетическую и моральную, Тэнъ и для
нихъ искалъ научнаго критерія. Мы ввдѣли, однако, что со своимъ
принципомъ строго научнаго объективизма Тэнъ, какъ ему казалось,
подошелъ и къ изученію французской революціи, но что это совсѣмъ
ему не удалось * 2).—
Если на критицизмъ и на позитивизмъ смотрѣть, какъ на прочнѣе
всего съ философской и научной точекъ зрѣнія обоснованныя напра-
вленія современной познающей мысли, то особый интересъ можетъ
представлять отношеніе только этихъ направленій,—а не какихъ-либо
другихъ, тоже существующихъ въ наше время,—къ вопросамъ должен-
ствованія какъ въ жизни индивидуальной, такъ и въ жизни со-
ціальной. Но прежде скажемъ нѣсколько объ отношеніи новѣйшей
философіи къ религіи.
Философія, взятая въ цѣломъ всей своей исторіи отъ Ѳалеса до
нашихъ дней, представляетъ собою великое поле исканій между двумя
другими же такимъ полями исканій, называемыми религіей и наукой.
На двухъ противоположныхъ краяхъ- поля философіи есть своего рода
промежуточныя области, гдѣ философское мышленіе соприкасается и
даже сливается или съ религіозною вѣрою, или съ научнымъ-знаніемъ:
нерѣдко сама религія получаетъ философскій характеръ, или фило-
софія—религіозную окраску; нерѣдко и наука проникается философ-
скимъ духомъ, или философія стремится быть научной. Конечно, въ
9 О Тэвѣ тоже есть литература, указанная на стр. 157 первой части .VI т.
2) Т. VI, ч. 1, стр. 160—161.
&81
современной философіи преобладаетъ тяготѣніе не въ сторону религіи,
а въ сторону науки, ибо свои проблемы философія понимаетъ, ставитъ
и стремится разрѣшить, какъ проблемы знанія, а не какъ постулаты
вѣры. Этимъ опредѣляется и доминирующее отношеніе новѣйшей фило-
софіи къ религіи. Конечно, и въ недавнемъ прошломъ, и въ настоящее
время мы найдемъ различныя пониманія взаимныхъ отношеній между
философіей и религіей, начиная требованіемъ сдѣлать изъ фило-
софіи лишь прислужницу теологіи, какъ это заявилъ папа Левъ XIII
въ своей энцикликѣ 1879 г. „Аеіегпі раігіа ]) или какъ это понимали и
нѣкоторые свѣтскіе философы, и кончая разными комбинаціями между
знаніемъ и вѣрою въ болѣе независимой философіи религіи * 2), но для
критико-позитивныхъ направленій философія религіи естественно и
необходимо превращается въ психологію религіи и въ исторію ре-
лигій, дающія матеріалъ для общаго пониманія эволюціи религіи и
ея роли въ интеллектуальной, моральной и соціальной жизни чело-
вѣчества. О религіозной проблемѣ вообще и въ частности о христіан-
ствѣ за разсматриваемый періодъ времени написано было очень
много,—все и перечислить здѣсь было бы трудно, не то, чтобы-пере-
дать главнѣйшіе только взгляды, что, впрочемъ, и не входитъ въ нашу
задачу, — но въ этой массѣ книгъ и идей есть нѣкоторыя наиболѣе
характерныя для отношенія новѣйшей философіи къ религіи, о кото-
рыхъ мы здѣсь и упомянемъ.
Подъ значительнымъ вліяніемъ неокантіанства создалось въ
протестантской теологіи такъ называемое ричліанское направленіе,
получившее свое названіе^ по имени своего родоначальника, боннскаго
и гёттингенскаго профессора Ричля 3), который рѣшительно отказы-
*) См. выше, стр. 354. Энциклика не осталась безъ вліянія ца философ-
скую литературу католицизма. Напр., въ 1897 г. вышелъ въ свѣтъ третій томъ
„Исторіи идеализма** пражскаго профессора Вильманна, въ которомъ „вся
германская философія, вся умственная'работа другихъ народовъ, поскольку
онѣ не соотвѣтствуютъ католической догматикѣ, представлены не то злостнымъ,,
не то безумнымъ заблужденіемъ**. Т. Циглеръ, стр. 347. ІЗмй. Еискеп. ТЬотаз
ѵоп Ацпіпо ипй Капі, еіп КатрГ зѵѵеіег Ѵеііеп (1901).
2) Интересныя данныя и соображенія относительно новѣйшихъ напра-
вленій философіи религіи въ Германіи см. у проф. Ал-ѣя Введенскаго, кото-
рый находитъ въ этой области три комбинаціи: возвышеніе религіи на счетъ
философіи, или, наоборотъ, возвышеніе второй насчетъ первой, или же равно-
вѣсіе между обѣими, стр. 141 и слѣд.—Ср. Воиітои. Всіепсе еі ге1і§іоп йапз
Іа рЬііоворЬіе сопіетрогаіпе.
3) Ричль (ум. въ 1889 г.) исходилъ изъ кантіанскаго убѣжденія о невоз-
можности и несостоятельности всякой метафизики, откуда дѣлалъ выводъ
о необходимости принципіальнаго отверженія всѣхъ христіанскихъ постула-
товъ или догматовъ соотвѣтствующей категоріи, другими словами, отъ всякаго
вліянія метафизики на богословіе, основа котораго исключительно въ вѣрѣ.
582 —
нося оіъ Метафизической догматики, поскольку „йеіДь въ себѣ11 не-
доступна для знанія. Къ ричліанскому направленію причисляютъ и
самаго виднаго протестантскаго богослова эпохи, Адольфа Гарнака *),
главнымъ образомъ, прославившагося своими историческими трудами,
но вызвавшаго своимъ относительнымъ свободомысліемъ въ консерва-
тивныхъ кругахъ репутацію разрушителя христіанства. И Ричль, и
Гарнакъ принадлежатъ къ числу вѣрующихъ въ божественную истин-
ность христіанства, хотя ихъ вѣра и не можетъ быть названа ортодок-
сальной 2), но рядомъ съ этимъ направленіемъ шла, конечно*, и раз-
работка исторіи религіи вообще, а въ частности христіанства и съ *
Объ этомъ направленіи было много написано отдѣльныхъ работъ, между про-
чимъ, по вопросу объ отношеніи къ философіи Канта (і. ВіаНеІім. Капі,
Ьоіге ипй Кі(сЫ, 1888), по-русски: В. Керенскій. Школа ричліанскаго бого*
словія въ лютеранствѣ (1903). Ивъ многочисленныхъ трудовъ Ричля слѣдуетъ
отмѣтить „ТЬеоІо&іе ипй МеіарЪузік" (1881; второе изд. 1887). .
0 Адольфъ Гарнакъ, заслужившій имя „Моммзена современной теологіи"
своими изслѣдованіями въ области церковной исторіи, занялъ въ концѣ ХІХ в.
въ Германіи положеніе вождя прогрессивнаго протестантизма. Начавъ рабо-
тать еще въ семидесятыхъ годахъ, онъ предпринялъ систематизацію своихъ
взглядовъ въ серединѣ восьмидесятыхъ годовъ, когда появился первый томъ
его знаменитой „Исторіи догматовъ" (1885). Вскорѣ послѣ этого (1889) онъ сдѣ-
лался профессоромъ Берлинскаго университета, не смотря на самую рѣзкую
оппозицію со стороны ортодоксальнаго „верховнаго церковнаго совѣта": въ
данномъ случаѣ поддержку ему оказывалъ Бисмаркъ, которому это даже ста-
вилось въ немалую вину (ср. выше, стр. 97). Нѣкоторыя мнѣнія, высказанныя
Гарнакомъ въ девяностыхъ годахъ, создали ему въ консервативныхъ кругахъ
прямо репутацію разрушителя вѣры и христіанства (мнѣнія о недостаточности
и безусловной необязательности апостольскаго символа съ предложеніемъ объ
устраненіи его изъ богослуженія и т. п.). Въ зимній семестръ 1899 — 1900 г.
онъ прочиталъ въ Берлинскомъ университетѣ рядъ лекцій на тему „Сущ-
ность христіанства", которыя, и издалъ потомъ отдѣльною книгою. (Рус-
скій пер. ихъ появился въ издаваемой Брокгаузомъ-Ефрономъ „Исторіи евро-
пейской культуры", т. IV). Послѣ нея консерваторы еще громче стали гово-
рить о Гарнакѣ, какъ разрушителѣ христіанства. („Сущность христіанства
вообще вызвала большую полемику, обзоръ которой имѣется въ Щгпаск’з
ХѴезеп йез Скгізіепіитз ипй йіе геіі&ібзеп Зігбтип^еп йег (хедепѵгагі" Е.
1902). Между тѣмъ самъ, онъ въ брошюрѣ „Задачи богословскихъ
факультетовъ" (1901) рѣшительно возражалъ противъ мнѣнія, приравнивающаго
изученіе христіанскаго богословія къ изученію другихъ религій. (Авторъ статьи
о Гарнакѣ въ IV т. „Православной Богословской Энциклопедіи" даже хва-
литъ его за то, что этимъ „онъ съумѣлъ подчинить чисто-научныя стремленія
религіознымъ упованіямъ, при взаимномъ ихъ согласованіи", хотя и считаетъ
„прискорбнымъ и вѣрнымъ", что основной пунктъ религіознаго міросозерцанія
Гарнака „заключается въ отверженіи церковной догматики", ст. 116).
2) Отклоненія отъ ортодоксальности въ католической церкви получили
названіе „модернизма", который былъ осужденъ папской энцикликой „Раз-
сепйі", 16 сёнт. 1907 г. I., КйЪеІ. ОезсЫсІіее йез каііібіізсііеп Мойегпізтиз (1909).
Ш —
ЧИсТо „натуралистической точки зрѣнія“. Какъ на наиболѣе яркаго
представителя этого послѣдняго направленія, которое можно назвать
реалистическимъ въ широкомъ смыслѣ слова, слѣдуетъ указать на
профессора исторіи религій въ Со11ё§е бе Егапсе Альбера Ревилля х),
автора цѣлаго ряда трудовъ, изъ которыхъ наиболѣе извѣстна его
книга „Іисусъ Назарянинъ", третья послѣ сочиненій Штрауса и Ренана
попытка въ этомъ родѣ.
, Среди трудовъ,, посвященныхъ вообще, религіи, особенно въ
концѣ XIX. в. обратила на себя вниманіе книга безвременно скон-
чавшагося (1888) французскаго философа Жана-Мари Гюйо * 2) „Ь’іггеіі-
§іоп йе Гаѵепіг" 3), о которомъ здѣсь умѣстно сказать нѣсколько
больше.
Гюйо противопоставилъ свою книгу объ „иррелигіи" будущаго
новѣйшимъ трудамъ о религіи будущаго, исходя изъ того, что ихъ
авторы смѣшивали религію въ собственномъ смыслѣ, то съ метафизикою,
то съ моралью, то съ обѣими вмѣстѣ взятыми, откуда выводили не-
обходимость постояннаго существованія (рёгеппііё) религіи. Специ-
фическими особенностями всякой- религіи Гюйо призналъ 1) миѳи-
ческое, ненаучное объясненіе естественныхъ явленій или историче-
скихъ фактовъ, 2) систему догматовъ, т.-е. вѣрованій въ нѣкоторыя
абсолютныя истины, недоступныя ни научному доказательству, ни
философскому оправданію, и 3) культъ, или систему болѣе или менѣе
’) Въ 1881 г. Ревилль .выпустилъ въ. свѣтъ „Пролегомены къ исторіи ре-
лигій", за которыми послѣдовалъ рядъ сочиненій о разныхъ религіяхъ, начи-
ная съ религій нецивилизованныхъ народовъ (1883), а въ 1897 г. появился его
большой трудъ „Іисусъ Назарянинъ", существующій и въ русскомъ переводѣ
(подъ ред. проф. Ѳ. Ф. Зѣлинскаіо, 1909). Не имѣя ни малѣйшей претензіи
соперничать съ Ренаномъ въ литературномъ отношеніи, Ревилль находитъ,
что „Жизнь Іисуса" Ренана „могла бы быть переработана съ большей стро-
гостью въ отношеніи метода и съ большей твердостью въ критической оцѣнкѣ
источниковъ" (рус. пер., т. I, стр. ХХП). Ученый историкъ полагаетъ, что
„заразительная горячка отрицательнаго отношенія къ религіи,.невидимому,
> достигла уже своего максимума", и что „по многимъ признакамъ.... готовится
новый періодъ мистицизма". Не одобряя первой, онъ высказываетъ опасеніе,
какъ бы мистицизмъ и, на сей разъ не сдѣлался „поглощающимъ и смертонос-
нымъ", т.-е. не сталъ „повиноваться только свопмъ фантазіямъ и грезамъ" и
„притуплять нравственную энергію и убивать чувство истинѣ" (стр. ХХШ—
XXIV).,
2) Гюйо много работалъ по психологіи, этикѣ и эстетикѣ, внося въ свои
работы соціологическую точку зрѣнія (ср., напр., названіе его труда „Ъ’агі
аи .роіпі йе ѵие зосіо1о§ідие“, имѣющагося и въ рус. пер. и примѣч. въ концѣ
настоящей главы). Къ Гюйо придется еще возвращаться дальше, но полной
характеристики его философіи, дать не приходится по причинѣ, указанной у
насъ выше, стр. 552—553. .
'*) Есть въ двухъ, рус. перев.
Неизмѣнныхъ обрядовъ, которымъ приписывается чудодѣйственная
сила *). Религія будущаго, по мнѣнію Гюйо, столь же невозможна,
какъ алхимія будущаго или астрологія будущаго, а потому онъ и
считалъ позволительнымъ говорить лишь о „нерелигіозности “ или „без-
религіозности" (ігге1і§іоп оп а-ге1і§іоп) будущаго, которую, впрочемъ,
просилъ отнюдь не понимать въ смыслѣ антирелигіозности, такъ какъ
безрелигіозность будущаго сохранитъ изъ религіознаго чувства то;
что въ немъ есть наиболѣе чистаго, а именно, съ одной стороны,
удивленіе передъ Космосомъ съ безконечностью его силъ, а съ другой,
исканіе идеала и притомъ не только индивидуальнаго, но й соціаль-
наго * 2) и даже космическаго, превышающаго наличную дѣйствитель-
ность., Гюйо находилъ даже, что „1’аЪзепсе йе геіщіоп розіііѵе еі
йо§таіідпе" есть та форма, къ которой стремятся всѣ отдѣльныя
религіи, ибо всѣ онѣ (кромѣ католицизма и турецкаго магометанства)
все болѣе и болѣе отрѣшаются отъ своихъ противонаучныхъ утвер-
жденій и отъ подчиненія индивидуальной совѣсти преданію. Даль-
нѣйшіе шаги въ развитіи религіи всегда дѣлались въ направленіи
большей умственной независимости, менѣе буквальнаго и менѣе уз-,
каго догматизма, болѣе свободнаго умозрѣнія 3). Другими словами,
Гюйо видѣлъ въ „отсутствіи религіи", собственно, не что иное,
какъ „религіозную аномію, религіозный индивидуализмъ". Съ послѣд-
ней точки зрѣнія онъ возражалъ авторамъ „религій будущаго" и въ
томъ еще смыслѣ, что въ большинствѣ случаевъ' они пророчили
унификацію религіи, т.-е. приведеніе всѣхъ вѣрованій 'Къ единству,
которому онъ противополагалъ свою религіозную аномію, или „бу-
дущую множественность вѣрованій": общность и единство даже неосу-
ществимы въ метафизикѣ и морали, ибо элементъ неразрѣшимости и
непознаваемости всегда будетъ приводить къ разнообразію мнѣній 4).
Одна изъ основныхъ ч*ертъ отношенія Гюйо къ существующимъ рели-
гіямъ заключалась еще въ томъ, что онъ осуждалъ антирелигіозный
фанатизмъ, находя его столь же опаснымъ, какъ и религіозный 5 6).
х) „Ипе геіідіоп запз туіЬез, запа сІо§те, запз сиііе пі гііез, п’езі ріиз
дие Іа геіідіоп паіигеііе, сЬозе диеідие реи Ъйіагйе, диі ѵіепі зе гёзои<іге еп
ЪуроіЬёзез тёіарИу8Ідиеза. (Іиуаи, стр. ХПІ.
2) О связи религіи съ соціальною жизнью, по Гюйо, смі ниже.
8) Поэтому Оиуаи говоритъ: „Гіггеіі&іоп, ѣеііе дие поиз І’епіепйопз,
реиі ёіге сопзійёгёе сотше ип йе§гё зирёгіеиг «іе Іа геіідіоп еі «іе Іа сіѵііі-
заііоп тёте“, стр. XV.
4) Въ этомъ отношеніи Гюйо какъ разъ, стоялъ на точкѣ зрѣнія, діаме-
трально противоположной стремленію Конта, вооружившагося противъ умствен-
ной анархіи (т. V, стр. 862) и побѣдоносно спрашивавшаго: развѣ существуетъ
свобода совѣсти въ математикѣ-или химіи?
6) Интересно у (хиуаи (стр. XXIII и др.) противоположеніе двухъ вѣ-
Отъ всей книги Гюйо вѣетъ духомъ величайшей терпимости и ува-
женія ко всякой искренности х).
Въ сущности, Гюйо во всемъ своемъ философствованіи исходилъ
изъ понятія жизни, изъ котораго исходилъ и другой философскій пи-
сатель, особенно повсемѣстно прославившійся въ концѣ XIX в., Фрид-
рихъ Ницше, выступившій . съ рѣзко антихристіанскою проповѣдью,
но уже не въ догматикѣ, а въ этикѣ.
Конечно, въ настоящей главѣ нашею задачею не можетъ быть
подробное обозрѣніе всѣхъ и даже только наиболѣе важныхъ системъ
морали, возникшихъ въ послѣднія десятилѣтія XIX в. Достаточно бу-
детъ, если мы дадимъ самую общую характеристику того, что дѣла-
лось въ литературѣ, посвященной вопросу о происхожденіи и сущ-
ности нравственности, и отмѣтимъ нѣкоторыя наиболѣе новыя точки
зрѣнія 8).
Въ настоящее время можно считать научно общепринятымъ
(иногда даже, со стороны мыслителей, стоящихъ на религіозной точкѣ
зрѣнія), что признаніе нравственнаго долга вовсе не покоится на теоло-
гической вѣрѣ. Можно вѣрить въ Бога и въ безсмертіе души, но въ то же
время не признавать нравственности: вѣра въ Бога и въ безсмертіе есть
лишь признаніе ихъ существованія, а не обязательности чего-то, хотя
бы оно нигдѣ не существовало, отъ существованія же нельзя заклю-
ковъ—XVIII и XIX въ ихъ отношеніи къ религіи: въ ХѴШ в. апріорные фи-
лософы вообразили, что разъ доказана нелѣпость какого-либо вѣрованія, дѣло
съ нимъ и покончено, въ XIX же столѣтіи аттака противъ религій велась,
главнымъ образомъ, историками, „диі опі ип гезресі аЬзоІи роиг Іе Гаіѣ еі зопі
рогіёз й Рёгі^ег еп 1оі“; философы XVIII в. ненавидѣли религіи и стремились
ихъ уничтожить, историки XIX в. ихъ изучаютъ и желаютъ вмѣстѣ съ тѣмъ,
чтобы этотъ предметъ изученія всегда оставался, и судятъ о будущемъ по на-
стоящему. Философъ конца XIX в. сошелся съ писательницей его начала, г-жей
Сталь, въ характеристикѣ двухъ вѣковъ. Ср. т. IV, стр. 274.
Ср. его мнѣніе о миссіонерствѣ среди дикарей, которое заключается
хотя бы въ слѣдующей фразѣ: „шіззіоппаігез еі ІіЬгез репаеигз сиіііѵепі дез
ріапіез (ііѵегзез йапз йез Іеггаіпз йіѵегз; шаіз аи Іопй, Іез ипз еі Іез аиігез пе
Гопі дие Ігаѵаіііег а Іа Гёсопйііё іпсеззапіе йе Іа ѵіе".
2) Однимъ изъ наиболѣе систематическихъ изложеній разныхъ этиче-
скихъ теорій является книга Фуллье „Изложеніе и критика современныхъ си-
стемъ морали" (1883; пер. 1886 г. неудовлетворителенъ; лучше 1899 г.), гдѣ раз-
сматривается мораль эволюціонизма и дарвинизма, „независимая мораль"
(ѴасЬегоІ), неокантіанская, пессимистическая, спиритуалистическая, эстетиче-
ская, мистическая и теологическая. Изъ одного этого перечисленія можно ви-
дѣть, какъ разнообразны современныя системы морали, которыя авторъ под-
водитъ, впрочемъ, подъ двѣ основныя категоріи „физики нравовъ" и „мета-
физики нравовъ". Интересный обзоръ кантіанскихъ теченій въ новѣйшей этикѣ
сдѣланъ Карломъ Форлендеромъ въ книгѣ „Кантъ и Марксъ" (рус. пер. 1909).
— 686 —
чать къ обязатёЛьйос'Гй, ибо это понятія разныхъ категорій *). Въ
сущности, это разсужденіе можетъ быть распространенно и на мета-
физическія системы морали, въ которыхъ долженствованіе всегда вы-
водилось изъ того или другого пониманія истинно сущаго 2). Разъ
основная тенденція новѣйшей философіи характеризуется своею анти-
метафизичностью, задачею этики становится разсмотрѣніе долженство-
ванія безъ всякихъ метафизическихъ предпосылокъ, чѣмъ и характери-
зуются новѣйшія исканія въ теоретическомъ пониманіи этики 3). По-
нятно, что на этой почвѣ должно было возникнуть множество объяс-
неній, весьма противорѣчивыхъ, борьба между которыми по всей
вѣроятности, ,и не скоро еще прекратится, потому что это —одна изъ
наиболѣе трудныхъ проблемъ философіи.
Этика, отрѣшившаяся отъ всякихъ соображеній о потусторон-
немъ, конечно, должна была развиваться, главнымъ образомъ, на ос-
новѣ эвдемонизма или, вѣрнѣе говоря, того его преобразованія, ко-
торое извѣстно поДъ названіемъ утилитаризма. Это послѣднее ученіе,
наиболѣе обстоятельно изложенное въ послѣдній разъ Дж.-Ст. Мил-
лемъ въ его извѣстной книгѣ (1861), пользовались громадною популяр-
ностью въ началѣ того періода времени, который разсматривается въ
х) Въ русской литературѣ эту мысль защищалъ, напр., кромѣ неокан-
тіанца проф. Ал-дра Введенскаго (О видахъ вѣры въ ея отношеніяхъ къ зна-
нію, 1894, стр. 50 — 76), что весьма естественно, и такой религіозный мысли-
тель, какъ Вл. Соловьевъ. Вотъ какъ въ свое время я передавалъ его взглядъ
на это въ своихъ „Мысляхъ объ основахъ нравственности" (1895): „признавая
существованіе тѣснѣйшей связи этики по ея существу съ религіей, а по спо-
собу познанія съ теоретической философіей, авторъ (т.-е. Соловьевъ) отри-
цаетъ, однако, одностороннюю зависимость1 этики какъ отъ положительной ре-
лигіи, такъ и отъ умозрительной философіи, потому что нравственная область
имѣетъ собственное содержаніе и самостоятельное значеніе. Нравственныя
нормы не только не зависятъ отъ положительныхъ религій, но даже, въ
извѣстномъ смыслѣ сами ихъ обусловливаютъ; съ другой стороны, онъ возра-
жаетъ и противъ того взгляда, По которому этика подчиняется теоретической
философіи вообще, въ особенности же той ея части, которая разсматриваетъ
права и границы нашихъ познавательныхъ способностей", стр. 172—173. ІЬц-
нечно, другіе писатели религіознаго направленія съ такою точкою зрѣнія не
соглашаются; напр., А. Мальцевъ въ „Нравственной философіи утилитаризма"
(1879) объявляетъ отдѣленіе нравственности отъ религіи невозможнымъ и ошиг
бочнымъ.
2) Ср. выше, стр. 555, прим. 3.
3) О нѣкоторыхъ исканіяхъ того, какъ обосновать долженствованіе, не
прибѣгая къ метафизикѣ, мнѣ пришлось говорить въ своихъ „Мысляхъ объ
основахъ нравственности" (1895), какъ, наприм., на стр. 83 и слѣд. (о „Мо-
гаІрЫІозорЫе §етеіпѵег8іап(11ісЬ йат^езіеИѣ" Гижицкаго), стр. 93 и слѣд. (Ж
Заііег. Сіе Кеіі^іоп йег Могаі, 1885), и 132 и слѣд. (гдѣ подробно изложена
статья „Ѵоп Нгзргшщ зіШісЬёг Егкеппіпізз").
в
68? —
настоящей главѣ, йо мало-по-малу утилитарисѣиЧеская Точка зрѣнія
уступила мѣсто эволюціонистической Герберта Спенсера. Уже Контъ
ввелъ въ обиходъ позитивистической этики понятіе альтруизма, въ
качествѣ фактора поведенія, противоположнаго эгоизму, и этимъ
эволюціонизму была поставлена задача объяснить генезисъ альтруизма.
Если утилитаристы полагали возможнымъ выводить альтруизмъ изъ
эгоизма же, не выступая изъ предѣловъ индивидуальнаго сознанія, то
Спенсеръ перевёлъ этотъ вопросъ съ индивидуально-психологической
почвы на почву эволюціи коллективной (видовой и соціальной) жизни,
показавъ, что моральные стимулы, не могущіе, въ сущности, быть вы-
веденными изъ стремленія къ личному благополучію, т.-е. изъ эгоизма,
наоборотъ, вполнѣ выводимы изъ условій и требованій коллективной
жизни. Эта теорія должна была привести къ признанію за мораль-
ными принципами (или инстинктами) врожденности и интуитивнаго
- характера въ силу дѣйствія фактора біологической наслѣдственности,
что, въ свою очередь, сообщаетъ моральнымъ требованіямъ видимость
апріорности, но лишь по отношенію къ индивидуальной, отнюдь не
видовой и соціальной жизни *)• Къ эволюціонистической точкѣ зрѣнія
примкнули въ объясненіи генезиса нравственнаго чувства и многіе
другіе мыслители послѣдней трети XIX в. 2). На эволюціонную же
точку зрѣнія сталъ и Гюйо въ своемъ „Очеркѣ морали безъ долга и
санкціи" 8), въ которомъ, однако, выводилъ мораль не изъ дарвинов-
скаго естественнаго подбора и не изъ спенсеровскаго приспособленія
къ жизненнымъ отношеніямъ, не изъ внѣшнихъ вліяній среды вообще,
а изъ внутреннихъ стремленій человѣческой психики. Одинъ писа-
тель опредѣлилъ цѣль воспитанія необходимостью внѣдрить въ чело-
_______________і_______
т) Воздерживаюсь здѣсь отъ болѣе обстоятельнаго изложенія взглядовъ
Спенсера, хотя бы даже въ такомъ объемѣ, какъ это было мною сдѣлано въ „Осно-
вныхъ вопросахъ философіи исторіи", т. II, стр. 326 и слѣд. по первому изданію.
2) Въ русской литературѣ обращаетъ на себя вниманіе статья Л. Л.
Лаврова „Современныя ученія о нравственности и ея исторіи", сначала по-
явившаяся анонимно въ „Отеч. Зап." за 1870 г., потомъ (1904) изданная
отдѣльно подъ псевдонимомъ О. Арнольди.
3) Ездпіззе й’ипе шогаіе запз оЫі^аііоп пі запсііоп (1885). Въ болѣе
раннемъ своемъ трудѣ „Ьа тогаіе ап^іаізе сопіетрогаіпе" (1879), ,имѣющемся
и въ русскомъ переводѣ, Гюйо критиковалъ утилитаризмъ и эволюціонизмъ,
сводящіе въ послѣднемъ анализѣ основы морали къ чисто эгоистической по-
требности, въ самосохраненіи. Гюйо не считалъ возможнымъ съ этимъ согла-
ситься, какъ, впрочемъ, и съ тѣмъ воззрѣніемъ, по которому эти основы заклю-
чаются въ симпатіи, или альтруизмѣ: для него все дѣло—въ стремленіи къ дѣя-
тельности, къ саморазвитію и саморасширенію, могущемъ принимать и альтру-
истическій или соціальный характеръ, т.-е. въ способности человѣка подчи-
няться жизненнымъ мотивамъ съ болѣе широкимъ содержаніемъ, нежели забота
только о себѣ.
— •588
йѣкѣ „йредр аз судойъ добра" (Іа ргё]‘и§ё йи Ьіен), и Гюйо поставйлѣ
себѣ задачу изслѣдовать, чѣмъ была бы и докуда могла бы идти
мораль, въ которой не было бы ни малѣйшаго мѣста для какого-либо
предразсудка или предвзятаго мнѣнія.- Если, по,его словамъ, боль-
шинство философовъ,—-даже утилитаристы, эволюціонисты и пози-
тивисты,— не могло вполнѣ рѣшить эту задачу, то по той при-
чинѣ, что всѣ они желали сдѣлать свою раціональную мораль болѣе
или менѣе адэкватной обыкновенной морали въ смыслѣ и объема
(ёіешіие), и почти такой же императивности требованій. „Когда,—
развивалъ онъ свою мысль,—наука ниспровергла догматы разныхъ
религій, она вовсе не претендовала ни замѣнить ихъ всѣ, ни тот-
часъ же доставить религіозному чувству опредѣленный предметъ,
опредѣленную пищу: положеніе науки по отношенію къ морали со-
вершенно такое же, какъ и по отношенію къ религіи" ‘). Нѣтъ ни-
какихъ основаній думать, что научная этика, основанная исключи-
гельно на томъ, что мы знаемъ, должна совпадать съ обыденной
моралью (Іа шогаіе огШпаіге), состоящею большею частью изъ вещей,
которыя чувствуются или относительно которыхъ существуютъ пред-
разсудки (ди’ оп зепі ои оп ргёзи^е). Гюйо рѣшительнѣйшимъ обра-
зомъ отвергалъ кантовскій категорическій императивъ, вслѣдствіе чего
и исключалъ изъ своего разсмотрѣнія моральную санкцію въ собствен-
номъ смыслѣ, т.-е. отличную отъ соціальныхъ санкцій 2).
Исходнымъ пунктомъ всего этическаго построенія Гюйо было
понятіе возможно болѣе интенсивной и экстенсивной жизни (Іа ѵіе
Іа ріиз іпіепзіѵе еі Іа ріиз ехіепзіѵе роззіЫе). Въ жизни царитъ
борьба за существованіе, и мечтою моралистовъ являлось всегда какъ
можно болѣе ее сократить, откуда и вытекалъ призывъ къ высшему
закону, стоящему надъ самою жизнью, сверхъ-естественному. Гюйо,
разумѣется, отказывался отъ этого со всѣми другими представителями
позитивистической этики, чтобы упорядочивать жизнь самою же жйзнью,
но самоё жизнь онъ понималъ въ наиболѣе широкомъ смыслѣ дѣя-
тельности человѣческаго существа, притомъ имѣющаго самого по себѣ
общественный характеръ 3). Всестороннее развитіе жизни, общеніе
*) Ездиіззе еіс., стр. 4 (по изд. 1890 г., сдѣланному Фуллье, который вообще
высоко цѣнилъ Гюйо. См. УоиіШе. Ьа тогаіе, 1’агі еі Іа геіі^іоп й’аргёз 6-иуаи).
Ср. у насъ выше, стр. 853—584, гдѣ излагается взглядъ Гюйо на религію.
г) „фиапі а Іа запсііоп тогаіе ргоргетепі йііе, йізііпсіе (іез запсііопз
зосіаіез, оп ѵегга дие поиз Іа зирргітопз ригетепі еі зітр!етепі“, стр. 7.
•) „Сезі іоиі поіге ёіге- диі езі зосіаЪІе; Іа ѵіе пе соппаіі раз Іез сіаззі-
йсаііопз еі Іез йіѵізіопз аЬзоІиез Дез Іо^ісіепз еі (іез тёіарЬузісіепз: еііе пе
реиі раз ёіге сотріёіетепі ёдогзіе, диапй шёте еііе Іе ѵоийгаіі“, стр. 246.
„Ѵіѵге, се п’езі раз саісиіег, с’езі а§іг. II у а йапз 1’ёіге ѵіѵапі ипе асситиіа-
— 589 —
съ другими и развитіе въ себѣ способности къ этому общенію, вотъ
въ чемъ вся этика, долгъ же есть не что иное, какъ выраженіе силы
или избытка жизни, требующаго себѣ примѣненія въ самопожертво-
ваніи и великодушіи безъ всякаго принужденія или внѣшней необхо-
димости.
Совершенно особую позицію въ вопросахъ этики занялъ эконо-
мическій матеріализмъ, видящій во всякой „идеологіи", а слѣдовательно
и въ этикѣ простую „надстройку", и притомъ чисто классовую „над-
стройку" надъ экономическимъ „базисомъ" общества х). Общая тен-
денція экономическаго матеріализма—„выводить сознаніе изъ бытія"
и все объяснять классовыми интересами: отсюда для послѣдователь-
ныхъ сторонниковъ этого ученія вытекаетъ логическая необходимость
отрицать возможность какой бы^то ни было общечеловѣческой деон-
тологіи. Впрочемъ, среди самихъ марксистовъ за послѣднее время
стало обнаруживаться стремленіе внести въ этику соціализма деонто-
логическую основу — въ противорѣчіи, конечно, съ самою сущностью
экономическаго матеріализма, обосновывающаго соціализмъ не на прин-
ципахъ общечеловѣческой этики, а на классовомъ сознаніи пролета-
ріата * 2).
Говоря объ этическихъ исканіяхъ и вообще объ умственныхъ тече-
ніяхъ послѣдней трети ХІХ в., совершенно было бы недопустимо со-
всѣмъ обойти молчаніемъ столько нашумѣвшаго Ницще. По причинѣ,
уже не разъ указывавшейся выше3), здѣсь не можетъ быть дана сколько-
нибудь полная и всесторонняя характеристика этого оригинальнаго
писателя, около имени котораго даже создалась цѣлая литература,
ііоп Де Гогсе, ипе гёзегѵе (і’асѣіѵіѣё диі зе (іёрепзе поп роиг Іе ріаізіг (іе Іа
(іёрепзег, шаіз ратсе ди'И /аиі ди’еііе зе (Іёрепзе-. ипе саизе пе реиі раз рго-
(іиіге зез ейеі, шёше запз сопзійёгаііоп (іе /ж", стр. 247.
*) См. мок „Старые и новые этюды объ экономическомъ матеріализмѣ"
(1896). Аналогичная точка зрѣнія и у А Метера (Новое ученіе о нрав-
ственности).
2) Особенно въ этомъ отношеніи заслуживаетъ вниманія недавно (1909)
вышедшая и въ русскомъ переводѣ книга Б. Форлендера „Кантъ и Марксъ",
съ подзаголовкомъ „рчерки этическаго соціализма". Цѣль автора соеди-
нить воедино экономическій матеріализмъ и кантовскую этику, ибо, по его
мнѣнію, „внѣ этики, т.-е. внѣ преслѣдованія самостоятельно и сознательно
анти-эгоистическихъ цѣлей нѣтъ соціализма и не можетъ быть рѣчи о соціа-
лизмѣ", стр. 32. Для не-марксистовъ, въ томъ числѣ одинаково и для не-со-
ціалистовъ, и для соціалистовъ, это. конечно, не новость. См., напр., книжку
7%. Яіедіег'а „Біе зозіаіе Гга^е еіпе зіШісѣе Гга§е“ (1890), имѣющуюся и
во французскомъ переводѣ. Особенно же ссылаюсь на русскихъ „субъектив-
ныхъ соціологовъ" (П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловскаго и др.).
3) См. стр. 552—553.
~ 590 —
тѣмъ болѣе, что Ницще необычайно личенъ, цндивидуаленъ *). Но
какъ-разъ не это его качество заставляетъ насъ остановиться въ главѣ,
посвященной общимъ теченіямъ эпохи, а именно его необычайная
популярность въ концѣ XIX в., въ которой, я сказалъ бы, было какъ-
разъ много увлеченія модною новинкою * 2).
х) „НицпГе—мыслитель съ наиболѣе сильно выраженною индивидуаль-
ностью. Изъ глубины собственныхъ душевныхъ переживаній онъ почерпнулъ
слова о томъ, что каждая философія была всегда „исповѣдью своего созида-
теля и какъ бы невольными мемуарами", и 'что въ философіи не можетъ быть
ничего безличнаго". А. Рилъ. Фр. Ницше, какъ художникъ и мыслитель (1898),
стр. 15. Ср. стр. 74 и слѣд., гдѣ Риль объясняетъ, почему Ницше не былъ и
никогда не могъ быть научнымъ философомъ (коротко говоря, поскольку наука
требуетъ безличности), а также стр. 103, гдѣ указывается на возможность объ-
ясненія морали Ницще только его личностью.
2) Ср. о философскихъ модахъ вообще то, что оказано выше, на
стр. 556). О „модности" Ницше, особенно среди литераторовъ и художниковъ
А. Рилъ. Фр. Ницше, какъ художникъ и мыслитель (1898), стр. 14. „Возра-
стающее вліяніе Ницше, говоритъ Риль еще,—въ особенности на молодежь
объясняется, главнымъ образомъ, обаяніемъ его рѣчи, которая дѣлаетъ этого
необычайнаго писателя птицеловомъ, завлекающимъ неопытныя души въ свои
сѣти", стр. 27. Былъ ли и могъ ли быть Ницше" настоящимъ властителемъ
думъ? Нѣтъ. „Никто, говоритъ Рилъ, не изберетъ въ путеводители того, кто
„всегда становился инымъ, всегда былъ чуждъ себѣ". Ницше мѣшало стать
духовнымъ вождемъ не отсутствіе „системы", а отсутствіе „твердаго обосно-
ванія мыслей", стр. 145. Совершенно вѣрно замѣчаетъ цитируемый авторъ,
что „духовный вождь своего времени долженъ понимать свое время", Ницше
же разсматривалъ въ своихъ позднѣйшихъ произведеніяхъ соціальный вопросъ,
какъ „созданіе глупости и вырожденія инстинктовъ", стр. 147. Я вполнѣ со-
гласенъ и съ такимъ приговоромъ Риля: „при своей крайне воспріимчивой
натурѣ, Ницше поддавался, хотя бы поверхностно, вліянію всѣхъ теченій,
всякаго настроенія, охватывавшаго общество; всѣ они находили отзвукъ въ
его бурной душѣ", стр. 138.—Говоря о „томъ громадномъ вліяніи, какое въ
послѣднее десятилѣтіе оказалъ поэтъ Фр. Ницше", и Винделъбандъ объясняетъ
его „чарующей красотой языка, которая все еще обольщаетъ и опьянетъ даже
тамъ, гдѣ содержаніе переходитъ въ загадочные намекп; тѣмъ полнымъ пред-
чувствій символизмомъ, который... допускаетъ сумерочное утопаніе въ неопре-
дѣленномъ; афористической формой изложенія, никогда не требующей отъ
читателя связнаго логическаго мышленія", .....наконецъ, „непосредственнымъ
впечатлѣніемъ, производимымъ самою личностью поэта",... „вполнѣ своеобраз-
ною, которая переживаетъ вмѣстѣ со своимъ временемъ всѣ господствующія
въ немъ стремленія п болѣетъ тѣмъ же неразрѣшимымъ противорѣчіемъ, какъ
и само это время". П, 383—384. Значительное вліяніе Ницше на нѣмецкую
мысль отмѣчаетъ и ЬгсМепЬегдег, но п онъ говоритъ: „ГоЪзегѵаіеиг ёігап^ег
а роигіапі Іе зепіппепі ігёз пеі дие Ніеіззсѣе пе заигаіі раззег роиг 1’іпіег-
ргёіе іурідие дез азрігаііопз диі дотіпепі аціоипГІші еп АПеша^пе. 11 езі
ипе ехсерііоп Ьгіііапіе, ип „саз" ехігаогйіпаіге... (Ь’АПета^пе) Іиі гепй роіі-
тепі Іе ігіЪиі (РЬотта&е ди’оп (іоіі а ипе Шизігаііоп паііопаіе, таіз еііе
сѣегсЬе аіііеигз зез іпзрігаіеигз еі зез §иійез", стр. 314 и 315. О вліяніи Ницше
— 591 —
Ницше ‘) былъ афористическимъ, если можно такъ выразиться, а
не систематическимъ философомъ, притомъ скорѣе художникомъ, не-
жели мыслителемъ, очень часто, наконецъ, мѣнявшимъ свои позиціи.
Начавъ философствовать подъ сильнымъ вліяніемъ метафизики Шопен-
гауера, онъ впослѣдствіи порвалъ со всякою метафизикою, не сдѣлав-
шись, однако, позитивистомъ, такъ какъ вся его философія, оставаясь
неуловимою и совершенно не поддаваясь, хоть сколько-нибудь, кристал-
лизаціи, дѣйствовала больше на чувство, на настроеніе; нежели на
мысль, на знаніе. Собственный его идеалъ отличался большею неяс-
ностью, но въ основѣ его лежалъ крайній индивидуализмъ, напоминающій
Макса Штирнера 3), индивидализмъ совершенно анархистическій, но и
самый анархизмъ Ницше былъ своеобразнымъ вслѣдствіе своего аристо-
кратизма и пренебрежительнаго отношенія къ демократическому ра-
венству съ его соціальными стремленіями. Подобно Гюйо, Ницше былъ
проповѣдникомъ культа жизни, свободнаго проявленія ея инстинктовъ,
ея расширенія и распространенія, развитія и мощи, но ему чуждо
было то самоотверженіе, которое Гюйо выставилъ, какъ идеалъ: ниц-
шеанскій „ сверхчеловѣкъ “ менѣе всего подходилъ подъ нравствен-
ный идеалъ Гюйо 8). Ради удовлетворенія требованіямъ инстинктовъ
жизни Ницше прославлялъ то, что самъ называлъ силою лжи, разумѣя
подъ нею стремленіе къ выдуманному нами же самими, но за то
гармонирующему съ запросами нашей души: нужно жить инстинктами,
аффектами, внушеніями воли, игрой воображенія; а не разумомъ, ихъ
ограничивающимъ и разрушающимъ, какъ это дѣлалось съ самаго же
начала культуры, которая, по мнѣнію Ницше, превратила человѣка
въ существо болѣзненное, само себя отвергающее; философъ звалъ
человѣчество выйти изъ этого состоянія, давая волю всѣмъ своимъ
страстямъ въ стремленіи къ идеалу „сверхчеловѣка". -
Въ этомъ и заключался „аморализмъ" Ницще * *). Какъ бы несо-
гласны между собою ни были, въ самыхъ основныхъ пунктахъ своихъ
преимущественно на молодежь см. у Т. Циглера стр. 492 и слѣд. О самомъ
Ницше въ этой книгѣ говорится, главнымъ образомъ, какъ объ индивидуа-
листѣ: „въ эпоху соціализма и дарвинизма все было проникнуто ученіемъ
о средѣ и наслѣдственности,... явился Ницше и воспѣлъ гимнъ единичной
личности", стр. 495. Другая причина притягательности Ницше та, что „мате-
ріализмъ и позитивизмъ сдѣлали наше мышленіе плоскимъ", и это вызвало
реакцію, стр. 497.
*) О Ницше соч. РОгзіег-РіеінасІіе (его сестры; есть пер. въ приложе-
ніи къ рус. изд. его сочиненій), РіеЫ’я (есть рус. пер.), Зіедіег’а, Ілсігіеп-
Ьегдег (по-франц.; есть русскій пер.) и др.
2) См. т. VI, ч. 1, стр. 65—66.
3) См. выше, стр. 588—589.
4) А. Роиіііёе. НіеІззсЬе еі Гіштогаіізте (1902).
— 592 —
теорій всѣ новѣйшіе философы, разрѣшавшіе этическую проблему, они
всегда болѣе или менѣе сходились между собою въ одномъ — именно
въ пониманіи положительныхъ требованій этическаго идеала, какими
являются альтруизмъ, подчиненіе общественнымъ цѣлямъ и т. п., но
Ницше какъ-разъ усумнился во внутренней цѣнности общепринятыхъ
нравственныхъ понятій, объявивъ ихъ не только" условными, но вмѣстѣ
съ тѣмъ и ложными,1 даже, вредными. „Переоцѣнка всѣхъ цѣнно-
стей", критика всѣхъ понятій о добрѣ и злѣ, о правдѣ и лжи была
тою новою и оригинальною въ этической литературѣ точкою зрѣнія,
которая особенно поразила воображеніе современниковъ ')• Въ сущ-
ности, это было ниспроверженіемъ всей традиціонной нравственности,
критеріи которой Ницше считалъ неприложимщми къ тому, что одно
имѣетъ внутреннюю цѣнность, т.-е. ко всему, что поднимаетъ жизне-
дѣятельность, полноту, широту и красоту жизни. Во всемъ осталь-
номъ Ницше видѣлъ одинъ аскетизмъ: подъ это понятіе онъ подво-
дилъ все, что только напоминало этику долга и общепринятую мораль.
Поскольку этика въ своихъ положительныхъ требованіяхъ совпадаетъ
съ общимъ духомъ христіанства, она провозглашалась у Ницше, какъ,
„мораль рабовъ", самъ же онъ проповѣдовалъ „мораль господъ" съ
ихъ1 „волею къ власти" * 2 * * * * *). Все христіанство онъ подводилъ подъ кате-
горію возстаній рабовъ въ морали, къ числу каковыхъ относилъ также >
буддизмъ и ученіе Сократа.' Въ своихъ послѣднихъ произведеніяхъ,
къ числу коихъ принадлежитъ и его „АпйсЬгізі;", Ницше не стѣснялся
говорить крайнія рѣзкости объ этомъ историческомъ явленіи 8). Ко-
нечно, въ общей, такъ сказать, экономіи развитія теоретической этики
едва ли пройдутъ безслѣдными идеи Ницше, представляющія собою
*) „Новизну своей задачи... Ницше вполнѣ сознавалъ. Никто до него не
разсматривалъ еще цѣнности нравственности, никто не посягалъ на критику
нравственныхъ принциповъ". А. Рилъ. Фр. Ницше, какъ художникъ и мысли-
тель, стр. 92. Но онъ хотѣлъ стать разрушителемъ нравственности лишь по-
тому, что считалъ себя призваннымъ $ъ созданію новой нравственности,
стр. 93. Риль правильно исходитъ изъ того, что на самоё нравственность
Ницше смотрѣлъ лишь съ точки зрѣнія Шопенгауера, теорія котораго о про-
исхожденіи морали изъ жалости или состраданія и нашла въ немъ рѣзкаго
отрицателя, стр. 93 и слѣд.
2) А. Рилъ находитъ, что итоги морали Ницше подведены въ слѣдую-
щихъ фразахъ его „Антихриста": „Въ чемъ добро? Во всемъ, что возвышаетъ
чувство силы и власти и желаніе этой власти въ человѣкѣ.—Въ чемъ зло? Во
всемъ, что исходитъ изъ слабости. — Въ чемъ счастье? Въ чувствѣ того, что
власть растетъ, что препятствіе преодолѣвается. Не довольства нужно искать,
а больше власти: не мира, а войны, не добродѣтели, а дѣльности", стр. 130.
8) Эти произведенія писались уже во время душевнаго заболѣванія
Ницше, когда онъ, между прочимъ, страшно злоупотреблялъ хлоралъ-гидра-
томъ.
— 593 —
переоцѣнку нравственныхъ цѣнностей человѣчества, но несомнѣнно,
что не въ направленіи слишкомъ индивидуалистичнаго аморализма
Ницше съ его аристократизмомъ и исключительно эстетическою
окраскою будетъ совершаться дальнѣйшее развитіе этики.
Въ то время, какъ свободная философская и научная мысль
шла своею дорогою, разбиваясь на самыя разнообразныя направленія
среди извѣстныхъ круговъ общества время отъ времени усиливалась
реакція противъ научнаго духа съ призывами къ истинѣ единоспа-
сающей церкви. Однимъ изъ эпизодическихъ проявленій этой реакціи
былъ походъ противъ позитивизма и науки со стороны нѣкоторыхъ
популярныхъ писателей Франціи, находившихъ въ этомъ отношеніи
немалое сочувствіе въ консервативной буржуазіи *). Въ свое время
владѣли подобнаго рода тенденціи въ сильно нашумѣвшемъ и у насъ
романѣ Бурже „Ье йізсіріе", гдѣ было изображено отрицательное, въ
моральномъ отношеніи, вліяніе позитивныхъ идей въ духѣ Тэна и
Литтрэ на одного молодого человѣка, кончающаго самоубійствомъ, но
это было только начало проповѣди знаменитаго романиста о необхо-
димости возвращенія къ вѣрѣ, прямо къ католицизму—въ его позднѣй-
шихъ произведеніяхъ „Космополисъ" и „За океаномъ". На католиче-
скую же точку зрѣнія сталъ и извѣстный литературный критикъ
Мельхіоръ де-Вогюэ, авторъ, между прочимъ, книги о русскомъ романѣ.
Одно изъ выступленій третьей парижской знаменитости, Брюнетьера,
съ очень яркимъ заявленіемъ въ католическомъ духѣ даже произвело
особенно сильную сенсацію, и о немъ много грворйли и писали, при-
томъ не въ одной только Франціи. Этотъ эпизодъ заслуживаетъ быть
обмѣченнымъ нѣсколько подробнѣе.
Популярный литературный критикъ и вліятельный профессоръ
Высшей Нормальной школы, Фердинандъ Брюнетьеръ когда-то былъ
человѣкомъ свободомыслящимъ, но потомъ перешелъ на сторону поли-
тической и религіозной реакціи, въ духѣ которой сталъ дѣйствовать
на самый широкій кругъ читателей въ качествѣ редактора столь рас-
пространеннаго журнала, какъ „Веѵие йез Бепх Мошіез" 1 2). Въ
1894 г. онъ съѣздилъ въ Римъ, гдѣ выхлопоталъ аудіенцію у Льва XIII,
о которой потомъ и повѣдалъ міру въ своемъ журналѣ, напечатавъ
1) Ср. А. ВеЫсІоиг. Ь’ё§1ізе сайіоіідие еі Гёіаі яоиз Іа ігоізіёте гёри-
Ыідие (1909), II, 8 — 9, 133 и слѣд. Очень много черточекъ разбросано въ
книгѣ Н. Е. Кудрина „Очерки современной Франціи" (см., напр., письмо 14
подъ заглавіемъ „Современное чертобѣсіе").—Е. РаиПіап. Ье попѵеаи тузіі-
сізте (1891).
2) Любопытно, что на стр. 642—643 XII тома Імѵіззе еі ЕатЪаисІ, гдѣ
идетъ рѣчь о Брюнетьерѣ, не сказано ни единаго слова объ его напра-
вленіи.
ИСТ. ЗЛИ. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2.
38
— 594 —
въ немъ статью „Ипе ѵізііе аи Ѵаіісап", написанную въ самомъ като-
лическомъ духѣ съ вылазками противъ свободной мысли и противъ
науки, совершенно, по его мнѣній), обанкротившейся. Эта статья
вызвала большое волненіе и рядъ возраженій, среди которыхъ наи-
большею силою отличалась статья знаменитаго химика Бертелѳ подъ
заглавіемъ „Наука и мораль" *). Отвѣтъ великаго ученаго произвелъ
сильное впечатлѣніе въ обществѣ, и черезъ нѣсколько дней цѣлый
рядъ ученыхъ и политическихъ дѣятелей чествовалъ Бертело гран-
діознымъ банкетомъ, гдѣ въ похвалу маститому защитнику науки и
цивилизаціи произнесено было нѣсколько рѣчей * 2). Брюнетьеръ не
остался въ долгу и перепечаталъ свою статью отдѣльною брошюрою
(„Ьа зсіепсе еі Іа гё1і§іоп") съ примѣчаніями и дополненіями. Въ
этой статьѣ Брюнетьеръ привѣтствовалъ совершающійся, по его
мнѣнію, общій поворотъ отъ невѣрія къ истинной католической религіи
и объяснилъ этотъ поворотъ банкротствомъ науки 3 4). Выступленіе
Брюнетьера въ духѣ клерикальной реакціи сдѣлало его имя очень
популярнымъ въ духовенствѣ, а впослѣдствіи, въ эпоху дѣла Дрей-
фуса, когда на защиту „еврея" поднялись „интеллигенты", „Іез іпіеііе- ѵ
сіиеіз" *), Брюнетьеръ высмѣивалъ всѣхъ этихъ химиковъ, палеогра-
фовъ и латинистовъ, осмѣлившихся усумниться въ правильности сут
х) Въ „Кеѵпе йе,Рагіз* отъ 1 февраля 1895 г.
2) Въ числѣ говорившихъ на банкетѣ былъ Роіпсагёу самъ впослѣдствіи
написавшій книгу „Ьа ѵаіепг сіе Іа зсіепсе*.
3) „Ъе іетрз п’езі раз ігёз ёіоі^пё (іе поиз ой Гіпсгёйиіііё заѵапіе раз-
заіі соштипётепі роиг тагдие ои роиг ргеиѵе йе зирёгіогііё й’іпіеііі^епсе еі
сіе Гоі’се й’езргіі*. ]?. Вгипеііёге. Ьа зсіенсе еі Іа гёіі^іоп (1895), стр. 10. „Цие
з’езі- іі йопс раззё йериіз Іогз? диеі зоигй ігаѵаіі з’езі ассотріі Дапз Іез рго-
Гопйеигз бе Іа рензёе соніетрогаіпе? еі, а се ргороз, рагіегонз-поиз а ноіге
іоиг йе Іа „Ъапдиегоиіе (іе Іа зсіенсе*, стр. 13. Далѣе идетъ перечень не
исполненныхъ наукою обѣщаній: если это не были „йез Ъапдиегоиіез іоіаіез*,
то все-таки „йез Гаіііііез рагііеПез*, стр. 36. ВрюнеФьеръ видитъ въ этомъ при-
чину нѣкоторой революціи или эволюціи: „Гёѵоіиііоп зе ргойиіі, еі, (іёда, поиз
соттеп^опз й’еп йізсегпег диеідиез-ипез (іез ейеіз. Беих тоіз зийізепі а Іез
гёзитег: Іа зсіепсе а репіи зоп ргёзіід;е, еі Іа гёіі^іоп а гесопдиіз ипе рагііе йи
зіеп“, стр. 40—41. Между прочимъ авторъ восхваляетъ папу Льва XIII за его
энциклики и въ частности за энциклику 1879 г. о христіанской философіи (о
которой см. выше, стр. 354),/стр. 45 и слѣд. Брюнетьеръ считаетъ религію
необходимою для обоснованія морали (стр. 62); притомъ разъ приходится „вы-
бирать изъ разныхъ формъ христіанства ту, которую можно было бы лучше
всего использовать для возрожденія нравственности*, выборъ долженъ остано?
виться на католицизмѣ, стр. 70—71: „Іе саіЬоІісізте езі ип §оиѵегпетепі“; „іі
езі аиззі ипе „Йосігіпе* еі ипе ігайіііоп*, стр. 73 и 75; кромѣ того, онъ есть
и цѣлая соціологія, что особенно важно въ переживаемую минуту, стр. 77.
4) См. выше, стр. 197, 199 и 203,. прим. 1.
— 595 —
дебнаго приговора надъ измѣнникомъ *). Въ своемъ усердіи онъ объ-
явилъ, что теперь онъ даже поколебался относительно невинности Ка-
ласа 2). Особая ревность Брюнетьера къ католицизму снискала ему,
въ концѣ концовъ, и большое расположеніе въ Ватиканѣ 3).
Дѣлая этотъ обзоръ умственныхъ теченій на Западѣ въ концѣ
XIX в., мы не можемъ не коснуться еще двухъ вопросовъ. Фи-
лософія всегда стремилась быть цѣльнымъ, всеобъемлющимъ зна-
ніемъ, но далеко не всѣ философы выполняли эту универсальную за-
дачу, и поэтому тѣ, которые ее выполняли, заслуживаютъ особаго
упоминанія, какъ творцы всеобъемлющихъ системъ. Позитивизмъ, въ
лицѣ Конта, поставилъ передъ философіей какъ-разъ эту задачу 4),
и намъ нужно теперь бросить взглядъ на ея выполненіе въ послѣд-
ней трети XIX в. Во-вторыхъ, тотъ же самый позитивизмъ поставилъ
задачу созданія научной теоріи общества, соціологіи,' и этотъ нашъ
очеркъ умственныхъ теченій конца XIX в., въ которомъ заходила
рѣчь объ отношеніи философіи къ человѣческому знанію, къ религіи,
къ нравственности и т. п., былъ бы неполонъ, если бы въ немъ ни-
чего не было сказано о соціологической проблемѣ въ исторіи философ-
скаго мышленіи разсмотрѣнной эпохи. ,
По первому изъ только-что указанныхъ пунктовъ должны быть
названы Гербертъ Спенсеръ въ Англіи, Дюрингъ и Вундтъ въ Гер-
маніи и Фуллье во Франціи, хотя, разумѣется, въ разсматриваемомъ от-
ношеніи они далеко не могутъ быть поставлены на одну доску. Ме-
г нѣе всего, конечно, можно было бы оспаривать. право' Спенсера на
то, чтобы считаться всеобъемлющимъ философомъ: въ данномъ отно-
шеніи его имя справедливо ставится рядомъ съ именемъ Конта. Съ
„Курсомъ положительной философіи" послѣдняго и съ „Системой синте-
тической философіи" перваго иногда прямо сопоставляютъ и стремленіе
къ созданію цѣльной картины міра въ „философіи дѣйствительности"
Дюринга 5). То же самое говорятъ нерѣдко и о .Вундтѣ. Наприм.,
большой его поклонникъ Кюльпе, готовый назвать Вундта „современ-
нымъ Аристотелемъ или Лейбницемъ" по многосторонности его знаній,
находитъ, что съ нимъ можно сравнивать только Конта и Спенсера
’) В. Вгипеііеге. Аргёз Іе ргосёз (1898).
2) Извѣстный процессъ временъ Вольтера. См. т. III, стр. 162—163.
3) Въ Іпзйіиі йе Егапсе не одинъ Брюнегьеръ отличается такимъ ка-
толическимъ направленіемъ. Рядомъ съ нимъ можно назвать и М. де Вогюэ,
А. Леруа-Больё, Тюро-Данжена, Вандаля п др., которые въ эпоху отдѣленія
церкви отъ государства получили насмѣшливую кличку „зеленыхъ кардина-
ловъ" (по зеленому цвѣту академическаго мундира):
’ *) Т. V, стр. 862.
3) См., наприм., Во^'йіпд, стр. 584; онъ прямо въ этомъ отношеніи
сравниваетъ Дюринга съ Контомъ и Спенсеромъ.
38*
— 596 —
по той связи, въ какой философія Вундта находится со спеціальными
науками х). Менѣе другихъ въ сравненіе съ* Контомъ и Спенсеромъ
можетъ идти Фуллье, поскольку его занятія не распространялись
на естественныя науки, но зато, съ другой стороны, въ своихъ со-
чиненіяхъ онъ разсматривалъ вопросы и психологіи, и г теоріи позна-
нія, и соціологіи, и этики, что даетъ и ему право быть зачислен-
нымъ въ группу философовъ, имѣющихъ свою цѣльную картину міра.
Что сближаетъ между собою всѣхъ четырехъ философовъ, т.-е. Спен-
сера, Дюринга, Вундта и Фуллье, это — ихъ стремленіе обосновы-
вать свои заключенія на научныхъ данныхъ. Впрочемъ, и въ по-
слѣднемъ отношеніи они далеко неодинаково смотрятъ на дѣло. Са-
мымъ рѣзкимъ отрицателемъ метафизики изъ этихъ четырехъ мы-
слителей является Дюрингъ * 2), для котораго и спенсеровское „Не-
познаваемое*, лежащее за предѣлами опытнаго знанія, должно ка-
заться совершенною ненужностью въ философіи. Наоборотъ, Вундтѣ
уже стоитъ по другую сторону Спенсера 3), поскольку считаетъ воз-
можнымъ гипотетически продолжить философію въ область спенсеров-
скаго „Непознаваемаго" для восполненія этимъ продолженіемъ того,
что не можетъ быть дано научнымъ знаніемъ 4). Еще далѣе отъ
х) О. Кюлъпе. Современная философія въ Германіи, стр. 108 и 120.
2) НъНйіпд называетъ его самымъ значительнымъ представителемъ пози-
тивизма въ Германіи, стр. 576.
8) Слѣдуетъ оговориться, что Спенсера многіе не считаютъ позитиви-
стомъ. Наприм., покойный Лесевичъ говорилъ, что Спенсера причисляютъ къ
позитивистамъ „только по недоразумѣнію* и что даже „просто смѣшно при-
нимать мистико-метафизическое построеніе Спенсера за позитивное*. Въ его
„Основныхъ началахъ* Лесевичъ усматривалъ „повтореніе послѣкантовскихъ
натурфилософскихъ пареній* и находилъ вполнѣ умѣстнымъ называть Спенсера
англійскимъ Гегелемъ. Это—отзывъ русскаго позитивиста, но и защитникъ мысли
о возможности метафизики проф. Челпановъ, являющійся послѣдователемъ
Вундта, тоже признаётъ, что „называть Спенсера позитивистомъ просто мы не
пмѣемъ никакого права* (именно, въ системѣ Спенсера онъ видитъ „наклонъ
позитивизма въ сторону метафизики*).
4) Нужно, кстати, замѣтить, что отношеніе къ Вундту современниковъ
измѣнилось съ выходомъ въ свѣтъ его „Системы философіи* (1889). Его работы
„О задачѣ философіи въ настоящее время* (1874) и „О вліяніи философіи на
опытныя науки* (1876), равно какъ вся его дѣятельность, были поняты такъ,
что одни съ удовольствіемъ видѣли въ немъ „опытнаго философа*, другіе же
относились къ нему холодно и отрицательно, но потомъ первые стали упрекать
Вундта въ томъ, что онъ остановился на полпутп 'и даже вступилъ на реак-
ціонный путь, а прежніе его недруги обрадовались обращенію „преслѣдующаго
умозрительную метафизику Савла въ Павла, который—неудовлетворенный опы-
томъ—обратился къ царству идей*. Э. Еёнгш. В. Вундтъ (1902), стр. 12—13.
Эта перемѣна взгляда была вызвана заявленіемъ Вундта въ „Системѣ фило-
софіи*, что центральнымъ пунктомъ его философіи является метафизика.
— 59? -
Спенсера и, слѣдовательно, на противоположномъ отъ Дюринга ёонцѢ
ряда находится Фуллье, котораго тѣмъ не менѣе иногда причисляютъ
къ позитивистамъ х), хотя также обозначаютъ, и какъ полупозити-
виста * 2). Нельзя, наконецъ, и не признавать за четырьмя названными
философами ни одинаковою значенія въ смыслѣ вкладовъ, сдѣланныхъ
каждымъ въ общую сокровищницу знанія и пониманія, ни одинако-
ваго, равнымъ образомъ, вліянія какъ на другихъ философовъ, такъ и на
образованныхъ людей своего времени вообще. Болѣе крупными си-
лами, во всякомъ случаѣ, нужно считать Спенсера и Вундта, при-
чемъ первый изъ нихъ, въ общемъ, оказывалъ на своё время болѣе
сильное вліяніе, нежели второй, особенно если принимать въ расчетъ
вліяніе каждаго изъ нихъ внѣ его родины 3). О Дюрингѣ и Фуллье,
съ другой стороны> приходится сказать, что ихъ вліяніе,—одного внѣ
Германіи, другого внѣ Франціи,—было менѣе значительно, нежели
вліяніе Вундта за предѣлами его отечества. Если только эти сообра-
женія вѣрны, то изъ факта особенной популярности Спенсера въ
х) Гёффдингъ, 71 и слѣд., но съ оговорками.
2) А. Козловъ. Полупозитивисты. А. Фуллье (въ „Вопросахъ философіи
и психологіи" за 1894 г.). По мнѣнію самого Еоиіііёе, существенный недоста-
токъ позитивизма заключается въ томъ, чтб онъ игнорируетъ „истинный
субъекта», чувствующее и мыслящее существо" и, слѣдовательно, не подни-
мается „до настоящей философской точки зрѣнія", требующей „разсмотрѣнія
отношенія объектовъ къ мыслящему субъекту и собственной жизни этого мы-
слящаго субъекта", т.-е. что въ позитивизмѣ нѣтъ ни „теоріи познанія, неот-
дѣлимой отъ теоріи бытія", ни психологіи. Ье тоиѵетепі розіііѵізіе еі Іа соп-
серііоп зосіоіо^ідие (іи топйе Ц896), стр. 8. Это, конечно, вѣрно по отношенію
къ самому Конту. Ср. въ приложеніи къ названному труду статью Фуллье
(стр. 345—375) подъ заглавіемъ „Нізіоіге еі арргёсіаііоп йи розіііѵізте" (раз-
боръ трехъ работъ на академическую премію).
3) О Спенсерѣ, какъ „научномъ явленіи европейскаго или, вѣрнѣе, все-
мірнаго значенія" см. на первыхъ же страницахъ книги о немъ Отто Гауппа
(1898). „Онъ,—говоритъ этотъ авторъ,—какъ многіе сказали бы, есть философъ
нашего времени, т.-е. тотъ человѣкъ, кйторый далъ наиболѣе ясное и полное
выраженіе современному научному сознанію. Это мнѣніе раздѣляется на его
родинѣ представителями самыхъ различныхъ направленій научной мысли",
стр. 1. См. тамъ же, на стр. 2—3 указанія на всесвѣтную славу Спейсера. Ис-
ключеніе составляетъ только Германія, для которой Спенсеръ едва существовалъ
до начала восьмидесятыхъ годовъ, и „врядъ ли, прибавляетъ Гауппъ^ будетъ
большой ошибкой сказать, что и теперь Спенсеръ для многихъ нѣмецкихъ уче-
ныхъ и философовъ не больше, какъ имя", стр. 3. Гауппъ объясняетъ это, съ
одной стороны, недовѣріемъ представителей отдѣльныхъ отраслей положитель-
наго знанія въ Германіи къ общимъ философскимъ системамъ, съ другой, ста-
рымъ нерасположеніемъ нѣмецкихъ философовъ къ „неосновательному п поверх-
ностному" англійскому эмпиризму. Если даже философы въ Германіи и зани-
мались Спенсеромъ, то какъ философомъ „Непознаваемаго", а не философомъ
эволюціонной теоріи, въ которой вся его сила, все его значеніе, стр. 4—5.
— Й8
концѣ ХіХ. в.,—йриѣомъ болѣе прочной, нежели популярность Шопей-
гауера, Гартмана или Ницше,—нельзя не сдѣлать нѣкотораго вывода
о своего рода среднемъ философскомъ настроеніи эпохи.
Дальше о каждомъ изъ четырехъ философовъ будетъ сказано
отдѣльно, безъ малѣйшаго, однако, притязанія на то, чтобы дать пол-
ныя характеристики ихъ міросозерцаній.
Планъ своей синтетической философіи Спенсеръ *) составилъ
еще въ 1858 г., а въ 1860 г. издалъ подробный ея проспектъ,
а также и первый выпускъ ея „Основныхъ началъ", оконченныхъ
въ 1863 г. Въ этомъ трудѣ Спенсеръ, какъ извѣстно, провелъ рѣз-
кую грань между областью доступнаго нашему познанію и тѣмъ,
что онъ обозначилъ, какъ „Непознаваемое". Наше знаніе относи-
тельно, и едва мы дѣлаемъ попытку мыслить что-либо безъ отно-
шенія къ чему-либо другому, мы тотчасъ же впадаемъ въ совершенно
неразрѣшимыя противорѣчія. Разъ, слѣдовательно, все абсолютное не
можетъ быть заключено въ какія-либо конечныя опредѣленія нашей
мысли, мы должны признать его за „Непознаваемое", могущее быть
только предметомъ религіозной вѣры, въ качествѣ безконечной, но
непостижимой силы, которая составляетъ основу всего мірового про-
цесса со всѣми его матеріальными и духовными явленіями. Наука не
можетъ не признавать существованія этого „Непознаваемаго", но если
оно остается непонятнымъ нашему разуму, то наше чувство (вѣра)
заставляетъ насъ именно признавать его существованіе. Въ явленіяхъ
нашего опыта, какъ внутренняго, такъ и внѣшняго, Спенсеръ усма-
тривалъ лишь отображенія „Непознаваемаго", причемъ считалъ себя
въ правѣ изъ изученія эволюціи какъ матеріальныхъ, такъ и духов-
ныхъ явленій дѣлать заключеніе о существованіи нѣкотораго паралле-
лизма между явленіями и свойствами самого „Непознаваемаго" * 2). Эту
свою точку зрѣнія онъ называлъ преобразованнымъ реализмомъ.
Другіе эту сторону философіи Спенсера чаще обозначаютъ тер-
миномъ „агностицизмъ", подъ которымъ разумѣютъ цѣлое направленіе,
родственное позитивизму. Едва ли, однако, было бы правильно только
къ этому агностицизму сводить все значеніе философіи Спенсера,—
какъ это иногда дѣлали въ Германіи 3) и что давало поводъ заподо-
зривать Спенсера въ Возвращеніи къ мистико-метафизическимъ стре-
*) Литература о немъ указана у Ибервега-Геймце.
2) Гёффдингъ въ 1876 г. частнымъ письмомъ обратилъ вниманіе Спен-
сера на противорѣчія во взглядахъ на соотношеніе физическаго и психическаго
въ его системѣ, и во второмъ изданіи „Основъ біологіи" (1898) Спенсеръ за-
явилъ о невозможности свести явленія жизни и сознанія на физико-химиче-
скіе процессы. Нб/'/Ліпд, стр. 489—490 и 614.
3) По словамъ О. Гауппа, приведеннымъ выше, стр. 597, прим. 3.
— 599 —
мленіямъ {). Собствейно говоря, всѣ эти разсужденія Спенсера йе ока-
зываютъ ни малѣйшаго вліянія на его теорію познаваемаго въ ея цѣломъ
и на отдѣльныя его построенія въ областяхъ наукъ о неорганической
природѣ, біологіи, психологіи, соціологіи и этики, въ основѣ како-
выхъ построеній у него лежали данныя опытнаго знанія. Непости-
жимое у него такъ и остается непостижимымъ, а о томъ, что по-
стижимо, притомъ взятомъ въ цѣломъ, и должна была говорить его
синтетическая философія, построенная на научномъ фундаментѣ изъ
научнаго матеріала, при помощи научнаго же метода и объединен-
ная однимъ принципомъ, каковымъ у Спенсера является принципъ
развитія, эволюціи. Поэтому основная черта системы Спенсера не въ
его агностицизмѣ, дающемъ право толковать себя и въ смыслѣ канто-
контовскаго отказа отъ метафизики, и, наоборотъ, въ смыслѣ мистико-
метафизическаго стремленія, — а въ реалистическомъ эволюціонизмѣ.
Историческое значеніе Спенсера заключается въ томъ, что онъ
первый понялъ все великое значеніе эволюціонной точки зрѣнія.
„Когда,—писалъ о Спенсерѣ американецъ Юмансъ еще въ самый раз-
гаръ его дѣятельности,—когда теорія о томъ, что существующій поря-
докъ вещей былъ созданъ сразу и во всей своей полнотѣ, оказалась
несостоятельной 2), явилось воззрѣніе, по которому считалось безразлич-
нымъ, какъ возникъ этотъ порядокъ, ....Спенсеръ же, напротивъ того,
полагалъ, что вопросъ о происхожденіи вещей имѣетъ опредѣляющее
значеніе, и что мы никогда не можемъ понять, что онѣ такое, если
не знаемъ, какъ онѣ стари тѣмъ, чѣмъ онѣ есть... Заслуга Спенсера,
прибавляетъ Юмансъ, не въ томъ, что онъ первый примѣнилъ этотъ
методъ 3) къ особымъ предметамъ, но онъ былъ первый, примѣнявшій
его, какъ всеобщій методъ, первый, который усмотрѣлъ, что этотъ
методъ доставляетъ новое воззрѣніе на человѣческую природу, новую
науку о духѣ, новую науку объ обществѣ и что всѣ они—члены
одной связной и цѣльной философской' системы. Наконецъ, онъ былъ
первый, который, исходя изъ этой новой точки зрѣнія, или, другими
словами, на основѣ принципа эволюціи создалъ обширную философ-
скую систему" 4). Въ предисловіи къ послѣднему тому своей „Си-
стемы” Спенсеръ говоритъ, что онъ „самъ изумляется смѣлости своего
предпріятія и еще болѣе его выполненію”, но еще болѣе приходится
другимъ изумляться и грандіозности замысла, и неуклонности въ дѣлѣ
его исполненія, и силѣ мысли, проявленной философомъ въ этомъ ко-
лоссальномъ трудѣ всей его жизни, рядомъ съ поразительнымъ энцикло-
_________й____________
*) Ср. выше, стр. 596, прим. 3.
2) Объ этомъ см. т. V, стр. 855 и слѣд.
3) Эволюціонно-генетическій.
4) Приведено у Гауппа.
— 600 —
педизмомъ его эрудиціи. Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что „Си-
стема синтетической философіи", какъ единое цѣлое, отличающееся
высшею степенью внутренняго единства и цѣльности, превзошла
„Курсъ положительной философіи" Конта, не представляющаго такого
единства и такой цѣльности. Одинъ и тотъ же законъ развитія, какъ
процесса интеграціи, сопровождаемой дифференціаціей, примѣняется
Спенсеромъ къ неорганической и органической природѣ и къ тому,
что онъ'назвалъ „надъ-органическимъ развитіемъ", т.-е. къ культурно-
соціальной жизни человѣка.
До основныхъ началъ, вышедшихъ въ свѣтъ, какъ было отмѣчено,
еще въ началѣ шестидесятыхъ годовъ, Спенсеръ уже писалъ по со-
ціологіи („Соціальная статика", 1851), издалъ большой трудъ по
психологіи („Основанія психологіи", 1855) и набросалъ первый очеркъ
своей общей теоріи эволюціи („Прогрессъ, его законъ и причина",
1857), и Дарвинъ, въ предисловіи къ „Происхожденію видовъ", уже
называлъ его въ числѣ своихъ предшественниковъ. Послѣ обнародо-
ванія проспекта своей „Системы синтетической философіи" х) Спенсеръ
работалъ надъ ея выполненіемъ тридцать пять лѣтъ, въ теченіе которыхъ
имъ были изданы общіе труды по біологіи, по соціологіи и по'этикѣ,
а именно: „Основанія біологіи" (1867), „Изученіе соціологіи" (1873),
„Описательная соціологія", отдѣльныя части „Основаній соціологіи",
законченныхъ только въ 1896 г., и наконецъ „Основаній этики" (между
1879 и 1891 гг. * 2).
Евгеній Дюрингъ 3), о которомъ уже по одному поводу при-
шлось упомянуть въ настоящемъ томѣ 4), началъ писать еще въ
шестидесятыхъ годахъ („Цѣнность жизни", 1865), съ -конца кото-
рыхъ стали появляться одна за другою его „критическія исторіи"
философіи, политической экономіи и соціализма, общихъ принциповъ
механики и другія его сочиненія по разнымъ областямъ знанія, что
указываетъ на энциклопедичность его эрудиціи 5). Въ серединѣ
_ _ , •
Этотъ проспектъ цѣликомъ воспроизведенъ въ книгѣ О. Гауппа,
стр. 69—73.
2) Спенсеръ умеръ въ 1903 г.
3) А. Козловъ. Философія дѣйствительности (1878\ О Дюрингѣ есть еще
труды Вгизкоюіія’а (1888), ВбІѴя (1892) и др. *
4) По поводу его антисемитизма, о чемъ см. выше, стр. 128, примѣч. 2.
5) Вотъ перечень его трудовъ: „КгіѣізсЬе (тезсЬісЫе (іег РЬіІозорЬіе"
(1889), „КгіѣізсЬе ПезсЬісЫе (іег Хаѣіопаіоекопотіе ипй (іез Зогіаіізтиз"
(1892; 3 изд.), „КгйізсЬе (тезсІіісЬіе (іег аііе^етеіпеп Ргіпзіріеп йев МесЬапік"
(1887; 3 изд.). Имъ были написаны еще и другія работы по философіи („№аійг1ісЬе
Біаіекѣік", 1865; „Ьо^ік ипй ѴГіззепзсЬаЙзіЬеогіе", 1878), по политической
экономіи („КаріЫ ипй АгЪёіѣ", 1865; „КгіНзсЬе 6типйіе§ип& йег ѴоікзѵѵігЬ
зсЬайзіеЬге"; 1866; „Віе Ѵегкіеіпегег Сагеуз ипй йіе Кгізіз йег №аѣіопа!оеко-
— 601 —
семидесятыхъ годовъ вышелъ въ свѣтъ его „Курсъ философіи, какъ
строго научнаго міровоззрѣнія" (1875). Своей системѣ Дюрингъ далъ
названіе „философіи дѣйствительности", исходя изъ того положенія,
что, вопреки критицизму, вся дѣйствительность можетъ быть принята
нашимъ разумомъ х). Исходнымъ пунктомъ его философствованія было
„возвращеніе къ Канту", причемъ съ теченіемъ времени его мышленіе
принимало все болѣе позитивистическій характеръ. Въ концѣ концовъ,
Дюрингъ даже сталъ въ самое рѣзкое отношеніе къ основному те-
зису критицизма, по которому наше знаніе обусловлено не только,
природою вещей, но и нашею собственною природою: въ этомъ
взглядѣ онъ сталъ усматривать просто-на-просто лицемѣрное приспо-
собленіе результатовъ работы мысли къ желанію сохранить допусти-
мость потусторонняго міра. По его гносеологіи, понимать дѣйствитель-
ность нужно, не привнося въ нее ничего, что не извлекалось бы изъ
нея самой. Что касается до той черты, ради которой мы здѣсь гово-
римъ о Дюрингѣ наравнѣ со Спенсеромъ и Вундтомъ, то она заклю-
чается въ настойчивомъ проведеніи той мысли, что философія должна
быть полною картиною объ основныхъ формахъ, или общихъ чертахъ,
„схемахъ" реальнаго бытія. Сравнивая Дюринга со Спенсеромъ въ дан-
номъ отношеніи, нельзя не отмѣтить, что схематизмъ перваго гораздо
абстрактнѣе, нежели эволюціонизмъ второго, потому что Дюрингъ и не
ставилъ своею задачею переработку конкретнаго содержанія отдѣль-
ныхъ наукъ, какъ это сдѣлалъ англійскій мыслитель.
Переходимъ къ Вундту 3). Этотъ философъ, котораго слѣдуетъ
пошіе", 1867; „Кигзиз йег Каііопаі- шкі Зогіаіоекопотіе"), по исторіи литера-
туры („Віе Ѳгбззе йег тойегпеп Ьііегаіиг", 1892), даже по физикѣ, химіи и
математикѣ (въ сотрудничествѣ съ сыномъ), кромѣ публицистическихъ произ-
веденій и автобіографіи („8асЬе, ЬеЬеп ипй Геіпйе", 1882). Соціально-эконо-
мическіе взгляды Дюринга были приняты представителями манчестерства вра-
ждебно, по также вызвали опроверженіе и со стороны соціалъ-демократовъ. Осо-
бенно извѣстны печатавшіяся въ 1877—78 г. статьи Епдеіз'а „Неітп Еи§.
ОйЬгіп§8 ПппѵаІ2ип§ йег ѴѴіззепзсЬай", изданныя потомъ отдѣльно и часто
обозначаемыя сокращенно „Апіі-ОйЬгііі§“. (Изъ этой книги три главы въ
1882 г. были напечатаны особой брошюрой подъ заглавіемъ „Біе Епіѵіскеіищ;
йез 8о2Іа1ізпшз ѵоп йег Пкоріе гиг 'ѴУіззепзсЬаЙ"; имѣется и по-русски).
х) Коротко Винделъбандъ такъ формулируетъ мысль Дюринга: „истинное
познаніе усвояеть дѣйствительность совершенно такою, какою она есть, какъ
она непосредственно представляется человѣческому опыту; вздорная мечта—
искать за нею еще чего-то другого®, стр. 378. Но^сііпд лучшимъ философскимъ
трудомъ Дюринга считаетъ ставшую библіографическою рѣдкостью „Естествен-
ную діалектику", полагая, что если Дюрингъ ее не переиздавалъ, то по при-
чинѣ измѣненія своихъ взглядовъ въ сторону позитивизма, стр. 576.
2) Общему обзору его философіи посвящена книга Кбпід'а „‘ѴУіІЬеІт
"ѴѴипйІ, зеіпе РЪіІозорЪіе ипй РзусЬо1о§іе“ (1901), имѣющаяся въ рус. пер.
(1902 г., въ изд. „Образованія"), на который и сдѣланы ссылки въ этой главѣ.
4*-ь бб2
признать иаиболѣе вліятельнымъ мыслителемъ Германіи въ послѣд-
ней трети ХІХ в., получилъ, какъ извѣстно, медицинское образованіе
и началъ свою профессорскую карьеру съ приватъ-доцентуры по фи-
зіологіи \). Занятія этою наукою привели Вундта къ изученію и психо-
логическихъ вопросовъ, отъ которыхъ онъ перешелъ потомъ и къ
общимъ вопросамъ философіи. Въ исторіи новѣйшей психологіи
Вундтъ занялъ даже совершенно особое положеніе, какъ родоначаль-
никъ въ ней экспериментальнаго метода * 2). Другая особенность пси-
хологіи Вундта, это—-отверженіе имъ субстанціальности души: душа
у него не вещь, не субстанція, которую можно было бы мыслить по
аналогіи съ матеріальнымъ атомомъ,—къ чему обнаруживали всегда
склонность спиритуалисты 3),—но только дѣятельность, активность,
откуда Вундтъ и противополагаетъ свое понятіе души, какъ актуальное
понятію субстанціальному. Такая „психологія безъ души", казавшаяся
ревнителямъ ортодоксальныхъ традицій опаснымъ матеріализмомъ 4),
несомнѣнно, представляетъ собою одинъ изъ наиболѣе позитивисти-
чёскихъ элементовъ философіи Вундта 5). Наконецъ, понятіе психо-
логіи Вундтъ распространялъ не только въ сторону зоологіи („ТЬіег-
зееіе", „душа животныхъ"), но и въ сторону соціологіи и исторіи подъ
У Вундта есть свой учебникъ физіологіи человѣка, вышедшій въ свѣтъ
въ 1865 г. и выдержавшій потомъ нѣсколько изданій.
2) За „Лекціями о душѣ человѣка и животныхъ" (1863), уже отмѣчен-
ными въ V томѣ (стр. 855),' послѣдовала въ 1874 г. „Физіологическая психо-
логія", а въ 1896 г. былъ издалъ „Очеркъ психологіи". Основная точка зрѣнія
Вундта — независимость психологіи не только отъ метафизики, но и отъ фи-
зіологіи, хотя онъ вмѣстѣ съ тѣмъ прославился какъ-разъ введеніемъ въ нѣко-
торые отдѣлы психологіи экспериментально-физіологическаго метода вплоть
до устройства въ Лейпцигскомъ университетѣ психологической лабораторіи,
бывшей первымъ подобнаго рода учрежденіемъ во всей Европѣ (см. о ней
статьи Г. И, Челпанова въ „Рус. Мысли" за 1889, Я. Н. Колубовскаго въ „Рус.
Бог." за 1890 г. и т. п.).—„Характернымъ измѣненіемъ въ ^бщихъ научныхъ
условіяхъ ХІХ в. является постоянно прогрессирующее отдѣленіе психологіи
отъ философіи, которое въ настоящее время можетъ разсматриваться, какъ
завершившееся въ принципѣ". В. Винделъбандъ, 348. Въ подкрѣпленіе этого
онъ ссылается на изданную имъ еще въ 1876 г. работу „ПеЪег (іеп §е§еп-
мтагН§еп 8ѣапй йег рвусіюіо^ізсѣеп ГогзсЬпп^".
3) Вундтъ поэтому даже называетъ спиритуализмъ замаскированнымъ
матеріализмомъ.
4) Вспомнимъ, что русскій переводъ (Е. Еемница) „Ѵогіезип^еп йЬег
(ііе МепзсЬеп- ипй ТЬіегзееІе" былъ предметомъ судебнаго процесса, отчетъ
о коемъ явился въ приложеніи къ книгѣ, когда ее разрѣшено было выпустить;
примѣненіе слова „душа" къ животнымъ тоже производило немалый соблазнъ.
5) Въ данномъ отношеніи Вундтъ болѣе позитивистиченъ, чѣмъ Спен-
серъ съ его гипотезой основнаго психическаго атома. Вполнѣ на актуалисти-
ческой точкѣ зрѣнія стоялъ и Тэнъ въ „Бе РіЩеНі^епсе" (1870).
ёб$ —*
несомнѣннымъ вліяніемъ созданной въ началѣ шестидесятыхъ ГоДоёѢ
Лацарусомъ и Штейнталемъ „психологія народовъ" („ѴбікегрзусЬо-
1о§іе“ *)• Появленіе капитальныхъ трудовъ Вундта по логикѣ* 2) и этикѣ3),
а затѣмъ и общей „Системы философіи" (въ 1889 г.) еще болѣе
прославили Вундта, какъ первокласснаго философа. Энциклопедич-
ность его эрудиціи вполнѣ соотвѣтствуетъ, задачѣ, ставимой имъ фи-
лософіи.
Вундтъ раздѣляетъ точку* зрѣнія Канта, признавая, что нашему
познанію недоступно что-либо, кромѣ нашихъ же собственныхъ субъ-
ективныхъ состояній. На высшей ступени познанія, по его предста-
вленію, наше мышленіе уже переходитъ за границы всякаго опыта,
создавая, однако, лишь идеи, обреченныя на то, чтобы всегда оста-
ваться гипотезами, или же имѣющія характеръ ни для чего ненужныхъ
фикцій. Разъ нельзя ничего знать, что не дано въ реальномъ опытѣ,
философія должна быть только нѣкоторымъ комплексомъ научныхъ
выводовъ, приведенныхъ между собою въ общую согласованность съ
возможнымъ устраненіемъ изъ нихъ всякой, противорѣчивости 4). Если
Вундтъ и говоритъ о метафизикѣ, то лишь какъ о совокупности гипо-
тезъ, безъ которыхъ не можетъ обойтись ни одна спеціальная наука,
и въ этомъ смыслѣ метафизика, соединяющая воедино разные гипотети-
ческіе элементы знанія, получаетъ у него значеніе не фундамента
философіи, а ея увѣнчанія, будучи продолженіемъ или восполненіемъ
опытнаго познанія 5). Съ другой стороны, Вундтъ настаиваетъ на не-
г) Объ этой научной попыткѣ мнѣ уже не разъ приходилось высказы-
ваться. См., главнымъ образомъ, „Основные вопросы философіи исторіи*,
кн. III, гл. 2, по первымъ двумъ изданіямъ (гл. 12 по 3 изд.) и „Введеніе въ
изученіе соціологіи", въ главѣ VII. Въ первомъ изданіи „Лекцій о душѣ чело-
вѣка и животныхъ" этому элементу отведено значительное мѣсто, но, пере-
издавая въ 1892 г. свою книгу, Вундтъ его выпустилъ, чтобы дать ему само-
стоятельную обработку въ многотомной „ѴоІкегрзусЬоІо^іе", начавшей выхо-
дить въ 1897 г.
2) „Логика" Вундта вышла въ свѣтъ въ 1880—1883 гг. О ней по отно-
шенію къ методологіи общественныхъ наукъ мнѣ уже пришлось говорить во
„Введеніи въ изученіе соціологіи" (гл. X).
3) „Этика появилась въ 1886 г. и вскорѣ вышла въ русскомъ (очень не-
важномъ) переводѣ;
4) „Съ низинъ опыта, говоритъ о Вундтѣ Гёффдимъъ, онъ стремится къ
вершинамъ мышленія; этихъ вершинъ достигала, какъ она думала, романтика,
но, по мнѣнію Вундта, воодушевленнаго критическимъ направленіемъ Канта,
онѣ являются лишь высшимъ пунктомъ кругозора, которымъ (пунктомъ) мы
пользуемся для оріентировки". Современные философы, стр. 11.
,5) „Къ позитивизму Вундтъ приближается въ пониманіи того значенія,
какое онъ придаетъ опыту, какъ масштабу, критерію", тамъ же 31. „Вундтъ, го-
воритъ авторъ книги о немъ, Э. К^ниъъ^ стремится преобразовать позитивизмъ
изнутри; онъ соглашается вполнѣ съ его требованіями и только возстаетъ про-
— 604 —
обходимосѣи, чтобы философія удовлетворяла требованіямъ не только
ума, но и чувства. Согласованіе интеллектуальныхъ интересовъ и
этическихъ потребностей есть, по Вундту, тоже задача философіи ’)•
Остановимся еще на Альфредѣ Фулье, какъ мыслителѣ, который
во Франціи является однимъ изъ плодовитѣйшихъ философскихъ пи-
сателей послѣдняго времени * 2). Фуллье можно назвать въ, исторіи фран-
цузской философіи продолжателемъ дѣда Тэна, закончившаго первую,
философскую половину своей литературной дѣятельности блестящей кни-
гой „Пе ГіпіеШ§епсе“ (1870), во' второй же половинѣ занимавшагося,
главнымъ образомъ, исторіей революціи 3). „Если бы, говоритъ Гёфф-
дингъ, мы хотѣли назвать изслѣдователя, про котораго можно было бы
сказать, что. онъ въ области философіи продолжаетъ дѣло Тэна, что
мы должны были бы прежде всего указать на Альфреда Фуллье" 4).
Въ своемъ трудѣ „Будущее метафизики, основанной на опытѣ"
(1889) Фуллье особенно подчеркивалъ гипотетичность всякой мета-
физики, указывая на то, что метафизика является результатомъ потреб-
ности въ высшемъ обобщеніи, и что основаніемъ для нея служатъ
аналогіи, притомъ не только психологическія, но и соціологическія.
Въ метафизикѣ, по мнѣнію Фуллье, человѣкъ не можетъ идти дальше
гипотетическихъ схемъ и не въ состояйіи представить себѣ послѣдній
синтезъ съ такою же положительностью, какъ вообще представляетъ
себѣ связь между явленіями, дающуюся человѣку въ болѣе' точномъ
тивъ взгляда, по которому обработка опытныхъ фактовъ заканчивается въ
области спеціальныхъ наукъ. Эмпирическимъ спеціальнымъ изслѣдованіемъ
начинается всякое научное познаніе, но оно имъ еще не заканчивается; на-
оборотъ, внимательное изслѣдованіе проблемъ спеціальныхъ наукъ показы-
ваетъ необходимость философскаго дополненія, такъ какъ при этомъ возни-
каютъ вопросы, которые не могутъ быть разрѣшены на почвѣ спеціальныхъ
наукъ и при помощи средствъ, какими онѣ располагаютъ". Э. Кёнигъ. В. Вундтъ,
стр. 11.
х) Ср. выше, стр. 555, прим. 3. Разсмотрѣніе этики Вундта завело бы насъ
слишкомъ далеко, и я ограничусь лишь указаніемъ на то, что здѣсь Вундтъ
наиболѣе является метафизикомъ по постановкѣ цѣли жизни внѣ ея самой. Не
касаемся и его отношенія къ религіи, о чемъ см. у Кёнига, стр. 174 и слѣд.
2) АЦ'гей Коиіііёе началъ писать еще въ концѣ шестидесятыхъ годовъ.
Кромѣ трудовъ историко-философскаго характера (ср., между прочимъ, ука-
занное выше, на стр. соч. о системахъ морали) и „Исторіи философіи", су-
ществующей и въ рус. пер.), отмѣтимъ: Ьа ІіЪегіё еі Іе йёіегшіпізте (1872;
есть рус. пер.). — Ьа зсіепсе зосіаіе сопьетрогаіпе (1880; есть рус. пер.) —
Ь’аѵепіг <іе 1а тёІарЬузідие (опйёе зиг 1’ехрёгіеисе (1889).—Ь’ёѵоіиііопізте
сіез ійёез-іогсез (1890).—Ьа рзусЬоІо^іе йез ібёез-іогсез (1893).—Ье тоиѵетепі
ійёаіізіе еі 1а гёасііоп соиіге Іа зсіепсе розіііѵе (1896). — Ье тоиѵетепі розі-
ііѵізіе еі Іа сопсерііоп зосіоіо^ідие би топбе (1896) и др.
3) Т. VI, ч. 1, стр. 159 и слѣд.
*) Г. Гёффдингъ, стр. 81.
— 605 —
знаніи. Разныя метафизическія системы находятся между собою въ
состояніи 'борьбы за существованіе, и въ ней преуспѣваетъ, такъ ска-
зать, та, которая можетъ разсматриваться, какъ наиболѣе приспосо-
бленная къ общей научной атмосферѣ даннаго времени: пр мѣрѣ того,
какъ научное знаніе все дальше и дальше будетъ идти впередъ, все
болѣе и болѣе будутъ съуживаться самыя возможности возникновенія
новыхъ метафизическихъ системъ. Задача философіи заключается въ
томъ, чтобы въ предѣлахъ, доступныхъ человѣческому опыту, нахо-
дить возможно большую связь между познаваемыми явленіями, до-
полняя, однако, вмѣстѣ съ тѣмъ опытъ на основаніи принципа суще-
ствующей въ мірѣ явленій непрерывности х). Настроенный вполнѣ
реалистически, фуллье въ то же время далекъ отъ отрицанія идеа-
лизма, стремясь примирить противоположныя направленія * 2). Напр.,
въ своей книгѣ „Ьа зсіепсе зосіаіе сопіетрогаіпе" (1880) онъ выяс-
х) Въ названной книгѣ Ъ'оиіііёе отмѣчаетъ современныя метафизическія
исканія, имѣющія притомъ характеръ не погони за идеаломъ въ духѣ Ланге
(о чемъ см. у насъ на стр. 852 пятаго тома), а настоящаго добыванія реаль-
ности. Ь’аѵепіг йе Іа тёіарЬузідие Гопйёе зиг 1’ехрёгіедсе (1889), стр. ѴШ.
Показательное значеніе для Фуллѣе имѣетъ то обстоятельство, что обоснованія
для универсальнаго синтеза ищутъ въ опытѣ, стр. X. Прямой и притязатель-
ный вопросъ прежней философіи о томъ, чтб такое вселенная, Фуллье замѣ-
няетъ вопросомъ косвеннымъ и болѣе скромнымъ: „сошшепі Гшііѵегз езі-іі
зепіі, репзё, ѵоиіп раг Іа сопзсіепсе Ъиіпаіпе? диеііе езі, рагті іоиіез Іез соп-
серііопз йе РепзетЫе йез сЬозез, сеііе диі з’ассогйе Іе тіеих аѵес еііе-шёте,
аѵес Іез Іоіз сойзіііиііѵез йе Іа репзёе еі йе Расііоп, епйп аѵес Іа іоіаіііё йе
поіге ехрёгіепсе асіиеііе?" стр. 7. Становясь на точку зрѣнія непреходимости
метафизики, Фуллье возражаетъ противъ позитивистическаго устраненія мета-
физическихъ проблемъ: „Іе ріиз розіііі’ йез розіііѵізіез а Ъеаи ргоіеззег ипе
сотріёіе зизрепзіоп йе ]и§етепі, зоуег зйгз ди’іі а зиг Іе сотріе йе Гипіѵёгз
за репзёе йе йеггіёге Іа іёіе", стр. 13, а также ср. стр. 274 и слѣд. Въ отдѣльной
интересной главѣ (стр. 187 и слѣд.) авторъ ставитъ вопросъ: „всегда ли будутъ
нужны для морали метафизическія гипотезы?" Общее заключеніе Фулльё со-
стоитъ въ слѣдующемъ: „съ одной стороны, мораль будетъ дѣлаться все болѣе и
болѣе позитивной и даже въ такой степени, какая и не снится теперешнимъ
соціологамъ и физіологамъ14, но съ другой, она будетъ давать и больше простора
„этому роду искусства, раціональной поэзіи, который называютъ метафизи-
кой", стр. 198.
2) Одна изъ особенностей философствованія Фуллье заключается вообще въ
томъ, чтб онъ самъ называетъ „методомъ примиренія" (тёіЬойе йе сопсіііаііоп),
т.-е. объединенія- противоположныхъ точекъ зрѣнія въ высшемъ синтезѣ. См.
объ этомъ въ „Ь’аѵепіг йе Іа тёіарЬузідие", стр. 115 и слѣд. со словъ: „Іа
тёіарЬузідие пе реиі раз п’ёіге раг еззепсе ипе сопсіііаііоп, риізди’еііе езі ип
еззаі йе зупіЬёзе ипіѵегзеііе". Ср. § подъ заглавіемъ „ПШёгепсе епіге Іа тё-
іЬойе йе сопсіііаііоп, ]а тёіЬойе Ьё^ёііеппе еі Іа тёіЬойе ёсіесіідие" стр. 129
и слѣд., гдѣ авторъ особенно отграничиваетъ свой „конциліаціонный методъ"
отъ эклектическаго.
— 606 —
идетъ вѣрныя, стороны ученія объ обществѣ (или государствѣ), какъ
своего рода организмѣ и какъ объ общественномъ договорѣ: одно—
реальность, другое—идеалъ, претворяющійся въ реальность 4). Дѣло
въ томъ, что и „идея" можетъ сдѣлаться „силой", т.-е. факторомъ
жизненнаго творчества. Свое ученіе о „идеяхъ-силахъ"1 2) Фуллье раз-
вилъ въ самомъ большомъ своемъ трудѣ „Психологія идей-силъ" (1893).
Можно даже сказать, что для Фуллье сама психологія, прежде всего,
есть изученіе воли, той самой воли, которой Тэнъ намѣревался.посвя-
тить свой трудъ, оставшійся, къ сожалѣнію, не написаннымъ 3 4).
Стремясь къ цѣльному 'міросозерцанію, Фуллье самымъ опредѣ-
леннымъ образомъ сталъ на точку зрѣнія эволюціи и того, что можно
назвать непрерывностью бытія, отрицавшейся прежними французскими
мыслителями,—въ ихъ числѣ и Контомъ, который въ своей классифи-
каціи наукъ рѣшительно признавалъ существованіе своего рода про-
пастей, отдѣляющихъ одна отъ другой различныя области природы,
поскольку каждая новая въ іерархическомъ ряду абстрактная наука
имѣла въ глазахъ Конта своимъ предметомъ особу’ю, къ другимъ не-
сводимую категорію явленій. Въ этомъ отношеніи Фуллье (а раньше
его и Тэнъ) стоитъ въ своемъ пониманіи міра на той же точкѣ зрѣ-
нія непрерывности, какая наблюдается и у Спенсера, и у Дюринга,
и у Вундта 4). Въ смыслѣ признанія непрерывности видными пред-
ставителями философіи конца XIX в. мышленіе въ этомъ отношеніи
вернулось къ традиціямъ великихъ идеалистическихъ системъ начала
XIX в.
Таковы главныя' явленія философскаго движенія за послѣднія
десятилѣтія XIX в., насколько вообще умственныя теченія могутъ
быть предметомъ изложенія и характеристики въ такомъ общеисто-
1) Фуллье въ этомъ смыслѣ создаетъ понятіе „договорнаго организма",
„огзапізте сопігасіпеі", о чемъ ср. въ моемъ „Введеніи въ соціологію" (гл. IV).
Въ этомъ понятіи тоже нельзя не видѣть результата примѣненія „тё-
ІЬойе йе сопсіИаІіои". (
3) Отмѣтимъ здѣсь, кстати, волунтаристическій характеръ новѣйшей
психологіи и даже метафизики, впервые проявившійся въ философіи Шопен-
гауера и отличающій собою, равнымъ образомъ, воззрѣнія Вундта, для кото-
раго весь міръ представляется, какъ совокупность воль, или волевыхъ единицъ.
4) Защитникомъ „прерывности" во французской философіи былъ Шарль
Ренувье, о чемъ см. у Гёффдинга, стр. 89 и слѣд. Гёффдингъ, говорившій о Ре-
нувье еще при его жизни, выражаетъ сожалѣніе о томъ, что объ этомъ философѣ
не писали, но послѣ смерти послѣдняго (1903) вышла въ свѣтъ о немъ книга
Рк. Вгісіеі’я (СЬагіез Вепоиѵіет еі за рЬііозорЫе, 1905). Другимъ противникомъ
принципа непрерывности является Бутру, авторъ „Ое Іа сопіііщепсе дез Іоіз
йе Іа паіиге" (1875) и „Бе Гійёе йе Іа Іоі иаіпгеііе йапз Іа зсіепсе еі Іа рЬі-
ІозорЬіе сопіетрогаіпез" (1895).
— 607 —
рическомъ трудѣ, какимъ является настоящій томъ *). Это была
эпоха постояннаго и весьма интенсивнаго взаимодѣйствія, какого
раньше никогда не было, между философіей и спеціальными науками
и вмѣстѣ съ этимъ особенно дѣятельной разработки, въ духѣ науч-
наго реализма и философскаго эволюціонизма, общественныхъ наукъ
вообще и въ частности время быстраго развитія соціологіи, общему
обзору котораго и посвящены послѣднія страницы этой главы 2).
Въ послѣдней главѣ V тома „Исторіи Западной Европы “ было
отмѣчено то, что къ началу послѣдней трети XIX в. паденіе идеали-
стической метафизики и успѣхи естествознанія не могли не отразиться
на общественныхъ наукахъ, особенно на изученіи и теоретическомъ
пониманіи государства и нрава. Политическая экономія еще раньше
освободилась отъ того, что Контъ называлъ метафизическимъ мето-
домъ, подчиняющимъ наблюденіе воображенію, благодаря чему изъ
всѣхъ общественныхъ наукъ политическая экономія уже давно имѣла
позитивный, реалистическій характеръ, въ то время, какъ общія теоріи
права и государства оставались еще подъ властью „метафизики41.
При занятіи ими въ большинствѣ случаевъ не умѣли строго разгра-
*) Повторяю, что я не гнался за полнотою ни въ смыслѣ включенія въ
обзоръ по возможности всѣхъ теченій, ни тѣмъ болѣе въ смыслѣ разсмотрѣнія
илп простого упоминанія наибольшаго числа писателей, равно какъ, нако-
нецъ, подробныхъ и всестороннихъ характеристикъ отдѣльныхъ мыслителей,
о которыхъ идетъ рѣчь. Конечно, въ главѣ найдены будутъ большіе пробѣлы,
но я заранѣе оговариваюсь, что нѣкоторые изъ нихъ допущены мною совер-
шенно сознательно. Наприм., мнѣ не разъ приходило въ голову, что меня бу-
дутъ упрекать за пропускъ такого популярнаго (въ значеніи и общедоступ-
ности, и извѣстности) писателя, какъ Ренанъ, которому, наприм., и Гѣффдинъъ
даетъ мѣсто среди своихъ „Современныхъ философовъ" (стр. 75—80), но при
всемъ психологическомъ интересѣ, какой представляетъ собою личность Ренана,
его философскій дилеттантизмъ былъ слишкомъ поверхностнымъ, а скепти-
цизмъ, къ которому онъ пришелъ, слишкомъ неглубокимъ. Въ 1848 г., когда
ему было только 25 лѣтъ, онъ оптимистически вѣрилъ въ науку и въ демо-
кратію, что п выразилъ въ написанной тогда книгѣ „Ь’аѵепіг йе Іа зсіепсе",
обнародованной много позднѣе, но дальнѣйшія событія въ исторіи его родины
сдѣлали его пессимистомъ и скептикомъ. Между прочимъ, въ эпоху коммуны
онъ написалъ (но издалъ только черезъ пять лѣтъ) „Біаіо^иез еі &а^тепіз
рЫІозорЬідиез", гдѣ прямо говорилъ о несовмѣстимости науки и демократіи.
Его идеи здѣсь получили чисто аристократическій и при всемъ его свободо-
мысліи клерикальный оттѣнокъ: у него священниками будущаго въ качествѣ
пастырей душъ толпы должны быть ученые. Въ своемъ „Ехашен йе сопзсіепсе
рЫІозорѣідие" (въ „Ееиіііез (ІёіасЬёез", 1888) Ренанъ особенно рекомендовалъ
избѣгать того, чтобы „ёіге (іирец.
2) Въ первоначальный замыселъ, касающійся настоящей главы, входило
дать и общій очеркъ успѣховъ исторической науки, что было даже обѣщано на
стр. 886 пятаго тома, но тема эта оказалась слишкомъ обширною, чтобы
найти здѣсь мѣсто.
— 608 —
ничить категоріи существованія и долженствованія, не умѣли, далѣе,
примѣнять къ пониманію данныхъ въ дѣйствительности государствен-
ныхъ и правовыхъ явленій тѣ же точки зрѣнія и привычки мысли,
которыя давнымъ-давно утвердились въ изслѣдованіяхъ натуралистовъ
и даже экономистовъ, и не умѣли, наконецъ, не связывать понятія о
должномъ съ какими-либо традиціонными или вновь изобрѣтенными
представленіями мистическаго, метафизическаго или романтическаго
характера. Важнымъ моментомъ въ исторіи освобожденія обществен-
ныхъ наукъ отъ „подчиненія наблюденія воображенію" было возникно-
веніе положительной науки объ обществѣ, соціологіи, какъ чистой
(не прикладной) науки, изслѣдующей законы общественнаго бытія и
развитія во всемъ многообразіи и сложности составляющихъ обще-
ственную жизнь явленій. Она указывала, чѣмъ должна была быть „со-
ціальная физика", вмѣсто прежней соціальной метафизики. Уже самъ
Контъ пытался построить новую науку на принципѣ закономѣрной
эволюціи, играющемъ' столь важную роль вообще въ міросозерцаніи
ХІХ вѣка, а великое открытіе Дарвина, оказавшее большее или
меньшее вліяніе на всѣ науки нашего времени, дало лучшую опору
для эволюціонизма въ соціологіи, сдѣлавшагося основною особенностью
и работъ Спенсера въ изученіи разныхъ явленій общественной жизни.
Другою капитальною чертою истиннаго соціологическаго направленія
сдѣлалась его историчность, или „историзмъ", т.-е. пользованіе, при
теоретическомъ изученіи такихъ явленій общественной жизни, какъ
государство, право, народное хозяйство, и историческимъ матеріаломъ, и
историческою точкою зрѣнія (совпадающею съ эволюціонною), и исто-
рическимъ методомъ. Правда, историческія школы въ юриспруденціи
и въ политической экономіи возникли еще въ началѣ и въ исходѣ
первой половины ХІХ в. 1), но въ дихъ историзмъ былъ соединенъ
или съ романтизмомъ и консерватизмомъ, свойственными историче-
ской школѣ права 2), или съ консерватизмомъ и отсутствіемъ широ-
каго обобщающаго взгляда, что позволительно сказать объ историче-
скомъ направленіи въ политической экономіи 8). Болѣе свободный,
болѣе трезвый, болѣе философскій историзмъ соціологіи долженъ былъ
давать, конечно, и болѣе цѣнные и плодотворные результаты. Очень
важное значеніе имѣло для дальнѣйшаго развитія положительнаго по-
ниманія общественныхъ явленій въ ихъ эволюціи также внесеніе въ
ихъ историко-соціологическое изученіе сравнительно-историческаго
*) Т. IV, стр. 274 и слѣд. и т. V, стр. 378 и слѣд.
2) Въ ученіи объ исконномъ народномъ правосознаніи, о народномъ
духѣ и т. п. и въ приверженности къ существующему, о чемъ также въ т. IV,
стр. 347—348.
э) Т. V, стр. 380.
609 —
метода, будущую роль котораго провидѣлъ еще самъ основатель со-
ціологіи, Огюстъ Контъ.—Это общее стремленіе къ идеалу науч-
ности не могло не отразиться и на міросозерцаніи соціальныхъ ре-
форматоровъ. Соціализмъ Маркса и Энгельса, уже прямо противопо-
лагалъ себя прежнему соціализму, какъ научный утопическому, ибо и
онъ основывалъ себя на идеѣ закономѣрнаго историческаго разви-
тія, совершенно устраняющей точку зрѣнія не только консервато-
ровъ и романтиковъ, но и такихъ людей, какими были раціона-
листы *)’ XVIII или утописты XIX в., мечтавшіе о внезапномъ пере-
устройствѣ общественныхъ отношеній подъ однимъ вліяніемъ сча-
стливой идеи въ умѣ отдѣльнаго человѣка.
Таковы были въ общихъ чертахъ, тѣ руководящія идеи въ области
соціологическаго пониманія, которыя уже широко проложили себѣ
путь въ сознаніе людей, научно занимающихся или даже просто
только интересующихся жизнью человѣческаго общества вообще, въ
частности ея политическою, юридическою, экономическою и культур-
ною сторонами. Конечно, не было и въ послѣдней трети XIX в. не-
достатка въ болѣе или менѣе запоздалыхъ проявленіяхъ прежнихъ
точекъ зрѣнія и пріемовъ мысли, какъ бывали, съ другой стороны, и
попытки сознательнаго возвращенія вспять, но все это составляло вре-
менныя, преходящія явленія, не оставлявшія замѣтныхъ слѣдовъ на
общемъ движеніи соціальной мысли.
Къ концу XIX в. соціологическая литература достигла на раз-
ныхъ языкахъ громадныхъ размѣровъ, а въ нѣкоторыхъ странахъ воз-
никли .спеціальные періодическіе органы для соціологіи въ видѣ жур-
наловъ и ежегодниковъ, стали образовываться соціологическія обще-
ства и собираться международные съѣзды соціологовъ, и новая наука
начала дѣлаться предметомъ академическаго преподаванія 2). Въ са-
мой соціологіи за это время успѣли обозначиться отдѣльныя напра-
вленія. Два изъ нихъ сходились въ томъ, что строили соціологію не-
посредственно на біологіи, съ тѣмъ различіемъ, что одно исходило
изъ уподобленія общества индивидуальному организму („органицизмъ"
Спенсера, Лиліенфельда, Шэффле и др.), другое—изъ отожествленія
законовъ, управляющихъ жизнью общества, съ законами видовой
’) Т. III, стр. 149 и слѣд.
Обо всемъ этомъ см. послѣднюю главу' моего „Введенія въ изученіе
соціологіи1*. Такъ какъ эта книга вышла первымъ изданіемъ въ 1897 г., то
состояніе соціологіи въ концѣ XIX в. могло найти въ ней довольно полное
отраженіе, и все, что изложено дальше, въ сущности, основано цѣликомъ на
данныхъ, имѣющихся въ этой книгѣ. Къ ея тексту былъ приложенъ обшир-
ный указатель соціологической литературы, пополненный новыми названіями
во второмъ изданіи „Введенія**, сдѣланномъ въ 1907 г.
ист. здп. евр- въ новое время, т. ѵі. ч. 2. 39
— 610 —
жизни организмовъ („дарвинистическое" направленіе). Одною изъ за-
слугъ русскихъ соціологовъ семидесятыхъ годовъ (Лаврова, Михай-
ловскаго и Южакова) было то, что, сами стоя на точкѣ зрѣнія зави-
симости соціальныхъ явленій отъ біологическихъ и, въ частности,
будучи дарвинистами, они подвергли основательной критикѣ всѣ біо-
логическія аналогіи „органицистовъ" и „дарвинистовъ" (въ узкомъ
смыслѣ), выдвинувъ на первый планъ психологическое объясненіе со-
ціальныхъ фактовъ. Позже начавшіе свою дѣятельность американскіе
соціологи во многомъ близко подошли къ той же самой точкѣ зрѣнія.
Что соціологія должна основываться непосредственно не на біологіи,
а на психологіи, это еще много раньше было высказано и Миллемъ, и
самимъ Спенсеромъ, поэтому и критиковавшими іерархію наукъ Конта,
который поставилъ соціологію непосредственно за біологіей, но, ко-
нечно, индивидуальная психологія не могла служить базисомъ для со-
ціологіи. Еще въ шестидесятыхъ годахъ въ нѣмецкой наукѣ была
высказана мысль о необходимости коллективной психологіи, которая
изучала бы человѣка, взятаго не особнякомъ, но сначала эта мысль
получила (въ „ѴбІкѳгрзусЬоІоёіе" Лацаруса и Штейнталя х) односто-
роннее направленіе, такъ какъ предметомъ изученія были сдѣланы не
психическое взаимодѣйствіе, происходящее въ обществѣ, какъ сово-
купность процессовъ особой категоріи, а только его результаты, да и
результаты-то лишь въ области духовной культуры (съ доминирую-
щимъ интересомъ къ языку), но не въ сферахъ государственной, пра-
вовой и хозяйственной жизни обществъ. Новѣйшіе соціологи поста-
вили вопросъ о психизмѣ соціальной жизни въ смыслѣ; именно, сово-
купности всѣхъ видовъ психическихъ взаимодѣйствій, совершающихся
въ жизни общества. „Органицисты" и „дарвинисты" были слишкомъ
склонны разсматривать историческій процессъ, какъ чисто органиче-
скую, спонтанейную, безличную эволюцію, подобную процессу развитія
любого организма или біологическаго вида, чѣмъ устранялось изъ
соціологіи или затушевывалось въ ней понятіе дѣйственности, пред-
намѣренности и планомѣрности 2). Къ концу XIX в. въ соціологіи все
болѣе и болѣе начала брать перевѣсъ психологическая точка зрѣнія,
встрѣтившая, однако, въ послѣднее десятилѣтіе XIX в. сильную кон-
куренцію въ экономическомъ матеріализмѣ, ставшемъ,, какъ и оба
біологическія направленія соціологіи, на точку зрѣнія,, стихійности
соціальной эволюціи и ея чисто матеріальной основы.
______________________ X •
х) Ср. прим. 1 на стр. 603 о „ѴбІкегрзусЬоІо^іе* Вундта. Кстати, объ
отношеніи Вундта къ соціологіи см. въ спеціальномъ параграфѣ IX главы
„Введенія въ изученіе соціологіи*.
' 2) Въ этомъ нельзя йе видѣть освобожденія позитивизма отъ натура-
* лизма, съ которымъ была наклонность его смѣшивать. Ср. выше, стр. 557.
— 611 —
Вся соціологическая литература семидесятыхъ годовъ примыкала
въ большей или меыьшей степени къ иниціативѣ Огюста Конта,
усвоивъ теоретическія основы-позитивизма, но отринувъ позднѣйшія
построенія Конта въ области практической политики. Общій харак-
теръ всей соціологической литературы былъ прогрессивный, но безъ
яркой политической окраски въ томъ или другомъ направленіи. На-
учный объективизмъ даже сдѣлался лозунгомъ соціологіи, которая,
прежде всего, должна изучать то, что есть, какъ оно есть (или что было,
какъ оно было). На самомъ дѣлѣ, однако, отдѣльныя теоріи общества
всегда болѣе или менѣе заключали въ себѣ субъективные элементы
желательнаго или должнаго. Самъ Спенсеръ, особенно настаивавшій
на необходимости устранять всякій субъективизмъ, отнюдь не былъ
ютъ него свободенъ. Казалось бы, приравниваніе имъ общества къ орга-
низму должно было бы привести его къ антииндивидуалистическому вы-
воду, но на самомъ дѣлѣ Спенсеръ какъ-разъ защищалъ индивидуальную
свободу отъ всякаго вмѣшательства и принужденія со стороны обще-
ственной власти (его сочиненіе „ТЬе тап ѵегзпз ІЬе віаіе"), вслѣд
ствіе чего въ соціализмѣ онъ видѣлъ лишь „грядущее рабство". Въ
своемъ индивидуализмѣ англійскій соціологъ былъ даже близокъ къ
анархизму, полагая, что въ идеальномъ обществѣ рѣшительно все,
не исключая почты и телеграфа, должно быть въ рукахъ свободныхъ
компаній безъ какого бы то ни было участія во всемъ этомъ прину-
дительной власти государства, хотя, съ другой стороны, онъ вообще
стоялъ на точкѣ зрѣнія современнаго экономическаго строя, и потому его
индивидуализмъ былъ лишь логическимъ выводомъ изъ политическаго
либерализма и экономическаго манчестерства. Отношенія другихъ соціо-
логовъ къ соціализму были весьма разнообразны вплоть до приданія
самой соціологіи чисто соціалистической окраски 1), что особенно ярко
выразилось въ трудахъ Лаврова (преимущественно, изданныхъ за гра-
ницею). Нужно, однако, замѣтить, что какимъ бы вліяніямъ ни под-
*) Ср. въ гл. XIV „Введенія въ изученіе соціологіи" параграфъ подъ
заглавіемъ „Соціологія и главныя общественныя направленія ХІХ вѣка", гдѣ,
указывается на то. что въ ближайшее къ намъ время одни хотѣли бы, чтобы
предвзятая мысль соціологіи заключалась въ теоретической оппозиціи соціа-
лизму, тогда какъ другіе, наоборотъ, думали сдѣлать изъ соціологіи теоре-
тическое обоснованіе соціализма. „Соціологія будетъ соціалистическою, пли
ея вовсе не будетъ", заявилъ, напр., Энрико Ферри. Въ библіографическомъ
указателѣ „Введенія" можно пайти названія работъ прямо или косвенно отно-
сящихся къ темѣ. Послѣдними публикаціями являются книги: Воигсіеаи.
Зосіаіізіез еі зосіоіодиез (1905) и А. ВоиіШе. Ее зосіаіізте еі Іа зосіоіодіе
гёіогтізіе (1909). Ср. также въ соч. В’оиіііёе „Ье тоиѵешепі розіііѵізіе еі Іа
сопсерііоп зосіоіодідие (іи топсіе" (1896) кн. II, гл. П („8осіо1о§іе, зосіаіізте
еі розіііѵізте").
39*
— 612 —
вергалаеь соціологія со стороны соціализма и сколько бы отдѣльными'
соціологами ни воспринималось разныхъ элементовъ спеціально изъ уче-
нія Маркса, они были очень далеки отъ его экономическаго матеріа-
лизма. Послѣдователи этой теоріи приняли участіе въ разработкѣ во-
просовъ соціологіи, какъ мы увидимъ дальше, только въ самомъ концѣ
XIX в., совершенно порвавъ съ традиціями позитивизма и всей вообще
соціологической литературы, чтобы вести свою линію исключительно
отъ Маркса, философскаго же обоснованія для своего ученія искать
или въ гегельянской діалектикѣ, или' въ критицизмѣ Канта, или даже
въ метафизическомъ матеріализмѣ *). Послѣднимъ важнымъ событіемъ
въ исторіи соціологической мысли послѣдней трети XIX в. и было
энергичное выступленіе сторонниковъ экономическаго матеріализма,
успѣху которыхъ много содѣйствовала его связь съ пріобрѣтавшимъ
все большую популярность практическимъ марксизмомъ.
Главнымъ соціологическимъ писателемъ въ Англіи былъ Гербертъ
Спенсеръ, первый трудъ котораго въ этой области вышелъ въ свѣтъ
еще въ 1851 г. 1 2), послѣ чего изъ-подъ его пера въ теченіе цѣлой
четверти вѣка не выходило ни одного труда по соціологіи, пока въ
1873 г. не появилась его книжка „Изученіе соціологіи" 3) и въ томъ
же году не началось изданіе отдѣльными частями „Основаній соціо-
логіи", продолжавшееся около двадцати лѣтъ. Въ семидесятыхъ же го-
дахъ писалъ по соціологіи Вэджготъ 4), всѣ остальные въ родѣ Кидда 5)
позже. Къ тому же десятилѣтію относится и йачало нѣмецкой соціологи-
ческой литературы въ лицѣ такихъ писателёй, какъ П. Лиліенфельдъ
и Шэффле, за которыми въ восьмидесятыхъ годахъ послѣдовалъ Гумп-
ловичъ,. въ девяностыхъ—Зиммель ®). Кромѣ того, семидесятые годы
были, равнымъ образомъ, временемъ выступленія русскихъ соціологовъ
1) Послѣднее особенно у Плеханова въ его книгѣ, появившейся съ псевдо-
нимомъ Белътова и подъ заглавіемъ „Къ вопросу ѳ развитіи монистическаго
взгляда на исторію" (1895). Ср. ея разборъ въ гл. XII моихъ „Старыхъ и но-
выхъ этюдовъ объ экономическомъ матеріализмѣ" (1896). За самое послѣднее
время послѣдователи экономическаго матеріализма ухватились и за эмпиріокри-
тицизмъ.
2) 8осіа1 зіаіісз. Въ дальнѣйшихъ примѣчаніяхъ даются только названія
первыхъ работъ; подробныя перечисленія въ указателѣ „Введенія въ изученіе
соціологіи".
3) ТЪе зіийу о! зосіоіояу; есть рус. пер.
\ 4) Вадекоі. РЬузісз апб роіііісз (1873); есть рус. пер.
5) В. КПЗ. 8осіа1 еѵоіпііоп (1895); есть рус. пер.
*) Р. Шіеп/еій. Сгесіапкеп йЬег ЗогіаІтеіззепзсЬай йег ХикипЙ (1873 п
слѣд.)—Ьсііа/'фіе. Ваи ипй ЬеЬеп йез зогіаіеп Кбгрегз (1875 и слѣд.). — &ит-
ріогоісг. Сгишігізз бег Зосіоіо^іе (1885). — Зіттеі. ѴеЬег зозіаіе Пійегепсі-
гип§ (1890). — Первый томъ соч. Лиліенфелъда подъ иниціалами П. Л. былъ
изданъ п по русски; соч. Гумпловича и Зиммеля переведены.
— 613 —
П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловскаго, С. Н. Южакова, М. М. Кова-
левскаго, Е. В. де-Роберти, писавшаго, впрочемъ, больше по-фран-
цузски х).
Во Франціи интересъ къ соціологіи возродился только въ восьми-
десятыхъ годахъ, когда стали появляться труды Фуллье, Эспинаса и
Тарда, за которыми въ девяностыхъ годахъ послѣдовали работы Дюрк-
гейма, Изуле и Вормса 1 2). Въ восьмидесятыхъ же годахъ сталъ пи-
сать бельгійскій соціологъ де-Греефъ 3). Одновременно съ Франціей и
Бельгіей началось развитіе соціологической литературы въ Сѣверо-
Американскихъ Соединенныхъ Штатахъ, гдѣ первымъ крупнымъ со-
ціологомъ въ восьмидесятыхъ годахъ былъ Лестеръ Уордъ, а въ слѣ-
дующемъ десятилѣтіи особенно выдвинулся Гиддингсъ 4).
О происхожденіи экономическаго матеріализма у насъ говорилось
уже въ другихъ мѣстамъ настоящаго труда 5). Достойно вниманія,
1) См. перечень ихъ соціологическихъ сочиненій во „Введеніи въ изу-
ченіе соціологіи".
2) А. Тоиъііёе. Ьа зсіепсе зосіаіе сопіетрогаіпе (1880). — Езріпаз. Ьез
зосіёіёз апітаіез (1882).—&. Тагсіе. Ьез Іоіз (іе 1’ітііаііоп (1890).—Гигкігегт.
Бе Іа йіѵізіоп (іи ігаѵаіі зосіаі (1893). — Іяоиіёі. Ьа сіѣё тойегпе (1894). —
В. ТѴогтз. Ог^апізте еі зосіёіё (1896).—Соч. Фуллье, Эспинаса, Тарда и Вормса
существуютъ въ русскихъ переводахъ.—&иуаи тоже долженъ быть причисленъ
къ соціологическимъ писателямъ, ибо и на искусство, и на религію и т.,ц.
смотрѣлъ съ соціологической тбчки зрѣнія (ср. выше, стр. 583, прим. 2). Напр.,
онъ указывалъ на то, что опредѣленія религіи брались большею частью изъ раз-
ныхъ областей, т.-е. метафизики, морали и т.'п. и почти никогда изъ области
соціальной. По его мнѣнію, основа религіи—въ „общественной связи (Ііеп (іе
зосіёіё) человѣка и высшихъ силъ (риіззапсез зирёгіеигез), болѣе или менѣе
ему подобныхъ", т.-е. въ той „зосіаЪіІііё", которая является однимъ изъ основ-
ныхъ признаковъ человѣка. „Ьа гёіі^іоп, говоритъ Гюйо, езі ип зосіотог-
рігізте ипіѵегзеі, ... ипе ехріісаііоп зосіоіодгдие ипгѵегзёііе а {‘огте туі!іідие“.—
М. Сгиуаи. Ь’іггёіщіоп йе Гаѵепіг (1887), стр. I и ПІ. Поэтому онъ и назвалъ
свое сочиненіе „ёіийе' зосіоіо^ідйе". „Ьа йегпіёге рагііе йе Ѵіггёіідіоп сіе
І'аѵепіг езі ипе ѵгаіе зупіЬёзе зосіоіо^ідие йи топйе". Воиіііёе. Ье тоиѵетепі
розіііѵізіе еі іа сопсерііоп зосіоіо^ідие йи топйе, 313. Самъ Фуллье въ только-
что названной книгѣ, вышедшей въ свѣтъ въ 1896 г., становится на эту же
точку зрѣнія.
3) Первое сочиненіе сіе (тгее^Га Іпігойисііоп а Іа зосіоіо^іё (1886).
4) Первымъ трудомъ Ъезіег УѴагсГа была его „Бупашіс 8осіо1о§у" (1883),
за которою послѣдовалъ рядъ другихъ его работъ, а СгіМгпдз написалъ
„Ргіпсіріез оі* зосіоіо^у" (1896). Книга Гиддингса переведена по-русски, какъ
и нѣкоторыя болѣе позднія работы Уорда, но попытка изданія перевода „Ди-
намической соціологіи" въ свое время встрѣтила цензурныя затрудненія.
5) Т. V. стр. 879 и слѣд. и т. VI, ч. 1, стр. 279- 280, прим. Подробнѣе
объ этомъ я писалъ въ „Старыхъ и новыхъ этюдахъ объ экономическомъ мате-
ріализмѣ" (1896), гдѣ см. главы V („Происхожденіе п сущность экономическаго
матеріализма") и VI (^Исторіологпческіе взгляды Маркса и Энгельса").
— Ь14 —
что эта теорія, какъ чисто соціологическое ученіе, призванное объ-
яснить исторію человѣчества изъ одного принципа, заставило о себѣ
говорить довольно поздно, когда у него явился цѣлый рядъ послѣдо-
вателей, занявшихся его пропагандой и примѣненіемъ къ пониманію
отдѣльныхъ періодовъ исторіи. Собирая и изучая литературу по теоріи
исторіи для своихъ „Основныхъ вопросовъ философіи исторіи “, вышед-
шихъ въ свѣтъ въ 1883 г., я въ массѣ книгъ и статей, съ кото-
рыми приходилось знакомиться, не встрѣтилъ ни одной, посвященной
обоснованію той точки зрѣнія, что въ основѣ всего историческаго
процесса лежитъ процессъ экономическій. И позднѣе, когда въ 1887 г.,
„Основанные вопросы философіи исторіи" переиздавались вторично,
тоже еще не было литературы по экономическому матеріализму, да и
многочисленные критики „Основныхъ вопросовъ" не преминули бы
указать на пробѣлъ, если бы таковой былъ. Въ первомъ изданіи
очень обстоятельнаго „ЬеЪгЬисѣ йег ЪівіогізсЬеп МеіЬойе" Э. Берн-
гейма, появившемся въ 1889 г., совсѣмъ даже ничего не было ска-
зано объ отношеніи историзма къ экономизму вообще, и только во
второмъ изданіи, вышедшемъ въ свѣтъ черезъ пять лѣтъ (въ 1894),
было посвящено нѣсколько страницъ экономическому матеріализму, о
которомъ едва даже упоминается въ одномъ англійскомъ трудѣ 1893 г.,
гдѣ о немъ должна была бы идти рѣчь /). Кто слѣдилъ за русской
соціологической литературой семидесятыхъ и восьмидесятыхъ годовъ,
очень чутко относившейся къ разнымъ возникавшимъ, на Западѣ
теоріямъ общества и исторіи, можетъ, конечно, засвидѣтельствовать,
что объ экономическомъ матеріализмѣ въ это время совсѣмъ почти
не было слышно: говорили и писали тогда о Контѣ, о Спенсерѣ, о
дарвинистахъ и т. п., какъ говорили и писали, конечно, и о Марксѣ,
но только не какъ объ основателѣ экономическаго матеріализма. По-
слѣдній сдѣлался у насъ извѣстнымъ и популярнымъ лишь въ девя-
ностыхъ годахъ * 2 3 * * * *), и произошло это, разумѣется, потому, что и на
Западѣ, т.-е. преимущественно въ Германіи, соотвѣтственная литера-
тура стала развиваться только около 1890 г. Главными представите-
лями новаго соціологическаго ученія выступили теоретики и исто-
рики германской соціалъ-демократіи, какъ-то Каутскій, Мерингъ
и др. 8). Вообще въ это время экономическій метеріализмъ появился
*) ^тез Бопаг. РЬіІозорЬу апі роіііісаі есопоту іп воте оі іЬеіг Ьівіо-
гісаі геіаѣіопз (1893).
3) Тогда у насъ сразу явилось нѣсколько горячихъ послѣдователей эко-
номическаго матеріализма, изъ которыхъ нѣкоторое отреклись впослѣдствіи
отъ этого своего увлеченія.
’) Каиігку въ своей книгѣ „Кагі Магх’ оекопотізсЬе ЬеЬгеп“ совсѣмъ
не далъ сколько-нибудь обстоятельнаго изложенія экономическаго матеріа-
— 615 —
на исторической сценѣ, какъ оффиціальное исторіологическое ученіе
соціалъ-демократіи. Въ сущности, оно вовсе не обосновываетъ собою
ни теоріи цѣнности Маркса, ни практическихъ требованій партіи,
потому что можно признавать вѣрность упомянутой теоріи цѣнности,
не раздѣляя экономическаго матеріализма, безъ которой точно также
можетъ обойтись и все остальное въ марксизмѣ г), на дѣлѣ же вышло
такъ, что вопросъ объ экономическомъ матеріализмѣ сталъ въ боль-
шинствѣ случаевъ обсуждаться въ связи съ правотой или неправотой
соціалъ-демократіи, какъ это случилось,—о чемъ уже шла рѣчь 2),—
и съ теоріей цѣнности Маркса: защитники экономическаго матеріа-
лизма объявили его существенною принадлежностью пролетарской
идеологіи, полагая, что это—доказательство его истинности. Между
тѣмъ, начавшаяся около 1890 г. разработка теоріи мало-по-малу при-
вела самихъ же ея сторонниковъ къ такимъ взглядамъ, которые подры-
ваютъ самую суть экономическаго матеріализма. Наприм., мы это на-
блюдаетъ въ двухъ книжкахъ Вейзенгрюна „Законы развитія человѣ-
чества “ и „Разные способы пониманія исторіи" 3), изданныхъ въ
1888 и 1890 г. Этотъ авторъ нашелъ нужнымъ восполнить пробѣлъ
въ исторіологической теоріи Маркса и указалъ въ историческомъ
процессѣ, кромѣ экономическаго фактора, еще самостоятельный фак-
лизма, очевидно, не такъ-то уже считая его нужнымъ для обоснованія мар-
ксизма. Въ одной изъ раннихъ своихъ статей (1885) „Віе ЕпШеЬип^ Дез СЬгі-
зіепіЪитз41 * * онъ уже проводилъ мысль, что христіанство было создано мате-
ріальными факторами, но особенно точка зрѣнія экономическаго матеріализма
стала проводиться въ «работахъ Каутскаго, начиная съ его книги о „Томасѣ
Морѣ и его Утопіи44 (1890). Во время полемики съ Бернштейномъ Каутскій
долженъ былъ, однако, кое съ чемъ согласиться относительно дефектовъ мар-
систской исторической теоріи (ср. выше, стр. 507). Францъ Мерингъ, исто-
рикъ германской соціалъ-демократіи, въ 1891 г. выпустилъ въ свѣтъ книгу
„Біе Ьеззіп^-Ье^епйе44, въ'Приложеніи къ которой помѣстилъ статью „ПеЪег
йеп ЬізіогізсЬеп Маѣегіаіізтиз" (стр. 429—500). Около того же времени эконо-
мическій матеріализмъ сталъ пропагандироваться и въ рабочей массѣ отдѣль-
ными брошюрами „Берлинской рабочей библіотеки", издававшейся съ 1890 ‘г.
соціалъ-демократомъ Максомъ Шинделемъ (Кгаизе. Біе АтЪеКегЬетге^ші^ іт
ІлсЬіе (іег таіегіаІізіізсЬеп СгезсЬісЬізапйаззип^ и его же Віе ЕпЬѵіскеіив^
йег (тецсЬісЬізаийаззип^ Ъіз аиГ Кагі Магх и т. п.). Тогда же, равнымъ обра-
зомъ, появилась и первая критическая работа, въ которой разсматривается
экономическій матеріализмъ (Раиі Ватік. Віе бгезсЬісЬізрЫіозорЬіе Не^еГз
ипй (іег Не^еііапег Ъіз аиі Магх ипй Нагітапп, 1890). Объ этой литературѣ
см. въ „Старыхъ и новыхъ этюдахъ" главу VII („Разборъ аргументаціи нѣ-
мецкихъ сторонниковъ экономическаго матеріализма").
х) Доказательства въ „Старыхъ и новыхъ этюдахъ44.
2) См. выше, стр. 480—481.
• 3) Раиі }Ѵегзепдгйп. Біе Епішске1ип§8§езеі2е (1888) и ѴегзсЫе(іепе
(тезсЬісЫзаиіГаззип^еп (1890).
— 616 —
торъ психическій х). Съ другой стороны, далеко не всѣ соціалисты
стали на точку зрѣнія экономическаго матеріализма. Въ началѣ де-
вяностыхъ годовъ по этому вопросу произошла полёмика между Ла-
фаргомъ, какъ защитникомъ строгаго марксизма, и Жоресомъ, высту-
пившимъ въ качествѣ критика теоріи съ точки зрѣнія ея односто-
ронности * 2). Наконецъ, вопросъ объ экономическомъ матеріализмѣ
былъ поднятъ и Бернштейномъ въ его „ Предпосылкахъ соціализма“ 3).
Въ общемъ, если передъ 1890 г. объ экономическомъ матеріализмѣ
едва* упоминали, то къ началу XX в. о немъ уже существовала
обширная литература 4). Для теоретическаго пониманія обществен-
ности и исторіи она не пройдетъ безслѣдно, какъ поправка къ
прежнему историческому идеологизму 5), но съ самаго же начала эко-
номическій матеріализмъ обнаружилъ свою крайнюю односторонность*.
а) Въ русской литературѣ такую же поправку въ теорію внесъ Ц. Ѳ.
Николаевъ. См. обо всемъ предыдущемъ въ „Старыхъ и новыхъ этюдахъ"
главу ѴП („Измѣненія, вносимыя въ экономическій матеріализмъ нѣкоторыми
его послѣдователями*1/
2) Реап Раитёз. Ь’ісіёаіізте йапз Ріпзіоіге и Раиі Ъафагдие. Ь’ійёаіізте
еі Іе таіёгіаіізте бапз Іа сопсерііоп сіе ГЬізіоіге. Обѣ статьи, между прочимъ,
были изданы и вмѣстѣ. Ср. т. VI, ч.. 1, стр. 132, прим. Въ свое время „Новое
Слово" (1896) познакомила со статьей Жореса, о которой см. также „Старые
и новые этюды", стр. 301.
3) См. выше, стр. 507. „Старые и новые этюды" вышли въ свѣтъ еще
до появленія книги Бернштейна, общія соображенія котораго вполнѣ большею
частью сходятся съ нашей критикой. Одинъ изъ русскихъ пер. книги Берн-
штейна даже вышелъ подъ заглавіемъ „Историческій матеріализмъ" (1901).
4) Перечень главнѣйшихъ книгъ, брошюръ ’и статей можно найти въ
обоихъ изданіяхъ моего „Введенія въ изученіе соціологіи", равно какъ въ
статьѣ моей объ экономическомъ матеріализмѣ въ ХЬ томѣ „Энциклопедиче-
скаго словаря" Брокгауза-Ефрона. Нельзя не отмѣтить, что экономическій
матеріализмъ сдѣлался весьма популярнымъ и въ Италіи (ср. выше, стр. 287),
гдѣ въ этомъ направленіи вышло довольно много работъ (Азіига&о, СМареШ,
Ееггагі, Ееггі, БаЪгіоІа, Еогіа и др., названія которыхъ имѣются во „Вве-
деніи въ изученіе соціологіи").
5) Т. V, стр .875 и слѣд.
ПРИЛОЖЕНІЕ.
Поправки, дополненія, примѣчанія г).
Для ПЕРВОЙ ЧАСТИ.
XI, прим. 1, Въ Хф:тЬм4 „ВІІідіёігі&'УѴ'еІ^зсЫсЬѣе" Ііегаиз^е^еЪеп ѵоп
РгоГ. ѵ. Р^идк-Нагийпд (1908) ^періодъ послѣ франко-германской войны обра-
ботанъ Вгап&епЪигд^сшь „еипфаізсііе Ехрапзіоп“ К. Ъат-
ргесМ'оілъ (599—625). Э га книга имѣетъ выйти въ.^вѣтъ въ русскомъ переводѣ
подъ заглавіемъ „Отъ в^йскагб^деи^^с^ѵдо^ндшйхъ дней*.— Эд. Дрго. Исторія
Европы въ концѣ ХІХ в. (въ1 „Мірѣ Бѳікіёмъ* за 1901 г.).—і?. Поссе: Европа
нашихъ дней, 1897—1907 (въ приложеніи къ 4 изд. 1908 г. т-ва „Знаніе* книги
Сеньобоса).— Е Тарле. Очерки и характеристики изъ исторіи европейскаго
общественнаго движенія въ ХІХ вѣкѣ (1903).
XI, 11—22 св. Это изданіе имѣется въ русскомъ переводѣ съ дополни-
тельными статьями И. Г. Виноградова („Итоги ХІХ вѣка14), Ж. Ж. Ковалевскаго
(„Очерки развитія соціологическихъ ученій*) и К. А. Тимирязева („Основныя
черты развитія біологіи въ ХІХ в.“).
1—2, прим. Политическій строй современныхъ государствъ (сборникъ
статей П. Г. Виноградова, В. В. Водовозова, М. М. Ковалевскаго и др., 1906).—
Государственный строй и политическія партіи въ Зап. Европѣ и Сѣв.-Ам.
Соед. Штатахъ (подъ ред. Е. Смирнова).—В. Вильсонъ. Государство (1905).—
О. Пиффэрукъ. Европейскія избирательныя системы—парламентскія, провин-
ціальныя, муниципальныя (1909).—Цѣлый рядъ монографій объ отдѣльныхъ
конституціяхъ имѣется въ „ВіЪИоіІіек йез бНепіІісЬеп ВесЬіз*.
2, 22 сн. Э. Фланденъ. Политическія учрежденія современной Европы
(1906; изъ. этой коллекціи переведена- книжка объ Англіи и Бельгіи).
2, 3 сн. Нужно прибавить: „Тексты важнѣйшихъ конституцій съ истори-
ческими введеніями*. Подъ ред. проф. Л. А. Рейснера. — С. Кіп&егтапп.
Рагіепуезеп иші Епітѵіскіип^ іп іЪгеп ѴГігкип^еп аиі (ііе Киііиг йег шойегпеп
Ѵбікег (1907).—И. Берлинъ. Политическія партіи въ Западной Европѣ (1907).
5, прим. 2. Ег. Васгоррг. Соттепіо аііо зіаіиіо Аеі ге^по (1901).
3) Жирнымъ шрифтомъ отмѣчены страницы, обыкновеннымъ — мѣста на указан-
ныхъ страницахъ (строки сверху или снизу и №№ примѣчаній).
— 618 —
8—9, прим. 2. По исторіи государственнаго устройства Австріи (Оезіег-
геісЬізскеВ,еісЪ8§езс1пс1ііе)см. нѣм. соч. ВасТюиамп’а (1895^—96), НиЪеГ’БорзсІг’а,
(1901 г., изд. 2), Ъизскіп ѵ. ЕЬепдгеиіІг’а» (1896), УѴегипзку (1884) и др.—
Гіе&іег. Кк.-ик. ѵугоѵнйпі ро г. 1878 (1903).—Р'У. &аегіпег. Вег безіеггеісііізск-
ип^агізсііе Аиз^ІеісЬ (19,08). — Акоз ѵ. Тітоп. Ьп&агізсііе ѴегГаззип^з-ипй
КесЬіз^езсЬіскіе (1909).
9, 12 сн. Работа Ерамаржа есть и по-нѣмецки (Ваз ЪбЬппзсІіе 8іааізгес1іі,
1896).
13, 7 сн. Вмѣсто мортй, должно быть націй.
18, 13 сн. Ср. ниже указаніе на 353, 12 св.
19, прим. 1. Прусская конституція съ объясненіями Арндта, перев. Мейен-
дорфа (1905). — Прусская конституція, пер. подъ ред. проф. Лучицкаго
(1905).—Я. V. Сгегіа'сіг. Віе (тезсІіісЪіе (іез ргеизяізсііеп ’ѴѴаЫгесЬіз (1908).—
-Р. 8с1іиЪагі. Віе ѴегГаззип^ (іез ВеиізсЬеп Кеісііез шкі (іез Ргеизгізсііеп
8іааіез іп §ейгап&іег Вагзіеііип^ (1909).—Н. Зскиіяе-Гаеѵегпііе. Ваз ргеи-
згізсЪе ЗіааізгесЪі, аиі (Зтипйіа^е (іез йеиізсЪеп 8іааівгесЪі8 йаг^езіеііі
(1888—90; изд. 2).--К НйЬгісТі. Ргеиззізсііез 8іааізгес1іі (1909).
29, 5 св. Вм. изглагая. должно быть излагая .
31, 14 сн. Вм. исключительнымъ^ должно быть исключительно.
33, 16 св. Кличка „адулламитовъ" была дана отщепенцамъ Джономъ
Брайтомъ, который сравнивалъ пхъ поведеніе съ удаленіемъ царя Давида въ
одну изъ пещеръ по близости отъ города Адуллама, о чемъ разсказывается въ
Библіи.
33, 9 сн. Послѣ слова „графствахъ" въ скобкахъ должно стоять „соипііез".
59, прим. 1. Въ подлинникахъ вышлц въ свѣтъ указанныя сочиненія:
Е. 2/епкег'ъ—въ 1895 г.. Р. ЕІі#Ъаскёг’ь--ъъ 1900 г., Ріескапогс'зг—въ 1894 г.
См. еще Ломброзо. Анархисты (1907).—Гискьо. Егапв. Коттипізтиз, Апаг-
сЬізтиз, Зогіаіізтиз (1908).—Обзоръ литературы объ анархизмѣ прпв.-доц.
А. С. Ященко въ „Критическомъ Обозрѣніи" за 1907 г.
63, прим. 3. Ж. (хойюіп. Ваз Еі^епіит; перев. Вакг^еІсРъ со. вступи-
тельной статьей о Годвинѣ.—Н. 8ітоп. ѴГ. Ной\ѵіп ипй Магу "ѴѴоІІзіопесгаГі.
65, прим. 1. Одно изъ произведеній названнаго здѣсь анархиста есть въ
рус. перев.: В. Тэкеръ. Вмѣсто книги (1908; въ духѣ индивидуалистическаго
анархизма).
65, прим. 2. Робертъ Шелъвинъ№мсъ Штирнеръ и Фридрихъ Ницше (1909).
66, прим. Е. І)го$. РгоийЬоп (1909).—Л. Е. Риеск. Ье Ргоийіюпізтё
йапз ГАззосіаііоп Іпіегпаііопаіе йез ігаѵаіііеигз.
66, прим. 2. Заглавіе подлинника: Л Н. Маскау. Мах 8іігпег, зеіп ЬеЬ'еп
, ипй зеіп ѴѴегк (1898). *
70, прим. 1. АГ. А. Бакунинъ (1906; ст. А. И. Герцена'о немъ; біографи-
ческій очеркъ Б., составленный Драіомановымъ*, рѣчи и воззванія Б.). —
М. Драгомановъ. А. М. Бакунинъ (1906).
80, прпм. В. Мюллеръ. Политическая исторія новѣйшаго времени.
1870 годъ. (1872).
80, 7 сн. Р. Еекаиісоигі. Нізіоіге йе Іа §иегге йе 1870—1871 (1907).
82—83. Исторію границъ между Германіей и Франціей удобно прослѣ-
дить, кромѣ вообще историческихъ атласовъ, въ спеціальномъ атласѣ, прило-
женномъ къ соч. Фримана „Историческая географія Европы44.
85, прим. 4. В. В. Соззе. Ье^опз йе ГЬізіоіге. Ьа Ггапсе еі Іа Ргиззе
аѵапі Іа §иегге. Ьа .роіііідие йе 8айота, Іа роіііідие йе 8ейап (1907).
— 619 —
94, 17 св. Вмѣсто Базэна, по недосмотру названъ Макъ-Магонъ.
98, прпм. 5. Вадпіег. Рагіз репйапі Іе зіё^е (1888).
107, 15 — 16 св. Вмѣсто 2175, слѣдуетъ читать 1875.
108, прпм. А. МёгсЛ. Бе Іа раіх йе Егапсіогі а Іа сопГёгепсе й’АІ^ё-
сігаз (1909).
114—115. Е. Воигдеогз еі Е. Сіеттопі. Коте еі Хароіёоп III (1907).
121, 7—8 сн. (топіаиі-Вігоп. Моп атЪаззайе еп АПета^пе, 1872—1873.—
Апсігё Игеих. Бегпіёгез аппёез йе ГатЪаззайе еп АПета^пе йе М. йе (хоп-
іаиі-Вігоп, 1874-1877.
122, прим. 2. Оиіте. Се тііііагізте еп Епгоре (1890).— Ж Акг. Кгіе^з-
дѵезеп ипй ѴоІкзтсігізсйаГі йег (хгоззтйсЪіе тсаЪгепй йег Іеігіеп 30 йаѣге
(1909; брош. съ раскрашенной таблицей).
123, 13—21 св. По корректурному недосмотру въ этихъ строкахъ при
цифрахъ стоитъ буква „м.“ (милліоновъ), вмѣсто „т". (тысячъ).
128, 18 св. Вмѣсто ея и ей, слѣдуеть быть ихъ и имъ.
133—134, прпм. Е. Ъоскгоу. Ьа сошшипе еі ГаззешЫёе (1871).—
П. Боборыкинъ. На развалинахъ Парижа („Отеч. Зап.“ за 1871 г.).—В. Л.
Зотовъ. Закулисная исторія парижской коммуны (въ „Истор. Вѣстн.“ за
1882).—Ковальскій. Разсказы русскаго очевидца о первыхъ дняхъ коммуны
(въ „Рус. Вѣсти." за 1871 г.).—Ст. Воигдіп. Нізіоіге йе Іа сошпшпе (1907).—
Ёіле Несіиз. Ьа соштппе ап ]ойг Іе з‘оиг (1908; это—дневникъ отъ 28 марта
по 28 мая).— РиІе8 Сгиезйе. Ье Ііѵге гои^е йе Іа з’іізіісе гпгаіе, йосшпепіз
роиг зегѵіг а ГЬізіоіге й’ипе гёриЪІідие запз гёриЫісаіпз (сборникъ вы-
держекъ изъ реакціонныхъ газетъ о подавленіи коммуны).
147, прим. 1. Дѣятель коммуны Везіау тоже написалъ „Мез зоиѵепігз"
(1873).
157, прим. 1. Сіі. Рісагсі. Н. Таіпе (1909).—ЪаЪагсІе-МіІаа. Н. Таіпе
(1909).
173, прим. 2. Зокп ЪаЪиздиіёге. Ьа ігоізіёше гёриЪІідие (XII томъ изд.
подъ ред. е/бшгез’а „Нізіоіге Зосіаіізіе" съ заключительной статьей редактора
„Ье Ъііап зосіаі йи XIX зіёсіе").—Тк. ЕаѵаИёе. Нізіоіге йез Егапдаіз, і. VII
(1905).—К. Ѵодеі. Біе йгіііе ітапгбзізсііе КериЪІік Ъіз 1895 (1895).—Е. Ееѵаззеиг.
(^иезііопз оиѵгіёгез еі іпйизігіеііез еп Егапсе зоиз 1а ігоізіёше гёриЪИдие
(1907).—2И. А. ЕеЪІопд,. Ьа зосіёіе Ггапдаізе зоиз Іа ігоізіёше гёриЪИдие
(1905).—Н. Ееугеі. ѴѴаІйеск-Коиззеаи еі 1а ігоізіёше гёриЪИдие. 1869—1889
(1908).—3. Аваловъ. Децентрализація п самоуправленіе во Франціи (1905).—
Б. Судейкинъ. Прямые налоги и ихъ организація во Франціи (1887).
173, 9—10 сн. Книга Н. Е. Кудрина въ 1906 г. вышла ^вторымъ изданіемъ.
183, прпм. 2. Уже послѣ того, какъ глава VI была отпечатана, вышелъ
въ свѣтъ IV томъ книги Напоіаих, въ которомъ изложеніе доведено до смерти
Гамбетты, т.-е. до копца 1882 г. На этомъ моментѣ авторъ вообще оканчиваетъ
свой трудъ, заявляя въ предисловіи къ IV т., что, быть можетъ, позже онъ и
возвратится къ его продолженію („ріиз іагй, поиз ѵеггопз!"), но что пока со-
бытія еще слишкомъ близки и свѣдѣній о нихъ слишкомъ мало, а кромѣ того,
нужна „ипе раззіЪПііё йопі, еп ѵёгііё,—прибавляетъ Ганото,—зё пе ше зепз
раз сараЪІе апіоигй’киі". Равнымъ образомъ, п глава XVI была уже написана,
когда IV т. Напоіаих впервые достигъ моихъ рукъ, что, однако, все-таки дало
мнѣ возможность кое-чѣмъ изъ него воспользоваться.—Неисазіеі. СгашЪеііа, за
ѵіе еі Іез ѵиез роіііідиез (1885).—Тоигпгег. СгашЪеііа, зоиѵепігз апёсйоіідиез
(1893).—А. Трачевскій. Леонъ Гамбетта и правительство національной обороны.
— 620 —
183, 4—6 сн. Статья Е. Тарле о Гамбеттѣ перепечатана въ его „Очер-
кахъ и характеристикахъ изъ исторіи европейскаго общественнаго движенія
въ ХІХ вѣкѣ" (1904), стр. 301-367.
184, прим. 3. О Жюлѣ Валлесѣ см. статью Н. С. ^Русанова (Д Е. Кудрина)
въ его сборникѣ „Соціалисты Запада и Россіи" (1908), стр. 93—137.
185, прим. 1. Е. (эге/ргоу. Ь’епГегшё. — Есть рус. пер.: Жеффруа. Бланки,
его жизнь и революціонная дѣятельность (1906).—А. Мірской. Вѣчный-инсур-
гентъ (1906).
193. О бывшемъ при Тьерѣ министрѣ финансовъ: 6г. МісѢеІ. Ьёоп Вау,
Іа ѵіе, Іез оепѵгез.
203, прим. йозерѣ йи Воигд. Ьез епігеѵиез (іез ргіпсез а Егоѣзйогі, 1873.
еі 1883. Ьа ѵёгііё еі Іа Іё^епйе (1910). Авторъ—легитимистъ-абсолютистъ.
194, прим. С-іе йе Виіепѵаі. Роііііцие ёсопопгідие еі пё^осіаііопз сош-
шегсіаіез йи ^оиѵегѵетепі йе Іа гёриЫіцие Ггап^аізе репйапі Іез аппёез 1871,
1872 еі 1873 (1874).
205, прим. 1. Еійиз. Ье ргіпсе ітрёгіаі. 1
213, прим. Е. Темниковскій. Государственное положеніе религіи во
Франціи (1898). Спеціально по вопросу объ отдѣленіи церкви отъ государства,
совершившемся уже въ началѣ XX в., см.: Сіаийіо Тапеі. СопГёгепсез зиг 1а
зёрагаііоп йе й’ё^Изе еі йе 1’ёіаі (1881).—йиіез Косѣе. Ье Ъий^еі йез сиііез, Іа
зёрагаііоп йе 1’ё§1ізе еі йе Рёіаі еі Іез соп§гё§аііопз (1883).—Е. ОШѵіег. Ьа
зёрагаііоп еіс. (1885).—Аид. Въйе. То же заглавіе (1886).—ОигІЬеті. Ь’аЬоІіііоп
йи сопсогйаі еі Іа зёрагаііоп еіс. (1885). -Е. Рёѵезіге. Ь’Ьізіоіге, Іе іехіе еі Іа
йезііпёе йи сопсогйаі йе 1801 (1903). — МоЫетёге. Сопсогйаі ои зёрагаііоп
(1904). — Вггззоп-Еапеззап-АШег еіс. Ьа зёрагаііоп йез ё^Изез еі йе Гёіаі
(1905).—ВаШп. То же заглавіе (1905).— А. ВаийгШагі. (^иаіге сепіз апз йе
сопсогйаі (1905).— Н. Скаггіаиіі. Аргёз Іа зёрагаііоп (1905).—В. бгеідеі. Біе
Тгеппйи§ ѵоп Віааі ипй КігсЪе іп Ггапкгеісіі (1908). — А. Франсъ. Отдѣленіе
церкви отъ государства (1906).
216, 8 сн. К. Арсеньевъ. В. Гюго, какъ политическій дѣятель („Вѣсти.
Евр.“ за 1876 г., апрѣль).—Его же. В. Гюго послѣ возвращенія во Францію
(тамъ же за 1877 г., августъ).
218, 16 св. 6г. Рісоі. М. Виіаиге, за ѵіе еі зез оепѵгез.
224—226, прим. Р. Кібрреі. Бгеіззі^ йаЬге йеиізсЬег УегЕаззип^е-
зсЪісЬіе, 1867 —1897 (1902). — Е. Ѵёгоп. Нізіоіге йе ГАПеша^пе йериіз Іа
Ъаіаіііе йе Вайота дизди’а поз ^оигз.—Для внутренней исторіи Германіи послѣ
1870 г. много даетъ вторая половина книги Теобальда Циглера „Умственныя
и общественныя теченія ХІХ в." (стр. 340 и слѣд., по рус. пер., изд. 1901 г.).—
В. Модесгповъ. О Германіи. Наука, школа, парламентъ, люди, стремленія
(1888).—Вагѵзоп. Еѵоіиііоп оі шойего Негшапу.— 1. Е. Вагкег. Мойегп Сег-
шапу (1907). — Вгипо Ваиег. 2иг Огіепіігип^ йЬег йіе Візтагск’зсЬе Ага
(1880).—А. Ргпдег. Візшагск іп йег Ьііегаіиг. Еіп ЪіЪІіо^гарІіізсЬег Ѵегзисіі
(1909).—Е. СгШез. Ьетокгаііе ипй Візшагск (1885).—ВдШгпдк. Візшагск аіз
Наііопаіоекопот. — Ѳ. Мартенсъ. Національная политика князя Бисмарка
(„Вѣсти. Евр." за 1883 г.).—И. Янжулъ. Бисмаркъ п государственный соціа-
лизмъ (въ „Вѣсти. Евр.“ за 1890 г.).—Р. СеменРгковскій. Князь Бисмаркъ, его
жизнь и государственная дѣятельность (1895).—К. Рготпіія. Візшагскз Еіпігііі
іп йаз Міпізіетішп (1908). — Только-что вышла въ свѣтъ 2 часть „Исторіи со-
временной Германіи" А. К. Дживелеюва (1910), въ которой изложеніе начи-
нается съ 1862 г. и доводится до нашихъ дней.
— 621 —
224, 9 сн. Раиі Маііег. Візтагск еі зоп іетрз. Это трехтомное сочине-
ніе, вышедшее въ свѣтъ въ 1904, 1906 и 1908 гг., касается эпохи послѣ 1870 г.
только послѣднимъ своимъ томомъ.
224, 19 сн. РоІііізсЪе ѲезсЫсЫе ВеиізсЫапйз іт XIX ІаЪгІіипйегІ
(т. Каи{тапгі& переведена по-русски.
236—238. Въ недавно вышедшей въ свѣтъ и переведенной по русски
брошюрѣ 1\ Еллинека „Правительство и парламентъ въ Германіи" проводится
та мысль, что преобладаніе правительства надъ парламентомъ составляетъ
вообще типическую черту нѣмецкой конституціонной системы, начиная еще
съ южно-германскихъ конституцій первой четверти XIX в.
238, прим. 1. Е. Вгиск. Ваз ѴегГаззип^з- ипсі ѴепѵаІСип&йгесІгі ѵоп
ЕІзазз-ЬоіЬгіп^еп. (1908).
239, 6 сн.' Н: Жорданія. Происхожденіе и развитіе политическихъ пар-
тій въ Германіи (1907).— Віе Рагіеіеп (іез йеиізсЬеп КеісЬзіа^ез (1893; съ
соц.-дем. точки зрѣнія). — О. Біііігск. Віе роіііізсііеп Рагіеіеп іп ВеиізсЫапй.
I. Віе Копзегѵаііѵеп (1908). у
256, 15 сн. Вы. „кременцкій епископъ", нужно читать: „Кременцъ, епи-
скопъ эрмандскій" (или вармійскій по польской терминологіи).
261, прим. 2. Гл. XXV, а не XXIV.
266—267, прим. Биззеі. бегтап Зосіаійетосгасу (1896). — ВгипкиЪет.
Віе йеиѣзсЬе Зогіаійетокгаііе. — А. Бебель и др. Возникновеніе германской
соціалъ-демократіи (1906).—Э. Бэмъ-Баверкъ. Теорія К. Маркса и ея критика
(1897).— Р. ТѴеізепугйп. Вег Магхізтиз ипй йаз ЛѴезеп йег зозіаіеп Ега^е
(1900).—I. Плехановъ. Основные вопросы марксизма (1908). — Ж. ЕЛ. Біег-
тапп. Віе ѴГеІіапзсІіаиип^ йез Магхізтиз (1908). — К. Форлендеръ. Кантъ и
Марксъ (1909). — И7. ВотЪагі. Ваз ЬеЪепзтегк ѵоп КагІ Магх (1909). —
А. ЪаЪгіоІа. Магх пеіі’есопотіа е соте іеогісо йеі зосіаіізто (1909).—Памяти
Карла Маркса, 1818—1883 (1908).— Е. Наттаскег. Ваз рйіІозорЬізсІі-оекопо-
тізске Зузѣет йез Магхізтиз (1909)<—Уже по отпечатаніи главы VIII вышла
въ свѣтъ книга проф. А. Миклашевскаго „Исторія политической экономіи.
Философскія, историческія и теоретическія начала экономіи XIX в." (1909),
въ которой на стр. 493—559 разсматривается „марксизмъ" (съ указаніями на
литературу на стр. 493). — Ср. Ж ЛасоЪу. Вег Зігеіі иіп йеп КаріЫЬе^гій,
зеіпе ^езсЫсЫИсЪе ЕпЬѵіскеІип^ ипй ѴегзисЬе ги зеізег Ьозип§ (1908).
267,15 св. Р. Катр/теуег. С-езсІіісЫе йег шойегпеп Пезеіізсііайзкіаззеп
іп ВеиІзсЫапй (рус. пер. сильно сокращенъ по цензурнымъ соображеніямъ).
267, 11 сн. Ср. Л. Слонимскій. Споры о сущности марксизма („Вѣсти.
Евр.,“ 1909).
267, 10 сн. Рус. пер.: X. Будинъ. Теоретическая система Карла Маркса
въ свѣтѣ новой критики.
298—299, прим. Э. Фланденъ. Политическія учрежденія современной
Европы: Англія и Бельгія (1906; ср. выше, къ стр. 2).—Сг. ТѴепйі. Еп&іапй, зеіпе
С-езсЫсЫе, ѴегГаззип^ ипй зіааііісііе ЕіпгісЫип^еп (1898; пзд. 2).—Ег. ѴѴіскз.
ВгіѣізсЬе ѴегГаззип# ипй ѴепѵаШіп& (1909; пер. съ англ.).
ЗОО, прпм. 7. Соч. Рейііск'ѣ существуетъ въ англ, переводѣ съ дополне-
ніями, сдѣланными Е. ТК. НггзѴомъ.
308—309, прим. Моѵіія Бопп. Мойегп Ігеіапй апй Ьег а^гагіап рго-
Ъіеш (1906; пер. съ нѣм.). — О. Булгаковъ. Капитализмъ и земледѣліе (1900),
глава ѴП.< „Судьбы Ирландіи" (стр. 291—384 второго тома).
317 и слѣд. Е. НапеЫ. Ваз еп^іізске (теѵгегкѵегеіпзгесііі; паск 1870 (1909).
— 622 —
322—323, прим. О „коукесѣ“ еще, но очень коротко: Віскіпзоп. Веѵе-
Іоршепі оГ Рагііатепі.—Егапдиеѵіііе. Ье §оиѵегпетепі еі Іе рагіетепі Ъгііап-
підиез.—1. Редлихъ. Англійское мѣстное управленіе, I, 305—307.
336, 15 сн. Резолюція галиційскаго сейма приведена въ книгѣ проф.
А. Л. Погодина „Главныя теченія польской политической мысли“ (стр. 630—632).
337—338, прим. Въ 1908 г. начала выходить „8іогіа йе^іі иіііші ігепі’
аппі йеі зесоіо XIX, паггаіа йа Ріеіго Ѵідои, въ первыхъ двухъ томахъ ко-
торой погодпо разсмотрѣно время отъ 1871 до 1878 г. включительно.—ВШІтапп.
ТЬе ипіоп о? Ііаіу, 1815—1895 (1898).
352—354, прим. Віе Епі\ѵіске1ип§ йег оезіеггеісЬізсйеп Ѵегіаззип&з-
Рагіеі. (1870).—((РМег ипсі Тотап, анонимно). Вег ЛѴаЫзіе^ йег ѴегГаззип^з-
Ігеиеп іп ВбЬшеп іш Аргіі 1872 ипсі зеіпе Вейеиіип^ іщ оезіеггеісЬізсЬеп
ѴегГаззип^зІеЬеп (1872). — Кагеі А&атек. З&кіайу ѵуѵо)е шаМагйѵ. Киііигпе-
Ъізіогіскё гогЫейу (1879).—Іео (Іг. Ткип. Вег Ебйегаіізшиз іш оезіеггеісЬізсЬеп
Рагіеікйтріе (1875).
353, 12 св. и слѣд. За указанными двумя томами „Чешской политики11
сталъ выходить въ свѣтъ отдѣльными ливрезовами ПІ томъ, заключающій
въ себѣ „Верпу сезкё роіііікі поѵё йоЬу“, авторы которой — XI. ТоЬоІка и
К. Кгашаі. Въ этомъ томѣ дается весьма обстоятельное изложеніе чешской
исторіи съ 1848 г. до новѣйшаго времени- (до министерства Кёрбера), причемъ
сообщается и необычайно богатая библіографія.—Для главы XI шестого тома
имѣетъ значеніе вторая часть работы Тоболки (Ой йіріоши і’ЦпоѵёЬо а2 йо
ѵзіоирепі сесЬй па гізкои гайи г. 1879), заключающая въ себѣ 265 страницы
(183—447). Одна изъ главъ (4) этой части носитъ характерное заглавіе „ВоЬа
зіаіоргйѵпіЬо гайіка1ізпіи“. Укажу еще, что въ послѣдней работѣ французскаго
историка Чехіи Е. Лепіз, двухтомной „Іа ВоЬёте йериіз Іа Мопіа^пе В1апсЬе“
(1903), у казанной, намп въ пред. том., имѣются главы, повсящепныя чешской
исторіи конца XIX в.
371, прим. 2. Гаѵмпенбергеръ. Вѣнскій кризисъ 1873 г.—I. ІЯеіигігік. Віе
Зрекиіаііопзкгізіз ѵоп 1873 (1874).
379, прим. I. V. Іакп. Гг. Ьай. Віедег (1895).
380, 2 сн. V, а пе IV. 1
383, прим. \Ѵ зргатсіе ипіѵѵегзуіеіи Іхѵочѵзкіе^о. ѲІоз То\ѵаггузі\ѵа паи-
сзусіеіі згкбі дѵугзгусіі (ОйЬііка 2 „Мигешп", 1908). Въ этой статьѣ защищается
польская политика и польская точка зрѣнія въ дѣлѣ Львовскаго университета.
Ср. замѣтку о ней въ журналѣ „ётсіаі 8Ьжіапзкіи за февраль 1909 г.
384, ирпм. 2. О славянскомъ съѣздѣ 1867 г. въ Москвѣ: Всероссійская
этнографическая выставка и славянскій сьѣздъ въ маѣ 1867.—Роиі’зіодѵапйѵ
Йо Низка г. 1867 а )е)і ѵугпаш (1867). Это—изданія въ сочувственномъ тонѣ,
а въ несочувственномъ: Кіасгко. Ьа соп^гёз йе Мозсои еі Іа ргора^апйе
рапзіаѵізіе (Веѵ. йез Веих Мопйез, 1867) и нѣсколько польскихъ брошюръ.
388, прим. Е. 8ітпоп. Ъ’АПета^пе еі Іа Виззіе аи Х1Х зіёсіе (1893).—
Димитъръ Йоцовъ. Дипломатически студни по напіето освобожденію (1909).
388, 21 сн. Заглавіе соч. Герц. Аріагілъснаго: Оиг гезропзіЬіІіііез Іог
Тигкеу.—Еепё Непту.. (^иезііопз й’АизігісЬе-Ноп^гіе еі Іа (|иезііоп й’Огіепі
(1904).
388, 8—10 си. IV томъ кнпгп Напоіаих уже вышелъ.
389, 4 сн. Оііокаг Петеовек. Віе жгізсЬаВІісЬе АиГзсІіѵѵипд Возпіепз
ипй йег Негге§О5ѴІпа гиг 2еіі йег Оккираііоп йигсіі ОезіеггеісЬ-Пп^агп
— 623 —
(1909; ЗерагаіаЬйгиск аиз (іеш IV ДаЬгезЬегісЬі йег Иеиеп ЧѴіепег Напйеіз-
акайетіе).
413.1). Епізскер. Біе ѵбІкеггесЬіІісЬе Вейеиіип^ йез Вегііпег Ѵегігадз
ѵоп 1878 (1903).
419, 1 сп. Вм. Ново-Баварскій, нужно Ново-Базарскій.
Для ВТОРОЙ ЧАСТИ.
1—2, прим. Для исторіи международныхъ отношеній конца ХІХ в. пред-
ставляетъ интересъ но своему содержанію только-что вышедшая книга Е. Ъё-
топогіъ, „Ь’Еигоре еі Іа роіііідие Ьгііашгіцие", охватывающая періодъ вре-
мени отъ 1882 до 1909 г. Изъ 13 главъ концу ХІХ в. посвящены первыя пять.—
ЛГ. Еепя. Біе СгоззтасЬіе. Еіп ВйскЫіск аиГ ипзег йаЬгІипйегі (1900).—
Ріегге-Ватиз. Біе ІіізіогізсЬе ЕпМѵіскеІип^ йег Ггіейепзійее ипй йез Апіі-
тііііагізтиз (1908; въ коллекціи „Киііиг ипй ЕогізсЬгііі“). — Ѳ. Мартенсъ,
Гаагская конференція мира („Вѣсти. Евр.,и 1900).—Гр. Л. Комаровскій. Успѣхи
идеи мира (1898).—Его же. Гаагская мирная конференція (1902).—О. Иірроісі.
Біе 2\ѵеііе Наа^ег ГгіейепзкопГегепг. — Л Вгоѵт Бсоіі. ТЬе На^ие Реасе
сопі’егепсе оГ 1899 апй 1907 (1909). — Мах. СкоиЫіег. Ьа диезііоп й’Огіепі
йериіз Іе ігаііё 'йе Вегііп (1897).
14, 19 св. Вм. Шнебеля, нужно Шнебеле.
18. Въ III т. книги Напоіаих „Нізіоіге йе Іа Егапсе сопіетрогаіпе“
(стр. 95 — 96) приводятся, на основаніи одного неизданнаго документа, слова,
сказанныя въ декабрѣ 1874 г. гр. Шуваловымъ французскому министру- вну-
треннихъ дѣлъ герцогу Деказу, въ которыхъ авторъ видитъ „Іез ргетіегз
Ііпёатепіз й’ипе аПіапсе Ігапсо-гиззе".
24—25, прнм. Для исторіи колоніальной политики съ начала восьмиде-
сятыхъ годовъ см. указанную выше (въ дополненіе къ стр. 1—2) книгу Бёто-
погі'ъ.—Беап Багсу. Сепі аппёез йе гіѵаіііё соіопіаіе (два тома о соперниче-
ствѣ Англіи и Франціи). — Г. Магіепз. Ьа сопіёгепсе йи Соп^о & Вегііп еі Іа
роіііідие соіопіаіе йез ёіаіз тойегпез.—(т. Напоіаих. Ье рагіа^е йе 1’Аігідие
(1909).—Бгизіаѵо Скгезі. Ьа соіопізагіопе еигореа пеіі’езі Аігіса.—Въ XII гл.
„ІЛІзіеіпз Ѵ7е1і§езсЬісЬіеи Ьегаиз^е^еЬеп ѵоп ргоГ. ѵоп Р/Іидк-Нагііипд есть
интересныя карты „йег §гоззеп Киііигкгеізе йег МепзсЬЬеіі".
29. Могіія Міиз Вопп. Біе Еіп^еЪогепеп-РоІііік іт ЬгііізсЬеп ЗййаГгіка
(1908).
34—36. К. Виіі. ТЬе есопотіс Ьізіогу оГ Іпйіа іп іЬе Ѵісіогіап а#е
'(1906).—Е. Ріггои. Ь’Іпйе сопіетрогаіпе еі Іе тоиѵетепі паііопаі. — Аі/гесі
Мііпег. Ь’Ап&Іеіегге еп Ё^уріе (перев. съ англ. Маягіс'ь).--С. (іе Егеусіпеі
Ьа диезііоп й’ Е^уріе.
39, прнм. Ж Л. Нусіз. Віе егзіе Аппехіоп Тгапзѵааіз (1907).
42, Воегкез-ВоррагИ. ѴегГаззип^з^езсЬісЬіе йег аизігаІізсЬеп Коіопіеп -
ипй йез „СоттгоотѵеаІіЬ оГ Аизіга1іа“.—В. Бскаскпег. Аизігаііеп іп Роіііік,
ЛѴігізсЬаГі, Киііиг (1909).— Уокеръ. Развитіе австрійской демократіи (1901).—
И. МижуевЪі Передовая демократія современнаго міра. Англ, колонія „Новая
Зеландія1*.—Его же. Счастливая Австралія.
44, прим. 1. Е. Беѵаззеиг. Ьа Егапсе еі зез соіопіез (1890 — 93).—
Р. О-аЦ'агеІ. Ьа роіііідие соіопіаіе еп Ггапсе йе 1789 а 1830 (1908).—АГ. Еаііех
еі А. Маігеу. Ьа Ггапсе еі Іез соіопіез.—Б Везскатрз. Нізіоіге йе Іа диезііоп
— 624 —
соіопіаіе еп Егапсе (1891).—Ь. Содиеі. Роіііідие сотшегсіаіе еісоіопіаіе ігапсо.
аііетапйе (1907).—Н. Ѵазі. Ьа ріиз §гапйе Егапсе. Вііап (іе Іа Егапсе соіо-
піаіе (1909).—і. НиЬегі. Ь’ёѵеіі й’ип топйе. Ь’оеиѵге (іе Іа Егапсе еп АГгідие
оссійепіаіе (1908).—Р. Н. X. (= й’ЕзіоигпеІІез (іе Сопзіапі). Ьа роіііідие ігап-
даізе еп Типізіе: — Еаисоп. Ьа Типізіе аѵапі еі репйапі 1’оссираііоп Ггапдаізе
(съ предисловіемъ 7. Ееггу).—О французскихъ колоніяхъ см. также главу XX
книги К. ѴодеѴя „Біе йгіііе Ггапгбзізсііе ВериЫік" (1895), стр. 658—695.
44, прим. 1. Къ указаннымъ книгамъ нужно еще прибавить вышедшую
въ 1909 г. книгу,Сг. Напоіаих „Ье Рагіа^е (іе ГА&ідие. ЕасЬойа", составив-
шуюся изъ ряда статей автора, который называетъ ее „ипе сопігіЬиііоп ёта-
папі (і’ип асіеиг еі (і’ип іётоіп" и даже „документомъ" (се Иѵге езі ип йоси-
тепі). Кромѣ того, она является дополненіемъ къ другой книгѣ Ганото, по-
священной тоже африканскимъ дѣламъ („Ь’ай’аіге йе Майа^азсаг").
45, 2 св. Вм. Айнамомъ, слѣдуетъ Аннамомъ.
47, 19 сн. Вм. Омду манѣ, слѣдуетъ Омдурманѣ.
46—47. См. таблицу 49 въ „Аііаз йе ^ёо^гарЫе Ызіогідие" Вскгасіег'а,
(Рго^гёз йез йёсоиѵегіез аи XIX зіёсіе), гдѣ есть, карта Африки въ 1894 г. съ
указаніями на главнѣйшія экспедиціи въ XIX в.
48, 6 сн. ТоппеЪаг ошибочно, вмѣсто правильнаго Топпеіаі.—А. Скёга-
'&ате. Ьа соіопізаііоп еі Іез соіопіез аііетапйез.
52, 6 св. Вм. Анъри-Псквену, слѣдуетъ Анъри-ІІеквену.
58, прим. Сг. Рагізі. 8іогіа йе^іі Ііаііапі пеІГАг^епііпа (1907).
• 61 — 63, прим. Ъ. Аеііііп. Ейгзі Візшагскз зогіаі-, упгізсЬайз - ипй
зіеиегроіііізсііе АпзсЬапип^еп (1902).
62, прим. ЛѴіІЬеІт II лѵіе ег ^езсіііійегі шгй ипй тѵіе ег ізі. Ѵоп еіпет
Віріотаіеп.
89, 1 сн. Въ главѣ XXIV, а не XXV.
97, 1 сн. Въ главѣ XXV, а не XXIV.
ІОІ. <7. Репвіег. Ейгзі Візтагск пасЬ зеіпег Епііаззип^ (1897—1898).
103, 17 сн. Есть русскій переводъ: Ф. Науманъ. Демократія и импе-
раторская власть (1907).
103, прим. (тоеИге. 8сЬи1е, КігсЬе ипй АгЪеііег (1906).
115, прим. 1. Мах НасКепЪигд. Ваз Ьйг^егІісЬе СезеігЬисІі йіг йаз
ВеиізсЪе Кеісѣ (1900).
121, прим. 2. Въ 1909 г. Непгук Віепкіеипсв издалъ въ Парижѣ большой
томъ подъ заглавіемъ „Ргиззе еі Роіо^пё. Епдиёіе іпіегпаііопаіе ог^апізёе".
Въ немъ разсматриваются- прусскія мѣры, направленныя противъ польскаго
землевладѣнія.
125, прим. 5. V. Ломброзо. Антисемитизмъ и современная наука (1909).
127—130. Подъ вліяніемъ антисемитизма среди евреевъ возникло дви-
женіе, извѣстное' подъ названіемъ сіонизма („друзей Сіона"), націоналисти-
ческой проповѣди о необходимости „автоэманципаціи" (_Ь. Ріпзкег. Аиіо-
етапгіраііоп. 1882), возвращенія въ Палестину и даже основанія въ ней соб-
ственнаго еврейскаго государства (Тііеойог Негві. Вег йийепзіааі, 1896; есть
рус. пер.). Литература указана въ ст. „Сіонизмъ" въ „Энц. Слов." Брокшуза-
Ефрона.
137, прим. 2. Французскіе публицисты, склонные вездѣ усматривать
руку масоновъ, въ нихъ самихъ видятъ, въ свою очередь, орудіе враждебныхъ
Франціи силъ. На первомъ планѣ здѣсь имѣются въ виду евреи (наприм.,
Соріп-АІЬапсеШ. Ье роиѵоіг оссиііе сопіге Іа Егапсе и его же Ьа соіцигаііоп
— 625 —
Зиіѵе сопіге Іа сѣгёііепіё), но недавно Лах Воитіс сталъ настаивать, что
масонство-орудіе Англіи. Эту мысль онъ изложилъ въ брошюрѣ „Ьа Егапс-
Мадоппегіе езі-еііе ^иіѵе ои ап§1аізе?и и въ книгѣ „Ье зесгеі бе Іа Ггапс-
Мадоппегіе", вышедшей въ началѣ 1910 г. четвертымъ изданіемъ. Въ этой
послѣдней см. особенно главу VI („Ь’асііоп тадоппідие еп Ггапсе еі Іа роіііідие
<іе І’Ап^Іеіегге (іигапі Іа ігоізіёте гёриЫідие", стр. 249—347), гдѣ даже дѣло
Дрейфуса объясняется англійскою интригою: Англіи-де нужно было „ігоиЪІег
Іа Ггапсе еі Іа теііге еп Іиііе аѵес ГАІІета^пе, саг 1’атгіѵёе (іе МагсЬапй а
ГасЬода аііаіі гоиѵгіг Іа диевііоп сІ’Е§уріеи. Книга Думика—образецъ націо-
налистической публицистики во Франціи. Въ томъ же духѣ написаны книги
РаиТя Яоигізвогі’а „Ье СІиЬ сіез засоЪіпз зоиз Іа ігоізіёте гёриЪІідпе. Ёіисіез
зиг Іа Егапс-Мадоппегіе сопіетрогаіпе" п „Ьез засоЪіпз аи роиѵоіг. Поиѵеііез
ёішіез зиг Іа Егапс-Мадоппегіе сопіетрогаіпе", стр. IX; ср. стр. 293 и слѣд.,
гдѣ эта мысль доказывается: по представленію автора, это была махинація,
разсчитанная чуть не на европейскую войну, отъ которой выиграла бы одна
Англія, стр. 306.
167, 185, 196. Буланжизмъ, „Панама" и дѣло Дрейфуса сильно отвле-
кали вниманіе французовъ отъ другихъ политическихъ вопросовъ, что отмѣ-
чаетъ, напр., Напоіагьх въ своей книгѣ „Ье рагіа^е (іе РАігідие, ГасЬойа"
(1909). „(^иеі роісіз а зоиіеѵег дие сеіиі сіез айаігез сіе Типізіе, (ГІпйе-СЬіпе,
(іе Мааа&азсаг, сіи Сѳп^о, <іе Іа Пі^ёгіа, сіе Іа Сдіе й’Іѵоіге, сіе 1’Е^уріе, (іез
Поиѵеііез НёЪгійез, (іе Іа бгиуапе/іапсііз дие Горіпіоп риЫідие пе зе раззіоп-
паіі дие роиг 1’аѵепіиге Ъоиіап^ізіе еі 1’аіГаіге (іи Рапата", стр. 72. „Еп
Ггапсе, Іез езргііз, раззіоппёз роиг 1’аЯаіге Вгеу&з ёіаіепі аіііеигз. С’езі а
реіпе зі Горіпіоп.... сіеѵіпаіі іез зоисіз сіи сдоиѵегпетепі аи зи]еі (іе ГАМ-
дие", стр. 121.
. 175, прим. Л-дг ВаипагА. Ѵіе (іи сагйіпаі Ьаѵі^егіе.
178, прим. 1. Л В. (тиезАе еі Ьа/агдие. Ье рго§гатте (іи рагіі оиѵгіег,
зоп Ьізіоіге, зез сопзійёгапіз, зез агіісіез (1883). '
204, прим. Виса Аі &иаНіегі. Е’еѵоіигіопе (іетосгаііса сіеііе ізіііигіопі
іп^іезі (1899).
205, прим. 2. Л/. ЗіЪегі. Ёіийе зиг іе ргетіег тіпізіге еп Ап^іеіегге
(1909).
205—206. В. Кеііпеѵ. Віе еп^ІізсЬе Ьііегаіиг іт Хеііаііег (іег Копі-
&іп Ѵікіогіа (1909).
216^217. Исторія внѣшней политики Англіи съ министерства Гладстона
въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ изложена въ книгѣ Е. Вётопогіъ, назван-
ной выше (въ доиолн. къ стр.. 1—2. второй части).
237, прим. 2. „Что касается, говоритъ одинъ изъ русскихъ молодыхъ
государствовѣдовъ, до понятій, которыя господствуютъ среди англійскаго
общества, то можно сказать, что оно уже пережило всякія понятія о само-
державномъ парламентѣ и самодержавныхъ представителяхъ. Народное само-
сознаніе признаётъ лишь самодержавіе народа. Избиратели отдѣльныхъ окру-
говъ смотрятъ на избранныхъ ими членовъ парламента, какъ на своихъ соб-
ственныхъ представителей. Съ другой стороны, сами члены англійскаго пар-
ламента точно такъ же смотрятъ на себя, какъ на представителей отдѣльныхъ
избирательныхъ собраній, или округовъ.... Такимъ образомъ, можно сказать,
что современная политическая и нарламентская жизнь Англіи уже не при-
знаётъ прежнихъ „представителей всего народа"; она признаётъ лишь пред-
ставителей отдѣльныхъ избирательныхъ округовъ. И представитель каждаго
ИСТ. ЗАП. ЕВР. ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ, Т. VI, ч. 2. * 40
— 626 —
округа избирается подъ условіемъ проводить политическую программу, одоб-
ренную большинствомъ избирателей". 7Г. Тахтаревъ. Отъ представительства
къ народовластію (1907), стр. 125. Авторъ въ этомъ справедливо видитъ ре-
зультатъ вступленія въ жизнь мелкобуржуазной и рабочей демократіи, стр. 79
и слѣд. Отсюда все чаще раздающіяся требованія замѣны палаты лордовъ
народнымъ голосованіемъ. О томъ, что въ Англіи нѣтъ референдума, недавно
высказывалъ сожалѣніе самъ Чэмберленъ, См. т. VI, ч. 1, стр. 327, прим. 2.
242, прим. О. Гирке. Рудольфъ Гнейстъ (1900).—„Еп^ІізсЬе ѴегГаззип^з-
^езсЫЬіе" Гнейста (1882) имѣется въ рус. пер. подъ ред. С. А. Венгерова
(Исторія государственныхъ учрежденій Англіи, 1885). О Гнейстѣ у насъ писали
2И. -2И. Ковалевскій (Англійская конституція и ея источникъ, 1880) и А. На-
зимовъ (Теорія конституціонализма и самоуправленія Р. Гнейста, 1881).
250, 1 св. Сочиненія Гайндмана: ТЬе Ьізіогісаі Ъазіз о! іЬе зосіаіізт іп
Еп^іаікі (1883). — ТЬе зосіаі гесопзіпісііоп о! Еп§1ап(і. — Есопотісз о Г зосіа-
Изт (1896). — Впттагу оі іЬе ргіпсіріез оГ зосіаіізт (въ сотрудничествѣ съ
АГогпз’омъ).
254, 1 св. Е. Тарле. Лордъ Арчибальдъ Розберри и современное со-
стояніе либеральной партіи въ Англіи (въ „Мірѣ Божіемъ" за 1903 г.).
257, прим. 1. Въ XXIV, а не XXV.
276. Брошюра ВтасИеі\к\ тізо^аііо зі^пог Сгізрі" (1882).
283, прим. Сотіе Іе, Нодиідпу. Ее ргоіёіагіаі гпгаі еп Ііаііе. Ьі^иез еі
§гёѵез (іез раузапз (1904).
285, 12 сн. Сиісіо ЯАтато. Ь’огйіпапза (і’иг^епга (1907).
287, прим. 4. Еллгісо Ееггі. Біе геѵоіиііопаге МеіЬойе (во введеніи
статья „Біе Епішскеіип^ (іег ТЬеогіеп іт тойегпеп Зогіаіізтиз Ііаііепз").—
В. Місігеіз. II ргоіеіагіаіо е Іа Ьог^Ьезіа пеі тоѵітепіо зосіаіізіа ііаііапо
(1908).
291, прнм. Уже послѣ того, какъ были написаны обѣ главы этого тома
(XI и ХІХ) объ Австро-Венгріи, я познакомился съ книгою Е. Вепе&а
„Ье ргоЫёте аиігісЬіеп еі Іа диезііоп ісЬёдие" съ подзаголовкомъ: „ёіи(іе
зиг Іез Іиііез роіііідиез (іез паііопаіііёз зіаѵез еп АиігісЬе" (1908), конецъ
которой (начиная съ стр. 233) посвященъ времени послѣ 1867 г.—А. С. Роро-
ѵісі. Віе Ѵегеіпі^іеп 8іааіеп (тгозз-ОезіеггеісЬз. РоІііізсЬе Зітііеп зиг Ьбзип§
(іег паііопаіеп Гга§еп иші зіааізгесЬіІісЬеп Кгізеп іп ОезіеггеісЬ-Пп^агп
(1906).—Б. Водовозовъ. Политическая партіи Австріи (Рус. Бог., 1898).
292, 7—9 сн. Маііаііі. Ьа Понятіе гигаіе, зосіаіе еі роіііідие. Еще болѣе
обстоятельныя свѣдѣнія о соціальныхъ отношеніяхъ въ Венгріи даются въ
вышедшей позднѣе (1909) книгѣ СаЪгіеІ Еоигв-Догау „Ьа диезііоп зосіаіе еі
Іе зосіаіізте еп Понятіе", первыя двѣ главы которой (стр. 13—94) посвящены
изображенію положенія сельскаго и городского пролетаріата.
295, 16 св. В. Д. Три года правленія гр. Таафе (Вѣсти. Евр." за 1882 г.).
303, 17 сн. Тоияітвкг. 'Ѵ^іпйізсЬ^гаігоѵо коаііспі тіпізіегзіѵѵо. Нізіогіско-
роііііску гогкіесі (въ журналѣ „Озѵёіа" за 1895 г.).
305 и слѣд. Тоияітзкі Міпізіегзіѵѵо Вайепіоѵо (въ журналѣ „Озѵёіа"
за 1895 г.).
305—307 п 317—'318. „Чтобы имѣть возможность судить о соотно-
шеніи силъ въ рейхсратѣ при всеобщемъ избирательномъ правѣ", Р. Шприн-
геръ дѣлаетъ слѣдующія соображенія. „Въ 1890 г. нѣмцы насчитывали 8,46 мил-
ліоновъ человѣкъ, чехи—5,47, поляки—3,72, русины—3,1, словинцы—1,18, сербо-
хорваты—0,64, итальянцы—0,67 и румыны—0,21. Союзъ всѣхъ славянъ про-
— 627 —
тивъ нѣмцевъ насчитывалъ бы 14,1 мил. противъ 9,3 мил. нѣмцевъ, итальян-
цевъ и румынъ... Но нѣмцы и итальянцы уплачиваютъ вмѣстѣ болѣе половины
налоговъ; ихъ экономическое и политическое положеніе компенсируетъ боль-
шую численную величину славянъ. Къ тому же 3,1 мил. русиновъ, которыхъ
никогда не притѣсняли нѣмцы, а всегда поляки, являются безусловными союз-
никами нѣмцевъ. Такимъ образомъ, за панславизмъ стоятъ 11 мил., противъ
него 12,4 мил... Отсюда слѣдуетъ, что даже при невыгодномъ для нѣмцевъ
всеобщемъ, равномъ и прямомъ избирательномъ правѣ панславистское боль-
шинство было бы невозможно, а скорѣе образовалось бы большинство изъ
нѣмцевъ, итальянцевъ, румыновъ и русиновъ подъ естественной гегемоніей
нѣмцевъ". Національная проблема (1909), стр. 264.
308, 6—7 сн. Іосифъ Пекарь. Чехи—апостолы варварства (1901).
314, 8 сн. Въ 1909 г. вышла въ свѣтъ книжка (VIII + 96 стр.) А. Еоиг-
піег „ѴГіе ѵѵіг гн Возпіеп катеп", гдѣ начало вопроса объ аннексіи Босніи и
Герцоговины отнесено еще къ 1856 г., когда объ этомъ былъ составленъ ме-
муаръ Радецкимъ. Въ статьѣ Ворзск’а, въ вѣнской „Віе 2еіС" (отъ 18 мая
1909) разсказывается о подобномъ планѣ еще 1688 гола.
325, прим. 2. В. Д. Чехи и чешское движеніе („Рус. Мысль" за 1880).—
7. Воигігег. Ьез ісЬёдиез еі Іа ВоЬ&пе сопіетрогаіпе (1897).
330, прим. 4. А. Погодинъ. Главныя теченія польской политической
мысли въ 1863—1907 годахъ, первая половина главы VII (Автономія Галиціи
п автономія Царства Польскаго).
332—333, прим. 4. О теоріи органическаго труда см. еще А. Погодинъ.
Главныя теченія польской политической мысли въ 1863—1907 г., стр. 72 и
слѣд., 104 и слѣд.
333, 5—7 сн. О станьчикахъ см. также въ книгѣ проф. А. Л. Погодина
„Главныя теченія польской политической мысли", стр. 91 и слѣд. Между
прочимъ, авторъ беретъ ихъ подъ свою защиту: „галицкіе поляки, говоритъ
онъ, только-что укрѣпили добрыя отношенія съ правительствомъ въ лицѣ
императора Франца-Іосифа; автономныя учрежденія были введены въ Галиціи
совсѣмъ недавно, и цѣлый рядъ важнѣйшихъ уступокъ національнымъ требо-
ваніямъ, въ родѣ введенія польскаго языка въ судопроизводствѣ и препода-
ваніи, былъ основанъ не на законахъ, а на правительственныхъ распоряже-
ніяхъ. Одинъ опрометчивый шагъ могъ привести къ пропасти, въ которую
рухнули бы всѣ завоеванія", стр. 96.
325, Еагеі Асіатек. Діпйу а пуні. Пѵаііу о ѵійепзкусй рипкіасіск.
(1890). — Его же. Рйѵой ѵійепзкуск йтіиѵ о паѵгасепі зе Кетсйѵ Йо зпёти
кгаіоѵзіѵі сезкёЪо.—Его же. ОЪгапа ёезкёііо зкоізіѵі. (1883).
335, прим. 3. 2И. П. ДрагоМаноеу принадлежитъ рядъ статей о Галиціи:
„Русскіе въ Галиціи" и „Литературное движеніе въ Галиціи" („Вѣсти. Евр."
за 1873 г.), „Литературно-общественное движеніе въ Галиціи" (въ „Дѣлѣ" за
1882 г.) и др. Предпринято изданіе его сочиненій.
336, К. ЗскиіеМег. Піе оезіеггеісЪізсІіе Зогіаійешокгаііе (1908).
339—341, прим. Ъисгие ЪесЬог. Ье сопсіаѵе (1894).— бгг. ѵоп Ноепз-
Ъгоесіъ. Мойегпег 8іааі ипй Кігсііе (1909).
341, прим. 1. Скарятгіпъ. Римская церковь и Церковная область при
папѣ Піи IX (1875).
342, 19 св. Е. Кеііег. Ье зуІІаЪиз йе Ріе IX еі йе Ріе X еі Іез ргіпсірез
йе 1789 (1909).
40*
— 628 —
343, прим. 1. Г ЕгіеЛгіск. (тезсЬісЬіе (іез ѵаіікапізсЬеп Копгііз (1877).—
Т. СгтапЛегаік. Нізіоіге (іи сопсііе йи Ѵаіісап (1908; въ іезуит. духѣ).
357, 11 сн. Ж Магіѵп. Ьа зііиаііоп (іи саіЬоІісізте й Сгепёѵе, 1815—
1907 (1909).
364, 2 св. А. Ле Милъ. Ма ѵосаііоп зосіаіе. Йоиѵепігз (іе Іа іопйаііоп (іе
Гоеиѵге (іез сегсіез саіЬоІідиез (і’оиѵгіегз, 1871—1875 (1909).
366, 18 сн. ЛГ. Тигтапп. Ье (іёѵеіорретепі (іи саіЬоІісізте зосіаі.
Вериіз 1’ЕпсусІідие „Вегит поѵагит“ (1909; второе изд.).
376, 2—4 сн. Во второмъ изданіи книги проф. Пискорскаго есть боль-
шія дополненія, касающіяся новѣйшей исторіи Испаніи и Португаліи.
381, прим. 3. О. ОгЬап. Ье йгоіі сопзіііиііошіеі (іе Іа Веі^ідие (1906—
1909).—3. Фланденъ. Политическія учрежденія: Англія и Бельгія (1906).
3$5, прим. 1. Нидерландская конституція въ томъ видѣ, въ какомъ она
существуетъ послѣ пересмотра 1886—87 гг., у Гессена и Нольде, т. I, стр. 278—
319. Ср. Нагіод. Ваз ЗіааізгесЬі (іез Кбпі&геісЬз Хіейегіапйе (1886; въ
коллекціи Магдиагйзеп’а).
416, прим. Е. Мйііег. Еіпе геіп (іетокгаіізсЬе -ВериЫік. Вег Капіоп
ХіігісЬ (1908).—еЛ БскоІІепЬегдет. Ваз зсЬмгеізегівсЬе ойепіІісЬе ВесЬі (1909).
424, прим. 5. 6г. Вйескег. Еіп ѴГогі ап (ііе Зозіаіізіеп ипй зоІсЬе (ііе
ез лѵегйеп лѵоііеп (1909; рѣзкая критика марксизма со стороны швейцарскаго
радикальнаго соціалъ-политика).
426—427, прим. Е. СаиЛегІіег. Ь1 ёѵоіиііоп ёсопотідие (іи XIX
* зіёсіе (1903).—Щулъце-Геѳерницъ. Крупное производство (1897).—Г. Шенбергъ.
Положеніе труда въ промышленности (1896). — В. Ееннинггэмъ. Современная
цивилизація въ нѣкоторыхъ ея экономическихъ проявленіяхъ (1899).—Е. Ѵап-
ЛегѵеІЛе. Ье соііесііѵізте еі Гёѵоіиііоп іпйивігіеііе.—ВІопЛеІ. Еззог ёсопотідие
(іи реиріе аііетапй. — Біе ЕпЬѵіскеІип^ йег йеиззсЬеп ѴоІкзѵгігізсЬаГізІеЬге
іт XIX ІаЬгЬ. Сизіаѵ 8сЬто11ег зиг зіеЬёпзі^зіеп ѴИІйегкеЬг зеіпез (З-еЬигіз-
іа^ез (1908). — Скг. (тгиЬег. ВеиізсЬез АѴігізсЬайзІеЬеп апі ^ео^гарЬівсЬег
бггипсііа&е ^евсЬПйегі. Міі 4Кагіеп (1902; входитъ въ составъ коллекціи „Аиз
Каіиг ипй СгеізіезІеЪеп").—Сгопег. (тезсЬісЬіе йег а^гагівсЬеп Веѵ/е§ип§ іп
ВеиізсЫапй. — Вильямсъ. Торжество германской промышленности (1897).—Ж.
Блонделъ. Торгово-промышленный Подъемъ Германіи (1900 г.; есть и др. пере-
водъ 1899 г.). — К. Вдекте. Вгеіззі^ ДаЬге йеиівсЬег ЗсЬиізроІііік (1909).—
А. Билимоеичъ. Германское землеустроительное законодательство. Т. I. Раз-
дѣлъ общинныхъ земель (1908).—Парвусъ. Міровой рынокъ и сельскохозяй-
ственный кризисъ (1898).—Шлоссъ. Формы заработной платы (1900).—НоЪзоп.
ТЬе ргоЫет о! ІЬе ипетріоуей (1896). — Воъоіеу. СЬап&ез іп аѵега^е лѵа^ез
іп іЬе ІТпііей Кіп§йот Ъёіѵгееп 1860 апй 1891 (въ 48 т. „йоигп. о! іЬе Воуаі
Зіаіізіісаі 8осіеіу“).—ВгоиШьеі, ГиШеі еі Ле Заіпіе-Кгоіх. Ёіийез зиг Іез рр-
риіаііопз гигаіез йе ГА11ета§пе (1898).—В. Кисвупекі. Віе Епіхѵіскеіип^ йег
^елѵегЫісЬеп ЬбЬпё. зеіі йег Ве§гйпйип§ йёз ВеиізсЬеп КеісЬв (1909). —
Р. Гегоу-Веаиііеъь. Еззаі зиг Іа гёрагѣіііоп йев гісЬеззез еі Іа іепйапсе й ипе
тоіпйге ігіё^аіііё йез сопйіііопз (1897).—Е. Ееѵаззеиг. Заіагіаі еі заіаігез
(1900).—6г. Вгу. Нізіоіге іпйивігіеііе еі ёсопотідие йе ГАп^Іеіегге йериіз Іез
огі^іпев ^ивди’а поз зоигз (1900).—Въ только-что вышёдшей книгѣ Е. Еетопоп^
„Ь’Еигоре еі Іа роіііідие Ъгііаппідие“ цѣлая глава ѴП (стр. 241—268) посвя-
щена экономическому соперничеству между Англіей и Германіей.
432, прим. 3. А. А/іаІіоп. Еззаі й’ипе іЬёогіе йез сгізез ^ёпёгаіез еі
регіойідиез (1909).
— 629 —
440—442, С. Булгаковъ. Капитализмъ и земледѣліе (1900), т. II,
стр. 182 и слѣд. (объ аграрномъ кризисѣ во Франціи).
445, прим. 1. Ег. Вгіпктапп. Біе Отипйіа^еп йег еп^ИзсЪел Ьапйѵйгі-
зсЪай ипй йіе Епілѵіскеіипд ікгег Ргойикііоп зеіѣ йет Аийгеіеп йег іпіегпа
Ііопаіеп Копкиггепз (1909).
475, прим. 1. Зоверіі ВатЪаггсІ. Нізіоіге йез ійёез ёсопотідиез (1902).—
СИ. Сісіе еі СИ. Візі. Нізіоіге йез йосігіпез ёсопотідиез йериіз Іез ркузіосгаіез
З'изди’а поз зоигз.
476, прим. 4. О катедеръ-соціалистахъ см. послѣднюю (VII) главу въ
книгѣ проф. А. Н. Миклашевскаго „Исторія политической экономіи14, стр. 559
и слѣд. Авторъ указываетъ на зависимость нѣмецкихъ „соціалъ-политиковъ44
отъ англійскихъ идей и отношеніи, хотя бы и не исключительную (стр. 560—
561).
480, прим. 5. ІА/зсНі^. Хиг Кгііік йег Воет-Ва'ѵѵегкзскеп ХѴегІІЪеогіе
(1908).
482 — 484, прим. <Г. ЗіаттИаттег, составитель „ВіЪИо^гарЬіе йез
Зогіаіізтиз ипй Коттипізтиз44 (см. т. V, стр. 800), въ 1909 г. издалъ III томъ
(Жсііігаде ипй Ег&апзип^еп Ъіз Епйе йез й. 1908). Ье зосіаіізте а 1’ёігап^ег
(1909; сборникъ статей разныхъ авторовъ съ предисловіемъ А. Вегоу-Веаиііеи
и съ послѣсловіемъ «Г. Воигсіеаи).—ВгоидИат ѴіШегз. ТЬе зосіаіізі тоѵетепі
іп Еп^іапй (1908). — Ж Моггіз ап& Е. В. Вах. Зосіаіізт, ІІ8 дгоАѴІЪ апй
оиісоте (1909).—3. ВеиівсИ. (тезсЪісЫе йег оезІеггеіскізсЪеп СгеѵгегкзсЪаПз-
Ъе^ѵе^ип^. Біе зозіаіізіізске (телѵегкзскайеп ѵоп ікгеп Апіапдеп Ъіз зиг Ое^еп-
тагі (1908).—Е. Неітз. Біе зозіаІйетокгаіізсЪе. ипй ^еѵгегкзсЪаШіске Веѵге-
дип§ іп Бапетагк.—Напз Мйііег. Бег КІаззепкатрІ іп йег йеиізскеп Зозіаі-
йетокгаііе (1892).—ВегдИо$-І8іпд, Біе зозіаІізІізсЪе АгЪеіІегЪеѵре&ип^ іп йег
Зсігѵѵеіз (1895).—&. Воиіз-Вогау. Ьа диезііоп зосіаіе еііе зосіаіізте еп Ноп^гіе
(1909).—Оііо ѴѴатзсИаиег. Хиг ЕпІ^іскеІип^з^езсЪісЫе йез Зозіаіізтиз (1909).—
П. Мижуевъ. Англійскіе рабочіе союзы, какъ союзы взаимопомощи.—Профес-
сіональные союзы во Франціи (Сборникъ статей Гриффюэля, Дельзаля, Лагар-
дёля, Латапи и Пуже).
484, 20 св. Ъёоп сіе ЗегІИас. Зупйісаіз оиѵгіегз, іёйёгаііопз, Ъоигзез йе
ігаѵаіі.—(т. ВепагСІ. Зупйісаіз, Ігайе-ипіопз еі согрогаііопз (1909).
484, 1—9 сн. Кипо Егапкепвіегп. Вег АгЪеіІегзсЬиІз, зеіпе ТЪеогіе
ипй Роіііік (1896).— В. ѵап сіег БогдИі. (тгипйзй&е йег Зозіаіроіііік (1904).—
6г. ВасИег. Віе АгЪеііегѵегзісЪегип§ іт Аизіапйе (1898 —1909; пять томовъ
съ текстами соотвѣтственныхъ законовъ).—Р. ВоШеу. Ьа Іё&ізіаііоп іпіегпа-
Ііопаіе йи Ігаѵаіі.—О. ѵоп 2гоге<ВпекВййегіИог8і. АгЪеіІегзсЪиІз ипй АгЪеіІег-
ѵегзісЪегип§ (1905). — ЗсИтоІІег. Хиг Зозіаі- ипй &еѵгегЪеро1ііік йег (тедеп-
тагі.—СопгаСІ ВогпИак. Біе йеиізске ЗозіаІ^езеІз^еЪип^ зузІетаІізсЪ йагде-
зіеіііе (1900).—Н. Ееггеііе. Мапиеі йе 1ё&із1а|іоп іпйизігіеііе аѵес Іе Іехіе йев
Іоіз оиѵгіёгез (1909).—С. Вагадіапа. Ьа Іе^ізіазіопе йеі Іаѵого іп Ііаііа (1909).
500. А. ВеЪеІ. Біе Зозіаійедюкгаііе іт йеиізскеп ЕеісЪбІа^е.
501 — 502. Основные вопросы программы и тактики на съѣздахъ
германской соціалъ-демократіи. В. I. Программа партіи. Рѣчи и дебаты на
съѣздахъ въ Галле въ 1890 г. и въ Эрфуртѣ въ 1891 г. подъ ред. В. Волгина
(1907).
507, 3 сн. Б. Еаутекій. Къ критикѣ теоріи и практики марксизма.
Анти-Бернштейнъ (1905).—Его же. Торговая политика и рабочій классъ (1906;
брош.).—Его же. Обнищаніе и крушеніе. Новая фаза ревизіонизма (1908).
— 630 —
512, 2—3 сн. К Сталинскій. Эволюція французскаго синдикализма
(Рус. Бог., 1909).—Сг. Ргеяяоііпі. Ьа іеогіа діпсіісаИзи (1909).
. 519, 7—9 сн. И. Озеровъ. Гроза изъ Америки. Итоги экономическаго
развитія XIX в., стр. 42 и слѣд. Свой выводъ онъ формулируетъ такъ:
„XIX вѣкъ принесъ намъ супрематію Англіи... Въ сумеркахъ исхода XIX в.
меркнетъ промышленная слава Англіи; она передаетъ свой тронъ Америкѣ",
стр. 76.
520, 11—13 св. О сближеніи Англіи съ Франціей и Россіей въ началѣ
XX в. см. главы IX 'и X книги Е. Іётопогіъ „Ь’ Енгоре еі Іа роіііідне
Ъгііанпідие" (1910).
546. Е. Е. Вогагі. ТЬе есонотіс Ьізіогу оГ Ше Пнііей Зіаіез (1908).—
И. Озеровъ. Америка идетъ на Европу (1903).
549—550, примѣч. А. Гиляровъ. Предсмертныя мысли XIX в. во
Франціи. Очеркъ міропониманія современной Франціи по ея крупнѣйшимъ
литературнымъ произведеніямъ (1901).
ѵ 564, 2—5 сн. В. В. Лесевичъ. Эмпиріокритицизмъ, ’ какъ единственная
научная точка зрѣнія (1909).
564—565. Вл. Ильинъ. Матеріализмъ и эмпиріокритицизмъ (1909).
568, 12—13 и 18 сн. Райізеп. РйіІозорЪіа тііііапв. (Іе^ен Кіегікаіізтнз
ппсі Каіигаіізтиз (1901).
569, прим. 2. А&ікез. Капѣ сопіга Наескеі (1901).
586, 1 сн. Авторъ названной статьи — Ггапз Втепіапо.
591, 11 св. Объ отношеніи Ницше къ Максу Штирнеру см. книгу, ука-
занную въ дополненіи къ стр. 65 первой части.
591,. прим. 4. Файгингеръ. Ницше, какъ философъ (1903).
599—600. I. ѵ. ІѴіезе. 2иг Сггип(і1е§ип§ йег Оезеіізсііайзіеііге. Еіне
кгііізсііе Пніегзисііипз ѵоп НегЪегі Брепсегз Бузіет йег вупіііеіізсііеп РЫІО-
воріііе. 1906. ѵ
609, 5 св. Новѣйшіе соціалисты въ отличіе отъ утопистовъ не зани-
маются предсказываніями относительно будущихъ формъ соціальнаго строя,
и изъ соціалъ-демократовъ лишь одинъ Бебель въ своей книгѣ „Женщина и
соціализмъ" (1884) отступилъ отъ этого общаго правила. Тѣмъ не менѣе и въ
концѣ XIX в. появлялись и имѣли успѣхъ, но успѣхъ больше чисто литера-
турный, нѣкоторыя утопическія картины будущаго, каковы особенно книги
ВеЫиту „Ьоокіп§ Ъасктагсі, 2000—1887" (выдержала массу изданій въ Аме-
рикѣ и Англіи и переводовъ на разные языки; рус. перев. подъ заглавіемъ
„Грядущій вѣкъ" 1891), Неіяка „Эаз Ггеііансі" (А. Кирхенгеймъ. Вѣчная
утопія. Съ приложеніемъ статьи „Страна свободы Т. Герцка" изъ книги
Ф. Клейнвехтера „Государственные романы", 1902) и Ж Моггіз. Иеѵга ітот
Ъвжііег (рус. пер.: „Вѣсти ниоткуда. Утопія"; ср. Е. В. Аничковъ. Вильямъ
Моррисъ и его утопическій романъ; въ сборн. „Литер. дѣло", 1902; о Мор-
рисѣ см. еще статью въ книгѣ Н.Е. Еудрима „Соціалисты Запада и Россіи").
Изъ возраженій на соціалистическія утопіи особенно извѣстны „Соціалъ-демо-
кратическія картины будущаго" Евгенія Рихтера (ср. т. VI, ч. 1, стр. 246,
прим. 4). Ср. еще А. Гобсонъ. Джонъ Рескинъ, кйкъ соціальный реформаторъ
(1899).—И. Янжулъ. Въ поискахъ лучшаго будущаго (1908; изд. 2).
611, 18 св. Г. Спенсеръ. Грядущее рабство (1884).
615, прим. 3. И. Вейзенгрюнъ. Конецъ марксизма (1901).
и т