Зловещий молох. Транснациональный военный бизнес в действии - Жарков В.В.

Глава I. Интернационализация производства вооружений: национальные особенности

2. Растущий военный потенциал корпораций Великобритании, Франции и ФРГ

Глава II. Опасный симбиоз: монополистическая конкуренция и милитаристская бюрократия

2. Проблема стандартизации и взаимозаменяемости вооружений в рамках НАТО

3. Отрасль промышленности, наделённая чертами горы Фудзияма

Глава III. Развивающийся мир и современные конкистадоры — борьба противоречий

2. О мини-гонках вооружений и сателлитных военно-промышленных комплексах

3. «Гарнизонные» государства: промышленность вооружений и ядерные амбиции

4. Диалектика проблемы нераспространения ядерного оружия

Автор: Жарков В.В.

Теги: экономика развитых стран мира экономика монополии политология милитаризм

Год: 1987

Похожие

Миллиарды на оружие. Военно-промышленный комплекс США. Империализм. События. Факты. Документы

Крупный бизнес и накопление капитала в современной России

Текст

В. В. Жарков
ЗЛОВЕЩИЙ
МОЛОХ
Транснациональный военный
бизнес в действии
Москва
«Мысль»
1987

ББК 65.8
Ж35
РЕДАКЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Рецензенты:
д-р экон. наук, проф. ИВАНОВ И. Д.
канд. воен. наук, генерал-майор БАТЕНИН Г. В.
Ж ««"POMPOM plfl7
004(01 )-87 © Издательство «Мысль». 1987

ВВЕДЕНИЕ
Третье тысячелетие человечество встречает на
переломе, решая в великом противоборстве двух систем
острейшую проблему — быть миру или быть войне.
Вопрос этот носит кардинальный для судеб
человечества характер.
XX век подарил человечеству энергию атома.
Однако великое завоевание разума может стать для людей
орудием самоуничтожения. Будучи убежденным в
возможности разрешить это противоречие, Советский
Союз предложил начать с 1986 г. осуществление
программы избавления человечества от ядерной угрозы,
от гонки вооружений. Тем самым СССР и словом,
и делом откликнулся на Международный год мира,
объявленный Организацией Объединенных Наций.
В Заявлении от 15 января 1986 г. Генеральный
секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев предложил
конкретный, рассчитанный до конца нынешнего столетия
план полной и повсеместной ликвидации во всем мире
ядерного, а также химического оружия. «СССР
намерен, — указывается в Политическом докладе ЦК
КПСС XXVII съезду партии, — упорно добиваться его
реализации, рассматривая это как центральное
направление своей внешней политики на предстоящие
годы»1. Речь, следовательно, идет о выражении
категорической необходимости, диктуемой реальностями
ядерно-космического века, и самой философии
мирного развития, присущей социализму. Социализм
предлагает народам планеты избрать путь мира и
созидания. Иные намерения просматриваются у
противостоящей стороны.
Виновник двух мировых войн — империализм, не
желая отрешиться от навязчивой идеи о возможности
увековечить свое господство, круто повернул на
рубеже 80-х годов от разрядки к военно-силовбй политике
и взял курс на достижение военного превосходства над
социалистическими странами. Продолжается создание
все новых средств уничтожения, эксплуатирующих по-
1*
3

следние достижения разума. Предпринимаются
активные попытки обратить завоевания человеческой
цивилизации не на мирные, созидательные задачи, а на
цели разрушения и уничтожения. Авантюристическая
политика резко активизировавшихся реакционных сил
Запада ведет к увеличению опасности глобального
военного конфликта.
Корни этого явления очевидны.
«...Империализм...—указывал В. И. Ленин, — окончательно
созревший лишь в XX веке, по экономическим его
коренным свойствам, отличается наименьшим
миролюбием и свободолюбием, наибольшим и повсеместным
развитием военщины»2.
Это «развитие военщины» продолжается
империализмом и сегодня, причем в глобальных масштабах.
Пытаясь придать новый импульс капиталистической
экономике, финансовая олигархия толкает
человечество к новому изнурительному витку гонки
вооружений. Как подчеркивается в Программе
Коммунистической партии Советского Союза, «величайшее
преступление империализма перед народами — развязанная
им небывалая по масштабам гонка ядерных и иных
вооружений»3. Этой цели подчинены невиданное
наращивание военного потенциала, широкомасштабные
программы производства всех видов оружия, как
ядерного, так и обычного.
Взвинчивая гонку вооружений, Запад пытается
задействовать материальные и интеллектуальные
ресурсы всей капиталистической системы, делает
основную ставку на военно-промышленный комплекс —
мрачный альянс производителей оружия и мощных
военно-бюрократических группировок. При этом
военно-промышленному комплексу требуется совершенно
иная, гораздо более широкая пространственная база
как для мобилизации резервов, так и для размещения
новых видов вооружений. Для этого уже недостаточно
опоры на один, ведущий ВПК, скажем Соединенных
Штатов, или на разрозненные национальные ВПК.
Поэтому усилия концентрируются на слиянии военно-
промышленных комплексов ведущих
капиталистических стран и срочно создаваемых опорных узлов
в развивающемся мире в единый, глобальный по
охвату военно-промышленный комплекс.
Тем самым осуществляется качественно новый этап
4

милитаризации капиталистической экономики. К его
наиболее типичным чертам относится, во-первых,
активное вовлечение транснациональных монополий
в военное производство, т. е. военизация ТНМ,
с одной стороны, и ускоренная трансформация
крупнейших военно-промышленных фирм в
транснациональные корпорации, т. е. глобализация военного
бизнеса, — с другой. Во-вторых, тенденция к
транснационализации военно-промышленного комплекса чревата
не только значительным усилением гонки вооружений
«по горизонтали», т. е. вовлечением новых стран
и территорий. Особую опасность представляет
распространение ее «по вертикали», или перенос в
космическое пространство, ведущий к дестабилизации всей
международной ситуации, колоссальному усилению
опасности ядерной катастрофы.
Глобальный ВПК империализма превращается
в крупнейшую деструктивную силу во всемирной
экономике и политике, активно противостоящую
разрядке и выступающую с открыто антисоветских,
антисоциалистических позиций. Главной опорой
создаваемого глобального военно-промышленного комплекса,
безусловно, является ВПК Соединенных Штатов
Америки, взращенный на фантастическом по размерам
и ежегодно возрастающем бюджете Пентагона.
Американский ВПК приобрел самостоятельную мощь,
перерос национальные рамки и распространил свое
влияние далеко за пределы Соединенных Штатов.
Именно он стал мощным распространителем бацилл
милитаризма, генерирует развитие милитаризма
в других капиталистических странах.
В предлагаемой книге предпринимается попытка
исследования части вышеупомянутого комплексного
процесса: взаимослияния транснациональных и
военно-промышленных корпораций в промышленном ядре
складывающегося глобального
военно-промышленного комплекса, сближения международно-оперирующих
и военных корпораций. Врастание ТНМ в структуру
промышленного ядра ВПК способно привести к
повышению удельного веса сил милитаризма в
международных отношениях — как политических, так и
экономических.
Военный бизнес пересекает границы, становится
транснациональным. Продолжается развитие процес-
5

сов, возникших еще в начале нынешнего столетия
и отмеченных В. И. Лениным в статье «Вооружения
и капитализм»: «... судостроительные и пушечные,
динамитные и ружейные фабрики и заводы
представляют из себя международные предприятия, в которых
капиталисты разных стран дружно надувают и
обдирают, как липку, «публику» разных стран, строя суда
или пушки одинаково для Англии против Италии, для
Италии против Англии»4.
За прошедшие годы не столько изменилась суть
этих процессов, сколько трансформировались формы
и методы, возросли масштабы. От небольших
локальных конфликтов до подготовки к «звездным
войнам» — таким стал диапазон деятельности
колоссально разросшегося механизма военно-промышленного
комплекса империализма, что в силу масштабности
проблемы несомненно усложняет задачу раскрытия
присущих ему внутренних противоречий. Задача эта
представляется принципиально важной, так как ее
решение призвано способствовать выработке путей
активного противодействия той части финансовой
олигархии, которая делает барыши на «кровавом бизнесе»
и связывает свое будущее с очередным «крестовым
походом» против социализма.
Автор выражает искреннюю признательность
научным рецензентам — профессору, доктору
экономических наук И. Д. Иванову и кандидату военных наук,
генерал-майору Г. В. Батенину — за ценные замечания,
высказанные при подготовке книги.

Глава I
ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ
ПРОИЗВОДСТВА ВООРУЖЕНИЙ:
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
1. Монополизация рынка вооружений
американским военно-промышленным
комплексом
Теснейшими узами связаны друг с другом
буржуазное правительство и военная промышленность,
служащая базой милитаризма. Производство вооружений
обеспечивает существование аппарата насилия и
господства монополистической буржуазии и тем самым
выполнение важнейшей социальной функции
буржуазной государственной системы* которая имеет как свое
внутреннее, так и внешнее выражение. Анализируя
сущность милитаризма, В. И. Ленин в статье
«Воинствующий милитаризм и антимилитаристская тактика
социал-демократии» писал: «Современный
милитаризм есть результат капитализма. В обеих своих
формах он — «жизненное проявление» капитализма: как
военная сила, употребляемая капиталистическими
государствами при их внешних столкновениях («Milita-
rismus nach aussen», как выражаются немцы) и как
оружие, служащее в руках господствующих классов
для подавления всякого рода (экономических и
политических) движений пролетариата («Militarismus nach
innen»)»1. Производство вооружений служит
материальной основой для осуществления этих двух
функций и в национальном, и в международном
масштабах, причем в последние годы второе направление
становится все более определяющим.
Наиболее характерным «жизненным проявлением»
капитализма после 1945 г. безусловно стал
милитаризм Соединенных Штатов Америки, породивший
небывалый по разрушительной мощи и агрессивности
организм — американский военно-промышленный
комплекс. «Монополии, производящие оружие,
генералитет, государственная бюрократия, идеологический
аппарат, милитаризованная наука, слившись в военно-
7

промышленный комплекс, стали наиболее рьяными
проводниками и организаторами политики
авантюризма и агрессии», — подчеркивается в Программе
КПСС2.
Истинный парадокс истории состоит в том, что
небывалое на памяти человечества расширение военных
программ и производства современнейших
вооружений произошло в стране, собственная территория
которой в последний раз подвергалась внешней агрессии
в 1812 г.!
Военно-промышленному комплексу США
принадлежит определяющая роль в разработке
военно-стратегических доктрин и концепций, программ НИОКР
и производства новых систем оружия, строительства
вооруженных сил современного капитализма.
Американский ВПК оказывает ощутимое воздействие не
только на экономику своей страны и на степень ее
милитаризации. Влияние прочного альянса,
сложившегося между военно-промышленными корпорациями и их
главным заказчиком — Пентагоном, ощущается
далеко за пределами США. Военные программы
Пентагона имеют глобальное значение: они влияют на
положение дел в НАТО. В свою очередь политика
и программы производства вооружений в
государствах — членах НАТО играют решающую роль в
формировании мирового капиталистического рынка
вооружений. Тем самым американский ВПК оказывает
решающее воздействие на конъюнктуру мирового
рынка вооружений, по отношению к которому Пентагон
является ключевые заказчиком. Весьма характерна
общая направленность военных программ Пентагона:
в сторону непрерывного наращивания — от некоторого
застоя в начале 70-х годов и до стремительного
подъема с приходом к власти администрации Р. Рейгана.
Симптоматичным отражением этой тенденции
являются заголовки в американских журналах разных
лет. «Голодные годы для продуцентов вооружений.
Потребуется крупный сдвиг в отношении
общественности к обороне для того, чтобы положить конец
депрессии частной промышленности»,—сумрачно
констатировал в 1971 г. орган деловых кругов журнал
«Форчун» в период серьезных трудностей США во
Вьетнаме, сокрушаясь, что военные ассигнования
остаются ниже 40 млрд долл. Накануне приведения
8

к присяге президента Дж. Картера, 20 января 1977 г.,
журнал «Бизнес уик» обещал читателям «Новое лицо
производства промышленности вооружений»,
сообщив, что «новые программы вооружений и новая
политика Пентагона могут означать более высокие
прибыли и стабильность. Правда,— оговаривался автор,—
рост закупок оружия будет скромным по сравнению
с мощным наращиванием вооружений периода войны
в Корее и Вьетнаме».
Приход к власти Р. Рейгана сопровождался
следующими выразительными заголовками: «Золотое
дно для вооружений. Администрация предлагает
рекордный рост военных расходов»; «Вопрос
стоимостью триллион долларов: какого рода вооружения
закупать?»; «Вооружая мир. Без каких-либо признаков
контроля или ограничений» 3. Комментарии излишни...
В капиталистическом государстве военная
промышленность традиционно прочно связана с
национальным рынком, с запросами государственной
системы. Поэтому еще 15—20 лет назад следы
тенденции к транснациональному развитию среди военных
монополий обнаружить было не просто. Однако
военный бизнес — это такое же частное
предпринимательство, как и любое другое, и поэтому рано или
поздно объективные закономерности развития
современного капитализма неизбежно должны были затронуть
и военную промышленность. За последнее десятилетие
среди «любимых детищ капитала» явственно
обозначилась тенденция выхода за рубеж и перенесения
гонки вооружений за пределы национальных границ.
Интернационализация военного капиталистического
производства набирает силу.
Изучение степени привязанности военных
монополий к национальному рынку интересно с двух точек
зрения. С одной стороны, военные монополии
практически во всех западных странах входят в число
наиболее мощных корпораций, оказывающих решающее
воздействие на правительственный аппарат, развитие
исследований, экономику, занятость и т. д. Интересы
этой группы монополий, заинтересованных в первую
очередь в состоянии экономики на национальном
рынке, при определенных обстоятельствах могут служить
противовесом интересам космополитов. С другой
стороны, учитывая исключительную степень экспансио-
9

низма монополистических капиталов США, Англии,
Франции, ФРГ, выражаемого транснациональными
монополиями, можно предполагать наличие
взаимодействия и даже взаимозависимости, сложившейся
между транснациональными монополиями как орудием
внешнеэкономической экспансии и их «тыловым
прикрытием» в лице крупнейших военных корпораций.
Развитие транснациональных тенденций среди
военных монополий крупнейших империалистических
держав дополняется вовлечением транснациональных
корпораций в военное производство. Процесс этот
обусловлен определенными обстоятельствами.
Во-первых, представительство
военно-промышленного комплекса в сфере экономики далеко не
ограничивается лишь узким кругом нескольких чисто
военных фирм. Положение гораздо сложнее.
Современные армии потребляют ежедневно товары
широкой номенклатуры. Кроме того, головные подрядчики
при выполнении военных заказов привлекают массу
специализированных фирм-субподрядчиков, которым
передается до 50% стоимости заказов. Так, заказы
Пентагона выполняют 25 тыс. основных подрядчиков
и более ^ 50 тыс. субподрядчиков на 146
государственных* заводах и почти на 4 тыс. предприятий
крупных частных фирм.
Характерной чертой глобального
военно-промышленного комплекса является своего рода «круговая
порука» : военные монополии — головные подрядчики по
одним проектам — выступают в роли субподрядчиков
по другим. Еще шире круг ТНМ, связанных
договорными обязательствами на поставки узлов и
деталей для различных видов вооружений. Так, «Макдо-
нелл-Дуглас» стала головным подрядчиком по
производству истребителя F-15 («Игл»). Среди ее
важнейших субподрядчиков — «Юнайтед текнолоджиз»
(двигатель «Пратт энд Уитни»), «Дженерал электрик
компани» (пушка 20-мм), «Райтеон», «Форд аэрос-
пейс» и «Моторола» (ракеты «Спарроу» и «Сайдвин-
дер» класса «воздух — воздух») и «Хьюз эркрафт К°»
(радар).
Головным подрядчиком «Крайслер корпорейшн»
для производства танка М-1 «Абраме» было
привлечено несколько сот субподрядчиков. Шесть ведущих
среди них: «Контрол дейта корпорейшн» — ЭВМ для
ю

уйравления стрельбой; «Дженерал моторз
корпорейшн» (детройтский отдел «Аллисон») — трансмиссия
и главная передача; «Зингер» (отдел «Кирфотт») -
аппаратура для определения линии прицеливания;
«Хьюз эркрафт К°» — лазерный дальномер;
«Кадиллак Гейдж» — стабилизаторы и башенный привод;
«Авко» — двигатель. Государственный арсенал
поставляет броню класса «Чобхэм», разработанную
англичанами4.
Во-вторых, значителен выигрыш военного бизнеса
от вовлечения в производство вооружений
транснациональных монополий: появляется возможность
милитаризации экономики стран, ранее свободных от
присутствия военно-промышленного комплекса;
вовлечение в сферу военного производства более
дешевой зарубежной рабочей силы открывает
дополнительные возможности для получения
сверхприбылей; расширяется перспектива проникновения
американского капитала в военное производство своих
союзников и его «привязки» к экономике США;
создаются предпосылки для большей концентрации
военного производства и в конечном счете для
повышения степени милитаризации капиталистической
экономики при лидерстве, как надеются американцы,
монополистического капитала США.
Проблема глобализации военно-промышленных
монополий и военизации транснациональных
корпораций требует анализа. «Транснациональные монополии
вообще имеют слишком много секретов, но это
особенно заметно применительно к военным ТНМ.
Фактически невозможно дать хоть сколько-нибудь
подробный эмпирический анализ масштабов
транснационального военного производства», — считает
известный специалист по вопросам ТНМ, разоружения
и развития из Института по исследованию проблем
мира (г. Тампере, Финляндия) Хелена Туоми5.
По нашему убеждению, такой эмпирический анализ
возможен путем скрупулезного изучения годовых
отчетов крупнейших военно-промышленных и
транснациональных монополий, хотя с учетом секретности,
о которой говорит X. Туоми, эти данные приходится
высеивать по крупицам.
В приложении 1 приводятся полученные по годовым
отчетам данные, характеризующие зарубежные опера-
u

ции (объем продаж, активов и прибылей, а также
численность зарубежной рабочей силы) и объем военного
производства (продажи, активы и прибыли) 240
корпораций различных стран (в том числе 200, входящих
в своеобразный «Клуб 200»6, и 40 монополий, тесно
связанных с военным производством).
Трудность обобщения показателей, сведенных
в приложение 1, обусловлена пробелами в ряде граф.
Так, монополии США, в том числе и военные, дают
наиболее полные данные по всем показателям
зарубежных операций, а вот показатели участия в военном
бизнесе публикуют далеко не все. В первую очередь
это относится к нефтяным, химическим,
горнодобывающим и в определенной мере к
машиностроительным монополиям. Традиционно скупые сведения
публикуют ТНМ США,о зарубежной рабочей силе.
Из неамериканских ТНМ сведения о военных
продажах публикуют в основном корпорации Швеции,
Италии, Великобритании и ФРГ. Данные же по
активам и прибылям, связанным с военными продажами,
практически отсутствуют. Наиболее полные сведения
по зарубежным операциям дают английские
корпорации (исключая данные по активам), а также
монополии Канады, Нидерландов. Монополии Бельгии,
Италии, Швеции, Швейцарии, ФРГ, Франции и Японии
публикуют данные по зарубежным продажам и
рабочей силе, избегая давать информацию по активам
и прибылям.
Несмотря на указанные сложности, данные
приложения 1 могут служить основой для целого ряда
обобщений.
По данным 1982 г., военные продажи 75
монополий, опубликовавших сведения в годовых отчетах,
составили 102,6 млрд долл. (в том числе монополии
США — 77,3 млрд долл.). Это приблизительно */з из
240 крупнейших корпораций, объединенных в
анализируемом списке! Практически отсутствуют данные
о военных продажах нефтяных и химических ТНМ
США, монополий ФРГ, Франции, Канады,
Швейцарии. Представляется, что сумма военных продаж всей
анализируемой группы может быть увеличена как
минимум до 120—130 млрд долл. Последняя сумма
и может быть использована в качестве базы для
сравнительного анализа масштабов транснационального
12

военного- производства, о котором писала X. Туоми.
Весьма интересно то обстоятельство, что на
крупнейшие чисто военные монополии США пришлось
43,2 млрд долл. установленных продаж, тогда как
гражданские ТНМ США отстали ненамного, дав 34,1
млрд долл.
Значительная степень вовлечения гражданских
ТНМ США в военное производство, таким образом,
очевидна. Она проистекает из того, что современная
война не может опираться только на военную
промышленность и требует уже всеотраслевой опоры.
Военные активы 39 корпораций, о которых удалось
получить сведения, составляют 42,2 млрд долл. Из
них 38,7 млрд долл. приходится на монополии США
(в том числе 21,1 млрд долл. — военные и 11,4 млрд
долл. — электронные корпорации). Однако из-за
недостаточной полноты данных репрезентативность этих
показателей следует признать неудовлетворительной.
Это же можно сказать и о прибыльности военных
поставок: 6,7 млрд долл. приходится на 48
корпораций, причем практически все данные сообщили фирмы
США. Достаточно полными можно считать лишь
показатели, сообщенные военными корпорациями США
(3,5 млрд долл.) и электронными ТНМ США (1,6
млрд долл.). Однако для общей оценки итогов
деятельности военного сектора капиталистического мира
этого, к сожалению, недостаточно.
Гораздо более полные данные мы имеем по
зарубежным операциям. «Клуб 200» совместно с
крупнейшими военными монополиями доминирует на всех
мировых товарных рынках капиталистического мира:
233 монополии публикуют данные по объему
зарубежных продаж (экспорт материнских корпораций
и итоги самостоятельной деятельности зарубежных
дочерних компаний). Сумма таких продаж в 1982 г.
достигла 889,7 млрд долл. (в том числе 142 ТНМ
США — 460,7 млрд долл.).
Зарубежные продажи военных монополий США
составили ни много ни мало 15,3 млрд долл. Этот
уровень опережает показатели машиностроительных
ТНМ, группы стекольных и строительных ТНМ, не-
намного^ отставая от весьма динамичных
фармацевтических, косметических и прочих ТНМ.
Зарубежные активы 162 фирм, сообщивших
13

данные, составили 405,6 млрд долл., в. том числе 266,5
млрд долл. пришлось на корпорации США. Неплохо
в этом отношении выглядят военные корпорации
США — 5,0 млрд долл. Этот показатель превосходит
4,0 млрд долл. активов, принадлежащих
горнодобывающим ТНМ США, традиционно активно
действующим за границей. Военные монополии США весомо
представлены за рубежом, их прямые и портфельные
владения достаточно велики. Создана прочная
зарубежная база для экспансии этой группы
монополистического капитала США.
Интересен анализ результатов зарубежной
деятельности ТНМ. 181 корпорация сообщила о прибылях,
полученных за границей. Безусловный приоритет за
американскими монополиями—134 корпорации, на
которые приходится 23,7 млрд долл. против 10,4 млрд
долл., сообщенных 39 неамериканскими монополиями.
В общей сумме это дает 34,1 млрд долл., или 3,8% от
совокупных зарубежных продаж, сообщенных 233
корпорациями. Учитывая масштабы корпораций, 3,8 % —
это немалый показатель, отражающий неудачный
с точки зрения ТНМ год убытков и кризиса.
Очевидно, что доля прибылей в зарубежных продажах
группы 240 корпораций может быть гораздо выше.
Мы полагаем, что при средней конъюнктуре она
достигает 7,8 — 8%, а у отдельных корпораций — 10%
и выше.
Из приложения 1 следует, что 145 монополий (65
американских и 80 из других стран) сосредоточили на
своих зарубежных предприятиях 5,3 млн человек
рабочих и служащих (2,0 млн человек — монополии США
и 3,3 млн человек — монополии других стран). Из
военных монополий США только «Юнайтед текнолод-
жиз», «Локхид», «Райтеон» и «Рокуэлл интернэшнл
корпорейшн» указали численность зарубежной
рабочей силы, и показатель весьма внушительный —
•84,7 тыс. человек всего у четырех фирм!
Однако если по неамериканским фирмам
полученный результат дает достаточно полное
представление о находящейся в орбите влияния ТНМ
иностранной рабочей силе, то в отношении американских фирм
показатель, видимо, можно увеличить в 1,5—2 раза,
так как только половина фирм США сообщила
данные о рабочей силе. Иными словами, на дочерних
14

зарубежных предприятиях ТНМ США работает
примерно 3,1—4,1 млн человек. Всего же, по состоянию
на 1982 г., на заграничных предприятиях
транснациональных монополий работало минимум 6,3 — 7,4 млн
человек.
На протяжении 1972—1982 гг. численность
зарубежной рабочей силы ТНМ возросла на 15—20% (с
5,5 — 6,0 до 6,3 — 7,4 млн человек), тогда как объем
зарубежных продаж «Клуба 200» за это же десятилетие
возрос со 130—132 млрд долл. до 890—900 млрд
долл., или в 6,9 раза. Таким образом, несмотря на
неудовлетворительную хозяйственную конъюнктуру на
мировом капиталистическом рынке,
транснациональные монополии смогли, произведя относительно
скромное (15—20%) расширение занятой рабочей
силы, семикратно увеличить объем операций (и
видимо, еще более — объем прибылей) исключительно за
счет сверхжесткой эксплуатации рабочих на своих
зарубежных предприятиях!7
Данные приложения 1 приводят к выводу о том,
что производство и продажи вооружений стали
неотъемлемой чертой современного большого бизнеса,
а глобальная экспансия транснациональных
монополий открывает новые каналы продуцентам
вооружений, приобщая к гонке вооружений все новые фирмы
и корпорации.
Значительное число ТНМ (т. е. крупнейших из
крупных монополий), систематизированных в
приложении 1, связано с производством вооружений. Мало
найдется ТНМ, которые так или иначе не
соприкасались бы с производством вооружений или
компонентов к ним. И хотя круг основных
военно-промышленных монополий в каждой из империалистических
стран достаточно узок и состоит в основном из
главных, генеральных подрядчиков военных ведомств, в
число этих генеральных подрядчиков входят не только
чисто военные корпорации, но и крупнейшие
транснациональные монополии. Степень монополизации
военного производства и концентрации капитала
исключительно высока, причем не только в США, но и
в других капиталистических странах. Именно в этом
суть сегодняшнего положения дел в военном бизнесе.
В США в 1984 финансовом году из первичных
контрактов, заключенных Пентагоном на сумму 133,5
15

млрд долл., 100 крупнейших компаний захватили
69,3% на сумму 92,3 млрд долл., причем на 25
наиболее крупных из них пришлось 50,4% заказов, а
на пять ведущих — «Макдонел л-Дуглас», «Рокуэлл
интернэшнл», «Дженерал дайнэмикс», «Локхид»
и «Боинг» — 22,0%8. В Англии ядро промышленной
части ВПК составляют крупнейшие ТНМ «Викерс»,
«Хокер Сиддли», «Импириал кемикл индастриз»,
а также государственные военные гиганты «Бритиш
аэросцейс», «Бритиш шипбилдерз». В ФРГ это
мощные авиаракетные монополии «Мессершмитт-Бёл-
ков-Блом», _«Дорнье», танковый концерн «Краусс-
Маффей», такие ТНМ, как «Крупп», «Тиссен», «Мер-
седес-Бенц», «Сименс» и АЭГ. Во Франции —
гигантские государственные компании «Аэроспасиаль»,
«Фраматом», авиационная монополия «Марсель Дас-
со» и др.
Тем не менее вследствие отсутствия данных по
ряду крупных ТНМ складьюается не совсем полная
картина степени военизации транснациональных
монополий. Восполнить этот пробел отчасти можно
с помощью материалов приложения 2, в котором
приведены 100 крупнейших подрядчиков Пентагона,
представляющих собой стержень военно-промышленного
комплекса Соединенных Штатов Америки.
Так, в приложении 1 знаком «а)» показано активное
участие нефтяных монополий в военных поставках, но
нет конкретных сведений. По данным приложения 2,
в 1984 г. «Экзон», «Теннеко», «Шеврон корпорейшн»,
«Атлантик Ричфилд корпорейшн», «Мобил
корпорейшн», «Ашлэнд ойл», «Тексако», «Амерада Гесс
корпорейшн» получили подряды Пентагона на общую
сумму 3,03 млрд долл. (в 1983 г.—6,57 млрд долл.,
в том числе у «Теннеко» — 3,8 млрд долл.). У ряда
нефтяных гигантов прямые контракты Пентагона
предоставлены дочерним и внучатым фирмам,
действующим в разных районах земного шара. У «Экзон» это
относится к западногерманской «Эссо A. ft» и
итальянской «Эссо Итальяна С. п. А.»; у «Шеврод
корпорейшн» 254 млн долл. выделено для «Калтек<£Хзия»*.
* Данные за 1981 г. подтверждают типичность этого явления:
у «Мобил корпорейшн», например, заказов на несколько сотен тыс.
долларов получили дочерние фирмы в Новой Зеландии, и на
Филиппинах; у «Тексако» были задействованы дочерние в ФРГ, Пана-
16

Вновь стали крупнейшими подрядчиками Пентагона
англо-голландская «Ройял датч-Щелл» (269,4 млн
долл.) и английская «Бритиш петролеум» (551,5 млн
долл.). Стабильно входят в число крупнейших
подрядчиков Пентагона и две химические ТНМ: в 1984 г.
военные заказы «Дюпон де Немур» и «Геркулес»
составляли 760 млн долл.
Целый ряд военных и электронных корпораций
использует свои дочерние фирмы в других странах для
выполнения военных заказов: «Дженерал дайнэмикс
корпорейшн» — «Дейтаграфик Г. м. б. X.» (ФРГ);
«Дженерал электрик К°» — филиал в Канаде;
ИБМ — «ИБМ Дойчланд»; ИТТ — «Стандард
электрик Лоренц А. Г.» (ФРГ).
Следует отметить, что одним из крупнейших
постоянных подрядчиков Пентагона является филиал
голландской ТНМ «Филипс» «Норе америкен Филипс
корпорейшн» — 456,1 млн долл. заказов в 1984 г. Об
этой корпорации известно очень мало, но в
программах Пентагона участвует 23 ее дочерние фирмы
в США.
Данные приложений 1 и 2 дают возможность
проанализировать тенденции к выходу за рубеж с
разбивкой по странам. Американские монополии
по-прежнему составляют наиболее мощный отряд ТНМ,
оказывающий решающее воздействие как на мирную, так
и в еще большей степени на военную экономику стран
капитализма.
В США создана крупнейшая в мире военная
промышленность, специализирующаяся на выпуске ударных,
наступательных систем оружия, номенклатура
которых постоянно обновляется. Ядерный
промышленный комплекс обеспечивает потребности
вооруженных сил США в баллистических ракетах стратеги-
ме и Великобритании. Мало того, в списках крупнейших
подрядчиков Пентагона за 1981 г. находились итальянская «Аджип С. п. А.»,
дочерняя ЭНИ (278,6 млн долл.); англо-голландская «Ройял датч-
Шелл» (227,6 млн долл.); английская «Бритиш петролеум» (223,6
млн долл.). Причем у «Ройял датч-Шелл» к выполнению военных
заказов были привлечены дочерние в Великобритании, Голландии,
на о. Кюрасао, а у «Бритиш петролеум» — в Австралии, США,
Канаде, а также дочерняя «Карборундум К°» (США). Всего военных
подрядов на 1981 г. у нефтяных ТНМ было на сумму 5,9 млрд
f Д0лл«-а*в 197^г-^^2Лмлрд долл. (Defense Daily. 1980. 30. V. P. 156;
"Action Week, and -Space Technology. 1982. 29. III. P. 58-65).
17

ческого назначения, крылатых ракетах, ядерных
боеприпасах различных типов. Расширяются
производственные мощности атомного кораблестроения,
производящего атомные авианосцы и атомные подводные
лодки. Основу бронетанковой промышленности
составляют более 15 сборочных заводов, свыше 30 крупных
предприятий, производящих основные комплектующие
изделия. Одной из наиболее развитых отраслей
является военная авиационная промышленность,
основу которой составляют 33 крупнейших сборочных
авиазавода. Военно-промышленная база США в
состоянии произвести все системы современного оружия
и военной техники в массовых количествах9.
Заказы, которыми оперирует Пентагон, остаются
пределом мечтаний военного бизнеса других стран.
Так, в 1986 г. армия США, уже имея 3 тыс. тяжелых
танков М-1 «Абраме», заказала еще 2 тыс. танков,
а также новую БМП М-2 «Брэдли», вертолеты и
системы ПВО. ВВС США, «пробив» себе
бомбардировщик В-1В, заказали дополнительно 300 истребителей
F-15 и 1000 самолетов F-16. ВМС со своей стороны,
получив 62 новых надводных корабля и 22 подводные
лодки (ПЛ), заказали дополнительно еще 100
надводных кораблей и 20 ПЛ. Скоро общее количество
кораблей приблизится к 60010. Всего этого более чем
достаточно, чтобы признать монопольное положение
корпораций США на мировом капиталистическом
рынке вооружений.
Следующий аспект этого монопольного
положения — процесс глобализации военного бизнеса в
американском варианте. Под глобализацией в данном
случае не имеется в виду всепроникающая
деятельность Пентагона, глобальная сама по себе. Так,
например, известно, что ядерная инфраструктура
Пентагона включает в себя 830 объектов, из которых 749
находятся за рубежом. Ядерное оружие размещено
в 28 штатах США и в восьми странах и
территориях — Бельгии, Греции, Италии, Нидерландах,
Турции, Южной Корее, Великобритании и Западной
Германии, а также на о. Гуам11. Для целей
экономической работы интерес, безусловно, представляет не
столько география зарубежных объектов, сколько
специфика зарубежных операций военных монополий
США. Накопленная за послевоенные годы мощь во-
18

енйых корпораций не могла не «выплескиваться» за
борт американского дредноута. «Чтобы монополия
была полной, — писал В. И. Ленин, — надо устранить
конкурентов не только с внутреннего рынка (с рынка
данного государства), но и с внешнего, со всего мира.
Есть ли экономическая возможность «в эру
финансового капитала» устранить конкуренцию даже в чужом
государстве? Конечно, есть: это средство —
финансовая зависимость и скупка источников сырья, а затем
и всех предприятий конкурента»12. Эти слова верны
и сегодня.
В целях достижения максимального контроля
вослед транснациональным монополиям за рубеж пошли
и военно-ориентированные фирмы. Для этого
процесса характерен ряд особенностей. Во-первых, если
в гражданских отраслях интернационализация
производства привела к бурному развитию
транснациональных монополий в 60-е годы, то в производстве
вооружений этот процесс идет гораздо медленнее.
Например, в 1969 г. зарубежные продажи «Локхид»
составили всего 28 млн долл., или 1,3% общих
продаж13. Стадией превращения крупнейших военных
корпораций США в транснациональные монополии
следует считать вторую половину 70-х годов — период,
в течение которого снизились военные заказы
(закончилась вьетнамская авантюра), стало неустойчивым
положение в авиационной промышленности.
Во-вторых, активный выход за границу не был
каким-то стихийным процессом, а скорее стал
результатом целенаправленной политики директоратов
крупнейших военных монополий, видящих в этом
определенные выгоды для своих акционеров. Такую
политику продемонстрировал директорат «Норе америкен
Рокуэлл», главного подрядчика проекта «Аполлон».
У. Ф. Рокуэлл, председатель совета директоров
монополии, еще в 1970 г. заявил акционерам: «В настоящее
время мы направляем особые усилия на организацию
смешанных предприятий и на покупку пакетов акций
компаний в зарубежных странах. Мы рассматриваем
это движение как еще одно мощное направление роста
компании. Важным преимуществом является при этом
то, что циклы зарубежных рынков не
синхронизированы с рынком США, что поможет стабилизировать
характер наших продаж и прибылей»14. Этого курса
19

корпорация придерживалась на протяжении 70-х
годов.
Стремление авиационных корпораций вторгнуться
в сферы, отличные от авиационной промышленности,
было обусловлено не столько желанием использовать
опыт, накопленный в авиастроении, сколько
стремлением руководства разнообразить производственную
номенклатуру монополий вследствие неуверенности
в будущей конъюнктуре. «Норе америкен Рокуэлл»
пошла по линии поглощения компаний по производству
полиграфического оборудования, фирм, производящих
автомобильные узлы, а также текстильное
оборудование 15.
Характерно, что производственная деятельность,
которую вели за границей с конца 60-х годов новые
внучатые и дочерние компании «Норе америкен
Рокуэлл», фактически не была связана с главным,
решающим направлением специализации корпорации.
Можно представить себе, что отделы и исследования
корпорации в области космоса, электроники, авиа-
и ракетостроения, атомной физики оказывают
косвенное воздействие на сестринские отделы корпорации.
Но за границей представлены именно гражданские
отделы корпорации.
Аналогичным образом поступило весьма
дальновидное руководство «Юнайтед текнолоджиз».
В 1972 г. оно приняло так называемый план
реорганизации, основными целями которого были: удвоение
к 1980 г. продаж, соответственное увеличение нормы
прибыли на акцию и, что самое важное, «расширение
базы прибыльности с помощью выборочно
приобретаемых фирм, внутреннего роста и закрепления
имеющихся рынков». Иными словами, был взят курс на
изменение однобокой, чисто военной специализации
корпорации путем поглощения перспективных фирм.
В 1974 г. была куплена важнейшая в США
фирма — продуцент кабелей «Эссекс груп». В 1976 г.—
транснациональная корпорация «Отис элевейтор» —
крупнейшая в западном мире фирма — производитель
лифтов и подъемных механизмов. Далее последовала
цепь поглощений. В 1.978 г. поглощена «Амбак инда-
стриз», «Кэрриер» (крупнейший производитель
кондиционеров), в 1979 г.—«Мостек» (производитель
интегральных схем для ЭВМ). В результате осуществления
20

намеченного плана «Юнайтед текнолоджиз»
уменьшила зависимость от правительственных военных заказов
с 51 % продаж в 1972 г. до 28 % в 1982 г. и
превратилась в крупную ТНМ 16. Примеры можно продолжить.
Следуя по пути диверсификации своей
производственной базы путем поглощения авторитетных
компаний в гражданских отраслях экономики, в том числе
и за рубежом, многие военные корпорации расширили
свои позиции за пределами США и превратились
в транснациональные по производственной базе
и масштабам операций.
В результате зарубежные продажи превысили
1 млрд долл. или близки к этой цифре у восьми
военных корпораций США (см. приложение 1), а у «Мак-
донелл-Дуглас», «Юнайтед текнолоджиз» и «Боинг»
они достигли чудовищных показателей — 2,1; 2,9 и 3,9
млрд долл. соответственно. Зарубежные продажи
у этих корпораций превышают 20% общего объема
сбыта. Активы в 2,4 млрд долл. сосредоточила за
пределами США «Юнайтед текнолоджиз»; свыше 0,5
млрд долл. имеют за границей «Рокуэлл интернэшнл
корпорейшн», «Локхид» и «Моторола»; по несколько
сот миллионов долларов — «Текстрон», «Дженерал
дайнэмикс», «Райтеон».
Военные монополии США, постепенно приобретая
черты транснациональных корпораций (создание
прочной зарубежной производственно-сбытовой базы;
вмешательство в зарубежные конфликты; попытки
влиять в выгодном для себя направлении на
принимающие правительства), сохраняют, как правило,
привычные для военного капитала черты «оседлости»
и преимущественно военную специализацию.
А что же транснациональные монополии
гражданских отраслей экономики? В каком отношении к
военному производству находятся их потенциалы? Ведь
34,1 млрд долл. военных продаж в 1982 г.,
пришедшиеся на 35 ТНМ, говорят сами за себя. Можно
предположить, что, за исключением двух групп —
пищевкусовой и фармацевтической, связанных с военным
бизнесом лишь в той мере, в какой солдат пьет
«пепси-колу» и получает медицинскую помощь (и то
с оговоркой в отношении тех фармацевтических фирм,
которые занимаются НИОКР для Пентагона),
крупнейшие американские монополии всех остальных
21

групп теснейшим образом связаны с производством
для военных целей. Вряд ли существуют крупные (с
продажами свыше 1 млрд долл.) монополии, не
имеющие отношения к военным поставкам и заказам.
Проанализируем связь ТНМ с военным производством
в разбивке по отраслевому признаку.
Электроника является сердцем современной
военной технологии. Электронно-вычислительные
машины, терминалы с дисплеями, оптические
сканирующие устройства, системы телеметрии и каналы
передачи данных привнесли в военное производство
элементы автоматизации, уменьшили долю человеческих
ошибок при управлении оружием и техникой.
Совершенствование радиосвязи увеличило мощность,
диапазон и надежность систем связи. Применение РЛС
разведки и целеуказания позволило добиться
качественных сдвигов в системах управления ракет
и автоматического оружия. В авионике стали
использоваться радары, позволяющие вести самолеты или
крылатые ракеты в любое время дня и ночи, на
предельно малой высоте, сверяя их курс с заложенным
в памяти бортовой ЭВМ рельефом местности. Для
кораблей ВМС широко используются системы инер-
циального наведения. Для поиска и обнаружения
целей широкое лрименение получили акустические
и инфракрасные датчики, а также детекторы
магнитных аномалий. Наведение управляемых ракет
обеспечивается пассивными и активными
радиолокационными станциями, системами самонаведения по
тепловому (инфракрасному) излучению, а также
телевизионными и электронно-оптическими системами.
Объем продаж приемников, импульсных
генераторов, преобразователей частоты, средств обработки
данных, анализаторов и станций радиопомех,
применяемых армией США для ведения электронной войны,
включая оборудование для ведения электронной
разведки, увеличился с 500 млн долл. в 1975 г. до 2 млрд
долл. в 1977 г., т. е. всего за три года п.
Неудивительно, что 18 электронных ТНМ
сообщили в 1982 г. о продаже военного оборудования на
сумму 16,0 млрд долл. (см: приложение 1). Крупнейшими
поставщиками электронной техники армии США
являются «Вестингауз электрик», ИТТ, «Дженерал
электрик компани», «Литтон индастриз» «Сперри»,
22

РКА, «Тексас инструменте», «Хониуэлл корпорейшн»,
«Зингер», «Дженерал телефон энд электронике» и др.
Только на один проект «Вестингауз электрик» —
контейнерную подвеску для создания радиопомех —
ВВС США затратили 25 млн долл., а стоимость
каждой подвески, пущенной в производство, оценивается
в 340 тыс. долл., т. е. стоимость ее в несколько раз
выше, чем если бы все детали были сделаны из
чистого золота 18.
Весьма типичной с точки зрения организации
смешанного гражданско-военного производства является
«Литтон индастриз».
Ее деятельность разделена на пять групп:
новейшие электронные системы; конторские системы;
промышленные системы и службы; электронное и
электротехническое оборудование; судостроение.
Практически каждое подразделение «Литтон» вовлечено
в производство продукции военного назначения.
«Литтон» играет ведущую роль в производстве для
нужд Пентагона и других западных армий тактических
систем управления, контроля, связи и электронной
поддержки.
Производством кораблей различных типов для
ВМС США занимается дочерняя «Инголлз шипбил-
динг К°». Она занимает первое место в
капиталистическом мире по производству авиационных инер-
циальных навигационных систем, а также является
ведущим производителем систем наведения для
крылатых ракет. Расширяется деятельность отдела нави-
гационно-контрольных систем, работающего над
системами наведения крылатых ракет (КР) воздушного
и морского базирования, морскими гирокомпасами
и системами наведения стратегических ракет. Этим
отделом в начале 70-х годов были построены три
атомные подводные лодки типа SSN-680, в связи со
строительством которых разгорелась тяжба между
«Литтон» и Пентагоном. Им же в течение 70-х годов
была выполнена программа поставок 30 эсминцев
класса «Спрюенс» и пяти амфибийных десантных
судов. В 80-х годах «Инголлз» стала поставщиком
крейсеров-ракетоносцев класса «Тикондерога». Она же
произвела расконсервацию линкора «Айова».
«Литтон» организует сбыт своей продукции, в том
числе и военной, во всем капиталистическом мире
23

через штаб-квартиры своих отделов, представителей
и через независимых дилеров. Каждый отдел
действует в сфере сбыта самостоятельно. Примерно 22 %
продаж и прибылей компании поступает от операций
за пределами США, большей частью в Канаде и
Западной Европе, где сосредоточено 11,8% активов19.
Одна из старейших транснациональных
монополий, заслужившая еще в начале века мировую
известность своими швейными машинами марки «Зингер»,
при ближайшем рассмотрении также оказывается
тесно связанной с военным производством. В 1982 г.
правительственные военные контракты принесли «Зингер»
39 % продаж — 983,3 млн долл. и 94 % прибыли — 60,0
млн долл. На активы, занятые в военной сфере, у
корпорации пришлось 398,0 млн долл., или 28 /0.
«Зингер» разрабатывает и производит широкий
круг навигационных систем для самолетов,
космических аппаратов и судов ВМС; системы наведения
ракет; системы противолодочной обороны (ПЛО);
военно-воздушные, космические и морские тренажеры;
устройства воспроизведения обстановки на большом
экране; системы радиотехнической и
радиолокационной разведки; терминалы линий связи. Отдел
аэрокосмических и морских систем выполняет главным
образом функции субподрядчика по отношению к
крупнейшим военным монополиям и, как считает руководство
«Зингер», в этой своей функции менее подвержен
колебаниям конъюнктуры 20.
Для «Интернэшнл бизнес мэшинз» военные заказы
не имеют принципиального значения, так как
деятельность подразделения, ведающего «федеральными
системами», по меркам и масштабам ИБМ достаточно
скромна — 2,6 % продаж. Однако в абсолютном
выражении этот показатель весьма внушителен и мог бы
послужить украшением балансового отчета любой
военной корпорации — 858 млн долл. продаж, связанных
с военным производством21. ИБМ поставляет
высокоспециализированное оборудование для Пентагона и,
например, сыграла важную роль в поставках
электронного оборудования для центра управления
полетами в Хьюстоне и на мысе Канаверал, а также для
космической системы многоразового использования
«Шаттл».
Устоявшиеся связи с Пентагоном имеет группа ав-
24

томобильных, шинных ТНМ и корпораций
сельскохозяйственного машиностроения. Всего 6 корпораций
сообщили данные по военным продажам (приложение
1), но их объем составил 5,8 млрд долл. Данная
группа обеспечивает армию США транспортными
средствами, танками, а также поставляет шины и изделия
из каучука для всех родов войск США.
Классический пример ТНМ, активно вовлеченной
в военное производство, дает «Крайслер корпорейшн»
До 1984 г. (прихода Ли Айакоки на пост президента
корпорации) «Крайслер корпорейшн» балансировала
на грани банкротства. Неудачи в борьбе с
конкурентами в гражданской сфере «Крайслер» пыталась
перекрыть выполнением заказов для Пентагона, являясь
крупнейшим продуцентом танков для армии США.
На всем протяжении 50-х годов стандартным
танком армии США был М-48 — средний танк,
выпускаемый «Крайслер корпорейшн». Танки М-48
применялись во время военных действий в Корее, Вьетнаме,
Сирии, Ливане и на Синайском полуострове. За
период 1951 — 1959 гг. всего было произведено 6000
танков этого класса. В 1960 г. на базе М-48 был
выпущен ОБТ М-60.
В 1980 г. «Крайслер корпорейшн» развернула
серийное производство и начала поставки ОБТ М-1
«Абраме», который, согласно планам Пентагона, стал
основным боевым танком армии США на 80-е годы.
Пентагон заказал 7058 танков М-1 по первоначальной
цене 1473 тыс. долл. каждый, т. е. вся программа
«Абраме» должна была обойтись
налогоплательщикам США в 10,4 млрд долл. Реальная же стоимость
выпуска одного танка достигла 2,5 млн долл., т.е.
стоимость программы приблизилась к 18 млрд долл.
Казалось бы, получение долгосрочных устойчивых
и многомиллиардных контрактов от Пентагона
должно обеспечить прочность позиций «Крайслер
корпорейшн» и на рынке США, и в глобальном масштабе.
Однако этого не произошло. Еще совсем недавно
зарубежные операции были самым сильным звеном
корпорации. До 1973 г. темпы роста продаж за рубежом
превышали темпы роста продаж «Крайслера» в США.
После скачка цен на нефть ситуация ухудшилась,
объем продаж резко сократился.
В течение 1978-1979 гг. «Крайслер корпорейшн»
25

была вынуждена продать свои предприятия во
Франции, Англии и Испании. «Дженерал моторз»
перекупила активы «Крайслер» в Венесуэле и Колумбии.
В Турции активы были проДаны местному капиталу,
а в Бразилии 2/з операций перешло в руки
«Фольксвагена». В Австралии пакет акций был продан японской
группе «Мицубиси». После того как не нашлось
покупателя на дочернюю фирму в Перу, руководство
«Крайслера» объявило о закрытии предприятия22.
Продажа зарубежных дочерних фирм подорвала
позиции «Крайслер» в мировом масштабе, ведь в
современных условиях зарубежные рынки играют все
более важную роль для ТНМ. Судьба «Крайслер
корпорейшн» решается, таким образом, не на рынке
вооружений (в конечном счете контракт на танк М-1
«Абраме» был перепродан «Дженерал дайнэмикс
корпорейшн»), а в чисто гражданской сфере, в острейшей
борьбе с конкурентами из Японии, ФРГ, Франции
и самих США.
Достаточно прочные связи с военным ведомством
США поддерживает крупнейшая автомобильная ТНМ
«Дженерал моторз корпорейшн». Она традиционно
входит в число крупнейших подрядчиков Пентагона.
В 1949 г. корпорация спроектировала и наладила
выпуск, легкого разведывательного танка М-41 «Уокер
баллдог». В период 1951 — 1959 гг. она участвовала
в производстве танка МТ-48 «Паттон II». В ее активе
также выпуск в 1956—1965 гг. легкого амфибийного
разведывательного танка для воздушно-десантных
частей М-551 «Шеридан», самоходных установок типа
М-108 и М-109, экспортируемых в 28 стран23.
У второго по величине гиганта американского
автомобилестроения — «Форд мотор компани» около
10 % объема сбыта дает неавтомобильная продукция.
Часть этой суммы приходится на специально
созданное подразделение. «Форд аэроспейс» и ее дочерние
фирмы производят для Пентагона системы и
оборудование связи, искусственные спутники Земли, наземные
станции слежения за спутниками, системы управления
ракет и другие военные системы, лазерные
сканирующие системы24.
Сравнительно скромная на фоне гигантов, но
приобретшая за долгие годы устоявшуюся репутацию
производителя качественных джипов, «Америкен мо-
26

торз корпорейшн» стала крупнейшим в мире
продуцентом военных грузовиков. В ее каталоге свыше 30
различных моделей автомобилей — от 74-тонных
М-151 до 20-тонных М-920.
Специализированный завод дочерней «AM
Дженерал» в Саут-Бенде выпускает только военные
грузовики. Связи этой ТНМ с зарубежным миром более чем
прочные. Практически 40 % военных грузовиков
поставляется зарубежным правительствам. Для
обслуживания глобальной сети военных потребителей
корпорация создала и продолжает совершенствовать
специальную систему снабжения запчастями, обслуживания,
технической документации и подготовки
обслуживающего персонала.
Руководство «Америкен моторз» мыслит
глобальными категориями: «В дополнение к разработке
и производству автомобилей, удовлетворяющих
текущие потребности армии США, «AM Дженерал»
приступила к программе проектирования и разработки
передовых в технологическом отношении
автомобилей, которые удовлетворили бы будущие военные
потребности во всемирном масштабе. Это позволит
«AM Дженерал» повысить свою роль в конкурентной
борьбе за контракты на поставки военных автомашин
в США и за границу»25. Связь транснационального
и военного аспектов здесь более чем наглядна.
Сложнее обнаружить привязку к военному бизнесу
у монополий сельскохозяйственного машиностроения.
О тесной связи транснациональной монополии
«Интернэшнл харвестер компани» с военным бизнесом
говорит хотя бы следующая фраза из годового отчета
относительно дополнительных источников
финансирования НИОКР: «В 1979 и 1980 гг. 4,7 млн долл. и 6,2
млн долл. соответственно были затрачены на поиск,
финансируемый заказчиком, в основном в связи с
военными разработками»26. Можно сослаться также на
37,5 % акций, которые американская корпорация
контролирует в голландской «ДАФ траке», являющейся
крупным поставщиком средних военных грузовиков
для НАТО. Нелишним будет напоминание о том, что
«Интернэшнл харвестер компани» в 1951 — 1954 гг.
выпустила вместе с ФМК 1729 бронетранспортеров типа
М-5927.
Самая крупная в капиталистическом мире шинная
27

транснациональная монополия «Гудийр тайр энд раб-
бер компани» имеет давние связи с авиационной
промышленностью. Первые пневматические шины для
самолетов были выпущены еще в 1909 г. В годы
первой мировой войны компания стала одним из
важнейших производителей Дирижаблей и воздушных шаров
(последние, в частности, широко применялись для
корректировки артиллерийского огня). В ходе второй
мировой войны компания в широком масштабе
наладила производство боеприпасов и военного
снаряжения, включая шины и самолеты для армии США. Ею
было произведено 4000 штурмовиков «Корсар»,
нашедших широкое применение на американских
авианосцах.
«Новые заводы, расширенная экспансия и
продолжающееся выполнение военных контрактов,
заключаемых с правительством, задали тон на 50-е годы, —
отмечают историографы «Гудийр тайр энд раббер
компани». — Значительно расширилась номенклатура
выпускаемых изделий: здесь и химикалии,
промышленные изделия из каучука, упаковочная пленка,
виниловые покрытия, материалы для кожевенно-обувной
промышленности, металлоизделия, пенопласты, а
также военная продукция, авиационные и
авиационно-космические изделия»28.
В центре военного производства — специальная
дочерняя компания «Гудийр аэроспейс корпорейшн»,
выпускающая разнообразные виды военной продукции.
К ним относятся системы радиолокационной
разведки, контроля и наведения, колеса, тормоза и
противоскользящие системы, тренажеры. Корпорация
принимает участие и в космических проектах. В 1976 г. был
создан отдел автомобильных изделий, который среди
прочего получил заказ на поставку гусеничного
полотна для танка М-1 «Абраме». Крупнейшие заказы на
поставки авиационных покрышек выполняют другие
основные подразделения корпорации. Вплоть до
середины 70-х годов этот вид деятельности был выделен
в самостоятельный отдел — авиационные изделия.
Военные заказы зачастую поступают из-за рубежа
или требуют сотрудничества с зарубежными фирмами.
Так, колеса и тормоза для истребителя F-16,
состоящего на вооружении ВВС США и еще четырех стран
НАТО, производились не только на заводах «Гудийр
28

аэроспейс корпорейшн», но и норвежскими фирмами.
Главным же заказчиком систем радиолокационной
разведки были не ВВС и морская пехота США, а
западногерманский бундесвер и военное ведомство
Японии29.
Корпорация проводит исследования по
обогащению урана и подписала с правительством США
контракт на производство газовой центрифуги для
обогащения урана, используемого как на атомных
электростанциях, так и для других целей. Еще одна дочерняя
фирма — «Гудийр атомик корпорейшн» обеспечивает
эксплуатацию завода по обогащению урана,
расположенного в Портсмуте (Огайо) и принадлежащего
правительству США30.
Корпорация «Дженерал тайр энд раббер» имеет
разветвленные связи и с военной сферой. Ее дочерняя
фирма «Аэроджет — Дженерал корпорейшн» решает
широкий круг задач в области производства
вооружений. Номенклатура производимых ею изделий
включает ракетные двигатели на твердом и жидком
топливе, электронные сенсорные системы, детали для
ядерных реакторов и боеприпасы. Поставки
Пентагону по этой группе товаров достигли в 1982 г.
564 млн долл., принеся 51,5 млн долл. прибыли.
Сумма активов, занятых в производстве вооружений,
составляет 242 млн долл.
Самое непосредственное отношение к
вооруженным схваткам и военным действиям, которые
велись и ведутся в различных районах земного шара,
имеют транснациональные нефтяные монополии.
Десятилетиями сеют бурю на планете старейшие
американские участницы международного нефтяного картеля,
пять из печально известных «семи сестер» — «Экзон»,
«Мобил корпорейшн», «Тексако», «Стандард ойл оф
Калифорния» (ныне — «Шеврон»), «Галф ойл
корпорейшн» *, а также так называемые независимые ТНМ:
«Коноко», «Гетти ойл», «Атлантик Ричфилд
корпорейшн», «Теннеко» и др.
Нефть стала поистине одним из наиболее «военно-
политически насыщенных» товаров XX в. Уместно
привести глубоко справедливые слова английского
публициста Майкла Брукса, писавшего вскоре после оконча-
* В 1984 г. поглощена «Стандард ойл оф Калифорния».
29

ния второй мировой войны: «Не мешает напомнить,
что нефть играла основную роль в интервенции в
Советскую Россию и тормозила признание СССР; нефть
была истинной причиной гражданской войны в
Мексике; нефть служила помехой эффективным санкциям
против Муссолини; нефть в свое время дала
возможность Японии победить Китай, а также вести войну
против союзников. В настоящее время нефть не
только следует по пятам международных событий. Она
фигурирует во всех спорах и волнениях, связанных со
Средним и Дальним Востоком, она является одним из
арбитров в балканской политике, она играет особую
роль в странах Латинской Америки и влияет на
внутреннюю и внешнюю политику США»31.
Эти слова, написанные более трети века назад,
нашли свое подтверждение и в реалиях последующих
годов. С нефтяным бизнесом были связаны в 60-х годах
военные перевороты в Индонезии и Шри Ланке,
попытка отделить от Нигерии так называемую Биа-
фру. Нефтяные магнаты были среди организаторов
убийства президента Соединенных Штатов Дж.
Кеннеди. Именно их интересы проглядывают в
неутихающих битвах на Ближнем и Среднем Востоке, в
политике провокаций, направленных против правительства
Ливии.
Нефтяные монополии по-прежнему оказывают
прямое влияние на формирование внешнеполитической
линии Соединенных Штатов. Представители
нефтяного бизнеса, и в первую очередь финансовой группы
Рокфеллеров — «Чейз Манхэттэн бэнк», неизменно
входят в состав американской администрации и
получают посты в руководстве либо внешнеполитического,
либо военного ведомства США, защищая позиции
нефтяной олигархии. Интересы эти тесно переплетены
с интересами Пентагона — крупнейшего потребителя
нефти и нефтепродуктов в США.
На первом месте в контексте нефтяных
американских интересов, безусловно, находится район
Ближнего и Среднего Востока. Здесь слились воедино
стратегические интересы США и экономические интересы
«большой пятерки» американских нефтяных
монополий. Вплоть до 1974 г. нефть Арабского Востока
служила для Международного нефтяного картеля
поистине золотым дном. Ни один другой сырьевой товар не
зо

принес Западу столь высоких поступлений, как «черное
золото». По самым приблизительным подсчетам,
нефть стран ОПЕК, в первую очередь арабская,
принесла Западу в течение 1960—1973 гг. около 700 млрд
долл. чистой прибыли, тогда как общая сумма
прямых капиталовложений американских нефтяных
ТНМ на всем Ближнем и Среднем Востоке, а также
в Африке в 1973 г. — накануне драматических
изменений и широкого перехода нефтяной промышленности
под контроль местных правительств — составляла
лишь 3,7 млрд долл.32
Весь послевоенный период нефтяная олигархия
обогащалась за счет эксплуатации очень дешевой
рабочей силы в странах ОПЕК, а также феноменально
низких издержек на добычу сырой нефти, залегающей
в большинстве этих стран на небольшой глубине
мощнейшими пластами и близко к морским портам.
И если повышение в январе 1974 г. экспортных цен
на нефть с 24 до 86 долл. за тонну,
осуществленное членами ОПЕК, позволило им получать свыше
100 млрд долл. прибыли ежегодно, то нефтяные
транснациональные монополии, ранее возглавлявшие
списки «Форчуна», стали теперь поистине недосягаемыми
для следующих за ними автомобильных и военно-
промышленных монополий. Так, если в 1982 г.,
явившемся годом высокой прибыльности для членов
ОПЕК, нефтеэкспорт принес им около 190,1 млрд
долл. продаж, то для «большой пятерки» нефтяных
ТНМ США валовые продажи составили 266,9 млрд
долл., а чистая прибыль — 9,1 млрд долл.33
После 1974 г., когда произошел всплеск цен на
нефть в пятикратном размере, наступил период
относительной стабильности, хотя цены и далее несколько
повышались. Однако в 1978 — 1980 гг. цены вновь
резко подскочили — на 170%. Это было вызвано как
ростом потребления жидкого горючего, прежде всего
в развитых капиталистических странах, так и
временной конъюнктурой — техническим саботажем
американцев на иранских нефтепромыслах и ирано-иракской
войной, которая вывела эти две страны из числа
крупных экспортеров нефти.
Очередной взлет цен на нефть резко повысил
валовой доход и значительно поднял чистую прибыль
Международного нефтяного картеля. Нефтяные ги-
31

ганты США воспользовались конъюнктурой для
дальнейшего увеличения своих прибылей. Так, за
пятилетие (1977 — 1981 гг.) они смогли получить 52 млрд
долл. чистой прибыли, в том числе 31 млрд долл. — от
операций с зарубежной нефтью И
Одним из следствий векового колониального и
неоколониального ограбления недр и запасов
развивающихся стран членами Международного нефтяного
картеля стала однобокая, чреватая взрывами и
напряженностью зависимость развитого Запада от импорта
нефти. Для противодействия этой тенденции
американская нефтяная олигархия использует не только
экономические рычаги — перестройку
топливно-энергетического баланса США путем расширения
использования угля, сланцев, нефтеносных песков, гидроэнергии
и атомных электростанций для выработки
электроэнергии. Не меньшее значение придается
политическим методам воздействия, и в первую очередь
поддержке в нефтедобывающих странах послушных себе
правящих режимов, не только способствующих
эксплуатации своих недр, но и «передоверяющих»
западным банкам и ТНМ утилизацию своих
многомиллиардных доходов.
Именно располагающие богатейшими нефтяными
источниками союзники США пользуются
покровительством американской администрации, нефтяных
ТНМ и военно-промышленного комплекса США. Для
них США усиливают военное присутствие на Ближнем
и Среднем Востоке, расширяя плацдармы, которые
предполагается использовать для переброски
интервенционистских сил быстрого развертывания. Объявив
этот регион зоной своих «жизненных интересов»,
США в срочном порядке создают здесь сеть военных
баз. Вооруженные силы США уже используют базы
и аэродромы в Саудовской Аравии, Египте.
Заключены соглашения с Оманом, Сомали, Кенией об
использовании американскими вооруженными силами
военных баз в этих странах. Строится многоцелевая
военная база на о. Диего-Гарсия 35.
Но не только прямое военное присутствие США
олицетворяет альянс между нефтяными шейхами
и американским военно-промышленным комплексом.
Стремительное увеличение доходов стран ОПЕК во
второй половине 80-х годов (см. табл. 1) породило ка-
32

Таблица 1. Доход стран — членов ОПЕК от экспорта нефти,
млрд долл. .
Алжир
Эквадор
Габон
Индонезия
Иран
Ирак
Кувейт
Ливия
Нигерия
Катар
Саудовская
Аравия
ОАЭ
Венесуэла
1978
4,6
0,5
0,4
7,4
16,8
10,3
8,8
9,3
7,8
2,4
36,7
9,1
5,0
1979
6,7
1,0
0,6
8,9
14,9
20,2
15,7
14,9
13,1
3,7
55,1
13,4
7,8
1980
9,7
1,4
1,0
12,8
10,3
24,8
16,2
22,1
19,1
5,4
97,1
19,6
10,4
1981
11,2
1,6
—
18,2
10,4
9,9
13,0
15,3
15,5
5,3
109,4
18,8
10,9
1982
10,2
1,2
—
15,5
14,8
9,7
7,4
13,9
14,5
4,0
74,6
15,9
8,9
1983
—
1,5
—
13,5
18,2
9,6
8,6
11,1
11,0
3,0
47,1
12,6
3,5
119,1 176,0 249,9 239,5 190,6 139,7
Источник. The New York Times. 1984. 29.X.
чественно новую форму взаимоотношений между
Соединенными Штатами и их союзниками среди
нефтедобывающих стран: политику открытой «военизации
нефти», т.е. политику прямого обмена нефти на
оружие.
Столкнувшись после 1974 г. с резко возросшей
массой валютных средств, попавших в распоряжение
нефтедобывающих стран, пять из «семи сестер» при
поддержке Белого дома (Р. Никсона и Г. Киссинджера),
Пентагона и родственных членов
военно-промышленного комплекса занялись решением проблемы
рециркуляции нефтедолларов. В результате выработки
2 В. В. Жарков
33

«принципиального» подхода к решению этой
проблемы огромные массы сырой нефти и
нефтепродуктов стали обмениваться, фактически на бартерной
основе, на колоссальные количества сверхсовременных
обычных вооружений. Нефть «запахла» оружием,
а оружие стало плавать в океане нефти.
Почий был сделан шахом Ирана, решившим
«использовать наращивание арсеналов оружия в качестве
импульса для осуществления более широкой
программы превращения страны в течение 20 лет в
современную экономическую, равно как и военную,
державу» 36. Пять американских из «семи сестер»,
получивших гарантированный источник поставок сырой нефти
с долговременной перспективой его использования,
были заинтересованы в такой системе рециркуляции
нефтедолларов ничуть не меньше американских
военно-промышленных гигантов, заручившихся
перспективными заказами на поставки вооружений и
наполнивших портфели заказов на ряд лет вперед.
Факт непосредственной увязки продажи нефти
с поставками оружия явствует из доклада «Продажи
американского оружия Ирану», подготовленного
в 1976 г. по поручению Комитета по международным
отношениям сената США. Американские эксперты,
в частности, отмечали: «Способность Ирана закупать
больше американского оружия и финансировать
выполнение существующих программ является прямым
следствием наличия доходов от нефти и роста цен на
американское оружие и связанное с ним обслуживание.
Снижение иранских нефтяных доходов и
продолжающийся инфляционный рост цен на американское
оружие уже привели к отсрочке ряда заказов на него. Был
сделан ряд промежуточных предложений о
заключении бартерных сделок, в которых нефть обменивалась
бы на вооружения. Таким образом, существует прямая
взаимосвязь между иранскими нефтяными доходами
и уровнем закупок вооружений у Соединенных
Штатов» *.
Политика «военизации нефти», разработанная
военно-промышленным комплексом США при участии
* Отметим, что именно в этом докладе, написанном за три
года до ирано-американского конфликта, было сказано, что «в слу»
чае возникновения чрезвычайных обстоятельств, приводящих к
кризису, персонал Соединенных Штатов в Иране может превратиться
34

М. Реза Пехлеви, была распространена и на другие
страны. Военно-промышленный комплекс США не
жалеет чужих средств для оснащения американским
оружием армий сэоих союзников в нефтедобывающих
районах. Толькб за 1970 — 1980 гг. США поставили
более чем 40 государствам оружие на сумму 123 млрд
долл., причем свыше половины этой суммы — 63 млрд
долл. — пришлось всего на 4 государства: Саудовскую
Аравию, Иран, Израиль и Египет. Каждому из них
отводится особая роль в опеке над главной нефтяной
кладовой, где сосредоточено 60% (50 млрд т)
разведанных на Западе запасов «черного золота»37. Но
политика «военизации нефти» — это только один из
методов, применяемых транснациональными нефтяными
монополиями в сотрудничестве с
военно-промышленным комплексом для получения предельно высоких
прибылей от энергетического хозяйства.
Стремясь ослабить свою зависимость от
импортной нефти и разнообразить источники
энергоснабжения, нефтяная олигархия США пошла по пути
распространения своей деятельности на сферу
конкурирующих видов энергетических ресурсов. Нефтяной бизнес
в 70-х годах усилил захват угольной промышленности,
приобрел права на разработку геотермальных
ресурсов, была продолжена отработка технологии
получения нефти из битуминозных сланцев.
Однако важнейшим направлением диверсификации
американских нефтяных монополий следует считать
проникновение в атомную энергетику. На начало
1985 г. в США эксплуатировалось 85 атомных
электростанций (АЭС), что составило 25 % общего числа
АЭС капиталистического мира. Еще 34 АЭС
находились на различных стадиях строительства или
подготовки к нему 38. С конца 60-х годов нефтяные
монополии приступают к активному проникновению в
различные стадии ядерного топливного цикла.
Разведка, добыча и обогащение урановой руды,
изготовление и переработка отработанного топлива, ре-
акторостроение — вот три подотрасли атомной про-
в определенном смысле в заложников». Что и произошло в
реальной жизни в 1979 г. в результате захвата посольства США в
Тегеране революционно настроенными студентами (US Military Sales to
Iran. A Staff Report to the Subcommitee on Foreign Assistance of the
Committee on Foreign Relations. P. 2, X).
2*
35

мышленности США, которые давно являются сферой
активной деятельности нефтяных монополий. Уже
к 1970 г. нефтяные компании контролировали около
45% запасов урана в стране и 14% объема поставок
урана на внутренний рынок. Известная нефтяная
компания «Гетти ойл» ведет разведку урана в Австралии
и США и вместе со «Скелли ойл» разрабатывает
крупные месторождения урановых руд в штате
Вайоминг. Добывают или собираются добывать уран в
Соединенных Штатах такие корпорации, как «Коноко»,
«Экзон», «Галф ойл», «Керр-Макги» и «Сохайо».
Особенно активно занялись «освоением» атомной
энергетики «Экзон» и «Галф ойл». Нефтяной гигант
«Экзон» имеет завод по изготовлению топлива в
штате Вашингтон. Значительные суммы были вложены
в разработку различных технологических методов,
связанных с применением ядерной энергии. Вместе
с «Дженерал электрик К°» был построен завод по
обогащению урана, а совместно с «Авко корпорейшн»,
разрабатывался новый процесс разделения изотопов,
основанный на применении лазерной технологии.
«Галф ойл корпорейшн» вышла в 70-х годах на
ведущие позиции не только в сфере переработки
топлива, но и в проектировании и производстве
высокотемпературных реакторов с газовым охлаждением.
В этой области она объединила свои усилия с «Ройял
датч-Шелл», создав на паях «Дженерал атомик К°»,
ставшую одной из пяти крупнейших реакторострои-
тельных компаний США. На предприятии своей
дочерней фирмы «Галф энерджи энд Инвароинментл си-
стемз» была налажена переработка отработанного
топлива.
Однако, столкнувшись с серьезной конкуренцией,
«Галф ойл корпорейшн» была вынуждена в 1981 г.
изменить условия своего партнерства в «Дженерал
атомик К°», а в 1983 г. продать капиталовложения в
завод по переработке отработанного топлива. Тем не
менее активно функционирует «Дж. А. текнолоджиз»,
о которой в отчете за 1983 г. отмечалось, что «в
области ядерных исследований ученые «Дж. А.
текнолоджиз» в Сан-Диего продолжали работать над
проектированием реакторов с газовым охлаждением и над
ядерным контролируемым синтезом, одновременно
расширяя исследования в военной и авиационно-кос-
36

мической областях. Продажи разработанных «Дж. А.»
исследовательских реакторов и контракты на поставки
материалов, услуг и исследований, заказанные
энергетическими компаниями и федеральными ведомствами,
принесли 150 млн долл. доходов в истекшем году»39.
Производство электроэнергии на АЭС — это сфера
мирного атома. Но не следует забывать, что в другом
своем аспекте, и об этом прямо говорится в отчете
«Галф корпорейшн», ядерные исследования и
технология могут работать на войну. И нефтяные монополии
не исключение.
В общем ряду нефтяных гигантов несколько
особняком стоит транснациональный конгломерат «Тенне-
ко», имеющий самое непосредственное отношение
к военному бизнесу. Созданный на базе
газопроводной «Теннесси гэз трэнсмишн К°», этот конгломерат
ныне известен не только нефтегазовым бизнесом,
производством дорожно-транспортного оборудования
(«Дж. Ай. Кейс»), автомобильных деталей («Уокер
мэньюфекчуринг»), упаковочных материалов («Пэкэ^-
жинг корпорейшн оф Америка»), химикалиев
(английская ТНМ «Олбрайт энд Уильсон»), плодоводством,
но и глобальным размахом операций. Зарубежные
операции принесли «Теннеко» в 1983 г.: 15%
продаж — 2,2 млрд долл., 14% прибыли — 245 млн долл.
и 13% активов — 2,29 млрд долл. Помимо
предприятий, расположенных в США, «Теннеко» имеет еще
несколько десятков заводов за рубежом (в Австралии,
Великобритании, Аргентине, странах Бенилюкса,
Бразилии, Дании, Испании, Италии, Ирландии, Норвегии,
Швеции, Франции, ФРГ)40.
Несмотря на свою известность в качестве
нефтяной, «Теннеко» играет еще более важную роль как
военная компания, являясь единственным поставщиком
для ВМС США атомных авианосцев типа «Нимитц»
и атомных крейсеров-ракетоносцев типа «Вирджиния».
Вместе с дочерней «Дженерал дайнэмикс» —
«Электрик боут К°» она делит подряды и на постройку
атомных ракетных подводных лодок.
«Принадлежащая «Теннеко» компания «Ньюпорт-ньюс шипбилдинг
энд драй док К°» в штате Вирджиния является одной
из крупнейших в мире частных верфей и единственным
в США предприятием, способным строить и
обслуживать всю гамму кораблей с атомными двигателями
37

для военно-морского флота США» — так
характеризует руководство конгломерата свой военный
бизнес41. Всего за годы своего существования (начиная
с 1889 г.) с верфей «Ньюпорт-ньюс шипбилдинг» было
спущено на воду более 700 кораблей для военно-
морского и торгового флотов США. «Национальным
достоянием» назвал эту компанию заместитель
министра обороны США42. На 1983 финансовый
год продажи «Ньюпорт-ньюс» Пентагону составили
1 627 млн долл., или 11,3 % совокупного оборота «Тен-
неко», активы — 683 млн долл., или 3,8%, и
прибыль— 151 млн долл., или 8,9 %43.
Программа выпуска крейсеров-ракетоносцев
завершилась для «Теннеко» спуском на воду в 1980 г.
крейсера «Арканзас». Однако полным ходом ведется
осуществление программы строительства атомных
авианосцев и атомных ракетных подводных лодок.
«Теннеко» имеет контракты на поставку ВМС США еще трех
атомных авианосцев типа «Нимитц» и восьми
атомных подводных лодок типа SSN-668. В
дополнение к этому были заключены контракты на
перевооружение и переоборудование пяти атомных ракетных
подводных лодок. Общая сумма заказов,
размещенных на верфях «Ньюпорт-ньюс», составляла на
начало 1984 г. 7,5 млрд долл.
«Ньюпорт-ньюс» активно занимается
перевооружением атомных ракетных подводных лодок (ПЛАРБ).
Начиная с 1958 г. эта корпорация поставила
стратегическим силам США 14 ПЛАРБ, вооруженных
ракетами «Поларис», а также еще 20 атомных подводных
лодок других типов. В целом на ПЛАРБ, спущенных на
воду с верфей «Ньюпорт-ньюс» и входящих в
«стратегическую триаду» США, в 1980 г. было размещено 160
баллистических ракет 44. В дальнейшем ВМС США
намеревались перевооружить ракетами «Трайдент-1» 12
ПЛАРБ, первоначально вооруженных ракетами
«Поларис». Из этого числа 4 ПЛАРБ были построены
«Ньюпорт-ньюс». Еще 19 ПЛАРБ (в том числе 6,
построенных «Ньюпорт-ньюс») были перевооружены
ракетами «Посейдон С-3».
Таким образом, «Теннеко» является одним из
опорных столпов военно-промышленного комплекса
США. В 1983 г. корпорация занимала восьмое место
среди подрядчиков Пентагона, имея 3,8 млрд долл.
38

военных контрактов (2,93 % суммы важнейших
пентагоновских контрактов), причем военные подряды
получили все подразделения группы: «Ньюпорт-
ньюс» — 3683,4 млн долл., «Дж. Ай. Кейс»—
75,3 млн долл., «Монро авто экуипмент К°» — 3,2 млн
долл., «Кейс пауэр энд экуипмент» — 0,2 млн долл. и
«Пэкэджинг корп. оф Америка» — 30 . тыс. долл.45
Пример неразрывной связи «Теннеко» с
Пентагоном и военно-промышленным комплексом США,
безусловно, уникален. Но и он лишь оттеняет прочность
уз, которыми связан с военным истеблишментом
Соединенных Штатов такой важный отряд
монополистического капитала, каким являются нефтяные ТНМ.
Химические транснациональные монополии —
«Е. И. Дюпон де Немур», «Доу кемикл компани»,
«Юнион карбайд», «Геркулес» и др. — любимые
детища Пентагона. Именно группа химических ТНМ
обеспечила ведение преступной химической войны армией
США во Вьетнаме, они же выполняют планы
Пентагона по подготовке к ведению химической и
бактериологической войны против СССР и стран
социалистического содружества.
Соединенным Штатам потребовалось 50 лет, для
того чтобы ратифицировать Женевский протокол
1925 г., запрещающий применение химического
оружия. Несмотря на ратификацию протокола, США
готовы к химической войне. Ключевую роль сыграли
химические ТНМ и Пентагон в создании Соединенными
Штатами огромных запасов современного
химического оружия. В арсеналах Пентагона накоплено 150 тыс. т
химических боеприпасов, в том числе 50 тыс. т GB
(зарин) и VX — газов нервно-паралитического
действия. Зарином и VX снаряжены 3 млн
артиллерийских снарядов, мин, авиационных бомб и других
разновидностей боеприпасов. Принятая в 1982 г.
программа по разработке качественно новых видов
химического оружия, в первую очередь бинарного,
будет стоить более 10 млрд долл. 46
Соединенные Штаты планируют произвести в
рамках этой программы, в частности, 760 тыс.
артиллерийских бинарных снарядов калибра 155-мм и 28 тыс.
авиабомб. По планам Пентагона дислокация
бинарных снарядов должна быть осуществлена на
территории ФРГ, а также Турции. Бомбы предполагается
39

доставить в Великобританию, где на
военно-воздушных базах США дислоцированы две специальные
эскадрильи истребителей-бомбардировщиков F-111.
Планы производства в США бинарных снарядов
были одобрены в мае 1986 г. большинством голосов
главными органами НАТО. (Против выступили
представители Голландии, Дании, Норвегии, Греции,
Люксембурга и Исландии.) Решение НАТО, принятое в
пользу бинарного оружия» по существу
запрограммировало на годы вперед не только сохранение, но
и усиление химической угрозы всему человечеству,
угрозы, которую на деле познали народы
Юго-Восточной Азии 47.
В историю преступлений против человечества и
цивилизации черной страницей вписаны годы
страданий, выпавших на долю народов Вьетнама и
Кампучии в результате варварской агрессии США и
развязанной Пентагоном химической войны. В 1961 —
1975 гг., в период широкого применения армией
США отравляющих веществ, лесным богатствам
Вьетнама был нанесен огромный ущерб: 43% земли и
лесов Вьетнама подверглись химической обработке.
Около 100 тыс. т весьма токсичных химикатов, в
которых было 500 т страшного яда — диоксина,
примененных американской армией во Вьетнаме, привели
к тяжелым последствиям. Обрушенные на территорию
Вьетнама яды, массированное применение других
видов оружия привели к гибели миллионов мирных
жителей, полному уничтожению или сильному
поражению обширных лесных массивов не только во
Вьетнаме, но и в Кампучии.
Страшными оказались отдаленные последствия
химической войны для людей не только в странах
Индокитая, но и в самих Соединенных Штатах и в странах-
сателлитах, принимавших участие во вьетнамской
войне на стороне США. За последние годы стало
расти число заболеваний со смертельным исходом среди
американцев и австралийцев, воевавших во Вьетнаме,
а в их семьях появляется все больше детей с
врожденными аномалиями. Несмотря на отчаянные
попытки Пентагона скрыть эти факты, в западную печать
проникают сообщения о том, что подобные случаи
заболеваний и смертности являю1хя следствием
воздействия отравляющих веществ 48.
40

н б ass«
§ Ьз S ■
о 8 В
• л 2
О
X
а
s
о
с;
\о
о
«
о
X
a
Ы « — Г с*
о 3 £ u ^
и к « — о
<*» ж S Л! н
о в ь о\ я
С С " ш s
О. rt
s
и
а
о
с
а
о
я
X'
с;
ю
ев §3
Is!
о.
о
°1
— «N
OS
з
а и
Н оо
X On
о ^
4t
ю u
ос чо
Н ор
X ON
«-• «*
-* <s
л
К со
Н со
х on
^ со
S
5 х
■§1
Он X
tt £
О о
ft о о
Д х и
о on
J3
ю ^
К ел
Н ор
X ON
н
х о
§ §
i 2
* о
о
ю
51
о
I5.
§ a
х £
а, р
а>
X
« х
>» о
X
и
л
ев
2-е
X
§
о
с
& §
С*
X
Ш е[
5*
Р. « ft
хй«
О S 'З у О U
sx<3s la
uo о«
с:
е
о
Он
с;
х
с: г» п
К X X «
г> а о d
£ 2 X Ю
■ 8 £ «Р.
о, s
S Ш
-* «ч
2
е
41

Но не только производством химических
отравляющих веществ ценны химические ТНМ для
Пентагона. Данные табл.2 раскрывают довольно
нетрадиционный аспект участия химических корпораций
в военном бизнесе. «Е. И. Дюпон де Немур», «Мон-
санто корпорейшн» и «Юнион карбайд» имеют самое
прямое отношение к созданию «стратегической
триады» США — участвуют в НИОКР и в
производстве ядерного оружия. На эти цели в одном только
1981 г. три корпорации затратили 912,8 млн долл. на
производственные, да еще 55 млн долл. на накладные
расходы. Химическими ТНМ проводится весьма
широкий круг работ: здесь и производство трития, и
производство различных компонентов ядерных
вооружений, и исследования в сфере технологии ядерных
взрывов. Все это свидетельствует о том, что
химические монополии — один из наиболее активных
проводников влияния военно-промышленного комплекса на
транснациональные монополии, принимающих
деятельное участие в наращивании милитаристского
потенциала Соединенных Штатов.
Машиностроительные ТНМ США дают
достаточно полные данные о своей зарубежной деятельности,
но гораздо меньшие — об операциях в сфере военного
предпринимательства. Транснациональные
машиностроительные монополии — один из наиболее
подвижных и динамичных элементов производительного
капитала.
Все большее число машиностроительных
корпораций втягивается в военный водоворот. Так, например,
руководство машиностроительной «Итон» отметило,
что «вплоть до 1977 г. корпорация практически не
была связана с рынком вооружений, но уже в 1982 г.
поставляла для него широкий круг изделий, начиная от
осей для тяжелых грузовиков, используемых при
транспортировке тактических ракет, и кончая
изощреннейшей электронной аппаратурой, от которой
зависят современные ВВС». Руководство другой
машиностроительной компании, «Гулд», в 1981 г. решило
избавиться от всех предприятий промышленной
группы, а в 1982 г. — от электротехнической группы.
В результате было продано по первой группе 23
предприятия, производивших транспортное,
сельскохозяйственное и тяжелое оборудование, а по второй — все
42

невоенные электротехнические предприятия.
Вырученные от продажи средства директорат решил
обратить на покупку высокотехнологичных фирм, тесно
связанных с военным производством, и уже в феврале
1983 г. в Силиконовой долине была приобретена
фирма «Дексель» — производитель быстродействующих
интегральных схем'»9.
Анализ данных приложения 1 говорит о том, что
объем военных продаж у этой группы ТНМ
превышает объем зарубежных операций, которые всегда
были сильной стороной их деятельности: ТРУ — 32,0
и 22,0%; «Бендикс корпорейшн» — 38,8 и 27,6; «Итон
корпорейшн»— 37,0 и 26,0; «ФМК корпорейшн»- 29,0
и 15,4; «Сигнал компаниз»—39,6 и 15,3; «Кертис
Райт» — 46,0 и 5,9 %. Статистические данные говорят
также о том, что для этих корпораций более
выгодными с точки зрения прибыльности являются операции
с поставками для военных целей, чем для зарубежного
потребителя: у «Бендикс корпорейшн»— 40,2 %
прибылей от военных поставок и 29,6 % — от продаж за
границей; у ТРУ — 50,0 и 31,8 %; у «Ингерсолл-Рэнд ком-
пани»—32,0 и 28,9%; у «ФМК корпорейшн»—45,6
и 42,7%; у «Кольт индастриз»— 38,1 и 11,3%
соответственно.
Весьма типичный набор связей
машиностроительной ТНМ с военно-промышленным комплексом дает
«Бендикс корпорейшн». В структурном отношении
«Бендикс» разделена на три отдела:
авиационно-космический и электронный, автомобильный,
промышленный.
«Бендикс корпорейшн» связана с авиацией уже
более полувека. Основными видами продукции,
выпускаемой «Бендикс корпорейшн» для авиационной
промышленности, являются электрогенераторы; системы
контроля; колеса, тормоза и шасси; системы
регулирования расхода топлива; электромеханические и
гидравлические узлы; системы инерциального
наведения; системы управления полетом и управления
двигателем; кислородные приборы; оборудование
опознавания, связи и навигационное оборудование;
наземные и самолетные РЛС. К числу выпускаемой
военной продукции относятся также системы и
подсистемы управляемых ракет; акустические системы
подводных лодок; системы топопривязки и навигации; те-
43

леметрическбе оборудование и метеорологическая
аппаратура.
«Бендикс корпорейшн» активно задействована
в космических исследованиях. К основным видам ее
продукции относятся системы космической связи;
системы наведения космических кораблей и слежения за
ними; приборы проверки. Компания обслуживает
также Космический центр Кеннеди на мысе Канаверал
и сеть связанных с ним станций слежения в различных
районах, мира.
«Бендикс» быстро откликнулась на приход к власти
администрации Р. Рейгана. «В 1982 г. мы приняли
сознательное решение увеличить расходы на разработку
продукции для будущего авиационно-космической
и электронной групп. «Бендикс» инвестировала
рекордные средства в НИОКР, разработку новой
продукции, капитальное строительство и инженерные
программы, которые принесут отдачу от новых проектов
и более высокой производительности труда в середине
80-х годов и далее в перспективе»,— сообщил
директорат акционерам 50.
«Бендикс» — убедительный пример
машиностроительной ТНМ, имеющей разветвленную сеть
зарубежных предприятий и одновременно являющейся
активным поставщиком военно-промышленного
комплекса США.
Важную роль в производстве вооружений играют
горнорудные ТНМ США. Это неудивительно, ибо в
конечном счете сырье, в первую очередь его
стратегические виды — бокситы, медь, свинец, уран, кобальт,
хром, олово, железная руда, — это основа, базис всего
военного производства. К стратегическим металлам
относятся и такие широко распространенные металлы,
как алюминий, никель, и редкие металлы — ванадий,
цирконий, гафний, германий, сурьма, барий и пр.
Значение стратегического сырья неуклонно
возрастает. По весьма характерному замечанию «Нью-
Йорк тайме», «по сравнению со стратегическими
металлами золото выглядит детской игрушкой» 5l.
Рынок этого сырья монополизирован группой
горнорудных монополий США, Великобритании, Франции,
Бельгии, Японии и ЮАР, регулирующих свои
отношения на Лондонской бирже через специальных
маклеров.
44

Расширение гонки вооружений сопровождается
определенными структурными сдвигами в характере
потребления стратегического сырья. Так, за
послевоенные годы относительно уменьшилось значение
железа и стали в военном потреблении, при
одновременном возрастании роли и значения редкоземельных
элементов, а также урана, алюминия, титана, хрома.
Расширилось применение алюминия в авиации, а
титана — в производстве атомных подводных
лодок-ракетоносцев.
Наращивая военное производство, США
импортируют огромное количество сырья и цветных металлов,
привязывая к своему рынку богатые сырьевыми
ресурсами страны Центральной и Южной Африки,
Латинской Америки и Азии. Достаточно разветвленные
производственно-сбытовые сети имеют за границей
американские «Алкоа», «Кеннекотт коппер корпорейшн»,
«НЛ индастриз», «Рейнолдз металз KU>, «Джонз-Мэн-
вилл корпорейшн» и «Кайзер алюминум энд кемикл
корпорейшн» (последняя сосредоточила за рубежом
около 28 % своих активов и 35,1 % рабочей силы).
Неудивительна заинтересованность США в поддержке
правых режимов и группировок в странах —
производителях минерального сырья. В ряде случаев такая
поддержка окупает себя. Характерный пример в этом
отношении дает кобальт, идущий на производство
реактивных двигателей, катализаторов и
электроизделий. Около 40 % мировой добычи кобальта
приходится на Заир, причем практически на одну шахту
в провинции Шаба. Когда катангские жандармы
в 1978 г., выполняя, видимо, волю не монополий
США, а их конкурентов, перешли границу и
захватили шахту, цена на кобальт подпрыгнула с 6,40 до 45
долл. за фунт. После изгнания жандармов цена
постепенно установилась на уровне 25 ам. долл. за фунт 52.
О значении минерального сырья для программ
Пентагона более чем убедительно свидетельствуют,
например, официально сообщенные конгрессу США
данные о потребностях программы производства
ракет MX. Только одна эта программа потребует для
осуществления 10 тыс. т алюминия, 2,4 млн т цемента,
890 тыс. т стали, 150 т титана, 2,5 тыс. т хрома и
24 т бериллия 53.
После прихода в 1981 г. к власти администрации
45

Р. Рейгана в рамках глобальных военных
приготовлений правительство США начало разрабатывать
программу наращивания запасов стратегического сырья,
предназначенного для нужд Пентагона.
Администрация решила продать значительную часть
государственных запасов серебра, с тем чтобы на вырученные
деньги приобрести материалы, имеющие «гораздо
большее стратегическое значение». В первую очередь
было намечено закупить 1,2 млн фунтов кобальта.
Кроме того, правительство запланировало приобрести
еще около десятка других видов стратегических
материалов.
Продажа серебра явилась шагом в осуществлении
долговременной программы, преследующей цель
«уменьшить уязвимость» США в военной области.
Белый дом отдал распоряжение выделить
дополнительно 100 млн долл. для пополнения стратегических
запасов таких металлов и минералов, как платина,
титан, марганец и молибден. Значительное расширение
закупок стратегического сырья, очевидно, было
предпринято в связи с намеченным резким увеличением
производства новейших видов оружия — подводных
лодок, ракет, самолетов, для строительства которых
необходимы эти материалы 54.
Действуя в унисон с Белым домом, в августе
1980 г. Б. Байрон, член палаты представителей
конгресса США, внесла на рассмотрение законопроект,
требующий от президента разработать в течение года
перспективный план обеспечения США минеральным
сырьем, жизненно важным для обороны и экономики.
Обосновывая необходимость такого плана, она,
в частности, заявила, что без кобальта, марганца,
хрома и платины «будет практически невозможно
производить некоторые виды реактивных двигателей,
узлов для ракет, электрооборудования, станков,
электронных компонентов, нефтепроводов,
нефтеперерабатывающих заводов, аккумуляторов, некоторые
сорта стали, железа, алюминия, химикатов и
нержавеющей стали» 55.
В табл. 3 собраны данные, характеризующие
зависимость военной промышленности США от импорта
стратегического сырья.
Из таблицы видно, что США удовлетворяют за
счет импорта свои потребности в нефти на 43%, по 12
46

Таблица 3. Доля импорта в потреблении стратегического
сырья в США, °/о
Сырье
Алмазы
Марганцевая руда
Бокситы, окись
алюминия
Хромовая руда
Кобальт
Платина
Олово
Никель
Калий
Меркурий
Цинк
Золото
Нефть
Серебро
Железная руда
Доля импорта, Vo
1971
100
96
92
89
75
75
64
66
45
42
45
48
26
34
27
1979
100
98
93
90
90
89
81
77
66
62
62
56
43
45
28
Основные страны-экспортеры
ЮАР, Заир, Ботсвана
Габон, Бразилия, Австралия
Ямайка, Гвинея, Суринам
ЮАР, Филиппины
Заир, Замбия, Финляндия
ЮАР, Канада
Малайзия, Таиланд,
Индонезия
Канада, Норвегия, Новая
Каледония
Канада, Израиль
Алжир, Испания, Италия
Канада, Гондурас, Мексика
Канада, ЮАР
Саудовская Аравия,
Нигерия, Венесуэла
Канада, Мексика, Перу
Канада, Венесуэла,
Бразилия
Источник. US News and World Report. 1980. 6.X. P. 39.
видам сырья — более чем на 50 %. А по таким важным
видам сырья, как кобальт, хромовая руда, бокситы,
марганцевая руда и алмазы, импортные поставки
покрывают 90 % и более спроса американских
предприятий. Характерен источник поступления сырья в этой
последней группе: помимо ЮАР, Австралии и
Финляндии все остальные страны — экспортеры сырья —
представители развивающегося мира (Бразилия, Ботс-
47

вана, Габон, Гвинея, Заир, Замбия, Суринам
и Филиппины). Главными же потребителями
импортируемого стратегического сырья и переработчиками
служат горнодобывающие ТНМ США, вносящие свою
лепту в агрессивную деятельность
военно-промышленного комплекса лидера НАТО.
Поотраслевой анализ ведущих групп
американского монополистического капитала позволяет сделать
определенные выводы. Во-первых, налицо активный
выход лидирующей группы военных монополий США
за границу с последующим распространением своей
производственно-сбытовой деятельности и военно-
политического влияния на большинство стран
капиталистической системы. Периодом динамичного
превращения части военных американских
корпораций в транснациональные монополии следует
считать 70-е годы. Продолжение этого процесса
наблюдается и в 80-х годах. Важно отметить, что эта
трансформация происходила целенаправленно и
преимущественно методом поглощения крупных
корпораций в основном гражданских отраслей
производства. Но в ряде случаев за рубежом поглощались
и фирмы, связанные с военным производством.
Стремление военных монополий к диверсификации
было вызвано, с одной стороны, неуверенностью
в стабильности пентагоновских военных заказов (в
первую очередь после проигрыша США войны во
Вьетнаме), а с другой стороны, желанием
руководителей корпораций получить доступ на рынки
зарубежных стран с экономическими циклами, не
синхронизированными с рынком США, и тем самым
гарантировать портфели заказов и стабилизировать прибыли
акционеров. Итогом этой политики стала
транснационализация американского военного бизнеса.
Во-вторых, данные говорят о том, что практически
все основные группы транснациональных монополий
США, связанные с производством средств
производства, в большей или меньшей степени вовлечены
в производство вооружений или поставки
необходимых товаров Пентагону. Можно говорить о
заметной военизации операций транснациональных
монополий. Военный бизнес проникает во все поры
американской экономики, степень милитаризации которой
непрерывно возрастает. Продолжает расширяться круг
48

корпораций, компаний и фирм, получающих военные
заказы и ориентирующихся в своих программах на
Пентагон, на производство и сбыт современных
вооружений.
В-третьих, военно-промышленный комплекс
в США непрерывно растет посредством вовлечения
в свою деятельность крупнейших подразделений
транснациональных монополий, занятых в военном
производстве. Происходит слияние интересов части
ТНМ с интересами ВПК, приобретающее опасный для
дела мира характер, так как тем самым оказывается
глобальное воздействие на экономику союзников
США по НАТО и других капиталистических стран
в направлении скорейшей милитаризации и
военизации экономики капитализма в целом. Таким образом,
создается качественно новая материальная ткань
взаимоотношений американских транснациональных и
военно-промышленных корпораций со своими
конкурентами по НАТО и монополиями Японии.
2. Растущий военный потенциал корпораций
Великобритании, Франции и ФРГ
Крупнейшей в Старом Свете группой ТНМ
и фирм, связанных с производством вооружений,
являются английские. Английские монополии
способны не только поставлять все виды современного
оружия (включая атомное) и боевой техники, но и
задают тон в организации военного производства в
глобальном масштабе.
Военный бизнес — частый сопутствующий элемент
крупнейших транснациональных монополий
Великобритании, составляющих в своей совокупности второй
по значению отряд ТНМ, еще задолго до американцев
пустивших корни во всех регионах капиталистического
мира. Эта группа из 27 ТНМ добилась 101,5 млрд
долл. продаж за границей в 1982 г., получив при этом
3,7 млрд долл. прибыли за счет эксплуатации 859 тыс.
рабочих и служащих на своих зарубежных
предприятиях. К этому следует добавить 52,1 млрд долл.
продаж, 4,49 млрд долл. прибылей и 242 тыс. человек
персонала, занятых на заводах двух гигантов частного
бизнеса, прародителей ТНМ, «Ройял датч-Шелл»
и «Юнилевер», контроль над которыми.-совместно
49

с английскими банками осуществляют голландские
финансовые группы. Этой колоссальной финансовой
мощи подвластны расположенные во всем
капиталистическом мире (за пределами Великобритании и
Голландии) активы в размере 89,2 млрд долл.
На этом фоне неудивительно, что даже скупые
данные, опубликованные всего семью ТНМ, показали
8,3 млрд долл. военных продаж, которые, безусловно,
являются лишь видимой вершиной огромного
айсберга, скрывающего истинные масштабы
военно-промышленного комплекса Великобритании. А послужной
список участия английских ТНМ в военных
действиях — это сама живая история развития
капиталистического общества, перманентная борьба за
прибыль и сферы влияния, приведшая сначала к первой,
а затем и ко второй мировой войне.
Простое перечисление названий ТНМ
Великобритании немедленно ассоциируется с крупнейшими
военными конфликтами, горячими точками и
неоколониальными войнами прошедших сорока лет: «Бритиш
петролеум компани» (бывшая «Англо-персидская
К0») — конфликт вокруг иранской нефти, свержение
правительства М. Мосаддыка; «Ройял датч-Шелл» —
ближневосточный конфликт, борьба против
национализации индонезийской нефти, попытка Биафры
отделиться от Нигерии; «Бирма ойл К0»—борьба против
национализации йефти в Бирме, Индии и Пакистане;
«Рио Тинто-зинк корпорейшн» — конфликты в Африке
в борьбе за контроль над источниками минерального
сырья, поддержка расистов ЮАР и колониального
господства в Намибии; «Юнилевер» — конфликты
и государственные перевороты в ряде африканских
стран, возникающие как результат попыток навечно
закрепить 'неоколониальное господство; «Импириал
кемикл индастриз»— продвижение промышленности
боеприпасов и взрывчатых веществ в страны Азии,
Африки и Латинской Америки; «Викерс», «Хокер
Сиддли», «Данлоп», «Бритиш лейланд», «Лукас
индастриз», «Плесси компани», БИКК — коллективные
усилия по созданию и развитию
военно-милитаристского потенциала бастиона расизма на Юге Африки.
Сообразно своим масштабам и возможностям
английский военно-промышленный комплекс борется за
сохранение общемировых позиций финансовой олигар-
50

хии своей страны и использует силовой элемент, когда
это дозволяется обстоятельствами и соразмерностью
конфликта (например, в Южной Атлантике).
Транснациональные монополии страны Альбиона
одними из первых начали переносить военное
производство в третьи страны. Правда, вызвано это было
особыми обстоятельствами. Создав мощную
промышленную основу на Британских островах, «Викерс»,
«Хокер Сиддли» — синонимы мощи английского
военного бизнеса — в период второй мировой войны
организовали дочерние предприятия, производящие
вооружения, на территории британских доминионов — в
Канаде, ЮАР, Австралии, Индии, в результате чего
уже тогда достигли высокой степени глобальности.
За прошедшие годы в военной промышленности
Великобритании произошли серьезные изменения.
Если в 1945 г. военный сектор целиком опирался на
частные монополии, то к началу 80-х годов ситуация
изменилась. Не выдерживая конкурентной борьбы
с монополиями США, ФРГ и Франции, частный
английский бизнес был вынужден призвать на помощь
правительство.
В результате предпринятой в 1977 г.
правительством и крупнейшими монополистическими
объединениями Великобритании национализации
авиакосмической и судостроительной промышленности были
созданы государственные объединения «Бритиш аэрос-
пейс» и «Бритиш шипбилдерз». Еще раньше — в
1971 г.—под контроль правительства был поставлен
крупнейший за пределами США продуцент
авиационных двигателей «Роллс-Ройс», обанкротившийся
в конкурентной борьбе с американскими ТНМ.
Итогом этих энергичных мер стало возникновение
гигантских по своим масштабам деятельности
производственно-сбытовых агломераций, воплотивших
«единомыслие» монополистического капитала и
правительственной бюрократии Великобритании. В итоге
военно-промышленный комплекс был поставлен на
качественно новую, более прочную основу. Возросли
масштабы и мощь военного бизнеса, его влияние на
экономику и внешнюю политику страны, а
следовательно, и за ее пределами. Вместо 23 авиационных
фирм, функционировавших в 1955 г., осталось четыре:
«Бритиш аэроспейс», «Роллс-Ройс» (1971 г.), «Уэ-
51

стленд эркрафт» — единственный в стране продуцент
военных вертолетов и «Шорт брозерз энд Харлэнд».
«Бритиш шипбилдерз» вобрала в себя 22
судостроительные фирмы и производит 99 % военных и 97 %
гражданских судов, спускаемых со стапелей в
Великобритании. На ее предприятиях работает 78 тыс.
человек 56.
Цифры говорят о том, что промышленность
вооружений играет важную роль в английской экономике.
На военное производство приходится 2,5% ВНП
и 3,5 % экспорта страны. Непосредственно по
контрактам министерства обороны Великобритании работает
около 200 тыс. человек и еще 70 — 80 тыс. выполняют
военные экспортные подряды. Помимо этого еще
350 тыс. человек косвенно связаны с военным
производством, что выделом дает 620 — 630 тыс. человек.
Степень концентрации военного производства
очень высока. Несмотря на то что министерство
обороны заключает контракты примерно с 1700 фирмами,
около 2/з заказов приходится на крупнейшие 38 фирм.
Концентрация военного производства выше, чем
в США, где аналогичная доля военных контрактов
приходится примерно на 100 крупнейших подрядчиков
Пентагона.
Ключевую роль военные корпорации играют
в авиакосмической, судостроительной и электронной
промышленности. Свыше половины объема продаж
авиакосмической и около трети судостроительной
промышленности идет в военную сферу 57.
В авиационно-космической промышленности
занято около 200 тыс. человек. Главенствующие позиции
в производстве военных самолетов и управляемых
ракет занимает государственная «Бритиш аэроспейс»
с объемом годовых продаж свыше 2,3 млрд ф. ст.
и числом занятых 76,9 тыс. человек (1983 г.).
Корпорация, опирающаяся на 19 крупных промышленных
объединений и дочерние фирмы в США и Австралии,
занимает второе место в Великобритании по экспорту.
Номенклатура выпускаемой военной продукции
охватывает самолеты «Нимрод», «Ягуар», «Торнадо»,
«Харриер», «Хок»; управляемые ракеты «Рапира»,
«Милан», «Свингфайр», АЛАРМ, «Скай флэт», «Си
Скво», «Си Игл», «Си Дарт», «Си Вулф». Корпорация
участвует в мирных космических проектах «Джотто»,
52

«Евростар». Она намерена активно расширять военное
производство. «В следующие 3 года упор будет сделан
на повышение эффективности использования всех
имеющихся ресурсов, кадров, оборудования и средств.
Параллельно этому нам потребуется быть более
агрессивными и изобретательными в сбытовой
деятельности с целью повышения доходов. Особенно
хорошие перспективы открывает производство ракет»,—
отмечает руководство «Бритиш аэроспейс» 58.
Большую часть орудий, танков, боеприпасов и
стрелкового оружия для английских вооруженных сил
производят на государственных «Королевских
артиллерийских заводах». Одним из крупнейших
поставщиков транспортных средств является «Алвис»—
дочерняя фирма «Бритиш лейланд», производящая лен-
дроверы, штабные автомашины и иные виды
механизированных средств. Правительству принадлежит
в «Бритиш лейланд» значительный пакет акций.
Наиболее неоднородной является электронная
промышленность, в которой с десяток компаний
претендуют на лидерство. Это «Дженерал электрик компа-
ни — Маркони»* «Плесси», «Лукас индастриз», «Дек-
ка», ЭМИ, «Ферранти», МЕЛ, «Ракал», «Редифон»,
«Шортс», «Смите», «Сперри Рэнд».
Добившись существенного усиления позиций своей
военной промышленности, правительство М. Тэтчер
решило денационализировать военные предприятия.
В 1985 г. «Королевские артиллерийские заводы» были
преобразованы в публичную компанию с
ограниченной ответственностью и было заявлено, что из 48,43 %
акций, принадлежащих правительству в «Бритиш
аэроспейс», частному капиталу будет продано 25 %59.
Характерной особенностью английского военно-
промышленного комплекса являются тесные связи
с иностранным, в первую очередь американским,
капиталом, что стало закономерным итогом
проникновения многочисленных транснациональных монополий
США за послевоенные годы в различные отрасли
обрабатывающей промышленности страны Джона
Буля (29,9 млрд долл. прямых американских инвестиций
на 1982 г.)60. Ряд крупнейших английских фирм
являются на деле филиалами американских
монополий: автомобильная компания «Воксхол моторз» —
филиал «Дженерал моторз»; «Сперри Рэнд»—филиал
53

одноименной американской компании, производящей
ЭВМ, радары, электронику; «Зингер» — филиал
одноименной компании, производящей авиационное
оборудование, измерительные и контрольные приборы для
ракет, самолетов и подводных лодок. В свою очередь
ряд английских ТНМ и военных продуцентов — «Ройял
датч-Шелл», «Бритиш петролеум К0», «Импириал ке-
микл индастриз», «Плесси», ЭМИ, «Лукас инда-
стриз» — имеют филиалы в США и выполняют заказы
Пентагона. Связи между ВПК Англии и США — это
своеобразный мост внутри НАТО, которым
пользуются, правда, преимущественно монополии США для
проникновения в экономику Западной Европы.
Настойчиво занимаются упрочением своих позиций
в капиталистической экономике и извечные
конкуренты корпораций Великобритании —
транснациональные и военные монополии Франции.
Четырнадцать ТНМ этой группы осуществили в 1982 г.
зарубежных продаж на сумму 55,86 млрд долл.,
сосредоточив за границей 293,6 тыс. человек персонала
и весьма представительные активы — 12,5 млрд долл.
(пять сообщивших). Если же судить по годовым
отчетам гражданских ТНМ о военном производстве, то
информация невелика. Только у «Томсон-Брандт»
удалось найти показатель долевого участия — 60 %,
давший ни много ни мало 4,29 млрд долл. военных
продаж. Подробные данные о военном производстве
дают отчеты военно-промышленных корпораций.
Франция фактически делит с Великобританией
второе и третье места в производстве вооружений в
капиталистическом мире. Она создала свой собственный
вариант военно-промышленного комплекса, для
которого характерно теснейшее переплетение или слияние
интересов финансовой олигархии, правительственной
бюрократии и кадровой военщины. Французский ВПК
оказывает мощное давление на внутреннюю и
внешнюю политику страны. При этом он наделен
определенной автономией по отношению к ВПК
Соединенных Штатов Америки: во французской экономике
присутствует «всего» 7,8 млрд долл. прямых вложений
США. Это меньше, чем, например, в Нидерландах 61.
За послевоенные годы французский ВПК обеспечил
развитие всей гаммы современных вооруженных сил —
от широкого набора обычных вооружений до незави-
54

симой триады стратегических ядерных сил, причем
атомная промышленность располагает полным
ядерным циклом — от добычи урановой руды до
производства ядерного топлива и сборки ядерных
боеприпасов. Французская военная промышленность
поставляет своим вооруженным силам практически все
виды оружия XX в.
В 1959 г. президент Ш. де Голль принял решение
о создании независимых стратегических ядерных сил.
В августе 1971 г. первые 9 ракет наземного
базирования SSBS были размещены на пусковых установках на
плато Альбион. В июне 1972 г. к ним было добавлено
еще 9 ракет этого класса. В январе 1972 г. на первой
атомной подводной лодке «Редутабль» было
установлено 16 стратегических ракет морского базирования
М-20. В настоящее время на шести атомных
подводных ракетоносца* установлено уже 96 БРПЛ. На
вооружении ВВС Франции находятся разработанные
фирмой «Марсель Дассо» 44 самолета-носителя
ядерного оружия «Мираж» FVA. Не останавливаясь на
достигнутом, французы разработали для шестого
подводного ракетоносца — «Энфлексибль» — новый
вариант ракеты морского базирования М-4 с шестью
разделяющимися головными частями, а также
нейтронное оружие62.
Характерная особенность ВПК Франции —
исключительное по своему воздействию влияние
государственного аппарата на сферу военного производства,
особенно усилившееся в 80-х годах. В этом отношении
Франция, видимо, обогнала и США, и
Великобританию, и Италию, и Японию, и ФРГ*. После серий
национализации 1981 — 1982 гг. под контролем
правительства находятся три группы фирм: чисто военные
корпорации (бывшие частные) — «Аэроспасиаль», «Авь-
он Марсель Дассо Бреге Авиасьон», «Матра»,
СНЕКМА, СНПЕ; 25 государственных арсеналов, а
также ряд крупнейших национализированных ТНМ, от-
* «Отныне государство возглавляет общественный сектор, не
имеющий себе равных в западном мире», — писала газета «Монд».
После национализации десяти крупнейших транснациональных
монополий и 39 банков под контролем государства оказалось,около
3,5 тыс. предприятий, обеспечивающих выпуск Уз промышленной
продукции страны и 17% внутреннего продукта, треть экспорта
и четверть импорта и занятость 25 % рабочей силы в
промышленности (Le Monde. Bilan economique et Sicial. 1982. P. 54).
55

дельные дочерние фирмы которых связаны с
поставками армии Франции: «Рено» (автотранспорт), «Эльф-
Акитэн» (нефть), «Компани женераль д'электрисите»,
«Томсон-КСФ» (электроника), «Рон-Пуленк» (химия),
«Юзинор», «Сасилор», «Иметаль», «Пешине-Южин-
Кюльман» (алюминий и другие цветные металлы),
«Сэн-Гобэн-Понт-а-Муссон» (стекло), «Компани
КИИ — Хониуэлл Бюль» (электроника и ЭВМ).
В четвертую группу входят частные корпорации,
непосредственно или частично вовлеченные в
производство оружия. Среди них выделяются,
несомненно, авиационная «Турбомека», «Панар-Левас-
сор» (БМП и автотранспорт), «Крезо Луар» (ядерные
реакторы), «Мишлен» (шины). До национализации
в этой группе было 1300 крупных и средних
предприятий, из которых 250 было занято исключительно
военными поставками, а еще 120 — более 80 % своей
продукции поставляли вооруженным силам. Всего
в военной промышленности Франции занято около
800 тыс. человек63.
«Во Франции производство и торговля
вооружениями находятся под строгим контролем
государства», — подчеркивает журнал «Геракл» 64.
Осуществлением этих функций занимается Генеральное
управление вооружений, которое руководит деятельностью
технических директоратов — арсеналов, а через
директорат по международным вопросам поддерживает
связи с частной военной промышленностью, ТНМ и
зарубежными правительствами-заказчиками.
После прихода в марте 1986 г. к власти
правительство Ж. Ширака приняло закон о
денационализации, осуществление которой рассчитано на период
до 1991 г. и затрагивает 65 крупнейших ТНМ,
банков и страховых обществ. По состоянию на декабрь
1986 г. денационализация практически подверглась
только «Сэн-Гобен-Понт-а-Муссон».
Следует более подробно остановиться на
характеристике ведущих корпораций Франции, производящих
вооружения. «Томсон-КСФ» среди неамериканских
фирм занимала в иерархии монополий в 1982 г. 50-е
место с продажами в 7,15 млрд долл. и 129 тыс.
занятых. Президент корпорации Ж.-П. Буассони так
характеризовал позиции своей корпорации: «В области
военной электроники, причем наиболее изощренной,
56

мы делим второе место в мире с американской «Рай-
теон», ненамного отставая от «Хьюз эркрафт». Мы
идем впереди, таких крупных компаний, как «Рокуэлл»,
«Филипс», «Телефункен» и т. д. Из общей суммы
оборота, равной в 1980 г. 22 млрд фр., 9,5 млрд фр.
приходится на военную продукцию, т. е. свыше 40 %. На
экспорт у нас выделяется 6,3 млрд фр., или 2/з от
военного производства. Если учесть, что в 1980 г.
Франция экспортировала на 24 млрд фр. оружия и военного
снаряжения, то можно прийти к выводу, что более 74
поставок было с наших заводов. «Томсон-КСФ»
является первым экспортером военного оборудования
во Франции» 65.
«Томсон-КСФ» производит около 50 «семейств»
военного оборудования. Сюда относятся различные
виды радаров для военных самолетов, авионика,
системы радиолокационного обнаружения,
используемые на подводных лодках и судах ВМС,
акустическое оборудование и аппаратура противолодочной
обороны, системы связи и приемно-передающие
устройства, различные виды тренажеров. Корпорация
принимает активное участие в реализации
французской программы разработки спутника «Слот».
Создание в январе 1970 г. «Сосьете насьональ эн-
дюстриэль Аэроспасиаль» явилось итогом слияния
французских корпораций «Сюд-авиасьон» (перед этим
поглотившей СЕРЕБ) и «Нор-авиасьон». Результатом
перегруппировки сил двух авиационных концернов,
контролируемых французским правительством, стало
появление группы международной значимости,
способной решать самые сложные задачи в сфере
развития авиации и освоения космоса.На заводах новой
группировки, занявшей шестое место в
авиакосмической промышленности Запада и 145-е среди
неамериканских монополий (3,2 млрд долл. продаж), трудится
35 тыс. человек. «Аэроспасиаль» — один из
крупнейших экспортеров Франции - 14,1 млрд фр., или 62,3%
оборота в 1983 г. «Аэроспасиаль» активно
сотрудничает с монополиями других стран в производстве
вооружений. «Более половины оборота Общества
реализовано в рамках сотрудничества с зарубежными
фирмами, главным образом европейскими», —
подчеркивает ее директорат.
«Аэроспасиаль» известна своим участием в гра-
57

жданском англо-французском проекте «Конкорд»
и разработкой «семейства» широкофюзеляжных
пассажирских самолетов — аэробус А300, производимых
совместно с «Дойче эрбус» (ФРГ)» «Хокер Сиддли»
(Великобритания), «Фоккер-ВФУ» (Нидерланды) и КАСА
(Испания).
Гораздо большее значение имеет корпорация в
военной области. «Аэроспасиаль» — главный поставщик
ядерных баллистических ракет, управляемых ракет
различных классов, а также вертолетов для
вооруженных сил Франции. Заводы материнской
корпорации разделены на четыре группы: заводы в Лемюро,
Каннах и Акитэне производят баллистические и
космические системы; заводы в Шатильон-су-Баньо,
Бурже, Сантр де Гатинь выпускают тактические ракеты;
самолеты производятся в Тулузе, Бурже, Шатору,
Меольте, Нанте, Сент-Назэре, Сюрене; на
производстве вертолетов специализируются предприятия в Ма-
риньяне и Лякурневе.
В области ракетостроения (47% оборота)
«Аэроспасиаль» производит стратегические баллистические
ракеты наземного базирования SSBS/S3;
стратегические баллистические ракеты подводных лодок М-20;
ракетные системы «Плутон». Весьма активна
корпорация в космических программах Франции и Западной
Европы, производя для них спутники и ракету
«Диамант». «Аэроспасиаль» занимается разработкой,
производством и сбытом управляемых ракет различного
класса. Одних противотанковых ракет SS-11 и AS-11
произведено с 1956 г. свыше 176 тыс. Среди
производимых ракет — противокорабельные ракеты «Экзосет»,
ракеты второго поколения «Гарпун» и в рамках
франко-немецкого сотрудничества — противотанковые
ракеты «Милан», «Хот» и «Роланд».
На производство вертолетов приходится около
20 % оборота группы. Среди выпускаемых
моделей — «Лама», «Алуэт» II, «Алуэт» III, «Экюрей»,
«Супер Фрелон». В рамках франко-английского
сотрудничества производятся вертолеты «Пума», «Газель»
и «Линкс».
В сфере авиации «Аэроспасиаль» выпускает
самолеты «Трансалль» С-160 для французских ВВС, детали
и узлы для «Бреге-Атлантик», «Мираж» F-1, «Мираж»
III и «Мираж» IV66.
58

Еще один лидер военного бизнеса — авиационная
корпорация «Авьон Марсель Дассо Бреге Авиасьон»
занимает видное место в мировой иерархии (1,9 млрд
долл. продаж — 256-е место среди неамериканских
фирм в 1983 г.) и является одним из крупнейших
экспортеров военных самолетов за пределами США.
«Дассо» продает за границу в 3 раза больше
истребителей, чем поставляет французским ВВС. Свыше
4 тыс. преимущественно военных самолетов марки
«Дассо» функционирует в 56 странах мира. В 1982 г.
военный экспорт составил 7,3 млрд фр., или 57,7 %
оборота фирмы.
Корпорация производит истребители марок
«Мираж» III, «Мираж» F-1, «Ягуар», «Супер Этандар»,
«Мираж» 2000 и «Мираж» 4000, тренировочный
самолет «Альфа Джет», морской патрульный самолет
«Атлантик».
В марте 1978 г. совершил свой первый вылет
«Мираж» 2000, состоящий на вооружении французских
ВВС с 1982 г. Этот самолет имеет скорость свыше 2,5
М и, по французским оценкам, при габаритах, равных
американскому 10-тонному истребителю F-16,
способен решать задачи, выполняемые американским
20-тонным истребителем F-15.
16 заводов группы обеспечивают весь цикл
подготовки, разработки прототипов, испытаний, доводки
и производства самолетов67.
Характеризуя связи своей группы, Марсель Дассо
писал в книге «Талисман»: «Помимо производства
самолетов на своих собственных предприятиях «Сосье-
те дез авьон Марсель Дассо» дает работу различным
французским продуцентам, в частности «Сосьете нась-
ональ эндюстриэль Аэроспасиаль», «Латекоэр», «По-
тез», «Юрель Дюбуа» и пр., а за границей — «Фиату»
в Италии, КАСА в Испании, САБКА в Бельгии и т. д.
Кроме того, разнообразные типы самолетов «Дассо»
производились полностью по лицензии в таких
странах, как Швейцария, Австралия, Южная Африка и
пр.» 68. французский капитал Дассо создал три
дочерние фирмы, занимающиеся сбытом, в США: «Фалькон
джет корпорейшн» (87,5% акций), «Дассо
Интернэшнл» (99%) и «Ю. С. Альфа-Джет» (50%) 69.
Созданная перед второй мировой войной, «Матра-
Меканик авиасьон траксьон» играет важную роль в
59

ВПК Франции, выпуская управляемые ракеты и
пусковые установки к ним. Объем производства чисто
военной продукции превышает 2,2 млрд фр., из
которых 70% идет на экспорт. Особенно большим
спросом пользуются управляемые ракеты «Мажик» 550
и «Супер-Матра» класса «воздух —воздух», зенита о-
ракетный комплекс «Кроталь» класса «земля — воздух»,
противокорабельный комплекс «Отомат».
Активно действует «Матра» и в космических
программах, в производстве телекоммуникационного
оборудования и электронно-вычислительных средств.
Фирма является головным подрядчиком военной
космической программы запуска спутника «Самро»,
а также спутника «Телеком I» и принимает деятельное
участие в программе запуска спутника «Спот».
Интересно отметить, что французское
правительство намеревалось первоначально национализировать
только военный и авиационно-космический секторы
«Матра». Однако против этого выступили владельцы
фирмы Лагардэр и Флаура, считавшие, что разделение
фирмы ослабит ее и сделает гражданский сектор
убыточным. В результате компромисса правительство
приобрело 51 % акций в «Матре», не меняя ее
структуры и сохранив лицензионные связи с американскими
военными корпорациями «Интель», «Харрис» и «Тэн-
ди». Акционерам правительство выплатило по 1800
фр. фр. (290 ам. долл.) за акцию, хотя первоначально
собиралось платить лишь 1215 фр. фр. (195 ам.
долл.) 70.
Производством танков, самоходных
артиллерийских установок, зенитно-ракетных комплексов на
гусеничной тяге, бронетранспортеров, боевых машин
пехоты, орудий и боеприпасов занята большая группа
французских крупнейших корпораций. Десять
арсеналов работают в рамках ГИАТ — Государственного
промышленного объединения сухопутных вооружений,
крупного (до 40% оборота) экспортера вооружений.
ГИАТ является ключевым поставщиком для
вооруженных сил Франции двух взаимодополняющих
семейств танков и БМП: АМХ-30 и АМХ-10.
Семейство, базирующееся на шасси танка АМХ-30,
охватывает 9 разновидностей вооружений, в том числе
155-мм самоходную пушку GCT, зенитно-ракетные
комплексы «Роланд», «Шахин», шасси для ПУ такти-
60

ческой ядерной ракеты «Плутон», для 30-мм
спаренных самоходных зенитных установок «Сабр», мо-
стоукладчики и пр. Шасси боевой машины пехоты
АМХ-10 используется в десяти модификациях, в том
числе для самоходных пусковых установок ПТУР
«Хот», боевых разведывательных машин АМХ-10,
командно-штабных машин АМХ-10 RC. На базе танка
АМХ-30 французские специалисты разработали
экспортный вариант среднего танка АМХ-32. Этот танк
снабжен 120-мм орудием, разработанным французами
совместно с западными немцами по условиям
подписанного в середине 70-х годов «меморандума о
взаимопонимании». (Таким же орудием снабжен и танк
«Леопард» 2.)
Корпорация «Крезо Луар», снискавшая известность
еще в годы первой мировой войны, производит шасси
АМХ-13, которое используется в 16 модификациях,
в том числе в виде бронетранспортеров, 155-мм
и 105-мм пушек на механической тяге, мобильных
командных пунктов и т. д. Совместно с «Крезо Луар»
действует подразделение «Рено» — «Веикюль эндю-
стриэль», выпускающее колесные бронетранспортеры
VAB, вооружение для которых поставляют «Крезо
Луар» или ГИАТ. Эти же БТР, производимые «Рено»,
используются для ПУ ПТУР «Хот» и «Милан», для
зенитных установок, поставляемых фирмой «Электро-
ник Серж Дассо», и в иных модификациях. «Рено»
является для армии Франции крупнейшим
поставщиком военных грузовиков различной тоннажностй.
Широко известная фирма «Панар-Левассор» производит
бронеавтомобили в различных модификациях.
Вездеходы для французских вооруженных сил поставляет
гигант автомобилестроения «Пежо».
Правящие круги Франции рассматривают усиление
военно-промышленного комплекса, видимо, как одно
из средств повышения конкурентоспособности
французских корпораций на мировом рынке вооружений,
полагая при этом, что увеличение военных расходов
страны и расширение военного производства будут
благотворно сказываться на национальной экономике.
Выступая в Национальном собрании 13 ноября 1981 г.,
бывший министр обороны Ш. Эрню заявил, например,
что финансировать оборонные усилия — значит давать
возможность целой отрасли промышленности, находя-
$1

щейся под контролем государства, вкладывать
капиталы, разбиваться, создавать рабочие места. В этой
связи он подчеркнул, что 40% производимых
Францией вооружений идет на экспорт и что в течение пяти
лет в военной промышленности ежегодно открывалось
5 тыс. новых рабочих мест71.
Однако при такой постановке вопроса
сиюминутные, конъюнктурные выгоды сознательно
преподносятся адептами ВПК как факторы «длительного
воздействия», тогда как на деле расходы на вооружение
означают гигантские дыры в государственном
бюджете и сулят несомненное сокращение расходов на
социальные нужды трудящихся.
Активное осуществление французским
правительством программ модернизации вооружений (развитие
ракетно-ядерного подводного флота, стратегических
и тактических самолетов-носителей ядерного оружия,
мобильных БР наземного базирования и др.), так же
как и отчаянная борьба за военные заказы на мировом
рынке вооружений, свидетельствует о сохраняющейся
мощи французского военно-промышленного
комплекса и о тех усилиях, которые предпринимаются
французской олигархией в попытке удержать общемировые
экономические и политические позиции в обстановке,
когда утрачена глобальная колониальная империя
и остаются лишь напоминающие о недавнем прошлом
символы типа Новой Каледонии. В удержании этих
позиций интересы транснациональных и военных
монополий Франции смыкаются.
14 транснациональных и военных монополий ФРГ
составляют третью крупнейшую монополистическую
группировку в Западной Европе: объем зарубежных
продаж —75 млрд долл., число занятых — 518 тыс.
человек. При анализе специфики военного производства
в Западной Германии следует учитывать, что
проводимая после второй мировой войны правительствами
США, Англии и Франции политика ремилитаризации
и интеграции ФРГ в военно-политические союзы
Запада была первоначально сопряжена с установлением
для нее ряда ограничений в военной области. Ставя
своей целью превращение ФРГ в основную ударную
силу НАТО в Европе, направленную против
Советского Союза и других социалистических стран, три
западные державы, и прежде всего Франция, вместе
62

с тем руководствовались в то время стремлением
ограничить возрождавшуюся западногерманскую
военную машину рамками, исключавшими возможность
ее превращения в потенциальную угрозу их
собственной безопасности. Соображения такого порядка
определили характер и объемы установленных
ограничений, нашедших свое закрепление в Парижских
соглашениях 1954 г.
Основная часть системы военных ограничений, как
она была закреплена Парижскими соглашениями,
коснулась западногерманского военного производства.
Известно, что в соответствии с Протоколом № IV
ФРГ обязалась не производить на своей территории
атомное, бактериологическое и химическое оружие,
ракеты и управляемые снаряды, за исключением тех
из них, которые предназначены для ПВО и радиус
действия которых не превышает 32 км, военные
корабли водоизмещением более 3 тыс. т, подводные лодки
водоизмещением более 350 т, бомбардировщики
стратегической авиации 72.
Однако относительно всех этих видов вооружений
была сделана оговорка, допускающая пересмотр
ограничений по решению совета Западноевропейского
союза. Запрещая производство перечисленных систем
оружия, Парижские соглашения не закрывали вместе
с тем путь к их приобретению (в том числе ядерного
оружия) для бундесвера73.
Лишь с подписанием федеральным правительством
в 1969 г. Договора о нераспространении ядерного
оружия ФРГ официально отказалась не только от
производства, но и от приобретения ядерного оружия.
Что касается содержащихся в Парижских соглашениях
ограничений на производство в ФРГ обычных видов
оружия, то по мере все более тесной кооперации
стран — членов НАТО в области военного
производства соображения, по которым они устанавливались
в середине 50-х годов, постепенно теряли свою
актуальность.
Стремясь максимально использовать значительные
возможности западногерманского промышленного
потенциала для достижения военного превосходства над
СССР и другими странами Варшавского
Договора, западные державы шаг за шагом отменили
большую часть установленных ими военных ограничений
63

для ФРГ. Так, в 1958 г. совет Западноевропейского
союза разрешил ФРГ производить противотанковые
ракеты. В 1959 г. были отменены, все ограничения в
отношении производства в ФРГ управляемых ракет
класса «воздух— воздух» и «земля — воздух». В 1980 г.
совет Западноевропейского союза принял решение
отменить последние ограничения, касающиеся военно-
морских сил ФРГ, в том числе отменить запрет на
постройку в ФРГ крупнотоннажных военных кораблей,
включая и корабли с ядерными силовыми
установками. Эти меры не только позволили судостроительным
монополиям ФРГ получить новый прибыльный
рынок, но и устранили препятствия для дальнейшего
наращивания военно-морских сил ФРГ. Это создало
предпосылки для выполнения ими качественно новых
функций и отразило стремление ФРГ постепенно
выдвигаться на первые роли в НАТО. В 1984 г. были
также отменены ограничения на производство
стратегических бомбардировщиков и ракет дальнего
действия 74.
Таким образом, промышленность вооружений ФРГ
на протяжении 60 — 70-х годов постепенно
преодолевала последствия денацификации, демилитаризации и
декартелизации. Значительные усилия были затрачены
западногерманским капиталом на воссоздание
утраченной сети зарубежных сбытовых отделений
и агентств, поглощенных в 40-х годах конкурентами.
Формирование транснациональных монополий в ФРГ
опережало по темпам процесс приобщения к военному
производству. Массированный захват зарубежных
рынков был по времени первичен; вовлечение в
производство вооружений — вторично. В итоге этой
двуединой политики корпорации ФРГ стали к началу 80-х
годов полноправным партнером по НАТО не только
в гражданских, но и в военных отраслях производства.
Транснациональные монополии ФРГ прочно
связаны с производством вооружений. Продажи только
пяти ТНМ составили 6,46 млрд долл. Данные,
опубликованные западногерманским экономистом М. Бжош-
кой, дают возможность дополнить этот показатель.
Согласно его сведениям, объем военных продаж
составляет: у «Мессерщмитт-Бёлков-Блом» — самолеты —
свыше 60 %; у «Краусс-Маффей» — танки — 70 %;
у «Вегманн» — танки — 55 %; у «Райнметалл» — стрел-
64

ковое оружие, пушки — 67 %; у «Тиссен-индустри
АГ» — танки, корабли — 8 %; у «Сименс» —
электроника — 8 % ; у «АЭГ — Телефункен» — электроника —
10% ; у «Даймлер-Бенц» - грузовики - 0,4% и т. д.7^
Экстраполируя на 1982 г. процентные показатели
«Сименс», «АЭГ —Телефункен» и «Даймлер-Бенц»,
получаем еще 2,5 млрд долл. (1,356,9; 545,9; 640,9)
военных продаж, т. е. в сумме 8,0 млрд долл.
Предприятия военной промышленности ФРГ
способны производить все виды современной боевой
техники и вооружений, за исключением ядерного
оружия. Почти 80 % оружия и боевой техники
западногерманский бундесвер получает с заводов,
принадлежащих военным и транснациональным монополиям
ФРГ. В военном производстве в Западной Германии
участвует более 5 тыс. крупных и средних предприятий
и фирм, не считая мелких. Федеральное ведомство по
военной технике заключает ежегодно около 30 тыс.
контрактов на производство оружия на общую сумму
10—12 млрд марок. Это ведомство является
крупнейшим заказчиком в ФРГ. На бундесвер работают 120
высших учебных заведений, более 70
научно-исследовательских институтов и 60 научных центров по
развитию промышленности. Почти половина средств,
отпускаемых из государственного бюджета монополиям на
научные исследования, направляется на разработку
военных проектов 76.
Но основная доля вооружений производится на
трех десятках крупнейших предприятий,
принадлежащих вышеупомянутым ведущим военным концернам
и составляющих основу военно-промышленного
комплекса ФРГ, а их владельцы и руководители —
политическое ядро военно-промышленного комплекса.
В рамках глобального ВПК военную
промышленность ФРГ следует считать в определенной мере
специализированной : наиболее высоко развито авиа-
и вертолетостроение, производство танков и
бронетранспортеров, производство автотранспортных
средств, судостроение, производство двигателей и
военной электроники.
Авиационная промышленность характеризуется
высокой степенью концентрации и централизации
капитала и имеет общерегиональное значение для
Западной Европы. Если в начале 60-х годов в ФРГ
3 В. В. Жарков
65

действовали 9 авиационных фирм с числом занятых
свыше 1 тыс. человек, то к началу 70-х годов их
осталось всего три: «Мессершмитт-Бёлков-Блом» (МББ),
«ФФВ-Фоккер» и «Дорнье». В августе 1979 г. ФФВ
отделилась от голландской «Фоккер», и было объявлено
о намерении корпораций МББ и ФФВ слиться.
Окончательное слияние было оформлено в 1981 г. В
результате образовался концерн с оборотом свыше 5,9 млрд
марок, из которых 69 % приходится на военные
продажи, и числом занятых 36,8 тыс. человек. По линии
МББ новое объединение унаследовало производство
многоцелевых боевых самолетов «Торнадо»,
вертолетов, комплексов ПТО и ПВО «Кобра», «Мамба»,
«Милан», «Роланд», «Хот», «Корморан», а со стороны
«ФФВ-Фоккер» — производство транспортных
самолетов «Трансалль», вертолетов, средств ПВО и ПКР
«Пингвин». Для МББ характерны разветвленные меж-
корпорационные связи с европейскими авиационными
концернами: «Аэроспасиаль», «Матра», «Томсон-
КСФ» (Франция); «Бритиш аэроспейс» (Англия); «Аэ-
риталия» (Италия); КАСА (Испания) и японским
«Кавасаки». МББ активно занята работами в космической
области (в рамках американской программы запуска
корабля многоразового использования «Колумбия»,
западноевропейской программы «Интелсат»,
производстве ракеты «Ариана») 77.
«Дорнье» занята производством
учебно-тренировочного легкого штурмовика «Альфа Джет»,
вертолетов «Белл», самолетов связи «Скайсервент».
Монополии ФРГ заняли лидирующее положение
в НАТО по производству танков. В программе
производства тяжелого танка «Леопард»2 — одной из
важнейших программ перевооружения бундесвера на
80-е годы — заняты головные подрядчики «Краусс-
Маффей» (Мюнхен) из империи Флика и круппрвская
«МАК машиненбаум ГмбХ» (Киль); продуцент башен
«Вегман унд К0» (Кассель); поставщик двигателей
«Моторен унд турбинен-унион ГмбХ» (Фридрихсха-
фен); поставщики военной электроники «АЭГ — Теле-
функен», дочерняя американской «Хониуэлл ГмбХ»,
и «ФВМ ГмбХ»; поставщики электроаккумуляторов
«Роберт Бош» и «Варта Баттерай А. Г.».
Высокоразвитая автомобильная промышленность
ФРГ является надежным поставщиком транспортных
66

средств для бундесвера. «Даймлер-Бенц А. Г.», «Ма-
шиненфабрик Аугсбург-Нюрнберг А. Г.», МАН,
«Фольксвагенверк» заняты в производстве военных
грузовиков (а первая — и бронетранспортеров), а
«Клёкнер-Гумбольдт-Дойц А. Г.» поставляет для
военных грузовиков двигатели.
К числу головных судоверфей, выполняющих
контракты на поставки кораблей для ВМС ФРГ,
относятся «Говальдтсверке-Дойче верфт А. Г.», производящая
на верфях в Гамбурге и Киле подводные лодки и
сторожевые корабли; «Блом унд Фосс А. Г.»,
производящая в Гамбурге военные фрегаты; «Фр. Люрсен-
верфт», производящая в Бремене торпедные катера.
Общее число занятых в этих трех фирмах — 21,4 тыс.
человек.
Видную роль в поставках военной электроники
играют такие ТНМ, как «АЭГ —Телефункен»
(радарные установки для торпедных катеров и
сторожевых кораблей); «Сименс» (приборы управления
огнем для систем ПВО «Гепард», радары, пилотажно-
навигационная и лазерная техника); «Роберт Бош»,
«Стандард электрик Лоренц А. Г.» (навигационные
системы, радиоаппаратура и радарные установки).
Крупнейшим поставщиком взрывчатых веществ,
гранат, мин, боеприпасов и противотанковых ракет
следует считать имеющую разветвленные
международные связи «Динамит Нобель А. Г.». Эта
монополия, так же как «Краусс-Маффей А. Г.» и «Даймлер-
Бенц А. Г.», входит в состав финансовой группы
Флика.
В современной промышленности ФРГ ощущается
значительное присутствие американского капитала
(15,86 млрд долл. прямых инвестиций на 1982 г.)78.
Особенно велико оно в нефтеперерабатывающей
промышленности, где «Эссо А. Г.» не только является
крупнейшей нефтяной корпорацией ФРГ, но и
регулярно выполняет подряды Пентагона на поставки
нефтепродуктов войскам США, расквартированным в
Западной Германии. В число крупнейших монополий
входят также «Дойче-Тексако» и «Мобил ойл А. Г. ин
Дойчланд». Значительную роль играет капитал США
в автомобилестроении ФРГ. Только на период второй
мировой войны были прерваны прямые связи «Адам
Опель А. Г.» и «Фордверке» с материнскими штаб-
3*
67

квартирами в Детройте. Современная электронная
промышленность развивалась под тщательным
контролем американских ТНМ, прочно обосновавшихся
в ФРГ и действующих через дочерние фирмы:
ИБМ — «ИБМ Дойчланд»; ИТТ - «Стандард
электрик Лоренц А. Г.»; «Дженерал электрик
корпорейшн» — «АЭГ —Телефункен»; «Хониуэлл» — «Хо-
ниуэлл ГмбХ»; «Сперри Рэнд» — «Юнивак Дойчланд»
и пр.
Американский монополистический капитал отводит
Западной Германии особое место. В условиях
перестройки трансатлантических отношений, углубления
интеграционных процессов внутри «Общего рынка»
и относительного снижения конкурентоспособности
корпораций США Вашингтону требуется достаточно
авторитетный союзник, но в то же время в
определенной степени зависимый от него, который помогал бы
регулировать эти процессы в выгодном для
Соединенных Штатов Америки направлении. С учетом
серьезного ослабления экономического положения
верного проводника американских интересов
Великобритании логичным стало перемещение акцентов в
направлении Бонна.
Западногерманская экономика привлекательна для
американцев как объект инвестиций в силу
совокупности целого ряда факторов: исключительно высокая
квалификация относительно дешевой рабочей силы,
сравнительно небольшие транспортные издержки,
мощная научно-исследовательская база и прочные
традиции научного поиска, выгодная система
налогообложения, высокие нормы прибыли и др.
Неудивительна ведущая роль капиталовложений
американских ТНМ и ВПК в производство
вооружений — одного из наиболее прибыльных современных
производств. В настоящее время в США, видимо, нет
сколько-нибудь крупной военной или
транснациональной монополии, которая не располагала бы в ФРГ
филиалами и дочерними предприятиями. Именно с
помощью американского капитала и разработанной
в США технологии быстрыми темпами было
преодолено относительное отставание ФРГ в области
производства современных вооружений. В этих целях
американцы использовали и интеграционные процессы,
происходящие в НАТО. Как отмечалось в «Серой кни-
68

ге», изданной в ГДР, «с помощью интеграции
вооружений предусматривалось в кратчайшие сроки
сократить и преодолеть 10-летнее отставание в области
военной техники по сравнению с международными
концернами вооружения. При этом германский
империализм использовал все увеличивающуюся
интернационализацию экономической жизни для .маскировки
своих военно-политических целей» 79.
Западногерманская авиационная промышленность
практически с момента своего возрождения
развивалась при прямом участии капитала и технологии
США. При слиянии в 1968 г. ракетной фирмы
«Белков» с авиационной «Мессершмитт» в МББ
американский гигант «Боинг» превратил свои 25 % акций,
которые он контролировал с 1965 г. в ракетной фирме,
в 9,7% акций в новом объединении. С 1958 г.
американская «Юнайтед текнолоджиз корпорейшн»
участвовала в капитале «Ферайнигте флюгтехнише верке»
(ФФВ), объединившейся в 1969 г. с голландской «Фок-
кер Н. В.». И только в 1980 г., когда встал вопрос
о «разводе» с «Фоккер Н. В.» и слиянии с МББ,
американцы согласились продать 26,4% акций в ФФВ
западногерманской «Фрид. Крупп.» 80.
Но и сейчас, в середине 80-х годов, военный бизнес
ФРГ прочно связан с американским капиталом,
интересами и военной стратегией. МББ, ставшая ведущим
западногерманским продуцентом вооружений,
готовится освоить производство систем сплошного
поражения площадей для уничтожения танковых
соединений и «перепашки» аэродромов, которые призваны
сделать возможной реализацию «плана Роджерса»
и концепции «Эрлэнд бэттл-200», основанных на
применении обычных вооружений, имеющих
поражающую силу, близкую к ядерному оружию. Совместно
с «Дженерал дайнэмикс», производящей крылатые
ракеты класса «Томагавк», западногерманская «Дорнье»
разрабатывает широкий "диапазон наступательных
видов оружия. Не отстают от авиационных и
корпорации других отраслей. МАН производит
тягачи-транспортеры для американских «Першингов-2» и
крылатых ракет и, следовательно, извлекает
непосредственным образом выгоду из размещения
американских ракет на территории ФРГ81.
Американский капитал через систему прямых уча-
69

стий и опосредствованно — через лицензионные
соглашения — играет важную и заметную роль в
становлении и наращивании военного потенциала ФРГ.
Западногерманская экономика — это резерв потенциальных
возможностей для глобального
военно-промышленного комплекса империализма, значение которого
непрерывно возрастает. Учитывая мощь
западногерманских ТНМ, следует ожидать и распространения
военного влияния ФРГ в третьих странах — в Азии,
Африке и Латинской Америке.
Усилиями монополистических капиталов
Великобритании, Франции и ФРГ создан колоссальный
военно-экономический потенциал, в строительстве
которого ключевую роль сыграли не только чисто военные,
но и транснациональные монополии трех крупнейших
европейских членов НАТО. Оценивать этот фактор
следует с двух точек зрения. С военно-политической —
безусловно признание опасности, которую несет
накопленная мощь безопасности Советского Союза и его
союзников по Варшавскому Договору. С
экономической точки зрения следует констатировать
значительное усиление в 80-х годах конкурентоспособности
монополий Франции, ФРГ и Великобритании на рынке
вооружений, отражающее определенную стагнацию,
и даже ослабление позиций ВПК США по отдельным
группам вооружений и боевой техники.
Ускоренными темпами происходит развитие трех
крупных военно-промышленных комплексов в Европе,
активно взаимодействующих с американским ВПК
и связанных с ним и друг с другом через системы
дочерних компаний и фирм, взаимных поставок и
заказов, совместных участий в сырьевых пулах и
консорциумах по производству вооружений, переплетениями
директоратов и личной унией. Однако при этом
каждый из военно-промышленных комплексов
обладает определенно выраженной спецификой.
Если в глобальном ВПК империализма
американские монополии играют стержневую, цементирующую
роль, английские выполняют функцию зависимого от
США своеобразного «уязвимого подбрюшья»,
западногерманские — ближайшего резерва, то
французские — это «автономный» ВПК, выражающий
центробежные тенденции, подкрепляемые собственным
мощным военно-экономическим потенциалом.
70

За 40 лет сплетена насыщенная ткань
военно-экономического общения крупнейших
военно-промышленных и транснациональных монополий США,
Франции, ФРГ и Великобритании, которая становится все
более плотной благодаря тому, что свободные
«ячейки» заполняют монополии средних и малых стран
Западной Европы. В первых рядах выделяются
итальянские ТНМ и ВПК.
3. Активность «младших партнеров»
Толчок бурному развитию военной
промышленности Италии, практически не существовавшей после
окончания второй мировой войны, дало активное
участие страны в НАТО. Уже в 1949 г., в первые месяцы
членства Италии в Североатлантическом блоке,
«Фиат» и «Аэромаччи» выпускают истребитель
«Вампир» по лицензии английской «Де Хэвиленд».
Для военной промышленности Италии характерны
две особенности. Во-первых, прочная лицензионная
зависимость от иностранных ТНМ. По лицензиям
производят танки, самолеты, ракеты ПВО и ПТУР,
подводные лодки, надводные корабли разных классов.
Во-вторых, активная роль
государственно-монополистических объединений, которая начала ощущаться
гораздо раньше, чем, скажем, во Франции. Военная
промышленность занимает все более прочные позиции
в экономике Италии. К началу 80-х годов оборот
военной индустрии достиг 3,8 млрд ам. долл. В
настоящее время в стране насчитывается 294 предприятия,
специализирующихся на производстве вооружений
и военной техники. Эти предприятия сосредоточены
в следующих отраслях: 40 — в авиационной, 107 — в
электронной, 66 — в металлообрабатывающей, 64 — в
кораблестроении и 17 — в химической
промышленности. Всего в производстве вооружений занято около
100 тыс. человек, причем в одной только авиационно-
космической промышленности — около 40 тыс.
человек 82.
Автор исследования «Оружие: новая модель
развития. Военная индустрия в Италии» Ф. Баттистелли
делит военную промышленность Италии на три
категории. Наиболее крупные предприятия — с участием
государственного капитала — контролируются двумя
71

ведущими государственными объединениями: ИРИ
(включает в себя компании «Аэриталия», «Альфа
Ромео», «Селениа», «Электроника Сан-Джорджо» и др.)
и ЭФИМ (в нее входят группы «Агуста», «Бреда мека-
ника брешана», «Ото-Мелара-ла-Специа», «СИАИ-
Марчетти» и т. д.). Общий объем государственного
капитала составляет в военной промышленности
страны почти 50%. Особенно велика доля
государственного участия в авиационной промышленности (2/з)
и в кораблестроении (3/4 капиталовложений). Во
вторую группу входят транснациональные монополии
«Монтэдисон» и «СНИА-Вискоза», в которых участие
государства также весьма велико. «СНИА-Вискоза»
является крупнейшим производителем в Италии
боеприпасов и взрывчатки. Третья группа — это частные
фирмы, лидером среди которых является
автомобильный гигант «Фиат». За 70 лет существования
«Фиат авиацьоне» было произведено 33 тыс.
двигателей 56 модификаций и продано 13 тыс. самолетов 170
типов в'27 стран мира83. В эту группу входят также
довольно сильные в производственном отношении
средние и мелкие военные компании, а также
подразделения крупных ТНМ, выпускающие военную
продукцию, такие, как итальянские «Пьяджи», «Беретта»,
«Микротекника», так и иностранные «Контравес»,
«Оерликон», «Фейс-стандард».
Активное участие итальянских ТНМ в военной
промышленности прослеживается и по данным
приложения 1, из которых видно, что три из шести ТНМ,
опубликовавшие данные по военным продажам, лишь
немного не добрали до миллиарда долларов (892,4
млн долл.).
Большое внимание уделяется освоению новейшей
авиационно-космической технологии. В целях
повышения производительности труда в авиационной
промышленности в 1980 г. была создана правительственная
комиссия, которая рекомендовала итальянским
компаниям не конкурировать друг с другом,
координировать производство, расширять зарубежные операции,
в том числе экспорт, а также сотрудничество с
фирмами других стран. Одним из результатов работы
комиссии стало решение правительства Италии провести
в 1981 г. реорганизацию авиационной
промышленности и создать две крупные группы: на базе «Аэрита-
72

лии», объединившей все производство крупных
самолетов, и на базе «Агусты», специализирующейся на
выпуске вертолетов и легких самолетов И
Итальянские ТНМ — «Фиат», «Монтэдисон», «Пи-
релли» и др. — еще в 60-х годах приступили к
созданию производственно-сбытовых отделов,
развернувших операции на всех континентах и добившихся
доступа на рынки большинства капиталистических
стран. Неудивительно, что зарубежные продажи
достигли у шести ТНМ 16,6 млрд долл. в 1982 г. при
общей численности зарубежного персонала 108,7 тыс.
человек. Несомненно, ТНМ используют эту сеть для
продвижения и сбыта выпускаемой ими военной
продукции.
На зарубежный рынок стали выходить и менее
крупные итальянские военные компании. Так, фирма
«Селениа», специализирующаяся на производстве
радарных систем и ракет, сотрудничает с 11
иностранными фирмами в Италии и за рубежом. На Багамских
островах ею создан филиал — «Нэджеко лимитед Ба-
гама», в рамках программы НАТО НЭДЖ. Он
занимается финансовыми и торговыми сделками в ЮАР
и во многих странах Латинской Америки. Совместно
с французской «Аэроспасиаль» итальянская «Аэрита-
лия» выпускает транспортные самолеты. В рамках еще
одного проекта «Аэриталия» учредила с американской
«Боинг» смешанную фирму по производству секций
крыла для будущего транспортного самолета
«Боинг-767».
«Агуста» поддерживает тесные лицензионные связи
с американскими «Белл хеликоптер», «Текстрон», «Си-
корски» и «Боинг», выпускающими вертолеты. Во
исполнение подписанного в 1979 г. правительствами
Великобритании и Италии меморандума «Агуста»
и английская «Уэстленд» создали совместную фирму
«Е. X. Индустрия» с целью выпуска вертолета ЕН-101.
Субподрядчиком проекта, которому поручена
разработка трансмиссии, является «Фиат авиацьоне»85.
Перечень двусторонних соглашений итальянских
продуцентов вооружений с зарубежными ТНМ можно
продолжить. Он свидетельствует о
патентно-технологической зависимости итальянских фирм от военных
гигантов других стран, преимущественно США.
Примерно в таком же положении, что и итальян-
73

екие монополии, находятся в НАТО ТНМ и военно-
промышленные корпорации Канады. На территории
Канады расположено большое число дочерних
американских и европейских ТНМ, работающих на
иностранных лицензиях. Тесные связи с американским
капиталом приводят к выполнению многими
канадскими предприятиями заказов Пентагона. Практически
речь должна идти не столько о самостоятельной
канадской военной промышленности, сколько о
производстве вооружений по заказу Пентагона
американскими монополиями, действующими в Канаде. При
одинаковом с США уровне качества Пентагон
получает менее дорогостоящую боевую технику за счет
более дешевой канадской рабочей силы.
С военным производством связана и часть того
небольшого круга канадских по контролю ТНМ,
которыми располагает Страна кленового листа. Речь,
конечно, идет не о крупнейшем на Западе продуценте
виски «Сигрэм К0» или производителе удобнейших
канцелярских форм «Мур корпорейшн». Прочно
связана с военными заказами электронная «Нозерн
телеком», продуценты цветных металлов мирового
значения «Алкан алюминум» и ИНКО, а также гигант
сельскохозяйственного машиностроения «Месси-Фер-
гюсон» (выпускавший в годы второй мировой войны
танки).
И ныне «Месси-Фергюсон» продолжает
производить двигатели для танков, боевых машин пехоты
и бронетранспортеров, причем использует для этой
цели свою глобальную сеть предприятий. В 1984 г. ее
отдел «Перкинс энджинз» — второй в
капиталистическом мире продуцент дизельных двигателей — усилился
в результате перекупки материнской монополией
завода двигателей «Роллс-Ройс милитари энджин ди-
вижн», принадлежавшего английской «Викерс Лтд».
Этот завод в Шрюсбери поставляет двигатели
английским вооруженным силам и обеспечивает ОБТ «Чэ-
лэнджер», «Чифтен», «Валайнт». Комментируя факт
приобретения английского завода дизелей,
специалисты отметили, что позиции «Месси-Фергюсон»
усилятся в области производства дизелей как для
военных, так и для гражданских целей 86.
Малые страны, как члены НАТО (Бенилюкс), так
и нейтральные (Швеция, Швейцария) обеспечивают
74

свои интересы с помощью немногочисленного, но
исключительно мощного и динамичного отряда
транснациональных монополий. Для
транснациональных монополий малых стран характерна
тенденция разрабатывать наукоемкие, капиталоемкие
и энергоемкие отрасли производства, в том числе
производство военной продукции. При этом сферы
деятельности «капиталов под псевдонимом» как бы
дополняют друг друга, избегая дублирования и делая
очевидный упор на специализацию и высокое качество
продукции.
Транснациональные и военные монополии малых
стран доказали, что, концентрируя усилия на
определенных, достаточно узких производственных отраслях,
они способны успешно противостоять конкурентному
натиску монополий крупнейших империалистических
держав. Опорой при этом им служит разветвленная
сеть производственных предприятий, действующих
в большинстве стран Запада. О высоком
«коэффициенте международности» говорят данные о зарубежных
продажах и о наличии зарубежного персонала
в 1982 г. у ТНМ Швейцарии — 29,9 млрд долл. и 401,7
тыс. человек; Швеции — 25,2 и 197,1;
Нидерландов — 18,1 и 314,4; Бельгии — 12,4 млрд долл. и 56,1
тыс. человек. Или в целом 85,6 млрд долл. и 969,3 тыс.
человек всего на 21 транснациональную монополию!
Гигантский потенциал, часть которого работает на
войну!
В странах Бенилюкса крупнейшей ТНМ —
поставщиком вооружений для НАТО следует считать
голландский гигант электронной и электротехнической
промышленности «Филипс». Выше отмечалась
деятельность его дочерней фирмы в США — одного из
постоянных подрядчиков Пентагона. С военным
бизнесом «Филипс» связан давно. Следы этого можно
отыскать в годовых отчетах. Созданный в 1945 г.
отдел систем связи и вооружений по-прежнему активно
занят производством радаров, военных систем связи,
радиостанций направленного действия, телефонно-те-
леграфных распределительных устройств. «Наше
участие в европейском производстве вооружений дает
хорошую отдачу, способствуя развитию и повышению
качества. Предметом нашего особого интереса
являются системы управления огнем, радиолокацион-
75

ного наведения и .связи, причем на наши разработки
поступают заявки о выдаче лицензий от фирм как
в Соединенных Штатах, так и в других странах», —
отмечалось в годовом отчете за 1965 г. В отчете за 1969 г.
отмечалось: «В сфере производства вооружений
быстрыми темпами происходит последовательное
обновление технологии. Восемь лет назад начался переход
от выпуска компонентов для радиолокационных
систем и установок управления огнем на электронных
трубках к полупроводникам. В настоящее время
широкое применение в радиолокационных системах, ЭВМ
и дисплеях находят микроминиатюрные схемы. Нами
получены важные заказы на электронные системы
с использованием этой технологии».
В 1971 г. сообщалось о том, что английская
дочерняя «Филипс» разработала новую систему
наведения — MADGE — для самолетов с вертикальным
взлетом и посадкой. Разнообразные системы были
поставлены военным ведомствам Канады и Бельгии.
В середине 70-х годов вдоль побережья Бельгии и
Голландии корпорацией была построена сеть РЛС,
помогающих кораблям преодолевать извилистые проливы.
В настоящее время деятельность отдела военных
и космических систем растворена в отчетности группы
профессиональных систем, на которую в 1983 г.
приходилось 14,4 млрд гульденов, или 31 % продаж
«Филипс». Говоря о военном производстве, директорат
отмечал, что «все более настоятельной становится
способность предлагать выгодные условия платежа
и отвечать на запросы относительно компенсационных
заказов или местного производства». Эти сообщения
держателям акций — только миллионная крупица,
камуфлирующая поистине глобальный размах операций
по производству продукции военного назначения
голландской ТНМ 87.
Значительную роль на мировом рынке вооружений
играют монополии двух нейтральных стран — Швеции
и Швейцарии. Как отмечал один из первых
современных исследователей военного бизнеса, Дж. Тэйер,
«шведские фирмы «Бофорс» и СААБ и швейцарские
фирмы «Машиненфабрикен Оерликон» и «Швейцари-
ше индустри-гезелынафт» (СИГ) выказывают
агрессивность, проистекающую не из правительственной
политики, а из эгоистических интересов. Эти четыре
76

компании — единственные в мире, у которых основная
доля программ, связанных с разработкой вооружений,
определяется частным образом. Правительственные
средства практически не привлекаются, и весьма
характерно расположение всех четырех фирм в
нейтральных странах. Причем сами компании, а не
правительства заинтересованы в экспортных продажах»88.
Удельный вес военного сектора в шведском
промышленном производстве достаточно значителен.
Шведские ВВС — одни из крупнейших в мире.
Соответственно авиационная промышленность
Швеции — одна из наиболее высокоразвитых в
капиталистических странах. Основу ее составляет авиационно-
космический отдел «СААБ-Скании», производящий
истребители «Дракен» и «Вигген», которые находят
сбыт в малых европейских странах: Австрии, Дании,
Норвегии и др. С середины 50-х годов «СААБ-Ска-
ния» начал производство различных ракетных систем,
ЭВМ и систем телеметрии для спутников связи. В
1978 г. «СААБ-Скания» и «Бофорс» учредили
смешанную фирму «СААБ-Бофорс миссл корпорейшн» для
производства противокорабельной ракетной системы
RBS15, которая поступила на вооружение ВМС и ВВС
Швеции 89.
На протяжении последних 50 лет «Вольво флюгмо-
тор» является главным поставщиком двигателей для
шведских ВВС. За это время освоено 15 различных
типов двигателей, в основном путем лицензионного
сотрудничества с фирмами «Дженерал электрик»,
«Роллс-Ройс», СНЭКМА. Разработанный на базе
лицензии «Пратт энд Уитни» двигатель RM8 для
истребителей — один из самых мощных в западном мире.
Крупнейшим продуцентом военной электроники
в Швеции, стала «Л. М. Эрикссон», которая
производит сегодня системы самонаведения,
радиопротиводействия и связи с использованием датчиков в
микроволновой, инфракрасной и видимой областях
частотного спектра. Корпорация разработала передвижную
поисковую радарную систему «Жираф» для
артиллерийских и ракетных систем ПВО. Значительные
средства вкладываются в разработку инфракрасных систем
обнаружения, таких, как ФЛИР.
Выше отмечались связи с военным бизнесом
голландской «Филипс». В Швеции ее дочерняя «Филипс
77

электроник индустриер А. В.», созданная в 1975 г.,
является одним из важнейших поставщиков
вооруженных сил. Радары системы «Филипс» используются
на 40-мм орудиях, производимых «Бофорс», в
ракетной системе RBS15. Фирма специализируется на
сложных автоматах для сбрасывания противорадиоло-
кационных отражателей, а также на системах защиты
радиопереговорных устройств.
Корни старейшей военной корпорации «Бофорс»
уходят в XVII век. Вначале «Бофорс» производила
только орудийные стволы, но после ее перекупки
Альфредом Нобелем в 1894 г. в номенклатуру
выпускаемой продукции были добавлены взрывчатые вещества
и химикаты. «Бофорс» приобрела известность как
ведущий поставщик тяжелой артиллерии для
вооруженных сил Швеции и ряда других стран.
Характерной особенностью современной «Бофорс»
является полная вертикальная интегрированность,
позволяющая группе самостоятельно добывать и
перерабатывать сырье и производить на своих заводах
готовую продукцию. В номенклатуре выпускаемых видов
вооружений — легкое стрелковое оружие, орудийные
системы для береговой обороны и кораблей ВМС,
танки, боеприпасы, взрывчатые вещества, детонаторы,
порох, нитроцеллюлоза, спецпластмассы,
бронетранспортеры, системы управления огнем, навигационные
и оптические приборы. В 1982 г. военные продажи
составили 66%, а зарубежные — 57,1 % совокупного
сбыта корпорации.
По сравнению со шведскими ТНМ менее заметны
в военном производстве швейцарские корпорации.
В Швейцарии военным производством занято около
30 фирм, из которых к числу наиболее известных
относятся: «Браун Бовери» (радио и шифровальное
оборудование), «Моваг» (военно-транспортные средства),
«Сименс-Альбис» (оборудование радио и связи), СИГ
(малокалиберное оружие). В дополнение к этому
действуют шесть государственных арсеналов, на которые
приходится 17% общей суммы военных заказов.
Остальные 83 % поступают частным фирмам.
Крупнейший продуцент вооружений — «Оерликон
Берле», с 1967 г. контролируемая «Браун Бовери»
и имеющая разветвленную сеть зарубежных дочерних
фирм и филиалов в США, Австралии, Великобрита-
78

нии, Италии, Мексике, Франции, ФРГ, Швеции,
Японии, Малайзии и др. Военные продажи в 1983 г.
достигли 1,15 млрд швейц. фр. и составили 28,6% общего
оборота. На зарубежных дочерних предприятиях
работает 16 тыс. человек — больше, чем в самой
Швейцарии. Из одиннадцати подразделений корпорации три
связаны с производством вооружений: отдел военной
продукции производит системы ПВО и ПТУР, в том
числе систему ADATS, разработанную с применением
американской технологии и испытываемую на базе
ВВС США во Флориде; фирма «Контравес»
специализируется на системах управления огнем, возглавляет
швейцарский консорциум, выпускающий по лицензии
западногерманский танк «Леопард»2; авиационный
подотдел производит учебно-тренировочные самолеты
«Пилат», закупаемые ВВС Швейцарии90. Дочерняя
фирма расширяет деятельность по выпуску «Пилатов»
в Великобритании.
Характеризуя возможности швейцарского военного
производства, глава федерального военного
департамента Р. Гнеги отмечал, что опыт последних
десятилетий выявил узость внутреннего рынка и сложность
самостоятельной разработки современных видов
вооружений. Высокая себестоимость продукции
вынудила швейцарцев прекратить производство самолетов
и перейти к сборке закупленных за границей узлов.
Так, если истребители «Мираж» III производились
в Швейцарии по французской лицензии, то
американские истребители F-5E «Тайгер» были поставлены по
узлам и собраны на месте. Швейцарскими
предприятиями освоен выпуск танка «Панцерн».
Стремясь соблюдать традиционный нейтралитет,
швейцарские власти тем не менее производят закупки
вооружений в странах НАТО, но соглашений о
сотрудничестве фирмы Швейцарии с фирмами этих
стран не подписывают. Что касается военного
сотрудничества с фирмами других «нейтралов» — Швеции,
Австрии, то правительство и фирмы Швейцарии
исходят из того, что швейцарские потребности отличаются
от потребностей Австрии и Швеции91.
В новом качестве начинают представать японские
монополии. К началу 70-х годов внутри окрепшего
финансового капитала возникли достаточно мощные
силы, стремящиеся к открытой ремилитаризации Япо-
79

нии и рассчитывающие на извлечение все
увеличивающихся прибылей из производства вооружений. Далеко
не последнее место в этих соображениях отводилось
надеждам на то, что в будущем вследствие усиления
конкуренции на внешних рынках и насыщения вну-
трияпонского рынка товарами гражданских отраслей
именно производство вооружений станет наиболее
быстро растущей отраслью промышленности, а спрос на
оружие будет непрерывно расти.
Японская промышленность вооружений
накапливала силу постепенно, но роль катализатора в ее
развитии сыграли, несомненно, американские заказы
периода корейской войны и после нее. Только в период
1951 — 1960 гг. их сумма составила 6 млрд долл., или
в среднем 600 млн долл. в год. Эти заказы были
достаточны для того, чтобы покрывать до 14%
стоимости импорта Японии, что для страны с хроническим
дефицитом платежного баланса послужило важным
средством нивелировки трудностей92. Не менее
прибыльными оказались заказы периода вьетнамской
войны. За 1964—1972 гг. сумма американских военных
заказов японским фирмам составила 4,5 млрд долл.,
причем американские войска получали ракеты,
боеприпасы, суда, автотранспорт, артиллерию,
использовавшиеся во Вьетнаме. «Американские военные расходы, —
пишет американский исследователь Г. Бикс,—
явились важным фактором оживления японского
капитализма» 93.
К концу 70-х годов японская промышленность
созрела для того, чтобы на базе мощного гражданского
сектора создать не менее мощный военный сектор,
достойный третьего «центра силы» современного
капиталистического общества. «Япония занята
осуществлением крупной программы совершенствования
вооружений, которая вкупе с промышленной мощью
позволит этой стране стать в 80-х годах новым лидером
в Азии», — отмечали американские военные
эксперты 94.
Период конца 70-х — начала 80-х годов, когда
крупнейшие японские монополии всерьез занялись
освоением военного производства, одновременно стал
и временем трансформации части этой группы в
транснациональные монополии. При этом место чисто
сбытовой сети стали все больше занимать дочерние
80

фирмы, занимающиеся производственно-сбытовой
деятельностью, в том числе и в таких «трудных»
странах, как США, Великобритания, Франция. Участие
японских ТНМ в создании основ
военно-промышленного комплекса в Японии, таким образом, отражает
параллельное развитие двух важных тенденций
современного экономического развития капиталистического
общества. Быстрыми темпами наращивая свои
вооруженные силы, Япония с американской помощью
сконцентрировала усилия на скорейшем развитии двух
ключевых видов вооруженных сил — ВМС и ВВС,
в которых она имеет серьезные технологические
«заделы».
Лидером японского «похода за вооружениями»
можно считать старейшую группу «Мицубиси». В 1969 г.
на членов группы — «Мицубиси хэви индастриз» и
«Мицубиси электрик К°» — приходилось 45 % всех
военных контрактов (для сравнения скажем, что в США
в то время на крупнейшего подрядчика Пентагона
Таблица 4. Десять крупнейших военных подрядчиков Японии
Корпорация-подрядчнк
Мицубиси хэви индастриз
Ниппон электрик компани
Кавасаки хэви индастриз
Ишикаваджима-Харима хэви
индастриз
Мицубиси электрик корпорейшн
Токио Шибаура электрик
Фудзи хэви индастриз
Джэпэн стил корпорейшн
Джэпэн ойл корпорейшн
Комацу мэньюфекчуринг
корпорейшн
Общая сумма контрактов, млн долл.
1982
1 243,1
117,1
441,7
373,5
380,7
250,2
115,2
78,0
69,9
73,5
1983
923,3
558,2
509,9
378,5
328,7
220,6
175,8
103,1
77,1
65,0
Источник. Aviation Week and Space Technology. 1984. 23.IV. P. 61.
81

«Локхид» приходилось 4,5 % заказов). Это положение
наблюдается и поныне. Из табл. 4 видно, что
компании группы «Мицубиси» сохраняют ведущие позиции
головных подрядчиков военного ведомства Японии.
В 1982 г. из 8991 военного контракта на общую сумму
3,2 млрд долл. на «Мицубиси хэви индастриз» и
«Мицубиси электрик корпорейшн» пришлось 375
контрактов стоимостью 1623,8 млн долл., или 51,7%.
В 1983 г. при сумме контрактов в 3,3 млрд долл. этот
показатель составил 1252 млн долл., или 37^%.
Со времени своего основания в 1870 г. «Мицубиси»
неизменно связана с осуществлением военных планов
японского правительства. В период второй мировой
войны, например, предприятия этой фирмы выпустили
для вооруженных сил Японии около 40 % всех
самолетов, 50 % авиадвигателей* 100 % танков и значительное
количество военных кораблей. После войны, уже
с 1947 г., ее заводы, разделенные на три зоны, начали
привлекаться к выполнению ремонтных работ с
американской военной техникой. В 1964 г. произошло
воссоединение трех зон в единую «Мицубиси хэви
индастриз», что послужило основой для последующего
массированного экономического роста и создало
предпосылки для зарубежной экспансии и курса на явную
ремилитаризацию Японии.
Определяя стратегию на 70-е годы, руководство
группы «Мицубиси» прямо заявило, что усилия будут
сосредоточены на «укреплении ведущих позиций
группы в производстве вооружений, разработке ракет,
судостроении, ядерной энергетике и индустрии
информации», а также превращении «Мицубиси» в
глобальную организацию, т. е. фактически в ТНМ.
Шагом в этом направлении должно было стать
планировавшееся в 1969 г. слияние банка «Мицубиси»
с банком «Дай-Ичи», что позволило бы установить
прямую связь со вторым по значимости военным
подрядчиком — «Кавасаки хэви индастриз» и включить
в единую орбиту важнейшего продуцента военных
ЭВМ «Фуджицу». Но слияние не состоялось. Вместо
этого было подписано соглашение «Мицубиси» о
сотрудничестве с «Крайслер корпорейшн» — основным
поставщиком танков для японских «сил
самообороны»95. Линия на углубленное патентно-лицензион-
но-технологическое сотрудничество с монополиями
82

США была и остается мощным средством втягивания
японских корпораций в производство вооружений.
Этому же способствуют 6,9 млрд долл. прямых
американских вложений в новейшие отрасли японской
экономики 96.
Одной из первых в Японии «Мицубиси» освоила
производство реактивных истребителей,
последовательно сменив трех лицензиаров из США. Начиная
с 1956 г. по лицензии «Норе америкен» было
произведено 300 истребителей F-86F. С 1962 г. началось
производство 200 машин F-104J по лицензии «Локхид
корпорейшн». В 1971 — 1981 гг. по лицензии «Макдонелл-
Дуглас» было произведено 138 истребителей F-4E
«Фантом». В 80-х годах по лицензии «Макдонелл-Ду-
глас» «Мицубиси хэви индастриз» намерена
произвести для японского правительства около 60 новейших
истребителей F-15.
Наряду с авиационной техникой (реактивными
истребителями, военно-учебными самолетами) компании
группы «Мицубиси» выпускают для японских «сил
самообороны» военно-морские суда различных
классов, ракеты класса «воздух —корабль», «воздух
—воздух». В номенклатуру выпускаемой боевой техники
входят также новые танки «74», разработанные
японскими конструкторами, бронетранспортеры, 155-мм
гаубицы. Большие работы ведутся группой
«Мицубиси» в области ракетной техники, оборудования связи,
радаров, лазеров.
В когорту крупнейших военных продуцентов
входит «Кавасаки хэви индастриз» — головной подрядчик,
обеспечивающий по лицензии «Локхид» производство
самолетов противолодочной авиации Р-ЗС «Орион».
Кроме этого «Кавасаки» занимает ведущие позиции
в сфере вертолетостроения. Совместно с «Мессерш-
митт-Бёлков-Блом» японцы разработали вертолет
ВК-117, снабженный противотанковыми средствами.
Продолжается производство по лицензии «Боинг»
вертолета KV-107 «Вертол», а также сборка по лицензии
корпорации «Хьюз» вертолета «Хеликоптерс 500»,
известного как OH-6J97.
Японские корпорации, опирающиеся на общий
высокий уровень развития производительных сил
страны, способны создать и освоить любые типы
современных военных самолетов и двигателей к ним,
83

не уступающие по тактико-техническим
показателям аналогичной продукции других ведущих стран
Запада.
Определяющую рочль в военном судостроении
играет «Ишикаваджима-Харима хэви индастриз», со
стапелей которой сходят подводные лодки,
эскадренные миноносцы и фрегаты. Суда для ВМС
Японии выпускают также «Кавасаки хэви индастриз»
(подводные лодки и эсминцы), «Хиташи шипбилдинг»
(фрегаты, тральщики и вспомогательные суда), «Ми-
цуи шипбилдинг» (эсминцы и фрегаты), «Ниппон стил
корпорейшн» (тральщики). Занимая первое место
в мировом судостроении, японские монополии
способны в сжатые сроки развернуть массовое
производство новейших военных кораблей разнообразных
классов.
Значительные усилия направлены японским
финансовым капиталом на развитие военной электроники
и ракетно-космической техники. Ведется разработка
новой ракеты-носителя типа «N» и
усовершенствование ракеты типа «М». При доработке ракеты по
американской технологии она может быть превращена:
«N» — в межконтинентальную баллистическую ракету
(МБР) и «М» — в баллистическую ракету средней
дальности.
В результате освоения военной технологии
монополии Японии удовлетворяют более чем на 90 %
потребности вооруженных сил страны. Это, однако, далеко
не предел. Фактически последнее десятилетие ведется
планомерная работа по закладыванию опорных
пунктов (заводов, цехов, КБ, испытательных полигонов
и т. д.), которые в короткие сроки могут быть
сцементированы в единую базу для военно-промышленного
комплекса с колоссальным научно-производственным
потенциалом. Основная работа в этом случае будет
проведена транснациональными монополиями,
задающими тон в японской экономике. Японский ВПК —это
не столько ВПК в наличии, сколько в потенции,
в близкой перспективе. Насколько близкой окажется
эта перспектива, будет зависеть от
последовательности борьбы японских миролюбивых,
антимилитаристских сил против превращения Страны восходящего
солнца в мрачный «непотопляемый авианосец».
84

* * *
Анализируя деятельность неамериканских
транснациональных и военно-промышленных монополий,
можно прийти к выводу о наличии сложившейся в
Западной Европе и в меньшей степени в Японии
разветвленной, комплексной и глобальной по своему
влиянию и масштабам структуры военного производства.
Во всех важнейших империалистических странах
созданы, развиваются, распространяют свое влияние
опорные пункты ВПК в лице сверхсовременных
предприятий авиационно-космической, ракетной,
электронной, танкостроительной промышленности,
научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро.
Немаловажную роль в ускорении процесса
относительной и абсолютной милитаризации экономики
Западной Европы и Японии сыграли
правительственные программы, а в ряде стран —
Великобритании, Франции, Италии — модернизация военной
промышленности была осуществлена не только под
аранжировку, но и под прямым руководством
правительственного аппарата. Монополии государственного
толка, т. е. с преобладающим участием правительства
как главного акционера и руководителя совета
директоров, стали сегодня обыденным, повседневным
явлением. Буржуазное государство прямо сопричастно
к созданию глобальной инфраструктуры военно-
промышленного комплекса и налаживанию
взаимодействия между его отдельными частями и
элементами.
Можно констатировать, что неамериканские
монополии, занятые непосредственно производством
вооружений, в целом уступают гигантам
военно-промышленного комплекса США. Однако, как показывает
опыт французской «Марсель Дассо»,
западногерманской «Краусс-Маффей», это не мешает им
разрабатывать и производить оригинальные в техническом
отношении конструкции, не только не уступающие, но
в ряде случаев и превосходящие американские
образцы вооружения и боевой техники. И хотя в
западноевропейских странах меньше гигантов военного
бизнеса, чем в США, но тем значительнее и весомее
удельный вес и влияние на национальную экономику
таких монополий, как «Бритиш аэроспейс», «Аэроспа-
85

сиаль», «Фиат», «Филипс», «Мицубиси хэви инда-
стриз», тем ощутимее их влияние на
внешнеполитический курс своих правительств.
Речь идет именно о крупнейших из крупных
монополий, а отнюдь не о средних и мелких фирмах.
Подобный подход, при котором искусственно
причисляют к транснациональным монополиям любые
фирмы, активно используют многие западные
экономисты. Так, вышеупомянутая Хелена Туоми пишет:
«Все ведущие западноевропейские продуценты
вооружений в определенной степени транснациональны.
Транснациональность определяется как наличие
операций по крайней мере в трех странах». Практически X.
Туоми повторяет выдвинутую в начале 70-х годов
концепцию английских экономистов Дж. Даннинга,
Майкла Брукса и Ли Реммерса, которые относили к ТНМ
любую фирму, которая осуществляет свою главную
деятельность, будь то в области производства или
предоставления услуг, по крайней мере в двух
странах 98.
Однако подобное смешение понятий неправомерно,
так как лишает транснациональные монополии
качественной определенности и вместо группы монополий,
представляющей собой одну из решающих сил в
развитии современного капитализма, перед нами
предстает аморфное объединение, в котором грехи
«больших» растворяются в грехах «малых». Ведь ТНМ
и крупнейшие военно-промышленные корпорации —
это сила, оказывающая решающее воздействие на
правительства стран базирования и принимающих стран,
сила, влияющая на мировую политику и экономику,
и как таковая она заслуживает специального изучения
и не может подменяться морем данных розничного
уровня.
В целом же следует особо выделить важнейшую
роль в военном бизнесе западноевропейских и
японских транснациональных монополий. Опыт
транснациональных монополий, накопленный в ходе
приспособления к разнообразным историческим,
экономическим и национальным особенностям, берется на
вооружение военно-промышленными корпорациями,
стремящимися обрести остойчивость в условиях
цикличной экономики. Выход из конъюнктурных
трудностей ВПК ищут на путях, во-первых, диверсификации
86

производственной номенклатуры, с захватом участков
гражданского производства. Во-вторых,
искусственного продления циклических сроков обновления
современных вооружений с помощью заказов,
поступающих из-за рубежа. И в-третьих, снижения стоимости
рабочей силы (путем переноса производства за рубеж)
либо использования более современной технологии,
как это традиционно делают ТНМ. При этом более
высокий «коэффициент международности» и
разветвленные международные связи, наблюдаемые у
вовлеченных в военное производство ТНМ
Великобритании, Голландии, Швеции, других стран, дают им
возможность вести активную конкурентную борьбу
с военным бизнесом США, причем не только на ры№-
ках своих стран, но и действуя на рынке своего
главного конкурента. Становление глобального военно-
промышленного комплекса империализма происходит
под аккомпанемент неутихающих схваток между
военно-промышленными и транснациональными
монополиями Старого и Нового Света. Об этом речь пойдет
в следующих разделах.

Глава II
ОПАСНЫЙ СИМБИОЗ:
МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
И МИЛИТАРИСТСКАЯ БЮРОКРАТИЯ
1. Глобальный военно-промышленный комплекс
и монополистическая конкуренция
Буржуазное государства и конкуренция в
производстве вооружений. С начала 80-х годов происходит
ускоренное слияние военно-промышленных
комплексов ведущих капиталистических государств в единый,
глобальный по охвату, военно-политическому и
экономическому воздействию ВПК. Развитие глобального
военно-промышленного комплекса обусловлено
стремлением правящих кругов Запада добиться военного
превосходства над силами социализма и
национального освобождения, использовать глобальный ВПК как
«большую дубинку», занесенную над народами,
выступающими за мир и прогресс, попытаться
приостановить колесо истории. Глобальный
военно-промышленный комплекс рассматривается заправилами
Запада как главное ударное оружие в борьбе с системой
реального социализма.
Однако центростремительным,
дисциплинирующим силам системы империализма противостоят
объективно существующие и не менее мощные
разделительные, центробежные силы, размывающие основы
создаваемого единого глобального ВПК.
Противоречие это находит свое внешнее выражение в
конкуренции, которая, как отмечал Ф. Энгельс, играет главную
роль при распределении прибавочной стоимости,
отражая во внешнем движении капиталов имманентные
законы капиталистического производства 1.
Конкуренция в сфере военного производства носит
специфический характер, так как военная продукция
производится большей частью не по заказам частных
лиц, а по государственным подрядам и имеет своей
целью не удовлетворение основных жизненных
потребностей рядовых граждан, а разрушение потребительных
88

стоимостей и истребление тех, кто их создает и
потребляет.
В. И. Ленин считал военно-промышленное
производство, которое он называл производством по
заказу «казны», особым видом народного хозяйства.
В работе «Введение социализма или раскрытие
казнокрадства?» В. И. Ленин писал о специфике военной
промышленности: «Когда капиталисты работают на
оборону, т. е. на казну, это уже — ясное дело — не
«чистый» капитализм, а особый вид народного
хозяйства. Чистый капитализм есть товарное производство.
Товарное производство есть работа на неизвестный
и свободный рынок. А «работающий» на оборону
капиталист «работает» вовсе не на рынок, а по заказу
казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные
им в ссуду от казны»2.
В системе капиталистического воспроизводства
продукция военно-промышленных корпораций и
примыкающего к ним крыла транснациональных
монополий потребляется главным образом на
государственном рынке товаров и услуг, хотя определенная часть
ее адресована частным фирмам и лицам. При этом
работа на «казну» ведется не столько методами
классической ценовой или внеценовой конкуренции, сколько
посредством подкупа верхушки госаппарата для
получения заказов и ссуд от «казны» на разработку и
производство специфической современной военной
техники.
Как отмечал американский экономист Дж. Генслер,
«для того чтобы понять экономику американской
промышленности вооружений, прежде всего абсолютно
необходимо усвоить себе, что здесь нет свободного
рынка и скорее всего его и не может быть вследствие
доминирующего положения федерального
правительства. Комбинация, состоящая из одного-единственно-
го покупателя, нескольких исключительно крупных
фирм в каждой отрасли промышленности и
небольшого числа программ производства сверхдорогих
вооружений, служит единственной в своем роде основой для
ведения бизнеса» 3.
Подобная комбинация факторов ведет к
сверхмонополии «казны», использующей средства рядовых
налогоплательщиков для субсидирования и обогащения
небольшой группы головных военных подрядчиков,
89

которые возвращают часть средств «казне» в виде
налогов с прибыли и взяток, идущих на личное
обогащение. «Казна» вместе с этой группой подрядчиков
образуют гигантское специфическое объединение (военно-
промышленный комплекс), присоединиться к
которому аутсайдеры могут, лишь преодолев особые
экономические барьеры, созданные Пентагоном.
К их числу относятся: жесткие военные
спецификации; списки «предпочтительных деталей»; закупай
товаров небольшими партиями; распределение заказов
один раз в год; отсутствие гарантий в том, что
представленный прототип будет запущен в серийное
производство ; фондоемкость научно-исследовательских
военных работ и пр. 4
Но на положение дел в военной промышленности
влияет еще один фактор, связанный с темой данного
исследования. Разработка и производство
современных вооружений ведут к гигантским затратам
финансовых и кадровых ресурсов. При таких затратах
продуценты вооружений изыскивают резервы для
повышения прибыльности на путях снижения издержек
производства и увеличения портфелей заказов.
Основным средством для этого является увеличение
серийности производства, достигаемое с помощью
экспорта вооружений, выполнения заказов иностранных
правительств, т. е. работой на иностранную «казну».
Как писала «Вашингтон пост», «западные
производители вооружений, создающие все более дорогие виды
боевой техники, должны искать покупателей за
границей, для того чтобы возмещать затраты у себя
дома» 5. Но при пересечении границы и выходе на
мировой рынок военная продукция одной страны, скажем
США, сталкивается с аналогичной продукцией другой
страны, например Франции, и вступает с ней в
отношения конкуренции. Поэтому в современных условиях
оправданно говорить о конкуренции монополий,
производящих вооружения, на мировом
капиталистическом рынке вооружений. Но конкуренция эта
регламентируется «казной», т. е. правительственными
ведомствами ведущих империалистических государств,
которые своими действиями и формируют данный
мировой рынок. Это рассуждение относится, безусловно,
не к сложнейшим стратегическим ядерным
вооружениям — межконтинентальным баллистическим ракетам
90

(МБР), стратегической авиации и атомным ракетным
подводным лодкам (ПЛАРБ), которые не выходят на
мировой рынок, а к обычным вооружениям, в
производстве которых в капиталистических странах
участвуют тысячи фирм. Только в США заказы
Пентагона, например, выполняют 30 тыс. основных
подрядчиков и более 50 тыс. субподрядчиков 6.
В процессе монополистической конкуренции на
мировом капиталистическом рынке вооружений
буржуазное государство — «казна» — выступает в
многоплановой роли важнейшего заказчика, потребителя,
работодателя, организатора научно-исследовательских работ,
наконец, регулятора сбыта вооружений в
международном масштабе. Тем самым монополистическая
борьба и противоречия на рынке вооружений
достигают высот не просто межкорпорационных, а поистине
государственно-монополистических.
Становление глобального ВПК империализма
происходит, таким образом, в условиях острейшей
монополистической и, более того, межгосударственной
конкуренции. Слагаемыми этого пульсирующего,
скачкообразного процесса являются три главных вектора:
военно-промышленные гиганты, транснациональные
монополии и действующий в альянсе с ними
государственно-бюрократический аппарат. Каждому из
векторов присуща особая функция: военный бизнес
закладывает и укрепляет опорные центры, развивает
инфраструктуру глобального ВПК. ТНМ играют
связующую, цементирующую роль, отдавая в
распоряжение ВПК свою технологию, продукцию (узлы, части,
детали), кадры, связи с местной олигархией,
методологию глобального планирования и прогнозирования,
умение добиваться максимальной прибыльности и
эффективности. (Достаточно вспомнить весьма
динамичную деятельность на посту министра обороны США
Роберта Макнамары, делегированного Фордом в
Пентагон и реорганизовавшего его во многом по образу
и подобию крупной ТНМ!) Правительственная
бюрократия регламентирует (т. е. поощряет «своих» и
воспрещает «чужим») порядок взаимодействия между
различными частями комплекса, охватывающего пять
континентов. Кроме того, буржуазное государство,
этот, по выражению Ф. Энгельса, «идеальный
совокупный капиталист»7, активно подключается к сбыту
91

вооружений в международном масштабе, превращаясь
в непосредственного участника конкурентных схваток.
Причем такого рода деятельностью занимаются равно
правительства как крупных, так и небольших
капиталистических стран.
Классическим примером такого рода конкуренции
на рынке вооружений стала «сделка века» 1975 г.,
в осуществлении которой участвовали правительства
США, Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии,
корпорации «Дженерал дайнэмикс» (США), «ФФВ-Фоккер»
и «Филипс» (Голландия), «Фабрик насиональ», САБКА
и «Сонака» (Бельгия), «Пер Удсен», «Данск инду-
стри синдикат» (Дания), «Нера Берген» и «Конгсберг
Вапенфабрикк» (Норвегия). Под прямым нажимом
Белого дома западноевропейские страны «согласились»
выбрать один и тот же истребитель (F-16) для замены
устаревших «Старфайтеров», «Тайгеров» и
«Фантомов». Наряду с поставками F-16 непосредственно из
США было решено собрать 174 самолета на линиях
в Бельгии и Голландии и производить ряд узлов
и компонентов в Дании и Норвегии. По условиям
соглашения западноевропейский консорциум должен
был произвести 10% компонентов для F-16,
продаваемых в самих США, 40% компонентов для
закупаемых истребителей четырьмя странами и 15%
компонентов для самолетов, продаваемых другим
странам 8. «Вновь рухнули надежды на создание
независимой западноевропейской авиапромышленности,—
сокрушался экономист А. Сэмпсон. —
Западноевропейцам вновь приходится платить за американскую
технологию, выплачивая до полумиллиона долларов
за доводку каждого самолета. Ключи к будущему
авиационно-космической промышленности лежат не
в Париже или Стокгольме, а в Техасе, Калифорнии
и Вашингтоне»9. Сторонами, потерпевшими
поражение в конкурентной борьбе, оказались корпорации
«Нортроп» (США), «Марсель Дассо» (Франция),
СААБ (Швеция) и соответственно правительства
последних двух стран.
Рецидив «сделки века» наметился в 1985 г. в связи
с обсуждением вопроса о разработке Западной
Европой истребителя на 90-е годы на замену «Ягуаров»,
«Торнадо», «Фантомов», «Миражей» и др. На первом
этапе договориться о совместной разработке такого
92

истребителя пытались представители пяти стран —
Великобритании, Испании, Италии, Франции и ФРГ
и действующих в них авиационных корпораций.
Выявились серьезнейшие разногласия в вопросе об
основных характеристиках будущего самолета. Франция
продвигала идею легкого, недорогого самолета,
сочетающего качества штурмовика и истребителя и
способного быть использованным, после небольшой
доработки, с палубы авианосца. Великобритания
настаивала на всепогодном многоцелевом истребителе
с мощным вооружением, предназначенном для
завоевания господства в воздухе на европейском театре
военных действий (ТВД), а также способном действовать
в арктических условиях. Италии был нужен самолет,
способный действовать на значительном удалении от
баз в бассейне Средиземноморья без использования
авианосцев. Испанцы считали, что самолет должен
быть многоцелевым и недорогим. ФРГ отказалась
участвовать в реализации французского и английского
проектов, заявив, что самолет должен быть
полностью новым и отвечать их собственным
требованиям.
Понятно, что первоосновой разногласий стали не
тактико-технические требования, предъявляемые
к «европейскому самолету», а стремление каждого
участника переговоров занять место головного
подрядчика и обеспечить себе львиную долю прибылей от
этого перспективного заказа.
В конечном счете 2 августа 1985 г. Великобритания,
ФРГ и Италия подписали соглашение о начале
разработки самолета, научно-промышленной базой для
которого послужит консорциум «Панавиа», создавший
ранее англо-итало-западногерманский многоцелевой
самолет «Торнадо». Великобритания и ФРГ,
намеренные закупить по 250 самолетов, получили по 38 %
общего пакета акций в новом проекте, а Италия,
собирающаяся приобрести 100 самолетов, — 24 % Франция
и Испания от сотрудничества отказались. Что касается
монополий США, то они, желая войти в долю,
предложили услуги в разработке авиадвигателя и системы
наведения для нового самолета 10.
Еще одним ярким примером борьбы на
межправительственном уровне за контроль над производством
вооружений стал кризис, вынудивший в январе 1986 г.
93

уйти в отставку министра обороны Великобритании
Майкла Хезлтайна. Кризис возник в связи с судьбой
«Уэстленд ПЛС».
«Уэстленд ПЛС» — сравнительно небольшая фирма
с объемом продаж около 300 млн ф. ст. в год. Но это
единственный и крупнейший в Великобритании
продуцент вертолетов. Компания столкнулась с серьезными
финансовыми трудностями, которые были
использованы для того, чтобы попытаться поставить ее под
американский контроль. В борьбу вступили две
группы: с одной стороны — американский капитал,
представленный «Юнайтед текнолоджиз корпорейшн»
(с отделом вертолетов «Сикорски») и итальянской
союзницей «Фиат». С другой стороны — консорциум
западноевропейских корпораций, стремившихся
удержать английскую компанию «на европейской стезе»,
в составе французской «Аэроспасиаль», итальянской
«Агуста», западногерманской «Мессершхмитт-Бёлков-
Блом» и английских «Бритиш аэроспейс» и «Дженерал
электрик К°».
М. Хезлтайн выступил за «европейское» решение
вопроса. Доводы Хезлтайна состояли в следующем:
перекупка американцами контрольного пакета акций
в «Уэстленд» приведет к тому, что англичане не
смогут участвовать в общеевропейских проектах по
конструированию и производству новых вертолетов.
Кроме того, английская компания превратится в простой
придаток «Сикорски», которому дадут лицензию на не
пользующийся спросом американский вертолет «Блэк
хок» и заставят служить проводником американских
интересов.
М. Хезлтайн ушел в отставку после того, как
премьер-министр М. Тэтчер, обещавшая нейтралитет,
продемонстрировала в этом вопросе полную
«атлантическую солидарность», поддержав «американское»
решение судьбы компании п. Ее линия, как и ранее
подключение к СОИ, полностью ориентировала
британскую военную промышленность на США в ущерб
сотрудничеству с западноевропейскими партнерами.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что
буржуазное государство придает монополистической
конкуренции поистине глобальные масштабы и
переводит ее на качественно новую основу. Левиафанам
Старого Света противостоят левиафаны Нового Све-
94

та. При этом, создавая условия для ведения
монополиями операций в глобальном масштабе,
одновременно правительственная" бюрократия открывает новые
возможности для усиления конкурентоспособности
«своих» ТНМ и ВПК. Одним из важнейших
направлений концентрации ТНМ и ВПК своих усилий в
конкурентной борьбе стала область научных
исследований.
Монополистическая конкуренция и
научно-технический прогресс. Влияние буржуазного государства на
сферу науки многообразно, но для целей данного
исследования важен прикладной аспект —
стимулирование научного поиска, имеющего военную ориентацию
и идущего на пользу военно-промышленным и
транснациональным корпорациям. Как показывают
статистические данные, высокие расходы в
капиталистических странах на военные исследования и разработки
прежде всего связаны со значительными
правительственными субсидиями и дотациями, без которых они
были бы немыслимы. В Соединенных Штатах в 1984 г.
69,4% средств, выделенных на НИОКР в военной
области, поступили из правительственных источников.
В Великобритании на эти цели уходит около 50 % всех
правительственных научных исследовательских затрат.
Французское правительство направляет на военные
НИОКР примерно */з бюджетных средств,
выделенных на научный поиск, в Швеции — около 19%, а
в ФРГ-около 10%
Естественно, что, используя крупные субсидии и
дотации, американские научные учреждения,
университеты и лаборатории намного обошли конкурентов из
стран Западной Европы по сумме затраченных
средств. За 1961 — 1983 гг. в США было израсходовано
на военные НИОКР 441,4 млрд долл. Далеко, позади
находятся английские научные центры — 65,4 млрд
долл., французские — 48,1 млрд долл.,
западногерманские — 21,0 млрд долл., шведские — 3,7 млрд
долл. (за 13 лет), канадские — 1,8 млрд долл.,
голландские — 0,9 млрд долл.12
На положение дел в этой области большое влияние
оказывает политика американских правительственных
ведомств, которая служит определенным ориентиром
для правительств других стран — членов НАТО и
Японии. Американская администрация на протяжении
95

многих лет выступает в роли главного спонсора
научных исследований, причем в первую очередь
исследований, имеющих военную ориентацию.
Ежегодно Пентагон забирает на военные
исследования и разработки львиную долю выделяемых
правительством сумм. Всего за 1955 — 1984 гг., например, на
НИОКР через Пентагон было профильтровано 382,1
млрд долл. Пентагон фактически оплачивает от */з до
1/4 всех научных и инженерных кадров в Соединенных
Штатах и, естественно, влияет на направление
научного поиска и распределение затрат на НИОКР. Для
того чтобы реальнее представить себе пропорции между
затратами федеральных властей на военные и
гражданские НИОКР, посмотрим данные за 1984 г.:
общие расходы на исследования и разработки — 44,37
млрд долл., в том числе на военные цели — 29,28; на
космические исследования — 2,29; на энергетику (в
первую очередь на разработку ядерного
оружия) — 2,57; на здравоохранение — 4,80; на
фундаментальные разработки — 1,72 млрд долл.13 Цифры
бесстрастно говорят о том, что приоритет военных
исследований и разработок в расходах федеральных
ведомств безусловен, причем расходы на военные
НИОКР растут. На 1985 финансовый год Пентагон
потребовал на эти цели ни много ни мало 34 млрд
долл. Из общей суммы 10,0 млрд долл. было
запрошено на тактические и 8,8 — на стратегические
программы; 4,2 — на разведку и связь; 3,3 — на НИОКР
по развитию «технологической базы»; 3,0 млрд
долл. — на разработку новейшей технологии14. В целом
упор Пентагона сделан на разработку качественно
новых систем оружия, которые пойдут на
модернизацию вооруженных сил. Большая часть этих средств
предназначена для головных подрядчиков
Пентагона — все тех же ВПК и ТНМ, остальные — для
университетов, частных НИИ и лабораторий собственно
Пентагона.
Можно с полным основанием говорить о том, что
в этих суммах кроется истинная угроза миру и
безопасности народов. Эти средства идут на качественное
преобразование средств ведения войны. Они
вынуждают СССР и другие социалистические страны
отвлекать столь нужные для повышения уровня жизни
своих народов средства и использовать их для нахо-
96

ждения противодействия результатам изысканий,
производимых в лабораториях глобального ВПК.
Следует подчеркнуть, что первичны — исследования
Запада (об этом говорят факты послевоенной истории),
вторичны — ответные меры стран социализма.
Расходуя огромные средства на НИОКР,
правительственные ведомства США выполняют функцию
катализатора исследований самими корпорациями,
которые в свою очередь считают научный поиск
важнейшим направлением усиления своей
конкурентоспособности и смело переводят средства из резервных
фондов и нераспределенных прибылей в рубрику
«R + D» — научных исследований. Характерен такой
подход как для транснациональных, так и для военно-
промышленных корпораций.
Данные приложения 1 рельефно подчеркивают
доминирующие позиции крупнейших представителей
монополистического капитала в НИОКР. В 1982 г.
общая сумма средств, затраченных 245 ТНМ и военно-
промышленными монополиями Запада на научные
изыскания (сюда входят и средства, предоставленные
правительствами), составила не менее 48,4 млрд долл.
Крупнейшие вкладчики в научный поиск —
безусловно монополии Соединенных Штатов — 36,2 млрд
долл. (74,6% общих расходов этой группы). За ними
следуют ВПК и ТНМ ФРГ - 4,2 млрд долл. (8,6 %),
Швейцарии — 1,8 млрд долл. (3,8 %), Франции — 1,7
млрд долл. (3,6%), Нидерландов — 1,65 млрд долл.
(3,4 %), Великобритании — 873,3 млн долл. (1,8 %).
В целом указанные расходы на НИОКР отражают
общую табель о рангах мировой капиталистической
иерархии, демонстрируют скрытую мощь швейцарских
и голландских монополий, хотя и страдают
неполнотой данных о японских и шведских монополиях,
которые, несомненно, входят в число лидеров по
научному поиску.
Транснациональные и военные монополии
заинтересованы в проведении НИОКР постольку, поскольку
результаты в виде патентов становятся их
исключительной собственностью и применяются для подрыва
позиций конкурентов. Патентно-лицензионная система
в условиях частного предпринимательства стала
одним из важнейших, если не самым важным, средством
конкурентной борьбы за упрочение позиций на зару-
4 В. В. Жарков
97

бежных рынках и получение дополнительных
прибылей. Как отмечает известный советский экономист
И. Д. Иванов, «ныне патентная система регулирует
присвоение капиталом творческого труда исследователей,
закрепляет за корпорациями преимущества,
создаваемые новой техникой в конкурентной борьбе,
выступает как легальная основа охраны коммерческих
операций фирм с новой техникой и научно-технического
обмена. Одновременно, являясь разновидностью того,
что К. Маркс рассматривал как искусственную
монополию, патенты прочно входят в арсенал средств
ограничения конкуренции, контроля над рынками,
монополистического ценообразования и широко
используются союзами монополистов» 15.
Организованная под эгидой правительственных
ведомств система научного поиска и
патентно-лицензионного обмена в производстве вооружений наделена
определенной спецификой. Правительство США
внедрило в практику широкую гамму мер, которые
позволяют частному капиталу заниматься военными
исследованиями и разработками практически без какого-
либо риска понести убытки: Пентагон платит за все.
Как отмечает американский экономист Уолтер Адаме,
политика администрации США в этом вопросе «может
быть охарактеризована как обеспечение финансовой
поддержки исследованиям из общественных средств
при одновременном разрешении частной
монополизации результатов этих исследований» 16.
В целях увеличения привлекательности военных
исследований и разработок для частных фирм
министерство обороны США разрешает закреплять патент за
фирмой-подрядчиком, оставляя за собой право
требовать безотзывных, безвозмездных лицензий по таким
патентам. При этом некоторые изобретения военного
характера вообще не патентуются или являются
предметом секретных патентов. С начала 70-х годов
засекречивание носит выборочный характер, а результаты
военно-космических НИОКР в их открытой для
коммерческого использования части передаются в
гражданские отрасли так же, как им передается
государственная невоенная научно-техническая информация.
Фирмы, выполняющие федеральные контракты на
НИОКР, получают очевидные выгоды, так как
создают фактически за государственный счет новую тех-
98

нику, нередко для своего же сооственного
использования 17.
Организованный правительственными ведомствами
США доступ гражданских фирм к части
военно-космической технологии приносит частному сектору
определенные технико-экономические выгоды. Именно
посредством перелива научно-технической. информации
были совершены серьезные «заделы» в реактивной
гражданской авиации, производстве
метеорологических спутников и спутников связи, усовершенствованы
ЭВМ, радарная и лазерная техника, разработаны
новые приборы и инструменты. Основные выгоды из
такой системы извлекают подрядчики Пентагона,
которые получают прибыли дважды: сначала при
выполнении правительственных заказов на НИОКР, а
затем при использовании полученной технологии
в производстве гражданской продукции. Это и было
одним из факторов, побудивших крупнейших
подрядчиков Пентагона приступить в 70-х годах к ускоренной
диверсификации производства, увеличивая долю
гражданской продукции.
Практика выдачи федеральных заказов на военные
НИОКР подкрепляет широко применяемую в США
политику государственных закупок, которые
используются с целью создания гарантированного рынка для
новой военной техники на первоначальных,
критических этапах ее освоения. При этом сокращаются
коммерческие риски, а частные фирмы получают резерв
времени и средств для окончательной отладки новых
производств. Однако столь выгодная для
монополистического капитала США система косвенного и
прямого субсидирования наносит прямой ущерб
конкурентоспособности монополий Японии и Западной
Европы, ищущих пути для укрепления позиций своих
монополий. Рассмотрим эти противоречия на примере
производства интегральных схем.
Пионером в капиталистическом мире в разработке
малых (1958 г.) и больших (1968 г.) интегральных схем
явилась «Тексас инструменте» — один из ведущих
научно-исследовательских подрядчиков Пентагона в
сфере электроники. Как отмечали эксперты ООН, «первые
интегральные схемы предназначались почти
исключительно для военных целей. Последовавшие за
разработкой интегральных схем достижения в области ми-
4*
99

ниатюризации оказались особенно ценными для
министерства обороны США, нашедшего им применение
в авиационных и ракетных системах. В результате
в 1962 г. практически 100% выпускаемых в стране
интегральных схем шло на военные цели 18. Массовое
производство интегральных схем началось в 1963 г.,
причем 94 % выпускаемой продукции потреблялось
военным рынком. К 1968 г. доля военно-космических
продаж снизилась до 37 % общего рынка
интегральных схем при пропорциональном увеличении доли
гражданских продаж. Одновременно средняя цена за
одну интегральную схему снизилась с 31,60 до 2,33
долл. Понижение цен на интегральные схемы
отразило коммерциализацию этого сегмента рынка
полупроводников и его переориентацию с военной на
гражданскую продукцию.
Разработка МОП-схем сделала возможным
производство больших интегральных схем, т. е.
уплотнение более чем 100 электронных функций в одном
кристалле, и соответственно позволила снизить
себестоимость единицы количества информации. В начале 70-х
годов началось промышленное освоение
микропроцессоров. Из сферы чисто военного применения
интегральные схемы через телекоммуникационное
оборудование, ЭВМ вышли на обширный рынок
потребительских товаров (калькуляторов, цифровых часов,
видеоигр, видеомагнитофонов, домашних ЭВМ,
фотоаппаратов, игрушек, электробытовых приборов
и пр.). Интегральные узлы нашли применение в
автомобилестроении, медицинской промышленности,
банковском и конторском оборудовании. В 1979 г.
коммерческие продажи интегральных схем в мире
достигли 0,5 млрд долл.
Американские монополии с самого начала заняли
лидирующие позиции в производстве интегральных
схем, и естественно, что основная масса патентов
сосредоточена у них. Крупнейшими лицензиарами
являются «Уэстерн электрик корпорейшн», «Тексас
инструменте» и «Фэрчайлд». Американские корпорации
выдают лицензии не только фирмам США, но и
иностранным фирмам, используя лицензии как средство
для проникновения на новые рынки и распространения
своего влияния. В 1978 г., например, около половины
лицензий, выданных «Тексас инструменте» и «Фэр-
100

чайлд», приходилось на иностранные компании, а
у «Уэстерн электрик» из 179 лицензий 65 быЛо выдано
за рубежом. Патентная экспансия американских
продуцентов, осуществляемая с целью захвата
зарубежных рынков, связывает руки местным фирмам,
заставляя их в той или иной форме допускать на свой
рынок корпорацию-патентовладельца.
Создавая разветвленную патентно-лицензионную
сеть в Западной Европе и Японии, американский
капитал стремился к установлению фактической
монополии на рынке интегральных схем. Лицензионные
соглашения различных видов были заключены
американской «Интель» (главный поставщик интегральных
схем для ИБМ) с японскими НЭК, «Фуджицу», «Ми-
цубиси» и «Тошиба», голландской «Филипс»,
западногерманской «Сименс»; «Моторола» сотрудничает
с «Хиташи», французской «Томсон-КСФ» и т. д.
Патентно-лицензионная экспансия американских
производителей интегральных схем, как правило, вызывала
двойственную реакцию. С одной стороны, поскольку
речь шла о сверхсовременном наукоемком
производстве, доступ к такой информации не мог не
привлекать принимающие правительства и местные фирмы.
С другой стороны, именно учитывая ключевое
значение производства интегральных схем для электронной
промышленности, местные власти и фирмы
стремились предельно ограничить иностранное влияние.
Достигнуть этого было не просто.
Определенные успехи в конкурентной борьбе с
монополиями США достигнуты японским капиталом.
Здесь не обошлось без поддержки японских
правительственных ведомств, прежде всего министерства
международной промышленности и торговли (МИТИ).
Первым направлением развития производства
интегральных схем стало проводимое в 60-х годах
ограничение иностранных прямых вложений в японскую
промышленность полупроводников, установление высоких
тарифов и ограничительных квот на импорт
интегральных схем. Американские фирмы, стремившиеся
иметь хотя бы ограниченный доступ на местный
рынок, обязывались продавать лицензии и «ноу-хау»
японским компаниям. Так, «Тексас инструменте»,
пытавшаяся в 1968 г. создать здесь полностью дочернюю
фирму, в конечном счете удовлетворилась разреше-
ioi

нием японского правительства на создание смешанной
фирмы с «Сони».
Вторым направлением стало навязывание
правительством японским продуцентам определенной
специализации в НИОКР и производстве ЭВМ и
полупроводников. В 1971 г. шесть главных производителей
полупроводников и ЭВМ были разделены на три
пары: «Фуджицу — Хиташи», «НЭК—Тошиба» и «Ми-
цубиси—Оки», с определением долговременной
специализации. Каждая «двойка» получила в 1972—1976 гг.
по 200 млн долл. правительственных субсидий на
НИОКР. В последующем правительство поощряло
совместные НИОКР ведущих японских монополий
в ключевых областях электроники. В 1976 г. была
создана Ассоциация по разработке технологии
сверхбольших интегральных схем, получившая к 1979 г.
около 700 патентов. В начале 80-х годов
правительство оказало поддержку совместному проекту группы
японских монополий по разработке высокоскоростной
суперЭВМ.
Третьим направлением можно считать поддержку,
оказываемую МИТИ прямым вложениям японских
ТНМ в производство интегральных схем в других
развитых капиталистических странах, прежде всего
в США. Первый шаг в этом направлении был сделан
НЭК, купившей в 1978 г. калифорнийскую «Электро-
ник Эррей». За ней последовали «Фуджицу»,
«Тошиба» и «Хиташи». Эти же четыре гиганта открыли
предприятия по производству интегральных схем в
Западной Европе: в 1974 г. в Ирландии и
Великобритании (НЭК), затем в ФРГ («Хиташи» и «Тошиба»)
и вновь в Ирландии («Фуджицу»). В дополнение к этому
была создана сеть дочерних предприятий,
производящих интегральные схемы в развивающемся мире:
«Ниппон электрик К°» — в Малайзии и Сингапуре;
«Хиташи» — в Гонконге и Малайзии; «Тошиба» — в
Южной Корее и Малайзии; «Мицубиси» — на
Тайване; «Мацушита» — в Сингапуре; «Саньо» — в Южной
Корее; «Оки» — на Тайване и Филиппинах.
Пользуясь поддержкой правительственных
ведомств, японские корпорации сумели утвердиться на
втором месте в мире по производству интегральных
схем. По проложенному ими пути пытаются идти
корпорации других капиталистических стран.
102

Правительство и министерство обороны Франции
деятельно поддерживают усилия своих корпораций,
направленные на защиту рынка страны от наплыва
японских и американских интегральных схем. Однако,
несмотря на эту поддержку, французские фирмы
покрывают лишь 30 % национальных потребностей в
интегральных схемах. Основным методом действий
французские власти избрали поощрение смешанных
компаний, создаваемых с участием американского
капитала. В 1978 г. правительство объявило об
осуществлении первого «плана интегральных схем», согласно
которому смешанные фирмы получили
преимущественный доступ к правительственным, т. е. военным,
заказам на производство интегральных схем и
субсидии правительства на НИОКР в этой области. В
соответствии с этим планом французская «Матра»
создала смешанную фирму с «Харрис» (США); «Сэн-Го-
бэн» объединила усилия с НСК (в каждой из
смешанных фирм французы контролировали более
50% акций); «Томсон-КСФ» заключила соглашение
о технологической помощи с «Моторола» (США),
а американская «Интель» создала смешанную фирму
с «Матра-Харрис».
В начале 1981 г. французское правительство
объявило о втором «плане интегральных схем», выделив
на четырехлетний период 500 млн долл. на НИОКР,
в частности на разработку технологии сверхбольших
интегральных схем. Эти усилия были подкреплены
национализацией в том же году таких ТНМ, как «Том-
сон-Брандт», «Сэн-Гобэн» и военной «Матра», в
рамках которых и действовали дочерние производители
интегральных схем. В последующем правительство
занялось централизацией производства, потребовав от
«Сэн-Гобэн» и НСК передачи своей доли акций
в «Евротекник» головному продуценту — «Томсон-
КСФ».
В Великобритании правительство пошло по
несколько иному пути, направив первоначально
субсидии на НИОКР не частным фирмам, а
университетским и правительственным лабораториям. Благодаря
этому информация об интегральных схемах получила
широкое распространение через профессиональные
журналы и конференции. Был также применен и
испытанный западноевропейский метод централизации ка-
103

питала и производства: в 1967—1968 гг. прошла с
благословения правительства серия слияний и
поглощений, результатом которых стало появление
объединения «Дженерал электрик К° — Ассошиэйтед электрикал
индастриз — Инглиш электрик» и дочерней,
специализирующейся на интегральных схемах, «Маркони
Эллиот майкроэлектроникс». В 1978 г. правительство
приступило к осуществлению пятилетнего плана
развития промышленности полупроводников, выделив на
НИОКР 200 млн долл., которые пошли «Дженерал
электрик К°», «Плесси» и «Ферранти» на разработку
технологии сверхбольших интегральных схем.
В 1978—1983 гг. правительство выделило еще 176 млн
долл. для вновь созданной «Инмос», которая
самостоятельно разработала несколько видов памяти
с произвольной выборкой.
Несколько особняком стоит голландская ТНМ
«Филипс», больше рассчитывающая на собственные
ресурсы. «Филипс» — крупнейший в Западной
Европе производитель полупроводников и покрывает 15%
потребностей этого рынка в интегральных схемах.
Являясь четвертой по могуществу электронной и
электротехнической ТНМ в мире, она ведет глобальную
конкурентную борьбу с американскими и японскими
монополиями. На территории США среди многих ее
дочерних действует «Сигнетикс» — продуцент
интегральных схем. В Японии голландские интересы
представлены через 35 % акций в «Мацушита электрикал
индастриз». Рынок интегральных схем — эта только
небольшой участок конкурентной борьбы.
Первоначально «Филипс» намного отставала от
американских фирм, производящих интегральные
схемы. Вот что сообщил акционерам в 1968 г. ее
президент Ф. Й. Филипс: «Разработкам Америке систем
наведения ракет привела к появлению рынка
интегральных схем задолго до того, как спрос на них
возник в Европе. За короткое время при активной
поддержке в виде правительственных заказов
производство интегральных схем в Америке набрало высокие
темпы. В этих условиях естественной линией для
американских предприятий стали попытки сбыть свою
продукцию в Европе, тогда как у нас в то время не
могло быть и речи об их прибыльном производстве
и сбыте. Мы, однако, не стояли на месте и полагаем,
104

что сейчас готовы удовлетворить быстро
возрастающий спрос европейцев на интегральные схемы с
самыми разнообразными свойствами благодаря нашим
многолетним исследованиям в этой области» 19.
«Филипс» действовала решительно. В 1975 г.,
уплатив 49 млн долл., она купила девятого производителя
интегральных схем в США «Сигнетикс». Помимо
этого в 1982 г. «Филипс» заключила соглашение о
технологическом обмене с «Интель», получив доступ к ее
технологии.
«Филипс» широко применяет «международную
рационализацию», ликвидировав в 1980—1982 гг. около
40 тыс. рабочих мест на гражданских предприятиях
в Западной Европе и переведя их в страны
Юго-Восточной Азии с низким уровнем зарплаты. После
этого в Западной Европе осталось только производство
видеомагнитофонов, сосредоточенное в Австрии,
и цветных телевизоров, сосредоточенное в Голландии.
Аналогичный метод был применен и в производстве
интегральных схем. Французская дочерняя «Радиотек-
ник» стала головным производителем логических схем
с эмиттерными связями; «Ва^ьво», дочерняя в ФРГ,
несет ответственность за производство, семейства
микропроцессоров по технологии «Интель». Завод в
Голландии производит по собственной технологии
интегральные схемы. Деятельность западноевропейских
дочерних фирм координируется с операциями
американской дочерней «Сигнетикс». Через нее начался сбыт
в США интегральных схем, произведенных на заводах
сестринских фирм в Западной Европе20.
На примере производства интегральных схем
наглядно виден процесс прямого стимулирования
правительствами буржуазных государств
научно-технического прогресса, регулирования сферы НИОКР и
технического перевооружения. Государство активно пытается
привнести организующее начало в проведение
НИОКР в частном секторе экономики, охваченном
пароксизмами анархии. Характерна при этом
концентрация усилий на развитии науки и техники в анклавных
секторах, обслуживающих военно-промышленный
комплекс. Естественно, что и патентно-лицензионная
система, созданная с ориентацией на
военно-промышленный комплекс, служит целям сохранения и
закрепления преимуществ крупнейших «своих» ВПК
105

и ТНМ, тесно связанных с военными ведомствами.
Отсюда и возникновение глубинных противоречий
между «своими» владельцами технологии, на
определенном этапе начинающими ее экспорт, и «чужими»
принимающими странами.
Во многих принимающих странах лицензионные
соглашения считаются каналом приобщения к
новейшим достижениям науки и техники, важным
средством увеличения занятости и общеэкономического
развития. Под этим углом зрения рассматриваются
и лицензионные соглашения, связанные с военным
производством и выпуском продукции двойного
назначения, причем в развивающихся странах нередко
бытует мнение, что получение лицензии, скажем в
сфере военной электроники, способно автоматически,
само по себе создать множительный эффект и чуть ли
не привести к рождению самостоятельной новейшей
отрасли производства с последующим
стимулирующим влиянием и на сферу гражданской продукции.
Вопрос о пользе лицензионных соглашений,
особенно в военной области, далеко не однозначный.
Лицензионный обмен отражает конкурентную борьбу
монополий, свидетельствуя о распределении влияния
важнейших военных и транснациональных монополий.
Вплоть до конца 60-х годов безусловным было
преимущество американских корпораций, находившее
свое выражение в стремлении навязать зарубежным
лицензиатам устаревшее либо менее совершенное
вооружение. Наглядным примером служит продажа
в 1959 г. «Локхид корпорейшн» лицензии фирмам
Западной Германии, Голландии, Италии, Канады и
Японии на совместное производство западноевропейскими
членами НАТО 2782 истребителей F-104G «Стар-
файтер», который Пентагон отказался взять на
вооружение своих собственных ВВС*.
Однако по мере возрастания
конкурентоспособности западноевропейских фирм американцам
становится все труднее сбывать лицензии на свои вооружения.
Все чаще европейские корпорации ставят вопрос
* Качество «Старфайтеров» было настолько несовершенным,
что из 2782 самолетов 531 разбился. Погибло около 100 пилотов,
главным образом в ФРГ. Летчики называли «Старфайтеры»
«летающими гробами» (Gervasi Т. Arsenal of Democracy. N. Y., 1981,
P. 100-105).
106

о приобретении американцами их лицензий на
производство вооружений. Так, в 1974 г. США согласились
на приобретение лицензии на французскую
управляемую ракету «Роланд-2» класса «земля —воздух» (27
пусковых установок и 595 ракет), а в 1981 г.-на
производство по английской лицензии 307 тренировочных
самолетов для ВМС США типа «Хок». В 1984 г.
Пентагон примерно по 20 позициям полагался на
иностранные источники, приобретая как лицензии, так
и готовое оружие21.
Лицензионные поступления, безусловно, являются
украшением платежного баланса страны-экспортера.
Но, даже официально скрепленное
патентно-лицензионное соглашение не всегда гарантирует экспортеру
«легкую жизнь». В военном производстве обмен
лицензиями зачастую не только служит мерилом
конкурентоспособности монополий, но также выражает
глубинные государственно-монополистические
противоречия, в разрешении которых бывают задействованы
правительственные ведомства самого высокого ранга.
Вышеупомянутое соглашение о производстве в США
английских учебных самолетов «Хок» породило
острейший межправительственный конфликт. Узнав
о том, что сенат и палата представителей конгресса
США препятствуют утверждению ассигнований,
позволяющих «Макдонелл-Дуглас» приступить к
выпуску самолетов «Хок» для ВМС США, не кто иной, как
бывший министр обороны Великобритании Джефри
Патти «оборвал, — по выражению американского
журнала, — телефоны, обзванивая ключевых сенаторов
и официальных лиц Пентагона и сообщая им, что
Британия тратит на американское оружие вдвое
больше, чем США тратят на оружие в Британии, и
спрашивая: «Ну что же случилось с улицей с
двусторонним движением?»»22. И такие «мини-кризисы» в
отношениях между союзниками по НАТО далеко не
редкость.
Если для стран — экспортеров вооружений
лицензии могут быть зачислены в актив, то совершенно
иным образом обстоит дело для импортеров военно-
технологических «ноу-хау». Отвлекая необходимые
финансовые ресурсы от производительных целей,
достижение которых способствовало бы модернизации
экономики и повышению уровня благосостояния насе-
107

ления, программы создания с помощью лицензий
базиса и инфраструктуры современного
военно-промышленного комплекса, как правило, имеют дренирующий
эффект. Они способствуют формированию
современного вассалитета, когда формально независимое
государство все плотнее опутывается паутиной
всепроникающих комплексных соглашений. В этом случае
военно-лицензионные соглашения становятся как бы
удавкой, сдерживающей нормальное
сбалансированное развитие экономики.
Интересным примером такого современного
вассалитета может служить промышленность Испании,
крупнейшей промышленной корпорацией которой
является ИНИ — «Институто насьонал де индустриа».
В 1982 г. продажи этого гиганта составили 11 млрд
долл. На ИНИ приходится 19% всех промышленных
капиталовложений страны, 7 % занятой в
промышленности рабочей силы и 14% испанского экспорта.
Намечая широкие планы экономической модернизации
страны, руководящие круги делают особый упор на
ускоренное развитие сектора авиационно-космической
и военной электроники с помощью диффузии
иностранной технологии, получаемой от ТНМ и ВПК.
Позиции ИНИ в сфере военного производства, по
испанским меркам, грандиозны. Ее связи с
иностранными военными монополиями наипрочнейшие.
Ей принадлежит 71,6% акцрй в авиационной компании
КАСА — «Конструксьонес ээронотикас С. А.»,
производящей военно-транспортный самолет С-212,
легкий самолет поддержки С-101, компоненты и узлы для
Европейского космического агентства, собирающей по
лицензии «Мессершмитт-Бёлков-Блом» вертолеты
ВО-105 и выполняющей субподрядные работы для
«Эрбус индустри», «Боинг» и «Дассо-Бреге».
ИНИ контролирует 100% акций в «Эмпреса насьо-
наль Санта Барбара де индустриас милитарес»,
выпускающей по лицензии французский танк АМХ^ЗО,
105-мм пушки, винтовки и боеприпасы, и в «Эмпреса
насьональ де аутокамьонес», также выпускающей
АМХ-30. Полностью дочерняя «Эмпреса насьональ
базан де конструксьонес навалес милитарес» строит на
верфях подводные лодки, корветы, патрульные суда,
производит турбинные и дизельные двигатели. Ею
спущен на воду авианосец. Еще одна полностью до-
lbs

черняя — «Экипос электроникос» — выпускает
электронные компоненты для ракет, навигационные
приборы, мины, торпеды, системы радиосвязи. Все
производство держится на иностранных лицензиях23.
Приобретение испанскими фирмами лицензий на
производство боевой техники вряд ли способно
принести испанской экономике значительные выгоды,
учитывая, что передаваемая технология, как правило,
является сверхдорогой и обладает техническими
характеристиками, намного отличающимися от
гражданских. Модернизация военного сектора ИНИ лишь
усиливает ее однобокую привязанность к
иностранным поставщикам лицензий (например,
первоначальный проект авианосца выполнен американской
фирмой «Гиббс энд Кокс»), отвлекает гигантские
ресурсы на непроизводительные цели и уверенно
превращает крупнейшую корпорацию Испании в «окраинный
элемент» западноевропейского ВПК, -в поставщика
более дешевых вооружений другим членам НАТО и
развивающимся странам (Чили, Панаме, Гондурасу,
Уругваю, Египту и др.). Это путь не столько к
обретению самостоятельности, сколько к усилению
зависимости, прежде всего технологической, от капитала
США, Франции и ФРГ.
Еще более разительный пример искусственного
привнесения с помощью лицензий сверхсовременной
военной технологии в пучину почти средневековой
отсталости дает нам наименее развитая страна НАТО—
Турция. В мае 1984 г. Турция заключила с США
соглашение о совместном производстве истребителей
F-16. Согласно условиям соглашения, Турция затратит
4,5 млрд долл. (!) за сомнительное удовольствие
собрать 160 истребителей на строящемся новом заводе
в Муртреде. В созданной «Тусас аэроспейс индастриз»
турецкий капитал получил 51 % акций, «Дженерал дай-
нэмикс корпорейшн» — 42 % и «Дженерал электрик
корпорейшн» (американский поставщик
двигателей) — 7 %. Можно не сомневаться, что этот завод
станет не ядром развития современной промышленности
Турции, а одиноким анклавом, чужеродным
элементом, тормозящим (вспомним 4,5 млрд долл.)
экономическое развитие страны 24.
На примере Испании и Турции мы наглядно
видим, как военно-промышленные н транснациональные
109

корпорации становятся главным источником
возникновения в капиталистическом мире так называемой
анклавной экономики и развития анклавной занятости,
при которой за рубежом, на дешевой рабочей силе,
создаются высокопроизводительные современные
предприятия, являющиеся чужеродными организмами для
местного рынка в силу своей обособленности,
экспортной ориентации и зависимости от внешних источников
технологии, а иногда и сырья.
Корпорации-аутсайдеры выпадают из национального хозяйственного
механизма и выступают главным образом в роли
плательщиков, должников, ответчиков перед
глобальным военно-промышленным комплексом, в роли
окраинных или анклавных звеньев единой цепи
монополистического капитала Запада.
Поскольку транснациональные монополии наряду
с военными являются основными инвесторами в
научные исследования, постольку и результаты
открытий и изобретений присваиваются в первую очередь
ими. Патентная монополия дополняет финансовую
монополию корпорации и создает новые возможности
для обеспечения контроля над мировым рынком.
Монополизация научных исследований дает возможность
военным и транснациональным монополиям
расширять арсенал средств борьбы с конкурентами не
только на рынке одной страны, но и на рынках многих
стран. Кроме того, сосредоточивая в своих руках
основные патенты, скупая конкурирующие патенты
в разных странах и .ведя параллельные работы в
нескольких конкурирующих направлениях,
транснациональная монополия намного повышает коэффициент
эффективности своего контроля над мировым рынком.
Именно так действует французская шинная
монополия «Мишлен». Ей принадлежат основные патенты
на радиальные покрышки, которые произвели в
шинном деле мини-революцию в 70-х годах. Монополия
на технологию производства радиальных шин
позволила «Мишлен» сначала добиться доминирующего
положения на рынках Западной Европы, затем создать
плацдарм на североамериканском рынке в Канаде и
с него перенести экспансию непосредственно в США.
Сегодня реклама «Мишлен» стала неотъемлемым
элементом американского образа жизни. Из
автомобильной промышленности, где новый тип покрышек нашел
по

широкое применение на военных автотранспортных
средствах, постепенно эта технология
распространяется и на авиацию, сначала гражданскую, а затем
и военную.
Конструкторы «Мишлен» получили патент на
радиальные авиационные шины типа «Эр X», которые
пришли на смену общераспространенным шинам
с диагональным кордом. Испытания шин для
гражданских самолетов были начаты в 1979 г., а для
военных (на истребителе «Мираж» III) — в 1981 г.
Производство покрышек «Эр X» освоил в 1983 г. завод
в Бурже (Франция), поставляющий их фирме «Дассо-
Бреге» для самолетов «Мираж» III, F-1, 2000 и
«Альфа Джет».
В 1984 г. начались испытания шин «Мишлен» для
военных самолетов в США корпорациями «Боинг»
и «Макдонелл-Дуглас». Производство «Эр X» для
гражданской авиации было поручено освоить с 1985 г.
заводу дочерней «Мишлен тайр корпорейшн» в
Спартанберге (Южная Каролина). Здесь же, видимо, будет
позднее налажен и выпуск «Эр X» для военных
самолетов.
В глобальной конкурентной гонке «Мишлен»
сталкивается с попытками американских шинных гигантов
отстоять свои позиции и обойти патенты на
французскую технологию по производству радиальных шин,
противопоставив им свою собственную. Так, «Гудийр
аэроспейс» работает над радиальной технологией для
военных и гражданских самолетов и намерена
снабжать своими радиальными шинами и тормозными
системами, в частности, шведские истребители «Гри-
пен», выпускаемые «СААБ-Скания».
Монополизация научных исследований имеет
своим следствием вовлечение в научный поиск все
новых и новых лабораторий, использующих таланты
и способности людей науки в десятках развитых и
развивающихся стран, плоды умственного труда которых
хранятся в сейфах ТНМ и ВПК, причем заметно
возрастание военных исследований в НИОКР
крупнейших корпораций. Идет процесс военизации научных
исследований, помноженный на фактор глобальности
операций. В военные исследования вовлекаются все
новые лаборатории, расположенные в разных странах.
Так, подчиняющаяся «Филипсу» лаборатория в Пари-
111

же разработала вместе с голландскими филиалами
фотоэлектронное множительное устройство, нашедшее
военное применение, а производство его поручено
заводу «Филипс», расположенному в г. Брие (Франция).
Шведская СКФ использует таланты разных стран
для наращивания научно-исследовательского
потенциала и повышения конкурентоспособности своей
продукции. В 1972 г. в Голландии был открыт
научно-исследовательский центр СКФ. Центр в Юдпаасе
концентрирует усилия на проведении долгосрочных
исследовательских программ, в которых заинтересованы все
компании группы. Одним из важнейших направлений
деятельности центра в Юдпаасе стала разработка
новых видов прецизионных подшипников для
авиакосмической промышленности. Центр в Голландии
явился опорным пунктом для осуществления СКФ проекта
по созданию центра производства подшипников для
авиакосмической промышленности всей Западной
Европы. Был создан консорциум, в который вошли
материнская СКФ и дочерние компании в Англии,
Франции, ФРГ и Италии. Производственной базой
проекта стал специальный завод в Ирвине
(Шотландия). Проект осуществлялся в кооперации с компанией
«Роллс-Ройс» и другими авиационными корпорациями
Англии и Франции 25.
Милитаризация НИОКР и планы милитаризации
космоса. Реакционные круги Запада вынашивают
замыслы предельно полной военизации науки и научно-
технического потенциала своих стран и постановки
под контроль самых успешных разработок,
революционизирующих ход технического прогресса. Этим
целям отвечает замысленный в Пентагоне и
предложенный союзникам по НАТО план систематического
использования в военных целях новейших достижений
науки и техники, т. е. так называемый план
нарождающейся технологии 26.
Со своей стороны умеренные западноевропейцы
в лице представителей французского капитала
выдвинули идею Европейского координационного агентства
научных исследований («Эврика»), которое должно
создать в масштабах всей Западной Европы совместную
мирную научно-исследовательскую систему,
позволяющую разговаривать с США «на равных». В рамках
«Эврики» 19 западноевропейских стран осуществляют
112

72 проекта совместных научных исследований в
области передовой высокоточной технологии27. Сфера
передовой науки, таким образом, превращается в
настоящий полигон ожесточенной конкуренции, в
которую вовлечены правительства, военные ведомства,
научные центры, университеты и монополии.
Опасность для дела мира планов милитаризации
науки исключительно велика, ведь по существу
замысел «нарождающейся технологии» направлен на то,
чтобы «разрабатываемая технология сделала
возможным поражение обычным оружием таких целей,
которые ранее поддавались уничтожению только
ядерным оружием» 28.
Под лозунгом разработки «нарождающейся
технологии» в гонку вооружений втягиваются десятки тысяч
научных работников в наиболее развитых странах
Запада. Свое концентрированное выражение находит
важнейший новый элемент, внесенный
транснациональными монополиями в сферу научных
исследований и заключающийся в эксплуатации труда научных
работников и интеллигенции не только в пределах одной
страны, но и в организации крупномасштабного
использования в своекорыстных целях умов и научных
сил всего капиталистического мира.
Углубление требований военно-промышленных
и транснациональных монополий к специализации
научных работ, постоянно возрастающие минимальные
размеры капитала, необходимые для ведения научного
поиска, увеличение оптимальных размеров новых
предприятий привели к появлению многочисленных
соглашений о специализации и кооперировании
научных работ и направлений производства,
осуществляемых корпорациями. К такого рода соглашениям
можно отнести, например, соглашение о создании
консорциумов для разработки боеголовок с наведением
на конечном участке траектории, используемых в
реактивных системах залпового огня MLRS. Для
разработки этого вида «нарождающейся технологии» были
созданы три многонациональных консорциума,
вступивших в напряженную кбнкуренцию. Вокруг «Хьюз
эркрафт» (США) сгруппировались «Мессершмитт-Бёл-
ков-Блом» (ФРГ), «Бритиш аэроспейс инжиниринг»
(Англия), СНИАС (Италия), «БГТ Бодензееверк»
(ФРГ). Второй консорциум в, составе «АЭГ-Телефун-
пз

кен» (ФРГ), «Матра» (Франция), «Райнметалл» (ФРГ)
и «Маркони» (Англия) возглавила «Райтеон» (США).
В третий консорциум под эгидой «Мартин Мариетта»
(США) вошли «Торн ЭМИ» (Англия), «Брандт»
(Франция), «Диль» (ФРГ) и ТРУ (США).
Исследовательские центры в Западной Европе
выполняют заказы на создание новейших систем
вооружений, которые по замыслам руководителей военных
монополий должны предоставить им возможность
успешно конкурировать с американскими гигантами.
Наука превратилась в средство международной
монополистической конкуренции. Так, к числу
«нарождающихся технологий» отнесена разработанная во
Франции ТНМ «Томсон-КСФ» цифровая мобильная
система управления, контроля и связи «Рита». Эту
программу, заказы на которую должны составить
4,3 млрд долл., поддерживает американская
«Дж. Т. Е. Сильвания». Созданную же в Англии
фирмой «Плесси» систему «Птармиджан» поддерживают
американские ИТТ и «Рокуэлл интернэшнл».
Правительства Франции и Англии активно проталкивают
свои системы. Расчет делается на то, что
система-победительница принесет большие прибыли и усилит
конкурентоспособность своих фирм, так как лицензии
на ее производство будут куплены американскими
ВПК 29
Одним из последних примеров крупномасштабного
использования достижений научно-технического
прогресса ВПК Запада в чисто милитаристских целях
стало создание разведывательно-ударных комплексов
(РУК), рассчитанных на нанесение превентивных
массированных ударов с использованием кассетных бомб
и ракет, оснащенных головками самонаведения. РУК
оснащены техническими средствами связи, разведки,
навигации, системами управления, обработки и
отображения информации, выработки команд. В своей
совокупности они представляют интегрированные
автоматизированные системы управления боевыми
действиями в масштабах крупного > вооруженного
конфликта, обеспечивающие поиск и обнаружение
большого числа целей (танков), наведение на них
поражающих средств и нанесение этими средствами
массированного удара без ввода войск в расположение
противника или проникновения пилотируемых само-
114

летов. в его воздушное пространство. Разработка
РУК стала звеном в работах по созданию так
называемого высокоточного оружия, а также систем,
позволяющих полностью исключить человека
(оператора) из процесса наведения оружия на цель 30.
Еще более зловещими представляются планы ВПК
США задейЬтвовать лучшие научные силы для пре-
ступнейшей цели — милитаризации космоса, т. е.
освоения космоса в военных целях. Известно, что
Р. Рейган, выполняя социальный заказ
истэблишмента, подписал 6 января 1984 г. директиву № 119,
содержащую конкретные предписания по разработке
широкомасштабной системы ПРО с элементами
космического базирования. Призывы к осуществлению
программы «звездных войн» сопровождаются
ассигнованием средств — «всего» 26 млрд долл. — военно-
промышленным монополиям и научным центрам
США. И это только начало. В перспективе на
осуществление планов гонки ударных космических вооружений
правительство и монополии США готовятся
израсходовать до 1,5 трлн долл.!31
Вынашивая планы создания нового класса
оружия — ударного космического, США настойчиво
изыскивают возможности и разрабатывают планы,
направленные на то, чтобы через космос попытаться
добиться военного превосходства над СССР. Именно
эту цель преследует «стратегическая оборонная
инициатива» — СОИ. Названная для прикрытия
«оборонной», она в действительности направлена на создание
нового класса оружия — ударного космического,
которое обладает рядом только ему присущих свойств.
Современная наука и техника открывают
возможности для создания новых видов оружия, не менее
опасных, чем ядерные, размещаемых в космосе. Это —
лазерное, ускорительное, сверхвысокочастотное,
радиоволновое и другое оружие, отрицательные
последствия применения которого для человечества не
поддаются исчислению и точному прогнозированию.
Именно на это оружие делают ставку США при
осуществлении «стратегической оборонной инициативы».
Расчет при этом заключается в том, чтобы
попытаться создать ударное космическое оружие, которое
якобы способно «обесценить» советский оборонный
потенциал 32.
115

Разрабатываемым правящими кругами США
планам «звездных войн» присущ военно-политический
авантюризм, основанный на иллюзии
военно-технического превосходства. Авантюризм этого курса состоит
в безответственном игнорировании того очевидного
факта, что в ядерный век безопасность невозможно
обеспечить военно-техническим путем. В наше время
не может быть безопасности СССР без безопасности
США, а без их взаимной безопасности не может быть
и всеобщей безопасности. Обеспечение безопасности —
это прежде всего политическая задача, при которой
в центр международной жизни поставлены проблемы
войны и мира, выбор между выживанием и угрозой
уничтожения, и решаться она должна
преимущественно политическими средствами.
Со своей стороны Советский Союз выступает за
решительное преодоление негативных, конфронта-
ционных тенденций, за уменьшение военной
опасности. Убедительным подтверждением миролюбия
СССР стала советская Программа полной ликвидации
ядерного оружия во всем мире, которая содержится
в Заявлении Генерального секретаря ЦК КПСС
М. С. Горбачева, опубликованном 15 января 1986 г.
Это — конкретная, детально разработанная
программа, рассчитанная на исторически короткий срок — 15
лет, т. е. до наступления 2000 г. Она нацелена на то,
чтобы вместо создания космического оружия, якобы
предназначенного сделать ядерные вооружения
ненужными, взяться за уничтожение самих этих
вооружений.
Как говорится в Заявлении М. С. Горбачева, «по
нашему глубокому убеждению, не с программой
«звездных войн» надо идти в третье тысячелетие, а
с масштабными проектами мирного освоения космоса
силами всего человечества» 33.
Не все на Западе, однако, прислушиваются к
голосу разума. В этом, безусловно, сказывается влияние
военно-промышленного комплекса империализма, его
пропаганды. Осуществлению СОИ'дан «зеленый свет».
Руководители США заявляют, что реализация
«стратегической оборонной инициативы»
осуществляется исключительно в рамках
научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок и что
эти работы якобы не несут пока никакой реальной
116

угрозы развертывания всеобъемлющей системы ПРО
и не нарушают существующих обязательств США по
ограничению вооружений, предусмотренных
действующими договорами.
На деле же ассигнованные Пентагону средства уже
расходуются не только на НИОКР, но и на
конкретные заказы ВПК и ТНМ на отдельные элементы
будущей системы ПРО. Сегодня эти НИОКР стали
важнейшим направлением реализации «стратегической
оборонной инициативы». Уже определилась группа
крупнейших подрядчиков «звездных войн»,
захватившая 60 % выделенных средств, среди которых главным
образом те, кто создавал «Минитмены», MX и
военные спутники. Пентагоном уже выдано более 1500
контрактов, и военные монополии, и ТНМ приступили
к реализации выделенных средств. Среди основных
проектов— 112,2 млн долл., выделенных «Боингу» на
разработку инфракрасных датчиков, 84,3 млн долл.,
предоставленных ТРУ для работ над лазером
наземного базирования «Миракл» и лазером космического
базирования «Альфа», 60,1 млн долл., авансированных
«Хьюз эркрафт» для разработки кинетического
оружия, 45,7 млн долл., данных «Локхид корпорейшн» на
исследования в области лазерного и кинетического
оружия. В дальнейшем намечено создание опытных
образцов всеобъемлющей системы ПРО и их
испытание. Более того, сформирована командно-штабная
структура для управления космическими военными
операциями, создаются специальные командования
и центры управления космическими средствами
военного назначения Н
Научно-технический потенциал Соединенных
Штатов нацелен не только на разработку систем, которые
обеспечили бы им «противоракетный щит».
Одновременно в глубокой тайне ведутся интенсивные работы
по созданию средств преодоления ПРО, т. е. куется
«космический меч». С этой целью разрабатываются
маневрирующие боеголовки для стратегических ракет,
дипольные отражатели и светоотражающие аэрозоли,
которые должны рассеиваться на траектории
движения ракет и вводить в заблуждение датчики
обнаружения и слежения ПРО, устройства, озадачивающие
оборону противника множеством ложных целей, средства
радиолокационного противодействия и многое другое.
117

В контексте данного исследования наибольший
интерес представляет межнациональный аспект
«стратегической оборонной инициативы» американского
ВПК, пытающегося подключить
научно-исследовательский потенциал союзников к процессу
милитаризации космического пространства. Р. Рейган
обратился к западным государствам с предложением принять
участие в научных работах, связанных со
«стратегической оборонной инициативой».
Первыми за это предложение ухватились
англичане. В декабре 1985 г. был подписан меморандум
о британском участии в программе СОИ. Давая
согласие на участие в военно-космических НИОКР,
правительство Великобритании рассчитывало на получение
от Пентагона i,5 млрд долл. для финансирования этих
исследований. Не меньшую активность проявили
и боннские власти. 27 марта 1986 г. правительства
ФРГ и США заключили секретное соглашение о
порядке участия фирм и учреждений ФРГ в
американской программе создания ударных космических
вооружений. Еще раньше, в начале 1985 г., в Вашингтоне
было открыто западногерманское бюро для
координации НАСА и космической промышленностью США
действий по программе «звездных войн». В апреле
1986 г. итальянское правительство приняло решение,
позволяющее итальянским фирмам участвовать в
программе осуществления СОИ. Официально Израиль
приобщил к программе «звездных войн» «меморандум
о взаимопонимании», подписанный 7 мая 1986 г. в
Вашингтоне. Положительно откликнулась на
предложение Р. Рейгана и Япония. Еще весной 1985 г. в ходе
визита в США премьер-министр Японии Я. Накасоне
высказал американскому президенту понимание и
поддержку идеи «звездных войн», а осенью 1986 г. он
официально поддержал СОИ.
Ставится в НАТО и вопрос о создании в Европе
собственной системы противоракетной обороны, так
называемой евроСОИ. При этом открыто признается,
что такая система — составная часть американской
программы СОИ, причем европейская часть должна
вступить в действие раньше, чем будет реализована
вся программа «звездных войн» 35.
И Англия, и ФРГ, и другие страны прикрываются
тем аргументом, что участие их монополий в работах
118

по созданию «космической противоракетной обороны»
якобы необходимо для того, чтобы «приобщиться»
к передовой американской технологии. На деле же
планам космического разбоя придается
общекапиталистический размах, а извечный движитель
капиталистического производства — прибыль — переводится в
космическую рубрику в расчете на астрономические
доходы.
Однако далеко не все союзники США, подобно
Великобритании, ФРГ, Италии, Израилю и Японии,
сломя голову ринулись в пучину подготовки к
милитаризации космоса. На апрельской (1985 г.) сессии
Западноевропейского союза тревогу
западноевропейцев весьма образно выразил тогдашний министр
обороны Франции Ш. Эрню, высказавший опасение, что,
«когда космос будет заполнен... оружием, наши внуки,
как в свое время галлы, будут бояться, как бы небо не
обрушилось им на голову». Откликнулись и другие
страны. Фолькетинг Дании обязал правительство
выступить против размещения оружия в космосе, против
участия в разработке и испытаниях космических
вооружений. К такому же решению пришли и
правительства Канады, Нидерландов и Норвегии36. Однако
в позиции пяти стран — Дании, Канады, Нидерландов,
Норвегии, Франции — наблюдается определенная
двойственность. Отказывая Белому дому в
официальной поддержке, правительства этих стран, однако, не
воспрещают частным фирмам принимать участие в
исследованиях по СОИ. Принципиальную позицию
заняли правительства Австралии и Греции, запретившие
оба вида сотрудничества.
Вовлекая союзников в планы милитаризации
космоса и поиска «нарождающейся технологии»,
Вашингтон преследует двоякую цель. С одной стороны, он
намерен еще больше пристегнуть союзников к своей
«милитаристской упряжке», ослабить, центробежные
тенденции и стремление к самостоятельности в ряде
западноевропейских членов НАТО. С другой стороны,
рельефно проявляется намерение переложить на
партнеров-конкурентов растущее бремя расходов,
заставить их раскошелиться на дорогостоящие вооружения
и ослабить экономическую мощь Западной Европы,
сделать ее более зависимой от США.
Связанное с планами милитаризации космоса фак-
119

тическое разбазаривание материальных и
интеллектуальных ресурсов ведущих стран Запада несет
всеобщую смертельную угрозу. Исследования в США
с целью разработки ПРО с элементами космического
базирования ведут к созданию такого положения, при
котором может быть разрушена вся международно-
правовая система, сдерживающая милитаризацию
космоса, те сравнительно немногочисленные
международные соглашения, которые пока закрывают космос для
оружия. Империализм открыто декларирует планы
«пуска под откос» действующего сейчас бессрочного
Договора между СССР и США 1972 г. об ограничении
систем ПРО, а также многосторонних договоров:
1963 г.—о запрещении ядерных испытаний в трех
средах; 1967 г. — о принципах деятельности государств
по исследованию и использованию космического
пространства; конвенции 1977 г. о запрещении
враждебного воздействия на природную среду.
Бурное развитие космической техники и стремление
глобального ВПК использовать космическое
пространство в военных целях делают проблему
недопущения милитаризации космоса самой насущной в ряду
неотложных задач современности. Глубинная
значимость этой проблемы в том, что она затрагивает
жизненные интересы всех народов, всех стран мира:
ядерных и неядерных, больших и малых, развитых
и отсталых.
Самой историей, прогрессом науки и техники,
революционной поступью открытий XX в. человечество
подведено к черте, с которой должно начаться
освоение внеземного пространства, покорение тайн
Вселенной. И выполнение этой грандиозной, эпической
и мирной задачи под силу только всему человечеству,
напряжению всех накопленных им ресурсов.
В авангарде мирного освоения космоса идут
советские люди. 12 апреля 1961 г. навсегда вошло в
летопись человечества, оставив в ней имя Юрия Гагарина.
Родилась новая профессия людей, связанная с работой
в ближнем космосе. Космос приблизил к нам земные
пространства, спутниковые системы и телевизионные
мосты позволили связать воедино страны и
континенты. С борта космических кораблей ведется
разведка полезных ископаемых, организовано глобальное
наблюдение за процессами, происходящими в атмосфере
120

и океане. На орбитальных станциях космонавты за
няты мирным научным поиском.
Верный принципам интернационализма, Советский
Союз делится своими достижениями с братскими
социалистическими, неприсоединившимися и другими
странами. Мирный труд в космосе на благо всего
человечества — вот кредо социализма, его вызов силам
милитаризма и мракобесия.
Американскому плану «звездных войн» Советский
Союз противопоставил план «звездного мира». В
основе этого плана — предложенная СССР поэтапная
программа совместных практических действий по
мирному освоению космоса, имеющая целью до 2000 г.
заложить прочные материальные, политико-правовые
и организационные основы «звездного мира». В ходе
первого из трех намеченных этапов СССР предложил
создать Всемирную космическую организацию (ВКО),
которая объединила бы усилия государств в мирном
использовании космической технологии на благо всех
стран. Финансирование ВКО осуществлялось бы
преимущественно странами, обладающими крупным
космическим потенциалом, и другими развитыми
государствами. ВКО содействовала бы получению всеми
государствами возможности реально использовать
достижения космической науки и техники для нужд
своего социально-экономического развития, помогла бы
развивающимся странам стать непосредственными
участниками процесса освоения космоса. Об этом
подробно говорилось в Письме Председателя Совета
Министров СССР Н. И. Рыжкова, направленном
генеральному секретарю ООН X. Пересу де Куэльяру
в июне 1986 г/37
Путь мирного сотрудничества в космосе по
восходящей — от обмена научно-технической информацией
до объединения усилий государств для решения
крупномасштабных задач освоения космоса — позволит со
временем человечеству приступить к осуществлению
такой революционной по своей значимости задачи,
как индустриализация околоземного пространства
посредством слияния мирных космических комплексов
различного назначения с земной экономикой
государств. В конечном счете станет, видимо, реальной
и совместная эксплуатация орбитальных фабрик по
производству новых материалов и промышленной
121

продукции в условиях глубокого вакуума и
невесомости.
Предотвращение милитаризации космического
пространства откроет путь и к полной ликвидации
ядерного оружия к 2000 г., как это было предложено
Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым
в Заявлении от 15 января 1986 г.38 Советский Союз
еще раз доказал свою готовность все сделать для
оздоровления международной обстановки, устранения
угрозы ядерной войны.
Монополии: конкуренция и картели. Итак,
монополистическая конкуренция достигла на волне научно-
технического прогресса космических высот. Активную
роль в этом процессе играют гиганты военного
и транснационального бизнеса. Анализ конкретных
экономических данных показывает, что многое роднит
военно-промышленные и транснациональные
монополии : здесь и глобальные масштабы операций, и
политика максимизации прибылей, и способность
оказывать действенное воздействие на зарубежные
правительства, и стремление поставить себе на службу
достижения научно-технической революции. Грань
между военно-промышленными и транснациональными
корпорациями весьма условна и относительна. Первые
трансформируются во вторые, а ТНК в свою очередь
втягиваются в военное производство. Роднит ВПК
и ТНК и безудержное стремление к захвату
максимально обширных рынков сбыта.
В. И. Ленин считал борьбу монополий за захват
новых рынков сбыта и создаваемые для этой цели
монополистические объединения и союзы одним из
наиболее существенных признаков империализма.
«Монополистические союзы капиталистов, — писал
В. И. Ленин, — картели, синдикаты, тресты, делят
между собою прежде всего внутренний рынок,
захватывая производство данной страны в свое, более или
менее полное, обладание. Но внутренний рынок, при
капитализме, неизбежно связан с внешним.
Капитализм давно создал всемирный рынок. И по мере того,
как рос вывоз капитала и расширялись всячески
заграничные и колониальные связи и «сферы влияния»
крупнейших монополистических союзов, дело
«естественно» подходило к всемирному соглашению между
ними, к образованию международных картелей. Это —
122

новая ступень всемирной концентрации капитала и
производства, несравненно более высокая, чем
предыдущие» 39.
В. И. Ленин выделял ряд форм союзов
капиталистов, среди которых особо отмечал картели,
синдикаты и тресты, причем по значению он ставил на
первое место картельную форму объединения.
Картели и ныне сохраняют свое значение и
остаются типичной формой международных союзов
монополий, при которой на временной основе объединяются
монополии, руководствующиеся
противоборствующими целями и стремлениями. Однако деятельность
картелей — наиболее засекреченная сфера борьбы
монополий, и понятно поэтому, что на поверхности
экономической жизни капиталистического общества сложно
обнаружить видимые следы их функционирования.
Может даже сложиться впечатление, что картели
перестали вообще существовать. При ближайшем
рассмотрении, однако, оказывается, что эта форма
монополистического объединения весьма живуча, а картели
успешно действуют, трансформируются.
Как отмечается в единственном за 80-е годы
западном исследовании «Паутина власти. Международные
картели и мировая экономика», посвященном
международным картелям, «дело в том, что картели никогда
не исчезали; они просто ушли в подполье» 40. Развитие
секретности отчасти следует считать результатом
действия в ряде стран антитрестовского
законодательства. Так, известно, что важную роль в создании
международных картелей играют монополии США. Но
с учетом наличия в стране развитого антитрестовского
законодательства действуют они завуалированно,
скрытно, прибегая к так называемым картелям-«укры-
тиям». Характеризуя методологию создания карте-
лей-«укрытий», американский профессор К. Эдвардз
отмечал в докладе «Картелизация в Западной
Европе», что «в целях ограничения доступа на
американский рынок американские фирмы пересекают границы
Соединенных Штатов и заключают картельные
соглашения либо же заключают такие соглашения через
свои зарубежные дочерние фирмы. После этого они
стремятся скрыть действующие соглашения, используя
с этой целью созданные за границей организации,
сохраняя архивы за пределами Соединенных Штатов
123

и устраивая дела таким образом, чтобы в случае
необходимости эта информация использовалась путем
арбитража в зарубежных странах». При этом
корпорации США выбирают страны, обеспечивающие
«секретность арбитража» и «максимальную терпимость
к картельным соглашениям»41.
Наглядным свидетельством масштабов
распространения системы картелирования стало обсуждение
(в мае 1985 г.) в рамках американо-японских торговых
переговоров вопроса о японских картелях. В ходе
переговоров американцы заявили, что считают «кор-
порационные группы и картельные образования
серьезным нетарифным барьером, мешающим
превращению Японии в открытый рынок», и потребовали
обсуждения этого вопроса в рабочей группе по
электронике 42.
Учитывая масштабы расширения процесса
картелирования, можно предположить наличие
международных картельных соглашений не только в
гражданских отраслях производства, но и в некоторых
отраслях производства обычных вооружений (легкое
стрелковое оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы,
военный автотранспорт, артиллерия,
радиолокационное оборудование и оборудование связи и пр.).
Картельное соглашение — это только одна из форм
конкурентной борьбы. На общей шкале борьбы
капиталов картельное соглашение представляется точкой
равновесия, в которой пересекаются кривые,
отражающие борьбу монополий за максимальную долю
совокупной прибыли. Картельное соглашение
подразумевает раздел рынков сбыта внутри страны и раздел
экспортных рынков между крупнейшими
монополиями посредством определения квот, цен, условий
поставок, штрафов и пр. Не обошла стороной эта форма
конкуренции и военный бизнес.
Достаточно сказать, что одним из первых
международных картелей стал картель взрывчатых веществ.
В. И. Ленин, конспектируя книгу Р. Лифмана
«Картели и тресты и дальнейшее развитие
народнохозяйственной организации»43, обратил внимание на
историю картелирования пороховой промышленности,
сначала в Германии, а затем в 1897 г. в
международных масштабах, и привел «пороховую» цепочку
в работе «Империализм, как высшая стадия капита-
124

лизма» в качестве яркого примера раздела мира
между союзами капиталистов.
Через систему картелей крупнейшие монополии
сыграли важную роль в распространении военного
производства за пределы метрополий и его «пересадке»
на почву доминионов и колоний. Примером в этом
отношении можно считать английские . корпорации.
Пользуясь картельными соглашениями, «Импириал
кемикл индастриз» еще перед второй мировой войной
создала целую сеть зарубежных дочерних фирм и
филиалов (в Индии, Южной Африке, Латинской
Америке); некоторые из них наладили производство
взрывчатых веществ 44.
Довоенные картельные соглашения в ряде случаев
оказывались фактором долговременным и живучим.
Как показали расследования монополистической
практики, проведенные в США, Великобритании, Канаде,
значительное число международных гражданских
картелей было восстановлено сразу после окончания
второй мировой войны. А какие тенденции наметились
в этом отношении в промышленности обычных
вооружений? Попытаемся выделить несколько моментов,
характерных для конкуренции монополий в
промышленности обычных вооружений.
Видимо, можно говорить о проявлениях процесса
картелирования на этом микроэкономическом уровне,
но с той определенной оговоркой, что речь идет о
части военного производства, не столько
предназначенной для «своей казны», сколько ориентированной на
внешний рынок и потребляемой главным образом
либо «чужой казной», либо иностранными частными
корпорациями и лицами. Причем поставки такого
рода зачастую регламентируются «своей казной»,
фактически выступающей в таком случае в роли гаранта
договоренностей. С учетом высказанной оговорки
можно привести следующие соображения о регламентации
монополистической конкуренции в производстве
обычных вооружений на микроэкономическом уровне, т. е.
на уровне фирма — фирма.
Во-первых, на положение дел в
частнокапиталистическом военном бизнесе влияют картельные
соглашения и конкурентная деятельность многочисленных
ТНМ, выпускающих продукцию «двойного
назначения», т. е. применяемую как в гражданской, так и
J 25

в военной области. Это относится к
транснациональным монополиям, занятым в обрабатывающей
промышленности — автомобилестроении,
производстве электронных компонентов, различных видов
двигателей, в общем машиностроении, цветной и черной
металлургии, электротехнической, шинной
промышленности и др., и в производстве сырья.
В сфере обрабатывающей промышленности
характерны традиционные для гражданских картелей
проблемы : борьба за раздел рынков сбыта, распределение
квот, лидерство цен и войны цен, ликвидация
аутсайдеров, участие в торгах и др. И если в рамках
картельного соглашения «Рено» получает от МАН (ФРГ)
двигатели для военных грузовиков, а
западногерманская фирма запрещает ей продавать конкурирующую
продукцию на «своем» рынке ФРГ, то и выпускаемый
«Рено» двухтонный грузовик TRM-2000 на этих
двигателях, выполняющий 11 военных функций, вряд ли
будет поставлен бундесверу45.
Примерно такая же картина наблюдается и в сфере
минерального сырья. Сырьем стратегического
назначения — ураном — занимался с 1972 г. Международный
урановый картель. Участниками картеля, созданного
в Париже под названием «Клуб пяти», стали
правительства Австралии, Канады, Франции, Южной
Африки и две ТНМ — английская «Рио Тинто-зинк
корпорейшн» и американская «Галф ойл корпорейшн».
Последняя была привлечена канадским
правительством, так как ей принадлежало богатое
месторождение урана в провинции Саскачеван. Что касается
английской ТНМ, то она контролировала примерно
Vs всех запасов урана за пределами Соединенных
Штатов.
В соответствии с выработанным соглашением на
10 лет каждый участник картеля получил
фиксированную долю рынка урана за пределами США; были
определены соответствующие процентные квоты
и разработан порядок участия в торгах; установлен
низший уровень цены на двуокись-трехокись урана
(т. е. желтый спек) — 6,25 ам. долл. за фунт, ниже
которого было запрещено участвовать в торгах.
Секретариат определял, кто и когда участвует в торгах, кто
предлагает свои услуги в качестве главного
подрядчика, а кто — в качестве «отвлекающего», который пред-
126

лагает менее выгодные условия поставки желтого спе-
ка. В итоге деятельности уранового картеля цена на
желтый спек за короткое время выросла в 7 с лишним
раз — до 44 ам. долл. за фунт 46.
Урановый картель регулировал поставки желтого
спека для АЭС, регламентируя сферу мирного
использования ядерной энергии. Однако уран может
использоваться и в немирных целях. Это сырье «двойного
назначения», поэтому положение дел с уровнем цен на
желтый спек, со спросом и предложением, с запасами
урана, т. е. все, чем занимался урановый картель, не
могло не оказывать опосредствованного воздействия
и на положение дел в ядерной военной
промышленности.
Во-вторых, характерная особенность, привнесенная
ТНМ в систему картелирования, состоит в частичном
выполнении транснациональными корпорациями
функций соответствующих отраслевых картелей, т. е.
в организации производственно-сбытовой
специализации своих филиалов посредством внутрифирменного
распределения зарубежных рынков сбыта между
своими дочерними фирмами, установления
соответствующих квот, уровней цен, штрафов и т. д. В этом
безусловная новизна роли ТНМ как многопланового
механизма — организатора капиталистического
производства. Подобная методология регулирования
производства и сбыта, широко распространенная в
гражданской сфере, опосредствованно сказывается и на
положении дел в военно-промышленном комплексе.
Пример внутрифирменного картелирования такого
рода дает производитель конических роликовых
подшипников «Тимкен роллер беаринг К°» (США).
Конические роликовые подшипники относятся к товарам
«двойного назначения»: помимо широкого
применения на транспорте, в автомобилестроении,
станкостроении они повсеместно используются в
авиастроении, в радарных системах, танкостроении и т. д.
«Тимкен» дала классический пример распределения
географических зон между дочерними фирмами.
Соглашение о внутрифирменном картелировании было
заключено между материнской корпорацией и
дочерними фирмами в Великобритании и Франции. Это
трехстороннее соглашение отдавало в монопольное
пользование французской компании собственно Фран-
127

цию и связанные с ней территории, английской —
страны Британского содружества, материнской —
остальной капиталистический мир. Верховный суд
США даже возбудил иск против «Тимкен роллер беа-
ринг К°», обвинив ее в ограничении внешней торговли
и международной конкуренции, но дело кончилось
полюбовно 47.
Подтверждение этой многоплановой роли ТНМ
и ее влияния на картели можно найти в исследовании
«Паутина власти. Международные картели и мировая
экономика». Как отмечают бразильские публицисты
К. Р. Мироу и X. Маурер, «тщательный контроль,
осуществляемый транснациональными корпорациями
над своими дочерними фирмами, может повысить
эффективность картеля. Транснациональная корпорация
фактически представляет собой систему
взаимосвязанных фирм, зачастую действующих в десятках
стран, и ее политика быстро распространяется внутри
этой системы. Соглашение, предусматривающее
ограничение конкуренции среди нескольких ТНМ, может,
таким образом, быть осуществлено на практике во
всем мире дочерними фирмами, расположенными на
местах, с применением своего знания местных условий
к максимальной выгоде»48.
В-третьих, особо мощное воздействие на
конкуренцию, в том числе и в военной промышленности,
оказывают наикрупнейшие транснациональные
монополии, являющиеся лидерами в отраслевых картелях
и по размаху своих операций глубоко вовлеченные
в военный бизнес. Номенклатура выпускаемой ими
продукции настолько обширна, что она автоматически
покрывает запросы военных корпораций. Яркий прит
мер дает нам шведская компания «Свенска Куллагер-
фабрикен А. Б.» (СКФ) — крупнейший в
капиталистическом мире продуцент шариковых и роликовых
подшипников, на долю которой приходится около
40 % производства всех видов подшипников. Стремясь
к упрочению позиций лидера, СКФ периодически
вступает в конфликт с конкурирующими корпорациями
и принимающими правительствами.
В 1967 г. СКФ начала крупную операцию в Англии
с целью прочнее укрепиться на рынке данной страны.
Корпорация выкупила 40 % акций своей дочерней
фирмы «Скэфко болл беаринг К°», которые еще нахо-
128

дились в руках английских держателей акций. Этот
шаг служил подготовкой к последующему
поглощению английской компании «Рэнсом энд Марлз», с
которой за несколько лет до этого СКФ учредила
совместную дочернюю фирму «Скэфрэм» для ведения
научных исследований. Интерес СКФ к этой сделке
был вызван тем, что английская фирма располагала
сильными позициями в производстве точных
подшипников для авиационной промышленности. Сделка,
однако, сорвалась.
Согласно принятой в международных картелях
практике, без поддержки участников картеля
практически ни одна монополия-участница не имеет права
ликвидировать конкурента. Видимо, согласие на
поглощение главных конкурентов — американских «Тимкен
роллер беаринг К°» и «Текстрон» — имелось. Однако
в дело вмешались иные силы. Правительственная
комиссия по реорганизации промышленности в мае 1968 г.
оказала нажим на СКФ, потребовав отказаться от
планов в отношении «Рэнсом энд Марлз». Ссылаясь
на «национальные интересы», английское
правительство перекупило три английские фирмы и путем
слияния создало достаточно крупное объединение
«Рэнсом, Хофман, Поллард»49. Лидер картеля потерпел
поражение.
В начале 70-х годов большие трудности возникли
у СКФ в связи с деятельностью японской «Ниппон
минэчер беаринг К°», производящей миниатюрные
и прецизионные подшипники, стремящейся стать
глобальным лидером цен в этой части рынка.
Острейшая конкурентная борьба развернулась между СКФ
и японской фирмой в области сверхмалых
подшипников. И в этой борьбе СКФ потерпела поражение,
будучи вынуждена продать летом 1971 г. лос-анджелесский
завод миниатюрных подшипников японской
компании. СКФ продала завод ввиду убыточности
производства и невозможности конкурировать с более
дешевой японской продукцией. В свою очередь «Ниппон
минэчер беаринг К°», доля которой на рынке США по
миниатюрным подшипникам достигла 35 %,
стремилась приобрести лос-анджелесский завод ввиду
усиливающихся импортных ограничений на ввоз
миниатюрных подшипников в США и решения министерства
обороны США закупать подшипники для военных це-
5 В. В. Жарков - 554 129

лей исключительно у компаний, расположенных на
территории США. Лос-анджелесский завод после
приобретения был реорганизован, и его ежемесячное
производство возросло со 150 тыс. до 300 тыс.
подшипников 50. В итоге доля Швеции в мировом производстве
миниатюрных подшипников сократилась, СКФ
переместилась на второе место. Мало того, СКФ
оказалась практически изгнанной (в этом подразделе
рынка подшипников) с важнейшего, ключевого для
каждой ТНМ американского рынка. На основании этих
внешних, зримых признаков можно сделать вывод:
произошло изменение соотношения сил в
международном картеле по подшипникам, причем по продукции,
имеющей первостепенное значение для авиационно-
космического производства.
В-четвертых, в картельное движение начинают
втягиваться и развивающиеся страны. Характерно, что
если до конца 70-х годов эти страны служили
пассивными зонами потребления военной техники, то
с начала 80-х годов здесь возникают очаги
самостоятельного военного производства, которые вносят
коррективы в распределение рынков сбыта. Пример
двустороннего картельного соглашения о разделе рынков
дают итальянская «Аэромаччи» и бразильская «Эм-
браэр», в 1977 г. заключившие соглашение о
сотрудничестве в разработке и производстве легкого
истребителя на 80-е годы, ставшего известным как «Маччи-340».
Опасаясь возможных экспортных ограничений на
двигатели, производимые по американским лицензиям,
союзники решили не покупать двигатель TF-34,
поставляемый «Дженерал электрик корпорейшн», а
вместо этого адаптировать двигатель английской «Роллс-
Ройс». Важнейшей частью этого соглашения стал
дележ рынков сбыта для «Маччи-340»: итальянцы
«взяли себе» Западную Европу, «Эмбраэр» —
Латинскую Америку, а весь остальной мир поделили
поровну 51.
В-пятых, НИОКР превратились в ключевой
элемент конкурентной борьбы за максимальную долю
прибылей. Одновременное сосредоточение в одних
руках крупных масс капитала и патентов ведет к
переплетению финансовой и технологической монополии
и к «резонансному эффекту», благодаря которому
происходит их взаимное усиление и, следовательно, упро-
130

ч'ёние глобальных позиций гигантских корпораций.
Концентрация НИОКР позволяет ВПК и ТНМ
накапливать в своих сейфах патенты как на свои, так и на
конкурирующие, и на смежные технические решения,
что делает патентную монополию эшелонированной,
устойчивой и позволяет продлевать действие ее
преимуществ.
В результате многолетнего накапливания патентов
(у «Дженерал электрик», например, свыше 42 тыс.
патентов) 52 крупнейшие корпорации устанавливают
и сохраняют иногда десятки лет монопольный
контроль над целыми подразделами той или иной
отрасли промышленности, несмотря на отчаянные попытки
конкурентов обойти патенты и пробиться в сферу
высокоприбыльного производства на собственной
технологии.
Военные монополии и ТНМ осваивают
революционные по своей технической значимости виды
товаров, идут вослед, «тянутся» за научно-техническим
прогрессом, втискивая его достижения в прокрустово
ложе соглашений о разделе рынков, картельных
механизмов. Капитал подчинил себе науку, а
научно-технический прогресс превратился в один из важнейших
факторов как общенационального, так и
внутрифирменного роста.
В-шестых, масштабы использования достижений
науки непрерывно расширяются, охватывая по мере
технологического развития все новые товарные
группы и номенклатуры, «переливаясь» в ряде случаев
из гражданской сферы в военную и обратно. Пример
многолетней эксплуатации достижений
научно-технического прогресса дают тесно связанные с военным
бизнесом американские гиганты «Дженерал электрик
корпорейшн» и «Вестинтауз электрик корпорейшн».
Эти две монополии во многом определили
развитие электротехнической промышленности, по
выражению В. И. Ленина, самой типичной «для новейших
успехов техники, для капитализма конца XIX и начала
XX века» промышленности53. «Дженерал электрик
корпорейшн» и «Вестингауз электрик корпорейшн»
были активными участниками созданного еще до
первой мировой войны международного
электротехнического картеля, действовавшего в период между
мировыми войнами и после 1945 г. Они же участвовали
5*
131

в американском электроламповом картеле,
построенном вокруг принадлежащих «Дженерал электрик» трех
ключевых патентов на электролампу Лэнгмюра с
вольфрамовой нитью, заполненной инертным газом,
подкрепленных еще 524 сопутствующими патентами54.
В период между двумя мировыми войнами оба
американских электротехнических гиганта включились
в ожесточенную борьбу за монопольное положение
в производстве радиоаппаратуры — технологического
чуда 30-х годов.
Однако электротехническая, электроламповая и
радиопромышленность — пройденные рубежи в истории
экспансии «Дженерал электрик корпорейшн» и «Ве-
стингауз электрик корпорейшн». Они идут вослед
научно-технической революции. Период после 1945 г.
связан с освоением этими монополиями энергии
атома, причем первоначально исключительно в военных
целях.
Американские монополии принимают активнейшее
участие в поставках атомных реакторов для военных
целей. «Вестингауз электрик корпорейшн» и
«Дженерал электрик корпорейшн» еще в конце 40-х годов
повели ожесточенную борьбу за контракты Пентагона на
разработку атомных реакторов для подводных лодок
и авианосцев.
Первоначально в этой схватке победила
«Вестингауз электрик корпорейшн», получившая в 1947 г.
заказ на атомный реактор для ПЛ. Атомный
легководный реактор с водой под давлением S2W стал
основным прототипом для атомных подводных лодок
США на целое десятилетие. Он был установлен на
первом атомоходе «Наутилус», спущенном на воду
1 января 1955 г. В 1955-1959 гг. ВМС США получили
атомные подводные лодки типа «Скейт», снабженные
реакторами S3W и S4W того же семейства и
одинаковой мощности с реактором «Наутилуса», до
отличающимися по конструкции. Опираясь на опыт,
накопленный в разработке атомных реакторов для
подводных лодок, «Вестингауз» продолжала работать над
атомным реактором для авианосцев, разработав
реактор A2W, установленный в 1960 г. на авианосце
«Энтерпрайз».
Параллельно с начала 50-х годов вела свои
разработки «Дженерал электрик корпорейшн», сосредото-
132

чившая усилия на реакторе с охлаждением жидким
натрием S2G. Реактор этого типа был установлен на ПЛ
«Сивулф», однако был признан неудачным и заменен
на легководный реактор с водой под давлением.
Постепенно дисбаланс между «Вестингауз электрик
корпорейшн» и «Дженерал электрик корпорейшн» был
выправлен, и сейчас на реакторах, разработанных
этими ТНМ, ходят практически все авианосцы типов
«Нимитц» и «Энтерпрайз», атомные крейсера типов
«Вирджиния», «Калифорния» и «Лонг Бич», а также
атомные подводные ракетоносцы типов «Огайо», «Ла-
файет», «Этан Аллен», «Джордж Вашингтон», «Лос
Анджелес» и пр. 55
В конце 50-х годов обе монополии стали
использовать полученную технологию для разработки и
производства реакторов, устанавливаемых на мирных
атомных электростанциях. Первый в США реактор
для АЭС был построен «Вестингауз электрик
корпорейшн» и пущен в ход в 1957 г. в Шиппенгпорте.
«Дженерал электрик корпорейшн» сосредоточила
усилия на технологии легководных реакторов с кипящей
водой, первый из которых был поставлен в 1959 г. для
АЭС, принадлежащей «Комонуэлс Эдисон компа-
ни» 56. Тем самым было положено начало выполнению
социального заказа ведущих монополистических
кругов США занять господствующее положение на
мировом рынке мирной ядерной технологии, извлечь
финансовые выгоды в этом деле раньше своих
потенциальных конкурентов.
Монополия американских корпораций на рынке
реакторов для АЭС была абсолютной в течение 50-х
и 60-х годов. Положение начало меняться в 70-х годах,
когда ужесточилась конкуренция монополий США
с фирмами Западной Европы, нарастившими мощный
научный и промышленный потенциал. Причиной
трудностей американских корпораций стали
фирмы-конкуренты: французская «Фраматом»; западногерманские
«Крафтверке унион» и «Бабкок-Браун Бовери
реактор»; шведская «АСЕА-Атом» и канадская «Атомик
энерджи оф Канада», а также три западноевропейских
консорциума, производящих обогащенный урац, —
КОРЕДИФ, ЕВРОДИФ и УРЕНК057.
Свидетельством утраты американским капиталом
положения монополиста стало постепенное ослабле-
133

ние ранее устойчивых связей большинства этих
корпораций с монополиями США. Только японские «Мицу-
биси», «Хиташи». и «Тошиба» сохраняют прочные
лицензионные соглашения с американскими
гигантами. У остальных корпораций наблюдается распад
связей с американскими лицензиарами.
Так, прочные связи с американским капиталом
вплоть до начала 70-х годов имела «Фраматом» —
французский лицензиат «Вестингауз электрик
корпорейшн», производящая реакторы с водой под
давлением. 51 % акций в ней принадлежал сталелитейному
гиганту «Крезо Луар», 45 — «Вестингауз электрик
корпорейшн» и 4 % — группе барона Эмпэна —
Шнайдера58.
В 1974 г. правительство Франции подписало
соглашение с «Вестингауз электрик корпорейшн» о
поэтапном уменьшении ее контроля над «Фраматом». На
первом этапе «Вестингауз» уменьшила свои 45%
акций на 30%, передав их французскому правительству
в лице Комиссии по атомной энергии. «Вестингаузу»
уплатили 25 млн долл. До 1982 г. «Фраматом»
выплачивал лицензионные отчисления (ройалти) за
пользование разработанной «Вестингаузом» технологии
производства реакторов с водой под давлением (РВД),
т. е. «Вестингауз» получал отчисления в размере 5 %
от стоимости каждой ядерной установки, проданной
«Фраматом» во Франции или за границей на экспорт.
Кроме того, «Вестингауз» имел право на покупку
3 млн фунтов урана у КЭА. Оставшиеся 15% акций
были проданы французской «Крезо Луар» по
номинальной цене. Тем самым Франция обрела «свободу»
с 1982 г. 59
Итак, почти 90 лет продолжается безудержная
конкурентная борьба «Дженерал электрик корпорейшн»
и «Вестингауз электрик корпорейшн» между собой,
а также с монополиями Старого Света и Японии. За
истекшие годы эти ТНМ, идя вослед
научно-техническим достижениям, захватывали все новые отрасли
промышленного производства — сначала
электротехническую и электроламповую, затем
радиотехническую и, наконец, сферу атомной энергетики, стремясь
добиться в каждом новом случае позиций мирового
господства и каждый раз сталкиваясь с ожесточенной
конкуренцией монополий других стран. Эта борьба
134

нЬсила и носит всеохватывающий характер,
затрагивая параллельно и гражданское, и военное
производство, причем каждая монополия одновременно
является участницей в десятках, а может быть, и сотнях
международных картельных соглашений в
соответствии с номенклатурой своей продукции. Механизм
секретных картельных соглашений, в центре которого
находится монополия на патенты и лицензии,
распространяется на все основные регионы
капиталистического мира, не оставляя «белых пятен» на
экономической карте Запада. Картельное движение не стареет,
а непрерывно «омолаживается», вбирая в себя все
новые корпорации, действующие на острие научно-
технического прогресса.
Яркий пример картельного альянса дает нам такая
сверхреволюционная область, как производство
роботов. Японская газета сообщила о создании
крупнейшего в капиталистическом мире объединения по
разработке, производству и сбыту промышленных роботов.
В это патентно-производственно-сбытовое картельное
соглашение вошли шведский электротехнический
гигант АСЕА и норвежская «Траллефа Нильс Ундерхог
А. С.» со своими дочерними в США (АСЕА и .«Девил-
бисс Кэ») и Японии («Гаделиус К. К.» и «Кобе стил»).
Как сообщила токийская газета, описывая
высокопроизводительных продуцентов сварочных,
сборочных, красильных и прочих роботов, объединенная
группа будет производить около 2 тыс. роботов
ежегодно и собирается обойти таких конкурентов, как
«Дженерал моторз корпорейшн» (США) и «Фанук»
(Япония).
Несколько иные акценты расставил американский
военный журнал «Эвиэйшн уик энд спейс текнолод-
жи», отмечавший, что группа АСЕА «занята
созданием производственной базы в США, которая
позволила бы облегчить проникновение в США
промышленной электроники, разработанной в Европе и
находящей применение в авиационно-космическом
производстве». Более того, было специально отмечено,
что из 18 тыс. роботов, произведенных в мире, 5 тыс.
роботов марки АСЕА установлено в США, «в том
числе и роботы, находящие широкое применение
в авиационно-космической промышленности»60. Еще
раз мы становимся свидетелями активного распро-
135

странения транснациональными монополиями
достижений научно-технического прогресса применительно
к военному производству и в глобальном
масштабе.
Приведенные соображения о возможной картелиза-
ции сферы частнокапиталистического военного
производства на микроэкономическом уровне, т. е. уровне
фирма — фирма, видимо, требуют дальнейшей
проработки и углубленного, тщательного анализа. Тем не
менее автор счел своим долгом высказать эти
несколько тезисов в дискуссионном порядке, надеясь на то,
что они послужат основой для обмена мнениями
между специалистами.
ВПК, ТНК и прибыль. Вернемся, однако, к
исходным точкам отсчета. Для чего с экономической
точки зрения разрабатываются планы милитаризации
космоса? Каковы побудительные мотивы
руководителей военно-промышленных и транснациональных
монополий, стремящихся развязать космическую
вакханалию и сделать космос ареной конкуренции
монополий? Для чего ведется конкуренция
монополий, стремящихся увеличить объем продаж
вооружений и сбывать их во всех уголках земного шара?
Ответ прост. Глубинной причиной тому — вечное
кредо капитала: всепоглощающая страсть к прибыли.
К. Маркс приводит слова английского публициста
XIX в., образно охарактеризовавшего эту страсть:
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком
маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но
раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал
становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и
капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах
он становится оживленным, при 50 процентах
положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах
он попирает все человеческие законы, при 300
процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул
бы, хотя бы под страхом виселицы»61.
Космические дали сулят финансовой олигархии
поистине астрономические прибыли, и не на несколько
лет вперед, а вплоть до конца нашего столетия и
дальше. Под процветание глобального ВПК подводится
«космическая база», а бесконечные возможности
научно-технического прогресса насильственно
втискиваются в прокрустово ложе коммерческого предпринима-
136

тельства и безумных программ военизации космоса.
Речь идет о триллионных затратах и миллиардах
прибылей.
Президент Р. Рейган сполна отрабатывает свой
«социальный заказ». Именно на него делал ставку
ВПК США, приводя Рейгана в Белый дом. «Грядущая
военная бонанза (золотое дно). Пентагон отправляется
за покупками кораблей, самолетов, ракет и многого
другого», — писал журнал «Тайм», сообщая в 1981 г.
читателям, что «наибольшую долю военных заказов
получат гигантские авиакосмические и
судостроительные компании»* прежде всего «Макдонелл-Ду-
глас», «Дженерал дайнэмикс» и «Теннеко»62.
Циклопические по величине правительственные
заказы на современные военно-технические средства
сулят акционерам военно-промышленных монополий
баснословные прибыли, которые не снились
держателям акций фармацевтических и пищевкусовых
корпораций, не говоря уже о лесобумажных и прочих
гражданских фирмах, и способствуют активному
приобщению ТНМ к военному бизнесу.
Суть этой политики приобщения к военному
производству (гарантированные прибыли — прежде всего!)
четко выразило руководство «Бендикс корпорейшн».
«Вследствие циклической и во многих отношениях
нестабильной природы авиационно-космического и
электронного бизнеса руководство «Бендикс»
ориентировано преимущественно не на объем сбыта. Компания
предпочитает концентрировать свои усилия на
повышении прибыльности и отдачи на вложенный капитал.
За последние годы удалось добиться превышения
10-процентного уровня отдачи на капиталовложения.
В последующем «Бендикс» надеется улучшить эти
показатели. Продажи «авиационно-космического и
электронного» отдела ориентированы соответственно на
наиболее прибыльные контракты при разумно
обоснованном технологическом риске. Если речь идет о
более высоком с точки зрения технологии риске, то по*
литика компании заключается в том, чтобы
принимать участие в торгах только в том случае, если
непредвиденные расходы и издержки производства
будут должным образом покрыты»63.
Гигантские военные заказы — вот чего ожидал
ВПК от Рейгана. Действительность же превзошла все
137

ожидания. Американские специалисты Дж. Барри и
Т. Моргентау сообщают, что за период 1980—1985 гг.
военный бюджет США вырос на 51 %, закупки
правительством вооружений удвоились, а расходы на
исследования в целях создания новых видов вооружений
увеличились на 80 %. В целом за первые пять лет
осуществления декады модернизации вооруженных сил
США администрация Р. Рейгана выложила на алтарь
милитаристских приготовлений более 1 трлн долл.
И темпы не снижаются. В представленном конгрессу
США военном бюджете на 1987 г. предусмотрено
выделение на военные цели рекордной суммы — 312 млрд
долл., а всего на второе пятилетие программы
модернизации Пентагон намерен запросить еще
астрономических 2 трлн долл. Итого — 3 трлн долл. за 10 лет
(1980-1990 гг.)64!
Активизировались закупки Пентагоном как
обычных, так и стратегических вооружений. Только за
первый срок пребывания Р. Рейгана в Белом доме
(1981 — 1984 гг.) военные ведомства США приобрели
2929 танков М-1, 2200 новых БМП, 171 вертолет, 720
истребителей F-15 и F-16, 1000 десантных судов, 46
кораблей и массу легкого стрелкового оружия. Из
стратегических программ, продвигаемых Р. Рейганом в
течение своего второго срока президентства, выделяется
программа закупки 100 МБР MX стоимостью 21 млрд
долл. и 28 млрд долл., выделяемых на 100
стратегических бомбардировщиков В-1В. Планируется также
приобретение огромных количеств обычных
вооружений: заказано 2000 танков М-1 «Абраме», 300
истребителей F-I5 и 1000 истребителей F-16. ВМС
рассчитывают получить в дополнение к только что вступившим
в строй 62 новым надводным кораблям и 22 новым
подводным лодкам еще 200 надводных кораблей и
20 ПЛ. К началу 1990-х годов число авианосцев должно
возрасти с 13 до 15 65.
Ниже приводится таблица распределения основных
подрядов на производство МБР MX. Удачное
выполнение проекта безусловно сулит немалые прибыли
и головному разработчику MX — «Мартин Мариетта»
(продуценту «Першингов-2»), и крупнейшим
субподрядчикам.
Тринадцать подрядчиков рассчитывали на
получение контрактов общей суммой в 1 млрд долл.
Подобие

Таблица 5. Основные подрядчики проекта MX
Корпорация
Сумма контракта,
млн долл.
Проект
Мартин Мариетта
Рокуэлл интернэшнл
корпорейшн (отдел «Ауто-
нетикс»)
Нортроп корпорейшн
Рокуэлл интернэшнл
корпорейшн (отдел «Рокет-
дайн»)
Мортон Тиокол
корпорейшн
Боинг
Аэроджет стратиджик
пропалшн
Дж. Т. £. Сильвання
Авко
Геркулес Инк
ТРУ
Вестингауз электрик
Хониуэлл
380
236
187
184
149
Сборка, испытание и
обеспечение системы MX
ЭВМ для систем
навигации
Система инерциального
наведения
Четвертая
ракеты
ступень
Первая ступень ракеты
133
122
110
108
106
80
36
22
Системное обеспечение
Вторая ступень ракеты
С3
Головные системы
Первая ступень ракеты
Инженерно-техническое
обеспечение, полетный
анализ
Ракетный контейнер
Детали для систем над
ливания и контроля
Источник. The New York Times. 1982. 7. XII.
ные расчеты на крупные заказы приводят к
перераспределению внутрифирменных капиталовложений
в пользу выпуска вооружений. Так, у «Локхид
корпорейшн» удельный вес инвестиций в военное
производство возрос с 43,5 % в 1982 г. до 93 % в следующем
году, у «Юнайтед технолоджиз» — с 31,5 до 63,5%.
Процесс интенсивного накопления
военно-промышленного капитала сопровождается понижением налогов
139

на крупнейших военных подрядчиков. В 1984 г. 128
крупнейших монополий США уплатили наименьший
за три последних года подоходный налог и получили
самую высокую прибыль — 56,7 млрд долл. В первых
рядах шли «Боинг», «Дженерал дайнэмикс» и др.
Норма прибыли в военном производстве США стала на
25 % выше, чем в гражданской экономике66.
Военные монополии традиционно находятся на
одном из первых мест по прибыльности среди
крупнейших корпораций Запада. Официальный орган
деловых кругов Уолл-стрита «Форчун» ежегодно
публикует списки 500 крупнейших американских и
иностранных монополий, в том числе сообщает сведения,
характеризующие табель о рангах в сфере
прибыльности. За период 1974—1984 гг. авиационно-космическая
промышленность — основа современного военного
производства — находилась на третьем месте по
возврату на вложенный инвесторами капитал, показав
в среднем 26,76 % прибыли, уступая только индустрии
женской моды (27,70%) и книгоиздательскому делу
(27,08 %). Средний же показатель прибыльности по
всем отраслям промышленности за этот период был
гораздо ниже (18,65 %)67.
Определенное представление о прибыльности
военных корпораций можно почерпнуть из данных
приложения 1. Высокая прибыльность производства
вооружений подтверждается, во-первых, наличием ряда
корпораций, у которых все 100 % прибылей
приходятся на производство вооружений («Макдонелл-Дуглас»,
«Дженерал дайнэмикс», «Нортроп», «Локхид»,
«Мартин Мариетта»), Во-вторых, практически у всех
американских военных фирм военная прибыль намного
превышает прибыль от зарубежных операций. Это же
можно сказать и об американских
машиностроительных компаниях, а также о большинстве
электронных и электротехнических ТНМ. В сопоставлении
с военными продажами военные прибыли составляют
достаточно высокий процент у таких военных
монополий, как «Юнайтед текнолоджиз» — 13,2, «Рай-
теон» — 11,4, «Теледайн» — 12,1; электронных ТНМ:
«Дженерал электрик К°» — 13,9, «Тексас
инструменте» — 14,9, «Литтон индастриз» — 10,1;
машиностроительных ТНМ: ТРУ—10,0, «Бендикс
корпорейшн»—10,1, «Кольт индастриз» — 12,7, что также
140

говорит в пользу подтверждения тезиса о высокой
прибыльности военного бизнеса.
Для получения прибылей и сверхприбылей в ход
идет все. Отработанным приемом стало заведомое
занижение предполагаемой себестоимости проекта в
расчете на быстрое заключение контракта и последующее
фактическое его превышение. Как отмечают шведские
специалисты, «превышение первоначальных расчетных
смет стало практически универсальной особенностью
программ закупок вооружений. Среднее превышение
расчетной себестоимости важнейших программ без
учета инфляции и количественных изменений
достигает почти 52 %; шансы на то, что крупную
программу удастся выполнить на уровне первоначально
заложенной себестоимости, равны одному к десяти»68.
Фантастическим (1,2 млрд долл.) оказалось
превышение первоначальной сметы при строительстве
первой подводной лодки системы «Трайдент». Пентагон
даже возбудил судебное дело против «Электрик
боут» — дочерней «Дженерал дайнэмикс», добившись
уплаты 166 млн долл. в погашение ущерба. На 1,6
млрд долл. затраты Пентагона превысили расчетную
смету закупки для ВМС США самолетов F-18 «Хор-
нет». Пока «Крайслер» проектировала и строила танк
М-1, его сметная стоимость возросла с 560 тыс. долл.
почти до 3 млн долл. 69
Искусственное завышение издержек производства
и другие уловки, ведущие к фантастической
прибыльности, свойственны сложившейся системе
контрактов на поставки вооружений. «Отсутствие
конкуренции среди подрядчиков Пентагона стимулирует не
просто избыточно высокие цены, но также и низкое
качество», — признавала «Нью-Йорк тайме», сообщая
о том, что завод «Хьюз эркрафт» в Таксоне (Аризона)
временно прекратил производство трех основных
выпускаемых типов ракет («Маверик», «Феникс» и ТОУ)
из-за «многочисленных обнаруженных дефектов». По
сообщениям пентагоновских ревизоров, примерно 1/4
ракет «Сайдвиндер», применяемых ВМС, не
функционировали, а у 80% противотанковых ракет ТОУ,
используемых морской пехотой, наблюдался эффект
бумеранга.
Американские специалисты отмечают в качестве
причины дефектности некоторых типов оружия не
141

только недостатки в конструкции, но и искусственноег
стремление к избыточной сложности, ведущей к
удорожанию оружия. Естественным результатом
удорожания является увеличение расходов на приобретение
новых типов вооружений. Так, если в период
корейской войны в 1952 г. Пентагон закупил 6500 танков, то
сегодня на ту же сумму в год закупается 700 танков.
В 1951 г. было произведено 6000 истребителей общей
стоимостью 7 млрд долл. (в ценах 1983 г.), а в 1983 г.
на закупку менее чем 300 истребителей было
затрачено 11 млрд долл.70
Но ведь удорожание себестоимости нового
оружия — это не самоцель. Стимулом к удорожанию
являются перспективы получения ВПК и ТНМ
сверхприбылей. Обследование ревизоров показало, что
«Форд аэроспейс энд комьюникейшнз К°»,
заключившая контракт с Пентагоном на поставку 276 систем
ПВО «Сержант Йорк» общей стоимостью 1,5 млрд
долл., по меньшей мере на 84 млн долл. завысила
свои требования. Более того, обнаружилось, что после
подписания контракта «Форд аэроспейс»
перезаключила договоры с 14 из 18 субподрядчиков в сторону
снижения цен субподрядчикам. Для нас интересен
транснациональный аспект этой проблемы: одним из таких
субподрядчиков оказался шведский продуцент
боеприпасов для «Сержанта Йорк» — «Бофорс». США сумели
перезаключить со Швецией контракт, отвоевав себе 16
млн долл.71 Видимо, Швеция не осталась «внакладе»,
так как в любом случае получение зарубежных
контрактов ведет к увеличению объема производства
и снижению себестоимости выпускаемых боеприпасов,
а следовательно, содействует повышению
прибыльности. И еще. Подключение к экспансии американских
ВПК военных монополий других стран, в данном
случае нейтральной Швеции, говорит об усилении
взаимосвязей между военно-промышленными
комплексами разных стран и о стремлении глобального ВПК
обеспечить максимум прибылей путем
маневрирования между стоимостными показателями разных стран,
но при главенствующей роли американского
военно-промышленного комплекса.
Насколько широкое распространение среди
крупнейших ВПК и ТНМ получил метод искусственного
завышения производственных расходов, и прежде все-
142

го трудовых затрат, показало расследование конгресса
США. По этим данным, монополии систематически
предъявляют правительству счета, в которых затраты
на «стандартный трудовой час» (т. е. показатель
выработки рабочего средней квалификации при
оптимальных условиях труда) превышают реальные
в 7 —20 раз! Происходит это главным образом за счет
накладных и административных расходов и приписок.
Так, у «Пратт энд Уитни» (дочерняя «Юнайтед текно-
лоджиз») при выпуске авиадвигателя TF-30
«стандартный трудовой час» составляет 10 долл., а цена
Пентагону выставлялась в 195 долл.! У «Боинга» при
производстве крылатой ракеты воздушного
базирования на заводе в Сиэтле «стандартный трудовой час»
стоит 14 долл., а Пентагону он обходился в 114 долл.
На том же заводе выполнение субподрядных работ
для бомбардировщика В-1 изменялось аналогичным
же образом — от 16 до 141 долл. Расследование
показало, что на заводе «Дженерал электрик корпорейшн»
в Эвандейле (Огайо) наблюдалась такая же картина
при выпуске двигателей для В-1 (цена в 11 долл.
превращалась в 112 долл.), а ведущий подрядчик В-1 —
«Рокуэлл интернэшнл» сдирал с Пентагона 200 долл.
вместо 15 долл. Так же обстояло дело у «Локхид»
с выпуском транспортных самолетов С-5А; у
«Дженерал дайнэмикс» с истребителями F-16 и F-111;
у «Боинга» со стратегическим бомбардировщиком
В-52 и самолетом-заправщиком КС-135. Специалисты
Пентагона считают, что из каждых 100 млрд долл.
ежегодных ассигнований от 30 до 50 млрд долл.
может быть сэкономлено за счет более строгого
финансового контроля над военными корпорациями 72. Всего
же, как заявляют представители Пентагона, за
1981 — 1984 гг. им удалось «сберечь» своему ведомству
5,9 млрд долл. методами финансового контроля,
добиться приговора в 1300 уголовных исках и
отстранить 1100 фирм от выполнения правительственных
подрядов 73.
Инспектора Пентагона расследовали в 1985 г.
деятельность 45 крупнейших подрядчиков военного
ведомства в связи с возбуждением против них
уголовных исков по обвинению в мошенничестве. В числе
расследуемых были такие «звезды» военного бизнеса,
как «Макдонелл-Дуглас», «Рокуэлл интернэшнл»,
143

«Дженерал дайнэмикс корпорейшн», «Локхид
корпорейшн», «Боинг», «Юнайтед текнолоджиз
корпорейшн», «Грамман корпорейшн», «Дженерал электрик
К°» и множество других. Среди обвинений,
предъявленных руководству корпораций, — искусственное
завышение производственных расходов и трудовых
затрат, махинации цен с субподрядчиками, подмена
изделий высокого качества изделиями низкого
качества, дефекты качества, невыполнение требований
в отношении надежности и безопасности, двойная
бухгалтерия, подкупы, приписки, избыточные накладные,
представительские расходы и многое другое 74.
Однако, как легко себе представить, ревизорам
Пентагона невозможно изменить всю систему
извлечения монополиями сверхприбылей, и поэтому
«строгости» Пентагона в отношении своих любимых детищ —
головных и прочих подрядчиков — могут
рассматриваться лишь как рекламные меры, обращенные
к законодателям и общественности и призванные
показать «бдение» пентагоновских «радетелей».
Хорошо известно, что основным побудительным
мотивом для переноса производства за рубеж как
гражданскими, так и военными монополиями является
стремление многократно увеличить прибыль путем
использования дешевой местной рабочей силы и
соответственно путем снижения издержек производства.
Прибыли, естественно, растут, но в ряде случаев
страдает качество продукции. С проблемами такого рода
как раз и приходится сталкиваться военным
ведомствам.
Осенью 1984 г. Пентагон отказался принять у «Тек-
сас инструменте» ряд систем с микрокристаллами, не
прошедшими достаточной проверки. Микрокристаллы
такого типа производит завод корпорации на Тайване,
где был обнаружен контроль «облегченного» типа
(например, вместо 5,5 вольта кристаллы испытывались
при 5,25 вольта). Ревизоры забили тревогу:
микрокристаллы этой категории использовались примерно 80
военными корпорациями. Одна только ИБМ
применила свыше 15 млн микрокристаллов в ЭВМ,
используемых в бомбардировщиках В-1 В и В-52, в
истребителях F-111 и F-15, в самолетах А-6 и А-7 и в новейших
атомных подводных лодках. Было установлено, что
запуск корабля многоразового использования «Диска-
144

вери» летом 1984 г. был сорван из-за дефекта в одном
таком микрокристалле 75.
Одним из важнейших каналов получения
сверхприбылей стало «освоение» новых рынков сбыта для
выпускаемых обычных видов и типов вооружений.
Питательной средой, на которой «произрастают»
гигантские прибыли глобального военно-промышленного
комплекса, являются тщательно пестуемые (с
помощью правительственного аппарата — посольств,
разведки, военных атташатов, «культурных» и прочих
атташе, информационных агентств и радиоголосов)
«горячие точки», периодически возникающие в разных
уголках земного шара и культивируемые
монополиями десятилетиями. Здесь и арабо-израильский
конфликт, проблема Кипра и греко-турецких
взаимоотношений, англо-аргентинская война из-за Фолклендских
(Мальвинских) островов, поставки оружия афганским
душманам, гражданская война в Чаде, ирано-иракский
кровопролитный конфликт и агрессивные действия
наемников в Юго-Восточной Азии и в Центральной
Америке.
Военно-промышленные и транснациональные
монополии поставляют на мировой капиталистический
рынок огромные массы вооружений в расчете на
великие прибыли. За период 1950—1981 гг. сумма
зарубежных военных поставок, т. е. продаж на мировом
капиталистическом рынке вооружений, составила
только для американских корпораций 130 млрд долл.
Источниками монопольно высоких прибылей от этих
продаж были либо бюджет федерального
правительства США (в случае «помощи»), либо госбюджеты
зарубежных правительств, т. е. в конечной инстанции —
налогоплательщики. Интересно географическое
распределение этих военных продаж. На страны НАТО
пришлось 35 млрд долл.; на Японию, Австралию
и Новую Зеландию — 9 млрд долл.; на Израиль и
Египет—свыше 15 млрд долл.; на Саудовскую
Аравию — 25 млрд долл.; на Иран времен шаха — 13 млрд
долл.; на остальные развивающиеся страны — 30 млрд
долл.76
Продажи оружия на экспорт позволяют
корпорациям значительно снижать издержки производства
и покрывать свои расходы, добиваясь увеличения
прибылей. «Как показывает опыт истории, — пишет Дж.
145

Генслер, — продажи оружия за границей, как и
зарубежные коммерческие продажи, всегда были гораздо
прибыльнее продаж на внутреннем рынке. (Пентагон
даже разрешает добиваться более высокой прибыли
в ходе переговоров о продажах оружия за рубеж.) Все
это объясняет столь решительный поворот
американских поставщиков оружия к рынкам зарубежных
государств» 77.
При поддержке правительственного аппарата ВПК
и ТНМ США добиваются максимального расширения
сбыта обычных вооружений, в том числе и самых
современных. Весьма несложен расчет: чем больше
покупателей, тем выше прибыль и окупаемость
вооружений. Ракеты «Хок» класса «земля — воздух»,
производимые «Райтеон», были проданы 22 странам
и производятся по лицензии «Селенией» в Италии
и «Мицубиси» в Японии. Противотанковые ракеты
ТОУ были проданы «Хьюз эркрафт корпорейшн»
и «Эмерсон электрик К°» 23 странам (около 49 тыс.
ракет по средней цене 36,4 тыс. долл.). Самолет А-4
«Скайхок» был продан «Макдонелл-Дуглас» восьми
странам (причем Израилю — по цене 3,3 млн долл.,
а Кувейту — по цене 6,8 млн долл.)78. Примеры эти
можно продолжать бесконечно.
Но на мировом капиталистическом рынке
монополии США не одиноки. Не меньшую, если не большую,
активность в борьбе за прибыль проявляют
монополии Западной Европы, которых подталкивают к
экспансии относительная узость рынков «своих» стран
и стремление устоять перед натиском американских
конкурентов.
В этой борьбе «младшие братья» также опираются
на помощь государственного аппарата, но
одновременно методом обратной связи оказывают решающее
влияние на формирование политики правительств
в военной области, всячески стимулируя курс,
направленный на гонку вооружений. Например, с приходом
к власти консерваторов в Англии возросла тенденция
к милитаризации страны, одновременно увеличились
и прибыли ВПК. В 1982—1983 гг. военному бизнесу
было выплачено по контрактам 6,8 млрд ф. ст. В
перспективе британские военно-промышленные и
транснациональные монополии нацелены на прибыли,
которые им сулит объявленная в 1985 г. министром
146

обороны М. Хезлтайиом новая, рассчитанная на 20 лет
программа перевооружения, которая обойдется
налогоплательщикам в 360 млрд ф. ст. 79
В схватке за прибыли неамериканские монополии
настроены по-боевому. «На протяжении следующего
трехлетия упор должен делаться на более эффективное
использование всех имеющихся у нас ресурсов,
кадров, оборудования и денег. Параллельно нам придется
быть более агрессивными и изобретательными в
нашей сбытовой деятельности, с тем чтобы повысить
нашу прибыль... Мы должны экспортировать, но мы
далеки от недооценки конкуренции, с которой придется
сталкиваться»,— сообщил акционерам директорат
«Бритиш аэроспейс». «Сохранение нашей доли на
рынке в условиях международной конкуренции, —
подчеркивало руководство французской «Аэроспасиаль»,—
требует интенсификации коммерческих усилий на
внешних рынках, причем успех на этих рынках
является важным условием выживания корпорации». В
отчете французской «Марсель Дассо» говорилось о том,
что «в истекшем финансовом году мы добились
рекордного объема заказов благодаря в значительной
степени экспорту». Одновременно встречаются нотки
недовольства. «Несмотря на некоторое увеличение
продаж, прибыли отдела военной продукции в 1983 г.
остались неудовлетворительными. На результаты
вновь неблагоприятно подействовали высокие
издержки, связанные с разработкой ракетной системы борьбы
с танками и ПВО ADATS,—жаловался директорат
швейцарской «Оерликон Берле». — Наблюдавшаяся
в последние годы мощная конкуренция, дополненная
фактором издержек производства, а также сложности
переговоров о контракте привели к снижению
прибыльности». В отчете же западногерманской «Мес-
сершмитт-Бёлков-Блом» подчеркивалось успешное
участие в консорциумах с французскими, английскими
и итальянскими фирмами, что явилось выражением
«воли всех участвующих стран к совместному
осуществлению соответствующих программ» 80.
Борьба за прибыли на рынке вооружений
настолько остра, что на поверхность подспудными силами,
подобно гейзерам, выбрасываются сведения и факты,
обнародование которых не входит в расчеты
торговцев оружием. Тем не менее стали широко известны
147

факты, свидетельствующие о повсеместном
использовании миллионных взяток крупнейшим
правительственным деятелям, как в развитом
капиталистическом мире, так и в развивающемся, в качестве
необходимого условия для заключения контрактов.
Особенно усердствовали в этом американские ВПК
и ТНМ. В 1976 г. состоялись сенатские слушания
в конгрессе США, специально посвященные
расследованию практикуемых «Локхид эркрафт корпорейшн»
подкупов в Японии, Италии, Нидерландах, ФРГ,
Турции, осуществляемых для сбыта своей продукции, как
военной (истребители F-104), так и гражданской.
Операции подкупа были настолько вызывающи и
глобальны, что сенатор Перси вынужден был заявить: «Я
полагаю, что коррупция способна сделать для
подрыва демократии во всем мире гораздо больше, чем что-
либо иное»81. Неэтичные, даже с точки зрения
буржуазной ханжеской морали, взятки и подкупы стали
неотъемлемым фактором борьбы
военно-промышленных монополий за получение сверхприбылей.
Беспардонность и отсутствие элементарной
порядочности — широко распространенные методы борьбы
ВПК и ТНМ за прибыли. Западногерманская газета.
«Унзере цайт» писала, что «транснациональные
корпорации вроде «Юнион карбайд» в прямом смысле
слова идут по трупам»82. Речь шла о преступной
безответственности руководства американской
химической ТНМ, допустившей в 1984 г. выброс в атмосферу
40 т сверхтоксичного газа фосген, в результате
которого свыше 2,5 тыс. человек индийского города
Бхопал получили тяжелейшие поражения легких, почек,
печени и мозга. Американцы пренебрегли
необходимыми мерами безопасности и, когда трагедия
совершилась, отказались сообщить индийским властям
методы лечения от поражений и не прислали
медицинских препаратов, так как эти методы являются якобы
секретом Пентагона.
Приведенные в данном разделе материалы дают
возможность представить широкую гамму методов
и средств, применяемых на микроэкономическом
уровне военно-промышленными монополиями в целях
извлечения максимально возможных прибылей и
одоления соперников. Это то, что роднит
военно-промышленные монополии с транснациональными корпо-
148

рациями. Однако специфика конкурентной борьбы
военного капитала наиболее заметна не на микро-,
а на макроэкономическом уровне, когда к ведению
конкурентных схваток подключается
правительственная бюрократия, а противоречия из межкорпораци-
онных перерастают в межгосударственные. В этом
истинная специфика монополистической конкуренции
в военном бизнесе.
2. Проблема стандартизации
и взаимозаменяемости вооружений в рамках
НАТО
Предыстория вопроса. Руководство Соединенных
Штатов Америки и в целом блока НАТО активно
работает над повышением уровня военной интеграции,
усилением боевой мощи вооруженных сил блока и их
готовности к агрессивным действиям против
оборонительного союза социалистических стран Европы.
Одной из сложнейших задач, с которыми им при этом
приходится сталкиваться, является введение
единообразия в используемые вооруженными силами НАТО
типы оружия. Конкуренция военных монополий
Западной Европы, пытающихся противостоять мощному
прессу американских гигантов, таких, как «Локхид»,
«Дженерал дайнэмикс», «Боинг», «Юнайтед текнолод-
жиз», привела к избыточному разнообразию в
вооружениях, поставляемых войскам НАТО.
Так, например, НАТО располагает 39 моделями
тактических самолетов, у блока имеется 31 вид
противотанкового оружия, включая 20 разных
противотанковых управляемых ракет, ведется разработка еще 18
видов противотанкового оружия. Имеется 7
различных основных боевых танков, 8 типов
бронетранспортеров, около 100 видов тактических ракет.
Примером низкой степени стандартизации служит наличие 41
типа морских орудий калибра свыше 20 мм, 6 образцов
безоткатных орудий, 36 типов радаров, применяемых
в системах управления огнем, 8 различных ракет
класса «земля — воздух». Одни только «интегрированные»
мобильные силы НАТО используют 7 типов
тактических самолетов, 3 типа минометов, 50 типов
боеприпасов.
По оценкам западных специалистов, НАТО в сере-
149

дине 80-х годов теряло на дублировании одних только
военных НИОКР порядка 25 млрд долл. ежегодно83.
Такова внешняя, зримая сторона проблемы
стандартизации вооружений в НАТО. По сути же своей эта
проблема многоплановая, в ней тесно переплетаются
экономические, политические и военные факторы,
и рассматривать ее следует в широком историческом
и военно-политическом контексте. Избыточное
разнообразие вооружений в НАТО типично для 80-х
годов. Но так было не всегда.
В течение первого десятилетия после окончания
второй мировой войны Соединенные Штаты
доминировали на мировом капиталистическом рынке
вооружений, лихорадочно сбывая свое устаревшее оружие.
Объем среднегодовых поставок, в основном в виде
военной помощи, достигал порядка 2 млрд долл.84
Основными реципиентами вооружений были страны
Западной Европы и такие сателлиты, как территории
Южная Корея, Тайвань, военные хунты в Латинской
Америке.
Создание военно-политического блока НАТО
в 1949 г. во многом закрепляло положение США как
монопольного производителя и поставщика
вооружений. С первых дней существования НАТО
американский военный бизнес через политическое и военное
руководство США стремился использовать возможности
блока для максимальной «американизации» армий
своих союзников, навязывая им системы и виды
оружия, сделанного в США. В рамках этого курса
разработка и осуществление программ стандартизации
и взаимозаменяемости вооружений неизменно
рассматривались как один из каналов закрепления
американского влияния и создания дополнительных
возможностей для увеличения и стабилизации портфелей
заказов военных корпораций США.
«Первоначально, — пишет американский эксперт
Р. У. Хоу,— когда НАТО вооружалось за счет
американской благотворительности, стандартизация была
практически полной» 85. В немалой степени
закреплению монопольных позиций американских корпораций
способствовали финансово-экономические трудности,
которые испытывали в то время партнеры
американцев по НАТО. Единственным исключением следует
считать Великобританию, монополии которой экспор-
150

тировали оружие, но тем не менее во много раз
уступали конкурентам из США.
К середине 50-х годов большинство
западноевропейских союзников по НАТО окрепло в
экономическом отношении, что, по оценке американской
администрации, давало возможность прекратить
бесплатные поставки оружия и перейти на коммерческую
основу. Однако союзники еще не накопили
достаточных долларовых запасов и были способны
оплачивать поставки оружия лишь своей национальной
валютой. Такая ситуация способствовала рождению
в Вашингтоне концепции «совместного производства».
Смысл концепции состоял в том, чтобы дать
возможность западноевропейцам наладить у себя на базе
американских лицензий прризводство американского
оружия. «Выгоды для всех были совершенно очевидны,—
пишет Дж. Тэйер, американский экономист. — Таким
странам, как Италия, Западная Германия, Бельгия,
Голландия и Франция, среди прочих предоставлялась
возможность использовать излишки своей валюты для
производства военного оборудования. Уменьшилась
необходимость тратить запасы инвалюты; эти страны
приобщались к новейшей военной технологии.
Соединенные Штаты со своей стороны также оставались
в выигрыше, так как частные компании —
производители оружия извлекали доход от лицензионных
сборов. Совместное производство стимулировало
движение через океан технических специалистов и
технических данных, что в конечном счете должно было
принести казне США'больше долларов, находившихся
ранее в руках иностранцев» 86.
Стремясь к сохранению и упрочению руководящей
роли в НАТО, США обосновали необходимость
стандартизации вооружений на американский манер тем,
что это позволило бы избежать дублирования при
разработке и производстве вооружений и добиться для
западноевропейских партнеров определенной
«экономии» средств. Концепция «совместного производства»
активно продвигалась американцами как прибыльный
способ приобщения западноевропейских фирм к рынку
вооружений. «Райтеон» выдала в 1959 г. лицензии на
производство ракет «Хок» класса «земля — воздух»
компаниям в Бельгии, Франции, ФРГ, Италии и
Голландии. В 1960 г. лицензии на производство истреби-
151

телей «Старфайтер» F-104G были предоставлены
«Локхидом» фирмам в ФРГ, Италии, Бельгии и
Голландии. В течение следующих двух лет ряд
западноевропейских фирм получил лицензии от «Дженерал
электрик» на турбореактивный двигатель для
истребителя «Старфайтер», а также на производство ракет
«Буллпап» класса «воздух — земля» и «Сайдвиндер»
класса «воздух — воздух». Были осуществлены также
проекты «совместного производства» управляемой
ракеты ВМС «Сиспарроу» класса «корабль — корабль»
и НЭДЖ — интегрированной системы ПВО.
Таким образом, было положено начало процессу
интеграции производства западноевропейцами
вооружений через посредство и на базе американских
лицензий.
Осуществление вышеуказанных пяти проектов, по
утверждению Пентагона, было полезным не столько
для США, сколько для союзников. В специально
подготовленном американском исследовании
«Многонациональные производственные консорциумы: уроки,
извлеченные из опыта НАТО» отмечалось, в
частности, что каждая из пяти программ приобщила
европейские корпорации к новым сферам промышленной
деятельности. «Старфайтер» дал возможность
европейским авиасборочным компаниям ликвидировать
15-летний технологический разрыв и принять участие
в других программах производства сверхзвуковых
реактивных самолетов. «Хок» и «Сайдвиндер»
приобщили их к ракетной технике, позволив разрабатывать
собственные системы. Полезными с американской
точки зрения были и программы НЭДЖ и
«Сиспарроу» 87.
Процесс интеграции по-американски
сопровождался резким возрастанием коммерческих продаж
американской военной техники своим союзникам. Если
в 1953 г. США предоставили союзникам вооружения
безвозмездно на 1,96 млрд долл., продав оружия еще
на 230 млн долл., то к 1968 г. поставки оружия в счет
помощи составили лишь 466 млн долл., а продажи
достигли 1,5 млрд долл. Коммерческие продажи
американского оружия способствовали, как считал министр
обороны США Р. Макнамара, интеграции вооружений
НАТО 88.
Военные стратегии США и НАТО — стимуляторы
152

гонки вооружений. Положение монопольного
продуцента и поставщика вооружений полностью
устраивало американские военные корпорации и Пентагон.
В военно-политическом плане подобное соотношение
сил между США и союзниками по НАТО было
закреплено в так называемой стратегии «массированного
возмездия», принятой НАТО в декабре 1952 г.89
Авторы стратегии «массированного возмездия» исходили
из неизбежности тотальной или всеобщей ядерной
войны, угрожавшей превратить любой локальный
конфликт в «центральное» столкновение между США
и СССР. Поэтому в строительстве вооруженных сил
администрация Эйзенхауэра — Даллеса основной упор
делала на развитие ядерного оружия стратегического
и оперативно-тактического назначения и создание
мощной стратегической авиации. При таком подходе
силам общего назначения и обычным вооружениям
отводилась второстепенная роль, что имело
соответствующие экономические последствия. Средства,
высвобождающиеся в результате сокращения сил общего
назначения (например, после окончания войны в
Корее), американцы могли пустить и пустили на
создание ядерного стратегического арсенала. Для
западноевропейских правительств, все еще обладавших
большими колониальными владениями, привлекательными
были американский «ядерный зонтик», расходы на
содержание которого взяли на себя США, а также
возможность использовать сэкономленные в Европе
средства на развязывание колониальных авантюр. Такое
«разделение обязанностей» гарантировало
монополиям США заказы Пентагона в технически наиболее
современной сфере производства вооружений, т. е.
в стратегических вооружениях, обеспечивая
преимущество перед западноевропейскими фирмами в сфере
технологии и монопольно высокие прибыли.
К середине 60-х годов на рынке вооружений в
Западной Европе сложилось положение, которое дало
основание американскому специалисту по ТНМ Дж.
Берману писать: «Для европейской технологической
зависимости от Соединенных Штатов в
промышленности, обеспечивающей национальную безопасность,
типично использование европейцами американской
технологии при производстве военных самолетов, ракет
(за исключением Франции и Великобритании), а такяСе
153

электронного оборудования»90. Корпорации ФРГ,
Италии и Швеции зависели от американских
лицензиаров в отношении производства основных компонентов
и систем оружия, а Нидерланды и Бельгия
производили практически, все виды оружия на своих заводах
исключительно по американским лицензиям. Позиции
военных монополий США казались незыблемыми, так
как процесс стандартизации вооружений в НАТО
диктовался американской стороной.
Однако в капиталистическом мире ничто не
остается неизменным. Это относится и к соотношению сил
между Северной Америкой и Западной Европой.
Создание Европейского экономического сообщества
начало постепенно приносить свои плоды. Уступая
США, притом значительно, в военно-промышленном,
ядерном и научно-техническом потенциале,
западноевропейские страны в течение 60-х и особенно 70-х
годов постепенно наращивали экономическую мощь
в гражданских отраслях промышленности, выравнивая
соотношение сил в свою пользу. Опираясь на
правительственный аппарат, используя скрытые и явные
субсидии, организуя слияние крупнейших монополий
и банков в гигантские агломерации капитала и
производственной мощи, западноевропейцы вели дело
к созданию качественно новой базы для конкурентной
борьбы с американскими корпорациями. Этот процесс
неизбежно на определенном этапе затронул и сферу
военного производства.
Ведомые военными корпорациями Англии и
Франции, монополии других стран, в первую очередь ФРГ,
Италии, Нидерландов, стали подумывать об
увеличении своих возможностей. Начали давать ростки
признаки потенциальной самостоятельности
западноевропейских корпораций, позднее приведшей к развитию
концепции «улицы с двусторонним движением»
в области производства вооружений.
К концу 50-х годов коренным образом изменилась
стратегическая ситуация в мире. Перед лицом
нависшей со стороны США опасности Советский Союз
принял меры, позволившие создать ракетную технику,
атомное, а затем и термоядерное оружие, положившие
конец ядерной монополии Соединенных Штатов.
Территория собственно Соединенных Штатов перестала
быть неуязвимой. Изменение баланса сил между
154

СССР и США, Варшавским Договором и НАТО
привело к переоценке Западом своих возможностей и
появлению новых идей, нашедших отражение в ряде
внешнеполитических установок администрации
США (в последние годы пребывания у власти
президента Д. Эйзенхауэра и особенно при сменившем его
президенте Дж. Кеннеди).
Несостоявшаяся доктрина «массированного
возмездия» была заменена доктриной «гибкого
реагирования», принятой США в 1961 г. и утвержденной
Советом НАТО под давлением США в декабре 1967 г. 91
Доктрина «гибкого реагирования» предусматривала,
во-первых, отказ от ориентации исключительно на
один вид вооруженных сил (т. е. ядерных). Во-вторых,
переход к развитию вооруженных сил на
«сбалансированной основе», с тем чтобы иметь наряду с
современными стратегическими ядерными силами
и мощные силы общего назначения с обычными
вооружениями. Иными словами, возрастала роль
обычных вооружений, которые предполагалось широко
использовать при ведении любых войн — мировой или
локальной, ядерной или обычной, большой или
малой. Перед монополиями Западной Европы (и,
естественно, в еще большей степени американскими)
открывалась, таким образом, перспектива получения
многочисленных заказов на поставки обычных
вооружений, заказов, с которыми они были в состоянии
справиться и которые сулили полновесные прибыли,
так как количество будущих ограниченных конфликтов
представлялось весьма значительным.
Принятие стратегии «гибкого реагирования»
и перенесение упора в военных приготовлениях США
и других стран НАТО на развитие обычных
вооружений привело к дальнейшему росту военных расходов.
В частности, применение в ряде натовских стран
профессионального принципа комплектования личного
состава имело своим результатом резкое увеличение
затрат на его содержание. Однако масштабы и темпы
роста военных расходов у США и их союзников по
НАТО характеризовались значительным различием.
Исключительное по своему характеру воздействие на
рост военных расходов США оказало участие страны
во вьетнамской войне. С 1964 по 1968 г.
американский военный бюджет вырос с 48,8 млрд до 68,6 млрд
155

долл., в то время как военные ассигнования западнее
европейских союзников США по НАТО за тот же
период увеличились всего на 0,5 млрд долл.— с 17 млрд
до 17,5 млрд долл. На ведение войны в Индокитае
и поддержку реакционных режимов в Сайгоне и
Пномпене в 1965—1973 гг. Соединенные Штаты затратили
примерно столько же средств, сколько
западноевропейские страны НАТО на другие военные цели.
В результате в конце 60-х годов США расходовали
почти 10% своего ВНП на военные цели, в то
время как доля ВНП на те же цели у союзников по
НАТО была значительно ниже: 1,2% —у
Люксембурга, 2,6 % - у Дании, 4,6 % - у Турции и 5,7 % - у
Великобритании 92.
Принятие новой стратегии сопровождалось
переходом на качественно новое поколение систем оружия,
как ракетно-ядерного, так и обычного, что тоже вело
к возрастанию военных расходов, причем отнюдь не
в арифметической прогрессии. Именно 60-е годы стали
свидетелями создания «стратегической триады» США:
комплекса атомных подводных ракетоносцев,
вооруженных баллистическими ракетами (БРПЛ);
межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и
стратегических бомбардировщиков.
В конце 1960 г. первый атомный подводный
ракетоносец «Дж. Вашингтон», вооруженный 16 ракетами
«Поларис», вышел на боевое патрулирование. Вместо
ракет «Поларис А-1» подводные ракетоносцы
перевооружались ракетами «Поларис А-3» с тремя РГЧ ИН
(разделяющимися головными частями
индивидуального наведения) каждая. Активно велась подготовка
к осуществлению программы «Посейдон», призванной
стать важнейшей частью ядерных сил США и
основной ударной силой флота на 70-е годы93.
На замену МБР «Атлас» стали поступать МБР
типа «Минитмен». В 1961 г. корпорация «Боинг»
освоила производство МБР «Минитмен I», затем
«Минитмен II», в 1970 г.— «Минитмен III» с тремя РГЧ ИН.
В 1963 г, корпорация «Мартин Мариетта» совместно
с «Дженерал электрик корпорейшн» (продуцентом
головной части) освоила выпуск МБР «Титан» —
крупнейшей в современном американском арсенале.
Дозвуковые стратегические бомбардировщики В-52,
выпуском которых занималась также корпорация «Боинг»,
156

оснащались двигателями повышенной мощности и
более мощным вооружением. На вооружение
стратегической авиации США в 60-х годах поступили и
сверхзвуковые бомбардировщики FB-111 с крылом изменяемой
в полете стреловидности 94.
Создание «стратегической триады», безусловно,
требовало огромных средств от налогоплательщиков
США. Но не менее значительные суммы были
брошены на вьетнамскую преступную войну и связанные
с этим разработки и выпуск современных видов
обычного оружия. С переходом к производству более
сложных систем оружия, как ракетно-ядерного, так
и обычного, существенно возросла стоимость
переоснащения вооруженных сил стран НАТО новой боевой
техникой. Даже с учетом поправок на инфляцию
признавалось, например, что новые вооружения стоят
в среднем в 2 — 3 раза дороже тех, которые они
заменяют. Так, стоимость новых моделей самолетов
тактической авиации США возросла в 4—5 раз по
сравнению с самолетами, на смену которым они
пришли 95.
Возрастание гонки вооружений в 60-х годах
привело к серьезному обострению социально-экономических
противоречий в Соединенных Штатах, причем
происходило это на фоне более быстрых темпов развития
западноевропейских стран НАТО, стремительной
консолидации позиций монополий «Общего рынка».
Именно на рубеже 60-х и 70-х годов отчетливо
обнаружилось, что отвлечение в США огромных средств на
проведение гонки ядерных и обычных вооружений
и на поддержание глобальных гегемонистских
устремлений американского империализма, в том числе
в Европе, стало весьма обременительным для страны.
Это проявилось, в частности, в снижении
конкурентоспособности американских товаров на зарубежных
рынках. Западноевропейские товары оказались более
конкурентоспособными, в том числе и в самих США.
В мировом внешнеторговом обороте Соединенные
Штаты оказались оттесненными на второе место
странами ЕЭС. Ухудшился платежный баланс страны,
резко сократились золотые запасы. Транснациональные
монополии ЕЭС и ЕАСТ стали представать в виде все
более осязаемой конкурентной силы. Из робких
учеников в профессиональные подмастерья старались вы-
157

биться военные фирмы ФРГ, Италии, Нидерландов;
Бельгии и других стран.
Относительное ослабление влияния и
экономических позиций Соединенных Штатов, отчетливо
определившееся к началу 70-х годов, происходило на фоне
обострения конкурентной борьбы американских
транснациональных монополий с ТНМ Западной Европы
и Японии — двух новых складывающихся центров
экономической мощи Запада.
Но еще более важным фактором, способствующим
сужению возможностей США, и в первую очередь
в военно-политической области, стали успехи
Советского Союза в создании стратегических вооружений.
Изменение стратегического баланса нашло свое
подтверждение в признании Соединенными Штатами
паритета двух великих держав в ракетно-ядерных силах
стратегического назначения. Для союзников США и
в Европе, и в Азии признание паритета было
расценено как еще один фактор, свидетельствующий о
снижении надежности американских ядерных гарантий и
необходимости сосредоточить усилия на наращивании
обычных вооружений.
«Ядерный паритет для европейских участников
НАТО — это все равно что ОПЕК в Европе,— заявил
американский эксперт по НАТО Т. А. Каллаган,— ибо
его признание означает конец системы обороны
Европы «по дешевке». Оно кладет конец военному
протекторату США в Европе. Оно должно также
положить конец американской системе составления
военных бюджетов и планов независимо и отдельно от
Европы. Ядерный паритет глубоко затронет исходные
установки Соединенных Штатов и их
взаимоотношения со своими союзниками»96.
Выработанный в рамках стратегии «гибкого
реагирования» курс на ускоренное развитие вооруженных
сил общего назначения, как США, так и их союзников
по НАТО, не только означал увеличение заказов
военным монополиям на обычные вооружения, но и был
сопряжен с необходимостью увеличения издержек на
содержание войск, в первую очередь американских,
в Западной Европе.
Несмотря на очевидные плюсы, которые
Вашингтону давала сложившаяся структура
военно-политических обязательств в НАТО, в американских правящих
158

кругах стали лоявляться различные идеи
перераспределения бремени военных расходов, в том числе за счет
сокращения военного присутствия США в Западной
Европе. Если в период создания НАТО и размещения
американского контингента в Европе у США не
возникало трудностей с покрытием расходов по
содержанию своего военного персонала, то к началу 70-х
годов американское руководство, ослабленное
неудачным ходом войны во Вьетнаме, пришло к выводу
о необходимости пересмотра сложившейся структуры
военно-политических обязательств, в том числе за счет
перераспределения бремени военных расходов в
рамках Североатлантического блока и увеличения вклада
западноевропейских союзников в НАТО.
К началу 70-х годов отношения между США и
Западной Европой в рамках НАТО стали выливаться
в неприкрытое соперничество, которое развивалось,
несмотря на общность классовых империалистических
интересов в борьбе против социализма. В рамках
«Общего рынка» развились военные корпорации,
вступившие в яростную конкурентную борьбу с
американскими ТНМ, началось прямое военное сотрудничество
между отдельными группами европейских концернов
вплоть до образования международных
военно-производственных объединений. Тем самым появились
и оформились зачатки структуры единого ВПК
в масштабах всей Западной Европы, а экономическая
интеграция стран, входящих в «Общий рынок», начала
постепенно дополняться военно-промышленной
интеграцией.
Наступил качественно новый этап в решении
проблемы стандартизации вооружений в НАТО, — этап,
продолжающийся до настоящего времени, в ходе
которого Соединенным Штатам пришлось столкнуться
с острейшей конкуренцией монополий ФРГ, Франции
и Великобритании, добивающихся повышения своей
роли в снабжении оружием войск НАТО.
Еврогруппа и механизм стандартизации
вооружений. На определенном этапе развития НАТО вопрос
о стандартизации вооружений потребовал
организационного решения. Необходимо было создать
механизм, позволяющий решать конкретные вопросы
в области стандартизации и взаимозаменяемости
вооружений. Попытки создания органов, занимающихся
159

«рационализацией» производства вооружений, были
предприняты Секретариатом НАТО еще в 1949 г.
в рамках Управления производства, тыла и
инфраструктуры, позднее превратившегося в Управление
обеспечения обороны. В 1951 г. в Лондоне было
создано Бюро по военной стандартизации, призванное
разрабатывать договоры о стандартизации, но
практически занимавшееся лишь соглашениями по
стандартизации отдельных узлов оружия и боеприпасов. Но и
эти скромные усилия наталкивались на прохладное
отношение западноевропейских правительств,
стремившихся не нанести вреда интересам своих
национальных фирм.
Опыт осуществления первых проектов показал
сложность налаживания общенатовских программ
производства вооружений, так как экономические
возможности западноевропейских стран не
соответствовали уровню их потребностей. В конечном счете идея
комплексных общенатовских программ была
отвергнута. На смену ей в 1966 г. пришло Совещание
директоров по вопросам национальных вооружений,
которое стало первым постоянным органом НАТО,
занявшимся вопросами сотрудничества в области
разработки, производства и закупок вооружений. Впервые
итоги деятельности Совещания были подведены в
ходе 50-й сессии Совета НАТО, состоявшейся в
Брюсселе в декабре 1970 г., где было отмечено, что за четыре
года существования Совещания «оказалось
возможным осуществить сравнительно немного
конкретных проектов в рамках НАТО,
предусматривающих совместную разработку и производство военной
техники» 97.
В последующие годы Совещание директоров
занималось созданием системы планирования вооружений,
изучало представленные членами блока списки замены
военной техники и оборудования, а также
национальные процедуры закупок оружия. Совещание
директоров разрабатывало также программы
сотрудничества в области производства и закупок вооружений
вне рамок НАТО, причем эти программы, как
правило, вынашивались либо на самом Совещании
директоров, либо в других органах НАТО, таких, как
Консультативная группа по вопросам исследований
и развития космической авиации.
160

Совещание пыталось стимулировать
сотрудничество членов НАТО в сфере совместного производства
вооружений и наладить обмен информацией о
выполняемых национальных программах. Позднее
Совещание директоров укрепило связи с военной
промышленностью через созданную в октябре 1968 г. решением
Совета НАТО Промышленно-консультативную
группу НАТО (НИАГ), в которую вошли представители
военных корпораций и правительственных ведомств.
НИАГ стала вторым постоянным органом НАТО,
занимающимся вопросами военного производства.
Группа возглавляется руководящим комитетом,
представляющим рекомендации на обсуждение сессий
НИАГ, а в период между ними обеспечивающим
постоянную загруженность группы. Задачи группы
состоят в том, чтобы консультировать органы НАТО по
вопросам военного производства, ориентировать
промышленность стран НАТО, разрабатывать политику
и методы НАТО в области промышленных
исследований и производства, расширять обмен информацией
между различными отраслями промышленности
вооружений стран НАТО.
Пользуясь слабостью военных корпораций
Западной Европы, Соединенным Штатам на протяжении
почти двух десятилетий — вплоть до конца 60-х годов —
удавалось навязывать союзникам свой подход
к проблеме стандартизации, вынуждая их к
односторонним закупкам американского оружия. Но к началу
70-х годов проблема стандартизации и
взаимозаменяемости вооружений переходит в новую плоскость.
Еще одним органом, который координировал бы
усилия в области производства вооружений и
рационального использования наличных ресурсов, стала
Европейская группа программирования, или Евро-
группа. В 1968 г. с предложением образовать Евро-
группу выступил министр обороны Великобритании
Деннис Хили. Создание такой группы, по замыслу
ее инициаторов, позволило бы придать определенную
организационную основу той части НАТО, которая
выражала преимущественно западноевропейские
интересы, выступая в то же время за стандартизацию и
рационализацию производства вооружений.
Первоначально в состав Еврогруппы вошли 10
западноевропейских членов НАТО (Франция и Исландия отказа-
6 В. В. Жарков 161

лись), Португалия стала принимать участие в ее
работе с декабря 1976 г., а после вступления Испании
в НАТО в Еврогруппе представлено 12 стран98.
Создание Еврогруппы знаменовало собой попытку
руководителей стран Западной Европы, традиционных
«младших партнеров» по НАТО, привести свои
политические амбиции в соответствие с резко выросшим
экономическим потенциалом ЕЭС. Основные задачи
Еврогруппы заключались в укреплении связей между
членами европейского крыла блока НАТО, в усилении
их военной мощи и влияния в процессе принятия
решений в НАТО".
Но главная задача состояла в форсировании гонки
вооружений в Западной Европе, в ускоренном
наращивании военного потенциала, в стимулировании
развития западноевропейских военных монополий и
военного бизнеса. И в этой главной своей задаче Еврогруппа
имела полное благословение Соединенных Штатов.
Расчет делался также на то, что Еврогруппа станет
ядром объединенного военно-промышленного
комплекса Европы, а может быть, и самостоятельной
западноевропейской военной группировкой в НАТО.
Еврогруппа стала третьим органом, активно
занявшимся координацией различных видов военной
деятельности и стандартизацией вооружений. Формально
Еврогруппа не является органом НАТО, носит
полуофициальный характер и обходится без постоянно
действующего секретариата. Тем не менее на группу
работают сотрудники национальных министерств
обороны и штаб-квартиры НАТО. Для конкретного
решения вопросов сотрудничества были созданы
подгруппы: Евроком (связь на поле боя), Евролог
(сотрудничество в области материально-технического
снабжения), Евролонгтерм (долгосрочное
планирование в области вооружений), Евромед (координация
деятельности военно-медицинских служб), Евронад
(сотрудничество в области военной техники), Евро-
стракчер (мероприятия по сближению
организационных структур вооруженных сил), Евротрейнинг
(сотрудничество в области военной подготовки
личного состава).
Наиболее важной из подгрупп является Евронад,
объединяющая Директоров по вопросам
национальных вооружений и добившаяся определенных ре-
162

зультатов. Первым крупным совместным проектом,
разработанным Евронадом, стала Программа
совершенствования европейской обороны (ЭДИП), начатая
в 1970 г. и обошедшаяся в 1 млрд долл. Программа
была завершена в течение пяти лет и осуществлялась
по трем направлениям: специальный европейский
взнос (420 млн долл.) в инфраструктуру НАТО,
пошедший на строительство оборудованных в противо-
ядерном отношении укрытий для самолетов и оказание
помощи в создании в странах НАТО интегрированной
системы связи; укрепление национальных
вооруженных сил (450 — 500 млн долл.); предоставление
Западной Германией транспортных самолетов Турции
(79 млн долл.). Эта программа явилась
дополнительным вкладом западноевропейских членов НАТО
сверх запланированных программ наращивания
вооружений. В «актив» Евронад следует занести также
осуществление совместного проекта по производству
155-мм гаубиц и проекта по выпуску многоцелевого
истребителя «Торнадо», поступившего на вооружение
НАТО в 1980 г. Евронад одновременно служит
каналом для координации закупок европейскими членами
НАТО у США таких видов оружия, как ракета «Ланс»
и истребитель F-16.
С 1971 г. Еврогруппа утверждает обширные
программы снабжения вооруженных сил своих стран
огромным количеством боевой техники. Такие
программы, осуществляемые ежегодно в виде так
называемого европейского пакета — дополнительных
поставок вооружений, — гарантируют ТНМ и военным
корпорациям США и Западной Европы полные
портфели заказов. Для Соединенных Штатов
привлекательным в этой деятельности Еврогруппы является,
безусловно, стабильное возрастание, как результат
осуществления «европейского пакета», доли стран
Еврогруппы в общей сумме расходов НАТО при
соответственном уменьшении расходной доли США.
Так, например, участие стран Еврогруппы в расходах
НАТО увеличилось с 14,6% в 1968 г. до 29,5% в
1975 г. Еврогруппа сыграла активную роль и в
принятии в 1978 г. в НАТО решения о ежегодном 3%-ном
росте расходов на военные цели.
Несмотря на активную деятельность Еврогруппы,
регулярно проводимые заседания и дважды в год
6*
163

представляемые Совету НАТО доклады, успехи Евро-
группы следует считать относительными, так как на ее
эффективности незримо сказывался весомый фактор
отсутствия единства в НАТО, выражаемого через
отказ одной из важнейших в Западной Европе стран —
Франции принять участие в работе этого органа.
Франция, как известно, вышла из военной
организации НАТО в 1966 г. Характеризуя причины выхода
Франции, французский генерал Ш. Айерэ без обиняков
писал: «Система коллективной безопасности НАТО
стала опасной для Франции ввиду ее
интегрированного характерами сверхвлияния, оказываемого США»100.
Когда была создана Еврогруппа с задачей
координирования усилий в области вооружений и оптимального
использования ресурсов, Франция отказалась принять
в ней участие. Отказываясь войти в Еврогруппу,
французы продолжали линию на самостоятельность;
учитывалось, в частности, и то, что Франция была
крупнейшим в ЕЭС экспортером оружия. Французская
национальная политика в области вооружений
строилась с учетом потребностей собственных
национальных вооруженных сил и экспортных
возможностей своего военного бизнеса. Немаловажным
фактором был объем рынка вооружений в Западной Европе,
который в середине 70-х годов составлял 40 млрд
долл., уступая, однако, 77 млрд долл. продаж
вооружений в Соединенных Штатах. Расчеты делались на
увеличение своей доли продаж на западноевропейском
и мировом рынках и на то, что если в США продажи
на сумму 17,6 млрд долл. приходились на 8
крупнейших фирм в авиационной промышленности, то в ЕЭС
на 19 фирм приходилось 7,4 млрд долл. продаж101,
т. е. конкуренты были мельче и конкурировать с ними
было легче.
Тем не менее позиции монополий США оставались
значительными. Ограничения, налагаемые на продажу
европейских вооружений в США, и активные
протекционистские мероприятия американских корпораций
имели эффект бумеранга и способствовали
увеличению сплоченности европейских конкурентов. На
совещании в ноябре 1975 г. министры обороны стран,
входящих в Еврогруппу, и Франции создали
Независимую европейскую группу программирования —
НЕГП 102.
164

Будучи формально независимой от НАТО, НЕГП
послужила для французского правительства и военной
промышленности Франции ширмой перед
общественным мнением страны, протестовавшим против
возвращения Франции в военную организацию НАТО.
Год спустя в Независимую группу вошла Португалия,
и сейчас из членов НАТО в ней нет только Исландии.
Как и Еврогруппа, Независимая европейская
группа программирования не имеет секретариата. Первое
и ряд последующих ее заседаний прошли в Риме, но
постоянной штаб-квартиры у группы нет. НЕГП — это
четвертый орган, занимающийся проблемой
стандартизации вооружений в НАТО.
Перед НЕГП поставлены три задачи: координация
национальных закупочных планов и сроков замены
вооружений; разработка проектов . совместного
производства вооружений; устранение дублирования
в производстве вооружений. Группа соответственно
разбита на три секции. Первая занимается заявками
на поставки вооружений и списками замены
вооружений; второй поручено осуществление конкретных
проектов, например, таких, как новый основной боевой
танк, улучшение качества боеприпасов, тактическая
авиация и т. д.; третья секция занимается вопросами
промышленного сотрудничества, компенсаций,
конкуренции, передачи технологии и совместными
проектами.
Несмотря на свое «региональное» название,
Независимая группа вплотную занимается вопросами
трансатлантического сотрудничества. Взаимозаменяемость
и в конечном счете стандартизация вооружений,
ограниченная лишь Европой, с точки зрения европейских
членов НАТО, не имеют смысла. Стандартизации по-
американски члены НЕГП пытаются
противопоставить стандартизацию на европейских условиях, с тем
чтобы несколько выравнять проамериканский крен
в системе снабжения НАТО оружием. Поэтому в
центре внимания — контакты с США, и в первую очередь
через каналы Совещания директоров по вопросам
национальных вооружений. Именно на уровне
Совещания директоров работают три вышеописанные секции.
Это — рабочий уровень НЕГП, а в самой Независимой
группе члены НАТО представлены на уровне
заместителей министров иностранных дел.
165

В мае 1978 г. Еврогруппа признала Независимую
европейскую группу программирования главным
европейским форумом, занимающимся развитием
сотрудничества в области военной техники. Она
приветствовала состоявшиеся дискуссии между странами,
входящими в состав Независимой европейской группы
программирования, и североамериканскими
союзниками в рамках Совещания директоров по вопросам
национальных вооружений стран — членов НАТО
относительно трансатлантического диалога, посвященного
проблемам военной техники.
По западным оценкам, НЕГП, однако, не сумела
пока еще добиться впечатляющих результатов, а
прогресс в ее работе «разочаровывающе мал». «Главным
достижением НЕГП является регулярное составление
списков замены вооружений», — категорически
отмечает журнал «НАТО'з фифтин нейшнз» 103.
В 1984 г. для развития практического
сотрудничества был создан еще один вспомогательный орган —
Европейская группа оборонной промышленности,
которая в резолюции Еврогруппы, принятой 3 апреля
1984 г. на заседании в Гааге, была признана
«форумом, который призван представлять Европейской
группе программирования рекомендации по вопросам
промышленного производства» и который призван
заняться вплотную вопросами «рационализации
процесса производства военного снаряжения и техники,
ослабления раздробленности, повышения рентабельности
и усиления технического потенциала в намеченных
ключевых областях»104.
Таким образом, при НАТО или в системе НАТО
в настоящее время действует пять основных органов,
занимающихся регулированием конкурентной борьбы
военных корпораций и ТНМ в сфере вооружений.
Это — Независимая европейская группа
программирования, Еврогруппа, Европейская группа оборонной
промышленности, Совещание директоров по вопросам
национальных вооружений и Промышленно-консуль-
тативная группа НАТО. Помощь им оказывается
примерно 146 рабочими группами и подкомитетами, в
которых представлены ведущие монополии, занятые
разработкой и производством вооружений и боевой
техники.
Создан и действует разветвленный координа-
166

ционный механизм, позволяющий поставить на
практическую основу решение вопроса о стандартизации
и взаимозаменяемости вооружений в НАТО. Приняты
и многократно подтверждены решения, направленные
на устранение дублирования в производстве
вооружений. Насколько быстро будет решаться эта задача,
зависит от уровня конкурентоспособности
западноевропейских военно-промышленных и транснациональных
корпораций, от того, насколько удастся им потеснить
монополии США на мировом капиталистическом
рынке вооружений.
По «улице с двусторонним движением» к
«Североатлантическому Общему рынку вооружений».
1974 год стал этапным в постановке вопроса о
стандартизации вооружений в НАТО. Устоявшееся
нежелание западноевропейцев играть роль «младшего
партнера» США в области вооружений нашло свое
выражение в концепции так называемой улицы с
двусторонним движением, принятой в ходе декабрьской
сессии Комитета военного планирования НАТО.
Суть западноевропейской идеи состоит в том,
чтобы вынудить США пойти на уступки своим
окрепшим союзникам и снять прямые и скрытые
ограничения на продажу в США и американским вооруженным
силам, разбросанным по всему миру, оружия,
произведенного на заводах во Франции, ФРГ, Англии,
Италии и т. д. По нелицеприятной оценке американских
законодателей, «термин «улица с двусторонним
движением», как он используется европейцами, служит
политическим средством, позволяющим
западноевропейским корпорациям извлекать экономические
выгоды, и зачастую не имеет ничего общего или мало
общего с проблемой повышения эффективности
вооружений» 105.
Недовольство союзников по НАТО монопольным
положением США было зафиксировано в директивах
военного планирования НАТО, утвержденных
министрами обороны в мае 1975 г. на сессии Комитета
военного планирования и ставших руководящим
документом блока до 1982 г. В разделе «Сотрудничество
в рамках Союза», в частности, было отмечено, что
«сотрудничество в разработке и производстве военной
техники является особой формой стандартизации,
которая может принести выгоду в результате общего
167

сокращения издержек и уменьшения затрат на
производство единицы продукции. Сотрудничество
между Северной Америкой и Европой в этой области
должно носить двусторонний характер (курсив мой. —
В. Ж.)» 106.
Значение «трансатлантического диалога» между
европейскими странами и их североамериканскими
союзниками было подтверждено в ходе боннской
встречи на высшем уровне 1982 г. и регулярно
подтверждается в официальных документах, принимаемых
сессиями Совета НАТО, совещаниями Еврогруппы,
сессиями Комитета военного планирования и другими
важнейшими органами НАТО 107.
В период, предшествовавший дискуссии о
«сотрудничестве», западноевропейским корпорациям,
производящим вооружения, практически невозможно было
проникнуть на рынок Соединенных Штатов ни путем
создания дочерних фирм для налаживания военного
производства на месте, ни путем прямых поставок
вооружений Пентагону. При ближайшем рассмотрении
оказывалось, что при въезде на «улицу с
двусторонним движением» висит запрещающий «кирпич» и
фактически правом монопольного передвижения по
«улице» пользуются исключительно корпорации США.
И дело здесь не только в уровне
конкурентоспособности монополий Западной Европы. Эта проблема
требует более широкого осмысления. Вся система
американской правительственной бюрократии и частной
технократии — конгресс, министерства и ведомства,
чиновничий аппарат, таможенное законодательство,
налоговая система, банковские кредиты, корпорации,
профсоюзные бонзы и послушные им рядовые члены
тред-юнионов — все объединено для того, чтобы
отстоять «бастион Америки». Это — главное
препятствие, с которым сталкиваются монополии Западной
Европы.
Асимметрия во взаимоотношениях на рынке
вооружений до последнего времени выражалась
многократным перевесом США в продажах вооружений
исключительно американского происхождения своим
союзникам по НАТО. Совершенно
фантастическим — 21:1— являлось еще недавно соотношение
между продажами США своего оружия Западной
Германии и поставками ФРГ Пентагону108. В 1984 г.
168

положение несколько выровнялось: Пентагон продал
западноевропейским союзникам оружия на 3,8 млрд
долл., произведя у них закупки на 1,19 млрд долл.
Сокращение разрыва вызвано было, однако, по
признанию официальных американских лиц, не изменением
политики, а искусственно завышенным курсом
американского доллара и настойчивым стремлением
европейцев покупать оружие, «сделанное в Европе»109.
Собравшиеся в июне 1983 г. на сессию Еврогруппы
министры обороны западноевропейских стран
призвали США к «пересмотру существующего
неудовлетворительного дисбаланса» в торговле оружием путем
снижения американских протекционистских барьеров.
Устами председателя Еврогруппы, министра
обороны Норвегии А. К. Съостеда, они предупредили,
что сохранение сложившегося положения может
привести к принятию европейским крылом НАТО
политики «покупай европейское»110.
Политика «покупай американское» широко
используется американской администрацией и ВПК для
установления преград на пути конкурирующих видов
вооружений. Согласно действующему с 1933 г. закону,
любые товары, приобретаемые для «общественного
пользования», должны «производиться в Соединенных
Штатах, преимущественно все должно состоять из
предметов, материалов или веществ, добытых,
извлеченных или произведенных в Соединенных Штатах».
Положениями закона «покупай американское» широко
пользуются все противники допуска иностранных
вооружений в США, т. е. американские военные
монополии, состоящие у них на службе конгрессмены и
руководители профсоюзов. Эта политика — второе
серьезнейшее препятствие на пути вооружений,
производимых в Западной Европе.
С 1972 г., например, во все проекты военных
бюджетов включается поправка республиканца из Южной
Каролины С. Турмонда, запрещающая использование
в США термостойких сплавов, ряда редких металлов,
таких, как титан, и некоторых специальных сортов
стали, произведенных за рубежом. Учитывая, что
практически в любом виде оружия используются
специальные сорта стали или сплавы, это требование
означает, что западноевропейские фирмы, желающие
принять участие в программах «сотрудничества», дол-
169

ясны соглашаться на закупки этих товаров в США
у местных фирм. Оговорка о специальных сортах
металлов известна на Капитолийском холме как
«поправка Кольта». «Кольт индастриз», владеющая
заводом по производству специальных сортов стали
в Мидленде (Техас) через лоббистов в конгрессе и
через комитет, объединивший других продуцентов
стали, ежегодно проводила в проекте бюджета Пентагона
свою поправку. В 1983 г. поправка вновь
фигурировала в проекте бюджета. Она непосредственно
затрагивала, в частности, интересы английской «Роллс-Ройс»,
имеющей контракт на поставку двигателей CFM-56
для производимого «Макдонелл-Дуглас» самолета
AV-8B, а также интересы французских фирм,
поставляющих двигатели для самолета-заправщика КС-135,
производимого «Боинг корпорейшн» ш.
В проект бюджета Пентагона на 1983 финансовый
год защитники американского военного бизнеса
включили помимо прочего следующие ограничения: запрет
приобретать для административных целей
автомобили, произведенные за пределами США и Канады;
запрет строить военные корабли на иностранных верфях
(исключение делается с разрешения президента США);
крупные закупки оружия за рубежом запрещаются,
если контракт ставит США в зависимость от
поставщика, являющегося единственным производителем
такого оружия (исключение делается в том случае, если
министр обороны уведомил конгресс до подписания
контракта)112.
Третьим препятствием для западноевропейских
военных корпораций, стремящихся получить доступ на
североамериканский рынок, следует считать
положения, регулирующие платежный баланс, т. е. пошлины
и таможенные ограничения. Для того чтобы быть
допущенными на рынок США, иностранные товары
в гражданских отраслях производства должны быть на
6—12% дешевле африканских; в военной же сфере
разница в ценах должна достигать 50%. Наличие
высоких пошлин на зарубежные виды вооружений
является законодательно закрепленной субсидией
военным отделам ТНМ и военным монополиям США,
гарантирующей извлечение колоссальных прибылей
в результате продажи оружия Пентагону по
монопольно высоким ценам.
170

Четвертый сдерживающий фактор связан с
опасением стран Западной Европы, что осуществление ими
программ стандартизации и взаимозаменяемости
вооружений в НАТО и подключение к закупочным
планам НАТО (вместо удовлетворения национальных
закупочных планов) не только приведет к ограничению
ассортимента производимых вооружений, но и даст
возможность США использовать право «вето» на
продажи западноевропейского оружия третьим странам.
«Союзники США, — пишет американский военный
эксперт С. Клайн,— не желают вступать в торговые
сделки с третьими странами совместно с американскими
продуцентами, опасаясь того, что постоянно
изменяющаяся политика американского правительства в
вопросе об ограничениях способна обречь такое
предприятие на провал. В этой связи и англичане,
и французы прямо признают, что их шансы на
сохранение жизнеспособной военной промышленности (в
надежде на осуществление целей, связанных с
политикой «улицы с двусторонним движением» или без
таковой) зависят от продаж оружия своим бывшим
колониям и другим членам НАТО» 113.
Определенные ограничения видят
западноевропейские корпорации в проводимом в последние годы
курсе администрации Рейгана на запрещение выдачи
лицензий американскими военными корпорациями
и ТНМ компаниям в странах Западной Европы в тех
случаях, когда они могут получить доступ к так
называемой чувствительной технологии. Свое нежелание
допускать конкурентов к новейшей технологии
американцы прикрывают ссылками на якобы
существующую опасность передачи такой технологии
Советскому Союзу. Без малейших признаков юмора президент
«Боинга» О. Буало пишет: «А кто может поручиться,
что крупный электронно-вычислительный центр,
проданный телеграфному агентству ТАСС, не будет
в один прекрасный день использован для военных
целей?» 114 Курс на защиту «чувствительной технологии»
активно проводится не только Пентагоном, но и
Центральным разведывательным управлением США.
В январе 1982 г. зам. директора ЦРУ адмирал В. Ин-
ман предложил американским корпорациям
установить самоконтроль в отношении «чувствительной
технологии». Результатом стало появление списков тех-
171

нологии, запрещенной для продажи социалистическим
странам, а также создание в министерстве обороны
США специального Бюро по вопросам торговли
технологией 115.
Сложности технического характера с далеко
идущими экономическими последствиями создают также
отсутствие в США метрической системы и курс на
навязывание союзникам своих стандартов. Компаниям,
заключающим лицензионные соглашения с фирмами
США, приходится нести значительные расходы в связи
с необходимостью перевода американских измерений
в метрические показатели, а также по техническому
переводу документации. Так, перевод документации
по одной только ракетной системе потребовал затрат
порядка 1 млн долл. Опасаясь ослабления
американских позиций, Ассоциация авиационно-космической
промышленности США обратилась с призывом к
Обществу автомобильных инженеров и Ассоциации
электронной промышленности с предложением
выработать механизм, который позволил бы увеличить
американское влияние в международных органах,
занимающихся вопросами стандартизации. Самое
серьезное внимание американцы уделяют укреплению
своих позиций в Международной организации по
стандартизации (ИСО), расположенной в Женеве. Они
опасаются, в частности, что решения, принимаемые ИСО,
приведут к установлению метрических стандартов, что
может не только повлиять на сбыт, но и будет
способствовать вытеснению американских товаров с
международных рынков. Жесткую позицию занимают США
до вопросам стандартизации и в НАТО, обеспечивая
своим корпорациям преимущественное положение
и выступая против принятия НАТО международных
и региональных стандартов, выражаемых в
метрических единицах116.
Факторы монополистической конкуренции лежат
в основе трудностей, с которыми сталкиваются
западноевропейские корпорации при проникновении на
рынок вооружений США. Имеющееся преимущество
в виде более дешевой рабочей силы и, следовательно,
более низких издержек производства на заводах ФРГ,
Франции, Англии, Италии перекрывается большим
объемом рынка вооружений США и соответственно
крупносерийным производством на американских
172

предприятиях. Немалую роль играет также
сохраняющееся в основном преимущество монополий США
в технологическом развитии, являющееся результатом
многолетнего осуществления авиационно-космических
программ и программ развития стратегических
вооружений.
Сталкиваясь с массированным нажимом
американского военно-промышленного комплекса, корпорации
Западной Европы занялись поиском возможных
методов усиления своей конкурентоспособности и
сокращения технологического разрыва с США. Инициаторами
поиска новых подходов следует считать французские
монополии, которые при поддержке
правительственного аппарата начали действовать главным образом
по двум направлениям: по оси Париж — Бонн и по оси
Париж — Лондон.
В отличие от гражданских отраслей производства,
где тенденция к транснациональному развитию
монополий нашла свое выражение преимущественно в
создании сети зарубежных дочерних предприятий,
специфика производства вооружений привела к тому, что на
первый план выдвинулась своеобразная форма
транснациональности — межнациональная программа.
Межнациональные программы производства вооружений
прошли в своем развитии две фазы, две стадии.
Примерно с начала и на всем протяжении 60-х годов
межнациональные программы носили преимущественно
двусторонний характер сотрудничества
военно-промышленных монополий и ТНМ Франции с монополиями
ФРГ, с одной стороны, и Англии — с другой.
Накопление опыта кооперирования усилий позволило перейти
в начале и особенно с середины 70-х годов к
осуществлению многосторонних программ и созданию с этой
целью многосторонних консорциумов, в которые
стали допускаться «младшие партнеры» по НАТО —
Италия, Голландия, Бельгия, а в ряде случаев и
американские корпорации.
Налицо создание густой сети переплетающихся
интересов военно-промышленных и транснациональных
монополий Западной Европы, закладывающих основы
единого западноевропейского военно-промышленного
комплекса. В этом военно-промышленном комплексе,
возникающем в масштабах всего «Общего рынка»,
происходит движение капитала за границу (с целью
173

покупки или создания дочерних предприятий),
дополняемое движением технологии, «ноу-хау»,
специалистов-инженеров и высококвалифицированных рабочих,
стажирующихся на заводах сотрудничающих фирм.
При этом происходит ускоренная милитаризация
в**странах «Общего рынка», а военное производство
появляется в тех уголках Европы, где его раньше
почти или вообще не было (Ирландия, Дания, Греция,
Испания, Турция).
Так, к примеру, весной 1979 г. английская ТНМ
«Викерс» предложила греческому правительству
построить танкостроительный завод в Греции для
выпуска по лицензии танка «Чифтен» с последующим его
экспортом. Одновременно на базе судоверфи в заливе
Элеусис планировалось строительство цеха запчастей.
«Викерс» обязалась вложить 200 млн долл. в первую
стадию проекта. Греческое министерство обороны
приняло предложение английской фирмы.
Западногерманско-франко-английский консорциум
«Панавиа эркрафт ГмбХ» предложил греческому
правительству в 1980 г. купить 50—100 самолетов
«Торнадо», производимых на его заводах, в рамках
компенсационного соглашения на 850 млн — 1,7 млрд долл.,
по которому греческая «Элленик эрспейс индастри»
была подключена к производству самолета
«Торнадо», а другим греческим предприятиям были переданы
лицензии на производство противокорабельных мин
и противотанкового оружия, а также технология
освоения солнечной энергии и энергии ветра117.
В связи со вступлением Испании в НАТО
американский журнал «Эвиэйшн уик энд спейс текнолоджи»
признал, что «испанская военная промышленность
отстает от других стран НАТО. Большая часть оружия
приобретается Испанией у США и Франции, и, хотя
некоторые виды французского оружия производятся
в Испании, местная промышленность практически не
занимается собственным проектированием». Членство
в НАТО предполагает ускоренную модернизацию
испанских вооруженных сил. Что-то от этой
модернизации перепадет, несомненно, испанскому
нарождающемуся военному бизнесу. Так, затраты в 2 млрд долл.
на закупку 96 новейших истребителей (в конкурентной
борьбе участвуют американские «Дженерал дайнэ-
микс» (F-16), «Макдонелл-Дуглас» (F/A-18) и француз-
174

екая «Дассо Бреге» («Мираж» 2000) приведут к
заключению компенсационных соглашений с испанскими
предприятиями.
Однако в главном выигрыше останутся
крупнейшие военные и транснациональные монополии
ведущих империалистических держав. Судите сами,
программой модернизации предусмотрена закупка
ВВС Испании 24 французских истребителей «Мираж»
F-1, производимых «Дассо Бреге», двух патрульных
самолетов ВМС «Орион Р-ЗС», поставляемых «Лок-
хид корпорейшн», и 17 вертолетов 300С американской
«Хьюз эркрафт». Сухопутные войска Испании
заказали во Франции 200 танков АМХ-30; 180
бронетранспортеров М-113 и 50 вертолетов. Также за рубежом
будут приобретены заказанные испанским флотом
авианосец, три эсминца, четыре фрегата и четыре
подводные лодки118. Именно таким сугубо
многонациональным путем произойдет «стандартизация»
испанского оружия с вооружениями других стран НАТО.
Интересно отметить, что процесс
интернационализации производства вооружений, который был начат
в авиационной промышленности, постепенно
распространился и на производство других видов
вооружений — управляемых ракет, кораблей, танков и, видимо,
будет захватывать все новые сферы производства
вооружений. Рассмотрим основные межнациональные
программы, осуществленные в Западной Европе.
Шестидесятые годы — упор на двустороннее
сотрудничество. В 1959 г. Франция и ФРГ подписали
соглашение о производстве транспортного самолета
«Трансалль». В осуществлении проекта приняли
участие французская «Нор-Авиасьон» и
западногерманские «ВФВ (Везер)» и ХФБ. ФРГ закупила НО
самолетов, а французы — 50, причем в этой же пропорции
были разделены и затраты, связанные с выполнением
межнациональной программы.
Примерно в это же время был разработан самолет
«Бреге-Атлантик». «Бреге-Атлантик» явился
результатом заказа НАТО на военно-морской патрульный
самолет, способный одновременно выполнять функции
охотника за подводными лодками. Ему предстояло
сменить морально устаревший американский самолет
«Нептун». Проект самолета был разработан
консорциумом СЕКБАТ, который возглавила французская
175

«Бреге». Другими участниками программы стали:
«Сюд-Авиасьон» (Франция); «Дорнье» (ФРГ); «Фок-
кер» (Голландия); «Хокер Сиддли» (Англия), вскоре
отказавшаяся от участия в проекте и замененная
бельгийской АБАП. Соединенные Штаты, как и Англия,
предпочли остаться вне программы, разработав свои
собственные варианты самолета: «Орион» — в США
и «Комет» — в Великобритании. Из шести стран,
первоначально проявивших интерес к проекту, лишь
Франция и ФРГ направили консорциуму заявки
(40 — Франция и 20 — ФРГ), которые и были
выполнены 119.
В 1963 — 1964 гг. на базе соглашения, достигнутого
между президентом Франции де Голлем и канцлером
ФРГ Аденауэром, были разработаны три
межнациональные программы — по производству
противотанковых управляемых ракет «Милан» и «Хот» и
зенитной ракеты «Роланд». Кроме того, была утверждена
программа производства радиолокационной станции
РАТАК. В 1970 г. французы («Марсель Дассо»)
совместно с западными немцами («Дорнье») приступили
к осуществлению программы выпуска учебного
самолета «Альфа Джет».. Первый самолет сошел с
конвейера в 1977 г., а всего, согласно заказам, предполагается
выпустить до 500 самолетов этого класса 120.
Обширные программы сотрудничества
осуществляли французские корпорации и с
военно-промышленным бизнесом Великобритании. Начало
взаимодействия было положено в 1962 г. в гражданской сфере,
когда правительства двух стран заключили
соглашение о разработке и выпуске сверхзвукового
пассажирского самолета «Конкорд». Впервые за послевоенные
годы западноевропейцы выдвинули программу,
выполнение которой позволило бы обойти монополии
США, в первую очередь «Боинг» и «Локхид», в
технически исключительно сложной области. Успешное
выполнение проекта, несмотря на многочисленные и
неизбежные в таком деле трудности, наглядно показало
потенциальные возможности западноевропейских корг
пораций в конкурентной борьбе с монополиями
Нового Света 121.
Параллельно работам над «Конкордом» шли
работы еще над двумя совместными авиационными
проектами Франции и Великобритании. «Хокер Сиддли
176

дайнэмикс» (Англия) и «Энжен Матра» (Франция)
подписали в 1964 г. соглашение о разработке
управляемой ракеты «Мартель» класса «воздух — воздух».
Стоимость производства ракеты была поровну (по
140 млн долл.) поделена между участниками. Спустя
год началось выполнение второго проекта по
разработке многоцелевого тренировочного истребителя-
бомбардировщика «Ягуар», способного выполнять
также функции самолета тактической поддержки.
В этом проекте приняли участие четыре корпорации:
«Бреге» (Франция) и «Бритиш эркрафт
корпорейшн» (Великобритания) совместно контролировали
СЕПЕКАТ — компанию, отвечающую за планер, а
«Роллс-Ройс» (Великобритания) и «Турбомека»
(Франция) контролировали компанию, отвечающую за
двигатель. По соглашению на двух сборочных линиях (в
Англии и во Франции) было произведено 400
самолетов для нужд обеих стран 122, а еще 175 самолетов
заказано развивающимися странами.
В 1967 г. французские корпорации продолжили
сотрудничество с фирмами страны Джона Булля,
приступив к выпуску легких вертолетов «Газель»
и «Линкс», а позднее — вертолета «Пума», целиком
спроектированного во Франции.
Следует отметить, что все выше приведенные
проекты — «Милан», «Хот», «Роланд», «Мартель»,
«Ягуар», «Газель» и «Линкс» — были разработаны
и проведены через органы НАТО: Совещание
.директоров по вопросам национальных вооружений
и НИАГ123.
70-е годы — период развития межнациональных
программ как по горизонтали, т. е. за счет
расширения круга участвующих правительств и корпораций,
так и по вертикали, т. е. за счет расширения
номенклатуры выпускаемых видов оружия и повышения их
технической изощренности. В 1972 г. французы
предложили бельгийским корпорациям разработать и освоить
выпуск интегрированной системы связи «Рита». Через
три года первый крупный межнациональный проект
был намечен в новой сфере — кораблестроении.
Франция, Бельгия и Голландия договорились о
сотрудничестве в производстве современных минных тральщиков,
причем основным «забойщиком» стала маленькая
Голландия, располагающая мощными судоверфями.
177

Всего в рамках «трехсторонней программы по
тральщикам» намечено выпустить 40 кораблей, в том числе
15 предназначаются для Франции, 10 тральщиков
заказала Бельгия. Для ВМС Голландии на новой верфи
«Ван дер Гиссен — де Ноорд» строится в рамках
«трехсторонней программы» 15 кораблей этого класса.
Субподрядчиками программы выступают еще 16
нидерландских фирм, в том числе «Ритшотен унд Хю-
венс Б. В.» (электропреобразователи); «Комбимак»
(электродвигатели); «Холес» (электрооборудование);
«Бегеманн» (насосы); «Сторк-Веркспоор дизель»
(дизели); «Радемакерс Аандрийвинген Б. В.» (трансмиссии).
Основные компоненты тральщиков
стандартизированы. Первые тральщики для ВМС Франции и
Голландии уже спущены на воду и прошли
испытания 124.
Одна из крупнейших голландских промышленных
корпораций — «Рин-Шельде-Веролме» (РШВ) — стала
ключевым исполнителем программы производства
«стандартного фрегата НАТО» — охотника за
подводными лодками. Разработанные голландцами
спецификации были переданы Западной Германии и
послужили основой для осуществления утвержденной
бундестагом программы производства стандартных
фрегатов F-122. Ряд узлов для F-122, в частности
трансмиссии, будет поставлен Голландией ФРГ. В Голландии
этот тип фрегатов получил наименование «Кортенаер».
Нидерландские ВМС получили в 1978 — 1983 гг. для
себя 12 стандартных фрегатов. Еще два корабля были
проданы Греции, а Португалии был адресован «совет»
руководства НАТО заказать три фрегата для своих
ВМС. Учитывая слабость финансового положения
страны, было решено, что Португалия возьмет на себя
половину оплаты, а другая половина будет оплачена
программой военной помощи НАТО. Итальянская
«ОТО Мелара» поставляет для программы 76-мм
орудия, английские фирмы — турбины. В португальском,
варианте поставщиками являются французская «Крезо
Л yap» (100-мм орудия) и американская «Дженерал
электрик корпорейшн» (турбины)125.
Опыт этой программы был учтен при разработке
в середине 80-х годов новой программы НАТО
строительства фрегатов на 90-е годы, относительно которой
принят меморандум и имеется положительная оценка
178

вашингтонской сессии Совета НАТО, состоявшейся
в мае 1984 г. 126
С 1976 г., после создания Независимой европейской
группы программирования, значительно
активизировался процесс межевропейского транснационального
военного сотрудничества. Межнациональные
программы приобретают разные виды: совместное
проектирование, разработка и производство отдельных
классов оружия (самолет «Торнадо»); лицензируемое
частичное производство (западногерманский танк
«Леопард-1» при участии Италии); лицензируемое
полное производство (ракета «Роланд», выпуск котог
рой по западноевропейской лицензии начат в США);
лицензируемое комбинированное производство
(американский самолет F-16).
Начался качественно новый этап в программе
стандартизации вооружений в НАТО, характеризуемый
активным участием практически всех ведущих
западноевропейских государств, созданием организационной
основы в виде Независимой европейской группы
программирования, усилением конкурентоспособности
военных монополий и ТНМ Западной Европы,
появлением первых западноевропейских видов оружия,
превосходящих разрабатываемое американскими
монополиями по качественным характеристикам.
Отмечая активизацию военного сотрудничества
в рамках НАТО, совещание Еврогруппы на уровне
министров обороны стран НАТО констатировало в
декабре 1976 г.: «Сейчас, более чем когда-либо, должно
уделяться особое внимание усилиям по обороне стран-
членов. Имея это в виду, страны Еврогруппы
сотрудничают в настоящее время в ряде многообещающих
совместных программ производства боевой техники.
Например, в июле этого года было официально
одобрено производство итало-западногермано-английско-
го многоцелевого боевого самолета «Торнадо».
Программой предусмотрено строительство 809 таких
самолетов, из которых 385 будут приобретены
Англией, 324 — Федеративной Республикой Германии
и 100 — Италией. В сентябре этого же года эти три
страны официально согласились приступить к
производству полевой гаубицы FH-70 на основе
программы, которая начала осуществляться примерно
в 1972 г. FH-70 служит наилучшим примером стан-
179

дартизации вооружений, предпринятой европейскими
странами-союзниками, в одной из важных
оперативных областей. Еще один важный шаг на пути
к стандартизации — обязательство Бельгии, Дании,
Нидерландов и Норвегии приобрести около 350
американских самолетов F-I6. В 1976 г. Великобритания
присоединилась к ФРГ и Франции, налаживающим
совместное производство противотанковой
управляемой системы «Милан». В настоящее время ряд
стран, входящих в состав Еврогруппы, начал
обсуждать возможности совместного приобретения новых
модификаций ракеты «Сайдвиндер»127.
Корпорации Западной Европы приступили к
активному выполнению согласованных в НАТО программ.
Договорившись о производстве совместного
многоцелевого истребителя-бомбардировщика «Торнадо»,
ФРГ, Англия и Италия (МВБ, «Бритиш аэроспейс»
и «Аэриталия») учредили фирму «Панавиа» со штаб-
квартирой в Мюнхене. Акционерный капитал
«Панавиа» был поделен в пропорции 42,5 %: 42,5 %: 15 %
соответственно. К производству отдельных узлов
«Торнадо» было привлечено около 500 фирм Англии, ФРГ
и Италии, надеявшихся хорошо заработать на
заказе^.
В январе 1980 г. был создан тройственный союз
для производства противотанковых ракетных систем
«Хот» и «Милан». Английская «Бритиш аэроспейс»,
французская «Аэроспасиаль» и западногерманская
МББ учредили на паях «Евромиссайл дайнэмикс
групп», распространив систему межнациональных
консорциумов на технически весьма сложную сферу.
Создание и успешное функционирование ряда
межнациональных консорциумов свидетельствуют об
активном поиске западноевропейскими монополиями
дополнительных возможностей для налаживания
взаимодействия с целью усиления своих конкурентных
позиций по отношению к американским гигантам.
Опыт НАТО, однако, свидетельствует не только об
успехах, но и о серьезных затруднениях, с которыми
приходится сталкиваться участникам консорциумов
и совместных проектов. Так, например, попытки
разработать в рамках совместных проектов основной
боевой танк неизменно заканчивались неудачей.
В 1957 г. Франция и ФРГ подписали соглашение
180

относительно разработки так называемого
стандартного танка, известного в то время как «европейский
танк». Два соперничающих западногерманских
консорциума представили проекты двух прототипов
танка. В то же время французские компании разработали
свой собственный прототип, ставший известным
позднее как АМХ-30. Правительство ФРГ остановило
выбор на модели танка А, ставшего впоследствии
«Леопардом» 1, а правительство Франции — на своем
прототипе, и первый совместный
франко-западногерманский проект на этом закончил свое существование.
В 1963 г. Бонн и Вашингтон приступили к
созданию основного боевого танка, рассчитанного на 70-е
и 80-е годы. На этот раз был разработан единый
проект, однако разные представления о том, как будут
разворачиваться будущие танковые баталии, вынудили
его прекратить.
США начали работать над экономичным
вариантом танка на 70-е годы. В ФРГ фирма
«Краусс-Маффей» стала головным подрядчиком проекта
«Леопард» 1 и к 1979 г. произвела свыше 4,5 тыс. танков
этого класса. В конце 60-х годов корпорации ФРГ
решили усовершенствовать «Леопард» 1 129.
В 1969 г. западногерманские фирмы «Краусс-Маф-
фей» и МАК приступили к разработке танка
«Леопард» 2. Правительство ФРГ распределило
производственную квоту следующим образом: 55% получала
«Краусс-Маффей», а 45 % — МАК.
Серийное производство танков «Леопард» 2 было
начато в 1979 г. одновременно на заводе головного
подрядчика «Краусс-Маффей» в Мюнхене и на заводе
МАК в Киле. Обе фирмы выпускают готовые танки,
причем работа этих предприятий синхронизирована,
что позволяет выпускать танки, идентичные по
качеству и основным показателям. Около 2500 деталей
и узлов по частям, но своевременно и параллельно
сводятся в две подсистемы: башня и шасси.
Постоянно ведется контроль качества и: испытание подсистем,
после чего обе подсистемы поступают на сборку
в Мюнхен и Киль и снова испытываются. Вплоть до
1986 г. ежемесячно «Краусс-Маффей» производит 20,
а МАК — 15 готовых танков 13°.
В начале 70-х годов в НАТО началась разработка
танка 90-х годов, или основного боевого танка —
181

ОБТ-3. Участие в торгах со стороны ФРГ приняло
пять групп конкурентов: ГСТ, «Хопп», МАК, «Тиссен-
Хеншель» и «Краусс-Маффей» — «Порш» — «Вегман».
Одновременно) Великобритания предприняла попытку
самостоятельно разработать свой ОБТ. На
определенном этапе возникла идея совместного
англо-западногерманского проекта ОБТ, но весной 1977 г. эта идея
была отвергнута вследствие различий в концепциях
и в подходах к решению этой проблемы.
Великобритания продолжила разработку ОБТ, но позднее
отказалась от него, остановившись на танке «Чэллэнд-
жер».
Параллельно с англо-западногерманским столь же
бесплодно развивалось и
американо-западногерманское сотрудничество. Еще в декабре 1974 г. был
подписан меморандум о взаимопонимании, в котором
ставилась задача максимально сблизить
характеристики ОБТ США М-1 «Абраме» и «Леопард» 2.
Планировалось добиться стандартизации главных
компонентов, таких, как двигатель, гусеницы, орудие. Это
соглашение фактически остается невыполненным, а
каждая из сторон пустила свои танки в серийное
производство: ФРГ - в 1979 г., а США - в 1980 г.
Единственное, чего удалось добиться, — согласия
американцев с середины 80-х годов взять на вооружение
немецкую 120-мм гладкоствольную пушку 131.
Последний этап в разработке совместными
усилиями основного боевого танка на 90-е годы начался
в конце 70-х годов новым сочетанием партнеров.
Весной 1979 г. между Францией и ФРГ велись
оживленные переговоры о совместной разработке проекта
ОБТ-3. Практической базой для обсуждения стал
проект производства танка «Леопард» 3, в основе
которого лежал бы «Леопард» 2. В западной печати
появились сообщения о том, что будущий танк с турбинным
двигателем якобы будет иметь разгон как спортивные
автомобили, новые системы гусениц сделают его
подвижным, позволят уклоняться от ракет и, кроме того,
этот танк будет оснащен двумя орудиями разного
калибра. Для осуществления проекта предполагалось
создать консорциум, в который с французской стороны
должны были войти государственные предприятия
ГИАТ — «Групман эндюстриэль дезармеман терестр»,
а со стороны ФРГ — либо отдельная фирма — голов-
182

ной подрядчик, либо консорциум в составе «Краусс-
Маффей», МАК, «Порш» и «Тиссен-Хеншель» 132.
Идя на создание танкового консорциума,
сторонники франко-западногерманского сотрудничества
руководствовались далеко не альтруистскими
интересами. С французской точки зрения, совместно
произведенный франко-западногерманский танк на базе
«Леопарда» обеспечил бы больший доход, чем АМХ-30,
который французы производят и сбывают
самостоятельно. Расчет делался на то, что танк, произведенный
в Западной Европе без американских узлов и деталей,
можно было бы без санкции Вашингтона сбывать во
всех районах мира. Практически речь шла о создании
франко-западногерманского
производственно-сбытового танкового картеля*. Западногерманские же
фирмы, до последнего времени ограниченные в своем
экспорте рамками стран — членов НАТО,
рассчитывали в альянсе с французскими монополиями выйти на
мировой рынок, значительно увеличив объем продаж
и соответственно прибылей. В феврале 1980 г. в
Париже президент Франции и канцлер ФРГ подписали
соглашение о совместном выпуске нового танка 133. Но
и это соглашение осталось невыполненным.
Можно привести еще один пример трудностей,
с которыми сталкиваются монополии Западной
Европы в ходе конкурентной борьбы. Речь идет о
военном самолете с крылом изменяемой в полете
стреловидности. Идея такого самолета была выдвинута
в 1965 г. одновременно и англичанами, и французами,
видевшими в нем замену американским истребителям
F-4 «Фантом» и F-104. Однако участники проекта
преследовали разные цели. Французская сторона
поставила задачей разработать перехватчик для собственно
французской территории, который поступил бы в ВВС
в 1976 г. после того, как морально устареют
«Миражи». Английские ВВС со своей стороны хотели
получить штурмовик-разведчик с меньшим радиусом
действия, который бы заменил F-104 и мог бы действ о-
* В 1972 г. правительства ФРГ и Франции заключили
секретное соглашение, договорившись не возражать против экспорта
совместно произведенного оружия в третьи страны. Это соглашение
охватывает фактически ракеты «Хот», «Милан», «Роланд», самолет
«Альфа Джет», а также все будущие совместные конструкции (Der
Spiegel. 1979. 23.11. S. 40).
183

вать в районе Индийского и Тихого океанов, а также
в составе стратегических европейских сил НАТО. В
январе 1967 г. было заключено соглашение о начале
работы над прототипом.
Однако в дело вмешалась «Компани аэронотик
Марсель Дассо». Этот частный французский концерн
начал по своей инициативе работы над самолетом
с крылом изменяемой в полете стреловидности еще
в 1965 г. Дассо считал, что его самолет дешевле и
может полностью удовлетворить спецификациям,
выдвинутым французскими ВВС, а после некоторой
доработки — и английским требованиям. С согласия Месс-
мера, тогдашнего министра обороны Франции, Дассо
получил заказ на «Мираж» F-1 истребитель, но с
жестким крылом (который заменил в ряде стран
предыдущую модификацию «Миража» и американский F-104
в середине 70-х годов). В июле 1967 г. французское
правительство официально объявило об отказе
участвовать в разработке самолета с крылом изменяемой
в полете стреловидности 134.
Расширение сотрудничества западноевропейских
стран в производстве вооружений вызывает
озабоченность США. Вашингтон опасается, что укрепление
военной промышленности союзников при определенном
общем положительном эффекте для НАТО способно
одновременно катализировать центробежные
тенденции в Североатлантическом союзе, с которыми
ведется решительная борьба. США на словах подчеркивают
свою готовность идти на уступки союзникам,
учитывать их пожелания и придерживаться единого курса,
ратуют за более сбалансированные отношения между
западноевропейским и североамериканским крыльями
НАТО. На деле же, несмотря на американские
заверения, «улица с двусторонним движением» остается
фактически односторонней.
Под лозунгом стандартизации в Западной Европе
насаждаются американские виды и типы вооружений,
что косвенно ограничивает занятость и потенциальные
возможности извлечения прибылей самими
западноевропейскими монополиями. При этом монополии
США, опираясь на многосерийное производство,
разрабатывают модели, которым союзникам трудно
противопоставить что-либо конкурентоспособное. Так,
например, зенитная ракетная система «Хок», состоящая
184

на вооружении стран НАТО, была задумана
Пентагоном в расчете на Европу. Точно так же ракета «Сайд-
вин дер», реактивный истребитель «Старфайтер»,
противолодочная торпеда «МК-44-А» и несколько других
систем тоже были специально сконструированы и
запрограммированы Соединенными Штатами для
поставок на вооружение союзникам в Западной Европе135.
Для взаимоотношений США с союзниками по НАТО
в сфере производства вооружений характерны в
настоящее время следующие моменты. Стремясь
сохранить свое превосходство в производстве
вооружений, американцы считают целесообразным развивать
три относительно новых принципа сотрудничества.
Во-первых, в наибольшей степени интересам США
отвечает принцип «справедливой конкуренции»,
зафиксированный в «двусторонних меморандумах о
взаимопонимании», формально призванных открыть рынок
вооружений каждого члена НАТО для свободной
международной конкуренции и путем ограничения или
отмены внутренних барьеров, ориентирующих
правительства стран НАТО на закупки только своей
продукции, облегчить промышленное сотрудничество
военных корпораций стран-участниц. Генерал
Дж. П. Дайнин, заместитель помощника секретаря по
НИОКР в Пентагоне, откровенно заявил, что «мы
рассчитываем на то, что наши союзники откажутся от
своих правил «покупай национальное» и откроют свои
рынки вооружений для конкурирующих американских
компаний»136. Подобные меморандумы подписаны
США с Англией, Канадой, Францией, ФРГ,
Норвегией, Нидерландами, Испанией, Италией,
Португалией, Бельгией, Данией, Грецией и Турцией 137.
Во-вторых, немалые надежды возлагают
американцы на принцип «двойного производства» систем
оружия, согласно которому полезная для всего блока
система оружия, разработанная одной страной,
должна передаваться другой стране или группе стран для
производства. Естественно, что в большинстве случаев
такой одной страной должны являться Соединенные
Штаты. Как отмечают специалисты по НАТО,
«высокоорганизованная американская промышленность с ее
обширным внутренним рынком и крупносерийным
производством почти всегда получала львиную долю
заказов на вооружения и оборудование». По состоя-
185

нию на 1984 г., в западноевропейских странах по
лицензиям производилось 32 системы, разработанные
корпорациями США, в том числе истребитель F-16,
самолеты ВМС F/A-18 и Р-3, ракета «Сайдвиндер»,
ракеты «Пэтриот» и «Стингер» класса «земля —
воздух», артиллерийские снаряды лазерного наведения
«Копперхэд» 138.
В противоположность этому, отмечают
западноевропейцы, США закупают «семечки» — норвежские
валенки, немецкие указатели для зараженных районов
и учебные боеприпасы из пластмасс. Если бы США
действительно хотели открыть движение по «улице
с двусторонним движением», то они должны были бы
закупать проверенные системы вооружений, например
противотанковые ракеты «Милан», выпускаемые
компанией «Евромиссайл»139.
В-третьих, усиление конкурентоспособности
западноевропейских фирм побудило корпорации США
согласиться также на апробирование идеи так
называемых семейств вооружений, согласно которой США
либо Канада разрабатывают и производят один из
элементов семейства вооружений, а
западноевропейские страны в одиночку либо совместно производят
другие элементы. В итоге элементы сходного
назначения объединяются в единое семейство вооружений,
а результаты разработок передаются в пул общего
пользования. Так, вынашивались планы подписания
соглашений по двум таким семействам вооружений:
по ракетам класса «воздух — воздух» предполагалось
поручить западноевропейским фирмам разработку
следующего поколения ракет ближней дальности,
а американцам — средней дальности; по
противотанковым ракетам намечалось разработать в Западной
Европе самоходные ракетные установки, а в США —
носимые 140.
Администрация США уделяет вопросу о
стандартизации вооружений в НАТО большое внимание.
Учитывая недостаточно позитивное восприятие
западноевропейцами предложенной в 1973 г. Г.
Киссинджером так называемой Атлантической хартии,
пришедшая позднее администрация Картера обратилась к
теме стандартизации вооружений для того, чтобы
продемонстрировать своим союзникам «искреннее»
желание «объективно» разобраться с их жалобами, скор-
186

ректировать дисбаланс в торговле оружием, учесть
пожелания Западной Европы. Уже в первые месяцы
пребывания Дж. Картера у власти Пентагон
разработал директиву по вопросам стандартизации
вооружений, обязывающую различные органы министерства
активно вести поиск возможностей для
стандартизации и взаимозаменяемости вооружений в НАТО.
В Пентагоне была создана особая группа
рационализации и стандартизации, которая занимается всеми
областями долгосрочной программы модернизации
вооружений блока, принятой в НАТО в 1978 г.
В ходе совещания на высшем уровне стран НАТО
в Лондоне в мае 1977 г. Дж. Картер призвал к
укреплению НАТО и повышению уровня стандартизации
вооружений. Сообщив, что министру обороны США
дано указание изыскивать возможности для
увеличения закупок европейского оружия, он заявил, что
«Соединенные Штаты должны быть готовы оказывать
содействие истинно двусторонней трансатлантической
торговле вооружениями» 141. Стандартизация
вооружений в НАТО была одним из программных «коньков»
Дж. Картера при его обращениях к союзникам.
В подтверждение благих намерений президента
США тогдашний министр обороны Г. Браун сообщил
английскому коллеге Ф. Маллею, что дано указание
«Форд аэроспейс энд комьюникейшнз корпорейшн»
выдать лицензию английской «Маркони Эллиот» для
производства системы наведения для новой ракеты
класса «воздух — воздух» «Супер-Сайдвиндер». Эту
последнюю «Форд» и «Райтеон» поставляли для
истребителей F-14, F-15 и F-16. Англичане в свою
очередь ответили заказом на закупку дополнительных
1709 ракет «Сайдвиндер» общей стоимостью 119 млн
долл.142
Выражая стремление определенных кругов военно-
промышленного комплекса США не допускать
центробежных тенденций в НАТО и сглаживать наиболее
острые противоречия, сторонники «атлантической
солидарности» провели в конгрессе США поправку к
военному бюджету, получившую по имени инициаторов
название «поправка Калвера —Нанна». Согласно этой
поправке, вступившей в силу в 1976 г., «оружие,
приобретенное для вооруженных сил Соединенных
Штатов, расположенных в Европе, должно быть стандар-
187

визировано или по крайней мере взаимозаменяемо по
отношению к оружию других членов НАТО». Кроме
того, для практического обеспечения этой политики
министру обороны предписывается в максимально
возможной степени обеспечивать «закупки
стандартизированного или взаимозаменяемого оружия».
Исключительно важным является и положение, дающее
право министру обороны делать изъятие из действия
закона «покупай американское» в целях обеспечения
стандартизации или взаимозаменяемости вооружений.
Протекционистски настроенное крыло конгресса
ответило на «поправку Калвера — Нанна» и заверения
Дж. Картера в «атлантической солидарности»
созданием в конгрессе в мае 1978 г. Специального
подкомитета по вопросам стандартизации,
взаимозаменяемости и готовности НАТО. Подкомитет отрицательно
охарактеризовал концепцию «улицы с двусторонним
движением», дал негативную оценку принципу
семейства вооружений и «двусторонним меморандумам
о взаимопонимании», предложив свести их
использование к минимуму, и рекомендовал внести
существенные изменения в «поправку Калвера —
Наина» 143. С учетом же быстрого развития европейской
промышленности вооружений наиболее эффективным
способом обеспечения обороноспособности НАТО
должен стать отбор вооружений по принципу
конкурентоспособности. Тем самым было выражено
твердое намерение ВПК Соединенных Штатов не уступать
своих позиций европейским конкурентам.
С приходом к власти Р. Рейгана резко усилились
позиции крыла ВПК Соединенных Штатов,
выступающего против каких-либо уступок
западноевропейским союзникам по НАТО в сфере торговли оружием.
По оценке брюссельских специалистов,
«неспособность администрации Рейгана противостоять
поправкам к законопроекту бюджета Пентагона на 1983
финансовый год, устранявшим изъятие из закона
«покупай американское» применительно к военным
программам НАТО, указывает на то, что политика
«улицы с двусторонним движением», применявшаяся
в сфере вооружений с 1975 г., была заменена новой
политикой, делающей упор на особо благоприятное
отношение к американским фирмам — производителям
вооружений» 144.
188

При администрации Р. Рейгана конгресс и Белый
дом действуют в унисон. В 1981 г. конгрессом были
приняты при обсуждении бюджета Пентагона
«поправка Кольта» и запрет на приобретение за рубежом
военных автотранспортных средств. В следующем
году в дополнение к указанным двум поправкам
конгресс запретил передачу технологии с принадлежащего
Пентагону орудийного завода, а также передачу
«любых военно-технологических данных» за рубеж без
согласия Пентагона. Тем самым была поставлена под
вопрос возможность стандартизации в НАТО 105-мм
и 155-мм гаубиц. В 1983 финансовом году «поправка
Кольта» вновь была утверждена конгрессом 145.
На словах выступая против излишнего
протекционизма, администрация Рейгана ставит задачу ослабить
конкурентоспособность европейских производителей
вооружений, используя с этой целью запреты на
передачу технологии так называемого двойного
пользования. Ссылаясь на мнимую опасность попадания
американской военной технологии в Советский Союз,
Белый дом и Пентагон делают все возможное, чтобы
не допустить под этим предлогом и
западноевропейские компании к своей новейшей технологии.
Ссылками на опасность «ухода» технологии, как считают
в некоторых кругах НАТО, США пытаются
замаскировать свои усилия по блокированию «улицы с
двусторонним движением» 146.
Белый дом прибегнул к помощи конгресса США
и весной 1982 г., когда возникли опасения, что
правительства ряда стран Западной Европы откажутся
выполнить «двойное решение НАТО 1979 г.» и
разместить на своей территории американские крылатые
ракеты большой дальности и ракеты «Першинг-2».
Немедленно, как по команде, в конгрессе возник
альянс либералов и консерваторов под руководством
республиканского сенатора Т. Стивенса, высказавшегося
за выведение американских войск из Западной Европы
и пригрозившего заблокировать в бюджете Пентагона
средства на содержание этих войск. Расчет при этом
делался на то, что угроза вывода части войск США из
Западной Европы побудит правительства союзников
не только увеличить свой вклад в общие военные
усилия блока и наращивание военной мощи НАТО, но
и послужит им напоминанием о необходимости вы-
189

полнить «двойное решение НАТО», несмотря на
активное недовольство широких кругов общественности
стран НАТО размещением в ФРГ, Англии, Италии,
Бельгии и Нидерландах новых американских ядерных
средств средней дальности. Выражая суть
американского подхода, военный эксперт М. Физель писал:
«Американские должностные лица считают, что
принятие европейцами разрядки слишком приблизило их
к Советскому Союзу и сделало их слишком
заинтересованными в переговорах, вместо того чтобы
заниматься наращиванием вооружений» 147.
Военно-промышленный комплекс США намерен
активно бороться за сохранение своего
военно-технологического превосходства по отношению к союзникам.
Представители военного бизнеса считают, что пока
еще Западная Европа управляема и поэтому именно
сейчас следует приступать к осуществлению проектов,
способных принести США крупные дивиденды через
10—15 лет, что будет способствовать закреплению
американского лидерства в атлантическом сообществе.
При этом американцы выдвигают концепции и идеи,
призванные послужить политэкономическим
обеспечением и своеобразной философской основой для
НАТО.
Идеалом отношений с союзниками для
американцев представляются взаимоотношения с Канадой
в рамках так называемого Североамериканского
рынка вооружений. Напомним, что в соответствии с Гайд-
паркским соглашением, заключенным в апреле 1941 г.
между президентом США Ф. Рузвельтом и премьер-
министром Канады У. М. Кингом, были установлены
показатели взаимных закупок вооружений на
12-месячной основе порядка 200 — 300 млн долл. В
переводе на современный валютный курс это равняется
800 млн — 1,2 млрд долл. Около 40 лет действует
«Североамериканский рынок вооружений» между США
и Канадой. Только за последние 20 лет, за которые
велась статистика, торговля оружием между двумя
странами превысила 10,5 млрд долл., причем на сумму
5 млрд были осуществлены закупки США в Канаде,
а на 5,5 млрд — Канады в США 148.
Американцы положительно оценили опыт
«Североамериканского рынка вооружений», что послужило
основой для выдвижения 30 мая 1965 г. министром
190

обороны США Р. Макнамарой идеи создания в
рамках НАТО «Общего рынка вооружений». Суть идеи
заключалась в том, чтобы военная техника,
производимая одним государством-членом, была доступна
всем остальным членам НАТО по согласованной
единой цене. При этом предусматривались максимально
возможная степень стандартизации оружия,
устранение дублирования научных исследований и
производственных программ, а также укрепление военных
связей. Соединенные Штаты дали понять союзникам, что
они якобы готовы закупать некоторое количество
вооружений за границей в обмен на закупки оружия
в США.
На практике такой «Общий рынок вооружений»
лишь обеспечивал одностороннюю монополию
Соединенных Штатов и укреплял конкурентные позиции
американского военно-промышленного комплекса. Об
этом свидетельствует опыт Великобритании. Отказ от
разработки истребителя-бомбардировщика TSR-2
ради американского самолета F-111 серьезно ограничил,
по английским оценкам, технологический потенциал
компаний, производящих фюзеляжи военных
самолетов. Подталкивая Англию к отказу от разработки
корпорацией «Хокер Сиддли» самолета с коротким
взлетом и посадкой HS-861 и самолета с вертикальным
взлетом и посадкой Р-1154 и навязав свой самолет F-4
«Фантом», США, по оценке американских экспертов,
действенно подорвали технологический уровень
англичан в этой области. В результате лидерство перешло
к США и ФРГ. Забраковав свою ракету «Блю Стрик»
в пользу американской ракеты «Скайболт», англичане
также фактически уступили лидерство конкурентам из
США и в этой области 149.
Политика «Общего рынка вооружений» под эгидой
США подверглась критике со стороны
западноевропейцев, нашедшей выражение в подготовленном
в рамках Западноевропейского союза докладе
«Совместное производство вооружений», и в частности
в следующем пункте: «Несмотря на преимущества,
создаваемые совместным производством и
стандартизацией, эта система (при которой доминируют
Соединенные Штаты) далеко не удовлетворительна.
Во-первых, прибыли от научных исследований и
изобретений поступают Соединнным Штатам. Во-
191

вторых, европейцы не всегда контролируют заказы и
в ходе производства могут сталкиваться с
непредвиденными и дорогостоящими изменениями, при
которых они находятся в полной зависимости от
иностранных фирм» 15°.
По аналогии с «Североамериканским рынком
вооружений» между США и Канадой некоторые
американские эксперты и сейчас выдвигают концепцию
«Североатлантического рынка вооружений» (Т. А. Кал-
лаган — директор проекта «Союзная
взаимозависимость», осуществляемого Американским институтом
аэрокосмических исследований), основой для которого
должен по замыслу стать Договор Северной
Атлантики о технологическом и торгово-экономическом
сотрудничестве. Согласно этому проекту, США
обязывались бы: а) каждый доллар закупок вооружений
европейцами в США возмещать долларом,
потраченным в Европе; б) на каждую военную систему,
разработанную европейцами для НАТО, отвечать своей
новой системой, избегая дублирования. Со своей
стороны европейцы, согласно этой концепции,
обязывались бы полностью покрывать дефицит торгового
баланса США по статье «торговля оружием», создать
в рамках НАТО механизм типа Независимой
европейской группы программирования, обеспечивающий
планирование, финансирование и осуществление
межконтинентальных, недублирующих, долголетних
комплексных программ совместно с США и Канадой,
увеличить за пять лет коллективные расходы
западноевропейских стран на военные расходы по крайней
мере на 5 % в реальном выражении.
Сопутствующим элементом этой американской
программы должны были бы стать также кратко-,
средне- и долгосрочные целевые наметки, в
соответствии с которыми Западная Европа и США
обязывались бы тратить сверх утвержденных уровней военных
бюджетов ежегодно по 1 млрд долл. на закупку
вооружений в течение пятилетнего периода, заключить
соглашения о стандартизации вооружений и создать
в течение 12 лет Североатлантический рынок
вооружений при полной военно-промышленной
взаимозависимости Западной Европы и Северной Америки 151.
В своих более поздних теоретических изысканиях
Т. А. Каллаган идет еще дальше и по аналогии с «То-
192

кийским раундом» переговоров в рамках ГАТТ. Он
ставит вопрос о необходимости проведения
«натовского раунда» военно-торговых переговоров, а также
еще «анзюсовского раунда» и «Токийского раунда»,
что позволило бы объединить военно-промышленные
и технологические ресурсы 18 стран Запада, взаимно
дополняя военно-политические и договорно-правовые
обязательства, которые несут перед США ее союзники
по НАТО, Австралия, Новая Зеландия и Япония 152.
Речь, таким образом, идет о поиске качественно
новых правовых основ для создаваемого
американцами глобального военно-промышленного комплекса,
в котором стержневая роль отводится ВПК
Соединенных Штатов. Под «взаимозависимость» западного
мира подводится милитаристская основа, а идеология
«свободного мира» начинает открыто
отождествляться с идеологией оголтелого милитаризма.
Несколько иной подход к проблеме глобальной
стандартизации вооружений у другого
американского специалиста в области военного бизнеса —
А. Дж. Пьера. Он призывает к налаживанию
искусственно регулируемого международного разделения
труда среди производителей вооружений. А. Дж. Пьер,
в частности, пишет: «Если бы гарантировать каждой
крупной стране — производителю вооружений
справедливую долю общемирового экспортного рынка, то
каждая страна могла бы сконцентрироваться на выпуске
конкретных изделий, используя преимущества
крупносерийного производства и более низких издержек
производства. Это практически гарантировало бы
жизнеспособность промышленности вооружений. Подход,
гарантирующий рыночные квоты, обеспечил бы
сбережения, позволив избежать дублирования. Такой
подход уменьшил бы экономическую необходимость
экспортировать вооружения в развивающиеся страны,
одновременно побуждая к рационализации военных
усилий, т. е. к достижению стандартизации в рамках
НАТО» 153.
А. Дж. Пьер фактически реанимирует теорию
«сравнительных издержек», разработанную свыше
двух с лишним столетий назад Д. Рикардо. Теория
«сравнительных издержек» основана на том, что
любая страна должна развивать производство и
соответственно экспорт тех товаров, трудовые издержки ко-
7 В. В. Жарков
193

торых сравнительно ниже других, хотя и могут быть
выше, чем за границей. Импортирует же она и
отказывается от производства тех товаров, трудовые
издержки которых наиболее высоки по сравнению с другими
товарами внутри страны и аналогичными товарами за
границей.
Следуя общим постулатам классической
буржуазной политэкономии, А. Дж. Пьер, видимо,
представляет себе Соединенные Штаты в роли своеобразной
«мастерской мира», производящей львиную долю
вооружений и соответственно претендующей на не
меньшую (но «справедливую») долю
общекапиталистического экспортного рынка вооружений. При этом
«крупносерийное производство и более низкие
издержки производства» в США, естественно, гарантируют
американским ТНМ и военно-промышленным
корпорациям глобальную «рыночную квоту» и
соответственно уникально высокие прибыли.
Подобный подход вызывает определенные
реминисценции. Еще Дж. Ст. Милль, один из
родоначальников классической буржуазной политэкономии,
считал, что Англия, учитывая ее развитие в первой
половине XIX в., должна была производить и
экспортировать промышленные товары, а всем остальным
странам суждено было превращаться в
производителей и поставщиков — экспортеров дешевого сырья
и продовольствия 154. Вывод Дж. Ст. Милля о
наиболее целесообразном международном разделении труда
объективно служил обоснованию претензий
Великобритании на мировое господство.
Но в данном случае речь идет не о первой
половине XIX, а о конце XX в. Рассуждения А. Дж. Пьера
о гарантиях «справедливой» доли рынка вооружений
военным монополиям, естественно, есть идеализм
чистейшей воды. Однако идеализм, играющий на руку
американскому капиталу, американским ТНМ и ВПК
и в конечном счете ратующий за создание
глобального военно-промышленного комплекса
капиталистического мира при доминирующем положении США.
Проблема стандартизации вооружений в рамках
НАТО служит отражением глубинных и закономерных
противоречий между Соединенными Штатами и
монополиями Старого Света, стремящимися во всех
областях, в том числе и в производстве вооружений, утвер-
194

дить свою независимость и самостоятельность.
Меньшие по размеру, но имеющие обширный опыт работы
на войну военные корпорации Западной Европы,
многие из которых имеют разветвленные сети зарубежных
филиалов и отделений, стремятся всеми способами
противостоять диктату американского капитала. В
результате политическое, классовое единство правящих
кругов западноевропейской и североамериканской
буржуазии в рамках НАТО размывается неутихающей
конкурентной борьбой в сфере производства
вооружений и желанием каждого получить максимальную
прибыль от этой отрасли. Конкуренция в производстве
вооружений в ближайшее десятилетие не только не
утихнет, именно в этом направлении будут
развиваться наиболее серьезные конфликты между союзниками
по Североатлантическому договору. При этом,
видимо, нельзя исключать и возможности определенного
повышения уровня стандартизации вооружений в
НАТО вследствие разрабатываемых и
осуществляемых совместных программ, построенных на
«точке пересечения» кривых, отражающих реальные
конкурентные возможности монополий как США, так и
Западной Европы.
3. Отрасль промышленности, наделенная
чертами горы Фудзияма
Противоречия внутри глобального
военно-промышленного комплекса развиваются не только на
трансатлантическом направлении США — Западная
Европа, отражая повышение конкурентоспособности
военных и транснациональных монополий ведущих
западноевропейских стран как в гражданском, так и
в военном производстве. Качественно новый узел
противоречий завязывается и по транстихоокеанской оси
Вашингтон — Токио, где сталкиваются, с одной
стороны, стремление американского ВПК удержать
японские монополии на ролях второстепенного партнера
в военном производстве (сопутствующим элементом
при этом является боязнь упустить в конечном счете
нарождающегося конкурента из-под своего контроля),
а с другой стороны, ясно обозначившееся намерение
японского монополистического капитала забыть
печальные уроки поражения, понесенного во второй ми-
7*
195

ровой войне, и обеспечить японским монополиям
позиции глобальной значимости не только во всех
важнейших сферах современной гражданской
экономики, но и в промышленности вооружений. Смыкание же
интересов американских и японских кругов происходит
на базе антисоветизма, а также желания превратить
Японию в оплот милитаризма на Дальнем Востоке
и в существенно важный компонент глобального
военно-промышленного комплекса.
В первые послевоенные годы США видели в
ослаблении японского милитаризма возможность
устранения опасного соперника в борьбе за сферы влияния
и установление собственного господства в бассейне
Тихого океана. Включение в Конституцию Японии
1947 г. 9-й статьи, провозглашающей отказ страны от
войны как средства разрешения международных
споров и от создания всех средств войны*, отражало
намерение правящих кругов США не допустить военного
возрождения своего вчерашнего противника.
Однако уже в конце 40-х годов Вашингтон
пересматривает свое отношение к Японии, что вызвано
стремлением не допустить укрепления позиций социализма
и развертывания национально-освободительного
движения в Азии. Война в Корее, развязанная
американским империализмом, показала важность Японии для
США как стратегической опоры в этом регионе. С
этого времени США берут курс на расширение сети своих
военных баз в Японии и одновременно на
возрождение японских вооруженных сил.
С учреждением в 1954 г. Управления национальной
обороны (УНО) завершился начальный этап
становления японских «сил самообороны», осуществленный
вопреки положениям ст. 9 Конституции, запрещавшей
* Статья 9 Конституции Японии гласит: «Искренне стремясь
к международному миру, основанному на справедливости и
порядке, японский народ на вечные времена отказывается от войны как
суверенного права нации, а также от угрозы или применения
вооруженной силы как средства разрешения международных споров.
Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце,
никогда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и
военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на
ведение государством войны не признается» (United States-Japan
Security Relationship — the Key to East Asian Security and Stability.
Report of the Pacific Study Group to the Committee on Armed Services,
United States Senate. Wash., 1979. P. 3) - неоф. перевод.
196

воссоздание регулярной армии. Развитие японских
вооруженных сил сопровождалось укреплением военного
сотрудничества с Соединенными Штатами. В 1960 г.
японское правительство подписало с Вашингтоном
Договор о взаимном сотрудничестве и гарантии
безопасности, по условиям которого на территории
страны сейчас находятся 120 американских военных
баз и объектов и размещено около 50 тыс. солдат
и офицеров Пентагона 155. Важное место в
японо-американских отношениях заняли подписанные в 1978 г.
Принципы японо-американского военного
сотрудничества, в соответствии с которыми стороны обязались
совместно планировать военные операции по обороне
Японии, тесно сотрудничать в сборе разведданных,
проводить совместные военные маневры и взаимные
консультации. Все более активное подключение
Японии к глобальной военной стратегии Пентагона было
подтверждено в ходе состоявшихся в 1981 г. в
Вашингтоне японо-американских переговоров на высшем
уровне, когда отношения между двумя странами
впервые были официально охарактеризованы как
«союзнические». За этим проглядывалось стремление
Вашингтона приравнять американо-японский договор
безопасности к Североатлантическому договору и
соответственно возложить на Японию такие же военные
обязательства, какие несут западноевропейские члены
НАТО.
Линия Соединенных Штатов на возрождение
японского милитаризма находит активных сторонников
в правящих кругах Страны восходящего солнца,
которые не удовлетворены ролью Японии как
своеобразного «военного пигмея» и добиваются превращения ее
в одну из крупнейших военных держав современности^
После выхода Японии в начале 70-х годов на второе
место в капиталистическом мире по объему валового
национального продукта определенные круги местной
финансовой олигархии начали обработку
общественного мнения страны, ставя вопрос о необходимости
приведения роли Японии на международной арене
в соответствие с ее экономической мощью. Один из
путей к достижению этой цели — наращивание
военного потенциала страны, без чего, по их мнению,
Япония не сможет получить признания как великая
держава.
197

Программа милитаризации страны дополняет
стратегию глобализма, осуществляемую
транснациональными япондкими монополиями последние 10—15
лет. В рамках стратегии глобализма преследуются три
взаимосвязанные и взаимодополняющие цели:
обеспечение японских предприятий всеми видами сырья (в
первую очередь топливом); предельное расширение
географии капиталовложений (в том числе прямых) за
границей; завоевание господствующих позиций на
всех рынках, в первую очередь рынках Соединенных
Штатов и Западной Европы. Стратегия глобализма
в японском исполнении направлена на оптимизацию
структуры промышленного производства страны за
счет перевода за рубеж (в Южную Корею, в Юго-Вот
сточную Азию или в Латинскую Америку)
предприятий, загрязняющих окружающую среду, трудоемких,
требующих малоквалифицированной рабочей силы
и сосредоточения усилий на наиболее перспективных,
наукоемких и капиталоемких сферах, обеспечивающих
высокий процент добавленной (приращенной)
стоимости посредством эксплуатации
высококвалифицированной рабочей силы и роботизации. Организация
современного, технически сложного производства
вооружений как раз и вписывает Японию в эту выгодную,
по мнению определенных кругов финансовой
олигархии, структуру международного разделения труда.
Вот почему параллельно с осуществлением транст
национальными монополиями стратегии глобализма
в последние годы ведется активная работа по
пересмотру всех основных конституционных принципов
японской национальной политики, связанных с
«обеспечением безопасности» и широким комплексом смежных
проблем. Особенно активизировалось наступление на
«послевоенный статус-кво» после прихода к власти
правительства Ясухиро Накасонэ.
Реакционные круги Японии развернули активную
кампанию по устранению юридических преград на
пути милитаризации страны. Наиболее активным
нападкам подвергается ст. 9 Конституции Японии.
Сторонники милитаризации под предлогом того, что
нынешняя Конституция была разработана американскими
оккупационными властями и якобы не может
оставаться основным законом Японии, призывают к
замене ее «независимой» Конституцией, в которой Япо-
198

нии прямо разрешалось бы иметь вооруженные силы.
Одновременно делаются попытки произвольного
толкования положений ст. 9 существующей Конституции,
а также предлагается внести изменения в ее другие
статьи.
Своими практическими действиями — согласием на
посещение японских портов Йокосука и Сасебо
флагманами 7-го флота США — атомными авианосцами
«Энтерпрайз» и «Карл Винсен», а также атомными
подводными ракетоносцами и согласием на
размещение на авиабазе Мисава двух эскадрилий
истребителей-бомбардировщиков F-16, способных наносить
ядерные удары крылатыми ракетами на расстояние до
2500 км,— правительство Накасонэ серьезно нарушает
утвержденный парламентом Японии курс в области
ядерной политики. Широко известны три неядерных
принципа, которых придерживается Япония: не
обладать, не производить и не ввозить ядерное оружие.
Всячески торпедируя принятую 24 ноября 1971 г.
парламентом страны резолюцию о трех неядерных
принципах, Накасонэ «договорился» в парламенте до
утверждений о том, что «обладание ядерным оружием
не противоречит Конституции страны». В правящих
кругах либерально-демократической партии стали
раздаваться призывы к пересмотру резолюции о трех
неядерных принципах и замене их «двумя с половиной»,
а то и двумя принципами 156.
Все более ожесточенным нападкам подвергается
еще один из основополагающих принципов военной
политики — установленный правительством Японии
предел военного бюджета в размере, не
превышающем 1% ВНП страны. За период 1952—1966 гг.
расходы правительства Японии на оборону колебались
в пределах 1 — 2 %. Однако начиная с 1966 г. все
правительства страны придерживались принципа
ограничения военных расходов одним процентом ВНП. И хотя
по абсолютным размерам военных ассигнований
Япония пока отстает от США и их союзников по НАТО,
разрыв этот неуклонно сокращается, так как военный
бюджет страны растет весьма стремительными
темпами, параллельно быстро возрастающему японскому
валовому национальному продукту. В результате, если
в 1970 г. Япония занимала 10-е место в
капиталистическом мире по военным расходам, то в 1984 г. она про-
199

двинулась на 7-е место (11,3 млрд долл.) вслед за
США (200,3 млрд долл.), Великобританией (30,5 млрд
долл.), Францией (27,9 млрд долл.), ФРГ (26,9 млрд
долл.), Саудовской Аравией (20,3 млрд долл.),
Италией (11,4 млрд долл.). В 1985 финансовом году
военный бюджет Японии достиг 12,5 млрд долл., что
составило 0,99% ВНП страны ^7.
Соединенные Штаты прилагают значительные
усилия к тому, чтобы изменить у японцев рефлекс
«одного процента», видя в этом дополнительную
возможность для того, чтобы перебросить на плечи союзника
хотя бы часть военных расходов, которые приходится
нести Вашингтону, обеспечивая глобальную защиту
капитализма. Еще в 1979 г. так называемая группа по
изучению Тихого океана докладывала сенату США,
что, по мнению американских экспертов, «Япония
пользуется «правом бесплатного проезда»
применительно к сфере обороны», тогда как США выполняют по
отношению к Японии свои «односторонние»
обязательства, проистекающие из договора 1960 г.158
Обвинения Соединенных Штатов и их союзников по НАТО
в том, что Япония якобы «бесплатно» пользуется
обороной и отказывается взять на себя ответственность за
оборону «свободного мира», соизмеримую с ее
экономическим могуществом, искусно используются
правящими кругами страны, желающими создать
впечатление, что наращивание вооруженных сил и военного
потенциала предпринимается исключительно по
настоянию США и других западных стран. На деле же
японские сторонники перевооружения сами настойчиво
работают над тем, чтобы превратить Японию в
«непотопляемый авианосец».
Кампания за перевооружение Японии и
превращение ее в глобального поставщика новейшего оружия
направлена на коренную ломку основы послевоенного
японского образа жизни — пацифизма — и
насильственное насаждение и возрождение того самого
милитаризма, который привел Японию к краху и гибели
390 тыс. человек в Хиросиме и Нагасаки в 1945 г.
Курс на ускоренную милитаризацию насаждается
одновременно с двух сторон: японскими «ястребами»,
полагающими, что без собственного
военно-промышленного комплекса Япония не может претендовать на
статус полноценной великой державы, и американским
200

«центральным командованием» глобального ВПК. На
фоне реалий сегодняшнего дня весьма созвучными
этим настроениям представляются заявления посла
США в Японии М. Мэнсфилда о том, что «мы просим
их не о возрождении милитаризма, а о перевооружении
(курсив мой. - В. Ж.). Тут есть определенная разница.
Мы хотели бы, чтобы японцы, как суверенная нация,
вносили больший вклад в обеспечение собственной
обороны — только этого и не больше» 159.
Призывы американского посла к перевооружению
Японии понятны, если учесть, что под этим он имеет
в виду закупки Японией огромных количеств
американского новейшего оружия. Это позволит сократить
острейший дефицит торгового баланса США с
Японией (32 млрд долл. в 1984 г.)160.
Принцип «одного процента» подвергается
остракизму адвокатами японского военно-промышленного
комплекса далеко не случайно. Уже сейчас очевидно,
что даже высокие ежегодные темпы прироста
военного бюджета Японии, растущие параллельно ВНП, не
могут удовлетворить аппетитов крупнейших японских
корпораций-миллиардеров. Они видят для себя
перспективу приобщения к космическим по своей величине
военным заказам и получения небывало высоких
прибылей. Конкурентную борьбу с американскими
корпорациями в сфере производства вооружений японские
транснациональные и военные монополии
рассматривают как серьезную пробу сил и поэтому весьма
ревниво относятся к доказательствам мощи
американского ВПК. Отсюда их глубинные противоречия.
Речь идет о проблеме передачи военной
технологии. В НАТО американцы имеют дело, как правило,
с европейскими монополиями, уступающими им в
технологическом отношении. Здесь вопрос стоит о
передаче американской военной технологии японским
корпорациям, не только обладающим в ряде случаев
более высоким органическим строением капитала, чем
гиганты из США, но и в некоторых областях
технологически равным американским фирмам или даже
оставившим их позади. Уместно вспомнить известный
пример, который приводится в «Капитале» К. Маркса,
когда сравниваются между собой нормы прибыли
в европейских и азиатских странах. Как известно,
исходя из различий в строении национального капитала,
201

К. Маркс наглядно показал, что уже в то время,
несмотря на применение малого количества машин,
норма прибыли в азиатской стране могла быть выше, чем
в европейской, благодаря дешевизне азиатской
рабочей силы 161. Сейчас же ситуация складывается таким
образом, что японские корпорации могут намного
обойти американских конкурентов, используя не
только фактор относительной дешевизны своей теперь уже
высококвалифицированной рабочей силы, но также
достигнутый высокий технологический уровень своих
предприятий, и добавить к ним американскую
«обкатанную» военную технологию, получаемую по
лицензиям. Вот почему американцы, обеспокоенные такой
перспективой, ставят вопрос не столько о передаче
японцам своей технологии, сколько о получении от
японских монополий нужной себе новейшей
технологии, которую можно приспособить для военных целей.
Вопрос о военно-технологическом разрыве между США
и Японией, таким образом, далеко не однозначен.
Навязывая японским корпорациям программы
совместной разработки и производства вооружений,
американские военные корпорации, видимо, стремятся
создать многоступенчатую структуру экономических
взаимосвязей на Дальнем Востоке. В дальнейшем ее
можно было бы использовать для завоевания новых
рынков сбыта в других странах Дальнего Востока
и Юго-Восточной Азии или же для подключения к
будущему японскому экспорту в страны этого региона.
Однако вопрос о японском экспорте вооружений
имеет свою специфику. В соответствии со ст. 9
Конституции действуют три принципа, строго
запрещающие экспорт вооружений, произведенных в Японии.
Впервые они были обнародованы 21 апреля 1967 г.
премьер-министром Эйсаку Сато и подтверждены
в феврале 1977 г. премьер-министром Такео Мики.
Наконец, в марте 1981 г. парламент страны двумя
палатами принял резолюцию, подтверждающую
действие этих трех принципов*1^.
В результате в Японии сложилась довольно пара-
* Передача Соединенным Штатам японской военной
технологии нарушает один из трех принципов, в котором содержится
обязательство Японии не поставлять оружия в страны, вовлеченные
в международный конфликт, или в отношении которых существует
опасность, что они могут быть вовлечены в такой конфликт. США
являются именно такой страной.
202

доксальная ситуация. С одной стороны, действуют три
принципа, запрещающие экспорт оружия японского
производства, а японская промышленность, как
констатируют американские эксперты, «страдает от
уменьшения объема технологических данных,
передаваемых в рамках лицензионных соглашений,
заключаемых в целях производства вооружений
американского образца, в связи с тем что и правительство
США, и американские продуценты все более неохотно
идут на передачу технологии и поставки новейших
материалов Японии» 163. С другой стороны, американцы,
ограничивающие передачу Японии своей новейшей
технологии, требуют от своих союзников обеспечить
бесперебойную передачу Соединенным Штатам
сверхсовременной военной технологии, разработанной
в Японии, что, безусловно, ведет к нарушению
упомянутых трех принципов, регламентирующих военный
экспорт.
И Япония, несмотря на то что передача Пентагону
сверхновой военной технологии прямо ущемляет
интересы ее собственного нарождающегося
военно-промышленного комплекса и конкурентоспособность
связанных с ним монополий, взяла на себя такое
обязательство. Первопричину принятия данного
решения следует, несомненно, искать в открытом давлении
из-за океана. Одновременно решение «поделиться»
технологическими новинками еще раз доказывает, что
правящие круги японской финансовой олигархии на
данном этапе видят путь к усилению своей
политической роли в мировой капиталистической системе
в дальнейшем укреплении военно-стратегического
сотрудничества с Вашингтоном при сохранении функций
«младшего партнера».
Договоренность о предоставлении США японской
военной технологии была достигнута в несколько
этапов. В ходе рабочих встреч в Токио в 1981 г. и в Гонот
лулу в 1982 г. был составлен перечень технологической
документации и новейших технологий, подлежащих
передаче США для возможного использования в
создании вооружений. В декабре 1982 г. правительство
Японии приняло решение о передаче новейшей
японской технологии Соединенным Штатам и объявило
о нем 7 января 1983 г. Весной 1984 г. было объявлено
о решении двух стран создать японо-американский ко-
203

митет по вопросам военной технологии, которому
поручено наладить бесперебойную передачу
Соединенным Штатам разработанной японцами военной
технологии. США уже получают японские системы
наведения ракет на цель, лазерные и инфракрасные
устройства и электронные системы связи. Обсуждается
передача технологии производства интегральных схем,
сверхжаропрочных покрытий, микрокомпьютеров,
лазеров, робототехники, технологии типа «стелт». В
связи с намерением Пентагона привлечь японские
корпорации к программе «звездных войн»
руководство Управления национальной обороны Японии будет
добиваться отмены закона, запрещающего
использование космического пространства в военных
целях1^.
С реализацией соглашения о передаче Пентагону
новейших достижений японской науки и техники
вопрос об углублении противоречий между
американским ВПК и развивающимся японским ВПК не
снимается с повестки дня, а приобретает новые
масштабы. Определенные круги в министерстве
международной торговли и промышленности считают, что
в сфере передачи военной технологии они
подвергаются дискриминации со стороны США. Эти круги
японского монополистического капитала настаивают на
получении равного со странами НАТО доступа к
лицензионному производству и другим мерам
сотрудничества с США в производстве вооружений. При этом
выдвигаются претензии в том плане, что американское
законодательство позволяет союзникам США по НАТО
пользоваться лазейками для получения
американской военной технологии, которые закрыты для
японцев. Вот почему в Стране восходящего солнца
тщательно контролируют все случаи передачи
американскими корпорациями лицензий своим
западноевропейским союзникам.
Ряд отказов американцев в передаче лицензий
вызвал серьезные разногласия и недовольство японской
стороны. Это имело место в отношении таких систем,
как истребители,.ракеты класса «воздух —воздух»,
новейшие системы связи, устройства лазерного
обозначения цели и торпеды. В докладе сенату США с
тревогой отмечалось, что «Япония определила свою
политику предельно ясно: в том случае, когда производ-
204

ственная лицензия не выдается Соединенными
Штатами, она будет разрабатывать свою собственную
систему. Япония разработала свой собственный
истребитель F-1 с помощью англичан и с использованием
английского двигателя, разработала свои собственные
устройства лазерного обозначения цели. Кроме того,
японские официальные лица информировали членов
группы по исследованию Тихого океана о намерении
Японии разработать свои собственные ракеты класса
«воздух —воздух» 165.
Точно так же, как в 60-х и 70-х годах, прикрываясь
стеной протекционистского законодательства,
японские монополии готовились к открытой конкурентной
борьбе с монополиями США и западноевропейских
стран в сфере производства автомобилей, бытовой
техники, пластмасс, лекарственных препаратов, так
и сейчас ведется подготовка к тому, чтобы бросить
американцам открытый вызов в области военного
производства, в том числе авиационно-космического.
Предвосхищая подобный ход событий, журнал
«Бизнес джэпэн» отмечал, что «в ближайшие десятилетия
следует ожидать интенсивной конкуренции между
Японией и Соединенными Штатами с целью занять
доминирующее положение на мировом авиационно-
космическом рынке. Поскольку речь идет об отрасли
промышленности, наделенной чертами горы Фудзияма
(т. е. охватывающей широкий круг производств,
участвующих в производстве одного самолета, как бы
венчающего эти усилия. —-2?. Ж.), следует предвидеть
крупномасштабную битву между »соответствующими
корпорациями двух стран» 166.
С японской стороны к участию в этой схватке
готовятся прежде всего четыре монополии, стремящиеся
утвердиться в современном военном производстве,
опираясь на научно-техническую базу и опыт
глобальных операций, накопленный в гражданской сфере.
Речь идет о «Мицубиси хэви индастриз», «Ишикавад-
жима-Харима хэви индастриз», «Кавасаки хэви
индастриз» и «Фудзи хэви индастриз». Ориентиром для
японцев служит авиационная промышленность ФРГ,
так как вплоть до 1960 г. авиационное производство
у обоих бывших союзников — стран оси — развивалось
одинаковыми темпами. Однако к началу 80-х годов
объем западногерманского авиапромышленного про-
105

изводства уже втрое опережал японские показатели,
что не могло оставить нарождающийся японский ВПК
равнодушным. Отмечая, что у данных четырех
корпораций объем деятельности авиационных отделов не
превышает 7% совокупных продаж, представитель
этих кругов профессор X. Кимура из Японского
университета заявил, в частности, что, «несмотря на
большое число самолетов, ежедневно летающих в небе
Японии, нет ни одной японской компании,
специализирующейся на этой продукции. В этом отношении
Японию нельзя назвать передовой страной. Поскольку
японская авиационная технологическая база считается
одной из лучших в мире, нам нужно совершить
«прыжок» в количественном отношении»167. «Прыжок»
в гражданском авиастроении тесно связан с
«прыжком» в военном авиастроении. И фактически именно
в этом направлении развиваются лицензионные связи
между японскими корпорациями и их будущими
конкурентами из США.
Американские корпорации многое сделали в плане
лицензионного обеспечения японских компаний в
течение 70 —80-х годов, заложив фундамент современного
авиационно-космического потенциала Японии. Весьма
прочные связи установлены у «Мицубиси хэви инда-
стриз», «Кавасаки хэви индастриз», «Фудзи хэви инда-
стриз» и «Ишикаваджима-Харима хэви индастриз»
с американскими военно-промышленными гигантами
«Макдонелл-Дуглас», «Юнайтед текнолоджиз», «Лок-
хид», «Боинг», «Грамман», «Хьюз эркрафт».
Наглядный пример лицензионно-технологического
сотрудничества с американскими фирмами, имеющего
конечной целью наращивание японского военного
потенциала, дает «Мицубиси хэви индастриз». Начало
этому было положено в 1955 г. лицензионным
соглашением с «Норе Америкен» о производстве
истребителя F-86F и разработке ракетных двигателей. По
признанию руководителей завода в Нагое, значительная
часть производственного опыта была накоплена
японцами в результате соглашений о сотрудничестве с
американскими партнерами, причем «большая часть этих
программ была непосредственно связана с
улучшением способности Японии к самообороне». Так,
например, турбовинтовой самолет МИ-2 выпускается
в гражданском варианте, hcj определенная часть само-

летов используется министерством обороны для
патрулирования и решения военных задач. По лицензий
«Макдонелл-Дуглас» в Японии налажено совместное
производство истребителей F-15J, а также ракеты «N»,
с помощью которой начиная с 1975 г. было выведено
на околоземную орбиту 8 японских спутников.
Используя накопленный опыт, «Мицубиси»
самостоятельно разработала ракету класса «воздух —
поверхность», которая предназначена для японских «сил
самообороны» 168.
Лицензионные соглашения японских монополий
с американскими — это своеобразные указатели
разграничительных линий, оформляющих картельные
соглашения. Пересечения этих разграничительных линий
всегда свидетельствуют об открытии военных
действий между крупнейшими монополиями,
заявляющими тем самым 6 своем намерении вступить на
«чужую» территорию. Не является исключением в этом
отношении и военный бизнес. Летом 1982 г. третья
в капиталистическом мире автомобильная монополия
«Ниссан мотор К°» подписала соглашение с
американской «Мартин Мариетта» о разработке управляемой
ракеты класса «земля — воздух» следующего
поколения. Ракеты с условным обозначением SAMX
призваны заменить находящиеся на вооружении японских
ПВО ракеты «Найк J» и «Хок». Наиболее вероятным
претендентом на избрание в качестве ракеты SAMX
служила американская «Пэтриот», головным
подрядчиком которой выступает американская «Райтеон
корпорейшн», имеющая прочные связи с «Мицубиси
электрик К°», входящей в группу «Мицубиси».
Расчет «Ниссан» делался на то, что в США
«Мартин Мариетта» является продуцентом корпуса и
двигателя для «Пэтриот» и в случае передачи
автомобильному гиганту соответствующей технологии он
получил бы возможность конкурировать с «Мицубиси
электрик К°» за место головного подрядчика.
Одновременно «Ниссан» объявила о намерении участвовать
в разработке гражданского лайнера УХХ на 150
пассажирских мест, главными инициаторами производства
которого были «Мицубиси хэви индастриз»,
«Кавасаки хэви индастриз» и «Фудзи хэви индастриз» в
альянсе с американской «Боинг корпорейшн». Являясь, как
и «Фудзи хэви индастриз», членом финансовой группы
207

«Фуйо», руководство «Ниссан» рассчитывало стать
субподрядчиком «Фудзи» по проекту УХХ.
Значение инициативы «Ниссан мотор К°»
определяется тем, что рынок вооружений и
авиационно-космической техники в Японии прочно монополизирован
тремя устоявшимися группами — «Мицубиси», «Кава-
саки-Ниппон электрик» и «Ишикаваджима-Харима-То-
шиба», и проникнуть в этот частный клуб практически
невозможно. Подрывные действия «Ниссан»
обозначили намерение финансовой группы «Фуйо», в которую
входят автомобильный гигант, «Фудзи хэви инда-
стриз» и «Хиташи», прорваться на рынок вооружений
в расчете на приобщение в будущем к значительным
прибылям 169.
Американские корпорации стремятся использовать
лицензионные соглашения не просто для наращивания
японского военного потенциала, но и для
наращивания его на базе американской технологии, что на
определенном этапе начинает идти вразрез с интересами
стремящихся к самостоятельности японских
монополий. Так, в 1972 г. японский Технологический научно-
исследовательский институт вынужден был прекратить
самостоятельную разработку самолета
противолодочной обороны PXL, на которую ушло два года, а
вместо этого «Кавасаки хэви индастриз» начала
производить по лицензии «Локхид» самолет ПЛО Р-ЗС.
Равным образом под нажимом американцев японцы
отказались от разработки самолета раннего
оповещения, заменив его импортируемым самолетом Е-2С,
производимым «Грамман корпорейшн». Аналогичный
«шок» японцы получили, узнав в 1983 г. об
американских планах размещения на базе Мисава истребителей
F-16. Это шло вразрез с интересами
националистически настроенных промышленных кругов,
группирующихся вокруг могущественного министерства
международной торговли и промышленности,
рассчитывавших взамен устаревшего истребителя F-1 поставить на
вооружение японским силам самообороны самолет
следующего поколения, так называемый проект FXS,
полностью построенный на базе японской технологии.
Для фракции, выступавшей за разработку
Технологическим институтом «проекта FXS», было очевидно,
что американцы, объявляя о планах размещения F-16
на базе Мисава, начинают кампанию за навязывание
208

японскому министерству обороны своего самолета
взамен «проекта FXS», тем самым еще раз подрывая
возможность усиления японским капиталом своей
конкурентоспособности в области военного
самолетостроения. Позицию активной поддержки американцев
заняли кадровые военные в министерстве обороны,
выступающие за стандартизацию вооружений на базе
американской технологии 17°.
Несмотря на американский нажим, японцы не
оставляют намерения добиться самостоятельности во всех
сферах современной промышленности, используя
и опыт, накопленный на базе американских лицензий.
Так, например, японцы намерены разработать на базе
своей технологии спутник ETS-6 и выйти с ним на
мировой рынок телекоммуникационного оборудования
в конце 80-х годов. По действующим соглашениям,
подписанным в начале 70-х годов с американскими
фирмами, японские корпорации не имеют права
экспортировать спутники, содержащие американскую
технологию. Такие соглашения действуют между «Мицу-
биси электрик К°» и «Форд аэроспейс энд комьюни-
кейшнз К°», «Тошиба» и «Дженерал электрик», НЭК
и «Хьюз эркрафт». «Спутник ETS-6 явится японской
декларацией независимости от США в области
спутников, — не без язвительности отмечала лондонская
«Файнэншл тайме», — поскольку это будет первый
полностью японский искусственный спутник
Земли»171.
Японо-американские противоречия в сфере
современного наукоемкого и военного производства, как
видим, не снимаются с повестки дня, а приобретают
новые, поистине глобальные, космические масштабы.
В сложных хитросплетениях этой конкурентной
борьбы активную роль играют западноевропейские
транснациональные и военные монополии,
стремящиеся извлечь предельную выгоду из разногласий между
Токио и Вашингтоном и войти в альянс с японскими
гигантами. Движение японских прямых
капиталовложений в Западную Европу дополняется инвестициями
стран «Общего рынка» в Японии. Закономерным
итогом этого глобального перемещения капитала
становится не только строительство предприятий
гражданских отраслей производства на территории друг друга
(«Дайва-Сейко», «Сони», «Канон» открыли свои за-
209

воды осенью 1984 г. во Франции, а «Рон-Пуленк»
расширяет операции шести смешанных фирм в Японии),
но и расширение связей японских производителей
вооружений с западноевропейскими конкурентами США.
Весьма дальновидную стратегию осуществляет
западногерманская МББ, выпускающая на паях с
японской «Кавасаки» вертолет ВК-117 гражданского
назначения. При его разработке были применены передовые
технические решения, например были использованы
новейшие композиционные материалы («кевлар»,
стекловолокно и графитэпоксидные смолы) для рамы.
Сейчас же МББ изучает возможности использования
подобной технологии для военного вертолета
РАН-2/НАР/НАС, который она разрабатывает по
заказу НАТО совместно с французской «Аэроспасиаль».
Опыт, накопленный в Японии, используется для целей
НАТО, а в последующем может быть «возвращен»
обратно в Японию, но уже для производства по
западногерманской лицензии военных вертолетов силами
той же «Кавасаки» 172.
Соглашения о сотрудничестве, заключаемые между
японскими и западноевропейскими монополиями,
замыкают треугольник США — Западная Европа —
Япония, в рамках которого постепенно складывается
новое соотношение сил участников и зреют семена битв
и сражений между монополиями за переделы'рынков
сбыта и прибылей в 90-х годах.

Глава III
РАЗВИВАЮЩИЙСЯ МИР
И СОВРЕМЕННЫЕ КОНКИСТАДОРЫ-
БОРЬБА ПРОТИВОРЕЧИЙ
1. Противоречие интересов:
милитаризм — разоружение, здравоохранение
и развитие
Запад, и в первую очередь его два наиболее
активных и экспансионистских отряда —
военно-промышленный комплекс и транснациональные монополии,
подходит к развивающемуся миру как к придатку
современной капиталистической системы и
стратегически важному резерву для укрепления своих позиций.
Процесс укрепления позиций происходит как вширь,
т. е. за счет формирования местной буржуазии и
предпринимательского класса, распространения
частнокапиталистических отношений на те районы и
территории, где до последнего времени существовали
отсталые, менее развитые формации и многоукладная
экономика (например, в странах Персидского залива),
так и вглубь, путем открытия, захвата и освоения
новых источников сырья, создания анклавных зон
и районов, куда направляется экспортируемый
производительный капитал (особые зоны в Мексике,
сырьевые анклавы в Африке, Сингапуре). При этом
непрерывно обновляются способы и «мотивы»
неоколониалистской деятельности и ведется приспособление
к быстро изменяющимся в этих странах условиям.
Используя разнообразные средства политического,
экономического, а также военного давления,
империалистические государства перекладывают на плечи
народов развивающихся стран тяготы экономических
кризисов, усиливают неоколониалистскую
эксплуатацию, добиваются создания условий, способствующих
свободе деятельности в их экономике иностранного
капитала, в первую очередь транснациональных
монополий.
Навязывание развивающемуся миру
капиталистической модели развития далеко не всегда осущест-
211

вляется мирным путем, с учетом законных интересов
принимающих правительств, отстаивающих
экономическую самостоятельность и суверенитет над своими
природными и хозяйственными ресурсами, но гораздо
чаще — насильственными методами, связанными с
насаждением и поддержкой реакционных и расистских
режимов, вмешательством во внутренние дела,
экономическими бойкотами и блокадами, срывом планов
экономического развития, расхищением сырьевых
и природных богатств, с захватом, по выражению
В. И. Ленина, «хозяйственной территории вообще» *.
Любые средства применяются транснациональным
монополистическим капиталом для создания условий,
обеспечивающих максимизацию получаемых от
«мировой деревни» прибылей. С середины 70-х годов
в этом арсенале все более заметное место отводится
втягиванию молодых государств в гонку вооружений
путем провокационного сталкивания одних государств
с другими, повсеместного насаждения милитаризма.
Милитаризм рассматривается монополистическим
капиталом как один из последних заслонов в борьбе
против национально-освободительного движения,
против политической смычки движения неприсоединения
со странами социалистического содружества, как
решающее средство для срыва планов перестройки
международных экономических отношений на принципах
равноправия и взаимной выгоды, справедливости
торгово-экономических обменов, исключающих давление,
бойкоты, блокады и дискриминацию.
Ставка на силу, в том числе открыто военную,
была и остается одним из важнейших компонентов
«стратегии приспособления» транснационального
капитала к изменениям, происходящим в молодых
государствах. В условиях постепенного сокращения
географической сферы влияния империализма военная сила
используется для свержения и подрыва прогрессивных,
в том числе и буржуазно-демократических, режимов
(вспомним Чили), организации необъявленных войн
(примером служат Никарагуа и Афганистан),
искусственного нагнетания напряженности и поддержания
в «рабочем» состоянии «горячих точек» и кризисных
ситуаций (достаточно напомнить о Ближнем Востоке),
а также организации вооруженных провокаций и
шантажа независимых стран (ярким примером служит
212

агрессия США против Ливии в апреле 1986 г.).
Последним «достижением» политики такого рода стали
«неоглобализм» и политика государственного
терроризма, проводимые администрацией Р. Рейгана. Но
если в 60-х годах, когда закладывались основы
«стратегии приспособления», упор делался на
экономическое вживание в обретающие политическую
независимость страны Азии, Африки и Латинской Америки, то
в 70-х и особенно с начала 80-х годов акцент все
больше переносится на военную силу, милитаризм и
открытое принуждение как на ведущие элементы
«стратегии приспособления» транснационального
монополистического капитала к реалиям сегодняшнего дня.
Все чаще находят свое подтверждение слова
К. Маркса о том, что развитие отсталой экономики по
капиталистическому пути неизбежно должно
сопровождаться «ужасными перипетиями»2.
Широкомасштабное применение силы при «пересадке» исторически
изжившего себя капиталистического строя в молодые
государства проводится с помощью контрреволюции,
сословно-компрадорской реакции и военщины,
захвативших командные позиции в политике и экономике
и опирающихся на иностранный капитал для
сохранения своих позиций. Типичен в этом отношении пример
военной диктатуры Сомосы.
Пытаясь возродить культ силы в международных
отношениях, империализм делает ставку на
максимальную милитаризацию политической,
экономической и даже духовной жизни в развивающемся мире,
надеясь с помощью милитаризма приостановить
распространение идей научного социализма, подорвать
связи, сложившиеся у молодых государств со
странами социалистического содружества, отвлечь народы
Азии, Африки и Латинской Америки от борьбы за
прогрессивные преобразования, консолидацию
независимости.
Милитаризм — враг номер один для всего
развивающегося мира. История последнего сорокалетия
знает не один десяток примеров прямых попыток
военно-промышленных корпораций и
транснациональных монополий ведущих империалистических
держав предотвратить насильственными методами
самостоятельное, независимое развитие народов Азии,
Африки и Латинской Америки, приобщение их к поли-
213

тической и экономической независимости. Группа за*
падногерманских политологов и экономистов
подсчитала, что со времени окончания второй мировой
войны в мире произошло примерно 150 вооруженных
конфликтов, в которых лишилось жизни около 10 млн
человек. «Обращает на себя внимание тот факт, —
писали авторы, — что практически все эти конфликты
произошли либо в самих развивающихся странах,
либо между ними. Однако в каждом из этих конфликтов
была замешана по меньшей мере одна промышленно
развитая страна, непосредственно принимая участие
в боевых действиях, либо косвенно, путем поставок
вооружений или оказания военной помощи, либо же
принимая и прямое, и опосредствованное участие»*3.
Чаще всего этой промышленно развитой страной
были Соединенные Штаты Америки. Как отмечал
журнал «Ю. С. Ньюс энд Уорлд Рипорт», за период
с декабря 1945 по февраль 1972 г., за исключением
1955, 1956 и 1959 гг., «американские войска,
самолеты и корабли вмешивались в военные действия
почти в каждом уголке мира — в Европе, Африке, на
Ближнем Востоке, в Азии и Латинской Америке»4.
Подобное американское вмешательство
продолжалось и в последующие годы. Там, где не действовали
США, проявляли свою милитаристскую активность их
союзники: Великобритания, Франция, Португалия,
Израиль, ЮАР, Южная Корея, Южный Вьетнам,
Филиппины, Тайвань, Австралия, Новая Зеландия.
Перечень конфликтов, развязанных в развивающемся мире
по инициативе ВПК и ТНМ Запада, хорошо известен,
а его простое перечисление заняло бы не одну
страницу. В задачу данного исследования не входит анализ
вооруженных конфликтов как таковых, но нельзя не
сказать о последствиях этих конфликтов для
социально-экономического развития стран Азии, Африки
и Латинской Америки и проявляющихся через
конфликты тенденций к милитаризации этих районов.
Милитаризм и порождаемые им вооруженные
конфликты в развивающемся мире — источник неисчис-
* По американским оценкам, начиная с 1945 г. в мире
произошло 105 крупных войн (с числом убитых не менее 1000 человек
в год), причем вре — в развивающемся мире, в 66 странах. По
приблизительным подсчетам, число жертв за это время составило 16
млн человек (Sivard R. L. World Military and Social Expenditures.
1983. Wash., 1983. P. 19).
214

лимых бедствий для народов молодых государств.
Было бы трюизмом повторять это, если бы каждый
год не приносил новых свидетельств разрушений, горя
и жертв, порождаемых молохом милитаризма на
Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии,
на юге Африки и в Центральной Америке. Приведем
конкретные факты последствий развязанных
империализмом войн и вооруженных конфликтов.
Фантастичен ущерб, нанесенный народам
Индокитая во время разбойничьей американской агрессии.
В ходе военных действий войска США использовали
11,3 млн боеприпасов, или в среднем 330 кг на 1 га
земли, применили 72,4 тыс. куб. м гербицидов и
тракторами «опустынили» 325 тыс. га сельскохозяйственных
и лесных угодий. На севере Вьетнама разрушению
подверглись все 5 основных промышленных центров.
Каждый из 29 провинциальных центров был
подвергнут бомбардировкам, а 12 из них уничтожено; 92 из
116 окружных центров подверглись бомбардировкам,
51 из них был полностью разрушен; из 4 тыс.
деревень полностью разрушены были три тысячи.
Уничтожению подверглись практически все железнодорожные
и шоссейные мосты, тысячи общественных зданий.
Американцы разрушили сотни ирригационных
сооружений, запруд и каналов, уничтожили огромное
количество тяглового скота, систематически уничтожали
посевы. После войны в земле остались тысячи невзо-
рвавшихся мин и снарядов, продолжающих и сейчас
наносить ущерб и уносить человеческие жизни.
На юге страны из 15 тыс. деревень около 9 тыс.
было подвергнуто бомбардировкам и разрушению.
Миллионы сельских жителей насильно сгонялись
с принадлежащих им земель и переводились в укреп-
районы, за колючую проволоку или в города.
Население Сайгона возросло в результате такой политики
с 1,4 до 4,2 млн человек. После разгрома американцев
и их изгнания на юге Вьетнама осталось около
400 тыс. инвалидов войны и калек, до 3 млн человек
безработных и до 500 тыс. наркоманов. В целом же по
Вьетнаму, например, только сирот насчитывается
свыше 1,1 млн человек при населении в 55 млн человек.
Общее количество убитых во Вьетнаме в ходе
войны огромно — не менее 2,5 млн человек. Число же
раненых, по оценкам, втрое превышает число убитых.
215

Общий ущерб, нанесенный Вьетнаму, исчисляется
многими миллиардами долларов. По мнению
специалистов, для восстановления экономики страны
потребуются в лучшем случае десятилетия 5.
Таков печальный статистический итог деятельности
американских администраций Кеннеди, Джонсона,
Никсона, — деятельности, традиционно
прикрывающейся фиговым листком «борьбы за свободу и демо*
кратию», заботы о «правах человека».
Особого упоминания требует попытка Пентагона
осуществить во Вьетнаме экологическую и
химическую войны. Экологическая и химическая войны были
развязаны против мирного населения Вьетнама и
велись с помощью химических транснациональных
монополий США «Дюпон де Немур», «Юнион карбайд»,
«Доу кемикл» и др. как для отработки новых средств
массового поражения населения, так и для увеличения
многомиллиардных прибылей химических ТНМ,
работающих на войну.
Во Вьетнаме американская армия широко
использовала гербициды, дефолианты и различные
отравляющие газы. С 1961 по 1971 г. территория Южного
Вьетнама была «обработана» 200 тыс. т напалма и 75
млн л различных отравляющих веществ. Так,
например, в 1966—1969 гг. на территории в 1 млн га было
применено около 170 кг диоксина, печально
известного своими свойствами высокоактивного токсичного
и тератогенного средства, обладающего очевидным
мутагенным и канцерогенным воздействием на
человеческий организм. Около 90 % этого мощного боевого
химического вещества было использовано в рамках
«программы ликвидации лесов», а оставшиеся
Ю%— «программы ликвидации посевов». В
результате применения отравляющих веществ поражению
подверглось 43 % культивируемых земель и 44 % лесных
массивов Южного Вьетнама. Жертвами экологической
и химической войн стали более 1,3 млн вьетнамцев6.
Вьетнамский народ показал выдающийся пример
героической борьбы против империализма, сначала
японского, затем французского и, наконец,
американского, борьбы почти тридцатилетней, в ходе которой
необходимо было с оружием в руках отражать
вооруженную агрессию крупнейшего
военно-промышленного комплекса Запада. И .хотя защитники Вьетнама бы-
216

ли неодиноки и опорой их стали все социалистические
страны, подвиг вьетнамцев переоценить невозможно.
Милитаризм принес беды и страдания не только
Вьетнаму и соседним странам Юго-Восточной Азии,
но и другим районам мира. Ущерб, исчисляемый в
несколько миллиардов долларов, был нанесен
израильским агрессором Египту во время войн 1967 и 1973 гг.
Израиль захватил синайские нефтяные месторождения,
заблокировал Суэцкий канал, были разрушены города
Порт-Саид, Исмаилия и Суэц. Экономика была
отброшена на многие годы назад, сорваны планы
экономического развития. Прекращение судоходства по
Суэцкому каналу нанесло убытки не только Египту, но
и многим другим государствам, которые пользуются
им для транспортировки грузов. В Сирии
бомбардировками израильской авиации почти полностью был
разрушен город Кунейтра, нанесен серьезный ущерб
портам Латакия и Тартус, столице Дамаск, выведен из
строя нефтеперегонный завод в Хомсе7.
В ходе израильской агрессии против Ливана
в 1981 — 1982 гг., по самым скромным оценкам,
погибло около 20 тыс. человек. В памяти человечества
символом израильской политики геноцида останется
организованная с ведома правительства Израиля
средневековая резня мирного населения в лагерях
палестинских беженцев Сабра и Шатила. Некогда мирная
и процветающая страна, Ливан превращен
израильтянами в кромешный ад, а экономике причинен
неисчислимый ущерб: заблокированы практически все порты,
остановлен и разрушен бейрутский аэропорт,
разрушено 150 производственных предприятий, сорвано
нормальное функционирование экономики 8.
Колоссальные жертвы несут народы, с оружием
в руках отстаивающие право на независимое развитие
и борющиеся с фашистскими диктатурами и
марионетками, насаждаемыми Вашингтоном и его
союзниками. В ходе борьбы с войсками диктатора Сомосы
погибло 35 тыс. никарагуанцев, или 1,5 % всего
населения страны. В результате политики «умиротворения»,
проводимой кровавой хунтой в Сальвадоре, начиная
с 1979 г. в стране погибло 45 тыс. человек, или один
человек из каждых ста. Для населения Соединенных
Штатов аналогичный процентный показатель означал бы
2,3 млн убитых в результате насильственных дей-
217

ст&ий. В этот же печальный ряд жертв насилия и
современной инквизиции должны быть отнесены и два
миллиона мирных кампучийских жителей: мужчин,
женщин, детей и престарелых, ставших жертвами
оголтелого режима геноцида, осуществлявшегося
методами прямого террора выкормышами Пол-Пота в 1975 —
1979 гг^
Огромный ущерб социально-экономическому
развитию неприсоединившихся стран наносят не только
конфликты, порождаемые агрессивными действиями
империалистических держав. В Азии, Африке и
Латинской Америке существует несколько десятков споров
и территориальных претензий, корни которых уходят
в колониальное прошлое, когда административные
границы искусственно были наложены на этнические
группы, оказавшиеся разделенными. Конфликты,
имеющие своим источником националистический угар,
здесь далеко не редкость.
Возникают и новые очаги напряженности в
отношениях между развивающимися странами,
порождаемые более сложными причинами, носящими
далеко не однозначный характер. Однако, каковы бы ни
были причины возникновения и эскалации
конфликтов, последствиями их для обеих сторон становится
задержка процесса развития, разобщение единого
фронта молодых государств, падение темпов
экономической деколонизации. Вычеты из госбюджетов идут
как за счет средств, используемых для покрытия
стоимости военных действий, так и за счет потерь,
связанных с прямым ущербом экономике. В свое время
военные конфликты между Индией и Пакистаном
серьезно затормозили реализацию намеченных
пятилетних планов. Колоссальные материальные потери,
урон в живой силе несут Ирак и Иран в войне,
начавшейся в 1980 г. и принявшей затяжной характер. По
некоторым оценкам, ущерб, причиненный за первые
три года войны гражданской экономике одного только
Ирана, намного превысил 100 млрд долл., что
эквивалентно сумме четырехлетних правительственных
доходов, в том числе и доходов, поступающих от нефти 10.
Вряд ли может вызвать сочувствие позиция лидеров
одной из беднейших стран мира — Сомали (133-е
место по уровню социально-экономического развития),
развязавших бессмысленную войну против соседней
218

Эфиопии, прилагающей все силы для преодоления
вековой экономической отсталости, однако
вынужденной тратить драгоценные ресурсы на отражение
агрессии извне и тем самым тормозить свое
социально-экономическое развитие.
А ведь таких стран, как Эфиопия и Сомали, т. е.
стран, испытывающих острейшую нужду в
аккумулировании всех возможных ресурсов для ускоренного
решения социально-экономических задач, связанных
с улучшением благосостояния населения, среди
развивающихся государств — неоспоримое большинство.
И для всех них характерен обширный, даже типичный
круг проблем, большая часть которых оставлена в
наследство бывшими колониальными метрополиями,
а другая порождена нажимом глобального военно-
промышленного комплекса и сегодняшней
деятельностью транснациональных монополий.
ТНМ, как известно, любимое детище современного
капитализма. Однако капитализм и его детище, как
показывает опыт последних 40 лет, не способны
обеспечить быстрое и гармоничное развитие экономики
освободившихся государств. Они по-прежнему несут
развивающемуся миру однобокую сырьевую
-специализацию, экспортную ориентацию, рудиментарность
индустриальной базы, инфляцию, колоссальную внешнюю
задолженность.
Возьмем для примера Нигерию — страну, с первого
дня независимости избравшую путь
капиталистического развития, с опорой на частный капитал и частное
предпринимательство. Вот как оценивают итоги более
чем 20-летнего развития страны специалисты из
журнала «Бизнес Америка», рекомендующие
американским инвесторам обратить внимание на эту бывшую
вотчину «Юнилевер» и английского капитала:
«Нигерия поглощена решением проблем, типичных для
страны с монокультурной экономикой. Бывшая когда-
то ведущим экспортером земляного ореха, какао
и пальмового масла, производителем олова, каучука
и колумбита, Нигерия в настоящее время получает
95 % своей валютной выручки и 85 % доходов
федерального правительства от нефти. Нефтяные доходы
уменьшили стимулы для национального
производительного сектора и сузили его участие в современной
экономике. Сельскохозяйственное производство от-
219

стает от прироста населения. Энергичные нигерийские
предприниматели сконцентрировали свои усилия на
сфере внешней торговли и услуг, вместо того чтобы
действовать в сельском хозяйстве и промышленности.
Опора на один сырьевой товар поставила Нигерию
в зависимость от прихотей цикла. Нигерийские
проблемы типичны для развивающихся стран. Богатство
сосредоточено у верхушки, а большая часть населения
не участвует в развитии современной экономики.
Управленческий аппарат, зачастую первоклассный на
высшем уровне, на более низких уровнях оставляет
желать много лучшего. Значительная часть
инфраструктуры развита слабо, особенно это касается
электроснабжения, водоснабжения, путей сообщения
и средств связи»11. Таково трезвое, профессиональное
суждение консультантов, обслуживающих
американских инвесторов, относительно одной из самых
богатых африканских стран. Положение же в других
странах этого континента еще печальнее.
Среди африканских стран значительную группу
составляют наименее развитые из развивающихся.
Именно им приходится больше всего страдать от
гонки вооружений и негативных экономических явлений,
порожденных экспансией империалистических держав
(рецессии, кризисы, инфляция, перепады валютных
курсов). Мировая рецессия 1981 — 1983 гг. и кризис
перепроизводства заметно сократили спрос на сырье,
цены на которое упали в 1983 г. до самого низкого
уровня со времени окончания второй мировой войны.
Особые трудности выпали на долю беднейших
африканских стран с монокультурной экономикой.
Примерно у 30 государств, расположенных к югу от Сахары,
на один сырьевой продукт приходится по крайней
мере Уз валютной выручки; в 18 странах на одну
культуру приходится свыше 50 % экспортных доходов. Гана,
например, получает от сбыта какао 70 % своей твердой
валюты; сахар дает 65% экспорта Маврикия; Замбия
обеспечивает на 70% свой экспорт поставками меди;
даже богатая, по африканским меркам, Нигерия
получает свыше 90 % валютных доходов от поставок
одного продукта — нефти.
Происшедший в 70-х годах резкий рост цен на
сырьевые товары, и в первую очередь на нефть, давал
основание африканским, да и другим развивающимся
220

странам верить в стабильность и возможность
ускоренного развития своей экономики. Эта уверенность
сопровождалась крупными займами на
международном рынке для финансирования программ развития.
В итоге к 1983 г. совокупная задолженность
африканских стран, расположенных к югу от Сахары, достигла
66 млрд долл., или около 10% всей задолженности
развивающегося мира. К проблеме финансовой
задолженности добавляется проблема борьбы с голодом
и регулярными засухами, от которых особенно
страдают страны Судано-Сахелианского района и юга
Африки. По данным ФАО, 22 страны этого региона
постоянно испытывают засухи, неурожаи, голод.
Приблизительно каждый пятый в Африке в настоящее
время потребляет продовольствие, поступающее по
статье помощи 12.
Жизнь в развивающемся мире осложняют не
только ТНМ и стихийные бедствия. «Эффект чумы»
оказывает милитаризм, который, как отмечалось,
расширяет свои позиции в современном капиталистическом
обществе и по справедливости должен быть отнесен
к числу серьезнейших препятствий на пути
эффективного развития стран Азии, Африки и Латинской
Америки. Милитаризм активно применяется для
сохранения на планете последних очагов колониализма,
расизма, апартеида, незаконного удержания чужих
территорий. Милитаризм и вооруженные конфликты в
развивающемся мире политически и экономически выгодны
только силам империализма, т. е. транснациональным
монополиям и глобальному военно-промышленному
комплексу, стремящимся к получению сверхприбылей
из нового источника — гонки вооружений.
Раскрытая в ленинском анализе эпоха «всемирной
колониальной политики» 13, характерная для
империализма конца XIX — начала XX в., пришла к краху под
совместным мощным напором сил социализма и
национально-освободительных движений в период
60 —70-х годов нашего столетия. На смену
«всемирной колониальной политике» финансовый капитал
выдвинул своеобразную «всемирную политику гонки
вооружений», имеющую целью осложнить нормальное
социально-экономическое развитие как стран Азии,
Африки и Латинской Америки, так и стран
социалистического содружества. Эта «всемирная политика
221

гонки вооружений» призвана стать, по расчетам ее
инициаторов, новейшей ступенью в развитии
империализма, материальной базой для превращения стран
капиталистической системы в единый глобальный
военный лагерь, позволяющий военно-промышленным
и транснациональным монополиям, с одной стороны,
вести борьбу с идеями научного социализма и
коммунизма в благоприятной для себя обстановке
насаждаемых в развивающемся мире военных диктатур,
а с другой стороны, продолжать вести конкурентную
монополистическую борьбу за раздел сверхприбылей.
Оставаясь в основном вотчиной частного капитала,
частного предпринимательства и частной инициативы,
развивающийся мир предоставляет обширные
возможности глобальному военно-промышленному
комплексу и их союзникам — транснациональным монополиям
извлекать огромные прибыли не только из
межгосударственных конфликтов и имперских региональных
притязаний, но зачастую из столкновений личных
амбиций руководителей отдельных развивающихся
стран, а также из национальной и междоусобной
вражды. Транснациональный капитал активно
способствует разжиганию малейших конфликтов,
вмешиваясь во внутренние дела молодых государств,
преследуя даже тень от слова «социализм» или
«коммунизм», натравливая народы развивающихся стран
друг на друга, и все это во имя извлечения
максимальных прибылей и реализации пресловутого
принципа классического колониализма «разделяй и
властвуй». Вся эта гамма мероприятий стала составной
частью «стратегии приспособления»
транснациональных монополий и ВПК в странах Азии, Африки
и Латинской Америки, имеющей своей главной целью
укрепление и развитие здесь частнокапиталистических
отношений, удушение любых попыток
самостоятельного развития этих стран, и в первую очередь попыток
идти по пути социализма.
Однако «всемирная политика гонки вооружений»,
навязываемая Западом, каждодневно входит в
противоречие с национальными интересами развивающихся
стран — широких трудящихся масс, правительств и
даже нарождающейся национальной буржуазии.
Освободившиеся страны озабочены выполнением обширного
круга задач социально-экономического развития, тре-
222

бующих для своего решения обстановки мира и
безопасности. Экспансия же военно-промышленных
и транснациональных монополий, осуществляемая
в рамках «стратегии приспособления», мешает
решению неотложных задач, стоящих перед народами этих
стран, — задач, требующих для своего решения
поглощаемых гонкой вооружений многомиллиардных
средств.
Сопоставление потребностей развивающегося мира
и средств, которые можно было бы при иных условиях
использовать не на военные цели, а для
удовлетворения насущных запросов, поистине поразительно.
Приведем статистические данные Организации
Объединенных Наций, для того чтобы подчеркнуть резкий
контраст между расходами на военные цели и
относительно скромными ресурсами, необходимыми для
удовлетворения основных потребностей миллионов людей
в развивающемся мире. В мире на военные цели ежет
минутно расходуется средств больше, чем необходимо
для того, чтобы прокормить в течение года более
2 тыс. детей в развивающихся странах. Доходы
более 1,2 млрд человек в мире составляют менее 150 ам.
долл. в год. Они голодают. В то же время суммы,
составляющей менее половины процента от общих
военных расходов, было бы достаточно для оплаты
сельскохозяйственного оборудования, необходимого
для увеличения производства продовольствия и
достижения к 1990 г. самообеспеченности наименее
развитых стран, испытывающих нехватку
продовольствия. Увеличение годового бюджета ЮНЕСКО всего
лишь на 200 млн ам. долл. (стоимость двух
современных стратегических бомбардировщиков) позволило
бы избавить мир от неграмотности менее чем за 10
лет, а выделение Всемирной организации
здравоохранения (ВОЗ) дополнительно 500 млн ам. долл.
(стоимость одного авианосца) с излишком хватило бы для
искоренения в развивающихся странах таких болезней,
как малярия, трахома, проказа и фрамбезия 14. Гонка
вооружений не дает возможности приступить к
решению глобальных проблем, в чем заинтересованы все
страны мира и далеко не в последнюю очередь —
развивающиеся.
Обостряющиеся в результате демографического
взрыва, нехватки продовольствия и ущерба, причиняе-
223

мого стихийными бедствиями (засухой, наводнениями)
н военными действиями, глобальные по своим
масштабам проблемы ликвидации бедности, преодоления
отсталости, повышения уровня здоровья населения,
питания, образования достигли кризисной точки во
многих странах Азии, Африки, Центральной и Южной
Америки. Требуют своего безотлагательного решения
проблемы индустриализации развивающегося мира,
борьбы с ухудшением состояния окружающей среды,
освоения новых источников энергии и сырья (наряду
с сохранением существующих), борьбы с
опустыниванием, с ухудшением условий жизни в городах, а также
великое множество других проблем.
«Человечество страдает из-за того, что лишено
возможности взяться за решение таких насущных
проблем, как продовольственная, экологическая,
энергетическая, демографическая, постоянно увеличивающийся
разрыв в экономическом уровне между развитыми
и развивающимися странами,—отмечал в своем
выступлении глава делегации СССР на 40-й сессии
Генеральной Ассамблеи ООН, член Политбюро ЦК
КПСС, министр иностранных дел СССР Э. А.
Шеварднадзе. — Лишено потому, что интеллектуальные
и материальные ресурсы, необходимые для
радикального решения этих общечеловеческих проблем,
расточаются на гонку вооружений» 15.
Решение глобальных проблем современности,
безусловно, должно начинаться с главного — дела
разоружения, так как другие проблемы носят как бы
производный, вторичный характер по отношению
к разоружению. Решить эту проблему — значит открыть
шлюз, перекрывший гигантскую энергию,
колоссальные ресурсы, поглощаемые гонкой вооружений.
Приоритетный характер проблемы разоружения,
однако, не означает, что следует бездействовать и ожидать
высвобождения средств на цели развития в результате
осуществления мер реального разоружения. Решение
глобальных проблем современности требует
непрерывности, последовательности и комплексного
подхода, с учетом взаимосвязанности всех глобальных
проблем.
Возьмем, к примеру, такую значительную
глобальную проблему, как проблема повышения уровня
здоровья, т. е. развития здравоохранения, и сопоставим
224

ее с проблемой роста милитаризма под углом зрения
развивающегося мира. Такое сопоставление дает
возможность высветить проблему разоружения с
нетрадиционного, нестандартного ракурса и тем самым
восполнить определенный исследовательский пробел.
Здравоохранение играет исключительно важную
роль как в жизни отдельного человека, так и общества
в целом. Борьба за здоровье человека — один из
гуманнейших видов человеческой жизнедеятельности,
так же как борьба за мир, безопасность народов и
разоружение. Говоря о влиянии милитаризма на
развивающийся мир, мы должны отметить, что
здравоохранение и милитаризм — абсолютные антиподы:
развитие здравоохранения означает сужение финансовой
и материальной базы милитаризма, и, наоборот,
ускоренная милитаризация сулит скорую смерть системе
здравоохранения. Вот почему, подвергая вивисекции
милитаризм в развивающемся мире, мы не можем не
говорить о живительной силе здравоохранения и его
пользе социально-экономическому развитию.
Цель развития в широком смысле слова состоит
в создании условий, при которых люди могут вести
экономически и творчески продуктивную и социально
удовлетворяющую их жизнь. Очевидно, что только
при хорошем состоянии здоровья отдельные лица,
семьи и группы населения могут полноценно
трудиться и пользоваться жизненными благами. Поэтому
совершенствование системы здравоохранения —
необходимое условие развития в широком смысле этого
слова.
Здравоохранение — одна из важнейших областей
соревнования двух общественных систем. Это вполне
закономерно, ибо состояние здоровья населения
находится в прямой зависимости от общего уровня
благосостояния и далеко не в последней степени — от
величины государственных фондов, выделяемых на эти
цели. Лидером в борьбе за достижение наивысшего
уровня здоровья были и остаются страны социализма,
и прежде всего Советский Союз. Принцип бесплатного
медицинского обслуживания был впервые выдвинут
и реализован в СССР. Бесплатное медицинское
обслуживание остается все еще недостижимой мечтой для
населения большинства стран капиталистического
мира, в том числе и развивающихся. Лишь наиболее раз-
8 В. В. Жарков
225

литые из капиталистических стран (и то только в
последние годы) начали всерьез заниматься вопросами
здравоохранения, создавать различные виды систем
страхования здоровья.
В условиях капиталистических отношений,
основанных на монополистической конкуренции,
стихийности и конъюнктурных соображениях, платности
лечения, первостепенном внимании удовлетворению
потребности людей обеспеченных, основу системы здра^-
воохранения составляет частный бизнес: платные
врачи, клиники и больницы, частные фирмы (прежде
всего ТНМ), производящие лекарственные средства
и медицинскую аппаратуру, частные системы
страхования здоровья и пр. Стержневую роль в этом
комплексе играют фармацевтические транснациональные
монополии.
Деятельность ТНМ в сфере здравоохранения
вообще и в фармацевтическом производстве в частности
служит основополагающим фактором в развитии
острейших социальных конфликтов, ибо здесь, как
нигде, открыто противостоят друг другу такая цель
капитализма, как максимизация прибыли, и
общественная необходимость обеспечить каждому
индивидууму наивысший уровень здоровья и оптимальные
условия для полного- творческого и духовного
расцвета личности. Развивающиеся страны не могут
находиться в стороне от решения задачи развития
здравоохранения. Проблемы в области
медико-санитарного обслуживания населения, стоящие перед ними,
несомненно более значительны, чем в развитых
капиталистических странах.
Несмотря на существенные успехи в развитии
современных медицинских знаний и техники, состояние
здоровья преобладающей части населения стран Азии,
Африки и Латинской Америки остается на низком
уровне. Серьезность этой проблемы подтверждается
высокими показателями заболеваемости и смертности,
особенно в сельских и пригородных районах. Страны
Азии, Африки и Латинской Америки все еще платят
тяжелую дань бактериологическим, вирусным и
паразитарным инфекциям. В последние годы становятся
более распространенными и хронические
неинфекционные заболевания. Среди главных видов
инфекционных болезней в развивающихся странах ведущее
226

место занимают малярия, холера и желтая лихорадка.
Несмотря на помощь, которую развивающиеся
страны получают от Всемирной организации
здравоохранения, а также по каналам двусторонних
соглашений от социалистических и развитых
капиталистических государств, эти заболевания по-прежнему
остаются широко распространенными.
В 1982 г. в мире было зарегистрировано около 90
млн клинических случаев малярии, а всего опасности
заболевания малярией все еще подвержено порядка 2,4
млрд человек, преимущественно в развивающихся
странах, хотя около 2 млрд человек из этого числа
проживает в районах, где постоянно проводятся
противомалярийные мероприятия. После того как была
погашена крупная вспышка малярии, происшедшая
в середине 70-х годов в Юго-Восточной Азии,
положение с малярией несколько стабилизировалось, однако
в начале 80-х годов мировая эпидемиологическая
ситуация начала ухудшаться. Площадь районов, где
сохраняется риск передачи инфекции, существенно не
изменилась. Показатели заболеваемости продолжают
расти в регионах западной части Тихого океана,
Восточного Средиземноморья и в Африке.
Острые кишечные болезни, в том числе холера,
продолжают оставаться важной проблемой
общественного здравоохранения в развивающихся странах,
где они являются одной из основных причин смерти
среди детей грудного и раннего возраста. Подсчитано,
что в 1983 г. в развивающихся странах имело место
около 1 млрд случаев кишечных заболеваний у детей
в возрасте до пяти лет и что около 5 млн из их числа
имели летальный исход. Сохраняется
эпидемиологический очаг холеры в Азии, ставшей источником
эпидемии холеры на континентах Африки и Европы
в 1970—1971 гг. В начале 80-х годов серьезная
вспышка холеры произошла в Микронезии 16.
Эпидемии желтой лихорадки прошли в конце 70-х
годов в 7 странах Западной и Восточной Африки. По
оценкам специалистов, вследствие широкого
распространения переносчиков дальнейшие вспышки желтой
лихорадки будут неизбежны. Тропическая желтая
лихорадка все еще сохраняется в отдельных частях
Центральной и Южной Америки, где она представляет
собой потенциальную опасность.
8*
227

Весьма характерными для развивающихся стран
являются и некоторые другие инфекционные болезни.
К подобным видам заболеваний относятся туберкулез
(160 — 330 больных на 100 тыс. населения), лепра
(11 млн больных), трипаносомоз (подвержено риску 45
млн человек), онхоцеркоз (заражено до 40 млн
человек), филяриатоз (больны 90 млн человек), шистосома-
тоз (страдает более 200 млн человек), чума, трахома,
полиомиелит, венерические болезни и трепонематозы,
а также ряд зоонозных инфекций 17.
В африканском регионе, где расположены 13 из 25
наименее развитых из развивающихся стран,
складывается тревожное положение. Свыше 50 /0 населения
не обеспечено доступом к учреждениям
здравоохранения. Общий показатель смертности самый высокий
в мире и составляет 16,5 человека на 1 тыс. жителей
против 10,6 в среднем в мире. Среднегодовые расходы
на душу населения на цели здравоохранения не
достигают 1 ам. долл.
Некоторые другие регионы испытывают трудности
аналогичного порядка. В Пакистане (Восточное
Средиземноморье), где 70 % населения проживает в
сельской местности, в среднем по стране имеется лишь
один врач на каждые 7 тыс. жителей и одна медсестра
на каждые 20 тыс. жителей. Около 80% персонала
и учреждений здравоохранения сосредоточено в
городских районах. Показатель смертности детей грудного
возраста— 115 на 100018.
Но есть и успехи. В 1973—1977 гг. Всемирная
организация здравоохранения провела программу полной
ликвидации оспы. Зарегистрированный в 1977 г. в
Сомали случай оспы остается последним известным за
прошедшие годы случаем этой болезни. К концу
1985 г. должна была официально прекратиться
программа вакцинации против оспы во всех 164
государствах — членах ВОЗ. Отмена противооспенной
вакцинации во всем мире означает для мира ежегодную
экономию суммы, превышающей 1 млрд долл. 19
За 1970—1977 гг. в африканском регионе
численность населения, имеющего доступ к безопасным
источникам воды, возросла с 20 до 27 млн человек в
городах и с 21 до 41 млн человек в сельских районах. За
1970—1975 гг. число лиц, обеспеченных санитарными
системами удаления отбросов, увеличилось в городах
228

с 14 до 30 млн человек и в сельских районах — с 38 до
55 млн человек. Если в 1960 г. один врач приходился
здесь на 53 тыс. жителей, то в 1980 г.—уже на 21
тыс. 20
На фоне описанных крупномасштабных проблем
особенно рельефно выделяются такие недостатки,
присущие системам здравоохранения многих
развивающихся стран, как слабое развитие служб первичной
медико-санитарной помощи и собственной
фармацевтической промышленности; недостаточная
укомплектованность служб здравоохранения национальными
кадрами; отсутствие контактов между службами
здравоохранения сопредельных стран. Территориальная
раздробленность, экономическая слабость и
небольшие размеры целого ряда развивающихся стран,
особенно в Африке, Юго-Восточной Азии, Центральной
Америке, требуют принятия согласованных и
крупномасштабных мер, во-первых, для борьбы с
инфекционными заболеваниями, переносчики которых не
признают государственных границ и создают
опасность для целых регионов и субрегионов, и, во-
вторых, для организации производства медицинских
препаратов и оборудования в региональном и
субрегиональном масштабах.
К сожалению, приходится констатировать, что
в развивающемся мире далеко не во всех странах
имеются общенациональные службы здравоохранения
и тем более системы страхования здоровья, хотя
большинство правительств признает важность
медико-санитарного обслуживания населения. Но не всегда еще
этот вид деятельности признается сферой
первостепенной важности. Это — симптом весьма тревожный.
Освободившись от открытого колониального патронажа,
стоящие в большинстве развивающихся стран у власти
национальная и компрадорская буржуазия, феодалы
не прочь скопировать некоторые худшие образцы
государственного руководства Запада. Вызывает
озабоченность общее усиление милитаристских тенденций
и увеличение военных расходов в развивающемся
мире в целом в ущерб развитию социальных программ,
в том числе программ здравоохранения.
Печальный пример «государственности» такого
рода дал шахский Иран. В Иране из 36 млрд долл.
государственного бюджета на 1975/76 финансовый год на
229

вооружение пошло 10 млрд долл., или почти Уз ВНП
страны. Эта сумма превышала военные расходы
Великобритании (10 млрд долл.), валовой национальный
продукт которой в 5 раз превышал иранский.
Созданный «героическими» усилиями шаха военный
арсенал Ирана в 1975 г. составлял: 300 тяжелых танков
«Чифтен» (еще 1680 было заказано); 860 средних
танков (и еще 250 танков «Скорпион» заказано); 3
эсминца (еще 6 эсминцев и 3 подводные лодки заказаны);
238. военных самолетов (еще 349 истребителей
заказано).
В интервью А. Сэмпсону шах Реза Пехлеви с
гордостью заявил: «Мощь, которой мы располагаем
сейчас в Персидском заливе, в 10, в 20 раз превышает
мощь, которой когда-либо обладала Британия». И это
говорилось шахом в тот момент, когда основная
масса населения страны — жители сельской местности,
дехкане — была не охвачена медико-санитарным
обслуживанием вообще! Среди рабочих, занятых на
промышленных предприятиях, 21,2% еще не были
охвачены страхованием здоровья. По стране же в целом
один врач приходился лишь на 3700 человек, а одно
койко-место — соответственно на 7700 человек. Все это
имело место в стране, еще в 1962 г. начавшей так
называемую «белую революцию», но лишь в 1978 г.
принявшей решение «распространить первичную
медико-санитарную помощь на все лишенные этого вида
обслуживания слои населения, как сельского, так и
городского» 21. Эта задача, видимо, остается до сих пор
не решенной, несмотря на свержение шахского режима,
ибо все ресурсы нынешнего Ирана уходят на ведение
бесконечной войны с Ираком.
Охват медико-санитарной помощью максимальной
части населения развивающегося мира, и в первую
очередь населения сельских и пригородных районов,
конечно, задача первостепенной важности и
глобальная по своим масштабам. Отсюда — и логическая
направленность деятельности международных
организаций, стремящихся помочь развивающимся странам
в решении насущных проблем, и специфический
характер проектов, рассчитанных на осуществление вплоть
до конца XX столетия. В 1981 г. Всемирная
организация здравоохранения приступила к осуществлению
проекта «Здоровье для всех к 2000 году», положив
230

в основу работу по развитию служб первичной
медико-санитарной помощи с упором на
самообеспеченность конкретных стран. Программы первичной
медико-санитарной помощи предполагается развивать
в увязке с проектами, призванными решить проблему
недостаточности питания (в этом направлении будут
действовать также ЮНИСЕФ, ФАО. и ПРООН).
В рамках программы глобальной иммунизации
против наиболее распространенных детских болезней ВОЗ
предполагает иммунизировать к 1990 г. всех детей
в мире. Обеспечение населения доброкачественной
питьевой водой и организация санитарного удаления
отбросов с помощью экономичных методов,
позволяющих максимально использовать местные ресурсы,
кадры и материалы, являются одной из не самых
заметных, но тем не менее насущных проблем
развивающихся стран. Конференция ООН по населенным
пунктам (ХАБИТАТ) выдвинула цель: «Вода для всех
к 1990 году» (в решении этой задачи большую роль
сыграет также ПРООН).
Несмотря на то что перечисленные задачи
глобальны по своему характеру и сложности, они должны
и могут быть решены, но не в отрыве от более
широких задач мирного социального и экономического
развития, а в увязке с ними. В Алма-Атинской
декларации, принятой всеми государствами — членами
Всемирной организации здравоохранения в 1978 г.,
весьма недвусмысленно подчеркивается, что
«приемлемый уровень здоровья для населения всего мира
может быть достигнут к 2000 году за счет более
полного и эффективного использования мировых
ресурсов, значительная часть которых расходуется на
вооружение и военные конфликты. Дальнейшее
разоружение и укрепление разрядки могло бы содействовать
высвобождению дополнительных ресурсов, которые
могли бы быть использованы на мирные цели и,
в частности, на ускорение социально-экономического
развития, неотъемлемую часть которого составляет
первичная медико-санитарная помощь» 22.
Скорейшему решению глобальных задач, в том
числе и развитию здравоохранения, безусловно,
способствовало бы увеличение выделяемых средств
и объема помощи, предоставляемой развитыми
государствами освободившимся странам. Наиболее
231

верный путь к изысканию этих дополнительных
средств — сокращение военных бюджетов. Это
позволило бы увеличить экономическую помощь
слаборазвитым районам мира, в том числе и по каналам
программ, осуществляемых такими международными
организациями, как ООН, ВОЗ, ЮНИСЕФ, ПРООН,
ФАО, и приток средств в нуждающиеся страны,
облегчив им как бремя выплаты задолженности, так и
способы финансирования развития. Для сравнения
отметим, что, по оценкам экспертов, к 2000 г.
развивающимся странам придется затрачивать только на
приобретение лекарственных препаратов,
преимущественно у фармацевтических транснациональных
монополий, порядка 200 млрд долл. против 17 — 20 млрд
долл. в 1980 г.! 23
Реальный путь для изыскания столь больших сумм
имеется. Это — снижение уровня затрат на военные
цели. Об этом свидетельствуют многочисленные, в том
числе и западные, источники. В докладе МБРР о
всемирном развитии за 1981 г. говорится о том, что
практически во всех развивающихся странах,
сокративших военные расходы в процентном отношении
к своему ВНП, в период с 1972 по 1978 г. неизменно
наблюдалось увеличение доли расходов на
здравоохранение и просвещение 24.
Уже говорилось о принципиальном подходе
Советского Союза к решению глобальных проблем
современности. Вопрос о сокращении военных бюджетов,
определенным образом связанный с решением
глобальных проблем современности, является одним из
важных направлений в борьбе за разоружение.
Сокращение военных бюджетов государств — серьезный
тормоз гонке вооружений. Советский Союз, как известно,
является инициатором постановки на крупнейших
международных форумах вопроса о сокращении
военных бюджетов. Он выступает за осуществление
конкретных сокращений военных бюджетов государств
как в рамках комплексных соглашений по
разоружению, так и в виде самостоятельной меры. Еще в марте
1957 г., учитывая интересы развивающихся стран,
СССР предложил в подкомитете Комиссии ООН по
разоружению использовать средства, высвобождаемые
в результате сокращения военных ассигнований,
прежде всего ядерных держав, на оказание помощи раз-
232

вивающимся странам и создать специальный фонд
помощи этим странам. В разных модификациях
предложение о сокращении военных бюджетов государств
и выделении части высвобождаемых средств на
помощь освободившимся государствам выдвигалось
СССР и в последующие годы. Например, в 1973 г.
Советский Союз внес на рассмотрение XXVIJI сессии Гет
неральной Ассамблеи ООН инициативное
предложение «О сокращении военных бюджетов государств —
постоянных членов Совета Безопасности ООН на 10%
и об использовании части сэкономленных средств на
оказание помощи развивающимся странам».
Подавляющим большинством голосов Ассамблея
поддержала проект резолюции 3093 (XXVIII) по этому
вопросу.
Однако по вине Соединенных Штатов и их
союзников по НАТО решение вопроса о сокращении военных
бюджетов, несмотря на неоднократно принимавшиеся
резолюции ООН, не двигалось с места. Поэтому на
Первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи
ООН по разоружению в 1978 г. Советский Союз
предложил, чтобы государства, располагающие большими
экономическими и военными потенциалами, прежде
всего страны — постоянные члены Совета
Безопасности, договорились о сокращении каждым из них
своего военного бюджета не в процентном, а в
абсолютном выражении. Часть определенной таким образом
суммы должна была пойти на нужды развивающихся
стран 25.
Спустя четыре года в Меморандуме СССР,
представленном Второй специальной сессии Генеральной
Ассамблеи ООН по разоружению, Советское
правительство вновь указало на возможность практцческого
сокращения военных бюджетов. «К сокращениям
военных бюджетов можно подойти с применением
разных методов, — отмечалось в Меморандуме, — в
процентном или абсолютном выражении, на основе
радикальных решений или постепенного продвижения.
Можно начать и с замораживания военных
бюджетов» 26.
Усилия СССР поддерживаются другими
социалистическими странами. Советский Союз и его союзники
по Варшавскому Договору исходят из того, что
сокращение военных расходов, прежде всего всеми государ-
233

ствами, обладающими ядерным оружием, и другими
важными в военном отношении государствами,
эффективно содействовало бы прекращению гонки
вооружений и переходу к разоружению, причем
высвободившиеся средства могли бы быть использованы на
нужды социально-экономического развития, в том
числе развивающихся стран. Этот коллективный подход
нашел отражение в конкретных инициативах. В
принятой в январе 1983 г. пражским совещанием
Политического консультативного комитета Политической
декларации государства — участники Варшавского
Договора предложили членам НАТО безотлагательно
начать переговоры с целью достижения практической
договоренности о неувеличении военных расходов
и об их последующем сокращении в процентном или
абсолютном выражении. В июне 1983 г.
социалистические страны предложили странам НАТО начать
переговоры по этому вопросу конкретно с 1 января 1984 г.
Новое обращение к НАТО со стороны Варшавского
Договора последовало в марте 1984 г. На софийском
(октябрь 1985 г.) совещании Политического
консультативного комитета было подтверждено предложение
членам НАТО провести прямые переговоры
относительно неувеличения и сокращения военных расходов,
а также предложено взаимное неувеличение, начиная
с очередного финансового года, военных бюджетов
СССР и США27. В ходе будапештского (июнь 1986 г.)
совещания Политического консультативного комитета
вновь было отмечено важное значение практических
шагов по разоружению для высвобождения огромных
ресурсов с целью ликвидации экономической
отсталости во многих районах мира. Однако ответа со
стороны НАТО на эти обращения не последовало.
К сожалению, все попытки добиться от США
и стран НАТО согласия на реальное сокращение
военных бюджетов или хотя бы — в качестве первого
шага — на их замораживание наталкиваются на
упорное нежелание НАТО предпринимать практические
шаги в этом направлении и идти навстречу чаяниям
широких кругов. мировой общественности. Причина
этого ясна: нежелание милитаристских кругов Запада
идти на сокращение своих военных ассигнований,
астрономический рост которых запрограммирован
вплоть до 2000 г.
234

Нежелание идти на реальные меры разоружения
и тем самым на высвобождение средств на цели
развития милитаристские круги Запада пытаются
закамуфлировать продвижением своих концепций и идей.
Среди них выделяются предложения заняться
сопоставлением военных усилий и потенциалов государств
или обеспечить транспарентность (т. е. прозрачность,
открытость) военных расходов. При этом
утверждается, что распространение объективной инфдрмации
о военных потенциалах может способствовать
созданию атмосферы доверия. Идеи эти настойчиво
"продвигаются западными и некоторыми
неприсоединившимися странами, не видящими опасной сути этих
предложений.
Как показывают, факты реальной жизни, никакие
потоки объективной информации о вооружениях и
вооруженных силах, никакие исследования
сопоставимости военной информации и бюджетов не заменят
отсутствия готовности прекратить гонку вооружений
и вести поиск взаимоприемлемых договоренностей по
вопросам разоружения. Предложения западных стран
направлены на то, чтобы подменить реальное
сокращение военных бюджетов бухгалтерскими
сопоставлениями и исследованиями, способными породить лишь
многочисленные печатные доклады, отражающие
бесконечные цифровые дискуссии статистиков и
экономистов. Подобным путем создается видимость активной
деятельности, много говорится слов о необходимости
разоружения, тратится много средств и бумаги; на
деле же это является не чем иным, как одним из
вариантов практикуемого Западом много лет саботирования
дела разоружения, ведения переговоров ради самих
переговоров, а не ради достижения конкретных
результатов в сфере разоружения.
Муссировалась в ООН и французская идея об
учреждении фонда разоружения в целях развития и о
введении для его финансирования обязательного налога
на военные расходы государств*28. По формальной
логике этого предложения, чем больше страна тратит
на военн&е цели, тем больше ей придется платить на-
* Несколько иную идею - учредить специальный фонд
помощи развивающимся странам, сокращающим свои военные
бюджеты, и финансировать его за счет сокращения военных расходов
в результате заключения соглашений о контроле над вооружения-
235

лог, часть которого пойдет на цели развития, и
наоборот. На деле же это предложение не только не
способно остановить гонку вооружений, но могло бы
привести к парадоксальной ситуации, при которой
стремление получить больше отчислений
пропорционально количеству оружия у наиболее развитых в
военном отношении государств породило бы у
некоторых стран заинтересованность не в сокращении
вооружений, а, наоборот, в их непрерывном
наращивании, чтобы быстрее пополнять фонд разоружения.
Тем самым поощрялась бы гонка вооружений и
устанавливалась бы система откупа на военные расходы.
Очевидно, что только реальные договоренности по
разоружению и практические меры ограничения
вооружений способны привести к высвобождению ресурсов,
которые пошли бы на решение важнейших
экономических и социальных проблем, накопившихся в
развивающемся мире. В конечном счете, как
подчеркивалось в ответе Советского правительства генеральному
секретарю ООН X. Пересу де Куэльяру по проблеме
взаимосвязи между разоружением и развитием,
«непременным условием успешного решения такой
насущной задачи, как обеспечение экономического
развития государств, в том числе недавно завоевавших
политическую независимость, является
предотвращение ядерной войны, принятие конкретных мер по
сокращению вооружений и разоружению» 29. Ведь
именно от решения проблемы предотвращения ядерной
войны, осуществления разоружения зависит решение
других актуальных глобальных задач —
продовольственной, энергетической, экологической и др.,
затрагивающих важные жизненные интересы всех стран
и народов.
Между разоружением и развитием существует
органическая, диалектическая взаимосвязь. Как
долговременный процесс, во многом зависящий от
международной обстановки, развитие требует прежде всего
атмосферы прочного мира, безопасности, доверия
и сотрудничества между народами. Разоружение
в этом смысле должно выступать мощным стимулом
ми, а также за счет налога, взимаемого с продажи вооружений
развитыми странами развивающимся, — предложили сотрудники Бру-
кингского института Б. Блехман и Э. Фрид (Документ ООН
Е/АС.54/90. 1977. 26.1.).
236

развития, обеспечивая ему как необходимый
политический климат, так и прямую и косвенную финансово
экономическую поддержку. С другой стороны, эконо
мический и социальный прогресс каждой страны,.
последовательное расширение мирохозяйственных
связей, искоренение из них неравноправия и
дискриминации, обеспечение надежной экономической
безопасности всех государств безусловно являются важным,
самостоятельным фактором ослабления антагонизма
и напряженности в международных отношениях.
В целом программа мер по ограничению и
сокращению вооружений рассматривается Советским
Союзом в органической связи с политическими и
экономическими аспектами понятия международной
безопасности. Все эти аспекты сведены воедино в
сформулированных на XXVII съезде КПСС принципиальных
Основах всеобъемлющей системы международной
безопасности, в которых заложен и принцип
взаимосвязи между разоружением и развитием. Как известно,
в Основах предусматривается пропорциональное и
соразмерное сокращение военных бюджетов, а также
разработка принципов использования на благо
мирового сообщества, прежде всего развивающихся стран,
части высвобождающихся от такого сокращения
средств 30.
Дело разоружения не терпит пассивности.
Развивающиеся, в том числе неприсоединившиеся, страны
призваны играть важную положительную роль в
решении проблем разоружения; от их позиции во
многом зависит прохождение вопросов разоружения
на Генеральной Ассамблее ООН, на Конференции по
разоружению. Они принимали и принимают
деятельное участие в разработке важных многосторонних
соглашений по разоружению, создают общественный
климат, оказывающий определенное воздействие и на
двусторонние переговоры по разоружению. Активная
позиция развивающихся и неприсоединившихся стран
в отношении выдвигаемых инициатив в области
разоружения особенно важна в нынешних условиях,
характеризующихся осложнением по вине
империалистических сил международной обстановки, когда борьба
против военной опасности приобретает особое
значение.
Взяв курс на гегемонию в мировых делах и выра-
237

ботав с этой целью своего рода «доктрину
антиразрядки», Соединенные Штаты при поддержке других
стран НАТО преднамеренно усиливают
напряженность в различных районах мира, ведут дело к
расширению существующих и созданию новых военных
блоков, накапливают во все возрастающих размерах
ядерные и обычные вооружения, расширяют масштабы
военных приготовлений.
На фоне этих тревожных событий довольно
странно слышать, в том числе и на таких крупнейших
форумах, как Организация Объединенных Наций,
утверждения некоторых неприсоединившихся стран о якобы
имеющей место равной ответственности великих
держав — СССР и США — за гонку вооружений и
отсутствие достаточного прогресса в области разоружения.
Уместно задать тем, кто придерживается такой
претендующей на объективность точки зрения,
следующие конкретные вопросы. Кто принял в мае 1978 г.
решение о ежегодном автоматическом 3-процентном
увеличении расходов на военные цели? Кто принял
в декабре 1979 г. решение о размещении в Западной
Европе качественно новых ракетно-ядерных средств
средней дальности, поставив тем самым под
серьезную угрозу военно-стратегическое равновесие и
стабильность в Европе и во всем мире, а в 1983 г.
приступил к их реальному размещению? Кто в
одностороннем порядке прервал переговоры об ограничении
и последующем сокращении военной деятельности
в Индийском океане? Кто в одностороннем порядке
сорвал трехсторонние переговоры по полному и
всеобщему запрещению испытаний ядерного оружия? Кто
вот уже который год саботирует достижение
договоренности по сокращению вооруженных сил и
вооружений в Центральной Европе? Кто в марте 1983 г.
объявил о начале программы создания широкомасштабной
системы противоракетной обороны с элементами
космического базирования? Кто по-прежнему
отказывается последовать примеру Советского Союза взять на
себя обязательство не применять первым ядерное
оружие? Кто в декабре 1986 г. поставил крест на
Договоре ОСВ-2? Кто ответил на неоднократно
продлевавшийся Советским Союзом односторонний
мораторий непрекращающимися ядерными взрывами?
Не Советский Союз, а Соединенные Штаты от-
238

называются вести серьезные переговоры в области
ограничения и сокращения вооружений. Со своей
стороны СССР выступил в одном только 1986 г. с
цельной программой ликвидации в мире ядерного,
химического и других видов оружия массового уничтожения,
внес предложения о значительном сокращении
вооруженных сил и обычных вооружений в Европе, на
переговорах в Рейкьявике предложил целый пакет
крупных мер, которые, будь они приняты, положили бы
начало новой эпохе в жизни человечества — эпохе
безъядерной.
Каков был ответ администрации США? Президент
Р. Рейган заявил в мае 1986 г. об отказе США
соблюдать в дальнейшем временное Соглашение о
некоторых мерах в области ограничения стратегических
наступательных вооружений 1972 г. (ОСВ-1) и
Договор об ограничении стратегических наступательных
вооружений 1979 г. (ОСВ-2). На встрече в Рейкьявике
Р. Рейган отказался создать условия для
реализации договоренностей путем укрепления Договора
по ПРО.
В свете этих сопоставлений тезис о равной
ответственности СССР и США за отсутствие прогресса
в деле реального разоружения не выдерживает
никакой критики. Он не просто искажает действительное
положение вещей, а служит удобным прикрытием
Западу для продолжения своей опасной для народов
мира милитаристской политики.
4 Можно с полным основанием говорить о том, что
концепция «равной ответственности» представляет
собой одну из разновидностей любимого детища
западной пропаганды — постоянно протаскиваемого в
печати и на международных форумах утверждения, будто
Советский Союз увеличивает свой военный потенциал
в масштабах, превышающих потребности своей
обороны. Эти попытки представляют собой сознательный
обман народов. Советский Союз не делает ничего
выходящего за рамки нужд обороны — собственной,
а также своих союзников и друзей. Твердо
придерживаясь принципа равной безопасности, он считает, что
для этих нужд примерного равенства и паритета
вполне достаточно.
Военная мощь Советского Союза — это не только
надежный щит стран социалистического содружества.
239

Это прежде всего гарант мира во всем мире,
важнейший фактор сдерживания развязанной
милитаристскими кругами западных держав гонки вооружений,
источник материальной и моральной поддержки,
оказываемой силам национально-освободительного
движения, всем народам, борющимся за свою свободу
и независимость, против неоколониального угнетения
и порабощения, за окончательное решение проблемы
деколонизации.
В западной печати нередко появляются
утверждения о том, будто колониализма давно уже нет, разве
что только в Намибии; национально-освободительные
движения изображаются как действия террористов;
делаются попытки представить проблему
деколонизации как конфронтацию между Востоком и Западом.
В реальной действительности проблема
деколонизации — это острейший конфликт между национально-
освободительными движениями в Африке и других
частях мира, с одной стороны, и объединенными
силами империализма, колониализма и расизма — с
другой.
Проблема деколонизации далеко еще не решена.
В основе упорного сопротивления колониальных
держав полному и окончательному осуществлению
принятой ООН в 1960 г. Декларации о деколонизации
лежит сама природа империализма, его политические,
экономические и военно-стратегические интересы.
Существование колониальных порядков создает наиболее
благоприятные условия для получения
транснациональными монополиями баснословных сверхприбылей
за счет беспрепятственного грабежа и истощения
природных ресурсов, бесчеловечной эксплуатации
населения колониальных территорий.
Интересам колонизаторов отвечает также
деятельность военно-промышленного комплекса на
зависимых территориях, размещение там военных баз
и установок. Это и наращивание с помощью западных
держав военной машины и ядерного потенциала
ЮАР. Это и военное присутствие, военные базы
и установки на Гуаме, в Пуэрто-Рико, на
Диего-Гарсии, в Микронезии и на Бермудских островах, на
островах Терке и Кайкос, и милитаризация острова
Вознесения. Это и война Соединенного Королевства
за сохранение колониального статуса Фолклендских
240

(Мальвинских) островов. Это, наконец, и вооруженная
интервенция США, с использованием территории
Пуэрто-Рико, против Гренады.
Все это — составные звенья «островной
стратегии» глобального военно-промышленного комплекса
Запада, родоначальником которой следовало бы считать
плохо кончившего героя известного романа А.
Толстого — инженера Гарина. Однако современные га-
рины сидят в Пентагоне, а их деятельность
представляет прямую угрозу всему миролюбивому
человечеству. Борьба за деколонизацию неизбежно связана
с борьбой против милитаризма.
Приверженность бывших метрополий во главе
с США курсу на военный диктат и вооруженную силу,
вмешательство во внутренние дела и подрыв
суверенитета молодых независимых государств, всемерную
милитаризацию их экономики, вне всякого сомнения,
главный фактор, тормозящий сегодня
самостоятельное развитие государств Азии, Африки и Латинской
Америки. Однако милитаризм воздействует на них не
только через «внешнюю среду», т. е. по каналам
международных отношений, препятствуя решению
назревших и весьма крупномасштабных проблем:
Метастазы милитаризма проникают и внутрь «организма»
освободившихся государств, причем в масштабах,
вызывающих тревогу и обеспокоенность. Пароксизм
милитаризма приобретает все более глобальные
масштабы, охватывая все континенты. Глобальный
военно-промышленный комплекс в рамках решения задачи
«завоевать всю Землю» спешит заложить прочные
основы милитаризма в предельно большом числе
развивающихся стран, и свидетельств этому немало.
2. О мини-гонках вооружений и сателлитных
военно-промышленных комплексах
Многое делается в большинстве развивающихся
стран Азии, Африки и Латинской Америки для
обретения экономической самостоятельности и
освобождения от неоколониальной зависимости: проводятся
национализации, принимаются законы, ограничивающие
дее- и правоспособность иностранного капитала и его
возможность эксплуатировать национальные ресурсы.
Однако мобильность транснациональных монополий,
241

подкрепляемых силой международной реакции, дает
им возможность сохранять в целом устойчивые
позиции и активно противодействовать прогрессивным
преобразованиям в освободившихся странах.
Транснациональные монополии, и в первую
очередь США, Англии и Франции, используются в роли
своеобразной экономической «большой дубинки»,
занесенной над молодыми государствами. В выполнении
этой функции помощь им оказывается военными
монополиями, заинтересованными в привязке
развивающихся стран самым непосредственным образом:
глобальному военно-промышленному комплексу
требуются предельно емкие и максимально прибыльные
рынки. При этом учитывается, что импорт
вооружений ставит большинство развивающихся стран в
положение военно-технической зависимости от ведущих
империалистических держав. Принимается во
внимание и фактор постепенного сокращения зоны влияния
капитализма: чем больше появляется стран, не
разрешающих беспардонно хозяйничать на своей
территории транснациональным монополиям и военным
корпорациям, тем сильнее нажим монополий на остан>
щиеся зависимыми страны.
Воплощая в жизнь тенденцию к абсолютной
милитаризации экономики капитализма,
транснациональный монополистический капитал и глобальный
ВПК при поддержке правительств США, Франции,
Англии, ФРГ настойчиво работает над тем, чтобы
втянуть в орбиту гонки вооружений как можно
больше развивающихся стран.
Ставка империалистических держав на силу,
произвольное включение ими в сферу «жизненных
интересов» многих развивающихся стран вынуждают
последних расходовать крайне необходимые им для развития
средства на приобретение вооружений. В порочный
круг гонки вооружений втягиваются все новые
государства. События последних лет показывают, что
гонка вооружений на глобальном уровне по мере ее
нарастания, подобно круговороту, затягивает
развивающиеся страны в общий процесс милитаризации,
вызывает мини-гонки вооружений.
Весьма интересна мысль А. Сэмпсона,
отмечавшего, что начиная где-то с середины 60-х годов военно-
промышленные компании стали обращать серьезное
242

внимание на рынки развивающихся стран,
конкурировать на которых им было гораздо проще, чем на
рынках Западной Европы и Северной Америки. «В
молодых государствах, — считает А. Сэмпсон, —
правительствам-покупателям не хватало сдержанности
старых промышленно развитых стран, а военная элита
всегда стремилась увеличить свой престиж и,
возможно, свои доходы через новые виды вооружений. В этих
странах концепция военно-промышленного комплекса
имела более глубокое значение: военные могли
определять основные направления развития страны, а это
открывало для военно-промышленных компаний
весьма обещающие возможности осуществления
«миссионерской деятельности» или того, что
«государственный департамент США назвал «повальной
обработкой брошюрами», т. е. подогреванием аппетита
и запросов методами активного коммивояжерства» 31.
Иными словами, военно-промышленные монополии
искали благодатную почву для развертывания своих
операций в странах Азии, Африки и Латинской
Америки и находили ее в лице милитаристской верхушки
местной плутократии и военных режимов. Дело,
видимо, не ограничивалось повальной обработкой
рекламными проспектами в целях расширения
возможностей конкурентной борьбы. Вопрос о
милитаризации развивающегося мира имеет и свою политическую
подоплеку.
Глобальный военно-промышленный комплекс
ведет активный поиск и находит союзников внутри
развивающегося мира, делающих ставку на милитаризм
как на наиболее важное средство «сдерживания
коммунизма», а также как на источник личного
обогащения и наживы. Социальную базу для милитаризма
в этих странах составляют прежде всего
эксплуататорские классы — феодальная и помещичья знать (шейхи,
султаны, шахи, латифундисты); крупная
компрадорская буржуазия, живущая от сделок на поставки
вооружений; военные фашиствующие диктаторы,
опирающиеся на «тонтон-макут» из верхушки
генеральского и офицерского состава армий; состоящие у них
в подчинении сотрудники секретных служб и
полицейского аппарата; значительная часть
правительственной бюрократии, живущая от взяток, даваемых
военно-промышленными и транснациональными монопо-
243

лиями; предприниматели, владеющие военными
предприятиями. Сюда же можно, видимо, отнести
и некоторую часть занятых на военных заводах
инженерно-технических работников и
высококвалифицированных рабочих, живущих «от щедрот господских»;
мелких и средних лавочников; националистически
настроенные круги интеллигенции и студенчества,
обеспечивающие, по выражению В. И. Ленина, «бешеную
защиту империализма, всевозможное прикрашивание
его» 32. Круг, как видим, не так уж узок, и питательная
среда для милитаризма весьма насыщенна. О
трудности борьбы в таких условиях, зачастую
кровопролитной, говорит опыт Кубы, Чили, Никарагуа,
Сальвадора, Парагвая, Гаити, Египта, Ирана, Вьетнама,
Филиппин, Доминиканской Республики, других стран.
Неудивительно поэтому, что наибольших размеров
достигают сейчас военные расходы в периферийных
странах, взявших на себя функции региональных
жандармов империализма или выдвигающих при
поддержке Запада территориальные претензии к своим
соседям.
В то же время следует отметить, что значительные
военные расходы в развивающемся мире приходится
нести и прогрессивным неприсоединившимся странам,
вынужденным бороться за сохранение национальной
независимости и отражать империалистическую
агрессию : это — прифронтовые государства юга Африки,
противостоящие агрессии ЮАР; арабские государства
и народ Палестины, борющиеся с военной машиной
США и их сателлита Израиля; народ Чада,
противостоящий агрессии французского империализма; народ
Никарагуа, отстаивающий свою независимость;
борющийся против военной диктатуры народ Сальвадора.
В результате совокупности перечисленных и ряда
других факторов складывается общая картина затрат
развивающихся стран на военные цели. Данные,
приведенные в табл. 6, позволяют определить несколько
тенденций, характеризующих положение дел в этой
области.
За период 1950—1984 гп военные расходы
развивающихся государств характеризовались тенденцией
к ускоренному возрастанию не только в абсолютных
показателях, но и пропорционально к общим военным
расходам капиталистического мира в целом. Сбво-
244

^* i-J —«
с:
о
п
г»
745
оо
101
847
О
— en со
s 2 а
00
0\
I
О
оо —
О Оч
— «о
—« оо
.-I ГО
«-4 ~Н ОО
Г- «Л ^н
VO <Ч W>
—« «Л О
оо so О
«л *ч ^
8!
1 § £
О Г-
3 8
I 1
о
»п о
ОО О
•?
5
о
m
2 я
2 2
t
Is»
Is-E
245

купные военные расходы развитых и развивающихся
капиталистических государств выросли за это время
в 13,6 раза — с 33,6 до 456,7 млрд долл.; затраты на
военные цели только в странах Азии, Африки и
Латинской Америки увеличились в 32 раза — с 3,1 до
98,9 млрд долл. В период с 1950 до 1955 г. доля
военных расходов развивающихся стран в общих
военных затратах капиталистических государств
снизилась с 9,2 до 6,0%, но после этого она непрерывно
возрастала, достигнув в 1984 г. 21,7%, или свыше
Vs совокупного показателя.
Характерные изменения происходят в
региональном распределении военных затрат. В начале 50-х
годов основные военные расходы несли страны
азиатского континента (57,1 %), за которыми следовали
латиноамериканские (31,6%), ближне- и
средневосточные (9,7%) и африканские страны (1,6%). За
последнее тридцатилетие роли изменились: главным
местом приложения военного капитала стал ключевой
нефтедобывающий район капиталистического мира —
Ближний и Средний Восток (46,7 % всех военных
затрат развивающихся стран). Роль «примадонны» в
военных расходах освободившегося мира перешла
к этим странам 10 лет назад — в середине 70-х годов.
Причина — в резком повышении доходов от нефти,
происшедшем в результате эмбарго 1974 г. на
поставки арабской нефти в США и последующего
гигантского повышения цен на сырую нефть. Доля азиатских
стран уменьшилась до 28,8 %, а
латиноамериканских — сократилась еще значительнее — до 16,5 %
общего показателя военных расходов развивающегося
мира. На последнем месте остаются африканские
страны, но их доля резко возросла — до 8,1 %.
Если говорить о темпах прироста военных
расходов, то именно африканским странам принадлежит
пальма первенства: за 1950—1984 гг. эти затраты
здесь увеличились в 159 раз, тогда как в странах
Ближнего и Среднего Востока — в 153 раза, в
Латинской Америке — в 17 раз и в странах азиатского
региона—в 14 раз.
Следствием лавинообразного роста военных
расходов и сопутствующего ему дренирующего оттока
ресурсов на непроизводительные цели стало отставание
в темпах роста производительной, материальной ос-
246

новы общества в периферийных странах, а также
относительное «утяжеление» бремени гонки вооружений,
взваленного на плечи молодых государств, по
сравнению с развитыми капиталистическими странами.
Среднегодовые темпы роста военных затрат
развивающегося мира в 60-х годах составляли около 7 %,
опережая общемировые более чем вдвое. В течение
70-х годов, они продолжали расти, превысив
показатель в 9 %, а с начала 80-х годов они превысили
14,5 %. При этом характерно стабильное опережение
темпов роста военных расходов по сравнению с
темпами роста ВНП освободившихся государств. Так,
в течение 1970—1980 гг. ВНП этих стран ежегодно
возрастал в среднем на 5,6%, а с начала 80-х годов
темпы прироста ВНП снизились до 1—2%.
Цифры свидетельствуют о реальном повышении
доли молодых государств в общемировых расходах на
военные цели, что происходит на фоне замедленных
темпов общеэкономического развития, стагнации
социальных программ и гигантского возрастания
задолженности развитому капиталистическому Западу.
Непогашенная внешняя задолженность развивающихся
стран Западу увеличилась с 87 млрд долл. в 1971 г. до
970 млрд долл. в 1985 г., превышая сумму в 800 млрд
долл., ежегодно затрачиваемую в мире на
вооружения 33. Слагаемые причин столь гигантского роста
задолженности множественны: опережающий рост
дорогостоящих частных кредитов, доля которых в общей
сумме задолженности возросла за указанный период
с 25 до более 50%; сужение экспортных
возможностей, вызванное падением спроса на сырье, и как
следствие—сокращение валютных доходов; ослабление
курсов многих валют вследствие проводимой
администрацией Рейгана политики завышенных учетных
ставок и последнее в порядке перечисления, но не в
порядке значимости — увеличение закупок
дорогостоящих современных вооружений.
Показательно, что среди 25 развивающихся стран,
поставивших перед Западом вопрос о пересмотре
своей задолженности и продлении сроков ее выплаты,
шесть стран затратили на импорт вооружений сумму
свыше 1 млрд долл. каждая за пятилетие 1976 —
1981 гг. А все 25 стран за это же пятилетие затратили
на покупку вооружений 11 млрд долл. Для 20 разви-
247

вающихся стран с крупнейшим внешним долгом
импорт оружия за указанное пятилетие был эквивалентен
20%-ному увеличению задолженности, а для четырех
из этих стран — 40 %-ному и выше приросту
задолженности И
Для задолженности развивающихся стран
западным банкам типичен высокий уровень
концентрации заемных средств в небольшой группе импортеров
капитала. Около 80 % всех кредитов получают страны
с быстро растущим промышленным производством
и экспортом. Доминируют в этой группе Бразилия,
Мексика, Филиппины, Аргентина и некоторые другие.
И неудивительно, что свои заграничные отделения
транснациональные банки располагают в
экономически наиболее сильных и перспективных странах
развивающегося мира. Интересно другое. Анализ расходов
развивающихся стран на вооружения выявляет весьма
характерную тенденцию к концентрации этой
категории расходов в той же небольшой группе
развивающихся государств, для которой характерна
максимальная банковская задолженность. Милитаризм и
задолженность идут рука об руку. Корни этого явления
вскрыты в Политическом докладе ЦК XXVII съезду
Коммунистической партии Советского Союза. Говоря
о задолженности развивающегося мира, Генеральный
секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев отметил, что
«между триллионным долгом этих стран и более чем
триллионным приращением военных расходов США
за последнее десятилетие есть безусловная причинная;
связь. 200 с лишним миллиардов долларов, ежегодно
выкачиваемых из развивающихся государств, и
практически такой же объем военного бюджета США в
последние годы — тоже не случайное совпадение.
Поэтому милитаризм непосредственно заинтересован
в сохранении и ужесточении системы неоколониальной
сверхэксплуатации» 35.
Вовлекая в гонку вооружений развивающийся мир,
Соединенные Штаты рассчитывают спасти нынешнюю
систему, построенную на обогащении за счет
сверхэксплуатации других народов. Однако ситуация с
аккумулируемой задолженностью чревата серьезными
социально-экономическими последствиями и
политическими конфликтами. И ответчик в этом случае будет
один — милитаризм.
248

Тем временем темпы военного расточительства
в развивающемся мире не ослабевают. Из 98,9
млрд долл. на военные цели в 1984 г. было
затрачено: Саудовской Аравией — 20,3 млрд долл.;
Аргентиной - 5,2; Южной Кореей - 4,1; Тайванем - 3,1;
Индонезией - 2,7; Чили - 2,3; Пакистаном - 2,1;
Бразилией — 1,9; Таиландом — 1,3; Малайзией — 1,8;
Оманом— 1,6; Нигерией- 1,2 млрд долл. На
вышеприведенную группу стран и территорий пришлось
около 60% всех военных расходов развивающегося
мира*36.
Существенным компонентом военных расходов
стран Азии, Африки и Латинской Америки являются,
безусловно, затраты, связанные с импортом
вооружений. Воспитанный странами НАТО у руководителей
многих развивающихся стран- «вкус» к закупке
значительных количеств оружия отражает наметившуюся
опасную тенденцию к милитаризации
мирохозяйственных связей Запада в целом и каналов внешней
торговли в частности и к искусственному втягиванию
развивающихся стран в колесницу гонки вооружений.
Инициаторами сбыта вооружений в международном
масштабе и организации торговли оружием как
обычным, рядовым товаром несколько десятков лет назад
стали военно-промышленные монополии США. Им
помогали родственные транснациональные
монополии.
В организации широкомасштабной торговли
оружием в рамках капиталистической системы в принципе
нет ничего нового. Пищалями и порохом торговали
еще колониальные монополии, а оборотистость сэра
Базиля Захарова, еще в 1897 г. работавшего из 1 %
комиссионных на ниве международной торговли
оружием, в частности на «Викерс», до сих пор приводит
в трепет коммивояжеров американского ВПК. Дело
в другом.
В результате экспансии американского ВПК,
пытающегося достичь глобального и регионального
превосходства, расширить и закрепить военное
присутствие США во всех уголках земного шара, обеспечить
* По всей очевидности, крупные затраты на военные цели
производили также еще три страны: Иран - 5,2 млрд долл. (1983 г.);
Ирак - 3,35 млрд долл. (1980 г.); Кувейт - 1,7 млрд долл. (1982 г.).
249

широкую военную и экономическую помощь
проамериканским режимам, безудержная торговля оружием
превратилась в острейшую глобальную проблему.
Размах операций «торговцев смертью» в 80-х годах
XX столетия достиг таких масштабов, что уместно
вспомнить слова К. Маркса, сказанные им более
120 лет назад: «Капиталист знает, что всякие товары,
какими бы оборвышами они ни выглядели, как бы
скверно они ни пахли, суть деньги в духе и истине...
и к тому же чудотворное средство из денег делать
большее количество денег» 37. Оружие, служащее
целям насилия, угнетения, неоколониализма и
подавления свободы, и есть тот самый скверно пахнущий
товар, которым глобальный ВПК стремится заполонить
развивающийся мир.
Военно-промышленные корпорации США и
военные отделы американских ТНМ превратили
поставки вооружений в один из важнейших каналов
распространения своего влияния. Торговля оружием
оценивается ими с двух точек зрения: в узком смысле она
понимается монополиями как средство
международной конкурентной борьбы, захвата новых рынков
сбыта, «привязки» импортера к одному определенному
источнику поставок и монополизации рынка вооружений
конкретной страны. В широком же смысле за
поставками истребителей, ракет, танков и судов
просматриваются классовые, своекорыстные интересы наиболее
агрессивно настроенных слоев монополистической
буржуазии, стремящейся сохранить, удержать и по
мере возможности расширить сферу действия
капиталистических производственных отношений, оказать
помощь и поддержку своим классовым союзникам
в развивающемся мире. Свидетельством этого
классового подхода служат азимуты поставок вооружений —
диктаторские режимы, марионетки, последние очаги
колониализма.
Любые попытки закамуфлировать этот подход
терпят фиаско. В мае 1977 г. президент США Дж. Картер,
сделавший одним из ориентиров своей внешней
политики так называемую борьбу за права человека, издал
директиву, согласно которой вводились некоторые
ограничения на поставки оружия в страны, где
нарушались элементарные права человека. Не успев
приступить к реализации директивы, администрация Кар-
250

тера с самого начала сделала ряд оговорок,
сводивших на нет смысл указанной директивы. Сменивший
Дж. Картера в Белом доме президент Р. Рейган издал
8 июля 1981 г. свою директиву, в которой торговля
оружием рассматривается как «весьма важное
средство укрепления военной мощи Соединенных Штатов
в глобальном масштабе и неотъемлемый компонент
их внешней политики» 38.
Директива Р. Рейгана в основе своей фактически
была развитием выдвинутой в начале 70-х годов
республиканской администрацией Р. Никсона так
называемой Гуамской доктрины, переносившей акцент
с прямого вовлечения вооруженных сил США в
региональные и местные конфликты на поставки
вооружений, в том числе и самых совершенных, союзникам
в развивающемся мире. Рассматривая экспорт
вооружений как важный инструмент своей внешней
политики, администрация Р. Рейгана руководствовалась
одновременно и серьезным экономическим расчетом,
прежде всего выгодами, которые экспортные поставки
оружия сулили американскому ВПК и связанным
с ним ТНМ.
Производство оружия и особенно его экспорт
давно превратились для американских военных
монополий и ТНМ в исключительно высокоприбыльное
предприятие. Открытие экспортных рынков сбыта
позволяет корпорациям США добиваться значительного
снижения издержек производства и, следовательно,
повышения конкурентоспособности по отношению к
монополиям Франции, Англии, ФРГ. На общем фоне
значительной утраты американскими ТНМ
доминирующих позиций на мировых товарных рынках и
падения конкурентоспособности в гражданских отраслях
(автомобилестроении, судостроении, производстве
стали, текстиля, бытовой электротехники, химии)
удержание господствующих позиций в сфере производства
вооружений и экспорте оружия рассматривается
правящими кругами США как задача задач, как проблема
первостепенной важности. Вооружения — одна из
немногих товарных групп, которая по-прежнему
олицетворяет господство Соединенных Штатов в
современном капиталистическом мире, статус гегемона,
монополиста.
Расширение коммерческих продаж оружия должно
251

способствовать также по замыслу американского ВПК
и существенному улучшению торгового, а за ним
и платежного баланса США, острый хронический
дефицит которого стал уже притчей во языцех мировой
экономической прессы. По подсчетам американских
экспертов, увеличение занятости на предприятиях
военных отраслей США с 200 до 400 тыс. человек
сопровождается возрастанием доли экспорта вооружений
в общем объеме американского экспорта с 5 до 8 %.
Наконец, в основе директивы Рейгана, как и
в Гуамской доктрине, заложено еще одно
соображение: продавать оружие для снаряжения солдат в
развивающемся мире гораздо выгоднее, чем посылать
туда солдат армии США. Так, годичное пребывание
одного американского солдата в Египте обходится
в 150 тыс. долл., а египетского — всего лишь в 2 тыс.
долл.39
Кто бы ни возглавлял Белый дом и чьи бы
директивы ни выполнялись, независимо от этого на
протяжении всего периода после окончания войны с
нацизмом крупнейшим поставщиком оружия и военной
техники на мировой рынок были и остаются
Соединенные Штаты Америки. Только за пятилетие
(1980— 1984 гг.) объем экспорта американского оружия
составил 27,7 млрд долл., в том числе в 1984 г.—
4,69 млрд долл.40 Имеются и другие сведения. За
десятилетие (1974—1983 гг.) совокупный военный экспорт
США в 150 стран мира составил 152,3 млрд долл.
Крупнейшими рынками сбыта американского оружия
являлись развивающиеся страны, и в первую очередь
Ближний и Средний Восток, доля которого в
американском военном экспорте составила более 50 %
(Западная Европа — 22 %). Основными покупателями
американского вооружения были такие страны и
территории, как Саудовская Аравия (заказавшая в США
в 1974—1983 гг. вооружения на сумму 42,8 млрд
долл.), Израиль (13,5 млрд долл.), Иран при шахском
режиме (10,5 млрд долл.), Египет (6,5 млрд долл.),
Южная Корея (5,5 млрд долл.) 41.
В номенклатуру военного экспорта США входит
практически вся гамма современной военной техники,
производимой американским военно-промышленным
комплексом, за исключением оружия массового
поражения, стратегических средств его доставки наземного
252

и воздушного базирования, кораблей, оснащенных
ядерными энергетическими установками.
Западная пропаганда пытается закамуфлировать
истинные причины гигантского роста торговли
оружием и ведущую роль американского ВПК в этом
вопросе. Торговля оружием провозглашается благом,
так как «экспорт военной техники, служит основным
двигателем военной промышленности, а сама она
в свою очередь — определяющий фактор для общего
уровня промышленной активности в стране».
Конкуренция на мировом рынке вооружений
рассматривается как «средство проверки конкурентоспособности во
всех областях производства — военных или
невоенных». Более того, производство вооружений
преподносится как «экономическая необходимость,
поскольку, с одной стороны, оно позволяет получить
более высокую норму прибыли, чем в большинстве
других отраслей промышленности, а с другой — оно
имеет важное значение для расширенного
воспроизводства капитала» 42.
Признанным специалистом в области
международной торговли оружием является американский
экономист Джордж Тайер. Результатом многолетних
изысканий стала его книга «Военный бизнес.
Международная торговля оружием», в которой, подводя итог
исследованию, он пишет: «Современная торговля
оружием в основе своей — американская проблема. Нет
такой страны, которая вещала бы столь громко о
мире, хотя ни оДна другая страна не распространяет так
много орудий войны. Нет такой страны, которая бы
столь громогласно высказывалась за контроль над
ядерным оружием, хотя ни одна другая страна не
была столь молчаливой относительно тематики контроля
над обычными вооружениями. Равным образом нет
такой страны, которая делала бы столько заявлений
о своем стремлении ликвидировать голод, бедность
и болезни, хотя никакая другая страна не ставила
столько препятствий на пути борьбы с этими
болезнями, настаивая на том, чтобы бедные страны тратили
свои средства на приобретение дорогостоящих и
бесполезных вооружений»43. Эти слова были написаны
в 1970 г., однако суть их остается неизменной и до
настоящего времени. Американское оружие по-прежнему
направляется для поддержки реакционно-диктаторских
253

режимов, подавления революционных и национально-
освободительных движений, закрепления военного
присутствия США в странах-реципиентах. И все так
же Соединенные Штаты являются главным
распространителем оружия в мире, и прежде всего в
развивающемся.
Западные средства массовой информации все эти
годы не оставляют попыток представить США в виде
«миротворца с оливковой ветвью», пугая обывателя
мифическим стремлением Советского Союза к
«глобальному распространению советской военной мощи».
В увязке с этим тезисом так же односторонне и
тенденциозно подается на Западе вопрос о поставках
Советским Союзом оружия в развивающиеся страны. СССР
изображается как самый крупный экспортер военной
техники и вооружений, а помощь, оказанную,
например, Анголе, Эфиопии, Афганистану,
империалистическая пропаганда трактует не иначе как «советскую
экспансию». Совершенно очевидно, что подобные
демагогические методы являются попыткой переложить
вину с «больной головы на здоровую» и служат целям
отвлечения внимания мировой общественности от
истинных виновников гонки вооружений — Соединенных
Штатов и развязанной ими эйфории «купли-продажи»
вооружений. Именно США пытаются втянуть
развивающиеся страны в орбиту своих
военно-стратегических планов, навязать им еще большую гонку
вооружений и изолировать страны Азии, Африки и
Латинской Америки от их, надежного друга — Советского
Союза.
Советский Союз, с первых лет своего
существования рассматривал оказание помощи слаборазвитым
народам,, народам — жертвам агрессии как свой
интернациональный долг, как один из принципов ленинской
внешней политики. Так было при рождении народной
Монголии, так было в Испании. И сегодня одним из
средств оказания интернациональной помощи
являются поставки оружия. Поставки советского оружия
имеют место в страны, которые вынуждены
отстаивать свой суверенитет и бороться против
империалистических сил, за свою национальную независимость.
При этом СССР никаких корыстных политических или
других целей не преследует.
Принципиально противоположный подход к этому
254

вопросу у Соединенных Штатов. На их долю
приходится около 45 % всей мировой торговли оружием.
А если к этому присовокупить еще свыше 20% этой
торговли, приходящихся на союзников США по
НАТО, то станет ясно, откуда поступает основной
поток оружия44.
По наращиванию экспорта вооружений
французский ВПК мало в чем уступает американскому, а в
некоторых отношениях даже превосходит его. Во всяком
случае степень зависимости французского ВПК от
экспортных продаж намного выше американского. Доля
экспорта в общем объеме производимых
монополиями Франции вооружений выросла с 14,8 % в 1970 г. до
42,5% в 1984 г. Ряд крупнейших военных корпораций
(«СНИАС — Аэроспасиаль», «Дассо Бреге» и «Том-
сЪн —КСФ») от 50 до 70% своей продукции
поставляют на внешние рынки45.
С начала 60-х годов французские
военно-промышленные и транснациональные монополии наращивают
экспорт оружия и йередачу военной технологии,
постепенно охватив поставками всех основных видов
вооружений более 100 стран мира. За десятилетие
1970—1980 гг. общая стоимость французского
военного экспорта составила 26 млрд долл. В одном лишь
1982 г. экспортные контракты, преимущественно в
развивающемся мире, дали французским ТНМ и ВПК
около 10 млрд долл., что явилось конкретным
выражением их вовлеченности в ирано-иракский конфликт,
арабо-израильскую войну в Ливане, конфликт в Чаде,
а также события в Южной Атлантике. Вовлеченность
французских монополий в развитие серьезнейших
конфликтных ситуаций свидетельствует о
непосредственной заинтересованности французского ВПК в
получении своей доли прибылей от эксплуатации
существующих «горячих точек», подтверждая тем самым мысль
Дж. Тайера о том, что «торговля оружием
способствует гонке вооружений и перерастанию
политических конфликтов в войны»46.
Всепроникаемость французского военного экспорта
демагогически подается французской пропагандой
чуть ли не как средство оказания помощи
развивающимся странам, стремящимся к самостоятельности.
«Сегодня, когда какая-либо страна вооружается с
помощью одной из двух сверхдержав, — заявил бывший
255

министр обороны Франции Ш. Эрню,— соседняя
страна, если она чувствует угрозу, немедленно просит
оружие у другой... Вот почему совесть моя чиста, когда
я продаю оружие какой-либо стране, если это
помогает ей воздержаться от закупок у одной из двух
сверхдержав» 47.
На деле же этот спекулятивный подход служит
лишь прикрытием своекорыстных интересов
французских фабрикантов оружия и проводимой Францией
с середины 70-х годов политики обмена оружия на
нефть (французский вариант Гуамской доктрины
Никсона). 2/з энергетических потребностей Франции
покрывается за счет нефти, причем 90 % требуемой
нефти поступает из стран Арабского Востока. И если
в 60-х годах статистика свидетельствовала о том, что
французский экспорт вооружений примерно поровну
был поделен между развитыми и развивающимися
капиталистическими странами, то в 70-х годах на
развивающиеся страны, в первую очередь на
нефтедобывающие, стало приходиться до 80%, а в 80-х
годах — свыше 90 % французской торговли оружием.
Саудовская Аравия, княжества Персидского залива
и ряд других арабских стран стали традиционными
покупателями французского оружия. Примером
прочности уз, связывающих французские
военно-промышленные корпорации с арабскими феодалами, стал
заказ Саудовской Аравии, размещенный в январе
1984 г., на поставку системы наземных радаров и
батарей ракет «Шахин» на сумму около 10 млрд долл.
Это крупнейший в истории Франции контракт на
поставку вооружений, намного превышающий заказ тех
же саудовцев в 1981 г. на поставку кораблей ВМС48.
Острейшую конкуренцию французам традиционно
составляют английские корпорации. Вплоть до 1975 г.
английский ВПК был вторым по значимости после
США экспортером вооружений. Ряд факторов, и среди
них такие, как общее падение значимости английских
монополий, уступающих в конкурентной борьбе
корпорациям Франции, Италии, ФРГ; архаичность
некоторых подразделений английской
военно-промышленной базы; недостаточно высокая степень
концентрации и централизации капитала и производства
в военной сфере; открытие ряда рынков
освободившихся государств, ранее считавшихся «английскими»
256

по старым картельным соглашениям, для напора
конкурентов; утрата Британией своего военного
могущества (выразившаяся, в частности, в уходе из зоны,
расположенной к востоку от Суэца), привели к тому, что
французский ВПК оттеснил английских извечных
соперников и занял второе место.
Сохранению определенного влияния английских
фирм на мировом рынке вооружений способствует
выход некоторых корпораций на лидирующие в
западноевропейском масштабе позиции в сфере военной
электроники, высокопрочных сплавов, новейших
авиадвигателей и некоторых типов самолетов. Ряд систем
оружия, в том числе ракета «Рапира» и учебно-боевые
самолеты «Хок», был продан Соединенным Штатам.
Правительство консерваторов во главе с М. Тэтчер
прилагает значительные усилия для расширения
экспорта английских вооружений. В 1984 г. он составил
2,9 млрд долл. Широко рекламируется оружие,
примененное в ходе конфликта из-за Фолклендских
(Мальвинских) островов. Развивающимся странам
предлагаются упрощенные варианты современных сложных
вооружений, например самолетов типа «Хок»
и «Ягуар», танков «Викерс». Стремясь сохранить
экспортные рынки, английское правительство идет даже
на то, что разрешает английским
фирмам-субподрядчикам выполнять заказы на поставку электронных
узлов конкурентам — французским продуцентам ракет
«Экзосет» и западногерманским продуцентам
двигателей для фрегатов типа «Меко», поставляемых
аргентинским вооруженным силам49. Тем не менее
с каждым годом позиции английского ВПК
становятся слабее и конкурировать приходится все больше не
с французами, а с итальянцами.
В системе глобального военно-промышленного
комплекса Италия занимает особое место:
американские военные концерны в обход официальных запретов
Пентагона использовали и используют фирмы Италии
в качестве «оборонного цеха» для производства и
последующего экспорта оружия в развивающиеся
страны, причем именно в те, где по политическим
соображениям американским фирмам появляться
нецелесообразно.
Быстрый рост итальянской промышленности
вооружений в 70-х годах (около 90 тыс. занятых) сопро-
9 В. В. Жарков
257

вождался солидной инъекцией американских лицензий
и капитала, поставивших военное производство на
ноги. «Локхид» заключила лицензионное соглашение
с итальянскими фирмами на производство
истребителя F-104, а ФМК — с тремя фирмами на выпуск БМП
М-113, «Фиат» получил лицензии «Юнайтед эркрафт»
на производство электронных узлов и деталей
двигателей для вертолетов «Сикорски», а также лицензии
«Дженерал электрик» на выпуск реактивных
двигателей и лицензии «Пратт энд Уитни» — на выпуск ее
продукции. Итальянская «Селениа» освоила по
лицензии «Райтеон» выпуск ракет «Хок», а «Агуста» —
вертолетов «Белл аэронатика». Поток лицензий
подкреплялся контролем над крупными пакетами акций:
«Локхид» — 20 % в «Аэромаччи», «Райтеон» — 45 %
в «Селениа» 50. В результате такой политики
итальянский ВПК вышел в начале 80-х годов на 3-е место
среди западных фирм по экспорту вооружений и боевой
техники, обогнав Великобританию. Итальянское
правительство помогает экспорту оружия тем, что
практически не лимитирует экспортные поставки.
Значительная технологическая зависимость от
США не мешает итальянцам располагать
определенной свободой при заключении «тактических» торговых
сделок. Однако в «стратегическом» отношении
итальянские фирмы полностью подчинены Соединенным
Штатам, что было закреплено в подписанном в 1978 г.
Меморандуме о сотрудничестве в области
промышленности вооружений, предусматривающем тесную
интеграцию между двумя странами в этой сфере.
Привязка подкрепляется поступающими из США в
Италию ключевыми узлами для наиболее важных
электронных систем, специальными сплавами,
гидравлическими системами и контрольно-измерительной
аппаратурой. В результате около трети ассигнуемых на
военные нужды в Италии средств фактически переходит
в кассы монополий США.
Экспортные поставки (2,2 млрд долл. в 1984 г.)51
играют для итальянского ВПК значительную роль: их
доля в общем выпуске оружия возросла за последнее
десятилетие с 40 до более 70 %. Оружие итальянского
производства, дешевое по сравнению с американским,
западногерманским, английским (так как рабочая сила
в Италии дешевле), находит потребителя в лице разви-
258

вающихся стран, сравнительно недавно
присоединившихся к гонке вооружений (латиноамериканских),
либо стран, выделяющих на нужды обороны
относительно малые средства (это относится к ряду африканских
стран), либо стран-изгоев, подвергаемых бойкоту
мировой общественности, как, например, ЮАР. Все э^р
делает положение итальянской промышленности на
мировом рынке вооружений весьма шатким, так как
усиливается конкуренция на рынке упрощенного
оружия, время от времени приходится сталкиваться с
запретом США или ФРГ на экспорт лицензируемого
оружия, а развивающиеся страны увеличивают спрос
на «первородную» дорогостоящую, но новейшую
военную технику.
Итальянские фирмы ищут средства для повышения
конкурентоспособности, в частности заменяют узлы,
с тем чтобы обходить лицензионные ограничения. Так,
когда правительство США запретило экспорт
транспортных самолетов G-222, а правительство ФРГ —
экспорт танков «Леопард» 1, то итальянские фирмы
пошли по пути «итальянизации», заменив на самолетах
двигатели «Дженерал электрик» на двигатели
английской «Роллс-Ройс», а «ОТО Мелара» и «Фиат» в
рекордные сроки переконструировали «Леопард» 1
в очень схожий танк «ОФ-40 Лев», продав его ряду
арабских стран52. Но и «итальянизация» не
способна обеспечить устойчивость конъюнктурной ситуации
для итальянских военно-промышленных корпораций.
Проблемы иного плана стоят перед монополиями
ФРГ. Западная Германия уже давно стремилась выйти
на видное место в капиталистическом мире по
экспорту вооружений. Начиная с 1956 г. развитие военного
экспорта шло параллельно наращиванию военно-
промышленного потенциала ФРГ и усилению
бундесвера. По мере накопления количественного
фундамента ВПК ФРГ готовился к проникновению на
зарубежные рынки, в значительной степени закрытые для
них послевоенными ограничениями и картельными
соглашениями, заключенными между странами НАТО.
Качественный скачок произошел в середине 70-х
годов, и теперь около 20 % производимого в ФРГ
оружия, что составило в 1984 г. 746 млн долл., идет на
экспорт, что эквивалентно примерно 1 % совокупного
экспорта страны 53. Кажется, что это немного. Но это
9*
259

только первые шаги западногерманского военно-
промышленного комплекса по освоению глобального
рынка вооружений.
Долгое-время основным документом,
регламентировавшим поставки вооружений из ФРГ за границу,
являлись Политические принципы экспорта оружия
и других видов вооружений, принятые кабинетом
В. Брандта по инициативе СДПГ в июне 1971 г.
В соответствии с его положениями вывоз оружия из
ФРГ мог осуществляться беспрепятственно только в
страны НАТО. В остальные страны оружие из ФРГ
могло поставляться только «на основании особых
политических соображений». Экспорт в «районы очагов
напряженности» был полностью запрещен.
Военная промышленность ФРГ, производственные
мощности которой давно переросли потребности
бундесвера, постоянно оказывала нажим на
правительство с целью побудить его пересмотреть
ограничительные установки 1971 г., тормозящие экспансию
военных монополий ФРГ на внешних рынках.
Монополии искали возможности обойти установленные
ограничения и находили их. Помогало этому то, что
некоторые формулировки документа 1971 г. носили
расплывчатый характер и допускали разное
толкование. Кроме того, в условиях существования
экспортных ограничений Политические принципы
ориентировали западногерманских промышленников на
продажу лицензий и организацию совместного
производства за рубежом. Смешанные фирмы с участием
капитала ФРГ были созданы не только в рамках
НАТО, о чем говорилось выше, но и во многих
развивающихся странах.
Наибольшую активность в выдаче лицензий
молодым государствам проявили авиационные, танковые
и судостроительные монополии ФРГ. Производство
оружия по западногерманским лицензиям удалось
наладить в целом ряде развивающихся стран, в том
числе в Аргентине, Бразилии, Пакистане, Иране,
Саудовской Аравии, Малайзии и Таиланде. В конце 60-х
годов «Мессершмитт-Бёлков-Блом» продала
лицензию на производство вертолета ВО-105 Индонезии
и Филиппинам. В последующем заказы на этот
вертолет поступили от Бахрейна, Брунея, Мексики, Судана
и ОАЭ. Соответствующие ройялти, естественно, по-
260

ступили в кассу МББ. Другая западногерманская
фирма — «Дорнье» — передала в 1982 г. право на
производство 47 тренировочных самолетов «Фэнтрейнер»
Таиланду. Танковые концерны ФРГ заключили в 1976 г.
лицензионное соглашение о производстве в
Аргентине 220 средних танков «ТАМ», разработанных по
западногерманскому проекту. Соглашением было
предусмотрено также производство 300 боевых
машин пехоты. В 1982 г. Пакистан проявил интерес
к закупке танка «ТАМ» для своих вооруженных сил.
Западногерманские судостроительные фирмы в свою
очередь прибегли к развивающимся странам для
обхода экспортных ограничений. Как известно,
Западноевропейский союз установил потолок
грузоподъемности в 350 т на подводные лодки, выпускаемые в ФРГ.
Обошли это ограничение так. Несколько секций двух
подводных лодок водоизмещением 1200 т каждая
были переправлены из ФРГ в Аргентину и там собраны.
В апреле 1982 г. Политические принципы,
установленные социал-демократами, были изменены.
Главной поправкой была отмена концепции запрета
экспорта в «районы очагов напряженности». Экспорт
вооружений был разрешен при условии
«представления правительством убедительных свидетельств того,
что экспорт оружия необходим для защиты жизненно
важных интересов безопасности ФРГ». Это изменение
открывает перед ВПК ФРГ обширнейшие
возможности как для прямого экспорта оружия в страны Азии,
Африки и Латинской Америки, так и для продолжения
своей линии на использование развивающихся стран
в роли испытательных полигонов для производства
и испытания все более опасных видов оружия. В этой
связи следует напомнить о действовавшем до 1979 г.
соглашении между Заиром и западногерманским
ракетным концерном ОТРАГ, получившим права
экстерриториальности в провинции Шаба для испытания
ракетных систем. Соглашение было расторгнуто только
под нажимом африканских государств, усмотревших
в этом проекте угрозу своей безопасности 54. В
глобальной конкуренции военных монополий ВПК ФРГ
еще не сказал своего решающего слова.
Мощный поток вооружений, как видно из
приводимых сведений, стремительно движется из двух
центров силы современного капитализма — США и Запад-
261

ной Европы—в направлении наиболее важньк
в политическом и экономическом отношении
развивающихся стран. Особо бурное развитие этот процесс
получил начиная примерно с середины 70-х годов,
когда торговля оружием стала активно использоваться
глобальным ВПК не только для амортизации
кризисных явлений, охвативших весь капиталистический
мир, но и для превращения развивающихся стран в
заложников благополучия и процветания
высокоразвитого Запада. Происходит это посредством
использования экспорта вооружений в качестве новейшего
механизма для выкачивания из бывших колоний средств на
частичное покрытие в странах НАТО расходов,
связанных с гонкой вооружений, развязанной самим же
Западом.
Во-первых, экспорт оружия был использован в
середине 70-х годов Соединенными Штатами и их
союзниками по НАТО для нивелирования последствий
энергетического кризиса и рециркуляции огромных
масс ликвидных средств, попавших в казначейства
и банки нефтедобывающих стран и грозивших
устремиться лавиной на валютные рынки развитых
капиталистических стран. Этого, однако, не произошло,
и вот почему. Основными поставщиками нефти в
1973 г., в период арабо-израильской войны и введения
арабскими странами — членами ОПЕК эмбарго, были
Саудовская Аравия и Иран. Шах Ирана и стал
«палочкой-выручалочкой» для Запада. Именно он был
инициатором «перевода» нефти в оружие. Его примеру
последовал ряд прозападных арабских стран, и прежде
всего Саудовская Аравия.
В итоге за один только год Пентагон более чем
удвоил свои зарубежные продажи — с 3,9 млрд долл.
в 1973 г. до 8,3 млрд долл. в 1974 г.
Втягивание развивающихся стран в «оружейный
круговорот» стало серьезным препятствием на пути
мирного социально-экономического развития,
ускорения индустриальных программ, повышения уровня
благосостояния широких масс населения. «Оружейный
круговорот» усугубил разрыв между нищетой и
богатством, подчеркнул однобокость развития целого ряда
молодых государств, создал для них новые проблемы.
Во-вторых, рециркуляция нефтедолларов не только
открыла для военно-промышленных монополий новые
262

рынки, но и способствовала повышению
экономичности военного производства Запада и тем самым
прибыльности. Так, например, расширение экспортных
рынков сбыта за счет контрактов с развивающимися
странами позволило Соединенным Штатам только
в 1979—1980 гг. увеличить выпускаемые серии
сверхзвуковых боевых самолетов на 1290 единиц, другой
военной авиационной техники — на 3800, танков
и самоходных артиллерийских установок — на 6920,
артиллерии — на 6700 единиц. По подсчетам фирмы
«Нортроп», выпуск для экспорта в развивающиеся
страны дополнительной партии из 250 самолетов F-16
снижает их себестоимость на 300 тыс. долл. Каждые
15 млрд долл. от продажи боевой техники повышают
экономичность американского военного производства
на 1 млрд долл., финансовые ресурсы целого ряда
освободившихся стран — покупателей оружия
покрывают 27 % военных заказов Пентагона 55.
Вовлекая молодые государства в «оружейный
круговорот», Соединенные Штаты параллельно
развертывают военно-экономическое строительство в
развивающемся мире и создают сеть баз материального
обеспечения для своих войск, дислоцированных за
границей (72 базы в развивающихся странах)56. Не
довольствуясь этим, американский
военно-промышленный комплекс в сотрудничестве с союзниками по
НАТО приступил к активному вовлечению молодых
государств в непосредственное производство
вооружений.
Важнейшим и качественно новым элементом
экспансии глобального военно-промышленного
комплекса и сопутствующих ему ТНМ в 70-х годах стало
насаждение в развивающихся странах сателлитных (по
удачному выражению И.Д.Иванова)57 военно-
промышленных комплексов, безусловно меньших по
габаритам, чем в развитых странах Запада, но
способных подключаться к завязыванию крупных
региональных конфликтов и служить проводниками
интересов Запада. Это — активная, агрессивная форма
насаждения милитаризма, наиболее сложная и важная,
в отличие от пассивной, вспомогательной формы,
связанной с импортом вооружений и подготовкой
специалистов, умеющих обращаться с современной военной
техникой. Запад сознательно идет на затраты, свя-
263

занные с активной формой милитаризации
развивающегося мира, опасаясь усиления в развивающихся
регионах левых режимов, левых сил,
национально-освободительных движений и правительств, следующих
независимому курсу, курсу неприсоединения.
Базой для развития сателлитных
военно-промышленных комплексов становятся, естественно, наиболее
важные для империализма в военно-политическом
плане страны и территории. В этот перечень входят
Израиль и ЮАР (о которых будет сказано особо),
Иран (в шахское время), Египет (начиная с периода
режима Садата), Южная Корея и Тайвань. В общую
канву вписываются также Бразилия и Аргентина
(периодов правления военной хунты) и Сингапур.
Первый опыт создания ВПК в развивающемся
государстве представил шахский Иран. Ведущую роль
в этих попытках сыграли монополии США. Они
начали в 70-х годах с решения создать
самолетостроительную смешанную компанию «Иран эркрафт инда-
стриз», в которой шахское правительство получило
51 % акций, а американская «Нортроп» — 49%.
Позднее заказ шаха на строительство совместно с новой
местной фирмой «Иран электроник индастри» завода
по ремонту и сборке управляемых ракет в Ширазе
получили такие гиганты, как «Вестингауз электрик
корпорейшн» и «Хьюз эркрафт». Особые надежды
возлагал шах на создание собственного вертолетостроения.
В 1975 г. Иран имел в результате импорта 108
вертолетов и планировал закупить в США еще 535 машин.
В дополнение к этому 312 вертолетов было заказано
в Италии. Логическим развитием этой «вертолетома-
нии» стал подписанный с американской «Белл хели-
коптер» контракт на сумму 600 млн долл.,
предусматривавший строительство к 1979 г. завода вертолетов
в Исфагане. В будущем шах рассчитывал выйти на
мировой вертолетный рынок примерно с 4 тыс.
двухмоторных машин иранского производства.
Усилия американских корпораций в Иране допол--
няли и военно-промышленные монополии других
стран НАТО. В декабре 1974 г. Иранская организация
промышленности вооружений заключила контракт
с английской «Мидбэнк текникл сервис ордонанс» на
строительство танкосборочных предприятий в
Исфагане и Бандар Аббасе, которые должны были выпускать
264

танки «Чифтен». Иран сделал первоначальный взнос
в 122 млн долл. В ходе дальнейших переговоров
иранцам удалось добиться снижения стоимости проекта
с 1,7 млрд долл. до 825 млн долл. и настоять на оплате
сделки сырой нефтью. К сделке была подключена
«Бритиш петролеум компани» (в которой английское
правительство контролировало 68 % акций). Также за
сырую нефть шахское правительство заключило с
англичанами соглашение о совместном производстве
в Иране системы управляемых ракет «Рапира» на
сумму 700 млн долл. В период хаотичной ситуации 1978 г.
англичане сумели настоять на замене совместно
производимых ракет «Рапира» ракетами,
импортируемыми из Великобритании 58.
«Иранцы рассчитывали, что через пять — десять
лет они будут иметь собственную промышленность
вооружений, равную по масштабам любой другой
в мире,—писал американский экономист Дж. Генс-
лер. — Представитель одной из американских
компаний говорил мне: «Мы строим в Иране электронный
завод, намного превосходящий заводы любой
американской компании, производящей военную
электронику в США. Мы вкладываем в него последние
достижения науки и техники, так как они хотят иметь самое
лучшее и могут оплатить это лучшее». Естественно,
возникал вопрос: располагает ли столь небольшая
страна достаточно перспективным рынком, чтобы
позволить себе содержать подобную промышленность
вооружений? Революция ответила на этот вопрос
гораздо быстрее, чем предполагало большинство
американских фирм» 59.
Да, похоронным колокольным звоном отдались
для империалистических держав судорожные попытки
сформировать на «ровном месте», в пустыне
экономической отсталости шахского Ирана,
военно-промышленный мини-комплекс. Иран интересен тем, что
в этой стране впервые в западном мире глобальный
ВПК попытался в сжатые сроки создать основы
современной промышленности вооружений в условиях
полного отсутствия базовых видов промышленности,
развитой инфраструктуры и сети транспортных
коммуникаций и связи, а также значительной
неграмотности населения. По времени эта попытка форсировать
появление первого сателлитного ВПК регионального
265

масштаба даже, на наш взгляд, на два-три года
опередила аналогичные меры, принятые глобальным ВПК
в Израиле.
Эта первая попытка не могла не завершиться
полным крахом в условиях отсутствия широких
социально-экономических преобразований, направленных на
трансформацию феодального общества, и
эфемерности планов шаха, страдавшего явной гигантоманией.
Для Запада же опыт Ирана глубоко симптоматичен
и символичен. Многомиллиардная ставка на военную
диктатуру, подавляющую жесточайшими репрессиями
охранки САВАКа малейшие проявления
свободомыслия, в том числе и стремления к элементарной
буржуазной демократии, не только не принесла
желаемого эффекта в виде появления «регионального»
жандарма и опорного бронированного кулака у южных
границ Советского Союза, но и закончилась полным
провалом.
Значительные усилия были приложены глобальным
военно-промышленным комплексом для укрепления
милитаристской базы продажного режима Садата
в Египте. Проводимые мероприятия и выделяемые
средства стали платой за отход Садата от
принципиальной политики, выработанной президентом
Г. А. Насером, за предательство общеарабских
интересов, справедливой борьбы арабского народа
Палестины за создание собственного независимого
государства. План развития Египтом собственной военно-
промышленной базы первоначально предполагалось
осуществить путем комбинирования финансовых
средств, которые должны были предоставить
прозападные феодальные режимы, и технологии,
поставляемой Западом, главным образом западноевропейскими
монополиями (следовало считаться с мощью
израильского лобби в США и не привлекать открыто
американские ТНМ к этому проекту). Что же касается
Садата, то для него «новая программа производства
вооружений символизировала его новое партнерство
с Западом»,—писал египетский ученый М. Селим60.
В апреле 1975 г. Египет, Саудовская Аравия? Катар
и Объединенные Арабские Эмираты создали
Арабскую организацию индустриализации, для
финансирования которой Саудовская Аравия выделила 1 млрд
долл. Первоначально предполагалось наладить про-
266

изводство в Египте противотанковых управляемых
ракет и на более поздней стадии — сборку самолетов.
Местом расположения этого военно-промышленного
комплекса был выбран Хелуан.
Посетив в том же году Лондон, Садат выразил
заинтересованность в приобретении за 1,2 млрд долл.
200 франко-английских самолетов «Ягуар», из
которых 60 самолетов предполагалось получить в
готовом виде, а остальные — собрать в Египте.
Одновременно Садат подписал соглашение о закупке завода
противотанковых управляемых ракет «Свингфайр».
Была создана смешанная фирма «Араб-бритиш дай-
нэмикс», в которой 30% акционерного капитала
получила «Бритиш аэроспейс», а 70 % — Арабская
организация индустриализации. Производством ракет
«Свингфайр» должен был заняться новый завод в Хе-
луане. На расположенном неподалеку заводе «Амери-
кен моторз корпорейшн» налаживала выпуск джипов,
на которые должны были устанавливать ракеты. Эта
фирма получила название «Араб-америкен виикл
К°».
Англо-египетское сотрудничество на этом не
закончилось. В 1978 г. Арабская организация
индустриализации заключила соглашение с «Уэстлэнд» о создании
смешанной фирмы «Араб-бритиш хеликоптер компа-
ни», в которой акции были распределены также в
пропорции 70 % и 30 % между двумя сторонами. В 1979 г.
компания должна была наладить выпуск вертолетов
ВМС «Линкс». Вертолеты «Линкс» работают на трех
двигателях, поэтому еще одной смешанной фирме —
«Араб-бритиш энджин компани» был поручен выпуск
750 двигателей для 250 машин. Эта фирма
контролировалась АОИ и английской «Роллс-Ройс». В
дополнение к сказанному Садат заказал в Англии 100
истребителей «Хок» и девять торпедных ракетных катеров
«Воспер-Брук».
Свою лепту в создание основ египетского военно-
промышленного комплекса внесли также Франция
и ФРГ. В 1978 г. было заключено соглашение о
совместном производстве в Египте 160 самолетов «Альфд
Джет», снабженных двигателями «СНЭКМА-Турбоме-
ка». Соответственно в Хелуане была создана «Араб-
френч энджин компани» с задачей обеспечить выпуск
двигателей «Ларзак» для самолета «Альфа Джет»
267

и двигателей М53 для истребителей «Мираж» 2000.
Египет заключил также соглашения о совместном
производстве с французами радара для системы ПВО
и систем контроля и управления огнем; обсуждалась
возможность налаживания совместного производства
200 истребителей «Мираж» 4000. Было заключено
соглашение с гигантами «Аэроспасиаль», «Матра»
и «Томсон-КСФ» об организации в Египте
производства ракетных управляемых комплексов класса
«земля—воздух» типа «Кроталь» (производство «Матра
Томсон-КСФ»), типа «Роланд» (производство
«Аэроспасиаль— Мессершмитт-Бёлков-Блом») и ракет класса
«воздух —воздух». Одновременно «Томсон-КСФ»
договорилась с Арабской организацией
индустриализации о создании смешанной «Араб электронике компа-
ни» (70% акций в руках арабов; 30%—у французов)
для производства военной электроники в Саудовской
Аравии.
В 1979 г. после заключения сепаратной
Кэмп-Дэви декой сделки между Садатом и Беги ном при
участии США Саудовская Аравия в знак протеста изъяла
свои вклады из Арабской организации
индустриализации, но это не помешало Египту приступить к
осуществлению намеченных программ развития
современной военной промышленности, так как
Соединенные Штаты взяли на себя финансирование
египетского военно-промышленного комплекса 61.
После поражения шахского режима Белый дом
и Пентагон пришли к выводу о необходимости
оказать Садату содействие в развитии самостоятельного
военного потенциала Египта, с тем чтобы передать
ему предназначавшуюся ранее шаху Ирана роль
«полицейской дубинки» в районе Ближнего Востока и
заполнить образовавшийся, по их мнению, вакуум. Вот
почему продолжается расширение египетских центров
производства современных вооружений в Хелуане,
Гелиополисе, Маади и Бенхе. На это идут и средства,
выделяемые по американским программам помощи.
Только в 1982 финансовом году американская помощь
Египту составила 1,9 млрд долл. И если в 1973 г.
египетские предприятия произвели для своих
вооруженных сил оружия на сумму всего 30 млн долл., то
в 1982 г.— уже на 340 млн долл., в дополнение к
экспортным продажам в размере 160 млн долл. На заво-
268

де в Гелиополисе ведется сборка истребителей
«Мираж» 2000 из готовых узлов. В дальнейшем
предполагается производить на заводе большинство основных
компонентов для этого самолета. Египтянами освоено
производство легкой артиллерии, артиллерийских
снарядов, противотанковых гранат, некоторые виды
управляемых ракет. Долгосрочные планы
производства на занимающем 260 га комплексе в Гелиополисе
включают 105-мм танковые пушки, 155-мм гаубицы,
самолеты F-5G, «Альфа Джет», «Фалькон-50»,
вертолеты французской конструкции «Пума» и «Газель».
Завод «Кадер К°» производит бронетранспортеры. В
ведении министерства вооружений — Национальной
организации военного производства — находится еще 16
заводов, производящих вооружения на 240 млн
долл. 62 Сателлитный ВПК в Египте постепенно
приобретает реальные очертания.
В планах расширения географической базы
производства глобальный военно-промышленный
комплекс особое место отводит странам и территориям,
находящимся под контролем военных диктатур и ми-
литаристско-реакционных сил. Неотъемлемыми
элементами глобальной цепи опорных баз и пунктов,
созданных американским империализмом для борьбы
с Советским Союзом и странами социализма, давно
стали дальневосточные аванпосты — Южная Корея
и Тайвань. Семидесятые годы явились временем
активного наращивания здесь военно-промышленного
потенциала, создаваемого на базе совмещения
местной дешевой рабочей силы, «обкатанной» и
получившей квалификацию в 50 —60-х годах в гражданских
отраслях промышленности, с одной стороны, и
американской и прочей западной технологии (прежде всего
израильской, т. е. той же, но переработанной,
американской), выдаваемой по лицензиям, — с другой.
По времени точкой отсчета этого процесса можно
считать 1969 год, когда была провозглашена доктрина
Никсона, ключевым элементом которой стал принцип
увеличения ответственности азиатских союзников
Соединенных Штатов за обеспечение своей собственной
безопасности63. Доктрина Никсона была адресована
азиатским, прежде всего дальневосточным, союзникам
США, и это не могло не затронуть Южную Корею
и Тайвань. И хотя основной упор американцы делали
269

на увеличение продаж своего оружия (среди них особо
выделялись поставки Южному Вьетнаму и шаху
Ирана), на определенном этапе эстал вопрос и о
расширении продажи лицензий на производство вооружений,
в том числе Южной Корее и Тайваню.
В начале 70-х годов привязка Южной Кореи к
поставкам готовых американских вооружений была
100%-ной. В 1975 г. после решения администрации
Картера обратить внимание на положение дел с
«правами человека» в ряде стран, в том числе в Южной
Корее, Сеул решил расширить производство
собственных вооружений, которыми снабжается
южнокорейская армия. В 1981 г. уже 92 местные фирмы были
заняты производством широкой гаммы изделий для
армии — от колючей проволоки, военного
обмундирования и боеприпасов до минометов, гаубиц, средств
связи, ракет и военных судов. Практически все виды
оружия либо производятся, либо собираются по
лицензии американских корпораций. Западная пресса
утверждает, что за счет местного производства сейчас
покрывается до 70% всех потребностей
южнокорейской марионеточной армии.
Предприятия печально известной «Кореан эрлайнз»
способны не только ремонтировать большинство
американских военных самолетов, размещенных к югу от
38-й параллели. В 1982 г. по лицензии «Нортроп
корпорейшн» начата сборка истребителей F-5 «Тайгер-2»,
что поставило Южную Корею на третье место в
капиталистической Азии (после Японии и Тайваня) по
освоению сборки современных истребителей.
Двигатели для истребителя выпускает «Самсунг пресижн ин-
дастриз К°» по лицензии «Дженерал электрик
корпорейшн». На предприятиях группы «Ханжин» по
лицензии «Хьюз хеликоптер» освоен выпуск военных
вертолетов. Заметную роль в военной
промышленности играют и другие местные фирмы. «Киа машин тул
К°» производит гаубицы, безоткатные орудия,
минометы; «Даиву хэви индастриз» — систему ПВО
«Вулкан», автоматы, пулеметы; «Хьюндай хэви
индастриз» — танк типа М48А5 (по американской модели);
«Кореа-Такома интернэшнл» — патрульные катера,
эсминцы, транспортные суда. Учитывая, что мощности
судоверфей Южной Кореи приближаются к 4 млн т
и уступают только Японии, можно предположить, что
270

в дальнейшем роль этих предприятий в военном
судостроении Запада будет возрастать.
Приступив к развитию собственного военного
производства, южнокорейская военная диктатура ввела
в 1975 г. специальный налог на военные цели, дающий
около 30% поступлений в госбюджет, из которых
образуется так называемый фонд обороны. В 1982 г.
его размер достигал 2,6 млн долл. Но кроме
южнокорейских средств в формировании военной
промышленности огромную роль сыграли американская военная
помощь и иностранный частный капитал, вложивший
средства в промышленность Южной Кореи. За
1962—1982 гг. прямые вложения транснациональных
монополий Запада составили 1 436 млн долл., из
которых 71,2% пошло на проекты в обрабатывающей
промышленности. Главными инвесторами за этот
период были Япония (47,1 %) и США (29,0 %) 64 Но хотя
эти вложения пошли в основном в гражданские
отрасли промышленности, они принесли с собой
современную технологию и дали возможность подготовки
квалифицированных кадров, оказав опосредствованное
влияние на военную промышленность. Главный же
канал иностранного влияния в военной
промышленности — это лицензии, передача технологии и смешанные
предприятия.
Аналогичным образом создавалась в 70-х годах
и база военной промышленности на Тайване. Здесь
также освоена сборка по лицензии «Нортроп
корпорейшн» истребителей F-5E, тренировочных самолетов.
По израильской лицензии выпускается управляемая
ракета «Габриэль-2» класса «корабль — корабль».
Местные предприятия освоили выпуск боеприпасов
и взрывчатки, военных автомашин, средств связи,
других видов обычных вооружений 65.
Семидесятые годы стали свидетелем оживленного
развития военной промышленности в странах
Латинской Америки. Развитие это ведется преимущественно
по частным каналам с помощью технологии,
разработанной в США и Западной Европе и передаваемой
через лицензионные соглашения транснациональными
и военно-промышленными монополиями. Причем
освоение или закупка новейших вооружений в одной,
чаще крупной, стране влечет за собой цепную
реакцию в других странах континента. Результа-
271

том этих цепных реакций стало заметное увеличение
способности латиноамериканских стран производить
вооружения. Если в начале 60-х годов только две
страны имели потенциал, достаточный для
производства крупных обычных вооружений (самолетов, БТР,
управляемых ракет и военных кораблей), то к началу
80-х годов уже восемь стран (Аргентина, Бразилия,
Венесуэла, Колумбия, Мексика, Перу, Чили, Эквадор)
стали производителями тех или иных видов крупного
оружия. То же самое можно сказать и о малых видах
вооружений (пистолетах, боеприпасах, карабинах,
автоматах, пулеметах, пушках, минометах, минах и
торпедах). Двадцать лет назад они производились только
четырьмя странами (Аргентиной, Бразилией,
Мексикой и Доминиканской Республикой), а сейчас более
чем десятью. Местные предприятия стали
обеспечивать заметную часть потребностей
латиноамериканских стран в вооружениях. Однако на общем фоне
выделяются две страны: Аргентина и особенно
Бразилия.
Бразилия является одним из крупнейших
производителей вооружений, занимает десятое место в
капиталистическом и первое место в развивающемся мире по
экспорту вооружений. Особенно быстрыми темпами
военная промышленность стала развиваться после
1965 г., когда власть захватили военные. В стране
действует около 350 предприятий, производящих
вооружения, на которых занято порядка 100 тыс. человек
рабочих л служащих. Среднегодовой объем
производимых вооружений достигает внушительной
цифры — 4,8 млрд долл., что эквивалентно 3 % ВНП
страны. Планами предусматривается доведение
экспорта до 1 млрд долл.
Следует подчеркнуть, что сосредоточение усилий
в сфере вооружений дорого обходится бразильским
программам социального и экономического развития.
Крупнейшая страна Латинской Америки (42 % ВНП
региона) на протяжении 70-х годов ускоренными
темпами осуществляла программы наращивания
вооружений, резко сократив финансирование социальных
программ под предлогом ужесточения борьбы с
инфляцией. В 1979 г., например, на вооружения было
потрачено вдвое больше, чем на образование,
в 7 раз больше, чем на здравоохранение, и в 20
272

раз больше, чем на строительство жилья. И это при
том, что безопасности Бразилии реально не угрожает
ни одна страна как в самой Латинской Америке, так
и за ее пределами б6.
Бразильские предприятия примерно на 60 %
обеспечивают потребности своих вооруженных сил в
вооружениях, и поэтому импорт Бразилией оружия
(преимущественно из США) не столь велик, как у других
стран региона, например Венесуэлы или Колумбии.
Более чем заметную роль в становлении бразильского
военно-промышленного комплекса играют военно-
промышленные и транснациональные монополии
США, Франции, ФРГ, Италии, Бельгии,
Великобритании, предоставляющие лицензии на современные виды
вооружений. Непосредственно связаны с военным
производством и многочисленные дочерние фирмы
западноевропейских и американских ТНМ, обосновавшиеся
в стране. Правительство Бразилии активно участвует
в военном строительстве.
Одной из важнейших военных корпораций страны
является созданная в 1969 г. авиационная «Эм-
браэр» — «Эмпреса бразилейра де аэронатика С. А.»,
заводы которой расположены около Сан-Паулу. Здесь
занято около 4,5 тыс. человек. Правительству
принадлежит 15% акций, остальное — частному
национальному капиталу.
Номенклатура выпускаемой «Эмбраэр» продукции
весьма широка: реактивные истребители и самолеты
наземной поддержки «Кшаванте» (для борьбы с
партизанами), тренировочные самолеты «Уйрапуру»,
«Универсал-2», «Т-25» на реактивных и обычных
двигателях, транспортные самолеты «Бандеиранте»
и «Ксинжу», самолеты противолодочной обороны
ЕМВ-111 и легкие самолеты ЕМВ-810. В становлении
бразильского военного самолетостроения с самого
начала активную роль сыграл итальянский капитал и,
в частности, фирма «Аэромаччи», действовавший явно
с благословения американцев. По лицензиям
«Аэромаччи» бразильцы освоили производство
тренировочных самолетов, самолетов наземной поддержки и
с 1983 г. — штурмовиков «АМХ» итальянской
конструкции. Начало вертолетостроению положили
лицензии французской «Аэроспасиаль», по которым
производятся вертолеты «Эскийло» и «Лама» (для про-
273

изводства последних создана смешанная фирма
в которой французы держат 45 % акций).
Контролируемая частным капиталом, «Энжеса»
является крупнейшим продуцентом вооружений для
сухопутных войск страны. Она поставляет
бронетранспортеры с 90-мм пушкой (совместная бразильско-бель-
гийская разработка), амфибийные машины и легкие
разведывательные бронемашины. Эти виды техники,
особенно разведывательные бронемашины «Каскавель
ЕЕ-11» и «Шукури ЕЕ-17», пользуются спросом в
других развивающихся странах и составляют заметную
статью (до 70 %) экспорта вооружений. «Энжеса» даже
разработала совместно с американской «Белл аэро-
спейс» (дочерней «Текстрон») амфибийный
бронеавтомобиль на колесной тяге «Гидрокобра», который она
будет производить для американских сил быстрого
развертывания.
Большие усилия были приложены для освоения
выпуска ракет различных классов. Промышленность вы-
йускает ракеты класса «воздух — земля», «земля
—воздух», «земля — земля», «воздух — воздух», как
управляемые, так и неуправляемые, дальностью стрельбы
от 10 12 до нескольких сот километров. Заметную
роль в становлении бразильского ракетостроения
сыграли западногерманский (еще в 1973 г. выдавший
лицензию на производство противотанковой ракеты
«Кобра» 2000) и английский капитал, через «Ферран-
ти» активно сотрудничающий с крупнейшей
государственной электронной компанией «Дижибраз» в этой
области.
В планы Бразилии входит осуществление
обширной программы превращения в региональную
морскую державу и строительство современного флота из
150 судов (в том числе и на атомных двигателях),
оснащенных ракетным оружием. На бразильских
верфях строят эсминцы, фрегаты, корветы, торпедные
и сторожевые катера, десантные суда и подводные
лодки. Часть судов производится по иностранным
лицензиям (ФРГ, Италии)67.
Таким образом, шел процесс превращения
Бразилии в крупнейшего продуцента вооружений в
Латинской Америке. И не только продуцента, но и
экспортера разнообразной военной продукции, способного
служить «резонансным» распространителем милита-
274

ризма, причем не ограничивающимся только своим
регионом, но оказывающим влияние и на
развивающиеся страны в других регионах. На этом мощном
фоне несколько скромнее выглядит роль Аргентины —
традиционного соперника и конкурента Бразилии.
Аргентина в технологическом отношении в целом
находится на уровне Бразилии, однако в военном
отношении отстает от своего соседа и по численности
вооруженных сил, и по величине военного бюджета,
и по объему производимых вооружений, и по экспорту
вооружений, несмотря на то. что правительство тратит
на эти цели значительные средства: так, за 1970 —
1980 гг. военные расходы возросли на 51 %, а
численность вооруженных сил — на 35 %.
Аргентинская военная промышленность начала
ускоренно развиваться примерно в одно и то же
время, что и в Бразилии. В 1967 г. началось
осуществление специального плана развития аргентинской
промышленности вооружений. По совокупному объему
производства аргентинские компании намного
уступают бразильским, занимая седьмое место среди
развивающихся стран. В отличие от Бразилии, где
ведущая роль принадлежит частным военным
корпорациям, в Аргентине около 80 % военной
промышленности контролируется правительственными
ведомствами, главным образом военными. Это пример
государственно-милитаристского ВПК. Крупнейшая
правительственная фирма «Фабрикасьонес милитарес ар-
хентина» (ФМА) руководит деятельностью 12 военных
предприятий, а также контролирует пакеты акций еще
в десяти компаниях нефтехимической, сталелитейной,
деревообрабатывающей и строительной
промышленности. Непосредственно на фирме занято около
40 тыс. человек, еще 15 тыс. работает в
ассоциированных компаниях. Оборот ФМА оценивается в 2,2
млрд долл.
О развитости аргентинской военной
промышленности говорит ее самолетостроение, деятельное участие
в создании которого приняли американский и
западногерманский капиталы. Производимый здесь
многоцелевой самолет IA-58 «Пукара» с двумя
турбовинтовыми двигателями способен выполнять функции
самолета-разведчика и самолета-поддержки, может быть
использован для борьбы с партизанами. С помощью
275

западногерманских фирм разрабатывается реактивный
тренировочный самолет JA-63 (программой
намечается произвести 200 экз.). По американским лицензиям
производится легкий тренировочный самолет «Пайпер
Эрроу-3» и вертолет ОН-6 (конструкции «Хьюз эр-
крафт»). В производстве вертолетов предполагается
увеличить долю узлов, производимых собственно
в Аргентине, с 22 до 50%. Как видим, номенклатура
выпускаемой Аргентиной продукции и объем ее
уступают соответствующим показателям Бразилии.
Аргентинские предприятия освоили выпуск по
западногерманской лицензии среднего танка, а также
боевых машин пехоты. «Танке архентино медиано»
(ТАМ) считается на Западе первым средним танком,
разработанным специально для развивающихся стран
и производимым именно в такой стране. Часть заказа
в 220 танков предназначена для продажи Перу и
Пакистану. Согласно начатой в 1981 г. программе, должно
быть выпущено также 300 БМП. В дополнение к
этому в стране производятся по французской и
швейцарской лицензиям бронетранспортеры.
Центр научно-технических исследований армии
Аргентины разрабатывает, а специальные предприятия
выпускают ракеты, в том числе радиоуправляемые для
ВМС, управляемые противотанковые ракеты, причем
68 % компонентов для ракет последнего класса
производится в Аргентине.
Аргентина создала самый мощный в Латинской
Америке флот, в состав которого входит авианосец.
На ее верфях строится довольно значительное число
военных кораблей, преимущественно по
западногерманским лицензиям, эсминцы и фрегаты,
оснащенные ракетным оружием, подводные лодки, корветы
и транспортные суда.
В Аргентине производится по лицензиям и
широкий круг легкого стрелкового оружия: пистолеты,
автоматы, пулеметы, гранаты и боеприпасы 68.
Помимо «резонансного» эффекта, оказываемого
аргентинским сателлитным ВПК на другие
развивающиеся страны, в первую очередь сопредельные
латиноамериканские, он интересен еще с одной точки
зрения. Конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских)
островов заставил по-новому взглянуть на роль
военных и военного производства в политической жиз-
276

ни страны. С историко-политической точки зрения
данный конфликт стал этапом в подведении итогов
столетней борьбы аргентинского народа с британским
империализмом за ликвидацию колониального
статуса островов, отстоящих от Лондона за десятки тысяч
километров. Все эти годы аргентинский народ
терпеливо ждал, пока высокомерный Джон Булль
соизволит сесть за стол переговоров и выкажет стремление
к договоренности. Чаша терпения переполнилась.
Итогом стал кровавый конфликт, обошедшийся
Англии в 1,6 млрд долл., а Аргентине — как минимум
в 850 млн долл. 69 Конфликт стал еще одним
свидетельством необходимости безотлагательного
осуществления принципов и положений, заложенных в
принятой Организацией Объединенных Наций в 1960 г.
Декларации о предоставлении независимости
колониальным странам \\ народам, необходимости
скорейшей ликвидации всех остающихся очагов
колониализма на Земле. В этом контексте не может быть
сомнений в справедливости борьбы аргентинского
народа, в справедливости его дела.
С военной и экономической точек зрения вопрос
о конфликте выглядит неоднозначно. Кризис в Южной
Атлантике следует считать наглядным свидетельством
того, что экспансия транснациональных монополий
и глобального военно-промышленного комплекса
неизбежно ведет к катаклизмам огромной взрывной
силы, причина которых в конечном счете заложена
в изменяющемся соотношении сил между финансовым
капиталом различных капиталистических государств.
«Финансовый капитал и тресты не ослабляют, а
усиливают различия между быстротой роста разных
частей всемирного хозяйства, — отмечал В. И.
Ленин. — А раз соотношения силы изменились, то в чем
может заключаться, при капитализме, разрешение
противоречия кроме как в силе?»10 Окрепший за
последние годы финансовый капитал Аргентины и
нарождающийся при его активной помощи аргентинский
военно-промышленный комплекс рискнули выйти на
мировую арену конкурентной борьбы. Аргентинский
ВПК стал первым военно-промышленным комплексом
в развивающемся мире, вступившим в открытую
пробу сил с глобальным ВПК западных держав в лице
его английского представителя.
277

Один из расчетов, видимо, делался на
теоретическую равноудаленность Соединенных Штатов,
играющих ведущую роль как в НАТО, так и в договоре
Рио-де-Жанейро. Развернувшиеся события, однако,
показали ошибочность расчетов Аргентины. «Выбор,
произведенный Соединенными Штатами в пользу
Североатлантического союза, а не межамериканской
военной системы, — писал бразильский политолог
А. де С. Баррос, — утвердил всех во мнении, которое
начало возникать после завершения вьетнамской
войны, согласно которому Соединенные Штаты
принимают то или иное международное и стратегическое
решение без полного учета интересов некоторых из
своих союзников» 71.
На данном этапе сателлитный ВПК потерпел
поражение, и это неудивительно, ибо глобальный военно-
промышленный комплекс, костяк которого составляет
НАТО, подошел к операции в Южной Атлантике не
просто как к ограниченной акции отдельной натовской
страны. С самого начала ей было придано значение
демонстрации возможностей как всего глобального
ВПК, так и всего блока НАТО в осуществлении своих
глобальных полномочий. Конфликт этот нельзя
считать законченным, и возможный рецидив его, видимо,
способен иметь гораздо более разрушительные
последствия, чем в 1982 г.
Военный бизнес беззастенчиво использует
нарождающиеся в развивающихся странах отрасли
современной промышленности, ориентируя их на военное
производство в ущерб гражданскому. В результате
такой политики современные предприятия не становятся
опорой национального гражданского сектора, а
попадают в зависимость от зарубежного военного опыта
и «ноу-хау». Экспортная выручка таких предприятий
тоже определяется в значительной степени военной
конъюнктурой, кризисными ситуациями в различных
районах мира. В водоворот гонки вооружений
втягиваются прежде всего новейшие предприятия,
строящиеся в так называемых открытых экспортных зонах
или «островных» точках, где благодаря искусственно
созданному благоприятному инвестиционному
климату транснациональные и военные монополии
открывают свои филиалы.
Военный бизнес, как и ТНМ, охотно патронирует
278

анклавные сектора и предприятия, расположенные
и действующие сегрегирование, в условиях
относительной самостоятельности и изоляции от основных
секторов национальной экономики, используя
главным образом импортируемые узлы и
полуфабрикаты. Характерный пример в этом отношении дает
Сингапур, ставший, как известно, за последние
десятилетия под воздействием транснациональных
монополий одним из важных пунктов развитой современной
промышленности в Азии. Здесь разместились третий
по значимости центр нефтеперерабатывающей
промышленности Запада после Роттердама (Голландия)
и Хьюстона (США), предприятия, выпускающие
электронику, морские буровые установки, автомобили.
В подготовленном Центром ООН по ТНК третьем
обзоре «Транснациональные корпорации в мировом
развитии» отмечается высокий уровень развития
сингапурской промышленности: «Низкие издержки на
рабочую силу, особенно в тех зонах региона
Юго-Восточной Азии, в которых сосредоточено экспортное
производство, привлекли значительные иностранные
прямые капиталовложения в отрасли (особенно в
отрасли электронной промышленности), выпускающие
комплектующие изделия для продукции, в
производстве которой используются новейшие технические
достижения» 72. То есть признание достаточно высокого
уровня развития промышленности Сингапура, ибо
именно она доминирует в ЮВА, несомненное.
Но вот на этом безоблачном фоне вырисовывается
иная, более мрачная картина. По свидетельству
французского журнала «Геракл», освещающего вопросы
экспорта вооружений, промышленность Сингапура,
в первую очередь механическая, судостроительная
и электронная, «совершенно определенно
ориентирована на развитие высокоточного производства и в
особенности производства вооружений»73. Свыше ста
сингапурских предприятий работают на войну, не
только обеспечивая значительную часть потребностей
своих вооруженных сил, но и выполняя
многочисленные экспортные заказы и поставки.
Трем видам вооруженных сил соответствуют три
крупнейших продуцента — «Сингапур эркрафт инда-
стриз», «Сингапур шипбилдинг энд инжиниринг»
и «Сингапур текнолоджи корпорейшн». Через свои
279

5 дочерних и. 2.ассоциированные компании «Сингапур
эркрафт индастриз» занимается переоснащением и
ремонтом купленных у Соединенных Штатов ста
истребителей А-4 «Скайхок», выполняет контракт ВМС
США по обслуживанию и ремонту локхидойских
транспортных самолетов «Геркулес» С-130,
действующих в западной части Тихого океана. Здесь же ведется
ремонт авиадвигателей фирм «Пратт энд Уитни»,
«Роллс-Ройс» и «Дженерал электрик корпорейшн».
Вынашиваются планы налаживания производства
реактивных учебных самолетов, возможно, и для
последующего экспорта. В качестве
альтернативных.прототипов изучаются итальянская модель «Сиай Марчет-
ти» S-211 и испанская «Каса» С-101. Оборот компании
достигает около 50 млн ам. долл. На верфях
«Сингапур шипбилдинг энд инжиниринг» производят
патрульные катера по австралийской лицензии. Третья
корпорация была создана правительством путем
слияния ряда небольших фирм в 1983 г. и сейчас является
крупнейшей компанией обрабатывающей
промышленности, контролируемой местным капиталом. Заводы
«Сингапур текнолоджи корпорейшн» выпускают
легкое стрелковое оружие и боеприпасы по лицензиям
МВБ, «Оерликон Берле», «Диль групп», «Кольт
индастриз» 74.
Правительство Сингапура активно содействует
созданию в стране военно-промышленного бизнеса, в
частности поощряя процесс слияний и поглощений в этой
отрасли (по этому пути пошли и авиационные
фирмы). Велика здесь и роль иностранного капитала.
В Сингапуре открыты и действуют филиалы
многочисленных ТНМ и военных монополий: «Локхид
эркрафт сервис Сингапур», «ОТО-Мелара (Си прайвет)»
(Италия). Шведская «Бофорс» организовала сборку
управляемых ракет класса «земля — воздух» в расчете
на последующий их экспорт, с тем чтобы избежать
ограничений, существующих в Швеции на экспорт
вооружений. Филиал английской «Воспер» экспортирует
патрульные корабли, построенные на своей
судоверфи 75.
Центры, подобные Сингапуру, безусловно,
привлекают крупнейшие иностранные корпорации Запада
своей исключительной, по современным меркам,
дешевизной рабочей силы, определяемой гораздо более
280

низким, чем в развитых странах, прожиточным
уровнем. Минимальные издержки производства позволяют
ТНМ выпускать продукцию, которая, во-первых,
усиливает возможности борьбы с оружием, выпускаемым
в конкурирующих развитых капиталистических
странах, и, во-вторых, позволяет вовлечь в орбиту сбыта
вооружений те страны, которые относятся к группе
менее развитых, не располагающих достаточными
средствами, но тем не менее желающих
«приобщиться» к современным вооружениям. Для самих же
развивающихся стран — экспортеров вооружений
привлекательна возможность увеличить валютные накопления
за счет других развивающихся стран, не имеющих
средств для закупки дорогостоящих вооружений,
производимых на Западе. Следует при этом учитывать
различие между теми развивающимися странами,
которые производят вооружения самостоятельно или по
лицензии, о которых говорилось выше, и реэкспорте-
рами вооружений, такими, как Саудовская Аравия,
перепродающими ранее купленное в США, Англии
и Франции оружие другим странам.
Вслед за транснациональными монополиями
гражданских отраслей производства начиная со второй
половины 70-х годов военные монополии активно
включаются в процесс экспорта производительного
капитала, в том числе и в развивающиеся страны.
Совершенно очевидно, что перенесение производственной
деятельности за рубеж дает возможность военным
монополиям, как и гражданским ТНМ, получать
дополнительную прибавочную стоимость и,
следовательно, прибыль в более выгодных для себя условиях,
при значительно меньших затратах на оплату рабочей
силы, являющейся одним из наиболее дорогостоящих
компонентов издержек производства. Следуя за,
транснациональными монополиями, глобальный военно-
промышленный комплекс переходит от простого
перераспределения прибыли через традиционные каналы
внешней торговли и межправительственные поставки
оружия к качественно новой стадии, характеризуемой
производством дополнительной прибавочной
стоимости в сфере вооружений за пределами страны
базирования.
Вставая на путь самостоятельного производства
вооружений, пусть даже не самых современных и тех-
281.

нически далеко не наиболее сложных, развивающиеся
страны стремятся получить свою, пока не очень
значительную долю прибылей, поставляемых военным
бизнесом. Так, например, «Чартед индастриз оф
Сингапур» производила по лицензии американской «Кольт
индастриз» винтовку М-16, не пользуясь правом
экспорта. Перейдя на производство винтовки SAR-80,
разработанной по английскому образцу, сингапурцы
вышли на экспортный рынок, предлагая свою
винтовку за 350 долл., что на 180 долл. дешевле кольтовской
М-16. В итоге конкурентной борьбы сингапурцам
удалось заключить контракт на поставку Сомали 20 тыс.
винтовок на сумму 7 млн долл. Производимый этой
же фирмой легкий ручной пулемет «Альтимакс-100»
продается на мировом рынке за 1,5 тыс. долл., что
примерно на 50% дешевле цены, предлагаемой
ведущим конкурентом — бельгийской корпорацией
«Фабрик насьональ» 76.
Низкие издержки производства дают возможность
и местным национальным фирмам, и дочерним
филиалам ТНМ и ВПК извлекать тройную, четверную,
пятикратную и более выгоду от оружия, производимого
анклавами и «островами» в развивающемся мире.
В этих анклавах военное производство развивается
в ряде случаев параллельно гражданскому, и
продукция обоих подразделений пользуется повышенным
спросом в развитых странах Запада. Есть основания
говорить о предпочтении, которое
империалистические державы отдают анклавной экономике,
производящей и экспортирующей вооружения. Интересный
феномен был отмечен советским экономистом
Э. С. Нуховичем. Начиная со второй половины 70-х годов
на Южную Корею, Тайвань, Сингапур и Бразилию,
стоящие в первых рядах «рекордистов» по военным
расходам, пришлась половина импорта гражданской
продукции развитыми капиталистическими
странами из развивающегося мира. Видимо, это является
свидетельством сугубо избирательной политики
Запада в отношении развивающегося мира и поощрения
тех стран и режимов, которые активно втягиваются
в процесс милитаризации экономики и превращаются
в опорные пункты глобального
военно-промышленного комплекса 77.
Организация сателлитных ВПК требует огромных
282

капиталовложений, выходящих за пределы
возможностей частного местного капитала. Поэтому, как
правило, в развивающихся странах формирование сети во^
енных предприятий берут на себя правительственные
органы, в первую очередь военные, через
министерство обороны, либо через министерство вооружений,
либо через отдельные виды вооруженных сил —
армию, авиацию и флот. К налаживанию военного
производства подключаются также военные
научно-исследовательские центры и учебные заведения.
Не обладая первоначальной научно-технической
базой, квалифицированными кадрами, достаточно емким
внутренним рынком сбыта военной продукции,
инициаторы создания сателлитных ВПК следуют одним
и тем же путем — обращаются к помощи западных
держав и их полномочных представителей в лице воен%
но-промышленных и транснациональных монополий.
Глобальная сеть ВПК и ТНМ расширяется за счет
охвата новых рынков и территорий, удерживаемых
под строгим контролем путем выделения
специализированных «ниш» местным предприятиям. Передавая
военную технологию (в основном далеко не
новейшую), западные монополии привязывают сателлитов
миллиардами невидимых нитей.
Типичным становится вариант, при котором
развивающаяся страна по технологии западной
корпорации осваивает производство одного или
нескольких узлов в оборудовании, поставляет эти узлы
головной ТНМ и затем закупает у нее продукцию в сборе.
Подобным образом была достигнута «специализация»
Египта в производстве некоторых узлов для
истребителя «Мираж» 2000, выпускаемого французской
монополией «Марсель Дассо». Египет поставляет эти
узлы для всех «Миражей», выпускаемых во Франции,
а его завод стал составным элементом цепи
предприятий, выпускающих «Мираж». Естественно, что
французская ТНМ полностью контролирует
производственные процессы в Египте. По лицензии же «Дассо»
в Египте производится 15 % узлов и проводится
сборка самолетов «Альфа Джет». Узлы подвергаются
контролю по качеству, согласно французским стандартам,
и идут на сборку «Альфа Джетов» как французские
изделия, произведенные в Египте 78.
В результате такой политики многие элементы бое-
283

вой техники для вооруженных сил США, Франции,
Англии, ФРГ выпускаются на предприятиях, находя^-
щихся в Азии, Африке и Латинской Америке. В
первую очередь это относится к продукции
электротехнической и радиоэлектронной промышленности, спрос
на которую в условиях наращивания новейших систем
оружия особенно вырос. Электронные компоненты
составляют сейчас 25 % стоимости военных судов, 30 %
стоимости боевых самолетов, 40 % стоимости танков,
50% стоимости систем ПВО. Крупнейшие корпорации
США развернули-более 120 своих филиалов по
выпуску военно-электронной продукции, предназначенной
для Пентагона. По имеющимся оценкам, в
закупленной им в 1983 г. на 25 млрд долл. военно-электронной
продукции часть, произведенная в развивающихся
странах, оценивается в 10 млрд долл. 79
Военно-промышленные и транснациональные
монополии непрерывно расширяют свою глобальную
сеть предприятий и опорных точек, активно прибегая
к? механизму смешанной фирмы, который, с одной
стороны, обеспечивает доступ на новый рынок сбыта
и его освоение, установление контакта с местным
национальным капиталом и через него — выход на
правительственные круги принимающей страны, а с
другой — позволяет полностью контролировать процесс
передачи технологии, не допуская утечки ценной
технологической информации и, наоборот, давая
возможность собирать плоды местных усовершенствований.
Смешанная фирма является важным каналом
проведения политики «технологической зависимости»
развивающегося мира от стран Запада. Не стала
исключением в этом отношении и промышленность
вооружений.
Смешанные фирмы в военной промышленности
служат индикатором проникновения иностранного
капитала на местный рынок и свидетелем связей
принимающей экономики с глобальным
военно-промышленным комплексом. В конечном счете сателлитный
ВПК превращается в неотъемлемый элемент
глобального военно-промышленного комплекса, имеющий
своей первостепенной целью сдерживание, в пределах
отпущенных ему возможностей,
национально-освободительного движения и выполнение функций
«местного околоточного».
284

«Теоретическое обоснование» вопроса о создании
в развивающемся мире сателлитных ВПК
сторонниками милитаризации сводится, как правило, к
следующему: создание промышленности вооружений
способствует индустриализации и общему
социально-экономическому развитию отсталых стран несколькими
способами. Во-первых, для создания промышленности
вооружений требуются огромные материальные
затраты, которые не может взять на себя частный
сектор. Поэтому роль инициатора должны брать на себя
верхушка армии и поддерживающая ее
правительственная бюрократия. Создание собственной военной
промышленности позволит собрать воедино
квалифицированные кадры, будет способствовать
экономической самообеспеченности страны, сбережению
значительных сумм инвалюты, а в последующем,
возможно, и получению выручки от экспорта вооружений.
Во-вторых, для нужд военных предприятий
потребуется создать сеть заводов-подрядчиков и
заводов-субподрядчиков, которые часть своих усилий направят на
удовлетворение нужд и гражданского сектора. Кроме
того, сами военные предприятия будут заботиться об
удовлетворении потребностей гражданского сектора,
особенно в мирное время, предоставляя в его
распоряжение инженерно-технические мощности, обеспечивая
строительство дорог и прокладку коммуникаций и
поставляя на рынок запчасти разного рода. В-третьих,
создание военной промышленности позволит снизить
уровень безработицы, увеличить занятость
квалифицированного и неквалифицированного персонала,
предотвратить «утечку умов» за рубеж. А управленческий
персонал может «давать дельные советы» при
создании новых гражданских предприятий и модернизации
старых.
Именно так рассуждает пакистанский политолог
Хасан-Аскари Ризви, прошедший выучку в
Университете Лидса (Англия) и Пенсильванском
университете (США). Его точку зрения во многом
разделяют профессор Каирского университета М. эль-Сайд
Селим, профессор университета Рио-де-Жанейро
А. де С. К. Баррос, ряд других ученых 8<>.
Весьма близок к этим рассуждениям Дж. Кац -
социолог из Техасского университета. В радужных
тонах, не видя особых различий между передачей граж-
285

данской и военной технологии, освещает он вопрос
о милитаризации освободившихся стран:
«Развивающиеся страны считают, что если бы они смогли
получить западную технологию, то их внутренняя
экономика смогла бы расти и они более эффективно
конкурировали бы на мировых рынках. Технология
производства оружия не составляет исключения.
Получая эту технологию либо самостоятельно производя
ее, развивающаяся страна может стимулировать
развитие ряда конкретных областей. Однако помимо
национальных экономических мотивов имеются еще
мощные дополнительные стимулы. Осуществляемая
силами частного сектора агрессивная программа
производства вооружений означает прибыли для
капиталистов, а осуществляемая правительственным
сектором, она принесет бюрократии и политической элите
новые теплые местечки и положение» 81.
Последнее замечание Дж. Каца, безусловно,
справедливо, однако с его подходом к трактовке передачи
военной технологии согласиться абсолютно
невозможно. Эти рассуждения во многом повторяют узловые
моменты концепции «процветание через вооружение»,
выдвинутой американским экономистом Э. Бенуа
в начале 70-х годов. Именно ему принадлежит
«заслуга» выдвижения тезиса о благотворном воздействии
увеличения военных расходов и программ на
экономику развивающихся стран.
В своей работе «Оборона и экономический рост
в развивающихся странах» он писал: «К большому
удивлению, в результате исследования обнаружилось,
что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что
расходы на оборону оказывают какое-либо чисто
отрицательное воздействие на рост в третьем мире.
(Они даже делают возможным предположение, хотя и
не совсем четко доказуемое, что в конечном счете
военные программы стимулируют рост.)» Данные,
собранные им на средства Агентства США по контролю
над вооружениями и разоружению и
характеризовавшие соотношение между военными расходами
(выражаемыми в % к ВНП) и темпами роста гражданской
доли ВНП по 44 развивающимся странам за
1950—1965 гг., показали положительную корреляцию,
т. е. «чем больше они (развивающиеся страны. —
В., Ж.) тратили на оборону пропорционально величине
286

своей экономики, тем быстрее они росли, и наоборот»;
Э. Бенуа объяснял это парадоксальное явление тем,
что «в большинстве развивающихся стран только
незначительная часть доходов, не идущих на оборону,
вкладывается в высокопроизводительные проекты.
Большая часть доходов идет на потребление, а
значительная часть — на социальные капиталовложения
типа строительства жилья, что может способствовать
больше удовлетворению потребителей, чем
увеличению будущего производства»82.
С концепцией Э. Бенуа по-своему солидаризуется
американский специалист по военным проблемам
развивающихся стран Брюс Арлингауз, выдвинувший
собственную концепцию «военного развития» в
противовес нормальному социально-экономическому
развитию. По его мнению, «в большинстве случаев
теоретики и аналитики либо игнорируют, либо не могут
понять фундаментальной, положительной природы
взаимоотношений между социальным и военным
развитием». Оба вида развития, считает он, скорее
взаимосвязаны, чем противостоят друг другу. «Проблема
заключается в том, — пишет Б. Арлингауз, — что
развивающиеся страны находятся на совершенно
различных стадиях своей политической, военной и
экономической эволюции. Поэтому военно-политические
аспекты обороны зачастую рассматриваются как
конкурирующие с экономическими аспектами развития
или противоречащие им. Однако это ложное
противопоставление, ибо практически все страны, несмотря на
идеологические и риторические разногласия, избирают
смешанную стратегию социального и военного
развития». Заканчиваются рассуждения американского
экономиста призывом к тому, что «развивающаяся
страна должна следовать примеру новых
индустриализирующихся стран и пытаться развить независимый
потенциал для производства и потребления военной
техники при минимальной внешней помощи»83. Са-
теллитные ВПК находят достаточно сторонников,
отрабатывающих социальный заказ.
Ответ на концепции «процветание через
вооружение» и «военное развитие» следует искать в
конкретных данных современной экономической жизни:
видимо, неудачное применение модели Э. Бенуа и ей
подобных концепций и привело шаха Ирана к полити-
287

ческому банкротству и экономическому коллапсу.
Даже солидные буржуазные экономисты из
Стокгольмского института по исследованию проблем мира
вынуждены были подвергнуть сомнению такую
теорию, отметив, что «нет каких-либо особых причин
предполагать, что метод индустриализации и роста,
достигаемых посредством милитаризации, желателен;
на самом деле есть основания утверждать
противоположное» 84.
Теории типа «процветание через вооружение»
разделяются далеко не всеми буржуазными учеными.
И на Западе находится достаточное число оппонентов,
высказывающих серьезные сомнения в том, что
индустриализация посредством милитаризации способна
утвердить развивающиеся страны на широком пути
экономического развития и модернизации
промышленной базы. Так, например, Фрэнк Блэкаби,
специалист в области военных расходов и директор
Стокгольмского института по исследованию проблем
мира, уверен в том, что для большинства стран
развивающегося мира чрезвычайно трудно пойти
дальше стадии сборки и несложного производства
оружия и что зависимость от иностранных источников
технологии и капитала скорее увеличивается, чем
уменьшается, по мере того как эти страны стремятся
производить более сложные виды оружия. Затрагивая
вопрос о передаче военной технологии молодым
государствам, он отмечает далее, что «это не та
технология, которая приносит наибольшую пользу странам
развивающегося мира, испытывающим на деле
потребность в трудоемкой технологии, позволяющей
обеспечить производство товаров широкого
потребления и наладить выпуск основных видов продукции
тяжелой промышленности. Для военной технологии
характерны капиталоемкость и потребность в
значительном количестве специализированных промышленных
изделий» 85.
Мнение Ф. Блэкаби разделяется
западногерманским специалистом по вопросам разоружения Г. Вуль-
фом, пришедшим к выводу о том, что «как в
ближайшей, так и в среднесрочной перспективе
развивающиеся страны вряд ли смогут удовлетворить свое желание
добиться высокой степени самообеспеченности в
производстве оружия. Внешне складывается впечатление
288

возникновения более равного партнерства между про-
мышленно развитыми странами и теми
развивающимися странами, которые произвели капиталовложения
в производство оружия; в действительности
основополагающая асимметрия взаимоотношений остается
в силе» 86.
Однако простого несогласия Ф. Блэкаби и Г. Вуль-
фа с некоторыми положениями концепции, которая
фактически ратует за индустриализацию посредством
милитаризации, недостаточно. Критика этой
концепции должна идти глубже и основополагающие
положения мы находим в работах В. И. Ленина. В ленинских
«Тетрадях по империализму» содержится замечание
о том, что одной из причин популярности
милитаризма в условиях капиталистического общества
является то, что «мелкая буржуазия всячески выигрывает
от гарнизонов». Мысль эта высказана В. И.
Лениным в связи с анализом и конспектированием
вышедшей в 1913 г. в Лейпциге книги немецкого
профессора Р. Гёнигера «Хозяйственное значение германского
военного дела». В книге этот, по ленинскому
выражению «преданный милитаризму пошляк», доказывал,
что-де «расходы на войско вовсе не потеря, ибо
деньги остаются в стране, от них громадная прибыль,
военная служба воспитывает и укрепляет etc., etc.»87.
По сути своей тезисы защитника германского
милитаризма, выработанные в канун первой мировой
войны, нашли своих последователей спустя шестьдесят
лет в среде буржуазных ученых, обеспечивающих
интересы глобального военно-промышленного комплекса
и его экспансии в развивающемся мире. А ставка при
этом в молодых государствах делается не только на
крупную и среднюю, но и на мелкую буржуазию, на
ту самую мелкую буржуазию конца XX в., которая
ничем не отличается по своему духу от мелкой
буржуазии кайзеровской Германии. Ее
заинтересованность в «гарнизонах» остается неизменной. Отсюда
и питательная почва для рассуждений о полезности
«индустриализации посредством милитаризации» и
«выгоды милитаризма» для развития в целом.
Линия рассуждений современных гёнигеров
строится на одном исходном предположении: милитаризация
и, в частности, создание промышленности вооружений
(тех же «гарнизонов») — это благо для развивающего-
Ю В. В. Жарков
289

ся мира, для осуществления социально-экономической
трансформации отсталого общества. Однако уже сама
исходная посылка этих рассуждений неверна. В первом
разделе данной главы было подробно показано, что
именно несет с собой милитаризм и чем он опасен для
развивающегося мира. Создание промышленности
вооружений в пустыне социально-экономической
отсталости равносильно искусственному дренированию
единственного источника, который питает водой
«мировую деревню», или созданию условий для развития
злокачественной опухоли, поражающей еще не
окрепший организм.
Достижению экономического развития и прочной
самообеспеченности способствует только политика
проведения передовых социальных реформ в
сочетании с плановым подходом к решению насущных
социально-экономических задач. Создание современной
промышленности вооружений не может означать
сбережения инвалютных средств, так как первоначальные
затраты в инвалюте настолько велики, что никакие
эфемерные экспортные продажи в будущем этих
затрат не окупят, тем более что трудно ожидать оплаты
поставок второсортного оружия в твердой валюте еще
более бедными странами, на что, собственно, только
и может претендовать нарождающийся сателлитный
ВПК. Произойдет обратное: аккумулирование
внешней задолженности, увеличение дефицита платежного
баланса и осложнение финансовых проблем.
Создание современных военных предприятий
отнюдь не способствует процветанию гражданской
экономики и появлению многочисленных предприятий-
смежников в силу специфики военного производства
и его относительной автономии и обособленности от
гражданского сектора. Результатом развития военного
производства неизбежно становится появление
анклавов, изолированных от экономики страны и
преследующих узкие своекорыстные интересы. И
ориентироваться эти анклавы будут не на передачу новейшей
технологии гражданским предприятиям, а на
поглощение импортируемой у военно-промышленных и
транснациональных монополий технологии, становясь тем
самым мощным каналом — проводником
иностранного влияния, прямым придатком глобального ВПК
и монополий США.
290

И наконец, вряд ли появление нескольких
предприятий, построенных на современной технологии
и требующих высококвалифицированных кадров,
способно существенным образом снизить массовую
безработицу и предотвратить широкомасштабную
«утечку умов». Скорее речь пойдет об отправке инженеров
и рабочих за границу для стажировки и о
приглашении персонала из-за рубежа (как было в Иране) для
налаживания производства и эксплуатации
выпускаемого современного оружия. Для ликвидации
безработицы требуются значительные правительственные
программы и средства, выделяемые для структурной
перестройки сельского хозяйства, создания сети
современных коммуникаций, развития многоступенчатой
системы промышленных предприятий в гражданских
отраслях производства, главной целью которых
должно быть достижение самообеспеченности страны
продовольствием и товарами по основным
номенклатурам.
Создание империалистическими державами сател-
литных военно-промышленных комплексов ставит для
развивающегося мира барьер на пути решения
насущных задач социально-экономического развития
и одновременно означает появление устойчивых «зон
опасности и агрессии», несущих угрозу безопасности
молодых государств, возникновения конфликтов
и эскалации напряженности. Особую опасность в этом
отношении представляют два «гарнизонных»
государства — ЮАР и Израиль.
3. «Гарнизонные» государства:
промышленность вооружений
и ядерные амбиции
Особое место в стратегии военного бизнеса
и транснациональных монополий занимает юг
Африки. Продолжающееся существование очага расизма
и апартеида на юге Африканского континента
отвечает долгосрочным политическим и экономическим
интересам США и других стран-членов НАТО,
которые рассматривают ЮАР в качестве военной и
военно-морской опоры в стратегически важном районе,
а также в роли «большой дубинки» для борьбы про-.
тив независимой Африки. Именно благодаря тесному
сотрудничеству США, Великобритании, Франции,
10*
291

ФРГ, Италии и их транснациональных корпораций
с ЮАР растет экономический и военный потенциал
этого бастиона расизма.
Ни для кого не является секретом, что юг Африки
представляет собой источник минерального сырья
мирового значения. Здесь расположено, по некоторым
оценкам, 10% мировых запасов урана, 17%
плавикового шпата, 19% ванадия, 37% марганцевой руды,
49% золота, 71 % платины. Добывается
соответственно около 12% мирового производства окиси урана,
промышленных алмазов, 16% сурьмы, 23%
марганцевой руды, 29 % хромовой руды и ванадия, 35 %
металлов платиновой группы и 47% золота. Крупнейшие
импортеры южноафриканского минерального сырья —
Япония, Франция, ФРГ, США и Великобритания.
Среди крупнейших инвесторов в
горнодобывающую промышленность — американские ТНМ «Нью-
монт майнинг корпорейшн», АМДКС, «Юнион кар-
байд», «Фелпс Додж корпорейшн», «Ю. С. Стил
корпорейшн», «Кеннекотт коппер корпорейшн»,
английские «Рио Тинто-зинк корпорейшн», «Лонро»,
«Тернер энд Ньюэлл», «Консолидейтед голд филдз»,
«Селекшн траст», канадская «Фальконбридж никел
майнз» и швейцарская* «Алюсуисс»88.
Незаконно оккупированная Южной Африкой
Намибия также имеет большое стратегическое значение
для Запада благодаря исключительно крупным
запасам урановой руды (по оценкам ООН — до 200 тыс. т).
Намибийские урановые залежи беззастенчиво
эксплуатируются Южной Африкой, ежегодно получающей от
эспорта урана почти 0,5 млрд долл. В Намибии
залежи урана разрабатывать гораздо проще, чем в Южной
Африке, где его добыча сопутствует добыче золота 89.
Иными словами, выгода для Южной Африки весьма
разнообразна. Она также использует Намибию для
установления военного превосходства в данном
районе, организации актов агрессии против соседних
государств и создания военной буферной зоны между
ЮАР и «прифронтовыми» государствами, а также
политической буферной зоны для предотвращения
распространения на юге Африки идей, которые способны
подорвать систему апартеида.
Зарубежный монополистический капитал видит
в Южной Африке исключительно прибыльный рынок
292

сбыта, и неудивительно, что здесь представлено
дочерними фирмами и предприятиями свыше 350
крупнейших американских корпораций, 400 —
западногерманских и 1000 — английских. Общий объем иностранных
инвестиций превышает 27 млрд ам. долл.
Иностранный капитал играл и играет ключевую
роль в экономическом развитии ЮАР.. По оценкам
южноафриканских специалистов, на деятельность
иностранного капитала приходится около трети прироста
ВНП ЮАР. За 1960-1975 гг. ВНП страны возрастал
в среднем на 6 % ежегодно, причем 2 % прироста
приходилось на зарубежные фирмы. Еще значительнее
роль этих фирм в поставках «ноу-хау», технологии
и патентов. Под иностранным контролем фактически
находятся все наиболее важные сектора
южноафриканской экономики. Пять ТНМ — «Шелл», «Бритиш
петролеум» (Великобритания), «Мобил», «Калтекс»
(США) и «Тоталь» (Франция) совместно
контролируют 83% нефтяного рынка ЮАР и 91% станций
обслуживания. «Фольксваген», «Форд», «Дженерал мо-
торз», «Дацун» и «Тойота» доминируют на
автомобильном рынке, на котором крупнейшая местная
фирма — «Сигма моторз» удерживает 14%, производя
иномарки аутсайдеров — «Крайслер», «Пежо», «Си-
троэн», «Мазда» и «Лейланд». Лишь в сельском
хозяйстве и горнорудной промышленности действует
преимущественно местный капитал, хотя и здесь
весьма активны зарубежные гиганты90.
Транснациональные корпорации, укрепившись
в Южной Африке и Намибии, сотрудничают с
режимом апартеида в политике создания бантустанов и в
осуществлении «грандиозного» замысла создания под
эгидой ЮАР «созвездия государств», в рамках
которого режим апартеида намерен угнетать и
эксплуатировать обширный регион южной части Африки в
экономическом, военном и политическом плане. Кроме
того, транснациональные монополии вносят свой
прямой вклад в создание военной машины апартеида
путем обеспечения поставок машин и оборудования,
топлива, финансов и косвенно — путем уплаты
налогов и пошлин.
С учетом стратегической значимости юга Африки
для обороны Запада неудивительно, что
транснациональные монополии и военный бизнес связаны здесь
293

историческими узами и идут рука об руку. Собственно
говоря, первые предприятия военной промышленности
в ЮАР были открыты английскими ТНМ «Хокер
Сиддли», «Викерс» и ИКИ в начале второй мировой
войны, переводившими свои заводы подальше от
бомбовых ударов Люфтваффе в доминионы, в том числе
и в Южную Африку.
На протяжении 50-х годов Великобритания была
главным поставщиком вооружений, в том числе
танков «Центурион» и «Сарацин», подводных лодок и
эсминцев для Претории. Английский капитал помогал
в развитии южноафриканской военной
промышленности, а «Импириал кемикл индастриз» была
совладельцем крупнейшего местного производителя
боеприпасов «Африкен эксплоузивз энд кемикл индастриз».
В 1963 г. Совет Безопасности Организации
Объединенных Наций, исходя из убеждения, что положение
в Южной Африке серьезно подрывает международный
мир и безопасность, объявив в резолюции 181(1963)
так называемое добровольное эмбарго, призвал все
государства прекратить продажу и поставки ЮАР
вооружений, военного снаряжения всех видов, а также
военно-транспортных средств. В резолюции
следующего года Совет Безопасности объявил эмбарго и на
поставки оборудования для производства
вооружений.
Сменившее консерваторов у власти в
Великобритании в октябре 1964 г. лейбористское правительство
Г. Уильсона объявило о введении эмбарго на поставки
оружия Южной Африке. Однако в эмбарго были
оставлены значительные лазейки в виде разрешения на
продажу оружия по ранее заключенным контрактам
и запчастей к ранее поставленному вооружению.
Беспрепятственно продолжалось действие Саймонстаун-
ского соглашения 1955 г., по которому
Великобритания обязывалась поставлять ЮАР суда для обороны
прохода из Южной Атлантики в Индийский океан.
(Действие соглашения было прекращено лишь в
1975 г.)
Эмбарго на поставки оружия Южной Африке было
сорвано и усилиями конкурентов англичан —
французских военных монополий, и в первую очередь
вездесущей «Марсель Дассо», поспешивших взять на себя
роль главного поставщика оружия. К 1968 г. ЮАР
294

стала третьим, после Израиля и Бельгии, покупателем
французских вооружений91.
Немалую роль в нарушении эмбарго играли и
Соединенные Штаты. Номенклатуру американских
поставок составили вертолеты, легкие самолеты,
боеприпасы и другое военное снаряжение.
С конца 60-х годов в промышленности вооружений
ЮАР происходят определенные сдвиги: от чистого
импорта оружия страна постепенно переходит к
созданию собственного промышленного потенциала
с целью достижения предельной самообеспеченности
в области вооружений. Ведущую роль в этом
процессе, безусловно, играли транснациональные и военные
монополии Великобритании, Франции, США и
Италии. Это они помогли правительству ЮАР,
решившему установить широкий контроль над разработкой
вооружений и сократить зависимость военного сектора
от импорта иностранной военной техники. Эта цель
была достигнута путем прямого участия государства
в военном производстве, а также за счет увеличения
масштабов местного производства наукоемких
товаров.
В 1975 г. правительство ЮАР взяло на вооружение
так называемую тотальную стратегию,
обеспечивающую максимальное наращивание военного
потенциала. Эта стратегия, предусматривающая использование
всех наличных ресурсов для сохранения режима
апартеида, была обоснована в «Белой книге» по вопросам
обороны 1973 г. Базис «тотальной стратегии» был
заложен в ходе осуществления пятилетней программы
наращивания вооруженных сил 1974—1979 гг., в
рамках которой велось параллельное увеличение и
военного, и полицейского аппарата, используемого для
расширения борьбы с национально-освободительными
движениями как внутри страны, так и за ее пределами.
Развал португальской колониальной империи и
завоевание независимости Мозамбиком и Анголой
в 1975 г. послужили мощным стимулом для развития
национально-освободительного движения в Южной
Африке. Качественно новый этап в развитии этого
движения знаменовали^ трагические события 16 июня
1976 г. в пригороде Йоханнесбурга Соуэто.
Демонстрация темнокожих студентов, протестовавших
против преподавания на языке африкаанс, была расстре-
295

ляна полицией и вылилась в восстание. Только по
официальным данным, 575 человек погибло в ходе
последовавших событий, из них 134 человека — в
возрасте до 18 лет. Неофициальные же оценки были во
много раз выше. Эти события не могли пройти
незамеченными. Мировая общественность отреагировала
на них остро92.
Совет Безопасности ООН принял 4 ноября 1977 г.
резолюцию 418 об обязательном эмбарго на поставки
Южной Африке оружия и военных материалов всех
видов, включая боеприпасы и военно-транспортные
средства. Специально было оговорено запрещение
заключать лицензионные соглашения для производства
оружия, а также запрет «любого сотрудничества
с Южной Африкой в производстве и разработке
ядерного оружия»93. Данная резолюция стала первой
принудительной мерой против южноафриканских
расистов. В ответ на резолюцию 418 большинство
государств—членов ООН официально уведомили
генерального секретаря ООН о своем намерении соблюдать ее
положения. Однако крупнейшие империалистические
державы не отказались от широкомасштабной
поддержки расистскому режиму, используя разного рода
уловки и обходные пути.
ЮАР продолжает закупать оружие за границей.
Несмотря на эмбарго, отдельные западные страны,
как об этом сообщалось в ООН, по-прежнему
снабжают Преторию различными видами вооружений. Но
главную роль сейчас, естественно, играют собственно
южноафриканские предприятия по производству
вооружений, как государственная Корпорация по
производству и разработке вооружений (АРМСКОР), ее
9 дочерних фирм, в том числе «Атлас эркрафт
корпорейшн», так и частные, среди которых ведущую роль
играют дочерние фирмы иностранных военных
и транснациональных монополий. Частный сектор, на
который приходится более 80 % средств, выделяемых
Южной Африкой для приобретения вооружений,
занимает ведущее место в производстве военного
оборудования. В этой области действует 50 крупных
подрядчиков, 400 субподрядчиков и около 1500
фирм-смежников 94.
Содействие транснациональных монополий
позволило довести степень военного самообеспечения Юж-
296

ной Африки до 70—90%. При этом характерно, что
дочерние предприятия английских, американских
и другие ТНМ, действующие в ЮАР, производят по
соглашению с расистским правительством
оборудование двойного назначения, которое может применяться
и в военных целях, причем правительство ЮАР
приняло решения, обязывающие дочерние фирмы ТНМ
в случае возникновения кризисных ситуаций
производить вооружения и компоненты к ним95.
Сами же монополии многое сделали для того,
чтобы подготовить южноафриканские предприятия
к самостоятельному производству вооружений.
Решающую роль в этом процессе играли лицензионные
соглашения и использование дочерних и внучатых
фирм крупнейших ТНМ, в частности американских,
зарегистрированных в «приемлемых» странах. В этом
плане велика роль Италии. Именно через итальянские
фирмы расисты впервые получили доступ к
технологии авиастроения, разработанной, в частности, в
Соединенных Штатах компанией «Локхид».
Важную роль в поставках Южной Африке военных
самолетов сыграли и фирмы, базирующиеся во
Франции. В июне 1971 г. между АРМСКОР и компанией
«Марсель Дассо-Бреге авиасьон» было заключено
лицензионное соглашение о производстве корпорацией
«Атлас эркрафт корпорейшн» самолетов «Мираж» F-1
в Южной Африке. По тому времени «Мираж» F-1
являлся одним из самых современных самолетов-
истребителей 96.
Деятельное участие в налаживании производства
управляемых ракет в Южной Африке принял не
только французский, но и западногерманский капитал. По
сообщениям экспертов ООН, много усилий
затративших на сбор информации, компоненты для
управляемых ракет производят дочерние фирмы
западногерманских ТНМ в Южной Африке — «Сименс»,
«Дизель электрик холдинг (Пти)» (дочерняя «Роберт
Бош») и «БМВ Саут Африка». В 1973 г. правительство
Южной Африки заключило с фирмой «Дойче фор-
шунгс унд ферзуханштальг фюр луфт унд раумфарт»
десятилетнее соглашение, названное проектом «Блю
Гротто», о налаживании производства управляемых
ракет в районе Кимберли. Имеются сообщения и
о том, что фирма «Белков А Г» с 1968 г. участвовала
297

в разработке и испытаниях управляемых ракет на
выстроенном ею ракетном полигоне Сент-Люсия в
провинции Наталь, к северу от Дурбана.
Израильский капитал активно задействован в
производстве военно-морских сторожевых катеров и
легкого стрелкового вооружения. Сторожевые катера
типа «Решеф» производятся на стапелях в Дурбане по
лицензии, представленной фирмой «Рамта» —
дочерней государственной компании «Израэль эркрафт ин-
дастриз». Налажено в ЮАР и производство
автоматов «Узи»97.
Производством ЭВМ в Южной Африке заняты
исключительно мощные дочерние предприятия
зарубежных ТНМ. «Великолепная семерка» ведущих
продуцентов включает все знакомые «имена»: ИБМ,
«Барроуз корпорейшн», НКР, «Сперри Рэнд», «Кон-
трол дейта» (США), а также «Интернэшнл компью-
терз Лтд.» (Великобритания) и «Сименс» (ФРГ).
В производстве телекоммуникационного
оборудования доминируют четыре зарубежные ТНМ.
Западногерманская «Сименс» контролирует 52 % акций в
южноафриканской дочерней компании, остальное
принадлежит местному капиталу. «Телефон мэньюфекчуринг
оф саут Африка» на паях контролируется дочерними
фирмами английских «Дженерал электрик компани»
и «Плесси». Новые системы оборудования установила
и «Фулмен» — дочерняя французской «Компани жене-
раль д'электрисите». Печально известная ИТТ
контролирует 34,2% акционерного капитала
южноафриканской «Стандарт телефон энд кейбл»98.
Иностранный капитал, как мы видим, практически
создал военный потенциал Южной Африки. В
сущности речь идет об особой форме союза расистов с
наиболее агрессивными кругами Запада и
могущественными транснациональными и военными
монополиями, союза, основанного на жесточайшей
эксплуатации и подавлении африканцев. Как отмечалось в ходе
международной конференции по санкциям против
Южной Африки, состоявшейся в Париже в 1981 г.,
«экономика апартеида и его военная машина были
созданы главным образом в результате активного
участия ряда западных держав и транснациональных
корпораций. Эти отношения вылились в прямой союз
между транснациональными корпорациями, действую-
298

щими в Южной Африке и Намибии, и режимом
апартеида. Эти транснациональные корпорации
поставляют оружие и горючее, а также финансируют
военную машину апартеида, извлекая при этом
колоссальные прибыли в результате сверхэксплуатации
дешевого труда черных рабочих»99.
Конференция установила многочисленные факты
нарушения объявленного Советом Безопасности
эмбарго на поставки оружия и нефти Южной Африке.
В Великобритании ЮАР сумела закупить новейшую
передвижную военную радарную систему у
корпорации «Плесси». Военное телекоммуникационное
оборудование было закуплено в Нидерландах, Франции,
ФРГ и Великобритании. Несмотря на заверения,
данные дважды правительством Дании Совету
Безопасности, датские суда участвовали на чартерной
основе в транспортировке оружия в ЮАР. Испания
послужила одним из каналов для поставок оружия, хотя
соответствующая фирма и была привлечена к суду
и на нее был наложен штраф. Американо-канадская
компания. «Спейс рисерч корпорейшн» поставила
ЮАР артиллерийскую 155-мм систему и боеприпасы
к ней.
Широкое применение нашла практика экспорта
в Южную Африку материалов так называемого
двойного назначения, т. е. материалов, предназначенных
для гражданского применения, но одновременно
пригодных и для использования в военных целях. Это
относится конкретно к поставкам различных видов
самолетов, авиационных двигателей, электроники, ЭВМ,
оборудования связи, автомашин-вездеходов и т. д.
В принятой конференцией Парижской декларации
о санкциях против Южной Африки прямо признается,
что «эмбарго в той мере, в какой оно осуществлялось
до настоящего времени, не смогло уменьшить
опасность агрессии и репрессий со стороны
южноафриканского режима». Констатировав этот печальный факт,
конференция призвала «все государства принять
эффективные законодательные меры или издать
надлежащие политические директивы по вопросу об
эмбарго на поставки оружия, охватывающие все формы
военного сотрудничества, как прямого, так и
косвенного, передачу оружия посредством третьих сторон
и участие в производстве оружия в Южной Африке
299

и включающие в себя положения, касающиеся
конечных потребителей, направленные на установление
тщательного контроля над эмбарго и обеспечение его
выполнения. Такие законодательные меры должны
также охватывать существующие лазейки в отношении
предметов «двойного назначения» и соответствующих
материалов, в том числе вычислительной техники,
электронного оборудования и соответствующей
технологии».
В то же время конференцией с удовлетворением
были отмечены направленные во исполнение эмбарго
против Южной Африки меры, принятые
социалистическими странами, многими государствами — членами
движения неприсоединения и Организации
африканского единства, а также Скандинавскими и некоторыми
западноевропейскими государствами 1G0.
Но вопрос о нарушении эмбарго на поставки
вооружений ЮАР — это только часть проблемы.
Гораздо большую опасность несут в себе ядерные амбиции
Южной Африки. Апартеид породил особую ситуацию
не только в самой Южной Африке, но и в
африканском регионе в целом. Согласно военно-политической
доктрине правительства ЮАР, сохранение господства
белого меньшинства полагается необходимым
любыми средствами. Этой цели служит стратегия
«превращения юга Африки в крепость» и, в частности,
создание ядерного потенциала.
Именно в этом контексте проводимый ЮАР курс
и растущий потенциал в ядерной области вызывают
озабоченность широких кругов мировой
общественности. Несмотря на присоединение Южной Африки
к Договору 1963 г. о запрещении испытаний ядерного
оружия в атмосфере, в космическом пространстве
и под водой 101, ее руководители до настоящего
времени отказываются подписать Договор о
нераспространении ядерного оружия 1968 г.102 Встречает также
упорный отказ предложение поставить под гарантии
МАГАТЭ всю ядерную деятельность Южной Африки
(так называемые всеобъемлющие гарантии).
Отражая мнение широких кругов мировой
общественности, первая Специальная сессия Генеральной
Ассамблеи ООН по разоружению отметила в своей
декларации, что «массированное накопление
расистскими режимами вооружений и приобретение военной
зоо

технологии, равно как и возможное приобретение ими
ядерного оружия, действительно представляют собой
угрожающее и становящееся все более опасным
препятствие для мирового сообщества, перед которым
стоит настоятельная задача разоружения» 103.
Еще в 1964 г. главы государств и правительств
Организации африканского единства на первой сессии
ОАЕ, состоявшейся в Каире, приняли Декларацию
о создании безъядерной зоны в Африке 104. Усилия
государств Африки по созданию на этом континенте
зоны, свободной от ядерного оружия,
поддерживаются Советским Союзом, другими социалистическими
странами, участниками движения неприсоединения,
западноевропейскими нейтральными государствами.
Однако осуществление на практике целей Декларации
наталкивается на отказ режима апартеида поддержать
идею нераспространения ядерного оружия в
Африке.
Ядерные амбиции ЮАР — это не пустой звук.
Один раз едва удалось воспрепятствовать
приобщению расистов к ядерному оружию. В 1977 г. на
специально выстроенном в пустыне Калахари полигоне
полным ходом велась подготовка к проведению
испытательного ядерного взрыва, которая не могла
остаться незамеченной. В газете «Правда» 9 августа 1977 г.
было опубликовано заявление ТАСС, в котором
сообщалось, что, «по поступающим данным, в ЮАР в
настоящее время близятся к завершению работы по
созданию ядерного оружия и ведется непосредственная
подготовка к проведению его испытаний».
Отметив ядерную угрозу для всего человечества,
которую создало бы появление ядерного оружия в
руках расистского режима Претории, заявление ТАСС
ориентировало все государства — члены Организации
Объединенных Наций, а также международную
общественность на принятие самых срочных, действенных
усилий, с тем чтобы не допустить создания в ЮАР
ядерного оружия, предотвратить опасность его
распространения 105. Соответствующие дипломатические
заявления были сделаны МИД СССР ведущим
странам Запада.
В результате многостороннего дипломатического
нажима правительство Южной Африки, упорно
отрицавшее подготовку к испытанию ядерного оружия, да-
301

ло заверения в том, что оно не имеет ядерного оружия
и не намерено проводить каких-либо испытаний
ядерных взрывных устройств. Полигон был
демонтирован. Однако заявление не было подкреплено ни
присоединением к Договору о нераспространении
ядерного оружия, ни готовностью предоставить
представителям международного сообщества доступ на калахар-
ский полигон. Как отмечали эксперты ООН,
«поведение Южной Африки вызвало подозрение о серьезности
возможных приготовлений к проведению в будущем
испытаний ядерного взрыва» 106.
Ядерный потенциал в ЮАР создавался не день
и не два. Ключевую роль в наращивании ядерных
возможностей расистов сыграли ведущие
империалистические державы Запада. В ЮАР был создан ядерный
потенциал, который, по оценкам специалистов,
позволил вплотную приблизить ее к созданию ядерного
оружия. Процесс этот происходил постепенно.
Непосредственно после окончания второй мировой войны
США и Великобритания, стремившиеся обеспечить
себя дополнительными стабильными источниками
урана, оказали ЮАР финансовое содействие и
технологическую помощь в развитии уранодобывающей
промышленности. К 1955 г. здесь работало 19 шахт и 12
добывающих предприятий, дававших до 3 тыс. т
окиси урана в год.
В 1957 г. Соединенные Штаты в рамках программы
«Атом для мира» подписали с ЮАР соглашение, в
соответствии с которым Национальный ядерный научно-
исследовательский центр в Пелиндабе получил научно-
исследовательский реактор «Сафари-1» мощностью 20
МВт, а в США прошли подготовку в течение ряда лет
94 специалиста-атомщика. С 1967 г. на реактор
«Сафари-1» распространяются гарантии МАГАТЭ.
В августе 1976 г. между Комиссией
энергоснабжения Южной Африки (ЭСКОМ) и французским
консорциумом в составе «Фраматом», «Альсток» и «СПИЕ
Батиньоль» заключено соглашение о строительстве
в Кёберге, к северу от Кейптауна, двух энергетических
реакторов на легкой воде под давлением мощностью
922 МВт каждый. Финансировался проект
французским банком «Креди лионэ» и гарантировался
французским правительством. Топливо для Кёберга
должно производиться в виде топливных элементов
302

компанией «Еврофьюэл», являющейся дочерней
французских «Пешине-Южин-Кюльман», «Фраматом»
и американской «Вестингауз электрик корпорейшн».
Трехстороннее соглашение о гарантиях, заключенное
между МАГАТЭ, Францией и ЮАР, вступило в силу
5 января 1977 г. Система гарантий МАГАТЭ
действует как в отношении исследовательского реактора
«Сафари-1» в Пелиндабе, так и в отношении атомной
электростанции Кёберг.
Опасность создания Южной Африкой ядерного
оружия связана с тем, что ЮАР развивает
собственные мощности по обогащению урана,
способные производить материал оружейной чистоты.
Видимо, далеко не случайно ЮАР отказывается
ставить под контроль МАГАТЭ именно эти ключевые
с точки зрения производства ядерного оружия
установки. Так, до сих пор не поставлены под контроль
МАГАТЭ экспериментальная обогатительная
установка в Валиндабе, находящаяся с 1977 г. под
управлением Корпорации Южной Африки по обогащению
урана (ЮКОР); строящаяся вблизи Валиндабы
промышленная обогатительная установка, которую намечено
ввести в строй в 1986—1987 гг.; сооружаемый в
Пелиндабе металлургический комплекс, оборудованный
«горячей камерой»; а также установка по
производству топливных элементов 107. Разрабатывая
собственную технологию обогащения урана, южноафриканские
специалисты наладили в начале 70-х годов
неофициальное сотрудничество с западногерманской
фирмой СТЕАГ, имеющей исключительные патентные
права на процесс обогащения с использованием
форсунки Беккера, а также с лабораторией в Карлсруэ
самого Э. Беккера. Эксперты Организации
Объединенных Наций, изучавшие вопрос о потенциале ЮАР
в ядерной области, пришли к выводу, что
«неофициальные связи с Карлсруэ и СТЕАГ помогли
специалистам Южной Африки преодолеть различные
трудности в расширении их первоначальных лабораторных
опытов, приведших к созданию экспериментальной
установки, благодаря техническим консультациям
и поставкам необходимых компонентов». Далее
эксперты констатировали: «Нет сомнений в том, что
Южная Африка, пожелай она сделать это, могла бы
произвести к середине 1979 года достаточное количе-
303

ство высокообогащенного урана по крайней мере для
нескольких ядерных бомб»108.
22 сентября 1979 г. американский спутник «Вела»
зарегистрировал световую вспышку в районе,
охватывающем Индийский океан и южную часть
Атлантического океана, похожую на ядерный взрыв малой
мощности. Подобное событие не могло не привлечь
внимание мировой общественности. Генеральная
Ассамблея Организации Объединенных Наций в
резолюции 34/76В просила генерального секретаря ООН
внимательно следить за сложившимся положением
и подготовить с помощью экспертов доклад о планах
и потенциале ЮАР в ядерной области. Эксперты,
изучив поступившие в ООН ответы государств-членов,
пришли к выводу, что «первоначальные
предположения о том, что Южная Африка или какая-либо другая
страна произвела ядерный взрыв в районе Южной
Атлантики, не были подтверждены, но в то же время они
не были полностью отвергнуты»109.
Южная Африка располагает средствами для
доставки ядерного оружия, в первую очередь
самолетами «Мираж» F-1, «Мираж» III, «Канберра», «Бука-
нир» и «Шаклтон». Ведутся работы над
баллистическими ракетами средней дальности и крылатыми
ракетами. В западной печати появились сообщения,
указывавшие на то, что американская администрация,
Пентагон и ЦРУ дали возможность ЮАР приобрести
через Израиль и производить с его помощью 155-мм
гаубицу для стрельбы снарядами с ядерной
боеголовкой. Гаубица была разработана американо-канадской
фирмой «Спейс рисерч»110. Сотрудничество в ядерной
области расистов из ЮАР с Израилем (поставки
урановой руды в обмен на «ноу-хау») вызывает особую
тревогу, ибо чревато далеко идущими последствиями
и является важной составной частью альянса между
так называемыми гарнизонными государствами,
подвергаемыми международной изоляции.
Неотъемлемым элементом глобального военно-
промышленного комплекса стало также «гарнизонное»
государство Израиль, служащее фактически
придатком военной машины Пентагона и вскормленное на
средства американских налогоплательщиков. Корни
же военной системы, развитой Израилем, уходят не
только к военным монополиям Соединенных Штатов,
304

но и к военным корпорациям и ТНМ Великобритании,
Франции, Италии, ФРГ, Бельгии, Канады, в разные
исторические периоды бравшим на себя попеременно
роль лидера в обеспечении той или иной области
военного потенциала Тель-Авива.
Видимо, не будет преувеличением сказать, что
Израиль, эта крошечная страна с населением в 2 раза
меньшим, чем население Нью-Йорка, является
относительно самым милитаризованным государством мира.
На военные цели здесь расходуется свыше 35 %
валового национального продукта, причем рост
правительственных расходов поистине астрономический: если
в 1950 г. они составляли 49,2 млн долл., то в 1960 г.—
163,1 млн, в 1970 г.- 1,27 млрд, а в 1982 г.-
5,5 млрд долл., т. е. за 30 с лишним лет увеличились
в 112 раз!Ш
В развитии военно-промышленного потенциала
страны прослеживается несколько достаточно четко
очерченных периодов, для каждого из которых
характерна своя специфика. Но основополагающим
фактором во все времена было и остается доминирующее
положение Соединенных Штатов как главного
куратора — поставщика вооружений.
Период с конца 40-х годов и до трехсторонней
агрессии 1956 г. характеризовался наиболее активной
ролью французского капитала, и в первую очередь
французской корпорации «Марсель Дассо», чей
владелец не скрывал своих симпатий к Израилю. Именно
его заводы произвели реактивные истребители «Ми-
стэр» и «Ураган», ставшие основой для израильских
ВВС. Другие французские фирмы предоставили легкие
танки АМХ-13, самоходные артиллерийские
установки, бронетранспортеры, противотанковые ракеты.
Но за спиной французов стояли американцы. Как
отмечал А. Сэмпсон, «Соединенные Штаты вели свою
собственную сбалансированную игру, поддерживая
арабов оружием, а Израиль — денежными средствами
и используя западноевропейцев как прикрытие для
обеспечения Израиля всем необходимым». Так,
например, поставка 24 истребителей «Ураган»
финансировалась американцами 112.
Привлекались фирмы и других стран. На
американские деньги у бельгийцев приобреталось легкое
стрелковое оружие, в Канаде - артиллерия, у англи-
305

чан — эсминцы и американские тяжелые танки «Шер-
ман». Да и сами Соединенные Штаты открыто
поставили такие сугубо, как они говорили, оборонительные
виды вооружений, как безоткатные противотанковые
орудия и ракеты «Хок»113.
В этот период делаются первые шаги к созданию
ремонтно-производственной базы для собственной
современной промышленности вооружений. И в этом
самую прямую помощь Тель-Авиву оказали
международный сионистский капитал и его представители
в США. Например, по инициативе тогдашнего главы
правительства Израиля Давида Бен-Гуриона в начале
50-х годов авиаремонтная фирма «Бедек» вместе со
всем промышленным оборудованием, частью
персонала и во главе с директором Аль Швиммером была
вывезена из города Бербанк (штат Калифорния) в
Израиль. Этот завод «Бедек» и был основой для ставшей
впоследствии крупнейшим военно-государственным
предприятием «Израэль эркрафт индастриз»114.
Появились ремонтные мастерские для обслуживания
и других видов импортируемых вооружений.
В этот же первый период началась разработка
программы ядерных исследований. 3 мая 1952 г. была
создана Комиссия по атомной энергии, действовавшая
под контролем военных. Израильские
ученые-атомщики начали эксперименты с тяжелой водой и
установили контакты с французскими учеными115.
Второй период наращивания военного потенциала
«гарнизонного» государства продолжался почти
десятилетие — до «шестидневной войны» 1967 г. США
в это время в основном по-прежнему прикрываются
от арабской и мировой общественности европейским
«фиговым листком». Однако характерно., что в этот
период наряду с Францией и Великобританией в
качестве поставщика вооружений Израилю начинает
фигурировать Западная Германия. Еще одной
отличительной чертой этого этапа является обеспечение Израиля
все более современной и технически сложной военной
техникой, постепенно превращающей эту страну
в удобный военно-испытательный полигон для
американских, французских и английских монополий и
военных ведомств. Сионистских милитаристов такое
положение вполне устраивало.
Простая и вроде бы ясная фраза в иерусалимской
306

газете: «После синайской кампании США согласились
снабдить Израиль танками «Паттон» первоначально
из запасов Западной Германии, а впоследствии прямо
из США» — при ближайшем рассмотрении оказывается
скрывающей клубок противоречий116. Напомним, что
в 1960 г. Соединенные Штаты продолжали публично
заявлять о своей непричастности к поставкам
наступательных вооружений Израилю, а между Израилем
и ФРГ не было еще установлено дипломатических
отношений. .
Несмотря на отсутствие формальных
дипломатических отношений, в марте 1960 г. в ходе встречи между
канцлером ФРГ Аденауэром и премьер-министром
Израиля Бен-Гурионом было заключено секретное
соглашение о поставках для израильской армии из ФРГ
американского и западногерманского оружия на
сумму 240 млн марок (80 млн долл.). В 1962 г. министр
обороны ФРГ Штраус дал «зеленый свет»
практическому осуществлению соглашения. Ключевым
элементом соглашения была поставка Израилю партии из
200 американских средних танков М-48 «Паттон»,
находившихся на вооружении бундесвера. Осуществляя
подобную сделку, Бонн фактически выполнял волю
Вашингтона, считавшего невыгодным для себя
открыто поставлять качественно новый вид наступательного
оружия Израилю. В июне 1964 г. новый канцлер ФРГ
Эрхард обратился с просьбой к Белому дому
расторгнуть это обязательство, однако соглашение было
оставлено в силе. К концу 1964 г. соглашение было
реализовано, и все 200 танков поставлены израильской
армии.
Это не могло остаться незамеченным. Стали
появляться сообщения в печати. Западногерманское
правительство заявило, что поставки вооружений явились
уплатой «морального долга» в качестве возмещения
ущерба, нанесенного евреям во время второй
мировой войны. Вашингтон официально открещивался от
всей этой сделки. Однако под нажимом мирового
общественного мнения в феврале 1965 г. США неохотно
признали, что они дали секретное согласие на
передачу 200 танков Тель-Авиву, а несколько недель спустя
госдепартамент США заявил, что он поддерживал
идею поставки танков с начала ее зарождения, т. е.
с 1960 г. В мае 1965 г. в связи с разрывом десятью
307

арабскими странами дипломатических отношений
с ФРГ боннское правительство официально заявило об
отказе продолжать военные поставки Израилю.
Однако позднее ФРГ возобновила поставки оружия
Израилю I".
Используя возможности обеспечить
гарантированный рынок сбыта и крупные прибыли, в гонке
вооружений на Ближнем Востоке в этот период
продолжали активно участвовать монополии Великобритании
и Франции. Израильской военщине, покупавшей
западноевропейское оружие на американские субсидии,
англичане поставили 250 танков «Центурион», 4
подводные лодки, 3 торпедных катера. Со своей стороны
французы продали 72 новейших самолета «Мираж» IIIC,
18 самолетов-перехватчиков «Супер-Мистэр» и 40
истребителей-бомбардировщиков «Мистэр» IV А118.
Все эти годы активно продолжалось осуществление
программы наращивания ядерного потенциала
Израиля, в которой на определенном этапе важную роль
сыграли не столько США, сколько Франция. В 1957 г.
Франция продала Израилю первый реактор и помогла
в разработке проекта создания атомного центра в Ди-
моне, расположенном в пустыне Негев. Реактор начал
функционировать в 1964 г., однако он и до настоящего
времени не поставлен под гарантии МАГАТЭ.
Топливом для димонского реактора, вероятно,
послужили 200 т урановой руды, добытых в Заире и
украденных в ноябре 1968 г. израильской разведкой на
корабле «Ширсборг А». Похищенный уран, как в 1970 г.
было сообщено ЦРУ сенатской комиссии по
иностранным делам, был доставлен в Димон и
использован для создания ядерного потенциала и9.
Для этих же целей, видимо, было использовано
и 280 фунтов обогащенного урана (достаточного для
производства примерно 6 ядерных боеголовок),
«исчезнувших» в 1965 г. на небольшом американском
предприятии «Нюклеар материалз энд экуипмент
корпорейшн», принадлежавшем некоему Зальману
Шапиро. Ранее 3. Шапиро работал у адмирала Риковера
в лаборатории в Шиппингпорте, где производят
реакторы для атомных подводных лодок. Проведенное
Комиссией по атомной энергии США расследование
показало, что фактически было утрачено
обогащенного урана больше— 382 фунта. 3. Шапиро уплатил
308

штраф в 929 тыс. долл., продал фирму и перешел на
работу в «Вестингауз электрик корпорейшн». В курсе
таинственной истории был президент Л. Джонсон,
который приказал закрыть дело 120.
Накопленные горы современного оружия были
использованы Израилем для агрессии против арабских
государств, совершенной в ходе «шестидневной
войны» 1967 г. Как известно, в ходе этого вооруженного
конфликта генерал де Голль объявил об эмбарго на
поставки французских вооружений, и это можно в
какой-то мере считать отправной точкой третьего
периода в развитии израильского военного потенциала. Его
основные черты. Во-первых, Соединенные Штаты
открыто становятся главным поставщиком оружия Тель-
Авиву, а роль французских и английских корпораций
постепенно сводится на нет. Во-вторых, Израиль
стремится стать региональной атомной державой,
держащей палец на ядерном спусковом крючке. Все
рельефнее вырисовывается ось ядерного сотрудничества
Тель-Авив — Претория. В-третьих, Израиль начинает
активно развивать собственную
военно-промышленную базу, добиваясь относительной
самостоятельности по некоторым видам военной техники.
В-четвертых, предпринимаются активные усилия для
развития возможностей экспорта вооружений и
приобщения к клубу ведущих империалистических держав —
экспортеров оружия.
С 1967 г. Соединенные Штаты открыто становятся
главным поставщиком вооружений Израилю, не
отказывая ему в самых современных моделях и пытаясь
обеспечить его военно-стратегическое превосходство
над соседними арабскими государствами. Тем самым
США несут прямую ответственность за эскалацию
гонки вооружений в этом взрывоопасном регионе.
Американский исследователь Р. Хоу справедливо
отмечает, что «одним из соображений, которыми
руководствовалась Америка, становясь главным
поставщиком оружия Израилю, было то, что этот район, как
и Вьетнам, служил прекрасной лабораторией для
испытания оружия» 121. Это было, видимо, так. Но
нельзя сбрасывать со счетов и мощное давление
израильского лобби (приобретшее особое значение в ходе
кампании президентских выборов 1968 г.), и
традиционное стремление американского ВПК обеспечить
309

себе максимальное присутствие в нефтеносном районе
Ближнего Востока.
Первоначально США дают согласие на поставку
истребителей «Скайхок» А-4. В следующем году — год
президентских выборов в США (1968) — Тель-Авив
заручается согласием Белого дома на поставку 50
истребителей все той же «Макдонелл-Дуглас», но на
порядок выше — F-4 «Фантом» со скоростью 1,9 — 2,27 мах.
Во второй половине 70-х и начале 80-х годов Вашиш>
тон поставляет своему союзнику еще более
современные машины — истребители F-14 и F-15.
Сплошным потоком идут поставки ракет «Хок»
и «Чапарэл», многоствольных зенитных установок
«Вулкан», танков М-60, вертолетов «Кобра»,
самолетов радиолокационного обнаружения «Хокай».
Причем оплата этих поставок в значительной
степени производится США. По некрторым данным, за
1948—1982 гг. военная безвозмездная помощь,
оказанная США Израилю, составила 16 млрд долл. при
общей сумме военной и экономической помощи, равной
24 млрд долл. В одном только 1982 г. Соединенные
Штаты покрывают безвозмездно 1,8 млрд долл. из
израильского оборонного бюджета в 5,5 млрд долл. Да
и на 1984 финансовый год Израиль рассчитывал
получить 1,7 млрд долл. военной помощи. Из 567 военных
самолетов, которыми располагали израильские ВВС
в 1982 г., 457 были американскими самолетами,
оплаченными из американской безвозмездной помощи
и американских кредитов 122.
Дело доходит до абсурда, когда поставки Израилю
делаются в ущерб Пентагону. Для безотлагательной
замены выбывших в ходе войны 1973 г. танков М-60
Пентагон поставил Израилю 648 танков по цене около
350 тыс. долл. за танк. Израиль перевел на счета
Пентагона 226 млн долл. Когда же военное ведомство
США обратилось к корпорации «Крайслер» с
просьбой о поставке аналогичного числа танков, то
оказалось, что цены в результате инфляции выросли до 440
тыс. долл., и армия могла получить лишь 511 танков,
не досчитавшись 137 единиц. Иными словами, бюджет
армии США был использован как источник
субсидирования Тель-Авива. Пентагон спасло то, что Израиль
не возражал против уплаты новых, более высоких цен
за танки М-60, тем более что на это пошли опять-таки
310

американские деньги — на сей раз из средств,
выделенных на военную помощь конгрессом США, и из
займов, гарантии по которым были одобрены
конгрессом на 1974-1975 гг. 123
В рамках американо-израильского альянса
Пентагон получает от Израиля подробную информацию
о действии американского оружия, в том числе и об
оружии, ранее не применявшемся «в деле» самими
Соединенными Штатами. Во время бандитского
израильского рейда на поставленный под гарантии МАГАТЭ
иракский ядерный центр в Таммузе 7 июня 1981 г.
в боевых действиях впервые были апробированы
самолеты F-15 и F-16, производимые «Макдонелл-Дуглас
корпорейшн» и «Дженерал дайнэмикс»
соответственно. В ходе разбойничьей войны в Ливане в 1982 г.
получил «крещение» самолет радиолокационного
обнаружения Е-2С «Хогёай».
Бесконечные поставки Пентагоном наиболее
современных видов вооружений служат глубинным
дестабилизирующим фактором на Ближнем Востоке,
вызывающим законную тревогу соседних арабских
государств, ведущим к обострению международной
напряженности. Вполне понятно в этой связи стремление
арабских стран противопоставить ударной силе
Израиля прочный заслон, охраняющий суверенитет,
свободу и независимость народов этого региона, и в
первую очередь арабского народа Палестины,
подвергаемого сионистами политике геноцида. Понятны и их
обращения к Советскому Союзу, другим
социалистическим странам с просьбой о военной, политической
и моральной помощи. Эти обращения тем более
оправданны, что Израиль, видимо, стоит на пороге
ядерного клуба и угрозы с его стороны приобрели
качественно новый характере
Как известно, Израиль многократно отказывался
присоединиться к Договору о нераспространении
ядерного оружия, подписанному в 1968 г. Ядерный центр
в Димоне никогда не ставился под гарантии МАГАТЭ
и не подвергался официальной инспекции. В период
с 1963 по 1969 г. Димон посещали американские
делегации, но начиная с 1970 г. посещения американских
экспертов и конгрессменов были приостановлены,
причем, по американским сообщениям, в ходе этих
посещений не удалось убедиться в том, что димонский
рези

актор используется исключительно в мирных целях.
Возможность появления ядерного оружия у
Израиля давно вызывает серьезную озабоченность
Организации Объединенных Наций и широких кругов
мировой общественности. Эта озабоченность нашла свое
выражение в резолюциях, принятых, начиная с 1974 г.,
Генеральной Ассамблеей по вопросу о создании зоны,
свободной от ядерного оружия, на Ближнем Востоке,
и в резолюциях, принятых, начиная с 1979 г., по
вопросу о ядерном вооружении Израиля. В принятой на
39-й сессии ГА ООН резолюции о ядерном
вооружении Израиля (резолюция 39/147) были осуждены
«упорный отказ Израиля выполнить резолюцию 487
(19#1) Совета Безопасности, единогласно принятую 19
июня 1981 г., и его нежелание отказаться от любого
обладания ядерным оружием». В резолюции сформут
лирована просьба Международному агентству по
атомной энергии «приостановить всякое научное
сотрудничество с Израилем, которое могло бы
способствовать укреплению ядерного потенциала Израи^
ля»124. Аналогичные резолюции приняты на 40-й и
41-й сессиях ГА ООН.
Израиль не ставит свои ядерные установки под
международный контроль, хотя все известные ядерные
установки на территории арабских ближневосточных
государств находятся под гарантиями МАГАТЭ.
Официальные заявления правительства Израиля о его
планах и намерениях в отношении обладания ядерным
оружием весьма двусмысленны. И хотя его
руководители неоднократно заверяли мировую
общественность, что «Израиль не будет инициатором появления
ядерного оружия на Ближнем Востоке», принимать
всерьез эти заявления нет оснований, так как Израиль
отказывается присоединиться к Договору о
нераспространении ядерного оружия. Более того, Израиль
бросил вызов системе гарантий МАГАТЭ, подвергнув
бомбардировке ядерный центр Ирака.
Преступная акция Израиля против Ирака вызвала
волну возмущения и осуждения в мире как вопиющее
нарушение норм международного права, как серьезная
угроза для судеб мира не только на Ближнем Востоке,
но и за пределами этого района.
Группа экспертов ООН, подготовившая
специальный доклад о ядерном вооружении Израиля,
312

подчеркнула, что «ее члены не сомневаются в том, что
Израиль, если он уже не переступил через этот порог,
способен приступить к производству ядерного оружия
через очень короткий промежуток времени» 125.
Потребовавшая настойчивых усилий оценка ядерной
программы Израиля и его возможностей по созданию
ядерного оружия подтвердила опасения мировой
общественности относительно ядерных амбиций
Израиля и создания в этом экспансионистском государстве
ядерного потенциала, пригодного для использования
в военных и политических целях *. Появление у Израиля
ядерного оружия стало бы серьезным
дестабилизирующим фактором в накаленной ситуации,
сложившейся на Ближнем Востоке. Но не меньшая угроза
дестабилизации заложена и в потенциале
промышленности обычных вооружений Израиля.
В военной промышленности Израиля — этом
сердце сионистского военно-промышленного комплекса —
действует свыше 150 государственных и частных
компаний, обеспечивающих различные аспекты
жизнедеятельности военной машины этой страны. Для
израильской промышленности вооружений характерны четыре
формы предприятий: государственные корпорации;
смешанные компании, создаваемые израильским (как
государственным, так и частным) капиталом и
иностранными ТНМ; дочерние предприятия зарубежных
ТНМ и военно-промышленных корпораций; частные
израильские фирмы.
Основной объем выпускаемой продукции
приходится на государственный сектор: ИЭИ — «Израэль
эркрафт индастриз»; ИМИ — «Израэль милитари ин-
дастриз»; «Рафаэль» и Главный арсенал. На
предприятиях этих корпораций занято 45 тыс. человек рабочих
и служащих из общего числа занятых в военном
производстве 300 тыс. человек, т. е. 20 %126.
Доминирующее положение в промышленности
занимает государственная корпорация «Израэль эркрафт
индастриз», главный завод которой представляет
широко раскинувшийся комплекс между Тель-Авивом
* По свидетельству английской «Санди тайме»,
опубликовавшей сведения израильского гражданина М. Вану ну, почти 10 лет
проработавшего в Димоне, Израиль имеет ядерное оружие и
продолжает его производить (См.: Новое время. 1986. № 4.
С. 22).
гп

и Иерусалимом. Здесь занято 20 тыс. рабочих и
служащих. Оборот корпорации, имеющей 13 крупных
дочерних фирм, как полагают, превышает 1 млрд долл.
Военный сектор корпорации является ведущим и
непрерывно растет. Основной вид продукции —
истребитель «Кфир». Недавно разработан
истребитель-бомбардировщик «Лави». Наряду с этим выпускаются
разведывательные самолеты «Скаут», системы
радиопротиводействия, тренажеры. Ведутся значительные
работы по модернизации старой боевой техники. Для
армии Израиля производятся бронеавтомобили,
системы обнаружения и наведения, локаторы.
Постоянно расширяя поле своей деятельности, компания
занялась судостроением и начала производство легких
сторожевых катеров «Двора».
Крупной по масштабам страны является и
государственная «Израэль милитари индастриз» или «Таас»,
на заводах которой производятся автоматы «Узи»,
винтовки «Галил», различные виды боеприпасов,
артиллерийские орудия, многоствольные реактивные
пусковые установки. Оборот этой фирмы оценивается
в 600 млн долл.
Несмотря на составляемые арабскими странами
«черные списки» транснациональных монополий,
имеющих дочерние фирмы в Израиле и подвергаемых
бойкоту в ряде арабских государств, немало
корпораций, и прежде всего американских, действует методом
прямых инвестиций, либо создавая смешанные фирмы
с участием израильского капитала, либо (что бывает
реже) открывая собственные филиалы, как сделали,
например, «Моторола», «Контрол дейта корпорейшн»,
«Интель корпорейшн», «Диджитал экуипмент
корпорейшн» и др. Как показывают данные табл. 7,
смешанные фирмы созданы крупнейшими ТНМ и менее
значительными компаниями в наиболее важных
сферах современной промышленности вооружений —
производстве электронного оборудования и ЭВМ
(«Тадиран», «Элбит», «Элтек», «Арэнд», «Ильтам»),
авионики и реактивных двигателей («АЭЛ Израэль»,
«Астронотикс СА», «Бет Шемеш энджинз», «Ормат
турбайнз», «Турбохроум»), оптических и лазерных
систем, т. е. в наиболее науко- и капиталоемких
областях. Важную роль играет смешанная фирма «Сол-
там», производящая на заводе в Хайфе разработан-
314

Таблица 7. Связи сателлитного ВПК Израиля с иностранным
капиталом
Фирмы,
действующие
в Израиле
Производимая
продукция
Иностранный
инвестор
Распределение
пакета акций
между
иностранным
и израильским
капиталом
Тадиран Из-
раэль
электронике
индастриз
Элбит
компьютерз
Элджим
Элтек
Моторола,
Израэль
Интель
Израэль
ДЕКСИС
компьютерз
Астронотикс
СА
АЭЛ Израэль
Солтам
Ормат
турбайнз
Бет Шемеш
энджинз
Электронное
оборудование,
ЭВМ,
оборудование связи
ЭВМ, дисплеи,
тренажеры
ЭВМ
Оборудование
связи
Интегральные
схемы для
ЭВМ
для
Детали
ЭВМ
Авионика,
дисплеи
Авионика,
электронное
оборудование
Гаубицы,
минометы,
снаряды

Турбогенераторы
Реактивные
двигатели
Дженерал
телефон энд
электронике К0
(Сильвания)
Контрол дейта
корпорейшн
Контрол дейта
корпорейшн
Контрол дейта
корпорейшн
Моторола
Интель
корпорейшн
Диджитал эку-
ипмент корп.
Астронотикс
К0 оф Америка
Америкен
электронике
лэбораториз;
Сименс
Тампелла
Турбомека
Правительство
Израиля
(бывш.
Турбомека*)
США — 50%
Коор
индастриз — 50%
США — 50%
Элрон — 50%
США — 100%
США — 67%
США — 100%
США — 100%
США — 100%
США — 100%
США — 37%
ФРГ — 37%
Тадиран —
26%
Финляндия —
50%
Коор
индастриз — 50%
Франция —
% неизвестен
* В 1981 г. «Турбомека» (Франция) продала свой пакет акций правительству
Израиля.
315

Продолжение
Фирмы,
действующие
в Израиле
Израэль
электроопти-
кал индастри
Турбохроум
Искар блейдз
Хайес
Отомэтик
койл оф
Израэль
Бета
инжиниринг энд
дивелопмент
СДСИ сайн-
тифик дейта
системз
Сай-Тек корп.
Лендсиз,
Израэль
Лазер
индастриз
Метал уор-
кинг лазер
Теледайн
интерконти-
нентал
Арэнд
Ильтам
Израэлектра
Пионер
энтерпрайзиз
Сайнс-бэйзд
индастриз
Производимая
продукция
Оптические
устройства,
приборы
ночного видения,
прицелы
Турбины
Турбинные
лопасти
—
Электроника
Миноискатели
—
Оптические
системы
ЭВМ,
электроника
Лазеры
Сварочная
аппаратура
Электронные
системы
контроля
ЭВМ
ЭВМ
ЭВМ,
электроника
—
—
Иностранный
инвестор
Дженерал
телефон энд
электронике К0
(Сильвания)
Хромэллой
ТРУ
Ааргус
Клефабрик
Дизайнатро-
никс
Гербер
сайнтифик
Информейшн
магнетик корп.
Итек
Лендсиз корп.
Локе
текнолоджи
Метал уоркинг
Распределение
пакета акций
между
иностранным
и израильским
капиталом
США — 25%
Федерманн
груп —50%
США— %
неизвестен
»
Дания — %
неизвестен
США —%
неизвестен
США — 54%
Клал — 46%
США — %
неизвестен
»
»
»
»
лазер интернэшнл
Теледайн
Рэнд
информейшн системз
Рэнд
»
»
»
информейшн системз
Швейцарские
банки
Пионер
системз
Микровейв
ассош.

Швейцария — %
неизвестен
США — %
неизвестен
»
Источник. Составлено по данным: Katz /. E. Op. cit. P. 205—207.
316

ную в США 155-мм гаубицу, способную стрелять
ядерными боезарядами 127.
Как видно из приводимых данных, наиболее
активную роль в создании смешанных компаний играет
американский капитал. Ощутимо присутствие
французского, западногерманского капитала и капиталов
ряда других стран, которые могут служить удобным
прикрытием для американских магнатов, не
желающих действовать в Израиле открыто.
Среди частных израильских фирм,
специализирующихся на выпуске военной продукции, следует
выделить «Израэль шип ярдз» (ракетные катера), «Урдан
армор» (танковая броня), а также конгломерат «Коор
индастриз», принадлежащий объединению «Хиста-
друт» и управляющий дюжиной дочерних фирм, в
которых присутствует и иностранный капитал.
Для израильской военной промышленности
характерны два момента: с одной стороны, тесные
лицензионные связи с американскими, французскими и
английскими военными корпорациями и ТНМ,
предпочитающими не создавать открыто дочерних филиалов
на израильской территории, а получать крупные рой-
ялти и отчисления за передаваемую технологию. А
с другой стороны — налаживание выпуска
современных и сложных видов вооружений, выдаваемых за
самостоятельные разработки, но на самом деле
являющихся переиначенными западными образцами
оружия, тайно передаваемого Израилю.
Характерен в этом отношении пример с
истребителем «Кфир». Фактически «Кфир» — это несколько
измененный вариант французского истребителя
«Мираж» III на американском двигателе. Рабочие чертежи
для «Миража» III в натуральную величину (т. е.
объемом порядка нескольких товарных вагонов) были
доставлены в Тель-Авив в 1968 г. израильской разведкой
из Швейцарии. За год до этого, как известно,
французское правительство наложило эмбарго на поставки
«Миражей» Израилю. Как же попали рабочие чертежи
самолета в страну, на которую распространяется
эмбарго?
Весь опыт сотрудничества концерна «Марсель Дас-
со» с Израилем свидетельствует о том, что операция,
осуществленная израильской разведкой, была
проведена с благословения французских авиапромышленни-
317

ков. Было использовано то обстоятельство, что
швейцарская фирма «Пульзер», выполнявшая сборку 100
самолетов «Мираж» III по заказу швейцарских ВВС,
располагала рабочими чертежами самолета. За 200
тыс. долл. инженер Фрауэнкнехт согласился помочь
израильской разведке. Под видом уничтожения после
микрофильмирования чертежи были переправлены^
в ФРГ, а оттуда через Италию в Тель-Авив. Вся
операция заняла несколько месяцев. Аферу обнаружила
швейцарская полиция, инженера судили; он получил.
4,5 года за государственную измену 128. Таким
образом, «Израэль эркрафт индастриз» обеспечила себе
возможность беспрепятственно и без лицензии
наладить производство «Миражей» III. Помогло и то
обстоятельство, что компания в связи с предыдущими
поставками французских самолетов наладила выпуск
некоторых запасных частей и была подготовлена к
освоению продукции в целом.
Аналогичным «пиратским», как называют его
западные журналисты, способом, несколько
видоизменив прототип, был налажен и освоен выпуск таких
сложных современных видов вооружений, как ракета
«Шафрир» класса «воздух—воздух» (фактически
производимая американской корпорацией «Райтеон»
ракета «Супер-Сайдвиндер»); ракета «Габриэль» класса
«корабль —корабль» (технология различных
американских фирм); ракетные катера (позаимствованы у
англичан) 129.
«Несмотря на сравнительно крупные размеры
и изобретательность израильской военной
промышленности, не следует забывать о ее абсолютной
зависимости от передачи американской технологии и
компонентов,—пишут американские политологи Р. Гар-
кавый и С. Нойман. — На сегодняшний день каждая из
современных израильских ведущих систем
вооружений, разработанных самостоятельно, содержит по
крайней мере один американский компонент» 13°.
Многое, однако, делается западными
корпорациями по линии лицензионного обеспечения израильских
компаний и фирм. Прочные связи установлены с
корпорацией «Пратт энд Уитни» (дочерней «Юнайтед тек-
нолоджиз»), производящей реактивные двигатели.
Американский гигант активно участвует в разработке
двигателя для нового самолета «Лави». Самолеты.
Ш;

«Кфир» работают на двигателях, поставляемых
«Дженерал электрик корпорейшн», а запчасти Израиль
производит по лицензии. «Норе Америкен Рокуэлл»
выдала лицензию фирме «Элта» для производства систем
инерциального наведения для ракеты «Габриэль».
Предоставляют лицензии также французские и
английские ТНМ. По лицензии «Томсон-КСФ» производит
радары фирма «Элта». В 1968 г. французская «Турбо-
мека» основала завод по выпуску двигателей и турбин
в городе Бет-Шемете. На лицензии английской «Мар-
кони» работает «Израэль электрооптикал индастри»
и т. д.131
В результате проводимой Западом политики
массированных инъекций в промышленность вооружений
Израиль, не будучи в состоянии рентабельно
производить дорогостоящие и сложные современные
вооружения, ограниченный к тому же относительной узостью
внутреннего рынка, судорожно начинает искать
экспортные рынки сбыта. Ойределенную помощь в этом
ему оказывают гораздо более низкие, чем в США
и Западной Европе, издержки на рабочую силу
(примерно на 40 %). Положение анклава в развивающемся
мире, привлекающего капиталы из-за рубежа (в виде
американских субсидий, идущих на оплату лицензий
и новейшей технологии) и располагающего
относительно квалифицированной и недорогой рабочей
силой, позволило глобальному военно-промышленному
комплексу развить в лице Израиля региональный
центр силы и военной промышленности.
Вряд ли оправданно, как это пытаются делать
западные средства массовой информации, представлять
Израиль как конкурента крупнейших
военно-промышленных монополий Запада. Речь скорее идет о том,
что израильские поставки вооружений направляются
в те страны и районы мира, где по политическим или
иным соображениям США, Франция и
Великобритания считают для себя невыгодным действовать в
открытую. Вот почему Израиль был постоянным
поставщиком оружия для шаха Ирана. После падения
шаха Латинская Америка становится крупнейшим
покупателем израильской техники, а военная
промышленность Тель-Авива приспосабливается к
требованиям нового рынка, где главным образом
интересуются противопартизанскими средствами.
319

Израиль, где так пекутся на словах о правах
человека, не брезгует извлекать выгоду из связей с самыми
грязными антинародными режимами. Наиболее
значительным среди клиентов Израиля является
сальвадорская хунта диктатора Наполеона Дуарте, творящего
массовый террор и беззаконие. В последние месяцы
диктатуры Сомосы в Никарагуа израильская военная
промышленность трудилась не покладая рук, для того
чтобы обеспечить оружием его карателей. Израиль
охотно пришел на выручку фашистам режима
Пиночета после того, как Великобритания ввела эмбарго на
поставки оружия в ответ на пытки в Чили английского
врача Шейлы Кассиди. И практически во всех странах,
подвергаемых ограничениям во времена президента
Картера на поставки оружия из-за нарушений прав
человека (в Гондурасе, Гватемале, Эквадоре,
Аргентине), как из-под земли возникали нещепетильные из-
раильяне с предложениями о поставках
разнообразных вооружений, пригодных для борьбы с
народными повстанческими антидиктаторскими движениями.
Лондонский журнал «Нью стейтсмен» привел
весьма характерное высказывание израильского министра
Я. Меридора в адрес администрации Р. Рейгана: «Не
конкурируйте с нами на Тайване, не конкурируйте
с нами в Южной Африке, не конкурируйте с нами
в зоне Карибского моря, а также в других районах,
где вы не можете продавать оружие. Предоставьте это
делать нам» 132.
Особый размах приобрели военно-торговые
отношения Израиля с ЮАР. Режиму апартеида
поставляется широкий ассортимент оружия, которое может
быть использовано для подавления
национально-освободительного движения, — автоматы, винтовки,
минометы, ЭВМ и электронная аппаратура обнаружения,
а также самолеты и военные корабли, оснащенные
ракетами «Габриэль». Израильские специалисты
руководили постройкой на границе между Намибией и
Анголой заграждений под напряжением, имеющих целью
изолировать отряды СВАПО. В обмен из ЮАР идут
поставки урановой руды, стали и угля133.
Таким образом, в рамках общей стратегии
империализма Израиль выполняет функцию своеобразной
«палочки-выручалочки» для диктаторских и
расистских режимов. Под давлением широких слоев обще:
320

ственности буржуазные демократии вынуждены на
словах подвергать остракизму эти режимы, но
оставить их на «произвол судьбы», т. е. один на один
перед массовыми народными движениями, они не
решаются.
С приходом к власти администрации Р. Рейгана
укрепились определенные надежды Израиля на
дальнейшее развитие своей военной промышленности, на
расширение экспортных рынков сбыта вооружений
и соответственно выручки. Продажи оружия
рассматриваются Тель-Авивом как весьма прибыльное
предприятие: продажа за рубеж одной эскадрильи
истребителей «Кфир» способна принести экспортной выручки
столько же, сколько дает экспорт урожая цитрусовых
за сезон.
Израиль считает, что с созданием прочной
промышленной основы военного производства настало
время перейти к соглашениям о «совместном
производстве», в первую очередь с авиационно-космическими
ТНМ Соединенных Штатов. Попытки в этом
отношении предпринимались еще в период пребывания у
власти президентов Дж. Форда и Дж. Картера. Планируя
приобретение 250 самолетов F-16 для замены
истребителей «Фантом» и «Мираж», Израиль добивался
согласия «Дженерал дайнэмикс» передать ему половину
производства всех деталей и узлов и окончательную
сборку в Тель-Авиве. Аналогичным образом,
заключая сделку с «Литтон индастриз» о модернизации
электронного оборудования на 170 самолетах
«Фантом», Израиль настаивал на 25 %-ном участии фирмы
«Тамам», дочерней «Израэль эркрафт индастриз».
Однако американцы «стойко» обороняются. «Дженерал
дайнэмикс» предложила Израилю только 5 %-ное
участие в производстве узлов для самолета F-16 и без
конечной сборки в Израиле, а «Литтон индастриз»
сократила участие израильских предприятий в
производстве электронного оборудования и не выдала лицензии
на производство приборов инерциального
наведения 134.
Однако Израиль не отступает от намеченного.
Теперь он добивается от США закупок Пентагоном
израильского военного оборудования, а также
расширения допуска израильских вооружений на рынки
развивающихся стран. Фактически Тель-Авив ставит вопрос
И В. В. Жарков-554 321

о переделе секретных картельных соглашений,
регулирующих поставки вооружений ведущими
империалистическими державами.
В Меморандуме о взаимопонимании в области
стратегического сотрудничества, подписанном 30
ноября 1981 г. министрами обороны США и Израиля
К. Уайнбергером и А. Шароном, содержатся
обязательства двух сторон сотрудничать в рамках рабочих
групп, создаваемых при Координационном совете,
в научно-исследовательских и опытно-конструкторскиХ
работах, а также в области торговли военным
снаряжением. Это — юридическая база для реализации
требований Израиля.
Отношение американских корпораций к этим
новым требованиям, безусловно, неоднозначно. Видимо,
далеко не все испытывают желание конкурировать на
мировых рынках со своей собственной продукцией,
произведенной более дешевой израильской рабочей
силой и при нулевых затратах на исследования и
разработки. Да и Вашингтон вряд ли заинтересован в
утрате политического рычага, который он имеет как
главный поставщик оружия Израилю. Однако рано
или поздно, учитывая силу сионистского лобби
в США, американцам, видимо, придется уступить,
пойти и на совместное производство с израильскими
предприятиями, и на допуск Израиля на новые рынки
вооружений в третьих странах. Ведь в обмен на эти
уступки Вашингтон рассчитывает добиться через
«стратегическое сотрудничество» с Израилем своей
политической гегемонии в районе Ближнего Востока
и установить полный контроль над его нефтяными
ресурсами, опираясь на свое непосредственное военное
присутствие и на ударную мощь взращенного им
израильского военно-промышленного комплекса.
И серьезные признаки уступчивости Белого дома
налицо. В начале 80-х годов Израиль приступил к
разработке истребителя-бомбардировщика третьего
поколения «Лави», призванного заменить американские
самолеты «Скайхок» и израильские «Кфир» к концу
десятилетия. По неофициальным оценкам, проект
«Лави» обойдется в 4 млрд долл. Фактически проект
совместный американо-израильский: к разработке
двигателя привлекались сначала «Дженерал электрик
корпорейшн», затем «Пратт энд Уитни» («Юнайтед текно-
322

лоджиз»). 70 % узлов и деталей будет производиться
в Израиле, 30% — американскими
фирмами-субподрядчиками. В целом американские фирмы заключили
99 контрактов общей стоимостью 700,9 млн долл.
и будут активно участвовать в производстве примерно
300 самолетов «Лави». Крупнейшими подрядчиками
стали «Грамман» (151,6 млн долл.), производящая
крылья, и «Пратт энд Уитни» (270 млн долл.), которая
будет поставлять двигатели.
В конце концов в апреле 1983 г. Белый дом дал
разрешение на выдачу израильтянам 7 лицензий,
связанных со сверхсекретной технологией производства
и применения стекловолокна для крыльев и хвостовой
части самолета. Эту технологию США не передавали
ни союзникам по НАТО, ни Японии 135. Факт более
чем симптоматичный и поразительный.
Поистине гигантские усилия пришлось приложить
глобальному военно-промышленному комплексу, для
того чтобы создать в течение 70-х годов развитые
в военном отношении опорные пункты в виде Израиля
и ЮАР. Многофункциональная зависимость связывает
эти два региональных центра силы с ведущими
империалистическими державами. Конечно, в числе первых
выступает функция сдерживания
национально-освободительного движения, попрания права на жизнь,
суверенитета, территориальной целостности народов
Арабского Востока и юга Африки. Эти бастионы
расизма и его разновидности — сионизма выполняют
жандармские функции «малых дубинок» в масштабах
вверенных им регионов, в значительной степени
«облегчая жизнь» своих старших партнеров и
союзников и не вынуждая их прибегать к «большой дубинке».
Одновременно эти две страны служат обширным
рынком сбыта современной военной техники и полигоном
для ее незамедлительного испытания. Видимо, более
чем влиятельны те круги в Соединенных Штатах,
Франции, ФРГ и Великобритании, которые не просто
хотят видеть Израиль и ЮАР сильными, но и активно
способствуют их приобщению к ядерному клубу
и приобретению ими ядерных навыков. Возможное
появление атомного оружия в руках агрессивно
настроенных милитаристов явится опасным
дестабилизирующим фактором мировой политики, причем
в случае с Израилем речь идет о факторе, возникаю-
И*
323

щем в опасной близости от границ Советского Союза,
других стран социалистического содружества.
Израиль и ЮАР — составная часть системы
империализма, неспособная существовать в отрыве от нее.
Только систематическая и огромная по масштабам
помощь глобального военно-промышленного комплекса
во главе с Соединенными Штатами Америки способна
удерживать на плаву эти явно перегруженные оружием
канонерские лодки. Однако, как показывает история,
милитаризм, доведенный до абсурда, милитаризм
всепоглощающий рано или поздно кончает крахом,
и можно не сомневаться, что аналогичный исход
ожидает и эти два военно-промышленных
мини-комплекса.
4. Диалектика проблемы нераспространения
ядерного оружия
Основу сложившегося международного режима
нераспространения ядерного оружия, как известно,
составляет вступивший в силу в марте 1970 г. Договор
о нераспространении ядерного оружия, одним из
инициаторов заключения которого был Советский Союз.
В СССР нераспространение ядерного оружия всегда
рассматривалось как одно из важнейших направлений
в борьбе за мир и международную безопасность, как
средство уменьшения опасности возникновения
ядерной войны. Положительное значение такого подхода
еще больше возросло на рубеже 70-х и 80-х годов,
когда в результате действий воинствующих кругов США
и их союзников произошло резкое обострение
международной обстановки.
В соответствии с Договором о нераспространении
государства, обладающие ядерным оружием, взяли на
себя обязательство не передавать кому бы то ни было
ядерное оружие или другие ядерные взрывные
устройства, а государства, не обладающие таковыми, взяли
встречное обязательство — не производить и не
приобретать ядерное оружие или другие ядерные
взрывные устройства. Договор является самым
универсальным из всех действующих международных
соглашений, направленных на сдерживание гонки
вооружений. Число участников Договора составляет более
130 государств*3^
324

Однако вне Договора все еще остается более 40
государств, в том числе две ядерные державы —
Франция и Китай. Абсолютное же большинство государств,
не присоединившихся к Договору,— это
развивающиеся страны, как крупные — Индия, Пакистан,
Аргентина, Бразилия, Чили, Алжир, Танзания, так и средние
и малые — Мозамбик, Саудовская Аравия, Ангола,
Джибути, Оман и др. Особняком стоят две
«околоядерные» страны — Израиль и ЮАР, отказывающиеся
присоединиться к Договору.
Придание этому международному документу
универсального характера, т. е. предельное расширение
состава участников Договора, безусловно, является
задачей первостепенной важности, ибо на практике это
означает предотвращение так называемого
горизонтального распространения ядерного оружия или
недопущение появления новых ядерных государств.
Решение этой задачи не так просто, как представляется на
первый взгляд.
Проблеме нераспространения ядерного оружия
присущ противоречивый, дуалистический характер.
С одной стороны, всемерному развитию ядерной
технологии, в частности атомной энергетики, присуща
имманентность, проистекающая из общих тенденций
научно-технической революции и прогресса.
Свидетельство этому — бурное развитие мирной ядерной
энергетики во всех трех группах стран —
социалистических, капиталистических и развивающихся. Если
в 1954 г. действовала только одна атомная
электростанция мощностью 5 тыс. кВт, построенная в
Советском Союзе, то на начало 1986 г. на планете в 26
государствах находилось в разной степени эксплуатации 350
энергетических реакторов (АЭС) суммарной
мощностью значительно более 250 гВт (эл.). Удельный вес
АЭС в странах, которые перешли на использование
атомной энергии для получения электрической,
составляет не менее 10-15 %, а в ряде случаев значительно
больше.
Среди 26 государств, к которым относятся
указанные статистические данные, имеется 6
развивающихся стран и территорий: Аргентина, Бразилия,
Индия, Пакистан, Южная Корея, а также Тайвань.
Атомные электростанции впервые строятся в
Мексике, на Филиппинах. Строительство АЭС в Иране
325

приостановлено. Если в 1970 г. в развивающихся
странах не было ни одной АЭС, то ныне их
действует 18 и строится еще 17. Объем технической
помощи МАГАТЭ, адресованной развивающимся
странам — членам Агентства, вырос за это время с 4
до 35,9 млн долл.137
Стремительное развитие атомной энергетики
отразило не только устойчивый рост потребностей стран
всех регионов в электроэнергии, но и постепенное
повышение конкурентоспособности АЭС по сравнению
с ТЭЦ, ГЭС и другими способами получения энергии.
В немалой степени содействовали этому гигантский
рост цен на нефть и нефтепродукты, начавшийся
в 1974 г., открытие новых запасов урана, а также
разработка высокоэкономичных типов атомных
энергетических реакторов. По данным МАГАТЭ, накопленный
опыт показал, что суммарные расходы на
производство электроэнергии на атомных электростанциях
составляют от 50 до 90% расходов на производство
электроэнергии на станциях, работающих на
каменном угле138.
Быстрому развитию атомной энергетики
способствовали не только большая экономичность и
начинающий ощущаться в некоторых районах мира
дефицит органического топлива. Сопутствующим
фактором стали и экологические проблемы.
Масштабы применения ядерной энергетики
непрерывно расширяются. Весьма заметен прогресс
в прикладных областях мирного использования
ядерной энергии — в применении радиоактивных изотопов
и излучений в промышленности, сельском хозяйстве,
медицине, биологии. Использование ядерных
материалов в значительной степени определяет лицо научно-
технического прогресса.
Оценивая перспективы развития мировой
энергетики, развивающиеся страны, и в первую очередь
страны — члены ОПЕК, экономика которых строится
главным образом на эксплуатации своих невосстана-
вливаемых запасов нефти и природного газа,
неизбежно должны были прийти к выводу о необходимости
включить в перечень факторов, обязательных для
будущего экономического развития, также и ядерную
энергетику. Приобщение ведущих в экономическом
отношении стран Азии и Латинской Америки к атомной
326

энергетике, строительство АЭС, осуществление
широких программ подготовки национальных кадров
в этой области, создание научно-исследовательских
и учебных атомных центров свидетельствуют о
расширении географии атомной энергетики, темпов и
масштабов ее развития.
Появление во все большем числе развитых и
развивающихся стран ядерных объектов невоенного
назначения, прежде всего энергетических, осуществляется
в рамках системы контроля (гарантий)
Международного агентства по атомной энергии и в соответствии
с положениями Договора о нераспространении
ядерного оружия. Договор и предусмотренная им система
гарантий, осуществляемая МАГАТЭ, эффективно
служат интересам всех стран мира — развитых и
развивающихся, ядерных и неядерных, больших и малых.
Около 80 государств — участников Договора о
нераспространении ядерного оружия заключили с МАГАТЭ
контрольные соглашения. Накопленный опыт
свидетельствует о том, что установившаяся система
международного контроля действенно обеспечивает
предотвращение распространения ядерного оружия. Ведь за
годы действия Договора не было зарегистрировано ни
одного случая переключения в неядерных странах
поставленных под гарантии ядерных материалов и
установок с мирной ядерной деятельности на создание
ядерного оружия или других ядерных взрывных
устройств или на военные цели. Это неоднократно
отмечалось на важнейших международных форумах,
в том числе на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН,
МАГАТЭ и на конференциях по рассмотрению
действия Договора о нераспространении.
Договор о нераспространении ядерного оружия
является, таким образом, уже 16 лет необходимой
предпосылкой широкого международного
сотрудничества в использовании атомной энергии в мирных
целях, практическую пользу из которого извлекают и
развивающиеся страны. Процесс развития ядерной
энергетики, однако, таит в себе и вторую, потенциально
опасную сторону. В данном случае имеются в виду не
трагические последствия, связанные с возможными
авариями на АЭС, как это имело место в Чернобыле.
Авария в Чернобыле, безусловно, показала, что в
условиях дальнейшего развертывания научно-техниче-
327

ской революции вопросы надежности техники, ее
безопасности приобретают первостепенное значение. Со
всей остротой встал вопрос о необходимости создания
международного режима безопасного развития
ядерной энергетики. Но Чернобыль еще раз высветил
и другое, еще более важное, что в мире наряду с
проблемами мирного атома существуют проблемы атома
военного. В плане нераспространения ядерного
оружия опасность проистекает из того, что нельзя
исключать возможность скрытого накопления материала
для производства ядерного оружия в тех странах,
которые сейчас его не имеют. Для создания ядерных
зарядов может быть использован, в частности,
плутоний, являющийся побочным продуктом эксплуатации
мирных атомных энергетических установок.
Объективный процесс развития атомной энергетики ведет
к увеличению числа «околоядерных», или «пороговых»,
стран, т. е. таких, которые накопили
научно-технический, военный и экономический потенциал,
позволяющий освоить производство ядерного оружия или
других ядерных взрывных устройств. В настоящее время,
согласно некоторым оценкам, около 30 государств,
главным образом высокоразвитых в экономическом
и научном отношении (Канада, Италия, Япония,
Швеция, ФРГ, Швейцария и др.), в состоянии создать
ядерное оружие. Однако большинство таких
государств являются участниками Договора о
нераспространении, соблюдают его положения и в связи с этим
Договором или помимо него заключили соглашения
о гарантиях с Международным агентством по атомной
энергии.
Тревогу вызывает деятельность «пороговых»
государств, стоящих вне Договора о нераспространении.
Именно от «околоядерных» государств —
неучастников Договора исходит главная опасность
распространения ядерного оружия. По существу не скрывают,
своего намерения приобрести ядерное оружие военно-
стратегические союзники Соединенных Штатов —
ЮАР и Израиль. Проводимая ими политика
открытой агрессии и экспансионизма, безусловно, не может
оставлять безучастными соседние миролюбивые
государства. Большую озабоченность вызывают также,
ядерные устремления Пакистана. Понятно поэтому
и объяснимо сдержанное отношение к возможности.
328

присоединения к Договору о нераспространении
ядерного оружия «прифронтовых государств» (Мозамбика,
Анголы, Танзании, Замбии, Зимбабве, ряда других
африканских стран), десяти арабских государств,
Индии.
Периодически поступают сообщения о работах по
созданию ядерного потенциала в Пакистане.
Правительство этой страны упорно ведет дело к созданию
предприятий так называемых чувствительных стадий
ядерного топливного цикла, хотя это отнюдь не
вызвано потребностями развития мирной атомной
энергетики 139. Поэтапно вводится в строй завод по
обогащению урана в Кахуте, создается завод по
переработке отработанного ядерного топлива и
выделению плутония в Равалпинди.
Самое деятельное участие в осуществлении
ядерной программы Пакистана принимают специалисты
из ФРГ, а также транснациональные и менее крупные
корпорации из ФРГ, Великобритании, Италии и
Швейцарии. Всезнающий западногерманский журнал
«Штерн» сообщил, что директором опытной
установки по обогащению урана в Кахуте является
пакистанский ученый-атомщик Абдул Кадир Хан, много лет
работавший в Европейском центре в Альмело
(Нидерланды) и вывезший секретные данные об установке по
обогащению урана. Через посольство Пакистана
в Бонне были заключены и выполнены контракты на
поставки вакуумных насосов фирмой «Лейбольд Хэ-
рауз» в Ханау, генераторов корпорацией «Сименс»,
других материалов английской «Эмерсон электрик ин-
дастриал контролз» и канадской «Серабит
электронике».
Контракт с Пакистаном на разработку проекта
поставку оборудования и оказание технической помощи
в переработке урановых руд и производстве
обогащенного до 99% урана заключил в марте 1977 г. А. Ми-
гуле, владелец западногерманского КБ «Кальт-
хоф» 14<>.
Нельзя не сказать и о том, что до настоящего
времени не присоединились к Договору о
нераспространении ядерного оружия две важные
«околоядерные» латиноамериканские страны — Бразилия
и Аргентина. Бразилия и Аргентина заняты в
настоящее время осуществлением крупномасштабных про-
329

грамм развития ядерной энергетики, в которых далеко
не последнюю роль играют транснациональные
монополии Запада. Ядерный рынок этих стран стал ареной
ожесточенной конкуренции, отзвуки которой слышны
по всему миру.
Ведущую роль в развитии бразильской атомной
энергетики играет Западная Германия. Спустя год
после начала секретных переговоров, в июне 1975 г.,
ФРГ и Бразилия подписали секретное соглашение «О
сотрудничестве в области мирного использования
атомной энергии». Согласно условиям соглашения,
рассчитанного на 15-летний период с последующим
его продлением, западногерманская сторона обязалась
поставить Бразилии предприятия полного ядерного
топливного цикла. Программой сотрудничества
предусмотрены ведение урановой разведки, строительство
шахт, предприятий по переработке урановой руды
в Бразилии, а также предприятий по обогащению
урана, строительство до восьми атомных легководных
реакторов мощностью 1300 МВт каждый
(использующих обогащенный уран) для атомных электростанций,
производство топливных элементов, а также
установки по переработке отработанного ядерного топлива.
В рамках соглашения создан ряд смешанных обществ,
налажены обмен технической информацией и
подготовка научно-технических кадров.
Соглашение в сфере ядерного топливного цикла,
заключенное между ФРГ и Бразилией, является
первой договоренностью такого масштаба на
межправительственном уровне. Соглашение содержит выгодные
положения для обеих сторон. Бразилия, не имеющая
собственных обширных запасов нефти и газа и
постепенно реализующая планы освоения
гидроэнергетических ресурсов, получает дополнительный источник
электроэнергии и рассчитывает превратиться в
экспортера обогащенного урана, атомных реакторов и
электроэнергии. Западная Германия помимо коммерческих
выгод от обширных заказов на самое современное
энергетическое оборудование (около 5 млрд долл.)
получает доступ к залежам бразильского урана (около 23
тыс. т), которые она поможет освоить. «Политическим
же итогом этой суммы слагаемых станет появление
нового самообеспеченного ядерного государства,
обладающего способностью создать атомное ору-
ззо

жие», — считают шведские эксперты 141 *. Основания
для беспокойства у шведских экспертов' имеются, так
как особенностью сделки было то, что ФРГ
подрядилась поставить Бразилии «чувствительные» элементы
ядерного топливного цикла, непосредственно ведущие
к возможности создавать ядерное оружие.
Если анализировать эту договоренность в другом
ракурсе, то совершенно очевидно, что международные
соглашения и обмен в области мирного
использования атомной энергии — это не только и не столько
вопрос коммерции, сколько вопрос политики, вопрос
поддержания всеобщего мира. И развивать такие
связи, безусловно, можно, лишь заручившись
действенными гарантиями того, что они не превратятся в канал
распространения ядерного оружия. А этого можно
добиться лишь при условии, что система гарантий
МАГАТЭ будет применяться ко всей ядерной
деятельности страны-получателя. В случае же с западногерма-
но-бразильской сделкой гарантии МАГАТЭ
применяются только к оборудованию, установкам и
материалам, поставляемым Западной Германией, но не
к технологии и материалам, которые будут
создаваться в самой Бразилии. Со временем Бразилия
приобретет возможность самостоятельно экспортировать
ядерные материалы, оборудование, технологию или
оказывать иные услуги в ядерной области. В связи
с этим принципиально важно, чтобы бразильское
правительство придерживалось всех существующих мер
контроля МАГАТЭ за ядерным экспортом.
Практическая значимость этого велика: Бразилия планирует
ядерное сотрудничество с Колумбией и Чили; в 1980 г.
было заключено десятилетнее соглашение о
ядерном сотрудничестве с Ираком.
Сложный характер носят отношения Бразилии
с Соединенными Штатами. В 1978 г. в США был
принят закон о ядерном нераспространении, согласно
которому были запрещены поставки ядерных
материалов странам, подобным Бразилии, которые отказы-
* В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что
одновременно с осуществлением ядерной программы Бразилия
интенсивно работает, также с помощью западногерманских фирм, над
созданием ракеты-носителя искусственного спутника Земли,
которая может быть также использована как основа для ракетных
средств доставки ядерного оружия.
331

ваются дать согласие на применение гарантий
МАГАТЭ ко всей своей ядерной деятельности и всем
своим мирным ядерным установкам (как
импортируемым, так и собственного производства). Однако
в 1981 г. администрация Картера, сделав специальное
исключение из правила, разрешила поставить
Бразилии партию обогащенного урана для первого
ядерного энергетического реактора, построенного в стране
в 1982 г. американской ТНМ «Вестингауз электрик
корпорейшн» 142.
Аргентина располагает первым в Латинской
Америке коммерческим ядерным энергетическим
реактором. К 1997 г. планируется ввести в действие еще
шесть ядерных энергетических реакторов. В стране
имеется также четыре исследовательских реактора
и опытная установка по изготовлению топлива.
Располагая примерно 1000 физиков и инженеров, занятых
в сфере ядерных исследований, Аргентина планирует
превратиться в регионального поставщика
исследовательских реакторов, тяжелой воды, ядерных
материалов и технологии. Так, в 1979 г. аргентинцы поставили
Перу небольшой исследовательский реактор. Целый
ряд соглашений, предусматривающих поставку
исследовательских реакторов и (или) подготовку
специалистов, был заключен Аргентиной с Боливией,
Колумбией, Уругваем и Венесуэлой. Аргентина согласилась
с применением системы гарантий МАГАТЭ к
конкретным материалам и установкам, импортируемым
в страну по двусторонним соглашениям, но
отказывается распространить систему гарантий МАГАТЭ на
всю свою ядерную деятельность 143.
В условиях когда со стороны некоторых государств
имеют место попытки ослабления режима
нераспространения, значение мер контроля за ядерным
экспортом и реэкспортом резко возрастает. Необходимы
строгие гарантии того, чтобы международное
сотрудничество в области мирного использования атомной
энергии, в том числе и сотрудничество с
«пороговыми» государствами, не превратилось в канал
распространения ядерного оружия.
Уместно напомнить, что крупные работы в сфере
атомной энергетики осуществляет Индия. С момента
начала деятельности в 1948 г., в том числе и после
взрыва ядерного устройства в 1974 г., Индия неодно-
332

кратно делала официальные заявления о своем
намерении использовать атомную энергию исключительно
в мирных целях.
У проблемы нераспространения ядерного оружия
есть еще один важный аспект. В последнее время ряд
неприсоединившихся государств все настойчивее
выдвигают тезис о том, что главное сейчас — это
выполнение участниками Договора, в первую очередь
ядерными державами, взятых на себя по Договору
о нераспространении, в частности по ст. VI,
обязательств в области ограничения гонки ядерных
вооружений. Действительно, в ст. VI Договора о
нераспространении ядерного оружия содержится прямое
обязательство всех государств-участников «в духе доброй
воли вести переговоры об эффективных мерах по
прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем
будущем и ядерному разоружению, а также о
Договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим
и эффективным международным контролем»144.
Разумеется, озабоченность неприсоединившихся
стран по поводу отсутствия прогресса в решении
проблемы ограничения гонки ядерных вооружений
понятна. И причины отсутствия движения вперед в этой
области ясны и однозначны. Если ст. VI не
выполняется, то вина лежит на Соединенных Штатах и их
союзниках по НАТО. Именно Соединенные Штаты несут
главную ответственность за то, что гонка вооружений,
в первую очередь ядерных, приобрела
беспрецедентный размах, возросла ядерная опасность, а
положение дел в области разоружения резко ухудшилось.
Достаточно вспомнить заявление администрации
Рональда Рейгана о выходе из Договора OGB-2, ее
отказ прекратить испытания ядерного оружия и
присоединиться к мораторию на ядерные взрывы,
объявленному Советским Союзом, а также действия этой
администрации по реализации программы СОИ и
созданию нового класса оружия — ударных космических
средств, что несовместимо с принципами,
положенными в основу Договора между СССР и США об
ограничении систем противоракетной обороны,
заключенного в 1972 г. и ратифицированного обеими
сторонами. Со своей стороны Советский Союз настойчиво
и последовательно выступает за прекращение гонки
вооружений и, являясь решительным сторонником
ззз

осуществления' мер по ограничению ядерных
вооружений — от частичных до самых радикальных,—делает
все от него зависящее в этом направлении.
Широкомасштабные и комплексные предложения на этот счет
содержатся в Программе полной ликвидации ядерного
и других видов оружия массового уничтожения до
2000 г., выдвинутой в Заявлении Генерального
секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева 15 января 1986 г., в
документах и решениях XXVII съезда КПСС,
предложениях, представленных СССР в Рейкьявике.
Говоря о нераспространении ядерного оружия,
некоторые неприсоединившиеся страны устанавливают
жесткую увязку между так называемым
горизонтальным и вертикальным нераспространением. Усилия
по устранению ядерной угрозы, безусловно, должны
предприниматься по двум направлениям — как против
расползания ядерного оружия по планете, так и
против дальнейшего количественного и качественного
наращивания ядерных вооружений. Однако механически
увязывать эти два направления борьбы за
нераспространение ядерного оружия было бы ошибочно, так
как подобный подход при всей справедливости
требования выполнения ст. VI Договора в реальных
условиях имеет сугубо негативистский смысд: ни
разоружения, ни нераспространения в ядерной области. Эта
позиция отдает явным троцкизмом времен Брест-Ли-
товска: «ни войны, ни мира». Нигилизм такого рода
доказал свою смертельную опасность для дела мира
еще в 1918 г., ав современных условиях, отмеченных
печатью опасной напряженности, последствия столь
негативистского подхода могут оказаться самыми
печальными.
Понятна обоснованность критики курса западных
ядерных держав со стороны многих стран, которые
требуют выполнения всех положений Договора, в том
числе относительно ограничения ядерных вооружений.
Вместе с тем было бы неправильно считать, что
отсутствие прогресса в деле предотвращения наращивания
ядерных арсеналов и их сокращения лишает смысла
усилия по нераспространению. Тем более нельзя
допускать попыток поставить нераспространение в
зависимость от прогресса в деле ядерного разоружения.
Последовательно выступая за принятие конкретных мер
в области ограничения гонки вооружений и ядерного
334

разоружения, мы решительно отводим попытки
поставить на одну доску в этом отношении СССР и США.
Вполне очевидно, что появление ядерного оружия
даже у одного из «пороговых» государств явилось бы
серьезнейшей угрозой международному миру и
безопасности, так как способно вызвать цепную реакцию
попыток приобретения такого оружия . в различных
районах мира — на Ближнем Востоке, в Латинской
Америке или Южной Азии, последствия которой были
предсказуемы исключительно в негативном
направлении. В современных условиях наиболее эффективной
мерой по укреплению режима нераспространения
является предельное сокращение числа
«околоядерных» государств, в том числе и развивающихся,
не являющихся участниками Договора о
нераспространении.
Еще одной важной мерой, способной снизить
опасность ядерной катастрофы, мерой, в которой
развивающиеся страны могут принять самое деятельное
участие, является создание безъядерных зон в
различных регионах. Положительный пример в этом
отношении подали страны Латинской Америки,
заключившие в 1967 г. Договор о запрещении ядерного
оружия в Латинской Америке (Договор Тлателолко —
по месту его подписания в Мексике), в котором
содержатся обязательства государств-участников
использовать ядерные материалы исключительно в мирных
целях, а также предотвращать на своих территориях
испытания, производство и приобретение любыми
средствами ядерного оружия. Эффективность этого
договора была бы еще выше, если бы его
ратифицировали и ввели в действие Аргентина, Бразилия и
Чили — крупнейшие страны региона.
Примеру латиноамериканских стран последовали
страны — участницы Южнотихоокеанского форума,
которые 6 августа 1985 г. приняли решение создать
зону, свободную от ядерного оружия, в южной части
Тихого океана. Подписали и ратифицировали договор
о безъядерной зоне в южной части Тихого океана
(Договор Раротонга) восемь стран: Австралия,
Западное Самоа, Кирибати, Ниуэ, Новая Зеландия,
Острова Кука, Тувалу и Фиджи. Подписали его Папуа —
Новая Гвинея и Науру. Вступил в силу Договор 11
декабря 1986 г.
335

Страны, подписавшие этот документ, договорились
о запрещении производства и приобретения ядерных
взрывных устройств, недопущении размещения на
своей территории ядерных взрывных устройств, а
также испытания ядерных взрывных устройств.
Запрещается также захоронение и сбрасывание
радиоактивных отходов и других радиоактивных веществ
в пределах безъядерной зоны.
К Договору Раротонга приложены три протокола,
содержащие обращение к ядерным державам. Для
полной реализации положений Договора
первостепенное значение имеет реакция на него (протокол 1) со
сгороны Вашингтона (ПЛАРБ которого посещают
базу ВМС США в Кокберн-Саунд, Австралия),
Парижа (продолжающего ядерные испытания на
атолле Муруроа) и Великобритании145.
Советский Союз рассматривает создание
безъядерных зон в различных районах мира как важную
меру в борьбе за сужение сферы ядерных
приготовлений. Исходя из этой принципиальной позиции, СССР
с самого начала высказал положительное отношение
к усилиям государств южной части Тихого океана по
созданию безъядерной зоны и подписал протоколы
2 и 3 Договора Раротонга, содержащие
обязательство не применять ядерное оружие и не угрожать его
применением против стран — участниц Договора и
обязывающие не испытывать никаких ядерных
взрывных устройств в зоне действия Договора146.
Развивающиеся страны стали инициаторами
постановки на сессиях Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций вопросов о создании зон,
свободных от ядерного оружия, в других районах мира,
в частности в Африке и на Ближнем Востоке. В 1960 г.,
после того как Франция провела первые испытания
ядерного оружия в Сахаре, африканские страны
поставили в ООН вопрос об объявлении Африки
безъядерной зоной. В 1974 г. Иран взял на себя инициативу
постановки в ООН вопроса о необходимости создания
на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного
оружия.
Поддерживая стремление государств тех или иных
регионов не допустить появления на своих
территориях ядерного оружия, Советский Союз на сессиях
Генеральной Ассамблеи ООН последовательно голосует
336

за резолюции в пользу создания безъядерных зон
в Африке и на Ближнем Востоке. Неприсоединившиеся
страны рассматривают эти резолюции как одно из
средств противодействия стремлению ЮАР и Израиля
приобрести ядерное оружие. Многолетнее обсуждение
в ООН проектов резолюций о создании безъядерных
зон в Африке и на Ближнем Востоке со всей
очевидностью говорит о том, что главным препятствием на
пути воплощения в жизнь миролюбивых устремлений
народов африканских и арабских стран остаются силы
империализма, неоколониализма и агрессии во главе
с Соединенными Штатами, настойчиво работающие
через каналы военно-промышленных и
транснациональных монополий над созданием единого
глобального военно-промышленного комплекса Запада.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Империализм пытается втянуть человечество в
новый виток гонки вооружений. Расчет при этом
делается на достижение военного превосходства над
Советским Союзом, а также на осуществление
социального реванша по самому широкому фронту: и
в отношении стран социалистического содружества,
и стран, освободившихся от колониального гнета,
национально-освободительных движений, и трудящихся
капиталистических государств. С целью создания
качественно новой материальной основы для этого витка
гонки вооружений в срочном порядке разворачивается
на новой пространственной основе механизм, в
котором потенциал военно-промышленных и
транснациональных корпораций подкрепляется мощью
государственно-монополистической «казны». Стремительными
темпами создается глобальный
военно-промышленный комплекс империализма.
Глобальный ВПК призван по замыслу его
создателей сыграть ключевую роль в очередном «крестовом
походе» против коммунизма, послужить
цементирующей опорой для воинствующих сил, претендующих на
гегемонию в мире, подрывающих развитие
позитивных процессов и выступающих против
международного сотрудничества.
В процессе создания глобального
военно-промышленного комплекса Западом проводится значительная
координационная работа, причем масштабы ее
непрерывно возрастают.
Во-первых, как показано в работе, начиная с
середины 70-х годов подводится комплексная
материальная база под структуру Организации
Североатлантического договора, происходит сращивание военного
бизнеса с военно-политической надстройкой НАТО.
Это объединение происходит разнообразными
методами: взаимным переплетением капиталов ВПК и ТНК
различных стран; личной унией аппарата НАТО
338

с крупнейшими фабрикантами оружия; объединением
сил монополий для лоббирования зарубежных
правительств; слиянием потенциалов крупнейших
монополий в форме консорциумов для разработки и
производства новых видов и типов обычных вооружений;
налаживанием совместных научно-исследовательских
работ для милитаризации космоса и. разработки
новых видов обычных вооружений, приближающихся
по поражающим свойствам к оружию массового
уничтожения; заключением секретных соглашений о
дележе рынков сбыта оружия.
Во-вторых, происходит экспансия глобального
военно-промышленного комплекса за пределы
сложившихся центров производства вооружений.
Современная военная промышленность создается в тех
развитых капиталистических и развивающихся странах,
где ее ранее не было, а сами эти страны вовлекаются
в агрессивную политику блока НАТО. Следствием
такого курса стало появление сателлитных ВПК и
военных анклавов, цепь которых охватывает практически
весь капиталистический мир, увеличение доли военной
продукции в общем промышленном производстве
Запада, милитаризация сферы международной торговли
посредством введения в ее оборот крупных массивов
оружия.
В-третьих, глобализации базы
военно-промышленного комплекса сопутствует повсеместное
распространение бацилл милитаризма. Милитаризм становится
неотъемлемой частью системы империализма, его
стержневым элементом, пронизывающим всю
структуру политических, экономических и идеологических
взаимоотношений государств Запада. Современный
милитаризм стремится подчинить своим интересам
хозяйственную жизнедеятельность народов, живущих
в условиях капитализма; его тайные и явные пружины
используются капиталом в попытках сохранить свою
сферу влияния любыми, в первую очередь военными,
средствами.
Пронизывающий все и вся милитаризм
превратился в наиболее ходовое средство подстегивания
экономики Запада. Милитаризм подчиняет себе
промышленность и науку, паразитируя на достижениях научно-
технического прогресса и ограничивая программы
социального развития, в том числе программы меди-
339

ко-санитарного обеспечения широких слоев трудя-»
щегося населения.
Характеризуя развитие милитаризма в странах
Запада в последние четыре десятилетия, мы имеем все
основания повторить вслед за Ф. Энгельсом, что
«армия стала главной целью государства, она стала
самоцелью; народы существуют только для того, чтобы
поставлять и кормить солдат. Милитаризм
господствует над Европой и пожирает ее. Но этот
милитаризм таит в себе зародыш собственной гибели»1.
Предсказанный Ф. Энгельсом «взрыв
милитаризма» уже дважды проявил себя (первая и вторая
мировые войны) в событиях, масштаб и итоги
которых со всей безусловностью подтвердили
правильность тезиса классика марксизма-ленинизма о том,
что «милитаризм погибает в силу диалектики своего
собственного развития»2.
Но сегодня милитаризм господствует не только
над Западной Европой. Он подчинил себе
Соединенные Штаты Америки и превратил эту страну
в главную ударную силу буржуазного общества,
неустанно пытается закрепить и расширить свои
позиции в странах Латинской Америки, Азии, Африки.
Ареной его деятельности стали не только просторы
Мирового океана; в США ведется интенсивная
подготовка к милитаризации космического пространства.
Милитаристские силы США мечтают создать
глобальную систему эксплуатации трудящихся, держать «на
мушке» народы всех континентов, оказывая прямое
влияние «не только на само ведение войны, но и на
политические отношения господства и порабощения» \
При этом вместо ориентации народов мира на
совместное овладение всем человечеством тайнами
природы и космоса (а именно к этой ступени развития
цивилизации подведено человечество в итоге
научно-технической революции) милитаристские силы объявили
очередной «крестовый поход» против коммунизма,
а их пропагандистский аппарат распространяет теории
о допустимости и возможности термоядерной войны
против СССР и его союзников в эфемерном расчете
на победу Запада.
Безудержное развитие милитаризма чревато
перерастанием современного
государственно-монополистического капитализма в преимущественно военный ка-
340

питализм, при котором интересы всего общества
ставятся в полную зависимость от хищнических
аппетитов фабрикантов оружия и влиятельных
военно-бюрократических группировок, а неослабевающая гонка
вооружений провозглашается единственным средством
обеспечения экономической стабильности и научно-
технического прогресса.
Зловещий молох стремительно накапливает
потенциал насилия и разрушения, параллельно обеспечивая
себе многомиллионные прибыли от гонки вооружений.
«Во многих капиталистических странах, — отмечал
Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев,—
продолжают задавать тон силы, прошлое и будущее
которых ослеплено враждебностью к социализму,
имперскими амбициями или намертво прикреплено к
военному бизнесу. А последний, как известно, очень
прожорлив и беспощаден. Вчера ему нужны были
миллионы, сегодня — миллиарды, завтра —
триллионы. По своей воле он никогда не начнет
производить детские игрушки вместо ракет. Такова его
природа»4.
Глобальный военно-промышленный комплекс
стремится гарантировать монополистические отношения
эксплуатации во всемирном масштабе посредством
наращивания и открытого применения силы, в том числе
и в ее военном варианте, выступая в роли важнейшего
фактора, усиливающего потенциал насилия внутри
капиталистического общества. Тем самым глобальный
ВПК ведет материальную подготовку к войне
политически (проводя курс на конфронтацию), экономически
(наращивая гонку вооружений) и идеологически
(распространяя идеи милитаризма).
Глобальный ВПК империализма и его составная
часть — транснациональные монополии — в той мере,
в которой они соприкасаются с военным бизнесом,—
главная угроза миру и безопасности народов,
прогрессу и благосостоянию человечества.
Реализация милитаристских программ
Соединенными Штатами и их западными союзниками
создает непосредственную угрозу безопасности
Советского Союза и других стран социалистического
содружества. Не секрет, что сценарии ядерного
нападения на СССР существуют и не принимать их в
расчет мы не вправе. Все это заставляет СССР принимать
т

соответствующие защитные меры, гарантирующие
мирную жизнь советским людям. Но меры эти выну^
жденные.
На всем протяжении истории в строительстве
своих вооруженных сил СССР лишь реагировал на те
угрозы, которые создавал Запад. Советский Союз
никогда не стремился приобрести для себя позиции
военного превосходства, ограничиваясь мерами,
достаточными для обеспечения надежной безопасности —
своей и своих союзников. Об этом неоднократно
заявлялось официально советскими руководителями
самого высокого уровня.
Как подчеркивалось в Политическом докладе
ЦК КПСС XXVII съезду партии, «Советский
Союз — убежденнейший противник ядерной войны в
любом ее варианте. Наша страна за то, чтобы изъять из
обращения оружие массового уничтожения,
ограничить военный потенциал пределами разумной
достаточности. Но характер и уровень этого предела
продолжают лимитироваться позициями и действиями
США, их партнеров по блокам. В этих условиях мы
вновь и вновь повторяем: на большую безопасность
Советский Союз не претендует, на меньшую не
пойдет» 5.
Конкретным выражением миролюбивого курса
Советского правительства, ориентированного на
решение проблем безопасности политическими
средствами, явился ряд последовательных
внешнеполитических инициатив СССР, квинтэссенцией которых стал
предложенный в ходе встречи на высшем уровне в
Рейкьявике в октябре 1986 г. пакет мер,
направленных на глобальное решение проблемы ядерных и
космических вооружений.
В Рейкьявике, как известно, речь шла о
решениях, которые, будь они осуществлены, имели бы
в полном смысле слова историческое значение в
плане борьбы за ядерное разоружение. СССР
предложил ликвидировать в течение 10 лет, т. е. к
концу 1996 г., все стратегические наступательные
вооружения СССР и США. Нулевое решение, т. е.
ликвидация, было предусмотрено и в отношении
американских и советских ракет средней дальности в
Европе.
Президент США, однако, отверг комплекс далеко
342

идущих советских предложений. Символом
обструкции дела мира, концентрированным выражением
милитаристских замыслов, нежелания снять нависшую
над человечеством ядерную угрозу оказалась
пресловутая программа СОИ. Являясь порождением
глобального военно-промышленного комплекса
империализма, СОИ представляется военному бизнесу
«золотым дном». Вот почему глобальный ВПК был
так напуган наметившимися в Рейкьявике
перспективами разоружения и сделал все возможное для срыва
дела реального разоружения и раскручивания нового,
еще более опасного витка гонки вооружений.
Международные реакционные силы отнюдь не
всемогущи. Существует мощный противовес агрессивной
политике империализма в лице мировой системы
социализма, мирового революционного процесса,
массовых демократических и антивоенных движений.
Объединение этих сил дает возможность переломить
тенденцию к нарастанию военной опасности,
остановить материальную подготовку к ядерной войне,
гарантировать человечеству, всем детям планеты Земля
светлое будущее: мир без оружия, мир без войн.

При ложен и el. Показатели военной деятельности и
и военных корпораций
Корпорация
Соединенные
Штаты Америки
Военные монополии
1 Боинг
2 Юнайтед
текнолоджиз
3 Макдонелл-Дуглас
4 Райтеон
5 Моторола
6 Дженерал
дайнэмикс
7 Текстрон
8 Рокуэлл
Интернэшнл. корп.6
9 Нортроп корп.
10 Теледайн
11 Локхид ко^п.
12 Грамман
13 Мартин
Мариетта
14 ЛТВВ
Электронные и
электротехни ческие
монополии
15 ИБМ
16 ИТТ
17 Дженерал
электрик компа-
ниг
18 Ксерокс
19 Вестингауз
электрик
20 ЗМ
21 Сперри
22 Дженерал
телефон энд электронике
корп.ж» у
23 Тексас
инструменте с
24 Барроуз
Зарубежные
продажи
млн
долл.
3 879,0
2 888.0
2 076,5
1 516,0
1 230,5
852,0
774,0
773,0
590,1
313,1
269,0
176,8
—
—
16 124,0
9 824,0
9 412,0
3 690,9
2 533,8
2 527,0
2 171,4
2 030,0
1 957,0
1 936,6
<й>
42,1
21,1
27,8
27,5
32,5
1,4
26,0
10,5
23,9
7,8
4,8
8,6
—
—
46,9
44,8
34,6
43,7
26,0
38,3
38,9
18,4
45,2
46,3
Зарубежные
активы (чистые)
млн
долл.
—
2 427,6
—
323,0
688,4
—
291,0
675,0
—
—
647,0
—
—
—
14 112,0
9 914,0
5 373,0
3 531,4
806,6
1 673,0
2 002,8
3 316,0
807,0
1 375,0
т
—
30,3
—
9,2
24,3
—
14,3
13,9
—
—
26.3
—
—
—
43,4
33,9
24,9
46,1
12,4
33,6
42,4
15,7
30,7
33,3
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн
долл.
—
113,6
—
30,0
58,1
—
10,0
78,1
—
—
47,0
—
—
—
(1 646,0)
851,0
(680,0)
(151,2)
85,5
353,0
212,7
89,0
130,0
287,8
Щ
—
21,3
—
9,4
19,1
—
11,8
13,5
—
—
10,3
—
—
—
37,3
71,3
37,4
35,7
12,1
33,7
33,7
14,3
61,0
93,9
344

зарубежные операции транснациональных монополий
(по данным 1982 года)
Зарубежная
рабочая сила
человек
°/о
Военные
продажи
млн
долл.
<й>
Военные активы
млн
долл.
<й>
Военная
прибыль
млн
долл.
Щ
НИОКР
млн
долл.
—
63 700
__
5200
—
—
13 200
—-
2600
—
—
—
34,6
7.2
—
—
13,2
—
3.7
—
—
4 071,0
4 480.4
5 314,7
2 952,0
588,8
5 351.8
1 077,0
4 839,0
2 476,7
1 537,7
5 613,0
1 803,7
2 308,6
44,2
33.0
71,0
53,5
15,6
86,9
36,7
65,4
100,0
38,1
100,0
87,7
65,5
1 792,0
1 689,0
5 112.8
1 934,0
301,7
1 641,8
768,0
2 103,0
1 352,6
477,1
2 464,0
723,2
476,0
23,6
54,1
64,8
55,1
11,5
62,2
37,7
43.2
100
14.7
100
72,4
18,5
368,0
589,7
365,6
337.0
41.0
318,2
88,0
413,2
12,0
186,4
457.0
170,2
161,6
95,8
66.9
114,5
66,3
13.5
100,0
49,2
71,5
100,0
49,6
100,0
84,9
100,9
804,0
1 313,5
254,0
662.6
312,0
419,7
209,0
1 622,0
802,5
—
1 718,0
95,7
35,2
— 776,9 16,3 301,1 7,8 45,1 18.9 240,0
159 050 43,6 858,0 2,5 — — — — 2 053,0
139 000 49,1 941,0 4,3 358,0 1,2 41,0 3,4 1100,0
106 000 28,9 846,9 31,1 5 045,0 23,3 703,0 22,1 1727,0
— — — а) — — — — 565,0
25 000 17,2 2 656,9 27,3 1 216,2 14,4 245,1 34,6 1 300,0
37 055 42,4 — а) — — — — 349,0
28 055 31,0 1337,1 24,0 — — — — 650,0
— — 2 238,0 20,3 1 769,0 0,84 26. 3,8 405,0
22 800 36,8
1084,0 25,1 315,0 11,9 161,0 75,6 427,0
350,0 8,4 — - — — 220,6
345

Корпорация
25 НКР
26 Хониуэлл
27 РКА
28 Литтон индастриз д
29 Контрол дейта
корп.
30 Зингер
31 АМП
32 Эмерсон электрик
компани
Автомобильные,
шинные монополии и
монополии
сельскохозяйственного
машиностроения
33 Форд мотор
компани3
34 Дженерал моторз
35 Гудийр тайр энд
раббер компани"
36 Крайслер корп.
37 Катерпиллер
трэктор
38 Интернэшнл хар-
вестер
39 Дир энд компани
40 Файрстоун тайр
энд раббер компани
41 Борг-Варнер корп.
42 Юниройал
43 Б. Ф. Гудрич
44 Америкен моторз
корп.
45 Дженерал тайр энд
раббер компани
Нефтяные монополии
46 Экзон
47 Мобил корп.
48 Тексако
49 Шеврон корп.
50 Галф ойл
корп.
51 КонокоУ
52 Стандард ойл
компани (Индиана)
Зарубежные
продажи
млн
долл.
1 847,3
1 501,8
1409,5
1093,0
1 059,6
1003,8
516,6
480,0
17 890,0
14 375,5
3 827,7
3 761,6
1 250,0
1 227,0
1 210,0
1 209,0
801,0
598,7
505,6
259,0
185,6
78 264,0
42 998,0
35 716,0
17 191,0
12 683,0
9 292,1
8 750,0
<й>
52,4
27,4
17,6
22,1
24,7
39,8
41,5
13,7
48,3
23,9
41,8
37,5
19,3
28,6
26,3
31,2
26,2
30,4
16,8
9,9
9,0
76,7
67,0
76,0
48,9
42,0
49,6
29,4
Зарубежные
активы (чистые)
млн
долл.
1 338,7
1 148,1
986,6
454,0
993,2
679,7
345,5
347,0
14 327,0
12 170,4
2 450,2
1 313,7
1 090,0
551,0
944,0
849,0
401,7
397,0
325,3
144,6
103,2
29 914,0
18 802,0
12 976,0
8 861,0
7 625,0
4 014,0
6 470,0
%
47,2
25,7
12,3
11,8
14,4
47,8
32,1
14,9
65,2
29,4
45,8
20,9
15,2
28,4
19,2
37,8
24,6
34,2
14,5
9,9
9,0
48,0
52,3
47,9
37,7
37,3
36,4
27,0
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн
долл.
231,3
159,7
18,9
125,0
110,9
44,9
69,8
41,0
(613,0)
убыток
295,9
убыток
11,0
8,0
убыток
112,0
57,2
(26,4)
26,2
—
9,7
2 308,0
880,0
(814,0)
(480,0)
300,0
(475,4)
(618,0)
<й>
48,9
37,4
19,2
21,5
50,5
70,2
32,7
7,7
100,0
38,3
100,0
100,0
53,1
25,2
100,0
56,3
—
9,0
53,1
57,1
63,1
34,9
33,3
46,3
33,9
346

Продолжение
Зарубежная
рабочая сила
человек
Чо
Военные
продажи
млн
долл.
т
Военные активы
млн
долл.
Щ
Военная
прибыль
млн
долл.
°/о
НИОКР
млн
долл.
—
30,6
2,5
15,7
—
27,9
—
5,6
—
87,4
64,6
177,0
—
60,0
—
47,0
—
20,5
13,3
30,5
—
93,8
—
8,8
248,7
751.0
504.1
261,4
149,3
43,5
112,0
90,0
25 100
-
—
26,7
—
—
—
_
—
1 258.3
896,3
1 759,0
387,0
983,3
—
368,0
22,9
11,2
35,6
9.0
38,9
а)
10,5
233 328
216 000
62 650
15 500
20 156
19 255
11 600
32 000
2 391
—
61,5
32,9
49,7
20,7
22,5
44,5
23,9
49,2
7,9
—
3 384,0
793,6
524,5
—
-
—
102,2
485,5
564,2
9,0
1,3
5,7
а)
а)
а)
а)
а)
3,2
а)
а)
16,9
27,4
—
224,9
—
-
—
-
242,9
—
4,2
—
-
—
-
21,2
убыток
65,2
—
-
—
78,7
51,5
8,5
—
-
—
100,0
27,3
2 305,0
2 295,9
275,8
307,0
376,0
182,0
242,0
80,0
68,8
39,0
58,6
99,3
—
89 960
—
—
10 425
19 800
6 150
7 023
52,0
—
—
25,0
38,5
15,0
12.1
—
—
—
—
—
_.
—
а)
а)
а)
а)
а)
а)
а)
—
—
—
—
—
__
—
—
—
—
—
—
_—
—
—
—
—
—
—
__
—
—
—
—
—
—
—
707,0
188,0
331,0
218,3
165,0
46,0
143,0
347

Корпорация
53 Оксидентал
петролеум корп.
54 Гетти ойл компани
55 Теннеко
56 Атлантик Ричфилд
Химические
монополии
57 Дюпон де Немур
58 Доу кемикл
компани
59 Истман кодак корп.
60 Юнион карбайд
61 Монсанто корп.
62 Амернкен
сайанамид
63 Силаниз корп.
64 Геркулес
Машиностроительные
монополии
65 ТРУ
66 Бендикс корп.
67 Галф Уэстерн ин-
дастриз
68 Ингерсолл-Рэнд
компани
69 Дрессер индастриз
70 Сигнал компаниз
71 Блэк энд Декер мэ-
нуф. компани
72 Итон корп.
73 Фостер Уилер
74 Нортоп компани
75 ФМК корп.
76 Фруйхауф корп.
77 АМФ
78 Тимкен компани
79 Гулд
80 Цннцинатти Ми-
Зарубежные
продажи
млн
долл.
5 668,9
3 180,3
2 764,0
2 322,0
11 794,0
5 544,0
4 181,0
3 010,0
1 843,0
1 220,1
712,0
601,0
1 149,0
1 133,2
1 224,0
1 002,3
941,6
754,5
727,6
700,4
689,2
542,5
538,4
446,0
345,6
267,1
219,6
165,6
Щ
44,5
24,1
18,5
8,6
35,4
52,2
38,7
33.2
29,1
35,3
23,2
24,3
22,4
27,6
22,9
36,1
22,6
15,3
62,7
26,0
42,7
42,9
15,4
23,8
32,8
26,3
13,4
21,8
Зарубежные
активы (чистые)
млн
долл.
2 362,7
1 837,7
2 614,0
1 626,0
5 911,0
5 366,0
2 978,0
3 343,0
1 209,0
794,0
652,0
447,0
828,8
671,0
1 039,3
751,2
513,3
492,7
529,8
588,7
408,8
409,2
376,1
346,0
233,6
209,4
166,4
184,4
Щ
37,9
18,5
16.9
7,5
27,9
45,4
26,5
31,5
19,9
34,3
22,8
27,5
26,5
30,7
17,8
31,3
17,6
13,6
53,2
29,0
43,4
40,6
13,6
28,6
29,3
20,6
10,4
27,9
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн
долл.
788.0
841,7
354,0
(20.0)
488.0
143,0
302,0
(121,0)
80,0
117,4
13.0
46,0
135,4
95,5
188,1
47,7
69,1
1,2
30,6
убыток
(26,5)
13,5
77,8
убыток
17,0
1.1
25,1
2,7
<й>
87,6
46,9
19,0
1.2
32,7
40,2
16,3
39,0
15,9
50.9
33.3
40,4
31,8
29,6
39,0
28,9
21,4
1,3
75,2
—
44,8
30,9
42,7
100,0
100,0
12,3
22,4
лакрон
81 Кольт индастриз 144,0 9,5
82 Кертис-Райт Ф 16,3 5,9
104,0
8,7
14,8
11,3
Горнодобывающие
монополии
83 Амакс
84 Алкоа
'748,0
732,0
30,9
15,8
949,0
734,3
18,6
14,7
50,0
34,0
100,0
100,0
348

Продолжение
Зарубежная
рабочая сила
человек
<7о
Военные
продажи
млн
долл.
Ш
Военные активы
млн
долл.
<7о
Военная
прибыль
млн
долл.
<7о
НИОКР
млн
долл.
17 280 32,0
1 324,0
а)
а)
8,8
а)
— 66,0
568,0 3,7 120,0 6,5 —
— - — —141,0
34 562
23 700
43 200
49 850
6 578
7 718
20,9
41,9
31,6
41,2
26,4
30,4
324,0
429,0
а)
а)
3,0
а)
а)
а)
а)
17.4
155,0
— — — 879,0
— — — 460,0
— — — 710,0
— — — 240,0
_ — _ 256,0
_ — — i8i,o
— — — Ю7.0
7.7 39,0 34,2 70,7
24 042 28,3 1 700,0 32,* 1 000,6 32,0 170,0 50,0
— — 1 593,7 38,8 705,6 18,2 161,0 40,2
10 000 28Д
721,5 26,0
12 200 27,1 — —
— — 1 952,0 39,6
—
10 914
6000
6 095
3 530
—
—
51,0
34,6
24,1
25,7
__
996,8
1 018,4
358,0
275,7
393.1
127,4
37.0
а)
29,1
19,1
а)
16,8
а)
26.0
46,0
— (16,6) 32,0
— 86,7 37.7
322.3 11,6 83,0 45,6
202,0 16,6 32,0 100,0
158,0 13,3 49,9 38,1
142,3
19,3
114,0
163,5
210,9
27,7
100,2
21,0
25,8
112,8
21,3
43,5
18,9
154,0
22,8
28,1
31.3
671,0 ПЗ .2 226,0 43,7 убыток 71.0
— а) — — — — 88,0
349

Корпорация
Зарубежные
продажи
млн
долл.
Щ
Зарубежные
активы (чистые)
млн
долл.
Щ
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн
долл.
<й>
85 НЛ индастриз
86 Рейнолд металз К0
87 Кайзер алюминум
энд кемикл корп.
Стекольные,
бумагоделательные,
строительные и прочие
монополии
88 Континентал групп
89 Кимберлей Кларк
90 Америкен стандард
91 ППГ индастриз
92 Оуэнс-Иллинойс
93 Америкен кэн
94 Краун Зеллербах
95 Краун Корк энд
сил компани
96 Кларк экуипмент
97 Интернэшнл пей-
пср компани
98 Авери интернэшнл
99 Нэшнл кэн корп.
100 Лнбби-Оуэнс-Форд
К0
Пищевкусовые
монополии
101 Р. Дж. Рейнолдз
102 Америкен брэндз
103 Проктер энд
Гэмбл .
104 Филип Моррис
105 Дарт энд Крафт
106 Кока-Кол а
компани
107 КПК интернэшнл
108 Джонсон энд
Джонсон
109 Беатрис фудз
ПО Набиско
111 Дженерал фудз
корп.
112 У. Р. Грейс
113 Пепсико
114 Консолидейтед
фудз
708,6
597,0
524,6
32,0
19,9
18,0
534,0
830,7
1 003,2
23,4
24,8
27,5
79,9
убыток
17,5
4 384,0
3 979,8
3 685,0
3 410,4
2 844,8
2 669,6
2 665,7
2 456,9
2 112,0
1 941,0
1 848,9
1 831,9
1 450,8
1 388,6
33,5
61,2
29,6
31,3
28,5
42,7
65,2
42,6
22,0
33,0
22,4
29,9
19,0
21,1
2 907,0
1 372,4
1 614,0
1 450,0
1 410,2
1 438,4
1 540,4
1 709,8
1 107,0
1 224,1
929,1
1 223,8
1 265,5
778,9
28,1
42,9
19,8
15,8
27,5
29,2
63,9
40,6
23,4
41,0
24,5
24,9
30,1
29.8
314,0
166,1
105,0
134,0
301,0
638,4
288,6
446,3
166,0
194,3
119,7
142,6
22,0
94,8
39,4
100,0
1 742,7
1 036,6
929,0
735,0
722,9
638,8
562,2
540,4
309,1
272,2
271,5
249,9
242,3
35,0
34,1
43,7
22,3
20,3
15,7
19,1
40,0
31,3
6,8
51,2
24,2
24,0
1 918,0
1 078,9
565,0
675,0
663,7
392,5
598,2
400,7
416,1
115,8
154,2
170,3
204,0
45,6
45,3
37,2
20,6
25,8
14,8
25,1
47,7
44,5
2,1
56,7
37,8
24,6
54,1
(42,9)
90,0
69,0
54,8
48,2
убыток
(20,1)
убыток
16,8
21,0
20,3
(П.7)
30,0
23,3
100,0
28,9
27,7
37,5
44,9
9,3
55,5
29,6
100,0
19,7
25,5
12,1
9,6
34,9
60,5
64,4
.56,7
21,5
31,0
17,4
44,7
3,2
31,9
350

Продолжение
Зарубежная
рабочая сила
человек
<й>
Военные
продажи
млн
долл.
<й>
Военные активы
млн
долл.
<й>
Военная
прибыль
млн
долл.
<й>
НИОКР
млн
долл.
6 350 37,8
9 200 35,1
а)
а)
а)
57,9
25,4 16,8
5,9 42,0
— 27,0
— 15,7
12 808 26,3
5 700 22,2
а)
а)
51,3
47,5
20,0
127,3
24,6
34,7
14,1
8 510 39,0
2 100 6,2
389,8 38,6 317,2 38,2 48,9 97,8
14,0
18,0
25 450 37,3
- 18,5
— 327,0
20 400
30 600
12 920
22 000
13 100
34 000
26 500
50,2
79,9
34,0
36,7
15,9
25,6
28,0
— - - 86,5
33,9
363,2
— 35,9
— 70,3
— 61,5
351

Корпорация
115 X. Дж. Хайнц
116 Ральстон пьюрина
117 Карнейшн К0
118 Стандард брэндз
119 Юнайтед брэндз
120 Борден
121 Ревлон
122 Андерсон Клейтон
энд К0
123 Нортон Саймон
124 Эсмарк
125 Интернэшнл малг
тифудз
Фармацевты ческие,
косметические и
бытовые монополии
126 Колгейт-пальмо-
лив компани
127 Пфайцер
128 Америкен хоум
продактс
129 Мерк энд К0
130 Уорнер-Ламберт
компани
131 Жилетт компани
132 Эйлай Лилли
133 Авон продактс
134 Бристол Май ере
К0
135 Смитклайн корп.
136 Шерннг-Плау корп.
137 Скуибб
138 Абботт лэбора-
ториз
139 Стерлинг драг
140 Санбим корп.у
141 Апджон
142 Ричардсон-Вике
143 Гувер компани
144 Чесбро-Пондз
Великобритания
145 Бритиш петролеум
компани
146 Б. А. Т. индастриз
Зарубежные
продажи
млн
долл.
1 357,4
1 154,7
1 094,7
1 045,2
968,8
790,3
770,0
609,4
600,4
574,9
487,7
2 858,7
1 816,2
1 412,3
1 409,4
1 352.0
1 240,6
1 234,4
1 219,2
1 108,0
1 086,5
838,2
796,9
773,2
763,3
703,2
649,0
632,2
461,4
359,4
43 623,7
13 464,9
т
36,3
24,0
32,4
40,0
24,0
19,2
32,8
43,8
22,4
16,9
44,0
58,5
53,0
30,8
46,0
41,7
55,4
41,7
40,6
30,8
36,6
46,1
47,9
29,7
42,5
46,3
35,5
56,7
69,7
22,1
85,0
87,0
Зарубежные
активы (чистые)
млн
долл.
816,5
360,1
358,2
609,4
865,6
529,5
873,2
259,3
496,7
241,0
140,3
1 054,8
1 733,3
699,1
1 536,2
953,0
968,1
936,7
692,7
847,0
838,9
803,7
591,5
580,9
631,1
403,3
438,0
380,4
271,9
274,1
31 446,3
8 651,9
Щ
37,5
19,8
20,9
44,0
68,4
20.5
38,4
29.9
35,0
16,4
30,0
52,3
46,2
24,7
50,5
37,8
58,1
29,7
31,0
30,7
29,4
33,1
39,9
31,8
47,3
42,3
20,8
48,9
73,1
26,3
74,0
83,0
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн
долл.
149,7
10,0
72,5
73,8
6.3
84.1
70,4
51,8
убыток
30,6
46,5
222.7
298,9
255,6
228,6
282,0
166.2
(77,5)
157,6
211,0
227,3
112,1
62,7
87,3
94,2
51,4
убыток
(47.1)
(2,2)
40,1
(908,9)
(389,9)
Щ
37.8
3.9
20,3
41,0
16,1
32,9
34,2
56,9
16,5
60,0
56,5
48,6
24,4
37,9
59,1
52,1
18,8
37,9
34,8
34,1
45,2
29,9
17,1
37,4
56,4
—
70,4
55,3
19,2
73,0
90,0
352

Продолжение
Зарубежная
рабочая сила
человек
Ъ
Военные
продажи
млн.
долл.
Ъ
Военные активы
млн.
долл.
%
Военная
прибыль
млн.
долл.
%
НИОКР
млн.
долл.
8 588 38.0 —
33 000 76.7 —
8 900 54.3 —
33.7
20.9
9.0
18,1
121.3
6.1
16.3
2.2
26 000 53,2
24 200 60.5
14 700 45,9
22 046 73,0
11 280 38,5
19 400 50.4
13 900 54.1
12 400 52,3
_ _ _ 41,1
- — — 197.0
- — — 137,6
_ _ _ 320.2
_ _ _ 145Ю
- — — 56.3
- _ — 267,4
_ _ _ 53,0
- — — 161,0
- — — 244,8
_ _ _ 126,7
- — — 122,9
_ _ _ 136,9
_ _ _ 70,9
_ _ — 30,9
- — — 195,7
- — — 61,6
- - - 15,7
105 550 73,6
136 600 76,7
а)
108,9
49,6
12 В. В. Жарков-554
353

Корпорация
Зарубежные
продажи
млн.
долл.
%
Зарубежные
активы (чистые)
млн.
долл.
%
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн.
долл.
<И>
147 Импириал кемикл
индастриз
148 Рио Тинто-зинк
корп.
149 Дженерал
электрик компанц
150 Бритиш лейланд
(БЛ)
151 Бритиш аэроспейс
152 БИКК
153 БОК интернэшнл*
154 Данлоп
155 Хокер Сиддли
156 Бирма ойл ком-
пани
157 Гест, Кин энд
Неттлфоулдз
158 Бичем груп
159 Бауотер корп.
160 Рекитт энд Кол-
ман
161 Куртолдз
162 Метал бокс
163 Коутс Патонз
164 Роллс-Ройс
165 Лукас индастриз
166 Джонсон Мэтью
167 Импириал груп
168 Плесси компани
169 Тьюб инвестментс
170 Викерс
171 Консолидейтед го-
7 710,7
4 648.2
2 962,0
2 525.8
2 301.8
2 010,9
1902.8
1 797,6
1 616,9
1 612,8
1 551,9
1 510.7
1 396,9
1 152,1
1 138,5
1 118,7
1092,8
1044,4
1003,9
950,9
926,3
901,6
667,4
653,1
191,7
59,9
72,2
37,0
47,2
64,1
63,9
68,6
67,4
65,7
60,0
46,9
56,2
51.0
73.1
33.3
49.0
73,0
40,0
45,1
65,0
18,0
49,0
43.0
59,0
10,0
—
—
—
—
—
—
2 177,5
—
—
—
996,1
—
—
—
_
—
719,4
—
—-
—
—
495,0
—
—
1 479,0
—
—
— -
—
—
—
65.0
—
—
—
39,0
—
—
—
—
66,0
—
—
—
—
34,0
—
—
75.0
(68.3)
(164,9)
432,6
—
—
628.1
(99,5)
убыток
—
(9,0)
убыток
(177.1)
(31.7)
(61,2)
__
107,1
(32,7)
—
—
(43,4)
00,1)
(61,9)
—
—
508.3
27,0
85,0
41,0
—
—
41.0
78,0
—
58,0
78,0
71,0
79,5
77,0
73,0
—
—
58,0
11.0
44,0
—
—
68,9
улд филдз
Франция
172 Компани Франсэз
де петроль
173 Рено
174 Пежо-Ситроэн
175 Пешине-Южин-
КюльманУ
176 Шлумбергер
177 Сэн-Гобэн-Понт-а-
Муссон
178 Компани женсраль
12 417,9
7 126,2
5 760,5
5 666,2
5241.8
4 760.4
3 431,3
62,0
45,0
50,0
57,4
87,0
61,0
34,3
—
—
—
—
6 746.7
2 508.6
—
—
—
—
—
86.0
43.0
—
—
—
—
—
(1 240.1)
(39.0)
—
—'
— ■
—
—
92.0
100.0
—
354

Продолжение
Зарубежная рабо-
' чая сила
человек
Щ
Военные
продажи
1 млн.
долл.
<й>
' Военные активы
млн.
долл.
т
1 Военная
• прибыль
млн.
долл.
Чо
НИОКР
млн.
долл.
56 500
32 795
42 734
23 288
2 050
22 850
24 590
46 000
14 800
8 820
45,6
63,2
24,0
21,6
2,6
45.7
64,1
61,3
31.3
35.0
514,9
-
2 241,7
-
2 765,1
—
—
—
—
—
4,0
а)
28,0
а)
77,0
а)
а)
—
а)
—
(10,1) 4,0
87,5
184,7
— 349,3 33,0 —
2 352,8° 80,0 — 100,0 —
39,3
8,0
34 322 47,9
20 400
15 700
16 357
23 664
22 720
29 440
—
36 557
27 600
12 020
5 750
6 068
92 600
57.6
48.8
54,3
29,6
49,2
64,0
—
42,5
27,2
28,0
17,9
25,2
91,7
—
—
—
—
—
861,0
445,2
1 076,4
—
401,5
—
—
—
—
—
—
33.0
20.0
а)
58.5
а)
35.0
—
6.7
96.5
4.0
22,0
128,0
13,4
69,0
66,3
24,0
21,3
266.8
—
15 605
33.0 —
_ _ — 68,2
53 500
27 170
11090
70 587
33442
25,0
13,0
12,9
54,1
17,4
345,6°
а)
3.0
а)
а)
а)
а)
174.6° 2,0 убыток —
— — — — 170.5
_ — — — 326,0
- — - — 293,4
-<- -г — — 469.7
12*
355

Корпорация
179 Мишлсн
180 Томсон-Брандт
181 Рон-Пулснк
182 БСН
183 Л Эр ликид"
184 Иметаль11
185 Аэроспасиаль
ФРГ
186 Байер
187 Хехст
188 Даймлер-Бенц
189 Фольксвагенверх
190 БАСФ
191 Сименс
192 Тиссен-хютте
193 Роберт Бош
194 Маннесман
195 Фридрих Крупл
196 АЭГ-Телефункен
197 МББ (Мессерш-
митт-Белков-Блом)
198 Фридрих Флик
199 ВФУ
Швеция
200 Вольво™
201 Электролюкс
202 АСЕА
203 Л. М. Эрижссон
204 СКФ
205 СААБ-Скания
206 Свенска
целлюлоза
207 Свенска тандстикс
208 БофорсУ
Канада
209 Алхан алюминум
210 Сигрэм К0
211 Месси-Ферпосон
212 Мур корп.У
213 Нозерн Телеком
214 ИНКО
215 Макмилан Блодсль*
Зарубеж
ные
продажи
млн.
долл.
3 117,5
2 931,9
1866,5
1 431,0
1 214,6
894,0
—
11 046,6
10 618,7
10 543,0
8 632,9
7 853,2
7 615,9
5 825,7
3 185,3
3 119,7
2 960,6
2 456,8
1 169,0
—
—
9 982,4
3 776,2
2 788,0
2 727,6
2 123,2
1 697,5
917,3
801,9
337,1
3 968,0
2 602,0
1 911,0
1 698,6
1 393,3
1061,0
951,5
щ
56,0
41,0
33,0
43,0
37,0
50,0
—
76,9
73,7
65,8
56,0
60,6
44,9
45,0
56.0
46,1
43,1
45,0
50,0
—
—
83,0
75,0
68,0
85,0
93,0
57,0
69,0
67,0
57,1
85,4
92,1
92,9
90,4
45,9
85,8
51,6
Зарубежные
активы (чистые)
млн.
долл.
._.
—
1 314,0
917,6
—
958,2
—
—
—
—
2 814,7
—
—
—
—
—
629,6
—
—
—
—
—
—
—
—
678,3
—
—
—
4 388,0
4 691,0
1524,0
996,4
1 333,2
1607,0
783,3
т
__
—
25,0
41,0
—
58,0
—
—
—
—
27,0я
—
—
—
—
—
32,0
—
—
—
—
—
—
—
—
29,5
—
—
—
66.0
93.1
86,4
91,4
54,6
51,7
39,6
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн.
долл.
_
—
убыток
(13,6)
26,1
убыток
—
—
30,9
—
—
—
(58,7)
—
—
—
—
' —
—
—
—
—
—
—
—
22,4
—
—
—
убыток
187,0
убыток
187,5
233,9
убыток
убыток
щ
_.
—
15,6
24,0
—
—
—
29,0
—
—
—
21,0
—
—
—
—
—
—
—
—
—.
—
—
—
—
30,0
—
—
—•
64,3
—
89,2
39,6
•* —■
—
356

Продолжение
Зарубежная
рабочая сила
человек
<й>
16 000 12,3
16 770 13,0
.. 27 658 33,8
10 786 25,8
11000 44,0
—
—
Военные
продажи
млн;
долл.
%
- а)
4 290,6 60,0
- а)
— —
- а)
*\
а)
Военные активы
млн.
долл.
_
. —
—
—
—
—
<й>
__
—
—
—
—
—
Военная
прибыль
млн.
долл.
<й>
_ __
— —
— —
— —
— —
—
—
НИОКР
млн.
долл.
__
—
366.1
32,7
—
—
80 200
82 691
36-569
78 908
24 997
104 000
22 557
41 107
23 567
6 820
16 530
—
—
18 456
63 500
13 412
38 454
37 983
7 295
5 376
11400
1 255
44,7
45,4
19,7
33,0
21.6
32,1
15.6
36,7
28.0
8.7
17,8
—
—
26,0
63,2
24,0
58,0
80,6
18,1
34,5
60,0
9.8
—
—
*-
—
—
—
1 035,7
—
—
1 239,5
—
1 753,3
2 115,4м
313,1
721,6
—
—
256,7
—
273,9
—
389.4
—
—
а)
а)
—
а)
8.0
а)
а)
18,0м
а)
75,0
30,0
70,7
6,0
—
а)
8,0
а)
9.2
—
_
66,0
—
—
.• .-*-
~
—
—
—
f-
—
• —
—
—
929,5
—
—
—
—
—
—
—
-.
—
—•
—
—
—
—.
-^
—
—
—
—
—
—
25,0м
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
~~
—
—
—
—
0,5
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— -
—
'—
—
—
—
—~
—
—
—
—
25,5
—
__
—
579,1
642,5
576,6
—
282,8
1 238,5
—
289,5
—
82,3
450.-5
42,6
—
"~
—
—
—
42,6
204,0
—
—
54 000 75,0 —
15 500
3 546
4400
44,9
23,8
а)
а)
, 941,0 31,0 —
- а) —
_ - _ 35,0
— — — 33.8
— _ ._. 13,2
— — — 306.8
_ _ ^ з?.о
— — - 13,8
357

Корпорация
Швейцария
216 Нсстле
217 СИБА-Гейги6
218 Хоффманн-Лярош
219 Алюсуисс
220 Сандоц0
221 Браун Бовери
222 Гебрудср Зульцер
223 Оерликон Берле
Италия
224 ЭНИ
22S Пирелли
226 Монтэдисон
227 Оливетти
228 Сниа вискоза
229 Фиат
Нидерланды
230 Филипс Глеилам-
пен-фабрикен
231 АКЗО
Бельгия
232 Петрофина
233 Сольвей
Япония
234 Тойота мотор
компани
235 Ниссан мотор
компани
236 Мацушита
электрик индастриал
237 Мицубиси хэви ин-
дастриз
238 Ниппон электрик
компани

Великобритания/Нидерланды
239 Ройял датч-Шеллт
240 Юннлеверт
США
Военные монополии
Зарубежные
продажи
млн.
долл.
13 201,7
3 838,3
3 355,2
2 920,5
2 838,0
2 052,3
1 761,8
—
9 626,8
2 988,4
2 198,8
1 579,5
159,5
—
14 643,7
3 443,7
8 931,8
3 497,4
8 605,8
8 397,2
5 498,9
4 891.0
1431,3
44 476,0
7 583,4
15 338,0
Щ
97,0
56,5
96,0
90,0
95,3
43.3Р
81,0
—
35,0
71,0
33.2Р
64,0
15,0
—
91,0
65,7
97,0
90,0
55,2
51,0
37,0
37,5Р
26,0
53,1
32,8
Зарубежные
активы (чистые)
млн.
долл.
—
—
3 618,0
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
12 039,9
2 339,4
—
—
—
—
.—
—
—
38 917,7
4 347,5
5 052,0
%
—
—
67,0
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
73,0
61,0
—
—
—
—
—
—
—
55,8
37,0
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн.
долл.
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
"—
—
(131,3)
(39,5)
—
—
—
—
—
—
—
3 996.&
490,4
336,8
т
—
—
—
—
—
. —
—
' —
—
—
—
—
—
—
31,0
64,0
—
—
—
—
—
—
—
64,1
37,6
358

Продолжение
Зарубежная
рабочая сила
человек
<Я>
Военные
продажи
млн.
долл.
Щ
Военные активы
млн.
долл.
%
Военная
прибыль
млн.
долл.
<й>
НИОКР
млн.
долл.
138 621
57 660
36 258
29 840
26 460
82 212
13 849
16 830
23 048
5 890
24 383
—
55 389
263 200
51 200
95,0
72,6
78,0
80,0
71,0
78,0
39,6
51,0
16,0
7,0
49,0
—
21.0
78,2
69,4
—
—
-—
—
—
—
—
388,9
—
66,6
—
212,6
613,2
—
—
—
—
—
а)
—
—
а)
18,9
а)
а)
1.0
—
20,0
4,0
а)
—
578,2
437,8
244,6
472,4
84,2
119,7
42,8
1 324,7
329,4
16 237 78,2 —
39 900 88,0 —
а)
97,4
173 600 55,9 — а)
— — 164,7 1,0°
37 590 31,0 — а)
— — 660,9 5,0
— - 1211,1 22,0
60,1
86 000
155 650
52,8
5.5,0
а)
551,6
475,7
84 700
43 191,3
21 136,3
3 553,0
8 488,2
359

Корпорация
Зарубежные
продажи
млн.
долл.
%
Зарубежные
активы (чистые)
млн.
долл.
Vo
Зарубежная
прибыль (чистая)
млн,
долл.
Щ
Электронные и
электротехнические
монополии
Автомобильные,
шинные монополии и
с/х машиностроения
Нефтяные монополии
Химические
монополии
Машиностроительные
монополии
Горнодобывающие
монополии
Стекольные,
бумагоделательные,
строительные и прочие
монополии
Пищевкусовые
монополии
Фармацевтические,
косметические и
бытовые монополии
Итого:
США
Великобритания
ФРГ
Франция
Швеция
Канада
Швейцария
Италия
Нидерланды
Бельгия
Япония

Великобритания/Нидерланды
Всего:
61 118,3
47 100,7
218 829,3
28 905,1
11006,9
3 310,5.
8 252,6
46 122,9
20 714,1
460 698,4
101 479,0
75 027,4
55 859,8
25 151,2
13 585,4
29 967,8
16 553,0
18 087,4
12 429,2
28 824,2
52 059,4
889 722,2
49 203,6
35 067,1
97 102.4
20 700,0
7 852,7
4 051,2 .
7 352,4
25 520,4
14 634,7
266 536,5
45 965,2
3 444,3
12 445,1
678,3
15 322,9
3 618,0
—
14 379,3
—
—
43 265,2
405 654,8
5 287,7
1 159,4
7 879,1
1 310,4
746,1
181,4
454,9
3 728,5
2 624,5
23 708,8
3 734,7
89,6
1 318,8
22,4
608,4
—
—
170,8
—
—
4 487,0
34 140,5
а) Корпорация в значительной степени связана с военным бизнесом;
б) К военным отнесены показатели авиационно-космического отдела и от*
дела электроники;
в) К военным отнесены продажи и активы авиационно-космического отдела и
отдела электроники;
г) К военной отнесена деятельность групп технических систем и авиационных
двигателей;
д) К военной отнесена деятельность групп новейших электронных систем и
судостроения;
е) К военной отнесена деятельность группы правительственной электроники;
ж) К военной отнесена деятельность группы средств связи;
з) Показатели военных продаж и прибыли фирмы «Форд аэроспейс»
объединены с данными фирм сталелитейной, стекольной и тракторной;
в) К военной отнесена деятельность отдела «Аэрокуип»;
к) Показателя деятельности в Англия объединены с показателями евро-
3(0

Продолжение
Зарубежная
рабочая сила
человек
Уо
Военные
продажи
млн.
долл.
Щ
Военные активы ,
млн.
долл.
<№
Военная
прибыль
млн.
долл.
<й>
НИОКР
млн.
долл.
542 060
15 963.8
11401.2
1 612.1
10 956.6
612 880
5 854,0
467,8
195.4
6 329,4
150 638
165 608
72 781
15 550
29 118
235 458
143 926
2 052 719
859 775
517 946
293 60»
197 131
77 446
401 731
108 710
314 400
56 137
211 190
241 650
5 332 443
1 324,0
753,0
9 136.6
671,0
398,8
—
—
77 292,5
8 305.8
6 457,2
4 636.2
1 641,6
941,0
388.9
892.4
—
—
2 036,7
—
102 592,3
568,0
155,0
2 388,5
2 283,9
317,2
—
—
38 717,9
2 352,8
929,5
174,6
—
—
—
—
—
—
—
—
42 174,8
120,0
39.0
599,2
16,8
48,9
—
—
6 184,4
522,8
—
—
0,5
—
—
—
—
—
—
—
6 707,7
2 005.3
2 903.7
1 257.3
243.7
351,5
1224,4
2 384,7
36 144.8
873.3
4 184.4
1 726,6
246,6
441,6
1 817,2
162,5
1 654,1
97,4
60,1
1 027,3
48 435,9
пейских стран;
л) Показатели ФРГ включены в общеевропейский показатель;
м) У «Фр. Крупп» к военной отнесена в основном деятельность инженерно-
механического и судостроительного отделов; у «Флика» — части «Будеруса»,
«Динамит Нобель» и полностью — «Краусс-Маффей»;
н) Показатели Франции включены в общеевропейские показатели;
о) Оценка автора;
п) К военным отнесены показатели деятельности отделов морских и
промышленных двигателей и авиадвигателей;
р) Экспорт;
с) Показатели Швейцарии включены в общеевропейские показатели;
т) Вне ЕЭС;
у) Данные 1981 г.
ф) Данные 1978 г.
361

Приложение 2. Список крупнейших подрядчиков Пентагона
(на 1984 финансовый год)
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Корпорация
Макдонелл-Дуглас
Рокуэлл интернэшнл корп.
Дженерал дайнэмикс
Локхид
Боинг
Дженерал электрик компани
Хьюз эркрафт компани
Юнайтед текнолоджиз
Рэйтеон
Литтон индастриз
Грамман
Мартин Мариетта
Вестингауз электрик
ЛТВ
Сперри
ИБМ
Хониуэлл
ФМК
ИТТ
Форд мотор К0
Итон корп.
РКА корп.
Дженерал моторз
ТРУ
Тексас инструменте
Нортроп корп.
Авко
Текстрон
Америкен телефон энд телеграф К0
Эллайд корп.
Теннеко
Дженерал телефон энд электроник
корпорейшн
Генкорп
Огден корп.
Экзон кооп.
Зингер К
Бритиш петролеум К0
Мортон тиокол корп.
Панамерикен уорлд эруэйз
Норе америкен Филипс корп.
Геркулес
Сандерс ассошиэйтс
Шеврон корп.
Теледайн
Сигнал компаниз
Подряд
в млн.
ам. долл.
7 684,2
6 219,3
5 951,5
4 967,5
4 563,8
4 514,5
3 230,5
3 206,8
3 093,0
2 440,8
2 419,0
2 260,7
1 943,5
1 655,3
1 615,2
1 571,7
1 354,4
1 156,8
1 139,7
1 124,1
1 116,6
1 116,2
1 018,7
982,6
955,6
882,1
872,8
805,1
768,1
758,9
748,9
707,8
697,4
586,7
586,5
560,6
551,5
468,9
458,9
456,1
437,8
436,6
432,1
425,9
415,7
% от суммы
всех
подрядов
5,75
4,66
4,46
3,72
3,42
3,38
2,42
2,40
2,32
1,83
1,81
1,69
1,46
1,24
1,21
1,18
1,01
0,87
0,85
0,84
0,84
0,84
0,76
0,74
0,72
0,66
0,65
0,60
0,58
0,57
0,56
0,53
0,52
0,44
0,44
0,42
0,41
0,35
0,34
0,34
0,33
0,33
0,32
0,32
0,31
362

Продолжение
п/п
Корпорация
Подряд
в млн.
ам. долл.
Щ от суммы
всех
подрядов
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
Гудийр тайр энд раббер К°
Моторола
Атлантик Ричфилд К0
Конголеум корп.
Коустал корп.
Дюпон Е. И. де Немур энд К0
Фнбро-Саломон
Мотор ойл Эллас
Харрис корп.
Гулд
Тексако
Чарльз Старк
Эмерсон электрик К0
Моррисон-Кнудсен К0
Аэроспейс корп.
Пени Сентрал корп.
Джон Гобкинс Ун-тет
Ошкош трак корп.
Ронял датч-Шелл
Барроуз корп.
Массачусетский технологический
институт
Е. Системз
Калтекс петролеум корп.
Трэкор
Катерпиллер трэктор
Рейнолдз Р. Д. индастриз
Контрол дейта корп.
Митр корп.
Собербио
Харско корп.
Компьютер сайнсиз корп.
Ашлэнд ойл
Уильяме интернэшнл корп.
Лорал корп.
Мобил корп.
Фигги интернэшнл
Каман корп.
Амерада Гесс корп.
Сайнс аппликейшнз
Дюшосуа индастриз
Истман Кодак
Сэм Ван корп.
СанК°
Леар Зиглер
Фэрчайлд индастриз
Маклин индастриз
Кувейт петролеум К0
414,0
399,9
380,9
351,4
344,1
322,2
317,1
301,5
294,1
293,8
291,1
288,6
281,8
277,4
273,4
273,4
273,2
269,8
269,4
265,3
263,2
259,2
254,4
252,9
252,1
243,3
243,2
239,2
237,2
232,9
225,7
217,6
212,7
200,9
195,1
192,3
179,3
178,8
175,5
172,2
166,3
165,9
165,8
164,5
163,2
161,2
155,8
0,31
0,30
0,29
0,26
0,26
0,24
0,24
0,23
0,22
0,22
0,22
0,22
0,21
0,21
0,20
0,20
0,20
0,20
0,20
0,20
0,20
0,19
0,19
0,19
0,19
0,18
0,18
0,18
0,18
0,17
0,17
0,16
0,16
0,15
0,15
0,14
0,13
0,13
0,13
0,13
0,12
0,12
0,12
0,12
0,12
0,12
0,12
363

Продолжение
п/п
Корпорация
Подряд
в млн.
ам. долл.
Vo от суммы
всех
подрядов
93
94
95
96
97
98
99
100
Раймонд Браун Рут-Маулин
Бранзуик корп.
Гуам ойл энд рифайнинг К0
Дайналектрон корп.
Мейзон энд Хэнгер
Хьюллетт-Паккард К0
НЛ индастриз
Тодд шипярдз корп.
151,0
150,7
147,1
146,5
146,3
144,2
143,1
141,9
0,11
0,11
0,11
0,11
0,11
0,11
0,11
0,11
Источник. Aviation Week and Space Technology. 198*5.13.V. P. 67.

источники
ВВЕДЕНИЕ (с. 3-6)
1 Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С.
Горбачева, 15 января 1986 года. М., 1986. С. 3, 4; Материалы
XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1986. С. 66.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 248.
3 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии
Советского Союза. С. 133.
4 Ленин #. И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 176.
ГЛАВА I (с 7-87)
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 187.
2 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии
Советского Союза. С. 133.
3 Fortune. 1971. May. P. 162-166; Business Week. 1977. ЮЛ. Р. 52;
Time. 1981. 16. III. P. 20; 1981. 27. VI. P. 4; 1982. 26. X.
P. 21.
4 The US War Machine. N. Y., 1978. P. 86-239; Gervasi T. Arsenal
of Democracy II. N. Y., 1981. P. 226-230; Откуда исходит угроза
миру. М., 1984. С. 43.
5 Tuomi #., У&угупеп R. Militarization and Arms Production.
L.; Canberra, 1982. P. 156.
6 См. подробнее: Жарков В. В. Клуб 200. М., 1974.
7 См. там же. С. 29, 49.
» Aviation Week and Space Technology. 1985. 13. V. P. 67.
9 Откуда исходит угроза миру. М., 1982. С. 58—64.
ю Newsweek. 1986. 3. И. Р. 16.
11 Красная звезда. 1986. 22 апреля.
12 Ленин В. Я. Поли. собр. соч. Т. 30. С. 94.
365

U Lockheed. Annual Report 1969. P. 2.
14 North American Rockwell. Quarterly Report, Second Quarter,
1970 Fiscal Year. P. 3.
15 Rockwell International. Annual Report 1981. P. 41.
!6 United Technologies. Annual Report 1976. P. 5-30; Form 10-K.
Annual Report 1978. P. 2, 14; 1982 Form 10-K. P. 1, 12, F-10,
F-24.
17 Gervasi T. Op. cit. P. 49.
18 Ibidem.
*9 Litton Industries Inc. Form 10-K. Annual Report 1982.
P. 1-207.
20 The Singer Company. Form 10-K. Annual Report 1982.
P. 3-16.
21 International Business Machines Corporation. Form 10-K.
Annual Report 1982. P. 2.
22 Newsweek. 1979. 24. XII. P. 41-42.
23 Gervasi T. Op. cit. P. 226-239.
24 For£i Motor Company. Form 10-K. 1982. P. 2, 17; Annual
Report 1980. P. 13.
25 American Motors Corporation. Annual Report 1980. P. 15.
26 International Harvester Company. Form 10-K. Annual Report
1980. P. 8.
27 Gervasi T. Op. cit. P. 232.
28 Goodyear History. S. 1. S. a. P. 5, 8.
29 The Goodyear Tire and Rubber Company. Annual Report
1976. P. 20, 21.
30 Ibid. Form 10-K. 1980. P. 7.
31 Брукс М. Нефть и внешняя политика. М., 1949. С. 29.
32 Расчеты произведены Б. Рачковым. См.: Тьюгендхэт К.,
Гамильтон А. Нефть. Самый большой бизнес. М., 1978. С. 12—
16.
33 The New York Times. 1984. 29. X; Fortune. 1984. 22. VIII.
P. 170.
34 Красная звезда. 1983. 27 мая.
35 Откуда исходит угроза миру. 1984 (и далее изд. 1984 г.). С. 30,
93.
36 US Military Sales to Iran. A Staff Report to the Subcommittee
on Foreign Assistance of the Committee on Foreign Relations. United
States Senate. Wash., 1976. P. VII, X, 2.
37 Красная звезда. 1983. 27 мая. 5
38 Международное агентство по атомной энергии. Ежегодный
доклад за 1984 год. Вена, 1985. С. 32.
39 Getty Oil Company Form 10-K. Annual Report 1983. P. 1-8;
Exxon Corporation Form 10-K. Annual Report 1983. P. 16; Gulf
366

Corporation Form 10-K. Annual Report 1983. P. 17, 20, 36, 37; См.:
Социалистическая индустрия. 1976. 3 октября; Тьюгендхэт К.,
Гамильтон А. Указ. соч. С. 453.
40 Tenneco Inc. Form 10-K. Annual Report 1983. P. 1-55.
41 Tenneco. Annual Report 1976. P. 2; This is... Tenneco.
1976. P. 9.
42 Tenneco. Annual Report 1976. P. 18, 19.
43 Tenneco Inc. Form 10-K. Annual Report 1983. P. 54.
44 Bertsch K. A., Shaw L. S. The Nuclear Weapons Industry.
Wash., 1984. P. 294-297; Tenneco Inc. Form 10-K. Annual Report
1983. P. 13.
45 Aviation Week and Space Technology. 1984. 23. IV. P. 166.
46 Gervasi T. Op. cit. P. 32.
47 Правда. 1986. 17 мая; Красная звезда. 1986. 27 мая, 1 июня.
48 Правда, 1983, 16, 18 января; 1985, 21 июня.
49 Eaton Corporation. Annual Report 1982. P. 17; Gould Inc.
Form 10-K. 1982. P. 2, 4, 5.
so The US War Machine. P, 123, 232, 233; The Bendix
Corporation. Annual Report 1976. P. 17, 40; Annual Report 1980.
P. 15-41; Annual Report 1982. P. 3-13, 45.
51 The New York Times. 1980. 2. XI.
52 Aviation Week and Space Technology. 1980. 5. V. P. 45.
53 Ibidem.
54 Красная звезда. 1981. 3 апреля.
55 Defence Daily. 1980. 6. VIII. P. 184.
56 Ball N„ Leitenberg M. The Structure of the Defense Industry.
L., 1983. P. 361.
51 Freedman L. Arms production in the United Kingdom:
problems and prospects. L., 1978. P. 1—2.
58 British Aerospace. Annual Report & Accounts 1983. P. 1, 5,
36-40.
59 Survey of Current Business. 1984. August. P. 28.
w Aviation Week and Space Technology. 1985. 21.1. P. 26;
28. I. P. 78; 9. IX. P. 79.
61 Survey of Current Business. 1984. August. P. 28.
62 Heracles. 1981. Mars-Avril. P. 20, 31. Разоружение: кто
против? 1983. С. 42; Откуда исходит угроза миру. С. 72-73;
Красная звезда. 1986. 2 февраля.
<*3 Pierre A. Y. The Global Politics of Arms Sales. Princeton,
1982. P. 87.
64 Heracles. 1981. Mars-Avril. P. 12.
65 Ibid. Mai-Juin. P. 44.
66 Societe Nationale Industrielle Aerospatiale. Exercice 1983.
P. 1-29; DAFSA, N-F22. 5. П. 79. P., P. 1-6; Heracles. 1981.
367

Mars-Avril. P. 22-37; 1981. Mai-Juin. P. 51; Avions Marcel Dassault1
Breguet Aviation. Exercice 1982. P. 2-23.
«7 DAFSA, N-F29. 2.1. 79. P. 1-6; Meracles. 1981. Mai-Juin.
P. 97-98.
68 Dassault M. Le Talisman. P., 1970. P. 108.
69 Le Monde. Bilan Economique et Social. 1981. P. 32-33.
™ Ibidem; Aviation Week & Space Technology. 1982. 26. IV.
P. 15.
71 Le Monde. 1981. 14. XI.
72 Международные отношения после второй мировой войны.
Т. 2. М., 1963. С. 575.
73 Дипломатический словарь. Т. I. М., 19.71. С. 556-559.
74 Правда. 1984. 13 июля.
75 Ball N., Leitenberg M. Op. cit. P. 127.
76 Красная звезда. 1980. 10 января.
77 МВВ. Consolidated Annual Report 1983. P. 1-29.
78 Survey of Current Business. 1984. August. P. 28.
79 Серая книга. Экспансионистская политика и неонацизм
в Западной Германии. Берлин, 1967. С. 84 — 85.
so The New York Times. 1980. 13. X.
81 Правда. 1984. 13 сентября.
82 Aviation Week and Space Technology. 1981. 8. VI. P. 119.
83 NATO's Fifteen Nations. 1979. April-May. P. 140.
84 Aviation Week and Space Technology. 1981. 8. VI. P. 119;
24. VIII. P. 19.
85 Aviation Week and Space Technology. 1981. 8. VI. P. 123.
86 NATO's Sixteen Nations. 1984. Feb.-March. P. 118.
87 Philips. Annual Report 1965, 1967, 1968, 1971, 1975, 1983.
88 Thayer G. The War Business. L., 1970. P. 303.
89 Aviation Week and Space Technology. 1981. 4. V. P. 39.
90 Oerlikon Buhrle Holding Ltd. Annual Report 1983. P. 5-
61.
9i NATO's Fifteen Nations. 1979. Feb.-March. P. 110.
92 Allen G. C. A Short Economic History of Modern Japan
1867-1937. L., 1962. P. 173.
93 Bulletin of Concerned Asian Scholars. 1970. N 2. P. 34.
94 Aviation Week and Space Technology. 1980. 14. I. P. 36.
95 Halliday J., McCormack G. Japanese Imperialism Today. L.,
1973. P. 109-115.
96 Survey of Current Business. 1984. August. P. 28.
97 Aviation Week and Space Technology. 1980. 4. II. P. 41-42;
1982. 19. IV. P. 20; SIPRI Yearbook 1983. P. 152.
98 Tuomi H„ Vayrynen R. Op. cit. P. 153; Lloyds Bank Review.
1970. July. P. 20; Remmers H. L.t Brooks M. The Strategy of
368

Multinational Enterprise: Organization and Finance, Bristol. 1970.
P. 5.
ГЛАВА II (с. 88-210)
i См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 220-221.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 318-319.
3 Gamier J. The Defense Industry. Cambridge, 1980. P. 6, 69.
4 Ibid. P. 6.
5 The Washington Post. 1985. 23. VI.
6 Откуда исходит угроза миру. С. 58.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 290.
8 Gervasi T. Op. cit. P. 86-89.
^ Sampson A. The Arms Bazaar. N. Y., 1977. P. 303.
10 Красная звезда. 1986. 29 января; Aviation Week and Space
Technology. 1985. 24. VI. P. 11; 12. VIII. P. 22.
и International Herald Tribune. 1986. 11-12. I.
12 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1984.
L., 1984. P. 165-172; 1985. P. 291.
13 Statistical Abstract of the United States. 1985. Wash., 1984.
P. 574, 576.
14 Aviation Week and Space Technology. 1984. 6. II. P. 14.
15 США: Промышленные корпорации и научные исследования.
М., 1975. С. 224.
16 American Economic Review. 1968. P. 659.
17 США: Промышленные корпорации и научные
исследования. С. 341, 361.
18 Transnational Corporations in the International Semiconductor
Industry. N. Y., 1983. P. 8.
19 Philips: a Multinational Enterprise. Eindhoven, 1968. 26. IV.
P. 4, 5.
20 Transnational Corporations in the International Semiconductor
Industry. P. 138-255.
21 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1983.
P. 344; NATO's Sixteen Nations. 1984. Sept.-Oct. P. 45.
22 Aviation Week and Space Technology. 1983. 7. XI. P. 15.
2* Ibid. 1984. 23. I. P. 93-98; World Armaments and
Disarmament. SIPRI Yearbook 1984. P. 137-149.
24 Aviation Week and Space Technology. 1984. 14. V. P. 26;
12. XI. P. 18.
25 БИКИ. 1974. № 36. 26 марта. С. 4.
26 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1984.
P. 291.
369

27 Известия. 1986. 2 июля.
28 Aviation Week and Space Technology. 1984. 21. V. P. 77,
82, 108.
2» Ibid. P. 86, 136, 137.
30 Красная звезда. 1985. 14 февраля.
3i The New York Times. 1985. 19. XI.
& «Звездные войны»: иллюзии и опасности. М., 1985. С
5.
33 Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С.
Горбачева, 15 января 1986 г. С. 9.
34 «Звездные войны»: иллюзии и опасности. С. 22, 35; Красная
звезда. 1985. 3 февраля.
35 US News and World Report. 1986. 20.1. P. 27, 28;
Aviation Week and Space Technology. 1985. 27. V. P. 101; 4. XL
P. 26, 27.
36 Правда. 1985. 22 декабря; 1986. 5 апреля; Красная звезда.
1986. 2, 21 мая.
37 Правда. 1986. 13 июня.
38 Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С.
Горбачева, 15 января 1986 г. С. 6.
39 Ленин В. Я. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 364-365.
40 Mirow К. R., Машет Н. Webs of Power. International Cartels
and the World Economy. Boston, 1982. P. 9.
41 Edwards\C. D. Cartelization in Western Europe. tJS
Department of State. 1964. P. 1, 96.
42 The Japan Economic Journal. 1985. 21. V. P. 1.
43 См.: Ленин В. Я. Поли. собр. соч. Т. 28. С. 29; см. также
Т. 27. С. 371-372.
44 Денисов О. К. Английский химический концерн ИКИ. М.,
1966. С. 66-71.
4* Heracles. 1981. Mai-Juin. P. 54-55.
4б Taylor 7. Я. Yellowcake. The International Uranium Cartel.
N. Y., 1979. P. 67-99; Pringle P., Spigelman J. The Nuclear Barons.
N. Y., 1983. P. 337-341.
4? Neale A. D. The Antitrust Laws of the USA. Cambr., 1970.
P. 346-351.
4» Mirow K. R„ Maurer H. Op. tit., P. 34.
49 Stanford С. Т., Bradbury M. S. Case Studies in Economics.
Economic Policy. L., 1970. P. 121-124.
so БИКИ. 1974. Jfc 36. 26 марта. С. 4.
51 Howe R. W. Weapons. The International Game of Arms and
Diplomacy. N. Y., 1980. P. 712-713.
52 The New York Times. 1971. 25. VU.
53 Ленин В. Я. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 365.
370

54 США: промышленные корпорации и научные исследования*
С 265, 281.
55 Dornan J. E. The US War Machine. N. Y., 1978. P. 118-
129.
56 Pringle P., Spigelman J. N. Op. cit. P. 149-164.
57 West European Nuclear Energy Development: Implications for
the United States, 96th Congress, 1st Session. Wash., 1979. P. 54-
55.
58 Ibid. P. 105-106.
59 Westinghouse. Annual Report 1975. P. 2-3, 10.
60 The Japan Economic Journal. 1985. 5. II. P. 1; Aviation Week
and Space Technology. 1984. 9. I. P. 67, 70.
6i Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 770.
62 Time. 1981. 20. IV. Р. 33-35.
63 The Bendix Corporation. Annual Report 1976. P. 17.
64 Newsweek. 1986. 3. II. P. 14-17.
65 Ibidem; US News and World Report. 1984. 17. IX. P. 24-28.
66 Красная звезда. 1984. 26 декабря.
67 Fortune. 1985. 29. IV. P. 286.
68. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1982.
P. 107.
69 Gervasi T. Op. cit. P. 2; Aviation Week and Space Technology.
1985. 19. VIII. P. 19; 5. VIII. P. 20.
70 The New York Times. 1984. 19. X.
71 Ibid. 21. IX.
72 ibid. 11. X.
73 Ibid. 27. IX.
74 Aviation Week and Space Technology. 1985. 15. VII. P. 89.
75 Newsweek. 1984. 24. IX. P. 30-31.
76 Aviation Week and Space Technology. 1982. 16. VIII. P. 44.
77 Gansler /. S. Op. cit. P. 205.
78 Gervasi T. Op.acit. P. 115, 221, 223.
79 Красная звезда. 1985. 24 января.
80 British Aerospace. Annual Report and Accounts 1983. P. 5;
Societe Nationale Industrielle Aerospatiale. Exercice 1983. P. 10;
Avion Marcel Dassault Breguet Aviation. Annual Report. 1982. P. 14;
1983 Operations and Financial Statements of Oerlikon-Buhrle Holding
Ltd. P. 29-30; MBB. Consolidated Annual Report 1983. P. 7.
81 Multinational Corporations and United States Foreign Policy.
Hearings before the Subcommittee on Multinational Corporations of the
Committee on Foreign Relations. United States Senate. Ninety-Fourth
Congress. Second session on Lockheed Aircraft Corporation. Wash.,
1976. P. 380.
82 Красная звезда. 1985. 13 января.
371

" Aviation Week and Space Technology. 1984. 26. XI. P. 27;
Howe R. W. Op. cit. P. 152, 154.
м Thayer G. Op. cit. P. 37.
85 Howe Я W. Op. cit. P. 154.
86 Thayer G. Op. cit. P. 153.
87 Behrman J. N. Multinational Production Consortia: Lessons
from NATO Experience. Wash., 1971. P. 17.
88 Thayer G. .Op. cit. P. 154.
89 Военно-блоковая политика империализма. История и
современность.. М., 1980. С. 245.
90 Behrman J. N. Op. cit. P. 25.
91 Военно-блоковая политика империализма. История и
современность. С. 250, 256.
9* The Congressional Record. 1970. 14. X. P. 18022.
93 FoputKoe С. Г. Морская мощь государства. М., 1976. С
283.
9< Howe R. W. Op. cit. P. 54-55.
95 Report to the Congress by Richard Nixon, President of the
United States. The White House. 1973. 3. V. P. 191.
96 Myers K. A. NATO. The Thirty Years. 1980. P. 302.
9? NATO-Letter. Brussels, 1970. N 12. P. 21-22.
9» Aviation Week and Space Technology. 1983. 6. VI. P. 28.
99 NATO-Review. 1977. N 1. P. 28-29.
100 Revue de defense nationals P., 1967. Dec. P. 1923.
loi NATO's Fifteen Nations.. 1979. April-May. P. 43-45.
Ю2 ibid. P. 46.
юз NATO. The Next Thirty Years. P. 305; NATO's Fifteen
Nations. Dec. 1979-Jan. 1980. P. 12.
104 NATO-Review. 1984. June. P. 33.
Ю5 US Congress, House, Special Subcommittee of the House Armed
Services Committee, NATO Standardization, Interoperability, and
Readiness, 35th Congr., 2d sess., NASC. 1979. P. 2.
Ю6 NATO-Review. 1975. June. P. 28-30:
Ю7 Ibid. 1984. June. P. 28-33.
Ю8 Aviation Week and Space Technology. 1982. 10. V. P. 21.
109 Ibid. 1985. 3. VI. P. 240.
no Ibid. 1983. 6. VI. P. 28.
in NATO's Sixteen Nations. 1984. Sept.-Oct. P. 42; Howe R. W
Op. cit. P. 156; Aviation Week and Space Technology. 1983. 31.1. P. 11.
112 Aviation Week and Space Technology. 1982. 23. VIII. P. 14..
из NATO's Fifteen Nations. Dec. 1979-Jan. 1980. P. 23.
114 Myers K. A. Op. cit. P. 339.
»5 Ibidem; Aviation Week and Space Technology. 1982. 13. DC
P 95.
372

йб Aviation Week and Space Technology. 1982. 21 VIII. P
25.
117 NATO's Fifteen Nations. 1979. Febr.-March. P 91.
u» Aviation Week and Space Technology. 1982. 21. VI. P. 46, 47;
10. V. P. 20.
119 Lay ton Ch. European Advanced Technology. A Programm for
Integration. L., 1969. P. 134-135; Sampson A. The New Europeans.
L., 1968. P. 202.
120 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1984.
P. 155-156.
121 Interavia. 1971. N 1. P 20.
122 The Financial Times. 1968. 9. X; World Armaments and
Disarmament. SI?RI Yearbook 1984. P 153-155.
123 NATO's Fifteen Nations.. 1979. April-May. P 43-44.
124 ibid. 1982, Supplement. P 6-48.
125 ibid. 1978. Oct.-Nov. P 136; 1982, Supplement. P. 6, 22,
45, 46.
126 NATO-Review. 1984. N 3. P 30-31.
127 Ibid. 1977. N 1. P. 28-29.
128 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1984.
P. 155.
129 The Financial Times. 1979. l&'xil; NATO's Fifteen Nations.
1979. April-May. P. 87-88.
130 NATO's Fifteen Nations. 1979. April-May. P 87-96,
131 Ibid. P. 135; 1981. N 1, Special. P. 44-47.
132 ibid. 1979. April-May. P 135.
133 Ibid. 1981. N 1, Special. P. 50; Ефремов А. Е. Опасный бизнес
торговцев смертью. М., 1981. С. 89.
134 The Financial Times. 1969. 7. II.
135 Ibid. 1979. 18. XII.
136 NATO's Fifteen Nations. 1979. Febr.-March. P. 36, 38.
137 NATO's Sixteen Nations. 1984. Sept.-Oct. P. 43.
138 Ibid. P. 45.
139 Aviation Week and Space Technology. 1985. 3. VI. P. 241.
но Defense/Space Business Daily. 1980. 4. III. P. 20.
141 NATO Standardization, Interoperability and Readiness, P
23.
142 Howe R. W. Op. cit. P. 153.
i43 NATO Standardization, Interoperability «and Readiness. P. 1 -8,
10-16, 19.
144 Aviation Week and Space Technology. 1982. 22. III. P. 27
145( Ibidem; 1982. 10. V. P. 17; 1983. 31. I. P 11.
146 Ibid. 1982. 7. VI, P. 18; 1982, 6. IX. P. 42.
147 Ibid. 1982. 10. V. P. 16.
373

u* Documents on Canadian External Relations 1939—1941.
Part II. Vol. 8; Department of External- Affairs. Ottawa, 1976.
P. 324-325; NATO's Fifteen Nations. 1979. April-May. P. 110;
Myers K. A. Op. cit. P. 306.
149 Thayer G. Op. cit. P. 207.
150 Assembly of Western European Union. Joint Production of
Armaments. Doc. 336. 1965. 13. IV; Proceedings, Eleventh Ordinary
Session, First Part. Strasbourg, 1965. June. P. 59, 62.
i5i NATO's Fifteen Nations. 1979. April-May. P. 110, 113; Myers
K. A. Op. cit. P. 305-315.
152 NATO's Fifteen Nations. 1982. Oct.-Nov. P. 30.
153 Pierre A. J. Op. cit. P. 35-36.
!54 Mill J.-St. Principles of Political Economy with their
Application to Social Philosophy. L., 1904. P. 448.
155 Красная звезда. 1984. 29 апреля.
i56 Там же.
157 United States — Japan Security Relationship - the Key to East
Asian Security and Stability. P. 4, 5; Aviation Week and Space
Technology. 1985. 21. I. P. 19; World Armaments and Disarmament.
SIPRI Yearbook 1985. P. 270, 272.
158 United States - Japan Security Relationship... P. 5.
159 La Gazette. 1984. 23. VI.
160 US News and World Report. 1984. 19. XI. P. 48.
161 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 164.
162 Business Japan. 1983. Dec. P. 34.
163 Aviation Week and Space Technology. 1980. 1. IX. P. 123.
164 ibid. 1985. 1. VII. P. 13; Красная звезда. 1984. 29 апреля;
Правда. 1985. 21 июня.
165 United States — Japan Security Relationship... P. 10.
166 Business Japan. 1983. Dec. P. 37.
167 ibid. P. 33.
168 Aviation Week and Space Technology.-1982. 17. V. P. 165.
^ The Oriental Economist. 1982. Oct. P. 40; Nov. P. 16-19.
no Business Japan. 1983. Dec. P. 35, 37.
i7i Financial Times. 1983. 12. XII.
172 Aviation Week and Space Technology. 1985. 14. I. P. 66; MBB
Consolidated Annual Report 1983. P. 15.
ГЛАВА III (c 211-337)
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 422.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 401.
3 International Social Science Journal. 1976. N 2. P. 326.
374

4 Цит. по: Откуда исходит угроза миру. 1984. С. 92.
s siPRI Yearbook 1982. Р. 363-367.
6 Разоружение и окружающая среда. Научный совет по
исследованию проблем мира и разоружения. М., 1981. С. 16, 33; SIPRI
Yearbook 1982. Р. 368.
7 Шпирт А. Ю. Ленинская' политика мира и развивающиеся
страны. М., 1976. С. 20-21.
8 World Military and Social Expenditures 1983. P. 20.
9 Ibidem.
!0 Ibidem.
11 Business America. 1983. 14. XI. P. 26.
12 Ibid. P. 7—11; Развитие и международное экономическое
сотрудничество: долгосрочные тенденции в экономическом
развитии. Документ ООН А/40/519. 1985. 23. VIII. С. 199.
!3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 374.
14 Экономические и социальные последствия гонки вооружений
и военных расходов. Доклад генерального секретаря ООН.
Документ ООН А/37/386. 1982, 27. IX. С. 45.
15 Шеварднадзе Э. А. Во имя прочного мира на земле и в
космосе. М., 1985. С. 5.
*б The Work of WHO. 1982-1983. Biennial Report of the Director-
General. Geneva, 1984. P. 164-165, 176-177, 194, 253; Проект
программного бюджета на финансовый период 1986—1987 гг. ВОЗ.
Женева, 1985. С. 188.
17 Проект программного бюджета на финансовый период
1986-1987 гг. С. 190-221.
is World Health Statistics 1985. World Health Organisation.
Geneva, 1985. P. 20; Документы ВОЗ/ЮНИСЕФ ICPHC/ALA/78.4;
1978. 1. IV. P. 7; ICPHC/ALA/78.6. 1978. 1. IV. P. 18;
ICPHC/ALA/78.8. 1978. 1. IV. P. 5.
19 Проект программного бюджета на финансовый период
1986-1987 гг. С. 220-221.
20 The Work of WHO. 1982-1983. Biennial Report of the Director-
General. P. 190—191; Данные годовых отчетов ВОЗ и бюджетов
ВОЗ за 1973-1978 гг. Документы ВОЗ/ЮНИСЕФ/1СРНС/АЬА/78.4;
1978.1. IV. Р. 7; Развитие и международное экономическое
сотрудничество: долгосрочные тенденции в экономическом развитии.
Документ ООН А/40/519. 1985. 23. VIII. Р. 203.
21 Le Monde Diplomatique. 1975. Mai; Foreign Affairs. 1975.
Oct. P. 14; Документ ВОЗ/ЮНИСЕФ ICPHC/ALA/786; 1978.
1. IV. P. 10; Sampson A. Op. cit. P. 288.
22 Документ ВОЗ/ЮНИСЕФ ICPHC/ALA/CONF.DOC. 31.
Rev. 1. 1978. 11. IX. P. 22.
23 World Development 1983. N 3. P. 169.
375

24 World Development Report 1981. P. 180-181.
25 Громыко А. А. Во имя торжества ленинской внешней
политики. М., 1978. С. 542.
26 Сберечь мир, предотвратить ядерную угрозу. Предложения
Советского Союза на второй специальной сессии Генеральной
Ассамблеи ООН по разоружению. М., 1982. С. 33.
27 Правда. 1984. 6 марта; 1985.. 24 октября.
28 Документ ООН A/CN. 10/573Add. 1. 1984. 14. V; Документ
ООН А/36/356. 1981. Oct. P. 228-230.
29 Правда. 1984. 21 мая.
30 См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии
Советского Союза. С. 74—76.
31 Sampson A. The Arms Bazaar. P. 204.
32 Ленин В. Я. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 407.
33 Trade and Development Report. 1982. P. 127; World
Economic Outlook. 1985. Apr. P. 262 (Оценочные данные, в том
числе: Африка — 130,0 млрд долл., Азия — 296,7 млрд долл.,
Латинская Америка — 357,1 млрд долл.)
34 Sivard Я. L. World Military and Social Expenditures 1983.
Wash., 1983. P. 24; МЭМО. 1982. № 4. С 132.
35 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии
Советского Союза. С. 18.
36 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1985.
P. 272-276.
37 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 165.
38 World Armaments and Disarmament; SIPRI Yearbook 1982.
P. 179.
39 Hanrieder W. F. Arms Control and Security: Current Issues.
Boulder (CoL). 1979. P. 327; World Armaments and Disarmament.
SIPRI Yearbook 1982. P. 180.
4(> World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1985.
P. 346.
41 Откуда исходит угроза миру. С. 55.
42 Le Monde Diplomatique. 1978. Aout.
43 Thayer G. Op. cit. P. 319.
44 Откуда исходит угроза миру. С. 12.
45 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1984.
P. 187.
4<* Thayer G. Op. cit. P. 301.
47 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1983.
P. 381, 382.
4« Ibid. P.383; Aviation Week and Space Technology. 1984.23.1. P.16.
49 The Times. 1983. 10. Ill; World Armaments and Disarmament.
SIPRI Yearbook 1985. P. 346.
№

50 Thayer G. Op. cit. P. 263, 268.
5* World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1985.
P. 346.
я Ball N., Leitenberg Л/. Op. cit. P. 214-256.
53 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1985.
P. 346.
54 Ball N., Leitenberg M. Op. cit. P. 111-139; World Armaments
and Disarmament. SIPRI Yearbook 1983; P. 275-280; Ibid., 1984.
P. 193, 194.
55 Правда. 1984. 18 октября.
56 Откуда исходит угроза миру. С. 28.
57 Иванов И. Д. Международные монополии во внешней
политике империализма. М., 1981. С. 77.
58 Howe Д. W. Op. cit. P. 557-693.
. .59 Gamier 7. S. Op. cit. P. 249-250.
60 Katz J. E. Arms production in Developing Countries.
Lexington, 1984. P. 135.
61 Howe R. W. Op. cit, P. 546-702.
62 Katz J. E. Op. cit. P. 123-156.
63 Kissinger H. White House Years. Boston, 1979. P. 224.
64 Korea Annual 1983. Seoul, 1983. P. 29-171;. Far Eastern
Economic Review. 1981. 23. X. P. 25-26.
65 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1980.
P. 106-107.
66 Ibid. 1982. P. 394, 395, 405.
67 ibid. 1983. P. 345; 1982. P. 404-406; 1980. P. 47, 51, 54,
56.
68 Ibidem; Katz 7. E. Op. cit. P. 55, 58.
69 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1983.
P. 485, 486.
70 Ленин В. И, Поли. собр. соч. Т. 27. С. 394.
71 Katz J. E. Op. cit. P. 79.
72 Транснациональные корпорации в мировом развитии.
Третий обзор. ООН. Нью-Йорк, 1983. С. 10.
73 Heracles. 1982. Mars-Avr. N 9. P. 71, 73.
74 NATO's Sixteen Nations. 1986. 2. V. P. 124.
75 The Financial Times. 1983. 30. XI.
76 Ibidem.
77 См.: Нухович Э. С Международные монополии в стратегии
неоколониализма. М., 1982. С. 210.
78 Katz J. E. Op. cit. P. 137, 151.
19 Правда. 1984. 18 октября.
., «о Katz J. E. Op. cit* P. 83, 84, 151, 152, 268, 269.
81 Ibid. P. 6.
377

82 Benoit E. Defense and Economic Growth in Developing
Countries. Lexington, 1973. P. XIX-XX.
83 Katz J. E. Op. cit. P. 39-49.
84 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1978.
P. 313.
85 Ball N.. Leitenberg M. Op. cit. P. 17.
86 Ibid. P. 341.
87 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 28. С. 179-180.
88 The Activities of Transnational Corporations in the Industrial,
Mining and Military Sectors of Southern Africa. N. Y., 1980.
P. 37-46.
s^ Документ ООН А/35/24. 1980. 24. XI. С. 21-48.
90 Myers D. US Business in South Africa. Bloomington; L.,
1980. P. 39, 40, 46.
91 Sampson Л. The Arms Bazaar. P. 182.
П Foreign Affairs. Winter 1983/84. P. 384.
93 The Activities of Transnational Corporations in the Industrial,
Mining and Military Sectors of Southern Africa. P. 55.
94 Katz J. E. Op. cit. P. 333.
9* Документ ООН Е/С. 10/51. 1979. 22. III. С 81.
9<* Там же. С. 85.
97 Там же. С. 86-89.
98 Myers £>. US Business in South America. P. 189-199.
99 Доклад международной конференции по санкциям против
Южной Африки. Документ ООН A/CONF. 107/8. Нью-Йорк, 1981.
С. 146.
юо Там же. С. 56, 57.
Ю1 United Nations, Treaty Series. Vol. 480. N 6964. P. 43.
Ю2 ibid. Vol. 729. P. 161.
103 Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей
ООН на десятой Специальной сессии, 23 мая — 30 июня 1978 г.
Нью-Йорк, 1978. Документ ООН A/S-10/4. С. 4.
104 Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, двадцатая
сессия, положение, пункт 105 повестки дня. Документ А/5975.
105 Правда. 1977. 9 августа.
106 Планы и потенциал Южной Африки в ядерной области.
Документ ООН А/35/402. Нью-Йорк, 1981. С. 40.
107 Ядерный потенциал Южной Африки. Документ ООН А/39/
/470. 1984. 12. IX. С. 15-25.
108 Планы и потенциал Южной Африки в ядерной области.
С. 25, 17, 18-21, 24.
Ю9 Там же. С. 44.
но Afrique-Asie. 1981. 17. VIII. Р. 17; Документ ООН
А/35/402. 1980. 9. IX. С. 24, 25.
378

111 Gansler J. S. Op. cit. P. 248; Азия и Африка сегодня.
1978. № 3. С. 19; The Washington Post. 1982. 23. IX.
112 Sampson A. The Arms Bazaar. P. 191.
из ibid. P. 190; The Jerusalem Post Magazine. 1976. 12. XI.
P. 11.
"* Der Spiegel. 1970. 20. IV. N 17. S. 34.
us Howe R. W. Op. cit. P. 307.
ii6 The Jerusalem Post Magazine. 1976. 12. XI. P. 11.
117 Thayer G. Op. cit. P. 188.
из The Financial Times. 1967. 24, 25. V; The Guardian. 1967.
6. VI.
119 Подробнее об операции похищения урановой руды см.:
Ефремов А. Е. Указ. соч. С. 103-106.
120 Howe R. W. Op. cit. P. 304-305.
121 Ibid. P. 185.
122 The New York Times. 1983. 29. XI; The Washington Post.
1982. 4. X; Красная звезда, 1983. 23 ноября
123 Business Week. 1977. 24. XI. P. 57.
124 Документ ООН A/RES/39/147, 1985. 18. I.
125 Ядерное вооружение Израиля. Документ ООН А/36/431.
1981. 18. IX. С. 14-33.
126 Katz J. E. Op. cit. P. 194.
127 Le Monde. 1982. 3. III.
128 Howe R. W. Op. cit. P. 186-187.
129 Ibid. P. 719; The Washington Post. 1982. 23. IX.
130 Katz J. E. Op. cit. P. 195.
131 Howe R. W. Op. cit. P. 728-729; The Washington Post.
1982. 23. IX; Der Spiegel. 1970. 20. IV. N. 17. S. 48.
132 The New Statesman. 1982. 24. VI. P. 18.
133 Afrique-Asie. 1982. 12. IV. P. 27.
134 The Middle East. 1977. 21. IX. P. 15.
!35 The Washington Post. 1983. 16. V; Aviation Week and
Space Technology. 1985. 21. I. P. 112; 25. III. P. 18.
136 Договор о нераспространении ядерного оружия.
Фактологический бюллетень «Разоружение» № 41. ООН. Нью-Йорк, 1985.
С. 16; Известия. 1985. 14 декабря.
137 Петросьянц А. Л/. Атом не должен служить войне. М.,
1986. С. 99, 103.
138 Международное агентство по атомной энергии. Ежегодный
доклад за 1982 год. Вена, 1983. С. 9.
139 US News and World Report. 1984. 3. XII. P. 29, 30.
"о Правда. 1984. 12 июня; За рубежом. 1981. № 41. С. 14.
"1 World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1982.
P. 418.
379

142 ibid. P 419.
143 Ibid. P 420; Международное агентство по атомной
энергии. Ежегодный доклад за 1982 год. С. 98-115.
144 Договор о нераспространении ядерного оружия. С. 12.
145 МЭМО. 1985. № 12. С. 99-106.
146 Правда. 1986. 16 декабря.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ (с. 338-343)
i Маркс К., Энгельс Ф Соч. Т 20. С. 175.
2 Хам же.
з.Там же. С. 171.
4 Правда. 1986. 29 июля.
5 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии
Советского Союза. С. 67.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава I. Интернационализация производства вооружений:
национальные особенности 7
1. Монополизация рынка вооружений
американским военно-промышленным комплексом —
2. Растущий военный потенциал корпораций
Великобритании, Франции и ФРГ л . . . . 49
3. Активность «младших партнеров» .... 71
Глава II. Опасный симбиоз: монополистическая
конкуренция и милитаристская бюрократия 88
1. Глобальный военно-промышленный
комплекс и монополистическая конкуренция ... —
2. Проблема стандартизации и
взаимозаменяемости вооружений в рамках НАТО 149
3. Отрасль промышленности, наделенная
чертами горы Фудзияма 195
Глава III. Развивающийся мир и современные
конкистадоры—борьба противоречий 211
1 Противоречие интересов: милитаризм —
разоружение, здравоохранение и развитие .... —
2. О мини-гонках вооружений и сателлитных
военно-промышленных комплексах 241
3. «Гарнизонные» государства:
промышленность вооружений и ядерные амбиции ... 291
4. Диалектика проблемы нераспространения
ядерного оружия 324
Заключение 338
Приложение 344
Источники
365

Жарков В. В.
Ж35 Зловещий молох: Транснациональный
военный бизнес в действии. — М.: Мысль, 1987.—
379, [2] с, табл.
В пер.: 1 р. 60 к.
В книге на широком фактическом материале автор
показывает, как возникший на «чисто американской» почве в 50-х годах
феномен смыкания военно-бюрократического аппарата с
монополистическим капиталом превращается в результате его
транснационализации в явление глобального масштаба. Факты и аргументы,,
приводимые в работе, могут быть использованы для
разоблачения новейших буржуазных концепций в этой области.
Рассчитана на широкий круг читателей.
ж_ошшш-ш9Ь87 Б
004(01)-87
Вячеслав Вадимович Жарков
ЗЛОВЕЩИЙ МОЛОХ
Транснациональный военный
бизнес в действии
Заведующая редакцией
Т. А. Воскресенская
Редактор
И. С. Карякина
Оформление художника
А. М. Павлова
Художественный редактор
А. И. Ольденбургер
Технические редакторы
В. Н. Корнилова, Т. В. Лячина
Корректор Г. Б. Абудеева
ИБ № 3105
Сдано в набор 01.09.86. Подписано в печать 20.02.87. А09054. Формат
84 х 108У32- Бумага типографская № 2. Гарнитура тайме. Печать высокая.
Усл. печатных листов 20,16. Усл. кр.-отт. 20,58. Уч.-изд. листов 20,52.
Тираж 29000 экз. Заказ №894. Цена 1 р. 60 к.
Издательство «Мысль». Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Набрано в ордена Октябрьской Революции, ордена Трудового Красного
Знамени Ленинградском производствен но-техническом объединении
«Печатный Двор» имени А. М. Горького Союзполиграфпрома при
Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
197136, Ленинград, П-136, Чкаловский пр., 15.
Отпечатано с готовых диапозитивов в московской типографии № 11
Союзполиграфпрома Государственного комитета СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли. 113105. Москва, Нагатинская, 1.

НОВАЯ КНИГА
В 1987 г.
издательство «Мысль»
выпускает в свет:
Власть крупного капитала/Под ред. Е. С. Хесина,
В. Н. Шенаева.- 18 л.-2 р.
Коллектив авторов из ИМЭМО АН СССР на
основе ленинских признаков империализма показывает
современные формы господства западноевропейского
капитала, раскрывает истинные масштабы его власти,
исследует методы конкурентной борьбы, рычаги
контроля финансового капитала над национальной
экономикой и за рубежом.
Работа подготовлена к 70-летию выхода книги
В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия
капитализма». Она показывает непреходящее значение
ленинских идей.

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Наиболее полную информацию о готовящихся
к выпуску книгах издательства «Мысль» по экономике,
философии, истории, демографии, географии можно
получить из ежегодных аннотированных тематических
планов выпуска литературы, имеющихся во всех
книжных магазинах страны.
Сведения о выходящих в свет изданиях регулярно
публикуются в газете «Книжное обозрение».
По вопросам книгораспространения рекомендуем
обращаться в местные книготорги, а также во
Всесоюзное государственное объединение книжной
торговли «Союзкнига».

В. В. Жарков
ЗЛОВЕЩИЙ
МОЛОХ
Транснациональный военный
бизнес в действии
Москва
«Мысль»
1987