Р. Ю. ПОЧЕКАЕВ
Л4 АЛАА 1/1
ИСТОРИЯ
«АНТИГЕРОЯ» В ИСТОРИИ
Р.. Ю.. ПОЧЕКАЕВ
МАМАЙ
ИСТОРИЯ «АНТИГЕРОЯ»
В ИСТОРИИ
Si м
ЕВРАЗИЯ
Санкт-Петербург
2010
ББК 63.3(0)43
УДК 94
П65
Почекаев Р. Ю.
П65 Мамай. История «антигероя» в истории. — СПб.: ЕВРА-
ЗИЯ, 2010. — 288 с.
ISBN 978-5-91852-020-8
Книга представляет собой исследование жизни и деятель-
ности известного золотоордынского политического и государ-
ственного деятеля Мамая. В течение веков в историографии
формировался его крайне негативный образ, образ так назы-
ваемого антигероя истории. Автор книги старается восстано-
вить реальную бииографию Мамая, осветить ее некоторые
противоречивые аспекты (включая происхождение Мамая, его
статус, отношения с ханами и иностранными правителями),
а также проследить процесс создания столь негативного об-
раза этого деятеля в течение нескольких веков.
©Почекаев Р. Ю., текст, 2010
©Лосев П. П., дизайн обложки, 2010
©Оформление, ООО «Издательство
ISBN 978-5-91852-020-8 «ЕВРАЗИЯ», 2010
630-летию Куликовской битвы посвящается
ОТ АВТОРА
Россия, отмечающая в этом году 630-летие со дня Куликов-
ской битвы, помнит и чтит ее героев, знакомых всем нам
со школьной скамьи: великого князя Дмитрия Ивановича
Донского, Владимира Андреевича Храброго, Дмитрий Ми-
хайловича Боброка-Волынского, Пересвета и многих дру-
гих. Их имена бережно сохранили древнерусские летописи,
агиографические сочинения и так называемые памятники
Куликовского цикла.
Однако те же источники не меньше внимания уделяют
и их противнику — золотоордынскому полководцу и госу-
дарственному деятелю Мамаю. Почему же русские средне-
вековые авторы придавали столь большое значение личности
врага, да еще и потерпевшего поражение? Немногочислен-
ные сведения о Мамае, сохранившиеся в дошедших до нас
русских, восточных и западноевропейских источниках, дают
основание считать, что это был весьма влиятельный политик,
в течение двух десятилетий стоявший у кормила власти в Зо-
лотой Орде и сыгравший значительную роль в истории Руси,
да и всей Восточной Европы 1360“ 1370-х гг.
Стало быть, такое пристальное внимание к нему — от-
ражение его значимости в истории русско-ордынских от-
ношений? Такой ответ вполне устроил бы нас, если бы не
одно обстоятельство: ни один враг Руси и России в россий-
ской историографии не характеризовался изначально столь
негативно, причем со временем отрицательное отношение
к нему со стороны историографов только усиливалось, и они
предъявляли этому деятелю все новые и новые обвинения.
В результате к настоящему времени Мамай в историографии
предстает практически олицетворением вселенского зла,
От автора
7
одинаково враждебного как Руси, так и (как ни парадок-
сально)... самой Золотой Орде! Ни один золотоордынский
(или вообще степной, восточный) правитель, политик или
полководец с древности и до настоящего времени не вызывал
у российских историков столь отрицательного отношения, не
обвинялся столь последовательно во всех смертных грехах.
Попытавшись проанализировать причины такого отно-
шения к Мамаю в исторической науке, мы исследовали все
доступные нам источники, содержавшие хотя бы косвенные
сведения о Мамае. В результате обнаружилось, что единого
Мамая в историографии не существует, он как бы распада-
ется на два образа: первый — реальный политический дея-
тель, второй же — мифологизированный персонаж, имеющий
весьма мало общего со своим реальным прототипом. Этот
вывод заставил нас поставить перед собой еще одну задачу —
выявить причины появления мифов о Мамае.
Однако чтобы понять, что именно может быть отнесено
к мифам, было необходимо вычленить из источников более-
менее объективные сведения об этом деятеле. К таковым
могут быть отнесены актовые материалы (официальные до-
кументы), данные археологии и нумизматики, а также те
сведения летописей и других нарративных текстов, которые
находили подтверждение в других, не зависимых от них,
источниках — например, совпадающие сведения русских
летописцев и западноевропейских или восточных историков.
Итогом исследования стало написание первой (насколько
нам известно) подробной политической биографии Мамая,
истории его жизни, которая и составила первую часть на-
стоящей книги.
Вторая же часть книги повествует о его «жизни после
смерти», т. е. история формирования его образа в средневеко-
вых исторических сочинениях и современных исследованиях,
который сегодня прочно заменил в историографии реального
политика. Мы постарались выявить наиболее значительные
историографические мифы, причины их появления и степень
«мифологичности» их сведений о Мамае. И если нам удастся
помочь уважаемым читателям понять, где проходит исто-
риографическая граница между реальным золотоордынским
Мамай
политиком второй половины XIV в. и его стереотипом, создан-
ным средневековыми и современными историками и идеолога-
ми, можно будет считать цель, поставленную при написании
настоящей книги, достигнутой.
Считаю своим приятным долгом поблагодарить за ценные
советы, рекомендации и консультации при написании данной
книги Д. М. Исхакова, М. Г. Крамаровского, И. М. Миргалее-
ва, В. В. Трепавлова, В. В. Чубаря и А. Г. Юрченко.
Р. Ю. Почекаев,
Санкт-Петербург — Челябинск — Санкт-Петербург,
2008-2010
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ИСТОРИЯ ГЕРОЯ
(ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ
БИОГРАФИИ)
ПРЕДИСЛОВИЕ
АПОЛОГИЯ МАМАЯ?
Пусть название первой части нашей книги не вводит читате-
лей в заблуждение: мы далеки от мысли представлять Мамая
героем в современном понимании этого термина — деятелем,
достойным исключительно похвал, и примером для подража-
ния. «Героем» мы его назвали лишь в качестве противопостав-
ления стереотипу «антигероя», который будет разобран во
второй части книги. Тем не менее, в какой-то степени Мамай
может рассматриваться и как герой — герой своего времени,
герой трагедии, которую представляла собой его эпоха.
В самом деле, жизнь и деяния Мамая могли бы стать
сюжетом для драматического произведения в стиле грече-
ских трагедий.1 Подобно их героям, Мамай в любых своих
действиях был изначально обречен на провал и, в конечном
счете, на гибель. И трагичность его биографии — не столько
в его личных недостатках, сколько в том, что ему пришлось
жить, пожалуй, в самый непростой период в истории Золотой
Орды.
Золотая Орда (Улус Джучи) появилась на исторической
карте Евразии в начале XIII в. и за первые полтора столетия
своего существования пережила этапы становления и рас-
цвета. «Золотой век» этого государства традиционно связы-
вается с правлением хана Узбека (прав. 1313—1342 гг.), при
котором в Орде прошел ряд важных реформ, велась бурная
внешняя политика, осуществлялись дипломатические и тор-
говые связи с наиболее значительными государствами мира,
и авторитет Орды на международной арене был высок как
никогда. Узбек, стяжавший репутацию блестящего госуда-
ря, распространителя ислама, покровителя наук и искусств,
крепко держал в своих руках и золотоордынские улусы,
12
Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
и вассальные государства, а в случае войны мог выставить
армию в несколько сотен тысяч воинов. Малейшие попытки
проявления непокорства или сепаратизма немедленно и бес-
пощадно подавлялись. Безусловно, если бы Мамай с его та-
лантами делал карьеру в эту эпоху, его судьба сложилась бы
совершенно иначе, да и отношение к нему в историографии
было бы совсем другим...
Однако для достижения своего могущества Золотой Орде
эпохи хана Узбека пришлось мобилизовать все свои ресур-
сы — человеческие, материальные и пр. — и действовать
на пределе возможностей. Такое напряжение непременно
должно было привести к надрыву, первые признаки которого
проявились уже при ближайших наследниках Узбека: уже его
сыновья Тинибек и Джанибек вступили в междоусобную борь-
бу. Правда, эта междоусобица оказалась весьма скоротечной
(менее года), и Джанибек (прав. 1342-1357 гг.) еще пятнад-
цать лет пожинал плоды трудов своего отца, сохраняя статус
одного из наиболее могущественных монархов в мире.
Между тем уже в его правление начали проявляться тен-
денции, свидетельствующие о том, что близится кризис золо-
тоордынской государственности. Сам Джанибек уже не был
столь самовластным монархом, как его отец: для обеспечения
признания своей власти ему пришлось пойти на определен-
ные уступки царевичам-Джучидам и наиболее влиятельным
племенным предводителям, предоставив им некоторую авто-
номию — на что никогда не пошел бы его отец.
Еще одним важным фактором кризиса и упадка Золотой
Орды стала «черная смерть» — пандемия чумы, охватившая
в середине XIV в. всю Евразию и даже Северную Африку. Ее
вспышки наблюдались в Орде в 1346-1349, 1364 и 1374 гг.
Следствием чумы стало не только сокращение населения, но
и дестабилизация золотоордынского общества: от болезни
умерли многие представители аристократии, в результате чего
баланс сил в обществе оказался нарушен, и между уцелевши-
ми началась борьба за передел владений скончавшихся.2
В результате, когда скончался Джанибек, в Золотой Орде
началась многолетняя гражданская война, метко охаракте-
ризованная русскими летописцами как «замятия великая»
Предисловие. Апология Мамая?
13
(1358“ 1381 гт.). Еще недавно единая, Золотая Орда распалась
на ряд практически независимых владений, которые контроли-
ровались могущественными Джучидами или эмирами, каждый
из которых стремился возвести на трон своего ставленника
и стать при нем высшим сановником — бекляри-беком (ана-
лог современных премьер-министра и военного министра
одновременно). Бывали годы, когда на трон претендовало по
пять-шесть конкурентов одновременно! Менее влиятельные
эмиры старались угадать «фаворита» и в результате посто-
янно переходили на службу от одного хана или временщика
к другому, легко давая клятвы верности и так же легко на-
рушая их. Ордынские тюмены, не так давно внушавшие ужас
внешним врагам в Восточной Европе, Иране или Средней
Азии, теперь если и воевали, то только друг с другом.
Именно в это роковое двадцатилетие и вышел на истори-
ческую сцену Мамай — предводитель влиятельного племени
кият, связанного с ханским домом как кровным родством,
так и через браки с ханскими дочерьми. Властный, амбици-
озный и решительный, он сумел добиться поста бекляри-бека.
В эпоху Узбека деятели, занимавшие этот пост, даже не имея
дарований Мамая, могли побеждать внешних врагов благо-
даря могуществу Золотой Орды и страху, который внушали
противнику ее войска. Теперь же пост бекляри-бека, столь
престижный и желанный в прежние годы, не мог принести
своему обладателю ничего, кроме больших неприятностей.
Да и как могло быть иначе? Если прежние бекляри-беки
располагали всеми ресурсами Золотой Орды, то Мамай мог
опираться лишь на собственное племя кият и на свои вла-
дения в Крыму. Естественно, этих ресурсов не хватало для
контроля не только всей Золотой Орды, но даже и ее запад-
ной части (Ак-Орды или Белой Орды), над которой Мамай
и пытался обрести полноту власти в течение двадцати лет.
Он не мог быть со своими войсками одновремененно везде,
и в этом и заключалась трагедия его положения. Пока Мамай
в очередной раз устанавливал контроль над Поволжьем, его
западные границы подвергались набегам литовцев, валахов
и русских. Когда же он устремлялся на запад, его не менее
энергичные конкуренты из числа царевичей-Джучидов или
14 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
улусных эмиров спешили воспользоваться возможностью за-
хватить его владения на Волге, остававшиеся практически без
защиты. Каждая такая временная победа или неудача влекла
переход на его сторону владетелей улусов и предводителей
времен, которые готовы были столь же легко переметнуться
от него к соперникам после очередной неудачи. Естественно,
поражение и гибель Мамая в таких условиях становились
закономерным итогом его карьеры.
Тем не менее было бы ошибкой представлять Мамая
безвольной жертвой обстоятельств, которая нуждалась бы
исключительно в сочувствии. Пожалуй, никто из современ-
ных ему политических деятелей не удерживался на вершине
власти в Золотой Орде столь долгий срок, не обретал столько
раз контроль над столицей Золотой Орды и не играл столь
заметной роли в отношениях с иностранными монархами
и вассальными правителями. Многие золотоордынские поли-
тические деятели, временщики и даже ханы эпохи «замятии
великой» неизвестны русским летописцам даже по имени,
в то время как Мамай за период 1361-1380 гг. упоминается
в летописях практически каждый год. Раз за разом он пред-
принимал попытки восстановить власть своих ставленников,
ханов-Джучидов, в Белой Орде, и даже многочисленные
неудачи, следовавшие одна за другой, не могли заставить его
отказаться от борьбы. Решительность, упорство, готовность
идти на все ради достижения своей цели — именно эти ка-
чества привели Мамая на вершины власти и позволили ему
оставить след в истории.
Нуждается ли Мамай в апологии? На наш взгляд, нет.
Прежде всего, это был, повторимся, герой своего времени,
человек своей эпохи. Как и все его современники, пребывав-
шие у вершин власти, он стремился реализовать прежде всего
собственные интересы, легко клялся и предавал, использовал
любые средства — шантаж, заговор, подкуп, убийство, —
чтобы добиться желаемого. Так что идеалом правителя или
политика, примером для подражания Мамай, конечно, не яв-
ляется. Как не является, впрочем, и олицетворением вселен-
ского зла, каковое пытались из него сделать на протяжении
Предисловие. Апология Мамая?
15
нескольких веков средневековые русские авторы и историки
более позднего времени.
Каким же был реальный Мамай? Попытку ответить на
этот вопрос мы предпринимаем в первой части нашей книги
путем реконструкции его политической биографии. Посколь-
ку практически вся его деятельность приходится на период
«великой замятии», личность и деяния Мамая невозможно
рассматривать вне контекста этой эпохи. Более того, его по-
литическая биография — это значительный пласт в истории
золотоордынской смуты 1360-1370-х гг. Поэтому яляется
целесообразным представить его биографию на широком фоне
истории Золотой Орды в данный период.
«Великая замятия» — период золотоордынской истории,
достаточно скудно исвещенный в источниках, которые, к тому
же, еще нередко и противоречат друг другу. Наша рекон-
струкция событий этой эпохи и политической биографии
Мамая в частности ни в коей мере не пртендует на статус
истины в последней инстанции и представляет собой лишь ав-
торскую версию, основанную на анализе маскимального круга
доступных источников и специальных исследований. Наша
задача — представить читателю описание той эпохи, в какую
пришлось жить и действовать Мамаю во всей ее сложности
и противоречивости, эпохи, столь богатой амбициозными
и талантливыми авантюристами, готовыми на все ради вла-
сти. И тот факт, что Мамай не затерялся среди них, а занял
весьма заметное время, оставив след в истории не только Зо-
лотой Орды, но и всей Восточной Европы, на наш взгляд, —
достаточно основание для создания его жизнеописания.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
КИЯТЫ - ПРЕДКИ МАМАЯ
О монгольском роде кият
Согласно степным преданиям, род кият восходил к леген-
дарному Огуз-хану — прародителю всех тюркских и мон-
гольских племен. Его потомок и девятый преемник Ильхан
в незапамятные времена потерпел поражение от своего врага
Сююнюч-хана и погиб вместе с большинством своих детей.
Удалось спастись только его младшему сыну Кияну и его
родственнику Нукузу,3 которые нашли убежище в местности
Эргунэ-Кун. Со временем их многочисленное потомство по-
ложило начало целому ряду тюрко-монгольских племен. По-
томки Кияна стали называться киятами, поскольку «были от-
важны, храбры и крайне мужественны», а само слово «киян»
переводится как «большой поток, текущий с гор в низину,
бурный быстрый и сильный».4
Персидский историк начала XIV в. Рашид ад-Дин сообща-
ет, что Киян жил «примерно за две тысячи лет до настоящего
времени»,5 т. е. за несколько веков до нашей эры. Абу-л-Гази,
хивинский хан-историк XVII в., пишет, что Киян и Нукуз
жили за четыреста лет до Борте-Чино, мифического предка
монгольских ханов.6 Согласно традиционной монгольской
историографии, Борте-Чино жил в VII-VIII вв.,7 следователь-
но, жизнь Кияна датируется III—IV вв. Современные иссле-
дователи не без оснований относят формирование легенды
о Кияне и Нукузе к еще домонгольской эпохе — времени
существования центрально-азиатского союза племен сяньби.8
После того как потомки Кияна и Нукуза умножились, их
могущество укрепилось, и они покинули Эргунэ-Кун, рассе-
лившись по всей Великой Степи. При этом кияты — прямые
Глава первая. Кияты — предки Мамая
17
потомки Кияна традиционно считались главной ветвью среди
этих племен и родов. К киятам также принадлежал и по-
лулегендарный прямой предок Чингис-хана — Добун-мэргэн
(Добу-Баян), потомок Борте-Чино. Однако впоследствии эта
группа племен стала больше известной как «дарлекин», а не
«кият».9
Лишь в 1130-1140-е гг. имя киятов вновь оказалось вос-
требованным в связи с возвышением Хабула — первого
хана «Хамаг Монгол Улус» («Государства всех монголов).
Впоследствии историки монгольских ханов выводили про-
исхождение киятов от Алан-Гоа (супруги вышеупомянутого
Добун-мэргэна) через ее пятого, младшего сына Бодончара.10
Но во времена Чингис-хана и его потомков к этому роду стали
относить только прямых потомков самого Хабул-хана, Бодон-
чар же стал считаться лишь первопредком киятов — равно
как и ряда других монгольских племен.11 Зачем же Хабулу
понадобилось вспоминать о столь далеком предке, как Киян?
По-видимому, это должно было стать доказательством того,
что его род имеет право властвовать над всеми монгольскими
племенами как старший среди других родов.
Сам Хабул-хан, в свою очередь, стал основателем несколь-
ких родов, которые сохранили в своих названиях элемент
«кият». От его старшего сына Окин-Бархака пошел род кият-
джуркин (кият-юркин); внуком Окин-Бархака был Сача-бэки,
который в 1180-е гг. безуспешно соперничал за ханский титул
с Тэмуджином — будущим Чингис-ханом. Есугей-багатур, сын
Бартан-багатура (второго сына Хабул-хана) и отец Чингис-
хана, стал основателем рода кият-борджигин — из него про-
исходили все последующие монгольские ханы и их преемни-
ки, правители тюрко-монгольских государств Евразии. Рашид
ад-Дин специально оговаривает, что потомки Есугея были «и
кияты, и бурджигины».12 Однако любопытно отметить, что
в некоторых исторических сочинениях Есугей-багатур и сам
Чингис-хан нередко называются просто киятами.13
Таковы самые ранние сведения о роде кият, к которому
принадлежал Мамай.
Киятское происхождение Мамая подтверждается по
меньшей мере тремя источниками (правда, относящимися
18 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
к XVI-XVII вв.). Утемиш-хаджи, хивинский историк середи-
ны XVI в., в сочинении «Чингиз-наме» (или «Тарих-и Дост-
султан») пишет: «Кыйат Мамай забрал правое крыло и ушел
с племенами в Крым...».14 В составленном примерно в это
же время русскоязычном «Подлинном родослове Глинских
князей» сообщается: «...И тако от Черкутлуева царства [Чер-
кулева царство»] роду Кияты родословятца [родословятся]
и имянуются царьского [царскаго] рода даже и до Мамая
царя».15 Наконец, в татарском сочинении конца XVII в. «Дэф-
тэрэ Чынгыз-намэ», автор которого также неизвестен, Мамай
также назван среди знатных представителей рода киятов.16
Единодушие трех независимых друг от друга источников
позволяет, на наш взгляд, с большой степенью уверенности
говорить, что Мамай происходил из рода (в монгольской
традиции — «кости») кият, к которому принадлежали также
первые ханы монголов, Чингис-хан и его потомки. Таким об-_
разом, Мамай являлся родственником Чингизидов. Однако
в какой же степени родства они находились?
Киятами (без дополнительных этнонимов) в историче-
ских источниках обычно называли потомков Мунгэду-Кияна,
старшего брата Есугей-багатура. Рашид ад-Дин сообщает,
что «многие кияты, которые ныне находятся в стране Дешт-и
Кипчак, происходят из его рода, его двоюродных братьев по
отцу и родичей».17 В связи с этим некоторые ученые одно-
значно относят род золотоордынских киятов, а следовательно
и Мамая, к прямым потомками Мунгэду-Кияна,18 и мы не
видим причин не соглашаться с ними. Но поскольку Рашид
ад-Дин упомянул, что золотоордынские кияты происходили
не только «из его рода», но и от «двоюродных братьев и ро-
дичей» Мунгэду, некоторые авторы высказывают и другие
предположения о происхождении нашего героя — например,
от рода кият-джуркин, потомков Сача-бэки.19
Как бы то ни было, довольно близкое родство киятов с Чин-
гис-ханом не дало им существенных преимуществ для карьеры
в Монгольской империи. Привилегированное положение в им-
перской иерархии по принципу семейной принадлежности
заняли лишь члены рода кият-борджигин — прямые потомки
Есугей-багатура по мужской линии. Впрочем, даже из них не
Глава первая. Кияты — предки Мамая
19
все вошли в число высшей знати: Чингис-хан только своего
следующего по старшинству брата Хасара (Джучи-Хасара)
«соизволил... пожаловать и [выделил его] из всех братьев
и сыновей братьев, дав ему и его детям, в соответствии
с установленным обычаем правом, вытекающим из положения
брата и царевича, степень [высокого] сана и звания. И до
настоящего времени обычай таков, что уруг Чингиз-хана
из всех [своих] дядей и двоюродных братьев сажает в ряду
царевичей только уруг Джочи-Касара; все же другие сидят
в ряду эмиров».20
Как видим, даже братья Чингис-хана и их потомки не
имели привилегированного положения в силу своего про-
исхождения, так что о каких-то привилегиях более дальних
родственников говорить тем более не приходилось! Поэтому
потомки Хабул-хана, которым не посчастливилось родиться
от Чингис-хана и Хасара и их прямых потомков, выдвигались
лишь благодаря своим личным заслугам. Так, например,
Онгур-«кравчий», сын Мунгэду-Кийана, возглавил племя
баяут и стал одним из 95 тысячников Чингис-хана, потому
что в течение многих лет был его верным сподвижником.21
Согласно Рашид ад-Дину, другой сын Мунгэду-Кияна, Чанши-
ут, который «состоял при особе... Чингиз-хана», унаследовал
улус своего отца, а его владения перешли к внукам Мунгэду-
Кияна — Куки-нойону и Мугэту-бахадуру, также ставшим
тысячниками.22 Таким образом, близкое родство представи-
телей рода кият с Чингис-ханом не привело их к вершинам
власти в Монгольской империи. Неудивительно, что многие
из них стали искать счастья в отдельных улусах, в частно-
сти — в Улусе Джучи, старшего сына Чингис-хана, сегодня
более известном как Золотая Орда.
Когда именно кияты переселились в Золотую Орду, точно
неизвестно: среди первых «тысяч», переданных Чингис-ханом
в 1208 г. своему старшему сыну Джучи (прав. 1208—1227 гг.),
они не упоминаются.23 Однако, согласно «Муизз ал-ансаб»,
тимуридскому генеалогическому сочинению первой половины
XV в., Джучи также «были переданы и другие амиры с мно-
жеством войск, однако их имена теперь неизвестны».24 По-
видимому, потомки Куки-нойона и Мугэду-бахадура вместе со
20 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
своими сородичами были среди них: известно об их деятель-
ности в Улусе Джучи при Бату — сыне и преемнике Джучи
(прав. 1227—1256 гг.).
О возвышении киятов в Золотой Орде
Казалось, поначалу и в Золотой Орде киятам не слишком
улыбнулась удача, и они не обрели высоких постов и бога-
тых владений. Лишь некоторые из них сумели проявить себя
и выдвинуться. Так, крымско-татарский историк XVIII в. Абд
ал-Гаффар Кырыми упоминает некоего Бор Алтая из рода
тараклы-кият, которого называет аталыком Шибана, сына
Джучи. Во время западного похода монголов 1235—1242 гг.
они во главе 30-тысячного войска вторглись в Крым; этот
же «кыйат Бурулдай бик» упоминается среди полководцев
Шибана и в тюркском историческом сочинении начала XVI в.
«Таварих-и гузида-ий нусрат-наме» (автором которого не-без
оснований считают бухарского хана Мухаммада Шайбани).25
Высказываются предположения, что этот Бор Алтай (Бу-
рулдай) — не кто иной, как знаменитый полководец Бу-
рундай, сподвижник Бату в войне с Волжской Булгарией
и Владимиро-Суздальской Русью, а затем баскак в южно-
русских степях, сломивший в 1258—1260 гг. сопротивление
Даниила Галицкого.26
Таким образом, Бурулдай (остановимся на таком варианте
его имени) сделал блистательную военную карьеру в Золотой
Орде и сумел проложить путь к могуществу своим родствен-
никам, которые, вероятно, в большом количестве устреми-
лись в Золотую Орду после его возвышения. Рашид ад-Дин
упоминает киятов как племя, «которое в настоящее время
(т. е. на рубеже XIII-XIV вв. — Р. П.) находится у Токтая»
и «составляет один туман».27 Следовательно, к этому времени
уже не отдельные представители, а целый могущественный
клан находился на службе у золотоордынских ханов и мог
выставить в случае войны 10-тысячный отряд воинов. Сомни-
тельно, впрочем, что весь «туман» составляли именно пред-
ставители рода кият: так, например, в конце XII в. род кият-
джуркин объединял не только потомков Окин-Бархака, сына
Хабул-хана, но и представителей различных родов и племен,
Глава первая. Кияты — предки Мамая
21
в разное время и по различным причинам признавших власть
джуркинов.28 Как отмечалось выше, кият Онгур, соратник
Чингис-хана, получил под начало тысячу баяутов (а не кия-
тов). Таким образом, «туман» киятов в Золотой Орде также
мог объединять представителей различных родов и племен
как монгольского, так и тюркского происхождения, но носил
наименование в соответствии с родовой принадлежностью
своих предводителей — потомков Мунгэду-Кияна.29
Судьба золотоордынских киятов уже на раннем этапе исто-
рии Золотой Орды оказалась связана с Крымом. Если Бурулдай
в 1230-1240-е гг. участвовал в завоевании полуострова, то его
родственники (или даже прямые потомки), по всей видимости,
утвердились в этих землях. Некоторые исследователи одно-
значно считают, что «домениальные» владения золотоордын-
ских киятов находились именно в Крыму.30 Современные ис-
следователи крымской топонимики обнаружили на полуострове
более 25 названий поселений, содержащих элемент «кият».31
Однако вполне возможно, что кияты окончательно обоснова-
лись в Крыму лишь в начале XIV в., причем при обстоятель-
ствах, которые вряд ли могли послужить к их чести.
Путь киятов к власти начался на рубеже XIII—XIV вв.,
в тот сложный период в Золотой Орде, когда законный хан
Токта (прав. 1291-1312 гг.) боролся за власть и единство
в государстве со своим мятежным бекляри-беком Ногаем, ко-
торый также провозгласил себя ханом (прав. 1296-1299 гг.).
И начался этот путь с предательства. Видя, что перевес
явно клонится на сторону законного монарха, ряд эмиров,
состоявших на службе у Ногая, покинули своего повелителя
и с 30 000 воинов перешли на сторону Токты. На его сторо-
не они участвовали в последней битве с Ногаем, в которой
и погиб мятежный бекляри-бек. Один из них, Ак-Буга, при-
надлежал к племени киятов.32
Конечно, поскольку киятский нойон перебежал от мя-
тежного бекляри-бека к законному хану, возможно, его дей-
ствия формально и не были предательством. Несомненно
одно: Ак-Буга проявил вероломство, обманув доверие Но-
гая. И, надо думать, вероломство являлось отличительной
чертой предводителей рода кият: ее унаследовали и другие
22 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
его представители, в том числе и Мамай, как мы убедимся
далее.
Перейдя в лагерь Токты, Ак-Буга продолжал оставаться
верным своему принципу — становиться на сторону победите-
лей. И поэтому когда после смерти хана Токты его племянник
Узбек совершил государственный переворот и занял ханский
трон, Ак-Буга немедленно покинул наследников Токты и пере-
бежал к новому повелителю. Вероятно, он оказал новому
хану некие важные услуги: хан Узбек приблизил Ак-Бугу
и поручал ему важные посольские миссии в зарубежные
страны.
Ак-Буга, заняв высокое положение при дворе Узбек-хана,
по всей видимости, считал, что обязан этим не только соб-
ственным заслугам, но и своему высокому происхождению —
как-никак, кияты были близкими родичами потомков Чингис-
хана! И Ак-Буга не забывал напоминать об этом другим, что
порой ставило его в неловкое положение. Так, например,
Хафиз-и Абру, среднеазиатский историк начала XV в., опи-
сывает, как вел себя Ак-Буга, когда приехал в Иран во главе
золотоордынского посольства: «Эмир Хусейн-гурган..., устроив
пир в честь его (Ак-Буки)..., хотел сидя подать ему чашу. Ак-
Бука рассердился и начал шуметь, говоря: “Ты вассал и кре-
постной, каким же образом я приму чашу от тебя сидящего,
а во-вторых, вы забыли старинный устав (ясык) и обычай
(юсун), по которому гурган должен стоять, как слуга, перед
уруком”. В ответ (на это) эмир Хусейн сказал: “Эмир пришел
теперь с посольством, а не для устройства (ясамыши) урука
Чингизханова”. Вследствие этих слов посол замолчал».33 Как
видим, ханская милость настолько вскружила голову Ак-Буге,
что он даже посмел причислить себя к «уруку», т. е. к Золо-
тому роду, к которому принадлежали только Чингизиды!34
Благосклонностью хана Узбека пользовались и другие
кияты. Блистательную карьеру при этом хане сделал один из
них — Иса (известен также как Исатай или Астай кият).35
В 1320-е гг. Узбек-хан начал реформу управления в Золотой
Орде, в ходе которой ограничил власть удельных Чингизидов
и поставил во главе ордынских областей своих наместни-
ков. Против этого выступили потомки Орду-Ичена, старшего
Глава первая. Кияты — предки Мамая
23
сына Джучи — потомственные правители восточного крыла
Золотой Орды, известного также как Синяя Орда. После
того как Мубарак-Ходжа, один из потомков Орду-Ичена,
в 1328-1329 гг. восстал против Узбека, но потерпел пора-
жение и бежал из ордынских владений, Узбек-хан передал
Синюю Орду под власть Исатая кията.36
Столь быстрое и довольно неожиданное возвышение Иса-
тая породило ряд различных версий, объяснявших причины
его карьеры. Например, вышеупомянутый хивинский историк
Утемиш-хаджи, использовавший различные письменные ис-
точники, а в еще большей степени опиравшийся на устные
степные предания,37 приводит совершенно фантастическую
версию воцарения Узбека и возвышения при нем Исатая.
Якобы Токта-хан, желая передать трон своему сыну, решил
истребить всех остальных своих кровных родичей, но его
сын-наследник умер раньше отца, и ни одного члена ханского
рода не осталось. Тогда одна из жен сообщила хану, что во
время избиения родичей ей удалось спасти ханского племян-
ника — Узбека, который нашел убежище на Кавказе. Хан,
как сообщает далее Утемиш-хаджи, немедленно приказал
доставить к нему Узбека, за которым отправил Исатая кията
и Алатая сиджиута. Однако, прежде чем они успели вер-
нуться с царевичем, хан Токта скончался, и на опустевший
престол вступил узурпатор, не имевший отношения к Чин-
гизидам, — Баджир Ток-Буга из племени уйгур.38 Исатай
и Алатай, сделав вид, что признают Ток-Бугу ханом, прибыли
к нему как бы для приветствия и убили его, после чего ханом
был провозглашен Узбек. В благодарность за возвращение
престола он наградил Исатая и Алатая, причем Исатай кият
был назначен правителем восточного крыла Золотой Орды,
а Джучиды «левого крыла» (потомки «семнадцати сыновей»
Джучи), которые покорно признали власть узурпатора Ток-
Буги, в наказание были подчинены Исатаю.39
Как видим, история возвышения киятов в изложении
Утемиша-хаджи представляет собой сложносоставной текст,
который содержит как бродячие эпические сюжеты (избиение
правителем-тираном родичей, потеря им единственного сына,
а также чудесное спасение юного родственника, который
24 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
наследует трон), так и реальные, по-видимому, сведения
о передаче левого крыла Золотой Орды под управление Исы
/ Исатая. Тем не менее, некоторые исследователи склонны
либо полностью признавать достоверность сведений Утемиша-
хаджи,40 либо видеть в них отражение реальных событий,
хотя и несколько искаженное.41 Нам более близка вторая
точка зрения.
Исатай являлся наместником Синей Орды до конца прав-
ления Узбек-хана и умер, по-видимому, почти одновремен-
но с ним, в начале 1340-х гг.: при Джанибеке он уже не
упоминается.42 Влияние Исатая оказалось настолько значи-
тельным, что он сумел сохранить пост наместника восточного
крыла Золотой Орды в своем семействе, передав по наслед-
ству своему сыну Джир-Кутлугу.
Новый наместник пользовался при новом хане не мень-
шим влиянием, чем его отец при Узбеке: в татарских исто-
рических сочинениях Джир-Кутлуг назван среди ближайших
приближенных Джанибек-хана.43 Однако Джир-Кутлуг до-
вольствовался своим положением всесильного наместника
Синей Орды и не старался влиять на политику при ханском
дворе. Его благоразумное решение обеспечило ему нейтраль-
ное отношение со стороны могущественных эмиров из рода
кунграт — Могул-Буги и Кутлуг-Буги, которые поочередно
занимали пост бекляри-бека при Джанибек-хане.44
Между тем ханская власть при наследнике Узбека су-
щественно ослабла, и ему пришлось пойти на определенные
уступки царевичам-Джучидам и родовым вождям и вернуть
им ряд прежних привилегий, чтобы обеспечить себе их ло-
яльность. Возможно, Джир-Кутлуг также воспользовался
ослаблением центральной власти и ужесточил контроль над
царевичами Синей Орды, используя свои «административные
ресурсы» как старший эмир (бек) левого крыла, а также опи-
раясь на своих могущественных родичей-киятов. Однако он,
надо полагать, не сумел в полной мере оценить изменившую-
ся ситуацию и понять, что ослабление власти хана развязало
руки не только ему, но и царевичам, которых он продолжал
считать своими подчиненными — как повелось со времен
Узбек-хана и Исатая. Методы управления Джир-Кутлуга
Глава первая. Кияты - предки Мамая
25
вызвали недовольство синеордынских Джучидов, и они начали
смуту, в которой Джир-Кутлуг погиб. Согласно степным пре-
даниям, отраженным в «Сборнике летописей» Кадыр-Али-бия
Джалаири, составленном в начале XVII в., «Урус-хан убил
Чир-Кутлу».45 Скорее всего, когда началась смута (видимо,
после смерти Джанибека), синеордынский оглан Урус (буду-
щий хан Синей Орды, прав. 1368-1377 гг.) воспользовался
удобным случаем и покончил с наместником.
Тем не менее, гибель Джир-Кутлуга не освободила вос-
точных Джучидов от власти киятов: новым наместником стал
Тенгиз-Буга, сын убитого эмира. Решив отомстить царевичам
за убийство своего отца, он повел себя как настоящий тиран.
Утемиш-хаджи сообщает, что «жестоко истязал и унижал он
огланов этих..., когда решил он возвести мавзолей над отцом
своим Джир-Кутлы, то заявил: “Быть им строителями”, —
и всю работу по возведению мавзолея поручил им, никого
больше не привлекая. Даже воду подносить, делать кирпичи
и подносить кирпичи — приходилось им. Много мук приняли
они: у одних спина превратилась в рану, у других — грудь,
у третьих истерзаны были ноги».46 Хотя хивинский историк,
по-видимому, сгущает краски (вряд ли царевичи-Чингизиды
и в самом деле гнули спины на постройке мавзолея!), в прин-
ципе он, вероятно, недалек от истины: Тенгиз-Буга, стремясь
сохранить власть над Синей Ордой, стал сильно притеснять
местных Джучидов.
Тенгиз-Буга кият, правивший Синей Ордой на рубеже
1350-1360-х гг., был современником и близким родственни-
ком Мамая. Попытаемся выяснить степень их родства.
О предках Мамая и их владениях
Вопрос о происхождении Мамая стал привлекать внимание
исследователей сравнительно недавно. И тем не менее уже
появилось несколько версий о том, кто были его предки.
О матери Мамая сведений практически не имеется. «Прак-
тически», потому что в устных татарских преданиях сохранился
«Плач по Мамаю матери Кара-Улёк».47 Однако, по версии ис-
следователей тюрко-монгольского героического эпоса, Кара-
26 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Улёк была матерью киргизского эпического героя Манаса, и ее
«Плач», соответственно, относится к Манасу, а не к Мамаю.48
Гораздо больше сведений имеется о предках Мамая по
отцовской линии, однако ее противоречивость вызвала по-
явление различных версий о его происхождении.
Первую из них предложил петербургский востоковед-
тюрколог А. П. Григорьев. За основу своей гипотезы он
взял интересный исторический документ — так называемую
«платежную ведомость» ханши Тайдулы, приложенную к ее
же письму венецианскому дожу (1359 г.). На основании
«ведомости» и ряда косвенных сообщений других источни-
ков, исследователь предложил отождествить упомянутого
в «ведомости» Кичиг-Мухаммада с Мамаем, а его отцом
посчитал Кутлуг-Бугу, который сначала был бекляри-беком
при Джанибек-хане, а затем даругой Солхата (совр. Старый
Крым).49 В дальнейшем А. П. Григорьев продолжил свои
изыскания и сформировал целое генеалогическое древо~се-
мейства Мамая (которое сам исследователь сначала относил
к кунгратам, а затем — к киятам):
Могул-Бу га,
бекляри-бек
при Джанибеке
Севинч-Буга,
сановник и посол Узбека
—i—
Кутлуг-Буга, .
бекляри-бек
при Джанибеке,
да руга Солхата
Урус-Буга,
темник Без дежа,
посол Мюрида
Мамай	Ильяс,
Ильяс,
бекляри-бек
при Мюриде
посол в Литву
и в Тверь
При этом исследователь считает всех этих ордынских са-
новников также близкими родственниками ханши Тайдулы.50
Нельзя не отметить, что выводы А. П. Григорьева построе-
ны на довольно смелых допущениях.51 Поэтому неудивительно,
Глава первая. Кияты — предки Мамая
27
что его построения неоднозначно были восприняты другими
исследователями.52
Вопрос о происхождении Мамая исследовал также мо-
сковский историк В. В. Трепавлов, который тщательно про-
анализировал не только источники, содержащие сведения
о родовой принадлежности Мамая («Чингиз-наме» Утемиша-
хаджи и «Подлинный родослов Глинских князей»), но и ранее
проведенные исследования по этому вопросу. Не рискуя на-
зывать имя отца Мамая, исследователь тем не менее аргумен-
тировано установил, что Иса (Исатай) кият, наместник Синей
Орды при хане Узбеке, мог быть близким родственником Ма-
мая. Впрочем, от попыток установить точную степень этого
родства В. В. Трепавлов воздержался.53
Дальнейшее исследование происхождения Мамая продол-
жили казанские историки Д. М. Исхаков и И. Л. Измайлов.
Они привлекли работу турецкого автора М. Кафали, который,
в свою очередь, опираясь на неопубликованную рукопись
«Чингиз-наме» Утемиша-хаджи, сообщил, что отца Мамая
звали Алаш/Алиш-бек.54 Насколько нам известно, это первое
прямое упоминание об отце Мамая в историографии. Их
построения были критически переоысмыслены и развиты мо-
сковским востоковедом И. В. Зайцевым, также предложившим
собственную версию об отце Мамая и его родовых связях:
согласно его версии, Мамай являлся сыном Кочи/Хаджи-бека
и приходился племянником Могул-Буге и Кутлуг-Буге.55
Сообщение Утемиша-хаджи находит подтверждение и в дру-
гих источниках. В частности, в одном из вариантов татар-
ского исторического сочинения конца XVII в. «Дэфтэрэ-
Чингиз-намэ» Мамай также упоминается как «Аладжа углы
би Мамай».56 Еще один казанский исследователь И. А. Му-
стакимов обратил внимание также на сообщение крымско-
татарского автора XVIII в. Абд ал-Гаффара Кырыми, согласно
которому Мамай приходился племянником Исатаю Кияту,
тогда как Утемиш-хаджи называет вышеупомянутого Алаш-
бека братом того же Исатая.57
Поскольку несколько исторических сочинений содержат
сходные сообщения об отце Мамая, и иных сообщений о нем
не имеется, у нас нет оснований не доверять им. Однако, как
28
Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
мы помним, источники связывают деятельность золотоордын-
ских киятов с Крымом, а Исатай и его потомство действовали
на востоке государства — в Синей Орде. Каким же образом
Мамай оказался связан с Крымским полуостровом?
Опираясь на вышеупомянутые исследования, мы пришли
к весьма интересным выводам. Помимо версий А. П. Григо-
рьева, В. В. Трепавлова и И. А. Мустакимова, наше внимание
привлекло предположение Д. М. Исхакова и И. Л. Измайлова
о том, что к роду киятов также, вероятно, принадлежали
Тулук-Тимур, даруга Крыма (Солхата), и, соответственно, его
потомки — Иса и Алибек.58 Это предположение представля-
ется тем более вероятным, что в сочинении Рукн ад-Дина
Бейбарса, арабского историка рубежа XIII-XIV вв., Тулук-
Тимур упоминается среди эмиров, служивших Ногаю, а затем
покинувших его и переметнувшихся к хану Токте, причем при
перечислении он упомянут прямо перед Ак-Бугой киятом.59
Вполне возможно, что они были близкими родственниками —
может быть, даже братьями.
Тулук-Тимур, снискав милость Токты, а затем и Узбека,
стал, по-видимому, первым правителем Крымского тюмена
из рода кият. В середине 1330-х гг. с Тулук-Тимуром и его
семейством в Крыму встречался известный арабский путеше-
ственник Ибн Баттута, который затем вместе с крымскими
киятами отправился к ханскому двору. Путешественник весь-
ма подробно описывает, с каким почетом встречали Тулук-
Тимура наместники других областей — несомненно, эмир
пользовался ханской милостью и был весьма могуществен.60
Последнее упоминание о Тулук-Тимуре в источниках датиру-
ется 1338 г.61 — вероятно, вскоре после этого сановник, на-
ходившийся уже в весьма преклонном возрасте, скончался.
Тулук-Тимур положил начало целой династии крымских
наместников и ханских сановников. Его сын Кутлуг-Тимур
в 1358-1359 гг. также был даругой Крыма и также поль-
зовался милостью ханского дома: в 1359 г. в «ведомости»
ханши Тайдулы его супруга Чолак и дети названы среди
лиц, получивших ханское вознаграждение.62 Еще один сын
Тулук-Тимура, Сару-бек, в 1350-е гг. находился среди прибли-
женных ханов Джанибека и его преемника Бердибека (прав.
ziaea первая. Кияты — предки Мамая
29
357-1359 гг.). Вероятно, именно он упоминается в ярлыке
эердибека венецианским купцам Азова 1358 г. среди «ходата-
;в» за венецианцев — такими ходатаями чаще всего являлись
:амые влиятельные ордынские сановники.63
Арабские историки XIV-XV вв. упоминают также еще
щного крымского правителя из этого рода — Алибека б. Ису
). Тулук-Тимура, который правил в Крыму после Зайн Ад-
Дина Рамадана (даруга Солхата в 1349-1356 гг.).64 Интерес-
<о отметить, что Иса, отец Алибека, в качестве наместника
Срыма в источниках не фигурирует.65
Какие выводы позволяет сделать эта информация? Нам
1редставляется вполне вероятным, что Иса б. Тулук-Тимур
1вляется никем иным, как Исатаем киятом, наместником
/збека в Синей Орде, а его сын Алибек — отцом Мамая,
4мя которого в более поздних исторических сочинениях
грансформировалось в Алиш/Алаш/Алача-бек. Возможно,
именно Алибек фигурирует также среди ханских сановни-
ков в ярлыке хана Джанибека венецианским купцам Азова
еще в 1342 г.66 Это в значительной степени совпадает со
сведениями «Дэфтэрэ Чингиз-намэ», Утемиша-хаджи и Абд
ал-Гаффара Кырыми — за одним исключением: отец Мамая
в этих сочинениях упомянут как брат Исы, тогда как нам
более вероятным представляется, что он был его сыном.67
Такое предположение, на наш взгляд, позволяет объяс-
нить связи киятов с Крымом, а также и тот факт, что Иса
не был даругой Крыма — в отличие от собственных отца
и сына (поскольку он был ханским наместником на востоке
Золотой Орды).
Кроме того, предложенная нами версия происхождения
Мамая позволяет пролить свет на ранний этап его карьеры
и объяснить причины его неожиданного возвышения в конце
1350-х гг.
ГЛАВА ВТОРАЯ
<ЗЯТЬ>
О молодости Мамая
О детстве и юности Мамая нам ничего не известно. Родился
он, вероятно, на рубеже 1320-1330-х гг. Дело в том, что
в середине 1990-х гг. в окрестностях старого Крыма было
обнаружено захоронение конца XIV в., с большой степенью
вероятности являющееся могилой Мамая. В ней обнаружены
останки человека примерно пятидесятилетнего возраста,68
что и позволяет приблизительно определить время рождения
нашего героя.
При рождении юный аристократ получил обычное для
мусульманина имя Мухаммад (по некоторым предположе-
ниям — «Султан-Мухаммад»69), к которому несколько позд-
нее прибавили прозвище Кичиг, т. е. «малый, маленький».
О причинах этого прозвища (равно как и о последующей
трансформации арабского имени Мухаммад в тюркский со-
кращенный вариант Мамай) остается только догадываться.
Вполне правдоподобным представляется предположение, что
причиной такого прозвища стал его малый рост.70 Такой вы-
вод также позволяет сделать изучение захоронения Мамая:
рост покоящегося в нем человека не превышает 150 см.71
Впрочем, низкорослость, скорее всего, была единственным
его физическим недостатком: упомянутые останки позволя-
ют сделать вывод, что Мамай был физически очень сильным
человеком с весьма развитым плечевым поясом и наверняка
хорошим наездником.72
Сохранилась характеристика Мамая, данная современни-
ком — послом литовского князя Ягайла, побывавшего у него,
вероятно, в 1380 г., незадолго до Куликовской битвы: «Царь
лава вторая. «Зять»
31
4амай... и ростом средний человек, и разумом не слишком
репок, и в речи непамятлив, а горд весьма».73 Следует весьма
сторожно отнестись к этим словам, поскольку они вложены
уста польского дипломата автором «Сказания о Мамаевом
обоище», которое является, по мнению ряда исследова-
елей, скорее историческим романом, нежели летописным
сточником.74 Тем не менее есть основания считать, что
ое-что в приведенном описании Мамая могло соответство-
ать истине. Так, например, вполне вероятно, что это был
спыльчивый человек, не слишком следивший за своими
ловами и нередко противоречивший сам себе («в речи не-
амятлив»). Однако вместе с тем он был человеком весьма
мелым, решительным и амбициозным. И, подобно своим
редкам, готов был не останавливаться ни перед чем, чтобы
обиться своих целей.
Являясь представителем знатного и влиятельного рода,
4амай уже в молодости стал ханским приближенным: в «Дэф-
эрэ Чингиз-намэ» он упоминается среди эмиров хана Джа-
ибека.75 По некоторым сведениям, Мамай носил титул шах-
аде: этот титул в тюрко-монгольской традиции был ниже
анского или султанского и поэтому мог принадлежать лицам
е только из рода Чингизидов, но и их близким родичам —
аковыми и являлись кияты. Такой вывод делают исследовате-
и на основании сведений исторического сочинении «Маджму
т-таварих» («Собрание историй») среднеазиатского истори-
а XVI в. Ахсикенти: Мамай в этом труде назван Шамай,
исследователи склонны видеть в этом имени «Шах[заде]
4амай».76
По некоторым предположениям, он еще в детстве или
)ности мог сблизиться с ханским сыном-наследником Бер-
ибеком,77 впрочем, источники не содержат упоминаний
том, что между Бердибеком и Мамаем были тесные друже-
кие отношения.
Но даже если Мамай и был дружен с ханским первен-
ем, это не помогло его семейству преуспеть в придвор-
ых интригах: на рубеже 1340-1350-х гг. кияты лишились
ласти в Крымском тюмене, который в 1349-1356 гг. воз-
лавлял Зайн ад-Дин Рамадан — представитель еще одного
32 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
влиятельного золотоордынского рода сарай.78 Лишь после
смерти Рамадана кияты вновь сумели вернуть былое влияние
при дворе, и новым правителем Крыма (Солхата) стал Алибек
б. Исатай — отец Мамая.79 Не исключено, что именно Мамай
благодаря своим связям при дворе сумел помочь отцу занять
вожделенный наследственный пост. Не будем также забывать,
что Джир-Кутлуг, брат Алибека, в это время являлся всесиль-
ным наместником Синей Орды и тоже мог поспособствовать
ему в карьере.
Как бы то ни было, отец Мамая недолго занимал пост
крымского правителя: он скончался в 1357 или 1358 г. Его
преемником в Солхате стал Кутлуг-Тимур б. Тулук-Тимур,
приходившийся ему дядей!.80 К моменту своего назначения он
был уже, вероятно, пожилым человеком, и поэтому неудиви-
тельно, что вскоре скончался: в вышеупомянутой «платежной
ведомости» ханши Тайдулы 1359 г. фигурируют жена и дети
Кутлуг-Тимура, но не он сам.81
Между тем, пока киятские эмиры спокойно сменяли друг
друга на посту даруги Крыма, в Золотой Орде происходили
важные изменения. 4 шабана 758 г. х. (22 июля 1357 г.)
умер хан Джанибек,82 и его преемником стал его старший
сын Бердибек, причем при довольно таинственных обстоя-
тельствах. По сведениям одних историков, Джанибек вскоре
после завоевания Азербайджана в 757 г. х. (1356 г.) опасно
заболел и умер еще до того, как Бердибек, назначенный
правителем вновь завоеванных областей, успел прибыть ко
двору.83 Другие авторы утверждают, что Бердибек во время
болезни отца самовольно покинул Азербайджан, наместником
которого был назначен, и прибыл в ханскую ставку, за что
отец сурово отчитал его; обиженный царевич, по одним све-
дениям, приказал убить отца, по другим — собственноручно
задушил его.84 Однако даже если Бердибек не имел отношения
к убийству отца, то практически все источники обвиняют его
в другом преступлении: вскоре после прихода к власти он рас-
правился более чем с десятком царевичей-Джучидов, потомков
Узбека, в которых видел возможных конкурентов в борьбе за
ханский трон.85
Глава вторая. «Зять»
33
Естественно, далеко не все ханские родственники и влия-
тельные эмиры одобрили действия нового хана, и ему по-
надобились могущественные сторонники, чтобы сохранить
и укрепить свою власть. Перед Бердибеком встала серьезная
проблема: с одной стороны, он должен был назначить на
ключевые посты в государстве верных себе людей, но с дру-
гой — не слишком-то желал возвышать своих сообщников по
расправе с родичами, что могло вызвать еще большее осуж-
дение со стороны знати. Поэтому хан принял половинчатое
решение: ряд высших должностей в Золотой Орде заняли
его сторонники, а на других остались прежние ставленники
Джанибека, сохранившие влияние и после его смерти. Так,
пост бекляри-бека получил Могул-Буга, уже занимавший
его в начале правления Джанибека, а везиром стал Сарай-
Тимур, исполнявший ранее эту должность при Бердибеке
в Азербайджане.86. Тоглубай, главный сообщник Бердибека по
устранению родственников, рассчитывавший за свои «заслу-
ги» получить пост бекляри-бека, был вынужден довольство-
ваться более скромной должностью даруги Азова — его могло
утешить только одно: его новый удел был богатым портовым
регионом и позволял даруге обрести немалые богатства за
счет покровительства местным и иностранным торговцам.87
Кутлуг-Тимур, наместник Крыма, либо получил свой пост
еще при Джанибек-хане и сумел сохранить его при Берди-
беке, либо был назначен самим Бердибеком, не хотевшим
ссориться с влиятельным родом киятов. Однако в 1359 г.
Кутлуг-Тимур скончался, и, по-видимому, почти одновременно
с ним в Синей Орде был убит его племянник Джир-Кутлуг.
В результате влияние рода киятов сильно снизилось: вряд
ли сравнительно молодые еще Тенгиз-Буга и Мамай могли
составить конкуренцию в придворных интригах опытным по-
литикам из других могущественных родов.
Тенгиз-Буга благодаря отдаленности Синей Орды сумел
сохранить власть над левым крылом Золотой Орды, при-
надлежавшую в его лице уже третьему поколению киятов.
Мамаю повезло гораздо меньше: благодаря усилиям бекляри-
бека Могул-Буги и, вероятно, ханши Тайдулы новым даругой
Крыма стал Кутлуг-Буга из рода кунграт, брат бекляри-бека
34 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Могул-Буги, сам прежде тоже являвшийся бекляри-беком при
Джанибек-хане.88
Назначение Кутлуг-Буги крымским наместником означа-
ло, что власть над Крымом вновь ушла из рук киятов. Несо-
мненно, Мамай, имевший все основания занять пост даруги,
в течение полувека почти непрерывно принадлежавший его
роду, был обижен на такое решение хана и выразил свою
обиду в весьма решительной форме. Утемиш-хаджи сообща-
ет: «В его [т. е. хана Бердибека. — Р. П.] время было много
смут. Кыйат Мамай забрал правое крыло и ушел с племенами
в Крым...»89 Судя по всему, Мамай вместе со своими родичами
и приверженцами покинул ханский двор и отправился в свои
родовые крымские владения, выражая несогласие с тем, что
Солхат «уплыл» из рук киятов.
Конечно, вряд ли Мамай позволил бы себе подобную вы-
ходку при хане Узбеке или даже при Джанибеке, которые
сурово наказали бы дерзкого эмира за такое самовольство.
Однако Бердибек уже не пользовался столь безоговорочным
авторитетом среди племенной знати, и Мамай прекрасно это
понимал. Своими действиями он продемонстрировал, что уже
в молодости обладал отличным политическим чутьем, которое
он неоднократно проявлял и в дальнейшем. В результате,
проявив неповиновение хану и откочевав от него, он не про-
гадал и получил даже больше, чем рассчитывал.
О том, как Мамай сделался бекляри-беком
и ханским зятем
Бердибек-хан, как мы помним, пришел к власти при весьма
подозрительных обстоятельствах и уже вскоре после свое-
го воцарения столкнулся с решительной оппозицией. Уже
в 1358 г. его противники решили выдвинуть нового претен-
дента на престол — царевича Кульну,90 и теперь хан отчаян-
но нуждался в сторонниках, чтобы противостоять попыткам
мятежников отнять у него власть.
В таких обстоятельствах уход из столицы Мамая с много-
численными подчиненными и приверженцами был весьма
серьезным ударом для Бердибека. Неудивительно, что хан
постарался вернуть киятского эмира ко двору и обеспечить
Глава вторая. «Зять»
35
себе его преданность в дальнейшем. Для этого ему пришлось
назначить Мамая даже не даругой Крыма, а бекляри-беком,
сместив с этого поста Могул-Бугу. Так, в 1359 г. Мамай стал
первым и, кажется, единственным представителем рода кия-
тов, добившимся высшего поста в государстве.91
Чтобы, с одной стороны, как-то оправдать столь быстрое
возвышение Мамая в глазах не менее знатных эмиров (кото-
рые, соответственно, имели не меньше оснований претендо-
вать на пост бекляри-бека), а с другой — более прочно привя-
зать к себе строптивого кията, Бердибек-хан еще и выдал за
него замуж свою дочь. В источниках эта царевна фигурирует
просто как «Ханум», т. е. «ханская дочь».92 Однако мы, вслед
за рядом исследователей, считаем, что супругой Мамая стала
Тулунбек-ханум — единственная женщина, когда-либо зани-
мавшая золотоордынский ханский престол.93
Любопытно отметить, что Мамай, женившись на хан-
ской дочери, приобрел право именоваться гургеном (ханским
зятем), но в источниках никогда не упоминается с этим
титулом. Некоторые исследователи даже полагают, что он,
возможно, и не был женат на дочери Бердибека, и этот брак
был ему впоследствии приписан, чтобы как-то объяснить
возвышение Мамая и в особенности для того, чтобы под-
черкнуть высокое происхождение его потомков.94 Однако, по
нашему мнению, отсутствие титула «гурген» свидетельствует
о том, что Мамай сначала добился высокого поста, а затем
уже женился на ханской дочери, а не наоборот. Ему было
достаточно поста бекляри-бека, родство же с ханским до-
мом лишь подкрепляло его положение, будучи следствием,
а не причиной его возвышения. Аналогичным образом мы
не встречаем в источниках титул «гурген» применительно,
например, к Едигею — еще одному могущественному золо-
тоордынскому временщику, который был женат на дочери
Токтамыш-хана: он также носил титул бекляри-бека («эмира
эмиров» или «великого князя») и довольствовался им, не
считая нужным подчеркивать, что он — еще и ханский зять.95
Стремительное возвышение Мамая не осталось незамечен-
ным и иностранными современниками, в частности русскими
летописцами. Так, например, во Львовской летописи под
36 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
6867 (1359) г. сообщается: «прииде посолъ на Москву отъ
царя Мамая от Ахмиявды».96 Несомненно, статус бекляри-
бека позволял Мамаю отправлять собственных послов в вас-
сальные владения97 (о целях этого посольства Мамая мы
поговорим ниже, когда пойдет речь о его контактах с Русью).
Не прошло возвышение Мамая и мимо внимания арабских
средневековых историков. Согласно египетскому сановнику
и ученому конца XIV — начала XV в. Ибн Халдуну, Мамай
в царствование Бердибека «управлял всеми делами», что
также вполне соответствует роли и значению бекляри-бека.98
Правда, другой арабский энциклопедист начала XV в. ал-
Калкашанди выражает сомнение в том, что Мамай занимал
пост бекляри-бека, считая, что «если бы он находился на та-
кой же ступени, на которой был Йилбога в земле Египетской
(этот эмир был окольничим султанского двора, что соответ-
ствовало современному рангу премьер-министра. — Р. П.),
то это значило бы, что он [Мамай] был старшим эмиром его
[хана], а если это так, то как же ему писали с меньшим по-
четом, чем улусным эмирам».99
Полагаем, что сомнения арабского ученого объясняются
несколькими причинами. Во-первых, как мы помним, понача-
лу Мамай являлся всего лишь одним из приближенных ханов
Джанибека и Бердибека. Вполне возможно, что египетский
автор при составлении своего труда имел дело с письмами,
написанными до 1359 г., в которых Мамай фигурировал всего
лишь как один из ханских эмиров. Поэтому неудивительно,
что в письмах, адресованных хану и его сановникам в этот
период времени, к киятскому эмиру обращались далеко не
как к самому высокопоставленному сановнику Золотой Орды.
Во-вторых, Мамай занимал свой высокий пост при Бердибеке
очень недолго и, по-видимому, не успел вступить в переписку
с правителями Египта и Сирии и их сановниками в качестве
бекляри-бека.
Дело в том, что в том же 1359 г. Бердибек-хан скоро-
постижно скончался. По одним сведениям, он умер своей
смертью,100 по другим — был убит вместе с некоторыми свои-
ми сподвижниками. Так, например, в Никоновской летописи
под 6867 (1359) г. сообщается, что «того же лета во Орде
Глава вторая. «Зять»
37
уб!енъ бысть царь Бердибекъ, чын Чянибековъ, внукъ Азбя-
ковъ, и з доброхотомъ своимъ окааннымъ Товлуб1емъ, князем
темнымъ и силнымъ, и со иными советники его...».101 О ги-
бели Бердибека сообщает также и арабский средневековый
историк Ибн Халдун.102 Впрочем, даже если Бердибек и не
был убит своими противниками, столь неожиданная смерть
молодого (ему было около 30 лет) хана, да еще и в столь
смутное время, не могла не вызывать подозрений и появления
различных слухов.
Как бы то ни было, со смертью хана все ключевые госу-
дарственные деятели, как правило, лишались своих постов,
и новый монарх мог по своему усмотрению либо подтвердить
их полномочия, либо сместить их, заменив собственными
ставленниками. Поскольку к власти пришел Кульна, еще при
жизни Бердибека открыто враждовавший с ним, ни Мамаю,
ни другим сановникам покойного хана не приходилось рассчи-
тывать на то, что его преемник сохранит за ними важнейшие
государственные должности.
В результате в том же 1359 г. молодой и амбициозный
Мамай, столь круто взлетевший при своем тесте Бердибеке
на самые вершины власти в Золотой Орде, сразу после его
смерти лишился своего высокого положения. Впрочем, он
сохранил за собой статус придворного эмира (в русской
летописной терминологии — «князя ордынского») и занял
выжидательную позицию.
В ряде русских летописей Мамай фигурирует не толь-
ко как князь, но и как темник.103 Источники не содержат
сведений, что Мамай был темником-даругой, т. е. управлял
административной областью, выставлявшей в случае войны
10 000 воинов. Поэтому можно предположить, что он по-
сле смерти отца, а затем и двоюродного деда Кутлуг-Тимура
в 1359 г. мог стать предводителем рода кият, о котором еще
персидский историк Рашид ад-Дин в начале XIV в. писал,
что он «составляет один туман».104 Таким образом, Мамай,
по-видимому, и после смерти Бердибека оставался одним из
влиятельных ордынских родоплеменных предводителей, с ко-
торым приходилось считаться всем новым ханам, вступавшим
на трон Золотой Орды.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПАДЕНИЕ ДОМА БАТУ
О том, как потомки Джучи сменяли
друг друга на троне Золотой Орды
В позднесредневековой восточной историографии получило
распространение утверждение, что со смертью хана Берди-
бека пресеклась прямая линия потомков Бату: «Ныне между
узбеками есть поговорка: “В Бирдибеке ссечен ствол грана-
тового дерева”. После него в Дешт-Кипчаке царствовали по-
томки других сынов Джучи-хановых».105 Это и так, и не так.
Прежде всего обратим внимание на то, что так утвержда-
ли историки, выражавшие интересы потомков Шибана и Туга-
Тимура — других сыновей Джучи, братьев Бату. Естественно,
они были заинтересованы в легитимации претензий этих
династий на власть в Золотой Орде и постордынских государ-
ствах. Другие авторы не ставили перед собой такой задачи
(персидские, русские и тимуридские историки) и поэтому
ничего подобного не утверждали. Например, персидский ав-
тор начала XVII в. Хайдар Рази пишет лишь, что «никто из
этого поколения не достиг царства», и не упоминает, что весь
род был истреблен Бердибеком.106 В более поздней восточной
историографической традиции прямо указывалось, что после
смерти Бердибека не осталось в живых лишь достойных
власти потомков ханского рода, а не членов рода Узбека
вообще!107 А персидский автор второй половины XIV в. Мах-
муд Кутуби, являвшийся современником описываемых со-
бытий, даже еще более определенно сообщает: «Бердибек
стал преемником отца, умертвил несколько других братьев,
которых он имел, и среди них произошла смута».108 Поэтому
есть все основания полагать, что длительная междоусобица
в Золотой Орде, известная в русских летописях под названи-
Глава третья. Падение дома Бату
39
ем «Замятый великой», была вызвана отнюдь не пресечением
династии потомков Бату — напротив, они-то ее и начали!
Царевичи-Джучиды и влиятельные родовые вожди были
сильно недовольны политикой хана Узбека и его потомков,
которые старались усилить центральную власть и существен-
но ограничить права и привилегии степной аристократии.
Вполне справедливо видя в каждом последующем хане про-
должателя политики своих предков-предшественников, пле-
менная аристократия решила отстранить правящую династию
от власти. Поводом для отстранения вполне могли послужить
преступления последних ханов — ведь Узбек вскоре после
своего прихода к власти уничтожил около 120 Чингизидов,
Джанибек вступил на трон, перешагнув через трупы двух
братьев, Бердибек также уничтожил более десятка родичей.
Подобные прецеденты отрешения династии от трона имели
место и ранее: так, в 1251 г. на курултае в Монголии по-
томки хана Угедэя были обвинены в преступлениях против
собственного рода Чингизидов и признаны недостойными
трона, на котором с этого времени утвердилась линия Тулуя,
другого сына Чингис-хана.109
Однако харизма рода Бату, фактического основателя Зо-
лотой Орды, продолжала оставаться решающим фактором при
выборе хана, и поэтому ордынская знать поначалу выступила
не против Батуидов вообще, а лишь против ветви, родона-
чальником которой являлся хан Узбек. Поэтому в качестве
претендента на трон, в противовес Бердибеку, уже в 1358 г.
был выдвинут Кульна, происхождение которого не отражено
в источниках и поэтому до сих пор вызывает споры. Одни
авторы полагают, что это был первый самозванец на троне
Золотой Орды, выдавший себя за одного из сыновей Джанибе-
ка, убитых Бердибеком.110 Другие видят в нем представителя
другой ветви Джучидов, не потомка Бату.111 Высказывались
также версии о том, что Кульна мог быть малолетним сыном
Бердибека112 или же братом и законным наследником Джани-
бека, дядей Бердибека.113
Вряд ли Кульна был самозванцем — авантюристом без
роду и племени: на начальном периоде «замятии» еще живы
были многие аристократы, лично знавшие всех представителей
40 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
ханского рода, да и само выдвижение на престол не-Чингизида
под видом потомка Золотого рода было бы на тот момент
слишком смелым шагом.114 Кроме того, в исторических со-
чинениях самозваные претенденты на трон в государствах
Чингизидов, в конечном счете, «разоблачались», в отношении
Кульны же такого «разоблачения» нет ни в восточных хро-
никах (где он вообще не упомянут), ни в русских летописях.
Не мог быть Кульна и близким родичем покойного Бердибе-
ка, например его дядей: вряд ли золотоордынская аристократия
выступила бы против Бердибека, законного потомка Узбека,
чтобы возвести на трон другого, не менее законного его по-
томка, возможного продолжателя той же политики! Версия
же о том, что Кульна мог быть малолетним сыном Бердибека,
опровергается сообщениями русских летописцев, которые со-
общают, что этот хан вскоре погиб с двумя сыновьями: «Кулпа
седе на царствш; царствова 5 месяцъ и убиен бысть от Навруса
с двема сынома своима, с Михаиломъ и Иваномъ».115
Именно поэтому мы и считаем, что Кульна, скорее всего,
происходил из потомков Бату, но не принадлежал к линии
Узбека. Кто мог способствовать его приходу к власти? По-
видимому, ответ на этот вопрос следует искать в именах его
сыновей, которых, согласно вышеприведенному летописному
сообщению, звали... Михаил и Иван! Полагаем, что оказать
поддержку Кульне могли не только политические противники
Узбека и его потомков, но и лица, недовольные установлени-
ем ислама в качестве государственной религии. Возможно,
что и сам Кульна, поначалу вынужденный принять ислам,
позднее отказался от него и даже принял другое имя, дав
христианские имена и своим сыновьям. Скорее всего, именно
по этой причине имя Кульны отсутствует в чингизидских ро-
дословных: возможно, он упомянут в них под своим прежним,
мусульманским именем. По той же причине сообщения о цар-
ствовании Кульны отсутствуют в восточных исторических
сочинениях (сведения о нем есть лишь в русских летописях
и на сохранившихся монетах, чеканенных при этом хане):
последующие ханы-мусульмане и их «правоверные» хронисты
постарались вычеркнуть имя хана-«еретика» из истории.116
Безусловно, приход к власти хана, отказавшегося от ислама,
вызвал сопротивление со стороны куда более многочисленной
Глава третья. Падение дома Бату
41
знати, воспитанной уже в мусульманских традициях. Не соби-
рались мириться с воцарением представителя «побочной» ветви
Батуидов также родственники и приверженцы отстраненного
от власти семейства Узбека. Соперников Кульны возглавила
могущественная ханша Тайдула (Тай-Туглы-бегим) — супруга
Узбека, мать Джанибека и бабка Бердибека, пользовавшаяся
огромным влиянием при всех трех этих ханах. После воца-
рения Кульны она лишилась былого влияния: новый хан,
прямой потомок Бату, не нуждался в ее поддержке и поэтому
не прислушивался к ее мнению. Властная ханша не пожелала
мириться таким положением и решила избавиться от «неудоб-
ного» хана, возведя на трон того, при ком вновь могла бы
придти к вершинам власти в Золотой Орде.
Выбор ее пал сначала на Хызр-оглана — старейшего
представителя рода Шибана (пятого сына Джучи), однако
этот царевич не пожелал становиться марионеткой властной
старухи. И тогда Тайдула решила выдвинуть претендентом на
трон некоего Базарджи — потомка Тангута (следующего сына
Джучи) и даже вышла за него замуж.117 Было вполне очевид-
но, что новый претендент, не будучи потомком Бату, имел не
слишком-то легитимные права на трон, и это являлось гаран-
тией того, что он не выйдет из подчинения Тайдуле, только
благодаря покровительству которой он и смог стать ханом.
При поддержке Тайдулы и верных ей эмиров Базарджи на
рубеже 1359-1360 гг. сумел покончить с Кульной и вступил
на трон, приняв имя Мухаммада Наурузбек-хана (в русских
летописях — Наурус).118 Его приход к власти ознаменовался
частичным восстановлением позиций рода Узбека: даже пост
бекляри-бека занял Могул-Буга, обладавший им при Джани-
беке и Бердибеке.119 Однако вместе с тем воцарение Науруса
означало крах дома Бату: впервые за целое столетие на троне
оказался потомок не Бату, а другого сына Джучи!
Воцарение Науруса стало опасным прецедентом: потомки
других сыновей Джучи убедились, что совершенно не нужно
происходить от Бату, чтобы занять ханский трон. Увидев, что
на троне оказался представитель семейства Тангута, другие
Джучиды также решили вступить в борьбу за власть. Первым
против нового хана выступил Хызр-оглан — несостоявшийся
42 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
жених ханши Тайдулы. Будучи потомком Шибана, старшего
брата Тангута, он счел, что имеет больше прав на трон, чем
какой-то Базарджи, и уже в 761 г. х. (1359/1360 г.) объявил
себя ханом и начал чеканку своей монеты сначала в Хорезме,
а затем и в Поволжье.120 Собрав многочисленные войска улу-
са Шибана, Хызр-хан двинулся на Сарай, уже по пути начав
переговоры с сарайскими эмирами. Столичным аристократам
не очень-то нравилось, что реальная власть снова оказалась
в руках Тайдулы, так что нет ничего удивительного, что Хызр
при их поддержке практически без боя захватил столицу Зо-
лотой Орды. Сам Наурус вместе со своим сыном Тимуром был
убит, а вскоре была казнена и Тайдула.121 Согласно Утемишу-
хаджи, Хызр-хан расправился с властной старухой с особой
жестокостью: «Посадили бегим в крытые санки, полость креп-
ко завязали и, заложив в санки бешеного жеребца, отпустили
на все четыре стороны. Этот бешеный конь понес санки и бил
их по оврагам и буеракам, пока бегим не погибла».122 Могул-
Буга сумел бежать из Сарая и тем самым спас свою жизнь,
однако многие его родичи и приверженцы оказались не столь
расторопны: русские летописцы, сообщают, что после воца-
рения Хызра «моалбузина чадь» была перебита.123
Но и Хызр пробыл на ханском троне не более года. Со-
гласно русским летописям и восточным хроникам, он был убит
либо своим сыном Тимур-Ходжой, либо братом Мюридом.124
Однако недавно было высказано предположение, что против
Хызра выступил очередной претендент на трон — Орду-
Мелик, потомок Туга-Тимура (13-го сына Джучи), и хан по-
гиб, обороняя столицу от соперника.125
Как бы то ни было, сразу после гибели Хызра вражда его
родичей, ранее сдерживаемая авторитетом старейшины рода,
выплеснулась наружу. Тимур-Ходжа, сын покойного хана,
и Мюрид, брат Хызра, вступили в борьбу за власть, и ханско-
му сыну поначалу удалось раньше дяди занять трон в Сарае.
Однако и Мюрид не пожелал отказываться от претензий на
власть и одновременно с племянником провозгласил себя
ханом, начав чеканку монеты в Укеке и Гюлистане.
Именно в это время Мамай вернулся в большую поли-
тику.
Глава третья. Падение дома Бату
43
О том, почему и как Мамай
вмешался в борьбу за власть
Как ни странно, Мамай сумел благополучно пережить все три
переворота — Кульны, Науруса и Хызра — вероятно, благо-
даря своему «неопределенному» статусу. С одной стороны, он
был зятем и бекляри-беком недоброй памяти хана Бердибе-
ка, но с другой — его карьера при этом хане была слишком
короткой, чтобы он оказался замешанным в претступлениях,
в которых обвиняли этого хана. Сам же эмир не давал новым
монархам никаких поводов для опасений, поскольку в меж-
доусобицы не вмешивался, а находился, по предположению
исследователей, при дворе ханш из рода Бату, являясь кем-то
вроде их покровителя и защитника — вероятно, в силу своего
брака с дочерью Бердибек-хана.126
Кроме того, новые ханы, по-видимому, не забывали и о его
могущественных восточных родичах-киятах во главе с Тенгиз-
Бугой, которые в эпоху смут сохраняли всю полноту власти
в Синей Орде. Сарайские ханы не преследовали Мамая,
прекрасно понимая, что могущественные восточные намест-
ники могут вступиться за своего сарайского родича. Однако
в 1361 г. Мамай лишился поддержки восточных родичей
в результате переворота, происшедшего в Синей Орде.127
Как мы помним, Тенгиз-Буга, сын и преемник Джир-
Кутлуга, решил поквитаться с мятежными царевичами за
гибель своего отца и стал сильно притеснять их. Некоторое
время с помощью суровых мер ему удавалось удерживать
власть в своих руках. Однако, желая стать совершенно не-
зависимым от Сарая, Тенгиз-Буга решил возвести в Синей
Орде собственного хана и перебить остальных влиятельных
царевичей, которые могли представлять угрозу его власти.
Выбор наместника пал на Кара-Ногая, потомка Туга-Тимура
б. Джучи, но этот царевич предал доверие Тенгиз-Буги, уве-
домив своих родичей о планах наместника. Джучиды левого
крыла составили заговор, в результате которого Тенгиз-Буга
был убит, и власть киятов в Синей Орде пала. Кара-Ногай
все же стал ханом, но без поддержки влиятельного времен-
щика он являлся всего лишь старшим среди равных и умер
(или, скорее, был убит) уже три года спустя. Всего же за
44
Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
семь лет — с 1361 (когда погиб Тенгиз-Буга и воцарился
Кара-Ногай) по 1368 г. (когда к власти в левом крыле при-
шел могущественный Урус-хан) — в Синей Орде сменилось
пять правителей.128
Для Мамая, не имевшего прямого отношения к делам Си-
ней Орды, гибель Тенгиз-Буги могла повлечь весьма непри-
ятные последствия. С падением власти киятов на востоке он
лишался очень важного козыря — поддержки влиятельных
родичей, благодаря которой оставался в живых и не подвергал-
ся преследованиям со стороны ханов, беспрерывно сменявших
друг друга в течение трех лет. Теперь, без этой поддержки,
жизнь Мамая постоянно находилась под угрозой: любой новый
хан, усомнившись в лояльности темника, мог расправиться
с ним. Не желая такой развязки, Мамай решил действовать.
Под 6869 (1361) г. русские летописцы сообщают, что
после воцарения Тимур-ходжи «на семыи день царства, его
темникъ его Мамай замяте всемъ царством его, и бысть
мятеж великъ въ Орде».129 Стоит отметить, впрочем, что
этот «мятеж» Мамая вовсе не был мятежом в традиционном
смысле этого слова: ни один источник не соообщает, что он
восстал против хана, предпринял попытку убить или свер-
гнуть его и выдвинуть нового претендента на трон.130 Просто
темник с представительницами рода Бату, их сторонниками
и собственными приверженцами откочевал из столицы. Куда?
По всей видимости, в Крым, где могли находиться владения
его рода. Местные даруги-князья, Кутлуг-Буга из Солхата
и Хаджи-бек из Кырк-Ера, надо полагать, не осмелились
выступить против влиятельного киятского эмира, имеющего
обширные семейные владения и связи на полуострове.131
Как видим, Мамай вовсе не выступил против хана Тимур-
Ходжи — он просто покинул столицу, спасая свою жизнь
и жизни ханских жен и детей из дома Бату, находившихся
под его опекой. Однако для хана уход Мамая имел роковые
последствия. Ведь вместе с киятским эмиром ушли его под-
чиненные и, надо полагать, многочисленные приверженцы по-
томков Бату. Даже не поддерживая напрямую Тимур-Ходжу,
они могли бы оказать ему помощь в обороне Сарая от других
претендентов — просто чтобы не испытать ужасы очередного
Глава третья. Падение дома Бату
45
захвата и разграбления города. Силы сына Хызра, и без
того уменьшившиеся в результате противостояния с дядей
Мюридом, теперь оказались еще более ослаблены. Поэтому
неудивительно, что Тимур-Ходже вскоре после ухода Мамая
также пришлось спешно покинуть Сарай и бежать на восточ-
ный берег Волги — согласно русским летописцам, на седьмой
день своего правления.132 Опустевший Сарай тут же захватил
Орду-Мелик — тот самый, в бою с которым предположитель-
но погиб хан Хызр.
Наместники золотоордынских областей, видевшие, что
творится в столице, один за другим стали выходить из-под
власти Сарая. Практически одновременно провозгласили себя
самостоятельными правителями Пулад-Тимур, бывший ханский
наместник в Волжской Булгарии, эмир Тагай в Мохше, Хаджи-
Черкес в Хаджи-Тархане и Сегиз-бей в Запьянье, причем не-
которые из них даже стали чеканить собственную монету.
Не исключено, что и Мамай в какой-то момент едва не
поддался соблазну последовать их примеру: X. М. Френ,
один из первых историков Золотой Орды, упоминает монету
с надписью «Мамай хан правосудный».133 Однако современные
исследователи сомневаются в правильности такого чтения
надписи на монете.134 Как бы то ни было, позднее Мамай
никаких монет со своим именем не чеканил, благоразумно
решив не становиться на скользкий путь сепаратизма и узур-
пации власти и предпочитая оказать поддержку одному из
царевичей-Джучидов — законных претендентов на трон.
И вскоре ему представилась такая возможность.
О том, как Мамай выступил сначала на стороне
лже-Кильдибека, а затем — против него
Итак, Мамай укрепился в Крыму, и при нем находились по-
тенциальные претенденты на трон — юные потомки Бату.
Однако далеко не всех сторонников законной ханской ди-
настии устраивало то, что именно Мамай получил возмож-
ность выбрать нового хана: они не могли забыть, что он был
бекляри-беком при хане-братоубийце Бердибеке. Да и его по-
пытка стать независимым правителем, проявившаяся в чеканке
46 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
собственной монеты, могла вызывать обеспокоенность других
аристократических кланов.
Поэтому сторонники дома Бату, которые не ушли в Крым
с Мамаем, решили приблизительно через месяц после его
«мятежа» выдвинуть собственного претендента на трон. Ини-
циатором выдвижения стал Яглыбай б. Тоглубай из рода
канглы.135 В результате золотоордынская смута достигла
своего апогея: ханом был провозглашен первый и, кажется,
единственный самозванец на троне Золотой Орды, выда-
вавший себя за Кильдибека, сына Иринбека б. Узбек-хана.
Самые различные источники с поразительным единодушием
сообщают, что это был именно самозванец. Русские летопис-
цы пишут, что он «творяшеся сынъ Чанибека царя, внукъ
Азбяка царя». Муин ад-Дин Натанзи вообще называет его
«неизвестным человеком», которого «возвели на трон... под
предлогом, что он Кельдибек, сын Джанибек-хана». Утемиш-
хаджи, правда, сообщает, что этого претендента возвела на
трон еще Тайдула, но также сомневается в подлинности его
происхождения: «Все говорили: “Кельдибека убил Бердибек.
Как же он воскрес?!”»136 Тем не менее самозванца поддержа-
ли некоторые влиятельные ордынские эмиры, а Яглыбай стал
при нем бекляри-беком.
Мамай, не желавший отныне оставаться в стороне от
борьбы за власть, решил оставить опекаемых им потомков
Узбека и собственное семейство в Солхате, чтобы присоеди-
ниться к самозванцу. Никаких иллюзий по поводу проис-
хождения этого претендента на трон он, конечно, не испы-
тывал, но, вероятно, надеялся, что если самозванец сумеет
занять трон и устранить конкурентов, то через некоторое
время его можно будет разоблачить, устранить и возвести на
трон законного наследника рода Бату — из числа подросших
к тому времени потомков Узбека.137 Кроме того, Мамаю было
необходимо привлечь на свою сторону других приверженцев
дома Бату, которым он стремился доказать, что вовсе не пре-
тендует на высшую власть и готов бороться за общее дело,
признавая главенство других влиятельных эмиров.
Как бы то ни было, под знаменем Кильдибека собрались
довольно значительные силы сторонников дома Бату — наи-
более легитимной ветви Джучидов. Воспользовавшись тем,
Глава третья. Падение дома Бату
47
что Тимур-ходжа и Мюрид в это время продолжали борьбу
за власть, лже-Кильдибек сумел отбить Сарай у Орду-Мелик-
хана, который, вероятно, погиб — по крайней мере, позднее
в источниках он не упоминается. Затем наступила очередь
Тимур-ходжи: в русских летописях сообщается, что «Темирь
Хожа побеже за Волгу и тамо убьенъ бысть, а князь Мамай
прииде за Волгу на горнюю сторону...»138 Это сообщение по-
зволяет предположить, что Мамай мог быть отправлен лже-
Кильдибеком во главе войск для уничтожения Тимур-ходжи
и успешно справился с поручением.
Однако пока Мамай отсутствовал в столице, легенда о Киль-
дибеке, созданная сторонниками самозванца, едва не была
разрушена. Поначалу она казалась настолько убедительной,
что в нее уверовали и другие представители столичной ари-
стократии, изначально не примкнувшие к самозванцу. По-
верив, что власть в стране вновь вернулась к дому Бату, они
поспешили в Сарай, чтобы присягнуть на верность новому
монарху. Среди них были такие влиятельные представители
«старой знати», как бывший бекляри-бек Могул-Буга, хорезм-
ский правитель (улус-бек) Нангудай, бывший везир Сарай-
Тимур и др. В результате самозванец и его единомышленники
оказались на грани провала: непосвященные в их замыслы
аристократы могли без труда разоблачить самозваного внука
Узбека. Оставалось единственное средство избежать этого:
хан принял решение устранить всю новоприбывшую знать.
Заходившие в ханский шатер сановники немедленно аресто-
вывались, а затем с ними расправлялись ханские палачи.139
Средство оказалось эффективным и позволило Кильдибеку
еще около года сохранять власть. Впрочем, сам факт упомина-
ния его «самозванства» в восточных и русских летописных ис-
точниках весьма показателен: вероятно, кому-то из столичных
аристократов удалось уцелеть и разоблачить лже-Чингизида.
Вместе с тем его жестокость по отношению к знати вызвала
обеспокоенность и среди его же собственных приверженцев.
Видимо, именно в это время Мамай покинул лже-Кильдибека,
испугавшись за собственную судьбу — все-таки он тоже близ-
ко знал семейство Узбека, включая и настоящего (покойного
к этому времени) Кильдибека, а потому в глазах самозванца
мог быть опасным свидетелем.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ПЕРВЫЙ ХАН И НАЧАЛО БОРЬБЫ ЗА САРАЙ
О том, как Мамай возвел на престол
царевича Абдаллаха
Порвав с самозваным сарайским ханом, летом 1362 г. Мамай
прибыл в Крым и уже в сентябре того же года организо-
вал церемонию провозглашения ханом Абдаллаха — «от-
рока из детей Узбека», в законности происхождения кото-
рого нет сомнений ни у современников, ни у большинства
исследователей.140 Сам Мамай вторично занял пост бекляри-
бека, который сохранял за собой в течение двух десятилетий.
С этого времени в источниках появляются упоминания о так
называемой «Мамаевой Орде».141
Под властью Абдаллах-хана (то есть фактически Мамая)
оказались юго-западные области Золотой Орды, расколотой
смутой: Крым, Северное Причерноморье, а также территория
современной Молдавии. Мамаю было прекрасно известно,
что на западные ордынские владения уже давно претендова-
ли литовские князья, которые еще в 1320-е гг. сумели взять
под контроль Киев и ряд других южнорусских территорий.
Чтобы предупредить возможные нападения западных врагов,
бекляри-бек решил разбить свою ставку не в Крыму (в лояль-
ности правителей которого у него также могли быть сомне-
ния), а западнее — в районе современного Запорожья.142 Эта
ставка Мамая и именовалась в источниках более позднего
времени «Мамаев Сарай» или же «Мамаева Орда», а как
именовал ее сам основатель — об этом исследователи только
делают предположения.143
Основав временную резиденцию для своего ставленника
в южнорусских степях, Мамай принялся разрабатывать планы
для захвата столицы. По-видимому, уже в это время сложи-
лась политическая стратегия бекляри-бека — восстановление
Глава четвертая. Первый хан и начало борьбы за Сарай
49
власти потомков Бату именно над теми владениями, которые
некогда принадлежали самому Бату, т. е. над Белой Ордой,
западным крылом Джучидской державы. Трезво оценивая
свои политические и военные возможности, Мамай в течение
всего времени нахождения у власти не предпринял ни одной
попытки подчинить восточные улусы Золотой Орды. Сегодня
уже трудно сказать, насколько такая позиция была правиль-
ной, однако, приняв это решение, Мамай предоставил свободу
действий восточным Джучидам, которые-получили возмож-
ность собрать силы, укрепить свою власть в Синей Орде,
а потом неоднократно создавали проблемы бекляри-беку,
стараясь подчинить себе и Белую Орду. В конце концов один
из них, Токтамыш-хан, и одержал окончательную победу над
Мамаем. Впрочем, это произойдет много лет спустя, а пока
бекляри-бек лишь готовился к борьбе за столицу, желая со-
брать весь улус Бату под властью «своего» хана.
Надо думать, ко времени провозглашения ханом Абдалла-
ха негативное отношение ордынской столичной знати к по-
томкам Узбека успело поостыть: слишком уж часто менялись
на троне противоборствующие ханы и слишком рьяно они
принялись истреблять родовитую аристократию Улуса Джучи!
Поэтому возведение на трон прямого потомка Узбек-хана не
встретило никакого возражения со стороны крымских ари-
стократов — напротив, они активно поддержали Абдаллаха
и Мамая и готовы были предоставить им войска для похода
на столицу. Вскоре к Мамаю начали стягиваться и другие
сторонники свергнутой династии потомков Бату, и короткое
время спустя он, видимо, уже стоял во главе достаточно круп-
ных сил, которые и позволили ему подумать о захвате Сарая.
Однако врожденная осторожность и благоразумие побудили
бекляри-бека не спешить с нападением на лже-Кильдибека,
а выждать какое-то время, чтобы дать противнику ослабнуть.
Мамай не сомневался, что «его» хан Абдаллах окажется не
единственным конкурентом самозванца в борьбе за столицу
Золотой Орды.
Чутье не подвело Мамая: вскоре против самозванца вы-
ступил Мюрид — брат хана Хызра из рода Шибанидов,
который уже год назад был провозглашен ханом и чеканил
50 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
собственную монету в Гюлистане. В кровопролитном бою
с лже-Кильдибеком Мюрид сумел одержать победу, а сам са-
мозванец погиб.144 Впрочем, для Мюрида эта победа оказалась
«пирровой»: в бою с лже-Кильдибеком он понес сильные поте-
ри и в результате не смог противостоять новому соискателю
ханского трона Мир-Пуладу (также Шибаниду, но из другой
ветви рода), который воспользовался слабостью соперника
и без боя занял столицу.145
Мамай и Абдаллах выступили в поход на Сарай, вероятно,
когда на троне еще пребывал лже-Кильдибек. Именно поэтому
они сначала, осенью 1362 г., захватили Азов, где находилась
колония венецианцев Тана. Исследователи полагают, что
венецианские торговцы Таны поддержали лже-Кильдибека,146
и это имело для них роковые последствия: Мамай и Абдаллах
устроили в городе настоящую резню, в ходе которой погиб,
по некоторым сведениям, даже консул Таны — Якопо Кор-
наро, являвшийся еще и послом Венецианской республики
в Золотой Орде.147 Подчинив Азов, над которым Мамай сохра-
нял контроль вплоть до своего падения, Абдаллах-хан и его
бекляри-бек двинулись на Сарай.
К этому времени лже-Кильдибек, вероятно, уже пал в бою
с Мюридом, и Мамаю пришлось делать выбор, против кого из
претендентов следует обратить оружие — Мюрида, все еще
пребывавшего в Гюлистане, или нового пришельца с востока
Мир-Пулада, обосновавшегося в столице. По некотором раз-
мышлении бекляри-бек решил выступить против сарайского
владетеля. Причиной тому стали попытки Мир-Пулада пере-
тянуть на свою сторону крымских эмиров — верных союзни-
ков Мамая с помощью пожалования им определенных льгот
и привилегий: в частности, он пожаловал ярлык Хаджи-беку,
даруге Кырк-Ера (на этот документ позднее ссылался в своем
ярлыке тому же Хаджи-беку хан Токтамыш).148 Надо пола-
гать, до Мамая дошли сведения о намерениях Мир-Пулада,
и бекляри-бек поспешил выступить против него, пока ново-
явленный хан не обрел поддержку эмиров. В результате Мир-
Пулад, занимавший трон не более 2-3 месяцев, был выбит из
столицы Мамаем. Однако сам свергнутый хан уцелел и еще
Глава четвертая. Первый хан и начало борьбы за Сарай
51
какое-то время находился в Поволжье, чеканя свою монету
и вызывая беспокойство конкурентов.149
О том, как Мамай и Абдаллах-хан
захватили Сарай, а затем потеряли его
Воцарение Абдаллаха (напомним — законного потомка Бату
и Узбека) было поистине триумфальным. Он был провозгла-
шен ханом в столице и начал чеканку своей монеты, которая
вскоре получила распространение в большом количестве
от самых западных рубежей Золотой Орды до Поволжья
и Урала.150 Более того, его власть признали и влиятельные об-
ластные правители, ранее претендовавшие на независимость
от быстро сменявшихся ханов — Тагай в Мохше и Сегиз-бей
в Запьянье.151
Однако буквально полгода спустя Мамай и Абдаллах
быстро и бесславно потеряли Сарай, разгромленные тем са-
мым Мюридом, которого поначалу не считали опасным про-
тивником. Но ведь совсем недавно Мюрид понес настолько
сильные потери в борьбе с лже-Кильдибеком, что даже не
решился вступить в борьбу с Мир-Пуладом! Каким же чудом
он сумел теперь одержать блистательную победу над Мамаем,
располагавшим гораздо большими силами?
Полагаем, что Мамай в это время вообще отсутствовал
в Сарае: ему было необходимо срочно решать проблемы
на западе своих владений. Как раз в это время, в том же
богатом событиями 1362 г. на р. Синие Воды152 литовский
князь Ольгерд нанес поражение войскам князей, союзных
Мамаю, — солхатскому даруге Кутлуг-Буге, кырк-ерскому
даруге Хаджи-беку и Дмитрию, правителю княжества Фео-
доро, являвшемуся вассалом Золотой Орды.153 Литовский
правитель выбрал весьма удачное время для удара: Мамай
со всеми своими войсками был занят захватом Сарая, с ним
же, вероятно, ушла и значительная часть войск крымских
правителей, которые не смогли собрать достаточно сил для
отражения массированного вторжения литовцев.
В результате все владения Золотой Орды к западу от по-
рогов Днепра и к северу от низовьев Днестра и Южного Буга
оказались утраченными. Мамай оставил Сарай и устремился
52
Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
со своими основными силами на запад, чтобы попытаться
спасти хотя бы часть территорий, захваченных литовцами.
Его поспешность объяснялась, по всей видимости, не столько
беспокойством за целостность Золотой Орды, сколько защи-
той личных и семейных интересов: ведь в случае дальнейшего
продвижения Литвы на восток Мамай мог потерять собствен-
ные родовые владения в Крыму и Северном Причерноморье!
Как бы то ни было, благодаря своевременному прибытию
ему удалось обезопасить ордынские владения к востоку от
порогов Днепра, а также удержать за собой узкую полоску
земель Северного Причерноморья — от Молдавии до Южно-
го Буга. Однако энергичный бекляри-бек не мог быть одно-
временно в нескольких местах, чем и воспользовался его не
менее деятельный противник, хан Мюрид. Он сумел без труда
разгромить Абдаллаха, которого, как надеялся Мамай, долж-
на была поддержать столичная знать, а также признавшие
его власть наместники областей Поволжья. Остается только
гадать — предали ли столичные аристократы Абдаллах-хана
или просто Мюрид оказался более талантливым полководцем,
чем сторонники Абдаллаха. Думаем, следует отдать предпо-
чтение полководческим талантам Мюрида: если хана пре-
давала столичная знать, он обычно сразу же погибал от рук
победителей, Абддалах же сумел уцелеть и вскоре оказался
на западе ордынских владений, в ставке Мамая.154
Мюрид, наконец-то утвердившись в столице, сумел укре-
пить власть настолько, что к нему — впервые после Хызр-
хана! — направились за ярлыками русские князья. Новый хан
утвердил великое княжение за 13-летним московским князем
Дмитрием Ивановичем (будущим Донским). Не исключено, что
московские бояре просто-напросто «перекупили» ханский яр-
лык — ведь брат Мюрида, Хызр-хан, всего полтора года назад
выдал ярлык на великое княжение Дмитрию Константиновичу
Суздальскому.155
Утрата Сарая, конечно, была неудачей для амбициозного
бекляри-бека, однако не в правилах Мамая было отказываться
от дальнейшей борьбы. Да и сам факт захвата Сарая, пусть
и на короткое время, заставил считаться с бекляри-беком
не только ордынскую знать, но и правителей вассальных
Глава четвертая. Первый хан и начало борьбы за Сарай
53
государств. Одним из подтверждений тому стали переговоры
Мамая и митрополита Алексия, фактического правителя Мо-
сковского княжества. Митрополит и бекляри-бек заключили
договор («докончание»), согласно которому Алексий от имени
великого князя Дмитрия Ивановича признавал ханом Абдал-
лаха, а Мамай (в свою очередь, от имени хана) соглашался
уменьшить размер «ордынского выхода» с Руси, который был
установлен при хане Джанибеке.156 Любопытно отметить, что
Мамай пошел не только на денежные, но и на протокольные
уступки: впервые в истории русско-ордынских отношений не
великий князь лично явился в Орду за ярлыком, а ханский
посол привез ханский указ прямо в Москву!157 Надо полагать,
что тогда же Мамай от имени «своего» хана выдал тому же
митрополиту Алексию ярлык, подтверждающий льготы и при-
вилегии русской православной церкви.158
Узнав, что московский правитель получил ярлык от Ма-
мая, сарайский хан Мюрид впал в ярость и, в свою очередь,
выдал ярлык на великое княжение сопернику Дмитрия Ива-
новича — Дмитрию Константиновичу Суздальскому, который
вместе с ханским послом Иляком прибыл во Владимир, столи-
цу Северо-Восточной Руси, и начал принимать присягу удель-
ных князей. Но московский князь не пожелал подчиниться
сарайскому хану и выбил своего соперника из Владимира,
а затем обрушился на тех, кто присягал суздальскому князю:
за короткое время лишились своих столов удельные князья
Дмитрий Галицкий и Иван Стародубский, которые тотчас же
бросились жаловаться Дмитрию Константиновичу.159
Суздальский князь был вынужден «взять мир» со своим
юным московским соперником, вероятно, уповая на то, что хан
Мюрид вмешается в их распрю и вернет ему великокняжеский
титул. Однако он просчитался: зимой 1363/1364 г. сарайский
хан умер при невыясненных обстоятельствах. По одним све-
дениям, он скончался от чумы, новый всплеск которой в По-
волжье пришелся как раз на это время,160 по другим — был
зарезан собственным бекляри-беком Ильясом, сыном Могул-
Буги, разочаровавшимся в своем повелителе.161
Гибель талантливого полководца Мюрида заставила под-
нять голову многих его конкурентов в борьбе за трон. Азиз-
54 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Шейх, еще один потомок Шибана, приходившийся Мюриду
двоюродным племянником, провозгласил себя ханом и начал
чеканить монету в Гюлистане. Ему противостоял его дальний
родич — вышеупомянутый Мир-Пулад, изгнанный Мамаем
из Сарая, но все еще не покинувший Поволжья. Однако
против Мир-Пулада выступил очередной претендент — Пу-
лад (Деулиуллах)-ходжа, потомок Туга-Тимура, заставивший
Мир-Пулада окончательно распроститься с претензиями на
сарайский трон и вернуться в свои владения в Приаралье.162
Пулад (Деулиуллах)-ходжа сумел опередить Азиз-Шейха
и первым занять столицу. Едва ли не первым его актом стала
отмена ярлыка Абдаллаха на великое княжение Дмитрию Мо-
сковскому и выдача нового ярлыка Дмитрию Суздальскому.
Однако к этому времени суздальский князь в значительной
степени утратил свои амбиции и отказался от претензий
на великий стол, а вскоре и породнился со своим москов-
ским соперником, выдав замуж за него свою дочь Евдокию.
А вскоре Пулад (Деулиуллах)-ходжа был убит собственными
эмирами — согласно Муин ад-Дину Натанзи, за чрезмерно
жестокое правление.163
Азиз-Шейх, избавившийся, таким образом, от двух сопер-
ников, практически беспрепятственно занял столицу и актив-
но занялся укреплением власти над русскими княжествами.
Он отправил на Русь своего посла Байрам-Ходжу, через
которого потребовал у русских князей вновь признать власть
Сарая и платить ему дань. В 1365 г. Азиз-Шейх выдал ярлык
на Нижний Новгород князю Борису Константиновичу Горо-
децкому, спорившему за этот город (оставшийся выморочным
после смерти его старшего брата Андрея) со своим братом
Дмитрием Суздальским.164 Кроме того, в 1367 г. хану удалось
покончить и с независимостью Волжской Булгарии: местный
правитель Пулад-Тимур совершил неудачный поход на Русь,
был разгромлен русскими на Пьяне, и Азиз-Шейх, воспользо-
вавшись его неудачей, обрушился на мятежного эмира, захва-
тил его в плен и казнил.165 Наместником Волжской Булгарии
стал лояльный сарайским ханам эмир Асан. Казалось, новый
властитель Золотой Орды имеет все шансы восстановить
былое могущество сарайского престола.
Глава четвертая. Первый хан и начало борьбы за Сарай
55
О повторном взятии столицы Мамаем
и о мятеже в Крыму
Что же делали в это время Мамай и Абдаллах? Прежде все-
го, им пришлось навести порядок в собственных владениях
в Крыму, где местные правители, прежде поддержавшие
Мамая, после сарайской неудачи вышли из-под его контроля.
Так, солхатский даруга Кутлуг-Буга отказался повиноваться
Мамаю и даже начал возводить вокруг Солхата оборонитель-
ный ров, надеясь, что он защитит его в случае нападения
бекляри-бека.166 Узнав об этом, Мамай со всеми силами по-
спешил к городу, прежде находившемуся под властью его
предков, и осадил его. Армянский современник, переживший
осаду Солхата, записал 23 августа 1365 г., что «люди и жи-
вотные со всей страны, простиравшейся от Кец (Керчи) до
Сарукармана (Херсонес), собрались тут; и Мамай [сейчас]
в Карасу с многочисленными татарами; и наш город дрожит
и шатается ...»167 Оборонительный ров не пригодился: жители
Солхата предпочли не искушать судьбу и сдали город Мамаю,
который даже позволил Кутлуг-Буге остаться и сохранить
пост даруги.168
Стоит отметить, впрочем, что Мамай, фактически сделав
Солхат своей штаб-квартирой, не превратил его в военный
лагерь: город продолжал отставаться одним из важнейших
торговых и культурных центров Крыма. За время нахождения
здесь ставки Мамая активно развивались также научная и ли-
тературная деятельность и даже книжная торговля.169
Уладив дела на полуострове, Мамай и Абдаллах начали
враждебные действия против сарайского хана Азиз-Шейха.
Прежде всего Абдаллах с подачи Мамая выдал ярлык на
Нижний Новгород Дмитрию Константиновичу Суздальско-
му — в противовес ярлыку, выданному Азиз-Шейхом Борису
Константиновичу, брату Дмитрия. Таким образом Мамай
и «его» хан демонстрировали, с одной стороны, противо-
стояние сарайскому монарху, с другой — поддержку свое-
му вассалу и союзнику Дмитрию Московскому, который
к этому времени помирился и даже породнился с Дмитрием
Суздальским.
56 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Однако подобные действия были лишь незначительным
внешним проявлением враждебности Мамая и Абдаллаха по
отношению к Азиз-Шейху. Гораздо более важную работу Ма-
май вел скрытно: в течение 1365-1367 гг. его сторонникам
в Сарае удалось переманить на сторону Мамая и Абдаллах-
хана нескольких эмиров Азиз-Шейха (возможно, подкупив их
при помощи русского серебра), которые составили против него
заговор. В результате в 1367 г. сарайский хан был зарезан
своими приближенными прямо в собственной постели. Впо-
следствии заговорщики стали распространять слухи, что Азиз-
Шейх поплатился жизнью якобы за установление им «скверных
обычаев», за которые его порицал влиятельный представитель
мусульманского духовенства Сайид-Ата и которые хан пообещал
отменить, но не сдержал обещания.170 Однако после его смерти
Сарай беспрепятственно был занят Абдаллахом и Мамаем, и это
дает веские основания полагать, что покойный хан пал жертвой
заговора, организованного бекляри-беком.
Таким образом, в 1367 г. Мамай сумел вторично возве-
сти своего ставленника на трон в столице. При поддержке
эмиров Поволжья и Крыма, а также с помощью русского
серебра, поступавшего к нему в качестве «выхода», он мог
позволить себе начать борьбу за дальнейшее объединение Зо-
лотой Орды, однако ему по-прежнему противостояли не менее
энергичные противники, причем далеко не все из них были
царевичи-Чингизиды. Напротив, большую опасность представ-
ляли такие же влиятельные эмиры, как и сам Мамай.
Одним из наиболее сильных и опасных противников Ма-
мая за власть в Поволжье был Хаджи-Черкес, назначенный
при Джанибеке даругой Хаджи-Тархана (Астрахани) и позд-
нее объявивший себя здесь независимым правителем, начав
чеканку монеты от собственного имени.171 Он уже не первый
год с тревогой наблюдал за тем, как Мамай укрепляет свое
влияние в западном крыле Золотой Орды. Захват бекляри-
беком Азова и укрепление связей с племенами Северного
Кавказа заставили эмира-сепаратиста испытать серьезное
беспокойство: ведь владения Мамая теперь вплотную прибли-
зились к границам области Хаджи-Тархана. Когда же Мамай
и Абдаллах во второй раз захватили Сарай, Хаджи-Черкес
Глава четвертая. Первый хан и начало борьбы за Сарай
57
почувствовал себя обложенным практически со всех сторон
и начал действовать.
Действия, предпринятые эмиром Хаджи-Тархана, сви-
детельствуют о его политическом опыте и стратегическом
мышлении; впрочем, без этих качеств ему вряд ли удалось бы
около 20 лет оставаться во главе крупного и стратегически
важного региона — сначала в качестве ханского наместника,
а затем и независимого эмира. Справедливо рассудив, что
основные союзники и военные ресурсы Мамая сосредоточены
в Крыму, Хаджи-Черкес решил нанести удар в самое серд-
це владений бекляри-бека. Он провозгласил ханом некоего
Улджай-Тимура, потомка Туга-Тимура, тринадцатого сына
Джучи,172 и вместе с ним двинулся в Поволжье.
В результате повторилась ситуация, с которой Мамай
и Абдаллах столкнулись при своем предыдущем захвате
Сарая, когда бекляри-беку пришлось оставить столицу и от-
правиться на запад своих владений, чтобы противостоять
Литве. Теперь же, узнав, что в Крыму, откуда он черпал свои
основные силы, начался мятеж, Мамай поспешил с частью
войск подавлять его. Таким образом, он вновь с легкостью
бросил «своего» хана на произвол судьбы и отправился на-
водить порядок в собственных владениях, которые значили
для него гораздо больше, нежели судьба золотоордынского
престола.
Улджай-Тимур и Хаджи-Черкес без труда выбили Абдал-
лаха из столицы, где Улджай-Тимур был торжественно про-
возглашен ханом.173 Таким образом, второе (и, как оказалось,
последнее) правление Абдаллах-хана в Сарае продолжалось
всего лишь несколько месяцев 1367 г. По-видимому, столич-
ные аристократы вновь остались верны своему законному
хану из дома Бату: хотя они и не оказали серьезного со-
противления Хаджи-Черкесу и Улджай-Тимуру, они все же
сумели вторично спасти Абдаллаха и вывезти его во владения
Мамая.
Впрочем, и Улджай-Тимур не задержался на сарайском
троне. Мамай, справившись с волнениями в Крыму, решил
отомстить Хаджи-Черкесу и двинулся на Хаджи-Тархан.
Хаджчи-Черкес (как и сам Мамай незадолго до этого) оставил
58 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
своего ставленника и отправился на защиту собственного
удела. Хаджи-Тархан ему удалось отстоять, но Сарай для
его ставленника был потерян: на город обрушился Хасан из
рода Шибана (племянник хана Мир-Пулада) и выбил оттуда
Улджай-Тимура, имя которого после 1368 г. не встречается
в источниках или на монетах.174 Согласно арабскому автору
Ибн Халдуну, он был убит Мамаем.175 Однако и Хасан пробыл
на сарайском троне не более года: в 1369 г. его вытеснили
из Сарая сторонники Мамая, и о нем также не имеется упо-
минаний в источниках.176
В это время Мамай, вероятно, как никогда, был близок
к тому, чтобы покончить со смутой и многовластием в Бе-
лой Орде. Основные претенденты на трон были уничтоже-
ны, а другие царевичи не решались предъявлять права на
ханский трон, опасаясь и могущественного бекляри-бека,
и других царевичей или эмиров, которые могли напасть на
их собственные владения, пока тот или иной претендент
пытался бы захватить Сарай. Однако и Мамай не смог в пол-
ной мере насладиться своим триумфом: как раз в это время
умер его ставленник хан Абдаллах. В результате в течение
1369-1371 гг. в столице не было хана — уникальный случай
в период «Великой замятии»!177
ГЛАВА ПЯТАЯ
В ПЛАМЕНИ СМУТ
О царствовании Тулунбек-ханум и о том, как Мамай
занял Сарай в третий раз и получил особый титул
Найти нового хана не составляло проблемы: как мы помним,
в ставке Мамая находилось семейство потомков Узбек-хана,
среди которых было и несколько царевичей, формально имев-
ших все права на трон. Мамай решил провозгласить новым
ханом Золотой Орды одного из них — Мухаммада (вероят-
но — внука Тинибека б. Узбека). Новый хан тут же утвердил
Мамая в должности бекляри-бека — уже в третий раз за его
карьеру.178 Единственным досадным обстоятельством был воз-
раст нового монарха: ему было всего восемь лет,179 и Мамай
опасался, что многие эмиры откажутся повиноваться ребен-
ку, заподозрив (и не без оснований!), что он, бекляри-бек,
прикрываясь именем юного хана, сосредоточит всю полноту
власти в собственных руках.
Чтобы не выпускать из-под контроля Сарай, Мамай пошел
на беспрецедентный шаг: провозгласил в столице монархом
собственную супругу — Тулунбек-ханум, дочь Бердибек-хана,
который, невзирая на все его отрицательные качества и по-
ступки, все же оставался последним легитимным ханом на
троне Золотой Орды, получившим власть по наследству.180
Монеты с именем новой ханши в 773 г. х. (1371/1372 г.)
чеканились в Сарае и, как полагают некоторые авторы,
в Мохше, где местный эмир Тагай, ранее признававший
власть Абдаллаха, остался верен дому Бату и в лице супруги
Мамая.181
Сам Мамай в это время начал готовить золотоордын-
ское население к признанию своего юного ставленника хана
60 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Мухаммада. Сначала, в 1370 г., он начал чеканку монет
с именем нового хана в собственной ставке, в Орде. А некото-
рое время спустя, в том же году, он предпринял решительные
действия по возвращению под власть потомков Бату одного
из самых важных регионов Поволжья — Булгарии. Мамай
отдал приказ Дмитрию Суздальскому и Нижегородскому,
чьи владения были ближе всех к Булгарии, выступить в по-
ход против местного правителя Асана, поставленного здесь
Азиз-Шейхом. Поход оказался удачным: Асан не обладал
решительностью и авантюризмом своего предшественника
Пулад-Тимура, а потому практически без сопротивления со-
гласился признать власть Мухаммад-хана и Мамая.182 Вскоре
после этого, в 1371 или начале 1372 г., Мамай торжественно
возвел «своего» хана на трон в Сарае.183
Вероятно, именно в это время произошли изменения
и в статусе самого Мамая. В ярлыке, который Мухаммад-хан
в 1379 г. выдал русскому митрополиту Михаилу, присутству-
ет строка: «Бесмертного бога силою и величьством из дед
и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию...».184
Слово «дядиною», неоднократно привлекавшее внимание
исследователей, свидетельствует о том, что Мамай помимо
должности бекляри-бека обладал также и титулом «титям»,
который в монгольский имперской традиции даровался круп-
ным чиновникам.185 По всей видимости, этот титул должен
был подчеркнуть заслуги Мамая в укреплении ханской вла-
сти и управлении государством. Любопытно отметить, что
этот титул созвучен и с титулом titanus (lo Titano) — так
итальянские торговцы называли ордынских наместников
в Крыму: по-видимому, он мог отражать и статус Мамая на
полуострове.186 Родовые владения Мамая были превращены
в суюргал, т. е. родовое наследственное владение, обладатель
которого освобождался от уплаты налогов и имел право само-
стоятельно (без вмешательств ханских судей) судить местное
население.187
Однако, несмотря на определенные успехи по объеди-
нению ордынских владений, удобный момент для оконча-
тельного восстановления единовластия в Золотой Орде ока-
зался упущен.188 Пока Мамай «приучал» западные области
Глава пятая. В пламени смут
61
государства к Мухаммад-хану, в восточных степях набирал
силу правитель левого крыла — Урус-хан, потомок Туга-
Тимура, вступивший на трон Синей Орды в 1368 г. и за
несколько лет сумевший сосредоточить в своих руках всю
полноту власти над улусом, который до этого едва ли не
десятилетие сотрясали междоусобицы.189
О том, как Мамай и Мухаммад-хан боролись
с Урус-ханом, а победа досталась потомкам Шибана
Урус-хан двинулся в Поволжье во главе многочисленных
войск из восточных улусов и сравнительно легко выбил
Мухаммад-хана из Сарая.190 В источниках не сообщается,
находился ли в это время в столице сам Мамай. Не исключе-
но, что он в очередной раз оставил Сарай и сосредоточился
на управлении своими западными владениями, которые по-
прежнему находились под угрозой литовского вторжения. Как
бы то ни было, в 1372 г. Мамай уже в третий раз лишился
контроля над столицей. Впрочем, и на этот раз он не спешил
с нанесением ответного удара, понимая, что Урус-хану при-
дется столкнуться еще не с одним соперником в борьбе за
власть.191
Так и получилось: пришелец из Синей Орды, укрепившись
в Сарае, решил подчинить себе Хаджи-Тархан, в поход на
который выступил в 1373 г., однако потерпел поражение от
Хаджи-Черкеса. Его отсутствием в Сарае немедленно вос-
пользовался Ильбек, брат Мир-Пулад-хана, правитель Улуса
Шибана, с налета захвативший столицу.192 Урус-хан не мог
предотвратить потерю столицы, поскольку как раз в это время
в его собственных владениях, в Синей Орде, началась оче-
редная смута: Токтамыш-оглан, троюродный брат Урус-хана,
воспользовался его отсутствием и предъявил права на хан-
ский трон. Урусу пришлось срочно возвращаться и подавлять
мятеж.193
Ильбек, впрочем, тоже недолго продержался в столице.
Скорее всего, это было связано с тем, что его силы не были
слишком велики — ведь часть войск ему пришлось оставить
для защиты собственного улуса, где он оставил своим за-
местителем племянника, Араб-шаха б. Мир-Пулада. Поэтому
62
Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
когда Мамай и Мухаммад-хан в 1374 г. напали на Ильбека,
они сумели сравнительно легко разгромить его, а сам он,
вероятно, погиб, поскольку больше сведений о нем в источ-
никах не содержится.
На этот раз Мухаммад-хан пребывал в Сарае совсем не-
долго — причиной тому в очередной раз оказалось несоответ-
ствие между размерами владений, контролировавшихся Ма-
маем, и имевшимися у него силами. Узнав, что бекляри-бек
находится в Поволжье, литовские князья в союзе с валахами
совершили нападение на западные границы его владений и на-
несли поражение одному из военачальников Мамая — эмиру
Тимуру.194 Бекляри-беку в очередной раз пришлось отправ-
ляться на запад, чтобы противостоять литовскому вторжению.
Западные рубежи он сумел защитить, а Сарай потерял: Урус-
хан, подавивший мятеж Токтамыша, вернулся в Поволжье
и вновь выбил Мухаммад-хана из столицы. При не вполне
ясных обстоятельствах Мухаммад-хану и Мамаю-удалось
на короткое время захватить Сарай годом позже, в 777 г. х.
(1375/1376 г., этим годом датируются последние сарайские
монеты Мухаммада), однако в том же году они утратили сто-
лицу — и, кажется, на этот раз окончательно.195
При таком неудачном стечении обстоятельств Мамая уте-
шало лишь одно: он контролировал практически все области
к югу и к северу от Сарая, тогда как под властью противосто-
явших ему ханов находились лишь сама столица и ее округа.
Большой удачей для Мамая стало то, что в 1375 г. умер (или
был убит) давний недруг Хаджи-Черкес, и к власти в Хаджи-
Тархане пришел эмир Салчи, который был сыном эмира
Амата б. Исы-гургена и дочери хана Джанибека, приходясь,
таким образом, близким родственником потомкам Бату.196
Поэтому неудивительно, что новый астраханский правитель
предпочел признать своим повелителем не чужака из Сарая,
а «своего» Мухаммад-хана, монеты с именем которого чека-
нил до конца своего правления в Хаджи-Тархане в 782 г. х.
(1380/1381 г.).197
А вскоре и грозный Урус-хан вынужден был навсегда
покинуть Поволжье. Токтамыш-оглан, который после по-
давления его мятежа бежал к Тимуру, эмиру Мавераннахра
Глава пятая. В пламени смут
63
(Железному Хромцу), не смирился с поражением и вскоре
вновь начал готовиться к выступлению против Уруса. Союз
Токтамыша с правителем Чагатайского улуса не сулил Уру-
су ничего хорошего, да и значительная часть эмиров Синей
Орды, недовольных властностью хана, поддерживала претен-
дента на трон. Урус-хан был вынужден распрощаться с мыс-
лью об объединении всей Золотой Орды под своей властью,
чтобы сохранить хотя бы то, что имеет. Поэтому на рубеже
1375-1376 гг. он окончательно покинул Поволжье и вернулся
в Синюю Орду.198 До самой смерти, последовавшей в 1377
или 1378 г., ему удавалось успешно противостоять и козням
Токтамыша, и даже натиску Тимура, который в то время еще
не обладал могуществом, которое обрел в 1380-1390-е гг.199
Однако эти благоприятные обстоятельства все же не по-
зволили Мамаю сохранить контроль над Средним Поволжьем,
который он утратил уже в 1376 г.
Трон в Сарае, опустевший после ухода Уруса, тут же
занял Каганбек, сын Ильбека. У этого хана было больше воз-
можностей для укрепления власти: Улус Шибана в это время
находился под властью его двоюродного брата Арабшаха,
поэтому новый монарх мог всецело сосредоточиться на упро-
чении своей власти в Поволжье.200 Он воспользовался тем,
что русские князья вскоре после бесславной утраты Мамаем
Сарая отказались повиноваться его ставленнику Мухаммад-
хану, и решил восстановить власть сарайских ханов над
русскими улусами. Правители Северо-Восточной Руси, не
желавшие быть между двух огней, решили признать власть
менее могущественного сарайского властителя, которому,
вероятно, можно было платить меньший «выход». Воспользо-
вавшись благоприятным стечением обстоятельств, Каганбек
решил подчинить своей власти Волжскую Булгарию. По его
приказу войска Московского и Суздальско-Нижегородского
княжеств в 1376 г. выступили в поход против уже знакомого
им эмира Асана, и тот после незначительного сопротивления
вновь сменил сюзерена: в Булгаре были посажены даруга
и таможенник хана Каганбека.201
Положение Мамая, рассорившегося с русскими князья-
ми, а теперь еще и потерявшего контроль над столь важным
64 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
регионом, как Волжская Булгария, оказалось совсем незавид-
ным. Однако вскоре у него появился шанс хотя бы отомстить
русским князьям.
Каганбеку стало известно, что москвичи и нижегородцы,
выполняя его повеление, не только подчинили Булгар своему
новому сюзерену, но и себя не обидели — взяли с эмира
Асана немалую контрибуцию, да еще и хорошенько пограбили
город. Разгневанный поведением своих вассалов, Каганбек
решил их наказать. Однако для похода против русских были
нужны войска, а хан не рискнул оставлять без защиты недав-
но обретенную столицу. Поэтому он обратился за помощью
к своему двоюродному брату Арабшаху, который с готовно-
стью откликнулся на его призыв, надеясь захватить на Руси
богатую добычу, и пришел во главе войск в Поволжье.202
Суздальско-нижегородский князь, получив вести о походе
ордынцев, выслал против Арабшаха войска, которые стали
лагерем на берегу реки Пьяны и приготовились к обороне.
Однако, прежде чем Арабшах успел приблизиться к ним, мор-
довские князья, сохранявшие лояльность потомкам Бату,203
сумели провести через тайные броды войска Мамая, которые
внезапно обрушились на суздальские войска, не ожидавшие
нападения с этой стороны. В кровопролитной сече, а затем
и при бегстве множество суздальцев погибло; среди убитых
оказались даже предводители войска — князья Иван Дми-
триевич (сын суздальско-нижегородского князя) и Семен
Михайлович. Разгромив русские войска, отряды Мамая об-
рушились на оставшийся без защиты Нижний Новгород, раз-
грабили его и сожгли.204
Этот рейд позволил Мамаю бы отчасти восстановить
пошатнувшийся авторитет. Кроме того, его обнадеживали
и последовавшие вскоре события в Сарае. Шибанидский
царевич Арабшах, у которого воины Мамая столь бесцере-
монно перехватили победу на Пьяне, не пожелал смириться
с мыслью о том, что так и не станет обладателем русской
добычи. Поэтому вскоре после битвы на Пьяне он совершил
успешный набег на границы Нижегородского княжества по
р. Суре, где разграбил и сжег практически все поселения.
Несколько позднее последовал еще один набег — на этот
Глава пятая. В пламени смут
65
раз на Рязанское княжество: Арабшах не только захватил
немало добычи и пленников, но и взял столицу княжества
Переяславль-Рязанский, при защите которого сам великий
князь Олег Иванович был ранен и едва успел спастись бег-
ством. После таких замечательных успехов Арабшах стал
очень популярен и в войсках, и в Сарае. Это позволило ему
в конце того же 1377 г. без особого труда занять трон, свер-
гнув своего двоюродного брата Каганбека, столь опрометчиво
призвавшего его в Поволжье.205
Мамай ожидал, что приход Арабшаха к власти вызовет
новый виток смут, но ошибся. На этот раз к власти в сто-
лице пришел не только властный монарх, но и способный
военачальник, который не замедлил продемонстрировать свои
полководческие таланты. Вскоре после его воцарения, зимой
1377/1378 г., русские князья, вновь признавшие власть Са-
рая после опустошительных набегов Арабшаха, совершили по
его приказу поход на мордву, решая сразу две задачи: помог-
ли сарайскому хану подчинить себе эти области и отомстили
мордовским князьям за поддержку войск Мамая в битве на
Пьяне.206 А в 1378 г. сам Арабшах внезапным ударом раз-
громил Тагая, наместника Мохши, который погиб в бою. Так
последний из поволжских регионов, признававший власть
Мамая и ханов из дома Бату, был подчинен Сараю.207
Мамай, за короткое время утративший несколько важных
в стратегическом отношении областей западного крыла Золо-
той Орды, оказался в весьма затруднительном положении. От
окончательного краха его могло спасти только одно — союз
с иностранными правителями. К счастью, бекляри-бек оказал-
ся не только опытным политиком, полководцем и интриганом,
но и неплохим дипломатом, благодаря чему ему в течение
ряда лет удавалось поддерживать авторитет Золотой Орды
на международной арене.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
ВОЙНА, ДИПЛОМАТИЯ, ТОРГОВЛЯ
О том, как Мамай восстанавливал союз
Золотой Орды и Египта
Мамай прекрасно понимал, что прочность его положения за-
висит не только от контроля над ключевыми регионами Золо-
той Орды и многочисленной армии, но и от международного
признания. Поэтому прежде всего он решил восстановить
дружеские связи с султанатом мамлюков в Египте.
Почему Мамай начал свою дипломатическую деятель-
ность именно с Египта? Надо полагать, что главную роль
сыграло то, что египетские султаны уже в течение целого
века являлись главными союзниками Золотой Орды в борьбе
с державой Хулагуидов в Иране. Правда, практическая польза
в этом союзе отпала уже задолго до прихода Мамая к вла-
сти: в середине 1330-х гг. государство Хулагуидов распалось
в результате смут и перестало представлять военную угрозу
для Орды и Египта. Тем не менее правители обеих держав
продолжали поддерживать отношения хотя бы с целью укре-
пления собственного международного престижа. Кроме того,
вступая в переписку с египетскими султанами, Мамай тем
самым также демонстрировал преемственность в политике от
прежних золотоордынских ханов из дома Бату.
В эпоху «Великой замятии» связи Золотой Орды с Егип-
том стали осуществляться лишь эпизодически. Так, после
победной реляции Джанибека египетскому султану о триум-
фе золотоордынского хана над азербайджанским правителем
Маликом Ашрафом от 1357 г. следующий контакт состоялся
только через шесть-семь лет: под 765 г. х. (1363/1364 г.)
арабские историки сообщают о переписке канцелярии султана
Глава шестая. Война, дипломатия, торговля
67
Египта с неким Ходжой Алибеком «в землях Узбековых»;208
идентифицировать этого сановника не представляется
возможным, поэтому мы не можем утверждать, имел ли
он отношение к Мамаю и «его» хану Абдаллаху.209 Затем
в ордынско-египетских отношениях наступил перерыв еще
приблизительно на семь лет, и возобновить их сумел именно
Мамай, который в 1371 г. отправил посольство ко двору сул-
тана, которым в это время был ал-Ашраф Насир ад-Дин Хасан
Шабан II из династии Бахри (1363-1376).210 Полагаем, что
поводом для отправки послов явилось известие о воцарении
Мухаммад-хана, которого Мамай как раз в этом году возвел
на трон. Однако истинной причиной, по-видимому, являлось
желание получить международное признание Мухаммада
как хана, а самого Мамая, соответственно, как его бекляри-
бека.
Египетские сановники и дипломаты, надо полагать, вни-
мательно следили за карьерой Мамая с самого ее начала:
о его значении в политике Золотой Орды сообщает целый ряд
египетских историков XIV-XV вв., которые сами участвова-
ли в политической жизни султаната мамлюков — военный
интендант ал-Мухибби, везир Ибн Халдун, придворные се-
кретари ал-Калкашанди, Ибн Тагриберди и ал-Аскалани.211 Не
случайно имя бекляри-бека оказалось запечатлено в трудах
многочисленных средневековых египетских историков — в от-
личие от многочисленных государственных деятелей и даже
ханов Золотой Орды эпохи «Великой замятии», совершенно
не известных египтянам.212 Не приходится сомневаться в том,
что египетские власти прекрасно представляли себе влияние
бекляри-бека, поэтому неудивительно, что ордынское посоль-
ство было радушно принято султаном и привезло его друже-
ский ответ Мамаю.213 Обращение к Мамаю в султанском по-
слании выглядело весьма впечатляюще: «да увековечит Аллах
Всевышний благодать его степенства эмирского, великого,
ученого, воинствующего, поддерживателя, единственного, по-
собника, помощника, многозаботливого, предводительствую-
щего, нойона, ас-сайфи, славы ислама и мусульман, главы
эмиров двух миров, пособника воителей и борцов, вождя
68 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
ратей, сокровища государства, подпоры царей и султанов,
меча повелителя правоверных».214
Таким образом, инициатива Мамая оказалась успешной:
в 776 г. х. (1374/1375 г.) на имя Мухаммад-хана пришло
очередное послание Шабана с богатыми подарками. Согласно
египетскому автору ал-Мухибби, лично составлявшему это
послание, султан оправдывал задержку своего ответа непре-
рывной борьбой с «франками» и выражал удовлетворение тем,
что в Золотой Орде «опасные пути стали безопасными», а сам
хан выказывает справедливость к подданным и поддерживает
союз с Египтом «по обычаю предков».215 Впрочем, столь бли-
стательно начавшаяся переписка, по-видимому, вскоре была
прекращена: в том же 1374 г., как мы помним, Мухаммад-хан
и Мамай были вытеснены из Сарая Урус-ханом и, возможно,
потерпев поражение, перестали представлять интерес для
египетских правителей. Скоротечность правления Мухаммада
в Сарае в течение 1374-1375 гг. подчеркивает сообщение
египетского автора начала XV в. ал-Калкашанди, который
даже «поправляет» ал-Мухибби, заявляя, что между золотоор-
дынскими правителями «нет такого, имя которому Мухаммад.
В упомянутом 776 году (12 июня 1374 — 1 июня 1375 г.)
в этом царстве правил уже человек по имени Урус... Может
быть, Мухаммад — имя его, а Урус — прозвище...»216
Несмотря на то что переписка Мамая с Египтом оказалась
довольно скоротечной и была быстро свернута, его усилия,
по всей видимости, не пропали даром. Ханам, вступившим
на трон после «Великой замятии», было гораздо легче вновь
наладить связи Золотой Орды с Египтом во многом благодаря
дипломатической деятельности Мамая.
О том, как Мамай то воевал, то мирился
с итальянскими торговцами в Причерноморье
Не менее важным внешнеполитическим партнером Мамая ста-
ли итальянские колонии Причерноморья. Двойственный ста-
тус этих территорий (фактически — их двойное подданство)
влек уплату ими налогов как собственным «метрополиям»
Венеции и Генуе, так и Золотой Орде,217 а соответственно,
они являлись постоянным источником немалых доходов для
Глава шестая. Война, дипломатия, торговля
69
Мамая, в сферу влияний которого входили Крым, Северное
Причерноморье и Северный Кавказ.218 Соответственно, любое
ухудшение отношений с итальянскими колониями влекло
уменьшение этих доходов и, как следствие, уменьшение
лояльности к Мамаю со стороны эмиров и военачальников,
которые готовы были служить тому хану или временщику,
который больше заплатит. В результате бекляри-беку прихо-
дилось постоянно лавировать между венецианцами и генуэз-
цами, чтобы сохранять с ними дружеские отношения. А это
было не всегда легко.
Так, с венецианцами Мамай поначалу не смог найти обще-
го языка, поскольку представители венецианской торговой
колонии Таны в Азове поддержали (и, видимо, финанси-
ровали) авантюру лже-Кильдибека. Когда Мамай покинул
этого претендента на трон и провозгласил ханом Абдаллаха,
они поплатились за это: как мы помним, едва ли не первым
«подвигом» нового хана и его бекляри-бека стала расправа
с правящей верхушкой Таны, когда погиб и Якопо Корнаро,
консул Таны. Такое начало не могло способствовать установ-
лению дружеских отношений Мамая с Венецией. Поэтому
временщику, чтобы изгладить первое негативное впечатле-
ние, пришлось пойти на определенные уступки влиятельным
венецианским торговцам. В 1362 г. хан Абдаллах выдал им
ярлык, в котором снижал налог с продаж с 5% (как было
установлено при Джанибеке в 1347 г.) до 4%.219
В 1369 г. в результате переговоров с венецианцами Ма-
май был вынужден снизить торговый налог с 4 до 3%,220
восстановив, таким образом, ставку налога, существовавшую
во времена Узбека и Джанибека (до войны с итальянскими
колониями в 1344-1346 гг.).221 Вероятно, и это было сде-
лано для того, чтобы окончательно обеспечить признание
венецианцами власти Мамая и его ставленника-хана, а не их
сарайских конкурентов. В 1370-е гг. Тана, находившаяся под
контролем бекляри-бека, вела активную торговлю, причем не
только через венецианских, но и через греческих купцов.222
По-видимому, тогда же Абдаллах-хан и Мамай были вы-
нуждены пойти и на другую серьезную уступку — предо-
ставили венепианпам поаво возводить в Тане укоепления.
70 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Уже в 1370 г. венецианский Сенат своим постановлением
выделил средства на постройку в городе небольшой крепости.
В 1375 г. укрепленная территория венецианской колонии
была значительно расширена: венецианцы оправдывали эти
действия желанием защититься от посягательств со стороны
генуэзцев, также имевших колонию в Азаке.223 Этот аргумент,
надо думать, убедил Мамая и сделал его сговорчивым: ведь
именно в этом году, как мы увидим ниже, он и сам вступил
в конфликт с генуэзскими владениями в Крыму.
Больше в источниках нет каких-либо упоминаний о кон-
фликтах Мамая с венецианскими факториями в Причерномо-
рье. Впрочем, нет сведений и о тесных контактах между ними:
возможно, кровь Корнаро, пролитая Мамаем и Абдаллах-
ханом, так и не позволила перерасти их отношениям с вене-
цианцами в тесный союз и конструктивное сотрудничество.
Более активно Мамай взаимодействовал с генуэзцами,
имевшими торговые фактории на южном берегу Крымского
полуострова, на котором располагались родовые владения
самого Мамая и области, управляемые его основными союз-
никами в Крыму — Кутлуг-Буги, Хаджи-бека и мангупского
князя Дмитрия. Отношения бекляри-бека с генуэзскими ко-
лониями также носили противоречивый характер.
Так, еще в первой половине 1370-х гг. Мамай поддерживал
вполне миролюбивые отношения с генуэзскими факториями
в Крыму, а в 1374 г. лично посетил Кафу (современная Фео-
досия), где был с почетом принят местной администрацией,
а несколько месяцев спустя получил от кафинцев дары — бо-
гатые одежды и другие подарки. Сын Мамая и викарий Кафы
дают в честь друг друга торжественные обеды и т. д.224
Между тем уже в 1365 г. генуэзцы Кафы захватили у кня-
жества Феодоро город Солдайю (современный Судак) с при-
легающей к нему округой. Это княжество являлось вассалом
Золотой Орды, и формально Мамай должен был бы защищать
его в конфликте с внешними врагами. Однако бекляри-бек
предпочел закрыть глаза на действия генуэзцев, поскольку
сотрудничество с ними было для него более выгодным, чем
защита интересов маленького греческого государства. Послед-
ствия его вероломного поведения по отношению к феодоритам
Глава шестая. Война, дипломатия, торговля
71
стали очевидны только к 1375 г., когда Мамай, как мы пом-
ним, был окончательно вытеснен из Сарая и стал больше
внимания уделять владениям, оставшимся под его контролем,
в том числе — Крыму. Неожиданно для себя он обнаружил,
что за десять лет, прошедшие с захвата генуэзцами Солдайи,
их владения подобрались едва ли не вплотную к его собствен-
ной ставке в Солхате, а сами Кафа и Солдайя превратились
в хорошо укрепленные крепости!
Бекляри-бек в полной мере понимал опасность, которой
ему грозило наличие почти в сердце его владений двух хоро-
шо укрепленных генуэзских крепостей. И чтобы обезопасить
себя, принял весьма решительные меры. Прежде всего он
конфисковал у генуэзцев 18 селений Судакской долины, ко-
торые были захвачены ими в 1365 г. у княжества Феодоро
вместе с самим Судаком.225 Таким образом, Мамаю удалось
отодвинуть генуэзские владения от своей ставки в Солхате.
Кроме того, он распорядился обнести крепостными стенами
город Солхат, что само по себе являлось актом беспрецедент-
ным, ибо золотоордынские города традиционно стен не име-
ли. Причем, по некоторым сведениям, Мамай повелел везти
камень для строительства стен из Судака, откуда генуэзцы
доставляли его для собственных нужд!226
Не ограничиваясь силовыми действиями против генуэз-
цев, Мамай решил ограничить их влияние и экономическими
мерами, поскольку прекрасно осознавал монополистические
устремления итальянских купцов в золотоордынской торгов-
ле. Так, он еще в 1372 г. от имени «своего» хана Мухаммада
выдал ярлык торговцам польского города Кракова, предоста-
вив им существенные льготы в торговле с Золотой Ордой.
А в 1379/1380 г. аналогичный ярлык был пожалован и куп-
цам Львова — главного конкурента Кракова.227 Таким обра-
зом, Мамай существенно активизировал сухопутную торговлю
Золотой Орды с Европой, уменьшив зависимость ордынской
экономики от воли итальянских торговых республик. А чтобы
еще больше уменьшить торговое значение генуэзских (а за-
одно и венецианских) факторий в Причерноморье, Мамай
поддержал существование Порто-Пизано, принадлежавшего,
как это следует из названия, еще одной итальянской торговой
72 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
республике Пизе. Этот порт был почти до основания раз-
рушен ханом Джанибеком во время войны с венецианцами
в 1344 г.,228 однако известно, что еще в 1373 г. он функ-
ционировал и просуществовал до первой половины XV в.229
По-видимому, его возрождение было связано именно с дея-
тельностью Мамая.
В таких условиях генуэзцам приходилось смириться с ан-
нексией бекляри-беком поселений Судакской долины и под-
держивать с ним добрососедские отношения.
О противостоянии Мамая с литовскими князьями
Деятельность Мамая пришлась на время, когда могущество
Золотой Орды ушло в прошлое. Государства, еще сравни-
тельно недавно трепетавшие перед ордынскими ханами и яв-
лявшиеся всего лишь пассивными жертвами набегов ханских
войск, теперь получили возможность отплатить за прежние
обиды и сами перешли в наступление.
Одним из таких государств, имевших давние претензии
к Золотой Орде, стала Литва — вернее, Великое княжество
Литовское, в течение всего лишь нескольких десятилетий
правления князей Гедимина и его сына Ольгерда превратив-
шееся из небольшого владения в огромную державу «от моря
до моря». Отношения Литвы с Золотой Ордой, напряженные
еще с конца 1340-х гг., со времени правления хана Джанибе-
ка, десятилетие спустя переросли в откровенно враждебные.230
С литовскими-то князьями и пришлось столкнуться Мамаю
практически уже в самом начале своей деятельности на по-
сту бекляри-бека.
«Великая замятия» в Золотой Орде дала князю Ольгерду
шанс расширить свои владения за счет золотоордынских об-
ластей. Воспользовавшись тем, что в 1362 г. Мамай со «сво-
им» ханом Абдаллахом увел войска юго-западных и южных
ордынских наместников в поход на Сарай, литовский прави-
тель осуществил масштабное вторжение в западные пределы
Золотой Орды. Кульминацией этого вторжения стала вы-
шеупомянутая битва на р. Синие Воды осенью того же года,
в которой Ольгерд разгромил кырк-ерского даругу Хаджи-
бека, солхатского даругу Кутлуг-Бугу и вассала ордынских
Глава шестая. Война, дипломатия, торговля
73
ханов князя Дмитрия — правителя княжества Феодоро.231
В результате под контроль литовцев попали южнорусские
степи от Днестра до западного побережья Днепра.
Удар литовского князя по владениям Мамая оказался
весьма значительным. Причем дело было не только в пора-
жении войск Золотой Орды и даже утрате ордынских терри-
торий — речь шла о существенном сокращении источников
дохода. Как сообщают русские летописцы, ордынские эмиры,
разгромленные в битве на Синих Водах, отвечали за сбор
«выхода» с Подолии, куда направляли своих баскаков. Теперь
же литовцы ордынских баскаков вытеснили, а ответственных
за сбор выхода «атаманов» (которые были поставлены теми
же эмирами-даругами) привлекли на свою сторону.232 Ольгерд
передал захваченные земли под управление сыновей своего
брата Кориата, которые в летописных источниках титулуются
правителями Подолии.233 Западнорусские летописцы сообща-
ют, что князья Юрий, Александр и Константин Кориатовичи
захватили Подольскую землю, начали возводить укрепления
«и баскакомъ выхода не почали давати». В течение короткого
времени ордынские наместники оказались окончательно вы-
теснены из всей Юго-Западной Руси, в которой они присут-
ствовали еще со времен Бату и Берке.234
Источники ничего не сообщают об ответных действиях
Мамая, однако косвенные сведения позволяют сделать не-
которые предположения. Как мы уже отмечали выше, веро-
ятно, именно результаты битвы на Синих Водах заставили
бекляри-бека оставить недавно захваченный Сарай и во главе
основных сил поспешить на запад своих владений. Хан Аб-
даллах, оставшийся лишь с небольшим количеством воинов,
вскоре был вытеснен из Сарая своим соперником Мюридом.
Однако Мамаю удалось хотя бы частично восстановить свои
позиции на Западе. Исторические хроники и летописи не
сообщают о каком-либо сражении между войсками Мамая
и Ольгерда — полагаем, что самого факта прибытия бекляри-
бека с многочисленным войском оказалось достаточным,
чтобы литовский государь отвел свои войска из Причерно-
морья, вернув ордынцам часть только что завоеванных у них
земель. Однако Подолия осталась под контролем литовцев:
74 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
только в начале 1390-х гг. хану Токтамышу удалось достичь
соглашения с великим князем Ягайло, сыном и преемником
Ольгерда, о «выходе» с этих спорных территорий.235
Понимая, что успехи, достигнутые в результате победы
на Синих Водах, могут оказаться кратковременными, литов-
ские правители постарались создать на захваченных землях
такие условия, чтобы ордынцы не смогли (или не захотели)
вернуться на них. Ордынские города на захваченных терри-
ториях подверглись запустению, что привело к разрушению
экономики региона.236 Ослабление позиций Золотой Орды на
западе красноречиво подтверждает переход многих ордынцев
(вероятно, как раз из западных улусов) на службу к литов-
скому великому князю.237
Как мы уже не раз отмечали, Мамай был опытным поли-
тиком и прекрасно понимал, что мощь государства базируется
не только на военной силе, но и на экономике. Поэтому, наряг
ду с вооруженным противостоянием, он использовал в борьбе
с Литвой и экономические меры. Так, исторически сложилось,
что практически вся сухопутная торговля с Золотой Ордой
велась через город Львов, который принадлежал в это время
Литве (морская осуществлялась через итальянские колонии
в Причерноморье). Чтобы лишить враждебных ему литовских
правителей торговых преимуществ, Мамай от лица «своего»
хана Мухаммада в 1372 г. выдал ярлык с предоставлением
торговых льгот польскому городу Кракову — главному кон-
куренту Львова в торговле с Золотой Ордой.238
Большую поддержку литовским правителям в их борьбе
за западные территории Золотой Орды оказывало также
и коренное население Молдавии и Валахии, которое в тече-
ние первой половины XIV в. упорно боролось против ордын-
ского влияния. Молдавия, которая уже с 1359 г. приобрела
статус фактически независимого государства,239 и Валахия,
которые ранее находились под контролем ордынских ханов,
также попали в сферу влияния Литвы. Не случайно около
1373—1374 гг. воеводой Молдавии и господарем Валахии
стал Юрий Кориатович, племянник Ольгерда, который начал
активные военные действия с целью вытеснения ордынцев
из Приднестровья, широко задействуя в них и своих новых
Глава шестая. Война, дипломатия, торговля
75
подданных.240 Вероятно, он и совершил вышеупомянутый по-
ход против ордынского эмира Тимура в 1374 г.241 Не исклю-
чено, что от окончательной потери остатков своих владений
в Западном Причерноморье Мамая спасло только то, что
валахи вскоре сами отравили своего слишком уж деятельного
правителя-литовца.242
Военные действия между Ордой, подконтрольной Мамаю,
и Литвой то затухали, то снова возобновлялись — причины
тому, вероятно, следует искать не только в ордынской, но
и литовской смуте, последовавшей вскоре после смерти ве-
ликого князя Ольгерда, когда в 1379 г. в борьбе за власть со-
шлись Ягайло Ольгердович и его дядя Кейстут Гедиминович.243
Мамай, по-видимому, сумел воспользоваться ситуацией неста-
бильности в литовских владениях и, в свою очередь, нанес
удар: белорусско-литовские летописи под 1380 г. сообщают
о гибели в бою с татарами подольского князя Александра
Кориатовича.244
Соперничество с дядей Кейстутом заставило Ягайло пой-
ти на мир и союз с давним врагом Мамаем. По-видимому,
именно к этому времени относится поездка к бекляри-беку
литовского дипломата чешского происхождения Бартяша
(Бортеша), которому автор «Сказания о Мамаевом побоище»
приписал словесный портрет Мамая.245 В результате пере-
говоров литовский князь и золотоордынский бекляри-бек
заключили союзный договор, включавший ряд условий. Ви-
димо, именно после этих переговоров крупнейший литовский
торговый город Львов около 1380 г. получил привилегии
в торговле с Золотой Ордой — такие же, как в 1372 г. по-
лучил его конкурент Краков.246
Согласно русской историографической традиции, одним
из главных условий вновь заключенного литовско-ордынского
соглашения являлась военная взаимопомощь. По сведениям
русских средневековых источников, бекляри-бек и литов-
ский князь намеревались совершить совместный поход на
Русь, который предотвратила русская победа на Куликовом
поле.247 Не исключено, что между ними был заключен до-
говор, согласно которому каждый обязывался помочь своему
новоприобретенному союзнику: сначала Ягайло должен был
76 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
помочь Мамаю в борьбе с мятежными русскими вассалами,
затем — ордынский бекляри-бек литовскому князю в борьбе
с дядей-соперником. Однако дальше переговоров дело не по-
шло: как известно, Ягайло так и не принял участия в борьбе
Мамая с русскими князьями,248 а сам бекляри-бек не успел
никак отреагировать на вероломство вновь обретенного со-
юзника, поскольку после куликовского разгрома уже не имел
возможности сосредоточиться на литовских проблемах.
В целом внешнеполитическая деятельность Мамая была
достаточно удачной и позволила ему укрепить свой престиж
на международной арене и к середине 1370-х гг. и обеспе-
чить относительную безопасность территорий Золотой Орды,
которые он контролировал. Однако главной целью Мамая
по-прежнему оставалось восстановление власти над всей
Золотой Ордой потомков Бату, которых сам он по-прежнему
намеревался контролировать. Поэтому бекляри-беку необходи-
мы были крупные средства — на содержание войск, подарки-
и пожалования своим эмирам, подкуп эмиров соперничающих
Чингизидов и пр. Эти средства Мамай не мог получить ни
в результате обмена дружескими посланиями с египетскими
султанами, ни даже в виде налоговых поступлений от торгов-
ли с европейскими странами через Крым и Литву. Поэтому
не менее важным, чем поддержание связей с иностранными
государствами, для бекляри-бека было и сохранение сюзере-
нитета над русскими землями. А вот в.отношениях с Русью-то
в это время у него как раз и начались проблемы.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
МАМАЙ И РУСЬ
О том, как Мамай помогал митрополиту Алексию
и о «докончании» бекляри-бека с Москвой
Ранее мы уже отмечали, что одним из первых действий Ма-
мая, которые он предпринял, заняв пост бекляри-бека еще
при хане Бердибеке, в 1359 г., стало посольство в Москву,
упомянутое в Львовской летописи. О целях этого посольства
русские летописцы умалчивают, однако современный молодой
исследователь А. А. Каурцев высказал по их поводу интерес-
ную и, на наш взгляд, небезосновательную гипотезу. Сопоста-
вив сообщение Львовской летописи с другими источниками
(в том числе и более позднего времени), он предположил, что
Мамай мог способствовать освобождению митрополита Алек-
сия, который в 1358—1359 гг. находился в литовском плену
в Киеве, а затем принять его у себя в крымских владениях.
Автор гипотезы отмечает, что Киев, фактически находясь
под властью литовского великого князя Ольгерда, вместе
с тем формально все еще состоял под юрисдикцией Золотой
Орды (там даже находился ордынский баскак). Поэтому
приказ Мамая киевскому князю Федору об освобождении
митрополита не мог быть им проигнорирован — ведь Мамай
действовал от имени хана Бердибека, который, кстати, сразу
после своего вступления на трон в 1357 г. выдал митрополиту
Алексию свой подтвердительный тарханный ярлык. Соглас-
но Г. К. Котошихину, подьячему Посольского приказа при
царе Алексее Михайловиче, «х крымскому хану... посылают
с посланники шубы собольи, куньи, бельи... А уложил те
поминки давать Алексей, митрополит Московской, после
того времяни, как он был в Крыму в полону, тому много лет
78
Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
назад».249 А. А. Каурцев полагает, что эти «поминки» могли
быть установлены Алексием после того, как он при помощи
Мамая освободился из киевского плена и уже в 1360 г. вер-
нулся в Москву.250
В полной мере соотносятся такие действия Мамая и с тем,
что в это время Золотая Орда занимала крайне враждебную
позицию по отношению к Великому княжеству Литовско-
му. Для золотоордынских политиков не было секретом, что
великий князь Ольгерд стремился расколоть православную
церковь, поставив в Юго-Западной Руси собственного митро-
полита — Романа, ставленника Тверского княжеского дома,
состоявшего в родстве с литовскими князьями.251 Естествен-
но, намерение Ольгерда шло вразрез с интересами ордынских
правителей, которые благодаря покровительству русским
митрополитам (общим для Руси и Литвы) могли в какой-то
степени влиять и на литовские дела.
Версия А. А. Каурцева, на наш взгляд, лучше всего под-
крепляется тем фактом, что в 1363 г. именно с Мамаем
и «его» ханом Абдаллахом митрополит Алексий вступил
в переговоры. Их итогом стало признание Абдаллах-ханом
прав юного московского князя Дмитрия Ивановича на вели-
кокняжеский титул, а московский государь, в свою очередь,
признавал законным ханом ставленника Мамая и обязывался
платить «выход» ему, а не сарайскому хану Мюриду. По-
видимому, в рамках этого же «докончания» Мамай и Абдал-
лах окончательно признали за Москвой право на Ростовское
княжество, которое Иван Калита еще в 1330-е гг. «купил»
у хана Узбека, а в 1360 г. вновь захватил Константин, пред-
ставитель рода прежних ростовских князей.252
Переговоры Мамая и митрополита имели весьма важное
значение для истории развития русско-ордынских отношений.
Во-первых, впервые за всю историю зависимости русских
княжеств от Орды не русский князь прибыл за ярлыком
в ханскую ставку, а ханский посол привез ярлык русскому
правителю: «прииде к нему посол изъ Орды от царя Авдуля
из Мамаевы орды съ ярлыкы на великое княжение».253 Во-
вторых, впервые помимо выдачи ярлыка в отношениях мо-
сковского государя с ханом Золотой Орды стал фигурировать
Глава седьмая. Мамай и Русь
79
и договор, «докончание», что в принципе не соответствовало
отношениям «вассал — сюзерен», существовавшим между
Русью и Ордой.
Ряд исследователей полагает, что с 1363 г. русско-ордынские
отношения перешли на новый формат — фактически равно-
правных партнеров, а не прежних вассалов и сюзеренов,254
однако это предположение опровергается вышеприведенным
летописным упоминанием о ханском ярлыке великому князю
Дмитрию Ивановичу. Мы считаем, что в 1363 г. великий
князь, как и прежде, получил ханский ярлык, а вот между ми-
трополитом Алексием (как правителем-регентом) и бекляри-
беком Мамаем было заключено соглашение («докончание»)
как между двумя государственными деятелями, равными по
статусу.
Налаживание Москвой отношений с Мамаем, как мы
помним, очень не понравилось хану Мюриду, правившему
в это время в Сарае. Он тут же выдал ярлык сопернику Дми-
трия Московского — Дмитрию Суздальскому, однако зимой
1363/1364 г. сарайский хан умер, и его ярлык фактически
стал недействительным — в отличие от ярлыка хана Абдал-
лаха московскому князю.
Союзные отношения Мамая с Москвой проявлялись не
только во взаимном признании хана Абдаллаха и великого
князя Дмитрия Ивановича, но и в поддержке Ордой союзни-
ков Москвы. Так, в 1365 г. скончался нижегородский князь
Андрей Константинович, не оставивший наследников. На
Нижний Новгород, оставшийся выморочным, тут же предъ-
явили права два брата покойного князя — Дмитрий Суздаль-
ский и Борис Городецкий. Новый сарайский хан Азиз-Шейх
поддержал претензии Бориса Константиновича, и Мамай тут
же поддержал претензии его брата-соперника Дмитрия: во-
первых — «в пику» сарайскому монарху, во-вторых — потому
что суздальский князь к этому времени перестал претендо-
вать на великокняжеский титул, помирился с Дмитрием Мо-
сковским и вскоре выдал за него замуж свою дочь Евдокию.255
Оказывая подобного рода услуги своим русским вассалам-
союзникам, Мамай не забывал требовать от них и плату за
них. Следуя примеру прежних ордынских правителей, он
80 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
прибегал даже к их военной помощи, задействуя русские вой-
ска в своей борьбе за объединение Орды. Так, в 1370 г. Ма-
май отправил на Русь своего посла Хаджи-Ходжу, привезшего
русским вассалам приказ хана Мухаммада, исполняя который,
дружины суздальско-нижегородского князя Дмитрия Констан-
тиновича выступили в поход на Булгар и заставили местного
правителя Асана признать себя подданным Мухаммад-хана.256
Казалось, между Мамаем и русскими князьями царило полное
взаимопонимание и обоюдовыгодное сотрудничество.
О том, как и почему Мамай помогал Михаилу
Тверскому стать великим князем владимирским
Однако в том же 1370 г. произошло загадочное событие:
юный Мухаммад-хан с подачи своего бекляри-бека вдруг
выдал ярлык на владимирское великое княжение Михаи-
лу Александровичу Тверскому — сыну и внуку великих
князей эпохи хана Узбека и потомственному противнику
московского правящего дома.257 Что же заставило Мамая за-
быть о союзе с московскими князьями и лишить их великого
княжения? С формальной точки зрения вновь вступивший
на трон хан Мухаммад мог выдать великокняжеский ярлык
любому князю-Рюриковичу, имеющему легитимное право на
великий стол, — таковыми являлись и Дмитрий Московский,
и Михаил Тверской. Фактически же Мамай проявил по от-
ношению к своему верному союзнику Дмитрию Московскому
вероломство, причины которого достаточно ясно просматри-
ваются в последующих событиях.
Михаил Тверской очень недолго наслаждался положе-
нием великого князя: когда он вместе с ханским послом
Сары-ходжой и ярлыком на великое княжение возвращался
на Русь, Дмитрий Московский не только не отказался от ве-
ликого стола, но и послал свои войска перехватить Михаила.
Тверскому князю ничего не оставалось, как бежать в Литву
к своему зятю, литовскому великому князю Ольгерду (он был
женат на Ульянии, сестре Михаила), и просить его помощи
в борьбе за великое княжение. Ольгерд и его брат Кейстут
с войсками двинулись на Москву и даже осадили ее в на-
чале декабря 1370 г. Однако уже через неделю на помощь
Глава седьмая. Мамай и Русь
81
осажденному Дмитрию Московскому подошли войска его
двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского
и рязанские союзники под командованием Владимира Дмитри-
евича Пронского. Ольгерд поспешил снять осаду и вернуться
в свои владения. Михаил Тверской, несолоно хлебавши, вновь
отправился в Орду.258
В начале 1371 г. он опять был у Мамая и сумел повтор-
но получить ярлык Мухаммад-хана на великое княжение.
Благосклонность хана и бекляри-бека обошлась ему в весь-
ма круглую сумму, причем денег князю не хватило, и ему
пришлось оставить в залог собственного сына — княжича
Ивана. Однако и на этот раз Михаил Тверской не сумел вос-
торжествовать над Москвой. Когда он прибыл к Владимиру,
великокняжеской столице, жители отказались впустить его
в город, а Дмитрий Московский в ответ на грозное послание
Сары-ходжи с приказом явиться на поклон к новому великому
князю, заявил: «К ярлыку не еду, а на великое княжение не
пущу, а тебе, послу, почесть». Он, в свою очередь, пригласил
посла приехать в Москву, где принял его с большой честью
и вручил немалые дары, после чего эмиссар Мамая вернулся
в ставку бекляри-бека — надо полагать, представив свою вер-
сию событий. Понимая, что надо ковать железо, пока горячо,
Дмитрий Иванович и сам вскоре прибыл к хану Мухаммаду
и Мамаю с богатыми дарами и получил новый ярлык, под-
тверждающий его права на великое княжение. Более того,
московский князь также выкупил ордынского заложника —
тверского княжича Ивана, что послужило хотя бы временной
гарантией миролюбивых намерений его отца, князя Михаила
Александровича.259
Как видим, борьба за ярлык на великое княжение в 1370-
1371 гг. превратилась в откровенную торговлю: нет сомне-
ния, что Мамаю срочно требовались крупные средства для
дальнейшей борьбы за Сарай и Поволжье, и он фактически
устроил «аукцион» среди русских князей, выдавая ярлыки
тому, кто готов был дать больше денег.260 И хотя в конечном
счете в выигрыше остался Дмитрий Московский, Мамай уму-
дрился получить немалые средства и с Твери, и с Москвы,
причем отнюдь не собирался возвращать Михаилу Тверскому
82 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
деньги, когда тот потерпел поражение в борьбе с Москвой!
Более того, Мамай постарался представить ситуацию так, что
виноватым оказался сам тверской князь: согласно летописно-
му сообщению, бекляри-бек заявил Михаилу, что «дали бы
есми тебе княжение великое, и рать есми тебе давали, и ты
не захотел, и реклся есть сести своею силою; и ты сяди с кем
ти любо».261 Таким образом, Мамай поставил князю в упрек
даже его отказ от очередного «наведения татар на Русь»!
Как видим, причиной вероломных действий бекляри-бека
в отношении русских вассалов стали его денежные затрудне-
ния, которые он стремился уладить любым способом. Однако
нельзя также не принять во внимание и возможные опасения
Мамая относительно усиления Москвы и решительной по-
литики великого князя Дмитрия по консолидации русских
земель. Так, например, когда нижегородские дружины вместе
с ханским послом подчиняли Мухаммад-хану и Мамаю Волж-
скую Булгарию, московские дружины не ходили в этот поход,
а по приказу своего князя сражались под Брянском.262 Мамай
вполне мог усмотреть в этих действиях Дмитрия Московского
акт неповиновения. Отказ Дмитрия Ивановича «ехать к яр-
лыку», который привез посол Сары-ходжа, сопровождавший
Михаила Тверского, еще в большей степени усилил беспокой-
ство бекляри-бека. Своевременный приезд московского князя
в Орду несколько ослабил опасения, Мамая, но не устранил
их окончательно.
Подозрения Мамая нуждались в проверке, которую он не
преминул вскоре произвести.
Так, в 1373 г. войска Мамая совершили карательный рейд
против Рязани, правители которой постоянно воевали с по-
волжскими вассалами Мухаммад-хана — Тагаем и Сегиз-беем.
Ордынские отряды опустошили рязанские волости и дошли
до Оки, на противоположном берегу которой выстроились
московские дружины. Поскольку военачальники Мамая не
получили от него прямых указаний воевать с москвичами,
они отступили. Мамай постарался убедить себя, что Дмитрий
сохранил лояльность Орде и не осмелился бросить вызов
хану, бекляри-беку и их многочисленным войскам. Учитывая,
что Дмитрий Московский в это время считался союзником
Глава седьмая. Мамай и Русь
83
Олега Рязанского и не пришел ему на помощь, Мамай имел
некоторые основания сделать такой вывод.263
О «розмирье» Дмитрия Московского
с Мамаем и его последствиях
Последующие события показали, что Мамай все же оказался
прав в своих подозрениях относительно Дмитрия Московско-
го: под 1374 г. летописцы сообщают о «розмирье» великого
князя с Мамаем.264 Несомненно, столь решительные действия
Дмитрия Ивановича объясняются тем, что на Руси стало
известно о поражении Мамая и Мухаммад-хана в борьбе за
Сарай и усилении Урус-хана.265 Кроме того, в это время «у
Мамаа тогда во Орде бысть моръ великъ»,266 т. е. очередная
вспышка эпидемии чумы. Это, конечно же, существенно
уменьшило силы бекляри-бека, что также могло подтолкнуть
московского князя к разрыву с ним. Наконец, существует
весьма обоснованное предположение, что отказ Дмитрия
Московского выплачивать «выход» мог быть связан с сокра-
щением доходов самого великого князя: незадолго до «роз-
мирья», в июне 1373 г., Ганза приняла решение ограничить
ввоз серебра с Руси, что не могло не сказаться на экономике
Москвы и всей Руси, подвластной Дмитрию Ивановичу.267
Разрыв с Москвой означал не только прекращение обиль-
ного потока русского серебра в казну Мамая. Убедившись,
что бекляри-бек не имеет сил и возможностей наказать мо-
сквичей за непослушание, союзники Дмитрия Московского
также подняли головы. Так, например, в Нижнем Новгороде
в 1374 г. было схвачено и перебито посольство Мамая, а сам
посол Сары-ака с несколькими спутниками взят в плен. В сле-
дующем, 1375 г. он погиб при довольно туманных обстоятель-
ствах: согласно официальной летописной версии, посла и его
свиту решили заточить по отдельности, а они забаррикадиро-
вались на епископском дворе и оказали сопротивление, в ходе
которого были все перебиты.268
Подобный вызов нельзя было оставлять без ответа, и Мамай
немедленно выступил против строптивых вассалов, причем по
нескольким направлениям сразу. В том же 1375 г. его войска
совершили карательный рейд на Киш и Запьянье — владения
84 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Дмитрия Суздальско-Нижегородского, допустившего убий-
ство ордынских послов. Также Мамай приказал разорить
Новосиль: этот город был союзником Москвы, и его раз-
гром должен был стать грозным предупреждением великому
князю.269
Не ограничиваясь прямыми военными действиями, Мамай
решил выставить против московского князя его давнего со-
перника — Михаила Тверского, которому в том же богатом
событиями 1375 г. в очередной раз выдал ярлык на великое
княжение. Однако лучше ему было этого не делать: Дми-
трий Московский созвал всех союзных ему князей Северо-
Восточной Руси и во главе объединенного войска осадил
Тверь. После длительной осады Михаил Александрович был
вынужден заключить мир и отказаться от претензий на вели-
кокняжеский титул. Кроме того, Дмитрий Московский и Ми-
хаил Тверской заключили докончание, в котором присутство-
вало условие: «А пойдут на нас татарова или на тебе, битися
нам и тобе с одиного всемъ противу их».270 Таким образом,
непродуманное решение Мамая еще больше сплотило его
непокорных вассалов, стимулировало их намерение и далее
оказывать сопротивление ордынским правителям!
Мамаю удалось частично взять реванш лишь два года спу-
стя. Как мы помним, в 1376 г. русские князья предпочли при-
знать власть сарайского хана Каганбека, который был менее
могущественен, чем Мамай, и, следовательно, имел меньше
возможностей их контролировать. По приказу Каганбека
русские князья даже совершили поход на Булгар и привели
его в подчинение этому хану. Однако при покорении Булгара
они по собственной инициативе взяли с местного правителя
значительную контрибуцию, чего не имели права делать без
согласования с ханом. За это в следующем, 1377 г. Каганбек
вознамерился наказать слишком самостоятельных вассалов
и направил против них своего двоюродного брата Арабшаха.
Войска Москвы и Нижнего Новгорода решились оказать со-
противление и этому своему сюзерену и стянули свои силы
на берег р. Пьяны. Однако пока Арабшах собирал войска,
Мамай отправил свои отряды к Пьяне, которые с помощью
местных мордовских князей скрытно подобрались к русскому
Глава седьмая. Мамай и Русь
85
лагерю. К этому времени московские дружины уже покину-
ли своих союзников, поскольку, согласно данным разведки,
Арабшах был еще далеко, «на Волчьей Воде»; на Пьяне оста-
лись только нижегородские полки под командованием кня-
жича Ивана, сына Дмитрия Константиновича Суздальского.
Войска Мамая обрушились на нижегородцев, не ожидавших
нападения, и устроили настоящую резню, в которой погибло
большинство русских воинов, сам княжич Иван Дмитриевич
и его военачальники. После победы на Пьяне отряды Мамая
обрушились на оставшийся без защиты Нижний Новгород,
с налета взяли его, разграбили и сожгли.271
Тем не менее эти действия не могли решить главной про-
блемы Мамая в отношениях с Русью — ведь в результате
«розмирья» с великим князем Дмитрием в Орду перестало по-
ступать русское серебро, и теперь бекляри-беку приходилось
обдумывать, как выйти из этого положения, не сокращая эко-
номической активности ханства на международных рынках.
Частично ему удалось поправить ситуацию, начав чеканку
монеты из золота, которое ордынские купцы поставляли из
Индии. Этими монетами он рассчитывался по своим сделкам
с крымскими генуэзцами.272 Кроме того, некоторое количество
серебра все еще поступало от некоторых русских князей — от
Михаила Тверского, все еще не оставлявшего надежду занять
великий стол, и, вероятно, от Олега Рязанского, старавшегося
избежать новых опустошительных ордынских набегов.
Однако все эти поступления не могли в полной мере за-
менить «выход», который Орда прежде получала с русских
земель, находившихся под властью великого князя. И эту
проблему Мамаю следовало решить незамедлительно.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
НЕУДАЧА ЗА НЕУДАЧЕЙ
О поражении на реке Воже
Победа на Пьяне в 1377 г. вовсе не означала полного тор-
жества Мамая над мятежными русскими вассалами. В том
же году сарайского хана Каганбека сменил на троне его
двоюродный брат Арабшах, оказавшийся более властным
и решительным правителем. По его приказу московские и ни-
жегородские войска совершили карательный рейд против
мордовских князей — союзников Мамая. Не удивительно, что
в следующем году бекляри-бек задумал покарать мятежных
русских вассалов и направил против них войско под коман-
дованием эмира Бегича.273 Источники не содержат сведений
о численности армии Бегича, но некоторые исследователи по-
лагают, что Мамай решил осуществить масштабный поход на
русские земли и привлек к участию в нем ряд своих наиболее
влиятельных эмиров — в русских летописях упоминаются
«Хазибий, Коверга, Карабулук, Кострок, Бегичка».274
Надо полагать, основным объектом нападения войск Ма-
мая должно было стать Рязанское великое княжество: Олег
Рязанский все эти годы не переставал тревожить своими
набегами пограничные территории Золотой Орды. Однако
рязанские земли практически не оказали сопротивления: со-
всем недавно они подверглись набегу Арабшаха, и князь Олег
Иванович еще не успел восстановить свои силы.275 Поэтому
войска под командованием Бегича без сопротивления дошли
до реки Вожи, протекавшей по рязанской территории, но уже
близ границы Рязанского и Московского княжеств.276 И здесь
их встретили войска Дмитрия Ивановича Московского, кото-
рые, в отличие от событий 1373 г., на этот раз не собирались
Глава восьмая. Неудача за неудачей
8 7
ограничиваться позицией наблюдателей: пользуясь «розми-
рьем» великого князя с Мамаем, московские воеводы решили
оказать поддержку своим рязанским союзникам. 11 августа
1378 г. войска Бегича начали переправу через Вожу, одна-
ко московские дружины навалились на них с трех сторон,
и в кровопролитной сече ордынские войска были разгромлены
и обращены в бегство. Согласно сообщениям русских летопи-
сей, в битве погиб сам Бегич и другие военачальники.277
В русской историографии битва на Воже считается «ге-
неральной репетицией» Куликовской битвы, последовавшей
через два года.278 Не случайно в летописных источниках
присутствует даже особая «Повесть о битве на реке Воже».
И следует отметить, что такое внимание к этому сражению
в известной мере оправданно. Во-первых, москвичи убеди-
лись, что могут нанести поражение ордынским войскам. Во-
вторых, войска Мамая понесли серьезные потери, что также
сказалось на его дальнейших планах и действиях.
Поражение на Воже стало тяжелым ударом по авторитету
Мамая, которого и так уже несколько последних лет пресле-
довали неудачи. Впрочем, нет оснований полагать, что, от-
правляя войско Бегича на Русь, бекляри-бек «все поставил на
карту», и разгромленные на Воже войска были его последним
военным резервом. Напротив, в качестве отмщения за пораже-
ние на Воже Мамай вскоре совершил новый набег на рязанское
княжество, в ходе которого был взят и разорен (в очередной
раз!) Переяславль-Рязанский, столица великого князя Олега
Ивановича.279 Однако вряд ли даже этот удачный набег был
способен в полной мере восстановить пошатнувшийся престиж
Мамая как военачальника и государственного деятеля.
О том, как Мамай оказал покровительство
митрополиту Михаилу
Видя, что даже открытые военные действия не помогают
ему восстановить власть над русскими землями, бекляри-бек
в очередной раз решил прибегнуть к дипломатии. На этот
раз судьба предоставила ему шанс продемонстрировать свое
расположение русской церкви, которая, как он надеялся,
поможет ему найти взаимопонимание с великим князем.
88 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
12 февраля 1378 г. скончался русский митрополит Алексий.
На освободившийся митрополичий престол стали претендо-
вать сразу три кандидата — суздальский архиепископ Диони-
сий, митрополит Киприан, пребывавший с 1376 г. в литовских
владениях, и московский архимандрит Михаил (Митяй).
Претенденты направились на поставление к Константино-
польскому патриарху.
Дионисий Суздальский как один из основных виновников
расправы с посольством Мамая в 1374-1375 гг. не имел
оснований надеяться на благорасположение бекляри-бека
и поэтому двинулся в Византию по Волге, через Сарай. Ар-
химандрит Михаил же рискнул отправиться в Царьград через
владения бекляри-бека. Мамай, для которого не было тайной
то, что Михаил-Митяй — любимец Дмитрия Московского
и его кандидат на митрополичий стол, принял его в своей
ставке, где претендент на митрополию получил от Мухаммад-
хана ярлык, подтверждающий льготы русской православной
церкви, как если бы являлся уже официально поставленным
митрополитом. Тем самым Мамай демонстрировал, с одной
стороны, преемственность политики прежних ханов по от-
ношению к русской церкви,280 с другой — свое намерение
примириться с московским князем, оказывая покровительство
его ставленнику.
В истории с выдачей митрополиту Михаилу ярлыка вообще
много спорных вопросов. Так, некоторые исследователи по-
лагают, что Михаил-Митяй выступал за примирение великого
князя Дмитрия с Мамаем и что после битвы на Воже произо-
шло примирение Москвы и Золотой Орды; другие отрицают
подобные предположения.281 Кроме того, вызывает недоумение
тот факт, что Митяй появился во владениях Мамая приблизи-
тельно в августе 1379 г., а ярлык датирован 28 февраля того
же года. А. П. Григорьев полагает, что ярлык был направлен
архимандриту в феврале, когда он находился в Москве, а в ав-
густе, при встрече с Мамаем, ярлык был официально подтверж-
ден, поскольку Михаил-Митяй предъявил ярлык Бердибека,
выданный в 1357 г. митрополиту Алексию.282
Как бы то ни было, этот «жест доброй воли» не принес
Мамаю никаких политических выгод. Во время морского
Глава восьмая. Неудача за неудачей
89
путешествия из Кафы в Константинополь архимандрит Миха-
ил скончался при крайне таинственных обстоятельствах: по
некоторым сведениям, он был отравлен или даже собствен-
норучно задушен Пименом, другим претендентом на митро-
поличий престол. В результате выданный Михаилу ярлык
оказался бесполезным.283
Потерпев неудачу и в попытке привлечь на свою сторону
русскую церковь, Мамай вновь попытался вбить клин между
русскими правителями. Он отправил в Тверь Ивана Вельями-
нова — бывшего московского боярина, бежавшего от великого
князя Дмитрия сначала в Тверь, затем в Орду с целью в очеред-
ной раз поссорить Дмитрия Московского и Михаила Тверского
(не исключено, что Вельяминов вез с собой новый великокня-
жеский ярлык Михаилу Александровичу). Однако боярин был
опознан и схвачен в Серпухове московскими дружинниками,
доставлен в Москву, где 30 августа 1379 г. подвергнут публич-
ной казни — кажется, первой в истории России.284
Исчерпав все возможности вернуть власть над Русью,
Мамай понял, что не остается ничего другого, кроме масштаб-
ного военного вторжения. Бекляри-бек направил Дмитрию
Московскому послание, в котором настаивал на признании
зависимости от Орды и выплате «выхода» — теперь уже не
по «прежнему докончанию» 1363 г., а в том размере, в каком
он выплачивался в эпоху Джанибек-хана.285 Требование, есте-
ственно, было оставлено без ответа, и Мамай начал стягивать
войска для нового похода на Русь, который вознамерился на
этот раз возглавить сам.
О Куликовской битве
Мамай объявил сбор войск во всех подвластных ему регионах
Золотой Орды. Кроме того, согласно русским средневековым
источникам, он договорился с литовским князем Ягайло
о том, что тот поддержит его, оттянув на себя часть москов-
ских войск. Согласно тем же источникам, Олег Рязанский
тоже известил бекляри-бека о своей поддержке: он обязался
пропустить ордынские войска через свои земли и дать провод-
ников, которые могли бы показать наиболее удобные пути
и переправы.
90 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
Конечно, было бы глупо считать, что русские до послед-
него момента не узнают о его приготовлениях: у Дмитрия
Московского были доброхоты и в Литве, и в Рязани, и даже
в самой Золотой Орде. Поэтому в ответ на подготовку Мамая
к походу великий князь также объявил мобилизацию и собрал
свои основные силы гораздо быстрее, чем это удалось сделать
бекляри-беку. В результате, пока войска Мамая только-только
стягивались к ставке бекляри-бека на Дону, объединенные
силы русских княжеств (за исключением разве что Твери
и Рязани, отношения с которыми у Москвы были непоправимо
испорчены) уже вступали в ордынские владения.286
Мамая подвели его амбиции: он решил собрать макси-
мально возможное количество войск, поэтому ему нужно
было время, чтобы подтянуть силы из самых дальних обла-
стей Золотой Орды, признававших его власть.287 И пока они
не торопясь выступали к его ставке, русские войска оказались
в опасной близости от нее, причем разведка бекляри-бека, как
выяснилось, работала гораздо хуже, чем у русских: Мамаю
не более чем за пять дней до сражения стало известно о при-
ближении сил великого князя Дмитрия.288 Подвел его и его
новоприобретенный союзник Ягайло: помимо противостояния
с дядей Кейстутом, длившимся уже около года, он умудрился
вступить в конфликт и с собственными братьями по отцу —
Андреем Полоцким и Дмитрием Брянским, которые, потерпев
поражение, перешли на службу к великому князю Дмитрию
Ивановичу. Не удивительно, что в таких условиях Ягайло не
очень-то рвался на помощь Мамаю, предпочитая выжидать.
Бекляри-бек проделал поистине титаническую работу:
ему удалось на последние имеющиеся средства (а возможно,
и в долг) нанять войска армянских и северокавказских кня-
зей, европейских наемников и разного рода степных авантю-
ристов, в результате чего он сумел выставить против русских
армию, вряд ли уступавшую им по численности.289 Тем не
менее Мамаю пришлось принять бой в совершенно невыгод-
ных для себя условиях.
Согласно общепринятой версии, решительная битва со-
стоялась 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле, на берегу
р. Непрядвы. При этом русские, изменив своей обычной
Глава восьмая. Неудача за неудачей
91
оборонительной тактике, сами перешли в наступление, пере-
правились через реку и завязали бой с наемниками Мамая.
Нападение оказалось настолько неожиданным, что бекляри-
бек даже не успел вывезти молодого хана Мухаммада в без-
опасное место или принять какие-либо меры по его защите,
и монарху волей-неволей также пришлось принять участие
в битве, что закончилось для него трагически.
В отличие от собственных войск бекляри-бека, которые
так и не подоспели к битве, наспех навербованные наемни-
ки не имели ни единого командования, ни представления
о стратегических замыслах и тактических приемах Мамая
и представляли собой разобщенное и разноязычное скопление
вооруженных людей. Тем не менее они оказались профес-
сионалами своего дела и даже сумели поначалу смять левое
крыло русских войск, а затем прорвали и центр. Но их раз-
общенность не позволила Мамаю развить успех, а внезапный
удар русского засадного полка под командованием Дмитрия
Боброка-Волынского и Владимира Серпуховского (по некото-
рым сведениям, этот полк составляла едва ли не треть всех
русских войск) превратил первоначальную неудачу русских
в их полную победу.
Во время мощного и внезапного удара засадного полка
русским удалось прорвать все линии обороны ордынских
войск и добраться до ставки самого хана Мухаммада, который
погиб.290 Смерть юного монарха-марионетки, не имевшего
никакого политического значения, сыграла, как мы увидим
далее, роковую роль в судьбе Мамая. Великий же князь
Дмитрий Иванович по итогам сражения получил прозвище
Донской, поскольку именно за ним осталось поле битвы на
берегу Дона.
Впервые за всю свою карьеру Мамай не просто отступил,
а прямо-таки бежал с поля битвы с несколькими своими
приближенными. Однако его упорство, целеустремленность
и умение не сгибаться перед трудностями не позволили ему
смириться даже с таким ужасающим разгромом, «раство-
рившись» в степи. Сразу же после бегства с Куликова поля
бекляри-бек начал готовиться к реваншу — новому походу
на Русь.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
КРУШЕНИЕ TITAN US^A
О том, как Мамай замышлял новый поход на Русь,
а сражаться ему пришлось с Токтамыш-ханом
Казалось, у Мамая было немало шансов надеяться на успех
нового предприятия: русские одержали победу, но понесли
огромные потери; его собственные войска, которым было
приказано выступить в поход, наконец-то добрались до став-
ки своего главнокомандующего. Бекляри-бек уже был готов
обрушиться на русские земли, которые явно не смогли бы
оказать ему серьезного сопротивления, как вдруг перед ним
встала новая угроза — на этот раз с востока.
Поглощенный русскими делами, Мамай не забывал сле-
дить и за событиями на Волге, а там складывалась весьма
напряженная ситуация. Как мы помним, в 1377 или 1378 г.
скончался грозный противник Мамая — Урус, хан Синей
Орды. После короткого правления его сыновей Токтакии
и Тимур-Малика в 1378-1379 гг. власть в восточном крыле
Золотой Орды перешла к их родичу Токтамышу, которого
поддерживал Тимур, властитель Чагатайского улуса. Новый
хан, наведя порядок в Синей Орде, вознамерился подчинить
себе и другие золотоордынские области.
Поначалу действия Токтамыша не слишком-то тревожи-
ли Мамая: он надеялся, что воинственный и решительный
сарайский хан Арабшах сумеет противостоять очередному
пришельцу с Востока. А когда противники ослабят друг друга,
ему, Мамаю, удастся без особых проблем вернуть Поволжье
под свой контроль — как это уже не раз бывало прежде.
Однако бекляри-бек серьезно просчитался: он не учел
мощи Токтамыша и его покровителя Тимура. Хан Синей
Глава девятая. Крушение Titanus ’а	93
Орды вторгся в родовые владения Шибанидов и заставил
местного правителя Каганбека (бывшего сарайского хана)
признать его своим сюзереном. После этого Токтамыш дви-
нулся в Поволжье и, видимо, в начале 1380 г. оказался под
Сараем.291 Хан Арабшах, к большому сожалению для Мамая,
оказался не только талантливым полководцем и суровым
правителем, но и трезвомыслящим политиком и понял, что
в сложившихся обстоятельствах у него нет шансов сохранить
трон. Во-первых, ему постоянно грозила опасность с запада,
со стороны Мамая. Во-вторых, войска Синей Орды превос-
ходили сарайскую армию по численности. Наконец, было
ясно, что приведенные в покорность силой оружия русские
княжества и племена Поволжья отпадут от Сарая при первой
же неудаче. И Арабшах принял единственно разумное реше-
ние: он добровольно отказался от трона в пользу Токтамыша,
который в ответ признал Арабшаха владетелем Улуса Шибгиа
с правом передачи власти по наследству.292
Вполне возможно, что вести о столь быстром и бескров-
ном захвате Токтамышем Сарая дошли до Мамая с опоздани-
ем, поскольку в это время он был целиком поглощен своим
противостоянием с русскими княжествами. В результате он
упустил момент, когда хан Токтамыш, с триумфом овладев-
ший Сараем, ускоренным маршем двинулся к владениям,
находившимся под контролем бекляри-бека. Хан сумел очень
быстро захватить Хаджи-Тархан,293 и обеспокоенному Мамаю
пришлось отказаться от планов по наказанию русских мятеж-
ников и выступать навстречу пришельцу из Синей Орды во
главе всех своих сил. По странному совпадению, войска про-
тивников сошлись на берегу р. Калки — той самой, где в мае
1223 г. состоялся первый бой русских с монголами.
Казалось, обстоятельства складывались в пользу Мамая:
войска Токтамыша были утомлены переходом, сам бекляри-
бек лучше ориентировался в этой местности, наконец, и силы
у него, вероятно, были крупнее, чем у синеордынского хана,
понесшего потери при подчинении Верхнего и Среднего
Поволжья.
У Мамая не было только одного — хана, за которого
должны были сражаться его войска: за пару месяцев, что
94 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
прошли после гибели Мухаммад-хана, бекляри-бек так и не
успел возвести на трон нового ставленника. И теперь Мамаю
противостоял чужак, выходец с востока, но при этом — Чин-
гизид, природный монарх! Выступив против него без собствен-
ного хана, бекляри-бек фактически становился мятежником,
бросившим вызов законному властителю, и это в полной мере
осознавали эмиры и воины Мамая.
Токтамыш, со своей стороны, постарался еще до начала
противостояния с Мамаем привлечь его сторонников на свою
сторону. В частности, еще весной 1380 г. (вероятно — вскоре
после захвата Сарая) он направил ярлык одному из ближай-
ших соратников Мамая, кырк-ерскому даруге Хаджи-беку,
в котором даровал ему и возглавляемому им племени сюткель
налоговые льготы.294 Надо полагать, Хаджи-бек постарался
перетянуть на сторону Токтамыша и других эмиров Ма-
мая. В результате, когда в битве на Калке Токтамыш начал
атаку, практически все войско бекляри-бека сошло с коней
и принесло присягу потомку Туга-Тимура, ставшему, таким
образом, первым за последнее двадцатилетие монархом всей
Золотой Орды.295
О бегстве Мамая в Крым и его гибели
Несомненно, у бекляри-бека были подчиненные, которые гото-
вы были следовать именно за ним, а не за подставным ханом.
Но Мамай благоразумно решил не губить своих привержен-
цев в сражении, которое было уже заранее проигранным.
Вместо этого с несколькими наиболее близкими эмирами
и телохранителями бекляри-бек оставил поле боя и помчался
в Крым. Слишком понадеявшись, впрочем, на преданность
своих сторонников, он не успел позаботиться о собственном
гареме и находившихся при нем женщинах из рода Бату: все
они попали в руки Токтамыша.296 Среди них оказалась и хан-
ша Тулунбек-ханум, которую взял в жены сам хан-победитель
(несколько лет спустя он ее казнил).297
Путь Мамая лежал в его родовые владения в Крымском
тюмене. Однако он прекрасно понимал, что новый хан от-
правит за ним погоню (что тот и сделал), и не был уверен,
что оставшиеся в Крыму даруги по-прежнему будут сохранять
Глава девятая. Крушение Titanus’a
95
ему верность, когда узнают о катастрофе на Калке. Поэтому
Мамай решил добраться до Кафы: этот город, хотя и счи-
тавшийся владением золотоордынских ханов, вместе с тем
принадлежал Генуе, и бекляри-бек (уже бывший!) надеялся,
что Токтамыш не осмелится захватить его там силой, и он,
Мамай, сумеет на какое-то время найти здесь убежище, пре-
жде чем снова начать действовать.
Однако городская коммуна Кафы отказалась даже впу-
стить его в город, вполне справедливо опасаясь гнева хана-
победителя. Впрочем, и умертвить Мамая «отцы города»
тоже не рискнули, поскольку не знали намерений Токтамыша
в отношении бекляри-бека: хан мог его казнить, но мог и про-
стить, и возвысить, как это нередко бывало в те смутные вре-
мена. Поэтому кафинцы приняли единственно верное в таких
условиях решение: они не позволили Мамаю войти в город,
посоветовав ему отправляться восвояси.298
Мамаю ничего не оставалось, как возвращаться в пределы
Крымского (Солхатского) тюмена. Скрываясь от разъездов
Токтамыш-хана, он добрался до Солхата, где еще так недав-
но располагалась его ставка — резиденция могущественного
бекляри-бека Золотой Орды. Принимая во внимание харак-
тер Мамая и его прежнюю деятельность, трудно допустить,
что он намеревался просто спастись бегством, скрыться от
ханских войск, чтобы прожить остаток жизни в постоянной
тревоге, что его узнают, схватят и казнят. Гораздо больше
оснований считать, что он планировал найти легитимного
претендента на трон, провозгласить его ханом, собрать новые
войска и, возможно, переманить на свою сторону без боя
значительную часть армии Токтамыша — точно так же, как
сам Токтамыш нынче поступил с ним.
Однако планам Мамая не суждено было сбыться: ког-
да он попытался укрыться от преследователей за стенами
Солхата, его просто-напросто не впустили в город. Причем
решение солхатского правителя Кутлуг-Буги и городского
населения предать бекляри-бека было единодушным: Кутлуг-
Буга рассчитывал сохранить свой пост и при новом хане,299
а жители Солхата возненавидели Мамая после того, как он,
задумав обнести город стенами, обложил местное население
96 Часть первая. История героя (опыт реконструкции биографии)
новыми налогами, да еще и заставил их гнуть спины на
строительстве.300
В самом конце 1380 или начале 1381 г. Мамай был настиг-
нут сторонниками Токтамыша под Солхатом и умерщвлен.301
Впрочем, новый хан с уважением отнесся к памяти своего
знаменитого противника и позволил его приверженцам по-
хоронить его с почестями.302
...В 1994-1995 гг. под городом Старый Крым археологи
обнаружили курган, содержащий захоронение второй по-
ловины XIV в., принадлежащее видному сановнику Золотой
Орды или же племенному вождю. Находившийся в гробнице
скелет принадлежал мужчине невысокого роста (ок. 1,5 м)
в возрасте около 50 лет. Ряд косвенных свидетельств позво-
ляет предполагать, что это и есть могила Мамая.303 Степной
курган, почетные похороны, да недобрая память среди мест-
ного населения в течение последующих веков — вот и все,
чего удостоился после смерти выдающийся деятель, в течение
20 лет управлявший значительной частью Золотой Орды!
А дальше в дело вступили историки и публицисты, соз-
давшие «своего» Мамая, образ которого никак не соотносил-
ся с реальным политическим деятелем. Этой «жизни после
жизни» выдающегося ордынского политического деятеля
посвящена вторая часть настоящей книги.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ИСТОРИЯ ОБРАЗА АНТИГЕРОЯ
(ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ)
ПРЕДИСЛОВИЕ
ДВА МАМАЯ
Формирование образа Мамая в историографии началось сразу
после его смерти. И, как это часто бывает, этот образ, со вре-
менем превратившийся в стереотип, имел весьма мало обще-
го с политическим деятелем, послужившим его прототипом.
Почему же «Мамай историографический» оказался столь не
похож на «Мамая реального»?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо подчеркнуть,
что большинство сохранившихся до нашего времени источни-
ков, содержавших сведения или упоминания о Мамае, имели
целью не отразить исторические реалии, а продемонстриро-
вать политическую и идеологическую позицию их авторов,
а в еще большей степени — заказчиков таких произведений.
Причем — применительно не ко времени Мамая, т. е. вто-
рой половине XIV в., а к собственной эпохе. Таким образом,
Мамай, фигурирующий в произведении XV или XVI в. пред-
ставлен читателям в контексте эпохи не Дмитрия Донского,
а Ивана III или его внука Ивана IV, в соответствии с их взгля-
дами, оценочными категориями и политико-идеологическими
целями. И сам Мамай в этих произведениях интересен для
автора (как и его читателей-современников) не как выдаю-
щийся золотоордынский политический деятель, а всего лишь
как символ — олицетворение всего враждебного, что Золо-
тая Орда (или Степь, или даже Восток в целом) несла Руси
и христианской церкви.
Яркий государственный деятель, Мамай представлен в рос-
сийской историографии как символ важного этапа в борьбе
Руси и Орды — начиная с битвы на Калке (1223 г.) и закан-
чивая стоянием на Угре (1480 г.) или даже ликвидацией по-
следних постордынских государств в Поволжье — Казанского
100
Часть вторая. История образа антигероя
и Астраханского ханств (1552-1556 гг.). Олицетворение Ма-
маем вселенского зла, победа над ним в Куликовской битве
должны были оправдать захватническую политику московских
государей XV-XVI вв. в отношении наследников Золотой
Орды — не случайно Мамай в сочинениях этого периода
представлен как предок последующих ордынских и пост-
ордынских ханов, соответственно унаследовавших (в глазах
московских идеологов) и его отрицательные черты.
Те же идеологические цели преследовали и историки
XVIII-XX вв., для которых Мамай в их сочинениях также во
многом являлся только символом, средством подкрепления их
концепций развития русской истории. Весьма характерно, что
негативную оценку Мамаю давали как историки-западники,
так и славянофилы, и евразийцы. Для западников и славя-
нофилов Мамай однозначно был олицетворением золотоор-
дынской угрозы, изначальной и постоянной вражды Орды
к Руси. Евразийцы же, отстаивая концепцию положительного
влияния Золотой Орды на Русь и их союзных отношений,
также рисуют Мамая самыми черными красками, обвиняя
его во враждебности не только к Руси, но и... к самой Орде!
Таким образом, несмотря на различную расстановку акцентов,
представители всех противоборствующих течений в русской
истории поразительно единодушны в отрицательной оценке
личности и деятельности Мамая.
Любопытно отметить, что даже многие восточные истори-
ки (в первую очередь татарские, поскольку именно в Татар-
стане в настоящее время наиболее активно ведутся исследо-
вания по истории Золотой Орды) склонны «дистанцироваться»
от Мамая, отрицать его принадлежность к татарам, к Орде
и характеризуя его исключительно негативно. Таким образом,
они в полной мере следуют стереотипу, сложившемуся о Ма-
мае в российской историографии.
Уже было отмечено, что мало кто из политических деяте-
лей, фигурирующих в русских средневековых исторических
сочинениях, может сравниться с Мамаем по количеству
обвинений в его адрес, отрицательных черт и негативных
оценок. Однако возникает вопрос: почему же именно Ма-
май удостоился столь сомнительной чести от средневековых
Предисловие. Два Мамая
101
авторов и современных историков? Ответ представляется
нам достаточно простым: Мамай (тот, реальный, историче-
ский) проиграл! Он потерпел поражение, а не судят лишь
победителей, побежденных же обвиняют во всех смертных
грехах. Победитель считается обладателем покровительства
божественных сил, а проигравший — лишившимся такого
покровительства. Для объяснения причин, по которым по-
следний утратил божественную поддержку, современники
и потомки склонны обвинять его во всех смертных грехах —
преступлениях, из-за которых даже небеса отвернулись от
него! При этом каждое новое поколение изобретает все новые
и новые грехи такого деятеля, а все последующие воприни-
мают мнения предков с полным доверием — сам факт его
поражения делает такие обвинения вполне правдоподобными.
На наш взгляд, именно это и произошло с Мамаем, историю
которого писали его победители, а не приверженцы. В под-
тверждение отметим, что Дмитрий Донской и его соратники
представлены в средневековых сочинениях не только как
опытные правители и талантливые полководцы, но и как рев-
нители православия, которым в борьбе с Мамаем помогали
многочисленные святые.
Главной проблемой современных историков зачастую
является то, что они становятся на позицию авторов средне-
вековых сочинений, не стараясь объективно оценить их цели,
задачи и условия создания этих источников. Именно поэтому
они в полной мере разделяют негативное отношение средне-
вековых авторов к Мамаю. Соответственно, исследователи
используют эти сочинения XV-XVI вв. как источник по исто-
рии эпохи Мамая, а не как источник взглядов сочинителей
XV-XVI вв. на события XIV в. В результате такого подхода
в современной историографии произошло срастание истории
и политического мифа.
Лишь в последнее время, на рубеже XX-XXI вв., появил-
ся ряд работ, посвященных личности и деятельности Мамая,
авторы которых сумели отойти от оценочных суждений и ис-
следовать различные аспекты его биографии, сосредоточившись
на фактах. К таковым следует отнести статьи А. П. Григо-
рьева, И. В. Зайцева. Д. М. Исхакова, М. Г. Крамаровского,
102	Часть вторая. История образа антигероя
И. М. Миргалеева, И. А. Мустакимова, В. В. Трепавло-
ва. Демонстрируя объективных подход профессиональных
историков-исследователей, эти авторы, однако, не ставили
перед собой задачу исследовать и развеять комплекс мифов
о Мамае, тем не менее их работы в значительной степени
облегчают нам подобную работу. Надеемся, что наше иссле-
дование поможет читателям понять разницу между реальным
историческим деятелем и его стереотипом, сложившимся по
политическим и идеологическим причинам в историографии.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
МИф О ВРАЖДЕ С РУСЬЮ
О политическом противостоянии
Имя Мамая наиболее широко известно в российской исто-
рии, в которой он представлен едва ли не главным олице-
творением всего враждебного русскому народу, борьбы Руси
и Степи, зла, которое русским удалось в конечном счете
искоренить.
Образ Мамая как злейшего врага Руси стал формировать-
ся вскоре после Куликовской битвы, можно сказать, «по горя-
чим следам». Конечно же, вполне объяснимо отрицательное
отношение к нему со стороны русских авторов, прекрасно
помнивших и сравнительно недавние набеги мамаевых
войск на Русь, и кровопролитные битвы на Воже и Куликовом
поле. Мы не собираемся спорить с очевидным, утверждая,
что Мамай вовсе не находился во враждебных отношениях
с Русью: его борьба с русскими княжествами отнюдь не
миф. Миф заключается в другом, а именно — в стремлении
русских летописцев и историков «удревнить» враждебность
Мамая к Руси.
Так, уже в одной из редакций «Сказания о Мамаевом по-
боище» встречается сообщение, что уже под 6869 (1361) г.
Мамай «умыслил пойти на Рускую землю».304 Современные
историки развивают подобные сообщения в целые концеп-
ции о том, что Мамай с самого начала своей карьеры занял
враждебную позицию по отношению к русским правителям.
Историк конца XVII в. А. Лызлов отмечает, что Дмитрий
Иванович Московский изначально противился Мамаю, же-
лая не платить ему «выход», а ограничиться лишь некими
«дарами».305 Н. М. Карамзин сообщает о том, что русские
104
Часть вторая. История образа антигероя
князья в 1362 г. предпочли явиться за ярлыком к хану Мю-
риду, предпочтя его «свирепому» Мамаю, враждебному им306
(хотя Мамай к этому времени, скорее всего, еще просто не
успел возвести на трон «своего» хана Абдаллаха, коронация
которого состоялась в сентябре 1362 г.). А. Ю. Якубовский
считает, что отношения Москвы с Мамаем не могли быть
дружескими изначально, поскольку «обе стороны относились
весьма подозрительно друг к другу».307 Л. Н. Гумилев, описы-
вая события 1361 г., связанные с переворотом и «мятежом»
Мамая в Золотой Орде, дает понять, что русские князья
(приехавшие для получения ярлыков от Хызр-хана) бежали
из Сарая, опасаясь именно Мамая.308
Признание Мамая врагом Руси порой влечет интересные
историографические казусы, в результате которых историки
делают выводы из фактов вопреки законам логики. Например,
саратовский историк-краевед XIX в. А. Леопольдов повествует
о поездке Дмитрия Донского в ставку Мамая: «Дмитрия по-
звали в Орду, и он поехал. Все думали, что там ожидает его
смерть; но он, к изумлению всей России, воротился благопо-
лучно, обласканный даже Мамаем». Следующая же фраза сви-
детельствует о том, что сформированный историографический
стереотип оказался для автора важнее фактов и логики: «С
этой поры Дмитрий сделался явным врагом монголов» (sic!).309
Ряд русских средневековых авторов, излагая события, пред-
шествующие Куликовской битве, утверждает, что Дмитрий
Московский якобы до последнего собирался добиться мира
и направлял Мамаю богатые дары, а тот просто-напросто от-
казывался их принимать, желая войны с Русью.310 А между
тем, как мы выяснили выше, это как раз Мамаю была нужна
не война, а «выход», т. е. дань.
Как видим, тема вражды Мамая с Русью, поднятая средне-
вековыми авторами, вызвала многочисленные «уточнения» со
стороны современных историков. Одним из главных «обви-
нений» бекляри-бека как врага русских княжеств и русского
народа стало то, что вся его политика якобы была направлена
на то, чтобы перессорить русских князей между собой. Несо-
мненно, Мамай предпринимал такие действия (и это в полной
мере подтверждается источниками), однако было ли это его
Глава первая. Миф о вражде с Русью
105
целью? На наш взгляд, провоцирование конфликтов между
русскими князьями, борьбы за великокняжеский стол явля-
лось лишь средством для удержания Руси в подчинении, для
получения с нее «выхода», с помощью которого Мамай мог
продолжать борьбу за консолидацию областей Золотой Ордой
под своей властью.
Между тем историки, становясь на позиции московских
летописцев (поскольку до нашего времени сохранились ле-
тописи преимущественно в московской великокняжеской
редакции), считают, что главной своей целью в русской по-
литике Мамай видел передачу великого княжения Михаилу
Александровичу Тверскому и последовательно реализовывал
ее.311 И Дмитрию Ивановичу Московскому (впоследствии —
Донскому) удавалось сохранять за собой великокняжеский
титул лишь благодаря тому, что он «многы дары и великы
посулы подавал Мамаю и царицамъ и княземъ, чтобы княже-
ниа не отъняли».312 При этом историки почему-то игнорируют
два факта: во-первых, Тверь со второй половины 1360-х гг.
(после отказа Дмитрия Суздальского от прав на великое
княжение) оставалась единственным серьезным противником
Москвы в борьбе за объединение Руси — именно этим, а не
личной симпатией Мамая к тверскому князю объяснялось то,
что бекляри-бек периодически поддерживал Михаила Твер-
ского (кстати, Михаил Александрович пытался соперничать
с Дмитрием Донским за великое княжение и при Токтамыше,
когда после сожжения Москвы отправился к хану в надежде
на получение великокняжеского ярлыка313); во-вторых, в ко-
нечном счете великокняжеский титул остался за Дмитрием
Московским — причем опять же при согласии Мамая! Од-
нако в глазах московских летописцев сам факт поддержки
претензий Михаила Тверского на великий стол в 1370, 1371
и 1375 гг. делал Мамая злейшим врагом Руси.
Весьма любопытно, что Михаил Тверской, в целом вызы-
вающий отрицательное отношение историков, опирающихся
на московское летописание, тем не менее снискал их одобре-
ние, когда в 1371 г. отказался от ордынских войск, которые
предлагал ему Мамай для борьбы с Москвой за великий
стол. Историки полагают, что причиной отказа послужило
106
Часть вторая. История образа антигероя
нежелание наводить на Русь общего врага.314 Однако сообще-
ния летописей не позволяют утверждать, что такое реше-
ние диктовалось благоразумием и благородством тверского
князя. Напротив, его отказ объяснялся исключительно тем,
что у него не хватало средств не только для привлечения
ордынских войск, но и для оплаты великокняжеского ярлы-
ка — не случайно ему пришлось оставить «в заклад» соб-
ственного сына, княжича Ивана (впоследствии выкупленного
московским князем).315 А вообще-то Михаил Александрович
отнюдь не колебался в «наведении на Русь» внешних врагов,
что прекрасно подтверждается несколькими «литовщинами»
1368, 1370 и 1373 гг. — опустошительными вторжениями
в русские земли великого князя Ольгерда, женатого на сестре
Михаила.316
Весьма интересно отметить, что стереотип «изначальной»
вражды Мамая и русских князей оказался настолько жи-
вуч, что его разделяют даже те восточные авторы, которые
стараются представить Золотую Орду и ее правителей в по-
ложительном свете. Так, например, татарский ученый конца
XIX — начала XX в. Р. Фахретдин, склонный идеализировать
золотоордынских правителей (включая и Мамая), утверждает,
что в период правления Мамая «русские князья то и дело
стали нападать на различные улусы государства», а «в 1374
году новгородцы без всякой причины убили послов Мамая
мурзы и уничтожили их 1,5-тысячныи сторожевой отряд».317
Как видим, несмотря на то что в трактовке татарского автора
вина за вражду возлагается на русскую сторону, сама концеп-
ция изначальной (практически необъяснимой) вражды Мамая
и Руси в полной мере им поддержана.
Между тем известно, что еще зимой 1379/1380 г. Дми-
трий Московский направил практически все войска свое-
го княжества под командованием Владимира Андреевича
Серпуховского, Андрея Ольгердовича Полоцкого и Дмитрия
Михайловича Боброка «и иныя воеводы и велможи и боя-
ре многи» (т. е. фактически всех своих военачальников),
чтобы отвоевать у Литвы города Стародуб и Трубчевск.318
И это — менее чем за год до Куликовской битвы! Как-то не
стыкуется это с утверждением о том, что Москва находилась
Глава первая. Миф о вражде с Русью
107
в постоянном противостоянии с бекляри-беком — ведь в та-
ком случае москвичам пришлось бы держать значительные
силы на своих восточных рубежах.
Историографы не ограничились тем, что постарались
представить вражду Мамая к Руси с самого начала его по-
литической деятельности. Истоки этой вражды еще Софро-
ний Рязанец, предполагаемый автор «Задонщины», выводил
с битвы на Калке в 1223 г., когда русские князья впервые
были разгромлены монголами — с упоминания об этой битве
начинается целый ряд «памятников Куликовского цикла».319
Таким образом, вражда Мамая к Руси в древнерусских тек-
стах представлена как наследственная — по сути, заложен-
ная на генетическом уровне! С одной стороны, такой подход
может объясняться желанием подкрепить аргументы в пользу
того, что Мамай был наиболее злейшим и опаснейшим врагом
русского народа. С другой стороны, есть основания полагать,
что подобное сопоставление монголов, победивших русских
на Калке, и Мамая — попытка своего рода «историографиче-
ского реваншизма»: если поначалу предшественники ордын-
ского бекляри-бека и побеждали русских князей, то сам он
в конечном счете потерпел поражение и таким образом, Русь
восторжествовала.320
Возможно, теми же причинами объясняется и не менее
частое сравнение Мамая с Батыем, который делит с нашим
героем сомнительную честь считаться главным врагом Руси.
Многие «памятники Куликовского цикла» содержат упоми-
нания о том, что Мамай хотел разорить Русь «яко же при
Батый цари бывши» или «ревнуя... Батыю».321 В «Сказании
о Мамаевом побоище» есть фраза о том, что Мамай, идя
походом на Русь, стал лагерем на реке Воронеже — именно
оттуда, согласно летописным источникам, Батый начинал
в 1237 г. свое вторжение на Русь.322 После поражения Мамая
на Куликовом поле «фряги» (генуэзцы из Кафы, к которым
он бежал после разгрома) говорят Мамаю: «А не бывать
тобе в Батыя царя».323 Как и битва на Калке, разорение Руси
Батыем неоднократно упоминается в «памятниках»,324 и это
заставляет предположить, что и в данном случае средневе-
ковые русские авторы стараются дать понять, что, несмотря
108
Часть вторая. История образа антигероя
на прежние поражения, в конечном счете победа осталась
за русским народом — не случайно в одной из редакций
«Сказания о Мамаевом побоище» Мамай даже представлен
как «царю Батыю сродич».325 Таким образом, он, будучи раз-
громлен, понес наказание за деяния своего предшественника,
неудачливым «двойником» которого он так старался стать.
Безусловно, факт поражения и гибели «исторического» Ма-
мая стал одной из важнейших причин того, что именно он
стал олицетворять собой Орду — но Орду не грозную и не-
победимую, а уже ослабленную и терпящую поражения от
тех, кого она побеждала во времена Батыя.
Нет-нет, да и назовут Мамая «вторым Батыем» и совре-
менные историки.326 Некоторые из них с полным доверием
принимают явно тенденциозные сообщения летописцев о том,
что Мамай перед походом на Русь «даже интересовался
историей и расспрашивал о том, каким образом Батый в свое
время добился успеха».327
Формируя более целостный образ Мамая как самого злей-
шего и опаснейшего врага Руси, летописцы приписывают ему
планы и намерения, совершенно беспрецедентные в истории
русско-ордынских отношений. В «Сказании о Мамаевом по-
боище» бекляри-беку приписывается следующий план: «Егда
же убо дойдем Руси, убию князя их и изберу, который городы
красный довлеют нам, и ту приидем и ту сядем ведати, тихо
и безмятежно поживем», а также намерение убить Дмитрия
Московского, его княгиню и весь его род.328 Ни один ордын-
ский правитель никогда не предпринимал попыток и даже не
выказывал намерений обосноваться на Руси или в какой-либо
другой оседлой вассальной стране.
Мы не исключаем, что подобные зловещие планы при-
писывались Мамаю не только в сочинениях, составленных
после Куликовской битвы, но даже и до нее: московские
власти вполне могли распространять подобные слухи, чтобы
вызвать страх народа перед иноземным нашествием и по-
высить решимость населения сразиться со столь опасным
врагом.329 Однако это были именно слухи, впоследствии
превратившиеся в историографический миф. Тем не менее
ряд современных авторов склонен в полной мере доверять
Глава первая. Миф о вражде с Русью
109
сообщению «Сказания» и даже логически обосновывать по-
добное намерение Мамая. Дескать, не имея сил удержаться
в Степи и сохранить власть над Золотой Ордой, бекляри-
бек намеревался захватить себе какой-либо удел в соседних
оседлых государствах и править там — и Москва ему в этом
отношении весьма подходила...330
Завершая тему об образе Мамая как главного политиче-
ского противника Руси, отметим, что со временем его имя
стало нарицательным для обозначения других врагов русского
народа. Если Мамая сравнивали с Батыем, то враги Руси бо-
лее позднего времени сравнивались с самим Мамаем. И если
вполне логичным выглядит сравнение с Мамаем золотоордын-
ского хана Ахмата (прав. 1461-1481),331 с которым у москов-
ского государя Ивана III произошло «стояние на Угре», то
в русской историографии встречаются и более оригинальные
параллели. Так, например, в московских великокняжеских
сводах 1477 и 1479 гг. проводится параллель между действия-
ми Дмитрия Донского против Мамая и... походом Ивана III
на Новгород, жители которого «уклонились в латинство»
и сблизились с польским королем Казимиром IV.332
Таким образом, образ Мамая как основного политического
противника Руси последовательно создавался на протяжении
многих столетий. И оказался удивительно живучим и убеди-
тельным. А между тем факты не дают достаточных оснований
считать Мамая главным врагом Руси, да еще и впитавшим эту
вражду с молоком матери. Приведем хронологию контактов
Мамая с русскими княжествами, зафиксированных в лето-
писных источниках и более подробно освещенных в первой
части книги.
1359 г. Мамай в качестве бекляри-бека при хане Берди-
беке отправляет посла в Москву к великому князю Ивану
Красному.
1363 г. В Москву прибывает посол от хана «Авдули из
Мамаевы орды» с ярлыком на великое княжение Дмитрию
Ивановичу (в будущем — Донскому), уже получившему го-
дом раньше ярлык от сарайского хана Мюрида. То, что ярлык
в Москву привез посол, является беспрецедентным случаем:
прежде князья лично ездили к хану за ярлыками. К этому
по
Часть вторая. История образа антигероя
же времени относится «докончание» Мамая с митрополитом
Алексием, регентом Московского княжества.
1365 г. Дмитрий Суздальский, поддерживаемый Мама-
ем и Москвой, отнимает Нижний Новгород у своего брата
Бориса, который был посажен здесь сарайским ханом Азиз-
Шейхом.
1370 г. Суздальский и нижегородский князь Дмитрий
Константинович отправляет войска на Булгар и заставляет
местного правителя Асана признать зависимость от «мамаева»
хана Мухаммада. Михаил Тверской получает от Мухаммада
и Мамая ярлык на великое княжение, который, однако, не
признается Дмитрием Московским. Михаил вынужден бежать
в Литву.
1371 г. Тверской князь Михаил получает от Мухаммада
и Мамая ярлык на великое княжение. Дмитрий Московский
снова не признает его и сам отправляется к Мамаю, получив,
в свою очередь, ярлык.
1372 г. Дмитрий Московский выкупает у Мамая тверско-
го княжича Ивана, оставленного Михаилом Тверским в его
ставке в залог будущих выплат.
1373 г. В качестве карательной меры за нападения рязан-
цев на владения Тагая и Сегиз-бея Мамай отправляет войска
в поход против Рязани, которые захватывают и сжигают ряд
городов. Примечательно, что войска московского князя, со-
юзного Рязани, вышли к Оке, но* не сделали попытки помочь
союзникам.
1374 г. «Розмирье» Дмитрия Московского с Мамаем. Из-
биение в Нижнем Новгороде свиты мамаева посла Сарай-Аки
и пленение его самого.
1375 г. Убийство в Нижнем Новгороде мамаева посла
Сарай-Аки. Мамай отправляет войска на нижегородские
владения в Кише и Запьянье и разоряет их, а также город
Новосиль. Хаджи-ходжа, посол Мамая, привозит Михаилу
Тверскому ярлык на великое княжение. Дмитрий Московский
собирает войска союзных князей и осаждает Тверь, заставляя
Михаила отказаться от титула великого князя. Мамай не
вмешивается в борьбу русских князей, несмотря на игнори-
рование Москвой ханского ярлыка: его вполне устраивает их
Глава первая. Миф о вражде с Русью
111
междоусобица, поскольку в это время он поглощен борьбой
с Урус-ханом и Хаджи-Черкесом.
1376 г. Дмитрий Московский и Дмитрий Суздальский по
приказу сарайского хана Каганбека отправляют войска на
Булгар и заставляют правителя Асана признать власть Сарая,
а не Мамая и Мухаммада.
1377 г. Мамай совершает карательный рейд на Нижего-
родское княжество. Нижегородцы и их союзники москвичи
ожидают нападения сарайского полководца Араб-шаха, но
узнав, что тот далеко, московские дружины возвращаются
в Москву. Войска Мамая при помощи мордовских князьков
внезапно обрушиваются на нижегородцев и наносят им со-
крушительное поражение, после чего сжигают беззащитный
Нижний Новгород.
1378 г. Мамай направляет на Русь (предположительно на
Рязань) отряд под командованием полководца Бегича, кото-
рый разгромлен на р. Воже войсками Дмитрия Московского,
все еще находящегося в «розмирье» с Мамаем. Войска Мамая
подвергают разграблению земли Рязанского княжества.
1379 г. «Мамаев» хан Мухаммад (или Тюляк) выдает яр-
лык, подтверждающий прежние привилегии русской церкви,
русскому митрополиту Михаилу (Митяю) — ставленнику
Дмитрия Московского.
1380 г. Поражение Мамая в Куликовской битве от объеди-
ненных войск русских княжеств.
Итак, за более чем 20-летнюю историю взаимоотноше-
ний Мамая с русскими княжествами можно отметить пять
враждебных акций бекляри-бека против русских княжеств:
поход на Рязань в 1373 г., разграбление нижегородских
владений в 1375 г. битва на Пьяне в 1377 г., битва на
Воже в 1378 г., Куликовская битва в 1380 г. Практически
столько же проявлений враждебности было и со стороны
русских княжеств: нападения рязанских владетелей на под-
чиненных Мамаю князей Тагая и Сегиз-бея в 1370-е гг.,
выступление московских войск на Оку при приближении
войск Мамая в 1373 г., «розмирье» Дмитрия Московского
с Мамаем, избиение посольства Мамая в Нижнем Новго-
роде в 1374-1375 гг., отвоевание Булгара из-под контроля
112
Часть вторая. История образа антигероя
Мамая в 1376 г. Выдачу Мамаем ярлыка Михаилу Тверскому
в 1370, 1371 и 1375 гг. вряд ли стоит считать проявлением
враждебности по отношению к Руси: во-первых, Тверь была
таким же русским княжеством, как и Москва (следовательно,
только с московской точки зрения Мамай выдачей ярлыков
Твери демонстрировал вражду к Руси); во-вторых, военного
вмешательства для введения в действие выданных ярлыков
Мамай ни разу не предпринял.
Любопытно также отметить, что в «Задонщине» Дмитрий
Донской, обращаясь к русским князьям, отправляющимся
в поход против Мамая, говорит им, что они «досюды» не были
«изобижены» Мамаем. Это вполне соответствует политиче-
ским реалиям: войска Мамая ни разу не разоряли владения
Москвы и других русских княжеств, чьи войска отправились
на Куликово поле. Даже поход мамаевых войск под коман-
дованием Бегича в 1378 г. закончился их поражением нд
р. Воже, протекающей по рязанской территории: они так и не
успели вступить в московские владения.333 Комментарии, как
говорится, излишни.
Тот факт, что именно поражение и гибель Мамая пред-
определили негативное отношение к нему со стороны русских
авторов, можно обосновать с помощью сравнительного ана-
лиза. Для сравнения возьмем яркую и впечатляющую фигуру
хана Узбека, о котором уже не раз шла речь выше. Критерии
сравнения представим в виде таблицы:334
	Узбек	Мамай
Походы на Русь	10	5
Количество русских князей, приезжавших в Орду335	19	3
Казнь русских князей вОрде	7	0
Обстоятельства смерти	Умер своей смертью, до конца сохраняя власть	Погиб в изгнании
Судьба наследия	Сохранено, передано потомкам	Утрачено, перешло к победителям
Глава первая. Миф о вражде с Русью
113
Не нужно глубокого анализа, чтобы увидеть: правление
Узбека было для Руси гораздо тяжелее, чем правление Ма-
мая. Однако Узбек умер своей смертью, передав сыновьям
и внукам могущественную державу. Не случайно летописцы
практически не употребляют по отношению к Узбеку не-
гативных характеристик: «окаянными» и «свирепыми» пред-
ставлены его сановники (Кавгадый, Тоглубай и др.), но не
он сам. Военные действия Узбека против Руси были всегда
победоносны, поэтому русским правителям и их придворным
авторам было совсем невыгодно акцентировать внимание на
враждебности этого хана к русским землям, тем самым под-
черкивая слабость местных правителей в противостоянии
с ним. Мамай же потерпел поражение, и это позволило об-
винять его во всех смертных грехах, в любых преступлениях
против Руси, приписывать ему самые страшные замыслы: чем
опаснее представлен враг, в конечном счете потерпевший по-
ражение, тем значительнее представляется победа над ним.
О религиозном противостоянии
В средневековом (да и не только средневековом) русском об-
щественном сознании образ любого врага был бы неполным,
если бы он был представлен только в политическом аспекте.
Русские властители и их придворные историографы прекрас-
но это осознавали и поэтому вполне успешно сформировали
еще один миф — о враждебности Мамая не только к Руси,
ее правителям и ее народу, но и к православной вере.336
Соответственно, к его характеристике добавился еще один
эпитет, прочно закрепившийся за бекляри-беком в средне-
вековой публицистике и фольклоре — «поганый» (или даже
«пес поганый»).337
В летописных сочинениях присутствует единственный
зафиксированный летописцами факт враждебных действий
Мамая (вернее, его подчиненных) против представителей
русской православной церкви — это эпизод, связанный с уни-
чтожением в Нижнем Новгороде посольства бекляри-бека
под предводительством Сарай-аки в 1375 г.: отбивающиеся
ордынцы едва не поразили стрелой нижегородского епископа
Дионисия.338 Правда, сам епископ, по некоторым сведениям,
114
Часть вторая. История образа антигероя
явился вдохновителем расправы с ордынским посольством
и вообще разрыва нижегородского князя Дмитрия Константи-
новича с Мамаем... Поэтому неудивительно, что средневеко-
вые авторы, а за ними и современные историки и публицисты,
не захотели довольствоваться этим единичным фактом и не
пожалели красок, чтобы сформировать образ бекляри-бека
как последовательного врага русской церкви.
Первые характеристики враждебности Мамая к право-
славной вере, церкви и ее служителям, пожалуй, появляются
в «Повести о Митяе», в которой рассказывается о судьбе
Михаила-Митяя, ставленника великого князя Дмитрия Ива-
новича Московского на митрополичий стол. Согласно автору
«Повести», Митяй «ятъ бысть... Мамаем и не много державъ
его пакы отпусти и».339 Весьма любопытно, что церковные
историки предпочитают не упоминать о том, чем в итоге за-
кончилось пребывание Михаила-Митяя у бекляри-бека. А как
известно, в итоге он получил от хана Мухаммада (Туляка),
ставленника Мамая, тарханный ярлык, подтверждающий все
привилегии русской церкви, которые даровали ей прежние
золотоордынские ханы, заканчивая Бердибеком — первым
монархом, при котором сам Мамай занимал пост бекляри-
бека. Отметим, что ярлык Михаилу-Митяю входит в сборник
ханских ярлыков русским митрополитам, а в Краткой редак-
ции сборника даже открывает его.340
Однако многие современные историки русской православ-
ной церкви «забывают» об этом ярлыке и вообще предпочита-
ют не упоминать о том, что Митяй по пути в Константинополь
побывал у Мамая: они сообщают лишь о его путешествии
в Константинополь и внезапной кончине.341 Кроме того, трак-
туя действия Мамая в отношении московского ставленника
на митрополичий престол как насильственные, и летописцы,
и современные исследователи упускают из виду еще один
факт: Митяй предпочел отправиться на поставление в Кон-
стантинополь именно через владения Мамая — в отличие
от своего соперника, вышеупомянутого Дионисия, который
своими действиями в 1375 г., несомненно, возбудил враждеб-
ность Мамая. Более того, ряд современных исследователей
полагает, что Митяй еще до поездки через «Мамаеву Орду»
Глава первая. Миф о вражде с Русью
115
получил от хана Мухаммада, ставленника Мамая, охранный
ярлык, позволяющий ему безопасно путешествовать по владе-
ниям, подконтрольным бекляри-беку.342 Таким образом, впол-
не очевидно, что Мамай до последнего решающего сражения
с русскими пытался найти с ними общий язык и использовал
для этого прежде всего руководство русской церкви.
Наиболее серьезные обвинения бекляри-бека в покушении
на религиозные ценности русского народа присутствуют уже
в «памятниках Куликовского цикла», появившихся вскоре
после Куликовской битвы. Практически все «памятники»,
а также и ряд других источников, содержащих сведения
о Мамае, утверждают, что одним из намерений Мамая было
низвержение православной веры на Руси. В уста Мамая
средневековые авторы вложили, в частности, такие слова:
«Поидемъ на русского князя и на всю Русскую землю, яко
же при Батый цари бывши, и христианьство потеряемъ,
и церкви божиа попалимъ огнемъ, а законъ ихъ погубимъ,
а кровь християньску прольем».343 Не исключено, что по-
добные слухи (как и о намерении Мамая «осесть» на Руси)
в самом деле распространялись на Руси перед решающим
сражением с бекляри-беком, чтобы поднять широкие массы
на борьбу с Ордой, правитель которой покушался не только
на политическую, но и религиозную свободу Руси.344
В результате и сам Мамай характеризуется в значитель-
ной степени не только как политический противник Руси,
но и как иноверец и даже более того — язычник. Обыч-
ные его эпитеты в «памятниках» — «язычник», «поганый»
и даже «еллин» (отметим, что последний эпитет отнюдь не
означает, что средневековые русские авторы считали Мамая
древним греком: «еллинами» на Руси называли именно языч-
ников, «поганых»).345 По мнению исследователей, в «Сказании
о Мамаевом побоище» Мамай вообще представлен волхвом-
оборотнем.346
И если, говоря о политическом противостоянии с Русью,
Мамая сравнивали с Батыем, то в контексте противостояния
религиозного он приравнивался к египетскому фараону, Навухо-
доносору, римским императорам Титу и Юлиану Отступнику.347
Так, в «Сказании о Мамаевом побоище» Мамай в переписке
116
Часть вторая. История образа антигероя
с литовским и рязанским князьями сравнивает свое войско
с войском вавилонян, взявших Иерусалим: «...аще бым хотел
своею силою древный Иерусалим пленити, яко же и халдеи»;
«маю так войска много, которымъ Иерусалимъ давный и хо-
тяй якое царство взялъ бым».348 В уста Мамая, понявше-
го, что битва проиграна, средневековые авторы вкладывают
слова, очень близкие, по мнению исследователей, к плачу
вавилонского же царя Валтасара.349 При этом любопытно от-
метить, что, представляя Мамая врагом христианской веры,
его сравнивают... опять же с Батыем — ведь, согласно цер-
ковной историографической традиции, Бату не только за-
воевал и покорил Русь, но и нанес значительный ущерб
православной вере. Так, в заключении к сборнику ханских
ярлыков русским митрополитам отмечается, что Батый един-
ственный из ордынских «царей» не выдавал ярлыки русской
церкви «иже бе попленил Рускую землю». В «памятниках
Куликовского цикла» сообщается, что Батый «святыа церкви
оскьверни, и многи манастыри и села пожже, и въ Володиме-
ре въселенскую церковь златоверхую разграбилъ».350 Однако
сам Мамай представлен более образованным, чем «варвар»
Батый, чье имя в русской историографии ассоциировалось
исключительно с разорением и разрушением: так, например,
в «Сказании о Мамаевом побоище» сообщается, что он много
внимания уделяет изучению истории, любит и ценит книги,
которые ему присылают его союзники Ольгерд Литовский
и Олег Рязанский.351 Нет сомнения, что создавая такой его
образ, авторы «памятников» стремились в еще большей сте-
пени сопоставить его с такими ярыми врагами церкви, как
римские императоры Тит и Юлиан Отступник, которые были
для нее гораздо опаснее, чем варвары-разрушители, поскольку
являлись идейными противниками христианства.
Соответственно, русские князья, выступившие против
Мамая, представлены в летописях и «памятниках Куликов-
ского цикла» не только как патриоты Руси, мудрые прави-
тели и отважные воины, но и как благочестивые защитники
православной веры от «поганых». В «Сказании о Мамаевом
побоище» религиозный аспект Куликовской битвы выражен
еще более ярко, причем предводителями борьбы с Мамаем
Глава первая. Миф о вражде с Русью
117
в нем представлены даже не князья, а церковные иерар-
хи — митрополит Киприан и игумен Сергий Радонежский.352
Сам же Дмитрий Донской характеризуется в средневековых
русских источниках как благоверный князь, покровитель
церкви и защитник христовой веры.353 Заступниками церкви
и истинной веры признаны и другие участники противостоя-
ния с Мамаем — князь Владимир Андреевич Серпуховский,
Дмитрий Боброк-Волынский. Любопытно, что даже Андрей
и Дмитрий Ольгердовичи представлены борцами за право-
славную веру, несмотря на то что их единокровный брат,
литовский князь Ягайло, фигурирует в «памятниках» как
союзник Мамая и, соответственно, «поганый», язычник.354
В «Сказании о Мамаевом побоище» воины Дмитрия Донского
названы «отроками Давидовыми», соответственно же войска
Мамая видятся автору этого сочинения филистимлянами.355
И победа Дмитрия Донского над Мамаем в трактовке
средневековых русских авторов изначально предопределена:
сам бог заступился за приверженцев истинной веры, по-
мог им в борьбе с более многочисленным (так утверждают
средневековые источники) врагом. Об этом прямо пишут
создатели «памятников»: «И по сих же въ 9 час дне призре
господь милостивыма очима на вси князи руские и на крепка
воеводы, и на вся христианы, дръзнувше за христианство и не
устрашишася яко велиции ратници. Видешя бо верни яко въ
9 час бьющееся аггели погагают христианомъ. И святыхъ му-
ченик полкъ, и воина Георгиа, и славнаго Дмитриа, и великых
князей тезоименитых Бориса и Глеба. В них же бе воевода
съвръшенаго плъка небесных вой архистратигъ Михаил...».356
Ряд средневековых сочинений содержит упоминания о небес-
ной помощи Дмитрию Донскому со стороны его предка Алек-
сандра Невского.357 В духовном стихе о Дмитрии Солунском
(святом покровителе Дмитрия Донского) содержится фраза,
что именно этот святой «отогнал... неверного Мамая во его
страну порубежную». Сохранилась также легенда о явлении
Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой иконы Ни-
колая Чудотворца как знака божьей помощи.358 Мамай же,
увидев столь явную помощь христианам со стороны боже-
ственных сил, якобы произносит: «Великъ богъ христианескъ
118
Часть вторая. История образа антигероя
и велика сила его! Братие измаиловичи, безаконнии агаряне,
побежите неготовыми дорогами».359
Весьма символическим эпизодом противостояния право-
славной Руси и языческой Орды под предводительством Ма-
мая является участие в Куликовской битве двух монахов-
схимников — Пересвета и Осляби, якобы направленных на
помощь Дмитрию Ивановичу Московскому самим Сергием
Радонежским — одним из наиболее почитаемых на Руси
святителей.360 Участие и героическая гибель монахов в битве
является ярким и живописным аргументом в пользу того,
что битва велась в значительной степени (если не в первую
очередь) именно за веру, а не за политические цели. Особен-
но впечатляюще описан в «памятниках» поединок пожилого
монаха Пересвета с ордынским богатырем Челубеем (Темир-
мирзой), открывший Куликовскую битву.
Между тем выступление монахов с оружием в руках
против врага — явление совершенно экстраординарное, по-
скольку духовенству было запрещено брать в руки оружие.
Кроме того, статус Пересвета и Осляби (если принять их
участие в Куликовской битве за исторический факт) вызывает
большие сомнения у специалистов по древнерусской истории.
Согласно сохранившимся документам конца XIV в., Пересвет
и Ослябя к моменту битвы были отнюдь не монахами (и тем
более не схимниками, т. е. обладателями высокого иноческого
сана), а боярами — причем на службе даже не у Дмитрия
Московского, а у его тезки — Дмитрия Ольгердовича Брян-
ского. Интересно отметить, что автор «Задонщины» в какой-
то мере сам себе противоречит: он называет Пересвета «чер-
нецом», но при этом пишет, что он «поскакивает на своем
борзом коне, а злаченым доспехом посвечивает», т. е. облачен
не в монашеское одеяние, а в боевые доспехи.361
Современные исследователи даже сумели найти причину
того, что Пересвет и Ослябя вошли в источники как монахи:
оказывается, под конец жизни, после 1393 г., Ослябя и в са-
мом деле принял монашеский постриг — не исключено, что
даже в обители, основанной Сергием Радонежским (что,
кстати, опровергает версию о гибели Осляби на Кулико-
вом поле).362 В источниках Ослябя фигурирует как «брат»
Глава первая. Миф о вражде с Русью
119
Пересвета — возможно, они и в самом деле были близкими
родственниками. Летописцы же, не вполне вникая в такие
тонкости, сочли их «братьями во Христе» — монахами одной
обители. Впоследствии все эти детали оказались «забыты»
авторами «памятников Куликовского цикла», и в результате
Мамаю на Куликовом поле противостояли не два брянских
боярина-воина (что было бы вполне заурядным эпизодом),
а два монаха-схимника — что являлось уже событием из
ряда вон выходящим и придавало Куликовской битве и во-
обще противостоянию русских князей с Мамаем характер
«священной войны».363
Имеет религиозную окраску и описание смерти Мамая
в некоторых источниках. Так, например, в одной из летописей
конца XVI в. содержится следующая версия гибели бекляри-
бека: «Мамай побеже и прибеже въ Кафу. И тамо позна его
некш Фрязинъ, и поведа многимъ, что Хриспанству многа
зла учинилъ, и тамо его убита».364
В заключение обратим внимание на один интересный
момент: в «памятниках Куликовского цикла» весьма незна-
чительно отражен факт мусульманского вероисповедания
Мамая — он ярко охарактеризован как язычник, но не как
«бесермен», а ведь ко времени его прихода к власти Золо-
тая Орда уже довольно долго имела статус мусульманского
государства.365 Тем не менее в «памятниках» встречается
лишь несколько упоминаний о мусульманстве как самого
бекляри-бека, так и его войска: так, в летописной повести
Мамай, уже видя поражение своих войск, обращается к сво-
им воинам «Братие измаиловичи, безаконнии агаряне», при-
зывая их обратиться в бегство; в «Сказании о Мамаевом
побоище» он «нача призывати» не только языческих богов, но
и «великого пособника Махъмета», к «Магмету» же взывают
и его воины.366 Весьма интересно отметить, что в «памятниках
Куликовского цикла» периодически фигурируют «бесермены»,
однако исследователи склонны видеть в них не мусульман,
а народность «бесермян».367 Лишь в «Слове о житии и пре-
ставлении» Дмитрия Донского Мамаю было приписано на-
мерение заменить православие на Руси исламом.368
120
Часть вторая. История образа антигероя
Думается, мусульманское вероисповедание Мамая не на-
шло значительного отражения в источниках по нескольким
причинам. Во-первых, Мамай олицетворял степную угрозу
Руси и всему оседлому миру, а степные силы в средневековой
русской историографии далеко не всегда ассоциировались
с исламом — например печенеги, торки, половцы и пр. Во-
вторых, во время создания «памятников Куликовского цикла»
на русской службе находилось немало выходцев из Золотой
Орды, исповедовавших ислам: авторы «памятников» и их за-
казчики из числа русских князей и церковных иерархов вовсе
не стремились вызвать их недовольство. Кроме того, даже
такие ревностные мусульмане из числа золотоордынских пра-
вителей, как Берке, Узбек, Джанибек, не притесняли русскую
церковь, так что характеристика Мамая как мусульманина не
позволила бы историографам убедительно представить его
как врага русской церкви. Наконец, в-третьих, приписывание
Мамаю приверженность к исламу поставило бы под сомнение
включение в его «многочисленное воинство» представителей
в том числе и христианского вероисповедания — в частности
армян и особенно генуэзцев, наличие которых в его войске —
это еще одно серьезное обвинение историков, дополняющее
образ Мамая как врага Руси и христианской веры.
ГЛАВА ВТОРАЯ
МИф О МАМАЕ КАК СТАВЛЕННИКЕ
И ЖЕРТВЕ ГЕНУЭЗЦЕВ
О том, как Мамай «состоял на жаловании»
у генуэзских купцов
Уже вполне сложившийся стереотип Мамая как извечного
врага Руси — ив политическом, и в религиозном отноше-
нии — повлек создание дальнейших мифов, базирующихся
уже на взаимодействии бекляри-бека с другими государства-
ми. Мирные отношения таких государств с Мамаем являлись
основанием для их «автоматического» причисления к врагам
русского народа в отечественной историографической тради-
ции. Именно так оказались представлены взаимоотношения
Мамая с генуэзскими колониями в Причерноморье.
В отличие от мифа о «патологической» вражде Мамая
к Руси и православию, сложившегося уже в XIV-XV вв.,
обвинение его в антирусском сговоре с Генуей представляет
результат современного мифотворчества. Между тем всего
лишь два сообщения средневековых источников дают осно-
вания говорить о союзе Мамая с генуэзцами. Первое — это
довольно неопределенное упоминание о том, что в составе его
войск на Куликовом поле находились некие «фряги», которых
обычно принято отождествлять с генуэзцами Кафы.369 Второе
сообщение — упоминание о его бегстве в Кафу после того,
как его войска передались хану Токтамышу. Это второе со-
общение мы рассмотрим отдельно, пока же сосредоточимся
на таинственных «фрягах», участвовавших в Куликовской
битве.
Довольно туманное упоминание «фрягов» среди войск
Мамая послужило, основанием для создания целой кон-
цепции о союзе Мамая с католическим Западом против
122
Часть вторая. История образа антигероя
православной Руси, особенно широко пропагандировавшей-
ся в 1980—1990-е гг. Так, согласно, В. Л. Егорову, между
генуэзской Кафой и Мамаем существовало соглашение об
оказании военной взаимопомощи. И якобы именно во испол-
нение этого соглашения «фряги» (т. е. уже вполне опреде-
ленно — генуэзцы Кафы!) приняли участие в сражении на
Куликовом поле.370 С. Марков идет еще дальше и утверждает,
что уже в 1350-е гг. «Мамай был вхож в покои генуэзского
и венецианского консулов в Каффе, Тане (Азове) и Судаке
(Суроже)».371
Наиболее радикальную позицию заняли Л. Н. Гумилев
и его последователи, утверждая, что Мамай был прямым
ставленником Генуи, затевавшей, ни более ни менее, как
вселенский заговор с целью покорения Руси и установле-
ния контроля над восточноевропейскими рынками серебра
и пушнины.372 Эта концепция очень «удобно» вписывалась
в евразийские построения Л. Н. Гумилева о противостоянии
Руси и Запада и совершенно не противоречила его утвержде-
ниям о дружбе и союзе Руси с Золотой Ордой. Ведь Мамай,
согласно построениям Л. Н. Гумилева, изначально проводил
антиордынскую политику (этот миф мы рассмотрим ниже)
и, став клевретом генуэзцев, окончательно порвал со степ-
ными традициями, превратившись в «наймита» Запада, чем
противопоставил себя и Руси, и Орде.
Не ограничиваясь финансированием авантюр Мамая, ге-
нуэзцы, по утверждениям современных мифотворцев, предо-
ставили ему прямую военную помощь. В результате, как
с иронией отмечает А. Б. Широкорад, «из книги в книгу
кочует “черная генуэзская пехота”, идущая густой фалангой
по Куликову полю»!373 Миф, поддержанный авторитетными
и читаемыми авторами, таким образом, оказался весьма по-
пулярен и живуч, и некоторые современные историки не
только полностью верят в него, но даже точно указывают, где
генуэзская пехота располагалась на Куликовом поле!374
Однако каковы же исторические факты, касающиеся
взаимоотношений Мамая и Генуи? Представим их также
в виде хронологии контактов бекляри-бека с итальянски-
Глава вторая. Миф о Мамае как ставленнике и жертве генуэзцев 123
ми торговыми республиками, а вернее — с их колониями
в Причерноморье.
В 1362 г. Мамай и его ставленник хан Абдаллах подверга-
ют разгрому и разорению город Азак (Азов), где были распо-
ложены венецианская и генуэзская колонии.375 Весьма стран-
ный поступок для того, кто с молодости «был вхож» в дома
влиятельных генуэзцев и пользовался их покровительством!
В 1360-е гг. Мамай от имени Абдаллах-хана предоставляет
венецианским купцам Таны (т. е. того же Азака-Азова) льготы
в торговле с Золотой Ордой, снижая налог с оборота до 3%
(такая ставка существовала до 1347 г., когда хан Джанибек
после военного конфликта с Венецией повысил этот налог до
5%).376 Учитывая, что Венеция и Генуя являлись многовеко-
выми соперниками, вряд ли действия бекляри-бека в пользу
венецианцев являлись дружественным жестом по отношению
к генуэзцам.
В 1365 г. генуэзцы захватывают крепость Судак (Сол-
дайю), прежде формально принадлежавшую княжеству Фео-
доро, признававшему зависимость от Мамая и его ханов.377
Кажется, это единственный пример сотрудничества Ма-
мая с Генуей, ибо на этот раз он предпочел защите своих
вассалов-феодоритов мирные отношения с Кафой.378
В 1372 г. Мухаммад-хан, новый ставленник Мамая, вы-
дает ярлык, предоставляющий льготы в торговле с Ордой,
купцам польского города Кракова, а в 1380 г. — и их конку-
рентам, торговцам из Львова, входившего в состав Великого
княжества Литовского.379 Сделано это было с целью лишить
генуэзцев и венецианцев монополии на торговлю европейских
стран с Золотой Ордой и открыть новые торговые пути. По-
добные действия также не свидетельствуют о дружелюбии
Мамая к генуэзцам, у которых он якобы состоял на службе.
В 1375 г. Мамай отнимает у генуэзцев (которые не огра-
ничились захватом Судака и продолжили аннексию Судакской
долины) 18 захваченных ими ранее селений и прекращает
строительство новой крепости в Судаке, приказав возить ка-
мень для возведения стен вокруг Солхата, где располагалась
его собственная резиденция.380 В результате отношения между
Мамаем и генуэзцами оставались напряженными вплоть до
124
Часть вторая. История образа антигероя
падения бекляри-бека. Итальянские средневековые источники
содержат сведения, что еще в 1380-1381 гг. Генуя и Золотая
Орда находились в противостоянии из-за Судака (Солдайи)
и прилегающих к нему территорий.381 Кстати, эти 18 селений
были возвращены генуэзцам в 1381 г. по решению ново-
го ордынского властителя — хана Токтамыша,382 которого,
однако, никто не обвиняет в сговоре с Генуей против Руси
и православия...
К 1380 г. денежные дела бекляри-бека приходят в упа-
док, и ему приходится отчеканить некоторое количество
золотой монеты (вместо обычного серебра), причем большая
часть этого чекана идет на оплату долгов генуэзской Кафе.383
А ведь, согласно современным мифотворцам, это кафинские
власти платили Мамаю жалованье, а не наоборот!
Теперь обратимся к статистике. По данным «Массарии
Кафы» (бухгалтерской книги городского казначейства), насе-
ление этого города к 1381 г. составляло до 7 000 жителей.384
Таким образом, вряд ли Кафа могла выставить в помощь
Мамаю значительное число воинов.
Кроме того, до нашего времени сохранился весьма ин-
тересный исторический источник — «Устав для генуэзских
колоний в Черном море», изданный в 1449 г. в Генуе. Со-
гласно этому документу, военный гарнизон Кафы в это время
(т. е. спустя более полувека после эпохи Мамая) состоял из
20 городских стражников, 20 оргузиев (наемных воинов) и по
одному надзирателю с солдатом на каждую крепостную баш-
ню и городские ворота. В случае войны представители город-
ской общины получали общественное оружие из городского
арсенала. В Судаке генуэзский гарнизон состоял из приста-
ва, подкомменданта и 4 солдат в каждой из двух городских
крепостей, по 2 караульных у каждых ворот и 20 наемных
солдат с двумя баллистами. В еще одной генуэзской коло-
нии — Чембало (Балаклаве) размещались 40 солдат-стрелков
с двумя баллистами, подкоммендант и его служитель.385 Как
видим, никаких сотен и тем более тысяч генуэзской пехоты
в Кафе и даже во всей Газзарии (так официально именовались
причерноморские владения Генуи) не наблюдалось! А те не-
многие десятки солдат гарнизона, во-первых, вряд ли могли
Глава вторая. Миф о Мамае как ставленнике и жертве генуэзцев 125
представлять интерес для Мамая по причине своей мало-
численности, а во-вторых, их не отпустили бы и генуэзские
власти, поскольку постоянно могли ожидать нападения со
стороны венецианцев или княжества Феодоро.
Кстати говоря, согласно документам, хранящимся в ита-
льянских архивах, в течение 1378-1381 гг. Генуя вела оче-
редную войну с Венецией из-за Таны, т. е. основным театром
боевых действий являлось именно Причерноморье.386 Так что
кафинским генуэзцам было просто-напросто не до помощи
Мамаю — своих проблем хватало.
И напоследок — факт филологического характера: слово
«фряг» в Средневековой Руси означало отнюдь не только «ге-
нуэзец» (а ведь именно из этого значения исходят сторонники
гипотезы о военной помощи Генуи Мамаю!). Оно означало
любого итальянца и даже в более широком плане — «лати-
нянина», т. е. католика из Южной Европы, «франка» (север-
ные европейцы на Руси именовались «немцами»).387 Таким
образом, «фряги» из войска Мамая могли быть наемниками
из Венеции, Неаполя или вообще других католических стран
Южной Европы — например Франции или Испании...
О союзе Мамая с папой римским
Еще один современный миф о Мамае, служащий своеобраз-
ным продолжением мифа о его союзе с Генуей, — связь
бекляри-бека с папской курией. И если все вышеприведенные
мифы, включая даже современные, базируются хотя бы на
косвенных данных средневековых источников, то этот цели-
ком и полностью основан на предположениях и допущениях
современных авторов.
Главным апологетом версии связей Мамая с Римом стал
опять же Л. Н. Гумилев, который отстаивал концепцию о Ма-
мае как ставленнике генуэзцев.388 Цель союза с Римом, по
мнению историка, все та же — покорить и уничтожить Русь,
для чего неоднократно организовывались и военные мероприя-
тия (так называемые «северные крестовые походы»). Действи-
тельно, Генуя одно время деятельно сотрудничала с папской
курией: генуэзские торговцы нередко являлись «папскими
банкирами» и порой проводили политику в интересах Рима
126
Часть вторая. История образа антигероя
и в других странах. Так, например, союз Михаила VIII Па-
леолога с Генуей привел к появлению «униатской» церкви
в Византии.
Версию Л. Н. Гумилева вскоре подхватили и другие авто-
ры, которые ссылаются и на «источники», хотя фактически
всего лишь вольно трактуют «памятники Куликовского цикла»
и некоторые другие исторические документы. Так, например,
«бухгалтерские книги Кафы», содержащие сведения о пере-
говорах генуэзских купцов с Мамаем по поводу займа им
средств, являются в их глазах «бесспорным доказательством»
того, что именно Генуя «финансировала» поход Мамая на
Русь в обмен на распространение католичества. Аналогичным
образом булла папы римского Урбана VI о назначении специ-
ального инквизитора «для Руси и Валахии» также, по мнению
этих авторов, является подтверждением союза папы римского
с Мамаем.389 Некоторые публицисты заходят настолько дале-
ко, что и самого Мамая считают католиком!390
Между тем, как уже отмечалось выше, Мамай расплачи-
вался по своим долгам с генуэзцами — причем золотой моне-
той, которую ему пришлось специально для этого отчеканить.
А булла папы могла, во-первых, быть издана в целях даль-
нейшего развития миссионерской деятельности, во-вторых,
формулировка «Русь и Валахия» заставляет предположить,
что речь шла о юго-западных русских землях, находившихся
под литовским владычеством, которые как раз представляли
в то время интерес и возможности для католизации. Таким
образом, каких-либо конкретных свидетельств в пользу сгово-
ра Мамая с папой римским в источниках не обнаруживается.
Известно, что в эпоху Мамая в Золотой Орде продолжа-
лась миссионерская деятельность, предпринимаемая католи-
ческими духовными орденами. Так, сохранились послания
представителей Северной Татарской Викарии ордена франци-
сканцев 1371-1374 гг., авторы которых сообщали, что много
и удачно проповедуют католичество среди православных,
мусульман и язычников, и папа Григорий XI в ответ на эти
обнадеживающие послания присылал в Золотую Орду новых
миссионеров.391 Однако отметим, что кустодии (округа) этой
Глава вторая. Миф о Мамае как ставленнике и жертве генуэзцев 127
Викарии располагались в Кафе и в Сарае — к владениям
Мамая они не имели отношения.
Кроме того, имеет смысл отметить, что в 1305-1378 гг.
папы римские находились под контролем королей Франции
и имели резиденцию не в Риме, а в Авиньоне. Соответствен-
но, в большей степени они являлись союзниками и провод-
никами политики французских монархов, а не итальянских
торговых государств и, в частности, Генуи. А с 1378 г. пап-
ство сотрясает «Великая схизма» — длительная борьба пап
и антипап, продолжающаяся до 1419 г.392 В связи с этим
интерес пап к католизации стран Восточной Европы значи-
тельно снизился: они старались удержать и укрепить свои
позиции в собственном западноевропейском католическом
мире. Поэтому контакты Мамая с венецианцами и генуэзцами
Причерноморья нельзя считать доказательством того, что он
поддерживал связи с папской курией.
Сведений о каких-либо связях Мамая с католическими
духовными орденами, его покровительстве проповедникам
католичества и т. п. в источниках не имеется, его рели-
гиозная политика вообще никак не отражена в средневе-
ковых исторических сочинениях. А между тем известно,
что покровительство католическим миссионерам оказывали
ханы-мусульмане — например Туда-Менгу и Узбек. Узбек-
хан, сделавший ислам официальной религией Золотой Орды,
предоставил значительные привилегии католическим мис-
сионерам и обменивался с папой римским Бенедиктом XIII
дружескими посланиями.393 Однако ни один автор не обвиняет
этих ханов в сговоре с католическим Западом против Руси!
Тем более странными и неубедительными выглядят обвинения
Мамая в союзе с папой римским: ни один современный ему
католический миссионер не упоминает о какой-либо роли
бекляри-бека в распространении католичества в Золотой Орде
или на Руси. Нет также каких-либо сведений, дающих осно-
вания полагать, что взаимодействие Мамая с итальянскими
торговцами Причерноморья преследовало, помимо политиче-
ских и экономических, также и религиозные цели.
Наконец, свидетельством, опровергающим союз бекляри-
бека с папой римским, являются... «памятники Куликовского
128
Часть вторая. История образа антигероя
цикла»! В них Мамай представлен как язычник, «поганый»,
«еллин». Его воинство и союзники также чаще всего харак-
теризуются как язычники, очень редко упоминается об их
мусульманском вероисповедании. Даже литовский князь
Ягайло, впоследствии ставший ревностным католиком, оха-
рактеризован в памятниках как «поганый». Несомненно, будь
у средневековых русских авторов хотя бы малейшее основа-
ние для обвинения Мамая в сговоре с «латинянами», это на-
шло бы отражение в «памятниках» и вызвало бы шквал новых
обвинений в его адрес. Однако таких сведений «памятники»
не содержат. Таким образом, древнерусские авторы, совер-
шенно не заинтересованные в «обелении» Мамая, отвергают
вероятность его сговора с Римом.
Как видим, миф о контактах Мамая с папской курией
являет собой череду домыслов и «достраиваний» имеющихся
фактов. Цель таких построений вполне очевидна — завер-
шение формирования образа этого деятеля как врага Руси
и православия, не гнушавшегося вступать в контакт даже
с иноверцами (коль скоро сам он был воспитан в мусульман-
ских традициях), лишь бы это позволило ему причинить как
можно больше вреда русскому народу и русской церкви!
О гибели Мамая в Кафе от рук генуэзцев
Согласно сообщению ряда «памятников Куликовского цикла»,
Мамай, после того как его войска без боя перешли на сторо-
ну хана Токтамыша, бежал в Кафу и был убит там местными
«фрягами», пожелавшими захватить его богатства, которые он
успел прихватить при бегстве.394 В Лицевом летописном своде
имеется весьма яркая и впечатляющая миниатюра о гибели
Мамая в Кафе.395 На основании сведений Киевского синопси-
са (1674 г.) о гибели бекляри-бека М. В. Ломоносов написал
трагедию «Тамира и Селим», центральным сюжетом которой
являются последние дни Мамая и его кончина.396
Однако другие средневековые источники (включая «За-
донщину» и «Краткую летописную повесть...», считающиеся
наиболее ранними из «памятников») или отвергают версию
об убийстве Мамая в Кафе,397 или же прямо сообщают о его
гибели от рук воинов Токтамыша.398 Кроме того, известно,
Глава вторая. Миф о Мамае как ставленнике и жертве генуэзцев 129
что в Москве о гибели Мамая узнали от послов Токтамыша
в 1381 г.399 А между тем в Москве постоянно проживали
купцы-«сурожане», т. е. выходцы из Судака, находившегося
в это время под контролем Кафы!400 Вполне логичным пред-
ставляется вывод о том, что сведения о смерти бекляри-бека
золотоордынский хан получил раньше, чем население южного
берега Крыма. На наш взгляд, это является несомненным под-
тверждением того, что Мамай был умерщвлен сторонниками
Токтамыша. Несмотря на это, большинство исследователей
предпочитают опираться на версию, предложенную в пу-
блицистических сочинениях, каковыми являются, по сути,
«Пространная летописная повесть о Куликовской битве»
и «Сказание о Мамаевом побоище».401
И если большинство исследователей с полным доверием
принимают эти источники, просто некритично оценивая уро-
вень их достоверности, то некоторые современные авторы
вполне осознанно опираются на сведения таких источников.
Дело в том, что убийство Мамая жителями Кафы представ-
ляет собой весьма логичное и в какой-то мере символичное
завершение концепции о его сговоре с Генуей и Римом против
Руси: потерпевший поражение союзник оказался не нужен ге-
нуэзским властям, и они избавились от него так же цинично,
как прежде вместе с ним разрабатывали планы по порабоще-
нию русского народа. Гибель одного беспринципного и ковар-
ного авантюриста от рук бывших союзников и покровителей,
таких же беспринципных и коварных авантюристов, — что мо-
жет быть более закономерным завершением карьеры главного
врага Руси и православной веры?! Наиболее завершенный
вид эта версия приобретает в сочинениях Л. Н. Гумилева,
безапелляционно заявляющего: «Мамая прикончили его со-
юзники — генуэзцы, просвещенные итальянцы, полагавшие,
что с диким татарином можно не считаться».402
Некоторые авторы даже постарались «творчески» раз-
вить летописные сообщения о гибели Мамая в Кафе. Так,
историк начала XIX в. И. Михайлов писал, что Мамай после
разгрома на Калке некоторое время даже жил в Кафе «под
другими именем», пока не был узнан и убит сторонниками
Токтамыша.403 Современный публицист Б. Соколов предложил
130
Часть вторая. История образа антигероя
довольно оригинальную, но вместе с тем и вполне вписываю-
щуюся в эту концепцию версию гибели бекляри-бека: Мамай
был убит генуэзцами за то, что бежал с Куликова поля,
оставив своих генуэзских союзников гибнуть под русскими
мечами.404 Автор версии, таким образом, сводит воедино два
мифа (об участии кафинских генуэзцев в Куликовской битве
и об убийстве Мамая в Кафе), получая в результате на ред-
кость логичную и убедительную картину!
Однако откуда же берет начало миф о гибели Мамая
в Кафе? По-видимому, эта версия является сочетанием ре-
альных фактов и «кочующих сюжетов».
К фактам, полагаем, можно отнести упоминание о том,
что Мамай, преследуемый по пятам воинами Токтамыша,
попытался найти убежище в генуэзской колонии. Однако
сами же «памятники Куликовского цикла» содержат сведения
о позиции генуэзцев: «Побежи ты, поганый Момаи, от насъ
по заденеш и нам от земли Рускои».405 Как мы уже отмечали
выше, у генуэзцев имелись серьезные политические мотивы,
чтобы отказать бывшему бекляри-беку в убежище, но при
этом не пытаться умертвить его.
Отражением «кочующего сюжета», скорее всего, являет-
ся следующий мотив: могущественный некогда властитель,
потерпев поражение от еще более сильного врага и потеряв
практически все, находит убежище у некоего покровителя,
который предательски убивает его, польстившись на богат-
ства, которые беглец умудрился сохранить. Примеры подоб-
ных сюжетов известны с глубокой древности, найдя отраже-
ние в древних мифах и сведениях о реальных исторических
деятелях древности (которые, впрочем, также вполне могут
иметь мифологическую составляющую). Например, именно
так гибнет древнегреческий герой Тесей, сброшенный со
скалы скиросским царем Ликомедом, давшим ему поначалу
пристанище.406 Аналогичная судьба постигла последнего еги-
петского фараона Нектанеба II, погибшего где-то в Нубии,
сирийского царя Александра Баласа, персидского шахиншаха
Бахрама Чубина, нашедшего свой конец в Тюркском каганате,
тюркского кагана Кара-Чурина, сгинувшего в Тибете, и т. д.407
По всей видимости, средневековые авторы использовали этот
Глава вторая. Миф о Мамае как ставленнике и жертве генуэзцев 131
мифологический сюжет и в отношении Мамая, мифы о кото-
ром, как мы убедились, стали создаваться уже вскоре после
его гибели.
Однако русские же летописцы сообщают, что Мамай,
бежав от Токтамыша, оставил в его руках казну и даже
собственный гарем: «Царь же Токтамышь... шед взя Орду
Мамаеву и царици его и казны его и улусъ весь пойма».408
Мог ли Мамай при столь поспешном бегстве спасти какие-то
баснословные сокровища? Весьма сомнительно. Отсутствие
же ценностей лишало генуэзцев главного мотива убийства
бекляри-бека — того самого мотива, который приписывают
им русские средневековые источники!
В заключение следует отметить, что обстоятельства гибе-
ли Мамая в Кафе, которые приводят средневековые и совре-
менные мифотворцы, входят в изрядное противоречие в дру-
гими мифами — о его масштабных замыслах против Руси
и стратегическом союзе с Генуей. Если в этих мифах Мамай
предстает деятелем едва ли не мирового значения, а его со-
трудничество с генуэзцами представлено на международном
(геополитическом) уровне, то в сообщениях о его убийстве
и Мамай, и генуэзцы внезапно превращаются в каких-то мел-
ких преступников. Бекляри-бек, еще недавно определявший
судьбы всей Восточной Европы и замысливавший подчинить
себе Русь, вдруг разом теряет интерес к большой политике
и сосредточен на одном — сохранить свои «сокровища», для
спасения которых бежит в Кафу. Кафинские же «фряги»
тоже вдруг оставляют свои масштабные замыслы и начинают
гоняться за Мамаем, стремясь заполучить его «кубышку»,
как будто других дел у них в это время не было! Сегодня
уже невозможно сказать, было ли приписывание подобных
замыслов Мамаю и генуэзцам средневековыми авторами
сознательным (именно с целью принизить их политическое
значение и человеческие качества) или нет. Однако сам факт
такого противопоставления их сотрудничества на высоком по-
литическом уровне в начале и бытовым «убийством с целью
ограбления» в конце свидетельствует о несостоятельности
этого мифа.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
МИф О СОЮЗЕ С ЛИТВОЙ
О «ярлыке» Мамая великому князю Ольгерду
Последовательно проводя идею изначального противостоя-
ния Мамая и Руси, историографы стараются параллельно
«удревнить» и историю его союза с другим злейшим врагом
Северо-Восточной Руси — Великим княжеством Литовским.
При этом нередко отсутствие фактов подкрепляется фикция-
ми — то есть современными мифами, в которых истинная
информация затушевывается некими косвенными фактами
источников или домыслами исследователей. Ранее мы уже
рассмотрели этот историографический феномен на примере
обвинения Мамая в союзе римским папой.
Однако не менее ярким примером подобного подхода яв-
ляется и утверждение ряда историков о союзе Мамая с Лит-
вой — причем не только с Ягайло, который в «памятниках
Куликовского цикла» представлен его союзником, но даже
с его отцом Ольгердом.409 Интересно отметить, впрочем, что
определенные основания для таких утверждений имеются.
Так, в нескольких редакциях «Сказания о Мамаевом побоище»
в качестве союзника Мамая в Куликовской битве фигурирует
не Ягайло, а именно Ольгерд, который на самом деле умер
в 1377 г., за три года до этого сражения.410 Напрашивается
логический вывод: автор XV в. просто-напросто спутал двух
литовских монархов. Однако так ли это на самом деле?
Стремясь представить Мамая главным врагом Руси, сред-
невековые (а за ними и современные) историографы готовы
были приписать ему союз с кем угодно. А если его союзни-
ком представить еще одного злейшего врага русского народа,
то это лишь усилит впечатление от создаваемого образа!
I пива третья. Миф о союзе с Литвой
133
Великий князь литовский (а впоследствии и польский король)
Ягайло на роль такого врага не подходил: за время свое-
го долгого, почти 70-летнего правления (1377-1434 гг.) он
практически не вел крупных войн с русскими княжествами,
а отдельные набеги литовских войск на русские рубежи в его
правление не могли быть расценены как последовательная
враждебная политика. Другое дело — его отец Ольгерд, ко-
торый в течение 1350-1370-х гг. регулярно совершал опусто-
шительный рейды на московские земли и даже неоднократно
доходил до стен Москвы.411 Именно на правление Ольгерда
приходятся три так называемые «литовщины», представляв-
шие собой ужасающее опустошение московских земель ли-
товскими войсками в 1368 (когда была сожжена практически
вся Москва), 1370 и 1372 гг.
Кроме того, имеются и сведения о совместных военных
действиях Ольгерда с ордынцами в борьбе против венгров
и поляков за галицко-волынские земли — правда, еще в прав-
ление хана Джанибека (1350-е гг.).412 Таким образом, Ольгерд
в средневековой русской историографии представлен как
еще один опаснейший враг Руси, практически равноценный
Мамаю. А его прежнее сотрудничество с Ордой давало осно-
вания приписать ему союз и с самим Мамаем. Поэтому не
так уж важно было хронологическое соответствие — главное,
что в «Сказании о Мамаевом побоище» против Руси высту-
пают совместно два деятеля, олицетворявших собой главную
в XIV в. угрозу для Руси с Востока и с Запада!413
Однако для последующих историков этот символический
смысл мнимого союза Мамая с Ольгердом по какой-то при-
чине ускользнул, и они принялись искать фактологические
подтверждения словам средневековых публицистов. В резуль-
тате возник миф о том, что союз между Мамаем и Ольгердом
был заключен еще в 1360-е гг., т. е. задолго до Куликовской
битвы. Поскольку в исторических источниках об этом, есте-
ственно, нет ни слова, современные историки в качестве
метода доказывания своей позиции избрали новую трактовку
исторических событий 1360-х гг., в частности — обстоя-
тельств, связанных с битвой на р. Синие Воды.
134
Часть вторая. История образа антигероя
Как известно, в 1362 г. войска Ольгерда нанесли на Синих
Водах сокрушительное поражение трем золотоордынским пра-
вителям — Кутлуг-Буге, Хаджи-беку и феодоритскому (ман-
гупскому) князю Дмитрию. Историки, ставящие своей целью
завершить формирование образа Мамая как врага Руси, пред-
почитают проигнорировать многочисленные подтверждения
того, что эти правители являлись вассалами и союзниками
Мамая. Так, Л. Н. Гумилев заявляет, что Ольгерд разгромил
этих «князей» едва ли не с согласия бекляри-бека: якобы они
не признавали власть Мамая, и поэтому их поражение было
выгодно бекляри-беку, поскольку в итоге он сумел вернуть
себе контроль над Крымом и Причерноморьем.414 То, что в ре-
зультате разгрома на Синих Водах от причерноморских вла-
дений Мамая осталась только одна узкая прибрежная полоса
(которую ему и то удалось вернуть только год спустя, поки-
нув Сарай), а южнорусские степи почти полностью перешли
под контроль Литвы, Л. Н. Гумилев как-то забывает. Равно
как и то, что до 1362 г. в Киеве правил князь-Рюрикович
Федор, признававший власть Ольгерда, но деливший власть
с ордынскими баскаками, а после Синеводской битвы го-
род и формально, и фактически перешел под власть Литвы,
и в нем утвердился Владимир, сын Ольгерда.415
Еще дальше пошел в своих выводах современный укра-
инский историк Ф. М. Шабульдо. Если Л. Н. Гумилев и его
последователи ограничивались только собственной трактовкой
исторических фактов, то Ф. М. Шабульдо выдвинул версию,
которая подозрительно напоминает попытку исторической фаль-
сификации. Ибо он не только поддержал тезис Л. Н. Гумилева
об общих целях Мамая и Ольгерда, но и заявил, что бекляри-бек
выдал великому князю литовскому ярлык (от имени «своего»
хана Абдаллаха) на земли, захваченные литовцами в резуль-
тате победы на Синих Водах!416 По мнению Ф. М. Шабульдо,
именно этот ярлык Мамая (sic!) стал, таким образом, первым
из ярлыков, которыми ханы Золотой Орды, а затем и Крымского
ханства подтверждали право литовских князей (впоследствии —
королей Речи Посполитой) на владение южнорусскими землями
при условии выплаты ханам «выхода» с них.417
В результате союз между Мамаем и Ольгердом, первона-
чально отраженный в недостоверном (вернее — символическом)
Глава третья. Миф о союзе с Литвой
135
сообщении автора «Сказания о Мамаевом побоище», в исто-
риографии получил продолжение в форме очевидной фаль-
сификации — «ярлыка Мамая». Тем не менее версия эта
выглядит вполне убедительной и практически не подлежащей
сомнению и в результате добавляет еще один, весьма суще-
ственный штрих к образу Мамая как «антигероя в истории».
Однако никаких прямых или даже косвенных указаний
о союзе Мамая с Ольгердом в источниках не встречается.
Зато хорошо известны факты, противоречащие утверждениям
о таком союзе. Вновь вспомним, что в 1359 г. Мамай мог
содействовать митрополиту Алексию в освобождении из ли-
товского плена — что вряд ли являлось дружеским шагом по
отношению к правившему тогда в Литве Ольгерду. Не был
дружеским жестом по отношению к Литве и факт выдачи Ма-
маем в 1372 г. ярлыка польским купцам Кракова — в ущерб
литовским торговцам Львова, ранее имевшим широкие связи
с Золотой Ордой.418 В 1374 г. Литва наносит поражение ордын-
скому «князю Темиру», вызывая очередное обострение с Ма-
маем. А в 1378 г. в битве на р. Воже в составе войск Мамая
принял участие Хаджи-бек, являвшийся, таким образом, не
врагом, а вассалом бекляри-бека, подданным «его» хана.419
Наконец, ни на какой ярлык Мамая (или пусть даже «его»
хана Абдаллаха) не ссылаются ханы Золотой Орды и Крыма,
выдававшие ярлыки литовским князьям на южнорусские земли
впоследствии. Ф. М. Шабульдо пытается объяснить это тем,
что факт выдачи этого ярлыка последующие золотоордынские
ханы «замалчивали», якобы потому, что Мамая считали узур-
патором и старались не упоминать. Однако это противоречит
принципам золотоордынской правовой практики: ханы и Золо-
той Орды, и Крыма в своих подтвердительных ярлыках ссыла-
лись на предыдущие ярлыки, даже если их выдавали предше-
ственники, которых новые ханы сами же и свергали.420
Об участии Ягайло в Куликовской битве
Великий князь литовский Ягайло (впоследствии — польский
король Владислав II, основатель династии Ягеллонов), как
уже отмечалось, фигурирует в «памятниках Куликовского цик-
ла» как главный союзник Мамая перед Куликовской битвой.
136
Часть вторая. История образа антигероя
Авторы «Задонщины», «Летописной повести...» и нескольких
вариантов «Сказания о Мамаевом побоище» в самых мрачных
красках расписывают Ягайло и его качества — как личности
и как правителя. Литовский правитель, подобно Мамаю,
именуется «поганым» и «злочестивым», а также «льстивым со-
тоньщиком, диаволю съветником» и обвиняется в намерении
разделить Русь с Мамаем и Олегом Рязанским.421
Автор «Сказания...», стремясь придать своим обвинениям
в адрес Ягайло большую достоверность, приводит содержа-
ние его переговоров с Мамаем и даже текст его послания
бекляри-беку: «Восточному вольному великому царю Мамаю.
Князь Ягайло Литовский, присяжник по твоей милости, че-
лом тебе бьет и обращается с мольбой. Я узнал, о господин,
что хочешь ты устрашить свой улус, своего служебника
московского князя Дмитрия. Поэтому прошу тебя, царь:
ведь я знаю, что великие обиды приносит князь Дмитрий
Московский твоему улуснику Олегу, князю рязанскому, да
и мне он вреда много причиняет. Оттого мы оба просим тебя,
всесветлый вольный царь, чтобы ты научил его не творить
таких неправых дел, чтобы, царь, ты сам потрудился прийти
сюда и, придя, увидел наше смирение, а его гордыню. Тогда
ты поймешь наше смирение против грубости московского
князя Дмитрия».422
Средневековые русские авторы в противовес Ягайло пред-
ставляют в самом благоприятном свете его братьев Андрея
Полоцкого и Дмитрия Брянского, перешедших на московскую
службу и принявших участие в Куликовской битве на стороне
Дмитрия Донского. Причем тот факт, что они, сражаясь про-
тив Мамая, выступали, следовательно, и против собственного
брата, не смущает средневековых авторов и не умаляет по-
ложительного образа братьев-Ольгердовичей.
А между тем есть серьезные основания полагать, что
Ягайло вообще не мог столь явно пойти на сотрудничество
с Мамаем. Начнем с того, что союз Ягайла с Мамаем мог
быть заключен не ранее 1380 г.: еще в этом году ордынцы
Мамая сражались с Литвой за Подолию, причем в сражении
с ними погиб подольский правитель Александр Кориатович.423
Соответственно, ни о каком союзе Ягайло с Мамаем до этого
[лава третья. Миф о союзе с Литвой
137
времени говорить не приходится. Да и условия союзного дого-
вора нам неизвестны. Однако маловероятным представляется
намерение Мамая «поделить» Русь со своим литовским союз-
ником — как это намеревались сделать двадцать лет спустя
хан Токтамыш и великий князь Витовт.424
Практически все «памятники» сообщают, что Ягайло спе-
шил к месту битвы, но в день сражения находился еще в двух
переходах от Куликова поля.425 Авторы приписывают такое
поведение Ягайло его трусости и вероломству. Такие качества
литовского князя, безусловно, также добавляют штрих к нега-
тивному образу Мамая: будучи вероломным сам, он выбирает
себе таких же вероломных союзников (вспомним, в каких
выражениях Л. Н. Гумилев и его последователи описывают
его «союзников»-генуэзцев!).
Причины же того, что Ягайло «не успел» к битве, истори-
ки видят в стратегических дарованиях Дмитрия Ивановича
Московского, который якобы поспешил завязать сражение
с Мамаем, чтобы не дать бекляри-беку соединиться со своим
союзником.426 Однако подобное объяснение вызывает ряд
возражений. Во-первых, решительные действия Дмитрия
Донского не вписываются в «оборонительный» характер Ку-
ликовской битвы, который отечественные историки не под-
вергают сомнению. Во-вторых, стратегия Дмитрия Донского
до мельчайших деталей напоминает действия его потомка
Ивана III, который ровно сто лет спустя, в 1480 г., именно
так повел себя во время противостояния с ханом Ахматом,
выдвинув свои войска на р. Угру, чтобы не дать ордынцам
соединиться с их союзником, литовским князем и польским
королем Казимиром IV — кстати, родным сыном Ягайло!427
Весьма вероятным представляется, что у Ягайло вообще
не было намерений участвовать в Куликовской битве. Как
мы уже отмечали, за время его правления литовцы не вели
активных боевых действий против Московской Руси — войны
шли уже в тот период, когда Литву возглавил великий князь
Витовт Кейстутович, двоюродный брат Ягайло (прав. 1392-
1430 гг.).428 Союз Мамая с Ягайло, по-видимому, преследовал
в большей степени экономические цели, нежели военные: как
уже отмечалось, около 1380 г. купцы г. Львова, входившего
138
Часть вторая. История образа антигероя
в состав Великого княжества Литовского, получили от «Ма-
маева» хана Мухаммада ярлык, предоставляющий им льготы
в торговле с Золотой Ордой. В источниках не упоминается ни
одна совместная акция ордынских и литовских войск в пери-
од, когда у власти в Орде был Мамай, а в Литве — Ягайло.
Кроме того, Ягайло, вступивший на великокняжеский
престол в 1377 г., с 1379 г. был вынужден разделить власть
и трон со своим дядей Кейстутом, братом Ольгерда, с ко-
торым сначала исподволь, а затем и открыто враждовал.
Только в 1382 г. Ягайло удалось предательски заманить дядю
в ловушку, после чего по его приказу Кейстут был брошен
в темницу и там задушен.429 Кстати, сам Кейстут проводил
довольно миролюбивую политику по отношению к Москве
и на рубеже 1381-1382 гг. даже, вероятно, заключил с ней
мирный договор в отношении спорных земель.430
Наконец, не прекращалась борьба Ягайло и со своими бра-
тьями по отцу — Андреем Горбатым Полоцким и Дмитрием
Брянским. Русские средневековые авторы объясняют противо-
стояние Ягайло с братьями тем, что Андрей и Дмитрий якобы
являлись сторонниками и защитниками православия, а Ягайло
был «язычником». Однако Ягайло был воспитан матерью-
тверянкой в православных традициях и до 1385 г. сам тяготел
к православию. На самом деле вражда его с братьями объяс-
нялась тем, что Андрей Горбатый претендовал на трон Литвы
как старший сын Ольгерда, а следующий по старшинству
Дмитрий Брянский поддерживал его.431 Таким образом, их
противостояние с братом носило чисто политический харак-
тер. Лучшим подтверждением этому является тот факт, что
как только литовским князем стал Витовт (сначала язычник,
а потом католик — как и Ягайло), Андрей и Дмитрий Ольгер-
довичи немедленно вернулись в Литву, признали его власть
и, в конце концов, погибли в 1399 г. в битве на р. Ворскле,
сражаясь за Витовта против ордынских войск хана Тимур-
Кутлуга и его бекляри-бека Едигея.432
Таким образом, в то время, когда Мамай сражался с рус-
скими на Куликовом поле, Ягайло был полностью поглощен
междоусобицами в Литве и вряд ли намеревался покидать
Глава третья. Миф о союзе с Литвой
139
ее, чтобы полностью уступить контроль Кейстуту или своим
братьям.433
Стоит также отметить, что польские и литовские хро-
ники ничего не сообщают о союзе Ягайло с Мамаем и его
намерении принять участие в Куликовской битве. Ничего
не говорят об этом союзе и польско-литовские хронисты —
М. Меховский, М. Стрыйковский, Б. Бельский, А. Гваньини
и др. историки Великого княжества Литовского. Биографы
Ягайло (Ф. Софонович, М. Смирнов, П. Брянцев и др.) также
много пишут о его союзе с Польшей и Тевтонским орденом,
но ни слова не упоминают о его союзе с Мамаем и намерении
совместно участвовать в походе на Москву.434
Правда, в отечественной историографии довольно широ-
ко распространено утверждение, что, «согласно немецким
хроникам», Ягайло якобы воспользовался тем, что русские
после битвы с Мамаем понесли тяжелые потери, напал на
них при возвращении с Куликова поля и отнял у них добычу,
которую они сами захватили у ордынцев.435 Однако в качестве
источника авторы этих утверждений обычно приводят... ста-
тью В. Т. Пашуто, в которой сказано буквально следующее:
«Ягайло, которого весть об исходе битвы настигла у Одоева,
пограбил русские арьергарды, как смутно сообщают немец-
кие хроники (курсив наш. — Р. /7.), и повернул обратно».436
Никаких ссылок на пресловутые немецкие хроники автор
статьи не приводит.
Что же заставило авторов «памятников» навязать Ягайло
роль самого активного участника антимосковской коалиции,
созданной Мамаем перед Куликовской битвой, к которой
литовский князь, лишь благодаря лишь счастливой (для Мо-
сквы!) случайности, не успел? По-видимому, причиной стали
последующие антирусские действия Ягайло. Как мы знаем,
он был сыном Ольгерда от православной супруги, тверской
княжны Ульянии, дочери св. Александра Михайловича Твер-
ского (и, соответственно, сестры Михаила Александровича
Тверского — упорного, но неудачливого соперника Москвы
в борьбе за великокняжеский стол), воспитанным в право-
славной вере. Более того, одно время Дмитрий Донской даже
прочил его себе в зятья. Московская Русь и православная
140
Часть вторая. История образа антигероя
церковь связывали с Ягайло надежды на обращение Литвы
в православие.437 Однако брак литовского князя с дочерью
Донского не состоялся: московский государь предпочел вы-
дать дочь замуж за рязанского княжича Федора Ольговича
(кстати, сына Олега Рязанского, который в «памятниках
Куликовского цикла» также представлен как союзник Мамая
в Куликовской битве!). И в 1385 г. в результате Кревской
унии Ягайло женился на польской королеве Ядвиге, принял
католичество и взошел на трон Польши под именем Влади-
слава II. После этого он начал активную католизацию Литвы,
включая и входившие в ее состав южнорусские земли.438 Есте-
ственно, московские ревнители православной веры не смогли
простить Ягайло его измены православию, и летописцы, сами
являясь представителями православного духовенства, по-
старались представить литовско-польского монарха в самых
мрачных тонах.
Вполне вероятно также, что Ягайло «пострадал задним
числом»: на него могли возложить вины его преемников,
и в самом деле активно сотрудничавших с правителями Зо-
лотой Орды.439 К ордынской помощи прибегали литовские
князья Свидригайло Ольгердович (брат Ягайло), его пре-
емник Сигизмунд Кейстутович, князь литовский и король
польский Казимир IV (сын Ягайло), а затем — Ян-Альбрехт
и Александр Ягеллоны (сыновья Казимира), которые вели
непрекращающиеся войны с Русью за ее юго-западные терри-
тории. Для русских летописцев было весьма соблазнительно
представить их потомственными врагами Руси и объяснить
их союз с Ордой традицией, берущей начало во времена
Мамая, современником которого являлся Ягайло! Не будем
забывать, что большинство русских летописей, содержащих
сведения о Мамае, равно как и значительное число «памят-
ников Куликовского цикла» было создано или, по крайней
мере, отредактировано при Иване III и его преемниках — на
рубеже XV-XVI вв., в период острого противостояния Мо-
сквы с Литвой...
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
МИф О СЕПАРАТИЗМЕ
О «Мамаевой Орде»
Образ Мамая как главного врага Руси наиболее близок и при-
ятен историкам из числа европоцентристов и славянофилов,
для которых все степные народы по определению являлись
враждебными России. В качестве олицетворения этой степной
угрозы Мамай подходил идеально.
Противоположных взглядов придерживались исследовате-
ли евразийской ориентации, не считавшие, что Русь и Степь
всегда находились в состоянии конфронтации. Однако и они
не отвергали стереотип о прямо-таки патологической враж-
дебности Мамая к Руси. Правда, чтобы не опровергать этим
стереотипом свою концепцию о позитивных отношениях Руси
и Орды в целом (что являлось для евразийцев аксиомой),
они предложили весьма изящный выход из этой непростой
историко-идеологической ситуации: Русь враждовала не с Зо-
лотой Ордой, а лишь с Мамаем, который являлся сепара-
тистом — посягал на единство Золотой Орды и старался
создать независимое государство на землях, принадлежавших
потомкам Чингис-хана. Соответственно, противостояние Руси
с Мамаем вовсе не означало ее противостояния с Золотой
Ордой: напротив, русские князья как верные союзники и вас-
салы золотоордынских ханов помогли Токтамышу, прямому
потомку Чингис-хана, расправиться с узурпатором Мамаем
и вернуть власть и территории, принадлежавшие ему по
праву.440
Как и многие мифы о Мамае, этот миф относится к чис-
лу современных историографических: «сепаратистом» окре-
стил бекляри-бека Л. Н. Гумилев, и его версия получила
142
Часть вторая. История образа антигероя
поддержку со стороны ряда историков, а также публицистов,
сделавших ее особенно популярной и распространенной.441
Заголовки наукообразных публицистических статей пестрят
громкими фразами: «Полевой командир Мамай», «Как “сепара-
тист” Донской помог хану Золотой Орды наказать “олигарха-
беспредельщика” Мамая» и т. п.442 Создание бекляри-беку
репутации сепаратиста, мятежника против законных ханов,
несомненно, стало значительным вкладом в формирование
его сложносоставного образа как антигероя и врага едва ли
не всего человечества!
Что же послужило основой этого мифа? Оказывается,
всего-навсего упоминание русских средневековых летописных
источников о так называемой «Мамаевой Орде», в которую
в 1360-1370-е гг. приезжали русские князья, сановники
и церковные иерархи. Поскольку «Мамаева Орда» фигури-
рует в летописях наравне с другими «ордами» — например
«Муротовой» или «Заяицкой»,443 — историки принимают ее
за самостоятельное государственное образование и считают,
что она противостояла этим самым «ордам», а заодно и Са-
раю — столице, в которой находились законные (по мнению
современных исследователей) ханы. Таким образом, «Мамаева
Орда» представлена как антагонист Золотой Орде, а Л. Н. Гу-
милев даже назвал ее «химерным образованием», что в его
терминологии означает искусственно созданное государство,
объединяющее разнородное население, не подчиняющееся
единой центральной власти.444
Между тем в летописях нет ни малейшего намека на
какое-то противостояние «Мамаевой Орды» собственно Зо-
лотой Орде. «Мамаева Орда» фигурирует в средневековых
источниках в качестве одной из частей распадающегося го-
сударства наравне с другими «ордами», но историки почему-
то не считают сепаратистами тех же «заяицких царей» или
«шибанских царей». Может быть, дело в том, что Мамай
боролся против восточных Чингизидов, которые владели Са-
раем и благодаря этому считались более законными ханами,
чего его ставленники? Однако и сами выходцы с Востока
неоднократно воевали друг с другом за золотоордынскую
столицу — например потомки Шибана жестоко резались за
Глава четвертая. Миф о сепаратизме
143
Сарай между собой и с потомками Туга-Тимура, поочередно
вытесняя друг друга из столицы. При этом никто из них
не считается в историографии узурпатором, как будто об-
ладание столицей являлось фактором повышенной легитим-
ности! Правда, при этом исследователи стараются забыть,
что «мамаевы» ханы чаще, чем другие претенденты на трон,
овладевали столицей (в 1362-1363, 1366-1367, 1371, 1374
и 1375 гг.), и именно их признавали законными сюзеренами
местные эмиры, отказывавшиеся подчиняться сарайским ха-
нам из других династий...
Теперь попытаемся разобраться, что же имели в виду
средневековые авторы, говоря о «Мамаевой Орде». Этот во-
прос неоднократно привлекал внимание специалистов, причем
некоторые даже посвящали ему специальные исследования,445
в результате которых был выявлен статус «Мамаевой Орды»,
который абсолютно не соответствует ее образу как некоего
сепаратистского государственного образования, да еще и на-
ходившегося в противостоянии с Золотой Ордой.
Ибо «Мамаевой Ордой» в летописях называлось не что
иное, как резиденция золотоордынского бекляри-бека, за-
частую бывавшая также и резиденцией ханов, которых он
поддерживал. Одни исследователи полагают, что речь идет
о кочевой ставке Мамая, перемещавшейся по подконтроль-
ным ему золотоордынским территориям.446 Другие считают,
что бекляри-беком был основан настоящий город, так и на-
зывавшийся Орда447 (по другой версии — Янгишехр448), при
этом одни авторы отождествляют его со Старым Орхеем
в Молдавии,449 другие — с городищем в Запорожье.450 Именно
в конкретную ставку, резиденцию бекляри-бека (вопрос о ее
кочевом или стационарном характере мы оставляем откры-
тым) приезжали русские правители, сановники, духовенство
и торговцы — об этом и сообщают летописцы, упоминая об
их путешествиях в «Мамаеву Орду». Оттуда же прибывали
и послы Мамая на Русь.
Вместе с тем нельзя отрицать, что у Мамая были соб-
ственные владения, о которых сообщают восточные источники.
О власти Мамая в Крыму сообщает Ибн Халдун.451 О захвате
ханом Токтамышем «государства и области», принадлежавших
144
Часть вторая. История образа антигероя
Мамаю, упоминают тимуридские историки.452 Любопытно
отметить, что в одной из редакций «Сказания о Мамаевом
побоище» Мамай также именуется «восточным крымским
царем».453 В «Памятных записях армянских рукописей XIV в.»
Мамай также представлен как правитель Крыма.454 Подобные
сообщения позволяют некоторым авторам утверждать, что
Мамай не был золотоордынским государственным деятелем,
а всего лишь региональным эмиром-сепаратистом, боровшим-
ся против ханов Золотой Орды.455 В современной историогра-
фии даже появился термин «эмират Мамая»!456
На наш взгляд, лучше всего опровергает обвинение Ма-
мая в сепаратизме сообщение Ибн Халдуна: «К владениям
его принадлежал город Крым. В то время его там не было».457
Ведь полуостров Крым был идеальной основой для создания
самостоятельного улуса, независимого от континентальных
правителей, и примеры тому — многочисленные государства,
существовавшие здесь с глубокой древности (Боспорское
царство и пр.) и до недавнего прошлого (например, квази-
государство «правителя Юга России» А. И. Деникина в пе-
риод Гражданской войны). Однако Мамая «там не было»:
контролируя практически весь Крым и имея возможность
сделать его самостоятельным владением, бекляри-бек тем
не менее предпочел бороться за единство Золотой Орды под
властью законных ханов-Батуидов и поэтому все время тра-
тил на то, чтобы захватить Сарай й привести к покорности
отпавшие регионы Поволжья. Тем не менее, даже признавая,
что Мамай возводил на трон ханов из законной династии
и постоянно боролся за контроль над Сараем, современные
авторы склонны считать Крым и практически все Северное
Причерноморье его независимым владением.458
Однако на самом деле речь идет, несомненно, о владениях
рода кият в Крыму и Северном Причерноморье, о которых
мы упоминали выше. Некоторые исследователи числят среди
владений Мамая и таинственный Червленый Яр, полагая, что
потомки Мамая, владевшие территориями в южнорусских сте-
пях (урочище Глина и др.), могли унаследовать эти земли от
бекляри-бека.459 Таким образом, улус («иль») Мамая являлся
не территорией, которую он захватил у Золотой Орды, а его
Глава четвертая. Миф о сепаратизме
145
родовым уделом, который он унаследовал, став главой рода
кият. Этот улус входил в административную систему Золотой
Орды — той ее части, которая подчинялась Мамаю и хану,
возведенному им на трон.
Является ли наличие у Мамая собственного (родового)
удела признаком сепаратизма? Определенно нет. Противопо-
ставление «Мамаевой Орды» русских летописных источников
или «области Мамая» восточных средневековых авторов
Золотой Орде появляется лишь в современных историогра-
фических работах.
Сведения исторических источников опровергают и тезис
евразийцев о том, что русские князья воевали против Ма-
мая и «его» Орды, но не против Золотой Орды. До нашего
времени сохранился договор 1375 г. между князьями Дми-
трием Московским (будущим Донским, победителем Мамая)
и Михаилом Тверским, содержащий, в частности, такое по-
ложение: «А пойдут на нас татарова или на тебе, битися нам
и тобе с одиного всемъ противу их».460 Как видим, речь шла
о противостоянии русских княжеств не Мамаю конкретно,
а любым «татарам», т. е. ордынцам. Этот факт прекрасно осо-
знавался еще советскими учеными и даже рядом иностранных
специалистов, вполне обоснованно считавших выступление
Дмитрия Московского против Мамая также и выступлением
против Орды в целом.461
О противостоянии с золотоордынскими ханами
В своем стремлении представить Мамая сепаратистом со-
временные авторы заходят настолько далеко, что не только
измышляют независимую от золотоордынских монархов «Ма-
маеву Орду», но и прямо противопоставляют ее собственно
Золотой Орде.462 Особенно яркое отражение эта концепция
получила в работах Л. Н. Гумилева и его последователей.
Назвав «Мамаеву Орду» «химерой», Л. Н. Гумилев также
«обвинил» Мамая в том, что тот постарался объединить под
своей властью представителей различных народов, культур,
религий, сделав основной упор на оседлое население Север-
ного Причерноморья и Кавказа. Тем самым, продолжает исто-
рик, этот «сепаратист» прямо противопоставил себя Золотой
146
Часть вторая. История образа антигероя
Орде — причем не только политически и географически,
но и по духу, поскольку бросил вызов традициям «степных
багатуров», которые, согласно трактовке Л. Н. Гумилева,
и составляли основу истинной Золотой Орды. Ставленником
этих «истинных ордынцев», продолжает Л. Н. Гумилев, был
Токтамыш, хан Синей Орды, которому и противостоял Мамай,
стремившийся, якобы, построить свое государство на принци-
пах, абсолютно противоположных основам золотоордынского
устройства. Даже многочисленных «скоротечных» ханов —
выходцев с Востока, захватывавших Сарай в борьбе со став-
ленниками Мамая, Л. Н. Гумилев готов признать истинными
уже за то, что они захватывали (и разоряли!) столицу с по-
мощью своих кочевых войск!463 В результате «сепаратизм»
Мамая в интерпретации Л. Н. Гумилева и его последователей
перерастает в прямое противостояние бекляри-бека с «истин-
ной» Золотой Ордой.464
Весьма любопытное продолжение идей Л. Н. Гумилева
наблюдается в некоторых публицистических работах. Так,
например, Н. Серова утверждает, что Мамай был язычником
и «вербовал на свою сторону как раз тех, кто был недоволен
религиозной переориентировкой татаро-монгольских элит,
начавшейся после того, как в 1312 году ислам принял хан
Узбек».465
Между тем, как уже отмечалось, в источниках «Мамае-
ва Орда» никак не противопоставлялась Сараю и другим
«ордам» периода «Великой замятии». Сообщая о поездках
к Мамаю и «его» ханам, летописцы пишут о том, что они
ездили «в Орду». В «Повести о битве на реке Воже» Мамай
назван «ординским князем», а также сообщается, что «вся-
ко старейшинство съдержавше Мамай и всеми владеаше
в Орде».466 Даже в «Задонщине» воины Мамая отождествляют
себя с Золотой Ордой, говоря, поняв, что терпят поражение:
«Уже нам у Золотой Орда не бывати, бедных жон и детей не
видати».467 В «Житии Стефана Пермского» о Мамае говорит-
ся, как о правившем «в Орде и в Сараи».468 Ханы — ставлен-
ники Мамая в русских летописях и восточных источниках
именуются «царями» и ханами, т. е. не менее законными
обладателями статуса монарха, чем противостоящие им ханы
Глава четвертая. Миф о сепаратизме
147
Сарая и других «орд». То, что за ними закрепилась репутация
«мамаевых царей», свидетельствует не об их противостоянии
законным ханам, а лишь о том, что при них фактическая
власть принадлежала их бекляри-беку.
Интересно отметить, что незадолго до Куликовской битвы
Сергий Радонежский освободил русских князей от клятв,
которые они давали ордынским ханам, поскольку эти клятвы
были вынужденными.469 Обратим внимание — ордынским
ханам вообще, а не «узурпатору» Мамаю, противостоявшему
«законным царям»! Таким образом, русская церковь развязала
русским правителям руки для борьбы не только с Мамаем,
но и с Ордой в целом, что и продемонстрировали москвичи
в 1382 г., защищая город от хана Токтамыша.
Исследование политической истории Золотой Орды по-
зволяет считать, что именно Чингизиды с Востока, по сути,
являлись сепаратистами, поскольку боролись за власть над
Сараем, не пытаясь сохранить какое-то единство государства
и обеспечить контроль над другими регионами, помимо По-
волжья. Единственными исключениями среди них были ханы
Урус и Токтамыш, ставившие своей целью именно объедине-
ние Золотой Орды под единой властью. Однако к этому же
стремился и Мамай. Тем не менее приговор истории оказался
беспощаден к нему из-за того, что он в конечном счете потер-
пел поражение. Токтамыш же стал признанным объедините-
лем Орды, а Урус-хан получил известность прежде всего как
родоначальник правителей Казахского ханства.470
Помимо этого, концепция Л. Н. Гумилева полностью про-
тиворечит объективным представлениям о Золотой Орде как
о государстве со смешанным укладом и полиэтническими,
поликультурными и поликонфессиональными традициями,
т. е. органично сочетавшем оседлый и кочевой образ хозяй-
ствования, степные традиции Дешт-и Кичпака и городскую
культуру Поволжья, Причерноморья и Хорезма. Своей кон-
цепцией Лев Николаевич фактически отвергает достиже-
ния исследователей Золотой Орды за последнее столетие
и пытается представить ее так, как представляли историки
XIX в. — Й. Хаммер-Пургшталь, Н. М. Карамзин, Н. Устря-
лов и прочие «европоцентристы», для которых Золотая Орда
148
Часть вторая. История образа антигероя
была всего лишь сборищем диких кочевников. Наличие зо-
лотоордынской цивилизации, культуры, права и сложной
социально-политической инфраструктуры ими начисто от-
рицалось. Единственное существенное различие во взглядах
этих историков и Л. Н. Гумилева заключается в том, что он
считал доминирование кочевых традиций плюсом, а не мину-
сом Золотой Орды.
Между тем нет никаких сведений, позволяющих утверж-
дать, что Мамай стремился уничтожить или изменить госу-
дарственную инфраструктуру или политические традиции
Золотой Орды. Напротив, в его действиях вполне усматри-
ваются реставрационные устремления: возвращение государ-
ства под власть законных правителей-Батуидов — наиболее
законной ханской династии, восстановление политической
системы, существовавшей при ханах Узбеке и Джанибеке (не
без пользы для себя, разумеется, ведь кияты при этих ханах
играли весьма значительную роль в государстве!). Наконец,
в источниках не зафиксировано ни одного выступления или
заговора столичной знати против Мамая и его ставленников:
знать столицы и областей Поволжья всегда признавала их
без сопротивления, тогда как выходцы с Востока захватывали
столицу преимущественно с помощью своих кочевых войск
и нередко становились жертвами заговора сарайских аристо-
кратов, лишаясь трона, а порой и жизни.
ГЛАВА ПЯТАЯ
МИф ОБ УЗУРПАТОРСТВЕ
О претензиях Мамая на ханскую власть
Стремление историков завершить образ Мамая как антигероя,
врага Руси, православной веры и даже Золотой Орды порой
приводит к парадоксам: список его «обвинений» содержит
фактически взаимоисключающие положения. Так, например,
в историографии весьма широко распространено обвинение
Мамая в узурпации верховной власти. При этом в узурпации
его обвиняют те же историки, которые приписывают ему
и сепаратистские устремления! Как он мог узурпировать
власть в Золотой Орде, если сам же создал независимое от
нее и противостоящее ей государство?!
Стоит отметить, впрочем, что обвинение в узурпации,
в отличие от ряда приведенных выше, не является плодом
воображения современных авторов. Сведения о претензиях
Мамая на «царский» (ханский) титул или даже обладании
им содержат средневековые источники — русские летописи
и «памятники Куликовского цикла». Более того, монархом
считают Мамая и арабские хронисты, которые никоим обра-
зом не участвовали в создании мифа о нем как о враге Руси
и Золотой Орды. Например, в сочинении арабского хрониста
XV в. ал-Аскалани Мамай фигурирует как «хан, процарство-
вавший там 20 лет».471
Средневековые арабские авторы, по-видимому, добросо-
вестно заблуждались: в эпоху Мамая связи Египта и дру-
гих арабских стран с Золотой Ордой стали весьма редкими,
и информация о золотоордынских событиях зачастую была
непроверенной или устаревшей. Также могли сыграть свою
роль слухи о могуществе Мамая, существенно превышающем
150
Часть вторая. История образа антигероя
власть многих законных ханов. В отличие от них, русские ав-
торы отнюдь не заблуждались относительно истинного стату-
са бекляри-бека и «присваивали» ему «царский» титул вполне
сознательно — по политико-идеологическим причинам.
Тот факт, что летописцам и авторам «памятников» было
известно настоящее положение Мамая, подтверждается рус-
скими же средневековыми источниками. Во всех летописных
сообщениях, предшествующих Куликовской битве, он имену-
ется «князем» либо «темником»,472 что вполне соответствова-
ло его статусу родового предводителя киятов. Не ошибаются
в статусе Мамая также авторы летописных повестей, которые
говорят, что он «мнил себе аки царя»,473 т. е. вел себя само-
властно, однако на ханский титул не претендовал. Более
того, в «Пространной летописной повести о Куликовской
битве» сообщается, что во время Куликовской битвы «вели-
кий князь ринулся сначала в сторожевых полках на поганого
царя Теляка, дьявола во плоти, прозываемого Мамаем»474:
следовательно, ставленник бекляри-бека хан Мухаммад-Булак
(Туляк) даже во время битвы оставался номинальным вла-
стителем Орды.
Таким образом, можно утверждать, что древнерусские
авторы далеко не сразу пришли к необходимости и целе-
сообразности обвинения Мамая в посягательстве на верхов-
ную власть: в ранних сочинениях «Куликовского цикла» они
просто «довольствуются» утверждениями о вражде Мамая
и Руси. Но со временем политическая обстановка на Руси
сильно изменилась: русские князья вступили в прямое во-
енное противостояние с Золотой Ордой, и для политического
обоснования и оправдания борьбы с ней им потребовались
факты (а вернее — мифы), подрывающие авторитет золото-
ордынских правителей на Руси.
В результате, когда мы обращаемся к «Задонщине», то
видим, что Мамай в ней фигурирует как «царь».475 Возможная
причина «повышения статуса» бекляри-бека, вероятно, заклю-
чалась в желании летописца придать победе Дмитрия Дон-
ского больший вес и значение. Известно, что великий князь
Дмитрий Иванович и сам в ряде средневековых «житийных»
источников (начиная с 1420-х гг.) титулуется царем.476 Вполне
Глава пятая. Миф об узурпаторстве
151
вероятно, что присвоение ему этого титула связывалось с по-
бедой над «царем» Мамаем. Почему в этом сочинении ничего
не говорится о легитимном золотоордынском хане Мухаммаде
(Булаке/Туляке), ставленнике Мамая, неизвестно. Впрочем,
поскольку он, согласно русским источникам, был «ничем
сущ», «ничего не деющ» и «худо цесарюющ»,477 можно сделать
вывод, что летописцы были прекрасно осведомлены о его ис-
тинной политической роли и поэтому полагали, что победа
над таким «царем» не прибавит славы Дмитрию Донскому.
Совершенно иные причины заставили назвать Мамая
царем еще одного автора — сочинителя «Сказания о Ма-
маевом побоище», где ни о каком законном хане (даже
«худо цесарюющем»!) речи не идет, а Мамай упоминается
как единственный «царь от восточный страны», «безбожный
царь» и пр.478 Дело в том, что на рубеже XV-XVI вв. на
Руси существенно возрос интерес к событиям Куликовской
битвы в свете централизаторской и завоевательной политики
московских государей.479 «Сказание...» появилось именно
в это время,480 т. е. когда Московская Русь, только что
освободившаяся от сюзеренитета золотоордынских ханов,
в свою очередь готовилась к борьбе за ордынское насле-
дие — в первую очередь за контроль над постордынскими
ханствами Поволжья, а Иван III и сам неофициально стал
именоваться царем.
Ярким источником московской позиции по отношению
к золотоордынским монархам стало знаменитое «Послание
на Угру» архиепископа Вассиана Рыло. Власть царя счи-
талась священной, и любое вооруженное выступление про-
тив нее воспринималось как мятеж, преступление. Вассиан
остроумно решил эту проблему, обвинив «царей» Золотой
Орды в изначальной нелегитимности: якобы и сам Батый,
и все его преемники незаконно владели «царским» титулом,
и, следовательно, в противостоянии их нынешним преемникам
никакого преступления нет — напротив, война с ними будет
даже справедливой.481 Мамай, с которым сражался Дмитрий
Донской (родной прадед Ивана III), фигурирует в «Послании
на Угру» как один из предшественников Ахмата, которому
противостоял сам Иван III.482 Надо полагать, именно эта
152
Часть вторая. История образа антигероя
концепция и получила продолжение в «Сказании о Мамае-
вом побоище», составленном некоторое время спустя после
«Послания...»: Мамай — «царь», но незаконный, и поэтому
Дмитрий Донской имел право воевать с ним. Это стало своего
рода политическим прецедентом-обоснованием для Ивана III,
когда он аналогичным образом выступил против Ахмата —
такого же «незаконного царя», как и его предшественник
Мамай.483 Не случайно нашествие Ахмата в «Послании на
Угру» сравнивается с походом Мамая! Нелегитимность Мамая
как «царя» подчеркивается в «Сказании...» тем фактом, что
перед Куликовской битвой он получает «ярлыки» от Олега
Рязанского и Ольгерда Литовского484 — ведь ярлыки могли
выдавать только верховные ордынские правители своим под-
данным или нижестоящим правителям-вассалам. А раз Мамай
сам получает ярлык, следовательно, он — «незаконный царь»,
стоящий ниже этих правителей.
Аналогичными причинами руководствовались, по-видимому,
и летописцы Ивана IV, который старался представить свое за-
воевание Казанского и Астраханского ханств как справедливую
борьбу против местных «незаконных царей». В результате
в Никоновской летописи под 1380 г. появляется строка: «и не
къ тому уже нарицашеся великш князь Мамай, но отъ всехъ
сущихъ его нарицашеся великш царь Мамай».485
До недавнего времени эта сложная идеологическая кон-
струкция не учитывалась историками и публицистами, ко-
торые понимали сообщения средневековых русских идеоло-
гов буквально и преспокойно именовали Мамая ханом или
царем.486 Некоторые авторы даже утверждали, что Мамай
в качестве хана сам выдавал Дмитрию Ивановичу Московско-
му ярлык на великое княжение!487 Иностранные авторы также
именуют Мамая ханом или царем.488 При этом противоречи-
вые сведения о титуле и статусе Мамая приводят к историо-
графическим казусам. Так, например, историк XVII в. Андрей
Лызлов писал: «царь Мамай, темник реченный», причудливо
сочетая оба титула, под которыми бекляри-бек фигурировал
в источниках.489 А немецкий исследователь Золотой Орды
Б. Шпулер считал, что Мамай «попеременно» носил титул
то эмира, то хана.490
Глава пятая. Миф об узурпаторстве
153
И если в трудах XVIII-XIX вв. Мамай представлен как
один из многочисленных монархов раздираемой смутами Зо-
лотой Орды, то это связано всего лишь с некритическим от-
ношением к средневековым текстам. Куда менее извинительна
позиция современных исследователей, которые, сознательно
ориентируясь на сообщения средневековых авторов, не со-
ответствующие фактам, создали целую концепцию о Мамае
как узурпаторе, незаконно захватившем трон, на который
имели право лишь потомки Чингис-хана. Ее главным вырази-
телем является Л. Н. Гумилев, изложивший свою позицию
на рубеже 1980-1990-х гг. в ряде сочинений. Согласно его
версии, русские князья поддержали «законного» хана Токта-
мыша в борьбе с «узурпатором» Мамаем.491 Таким образом,
досадный эпизод, вошедший в историю под названием «Ку-
ликовская битва», в трактовке Льва Николаевича и его по-
следователей ничуть не омрачает безоблачно-дружественный
характер взаимоотношений Руси и Золотой Орды!492
Мы далеки от мысли представить Мамая как сторонника
четкого разграничения властных полномочий и поборника
сильной ханской власти. Как мы убедились выше, это был
весьма властный и амбициозный деятель, шедший напролом
к своей цели, и вся власть в подвластных ему регионах Золо-
той Орды реально находилась в руках бекляри-бека, а не его
хана-марионетки. Но можно ли говорить о таком положении
именно как об узурпации власти?
Не меньшей властью обладал на Руси современник Ма-
мая — митрополит Алексий, который до самой смерти оста-
вался фактическим правителем Московского княжества (даже
при взрослом великом князе Дмитрии Ивановиче) и порой
позволял себе клятвопреступления в политических интересах
(как, например, в случае ареста Михаила Тверского в Мо-
скве в 1367 г.).493 Еще один золотоордынский временщик,
Идигу мангыт (Едигей русских летописей), возводил на трон
и умерщвлял ханов-Чингизидов, однако его в узурпатор-
стве никто не обвинял! Следуя логике историков, считавших
Мамая узурпатором, следовало бы счесть также узурпато-
рами премьер-министров Великобритании или канцлеров
ФРГ: ведь именно им принадлежит высшая власть, тогда как
154
Часть вторая. История образа антигероя
потомственный британский монарх или законно избранный
немецкий федеральный президент лишь номинально явля-
ются главами государств. Тем не менее сомнительной чести
считаться узурпатором в таких условиях удостоился лишь
Мамай...
Завершая анализ мифа об узурпации, отметим, что некото-
рые современные авторы, настроенные менее радикально, чем
Л. Н. Гумилев и его последователи, склонны хотя бы отчасти
пересмотреть данный стереотип. По их мнению, Дмитрий
Донской, начав «розмирье» с Мамаем, а затем и открыто
выступив против него, мог выразить протест против его чрез-
мерного самовластия и принятия решений без согласования
с поддеживаемым им ханом. Именно в таком значении при-
нимают они термин «узурпация» — как присвоение властных
полномочий, а не самого титула хана.494
О цареубийствах
Обвинение Мамая в узурпации в произведениях средневеко-
вых и современных историков отягчается еще и обвинением
в другом не менее тяжком преступлении — убийстве закон-
ных ханов. В сочетании с «цареубийством» образ Мамая как
законченного преступника, негодяя и врага всего человече-
ства, не останавливающегося ни перед чем ради достижения
своих целей, приобретает, наконец, логически завершенный
вид.
Когда же впервые в адрес Мамая прозвучали обвинения
в умерщвлении законных монархов? В восточных источниках
(даже тех, в которых Мамай представлен в негативном све-
те — например у ал-Калкашанди или Утемиша-хаджи) нет ни
слова о том, что бекляри-бек покушался на жизнь ханов, им
же самим возведенных на трон. Нет таких сведений и в офи-
циальных русских летописных сочинениях.
По-видимому, впервые такое обвинение появляется лишь
в Никоновской летописи: «Таже и самого царя своего уби,
егоже точ!ю именемъ имеаше во Орде своей царя, самъ же
вся владеаше и творяше; уведе же, яко любятъ Татарове
его царя его, и убояся, еда како отъиметъ отъ него власть
его и волю его, и того ради уби его и всехъ верныхъ его
Глава пятая. Миф об узурпаторстве
155
и любящихъ его».495 Обвинение в убийстве законного монар-
ха — это еще один довод в пользу нелегитимности Мамая:
умертвив законного монарха, он как бы стал вне закона
и, следовательно, не мог считаться законным «царем». Равно
как и его преемники на золотоордынском троне, унаследо-
вавшие свою власть от такого злодея, включая хана Ахмата,
о чем мы говорили выше.
Авторы более поздних эпох следовали уже сложивше-
муся стереотипу, причем по тем же причинам: московским
государям необходимо было идеологическое обоснование для
присоединения к Московскому царству преемников Золотой
Орды — Казанского и Астраханского ханств. Преемствен-
ность правителей этих государств от «незаконных» ордын-
ских монархов (наследников «злочестивого» Мамая!) делала
и их нелегитимными, а борьба Ивана IV против них, таким
образом, приобретала вполне оправданный и даже законный
характер.
Именно эти тенденциозные материалы послужили отправ-
ной точкой для последующего обвинения Мамая в убийстве
ханов. Если в источниках XV-XVI вв. его обвиняли лишь
в убийстве последнего своего хана незадолго до Куликовской
битвы, то историки, начиная уже с В. Н. Татищева, автора
середины XVIII в., стали утверждать, что Мамай «всею ордой
владел, и многих ханов и князей побил»!496 Мы вполне до-
пускаем, что определенные основания для таких заявлений
имеются: не исключено, что Мамай был причастен к гибели
нескольких сарайских ханов — в частности, Тимур-ходжи
и Азиз-шейха. Однако эти ханы не были легитимными по
сравнению со ставленниками Мамая, поскольку принадлежа-
ли не к роду Бату (а именно представителей этого рода под-
держивал Мамай), а к потомкам его брата Шибана, чьи права
на трон являлись более проблематичными, чем у Батуидов.497
Таким образом, устраняя этих ханов, Мамай фактически бо-
ролся с раздробленностью Золотой Орды, старался вырвать ее
столицу из рук выходцев с Востока и вернуть представителям
законной ханской династии. Тот факт, что этими действиями
он прокладывал путь к власти себе самому, ничего не меняет
156
Часть вторая. История образа антигероя
и не дает оснований обвинять его в умерщвлении законных
монархов.
Но эти «нюансы» не были нужны ни средневековым ав-
торам, ни современным исследователям, желавшим создать
и закрепить образ Мамая как антигероя — символа всего
враждебного Руси и русским. И в результате бекляри-бек
из борца с сепаратистами (незаконными ханами, выходцами
с востока Золотой Орды) превратился в убийцу собствен-
ных ханов, которых перед этим он сам же и возводил на
трон. Апогеем обвинений Мамая в «цареубийствах» является
утверждение С. Маркова: «Он [Мамай. — Р. П.] достиг не-
слыханной власти, когда ему ничего не стоило посадить на
трон нового хана, а через месяц прирезать его, как овцу, что-
бы возвести на царство другого потомка Чингисхана».498
Чтобы усугубить этот образ, историки обвинили Мамая
не только в умерщвлении реально существовавших ханов
Абдаллаха и Мухаммада,499 но и «создали» нового монарха —
Туляка (или Тулук-бека), которого потом также представили
как жертву властных амбиций Мамая!500 По утверждению
этих авторов, убив Туляка, Мамай немедленно провозгласил
монархом себя самого.501 Для подкрепления своей позиции
они ссылаются на ярлык, выданный в 1379 г. митрополиту
Михаилу-Митяю, в русском (единственном сохранившемся
до нашего времени) варианте которого хан, выдавший его,
и в самом деле назван «Туляк». Некцторые авторы даже упо-
минают монеты «хана Туляка».502 Однако исследователи зо-
лотоордынских ярлыков убедительно доказывают, что ханом,
выдавшим этот ярлык, являлся на самом деле хан Мухаммад
(Булак) — второй и последний ставленник Мамая.503
Сведения об убийстве Абдаллах-хана в источниках отсут-
ствуют. Монеты Мухаммада (Булака) чеканились до 1380 г.
включительно.504 Выше мы уже приводили сообщение о том,
что в Куликовской битве участвовал «поганый царь Теляк»
(обоснованно отождествляемый исследователями с ханом
Мухаммадом). Одно это сообщение, содержащееся в таком
тенденциозном сочинении, позволяет уверенно опровергнуть
обвинение Мамая в убийстве «его» второго хана — не говоря
уж о никогда не существовавшем третьем!505
Глава пятая. Миф об узурпаторстве
157
Весьма своеобразно подошли к вопросу о «цареубий-
ствах», приписываемых Мамаю, некоторые современные
исследователи из Татарстана. Прямо обвинить бекляри-бека
в убийстве ханов означало бы бросить тень на всю Золотую
Орду, а свою миссию татарские ученые видят в том, чтобы
реабилитировать это государство в истории — и, надо отдать
им должное, многое в этом направлении уже сделано. Но,
не желая (или не имея возможности) полностью отойти от
стереотипа Мамая как антигероя, они стараются лишь «смяг-
чить» обвинения, предъявляемые ему более радикальными
авторами. В результате татарские исследователи признают,
что конфликты Мамая с собственными ханами имели место,
но их последствия видятся этим историкам несколько иначе,
чем их русским коллегам.
Так, например, по утверждению ряда авторов, хан Абдал-
лах, тяготившийся зависимым положением от Мамая, око по
1370 г. бежал от бекляри-бека в Булгарию или на Урал.506 Ту
же участь татарские историки отводят и следующему «Ма-
маеву» хану Мухаммаду: якобы он, в свою очередь, желая
вырваться из-под власти временщика, бежал и обосновался
на Северном Кавказе. Не имея «под рукой» еще какого-нибудь
значительного представителя рода Джучидов, Мамай был
вынужден возвести на ханский трон свою супругу Тулун-
бек — по мнению некоторых исследователей, именно она
фигурирует в источниках под именем «царя Туляка».507Эти
версии противоречат данным письменных источников и ну-
мизматическому материалу, содержащим совершенно иные
данные о хронологии правления упомянутых монархов. Но
зато они прекрасно дополняют образ Мамая как узурпатора,
поскольку не только убийство, но и свержение законных
ханов, замена их своими новыми ставленниками вполне укла-
дывается в значение этого термина.
Таким образом, даже отрицая некоторые построения рос-
сийских историков, их татарские коллеги в полной мере
следуют созданному ими стереотипу о Мамае как узурпаторе,
посягавшем на жизнь ханов — собственных ставленников.
Следовательно, образ Мамая как антигероя оказался весьма
убедительным.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
СОВРЕМЕННЫЕ МИфЫ О МАМАЕ
О происхождении Мамая
Как мы убедились, разные мифы о Мамае и его деятельности
возникали в различные эпохи — от времени сразу после его
гибели до недавнего прошлого. Однако мифы о нем не менее
успешно создаются и сегодня. Их творчеством активно зани-
маются некоторые историки (в том числе и лица, имеющие
ученую степень) и в особенности публицисты. Свою,задачу
современные мифотворцы видят либо в привлечении вни-
мания к самим себе, либо в безоговорочной поддержке уже
существующих мифов с помощью «вновь открытых фактов».
Но если ранее историки хотя бы давали себе труд проана-
лизировать сведения источников, лишь истолковывая их по-
своему, то их достойные продолжатели даже не дают себе
труда изучить какие-либо работы — они строят свою позицию
на домыслах и «сенсационных открытиях», источник которых
остается для всех тайной за семью печатями.
В отличие от вышерассмотренных мифов, так сказать,
концептуального характера (задачей которых было форми-
рование и обоснование образа Мамая как главного врага
Руси), эти мифы носят как бы «вспомогательный» характер,
поскольку призваны служить дополнительными аргументами
в пользу прежних, «основополагающих» построений. Напри-
мер, в подтверждение мифа о Мамае как узурпаторе и се-
паратисте современные авторы создают собственные версии
о его происхождении.
Так, Л. Н. Гумилев вывел генеалогию Мамая от Сача-
беки, предводителя рода кият-джуркин — дальнего родича
Чингис-хана и его неудачливого соперника в борьбе за власть,
Глава шестая. Современные мифы о Мамае
159
в этой борьбе и погибшего: Чингис-хан обвинил его в из-
мене и приказал задушить.508 Для такой версии нет никаких
оснований — если не считать, что и- Сача-беки, и Мамай при-
надлежали к монгольскому клану («кости») киятов. Однако
такая генеалогия блестяще укладывается в образ Мамая,
созданный Л. Н. Гумилевым и его последователями: образ
врага (причем потомственного!) потомков Чингис-хана и воз-
главляемой ими Золотой Орды, а следовательно — и русских
князей, являвшихся верными вассалами золотоордынских
ханов-Чингизидов. Мамай якобы мстил Чингизидам за то,
что их предок Чингис-хан в свое время расправился с его
предком Сача-беки! Тот факт, что Мамай в течение всего
своего пребывания у власти возводил на ханский трон своих
ставленников из рода этих самых Чингизидов и всю жизнь
посвятил борьбе за объединение Орды, в эту концепцию не
вписывается, а потому Л. Н. Гумилев и его сторонники его
попросту игнорируют. Они предпочитают уверять читателей
в существовании 200-летней вражды на каком-то прямо-таки
«генетическом уровне» между потомками степных вождей
XII в. И это — несмотря на то что Мамай и его роственники-
кияты жили и действовали в совершенно другом государстве,
имели тесные семейные связи с ханским домом и даже соот-
носили себя с ним (вспомним, например, эпизод с Ак-Бугой
киятом, который причислял себя к ханскому роду)!
Версия Л. Н. Гумилева при всей ее натянутости и тенден-
циозности тем не менее не опровергает монгольского проис-
хождения Мамая и даже его родства с домом Чингис-хана.
Зато другие авторы в этом вопросе идут гораздо дальше, да-
вая волю своей фантазии и неким логическим построениям.
Так, А. А. Шенников предложил весьма экзотическую
версию происхождения Мамая. Он посчитал почему-то, что
его предок был «либо монгол из числа киятов, приставших
к меркитам, либо меркит, каким-то путем присвоивший ро-
дословную одного из этих киятов». При этом исследователь
опирается на русскоязычный источник XVI в. — «Родословец
Глинских князей», посчитав, что упомянутый в нем «царь
Токтоспа» — это искаженное имя меркитского вождя XII в.
Токтога-беки, тоже в свое время боровшегося с Чингис-ханом
160
Часть вторая. История образа антигероя
и погибшего в бою с его войсками.509 Впрочем, эта версия,
основанная лишь на приблизительном сходстве имен, уже
была признана исследователями неубедительной.510
Э. С. Кульпин, доктор философских наук из Москвы, по-
шел еще дальше, посчитав Мамая чжурчженем — выходцем
из северокитайского государства Цзинь, разрушенного, кстати
говоря, Угедэем, наследником Чингис-хана, еще в 1234-
1235 гг. При этом исследователь ссылается на «Памятник
Куликовского цикла» — «Сказание о Мамаевом побоище».511
В самом деле, в «памятниках» (правда, в «Задонщине», а не
«Сказании...») присутствует этноним «хинове», однако приме-
нительно не только к Мамаю, но и ко всем татарам.512 Почему
Мамай и его подчиненные для автора «Задонщины» — «хино-
ве», для нас, честно говоря, остается загадкой. Впрочем, если
мы вновь обратимся к исследованиям «Задонщины» и в осо-
бенности к рассмотрению этого произведения как подражания
«Слову о полку Игореве», то увидим, что это загадочнее слове
«хинове» («хинова») встречается в «Слове...» трижды. Иссле-
дователи высказывают разные предположения о его этимо-
логии, но на сегодняшний день преобладает мнение, что это
не что иное, как обобщающее понятие народов, враждебных
Руси; возможно, впрочем, оно некогда обозначало и конкрет-
ный народ — например, «кунов», т. е. половцев-кипчаков.513
Тем не менее упоминание Мамая с эпитетом «хиновин» под-
вигло Э. С. Кульпина на создание собственной концепции
о его происхождении, также обосновывающей его образ как
«врага Руси и Золотой Орды». Якобы, являясь выходцем из
Китая, Мамай в Орде был чужаком, а потому вознамерился
захватить Русь и создать на ее территории собственное осед-
лое государство, поскольку и сам, будучи китайцем, являлся
носителем оседлых традиций.514 Что же, такое намерение
и в самом деле приписывалось Мамаю в «памятниках Кули-
ковского цикла»515 и, как мы предположили выше, в слухах,
распространявшихся на Руси перед Куликовской битвой.
Соответственно, мифологический характер этого сообщения
не подлежит сомнению, равно как и тенденциозность самого
источника. Тем не менее Э. С. Кульпину оно представляет-
ся вполне достоверным, поскольку прекрасно вписывается
/ шва шестая. Современные мифы о Мамае
161
в его концепцию о взаимоотношениях Руси и Орды. Непо-
нятно, правда, почему Э. С. Кульпин не посчитал Мамая еще
и византийцем — ведь в тех же «памятниках Куликовского
цикла» бекляри-бек фигурирует не только как «хиновин», но
и как «еллин», т. е. в буквальном смысле — грек...
Современные публицисты, не считая нужным обращаться
к средневековым источникам (даже к «памятникам Кули-
ковского цикла»), опираются уже исключительно на работы
Л. Н. Гумилева и его последователей. Соответственно, «чуже-
родность» Мамая в Золотой Орде, его ориентация на кипча-
ков, народы Северного Кавказа и т. д. является для них уже
аксиомой. В результате появляются версии о том, что Мамай
и сам был либо кипчаком,516 либо каракалпаком,517 либо даже
черкесом.518 Подобная версия позволяет вполне логично объ-
яснить, почему среди воинов Мамая в Куликовской битве,
упомянутых в «памятниках», присутствуют половцы,519 асы,
черкесы и т. д., но нет собственно монголов. Однако, как мы
выяснили, Мамаю пришлось собрать для Куликовской битвы
армию выходцев из Кипчакской степи, Северного Кавказа
и других регионов Золотой Орды исключительно потому,
что ко времени сражения он не успел собрать собственные
войска. Следовательно, приписывать ему родство со всеми
народами, представители которых оказались в его войске,
нет оснований. В противном случае бекляри-бека, следуя
логике современных авторов, можно было бы признать так-
же армянином или даже генуэзцем-«фрягом»! Однако таких
версий публицисты до сих пор не предлагали — вероятно,
желая сохранить хотя бы отдаленную правдоподобность своих
«открытий».
Казанский историк А. Г. Мухамадиев и украинский ав-
тор Г. С. Заплотинский без всяких на то оснований относят
Мамая к темникам мангытов, т. е. ногайцев.520 При этом оба
автора не ссылаются на источники или хотя бы исследования,
ограничиваясь собственными утверждениями. В частности,
Г. С. Заплотинскому с помощью этой версии удалось логично
«достроить» свою концепцию о роли темников в формирова-
нии мангытского (ногайского) этноса.
162
Часть вторая. История образа антигероя
Еще одна версия происхождения Мамая предложена
в сочинении, представляющем собой историографический
курьез. Речь идет о «Джагфар тарихы», которое якобы явля-
ется сочинением конца XVII в., в свою очередь базирующим-
ся на древних булгарских летописях, не сохранившихся до
нашего времени. На самом деле это фальсификация XX в.,
подготовленная «булгаристами», считавшими, что совре-
менные татары Поволжья являются потомками волжских
булгар.521 В этом сочинении Мамай предстает, естественно,
выходцем из Волжской Булгарии, сыном эмира Хасана —
славным представителем правящего булгарского дома и, со-
ответственно, великого булгарского народа, чью историю
якобы постарались исказить последующие татарские, рус-
ские и советские историки (которых-то составители «Джаг-
фар тарихы» и считают настоящими фальсификаторами).522
Таким образом, Мамай в данном случае — всего лишь
символ, «разменная монета» в борьбе «булгаристов» за-тор-
жество их идей. Естественно, чем более знаковые фигуры
истории зачисляются ими в «булгары», тем достовернее, на
взгляд создателей «Джагфар тарихы», выглядит созданная
ими фальсификация!
Пожалуй, к числу наиболее «честных» мифотворцев следу-
ет отнести тех, кто, однозначно разделяя стереотип о Мамае
как о «враге всего человечества», даже не старается выяснить
его корни и поэтому просто отмечает, что «его происхожде-
ние неизвестно» или что «неизвестно, откуда он взялся».523
Происхождение бекляри-бека от рода кият и его родство
с домом Чингизидов они просто «забывают». А раз Мамай —
«чужой», «неизвестный» и «безродный», то он с большой
вероятностью — враг, что в очередной раз убеждает нас, на-
сколько живучим и убедительным оказывается его стереотип,
созданный еще в конце XIV-XV вв.
О соратниках Мамая
Некоторые современные «научные сенсации», касающиеся
эпохи Куликовской битвы, казалось бы, не имеют отношения
к создаваемому негативному образу Мамая напрямую. Од-
нако они косвенно дополняют его, делая более достоверным
I iaea шестая. Современные мифы о Мамае
163
и убедительным. К числу таковых можно отнести некоторые
«озарения» современных мифотворцев об истинных или мни-
мых соратниках Мамая.
С целью усилить образ Мамая как врага Руси историогра-
фы не постеснялись «приписать» ему и деяния других ордын-
ских деятелей того времени. Наиболее яркий пример такого
подхода представляет собой современное толкование сведений
о деятельности золотоордынского деятеля второй половины
1370-х гг. — Арабшаха из рода Шибана.524 Этот царевич, как
мы помним, сначала состоял на службе у своего двоюродного
брата — сарайского хана Каганбека, а затем сам стал ханом
в Сарае, энергично соперничая с Мамаем за контроль над
Поволжьем. Однако в современной интерпретации он вдруг
превратился из соперника Мамая в его соратника и вассала!
Несмотря на то что и летописные источники, и нумизматиче-
ский материал свидетельствуют о том, что Арабшах не имел
никакого отношения к Мамаю, современные историки раз за
разом повторяют эту версию.
Прежде всего, отрицая прямые указания летописей на то,
что именно войска Мамая разгромили нижегородские дру-
жины на р. Пьяне в 1377 г., пока Арабшах был «на Волчьей
Воде»,525 они приписывают победу на Пьяне именно Арабша-
ху. А чтобы столь откровенное отрицание летописного со-
общения не бросалось в глаза, то делают «логический вывод»:
Арабшах, оказывается, состоял на службе у Мамая и воевал
с русскими по его приказу!526 Некоторые авторы идут еще
дальше и утверждают даже, что Арабшах принял участие
в Куликовской битве на стороне Мамая!527
В русских летописях имеется сообщение под 1377 г. о том,
что «царевич Арапша перебежа в Мамаеву Орду».528 Однако
из данного сообщения отнюдь не следует, что Арабшах ока-
зался на службе у Мамая: слово «перебежать» (древнерусское
«пръбъещи») могло означать, в частности, «перекочевать»,
«переправиться через реку» и т. д.529 И это вполне соответ-
ствует реальным событиям: Арабшах со своими войсками
проходил через владения Мамая для нападения на русские
области. Однако современные авторы вполне однозначно
восприняли это сообщение как свидетельство о переходе
164
Часть вторая. История образа антигероя
шибанидского царевича на службу к Мамаю. Не менее од-
нозначно они постарались проигнорировать и информацию
о том, что в 1377-1380 гг. Арабшах правил в Сарае, под-
тверждаемую нумизматическими материалами.530
Причина возникновения этого мифа представляется впол-
не очевидной: на Мамая, таким образом, возлагается ответ-
ственность и за те злодеяния против Руси, которые он не
совершал — что, конечно же, усиливает его образ как врага
русского народа. И коль скоро Арабшах в 1377-1378 гг. со-
вершил свои походы на Засурье, Нижний Новгород, Рязань
и мордву (союзную русским князьям), также выполняя при-
казы Мамая, то «список преступлений» бекляри-бека, таким
образом, существенно расширяется.531 Кроме того, представ-
ление Арабшаха военачальником Мамая также льет воду на
мельницу евразийских историков: раз Арабшах всего лишь
служил бекляри-беку (врагу и Руси, и Орды), следовательно,
его действия против русских княжеств не являлись военными
действиями собственно Золотой Орды против Руси, а всего
лишь действиями Мамая — главного врага и Руси, и Орды.
Естественно, в таких условиях «неудобный» для евразийцев
факт самостоятельных походов Арабшаха и его правления
в Сарае удобнее всего было забыть...
Еще один сподвижник Мамая, привлекший внимание со-
временных авторов, — это мурза Бегич, полководец Мамая,
потерпевший поражение в сражении на р. Воже (1378 г.).
Летописи не содержат никаких сведений о нем, кроме самых
общих фактов: что он возглавлял ордынские войска, был раз-
бит и, вероятно, сам погиб то ли в сражении, то ли во время
бегства.532
Современные авторы сочли, что этих сухих и кратких
сведений о предводителе ордынского войска в битве, окончив-
шейся столь славной для Руси победой, явно недостаточно.
В результате Бегич превратился из рядового военачальника
Мамая в его «любимца», «лучшего полководца», «главноко-
мандующего» и т. д.533 Об источнике этих сведений остается
только догадываться — либо поражаться проницательности
современных историков! Зато причины возникновения такого
I лава шестая. Современные мифы о Мамае
165
мифа о Бегиче вполне понятны. Как известно, о победе рус-
ских на р. Воже высоко отозвался К. Маркс, отметив, что
«это первое правильное сражение с монголами, выигранное
русскими».534 Естественно, оценка основоположника диа-
лектического материализма явилась руководством для его
советских последователей, и в результате эта битва (воз-
можно, простой карательный рейд) превратилась в одно из
крупнейших сражений в средневековой русской истории!
Несомненно, разгром «любимца» «лучшего полководца» Ма-
мая (и, следовательно, возглавлявшего и крупные силы, хотя
о численности войск обеих сторон на Воже нет сведений)
явно больше служит к славе русского оружия, нежели победа
в незначительной стычке с одним из заурядных предводите-
лей войск бекляри-бека. Интересно отметить, что и средневе-
ковые авторы старались представить поход самого Мамая на
Русь и Куликовскую битву как месть бекляри-бека за разгром
и гибель своего «любимца». В результате получается, что
русские сражались за свою Родину, а Мамай — всего лишь,
чтобы отомстить за гибель своего фаворита. Естественно, по-
беда Дмитрия Донского в таких условиях не могла не быть
предопределена!
Личность Бегича привлекла внимание и «национальных
историков», в частности — вышеупомянутых апологетов
«булгаризма», создавших псевдоисторический булгарский
свод «Джагфар тарихы». В их трактовке Бегич (как и сам
Мамай) стал потомственным булгарским эмиром.535 По мне-
нию создателей «Джагфар тарихы», это должно убедить
читателей в том, что Золотая Орда по сути была Волжской
Булгарией!
Привлекает внимание современных авторов и фигура
еще одного полулегендарного сподвижника Мамая — Челу-
бея, или Темир-мирзы,536 который своим поединком с «ино-
ком» Пересветом начал Куликовскую битву. Таким образом,
оба участника этого поединка стали объектами мифотвор-
чества: брянский боярин Александр Пересвет превратился
в монаха-схимника из монастыря Сергия Радонежского, а Че-
лубей, в свою очередь ,— также в «монаха-воина», да еще
166
Часть вторая. История образа антигероя
и принадлежавшего к «тибетской боевой школе гэлугпа».537
Такой образ Челубея косвенно дополняет образ Мамая как
врага Руси и православной веры: ведь чтобы победить рус-
ских, он обратился за помощью к «воину тьмы» — предста-
вителю некоей мрачной и подозрительной языческой секты!538
«Булгаристы» имеют собственную версию происхожде-
ния Челубея, и в данном случае оставаясь верными своей
цели: в их трактовке он из могучего, но неизвестного по
происхождению воина превратился в славного булгарского
богатыря — причем не простого, а... в сына самого Бегича!539
Комментарии, как говорится, излишни.
Еще один сподвижник Мамая, ставший героем «нацио-
нального» мифотворчества, — это хан Абдаллах, его первый
ставленник, правивший в 1362-1369 гг. Согласно русской
историографии, он был убит самим же Мамаем, который
вместо него возвел на трон хана Мухаммада (Булака). Одна-
ко в татарской историографической традиции еще в XVII в.
появилась другая версия о судьбе Абдаллаха, в дальнейшем
развитая современными татарстанскими историками: как уже
упоминалось в предыдущей главе, этот хан якобы, тяготясь
зависимостью от Мамая, бежал в Поволжье и стал основате-
лем династии местных правителей. Сам Абдаллах, по мнению
этих авторов, был тем самым «булгарским (или казанским)
ханом Габдуллой», который, согласно татарским позднесред-
невековым преданиям, погиб в 1395 г. во время разрушения
Булгара Тимуром-Тамерланом. Соответственно, казанский
правитель Алим-бек (Либей русских летописей), умерщвлен-
ный Улуг-Мухаммадом или его сыном Махмудом (в русских
летописях — Мамутяком), считается сыном Абдаллаха.540
При помощи этой концепции татарстанские идеологи стара-
ются «удревнить» историю Казанского ханства.
Однако правление «булгарского (казанского) хана Габ-
дуллы» не подтверждается ни письменными, ни нумизмати-
ческими источниками. Более того, в эти годы в Булгаре за-
фиксирован правитель Асан (Исаи) — сначала вассал Мамая,
который затем, после похода русских войск 1376 г., признал
власть сарайских ханов. Как видим, сами исторические факты
опровергают утверждения современных мифотворцев.
Глава шестая. Современные мифы о Мамае
167
О Куликовской битве
Битва между войсками Мамая и Дмитрия Донского на Кули-
ковом поле, безусловно, одна из самых ярких страниц русской
военной истории и истории русско-ордынских отношений.
И, как следствие — одна из самых обсуждаемых: историки
до сих пор ожесточенно спорят о месте битвы, численности
войск, ходе сражения, о том, кому именно из русских полко-
водцев в действительности принадлежит подлинная заслуга
в этой победе.541
Так, например, воронежский историк Ю. В. Селезнев
предложил даже методику подсчета численности войск Мамая
в Куликовской битве. Исследователь‘выбрал простой и, каза-
лось бы, вполне логичный способ подсчета: он проанализи-
ровал количество «улусов»-тюменов, которые могли к этом
времени находиться под контролем бекляри-бека, и пришел
к цифре в 90 000 воинов.542 Однако такой подсчет представ-
ляется не вполне корректным, поскольку исследователь не
учел ряд обстоятельств, не позволяющих воспользоваться
предложенной им методикой. Во-первых, даже в периоды
расцвета Монгольской империи и Золотой Орды тюмены ни-
когда не выставляли те 10 000, которые формально должны
были бы выставить.543 Во-вторых, достоверно установить,
сколько тюменов находилось под контролем Мамая в 1380 г.,
не представляется возможным: в эпоху смут темники часто
переходили от одного претендента на трон к другому. Даже
если территория тюмена находилась под контролем Мамая,
совершенно не обязательно, что все население обязатель-
но выступало на его стороне: отдельные родовые предво-
дители или военачальники со своими подчиненными могли
добровольно или по принуждению перейти к любому из его
многочисленных противников. Кроме того, предположению
Ю. В. Селезнева противоречит информация о наборе Мама-
ем перед Куликовской битвой многочисленных наемников
(итальянцев, армян, черкесов и пр.). Несомненно, если бы
в его распоряжении имелись пресловутые 90 000 ордынских
воинов, он прошел бы огнем и мечом всю Русь, и ему не по-
надобились бы эти разношерстные, неорганизованные отряды,
которые и потерпели поражение на Куликовом поле.
168
Часть вторая. История образа антигероя
Попытка разобрать все историографические версии Ку-
ликовской битвы и ее отдельных аспектов привела бы к на-
писанию еще одной книги — и нельзя поручиться, что она
оказалась бы менее тенденциозной, чем уже имеющиеся.
Чтобы не столкнуться с такой проблемой, мы даже в первой
части книги постарались ограничиться лишь кратким упоми-
нанием об этом сражении, хотя оно и сыграло роковую роль
в судьбе нашего героя.
Тем не менее Куликовская битва, несомненно, является
одним из важнейших событий в биографии Мамая, и поэтому
не упомянуть о ней нельзя. Однако, поскольку темой настоя-
щей главы являются современные мифы, мы не будем рас-
сматривать историографические версии Куликовской битвы,
базирующиеся на средневековых источниках, и ограничимся
разбором лишь двух наиболее оригинальных, на наш взгляд,
версий современных историков. Эти авторы, по-видимому,
считают, что развенчивают миф о Куликовской битве, хотя на
самом деле создают вместо одного мифа другой, утверждая,
что... Куликовской битвы совсем не было!544
В 1998-1999 гг. Н. Д. Бурланков опубликовал статью,
в которой постарался доказать, что яркое описание Кули-
ковской битвы в средневековых текстах является дублиро-
ванием... описания битвы на р. Воже, имевшей место двумя
годами ранее! Автор гипотезы постарался выявить все сход-
ные черты в описании этих битв в летописных сочинениях,
и, надо признать, ему это в какой-то мере удалось.545 Нельзя
отрицать, что многие эпизоды в описании обеих битв весьма
схожи.
Однако когда речь заходит о целях «дублирования» со-
общений об одной и той же битве в летописных сочинениях
и в особенности о причинах появления столь многочисленных
и ярких произведений, как «памятники Куликовского цик-
ла», посвященные именно битве-«дубликату», а не «ориги-
налу», автор гипотезы уже далеко не столь убедителен.546
Ему приходится согласиться с тем, что существенные от-
личия в описании битв имеются: командование ордынскими
войсками на Куликовом поле осуществлял сам Мамай; в этом
Глава шестая. Современные мифы о Мамае
169
сражении зафиксировано участие «его» хана — «поганого
царя Теляка», и т. д.
Тем не менее рациональное зерно в концепции Н. Д. Бур-
ланкова имеется: он показал, что средневековые авторы могли
использовать некие «стандартизованные» описания батальных
сцен, принятые в русской летописной традиции. В частности,
рассказ «Задонщины» о бегстве Мамая после поражения
в Куликовской битве практически дословно копирует эпизод
«Слова о полку Игореве», находят исследователи и другие па-
раллели «Памятников Куликовского цикла» с произведениями
древнерусской литературы.547 Правда, Г. М. Прохоров еще
в 1970-е гг. высказал предположение о существовании неких
стандартных «описаний батальных сцен», издавна бытовавших
в русском летописании.548
Вторая гипотеза, привлекшая наше внимание, была пред-
ложена казанским историком, кандидатом исторических наук
Р. Набиевым (Наби), который посвятил ей целую книгу, уви-
девшую свет в 2004 г., а затем в 2008 г. дополнил ее статьей,
в которой предложил дополнительный аргумент в пользу
своей концепции. Р. Набиев также склонен считать, что Кули-
ковской битвы не было. Правда, в отличие от Н. Д. Бурланко-
ва, он отрицает факт не самой битвы, а всего лишь... участия
в ней русских войск! Р. Набиев строит свою концепцию на
«непробиваемом» с его точки зрения аргументе: оказывает-
ся, русские в это время были настолько слабы, разрозненны
и напуганы могуществом Золотой Орды, что не смели даже
и подумать о том, чтобы выступить против любого ордынско-
го властителя — будь то сарайские ханы или бекляри-бек
Мамай.549 Кто же сражался в битве, вошедшей в историю
под названием Куликовской? У Р. Набиева есть ответ: Мамай
и хан Токтамыш, которому якобы еще раньше подчинились
русские!550 Любопытно усмотреть в этой версии своеобразное
«зеркальное отражение» версии русско-ордынских отношений,
предложенной Л. Н. Гумилевым: по его мнению, русские на
Куликовом поле сражались против Мамая, также якобы за-
щищая интересы «законного» хана Токтамыша. Однако ни
Л. Н. Гумилев, ни Р. Набиев не учли, что первые упоминания
русских летописцев о Токтамыше встречаются лишь после
170
Часть вторая. История образа антигероя
сообщения о разгроме Мамая — следовательно, до этого
никаких контактов Руси с этим выходцем с Востока не было.
На это прямо указывает тот факт, что Токтамыш фигурирует
в летописях с эпитетом «некый царь со востока», т. е. со-
вершенно неизвестный русским.551 Таким образом, версия
Р. Набиева отражает традиции «национальной историогра-
фии» и делает честь автору гипотезы как патриоту татарского
народа, но отнюдь не выглядит убедительной.
В статье 2008 г. Р. Набиев отходит от эмоционально-
патриотической риторики и неожиданно приводит действи-
тельно ценный и важный источник, причем золотоордын-
ского происхождения — ярлык хана Токтамыша, выданный
им Хаджи-беку, даруге Кырк-Ера в Крыму, являвшемуся
в 1360-1370-е гг. верным вассалом и сподвижником Мамая.
Р. Набиев весьма аргументировано критикует датировку яр-
лыка 1381 г. и утверждает, что он выдан весной 1380 г., т. е.
за полгода до Куликовской битвы. Получается, что Токтамыш
пожаловал ярлык Хаджи-беку еще до падения власти Мамая
в Крыму, а этого, по мнению Р. Набиева, никак не могло
быть. На этом основании автор статьи вновь возвращается
к своему утверждению о том, что Куликовской битвы не мог-
ло быть осенью 1380 г., коль скоро весной того же года Ток-
тамыш уже выдавал ярлыки приверженцам бекляри-бека.552
В своем стремлении доказать собственную правоту Р. На-
биев не учел двух обстоятельств: Во-первых, значительное
число исследователей все же датирует упомянутый ярлык
1381 (или даже 1382) г., приводя не менее серьезную аргу-
ментацию, чем автор статьи, — впрочем, он и сам честно
отмечает это в своей статье, правда, отметает аргументы
исследователей, объявляя их неубедительными.553 Во-вторых,
Р. Набиев слишком уж упирает на то, что Токтамыш не
мог выдать ярлык соратнику Мамая до победы над самим
бекляри-беком. А между тем факт выдачи Токтамышем ярлы-
ка Бек-Хаджи весной 1380 г., на наш взгляд, совершенно не
противоречит тому, что Мамай был побежден лишь в конце
года, после Куликовской битвы. Вполне вероятно, что ярлык
мог быть выдан ханом сразу после захвата им Сарая (после
отречения от власти хана Арабшаха) и адресован сановнику,
Глава шестая. Современные мифы о Мамае
171
еще находившемуся на службе у Мамая, — именно с це-
лью переманить его на свою сторону. Вспомним также, что
Мамай, потерпев неудачу в попытке найти убежище в ге-
нуэзской Кафе, бежал не в Кырк-Ер, более отдаленный от
владений Токтамыша, а в Солхат: вполне возможно, что он
уже знал о сговоре Хаджи-бека с Токтамышем.
Таким образом, смелые (и нельзя сказать, что совсем уж
неубедительные) аргументы Н. Д. Бурланкова и Р. Набиева
все же не выглядят достаточно обоснованными, чтобы отвер-
гнуть факт Куликовской битвы. Однако нельзя не отметить,
что эти две концепции отличаются от прочих мифов тем, что
их авторы не опираются целиком и полностью на средневеко-
вые исторические сочинения и историографические работы,
а предлагают собственное решение проблемы.
Цель Н. Д. Бурланкова не вполне очевидна — если, ко-
нечно, автор не намеревался своей «эпатажной» версией
просто-напросто привлечь к себе интерес научной обществен-
ности. Р. Набиев более прямолинеен: его задача — в оче-
редной раз показать превосходство татар над русскими, что
позволяет поставить его работу в ряд с другими сочинениями
историков-националистов из регионов России и стран ближ-
него зарубежья.
В любом случае появление версий Н. Д. Бурланкова
и Р. Набиева показывает, насколько неоднозначно в науке
отношение к Куликовской битве и источникам о ней. Однако
весьма характерно, что Мамай продолжает восприниматься
историками в негативном свете, что уже в который раз под-
тверждает живучесть и убедительность стереотипа, создан-
ного о нем в историографии.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
МИФОЛОГИЗАЦИЯ ОБРАЗА
МАМАЯ В НАРОДНОМ ТВОРЧЕСТВЕ
И СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Об образе Мамая в эпосе и фольклоре
Весьма любопытно отметить, что средневековые авторы и со-
временные историки, несмотря на негативное отношение
к Мамаю, ни разу не предприняли попыток вообще забыть
о существовании этого деятеля. Несомненно, это объясняется
значительностью его роли в политике Восточной Европы вто-
рой половины XIV в.: игнорирование деятеля такого масштаба
было просто-напросто невозможно. Поэтому Мамай занял
прочное место в историографии — пусть даже и в качестве
антигероя.
Однако еще больше значение личности Мамая в истории
подчеркивает тот факт, что его образ сохранился также
и в народном творчестве — в эпических памятниках, фоль-
клорных произведениях и даже бытовом разговорном языке.
Это свидетельствует не только о значимости роли бекляри-
бека в истории и народной памяти, но и о том, что создатели
мифов о нем не ограничились чисто историографической
сферой — они постарались сделать политико-идеологическую
мифологию понятной и близкой широкой общественности.
Именно с этим, вероятно, связаны многочисленные упомина-
ния Мамая в произведениях народного творчества.
В результате образ бекляри-бека, созданный в «памят-
никах Куликовского цикла» и последующей историографии,
весьма трудно отделим от его эпического или фольклорного
образа. И это вполне объяснимо: ведь «памятники» также
создавались в русле русской национальной культуры, и фигу-
рировавшие в них персонажи вполне вписывались в традиции
русской народной литературы. Проследим, как отношение
Глава седьмая. Мифологизация образа Мамая в литературе
173
к Мамаю, «заданное» в «памятниках», отразилось в народном
творчестве.
В первую очередь следует сказать о русских былинах.
Сразу отметим, что образ Мамая в русском средневековом
эпосе не слишком широко распространен: бекляри-бек фигу-
рирует в гораздо меньшем количестве былин, чем, например,
сказочные враги Руси (Соловей-разбойник, Калин-царь и др.),
и даже реже, чем другие реальные, но от этого не менее
мифологизированные политические деятели — например,
Батый. Тем не менее сам факт, что он является персонажем
былин, песен и рассказов, посвященных «Мамаевщине»,554
свидетельствует о том, что он вошел в народную память.
И вошел, естественно, в качестве отрицательного персонажа.
Как и Батый, Мамай в конечном счете сам терпит поражение
от русских — что гораздо ближе к исторической истине,
нежели «былинные» поражения Батыя, позволяющие гово-
рить о «реваншистском» характере русского героического
эпоса, поскольку в реальности Бату победил русских, а не
наоборот.555 Кроме того, возможно, отражением историче-
ских фактов следует признать упоминание среди соратников
Мамая героя (вернее, злодея!) с христианским именем «Ва-
силий Прекрасный», приходящегося даже «зятем любимым»
Мамаю.556 Вполне возможно, что в этом упоминании нашло
отражение сотрудничество с Мамаем Михаила Тверского
в 1370-е гг. и Олега Рязанского перед Куликовской битвой,
имеющееся в «памятниках Куликовского цикла».
Тем не менее в целом былинный Мамай так же далек от
реального политического деятеля, как и герой «памятников»:
в былинах это просто еще один символический персонаж,
олицетворяющий борьбу Руси со степной угрозой, наделен-
ный вполне стереотипными чертами. Эту особенность былин-
ного образа Мамая отметил еще В. Я. Пропп: «В тех случаях,
когда в эпос попадают исторические имена, их носители
подчиняются законам былинной поэтики и становятся эпи-
ческими песонажами. Так, исторический Мамай или Батый
приобретает обобщенные черты врага русской земли, не от-
личаясь этим от царя Калина, Кудреванко или других врагов
России».557 Недаром былинный Мамай выступает походом
174
Часть вторая. История образа антигероя
против «Киев-града» и против классического былинного же
персонажа — князя Владимира, а противостоит ему сам
Илья Муромец (в других былинах о «Мамаевом / Камском
побоище» противниками Мамая выступают и другие древне-
русские богатыри — Дунай, Сухман и пр.). Да и сама бы-
лина представляет собой фактически переделанный вариант
былины про Илью Муромца и царя Калина или Идолища.558
Эпитеты, применяемые к Мамаю, также характерны для
других былинных врагов Руси — Соловья-разбойника, царя
Калина и др.: «собака», «поганый», «грозный царь».559 Примы-
кает к былинам по стилю и содержанию сказка «Про Мамая
безбожного», в которой он также назван «псом смердящим»,
«собакой-татарином» и т. д.560 Весьма примечательно, что
в сказке виновником похода Мамая на Русь выступает посол
князя Дмитрия Ивановича Задонского (sic!) Захарий Тютрин,
который грубо отвечал Мамаю во время приема.
Нашел отражение образ Мамая и в бытовом народном
творчестве, войдя даже в русские поверья. Например, в «Ми-
фологической энциклопедии» содержится следующая статья:
«Мамай — фантастическое страшилище, которым пугают
детей в русских поверьях. Слово “мамай” заимствовано из
тюркских языков и может употребляться в обобщенном зна-
чении “носитель зла” (очевидно, и в связи с воспоминаниями
о татаро-монгольском иге). Мамай — таинственное существо
в облике страшного незнакомца, старика, особенно опасное
для детей. Так же, по-видимому, мамай сходен с букой и ба-
баем, которые тоже были опасны для детей».561 В. И. Даль
определил понятие «мамаевщина» как синоним «татарщины»,
т. е. «времени порабощения Руси татарами».562 Как видим,
русским идеологам вполне удалось сформировать настолько
негативный образ Мамая, что с его именем ассоциировалось
даже «монголо-татарское иго» в целом!
Выражение «Мамаево побоище» и подобные ему стали
периодически появляться в обиходе, что отразилось в народ-
ном творчестве и даже в разговорной речи.563 Так, в сказке
«Конек-горбунок», обработанной П. Ершовым, есть такие
строки:
Глава седьмая. Мифологизация образа Мамая в литературе
175
«Утро с полднем повстречалось,
А в селе уж не осталось
Ни одной души живой,
Словно шел Мамай войной».
А. Н. Островский в пьесе «Правда хороша, а счастье
лучше» также вкладывает в уста одного из героев фразу:
«Оглянись хорошенько, чтб у нас в саду-то? Где ж яблоки-то?
Точно Мамай с своей силой прошел; много ль их осталось?»
Современный исследователь Д. Б. Ойнас проанализировал
предание жителей одного из сел Ивановской области о круп-
ной драке между односельчанами, имевшей место в 1791 г.,
которая «и поныне слывет Мамаевым побоищем».564 И в со-
временной разговорной речи нередко используются выраже-
ния «мамаево нашествие» (неожиданное появление множе-
ство неприятных посетителей), «мамаево побоище» (крупная
ссора, драка и т. п.).565
Любопытно, что и в русской историографической литера-
туре образ Мамая стал в значительной степени нарицатель-
ным. Например, несостоявшееся сражение русских с Амиром
Тимуром во время его похода 1395 г. вызывало у современ-
ников ассоциации с Мамаевым побоищем.566 Аналогичным
образом в «Истории о Казанском царстве» («Казанском лето-
писце») сообщается, что в войне с Казанью 1506 г. русские
войска понесли потери «якоже и на Дону отъ Мамая».567
Интересно сравнить образ Мамая в русских былинах с его
же образом в эпосе и фольклоре других народов. Недобрую
память оставил по себе этот политический деятель и среди
населения Южного Крыма — надо полагать, из-за того, что
постоянно забирал отсюда воинов для своих авантюр в По-
волжье, да еще и обложил население тяжелыми налогами
и повинностями, чтобы возвести вокруг Солхата крепостные
стены. В сохранившейся крымской легенде Мамай пред-
стает жестоким и капризным деспотом, не испытывающим
пиетета даже перед почитаемыми религиозными деятелями:
в порыве ярости он убивает святого отшельника-дервиша.568
Кстати, такой образ вполне гармонирует с образом Мамая
как язычника, «поганого», столь широко распространенным
176
Часть вторая. История образа антигероя
в русской историографии. Выходит, что мусульмане Крыма,
в свою очередь, отказывали бекляри-беку в приверженности
к «истинной вере» и тоже видели в нем язычника!
Однако в степной части Крыма, длительное время нахо-
дившегося под контролем Мамая, его образ уже не является
столь отрицательным и отталкивающим. Он остался в памяти
местного населения как могущественный и влиятельный мест-
ный правитель, хотя и жестокий: согласно запискам турецко-
го путешественника XVII в. Эвлии Челеби, «жители Крыма
не приходят к нему [холму с могилой Мамая. — Р. П.] на
поклон, заявляя: “Да проклянет его Аллах.” А был он вели-
ким султаном».569 Впрочем, тот же Эвлия Челеби отмечал, что
и в его время имя Мамай являлось одним из наиболее часто
встречающихся в Бахчисарае,570 т. е. не было «проклятым»
или табуированным. О том же свидетельствует и широкое
распространение имени Мамай среди ногайских правителей
XVI в. В частности известны имена двух сыновей знаменитого
ногайского бия Мусы — Мамая и Шейх-Мамая, также воз-
главлявших Ногайскую Орду. Причем в степных преданиях их
деяния порой приписывались золотоордынскому временщику
и наоборот.571
Интересно отметить, что Мамай в преданиях нередко
упоминается с эпитетом «черный». Но отражает ли этот эпи-
тет его личные качества или только то, что он принадлежал
к роду кара-киятов («черных», т. е. западных киятов — в от-
личие от киятов, оставшихся в Монголии или в восточном
крыле Улуса Джучи), — этот вопрос пока остается для нас
открытым.
Одним из феноменов украинской народной культуры яв-
ляется образ «козака Мамая», которому посвящены народ-
ные поэтические произведения, живописные произведения,
множество современных исследований и даже кинофильмы.
Безусловно, не следует считать золотоордынского бекляри-
бека прообразом этого народного украинского персонажа,
однако и современные авторы признают, что в этом собира-
тельном образе нашли отражение некоторые черты биографии
бекляри-бека.572
Глава седьмая. Мифологизация образа Мамая в литературе
177
Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что в на-
родной памяти Мамай в основном сохранился в образе «офи-
циального врага Руси» и деспотичного повелителя областей
Южного Крыма. Однако в значительной степени этот образ
уже лишен той ипостаси «вселенского зла», в каковой он
представлен в официальных идеологических произведени-
ях — в частности, в «памятниках Куликовского цикла».
В народной литературе Мамай конечно, враг, но не имеющий
ни патологической ненависти к Руси, ни вражды к право-
славной вере, ни тем более к Золотой Орде, олицетворением
которой он является в народной памяти. Следовательно, об-
раз Мамая в народном творчестве не вполне соответствует
его историографическому образу, который так старательно
создавали средневековые русские авторы и их современные
последователи.
О формировании образа Мамая
в художественной литературе
Характеристика образа Мамая, запечатленного в народной
памяти, была бы неполной, если бы мы ограничились анали-
зом отношения к нему в средневековых народных произведе-
ниях — эпосе, фольклоре и пр.
Не менее красноречив его образ и в русской художествен-
ной литературе XVIII-XX вв. Безусловно, по сравнению с ле-
тописными источниками и даже «памятниками Куликовского
цикла» литературные произведения источниками считаться
не могут. Однако для исследования эволюции образа Мамая
в народной памяти они не менее важны, чем средневековые
народные произведения, поскольку представляют собой пре-
восходный источник для исследования. Попытаемся проана-
лизировать сочинения наиболее известных и читаемых в свое
время (и до наших дней) авторов, в которых фигурирует
Мамай.
Образ классического злодея, каковым Мамай был пред-
ставлен в историографии, оказался весьма привлекателен
для поэтов, писателей и драматургов. Наверное, одним из
первых художественных произведений, в котором фигурирует
Мамай, стала трагедия М. В. Ломоносова, озаглавленная им
178
Часть вторая. История образа антигероя
«Тамира и Селим», но позднее известная также и под назва-
нием «Мамай». Сам автор в предисловии отмечает, что его
сочинение посвящено «позорной погибели гордого Мамая,
царя татарского».573 Мамай выступает одним из героев — ко-
нечно же, отрицательным. Не случайно устами других героев
он охарактеризован как «тиран и льстец».574 А его гибель
М. В. Ломоносов изобразил также в лучших традициях антич-
ных поэтов, описывавших смерть тиранов и злодеев:
«Как тигр уж на копье хотя ослабевает;
Однако посмотрев на раненый хребет
Глазами на ловца кровавыми сверкает
И ратовище злясь, в себе зубами рвет.
Так меч в груди своей схватил Мамай рукою;
Но пал, и трясучись, о землю тылом бил.
Из раны черна кровь ударилась рекою;
Он очи злобные на небо обратил.
Разинул челюсти! Но, гласа не имея,
Со скрежетом зубным извергнул дух во ад...» ~
Столь яркое описание смерти «главного врага России» еще
и в середине XIX в. признавалось как шедевр драматического
повествования.576
Нашел отражение историографический образ Мамая
и в трагедии известного русского драматурга начала XIX в.
Н. А. Озерова «Дмитрий Донской». И хотя сам бекляри-бек
остается «за кадром», не являясь действующим лицом про-
изведения, его характеристика, вложенная в уста великого
князя Дмитрия, весьма красноречива:
«... алчные тираны,
Едва возникшие, наш угрожают край.
Из них алчнее всех, хитрее всех Мамай,
Задонския Орды властитель злочестивой,
Восстал противу нас войной несправедливой».
Мамай представлен настоящим восточным деспотом
и в «думе» К. Ф. Рылеева: русские войска стремятся «ярмо
Глава седьмая. Мифологизация образа Мамая в литературе
179
Мамая сбросить с плеч», в ходе битвы «татарин дикий сви-
репел» и т. д.578 Несомненно, этот образ во многом отражает
сведения о бекляри-беке, почерпнутые из историографических
сочинений, и в первую очередь — из «Истории государства
Российского» Н. М. Карамзина, которая произвела глубокое
впечатление на всю читающую русскую общественность
того времени. Однако нельзя не предположить, что Мамай
в произведении поэта-декабриста еще и олицетворяет собой
тиранию, борьба с которой, в свою очередь, символизирова-
ла борьбу и с русским имперским самодержавием в начале
XIX в. Мамай, таким образом, в очередной раз стал «размен-
ной монетой» в идеологической борьбе! Нет сомнения, что
К. Ф. Рылеев совершенно не заботился о том, насколько соз-
данный им образ Мамая соответствует историческим фактам.
Для поэта он являлся всего лишь символом враждебности
и деспотии, и тем самым этот просвещенный литературный
деятель показывал, что в полной мере разделяет официальное
представление о Мамае. То самое представление, которое
в полной мере разделялось и одобрялось и самодержавными
монархами, против которых боролись декабристы!
Своеобразным продолжением традиции создания образа
Мамая в поэзии стал А. А. Блок со своим циклом стихотво-
рений «На поле Куликовом». Впрочем, поэт ограничился до-
вольно общим стереотипом об извечном противостоянии Руси
и Орды, а Мамай, как и у К. Ф. Рылеева, олицетворяет мо-
нархию, доживавшую в дни А. А. Блока свои последние годы
(упомянутый цикл стихотворений был написан в 1908 г.).579
Эстафету литераторов XVIII — начала XX в., энергично
подхватили исторические беллетристы XX в. Их произве-
дения являются ярким подтверждением того, что за века
и десятилетия, минувшие со времен Ломоносова, Рылеева
и Блока, общественное отношение к Мамаю нисколько не
изменилось.
В советской исторической беллетристике был создан
целый ряд исторических романов, посвященных русско-
ордынским отношениям второй половины XIV в. и их кульми-
нации — Куликовской битве: «Дмитрий Донской» С. Бороди-
на, «Зори над Русью» М. Рапова, «Искупление» В. Лебедева
180
Часть вторая. История образа антигероя
и др. В этих произведениях (несомненно, талантливых и став-
ших настоящей классикой советской литературы) Мамай
представлен таким же злодеем, тираном и врагом Руси, как
и в сочинениях К. Ф. Рылеева и А. А. Блока, — так же, как
в средневековой и позднейшей историографии.
Сергей Бородин в своем многократно переиздававшемся
романе «Дмитрий Донской» рисует весьма отталкивающий
образ Мамая: «мальчишеское тельце», «борода огорчала —
светла, редка», «ладони, натертые, как и пятки, алой хной,
круглы, а не узки, как хотелось бы ему», «маленький, он
прыгал на своем ковре, поворачиваясь на все стороны, что-
бы через головы ближних рассмотреть лица дальних своих
союзников».580 Также С. Бородин пишет, в частности, о не-
нависти хана, ставленника Мамая, к своему покровителю,
а самому Мамаю приписывает намерение умертвить хана «в
случае чего» и самому стать ханом после удачного похода на
Москву.581
В романе В. Лебедева высказывается даже подозрение
в том, что Мамай в свое время «услал на тот свет» ханов
Джанибека и Бердибека!582 Образ Мамая, созданный писате-
лем, не может вызвать симпатии к эмиру: «...черные неми-
гающие щели глаз, над которыми белесыми брызгами ковыля
косо вскинулись короткие жесткие брови. Губы его были
сжаты, и от этого узкие черные усы казались потерянными
меж коротким сплюснутым носом и исчезнувшей, втянутой
верхней губой. На подбородке была оставлена крохотная
черная точка волос, небольшой островок чернел ниже под-
бородка. Эти черные пятна на круглом желтом лице перекли-
кались с длинной, до переносья и узкой, в два пальца челкой,
как у лошади делившей лоб. Великий темник, казалось, не
столько слушает, сколько принюхивается... так напряженно
он вытянул короткую шею над мощными плечами, так не-
движно были уставлены... черные печурки ноздрей».583 Вслед
за многими историками-специалистами В. Лебедев считает,
что на р. Пьяне нижегородские войска были разбиты Арап-
шой (т. е. Арабшахом), состоявшим на службе у Мамая.584
М. Рапов характеризует Мамая как «шайтана», который
«ханом распоряжается как своим данником», а затем этого
Глава седьмая. Мифологизация образа Мамая в литературе
181
хана «не то отравили, не то каким другим способом в рай
отправили», а сам бекляри-бек представлен совершенно не-
уравновешенным человеком, который то беснуется и кричит
на эмиров, то злобно шутит, издеваясь над вассалами.585
Известный советский историк и популяризатор истории
В. В. Каргалов посвятил предыстории Куликовской битвы
небольшую повесть «Последняя ошибка Мамая». Интересно
отметить, что он попытался придать образу Мамая даже
какие-то «человеческие» черты — так, например, описанный
им Мамай питает необъяснимую слабость к своему старому
слуге, которому прощает даже неприятную правду, сказанную
ему в глаза.586 Однако и эта человеческая черта представле-
на как проявление капризного характера Мамая, органично
вписываясь в немалое количество других его отрицательных
черт — высокомерие, вспыльчивость и, самое главное, конеч-
но, враждебность Золотой Орды, представляемой и олицетво-
ряемой Мамаем, по отношению к Руси!587
Особое место могли бы занять в этой череде произведений
циклы исторических романов «Русь и Орда» М. Д. Каратеева
(эпохе Мамая посвящены романы «Карач-мурза» и «Богаты-
ри проснулись») и «Государи Московские» Д. М. Балашова
(Мамай является персонажем романов «Ветер времени», «От-
речение» и «Святая Русь»). Особенность этих произведений
заключается в том, что их авторы придерживались «евра-
зийской» ориентации и зачастую были склонны отходить от
хрестоматийного противостояния Руси и Орды, находить в их
взаимодействии положительные последствия; в частности,
Д. М. Балашов прямо опирается на работы Л. Н. Гумилева.
Знакомство с их произведениями, в которых Мамай является
действующим лицом, показывает, что положительное отноше-
ние авторов к Золотой Орде ни в коей мере не распростра-
няется на самого бекляри-бека! По-видимому, слишком уж
устойчивым оказался его стереотип как врага и злодея. Тот
факт, что М. Д. Каратеев создавал свои романы в эмиграции,
ничего не меняет — ведь эмигрантские историки также в пол-
ной мере разделяли стереотип о Мамае как враге Руси.
В результате в романе М. Д. Каратеева Дмитрий Дон-
ской думает о Мамае, глядя на него: «И вот этакая мразь
182
Часть вторая. История образа антигероя
завладела Ордою и ныне тщится повелевать Русью», у самого
Мамая «вид... и впрямь был далеко не величественный. Он
это понимал и сам, а поэтому убожество своей наружности
старался восполнить внешним великолепием и богатством
наряда... Но ни высокие каблуки... ни пышно вздыбленная
чалма, из-под которой выглядывало сморщенное личико с при-
плюснутым обезьяньим носом и с жидкими сосульками се-
деющих усов, — не были в состоянии скрыть его малого
роста, а нарочито просторный, сверкающий драгоценностями
халат, только лишь пока эмир сидел, не позволял заметить,
что левое плечо у него гораздо шире правого».588 Мамай по-
стоянно гневается, стучит «детски маленьким кулачком»,
угрожает, а также «имеет обыкновение все свои неудачные
действия сваливать на хана, именем которого он правил».589
Описывая обстоятельства смерти Мамая, М. Д. Каратеев по-
вторяет версию об убийстве бекляри-бека генуэзцами Кафы,
которые, во-первых, пожелали выслужиться перед Токтамы-
шем, а во-вторых — прельстились «несметными сокровищами
Мамая, — итогами двадцатилетнего ограбления Руси, — ко-
торые он привез с собою в Кафу».590
Д. М. Балашов, в свою очередь, повторяет созданный
Л. Н. Гумилевым миф о вражде Мамая (как потомка Сача-
бэки) к Чингизидам591 и пишет, например: «Мамай, пыжась
и кутая руки в рукава, озирает троих рослых русичей», «Ма-
май предложил за неслыханную "сумму вернуть ярлык князю
Дмитрию. Мамай не думал при этом, что совершает под-
лость...» и т. д.592
Таким образом, современная художественная историче-
ская беллетристика представляет собой весьма интересный
и специфический источник, подтверждающий, что образ Ма-
мая как антигероя оказался весьма убедительным и широко
распространенным. Писатели опирались на тенденциозные
сочинения средневековых публицистов и историков более
позднего времени, одновременно высказывая и отношение
к Мамаю, распространенное среди своих современников.
Их произведения (как уже отмечалось выше, нередко очень
талантливые!), в свою очередь, становились источником,
на основе которого формировалось отношение к Мамаю
Глава седьмая. Мифологизация образа Мамая в литературе 183
у многочисленной читательской аудитории, представители
которой гораздо чаще обращались к художественной литера-
туре, чем к историческим источникам и исследованиям.
В результате значительная часть населения Российской
империи, СССР, современной России прекрасно знает имя
Мамая — злейшего врага Руси. И знает его не по летописям
или даже научно-исследовательским трудам, а по легко читае-
мым художественным произведениям, авторы которых сумели
создать яркие, запоминающиеся и весьма правдоподобные об-
разы, в том числе и образ Мамая, который выглядит довольно
безликим в труднодоступных и сложных для понимания сред-
невековых источниках или сухих исследовательских работах.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
АНТИ-МИф: АРХЕОЛОГИЯ, НУМИЗМАТИКА
И ТОПОНИМИКА
О погребении Мамая
Выше мы уже не раз отмечали, что многие мифы о Мамае вы-
глядят логично, обоснованно и, как следствие, правдоподобно.
Их создателям удалось достичь правдоподобия благодаря
тому, что они ссылались на источники и лишь истолковывали
их по-своему.
Однако есть ряд источников, которые не допускают аль-
тернативных толкований — это данные археологии, нумизма-
тики и других специальных исторических дисциплин. Именно
поэтому создатели мифов благоразумно «забывают» об этих
источниках — ведь подробное ознакомление с ними суще-
ственно подорвет (если не полностью развеет) многовековые
мифы. Не стали в этом плане исключением и источники
о Мамае.
Вернемся к вопросу о его могиле, обнаруженной в се-
редине 1990-х гг. российскими археологами на Крымском
полуострове, в окрестностях города Старый Крым. Еще
В. Д. Смирнов в XIX в. упоминал, что этот могильный холм
известен среди местного населения как Шах-Мамай, и вполне
однозначно связывал его с именем Мамая.593
Вот как описывает могилу Мамая петербургский археолог
М. Г. Крамаровский, исследовавший ее: «Это захоронение,
весьма заурядное с точки зрения мусульманского погребаль-
ного обряда (безынвентарное, с поворотом лица погребенного
на юг, в сторону кыблы, руки вытянуты вдоль тела), при-
влекло наше внимание не только устройством домовины, но
и размерами погребальной ямы. Ее длина достигала 2,9 м,
ширина в голове — 1,4 м, в ногах — 1,1 м. Казалось бы,
Глава восьмая. Анти-миф: археология и топонимика
185
такая могила предназначалась для гиганта или весьма рослого
человека. Напротив, рост усопшего не превышал 150 см. Им
оказался мужчина около 50 лет с хорошо развитым плечевым
поясом...».594
Специфические аспекты чисто археологического характера
нас в данном случае особенно не интересуют. Для нас важно
другое: могила известна как принадлежавшая Мамаю: преда-
ния о ней были распространены среди местного населения, да
и сам холм ассоциировался с именем бекляри-бека.595 Кроме
того, важен и факт погребения, соответствующего рангу по-
гребенного — племенного вождя или видного сановника.
Это позволяет сделать вывод, что Мамай, по всей ви-
димости, не воспринимался победителями (сторонниками
Токтамыша, умертвившими бекляри-бека) как олицетворение
зла, узурпатор, претендовавший на трон или стремившийся
уничтожить Золотую Орду. В противном случае его остан-
ки разделили бы судьбу, постигшую других врагов ханов-
Чингизидов.
Известна практика монголов (да и не только монголов)
уничтожать прах своих врагов и даже их предков. Так, на-
пример, во время завоевания Хорезма останки хорезмшаха
Алла ад-Дина Мухаммада II были извлечены из могилы и со-
жжены — равно как и останки его предков. После завоева-
ния Багдада по приказу ильхана Хулагу был также разорен
некрополь багдадских халифов.596 Персидский шах Исмаил
Сефеви, разгромив и убив бухарского хана Мухаммада Шай-
бани в сражении у Мерва в 1510 г., из его черепа приказал
сделать чашу (из которой сам шах пил на пирах), кожу с го-
ловы набить соломой и отправить союзнику Шайбани-хана —
турецкому султану Байазиду II, правую руку также отрубить
и отправить к правителю Мазандерана Ага-Рустаму, также
являвшемуся союзником и вассалом Шайбани-хана.597 Подоб-
ное, варварское с современной точки зрения, обращение с по-
койниками было на самом деле весьма распространенной на
Востоке магической практикой: уничтожая тела погибших, по-
бедители тем самым делали невозможным сохранение их душ,
которые могли бы помогать членам своего рода на сакральном
уровне. Да и само уничтожение возможности сохранения
186
Часть вторая. История образа антигероя
души являлось актом мести убитым врагам. Можно также
вспомнить отношение к узурпаторам и их судьбу после смер-
ти и в других государствах — например, тело Лжедмитрия I
(Григория Отрепьева) было сожжено, а пеплом выстрелили
из пушки, развеяв его по ветру.
Известны также суровые казни, применявшиеся к пре-
ступникам, посягавшим на жизнь, здоровье или власть Чин-
гизидов, т. е. фактически на харизму членов Золотого рода:
с ними разговор был короткий, поскольку такое посягатель-
ство считалось не только политическим, но и религиозным
преступлением. Соответственно, и казнь носила ритуальный
характер: подобных преступников умерщвляли, отделяя их ча-
сти тела друг от друга, поскольку, по монгольским представ-
лениям, жизненная сила (sulde) находилась в целостном теле
человека и гибла при его расчленении.598 Нечего и говорить,
что в подобных случаях ни о каких почетных погребениях
и речи не шло!
Ничего подобного не было сделано в отношении останков
Мамая. Его тело было погребено в соответствии с его ран-
гом — скорее всего, после того, как он был предан почетной
казни без пролития крови (хотя прямых сообщений источни-
ков об этом нет).599 По-видимому, он воспринимался Токта-
мышем и его сторонниками как враг, но и как легитимный
высокопоставленный золотоордынский чиновник, преданно
служивший «своим» ханам, не посягавший на трон и целост-
ность государства, а следовательно, не поставивший себя вне
закона. Вполне возможно, что погребение бекляри-бека было
возведено если и не по прямому распоряжению Токтамыша,
то, по крайней мере, он не препятствовал родственникам
(представителям клана киятов) и сторонникам Мамая похо-
ронить его с почестями. Признание политического значения
Мамая проявилось и в том, что размеры его могилы были
увеличены вдвое против его реального роста.600
Не было у победителей Мамая и намерений стереть па-
мять о нем. Именно об этом свидетельствует тот факт, что
погребение бекляри-бека сохранилось до нашего времени —
так же как и народная память, в которой этот курган ассо-
циировался с именем Мамая.601 И хотя в легендах он, как
Глава восьмая. Анти-миф: археология и топонимика
187
уже отмечалось выше, зачастую предстает в образе жестокого
правителя, готового на все ради достижения своих целей,
это позволяет утверждать, что о нем помнили и передавали
эти воспоминания из поколения в поколение. Следовательно,
никаких установок новых властителей Золотой Орды на его
«забвение» или посмертную делегитимацию не было.
Авторы, стремящиеся представить Мамая врагом и Руси,
и Орды, и всего человечества в целом, обычно игнорируют
сведения о его могиле и чаще всего заявляют, что место его
захоронения неизвестно. Те же, кто знает о могиле, обнару-
женной в Крыму, просто отрицают факт ее принадлежности
Мамаю. «Просто» — потому что никаких доводов, позво-
ляющих усомниться в выводах археологов, осуществлявших
раскопки этого захоронения, они представить не могут или
не считают нужным.
О монетах, чеканенных в эпоху Мамая
Еще один исторический источник, весьма «неудобный» для
создателей образа Мамая как антигероя, — это нумизматиче-
ский материал, монеты Золотой Орды, чеканенные в период
его нахождения у власти. Этот источник последовательно,
аргументированно и объективно (ибо не несет никакой ав-
торской субъективности) опровергает большинство обвинений
против Мамая, выдвинутых как средневековыми публициста-
ми, так и современными историками.
Прежде всего нет монет с именем Мамая — за исключе-
нием упоминавшейся выше монеты, легенду которой X. Френ
прочитал как «Мамай, хан правосудный»,602 но, как мы по-
мним, его прочтение и атрибуция этой монеты до сих пор
вызывают споры. Однако даже если предположить их пра-
вильность, следует учесть, что монета датирована 1361 г. —
временем глубочайшего политического кризиса в Золотой
Орде. Многие удельные правители были одержимы сепара-
тистскими устремлениями, и Мамай имел немалые шансы на
создание независимого государства в Крыму. Упомянутая мо-
нета позволяет сделать такое предположение. Однако после
1361 г. Мамай ни разу не чеканил монет со своим именем, по-
скольку до конца своего правления и жизни последовательно
188
Часть вторая. История образа антигероя
поддерживал легитимных ханов из дома Бату — в отличие
от Пулад-Тимура в Булгаре или Хаджи-Черкеса в Астрахани,
чеканивших монеты с собственным именем.603
Являясь фактическим властителем значительной части
Золотой Орды, Мамай никак не старался это формально под-
черкнуть. Между тем другие всесильные временщики конца
XIV — первой половины XV в. позволяли себе указывать на
монетах, чеканившихся в их владениях, не только имена сво-
их ханов-марионеток, но и собственные имена. Так, известны
монеты с именем Амира Тимура — правителя Чагатайского
улуса при ханах Суйургатмыше и Султан-Махмуде, а также
золотоордынского временщика Идигу (Едигея), имя которого
проставлялось на монетах ханов Дервиша и Бек-Суфи.604 Ма-
май такой практике не следовал и, следовательно, не «мнил
себе аки царя», в чем его обвиняли средневековые русские
авторы. Он довольствовался званием бекляри-бека и титулом
«титям», что нашло официальное отражение лишь в ханских
ярлыках. Один такой документ, ярлык Туляка (Мухаммад-
хана) митрополиту Михаилу-Митяю, дошел до нас в русском
переводе.605 И тот факт, что в этом ярлыке имя Мамая стоит
на первом месте, отнюдь не свидетельствует о его покушении
на верховную власть или даже чрезмерном тщеславии: имя
бекляри-бека как главы ордынской администрации всегда
ставилось в ярлыках в начале списка сановников и чиновни-
ков, которым адресовал свою волю хан, издавший ярлык.606
Обвинение Мамая в сепаратизме опровергается стати-
стикой золотоордынских монет 1360-1370-х гг. Монеты,
чеканившиеся ханами, которых поддерживал Мамай, имели
широкое распространение: они имеются в большом количе-
стве в кладах, обнаруживаемых на обширной территории
от Молдавии до Приуралья.607 Их столь широкое признание
и хождение свидетельствует о том, что «мамаевы» ханы при-
знавались на этих территориях как легитимные монархи,
а их бекляри-бек — как первый министр Золотой Орды, а не
«эмир-сепаратист».
Значительным ударом по обвинению Мамая в убийстве
«своих» ханов служит наличие монет Мухаммад-хана (Булак-
хана), чеканившихся вплоть до 782 г. х. (1380/1381 г.):608
Глава восьмая. Анти-миф: археология и топонимика
189
значит, не убивал его Мамай в 1379 г., когда он якобы возвел
на трон третьего ставленника — некоего Туляка! Соответ-
ственно, монет хана Туляка вообще не существует, хотя ряд
авторов и пытается соотнести некоторые нумизматические
находки с именем этого несуществующего эмитента.609
Таким образом, нумизматический материал является весь-
ма «досадным» источником для обвинителей Мамая. Немудре-
но, что в большинстве своих опусов они напрочь забывают
об этом важном источнике по истории Золотой Орды — осо-
бенно важном, принимая во внимание, что нарративных золо-
тоордынских источников до сих пор не обнаружено.
О географических объектах, носящих имя Мамая
К разряду антимифов о Мамае можно отнести также и данные
топонимики: они, в отличие от летописных, политических,
публицистических и художественных сочинений, отражают
подлинную народную память, отношение народа к тому или
иному политическому деятелю. Ситуация с Мамаем под-
тверждает это.
Самый известный топонимический объект, связанный
с именем Мамая, — это, наверное, Мамаев курган под Вол-
гоградом. Традиционно считается, что именно с этого кургана
бекляри-бек наблюдал за Куликовской битвой, столь несчаст-
ливо для него закончившейся. Немецкий путешественник
XVII в. Адам Олеарий вообще полагал, что это — место за-
хоронения Мамая: «27 того же месяца мы с левой стороны,
недалеко от берега, увидели голый песчаный холм, лежащий
в плоской равнине. Называли его Царев курган. Нам рас-
сказали, что в нем похоронен татарский государь по имени
Момаон [Мамай?], который с 7 царями из Татарии собирался
пойти вверх по Волге и опустошить всю Россию, но помер
в этом месте и погребен здесь».610
Весьма характерно, что в районе битвы не сохранилось то-
понимов, посвященных победителям Мамая — Дмитрию Дон-
скому, Владимиру Храброму, Дмитрию Боброку-Волынскому...
Не исключено, что название «Мамаев курган» появилось
еще в ордынские времена и было дано тогдашним местным
населением — это, на наш взгляд, также может служить
190
Часть вторая. История образа антигероя
доказательством тому, что Мамай в поздней Золотой Орде
воспринимался не как узурпатор и сепаратист, а как могуще-
ственный правитель и военачальник. Весьма характерно, что
не изменилось название и с приходом в эти края русского
населения: вероятно, в народной памяти Мамай хотя и счи-
тался врагом, но не таким уж олицетворением антирусского
и антихристианского зла, каким его пытались изобразить
средневековые и последующие русские идеологи. Только
в советское время, во время Великой Отечественной войны,
курган стал официально именоваться «Высота 102».
Некоторые современные исследователи пытаются дока-
зать, что курган не имеет никакого отношения ни к битве, ни
к золотоордынскому Мамаю: якобы «мамай» означало в языке
волжских татар просто «бугор».611 Не исключаем, что такая
этимология вполне вероятна. Однако в народной памяти кур-
ган до сих пор ассоциируется с Мамаем.612
Известен также целый комплекс крымских топонимов,
носящих имя Мамая. С именем бекляри-бека, в частности,
связаны названия гор Мамай-Кир и Кучук-Мамай, кургана
Мамай-Оба, сел Орта-Мамай, Тюп-Мамай (совр. село Ли-
манское) и Мамайли-Тама.613 Весьма интересно отметить, что
эти названия сохранились как минимум до середины XIX в.
и были в широком употреблении: их упоминают не только
специалисты по исторической географии, но и иностранные
путешественники по Крыму, а также даже представители
французской армии, сражавшиеся в Крымской войне (1853-
1856 гг.).614 В окрестностях Сочи находятся руины генуэзской
крепости, носящей название Мамай-кале. Под Ставрополем,
в балках речек Мамайка-1 и Мамайка-2 расположен Мамай-
ский лес («Мамайская лесная дача»). Краеведы высказывают
предположение, что «в XIV веке в этих местах, возможно,
был хан Мамай».615
Думается, столь долгое время сохранявшаяся память
о Мамае свидетельствует, что его имя оказалось навсегда
вписано в историю Крыма и Северного Причерноморья и, по-
видимому, далеко не всегда вызывало исключительно негатив-
ные ассоциации. Напротив, местные жители гордились тем,
что именно в Крыму находились владения столь выдающегося
Глава восьмая. Анти-миф: археология и топонимика	191
политического деятеля, и бережно хранили память о нем, от-
раженную в названиях географических объектов.
Наконец, в качестве «географического антимифа» можно
вспомнить еще один историко-географический документ. Ни-
чего о Мамае не упоминается на Каталонской карте, которая
была составлена в 1375 г., когда Мамай находился на пике
своего могущества и, как мы помним, воспринимался как
«царь» на Руси и в странах Востока. Несомненно, если бы
он предъявил такие претензии или если бы управлял подкон-
трольными ему землями самовластно, отодвинув в сторону
номинальных ханов, сведения о нем появились бы в этом ис-
точнике, столь подробно и разносторонне освещающем миро-
вую политическую систему второй половины XIV в. А между
тем Орду на этой карте олицетворяет хан Джанибек.616
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Анти-миф: ГЕНЕАЛОГИЯ
О потомках Мамая в Золотой Орде
и чингизидских государствах
Еще одним источником, не допускающим двояких толкований,
являются данные генеалогии — информация о потомках Ма-
мая, которые в разное время действовали в тюрко-монгольских
государствах Евразии. И если авторы идеологизированных
исторических хроник и летописей, сообщая о самом Мамае,
выражают негативное отношение своих заказчиков к нему,
то информация о потомках бекляри-бека носит куда более
позитивный характер. Это позволяет понять, как же на самом
деле относились к Мамаю и его роду и оценивали их деятель-
ность современники и потомки.
До нас дошли источники, содержащие информацию о кия-
тах — потомках и родственниках Мамая, действовавших
в конце XIV-XVI вв. Эта информация, равно как и данные
топонимики, археологии и нумизматики, не то чтобы скрыва-
ется от читателей специалистами — она просто замалчивает-
ся. А между тем судьба потомков Мамая и их родственников
и в самой Золотой Орде, и в чингизидских государствах более
позднего времени способна пролить свет на истинное отно-
шение к Мамаю в золотоордынской политической традиции
после его смерти.
Информация о прямых потомках бекляри-бека, оставшихся
в Золотой Орде после его смерти, довольно немногочисленна.
В частности, тимуридские историки сообщают, что один «сын
Мамака» был в 1391 г. захвачен в плен Амиром Тимуром,
когда шел на соединение с ханом Токтамышем, чтобы вме-
сте с ним принять участие в битве на Кондурче.617 И хотя
Глава девятая. Анти-миф: генеалогия
193
тимуридские исторические сочинения не содержат сведений
о его дальнейшей судьбе, современные авторы высказывают
предположение, что он погиб или был казнен в плену.618
А. А. Шенников, исследуя «Родослов князей Глинских»,
приходит к выводу, что один из сыновей Мамая в 1380-е гг.
бежал в Литву, а второй владел родовым уделом в районе
Червленого Яра и Глины.619 По-видимому, второй из сыновей
Мамая и тождественен «сыну Мамака» тимуридских исто-
риков. Как бы то ни было, эти сведения позволяют сделать
два вывода. Во-первых, дети Мамая сохранили влиятельное
положение и владения в Золотой Орде, что вряд ли Токта-
мыш позволил бы сыновьям «узурпатора» и «сепаратиста»:
изменников золотоордынским ханам уничтожали со всем
родом. Во-вторых, тот факт, что сын Мамая намеревался
сражаться вместе с убийцей своего отца Токтамыш-ханом
против иноземных захватчиков, позволяет предполагать, что
Токтамыш не преследовал род своего соперника (и, как мы
предположили выше, оказал или позволил оказать Мамаю
посмертные почести), что позволило сыновьям бекляри-бека
примириться с новым монархом.
Члены одного татарского рода, проживавшего в Сара-
товской и Симбирской губерниях, в шаджара (генеалогии),
составленном около 1895 г., возводили свое происхождение
к «Мамай-хану» через его сына Алимджана. Исследователи
высказывают обоснованное сомнение в том, что это мог быть
знаменитый бекляри-бек: исходя из числа поколений его
потомков, упомянутый «Мамай-хан» должен был жить не
позднее XVI-XVII вв. и являлся, скорее всего, мишарским
феодалом, носившим то же имя.620 Однако сам факт, что со-
ставители генеалогии считали своим предком золотоордын-
ского Мамая (хотя и не смогли убедительно доказать свою
связь с ним), позволяет сделать вывод, что в их глазах он
являлся не врагом татар, Золотой Орды, а ее могущественным
правителем.
Еще одна ветвь киятов оказалась тесно связанной с по-
томками Шибана, сына Джучи. Д. М. Исхаков на основа-
нии ряда источников предположил, что золотоордынские
кияты изначально являлись кланом, состоявшим на службе
194
Часть вторая. История образа антигероя
у Шибанидов.621 Вполне возможно, что после падения вла-
сти Тенгиз-Буги в Синей Орде его потомки и родственники
нашли убежище как раз во владениях потомком Шибана.
Такой вывод позволяют сделать и сведения Утемиша-хаджи,
согласно которым Исатай, Джир-Кутлуг и Тенгиз-Буга при-
тесняли восточных Джучидов — за исключением Шибанидов,
которые в память о прежних дружеских отношениях могли
выказать благорасположение их потомкам.622 По-видимому, из
числа этих киятов был и эмир Урусчук (Урус Хак) — один
из военачальников Токтамыша, сражавшихся против Амира
Тимура в битве на Кондурче в 1391 г., возможно, вместе
с Шибанидами, также участвовавшими в этом сражении.623
Есть также сведения о том, что кияты впоследствии со-
стояли на военной службе и у ханов-Шибанидов, возгла-
вивших в XV в. левое крыло Улуса Джучи, именовавшееся
с этого времени Тюменским юртом или, как его принято
именовать в историографической традиции, «государством
кочевых узбеков».624 Один из них, Бузунджар-бий, по мнению
узбекского исследователя Б. А. Ахмедова, даже претендовал
на трон узбекского государства в конце 1460-х гг. (правда,
это мнение впоследствии было убедительно опровергнуто).625
В составе войск Мухаммада Шайбани-хана кияты участвовали
в завоевания государства Тимуридов в начале XVI в.626 По
сообщению Махмуда б. Вали, бухарского историка середи-
ны XVII в., в его время кияты являлись одним из наиболее
влиятельных кланов бухарской знати.627 Эмиры из племени
кият упоминаются и в Хивинском ханстве XVII-XVIII вв.628
Встречаются представители племени кият и среди казахской
аристократии в Ташкенте конца XVIII в.629 Полагаем, эти кия-
ты также могли быть потомками Тенгиз-Буги, а не его двою-
родного брата Мамая, поскольку судьба бекляри-бека и его
потомков была связана с западным крылом Золотой Орды.
В середине XVI в. клан Кият являлся одним из наиболее
влиятельных аристократических родов, игравших ведущую роль
в управлении Крымским ханством.630 И если в восточном крыле
кияты происходили, вероятно, от Тенгиз-Буги и других «восточ-
ных» киятов, то крымские, несомненно, унаследовали свои вла-
дения и влияние на полуострове от крымской ветви рода — той
Глава девятая. Анти-миф: генеалогия
195
самой, к которой непосредственно принадлежал Мамай. Впро-
чем, сведений о том, что члены клана Кият в Крымском ханстве
происходили непосредственно от Мамая, у нас нет.
Как бы то ни было, согласно всем вышеприведенным све-
дениям, кияты, потомки Мамая и его ближайших родичей,
даже после крушения и гибели бекляри-бека продолжали
находиться на службе у золотоордынских ханов и их пре-
емников в других джучидских государствах, занимали значи-
тельные военные посты и пользовались большим влиянием.631
Трудно поверить, что новые сарайские властители — Ток-
тамыш, победитель Мамая, и его преемники — приняли бы
на службу сыновей человека, чуждого Золотой Орде и тем
более боровшегося против нее, «узурпатора», «сепаратиста»
и пр., да еще и позволили бы им занимать места в ханском
совете и командовать войсками! В случае, когда Чингизиды
сталкивались с откровенным покушением на свою власть или
на жизнь представителей своего рода, их расправа с мятежни-
ками и их родом была беспощадной. Сам Чингис-хан говорил
нукерам своего врага Таргутай-Кирилтуха, которые имели
возможность схватить и умертвить своего предводителя, но
предпочли отпустить его: «Правильно вы поступили, что не
предали своего природного хана!.. Ибо я должен бы был вас
казнить со всем родом вашим, как холопов, наложивших руки
на своего природного хана, т. е. если б вы вздумали явиться
ко мне после того, как наложили руки на Таргутая».632 Дру-
гой пример — репрессии персидского ильхана Абу Саида
против своего бывшего амир ал-умара (бекляри-бека) Чобана
из племени сулдуз: в конце 1320-х гг. всесильный прежде
временщик был обвинен в мятежных устремлениях, в резуль-
тате чего лишился жизни не только он сам, но и его много-
численные дети и внуки.633 Никаких подобных репрессий
в отношении семейства Мамая предпринято не было. Также
представляется весьма сомнительным, чтобы сами потомки
Мамая стали бы служить новому хану Золотой Орды, если
бы тот расправился с их отцом как с обычным преступником
и узурпатором, а не приказал почетно умертвить его в соот-
ветствии с его высоким статусом бекляри-бека и похоронить
с соответствующими почестями.
196
Часть вторая. История образа антигероя
Таким образом, Мамай, опять-таки, предстает перед нами
не мятежником против законной власти, а вполне легитим-
ным высшим сановником, достойным противником Токтамы-
ша — одного из соискателей трона, оказавшегося удачливее
других «пришлых» ханов, с которыми в течение двадцати лет
боролся бекляри-бек, поддерживая претензии потомков Бату
на власть. И Токтамыш, прекрасно понимая это, с полным до-
верием принял на службу потомков Мамая, имея основания
полагать, что они будут служить ему так же верно, как их
отец служил другим, столь же легитимным ханам.
О потомках Мамая в Литве и на Руси
Как уже было сказано, судьба прямых потомков Мамая, свя-
завших свою жизнь с дальнейшей службой золотоордынским
ханам, неизвестна после 1391 г., когда «сын Мамака» попал
в плен к Амиру Тимуру.634 Гораздо больше сведений о другой
ветви потомков бекляри-бека, которая эмигрировала в Лит-
ву. Точная дата этой эмиграции не установлена. По мнению
А. А. Шенникова, один из сыновей Мамая в 1390-е гг. бежал
в Литву и поступил на службу к великому князю Витовту.635
По другой версии, потомки Мамая оказались на службе у Ви-
товта только в 1399 г. — после битвы на р. Ворскле, столь
неудачной для литовского государя.636
С битвой на Ворскле связана легенда о происхождении
рода князей Глинских. Л. Н. Гумилев приводит популярное
изложение этой легенды, согласно которому после разгрома
литовцев войсками Золотой Орды «Витовта вывел в глухой
лес казак Мамай, один из потомков знаменитого темника.
В лесу они блуждали три дня, пока Витовт не обещал своему
проводнику княжеский титул и урочище Глину. Тот немед-
ленно нашел дорогу...».637
Со временем Глинские вошли в число наиболее знат-
ных родов Литовского княжества, неоднократно возглавляли
войска в многочисленных военных кампаниях. Случалось им
руководить боевыми действиями и против Крыма.638 Вполне
вероятно, что во время этих походов они сражались и со
своими близкими родственниками — крымскими Киятами!
Глава девятая. Анти-миф: генеалогия
197
Дочь одного из князей Глинских, Елена Васильевна, вы-
шла замуж за великого князя московского Василия III Ивано-
вича и в 1533 г. стала матерью Ивана IV Грозного, который,
таким образом, по женской линии являлся потомком Мамая.
Неизвестно, были ли князья Глинские потомками бекляри-
бека от дочери хана Бердибека и, соответветственно, текла
ли в жилах Ивана Грозного также кровь Чингизидов. Сам он,
впрочем, на родство с домом Чингис-хана никогда не претен-
довал и отклонял льстивые попытки восточных правителей
приписать ему таковое.639
Вероятно, именно в 1530-е гг. появляется «Подлинный
родослов Глинских князей», в котором Мамай уже не в по-
литическом памфлете, а в официальном генеалогическом
сочинении именуется «царем».640 Исследователи вполне спра-
ведливо объясняют присвоение бекляри-беку ханского титула
желанием приукрасить происхождение Елены Глинской —
матери первого русского царя.641
Все вышесказанное, впрочем, казалось бы, не имеет пря-
мого отношения к судьбе образа Мамая, к формированию
отношения к нему. Однако это не совсем так.
Во-первых, тот факт, что «Родослов Глинских» являлся
официальным генеалогическим сочинением и что потомки
Мамая не только не скрывали своего происхождения, но даже
носили родовое прозвище Мамай.642 Отметим — в то самое
время, когда уже были созданы «памятники Куликовского
цикла», авторы которых характеризовали Мамая как врага
Руси и православной веры. При Иване Грозном появилась
также Никоновская летопись, в которой Мамай также пред-
ставал настоящим дьяволом во плоти. А между тем Глинские
пользовались в Московском государстве большим влиянием
именно при этом царе — своем родственнике!
Во-вторых, помимо «Родослова Глинских князей» сохра-
нился еще один весьма примечательный документ начала
XVI в. — послание последнего золотоордынского хан Шейх-
Ахмада, адресованное как раз князьям Глинским. Хан пытался
заручиться поддержкой могущественного татарско-литовского
рода и, в частности, отмечал в своем письме: «Кияты князья
Мамаевы истинные дети, там рядом с братом моим, а здесь
198
Часть вторая. История образа антигероя
рядом со мной в моём царстве, справа и слева уланы, князья,
четыре корачи большие, у меня нет слуг больших и лучших,
чем Кияты князья...»643 Как видим, сам золотоордынский
хан в официальном документе называет «истинных детей
Мамая» своими «большими и лучшими слугами», тем самым
опровергая обвинение Мамая в узурпации власти и противо-
стоянии с Золотой Ордой! Имя Мамая стало, таким образом,
своеобразным брендом его рода, гарантией лояльности его по-
томков законным ханам, символом их влияния и могущества.
Генеалогия потомков Мамая и послание Шейх-Ахмад-
хана — документы, достаточно малоизвестные не только
широким кругам, но и специалистам-историкам. Тем не ме-
нее они имеют важное значение для того, чтобы понять,
как же на самом деле относились к Мамаю в Золотой Орде
и на Руси. Как видим, отношение это было далеко не таким
враждебным, каким его пытаются представить «обвинители»
бекляри-бека — создатели мифов о нем.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
VAE VICTIS!
Итак, книга о Мамае завершена. Как мы убедились, было два
совершенно разных Мамая — политический деятель, действо-
вавший во второй половине XIV в., и его образ, сложившийся
в историографии и имеющий весьма мало сходств с «Мамаем
историческим». Изучение образа Мамая привлекло наше
внимание именно потому, что на его примере наиболее ярко
можно наблюдать это различие между историографическим
образом и его реальным прототипом. Однако такие несходства
можно обнаружить при изучении биографии любого монарха
или государственного деятеля прошлого. Разница будет лишь
в том, окажется ли такой образ приукрашенным или, напро-
тив, очерненным. А это уже напрямую зависит от судьбы
«прототипа».
Для наглядности сравним историографические образы Ма-
мая и его, пожалуй, не менее знаменитого современника —
Амира Тимура (он же Тамерлан, Железный Хромец и т. д.),
между которыми столько общего, что их можно принять за
двойников, только один действовал в Золотой Орде, а дру-
гой — в Чагатайском улусе. Оба родились примерно в одно
и то же время — с разницей в несколько лет и практически
одновременно начали путь к власти. Оба были женаты на
ханских дочерях. Оба возводили на трон подставных ханов
и добились высшего в тюрко-монгольских государствах поста
бекляри-бека (пост Тимура в среднеазиатской традиции име-
новался «амир ал-умара»). Даже опорой для каждого из них
было родное племя: кият для Мамая и барлас для Тимура.
Единственное, но существенное различие между ними —
это завершение карьеры. Мамай потерпел поражение и по-
гиб, его владения вошли в состав державы победителей,
200
Часть вторая. История образа антигероя
а потомство оказалось рассеянным по просторам Евразии.
Тимур же умер в преклонном возрасте, создав обширную
империю и оставив ее многим поколениям своих потомков,
которые управляли этими владениями еще более ста лет.
Это-то различие и предопределило «историографическую
судьбу» обоих деятелей, их «жизнь после смерти». Тимур,
как известно, удостоился самых лестных отзывов придворных
летописцев, создававших свои труды не только при его потом-
ках, Тимуридах, но и много позже. Он назван в исторических
сочинениях «эмиром времени», «господином счастливых об-
стоятельств», «родившимся под счастливым сочетанием двух
планет», «обновителем тысячелетия» и т. д. В современной
же узбекской историографии он считается национальным
героем и основателем Узбекского государства. Каков образ
Мамая в историографии — мы имели возможность подробно
рассмотреть выше.
Формирование историографического образа политического
деятеля — сложный процесс, зависящий от множества объ-
ективных и субъективных факторов и не всегда поддающийся
логическому объяснению. Еще более сложна и непредска-
зуема сфера политического мифотворчества. Чтобы понять,
где пролегает граница между научной биографией и этими
политико-идеологическими мифологемами и не смешивать
одно с другим, необходимо учитывать не только обстоятель-
ства создания того или иного произведения и оценивать
степень его достоверности как источника, но и отдавать себе
отчет, какова была судьба прототипа, кто описывал его жизнь
и его деяния.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Не удивительно, что М. В. Ломоносов даже написал такую траге-
дию: см. седьмую главу второй части.
2	История 2009, с. 688-689.
3	В монгольской историографии Нукуз считается «младшим родичем»
Кийана с довольно неопределенной степенью родства [см., напр.: Билэгт
2000а, с. 383-384]. Хивинский хан-историк середины XVII в. Абу-л-Гази
называет Кияна младшим сыном Иль-хана, а Нукуза — его двоюродным
братом, сыном младшего брата Иль-хана. [Абуль-Гази 1996, с. 27-28].
4	Рашид ад-Дин 1952а, с. 154. Ср.: Березин 1858, с. 136.
5	Рашид ад-Дин 1952а, с. 153; Березин 1858, с. 135. См. также:
Крадин, Скрынникова 2006, с. 164-165.
6	Абуль-Гази 1996, с. 28-29.
7	См., напр.: Билэгт 1995, с. 101.
8	См.: Зориктуев 2005, с. 23.
9	См.: Билэгт 2000а, с. 382-383.
10	См. подробнее: Билэгт 1999, с. 110; Крадин, Скрынникова 2006,
с. 166-167.
11	Рашид ад-Дин 1952а, с. 155; Березин 1858, с. 138. См. также:
Билэгт 1999, с. 100-101.
12	Рашид ад-Дин 1952а, с. 155; Березин 1858, с. 138; Лубсан Данзан
1973, с. 296. См. также: Билэгт 20006, с. 152; Рыкин 2002, с. 65.
13	См., например: Козин 1941, § 67; Лубсан Данзан 1973, с. 69; Юань
ши 2009, с. 123.
14	Утемиш-хаджи 1992, с. 108.
15	Цит. по: Трепавлов 20076, с. 340. Ср.: Родословная книга 1851,
с. 195.
16	Мустакимов 20096, с. 275-276.
17	Рашид ад-Дин 1952а, с. 155.
18	См.: Трепавлов 20076, с. 324.
19	См.: Гумилев 19926, с. 291.
20	Рашид ад-Дин 19526, с. 51.
21	Козин 1941, § 213; Рашид ад-Дин 19526, с. 87.
22	Рашид ад-Дин 19526, с. 46; Трепавлов 20076, с. 324.
202
Мамай
23	Рашид ад-Дин сообщает, что при разделе Чингис-ханом владений
между сыновьями Джучи были выделены тысячи Мунгура из племени
сиджиут, Кутан-нойона из племени кингит, а также Хушитая и Байху
из племени хушин [Рашид ад-Дин 19526, с. 274]. В «Муизз ал-ансаб»
эти тысячники названы, соответственно, Мунгеду, Кетилтай, Хушидай
и Байку (последний — из племени арлат) [Муизз 2006, с. 39].
24	Муизз 2006, с. 39. Турецкая исследовательница X. Алан утверж-
дает, что правое крыло войск, выделенных Джучи, составили кияты под
предводительством тысячника Байсункура, однако ни на какие источни-
ки при этом не ссылается [Алан 2009, с. 63].
25	См.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121, 139; Мустакимов 2009а,
с. 217, 222; 20096, с. 273.
26	О Бурундае подробнее см.: ПСРЛ 1843, с. 176, 198-200; ПСРЛ
1863, с. 374-375. Предположение о том, что Бора Алтай Кият и Бурун-
дай русских летописей — одно лицо, высказали, в частности, Д. М. Ис-
хаков и В. П. Костюков [Исхаков 20096, с. 69-70; Костюков 2008,
с. 49-50].
27	Рашид ад-Дин 19526, с. 270.
28	Билэгт 1999, с. 100-101.
29	См., напр.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 117.
30	См.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121; Трепавлов 20076, с. 338.
31	Бушаков 1991, с. 70; Трепавлов 20076, с. 338.
32	СМИЗО 2005, с. 102-103; Григорьев, Григорьев 2002, с. 216; Се-
лезнев 20096, с. 28-29. О киятском происхождении Ак-Буги сообщается
в «Продолжении Сборника летописей» [СМИЗО 2006, с. 276].
33	СМИЗО 2006, с. 276.
34	См.: Мустакимов 20096, с. 279.
35	Ряд исследователей [Юдин 19926, с. 61, 67; Трепавлов 20076,
с. 333; Исхаков, Измайлов 20076 с. 150-151’; Селезнев 20096, с. 92-93;
Зайцев] отождествляет Ису (Исатая) кията с Исой-гургеном — зятем
и тестем хана Узбека, о котором сообщает Ибн Баттута [СМИЗО 2005,
с. 221-222]. Ранее мы также придерживались такой позиции [Почекаев
2008а, с. 55). Однако И. А. Мустакимов на основе татарских историче-
ских сочинений убедительно показал, что это разные лица и даже про-
исходят из разных племен: Иса-гурген — из уйшинов, а Исатай — из
киятов [Мустакимов 2008, с. 124-126; 20096, с. 275-276].
36	В историографии существуют две противоположные точки зрения
относительно истории Синей Орды конца 1320-х — начала 1360-х гг.
Одни исследователи считают, что на протяжении этого периода в Синей
Орде правили потомки Орду-Ичена и что Урус-хан (родоначальник ка-
захских ханов) также относится к этой верви [Ускенбай 2003, с. 20-22;
Григорьев 20046, с. 205; Султанов 2006, с. 270]. Уязвимость их версии
заключается в том, что основой для нее служит в основном сочинение
Муин ад-Дина Натанзи (ранее известное как «Аноним Искандера»),
Примечания
203
которое признается многими исследователями своеобразным «историче-
ским романом», а не научным сочинением. Поэтому мы придерживаемся
второй версии, которая подтверждается рядом нарративных источников,
нумизматическими материалами и обоснованной аргументацией иссле-
дователей — о том, что династия Орду-Ичена прервалась в 1320-е гг.,
а в 1360-е гг. к власти в Синей Орде пришли потомки туга-Тимура
[см., напр.: Муизз 2006, с. 44-45; Гаев 2002, с. 14-15; Костюков 2007,
с. 196-201].
37	Сочинение Утемиша-хаджи является характерным образцом жан-
ра «ривайат», представлявшего собой пересказ по памяти усвоенных
книжных сведений, а в еще большей степени — легенд и преданий,
которые В. П. Юдин весьма удачно охарактеризовал как «степную уст-
ную историологию» [Юдин 1992а, с. 25; Султанов 2005, с. 151-152].
38	Некоторые исследователи склонны считать Ток-Бугу башки-
ром, опираясь на его второе имя-прозвище Баджир [ср.: Юдин 19926,
с. 68-69].
39	Утемиш-хаджи 1992, с. 102-105.
40	Юдин 19926, с. 66, 68.
41	См., напр.: Трепавлов 20076, с. 332-333; Ускенбай 2002, с. 96-97.
Любопытно, что никто до сих пор не попытался отождествить узурпато-
ра Ток-Бугу с Тук-Бугой (Тукель-Бугой), сыном Токты, который имел за-
конные основания претендовать на трон после смерти своего брата Иль-
басара. Имя Тукель-Буги упоминается, в частности, в ряде персидских
сочинений [Рашид ад-Дин 1960, с. 73; Муизз 2006, с. 41]. Встречается
оно и в сочинениях арабских авторов — Рукн ад-Дина Бейбарса и Ибн
Халдуна [СМИЗО 2005, с. 106, 281]. При этом Ибн Халдун сообщает,
что Ильбасар, сын Токты, умер раньше отца, однако ничего не говорит
о том, что после Токты вообще не осталось сыновей, как утверждают
другие арабские авторы. Не исключено, что именно Тукель-Буга в свое
время возглавил вышеупомянутый заговор против Узбека, что и нашло
отражение как в сочинении Утемиша-хаджи, так и в более позднем
«Джами ат-таварих» Кадыр-Али-бия Джалаири — правда, в искаженном
виде [см.: Юдин 19926, с. 68).
42	Трепавлов 20076, с. 336.
43	См.: Мустакимов 20096, с. 275. См. также: Юдин 1992а, с. 85.
44	См., напр.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 208.
45	Цит. по: Трепавлов 20076, с. 335; см. также: Усманов 1972, с. 75;
Юдин 19926, с. 61.
46	Утемиш-хаджи 1992, с. 109.
47	«Плач...» цитирует, в частности, Р. С. Хакимов [Хаким 2005,
с. 179], на работу которого, в свою очередь, ссылаются Ю. К. Бегунов
и Ф. Г.-Х. Нурутдинов [Бегунов, Нурутдинов 2007].
48	См.: Жирмунский 1974, с. 405; Неклюдов 2004, с. 21.
49	Григорьев, Григорьев 2002, с. 210.
204
Мамай
50	Григорьев 20046, с. 123-125, 145, 150, 153. Не видит причин не
соглашаться с версией исследователя и М. Г. Крамаровский [История
2009 с. 443-444].
51	Отметим, что А. П. Григорьев, поначалу высказавший лишь осто-
рожное предположение относительно возможного родства Кутлуг-Буги
и Мамая, в своих последующих работах представляет эту гипотезу
как установленный факт [Григорьев, Григорьев 2002, с. 210; Григорьев
20046, с. 145; 2007, с. 143-144].
52	В. В. Трепавлов не без иронии охарактеризовал генеалогические
построения А. П. Григорьева как семью «искусственно выращенную
в “лаборатории” историка», хотя и признал, что гипотеза А. П. Григо-
рьева не лишена логики [см.: Трепавлов 20076, с. 344-345]. Ср.: Зайцев.
53	Трепавлов 20076, с. 345.
54	См.: Kafali 1976, s. 39; Исхаков, Измайлов 2007а, с. 120; 20076,
с. 150. См. также: Зайцев. Упомянутая рукопись «Чингиз-наме» (так на-
зываемый «Оренбургский список») была обнаружена в 1913 г. А. 3. В. То-
ганом и в настоящее время находится в распоряжении его дочери
И. Тоган и его ученика М. Кафали, которые по непонятным причинам
не публикуют эту рукопись и не позволяют сделать это другим [Камалов
2009, с. 296].
55	Зайцев.
56	Мустакимов 20096, с. 275.
57	Kafali 1976, s. 86; Мустакимов 2008, с. 127; 20096, с. 276.
58	Исхаков, Измайлов 2007а, с. 120-121. А. Г. Гаев считает на-
местников Солхата — Тулук-Тимура и его потомков — членами рода
Джучидов [Гаев 2002, с. 21-22]. Однако его построения выглядят неубе-
дительными: источники прямо сообщают о том, что Тулук-Тимур был
отцом Кутлуг-Тимура и Исы, а последний — отцом Алибека [СМИЗО
2005, с. 259, 293], тогда как А. Г. Гаев причисляет их к разным ветвям
рода Туга-Тимура, 13-го сына Джучи [Гаев 2002, с. 54]. Кроме того, Ибн
Баттута, сообщая о Тулук-Тимуре и его родичах, называет их эмирами,
т. е. не причисляет к членам правящего рода Чингизидов, которые были
бы названы царевичами или огланами.
59	СМИЗО 2005, с. 102-103. См. также: Григорьев, Григорьев 2002,
с. 216; Селезнев 20096, с. 28-29.
60	СМИЗО 2005, с. 210, 213.
61	Смирнов 2005, с. 73; Гаев 2002, с. 20. А. П. Григорьев предполага-
ет, что Тулук-Тимур являлся даругой Солхата-Крыма с 1300-х по 1341 г.
[Григорьев, Григорьев 2002, с. 216].
62	Григорьев, Григорьев 2002, с. 208, 215-216.
63	А. П. Григорьев считает, что под именем «Сарабей» в ярлыке
Бердибека фигурирует Сарай-Тимур — везир Бердибека [Григорьев, Гри-
горьев 2002, с. 128-129, 163]. Однако не менее правдоподобным пред-
Примечания
205
ставляется предположение Ю. В. Селезнева о том, что Сарабей — это
Сару-бек б. Тулук-Тимур [Селезнев 20096, с. 158].
64	Некоторые исследователи отождествляют этого Алибека с «Код-
жой (Ходжой) Алибеком», также упомянутым в арабских источниках
[Федоров-Давыдов 1973, с. 101; Крамаровский 2001, с. 117; Гаев 2002,
с. 21; Селезнев 20096, с. 34, 211]. И. В. Зайцев даже допускает, что
именно этот «Коджа» мог быть отцом Мамая: основанием для его пред-
положения служит т. н. «Историческая справка» («Доводы») последнего
крымского хана Шахин-Гирея, в которой Мамай назван «Хаджиным
сыном» [Зайцев; см. также: Дубровин 1885, с. 481]. Однако, на наш
взгляд, такое отождествление не вполне корректно. Во-первых, арабские
историки упоминают обоих сановников как разных лиц — Коджу Али-
бека «в землях узбековых» или в «этом государстве», а Алибека — как
правителя Солхата. Во-вторых, в источниках Коджа Алибек упомянут
под 765 г. х. (1363-1364 г.), а Алибек — в 1350-х гг. [СМИЗО 2005,
с. 257-259, 293].
65	Ибн Баттута называет Ису братом Тулук-Тимура [СМИЗО 2005,
с. 210], но, вероятно, следует согласиться с точкой А. Г. Гаева о том, что
путешественник ко времени написания своих мемуаров мог перепутать
степень их родства [Гаев 2002, с. 20]. Египетские авторы ал-Мухибби
и ал-Калкашанди, опиравшиеся на официальную документацию из кан-
целярии султанов Египта, вполне однозначно пишут об Исе как сыне
Тулук-Тимура [СМИЗО 2005, С. 259, 293]. Думается, следует отдать
предпочтение официальным канцелярским документам, а не мемуарам
марокканского путешественника, составленным по памяти спустя 20 лет
после его поездок.
66	А. П. Григорьев полагает, что Али, упомянутый в ярлыке Джа-
нибека, — эмир Али б. Арзак, женатый на сестре Урдуджи, супруги
хана Узбека, упомянутый Ибн Баттутой [Григорьев, Григорьев 2002,
с. 70-71].
67	Наш вариант генеалогии Мамая представлен в Приложении,
Табл. 1. Ср.: Зайцев.
68	См.: Крамаровский 1996, с. 39; 2005, с. 78.
69	См., напр.: Андреев 1999, с. 340.
70	См., напр.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 209-210, 212.
71	Крамаровский 1996, с. 39; 2005, с. 78; см. также: Григорьев, Гри-
горьев 2002, с. 213-214.
72	Крамаровский 2005, с. 78 (также — личная консультация
М. Г. Крамаровского).
73	Сказания 1982, с. 201, ср.: с. 336-337; Крамаровский 1996,
с. 40-41.
74	См., напр.: Шамбинаго 1906, с. 342; Дмитриев 1982, с. 336-337.
75	Мустакимов 20096, с. 275.
76	Мустакимов 20096, с. 280-281.
206
Мамай
77	Григорьев, Григорьев 2002, с. 212. А. П. Григорьев полагает, что
Мамай мог быть прозван «Кичиг» («Малым») Мухаммадом в отличие от
своего августейшего друга и покровителя Бердибека, также носившего
официальное мусульманское имя Мухаммад.
78	Григорьев, Григорьев 2002, с. 174. Д. М. Исхаков и И. Л. Измай-
лов высказали предположение, что кият и сарай — два названия одного
и того же рода [Исхаков, Измайлов 2007а, с. 125-126]. Если это так, то
правление киятов в Крыму не прерывалось вплоть до 1359 г.
79	Алибека в качестве правителя Крыма после Зайн ад-Дина Ра-
мадана упоминают арабские средневековые историки [СМИЗО 2005,
с. 257-259, 293; см. также: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121].
80	По мнению А. П. Григорьева, Кутлуг-Тимур был назначен даругой
Крыма уже в 1357 г., сменив на этом посту Зайн ад-Дина Рамадана
[Григорьев, Григорьев 2002, с. 174, 190]. Однако арабские историки
вполне определенно сообщают, что Рамадана сменил Алибек [СМИЗО
2005, с. 259, 293].
81	Григорьев, Григорьев 2002, с. 208, 215-216.
82	Дату смерти Джанибека приводит Хайдер Рази [СМИЗО 2006,
с. 408].
83	Персидские современники описываемых событий Зайн ад-Дин
и Махмуд Кутуби сообщают, что Джанибек умер еще по дороге в Сарай,
и Бердибек не успел застать его в живых, см.: СМИЗО 2006, с. 192, 195.
См. также: Абуль-Гази 1996, с. 101; Ахари 1984, с. 129; Муизз 2006,
с. 42; Фасих 1980, с. 85; Улугбек 2007, с. 100.
84	Согласно Хайдару Рази, Джанибеком «овладела тяжелая болезнь,
и эмиры вызвали Бердибека. Когда Бердибек пришел к отцу, отец стал
ругать его за возвращение. Он рассердился на этот, отдал приказ,
и 4 шабана 758 / 22 июля 1357 г. отца убили» [СМИЗО 2006, с. 408].
Русские летописцы также сообщают, что «царевичь Бержибек окаанный
съ лест1ю пршде къ отцу своему з думци своими, со князи Ординьскими,
и удави отца своего Чянибека, Азбякова сына» [ПСРЛ 2000а, с. 229;
Книга 1775, с. 456]. Р. Фахретдин, видимо, забывая о восточных авторах,
пишет, что Бердибека в отцеубийстве обвиняют лишь русские летописцы
[Фахредтин 1996, с. 99].
85	Согласно Никоновской летописи, «Бердибекъ... сяде на царстве
и уби братовъ своихъ 12» [ПСРЛ 2000а, с. 229; см. также: Ostrovski
2003, р. 125]. Троицкая летопись содержит следующее сообщение: «Того
же лета Бердибекъ царь въ Орде седее на царстве, а отца своего убилъ
и братью свою побил» [Приселков 2002, с. 376]. Несомненно, слово
«братия» в данном случае может означать не только братьев, но других
родственников, и даже приближенных [ср.: Срезневский 2003а, ст. 169].
Восточные авторы также говорят о том, что Бердибек уничтожил не
только родных братьев, но и других родичей [СМИЗО 2006, с. 255;
Утемиш-хаджи 1992, с. 108; Абуль-Гази 1996 с. 101].
Примечания
207
86	Григорьев, Григорьев 2002, с. 128-129, 132-133.
87	См. подробнее: Григорьев, Григорьев 2002, с. 152-153, 190, 194.
88	Григорьев, Григорьев 2002, с. 209. По предположению А. П. Гри-
горьева, Тайдула могла быть близкой родственницей (возможно, даже
сестрой) Могул-Буги [Григорьев 20046, с. 123].
89	Утемиш-хаджи 1992, с. 108.
90	См.: Григорьев 1983, с. 26.
91	См.: Миргалеев 2003, с. 33; Хан 2004, с. 142. Ср.: Абдулаева 2009.
Современные исследователи полагают, что титул Мамая мог звучать как
«улуг карачибек» [История 2009, с. 409, 442].
92	Так ее называет, в частности, Ибн Халдун [СМИЗО 2005, с. 276].
93	См.: Варваровский 2008, с. 89; Миргалеев 2003, с. 37; Почекаев
2008а, с. 57. Отметим также, что, несмотря на прямые сообщения вос-
точных историков о женитьбе Мамая на дочери Бердибека, некоторые
исследователи считают, что его женой стала дочь Джанибек-хана и, со-
ответственно, сестра Бердибека [см., напр.: Григорьев, Григорьев 2002,
с. 212]. Б. А. Ахмедов без каких-либо оснований относит Тулунбек к по-
томкам Шибана, пятого сына Джучи [Ахмедов 1965, с. 34].
94	См., напр.: Трепавлов 20076, с. 341.
95	Весьма вероятно, что титул гургена не получил в Золотой Орде
такого распространения, как, например, в Иране Хулагуидов или Чага-
тайском улусе, где и Тимур, и его потомки (Улугбек, Абу Саид и др.)
титуловались гургенами не только в придворной историографии, но даже
в официальных документах и на чеканенных ими монетах [см., напр.:
Савельев 1865, с. 250-253]. Отметим, что зятья ханов Золотой Орды
упоминаются с титулом гурген только в персидских источниках — на-
пример Салджидай-гурген, Иса-гурген (зять Узбек-хана) и др.
96	ПСРЛ 1910а, с. 189. См. также: Насонов 2002, с. 315. По мнению
С. Маркова, Мамай отправил посла в Москву, «действуя от своего име-
ни» [Марков 1990, с. 116].
97	См.: Миргалеев 2003, с. 33; Хан 2004, с. 142. Некоторые ис-
следователи, впрочем, склонны скептически оценивать это сообщение
Львовской летописи. Они считают, что известие о посольстве Мамая
в Москву датировано 1359 г. ошибочно и относится на самом деле
к 1360-м гг. «Ахмиявда», по их мнению, — это искаженное имя хана
Абдаллаха, ставленника Мамая, при котором он также занимал пост
бекляри-бека именно в 1360-е гг. Однако, на наш взгляд, «Ахмиявда»
не меньше похоже и на имя Мухаммад — а именно таково было, как
мы помним, официальное мусульманское имя хана Бердибека, которое
зафиксировано также на монетах [см., напр.: Френ 1832, с. 14; Савельев
1865, с. 24; Янина 1954, с. 442]. Правда, в русских летописях этот хан
упоминается только как Бердибек, но, возможно, в ярлыке, выданом по-
слу Мамая в знак подтверждения его посольских полномочий, который
208
Мамай
потом был предъявлен в Москве, было указано его полное официальное
имя — Мухаммад Бердибек (как и на монетах).
98	СМИЗО 2005, с. 276. См. также: Широкорад 20056, гл. 12.
99	СМИЗО 2005, с. 298, прим. 9. Ср.: Зайцев.
100	См., напр.: СМИЗО 2006, с. 255, 403, 408; Улугбек 2007, с. 101;
Утемиш-хаджи 1992, с. 108; Shajrat 1838, р. 234.
101	ПСРЛ 2000а, с. 230-231. Любопытно, что в более ранних летопи-
сях середины XV — начала XVI в. ничего не говорится о гибели Берди-
бека. Летописцы сообщают, что хан «умре», хотя о его преемнике Кулпе
прямо говорит, что тот «убьен бысть» [см., напр.: Рогожский летописец
2000, с. 68; ПСРЛ 1949, с. 180; ПСРЛ 2001, с. 10; Приселков 2002,
с. 376; ПСРЛ 2007, с. 100]. Таким образом, есть основания полагать,
что сообщение Никоновской летописи — позднейшая версия событий
«Великой замятии», преследующая цель усугубить представление о сму-
те и тем сам в еще большей степени дискредитировать золотоордынских
ханов — предшественников правителей Казани и Астрахани, которые
были низложены Иваном Грозным.
102	СМИЗО 2005, с. 276. Впрочем, к этому сообщению можно от-
нестись критически, поскольку Ибн Халдун сообщает, что и золотоор-
дынский правитель Берке «погиб в 665 г.» [СМИЗО 2005, с. 271], хотя
все остальные источники однозначно сообщают о естественной смерти
Берке.
103	ПСРЛ 19106, с. 113; ПСРЛ 2000в, с. 88. См. также: Фахретдин
1996, с. 100; Шамси 2008, с. 28. В новейшей «Истории татар» Мамай
также назван карачибеком [История 2009, с. 302, 317, 657, 690, 698],
что, на наш взгляд, следует счесть анахронизмом, поскольку институт
карачибеков (карачи-беев) в Золотой Орде появился (по крайней мере
официально) несколько позже [ср.: Schamiloglu 1984].
104	Рашид ад-Дин 19526, с. 270. Тот факт, что тюмен киятов распола-
гался в Крыму, все же не дает, на наш взгляд, оснований для утверж-
дения, что Мамай владел Крымом [ср.: История 2009, с. 317, 443-444].
105	Абуль-Гази 1996, с. 101-102. См. также: СМИЗО 2006, с. 255;
Мустакимов 2008, с. 123. В «Чингиз-наме» утверждается, что Бердибек
по совету Тоглубая убил даже собственных сыновей, тем самым прервав
прямую линию потомков Бату [Утемиш-хаджи 1992, с. 108].
106	СМИЗО 2006, с. 408.
107	См., напр.: Фахретдин 1996, с. 100.
108	СМИЗО 2006, с. 195. Курсив наш. — Р. П.
109	См. подробнее: Почекаев 2006а, с. 231-241.
110	Грумм-Гржимайло 1994, с. 118; Гумилев 1995, с. 167. А. Ю. Яку-
бовский допускает, что Кульна мог быть братом Бердибека [Греков,
Якубовский1998, с. 206].
111	См., напр.: Гаев 2002, с. 18.
112Марджани 2005, с. 95.
Примечания
209
113	Григорьев, Григорьев 2002, с. 126. А. П. Григорьев, высказав
в одной работе осторожное предположение о том, что Кульна был
братом Джанибека, в другой представляет эту версию уже как установ-
ленный факт, ссылаясь на свою же предыдущую работу [см.: Григорьев
20046, с. 75].
114	В истории Чингизидов нам известны примеры, когда потомков
Золотого рода подменяли на троне самозванцами, но их очень быстро
разоблачали, что приводило к печальному концу и их самих, и тех, кто
их возводил на трон. В частности, очень быстро был раскрыт заговор
матери хивинского хана Эренга, которая в 1694 г. скрыла скоропостиж-
ную смерть сына и возвела на трон Хивы своего племянника-туркмена,
очень похожего на Эренга: ханша и ее ставленник были разоблачены
и преданы казни [См.: Мунис 1938, с. 330-332]. Аналогичным образом
был разоблачен Абд ал-Амин-султан, самозваный сын Ибадаллах-султана
Шайбанида, ставший правителем Балха: в 1600 г. он был казнен сто-
ронниками законных султанов-Шайбанидов [Ахмедов 1982, с. 97-98].
Еще один пример — лже-Абд ал-Гаффар-хан, называвший себя сыном
Баба-султана Шайбанида (на самом деле убитым задолго до этого)
и провозглашенный в 1603 г. ханом каракалпаков: в 1605 г. он был убит
казахским ханом Ишимом [Юдин 1988, с. 213-214]. См. подробнее:
Почекаев 2009в.
115	Приселков 2002, с. 376.
116	Предположение о намеренном «забвении» Кульны в историогра-
фии высказывает, в частности, А. П. Григорьев [Григорьев 1983, с. 25].
См. также: Почекаев 2009а, с. 40-41.
117	См.: Утемиш-хаджи 1992, с. 112-113. Утемиш-хаджи называет
Базарчи потомком Боавула (т. е. Бувала, седьмого сына Джучи и пред-
ка Ногая). В историческом сочинении неизвестного турецкого автора
о крымских ханах хан «Базар» относится к «ханам из рода брата Саино-
ва, Шибана» [Негри 1844, с. 380; см. также: Маслюженко 2008, с. 62].
Однако мы придерживаемся версии, согласно которой он происходил из
потомков именно Тангута [см., напр.: Таварих-и гузида 1969, с. 38; см.
также: Langles 1802, р. 376; Гаев 2002, с. 18-19].
118	Гаев 2002, с. 18-19; см. также: Почекаев 2009а, с. 42-43. Под
именем Науруса (Наурузбека / Мухаммада Наурузбека) он фигуриру-
ет и в русских летописях, и на монетах. Правда, стоит отметить, что
ряд восточных авторов (Шами, Йазди, анонимный автор «Родословия
тюрков»), перечисляя ханов Золотой Орды, упоминают и Науруса,
и Базарджи [см.: СМИЗО 2006, с. 209, 288-289, 398-399], однако эти
источники более позднего и, к тому же, иностранного происхождения,
поэтому такие ошибки в них вполне объяснимы.
119	Эти сведения позволяют считать обоснованными предположение
А. П. Григорьева о близком родстве Тайдулы и Могул-Буги [Григорьев,
Григорьев 2002, с. 209] .
210
Мамай
120	См.: Федоров-Давыдов 2003, с. 188-189.
121	См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 181; Приселков 2002, с. 377.
122	Утемиш-хаджи 1992, с. 113.
123	См.: Рогожский летописец 2000, с. 69.
124	Одни источники называет убийцей Хызра его сына Тимур-ходжу
[ПСРЛ 1949, с. 181; Таварих-и гузида 1969, с. 37], другие — Мюрида,
которого считают либо братом, либо сыном Хызра [Приселков 2002,
с. 377; Утемиш-хаджи 1992, с. 113].
125	Григорьев 20046, с. 143.	<
12Ь	См.: Григорьев 20046, с. 145.
127	И. Л. Измайлов полагает, что Хызр-хан начал репрессии против
киятов как приверженцев прежней сарайской династии [История 2009,
с. 697], однако это предположение не подтверждается источниками.
128	См.: Гаев 2002, с. 14. К. 3. Ускенбай полагает, что с Тенгиз-Бугой
(как прежде и с его отцом Джир-Кутлугом) расправился Урус-хан, кото-
рый сразу же и занял трон [Ускенбай 2008, с. 112].
129	ПСРЛ 1949, с. 181. Г. Абдулаева полагает, что Мамай сместил
Тимур-ходжу и возвел на трон своего ставленника [Абдуллаева 2009].
130	Ср.: История 2009, с. 698. Исключение составляет лишь Нико-
новская летопись, согласно которой ««Князь Ординский темник Мамай
воздвиже ненависть на царя своего, и бысть силен зело; и возста на
царя своего на Темирь Хозю, Хидырева сына, и замяте всем царством
его Воложским, и приат себе царя именем Авдула, и бысть брань и за-
мятия велика во Орде» [ПСРЛ 2000а, с. 233; см. также: Щербатов 1774,
с. 480]. Однако тенденциозность этого источника неоднократно отмеча-
лась исследователями, и поэтому к его сведениям следует относиться
критически. Кроме того, Абдаллах, ставленник Мамая, был возведен на
трон лишь через год после смерти Тимур-Ходжи.
131	Ср.: Григорьев 20046, с. 145; Трепавлов 20076, с. 338. Согласно
среднеазиатскому сочинению начала XVI в. «Маджму ат-таварих»,
будущий наместник Хорезма Ак-Хусайн Суфи из рода кунграт был
правителем Крыма, откуда бежал от «Шамая», т. е. Мамая [см.: Му-
стакимов 2009а, с. 223]. Так что, вполне возможно, что Мамай, вер-
нувшись в Крым в 1361 г., назначил областными правителями своих
сторонников.
132	См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 181.
133	Френ 1832, с. 20. Казахстанские исследователи А. Кайдарова
и К. Ускенбай также упоминают о чеканке ок. 1361-1362 гг. Мамаем
монеты с титулом «ас-султан ал-адил» («султан правосудный») и выска-
зывают предположение, что он мог претендовать на титул хана в каче-
стве ханского зятя [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 78].
134	Возможно, следует читать «эмир правосудный»? Именно такая
формулировка присутствует, например, на монетах Хаджи-Черкеса,
эмира, который в эпоху Мамая независимо правил в Хаджи-Тархане
Примечания
211
(Астрахани) |см.: Гончаров 1997, с. 178]. Кроме того, косвенным сви-
детельством в пользу такого прочтения легенды монеты является со-
общение ал-Калкашанди о том, что одно время Золотой Ордой управлял
«наместник» (не хан! — Р. П.) Мамай [Григорьев, Фролова 1999, с. 85;
СМИЗО 2005, с. 289].
135	Утемиш-хаджи 1992, с. 108; Исхаков, Измайлов 20076, с. 150.
А. П. Григорьев отождествляет этого Яглыбая с одноименным спод-
вижником Токтамыш-хана, погибшим в войне с Тимуром в 1395 г.,
и, соответственно, считает его выходцем из племени бахрин [Григорьев
2007, с. 125].
136	См.: ПСРЛ 2000а, с. 233; СМИЗО 2006, с. 255; Утемиш-хаджи
1992, с. 113. Самозванцем считают Кильдибека и современные ис-
следователи [Насонов 2002, с. 312; Григорьев 20046, с. 144]. Впрочем,
В. А. Сидоренко полагает, что «самозванство» Кильдибека заключалось
лишь в том, что он, будучи племянником Джанибека, стремился вы-
дать себя за его сына [Сидоренко 2000, с. 284]. Ранее мы допускали,
что Кильдибек и в самом деле мог быть законным потомком Узбека
[Почекаев 2008а, с. 55-56], однако позднее сочли доводы в пользу его
самозванства более убедительными [Почекаев 2009а, с. 45-46].
137	См. подробнее: Почекаев 2009а, с. 45-47. По мнению некоторых
авторов, Мамай противостоял Кильдибеку и даже в конце концов раз-
громил его [см., напр.: Греков, Якубовский 1998, с. 213; Григорьев 2007,
с. 126-127; Широкорад 20056, гл. 12; Шамси 2008, с. 31]. Однако новые
исследования позволяют утверждать, что Мамай поначалу выступал на
стороне самозванца, а не против него [Варваровский 2008, с. 80; Мир-
галеев 2003, с. 32].
138	ПСРЛ 1949, с. 181.
139	СМИЗО 2006, с. 255. См. также: Григорьев 20046, с. 144-145.
140	А. Г. Гаев и его последователи полагают, что Абдаллах проис-
ходил их рода крымских Туга-Тимуридов [Гаев 2002, с. 23-24; Сагдеева
2005, с. 38; Костюков 2009, с. 39-40; ср.: Войтович 1999; Сабитов
2009, с. 114]. Однако указание Ибн Халдуна на то, что Абдаллах был
«из детей Узбека» [СМИЗО 2005, с. 276], в большей мере вызывает
доверие и больше соотносится с политикой Мамая по поддержке по-
томков Бату. То же касается и следующего «мамаева» хана Мухаммада:
в своем ярлыке русскому митрополиту Михаилу он ссылается на ярлык
Бердибека — последнего законного (именно в глазах потомков Бату)
хана, а не на череду представителей других ветвей рода Джучи, пре-
бывавших на троне в 1360-е гг. и также, вероятно, жаловавших ярлыки
Русской православной церкви. Особняком стоит мнение Д. М. Исха-
кова, который в одной из своих новых работ вообще склонен отказать
в чингизидском происхождении Абдаллаху, Мухаммаду и третьему
«мамаеву» хану Туляку: он их считает эмирами — родичами Мамая
[Исхаков 2009а, с. 96-101]. Однако в таком случае возникает вопрос:
212
Мамай
зачем Мамай стал бы возводить на трон такого же не-Чингизида, как
и он сам? Несомненно, «в особых условиях крайнего дефицита Чинги-
сидов в Мамаевой Орде» [Исхаков 2009а, с. 101] Мамай имел больше
оснований и возможностей занять трон, тем более что он был связан с
правящей династией брачными узами.
141	Термин «Мамаева Орда» с 6870 (1362) Y. фигурирует преиму-
щественно в русских летописях [см., напр.: Приселков 2002, с. 398,
421; ПСРЛ 1949, с. 182; ПСРЛ 2000а, с. 233]. Однако «область («иль»)
Мамака» упоминают и восточные авторы — Низам ад-Дин Шами, Ша-
раф ад-Дин Йазди и Абд ар-Раззак Самарканди [СМИЗО 2006, с. 214,
296, 364].
142	С. А. Янина и С. Н. Травкин считают, что ставка Абдаллаха
находилась на территории современной Молдавии, на месте городища
Старый Орхей, ссылаясь в качестве доказательства на монеты Абдал-
лаха, обнаруженные на этой территории [см. подробнее: Травкин 2008,
с. 125; 2009, с. 24]. Однако В. Л. Егоров убедительно опроверг эту вер-
сию, установив, что этот город находился в упадке с начала 1360-х гг.,
и монеты, найденные там, были чеканены на других монетных дворах
[Егоров 1985, с. 80-81]. Тем не менее некоторые современные иссле-
дователи из Молдавии продолжают отождествлять Шехр ал-Джадид/
Янгишехр со Старым Орхеем [Абызова, Рябцева 2009, с. 140-141; Не-
стерова 2009, с. 191].
143	В. Л. Егоров считает, что ставка Мамая называлась Янгишехр
или Шехр ал-Джадид [Егоров 1985, с. 81, 85; ср.: Травкин 2008, с. 125;
История 2009, с. 442-443]. А. П. Григорьев полагает, что резиденция
Мамая именовалась просто Орда, а Шехр ал-Джадид отождествляет
с крымским городом, находящимся под контролем венецианцев и нося-
щим итальянское название «Провато» [Григорьев 2007, с. 117, 122-123].
Некоторые авторы склонны считать*«Орду», указываемую на монетах
«мамаевых» ханов, не городом, а кочевой ставкой бекляри-бека, в кото-
рой пребывали и возводившиеся им на трон ханы [см.: Федоров-Давыдов
1960, с. 109: Миргалеев 2003, с. 36; 2007, с. 217]. Другие исследователи
высказываются в пользу ее «стационарности» и расположения на терри-
тории современного Запорожья [Егоров 1985, с. 13, 139; Григорьев 2006,
с. 119; Гончаров 2008, с. 58-59].
144	Рогожский летописец 2000, с. 72. А. П. Григорьев высказал
предположение, что Кильдибек сумел спастись после поражения от
Мюрида и бежал в Азов, где якобы вплоть до 1366 г. чеканил свою
монету [Григорьев 2007, с. 129]. Однако нумизматы считают датировку
А. П. Григорьева ошибочной, отмечая, что монеты Кильдибека под этим
годом неизвестны [см.: Сидоренко 2000, с. 271, 277].
145	См.: Сидоренко 2000, с. 285. А. П. Григорьев полагает, что Мир-
Пулад правил уже после Мюрида [Григорьев 20046, с. 147; ср.: Гаев
2002, с. 28; Миргалеев 2003, с. 35-36].
Примечания
213
146	Яглыбай, бекляри-бек самозваного Кильдибек-хана, был сыном
Тоглубая, который, как мы помним, в правление Бердибека являлся
даругой Азовского тюмена. По-видимому; этим и объясняются связи
Яглыбая и его ставленника с венецианцами Таны [см.: Григорьев 2007,
с. 131].
147	См.: Григорьев 2007, с. 128. Ср.: Марков 1990, с. 117.
148	Мы отождествляем с Мир-Пуладом упомянутого в ярлыке Токта-
мыша хана Тимур-Пулада, выдавшего ярлык Хаджи-беку [см.: Григорьев,
Ярцов 1844, с. 339; Березин 1851, с. 12, 15; Смирнов 2005, с. 138-139;
Почекаев 2010, с. 145]. Впрочем, ряд исследователей придерживается
мнения, что в ярлыке вообще отсутствует имя хана, на ярлык которого
ссылался Токтамыш [Самойлович 2005, с. 225; Григорьев 2006, с. 91-92;
Набиев 2008, с. 106].
149	А. Г. Гаев считает, что Мир-Пулад чеканил свои монеты в Повол-
жье около 3 лет [Гаев 2002, с. 28]. Ср.: Почекаев 2010, с. 145-146.
150	См.: Пономарев 2002, с. 64; Федоров-Давыдов 2003, с. 76-111;
Пачкалов 2004, с. 159-161.
151	См.: Биккинин 2000; Орлов 2001. Ср.: Миргалеев 2007, с. 218.
152	Это летописное название исследователи отождествляют с р. Си-
нюхой, притоком Южного Буга.
153	См.: Карамзин 1993, с. 228; Григорьев 2004а, с. 110-111; Си-
ньоводська проблема 2005; История 2009, с. 442; Руссев 2009, с. 94.
В русских летописях Синеводская битва датируется 6871 (1363) г. [см.,
напр.: ПСРЛ 20006, с. 2; Егоров 1985, с. 51]. По мнению А. Б. Широ-
корада, Дмитрий был предводителем киевской дружины [Широкорад
2006]. Ср.: Зайцев.
154	Б. Шпулер пишет, что «Абд Уллах из-за многочисленных убийств,
в том числе принцев и вдовы хана, Таид оглы возбудил против себя
такую ненависть, что был устранен» [Шпулер 2009, с. 300]. Немецкий
историк, таким образом, ошибается дважды: во-первых, он приписывает
Абдаллаху убийство Тайдулы, совершенное Хызр-ханом (как сообщают
и русские, и восточные источники); во-вторых, Абдаллах был не «устра-
нен», а всего лишь вынужден оставить Сарай. Таким образом, есть
основания усомниться и в утверждении немецкого историка о том, что
он «возбудил против себя ненависть».
155	ПСРЛ 2000а, с. 231, 233.
156	Согласно сведениям «памятников Куликовского цикла», перед Ку-
ликовской битвой Мамай потребовал от Дмитрия Московского выплаты
«выхода», «как было при цари Чзянибеке, а не по своему докончанию».
Это дает основания полагать, что при заключении «докончания» размер
«выхода» был снижен [Памятники 1998, с. 32; см. также: Хорошкевич
2001, с. 125].
157	См., напр.: ПРСЛ 20006, с. 2.
214
Мамай
158	См.: Григорьев 20046, с. 155. Этот ярлык не вошел в сборник
ханских ярлыков русским митрополитам и даже не упоминается в более
позднем ярлыке другого «мамаева» хана Мухаммада (Туляка) — веро-
ятно, потому что мог содержать менее выгодные условия для русской
церкви. По-видимому, митрополит Алексий в это время больше за-
ботился о закреплении великого княжения за Дмитрием Московским,
чем о привилегиях своей митрополии, и поэтому согласился на менее
«щедрый» ярлык церкви.
159	ПСРЛ 20006, с. 2-3.
160	См.: Григорьев 20046, с. 149.
lbl	См.: Муин ад-Дин Натанзи [СМИЗО 2006, с. 257].
162	Ряд авторов считает, что Мир-Пулад и Пулад-ходжа — одно и то
же лицом [см. подробнее: Григорьев 1983, с. 40-41]. Однако некоторые
исследователи предлагают читать имя на монетах не «Пулад-ходжа»,
а «Деулиуллах-ходжа», что, на наш взгляд, исключает возможность ото-
ждествления этих двух монархов [Мухамадиев 1983, с. 92; 2005, с. 150;
см. также: Почекаев 2010, с. 143]. Муин ад-Дин Натанзи называет хана,
сменившего на троне Азиз-Шейха и убитого в 768 г. х. (1364 г.), Хаджи-
ханом, сыном Эрзена, — потомком Орду-Ичена [СМИЗО 2006, с. 258;
см. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 150-151]. Можно усомниться
в этой генеалогии (как и в хронологии, поскольку Азиз-Шейх был убит
в 1367 г.), но весьма вероятно, что упомянутый хан и в самом деле про-
исходил из Синей Орды и являлся, скорее всего, потомком Туга-Тимура,
тринадцатого сына Джучи.
163	СМИЗО 2006, с. 258; см. также: Сафаргалиев 1996, с. 387.
164	См.: ПСРЛ 1949, с. 182-183; Насонов 2002, с. 316.
165	ПСРЛ 20006, с. 9. А. Г. Мухамадиев полагает, что эмир Пулад-
Тимур признавал власть сарайских Ханов Мюрида и Азиз-Шейха и не
подчинялся лишь Мамаю и его ставленникам, а казнен был Азиз-Шейхом
за неудачный карательный поход на Русь [Мухамадиев 2005, с. 151-152;
см. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 137; ср.: DeWeese, р. 334-335].
Однако монеты Пулад-Тимура с его собственным именем (а также
с именем покойного Джанибек-хана), равно как и его самостоятельная
политика, свидетельствуют о том, что он претендовал на независимость
от любого из соперничавших ханов.
166	См.: Крамаровский 2001, с. 117.
167	Цит. по: Осипян 2006, с. 8.
168	Ср.: Крамаровский 2001, с. 117. По мнению исследователя, Ма-
маю удалось окончательно закрепить власть над Крымским полуостровом
лишь к 1371 г. [История 2009, с. 443].
169	См., напр.: Михневич 1848, с. 56, 58, 60; Зайцев 2009, с. 58.
170	СМИЗО 2006, с. 257-258; Султанов 2006, с. 78.
171	См. подробнее: Гончаров 1997.
Примечания
215
172	Вероятно, Улджай-Тимур происходил из крымской ветви потом-
ков Туга-Тимура, которая была переселена на полуостров еще при хане
Менгу-Тимуре в 1260-е гг. [см.: Абуль-Гази 1996, с. 99-100].
173	Ибн Халдун сообщает: «Один из эмиров государства стал оспа-
ривать у него [Абдаллаха, ставленника Мамая. — Р. П.] престол. Он
поставил (ханом) из детей канских другого, по имени Кутлуг-Темир.
Мамай победил их и убил обоих» [цит. по: Кайдарова, Ускенбай 2004,
с. 76; см. также: Schamiloglu 1986, р. 175]. Вслед за А. Г. Гаевым мы
отождествляем этого Кутлуг-Тимура с Улджай-Тимур-ханом, известным
по монетам, обнаруженным В. Н. Настичем [Настич 1987; Гаев 2002,
с. 22], а неназванного по имени «эмира», который возвел Улджай-Тимура
на трон, — с Хаджи-Черкесом. Во-первых, именно его владения рас-
полагались в сравнительной близости от Крыма, и он имел возможность
нанести удар в сердце владений Мамая. Во-вторых, его участие в этих
событиях может объяснить дальнейшие сведения Ибн Халдуна о борьбе
Черкеса за Сарай (равно как и упоминание хана Черкеса в персидских
источниках), поскольку сарайских монет самого Хаджи Черкеса не об-
наружено. По мнению И. М. Миргалеева, Хаджи Черкес отнял Сарай
у Мамая в 1373 г. [Миргалеев 2003, с. 38; ср.: История 2009, с. 704].
174	См.: Настич 1987; Федоров-Давыдов 2003, с. 192.
175	СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76.
176	См.: Сафаргалиев 1996, с. 388; Маслюженко 2007, с. 83. Не-
которые авторы склонны отождествлять хана Хасана с булгарским
(казанским) правителем Асаном: якобы после изгнания из Сарая он
обосновался в Булгаре или даже Казани [см., напр.: Савельев 1865,
с. 212-213; Сафаргалиев 1996, с. 388; Насонов 2002, с. 317]. А. В.
Пачкалов убедительно доказал, что Хасан Шибанид и Асан (Исаи) Бул-
гарский — два разных деятеля [Пачкалов 2005, с. 154].
177	См.: Григорьев 2007, с. 150. И. М. Миргалеев, ссылаясь на кос-
венные данные источников и на нумизматический материал, высказывает
предположение, что в 772 г. х. (1370/1371 г.), а затем и в 777 г. х.
(1375/1376 г.) Сарай мог захватить хан Токтамыш [Миргалеев 2003,
с. 52]. Однако специалисты-нумизматы считают, что исследователь опи-
рается на недостоверные данные [см.: Гончаров 2008, с. 59].
178	ПСРЛ 1949, с. 185. См. также: Федоров-Давыдов 1960, с. 151,
163; Миргалеев 2003, с. 36. Л. Войтович считает Мухаммада родным
братом Абдаллаха [Войтович 1999].
179	Русские летописцы сообщают, что около 1379 г. Мухаммаду
было 18 лет [Татищев 2005, с. 159]. Следовательно, он родился около
1361 г. Эти данные опровергают мнение М. Г. Сафаргалиева о том, что
Мухаммад-хан был сыном Тинибека, старшего брата Джанибека [Сафар-
галиев 1996, с. 520] — ведь Тинибек был убит в 1342 г.
180	См.: Варваровский 2008, с. 89; Миргалеев 2003, с. 37; 2007,
с. 217-218. И. М. Миргалеев полагает, что Тулунбек-ханум фигурирует
216
Мамаи
в русских средневековых источниках под именем «царя Теляка» [Мир-
галеев 2003, с. 37]. В. Л. Егоров считает, что Тулунбек — последний
(третий) хан, возведенный на трон Мамаем [Егоров 1980, с. 208].
181	Греков, Якубовский 1998, с. 215; Янина 1954, с. 446; Сидорен-
ко 2000, с. 286; Марков 1896, с. 476-477; 2008, с. 49; История 2009,
с. 302.
182	ПСРЛ 1949, с. 185. См. также: Варваровский 2008, с. 101. Не-
которые историки, опираясь на летописное сообщение, делают вывод,
что соправителем Асана стал некий «Мамат Салтан» или «Салтан, Баков
сын». Они полагают, что речь идет либо о самом хане Мухаммаде [На-
сонов, 2002, с. 321; Кучкин 1996, с. 121], либо о его малолетнем сыне
[Насонов 2002, с. 317; Горский 2000, с. 92; Варваровский 2008, с. 101].
Однако, на наш взгляд, такой вывод отнюдь не вытекает из сообщений
летописцев: по-видимому, речь идет всего лишь о том, что Асан признал
власть хана Мухаммада. «Баков сын», видимо, означает, что Мухаммад
происходил от одного из многочисленных сыновей или внуков Узбека,
чье имя оканчивалось на «...бек» [ср.: Мухамадиев 1983, с. 95; см. так-
же: История 2009, с. 462].
183	См.: Григорьев 1983, с. 34.
184	Зимин 1955, с. 465.
185	Григорьев 20046, с. 183-184; Рыкин 2007, с. 482-483.
186	См.: Почекаев 20086, с. 32. Несомненно, речь идет об итальян-
ском варианте титула «тудун», который еще со времен Хазарского кага-
ната носили тюркские правители Крыма [см.: Смирнов 2005, с. 74-78;
Виноградов, Комар 2005, с. 40]. Согласно В. Гейду и А. Е. Гайворонско-
му, титул «тудун» (titanus/zittain) еще в эпоху первых Гиреев носили
ханские наместники в генуэзских владениях в Крымском ханстве вплоть
до захвата их Османской империей в 1475 г. [Гейд 1915, с. 143-144;
Гайворонский 2007, с. 25, 45]. А. П. Григорьев в своих ранних работах
высказал предположение, что «дядиною» — искаженный в русском
переводе титул «тудун», однако позднее отказался от этой этимологии
[Григорьев 1980, с. 172-173; 20046, с. 183-184].
187	См.: Федоров-Давыдов 1973, с. 136; История 2009, с. 443.
188	Вполне резонным представляется мнение И. Л. Измайлова, что
Мамай, в течение всей своей жизни боровшийся за централизацию хан-
ской власти в Золотой Орде, фактически способствовал ее деградации
и усилению центробежных тенденций [История 2009, с. 700].
189	О времени прихода к власти Урус-хана см. подробнее: Гаев 2002,
с. 14. Ср.: Ускенбай 2002, с. 93.
190	См.: Григорьев 1983, с. 36-37.
191	О борьбе Мамая с Урус-ханом довольно подробно рассказывает
Ибн Халдун [СМИЗО 2005, с. 277; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76].
Осведомленность арабского автора об этих событиях объясняется, ве-
Примечания
217
роятно, тем. что египетские султаны состояли в переписке и с Мамаем,
и с Урусом [см.: Закиров 1966, с. 92-93].
192	СМИЗО 2005, с. 277; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76. На осно-
вании сообщения Ибн Халдуна некоторые исследователи делают вывод,
что Хаджи Черкес захватил Сарай, и уже у него столицу отобрал Ильбек
(«Айбек-хан») [см.: Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Миргалеев 2003,
с. 38]. Однако, на наш взгляд, подобный вывод не очевиден, кроме того,
сарайских монет Хаджи Черкеса не обнаружено.
193	См.: Миргалеев 2003, с. 52.
194	Рогожский летописец 2000, с. 94.
195	См.: Григорьев 20046, с. 169; Ускенбай 2008, с. 115.
196	См.: Сафаргалиев 1996, с. 394; Усманов 1972, с. 114-115; Исха-
ков 2003; Зайцев 2004, с. 18-19; Трепавлов 20076, с. 339; Мустакимов
20096, с. 276. А. П. Григорьев склонен отождествлять Салчи с Хаджи-
Черкесом [Григорьев 19856, с. 166-167]. Салчи («Салчей, князь хазито-
роканский») упоминается в русских летописях под 1375 г.: он разгромил
новгородских ушкуйников, совершавших нападения на ордынские города
на Волге [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 191-192].
197	См.: Савельев 1865, с. 216; История 2009, с.229. И. Л. Измайлов
склонен видеть в Салчи всего лишь даругу Хаджи-Черкеса, который
в это время боролся за Сарай и Сарайчук [История 2009, с. 704],
однако эта версия опровергается нарративными и нумизматическими
источниками.
198	См., напр.: Йазди 2008, с. 85-86.
199	См. подробнее: Ускенбай 2008, с. 118-127.
200	Ю. Е. Варваровский высказал предположение, что Шибаниды
Каганбек и Арабшах вытеснили Урус-хана из Поволжья, объединившись
с Мамаем [Варваровский 2008, с. 92, 105]. И. Л. Измайлов полагает, что
Ильбек, Каганбек и Арабшах были сторонниками Уруса и едва ли не
его наместниками в Сарае [История 2009, с. 464, 704]. Однако мы раз-
деляем мнение К. 3. Ускенбая, что подобные предположения не вполне
убедительны и что на самом деле Мамай противостоял как Урус-хану,
так и Шибанидам [Ускенбай 2008, с. 117].
201	См.: Григорьев 20046, с. 169-170. Ср., напр.: Трепавлов 20076,
с. 82; История 2009, с. 464.
202	Григорьев 20046, с. 170.
203	Археологические исследования позволяют сделать вывод, что
мордовские князья еще на рубеже XIII-XIV вв. женились на царевнах
из дома Бату [Крамаровский 2003, с. 94].
204	ПСРЛ 1949, с. 193-194. См. также: Насонов 2002, с. 321; Кучкин
1980, с. 105; Горский 2000, с. 93; Григорьев, 20046, с. 170-171.
205	Григорьев 19856, с. 175-176; 20046, с. 171-172; Маслюженко
2008, с. 65. Отметим, что, в отличие от большинства претендентов на
трон эпохи «Великой замятии», не гнушавшихся убийством даже своих
218
Мамай
самых близких родичей, Арабшах ограничился лишь тем, что сместил
своего двоюродного брата с трона. Он даже позволил Каганбеку стать
во главе Улуса Шибана, который ранее возглавлял сам [Почекаев 2010,
с. 151].
206	См.: Григорьев 20046, с. 171-172; Миргалеев 2003, с. 40.
207	И. Д. Биккинин полагает, что Арабшах был изгнан из Сарая Ма-
маем, после чего и совершил поход против Тагая, во владениях которого
закрепился сам как самостоятельный правитель [Биккинин 2004, с. 294;
см. также: Крамаровский 2003, с. 94]. Подтверждений этому предполо-
жению в источниках, однако, не обнаружено.
208	СМИЗО 2005, с. 257, 293.
209	Выше мы уже отмечали необоснованность отождествления Ходжи
Алибека с крымским даругой Алибеком, который, по нашему мнению,
был отцом Мамая.
210	См.: Босворт 1971, с. 99.
211	СМИЗО 2005, с. 258-259, 276-277, 288, 325, 327. См. также:
Варваровский 2008, с. 103.
212	См. подробнее: Поляк 1964, с. 41.
213	См.: СМИЗО 2005, с. 258-259; Крамаровский 2005, с. 78; Мир-
галеев 2006; Варваровский 2008, с. 103.
214	СМИЗО 2005, с. 259. См. также: Кушкумбаев 20086, с. 40.
215	СМИЗО 2005, с. 253-255.
21ь	СМИЗО 2005, с. 289. С. Закиров, опираясь на сообщение ал-
Калкашанди полагает, что послание, приведенное ал-Мухибби, было
адресовано Мухаммаду Урус-хану [Закиров 1966, с. 93, 130]. Однако мы
разделяем точку зрения К. 3. Уксенбая о том, что речь в данном случае
идет именно о ставленнике Мамая — Мухаммаде(-Булак)-хане [Ускен-
бай 2008, с. 137], поскольку ал-Мухибби, составлявший послание ему,
упоминает, что оно адресовано «кану Мухаммаду, в земле Узбековой,
заступившему, как говорят, место Узбека» [СМИЗО 2005, с. 253]. Это
явно свидетельствует о принадлежности Мухаммада к роду Узбека.
217	См. подробнее: Почекаев 20096, с. 171.
218	Выше мы уже ссылались на «платежную ведомость» ханши Тайду-
лы 1359 г., приложенную к ее же письму венецианскому дожу. Одного
из фигурантов этой «ведомости», Кичиг-Мухаммада, А. П. Григорьев
отождествляет с Мамаем [Григорьев, Григорьев 2002, с. 210]. Если это
отождествление верно, то вполне понятным становится присутствие
будущего бекляри-бека в числе претендентов на вознаграждение со
стороны Венеции: будучи потомственным владетелем крупных владений
в Крыму и Причерноморье, он вполне мог рассчитывать на щедрость
венецианцев, имевших интересы в этом регионе.
219	Е. Ч. Скржинская полагает, что решение о снижении налога
с венецианцев с 5% до 4% было принято ханом Хызром в результате
переговоров с послом Якопо Корнаро [Скржинская 1973, с. 115-116;
Примечания
219
см. также: Di Cosmo 2005, р. 406-407]. Однако источники не содержат
сведений, что венецианец вел переговоры именно с Хызром. Более ве-
роятно, что это решение было принято Мамаем и оформлено ярлыком
«его» хана Абдаллаха.
220	Скржинская 1973, с. 116.
221	См. подробнее: Григорьев, Григорьев 2002, с. 104-105.
222	См.: Карпов 2009, с. 168.
223	См.: Матиева 2009, с. 299-300.
224	История 2009, с. 443. Любопытно, что в генуэзской документации
того времени Мамай фигурирует как «господин Солхата Ага-Мухаммад»:
это подтверждает, что его настоящее имя было Мухаммад.
225	Возможно, неслучайно Мухаммад-хан окончательно утратил Са-
рай именно в 1375 г.: защита Солхата (в районе которого располагались
наследственные родовые владения Мамая) представлялась бекляри-беку
более важным делом, нежели удержание столицы, которая постоянно
переходила из рук в руки и, по-видимому, за полтора десятилетия смут
была уже изрядно разорена.
226	См.: Кеппен 1837, с. 83-85; Григорьев 2007, с. 150-151. Н. Мур-
закевич относит эти события к 1380 г. [Мурзакевич, 1837. с. 46-47].
227	Хеллер 2001, с. 119. Ср.: Nadel-Golobi 1979, р. 354.
228	См.: Хеллер 2001, с. 118-119; Почекаев 2010, с. 114.
229	См.: Лунин 1949.
230	Около 1349 или 1350 г. великий князь литовский Ольгерд направ-
лял к Джанибеку посольство во главе со своим братом Кориатом для
заключения военного союза против Руси, хан выдал этих послов своему
вассалу и союзнику — великому князю Семену Ивановичу [ПСРЛ 2000а,
с. 219; Соловьев 1988, с. 244; Горский 2000, с. 73]. Отметим, впрочем,
что отношения, враждебные на межгосударственном уровне, не помеша-
ли Ольгерду привлекать войска отдельных ордынских эмиров в борьбе
с Польшей за земли Юго-Западной Руси, как это было, например, около
1352 г. [Шабульдо 1987, с. 50]. Эти сведения позволили И. Б. Грекову
сделать необоснованный вывод о союзе Золотой Орды и Литвы в борьбе
с Польшей [Греков 1975, с. 53].
231	ПСРЛ 1975, с. 43-44, 139; ПСРЛ 1980, с. 66, 74, 138, 160, 186,
207, 228. См. также: Григорьев 2004а, с. 110-111. Ср.: Руссев 1999;
2009, с. 94; Галенко 2005, с. 136-143; Iliescu 1997, р. 168.
232	Хроника 1966, с. 56; Руссев 1999.
233	Шабульдо 1987, с. 51. Следует различать те Подольские области,
которые уже с 1349 г. попали под власть Польши (в результате захвата
Галицко-Волынской Руси) и впоследствии перешли под власть Литвы,
и те, которые вплоть до начала 1360-х гг. оставались под контролем
золотоордынских наместников [см., напр.: Хроника 1966, с. 56-57;
Шабульдо 1987, с. 51-52].
234	ПСРЛ 1907, с. 82.
220
Мамай
235	См. подробнее: Почекаев 20066, с. 216-217; 20096, с. 195.
23ь	Среди ордынских городов, подвергшихся литовскому разорению,
исследователи называют, в частности, Старый Орхей на территории
Молдавии — прежде город настолько значительный, что некоторые ав-
торы даже считали его главной ставкой Мамая, отождествляя с городом
Шехр аль-Джедид. Только В. Л. Егорову удалось убедительно доказать,
что этот город, разрушенный в самом начале 1360-х гг., не мог быть
столицей бекляри-бека [Егоров 1985, с. 80-81; см. также: Григорьев
2007, с. 121-122].
237	См.: Вернадский 2000, с. 257; Гришин 2000, с. 5.
238	Хеллер 2001, с. 119.
239	См., напр.: Егоров 1985, с. 216. По другим сведениям, Молдавия
возникла как независимое государство в результате борьбы местного
населения не против ордынского, а против венгерского владычества
[Краткая история 1987, с. 27].
240	Руссев 1999.
241	См.: Рогожский летописец 2000, с. 94; Шабульдо 1987, с. 112-113.
242	См.: ПСРЛ 1907, с. 82, 279.
243	См., напр.: Соловьев 1988, с. 269-270; Греков 1975, с. 98-100.
214	ПСРЛ 1907, с. 82, 171, 279, 328, 454. См. также: Шабульдо 1987,
с. 51; Иванов 2003а, с. 84.
245	Сказания 1982, с. 201; см. также: Шамбинаго 1945, с. 219. Ср.:
с. 336-337; Крамаровский 1996, с. 40-41.
246	Хеллер 2001, с. 119.
247	Памятники 1998, с. 9, 30, 65, 205.
248	И. Б. Греков (вслед за некоторыми польскими исследователями)
высказывает вполне резонное предположение, что сам Ягайло не желал
победы Мамая над русскими и, соответственно, его «полного торжества»
[Греков 1975, с. 134].
249	Котошихин 1859, с. 47.
250	Каурцев 2008, с. 115-118. Ср.: Борисов 1988, с. 69-70.
251	См.: Голубинский 1900, с. 180-185; Греков 1975, с. НО.
252	См.: Кучкин 1978, с. 189-190.
253	ПСРЛ 1949, с. 182. См. также: Елагин 1998, с. 16.
2а4	См., напр.: Хорошкевич 2001, с. 125. Г. М. Прохоров датирует
«докончание» 1371 г. — временем поездки Дмитрия Московского к Ма-
маю во время борьбы за великокняжеский стол с Михаилом Тверским
[Прохоров 1978, с. 106].
255	ПСРЛ 1949, с. 182-183; Насонов 2002, с. 316; Елагин 1998,
с. 20.
256	ПСРЛ 1949, с. 185. См. также: Варваровский 2008, с. 101.
257	А. П. Григорьев, опираясь на косвенные сообщения русских лето-
писей, высказал интересное предположение о том, что Михаил Тверской
Примечания
221
уже в 1359 г. мог на короткое время стать великим князем, получив
ярлык от хана Кульны [Григорьев 20046, с. 134-136].
258	ПСРЛ 1949, с. 185-186.
259	ПСРЛ 1863, с. 430-431. Отметим, что Дмитрий Московский,
продемонстрировавший большую финансовую состоятельность, чем его
соперник из Твери (не только «перекупив» великокняжеский ярлык,
но и выкупив тверского княжича), тем не менее тоже, видимо, влез
в большие долги: летописец сообщает, что «пршде князь великш Дми-
трей изъ Орды съ многыми должники». Н. И. Костомаров полагает,
что уменьшение суммы ордынского «выхода» по сравнению с эпохой
ханов Узбека и Джангибека было произведено именно при выдаче яр-
лыка Дмитрию Московскому в 1371 г. [Костомаров 1990, с. 212], хотя
все средневековые источники указывают на изменение этой суммы по
«докончанию» 1363 г.
260	См.: Кучкин 1984, с. 254.
261	ПСРЛ 1863, с. 430. См. также: Костомаров 1990, с. 212.
262	ПСРЛ 1949, с. 185.
263	Историки по-разному толкуют это своеобразное «стояние на Оче».
Одни считают, что войска Мамая отступили из рязанских земель, не
осмелившись вступить в бой с москвичами [см., напр.: Петров 2006].
Другие же прямо говорят, что москвичи не оказали помощи рязанско-
му князю — своему союзнику [см., напр.: Мизун, Мизун 2005, с. 131;
Широкорад 2005, гл. 13].
264	ПСРЛ 20006, с. 21.
265	А. П. Григорьев высказывает предположение, что Урус после
воцарения в Сарае направил на Русь своих послов с требованием при-
знавать его власть и выплачивать дань [Григорьев 20046, с. 164; см.
также: Елагин 1998, с. 45; ср.: Быков, Кузьмина 2001]. Однако следует
отметить, что в русских летописях имя Уруса вообще не упоминается.
266	ПСРЛ 20006, с. 21.
-^"Предположение высказано Дж. Мартин [Martin 1986, р. 219]. См.
также: Хорошкевич 1963, с. 280.
268	ПСРЛ 1949, с. 189-190.
269	ПСРЛ 1949, с. 190; см. также: Кучкин 1984, с. 227, 229; Горский
2000, с. 92.
270	Духовные 1950, с. 26. См. также: Греков 1975, с. 88.
271	ПСРЛ 1949, с. 193.
272	Пономарев 2005, с. 48-49. Данные нумизматики, таким образом,
опровергают утверждение журналиста Е. Арсюхина о том, что «русские,
захватив обоз Мамая, нашли в нем тонны серебра и полный набор
монетных штемпелей, которые Мамай возил с собой, чтобы чеканить
деньги» [Арсюхин 2001а].
273	См.: Миргалеев 2003, с. 40.
222
Мамай
274	ПСРЛ 1949, с. 199. А. П. Григорьев склонен видеть в «Хазибие»
даругу Кырк-Ера Хаджи-бека, влиятельного союзника Мамая [Григорьев
2004а, с. 111]. Если это так, то поход 1378 г., закончившийся разгромом
на Воже, и в самом деле должен был стать одним из самых масштабных
мероприятий Мамая — в противном случае ему не было бы необходи-
мости направлять крымского наместника в набег в качестве одного из
военачальников. По мнению И. М. Миргалеева, поход Бегича был, ско-
рее, сравнительно небольшим набегом на рязанские земли [Миргалеев
2003, с. 40].
275	См. подробнее: Иловайский 1884, с. 109-110.
276	См., напр.: Васьков 1792, с. 23; Елагин 1998, с. 69; Черный 2008,
с. 107.
277	Повесть 1985а, с. 157-158. Ср.: Григорьев 2004а, с. 111.
278	См., напр.: Карамзин 1993, с. 32. Особое значение придают битве
на Воже советские историки, поскольку в свое время об этой победе
русских одобрительно отозвался сам К. Маркс [Каргалов 198, с. 60-61;
Дегтярев, Дубов 1990, с. 314-315].
279	ПСРЛ 1949, с. 200; см. также: Миргалеев 2003, с. 40. В русской
летописной традиции этому карательному набегу Мамая на Рязань по-
священ специальный раздел, и он назван «пленением Рязанскиа земли
от Мамаа» [см., напр.: Муравьева 1991, с. 88], а не просто набегом или
«ратью». Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что
и поход Бегича был направлен именно против Рязани.
280	ПСРЛ 20006, с. 44; Григорьев 20046, с. 116-205. Русские лето-
писцы, впрочем, оставаясь верными своему намерению создать нега-
тивный образ Мамая, сообщают, что архимандрит Михаил «ятъ бысть
Мамаем, и не много державъ его пакы отпусти и» [ПСРЛ 1949, с. 198].
По мнению Г. М. Прохорова, Мамай решил поддержать Михаила-Митяя,
поскольку ему было выгодно раздробление русской церкви, а не ее един-
ство под властью митрополита Киприана [Прохоров 1978, с. 83].
281	См. подробнее: Горский 2000, с. 93-96.
282	Григорьев 1985а, с. 100-101; ср.: Горский 2000, с. 95.
283	Тем не менее этот ярлык был включен в так называемый «Сбор-
ник ярлыков ордынских ханов русским митрополитам» и впоследствии
неоднократно использовался предстоятелями русской православной церк-
ви в борьбе с великими князьями за свои права и привилегии [Зимин
1955, с. 465-466; Григорьев 1985а].
284	См.: Горский 2000, с. 95.
285	Памятники 1998, с. 32 53. См. также: Картина 1879, с. 358-359;
Киевский синопсис 2006, с. 161; Селезнев 2006, с. 92.
286	А. А. Горский полагает, что во время похода на Дон русские
войска также заняли ряд ордынских владений, включая Тулу и часть
поволжских областей, которые в дальнейшем так и остались под властью
русских князей [Горский 2004а, с. 164-166].
Примечания
223
287	А. А. Зимин, опираясь на текст «Задонщины», высказывает пред-
положение, что Мамай двигался с войсками из Крыма [Зимин 2006,
с. 178]. Однако другие источники не содержат подобных сведений —
напротив, они сообщают о пребывании Мамая непосредственно перед
битвой на Дону.
288	Насонов 2002, с. 323. В «Пространной летописной повести о Ку-
ликовской битве» сообщается, что «князь перешел за Дон в поле чистое,
в Мамаеву землю». Это — прямое свидетельство того, что московский
государь совершил превентивный удар, а не отражал нашествие Мамая
[Сказания 1982, с. 144; см. также: Картина 1879, с. 359; Чеботарев
2005].
289	Источники сообщают, что Мамай перед битвой «собравъ всю
землю (или силу. — Р. П.) Половечьскую и Татарьскую» [Памятники
1998, С. 9, 30], однако ни «половцев», ни «татар» в числе его воинов
не называют. Что касается пресловутой генуэзской пехоты, то вряд
ли она представляла собой войска города Кафы, как полагают некото-
рые исследователи [см., напр.: Егоров 1980, с. 212], скорее, это были
европейские «солдаты удачи», которые в поисках службы и добычи
предлагали свои услуги различным властителям Причерноморья [ср.:
Козлов-Струтинский; Широкорад 2005а]. Воинские контингенты из севе-
рокавказских народностей могли быть предоставлены Мамаю, по мнению
исследователей, его тамошними вассалами и союзниками — в частности
адыгскими князьями [см.: Новосельцев 1983, с. 111].
290	В «памятниках Куликовского цикла» «царь Теляк» упомянут
в качестве участника Куликовской битвы [Памятники 1998, с. 37, 75].
Тот факт, что после Куликовской битвы он не упоминается, позволил
А. П. Григорьеву предположить, что он погиб в этом сражении [Григо-
рьев 20046, с. 178-179].
291	До сравнительно недавнего времени считалось, что правление
Арабшаха завершилось в 1378 г., и он был изгнан из Сарая или убит
либо Мамаем, либо Токтамышем [см., напр.: Ахмедов 1965, с. 36; Григо-
рьев 20046, с. 176; Биккинин 2004, с. 294; Ostrowski 2004; ср.: Григорьев
1985, с. 176]. По мнению К. 3. Ускенбая, накануне появления Токта-
мыша в Поволжье в Сарае правили наместники Урус-хана (уже, впро-
чем, к этому времени три года как умершего) [Ускенбай 2008, с. 116].
Однако известны монеты Арабшаха, чеканенные в Сарае в 782 г. х.
(1380/1381 г.) [Янина 1954, с. 447; Федоров-Давыдов 1963, с. 200;
Варваровский 2008, с. 93; ср.: Гончаров 2008, с. 61]. Таким образом,
можно уверенно утверждать, что Арабшах правил в Сарае еще весной
или даже летом 1380 г. [см. также: Маслюженко 2008, с. 65].
292	Вывод о том, что Арабшах признал власть Токтамыша, позволя-
ет сделать сообщение Утемиша-хаджи: «[Тохтамыш-хан] много оказал
разных милостей и сделал пожалований Араб-оглану и повелел: “Да
соберется к тебе весь народ, принадлежавший Шайбан-хану, и где бы
224
Мамай
ни находился раб, бежавший от своего хозяина, и эль, бежавший от
йасака...”» [Утемиш-хаджи 1992, с. 118; см. также: Маслюженко 2007,
с. 85]. [Утемиш-хаджи 1992, с. 117-118]. Этот историк писал свое со-
чинение при дворе хивинских ханов — прямых потомков Арабшаха,
так что, нет оснований подозревать, что он мог подтасовать факты
в пользу Токтамыша и его родичей-Тугатимуридов. Мы не разделяем
точку зрения И. М. Миргалеева, который считает Арабшаха едва ли
не наместником Токтамыша в Сарае [Миргалеев 2003, с. 56-57]. Факт
чеканки его именных монет в столице свидетельствует о самостоятель-
ности Арабшаха как монарха.
293	См.: СМИЗО 2005, с. 277.
294	См.: Набиев 2008, с. 102, 106.
295	См., напр.: Памятники 1998, с. 11, 41, 82.
296	Согласно русским источникам, «Царь же Токтамышь... сам шед
взя Орду Мамаеву м царици его и казны его и улус весь его поймав...»
[Памятники 1988, с. 11].
297	По данным Д. М. Исхакова и И. Л. Измайлова, ханскую дочь,
супругу Мамая, после его гибели взял в жены Урук-Тимур из клана
ширин, сподвижник Токтамыша [Исхаков, Измайлов 20076, с. L54-155].
По-видимому, речь идет о другой супруге Мамая, поскольку о судьбе
Тулунбек-ханум есть сообщения в русских летописях под 1386 г.: «Того
же лета царь Токтамышь убилъ самъ свою царицу, нарицаемую Товлунъ-
бека» [Рогожский 2000, с. 124]. А. П. Григорьев отождествляет эту «Тов-
лунъбеку» со старшей женой Токтамыша Тогай, или Тогайбек, дочерью
крымского эмира Бек-Хаджи и матерью его шести сыновей и нескольких
дочерей [Григорьев, 2004а, С. 109; см. также: Герцен, Могаричев 1993,
с. 61]. Однако, на наш взгляд, «Товлунъбека» больше напоминает имен-
но «Тулун-бек»: есть все основания полагать, что эта и была та самая
«царица» Мамая, которую Токтамыш взял в жены в 1381 г. после победы
над бекляри-беком, чтобы повысить свою легитимность в наследовании
трона Золотой Орды [см.: Сидоренко, 2000, С. 287]. Очевидно, хан не
доверял ей и казнил по подозрению в заговоре.
298	Такой вариант представлен даже в «Задонщине», согласно которой
генуэзцы отказывают Мамаю в прибежище, сказав при этом: «Побежи
ты, поганый Момаи, от насъ по заденеш и нам от земли Рускои» [Па-
мятники 1998, с. 104, 118, 131; см. также: Соловьев 1958, с. 189-190].
Символическое толкование этого сюжета предлагает Д. С. Лихачев
[Лихачев 1984, с. 44-45].
299	И в самом деле, еще под 1387 г. Кутлуг-Буга фигурирует в каче-
стве даруги Солхата [Григорьев, Григорьев 2002, с. 213], следовательно,
его измена Мамаю обеспечила ему сохранение своего поста.
300	Предположение высказано М. Г. Крамаровским при личной
консультации.
Примечания
225
301	Версию гибели Мамая от рук сторонников Токтамыша содержат
как русские летописные источники, так и восточные источники [см.:
Памятники 1998, с. 11; Утемиш-хаджи 1992, с. 118], что, на наш взгляд,
свидетельствует о ее достоверности. Ф. Я. Брун считает, что Мамай
погиб в Кафе два года спустя после Куликовской битвы [Брун 1879,
с. 226]. С. Марков считает, что генуэзцы Кафы выдали Мамая посланцам
ордынского хана, которые тут же его казнили, и даже называет точную
дату гибели Мамая — 28 ноября 1380 г. [Марков 1990, с. 124], однако
никакие источники эту дату не подтверждают. По-видимому, С. Марков
связывает ее с тем, что этим днем датировано соглашение генуэзцев
с ханом Токтамышем [Dubois 1843, р. 284; ср.: Вашари 2001, с. 195;
Desimoni 1887, р. 165]. Впрочем, мы вполне допускаем как возможный
вариант развития событий, что Мамай мог быть схвачен генуэзцами
Кафы и передан людям Токтамыша в знак лояльности города к новому
повелителю Золотой Орды [личная консультация М. Г. Крамаровского;
см. также: Смирнов 2005, с. 134-135].
302	См.: Смирнов 2005, с. 135.
303	Крамаровский 1996; 2005; Григорьев, Григорьев 2002, с. 213-214.
304	Памятники 1998, с. 347-348. Отметим, впрочем, что чаще всего
авторы «памятников Куликовского цикла» ограничиваются довольно
туманным сообщением, что «князю Мамаю... люто гневающуся... на
великого князя и на всю Рускую землю», без конкретных хронологиче-
ских привязок [см., напр., Памятники 1998, с. 22]. См. также: Дмитриев
1955, с. 141.
305	Лызлов 1990, с. 33.
306	Карамзин 1992, с. 177.
307	Греков, Якубовский 1998, с. 214.
308	Гумилев 1992, с. 420; 1995, с. 170.
309	Леопольдов 1848, с. 9.
310	См. подробнее: Федотов 2004, с. 203. Ср.: Киевский синопсис
2006, с. 154, 159.
311	См., напр.: Горский 2000, с. 84, 89; Насонов 2002, с. 337-338.
312	Насонов 2002, с. 319-320.
313	См., напр., ПСРЛ 1863, с. 442; ПСРЛ 1949, с. 210.
314	См., напр., Карамзин 1993, с. 18.
315	ПСРЛ 1949,с. 186-187.
316	См., напр.: ПСРЛ 2001, с. 15, 17, 20.
317	Фахретдин 1996, с. 102.
318	См.: Горский 1996, с. 92.
319	Памятники 1998, с. 97, 112, 126. См. также: Черный 2008, с. 13
и след. По мнению В. П. Адриановой-Перетц, «предисловие» к «Задон-
щине», содержащее исторический экскурс о битве на Калке, нашествии
Батыя и т. п., было написано не ранее XV в. и к оригинальному тексту
«Задонщины» не имеет отношения [Адрианова-Перетц 1948, с. 203].
226
Мамай
320	См.: Лихачев 1945, с. 78; 1975, с. 272; Назаревский 1956, с. 570;
Плюханова 1995, с. 79; Рудаков 2009, с. 136-137.
321	Памятники 1998, с. 30, 65, 143. См. также: Борисов 1983, с. 128;
Рудаков 2009, с. 160.
322	Памятники 1998, с. 254. См. также: Черный 2008, с. 69.
323	Памятники 1998, с. 118, 137,
324	Памятники 1998, с. 194, 226
325	Памятники 1998, с. 255.
326	См., напр.: Карамзин 1993, с. 37; Будовниц 1960, с. 447-456;
Дегтярев, Дубов 1990, с. 307.
327	См.: ПСРЛ 20006, с. 46; Рыбаков 1983, с. 12.
328	Сказание 1985, с. 237; Памятники 1998, с. 226, 253-254. См.
также: Кожинов 2000; 2006, с. 64-65; Гальперин 2005, с. 250; Кульпин
2006, с. 101-106; Курбанов 2006; Баймухаметов 2009, с. 67. Сходные
мотивы, впрочем, звучат в «Песне о Щелкане Дудентьевиче», описываю-
щей восстание жителей Твери против ханского посла в 1327 г. [Кирша
Данилов 1977, с. 24-27]. Однако в «Песне», по-видимому, отражены
полномочия ханских послов, которые в исключительных случаях могли
временно принимать на себя власть в вассальных владениях, отстраняя
местных правителей [см.: Почекаев 20096, с. 108, 203-204]. В «Сказа-
нии» же Мамаю приписывается намерение прочно осесть на Руси.
329	Ср.: Широкорад 20056, гл. 13.
330	См.: Кульпин 2006, с. 102-105; Шамси 2008, с. 56-57.
331	См.: Борисов 1986, с. 185; Горский 2000, с. 172.
332	Горский 1983, с. 18; Назаров 1983, с. 38; Клосс 2001, с. 339.
333	Зимин 2006, с. 54, 119, 148.
334	Используются данные книги: Похлебкин 2000.
335	Отметим, что многие князья приезжали в ставку ордынских пра-
вителей неоднократно, однако количество их поездок мы не учитываем.
336	О формировании образа татар как врагов православия см. под-
робнее: Рудаков 2009, с. 140.
337	См.: Словарь-справочник 1973, с. 102.
338	См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 190. См. также: Прохоров 1978, с. 31,
71; Муравьева 1983, с. 176.
339	ПСРЛ 1949, с. 198. А. Б. Широкорад прямо утверждает, что по-
сольство во главе с Митяем «было захвачено татарами, и Митяй пред-
стао перед Мамаем» [Широкорад 20056, гл. 13].
340	См., напр.: Приселков 1916, с. 91; Зимин 1955, с. 465. Ср.: Но-
виков 17886, с. 16-18.
341	См., напр.: Петрушко 2007, с. 135-136. Ср.: Терещенко 1837,
с. 4-5.
342	Григорьев 1985а, с. 100-101; ср.: Горский 2000, с. 95.
343	Памятники 1998, с. 30. См. также: Петров 2005, с. 68; Рудаков
2009, с. 151.
Примечания
227
344	См.: Прохоров 1983, с. 287.
345	См.: Срезневский 2003а, ст. 824; Широкорад 20056, гл. 15.
346	Черный 2008, с. 253-254; ср.: Зимин 2006, с. 258, 371.
347	Книга 1775, с. 496; Сказания 1982, с. 175; Памятники 1998,
с. 137-138, 226, 253. См. также: Колесов 1979, с. 37, 42.
348	Памятники 1998, с. 228, 349. Интересное наблюдение сделал
А. А. Зимин, обнаруживший, что описание подготовки Дмитрия Дон-
ского к борьбе с Мамаем в «Задонщине» имеет своим источником...
«Историю Иудейской войны» Иосифа Флавия [Зимин 2006, с. 48].
349	См.: Орлов 1935, с. 159.
350	Зимин 1955, с. 471; Сказания 1982, с. 25. См. также: Рудаков
2009, с. 160.
351	См.: Салмина 2004, с. 257, 263. М. А. Салмина высказывает инте-
ресное предположение о том, что образ Мамая в «Сказании о Мамаевом
побоище» отражает не столько исторический прототип, сколько предво-
дителей еретических движений в Новгороде и Москве, развернувшихся
на рубеже XV-XVI вв., когда, по мнению исследовательницы и было
создано «Сказание» [Салмина 2004, с. 264].
352	См.: Салмина 2004, с. 254-255, 260-261.
353	См.: Михайлов 1827, с. 10; Катаев 1863, с. 3, 6; Дмитриев 1955,
с. 142-143; Лепахин 2005; Гардзанити 2006, с. 106; Рудаков 2009,
с. 137-138, 141-142. Напомним, что Дмитрий Донской был причис-
лен к лику святых лишь в 1988 г., во время празднования 1000-летия
крещения Руси и накануне 600-й годовщины со дня его кончины [см.,
напр.: Данилевский 2000, с. 305 и след.; Горский 2001а, с. 111]. До этого
времени церковь отказывала ему в канонизации, поскольку осуждала
слишком вольное обращение великого князя с высшими иерархами
церкви — в частности неоднократное назначение и низложение митро-
политов по собственной воле в 1378-1382 гг.
354	См., напр.: Памятники 1998, с. 162, 356; Михайлов 1827, с. 34.
355	См.: Селезнев 2007, с. 90. И. Михайлов, пересказывая летописные
источники, сравнивает Дмитрия с императором Константином Великим,
а его противостояние с Мамаем уподобляет бою Давида с Голиафом
[Михайлов 1827, с. 42].
356	Памятники 1998, с. 38. См. также: Черный 2008, с. 225-226, 269;
Рудаков 2009, с. 157-158.
357	См. подробнее: Шенк 2007, с. 94, 97; Кривошеев, Соколов 2009,
с. 179.
358	Тимофеев 1885, с. 207; Путилов 1961, с. 112, 114; Левинтон,
Смирнов 1979, с. 75; Морозова 1983, с. 212; Черный 2008, с. 98, 237.
359	Памятники 1998, с. 76-77. Ср.: Катаев 1863, с. 19.
360	Согласно В. А. Кучкину, встреча Дмитрия Донского с Сергием
Радонежским, по мнению большинства исследователей, состоявшаяся
перед Куликовской битвой, на самом деле произошла в 1378 г., перед
228
Мамай
битвой на р. Воже [Кучкин 1992, с. 85-87]. Если принять эту версию,
то отправка Троицким игуменом Пересвета и Осляби на битву предстает
абсолютным вымыслом.
361	Сказания 1982, с. 11. Возможно, впрочем, что это ошибка не са-
мого автора (которым считается Софроний Рязанец, ср.: Словарь 1988,
с. 347-348), сколько последующих переписчиков, которые в течение
XVI-XVII вв. составили целый ряд списков этого произведения [см.:
Адрианова-Перетц 1948, с. 201; Назаревский 1956, с. 550; Дмитриев
1992, с. 41; Рудаков 2009, с. 126]. См. также: Каргалов 1980, с. 101-102;
1989, с. 132.
362	См.: Черный 2008, с. 84.
363	Сомнения в том, что ко времени Куликовской битвы Пересвет
и Ослябя пребвывали в иноческом сане, выказывают не только со-
временные «неоязычники» [см., напр.: Прозоров 2006], но и вполне
«ортодоксальные» историки [Шамбинаго 1906, с. 177; Никитин 2001,
с. 495, 507; Горский 20046, с. 172-173; Черный 2008, с. 84-86]. Пред-
ставители РПЦ, пытаясь развеять эти сомнения, могут сослаться лишь
на «основной памятник Куликовского цикла» — «Сказание о Мамаевом
побоище» и на «600-летнию историческую традицию, закрепленную
трудами выдающихся историков XIX-XX столетий (Н. М. Карамзина,
С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова и др.)». Никакого опровержения
фактов, вызывающих недоумение исследователей, церковные авторы
не приводят [см., напр.: Гумеров 2007]. Единственную обоснованную
попытку найти «непротиворечивую версию» мы обнаружили у Г. П. Фе-
дотова, предположившего, что Пересвет и Ослябя, будучи иноками, не
участвовали в битве, а могли исполнять роль «полковых священников»,
в противном случае они считались бы нарушителями монашеских обетов
[Федотов 2004, с. 203-204]. Любопытно, что в Дмитриевском монасты-
ре Рязанской губернии (у с. Скопина) еще в конце XIX в. хранилась
реликвия — монашеский дорожный костыль, якобы принадлежавший
Пересвету [Розанов 1879, с. 64-65].
364	Летописец 1781, с. 87.
365	До нашего времени сохранилась пайцза (металлическая дощечка, -
служившая своего рода удостоверительным приложением к ханскому яр-
лыку), выданная ханом Абдаллахом, ставленником Мамая. Она содержит
монгольскую имперскую формулу «Волей вечного неба», несмотря на то
что в это время Золотая Орда уже была исламизирована, да и сам хан,!
судя по имени, был мусульманином [см.: Банзаров 1850, с. 7-8].
366	Памятники 1998, с. 77, 181, 245, 330. См. также: Рудаков 2009,
с 158.
367	См.: Памятники 1998, с. 48 (прим. 2).
368	Слово 1838, с. 84. См. также: Гальперин 2005, с. 250. Ср.: Сал-
мина 2004, с. 257.
Примечания
229
369	См.: Памятники 1998, с. 9, 16 (прим. 3), 30. См. также: Карышев-
ский 1955, с. 38-39: Прохоров 1978, с. 108: Каргалов 1980, с. 57-58;
1989, с. 123, 132.
370	Егоров 1980, с. 212. См. также: Моисеева 1979, с. 224-225.
371	Марков 1990, с. 115.
372	Гумилев 1980; 1992, с. 421-422; 1994а, с. 311; 1994в, с. 363;
1995, с. 168, 170-171. См. также: Арсюхин 2003; Быков, Кузьмина
2004, с. 164; Серова 2005, с. 97; Ткаченко 2007; Баймухаметов 2009,
с. 66-67.
373	Широкорад 2005а. См. также: Широкорад 20056, гл. 13; Козлов-
Струтинский. О. А. Курбанов предположил, что в войске Мамая могли
находиться генуэзские «инженеры», которые могли бы помочь ему взять
Москву, но в битве они не участвовали [Курбанов 2006].
374	См., напр.: Селезнев 2009а. И. Л. Измайлов вполне обоснованно
с недоверием воспринимает сведения об участии генуэзцев в Куликов-
ской битве как «поздние и весьма смутные», но вместе с тем допускает,
что оно имело место [История 2009, с. 419, 705].
375	См.: Григорьев 2007, с. 128. Ср.: Марков 1990, с. 117.
376	См.: Скржинская 1973, с. 116. О конфликте Джанибека с Вене-
цией и ярлыке 1347 г. см.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 98.
377	Якобсон 1973, с. 124; Васильев, Автушенко 2006, с. 135. Соглас-
но Ф.-Х. Байеру, Мамай уже с 1373 г. осаждал Феодоро [Байер 2001,
с. 196].
378	А. В. Васильев и М. Н. Автушенко, развивая эту мысль, высказы-
вают предположение, что войска княжества Феодоро приняли участие
в Куликовской битве на стороне Дмитрия Московского, поскольку союз
Мамая с Генуей был им невыгоден [Васильев, Автушенко 2006, с. 130-
131, ср.: Быков, Кузьмина 2004, с. 167-168; Скржинская 2006, с. 348].
379	Хеллер 2001, с. 119.
380	См.: Якобсон 1973, с. 125; Григорьев 2007, с. 150-151; ср.: Кра-
маровский 2001, с. 117.
381	См.: Еманов 1993, с. 272; 2006, с. 146; Serra 1835, р. 416. А. Ши-
рокорад прямо заявляет, что «в 1380 году генуэзские колонии в При-
черноморье находились в состоянии войны с Мамаем» [Широкорад
2005а].
382	См.: Кеппен 1837, с. 85-87; Мурзакевич 1837, с. 51-52; Mas Latri
1868; Брун 1880, с. 144-145; Desimoni 1887; Di Cosmo 2005, р. 396;
Скржинская 2006, с. 89-90; Григорьев 2007, с. 151-152.
383	Пономарев 2005, с. 48-49.
384	Пономарев 2000, с. 391-392; Матиева 2009, с. 352.
385	См.: Юргевич 18636, с. 699-701, 723, 768-770, 785-786.
386	См.: Волков 1858, с. 170-174; Матиева 2009, с. 297, 299.
387	См.: Фасмер 1987, с. 208.
230
Мамай
388	Гумилев 1992, с. 423; 1994а, с. 311; 19946, с. 325. Ср.; Лурье
1990; 1994.
389	См., напр. Быков, Кузьмина 2004, с. 164-165; Серова 2005,
с. 97.
390	См., напр.; Ткаченко 2007.
391	Малышев 2002, с. 78.
392	См. подробнее: Лозинский 1986, с. 153 и след., 180 и след.
393	См.: Карамзин 1992, с. 307; Юргевич 1863а, с. 1003.
394	Памятники 1998, с. 41, 82, 294, 337, 366; Моисеева 1979, с. 239;
Киевский синопсис 2006, с. 201.
395	Повесть 1984. См. также: Мартынюк 2003, с. 11.
396	Ломоносов 1803, с. 41; см. также: Курмачева 1989, с. 206-207.
397	См., напр.: Памятники 1998, с. 104, 118, 131.
398	Сказания 1982, с. 15; Памятники 1998, с. 11; Утемиш-хаджи 1992,
с. 118; СМИЗО 2005, с. 325. «Компромиссную» версию предложил рус-
ский историк середины XIX в. К. Бестужев-Рюмин, согласно которому
«бежал Мамай с поля Куликовского, а в Кафе... убил его татарин же,
Тохтамыш» [Бестужев-Рюмин 1866, с. 4]. Аналогичное мнение высказал
и современный исследователь М. Г. Крамаровский, предположив, что
Мамай был убит на базаре в Кафе агентами Токтамыша [Крамаровский
2005, с. 78].
399	См.: Юрганов 1998, с. 165; Миргалеев 2007, с. 219.
400	В «Сказании о Мамаевом побоище» присутствует упоминание об
участии «гостей сурожен» в московском войске во время Куликовской
битвы — «видения ради» [Памятники 1998, с. 271; см. также: Полубоя-
ринова 1978, с. 45].
401	См.: Мурзакевич 1837, с. 51; Устрялов 1839, с. 262; Лызлов 1990,
с. 34; Карамзин 1993, с. 46-47; Соловьев 1988, с. 279; Нечволодов 1991,
с. 452; Фахретдин 1996, с. 104; БСЭ 1975, с. 309; Вернадский 2000,
с. 269; Кушкумбаев 20086, с. 41-42. Ср.: Мухамадиев 2005, с. 154;
Зимин 2006, с. 87; История 2009, с. 705. Такой версии придерживался
и М. Г. Крамаровский [История 2009, с. 443], однако впоследствии от-
казался от нее [личная консультация М. Г. Крамаровского]. Стоит отме-
тить, что исследователи «памятников Куликовского цикла» уже с начала
XX в. обоснованно рассматривают «Сказание о Мамаевом побоище» как
своеобразный исторический роман, опирающийся на некоторые реальные
факты. Однако в обработке автора «Сказания» эти факты подверглись
таким искажениям, что об исторической достоверности произведения
в целом не может идти и речи [см.: Шамбинаго 1906, с. 342; Азбелев
1976, с. 81; Салмина 2004, с. 263].
402	Гумилев 1992, с. 427; см. также: 1994а, с. 311.
403	Михайлов 1827, с. 74.
404	Соколов 1999.
405	Памятники 1998, с. 104, 118, 131.
Примечания
231
406	Легенды и сказания 1987, с. 222.
407	См., напр.: Рыжов 1999, с. 107; 2001, с. 274, 324, 367.
408	Памятники, с. 11.
409	См., напр.: История 2009, с. 527.
410	Сказания 1982, с. 150-151, 199; Памятники 1998, с. 140-142,
227-228, 316-317. В других редакциях «Сказания» фигурирует Ягайло,
что более соответствует историческим фактам: Сказания 1982, с. 175-
176; Памятники 1998, с. 255 и след.
411	Рогожский летописец 2000, с. 82, 83, 85-86. См. также: Будовниц
1956, с. 94-95; Горский 20046, с. 244.
412	См., напр.: Антонович 1878, с. 153-154; Асиновский 1997.
413	Ср.: Шамбинаго 1906, с. 222-223; Зимин 2006, с. 37. Интересную
гипотезу замены Ягайло Ольгердом предложил Л. А. Дмитриев. По его
мнению, «Сказание о Мамаевом побоище» составлялось в первой четвер-
ти XV в., когда Ягайло еще мог рассматриваться московскими властями
как союзник в борьбе с немецкими рыцарскими орденами, и поэтому
формирование его негативного образа представлялось нецелесообразным
[Дмитриев 1954, с. 195; ср.: Клосс 2001, с. 333-334].
414	Гумилев 1992, с. 421. См. также: Руссев 1999. Ср.: Егоров 1985,
с. 81; Панченко 1998; Почекаев 20066, с. 216.
415	См., напр.: Козубовський 2005, с. 96.
416	Шабульдо 2005.
417	Шабульдо, 2005. См. также: Ислам 2009, с. 356.
418	Хеллер 2001, с. 119.
419	См.: Повесть 1985а, с. 155, 157. А. П. Григорьев высказывает
сомнение, что летописное сообщение о гибели Хаджи-бека в битве на
Воже соответствует действительности, см.: Григорьев 2004а, с. 111;
20046, с. 175.
420	См. подробнее: Почекаев 20066, с. 216.
421	См., напр.: Памятники 1998, с. 30, 255.
422	Сказания 1982, с. 176.
423	ПСРЛ 1907, с. 82, 171, 279, 328, 454. См. также: Norris 2009,
р. 22. В Киевском синопсисе XVII в. сообщается, что Ольгерд победил
татар и захватил южнорусские степи (где и поставил наместниками
братеьв-Кориатовичей) уже после Куликовской битвы и гибели Мамая
[Киевский синопсис 2006, с. 201].
424	См.: Кожедуб 2009, с. 219.
425	Хотя белорусский автор С. Асиновский и пытается уверить чита-
телей, что этот факт «далеко не всем известен» [Асиновский 1997].
426	Каргалов 1973, с. 66-67; Ислам 2009, с. 143.
427	См., напр.: Базилевич 2001, с. 129-133; Назаров 1983, с. 45-47.
428	См. подробнее: Шамбинаго 1906, с. 75-76.
429	ПСРЛ 1907, ст. 318-321; Смирнов 1868, с. 14; Брянцев 1889,
с. 181-186; Иванов 20036, с. 108-109. См. также: Елагин 1998, с. 72;
232
Мамай
Широкорад 2008, с. 72-74; Азбелев 2007. Русские летописцы, стремясь
обойти это хронологическое несоответствие и придать правдоподобие
сведениям об участии Ягайло в Куликовской битве, указывают в каче-
стве даты смерти Кейстута 1378 г. [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 200; ср.:
ПСРЛ 1980, с. 120].
430	См. подробнее: Темушев 2007, с. 91.
431	См.: Смирнов 1868, с. 13; Брянцев 1889, с. 180-181; Иванов
20036, с. 106.
432	ПСРЛ 1949, с. 229; Иванов 20036, с. 112, 120.
433	Ср.: Широкорад 20056, гл. 13.
434	Любопытно отметить, впрочем, что современные белорусские
авторы, стремясь представить «иную» историю Западной Руси и высту-
пая апологетами Ягайло, все же не отрицают, что он спешил к месту
Куликовской битвы, намереваясь принять в ней участие [см., напр.:
Кожедуб 2009, с. 218].
435	См., напр.: Гумилев 1992, с. 426; Черный 2008, с. 105.
436	Пашуто 1982, с. 286.
437	Опись 1977, с. 34. См. также: Соловьев 1958, с. 187; Карацуба,
Курукин, Соколов 2006, с. 67.
438	ПСРЛ 1907, ст. 44; Иванов 20036, с. 111.
439	См.: Бычков, Низовский, Черносвитов 2000, с. 344.
440	Вслед за Л. Н. Гумилевым Ф.-Х. Байер датирует начало противо-
стояние Токтамыша с Мамаем 1376 г. [Байер 2001, с. 172; ср.: Гильфа-
нова 2009, с. 362]. Однако этому утверждению противоречат нумизмати-
ческие данные: до 1380 г. в Сарае правил хан Арабшах, а не Токтамыш
[см. подробнее: Почекаев 2010, с. 147-154]. Русские летописцы также
впервые упоминают Токтамыша как «некоего царя со востока» только
после сообщения о разгроме Мамая в Куликовской битве [см., напр.:
ПСРЛ 1949, с. 205; ПСРЛ 20006, с. 69]. См. также: Бартольд 2002,
с. 565; Рудаков 2009, с. 144.
441	См., напр.: Гумилев 1992, с. 421; Горский 1998, с. 18; 20046,
с. 245; Кожинов 2000; 2006, с. 63-74; Абдудлаева 2009; Баймухаметов
2009, с. 61. Стоит отметить, впрочем, что уже в начале XIX в. И. Ми-
хайлов называл Мамая ханом «новой» Задонской Орды, которую тот
основал, якобы к 1379 г. [Михайлов 1827, с. 5-6], однако тогда его кон-
цепция не получила поддержки историков, кроме того, автор не противо-
поставляет эту изобретенную им Орду собственно Золотой Орде.
442	См., напр.: Арсюхин 20016; Ахтямзян 2001; Яковлева 2002; Ти-
хомиров 2005.
443	См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 182, 193; ПСРЛ 20006, с. 2.
444	См.: Гумилев 1992, с. 422, 424. См. также: Гумилев 1990, с. 500.
445	См., напр.: Григорьев 1990; Кучкин 1996; Варваровский 1999. См.
также: Миргалеев 2004.
Примечания
233
446	См., напр.: Федоров-Давыдов 1960, с. 109; Миргалеев 2003, с. 36;
2007, с. 217.
447	Григорьев 1990, с. 154 и след.
448	Егоров 1985, с. 85.
449	Травкин 2008, с. 125; 2009, с. 24; Абызова, Рябцева 2009, с. 140-
141; Нестерова 2009, с. 191; История 2009, с. 699.
450	Егоров 1985, с. 13, 139; Григорьев 2006, с. 119; Гончаров 2008,
с. 58-59.
451	СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76.
452	СМИЗО 2006, с. 214, 296, 364; Йазди 2008, с. 88.
453	См.; Шамбинаго 1906, с. 263; Черный 2008, с. 195.
454	См.: Кожинов 1999. Гл. 7; 2006, с. 67.
455	См.: Баймухаметов 2009, с. 61. См. также: Мунфарид 2004,
с. 186.
456	См., напр.: Гончаров 2005, с. 99; История 2009, с. 577.
457	СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76.
458	См., напр.: Абдулаева 2009.
459	См., напр.: Шенников 1981, с. 22.
460	Новиков 1788а, с. 80; Духовные 1950, с. 26. См. также: Греков
1975, с. 88. Ср.: Горский 20016, с. 3.
461	См., напр.: Греков 1980, с. 130; Горский 1983, с. 22, 32; Котышев
1994, с. 71; Гатин 2009, с. 310.
462	См., напр.: Григорьев 1985а, с. 101; Кривошеев 2003, с. 383;
Миргалеев 2004, с. 97-98.
463	Гумилев 1980, с. 16; 1995, с. 168-173.
464	В какой-то степени разделяет эту версию и Д. ДеВиз [DeWeese
1994, р. 526].
465	Серова 2005, с. 96.
466	Повесть 1985а, с. 155, 156.
467	Памятники 1998, с. 103.
468	См.: Клосс 1998, с. 111; Селезнев 2006, с. НО. Н. Устрялов, автор
«Русской истории», считавшейся в середине XIX в. официальным учеб-
ником по истории России, отмечал, что «сильный Мамай, погубив всех
соперников, без труда восстановил Батыево царство» [Устрялов 1839,
с. 260]. Таким образом, ни о каком противопоставлении «Мамаевой
Орды» и Золотой Орды в историографии XIX в. и речи не шло.
469	См.: Никитин 2001, с. 505; Дулов 2004, с. 46.
470	По мнению К. 3. Ускенбая, интересы Урус-хана в западной ча-
сти Золотой Орды ограничивались установлением власти над городами
Нижнего Поволжья, что и объясняет не слишком-то последовательные
его действия в отношении Сарая и Верхнего Поволжья [Ускенбай 2008,
с. 118].
471	СМИЗО 2005, с. 325. Впрочем, большинство средневековых
арабских историков было прекрасно осведомлено о статусе Мамая [см.,
234
Мамай
напр.: СМИЗО 2005, с. 258-259, 276; Григорьев, Фролова 2002, с. 278,
297; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76].
472	ПСРЛ 1949, с. 181; ПСРЛ 2000а, с. 233; ПСРЛ 2000в, с. 90;
ПСРЛ 2001, с. 11; ПСРЛ 2007, с. 101.
473	Сказания 1982, с. 14, 16; Памятники 1998, с. 9, 22, 30, 65. См.
также: Рудаков 2009, с. 141.
474	Сказания 1982, с. 144; Памятники 1998, с. 37. С. Н. Азбелев
установил, что источником летописных повестей о Куликовской битве
были записанные около 1386 г. устные сообщения ее участников из
окружения полоцкого князя Андрея Ольгердовича. Это позволяет ис-
следователю с полным основанием считать повести «первостепенным
источником достоверных сведений о Куликовской битве» [Азбелев 2005,
с. 50, 52; ср.: Дмитриев 1982, с. 323].
475	Сказания 1982, с. 8; Памятники 1998, с. 97, 112. См. также: Ру-
даков 2009, с. 135. Отметим, что в некоторых редакциях «Задонщины»
Мамай упоминается совсем без титула — только с эпитетом «поганый»
[См., напр.: Памятники 1998, с. 126].
476	См., напр.: Книга 1775, с. 488; Слово 1838, с. 81; ПСРЛ 20006,
с. 59. См. также: Виноградова 1958, с. 201; Антонова 1974, с. 140-141;
Филюшкин 2006, с. 77; Черный 2008, с. 124; Рудаков 2009, с. 153;
Chernyavsky 1959, р. 462.
477	ПСРЛ 1949, с. 200; НПЛ 1950, с. 376; Приселков 2002, с. 416.
478	Памятники 1998, с. 137, 226, 253, 316, 347. В Основной редакции
«Сказания...», впрочем, Мамай упоминается как «князь от въсточныа
страны» [Сказания 1982, с. 25]. На наш взгляд, это лишний раз под-
тверждает наше предположение.
479	Лурье 1960, с. 358-361.
480	См. подробнее: Салмина 1974, с. 124; Петров 20036, с. 193; Ру-
даков 2009, с. 133. Ср.: Дмитриев 1954, с. 191-192.
481	ПЛДР 1982, с. 530-533. См. также: Кудрявцев 1951, с. 176;
Горский 2000, с. 173.
482	ПЛДР 1982, с. 528-529. См. также: Дмитриев 1954, с. 190;
Кирпичников 1982, с. 295; Горский 1983, с. 18; Петров 2003в, с. 99;
Черный 2008, с. 190.
483	См.: Рудаков 2009, с. 153-154, 161.
484	Памятники 1998, с. 139, 201, 227. См. также: Шамбинаго 1906,
с. 242-243; Колесов 1979, с. 44.
485	ПСРЛ 20006, с. 47. См.: Петров 2003в, с. 103; Почекаев 2004,
с. 33.
486	См., напр.: Катаев 1863, с. 2.
487	См., напр.: Иванов 2005, с. 180. См. также: Шамбинаго 1945,
с. 202.
488	См., напр.: Герберштейн 1988, с. 64; Орбини 1722, с. 70; Custin
1843, р. 102; Serra 1835, р. 416; Norris 2009, р. 22.
Примечания
235
489	Лызлов 1990, с. 33.
490	Шпулер 2009, с. 304.
491	Гумилев 1992, с. 425; 1995, с. 170. См. также: Горский 1998,
с. 16; Красиков 2001; Федотов 2004, с. 202; Кругов 2005; Кириллов 2007,
с. 84; Абдулаева 2009. Ср.: Кушкумбаев 2008а, с. 119.
492	Ср.: Мамонов 1995, с. 59. В работах некоторых авторов сведения
о реальном статусе Мамая весьма причудливым образом переплетаются
со скрупулезным следованием «памятникам Куликовского цикла». Так,
например, Ю. В. Селезнев правильно называет Мамая бекляри-беком,
но при этом утверждает, что он «стремился предстать как единственный
глава всей Орды» [Селезнев 2001, с. 153].
493	См., напр.: Скрынников 1990, с. 10-11; Федотов 2000, с. 93;
Петрушке 2007, с. 124-127.
494	См., напр.: Halperin 1987, р. 98; Юрганов 1998, с. 164. Ср.: Пав-
ленко, Андреев, Федоров 2004, с. 100; Рудаков 2009, с. 145; Сорогин
2009, с. 8.
495	ПСРЛ 20006, с. 46. См. также: Мухамадиев 1983, с. 97. Ср.:
Варваровский 2008, с. 105.
496	Татищев 2005, с. 159.
497	См. подробнее: Костюков 2009, с. 39-40; Почекаев 2009а, с. 43.
498	Марков 1990, с. 115.
499	См., напр., Григорьев 1983, с. 38, 46.
500	Мухамадиев 1983, с. 97; Кучкин 1991, с. 31; 1996; Селезнев
2001, с. 150-151; Наби 2004, с. 29; Шамси 2008, с. 55. Ср.: Григорьев
1983, с. 41.
501	См.: Соловьев 1988, с. 275; Костомаров 1990, с. 218; Нечволодов
1991, с. 433; Пресняков 1918, с. 320; Егоров 1980, с. 207-209. Ср.:
Кучкин 1996.
502	См., напр.: Сидоренко 2000, с. 279-280; Гаев 2002, с. 25; Муха-
мадиев 2005, с. 154.
503	Исследователи золотоордынской дипломатики [см.: Григорьев
20046, с. 156 и след.].
504	Марков 1896, с. 476; 2008, с. 48; Гончаров 2008, с. 59.
505	Исследователи почему-то считают, что автор летописной повести
о Куликовской битве, упоминая о «поганом царе Теляке» и «нареченом
плотном диаволе Мамае», имел в виду одно и то же лицо [Памятники
1998, с. 57, прим. 44]. На наш взгляд, оснований для такого предпо-
ложения нет.
506	Шамси 2008, с. 33. См. также анализ этой версии: Исхаков, Из-
майлов 20076, с. 21-212.
507	Миргалеев 2003, с. 36-37; 2007, с. 218. Оригинальное опровер-
жение версии о «царе Туляке» именно на основе его отожествления
с Тулунбек предложил А. П. Григорьев: якобы чеканщики монет Ту-
лунбек ошиблись в дате, и на самом деле ее правление приходится на
236
Мамай
1381-1382 гг. [Григорьев 1983, с. 43-44; 2004а, с. 109, 116]. Эта версия,
впрочем, также не подтверждается источниками [см.: Сидоренко 2000,
с. 286].
508	Гумилев 1992, с. 291.
509	Шенников 1981, с. 9.
510	Трепавлов 20076, с. 343.
511	Кульпин 2006, с. 104.
512	Сказания 1982, с. 7, 9, 10, 12, 13.. См. также: Рудаков 2009,
с. 135-136.
513	Словарь-справочник 1984, с. 120; Энциклопедия 1995, с. 179-183.
Н. И. Костомаров в свое время принял «хиновинов» за хивинцев [Косто-
маров 1990, с. 218].
514	Кульпин 2006, с. 101-106. Собственно, отождествить таинствен-
ных «хинов» из «Слова о полку Игореве» с чжурчженями впервые пред-
ложил Л. Н. Гумилев [Гумилев 1992а, с. 235-237; ср.: Зимин 2006, с. 61,
128, 252]. Однако его толкование вызвало возражения со стороны как
историков, так и лингвистов [Энциклопедия 1995, с. 182-183].
515	Памятники 1998, с. 226, 253-254.
516	См., напр.: См1щук 2007; Болотин 2006. Интересно отметить, что
и Л. Н. Гумилев в своих ранних работах считал Мамая «потомком по-
ловецкого хана Акопы из рода Кийян» [Гумилев 2008, с. 159].
517	Звягин 2010, с. 184-186.
518	См., напр.: Ткаченко; Ткаченко 2007.
519	В. Д. Черный вполне обоснованно усомнился в реальном присут-
ствии «половцев» в войске Мамая, обратив внимание, что в «памятниках
Куликовского цикла» среди его сторонников фигурируют даже печенеги,
на самом деле сошедшие с исторической сцены еще в первой половине
XI в. [Черный 2008, с. 70-71].
520	Мухамадиев 2005, с. 149; Запло’тинський 2007, с. 12-13.
521	Подробнее об этом течении см.: Франк 2008. Оценку «Джагфар
тарихы» см.: Шамильоглу 2007.
522	См.: Бегунов, Нурутдинов 2007. Интересно отметить, что неко-
торые «булгаристы» придерживаются прямо противоположной позиции:
якобы булгары (т. е. поволжские татары) и сами немало претерпели от
Мамая [см. подробнее: Широкорад 2004, с. 169; ср.: Овруцкий 2001].
Интересно отметить, что казахстанские историки, считая Золотую Орду
предшественницей Казахского государства, тем не менее ни в коей мере
не соотносят Мамая с казахами; аналогичной позиции придерживаются
и их монгольские коллеги, считающие Золотую Орду «монгольским го-
сударством» [см., напр.: Пищулина 1980; Дашдаваа 2009, с. 48].
523	См., напр.: Чивилихин 1982, с. 85; Марков 1990, с. 115; Широко-
рад 20056, гл. 12.
524	А. Б. Широкорад по неизвестной причине счел Арабшаха «млад-
шим братом хана Синей Орды Уруса» [Широкорад 20056, гл. 13], хотя
Примечания
237
Г. Е. Грумм-Гржимайло еще в 1930-е гг. отмечал, что «Араб-аш — Шей-
банид, родослдовная которого установлена» [Грумм-Гржимайло 1994,
с. 120].
525	См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 193; Повесть 19856, с. 152-153.
526	Карамзин 1993, с. 30; Савельев 1837, с. 387; Храмцовский 1857,
с. 26; Фахретдин 1996, с. 102; Будовниц 1960, с. 438; Грумм-Гржимайло
1994, с. 120; Гумилев 1995, с. 172; Дегтярев, Дубов 1990, с. 308; Мизун,
Мизун 2005, с. 142; Широкорад 2004, с. 152; ср.: Широкорад 20056, гл.
13; Шамси 2008, с. 38-39. Довольно оригинальной представляется по-
зиция историка и публициста середины XIX в. М. Погодина: он считает
Арабшаха предводителем «шайки» (т. е. действовавшим независимо),
но на следующей же странице утверждает, что Мамай отправил свое
войско на Вожу, чтобы наказать русских князей за поход против морд-
вы, оказавшей поддержку Арабшаху! [Погодин 1837, с. 105-106]. Ср.:
Каргалов 1980, с. 28-29. Ю. Е. Варваровский предположил, что Мамай
и Арабшах объединили свои силы для разгрома русских [Варваровский
2008, с. 105].
527	См., напр.: Щербаков, Дзысь 2001, с. 21.
528	См., напр.: ПСРЛ 20006, с. 27.
529	См.: Срезневский 20036, ст, 1620.
530	См.: СМИЗО 2005, с. 384; Янина 1954, с. 447; Федоров-Давыдов
1963, с. 200; Варваровский 2008, с. 93; ср.: Гончаров 2008, с. 61. О прав-
лении Арабшаха см. подробнее: Почекаев 2010, с. 147-154.
531	Весьма характерна в этом плане позиция А. А. Горского, который
допускает возможность того, что войска Мамая практически одновре-
менно в 1378 г. были направлены в поход, закончившийся битвой на
Воже, и против Нижнего Новгорода [Горский 2000, с. 93]. Между тем
В. А. Кучкин вполне обоснованно считает, что Нижегородское княже-
ство подверглось нападению со стороны сарайского хана [Кучкин 1980,
с. 107-108]. Впрочем, представляется небезосновательной и версия
И. Л. Измайлова о том, что поход на Нижний Новгород могли совер-
шить войска Булгара, действовавшие з союзе с Мамаем [История 2009,
с. 465].
532	См.: Повесть 1985а.
533	См., напр.: Марков 1990, с. 118; Кобищанов 2008, с. 51; Селезнев
20096, с. 51. И. М. Миргалеев не без оснований полагает, что отряд
Бегича был, скорее всего, небольшим, и его разгром не имел катастро-
фического значения для бекляри-бека. Его мнение потверждает тот факт,
что после разгрома не Воже войска Мамая совершили карательный рейд'
только на Переяславль-Рязанский [Миргалеев 2003, с. 40].
534	Цит. по: Будовниц 1960, с. 439. См. также: Титов 2005.
535	Бегунов, Нурутдинов 2007.
536	Такой вариант имени Челубея встречается в Киприановской
редакции «Сказания о Мамаевом побоище» [Сказания 1982, с. 64, 189,
238
Мамай
406; см. также: Амосов 1979, с. 56]. В некоторых вариантах «Сказания»
он носит имя Таврул [Сказания 1982, с. 406].
537	Мешков 2005; Морозов 2008.
538	Кстати, и самого Мамая некоторые современные публицисты
склонны считать приверженцем не менее таинственной секты исмаили-
тов [см., напр.: Ткаченко 2007].
539	Бегунов, Нурутдинов 2007.
540	Шамси 2008, с. 33; Бахтин 2008, с. 67. См. также: Исхаков 2006,
с. 17-18 (ср.: Исхаков 2009а, с. 96-101); Франк 2008, с. 101, 132.
541	Панораму мнений см.: Бондаренко 2001; Петров 2003а, с. 22
и след.
542	Селезнев 2000, с. 297-299; 2001, с. 152; 2009а, с. 196. См. также:
Титов 2005.
543	См., напр.: Почекаев 2006а, с. 161-162. Отметим, впрочем, что
и сам Ю. В. Селезнев учитывает это обстоятельство, правда, считает,
что каждый тюмен выставил около 7800 воинов [Селезнев 2001, с. 152].
Однако и эта цифра представляется завышенной.
544	Мы принципиально не рассматриваем здесь версии представите-
лей так называемой «новой хронологии» или «альтернативной истории»,
которые отрицают общепринятые хронологические схемы и существо-
вание политических деятелей, сведения о которых подтверждаются
многочисленными и независимыми друг от друга источниками. При-
влечение сочинения «Джагфар тарихы», которое специалисты также не
без оснований относят к «альтернативной истории», мы оправдываем
тем, что его создатели по крайней мере придерживаются традиционной
хронологии и упоминают реальных исторических деятелей — пусть даже
и в собственной трактовке.
545	Бурланков 1998, с. 45.
546	Бурланков 1999, с. 25 и след.
547	Георгиевский 1836, с. 163; Адрианова-Перетц 1948, с. 202, 208;
Виноградова 1956. См. также: Шамбинаго 1906, с. 21, 71, 129; Лихачев
1975, с. 265, 271-273; Григорян 1980; Черный 2008, с. 103-105.
548	См.: Прохоров 1972, с. 94-101; ср.: Гумилев 1992, с. 140.
549	Наби 2004, с. 67 и след. Краткое изложение той же концепции
см.: Набиев 2009.
550	Наби 2004, с. 64.
551	См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 205; ПСРЛ 20006, с. 69. См. также:
Рудаков 2009, с. 144.
552	Набиев 2008, с. 102, 106.
553	Набиев 2008, с. 105. Ср.: Зайцев.
554	См.: Лихачев 1985, с. 471.
555	См.: Почекаев 2006а, с. 286-290.
556	Былины 1958, с. 174
Примечания
239
557	Цит. по: Андреев 1990, с. 109. В. Н. Рудаков также отмечает,
что Мамай в «памятниках Куликовского цикла» воплощает в себе чер-
ты «безбожных» татар, противостоящих Руси и православной церкви,
являясь, таким образом, олицетворением степной угрозы как таковой
[Рудаков 2009, с. 162].
558	См.: Былины 1958, с. 522-523; Тимофеев 1885, с. 205; Соколов
1929, с. 27; Пропп 1958, с. 312, 314, 338-340; Мелихов 1989, с. 389. См.
также: Путилов 1961, с. 108, 111-112; 116 Муравьева 2003, с. 370.
559	См., напр.: Былины 1958, с. 139, 147, 152, 180.
560	Про Мамая 1985, с. 377-378.
561	Александрова.
562	Даль 1998, с. 392.
563	См., напр.: Шамбинаго 1906, с. 302.
564	Ойнас 2003, с. 44.
565	Толковый словарь 1938, стб. 135; Словарь 1999, с. 224.
566	См. подробнее: Черный 2008, с. 147-148.
567	ПСРЛ 1903, ст. 236-237. См. также: Худяков 1996, с. 578-579.
568	См.: Легенды 1963.
569	Цит. по: Крамаровский 2005, с. 78.
57О	Эвлия Челеби 1996, с. 118.
571	См., напр.: Трепавлов 2001, с. 60-61, 463-464.
572	См.: Павленко; Ткаченко 2001; Бабенко, Бабенко 2003; См1щук
2007; Звягин 2010, с. 191-192.
573	Ломоносов 1803, с. 41.
574	Ломоносов 1803, с. 109.
575	Ломоносов 1803, с. 112.
576	См., напр.: Шишков 1827, с. 347.
577	Озеров 1828, с. 4.
578	Рылеев 1825, с. 67, 70
579	Блок 1975, с. 111-115, 167-168. См. также: Левинтон, Смирнов
1979.
580	Бородин 1993, с. 156, 270.
581	Бородин 1993, с. 170-171.
582	Лебедев 1991, с. 120.
583	Лебедев 1991, с. 147.
584	Лебедев 1991, с. 228-229.
585	Рапов 1993, с. 15, 111, 257, 342.
586	Каргалов 1993, с. 251-252.
587	Каргалов 1993, с. 233.
588	Каратеев 1993а, с. 679.
589	Каратеев 1993а, с. 681-682.
590	Каратеев 19936, с. 124.
591	Балашов 1990, с. 71.
592	Балашов 1990, с. 487, 488.
240
Мамай
593	Смирнов 2005, с. 134; Мустакимов 20096, с. 280. Ср.: Звягин
2010, с. 200.
594	Крамаровский 2005, с. 77.
595	Крамаровский 2005, с. 78.
596	См. подробнее: Юрченко 2006, с. 162, 533 (прим. 103).
597	Веселовский 1897, с. 7; Дмитриев 1997, с. 216.
598	См. подробнее: Рыкин 2005, с. 64-67.
599	См.: Смирнов 2005, с. 135.
600	Крамаровский 1996, с. 40.
601	Крамаровский 2005, с. 78.
602	Френ 1832, с. 20. Казахстанские исследователи А. Кайдарова
и К. Ускенбай также упоминают о чеканке ок. 1361-1362 гг. Мамаем
монеты с титулом «ас-султан ал-адил» («султан правосудный»), высказы-
вая предположение, что он мог претендовать на трон в качестве ханского
зятя [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 78].
603	См., напр.: Гончаров 1997, с. 178; Мухамадиев 2005, с. 171.
604	См.: Савельев 1865, с. 250-253; Сафаргалиев 1995, с. 445; Севе-
рова 1994, с. 98-100.
605	Зимин 1955, с. 465-466; Григорьев 20046, с. 116-205.-
606	Зимин 1955, с. 473; Григорьев 20046, с. 182-183.
607	См.: Марков 1896, с. 468-471, 474-476; 2008, с. 41-43, 46-49;
Пономарев 2002, с. 64; Федоров-Давыдов 2003, с. 76-111; Пачкалов
2004, с. 159-161. См. также: Гончаров 2005, с. 99.
608	Савельев 1865, с. 216; Гончаров 2008, с. 59.
609	См., напр.: Сидоренко 2000, с. 279-280; Гаев 2002, с. 25; Муха-
мадиев 2005, с. 154.
610	Олеарий 2003, с. 332. См. также: Русинова 2007, с. 228-229.
611	Новицкий 2007. См. также:.Звягин 2010, с. 191.
612	В. В. Трепавлов высказал предположение, что изначально Мамаев
курган мог получить свое название в честь другого Мамая — правителя
Ногайской Орды в 1520-е гг. и лишь со временем стал ассоциироваться
с золотоордынским бекляри-беком [Трепавлов 2001, с. 464].
613	См.: Лашков 1888, с. 54; Бушаков 2003, с. 167.
614	См., напр.: Constantin 1857, р. 35.
615	Гаазов, Лец 2006. С. 123. Впрочем, эти авторы сами же допу-
скают, что название может быть связано не с именем политического
деятеля, а с термином «мамай»: так на Украине называют каменные
статуи в степи.
616	См.: Юрченко 2008, с. 40.
ь17	СМИЗО 2006, с. 226; Йазди 2008, с. 145.
618	См., напр.: Шенников 1981; Болотин 2006; Миргалеев 2009,
с. 170.
619	Шенников 1981.
620	Усманов 1972, с. 178-179.
Примечания
241
621	См.: Исхаков 20096, с. 69.
622	Утемиш-хаджи 1992, с. 105; Исхаков 20096, с. 71. Следует учи-
тывать, впрочем, что Утемиш-хаджи состоял на службе у хивинских
Шибанидов, и это могло побудить этого автора представить статус
членов этого рода в Синей Орде эпохи правления киятов в более вы-
годном свете.
623	СМИЗО 2006, с. 321; Йазди 2008, с. 147; Костюков 2009, с. 42-
43. Ср.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 118.
624	МИКХ 1969, с. 16; Ахмедов 1965, с. 46, 69, 106; Султанов 1982,
с. 30; Мустакимов 2009а, с. 220.
625	Ахмедов 1965, с. 69. Ср.: Юдин 2001, с. 269.
626	МИКХ 1969, с. 97.
627	См.: Султанов 1982, с. 37.
628	МИКХ 1969, с. 452, 456, 471.
629	Бейсембиев 2009, с. 184. В кокандском историческом сочинении
XIX в. «Тухфат ат-таварих-и хани» упоминается даже святой шейх Йуг-
Суз-Ата из племени кият [Бейсембиев 2009, с. 186].
630	См.: Беннигсен, Лемерсье-Келькеже 2009, с. 78.
631	В связи с этим представляется не вполне корректным утвержде-
ние И. М. Миргалеева о том, что клан киятов «попал в плен к Тимуру
и был уничтожен, после чего, по-видимому, они уже не смогли возро-
диться» [Миргалеев 2009, с. 170].
632	Козин 1941, § 149.
633	См.: Фасих 1980, с. 53-54; Шараф-наме 1976, с. 62-63.
634	Ю. Шамильоглу называется клан Кият среди четырех самых мо-
гущественных кланов поздней Золотой Орды (Большой Орды) в XV в.
Другими влиятельными кланами он считает Мангытов, Салджиутов
и Кунгратов — однако ни на какие источники при этом не ссылается
[История 2009, с. 690]. Полагаем, исследователь мог ошибиться и
указать Киятов вместо Ширинов, которые и в самом деле играли в это
время важную роль в политической истории Орды.
635	Шенников 1981.
636	См., напр.: Павленко.
637	Гумилев 1992, с. 454; см. также: Шенников 1981, с. 20-22; Тка-
ченко 2001.
638	См., напр.: Гришин 1995, с. 20.
639	См., напр.: Трепавлов 2004, с. 283; 2007а, с. 94-96. Г. Абдулаева
считает Мансура, сына Мамая, Чингизидом по женской линии [Абду-
лаева 2009].
640	См.: Трепавлов 20076, с. 321.
641	Трепавлов 2007а, с. 96; 20076, с. 320.
642	См.: Павленко.
643 Цит. по: Шенников 1981.
ХРОНОЛОГИЯ
Включает только события, упомянутые в книге и касающиеся ее персо-
нажей. Звездочкой (*) обозначены приблизительные или предполагаемые
даты.
Нач. XIII в.*	Чаншиуг, сын Мунгэду-Кияна и двоюродный брат Чингис- хана, становится предводителем рода кият.
1220-е гг.	Часть рода киятов переходит в Улус Джучи - Золотую Орду.
1230-1260-е гг.	Военная деятельность Бурулдая (Бурундая) - полководца из рода кият на службе у золотоордынских правителей Бату и Берке.
Начало XIV в.*	Тулук-Тимур, прадед Мамая становится даругой хана Токты в Крыму (Солхате).
1320-е гг.	Иса (Исатай) кият, дед Мамая, становится наместником хана Узбека в Синей Орде.
Рубеж 1320- 1330-х гг.*	Рождение Мамая.
После 1338 г.	Смерть Тулук-Тимура.
Ок. 1342*	Смерть Исы (Исатая) кията. Наместником в Синей Орде становится его сын Джир-Кутлуг.
1350-е гг.	Мамай находится при дворе хана Джанибека в качестве сановника.
1356	Алибек, отец Мамая, становится даругой Крыма (Солхата).
1357	Болезнь и смерть Джанибека, ханом становится его сын Бер- дибек, устроивший резню других претендентов на трон.
1357/1358	Смерть Алибека, отца Мамая. Даругой Крыма (Солхата) стано- вится Кутлуг-Тимур, двоюродный дед Мамая.
1358	На трон Золотой Орды предъявляет претензии Кульна.
1359	Кутлуг-Тимур, даруга Крыма, умирает, его пост Бердибек передает Кутлуг-Буге (предположительно - из рода кунграт). Мамай женится на дочери Бердибека и становится его бекляри-беком.
Хронология
243
1359	Смерть Бердибека и воцарение Кульны. На востоке провозглашает себя ханом Хызр из рода Шибана. Гибель Джир-Кутлуга в Синей Орде в результате мятежа местных царевичей-Чингизидов. Его преемником становится его сын Тенгиз-Буга.
1360	Гибель Кульны, вступление на трон Науруса, его разгром и казнь Хызром, казнь ханши Тайдулы.
1361	Гибель Хызра, царствование Орду-Мелика, его свержение Тимур-Ходжой, сыном Хызра, который вступает в борьбу со своим дядей Мюридом. В Синей Орде убит наместник Тенгиз-Буга кият, двоюродный брат Мамая, в результате чего свергнута власть киятов. Кара-Ногай, потомок Туга-Тимура б. Джучи, провозглашается ханом. Мамай с верными ему войсками покидает Сарай и отправля- ется в Крым. Хан Тимур-Ходжа бежит из Сарая под натиском своего дяди Мюрида и вскоре погибает. Наместники областей Пулад-Тимур в Булгарии, Сегиз-бей в Запьянье и Тагай в Мохше провозглашают себя независимы- ми правителями, отказываясь подчиняться ханам не из рода Бату Новым ханом провозглашается Кильдибек, которого поначалу поддерживает и Мамай.
1362	Разгром и гибель Кильдибека, ханом становится Мюрид, в противовес которому Мамай провозглашает ханом Абдаллаха. Разгром Мамаем Азова. Мамай и Абдаллах захватывают Сарай. На р. Синяя Вода литовские войска наносят поражение ордынским темникам. Литва приобретает контроль над юго- западными областями Золотой Орды. Мамаю приходится оставить Сарай.
1363	Абдаллах утрачивает Сарай. Мамай и Абдаллах выдают ярлык на великое княжение мо- сковскому князю Дмитрию Ивановичу (будущему Донскому).
1363/1364 1363,1364	Мюрид-хан гибнет в результате заговора эмиров. Захват Сарая Мир-Пуладом, которого вытесняют сначала Пулад (Деулиуллах)-Ходжа, а затем - Азиз-шейх.
244
Мамай
1365	Азиз-шейх передает Нижний Новгород Борису Константино- вичу Городецкому, а Мамай и Абдаллах помогают Дмитрию Суздальскому, брату Бориса.
1367	Казнь Азиз-шейхом булгарского правителя Пулад-Тимура. Гибель Азиз-шейха в результате заговора, инспирированного Мамаем. Занятие Сарая Мамаем и Абдаллахом. Астраханский наместник Хаджи-Черкес провозглашает ханом в Крыму Улджай-Тимура.
1368	Улджай-Тимур выбивает Абдаллаха из Сарая, однако и сам вскоре изгнан из столицы Хасаном, потомком Шибана. В Синей Орде ханом становится Урус.
1369 1370	Смерть хана Абдаллаха. Провозглашение ханом Мухаммада(-Бюлека), поход русских войск на Булгар и его подчинение Мухаммад-хану. Мамай выдает от имени Мухаммад-хана ярлык на великое княжение Михаилу Тверскому.
1370-1371	Правление в Сарае Тулунбек-ханум - предположительно супруги Мамая.
1371	Восстановление Мамаем дипломатических отношений с Египтом. Выдача нового ярлыка на великое княжение сначала Михаилу Тверскому, затем - Дмитрию Московскому.
1372	Мухаммад(-Бюлек) с подачи Мамая выдает ярлык, жалующий привилегии купцам Кракова.
1372-1373	Мухаммад(-Бюлек) выбит из Сарая Урус-ханом, который тут же вступает в борьбу с Хаджи-Черкесом и теряет Сарай.
1373-1374 1374	Правление в Сарае Ильбека из рода Шибана. Разгром Ильбека Мамаем, вторичное правление Мухаммад- хана в Сарае и его изгнание Урусом. «Розмирье» Дмитрия Московского и Дмитрия Нижегородского с Мамаем, признание ими власти сарайских ханов. Совместные боевые действия Литвы и Молдавии в борьбе за западные области Золотой Орды, подконтрольные Мамаю. Разгром местного эмира Тимура.
1375	Мухаммад-хан и Мамай в последний раз ненадолго овладева- ют Сараем, откуда снова вытеснен Урус-ханом. Урус-хан покидает Поволжье, на трон в Сарае вступает Каганбек.
Хронология
245
1375	Конфликт Мамая с генуэзцами Кафы: Мамай захватывает ряд селений Судакской долины, чтобы отодвинуть границу с генуэзскими владениями подальше от своей резиденции в Солхате. Мамай выдает Михаилу Тверскому очередной ярлык на ве- ликое княжение, который не признают Дмитрий Московский и другие князья.
1376	По приказу Каганбека московские и нижегородские войска за- воевывают Булгар и заставляют местного правителя признать власть Сарая. В результате Мамай практически полностью утрачивает контроль над Средним Поволжьем.
1377	Разгром войсками Мамая нижегородских войск на р. Пьяне. Каганбек уступает трон Арабшаху.
1377-1378	Арабшах совершает ряд рейдов против эмиров Поволжья, в результате чего Мамай лишается своих последних сторонни- ков в этом регионе.
1378	Разгром войск Бегича, полководца Мамая на р. Вожа, кара- тельный рейд Мамая на Рязань.
1379	Выдача Мухаммадом(-Бюлеком) и Мамаем ярлыка митропо- литу Михаилу, ставленнику Москвы.
1379/1380	Гибель подольского князя Александра Кориатовича в бою с войсками Мамая. Заключение мира с литовским великим князем Ягайло. Мухаммад(-Бюлек) с подачи Мамая выдает ярлык, жалующий привилегии купцам Львова.
1380	Арабшах уступает трон Токтамышу, но сохраняет за собой улус Шибана. Токтамыш становится главным противником Мамая и его ставленника Мухаммад-хана в борьбе за трон Золотой Орды. Поражение Мамая в Куликовской битве, гибель Мухаммад- хана. Столкновение с Токтамышем на Калке. Переход войск Мамая на сторону Токтамыша.
1380/1381	Бегство Мамая в Крым, попытка найти убежище в Кафе. Гибель Мамая в Крыму (Солхате). Токтамыш объединяет Белую и Синюю Орду.
Таблица 1. Кияты
I
Ак-Буга
Кутлу г( Мел и к) -Ти му р
I
Джир-Кутлуг
I
Тенгиз-Буга
Т“
Сару-бек
I
Туглук(Тулек)-Тимур
Иса-бек (Исатай/Астай)
Бердибек (см. Табл. 2) Али-бек
I г
Тулунбек = МАМАЙ
Мансур
4
Александр
4
Князья Глинские
Бердибек — ханы Золотой Орды и прочие монархи, упомянутые в книге.
Обычным шрифтом указаны прочие лица, являющиеся их предками.
Курсивом выделено предполагаемое родство.
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ
Таблица 2. Джучиды — ханы Золотой Орды
Джучи
Бату
I
Тукан
Шибан
Кадан
Сайылкан
Менгу-Тимур
Тогрул
I
Тула^Буга
Мангутай
Мюрид
Кульна
Тинибек Джанибек
?-бек
Кутлуг-Тимур
Буралтай
Тимур-Ходжа
Хызрбек
Бердибек Абдаллах
Балык
Тун-Ходжа
1 I
▼	Азиз-шейх
Иринбек
Кильдибек
Мухаммад-Булак Тулунбек = МАМАЙ (см. Табл. 1)
(Хайр/Мир)-Пулад
Ильбек
Беккунды
Арабшах
Каганбек
Хасан
Бахадур
Джучи-бу га
Бадакул
Менгу-Тимур
Тангут
I
Тукуз
Арслан
Туга-Тимур
яур у Урук-Тимур
Данишменд |
Кин-Тимур Баян
Базарчи (Наурус)
Абай
I
Нумкан
Кутлуг-Тимур
Улджай-Тимур
Ачик Сарича
Ильтутар ▼
Орду-Малик
Баку-Буга Кунчек
Тимур-Ходжа
I
Бады к
Урус
Кутлуг^Соджа
Туй-Ходжа
Токтамыш
Пулад(Деулиуллах)-ходжа
Таблица 3. Рюриковичи — русские князья
Ярослав Мудрый
Святослав
Ярослав
Ростислав
I
Глеб
I
Игорь
I
Ингварь
ОлеАрасный
Роман
Федор
Иван
Иван^Соротопол
Олег Рязанский
1
Всеволод
I
Владимир Мономах
4
Юрий Долгорукий
'Александр Невский
Даниил Московский
I
Иван Калита
I
Иван II Красный
I
Дмитрий Донской
Всеволод Большое Гнездо
— ----------------------------------
Андреи
I .
Василии
I
Константин
п	*
Дмитрии	Борис Городецкий
* I J
Евдокия Василий Кирдяпа Иван
Ярослав III
I
Михаил Святой
Александр
I
Михаил Тверской
Таблица 4. Гедиминовичи — литовские князья
Гедимин
Ольгерд
Кейстут
Кориат-Михаил
Андрей Горбатый
Дмитрий
Ягайло
Александр
Федор
Юрий
БИБЛИОГРАФИЯ
Абдуллаева 2009 — Абдулаева Г. Фиаско Мамая и триумф Тохта-
мыша // Татарский мир. 2009. № 2 (6301). С. 12.
Абуль-Гази 1996 — Абуль-Гази-Бахадур-хан. Родословное древо
тюрков // Абуль-Гази-Бахадур-хан. Родословное древо тюрков. Иоакинф.
История первых четырех ханов дома Чингисова. Лэн-Пуль Стэнли. Му-
сульманские династии. М.; Т.; Б., 1996. С. 3-187.
Абызова, Рябцева 2009 — Абызова Е. Н., Рябцева С. С. Изделия из
цветных металлов и инструментарий ювелиров в контексте золотоордын-
ских древностей Пруто-Днестровского междуречья // Золотоордынская
цивилизация. Сб. статей. Вып. 2. Казань, 2009. С. 139-154.
Адрианова-Перетц 1948 — Адрианова-Перетц В. П. «Задонщина»:
(опыт реконструкции авторского текста) // Труды Отдела древнерус-
ской литературы. Т. VI. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 201-255.
Азбелев 1976 — Азбелев С. Н. Об устных источниках летописных
текстов (на материале Куликовского цикла) // Летописи и хроники.
1976. М., 1976. С. 78-101.
Азбелев 2005 — Азбелев С. Н. К вопросу об устном оригинале
летописной повести о Куликовской.битве // Древняя Русь. Вопросы
медиевистики. 2005. № 4 (22). С. 50-79.
Азбелев 2007 — Азбелев С. Н. Новгород и Куликовская битва //
«Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы
научной конференции. Вып. 21. Новгород, 2007.
Алан 2009 — Алан X. Верховная власть в Золотой Орде и появле-
ние карачи-беев // Золотоордынское наследие. Материалы Междуна-
родной научной конференции «Политическая и социально-экономическая
история Золотой Орды (XIII-XV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб. статей.
Вып. 1. Казань, 2009. С. 59-67.
Александрова — Мифологическая энциклопедия. Электронная
версия с сайта: http://myfhology.narod.ru.
Амосов 1979 — Амосов А. А. Сказание о Мамаевом побоище в Ли-
цевом своде Ивана Грозного (Заметки к проблеме прочтения миниатюр
Свода) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXIV. Л.,
1979. С. 49-60.
Библиография
251
Андреев 1990 — Андреев Ю. В. Поэзия мифа и проза истории.
Л. 1990.
Андреев 1999 — Андреев А. Р. Подхватившие щит. М., 1999.
Антонова 1974 — Антонова М. Ф. «Слово о житии и о престав-
лении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго»: (Вопросы
атрибуции и жанра) // Труды Отдела древнерусской литературы.
Т/XXVIII. Л.: Наука, 1974. С. 140-154.
Антонович 1878 — Антонович В. Б. Очерк истории Великого кня-
жества Литовского до половины XV столетия. Вып. 1. Киев, 1878.
Арсюхин 2001а — Арсюхин Е. Великая депрессия на Куликовом
поле. Русские умудрились устроить дефолт даже в Золотой Орде //
Российская газета. Ноябрь 2001. Электронная публикация с сайта
«Вспомнить все»: http://archeologia.narod.ru/saratov.htm.
Арсюхин 20016 — Арсюхин Е. Стрела Мамая в подлиннике //
Российская газета. 17 августа 2001.
Арсюхин 2003 — Арсюхин Е. Ископаемая валюта. Мамай пошел на
Русь по наводке итальянских банкиров // Российская газета. 25 апреля
2003. № 80 (3194). С. 31.
Асиновский 1997 — Асиновский С. Потомки хана Токтамыша //
Гасырлар авазы. 1997. № 1/2.
Ахари 1984 — Абу Бакр ал-Кутби ал-Ахари. Тарих-и шейх Увейс.
Баку, 1984.
Ахмедов 1965 — Ахмедов Б. А. Государство кочевых узбеков.
М., 1965.
Ахмедов 1982 — Ахмедов Б. А. История Балха (XVI — первая по-
ловина XVIII в.). Ташкент, 1982.
Ахтямзян 2001 — Ахтямзян А. Куликовская битва — миф и тра-
гедия // Татарские новости. №5-6 (82-83). 2001.
Бабенко, Бабенко, 2003 — Бабенко В. М., Бабенко П. В. О возмож-
ных исторических и литературных источниках образа «Казака Мамая»
// Материалы XIII Международной научно-практической конференции
«Роль науки, религии и общества в формировании нравственной лич-
ности». Донецк, 2003.
Байер 2001 — Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпре-
тация Сказания Матфея о городе Феодоро. Екатеринбург, 2001.
Баймухаметов 2009 — Баймухаметов С. Александр Невский —
спаситель земли Русской. М., 2009.
Балашов 1900 — Балашов Д. М. Отречение: Роман. Петрозаводск,
1990.
Банзаров 1850 — Банзаров Д. Пайзе, или металлические дощечки
с повелениями монгольских ханов // Записки Санкт-Петербургского
археологического научного общества. Т. II. СПб., 1850.
252
Мамай
Бартольд 2002 — Бартольд В. В. Токтамыш (из «Энциклопедии
ислама») // Бартольд В. В. Работы по истории и филологии тюркских
и монгольских народов. М., 2002. С. 564-567.
Бахтин 2008 — Бахтин А. Г. Образование Казанского и Касимов-
ского ханств. Йошкар-Ола, 2008.
Бегунов, Нурутдинов 2007 — Бегунов Ю. К., Нурутдинов Ф. Г.-Х.
Куликовская битва в свете булгарских источников: Ответ Р. Набиеву //
Сокровища булгарского народа. Вып. 1. Этногенез. История. Культура.
СПб., 2007. С. 196-260. Электронная версия с сайта «Туркестанская
библиотека»: www.turklib.ru.
Бейсембиев 2009 — Бейсембиев Т. К. Кокандская историография.
Исследование по источниковедению Средней Азии XVIII-XIX веков.
Алматы, 2009.
Беннигсен, Лемерсье-Келькеже 2009 — Беннигсен А., Лемерсье-
Келькеже Ш. Крымское ханство в начале XVI века: от монгольской
традиции к османскому сюзеренитету по неопубликованному документу
из Османского архива // Восточная Европа Средневековья и раннего
Нового времени глазами французских исследователей: Сб. статей. Ка-
зань, 2009. С. 68-85.
Березин 1858 — Сборник летописей. История Монголов Рашид-
Эддина. Введение о турецких и монгольских племенах / Пер. с персид-
ского, введ. и прим. И. Н. Березина // Труды Восточного отделения
Императорского археологического общества. Ч. V. СПб., 1858.
Бестужев-Рюмин 1866 — Бестужев-Рюмин К. О том, как росло
Московское княжество и сделалось Русским царством. СПб., 1866.
Биккинин 2000 — Бикиннин И. Татары Мордовии // Татарская
газета. № 1-2. 10 февраля 2000.
Биккинин, 2004 — Биккинин И. Татарская аристократия темников-
ского княжества и ее потомки //• Культурные традиции Евразии: вопро-
сы средневековой истории и археологии. Серия «Восток-Запад: Диалог
культур Евразии». Вып. 4. Казань, 2004. С. 292-308.
Билэгт 1995 — Билэгт Л. К вопросу о достоверности родословной
Чингис-хана // Археологийн судлал. Улан-Батор, 1995. С. 97-109.
Билэгт 1999 — Билэгт Л. Род и племя в устной истории монголов
// Археологийн судлал. Улан-Батор, 1999. С. 94-120.
Билэгт 2000а — Билэгт Л. Монголы-дарлекины и Хамуг Монгол
Улус // Угсаатан судлал. Улан-Батор, 2000. С. 379-389.
Билэгт 20006 — Билэгт Л. Некоторые ономастические изыскания
по данным «Сокровенного сказания» и «Сборника летописей» // Архе-
ологийн судлал. Улан-Батор, 2000. С. 144-172.
Блок 1975 — Блок А. А. Стихотворения и поэмы. Калининград,
1975.
Болотин 2006 — Болотин Л. Князь Кият Мамай и Царь Иоанн Гроз-
ный. Генеалогическая взаимосвязь // Русская линия. 24 августа 2006.
Библиография
253
Бондаренко 2001 — Бондаренко А. Что мы знаем про «поле Кули-
ково» // Красная звезда. 3 февраля 2001.
Борисов 1983 — Борисов Н. С. Воздействие Куликовской битвы на
русскую культуру конца XIV-XV вв. // Куликовская битва в истории
и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 123-139.
Борисов 1986 — Борисов Н. С. Русская церковь в политической
борьбе XIV-XV вв. М., 1986.
Борисов 1988 — Борисов Н. С. Церковные деятели Средневековой
Руси XII-XVII вв. М., 1988.
Бородин 1993 — Бородин С. П. Дмитрий Донской: Роман. Тула,
1993
Босворт 1971 — Босворт К. Э. Мусульманские династии. М., 1971.
Брун 1879 — Брун Ф. Я. О поселениях итальянских в Газарии.
Топографические и исторические заметки // Брун Ф. Я. Черноморье.
Сборник исследований по исторической географии Южной России.
(1852-1877 г.). Ч. 1. Одесса, 1879. С. 189-240.
Брун 1880 — Брун Ф. Я. Материалы для истории Сугдеи // Брун
Ф. Я. Черноморье. Сборник исследований по исторической географии
Южной России (1852-1877 г.). Ч. 2. Одесса, 1880. С. 121-158.
Брянцев 1889 — Брянцев П. Д. История Литовского государства
с древнейших времен. Вильна, 1889.
БСЭ 1975 — Большая Советская Энциклопедия. Т. 15. М., 1975.
Будовниц 1956 — Будовниц И. У. Отражение политической борьбы
Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV века // Тру-
ды Отдела древнерусской литературы. Т. XII. М.; Л., 1956. С. 79-104.
Будовниц 1960 — Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль
Древней Руси (XI-XIV вв.). М„ 1960.
Бурланков 1998 — Бурланков Н. Д. Куликовская битва или битва
на Воже? // Российский исторический журнал. 1998. № 4. С. 41-48.
Бурланков 1999 — Бурланков Н. Д. Куликовская битва или битва
на Воже? // Российский исторический журнал. 1999. № 1. С. 24-32.
Бушаков 1991 — Бушаков В. А. Тюркская этноойконимия Крыма.
Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1991.
Бушаков 2003 — Бушаков В. А. Лексичний склад 1сторично1 топо-
HiMii Криму. Кив, 2003.
Быков, Кузьмина 2004 — Быков А., Кузьмина О. Эпоха Куликов-
ской битвы. М., 2004.
Былины 1958 — Былины. Т. 1. М., 1958.
Бычков, Низовский, Черносвитов 2000 — Бычков А. А., Низов-
ский А. Ю., Черносвитов П. Ю. Загадки Древней Руси. М., 2000.
Варваровский 1999 — Варваровский Ю. Е. «Мамаева орда» (по
данным письменных источников и нумизматики) // STRATUM. 1999.
№ 6. С. 189-217.
254
Мамай
Варваровский 2008 — Варваровский Ю. Е. Улус Джучи в 60-70-е
годы XIV века. Казань, 2008.
Васильев, Автушенко 2006 — Васильев А. В., Автушенко М. Н.
Загадка княжества Феодоро. Севастополь, 2006.
Васьков 1792 — Васьков И. Собрание исторических известий, от-
носящихся до Костромы. М., 1792.
Вернадский 2000 — Вернадский Г. В. История России: Монголы
и Русь. Тверь; М., 2000.
Веселовский 1897 — Веселовский Н. И. Подробности смерти Узбек-
ского хана Мохаммеда Шейбани // Труды VIII Съезда Московского
археологического общества, в Москве, в 1890 г. Т. 3. М. 1897. С. 2-11.
Виноградов, Комар 2005 — Виноградов А. Ю., Комар А. В. Ин-
ститут тудуна и хазары в юго-западном Крыму в VIII — начала IX в.
в контексте новых данных эпиграфики // Сугдейский сборник. Вып. 2.
Киев; Судак, 2005. С. 38-56.
Виноградова 1956 — Виноградова В. Л. Лексическая вторичность
«Задонщины» сравнительно со «Словом о полку Игореве» // Труды От-
дела древнерусской литературы. Т. XII. М., Л., 1956. С. 20-27.
Виноградова 1958 — Виноградова В. Л. Некоторые замечания
о лексике «Задонщины» // Труды Отдела древнерусской литературы.
Т. XIV. М.; Л.:, 1958. С. 198-204.
Войтович 1999 — Войтович Л. Чингизиди. Нащадки Чинпз-хана:
вступ до генеалоги Чинпзид1в-Джучид1в. Льв1в, 1999. Электронная вер-
сия с сайта: http://www.mykolaiv.lviv.ua.
Волков 1858 — Волков М. О соперничестве Венеции с Генуей //
Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 4. Отд. 4-5.
Одесса. 1858. С. 151-236.
Гаазов, Лец 2006 — Газов В., Лёц М. Ставрополь и его окрестности.
Ставрополье в названиях. М., 2006.
Гаев 2002 — Гаев А. Г. Генеалогия и хронология Джучидов. К выяс-
нению родословия нумизматически зафиксированных правителей Улуса
Джучи // Древности Поволжья и других регионов. Вып. IV. Нумизма-
тический сборник. Том 3. Н. Новгород, 2002. С. 9-55.
Гайворонский 2007 — Гайворонский О. Повелители двух материков.
Т. 1: Крымские ханы XV-XVI столетий и борьба за наследство Великой
Орды. Киев; Бахчисарай, 2007.
Галенко 2005 — Галенко О. Золота Орда у битв! б1ля Сишх Вод
1362 р. // Синьоводська проблема у HoeiTHix дослщженнях. Ки!'в, 2005.
С. 129-159.
Гальперин 2005 — Гальперин Ч. Россия и Золотая Орда: Вклад
монголов в русскую культуру // История Казахстана в западных ис-
точниках ХП-ХХ в.в. Т. 4. Алматы: Санат, 2005. С. 215-262.
Библиография
255
Гардзанити 2006 — Гардзанити М. Москва и «русская земля»
в Куликовском цикле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006.
№ 1 (23). С. 105-112.
Гатин 2009 — Гатин М. С. Русь и Орда во второй половине
XIV века в трактовках немецких историков // Золотоордынское насле-
дие. Материалы Международной научной конференции «Политическая
и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII-XV вв.)».
17 марта 2009 г. Сб. статей. Вып. 1. Казань, 2009. С. 308-312.
Гейд 1915 — [Колли Л. П.] Извлечение из сочинения Вильгельма
Гейда «История торговли Востока в Средние века (Колонии на северном
побережье Черного моря. Конец западных колоний северного побережья
Черного моря)» // Известия Таврической ученой археологической ко-
миссии № 52. 1915. С. 68-185.
Георгиевский 1836 — Георгиевский П. Руководство к изучению
русской словесности, содержащее общие понятия об изящных искус-
ствах, теорию красноречия, пиитику и краткую историю литературы.
СПб., 1836.
Гильфанова 2009 — Гильфанова Г. Р. Церковные произведения
о преподобном Сергии Радонежском как источник по истории Золотой
Орды // Золотоордынское наследие. Материалы Международной на-
учной конференции «Политическая и социально-экономическая история
Золотой Орды (XIII-XV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб. статей. Вып. 1.
Казань, 2009. С. 361-363.
Голубинский 1900 — Голубинский Е. Е. История русской церкви.
Период второй, Московский. Том 2. От нашествия Монголов до митро-
полита Макария включительно. Первая половина тома. М., 1900.
Гончаров 1997 — Гончаров Е. Ю. Медные монеты XIV в. города
Хаджи-Тархан // Восточное историческое источниковедение и вспомо-
гательные исторические дисциплины. Вып. 5. М., 1997. С. 177-188.
Гончаров 2005 — Гончаров Е. Ю. Монетные дворы Улуса Джучидов
// Труды международных нумизматических конференций «Монеты и де-
нежное обращение в монгольских государствах XIII-XV веков». Саратов
2001, Муром 2003. М., 2005. С. 97-102.
Гончаров 2008 — Гончаров Е. Ю. Очерк монетного дела в улусе
Джучи на рубеже 770-х — 780-х гг.х. Нумизматический комментарий
к книге И. М. Миргалеева «Политическая история Золотой Орды пе-
риода правления Токтамыш-хана» // Монеты и денежное обращение
в монгольских государствах XIII-XV веков. Труды Международных
нумизматических конференций. IV МНК — Болгар 2005, V МНК —
Волгоград 2006. М., 2008. С. 58-62.
Горский 1983 — Горский А. Д. Куликовская битва 1380 г. в исто-
рической науке // Куликовская битва в истории и культуре нашей
Родины. М., 1983. С. 15-43.
256
Мамай
Горский 1996 — Горский А. А. Брянское княжество в политической
жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.) // Средневеко-
вая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 76-110.
Горский 1998 — Горский А. А. Московско-ордынский конфликт
начала 80-х годов XIV века: причины, особенности, результаты //
Отечественная история. 1998. № 4. С. 15-24.
Г орский 2000 — Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000.
Г орский 2001а — Горский А. А. «Всего еси исполнена земля рус-
ская...». Личности и ментальность русского средневековья. М., 2001.
Горский 20016 — Горский А. А. К вопросу о составе русского
войска на Куликовом поле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики.
2001. № 4 (6). С. 1-9.
Горский 2004а — Горский А. А. Московские «примыслы» XIII-
XV вв. // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 114-190.
Горский 20046 — Горский А. А. Русь. От славянского Расселения
до Московского царства. М., 2004.
Греков 1975 — Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой
Орды. М., 1975.
Греков 1980 — Греков И. Б. Место Куликовской битвы в полити-
ческой жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва:
Сб. статей. М., 1980. С. 113-141.
Греков, Якубовский 1998 — Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золо-
тая Орда и ее падение. М., 1998.
Григорьев 1980 — Григорьев А. П. Обращение в золотоордынских
ярлыках XIII-XIV вв. // Востоковедение. Вып. 7. 1980. С. 155-180.
Григоръев 1983 — Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х
годов XIV в.: Хронология правлений // Историография и источникове-
дение истории стран Азии и Африки. Вып. VII. 1983. С. 9-54.
Григорьев 1985а — Григорьев А. П. Время составления краткой
коллекции ханских ярлыков русским митрополитам // Историогра-
фия и источниковедение истории стран Азии и Африки. 1985. Вып. 8.
С. 93-134.
Григоръев 19856 — Григорьев А. П. Шибаниды на золотоордынском
престоле // Востоковедение. Вып. И. 1985. С. 160-182.
Григоръев 1990 — Григорьев А. П. Золотоордынский город Орда //
Востоковедение. Вып. 16. 1990. С. 152-158.
Григорьев 2004а — Григорьев А. П. «Му’изз ал-ансаб» о потомках
Токтамыша // Востоковедение. Вып. 25. 2004. С. 100-123.
Григорьев 20046 — Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков
русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских
документов. СПб., 2004.
Григоръев 2006 — Григорьев А. П. Золотоордынские ярлыки: поиск
и интерпретация // Тюркологический сборник. 2005: Тюркские народы
России и Великой степи. М., 2006. С. 74-142.
Библиография
257
Григорьев 2007 — Григорьев А. П. Историческая география Золотой
Орды: местоположение городов, их наименования // Тюркологический
сборник. 2006. М., 2007. С. 117-168.
Григорьев, Григорьев 2002 — Григорьев А. П., Григорьев В. П.
Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции: Источ-
никоведческое исследование. СПб., 2002.
Григорьев, Фролова 2002 — Григорьев А. П. Фролова О. Б. Гео-
графическое описание Золотой Орды в Энциклопедии ал-Калкашанди
// Тюркологический сборник / 2001: Золотая Орда и ее наследие.
М., 2002. С. 261-302.
Григорьев, Ярцов 1844 — Григорьев В. В., Ярцов Я. О. Ярлыки
Тохтамыша и Сеадет-Гирея // Записки Одесского общества истории
и древностей. № 1. 1844. С. 337-346.
Григорян 1980 — Григорян В. М. «Слово о полку Игореве» и «За-
донщина». Сопоставление текстов // Куликовская битва в литературе
и искусстве. М., 1980 С. 72-91.
Гришин 1995 — Гришин Я. Я. Польско-литовские татары (наследни-
ки Золотой Орды). Научно-популярные очерки. Казань, 1995.
Гришин 2000 — Гришин Я. Я. Польско-литовские татары: взгляд
через века. Исторические очерки. Казань, 2000.
Грумм-Гржимайло 1994 — Грумм-Гржимайло Г. Е. Джучиды. Золо-
тая Орда // Мир Льва Гумилева. «Арабески» истории. Кн. I: Русский
взгляд. М., 1994. С.100-148.
Гумеров 2007 — Иеромонах Иов (Гумеров). Язычники говорят, что
прпп. Александр Пересвет и Родион Ослябя не были иноками. Так ли
это? // Интернет-журнал «Православие.Ru». 25 октября 2007: http://
www.pravoslavie.ru/jurnal/6989.htm.
Гумилев 1980 — Гумилев Л. Н. Эхо Куликовской битвы // Огонек.
1980. № 36. С. 16-17.
Гумилев 1990 — Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.,
1990.
Гумилев 1992а — Гумилев Л. Н. В поисках вымышленного царства.
М., 1992.
Гумилев 19926 — Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь.
М., 1992.
Гумилев 1994а — Гумилев Л. Н. «Я, русский человек, всю жизнь
защищаю татар от клеветы...» // Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья
и недруги Великой степи. М., 1994. С. 247-323.
Гумилев 19946 — Гумилев Л. Н. Апокрифический диалог // Гуми-
лев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994.
С. 324-351.
Гумилев 1994в — Гумилев Л. Н. «Меня называют евразийцем...»
// Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи.
М., 1994. С. 352-374.
258
Мамай
Гумилев 1995 — Гумилев Л. Н. От Руси до России. М., 1995.
Гумилев 2008 — Гумилев Л. Н. Теоретический курс этнологии
(ЛГУ, 1977) // Гумилев Л. Н. Струна истории. Лекции по этнологии.
М„ 2008. С. 11-409.
Даль 1998 — Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского
языка. Т. IV. М., 1998.
Данилевский 2000 — Данилевский И. Н. Русские земли глазами
современников и потомков (XII—XIV вв.). М., 2000.
Дашдаваа 2009 — Дашдаваа Ч. История Монгольской империи
в российской учебной литературе начала XXI века // Преподавание
истории в школе. 2009. № 2. С. 46-49.
Дегтярев, Дубов 1990 — Дегтярев А., Дубов И. Начало Отечества:
Исторические очерки. М., 1990.
Дмитриев 1954 — Дмитриев Л. А. О датировке «Сказания о Ма-
маевом побоище» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. X.
М.; Л., 1954. С. 185-199.
Дмитриев 1955 — Дмитриев Л. А. Публицистические идеи «Сказа-
ния о Мамаевом побоище» // Труды Отдела древнерусской литературы.
Т. XI. М., Л., 1955. С. 140-155.
Дмитриев 1982 — Дмитриев Л. А. Литературная история памятни-
ков Куликовского цикла // Сказания и повести о Куликовской битве /
Подг. Л. А. Дмитриева и О. А. Лихачевой. Л., 1982. С. 306-359.
Дмитриев 1997 — Дмитриев С. В. Тема отрубленной головы и по-
литическая культура народов Центральной Азии (общеазиатский кон-
текст) // Stratum plus (Структуры и катастрофы). 1997. С. 212-219.
Дмитриева 1992 — Дмитриева Р. П. Значение исследований
В. П. Адриановой-Перетц, посвященных «Задонщине» // Труды Отдела
древнерусской литературы. Т. XLV. СПб., 1992. С. 39-43.
Дубровин 1885 — [Дубровин Н.] Присоединение Крыма к России.
Рескрипты, письма, реляции и донесения. Т. III. 1779-1780. СПб.,
1885.
Дулов 2004 — Дулов А. В. Средневековое иго на Руси. Было
ли оно? За что воевали на поле Куликовом? // Сибирь. 2004. № 1.
С. 33-48.
Духовные 1950 — Духовные и договорные грамоты великих и удель-
ных князей XIV-XVI вв. / Подг. к печати Л. В. Черепнина. М.; Л.,
1950.
Егоров 1980 — Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской бит-
вой // Куликовская битва: Сборник статей. М., 1980. С. 174-213.
Егоров 1985 — Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды.
М., 1985.
Елагин 1998 — Елагин В. С. Летопись России: Дмитрий Донской
и его время. Новосибирск, 1998.
Библиография
259
Еманов 1993 — Еманов А. Г. Флорентийский гуманист о Крыме:
«Похвала генуэзцам» Джанноцо Манетти // Материалы по архео-
логии, истории и этнографии Таврики.- Вып. III. Симферополь, 1993.
С. 269-273.
Еманов 2006 — Еманов А. Г. Неизданные лапидарные памятники
генуэзских поселений Крыма XIV-XV вв. // Вопросы эпиграфики.
Вып. 1. М., 2006. С. 148-183.
Зайцев — Зайцев И. В. Отец Мамая // Сборник, посвященный
70-летию М. Г. Крамаровского (в печати).
Зайцев 2004 — Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2004.
Зайцев 2009 — Зайцев И. В. Крымская историографическая тра-
диция XV-XIX веков: пути развития: рукописи, тексты и источники.
М., 2009.
Закиров 1966 — Закиров С. Дипломатические отношения Золотой
Орды с Египтом. М., 1966.
Заплотинсъкий 2007 — Заплотинський Г. С. 1нститут темниюв
у формуванш державност! татарських народ1в наприюнщ XIII — перцпй
половит XV ст. (на матер1алах мангуто-ногайщв). Автореф. дис. ... канд.
1ст. наук. Льв1в, 2007.
Звягин 2010 — Звягин Ю. Ю. Загадки поля Куликова. М., 2010.
Зимин 1955 — Ярлыки татарских ханов русским митрополитам:
Краткое собрание / Ист.-прав, обзор, текстол. коммент. А. А. Зимина
// Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 463-491.
Зимин 2006 — Зимин А. А. Слово о полку Игореве. СПб., 2006.
Зориктуев 2005 — Зориктуев Б. Р. Эргунэ-кун в монгольской
истории // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ,
2005. С. 97-109.
Иванов 2003а — Иванов Н. История Литовско-русского государства
в именах и датах (Держава Гедиминовичей): Историко-генеалогическое
исследование обобщение. Кн. 1. СПб., 2003.
Иванов 20036 — Иванов Н. История Литовско-русского государства
в именах и датах (Держава Гедиминовичей): Историко-генеалогическое
исследование обобщение. Кн. 2. СПб., 2003.
Иванов 2005 — Иванов В. Н. Мы на Западе и на Востоке. Культурно-
исторические основы русский государственности: СПб., 2005.
Иловайский 1884 — Иловайский Д. И. История Рязанского княже-
ства. М., 1884.
Ислам 2009 — Ислам в центрально-европейской части России: энци-
клопедический словарь / Сост. и отв. ред. Д. 3. Хайретдинов. М., 2009
(Ислам в Российской Федерации. Вып. 3).
История 2009 — История татар с древнейших времен. В 7 тт.: Т. III.
Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. Казань, 2009.
Исхаков 2003 — Исхаков Д. Юго-восток Татарстана: проблема изу-
чения этнической истории региона XIV-XVII вв. // Элмот. Альметьевск.
260
Мамай
Казань, 2003. С. 67-77. Электронная версия с сайта «Тюрко-татарский
мир»: http://www.tataroved.ru/publication/almet/7/5.
Исхаков 2004 — Исхаков Д. Еще раз о казанских князьях рубежа
XIV-XV вв. // Проблемы истории Казани: современный взгляд. Сбор-
ник статей. Казань, 2004. С. 123-128.
Исхаков 2006 — Исхаков Д. М. Введение в историю Сибирского
ханства. Очерки. Казань, 2006.
Исхаков 2009а — Исхаков Д. М. Булгарский вилаят накануне об-
разования Казанского ханства: новый взгляд на известные проблемы //
Исхаков Д. М. Исторические очерки. Казань, 2009. С. 81-108.
Исхаков 20096 — Исхаков Д. М. О клановом составе первоначаль-
ного удела Шибана // Исхаков Д. М. Исторические очерки. Казань,
2009. С. 66-80.
Исхаков. Измайлов 2007а — Исхаков Д. М., Измайлов И. Л. Клано-
вая структура Улуса Джучи // История и культура Улуса Джучи. 2006.
Бертольд Шпулер. «Золотая Орда»: традиции изучения и современность
/ Отв. ред. И. А. Гилязов, И. Л. Измайлов. Казань, 2007. С. 108-143.
Исхаков, Измайлов 20076 — Исхаков Д. М., Измайлов И. Л. Эт-
нополитическая история татар в VI — первой четверти XV вз. Казань,
2007.
Йазди 2008 — Шараф ад-Дин Али Йазди. Зафар-наме. Книга побед
Амира Темура / Пер. со староузб., пред., коммент, и указ. А. Ахмедова.
Ташкент, 2008.
Кайдарова, Ускенбай 2004 — Кайдарова А. А.-А., Ускенбай К. 3.
Ибн Халдун о пребывании Урус-хана в золотоордынском Поволжье
в 70-е гг. XIV века // Вопросы истории Казахстана. Вып. V. Алматы,
2004. С. 74-84.
Камалов 2009 — Камалов И. Исследования о Золотой Орде в Тур-
ции // Золотоордынское наследие.’Материалы Международной научной
конференции «Политическая и социально-экономическая история Золо-
той Орды (XIII-XV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб. статей. Вып. 1. Казань,
2009. С. 295-304.
Карамзин 1992 — Карамзин Н. М. История государства Россий-
ского. Т. IV. М., 1992.
Карамзин 1993 — Карамзин Н. М. История государства Россий-
ского. Т. V. М., 1993.
Каратеев 1993а — Каратеев М. Д. Карач-мурза // Каратеев М. Д.
Русь и Орда: Историческая эпопея. Т. I. М., 1993. С. 418-729.
Каратеев 19936 — Каратеев М. Д. Богатыри проснулись // Кара-
теев М. Д. Русь и Орда: Историческая эпопея. Т. II. М., 1993. С. 5-198.
Карацуба, Курукин, Соколов 2006 — Карацуба И. В., Курукин И. В.,
Соколов Н. П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от
Рюриковичей до олигархов. М., 2006.
Каргалов 1980 — Каргалов В. В. Куликовская битва. М., 1980.
Библиография
261
Каргалов 1984 — Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1984.
Каргалов 1989 — Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. М., 1989.
Каргалов 1993 — Каргалов В. В. Вторая ошибка Мамая // Карга-
лов В. В. Вторая ошибка Мамая: Повести. М., 1993. С. 213-254.
Карпов 2009 — Карпов С. П. Греки и латиняне в венецианской Тане
(середина XIV — середина XV вв.) // Причерноморье в Средние века.
Вып. VII. СПб., 2009. С. 164-173.
Картина 1879 — Картина или краткое известие о российских с та-
тарами войнах, начавшихся в половине 10 в. и почти беспрерывно чрез
800 лет продолжающихся, 1776 г. // Сборник Императорского Русского
исторического общества. Т. XXVI. СПб., 1879. С. 339-370.
Карышевский 1955 — Карышевский П. Куликовская битва.
М., 1955.
Катаев 1863 — Катаев И. О. Димитрий Донской и Куликовская
битва (По летописному сказанию). Иркутск, 1863.
Каурцев 2008 — Каурцев А. А. К вопросу о политических контактах
Москвы и Мамая на рубеже 1350-1360-х гг. // Молодежь третьего
тысячелетия: XXXII региональная научно-практическая студенческая
конференция: Тезисы докладов. Омск, 2008. С. 115-118.
Кеппен 1837 — Кеппен П. О древностях южного берега Крыма и гор
Таврических. СПб., 1837.
Киевский синопсис 2006 — Мечта о русском единстве. Киевский
синопсис (1674) / Пред, и подг. текста О. Я. Сапожникова и И. Ю. Са-
пожниковой. М., 2006.
Кириллов 2007 — Кириллов В. В. История России: учебное посо-
бие. М., 2007.
Кирпичников 1982 — Кирпичников А. Н. Великое Донское побоище
// Сказания и повести о Куликовской битве / Подг. Л. А. Дмитриева
и О. А. Лихачевой. Л., 1982. С. 291-305.
Кирша Данилов 1977 — Древние российские стихотворения, со-
бранные Киршею Даниловым. М., 1977.
Клосс 1998 — Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия
Радонежского. М., 1998.
Клосс 2001 — Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. Очерки по исто-
рии русской агиографии XIV-XVI вв. М., 2001.
Книга 1775 — Книга степеннаая царского родословия, содержащая
историю российскую с начала оныя до времен государя царя и великого
князя Иоанна Васильевича, сочиненная трудами преосвященных митро-
политов Киприана и Макария. Ч. I. М., 1775.
Кобищанов 2008 — Кобищанов Ю. М. Империя Джучидов // Очер-
ки истории исламской цивилизации. Т. 2 М., 2008. С. 7-112.
Кожедуб 2009 — Кожедуб А. К. Иная Русь. М., 2009.
Кожинов 1999 — Кожинов В. В. История Руси и русского слова
(Опыт беспристрастного исследования). М., 1999.
262
Мамай
Кожинов 2000 — Кожинов В. Против кого боролся Дмитрий Дон-
ской? // Наука и религия. 2000. № 8.
Кожинов 2006 — Кожинов В. Грех и святость русской истории.
М., 2006.
Козин 1941 — Козин С. А. Сокровенное сказание. Монгольская
хроника 1240 г. под названием Mongolun NiuCa ТоЬёаап. Юань чао би
ши. Монгольский обыденный сборник. Т. I. М.; Л., 1941.
Козлов-Струтинский — Козлов-Струтинский С. Великая замятия
в умах. Размышления по поводу некоторых неосторожных слов, произ-
несенных во время юбилея битвы на поле Куликовом // Электронная
публикация с портала «Кредо»: http://www.portal-credo.ru/site/?act=
lib.
Козубовсъкий 2005 — Козубовський Г. Синьоводська битва 1362 р.
i змши у грошовому o6iry П1вденноТ Pyci-УкраТни // Синьоводська про-
блема у нов1тн1х дослщженнях. Кшв, 2005. С. 93-99.
Колесов 1979 — Колесов В. В. Стилистическая функция лексических
вариантов в Сказании о Мамаевом побоище // Труды Отдела древне-
русской литературы. Т. XXXIV. Л.: Наука, 1979. С. 33-48.
Костомаров 1990 — Костомаров Н. И. Русская история в жиз-
неописаниях ее главнейших деятелей. Кн. I. Выпуски первый, второй
и третий. М., 1990.
Костюков 2007 — Костюков В. П. Улус Джучи и синдром федера-
лизма // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2007.
№ 1. С. 169-207.
Костюков 2008 — Костюков В. П. «Железные псы Батуидов» (Ши-
бан и его потомки в войнах XIII в.) // Вопросы истории и археологии
Западного Казахстана. 2008. № 1. С. 43-96.
Костюков 2009 — Костюков В, П. Шибаниды и тукатимуриды во
второй половине XIV в. // Вестник Челябинского государственного
университета. 2009. № 28 (166). История. Вып. 34. С. 39-43.
Котошихин 1859 — Котошихин Г. О России в царствование Алек-
сея Михайловича. СПб., 1859.
Котышев 1994 — Котышев Д. М. Институт великого княжения
и эволюция междукняжеских отношений (XII-XIV вв.) // Вестник
Челябинского государственного университета. Сер. 1. История. № 1
(7). 1994. С. 62-72.
Крадин, Скрынникова 2006 — Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д.
Империя Чингис-хана. М., 2006.
Крамаровский 1996 — Крамаровский М. Г. Погребение беклярибека
Мамая (?): археологические наблюдения и исторический контекст //
Эрмитажные чтения памяти Б. Б. Пиотровского. СПб., 1996. С. 38-41.
Крамаровский 2001 — Крамаровский М. Г. Золото Чингизидов:
культурное наследие Золотой Орды. СПб., 2001.
Библиография
263
Крамаровский 2003 — Крамаровский М. Г. Фуджин для мордовско-
го князя // Родина. 2003. № 11. С. 92-94.
Крамаровский 2005 — Крамаровский М. Г. Где могила Мамая? //
Родина. 2005. № 9. С. 77-78.
Красиков 2001 — Красиков В. Куликовская битва: за что боролись?
// Смена. 22 сентября 2001.
Краткая история 1987 — Краткая история Румынии. С древней-
ших времен до наших дней. М., 1987.
Кривошеев 2003 — Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: исследование
по истории Северо-Восточной Руси ХП-ХШ вв. СПб, 2003.
Кривошеев, Соколов 2009 — Кривошеев Ю. В., Соколов Р. А. Алек-
сандр Невский: эпоха и память (исторические очерки). СПб., 2009.
Кругов 2005 — Кругов М. и др. Пиар горой, или Сепаратист Мамай.
Черновик учебника другой истории России. Глава VI // Новая газета.
№ 96. 22 декабря 2005. Электронная публикация с сайта издания: www.
novayagazeta.ru.
Кудрявцев 1951 — Кудрявцев И. М. «Послание на Угру» Вассиана
Рыло как памятник публицистики XV в. // Труды Отдела древнерусской
литературы. Т. 8. М.; Л., 1951. С. 158-186.
Кульпин 2006 — Кульпин Э. С. Золотая Орда. Проблемы генезиса
российского государства. М., 2006.
Курбанов 2006 — Курбанов О. А. Куликовская битва // Щелково.
2006. № 1-2. С. 4-13. Электронная версия с сайта «Богородское крае-
ведение»: http://bogorodsk-noginsk.ru/schelkovo/index.html.
Курмачева 1989 — Курмачева М. Д. М. В. Ломоносов о Куликов-
ской битве // Древнейшие государства на территории СССР. Материа-
лы и исследования 1987. М., 1989. С. 203-207.
Кучкин 1978 — Кучкин В.А. Земельные приобретения московских
князей в Ростовском княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древ-
ности и средневековье: Сб. статей. М., 1978. С. 185-192.
Кучкин 1980 — Кучкин В. А. Русские княжества перед Куликовской
битвой // Куликовская битва: Сб. статей. М., 1980. С. 26-112.
Кучкин 1984 — Кучкин В. А. Формирование государственной тер-
ритории северо-восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.
Кучкин 1991 — Кучкин В. А. Русь под игом: как это было? М., 1991.
Кучкин 1992 — Кучкин В. А. Сергий Радонежский // Вопросы
истории. 1992. № 10. С. 75-89.
Кучкин 1996 — Кучкин В. А. Ханы Мамаевой орды // 90 лет
Н. А. Баскакову. М., 1996.
Кушкумбаев 2008а — Кушкумбаев А. К. Военная дисциплина
в монгольских войсках XIII-XIV вв. // Вестник Казахского националь-
ного университета им. Аль-Фараби. Сер.: Международные отношения
и международное право. 2008. № 3-4 (35-36). С. 115-121.
264
Мамай
Кушкумбаев 20086 — Кушкумбаев А. К. Военно-управленческий
состав в Улусе Джучи // Вопросы истории и археологии Западного
Казахстана. 2008. № 2. С. 27-52.
Лашков 1888 — Лашков Ф. Ф. Камеральное описание Крыма
1784 г. // Известия Таврической ученой архивной комиссии. № 6.
1888. С. 36-63.
Лебедев 1991 — Лебедев В. Искупление. Л., 1991.
Левинтон, Смирнов 1979 — Левинтон Г. А., Смирнов И. П. «На
поле Куликовом» Блока и памятники Куликовского цикла // Труды От-
дела древнерусской литературы. Т. XXXIV. Л.: Наука, 1979. С. 72-95.
Легенды 1963 — Легенды Крыма. Симферополь, 1963.
Легенды и сказания 1987 — Легенды и сказания Древней Греции
и Древнего Рима / Сост. А. А. Нейхардт. М., 1987.
Леопольдов 1848 — Леопольдов А. Исторический очерк Саратов-
ского края. М., 1848.
Лепахин 2005 — Лепахин В. Воинство в дренверусской литературе
и иконописи. Ч. 2 // Интенет-журнал Сретенского монастыря 07 марта
2005.: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/pnnt299.htrn.
Летописец 1781 — Летописец, содержащий в себе российскую
историю от 6360/852 до 7106/1598 года, то есть по кончину царя
и великого князя Федора Иоанновича. М., 1781.
Лихачев 1945 — Лихачев Д. С. Национальное самосознание Древ-
ней Руси. М., 1945.
Лихачев 1975 — Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические
произведения литературы Древней Руси. М., 1975.
Лихачев 1984 — Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение. Л.,
1984.
Лихачев 1985 — Лихачев Д. С.’Обращение ко времени независи-
мости Руси // История всемирной литературы: В 9 т. Т. 3. М., 1985.
С. 468-480.
Лозинский 1986 — Лозинский С. Г. История папства / 3-е изд.
М., 1986.
Ломоносов 1803 — Ломоносов М. В. Тамира и Селим. Трагедия //
Собрание разных сочинений в стихах и прозе Михайлы Васильевича
Ломоносова. Ч. II. С. 39-114.
Лубсан Данзан 1973 — Лубсан Данзан. Алтай Тобчи («Золотое
сказание») / Пер., введ., коммент., прим. Н. П. Шастиной. М. 1973.
Лунин 1949 — Лунин Б. В. Очерки истории Подонья-Приазовья.
Кн. I. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1949. Электронная версия с сайта
«История и культура Ростовской области»: http://rostov-region.ru/
books/item/Г00/sOO/z0000013/index.shtml.
Лурье 1960 — Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публи-
цистике конца XV — начала XVI века. М.; Л., 1960.
Библиография
265
Лурье 1990 — Лурье Я. К истории одной дискуссии // История
СССР. 1990. № 4. С. 1*28-132.
Лурье 1994 — Лурье Я. Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилева
// Звезда. 1994 № 16. С. 167-177.
Лызлов 1990 — Лызлов А. Скифская история. М., 1990.
Малышев 2002 — Малышев А. Деятельность католиков на Волж-
ском пути в золотоордынский период // Великий Волжский Путь:
Развитие культурных и этноконфессиональных контактов. Материалы
Международной научно-практической конференции «Великий Волжский
путь». Казань — Астрахань — Казань, 6-16 августа 2001 г. Ч. II. Ка-
зань, 2002. С. 72-84.
Мамонов 1995 — Мамонов В. Ф. Запад, Восток, Евразия (Твор-
чество Л. Н. Гумилева и современность) // Уржумка. № 1. 1995.
С. 49-63.
Марджани 2005 — Шихабуддин Марджани. Извлечение вестей
о состоянии Казани и Булгара (Мусиафад ал-ахбар фи ахвали Казан ва
Булгар). Ч. 1 / Пер. со старо-тат. Р. К. Адыгамова. Казань, 2005.
Марков 1896 — Марков А. Инвентарный каталог мусульманских
монет Императорского Эрмитажа СПб., 1896.
Марков 1990 — Марков С. Избранные произведения в 2 т. Т. 1.
Земной круг. Книга о землепроходцах и мореходах. М., 1990.
Марков 2008 — Марков А. К. Монеты Джучидов: Золотая Орда,
татарские ханства. Казань, 2008.
Мартынюк 2003 — Мартынюк А. В. Восточные, западные и рус-
ские изобразительные источники по истории Монгольской империи
и государств — ее наследников в XIII-XVI вв. Автореф. ... канд. ист.
наук. Минск, 2003.
Маслюженко 2007 — Маслюженко Д. Н. Шибаниды в золотоор-
дынских делах во второй половине XIV — начале XV веков: истоки
сибирской государственности // Северный регион: наука, образование,
культура. 2007. № 2 (16) С. 82-90.
Маслюженко 2008 — Маслюженко Д. Н. Этнополитическая исто-
рия лесостепного Притоболья в средние века. Курган, 2008.
Матиева 2009 — Матиева А. X. История итальянских факторий
Северного Причерноморья в рукописях и трудах М. М. Ковалевского //
Причерноморье в Средние века. Вып. VII. СПб., 2009. С. 238-378.
Мелихов 1989 — Мелихов М. В. «Сказание о Мамаеве воинстве»
// Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XLII. Л.: Наука, 1989.
С. 389-403.
Меховский 1936 — Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях.
/ Введ., пер. и коммент. С. А. Аннинского. М.; Л., 1936.
Мешков 2005 — Мешков В. (Отец Валерий). Поле русской брани
// Русь Державная. № 9 (135). 2005.
266
Мамай
Мизун, Мизун 2005 — Мизун Ю. В., Мизун Ю. Г. Ханы и князья.
Золотая Орда и русские княжества. М., 2005.
МИКХ 1969 — Материалы по истории казахских ханств XV-
XVIII вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений) / Сост.:
С. К. Ибрагимов, Н. Н. Мингулов, К. А. Пищулина, В. П. Юдин. Алма-
Ата, 1969.
Миргалеев 2001 — Миргалеев И. М. Эмир Мамай кем булган ул?
// Казан утлары. 8. 2001. Б. 170-173.
Миргалеев, 2003 — Миргалеев И. М. Политическая история Золо-
той Орды периода правления Токтамыш-хана. Казань, 2003.
Миргалеев 2004 — Миргалеев И. М. К вопросу о единстве Золо-
той Орды в 1359-1380 годах // Культурные традиции Евразии (Серия
«Восток — Запад: Диалог культур Евразии». Вып. 4). Казань, 2004.
С. 96-99.
Миргалеев 2006 — Миргалеев И. М. Возвращая историю народу
// Гасырлар авазы — Эхо веков. 2006. № 2.
Миргалеев 2007 — Миргалеев И. М. К вопросу о политической
обстановке в Золотой Орде во времена эмира Мамая // Материалы
Лихачевских чтений. 5-7 апреля 2006 г. Казань, 2007. С. 216-219.
Миргалеев 2009 — Миргалеев И. М. Приход к власти тукатиму-
ридов: вопросы престолонаследия в Золотой Орде // Национальная
история татар: теоретико-методологическое введение. Казань, 2009.
С. 164-172.
Михайлов 1827 — [Михайлов И.] Низверженный Мамай, или Об-
стоятельное описание победы, бывшей в царствование великого князя
московского Димитрия Иоанновича над Мамаем, татарским ханом,
и о совершенном истреблении сильного ополчения его россиянами на
Куликовом поле, между рек Мечи и Дона, собранное из разных досто-
верных писателей Иваном Михайловым / 3-е изд. М., 1827.
Михневич 1848 — Михневич И. О еврейских манускриптах, храня-
щихся в музее Одесского общества истории и древностей // Записки
Одесского общества истории и древностей. 1848. Т. 2. С. 47-77.
Моисеева 1979 — Моисеева Г. Н. К вопросу о датировке Задонщи-
ны: (Наблюдения над пражским списком Сказания о Мамаевом побои-
ще) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXXIV. Л.: Наука,
1979. С. 220-239.
Морозов 2008 — Морозов Д. Поле Куликово. Чем глубже скорбь,
тем ближе Бог // Дух христианина. № 18 (84), 15 сентября 2008.
Морозова 1983 — Морозова 3. П. Прорись иконы «Явление Ни-
колы на древе князю Дмитрию Ивановичу перед Куликовской битвой»
// Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
С. 209-215.
Муизз 2006 — Му’изз ал-ансаб («Прославляющее генеалогии») /
Пер. с перс., пред., прим. Ш. X. Вохидова. Алматы, 2006.
Библиография
267
Мунис 1938 — Мунис и Агехи. Райский сад счастья / Пер.
П. П. Иванова // Материалы по истории туркмен и Туркмении. Т. 2.
М., 1938. С. 323-426.
Мунфарид 2004 — Мунфарид А. Историческое познание и самопо-
знание народов региона: связи и зависимость // Историко-культурные
взаимосвязи Ирана и Дашт-и Кипчака в XIII-XVIII вв. Материалы
Международного круглого стола. Алматы, 2004. С. 175-190.
Муравьева 1983 — Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной
Руси конца XIII — начала XV века. М., 1983.
Муравьева 1984 — Муравьева Л. Л. Литературные сочинения как
источник северо-восточного летописания конца XIII — начала XV в. //
Летописи и хроники. Сборник статей. 1984. М., 1984. С. 147-166.
Муравьева 1991 — Муравьева Л. Л. Московское летописание вто-
рой половины XIV — начала XV века. М., 1991.
Муравьева 2003 — Муравьева Т. В. Сто великих мифов и легенд.
М., 2003.
Мурзакевич 1837 — Мурзакевич Н. История генуэзских поселений
в Крыму. Одесса, 1837.
Мустакимов 2008 — Мустакимов И. А. Об одном списке «Дафтар-и
Чингиз-наме» // Средневековые тюрко-татарские государства. Вып. 1.
Казань, 2009. С. 122-131.
Мустакимов 2009а — Мустакимов И. А Владения Шибана и Абу-
л-Хайр-хана по данным «Таварих-и гузида Нустрат-наме» // Нацио-
нальная история татар: теоретико-методологическое введение. Казань,
2009. С. 214-232.
Мустакимов 20096 — Мустакимов И. А. Еще раз к вопросу о пред-
ках «Мамая-царя» // Тюркологический сборник 2007-2008. История
и культура тюркских народов России и сопредельных стран. М., 2009.
С. 273-283.
Мухамадиев 1983 — Мухамадиев А. Г. Булгаро-татарская монетная
система XII-XV вв. М., 1983.
Мухамадиев 2005 — Мухамадиев А. Г. Древние монеты Казани.
Казань, 2005.
Набиев 2004 — Наби Р. Правда о «Куликовской битве». Казань,
2004.
Набиев 2008 — Набиев Р. Ф. О дате и месте выдачи Токтамыш-
ханом тарханного ярлыка Бек-Хаджи // Золотоордынская цивилизация.
Сб. статей. Вып. 1. Казань, 2008. С. 101-109.
Набиев 2009 — Набиев Р. Ф. К вопросу о дате и месте «Куликов-
ской битвы» // Золотоордынское наследие. Материалы Международной
научной конференции «Политическая и социально-экономическая исто-
рия Золотой Орды (XIII-XV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб. статей. Вып. 1.
Казань, 2009. С. 239-249.
268
Мамай
Назаревский 1956 — Назаревский А. А. «Задонщина» в исследова-
ниях последнего десятилетия // Труды Отдела древнерусской литера-
туры. М.; Л., 1956. Т. 12. С. 546-575.
Назаров 1983 — Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси.
М„ 1983.
Насонов 2002 — Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской
политики на Руси. СПб., 2002.
Настич 1987 — Настич В. Н. Улджайтимур — неизвестный золото-
ордынский хан // Новое в советской нумизматике и нумизматическом
музееведении (к 200-летию Отдела нумизматики Эрмитажа). Краткие
тезисы докладов и сообщений научной конференции. 14-16 октября
1987 г. Л., 1987. С 80-82.
Негри 1844 — [Негри А.] Извлечения из турецкой рукописи Обще-
ства, содержащей историю крымских ханов // Записки Одесского
общества истории и древностей. Т. I. 1844. С. 379-392.
Нестерова 2009 — Нестерова Т. П. Золотоордынское парное за-
хоронение из каменной церкви в Старом Орхее // Золотоордынская
цивилизация. Сб. статей. Вып. 2. Казань, 2009. С. 191-19.9.
Нечволодов 1991 — Нечволодов А. Сказания о Русской земле.
Кн. 2. М., 1991.
Никитин 2001 — Никитин А. Л. Основания русской истории. Ми-
фологемы и факты М., 2001.
Новиков 1788а — Новиков Н. Древняя Российская вивлиофика,
содержащая в себе собрание древностей российских, до истории, гео-
графии и генеалогии российской касающихся. Ч. I. М., 1788.
Новиков 17886 — Новиков Н. Древняя Российская вивлиофика,
содержащая в себе собрание древностей российских, до истории, гео-
графии и генеалогии российской касающихся. Ч. VI. М., 1788.
Новицкий 2007 — Новицкий С. Мифы Мамаева кургана // АиФ
Нижнее Поволжье. № 42 (699). 17 октября 2007.
Новосельцев 1983 — Новосельцев А. П. Освобождение Руси от
золотоордынского ига и народы Кавказа и Закавказья // Куликовская
битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 107-115.
НПЛ 1950 — Новгородская первая летопись старшего и младшего
изводов. М.; Л., 1950.
Овруцкий 2001 — Овруцкий Л. Им бы Куликово взять да отменить
// Московский комсомолец в Татарстане № 25 (183). 21-28 июня
2001 года.
Озеров 1828 — Озеров Н. А. Дмитрий Донской. Трагедия в пяти
действиях // Сочинения Озерова. Ч. II. СПб., 1828.
Ойнас 2003 — Ойнас Д. Б. «Мамаево побоище», Кли как поссори-
лись братья Грамматины // Уваровские чтения — IV. Богатырский мир:
эпос, миф, история. 14-16 апреля 1999 г. Муром, 2003. С. 42-44.
Библиография
269
Олеарий 2003 — Олеарий А. Описание путешествия в Московию
/ Пер. С нем. А. М. Ловягина. Смоленск, 2003.
Опись 1977 — Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. 1.
М., 1977.
Орбини 1722 — [Орбини М.] Книга историография, початия имене,
славы и расширения народа славняского и их царей и владетелей под
многими именами и со многими царствами, королевствами и провин-
циями, переведена с италианского на российский язык и напечатана по-
велением и во время счастливого владения Петра Великого, императора
и самодержца всероссийского. СПб., 1722.
Орлов 1935 — Орлов А. С. Литературные источники повести о Ма-
маевом побоище // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. II. М.;
Л., 1935. С. 157-164.
Орлов 2001 — Орлов А. М. Нижегородские татары: этнические кор-
ни и исторические судьбы. Нижний Новгород, 2001. Электронная версия
с сайта «Мишары Нижнего Поволжья»: www.mishare.narod.ru.
Осипян 2006 — Осипян А. Л. Причуды Тайчадина: Завещание
львовского армянина (1376 г.) как источник по истории Великого При-
черноморья второй половины XIV века. Ч. I // Материалы Регионально-
го семинара «От Истории к Историям». Летняя школа 2006 г. Электрон-
ная публикация на сайте: old.eu/spb.ru/reset/files/osipian.pdf.
Павленко — Павленко С. Казак Мамай — потомок Чингисхана?
// Электронная публикация сайта «Чершпвський моштор»: http://
monitor.chernigov.org.
Павленко, Андреев, Федоров 2004 — Павленко Н. И., Андре-
ев И. Л., Федоров В. А. История России с древнейших времен до
1861 года. М., 2004.
Памятники 1998 — Памятники Куликовского цикла / Под ред.
Б. А. Рыбакова, В. А. Кучкина. СПб., 1998.
Панченко 1998 — Панченко В. Битва на Синих Водах: начало конца
Золотой Орды? // День. № 213. 06 ноября 1998.
Пачкалов 2004 — Пачкалов А. В. Новые находки кладов золото-
ордынских монет // Древности Поволжья и других регионов. Вып. V.
Нумизматический сборник. Т. 4. М.; Н. Новгород, 2004. С. 158-171.
Пачкалов 2005 — Пачкалов А. В. Исаи: новый эмитент в истории
Золотой Орды? // Труды международных нумизматических конфе-
ренций «Монеты и денежное обращение в монгольских государствах
XIII-XV веков». Саратов 2001, Муром 2003. М., 2005. С. 153-156.
Пашуто 1982 — Пашуто В. Т. Историческое значение Куликовской
битвы // Сказания и повести о Куликовской битве / Подг. Л. А. Дми-
триева и О. А. Лихачевой. Л., 1982. С. 262-290.
Петров 2003а — Петров А. Е. Куликово поле в исторической па-
мяти: формирование и эволюция представлений о месте Куликовской
270
Мамай
битвы 1380 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003. № 3
(13). С. 22-30.
Петров 20036 — Петров А. Е. Особенности отражения автором
«Сказания о Мамаевом побоище» богослужебной практики рубежа
XV-XVI вв.: К вопросу о «церковной риторике» средневекового памят-
ника // Восточная Европа в древности и средневековье. Автор и его
текст: Тез. докл. / XV Чтения памяти В. Т. Пашуто. Москва, 17-19
апр. 2003 г. М., 2003. С. 189-194.
Петров 2003в — Петров А. «Свеча загорелась сама собой»... Память
о Куликовской битве в идеологии Российского государства XV-XVI
веков // Родина. 2003. № 12. С. 99-103.
Петров 2005 — Петров А. Мамаево побоище // Родина. 2005.
№ 9. С. 67-73.
Петров, 2006 — Петров А. Туман над полем Куликовым // Вокруг
света. 2006. № 9 (2792). Электронная версия с официального пор-
тала издания: http://www.vokrugsveta.ru/vs/column/?year=2006
&column_id=12.
Петрушко 2007 — Петрушко В. И. История Русской Церкви с древ-
нейших времен до установления патриаршества. М., 2007.
Пищулина 1980 — Пищулина К. А. Подвиг на поле Куликовом //
Учитель Казахстана. 11 сентября 1980. № 37. С. 3.
ПЛДР 1982 — Памятники литературы Древней Руси. Вторая по-
ловина XV века. М., 1982.
Плюханова 1995 — Плюханова М. Сюжеты и символы Московского
царства. СПб., 1995.
Повесть 1984 — Повесть о Куликовской битве. Текст и миниатюры
Лицевого свода XVI века. Л., 1984.
Повесть 1985а — Повесть о битве на реке Воже // Воинские по-
вести Древней Руси. Л., 1985. С. 155-158.
Повесть 19856 — Повесть о побоище на реке Пьяне // Воинские
повести Древней Руси. Л., 1985. С. 150-154.
Погодин 1837 — Погодин М. Начертание русской истории для
гимназий. М., 1837.
Поляк 1964 — Поляк А. Н. Новые арабские материалы позднего
средневековья о Восточной и Центральной Европе // Восточные ис-
точники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы.
М., 1964. С. 29-66.
Полубояринова 1978 — Полубояринова М. Д. Русские люди в Зо-
лотой Орде. М., 1978.
Пономарев 2000 — Пономарев А. Л. Территория и население гену-
эзской Каффы по данным бухгалтерской книги — массарии казначейства
за 1381-1382 гг. // Причерноморье в Средние века. Вып. 4. М., СПб.,
2000. С. 317-443.
Библиография
271
Пономарев 2002 — Пономарев А. Л. Деньги Золотой Орды и Тра-
пезундской империи. М., 2002.
Пономарев 2005 — Пономарев А. Л. Чьи на Руси деньги? Финан-
совый кризис в Золотой Орде 1380-1381 гг. по данным бухгалтерской
книги генуэзского казначейства в Кафе // Труды международных
нумизматических конференций «Монеты и денежное обращение в мон-
гольских государствах XIII-XV веков». Саратов 2001, Муром 2003.
М., 2005. С. 47-49.
Похлебкин 2000 — Похлебкин В. В. Татары и Русь: 360 лет отно-
шений. 1238-1598. М., 2000.
Почекаев 2004 — Почекаев Р. Ю. Образ Мамая в русском летопи-
сании как средство делегитимизации власти ордынского хана // Герои
и антигерои в исторической судьбе России: Материалы 35-й всероссий-
ской заочной научной конференции. СПб., 2004. С. 29-34.
Почекаев 2006а — Почекаев Р. Ю. Батый. Хан, который не был
ханом. М.; СПб., 2006.
Почекаев 20066 — Почекаев Р. Ю. Русские земли в татарско-
литовских отношениях и Москва (по данным ханских ярлыков конца
XIV — начала XVI в.) // Труды кафедры истории России с древнейших
времен до XX века. Т. I. СПб., 2006. С. 213-229.
Почекаев 2008а — Почекаев Р. Ю. Мамай летописный и Мамай
исторический (попытка развенчания стереотипов) // Вопросы истории
и археологии Западного Казахстана. 2008. № 2. С. 53-77.
Почекаев 20086 — Почекаев Р. Ю. Статус ханов Золотой Орды и их
преемников во взаимоотношениях с государствами Европы (по офици-
альным актам и свидетельствам современников) // Золотоордынская
цивилизация. Сб. статей. Вып. 1. Казань, 2008. С. 29-37.
Почекаев 2009а — Почекаев Р. Ю. К вопросу о переходе власти
в государствах Чингизидов (4). Золотая Орда в 1358-1362 гг.: династи-
ческий кризис и феномен самозванства // Золотоордынская цивилиза-
ция. Сб. статей. Вып. 2. Казань, 2009. С. 39-49.
Почекаев 20096 — Почекаев Р. Ю. Право Золотой Орды. Казань,
2009.
Почекаев 2009в — Почекаев Р. Ю. Чингизиды-самозванцы в XVI-
XVII вв.: обоснование права на власть и процесс легитимации //
Средневековая история Казахстана: итоги и перспективы исследований.
Сборник материалов международной научно-практической конференции.
Алматы, 2009. С. 57-59.
Почекаев 2010 — Почекаев Р. Ю. Цари ордынские. Биографии
ханов и правителей Золотой Орды. СПб., 2010.
Пресняков 1918 — Пресняков А. Е. Образование великорусского
государства. Очерки по истории XIII-XIV столетий. Пг., 1918.
Приселков 1916 — Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским ми-
трополитам. Пг., 1916.
272
Мамай
Приселков 2002 — Приселков М. Д. Троицкая летопись. СПб.,
2002.
Про Мамая 1985 — Про Мамая безбожного: [Сказка] № 317 //
Народные русские сказки А. Н. Афанасьева. Т. 2. М., 1985. С. 377-383.
Прозоров 2006 — Прозоров Л. Р. Язычники крещеной Руси. По-
вести черных лет. М., 2006 // Электронная версия с сайта «Куб —
электронная библиотека»: http://www.koob.ru/prozorov.
Пропп 1958 — Пропп В. Я. Русский героический эпос / Изд. 2-е,
испр. М., 1958.
Прохоров 1972 — Прохоров Г. М. Кодикологический анализ Лав-
рентьевской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины.
Вып. IV. Л., 1972.
Прохоров 1978 — Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Русь и Визан-
тия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978.
Прохоров 1983 — Прохоров Г. М. Гимны на ратные темы эпо-
хи Куликовской битвы // Труды Отдела древнерусской литературы.
Т. XXXVII. Л., 1983. С. 286-304.
ПСРЛ 1863 — Полное собрание русских летописей. Т. XV. Летопис-
ный сборник, именуемый Тверской летописью. СПб., 1863.
ПСРЛ 1903 — Полное собрание русских летописей. Т. XIX. История
о Казанском царстве (Казанский летописец). СПб., 1903.
ПСРЛ 1907 — Полное собрание русских летописей. Т. XVII. За-
паднорусские летописи. СПб., 1907.
ПСРЛ 1910а — Полное собрание русских летописей. Т. XX. Львов-
ская летопись. Ч. 1. СПб., 1910.
ПСРЛ 19106 — Полное собрание русских летописей. Т. XXIII. Ер-
молинская летопись. СПб., 1910.
ПСРЛ 1949 — Полное собрание русских летописей. Т. 25. Москов-
ский летописный свод конца XV в. М.; Л., 1949.
ПСРЛ 1980 — Полное собрание русских летописей. Т. XXXV. Ле-
тописи белорусско-литовские. М., 1980.
ПСРЛ 2000а — Полное собрание русских летописей. Т. X. Лето-
писный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью.
М., 2000.
ПСРЛ 20006 — Полное собрание русских летописей. Т. XI. Лето-
писный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью.
М., 2000.
ПСРЛ 2000в — Полное собрание русских летописей. Т. XVI. Лето-
писный сборник, именуемый летописью Авраамки. М., 2000.
ПСРЛ 2001 — Полное собрание русских летописей. Т. VIII. Лето-
пись по Воскресенскому списку. М., 2001.
ПСРЛ 2007 — Полное собрание русских летописей. Т. XVIII. Си-
меоновская летопись. М., 2007.
Библиография
273
Путилов 1961 — Путилов Б. Н. Куликовская битва в фольклоре
// Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XVII. М., Л., 1961.
С. 107-129.
Рапов 1993 — Рапов М. Зори над Русью. Т. 2. М., 1993.
Рашид ад-Дин 1952а — Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. I.
Кн. 1 / Пер. с перс. Л. А. Хетагурова. Ред. и примем. А. А. Семенова.
М.; Л., 1952.
Рашид ад-Дин 19526 — Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. I.
Кн. 2 / Пер. с перс. О. И. Смирновой. Примем. Б. И. Панкратова
и О. И Смирновой, ред. А. А. Семенов. М.; Л., 1952.
Рашид ад-Дин 1960 — Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. II /
Пер. с перс. Ю. П. Верховского, примем. Ю. П. Верховского и Б. И. Пан-
кратова, ред. И. П. Петрушевский. М.; Л., 1960.
Рогожский летописец 2000 — Рогожский летописец // Тверская
летопись. Рязань, 2000.
Розанов 1879 — Розанов П. П. Местные предания о Куликовской
битве // Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Кн. I.
1873-1877. Киев, 1879. С. 63-69.
Рудаков 2009 — Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерус-
ских книжников середины XIII-XV вв. М., 2009.
Русинова 2007 — Русинова Э. С. Сведения немецкого ученого Олеа-
рия (XVII в.) о тюркских народах Поволжья // Россия и тюркский мир.
Востоковедение и африканистика в университетах Санкт-Петербурга,
России и Европы. II Международная научная конференция, 5-7 апреля
2006 г.: Доклады и материалы. СПб., 2007. С. 224-232.
Руссев 1999 — Руссев Н. Д. Молдавия в «темные века»: материалы
к осмыслению культурно-исторических процессов // Stratum. 1999.
№ 5: Неславянское в славянском мире. С. 379-407. Электронная версия
с сайта журнала Stratum: www.ax4t.md/school/has/stratum.
Руссев 2009 — Руссев Н. Д. Золотая Орда на Нижнем Дунае
// Золотоордынская цивилизация. Сб. статей. Вып. 2. Казань, 2009.
С. 90-103.
Рыбаков 1983 — Рыбаков Б. А. Куликовская битва // Куликовская
битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 5-15.
Рыжов 1999 — Рыжов К. Все монархи мира. Древняя Греция. Древ-
ний Рим. Византия. М., 1999.
Рыжов 2001 — Рыжов К. Все монархи мира. Древний Восток.
М., 2001.
Рыкин 2002 — Рыкин П. О. Создание монгольской идентичности:
термин «монгол» в эпоху Чингисхана // Вестник Евразии. № 1 (16).
М., 2002. С. 48-84.
Рыкин 2005 — Рыкин П. О. Монгольский средневековый ритуал
в летописном рассказе об убийстве князя Романа Рязанского (1270 г.):
опыт интерпретации // Nomadic Studies. 2005. № 11. С. 62-73.
274
Мамай
Рыкин 2007 — Рыкин П. О. Титям: об одном китайском титуле
в средневековых русских летописях // АБ-60. Сборник статей к 60-ле-
тию Альберта Кашфулловича Байбурина. СПб., 2007. С. 475-492.
Рылеев 1825 — Рылеев К. Думы. М., 1825.
Сабитов 2009 — Сабитов Ж. М. Таварих-и гузида-йи нусрат-нама
как источник по генеалогии джучидов // Золотоордынская цивилизация.
Сб. статей. Вып. 2. Казань, 2009. С. 108-116.
Савельев 1837 — Савельев Н. Историческое значение и личный
характер Дмитрия Иоанновича Донского // Журнал Министерства на-
родного просвещения. Ч. XIV. 1837. № 6. С. 378-407.
Савельев 1865 — Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаидов,
Джалаиридов и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохта-
мыша // Записки Императорского археологического общества. Т. XII.
Вып. I. СПб., 1865. С. 1-326.
Сагдеева 2005 — Сагдеева Р. 3. Серебряные монеты ханов Золотой
Орды. М., 2005.
Салмина 1974 — Салмина М. А. К вопросу о датировке «Сказания
о Мамаевом побоище» // Труды Отдела древнерусской литературы.
Т. XXIX. Л., 1974. С. 98-124.
Салмина 2004 — Салмина М. А. К вопросу о времени и обстоя-
тельствах создания «Сказания о Мамаевом побоище» // Труды Отдела
древнерусской литературы. Т. LVI. СПб., 2004. С. 251-264.
Самойлович 2005 — Самойлович А. Н. Несколько поправок к из-
данию и переводу ярлыков Тохтамыша // Самойлович А. Н. Тюркское
языкознание. Филология. Руника. М., 2005. С. 224-227.
Сафаргалиев 1996 — Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды //
На стыке континентов и цивилизаций: Из опыта образования и распада
империй X-XVI вв. М., 1996. С. 277-526.
Селезнев 2000 — Селезнев Ю. В. Стратегия и тактика Мамая: к во-
просу о численности ордынских войск и маршрута следования к Кули-
кову полю // Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия.
Тула, 2000. С. 297-299.
Селезнев 2001 — Селезнев Ю. В. Темник Мамай — противник
великого князя Дмитрия Ивановича Донского // Дмитрий Донской
и эпоха возрождения Руси. События, памятники, традиции. Тула, 2001.
С. 147-154.
Селезнев 2006 — Селезнев Ю. В. «А переменить богъ Орду...»
(Русско-ордынские отношения в конце XIV — первой трети XV вв.).
Воронеж, 2006.
Селезнев 2007 — Селезнев Ю. В. Пространственно-временной
контекст описания Куликовской битвы в «Сказании о Мамаевом по-
боище» // Хронотоп войны: пространство и время в культурных репре-
зентациях социального конфликта: материалы Третьих международных
научных чтений «Мир и война: культурные контексты социальной
Библиография
275
агрессии» и Научной конференции «Мир и война: море и суша» (Санкт-
Петербург — Кронштадт, 21-24 октября 2007 г.) / Отв. ред. И. О. Ер-
маченко. М.; СПб., 2007. С. 88-91.
Селезнев 2009а — Селезнев Ю. В. К вопросу о тактической расста-
новке войск на Куликовом поле // Единорогъ: Материалы по военной
истории Восточной Европы. Вып. 1. Материалы по военной истории
Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего нового времени.
М., 2009.
Селезнев 20096 — Селезнев Ю. В. Элита Золотой Орды. Научно-
справочное издание. Казань, 2009.
Серова 2005 — Серова Н. Мамай Ордынский и Папа Римский //
Деловые люди. № 174. Сентябрь 2005. С. 92-97.
Сидоренко 2000 — Сидоренко В. А. Хронология правлений золото-
ордынских ханов 1357-1380 гг. // Материалы по археологии, истории
и этнографии Таврии. Вып. VII. Симферополь, 2000. С. 267-288.
Синьоводська проблема 2005 — Синьоводська проблема у новтпх
дослщженнях. Ки!'в, 2005.
Сказания 1982 — Сказания и повети о Куликовской битве / Подг.
изд. Л. А. Дмитриева и О. П. Лихачевой. Л., 1982.
Скржинская 1973 — Скржинская Е. Ч. Венецианский посол в Зо-
лотой Орде: По надгробию Якопо Корнаро, 1362 г. // Византийский
временник. Т. 35. 1973. С. 103-118.
Скржинская 2006 — Скржинская Е. Ч. Судакская крепость. Исто-
рия — археология — эпиграфика: Сб. статей и материалов. Киев; Судак;
СПб., 2006.
Скрынников 1990 — Скрынников Р. Г. Святители и власти. Л.,
1990.
Словарь 1988 — Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Вып. 2 (вторая половина XIV — XVI в.). Часть 1. А-К / Отв. ред.
Д. С. Лихачев. Л., 1988.
Словарь 1999 — Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 2. К-О.
М., 1999.
Словарь-справочник 1973 — Словарь-справочник «Слова о полку
Игореве»: В 6 вып. Вып. 4. О-П. М.; Л., 1973.
Словарь-справочник 1984 — Словарь-справочник «Слова о полку
Игореве»: В 6 вып. Вып. 6. Т-Я и дополнения. М.; Л., 1984.
Слово 1838 — Слово о житии и о преставлении великого князя
Дмитрия Ивановича, царя русского / Изд. И. Снегирев // Русский
исторический сборник. Т. III. Кн. I. М., 1838. С. 81-106.
СМИЗО 2005 — История Казахстана в арабских источниках. Т. I:
Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой
Орды. Т. I. Извлечения из сочинений арабских / Подгот. нов. изд.,
введ., доп. и коммент. Б. Е. Кумекова, А. К. Муминова. Алматы, 2005.
276
Мамай
СМИЗО 2006 — История Казахстана в персидских источниках.
Т. IV: Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II.
Извлечения из персидских сочинений, собранные В. Г. Тизенгаузеном
и обработанные А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным / Подг. нов. изд.,
введ., пер., коммент. М. X. Абусеитовой, Ж. М. Тулибаевой. Алматы,
2006.
Смирнов 1868 — Смирнов М. Ягелло-Яков-Владислав и первое
соединение Литвы с Польшей // Записки императорского Новороссий-
ского университета. Т. 2. Вып. 1-6. 1868. С. 1-259.
Смирнов 2005 — Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховен-
ством Оттоманской порты до начала XVIII в. М., 2005.
Смйцук 2007 — См^щук О. Мамай — татарський хан i украшський
козак // Прее Центр. № 36 (111). 05.09.2007 р.
Соколов 1929 — Соколов Б. Былины // Литературная энциклопе-
дия: В 11 т. Т. 1. М., 1929. С. 1-38.
Соколов 1999 — Соколов Б. Почему погиб Мамай? // 1 сентября.
История. 1999. № 25.
Соловьев 1958 — Соловьев А. В. Автор «Задонщины» и его полити-
ческие идеи // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XIV. М.;
Л., 1958. С. 183-197.
Соловьев 1988 — Соловьев С. М. История России с древнейших
времен. Тт. 3-4. М., 1988.
Сорогин 2009 — Сорогин Е. И. Геополитический фактор как элемент
экономического развития Золотой Орды в период «Великой Замятии»
(1359-1380) // Вестник Челябинского государственного университета.
№ 16 (154). 2009. С. 5-11.
Софонович 1992 — Софонович Ф. Хроника з л^тописщв стародавшх
/ Пщг. тексту, передмова, комент. Ю. А. Мицика, В. М. Кравченка.
К., 1992.
Срезневский 2003а — Срезневский И. И. Материалы для Словаря
древнерусского языка. Т. I. М., 2003.
Срезневский 20036 — Срезневский И. И. Материалы для Словаря
древнерусского языка. Т. II. М., 2003.
Султанов 1982 — Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья
в XV-XVII вв. М., 1982.
Султанов 2005 — Султанов Т. И. Зерцало минувших столетий.
СПб., 2005.
Султанов 2006 — Султанов Т. И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба
и власть. М., 2006.
Таварих-и гузида 1969 — Таварих-и гузида-йи нусрат-наме («Из-
бранные летописи из книги побед») // Материалы по истории казахских
ханств XV-XVIII вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений)
/ Сост.: С. К. Ибрагимов, Н. Н. Мингулов, К. А. Пищулина, В. П. Юдин.
Алма-Ата, 1969. С. 9-43.
Библиография
277
Татищев 2005 — Татищев В. История Российская. Т. 3. М., 2005.
Темушев 2007 — Темушев В. Н. Литовско-тверская граница (вторая
полвина XIV — начало XVI в.) // Вестник Тверского государственного
университета. 2007. № 26 (54). История. Вып. 4. С. 87-96.
Терещенко 1837 — Терещенко А. Опыт обозрения жизни сановни-
ков, управлявших внешними делами в России. Ч. 1. СПб., 1837.
Тимофеев 1885 — Тимофеев С. П. Сказания о Куликовской бит-
ве // Журнал Министерства народного просвещения. 1885. Август.
Ч. CCXL. СПб., 1885. С. 203-231.
Титов 2005 — Титов В. На Поле Куликовом // Социальное пар-
тнерство. 2005. № 4.
Тихомиров 2005 — Тихомиров В. Сражение за налоги. Как «се-
паратист» Донской помог хану Золотой Орды наказать «олигарха-
беспредельщика» Мамая // Огонек. № 26. 27.06-03.07.2005.
Ткаченко — Ткаченко С. Кто живет на могиле Мамая? // Крым-
ская правда. Электронная версия с сайта: http://road-crimea.narod.ru/
secretsl.htm.
Ткаченко 2001 — Ткаченко П. Откуда ты, казак-Мамай? // Крас-
ная звезда. 18 октября 2001.
Ткаченко 2007 — Ткаченко С. Старый Крым. Могила Мамая //
Боспор. Крым. 11.10.2007; 25.10.2007; 01.11.2007. Электронная версия
с официального сайта: http://bospor.com.ua/articles/858.shtml; http://
bospor.com.ua/articles/88O.shtml; http://bospor.com.ua/articles/893.
shtml.
Толковый словарь 1938 — Толковый словарь русского языка: В 4 т.
Т. 2. М., 1938.
Травкин 2008 — Травкин С. Н. О некоторых попытках модерниза-
ции монетной чеканки на территории Юго-Восточной Европы в Средние
века // Вестник Ленинградского государственного университета им.
А. С. Пушкина. Сер. «История». 2008. № 4. С. 130-142.
Трепавлов 2001 — Трепавлов В. В. История Ногайской Орды.
М., 2001.
Трепавлов 2004 — Трепавлов В. В. Тюркские народы Поволжья
и Приуралья: от Золотой Орды к Московскому царству (проблема
адаптации) // Die Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus
der Perspektive seiner Regionen. Herausgegeben von Andreas Kappeler.
Wiesbaden, 2004. S. 279-292.
Трепавлов 2007a — Трепавлов В. В. Белый царь. Образ монар-
ха и представления о подданстве у народов России XV-XVIII вв.
М., 2007.
Трепавлов 20076 — Трепавлов В. В. Предки «Мамая-царя». Кият-
ские беки в «Подлинном родослове Глинских князей» // Тюркологиче-
ский сборник. 2006. М., 2007. С. 319-352.
278
Мамай
Улугбек 2007 — Мирза Улугбек. Тарих-и арба улус // История
Казахстана в персидских источниках. Т. V. Алматы, 2007. С. 88-112.
Ускенбай 2002 — Ускенбай К. 3. Восточный Дашт-и Кыпчак в со-
ставе Улуса Джучи в XIII — первой трети XV века. Аспекты политиче-
ской истории Ак-Орды. Дисс. ... канд. ист. наук. Алматы, 2002.
Ускенбай 2003 — Ускенбай К. 3. Восточный Дашт-и Кыпчак в со-
ставе Улуса Джучи в XIII — первой трети XV века. Аспекты политиче-
ской истории Ак-Орды. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Алматы, 2003.
Ускенбай 2008 — Ускенбай К. 3. Держава Урус-хана. Военно-
политические аспекты усиления Ак-Орды в 1360-1370-е годы //
Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2008. № 2.
С. 103-144.
Усманов 1972 — Усманов М. А. Татарские исторические источники
XVII-XVIII вв. Казань, 1972.
Устрялов 1839 — Устрялов Н. Русская история / Изд. 2-е, испр.
Ч. I. Древняя история. СПб., 1839.
Утемиш-хаджи 1992 — Утемиш-хаджи. Чингиз-наме / Факсими-
ле, пер., транскрипция, текстол. примеч., исследование В. П. Юдина.
Алма-Ата, 1992.
Фасих 1980 — Фасих Ахмад ибн Джалал ад-Дин Мухаммад ал-
Хавафи. Фасихов свод. Ташкент, 1980.
Фасмер 1987 — Фасмер М. Этимологический словарь русского
языка / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. В 4 т.: Т. IV (Т-Ящур).
М„ 1987.
Фахретдин 1996 — Фахретдин Р. Ханы Золотой Орды / Пер. с тат.
С. Шамси. Казань, 1996.
Федоров-Давыдов 1960 — Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучид-
ских монет // Нумизматика и эпиграфика. Т. I. М., 1960. С. 94-192.
Федоров-Давыдов 1963 — Федоров-Давыдов Г. А. Находки
джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. Т. IV. М., 1963.
С. 165-221.
Федоров-Давыдов 1973 — Федоров-Давыдов Г. А. Общественный
строй Золотой Орды. М., 1973.
Федоров-Давыдов 2003 — Федоров-Давыдов Г. А. Денежное дело
Золотой Орды. М., 2003.
Федотов 2000 — Федотов Г. П. Святые Древней Руси // Федотов
Г. П. Собрание сочинений в двенадцати томах. Т. VIII. М., 2000.
Федотов 2004 — Федотов Г. П. Русская религиозность. Ч. II. Сред-
ние века. XIII-XV вв. // Федотов Н. П. Собрание сочинений в двенад-
цати томах. Т. XI. М, 2004.
Филюшкин 2006 — Филюшкин А. И. Титулы русских государей.
М.; СПб., 2006.
Флоря 1980 — Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Кулико-
вом поле // Куликовская битва. М., 1980.
Библиография
279
Франк 2008 — Франк А. Дж. Исламская историография и «булгар-
ская» идентичность татар и башкир в России / Пер. с англ. И. Хайбут-
диновой. Казань, 2008.
Френ 1832 — Френ X. М. Монеты ханов Улуса Джучиева или Зо-
лотой Орды. СПб., 1832.
Хаким 2005 — Хаким Р. Метаморфозы духа (к вопросу о тюркско-
татарской цивилизации) Казань, 2005.
Хан 2004 — Хан Н. А. Ярлык в традиции политической культу-
ры Восточной Европы в XIV веке // Вопросы истории. 2004. № 6.
С. 139-144.
Хеллер 2001 — Хеллер К. Золотая Орда и торговля с Западом //
Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до
Астрахани. 1223-1556. Казань, 2001. С. 111-128.
Хорошкевич 1963 — Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгоро-
да с Прибалтикой и Западной Европой в XIV-XV веках. М., 1963.
Хорошкевич 2001 — Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: От союза
к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв. М., 2001.
Храмцовский 1857 — Храмцовский Н. Краткий очерк истории
и описание Нижнего Новгорода. В 2 ч. Ч. I (Очерк истории). Н. Нов-
город, 1857.
Хроника 1966 — Хроника Быховца. М., 1966.
Худяков 1996 — Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского хан-
ства // На стыке континентов и цивилизаций: Из опыта образования
и распада империй X-XVI вв. М., 1996. С. 527-758.
Чеботарев 2005 — Чеботарев А. В поисках Куликова поля // Не-
скучный сад. 2005. № 4 (15).
Черный 2008 — Черный В. Д. Куликовская битва: запечатленная
память. М., 2008.
Чивилихин 1982 — Чивилихин В. А. Память // Роман-газета. 1982.
№ 17 (951).
Шабульдо 1987 — Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в со-
ставе Великого княжества Литовского. Киев, 1987.
Шабульдо 2005 — Шабульдо Ф. Чи юнував ярлик Мамая на укра-
i’HbCKi земл1? (до постановки проблеми) // Синьоводська проблема
у hobithix дослщженнях. Ки'Гв, 2005. С. 100-122.
Шамбинаго 1906 — Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом по-
боище. СПб., 1906.
Шамбинаго 1945 — Шамбинаго С. К. Исторические повести [в ли-
тературе Московского княжества конца XIV и XV вв.] // История
русской литературы. Т. II. Ч. 1. Литература 1220-х — 1580-х гг. М.; Л.,
1945. С. 201-225.
Шамильоглу 2007 — Шамильоглу Ю. Джагфар тарихы. Как изо-
бреталось татарское самосознание // Родина. 2007. № 8. С. 44-48.
280
Мамай
Шамси 2008 — Шамси С. Золотая Орда накануне распада. Казань,
2008.
Шараф-хан 1976 — Шараф-хан Бидлиси. Шараф-наме. Т. II / Пер.,
пред., прим, и прил. Е. И. Васильевой. М., 1976.
Шенк 2007 — Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной
памяти. М., 2007.
Шенников 1981 — Шенников А. А. Княжество потомков Мамая //
Депонировано в ИНИОН. 7380. Л., 1981.
Широкорад 2004 — Широкорад А. Б. Русь и Орда. М., 2004.
Широкорад 2005а — Широкорад А. Загадки поля Куликова. Вопро-
сы, на которые нет ответов вот уже 625 лет // Независимое военное
обозрение. 09.09.2005.
Широкорад 20056 — Широкорад А. Б. Куликовская битва и рож-
дение Московской Руси. М., 2005. Электронная версия книги с сайта
«Либрусек»: www.librusec.ru.
Широкорад 2006 — Широкорад А. Б. Новые исторические открытия
на постсоветском пространстве. Комментарии к статье пана Кмитеца //
Независимое военное обозрение. 22.09.2006.
Широкорад 2008 — Широкорад А. Б. Русь и Литва. М., 2008.
Шишков 1827 — Ломоносов (Чтение в беседе Любителей россий-
ского слова) // Собрание сочинений и переводов адмирала Шишкова.
Ч. IX. СПб., 1827. С. 301-368.
Шпулер 2009 — Шпулер Б. Золотая Орда. Монголы в России.
1223-1502 / Пер. М. С. Гатина // Гатин М. С. Проблемы истории
Улуса Джучи и позднезолотоордынских государств Восточной Европы
в немецкой историографии XIX-XX вв. Казань, 2009.
Щербатов 1774 — Щербатов М. История российская от древней-
ших времен. Т. III. СПб., 1774.
Щербаков, Дзысъ 2001 — Щербаков А., Дзысь И. Куликовская
битва. М., 2001.
Эвлия Челеби 1996 — Книга путешествий Эвлии Челеби. Походы
с татарами и путешествия по Крыму (1641-1667 гг.). Симферополь,
1996.
Энциклопедия 1995 — Энциклопедия «Слова о полку Игореве».
Т. 5. СПб., 1995.
Юань ши 2009 — Золотая Орда в источниках. Т. III: Китайские
и монгольские источники / Пер. с кит., сост., ввод ст., коммент.
Р. П. Храпачевского. М., 2009.
Юдин 1988 — Юдин В. П. «Тарих-и Шайбани» как источник по
истории казахского и каракалпакского народов // Вопросы историогра-
фии и источниковедения Казахстана. Алма-Ата, 1988. С. 201-221.
Юдин 1992а — Юдин В. П. О строительстве мавзолея Кыйата
Джир-Кутлу на Сырдарье в XIV в. в связи с историей Дашт-и Кыпчака
// Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. Алма-Ата, 1992. С. 83-86.
Библиография
281
Юдин 19926 — Юдин 19926 — Юдин В. П. Переход власти к пле-
менным биям и неизвестной династии Тукатимуридов в Казахских степях
в XIV в. (к проблеме восточных письменных источников, степной устной
историографии и предыстории Казахского ханства) // Утемиш-хаджи.
Чингиз-наме. Алма-Ата, 1992. С. 57-75.
Юдин 2001 — Юдин В. П. Рецензия на «Государство кочевых узбе-
ков» Б. А. Ахмедова // Юдин В. П. Центральная Азия в XIV-XVIII ве-
ках глазами востоковеда. Алматы, 2001. С. 261-270.
Юрганов 1998 — Юрганов А. Л. Категории русской средневековой
культуры. М., 1998.
Юргевич 1863а — [Юргевич В.] Рассказ римско-католического
миссионера доминиканца Юлиана о путешествии в страну приволжских
венгерцев, совершенном перед 1235 годом, и письма папы Венедикта
XII к хану Узбеку, его жене Тайдолю и сыну Джанибеку в 1340 году
// Записки Одесского общества истории и древностей. Т. V. 1863.
С. 998-1006.
Юргевич 18636 — [Юргевич В.] Устав для генуэзских колоний
в Черном море, изданный в Генуе в 1449 году // Записки Одесского
общества истории и древностей. Т. V. 1863. С. 629-837.
Юрченко 2006 — Юрченко А. Г. Историческая география полити-
ческого мифа. Образ Чингис-хана в мировой литературе XIII-XV вв.
СПб., 2006.
Юрченко 2008 — Юрченко А. Г. Улус Джучи на карте мира XIV в.
(Знаки и символы Каталонского атласа 1375 г.) // Золотоордынская
цивилизация. Сб. статей. Вып. 1. Казань, 2008. С. 38-57.
Яковлева 2002 — Яковлева О. Полевой командир Мамай // Извес-
тия-Наука. 18 января 2002. Электронная версия с сайта издания: http://
www.inauka.ru/history/article36362.html.
Янина 1954 — Янина С. А. Джучидские монеты из раскопок и сбо-
ров Куйбышевской экспедиции в Болгарах в 1946-1952 гг. // Материа-
лы и исследования по археологии СССР. № 42. 1954. С. 424-457.
Якобсон 1973 — Якобсон А. Л. Средневековый Крым. М., 1973.
Bielski 1856 — Kronika Marcina Bielskiego. T. I. К. I, II, III. Sanok,
1856.
Chernyavsky 1959 — Chernyavsky M. Khan or Basileus: An aspect
of Russian Medieval Political Theory // Journal of the History of Ideas.
Vol. 20. № 4. Oct.-Dec. 1959. P. 459-476.
Constantin 1857 — Constantin L. Six mois a Eupatoria (souvenir d’un
marin). Paris, 1857.
Custin 1843 — Custine A. de. La Russie en 1839. Paris, 1843.
Desimoni 1887 — Desimoni C. Trattato dei Genovesi col Chan dei
Tartari nel 1380-1381 scritto in lingua volgare // Archivio storico italiano
fondata da G. P.Vieusseux. 4-a ser. T. XX. Firenze, 1887. P. 161-165.
282
Мамай
DeWeese 1994 — DeWeese D. Islamization and Native Religion in the
Golden Horde: Baba Tukles and conversion to islam in historical and epic
tradition. Pennsylvania, 1994.
Di Cosmo 2005 — Di Cosmo N. Mongols and Merchants on the Black
Sea Frontier in the Thirteenth and Fourteenth Centuries: Convergences
and Conflicts // Mongols, Turks and others. Eurasian Nomads and the
Sedentary World / Ed. by R. Amitai and M. Biran. Leyden; Boston, 2005.
P. 391-424.
Dubois 1843 — Dubois de Montpeleux F. de. Voyage autour du Cau-
case, chez les Tcherkesses et les Abkhases, en Colchide, en Georgie, en
Armenie et en Crimee. Vol. V. Paris, 1843.
Gwagnin 1860 — Z Kroniki Sarmacyi Europskiej Alexandra Gwagnina
z Werony / Wyd. K. J. Turowskiego. Krakow, 1860.
Halperin 1987 — Halperin C. J. Russia and the Golden Horde. Bloom-
ington, 1987.
Halperin 2007 — Halperin Ch. J. The missing Golden Horde chronicles
and historiography in the Mongol empire // Halperin Ch. J. Russia and
the Mongols. Slavs and the Steppe in Medieval and Early Modern Russia.
Bucuresti, 2007. P. 264-276.
Iliescu 1997 — Iliescu O. Genois et Tatars en Dobroudjaau XlVe siecle
1’apport de la numismatique // Etudes Byzantines et post-Byzantines. III.
Bucuresti, 1997. P. 161-178.
Kafali 1976 — Kafali M. Altin Orda Hanliginin Kuruu§ ve Yukseli§
Devirleri. Istanbul, 1976.
Langles 1802 — Langles L. Notice chronologique des khans de Cri-
mee // Forster G. Voyage du Beqgalie a Petersbourg. T. III. Paris, 1802.
P. 325-482.
Martin 1986 — Martin J. Treasures of the Land of Darkness: The fur
trade and its significanse for Medieval Russia. Cambridge, 1986.
Mas Latri 1868 — Mas Latri L. de. Privileges commerciaux accordes
a la Republique de Venice par les princes de Crimee et les Emperors Mon-
goles du Kiptchak // Biblioteque de FEcole des charts. 6-e serie. T. 4.
Paris, 1868. P. 580-595.
Nadel-GolobiC 1979 — Nadel-Golobic E. Armenians and Jews in me-
dieval Lvov: Their role in oriental trade, 1400-1600 // Cahiers du monde
russe et sovi6tique, 1979. Vol. XX. № 3. P. 345-388.
Norris 2009 — Norris H. Islam in the Baltic: Europe’s Early Muslim
Community. London; New York, 2009.
Ostrovski 2003 — Ostrovski D. Berdibek // Supplement to the Mod-
ern Encyclopedia of Russian, Soviet, and Eurasian History. Gulf Breeze, FL:
Academic International Press, 2003. Vol. 4. P. 125.
Ostrowski 2004 — Ostrovski D. Kulikovo Field, Battle of // Encyclo-
pedia of Russian History. Vol. 2. New York, 2004, P. 796.
Библиография
283
Serra 1835 — Serra G. Storia della antica Liguria e di Genova. T. II.
Capolago, 1835.
Shajrat 1838 — Shajrat ul atrak, or Genealogical tree of Tures and
Tatars / Transl. and abridged by Col. Miles. London, 1838.
Schamiloglu 1984 — Schamiloglu U. The Qaragi Beys of the Later
Golden Horde: Notes on the Organization of the Mongol World Empire //
Archivium Eurasiae Medii Aevi. 1984. Vol. 4. P. 283-297.
Schamiloglu 1986 — Schamiloglu U. Tribal Politics and Social Orga-
nization in the Golden Horde. Ph. D. Dissertation. Columbia University,
1986.
Stryjkovski 1582 — Stryjkovski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska
у wszystkiej Rusi etc. Krolewiec, 1582.
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора......................................... 6
Часть I. История героя
(опыт реконструкции биографии)..................	9
Предисловие. Апология Мамая?	11
Глава 1. Кияты — предки Мамая.................... 16
О монгольском роде кият...................... 16
О возвышении киятов в Золотой Орде.......... ’20
О предках Мамая и их владениях............... 25
Глава 2. «Зять».................................. 30
О молодости Мамая............................ 30
О том, как Мамай сделался бекляри-беком
и ханским зятем........................... 34
Глава 3. Падение дома Бату....................... 38
О том, как потомки Джучи сменяли
друг друга на троне Золотой Орды.......... 38
О том, почему и как Мамай
вмешался в борьбу за власть............... 43
О том, как Мамай выступил сначала на стороне
лже-Кильдибека, а затем — против него. ...	45
Глава 4. Первый хан и начало борьбы за Сарай ....	48
О том, как Мамай возвел на престол
царевича Абдаллаха ....................... 48
О том, как Мамай и Абдаллах-хан
захватили Сарай, а затем потеряли его........	51
О повторном взятии столицы Мамаем
и о мятеже в Крыму........................ 55
Оглавление
285
Глава 5. В пламени смут........................... 59
О царствовании Тулунбек-ханум и о том,
как Мамай занял Сарай в третий раз
и получил особый титул................... 59
О том, как Мамай и Мухаммад-хан боролись
с Урус-ханом, а победа досталась потомкам
Шибана................................... 61
Глава 6. Война, дипломатия, торговля.............. 66
О том, как Мамай восстанавливал союз
Золотой Орды и Египта.................... 66
О том, как Мамай то воевал, то мирился
с итальянскими торговцами
в Причерноморье.......................... 68
О противостоянии Мамая с литовскими
князьями................................. 72
Глава 7. Мамай и Русь............................. 77
О том, как Мамай помогал митрополиту
Алексию и о «докончании» бекляри-бека
с Москвой................................ 77
О том, как и почему Мамай помогал Михаилу
Тверскому стать великим князем
владимирским ............................ 80
О «розмирье» Дмитрия Московского
с Мамаем и его последствиях.............. 83
Глава 8. Неудача за неудачей...................... 86
О поражении на реке Воже...................... 86
О том, как Мамай оказал покровительство
митрополиту Михаилу...................... 87
О Куликовской битве........................... 89
Глава 9. Крушение Titanus’a....................... 92
О том, как Мамай замышлял новый поход на Русь,
а сражаться ему пришлось
с Токтамыш-ханом......................... 92
О бегстве Мамая в Крым и его гибели........... 94
286
Мамай
Часть II. История образа антигероя
(опыт исторического
расследования)................................... 97
Предисловие. Два Мамая........................... 99
Глава 1. Миф о вражде с Русью..................... 103
О политическом противостоянии............... 103
О религиозном противостоянии.................. 113
Глава 2. Миф о Мамае как ставленнике и жертве
генуэзцев................................... 121
О том, как Мамай «состоял на жаловании»
у генуэзских купцов..................... 121
О союзе Мамая с папой римским............... 125
О гибели Мамая в Кафе от рук	генуэзцев...... 128
Глава 3. Миф о союзе с Литвой................... 132
О «ярлыке» Мамая великому князю Ольгерду ... 132
Об участии Ягайло в Куликовской битве....... 135
Глава 4. Миф о сепаратизме...................... 141
О «Мамаевой Орде»........................... 141
О противостоянии с золотоордынскими ханами. . . 145
Глава 5. Миф об узурпаторстве................... 149
О претензиях Мамая на ханскую власть........ 149
О цареубийствах ............................ 154
Глава 6. Современные мифы о Мамае............... 158
О происхождении Мамая....................... 158
О соратниках Мамая.......................... 162
О Куликовской битве......................... 167
Глава 7. Мифологизация образа Мамая в народном
творчестве и современной литературе......... 172
Об образе Мамая в эпосе и фольклоре......... 172
О формировании образа Мамая
в художественной литературе............. 177
Оглавление
287
Глава 8. Анти-миф: археология, нумизматика
и топонимика................................. 184
О погребении Мамая........................... 184
О монетах, чеканенных в эпоху Мамая.......... 187
О географических объектах, носящих
имя Мамая................................ 189
Глава 9. Анти-миф: генеалогия.................... 192
О потомках Мамая в Золотой Орде
и чингизидских государствах.............. 192
О потомках Мамая в Литве и на Руси........... 196
Послесловие. Vae	victis!......................... 199
Примечания....................................... 201
Хронология....................................... 242
Генеалогические таблицы.......................... 246
Библиография..................................... 250
Почекаев Роман Юлианович
МАМАЙ.
ИСТОРИЯ «АНТИГЕРОЯ»
В ИСТОРИИ
Научное издание
Директор издательства: Чубаръ В. В.
Главный редактор: Трофимов В. Ю.
Верстка: Харитонов Л. А.
Корректор: Чебыкина М. В.
Подписано в печать 25.08.2010. Формат 84 х 108 */32.
Усл. печ. л. 15,12. Гарнитура «Antiqua». Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Тираж 2000 экз. Заказ № 3331
ООО «Издательство «ЕВРАЗИЯ»
199026, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 86, пом. 106,
тел. (812) 320-57-74, http://www.eurasiabooks.ru
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ГУП «Типография „Наука"»
199034, Санкт-Петербург, 9 линия, 12.
Мамай нам хорошо знаком еще из школьных
учебников отечественной истории. Вот только более
пристальный взгляд обнаруживает, что едино-
го представления о Мамае в историографии не
существует, он как бы распадается на два образа:
первый - реальный политический деятель, второй
же - мифологизированный персонаж, имею-
щий весьма мало общего со своим историческим
прототипом. Чтобы понять, что именно может быть
отнесено к мифам, автору понадобилось вычле-
нить из источников объективные сведения об этом
историческом деятеле. Итогом исследования стало
написание первой подробной политической био-
графии Мамая, истории его жизни, которая и
составила первую часть настоящей книги. Вторая
же часть повествует о его «жизни после смерти», об
истории формирования крайне негативного обра-
за Мамая в средневековых исторических сочинени-
ях и современных исследованиях, который сегодня
прочно заменил в историографии реального по-
литика. Автор выявляет наиболее значительные
историографические мифы, исследует причины
их появления и верифицирует степень «мифо-
логичности» их сведений о Мамае. Эта книга
призвана помочь читателям понять, где проходит
историографическая граница между реальным весь-
ма влиятельным золотоордынским политиком вто-
рой половины XIV в. и его образом «антигероя»,
созданным средневековыми и современными
историками и идеологами