УДК
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕТРАДИ КАРЛА МАРКСА1
Кохей Сайто
доктор философии (Ph.D.)
Городской университет Осаки, Осака, Япония
Экономический факультет
доцент кафедры политической экономии
E-mail: saito@econ.osaka-cu.ac.jp
АННОТАЦИЯ
В статье анализируются подготавливаемые к изданию в рамках Marx-EngelsGesamtausgabe (MEGA2) естественнонаучные (экологические рукописи) Карла Маркса
(1864–1872), среди которых наиболее важное место занимают тетради, относящиеся к
1868 году. Эти рукописи представляют собой в основном выписки из различных
авторов (Либих, Фраас, Ау и других), но также содержат и оригинальные идеи самого
Маркса. Автор доказывает, что расхожее представление о Марксе как стороннике
«прометеизма» (крайней форме техницизма и инструментализма, направленного на
неограниченное покорение и эксплуатацию природы), не соответствует
действительности. Экологические тетради показывают, что Маркс был весьма сильно
озабочен нарушением «метаболического взаимодействия» (Stoffwechsel) между
человечеством и природой при капиталистическом способе производства. Это
нарушение выражалось, прежде всего, в истощении почв (из-за роста городского
населения, результаты жизнедеятельности которого не возвращались обратно в почву),
в сельском хозяйстве как грабительской системе, вырубке лесов, обезлесении. Более
того, Маркс считал нарушение метаболического обмена одним из фундаментальных
противоречий внутри капитализма, называя его метаболическим разломом (metabolic
rift). Маркс полагал, что важнейшим шагом к социализму и коммунизму будет
(помимо всего прочего) необходимость преодолеть метаболические разрывы и
восстановить гармоничное метаболическое взаимодействие между человеком и
природой.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
метаболическое
взаимодействие,
природа,
метаболический
прометеизм, грабительская система, обеслесение, закон замещения

разлом,

1

Источник: Saito K. Marx’s Ecological Notebooks // Monthly Review. 2016. Vol. 67. (9).
Pp. 25–42.
1

MARX’S ECOLOGICAL NOTEBOOKS

Kohei Saito
PhD in Philosophy
Osaka City University, Osaka, Japan
Economics Faculty
associate professor of political economy
E-mail: saito@econ.osaka-cu.ac.jp
ABSTRACT
The article analyzes the natural science (ecological manuscripts) of Karl Marx
(1864–1872), prepared for publication in the framework of Marx-Engels-Gesamtausgabe
(MEGA2), among which the notebooks dating back to 1868 are the most important. These
manuscripts are mainly extracts from various authors (Liebig, Fraas, Au and others), but
also contain the original ideas of Marx himself. The author argues that the conventional idea
of Marx as a supporter of « Prometheanism » (an extreme form of technicalism and
instrumentalism aimed at the unlimited conquest and exploitation of nature) does not
correspond to reality. The ecological notebooks show that Marx was very much concerned
about the disruption of the «metabolic interaction» (Stoffwechsel) between mankind and
nature under the capitalist mode of production. This violation was expressed, first of all, in
soil depletion (due to the radical growth of the urban population, the results of whose vital
activity did not return back to the soil), in agriculture as a predatory system, deforestation.
Moreover, Marx considered metabolic disorders to be one of the fundamental contradictions
within capitalism, calling it the metabolic rift. Marx believed that the most important step
towards socialism and communism would be (among other things) the need to overcome
metabolic gaps and restore a harmonious metabolic interaction between man and nature.
KEYWORDS:
metabolic interaction, nature, metabolic rift, prometheism, predatory system,
deforestation, law of replacemen

Введение
Карла Маркса уже давно критикуют за его так называемый экологический
«прометеизм» (Prometheanism) – крайнюю приверженность индустриализму,
независимому от естественных границ. Эта точка зрения, поддержанная даже
рядом марксистов, таких как Тед Бентон (Ted Benton) и Майкл Лёви (Michael
Löwy), становится всё более трудной для принятия после серии тщательных и
стимулирующих анализов экологических аспектов мысли Маркса,
разработанных в журнале «Monthly Review» и в других местах. Дискуссия о
прометеизме – это не просто филологический вопрос, а вопрос сугубо
практический, поскольку капитализм сталкивается с экологическими кризисами
глобального масштаба, не имея конкретных решений. Любые подобные
2

решения, вероятно, будут исходить от различных экологических движений,
возникающих во всём мире, некоторые из которых явно ставят под сомнение
капиталистический способ производства. Поэтому сейчас, как никогда,
переоткрытие [rediscovery] марксовой экологии [Marxian ecology]2 имеет
огромное значение для развития новых форм левой стратегии и борьбы против
глобального капитализма.
«Экосоциалисты первой стадии» в классификации Джона Беллами
Фостера, такие как Андре Горц (André Gorz), Джеймс О’Коннор (James
O’Connor) и Ален Липец (Alain Lipietz), в некоторой степени признают вклад
Маркса в экологические проблемы, но в то же время утверждают, что его
анализ девятнадцатого века слишком неполный и устаревший, чтобы иметь
реальную актуальность сегодня (Burkett, 2014). Напротив, «экосоциалисты
второй стадии», такие как сам Фостер и Пол Баркетт (Paul Burkett),
подчеркивают современное методологическое значение экологической критики
капитализма Марксом, основанной на его теориях ценности и овещнения
(reification) (Burkett, 2014).
В этой статье будет использован другой подход, на основе которого мы
рассмотрим естественнонаучные рукописи Маркса, особенно его записные
книжки 1868 года, которые будут впервые опубликованы в восемнадцатом томе
IV раздела Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA2)3. Как справедливо
подчеркивают Баркетт и Фостер, записные книжки Маркса позволяют нам ясно
увидеть его интересы и заботы до и после публикации первого тома «Капитала»
в 1867 году, а также направления, в которых он мог бы развиваться благодаря
своим интенсивным исследованиям в таких дисциплинах, как биология, химия,
геология и минералогия, большую часть которых он не смог полностью
интегрировать в «Капитал» (Burkett, Foster, 2008, 115–161).
Хотя грандиозный проект «Капитала» так и остался незавершенным, в
последние пятнадцать лет своей жизни Маркс заполнил огромное количество
блокнотов фрагментами и выписками. Фактически, к этому периоду относится
треть его записных книжек, и почти половина из них посвящена естественным
наукам. Интенсивность и размах научных исследований Маркса поражают.
Таким образом, просто неверно заключать, как это делают некоторые критики,
что мощные экологические аргументы Маркса в «Капитале» и других трудах
были просто сторонними, игнорируя массу противоположных свидетельств,
которые можно найти в его поздних естественнонаучных исследованиях.
Глядя на записные книжки после 1868 года, можно сразу заметить
быстрое расширение экологических интересов Маркса. Я утверждаю, что
марксова критика политической экономии, если бы она была завершена,
2

Словосочетание Marxian ecology мы переводим как марксова экология (экология
Маркса, нем. marxsche Ökologie), а Marxist ecology – как марксистская экология (нем.
marxistische Ökologie). – Прим переводчика.
3
На данный момент эти рукописи опубликованы: Marx K. Exzerpte und Notizen:
Februar 1864 bis Oktober 1868, November 1869, März, April, Juni 1870, Dezember 1872 //
Marx/Engels-Gesamtausgabe (MEGA2). Bearbeitet von Teinosuke Otani, Kohei Saito und Timm
Graßmann. – Berlin: De Gruyter Akademie Forschung 2019. – IV Abt. Bd. 18. – 1296 S.
3

сделала бы гораздо более сильный акцент на нарушении «метаболического
обмена» (Stoffwechsel) между человечеством и природой как фундаментальном
противоречии внутри капитализма. Кроме того, углубление экологических
интересов Маркса усложняет критику Либихом современной «грабительской
системы», о которой я расскажу ниже. Центральное место экологии в поздних
трудах Маркса долгое время оставалась трудноразличимой, потому что он так и
не смог завершить свой magnum opus. Недавно опубликованные тетради
обещают помочь нам понять эти скрытые, но витально важные аспекты
жизненного проекта Маркса.
1. Маркс и Либих в разных изданиях «Капитала». К настоящему
времени хорошо известно, что критика Марксом иррациональности
современного сельского хозяйства в «Капитале» глубоко обоснована
«Агрохимией» Юстуса фон Либиха и «Записками о Северной Америке»
Джеймса Ф.У. Джонстона, в которых утверждается, что пренебрежение
естественными законами почв неизбежно приводит к их истощению (Foster,
2000; Saito, 2014, 25–46). После тщательного изучения этих книг в 1865–1866
годах Маркс включил основные идеи Либиха в первый том «Капитала». В
разделе «Современная промышленность и сельское хозяйство» Маркс писал,
что «капиталистическое производство, постоянно увеличивая перевес
городского населения, которое это производство скопляет в крупных центрах,
накопляет тем самым, с одной стороны, историческую силу движения общества
вперед, а с другой стороны, препятствует обмену веществ между человеком и
землей, т. е. возвращению почве ее составных частей, использованных
человеком в форме средств питания и одежды, т. е. нарушает вечное
естественное условие постоянного плодородия почвы. Тем самым оно
разрушает одновременно физическое здоровье городских рабочих и духовную
жизнь сельских рабочих» (Маркс, 1960, 514).
Этот известный отрывок стал краеугольным камнем недавних
исследований «метаболического разлома [metabolic rift]» (Foster, Clark, York,
2010, 7). В примечании к этому разделу Маркс открыто выражает свой долг
перед седьмым изданием «Агрохимии» Либиха, опубликованным в 1862 году:
«Выяснение отрицательной стороны современного земледелия, с точки зрения
естествознания, представляет собой одну из бессмертных заслуг Либиха»
(Маркс, 1960, 515). Такие замечания являются причиной того, что подход
«метаболического разлома/разрыва» сосредоточился на критике Либихом
современного сельского хозяйства как интеллектуального источника
экологической критики капитализма Марксом.
Однако вряд ли известно, что в первом немецком издании «Капитала»
(1867), которое, к сожалению, недоступно на английском языке, Маркс заявил,
что «краткие комментарии Либиха по истории сельского хозяйства, хотя и не
лишены грубых ошибок, но содержат больше проблесков озарения, чем все
работы современных политэкономов вместе взятые [mehr Lichtblicke als die
Schriften sämmtlicher modernen politischen Oekonomen zusammengenommen]»
4

(MEGA II, 5, 410)4. Внимательный читатель может сразу заметить разницу
между этой версией и более поздними изданиями, хотя она была отмечена
совсем недавно немецким редактором MEGA2 Карлом-Эрихом Фолльграфом
(Carl-Erich Vollgraf)5. Маркс изменил это предложение во втором издании
«Капитала», опубликованном в 1872–1873 гг. Следовательно, мы обычно
читаем только следующее: «Выяснение отрицательной стороны современного
земледелия, с точки зрения естествознания, представляет собой одну из
бессмертных заслуг Либиха. Его экскурсы в историю земледелия, хотя и не
свободные от грубых ошибок, тоже проливают свет на некоторые вопросы»
(Маркс, 1960, 515). Маркс удалил утверждение, что Либих был более
проницательным, «чем все работы современных политических экономистов
вместе взятые». Почему Маркс смягчил своё одобрение вклада Либиха в
классическую политическую экономию?
Можно было бы возразить, что это исключение является лишь
тривиальным изменением, призванным прояснить первоначальный вклад
Либиха в области агрохимии и отделить его от политической экономии, где
великий химик допустил некоторые «грубые ошибки». Кроме того, Маркс, как
показывают эти страницы, с большим энтузиазмом относился к пониманию
проблемы почвы одним конкретным политическим экономистом, а именно
Джеймсом Андерсоном, который, в отличие от других классических
политэкономов, рассматривал проблемы разрушения почвы. Это было
признание Либихом «деструктивной стороны современного сельского
хозяйства», которую Маркс охарактеризовал как «одну из бессмертных заслуг
Либиха». Следовательно, в связи с исследованиями Дж. Андерсона, Маркс мог
подумать, что его выражение в первом издании «Капитала» было довольно
преувеличенным.
Тем не менее, следует также отметить, что агрохимия Либиха активно
обсуждалась рядом политэкономов в то время именно из-за его
предполагаемого вклада в политическую экономию, особенно теорию
земельной ренты и теорию народонаселения6. Например, немецкий экономист
Вильгельм Рошер (Wilhelm Roscher) признал актуальность теории минералов
Либиха для политической экономии ещё до Маркса и добавил некоторые
отрывки и примечания, посвященные Либиху, в его четвертом издании книги
«Национальная экономика сельского хозяйства и смежные отрасли
4

Marx, K. (1983) Das Kapital [Capital] In Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). Berlin:
De Gruyter. Vol. 5. S. 409. Далее все ссылки на Marx-Engels-Gesamtausgabe мы будем делать
по общепринятому правилу цитирования данного издания: MEGA II (раздел I, II, III, IV), vol.
8 (том того или иного раздела), 34 (страница). В цитируемом случае: MEGA II, 5, 409.
5
Карл-Эрих Фолльграф, Введение в MEGA II, 4.3, 461. Важно, однако, отметить, что
Маркс сказал то же самое в письме к Энгельсу 13 февраля 1866 г. (Marx, 1987, 227). Там он
написал: «Мне пришлось разобраться с новой агрохимией в Германии, в частности с
Либихом и Шёнбайном, что в этом вопросе важнее, чем все экономисты вместе взятые».
6
Введение Либиха включает раздел под названием «Национальная экономика и
сельское хозяйство»; Маркс начинает свои отрывки с этого раздела, затем возвращается к
началу введения.
5

естественного производства» [Nationalökonomie des Ackerbaues und der
verwandten
Urproductionen]
(1865),
чтобы
интегрировать
новые
сельскохозяйственные открытия Либиха в свою собственную систему
политической экономии.
Примечательно, что Рошер хвалит Либиха аналогичными словами: «Даже
если многие исторические утверждения Либиха весьма спорны... даже если он
упускает некоторые важные факты национальной экономики, имя этого
великого естествоиспытателя всегда будет занимать почетное место, сравнимое
с именем Александра Гумбольдта в истории народного хозяйства» (Roscher,
1865, 66). На самом деле весьма вероятно, что книга Рошера побудила Маркса
перечитать «Агрохимию» Либиха в 1865–1866 годах. Подобные замечания
обоих авторов отражают широко распространенное в то время мнение об
агрохимии Либиха.
Более того, разумно предположить, что Маркс в первом издании
«Капитала» намеренно сравнивал Либиха с политическими экономистами,
которые постулировали трансисторическое (trans-historical) и линейное
развитие сельского хозяйства, будь то от более продуктивных к менее
продуктивным почвам (Т. Мальтус, Д. Рикардо и Дж. Милль) или от менее
продуктивного к более продуктивному (Г. Кэри, а затем Е. Дюринг). Критика
Либихом «грабительской системы» возделывания вместо этого осуждает как
раз современную форму сельского хозяйства и его снижение продуктивности в
результате нерационального и разрушительного использования почвы.
Другими словами, историзация современного сельского хозяйства Либихом
даёт Марксу полезную естественнонаучную основу для отказа от абстрактных и
линейных трактовок сельскохозяйственного развития.
Однако, как мы видели ранее, Маркс несколько релятивизирует вклад
Либиха в политическую экономию между 1867 и 1872–1873 годами. Может
быть, Маркс сомневался в химии Либиха так же, как и в его экономических
ошибках? В этом контексте внимательное изучение писем и записных книжек
Маркса помогает нам понять более широкие цели и методы его исследований
после 1868 года.
2. Дебаты по агрохимии Либиха. Глядя на письма и записные книжки
того периода, кажется более вероятным, что изменение, касающееся вклада
Либиха во втором издании «Капитала», представляло собой нечто большее, чем
простое исправление. Маркс был хорошо осведомлён о жарких спорах вокруг
«Агрохимии» Либиха, поэтому после публикации первого тома «Капитала» он
счёл необходимым проверить обоснованность теории Либиха. В письме к
Энгельсу от 3 января 1868 г. Маркс попросил его посоветоваться с давним
другом и химиком Карлом Шорлеммером: «Я хотел бы узнать у Шорлеммера,
какая самая последняя и лучшая книга (на немецком языке) по агрохимии.
Кроме того, каково нынешнее состояние спора между людьми, использующими
минеральные удобрения, и людьми, использующими азотные удобрения? (С
тех пор как я в последний раз рассматривал эту тему, в Германии появилось
много нового). Знает ли он что-нибудь о последних немцах, которые писали
6

против теории истощения почвы Либиха? Знает ли он о теории намыва
мюнхенского агронома Фрааса (профессора Мюнхенского университета)? Для
главы о земельной ренте я должен быть осведомлён о последнем состоянии
вопроса, по крайней мере, до некоторой степени» (Marx, 1987, 507–508).
Замечания Маркса в этом письме ясно указывают на его намерение в
начале 1868 года изучать книги по сельскому хозяйству. Он не просто ищет
новейшую литературу по сельскому хозяйству в целом, но уделяет особое
внимание дискуссиям и критике сельскохозяйственной химии Либиха. Важно
отметить, что в рукописи третьего тома «Капитала» Маркс нехарактерно
указывает на важность анализа Либиха, в то же время подчёркивая, что он
должен быть заполнен в будущем. То есть это было частью аргумента, который
он продолжал исследовать – и в таких базовых областях, как «снижение
продуктивности почвы», связанных с обсуждением падающей нормы прибыли.
Либих, которого часто называют «отцом органической химии»,
убедительно доказал, что для здорового роста растений необходимы как
органические, так и неорганические вещества, такие как азот, фосфорная
кислота и калий. Он утверждал, вопреки господствующим теориям,
основанным на гумусе (органическом компоненте почвы, состоящем из
разложившихся растительных и животных веществ) или азоте, что все
необходимые вещества должны быть обеспечены в большем объёме, чем
«минимальное количество», – положение, известное как «закон минимума»
Либиха (Brock, 1997). Хотя понимание Либихом роли неорганических веществ
остаётся актуальным и сегодня, два вытекающих из него тезиса-теории
минерального удобрения и истощения почвы, вызвали немедленную полемику.
По словам Либиха, количество неорганических веществ в почвах остаётся
ограниченным без постоянного пополнения. Поэтому необходимо регулярно
возвращать в почву те неорганические вещества, которые впитали растения,
если мы хотим выращивать устойчивые культуры. (Они могут быть
возвращены либо в неорганических формах, либо в органических формах,
которые преобразованы [минерализованы] в неорганические формы). Либих
называет эту необходимость «законом замещения» и считает, что полное
замещение неорганических веществ является основополагающим принципом
устойчивого сельского хозяйства. Поскольку природа сама по себе не могла
обеспечить достаточное количество неорганического материала при ежегодном
удалении такого большого количества питательных веществ, Либих выступал
за использование химических минеральных удобрений. Он утверждал, что не
только теория гумуса из «Принципов практического ведения сельского
хозяйства» Альбрехта Даниэля Тэера (Albrecht Daniel Thaer), но и азотная
теория Джона Беннета Лоуза и Джозефа Генри Гилберта имеют серьезные
недостатки, поскольку они не обращают внимания на ограниченное количество
доступных неорганических веществ в почве.
Основываясь на своей теории, Либих предупредил, что нарушение закона
замещения и последующее истощение почвы угрожают всей европейской
цивилизации. Согласно Либиху, современная индустриализация создала новое
разделение труда между городом и деревней, так что продукты, потребляемые
7

рабочим классом в больших городах, больше не возвращаются и не
восстанавливают первоначальные почвы, а вместо этого вытекают в реку через
водные туалеты без какого-либо дальнейшего использования.
Кроме того, за счёт коммерциализации и коммодификации
сельскохозяйственной продукции и удобрений (костей и соломы) цель
сельского хозяйства расходится с устойчивостью и становится просто
максимизацией прибыли, выжимая питательные вещества из почвы в
сельскохозяйственные культуры в кратчайшие сроки. Обеспокоенный этими
фактами, Либих осудил современное сельское хозяйство как «грабительскую
систему» и предупредил, что нарушение естественного метаболического
взаимодействия в конечном итоге приведёт к упадку цивилизации. Отойдя от
своего довольно оптимистичного убеждения начала и середины 1850-х годов в
панацею от химических удобрений, Либих в издании «Агрохимии» 1862 года,
особенно в его новом введении, гораздо ярче подчеркнул деструктивные
аспекты современного сельского хозяйства.
Когда в 1862 году Либих усилил свою критику этой системы грабежей и
скорректировал свой прежний оптимизм, Маркс, по понятным причинам,
почувствовал необходимость пересмотреть дебаты о плодородии почвы с новой
точки зрения. В то же время критика Либихом системы ограблений и
истощения почвы вызвала ряд новых аргументов среди ученых и агрономов.
Примечательно, что к этим дебатам присоединились и другие
политэкономы, помимо Маркса и Рошера. По словам Дж.Б. Фостера, Генри
Чарльз Кэри уже упоминал о расточительном сельскохозяйственном
производстве в Соединенных Штатах и утверждал, что безответственный
«грабеж с земли» представляет собой серьезное «преступление» против
будущих поколений (Foster, 2000, 153). Либих также интересовался Кэри и
много цитировал его работы, но Маркс, возможно, не совсем ясно понимал их
отношения, когда читал «Агрохимию» в 1865–1866 гг. Маркс переписывался с
Кэри, который прислал ему свою книгу о рабстве, в которой содержались
некоторые его рассуждения об истощении почвы, и Маркс изучал
экономические труды Кэри (Perelman, 2002, 85–110). Однако роль Кэри в
общей дискуссии о почве, вероятно, стала более очевидной, когда Маркс
столкнулся с работой Евгения Дюринга. Маркс начал изучать книги Дюринга в
январе 1868 года, после того как Людвиг Кугельман прислал ему
дюринговскую рецензию на «Капитал» – первую рецензию на книгу,
опубликованную в декабре 1867 года.
Дюринг, преподаватель Берлинского университета, был ярым сторонником
экономической системы Кэри. Он также интегрировал теорию Либиха в свой
экономический анализ как дальнейшее подтверждение предложения Кэри о
создании автаркических городских сообществ (autarchic town-communities), в
которых производители и потребители живут в гармонии, не тратя впустую
питательные вещества растений и, следовательно, не истощая почвы. Дюринг
считал, что теория истощения почвы Либиха «строит опору на системе [Кэри]»,
и утверждал, что «истощение почвы, которое, например, уже стало весьма
опасным для Северной Америки, будет… остановлено в долгосрочной
8

перспективе только благодаря коммерческой политике, основанной на защите и
воспитании домашнего труда. Гармоничное развитие различных возможностей
одной нации… способствует естественной циркуляции материи [Kreislauf der
Stoffe] и делает возможным возвращение питательных веществ растений в почву,
из которой они были взяты» (Dühring, 1865, xiii).
В рукописи третьего тома «Капитала» Маркс предвидел будущее
общество за пределами антагонизма между городом и деревней, в котором
«связанные производители рационально регулируют свой метаболический
обмен с природой». Он, должно быть, был удивлен, узнав, что Дюринг точно
так же требовал, как “единственной контрмеры” против расточительного
производства, “сознательного регулирования материального распределения”
путем преодоления разделения между городом и деревней (Dühring, 1866, 230).
Иными словами, утверждение Маркса вместе с утверждением Дюринга
отражает популярную в то время тенденцию «школы Либиха».
В последующие годы взгляд Маркса на Дюринга стал более критическим,
поскольку Дюринг начал продвигать свою собственную систему как
единственно истинную основу социал-демократии. Это, вероятно, усилило
подозрения Маркса в отношении дюринговской интерпретации истощения
почвы и ее сторонников, даже если он продолжал признавать полезность
теории Либиха. Во всяком случае, в начале 1868 года дискурсивная
констелляция7 уже побудила Маркса изучать книги «против теории истощения
почвы Либиха».
3. Мальтузианство Либиха? Маркс был особенно обеспокоен тем, что
предостережения Либиха об истощении почвы содержали намек на
мальтузианство. Они реабилитировали, если воспользоваться выражением
Дюринга, «призрак Мальтуса», поскольку Либих, казалось, представил новую
«научную» версию старых мальтузианских тем о нехватке продуктов питания и
перенаселении (Dühring, 1865, 67; Arnd, 1864). Как отмечалось выше, общий
тон аргументации Либиха сместился с оптимизма 1840-х до середины 1850-х
годов на довольно пессимистический в конце 1850-х и 1860-х годах. Резко
критикуя британское промышленное сельское хозяйство, он предсказал
европейскому обществу темное будущее, полное войн и голода, если «закон
замещения» и дальше будет игнорироваться: «Через несколько лет запасы
гуано будут исчерпаны, и тогда не нужно будет ни научных, ни, так сказать,
теоретических споров, чтобы доказать закон природы, требующий от человека
заботы о сохранении условий жизни.… Для своего самосохранения народы
будут вынуждены убивать и уничтожать друг друга в бесконечных войнах,
чтобы восстановить равновесие, и, не дай Бог, если два года голода, такие как
1816 и 1817 годы, снова сменят друг друга, те, кто выживет, увидят сотни тысяч
погибших на улицах» (Liebig, 1862, 125).
7

Дискурсивная констелляция – система отношений дискурса с иными знаковыми
системами, дискурсивными формациями, семантическими полями. Понятие, введено М.
Фуко в книге «Археология знания» (Прим. переводчика).
9

Новый пессимизм Либиха совершенно отчетливо проявляется в этом
отрывке. Хотя его взгляд на современное сельское хозяйство как на «систему
грабежа» демонстрирует его превосходство над широко распространенным
неисторическим (ahistorical) «законом убывающей отдачи» Мальтуса и
Рикардо, его вывод оставляет его отношение к мальтузианским идеям
неоднозначным. В самом деле, Маркса особенно беспокоили ссылки Либиха на
теорию Рикардо. Фактически Либих лично знал Джона Стюарта Милля и,
возможно, находился под непосредственным влиянием последнего. Однако по
иронии судьбы, как указывает Маркс, теория ренты Рикардо возникла не у
Рикардо и даже не у Мальтуса – и уж точно не у Джона Стюарта Милля, как
ошибочно полагает Либих, – а у Джеймса Андерсона, который дал ей
историческую основу в феномене деградации почвы. Что беспокоило Маркса,
так это частая связь в его дни Либиха с Мальтусом и Рикардо –
представляющая логику, противоположную собственному анализу Маркса, и
которая, в отличие от Мальтуса и Рикардо, подчеркивала исторический
характер почвенной проблемы (см: Foster, 2000, 142–147).
Вопрос о мальтузианстве Либиха может показаться загадочной деталью в более
широкой дискуссии об истощении почвы, но это одна из основных причин,
почему его «Агрохимия» стала такой популярной в 1862 году8. Для Дюринга это
мальтузианство не было такой проблемой, потому что он считал, что
экономическая система Кэри уже развеяла «призрак Мальтуса», показывая, что
развитие общества сделало возможным возделывать более качественные почвы
(Dühring, 1865, 67). Конечно, Маркс вряд ли мог принять это наивное
предположение, поскольку он писал Энгельсу в ноябре 1869 года: «Кэри
игнорирует даже самые известные факты» (Marx, 1988, 384).
Так, в 1868 году Маркс начал читать работы авторов, которые более
критически относились к «Агрохимии» Либиха. Он уже был знаком с такими
аргументами, как аргументы Рошера, согласно которым система грабежа
должна подвергаться критике с точки зрения «естествознания», но может быть
оправдана с «экономической» точки зрения, поскольку она более прибыльна
(Roscher, 1865, 65). По словам Рошера, нужно было только остановить грабеж,
пока не стало слишком дорого восстанавливать первоначальное плодородие
почвы, но об этом позаботятся рыночные цены.
Принимая аргументы Рошера, немецкий философ Фридрих Альберт
Ланге выступил против восприятия Дюрингом Либиха и Кэри в его «Взглядах
на социальный вопрос Дж.С. Милля» (Mills Ansichten über die soziale Frage),
опубликованная в 1866 году. Маркс прочитал книгу Ланге в начале 1868 года, и
не случайно его тетрадь посвящена четвертой главе, где Ланге обсуждает
проблемы теории ренты и истощения почвы. В частности, Маркс отметил
замечание Ланге о том, что Кэри и Дюринг осуждали «торговлю» с Англией
как причину всех зол и рассматривали «протекционистский тариф» как
8

Либих намеренно писал в провокационных выражениях в надежде восстановить
свою профессиональную славу, и в этом смысле седьмое издание было вполне успешным
(см.: Finlay, 1991, 155–166).
10

конечную «панацею», не признавая при этом, что «промышленность» обладает
«тенденцией централизации», которая создает не только разделение города и
деревни, но и экономическое неравенство (MEA, B 107, 31–32; Lange, 1866,
197). Как и Рошер, Ланге утверждал, что «несмотря на естественнонаучную
правильность теории Либиха», культивирование грабежа может быть
оправдано с «национальной экономической» точки зрения (Lange, 1866, 203).
Родственные идеи можно найти и в работах немецкого экономиста
Юлиуса Ау (Julius Au). Маркс владел экземпляром книги Ау «Дополнительные
удобрения и их значение для национальной и частной экономики»
[Hilfsdüngermittel in ihrer volks- und privatwirtschaftlichen Bedeutung] (1869),
которую он пометил примечаниями и комментариями на полях (Marx, 1999.
42). Признавая научную ценность теории минералов Либиха, Ау сомневался,
что теорию истощения почвы можно рассматривать как «абсолютный» закон
природы. Напротив, как утверждал Ау, это была «относительная» теория, не
имеющая большого значения для экономики России, Польши или Малой Азии,
поскольку в этих областях сельское хозяйство могло поддерживаться,
предположительно за счет экстенсивного развития, без соблюдения «закона
замещения» (Au, 1869, 179).
Однако Ау, похоже, забыл, что главной заботой Либиха были страны
Западной Европы. Более того, Ау в конечном итоге некритически воспринял
механизмы регулирования цен на рынке, которые, как и Рошер, должны были
препятствовать чрезмерной эксплуатации почвенной энергии, поскольку она
просто перестала бы быть прибыльной. Что осталось от теории Либиха для
Ланге и Ау, так это простой факт, что почву нельзя улучшать бесконечно. В
конце концов, они были неомальтузианскими сторонниками теории
перенаселения и закона убывающей отдачи.
Реагируя на все это, Маркс комментирует «Идиот!» (Asinus!). И ставит
много недоверчивых вопросительных знаков в своём экземпляре книги Ау
(Marx, 1999. 42). Его оценка книг Ланге также враждебна, поскольку он
иронично комментирует мальтузианское объяснение истории Ланге в своем
письме Кугельманну от 27 июля 1870 года (Marx, 1988. 527). Кроме того,
можно с уверенностью предположить, что Маркса не привлекала идея
реализовать устойчивое сельское хозяйство за счет колебаний рыночных цен.
Поскольку Маркс также не мог поддержать Кэри и Дюринга, он принялся более
интенсивно изучать проблему истощения почвы, чтобы сформулировать
изощренную критику современной грабительской системы.
Подводя итог: Маркс сначала думал, что описание Либихом
разрушительных последствий современного сельского хозяйства может быть
использовано в качестве мощного аргумента против абстрактного закона
Рикардо и Мальтуса об убывающей отдаче (the law of diminishing returns), но
начал подвергать сомнению теорию Либиха после 1868 года, когда дебаты об
истощении почвы все больше принимали мальтузианский тон. Поэтому Маркс
отступил от своего несколько некритичного и преувеличенного утверждения,
что анализ Либиха «содержит больше проблесков озарения, чем все работы
современных политических экономистов вместе взятые», в рамках подготовки
11

к более обширному исследованию проблемы, которое он явно намеревался
провести для второго и третьего томов «Капитала».
4. Теория метаболического взаимодействия Маркса и Фрааса. Если
мальтузианские тенденции Либиха составляли отрицательную причину
изменения Марксом предложения о Либихе во втором издании «Капитала», то
была и более положительная причина: Маркс столкнулся с рядом авторов,
которые стали столь же важными, как Либих, в его экологической критике
политической экономии. Карл Фраас был одним из них. В одном из писем в
январе 1868 года Маркс спрашивает Шорлеммера о Фраасе, немецком агрономе
и профессоре Мюнхенского университета. Хотя Шорлеммер не мог предложить
никакой конкретной информации о «теории намыва» (alluvion theory) Фрааса,
Маркс тем не менее начал читать несколько книг Фрааса в последующие
месяцы.
Имя Фрааса впервые появляется в записной книжке Маркса в период с
декабря 1867 года по январь 1868 года, когда он отмечает название книги
Фрааса 1866 года «Аграрные кризисы и их решения» [Die Ackerbaukrisen und
ihre Heilmittel], полемики против теории истощения почвы [theory of soil
exhaustion] Либиха (MEA, B 107, 13). Когда Маркс писал Энгельсу в январе
1868 года, что «с тех пор, как я в последний раз изучал эту тему, в Германии
появилось много нового», он, вероятно, имел в виду книгу Фрааса.
Как только книга Фрааса была опубликована, его отношения с Либихом
стали очень напряженными, после того как Либих раскритиковал научное
невежество сельскохозяйственных педагогов и практических фермеров в
Мюнхене, где Фраас преподавал в качестве профессора в течение многих лет. В
ответ Фраас защищал аграрную практику в Мюнхене и утверждал, что теория
Либиха была переоценена (oversold) и представляла собой отступление в
мальтузианскую теорию – ту, которая игнорировала различные исторические
формы сельского хозяйства, которые поддерживали и даже увеличивали
производительность, не вызывая истощения почвы. Согласно Фраасу,
пессимизм Либиха проистекал из его молчаливого предположения, что люди
должны иметь возможность возвращать неорганические вещества, и поэтому
почва требовала – если разделение между городом и деревней не будет
уничтожено – введения искусственных удобрений, что, однако, оказалось бы
слишком дорогостоящим. Напротив, Фраас предлагает более доступный метод,
используя силу самой природы для поддержания плодородия почвы, как это
представлено в его «теории намыва» (Fraas, 1866, 151).
По определению Чарльза Лайеля, намыв – это «земля, песок, гравий,
камни и другие переносимые вещества, которые были смыты и выброшены
реками, наводнениями или другими причинами на землю, которая не была
постоянно погружена в воды озер или морей» (Lyell, 1832, 61).
Аллювиальные (намывные) материалы содержат большое количество
минеральных веществ, жизненно важных для роста растений. Следовательно,
почвы, образовавшиеся в результате регулярного осаждения таких материалов обычно вблизи рек в долинах – дают богатые урожаи год за годом без
12

удобрений, как на песчаных отмелях Дуная, в дельтах Нила или По, или на
языках суши Миссисипи. Омолаживающие отложения в паводковых водах
образуются в результате эрозии выше по водоразделу. Стало быть, богатство
аллювиальных почв является результатом обеднения почв верхнего течения
реки, скорее всего, со склонов холмов и гор. Вдохновленный этими примерами
в природе, Фраас предлагает построить «искусственный намыв», регулируя
речную воду посредством строительства временных плотин над
сельскохозяйственными полями, дёшево и почти вечно обеспечивая их
необходимыми минералами. Записная книжка Маркса подтверждает, что он
тщательно изучал аргументы Фрааса о практических достоинствах аллювии
(намыва) в сельском хозяйстве (MEA, B 107, 94; Fraas, 1857, 17).
Однако больше всего Маркса в Фраасе интересовала, вероятно, не теория
намыва. Жадно прочитав Фрааса, зафиксировав различные отрывки в своих
записных книжках, Маркс пишет Энгельсу письмо от 25 марта 1868 года,
восхваляя книгу Фрааса «Климат и растительный мир во времени»: «Очень
интересна книга Фрааса (1847 г.): «Klima und Pflanzenwelt in der Zeit, eine
Geschichte beider», а именно как доказательство того, что климат и флора
меняются в исторические времена ... Он утверждает, что при возделывании – в
зависимости от его степени – теряется столь любимая крестьянами «влага»
[moisture] (следовательно, растения также мигрируют с юга на север), и,
наконец, происходит формирование степей. Первый эффект возделывания
полезен, но в конечном итоге разрушителен из-за вырубки лесов и т.д… Вывод
состоит в том, что земледелие – когда оно развивается естественным путем и не
контролируется сознательно (как буржуа он, естественно, не достигает этой
точки) – оставляет за собой пустыни, Персию, Месопотамию и т. д., Грецию.
Итак, опять бессознательная социалистическая тенденция!» (Marx, 1987, 559).
Может показаться удивительным, что Маркс обнаружил даже
«бессознательную социалистическую тенденцию» в книге Фрааса, несмотря на
резкую критику Либиха Фраасом. В книге «Климат и растительный мир во
времени» подробно рассказывается, как древние цивилизации, особенно
древняя Греция - Фраас семь лет проработал инспектором придворного сада и
профессором ботаники в Афинском университете - рухнули после того, как
нерегулируемая вырубка лесов вызвала неустойчивые изменения в местной
окружающей среде. Поскольку местные растения больше не могли
адаптироваться к новой среде, началось формирование степей или, в худшем
случае, опустынивание. (Хотя интерпретация Фрааса имела большое значение,
некоторые сегодня утверждают, что произошло не «опустынивание» как
таковое, а скорее рост растений, требующий меньшего количества влаги –
потому что большая часть осадков терялась в виде стока, а не просачивалась в
почву).
В нашем контексте, прежде всего интересно отметить, что Фраас
подчеркивал значение «естественного климата» для роста растений из-за его
большого влияния на процесс выветривания почв. Поэтому недостаточно
просто проанализировать химический состав почвы, потому что механические
и химические реакции в почве, которые имеют важное значение для процесса
13

выветривания, сильно зависят от климатических факторов, таких как
температура, влажность и осадки. Вот почему Фраас охарактеризовал свою
область и метод исследований как «сельскохозяйственную физику», что резко
контрастировало с «Агрохимией» Либиха (Fraas, 1857, 357). По словам Фрааса,
в некоторых районах, где климатические условия более благоприятны и почвы
прилегают к рекам и регулярно затопляются водой, содержащей осадочные
породы, можно производить большое количество сельскохозяйственных
культур, не опасаясь истощения почвы, так как природа автоматически
выполняет «закон замещения» аллювиальными отложениями. Это, конечно,
применимо только к некоторым почвам в конкретной стране.
После прочтения книг Фрааса Маркс больше заинтересовался такой
«сельскохозяйственной физикой», как он сказал Энгельсу: «Необходимо
основательно изучить всю новую и новейшую литературу о земледелии.
Физическая школа противостоит химической»» (Маркс, 1964, 46; Marx, 1987,
559). Здесь можно увидеть явный сдвиг в интересах Маркса. В январе 1868 года
Маркс в основном следил за дискуссиями в «химической школе» о том, какие
удобрения более эффективны: минеральные или азотные. Поскольку он уже
изучал этот вопрос в 1861 году, теперь он счел необходимым изучить
последние события «в некоторой степени». Однако после двух с половиной
месяцев интенсивного изучения работ Фрааса Маркс объединил Либиха и
Лоуса [Lawes] в одну и ту же «химическую школу» и рассматривал теорию
Фрааса как самостоятельную «физическую» школу. Примечательно, что эта
классификация отражает собственное суждение Фрааса, поскольку он
жаловался, что и Либих, и Лоус делали абстрактные, односторонние аргументы
об истощении почвы, уделяя слишком много внимания только химическому
компоненту роста растений (Fraas, 1866, 141). В результате Маркс пришел к
убеждению, что он «должен» гораздо тщательнее изучать новейшие
достижения в области сельского хозяйства.
Уникальность Фрааса также проявляется в его внимании к человеческому
влиянию на процесс исторического изменения климата. В самом деле, книга
Фрааса предлагает одно из самых ранних исследований по этой теме, позднее
получившее высокую оценку Джорджа Перкинса Марша в книге «Человек и
природа» (1864) (Marsh, 2003, 14). Опираясь на древнегреческие тексты, Фраас
показал, как виды растений перемещались с юга на север или с равнин в горы
по мере того, как местный климат постепенно становился жарче и суше. По
словам Фрааса, это изменение климата является результатом чрезмерной
вырубки лесов, которую требовали древние цивилизации. Подобные истории о
распаде древних обществ также имеют очевидное отношение к нашей
современной ситуации.
Фраас также предостерегал от чрезмерного использования древесины
современной промышленностью, процесс, уже начавшийся в его время и
оказавший огромное влияние на европейскую цивилизацию. Прочтение
Марксом Фрааса познакомило его с проблемой исчезающих лесов Европы, о
чем свидетельствует его записная книжка: «Франция имеет теперь не более
одной двенадцатой своей прежней лесной площади, Англия только 4 больших
14

леса среди 69 лесов; в Италии и на юго-западном европейском полуострове
древостоя, который также был распространен на равнине в прошлом, больше не
может быть найдено даже в горах» (MEA, B 112, 45; Fraas, 1847, 7). Фраас
посетовал на то, что дальнейшее технологическое развитие позволит рубить
деревья на возвышенностях и только ускорит обезлесение [deforestation].
Читая книгу Фрааса, Маркс пришел к выводу, что между экологической
устойчивостью и постоянно растущим спросом на древесину для питания
капиталистического производства существует огромное противоречие.
Понимание Марксом нарушения «метаболического взаимодействия» между
человеком и природой в капитализме выходит за рамки проблемы истощения
почвы в понимании Либиха и распространяется на проблему обезлесения.
Конечно, как показывает второе издание «Капитала», это не означает, что
Маркс отказался от теории Либиха. Напротив, он по-прежнему высоко ценил
вклад Либиха в критику современного сельского хозяйства. Тем не менее, когда
Маркс писал о «бессознательной социалистической тенденции» в творчестве
Фрааса, стало ясно, что теперь Маркс рассматривал восстановление
метаболизма между человеком и природой как центральный проект
социализма, имеющий гораздо больший масштаб, чем в первом издании
первого тома «Капитала».
Интерес Маркса к вырубке лесов не ограничивался чтением Фрааса. В
начале 1868 года он также прочитал «Историю прошлого и настоящего
состояния трудящегося населения» Джона Д. Такетта, отметив количество
важных страниц. На одной из тех немногих страниц, которые записал Маркс,
Таккетт утверждает: «леность наших предков, по-видимому, является
предметом сожаления, поскольку они пренебрегают выращиванием деревьев, а
также во многих случаях вызывают разрушение лесов, не заменяя их в
достаточной степени молодыми растениями. Эти общие отходы, по-видимому,
были самыми большими незадолго до того, как было обнаружено
использование морского угля [для выплавки железа], когда потребление для
использования ковочного железа было настолько большим, что казалось, что он
сметет всю древесину и леса в страна… Однако в наши дни плантации деревьев
не только добавляют полезности, но и служат украшением страны и производят
экраны, чтобы разбить быстрые порывы ветров… Огромное преимущество
посадки большого массива дерева на голой местности сначала не ощущается.
Из-за того, что нет ничего, что могло бы противостоять холодным ветрам, скот,
кормящийся на них, отстает в росте, и растительность часто выглядит как
опаленная огнем или побитая палкой. Кроме того, давая тепло и комфорт для
скота, половина корма будет удовлетворять их» (MEA, B 111, 1; Tuckett, 1846,
402).
Леса играют важную экономическую роль в сельском хозяйстве и
животноводстве, и это, несомненно, интересовало Маркса в 1868 году.
Хотя Маркс прямо не упоминает работы Фрааса или Такетта после 1868
г., влияние их идей ясно видно во второй рукописи второго тома «Капитала»,
написанной между 1868 и 1870 годами. Маркс уже отмечал в рукописи к
третьему тому, что обезлесение не будет устойчивым при системе частной
15

собственности, даже если оно может быть более или менее устойчивым при
государственной собственности.
После 1868 года Маркс уделил больше внимания проблеме современной
системы грабежа, которую он теперь расширил от растениеводства до вырубки
лесов. В этом ключе Маркс цитирует «Руководство по ведению
сельскохозяйственного бизнеса» Фридриха Кирххофа (1852 г.) в поддержку
несовместимости между логикой капитала и материальными характеристиками
лесонасаждений (Kirchhof,1852). Он указывает, что длительное время,
необходимое для лесоразведения, накладывает естественный предел, вынуждая
капитал стараться максимально сократить цикл обезлесения и возобновления
роста. В рукописи ко второму тому «Капитала» Маркс комментирует отрывок
из книги Кирхгофа: «развитие культуры и промышленности вообще проявилось
в таком энергичном уничтожении лесов, что все, что делается им для их
сохранения и восстановления, кажется бесконечно малым» (Marx, 2008, 203).
Маркс, безусловно, осознает опасность того, что это обезлесение вызовет не
только нехватку древесины, но и изменение климата, что связано с более
серьезным кризисом человеческой цивилизации.
Сравнение с сочинениями молодого Маркса иллюстрирует это
драматическое развитие его экологической мысли. В «Коммунистическом
манифесте» Маркс и Энгельс пишут об исторических изменениях, вызванных
властью капитала: «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового
господства создала более многочисленные и более грандиозные
производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые.
Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в
промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический
телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для
судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения» (Маркс,
Энгельс, 1955, 429).
Майкл Леви подверг критике этот отрывок как проявление наивного
отношения Маркса и Энгельса к модернизации и игнорирования
экологического разрушения в условиях капиталистического развития: «Отдавая
дань уважения буржуазии за ее беспрецедентную способность развивать
производительные силы, – пишет он, – Маркс и Энгельс безоговорочно
прославляли “подчинение сил природы человеку” и “очистку целых
континентов для возделывания” современным буржуазным производством»
(Löwy, 1998, 20).
Может показаться, что здесь трудно опровергнуть трактовку Лёви
предполагаемого «прометеизма» Маркса, хотя Фостер предлагает другую точку
зрения (Foster, 2009, 213–232). Однако критика Лёви, даже если его
интерпретация точно отражает мышление Маркса того времени, вряд ли может
быть экстраполирована на всю карьеру Маркса, поскольку его критика
капитализма с каждым годом становилась все более экологически
ориентированной. Как было показано выше, эволюция его мысли после первого
тома «Капитала» показывает, что в последние годы жизни Маркс всерьез
заинтересовался проблемой обезлесения, и весьма сомнительно, что покойный
16

Маркс восхвалял бы массовую вырубку лесов во имя прогресса, не считаясь с
сознательным и устойчивым регулированием метаболического взаимодействия
между человечеством и природой.
5. Дальнейшие возможности экологической критики Маркса.
Экологические интересы Маркса в этот период распространялись и на
животноводство. В 1865–1866 годах он уже читал «Сельскую экономику
Англии, Шотландии и Ирландии» Леонса де Лаверня, в которой французский
экономист-аграрник доказывал превосходство английского сельского
хозяйства. Лавернь привел в качестве примера английский селекционный
процесс, разработанный Робертом Бейквеллом, с его «системой отбора»,
позволяющей овцам расти быстрее и давать больше мяса, имея только костную
массу, необходимую для их выживания (Lavergne, 1855, 19–20, 37–39). Реакция
Маркса в записной книжке на это «улучшение» наводит на размышления:
«Характеризуется скороспелостью, полной болезненностью, недостатком
костей, сильным развитием жира и мяса и т. Д. Все это искусственные
продукты. Отвратительно!» (MEA, B 106, 209; Good, 1866, 11–12) Подобные
замечания опровергают любой образ Маркса как некритичного сторонника
современных технологических достижений.
С начала девятнадцатого века в Ирландию были завезены «новые
Лестерские» овцы Бейквелла, где их скрещивали с местными овцами, чтобы
получить новую породу, Роскоммон, предназначенную для повышения
производительности сельского хозяйства Ирландии (Dohner, 2001, 121). Маркс
полностью осознавал эту искусственную модификацию региональных
экосистем с целью накопления капитала и отвергал ее, несмотря на очевидное
«улучшение» продуктивности: здоровье и благополучие животных были
подчинены полезности капитала. Таким образом, Маркс ясно дал понять в 1865
году, что такого рода «прогресс» на самом деле вовсе не был прогрессом,
потому что он мог быть достигнут только путем уничтожения устойчивого
метаболического взаимодействия между человеком и природой.
Когда Маркс вернулся к теме капиталистического животноводства во
второй рукописи второго тома «Капитала», он нашел его неустойчивым по той
же причине, что и капиталистическое лесоводство: время производства часто
просто слишком велико для капитала. Здесь Маркс ссылается на политические,
сельскохозяйственные и коммерческие заблуждения Уильяма Уолтера Гуда
(1866 г.): «По этой же причине, так как и в сельском хозяйстве действуют
законы политической экономии, телята, которые прежде из округов, ведущих
молочное хозяйство, отправлялись на юг для откармливания, теперь в массовом
количестве, часто в возрасте 8–10 дней, забиваются на бойнях Бирмингема,
Манчестера, Ливерпуля и других соседних больших городов... Теперь же, когда
этим мелким хозяйчикам рекомендуют выкармливать телят, они отвечают: мы
очень хорошо знаем, что выкармливание молоком окупилось бы, но, во-первых,
для этого мы должны были бы затратить наличные деньги, а этого мы не можем
сделать, и, во-вторых, нам пришлось бы долго ждать, пока мы снова выручим
17

эти деньги, тогда как при молочном хозяйстве мы получаем их немедленно»
(Good, 1866, 11–12).
Независимо от того, насколько быстро растет скот, благодаря Бейвеллу и
другим животноводам, это только сокращает время преждевременного убоя в
пользу более короткого оборота капитала. Согласно Марксу, это тоже не
считается «развитием» производительных сил именно потому, что оно может
происходить только при принесении в жертву устойчивости ради
краткосрочной выгоды.
Всё это лишь примеры, найденные в записных книжках 1868 года. Маркс
в то время был также заинтригован угольным вопросом Уильяма Стэнли
Джевонса (1865), чье предупреждение о грядущем истощении запасов угля в
Англии вызвало интенсивную дискуссию в парламенте (MEA, B 128, 2). Без
сомнения, Маркс изучал упомянутые выше книги, готовя рукописи «Капитала»,
и продолжал это делать в 1870–1880-е годы. Таким образом, вполне разумно
заключить, что Маркс планировал использовать эти новые эмпирические
материалы для разработки таких вопросов, как оборот капитала, теория ренты и
норма прибыли. В одном отрывке Маркс фактически пишет, что
преждевременный убой в конечном итоге нанесет «большой ущерб»
сельскохозяйственному производству (Marx, 2008, 187). Или, как говорит
Маркс в другом разделе рукописи 1867–1868 годов, истощение почв или
рудников могло также достигнуть такой степени, что «уменьшающееся
естественное состояние производительности» в сельском хозяйстве и
добывающей промышленности уже не могло быть уравновешено увеличением
производительности труда.
Неудивительно, что расчёты нормы прибыли Маркса в рукописи
включают те случаи, когда норма прибыли падает из-за роста цен в
«плавающих» частях постоянного капитала, предполагая, что закон падения
нормы прибыли не следует рассматривать как простую математическую
формулу. Его реальная динамика тесно связана с материальными
составляющими капитала и не может рассматриваться независимо от них
(Heinrich, 2012). Другими словами, валоризация (увеличение стоимости
капитала, у Маркса – Kapitalverwertung) и накопление капитала – это не
абстрактное движение стоимости; капитал обязательно воплощается в
материальных компонентах, неизбежно принимая «органический состав» –
термин, взятый из сельскохозяйственной химии Либиха, – ограниченный
конкретными материальными элементами трудового процесса. Несмотря на
свою эластичность, эта органическая структура капитала не может быть
произвольно изменена или отклонена слишком далеко от материального
характера каждого естественного элемента производства. В конечном итоге
капитал не может игнорировать мир природы.
Это не означает, что капитализм однажды неизбежно рухнет. Полностью
эксплуатируя материальную эластичность, капитал всегда пытается преодолеть
ограничения посредством научно-технических инноваций. Потенциал
капитализма к адаптации настолько велик, что он, вероятно, сможет выжить
как доминирующая социальная система, пока большая часть земли не станет
18

непригодной для проживания людей (Burkett, 2014, 192). Как записные книжки
Маркса по естествознанию документ, он был особенно заинтересован в
понимании разрывов в процессе метаболического взаимодействия между
человеком и природой, которые являются результатом бесконечных
преобразований материального мира ради эффективной валоризации капитала.
Эти метаболические разрывы (metabolic rifts) тем более катастрофичны, что они
разрушают материальные условия для «устойчивого человеческого развития»
(Foster, 2015, 6).
Заключение
Маркс рассматривал метаболические разрывы (metabolic rifts) как
проявление фундаментальных противоречий капитализма и считал
необходимым тщательно изучить их в рамках построения радикального
социалистического движения. Как показано в этой статье, Маркс прекрасно
понимал, что экологическая критика капитализма не была завершена теорией
Либиха, и пытался развить и расширить её, опираясь на новые исследования из
различных областей экологии, сельского хозяйства и ботаники. Экономическая
и экологическая теория Маркса вовсе не устарела, но остается полностью
открытой для новых возможностей интеграции естественнонаучного знания с
критикой современного капитализма.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Маркс, К. (1960) Капитал. В Сочинения (Т. 23). М.: Политиздат.
2. Маркс, К., Энгельс, Ф. (1955). Манифест коммунистической партии.
Сочинения (Т. 4). М.: Политиздат.
3. Arnd, K. (1864). Justus von Liebig’s Agrikulturchemie und sein Gespenst der
Bodenerschöpfung. Frankfurt am Main: Brönner.
4. Au, J (1869). Hilfsdüngermittel in ihrer volks- und privatwirtschaftlichen
Bedeutung. Heidelberg: Verlagsbuchhandlung von Fr. Bassermann.
5. Brock, W.H. (1997). Justus von Liebig: The Chemical Gatekeeper. Cambridge:
Cambridge University Press.
6. Burkett, P. (2014). Marx and nature: a red and green perspective. Chicago:
Haymarket.
7. Burkett, P., Foster, J.B. (2008). The Podolinsky Myth. Historical Materialism, 16
(1), 115–161.
8. Dohner, J.V. (2001). The Encyclopedia of Historic and Endangered Livestock and
Poultry Breeds. New Haven, CT: Yale University Press.
9. Dühring, E. (1865). Carey’s Umwälzung der Volkswirthschaftslehre und
Socialwissenschaft. Munich: Fleischmann.
10.Dühring, E. (1866). Kritische Grundlegung der Volkswirthschaftslehre. Berlin:
Eichhoff.
11.Finlay, M. (1991). The Rehabilitation of an Agricultural Chemist: Justus von
Liebig and the Seventh Edition. Ambix 38 (3).
19

12. Foster, J.B. (2000). Marx’s Ecology. New York: Monthly Review Press.
13. Foster, J.B. (2009). The Ecological Revolution. New York: Monthly Review
Press.
14. Foster, J.B. (2015). The Great Capitalist Climacteric. Monthly Review, 67 (6).
15. Foster, J.B., Clark, B., York, R. (2010). The Ecological Rift. New York: Monthly
Review Press.
16. Fraas, C. (1847). Klima und Pflanzenwelt in der Zeit: Ein Beitrag zur Geschichte
beider. Landshut: J. G. Wölfle.
17. Fraas, C. (1857). Die Natur der Landwirthschaft. (Vol. 1). München: Cotta’sche.
18. Fraas, C. (1866). Die Ackerbaukrisen und ihre Heilmittel. Leipzig: Brockhaus.
19. Good, W.W. (1866). Political, Agricultural and Commerical Fallacies. London:
Edward Stanford.
20. Heinrich, M. (2012). An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s
Capital. New York: Monthly Review Press.
21. Kirchhof, F. (1852). Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre. Dessau:
Moriz Ratz.
22. Lange, A.F. (1866). J. St. Mill’s Ansichten über die sociale Frage und die
angebliche Umwälzung der Socialwissenschaft durch Carey. Duisburg: Falk and
Lange.
23. Lavergne, L. (1855). Rural Economy of England, Scotland, and Ireland.
Edinburgh: William Blackwood.
24. Liebig, J. (1862). Einleitung in die Naturgesetze des Feldbaues. Braunschweig:
Friedrich Vieweg.
25. Löwy, M. (1998). Globalization and Internationalism: How Up-to-date is the
Communist Manifesto? Monthly Review 50 (6).
26. Lyell, C. (1832) Principles of Geology. (Vol. 3). London: John Murray.
27. Marsh, G.P. (2003). Man and Nature. Seattle: University of Washington Press.
28. Marx, K. (1987). Marx to Engels. 25 March 1868. In Marx-Engels Collected
Works (Vol. 42). London: Lawrence & Wishart.
29. Marx, K. (1988). Marx to Engels. 26 November 1869. In Marx-Engels Collected
Works (Vol. 43). London: Lawrence & Wishart.
30. Marx, K. (1999). Die Bibliotheken von Karl Marx und Friedrich Engels. Aufbau Struktur - Schicksal – Rekonstruktion. In Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA).
(IV, 32) Berlin: Akademie Verlag.
31. Marx, K. (2008). Das Kapital. Zweites Buch. Manuskript II. In Marx-EngelsGesamtausgabe (MEGA). (IV, 11) Berlin: Akademie Verlag
32. Marx-Engels Archive (MEA). Sign. B 107. Amsterdam: International Institute of
Social History.
33. Perelman, M. (2002). The Comparative Sociology of Environmental Economics
in the Works of Henry Carey and Karl Marx. History of Economics Review 36,
85–110.
34. Roscher, W. (1865). System der Volkswirthschaft (vol. 2). Stuttgart: Cotta’scher.
66.
35. Saito, K. (2014). The Emergence of Marx’s Critique of Modern
Agriculture. Monthly Review, 66 (5), 25–46.
20

36. Tuckett, J.D. (1846). A History of the Past and Present State of the Labouring
Population. (Vol. 2). London: Longman, Brown, Green and Longmans.

REFERENCES
1. Arnd, K. (1864). Justus von Liebig’s Agrikulturchemie und sein Gespenst der
Bodenerschöpfung. Frankfurt am Main: Brönner.
2. Au, J (1869). Hilfsdüngermittel in ihrer volks- und privatwirtschaftlichen
Bedeutung. Heidelberg: Verlagsbuchhandlung von Fr. Bassermann.
3. Brock, W.H. (1997). Justus von Liebig: The Chemical Gatekeeper. Cambridge:
Cambridge University Press.
4. Burkett, P. (2014). Marx and nature: a red and green perspective. Chicago:
Haymarket.
5. Burkett, P., Foster, J.B. (2008). The Podolinsky Myth. Historical Materialism, 16
(1), 115–161.
6. Dohner, J.V. (2001). The Encyclopedia of Historic and Endangered Livestock and
Poultry Breeds. New Haven, CT: Yale University Press.
7. Dühring, E. (1865). Carey’s Umwälzung der Volkswirthschaftslehre und
Socialwissenschaft. Munich: Fleischmann.
8. Dühring, E. (1866). Kritische Grundlegung der Volkswirthschaftslehre. Berlin:
Eichhoff.
9. Finlay, M. (1991). The Rehabilitation of an Agricultural Chemist: Justus von
Liebig and the Seventh Edition. Ambix 38 (3).
10. Foster, J.B. (2000). Marx’s Ecology. New York: Monthly Review Press.
11. Foster, J.B. (2009). The Ecological Revolution. New York: Monthly Review
Press.
12. Foster, J.B. (2015). The Great Capitalist Climacteric. Monthly Review, 67 (6).
13. Foster, J.B., Clark, B., York, R. (2010). The Ecological Rift. New York: Monthly
Review Press.
14. Fraas, C. (1847). Klima und Pflanzenwelt in der Zeit: Ein Beitrag zur Geschichte
beider. Landshut: J. G. Wölfle.
15. Fraas, C. (1857). Die Natur der Landwirthschaft. (Vol. 1). München: Cotta’sche.
16. Fraas, C. (1866). Die Ackerbaukrisen und ihre Heilmittel. Leipzig: Brockhaus.
17. Good, W.W. (1866). Political, Agricultural and Commerical Fallacies. London:
Edward Stanford.
18. Heinrich, M. (2012). An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s
Capital. New York: Monthly Review Press.
19. Kirchhof, F. (1852). Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre. Dessau:
Moriz Ratz.
20. Lange, A.F. (1866). J. St. Mill’s Ansichten über die sociale Frage und die
angebliche Umwälzung der Socialwissenschaft durch Carey. Duisburg: Falk and
Lange.
21. Lavergne, L. (1855). Rural Economy of England, Scotland, and Ireland.
Edinburgh: William Blackwood.
21

22. Liebig, J. (1862). Einleitung in die Naturgesetze des Feldbaues. Braunschweig:
Friedrich Vieweg.
23. Löwy, M. (1998). Globalization and Internationalism: How Up-to-date is the
Communist Manifesto? Monthly Review 50 (6).
24. Lyell, C. (1832) Principles of Geology. (Vol. 3). London: John Murray.
25. Marks, K. (1960). Kapital [Capital]. In K. Marks i F. Engel’s. Sochineniya (Vol.
23). Moscow: Politizdat.
26. Marks, K., Engel's, F. (1955). Manifest kommunisticheskoy partii [The
Communist Manifesto]. In K. Marks i F. Engel’s. Sochineniya (Vol. 4). Moscow:
Politizdat.
27. Marsh, G.P. (2003). Man and Nature. Seattle: University of Washington Press.
28. Marx, K. (1987). Marx to Engels. 25 March 1868. In Marx-Engels Collected
Works (Vol. 42). London: Lawrence & Wishart.
29. Marx, K. (1988). Marx to Engels. 26 November 1869. In Marx-Engels Collected
Works (Vol. 43). London: Lawrence & Wishart.
30. Marx, K. (1999). Die Bibliotheken von Karl Marx und Friedrich Engels. Aufbau
–
Struktur
–
Schicksal
–
Rekonstruktion.
In
Marx-EngelsGesamtausgabe (MEGA). (IV, 32) Berlin: Akademie Verlag.
31. Marx, K. (2008). Das Kapital. Zweites Buch. Manuskript II. In Marx-EngelsGesamtausgabe (MEGA). (IV, 11) Berlin: Akademie Verlag
32. Marx-Engels Archive (MEA). Sign. B 107. Amsterdam: International Institute of
Social History.
33. Perelman, M. (2002). The Comparative Sociology of Environmental Economics
in the Works of Henry Carey and Karl Marx. History of Economics Review 36,
85–110.
34. Roscher, W. (1865). System der Volkswirthschaft (vol. 2). Stuttgart: Cotta’scher.
66.
35. Saito, K. (2014). The Emergence of Marx’s Critique of Modern
Agriculture. Monthly Review, 66 (5), 25–46.
36. Tuckett, J.D. (1846). A History of the Past and Present State of the Labouring
Population. (Vol. 2). London: Longman, Brown, Green and Longmans.

22