О Г Р А Ф И Ч Е С К А Я

В

С

и к т о р

е р е ж н и к о в

х

С—

Б И Б Л И О Т Е К А

о

і

-

і

Я

135

Л А М Е Т Р И

Л ам етри.

%
ГО СУ ДА РСТВЕН Н О Е И ЗДА ТЕЛЬС ТВО
• М ОСКВА
V

О Г Л А В Л Е Н И Е .
Стр.
Глава первая.
Глава

вторая.

.

Ж и зн ь, деятельн ость, личн ость
П р о и звед ен и я Л ам етри :
I.

«Е стественная
о

история

душ и»

или

I I . « Ч е л о в е к - м а ш и н а » . .......................................

IV .
V .

«Т рактат

д у ш е » .........................................................................

I I I . « Ч е л о в е к - р а с т е н и е » ............................................

Глава третья.

5

«Ж ивотны е —
«О пы т о

больш е чем

свободе»

м аш ины »
..........................

13

20
54
55
56

У чение Л ам етри:

I.
II.
III.

58
М е т о д .........................................................................
М а т е р и я ................................................................
У чение о

IV . В з г л я д

душ е .

на

................................

природу

и

человека.

62

68
75
81

\Г . ЛЛапляі-----

90

100

К Н И Г А ИМ ЕЕТ
2014029316

В перепл.
един, соедин
№N‘- вып.

Гнз

№

7613.

Г о си зд ат.

Главлит №
1 -я

О б р азц о вая

26788. М осква.

ти пограф ия, М осква,

о_
о
ѵ:

и
Q
сс

X

Ю
си

Н апеч.

3 .0 0 0

экз.

П ятн и ц кая, 71,

s о

о. S i
Z^cL
U Z su
Z uI eо

і

402931

201

а.

103

F

113

Ст р.
Глава первая.

Ж и з н ь , д е я т е л ь н о с т ь , л и ч н о с т ь ...................................................

Глава

П р о и звед ен и я Л ам етри :

вторая.

I.

«Е стественная

о
II.

история

душ и»

или

5

«Т рактат

д у ш е » ..............................................................................................

'
2

« Ч е л о в е к - м а ш и н а » . ................................................................

I I I . « Ч е л о в е к - р а с т е н и е » .....................................................................
IV .
V .
Глава третья.

« Ж и во тн ы е — б о л ьш е чем

м аш ины »

«О пы т о

...................................................

У чение

■

свободе»

.

•

. . . . . .

I . М е т о д .......................................................................................

III. У ч е н и е о

V .

М

58
б2

д у ш е ...................................................................................

на

природу

и

ч е л о в е к а ........................................

^

о р а л ь ......................................................................................................

Л ам етри

в истории:

I. О т з ы в ы
II. О ц е н к а
III.

оэ

М а т е р и я ...................................................................................

IV . В з г л я д

четвертая.

.

Л ам етри:

,

II.

Глава

.

о

Л а м е т р и ................................ ......................................

отзы вов

Значение

и

о

90

Л а м е т р и .............................................

в л и я н и е Л а м е т р и .....................................

1 0 ,5

.......................... . И З
П р и л о ж е н и я ................................ .................................................. *

Госиздат. 1-я О бразц овая типограф ия, М осква, П ятн иц кая, 71.

Г л ав а

п е р в а я

Ж изнь, деятел ьность, личность
Ж ульен О фрэ Ламетри 1 родился 25 декабря 1709 года
в Б ретани, в приморском городе С. Мало, родине Мопертюи,
знаменитого президента Берлинской академии, и п оэта-ром антика Ш атобриана. По определению своих родителей, Ламе­
три первоначально и зу ч ает богословские науки в коллеже
Кутанса. Однако теология не удовлетворяет его. В 1725 г.
он принимается з а изучение физики в коллеж е Гаркура (те­
перь лицей св. Людовика), о т которой вскоре, под влиянием
своего зем ляка, ученого врача Гюно, и не б ез борьбы с пред­
рассудками своего отца, переходит к медицине. После непро­
должительной деятельности в . качестве врача в своем род­
ном городе, он у е зж а ет в Лейденский университет, Тогдаш­
нее средоточие медицинских наук, слуш ать лекции зн а ­
менитого профессора, «наставника всей Европы» (com m u­
nis Europae praeceptoris) Бургава. Учитель был достоин
ученика, и ученик вскоре окаж ется достойным своего- учи­
теля.
Л аметри с необычайным воодушевлением читает произ­
ведения своего учителя, переводит их на ф ранцузский язык
и таким образом вступает на поприще литературной дея­
тельности. С первых ж е шагов Ламетри откры вает борьбу
с беспримерным ш арлатанством тогдаш них ф ранцузских вра­
чей, доходившим до того, что вскрытие трупов считалось
недостойным врача делом, по представлению эти х «просве­
щенных» деятелей науки. К одному и з переводов Ламетри
приложил свой т р а к т а т о венерических болезнях, по поводу
1 которого у него возникла полемика с доктором Ж аном' Астрюком, членом париж ского медицинского ф акультета, длив­
шаяся до самой смерти Ламетри. В ней Ламетри беспощадно
бичевал невежество париж ских врачей. Со времени этой поХ-.

г^тп пппмяпепение вызвало чрезвычайное озлобление пролемики откры вается вообщ е э р а памфлетической и полеми­
ческой деятельности.наш его автора.
И з Лейдена Ламетри возвращ ается в С. Мало и живет
там до смерти Гюно (1742 г.). Здесь он продолжает перево­
дить сочинения Бургава, но в то же время производит и соб­
ственные исследования. К этом у времени относятся его
чинения об оспе, об «уме и тал ан тах»; последнее впослед­
ствии целиком переходит в «Politique de m é d ia n de Mach а
vel» («П олитика М аккиавели в медицине»), В 1743 г. выходит
его большое сочинение: «O bservations d e . medicine pratique»
(«Замечания о практической медицине»— в б т.т.), коммен­
тарий к физиологии Бургава.
„ „ .„.„ „ а
Со смерти Гюно пред Ламетри откры вается блестящая
перспектива практика-врача. Но. она не соблазняет его. UH
покидает родной город и едет в Париж. К арьера ученого ис­
следователя и публициста для него привлекательнее наживы
и ^ П ™ 1рекомендации некоторы х друзей Ламетри получает
место полкового врача в гвардии герцога Граммона. В новом
звании он участвует в битве при Д етти н ген е(27 ию ня 1743 Иг.), ѵ
в фрейбуіргской осаде в Брейнау (осенью 1744 г.) и в
™
при Ф онтенэ (11 мая 1745 г.), где о т английской бомбы пал
герцог Граммон.
п
П отеря герцога была тем чувствительнее для Ламетри,
что к этом у времени уж е собирались над его головой гро­
зовые тучи ненависти не тол ьк о со стороны парижского ф а­
культета, но и со Стороны духовенства, философского мира
и образованного общества.
В фрейбургском лагере Ламетри схваты вает горячку и,
благодаря самонаблюдениям з а ходом болезни, пРи* ° ^ т
к выводу, что способность мышления находится в тесной
зависимости о т состояния тел а и что ф изическое расстрой­
ство оказы вает чрезвычайно сильное влияние на то, что ме­
таф изики назы ваю т «душой». Вдохновенный новой иідееи,
он «смело несет светильник опы та в дебри м етафизики».
С помощью анатомии он попытался о б ’яснить функцио­
нирование разума, и там , где другие предполагали в ма­
терии наличность высшей сущности, он нашел только
- Т акова колыбель его «L’Histoire naturelle
(«Естественная история души» 1745 г.).

de 1 âme»

'" Д
ДеТ

Г

и

Л

о "

™ »H .—

,

« .» I » ™

»P -

Вненависти духовенства присоединилась месть врачей,

сжечь сочинения Ламетри. Пред нашим авторомі встает пр

»î b s = — г»— S r r
свободолюбивым сынам Франции, оказалась ч р

д ю зак а)

ние *^<Человека-машины» сделало невозможным пребывание

/л ю д е й

по своему положению являющихся явными вРа1™ и

S

“

S

-

—

S

™

Г Г "

SES
СВ(ШМопертюи обратил внимание Ф ридриха II, короля прус-

•) Самая зловредная ккпжонка. В . С.

и несчастного — говорится в « E lo g e » — было достаточно,
чтобы обеспечить г-ну Ламетри убежище в Пруссии с пан­
сионом короля». «Я хотел бы охотно иметь при себе Ла­
метри, о котором Вы уже часто говорили мне,— пишет ко­
роль Мопертюи. — Ламетри — ж ертва теологов и дураков. '
Здесь он м ож ет писать вполне свободно. Я имею особенное
сострадание к преследуемым философам Напишите ему
обо всем, что 'Вы считаете наиболее подходящим для
меня и для него. Полагаюсь во всем н.а Ваше благо­
усмотрение» 4.
Ламетри получает место чтеца при короле, а в июле
1748 г. становится членом Берлинской академии, где еще
î осгіодс гвовал дух философии Лецбница-Вольфа и куда' до
того времени не было доступа ни скептицизму, ни матери­
ализму, ни атеизму.
Король очень доволен Ламетри. «Я рад, — пишет он
18 октября 1748 г. М опертю и,— что привлек Ламетри к мо­
ему двору. У него столько ж изнерадостности и ума, сколько
вообще м ож ет иметь человек. Он враг всех врачей, но сам
хорош ий врач. Он материалист, но отнюдь не в практиче­
ской жизни» ö.
С этого времени наступаю т для Ламетри дни благопо­
лучия. Он всегда при дворе, где терпимо относятся к его убе­
ждениям, х о тя и не разделяю т их. В кругу образованнейш их ѵ
людей, вращавшихся при дворе короля, к ак Мопертюи и
Вольтер, он заним ает почетное место. Здесь восхищаются
его остроумием и довольно неприятно чувствуют его пре­
восходство в области естественных наук.
Его характерная черта — не опьяняться счастьем и не
унывать в нужде. Неуклонно и неутомимо он продолжал ве­
сти медицинскую и философскую полемику. В обществе со
свойственной ему бурной веселостью и необыкновенной на­
ходчивостью, брызжущим1 изобилием выражений он вел
пропаганду своих убеждений, и вследствие того он приобре­
тал себе тем больше врагов, чем меньше ему могли про­
стить быстро завоеванную благосклонность короля ".
С каждым днем' росло влияние Ламетри при дворе, но
вместе с тем увеличивалось и число его завистников-врагов.
К таким врагам Ламетри принадлежал, между 'прочим, и Воль­
тер, который играл по отношению к нему весьма двуличную
роль \

Однако внешний успех не принес Ламетри душевного
покоя: его мучила тоска по родине. Вольтер рассказы вает,
что он неоднократно плакал о т тоски по родик-е и просил
его написать Ришельё, чтобы последний разреш ил ему вер­
нуться во Францию. Но судьба разбила мечты Ламетри о ро­
дине. Смерть уже подстерегала его. После одного обеда у
ф ранцузского посланника он заболел, слег в постель и уже
не вставал. Он умер 11 ноября 1751 г., и а 43 году жизни.
Последним желанием его было быть похороненным в саду
при доме французского посольства, чтобы покоиться в род­
ной земле.
Смерть Ламетри была встречена с неприкрытым злорад­
ством всеми приближенными короля,- начиная с Вольтера и
кончая Альгаротти и др.: с их дороги уходил влиятельный
соперник.
«Трюфельный паш тет», которым отравился 8 Ламетри,
стал историческим. В связи с ним враги соткали легенду об
обжорстве и прочих излиш ествах, которыми будто бы была
заполнена личная ж изнь Ламетри. Случайным обстоятель­
ством хотели заслонить от потомства и ж изнь, и деятель­
ность философа, и все, чему он учил.
Ничто т а к не повредило делу Ламетри, к а к его смерть,
думает Фр. А. Ланге. «Если бы современный материализм
имел только таки х представителей, к ак Гассенди, Гоббс,
Толанд, Дидро, Гримм и Гольбах, то от ф анатиков, т а к
охотно основывающих свои суждения на мелких частностях,
ускользнул бы желанный случай для обвинительного приго­
вора- над материализмом» °.
«Трюфельный паш тет», конечно, был весьма « желанным»
поводом1 для врагов создать дурную славу имени Ламетри,
но смешно связывать с ним судьбы материализма. И зз а трюфельного ж е п аш тета упускаю т и з виду, что
э т о т человек на самом 'смертном одре остался верен своему
учению 10.
Ламетри умер с философским спокойствием. В 52-й
«мысли» «Системы Эпикура» он, зам еч ает о смерти следую­
щее: «Т репетать при приближении смерти— зн ачи т уподоб­
ляться детям, боящимся привидений и духов. Бледный призрак
смерти м ож ет постучать в мою дверь, когда ему угодно; он
не испугает меня. Оцин философ храбр там, где большинство
храбрецов трусит» (Курсив наш.)

— 10 —
Он умер, к ак писал. «Он расстался с жизнью почти так,
к ак хорош ий ак тер расстается с театром : сож алея лишь
о том, что лиш ается удовольствия блистать и срывать апло­
дисменты» ” .
Имя Ламетри более, чем' какое-либо другое, перешло
в историю опозоренным, оклеветанным, захватанным руками
врагов. «Гнусный», «невежда», «дурак в полном смысле слова»,
«бесстыдный развратник, который в материализме видел
только оправдание своему собственному распутству», и т. д.,
и т. п. б ез конца — вот эпитеты, которыми награждали его
озлобленные враги. Он нажил себе «армию» врагов, состоя­
щую, к а к он в ш утку говорит в «Epitre à m on esprit» («По­
священие моему уму»), «подобно собранию сословий, из дво­
рянства, духовенства и третьего сословия». «Дворянство»
(правительство т о ж) преследовало его, грозило тюрьмой,
выселяло из пределов государства, жгло его сочинения; цер­
ковь помогала «дворянству», посылала проклятия именем
Х риста; «третье сословие» лгало, поносило, доносило, тр а ­
вило, насколько у него хватало сил и средств.
Потомки усердно продолжали «почтенное» дело зауш еГёте говорит в этю де о Д идро1г.
Результатом было полное забвение имени, в особенно­
сти ж е1произведений Ламетри. Его забыли даже те, к т о присвоивал его мысли и продолжал развивать его философские
положения 12.
Гёте говорит в этюде о Д идро13:
«В мире т а к мало голосов и т а к много эхо, что пошлые
обвинения, беспрестанно повторяемые, становятся прочными.
Люди
г°.е просвещенные, которые должны бы быть менее
доверчивы* поддаются общему предрассудку; они повторяю т
вследствие того, что слышат, к ак повторяю т другие; слова
глупцов переходят в уста умных».
Т акой процесс нарастания «пошлых» обвинений красной
нитыо проходит, через всю историю с Ламетри. Р а з пущен­
ное обвинение, непроверенное, необоснованное, разносилось,
как эхо, во все стороны, подхватывалось другими, с тайным
или явным удовольствием дополнялось новыми вымыслами,
пускалось дальше и, в конце концов, приобретало прочность
несомненного ф а к т а 14. Несмотря на всю ужасающую злобу,
к акая отовсюду поднялась против Ламетри, однако ни разу

не было приведено ни одного положительного обвинения про­

тив его жизни16. З а отсутствием ф актов оперировали вы­
мыслами и клеветой. Против гонимого врага, очевидно, все
СРет е % Хо°нк°оШподМетил психологическую сторону ф абрика­
ции обвинений. Но в чем ж е кроется причин а обвинении
ПР°Ланге,а о д и Г и з йьрвых. защ итников чести Ламе^ ' ві! " "
ее в его сочинениях. Э то слишком общо сказан о Т у т
есть однако, доля истины, но не вся истина. Мы поидем ’ дальше \Ѵ скажем: главную причину нужно исад
В п попове пи Л тетри идеи материализма. Он был « опьянен
S
S
и ? / *
выражались впоследствии его против­
н и к и 1“. Но он был и наиболее последовательным, а главное
наиболее смелым проповедником материализма
т а к , — восклицает он,— к а к если бы вы были один во
„ой, или как если бы вы не боялись ни зависти, ни предрас-

гѵпкпп люпеіі, — иначе вы не достигнете цели'.» .
Смелость его мысли и выводов, иногда, правда, необо™ °"
ванных вследствие недостаточности знаний его времени, при­
копила всех в ужас, не только противников материализма
о Т м х и Г о в о р и в нечего), но даже и приверженцев его к а к
напр., Гольбаха и Дидро, которые, многое
у
Ламетри, -в то же время или игнорировали его, как 1 °льбах,
и л и относились к нему с непонятным пренебрежением и даже
враждеб”
, к а к Дидро. Ламетри стал притчей во языцех,
•пѵгалом И когда нужно было внушить отвращение к мате
пиализмѵ достаточно было (так казалось его противникам)
у казать с презрительной миной на намалеванную РУками
воагов дикую фигуру Ламетри, чтобы чита-.-е
или слуша
богобоязненно отвернулся от него и поспешил в лоно
т е л ь

П Т Г м Т ч а Т Г ш е * ’ какой взры , негодования, вызвало
опубликование « Ч е л о в ё к а - м а ш и н ы » :'.У ж е самая грандиоз­
ность похода, предпринятогсѵтіѴховенством против Ламетри,
^ а Г ™
ь , Рм е ж д у н а р ^ ы і > = Ф ак тер-п ок азы ваю т что
ту т было дело не только в личности писателя. Идеи мате

оиализма внесли смуту в спокойное до того времени болото
предрассудков, а писателя преследовали лишь к ак ° ^ г в о тюние этих идей. Это ж е обстоятельство вместе с тем н а­
глядно констатировало, что не все благополучно обстояло
в области стары х идеологий: враги чувствовали, что из-п д

—
—

1 2

1У —

—

их ног ускользнет почва, что в лице материализма восходит
новая заря. И чем сильнее чувствовали они мощь и неотрази­
мость возрождаю щ егося материализма, тем яростнее они
нападали* на него и тем неразборчивее были в сред­
ствах
борьбы.
Повторялась,
таким
образом,
старая,
но вечно новая история борьбы двух враждебных идео­
логий.
.
Ланге с особенной подробностью останавливается на ана­
лизе, т а к сказать, суб’ективных причин дурной славы Ла;метри и, в конце-концов, только с недоумением разводит ру­
ками. «Он не отправлял детей в воспитательный дом, к а к
Руссо, не обманул двух невест, к а к Свифт.; он неповинен во
взяточничестве, к а к Бекон, на нем не леж ит подозрение
в подделке документов, как на Вольтере» 10.
Т ак, именно т а к : з а ним не водится так и х грехов, и
в его личной ж изни вы не найдете причин, ибо не там вы
ищ ете их.
«Мы не упускаем здесь из виду влияния времени и на­
циональности, не отрицаем такж е и весьма прискорбных
личных наклонностей... (Но, позвольте, каки х ? Вы же сами
в одном месте говорите, что против его ж изни не было приве­
дено ни одного положительного обвинения, а теперь, однако,
заодно с его противниками бросаете в него камень. В. С.)
...но мы во всяком случае не знаем ничего (значит, не зн а ­
ете и «прискорбных личных наклонностей»? В. С.), что
оправдывало бы предание о нем к а к «о бесстыдном р азврат­
нике, который в м атериализме видел только оправдание
своему собственному распутству»... «Все разглагольствова­
ния о низости этого человека, которого, впрочем, и мы не
причисляем к наилучшим (однако в другом месте вы назы ­
ваете его «более благородною натурою », чем «двусмыслен­
ные герои» Вольтер и Руссо. В. С.), основаны исключительно
только на его сочинениях, а сочинения э ти при всей своей
тенденциозной (!) риторике и легкомысленном (!) остро­
умничанье заключают в себе значительную долю здравых
идей» 20. (Курсив везде наш.)
Т ут, несмотря на все характерны е оговорки, которые на­
ходятся в кричащем противоречии со всеми положитель­
ными утверждениями Ланге о личности Ламетри, выносится
в сущности полный оправдательный приговор нашему ф и­
лософу.

Беда Ланге заклю чается только в том, что, написав два
том а о материализме, он не заметил, что в нем следует
искать причину злоключений Ламетри.
w
Если бы Ламетри не был явным и последовательным ма­
териалистом и смелым борцом з а исповедуемые идеи, если бы
он, скажем, только кокетничал с материализмом, к ак де­
лали это многие в XVIII ст., или прикрыл его создателем, как
Бюффон, или подернул его легкой дымкой витализма, к а к
это сделал Робинэ, то, несомненно, простили бы ему и «Art
de jouir» («Искусство наслаждаться») и «Discours sur le bon-,
heur» («Очерк о счастье»), кстати ск а зат ь, непонятый и со­
вершенно извращенный противниками, и «Le petit hom m e à
lo n g u e q u e u e («Маленький человек с длинным хвостом»), и
посвящение Альбрехту Галлеру и пр. и пр. И остался бы он
«честным человеком» и «ученым врачом», каким и хотел
передать его истории Фридрих II.

Глава

вторая

П роизведения Ламетри
I. „Естественная история д уш и “ *), или
„ Т р а к т а т о д уш е“

Первоначально было опубликовано в Гааге у Ж ана Нольма
в 1745 г. под видом перевода с английского о т имени
М. Ш арпа. Вполне основательно относят его (Дюбуа Реймонд)
к главным произведениям Ламетри. Однако оно меньше дру­
гих известно читателям. П оэтому мы считаем полезным по­
дробно ознаком ить с его содержанием.
Ламетри начинает изложение, как эмпирик, и в процессе
исследования шаг за шагом переходит к материализму.
И з л о ж е н и е с о ч и н е н и я, стр. 65 **).— О сущности
души человека и животных уже много философствовали, н а­
чиная с Аристотеля и кончая Мальбраншем, — та к , откры ­
вает автор первую главу своей книги, — но еще никто не
*) П олны й сп и сок п р о и зведен и й Л ам етр и см. н и ж е и п ри лож ени ях
а ч е сь мы о стан авл и ваем вн и м ан и е л и ш ь на в аж н ей ш и х ф и л ософ ск и х
со ч и н ен и ях его.
**) Ц и ти р у ю по Б ерл и н ск ом у и здан и ю 1796 у .

— 14 —
об’яш и л ее: она остается неизвестной, подобно суіщ ю сти ма­
терии и тел. Душа б ез тела т а к же немыслима, к а к материя
б е з формы. Душа и тело неразрывны, ибо душа — жизненное
начало тела. Если хочеш ь п о зн ать свойство души, изучи сначала^свойство тела. Надежными руководителями при этом
\ / м о т б ™ л ь к о чувства. Это - мои философы. По=
м
ѵ добросовестно и беспристрастно, ч то могут они откры ть
в материи, в телах и особенно в организованны х телах.
М атерия сама по себе пассивна, она содержит в себе лишь
HHe S
иначе говоря, не имеет двигательной силы. Если
же мы находим в теле движущее начало, 1<0™ р0“ аС™ Л "
сердце биться, нервы — чувствовать и мозг — мыслить,
, мы называем э т о душой.
мот рпи и
О материи.
О протяженности
материи
/гп и пт стр. 64— 71).— Р а з ’ясняется сущ ность материи, ее
отношение к форме, к пространству, ее пассивные свойства
и наконец, ее способность к движению и чувствованию.
С особенной силой подчеркивается разница, которую древ
т е ф и л о Т ф ы п р о в о д и л / между субстанцией и материей,
чтобы тем вернее устранить ее.
о
м е х а н и ч е с к и - - п а с с и в н ы х
свойствах
материи в зависимости от протяж енности
(гл IV стр 72).— С ама по себе пассивная материя получае
свою определенность и движение только благодаря формам.
Формы суть различные состояния или различные виД“ и м енения материи. Эти состояния, или видоизменения,
к аю т и з самой материи. Ф орма .и материя «ePa3P“ BH“ '
V Формы бывают двух родов: активные и пасс«“ “ е - ^ n° CJ^ l
' ним относятся величина, фигура, покои и положение. Это
механически-пассивные формы. Все они сводят я
жению находящемуся, в свою очередь, в абсолютной завиЖ
Т
^ х
измерений -материи и и х различных
ком б и н ац Г ж у щ € Й ^
с и л е м а т е р и и (гл. V, ст. 75). —
Отвлеченно представляемая материя, т.-е. м атерия к а к суб­
станция является пассивным существом, меж ду тем к а к конкр“
материя никогда не бывает ни б ез движения ни без
й о м ы и следов., в действительности сна тож дественна с суб■) станцией’ Протяженность, и движущ ая сила — два основные
свойства (атрибута) субстанции тел. Излишне предполагать
существование особого агента, находящегося вне материаль

— 15 —
ного мира Г ипотеза Д екарта о боге, как единственной прич Т а е ^ Ш е н і« ," б ё с п ш іе зн а для философии-, требующей дос
■ т а а - ^ с о в и о с т и
материи
чувствовать
frJI VI стр. 81).— Но материя обладает та к ж е способностью
чувствовать. Э то— третий атрибут материи. 0 п ь г ц ю ^ § ь £
ваёт, что способность чувствовать, имею т к ак люди, т а іс іі
S
*
О днако по сущ еству для меня н е п о с р ед с тв е ш гд а стоіёрны только мои чувства. О чувствах других людей я за
ключаю с непререкаем ой достоверностью по их наружности
и выражениям. Н аруж ность и ж есты ж ивотны х тож е красно­
р еч и в о го всф ят об их чувствах, во всяком случае красноре­
чивее, чем все софизмы Д екарта. Р азница во внешности лю
дей и ж ивотных ничего не доказы вает: сравнительная ана­
томия подтверж дает полную аналогию во внутренней орга­
низации те х и других. Вопрос о том , каким образом м ате­
рия способна чувствовать, является одной из тысяч неразре­
шенных еще загадок.
,
уп
О
субстанциональных
формах
(гл.
ѵ н,
CTD ос) — Однако все указанны е выше свойства м атерии не
могут, повидимому, проявляться прежде, чем субстанция не облачится, т а к с к а за т ь , в некоторы е формы, которы е сооб­
щ аю т ей способность двигаться и чувствовать. Древние рас
сматривали эти формы, к а к составную часть реальности тел,
почему они и назывались субстанциональными формами.
отличие о т них акциденциальными формами назывались т а ­
кие модификации, или видоизменения, м атерии,.которы е имели
случайный х ар ак тер и своим исчезновением не вызывали р а з ­
рушения форм, составляющих природу тел. Р а ^ а л о с ь два
рода субстанциональных форм в живых тел ах: 1 ) формы, со­
ставляющие органические части эти х тел, и 2) формы к о т о ­
рые рассматривались, к а к жизненное начало их. Последние
назывались душой. Признавалось три вида души. 1) расти
тельная (у ѵ астений), 2) чувствующая (у человека и ж ивот­
ных) и 3) мыслящая (у человека)
Прежде
О р а с т и т е л ь н о й д у ш е (гл. VIII, стр. 89). Прежде
чем перейти к определению ее, Ламетри отводит одно возра­
жение. «Вы не допускаете— возраж ал ему один критик— н а­
личности у животных субстанции в качестве чувствующего
начала, отличной о т материи. Почему, в таком случае, вы
считаете нелепостью картезианство (учение Д екарта), кого*

10 —

— 17 —

рое сч и тает ж ивотны х простыми маш инами, и к а к а я разница
между этим и двумя мнениями?» Я отвечаю на э т о одним сло­
вом — говорит Л а м е т р и .— Д щ щ э т ^ т к а з ы в а е т свош м и аш и нам_во всяком чувстве, во всякой способности чувствовать,-—
своим" м аш инам или м атерий, и з к о т о р о й они, по его пред­
полож ению , то л ьк о и сделаны. Я ж е ясно д оказы ваю , ч то
если и есть какое-нибудь , сущ ество, преисполненное, т а к
с к а з а т ь , ‘чувствами^ - т а к э т о — животное,..
П о учению К энэ, эф ир, распространенны й в различны х
кол и ч ествах в каж дой м атерии, сам является тончайш ей м а­
терией и действительной причиной всех изменений в тел ах,
а, следов., и растительной душой. Древние назы вали его по­
это м у душ ой мира. Под растительной душ ой они подразум е­
вали причину, обусловливающую все явления зарож дения,
питания и р о с т а всех живы х тел. Новейшие философы сме­
шивали ее с самой организацией растений и ж ивотны х, м е­
ж ду тем к а к она есть лишь причина, направляю щ ая и упра­
вляю щ ая э то й организацией.
О чувствующей душе
ж и в о т ін ы х (гл. IX,
стр. 92).— Все ощ ущ ения, локализирую щ иеся, к с т а т и о к а за ть,
в мюзіу, доходят до інас ч р ез чувства, которы е, -в свою очередь,
связаны с м озгом с помощ ью нервов. При этом Л аметри ,
ссы лается на многих ученых, пользуясь новейшими иссле^о-* I
ваниями по анатом ии м озга.
\\
По нервным волокнам — продолж ает Л ам етри— п р о тек ает 1
esp rit a n im a l* ), присутствие коего установлено опы тами. П о- ]
это м у не м о ж ет возни кнуть никакого ощ ущ ения, если в пред­
назначенном дйя него органе не произош ло изм енения, воспри­
нимаемого ж ивотными духами (les esp rits an im au x ), которы е
доводят за т е м ощ ущ ение до души. Душа ощ ущ ает не в том
месте, где, к а к ей к а ж е тс я, она ощ ущ ает. Однако мы не з н а ­
ем, не чувствует ли при это м и субстанция органа; э т о и з­
вестно то л ь к о ей самой, а ие всему ж ивотном у. Т а к к а к
нервы стекаю тся в м озгу не в одном каком -нибудь централь­
ном п ун кте, то , очевидно, душ а зан и м ает довольно обш ир­
ную область, а не одну какую -нибудь часть. Все знания
появляю тся в душ е лишь в т о т м омент, когда она их воспри­
нимает. С охранение знаний сводится к органическом у со­
стоянию .

-. О с п о с о б н о с т я х т е л а , о т н о с я щ и х с я к ч у в­
с т в у ю щ е й д у ш е (гл. X, стр. 99).— Э то сам ая важ ная
глава. В двенадцати параграф ах она постепенно подводит
к м атериализм у и к том у заклю чению , что то , ч то чув­
ствует, само должно быть материальны м, и что, следов.*
пам ять, воображ ение, страсть и т. д. следует о б ’яснять м а­
териалистически.
. В § 1 («Чувства», 100) выводится, что ощ ущ ения бывают
различны е в зависим ости о т природы органов, доводящ их их
до души (слух, зрение, обоняние и т. д.), и ч то каж д ое чув­
ство варьи рует до бесконечности ощ ущ ения в зависим ости от
различны х способов, каким и они вы зы ваю тся внешними
телами.
В § 2 («М еханизм ощ ущ ений», 102^ д о к а зы в а е тс я , на осн о­
вании различны х опытов, что сущ ествует м еханизм ощ ущ е­
н и й ;-д л я о б ’яснения ощ ущ ений необходимо допустить, что
1) сущ ествую т и циркулирую т духи, 2) ч то э ти духи, приве­
денные в движение действием внеш них тел, возвращ аю тся
к. душе, 3) что сущ ествует один ряд сф ерических ш ариков
в каж дой цилиндрической фибре, «галопирую щ их» по м а­
лейш ему сигналу воли.
В § 3 («Законы ощ ущ ений», 106) устанавливается че^
ты ре за к о н а ощущений по степени движения в чувствующих
органах.
: В § 4 -д оказы вается, что ощ ущ ения не приводят к п о зн а ­
нию природы тел, что они не представляю т нам вещей т а ки м и ,-каки м и они являю тся сами по себе, но что и з это го не
вы текает, ч то чувства нас обманывают, х о тя о них и гово­
рят, что они даны нам больше для сохранения наш ей машины,чем для приобретения знаний.
В § 5 приводятся «анатом ические основания р азн ооб рази я
ощ ущ ений»; произвольно устанавливается пять различны х
видов нервов и отсю да закл ю ч ается, что каждый нерв вы зы ­
в а е т особое ощ ущ ение.
В § 6 («О малой величине идей», 113) п оказы вается, что
представления в наш ей душе должны быть очень маленькими,
уж е по одному том у, ч то органы чувств, которы е являю тся
естественной причиной всех понятий, возбуж даю тся лишь
в м аленьких то ч к ах .
В-. § 7„ («О различны х местопребываниях, души») у к а зы ­
вается на мозг, к а к на м естопребывание души, т а к к а к отг
В и к т О 1> С е р е ж и и к о в. Ламетри.
^

-

*) Ж и и о тп ы П д у х . В , С .

— 18 —
сюда исходят все нервы. Отсю да вы текает, что м естопре­
бывание душ и весьма обш ирное.
В § 8 («О протяж енности души», 116), к а к и в предыду­
щ ем, Л ам етри сто и т на т о ч к е зрения монизма, считая те л о и
душу, вследствие теснейш ей связи меж ду ними, единым целым.
И з то го ф а к т а , ч то различны е области головного -мозга наде­
лены различны ми ф ункциями и ч то к а ж д а я и з них обладает
своими 'Приводящими аппаратам и, Л ам етри д ел ает вывод, ч то
м естополож ение души не п охож е н а точ ку, к а к э т о прини­
м али его современники, а долж но быть очень распространен­
ным; при этом' он не у с т а е т подчеркивать, что то л ьк о а н а т о ­
мия м озга см о ж ет снять покров с тайны духа. П атология м о з­
га д ает ем у д о к а зат е л ь ст в а правильности его воззрен и я, «п о­
скол ьку болезни м озга лиш аю т т о одного, то другого чувства
в зависим ости о т того м еста в м озгу, к а к о е они п ораж аю т».
И з соответственны х наблюдений приводит он случай с ж ен ­
щиной, у которой после апоплексии постепенно в течение
года восстановилась пам ять.
В § 9 («О том , ч то чувствую щ ее сущ ество есть м атер и ­
альное сущ ество», 120) Л ам етри в о с с та е т п ротив того в о ззр е ­
ния, что душа является особым сущ еством в теле, особой
духовной монадой, сущ ествую щ ей ф ормой, т.-е. субстанцией
с независимым о т т е л а бытием. «П очему вы х оти те, чтобы я
признавал сущ ество, абсолю тно отли ч н ое о т тела, меж ду
тем к а к я ясно виж у, ч то природе м о зж еч к а свойственно
в здоровом состоянии отправлять все ф ункции, которы е при­
писываю тся душ е; что м нож ество наблюдений и опы тов под­
тверж д аю т мои утверж дения, в то время к а к противники
м огут п отч евать нас то л ь к о м етаф и зи кой , не сообщ ая нам
ни одной здоровой идеи... Я виж у в м озге то л ьк о материю ,
то л ьк о протяж енную м атерию в его чувствую щ ей части, к о ­
то р а я ж и вет, здорова и хорош о организована, и получает
о т нервов движущ ее начало. Э та м атерия чувствует, мыслит,
і болеет, за с ы п а ет и ум и рает вм есте с телом . Ее огонь потуі х а е т по мере того, к а к фибры, и з которы х она составляется,
ослабеваю т и отм ираю т одна з а другой. Если все о б ’ясняется
анатом ическим и и ф изиологическими наблюдениями над м о з­
ж еч ком , для чего мне изм ы ш лять к а к о е -т о идеальное суі щ ество? Если я о б ’единяю душу с телесными органами, т а к
\ э т о я делаю потом у, что все явления меня побуждаю т
; к этом у.

— 19 —
В § 10 («О памяти», 122) пам ять о б ’ясняется м атери ал ь­
ными основаниями. Т о ж е о воображ ении в § 11 и о страстях
в § 12. В последнем параграф е проводится мысль, ч то основ­
ными страстям и являю тся любовь и ненависть, а все осталь-ное зависит о т них.
Н аконец, рассм отрев чисто м атериалистически в послед­
них главах способности души, зависящ ие о т чувствую щ их
органов, и интеллектуальны е способности или мыслящую
душу, Л ам етри приводит н ескол ько историй, подтверж даю ­
щ их, ч то все наш и идеи вы текаю т и з чувств.
В первой истории (D’un so u rd de C hartres) рассказы вается
о глухонемом и з Ш артра, которы й вдруг с та л слы ш ать и н а­
учился говорить, но которы й не имел н и к ак и х религиозны х
представлений, несм отря на то, что с д етства водили его
в церковь, учили м олиться и вы полнять всяческие религиоз­
ные церемонии.
Во второй истории (D ’un hom m e sa n s idées m orales) р а с ­
сказы вается об одном человеке, которы й не им ел никакого
представления о бож естве, говорил, что в бога он не верит,
ч то бога не сущ ествует, и н а вопрос, был л и он в церкви, от^
вечал, ч то он был на огороде.
В тр етьей истории (De l’aveugle de C heselden) рассказы вается о слепорож денном , ко то р о м у после счастливой опе­
рации свет к а за л с я расцвеченным, которы й не мог отличить
куба о т ш ара и не имел представления о пространстве, рас­
стоянии, фигуре и пр.
В ч етвертой истории (Une m éthode d ’A m m an pour apprendre
au x sourds à p arler) очень подробно описы вается м етод A m -.
мана по обучению глухонемы х речи.
В пятой истории (D ’un en fan t trouvé parm i les ours) рас­
сказы вается о 10-летнем ребенке, найденном в 1694 г. в ле^
сах н а границе Литвы и России в ста е медведей. На него
было страш но см отреть. Говорить он не умел. Его голос ц
сам он не имели ничего общ его с человеческим, кр о м е разве
общ его очертания тела. Он ходил на р у к а х и ногах, к а к ж и ­
вотное. Он, повидимому, пож алел, когда взяли его о т медве­
дей: беспокойство изобразилось н а его лице, когда он очу­
тился в общ естве людей. Т о л ь к о с течением времени научился
он ходить, говорить, мыслить и есть по-человечески. Когда
его потом спраш ивали о его диком состоянии и скол ько вре\
\

.

‘ 2*

— 2Q —

— 21 —

-и* "“

&

s

r

*

3

“ *»”

5

>

5

H'wnwpii iB последней и сто р и я (tsene cunj
qui vient à l4 p p u i

УТ а ° "
•
ВЫ ВОД.

и

к

всех- излож енны х

.
•

,

-

Б ез

л

делается

’

ощ ущ ений

нет

Ѵ
'•

.

.

-

идей.

1746 <гппя «Е стественная история души», вместе

душ и, в о зд в и гн у то с
^ е

наблюдений

М е н ьш е-ч у вств— м ен ьш е идей.
М ало воспитан ия—мало идеп.

'

•

. в paa-

. . • - • * * ’
Б е з ч у в с т в н е т Ид е й .

'

,
•

ÏS - р ™

ж та

ß

Р

S Ä

д н овы х п о н я ти й о п ри -

3«Д
у 1 ОВГ п о 7 т о м и т ь УистиН У осн ован н ы х

догматрв».

•

’

‘

н а о тк р о в е н и и

- •_/.

И. „Ч ел о в е к - м а ш и н а “

,

. .

1. Об издании сочинения

.

,

\ Появился 7 еГ п ^ е “ коНГ н Т ’о б ™ ИТ 7М4У8 г ! в°Лейд™ем есяцах 1747 і
™ т ®Т “
с л о шд а 1 п о с л е д н е г о . В п р е д и противополож ной т о ч к е зрения,
н а

оправдывался перед читателям и з а свою смелость по. опублиг
кованию это й книги. О днако издателю э т о не помогло: он:
был ош траф ован на 400 дукатов. !(
Весьма вероятно, ч т о .и э т о предисловие исходит о т Л а­
м етри, к а к и появивш аяся под именем Эли Л ю зака к р и ти к а:
«L ’hom m e plus que m achine» («Ч еловек больш е, чем м аш ина»)
в Лондоне в 1748 г.
..
В предисловии зн ачи тся, между прочим, ч то рукопись,
прислана ему (Лю заку) неизвестны м человеком и з Б ерлина
с . просьбой ш есть экзем п л яров книги послать м ар к и зу
'
d ’A rgens; однако он убеж ден, ч то и адрес э т о т то л ьк о лишь
уловка, которой анонимный автор х о ч ет еще лучш е при­
кры ться.
Сочинению -предпослано пресловутое посвящ ение гётти н ­
генскому проф ессору ф изиологии и п о эту А льбрехту Галлеру,
Соль $ то й выходки заклю ч алась в том , что «неслы ханноатеистическое» произведение посвящ алось архирелигиозном у \ ,
проф ессору - спиритуалисту якобы его верным учеником,
Профессор пришел в необузданное негодование, счи тая себя
опозоренным перед всем миром, к котором у он готов об ра­
ти ться с мольбой, чтобы его не об ви н и л и . в единомыслии
с анонимным автором «Ч еловека-м аш ины ». И он действи­
тельно просит редакцию « Journal des S av an ts» ' пом естить его
о б ’яонение, в котором мьг, между прочим, читаем :
' «Я заявляю , ч то э т а книга реш ительно не со о тв етству ет
моим убеждениям. Я смотрю на посвящ ение, к а к на уж асней­
шее бесчестие... и прош у почтенную публику поверить, что
я никогда н и к ак и х снош ений с автором 1 «Ч еловека-м аш ины »
не им ел и счел бы з а величайш ее несчастие быть его едино-:
МЫШЛеННИКОМ».
, ' .
О днако Л ам етри неизменно возглавлял этим посвящ ением
каж д ое издание «Ч еловека-м аш ины », повидимому, в о тм е с тк у ,
з а несправедливое обвинение его со стороны Г аллера в лите-г
ратурном воровстве. В свое время э т о т инцидент вы звал
больш ой шум в учены х и литературны х кругах, но мы не'
считаем возм ож ны м останавливаться н а нем боліее по­
дробно * ) .
•'
. ■}
I
р
• • V
*) Интересующихся отсылаем к Poritzky’s Lamcttrie. Berlin. 1900..
В примечании к „Вступительному, слову" ,к сроим : произведениям
(см. изд. 1796 г., стр. 60) сам Ла.метрн так. объясняет, появление этого
пресловутого посвящения:

— 23 —
После смерти Л ам етри «Ч еловек-маш ина» был переиздан
в полном собрании ф илософ ских сочинений 1751 г., вы пущ ен-\]
ном в свет по распоряж ению Ф ридриха II, короля прусского,
с «Eloge» (похвальным словом) последнего в качестве пре­
дисловия. В 1775 г. в Берлине вновь были изданы ф илософ ­
ские произведения Л аметри, н о «Человека-м аш ины » среди
них мы не находим. С последней четверти XVIII ст. насту­
пило для Л ам етри время полного забвения. Т олько во второй
половине XIX ст. вспомнили о нем: в 1865 г. в П ариж е был
переиздан «Ч еловек-м аш ина» с 'введением и примечаниями
Ж ю ля А ссеза, в 1866 г. он появился в Милане на итальян­
ском язы ке в издании С теф анони Луиджи, в 1875 г. на не­
мецком язы ке в переводе Адольфа Риттера,^ в 1909 г .-^ г о ж е
на немецком язы ке в издании известной леипцигскои «Ф ило­
соф ской библиотеки», в 1911 г. — в П етербурге в издании
М. И. С ем енова на русском язы ке (впервые) в переводе пищ ущ его э т и стр о к и ^).
^
п •
Ныне И нститут имени К. М аркса и Ф р. Энгельса сдал
I в п еч ать полное*» собрание сочинений Ламетри. Револю ция
\1905 г сорвала- п окров забвения с наш его ф илософ а. Про'л е та р с к ая револю ция 1917 г. п о казы в ает его во весь рост
перед рабочим классом.
2. Две основные мысли
Две о-сновные мысли приводятся в этом произведении:
1) человек есть м аш ина, от 2) ж ивотны е с то я т не ниже
человека.
*

Н еобходим ость

скры ваться

застави ла м еня

г-ніі'Галлеѵгі Я ч у в с т в у ю д в о й н у ю
пш n o c n Z L l Г о й сУм е , Л

как

ncce™W™1*

придум ать

экстраваган тн ость
^ ^ « - м а ш

в

друж ествен-

и н а *

ученом у

ко торого я ни когда н е видел, и которого о0 лет
от всех п ред рассудков детства; но я не дум аю , чтобы

м ой стиль вы дал

м еня

статью ,

Я

м ож ет

бы ть,

в ы з в а л а ’с т о л ь к о
адресован™
пигателей
м ѵ ж естЕ а
Г т о м

soris (с

крика,
она

м нение
сделать

виде

м аш ины "

ко

долж ен

как
cum

стонов

встретила
которы х
это.

она
bona

п озволен и я

бы л

Я

и

v e n ia

Jo

м еня

позволяю

уж е

вы черкнуть

отречений

стол

для

бы

со стороны

публичной
бесконечно

себе

появлялась

во

c e le b e rrim i,

зн ам ен и тей ш его ,

всех

_ Ч е л о п е к . м а ш и н а .<, п е р е в о д
В иктора

С п б .,

со
1911.

со^

она

стороны

что я н е име

вновь иы п ускап

и здан и ях

ее

.Ч е л о в е к а -

p e d a n tis s im l

учен ей ш его,

и

К онстанса.

лестно,

s a v a n is s lm i,

п р о ф е с с о р а м и :
прим ечаниям и

похвалы

вольность

котор

того, ком у

p ro f« -

педантичнейш его

вступ ительной

с т а т ь е !!

Ч то касается первой, то в ней сказы вается влияние того
м атем атического направления в натурф илософ ии1, которое
ведет свое начало о т Д екарта и ко то р о е пыталось об’яснить
все явления природы зако н ам и м еханики. Ламетри является
откровенным1 защ итником это го направления м атериалисти­
ческой философии.
В торое полож ение уж е М оитэнъ сделал популярным во
Ф ранции. С тары й спор меж ду Иеронимом Рорарием и Де­
картом о том , имею т ли ж ивотны е разум или нет, прямо
наводил Ламетри на его мысль, тем более, ч то уж е «С трасти и
души» Д ек ар та откры вали путь к последовательному м а т е - .
—риализм у.' Если Д екарт там утверж дал, ч то см ерть никогда
не н аступ ает по вине души, а исклю чительно потом у, что
разруш илась какая-либо и з главных частей тел а, т о нетрудно , <
понять, почему Л аметри т а к упорно причисляет себя к к а р ­
тезианцам , х о тя исходным пунктом 1м атериализм а был Б экон.
К ак ж е стоял вопрос об отнош ении между телом и ду­
шой, когда Л ам етри выступил со своим «Ч еловеком-м аш иной». Душ а,.а-тел о ^рассм атривались к а к две различны е суб- ѵ
станции. Между ними сущ ествует "взаим одействие. ~KäiT ж е
э т о взаимодействие происходит? Ни Д е к а р ^ ^ ш М альбранш,
ни Лейбниц не могли ответи ть на э т о т в ™ о с и путались
в дебрях м етаф и зи ки . П антеистическая ф илософ ия Спинозы •
не удовлетворяла здравого человеческого рассудка. Эмпи­
ризм Л окка и К ондильяка сводил вопрос к Зсуб’ективной
психологии. Невнятные попы тки Гассенди и Гоббса призвать
на помощ ь греческую философию зар ан ее были осуждены на
бесплодие. О сновная ош ибка ф илософ ских систем, которы е
заним ались до то го времени исследованием природы челове­
ческого духа, заклю чалась в том , ч то они стремились по- V
зн а ть его и з него сам ого и то л ьк о в его высших проявле­
ниях, к а к сам осознательное, мыслящее сущ ество. Не н а х о ­
дилось естествоиспы тателя, которы й у к а з ал бы, ч т о духІасТБі: V
л и ш ь^то или иное проявление м атери и и» ч т о для иссп ед о- і.
вания его надо воспользоваться индуктивным м е т о д о м ,'к а к
при наблюдении природы вообще. Ламетри о к а за л ся пионе- ,
ром. С сбычндй смелостью сн у к а за л н а наблю дения вра- у
чей и о ткры ти я естествоиспы тателей, к а к на единственный
источник, и з которого м ож но почерпнуть данные для р а з р е ­
шения поставленного вопроса) и без колебания отбросил
пыльные фолианты теологов и ф илософ ские системы, к о т о ­

— 25 —

— 24 —
рые о казал и сь беспомощ ными в это м деле. Вопрос был п о ­
ставлен правильно. Т ем более к а ж е тс я странным пренебре­
ж ительное отнош ение к Л ам етри со стороны -Д идро, Даламбера, Г ольбаха и др., которы е п овторяли Л ам етри, а Голь­
б ах га своей «Системе природы» лишь дал м ето д и ч еско е. и з­
лож ение «Ч еловека-м аш ины ». О спиритуалистах, деистах,
те и с т а х и прочих правоверны х всех родов и м астей, а в том
числе и о иезуитствовавш ем В ольтере, говорить не п рихо­
дится. Им сам аллах велел пы лать бессильным негодованием
против гидры м атериализм а.
!

3. Изложение содержания •

Метод
исследования.
Ф илософ ские учения о
душе ч ел овека сводятся к двум1 древнейшим системам : м ате­
риалистической и спиритуалистической. М етаф изиков, к о ­
торы е признавали материю способной мыслить, нельзя у п р ек­
нуть в неразум ии: они лишь плохо вы ражались. Действи­
тельно, за д ав а ть вопрос: м о ж ет ли м атерия мыслить, н езав и ш м о от.присущ их ей свойств,— 'все равно, ч то спраш ивать:
^ _ * м о ж ет ли он а п о к азы в ать часы ? Об э т о т подводный кам ень
расш ибся Л окк. П оследователи Лейбница со своими м она­
дами создали непонятную теорию . Они скорее спиритуализировал и м атерию , чем м атериализировали душу; Д екарт
со своей ш колой и м альбранш исты повторяли ту ж е ош ибку.
Они. допускали две различны е субстанции в человеке, к а к
будто бы они видели их и тщ ательн о рассм отрели. Более
проницательны е думали, что э т у зад ач у м ож но разреш и ть
то л ь к о при помощ и теологии, к о т о р а я о б о зн ач ает душу би­
блейским словом: «дух».
В о т в немногих словах р е зу л ь т а т их размы ш лении.
Если сущ ествует бс«г, то он — творец природы и автор
откровения. О н дал нам откровение, чтобы о б ’яснить природу,
и разум ; чтобы согласовать т о и другое. Сомневаться, в з н а ­
ниях, которы е мож но почерпнуть в одуш евленных тел ах,
зн а ч и т см о тр еть н а природу и на откровение, к а к н а двавраждебных, взаим но уничтож аю щ ихся, начала, и, следов.,
им еть смелость отстаи вать следующее абсурдное полож ение:
бог п роти воречи т сам ом у себе в своих делах и обманы вает
нас:'Е сли откровен и е сущ ествует, т о оно не м о ж ет противо-.
речить природе. Т о л ьк о с
откры ть

Ѵ

смысл евангельских слов, истинным истолкователем является
лишь опыт. К ом м ентаторы до настоящ его времени то л ьк о
запуты вали актину. Т а к , авто р «Зрелищ а природы» *) (Плюш)
говорит о Л окке: «Удивительно, что человек, имеющий уни­
зител ьн ое мнение о душе, к а к сделанной и з грязи, осмели­
вается возводить разум в судьи и суверенные властители над
тайнам и веры; ибо к а к о е удивительное представление имели
бы мы о христианстве, если бы за х о т е л и следовать разум у?»
Н а опроверж ение т а к и х возраж ений не следовало бы
тр а ти ть время.
П ревосходство разу м а зави си т не о т слова, великого, но
лишенного смысла (бестелесность), а о т его силы, о т его об­
ш ирности, или о т его проницательности. П оэтом у душ а из
грязи, к о т о р ая в мгновение о к а схваты вала бы связь и по­
следовательность бесконечного м нож ества трудно улови­
мых идей, была бы, очевидно, выше глупой и бестолковой
души, сделанной и з элем ентов более драгоценных. Ф илософу
не приходится красн еть вместе с Плинием по поводу н и зо ­
сти наш его происхож дения. К а к человек остался бы совер­
ш еннейш им из всех сущ еств, х о тя бы он вел свое происхо­
ж дение и з источника, по внеш ности, еще более низкого, т а к
и душа, к а к о в о бы « и было ее происхож дение, остан ется
прекрасной душой, делаю щей почтенным всякого, к т о ею наделен, если то л ьк о он а чиста, благородна и возвы ш енна.
В торой способ мышления Плю ша (в вышеприведенной ци­
т а т е . В. С.) представляется не правильным даж е в его системе,
ибо, если мы имеем т а к о е представление о вере, к о т о р о е про­
тиворечит наиболее ясным принципам и наиболее н еоспори­
мым истинам, т о следует п ризнать, во славу отк р о вен и я и
его автора, ч то э т о представление ош ибочно, что мы еще
не знаем 1смысла слов евангелия.
Одно и з двух: или в с е — иллю зия, как. природа, т а к и
откровение; или то л ьк о опы т м ож ет бы ть судьей н ад верой.
Но ч то м о ж е т бы ть .смеш нее мнения Плю ша? Я представляю
себе п е р и п а т е т и к а * * ), которы й с к а за л бы: «Не следует ве­
ри ть опы ту Торичелли, ибо если бы м ы поверили ему и и зб а ­
вились бы о т б оязни пустоты , т о что з а удивительная фило•* ) S p e c t a c l e
s c ie n c e s .

de

la

n a tu re ,

ou

e n tre tie n s

sur

l ’h i s l o i r e

n a tu re lle e t

Tes

у,

27 —
соф ия была бы у нас?» Т о л ьк о врачи обозревали и освещали
лабиринт человеческого орган и зм а; то л ь к о они откры вали
пруж ины его, скры ты е под оболочкам и, которы е у таи ваю т
о т наш их взоров стол ько чудес. Т о л ь к о они, спокойно со­
зер ц ая н аш у душу, ты сячи р а з застигали ее и в состоянии
н и ч тож ества и в состоянии величия, не п р ези р ая ее з а п ер­
вое и не преклоняясь перед нею з а второе. Ещ е р а з: то л ьк о
ф и зи ки им ею т право говорить здесь. Ч то м огут с к а з а т ь нам
другие, особенно — теологи? Не смеш но ли слуш ать, к а к они,
не красн ея о т сты да, рассуж даю т о предмете, которы й они
не удосуж ились и зу ч и ть, о т познания которого они целиком
отвлекались туманны м и исследованиями, приведшими1 и х
к ты сяче предрассудков и, чтобы вы разиться короче, к ф ан а­
тизм у, придатку к их невеж еству в области организации тел.
Ч еловек— т а к а я слож ная маш ина, ч то н евозм ож но сразу
составить себе ясное представление о ней и, следов., опреде­
лить ее. В от почем у были бесплодными все исследования вели­
к и х ф илософ ов, сделанные a priori, т .-е ., т а к с к а з а т ь , при
помощ и выспреннего п ол ета мысли. Т ол ько a p o sterio ri, т.-е.
то л ь к о путем опы тного исследования органов тел а, м ож но,
не с к а ж у — с очевидностью п о зн а ть тай н у природы человека,
ио приблизиться к ней с величайш ей степенью вероятности.
Зависимость
души
от
состояния
тела.
С к о л ь к о тем перам ентов, с то л ьк о ум ов, х а р а к те р о в и нравов.
У ж е Галиен зн а л э т у истину, которую Д екарт, а не Гиппо­
к р а т , к а к говорит авто р «И стории душ и» (т.-е. Ламетри,'
В. С.), проводил т а к далеко, ч то то л ь к о медицину при­
зн а в а л способной изм енить вм есте с телом умы и нравы. С оки
м еланхолического, холерического, ф лепм атического или сан­
гвинического тем п ерам ен та и зм ен яю т людей сообразно своей
природе, и зб ы тку и разн ооб разн ы м комбинациям; Во время
б олезней душ а т о п о ту х а е т и не об н аруж и вает н и к ак и х при­
зн а к о в ж изни, т о приходит в т а к о е беш енство, что, каж ется,
удвоивается; то слабоумие и сч езает, и дурак стан о ви тся ум ­
ным; т о величайший* гений становится глупцом и не у зн а е т
себя. Здесь п арали ти к спраш ивает, в постели ли его нога;
т а м солдат в о о б р аж ает себ я с рукой, которую отняли у него...
Один, при приближении см ерти, плачет, к а к дитя, дру­
гой см еется над ней. Чего не х в а т ал о Каю Ю лию, С енеке,
П етроиию , чтобы малодуш ие и тр у со сть сменили у них н е­
устраш и м ость? З а в а л а в селезенке, в печени, засорения

в воротной вене. П очему? П отому что вм есте с сосудами з а ­
соряется и воображ ение. От это го ж е прои сход яі все стр а н ­
ные явления истерии и ипохондрии.
П осм отрите н а э то го уставш его солдата: он храпит
в тран ш ее под гр о х о т со тен пуш ек! Его душ а ничего не слы­
ш ит, его сон— полная апоплексия. Душ а и тел о засы п аю т вме­
сте По мере то го к а к движение кр о в и зам едляется, слад­
ко е чувство м ира и спокойствия р азл и вается по всей м а­
ш ине; душа чувствует, к а к она т я ж ел е е т вм есте с векам и
и ослабевает вм есте с волокнам и м озга; таки м образом она
м ало-по-м алу п арали зуется одновременно со всеми муску­
лами тел а. М ускулы уж е не м огут выносить т я ж ес т и головы,
голова уж е не вы держ ивает бремени мысли: о н а погрузилась
в сон, к а к в небытие.
,,
Л ам етри прослеж ивает далее влияние опиума, коф е
вина на организм человека.
Ч еловеческое j e ло -гг м а ш ина, зав-одящаяся—сам а—.co.öqiq .
Э т о ^ ^ й і о й - гф ообраз беспрерывного движения. Пищ а под­
д ерж и вает кровообращ ение... Б е з нее душ а и зн ем огает, вп а­
д ает в неистовство и, наконец, изнуренная, ум и рает... Но н а­
корм и те тело, влейте в его сосуды сильные соки и крепкие
напитки, — и душ а с т а н е т бодрой, вооруж и тся гордой о т в а ­
гой; солдат, которы й раньш е б еж ал о т воды, превратится
в звер я и, под зв у к и барабанного боя, весело п об еж и т н а ­
встречу см ерти. Т очно т а к ж е горячая вода волнует кровь,
холодная — усп о каи вает е е . .
В о л ь т е р и Л а м е т р и . М имоходом не безы нтересно
ко н стати р о вать изм енение взгляда на душу у В ол ьтера под
влиянием «Ч еловека-м аш ины ». Ещ е в «Ф илософ ском сл о­
варе» под словом «душа» говорилось: «Мы соверш енно не
зн аем ни того, ч т0 д ает нам ж и зн ь, ни того, ч тб за с та в л я е т \у
нас мыслить... Е сть ли душ а м атер и я или дух, сущ ествует ли
о н а до нас, в о зн и к ае т ли и з ничего при н аш ем рож дении,
ж и вет ли в вечности после нас, -— чтб зн а ч а т все э т и вопросы,
которы е к а ж у т ся нам сто л ь возвы ш енны м и? Н и ч то иное, к а к
• вопросы слепого слепому о том , что т а к о е свет».
А двадцать л е т спустя после появления «Ч ел овека-м а­
шины», в «Н евеж ественном 1 ф илософ е» выдвигается иная т о ч ­
ка зрения.
_
л
«Я старал ся о тк р ы ть : способность мышления в о мне производится не тем и ли ж е силами, которы е вы зы ваю т во мне

7

—
— 28 —
пищ еварение и движение. Я никогда не мог понять, к а к и
почему и счезаю т у меня мысли, когда мое тел о испытывает
голод, и к а к они возвращ аю тся, когда я сы т. Я н ахож у столь
громадную разницу меж ду мышлением и едой, к о то р ая, од­
нако, является условием моего мышления, что часто предпо^
лагал сущ ествование во мне двух субстанций или сущ ностей:
одной, к о т о р а я мыслит, и другой, к о т о р а я переваривает
1/ пищу. О днако, чем более я разрисовы вал себе так у ю двой^ ственность, тем более я начинал чувствовать своё единство».
В « Т р а к т а т е о м етаф и зи ке» (гл. V) находим еще более
реш ительное м есто:
• «Если бы душа сам а по себе представляла ч то -то обосо^ бленное и отдельное, т о мышление должно было бы быть
ее сущ ностью ... п оэтом у все те, которы е признаю т нем атериальность души, принуждены - вм есте с тем с к а за т ь , что
душа мыслит беспрерывно. Но разве мы мыслим, когда мы
спим глубоким и здоровы м сном? Р азве мыслит человек
в об м ороке? Если ж е человек не всегда мыслит, то непра­
вильно п р и зн авать в человеке субстанцию, сущ ностью к о т о ­
рой является мышление».
Или п роч ти те письмо В ольтера к г-ж е дю-Дэфо о т 1772 г.,
где он зам еч ает, ч то все зави си т в весьм а вы сокой степени
\
о т того, к а к перевариваеш ь пищу, т а к к а к процесс пищ еварения всегда р е ш а ет о способе наш его мышления и чув­
ствования, и что, подобно ревм атизм у наш их членов, сущ е­
ств у ет т а к ж е ревм атизм души».
Правда, не всегда лучш ие ж елудки бываю т в то ж е время
-I и лучш ими мыслителями, к а к правильно сострил Вольтер
* в письме к Даламберу, тем не менее мысль Л ам етри о за в и ­
симости души о т ж ел уд ка прочно обосновалась в голове
В ольтера, несм отря н а глубочайш ую ненависть- последнегок наш ему ф илософ у.
Влияние
п и щ и , к л и м а т а , в о з р а с т а и пр.
О т сырого м яса ж ивотны е дичаю т; люди то ж е сделались бы
дикими, если бы питались то л ь к о таки м мясом. Грубая пища
с о зд ае т тяж елы й и неповоротливый ум, отличительными свой-’
ствам и к о то р о го являю тся леность и беспечность.
Поп *) х о р о ш о ѳн ал власть чревоугодия, когда писал: «С у­
ровый К ассий говорит все о добродетели и с ч и т а е т п ороч -1

ным человеком того, к то терп и т порочных. Этим и благород­
ными чувствами он одушевлен до обеда; когда н аступ ает час
обеда, Кассий скром ном у святому предпочитает злодея, у к о ­
торого имею тся тонкие яства».
: «П осм отрите, — говорит он в другом месте, — на одного
и того ж е человека во время болезни и в т о время, коі да
он здоров; когда он и м еет прекрасную долж ность и когда
он потерял ее— и вы увидите, к а к он п рези рает ж и зн ь или
к а к неж но лю бит ее; вы увидите его безумным во время
охоты , пьяным в 'провинциальном собрании, вежливым, на
балу, добрым другом в гостях, бессовестным при дворе».
Мы мыслим и даж е честными бываем постольку, поскольку
веселы и довольны: все зави си т о т того, к а к заведена наш а
маш ина. Б ы ваю т моменты, когда, пож алуй, м ож н о * ск азать,
ч то душа ж ивет в ж елудке.
'Далее прослеж ивается влияние голода, беременности,
воздерж ания о т половых снош ений, в о зр аста, воспитания на
разум и душу.
'
Н ет н и како й необходим ости быть великим ф изионом и­
стом, чтобы судить о духовны х способностях по лицу или
по форме лица, р а з они достигли известной степени вы рази­
тельности, к а к не надо быть великим врачом, чтобы у зн а ть
болезнь, к о т о р а я сопровож дается всеми очевидными, свой­
ственными ей симптомами. П осм отрите н а портреты Л окка,
Бургаваі" М опертюи и др., и вы не удивитесь, найдя у них
вы разительны е лица с орлиными глазам и. П росм отрите бес­
численное м н ож ество других лиц, и вы всегда подм етите
к р асо ту великого гения и даж е часто отличите честного че­
ловека о т плута. Зам ети л и , н апр., (по п ортрету), что у од­
ного знам енитого п о э та *) вы раж ение м ош енника сочетается
с огнем П ром етея. У одного народа ум тяж елы й и тупой,
у другого — живой, легкий, проницательный. О тк у д а этр ,
к а к н е о т пищ и или іне о т семени предков, или* н е о т э то го
х ао са разн ооб разн ы х элем ентов, плаваю щ их в н еоб ’ятном
воздуш ном океан е?
‘ Влияние кл и м ата столь велико, ч то человек невольно
с тр ад ает о т перемены его. Ч е л о в е к — странствую щ ее р а с т е ­
ние, сам о собой пересаж иваю щ ееся. С переменой клим ата
оно вы рож дается или улучш ается.
Н ам ек

*)

А и гл и И с к п ІІ

поэт.

20 —

на

В ольтера.

В. С.

В. С.
V

— 30 —
П о к а з а ни я с р а в н и т е л ь н о й а н а т о м и и . Р аз­
личные состояния ту ш и всегда находятся, в тесной зависим о­
сти о т состояний тел а. С равнительная ан атом и я убедительно
свидетельствует об этом .
В общем оч ертан и я и состав м озга у четвероногих по­
ч ти те ж е, ч то и у человека: т о т ж е наруж ный вид и то ж е
располож ение, с то й т о л ь к о сущ ественной разницей, что и з
всех ж ивотны х т о л ь к о человек и м еет наибольш ую массу
м озга по сравнению с телом и наибольш ее количество и з ­
вилин в нем. З а те м идут оібезьяна, бобр, слон, с о б ак а, ли­
сица. к о ш к а и т. д.,— ж ивотны е, больш е всего похож ие на
человека. З а ними следую т птицы, рыбы и насекомые.
На основании сочинений W illis'a : «De cerebro» («О мозге»)
и «D e an im a b ru to ru m » («О душе ж ивотны х»), Л ам етри де­
л а е т следующие выводы:
1) Чем более дики ж ивотные, тем меньше у них мозга.
2) Э т о т орган, повидимому, увеличивается у них н е к о ­
торы м об разом по м ере р о с та их понятливости.
3) При это м .природа вечно ста в и т своеоб разн ое условие,
заклю чаю щ ееся в то м , что, чем больш е ж ивотны е выиграют
в уме, тем более они п о тер яю т в инстинкте. 4 t ö выгоднее
для них: п о тер я или выигрыш? Н е подумайте, впрочем, что
/ я х оч у этим с к а з а т ь , ч то то л ь к о по об’ем у м озга м ож но суі дить о степени понятливости ж ивотны х; необходим о еще,
! чтобы кач еств о соо тв етство в ал о количеству, и чтобы твері дые и ж идкие части находились в соответствую щ ем 1 рад ао1 вески, которы м обусловливается здоровье.
Если у слабоумного, к а к э т о обы кновенно наблю дается,
вполне достаточно м озга, т о причины слабоум ия надо и скать
в плохом составе э то го органа, напр., в его слиш ком боль­
ш ой м ягкости. Т о ж е самое нуж но с к а за т ь и о сумасш едш их.
Но если причины слабоум ия и пр. не всегда поддаю тся по­
знанию , то — где следует и с к а ть причины та к о го р а зн о о б р а ­
зи я в у м ах ? И х не оты щ еш ь даж е глазам и рысей и аргусов.
Б езделица, какое-нибудь ни чтож н ое волоконце, нечто, чего
н ел ьзя о тк р ы ть даж е при тщ ательнейш ем анатом ировании,
сделали бы дуракам и Э разм а и Ф онтен.еля; последний сам
делает э т о зам ечан и е в одном и з своих лучш их диалогов.
И з ж ивотны х одни научаю тся говорить и п еть; они з а п о ­
м инаю т мелодию и б ер у т все то н а верно, к а к м узы кант.
Другие, которы е, впрочем, обнаруж иваю т больш е ума, к а к

напр., обезьяна, не в состоянии делать этого. Чем можно
о б ’яснить э т о , к а к ие н ед остатком в орган ах речи?
О днако Л ам етри дум ает, ч то об езьян у м ож н о научить
говорить. О т Аммана и звестно, к а к и е чудеса удавалось
ему производить над глухими о т рож дения, в гл азах
которы х он, по е го собственном у вы раж ению , откры л огонь
/ слуха, и в к а к о е к о р о т к о е время он научал их слы ш ать, го­
ворить, ч и тать и писать... Я не осмеливаю сь утверж дать,
действительно ли органы речи у об езьян ы неспособны к чле­
нораздельном у произнош ению слов; н о абсолю тное о т с у т ­
ствие т а к о й способности м еня удивило бы вследствие того,
ч то меж ду обезьяной и человеком сущ ествует больш ая а н а ­
логия, и до н астоящ его врем ени н е т ни одного известного
ж ивотного, внеш нее и внутреннее строение к о то р о го имело
бы т а к о е порази тел ьн ое сходство со строением человека.
П р о и с х о ж д е н и е з н а н и я . П ереход о т ж ивотны х
к человеку беспрерывный. Ч то представлял и з себя ч еловек
до и зоб ретен и я слов и я зы к а? С воеобразн ое ж и вотн ое с з н а ­
чительно меньшим естественны м и н сти н ктом , чем у других
ж ивотны х, н ад которы м и он ещ е не мнил себя царем . О гра­
ниченный лишь интуитивным знанием лейбницианцев, он ви­
дел то л ьк о формы и ц вета, не будучи в состоянии разл и чи ть
и х ; стары й, к а к и молодой, дитя во всяком во зрасте, он н е­
членораздельно вы сказы вал свои чувства и п отребности, по­
добно соб аке, к о т о р ая , проголодавш ись, п роси т есть, н а с к у ­
чив покоем , просится гулять.
С тали появляться слова, язы ки, зако н ы , науки, искус­
ства. С пом ощ ью их отполировы вался, наконец, необделан­
ный ал м аз наш его ум а. С тал и дрессировать человека, к а к
ж ивотное, творцам и стали делаться т а к ж е, к а к носилыцикам и. Все достигалось благодаря зн а к а м ; каж ды й вид п о н и - у
мал т о , ч то он мог п о н ять ; и таки м образом лю ди приобрели
символическое знание, к а к его н азы ваю т те п е р ь нем ецкие
философы.
К а к видите, н е т ничего прощ е м еханики наш его воспи­
тан и я. Все сводится к звук ам и словам, ко то р ы е и зр р т а од­
ного переходят ч ер е з у х о другого в его м озг, восприним аю ­
щий в т о ж е время с пом ощ ью гл аз ф орм у тел, по о тн о ш е ­
нию к которы м э ти слова являю тся произвольны ми зн акам и .
К а к струна скрипки или клапан пианино дрож и т и дает
звук, т а к и струны м озга, за тр о н у т ы е , звучащ им и лучами,

— 32 получали стимул о тд авать или повторять слова. И уж так о в а
конструкция этого органа, ч то он пе м ож ет не видеть об ра­
зов и различий между предметам и, р а з глаза, организован­
ные сообразно требованиям оптики, получили изображ ение
их; то ч н о т а к ж е. р а з зн а к и э т и х различий отм ечались .и
выгравировывались в мозгу, душ а по необходим ости р ас­
см атривала их связь, чего он а не в состоянии была делать
,
до о тк р ы ти я зн а к о в или до и зобретения язы ка.
Все наіие знание есть не ч то иное, к а к нагромож дение
слов и фигур, оставляю щ их в голове все те следы, с помощью
которы х мы разл и чаем и вспоминаем предметы. Все наши
■идеи пробуж даю тся, подобно том у, к а к опы тному садовнику
при виде растений вспоминаю тся все ф азы их развития.
Слова и формы , обозначаем ы е посредством слов, т а к
тесно связаны в мозгу, что очень редко можно себе предста­
вить вещ ь б е з н азван и я или б е з зн а к а , относящ егося к ней.
Воображение — источник
всех
с п о с о бн о с т е й д у ш и. Все восприним ается нами с помощ ью во­
ображ ения, и с полным основанием все способности души
м огут быть сведены к одному воображ ению ; способность су­
ждения, рассудок; пам ять— являю тся лишь н есам остоятел ь­
ными частями души; они представляю т собственно модифи-*
нации особого рода мозговой ткани, на к оторой , к а к "в в о л ­
шебном ф онаре, о тр аж аю тся отпечатлевш иеся в глазу пред­
меты. Н о если т а к о в удивительный и непонятный р езу л ьтат
организации м озга, если все постигается и о б ’ясняется во­
ображ ением , то к чему делить чувствую щ ее начало, к о т о ­
рое мыслит в человеке? Вещь, которую делят, нельзя рас­
см атри вать неделимой б ез риска дойти до абсурда. П онятия
«spiritualité»
(духовность), «im m atérialité»
(невещ естёенность) — великие слова, не имеющие никакого содержания.
Т о л ь к о воображ ение восприним ает, то л ьк о оно представляет
себе все предметы с характеризую щ им и их словами и ф о р ­
м ам и и, следовательно, то л ьк о о н о есть душ а, т а к к а к оно
вы полняет все роли души. Благодаря ему, благодаря его ласкаю щ ей кисти, холодный с к е л ет разу м а о б л екается в ж и ­
вое и ро зо во е тел о; благодаря ем у п роц ветаю т науки, со­
верш енствую тся искусства, говорят леса, взд ы хает эхо* пла­
ч ут скалы , дыш ит м рам ор и пробуж даю тся к ж изни мертвые
тел а. Оно прибавляет к нежности, влюбленного сердца пи­
кантную прелесть страсти ; оно заставл яет, стр асть распу­

— S3 —
скаться в кабинете ф илософ а и запы ленного педанта; н а­
конец, оно со зд ает учены х, ораторов и поэтов. Его глупо
унижали одни, б е з нужды возвеличивали другие, мало знали
и те и другие. О но не то л ьк о ш ествует в свите граций и
искусств, оно не то л ьк о рисует природу, оно м ож ег гакж е
соразм ерять ее части. Оно разм ы ш ляет, судит, вникает,
сравнивает, углубляет. К ак оно не м о ж ет дать себе о тч е та
в чувственных наслаж дениях, не изведав их во всей их пол­
ноте или сладости, точ н о т а к ж е оно не м ож ет разм ы ш лять
над тем , что восприняло м еханически, не обладая в т о же
время сам остоятельностью суждения.
Чем более упраж няется воображ ение или самый* бедный
ум, т е м более оно выигрывает, т а к с к а з а т ь , в дородности,
тем более оно р астет, становится мускулистым, сильным, об­
ширным и способным мыслить. Наилучш ие организации ну­
ж даю тся в та к о м упраж нении.
Значение
организации
и образования.
О рганизация есть величайшее*" преим ущ ество человека. Н а­
прасно основатели учений о морали не п ри зн аю т ценными
качества, полученные нами о т природы, и признаю т только
таланты , приобретенные благодаря размыш лению и деятель­
ности. Ибо отк уда — спраш иваю я — мы получаем э т у лов­
кость, знание и добродетель, к а к не о т способности, к о то р ая
сооб щ ает нам свойства становиться ловкими, учеными и до­
бродетельными?
'
Вторым преимущ еством является образование. Б ез обра­
зован и я наилучш е построенный м озг был бы осужден на вер­
ную гибель, к а к наилучше одаренный человек б е з общ ества
остался бы тол ьк о грубым муж иком . Но, с другой стороны,
какой' плод получился бы о т самой превосходной ш колы,
если бы не сущ ествовало органа, откры того для восприятия
и за ч а т и я идей? Н евозм ож но внуш ить ни одной идеи чело­
веку, лиш енному всех чувств, к а к н евозм ож но оплодотво­
рить женщ ину, по отнош ению к которой природа была н а­
с то л ьк о рассеянна, что забы ла снабдить ее половым органом.
Но если м озг хорош о организован п хорош о образован,
то он представляет и з себя плодородную и великолепно об­
семененную почву, к о т о р а я производит во сто р а з больш е,
чем получает; и л и ,‘иначе говоря, воображ ение, возведенное,
благодаря искусству, в прекрасное и редкое достоинство ге­
ния, то ч н о схваты вает все взаим оотнош ения постигнутых
|} и к т о |ГС Uр*0 5К к и к и в. Лцмстци.

О
\\

— 34 —
идей, легко обним ает удивительное м н о ж ество вещ ей, чтобы
за т е м 1 извлечь и з них длинную цепь закл ю ч ен и й ; последние,
в свою очередь, являю тся лиш ь новыми взаим оотнош ениям и,
извлеченны м и и з сравнения первы х, м еж ду ко то р ы м и душ а
н ах о д и т соверш ен н ое сходство. Т а к о в о , по м оем у мнению,
зар о ж д ен и е ум а. Я не думаю', ч то наш и чувства постоянно
обм аны ваю т нас, к а к э т о утверж д ал М альбранш , или ч то
наш и гл а за, опьяненны е нем ного о т природы, не видят вещ ей
та к и м и , к а к и м и они являю тся на самом деле, х о т я м икроскоп
д о к а зы в а е т э т о еж едневно.
Я говорю об истине вообщ е т о , ч то г. Ф онтенелль с к а за л
о н е к о т о р ы х и сти н ах в особенности: нуж но п ринести ее
в ж ер тв у п риятном у врем япровож дению в общ естве. П о мяг­
ко сти своего х а р а к т е р а я избегаю всякого спора з а исклю ­
чением то го , к о то р ы й способен ож и ви ть в общ естве беседу.
К ар тези ан ц ы тщ е т н о приш ли бы сю да со своим и врожден­
ными идеями: кон еч н о, я не п о тр а т и л бы и ч ет в е р ти труда,
которы й уп отреб и л г. Л окк на опроверж ение э т о й химеры .
Д ействительно, к а к а я п о л ьза составл ять о б ’ем истую книгу
для д о к а за т е л ь с т в а справедливости то го, ч то с та л о аксиом ой
3 0 0 0 л е т т о м у н азад ?
Д еятельность воображения.
И так , п р ек р ас­
нейш ее, величайш ее и сильнейш ее воображ ение является с а ­
мым способным к а к к н ау к ам , т а к и к искусствам . Я не р е­
ш аю вопроса, где тр е б у е тс я больш е у м а, чтобы прославиться:
в искусстве А ри стотелей и Д ек ар то в или Еврипидов'' и С о ­
ф окл ов, и на созд ан и е Н ью тона или К орнеля ( в чем я сильно
сом неваю сь) природа произвела больш е з а т р а т ; но несо­
мненно одно, им енно т о , ч т о т о л ь к о воображ ение,- прим е­
няем ое в р а зн о о б р азн ы х • о б л астях, созд ало им различны й
триум ф и бессм ертную славу.
П одвиж ность и сточ н и ков вооб раж ен и я т а к велика, ч то
долж но вм еш иваться вним ание— э т о т клю ч или отец н а у к —
чтобы н е п о зв о л ять ему лиш ь с к о л ьзи ть по поверхности
предм етов.
В згляните на птицу, сидящую на в е т к е , — о н а готова
еж ем и н утн о всп орхн уть; т о ж е и с воображ ением . Вол­
нение крови и вихри мыслей п остоянно у вл екаю т его: одна
волна о став л яет след, з а ней другая с т и р а е т его. Д уш а спе­
ш ит позад и , но ч а с т о напрасно: о н а долж на прим ириться и
дч}ітать потерянны м то , ч то не могла бы стро с х в а ти т ь \\

ф и кси ровать. И таки м об разом беспреры вно р азр у ш ается
и возоб н овляется вооб раж ен и е,— э т о т истинны й о б р а з вре ■
мени.
..
Т а к о в х ао с и беспреры вная, б ы страя смена наш их идеи.
Они го н я т одна другую, к а к волна погоняет волну, т а к что
воображ ение никогда не было бы достойно прекрасного имени
суж дения, если бы оно не уп отреб ляло, т а к с к а з а т ь , части
своих м ускулов на то , чтобы д ер ж аться в равновесии на
с тр у н ах м озга, чтобы о стан авл и ваться на н ек о то р о е время
на преходящ ем предм ете и не спеш ить б р о саться на другой,
для рассм отрен и я к о т о р о го не и м еется ещ е времени. Оно ж и ­
вейшим об р азо м и з о б р а з и т т о , ч то почувствует; оно. созд аст
о р ато р о в , м у зы кан то в , худож ников, п о это в , но никогда не
с о зд ас т ни одного ф илософ а. Н ао б о р о т, если с д етств а при­
у ч ать вооб раж ен и е н ал агать на себя узду, не п о зво л ять ему
поддаваться собственной стрем ительности, ч то с о зд а е т то л ь к о
блестящ их эн ту зи а с то в -м е ч тате л е й , о стан авл и вать его, з а ­
ставл ять его овладевать своими идеями,, исчерпываю щ им
о б р азо м р ассм атр и в ать и х , чтобы видеть предметы со всех
сторон , — тогд а он о б уд ет способно бы стро с о о б р аж а ть и
с пом ощ ью разм ы ш ления сх ваты вать обш ирнейш ую область
п редм етов; его ж и вость -— э т о всегда счастливое п р ед зн а­
м енование у д етей — будет регулирована изучением и у п р а ж ­
нениями, и п р ео б р азо в ан а в ясновидящ ую п роницательность,
б е з к о т о р о й не м о ж е т бы ть у сп еха в н ау к ах .
- В о т т е просты е основы, н а к о т о р ы х построен о зд ан и е
логики. П рирода наделила ими весь человеческий род, но
одни использовали их, а другие злоупотребили ими.
О е с т е с т в е н н о м з а к о н е . Н есм отря на все п р е­
им ущ ества ч ел овек а над ж ивотны м и, ем у о к а зы в а ю т честь,
п ом ещ ая его в одном классе с ними. В действительности, до
и звестн ого в о зр а с т а он является больш е ж ивотны м , чем они,
т а к к а к о т рож дения приносит с собою м еньш е и н сти н кта.
К а к о е ж и в о тн о е ум ерло бы о т голода среди м олочны х
и сточ н и ков? Т о л ь к о человек. П ол ож и те реб ен ка н а кршо
п роп асти вм есте с каким -нибудь ж ивотны м ,
то л ьк о он
ѵпадет в нее; он у т о н е т та м , где ж и в о тн о е сп асется вплавь.
Ж ивотны е н е п олучаю т воспитания, но не зар а ж ен ы и пред­
рассудкам и. Т о л ь к о воспитание во зн о си т нас над ж ивотными.
О днако м огут в о зр а зи т ь в пол ьзу исконного различия
меж ду человеком и ж ивотны м ; человеку присущ естествен V
3*

-

ный з а к о н , представление о благе и зл е , к о то р ы е не н ачер­
тан ы в сердцах ж и в о тн ы х . Т а к о е в о зр а ж е н и е не основано
н а опы те Мы не м ож ем з н а т ь , ч т б п рои сход и т в ж и вотн ы х,
ни даж е то го , ч то прои сход и т в лю дях; мы т о л ь к о м ож ем
ч у вств о вать, ч то п р о и сх о д и т внутри « а с сам их. Мы зн аем ,
ч т о мы мыслим, имеем угры зения совести. В нутреннее ч ув­
ство за с т а в л я е т нас п р и зн а ть э т о . Но э т о сущ ествую щ ее
в нас чувство н ед о стато ч н о для то го , чтобы судить об у
з е н и я х совести у других людей. В от почем у в это м отн ош ен и и
следует вери ть людям н а слово, или судить по видимым и
внеш ним зн а к а м , к о то р ы е мы за м е ч ал и у себя, когда, мы
испы ты вали т о ж е го р ьк о е чувство и т е ж е муки.
Н уж но, следовательн о, о б р а ти ть ся к эти м зн а к а м в пред­
п олож ении, ч то они сущ ествую т, чтобы р еш и ть вопрос, по-,
лучили ли естественны й з а к о н ж и вотн ы е, к о то р ы е не г о в о ­
р я т Ф а к ты , повидимому, п од тверж даю т э т о . С о б а к а , у к у ­
си вш ая своего х о зя и н а , ко то р ы й ее дразнил, повидимому,
р ас к аи в а л ас ь в следую щ ий з а т е м м ом ент: о н а выглядела пе
чальной, недовольной, не осм еливалась п о к а зы в а тьс я , с о зн а ­
ние вины ск азы в ал о сь во всей ее униж енной пресм ы каю щ ейся
ФИГИРстори я приводит известн ы й прим ер со львом, которы й
не х о т е л р а с т е р з а т ь б рош енного ем у ч ел о в ек а, п отом у что
у зн а л в нем своего благодетеля. К а к было бы хор о ш о , если бы
ч еловек всегда проявлял т а к у ю ж е п р и зн а те л ьн о с ть з а о к а ­
зан н ы е благодеяния и т а к о е ж е у важ ен и е к человечеству.
Т о гд а н е приш лось бы б о яться ни неблагородны х людей, ни
' войн,
б и ча род а ч еловеч еского и истинны х палачей е с т е ­
ственного з а к о н а .
Н о сущ ество, к о т о р о м у природа т а к ран о дала столь зр
лый и н с ти н кт, к о т о р о е судит, ком би нирует, р азм ы ш л яет и
обдум ы вает, н аск о л ьк о э т о его к а с а е т с я и н а с к о л ьк о э т о
п о зв о л я е т ему о б л асть его д еятельн ости , сущ ество, к о т о р о е
п р и вязы вает добро, а дурное об ращ ен и е о т го н я е т
заста­
вл яет и с к а ть лучш его х о зя и н а , сущ ество, п о х о ж е е по
своей о р ган и зац и и н а нас, п рои зводящ ее т е ж е м н с т в и я ,
одерж им ое тем и ж е стр астям и , тем и ж е печалям и, ПРВДЯ“
■несся тем ж е удовольствиям , более или м енее бупным, сооб
р а зн о мощ и своего вооб раж ен и я и чувстви тел ьн ости своих
нервов, — не п о к а зы в а е т ли ясно т а к о е сущ ество, ч то оно
чувствует свою и н аш у н еп р аво ту , ч то оно з н а е т б л а іо и

37 -

Зло,— словом , с о зн а е т т о , ч то д елает. Р а зв е его душ а, к о т о ­
рая, к а к н аш а, п роявл яет т е ж е радости, те ж е страд ан и я, то
ж е см ущ ение, не п очувствовала бы о твращ ен и е при виде р а с ­
т ер зан н о го подобного ем у сущ ества, или после то го , к а к он о
сам о б е зж ал о с тн о р а зо р в а л о бы его на к л о ч к и ? Н о, пред­
полож ив э т о , у ж е н ел ьзя о т к а з а т ь ж ивотны м в драгоценном
даре, о к о т о р о м и д ет речь; ибо, ч то ж е абсурдного в п редпо­
лож ении, ч то э т и сущ ества, п очти т а к и е ж е соверш енны е
м аш ины , к а к мы, созданы подобно нам для то го , ч тоб ы м ыс­
л и ть и чувствовать природу, р а з они о б н ар у ж и ваю т о ч е ­
видные п р и зн а к и р а с к аян и я и ум а?
П усть мне не в о зр а ж а ю т , ч то ж и вотн ы е бы ваю т по б о л ь­
ш ей части дикими и неспособны ч у вств о вать соверш аем ое
им и зл о , тогда к а к все люди х о р о ш о о тл и ч а ю т п о р о к о т д об ро­
детели. Д и к ость е с ть, -как у н ас, т а к и у них. Люди, к о то р ы е
п р есту п аю т естественны й з а к о н по вар в ар ско й привы чке,
испы ты ваю т при э т о м не больш е м учений, чем те, к о то р ы е
ещ е н е успели за к а л и т ь с я силой п рим ера и н ар у ш аю т его
в первый р а з. С людьми прои сход и т то ж е , ч то и с ж и в о т ­
ными: и т е и другие м огут бы ть, с м о т р я по тем п ер ам ен ту ,
более или м ен ее диким и и стан о вятся ещ е более диким и
в общ естве д иких. Но к р о т к о е , м ирное ж и в о тн о е, ж ивущ ее
с другими, подобны м и себе ж и вотн ы м и и п и таю щ ееся м ягкой
пищ ей, долж но бы ть врагом крови и к р овоп роли ти й ; ему
б уд ет стыдно п рол и вать ее. Р а зн и ц а н е к о т о р а я , м о ж е т бы ть,
есть: у ж и вотн ы х все подчинено п отреб н остям , удовольствиям
и удобствам ж и зн и , к о т о р о й они п о л ьзу ю тся бол ьш е, чем
мы, т а к что у них угры зения совести долж ны бы ть, повиди­
мому, не столь сильны, к а к у нас, т а к к а к мы подчинены не
то й ж е самой необходим ости, к а к они. П ривы чка, равно к а к
и удовольствия загл у ш аю т и, м о ж е т бы ть, соверш енно уни­
ч т о ж а ю т угры зения совести.
Н о предполож им на один м ом ент, ч то я ош ибаю сь, и что
неправда, ч то п о ч ти весь м ир неправ в э т о м о тн о ш ен и и , а
я один п рав; я соглаш аю сь, ч то д аж е наиболее умные ж и в о т ­
ные н е о тл и ч а ю т добра о т зл а , ч т о они не пом н ят о к а за н н о го
им вним ания и благодеяния и не им ею т н и к а к о го п р ед ста­
вления о б их собственны х д о б родетел ях; ч то , н ап р ., вы ш е­
упом януты й лев не пом нит, ч то он и е х о т е л о тн я т ь ж и зн ь
у ч еловека, брош енного ему на с’едение во врем я зрел и щ а,
более бесчеловечного, чем м огут п ред стави ть все львы, тигры

\

— 39
и медведи вм есте в зя т ы е ; я соглаш аю сь со всем э ти м , н евзи ­
рая на т о , ч т о н аш и со о теч еств ен н и ки дерутся друг с дру­
гом _ ш вейцарцы со ш вейцарцам и, б р а т ь я с братьям и , ^
у зн а ю т , связы ваю т или убиваю т друг друга б е з угры зении
совести, п отом у ч то к н я зь оп л ачи вает и х злодеяния; я пред­
полож у! након ец , ч то естественны й з а к о н не был дан ж и в о т­
ным, — к а к и е ж е выводы о тсю да? Ч еловек сделан не и з б о ­
лее драгоценной глины; природа п о л ьзо вал ась при создании
ж и вотн ого ц ар ства одним и тем ж е те с то м , но то л ь к о р а з ­
личными д рож ж ам и . Если следов., ж и в о тн о е не р а с к аи в а ет с я
в то м , ч то оно оскорб и л о свое внутреннее чувство, о к о т о ­
ром я говорю , или, лучш е с к а з а т ь , если оно соверш енно ли­
ш ено его, то и ч ел овек по необходим ости долж ен н аход и ться
в то м ж е самом пол ож ен и и ; н о то гд а следует с к а з а т ь
про­
с т и 1 естествен н ом у за к о н у и всём опубликованны м о нем
прекрасны м т р а к т а т а м . Т огд а, следов., все вооб щ е ц арство ж и ­
вотны х лиш ено, его. Если ж е , н ао б о р о т, ч еловек принуж ден
согласиться, ч то всегда, п о к а зд оровье п о зво л яет ему п оль­
зо в а т ь с я своими способностям и, он о т л и ч а е т честны х, чело­
вечны х, добродетельны х людей о т бесчестны х, бесчеловеч­
ны х и н едобродетельны х; ч то добродетель легко о тл и ч и ть
о т п о р о к а у ж е по одному удовольствию или особом у о т в р а ­
щению, к а к естественны м р е зу л ь т а т а м и х ,
т о и з э то го
следует, ч т о ж и вотн ы е долж ны бы ть наделены всеми п реро­
гативам и ж и вы х сущ еств, т а к к а к они о рган и зован ы и з той
ж е м атери и , с то й т о л ь к о , м о ж е т бы ть, разн и ц еи , ч то до
полного уравнения с людьми и х м атери и н е х в а т а л о одной
какой -н и б удь степ ен и брож ения. И, следов., н е т душ и или чув­
ствую щ ей субстан ции б е з угры зения совести. Последующ ие
со о б р аж ен и я п о д креп ят то л ь к о ч то ск а зан н о е.
В • защ иту
преступников.
Н е л ьзя н ар у ш ать
естественны й за к о н . О н т а к сильно за п е ч а тл е н во всех ж и ­
вотны х, ч то я н и ско л ько н е сомневаю сь, ч то у сам ы х диких
и сам ы х ж е с т о к и х сущ еств бы ваю т м ом енты р аск аян и я. Я
думаю , ч то д и кая д евуш ка и з Ш алон а в Ш гш пани долж на
в сам ой себе н оси ть н а к а за н и е з а свое преступление, если
правда, ч т о о н а с’ела свою сестру. Т о ж е с а м о е я. думаю о
всех т е х лю дях, к о то р ы е соверш аю т п реступления х о т я бы
воп реки своей воле или увлекаем ы е своим тем п ер ам ен то м :
о Г астон е и з О рлеана, которы й не мог во зд ер ж и в аться о т
к р а ж и ; об и звестн ой ж енщ ине, к о т о р а я была подверж ена том у

ж е п ороку во врем я б ерем енности и передала его своим детям ;
о другой, к о т о р а я с’ела своего м у ж а, находясь в том ж е с о ­
стоян и и ; о тр е т ье й , к о т о р а я душ ила свои х детей, солила их
те л а и ел а каж ды й день, к а к солонину; .о дочери в о р а -а н тр о п оф ага, к о т о р а я ста л а есть людей с 12 л ет, х о т я потеряла
своих родителей в в о зр а с т е одного года и бы ла воспитана
порядочны ми людьми. У малчиваю о многих других прим е­
р а х , приводим ы х наблю дателям и и д оказы ваю щ и х то п ол о­
ж ен и е, ч т о сущ ествует ты сяча наследственны х п о р о к о в и ^
добродетелей, п ереходящ и х о т родителей к детям и о т к о р ­
милиц к питом цам . Я согласен, ч то э т и несчастны е, по б оль­
шей части, н е ч увствую т у ж а с а своих действий в м ом ент
соверш ения их. П рож орли вость (la b oulim ie), и ап р ., или вол­
чий голод м о ж е т загл у ш и ть всякое чувство; в э то м с к а з ы ­
в а е тс я б езрассуд ство ж ел у д к а, к о т о р о м у люди принуждены
подчиняться. Н о с к о л ь великие угры зения совести будут
испы ты вать э т и ж енщ ины , когд а они придут в себя и, к а к бы
о тр е зв ев , вспом нят об убийстве сам ы х дорогих им сущ еств!
К а к о е н а к а за н и е для н их з а н еп рои звольн ое зл о, ко то р о м у
они не м огли соп роти вляться, к о т о р о го они соверш енно не
созн авал и . О д н ако э т о го , повидим ому, н ед о стато ч н о для су­
дей. И з упом ян уты х мною ж енщ ин одна была к о л е с о в а н а и
с о ж ж е н а , другая з а р ы т а в зем лю ж ивой.
Я поним аю тр еб о ван и я общ ественного и н тереса. Н о, не­
сом ненно, ж ел ател ьн о , чтобы в к а ч ес тв е судей являлись вы­
даю щ иеся врачи. Т о л ь к о они м огут о тл и ч и ть виновного п р е­
сту п н и к а о т невиновного. Если р а зу м — раб извращ енного
или приведенного в беш енство ч увства, т о к а к и м об р азо м
он м о ж е т уп равл ять им?
И для чего у с т р а ш а т ь вооб раж ен и е слабы х ум ов адом,
п р и зр а к а м и и огненными безднам и, ещ е м енее реальны м и,
чем бездны П аскал я *), если преступление в сам ом себе
*)

В

е л ев о й
не

общ естве
стороны

видеть

нуться,

уж асн ой

хотя

с
он

или

человек

Д ругой .

свои

так

ф акте

сильно
в

из

что

одной
и

в

это

в

тяготел
о

к

своем

которую

стороны ,
при

он

им ею т

госп одам

он

боялся

К акое

из
г.

бы л

им ел

иногда

ни зверг­

уж асаю щ ее

действие

в

lo b u s e

наполовину

каж дая
fa lx

всегда

ч ел о век а, чтооы

кровообращ ения

пом ощ и

пом еш ательстве

кабинете— он

и л и ^ к а к о го -л и б о

и л л ю зи я.

м удрость

разделенн ы е

„Т рактате

или

стульев

необ ы кн овен н ого
с

Г лупость

l o b u s ’ b i,

лю дей

бездн ы ,

созн авал,

воображ ени я
В еликий

ли

преграду

свое

c e re b ri.

P o rt-R o y a l я ?
Л ам етри“.

м о зга.

гл у п ц о м

отделение
К акой

Я

чи тал

или

стороной
об

этом

Прим. Ламетри.

н осит более или м енее у ж асн ое н а к а з а н и е , если наиболее
прод ол ж и тел ьн ая и сам ая вар в ар ск ая привы чка не в состоянии
о к о н ч а те л ь н о и сто р гн у ть р аск аян и е и з сам ы х бесчеловечны х
сердец, если одно воспом инание о соверш енны х деяниях р а з ­
ры вает их на ч асти ?
Н о к а к а я необ ходи м ость п ри б егать к басням , к а к го во ­
рил о тк р о в е н н о один п ап а, чтобы м учить несчастны х, к о т о ­
ры х х о т я т ум ер тви ть, сч и т а я и х н ед о стато ч н о н аказан н ы м и .
собственной совестью , их первым п алач ом ? Я н е хочу эти м
с к а з а т ь , ч то все преступники н а к а зы в а ю т с я несправедливо,
я т о л ь к о утверж д аю , ч то т е и з них, у к о т о р ы х воля и звр а­
щ ен а и созн ан и е пом рачено, д о стато ч н о н а к а зы в аю тс я угры ­
зениям и совести , -когда они п ри х о д ят в себя. Но о т угры зе­
ний совести, осмелю сь с к а з а т ь э т о , природа долж на была
бы в данном случае о сво б о ж д ать несчастны х, увлекаем ы х
ф атал ь н о й н еоб ходи м остью .
П усть преступ н и ки , зл ы е и неблагодарны е люди, након ец ,
т е , к о то р ы е н е з н а ю т естествен н ого з а к о н а , несчастны е и
недостойны е дневного с в е та тираны , и зв л е к а ю т ж е с т о к о е
наслаж дение и з своего варварства! Н асту п ят и для н и х м о ­
м енты п о к о я и разм ы ш ления, когда во с с та н е т их м сти тел ь­
н и ц а — совесть, подним ет п роти в них свой голос и при­
го во р и т их навсегда к сам обичеванию собственны м и ру­
кам и .
К то м у ч и т людей, т о т подвергается мучению со с т о ­
роны своей со вести , и степ ен ь его страдан ий б у д ет н а х о ­
ди ться в п рям ом о тн о ш ен и и к ва ж н о с т и соверш енны х им
деяний.
С другой стороны , к а к о е наслаж дение делать добро, чув­
ств о в а ть его и б ы ть п ризнательны м з а него; бы ть д оброде­
тельны м , м ягким , человечным, неж ны м , милостивы м , с о с т р а ­
дательны м и великодуш ны м (в одном э то м слове заклю чены
все добродетели) со с та в л я е т т а к о е удовольствие, ч то я счи ­
таю д о с та то ч н о н ак а за н н ы м того, к т о и м еет н есчастие р о ­
д и ться не добродетельны м .
Мы не пред н азн ачен ы о т р ож д ен и я бы ть учены ми; то ,
ч т о мы стан ови м ся учены ми, является, м о ж е т бы ть, н е к о ­
то р о го род а злоуп отреб л ен и ем н аш и м и органическим и спо­
собностям и и, к р о м е то го , брем енем для государства, к о т о р о е
к о р м и т м н ож ество празд н ы х людей, присвоивш их себе и з
тщ еславия им я ф илософ ов. П рирода со зд ал а нас всех с един-

СТЬенной целью — бы ть счастливы м и; да, всех, о т пресмы ­
каю щ егося червя до орла, теряю щ егося в о б л а к а х *).
В о т почем у он а дала всем ж ивотны м частицу ес те ств е н ­
ного з а к о н а ,— более или м енее отб орн ую части ц у, со о б р азн о
с норм альны м состоян и ем 1 органов каж д ого ж и вотн ого.
О п р е д е л е н и е е с т е с т в е н н о г о з а к о н а . К ак
определить естественны й з а к о н ? Э то чувство, н ау ч аю щ ее :
нас, чего не следует делать другим, если мы не х о ти м , чтобы |
то ж е сам ое делали нам.
К э т о й общ ей мысли я осмелю сь прибавить, ч то , пови­
димому, э т о чувство есть лиш ь род с т р а х а или у ж а с а, спаси­
тельного, к а к для вида, т а к и для индивида, ибо мы храним
ко ш ел ек и ж и зн ь других, м о ж е т бы ть, т о л ь к о для то го , чтобы
со х р ан и ть наш е добро, наш у честь и нас сам их, и уподобля­
ем ся в т а к о м случае тем И ксионам ",.) хри сти ан ств а, к о т о ­
рые и з б оязн и ада лю бят бога и вм ещ аю т в себе т а к много
хи м ери ч ески х добродетелей.
К а к видите, е с т е с т ^ н н ы й з а к о н есть внутреннее чувство,
п рина1леж Щ ее~т0ж е~ к областТ Гвоображ ения, к а к и все дру­
гие чувства, к которы м причисляется и мысль. С ледова­
тел ьн о, он не п ред п олагает ни воспитани я, ни о тк р о вен и я,
ни за к о н о д а т е л я , если то л ь к о вы н е х о т и т е , по смеш ному
обы кновению теологов, см еш ивать его с граж дански м и з а ­
кон ам и .
П р и р о д а п о д т в е р ж д а е т а т е и з м . О рудия ф а ­
н а т и зм а м о гу т у н и ч то ж и ть н оси телей и сти н , wo они ни­
когда, не у н и ч т о ж а т сам и х истин. Э тим я не подвергаю с о ­
мнению сущ ествование какого-н и б удь вы сш его сущ ества;
н ао б о р о т, мне к а ж е т с я , м ож но в ы с к а за т ь с я з а него с вели­
ч айш ей степенью вер о ятн о сти ; но п о ско л ьку сущ ествование
его н е д о к а зы в а е т необходим ости устан овл ен и я какого-н и б удь
к у л ь т а, т о и исти н а э т а является чисто те о р е ти ч е с к о й , не
им ею щ ей н и к а к о го прим енения н а п р а к т и к е ; т а к и м о б р азо м ,

*)
стая

Л ам етри
ссы лка

м аш ина“

бы л

Д иж онская
а

получена
**)

ное

поносили
на

написан

академ ия
бы ла

кричало:

в

то,

п

1747

что

он

Р уссо

лицо.

г.

и

аду

в

бы ло

свою

1750

м ы сль

это

г.

тем у

у

Р уссо. П ро­

и зм ы ш лен и е:
в

кон це

на

прем ию

В. С.

бы ло

при вязан о

ваш и х

эту

опубликован

Ю питером

„П очитайте

взял

опровергает

опубликовала

прем ия

М иф ическое

похож дение;

іц а я с ь ,

за

хронологи ю

„ Ч е л .-

этого
в

г о ^

1 7 4 9 £ і\,

j

,■

н и звер гн у то в ад за л а д о н ­
к

колесу,

б л а го д е т е л е й !“

на

В. О.

которой]

* - 42 —
опираясь на м ногочисленные опы ты , м ож н о с к а з а т ь , что р е ­
лигия не п ред п олагает соверш енной честн ости , н а то м ж е
основании, на к а к о м а те и зм не и скл ю ч ает ее.
К то, впрочем , з н а е т , не л е ж и т ли основание сущ ество­
вания ч ел овек а в самом сущ ествовании его. М ож ет бы ть, он
был случайно брош ен в каком -н и б уд ь м есте зем н о й п оверх­
ности, н еи звестн о, к а к и почем у; известн о т о л ь к о , ч то он
долж ен ж и т ь и у м и р ать, подобно тем грибам , к о то р ы е р о ­
ж д аю тся и гибнут и зо дня в день, или подобно тем цветам ,
ко то р ы е о к ай м л яю т кан авы и покры ваю т стены.
Не будем те р я т ь с я в б ескон еч н ости ; мы не созданы для
то го , ч тоб ы и м еть х о т я бы м алейш ее представление о ней;
для н ас абсолю тно н евозм ож н о возвы си ться до н ач ал а вещ ей.
В прочем, для н аш его спокой стви я б е зр азл и ч н о : вечна м а т е ­
рия или о н а б е р е т н ачало в творении, сущ ествует бог или
нет. К а к о е б езум и е т а к б есп о ко и ться о то м , ч то н ево зм о ж н о
п о зн а т ь и о т п о зн ан и я чего мы не станем счастливее.
Н о, с к а ж у т , п о ч и та й те произведения Ф енелона, Н ы овент и т а , А бади, Дергем а, Р а и с а и др. Х орош о! Ч ем у они н ау ч ат
м еня? Или, лучш е с к а з а т ь , чему они научили м еня? Все
э т о — скучн ей ш и е п овторен и я
благочестивы х
писателей,
друг друга дополняю щ их б есп олезн ой б олтовней, способ­
ной ск о р ее у к р еп и ть , а не р а с ш а т а т ь основания а теи зм а.
Горы д о к а за т е л ь с т в , поч ерп н уты х и з наблю дений природы,
не п ри д аю т им больш е веса. С троение пальца, у х а , гл аза,
одно наблюдение Мальпиги у ж е д о к а зы в а ю т все и, б е з со м н е­
ния, го р азд о больш е, чем .Д е к а р т и М альбранш , а все о с т а л ь ­
н ое н и ч его не д о к а зы в ае т. Деисты и д аж е хри сти ан е должны
бы ть довольны .наблю дениями, с о о б р а зн о которы м во всем
ж и вотн ом царстве прогляды ваю т одни и т е ж е цели во всем
б есконечном р а зн о о б р ази и и различны м и способам и, но
всегда с геом етри ческою точ н остью . Ибо к а к о е иное, более
сильное о р у ж и е и м еется для н и спроверж ения ате и с то в ? Если
мой р а зу м м еня не обм аны вает, не подлеж ит, повидимому^,
сомнению , ч то единство целей за л о ж е н о в ч еловеке и во всей
вселенной. С олнце, воздух, вода, орган и зац и я, ф орм а тел,
все о т р а ж а е т с я в гл а зе, к а к в зе р к а л е , к о т о р о е то ч н о пере­
д а ет во о б р аж ен и ю зап еч атл евш и еся в гл азу предметы по з а ­
кон ам , обусловливаемы м бесконечны м р а зн о о б р а зи е м пред­
ставляю щ ихся зрению предм етов. В строении у х а мы н а х о ­
дим повсю ду п о р а зи те л ьн о е р а зн о о б р ази е , однако оно не

вл еч ет з а собой р а зн о о б р а зи я в пользован и и эти м органом
у ч еловека, у ж и вотн ы х, у п ти ц и рыб.
Все уш и построены м ат е м а ти ч е ск и то ч н о , т а к ч т о всем
им одинаково определена одна и т а ж е ц е л ь — слы ш ать.
Если п редполож ить,— сп раш и вает деист,— что случаи д о с та ­
то ч н о великий а р х и т е к т о р для того, чтобы т а к , по своему
усм отрению , вар ьи р о в ать произведения, родоначальником
к о то р ы х он предполагается, то к а к т а к о е р а зн о о б р а зи е не
м еш ает достиж ению одной и т о й ж е цели? В к а ч ес тв е в о зр а ­
ж ен и я он приводит ещ е следую щ ие стадии р а зв и т и я ж и в о т ­
ных и органы, предназначенны е, очевидно, для определения
ф ункций: б абоч ку в гусенице, ч ел о в ек а в семени, целый полип
в каж д о й и з своих частей , кл ап ан в овальном отверстии,
легкое у зарод ы ш а, зубы в своих впадинах, к о сти в своих
ж и д к о стях , ко то р ы е о т них обособляю тся и непонятны м о б ­
разо м отвердеваю т. И т а к к а к приверж енцы э т о й системы
ничего н е у п у с к а ю т и з вида, чтобы д о к а з а т ь ее правильность,
и не у с та ю т н агром ож дать д о к а за т е л ь с т в а на д о к а за т е л ь с т в а ,
т о он и стр ем ятся и сп о л ьзо вать все, в н е к о то р ы х сл учаях даж е
слабоум ие. В згляните,— говорят они,— н а людей вроде С пи­
нозы , Ванини, Д ебаро, Б оундена, э т и х ап остол ов, которы е
больш е о к азы в ал и деизм у чести, чем вредили ему!
П родолж ительность .и х зд о р о вья была м ерой их неверия,
и действительно,— прибавляю т они,— редко случается, чтобы
люди не о тк азы вал и сь о т а т е и зм а , лиш ь то л ь к о и х с тр а с ти
п о ту х а л и вм есте с тел ом , носителем и х.
В от, несом ненно, все, ч то м ож но с к а з а т ь в за щ и т у су щ е­
ствования бога, х о т я последний аргум ент н еосн ователен , п о ­
ско л ьку у к а за н н ы е превращ ения о стаю тся н еп род олж и тел ь­
ными, т а к к а к ум п очти всегда во зв р а щ ае т ся к преж ним в о з ­
зрениям и п о с ту п а е т со о б р азн о с ними, лиш ь т о л ь к о восста­
н авли ваю тся его силы вм есте с силами тел а. Во всяком слу­
ч ае э т о б ы вает го р а зд о чащ е, чем д ум ает врач Дидро в своих
«Ф и л ософ ски х м ы слях»,— вы даю щ емся произведении к о т о ­
рое, од н ако, не убедит ни одного а т е и с т а . Ч то , действительно,
о тв е ти ть человеку, ко то р ы й говорит: «Мы не зн аем природы;
скры ты е в лоне ее причины могли бы все произвести. П осм о­
тр и т е т о л ь к о на полипа Т рам блея! Р а зв е он не за к л ю ч а е т
в себ е причин, обусловливаю щ их его воспроизведение? Ч то
ж е абсурдного в предполож ении, ч то все создано ф изическим и
причинам и, и вся цепь обш ирного м и роздан и я т а к связан а

с ними и т а к подчинена им, что и з ізсего того, что случилось,
ничто не могло бы не сл учи ться? И то л ь к о аб солю тн о непре­
одолимое н езнание э т и х причин за с т а в л я е т п ри б егать к богу,
которы й , по мнению н еко то р ы х , не есть д аж ь gens ratio n is.
Т а к и м об разом у стр ан и ть случай ещ е не зн а ч и т д о к а за т ь
бытие высш его сущ ества, п отом у ч то м о ж ет быть ещ е нечто
другое, ч то ие есть ни случай, ни бог, и ч то есть, напр.,
природа, и зуч ен и е ко то р о й м о ж ет, следов., производить т о л ь ­
к о неверую щ их, к а к э т о д о к а зы в а е т о б р аз мыслей всех наибо­
лее удачны х исследователей ее».
Против
конечных
п р и ч и н. Следов., вселенная
всей своей тяж естью не п о тр я с а е т истинны х атеи сто в , - не
говоря у ж е о том , ч то она их не п од авл яет; и все э т и ты сячи
и ты сячи р а з опровергнуты е д о к а за т е л ь с т в а в п о л ьзу сущ е­
ствования со зд ател я,— д о к а за т е л ь с т в а , к о то р ы е ставятся го­
р азд о выше доводов, добы ты х наш им м етодом мышления,
убедительны , к а к бы далеко они ни заход и ли , то л ь к о для
а н ти с к е п ти к о в или для т е х , к т о и м еет д остаточ н о веры в свой
р азу м , чтобы с ч и т а т ь себя в праве д елать выводы на о сн о ва­
нии н еко то р ы х явлений. Э тим последним, к а к вы видите,
атеи сты п роти воп оставл яю т другие, м о ж е т бы ть, столь ж е
сильные и соверш енно им противополож ны е. Ибо, если мы
послуш аем н атурал и стов, т о они с к а ж у т нам, что т е ж е
самые причины, ко то р ы е в р у к а х х и м и к а и благодаря случай­
ным смесям создали первое зе р к а л о , создали т а к ж е в р у к а х
природы и зер кал ьн у ю поверхн ость воды, к о т о р о й п асту ш к а
п ол ьзуется, к а к зе р к а л о м ; ч то движ ение, поддерж иваю щ ее
мир, могло бы ть т а к ж е и причиной его о б р азо ван и я; что
к аж д о е те л о за н я л о то м есто, к о т о р о е п редназначила ему
природа; ч то воздух долж ен был о к р у ж а т ь зем лю в силу той
ж е необходим ости, в силу к о т о р о й в недрах зе м л и о б р а зо ­
вались ж е л е зо и др. м еталлы ; ч то солнце есть т а к о е ж е явле­
ние природы, к а к эл ек тр и ч ес т в о ; ч то оно созд ан о н е для того,
чтобы согревать зем лю с ее об и тател ям и , кото р у ю оно
иногда за с у ш ае т, к а к и дождь создан не для того, чтобы
о п лод отворять сем ена, к о то р ы е он ч асто п о р ти т ; ч то з е р ­
к а л о и вода сделаны не для того, чтобы см о тр е тьс я в них,
к а к и все другие гладкие т е л а с та к и м ж е свойством ; ч то
гл аз, действительно, является к а к бы зе р к а л о м , в к отором
душа с о зе р ц а е т и зоб раж ен и е предметов, н о ч то не д о к а зан о ,
чтобы э т о т орган был создан и пом ещ ен в глазную орбиту

— 45 —

специально для целей та к о го со зер ц ан и я; ч то , након ец , в о з ­
мож но, что Л укреций, врач Ламп и все стары е и новые эп и ­
курейцы были правы, у тверж д ая, ч то глаз видит т о л ь к о п о ­
том у, ч то он п остроен и пом ещ ен данным о б р а зо м ; что, р а з
д а н ы 'за к о н ы движ ения, которы м следует природа при с о зд а ­
нии и р азви ти и тел, было бы н ево зм о ж н о , чтобы э т о т уди­
вительны й орган был п остроен и пом ещ ен иначе.
О рганизация — все. Если мысль очевидным об р азо м р а з ­
ви вается вм есте с органам и, почем у м атери и , и з к о т о р о й они
со сто ят, н е бы ть восприим чивой к угры зениям совести, если
со временем он а п р и о б р е та е т способность ч увствовать?
Ч т о т а к о е д у ш а . Д уш а — э т о вы раж ение, .з а к о - /
торы м не ск р ы в а ет ся н и како го пон яти я, и к о т о р о е разум ны й j
ч еловек долж ен у п о тр еб л ять лиш ь для о б о зн ач ен и я мысля­
щ ей в нас ч асти орган и зм а. При н аличности простейш его!
принципа движ ения, одуш евленны е т е л а долж ны им еть все,
ч то им нуж но, чтобы двигаться, ч увствовать, дум ать, р а с к а ­
и ваться, чтобы , словом , о р и ен ти р о в аться в ф и зи ческом и
м оральном мире.
Мы ие строим ги п о те з; к т о дум ает, ч то ещ е не все труд ­
н о сти устранены , найд ет сейчас ссылку на опыты, которы е
вполне уд овлетворят его.
1. Т ел о ж и вотн ы х после см ер ти п р о д о л ж ает тр е п е т а т ь
и, именно, тем дольш е, чем холоднее кровь у ж ивотного и
чем м еньш е он о д а е т испарину. Д о к аза т ел ьс тв о м сл у ж ат ч е­
реп ахи , 'ящ ерицы, зм еи и др.
2. О бособленны е о т т е л а мускулы со к р ащ аю тся под влия­
нием у ко л а.
3. В нутренности долгое врем я с о х р ан яю т свое п ери стал ь­
ти ч еское или ч ер в ео б р азн о е движение.
4. Д о стато ч н о ин’екции горячей воды, по С огорег’у, чтобы
ож и ви ть сердце и мускулы.
5. Сердце лягуш ки, вы нутое и з тел а, б ьется в теч ен и е часа
и больш е, особенно, если его вы ставить на солнце или, еще
лучш е, п о л о ж и ть н а горячий сто л или на горячую тар ел к у .
Б е зв о зв р а т н о ли исчезло в нем движ ение? С т о и т то л ь к о у к о ­
л оть сердце, и э т о т полый м ускул н ач н ет биться. Гарвеи
произвел т а к о е ж е наблю дение над ж абам и.
6. Б э к о н В ерулам ский р а с с к а зы в а е т в своем т р а к т а т е
«S ilva S ilvarum » об одном уличенном в изм ене ч еловеке, к о ­
торы й был вскры т за ж и в о ,, и сердце ко то р о го , б р о ш е н н ^

— 46 —
в горячую воду, подскочило вверх на вы соту в два ф у т а и з а ­
тем ещ е н е с к о л ь к о р а з, н о с каж ды м р а зо м на м еньш ую вы­
соту.
7. В о зьм и те невылупиівшегося ещ е цы пленка, вы ньте из
него сердце, и вы п ол учи те т е ж е самы е явления п оч ти в т е х
ж е условиях. Д о стато ч н о теп л о ты ды хания, чтобы о ж и ­
ви ть ж и в о тн о е , ум ираю щ ее под п н евм атическим к о л о ­
колом .
1
О пы ты , ко то р ы м и мы об язан ы Бойлю и С тенону, п р о и з­
водятся т а к ж е над голубями, соб акам и , кр о л и кам и , у к о т о ­
ры х ч асти сердца б ы отся, к а к целое. П одобное движ ение н а ­
блю дается в о тн я т ы х у к р о т а л ап ах.
8. У гусениц, у червей, у п а у к а , у м ухи, у угря наблю ­
д ается то ж е сам ое; движ ение о т р е за н н ы х ч астей увеличи­
вается в горячей воде, бл агод аря содерж ащ ейся в ней т е ­
плоте.
9. Один пьяный со л д ат ударом сабл и снял голову у индей­
ск о го п е ту х а . П ету х о стал ся н а н огах, з а т е м ш агнул и п о ­
б еж ал ; н аткн увш и сь н а стену, он повернулся, за х л о п а л на
бегу кры льям и и, након ец , у п а л ;-к о гд а он л еж ал н а зем ле,
м ускулы его ещ е д ви гал и сь;-я видел э т о . П очти т е ж е самые
явления л егко наблю сти у к о ш е к или с о б ак с о т н я т о й го­
ловой.
10. Р а зр е за н н ы е полипы не т о л ь к о п рои звод ят движ ение,
но д а ж е восп рои зводятся в теч ен и е 8 дней в количестве, р ав ­
ном числу ч астей , на к о т о р о е их р а зр е за л и .
О двигательных
силах.
Рассм отрим поближ е
двигательны е силы (les re s s o rts ) человеческой маш ины. Б л а ­
годаря их д еятельн ости п р ои сход ят ж изненны е, ж ивотны е,
произвольны е и а в т о м а ти ч е ск и е движ ения. Р а з в е тел о, п о р а­
ж енное уж асом п р и зр ел и щ е непредвиденной п ропасти,' не
м ехан и ч ески о т с т у п а е т н а за д ? Р а з в е в е к о не о п у скается
перед у гр о зо й у д ара? Р а з в е при дневном свете з р а ч о к не
су ж ается, чтобы за щ и т и т ь с етч ату ю о б ол очку, а в тем н о те
н е расш и ряется, чтобы видеть предм еты ? Р а з в е зи м ой поры
т е л а м ехан и ч ески н е зак р ы в аю тся, чтобы н е проходил х о ­
лод в сосуды ? Р а з в е ж ел уд ок іне р асст р аи в а ет с я под влиянием
яда, и звестн о го ко л и ч ества опиум а, рвотн ы х средств и пр.?
Р а зв е сердце, ар тер и и , мускулы н е с о к р ащ аю тся во сне и
в бодром со сто ян и и ? Р а з в е легкие не н е с у т служ бу беспре­
рывно ф ункционирую щ его м ех а; мышцы м очевого пузы ря и

заднепроходной к и ш к и не ф у н кц и он и рую т м еханически ;
сердце не с о к р а щ ае тся сильнее всякого другого м ускула?..
Я не буду дольш е о стан авл и ваться н а всех м ален ьки х
второстеп ен н ы х и каж д о м у и звестн ы х- двигательны х силах.
Н о су щ еству ет другая, б о л ее т о н к а я и б ол ее удивительная
сила, к о т о р а я о ж и вляет все; о н а — и сто ч н и к в с е х .н а ш и х
чувств, все наш их наслаж дений и стр а с те й и всех н аш и х мыс­
лей, ибо у м о зга есть свои мускулы , чтобы мыслить, к а к у
ног — СВ0И) чтобы ход и ть. Я говорю о том даю щ ем импульс
принципе, к о то р ы й Г и п п о к р ат н а зы в а е т svopjwv (душ а). Э т о т г
принцип су щ еству ет и и м еет свое м есто в м озгу у н ачал а
нервов, ч ер е з к о то р ы е он проявляет свое господство над всем )
остальны м телом . Им о б ’ясняется все, ч то вообщ е м о ж ет
бы ть о б ’яснено, вплоть до п о р ази тел ьн ы х э ф ф е к т о в б о л ез­
ней вооб раж ен и я.
П очем у взгляд н а красивую ж енщ ину или т о л ь к о мысль
о ней вы зы вает в нас особы е движ ения и ж ел ан и я? И сходит
ли о т природы сам и х органов т о , ч то п роисходит то гд а в н и х?
Вовсе н ет; э т о и сход и т о т с в я зи и взаи м оотн ош ен и й м уску­
лов с воображ ением .
Если т о , ч то м ыслит в моем м озге, не е с т ь - ч а с т ь - э т о г о
о р ган а и, следовГ, всего т е л а /т о почем у, когд а я сп окой н о леж у
в постели' и составляю ш а н р аб о ты или р азви ваю о твл еч ен ­
ную мысль, почем у м оя кр о в ь восп л ам ен яется? П очем у вол ­
нение м оего д у х а п ер ех о д и т в мои вены ? С просите об это м
у лю дей с б о гато й ф ан т а зи е й , у вели ки х п о это в , у всех т е х ,
кого во с х и щ а е т х о р о ш о переданное чувство, ко го вд охн о­
вляю т изы сканны й вкус, прелести природы, истины , д обро­
детели! П усть они и з о б р а з я т вам. ч тб о н и испы тали в своем
э н т у зи а зм е , и вы п о зн а е т е причины н а основании следствий.
Н а основании то й гармонии, ко то р у ю Б орелли , в к ач еств е
а н а то м а, один зн а л лучш е, чем все лейбницианцы , вы по­
з н а е т е м атери ал ьн ое единство ч еловека. Ведь если сопро­
вож даем ое болью н ап р яж ен и е нервов вы зы вает лихорадку,
к о т о р а я , в свою очередь, з а т м е в а е т ум и д елает его б е зв о л ь­
ным, и если, н ао б о р о т, ум п ри чрезм ерн ом н ап ряж ен и и вно­
си т беспорядок в те л о и з а ж и г а е т в нем т о т всепож ираю щ ий
огонь, ко то р ы й ох вати л Б ейля в столь молоды х годах, если
щ е к о т к а п ри н уж д ает м еня ж е л а т ь то го , о чем я з а минуту
до э то го соверш енно не помыш лял, и, если, в свою очередь,
известны е вп ечатлен и я в м озгу Ьы зы ваю т т о т ж е зуд и т е >kç

— 48 —
ж е л а н и я, — т о за ч е м п р и зн а в а ть две вещ и т а м , где, очевидно,
с у щ еству ет т о л ь к о одна?
Н у ж н о ли дальш е о ста н а в л и в а тьс я н а д о к а за т е л ь с т в а х
то го , ч то ч ел о в ек п р ед ставл яет и з себя ж и в о тн о е или сово­
к у п н о с ть двигательны х сил, в заи м н о п ереп летаю щ и хся, т а к
ч т о н е л ь зя с к а з а т ь , в к а к о й т о ч к е чел овеч еск ого круга н а ­
ч ал ась д е я те л ь н о с ть природы.
Если э т и силы о т л и ч а ю т с я од н а о т другой, т о то л ь к о
своим п ол ож ен и ем и степ ен ью , н о отню дь не внутренней
сущ н остью . С лед ов^ душ а есть т о л ь к о принцип движ ения или
чувствую щ ая м ат е р и ал ь н а я ч а с т ь м о зга, к о т о р ы й м о ж н о р а с ­
с м а т р и в а ть , б е з р и с к а вп асть в ош и б ку, к а к главную_пружшУ-всей м аш ины , к о то р ы й о к а зы в а е т явное влияние н а все д р у - %
.& е пруж и:ньі и был созд ан , повидим ому, первы м, т а к что
все другие были лиш ь его отп ры скам и .
К ак во зн и к ае т способность чувствовать
и м ы с л и т ь. Т е п е р ь , когд а д о к а за н о , воп реки п ослед ова­
тел ям К а р т е зи я , С тал я, М альбран ш а и в о п р е к и тео л о гам , ч то
м ат е р и я д ви ж ется сам о с то я т ел ьн о не т о л ь к о в о р га н и зо в а н ­
ном виде, к а к , н ап р., в ф орм е ж ивого сердца, но и тогда,
когд а о р га н и за ц и я р а зр у ш е н а , ч ел о в еч еск о е лю бопы тство
х о т е л о бы з н а т ь , к а к и м о б р а зо м те л о , и зн а ч а л а одаренное
ды ханием ж и зн и , п р и о б р е т а е т впоследствии способность
ч у в с тв о в а ть и, н ак о н ец , м ы слить.
I
О п ы т у ч и т н а с , ч то , р а з движ ение су щ еству ет, к а к бы ни
/ бы ло о н о н и ч то ж н о , в одном или н е с к о л ь к и х волокнах,^ с т о и т
I т о л ь к о их во зб у д и ть, ч тоб ы п о ч ти с ттл о х ш ее движ ение п робудилось и ож и л о. В э т о м м о ж н о было уб еди ться по тем
м ногочисленны м оп ы там , с пом ощ ью к о т о р ы х я х о т е л , подо­
р в а т ь систем ы . У становлено, ч т о движ ение и чувство в о зб у ­
ж д аю тся взаи м н о к а к в ж и вы х т е л а х , т а к и в р азр у ш ен н ы х .
Я у ж е не говорю при э т о м о н е к о то р ы х р а с те н и я х , в к о т о ­
ры х, повидим ом у, наблю даю тся т е ж е явления взаи м н ой связи
чувства с движ ением .
Б о л ьш е то го . С к о л ь к о бы ло вы даю щ ихся ф и лософ ов, к о -\
то р ы е д о к а за л и , ч т о мысль есть лиш ь сп о со б н о сть ч увство- \
в а т ь и ч т о м ы слящ ая душ а есть лиш ь ч увствую щ ая душ а, \
I н ад ел ен н ая сп особн остью с о зе р ц а т ь и р ассу ж д ать . Э то м ож н о j
бы ло бы д о к а з а т ь одним тем ф а к т о м , ч то вм есте с чувством і
п о т у х а е т и мысль, к а к э т о бы вает, н ап р ., при ап оп л екси и , (
jïç fap rm ij к а та л е п си и и пр.

Люди, у тв ер ж д ав ш и е, ч т о д уш а м о ж е т м ы слить во время
т а к и х б ол езн ей , х о т я о н а не п р и п о м и н ает идей, к о то р ы е он а
им ела, за щ и щ а л и см еш ны е п о л о ж ен и я.
Б ы ло бы б езр ассу д н о т р а т и т ь врем я н а исследование м е­
х а н и з м а э т о г о р а зв и т и я . П рирода д виж ения н е и зв е с т н а нам
в т а к о й ж е степ ен и , к а к и п рирода м атер и и . В н аш ем р а с п о ­
ряж ении н е т средств -».познать, к а к движ ение в о з н и к а е т
в м атери и ; не во сстан о в л ять ж е зд есь с т а р о е и н еп он ятн ое
учен и е а в т о р а «И стори и душ и» *) о су б стан ц и о н ал ьн ы х ф о р ­
м ах . Не зн а я , к а к и н е р тн а я и п р о с т а я м ат е р и я ста н о в и т с я
ак ти в н о й и о рган и зован н ой , я, о д н ак о , прим иряю сь с эти м
т а к ж е л егко , к а к и с те м , ч то я не м огу р а с с м а т р и в а т ь солн­
це б е з кр асн о го с те к л а . Э т о счастл и вое н а с тр о е н и е не п о ­
к и д а е т м е н я и перед лицом других н еп о н ятн ы х чудес п ри ­
роды, когда, н апр., я думаю о прои схож д ен и и чувства и мысли
в сущ естве, к о т о р о е н ёкогд а представлялось н аш ем у о гр а ­
ниченном у в зо р у не больш е к а к ч асти ц ей грязи.
П усть т о л ь к о согл асятся со мной, ч т о о р га н и зо в а н н а я м а ­
т е р и я о д арен а принципом движ ения, единственны м п р и з н а ­
ком , отличаю щ им ее о т н еор ган и зо ван н о й м атер и и (а к т о
м о ж е т о т р и ц а т ь его при н ал и чн ости сто л ь н еосп ори м ого н а­
блю дения!), и ч то в ж и в о тн ы х все за в и с и т, к а к я д о с та то ч н о
д о к а за л , о т р а зл и ч и я в их орган и зац и и , — э т о го б уд ет д о с т а ­
то ч н о , ч тоб ы р а зг а д а т ь проблем у суб стан ц и и и ч ел о в ек а.
О чевидно, ч т о в о вселенной с у щ еству ет т о л ь к о од н а с у б с т а н ­
ция, и ч ел овек является соверш еннейш им вы раж ением ее. П о
сравнению с о б е зь я н о й и. с ум нейш им и ж и вотн ы м и он п ред ­
с та в л я е т т о ж е, ч то пл. нетны е часы Гю йгенса с часам и
и м п е р а т о р а Ю лиана. Если для о т м е т к и д ви ж ен и я п л ан ет
нуж н о бы ло больш е и н стр у м ен то в, к о л еси к о в, п руж и н , чем
для п о к а зы в а н и я врем ени н а ч ас а х , если н а созд ан и е флей­
тиста В ок ан со н у понадобилось больш е и ск у с с тв а , чем на
его утку , т о н а создаіние м ех ан и ч еск о го « ч ел о в ек а» , сп особ ­
ного говори ть, н у ж н о было бы ещ е б о л ьш е; н е л ь зя дум ать,
ч то т а к у ю м аш ину н е в о зм о ж н о с о зд а т ь , в о с о б ен н о сти р у ­
к ам и како го -н и б у д ь нового П ром етея. Т о ч н о т а к ж е при- А
роде н у ж н о было б ол ьш е и ску сства и те х н и к и , ч тоб ы с о зд а т ь
и п од д ерж и вать т а к у ю м аш ину, к о т о р а я ц ел ое с то л ети е м огла
бы о т м е ч а т ь все движ ения сердца и у м а; ибо, если по пульсу I
*) T .-с. Л а м е т р и . В. С.
В и к т о р

С о р с

JU

п и к о в. Л ам етри

— 50 н ел ьзя о тс ч и ты в а ть часов, т о во всяком случае он является
б ар о м етр о м для и зм ер ен и я теп л о ты и ж и вости , по которы м
м о ж н о судить о природе душ и.
.
З а с л у г а Д е к а р т а . П редоставим м нимом у г. Ш ар ­
пу *) с м е ять ся над ф и лософ ам и , к о то р ы е счи тали ж и вотн ы х
м аш инам и. О , к а к а я р а зн и ц а м еж ду наш им и убеж дениям и!
Я думаю , ч т о Д е к а р т был бы во всех о тн о ш е н и ях достойны м
уваж ен и я ч еловеком , если бы ем у не приш лось впервые п р о ­
свещ ать свое п окол ен и е; тогда он ценил бы о п ы т и наблю ­
дение и зн а л бы, к а к оп асн о сход и ть с и х пути. Б у д ет п р о ­
с то й справедливостью в о зд а ть зд есь д олж н ое э т о м у великом у
ч ел о в ек у в п и ку всем тем ф и лософ ски м пигм еям , плохим пе­
ресм еш никам и п лохи м о б е зья н а м Л о к к а , к о то р ы е лучш е
поступили бы, если бы, вм есто бессты дного с м е х а над .Де­
к а р т о м , со зн ал и сь, ч то б е з него поле ф илософ ии, ііа к б е з
б е з Н ью то н а поле наблю дений, ещ е н е бы ло бы всп а­
хан о.
„ _
Верно, и н и к т о не о сп ар и вает, ч то э т о т зн ам ен и ты й ф и ­
лософ ч асто ош ибался. Н о он в с е -т а к и зн а л природу ж и в о т ­
ны х; о н первый б лестящ е д о к а за л , ч то ж и вотн ы е н а с т о я ­
щ ие м аш ины . К а к не п р о сти ть ем у все его о ш и б к и з а сто л ь
в аж н о е,
предполагаю щ ее т а к у ю
п р о н и ц ател ьн о сть
ум а
о тк р ы ти е!
В м ои х г л а за х они все исправлены одним эти м великим
признанием . Ч то бы он ни пел н а с ч е т р а зл и ч и я двух су б стан ­
ций ясно, ч то все э т о не больш е, к а к проделки ф о к у сн и к а,
сти л и сти ч еск ая х и т р о с т ь , ч тоб ы за с т а в и т ь тео л о го в прогло­
т и т ь яд, скры ты й под ф ор м о й аналогии и видимый всем у
миру, кр о м е н их одних. Ведь э т а си л ьн ая ан алоги я за с т а в и л а
всех учены х и истинны х судей п р и зн а ть , ч то гордые и л е гк о ­
мысленные сущ ества, о тл и ч аю щ и еся друг о т друга больш е
своей надм енностью , чем именем ч ел о в ек а, являю тся в сущ ­
н ости ж ивотны м и и перпендикулярно п олзаю щ им и м аш инам и.
Они все им ею т т о т удивительны й и н с ти н к т, к о то р ы й б л аго ­
д аря воспитанию п р е в р а щ а е тс я в ум и к о то р ы й всегда н а х о ­
дится в головном м озгу, или, в случае н е д о с т а т к а последнего
или о к о стен ен и я его, в удлиненном спинном м озгу, н о н и к о ­
г д а — в м о зж е ч к е ; я видел последний зн а ч и т е л ь н о п оран ен ным, другие (Галлер — « T ra n sa c tio n s p h ilo so p h iq u es» ) набліо*) П сев д о н и м Л ам етр и .

— 51
дали его в перерож денном с о сто ян и и ; о д н ако душ а, н есм отря
на э т о , не п р е к р а щ а л а своих ф ункций.
Б ы т ь м аш и н ой , ч у вств о вать, м ы слить, у м ет ь о тл и ч а ть
добро о т з л а , к а к голубой ц в е т о т ж е л то го , к о р о ч е говоря,
р о д и ться с умом и с прочны м м оральны м и н сти н ктом и бы ть
в т о ж е врем я т о л ь к о ж ивотны м , — во всем это м н е т н и к а ­
к о го п роти воречи я, к а к н е т ничего стран н ого в то м , ч то
м ож но бы ть об езьян ой или попугаем и у м еть п р ед ав аться
н аслаж дениям . Ибо — зд есь п р ед ставл яется случай с к а з а т ь
э т о — к т о м ог бы д огадаться a p rio ri, ч то вы те к а ю щ а я при
совокуплении к ап л я ж и д к о сти з а с т а в и т и сп ы тать б о ж е ст в е н ­
ные наслаж дения, и ч то о т нее род и тся м ал ен ько е создание,
к о т о р о е в свое врем я, при наличности и звестн ы х условий,
будет п о л ь зо в а т ь с я т е м и ж е удовольствиям и? Я счи таю ^ ь г с л ь ,
т а к те с н о с вязан н о й с орг а н и з о в а н ной м атери ей , ч то он а
м не к а ж е т с я свойством ее нап од оби е—эл еістри ч ества, спо­
со б н о сти
к
движ ению ,
н еп рон и ц аем ости ,
п р о т я ж е н н о -'
сти и пр.
Х о т и т е ли новы х наблю дений? Я м огу п ри вести ещ е т а ­
ки е, п р о ти в к о т о р ы х ничего н е л ь зя в о з р а з и т ь и к о т о р ы е до­
к а зы в а ю т, ч то ч ел о в ек вполне п о х о ж н а ж и в о тн ы х к а к по
своем у п роисхож дению , т а к и по всем у то м у , ч тб мы счи­
т а е м сущ ественны м п ри сравнении и х . Для уб еди тельн ости
Л ам етри д а ет описание ч ел о в еч еск о го зарод ы ш а.
М о г у щ е с т в о п р и р о д ы . Мы — истинны е к р о т ы в
об л асти природы; мы проходим к р о т о в ы е р а с сто ян и я, и т о л ь ­
к о наш е вы соком ери е п о л а гае т границу то м у , ч т о б е згр ан и ч ­
но. Мы о к а зы в а ем с я в п ол ож ен и и часов, к о то р ы е (ав то р к а ­
кого-нибудь взд о р н о го п роизведения, пож алуй , м ог бы прои звэс т и и х в герои), предполож им , д ерж али бы та к у ю р ечь: «К ак!
н ас сделал э т о т глупый р а б о ч и й , н а с , к о т о р ы е д ел ят время,
нас, к о т о р ы е т а к т о ч н о о т м е ч а ю т бег солнца, н ас, к о то р ы е
гром ко п р о в о згл а ш а ю т врем я, к о т о р о е мы ж е у к азы в аем !
О, н е т, э т о н е в о зм о ж н о !» . Т о ч н о т а к ж е и м ы , н еб лагод ар­
ные, п р ези р аем э т у общ ую м а т ь вс е х ц ар ств, к а к говю рят х и ­
м ики. Мы во о б р аж аем высшую причину или, лучш е с к а з а т ь ,
мы представляем ее вы ш е, чем он а е с ть,— причину, к о т о р о й
мы о б язан ы всем и к о т о р а я , поистине, с о тв о р и л а все н еп о н ят­
ным для нас о б р а зо м . Н ет, т о л ь к о в грубых гл а за х , к о т о р ы е не
у зн а ю т ее в сам ы х б л естящ и х тв о р е н и ях , природа является
ч ем -то н и зки м . П рирода не п о х о ж а н а ограниченного р а4*

V,

— 52 —
бочего. О на п рои зводи т .миллионы людей с больш ей лег- .
53 —
к о с ты о и с больш им наслаж дением , чем часовой р а с т е р д е­
л а ет часы . Ее м ощ ь п роявляется с одинаковой силой в со зд а­
Мы не будем у тв ер ж д ать, ч т о к а ж д а я м аш ина или к аж д о е
нии и н и ч тож н ей ш его н асек о м о го и сам ого вы даю щ егося че­ ж и вотн ое соверш енно п оги б ает после см ерти или приним ает
л о в е к а ; ц ар ство ж и вотн ы х с т о и т ей не больш е труд а, чем другую ф орм у, т а к к а к мы абсолю тно ничего не зн аем об
р асти тел ьн о е царство, и величайш ий гений— не больш е, чем э то м . Но, с другой стороны , т а к ж е абсурдно утв ер ж д ать,
хлебны й колос. Будем судить о то м , ч т о у с к о л ь з а е т о т лю­ ч то б ессм ертн ая м аш ина — хи м ера или изм ы ш ление р азу м а.
б о п ы тства н аш и х гл аз и о т н аш и х исследований, н а основа-1 В это м случае мы уподобились бы гусеницам, ко то р ы е взд у ­
нии то го , ч то мы видим, и не будем в о о б р а ж а ть ничего мали бы горько о п л ак и вать судьбу своего вида, закл ю ч и в о
сверх это го . Последим з а действиям и обезьяны , бобра, слона гибели его на основании чеш уи, сброш енной другими гусе­
и пр. З а ч ем о т к а з ы в а т ь им в ум е, если очевидно, что они ницами. Д уш а э т и х н асек о м ы х (ибо к аж д о е ж и в о тн о е и м еет
не м огут б е з него о б х о д и ться? Но погибнете вы, ф ан ати к и , :вою душ у) слиш ком ограничена, чтобы они могли понять
если п р и зн а е те в них душ у; вы м о ж е те п о то м , ск о л ьк о угодно, м етам орф озы природы. Н икогда ни одно сам ое проницательговори ть, ч т о не р е ш а ет е воп роса о ее природе, ч т о вы о т к а ­ юе и з них не могло бы себе представить, ч то оно долж но
зы в а ет е ей в бессм ертии,— к т о не увидит, ч то э т о пусты е іт а т ь б абочкой. Т о ж е сам ое прои сход и т и с нами. Р а зв е
с л о ва? К то не увидит, ч то она, подобно наш ей, долж на бы ть з своей судьбе мы зн аем больш е, чем о своем п рои схож д е­
см ертной или бессм ертной, следов., долж на п о ко р и ться той нии? П окорим ся ж е нем инуем ом у неведению , о т к о то р о го
ж е судьбе, чем бы он а ни была! Н а это м п ути , ж е л а я и зб е г­ рависит наш е счастие.
н у ть Х арибды, вы п оп ад ете в Сциллу.
З а к л ю ч е н и е . И так , сделаем смело вывод, ч то чело­
Р а зб е й т е цепь ваш и х предрассудков, воо р у ж и тесь ф а к е ­ век -^,м аш ина_. и . ч т о во всей вселенной сущ ествует то л ьк о
лом о п ы та, и вы возд ад и те природе честь, к о т о р о й о н а з а ­ >дна р а зн о о б р а зн о м одиф ицирую щ ая субстанция. Э то вовсе
сл уж и вает, вм есто то го , чтобы делать выводы к ее невыгоде, не ги п о те за , сооруж ен н ая с пом ощ ью вопросов и п ред п оло­
вследствие н евеж еств а, в к о т о р о м о н а остави л а вас. О т к р о й те жений; э т о не произведение предрассудка, и не один разум
т о л ь к о гл а за и о тб р о с ь т е то , ч то вы н е м о ж ете понять, и вы участвовал в создании его; я п резрел бы это го , столь м ало
увидите, ч то крестьян и н , ум и зн а н и е к о т о р о го не п р о с ти ­ Надежного, по м оем у мнению , руководи теля, если бы мои
р а ю т ся з а м еж у его паш ни, по сущ еству не о тл и ч ается ничем |у вства, вооруж енны е, т а к с к а з а т ь , ф ак ел о м , не освещ али
о т величайш его гения, к а к э т о подтвердилось при вскры тии не его и не побуж дали м еня следовать з а ним. О пы т говом о зга Д е к а р т а и Н ью то н а; вы убедитесь, ч то слабоум ны й или ил м не в п о л ьзу м оего р азу м а, и я соединил-их.глупый ч ел овек — ж и в о тн о е в о б р а зе ч ел о в ек а,- к а к умная
Ч 'итатель долж ен был за м е т и т ь , ч то я позволил себе сдео б е зь я н а является м аленьким человеком под другой то л ь к о іть самы й смелый и непосредственно бью щ ий в цель вывод
ф орм ой ; к о р о ч е говоря, т а к к а к все абсолю тно зави си т от элько на основании м ногочисленны х естественно-научны х
р азл и ч и я в орган и зац и и , т о хю роню .конструированное ж и в о т ­ іблюдений, к о т о р ы х не оп ровергн ет ни один учены й; то л ьк о
н о е, н аученное астрон ом и и , м о ж е т п ред сказы вать затм ен и е іеного я п ризнаю судьею сделанны х мною выводов и отвож у
солінца, р а в н о к а к вы здоровление и ли с м ер ть, если т о л ь к о оно іесь всякого, за р а ж е н н о го предрассудкам и, всякого, к т о не
н е к о т о р о е вр ем я у п р аж н ял о свой ум и свою наблю дательн ость іает ни ан атом и и , ни ф изиологи и человеческого тел а, единв ш кол е Г и п п о к р а та и л и .у постели больны х. Б лагодаря э то й венно ум естной зд есь ф илософ ии. П ротив к р еп ко го , м огуцепи наблю дений и истин мы приходим к выводу, ч то м атерии т о дуба беспом ощ ны слабые тр о с т н и к и теологии, м етаф и присущ е уд ивительное свойство м ы слить, б е з чего нельзя іки и ш кол; э т о — д етски е орудия, подобные рапирам
бы ло бы п он ять связь меж ду мы ш лением и м атери ей , т а к к а к .'хтовальны х за л , с пом ощ ью к о то р ы х м ож но доставить
н ач ал о э т о г о а т р и б у т а (свойства м атер и и мыслить. В. С.) бе удовольствие, но никогда н ел ьзя с р а зи т ь противника,
іедует ли прибавлять, ч то я говорюі здесь о пусты х и т р и ­
нам соверш енно н еи звестн о.
альных идеях, о б есконечно переж евы ваем ы х и достойны х
ж аления взглядах о мнимой несовм естим ости двух суб стан ­

*

— 55 —
ций беспреры вно одна яругой к асаю щ и х ся и в заи м н о nfnnraдам ы х в движ ение? Э ти взгляды будут сущ ествовать, п о к а
на зем ле о с та н е тс я тен ь предрассудков и суеверия.
Т а к о в а м оя си стем а или, лучш е с к а з а т ь , и стина, если я
не ош ибаю сь. О на к о р о т к а и п роста. П усть те п е р ь оспарив а е т ее, к т о хоч ет!

III. „Человек - растение“
П оявилось в первой половине 17 4 8 г. в П отсдам е, аноНИМО но делится на тр и главы. В первой проводится аналогия
меж ду ж ивотны м и растительны м царством и говорится, ч то
Г о т н о ш е н и и происхож дения, р о с т а и гибели, пищ еварения
сна к л и м ат а и т . Д., короч е говоря, в отнош ении многих
м ехан и ч ески х процессов ч ел овек и м ее т абсолю тное сходство
С Р ВСоТевторМой главе говорится о то м , к а к а я сущ ествует р а з н и п Г м е ж д у обоим и царствам и. Зд есь мы находим зн ам ен и ­
т о е п о ю ж е н и е ^ «ж ивотны е, не имею щ ие п о треб н остей не
им ею т т а к ж е и р а зу м а » , к о т о р о е потом состави л о леитм отив
в сочинениях Гелььеция. В э т о й ж е главе;
что у растений н е т души и ч то душ а для них б есполезна
(соответствую щ ие ц и таты , см. ниж е «У чение о душ е»).
О сновная мысль т р е т ь е й главы за к л ю ч а е т с я в том ,
все сущ ества природы о б р а зу ю т беспрерывную цепь, отд^льные звен ья к о т о р о й не всегда п о х о ж и одно на другое. Между
б ел ь м и черным ц ветам и расп олагается бесконечное « ж еств о ню ансов и степеней. П одобно это м у , ч еловек и растен и е составл яю т край н ости , к а к белый и чеРнь^ ^ е т >
меж ду «им и р азм ещ аю тся четвероногие, птицы, рыбы, на
секом ы е, ам ф ибии, представляю щ ие
И ослабляю щ ие реж ущ ий к о н т р а с т край н остей .
В ы сш ая ду
х о в г а я ж ю н ь в о зн и к а е т та м , где, кр о м е расти тел ьн ы х им ю тся ещ е и другие потреб н ости . Р астен и я не нуж даю т
в душе в собственном смысле э то го слова. Но у ж е п^РехОДНЬ|
ф ормы меж ду р астен и ям и и ж ивотны м и о б л .ад аю тбол ьш и м .
духовны ми кач ествам и , т а к к а к п о тр еб н о сть е
3« с т а
вл яет их передвигаться. Ч еловек за н и м а е т высшую стутвні
н а э т о й лестнице, т а к к а к он и м еет больш е вгех потреб

«Ч еловек не то л ьк о не растение, но он н е является соб­
ственно и ж ивотны м , подобно всяком у другому... П отом у что
у него бесконечное кол и ч ество п отреб н остей , а п отом у для .
него необходим о бесконечно больш е р азу м а» . Д уш а челове-ѵ
ч еская, «кон еч н о, и з то го ж е сам ого со става (к а к у ж и в о т­
ных) и т о й ж е самой вы делки, но он а иного к а ч е с т в а ; бла­
годаря качественном у превосходству своей души, благодаря 1
том у и зл и ш к у разум ен и я, которы й очевидным о б р азо м в ы - /
т е к а е т и з организации, ч еловек является царем ж и в о тн ы х Д
единственно способным к ж и зн и в общ естве, где его искусство
и зо б р ело язы к , а его м удрость — за к о н ы и обычаи».

IV. „Животные — больше чем машины“
Н аправлено против полож ения Д ек ар та, по к о т о р о м у ж и ­
вотны е являю тся просты ми м аш инам и. С сы лкам и н а сравн и ­
тельную ан атом и ю Л ам етри у стан авл и вает, ч то ж ивотны е
им ею т организм , сходный с человеческим , отправляю щ ий
т а к и е ж е ф ункции, к а к последний, с внутренним и и внеш ­
ними чувствам и, а следов., и с аналогичны м и духовны ми сп о ­
собностям и: пам ятью , воображ ением , способностью суж дения
и разм ы ш ления, словом — с душ ой. Н о э т а душ а сделана и з
иной м ат е р и и и весьм а отлична о т ч еловеческой. «Чем больш е
я рассм атриваю то , ч то прои сход и т в ж и вотн ы х,— говори т
Л ам етри,— те м больш е убеж даю сь, ч т о он и м огут им еть две
душ и... одну, с помощ ью к о т о р о й они чувствую т, и другую,
ко то р о й они мыслят». Н о э т и две души, стол ь различны е по
имени, составл яю т в д ей стви тел ьн ости одну. Х о т я чувствую ­
щ ая душ а и р а зу м н а я душ а составл яю т одну и т у ж е суб­
станцию , более или м ен ее просвещ енную , более иіпи менее
интеллигентную , в зави си м ости о т организм ов, в к о т о р ы х
он а пребы вает, од н ако, чувствование, принадлеж ащ ее одной,
и р а зу м — п род укт другой— абсолю тно различны . Д уш а ж и ­
вотны х toto coelo (беспредельно) о тд ел ен а о т душ и человека.
Р азв и в ая далее мысль о безграничном р а зн о о б р а зи и духов­
ных способностей в царстве ж и вотн ы х, Л ам етри к о н с т а т и р у е т
наличность душ и и в р асти тел ьн о м ц арстве, во п р ек и своему
противополож ном у мнению , вы сказан н ом у в « Ч ел о веке-р астении». « Р астен и я н е„то л ьк о им ею т душ у,— душ у собственной
вы р аб о тку , "но су щ еству ет и истинное, разли чи е в р а с т и т е л ь ­
ны х душ ах то ч н о т а к ж е ,.к а к в _душ ах ж ивотн ого царства».

ностей.
\

— 56 —
«К то бы мог перечислить огром ное м н ож ество п ром еж у­
точ н ы х душ о т простей ш и х растен и й до ч ел овек а-ген и я !»
г «Т аки м о б р азо м , вся всел ен н ая полна -душ!» восторж енно
в о с к л и ц а е т 'о й , солидаризируясь со С пинозой , и п род ол ж ает:
«Н о, говорят: вовсе н езам етн о , чтобы кам ни, скалы , м е­
таллы и пр. чувствовали,— следов., э ти т е л а не чувствую т.
Великолепны й вывод! В состоянии полной апоп лекси и м озг
и все нервы, разруш ен н ы е и р а зб и ты е , в т а к о й ж е степени
нечувствительны , к а к а л м а з и булы ж ник, од н ако душ а здесь
есть ещ е; э т а п р е к р а с н ая п т а ш к а у л е т а е т то л ь к о со см ертью .
I Р а зв е н ел ьзя п ред п олож и ть в простей ш и х т е л а х наличность
/ та к о го состояния, к о т о р о е абсолю тно и п остоянно подобно
(_ состоянию ч еловека, р азб и то го апоплексическим ударом ?»

Г

V . „ О п ы т о с в о б о д е “ *)

П оявился в 1749 г. Д елится на 5 глав.
В первой стави тся вопрос: вправе ли о т природы один че­
ловек ограничивать мысли другого? Л ам етри д а е т о тр и ц а т ел ь ­
ный о т в е т и у тв ер ж д ает, ч то и а те и с ту не м о ж е т бы ть в о с п р е - .
щ ено вы ступ ать публично с докладам и. Т а к к а к люди обязаны
следовать в своих п о с ту п к а х побуж дениям своей совести
или со о б р азн о своем у познанию и р у к овод ствоваться тем ,
ч т0 п о л е зн о или вредно для о б щ ества, т о , сл ед ов;,'«" а те и с т
д о л ж й Г и я е т ^ 'п р а в с Г р а с п р о с т р а н я т ь т е свои мнения, о тн о с и ­
те л ь н о к о то р ы х он п ол агает, ч то они м о г у т л р и н е с т и н е к о ­
торую пользу общ еству, и, следов., другие не вправе ограни­
ч и вать его свободу в эТом отнош ении.
В э то й , к а к п о ч ти в каж д о й другой главе, проводится ■
мысль, ч то хри сти ан е и м агом етан е п оступ аю т к а к за б л у ­
ж даю щ иеся, ч т о сущ ествование б ога н е д о к а зан о , и ч т о по­
э то м у сущ ествование его, по справедливости, д олж н о п одле­
ж а т ь сомнению .
В о в т о р о й — исследуется вопрос: м о ж е т ли бы ть вредной
для об щ ества свобода р асп ростран ен и я своих мнений, и при­
нуж дение в э т о м отнош ении: не п риносит ли больш е вреда,
чем полная свобода. Л ам етр и п риход ит к выводу, д г о р асп р о ­
стран ен и е даж е вредных убеж дений ие вредит общ еству^ что
* ) П о л н о е з а г л а в и е : „ E s s a i s u r la li b e r té d e p r o d u ir e s e s s e n t m e n U "
„О пы т

о

свободе

обнаруж ения

своих

м н ен и й ".

Т акие убеж дения ста н о в ятс я вредными то л ьк о благодаря з л о ­
употреблению , но ч то и зл оуп отреб л ен и е — недостаточны й
повод для зап рещ ен и я, т а к к а к и з - з а э то го т о р м о зи т с я р а с ­
п ростран ен и е п ол езн ы х истин.
Н еограниченное р асп р о стр ан ен и е всяки х мнений, д аж е и
противны х религии, не т о л ь к о не вредит общ еству, но, на­
об о р о т, приносит п ользу, т а к к а к он о сп особствует._иознаг—
нию истины, и т е ,'іс о т о р ы е х о т я т во сп р еп ятство вать ему,
об н аруж и ваю т тем самым непрочность своего дела.
И здесь вновь Л ам етри не м о ж е т уд ер ж аться, чтобы не
вы р ази ть своей глубокой ненависти к о всякой религии.
« Ч то э т о з а способ восп рещ ать о б н аруж ен и е к а к о го -н и ­
будь мнения, если он о является предм етом сом нения; народ
долж ен о с т а в а т ь с я убеж денны м в своей религии, п о к а вос­
прещ ается а теи стам и свободомыслящ им писать. Э ту б р о с а ­
ющуюся в гл а за истину о т м е ч а е т у ж е и зд ател ь «Ч еловекамаш ины », к о т о р о г о н ел ьзя, конечно, у п р е к н у ть в п р и с тр а ­
стии, ко гд а он в своем «П редисловии» (к о то р о е , впрочем,
исходит не то л ьк о о т Л ю зак а, но и о т Л ам етри. В. С.) го ­
вори т: «К чем у сп еш и ть за п р е щ а т ь д о к а за т е л ь с т в а против
идей бога и религии? Не м о ж е т ли э т о н авести н арод на
мысль, ч то его х о т я т об м ан у ть? К а к то л ь к о он н ач н ет с о ­
м неваться, тогд а— прощ ай убеж дение, а, следов., и религия».
В тр е т ь е й — ста в и т с я вопрос: И м ею т ли право в л а с те ­
лины восп рещ ать своим подданным расп ростран ен и е своих
мыслей? Л ам етри реш и тел ьн о о тв е р га е т э т о право.
В ч етвер то й — рассм атри ваю тся причины, к о то р ы е м о­
гут побудить людей восп реп ятствовать распространению
мыслей. Н а первом м есте идут теологи, к о то р ы е в своем
сум асбродстве первы е за х в а ти л и право с те с н ять свободу
мнений. Все деклам ации, к ко то р ы м при б егаю т теол оги , ч т о ­
бы возб уд и ть ш и роки е
массы п ротив
атеи сто в , чтобы
в ы звать в то л п е ненависть и ж е с т о к о с т ь , в ы те к а ю т и з
и х н и зк о й и пресм ы каю щ ейся душ и. В торой м отив — с т р а х
перед властолю бивы м прави тел ем , к о то р ы й д ерж и т в р у к а х
волю своих подданны х и является в больш инстве случаев
врагом просвещ ения, и т а к к а к подданны е н ах о д ятся у него
в рабском повиновении, т о они полностью присоединяю тся
к его мнению. Если бы п рави тел ь правил своим народом
правом ерно и справедливо, т о н е \ приходилось бы б ояться
ограничения свободы мнений.

— 58 —

— 59 —

Третья причина — (приводится в 5 гл .)— леность мысли,
невежество, честолюбие и страх видеть обнаруженными свои
ошибки.
.
....

В иш енное Декартом оружие было подхвачено Ламетри,
в рѵках которого оно нашло весьма плодотворное примене­
ние О Т О Декарта Ламетри обратил против схоластики

Г

и самого Декарта. В отношении^
лава

т р е т ь я

уживалась с метафи­

У ч

ие

Л а м е т р и

I. Метод
Ламетри открывает собою плеяду блестящих француз1ских мыслителей-материалистов, учению которых суждено
было сыграть неизмеримо-огромную роль в истории челове­
ческой мысли вообще и французской в XVIII в. в частности.
Ламетри— первое звено той материалистической цепи, ко! торая последними“ своими звеньями связывается в X I X ст.
с диалектическим материализмом школы Маркса-Энгельса.
Ко времени появления Ламетри в области мысли еще без­
раздельно господствовала схоластическая философия, хотя
кредит ее уже неудержимо падал. Первые твердыни ее рух­
нули под неотразимыми ударами скептицизма Пьера Бейля.
Брешь, пробитая в схоластике последним философом, ока­
залась непоправимой, ибо в общественных отношениях Фран­
ции начала XVIII с т .,— в общественных отношениях, кото­
рые в последнем счете являются питомником всякой идеоло­
г и и — назревали радикальные изменения. Господство капи­
тала становилось преобладающим. Третье сословие играло
доминирующую роль в экономии страны и, к а к господин
экономической жизни, уже выдвигало своих блестящих идео­
логов. Практика тогдашней французской жизни не могла
уже мириться с метафизикой, все богатство которой огра­
ничивалось божескими предметами. Э та жизнь склонялась
к непосредственной действительности, к земному миру, к мир­
ским интересам. Ее мат ериалист ической практике должна
была соответствовать мат ериалист ическая теория21.
В лице Ламетри французский материализм сочетался,
с одной стороны, с физикой Декарта, а с другой— с англий­
ским материализмом Бекона и Локка. Декарт порицал схо­
ластиков за то, что они хотели об’яснять «темные вещи
темными качествами», но сам остался таким же схоласти­
ком, как и те, кого он порицал. Дав метод исследования, он
сам, однако, сошел, в конце концов, с пути его.

зической философией. Нужно было разорвать эту не
нѵю“ вязь сбить теологию с философских позиции. А для
этого необходимо было прежде всего реформировать самое
философию, подвести. под нее новый фундамент. Поэ о у
Ламетри призывает от метафизики к ф и лософ ии
философия! природа, р а з у м - д л я него « н о н и м ь ^ о л ь к о
изѵченйе гф итд а ^ ф ^ м а й ш и и путь к истине. «Отдайтесь
тгпмѵ іпоідѵ изучения,— взывает он к своим современникам.
Вы поймете тогда всю нищету наших декламаторов, оглашают ли они своими учениями наши храмы или красноречиво
вопиют в своих произведениях о чудесах природы; и, просле­
живая человека, шаг за шагом, во всех его возрастах .пылу
его страстей, во время его болезней, сравнивая ею струк
TVDV со структурой животных, вы согласитесь, что толь
одна вера приводит нас к признанию высшего существа, и ч
человека, организованного так же, как и другие животные
но лишь fi большей степени одаренного умом, "°« чин®™°го
тем же самым законам, должна постигнуть та же У іасть
Таким образом с высоты прославленного бессмертия, этоіо
красивого вьшысла теологев, к а к с подростков театра
ы
'сойдете в будничный партер и, наблюдая здесь повсюду лишь
вечную материю и б есп р ер ы вн ую см ену п п ю е л ъ ф о р м , в ,
со смущением, признаете, что полное разрушение ожидает
все одушевленные тела»
(Курсив наш.)
„ ОІЛГѴ
«Философия, исследованиям которой все подчинено,, см ш
п одч и н ен а п р и р о д , к ак дочь своей матери. ...В се, ІТ0 “ *
„ п ек т а вш е т и з себя я влен и й , причи н, с л е д с т в и и ,- сл овом ,

науки

к

о в е щ а х , не относится
ф и лософ ии и исходит от
ч ѵ ж ю го ей ист очника ™. (Курсив наш.)

Только философия
истинная философия; вся­
кая другая философия является лишь наукой о «прекрасных
словах», наподобие медицины, ставшей наукой о «лекарствах с удивительными названиями».
Но быть философом, это значит
псповеды ват ь матери а л и зм . Ну, так что же! Что за беда! восклицает Ламетри.
п

р и р о д ы

—

— 61 —

-

éô -

«Если материализм обоснован; если он — очевидный вывод
из всех наблюдений и опытов величайших философов и вра­
чей; если эту систему воспринимают лишь после того, как
внимательно проследили природу, рука об руку прошли с ней
по всей обширной области животного царства и после того,
как исследовали, так сказать, человека во всех его воз­
растах и во всех его состояниях?» 2\
Таким образом Ламетри оставил «приемную истинной
философии»25, где мьгсль, одурманенная схоластическими
бреднями, беспомощно топталась на одном месте, и перешел
в кабинет естествоиспытателя^ Здесь закладывалось в XVIII ст.
вёличественное здание познания природы, но здесь же подго- *
товлялась и неминуемая гибель философии природы как осо­
бой отрасли знания.
/
Опыт и наблюдение были его единственными руководите\ ля/ми ідесь. «Только опыт и наблюдение должны руководить
/ нами здесь. Мы находиім их в бесчисленном количестве
\ в дневниках врачей, которые были философами, и не нахо/ дим у философов, которые не были врачами» 20.
Или в другом месте: «Возьмем же п о с о х опыта и оста/вим историю всех бесплодных мнений философов». Верх
\ ослепления думать, что можно обойтись без этого «посоха
/ опыта». Философы, которые не прибегали к нему, произво/ дили бесполезнейшую работу, несмотря на свой гений. Они
) думали найти истину путем а п р и о р н ы х *) заключений, между
/ тем как она постижима для нас только a p o s te r io r i **).
?
К ак же мы познаем внешний мир, и познаваем ли он? •
Ламетри, разумеется, отвергает «врожденные идеи».
Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu ***). Этот
аристотелевский принцип служит для него, как и для Локка,
неопровержимой истиной. Все наши познания « проистекают
./ и з чувст в». «Нет более надежных руководителей, чем чувства,— говорит' он в «ЕстественГ'истории души»,— вот мои
'./ философы; как бы плохо ни говорили о них, только_они
могут просветить разум в поисках истины; к ним одним сле\ дует прибегать всякий раз, как хотят серьезно познать ее».
Но посредством внешних чувств мы можем познать
только то, что подлежит их восприятию. То, что не воспри*) В н ео п ы тн ы х .
**j Н а о сн о ван и и оп ы та.
'**) Н ет н и ч его в у м е , ч его р а н і.ш е и е бы л о бы в ч у в с тв е . В. С,

нимается внешними чувствами, непознаваемо для нас. Так,
сущности вещей мы познать не можем. «Не будем теряться
в бесконечности; мы не со зд а н ы , чтобы иметь малейшее
представление о ней, для нас абсолю т но н ево зм о ж н о в о з в ы ­
ситься до нач ала вещ еіі ». (Курсив наш.) «Впрочем,— утешает­
ся Ламетри,— для нашего спокойствия безразлично, вечна ли
материя или она берет начало в творении, существует бог или
нет. Какое безумие беспокоиться о том, что невозможно
познать!» 27.
Впрочем в других местах своих сочинений Ламетри от­
рицает и самое существование вещей в себе. Но как бы он
ни относился к ним, для него не подлежит никакому сомне­
нию п озн аваем ост ь внешнего, мир£7 Только” внешний !йир~"
представлялся ему не совсем таким, каким он представляется
нам теперь. Для него, как и для других французских мате- |*
риалистов его времени, внешний мир был совокупностью за- і
стывших форм. О т его взоров ускользал процесс беспрерыв- 1,
ного изменения этих форм, их становления, роста, гибели. /
Словом, он не мог смотреть на мир диалектически. Этим
-г
об’ясняются все недостатки материализма XVIII в., все его
противоречия, его метафизичность, узость. Но эти недо­
статки не вытекают из сущности материализма, как та- !
.нового.
Материализм, подобно идеализму, проходит различные
ступени развития. Ему приходится принимать новый вид
с каждым новым великим открытием в естествознании.
Материализм1 XVIII в. был преимущественно м ех а н и ч еск и м ,
потому что к тому времени из всех естественных наук до­
стигла известной законченности только механика. Другие
отрасли естествознания еще только зарождались28.
Узкие пределы знаний XVIII в. налагали неизгладимый
отпечаток ограниченности на взгляды материалистов. Смешно
было бы упрекать в этом материализм или его адептов. Для
материалистов особенно чувствительна была ограниченность
знаний. Поэтому мы наблюдаем у них стремление выйти за
поставленные пределы, .построить систему, т.-е. на место не­
достающих фактов действительности поставить измышления
своего ума. Строит систему и Ламетри. Правда, таким обра­
зом он часто высказывал прямо гениальные мысли, и в его
произведениях мы встречаем даже следы и ст ори ч еского
взгляда на природу, но ни эти мысли, ни его исторический

— 63 —

— 62 —

взгляд никакой роли не играли в общем миросозерца­
нии его.
t
Величайшая заслуга материалистов XVIII в. и, в част- ^
ности, Ламетри заключается в том, что они указали н а п р а - J
вл еи и е, по которому человеческая мысль могла выйти из
тупика схоластической философии, и сам и п ош ли п о эт ому
н а п р а вл ен и ю . Обогащенные знаниями своего времени, они
встали во главе умственного движения своей нации и с по­
мощью материалистической теории далеко вперед освещали
человечеству путь. Перечитывая покоящиеся в тиши библио­
тек, под пылыо времен истлевающие страницы их произве­
дений, проникаешься невольным удивлением к ним и к их
учению. И только теперь, когда их дерзкие, по тогдашнему
времени, мысли и догадки облеклись в плоть и кровь проч­
ных теорий, можно по достоинству оценить все величие^их
ума.
*-/•
; «

II. Материя
Что такое материя? Существует ли она отдельно от тел,
от живой и мертвой природы? Можем ли мы воспринимать
ее посредством органов чувств?
Мы никогда не познаем сущности материи,— отвечает Ла­
метри. Она представляет для нас тайну о т века и останется
таковой навсегда. Она не существует отдельно от тел или
«форм». Т о ^ о .«формьі>к-делают^осязаещй. и, так ска­
зать, реализуют ее,— говорит он.— Віне тел мы можем пред­
ставить себе материю только к а к абстракцию, не имеющую
никакого реального существования. Все попытки, направлен­
ные к познанию ее, совершенно бесполезны. «Достаточно
! признать,— говорит Ламетри,— что она неизвестна; таким
I образом, б е с п о л е зн о 'исследовать, может ли материя существоЧ вать отдельно от всех этих форм, без кот оры х мы н е мож ем
-, 1 ее представить » 20. (Курсив наш.)
Ламетри враг всяких метафизических понятий, хотя ему
самому не всегда удавалось отделываться от ни х. Нет вещ ей
в

с е б е , п о до б н о

т ому,

как

нет

материи

сам ой по

се б е,

узнаем мы от него на первых страницах «Трактата о душе».
Вещи в себе и материя существуют и понимаются нами по­
стольку, поскольку они принимают какие - либо формы.
Внешний мир представляет совокупность тел или форм, и
вне этой совокупности ничего не существует.

Однако мир вещей или «форм» разоблачает нам до неко­
торой степени секрет таинственной незнаком ки— материи.
Оставляя нас в неведении относительно ее сущности, он,
однако, красноречиво свидетельствует О1 ее свойствах. Мы
познаем свойства вещей, а по ним1 мы догадываемся о свой­
ствах материи.
• •
!
Каковы же эти свойства? Что представляет из себя ма­
терия на основании этих свойств? Является ли она инертной,
безжизненной массой, «каким-нибудь экипажем, в который
силы то впрягаются, то выпрягаются, как лошади»? Или
наоборот, вечно движущимся, беспрерывно изменяющимся,
одухотворенным существом ?
Декарту представлял себе материю мертвой и все свой­
ства ее сводил к пространству. Декарт был неправ 30. Обы­
денное представление о материи ввело его в заблуждение.
В повседневной жизни мы, действительно, наблюдаем ма­
терию по большей части или неподвижной, или движущейся
только в тех случаях,- когда она получает толчок извне,
от другого тела. Отсюда представление о материи, как
о пассивном принципе, и об особом активном принципе,
«духе», существующем отдельно о т материи. Древние же
философы, наоборот, были убеждены, что нет тел без источ­
ника движения, что субстанция тел состоит из двух атрибу­
тов; «благодаря одному из них сіна в состоянии двигаться, а
благодаря другому— быть приводимой в движение». И действи­
тельно, «нельзя не заметить этих двух атрибутов во всяком
движущемся теле, т.-е., с одной стороны, вещь движущуюся,
а с другой — ту же самую вещь движимую. Но между этими
обоими атрибутами существует, повидимому, настолько су­
щественная зависимость одного от другого, что Цицерон,
чтобы лучше выразить эту существенную и примитивную
связь между материей и ее двигательным принципом, гово­
рит, что оба они находятся один в другом».
Короче говоря, древние представляли себе субстанцию
ед и н ой , но с двумя атрибутами: пространствэм или мате­
рией (пассивный принцип) и двигательной силой (активный
принцип)..
' "
Декарт исказил учение древних о материи, а вслед за
ним и многие современные философы усвоили весьма неточ­
ное представление о материи вследствие того, что, смешав
I понятия, они считали субстанцию тел материей, тогда как

Г

■л

' ■

—

64 —

материя, или пассивный принцип субстанции тел, составляет
только часть этой субстанции. Т аким образом, добавляет
Ламетри, не удивительно, что они не открыли в субстанции
ни дви гат ел ьн ой си л ы , ни сп особн ост и чувст воват ь. Вслед
за древними философами Ламетри признает, что_оба__пршЬцитіа — пространство и двигательная сила — являются д щцьг
с в о й с т б ^ З Я ^ т а й р и тел и ЧТР дви гат ельн ая сила н е з а р о ­
ждается от прост ранст ва и ли мат ерии.

"■■"Таким образом Ламетри видит в материи следующие
свойства:
1) Способность материи принимать различные формы,
которые зарождаются в самой материи и благодаря которым
проявляется двигательная сила ее, и 2) сп особ н ост ь е е ч у в ­
ствовать.
Уж е было отмечено выше, что материя не знает иного

состояния, кроме состояния ф о р м . Бесконечно модифицируясь, материя создает вселенную. В «волнах бытия» формы
I то нарождаются, то отмираю т,Ч о переходят одна в другую, и
в этом процессе беспрерывного становления, бесконечной
смены жігёни и смерти остается вечной одна материя. Но
! самый п р о ч е е э т о т обнаруживает наличность в материи
другой силы, которая не зависит о т пространства или, трех
измерений материи. Эѵо — двигательная сила. Процесс воз• никновения и преобразования форм является в то же время
процессом проявления двигательной силы, которая раньше
• таилась в лоне материи потенциально. Предположение о су-,
ществовании еще особой субстанции вне материи не выдержттЬает критики. «Если же,— говорит Ламетри, предпола­
гается существование другого агента, то, я спрашиваю, что
это такое, и пусть приведут мне доказательство его су­
ществования; но, поскольку о нем не имеется ни малейшего
представления, он не может быть такж е и вымышленным
существом» 81.
Природа движения нам ^Еак^же^неизвестна^каіС.и при­
рода м а т Ж
Невозможно понять этГ~«тайну природы»,
нё^ яагГсущ ности тел. «Действительно,— справедливо заме­
чает Ламетри,— каким путем, не зная агента, можно притти
к познанию его действий». Но,— продолжает он,
разве н е
предстало бы пред нами то же самое затруднение, если бы
мы предположили другую субстанцию, в особенности же
другое существо, о котором не имелось бы никакого понятия,

и существование которого такж е не могло бы быть по­
стигнуто разумом :,:і?
у Движение и в настоящее время представляемся еще за­
гадкой. Последняя устраняется лишь предположением, что
дви ж ен ие, п о д о б н о о щ у щ е н и ю , есть пост оянн ое и п ер в и ч н о е
свойст во (атрибут) субстанции :и.

Кроме вышеуказанных свойств (пространства и двиіат.
силы), материя обладает еще свойством ощущать.
Где кроется источник того, что принято называть «ду­
хом», мыслью?
Э то т вопрос разрешается различно не только разнород­
ными философскими системами, но даже и в пределах одно­
родных систем он не находит одинакового решения. Было оы
непростительной ошибкой думать, что, напр., в пределах
материалистических шікол мы встретим один и тот же ответ
на это т вопрос. Т ак, материалистическая 35 школа Спинозы,
а вслед за ней и франц. материалисты XVIII в. дают одно
решение, а ш кола Молешотта, Бюхнера и др. и вдохновляе­
мое ею механическое мировоззрение в современном естество­
знании— совершенно другое.
Учение древних философов о ед и н о й субстанции с двумя
атрибутами нашло свое за к о н ч е н н а выражение в фило­
софской системе Спинозы.
' ,•
Весь мир, по учению Спинозы, все, что в нем существует,
не что иное, как формы бытия единой субстанции, формы
проявления ее жизни, «клубящиеся волны в вечно вол­
нующемся море вечной субстанции». Субстанция состоит из
бесчисленного множества атрибутов, из которых каждый
выражает вечную и бесконечную сущность ее. Но нашему
познанию доступны лишь д ва атрибута: протяж енность ^
(материя) и м ы ш л ен и е, ф и зи ч е с к а я и п с и х и ч е с к а я стороны
I субстанции. Субстанция протяженная и субстанция мысляI щ а я — одна и та же субстанция, которая представляется то
1 под одним, 'Г О под
Напр., круг, суще' ствующий в природе, и идея существующего круга— одна и
та же вещь, но выражающаяся1 разными атрибутами. П о­
добно тому, к а к в человеке различается духовная и телес­
ная стороны, и человек представляется нам то к а к суб екг,
мыслящее существо, то как об’ект, пространственно-прогяжеиная вещь, — подобно этому и в субстанции различаются
суб'ект и вн ая и о и ’ект ивная стороны, ѵ *
5
В и к т о р

С о (i с si» и и к и и . Л а м е т р и .

— 66 —
Если субстанция, с одной стороны, протяжена (мате­
риальна), а с -другой — одухотворена, то, следов., одухотво­
ренной представляется, по Спинозе, и вся природа. И дей­
ствительно, в схолии к XIII положению II ч. «Этики» Спи­
ноза недвусмысленно говорит, что все и н ди ви дуум ы (слож­
ные тела) о душ евл ен ы , хотя и в р а зл и ч н ы х ст епенях. Гени­
альный истолкователь идей Спинозы в поэтических образах,
Гёте, неоднократно выражал эту мысль в стихах. См1., напр..
«Zahme Хепіеп», Abth. VII.
В современном естествознании мысль об одушевленности
природы находит себе все больше и больше последователей.
«Вместе с Гёте мы твердо убеждены,— говорит знаменитый
Геккель,— что «н и к о гда материя б е з д у х а и д у х б е з материи
не может сущ ест воват ь и действовать » 30.
Т а к как протяженность или материя имеет своей причи­
ной субстанцию, как протяженное или материальное суще­
ство, а мышление определяется тою же субстанциею, но
только1к а к мыслящим, одушевленным существом, то и душ а
и тело могут иметь своей причиной т олько субстанцию,
только в этой последней нужно искать источник и х происхо­
ждения; следов., ни душ а не может быть вы ведена и з материи
ни іматерия не может быть выведена из душ и37.
Таково в самых общих чертах основное учение Спинозы.
К ак же Ламетри учит о «духе»?
По существу учение Ламетри нисколько не расходится
со спинозовским. Мы видели, что, по Ламетри, материи при­
суща не только двигательная сила, но и способност ь к о щ у ­
щ ени ю .

Как бы ни было загадочным свойство материи чувство­
вать, у нас нет никаких оснований предполагать существова­
ние особой, вне ее действующей субстанции — духа. Опыт,
великий учитель философов, не оставляет никаких сомнении
на этот счет. «Мы знаем в телах только материю и только
в телах мы наблюдаем способность чувствовать: какое же
основание создавать идеальное существо, отвергаемое всеми
нашими іпознаниями?» аз.
К ак и способность к движению, свойство материи ощу­
щать проявляется в действии лишь тогда, когда материя об­
лекается в какие-либо формы.
Но если материя 'способна чувствовать, то необходимо
предположить, что и вся природа одухотворена, или населена

«душами», что и растения и даже кам н и суть мыслящие j
субстанции? Да, отвечает Ламетри30. «Но, говорят: вовсе
незаметно, чтобы камни, скалы, металлы и пр. чувствовали,—
следов., эти тела не чувствуют. — Великолепный вывод! —
иронически! восклицает Ламетри; в состоянии полной апо­
плексии мозг и все нервы, разрушенные >и разбитые, в такой
же степени нечувствительны, как алмаз и булыжник; однако
душа здесь есть еще; эта п р ек р а с н а я пташка улетает только
со смертью. Разве нельзя предположить в простейших телах
наличность такого состояния, которое абсолютно и постоян­
но подобно состоянию человека, разбитого апоплексическим
ударом?» ,0.
«Между субст анцией д у х о в н о й и субст анцией м ат ериаль­
н ой нет и н о й р а зн и ц ы , к р о м е той, ко т о р ую полагаю т
м оди ф и кац иям и или сп о со б а м и сущ ест вован ия о д н о й
же субст анции, и, сообразно с этим, м ат ери альн ое
незам ет но
стать д у х о вн ы м
и,
дейст вит ельно,
вится 41.

меж ду
и той
может
стано­

В качестве примера Ламетри приводит белок яйца, кото­
рый, претерпев известные изменения, превращается в живую
материю, «образует все нервные силы» животного.
«Если тела других царств, — говорит Ламетри в том же
месте,— не имеют ни чувств, ни мыслей, то это потому, что
они1 не организованы для этого так, как организованы
люди и животные» и т. д.
Все эти рассуждения приводят Ламетри к тому выводу,
на который мы уже указывали выше, именно, что,способность
маггерии к .ощущению- проявляется только в о р га н и зо в а н НОАІ^'
.виде. Вся так называемая мертвая природа входит состав- ,
ною частью в организм человека, животных и растений, пре­
вращается в кровь, сосуды, мозг, создает жизнь, ощущения,
мысли. Это мы наблюдаем на каждом1шагу. Но как это про­
исходит, какими таинственными путями мерт вое становится
ж ивым, на этот вопрос мы не имеем ответа. Ламетри же,
а вслед за ним и Дюбуа-Реймонд42 категорически утвер­
ждают, что эт ого мы н и к о гд а и не у з н а е м .
В каком отношении к материи находится ее способность
i чувствовать, т.-е. занимает ли она подчиненное положение,
рождается от материи или сосуществует с нею извечно, про­
исходя, как и материя, от неизвестной нам причины? Сло­
вом, атрибут это или «принадлеж ност ь » материи?
V,
5*

— OS —
Следует предварительно заметить, что Ламетри, как и дру­
гие материалисты XVIII в., был вообще довольно рав-нодушен
к вопросу о «мышлении» н е о р га н и зо в а н л о и материи и ка­
сался его л и ш іГ й з р е д іШ г а г а Ж Об’ясняется это, во-первых,
тем, что он имел дело; главным образом, с о р га н и зо в а н н о й
материей, и, во-вторых, тем, что его «философы», опыт и
наблюдение, были его надежными1 руководителями только
именно в области этой материи.
Но, поскольку ему приходилось касаться этого вопроса,
ои разрешал его в спинозистском смысле. В «Трактате о ду­
ше» Ламетри несколько колеблется отвечать категорически
на него, и, хотя, по существу всех его рассуждений, нужно
притти к выводу, что способность материм чувствовать
атрибут, а не «принадлежность», однако он уклоняется
от прямого ответа. «Представляется другая трудность,
юворит он в гл. VI «Трактата о душе»,— которая интересует
больше наше самолюбие: это невозможность пока для нас
понять, является ли это свойство «принадлеж ност ью » или
атрибутом материи». (Курсив наш.)
Но, два года спустя после выхода в свет «Трактата о ду­
ше», в «Человеке-машине» Ламетри уже без всяких колеба­
ний называет _ атрибутом j 3to_.^удивительное.,, свойста^ ма­
терии мыслить» 4П).

II!. Учение о душ е
Учению о душе посвящено одно из наиболее ранних и на­
иболее выдающихся на-ряду с «Ч еловеком - машиной» фило­
софских сочинений Ламетри под названием: «Естественная
история души» (или. иначе: «Трактат о душе»).
К то хочет войти в круг философских идей Ламетри, тот
должен прежде всего познакомиться с названными сочине­
ниями. В них изложено в ‘сущности все материалистическое
учение Ламетри, представлена вся его философская система.
В остальных сделаны лишь некоторые добавления, развиіы
отдельные частности1.
«Политика.— говорит Ламетри в предисловии к собранию
своих философских сочинений,— сопровождаемая своими при­
спешниками, шествует, по общественным местам, восходит
иа кафедры, взбирается почти на крыши с криком: тело
ничто, душ а — все. (Курсив наш.) Смертные, спасайтесь, во
что бы то ни стало!».

В противовес этой душеспасительной теории в «Есте­
ственной истории души» проводится совершенно противопо­
ложная: «тело — все, а д уш а , в се способност и е е , вплоть до ( /
с о з н а н и я ,— и е .ч т о и н о е , к а к принадлеж ност и-т ела».
Y
Ламетри подходит к доказательству ее чисто'-эмциричес к и м путем, посредством исследования..того, что мы наблю­
даем в человеческом' теле. Что же наблюдается здесь? Обыч­
ные отправления организма, сопровождаемые известными
явлениями: биением сердца, функционированием нервов, імозга.
Следов., в живом организме наблюдается присутствие ка­
кого-то акт ивного принципа. Этому принципу дано название
«душ и ».
i
,
;
Следуя традиции, унаследованной от древних философов,
Ламетри различает три вида «души»: «раст ит ельную» , « ч у в ­
ствующую. » и «м ы слящ ую ». Собственно для учения Ламетри,
это различение душ совершенно бесполезно и ненужно, и,
как мы увидим ниже, оно носит у него лишь характер тра­
диционной формы, в которую он вливает совершенно новое
содержание.
Под «растительной душой» подразумевается «причина,
лежащая в основе всех процессов зарождения, питания и
рост4 всех живых тел», т.-е. растений, животных и человека.
М ат ериальныіі принцип, который «у животных чувствует,
различает и познает», носит название «чувствующей души».
У человека этот принцип называется также «мыслящей, ду­
шой».
•
Впечатления внешнего мира, воспринимаемые посред- j >,
ством органов чувств, передаются по нерваім в мозг, а именно,
в определенное место в мозгу, :по воззрению врачей, в «sensorium commune», т.-е. в то место, которое служит как бы
средоточием «чувствующей души».
Многочисленные опыты показывают, что именно в мозгу
ощущения, свойственные животному, производят «■душевные
аффекты». Ламетри ссылается при этом на Гальена, кото­
рого он называет «самой истиной»
Ламетри оспаривает учение древних философов и неко­
торых современных ему (Перро, Стюарта и др.), которые
думали, что «душа чувствует во всех частях тела, потому
что везде имеются нервы». «У нас нет никаких доказа­
тельств такого повсеместного распространения 'чувствительно­
сти,— говорит он.— Опыт нас ужё научил, что когда какая-

нибупь часть тела отнята, душа имеет ° ^ е“ е'
не существующая больше часть еще как будто находатся
на тесте Душа ощущает не в том месте, где ей каже: ,
что она ощущает. Ее заблуждение проистекает от того спо­
соба, каким она ощущает, и .благодаря которому
ное ощущение относится «с органам, которые вызывают его
и которые, т а к сказать, уведомляют душу о впечатлении,
полѵчаемом ими от внешних причин».
О ™ М мимоходом, что в только что приведенных стро­
ках излагается в довольно определенной форме учение о ло
кализацш йюзго'вьк функций, которое в наше время усвоено
Ш арко и его школой; в- экспериментальной психологии он

“

од

Г

о

^

™

С

«пгтыо сказать что субстанция этих органов не восприим" м Г п о себе к о б щ е н и я м , и ™ « а * "
э
К
ошѵшает. Но эти модификации могли бы быть известнь
только данной субстанции, а не организму_ емде.пом»•
Последней мыслью предвосхищается основной f
У
ния Робинэ («О природе»)), по которому ощущение, к ак свой­
ство материи, переносится на мельчайшие частицы ее.
Т а к Т а к нер/ы стекаются в мозгу не в одном каком-ни­
будь центральном пункте, то, очевидно, и «душа» занима1ет там
в о л ь н о обширную область, а не одну какую-нибудь часть.
Остановив таким образом, принципы, которыми опреде­
ляется Д е л ь н о ть «души», Ламетри приходит к выводу
что^ е знания,-даже самые обычные для * ш и , находятся
Г и е й л и ш ь в тот момент, к о т о н а получает аффект С а И
„ тих зн а ш й состоит лишь в том, что П ерма­
нентные модификации движения
мпы пѵишр сказать, представляют их душе, итсюда следусі,
что п^ Гть, возражение, страсти и все другие способности
души состоят не в чем ином, как в частом повторении одних

S

s

s

s

s

s

s

a

вследствие модификации1 движений нервов. Следовательно,
ду ш а н е что^ішае. к а к ф ѵ н кц и он н оѵ ю ліая - м а т е р и Поэтому

учение о душе и теле, как о существах, совершенно различ­
ных по природе, и о том, что тело способно только к дви­
жению, а душа — к познанию, и что они совершенно не влия­
ют друг на друга,— такое учение (Декарта) не имеет под
собой никакого основания. Душа и тело — нераздельны. Душа
не представляет «рода духовной монады», «существующей
формы», к ак говорили схоластики, т.-е. субстанции, ведущей
свое независимое от тела существование. Душами тело —
одно существо. В этом убеждают нас опы т"и наблюдения.
Но мозговые ли волокна образуют «душу»? И как понять,
что материя может чувствовать и мыслить? «Признаюсь, что
я не понимаю, этого,— отвечает Ламетри.— Но я вижу лишь
материю в мозге, лишь пространство в его чувствующей)
части; живой, здоровый, хорошо организованный, этот органу
имеет у начала нервов активный принцип, распространяю­
щийся на мозговую субстанцию; я вижу, что этот ощуща­
ющий и мыслящий принцип приходиі' в расстройство, засы­
пает, угасает вместе с телом... Если все об’ясняется тем, что
анатомия и физиология открывает мне в мозге, какая мне'
необходимость выдумывать идеальное существо?»
М онизм духовной и физической сторон красной нитью
проходит через- все эти рассуждения.
«Мыслящая душа», к которой Ламетри относит интеллек­
туальные понятия, свободу, внимание, размышления и т. д.,
сводится в свою очередь к «чувствующей душе». «Действи­
тельно,— замечает, напр., Ламетри,— сво б о да также состоит
в способност и чувст воват ь». Т у же самую мысль он доказы­
вает относительно каждой интеллектуальной способности
души. « М ысль ,— говорится в «Человеке-машине»,— есть не что
и н о е, к а к способност ь чувствовать , и «мыслящая душа» есть1
не что иное, как «чувствующая душа», приспособленная к
созерцанию идей и к размышлению. Идеи: суть модификации
нашей субстанции» («Abrégé des systèmes») и пр., и пр.
Из опыта и наблюдений Ламетри черпает обильный мате­
риал для доказательства зависимости души от органов тела.
Он прослеживает прогресс и упадок духовных сил парал­
лельно развитию и упадку физических, он указывает, как
в ряду позвоночных, начиная с рыбы и кончая человекообраз­
ными обезьянами, различным! ступеням развития мозга

— 73 —

соответствуют различные ступени совершенства духовных
способностей; он напоминает, как изменяется сознание в
зависимости от того, в каком состоянии — здоровом или боль­
ном — находится организм; он наблюдает влияние вина, кофе,
опиума на наши представления. Он приводит десятки других
примеров и с помощью их — насколько это позволяет ему
тогдашнее состояние физиологии — доказывает, что все ду­
шевные явления тесно связаны с чисто механическими изме­
нениями ів животном организме. Действительно, если го, ч ю
мыслит в моем мозгу, не есть часть этого органа и, следова­
тельно, всего тела, то почему, когда я спокойно лежу в по­
стели и составляю план работы или развиваю отвлеченную
мысль почему моя кровь воспламеняется? Почему волнение
моего5духа переходит в мои вены? Спросите об этом у Л10^
с богатой фантазией, у великих поэтов, у всех гех, кого
восхищает хорошо переданное чувство, кого вдохновляв
изысканный вкус, прелести природы, истины,
«ли!
Пѵсть они изобразят вам, что они попытали <в своем эі у
эиазме, и вы познаете причины на основании следствии. На
основании той гарм он и и , которую Борелли, и качестве ана
тома, один знал лучше, чем все леибницианцы, вы познаете
материальное единство человека.
Будьте справедливы « себе,-говорит Ламетри в «EP'tre ‘
mon esprit», обращаясь к своей душе:— вы не что и н ое, к а к
Z р е іш и и м о з г, где все перегорает, но
Появление у животных душевных способностей сл ду
приписать действию тех же причин, мияниеу к °вторь' ^ я'
меняется происхождение и развитие других органов — зрения,
слѵха речи и др. Необходимость борьбы с окружающей при­
родой для удовлетворения потребностей является равным
стимулом для развития и усовершенствования тех сРеДс™,
готооые даны природой в распоряжение живых организмов,
а также "д Г ш з ш к н о в е н и я новых. Одни,, из таких средств
является «разум», которым организмы одарены в различно
степени У человека он известен под именем «души», у жи^ п тн ы х-п од именем «инстинкта». Чем;менее потребностей
у организованного тела, тем скуднее его разум. Существ,
Пр і потпебностеіі не имеют также и «р а з у м а ».
' В «Человеке-яашине» Ламетри замечательно тонко раз яснил как образуются у нас идеи. Подобно тому, как удар
по «рипичной струне или ио клавишам рояля вызывает дро-

жание и звук, струны мозга, возбужденные звуковыми ощ у­
щениями, начинают произносить слова. И уж такова кон­
струкция мозга, что он не может не видеть изображении
предметов и их различий, раз они отразились в глазу; равным
образом, лишь только знаки различных вещей запечатлева­
ются в мозгу, «душа» необходимо начинает сравнивать и на­
блюдать их отношения. Сходство различных об ектов ведеі
к группировке их, а затем к счислению. Все наши предста­
влен™ тесно связаны с представлением соответствующих
слов и знаков. Все, что происходит в душе, может быть све­
дено к деятельности воображения. Воображению Ламетри
приписывает доминирующую роль в душевной деятельности
и поет ему настоящие дифирамбы. Вероятно, на эт ом осн ваши, заметим к слову, Ламетри ставит выше Спинозы Мальбранша, человека с величайшим воображением, но второе ге
пенного философа.
Если мы теперь спросим, что же такое «душа» по Ламетри, мы должны будем ответить на этот вопрос так, ка« сам
он отвечает на него в «Человеке-машине»: «Душа_— п у с т о е ,—
с р а ж е н и е , з а кот орым. Щ
я
,-отот>ё иазѵм ны и

человек

долж ен у п о т р е б л я т ^ л и щ ь ^ д л я j

названия Ш с Ш ё Г в Ш v â tr a ^ y p o w - tr a o r .} Иными сло­
вами- душ а, это — абст ракция; синоним совокуп н ост и и з -1 ,
цветных д у х о в н ы х ф ун кц и и живого организма, вы зва н н ы х л
ж изни потребностями эт ого о р га н и зм а .

Мы видели выше, что вся природа, по Ламетри, наделена
способностью чувствовать, что и «камень чувствует». «Вся
.вселенная населена душами!» восклицает он__чисто да-ш ин зистски в одном из последних произведении: «Животные —
больше чем машины». Но ведь~то, что называется «душой»,
душевными способностями, подразумевает наличность извест ной довольно сложной организации, известных органов ^
нервов, мозга и пр. Человек и животные наделены такой
организацией. Доказательствам наличности души у живот­
ных, вопреки Декарту, видевшему в них лишь простые меха­
низмы, посвящено все только что указанное праиэведеии .
«Я знаю,— говорит Ламетри т а м — что фигура у животных
не совсем человеческая»... Но и у человека и у животных
«сравнительная анатомия находит одни и те же части, одни
и те же функции, и там и здесь представляется нам 'одно и то
же зрелище. И внутренние и внешние чувства тоже имеются

-

74 —

у животных, следовательно, они, подобно нам, одарены всеми
духовными способностями, зависящими о т этих чувств,’ т.-е.
способностью понимания, памяти, воображения, суждения,
размышления» и пр.
.
!
Но наделены ли растения «душой» в указанном смысле?
В «Человеке-растении» Ламетри говорит, что растения не
только не имеют ^души, но она им совершенно бесполезна.
«За отсутствием каких-либо потребностей животной жизни,
забот, желаний, какого-либо беспокойства, стремления ас
передвижению, для них даже тень разума та к же излишня,
как для слепого свет». Или в другом месте: «Хороша душа,
не имеющая никаких стремлений, никаких желаний, ни стра­
стей, ни пороков, ни добродетелей и даже не смущаемая
никакой заботой о пропитании собственного тела!» Однако
в сочинении: «Животные — больше чем1 машины» находится
несколько иной ответ. «У растений не толы«* есть дуіша
(душа их собственного производства), как у всех тел, пра­
вильные отправления коих нас удивляют, — но даже суще- •*
ствует подлинное различие между растительными душами,
к ак между двумя родами душ животного царства. Тому, кто
отрицает существование душ у растений, придется также
отрицать их у людей, впавших в летаргию».
На первый взгляд кажется, что- между этими двумя утвер­
ждениями существует неизгладимое противоречие. Но это
только на первый взгляд. На самом деле ту т нет и тени
противоречия. В первом случае говорится о сознании, о «мыс­
лящей душе», а во втором — о так называемой «раститель­
ной душе». И .у растений, действительно, нет «мыслящей ду­
ши». Но растительная душа — тоже «душа». Она является
лишь низшей ступенью развития организованного тела по
сравнению с чувствующей и мыслящей душами, и обе послед­
ние, к а к мы видели, сводятся к первой. Подобно тому, как ра­
стение, животные и человек представляют собою существа,
стоящие на одной лестнице жизни, но на различных ступе­
нях физического совершенства, — подобно этому «раститель­
ная» душа, «чувствующая» и «мыслящая» представляют раз­
личные ступени сознательности. Э та мысль выражена в са­
мом названии сочинений философа: « Ч ел овек-м аш и н а» , « Ж и ­
вотные— б о л ьш е чем м аш ины », « Ч еловек-раст ен ие ».
Но и среди растений, оказывается, не все в одинаковой
степени наделены «огнем» духовной жизни. Есть такие ра-

— 75 —

стения у которых не заметно «огня», он как бы потух, и,
наоборот, есть и такие (Ламетри указывает на растенияживотные— тіолипы и др.), у которых этот «огонь» чуть-чуть
тлеет. Где ту т провести грань, отмечающую начатки чутьчуть тлеющего «огня» духовной жизни и полное отсут
ствие ее? Такой грани провести нельзя. «От умнейшего че­
ловека спустимся до простейших растений и даже ископае­
мых, поднимемся от последнего из этих тел до первого среди
гениев, обозревая таким образом всю область царств, и мы
будем поражены повсюду этим однообразным разнообразием
природы. Находит ли дух здесь предел? Там он, повидимому,
готов погаснуть, — огню нехватает пищи; здесь он снова
вспыхивает, он горит у нас, он проводник животных».

IV. Взгляд на природу и человека
В мире существует только одна субстанция. Нельзя ска­
зать, чтобы эта мысль была нова даже для времени Ламетри.
Она составляла уже основу философской системы Спинозы.
Но что у Спинозы было лишь отвлеченным, хотя и красивым
4
образом, созданным воображением' метафизика, сумевшего
подняться на глиняных ногах схоластики до гениальнейшей
идеи единства мира, то у Ламетри облекается в плоть и кровь
реального бытия.
.
От единой субстанции происходит все разнообразие оріа-.
низмов. Э та мысль стала прочным завоеванием современного^
естествознания. X I X в. принес открытие начала жизни в про- ;
топлазме клеточки, из которой рождается как растительное,так и животное царство. Но впервые мысль о таком происхо­
ждении организмов и о единстве происхождения раститель­
ного и животного царства была высказана Ламетри. «Благодаря однообразию природы, понемногу начинают понимать
ѵ аналогию между животным и растительным царством, а также
между человеком и растением. Может быть, существуют так­
же растения-животные, которые, подобно полипам, ведуі
борьбу во время своего роста или отправляют другие функ­
ции, свойственные животным».
Это бьгло сказано почти двести лет тому назад.
А івот что говорит в наше время известный ботаник
ф; Кон в своем «Растении» Л\

— 76 «Одну мысль можно, однако, считать прочным приобре­
тением науки, давно уже, впрочем, подготовленным-соглас­
ными исследованиями нового времени. Традиционное разде­
ление органического мира на два совершенно отдельные цар­
ства природы, которые будто управляются совершенно раз­
ными законами — на растительное царство и царство живот­
н ы х,— искусственно и противоестественно; в особенности
же было опровергнуто положение Линнея, устанавливавшее
признак различия между обоими царствами: «Растения живуг, животные живут и чувствуют». Существует только одна
жизнь, поднимающаяся от самых простейших зачатков к выс­
шим формам, шаг за шагом, бесчисленными промежуточ­
ными степенями, подчиненная всюду тем же самым законам,
но отделенная от мертвой природы пропастью, чрез которую
не проложено Огаста. Поднимаясь от низших растений до
высших существ, мы не открываем ни там, ни здесь ни но­
вых сил, ни различной по существу жизнедеятельности Древо
жизни едино; оно распространяет свои корни в бессознатель­
ных, но одаренных чувствительностью и целесообразно дви­
жущихся растительных формах; оно поднимается в царстве
животных к формам все более совершенным, со все более
развивающимся сознанием и| достигает высшего расцвета)
в человеке с его идейным миром, охватывающим бесконеч­
ность».
До Ф. Кона эта мысль в форме отдаленного намека была
высказана Гёте в «Морфологии»: «Если наблюдать растения
и животных в самых несовершенных формах, то их едва
можно различить... могут ли быть эти зачатки, определимые
в обе стороны, переведены через свет к растению, через тьму—
к животному, мы не беремся решать, хотя относительно
этого нет недостатка в замечаниях и аналогиях».
Ф. Кон, отмечая это место Гёте, говорит, что он не
отступил пред мыслью о происхождении всего живого из
одного общего начала. Ф. Кон не догадывается или не знает,
что-задолго до Гёте та же мысль была высказана Ламетри
в еще более определенной форме.
Монистический взгляд на жизнь проходит чрез все проj изведения Ламетри о человеке, животных и растении. Как
j человек, так и животные и растения представляют из себя
{ организованные тела одного и того же происхождения. Они
зарождаются, растут, развиваются, потом гибнут, разлата-

(

ются по одним и тем же непреложным законам механики.
О т низших, простейших по своей организации, растений до
человека-гения тянется одна непрерывная цепь существ,
в которых бьется пульс жизни, единой по своему принципу,
но разнообразной по форме своего проявления. Там у под­
ножия лестницы бытия, в недрах гор, в глубинах морей,в царстве минералов, пребывая ß вечной дремоте, невидимая
человеческому глазу, она готова померкнуть; здесь, в «івенце
творения», она распускается пышным цветом царственного
величия. «Нет ничего более восхитительного, чем созерцание
природы. Вы видите лестницу существ, столь неощутимо раз­
битую на ступеньки, что природа проходит по ним' без ма­
лейшего скачка. Что за зрелище представляет вселенная!
Все здесь мастерски подобрано, ничто не нарушает гармонии.
ІѴІеждѴі^елШРи черным цветом существует бесконечное множество нюансов или степеней, благодаря которым переход от
одного цвета к другому становится бесконечно приятным.
Человек и растение — два предела, подобно белому ’ и чер­
ному цвету; между ними — четвероногие, птицы, рыбы, на­
секомые, амфибии, это — средние цвета, которые смягчают
резкий контраст крайностей».
I
Все существующее в природе разнообразие форм под­
вергается бесконечным изменениям. Природа не стоит на
одном месте, формы ее не знают постоянства. «Все сменяется,
все исчезает, но ничто не гибнет» («Система Эпикура», t
«Мысль» II). Все находится в вечном движении. Это знал Ла1 метри хорошо. Но он знал не только это. Он сумел, несмотря .
і на ограниченность знаний своего 'времени, подняться, как
мы только что видели, до гениальной мысли о постепенном
j развитии живых существ из одной субстанции, т.-е. из того, /
что теперь называется клеточкой. Таким образом, Ла • I /
метри не чужд был и ст орического взгляда на развитие при- У
I роды.
В «Системе Эпикура» разбросано не мало других, не
менее замечательных) мыслей’, которые были подхвачены,'
развиты и обоснованы наукой только в позднейшее время.
Напр., в «Мысли» XIII высказан довольно ясный намек на
І
приспособление организмов к окружающей среде и на выживание наиболее приспособленных к ней; в «Мысли» XI—
о самозарождении, происходит ли самозарождение теI
перь, и пр. "
i, V

I

—

Как представлял себе Ламетри происхождение мигра
вообще?
На этот счет во взглядах его господствует полная не­
определенность. В отдельных местах его' сочинений имеются
кое-какие весьма скудные и бессистемные указания на то,
как ои смотрит на происхождение мира. Но он нигде не дает
определенного ответа, не примыкает ни к какой определен­
ной системе. Как образовалась земля, иа которой я живу?
спрашивает он. Одна ли она населена? Откуда я? Где я?
Какова природа того, что я вижу, всех этих блестящих фан­
томов, о которых я люблю 'мечтать? Существовал ли я до
моего рождения? Буду ли существовать, когда меня не будет?
и т. д. и т. д. Примем ли мы теорию творения, заявляет он,
или отвергнем ее, все та же тайна останется перед нами.
Его мысли о происхождении человеческого рода основы­
ваются, главным образом, на взглядах Эпикура, Лукреция
и Венедикта де-Майэ.
Так, в его книжке: «Философские размышления о про­
исхождении животных», вышедшей в Берлине в начале 1750 г.
и потом почти целиком1вошедшей в «Систему Эпикура», мы
встречаемся со следующими размышлениями:
Первые поколения животных произошли от земли; они
были сначала весьма несовершенными; им нехватало то
того, то другого члена. Природа делала1 также попытки со­
здать человека; но они были сначала более или менее неудач­
ны, пока, наконец, после многочисленных упражнений, не
удалось ей создать человека и привести его организм1к боль­
шему совершенству. Весьма часто рождающиеся в настоящее
время уроды, которым недостает подчас очень важных чле­
нов, указывают на все еще неудачные попытки природы.
Очень много понадобилось времени, чтобы создать глаз. Но'
раз удалось его создать, он мог служить только для того,
чтобы видеть. Т у же мысль Ламетри продолжает развивать
в «Системе Эпикура» («Мысль» XVIII): «Раз элементам ма­
терии, в силу их движения и взаимного смешения, удалось1
построить глаз, им1 нельзя было не видеть, к ак нельзя не
видеть себя в искусственном или естественном зеркале. Глаз
стал зеркалом предметов, которые, в свою очередь, часто
несут по отношению к нему такую же службу», и пр.
Еще больше нужно было времени для того, чтобы при­
рода была в состоянии создать человеческий мозг, одаренный

79 —

способностью мыслить. Первые поколения людей жили, по­
добно птицам, как бы в яичной скорлупе, из которой они
выползали на землю совершенно неразвитыми. Многие из
них, не приспособившись к законам природы, вследствие не­
достатка необходимых для организма членов, умирали тот­
час же или немного времени спустя после рождения, или во
всяком случае без воспроизведения потомства. И только не­
многие выживали и продолжали свой род, совершенствуя его
из поколения в поколение.
Приведем еще некоторые мысли Ламетри из указанного
выше сочинения, а также из «Системы Эпикура».
Нужда научает человека, как обходиться с вещами. Че­
ловек во всех отношениях напоминает животного. При ро­
ждении он не приносит с собой разума, но, к счастью его, он
организован лучше животного, вследствие чего быстрее мо­
гут развиваться его память и понятливость. Его инстинкт
развивается лишь очень поздно. Человек с недоразвившимся
инстинктом остался бы обыкновенным животным, подобно
тому, как недоразвившаяся куколка остается куколкой и
никогда не превращается в бабочку.
Может быть, человек произошел от животных; ведь
все человечество в целом есть совокупность разновидных
обезьян, во главе которых Поп поставил Ньютона
(«Мысль» XXXIII).
Поразительное разнообразие физиономий и характеров
различных народов об’ясняется фактами различных смеше­
ний. Если сладострастие дурака мож ет произвести умного
человека, то ничего нет удивительного и невозможного, что
поколение
людей ведет
свое
начало от животных
(«Мысль» X L).
Какая разница между человеком и растением, если оба
они превращаются в пепел? Разве пепел животных не по­
хож на пепел растений?
И далее, мысль о вечном круговороте бытия:
Что за беда, если лист упадет с дерева? Земля материн­
ски примет его в свое лоно, где он, пригретый солнечным
лучом, произрастет и даст новые листья, которые снова ста­
нут игрушкой ветров («Мысль» LIII).
Они верили, смеется Ламетри над предрассудками о бес­
смертии, что комок организованной грязи может быть бес­
смертным. Да, — продолжает ри договаривать «la vérité ter-

— 80 1ible» ' ) j M hi i один разумный человек не будет отрицать
этого: и от гордого монаха так же ничего не останется, как
от скромного подданного и верного пса.
Знаете ли -вы, спрашивает он в «Мысли» X L V I, почему я
еще ценю людей? Потому что я действительно считаю их
м аш инам и. Если бы это было иначе, я не знаю, что ценного
представляло бы из себя общество. М ат ериализм п р е д о х р а няет от м изант ропии. (Курсив наш.)
Если ;все в мире совершается по стропим законам необхо­
димости, то естественно, что и человек, часть природы, под­
чинен им, следов., он живет и действует не так, к ак х о ч е г ,
а как повелевает ему необходи м ост ь. Человек не своб оден .
И только ограниченный или ослепленный школьной прему­
дростью ум1 может приходить в ужас и думать, что все по­
теряно — и мораль, и религия, и общество, когда ему докажут
эту непреложную истину.
Н есвободн ы й челоівек, очевидно, не может быть прест уп­
ным. Вот почему Ламетри говорит, что воровст во с к о р е е п о ­
р о к , чем прест упление, и что «преступника» нужно лечить,
а не наказы ват ь.

С особенной настойчивостью Ламетри борется против
так называемых «конечных причин», одного из краеуголь­
ных камней учения теологов. Он постоянно возвращается
к ним и в «Системе Эпикура» и в «Человеке-машине».
«...Послушаем натуралистов, — •говорит Ламетри в «Че­
ловеке-машине»:— они скаж ут нам, что те же самые при­
чины, которые в руках химика и благодаря случайным сме­
сям создали первое зеркало, создали также в1руках природы
и зеркальную поверхность воды, которой пастушка поль­
зуется, как зеркалом; что движение, поддерживающее мир,
могло быть также и причиной его образования; что каждое
тело заняло то место, которое предназначила ему природа;
что воздіух должен был окружать землю .в силу той же необ­
ходимости, в силу которой в недрах земли образовались же­
лезо и другие металлы; что солнце есть такое же явление при­
роды, к ак электричество; что оно создано не для того, чтобы
согревать землю с ее обитателями, которую оно иногда засушает, как и дождь создан не для того, чтобы оплодотво­
рять семена, которые он часто портит; что зеркало и вода
*) Страшную истину. В . С.

сделаны не для того, чтобы смотреться в них, как и' все другие
гладкие тела с таким же свойством; что глаз, действительно,
является как бы зеркалом, в котором душа созерцает изо­
бражение предметов, но что не доказано, чтобы этот орган
был создан и помещен в главную орбиту специально для
целей такого созерцания, что, наконец, возможно, что Лу­
креций, врач Лами и івсе старые и новые эпикурейцы были
правы, утверждая, что глаз видит только потому, что он по­
строен и помещен данным образом; что раз даны законы
движения, которым следует природа при создании и развитии
тел, было бы невозможно, чтобы этот удивительный орган
был построен и помещен иначе».
Цитируя только что приведенное место в своей речи,
Дюбуа Реймонд так отзывается о нем:
«Мы видим, что это те же самые мысли, которые в на­
стоящее время 'В о л н у ю т людей науки, и опять подтверждается
то, что мыслители всех времен были в сущности согласны
относительно того, что нужно знать и чего они не знают.
По истечении 120 лет глубочайших исследований эти мысли
могут быть облечены, конечно, в лучшую форму и опираться
на более широкую основу. Гению Дарвина удался синтез, ко­
торый всего лучше устранил конечные причины, сделав
их ненужными. Тем решительнее заслуга человека, который
впервые, после долгой, беспросветной ночи схоластики, окон­
чательно порвал с последними традициями ее и. осмелился,'
как некогда Демокрит, Эпикур и Лукреций, без оговорок
представлять себе мир как систему от века движущихся
атомов».
~
;
Ѵ\

М о р а л ь

«Философы, — говорит Ламетри в «Речи о счастье»
—
столь же мало согласны относительно понятия счастья, как и
относительно всех других понятий. Одни считают счастьем все
самое низкое и постыдное, — их узнают по медному лбу, на
котором никогда не отражается краска стыда. Другие утвер­
ждают, что счастье заключается в разнообразных наслажде­
ниях: то в утонченном наслаждении любви, то в разнуздан­
ной страсти, для которой закон — удовлетворение потреб­
ностей природы; или в духовных наслаждениях, заключаю- ,
щихся в обладании истиной; или, наконец, в удовлетворении
потребностей разума, путеводной нити и конечной цели всех
U Ик по I* Со II с эк и и к Ои/Ла.чѵт|і|і,

\j

—

83 —

— 82 -

наших поступков, что Эпикур ™<же
нием,
опасны» и ^ ^ л « » Эп”
а пожали из его
бывшим причиной того, чт у
0Жидал учитель. Некоучения совсем не те плодь ,
Р
енствоваши души
т0 Рые ФТ
и

тела;

“ Г о “

Зенон

относит

” ода “

знам ениты й стоик, кром е э
д е л я я

сть и добродетель; Сенека,

ш д

_

истины , н е опре-

п п чн ан и е

,

п0

точно, что, собственно, ^ ^

ней

вести спо-

олю биЯ) п о л ьзо в а ться б о -

койную жизнь, без желан ѵ Поедмет наслаждения, хранить
гатствами, не обращая и х
Р
б ть равнодушным и
их без забот и терять без с ° я ^ я , ^
^ Д У
. к бедности и к обогащению, любит:bJ g ^ M
3 *b и, на-

r

r

B

S

Ä

.

S

всех стоиков.
ѵпмАяртгя Ламетри. Эти фиТакая программа жизни не у л ь ^ с я »
^ ^
лософы, говорит он, строп ,,
наоборот, в&с е п ы ,№ Р Ы ,
от

r

душ и,

МЫ

S

же

д^ . у

ï ' r

способны

ï ï i

шейному и » » . » , ' ‘ "

"

0 н и абстрагируют тело
^
недоступны ни для

о»»
“

" S

пред ними; мы « р е м ш с я Д
убеж дены

в т о ім , ч т о ,

лю дьми, и л и

д о сто й н ы м и б^
т ^
роду, ч е л о в е ч е с т в о и

c

;

подавлять обу-

^ ^ заключается счастье,

и м е н іс ч а с т л и в е е ,

и, н а к о н е ц , м ы в о о б р а ж а е м с е б я ^
МЫ с т а н о в и м с я

предаваться и то м у

.

б

чем-

больш е

с^ с™
льш е

в “ Мо б щ е с т в е н н ы е
все^ о о щ

мы

в 4у в ств у е м

себя

чувствуем

при-

д об р од етел и; м ы не
ч р а ін о й . О т с ю д а в ы -

признаем никакой

‘ короче, чем думал Де-

т е к а е т , ч т о ц е п ь н е о б х о д іт

Н;ИТЬ м е х а н и з м

карт и

дти

д р у г и е ф и л о с о ф ы . 1* п > б

п утев0 дные

необходимы лишь ирирода и рс У »

;іР=
ьг ;
виты х м иазм ов
О братим ся
| гтаетН а ; ; « , ^

ф анатизм а
к

и

звездь

лучам мы от-

предрассудков.

принцип»

Т Ьн а ш у 0 С ж 1, з н ь .

счастья:

Кратковрем енное

и х о т Я№
которое

де

чувство

да

ставляет нам; удовольствие, более продолжительное — на­
слаждение и, наконец, постоянно длящееся — счастье. Но
по существу это одно и то же чувство, только в различных
степенях интенсивности. Чем более постоянно чувство любви,
чем более оно приятно и спокойно, тем счастливее человек,
и, наоборот, чем пламеннее чувственное удовольствие, чем
более оно быстротечно и интенсивно, тем более человек j
удаляется о т истинного счастья и приближается к удоволь- j
ствию. Счастливое телосложение, красота, ум, мужество, та- ]
лант, честь, богатство, здоровье, удовольствия и слава со- j
здают полное счастье. Все, что может вызвать счастье, бы- j
вает причиной приятного настроения. Причины счастья бывают j
главные и второстепенные. Главные причины сводятся к о р -1
ганизации тела и воспитанию, которьіе, та)<1а<азать, ф ф м и -І
руюТ'ТГашу^душу;^ второстепенные — имеют своим источни- |
ком наслаждение, богатство, науки и пр. Счастье, зависящее
от организации, постоянно и непоколебимо: оно — прекрас- '
нейший дар природы; счастье, зависящее о т воспитания, со­
стоит в том, что человек предается чувствованиям, внушен­
ным ему воспитанием.
Животные тоже знают счастье; когда они здоровы и по­
требности их удовлетворены, они испытывают приятное чув­
ство удовлетворения. Сенека напрасно утверждает, что
животные лишены интеллектуального сознания счастья. Не­
обходимо ли для счастья размышление? Есть слабоумные!
люди, которые размышляют меньше животных, и, однако,
они совершенно счастливы. Размышление не создает удо­
вольствия, но оно во всяком случае может повысить его;
являясь часто результатом угрызений совести, оно разрушает
счастье. Человек, отдающийся своему инстинкту, всегда
счастлив; он не знает, к а к и почему; ему легко дается
счастье. Наоборот, другой, несмотря на славу, любовь и пр.,
несчастлив, потому что он беспокоен, нетерпелив, жаден, за­
вистлив, горд и раб тысячи страстей. Опиум вызывает в нас
более приятное настроение, чем все философские сочине­
ния, и человек, 'который мог бы прожить в таком состоянии
всю жизнь, был бы счастливейшим« из людей. Поэтому счастье
во сне и даже в состоянии безумия нужно рассматривать
как истинное счастье, тем более, что наше состояние бодр­
ствования едва ли отличается о т состояния сна. Ум, разум, \
наука излишни для счастья, часто даже вредны. Они суть j

— 85
украшение, без которого душа может легко обойтись как
обходится без него громадное большинство людей, которым,
несмотря на это, доступно счастье. Чувственное счастье
является могучим узлом, которым природа связала всех люZ
одинаково украшает их существо—
Ламетри выдвигает чувственное наслаждение на перш*
план только вследствие его всеобщности. Он вовсе не огр
пае? духовного наслаждения и не ставит его ниже чувствен­
ного Чувственное наслаждение-не высший принцип по отно­
ш е н и ю
к духовному, а лишь нечто общее, к которому ду­
ховное наслаждение относится как частное. п ° ™ * М е е рас
сліаттгвается м іш ь к а к особы й случаи чувственного наела
ж Г е Г я Кант, соглашаясь в «K ritik der Urteilskraft» *) с Эпигѵоом ЧТО всякое удовольствие, хотя бы вызванное поня
т и ш и ’ проистекающими из эстетических идей, имеет в оси тиями, приисіска Щ
телешое, чувствование, очевидно,
только6подтверждает вышеуказанную точку зрения Ламетри.
Счастье разрушается не интеллектом, а только предрас­
судками, -которые опутывают мышление. Интеллект, а“ Овы
ваюшийся на природе, на опыте и наблюдении, является на­
дежной опорой счастья, « образованный человек може^ конрчно наслаждаться более высоким счастьем, чем невежда.
Ппчтомѵ-то воспитание — весьма важный для людей фактор,
п” ™ ст™ ь же в Т н ы й , как физическая организация,
топая во всяком случае является первым источникоім наш
счастья Достоинства воспитания могут сгладить недос <
нашей организации. Первая и возвышеннейшая цель воспиГ
умиротворение дѵши истиной. В связи с этой мыслью
Л а м е ™
обрушивается на веру в бессмертие и переходит
затем к учению о добродетели. В отдельных пунктах он
напоминает учение Гоббса о г о с у д а р с т в е ^ ^ “ ^ ^
тир побподетели, равно к а к и понятия добра и зла относи
г Л ы ш Этамы Тль заимствована у Гоббса. Но, в противопо­
ложность Гоббсу, Ламетри находит различие .между 3dK0h0V
и моралью, хотя источник их, как в некотором смысле почитических институтов, один и тот же. Цель закона— устра
шать преступника и сдерживать его. Злонамеренные н а ­
зываются благонамеренные вознаграждаются, чтобы по у
Щ
Т ’от^вапп, свои силы на общее благо, Честолюбие
'*) „К ри ти к а сп о со б н о сги су ж д ен и я *\

таким образом является 'движущим мотивом, сп'особствуг
ющТім благу общества 4,і.
Разница между добрым и злым состоит лишь в переставлении ценностей; у доброго общественный интерес прева­
лирует над частным, у злого— наоборот, но оба они действуют
под давлением необходимости. Т ак к а к угрызения совести
нарушают только покой человека, не влияя на его поведе­
ние, то они просто ненужны. Подобно тому, как добрый
имеет право заглушать в себе те угрызения совести, кото­
рые внушены ему дурным воспитанием, злой не только имеет
право, но и обязан пред самим собой искоренять все угры­
зения совести, так к ак иначе он не мог бы действовать и
так как закон рано или поздно настигнет его, невзирая-на
то, будет ли он чувствовать раскаяние или нет.
- .
Оглянитесь на свое детство,— продолжает Ламетри,— -и вы .
увидите, что оно является временем угрызений совести. Перво­
начально они появляются в форме простого, непосредственно
воспринятого чувства, которое, подобно печати на мягком
воске, глубоко запечатлевается в мозгу. Страсть, неограни­
ченная владычица воли, может надолго заглушить это чув­
ство, но оно возрождается вновь и, по большей, части, как
раз тогда, когда душа, предоставленная самой себе, пре­
дается холодным размышлениям. Таясь в глубине души, угры­
зения совести постоянно всплывают наружу.
Таким образом, угрызения совести нечто вроде злопо­
лучного воспоминания, старого навыка в ощущениях; это,
если хотите, старый след, который постоянно возобно­
вляется. Поэтому человек носит в собственной груди вели­
чайшего врага. Этот враг преследует человека повсюду, си­
дит на его шее и скачет вместе с ним. К счастью, этот ужас­
ный враг не всегда оказывается победителем: всякая более
старая, глубже укоренившаяся привычка безусловно должна
побеждать его. Другое воспитание — другое . направление
духа, преобладание других следов в мозгу вызывает другие
чувства, которые никогда не могут проникнуть в нашу душу
без того, чтобы не изгладить остатки старых. Все это под­
тверждается следующими бесспорными фактами. Моряки,
которым угрожает, голодная смерть, с’едают тех из своих то ­
варищей, на которых пал жребий; при чем они так же мало
чувствуют угрызения совести, как дикие людоеды. Обычай
и необходимость оправдывают то и другое. Другая рёлигия—

— 86 -

Другие угрызения совести; иные времена
иные нравы. Ликург приказывал топить всех слабых и больных детей и гор­
дился своей собственной мудростью. Читайте его биографию
V Плутарха, — там вы найдете доказательство того, что я
хочу доказать здесь. Там вы узнаете, что в Спарте не знали
ни стыда, ни воровства, ни прелюбодеяния... Бичом челове­
чества, ужаснейшим, чем все преступления вместе взятые,
является война; однако, вслед за ней не шествует раскаяние
только потому, что ее хотело честолюбие правителей. О т­
сюда мы видим, что совесть, вызывающая раскаяние, дочь
предрассудка. Взгляните на этого почтенного буржуа: в за­
пальчивости он убил своего бедного согражданина, и его му­
чат угрызения совести, которых он не испытывал бы, если бы
он убил своего врага, как храбрый солдат, или если бы его
благословил на такое деяние поп. Разве человек, в особен­
ности, честный человек, которого природа приковала к жизни
столь многочисленными прелестями, разрушаемыми нашей
извращенной цивилизацией, — разве человек рожден для
того, чтобы быть игрушкой своих палачей? Нет. Ламетри
хочет, чтобы люди были обязаны силе разума тем, чем зло­
деи обязаны силе привычки. На одного мошенника, который
перестает быть несчастным и незаслуженно ведет безмятеж­
ную жизнь, найдется много умных и добродетельных людей,
которые несут совершенно незаслуженные пытки среди спо­
койной и полной наслаждений жизни, между тем как стоило
, только им сбросить с себя гнетущее иго воспитания, чтобы
\ увидеть пред собой впереди прекрасные безоблачные дни и
спокойно предаваться удовольствиям. Поэтому-то нам сле­
дует лучше изучить наш организм. Без страха пред зако­
нами ни один злодей не исправится. До преступления угры­
зения совести излишни, а п осл е преступления они имеют т а ­
кую же цену, как и во время соверш ен и я его. Раз начинаются
мучения совести, это значит, что преступление уже совер­
шено. Только тот, кто не нуждается в угрызениях совести,
ѵмеет извлечь пользу из этого момента. Если совесть губит
плоды добра и добродетели, если она может быть полезна
только как узда, сдерживающая злодеяние, то для людей
она совершенно излишня. Она тяготит эти жалкие, плохо
организованные машины, клонящиеся ко злу с такой же си­
лой, с какой добрые стремятся к добру. Для злодеев доста­
точно страха пред законом, который рано или поздно уло­

вит их в свои сети. Если облегчить им тяготу жизни, они
не будут столь несчастны и не станут более подвергаться на­
казаниям. Но станут ли они вследствие этого злее? Ламетри
не думает этого. Т ак как угрызения совести не делают их
лучше, то для общества вовсе не опасно, если преступники
совершенно освободятся от них...
Т ак как угрызения совести плохое средство против зла,
то следует их искоренить, чтобы не смешивать недействи­
тельные, дурные блага жизни с истинными благами и чтобы
раз навсегда оградить себя от этого ужасного яда. Если же
мы ошибемся, идя в этом направлении, т.-е. если нельзя иско­
ренить этот яд, тогда мы вправе сделать вывод, что радости
жизни, которые уготовали нам природа и разум, — преступпения, и что вообще преступно быть счастливым...
Преступники могут быть счастливы, если они в состоянии
оставаться злыми, не испытывая угрызений совести. Ламетри
идет дальше и утверждает: человек, который никогда вообще
не испытывает раскаяния, так оовоивается с преступлением,
что для него порок становится добродетелью, и что он чув­
ствует себя счастливее всякого другого. Ты, которого обык­
новенно называют несчастным и который действительно
враг всего общества, — ты можешь быть совершенно спо­
койным. Заглуши только угрызения совести размышлением
(если ты в состоянии сделать это) или при помощи иных
более сильных привычек. Если бы ты не был воспитан в идеях,
которые составляют основу современного общества, у тебя
не было бы врагов, с которыми тебе нужно было бы бороться.
Но это еще не все: ты должен также научиться презирать
жизнь, этот предмет почтения и ненависти человека. И тогда
(об этом с уверенностью можно сказать), будь ты отцеубий­
цей, кровосмесителем, вором, мошенником или клятвопре­
ступником, истиннымі предметом отвращения всех честных
людей,— ты все-таки будешь счастливым человеком. Отбрось
угрызения совести, будь глух к голосу ее!
Мы дошли, так сказать, до- кульминационного пункта
в выводах Ламетри. Можно себе представить, в какой ужас
повергло это место современников его и какую богатую
пищу дало оно злословию насчет нравственности и хара­
ктера философа. Это — проповедь преступлений! Таков был
общий вывод, поддержанный согласным хором противников
Ламетри. Отзвуки его донеслись до наших дней. Мы должны

— £0 —
взглянуть на дело объективнее и не следовать по услужливо
указанному пути старой критики. Прежде всего следует о т ­
метить, что Ламетри рассуждает здесь, как врач, ставящий
диагноз больному организму, а не как философ или мора*
лист. Врач не ответственен за диагноз болезни, лишь бы ои
был правильно поставлен, и не его вина, если диагноз, поста­
вленный больному общественному организму, способен вну­
шить страх близоруким людям. Затем не мешает справиться
со взглядами Ламетри на мораль, как философа и моралиста.
H 3 «Discours préliminaire» (предисловие к философским произ­
ведениям Ламетри) мы узнаем, напр., что Ламетри хорошо
понимал социальный характер происхождения морали. По­
добно законам и палачам, она возникает из потребностей
общественности. Это — обычная мораль, та мораль, кото­
рая господствует в общежитии. Она обнимает все «изобре­
тенные», по выражению Ламетри, «заправилами общества
нормы», главное назначение которых заключается в обузда­
нии народа. В этой своей функции обычная мораль выпол­
няет то же дело, которое возложено на палачей и на ре­
лигию. Это г— искусственно навязанная обществу мораль. От
нее нужно отличать мораль природы или философии (у Ла­
метри природа, философия, разум — синонимы). Последняя
не придумана людьми, она дана самой природой; нужно
только ее разыскать и понять посредством опыта и наблю­
дений над природой. Такая мораль — идеал, к которому мы
должны стремиться; она не разрушает основ общества,
а, наоборот, укрепляет их и расчищает перед обществом
дорогу к свободному развитию и процветанию.
Как, однако, это далеко от проповеди безнравственности!
Или вот его прямое заявление: «Я далек от того, чтобы
подстрекать к преступлениям. Боже сохрани! Наоборот, я
хочу внушить всем отвращение к ним, которым я сам полон.
Кажется, мне удалось доказать, что угрызения совести
предрассудок, внушенный воспитанием, и что человек —
машина, обуреваемая безграничным фанатизмом!». «Если ты
хочешь жить, — говорит он в «Речи о счастье», — то будь
осторожен, ибо политика не так спокойна, как моя фило­
софия. Суд — ее сын, палачи и виселицы к ее услугам. Бойся
ее больше, чем своей совести и богов!»
В защите преступника Ламетри поднимается до высокого
чувства сострадания. Как опытный врач, он об’ясняет ненор­

мальности человеческой психики болезненным состоянием
мозга и нервной системы и считает невменяемым человека,
совершившего преступление и болезненном состоянии
.
Я не морализирую, не проповедую, не декламирую, я
только об’ясняю, заявляет он. Я свободный гражданин, чем я
горжусь; но я пишу .не как гражданин, а как философ. Как
философ, я вижу, что Картуш создан для того, чтобы воро­
вать тайно и убивать из-за угла, а другой, чтобы произво­
дить насилия открыто. Советы бесполезны для того, кто
явился на свет со склонностью к смертоубийству и проли­
тию крови. Прирожденный преступник может выслушать со­
вет, но он не может последовать ему. Т ак говорит нашему
автору философия.
Но любовь к человечеству подсказывает ему совсем дру­
гое. Он вовсе не хочет вдохновлять преступников на зло­
деяние; он жалеет их по человечеству и об’ясняет их по­
ведение на основании того, что говорит ему разум.
У общества есть свои обычаи, законы и средства борьбы
с преступлениями, и он не является здесь ни мстителем за
них, ни опорой их. Карающая Фемида не вручила ему своих
весов и не уполномочила его взвешивать на них порок и
добродетель, наказание и награды. Как Кребильон не может
быть назван нечестивцем за то, что написал трагедию «Atrée
et Thyeste», так и он не перестал быть добродетельным от
того, что выступил на защиту действительных пороков.
Если он критикует людей, это не значит, что он отка?ывается служить им или что ои хочет привести.их на край
пропасти. Наоборот, он ненавидит все, что способно при­
чинить вред обществу. Он охотно хотел бы, чтобы эти ору­
дия политики (угрызение совести) были так же устрашающи
и действительны, как виселицы и эшафот, или, больше того:
он хотел бы быть в состоянии воспрепятствовать людям при­
чинять друг другу зло...
В будущем обществе не будет преступников. Все члены
общества будут составлять как бы одну семью, будут вести
(.покойную и радостную жизнь, полную чистых насла­
ждений...
Таково в общем содержание «Речи о счастье». Сказан­
ного достаточно, чтобы понять основные взгляды Ламетри
на мораль и по достоинству оценить критические выпады
противников его. Вольтер называл .«Речь о счастье» «распуі-

— 91 —

— 90 —

ной книгой» и говорил, что Ламетри написал ее под пьяную
руку 18. Дидро назвал Ламетри по тому же поводу «разврат­
ным, бесстыдным человеком, шутом и льстецом», обнару­
жившим' «легкомыслие в том, что он сказал, и развращен­
ность сердца в том, чего он не осмелился сказать» .
И эта «распутная книга» содержит в себе основные прин­
ципы учения об эгоизме, которое, с легкой руки Ламетри,
стало господствующим почти во всех системах материали­
стов XVIII в.: у Гельвеция, Гольбаха и др. Все они повто­
ряют Ламетри.
По истине, habent sua fata libelli!
ГлМ А

Л а м е т р и

ЧЕТВЕРТАЯ

в

и с т о р и и

I. Отзывы о Ламетри
Ламетри подвергался нападениям со всех сторон и как
философ и как личность. Особенно усилились эти нападения
со времени появления его при дворе прусского короля, -За­
висть здесь играла не последнюю роль. Против «наглого,
изгнанного из Голландии и Франции Ламетри, сочинения к о ­
торого были публично сожжены», началась теперь всеобщая
беспардонная травля. Ламетри относился к ней совершенно
равнодушно, но пощады не давая своим врагам и спокойно
тарировал их удары. Ниже мы приводим1многочисленные от­
зывы о нем, дающие представление о силе ненависти его
врагов и дорисовывающие нам всесторонне оригинальным
образ этого отчаянно- смелого борца за материалистическую
^ИЛф р*а н ц у з с к и е к р и т и к и . Начнем с французов.
Впереди всех идет здесь Вольтер, который^ то нападает на
Ламетри, то осыпает его обильной похвалой. Едким саркаомом дышит письмо его к герцогу Ришелье (от 13 ноября
1751 г.):
«Этот Ламетри, этот человек - машина, этот молодой
срач, это брызжущее здоровье, эта беспредельная фанта­
зия — все это рухнуло, ибо Ламетри из тщеславия сел це­
лый трюфельный паштет. Т у т (вы имеете дело с полнейшим
фарсом. Ламетри в сущности умер от той самой болезни,

от которой король счастливо отделался в 1744 г. Ламетри
оставил в Берлине в трауре метрессу, имеющую несчастие быть некрасивой, и в Париже детей, умирающих
с голоду».
0
п„
И в другом его письме находим такой отзыв. «Этот ла
метри— ничтожный человек, очень фамильярно болтающий
с королем после чтения. Ламетри втерся ко мне в доверие и
клялся, что король... ему ответил: «Я продержу его (Воль­
тера) еще один год или немного дольше: лимон выжимают,
а корку выбрасывают» и т. д. «Был в то время в Берлине,
пишет он в дрѵгом месте, — врач, по имени Ламетри,
о т’явленнейший из всех атеистов, который, впрочем, Оыл
весел, ласков, легкомыслен и в теории, подобно своим кол­
легам, силен, а на практике — благодарение вечному —
оказался мало опытным и — хвала всевышнему — никогда
не практиковал».
В письме к королю от 12 марта 1753 г. находится прямо
противоположное утверждение: «Я признаю, что Ламетри
сочинил ужасные книги... Впрочем, несмотря на свое вообра­
жение, он был очень хорошим врачом».
В письме к герцогу Ришелье от 27 января 1752 г. Вольтер
пишет:
«Я посылаю вместе с сим моему господину листы, кото­
рые... украсят его библиотеку... Ламетри стал бы очень
опасным, если бы он не был совершенно сумасшедшим. Его
книга против врачей — сочинение взбесившегося и бесчест­
ного человека. Тем не менее в обществе он был довольно
добродушным парнем. Это трудно соединить, но для глупо­
сти все возможно... Печально, что о нем читали похваль­
ное слово в Академии... Кажется, глупость Ламетри была
эпидемической болезнью, которая сообщилась также и дру­
гим».
„
.
М арки з д’Арж анс (Ocellus Luceanus, Berlin і762 г.) него­
дующе кричит: «Все произведения Ламетри подобны произве­
дениям человека, сумасбродство которого украшает каждую
мысль и стиль которого свидетельствует об опьянении его
души... Ламетри — дурак в полнейшем смысле этого слова.
Этот человек — грубейший, неотесанный невежда; вся его
ученость состоит из нескольких рифмованных комедий. Он
писал по-французски, как человек, потерявший речь, и елееле понимал по-латиноки, чтобы читать медицинские книги».

— 92

' -Р е о м ю р пишет 3 декабря 1751 г. Формою, что Ламетри—^
изверг, которому, к сожалению, было позволено умереть
в своей, постели.
Д алам бер умереннее: он ограничивается замечанием, что
позорят философию, называя Ламетри философом.
Еще снисходительнее Г огт ер (письмо от 26 11 1752 г.):
«Рассматривать добродетель, как простую норму, значит
разрывать связи человеческого общества; тогда для нашей
безопасности было бы лучше снова стать животными и есть
траву».
Марат пишет: «Ламетри, по-видимому, взял на себя задачу
Декарта... Он всегда прельщается призраком и не видит обо­
роткой стороны вещей, где находится истина. Если оцени­
вать книгу по ее истинному достоинству, то следует рас­
сматривать ее как сборник тривиальных наблюдений и не­
лепых метафизических умозаключений».
Подобное же суждение встречаем у Jlarар па (Cours' de
Littérature. T. Il 1834 г.): «Грубый материализм Ламетри
является выражением дурацкой или скотской развращенности.
Этот материализм создал ему лишь публичное презрение
на родине и место придворного шута у иностранного короля,
который находил удовольствие иметь при своем дворе вся­
ких холопов»:
Д е-Ф еллер (Biographie Fellers: article Lamettrie): «Ла­
метри говорит, что основа счастья заключается в заглу­
шении угрызений совести и в полном удовлетворении своих
страстей. Вору он рекомендует красть, тирану — утопагь
в крови своих подданных и сластолюбцу — в гнусных
оргиях».
Н е м е ц к и е к р и т и к и. Отзывы немецких крити­
ков в общем и целом не отличаются от французских. К о ­
рол ь п русски й Ф ри дри х в частном письме к своей сестре
пишет: «Мы потеряли бедного Ламетри. Он умер от того,
что с’ел целый паштет из фазана... Он открыл себе вену,
чтобы доказать немецким врачам, что такой способ может
иметь применение и при расстройстве желудка. Но дока­
зательство имело для него несчастный исход. Его оплаки­
вают все, кто знал его. Он был веселым, добродушным ма­
лым, великолепным врачом и очень плохим писателем;
но, если не читать его книг, можно быть им очень
довольным».

Венценосный автор где-то врет: или здесь, или в речи,
произнесенной в Академии после смерти Ламеіри.
Кристоф Готлиб Г рун ди г отзывается о Ламетри в своей
«Fortges. Geschichte der heutigen Deisten und Freigeister»
Cöthen 1749 следующим образом: «Философские мысли»
приписываются нечестивому доктору Ламетри, перу кото­
рого принадлежит .и мерзкая «Естественная история ду­
ши»... таковые были сожжены рукою палача, и упомянутый
чел&век 'после битвы при Фснтенэ был изгнан из полка... На­
званному Ламетри приписывают также и мерзкую книгу
«Человек-машина», которой он стремится уничтожить вся­
кую нравственность и заставить людей поступать согласно
голой необходимости... Полное изложение и выдержки из
этого глупого сочинения можно прочитать в «Leipziger gel.
Ztgn.» за 1748 г., уж я не знаю, с чувством ли ужаса перед
наглостью человека или презрения к его ничтожным прин­
ципам и жалким выводам...
„
Г. Геттнер в пятом издании своей «Истории французской
литературы» отзывается о Ламетри значительно мягче, чем
в предыдущих: «При философских новшествах никогда нет
недостатка в скандальных головах, которые мнят себя тем
более значительными, чем ярче онп излагают полные со­
блазна мысли. Софистами материалистического учения о
морали являются Ламетри и Гельвеций».
Затем Геттнер цитирует Лессингову критику «Искусства
наслаждаться», чтобы данную им карикатуру на Ламетри
подтвердить компетентным мнением. Но ведь Лессинг крити­
кует лишь «Искусство наслаждаться» и, очевидно, совершен­
но не мог знать других произведений Ламетри. Т ак что
ссылка Геттнера на Лессинга— явно недобросовестный прием
литературной критики. Проф. Морф, который подготовил
пятое издание геттнеровской «Истории», в предисловии пи­
шет: «А. Г. Кестнер слишком мягко отзывается о Ламетри.
когда он говорит.в одной эпиграмме:
„Доброе ссрдце,
Извращенная Phantasie,
Т.-е., по-немецки,
Дурак Ламетри“.

Даже французы отзывались резче. Когда Фридрих Ведуікий прочитал в Берлинской Академии похвальное слово Д<д~

— 94 -

метри, это неуважение к общественному мнению вызвало все­
общее возмущение не только у немцев, но даже Вольтер
откровенно выразил свое негодование».
Ссылка на Вольтера, очевидно, не’ убедительна.
Ш лоссер в своей «Weltgeschichte für das deutsche Volk»
(14 т. 4-го изд. 1886 г.) дает такой отзыв о Ламетри: «Все
его произведения отвратительным образом наполнены без­
отрадными учениями порока, которые излагаются с бес­
стыдной горячностью дурака».
Р е ч ь Д ю б у а Р е й м о н д а . Обзор отзывов мы закон­
чим цитатами из речи Дюбуа Реймонда, о Ламетри, про­
изнесенной им 28 января 1875 г. в Прусской Академии
Наук, — в той самой Академии, где сто слишком лет тому
назад прославлял Ламетри Фридрих Великий.
«В течение ста двадцати лет,— говорит Дюбуа Реймонд,—
у нас существует обычай указывать на Ламетри, как на napk­
in иву ю овцу в кругу друзей Фридриха... История литературы
XVIII столетия... знает Ламетри только как наглейшего пред­
ставителя презренного направления эпохи.
Ему ставят в упрек грубейший материализм, дерзновен­
нейший атеизм, бесстыднейшее отрицание всех основ, на ко­
торых покоится учение о 'нравственности и обществе; в то
же время в жизни его изображают как развратника, пре­
данного грубейшим чувственным наслаждениям».
«Однако, Ламетри был членам этой Академии,— продол­
жает оратор,— и Фридрих в публичном' заседании ее 19 января
1752 г. произнес Eloge (похвальное слово) в честь Ламетри.
Очевидно, мы имеем дело с выдающимся человеком', а не
с порочным, к а к уверяют нас люди, не читавшие ни одной
строчки1 из его сочинений. В в е л и к о й . д у х о вн о й б о р ь б е
X VIII в е к а Ламетри занимает о п р ед ел ен н о е место. Наша
обязанност ь восстановить п о от нош ению к н ем у ист ориче­
с к у ю справедливост ь». (Курсив наш. В. С .)

«Есть доля истины в широко распространенном мнении .
о Ламетри. Но в значительнейшей части оно ложно, наме­
ренно извращено личной страстью и партийными предрас­
судками. Давно настало время проверить это мнение на
основании современного научного взгляда, чтобы исто­
рия естествознания и философии перестала подчиняться
в своих суждениях морали гувернанток и поповскому
догматизму», ж

За очерком жизни и деятельности Ламетри оратор дает
характеристику его личносги и сочинений.
Не следует преуменьшать слабости Ламетри.
В жизни ему не хватало серьезности, твердости и до­
стоинства, его произведениям — методического развития,
диалектической силы, основательной глубины. Его тон боль­
ше походит на тон страстно убежденного оратора, который
взбудораживает читателя и может его пленять, чем на тон
осторожно взвешивающего мыслителя, который ведет его
шаг за шагом по трудному, но верному пути к истине.
Остроты и анекдоты легко заступают у него место дока­
зательств. За пустой напыщенностью скрываются недочеты
в ходе мысли. Н о Ламетри лучше, чем его слоіва, и это отно­
сится, по крайней мере отчасти, к его книгам. Сорок об емистых произведений, изданных им в течение только 18 лет,
в то время, когда І н занимался практикой, участвовал в по­
ходах, работал в госпиталях и вращался в свете, достаточно
свидетельствуют, что он был не распутным гулякой, за кого
выдавали его враги, а человеком весьма деятельным1, пре­
следовавшим духовные цели. Его решение — отправиться
в Лейден, чтобы снова приняться за изучение медицины, отказ
от практики- в своем городе говорят только об идеальных
побуждениях. Если он мало был проникнут пиетэтом, зато
ему чужд был и страх перед людьми, и неоднократно он
был мучеником за свои убеждения...
Главные философские сочинения Ламетри, «Естествен­
ная история души» и1 «Человек-машина», у всякого, кто
их ныне читает, возбуждают прежде всего чувство
разочарования. Это ли возмутительная наглость, дерзно­
венное кощунство по отношению ко всем моральным за­
конам? Это ли бесстыдная насмешка над всем святым-, что
в течение целого столетия составляло ужас всех благород­
ных людей? Это ли последнее слово отрицание бога? Но
■ведь это не что иное, как то, что с недавнего времени на­
чали называть монистическим учением или просто мониз­
мом, в противовес дуалистическому мировоззрению. Это уче­
ние в настоящее время ежедневно откровенно проводится,
а еще чаще молчаливо предполагается во многих произве­
дениях, преподается на кафедрах и излагается в публичных
докладах, и просвещенные приверженцы его не испытывают
при этом никакой неприятности,,,

— 97 —

— 96 —
Оратор излагает сущность учения Ламетри, как она
представляется по вышеуказанным произведениям его. Затем,
приведя то место из «Человека-машины», которое говорит о
конечных причинах, он продолжает Таким образом:
' «Вы видите, это все те самые мысли, которые ныне очень
живо волнуют науку... По истечении 120 лет глубочайшие
исследования дали, естественно, возможность одеть эти мыс­
ли в лучшую форму и поставить их на более широкое фак­
тическое основание. Гению Дарвина удался Синтез, кото­
рый устранит конечные причины. Тем решительнее предста­
вляется заслуга человека (т.-е. Ламетри. В. С .), который
впервые после долгой мрачной ночи схоластики порвал
с ее последними преданиями и отважился, как некогда Демо­
крит, Эпикур и Лукреций, откровенно представлять себе
мир как систему от века движущихся атомов.
Почти все новые и старые философские системы, занимав­
шиеся природой человеческого духа, страдали одним наслед­
ственным грехом, состоявшим в том, что они стремились по­
знать человеческий дух из него самого и только в высшей фор­
ме его деятельности, как самостоятельно мыслящее существо.
Не отрицая важности многих достигнутых этим путем
выводов, естествоиспытатель не сможет успокоиться на
этом. Наоборот, он и здесь применит те методы, которые •
.оказались столь плодотворными в других областях. Ои бу­
дет рассматривать духовные явления как совершенно осо­
бый класс окружающих его явлений, но при расчленении их
и исследовании будет поступать так, как он поступает по
отношению к каждой другой вновь проявившейся деятельно­
сти материи, иапр., к электричеству. Он будет стремиться
установить условия этого проявления путем опыта и на­
блюдений, и, нащупав при этом первый проблеск духовной
деятельности в ряде животных, он вместе с тем, опять-таки
руководимый опытом, спустится в глубины собственного со­
знания. После того, как он, подобно Фаусту, пропустит ми­
мо себя целый ряд живых существ и изучит своих братьев и
в воздухе и в воде, пред ним откроются тайные, глубокие
чудеса его собственной груди. Это есть прямо противопо­
ложный суб’ективному идеализму об’ективный реалистиче­
ский *) путь исследования души, иа который до сего времени

очень мало вступали, но который ныне все более и более
входит в честь и которому бесспорно принадлежит будущее.
Если мы спросим, кого мы видим на пути исторического раз­
вития у входа его, сначала с колебанием' озирающегося, а за­
тем шествующего вперед с радостной уверенностью путника,
нашедшего тропу, то мы скажем: Ламетри. Оставив ученый
кабинет, пыльные пергаменты философов и теологов (что
могли знать они о душе?), он указал исследователям на
опыты врачей, открытия естествоиспытателей, как на истин­
ный источник познания в этой области. Словом, в созна­
тельном и последовательном на об’ективной оонове примене­
нии индуктивного метода в учении о природе души заклю­
чается выдающееся дело Ламетри,— столь смелое дело, что
оно могло, может быть, исходить только от такого легко­
мысленного и задорного человека.
Взгляды Ламетри стояли в глубоком противоречии с уче­
ниями его времени. Протестантская нетерпимость заходила
тогда во многих отношениях, может быть, еще дальше, чем
католическая. Известна судьба Вольфа*). Разве великий
Иоганн Бернулли не был об’явлен теологами еретиком, как
социнианец, за то, что исчислением времени1, в течение кото­
рого, благодаря смене веществ, обновляется тело, он созда­
вал трудности для учения о воскресении тел? Нечего уди­
вляться, если Ламетри своими исследованиями о душе вызвал
отвращение у правоверных всех толков. Т ак же легко об’яс­
няется проклятие, произнесенное над ним деистами и спи­
ритуалистами. Вольтер, к ак олицетворенный здравый смысл
в особенности придавал большое значение телеологической
гочке зрения, и его деиЗіМ' покоился преимущественно на
известном заключении из часов о часовом мастере. Не под­
лежит сомнению, что Ламетри стремился вырвать почву изпод ног этой естественной теологии. Наоборот, может по­
казаться непонятным, почему и энциклопедисты: Дидро Даламбер, Гольбах не приветствовали в Ламетри соратника и
птррпго застре*ьи*ика> почему они с величайшим упорством
отвергали его и отклоняли всякую общность с ним,— тем
более непонятным, что двадцать лет спустя Гольбах лишь
более методически проводил учение' Ламетри в своей «Си-

учениеВ1 СЛс!Ш0Г0 П° распоРяжению К0Р°™ из Берлина за свое
Іі

*) М ы

с к а з а л и бі,і: м а т е р и а л и с т и ч е с к и й . Ц

В и к т о р

С D р е ж II и к о в . Л а м е т р и .

\

7

— 99 —
стеме природы». Может быть, досадовали на то, что Ламетри
так рано и так откровенно высказал опасные мнения, к ко ­
торым в тиши склонялись и в Грандвале и в Шевренне и,
может быть, боялись, что его .предосудительное no-ведение
испортить и им игру. Однако надо прибавить еще кое-что,
чтобы об’яснить отношение энциклопедистов к Ламетри.
Известно, какое преувеличенное значение придавали мо­
рали в XVIII ст., и особенно французская философская школа.
Это связывалось с рационалистическим и радикальным на­
правлением. К а к считали возможным свести к рациональ­
ным формулам красоту, любовь, мелодию и стих^ так точно
и в жизни думали преобразовать и улучшить все, на шная
с государства и кончая детской, по правилам разума, не со­
образуясь с разносторонне своеобразной природои людей и
вещей. Гельвеций считал воспитание всемогущим: Не дога­
дывались или не признавались, что оно в лучшем С.ЛУ4^ ^ "
жет лишь определить меру и отношение, в каком содер­
жатся дремлющие в нас свойства и способности, что оно
столь же мало вносит в нас новое, сколь мало уничтожав і
заложенные в нас семена; что всякое истинное воспитание
и улучшение покоятся на естественной силе привычки и при­
мера, и что прекраснейшими речами о добродетели ник°гд
не сделаешь благородного человека из прирожденного
шенника. К тому же у различных народов порочность всегда
стояла в прямом отношении к обилию речей о добродетели.
Болтовня энциклопедистов о добродетели гулко и докучливо
подобно кваканью лягушек из ядовитого болота, р;
ИЗ Франции, находившейся при Людовике X V в состоянии
ѵжасного гниения. Монтионокие -) премии за добродетель
такой же признак времени, как и Liaisons dangereuses*«),
во имя же добродетели Робеспьер и его сподручные посылали
СВ° В ^редине*ХѴпТст°еще не знали того разделения маучдах
интересов, которое известно нашему времени, Незначитель­
*) Montyon или Monthyon —знаменитый филантроп XVIII в., иазнавышедший в 1782 г. в 4 частях и р у
порогом известного
ющего падения нравов, что над
,
Вход для публики
рода музеев, можно было бы сделать надпись, „вход дли у
воспрещается“. В. С.

ный об’ем отдельных дисциплин еще позволял обнять всю
совокупность их. Ламетри был слишком сыном своего вре­
мени, чтобы с охотой не удариться в область этики. Само
собой понятно, что он отрицает понятие абсолютной добро­
детели. Основы учения о морали он выводит из понятия по­
лезного. Предписания морали являются для него только1сред­
ством обеспечить отдельному лицу возможно большую сумму
счастья, к которой делает его способным его организация
и которая сообразуется с существованием человеческого
общества, т.-е. с равноправными притязаниями других люІдей на соответствующую их организации большую сумму
счастья. Первоначальная организация человека в связи с бес­
численными внешними условиями, влияющими на него в ходе
жизни, определяет, что выйдет из человека.
Этические теории Ламетри были коварно извращены его
врагами и использованы против него с необыкновенной
яростью. Чем более переоценивали излюбленное учение той
эпохи о морали, тем более об’являли испорченным того, кто
думал обойтись без него иі достигнуть той же самой цели
иным путем. Х отя Дидро только кокетничал с атеизмом
и материализмом и все еще стоял одной ногой в телеологии
|і основанном на ней деизме, однако энциклопедисты мало
что могли возразить против мировоззрения Ламетри вообще.
Но они не могли ему простить того, что он мало прибегал
ѵв своих сочинениях к добродетели, — не столько, сколько
чадо было, по их мнению, для преуспения человеческого
общества.
Діидро в особенности виноват здесь в вопиющей неспра­
ведливости. Уже достаточно противно то, что он Ламетри
эбзывает царедворцем,— и это говорит Дидро, не раз пере­
мазывающий о том, к ак он тщетно пытался перед Екатери­
ной играть роль Вольтера при дворе Фридриха! Но невы­
носимо видеть Дидро, мораль которого колеблется между
театральной римской добродетелью, слезливой сантименталь­
ностью и детерминизмом, как он в своем полном декламации
зчерке о Сенеке на трех страницах разражается руганью
против покойного Ламетри, который, будучи менее одарен­
ным, чем он, непритворной прямотой характера сравняется
: ним, а последовательностью мысли далеко превзойдет его.
Можно осуждать мнения Ламетри; только не следует по>нцать его сильнее, чем нынешних монистов. Или, если хо7*

— 100 —
— 101 —
титс

сильнее

порицать

н а х о д и т свои ко р н и
ние,

которое

е го

за

в нем, то

относится

к

то,

что

соврем енны й

признайте за ним и

нему,

как

к

вы сш ем у,

іѵ ш н н з м

то

значе­

хотя

не­

с к о л ь к о м у т н о м у и с т о ч н и к у с т о л ь « м о гуч е го т е ч е н и я » .

11. Оценка отзывов о^ Ламетри
Эта речь Дюбуа - Реймонда скрашивает несколько впе­
чатление от тех отзывов, что приведены до нее. Он отдает
дань справедливости. Немного поздно, но лучше поздно, чем
никогда, и с некоторыми оговорками, но, опять - таки, лучше
с оговорками, чем вековое замалчивание или беспросветная
ругань.
В самом деле, что иное представляют приведенные нами
отзывы?
Читая их, просто не веришь, что так можно выступать
публично, в печати против инакомыслящего. Непристойность
их выражений и недобросовестность их литературных при­
емов могут сравняться разве только с и х бешенством.
Заметьте, что Ламетри не какой-нибудь социалист или
коммунист. Социалистов или коммунистов тогда и в тюмине
не было, если не считать священника Мелье, про которого
в то время никто еще не знал. И тем не менее такая неукро­
тимая ярость, такая неугасимая злоба, такая безграничная
бессовестность, которые можно допустить только у непосред­
ственно, физически сталкивающихся на поле гражданской
борьбы классовых врагов.
И действительно, тут сталкиваются два мира: мир схо­
ластики и метафизики и мир науки. Это— два мировоззрения
двух различных классов: средневекового, в лице двора, дво­
рянства и духовенства, и народившейся буржуазии. В конце
столетия они столкнутся на баррикадах. Сейчас они прово­
дят лишь аванпостные стычки. Они начали издалека: они
начали спорить о том, как надо думать, т.-е. как надо
мыслить о мире, чтобы хорошо устроить свою жизнь. Про­
свещенный дальнозоркий буржуа Ламетри понял, что дли­
тельные и основны е интересы его класса несовместимы со
ср ед н евек о во й схоласт икой и мет аф изикой, что последние

мешают развитию науки, что и х надо' устранить, отбросить,
у ничтожить, а так как только материализм является истинноі
наукой, то он и должен сменить отжившее мировоззрение

Т ак думал Ламетри— и правильно думал. Противники его
думали иначе, ибо они представляли другие, обреченные на
смерть, как мы теперь знаем, классы. В 'столкновении их мне­
ний выражалась б о р ьба не только з а м и р о в о ззр е н и е , но и за
ф и зи ч еск о е сущ ест вование кл а ссо в, ибо нет сущ ест вова­
ния б е з м и р о во ззр ен и я . Только этим и можно об’яснить

ярость нападок на Ламетри со стороны некоторых его кри­
тиков.
Но ведь против Ламетри выступали не только отчаян­
ные приверженцы старого порядка, но и Вольтер, возразят
нам. Как же об’яснить, что и Вольтер, этот страстный борец
против церкви, был врагом Ламетри?
Пример с Вольтером указывает на то, что не все бур­
жуазные идеологи первой половины XVIII ст. были на сто­
роне Ламетри. Мы не ошибемся, если даже скажем, что у Ла­
метри не было тогда единомышленников, он был одинок. Это
только еще более подчеркнет радикальность философского
мировоззрения Ламетри и умеренность взглядов передовых
людей буржуазии того времени. И это было, несомненно,
так.
Французская буржуазия' первой половины XVIII ст. была
в высокой степени политически умеренной, ни о какой рево­
люции она еще не помышляла и все свои упования возлагала
на «законный деспотизм». Ее экономисты прямо заявляли,
что экономическая программа буржуазии' осуществима толь­
ко при сохранении верховной власти за одним лицом, что
народ не может управлять сам* собою, что всякое ограниче­
ние королевской власти только помешает ей действовать на
благо общества.
Поэтому политическим идеалом Вольтера был просвещен­
ный абсолютизм. Свою программу реформ он мечтает осу­
ществить чрез просвещенного государя. Союз государя и фи­
лософов— вот высший политический идеал, о котором бре­
дили идеологи тогдашней буржуазии.
Крестьянство и пролетариат еще не выступали на полити­
ческую арену. Они были совершенно пассивны. И буржуазия
третировала и х как грубую, невежественную массу. «Простой
народ всегда груб и туп». « Э то — волы, которым нужно
ярмо, погонщик и кнут». «Когда чернь примется рассу­
ждать, — все погибло». «На нашем несчастном земном шаре
невозможно, чтобы люди, живущие в обществе, не были раз-

\

— 102 —

у,

[І с
• у .і
f V Vj
i

ÿ1

4:
4 I V V
vi) g tj s
V .ѵ N
^ 1

#

делены на два класса: класс богатых, которые повелевают»
и класс бедных, которые служат». С таким глубоким* презре­
нием отзывается о народе Вольтер.
У Ламетри мы не найдем таких сильных выражений по
адресу народа. Но, несомненно, и он был не высокого мнения
о народе. Для него парод тоже представлял сплошную неве­
жественную массу, которая не может подняться до высоких
учений философов. Философы и у него выделяются из всего
общества в небольшую группу лиц, несущих свет знания
и обязанных вести за собой «слишком глупую и слишком
невежественную» толпу.
Словом, т у т мы находим лишь количественную, а не ка­
чественную разницу между Вольтером и Ламетри.
Политических идеалов Ламетри мы не знаем. Ему не при­
ходилось высказываться в этой области. Но мы гіе ошибемся,
если предположил!', что и тут между ними разница) была не
велика.
Диссонансом звучит философское мировоззрение этих
двух людей. Т ут между ними— пропасть. Вольтер борется про­
тив религии, но не против всякой религии и тем более не про­
тив бога. Деизм, по его мнению, приноровлен только для
«порядочных людей», для «сволочи» же может остаться и ка­
толицизм. Вольтер очень хорошо понимал, какой уздой для
народа является религия, и поэтому он не допускал мысли
о ниспровержении бога, наоборот, по его мнению, «если бы
бога не было, его нужно было бы выдумать»,
Ламетри восставал и против религии и против бога — и
здесь он был непримирим. Здесь оні не допускал н и к а к и х
уст уп о к , н и к а к и х ком п ром и ссов: против бога он выступал,
как против ли ч н ого вр а га ,
ЪолЛуйЯ/*.
И в этом пункте Ламетри сталкивается с Вольтером. Было
бы большой ошибкой думать, что это есть только столк­
новение лиц. Нет, это столкновение двух мировоззрений,
по различному отражавших интересы буржуазного класса.
Мировоззрение Вольтера отражало интересы данного дня,
данной эпохи. Мировоззрение Ламетри рассчитано, так ска­
зать, на будущее время и, следов., проникнуто интересами
завтрашнего дня. Что это действительно так, показывает
факт широкого распространения материализма и атеизма, во
вторую половину XVIII ст., в предреволюционную пору и
во время самой революции. Э то ео-первых.

Во-вторых, в этих двух мировоззрениях проглядывают
интересы различных групп буржуазного класса,^ в чем не­
трудно убедиться, прослеживая историю первой француз­
ской революции.
Но дело не только в том, что эти два мировоззрения поразному отражают интересы буржуазного класса) или отра­
жают интересы различных буржуазных групп.
М и р о в о ззр е н и е Ламетри бьет дальш е цели: п р о п о в е д у е ­
мые им мат ериализм и атеизм выходят з а п ределы б ур ж уа з­
н о го класса. Материализм и атеизм были идеологией буржуа­

зии только на короткий период ее политической борьбы за
власть, когда с помощью этих идейных орудий борьбы надо
было расшатать традиционные социальные, религиозные и по­
литические устои. Когда этот период миновал, материалисти­
ческая идеология была отброшена, как ненужная ветошь.
Мало того. Против нее был об’явлен той же буржуазией кре­
стовый поход. И она осталась необходимой для одногоjrojTbKQ класса: пpoлefЩШтâ7^кoтopый ее уже не отбросит. В ней
он видит свое важнейшее оружие в борьбе против всего
старого мира в целом.
Поднимая в глухую пору XVIII ст. знамя восстания про­
тив религии1и бога во имя материализма и атеизма, Ламетри )
через голову своего класса и бессознательно для себя об’ек- I
тивно становился на служ бу вел и к о м у д е л у освобож дения j
пролетариата.

Ш. Значение и влияние Ламетри
Х отя по традиции принято связывать французский мате­
риализм XVIII столетия с именем Гольбахаі и Дидро, тем
не менее безусловное первенство (приоритет) обоснования
последовательного мировоззрения принадлежит ие Гольбаху
и не Дидро, а игнорируемому ими, поруганному и оклеветан­
ному Ламетри. К о времени появления в свет «Человека-ма­
шины» (в конце 1747 г.) Гольбах еще не бралсг за перо,
а Дидро меньше всего был материалистом. Известно, что .ма­
териализм последнего развился и окреп в кругу общества
гольбахианцев («синагога»), основанного много лет спустя
после смерти (1751 г.) Ламетри, и что произведения других
французов, как-то: Мопертюи, Робшнэ и самого Ламетри.
оказывали на Дидро такое влияние, какого он сам с своей

— 104 —

— 105 —

стороны не оказывал ни на кого из известных представите­
лей материализма-. В то время, когда Ламетри- издавал свою
«Естественную историю души» (1745 г.), каждая глава кото­
рой дышит плохо прикрытым материализмом1, Дидро стоял
еще на точке зрения лорда Шефтсбери.
Мы неоднократно подчеркивали, что многие мысли Ла­
метри впоследствии были усвоены, развиты и представлены
в более систематизированном виде Гольбахом, Гельвецием,
Вольнеем и др. Детальное исследование показывает, что
круг влияния идей Ламетри был еще обширнее. Его учение ока­
зывало громадное влияние и на естествоиспытателей XVIII в.
И у Бюффона, и у Мопертюи, и у Робинэ, и у Кабаниса мы
сплошь и рядом -встречаемся с мыслями, которые впервые
были высказаны Ламетри. Без преувеличения можно оказать,
что в XVIII в. не было среди французов более или менее выда­
ющихся естествоиспытателей или философа, который не
испытал бы на себе влияния Ламетри. Даже Вольтер, то т са­
мый Вольтер, который издевался над Ламетри и в прозе и
в стихах, даже он стал более радикальным после смелого
выступления Ламетри.
Юный Гёте сделал такое замечание относительно «Систе­
мы природы» Гольбаха: «Если эта книга принесла нам неко­
торый..вред, то только тот, что мы о т всей души вознена­
видели всякую философию, в особенности же метафизику,
зато с тем большей энергией и страстью мы отдались дей­
ственному знанию, опыту, прозе и поэзии» (ІМсн. «Wahrheit
und Dichtung). С неменьшим правом1 это замечание можно
отнести к учению Ламетри, в котором »Система природы»
нашла богатую питательными соками почву.
Само собой разумеется, что влияние Ламетри не ограни­
чивается пределами Франции. Отзвуки его учения мы находим
и в других странах. В Германии, напр., прежде всего можно
указать на Гердера, который в своих «Идеях» идет по сто­
пам Ламетри, когда называет животных старшими братьями
человека и в то же время утверждает, что если они и не ода­
рены разумом, то, как дети природы, они не оставлены, ею
в пренебрежении. Чем ближе к человеку стоят животные, тем
* больше сходства они имеют с ним. Почитайте о собаках
камчадалов, и вы едва ли узнаете, кто более разумное су­
щество: собака или камчадал. Подобно Ламетри, Гердер вы­
водит специфические черты человека из разносторонности

человеческой чувствительности. Для Гердера человек тоже
является неразлагаемым единством.
Еще глубже повлиял материализм Ламетри на мечтатель­
ного Лафатера, а так же на Форстера и Лихтенберга, который
называет материализм асимптотой физиологии (т.-е. уче­
нием, граничащим с физиологией) и думает, что мир станет
еще таким прекрасным, что смешно будет верить в бога.
В вопросах воспитания и образования его влияние ска­
зывается на Песталоцци, Гравсе, Реймарусе и др. В произве­
дениях Гёте находим следы влияния «Человека-машины».
Точно так же в «Опыте исследования вопроса о связи
между животной и духовной природой человека» Шиллера,
где постоянно говорится о человеке к ак о машине, идеи
Ламетри нашли себе отклик. Обратите внимание, напр., на
следующие утверждения Шиллера:
«Но деятельность человеческой души — по необходимо­
сти, которой я еще не признаю, и способом, которого я еще
не понимаю, — связана .с деятельностью материи» (§ 2).
«Прозябание и животная механика в тесной между собой
связи образуют собственно физическую жизнь человеческого
тела (§3).
«Проследим рост души отдельного человека... и посмо­
трим, к ак развиваются все роды его духовной деятельности
из чувственных стремлений» (§ 10).
«Тело является первым толчком- к деятельности; чувствен­
ность— первой ступенью к совершенствованию» (§ 11).
«Настроение духа следует за настроением тела (огла­
вление, § 19).
«Человек— не душа и не тело, человек -есть самое тесное
сочетание этих обеих субстанций. Отсюда тяжесть, отсут­
ствие мыслей и ворчливое настроение вследствие переполне­
ния желудка и всяких крайностей во всех чувственных на­
слаждениях; отсюда удивительное действие вина на тех, кто
умеренно его пьет» (§§ 18, 19).
«Обитатели более мрачных стран скучают вместе' с окру­
жающей их природой, человек дичает в диких странах, где
свирепствуют бури, он смеется в хорошем воздухе и про­
никается симпатиями в чистой атмосфере... Общее расстрой­
ство механизма в том случае, когда болезнь прорывается
с открытой яростыо, дает нам» самое красноречивое доказа­
тельство удивительной зависимости души от тела» (§ 19).

— 107 —

— 106 —

поскольку имели бы в виду лишь материалистов толка Л. Бюх­
нера, Молешота и др. «разносчиков материализма», по вы­
ражению Фр. Энгельса. Но ведь между этим последним ма­
териализмом и материализмом XVIII в. — дистанция огром­
ного размера. Изучение Ламетри не оставляет на этот счет
никаких сомнений. К аналогичному выводу мы приходим и
при изучении философии Гольбаха и Дидро.
Смысл и разгадка материализма Ламетри, как и вообще
французского материализма XVIII в. — природа и материя.
Природа — все, нет ничего вне ее, она господствует 'ад
всем, она — мать вселенной, она — абсолютна. Все, что про­
исходит от природы, — тоже абсолютно. Поэтому суще­
ствует абсолютный разум, существует абсолютный идеал
истины, добра, справедливости, морали вообще, нужно только
отыскать его. Если- человечество не напало до сих пор на
путь его, то только потому, что оно не прислушивалось к го­
лосу природы, или разума, но, оно, несомненно, овладеет имі
лишь только начнет отыскивать по указаниям природы. При­
рода и разум — путеводные звезды человечества, и мы видим,
что все философские и общественные идеалы ів XVIII в. стро­
ятся и развиваются под знаком этих двух принципов.
Погоня за абсолютными идеалами— наиболее слабая сто­
рона материализма XVIII в., и в этом отношении он ни­
сколько не отличается от идеализма. Э тот коренной недо­
статок материализма XVIII в. вытекает не из общей позиций
его, как такового, он представляет из себя наносный
элемент,
обусловливаемый
обстоятельствами
времени'
в данном
случае
недостаточностью,
ограниченностью!
знаний. С прогрессом знаний материализм легко сбрасывает'
его с себя, между тем как идеализму, повидимому, суждено \
вечно путаться в сетях абсолютов.
Насущной задачей материализма XVIII в. была борьба
с метафизикой. И эта борьба становилась тем более побе­
доносной, чем более обогащалась фактическая основа ма­
териализма. Последняя к началу XVIII в. была еще крайне
слаба. Опытные науки были еще в пеленках. Необходима
была энергичная работа в области добывания и накопления
фактов. Отсюда лозунг, призывающий к опыту и наблюде­
ниям, которым Ламетри приписывает такое громадное зна­
чение. Он называет их даже своими «философами». Но
сколь бы значительное место ни отводилось им, никогда ни

«Если бы теперь я глубже занялся этим вопросом, если б
я должен был говорить о безумии, о Сне, об оцепенении, о па­
дучей болезни, о каталепсии и пр., где свободный и разумный
дух подпадает под деспотизм желудка, если б я вообще дол­
жен был заняться широким' полем истерии и ипохондрии,
если бы мне дозволено бьгло говорить о темпераментах и
идиосинкразии, представляющих для врачей и философов со­
вершенно темную область, словом, если бы я захотел дока­
зывать истинность всего предыдущего, исходя из опыта, по­
черпнутого у постели больного, представляющей главную
школу для психолога, то мне пришлось бы расширить свой
предмет до бесконечности» (§ 21) *).
Ограничимся приведенными выдержками. Их вполне до­
статочно, чтобы заметить, что -мысли молодого студента-медика Шиллера находятся во власти Ламетри.
Есть ли необходимость подчеркивать, что целая фаланга
немецких ученых и философов является восприемницей идей
Ламетри, как, напр.: Штраус, Фейербах, Молешот, Фохт,
Бюхнер, Ферд. Коін, Геккель и др.? Все они сознательно или
бессознательно представляют из себя продолжателей мате­
риализма «самого презренного» (как позволяет себе выра­
зиться Фр. А. Ланге) Ламетри.
Материализм Ламетри — детище древне-греческих мате­
риалистических систем-, в особенности же системы ЭпикураЛукреция. В систему Ламетри он однако вошел в несколько
преобразованном виде, вкусив плода от метафизического
древа познания Спинозы. О единой субстанции учили и гре­
ческие философы, но последним' было чуждо представление
о мы ш лении , как атрибуте единой субстанции. Это пред­
ставление Ламетри заимствовано у Спинозы, и в этом смысле
он был несом ненны м спинозист ом. Этого не следует забывать
и упускать из виду в особенности потому, что буржуазные
историки философии по странному недоразумению не пере­
стают подчеркивать, что материализмом XVIII в. все свойства
материи сводятся к движ ению. Буржуазные историки фило­
софии смешивают материализм XVIII в. с материализмом
древнегреческих философов, которые, действительно, сводили
свойства материи к двигат ельной силе. Они были бы правы,
*) Собрание сочинений Шиллера, т. IV, стр. 476—490, изд. Брок­
гауз-Ефрон, Спб. 1902 г.
ч

— 109 —
— 108 —
Ламетри, ни другие материалисты не придавали им и скл ю чи ­
т ельного, и счерп ы ваю щ его все содерж ание материализма
средства. Опыт од наблюдения играют громадную роль в каче­
стве орудия исследования, и в этом1своем качестве они имеют
лишь значение подсобного средства для материализма, но
оші никогда не заменяют собою метода материализма, того
направления, в котором, по указанию материалистического
метода, должны производиться 'исследования природы и бытия
вообще.
Опыт и наблюдения не составляют исключительной при­
надлежности материализма. К ним может прибегать и, дей­
ствительно, прибегает и идеализм, который по этому случаю
придумал для себя даже особую кличку «реализм». Это об­
стоятельство нисколько не сближает названных систем,
между ними всегда останется непроходимая пропасть.
На той стадии развития, на какой мы застаем материа' лизм в системах Ламетри и др. материалистов XVIII в., он,
конечно, представляет лишь первый, еще далеко несовершен­
ный лепет истины. Чтобы принять^соврѳменную, более за­
конченную форму и превратиться в диалектический мате­
риализм, ему нужно было вооружиться диалектикой Гегеля,
пройти через философию Фейербаха, обогатиться всеми за­
воеваниями естествознания X IX в.
Гению Маркса и Энгельса удался синтез только что пере/ численных элементов. В результате этого синтеза и полу­
чилось то, что мы связываем с нашим представлением о диа­
лектическом материализме. На этой новой стадии эволюция
материализма, разумеется, не остановится. Он будет разви­
ваться и дальше вместе с расширением познаний в области
наук о природе, слѵжа им незаменимым орудием, как метод
исследования. Судьба этих наук и знания вообще отныне
тесно связана с диалектическим» материализмом. Самое пре­
успеяние их возможно постольку, поскольку они будут опи­
раться на метод материализма. И мы видим, что он прони­
кает во все области знания, часто вопреки воле и желанию
представителей отдельных отраслей его.
— Но что же такое материя? Вы не отвечаете на этот во­
прос. Не может же целая система опираться на нечто
неопределенное и неопределимое.— Т ак кричат нам со всех
сторон критики, приняв победоносную позу. Да, ни мате­
риализм XVIII в., ни современный не дает точного ответа на

него. Но беда критиков заключается в том, что они сту­
чатся не в ту дверь. Впрочем, нас мало трогает э ю беспо­
мощное положение критиков. По человечесВД, мьг можем
посоветовать им усвоить сущность материализма, что им
не удается до оих пор.
Материализм опирается не на нечто неопределенное, а на
вполне определенный метод, в котором и заключается вся его
сила и значение. На вопрос же, что такое материя, и на дру­
гие подобные вопросы отвечает не материализм, а опытные
науки. Это— их задача, и они ее разрешат и уже разрешают
с помощью материалистического метода. Пытаться же теперь
дать точный ответ на поставленный вопрос, значило бы, че­
рез голову опытных наук, предвосхитить результат будущих
исследований. Это — область гаданий, к которой мы меньше
всего склонны. Повидимому, таким же образом смотрели на
дело и материалисты XVIII в. По крайней мере, из всех рассуждений и х следует, что они занимались определением ма­
терии лишь постольку, поскольку им необходимо было ука­
зать н ап равл ен и е, в котором должно итти исследование,
куда следует приложить опыт и наблюдение. Ограничив та­
кими пределами свою задачу, они (Гольбах, напр.; Ламетри
вовсе не дает никакого определения материи) довольствова­
лись при определении' материи самыми общими признаками.
Встав на сгтинозовскую точку зрения, материализм Ламетри
вполне правильно поставил и разрешил вопрос об отношении
бытия к мышлению. Вся «Естественная история души» и
в особенности «Человек-машина» служат красноречивой
иллюстрацией материального единства! жизни, двусторонности единого процесса. Доказательству положения, что
мышление определяется бытием, поовящено в этих произве­
дениях много с высоким' вдохновением написанных страниц.

П Р И Л О Ж Е Н И Я

Прилож ение I.

1. Список произведений Ламетри
А. Медицинские произведения
1. L е t r a i t é d u f eu. 1734.
2. S y s t è m e s u r l e s m a l a d i e s v e n e r i e n n e s , 1735.
3. T r a i t é d u v e r t i g e , pai1 Mr. de La Mettrle. Rennes. 1737.
4. L e t t r e s d e M. D. L. М.; Docteur en médecine, sur l’art de
conserver la santé et de prolonger la vie. Paris; 1738.
5. L e s a p h o r i s m e s d e M. B o e r h a a v e sur la connaissance
et. la cure des maladies. 1739,
6. T r a i t é d e l a m a t i è r e m é d i c a l e pour servir à la com­
position les remèdes indiqués dans les aphorismes, par le même, auquel
on a ajouté les opérations chymiques du même auteur. 1739.
7. I n s t i t u t i o n s d e m é d e c i n e du même traduit en fran­
çais par M. de la Mettrie. 1740, 2 Bde.
8. T r a i t é d e la p e t i t e v é r o l e , avec la manière de guérir
cette maladie suivant les principes de M.
Herrn. Boerhaave et ceux
des plus habiles médecins de notre temps, par M. de La Mettrie.
Paris. 1740.
9. A b r é g é d e l a t h é o r i e c h y m i q u e , tiré des propres
écrits de M, Boerhaave. Paris, 1741.
10. L e s i n s t i t u t i o n s e t a p h o r i s m e s , avec un commen­
taire du traducteur. 1743.
11. O b s e r v a t i o n s d e m é d e c i n e p r a t i q u>e. Anonym. Pa­
ris. 1743.
12. S a i n t-C ô m e v e n g é , ou Critique du traité d’Astruc: De
morbis. venereis; Anonym. Strassburg. 1744.
13. M é m o i r e s u r l a d y s s e n t e r i e , par M. de Lamettrie
(Médecin ordinaire du roi de Prusse et de l’Académie royale des
sciences et belles lettres de Berlin). Paris. 1750,
14. O e u v r e s d e m é d e c i n e . Berlin. 1755.

В. Философские произведения
1. E s s a i s s u r l e r a i s o n n e m e n t ,
Peyronie. Anonym. 1744.
2. La Volupté (1745).

dédiés à Messire de la

В и к т с р С ѳ р о ж и и к о в. Л ам етри.

8

\
Л

— 114 —
3 H i s t o i r e ! n a t u r e l l e d e l’â m e , traduite de l’anelais de
п у т ! 1745.РаГ
’ dC rAcadémie dcs sciences. La Haye; anoHn i A ? 0 l l t l q i l c d u M é d e c i n d e M a c h i a v e l , ou le chemin
dam! 1746 °U
medecins- Par le docteur Fum-Ho-Ham. Amsterl
U. 1^ v e n g é e , comédie en trois actes, par. M
docteur regent de la Faculté de Paris. Paris, 1747.
В е г ч Л * n e ^ énn u!,o p c ’ ou lc Machiavel en médecine.
Demetrius
(Holland) 2 Bde, 1748; под псевдонимом Altheius
в к о н ц е ^ ^ 'г m e m a C h i n C ' А‘ Leydc’ 1748; появ»логь анонимно
8.
L’H o m m e - p I a n t e , Potsdam. 1748. Появилось анонимно.
і’Л м < ; Л Га'
la vi e h e u r e u s e de S é n è q u e a v e c
A n t. j s с и e q u e, o u D i s c o u rs , s u r l e b o n lie u r. 1748.
U. E s s a i s u r l a l i b e r t é . 1749. Появилось анонимно.
1749 1• R e p о n s e a 1a u t e u r d e la m a c h i n e t e r r a s s é e .
| o' p ,} î !'r e ? M l l e A. C. P.. ou la machine terrassée. 1749
Поздиейше? над! I W ^ P a r f s ? Г1k ° U ГаП0ПуПІС P^siflé, 1749 Ч?).
14. L e s a n i m a u x p l u s q u e m a c h i n e s . Berlin. 1750.
15. b y s t e m e d’E p i с u r e (1750?).
b. La r t d e j o u i r . Berlin. 1751. Анонимно.
U. Le p e 1 1 1 h о m m с à I о n g u e q u e u e. 17.51.
Nouv
«U Vp C-S.a p. ,1irI 0 s 0 P h >4 •' e s. London (Berlin). 1751. —
b S

(Pflrts^ l / V ö f ß d

B c r lin ' 1774’

11 BdC- ln 1 B d -

N° “v-

П рилож ение I I .

Л и тература о Л ам етри
гdemie
1 * г и des
Л /1аsciences
*/" Р0 Н'
^7. Т’et2 politiques“.
Seric des -C alces et travaux de ГАсаmorales
П. Л е в о в Biographie bretonne (Vannes et Paris, 1857, T. II).
n h i* h,,' Y m n и ? °, H* , Mémoires pour servir â l'histoire de la philoso­
phie du XVIII siecle, tome I. Paris, 1858.
Ма н э . Biographie de Maloisins célèbres. St. Malo. 1854.
u n ? a У? D e s n o i r e s t e r r c s . Voltaire et Frédéric. Parfs. 1870.
(n .voltaire et la société française au XVIII siècle).
Л и m 6 y p r. Caractères des médecins. Paris, 17(i0.
1897
ь ^ р е д В е б ер- Hist, de la philosophie Européenne. Paris.
В и p e h . Dictionnaire de la conversation.
A p m o. Encyclopédie des Gens du Monde.
siècle Paris" 31884 US phIlosophcs de 1,Acadéniic française au XVIII

— 115 —
Л е р м и н ь . е . De l’influence de la philosophie du ХѴІІІ siècle
sur la législation et la sociabilité du XIX. Paiis, 1833.
Л а н ф р е н . L’église et les philosophes au XVIII siècle, Paris,
loo/.
B i o g r a p h i e u n i v e r s e l l e . Article: Lamettrie. A. F. Маш
дает в своем! Verzeichnis der erheblichsten freigeisterischen Schriften,
nebst ihren Widerlegungen (Halle 1753) только краткую биографиче­
скую заметку и очень полезный указатель литературы.
И о г. А и r. Т р и н и у с является довольно умеренным противни­
ком Ламетри в своем „Freidenker Lexikon* (Лейпциг и Бегибург 1759).
Он дает пространный указатель журнальной литературы, который мо­
жет сослужить очень хорошую службу. .
„ Б е р л и н с к а я б и б л и о т е к а “ (Берлин, 1750 Bd. IV) дает
ч—
( 0 философских произведениях и очень плохо, отзывается оИз новейших критиков в особенности необходимо остановиться
на следующих:
• Пражский психиатр П и к в статье: „Die psychiatrischen Anschau­
ungen Lamettric’s (Lehrbuch f. Psychiatrie. Wfen, 1879) особенно под­
черкивает идеи Ламетри.
.
„Историко-философский словарь“ И о а к іі содержит приличную
хотя и не дающую ничего iioBorq, статью о Ламетри.
Отзывы Фр. А. Л а н г е приведены были в первой главе.
U вздорных взглядах К. Р о з е н к р а н ц а, К у н о-Ф и ш e р а
и др., основанных на неверностях в хронологии, мы не будем говорить
Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон.
Энциклопедический словарь „Гранат и К«“.
Philosophiegeschichtliches Wörterbuch von Noack.
„История материализма“ Фр. Ланге.
примечаниях^ ° Г^ Z ^ У ° ^ аметри» на К0т°рую имеются указания в
И б е р в е г в своей „Истории философии в сжатом очерке“ дает
краткую, но очень дельную характеристику учения Ламетри.

Приложение III .
П р и м е ч а н и я
1. Полная фамилия автора по-французски: de la Mettrie; в литера­
туре же, как в европейской, гак и в русской, принято сокращенно
писать: Ламетри;
г
Мы даем биографические сведения о Ламетри в самых общих
чертах, da подробностями отсылаем читателя к „Eloge“ Фридриха II
в берлинском издании сочинений Ламетри 1751. См. также Fr. A. Lange
„Histoire du matérialisme*, Paris, 1877 r.; Em. Du-Bois-Reymond La
Pvf j/ ь '
т м 8*?5« Г,: Qué,pat »Essai sur de la Mettrie“, $aris, 1873;
Poritzky, „La Mettrie, sein Leben und Werke“, Berlin, 1900
2. Cp. „Eloge“.
V
3. Об этом свидетельствует Фридрих II в своем „Eloge".
8’

— 117 —
' '4. Цит. по вышеуказ. соч. PorUzky, стр. 31.
5. Ср. Poritzky, стр. 33.
6. Du-Bois-Reymond, указан, произв., стр. 12.
7. См. о причинах ненависти Вольтера к Ламетри у Du-BoisReymond, а также у Poritzky.
8. См. переписку Вольтера за 1751 г. и у Poritzky.
9. Fr. A. Lange, Histoire du matérialisme, Paris, 1877 r., p. 374,
т. 1.
10. В течение трех дней ирландский священник Мак Магон на­
ходился у постели больного Ламетри, стараясь вернуть его в лоно
христианства. На третий день он приблизился к умирающему, услы­
шав: .Iesus, Marial", вырвавшиеся из уст его. „Ах, наконец-то, вы
хотите прибегнуть к святому имени!“ промолвил добрый священник
и хотел воспользоваться моментом, чтобы спасти душу Ламетри. .Это
просто фраза, отеці“ ответил ему умирающий.
Мопертюи тоже старался убедить Ламетри отказаться от своих
рационалистических принципов. Но ничто не помогало. „Что скажут
обо мне, когда я выздоровлю!“ отвечал ему Ламетри. См. Poritzky,
стр. 37.
;■
.
11. Fréron, Lettres sur quelques écrits de ce temps (Nancy, 1753).
Lettre de Désormais, premier comédien du roi de Prusse au sujet du
célèbre La Mettrie.
12. Cm. Assézat, издавшего '„Lrhomme - machine“ в 1865 г.,
Paris.
13. См. Ch. intitulé: Diderot et son ouvrage: Le neveu de Rameau,
изд. Bibi, nation. 1908 г., стр. VIII. Глава эта взята из произв. Гете
под загл.: „Des hommes célèbres de la France au XVlIl s. etc.
14. См. y франц. историков философии: Victor Cousin, Villemain
и особенно Damiron.
15. Ср. Lange, op. cit.
16. Damiron, Mémoire sur de la Mettrie.
17. Oeuvres philosophiques, discours préliminaire. Berlin, 1775.
18. Это замечание относится в особенности к Гольбаху, Système
de la nature которого представляет лишь систематическое и более
глубокое обоснование мыслей, высказанных Ламетри задолго до вы­
хода в свет этого произведения.
19. Lange, op. с., р. 364, t. I.
20. Ibid.
21. Ср. К . Маркс, О франц. материалистах XVI11 в.
22. Oeuvres philos., disc, prélim.
23. Ibid.
. 24. Ibid.
25. ,11 m’arriva un jour de dire,— писал Лейбниц одному своему
Другу,—que le cartélsanisme en ce qu’il a de bon, n’était que l’anti­
chambre de la véritable philosophie“ etc. Цит. no Jacobi’s Werke, В . IV,
1819, Leipzig.
26. L’homme-machine. Цит. везде по парижск. изд. 1865 г.
27. Ibid.
28. Ср. Фр. Энгельс. Л. Фейербах.'
29. Traité de l’âme, ch. IV. Traité de l’âme—то же, что L’Histoire
naturelle de l’âme. Впервые опубликована в 1745 г. в La Haye.

30. На ошибку Декарта раньше указал Спиноза. Вся система
Спинозы в сущности является опровержением ошибки Декарта; всетаки приведем здесь одно место из письма Спинозы к Valter von
Tschirnhaus от 15 июля 1676 г,, где прямо говорится о ней: „ ...s o
glaube ich.. .dass von Cartesius die Matérle u n r i c h t i g m i t A u s ­
d e h n u n g d e f i n i e r t vvi r d “ (Разрядка наша).
31. Traité de l’âme, ch. V.
32. L'homme - machine, p. 38.
33. Tr. de l’âme, ch. V.
34. Геккель, Мировые загадки.
35. Так называемый спинозизм является чистейшим материа­
лизмом.
36. Les Enigmes de l’univers“, trad, par С. Bos. 1903, Paris,
p. 22.
37. Известное положение материализма: „не м а т е р и я п о р о ­
ж д а е т с я духом, а д у х п р е д с т а в л я е т с о б о ю в ы с о ч а й ­
ш е е п о р о ж д е н и е м а т е р и н “ (Фр. Энгельс: Л. Фейербах)—ни­
сколько не противоречит только что приведенному положению фило­
софии Спинозы, ибо в обоих случаях говорится о разных вещах:
в первом случае—о мышлении н е о р г а н и з о в а н н о й материи, как
об атрибуте субстанции, а во втором—о мышлении о р г а н и з о ­
в а н н о й материи (у человека, животных); мышление о р г а н и з о ­
в а н н о й материи, der Verstand, как известно/’ и сам .Спиноза относил
к n a t u r a n a t u r a t a , а не n a t u r a n a t u r a n s .
38. Tr. de l’âme, ch. VI.
39. Ср. также „Entretien entre D’Alembert et Diderot“ par Dide­
rot, классическое место, где развивается мысль, что и „1а pierre sent",
(камень чувствует).
40. „Les Animaux plus que machines“ в Oeuvres philos. Berlin,
1775, p. 81.
41. Tr. de l’âme, ch. VIII.
42. Вспомните его знаменитое „Ignorabimus“ (Не узнаем).
43. L’hom. - mach. Paris, 1865, p.p. 155, 156.
44. „Die Pflanze“, Бреслапль, 1896 r., 2 изд., I r., стр. 151, цит.
по Poritzky.
45. В 1748 г. Ламетри перевел для Фридриха II произведение
Сенеки: „De vita beata“, и так как
мораль стоика Сенеки не соответ­
ствовала материалистическим взглядам Ламетри, то он написал особое
приложение к „De vita beata“ под названием. „Anti-Sénèque“, где
почти в полной мере воскресил этические взгляды' греческих циников,
в особенности же Аристиппа. Книга была издана впервые в 1748 г.
в Берлине анонимно под заглавием: Traité de la vie heureuse de Sénèque, avec l’Anti-Sénèque, ou Discours sur le bonheur“ („Речь о
счастье“).
46. Заметим, что получившая впоследствии широкое распростра­
нение теория нравственности Гельвеция базируется всецело на только
что указанном учении Ламетри. Здесь же мы находим корни мораль­
ного принципа симпатии, развиваемого Вольнеем в „La loi naturelle,
ou catéchisme du citoyen français“ (1793 r.)
47. На развиваемую здесь точку зрения Ламетри встали впо­
следствии и пожали плоды литературной славы: Беккариа („Преступле-

das K

r i S

l S

’Â

u

^

ï r o

л М«еЛЬ ,P h ü o s - G edanken

liber

Г О С У Д А РС ТВЕН Н О Е И ЗД А Т Е Л Ь С Т В О
_________________ =

2 1 7 , 24]98 . П 0Л И 0е с о б Р т ш ^ с^

М О СК В А

=

-----

г ' Д 7 l ï ('

БИ О ГРА Ф И И РЕВОЛЮ ЦИОННЫХ
И ОБЩ ЕСТВЕННЫ Х ДЕЯТЕЛЕЙ.
ВОбЦЬ'20'кИТ. m ' y “" « “«. Т‘ "• Ч- '■ V 10 "• Т- ” • Ч' »•

°ДНОВр—

« ом анским

к Г " к ^ к Э а ? ^ а с с а ' ь-,,Б н о гр аф и ,' ' сг<иіі ° «
нения! Ц ! ? К

рх - U - 15 к.
ГеЛЬС* Е г ° ЖИЭНЬ’ Деятельность и сочи-

К р о п о т к н н , П . Д н е в н и к . Ц . 1 р . 5 0 к.
Л е ж а в а , Л . в Р у с а к о в , I V П ам ятн и к борцам Пролетапской
Р е в о л ю ц т ^ н о ги б ш и м в 1 9 1 7 - 1 9 2 1 г . п T. II. К - Р , І?. З р!
Л ю к с е м б у р г , Р . П исьм а из тю рьм ы . Ц . 3 к.
П а н к , Том . В о с п о м и н а н и я . Ц . 2 р .
л і 1 е Т , и „М а' , ' , І 7 ° ИЛ" ЫІІ ЛМТе-'Ь английехого рабочего
движения, н ы не коммунист. Е го воспом инания
одновременно характеристику английского рабочего дви­
жения за последние 4 0 лет.)
раоочего дви^ аТ°а ^ го .Ь1ЦД^ Г ^ ЯОГРаФ в и В а к у » Н яа. Под род. В. П олонП о л о н ск и й , В. Б акунин. Ц . 20 к.
НМтуц ии 1793Э ? .°Ц е 7 5 Ск СЛЬ‘ ТВ9рСЦ ФраНцуа(КОЙ ко н стн *

P a n o n o g Ш . Ж ан Ж о р .с Ч е л о а е к .-М ы с л и т с л ь .-С о ц и а л и с т .
С те к л о в , Ю . А . И . Герцен. Ц . 25 к

• — n —

" • ' П ; » £ мг й , й

'5 - г , —

"■

ЬвР \ * М а р к с , его ж изнь и ѵчени«*
„
М. Е . Ландау. Ц . 75 к.
учение‘ 11ерев. с

Л ук и н . М аксимилиан Робеспьер И я ля». 9 „ „
Ц . 85 к.

■
немецкого

Р П я Да »- ^-е, проем, и дополн.

ІІІІІІІІІІІІІІІІІІН

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
=

М О СКВ А

Б И О Г Р А Ф

И Я

=

Е С

К А

ѵѵ

Т О Р Г О В ЫЙ С ЕК Т О Р

ГОСУДАРСТВЕННОГО

Я

М осква, Ильинка, Биржевая пл., БогоилонскаА пер., 4. Тел. 76-51.
Денныграденов првдетавітеіьетво, Ленинград, Моховая, 36. Т рл. 5-34-17*

W

ПЕЧАТАЮТСЯ

БЕЛИНСКИЙ
БЕРАНЖЕ
ГАЛЬТОН
ГЕЛЬМГОЛЬЦ
КРОПОТКИН
ЛАВУАЗЬЕ
ЛОМОНОСОВ
ЛАПЛАС
ЛИБИХ
ЛАМЕТТРИ
МИХАЙЛОВ, А.
МИХАЙЛОВСКИЙ
МЕНДЕЛЬ
НЕКРАСОВ
ОУЭН
ПЛЕХАНОВ
ТЮ РГО
ТУРГЕНЕВ
УСПЕНСКИЙ
ЭНГЕЛЬС

—

=

Б И Б Л И О Т Е К А
"Ѵ Ѵ

В

О Т Д Е Л Е Н И Я

— К у б и к о в , И . Н.

А р м а в и р , П е р в о м а й с к а я , 54.
Б а к у , у л . Т р о ц к о г о ,- 14.

— Г орбо в, Д . А .
— Ф и л и п ч е н к о , Ю . А.
— Зернов, В. Л .
— Л е б е д е в , II. К .
— Н азар ов, А . В.
— М е н ш у т к и н , В. Н.
— Ф е се н к о в , С . Г.

Кислвиодсн, у л и ц а К а р л а
М а р к са ,/.
'
К о с т р о м а , С о п е т с к а я , 11 .
К р а с н о д а р , К р а с н а я , 35.
Н .-К о п г о р о д ,
Больш ая
П о­
к р о в к а , 12.
О д е сса , улн ц а Л ассаля, 27.

т у “ ,’с у л- 111 И н т е р н а ц и о н а ­
л а, 15.
Б ладнкавкаа,
П ролетарский

п р . , 38.

В и н н и ц а , п р . Л е н и н а , 44.
В о л о гд а , площ адь С вободы .
В о р о н е ж , просп. Р еволю ции.

39/43.Т ' Р , , а Ц Я О І , а Л Ь П я т и г о р с к , С о в е т с к и й п р ., 48

l u дом С онета.
З п п о в ь е п с м (б . Е л и с п п е т г р а д ).

у л . Л е н и н а , 34.
Екатер ин б ург,
у г . П у ш к іш скон и И в. М алыш ева.
К а в а н ь , Госты иол н орская, Г о ­
сти н ы й двор.
К и е в , К р с щ а т н к , 38.
К а в л ы р , С о в е т с к а я у л ., 11.

ул,щ* фрС а р а т о в , у л . Р е с п у б л и к и , 30(42).
С м о л е н с к , В . С о в е т с к а я , 12.
Т а г а н р о г , у л . Л е н и н а , 66.
Т а м б о в , К о м м у н а л ь н а я , 14.
Т и ф л п с , п р о с п . Р у с т а в е л и , 16.
Л а р ь ы о я , М о с к о в с к а я , 20.

— Ш а р в и н , В. В.
— С е р е ж н н к о в , В. К .

М А Г А З И Н Ы

— Горев, Б.

С о в е т с к а я п л.. п о д б ы в . г о с т .
.Д р е з д е н " . Т е л . 1-28-91.
М о х о п а и , 17. Т е л . 1-31-50.
Ул. Г е р ц е н а , 13. Т е л . 2-64-95.
Н и к о л ь с к а я , 3. Т е л . 49-51

—

К у з н е ц к и й М о с т , 12. Т ел . 1-01-35.

— К левенский.

Ф и л и п ч е н к о , Ю . А.

Т«Гз.7™5. "Л0ЩаДЬ' т

— Л е б е д е в -П о л я н ск и й , В. Н.
— Ц едер б аум , С. 0 .

В М О СКВЕ
=
=
=
=
=

I

И л ы ін к а ,^ Б о г ° я в л е н с к . п е р ., 4.
М я с н и ц к а я , 46/2. Т ел . 5-98-76.
К узнецкий М о ст, U
Б . Л у б я н к а , 15. Т ел .' 2-31-29
П л . С і.іф д л о в а , 2-й д о м С о в е -

|
_

Т
. . 1-32-42. и М о л о т ‘ - Т ел еф он

ЛЯЛИНСКИЙ СКЛАД
б е л л о т р п с т н и , ху д о ж еетш о п п ы в » з д .п и я ,

я а у ч п о -п о п у л я р м ы е к . ц г в и д о тск н о кшиіи

— Гор ев, Б.

'

П о к р о п к а , Л я л и н п е р ., И . Т е л . 81-94.

— Захер, fi.
— Ш е б у н н и , А . И.
— Г р и го р ьев , С. Г.
—

С ар аб ь ян о в , В.

■ѴѴ

О Т П Р А П Л ^ ш Г -ы п о л н я ^ * а б ы стр "« "" ." н у р а ^
ПОЧТОВЫ Х
■ н е б о л ь ш м п н п о ч т о в ы м и п о с ы л к а м и в с е 8 а н ч я и ? * ИДвр0АЬК>
Г о с в в д э т а в всох. д р у г в х и в д а т е л ь с т в , « т а х ш в ■ «
“ * “ В иги
В п о я н ы е
издание.
и иа дораволю -

о ,« л

т п

В

a & s ^ n j a s r . - 'a “ Ä

___________л ю б у й ) м в г у

ДО ц е н е

s

7ЧПОГ

II