В. Г. ТЮКАВКИН, Э. М. ЩАГИН
В.И.ЛЕНИН
О ТРЕХ
РОССИЙСКИХ
РЕВОЛЮЦИЯХ

Без ..генеральной репетиции“
1905 года
победа Октябрьской революции
1917 года
была бы невозможна
В.И. Ленин

Великая
Октябрьская социалистическая
революция
ознаменовала коренной поворот
в исторических судьбах человечества
открыла новую эру-эру перехода
от капитализма' к социализму
Из постановления ЦК КПСС
„О 80-летии
Второго съезда РСДРП“

В. Г. ТЮК АВКИН, а М. ЩАГИН
В. Н. ЛЕНИН
О ТРЕХ
РОССИЙСКИХ
РЕВОЛЮЦИЯХ
СОЦИАЛЬНО-ЭНОНОМИЧЕСНИЕ
ПРОБЛЕМЫ
Допущено
Министерством просвещения СССР
в качестве учебного пособия
по спецкурсу для студентов
исторических факультетов
педагогических институтов
МОСКВА «ПРОСВЕЩЕНИЕ» 1984

ББК 13.59
Т98
Рецензенты:
кафедра истории СССР Московского государственного
заочного педагогического института (зав. кафедрой,
доктор исторических наук А. В. Ушаков); доктор исто¬
рических наук JJ. М. Спирин
Виктор Григорьевич Тюкавкин
Эрнст Михайлович Щагин
В. И. ЛЕНИН О ТРЕХ РОССИЙСКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ
Заведующий редакцией А. И. Самсонов
Редактор Н. А. Пудикова
Художник М. Я. Турбовской
Художественный редактор М. Я. Турбовской
Технические редакторы Н. Н. Махова, И. В. Квасницкая
Младшкй редактор Б. Б. Попова
Корректор Л. П. Михеева
ИБ № 7742
Сдано в набор 01.12.83. Подписано к печати 22.06.84. А 12276. Формат 6ÖX:90'/i6. Бум. офсетная № 1
Гарнит. литерат. Печать офсетная. Уел. печ. л. 11 + форз. 0,25. Уел. кр. отт. 22,875. Уч.-изд. л. 12,29 -f
+ форз. 0,48. Тираж 29 ООО экз. Заказ 721. Цена 65 коп.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Просвещение» Государственного комитета
РСФСР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, 41.
Смоленский полиграфкомбинат Росглавполиграфпрома Государственного комитета РСФСР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли. Смоленск-20, ул. Смольянинова, 1.
Тюкавкин В. Г., Щагин Э. М.
Т98 В. И. Ленин о трех российских революциях: (Соц.-экон.
проблемы). Учеб. пособие по спецкурсу для студентов ист.
фак. пед. ин-тов.— М.: Просвещение, 1984.—176 с.
Пособие написано в соответствии с программой спецкурса «В. И. Ленин о трех рево¬
люциях в России» для студентов исторических факультетов педагогических институтов. В
нем показана разработка В. И. Лениным социально-экономических проблем трех российских
революций. В книге использованы новейшие работы советских историков и экономистов.
Назначение пособия — оказать помощь студентам в овладении ленинской теорией со¬
циалистической революции. Пособие также может быть использовано преподавателями пе¬
дагогических институтов и учителями истории средних школ.
4309020500—564
Т 	 27—84
103(03)—84
© Издательство «Просвещение», 1984 г.
ББК 13.59
ЗК24

ВВЕДЕНИЕ
В. И. Ленину принадлежит великая историческая заслуга в
развитии марксизма, в применении его к российской действи¬
тельности. Марксистская теория развивалась им в новых исто¬
рических условиях с использованием опыта революционной борь¬
бы пролетариата во всем мире, и прежде всего в России, куда
переместился в конце XIX в. центр мирового революционного
движения. Россия стала родиной ленинизма. «Ленинизм — это
марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи
крушения колониализма и победы национально-освободитель¬
ных движений, эпохи перехода человечества от капитализма к
социализму и строительства коммунистического общества»1.
В ленинском теоретическом наследии большое место зани¬
мает его концепция истории трех российских революций, имею¬
щая всемирно-историческое значение. В. И. Ленин был гени¬
альным вождем российского пролетариата, являвшегося геге¬
моном во всех трех революциях. В. И. Ленин теоретически обо¬
сновал возможность и неизбежность буржуазно-демократиче¬
ской и социалистической революций в России в эпоху импе¬
риализма, выявил экономические, социальные и политические
предпосылки* этих революций, показал их движущие силы, ха¬
рактер и основные особенности. Он разработал и научно обосно¬
вал программу, стратегию и тактику партии в трех российских
революциях, был организатором и руководителем партии боль¬
шевиков, принимал самое активное участие в руководстве ре¬
волюционным движением пролетариата и крестьянства. Ленин¬
ское учение о трех революциях в России прошло проверку вре¬
менем. Развитие истории показало верность ленинских оценок
социально-экономических причин, предпосылок трех революций,
(то характеристики расстановки классовых сил в стране. Исто¬
рия подтвердила и ленинскую оценку опыта буржуазно-демо¬
кратических революций и всемирно-исторического значения Ве¬
ликой Октябрьской социалистической революции для всего мира
и для современного революционного процесса.
В. И. Ленин был не только вождем трех российских рево¬
люций, но и одним из первых историков этих революций. Поэто¬
му изучение ленинского теоретического наследия по истории
I рех революций в России имеет огромное значение. Этим объ¬
ясняется введение спецкурса «В. И. Ленин о трех российских
1 к 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы
ЦК КПСС. М., 1970, с. ч5.
3

революциях» для студентов исторического факультета. Цель
спецкурса — оказать помощь студенГам в изучении ленинских
трудов, обратить их внимание на основные, узловые проблемы,
разработанные В. И. Лениным по истории трех революций в
России, научить студентов проводить текстовой анализ ленинских
трудов, глубоко вникать в сущность раскрываемых Владими¬
ром Ильичем вопросов, дать студентам методические указания
и советы по проведению факультативного курса в школе на тему
«Произведения В. И. Ленина о трех революциях в России».
В данном учебном пособии авторы не ставили своей зада¬
чей включить весь материал спецкурса, а ограничились изло¬
жением одной важной и сложной проблемы социально-эконо¬
мической истории российских революций. Размеры пособия не
позволяли представить всю совокупность ленинских положений
о трех революциях, да в этом и нет необходимости, поскольку
имеется литература по истории каждой из трех революций. Основ¬
ные ленинские положения четко раскрыты в многотомной «Исто¬
рии Коммунистической партии Советского Союза» (М., 1967—
1968, т. 1—3), в учебниках и общих лекционных курсах по исто¬
рии СССР и истории КПСС. Поэтому для студентов старших
курсов нет необходимости давать краткую сводку всех выска¬
зываний В. И. Ленина по истории трех революций или даже
важнейших его оценок, а есть возможность, опираясь на полу¬
ченные ими знания, сосредоточить внимание на менее изучен¬
ных вопросах. Такими вопросами являются ленинские положе¬
ния о социально-экономических проблемах трех революций в
России. Опыт работы со студентами показывает, что они, как
правило, хорошо знают общие оценки В. И. Ленина револю¬
ций, вопросы стратегии и тактики партии большевиков в трех
революциях, основы ленинского учения о перерастании буржуаз¬
но-демократической революции в социалистическую, ленинскую
теорию социалистической революции. Менее подробно студенты
знакомы с ленинскими положениями о социально-экономиче¬
ских предпосылках трех революций, о сущности основных со¬
циально-экономических процессов в России в этот период. Имен¬
но поэтому и при чтении спецкурса мы обращаем на эти проб¬
лемы особое внимание. Некоторые темы спецкурса хорошо осве¬
щены в пособии для учителей «Из истории трех революций в
России» (авторы А. С. Рудь, Г. Ф. Семенюк, В. В. Шелохаев.
М., 1976), которое может быть использовано как дополнитель¬
ное пособие по спецкурсу.
Основными источниками по спецкурсу являются произведе¬
ния В. И. Ленина, партийные документы, труды руководителей
КПСС и Советского государства. Ленинская концепция бур¬
жуазно-демократических и социалистической революций в Рос¬
сии, его оценки и выводы являются определяющими и путевод¬
ными для КПСС, для всех советских исследователей истории
трех российских революций.
4

ГЛАВА I
ПРОБЛЕМА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА
В РОССИИ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ В. И. ЛЕНИНА
§ 1. Оценка уровня капитализма в России в
ранних ленинских работах
В советской историографии проблема уровня развития капи¬
тализма в России освещалась в разные периоды различно. В ра¬
ботах 20-х— начала 30-х гг. высказывались две противополож¬
ные точки зрения. Одна сводилась к тому, что российский ка¬
питализм и империализм насаждались западноевропейским ка¬
питалом, были несамостоятельны, а сама Россия по существу
была настолько отсталой страной, что выступала только в ка¬
честве полуколонии иностранного капитала. Другая группа
авторов настаивала на том, что российская система империа¬
лизма была самостоятельной, в стране был средний уровень
капитализма (А. JI. Сидоров, E. Л. Грановский, И. Ф. Гиндин).
С середины 30-х и до середины 50-х гг. первая концепция была
преобладающей и вошла в учебную литературу. С середины
50-х гг. было обращено внимание на то, что В. И. Ленин никог¬
да не называл Россию полуколонией и писал о сравнительно
высоком уровне развития капитализма в стране. Таким образом,
был отброшен тезис о России как полуколонии.
Но советские историки разошлись в оценке уровня капита¬
лизма в России в эпоху империализма. В области изучения исто¬
рии промышленности большинство сходилось на том, что новые
фактические данные, вводимые в научный оборот, свидетель¬
ствуют о сравнительно высоком или по крайней мере среднем
уровне капитализма. Основные расхождения наметились среди
историков, занимающихся исследованием истории сельского
хозяйства и крестьянства. Четкое разделение на два направле¬
ния произошло на дискуссии 1960 г. об особенностях аграрного
строя России в эпоху империализма. Все авторы докладов при¬
знавали победу капитализма в России как направления разви¬
тия, но разошлись в оценке его степени и уровня. Одна группа
историков (А. Л. Сидоров, А. В. Фадеев, С. М. Дубровский
и др.) доказывала, что капитализм в сельском хозяйстве был
развит уже значительно, хотя его тормозили пережитки кре¬
постничества. А. М. Анфимов и другие авторы доказывали,
5

что в российской деревне было господство пережитков крепост¬
ничества, наблюдалось преобладание не капитализма, а полу-
крепостнических отношений1.
В дальнейшем сторонники каждой цз названных концепций
попытались более широко аргументировать свою точку зрения
путем проведения конкретных исторических исследований. Но
долгое время историки не могли прийти к единому пониманию
конкретно-исторического материала. Это, конечно, не означает,
что исторический материал всегда можно трактовать по-раз¬
ному. Существование разных точек зрения обычно объясняется
недостаточной изученностью данного вопроса, недостатком не¬
обходимых исторических источников и связано с диалектиче¬
ской противоречивостью многих процессов. В данном же кон¬
кретном случае сам объект исследования, безусловно, чрезвы¬
чайно сложен и противоречив в своем развитии: вместе с дей¬
ствием законов капиталистического развития наблюдалось про¬
тивоположное тормозящее действие пережитков феодализма
Исследователи помещичьих хозяйств (А. М. Анфимов, Л. П. Ми-
нарик и др.) и аграрной политики царизма (А. Я. Аврех
и др.) отстаивали теорию преобладания пережитков крепостни¬
чества в деревне, господства полукрепостнических отношений.
Это объясняется, на наш взгляд, тем, что и в помещичьем хо¬
зяйстве, и в политике царизма пережитков феодализма было
намного больше, чем в крестьянских хозяйствах и в аграрном
строе страны в целом. Во всяком случае, историк А. М. Анфи¬
мов,. перейдя после ряда работ о помещичьих хозяйствах к изу¬
чению крестьянских хозяйств, отказался от вывода о преобла¬
дании полукрепостнических отношений в российской деревне2.
Исследователи истории крестьянства, крестьянского хозяйства
(И. Д. Ковальченко, П. Г. Рындзюнский и др.)» истории дерев¬
ни на окраинах Россиии (А. В. Фадеев, группы историков си¬
бирской, украинской* деревни и др.) отстаивают тезис о преобла¬
дании капиталистических отношений в деревне, хотя и на ранних
стадиях их развития. Историки первого направления проделали
значительную полезную работу по выявлению всех форм пере¬
житков крепостничества в помещичьих хозяйствах, в аграрной
политике. Эта работа была необходима, так как ранее исследо¬
ватели не всегда учитывали разнообразие форм пережитков
феодализма и их тормозящее влияние. Но общие выводы о пре¬
обладании этих пережитков логично привели их последователей
к другим неверным положениям. Это заключение о том, что кре¬
стьянство не раскололось на разные социально-экономические
1 См.: Особенности аграрного строя России в период империализма. Ма¬
териалы сессии научного совета по проблеме «Исторические предпосылки Ве¬
ликой Октябрьской социалистической революции». М., 1962.
2 См.: АнфимовА. М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881 —
1904. М., 1980, с. 7
6

группы. Последовали и другие неверные выводы, например
о многоукладности, которая рассматривалась не как естественное
сочетание разных укладов внутри капиталистической формации,
а как замена самой этой формации. Эти ошибки были осуж¬
дены на ряде конференций, совещаний и их итоги были опубли¬
кованы в печати1. Ошибки были допущены иногда из-за невер¬
ной трактовки отдельных ленинских положений, непонимания
этих положений, что в дальнейшем будет раскрыто более конк¬
ретно. Советский историк И. Д. Ковальченко, проанализировав¬
ший причины допущенных ошибок2, обратил внимание на то, что
«общая методологическая позиция у всех исследователей одна —
это диалектический и исторический материализм. Но единство
общего подхода не исключает различий в решении конкретно¬
методологических вопросов»3. Поэтому при ссылках на В. И. Ле¬
нина требуется не просто привести отдельные цитаты, а изучить
ленинское наследие по данной проблеме в комплексе и проследить
системный подход В. И. Ленина к этой проблеме во всех работах.
Сейчас много внимания уделяется постановке комплексных иссле¬
дований на основе системного подхода, но прежде всего необ¬
ходимо отметить, что образцы такого системного подхода мы
находим в произведениях классиков марксизма-ленинизма.
Историки второго направления представили крупные иссле¬
дования по истории деревни, истории крестьянства Юга России,
Сибири, Украины, Прибалтики, истории мелкотоварного уклада,
всероссийского рынка и др. Особенно следует отметить серьезные
достижения историка И. Д. Ковальченко и группы его учеников
и коллег. Его исследование истории складывания всероссий¬
ского товарного и капиталистического рынка (в соавторстве с
Н.	В. Миловым) явилось по существу выполнением одного из
указаний В. И. Ленина, который отметил выдающуюся роль
рынка в обобществлении сельскохозяйственного производства, в
отличие от народников, считавших это производство мелким и
разобщенным. И. Д. Ковальченко и Н. В. Милов провели ко¬
лоссальную работу с помощью математических методов и при¬
менения ЭВМ (это один из первых крупных успехов в этом на¬
правлении в нашей исторической науке) и показали процесс
складывания всероссийского аграрного рынка с XVIII по XX вв.
Наряду с исследованием социально-экономического строя по¬
мещичьих хозяйств, проведенного И. Д. Ковальченко совместно
1 См.: Неотложные задачи советских историков.— Правда, 1973, 29 марта;
Минц И. И., Нечкина М. В., Черепнин J1. В. Задачи советской исто¬
рической науки на современном этапе.— История СССР, 1973, № 5; Tр апез-
и и к о в С. Советская историческая наука и перспективы ее развития.— Ком¬
мунист, 1973, № 11.
2 См.: Ковальченко И. Д., Милов Н. В. Всероссийский аграрный
рынок XVIII — нач. XX в. М., 1974, гл. 11.
3 Ковальченко И. Д., С е л у н с к а я Н. Б., JI и т в а к о в Б. М. Со¬
циально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в
шоху капитализма. М., 1982, с. 13.
7

с Н. Б. Селунской и Б. М. Литваковым, работа об аграрном
рынке убедительно показывает и доказывает преобладание ка¬
питалистических элементов в деревне к началу XX в. Крупным
достижением был выход в свет монографии академика H. М. Дру¬
жинина «Русская деревня на переломе. 1861 —1880 гг.» (М., 1978),
явившейся обобщающим трудом по истории пореформенного
сельского хозяйства и крестьянства. В работах И. Д. Коваль¬
ченко, H. М. Дружинина, П. Г. Рындзюнского1 и других исто¬
риков содержится большой фактический материал, раскрываю¬
щий многие ленинские положения об уровне капитализма в зем¬
леделии, об общих закономерностях и особенностях аграрного
капитализма. Этот материал полностью доказывает неверность
тезисов о господство- полукрепостнических отношений в деревне
России конца XIX— начала XX в.
Первые работы В. И. Ленина были направлены против на¬
роднических воззрений на марксизм и на развитие капитализма
в России. В 1893 г. в статье «Новые хозяйственные движения в
крестьянской жизни» В. И. Ленин реферировал работу В. Е. По¬
стникова «Южно-русское крестьянское хозяйство» и показал,
что ее богатый статистический материал доказывает, вопреки
выводам автора, проникновение капитализма в деревню. Он
вскрыл ошибочность воззрений Постникова и народников на
общину, якобы охраняющую крестьян от проникновения капи¬
тализма.
В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?» (1894) содержится ответ на критические
замечания апологетов либерального народничества на марксизм
и дана развернутая критика народнических взглядов на капита¬
лизм. В этой книге впервые поставлен В. И. Лениным и вопрос
об уровне и особенностях российского капитализма. Он отмечает,
что Г. В. Плеханов от имени русских марксистов уже дал ответ
на вопрос: «...должна ли Россия пройти через капиталистическую
фазу развития?» Этот ответ был сформулирован так: «Россия
вступила на капиталистический путь»2.
В. И. Ленин категорически протестовал против трактовки
Михайловским взглядов русских марксистов в том духе, что
Россия только в будущем разовьет свое капиталистическое про¬
изводство, что она даже еще не создала свой пролетариат.
В. И. Ленин иронически писал, что за это Михайловскому при
жизни надо поставить памятник, так как он даже не видит, что
Россия давно уже создала свой пролетариат. Михайловский
сводил свое понимание капитализма только к тем 1,5 млн. фабрич¬
но-заводских рабочих, которые были зафиксированы в городах.
Но это огромное преуменьшение числа рабочих, «которые нахо¬
1 См.:	Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России.
1850—1880 гг. М., 1978.
2 Л ен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 197, 198.
8

дятся в непосредственном распоряжении капитализма», В. И. Ле¬
нин отмечает, что к ним относятся не только все рабочие вне
городов, но и масса кустарей города и деревни. Он приводит
цитату из работы Ф. Энгельса «К жилищному вопросу», в кото¬
рой говорилось о большой роли кустарей, о революционизиро¬
вании «земледельческих областей посредством кустарной про¬
мышленности». Наши самобытники, отмечал В. И. Ленин, игно¬
рируя чисто капиталистическую организацию русских кустарных
промыслов, противополагают их капитализму, как какую-то
«народную» промышленность, и судят о капитализме только по
числу фабричных рабочих1. Кроме того, В. И. Ленин отмечает
еще и массовую, не виданную нигде в мире в такой интенсив¬
ности экспроприацию крестьянства и образование сельского про¬
летариата2. Следовательно, уже в 1894 г. В. И. Ленин видел,
что число пролетариев в России было во много раз больше, чем
число фабричных рабочих.
В этой же книге В. И. Ленин впервые поставил и вопрос о
ступенях и формах капитализма. Возражая народнику Южако-
иу, он отметил, что капитализм нельзя сводить только к машинной
индустрии, что он развивается и на ступени простой кооперации,
и на ступени мануфактуры, в частности в тех же крестьянских
промыслах, которые организованы чисто капиталистически3. Фаб¬
ричную промышленность В. И. Ленин признавал высшей сту¬
пенью капитализма и отмечал, что в середине 90-х гг. на этой
ступени находилось все наиболее крупные и важные отрасли про¬
мышленности.
В работе «Что такое «друзья народа и как они воюют против
социал-демократов?» впервые рассматривается вопрос о так на¬
зываемых «зачаточных, средневековых» формах капитализма.
Эти же формы В. И. Ленин называл «деревенскими», отличая
их от городских. На это указание В. И. Ленина часто ссылались
сторонники тезиса об отсутствии капиталистических отношений
и деревне или об их «недоразвитии». Поэтому проанализируем
>то высказывание В. И. Ленина в тексте работы полностью.
И отдельных работах русский капитализм объявлялся «зача¬
точным, деревенским, средневековым» и делалась ссылка на
соответствующие страницы первого тома Полного собрания со¬
чинений. В действительности, если посмотреть, что же у В. И. Ле¬
нина следует сразу за этими определениями, то окажется совсем
иной смысл характеристики капитализма в России конца XIX в.,
окажется, что к названию «зачаточный» и др. относятся не все
формы капитализма в российской деревне. В. И. Ленин ставит
дин вопроса: о том, что в деревне еще много этих зачаточных,
гредневековых форм капитализма, и о том, что «капитализм,
1 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 330.
2 Там же, с. 198—199.
Там же, с. 213.
9

развиваясь, перерастает узкие формы средневекового, деревен¬
ского капитализма»1. Вопрос этот настолько принципиален, что
необходимо провести текстологический анализ и взять обе ци¬
таты в контексте. Первая цитата: «Когда «крестьянин» в пре¬
словутой «общине» раскалывается на голяка и богатея, на пред¬
ставителей пролетариата и капитала (особенно торгового),—
тогда тут не хотят видеть зачаточного, средневекового капита¬
лизма и, обходя политико-экономическую структуру деревни,
разглагольствуют в поисках «иных путей для отечества» о видо¬
изменениях формы землевладения крестьян, с которой непро¬
стительно смешивают форму экономической организации, как
будто бы внутри самой «уравнительной общины» не процветало
у нас чисто буржуазное разложение крестьянства»2. Смысл цитаты
ясен: раскол на босяка и богатея (чаще всего торговца, ростов¬
щика) внутри общины уже есть капитализм, но средневековый,
зачаточный, а народники этого не признают, и им представляется
возможным легко избежать развития капитализма путем усиле¬
ния прав общины, так как последняя может «уравнять» земле¬
владение. А далее В. И. Ленин говорит о разложении кре¬
стьянства, которое уже нельзя назвать зачаточным, средневе¬
ковым. Об этом сказано очень четко. Цитата вторая (она сле¬
дует сразу за первой): «А когда этот капитализм, развиваясь,
перерастает узкие формы средневекового, деревенского капита¬
лизма, разрывает крепостническую власть земли и заставляет
давно уже дочиста обобранного и голодного крестьянина, бро¬
сив землю в общество для уравнительного распределения между
торжествующими кулаками, уходить на сторону, бродить по
всей России, проводя массу времени без работы, наниматься
сегодня к помещику, завтра — к подрядчику по постройке жел.
дор., потом — в чернорабочие в городе или в батраки к бога¬
тому крестьянину и т. д. ...— в это время наши критики марк¬
сизма ищут иных путей для отечества...»3. Тут также ясна мысль
о том, что превращение простого бедняка-босяка в батрака или
наемного рабочего уже разрывает эти узкие средневековые, за¬
чаточные формы капитализма, т. е. в России одновременно идут
процессы и зачаточного, и более зрелого капитализма, как в де¬
ревне, так и в городе. В этом противопоставлении зачаточного и
более высокого капитализма нетрудно заметить отличие простой
дифференциации от капиталистического разложения крестьянст¬
ва, характеристика которого содержится в кратком виде уже здесь,
но в более полном виде дается В. И. Лениным позднее.
Вопрос о степени и формах развития капитализма в России
рассматривается более подробно в работе «Экономическое со¬
держание народничества и критика его в книге г. Струве»
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 333.
2 Там же.
3Там же, с. 333—334.
10

(1895 г.). В ней В. И. Ленин критикует уже не только народ¬
ников, но и легальных марксистов.
Легальные марксисты извращали марксизм, выбрасывали из
него учение о классовой борьбе и диктатуре пролетариата, но
признавали прогрессивность капитализма. П. Б. Струве считал,
что капитализм в России только начинается, что он развит
очень слабо. Он предлагал «признать нашу некультурность и пой¬
ти на выучку к капитализму». Другой легальный марксист —
М. И. Туган-Барановский тоже прямо заявлял, что главной при¬
чиной слабого, на его взгляд, развития капитализма в России
была «некультурность». О капитализме легальные марксисты
писали больше как о будущем России, но не о настоящем.
Это положение было раскритиковано В. И. Лениным. «Неясное
различие капитализма в широком и узком смысле,— писал он,—
приводит г. Струве к тому, что он смотрит, по-видимому, на рус¬
ский капитализм, как на нечто будущее, а не настоящее, вполне
уже и окончательно сложившееся»1.
В этой работе В. И. Ленин вновь отметил первоначальные,
средневековые формы капитала. Он делает несколько замеча¬
ний о кулачестве как о проявлении капитализма в земледелии,
о господстве капитала в его первичных формах2. Здесь нужно
сделать отступление и отметить, что слово «кулак» употреблялось
в конце XIX в. в смысле ростовщика-лавочника, а не зажиточ¬
ного крестьянина-земледельца. Так трактовали его и народники,
которые отмечали, что в деревнях это слово иногда заменяется
другими словами: мироед, коштан, кабатчик, кошатник, под¬
рядчик, закладчик и т. д.3. Так же рассматривал кулаков и
В. И. Ленин, употребляя как синонимы кулак и ростовщик.
Впоследствии слово «кулак» стали употреблять и для обозна¬
чения богатого крестьянина, эксплуатировавшего бедняков не
обязательно ростовщичеством, но и путем капиталистического
найма. В таком смысле слово «кулак» В. И. Ленин употреблял
также после начала проведения столыпинской реформы. В данном
случае, говоря о господстве в деревне капитала в первичной
форме кулачества, В. И. Ленин имел в виду, как это ясно про¬
сматривается в тексте, ростовщический капитал. Но здесь
В. И. Ленин опять подчеркивает связь этого капитала с более
передовыми формами, отмечает, что он постоянно высачивает
тот городской, банковский, вообще европейский капитализм,
который народники считают чем-то наносным, а с другой сто¬
роны, поддерживается и питается этим передовым, городским
капиталом4.
Сама слабость буржуазии деревенской, отмечал В. И. Ле¬
нин, объяснялась отливом ее сильных элементов в город: в де¬
1 Л ен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 521.
2 Там же, с. 390.
3 Там же.
4 Там же.
11

ревне — только «солдаты», а в городе — уже генеральный штаб
того же самого капитала, они тесно между собой связаны1.
В. И. Ленин постоянно подчеркивал преемственную связь низ¬
ших форм капитала с высшими, особенно же отмечал связь
деревенского капитала с городским.
Рассматривая отработки как пережитки феодализма в по¬
мещичьем хозяйстве, В. И. Ленин и здесь отметил существен¬
ное отличие от крепостной эпохи: он указывает, что теперь эко¬
номической основой является не только владение землей, как в
старину, но и владение деньгами, а это уже отношение капита¬
листическое, буржуазное. Это не что иное, «как первичная форма
господства капитала в земледелии, форма, не высвободившаяся
еще от «стародворянских» пут, форма, создавшая классовую
противоположность, присущую капиталистическому обществу, но
еще не фиксировавшая ее»2.
Обобщая итоги своего критического анализа теорий народни¬
ков и легальных марксистов на основе широкого фактического
материала, В. И. Ленин говорит о господстве капитала в городе и
деревне: в городе — в более передовых формах, в деревне — в
зачаточных, часть которых уже переходит в более высокие формы
и взаимодействует с ними. Но при этом он подчеркивал, что пока
еще рано говорить о завершении капитализма в России, нужно
обязательно учитывать степень развития капитала. Он указывал:
«...нельзя отрицать господства капитала в земледелии. Но со¬
вершенно нелепо, разумеется, игнорировать степень развития
капитала, как это делает г. Н.— он, который в своем увлечении
представляет его почти завершившимся ..., тогда как на самом
деле капитал, хотя уже и господствует, но в очень неразвитой
сравнительно форме; до полного развития, до полного отделе¬
ния производителя от средств производства еще много промежу¬
точных ступеней...»3. В данном случае речь идет только о капи¬
тале в земледелии, и В. И. Ленин объясняет, что полное раз¬
витие капитализма означает полное отделение производителя от
средств производства. В дальнейшем В. И. Ленин отмечал,
что в земледелии этот процесс имел существенное отличие: даже
при очень высоком развитии капитализма (в США, Англии) не
происходило полного отделения непосредственных производителей
от средств производства, надолго сохранялся тип «пролетария с
наделом». Общий вывод по поводу уровня развития капитализ¬
ма, сделанный В. И. Лениным в 1895 г., гласил: «Таким образом,
с точки зрения марксиста, капитализм засел уже прочно, сло¬
жился и определился вполне не только в фабрично-заводской
промышленности, айв деревне и вообще везде на Руси»4.
1 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 387.
2 Там же, с. 518.
3 Там же, с. 490.
4 Там же, с. 393.
12

Следовательно, ленинская постановка проблемы уровня капи¬
тализма в России уже дана в его первых работах. Ее отличает
глубокое знание марксизма, умение проникнуть в сущность про¬
цессов не только в «классических» английских, но и в первич¬
ных, зачаточных формах, наблюдавшихся еще в недрах фео¬
дального строя, но теперь, в условиях господства товарного
хозяйства, приобретших качественно новую сущность. Эти зача¬
точные формы В. И. Ленин называет средневековыми, так как
они действительно возникли еще в средние века, когда стало
проявляться простое имущественное неравенство, простая «диф¬
ференциация». Этот тезис он подробно рассмотрит в будущем,
а пока особенно подчеркивает в названных работах связь дере¬
венских и городских форм, их взаимовлияние («высачивание»
из деревенского капитала новейших форм, в деревне — солдаты,
в городе — генеральный штаб), и только из взаимосвязи дере¬
венского и городского капитала складывается общий уровень
капитализма. Для него так же, как и для К. Маркса, становление
капиталистических отношений в деревне зависит от общего раз¬
вития капитализма вне пределов сельского хозяйства. В работе
«Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?» впервые выдвинута идея союза рабочего класса с
крестьянством, как важное условие и залог успеха борьбы против
самодержавия и капитализма. Здесь же впервые было указано,
что оптимальной программой по аграрному вопросу могла бы быть
национализация земли.
§ 2. Гениальный труд В. И. Ленина «Развитие капитализма
в России». Дальнейшая разработка проблемы уровня капитализма
В предисловии к III тому «Капитала» Ф. Энгельс отметил,
что К. Маркс несколько лет изучал в подлинниках на русском
языке источники по сельскому хозяйству России, чтобы на этом
материале показать эволюцию аграрного капитализма. «Благо¬
даря разнообразию форм земельной собственности и эксплуата¬
ции сельскохозяйственных производителей в России,— писал
Ф. Энгельс,— в отделе о земельной ренте Россия должна была
играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при иссле¬
довании промышленного наемного труда. К сожалению, Марксу
не удалось осуществить этот план»1.
Эту работу осуществил В. И. Ленин в своих трудах по аг¬
рарному вопросу, и прежде всего в гениальном труде «Разви¬
тие капитализма в России» (1899 г.). В нем не только завершен
идейный разгром народничества, но и показаны закономерности
и особенности развития капиталистических процессов в России
и в некоторых других передовых странах, дана цельная картина
‘Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 10.
13

развития производительных сил и производственных отношений,
показана эксплуатация трудящихся и указан выход из этих по¬
рядков, который неизбежно вытекает из законов экономического
развития общества. Впервые показано развитие капитализма
во взаимосвязи в промышленности, торговле, сельском хозяйстве,
впервые раскрыт механизм образования внутреннего рынка для
крупной промышленности (напомним, что книга имеет именно та¬
кой подзаголовок). В. И. Ленин обогатил марксистскую полити¬
ческую экономию многими важными открытиями. В. И. Ленин
показал создание материальных предпосылок для более пере¬
дового общественно-экономического уклада, т. е. для социализма.
Вместе с тем он выявил крупные пережитки феодализма, показал
их роль и необходимость их устранения для более быстрого
развития капиталистического прогресса.
Научная постановка проблемы уровня развития капитализма
и ее обоснование даны В. И. Лениным в первой главе, нося¬
щей теоретический характер. Он показал тесную связь процесса
создания рынка для крупной капиталистической промышлен¬
ности со всеми наиболее важными капиталистическими процесса¬
ми: обобществлением труда, концентрацией производства и ка¬
питала, разорением мелких производителей, ростом промышлен¬
ного населения за счет земледельческого и др.— и пришел к
весьма важному выводу: «Внутренний рынок» для капитализма
создается самим развивающимся капитализмом, который углуб¬
ляет общественное разделение труда и разлагает непосредст¬
венных производителей на капиталистов и рабочих. Степень раз¬
вития внутреннего рынка есть степень развития капитализма
в стране»1.
Таким образом, В. И. Ленин доказал абсурдность тезиса на¬
родников о том, что капитализм якобы не сможет развиваться
в России, так как для него нет внутреннего рынка. В дальней¬
шем В. И. Ленин исследует процесс разложения крестьянства,
рост капитализма в сельском хозяйстве, в промышленности, пока¬
зывает степень развития внутреннего рынка и делает вывод о зна¬
чительном общем развитии капитализма. До высшей ступени
капитализма, т. е. до крупной машинной индустрии, рост произво¬
дительных сил, а следовательно, и развитие капитализма шли
медленно. «Пореформенная эпоха резко отличается в этом отно¬
шении,— писал В. И. Ленин далее,— от предыдущих эпох рус¬
ской истории. Россия сохи и цепа, водяной мельницы и ручного
ткацкого станка стала быстро превращаться в Россию плуга и
молотилки, паровой мельницы и парового ткацкого станка»2. На
огромном фактическом материале этой книги доказано установ¬
ление господства капитала в городе и в деревне. Этот вывод
сделан по отдельным разделам работы, а затем итоги подведены
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 60.
2 Там же, с. 597—598.
14

в разделе «Миссия» капитализма», где показана прогрессивная
историческая роль капитализма.
В деревне при господстве товарных отношений меняется
сущность мелкотоварного хозяйства и подрываются устои нату¬
рального хозяйства, господствовавшие в конце феодального пе¬
риода. Мелкотоварное крестьянское хозяйство при наличии в
стране некоторых общих условий становится мелкобуржуазным.
Эти условия, отмечал В. И. Ленин, были налицо: во-первых,
господство товарного хозяйства, во-вторых, превращение рабочей
силы в товар и средств производства в капитал. Этому выводу
В. И. Ленин придавал, как он сам указывал, «кардинальное
значение» в вопросе о капитализме в России. «...Русское общин¬
ное крестьянство,— писал он,— не антагонист капитализма, а,
напротив, самая глубокая и самая прочная основа его»1. Самой
глубокой основой оно являлось потому, что именно здесь, вдали
от каких бы то ни было «искусственных» воздействий, и, не¬
смотря на пережитки феодализма, стесняющие развитие капи¬
тализма, шло постоянное образование элементов капитализма
внутри самой общины, стремившейся «уравнять» крестьян. Самой
прочной опорой В. И. Ленин назвал его потому, что преобра¬
зующее действие капитализма проявлялось в деревне с наиболь¬
шей медленностью и постепенностью. Разложение крестьянства
на сельскую буржуазию и сельский пролетариат шло неуклонно
и постоянно пополняло резервы капитализма.
В этой работе В. И. Ленин особенно подчеркивает, что для
сельского хозяйства более характерен пролетарий с наделом,
чем «чистый» пролетарий. Если в работе «Что такое «друзья
парода» и как они воюют против социал-демократов?» отме¬
чалось, что пролетарии в деревне сохраняют клочки земли на
«низких сравнительно ступенях развития»2, то теперь В. И. Ле¬
нин указывает, что даже в самых развитых странах сохраняется
«пролетарий с наделом»: «...тип сельского рабочего с наделом
свойственен всем капиталистическим странам»3. В разных госу¬
дарствах он принимает разные формы: английский коттер, фран¬
цузский парцельный крестьянин, прусский кнехт экономически от¬
носятся к одному типу сельскохозяйственного пролетария, как
н русский неимущий крестьянин, хотя каждый имеет на себе
следы особых аграрных порядков.
При характеристике сельской буржуазии нужно особенно
обратить внимание на то, что для мелкой буржуазии при усло¬
вии господства указанных общих законов (и только при этом
условии) не обязательно применение наемной рабочей силы, хо¬
тя это применение является едва ли не главной характерной
чертой капиталистического хозяйства4. Этот вывод подтверж¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 165.
2 Там же, т. 1, с. 214.
3 Там же, т. 3, с. 171.
4 Там же, с. 308, с. 169, примечание.
15

дался В. И. Лениным позднее многократно. В работе «Новые
данные о законах развития капитализма в земледелии» (1915 г.)
он писал: «Мелкий земледелец при капитализме становится —
хочет ли он этого или нет, замечает ли он это или нет — това¬
ропроизводителем. И в этом изменении вся суть дела. Одно это
изменение, даже когда он еще не эксплуатирует наемных рабо¬
чих, все равно делает его антагонистом пролетариата, делает
его мелким буржуа»1. Неоднократно В. И. Ленин указывал, что
в зажиточных крестьянских хозяйствах при большом количе¬
стве «своих» рабочих, т. е. членов семей, складывается капи¬
талистическая кооперация: «Семейная кооперация и здесь яв¬
ляется базисом капиталистической кооперации»2. Это обстоятель¬
ство необходимо учитывать при анализе разложения кресть¬
янства.
Говоря об уровне развития земледельческого капитализма,
В. И. Ленин отметил, что он был ниже уровня промышленного
капитализма и соответствовал более ступеням простой капита¬
листической кооперации и мануфактуры. Применение машин в
сельском хозяйстве в конце XIX в. увеличивалось очень быстро,
что имело огромное значение и носило чисто капиталистический
характер, но их было сравнительно немного. В значительной
степени отставание земледельческого капитализма было след¬
ствием наличия большого числа пережитков феодализма и патри¬
архальщины. В частности, В. И. Ленин указал на тормозящее
влияние таких крупных пережитков, как помещичье латифун-
диальное землевладение, отработки, кабала, общинное земле¬
владение и др. В дальнейшем В. И. Ленин уточнил и дополнил
вывод об отставании капитализма в земледелии по сравнению с
промышленностью. Он писал, что такое отставание характерно
и для передовых капиталистических стран. Отметив такое явле¬
ние в США, В. И. Ленин сделал вывод о том, что подобное отста¬
вание земледелия является одной из наиболее глубоких причин
нарушения пропорциональности между отраслями, причин кризи¬
сов и роста дороговизны. «Над земледелием все сильнее и силь¬
нее тяготеет гнет капитала,— писал он,— который образуется
главным образом в сфере торговли и промышленности» . Имен¬
но потому В. И. Ленин исследовал взаимосвязи промышленного
и торгового капитала с земледельческим и отмечал, что первые
развивались более быстрыми темпами.
В выводах об уровне промышленного капитализма В. И. Ле¬
нин прежде всего отметил переход к высшей стадии — круп¬
ной машинной индустрии, фабричной промышленности. «Быстрое
развитие фабричной промышленности в России,— указывал он,—
создает громадный и все увеличивающийся рынок на средства
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 220.
2 Там же, т. 3, с. 99.
3 Там же, т. 27, с. 219.
16

производства...»1. Вместе с тем отмечена и тесная связь всех
трех стадий капитализма в промышленности: мелкого товарного
производства, капиталистической мануфактуры и фабрики.
«Факты совершенно опровергают распространенное у нас воз¬
зрение об оторванности «фабрично-заводской» и «кустарной»
промышленности,— писал В. И. Ленин.— Напротив, разделение
их — чисто искусственно. Связь и преемственность указанных
нами форм промышленности — самая непосредственная и самая
тесная»2.
Капиталистические отношения развиваются и в мелких
кустарных промыслах, но они развиты здесь еще слабо и не фик¬
сируются в резких противоположностях между группами лиц,
участвующих в производстве. Здесь нет еще ни крупных капи¬
талов, ни широких слоев пролетариата — то и другое создается
в капиталистической мануфактуре. Только крупная машинная
индустрия завершает такое преобразование. Начало промыш¬
ленного переворота относилось в России к 30—40-м гг., а его
окончание — к 70—80-м гг. XIX в., по крайней мере в главных,
основных отраслях. Это и означало победу капитализма как
хозяйственного.уклада высшего типа.
Но может быть поставлен и вопрос о том, когда Россия пе¬
решла к капитализму, как к новой формации? У В. И. Ленина в
ряде работ содержится вполне конкретный ответ на этот вопрос:
в 60-х гг. после отмены крепостного права. Впоследствии он пря¬
мо отмечал, что в 1861 г. в России произошла смена крепост¬
ничества капитализмом, имея в виду не победу капиталистиче¬
ского уклада, а победу новой формации.
В. И. Ленин поставил и вопрос о быстроте развития капи¬
тализма. Все зависит от того, писал он, с чем сравнивать — с
докапиталистической эпохой или с тем, что могло бы быть, если
бы не было тормозящего влияния пережитков феодализма. В пер¬
вом случае пришлось бы признать развитие капитализма чрез¬
вычайно быстрым, а во втором — медленным. На этом ленин¬
ском положении также нужно остановиться. Дело в том, что
второе замечание — о медленном развитии — очень широко во¬
шло в историческую литературу. Вполне понятно, что нужно
показывать и отсталость России, о которой неоднократно пи¬
сал Владимир Ильич, и тормозящую роль пережитков феода¬
лизма. Но методически и методологически неверно, что акцент
делается именно на этом. Иногда в учебной литературе приво¬
дится материал, только иллюстрирующий медленность развития
и отсталость от других стран, без указаний на замедленные
темпы по сравнению с теоретически возможными. В чем здесь
ошибка? Методическая ошибка заключается в том, что у читате¬
лей остается впечатление только об одной стороне — об отстало¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 551—552.
2 Там же, с. 542.
1ак. 721 Тюкавкин
17

сти и медленности развития. Методологическая ошибка заклю¬
чается в том, что не показывается процесс складывания мате¬
риальных предпосылок социализма, а у В. И. Ленина уже в ра¬
боте «Развитие капитализма в России» такой процесс показан
и сделан вывод о возможности перерастания буржуазно-демо¬
кратической революции в социалистическую именно на основе
исследований этого процесса. В. И. Ленин прямо говорил об
экономических предпосылках социализма в России, что совер¬
шенно правильно отмечено в предисловии Института марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС к работе «Развитие капитализма в
России»1. Это положение прямо подчеркнуто В. И. Лениным:
«крупная машинная индустрия, в отличие от предыдущих ста¬
дий, настоятельно требует планомерного регулирования произ¬
водства и общественного контроля над ним...»2. А крупная ма¬
шинная индустрия господствует в важнейших отраслях промыш¬
ленности, что полностью доказано в этой работе В. И. Ленина.
В ней приведены и цифровые данные о роли крупного произ¬
водства в общем производстве страны и быстрой концентрации
производства, быстрой концентрации рабочего класса, т. е. рас¬
крыты главнейшие материальные, объективные предпосылки со¬
циализма и его субъективные предпосылки — рост могильщика
капитализма, рабочего класса. Концентрация рабочего класса
способствовала его организованности, сплоченности, увеличи¬
вала его силу и политическую роль в стране. Таким образом,
если не показать ускоренное развитие капитализма в России
во второй половине XIX — начале XX в., то процесс создания
предпосылок социализма не будет показан достаточно подробно
и убедительно.
Вернемся к указанию В. И. Ленина о быстроте развития
капитализма в России. «Если сравнивать докапиталистическую
эпоху в России с капиталистической (а именно такое сравнение
и необходимо для правильного решения вопроса), то развитие
общественного хозяйства при капитализме придется признать
чрезвычайно быстрым»3. Здесь необходимо обратить внимание
на слова, поставленные в скобках — «именно такое сравнение
необходимо для правильного решения вопроса». Действительно,
чтобы определить, какое же влияние оказал капитализм на Рос¬
сию, надо сравнивать с ее уровнем развития в докапиталисти¬
ческой эпохе. Иногда данное положение трактуется только при¬
менительно к промышленности. Внимательное изучение работы
В. И. Ленина показывает, что это совсем не так. Он отмечал
и быстрое развитие сельского хозяйства. «Земледельческий капи¬
тализм,— писал он,— впервые подорвал вековой застой нашего
сельского хозяйства, дал громадный толчок преобразованию его
1 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. XIV.
2 Там же, с. 545.
3 Там же, с. 601.
18

техники, развитию производительных сил общественного труда.
Несколько десятилетий капиталистической «ломки» сделали в
этом отношении больше, чем целые века предшествующей исто¬
рии»1. В работе «Развитие капитализма в России» впервые пока¬
зана на большом статистическом материале и доказана теоре¬
тически подготовка материальных предпосылок социализма и
в сельском хозяйстве. В. И. Ленин подробно раскрыл развитие
торгового земледелия в России и пришел к выводу о том, что
капитализм «обобществляет сельскохозяйственное производст¬
во»2. Именно в подготовке материальных, экономических пред¬
посылок социализма заключалась историческая «миссия» ка¬
питализма, раскрытая в данной работе В. И. Ленина.
О быстроте развития капитализма В. И. Ленин писал и в
других работах. В 1911 г. в статье «Крестьянская реформа» и
пролетарски-крестьянская революция» он уточнил это положение:
«И после 61-го года развитие капитализма в России пошло с
такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались пре¬
вращения, занявшие в некоторых старых странах Европы це¬
лые века»3. Это положение иногда и цитируют в учебной лите¬
ратуре, но не уточняют, о каких же изменениях идет речь. Хо¬
рошо этот вопрос раскрыт в многотомной «Истории Коммуни¬
стической партии Советского Союза», где показана бурная про¬
мышленная революция, основные ее вехи и глубокие изменения
классовой структуры. Особенно важен вывод о том, что «фор¬
мирование пролетариата, занявшее в старых буржуазных го¬
сударствах Западной Европы более столетия, в России завер¬
шилось в несколько десятилетий»4.
Таким образом, В. И. Ленин прйзнавал быстроту развития
капитализма в России не только по сравнению с докапитали¬
стической эпохой, но и по сравнению с другими передовыми стра¬
нами. Он отмечал, что Россия развивалась бы еще быстрее,
если бы не было пережитков феодализма, «учреждений стари¬
ны», под которыми можно было понимать и само самодержа¬
вие. Именно поэтому Россия оставалась экономически отсталой
страной: она отставала от США, Германии и Англии по общему
объему промышленной продукции и особенно по производству
на душу населения. В работе «Развитие капитализма в России»
В. И. Ленин указал, что к России применимо известное поло¬
жение К. Маркса о том, что континентальные страны Запад¬
ной Европы страдают не только от развития капитализма, но
и от недостаточного развития капитализма5.
На основе проведенного глубокого исследования В. И. Ле¬
нин в дальнейшем смог правильно поставить задачи партии,
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 311.
2 Там же, с. 314.
3 Там же, т. 20, с. 174.
4 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, с. 9—12, 13.
5 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 9.
19

дать четкую характеристику экономического положения страны
и вытекающих из него закономерностей движения вперед. Осо¬
бенно ясно он показывает связь уровня капитализма с зада¬
чами революционного движения пролетариата в своих «Заме¬
чаниях на второй проект программы Плеханова» в феврале 1902 г.
В числе других положений этого проекта В. И. Лёнин под¬
верг критике и следующий пункт программы: «В России капи¬
тализм все более и более становится преобладающим спо¬
собом производства...». «Этого безусловно мало,— отмечал
В. И. Ленин.— Он уже стал преобладающим (— если я говорю,
что 60 уже стало преобладающим над 40, это вовсе не значит,
что 40 не существует или сводится к неважной мелочи). У нас
еще такая масса народников, народничествующих либералов и
быстро пятящихся к народничеству «критиков», что тут ни ма¬
лейшей неопределенности оставлять невозможно. И если капи¬
тализм еще даже не стал «преобладающим», тогда, пожалуй,
и с социал-демократией бы погодить»1.
Это положение В. И. Ленина очень важно в двух отноше¬
ниях. Во-первых, здесь более четко сформулирован тезис об
уровне капитализма в России на рубеже двух веков: «Он уже
стал преобладающим». Во-вторых, очень четко и ясно сделан
вывод о тесной связи социально-экономического положения стра¬
ны с политической деятельностью и с самим существованием
партии пролетариата: если капитализм еще не стал преобладаю¬
щим, то и партию создавать рано, она может опираться только
на пролетариат, который формируется и становится реальной
силой при сравнительно высоком уровне капитализма.
§ 3. Дальнейшая разработка В. И. Лениным вопроса об уровне
капитализма в период буржуазно-демократических революций
Первая российская революция полностью подтвердила тот
общий анализ капитализма, который был дан в книге «Разви¬
тие капитализма в России». В 1907 г. (уже после пересмотра
аграрной программы партии) в предисловии ко второму изданию
этой книги В. И. Ленин отметил, что анализ общественно-хо¬
зяйственного строя и классового состава России, данный в этом
сочинении, подтверждается открытым политическим выступлением
всех классов в ходе революции^.
Вместе с тем В. И. Лениным в 1906—1907 гг. был поставлен
вопрос о частичной переоценке степени аграрного капитализма
накануне революции и пересмотре аграрной программы партии
с учетом опыта революции. Впервые В. И. Ленин написал об этом
в брошюре «Пересмотр аграрной программы рабочей партии»
(март 1906 г.). К этому времени в партийных решениях было
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 233.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 13.
20

указано о поддержке крестьянского движения за ликвидацию
помещичьего землевладения вплоть до его конфискации. При¬
знав недостаточной программу возвращения крестьянам отрез¬
ков, В. И. Ленин отметил, что до революции была допущена
переоценка степени капиталистического развития и в поме¬
щичьем, и в крестьянском хозяйстве. Остатки крепостничества в де¬
ревне оказались сильнее, чем думали социал-демократы. Они вызва¬
ли общенациональное движение крестьянства против помещиков1.
До революции, когда не было опыта революционного крестьян¬
ского выступления против помещиков, казалось, что уже резко
выделился из остальной массы класс сельской буржуазии, ко¬
торый мог не пойти против помещиков. Но этого не произо¬
шло, и крестьянство выступило как единое целое. Впослед¬
ствии, когда были опубликованы материалы обследования зем¬
левладения, проведенного в 1905 г., стало ясно, что обеспе¬
чение землей зажиточного крестьянства не было возможным
без ликвидации помещичьего землевладения или полного ограб¬
ления крестьянской массы. Поэтому зажиточное крестьянство
(сельская буржуазия) выступило со всем крестьянством за за¬
хват помещичьих земель.
С другой стороны, некоторая переоценка степени развития
капитализма в помещичьих хозяйствах проявилась в том, что
ликвидация крупных хозяйств капиталистического типа казалась
регрессом. Но при этом еще до II съезда партии при обсужде¬
нии аграрной программы В. И. Ленин видел ограниченность
требования возвращения крестьянам отрезков и в доклад, подго¬
товленный для съезда, вставил требование национализации зе¬
мель. Это требование потом было исключено из-за возражений
большинства редакции «Искры», но в рукописи доклада вопрос о
возможности национализации сохранился. Однако отсутствие
открытого массового крестьянского движения не позволяло
тогда решить вопрос на базе точных данных2.
Этот вопрос В. И. Ленин изучал и обдумывал на протяжении
1905—1907 гг. и итоги анализа опубликовал в серии статей, а
штем в своих крупных работах «Аграрная программа социал-
демократии в первой русской революции 1905—1907 гг.», «Аграр¬
ный вопрос в России к концу XIX века» и в серии статей 1906—
1914 гг. Эти работы цо существу можно рассматривать как
второй том «Развития капитализма в России» (такое предположе¬
ние о написании второго тома В. И. Ленин высказал в преди¬
словии ко второму изданию). Самое главное, что было внесено
в эти работы,— это новый подход к проблеме земледельческого
капитализма. В. И. Ленин поставил в них вопрос не только об
уровне, но и о разных типах аграрного капитализма: прусском
н американском. Этот вопрос очень важен и сложен, по нему
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 269.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, с. 460—
1!>В и примечание к с. 462.
21

до сих пор идут дискуссии. Он будет далее рассмотрен отдельно.
Применительно же к рассматриваемому вопросу об уровне раз¬
вития капитализма учение о двух типах буржуазной аграрной
эволюции давало ответ на вопрос, почему была недостаточной
программа возвращения отрезков и в чем историческая прогрес¬
сивность требования уничтожения всего помещичьего земле¬
владения, несмотря на то что в некоторых поместьях развива¬
лась капиталистическая система хозяйства. В. И. Ленин доказал,
что путь крестьянско-буржуазного, или американского, капита¬
лизма гораздо прогрессивнее помещичье-буржуазного, или прус¬
ского, пути. Поэтому сравнительно немногие капиталистические
хозяйства помещиков были бы заменены более прогрессивными
хозяйствами будущих фермеров.
В. И. Ленин несколько иначе ставит вопрос о степени раз¬
вития капитализма как вопрос об утверждении в России одного
из возможных путей капитализма. Главное заключалось в данном
случае в том, «утвердился ли в России настолько буржуазный
аграрный строй, чтобы сделать объективно невозможным кру¬
той переход от «прусского» развития аграрного капитализма
к «американскому» развитию аграрного капитализма?»1. В ра¬
ботах 1907—1917 гг. В. И. Ленин дал на этот вопрос отрица¬
тельный ответ. Он указывал, что пока в России капитализм пол¬
ностью не утвердился ни в прусской, ни в американской форме.
Он делает такие выводы: «Но в России далеко, далеко еще не
сложились капиталистические аграрные порядки»2; «...чисто ка¬
питалистические отношения придавлены еще у нас в громадных
размерах отношениями крепостническими»3.
Как понимать положение о том, что капитализм не утвер¬
дился в аграрном строе ни в той, ни в иной форме? Можно ли
это понимать так, что капитализм еще не преобладал как основ¬
ной способ производства? На этот вопрос В. И. Ленин также
давал четкий ответ: в России окончательно победил и преобла¬
дает капиталистический способ производства. В мае 1906 г. в
«Докладе об Объединительном съезде РСДРП» (уже после
выхода брошюры о пересмотре аграрной программы) он ука¬
зывал: «Между тем, в России со второй половины XIX века укре¬
пился, а в XX веке стал уже безусловно преобладающим капита¬
листический способ производства»4. И после признания преуве¬
личения степени капитализма В. И. Ленин, как мы видим, не изме¬
нил основной вывод. Об этом он также четко писал в известном
письме к И. И. Скворцову-Степанову в декабре 1909 г. «Что до¬
казывал и доказал Ильин?» — спрашивал он, имея в виду книгу
«Развитие капитализма в России», вышедшую под этой фамилией.
И тут же отвечал: «Что развитие аграрных отношений в России
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 226.
2 Там же, т. 17, с. 32.
3 Там же, т. 21, с. 307.
4 Там же, т. 13, с. 14.
22

идет капиталистически и в помещичьем хозяйстве и в крестьян¬
ском, и вне и внутри «общины». Это раз. Что это развитие уже
бесповоротно определило не иной путь развития, как капитали¬
стический, не иную группировку классов, как капиталистиче¬
скую. Это два.
Из-за этого был спор с народниками. Это надо было дока¬
зать. Это было доказано. Это остается доказанным»1.
Что же касается оценки уровня капитализма в промышлен¬
ности, то она полностью была подтверждена развитием рево¬
люции 1905—1907 гг., что было отмечено В. И. Лениным2.
Отмечая связь первой революции в России с определен¬
ным, сравнительно высоким уровнем капитализма, В. И. Ле¬
нин отмечал, что это была первая буржуазно-демократическая
революция в эпоху, когда капитализм шел не по восходящей
линии, а уже по нисходящей, когда он вступил в последнюю
стадию — империализм. В 1910 г. в статье «Л. Н. Толстой» он
писал: «Одна из главных отличительных черт нашей революции
состоит в том, что это была крестьянская буржуазная револю¬
ция в эпоху очень высокого развития капитализма во всем мире
и сравнительно высокого в России»3. Крестьянская революция
в эпоху сравнительно высокого капитализма объяснялась проти¬
воречием между капитализмом и землевладением.
Одним из главных доводов сторонников тезиса о господстве
пережитков крепостничества в деревне была ссылка на противо¬
поставление В. И. Лениным самого передового промышленного
и финансового капитализма самой дикой деревне. Это трактова¬
лось как противопоставление развитого капитализма в промыш¬
ленности недоразвитию его в сельском хозяйстве, а выражение
«дикая деревня» — как господство пережитков феодализма в де¬
ревне. Ленинская формулировка о самой дикой деревне при¬
ведена во многих учебных пособиях без всякого объяснения.
По рассмотрение этой формулировки в контексте дает возмож¬
ность глубже ее понять. Проведем текстологический анализ части
небольшой газетной статьи В. И. Ленина «Политические за¬
метки», опубликованной в газете «Пролетарий» 26 февраля
1908 г. Анализ облегчается тем, что из трех небольших «заме¬
ток» только вторая имеет отношение к этой формулировке и
есть возможность проанализировать ее содержание полностью.
В этой заметке дана оценка столыпинской аграрной реформы.
Вначале речь идет о насильственном характере реформы со сто¬
роны помещиков и Столыпина. Затем приводится критика этого
насильственного характера со стороны «российских либералов».
Либералы критиковали отнюдь не саму реформу, а только на¬
сильственный характер ломки поземельных отношений. Либералы
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 227.
2 Там же, т. 3, с. 13—14.
3 Там же, т. 20. с. 20.
23

отмечали, что именно в области поземельных отношений нельзя
допускать «радикальных» изменений, «крутых поворотов», надо
все делать медленно и постепенно. Комментируя высказыва¬
ния либеральных газет, В. И. Ленин отметил, что либералы
оказались значительно тупее Столыпиных, что Столыпин «пра¬
вильно понял самую практическую нужду экономического раз¬
вития, насильственную ломку старого землевладения»1. Обратим
внимание на то, что во всей заметке имеется в виду землевла¬
дение, поземельные отношения, но ни слова не говорится о зем¬
леделии. Далее речь тоже идет о землевладении: «Великий
«сдвиг», уже бесповоротно совершенный революцией, состоит
в том, что черносотенное самодержавие раньше могло опираться
на средневековые формы землевладения, а теперь вынуждено,
всецело и бесповоротно вынуждено с лихорадочной быстротой
работать над их разрушением. Ибо оно поняло, что без ломки
старых земельных порядков не может быть выхода из того про¬
тиворечия, которое глубже всего объясняет русскую революцию:
самое отсталое землевладение, самая дикая деревня — самый
передовой промышленный и финансовый капитализм!»2. В этом
отрывке много интересных моментов, на которые следует обра¬
тить внимание. Здесь проводится ясная мысль об отсталости
землевладения, и слова «самая дикая деревня» относятся имен¬
но к землевладению. И после этого отрывка опять В. И. Ленин
говорит о землевладении: «Мы безусловно против всех форм
старого землевладения в России, и помещичьего и крестьянского
надельного. Мы безусловно за насильственную ломку этой гни¬
лой, гниющей и отравляющей все новое старины,— мы за .бур¬
жуазную национализацию земли...»3.
Кроме указанных доводов, можно привести еще более убе¬
дительные. Поскольку в этом отрывке речь идет о таком проти¬
воречии, которое является очень и очень важным (оно «глубже
всего объясняет русскую революцию»), то В. И. Ленин писал о
нем не один раз. Обратимся к статье В. И. Ленина «Сущность
«аграрного вопроса в России» (1912 г.): «Коренное противо¬
речие,— отмечал он,— которое ведет к таким ужасным бедствиям,
незнакомым крестьянству Западной Европы со времен средних
веков, есть противоречие между капитализмом, высоко развитым
в нашей промышленности, значительно развитым в нашем земле¬
делии, и землевладением, которое продолжает оставаться сред¬
невековым, крепостническим»4. Нетрудно заметить, что в обоих
случаях говорится об одном и том же противоречии. Но в первом
случае при невнимательном чтении или выдергивании цитаты
можно было понять, что это противоречие между передовым
* Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 416.
Там же, с. 416—417.
3 Там же, с. 417.
4 Там же, т. 21, с. 308—309.
24

промышленным капитализмом и отсталым сельским хозяйством.
Во втором же случае все поставлено на свое место более четко:
противоречие между капитализмом (высоким в промышленности,
значительным в земледелии) и землевладением (средневеко¬
вым, крепостническим и т.п.) (курс. наш.— Авт.). Нужно обра¬
тить внимание на слова «значительно развитым в нашем земле¬
делии». Дело в том, что под земледелием В. И. Ленин имел в
виду все сельское хозяйство, все его отрасли (так оно рассмат¬
ривается в работе «Развитие капитализма в России»). В учебно¬
методических целях лучше приводить учащимся и студентам
вторую формулировку или давать соответствующие пояснения
к первой цитате, не вырывая ее из контекста. В ленинских ра¬
ботах1 мы находим достаточно материала о значительном раз¬
витии капитализма в земледелии.
В. И. Ленин показал объективно-прогрессивный характер
столыпинской реформы, заключающейся в ломке старого зем¬
левладения. Но он также вскрыл относительность ее прогрес¬
сивной стороны, указывал на реакционные черты — сохранение
помещичьего землевладения, подведение нового базиса под
самодержавие (или попытку такого подведения), крепостниче¬
ские методы ее проведения. Основная реакционная сторона ре¬
формы заключалась в том, что это была попытка дать толчок
развитию прусского аграрного капитализма в ущерб развиваю¬
щимся элементам американской эволюции. Именно поэтому про¬
летариат и крестьянство боролись против реформы; партия
направляла все усилия на срыв этой попытки, раскрывала кре¬
стьянам глаза на то, что это была попытка обмана и надуватель¬
ства их.
Как же расценивал В. И. Ленин влияние реформы на раз¬
витие капитализма?
Во-первых, исходя из задач пролетариата и его партии,
он всегда подчеркивал, что это влияние было весьма отно¬
сительным, что оно было многократно хуже, слабее, чем воз¬
можная революция. Затем он отмечал, что для успеха такой
политики были необходимы долгие годы насильственного подав¬
ления и истребления массы крестьян. В первые годы проведе¬
ния реформы, в условиях реакции и отсутствия широкого рево¬
люционного движения В. И. Ленин не исключал возможности
успеха такой политики: «Было бы пустой и глупой демократи¬
ческой фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех та¬
кой политики «невозможен». Возможен!»1. И он призывал пар¬
тию, рабочих и крестьян всеми силами бороться против этой
политики, призывал партию ясно показать народу, какими огром¬
ными жертвами может быть куплен успех этой политики. Но
он указывал, что, если столыпинская реформа продержится
достаточно долго, несмотря на сопротивление крестьян и бога¬
тые крестьяне разберут себе все земли, тогда утвердится капи¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 31.
25

тализм прусского типа и тогда марксисты «прямо и открыто
выкинут вовсе всякую «аграрную программу...»1.
Впоследствии, когда начался новый революционный подъем
и массовое крестьянское движение, В. Й. Ленин показал, что
реформа потерпела крах, прусский капитализм не смог укре¬
питься и осталась объективная возможность борьбы за амери¬
канский путь. «Теперь эта контрреволюционная система исчер¬
пала себя, — писал он в 1913 г. в статье «Современная Россия
и рабочее движение»,— исчерпала свои социальные силы... Ре¬
формистских возможностей в современной России нет»2. Поэто¬
му Россия оказалась перед новой революцией.
Следовательно, глубокого сдвига достигнуть реформистским
способом не удалось, уровень капитализма не поднялся настоль¬
ко, чтобы он утвердился в форме прусского типа и налицо были
объективные условия для новой буржуазно-демократической ре¬
волюции, для революционной борьбы за американский путь
капитализма.
Таков общий вывод и только в рамках его В. И. Ленин пи¬
сал о некотором сдвиге капитализма, отмечал, что столыпин¬
ская реформа означала шаг вперед в буржуазном развитии стра¬
ны, а социально-политические реформы 1905—1907 гг., прове¬
денные под натиском революции, означали шаг вперед в разви¬
тии от полукрепостнической монархии к монархии буржуазной.
Оценка капиталистических сдвигов в период 1907—1914 гг.
нашла отражение в работах В. И. Ленина, главным образом
в более поздний период. В работе «Детская болезнь «левизны»
в коммунизме» (1920 г.) он так характеризовал этот период в
целом: «Годы реакции (1907—1910)...
Победивший царизм вынужден ускоренно разрушать остатки
добуржуазного, патриархального быта в России. Буржуазное
развитие ее шагает вперед замечательно быстро. Внеклассовые,
надклассовые иллюзии, иллюзии насчет возможности избегнуть
капитализма разлетаются прахом. Классовая борьба выступает
совсем по-новому и тем более отчетливо»3. Вывод о быстроте
развития капитализма в России в период 1907—1914 гг. осно¬
вывался на быстром росте промышленного капитализма и зна¬
чительном росте аграрного капитализма. Но в последнем успехи
были не столько в развитии по прусскому пути (в помещичьих
хозяйствах), сколько по американскому пути (в крестьянских
хозяйствах). Зажиточные крестьяне не пошли на союз с поме¬
щиком, боясь прежде всего крестьянского движения, которое
в этот период направлялось не только против помещиков, но и
против кулаков. Вторая причина неудачи попытки создать по-
мещичье-кулацкий союз заключалась в том, что кулачество ви¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 32.
2 Там же, т. 23, с. 57.
3 Там же, т. 41, с. 10.
26

дело невозможность удовлетворить свои земельные запросы за
счет одних надельных земель и по-прежнему было способно вы¬
ступить со всем крестьянством против помещичьего землевла¬
дения. Окончательный вывод, отмечал В. И. Ленин, заключал¬
ся в том, что история поставила перед марксистами вопрос не
просто о капитализме, а новый, высший вопрос: о том или ином
мути капитализма. Он писал, что принципиально дело совсем
не в том, являлась ли Россия страной капиталистической илг
некапиталистической,— этот вопрос давно решен историей: онг
уже давно стала капиталистической и в сельском хозяйстве и тем
более в промышленности, а дело в том, что могут быть «прин¬
ципиально иные эпохи капитализма: эпоха до окончательного
утверждения национального пути капитализма и эпоха после
такого утверждения»1. В России до самой Великой Октябрь¬
ской социалистической революции вопрос о национальном пути
капитализма в сельском хозяйстве не был окончательно решен:
сопротивление крестьянства, опиравшегося на реальные потен¬
ции и элементы американского пути, было настолько сильным,
что не дало возможности утвердиться прусскому пути, опирав¬
шемуся на капиталистические элементы в помещичьих хозяй¬
ствах и на царизм, поддерживавший его активной политикой.
Упорная борьба крестьян подорвала позиции помещичьего хо¬
зяйства: за 1905—1915 гг. в Европейской России дворянское
землевладение уменьшилось на 20%2.
Объективно сохранились социально-экономические предпо¬
сылки для буржуазно-демократической революции.
В работах о монополистическом капитализме и прежде всего
1з исследовании «Империализм, как высшая стадия капитализма»
(1915 г.) В. И. Ленин отметил значительное повышение уровня
капитализма во всех странах, вступивших в эпоху империализ¬
ма. Экономические и социальные предпосылки для более пере¬
дового строя, т. е. для социализма, стали еще более реальными
и зримыми, чем это отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, чем отме¬
чал в конце XIX в. В. И. Ленин. Теперь эти предпосылки стали
настолько очевидными и законченными, привели к такому резко¬
му обострению присущих капитализму противоречий, что переход
к социализму стал первоочередным. Именно поэтому В. И. Ле¬
нин назвал империализм последней стадией. «Империализм
иырос как развитие и прямое продолжение основных свойств
капитализма вообще,— писал он.— Но капитализм стал капита¬
листическим империализмом лишь на определенной, очень вы¬
сокой ступени своего развития, когда некоторые основные свой¬
ства капитализма стали превращаться в свою противополож¬
ность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 231—232.
2 См.: Анфимов А. М., Макаров И. Ф. Новые данные о землевладе¬
нии Европейской России.— История СССР, 1974, № 1, с. 85.
27

переходной эпохи от капитализма к более высокому обществен¬
но-экономическому укладу»1.
Конечно, В. Й. Ленин не приравнивал полностью Россию
по уровню капитализма к самым передовым империалистиче¬
ским державам — США, Германии и Англии. Наоборот, он не¬
однократно подчеркивал экономическую отсталость России от
этих стран, особенно в производстве основных видов продук¬
ции на душу населения. Он отмечал, например, что за полвека
после освобождения крестьян потребление железа на душу на¬
селения возросло впятеро и все же Россия оставалась нищей
страной, где это потребление было в 9 раз меньше, чем в США,
и в 4 раза меньше, чем в Англии. Причина этого, отмечал он,
заключалась в средневековом землевладении и гнете помещи¬
ков, которые осуждают российскую деревню на нищету.
Но эта особенность России — наличие пережитков — не была
коренной особенностью, которая могла поставить Россию вне
общего русла капиталистического мирового развития. Пережит¬
ки были присущи всем передовым капиталистическим странам,
в том числе и США. Об этом В. И. Ленин писал неоднократно.
Уже после Великой Октябрьской революции В. И. Ленин отме¬
тил, что особенности России, а именно ее отсталость и мелко-
эуржуазность (т. е. большой удельный вес крестьянских хо¬
зяйств), не касаются самого главного — основных форм общест¬
венного хозяйства2.
Среди советских историков уже нет разногласий в том, что
Россия вступила в империалистическую стадию в начале XX в.
Мы находим у В. И. Ленина конкретные оценки уровня разви¬
тия империализма в России как среднеразвитого. Он дал груп¬
пировку наиболее развитых капиталистических держав начала
XX в. К первой группе отнесены три державы с самым высо¬
ким уровнем развития: «три главные (вполне самостоятельные)
страны» — Англия, Германия, США. Вторую группу составили
страны со средййм уровнем: «второстепенные (первоклассные,
но не вполне самостоятельные)»—Франция, Россия, Япония.
К третьей — отнесены Италия и Австро-Венгрия3.
Таким образом, В. И. Ленин оценивал уровень капитализма
в России как «средний», но средний среди самых высокоразви¬
тых стран, уже вступивших в стадию империализма. Причиной от¬
ставания России были пережитки крепостничества, но развитие
капитализма сделало уже такой шаг вперед, что устранение этих
пережитков стало объективной необходимостью, приняло формы
общенационального кризиса, общенациональной революции4.
1	Ленин В. И. Полн.	собр.	соч.,	т.	27,	с.	385.
2	Там	же, т. 39, с. 272.
3	См.:	Ленин В. И. Полн.	собр.	соч.,	т.	28,	с. 178.
4	Там	же, т. 16, с. 403.

ГЛАВА II
УЧЕНИЕ В. И. ЛЕНИНА О СУЩНОСТИ И МЕСТЕ
АГРАРНОГО ВОПРОСА В РОССИЙСКИХ БУРЖУАЗНО¬
ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ
§ 1. Экономические основы аграрной программы партии
большевиков в буржуазно-демократической революции
«Аграрный вопрос,— писал В. И. Ленин,— составляет осно¬
ву буржуазной революции в России и обусловливает собой на¬
циональную особенность этой революции»1. Эти слова показы¬
вают, какое большое место отводил В. И. Ленин аграрному
вопросу в буржуазно-демократической революции. Изучая опыт
первой русской революции 1905—1907 гг., он отметил необхо¬
димость исследования экономической основы аграрных программ
всех партий, в первую очередь * земельных отношений — форм
землевладения, распределения земель, борьбы за землю. Он
указывал: «В основу пересмотра с.-д. аграрной программы не¬
обходимо положить новейшие данные о землевладении в России,
чтобы возможно точнее установить, какова собственно эконо¬
мическая подкладка всех аграрных программ нашей эпохи, из-за
чего собственно идет великая историческая борьба»2.
В анализ землевладения В. И. Ленин включил только дей¬
ствительный сельскохозяйственный фонд Европейской России —
280 млн. дес. Он исключил земли окраин, о которых не было точ¬
ных сведений и казенные земли в северных губерниях, занятые
лесом. Он отметил три главные формы землевладения: частно¬
владельческие земли—101,7 млн. дес., надельные земли —
138,8 млн. дес. и казенные земли —39,5 млн. дес.3.
Чем отличались эти формы землевладения? Частновладель¬
ческие земли были в полной собственности владельцев, кото¬
рые могли использовать их по своему усмотрению (право поль¬
зования), сдать в аренду или передать по наследству (право
владения) и могли продавать их (право распоряжения). На¬
дельные земли были в неполной собственности крестьян: хотя
крестьяне получили наделы в собственность после отмены кре¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 403.
2 Там же, с. 195—196.
3 Там же, с. 197. Примечание: 1 десятина = 1,1 га.
29

постного права и носили название «крестьян-собственников»,
они не имели права распоряжения ими до выплаты выкупных
платежей, рассчитанных на 49 лет. Где существовали общины,
юридически право пользования и владения принадлежало об¬
щине, но уже во многих местностях община не использовала
своих прав (там, где не было никаких переделов земли). Часть
надельной земли была в подворном пользовании и владении.
Право собственности на казенные земли принадлежало госу¬
дарству.
На окраинах России большинство земель считалось также
казенными, но часть из них находилась в вечном наследственном
владении крестьян. В пользовании крестьян в Сибири было 107
млн. дес., на Кавказе и в Средней Азии — около 23 млн. дес.1.
В Сибири к тому же был большой колонизационный фонд из так
называемых казенно-оброчных земель и запасных участков,
который пошел под переселение.
В. И. Ленин отметил, что главными собственниками частных
земель в России были дворяне-помещики, но направление раз¬
вития состояло в том, что дворянское землевладение уменьша¬
лось2. К периоду отмены крепостного права у помещиков было
87 млн. дес., в 1877 г.— 73 млн. дес., а в 1905 г.,— 53 млн. дес.,
т. е. за сорок лет они потеряли 34 млн. дес., или более трети своей
земли. Но тем не менее у дворян оставалось 53 млн. дес., или
половина всех частных земель. Значительная часть дворянских
имений представляла собой латифундии свыше 500 дес. каждое —
их было 18 тыс., а земель у них—44 млн. дес., это три пятых
всех латифундий в России3. В работах советских историков при¬
ведены убедительные доказательства того, что именно в дворян¬
ских латифундиях больше всего применялись отработки, зна¬
чительная часть плодородных земель пустовала.
Кому же переходила дворянская земля, кто был ее основным
покупателем? Статистика дает на это следующий ответ — глав¬
ными покупателями были крестьяне. На первый взгляд это пара¬
доксальное положение: до реформы 1861 г. дворяне захваты¬
вали крестьянские земли, теперь, наоборот, крестьяне стали
захватывать помещичьи земли. Казалось бы, этот процесс не
мог иметь места, так как помещики по реформе получили и огром¬
ные участки земли, и большой денежный выкуп. На стороне
помещиков было царское правительство, Дворянский банк, по¬
мещики получали щедрую помощь и деньги под залог имений.
Крестьяне же представлялись бедной массой. В. И. Ленин отме¬
чал, что крестьянство выделяет такие элементы, которые и ску¬
пают помещичьи земли. В личной собственности крестьян (т. е.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 69, таблица. Подробнее см.:
Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966, с. 25.
2 Там же, с. 61.
3 Там же, с. 60.
30

принадлежало лично отдельным крестьянам) в 1905 г. было
13,2 млн. дес. Кроме того, многие крестьяне покупали землю,
объединившись в товарищества. Всего в 1905 г. крестьянам при¬
надлежало 23,7 млн. дес. частной земли1, или четвертая ее
часть. На третьем месте среди владельцев частных земель шли
купцы — им принадлежало в начале XX в. 12,9 млн. личной земли
и примерно 3,6 млн. дес. земель, купленных товариществами
и обществами. Рост купеческого землевладения шел медленнее,
чем крестьянского, но средние размеры участков у купцов были
крупнее. Далее шли мещане, землевладение которых было незна¬
чительным —3,8 млн. дес., но и оно возросло в два раза за 30 лет,
так же как и у купцов, а у крестьян выросло в 4 раза за эти же
годы. Следовательно, делал вывод В. И. Ленин, крепостниче¬
ская земельная собственность дворянства продолжала обнимать
громадное большинство всей частной земли, но развитие явствен¬
но шло к созданию буржуазной частной собственности2.
Процесс создания буржуазной собственности нашел яркое
отражение в художественной литературе. Ф. Энгельс отмечал,
что из книг Бальзака он узнал больше, «чем из книг всех спе¬
циалистов — историков, экономистов, статистиков этого периода,
вместе взятых», что «Бальзак... дает нам самую замечательную
реалистическую историю французского общества»3. Интере¬
сующий нас сюжет нашел яркое воплощение в пьесе А. П. Че¬
хова «Вишневый сад». На примере перехода одного имения в
руки бывшего крестьянина дана реалистическая картина кру¬
шения дворянских гнезд. Помещица Раневская и ее брат не при¬
способлены к тому, чтобы заняться хозяйством как обычным
торгово-промышленным делом. Полученные с крестьян деньги
растранжирены за границей, и теперь имению грозит продажа с
молотка. Их бывший крепостной Лопахин предлагает даже
дать им деньги, если они примут его предложение разбить имение
па участки и сдавать под дачи, что даст, по его расчетам, 25 тыс.
руб. в год, считая 25 руб. аренды за 1 дес. Следовательно,
имение принадлежало к латифундиям — около 1000 дес. При
зтом, как само собой разумеющее, Лопахин предлагает вишне¬
вый сад вырубить, кое-что почистить — вот этот дом, например,
говорит он, указывая на само имение. Раневские в ужасе отка¬
зываются от такого «святотатства». В результате на торгах име¬
ние покупает Лопахин. И он ликует: «Я купил имение, где дед
и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню... Пускай
всё, как я желаю! Идет новый помещик, владелец вишневого
сада! За все могу заплатить!»4. Здесь А. П. Чехов дал широ¬
1 ЦГИА (Центральный государственный исторический архив) СССР, ф 1290
• »и. 2, д. 687, л. 264—265.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 61.
3 Маркс К-, Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1948, с. 405—406.
4 Чехов А. П. Собр. соч. в 12-ти т. М., 1956, т. 9, с. 449—450.
31

кое художественное обобщение важного социального процесса.
Он показал закономерность перехода имений из рук бездель-
ников-дворян в руки дельцов из крестьян. Эти хваткие, смека¬
листые, расчетливые дельцы сами привыкли вести свое хозяй¬
ство, сами управлять всем, и они высматривают во всем только
выгоду. Для лопахиных неважно, что вишневый сад «даже есть
в энциклопедии», для них важна нажива —25 тыс. руб. в год. Это
по существу уже не крестьяне, а настоящие дельцы-капиталисты,
представители сельской буржуазии.
При анализе частного землевладения В. И. Ленин выделил
еще одну его особенность: чрезвычайную неравномерность рас¬
пределения земли при огромной ее концентрации у крупных вла¬
дельцев. Всех владельцев частных земель было в Европейской
России 753 тыс., но из них 619 тыс., или 82%, имели участки не.
больше 50 дес., т. е. не более зажиточного крестьянина, и на их
долю приходилось только 6,5 млн. дес.— менее 8% частных зе¬
мель. Зато на другом полюсе частного землевладения стояла
группа в 27,8 тыс. землевладельцев, каждый из которых имел
более 500 дес. и которые вместе имели 62 млн. дес., т. е. 0,3%
владельцев, и у них было 73% частного фонда. Тут легко заме¬
тить, что среди латифундистов только две трети — дворяне.
Кто же остальные почти 10 тыс. владельцев (дворян —18 тыс.)?
Это те самые лопахины, которых В. И. Ленин назвал «чума¬
зыми» лендлордами. В окончательный подсчет латифундий
В. И. Ленин включил 5,1 млн. дес. удельных земель и 3,6 млн. дес.
у 272 крупнейших промышленных и торговых товариществ (каж¬
дое из них имело более 1000 дес.). Итого получилось 30 тыс. лати¬
фундистов (округленно), и у них было 70 млн. дес. Таков был
один из полюсов землевладения. Тридцать тысяч благородных
и чумазых лендлордов сосредоточили у себя три четверти част¬
ного землевладения1.
На другом полюсе землевладения располагалась масса кре¬
стьянской бедноты. Всего крестьянам принадлежало 136 млн. дес.
надельной земли. В Европейской России в начале XX в. было
90,5 млн. крестьян (18,1 млн. семей), из них имели землю и зани¬
мались сельским хозяйством 62,5 млн. (12,5 млн. семей). Ленин¬
ский анализ распределения надельной земли касается только
этих 12,5 млн. дворов. Прежде чем к нему перейти, несколько
слов нужно сказать о тех 28 млн. (5,6 млн. семей) крестьян, ко¬
торые в этот анализ не входили. Эта добрая треть крестьянско¬
го сословия по разным причинам уже не имела земли. Они либо
не получили наделов, как бывшие дворовые, либо давно их за¬
бросили. Из них продолжало жить «доходами от земли», хотя
таковой и не имело, 11 млн. чел. (2,2 млн. дворов); не занималось
земледелием 17 млн. (3,4 млн. семей) «крестьян». Последние
только формально принадлежали к крестьянскому сословию и к
1 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 67; там же, т. 16, с. 200—201.
32

сельскому хозяйству отношения не имели1. Следовательно, из
всех крестьян Европейской России занималось земледелием
70% дворов с надельной землей и 12% не имевших надельной
земли (часть из них купила частные земли, часть арендовала
землю, а большинство были батраками, поденщиками), а навсег¬
да расстались с земледелием 18% «крестьян» (в действитель¬
ности это были рабочие, ремесленники, торговцы, чернорабо¬
чие, интеллигенты и пр.). Мы видим, как далеко зашло так на¬
зываемое «раскрестьянивание» — почти треть либо совсем по¬
рвала связь с землей, либо была на грани этого.
Как же распределялась надельная земля между оставши¬
мися 12,5 млн. дворов? При равномерном распределении земли
досталось бы на каждый двор по 11,1 дес., т. е. уже недостаточно.
Но в действительности надельная земля распределялась нерав¬
номерно. В. И. Ленин выделил по надельному землевладению
три группы дворов: низшую — до 15 дес. на двор (а в ней еще
подгруппы — до 8чи от 8 до 15 дес.), среднюю — от 15 до 20 дес.
и высшую — свыше 20 дес. на двор. Остановимся на тех кри¬
териях, которые были установлены В. И. Лениным. Он отмечал,
что такое выделение групп только по данным о землевладении
«очень приблизительно, примерно, схематически». Конечно, здесь
возможны и неизбежны некоторые отклонения. «Но мы во всяком
случае обязаны выделить эти группы,— писал В. И. Ленин,—
ибо иначе нельзя дать цельной картины борьбы за землю в рус¬
ской революции»2. Тем не менее правильность общих выводов
выделения этих групп подтвердили и данные о количестве ло¬
шадей, скота, посева, привлеченные В. И. Лениным дополни¬
тельно. Это подтверждают и исследования советских историков.
Надо отметить, что при такой группировке крестьянских дво¬
ров учитывались конкретные исторические, социально-экономи¬
ческие, географические условия сельскогр хозяйства крестьян
Европейской России начала XX в.
По распределению надельной земли в нижнюю группу вошло
10,1 млн. дворов с 73 млн. дес. В этой группе доля дворов —
80% — значительно меньше доли земли—53%, чего не могло
быть при равномерном распределении земли. К средней группе
было отнесено 1,6 млн. дворов с 31 млн. дес. земли, т. е. доля
дворов немного меньше доли земли (13% и 23% соответственно).
В высшей группе было всего 0,6 млн. дворов (4,8%) и у них
33 млн. дес. земли (24%). Здесь уже доля земли в 5 раз выше
доли дворов.
Окончательные выводы В. И. Ленин делает, исходя из общих
данных о частном и надельном землевладении вместе. Итого¬
вое распределение земель он представлял так3:
1 ЦГИА СССР, ф. 1290, Центральный статистический комитет, оп. 2, д. 687
.1. 266.
1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 202.
3 Там же, с. 203.
i.iк. 721 Тюкавкин
33

Число
владений ,
(в млн.)
Число
десятин
земли
(в млн.)
Среднее на
1 владение
десятин
а) Разоренное крестьянство, задав¬
ленное крепостнической эксплу¬
атацией
10,5
75,0
7,0
б) Среднее крестьянство
1,0
15,0
15,0
в) Крестьянская буржуазия и ка¬
питалистическое землевладение
1,5
70,0
46,7
г) Крепостнические латифундии
0,03
70,0
2333,0
«Таковы отношения, порождающие крестьянскую борьбу за
землю,— сделал вывод В. И. Ленин.— Таков исходный пункт
борьбы крестьян (7—15 дес. на двор плюс кабальная аренда
и т. дЛ против крупнейших помещиков (2333 дес. на эконо¬
мию)» . Два полюса землевладения порождали основное про¬
тиворечие в деревне и основной фон борьбы: беднейшее кре¬
стьянство — против помещиков. Но на этом фоне имели свои
частные интересы и другие группы — так, группа середняков
не могла удержаться на шатком уровне 15 дес. и несомненно
поддерживала борьбу за помещичью землю. Зажиточное кре¬
стьянство тоже не могло удовлетвориться 47 дес. на двор и так¬
же выступало против помещичьего землевладения. Но существо¬
вание этой группы зажиточного крестьянства и капиталисти¬
ческого землевладения порождало противоречия второго рода —
между беднейшим крестьянством и зажиточной крестьянской
буржуазией, создавало базу социалистического движения в де¬
ревне.
При исследовании землевладения В. И. Ленин отмечал кре¬
постнические черты и в помещичьем, и в крестьянском земле¬
владении. Особенно крупным пережитком феодализма было по¬
мещичье землевладение, которое он называет «средневековым»,
«крепостническим». В работе «Проект речи по аграрному вопро¬
су во Второй Государственной думе» (1907 г.) он писал, что
помещичья земельная собственность в подавляющей массе слу¬
чаев есть крепостническая собственность, источник и опора кре¬
постнической эксплуатации2. Помещичья собственность была
опорой крепостнической эксплуатации потому, что латифундии
в значительной степени обрабатывались путем отработочной
аренды, испольщины, зимней наемки и других форм кабальной
аренды в отличие, например, от латифундий в Англии, где они
сдавались в свободную аренду свободным фермерам. Поэтому
крепостнический характер латифундий был обусловлен не самой
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 203—204.
2 Там же, т. 15, с. 134.
34

природой юридической собственности на землю, а характером ее
использования и хозяйства на ней, которые могли превратить
полуфеодальную собственность в буржуазную, наполнив ее ка¬
питалистическим содержанием. Многие латифундисты, занимая
крупные посты в государстве и при дворе (а почти все крупные
сановники, как отмечал В. И. Ленин, были из числа латифун¬
дистов), не вели хозяйства, имели огромные охотничьи угодья,
поэтому земля часто у них пустовала. А рядом крестьянину-
бедняку «куренка некуда было выпустить». Другие помещики
заводили капиталистическое крупное хозяйство, но сочетали в
нем и отработочную полукрепостническую систему, прибегали и к
кабальным формам найма. Поэтому после первой русской ре¬
волюции В. И. Ленин пришел к выводу, что это хозяйство больше
держится полукрепостническими методами1. Здесь имелось в
виду не только само сочетание капиталистической и отработоч¬
ной системы в помещичьем хозяйстве (по данным конца XIX в.,
это сочетание было примерно равным, а к 1917 г. в результате
крупных сдвигов в помещичьем землевладении и в развитии
капитализма стала преобладать капиталистическая система2), но
и использование помещиками полукрепостнических и кабальных
форм и методов даже в капиталистических хозяйствах, феодаль¬
ное «держание» земель и т. п.
В надельном крестьянском землевладении В. И. Ленин также
отметил много пережитков крепостничества. К ним он относил
различные «перегородки» в землевладении, общинную форму
землепользования, отработки на кулака и т. д. Например, в 1905 г.
бывшие помещичьи крестьяне имели в среднем по 6,7 дес. на¬
дельной земли на двор, бывшие удельные — по 9,5 дес., а бывшие
государственные —12,5 дес., прибалтийские крестьяне —36,9 дес.,
казаки —52,7 дес. на двор. «Уже отсюда видно,— указывал
В. И. Ленин,— что надельное землевладение крестьян — чисто
средневековое. Крепостное право до сих пор живет в той массе
перегородок, которые остались между крестьянами»3. В. И. Ле¬
нин отмечал, что более свободным от пережитков феодализма
было землевладение бывших государственных крестьян и особенно
землевладение на окраинах страны. Среди относительно много¬
земельных государственных крестьян меньше царила кабала и
быстрее развивался капитализм4.
Пережитком феодализма являлась и поземельная крестьян¬
ская община, которая пыталась путем переделов тормозить рас¬
слоение крестьянства. Этому служила и политика царизма до
1906 г., затруднявшая выход из общины. Община, безусловно,
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 307—308.
2 См.: Ковальченко И. Д., Селунская Н. Б., Литваков Б. М.
Социально-экономический строй помещичьего хозяйства..., с. 217—218.
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 64.
4 Там же, т. 16, с. 310.
35

задерживала выделение кулачества, она искусственно прикрепля¬
ла к земле и удерживала те полупролетарские слои, которые
уже не могли прожить со своего участка, но и уйти из общины
также не могли. Однако нельзя полностью считать прогрессом
столыпинскую «ломку» общины. Дело в том, что В. И. Ленин
отмечал двойственный характер общины. Он резко критиковал
сторонников поземельной общины за ее идеализацию, отмечал
в поземельных распорядках и в фискальной функции, связан¬
ной с круговой порукой, крепостнические черты. Но далее он
указывал, что община являлась и демократической органи¬
зацией управления деревней через сельский сход. Еще задолго
до столыпинской реформы он писал: «...общину, как демокра¬
тическую организацию местного управления, как товарищеский
или соседский союз, мы безусловно будем защищать от всякого
посягательства бюрократов...»1. После революции 1905—1907 гг.
он также отметил роль общины в организации восстаний кре¬
стьян против помещиков, отмечал «двоякую роль общины («пе¬
режиток старины» и «аппарат для воздействия на помещичьи
усадьбы»)2. Эту оценку двойственного характера общины, бе¬
зусловно, необходимо учитывать.
Пережитки феодализма в землевладении накладывали отпе¬
чаток и на землепользование крестьян и помещиков. Действи¬
тельное землепользование крестьян складывалось из кусочков
надельного, частного землевладения и арендованных земель. Бо¬
гатые крестьяне концентрировали у себя половину надельных
земель и почти всю купчую землю, которой у крестьян было
23,7 млн. дес. В. И. Ленин отмечал, что покупка земли бога¬
тыми крестьянами в частную собственность 'представляла собой
«чисто буржуазное явление», она выражала исключительно
выделение из общины представителей сельской буржуазии3.
Он указывал и на громадную концентрацию купчей земли у за¬
житочных дворов: у 20% этих дворов сосредоточилось по раз¬
ным районам от 60 до 99% купчей земли. Точно так же дели¬
лась и земля, купленная крестьянскими обществами и товари¬
ществами (ее распределяли «по паям», т. е. по денежному взно¬
су). По статистическим данным, 76% такой земли находилось
в руках зажиточной деревенской верхушки. У этой же верхуш¬
ки находилась значительная часть арендованной земли. В. И. Ле¬
нин с цифрами в руках убедительно опроверг неверное мнение
народников, что больше арендует землю беднота, и доказал,
что только по числу арендаторов преобладают крестьяне-бед¬
няки и середняки, а по количеству арендуемой земли преобла¬
дает зажиточное крестьянство. И В. И. Ленин делает вывод, что,
кому бы ни принадлежала земля — барину, государству или
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 344.
2 Там же, т. 16, с. 398.
3 Там же, т. 17, с. 93
36

уделу, ей не миновать руки настоящего хозяина, крестьянина-
богача.
Действительное землепользование значительно отличалось от
юридического землевладения и в помещичьих хозяйствах. При¬
мерно четвертую часть своих земель, главным образом пашни и
сенокосы, помещики сдавали в аренду денежную, натуральную
или отработочную1. Совершенно справедливо указывают
И. Д. Ковальченко и другие авторы, что не только отработки,
но и высокие арендные цены из-за помещичьей монополии на
значительную часть земли были тяжелым бременем, которое
ложилось на плечи крестьян2. Другую часть земли помещики
держали под лесом, и не только ради охоты, но и из-за значи¬
тельного роста цен на древесину. На оставшихся землях иногда
сохранялись вишневые сады, роскошные парки, иногда земля
сдавалась под промышленную аренду. Наконец, на некоторой
части земель помещики вели крупное капиталистическое хо¬
зяйство. В таком хозяйстве имелись в большом количестве ра¬
бочие лошади, инвентарь, сельскохозяйственные машины, хо¬
зяйственные постройки. Такие хозяйства назывались «эконо¬
миями» (слова «экономия», «экономические посевы» нередко
встречаются у В. И. Ленина).
К. Маркс отмечал, что капитализм при своем появлении
застает различные формы собственности на землю: частную,
государственную, клановую, общинную и др. Капитализм под¬
чиняет себе любую из этих форм собственности, отнюдь не пре¬
вращая их в одну частную. При этом капитализм сначала изме¬
няет экономическую форму собственности, т. е. наполняет старую
форму новым капиталистическим содержанием, независимо от
юридических норм, а затем он сметает и несоответствующие
юридические нормы. «Но та форма, в которой находит земель¬
ную собственность зарождающийся капиталистический способ
производства,— писал К. Маркс,— не соответствует этому спо¬
собу. Соответствующая ему форма впервые создается им са¬
мим посредством подчинения земледелия капиталу; таким обра¬
зом и феодальная земельная собственность, и клановая собст¬
венность, и мелкая крестьянская собственность с земельной
общиной ...превращаются в экономическую форму, соответствую¬
щую этому способу производства, как бы ни были различны
нх юридические формы»3.
В. И. Ленину принадлежит заслуга в раскрытии этого поло¬
жения К- Маркса на конкретном материале пореформенного
развития России, в которой было чрезвычайное разнообразие
форм землевладения. В. И. Ленин показал, что капитализм пре¬
См.: Ковальченко И. Д., Сел унская Н. Б., Литваков Б. М.
< пциально-экономический строй помещичьего хозяйства..., с. 112.
2 Там же, с. 126.
’ М а р к с К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 166.
37

образует по-разному формы землевладения: «Процесс роста и
победы капитализма во всех этих случаях однороден, но не оди¬
наков по форме»1. Для того чтобы выявить все разнообразные
формы проникновения капитала в земледелие, нужно изменить
приемы исследования, отмечал он. В частности, В. И. Ленин
указал, что никто из буржуазных или мелкобуржуазных эконо¬
мистов и статистиков и не подумал серьезно над тем, как при¬
менить теоретические указания К. Маркса к изучению возникно¬
вения капитализма из барщинного хозяйства в центре России2.
Это было сделано самим В. И. Лениным. В упомянутом марк¬
систском положении нужно обратить внимание на то, что ка¬
питализм сначала подчиняет себе земледелие («посредством под¬
чинения земледелия капиталу») и в результате возникает
противоречие между капиталистическими производительными
силами в земледелии и земельными производственными отно¬
шениями, в результате чего и происходит изменение форм зем¬
левладения. Как показал В. И. Ленин, в России как раз и
возникло в очень острой форме такое противоречие между ка¬
питализмом высокоразвитым в промышленности, значительно
развитым в земледелии и средневековым землевладением. Но
способы ломки форм землевладения могли быть самыми раз¬
личными, в зависимости от соотношения классов в классовой
борьбе.
§ 2. В. И. Ленин о революционном и реформистском способах
решения аграрного вопроса в России
В. И. Ленин отмечал, что пережитки феодализма отмирали
после 1861 г. до того медленно, что новому хозяйственному орга¬
низму — капитализму — потребовались насильственные способы
быстрого очищения форм землевладения от крепостничества. Та¬
ких способов было несколько, и они подробно проанализированы
К- Марксом, на которого по данному вопросу ссылался В. И. Ле¬
нин. Изложив краткую характеристику английских условий раз¬
вития капитализма и английского способа расчистки земли для
капитализма, названную К- Марксом «самой революционной в
мире», В. И. Ленин далее так излагает итоги марксистского
анализа: «...Маркс сопоставляет разные способы создания ка¬
питалом соответствующих ему форм землевладения. В Германии
пересоздание средневековых форм землевладения шло, так
сказать, реформаторски, приспособляясь к рутине, к традиции, к
крепостническим поместьям, медленно превращающимся в юнкер¬
ские хозяйства, к рутинным участкам крестьян-лежебок, пере¬
живающих трудный переход от барщины к кнехту и гроссбауэру.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 180.
2 Там же, с. 181.
38

В Англии это пересоздание шло революционно, насильственно,
но насилия производились в пользу помещиков, насилия произ¬
водились над крестьянскими массами, которые изнурялись по¬
борами, выгонялись из деревень, выселялись, вымирали и эми¬
грировали»1. Здесь мы прервем цитату. Что общего и какая
разница между этими двумя способами? Разница бросается в
глаза: один способ — в Германии — реформаторский, медленный,
другой способ революционный, в ходе английской буржуазной
революции и законов об огораживании. Но и общее у этих двух
способов тоже весьма существенно: и в первом и во втором
способе изменения произведены в пользу помещиков (курсив
наш.— Авт.). Но английский способ никак нельзя объединить
с германским, реформаторским, так как К. Маркс называл ан¬
глийский способ самым революционным в мире, указывал, что
нигде в мире капитал так беспощадно не расправлялся с остатка¬
ми феодализма. А в Германии эти пережитки феодализма сохра¬
нялись очень долго и вымирали медленно, мучительно. Но на
зтом не закончился анализ способов чистки землевладения. Про¬
должим цитату, в которой В. И. Ленин далее излагает исследо¬
ванные К- Марксом способы решения аграрного вопроса в разных
странах: «В Америке это пересоздание шло насильственно по
отношению к рабовладельческим экономиям южных Штатов.
Здесь насилие было применено против крепостников-помещиков.
Их земли были разбиты, поземельная собственность из крупной
феодальной стала превращаться в мелкую буржуазную. А по
отношению к массе «свободных» американских земель эту роль
создания новых земельных распорядков для нового способа
производства (т. е. для капитализма) сыграл «американский
черный передел», движение 40-х годов против ренты..., законо¬
дательство о гомстедах и т. д.»2.
Итак, третий способ четко здесь назван — насильственный
способ по отношению к помещикам (плантаторам). Слово «ре¬
волюционный» здесь не употреблено, но насилие было произве¬
дено в ходе гражданской войны в США, которая, по словам
В. И. Ленина, имела «величайшее, всемирно-историческое, про¬
грессивное и революционное значение»3. Значит, третий способ
был революционным в пользу фермеров-крестьян, в пользу нег-
ров-рабов, которых в ходе этой войны освободили от рабства.
Гражданская война началась в тот же год, когда было отмене¬
но крепостное право в России. Негров освободили от рабства
полностью и сразу в 1863 г. без всякого выкупа, но и без земли.
Ьолее быстрое развитие капитализма в сельском хозяйстве США
после этого объяснялось не тем, что негров освободили без зем¬
1 Ленин В. И- Полн. собр. соч., т. 16, с. 252.
2 Там же, с. 252—253.
3 Там же, т. 37, с. 58.
39

ли (это как раз привело к существованию там «типично русской»
отработочной системы), а то, что в стране уже был контингент
свободных фермеров, которые арендовали земли на юге наряду
с неграми-издольщиками.
Сложнее разобраться в том, представлял ли из себя четвер¬
тый способ тот «американский черный передел», о котором пишет
В. И. Ленин (законодательство о гомстедах, по которому каж¬
дый гражданин США мог получить бесплатно или за очень низ¬
кую, номинальную плату участок земли до 160 акров —60 дес..
Здесь вместо национализации (аренды или бесплатного поль¬
зования участками) насаждалась новая буржуазная частная
собственность. Этот способ был осуществлен реформами «свер¬
ху», в пользу фермеров-крестьян, хотя и под нажимом револю¬
ционного движения. Впоследствии В. И. Ленин писал, что
«Американская республика осуществила на капиталистический
манер «народническую» идею раздачи незанятых земель каждо¬
му желающему»1. Но этот последний способ — реформистский —
был все же произведен в пользу крестьян в необычных условиях
наличия массы свободных, незанятых земель. Этот способ мог
быть осуществлен только, например, на свободных землях в
Сибири (и это обсуждалось в бюрократических сферах, даже
посылали чиновников изучить в США гомстедную систему), но
в России не было контингента фермеров, способных быстро коло¬
низовать эти земли.
Итак, можно выделить следующие способы «решения» аграр¬
ного вопроса или расчистки пути для капитализма в землевладе¬
нии: реформистский способ в пользу помещиков (в Германии),
революционный способ в пользу помещиков (в Англии), рево¬
люционный способ в пользу крестьян-фермеров (Юг США), ре¬
формистский способ в пользу фермеров (Запад США). Из них
только последний имел ограниченное значение, так как был про¬
веден в особых условиях наличия свободных, незанятых зе¬
мель, остальные в той или иной форме были проведены в раз¬
витых капиталистических странах. Так, во Франции в 1793 г.
законами якобинского Конвента крестьянам были переданы
общинные и эмигрантские земли для раздела и были полностью
уничтожены феодальные права и привилегии. В. И. Ленин
так назвал этот способ: «Действительно революционная распра¬
ва с отжившим феодализмом...»2, т. е. это был революционный
способ.
В. И. Ленин, применяя марксистскую теорию к российским
условиям, показал, что в стране в начале XX в. были объективно
возможны два из названных К. Марксом способов: первый спо¬
соб решения аграрного вопроса «сверху, путем сохранения
помещичьего землевладения и окончательного уничтожения
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 137—138.
2 Там же, т. 34, с. 195.
40

общины, разграбления ее кулаками»1 и второй способ «снизу,
путем уничтожения помещичьего землевладения и национали¬
зации всей земли»2. При первом способе сохранялся главный
источник отработок и кабалы — помещичьи латифундии. Такой
способ тоже, конечно, обеспечивал развитие производительных
сил, но в неизмеримо меньшей степени, чем второй способ, и
значительно мучительнее для крестьянской массы. Второй способ
был более прогрессивен, он сметал все пережитки феодализма.
Сравнивая эти объективно возможные способы расчистки земли
для капитализма, можно видеть, что один из них был по типу та¬
кой же, как в Германии, второй революционный — по типу бли¬
же к американскому. Но второй способ был бы значительно про¬
грессивнее, чем в США, где национализация проводилась лишь
частично, а негры разом превращены в безземельных крестьян.
Он был бы и более прогрессивным, чем английский, так как про¬
водился бы в пользу крестьян, а не помещиков и передал бы рен¬
ту государству, а не оставил лендлордам. При национализации
земли, считал В. И. Ленин, капитализм развивался бы так же
быстро, но не было бы еще такой преграды, как лендлордизм.
В России были проведены две «чистки» земель для капита¬
лизма. Первая была осуществлена в 1861 г. Это, говорил
В. И. Ленин, первое массовое насилие над крестьянами в поль¬
зу помещиков. У крестьян отрезали до 20% земель, бывших в их
пользовании до реформы3. Столыпинская реформа — «это —
второй крупный шаг массового насилия над крестьянством в
интересах капитализма. Это — вторая помещичья «чистка земель»
тля капитализма»4. При рассмотрении этого реформистского
способа, который пытался осуществить, но не осуществил Сто¬
лыпин, В. И. Ленин отмечал его насильственный характер, по¬
пытку резкого и быстрого нажима на крестьян, на общину.
В реформе 1861 г. основным принципом был принцип постепен¬
ности — постепенная ликвидация повинностей («временнообя¬
занные крестьяне»), постепенный переход на выкуп (растянулся
до 1883 г.), постепенность самого выкупа (на 49 лет), которая
вела к постепенности перехода надельных земель в руки кре¬
стьян. Столыпин заменил этот принцип крутой беспощадной
ломкой общины. Поэтому В. И. Ленин даже назвал это наси¬
лие «революционным». В статье «Новая аграрная политика»
(1908 г.) он писал: «Столыпин и помещики вступили смело на
революционный путь, ломая самым беспощадным образом ста¬
рые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление поме¬
щикам и кулакам крестьянские массы5. Но чаще он называл
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 124.
2 Там же.
3 См.: Литва к Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 года. М., 1972,
с. 179—196.
4 Л о н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 254.
° Там же, с. 424.
41

этот способ реформистским. А в данном случае он назвал его
революционным для того, чтобы оттенить его перед позицией
либералов, выступивших против «насильственного» характера
реформы. Либералы еще питали иллюзии насчет возможности
постепенно и «мирно» решить аграрный вопрос. Они могли зара¬
зить своими иллюзиями часть крестьянства, и В. И. Ленин резко
их критиковал, противопоставляя им смелый и решительный шаг
Столыпина, который мог вызвать новое революционное движе¬
ние крестьян. В. И. Ленин писал: «...продолжайте в том же духе
гг. Столыпины! Мы будем собирать плоды того, что вы сеете!»1.
Особенность России по сравнению с европейскими странами
заключалась в наличии огромного колонизационного фонда.
На окраинах — в Сибири, на Дальнем Востоке—было много
свободных земель, пригодных к немедленному освоению. В Си¬
бири был захватный способ землевладения. В. И. Ленин в этом
отношении указывал на ее некоторое сходство с Западом США,
с районом даровой раздачи незанятых земель, но отмечал, что там
землепользование было урегулировано не крепостническим госу¬
дарством, а демократически2. В работе «Аграрная программа
социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 гг.»
он специально выделил вопрос о колониализации окраин при
рассмотрении землевладения в России. Помещики рассчитывали
решить аграрный вопрос путем переселения крестьян на окраины,
куда они пытались в первую очередь отправить всех «бунтарей»:
«Дальше уедешь — тише будешь»,— рассуждали они. Один из
крайне правых в Думе — курский помещик Марков 2-й заявил:
«Правительство должно разрешать аграрный вопрос главным
образом переселением, и это надо подчеркнуть». По поводу этого
выступления В. И. Ленин писал: «Что у представителей пра¬
вительства ...на уме, то у таких неприкрытых реакционеров, как
курский зубр Марков 2-й, на языке»3.
Подход В. И. Ленина к вопросу о переселениях коренным
образом отличался от подхода кадетствующего историка А. Ка¬
уфмана. Последний считал, что переселением нельзя решить аг¬
рарный вопрос потому, что в Сибири уже нет свободных земель и
переселение туда скоро само собой прекратится. В. И. Ленин
лучше Кауфмана знал Сибирь, где он прожил три года, и знал, что
там много свободных земель. «Непригодным в значительной
своей части этот фонд является в настоящее время не столько
в силу природных свойств тех или иных окраинных земель,—
писал он,— сколько вследствие общественных свойств хозяй¬
ства в коренной Руси, свойств, обрекающих технику на застой,
население на бесправие, забитость, невежество, беспомощность»4.
1	Ленин	В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 127.
2	Там	же,	т.	27, с.	137.
3	Там	же,	с.	325.
4	Там	же,	т.	16, с.	229.
42

В. И. Ленин указывал, что гигантский колонизационный фонд
Сибири будет становиться все доступнее не только по мере раз¬
вития техники, но по мере освобождения русских крестьян от
гнета крепостнических латифундий. В этом отношении он оказался
более прав, чем Кауфман: за 1906—1914 гг. в Сибирь пересе¬
лилось около 3 млн. крестьян, которые освоили 30 млн. дес. сель¬
скохозяйственных угодий. Но аграрного вопроса в центре стра¬
ны это не могло решить, так как только естественный прирост
населения здесь составлял 2 млн. чел. в год. При плохом состоянии
крестьянских хозяйств Центра они не могли выделить доста¬
точно зажиточных переселенцев для освоения окраин. Самые
зажиточные крестьяне на переселение не шли: им было неплохо
н на месте, а у остальных не хватало средств для заведения хо¬
зяйства на новых местах. Выдаваемые ссуды были недостаточны.
Значительный рост переселения, как отметил В. И. Ленин, лишь
на время несколько разрядил революционную атмосферу в центре
страны, но такая оттяжка означала расширение арены рево¬
люционного кризиса. В. И. Ленин резко критиковал царское
правительство за плохую организацию переселения, обман кре¬
стьян.
В. И. Ленин отмечал, что переселение способствовало раз¬
витию капитализма. Поэтому он вставил пункт о свободе пере¬
селений в проект программы РСДРП1. Серьезное значение коло¬
низация окраин, по мнению В. И. Ленина, могла приобрести
тлько после победы революции, после национализации всей
*емли. Тогда наличие большого колонизационного фонда дей¬
ствительно могло бы стать основой быстрого развития капита¬
лизма. Окончательный вывод по данному вопросу В. И. Ленин
сформулировал так: «Русскую колонизацию тормозят остатки
крепостничества в центре России. Иначе как аграрным пере¬
воротом в Европейской России, иначе как освобождением кре¬
стьян от гнета крепостнических латифундий нельзя освободить
и урегулировать русской колонизации»2.
Таким образом, в России начала XX в. было только два
объективно возможных способа «решения» аграрного вопроса,
способа чистки земель для капитализма — революционный и
реформистский. Последний исчерпал себя через несколько лет
проведения столыпинской реформы, которая вызвала сильное
сопротивление крестьянства, что привело ее к краху. Возмож¬
ность проведения второго революционного способа имела эко¬
номические основания в развитии капитализма в крестьянских
хозяйствах. За революционный способ решения аграрного вопро¬
са боролись пролетариат и крестьянство. Против него реши¬
тельно выступали помещики и крупная буржуазия при поддерж¬
ке либеральной буржуазии, которая лишь пыталась обмануть
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 206.
2 Там же, т. 17, с. 68—70.
43

крестьян различными проектами. В ходе Февральской буржуаз¬
но-демократической революции крестьянство активно продол¬
жало ‘ бороться за революционный способ решения земельных
отношений. В сентябре 1917 г. В. И. Ленин писал: «В настоя¬
щее время революция поставила аграрный вопрос в России не¬
измеримо шире, глубже и острее, чем в 1905—1907 годах»1.
Оба названных способа расчистки земли привели бы к ускорению
развития капитализма в сельском хозяйстве, но по разным пу¬
тям: прусскому или американскому.
§ 3. Учение В. И. Ленина о прусском и американском путях
аграрного капитализма и об их борьбе в буржуазно-демократи¬
ческих революциях в России
Ленинское учение о двух путях развития капитализма в сель¬
ском хозяйстве объясняет сущность борьбы по аграрному вопро¬
су в России в буржуазно-демократических революциях. В. И. Ле¬
нин неоднократно писал о большом значении борьбы двух путей
капитализма, двух его типов в России. Он прямо указывал, что
революция 1905—1907 гг. была не борьбой капитализма с фео¬
дализмом. Такая борьба велась в середине XIX в. и закончи¬
лась победой капитализма после отмены крепостного права.
Хотя эта победа была неполной, капитализм все-таки утвердился
как способ производства.
Первая революция не могла быть и борьбой социализма с ка¬
питализмом: сначала нужно было решить буржуазно-демократи¬
ческие проблемы развития страны. До революции казалось,
что вопрос стоит о борьбе капитализма с пережитками фео¬
дализма вообще, поэтому и была выдвинута программа ликви¬
дации отрезков и некоторых других пережитков феодализма. Но
революция показала, что этого недостаточно. Революционное
движение крестьянства четко сконцентрировалось против
помещичьего землевладения, за захват помещичьих земель.
Проанализировав первый опыт революции, исследовав огром¬
ный экономический, статистический, исторический материал о
развитии аграрного капитализма во всех странах и в России,
В. И. Ленин развил дальше марксистское учение и пришел к
выводу о двух разных путях или формах, типах капитализ¬
ма в сельском хозяйстве. Он указал, что в первой русской рево¬
люции борьба шла именно между двумя путями капитализ¬
ма, а не просто между капитализмом и любыми пережитками
феодализма. Приведем формулировку этого положения
В. И. Ленина, замечательно глубоко объясняющего сущность
буржуазно-демократической революции в России: «Наша ре¬
волюция есть буржуазная революция именно потому, что в ней
борьба идет не между социализмом и капитализмом, а между
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 412.
44

бвумя формами капитализма, двумя путями его развития, двумя
формами буржуазно-демократических учреждений»1.
В советской экономической и исторической литературе в
разное время были высказаны самые различные точки зрения
на понимание прусского и американского путей развития ка¬
питализма и до сих пор нет единства мнений по этому вопросу,
хотя в последнее десятилетие большинство исследователей пра¬
вильно трактуют ленинское определение этих путей, как поме-
щичье-буржуазного и крестьянеко-буржуазного. Но, во-первых,
нее еще встречаются и иные трактовки этих путей (в дальней¬
шем мы остановимся на главных из них), а во-вторых, встре¬
чается непонимание важности этого ленинского учения. Для
примера укажем, что в учебнике по истории СССР для исто¬
рических факультетов пединститутов этот вопрос совсем не осве¬
щен. Авторы только один раз упомянули о прусском и амери¬
канском путях развития, об их борьбе накануне отмены крепост¬
ного права, а в дальнейшем об этом не пишут. Даже при опи¬
сании истории первой русской революции, которая была, по
характеристике В. И. Ленина, борьбой между этими двумя
путями, авторы ничего о них не пишут2. Такое игнорирова¬
ние не является случайным, оно прямое следствие того невни¬
мания к этой проблеме, которое было характерно для периода
10-х гг.
Между тем о большом значении этих двух путей В. И. Ле¬
нин писал в целом ряде работ периода 1907—1917 гг. В работе
«Аграрная программа социал-демократии в первой русской ре¬
волюции 1905—1907 гг.» (1907 г.) выделен специальный раздел
«Два типа буржуазной аграрной эволюции», в конце которого
указано: «Только поняв ясно различие этих типов и буржуаз¬
ный характер обоих, мы можем правильно объяснить земельный
вопрос в русской революции и понять классовое значение раз¬
личных аграрных программ, выставленных разными партиями»3.
Значит, без ясного понимания сущности американского и прус¬
ского путей капитализма нельзя правильно объяснить земель¬
ный вопрос в революции. Поэтому и нельзя обходить вопрос о
борьбе этих путей. В дальнейшем В. И. Ленин придавал этому
вопросу не меньшее значение. В 1908 г. в работе «Аграрный
вопрос в России к концу XIX века» он написал: «Весь вопрос
дальнейшего развития страны сводится к тому, какой же из этих
мутей развития возьмет окончательно верх над другим...»4, т. е.
нот вопрос оставался самым важным и для последующего раз¬
вития страны. Уже эти высказывания В. И. Ленина показывают
необходимость правильного понимания сущности американского
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 167.
См.: История СССР. Часть вторая. 1861 —1917. М., 1978, с. 274—326.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 218.
Там же, т. 17, с. 130.
45

и прусского путей капитализма в сельском хозяйстве, необхо¬
димость подробного рассмотрения этого вопроса в спецкурсе,
посвященном ленинскому анализу социально-экономических проб¬
лем трех революций в России.
В ранних работах В. И. Ленина выделены высшие и низшие
формы капитализма. Их он еще называл незрелые и зрелые,
деревенские и городские, но пока им не выделены два типа ка¬
питализма в земледелии. Иногда в литературе можно встретить
отождествление незрелых, зачаточных форм с прусским типом
эволюции, а развитых форм — с американским. Такое отожде¬
ствление в принципе неверно, так как при обоих типах длитель¬
ная эволюция начинается с незрелых, зачаточных форм и закан¬
чивается полной победой капиталистических отношений. При од¬
ном пути (американском) это происходит быстрее, при другом —
медленнее; при одном — более мучительно для крестьян, при
другом — менее мучительно («хорошего», «безболезненного»
пути капитализма не бывает), незрелые формы заменяются зре¬
лыми.
Конкретное знание реальных процессов развития капитализма
в деревне позволило В. И. Ленину уже в 1895 г. выделить два
разных процесса (по форме) развития земледельческого капи¬
тализма: в помещичьем и крестьянском хозяйстве. В работе
«Экономическое содержание народничества и критика его в книге
г. Струве» он критиковал г. Н.— она (Даниельсона) за то, что
тот указал только на капиталистическую эволюцию частновла¬
дельческого хозяйства, но «совершенно упустил из виду бур¬
жуазные черты организации крестьянского хозяйства»1.
В работе «Развитие капитализма в России» в первом издании
еще не были указаны два пути капитализма в России, а в пре¬
дисловии ко второму изданию (1907 г.) о них сказано совершенно
определенно2. Но построение самой работы отвечает конкрет¬
ному проявлению капитализма в тех двух типах хозяйств, ко¬
торые достались капитализму в наследство от феодализма,—
в помещичьем и крестьянском. Знаменательно и то, что крестьян¬
ское хозяйство здесь поставлено на первое место. Капиталисти¬
ческие процессы в нем исследуются разносторонне, охватывая
не только разложение крестьянства, но и экономику и органи¬
зацию крестьянского хозяйства.
Одно из первых указаний на существование различных типов
аграрного капитализма было дано В. И. Лениным в статье
«Некритическая критика», напечатанной в 1900 г. Возражая
народнику Скворцову, он так характеризовал сущность своих с
ним разногласий: «Чтобы резче оттенить наше разногласие,
сопоставлю два крайних выражения противоположных взглядов:
г. Скворцов думает, вероятно..., что, чем меньше земли полу¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 488.
2 Там же, т. 3, с. 14—16.
46

чили бы крестьяне при освобождении и чем дороже бы они ее
получили, тем быстрее шло бы развитие капитализма в России.
Я думаю наоборот: чем больше земли получили бы крестьяне
при освобождении и чем дешевле бы они ее получили, тем быстрее,
шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем
выше был бы жизненный уровень населения, тем шире был бы
внутренний рынок, тем быстрее шло бы применение машин к
производству, тем больше, одним словом, походило бы экономи¬
ческое развитие России на экономическое развитие Америки»1.
Вдесь пока нет заключения или тем более определения особого
американского пути, но уже есть противопоставление капита¬
лизма в России и в Америке. Американский путь называется
более прогрессивным. Уже тогда В. И. Ленин четко представ¬
лял, что при освобождении крестьян с землей и без выкупа раз¬
витие крестьянского хозяйства более походило бы на американ¬
ское развитие капитализма. Здесь же В. И. Ленин сослался на
io, что на окраинах России, где не было крепостного права или
но было слабее, «всего больше развился капитализм в зем¬
леделии»2. Скворцову же, как и всем народникам, казалось,
ч го только освобождение крестьян без земли означало бы ка¬
питализм, так как последние вынуждены были все стать про¬
летариями. Они представляли лишь капиталистическое раз¬
витие в крупном частновладельческом хозяйстве и не пони¬
мали, что в крестьянском хозяйстве также развивается капи¬
тализм.
В дальнейшем В. И. Ленин продолжал обдумывать материал
по данной проблеме, и в начале первой русской революции он
возвращается к мысли, что переход всей земли к крестьянам
привел бы к другой, более прогрессивной форме капитализма.
В апреле 1905 г. в статье «Аграрная программа либералов» он
отмечал: «Переход земли в руки крестьян нисколько не уничто¬
жил бы господства в России капиталистического способа про¬
изводства, он дал бы, напротив, более широкую базу для его
развития, он приблизил бы тип этого развития от какого-нибудь
итальянского к американскому»3. Мы видим поиски более подхо¬
дящего названия тому типу капитализма, который противостоит
американскому, но пока еще это название пути звучит неопре¬
деленно: «какой-нибудь итальянский».
Особенное внимание аграрному вопросу, аграрной программе
партии В. И. Ленину пришлось уделить в 1905—1906 гг., когда
развернулось широкое крестьянское движение. Разработка воп¬
росов аграрного капитализма в это время тесно была связана с
практической деятельностью партии пролетариата, с ее стратегией
и тактикой.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 627—628.
v Там же, с. 628.
‘ Гам же, т. 10, с. 48.
47

Основные положения учения о двух путях развития капи¬
тализма В. И. Ленин разработал именно в то время, когда он
выступил с предложением о пересмотре аграрной программы
партии.
В феврале 1907 г. В. И. Ленин уже формулирует положение
о развитии капитализма по американскому и прусскому путям.
В статье «Большевики и мелкая буржуазия» он показал, что
крестьянство стояло за ликвидацию помещичьего землевладе¬
ния, а значит, за полнейший простор развитию производитель¬
ных сил на чисто капиталистической основе. Поэтому интересы
крестьян чужды интересам либеральной буржуазии, которая стоит
за сохранение помещичьего землевладения. «Победа либералов
сохраняет помещичье землевладение,— писал он,— лишь слегка
очищая его от крепостнических черт и ведя к наименее быстрому,
наименее свободному развитию капитализма, к развитию типа,
так сказать, прусского, а не американского»1. Здесь уже назва¬
ние «итальянский» заменено на прусский. В. И. Ленин четко
проводит мысль о главном отличительном признаке обоих пу¬
тей — сохранение или уничтожение помещичьего землевладения.
В апреле 1907 г. в статье «Сила и слабость русской рево¬
люции» В. И. Ленин уже дает более расширительное толкование
этих двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве.
Отмечая развитие земледельческого капитализма, он писал: «Это
развитие идет в России давно. Революция ускорила его. Весь
вопрос в том, пойдет ли оно по типу, так сказать, прусскому
(сохранение помещичьего хозяйства с закабалением кнехта,
платящего «по справедливой оценке» за голодный надел) или
по типу американскому (уничтожение помещичьего хозяйства,
переход всей земли к крестьянам).
Это основной вопрос всей нашей буржуазно-демократиче¬
ской революции, вопрос ее поражения или победы»2. Здесь ясно
указано и на огромное значение вопроса о путях развития ка¬
питализма — это основной вопрос революции. В этой же статье
раскрывается, что означала бы победа того или другого пути:
«Либо эволюция прусского типа: крепостник-помещик становится
юнкером. На десятилетие укреплена помещичья власть в госу¬
дарстве. Монархия. «Обшитый парламентскими формами военный
деспотизм» вместо демократии. Наибольшее неравенство в сель¬
ском и в остальном населении. Либо эволюция американского
типа. Уничтожение помещичьего хозяйства. Крестьянин стано¬
вится свободным фермером. Народовластие. Буржуазно-демо¬
кратический строй. Наибольшее равенство среди сельского на¬
селения, как исходный пункт и условие свободного капитализма»3.
В. И. Ленин подчеркивал, что пролетариат должен все силы на¬
править на поддержку второго пути, как более прогрессивного
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 65.
2 Там же, с. 226.
3 Там же, с. 227.
48

для всей страны и всего населения. В этой же статье он пока¬
зал, что правильное понимание американского пути заставляет
не бояться доведения до конца буржуазной революции. Тот,
кто говорил, что революция порождена не интересами крестьян¬
ства, а интересами буржуазии, не понимал, что крестьянское
хозяйство твердо стоит на буржуазной почве. «Интересы кресть¬
янской массы это и есть интересы самого полного, быстрого и
широкого «развития буржуазного общества», развития «амери¬
канского», а не «прусского»1. За американский путь выступало
крестьянство, и пролетариат его поддерживал в этой борьбе.
В ноябре — декабре 1907 г. В. И. Ленин написал свою зна¬
менитую работу «Аграрная программа социал-демократии в пер¬
вой русской революции 1905—1907 гг.». Именно в ней наиболее
полно им исследован вопрос о сущности двух путей капитализма,
дана их развернутая характеристика. К сожалению, работа не
увидела свет сразу после написания, так как сборник избран¬
ных работ В. И. Ленина «За 12 лет», где она была помещена,
конфисковала полиция и сохранился только один экземпляр,
но которому она была напечатана в 1917 г. В. И. Ленин при¬
давал большое значение этой книге и некоторые материалы опуб¬
ликовал в газете «Пролетарий», а затем в 1908 г. по просьбе
польских социал-демократов написал автореферат этой книги под
названием «Аграрная программа социал-демократии в русской
революции». В 1908 г. по материалам этой книги была написана
большая статья «Аграрный вопрос в России к концу XIX века».
11оэтому при анализе ленинского текста есть возможность исполь-
ювать одновременно несколько близких по содержанию работ.
Поскольку существуют разногласия по вопросу о том, как
понимать ленинское определение двух названных путей, проведем
i систологический анализ параграфа лениН’ской работы об аграр¬
ной программе, который так и называется «Два типа буржуаз¬
ной аграрной эволюции», привлекая и другие работы. Прежде
всего В. И. Ленин отмечает, что вопрос о том, возможен ли
буржуазный переворот в России в одной только форме или в
различных формах, имеет кардинальное значение. Решить этот
вопрос можно, исходя из данных об экономической основе ре¬
волюции, которые приведены ранее2 (это данные о землевладе¬
нии в России, его формах и особенностях, которые мы также
рассмотрели).
В России сохранились в значительной степени остатки кре¬
постничества. Развитие товарного хозяйства, развитие капитализ¬
ма неизбежно положит конец-этим остаткам феодализма. В
лом смысле, указывал В. И. Ленин, перед Россией только один
муть — путь развития капитализма3. Никакого не капиталисти¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 228.
1 Там же, т. 16, с. 215.
3 Там же.
I I.IK. 721 Тюкавкин
49

ческого пути быть не могло. Но формы этого развития могут
быть двояки. И далее названы два способа решения аграрного
вопроса, о которых речь шла при анализе землевладения: «Остат¬
ки крепостничества могут отпадать и путем преобразования
помещичьих хозяйств и путем уничтожения помещичьих лати¬
фундий, т. е. путем реформы и путем революции»1. Прервем ци¬
тату и поясним, что отдельные авторы именно это определение
считают за определение типов аграрной эволюции. Но это не так,
это только определение двух способов, которые приводят к раз¬
ным путям капитализма. Убедиться в этом можно сразу же, чи¬
тая дальше этот параграф, где дается определение двух путей
развития капитализма в сельском хозяйстве: «Буржуазное разви¬
тие может идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства,
постепенно становящиеся все более буржуазными, постепенно
заменяющие крепостнические приемы эксплуатации буржуазны¬
ми,— оно может идти также, имея во главе мелкие крестьянские
хозяйства, которые революционным путем удаляют из обществен¬
ного организма «нарост» крепостнических латифундий и сво¬
бодно развиваются затем без них по пути капиталистического
фермерства.
Эти два пути объективно-возможного буржуазного развития
мы назвали бы путем прусского и путем американского типа»2
(курсив наш.— Авт.).
В первом случае (при анализе способов решения аграрного
вопроса) В. И. Ленин говорит о преобразованиях путем реформ
и путем революции, а во втором, когда речь идет о «буржуаз¬
ном развитии», он дает другие названия (подчеркивая: «мы
назвали бы»): пути прусский и американский. Все дело в том,
что В. И. Ленин употребил в обоих случаях идентичное наиме¬
нование — «путь» и для форм преобразования, и для форм бур¬
жуазного развития. В следующей работе — «Аграрный вопрос
в России к концу XIX века» В. И. Ленин уже дает разные обозна¬
чения этим разным понятиям: способы расчистки землевладе¬
ния (или решения аграрного вопроса) и пути развития капита¬
лизма (или типы аграрной эволюции) (курсив наш.— Авт.) и четко
формулирует: «Два, указанные мною'способа «решения» аграр¬
ного вопроса в развивающейся буржуазной России соответствуют
двум путям развития капитализма в земледелии. Я называю
эти пути прусским и американским»3.
Вернемся к самому определению сущности американского и
прусского путей аграрного капитализма. В приведенном выше
отрывке уже даны основные черты этих путей, которые раскры¬
ваются далее. Главным признаком прусского пути является то,
что это буржуазное развитие во главе с крупным помещичьим
1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 215.
2 Там же, с. 215—216.
3 Там же, т. 17, с. 129.
50

хозяйством, а основная отличительная черта — постепенность.
Продолжим текстологический анализ и посмотрим, что далее
написано именно о прусском пути. «В первом случае,— пишет
В. И. Ленин,— основным содержанием эволюции является пере¬
растание крепостничества в кабалу и в капиталистическую
эксплуатацию на землях феодалов — помещиков — юнкеров»1,
»то подтверждает сказанное выше: прусский путь — это мед¬
ленное перерастание помещичьих хозяйств в капиталистические
юнкерские. Это приходится повторять, потому что высказыва¬
ются и другие точки зрения. Так, видный советский историк-
нграрник С. М. Дубровский считал, что по прусскому пути в
России развивалось не только помещичье хозяйство, но и кре¬
стьянское. При этом он отмечал, что помещик «вел» и свое, и
крестьянское хозяйство по прусскому пути2.
Чтобы убедиться в том, что прусский путь касается лишь
помещичьих хозяйств, просмотрим и другие характеристики
лого пути, содержащиеся в этой работе. В следующем парагра¬
фе и в ряде других этот путь назван: «буржуазная эволюция
помещичьего типа», «помещичья буржуазная эволюция земле¬
делия», «помещичье-буржуазный путь», «юнкерски-буржуазный
г11п» и т. п.3. Такие же определения встречаются и в других
работах В. И. Ленина. В предисловии ко второму изданию кни-
III «Развитие капитализма в России» указано, что экономическим
содержанием первого пути «является внутреннее преобразование
крепостнического помещичьего хозяйства»4.
Таким образом, главное содержание прусского пути — это
медленное перерастание крупного помещичьего феодального хо-
ошетва в капиталистическое. Такой путь сопровождается сохра¬
нением надолго многих пережитков феодализма.
Перейдем к ленинскому определению второго, американского
пути. В приведенном выше отрывке отмечено, что при нем буржу-
.1 шое развитие идет во главе с крестьянскими хозяйствами, ко-
юрые ликвидируют крепостнические помещичьи латифундии и без
них свободно развиваются по фермерскому пути. Главное в
лом определении то, что речь идет о развитии капитализма в
крестьянских хозяйствах, основным условием которого являет-
< я ликвидация помещичьего землевладения. Тогда крестьянское
хозяйство будет развиваться свободно (следовательно, до ре-
иодюции этот путь уже начинал развиваться, прокладывал себе
трогу и имел какую-то основу, но развивался «не свободно»)
(курсив наш.— Авт.). Дальнейший анализ проясняет картину.
Далее идет пояснение: «Во втором случае помещичьего хо¬
1 Л о ii и н В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 216.
7 См.: Дубровский С. М. Заключительное слово по докладу.— В кн.:
• >» иГкчшости аграрного строя России в период империализма, с. 340.
См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 220, 223, 324, 326, 327, 403, 407.
4 Там же, т. 3, с. 15.
51

зяйства нет или оно разбивается революцией...»1. Ввиду чрез¬
вычайной важности этого места остановим на нем внимание.
Как видим, В. И. Ленин предусматривал две возможности аме¬
риканского пути капитализма в сельском хозяйстве: первая —
«помещичьего хозяйства нет» и вторая — помещичье хозяйство
«разбивается революцией». Здесь союз «или» имеет огромное
значение в понимании ленинского определения американского
пути. Ведь если назвать второй путь революционным и предпо¬
ложить, что он возможен только после победы революции, то
нужно исключить из ленинского определения слова «помещичье¬
го хозяйства нет». Но эти слова написаны, мало того, они
подтверждаются и другими высказываниями В. И. Ленина.
Конечно, тут имеются в виду и свободные колонизуемые земли на
Западе США, в Канаде, Австралии, но и в России были окраины,
в которых не было помещичьего хозяйства: Юг страны, Сибирь,
Дальний Восток. О них В. И. Ленин не раз писал, что там «поме¬
щичьего хозяйства нет» и развитие шло по американскому пути.
Продолжим анализ ленинского текста: «Во втором случае
помещичьего хозяйства нет или оно разбивается революцией,
которая конфискует и раздробляет феодальные поместья. Кре¬
стьянин преобладает в таком случае, становясь исключительным
агентом земледелия и эволюционируя в капиталистического фер¬
мера... Во втором случае основной фон — перерастание патри¬
архального крестьянина в буржуазного фермера»2. Следователь¬
но, экономической основой американского пути является хозяй¬
ство крестьянина, развивающееся по капиталистическому пути.
То, что далеко не каждый крестьянин станет фермером, а боль¬
шая часть крестьян разорится, говорилось неоднократно, и это
вполне понятно. Но обязательным условием свободного разви¬
тия крестьянина в фермера должно быть опять-таки уничтоже¬
ние помещичьего хозяйства. В этой работе В. И. Ленин назы¬
вает американский путь также «буржуазной эволюцией кре¬
стьянского типа», «крестьянской буржуазной эволюцией», разви¬
тием по фермерскому типу3. Американский путь характеризу¬
ется как крестьянско-буржуазный и в других работах В. И. Ле¬
нина. Очень четко это сказано в статье «Новая аграрная поли¬
тика» (1908 г.): «...этот-строй может быть сломан по-помещичьи
или по-крестьянски для расчистки пути помещичьему или кре¬
стьянскому капитализму»*.
Таким образом, внимательное изучение ленинских опреде¬
лений дает возможность правильно их понять, выявить сущность
каждого пути, найти им синонимы («помещичье-буржуазный»,
«юнкерский» или «крестьянско-буржуазный», «фермерский»).
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16. с. 216.
2 Там же.
4 Там же, с. 220, 223.
Там же, с. 424.
52

Приведенные определения исключают встречающиеся неверные
толкования двух путей, как революционного и реформистского;
«с остатками крепостничества» (прусский) и без остатков кре¬
постничества (американский). Последнее неверно потому, что
мри американском пути в США были остатки крепостничества,
мо там не было помещичьих латифундий. В. И. Ленин указы-
инл, что могут встречаться и «бесконечно разнообразные соче¬
тания элементов того или иного типа капиталистической эво¬
люции...»1. Но это отнюдь не означает, что можно иметь в виду
м третий, и четвертый, и т. д. типы капитализма (были предло¬
жения выделить «русский», «французский» и другие пути). Ко-
мечно, в каждой стране были свои черты, особые условия
сочетания общего и особенного, и в этом смысле можно выделить
ммого различных типов, по числу форм землевладения или по
другим признакам. В. И. Ленин дал типы капитализма, исходя
мз важнейшего критерия — типа хозяйства, а таких типов хозяй¬
ства феодализм оставил в наследство капитализму только два —
момещичье и крестьянское, поэтому и путей капитализма два.
Теперь, когда мы выяснили достаточно подробно, что пред¬
ставляли собой оба типа аграрного капитализма, нужно выяс-
ммть: какой же путь реально развивался в России в конце XIX —
мачале XX в.? Какова была экономическая основа борьбы за тот
м другой путь?
Советские историки давали на этот вопрос разные ответы.
№ 50-х — начале 60-х гг., как и ранее, наиболее распространен¬
ным было мнение о том, что в России был лишь один путь —
прусский, а за американский только шла борьба. К сожалению,
>то положение вошло в отдельные учебники.
Между тем В. И. Ленин высказывал по этому вопросу дру-
I ос мнение. Продолжим анализ текста того же параграфа работы
II. И. Ленина «Аграрная программа социал-демократии в первой
русской революции 1905—1907 годов». После определения двух
мутей капитализма следует новый абзац: «В экономической исто¬
рии России совершенно явственно обнаруживаются оба эти типа
•молюции»2. Этот вывод В. И. Ленин повторял в ряде работ.
№ работе «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» он писал
I.Iк: «Оба эти пути капиталистического развития вполне ясно
"(»рисовались в России после 1861 года»3. В автореферате своей
рмботы об аграрной программе он отметил: «...в России уже в
IMi 1 —1905 гг. обнаружились оба типа капиталистической аграр¬
ном эволюции — и прусский (постепенное развитие помещичьего
хозяйства в направлении капитализма) и американский (расслое¬
ние' крестьянства и быстрота развития производительных сил на
наиболее свободном и богатом землею юге)»4. В последнем от¬
1 .Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 16.
Там же, т. 16, с. 216.
'* Гам же, т. 17, с. 130.
Гам же, с. 151.
53

рывке раскрывается, что имелось в виду под развитием этих
путей: прусский — переход помещичьих хозяйств на капитали¬
стические рельсы, американский — быстрое развитие капитализ¬
ма в крестьянских хозяйствах юга России.
В. И. Ленин отмечал, что на окраинах страны, где не было
крепостного права, где за земледелие брался всецело или глав¬
ным образом свободный крестьянин, развитие капитализма и
развитие производительных сил шло несравненно быстрее, чем в
обремененном пережитками крепостничества центре1. Как мы ви¬
дели, очень четко сказано было об американском развитии юга.
К окраинам В. И. Ленин относил также степи Заволжья, Се¬
верный Кавказ2. К ним относилась также и Сибирь, где не
было помещиков (исключая кабинетские земли и небольшое
число помещиков, не ведущих хозяйств) и где также сельское
хозяйство развивалось по американскому типу. Развитие ка¬
питализма в деревне окраин В. И. Ленин знал очень хорошо.
Сначала он узнал заволжскую деревню, затем три года прожил в
сибирской деревне, в центре одного из самых развитых в земле¬
дельческом отношении округов Сибири. Здесь, в селе Шушен¬
ском, он работал над темой о развитии капитализма и интере¬
совался развитием капитализма в Минусинском округе. Он
использовал в своей книге материалы по Сибири и по другим
окраинам. Он также часто беседовал с крестьянами, расспра¬
шивал об их хозяйстве и быте, выполнял бесплатно обязан¬
ности адвоката и ходатая по крестьянским делам. Н. К- Круп¬
ская в своих воспоминаниях записала: «Сибирскую деревню
хорошо изучил Владимир Ильич». При разработке учения о
двух путях капитализма В. И. Ленину очень помогло знание
сибирской деревни. Одновременно в ряде работ В. И. Ленин
отмечал, что развитие фермерских хозяйств шло на окраинах не
свободно: этому мешало вмешательство заскорузлого чиновни¬
чества и влияние латифундий центра, которое проявлялось и на
окраинах. Советскими историками подробно показано и быстрое
развитие капиталистических крестьянских хозяйств на окраинах,
и тормозящая роль царизма. Но отменить «тип» хозяйства ца¬
ризм здесь не мог, попытки насаждения помещиков в Сибири
закончились крахом.
На окраинах В. И. Ленин тем не менее отмечал даже преобла¬
дание элементов американского пути. Он писал об этом так:
«Но если земледельческий центр России и ее земледельческие
окраины показывают нам, так сказать, пространственное или
географическое распределение местностей, в которых преобладает
аграрная эволюция того или другого типа, то основные черты
той и другой эволюции явственно видны также во всех местно¬
стях, где существует рядом помещичье и крестьянское хозяй¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 217.
2 Там же.
54

ство»1. Этот отрывок интересен в двух отношениях. Во-первых,
в нем четко сказано о том, что в разных местностях преобла¬
дала эволюция разного типа: на окраинах — американского, в
центре — прусского. Во-вторых, следует вывод еще более важ¬
ный: основные черты явственно видны везде, где существует
рядом помещичье и крестьянское хозяйство, т. е. черты прусского
типа видны в помещичьих хозяйствах, а черты американского
типа видны в крестьянских хозяйствах центра. Этот чрезвычай¬
ной важности вывод показывает, что, говоря о двух путях в Рос¬
сии после 1861 г., В. И. Ленин имел в виду не только геогра¬
фическое распределение на центр и окраины, но и наличие от¬
дельных черт американской эволюции в крестьянских зажиточ¬
ных хозяйствах центра. В. И. Ленин отмечал также, что тен¬
денция прусского путихв центре господствовала и мешала сво¬
бодному развитию американского пути. Поэтому он писал не о
развитии фермерских хозяйств в центре страны, а об «элемен¬
тах фермерства». После приведенного вывода он пояснил его:
«Помещичье хозяйство эволюционирует капиталистически», а
черты американского типа проявляются в том, чтб «крестьян¬
ское хозяйство тоже эволюционирует капиталистически» .
При рассмотрении положения о развитии элементов амери¬
канского пути возникает и такой вопрос: нельзя ли эволюцию
крестьянских хозяйств в России в начале XX в. квалифицировать
не как развитие по фермерскому типу, а как развитие по типу
гроссбауэрскому? Это не простой вопрос, и на него правильно
можно ответить, только изучив ленинские работы достаточно
глубоко. Конечно, прежде всего нужно выяснить, чем отлича¬
ются (и отличаются ли вообще) фермерские хозяйства от гросс-
бауэрских. Эти хозяйства с точки зрения политэкономии одно¬
типные — то и другое представляет хозяйство капиталистиче¬
ского типа, сравнительно крупное (чаще всего крупное не по
количеству земли, а по количеству вложенного капитала, как
В. И. Ленин отмечал по поводу американских фермерских хо¬
зяйств), основанное главным образом на найме рабочей силы и на
применении машин. Более того, исторически оба типа хозяйств
возникают из крестьянских хозяйств. Различие состоит в том, что
фермеры развиваются более свободно в конкурентной борьбе с
другими фермерами, но эта конкуренция чисто капиталисти¬
ческая. Развитие же крестьянских хозяйств в крупные капита¬
листические по типу гроссбауэров начинается с того момента,
когда помещикам удается и экономически, и политически под¬
чинить себе эти хозяйства. С этого времени гроссбауэры и тер¬
риториально, и социально отделяются от всего крестьянства и
вступают в тесный экономический и политический союз с поме¬
щиками, выступая вместе с ними против остального крестьян¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 217—218.
2 Там же, с. 218.
55

ства. Так было в Пруссии, так пытались сделать российские по¬
мещики в период столыпинщины, создавая хутора и отруба, пы¬
таясь территориально отделить кулаков, подчинить их себе.
Столыпинская реформа окончилась крахом. До известного
времени для крестьянства сохраняется возможность перехода
к американскому пути, и именно такой период был в России.
Доказательством наличия такой возможности американского
типа эволюции было выступление всего крестьянства против
помещиков, что невозможно в период перехода зажиточных
крестьян на путь гроссбауэрского развития. Поэтому и был возмо¬
жен союз пролетариата со всем крестьянством. В. И. Ленин от¬
мечал, что в начале проведения столыпинской реформы реаль¬
но существовала возможность перевода зажиточного крестьян¬
ства в гроссбауэрские. Он отмечал, что в этом случае богатые
крестьяне забрали бы себе всю землю и тогда пришлось бы снять
всякую аграрную программу, потому что победил бы прусский
путь и исчезла бы возможность американского пути1. До этого
времени было неясно, пойдут ли зажиточные крестьянские хо¬
зяйства по американскому пути или по прусскому, по фермер¬
скому или гроссбауэрскому. В 1907 г. В. И. Ленин писал, что
экономическое развитие России фактически вырывает крестьян
из средневековой оболочки, «созидая хозяйство будущих сво¬
бодных фермеров (или будущих гроссбауэров юнкерской Рос¬
сии) из кусочков самого различного землевладения...»2.
Но В. И. Ленин всегда отмечал, что в России была эконо¬
мическая основа американского пути развития капитализма.
Этой экономической основой были элементы американского пути,
элементы фермерства в крестьянских хозяйствах. Он писал:
«Из этого зажиточного крестьянства вырабатывается класс
фермеров...»3. В заключении к своей работе об аграрной програм¬
ме социал-демократии он указывал, что основой развития капи¬
тализма при победе американского пути может стать свободная
масса фермеров, ибо элементы фермерства созданы в России
всей предшествующей хозяйственной историей страны4. Если бы
не было этой экономической основы американского пути, тогда
требование крестьян национализировать землю было бы только
фразой, только невинным пожеланием серого мужика, пустым
мечтанием патриархального земледельца, отмечал В. И. Ленин5.
Самым верным критерием научной теоретической истины
является практика. Две русские буржуазно-демократические
революции блестяще подтвердили ленинские выводы. Выступ¬
ление всего крестьянства против помещичьего землевладения
свидетельствовало, что прусский путь в России не победил окон¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 32.
2 Там же, т. 16, с. 406.
3 Там же, т. 3, с. 169.
4 Там же, т. 16, с. 405.
5 Там же, с. 249.
56

чательно даже до 1917 г., что помещикам не удалось перетя¬
нуть на свою сторону зажиточных мужиков, оторвать их от осталь¬
ного крестьянства, превратить в своего союзника. Развитие эле¬
ментов американского пути в зажиточных крестьянских хозяй¬
ствах Центра, рост фермерских хозяйств на окраинах стали
экономической основой борьбы всего крестьянства за амери¬
канский путь, одной из экономических основ буржуазно-демо-
кратическфй революции. Верное ленинское учение обеспечило
правильный курс партии на установление и развитие союза
пролетариата со всем крестьянством на этапе буржуазно-демо¬
кратической революции.
§ 4. Обоснование В. И. Лениным аграрной программы партии
большевиков в буржуазно-демократической революции
Необходимость включения аграрного вопроса в- программу
социал-демократической партии в России была продиктована
его важнейшим значением для буржуазно-демократической
революции и необходимостью привлечения на сторону револю¬
ции крестьянства. Россия была страной по преимуществу кре¬
стьянской. Крестьянство было самым многочисленным и основ¬
ным производящим классом страны. Но неурегулированность
землевладения, остатки крепостничества в нем мешали свободному
развитию крестьянского хозяйства, хотя оно и давало даже при
этих условиях почти 90% всей сельскохозяйственной продук¬
ции страны. Интересы крестьянства требовали уничтожения пе¬
режитков феодализма. Этого же требовали, как было показано
выше, и интересы экономического прогресса страны. Без уничто¬
жения пережитков феодализма не мог свободно развиваться
капитализм во всей экономике страны, не могли быть обеспе¬
чены интересы не только крестьянства, но и широко понятые
интересы пролетариата. Поэтому, отмечал В. И. Ленин, проле¬
тарская партия в России должна была выставить свою аграрную
программу. Для России, писал он, аграрный вопрос являлся
таким общенациональным вопросом буржуазной революции,
каким в Германии в свое время был вопрос объединения1.
Наличие пережитков феодализма при сравнительно высоком
развитии капитализма вызывало необходимость учета в аграр¬
ной программе и вопросов развития капитализма, т. е. ликви¬
дацию пережитков феодализма, и вопросов будущей социалисти¬
ческой революции, поскольку основные материальные предпосыл¬
ки перехода к более прогрессивному общественному строю уже
были налицо и нужно было учитывать возможность перераста¬
ния буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Но в первую очередь необходимо было учитывать интересы бур¬
жуазно-демократического переворота. В. И. Ленин писал, что в
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 229.
57

российской деревне совмещались двоякого рода классовые про¬
тивоположности, вызванные двойственностью процессов эконо¬
мического развития: «во-первых, между сельскими рабочими и
сельскими предпринимателями, во-вторых, между всем крестьян¬
ством и всем помещичьим классом. Первая противоположность
развивается и растет, вторая — постепенно ослабевает»1. Не¬
смотря на это, вторая противоположность имела для социал-
демократов наиболее важное и наиболее практическое значение.
В. И. Лениным была осознана необходимость учета этих
данных еще в 90-х гг. XIX в. и разработана в первых его произ¬
ведениях. В отличие от Плеханова, не понимавшего своеобразия
положения России и отрицавшего революционные возможности
крестьянства, В. И. Ленин уже в работе «Что такое «друзья на¬
рода» и как они воюют против социал-демократов?» высказал¬
ся за наиболее радикальную программу решения аграрного
вопроса — за национализацию земли. Он указал в этой работе,
что национализация земли — «единственная мера, которая могла
бы окончательно сломить благородных помещиков»2. Указание
на национализацию земли содержалось и в проекте доклада
В. И. Ленина по аграрному вопросу на II съезде РСДРП, но
было исключено после возражения членов редакции «Искры».
Поэтому в окончательном виде аграрная программа партии
была принята на II съезде как программа ликвидации отрез¬
ков и возвращения их-крестьянам, ликвидации выкупных и оброч¬
ных платежей, возвращения крестьянам всех сумм, взысканных
с них в виде этих платежей, отмены всех законов, стеснявших
распоряжение крестьянина землей, учреждения крестьянских ко¬
митетов.
В. И. Ленин рассматривал эту аграрную программу как пер¬
вый шаг в решении аграрного вопроса. В брошюре «К деревен¬
ской бедноте», которая была написана до И съезда партии, он
допускал возможность при широком развитии крестьянского
движения выдвинуть требование конфискации помещичьего зем¬
левладения. Он указывал, что, пока партия не имеет перед со¬
бой опыта широкого крестьянского выступления, поэтому пар¬
тия выдвигает на первый план те первоочередные требования
крестьянства, которые должны поднять его на борьбу. «Мы ве¬
рим,— говорил он на съезде,— что ввиду того, что социал-де¬
мократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы,
мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская мас¬
са привыкнет смотреть на социал-демократию, как на защитницу
ее интересов»3. На съезде В. И. Ленин говорил о крестьянстве
как союзнике пролетариата, выделяя именно революционность
крестьянства, вопреки мнению некоторых делегатов съезда, ска¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 432.
2 Та*м же, т. 1. с. 300.
3 Там же, т. 7, с. 283.
58

тившихся к меньшевизму. Ленинское положение о значитель¬
ной широте аграрной программы партии на период до широких
выступлений крестьянства раскрыл на съезде делегат Гусев, вы¬
ступивший в защиту аграрной программы против нападков бун¬
довцев. Он верно отметил, что лозунг партии не исчерпывается
аграрной частью программы, так как партия понесет в деревню
все те демократические требования, которые содержатся в других
частях программы1.
Широкое крестьянское движение в 1905—1907 гг. подтвердило
самые смелые надежды В. И. Ленина и большевиков: крестьян¬
ство выступило союзником пролетариата в революции и вы¬
двинуло лозунг конфискации помещичьих земель. В период I и II
Государственных дум этот лозунг был оформлен в требованиях
трудовиков как лозунг национализации всей земли в крестьян¬
ском понимании. Экономическая необходимость уничтожить по¬
мещичье землевладение и уничтожить путы надельного землевла¬
дения — вот какие моменты исчерпывают идею крестьянской на¬
ционализации, отмечал В. И. Ленин. Эти идеи в основном отри¬
цательного характера в том смысле, что крестьянство отрицало
преграды, хотело их снести, на что толкал крестьян инстинкт
хозяина, и крестьянская масса требовала земли стихийно, не
связывая это с какой-то определенной программой будущего
переустройства. Но это была программа буржуазно-демократи¬
ческая.
В. И. Ленин и большевистская партия уже в ходе революции
поставили вопрос о поддержке крестьянского требования уничто¬
жения помещичьего землевладения вплоть до его конфискации.
Одновременно был поставлен вопрос и о пересмотре аграрной
части программы партии. Выше уже отмечалось, что В. И Ленин
квалифицировал как ошибку «отрезочную» программу2. «Рево¬
люция разоблачила эту ошибку,— писал он.— Направление раз¬
вития, определенное нами, она подтвердила. Марксистский ана¬
лиз классов русского общества так блестяще подтвержден всем
ходом событий вообще и первыми двумя Думами в частности,
что немарксистский социализм подорван окончательно. Но остат¬
ки крепостничества в деревне оказались гораздо сильнее, чем
мы думали, они вызвали общенациональное движение крестьян¬
ства, они сделали из этого движения оселок всей буржуазной
революции»3. Исправление ошибки состояло в том, отметил
В. И. Ленин далее, что вместо частной борьбы с остатками ста¬
рого в землевладении была поставлена задача борьбы со всем
землевладением, со всем старым землевладельческим строем,
вместо очистки помещичьего землевладения была поставлена
задача уничтожения помещичьего хозяйства.
1 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, с. 462—
463.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 268.
3 Там же, с. 269.
59

В чем же изменилась экономическая основа новой аграр¬
ной программы? Эта экономическая основа уже была рассчи¬
тана на- американский путь развития капитализма в сельском
хозяйстве, который мог развиваться только после ликвидации
помещичьего землевладения. Ликвидация «отрезков» и выкуп¬
ных платежей дала бы толчок развитию капитализма вообще,
но не дала бы возможности победы американского пути. Поэтому
В. И. Ленин и формулировал вопрос так, что нужно не очистить
помещичье хозяйство, а ликвидировать его.
В чем же была экономическая основа допущенной ошибки,
в чем конкретно проявилась переоценка степени капитализма?
Главная переоценка касалась помещичьего хозяйства. Именно в
нем были преувеличены капиталистические элементы. При их
оценке В. И. Ленин исходил из данных о том, что примерно
половина помещичьих хозяйств была основана на отработоч¬
ной системе, а половина — на капиталистической системе. Изме¬
нил ли В. И. Ленин свою точку зрения на этот конкретный во¬
прос? Нет, не изменил. Ту же самую таблицу (так называемую
таблицу Анненского), которую он использовал в работе «Раз¬
витие капитализма в России», он приводит и в работе 1908 г.
«Аграрный вопрос в России к концу XIX века» . Критические
замечания некоторых советских историков в адрес этой таблицы,
возможно, и справедливы: вряд ли могут быть точны такие рас¬
четы ввиду недостатков использованных источников. Но В. И. Ле¬
нин учитывал неполноту и приблизительность этой таблицы.
Он прямо писал, что черты той и другой системы так тесно пере¬
плетены, что точный их подсчет весьма затруднителен. Зна¬
чит, дело не в переоценке имеющихся материалов. Дело заклю¬
чалось в том, что до революции помещичье хозяйство рассмат¬
ривалось как объект капитализма вообще (курсив наш.— Авт.) у
а революция показала, что в России четко развиваются две фор¬
мы, два типа или пути капитализма, и помещичье хозяйство
воплощает в себе черты менее прогрессивного капитализма,
мучительного для крестьянства, что оно является носителем и
оплотом прусского пути капитализма. Мало того, революция
показала, что помещичье хозяйство является не просто тормо¬
зом прогресса, как носитель отработочной системы, но оно явля¬
ется тормозом развития более прогрессивного капитализма —
капитализма американского типа. Если рассматривать капитали¬
стическое помещичье хозяйство как объект капитализма вооб¬
ще, то выдвигать лозунг ликвидации этих помещичьих хо¬
зяйств в ходе революции — значит отступить от принципа сохра¬
нения крупных капиталистических, т. е. прогрессивных хозяйств
во имя торжества мелкого земледелия полубуржуазного или
мелкобуржуазного. Но если считать помещичье хозяйство как
объект; капитализма прусского типа, капитализма менее прогрес-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 75.
60

еивного по сравнению с американским, крестьянско-буржуазным
путем, то лозунг ликвидации любого количества капиталисти¬
ческих помещичьих хозяйств был бы вполне оправданной жерт¬
вой, отмечал В. И. Ленин. «...Зачатки капитализма в помещичьем
хозяйстве,— писал он,— могут и должны быть принесены в жертву
широкому и свободному развитию капитализма на почве обнов¬
ленного мелкого хозяйства»1.
В. И. Ленин подробно рассматривает в своих работах после
первой русской революции и вопрос о том, не являлась ли
авантюрой поддержка мелкого хозяйства против крупного при
капитализме, могло ли быть это допустимо и почему. «Ни в одной
другой капиталистической стране ни один марксист не напишет
программы с поддержкой крестьянского стремления конфисковать
крупную земельную собственность. В России и большевики и
меньшевики согласны насчет необходимости такой поддержки.
Почему? Потому, что объективно возможен для России иной
путь капиталистического аграрного развития, не «прусский», а
«американский», не помещичьи-буржуазный (или юнкерский),
ц крестьянски-буржуазный»2. В. И. Ленин критиковал меньше¬
вика Дана за то, что он не понял «экономической основы рус¬
ской буржуазной революции», т. е. «не заметил» борьбы реальных
общественных сил за тот или иной путь объективно-возможной
капиталистической аграрной эволюции»3. Здесь четко показано,
что экономической основой революции и экономической основой
аграрной программы партии в поддержку мелкого крестьянского
хозяйства против крупного капиталистического и полукрепост-
пического хозяйства помещиков была борьба двух путей капи¬
тализма — одного более быстрого и более прогрессивного, дру¬
гого— медленного, мучительного для массы крестьян, менее про¬
грессивного. Такого положения, писал В. И. Ленин, в тот период
не было ни в одной из развитых капиталистических стран, уже
избравших национальный путь капиталистического развития
сельского хозяйства.
Теоретические основы программы национализации земли в
о у ржу азно-демократической революции были разработаны
В. И. Лениным на основе марксистской теории и с учетом опыта
первой русской революции. Еще К- Маркс отмечал, что частная
собственность на землю не являлась идеальной, адекватной
формой для развития капитализма. Более прогрессивной он
считал свободную аренду . земли у крупных собственников
капиталистического типа (лендлордизм) или у государства
(национализацию), отдавая предпочтение последней. Необходи¬
мость тратить деньги на покупку земли при частной собственности
\меньшает у покупателя те средства, которые он мог бы вложить
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 269—270.
2 Там же, т. 17, с. 30.
3 Там же, с 31.
61

в сельскохозяйственное производство, и только тогда они бы
стали капиталом. «Итак,— писал К- Маркс,— затрата де¬
нежного капитала на покупку земли вовсе не представляет
собой вложение земледельческого капитала. Напротив, она
означает соответственное уменьшение того капитала, которым
могут располагать в своей сфере производства мелкие крестьяне»1.
В. И. Ленин отмечал, что частная собственность является по¬
мехой свободному приложению капитала к земле, что аренда
земли гораздо удобнее для капиталистического земледелия,
удобнее для зажиточного крестьянина, который всегда может
ее арендовать2. Но это должна быть именно капиталистиче¬
ская свободная аренда, регулируемая законами рынка и конку¬
ренции, а не полукрепостническая аренда земель у помещиков.
В. И. Ленин, учитывая сложившуюся в России ситуацию,
опыт крестьянского движения и вместе с тем интересы будущей
социалистической революции, выдвинул лозунг национализации
всей земли в буржуазно-демократической революции. Он ука¬
зывал, что национализация земли в капиталистическом обществе,
где господствуют законы товарного капиталистического произ¬
водства и обмена, являлась мерой не социалистической, а
капиталистической. «Экономическое значение национализации,—
указывал он,— совсем не в том, где его сплошь да рядом ищут.
Не в борьбе с буржуазными отношениями состоит оно (нацио¬
нализация — самая последовательная буржуазная мера, как
давно показал Маркс), а в борьбе с крепостническими отноше¬
ниями... Национализация ускорила бы смерть крепостничества
и развитие чисто буржуазного фермерства на свободной от
всяческого средневекового хлама земле. Вот действительное
историческое значение национализации в России, как она
сложилась к концу XIX века»3.
Национализация земли сама по себе не могла привести к
социализму, хотя в условиях победившей социалистической рево¬
люции и диктатуры пролетариата национализация земли является
главным условием социалистического переустройства сельского
хозяйства. По этому поводу В. И. Ленин писал: «Что касается
социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного
хозяйства... Раз остается обмен, о социализме смешно и гово¬
рить»4. В. И. Ленин имел в виду сохранение обмена в сфере
земельных отношений. При капиталистической национализации
земля продолжает оставаться в сфере обмена, она свободно
арендуется у государства, и мобилизация земли, т. е. ее переход
от одного владельца к другому, при национализации даже
сильнее, чем при частной собственности. В. И. Ленин так разъ-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 375.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 130.
3 Там же, с. 128.
4 Там же, с. 127.
62

иснял это положение: «У нас думают нередко, что национализа¬
ция земли означает изъятие земли из торгового оборота. На
этой точке зрения безусловно стоит большинство передовых
крестьян и идеологов крестьянства. Но такой взгляд в корне
ошибочен. Как раз наоборот... Поэтому при свободной аренде
земли у государства (а к этому сводится сущность национали¬
зации в буржуазном обществе) земля сильнее втягивается в
торговый оборот, чем при господстве частной поземельной соб¬
ственности. Свобода приложения капитала к земле, свобода
конкуренции в земледелии гораздо больше при свободной арен¬
де, чем при частной собственности. Национализация земли,
это — так сказать, лендлордизм без лендлорда»1. Перед этим
В. И. Ленин привел характеристику К- Маркса быстрого, самого
революционного в мире развития капитализма в сельском хозяй¬
стве Англии. Но при лендлордизме остается отрицательноевлия-
ние крупной частной собственности — капиталистическая земель¬
ная рента уплачивается лендлордам и идет главным образом на
непроизводительные нужды. К настоящему времени выяви¬
лись и такие отрицательные последствия лендлордизма, как не¬
производительное использование значительной части земли в
Англии. Кроме того, лендлорды всегда были и остаются в поли¬
тике опорой консерваторов. Поэтому программа национализа¬
ции земли была более прогрессивной, чем программа лендлордизма.
Оценивая экономическое значение национализации, В. И. Ле¬
нин дал резкую отповедь и тем ее критикам, которые считали,
что национализация приведет к «безмерному распылению земли»,
к победе мелкого хозяйства над крупным и, следовательно, к
регрессу, поскольку марксизм-ленинизм доказал преимущество
крупного хозяйства в земледелии над мелким. В. И. Ленин
указывал, что в России начала XX в. 12 млн. крестьянских
хозяйств сидят на 136 млн. дес. земли — именно это и есть
безмерное распыление», и если бы эти все крестьяне стали
арендовать землю у государства после национализации, то и
тогда у них уже было бы 280 млн. дес. в Европейской России,
не считая колоссального роста колонизации свободных земель
па окраинах, которая пошла бы быстро, по-американски. Уже
тогда вместо 11 дес. крестьяне имели бы по 22 дес. на двор.
По эта уравнительность только мелкобуржуазная иллюзия, ибо
никакой переворот не сможет сделать «хозяином» три с четвертью
миллиона безлошадных дворов, как не сможет сделать зажи-
Iочными еще три миллиона дворов однолошадных и земля доста¬
нется не 12 млн., а гораздо меньшему числу дворов. «Три
с четвертью миллиона безлошадных дворов не станут «хозяевами»
ни от какого аграрного преобразования, ни от каких перемен
и землевладении, ни от какого «наделения землей»2,— писал он.
1 Ленин В- И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 130.
2 Там же, с. 136.
63

Если бы даже «наделить» всех крестьян землей по уравнительной
«трудовой норме» (кто сколько может обработать своими силами
без найма работников), как требовали трудовики, то и тогда
часть крестьян, прежде всего безлошадные и однолошадные,
вынуждена была бы сдавать землю в аренду своим соседям,
так как не могла бы ее обработать своими силами и вышел
бы не социализм, а обычное капиталистическое развитие.
Национализация была бы выгоднее и раздела, так как при
национализации земля достанется только тем, кто сможет ее
обработать, кто сможет вложить в нее капитал.
Другое возражение против национализации состояло в том,
что она уничтожит прогрессивные крупные помещичьи хозяйства.
Помещичье хозяйство в среднем действительно было выше
крестьянского по урожаям, по использованию машин, траво¬
сеянию, введению улучшенных севооборотов, качеству скота
и т.д. Но общие, данные по урожайности показывают, что
только на экономических посевах, в крупных капиталистических
хозяйствах урожаи были выше урожаев с надельных земель,
да и это выражается не в слишком большом различии: с первых
средняя чистая урожайность (т. е. за вычетом семян) была
66 пуд. с дес., а со вторых — 54 пуда. А урожаи на арендо¬
ванных и испольных землях в помещичьих латифундиях были
ниже крестьянских надельных: 45 и 50 пуд. (соответственно).
Поэтому лишь ликвидация крупных экономий была бы регрессом,
а ликвидация полукрепостнических латифундий — прогрессом.
Но даже в первом случае регресс был бы временным, так как
быстрое развитие капитализма в крестьянских фермерских хозяй¬
ствах привело бы к быстрому росту производительных сил.
Разделисты возражали против национализации земли. Они
считали национализацию возможной лишь при очень высоком
развитии капитализма, когда Россия перестанет быть крестьян¬
ской мелкобуржуазной страной, будут господствовать крупные
капиталистические хозяйства и им после национализации отойдет
земля, а пока необходим раздел земли между крестьянами.
В. И. Ленин отмечал, что национализация представляет собой
идеально чистое развитие капитализма, но она осуществима
не всегда. Национализация осуществима как мера буржуазного
прогресса. Такая мера осуществима в .«молодом» буржуазном
обществе, еще не развившем свои противоречия до конца, еще
не развившем свои силы. Наоборот, раздел земли есть мера
преждевременная, он рассчитан уже на сложившийся класс
фермеров, а такого класса в России еще нет, и земля при
разделе достанется не фермерам, а всему крестьянству, и
сохранится надельное землевладение с его перегородками, с его
остатками феодализма, средневековых отношений. Только нацио¬
нализация способна смести все эти перегородки и пережитки1.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 269—270.
64

Вместе с тем, выдвигая лозунг национализации земли в
России, В. И. Ленин, безусловно, предвидел, что на очереди
гтоит уже и социалистический переворот в обозримом будущем,
который лучше может базироваться на национализации, чем
па разделе земли. Раздел может развить фанатизм мелкого
собственника. В 1907 г. В. И. Ленин писал; что в развитых
капиталистических странах «высокое развитие земледельческого
капитализма везде поставило уже на очередь (и поставит
неизбежно в свое время в новых странах) «социализацию
земледельческого производства», т. е. социалистический перево¬
рот»1. В послесловии к своей работе «Аграрная программа
социал-демократии в первой русской революции 1905—1907
годов», написанном в сентябре 1917 г., В. И. Ленин указал, что в
условиях кануна Октября, при подготовке социалистического
общества в экономической сфере (регулирование производства
н распределения в общегосударственном масштабе и пр.) при¬
обретает иную постановку и национализация земли, которая яв¬
ляется теперь не только последним словом буржуазной револю¬
ции, но и шагом к социализму2. Конечно, такая возможность
учитывалась В. И. Лениным, партией при выдвижении про¬
граммы национализации земли уже в первой русской революции.
В. И. Ленин отметил и экономические основы аграрных
программ всех партий в буржуазно-демократической революции.
Он указал, что позиции всех классов и партий четко разделились
соответственно двум основным типам буржуазной аграрной эво¬
люции. Разделительная линия прошла между трудовиками, с од¬
ной стороны, и кадетами — с другой, а не между кадетами и ок¬
тябристами, как пытались доказать кадетские лидеры. Определи¬
ли эту линию, отметил В. И. Ленин, интересы двух основных клас¬
сов, борющихся из-за земли: помещиков и крестьянства. На
сторону помещиков встала буржуазия и ее партии, включая
кадетов, на сторону крестьянства — пролетариат и его партия.
Почему разделительная линия прошла между крестьянством и
буржуазией, между кадетами и трудовиками? В. И. Ленин так
пояснил это положение: «Кадеты сохраняют помещичье земле¬
владение и отстаивают культурную, европейскую, но помещичью
буржуазную эволюцию земледелия. Трудовики (и с.-д. рабочие
депутаты), т. е. представители крестьянства и представители
пролетариата, отстаивают крестьянскую буржуазную эволюцию
земледелия... Эту борьбу нельзя понять, как закономерное
общественное явление, если не свести ее к объективным тенден¬
циям экономического развития капиталистической России»3.
В. И. Ленин имеет в виду эти две тенденции:	помещичье-
буржуазную, или прусскую, крестьянско-буржуазную, или аме¬
риканскую.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 298—299.
2 Там же, с. 412—413.
3 Там же, с. 223.
Г> Зак. 721 Тюкавкин
65

ГЛАВА III
В. И. ЛЕНИН ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ И
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЙ В РОССИИ
§ 1. Предпосылки буржуазно-демократической революции
В. И. Ленин выделял в конце XIX — начале XX в. двоякого
рода социально-экономические противоречия в России. Первое
противоречие было между развивающимся капитализмом и
пережитками феодализма, которые его тормозили. Это были
экономические предпосылки первой социальной войны, первого
демократического этапа революции. Второе противоречие было
между общественным характером крупного капиталистического
производства и частным способом присвоения, между высоко¬
развитыми производительными силами и производственными
отношениями, которые стали тормозом дальнейшего роста про¬
изводства. Это были экономические предпосылки второй социаль¬
ной войны против капитала, за социалистический строй. Перепле¬
тение капиталистических и полукрепостнических производствен¬
ных отношений наблюдалось в России, как отмечено выше, при
высоком развитии промышленного капитализма и сравнительно
высоком или значительном уровне аграрного капитализма. Это
своеобразное сочетание привело к созданию материальных эко¬
номических предпосылок одновременно и буржуазно-демократи¬
ческой и социалистической революций. Первое противоречие было
более острым, оно уже срочно должно было быть разрешимо в
первую очередь; второе же противоречие могло быть разрешимо
в будущем. Но их одновременное назревание создавало условия
для перерастания буржуазно-демократической революции в со¬
циалистическую.
Каковы же были объективные экономические предпосылки
для проведения буржуазно-демократической революции? Ответ
на этот вопрос содержится в том анализе социально-экономи¬
ческого развития России, который дан в ленинских работах и
основные положения которого изложены выше. Предстоит лишь
обобщить эти положения. Для большинства капиталистиче¬
ских стран Западной Европы характерно проведение буржуазно¬
демократического переворота при сравнительно низком уровне
развития капитализма, когда еще не сложился класс пролета¬
риата и буржуазия не потеряла своей революционности. Именно
поэтому в буржуазных революциях на Западе буржуазия воз¬
66

главляла революции. В них буржуазный (в Англии) и буржуазно¬
демократический переворот (во Франции, США) совершился
быстро, радикально, революционным способом, хотя и неодина¬
ково: в Англии — в пользу помещиков-лендлордов и крупной
буржуазии против крестьянства, в двух остальных — в пользу
крупной и мелкой буржуазии (крестьянства) против помещи¬
ков. В Германии и Австро-Венгрии условия для буржуазных ре¬
волюций возникли позднее, при более значительном развитии
капитализма, при формировании пролетариата. Именно тогда
К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что по Европе бродит призрак
коммунизма. В этих странах крупная буржуазия пошла на компро¬
мисс, предав интересы мелкой буржуазии. Революции оказались
«ублюдочными», закончились они реформистскими преобразо¬
ваниями за счет мучительного, медленного разорения массы
крестьянства.
В России примерно на том же уровне развития капитализма
сложилась первая революционная ситуация 1859—1861 гг. Тогда
еще не было широких слоев буржуазии и не сложился промыш¬
ленный пролетариат. Крестьянство своей борьбой расшатало устои
крепостного строя, но оно не могло возглавить революцию, не
могло выступить самостоятельной революционной силой. Поэтому
в 1861 г. дело обошлось без радикальных революционных изме¬
нений и ограничилось половинчатыми реформами. В. И. Ленин
отмечал, что отмена крепостного права все же знаменовала пе¬
реход к новой, капиталистической формации, дала толчок разви¬
тию капиталистического уклада, подорвала все устои барщин¬
ного хозяйства.
После реформы развитие капитализма пошло чрезвычайно
быстрыми темпами, и новый революционный кризис созрел в весь¬
ма своеобразной обстановке: уже сложился пролетариат, круп¬
ная буржуазия уже перезрела, писал В. И. Ленин, она потеря¬
ла свою революционность и стала контрреволюционной силой.
Она была заинтересована в устранении некоторых пережит¬
ков феодализма, была заинтересована в разделе власти с по¬
мещиками, но боялась пролетариата, была слишком привя¬
зана различными узами к самодержавию. Мелкая бур¬
жуазия, в основном крестьянство, была настроена револю¬
ционно, но не была способна возглавить революционное движе¬
ние. Единственной по-настоящему революционной силой был про¬
летариат, который мог возглавить как буржуазно-демократи¬
ческую, так и социалистическую революцию. Перед пролетариа¬
том стояла двуединая задача провести сначала буржуазно¬
демократический переворот, а затем социалистический.
В. И. Ленин в проекте речи по аграрному вопросу во II Госу¬
дарственной думе (1907 г.) образно показал необходимость
решения этих двух задач. Представьте себе, писал он, что на¬
до вывезти со двора две кучи сора. А телега всего одна, и на ней
больше одной кучи вывезти нельзя. Как быть? Отказаться ли
67

вовсе от очистки двора на том основании,‘что было бы величай¬
шей несправедливостью вывозить одну кучу сора, оставив вторую.
Тот, кто действительно хочет полной очистки двора, тот будет
думать иначе: «Сначала русскому народу,— пояснял Владимир
Ильич,— надо вывезти вон на своей телеге весь тот сор, который
называется крепостнической, помещичьей, собственностью, а по¬
том с опростанной телегой вернуться на более чистый двор и
начать укладывать на воз вторую кучу, начать убирать сор. ка¬
питалистической эксплуатации» .
Объективная возможность буржуазного переворота в России
существовала вне всякого сомнения. Эта возможность переросла
в начале XX в. в необходимость и даже в неизбежность. Инте¬
ресы капитализма, высокоразвитого в промышленности и зна¬
чительно развитого в земледелии, пришли в острейшее противо¬
речие со средневековым, полуфеодальным землевладением. Это
противоречие должно было разрешиться, настолько высоко уже
развился капитализм. «Буржуазно-демократический переворот
в экономике России абсолютно неизбежен,— писал В. И. Ленин
в 1907 г.— Никакая сила в мире не может помешать ему»2. Этот
переворот можно было провести двумя способами. И В. И. Ленин
на основе обобщения опыта первой русской революции отметил,
что возможность этих двух способов определяется экономиче¬
ской основой развития капитализма в сельском хозяйстве по двум
путям. Реформистский способ мог привести к победе прусского
пути. Первые годы столыпинской реакции позволили царизму
провести попытку такого реформистского решения аграрного
вопроса — основного вопроса буржуазно-демократической рево¬
люции. Но решительное сопротивление крестьянской массы, на¬
чавшийся новый революционный подъем в стране сорвали эту
попытку. Осталась объективно возможность только революцион¬
ного способа, опиравшегося на элементы американского аграр¬
ного капитализма в крестьянских хозяйствах. Крестьянство ре¬
шительно боролось за американский путь и находило в этом
поддержку рабочего класса. Следовательно, основной экономи¬
ческой предпосылкой буржуазно-демократической революции в
России было развитие элементов американского типа буржуаз¬
ной аграрной эволюции в крестьянских хозяйствах.
В начале XX в. крестьянские хозяйства давали примерно
85% всей сельскохозяйственной продукции, а в период между
двумя революциями эта доля увеличилась почти до 90%3. Пере¬
ход в руки крестьян всех земель дал бы громадный толчок раз¬
витию производительных сил, росту капитализма американско¬
го типа. Именно поэтому главным объектом, «гвоздем» борьбы
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 142—143.
2 Там же, с. 339.
? См.:	Немчинов	В.	С.	Сельскохозяйственная	статистика	с	основами
общей теории. М., 1945, с. 34.
68

были помещичьи латифундии, как отмечал В. И. Ленин1. Обе
буржуазно-демократические революции в России были борьбой
более прогрессивного типа капитализма против менее прогрес¬
сивного.
§ 2. Экономические предпосылки социалистической революции
К. Маркс указывал, что «радикальная социальная револю¬
ция связана с определенными историческими условиями эконо¬
мического развития; последние являются ее предпосылкой»2.
В. И. Ленин развил дальше учение К. Маркса и Ф. Энгельса
об экономических и социальных предпосылках социалистической
революции. Необходимость развития марксистского учения о
социалистической революции и ее предпосылках была продик¬
тована теми существенными изменениями, которые прояви¬
лись в экономической жизни передовых стран в эпоху империа¬
лизма.
В 1914 г. в статье «Карл Маркс» В. И. Ленин писал: «...не¬
избежность превращения капиталистического общества в социа¬
листическое Маркс выводит всецело и исключительно из эко¬
номического закона движения современного общества. Обоб¬
ществление труда, в тысячах форм идущее вперед все более и
более быстро и проявляющееся за те полвека, которые прошли
со смерти Маркса, особенно наглядно в росте крупного произ¬
водства, картелей, синдикатов и трестов капиталистов, а равно
в гигантском возрастании размеров . и мощи финансового ка¬
питала,— вот главная материальная основа неизбежного наступ¬
ления социализма»3. Таким образом, В. И. Ленин в 1914 г. уже
отмечал рост материальных предпосылок социализма во всех
империалистических странах.
Буржуазные историки и советологи стараются доказать,
что В. И. Ленин и большевистская партия совершили социали¬
стическую революцию «вопреки Марксу» в стране экономиче¬
ски отсталой, не имеющей экономических предпосылок для этого.
Но В. И. Ленин развивал дальше учение К- Маркса о* социали¬
стической революции, в том числе и учение о дальнейшем раз¬
витии предпосылок социализма за те полвека, которые прошли
после смерти К. Маркса. В. И. Ленин оценивал империализм
в России как среднеразвитый, писал о самом передовом промыш¬
ленном и финансовом капитале в России еще до первой миро¬
вой войны. Он указывал, что без известной высоты капитализма
нельзя было начинать социалистическую революцию, что «ника¬
кое восстание не создаст социализма, если он не созрел эконо¬
мически...»4.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 231.
2 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.. т. 18, с. 612.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 73.
4 Там же, т. 34, с. 193.
69

Социализм действительно требует определенной, достаточно
высокой степени развития капитализма, и, как мы видели выше,
В. И. Ленин доказал это в своих работах. Он отмечал также,
что Россия, несмотря на отсталость по сравнению с некоторыми
передовыми капиталистическими странами, создала материаль¬
ные, экономические предпосылки для социалистической револю¬
ции. Она также имела и социальные предпосылки, и политиче¬
ские условия для социалистической революции.
О создании капитализмом определенных материальных пред¬
посылок социализма для «более высокого общественного уклада»
В. И. Ленин писал еще в работе «Развитие капитализма в Рос¬
сии», о чем говорилось ранее. Более подробно об этом написано в
его работах по империализму, и особенно в классическом труде
«Империализм, как высшая стадия капитализма». Сама ленин¬
ская теория империализма одновременно является теорией под¬
готовки капитализмом на его высшей стадии экономических пред¬
посылок социализма. Обоснование В. И. Лениным этой стадии не
только как высшей, но и как последней основано именно на том,
что империализм полностью подготавливает условия для более
высокой общественно-экономической формации и вместе с тем
настолько обостряет противоречия между общественным харак¬
тером труда и частной формой присвоения, что он должен быть
заменен социализмом. Именно поэтому эта стадия последняя,
и никакого «ультраимпериализма» или другой стадии капита¬
лизма уже не может быть. Очень важно также для теории со¬
циалистической революции открытие В. И. Лениным закона не¬
равномерного экономического развития стран в эпоху импери¬
ализма и обоснование на этой основе возможности и неизбеж¬
ности победы социализма в одной отдельно взятой стране.
Экономические предпосылки социализма складывались прежде
всего в российской промышленности. Обобществлению труда
способствовала высокая степень концентрации производства. Рост
концентрации производства в 1900—1913 гг. обгонял рост кон¬
центрации рабочей силы, что объяснялось прежде всего техни¬
ческим прогрессом и увеличением производительности труда.
К 1913 г. крупные предприятия, имеющие свыше 500 рабочих,
производили 56,5% всей продукции промышленности1. Накануне
первой мировой войны усилилась монополизация промышлен¬
ности, начавшаяся в конце XIX — начале XX в. Наряду с карте¬
лями и синдикатами теперь стали создаваться и монополии
высшего типа — тресты и концерны. В усилении процесса моно¬
полизации большую роль играли крупнейшие банки страны,
которые концентрируют в своих руках большую часть денеж¬
ного капитала. Русско-Азиатский и Петербургский международ¬
ный банки сосредоточили к 1914 г. 24% активных операций всех
1 См.: История рабочего класса СССР. Рабочий класс России. 1907— фев¬
раль 1917 г. М., 1982, с. 24.
70

коммерческих банков России, а на долю 12 самых крупных бан¬
ков приходилось свыше 80% банковских средств1. В. И. Ленин
отмечал, что банки превратились в «центры современной хозяй¬
ственной жизни, главные нервные узлы всей капиталистической
системы народного хозяйства»2. В гигантских размерах росла
мощь финансового капитала, образованного из слияния промыш¬
ленного и банковского капитала. Концентрация и особенно мо¬
нополизация производства и капитала обостряли противоре¬
чия и неравномерности общественного хозяйства3, создавали ре¬
альные условия перехода к социализму. «Монополия,— писал
В. И. Ленин,— есть переход от капитализма к более высокому
строю»4, т. е. к социализму.
Важнейшие экономические предпосылки социализма подго¬
тавливал государственный и особенно государственно-монопо¬
листический капитализм. В России этот общественно-экономи¬
ческий уклад был представлен до 1914 г. казенными железными
дорогами и военными заводами. В период первой мировой войны
значительно усиливаются государственно-монополистические тен¬
денции во всех отраслях, связанных с обслуживанием армии
и фронта5. Государственно-монополистический капитализм явля¬
ется полной материальной подготовкой социализма. В. И. Ленин
писал:	«...государственно-монополистический капитализм есть
полнейшая материальная подготовка социализма, есть
преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы,
между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализ¬
мом, никаких промежуточных ступеней нет»6.
В. И. Ленин указывал, что социализм—это ближайший
шаг от государственно-монополистического капитализма вперед,
что «...социализм есть не что иное, как государственно-капи¬
талистическая монополия, обращенная на пользу всего народа
и постольку переставшая быть капиталистической монополией»7.
Обязательным условием такого перехода является завоевание
пролетариатом государственной власти.
Идеологи буржуазии и лидеры мелкобуржуазных партий
обвиняли В. И. Ленина и большевиков в том, что они хотели
якобы «перемахнуть» через государственный капитализм прямо
к социализму. Владимир Ильич	им возражал:	«Возьмите
1 См.: История рабочего класса СССР.	Рабочий класс	России. 1907— фев¬
раль 1917 г. М., 1982.
2 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 34,	с. 161 —162.
3 Там же, т. 27, с. 392.
4 Там же, с. 386.
5 Подробнее см.: Погребинский А. П. Государственно-монополисти-
’пчкий капитализм в России. М., 1959; Тарновский К- Н. Формирование
мкударственно-монополистического капитализма в России. М., 1963; Лаверы-
'I v в В. Я- Монополистический капитал в текстильной . промышленности Рос-
«иII. М., 1963; Он же. Объективные предпосылки Великой Октябрьской со¬
циалистической революции.— История СССР 1977, № 3, с. 64—83.
() Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 193.
7 Там же, с. 192.
71

сахарный синдикат или казенные железные дороги в России
или нефтяных королей и т. п. Что это такое, как не государственный
капитализм? Можно ли «перемахивать» через то, что уже сущест¬
вует]?»1. Он отметил, что во время мировой империалистической
войны усилился процесс перерастания монополистического ка¬
питализма в государственно-монополистический, что это можно
видеть и на примере монополий России2.
В России через систему особых совещаний и различных учреж¬
дений вокруг них развивалось государственное регулирование
экономики, хотя оно было реакционно-бюрократическим и огра¬
ниченным. В одном Петрограде было создано около 70 регу¬
лирующих организаций. Несмотря на недостатки этих учрежде¬
ний (бесплановость, параллелизм в работе и пр.), они создали
довольно мощный учетно-распределительный и регистрационный
централизованный аппарат, имевший отделения на местах и тес¬
но связанный с банками, синдикатами, крупными заводами.
Ленин указывал, что при сломе старого государственного аппа¬
рата его нужно сохранить, вырвав из подчинения капиталистам3.
В. И. Ленин выделял также аппарат крупнейших банков,
монополий, коопераций. Особенно велика в условиях новейшей
экономики капиталистического типа была роль банков. Созда¬
ние системы финансового капитала с его аппаратом, связываю¬
щим промышленность и финансы, было также необходимо для
функционирования будущего социалистического общества, его
экономики. Без крупных банков, созданных империализмом,
«социализм был бы неосуществим»,— отмечал В. И. Ленин.
Аппарат этих банков, отсеченный от капиталистов, демократи-
зованный и расширенный, может быть использован Советской
властью после победы пролетариата4.
Экономические предпосылки социализма сложились не толь¬
ко в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Россия была
аграрно-индустриальной страной, где 76% трудоспособного
населения было занято в сельском хозяйстве и лишь около 10% —
в промышленности. На каждого городского жителя приходилось
пять сельских. Поэтому создание материальных предпосылок в
земледелии для будущего социалистического сельскохозяйствен¬
ного производства имело большое значение.
В. И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России»
показал, что прогрессивная историческая роль капитализма в
сельском хозяйстве заключалась прежде всего в том, что он обоб¬
ществлял труд земледельцев через всероссийский рынок, придал
коллективный характер крупному капиталистическому земледе¬
лию в России. Особенно большое значение для понимания эко¬
номических предпосылок социализма в сельском хозяйстве имеет
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 293.
2 Там же, т. 34, с. 191.
3 Там же, с. 307.
4 Там же, с. 307—308.
72

следующий вывод В. И. Ленина о роли капитализма: «Резюми¬
руя изложенное выше о прогрессивной исторической роли рус¬
ского земледельческого капитализма, можно сказать, что он
обобществляет сельскохозяйственное производство. В самом деле,
и то обстоятельство, что земледелие превратилось из привиле¬
гии высшего сословия или тягла низшего сословия в обыкно¬
венное торгово-промышленное занятие; и то, что продукт труда
земледельца стал подвергаться общественному учету на рынке;
и то, что рутинное, однообразное земледелие превращается в
технически преобразованные и разнообразные формы торгового
земледелия; и то, что разрушается местная замкнутость и раз¬
дробленность мелкого земледельца; и то, что разнообразные
формы кабалы и личной зависимости вытесняются безличными
сделками по купле-продаже рабочей силы,— все это звенья од¬
ного процесса, который обобществляет земледельческий труд и
обостряет более и более противоречие между анархией рыноч¬
ных колебаний, между индивидуальным характером отдельных
сельскохозяйственных предприятий и коллективным характером
крупного капиталистического земледелия»1. Нужно отметить, что
советским историкам предстоит еще многое сделать для выпол¬
нения научных задач, поставленных В. И. Лениным, в том числе
в исследовании этих конкретных звеньев, намеченных в данном
выводе В. И. Ленина и раскрытых в его гениальном труде «Раз¬
витие капитализма в России». В частности, почти не исследуется
обобществление земледельческого труда отдельных крестьянских
хозяйств через рынок, отмеченное В. И. Лениным, отчего сель¬
ское хозяйство представляется разрозненным, хотя В. И. Ленин
резко критиковал народников за такой взгляд. Пока еще иссле¬
дованы только отдельные вопросы, поставленные В. И. Лениным.
Особо следует отметить хорошее начало, положенное И. Д. Ко-
вальченко и Н. В. Миловым в исследовании всероссийского
аграрного рынка на широкой источниковой базе с использова¬
нием математических методов обработки данных2. Но это сде¬
лано пока только по одной из отраслей зернового производства,
и требуется всестороннее исследование рынка, его преобразую¬
щей роли в земледельческом производстве. Нужно шире рас¬
крыть ленинское положение о развитии противоречия уже капита¬
листического характера между «анархией рыночных колебаний,
между индивидуальным характером отдельных сельскохозяйст¬
венных предприятий и коллективным характером крупного ка¬
питалистического земледелия». Пока же, наверное, три четверти
работ советских историков было направлено на изучение роли пе¬
режитков феодализма, на изучение противоречий первого рода,
а исследование чисто капиталистических противоречий отстает.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 314—315.
См.: Ковальченко И. Д., Милов Н. В. Всероссийский аграрный
рынок.
73

Между тем уже после выхода ленинской работы о развитии
капитализма за 1900—1917 гг. в сельском хозяйстве произо¬
шли крупные изменения в отмеченном В. И. Лениным направле¬
нии. Был сделан еще один шаг в капиталистическом развитии.
Война обострила эти противоречия (как и противоречия пер¬
вого рода), сделала неизбежной их ликвидацию. Несомненно
влияние отработок и кабалы на задержку капитализма, несом¬
ненна техническая отсталость российского сельского хозяйства.
Но также бесспорно развитие тех звеньев, которые, по мнению
В. И. Ленина, обобществляли сельскохозяйственное производ¬
ство. Благодаря самоотверженному, поистине титаническому тру¬
ду «от зари до зари» десятков миллионов крестьян, сельское
хозяйство России достигло довольно высокого для своего вре¬
мени уровня. Капитализм «выжимал пот» этих крестьян, улучшал
организацию производства, поднимал производительность труда.
Жестокие законы капиталистической конкуренции приводили к
полному разорению массу мелких «хозяев», заставляли приме¬
нять машины, улучшать севообороты, заводить улучшенные
породы скота и т.д. Только за период 1907—1914 гг. в~ три раза
увеличилось применение машин, которые становились все совер¬
шеннее (жатки-само.сброски, сноповязалки, паровые молотилки,
паровые локомобили, появились первые немногочисленные трак¬
торы и т.д.), поднялась урожайность в кулацких хозяйствах,
которые давали основную часть товарной продукции, быстрее
переходили на капиталистические рельсы помещичьи хозяйства.
Можно привести^ пример одно из крупных помещичьих хозяйств,
на базе которого после Октябрьской революции возник один из
первых в стране совхозов. В Ракитянском имении Юсуповых в
Курской губернии перевод на капиталистическую систему был
проведен только в конце 90-х гг. XIX в. Это была крупная
латифундия в 23 тыс. дес. В имении был построен сахарный
завод, хозяйство стало специализироваться в основном на са¬
харной свекле и пшенице (75% посевной площади), запашка
возросла с 11 до 14 тыс. дес. К 1913 г. в имении было более 2 тыс.
машин и орудий, в том числе 3 трактора, 12 паровых локомо¬
билей, 17 паровых молотилок, 117 хлебоуборочных машин и сено¬
косилок и т.д. Летом в хозяйстве работало до 10 тыс. наемных
работников. Чистые урожаи возросли с 81 до 88 пуд. с 1 дес.,
что было в полтора раза выше средних урожаев по губернии,
хозяйство приносило немалую прибыль. Уже в 1919 г. на базе
этого имения, как и некоторых других, был создан совхоз —
хозяйство социалистического типа1.
Но главное было в общем подъеме производительных сил
сельского хозяйства, которое могло обеспечить промышленность
сырьем и население продовольствием, Россия занимала первое
1 См.: Минарик Л. П. Выступление.— В кн.: Особенности аграрного
строя России в «период империализма. М., 1962, с. 308—311.
74

место в мире по общему объему сельскохозяйственной продук¬
ции, давала четверть мирового сбора зерна. Это имело огром¬
ное значение для социалистической революции в одной отдельно
изятой стране в условиях враждебного окружения и экономи¬
ческой блокады'капиталистических держав.
В таких трудных условиях молодое социалистическое госу¬
дарство могло продержаться, только имея развитое сельское
хозяйство и запасы хлеба. В России в 1917 г., несмотря на голод
и центре страны, имелись запасы хлеба в деревнях у зажиточных
крестьян, которые в условиях быстрого роста цен не торопились
продавать его. Голод в стране объяснялся не нехваткой хлеба, а
неспособностью царского правительства и Временного прави-
1ельства после февраля 1917 г. установить правильное его распре¬
деление. В сентябре 1917 г. в работе «Задачи революции»
В. И. Ленин писал: «В России хватит хлеба, угля, нефти, же¬
леза, и только избавление от грабящих народ помещиков и ка¬
питалистов необходимо для правильного распределения этих
продуктов»1.
Для будущего общественного строя большое значение имело
Развитие в России кооперативного движения — массового созда¬
ния потребительских, кредитных, сельскохозяйственных и других
ювариществ и артелей. Накануне Октября 1917 г. в России было
20 тыс. потребительских коопераций, почти столько же кредит¬
ных, около 5 тыс. сельскохозяйственных артелей (преимуще¬
ственно маслодельческих) и более 2500 молочных кооперативов.
)ги кооперации объединяли 15—16 млн. членов2.
В. И. Ленин отмечал, что при капитализме кооперации носят
капиталистический характер. Сами по себе эти кооперации не
могут привести к победе социализма, хотя мелкобуржуазные
идеологи и пытались создать особую «теорию» кооперативного
социализма. На самом деле роль кооперации, учат классики
марксизма-ленинизма, состоит не в создании социализма, а в
подготовке предпосылок социализма. В. И. Ленин писал, что
нужно решительно бороться против иллюзий о создании социализ¬
ма кооперацией, но в то же время он отмечал, что кооперации в
известной мере подготавливают средства производства и обмена
будущего социалистического общества3. При капитализме това¬
рищества мелких производителей означают переход от мелкого
капитализма к крупному, а вовсе не к социализму, но коопера¬
ции могут быть использованы победившим пролетариатом и
после социалистической революции.
' Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 233.
2 См.: Меркулов А. В. Исторический очерк потребительской коопера¬
ции в России. М., 1917, с. 102—103; Огановский Н. П. Аграрный вопрос
и кооперация. М., 1917, с. 48—49.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 352.
75

Помимо материальных предпосылок социализма, большое зна¬
чение имело создание определенных объективных и субъектив¬
ных условий для социалистической революции. В годы первой
мировой войны В. И. Ленин разработал учение о революцион¬
ной ситуации. Он указал, что для каждой революции необходимо
создание революционной ситуации, хотя не каждая революцион
ная ситуация может привести к революции. К чйслу необходи¬
мых условий революционной ситуации относилось ухудшение
выше обычного нужды и бедствий трудящихся классов, повыше¬
ние революционной активности их и тот или иной «кризис верхов».
Такие условия в России сложились в период первой миро
вой войны. В. И. Ленин отмечал, что война не только чрезвы
чайно ускорила создание государственно-монополистического
капитализма и за три года подтащила страну лет на тридцать
вперед1, но и чрезвычайно обострила все противоречия, свойст¬
венные капитализму, она показала неспособность капитализма
обеспечить население всем необходимым даже при условии на
личия продовольствия у помещиков и кулаков.
В. И. Ленин подчеркивал, что условия для социалистической
революции складывались в период войны уже в международ
ном масштабе. Кризис назрел во многих. передовых капитали¬
стических странах, во всей империалистической системе. В апреле
1917 г. на VII Всероссийской конференции В. И. Ленин указы
вал: «...говорить только о русских условиях — ошибка. Война свя
зала нас так неразрывно, что было бы крупной ошибкой, если
бы мы игнорировали всю совокупность международных отноше
ний»2. Эту мысль он повторял неоднократно, развивая положе
ние об общем кризисе капитализма.
Таким образом, в России в начале XX в. сложились одновре
менно объективные экономические предпосылки не только бур
жуазно-демократической, но и социалистической революции.
Последние состояли в том, что «по всей линии сложились и обна
ружились черты переходной эпохи от капитализма к более высо
кому общественно-экономическому укладу»3. Это было дальней
шее обобществление* труда, складывание государственно-мо
нополистического капитализма с его обширным учетно-распреде
лительным и контрольным аппаратом, создание	финансового	ка
питала и системы банков, сравнительно	высокое	развитие	кагш
тализма в сельском хозяйстве, создание кооперации в деревне
Экономическое развитие страны обусловило создание не
только экономических, но и социальных предпосылок буржуазно
демократической и социалистической революций. Нужно подчерк
нуть, что все явления экономического, социального, политическо
го, международного плана развивались во взаимодействии
Именно в таком диалектическом единстве рассматривал их
В. И. Ленин.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34,	с. 113.
2 Там же. т. 31, с. 443.
3 Там же, т. 27, с. 385.

г Л А В А IV
ИССЛЕДОВАНИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ СОЦИАЛЬНОЙ
СТРУКТУРЫ РОССИИ ПЕРИОДА ИМПЕРИАЛИЗМА В
СВЕТЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК БУРЖУАЗНО¬
ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИЙ
§ 1. Социальная структура населения России
Социальная структура населения России отражала общие
шкономерности развития капитализма в конце XIX — начале
XX в. Россия по количеству населения была одной из крупней¬
ших стран мира. После 1861 г. прирост городского населения
шел более быстрыми темпами, чем прирост всего населения.
Это было характерно для развитых капиталистических стран.
Если сопоставить темпы прироста населения в России за послед¬
ние полвека перед первой мировой войной, то получим такую
картину (см. табл. 1). Мы видим, что при общем росте населения
с 1863 по 1913 г. в 2,4 раза городское население возросло в 3,5 раза,
а сельское — только в 2,3 раза. Темпы роста городского насе¬
ления были в полтора раза выше, чем, сельского. Это свидетель¬
ствовало о более быстром развитии промышленности в стране.
Правда, сельское население продолжало составлять большинство,
но относительно оно уменьшалось. Следовательно, рост город¬
ских жителей происходил не только за счет естественного при¬
роста, но и за счет миграции из сел и деревень. К этому нужно
лобавить, что в число городских жителей не включено большое
число рабочих, живущих в поселках и промышленных селах.
Гак, жители многих железнодорожных станций регистрирова¬
лись переписью как сельские, а на деле являлись представите-
шми одного из передовых отрядов рабочего класса — железно-
юрожного пролетариата. «Кроме городов,— писал В. И. Ле¬
нин,— значение индустриальных центров имеют, во-1-х, приго¬
роды, которые не всегда считаются вместе с городами...; во-2-х,
фабричные местечки и села. Таких индустриальных центров
особенно много в промышленных губерниях, в которых процент
юродского населения чрезвычайно низок»1. «Наконец, ...значе¬
ние индустриальных центров имеют еще торгово-промышленные
села...»2. Поэтому фактически индустриального населения было
траздо больше, чем это можно высчитать по числу городских
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 567.
Там же, с. 568.
77

Таблица I
Население России (без Польши и Финляндии)1
1863
1897
1913
1913 г.
в % к
' 1863 г.
млн.
°/
/0
млн.
и/
/0
млн.
°/
/0
Все население
67,8
100
116,9
100
159,2
100
240
В том числе:
сельское
61,1
90
102,7
88
130,7
82
228
городское
6,7
10
14,7
12
28,5
18
348
в том числе крупных горо¬
дов (св. 100 тыс. жителей)
1,0
1,4
2,5
2
9,4
6
940
жителей. Наиболее быстрыми темпами шел рост крупных горо¬
дов, насчитывавших свыше 100 тыс. чел. каждый: население в них
росло в три раза быстрее, чем в остальных городах. Это свиде¬
тельствует о концентрации городского населения в сравнительно
небольшом количестве крупных и крупнейших промышленных
центров.
Для анализа социальной структуры В. И. Ленин использовал
данные Первой Всероссийской переписи населения 1897 г. Нуж
но отметить большое научное значение этой переписи. Она зафик
сировала, например, сведения о занятиях, выделила самостоятель
но работающих и членов их семей. Эти данные дают возмож
ность определить основные категории населения по их классо
вому положению, что и было сделано В. И. Лениным. Сначала
им были выделены группы населения по роду занятий и дан их
анализ. Затем полученные данные он использовал «для приблизы
тельного определения того, на какие основные категории делится
все население России по своему классовому положению, т. е. по
своему положению в общественном строе производства»2.
Для иллюстрации разделения всего общественного труда
В. И. Ленин выделил три основные группы: сельскохозяйствен
ное население —97,0 млн. чел., торгово-дромышленное —21,7 млн.
и непроизводительное —6,9 млн. Он отметил, что из этих данных
видна большая роль товарного производства, видно, что «Россия
страна капиталистическая». С другой стороны, видна большая
доля сельского хозяйства, видна отсталость России в экономя
ческом отношении от других капиталистических стран, ставших
уже индустриальными3.
Классовая структура населения России на 1897 г. была опрс
делена В. И. Лениным следующим образом (см. табл. 2).
1 Таблица составлена по данным: Водарский Я- Е. Население России
за 400 лет. М., 1973, с. 104, 107; Народное хозяйство СССР за 60 лет. ЦСУ СССР.
М., 1977, с. 7.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 502.
3 Там же.
78

Классовый состав населения России1
Таблица 2
Всего
ления
насе-
в млн.
Удельный
вес в %
Прирост в %
1913 г.. к
1897 г.
1913 г.
1897 г.
1913 г.
1897 г.
Крупная буржуазия,
помещики, высшие
чиновники и пр.
3,0
4,1
2,4
2,5
36,7
Зажиточные мелкие
хозяева
23,1
31,6
1.8,4
19,0
36,7
Итого
Беднейшие мелкие хо¬
26,1
35,7
20,8
21,5
38,4
зяева
35,8
42,0
28,5
25,3
19,0
Полупролетарии
41,7
55,6
33,2
33,6
33,0
Пролетарии
22,0
32,5
17,5
19,6
49,0
Итого полупролета¬
рии и пролетарии
63,7
88,1
50,7
53,2
40,0
Всего
125,6
165,8
100,0
100,0
32,0
По этим данным пролетарии вместе с полупролетарйями
составляли половину (к 1913 г. даже чуть более половины) все¬
го населения России, а не являлись ничтожным меньшинством,
как уверяли народники по данным одной численности фабрич¬
но-заводских рабочих и как стараются доказать современные
буржуазные советологи. При этом В. И. Ленин отмечал, что
численность пролетариата в 1897 г. составляла 22 млн. чел.—
это по самым минимальным подсчетам, а скорее всего эта группа
была значительно больше. Рост пролетарских слоев за 1897—
1913 гг. шел в полтора раза быстрее, чем рост всего населения.
Это доказывает активное развитие процесса пролетаризации.
По данным таблицы можно установить, что пролетаризация шла
в основном за счет беднейших мелких хозяев (середняков в де¬
ревне и ремесленников в городе), число которых за эти годы
возросло незначительно (на 19%), а удельный вес понизился,
и частично за счет полупролетариата, удельный вес которого
остался прежним. Произошло и некоторое увеличение (всего на
9,7%) доли помещиков и капиталистов: часть середняков и ре¬
месленников разбогатела и продвинулась вверх. Но основное
увеличение доли капиталистов шло за счет зажиточных мелких
хозяев, прежде всего кулаков. Анализ каждой из групп и отдель¬
ных классов дан во многих ленинских работах.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 505; для сравнения в таблице
приведены данные И. Ю. Писарева, высчитанные на 1913 г. по тем же классо¬
вым группировкам. Писарев И. Ю. Народонаселение СССР. М., 1962, с. 68.
79

§ 2. Российский пролетариат
В. И. Ленин в 1899 г. в «Проекте программы нашей партии»
писал, что группа «Освобождение труда» во главе с Г. В. Пле¬
хановым еще 15 лет назад на основе марксистского учения
точно указала, что только рабочий класс, «промышленный
пролетариат» может выступить в России, как и в других стра¬
нах, самостоятельным фордом за социализм. Но это верное указа¬
ние на применение марксистского учения к России, отмечал
В. И. Ленин, должно основываться на характеристике того эко¬
номического процесса, который порождает материальные и ду¬
ховные условия социал-демократического рабочего движения1.
Исследование этого экономического процесса было проведено
В. И. Лениным, который выявил общие закономерности и осо¬
бенности процесса формирования и развития пролетариата.
В работе «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин
на основе данных официальной статистики определил количество
рабочих в фабрично-заводской, горной промышленности и на
железных дорогах: в 1865 г.—706 тыс., а в 1890 г.—1432 тыс. чел.2.
Подчеркивая их быстрый рост (в 2 раза за 25 лет), В. И. Ле¬
нин отмечал, что фабрично-заводской пролетариат является ядром
рабочего класса, который в целом включает более широкий
слой наемных рабочих в России. В итоговых данных,о росте упот¬
ребления наемного труда он давал общее число наемных рабочих
около 10 млн. чел., из них примерно четверть приходилась на жен¬
щин и детей. Всего производительного взрослого мужского на¬
селения в России считалось примерно 15,5 млн. чел., и из этого
числа около половины были наемными рабочими3. В добавлении
ко второму изданию этого труда В. И. Ленин, по данным пере¬
писи 1897 г., из 21,7 млн. лиц торгово-промышленного населения
относил к занятым (в млн. чел.):
Занятия
Самостоятельные
Члены семей
Итого
Промышленность
5,2
7,1
12,3
Торговля
1,6
3,4
5,0
Пути сообщения
и сношений
0,7
1,2
1,9
Всего
7,5
11J
19,2
К ним он прибавил ту часть населения, занятого частной
службой, прислугой, поденщиной, которая проживала в горо¬
дах,—2,5 млн. чел. (в том числе самостоятельных работников —
1,3 млн.). Таким образом, в промышленности и торговле было
1 См,.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, е. 216—217.
2 Там же, т. 3, с. 498.
3 Там же, с. 582—583.
80

8,3 млн. самостоятельных работников1. Из этой массы В. И. Ле¬
нин отнес к пролетариям и полупролетариям 61 %, исходя из дан¬
ных переписи населения г. Петербурга за 1890 г., где были учтены
отдельно служащие (администрация), хозяева и рабочие, и в
итоге получил 5,1 млн. промышленных рабочих, а вместе с
семьями —13,2 млн. чел.2. В. И. Ленин писал, что промышленный
пролетариат составлял передний ряд, авангард всей массы тру¬
дящихся и эксплуатируемых3. В. И. Ленин всегда выделял этот
авангард, когда говорил о руководящей и направляющей роли
пролетариата, о его роли гегемона и вождя в революции и в клас¬
совой борьбе. Кроме того, он особенно выделял фабрично-за¬
водских рабочих как ядро пролетариата, его наиболее созна¬
тельный и сплоченный отряд.
Наличие различных слоев пролетариата и его тесное окруже¬
ние широкими полупролетарскими слоями В. И. Ленин считал
присущим капитализму вообще. «Капитализм не был бы капи¬
тализмом,— писал он,— если бы «чистый» пролетариат не был
окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от про¬
летария к полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает
себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупроле¬
тария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю,
хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т.д.;
если бы внутри самого пролетариата не было делений на более
и менее развитые слои...»4. Ссылаясь на высказывание Ф. Энгель¬
са об усилении революционного движения в Германии за счет
кустарей, В. И. Ленин отметил, что и в России успех рабочего
движения зависит не только от числа фабричных рабочих, но
и от числа кустарей5. К рабочим в конце XIX в. В. И. Ленин
относил не . менее 2 млн. чел., занятых капиталистической рабо¬
той на дому6. Подводя итоги исследованию вопроса о численности
пролетариата в конце XIX в., он выделил такие крупные разряды:
фабрично-заводских, горных и железнодорожных рабочих —
1,5	млн.; сельскохозяйственных наемных рабочих —3,5 млн.; строи¬
тельных — 1 млн.; лесных, разнорабочих—2 млн.; рабочих, занятых
капиталистической работой на дому,—2 млн., а в целом —10 млн.
пролетариев^ городе и в деревне7. В 1913 г. В. И. Ленин опре¬
делял численность пролетариата уже в 20 млн. чел.8.
Вывод о численности пролетариата В. И. Ленин тесно связы¬
вал с относительным перенаселением или созданием резервной
армии безработных. Критикуя народников, видевших в перенасе¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 501..
2 Там	же,	с. 504—505.
3 Там	же,	с. 586.
4 Там	же,	т. 41. с. 58—59.
5 Там	же,	т. 1, с. 329—33U.
6 Там	же,	т. 3, с. 450.
7 Там	же,	с. 582.
8 Там	же,	т. 24, с. 34. Подробнее см.:	Крузе Э. Э. Положение рабочего
класса России	в 1900—1914 гг. Л.,	1976,	с.	42—45.
к Лак. 721 Тюкавким
81

лении лишь недостаточное развитие капитализма, он отмечал ка¬
питалистический характер перенаселения. Народники совер¬
шенно не поняли «необходимости громадной массы резервных
рабочих для самого существования и развития нашего капи¬
тализма»1. Русский капитализм не мог бы развиваться до такой
высоты, не мог бы просуществовать и года, если бы экспроприация
мелких производителей в городе и в деревне не создавала огром¬
ного резерва многомиллионной массы наемных рабочих, гото¬
вых в любое время пойти на строительство железных дорог
(где спрос сильно колебался по годам), в промышленность (где
спрос в периоды горячки также резко возрастал), в капиталистиче¬
ское земледелие окраин (где требовались миллионы поденщиков
летом и колебания спроса непомерно велики). Без этого условия
они не могли бы развиваться, как не могла существовать систе¬
ма капиталистической работы на дому в деревнях и в городах2.
Источником формирования пролетариата являлись в первую
очередь крестьяне. В ходе разложения крестьянства происходи¬
ло выделение сельского пролетариата, значительная часть кото¬
рого уже бросала сельское хозяйство и уходила на фабрики и
заводы. Многие крестьяне при этом временами возвращались в
деревню в периоды страды, другие устраивались на заводы вбли¬
зи сел и полностью не порывали связи с земледелием. Такая
связь была наиболее характерной для первой стадии капитализ¬
ма — мелких промыслов. На стадии мануфактуры эта связь ста¬
новилась все слабее, а полностью она рЁзрывалась крупной ма¬
шинной индустрией. На этой стадии, пру высокоразвитом капита¬
лизме должна существовать связь промышленности с земледели¬
ем по обеспеченности рабочими силами, переливание этих сил из
одной области труда в другую по мере изменения спроса и пред¬
ложения. На высшей стадии образуется единая резервная армия
рабочих, и, чем сильнее развивается капитализм, тем сильнее
становятся колебания в спросе на рабочих в промышленности
и в сельском хозяйстве. «Предполагая максимальное развитие
капитализма,— писал В. И. Ленин,— мы должны предположить
наибольшую легкость перехода рабочих от земледельческих к
неземледельческим занятиям, мы должны предположить образо¬
вание общей резервной армии, из которой черпают рабочую силу
всяческие предприниматели»3. В России многие крестьяне вре¬
менно уходили на заработки в деревни и в города. Неземледель¬
ческий отход составлял, по подсчетам В. И. Ленина, 3 млн. чел.4.
В. И. Ленин вскрыл другие источники формирования и
роста промышленного пролетариата. Ряды рабочих пополнялись
за счет разорения городских и сельских кустарей и ремесленников. В
конце XIX— начале XX в. рост промышленного пролетариата во все
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 583—584.
2 Там же, с. 584; там же. т. 2, с. 172—174.
3 Там же, с. 318.
4 Там же, с. 576.
82

возрастающих пропорциях шел и за счет семей самих рабочих. Доля
потомственных пролетариев постоянно увеличивалась. В. И. Ле¬
нин отмечал и естественный прирост, который был весьма зна¬
чительным, и широкое вовлечение в производство женщин и
детей. Оценивая как прогрессивное явление вовлечение женщин
в производство, В. И. Ленин выступал против их принижения,
понижения им заработной платы по сравнению с мужчинами, что
свойственно капитализму. В. И. Ленин отметил, что преемст¬
венность нескольких поколений рабочих была подготовлена еще
мануфактурой, и потомственный пролетариат сложился к моменту
отмены крепостного права, а с этого времени стал увеличи¬
ваться более высокими темпами.
Уже в 1894 г. В. И. Ленин отметил рабочий класс как новую
социальную силу в России: «Капитализм довел главные отрасли
промышленности до стадии крупной машинной индустрии; обоб¬
ществив таким образом производство, он создал материальные
условия новых порядков и в то же время создал новую социаль¬
ную силу: класс фабрично-заводских рабочих, городского проле¬
тариата»1.
Особенностью российского пролетариата являлась его высо¬
кая концентрация на крупных предприятиях. По подсчетам
В. И. Ленина, в 1890 г. на крупных предприятиях (с числом
работающих более 100 чел.) было сосредоточено три четверти
всех фабрично-заводских и горных рабочих, в том числе почти
половина была сосредоточена на предприятиях, имеющих 500
и более рабочих2. К 1905 г. численность промышленного про¬
летариата достигла 3 млн. чел. (фабрично-заводских, горных
и железнодорожных рабочих), при этом уже более половины
из них было сосредоточено на предприятиях с числом рабочих
от 500 чел.3. К 1913 г. эта категория рабочих возросла до 4,2 млн.
чел., удельный вес этого отряда рабочего класса возрос с 90-х
годов с 15 почти до 24%.
В. И. Ленин отмечал, что эта особенность — концентрация
на крупных предприятиях и в наиболее крупных городах —
способствовала возрастанию общественно-политической роли ра¬
бочего класса, лучшей организации и сплоченности рабочих,
развертыванию среди них революционной агитации и пропаганды.
Особенно большое значение имела концентрация рабочего класса
в обеих столицах — Петербурге и Москве, где было сосредоточено
около 1 млн. промышленных рабочих. В Петербурге к 1913 г.
на крупных предприятиях (св. 500 чел.) работало 70% всех фаб¬
рично-заводских рабочих.
Другой особенностью российского пролетариата была его
тесная связь с крестьянством. «Русский фабричный рабочий,
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 194.
2 Там же, т. 3, с. 516.
3 См.: История Коммунистической партии Советского Союза. М.,	1967,
г. 2, с. 3.
83

писал В. И. Ленин,— по самим условиям своей жизни вы¬
нужден сплошь да рядом становиться в самые тесные отношения
к кустарям — этому промышленному пролетариату, разлитому вне
фабрики в городах и деревнях и поставленному в гораздо худ¬
шие условия. Русский фабричный рабочий приходит в непосред¬
ственное соприкосновение и с сельским населением (нередко
фабричный рабочий имеет семью в деревне) и, следовательно,
не может не сближаться и с сельским пролетариатом, с много¬
миллионной массой профессиональных батраков и поденщиков,
а также с тем разоренным крестьянством, которое, держась за
мизерные клочки земли, занято отработками и всякими случай¬
ными «заработками», т. е. той же работой по найму»1. Эта
особенность способствовала созданию союза рабочего класса с
крестьянством.
В работах 90-х гг. В. И. Ленин говорил о пролетариате как
о руководителе, авангарде всех трудящихся2, а в начале XX в.
уже о гегемонии пролетариата, о его руководящей роли в союзе
классов, социальных слоев и групп в революционном движении,
в будущей революции. Он писал, что «идея гегемонии... составляет
одно из коренных положений марксизма...»3. В. И. Ленин раз¬
вил дальше эту марксистскую идею. Он показал, что пролетариат
должен сыграть роль гегемона не только в социалистической,
но и в буржуазно-демократической революции, в национально-
освободительном движении.
В. И. Ленин выдвинул положение о том, что сила проле¬
тариата неизмеримо больше, чем его доля в населении, и позднее
написал, что революция 1905—1907 гг. полностью подтвердила
это предсказание4. Сила промышленного пролетариата заключа¬
лась в том, что он экономически господствовал «над центром
и нервом всей хозяйственной системы капитализма»5, что он
был наиболее политически сознателен и организован. Сила его
была и в том, что он был единственным классом, который мог
возглавить революционное движение, встать на борьбу во главе
всех трудящихся, всех демократических элементов	и	прежде
всего во главе и в союзе с крестьянством.
Все три революции в России блестяще подтвердили ленин¬
ский анализ революционности российского пролетариата, его спо¬
собности стать вождем в революции. Пролетарский этап осво¬
бодительного движения в России начался в 1895 г. и завершился
полной победой пролетариата уже в 1917 г., т. е. всего через 22 года.
Такой триумфальный успех был обеспечен созданием в России
ленинской большевистской партии, партии нового типа. «Созда¬
ние партии,— отмечено в постановлении ЦК	КПСС	«О	80-ле-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 448—449.
2 Там же, т. 1, с. 312.
3 Там же, т. 20, с. 283.
4 Там же, т. 3, с. 13.
5 Там же, т. 40, с. 23.
84

тии Второго съезда РСДРП»,— неотделимо от огромной теорети¬
ческой и практической деятельности В. И. Ленина — гениаль¬
ного мыслителя, последователя и продолжателя великого дела
К- Маркса и Ф. Энгельса... Партия большевиков, вооружен¬
ная учением марксизма-ленинизма, возглавила освободительную
борьбу пролетариата и его союзников в трех российских рево¬
люциях и привела трудящиеся массы к победоносному Октяб¬
рю»1. Союзником пролетариата в буржуазно-демократических
революциях выступало все крестьянство, а в социалистической
революции — беднейшее крестьянство.
§ 3. В. И. Ленин о российском крестьянстве
Характеристике крестьянства, его экономического положе¬
ния, его социального лица и революционных возможностей
В. И. Ленин уделял большое внимание. Уже в ранних работах
им высказана мысль о крестьянстве как союзнике пролетариата
в назревающей буржуазно-демократической революции, а о сель¬
ском пролетариате как союзнике в социалистической револю¬
ции. Наиболее важным процессом, развивающимся в деревне,
В. И. Ленин считал разложение крестьянства.
О возникновении социального неравенства в крестьянской
среде, о так называемой дифференциации в конце XIX в. писали
многие авторы. Но большинство из них смотрели на этот про¬
цесс как на простое имущественное неравенство. Несомненно,
отмечал В. И. Ленин, возникновение имущественного неравен¬
ства есть исходный пункт всего процесса. Но во второй поло¬
вине XIX в. дело этим не ограничивается. Старое крестьянство
не только дифференцируется, оно совершенно разрушается2. Со¬
ветские историки в ходе дискуссии о социальном расслоении
крестьянства пришли к выводу, что этот процесс разделен на
несколько стадий: сначала идет возникновение простого иму¬
щественного неравенства в недрах старого феодального строя,
штем это неравенство перерастает в создание определенных со¬
циальных групп — босяков, с одной стороны, и ростовщиков-
горговцев — с другой, это процесс социального расслоения,
выражающийся в зачаточных, средневековых формах господства
капитала. К концу XIX в., как указывал В. И. Ленин, капитал
перерастает эти зачаточные формы и начинается процесс раз¬
ложения крестьянства на классы капиталистического общества,
что характерно для конца XIX — начала XX в. В. И. Ленин
гак характеризовал этот процесс: «Но вот с развитием товарного
хозяйства ускользает почва из-под этой первичной формы господ¬
ства капитала: разорение крестьянства, дошедшее теперь уже
до полного краха, означает потерю крестьянами своего инвен¬
1 О 80-летии Второго съезда РСДРП. Постановление ЦК КПСС 31 марта
11)83 года. М., 1983, с. 3, 5.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 166.
85

таря,— на основании которого держалась и крепостная и ка¬
бальная форма труда...
Что этот переход и начал совершаться в пореформенной
России,— это опять-таки бесспорный факт... Факт этот показы¬
вает дальнейшее развитие капитализма, дальнейшее развитие
той классовой противоположности, которая присуща нашему ка¬
питалистическому обществу и которая в предыдущую эпоху
выражалась в отношении «кулака» к крестьянину, а теперь на¬
чинает выражаться в отношении рационального хозяина к бат¬
раку и поденщику»1. Следует отметить, что здесь В. И. Ленин
употребил слово «кулак» в его первоначальном значении как
«ростовщик» и противопоставил его во втором случае (при
дальнейшем развитии капитализма) «рациональному хозяину»,
т. е. капиталисту-предпринимателю в земледелии. Впоследствии
слово «кулак», как уже отмечалось, употреблялось и во втором
значении. В этом отрывке выделены также «первичные», «сред¬
невековые» формы господства капитала и переход к новейшим
формам, когда ростовщика сменяет «рациональный хозяин» —
предприниматель. В. И. Ленин писал, что народники не понимали
этого факта, что они «...отстаивают только средневековые фор¬
мы капитала от натиска его новейших, чисто буржуазных форм»2.
Особо В. И. Ленин подчеркивал, что при новейших формах
капитала не просто выделяются отдельные богачи (мироеды,
кулаки), а именно класс сельских капиталистов. Он показал,
что народники видели конкретное проявление процесса, йо да¬
вали ему слишком упрощенное объяснение — они считали, что
это массовое появление в деревне разных «пройдох», жуликов,
хапуг. Один из народников написал, что надо что-то против них
предпринимать, так как пока идут разговоры об этом, «колесо
истории вертится, действуют стихийные силы» и эти «пройдохи
перестраивают жизнь по-своему». Процитировав эти слова,
В. И. Ленин шутливо заметил: «Какой бы шум вы подняли,
друзья, когда бы это сказал я!» Разница заключалась в том,
продолжал он, что для народников стихийные силы сводятся
к «пройдохам», а для марксистов стихийные силы воплощают¬
ся в классе буржуазии. «С классом может бороться только другой
класс, и притом непременно такой, который вполне уже «диф¬
ференцирован» от своего врага, вполне противоположен ему, но
с «пройдохами», разумеется, достаточно бороться одной полиции
в крайнем случае — «обществу» и «государству»3.
Вопрос о разложении крестьянства является одним из глав¬
ных в ленинском труде «Развитие капитализма в России», и иссле¬
дуется этот процесс в главах о крестьянстве, о мелкой крестьян¬
ской промышленности и о капиталистической мануфактуре, а
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 518.
2 Там же, 490.
Там же, с. 364.
86

также в заключительной главе — об образовании рынка крупной
промышленности. Такой комплексный анализ позволил В. И. Ле¬
нину показать разложение крестьянства и образование новых
классов в деревне и в городе, в земледелии и в промышленности.
При анализе социальной структуры общества В. И. Ленин
отнес к сельскохозяйственному населению 20,2 млн. самостоя¬
тельных работников и 76,8 млн. членов семей, а всего 97 млн.
чел.1. Обращает на себя внимание большая доля членов семей —
один работник на четырех членов семьи. Во всех остальных
группах это соотношение было значительно меньше: в промыш¬
ленности на пять работников только семь членов семей
(т. е. 1:1,4), в торговле один к двум, а в целом на все группы
населения, кроме крестьян, на 11 млн. самостоятельных работни¬
ков приходилось только 16,9 млн. членов семей, т. е. 1,5 члена
семьи на одного работающего. Поэтому в селах средняя семья
равнялась 5 чел., а в городах —2,5 чел. Крестьянская семья
давала почти весь естественный прирост населения.
Все сельскохозяйственное население В. И. Ленин разделил
на три группы, отличающиеся по своему классовому положению:
пролетарии и полупролетарии — приблизительно 50%, или
48,5	млн. человек, среднее крестьянство, беднейшие мелкие хо¬
зяева—30%, или 29,1 млн.. и сельская буржуазия, зажиточ¬
ные мелкие хозяева —20%, или 19,4 млн. чел. . Если мы вспомним
общее деление всего населения России на те же группы, то мо¬
жем легко подсчитать, что крестьяне составляли:
среди пролетариев и полупролетариев—76%
среди беднейших мелких хозяев—81%
среди зажиточных мелких хозяев—84%
Это свидетельствует о мелкобуржуазности деревни по срав¬
нению с городом. «Затушевывать многочисленность мелкобур¬
жуазных слоев в населении России,— отмечал В. И. Ленин,—
значило бы прямо фальсифицировать картину нашей экономи¬
ческой действительности»3.
Столыпинская реформа дала еще один толчок разложению
крестьянства. В апреле 1917 г. В. И. Ленин в написанной им
для VII (Апрельской) Всероссийской конференции резолюции по
аграрному вопросу писал: «...зажиточное крестьянство России
давно уже создало элементы крестьянской буржуазии, и сто¬
лыпинская аграрная реформа, несомненно, усилила, умножила,
укрепила эти элементы. На другом полюсе деревни столь же
усилились, умножились сельскохозяйственные наемные рабочие,
пролетарии и близкая к ним масса полупролетарского кре¬
стьянства»4. Этот процесс продолжался и в годы первой миро-
иой войны, которая резко ухудшила положение бедноты и в то
1 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 501—502.
2 Там же, с. 503.
3 Там же, с. 506.
4 Там же, т. 31, с. 426.
87

же время дала возможность нажиться кулакам на высоких спеку¬
лятивных ценах. В. И. Ленин отмечал, что так же как и разви¬
тие капитализма, процесс разложения не мог развиваться иначе,
чем скачками, загзагами, то быстро шагая вперед, то временно
падая ниже прежнего уровня, но соотношение групп в целом шло
в сторону дальнейшего разложения на сельский пролетариат и
сельскую буржуазию1.
Сущность разложения крестьянства В. И. Ленин раскрывал
так: «Совокупность всех экономических противоречий в крестьян¬
стве и составляет то, что мы называем разложением крестьян¬
ства. Сами крестьяне в высшей степени метко и рельефно ха¬
рактеризуют этот процесс термином: «раскрестьянивание». Этот
процесс означает коренное разрушение старого патриархаль¬
ного крестьянства и создание новых типов сельского населения»2.
Первый новый тип в деревне — это сельская буржуазия.
«Численно крестьянская буржуазия составляет небольшое мень¬
шинство всего крестьянства,— писал В. И. Ленин,— вероятно,
не более одной пятой доли дворов (что соответствует прибли¬
зительно трем десятым населения), причем это отношение, разу¬
меется, сильно колеблется в разных местностях. Но по своему
значению во всей совокупности крестьянского хозяйства,— в
общей сумме принадлежащих крестьянству средств производ¬
ства, в общем количестве производимых крестьянством земле¬
дельческих продуктов,— крестьянская буржуазия является безу¬
словно преобладающей. Она — господин современной деревни»3.
Колебания доли сельской буржуазии по отдельным местностям
были довольно значительны—от 3—10% в черноземных губер¬
ниях до 20—30% в поволжских и южных4. Исследования со¬
ветских историков, привлекающих новые источники по разло¬
жению крестьянства, подтверждают в основном те же пределы
колебаний по отдельным местностям.
В отличие от народников, которые видели в деревне только
ростовщический капитал в лице кулаков, мироедов, В. И. Ле¬
нин показал, что в деревне одновременно были и ростовщики,
и торговцы, и капиталисты-предприниматели, иногда совмещав¬
шие в одном лице все эти формы капитала, но преобладали среди
них в начале XX в. предприниматели. Это видно из. того, что все
данные о зажиточной верхушке: количество посева, скота, ма¬
шин, наем рабочей силы и пр.— производственного характера.
К сожалению, у исследователей нет данных о количестве денеж¬
ного капитала, о нем можно судить только по общим данным
бюджетных обследований, но практика показывала, что богатые
крестьяне скрывали размеры своего денежного капитала. Иногда
отдельные исследователи высказывают мнение о преобладании
' См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 117.
* Там же, т. 3, с. 165.
4 Там же, с. 169.
Там же, с. 76, 84, 104, 108, 111, 116, 135.
88

в деревне торгово-ростовщического капитала, но никакими дан¬
ными это не подтверждают. Наоборот, при оценке роли кула¬
чества все оперируют данными о производстве. Это было в свое
время отмечено В. И. Лениным, который писал: «Если бы капитал
в нашей деревне бессилен был создать что-либо кроме кабалы и
ростовщичества, тогда бы мы не могли, по данным о производ¬
стве, констатировать разложение крестьянства, образование
сельской буржуазии и сельского пролетариата...»1. Ростовщики
выделялись бы из однородной массы только размером денеж¬
ного капитала, а не размером земледельческого производства,
заметил он. Самостоятельное развитие торгового и ростовщи¬
ческого капитала в деревне задерживало разложение крестьян¬
ства, отвлекало капитал на торгово-ростовщические сделки,
но вело и к его накоплению, что затем расширяло и производ¬
ственный капитал. Вытеснение торгово-ростовщического капитала
мелких хищников развитием европейски правильных форм кре¬
дита, включая и кредитную крестьянскую кооперацию, обратит
этот капитал на производство2, писал В. И. Ленин. В дальней¬
шем в деревне все шире открывались ссудо-сберегательные j<accbi,
росла кредитная кооперация. К 1913 г. в России было более 12 тыс.
кредитных и ссудо-сберегательных товариществ, а число членов
в них приближалось к 8 млн. К 1917 г. их количество возросло
в полтора раза.
Одним из самых характерных признаков сельской буржуазии
В. И. Ленин называл применение наемного труда. В отличие от
промышленности в сельском хозяйстве наем постоянных работ¬
ников — батраков уступал место найму на короткие сроки (сро-
ковый наем), на отдельные виды работ (сдельный) или на не¬
сколько дней (поденный). Это было продиктовано сезонностью
работ в сельском хозяйстве. Летом, особенно в короткие сроки
сева, уборки, сенокоса, требовалось максимальное число рабочих
рук, а зимой держать такое количество рабочие рук было просто
убыточно. В. И. Ленин отмечал, что сдельный и поденный наем
«... в высшей степени характерный признак крестьянской бур¬
жуазии»3. Было много различных видов скрытого найма, разных
форм «соседской помощи», были и прямые отработки — за одол¬
женный зимой или весной хлеб.
Однако, как уже указывалось, настоящее фермерское хо¬
зяйство в массе своей еще не сложилось в России, были созданы
только элементы фермерства в центре страны и хозяйства фер¬
мерского типа на окраинах, применявшие труд десятков, а то и
сотен батраков. Зажиточное крестьянство имело настоящую
заинтересованность в захвате помещичьих земель.
В ленинском определении сельского пролетариата, как и по-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 178.
2 Там же, с. 178—179.
3 Там же, с. 99: там же, с. 68.
89

лупролетариата, обращает на себя внимание постоянное указание
на то, что это «наемный рабочий с наделом». Особенность исто¬
рического развития России заключалась в том, что большин¬
ство крестьян было фактически прикреплено к земле, к наделам,
хотя юридически крестьяне были свободны. В местностях, где
была община (а в общине было четыре пятых всех крестьянских
дворов), привязанность к наделу еще соединялась трудностью
выхода из общины. Конечно, любой закон можно было обЪйти,
и их обходили (скрытая продажа наделов под видом аренды
и т. п.). Но тип пролетария с наделом в России был распростра¬
нен больше, чем в других странах, хотя В. И. Ленин специально
указывал, что такой тип распространен во всех капиталистиче¬
ских странах1.
Сельский пролетариат состоял из нескольких слоев. На «ле¬
вом» его фланге находились наемные рабочие—^батраки.
В. И. Ленин, как правило, выделял этих «чистых» пролетариев
и иногда относил их к группе рабочего класса. К ним часто он
относил и так называемых «поденщиков» (крестьяне-поденщики),
которые жили главным образом за счет заработков, но землю
не бросали. В работе «Развитие капитализма в России» они от¬
несены к пролетариям, но позднее он, выделяя класс пролета¬
риата как единый, различал в нем слои пролетарские и полу¬
пролетарские. Второй слой преобладал, полупролетариев было
больше, чем батраков. Такое же положение было и во Франции,
где 75% наемных рабочих имели землю. Поэтому В. И. Ленин
указывал, что вообще для сельского пролетариата характерен
«ничтожный размер хозяйства на клочке земли», «невозмож¬
ность существовать без продажи рабочей силы (= «промыслы»
неимущего крестьянства)» и «низкий жизненный уровень»2. К
представителям сельского пролетариата В. И. Ленин относил
всех безлошадных и однолошадных крестьян, отмечая, что в
отдельных районах этот массовый расчет подлежит «более или
менее значительным видоизменениям, сообразно с местными
условиями»3. «Безлошадный крестьянин,— писал В. И. Ленин,—
это такой, который стал уже совсем неимущим. Это — проле¬
тарий. Живет он (покуда живет, и вернее сказать, что переби¬
вается, а не живет) не землей, не хозяйством, а работой по
найму. Это — родной брат городского рабочего»4. Представление
о величине полупролетариата дают данные о количестве одно¬
лошадных дворов. «Однолошадный крестьянин,— продолжал
В.	И. Ленин,— как и безлошадный, тоже только «заработками»
и перебивается... Это значит, что однолошадный крестьянин
наполовину перестал быть хозяином, а стал наймитом, пролета-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 171.
2 Там же, с. 170.
3 Там же.
4 Там же, т. 7, с. 155.
90

рием. Вот почему таких крестьян и называют полупролетариями»1.
По данным военно-конских переписей, в России в начале
XX в. было 3,2 млн. безлошадных (29,2% всех хозяйств) и 3,4 млн.
однолошадных (30,3%) дворов. Именно эти дворы и составляли
сельский пролетариат и полупролетариат. Их положение в Рос¬
сии усугублялось чрезвычайно низким жизненным уровнем, что
объяснялось наличием полукрепостнических отработок, гнетом
податей и выкупных платежей. В этом отношении В. И. Ленин
называл сельских пролетариев и полупролетариев пауперами
и отмечал, что наемные рабочие на Западе живут гораздо луч¬
ше, чем эти «самостоятельные» крестьяне в России. В процессе
пролетаризации деревни происходила и пауперизация, т. е. обни¬
щание крестьян.
Интересна разработка некоторых конкретных теоретико¬
методологических аспектов проблемы разложения крестьянства
в советской исторической литературе последних лет. Проводи¬
мый анализ количественного соотношения различных типов кре¬
стьянства по разным местностям дополняется характеристикой
их качественных отличий. Среди сельской буржуазии исследо¬
ватели особо выделяют крупных предпринимателей или так на¬
зываемые крупнокулацкие хозяйства, что дает возможность вы¬
явить дальнейшее развитие буржуазии, рост капитализма в ку¬
лацких хозяйствах. В составе бедноты признано необходимым
особо исследовать положение сельскохозяйственных наемных ра¬
бочих, их роль в производстве и в революционном движении.
Величайшей заслугой В. И. Ленина была разработка учения
о союзе рабочего класса с крестьянством. Это учение было
основано на глубоком знании социально-экономического поло¬
жения крестьянства. Вопреки Г. В. Плеханову, который считал,
что «трудовой крестьянин — консерватор или даже реакционер
в силу своего положения»2, В. И. Ленин отмечал глубокую ре¬
волюционность российского крестьянства. Он показал, что ре¬
волюция 1905—1907 гг. была в сущности крестьянской револю¬
цией. «Одна из главных отличительных черт нашей революции
состоит в том,— писал В. И. Ленин,— что это была крестьян¬
ская буржуазная революция в эпоху очень высокого развития
капитализма во всем мире и сравнительно высокого в России.
Это была буржуазная революция, ибо ее непосредственной за¬
дачей было свержение царского самодержавия, царской монар¬
хии и разрушение помещичьего землевладения, а не свержение
господства буржуазии... И это была крестьянская буржуазная
революция, ибо объективные условия выдвинули на первую оче¬
редь вопрос об изменении коренных условий жизни крестьян¬
ства, о ломке старого средневекового землевладения, о «рас¬
чистке земли» для капитализма, объективные условия выдвинули
1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 156.
2 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 205.
91

на арену более или менее самостоятельного исторического дей¬
ствия крестьянские массы»1.
После первой русской революции В. И. Ленин предсказал
дальнейшее развитие революционной борьбы крестьянства под
руководством рабочего класса за свержение самодержавия и
ликвидацию помещичьего землевладения. «Революционный кри¬
зис,— писал он,— на почве неразрешенных буржуазно-демокра¬
тических задач остается неизбежным»2. Это предсказание пол¬
ностью подтвердилось. Рабочий класс и крестьянство свергли ца¬
ризм в Февральской революции 1917 г.
§ 4. Крупная российская буржуазия
Буржуазия в России состояла из двух частей, занявших в
буржуазно-демократической революции позиции по разные сто¬
роны баррикад. В то время как крупная буржуазия искала пу¬
тей соглашения и союза с помещиками, мелкая буржуазия, пре¬
имущественно зажиточное крестьянство, выступала за револю¬
ционно-демократическое решение аграрного вопроса в союзе и
под руководством пролетариата. В 1912 г. в статье «Либерализм
и демократия» В. И. Ленин раскрыл классовые противоречия
между либералами и демократами, кадетами и трудовиками,
как представителями разных слоев буржуазии. «В современной
России,— указывал он,— есть две буржуазии. Одна, это — очень
узкий слой зрелых и перезрелых капиталистов, которые в лице
октябриста и кадета заняты на де'ле тем, что делят между со¬
бой и Пуришкевичами теперешнюю политическую власть, тепе¬
решние политические привилегии...
Другая буржуазия, это — очень широкий слой совсем незре¬
лых, но энергично стремящихся созреть мелких и частью сред¬
них хозяев, преимущественно крестьян, которым на деле прихо¬
дится решать вопрос вовсе не о привилегиях в теперешнюю эпоху
исторической жизни России, а о том, чтобы не умереть с голоду
от Пуришкевичей»3. Мелкая буржуазия, крестьянство, выступа¬
ло против власти помещиков, против их землевладения, а круп¬
ная буржуазия — за раздел власти с помещиками.
В работе «О некоторых особенностях исторического развития
марксизма» (1910 г.) В. И. Ленин еще раз напомнил слова
Ф. Энгельса о том, что марксизм не догма, а руководство к дей¬
ствию. Он отметил, что социал-демократическая партия в России
изменяла тактику по отношению к буржуазии в связи с «круты¬
ми переломами» развития страны. «Содержание этих изменений,—
заметил он,— не могло не быть буржуазным, в силу капитали¬
стического характера эволюции России, но есть буржуазия и
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 20.
2 Там же, с. 307.
3 Там же, т. 21, с. 241.
92

буржуазия»1. И далее он пояснил, что крупная и средняя бур¬
жуазия по своему классовому положению боялась резких изме¬
нений. Она добивалась буржуазных изменений, но с сохране¬
нием значительных остатков средневековья и в аграрном строе,
п в политической надстройке. А деревенская мелкая буржуазия,
переплетаясь с живущим «трудом рук своих» крестьянством,
стремилась к иного рода буржуазным изменениям, сметающим
всякую средневековую старину, и прежде всего помещичье земле¬
владение .
Таким образом, В. И. Ленин четко делил буржуазию на две
социальные части, отличающиеся разной классовой позицией:
крупная и средняя буржуазия имела свои классовые интересы,
крестьяне, т. е. мелкая буржуазия,— другие. Это коренное отли¬
чие классовых интересов предопределялось их отношением к
помещикам.
Рассмотрим ленинскую оценку классовых позиций крупной
буржуазии, прежде всего социально-экономические основы этих
позиций. В 1917 г. в первом «Письме из далека» В. И. Ленин,
характеризуя Временное правительство, отмечал: «...это прави¬
тельство не случайное сборище лиц.
Это — представители нового класса, поднявшегося к полити¬
ческой власти в России, класса капиталистических помещиков
п буржуазии, которая давно правит нашей страной экономиче¬
ски и которая ... чрезвычайно быстро организовалась полити¬
чески...»3.
К крупной буржуазии, помещикам и высшим чинам В. И. Ле¬
нин относил 3 млн. человек. Методика выделения этой группы
раскрывалась им следующим образом: из непроизводительного
населения он выделил «крупнобуржуазные» элементы — всех
рантье (0,9 млн.) и часть буржуазной интеллигенции, а также
крупных военных и гражданских чиновников (0,6 млн.). Из торго¬
во-промышленного населения страны (21,7 млн.) он отнес к круп¬
ной буржуазии 7%, исходя из структуры промышленного населе¬
ния Петербурга по переписи 1890 г., что составило еще 1,5 млн.
чел. Таким образом, к крупной буржуазии относилось 1,5 млн.
юргово-промышленного населения, 0,9 млн. рантье, т. е. 2,4 млн.
чел., не считая буржуазной интеллигенции. В. И. Ленин отмечал,
что выделение это весьма приблизительное.
Основным капиталом заправляла лишь небольшая верхушка.
11о данным советского историка В. С. Дякина, только 32 тыс. чел.
(или 120—150 тыс. населения) получали доход свыше 10 тыс. руб.
в год4. По его же данным, лицо российской буржуазии опреде¬
ляли акционерные предприятия, на долю которых приходилось
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 86.
2 Там же.
3 Там же, т. 31, с. 18.
4 См.: Д я к и н В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—
1411 гг. Л., 1978, с. 7.
93

70% прибылей всех крупных предприятий (доход св. 50 тыс. руб.
в год) .
В. И. Ленин отмечал крайнюю неравномерность распределе¬
ния капиталов. В 1917 г. он писал: «...если составить список пяти
или даже трех тысяч (а может быть даже и одной тысячи) са¬
мых богатых людей в России или проследить... все нити и связи
их финансового капитала, их банковских связей, то откроется
весь узел господства капитала, вся главная масса богатства,
накопленного на счет чужого труда, все действительно важные
корни «контроля» за общественным производством и распре¬
делением продуктов»2. Эту верхушку буржуазии В. И. Ленин
называл «самой главной крепостью финансового капитала»,
писал, что это «сатрапы нашей промышленности», которые пред¬
ставляли «кучку монополистов, защищенных государственной
помощью»3.
Источниками формирования и пополнения крупной буржуазии
были крестьяне, купцы, мещане и дворяне, иностранные под¬
данные. В. И. Ленин приводил примеры формирования крупной
буржуазии из крестьян-кустарей. Савва Морозов был крепост¬
ным крестьянином (откупился в 1820 г.), пастухом, извозчиком,
ткачом-рабочим, ткачом-кустарем, который пешком ходил в
Москву для продажи своего товара, затем владельцем мелкого
заведения — раздаточной конторы — фабрики. Умер он в 1862 г.,
оставив две большие фабрики, а в 1890 г. на 4 фабриках сыновей
С.	Морозова работало 39 тыс. рабочих, производящих изделий
на 35 млн. руб.4. Крупнейшие фабриканты Иваново-Вознесен¬
ска — Куваевы, Фокины, Зубковы, Бобровы и др. — вышли из
крестьян-кустарей, так же как десятки других5. Из крестьян
вышли миллионеры Рябушинские, Прохоровы, Горелины.
Часть крупной буржуазии формировалась из дворянйз дво¬
рян были известный предприниматели, капиталисты графы Боб¬
ринские, князь С. М. Голицын, фон Мекк, Мальцев, Шиповы и др.
По переписи 1882 г., в Москве 500 потомственных дворян имели
фабрики и заводы, а 234—торговые заведения, но крупных
среди них было только несколько десятков. Сравнительно много
помещиков было среди горнопромышленников Юга страны и
Урала, так как они одновременно были и. крупными землевла¬
дельцами. В 1882 г. на Юге из 41 владельца шахт, присутство¬
вавших на VII съезде горнопромышленников, 17 (или 42%)
были помещиками. Значительная часть помещиков была сахаро¬
заводчиками, мукомолами, владельцами заводов по обработке
сельскохозяйственного сырья. Не брезговали помещики вклады¬
1 См.: Д я к и н В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—1911 гг
Л., 1978, с. 6.
2	Ленин	В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 109—110.
3	Там	же,	т.	23, с. 361.
4	Там	же,	т.	3, с. 542—543.
5	Там	же,	с.	543.
94

вать капиталы в акции банков и акционерных кампаний и т. д.
Наибольшее число дворян-рантье было в Петербурге.
Крупными предпринимателями на Украине были графы Боб¬
ринские, Браницкие, Потоцкие и др. Некоторые крупные капи¬
талисты вышли из числа специалистов-инженеров, выходцев из
дворян и разночинцев, начинавших со скромного участия в пред¬
приятиях (Авдаков, Горлов, Дитмар и др.)1*
Точных сведений о том, какая часть дворян стала капита¬
листами и вошла в «новый класс», не имеется. Некоторое пред¬
ставление об этом дают выборочные обследования. Так, по данным
переписи 1910 г. в Петербурге, обнаруженным в архиве историком
В. Я- Лаверычевым, из 138 тыс. учтенных дворян 68 тыс., или
около половины, жили за счет доходов с ценных бумаг. Правда,
многие из них, а по некоторым сведениям даже большинство,
жили весьма скромно2. Все рантье были отнесены В. И. Лениным
к крупной буржуазии потому, что они жили на нетрудовые до¬
ходы. Но среди рантье были и держатели весьма ценных паке¬
тов акций. Граф Адлерберг имел их на 626 тыс. руб., граф
Делянов— на 216 тыс. и т.д. Но и все остальные рантье уже
не были полностью помещиками, они приобщались к дележу
промышленной и торговой прибыли капиталистического класса.
Даже некоторые очень крупные помещики жили главным обра¬
зом за счет капиталистического дохода от ценных бумаг. У штал¬
мейстера двора В. В. Апраксина стоимость имений оценива¬
лась в 252 тыс. руб., а ценных бумаг он имел на 3,3 млн. руб.
Один из ‘крупнейших латифундистов страны — граф А. Д. Ше¬
реметев, владевший 29 поместьями в 226 тыс. дес., в 1894 г.
имел ценных бумаг на 7,6 млн. руб. Значительный пакет акций
имел и его брат С. Д. Шереметев , владелец 151 тыс. дес.
земли3.
Крупнейшими магнатами финансового капитала были барон
Гинцбург, князь Генишев, фон Дервиз и др. При этом Тенишев
и Дервиз, как и многие другие, действовали часто через подстав¬
ных лиц, поэтому даже крупнейших держателей акций не всегда
можно установить4.
Историку В. С. Дякину удалось обнаружить в фондах Цент¬
рального государственного исторического архива (в г. Ленингра¬
де) очень ценные документы — материалы, собранные Мини¬
стерством внутренних дел в 1906 г. в 367 городах Европейской
России о владельцах 25 тыс. торгово-промышленных предприятий.
Дворяне составляли 2,2% предпринимателей, купцы и мещане —
1 Подробнее см.: Корел и н А. П. Дворянство в пореформенной России.
1861 — 1904 гг. М., 1979, с. 101 — 122.
2 См.: Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России.
1861 — 1900. М., 1974, с. 69.
3 Там же, с. 69—70.
4 См.: Б о в ы к и н В. И. Зарождение финансового капитала в России..., с. 277,
281, 290.
95

81,7%, крестьяне —5,9%. Но в эти города не входили обе столицы
и некоторые крупные города, в которых положение было несколь¬
ко иное1. Так, по г. Петербургу среди владельцев металли¬
ческих заводов было 18 дворян (3,6%), 45 купцов (9%), 257 ме¬
щан (50%) и 192 крестьянина (37,4%). Здесь значительно больше
была доля выходцев из крестьян (в 6 раз) и дворян (в полтора
раза).
Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что
формирование крупной буржуазии в начале XX в. шло главным
образом за счет мещан и купечества, затем крестьян и лишь
на последнем месте были дворяне.
Экономическое могущество буржуазии быстрыми темпами
увеличивалось в эпоху империализма, особенно накануне и в
период первой мировой войны. В 1913 г. В. И. Ленин назвал
все всероссийское купечество самым могущественным классом
капиталистической России2. Рост монополий, финансового капи¬
тала неизмеримо увеличивал и экономическую силу буржуазии.
Это обостряло противоречие между экономическим усилением
буржуазии и сохранением почти всей политической власти р руках
помещиков и абсолютизма, отмечал В. И. Ленин в 1912 г.3.
Но это противоречие не придавало революционности российской
буржуазии. Наоборот, она являлась контрреволюционной. Это
было обусловлено не только политическими связями ее с поме¬
щиками, не только ее боязнью пролетариата, но также и
экономическими причинами. «Российская буржуазия,— писал
В. И. Ленин,— тысячами экономических нитей связана и с ста¬
рым поместным землевладением, и с старой бюрократией»4. Да¬
лее он подчеркнул, что политическая беспомощность буржуазии
объяснялась экономическими условиями, делающими «буржуазию
врагом рабочих и рабом Пуришкевичей, рабом, не идущим
дальше воркотни и благопожеланий»5. В период от первой до
второй буржуазно-демократической революции царизм вынужден
был делать уступки буржуазии, вынужден был пойти на допуск
буржуазии в особые совещания, на политический союз с финан¬
совым капиталом. В. И. Ленин указывал, что в последние годы
царизма «горстка крепостников-помещиков, возглавляемая Нико¬
лаем II, была у власти, в теснейшем союзе с магнатами финан¬
сового капитала...»6. Класс капиталистических помещиков и бур¬
жуазии не только давно правил страной экономически, но и поли¬
тически «почти совсем» уже был у власти к 1917 г.7.
При анализе социального состава населения В. И. Ленин
1 См.: Д я к и н В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство..., с. 8—9.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 395.
3 Там	же,	т.	21,	с.	297.
4 Там	же,	с.	22U.
5 Тйм	же,	т.	21,	с.	222.
0 Там	же,	т.	32,	с.	384.
7 Там	же,	т.	31,	с.	18.
96

иыделял и интеллигенцию, хотя он подчеркивал, что интеллиген¬
ция «не есть самостоятельный экономический класс и не пред¬
ставляет поэтому никакой самостоятельной политической силы»1.
К интеллигенции В. И. Ленин относил «всех образованных лю¬
дей, представителей свободных профессий вообще, представи¬
телей умственного труда ... в отличие от представителей физи¬
ческого труда»2.
В эпоху капитализма эта категория населения увеличивает¬
ся очень быстро, так как капитализм предъявляет повышенный
спрос на интеллигенцию, с особенной быстротой повышает число
служащих3. В России, по переписи Л897 г.. было 870 тыс. чел.
интеллигенции, а к 1917 г. это число почти удвоилось (до 1,5 млн.
чел.). Благодаря своим знаниям, политической грамотности,
умению понять интересы определенных классов интеллигенция
представляла политическую силу в том случае, если она стано¬
вилась на сторону определенного класса. Тогда она шире по¬
нимала интересы этого класса и выдвигала политических вож¬
дей: «...всегда и везде вождями известного класса являлись его
передовые, наиболее интеллигентные представители»4.
Преобладала в России мелкобуржуазная и буржуазная интел¬
лигенция, но складывалась и пролетарская интеллигенция, состо¬
явшая из рабочих и выходцев из других классов. Пролетарская
интеллигенция во главе с В. И. Лениным способствовала по¬
литическому пробуждению и воспитанию рабочего класса, вовле¬
чению широких слоев рабочих в революционное движение на
основе соединения социализма с рабочим движением. Огромную
роль в формировании и воспитании пролетарской интеллигенции
сыграла большевистская партия, вносившая в рабочую среду
идеологию марксизма-ленинизма.
Отдельные группы интеллигенции резко отличались и по эко¬
номическому положению, и по своим классовым позициям. Наи¬
более обеспеченной была дворянско-помещичья интеллигенция,
состоявшая в основном из высших чиновников и высокоопла¬
чиваемых служащих. Она стояла на черносотенно-монархиче¬
ских позициях, была предана царизму. Слой буржуазной интел¬
лигенции включал среднеоплачиваемых, достаточно обеспечен¬
ных служащих, адвокатов, профессуру. Выразителями ее интере¬
сов выступала партия кадетов.
Самой многочисленной была мелкобуржуазная демократи¬
ческая интеллигенция, представленная в основном низкоопла¬
чиваемыми служащими, чиновниками, учителями школ, врачами,
студентами. Наиболее крупной группой русской интеллигенции
были учителя начальных городских и сельских школ. В статье
«Нищета народных учителей» в 1913 г. В. И. Ленин показал
1 Л ен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 191.
2 Там же, т. 8, с. 309, прим.
3 Там же, т. 4, с., 209.
4 Там же, с. 316.
Зак. 721 Тюкавкин
97

их чрезвычайно тяжелое положение. В другой статье этого же
года он писал: «Россия бедна, когда речь идет о жалованье на¬
родным учителям. Им.платят жалкие гроши. Народные учите¬
ля голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых избах»1.
Большинство народных учителей получали по 15—30 руб. в ме¬
сяц (180—360 руб. в год), некоторые еще меньше2. На грани
нищеты жила основная масса студентов. Например, в Москве,
по данным специальной переписи, средний бюджет студентов в
начале XX в. составлял 25 руб. в месяц, а у многих 10—15 руб.
Студенты в среднем платили за комнату (на двоих) 11 руб., за
обеды (в плохой кухмистерской) — 7 руб. 50 коп., за хлеб —
3 руб., за чай с сахаром —1 руб. 30 коп. в месяц3. Среди железно¬
дорожных служащих три четверти получали оклады 10—30 руб.
в месяц (120—360 руб. в год), т. е. не больше рабочих4. Такие
группы демократической интеллигенции были крайне недовольны
своим положением, которое иногда было значительно хуже по¬
ложения рабочих, и активно участвовали в революционном дви¬
жении под руководством пролетариата, хотя отличались не¬
устойчивостью в периоды спада революции.
Экономическое положение буржуазной интеллигенции было
значительно лучше. Она включала чиновников более высоких
разрядов, с окладами в 50—100 руб. в месяц (600—1200 руб. в
год), которые позволяли жить уже обеспеченно. Конечно, это не
означало, что все среднеоплачиваемые служащие относились и
по своим убеждениям к либеральной интеллигенции и ее партиям.
Например, среди профессоров высших учебных заведений, по¬
лучавших от 2 до 3 тыс. руб. в год, были и октябристы, и кадеты,
но встречались и сочувствующие большевикам. Профессора
составляли верхи буржуазной интеллигенции. Такие же оклады
были у многих крупных адвокатов, врачей, инженеров. Инже¬
неры получали не менее 1800 руб.. в год, учителя казенных гимна¬
зий — от 750 до 2000 руб. в год (в зависимости от местности и
стажа), столько же и больше получали учителя частных учеб¬
ных заведений, лицеев5.
Представители так называемой цензовой интеллигенции, в
основном дворянско-помещичьей, получали высокие оклады. Вы¬
ше уже говорилось о высоких окладах—5—10 тыс. руб. в год у
крупных чиновников. К ним примыкала военная интеллиген¬
ция, высокооплачиваемые служащие сферы материального про¬
изводства. Их оклады не шли ни в какое сравнение даже с окла¬
дами профессоров или средних чиновников. Например, С. Ю. Вит-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 129.
2 См.: Е р м а н Л. К- Интеллигенция в первой русской революции. М.,
1966, с. 19.
3 Там же, с. 30.
4 См.: Борьба за массы в трех революциях в России. Пролетариат и сред¬
ние городские слои. М., 1981, с. 36.
5 См.: Е р м а н Л. К. Интеллигенция в первой русской революции, с. 21, 26.
98

ге, как управляющий частной железной дорогой, получал 50 тыс.
руб. в год, а затем как председатель Совета министров —
30 тыс. руб. Начальники казенных железных дорог получали
12—15 тыс. руб., начальники служб—7—9 тыс. руб. в год., т. е.
они получали в 1000 раз больше, например, народного учителя
или телеграфиста. Эта цензовая интеллигенция имела дома,
много прислуги, собственные выезды и была в основном контр¬
революционной.
Таким образом, интеллигенция включала и полупролетарские
элементы служащих, влачащих жалкое существование и активно
поддержавших и революцию 1905—1907 гг., и Февральскую
буржуазно-демократическую революцию, и хорошо обеспеченные
верхи буржуазии, и представителей дворянства. Последовательно
революционной была пролетарская интеллигенция. Революцион¬
ность мелкобуржуазной демократической интеллигенции также
имела объективные причины, главными из которых было ее тяже¬
лое материальное положение, переплетение политического гнета
царизма с помещичьим землевладением и господством крупного
капитала и монополий. «Левизна» русской демократической
интеллигенции, подчеркивал В. И. Ленин, находила объяснение
в нерешенности вопросов буржуазно-демократической революции,
и прежде всего аграрного вопроса. Бедственное положение кре¬
стьянства, основного трудящегося населения России при отсут¬
ствии политических свобод неизбежно должно питать «недо¬
вольство во всей почти массе образованного буржуазного об¬
щества...»1. Революция 1905—1907 гг. показала и доказала, что
«эта группа народничествующих интеллигентов есть крайнее
левое крыло чрезвычайно широкого и безусловно массового
народнического или трудовического течения, выразившего инте¬
ресы и точку зрения крестьянства в русской буржуазной ре¬
волюции»2. В то же время В. И. Ленин резко критиковал не¬
устойчивость мелкобуржуазной демократической интеллигенции,
призывал партию бороться против этой неустойчивости, привле¬
кая демократическую интеллигенцию к революционной борьбе.
§ 5. Помещики-дворяне
Дворянство, будучи классом-сословием феодального общества,
сохранялось в России и в эпоху капитализма. К началу XX в.
положение этого класса претерпело весьма существенные изме¬
нения. Достаточно сказать, что большинство дворян (две трети)
уже не были помещиками, а значительная часть крупнейших
помещиков-латифундистов (две пятых) не были дворянами. Тем
не менее дворянство сохраняло господствующие позиции в го-"
сударстве. По переписи 1897 г., дворянское сословие насчиты¬
вало более 1,5 млн. чел. (с семьями), из них к потомственному
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 335.
2 Там же, т. 17, с. 349.
99

дворянству относилось около 900 тыс., остальные 600 тыс. были
так называемые личные дворяне, получившие дворянство за
выслугу лет на военной или гражданской службе.
Эволюция дворян-помещиков в класс капиталистического об¬
щества проявлялась, с одной стороны, в приобщении дворян к
«недворянским» занятиям—торговлей, промышленностью, бан¬
ковским делом, развитием собственного капиталистического
земледельческого хозяйства прусского типа и т. п. С другой сто¬
роны, богатые крестьяне, купцы, мещане покупали имения и
становились помещиками, а затем иногда получали дворянское
звание, продолжая заниматься крупным предпринимательством.
Эта эволюция сопровождалась и вступлением в ряды дворян¬
ства лиц других сословий. Последнее практиковалось и при
феодализме, но теперь в связи с ростом армии и государствен¬
ного аппарата этот процесс усилился.
Значительно изменилась экономическая основа былого могу¬
щества дворянского класса. Теперь он уже уступал первенство
в экономическом господстве буржуазии, купечеству, хотя полити¬
ческая власть сохранялась в руках дворянства. Экономическое
могущество дворянского класса составляло колоссальное земле¬
владение; оно было лишь подорвано, но не сломлено. Кроме
того, земля стала цениться в эпоху капитализма и как объект
приложения капитала. Цены на землю резко возрастали.
В 1877 г. к поместному дворянству относилось 118 тыс., а в
1905 г.— 107 тыс. семей, т. е. поместное дворянство стало со¬
ставлять только 30% всех дворян. В 60-х гг. XIX в. дворяне име¬
ли 87 млн. дес. земли, в 1877 г.—73 млн., а в 1905 г.—53 млн.,
т. е. они потеряли за сорок лет 34 млн. дес., или 40%, земель.
Далее этот процесс продолжался. Но особенно быстро он пошел
после первой русской революции, когда напуганные дворяне
стали усиленно продавать земли. С 1905 по 1915 г. в 47 губер¬
ниях Европейской России площадь дворянских имений сокра¬
тилась еще на 11 млн. дес., т. е. ежегодно продавалось дворя¬
нами по миллиону десятин1. В действительности дворяне прода¬
ли за 1861 —1915 гг. гораздо больше земли, чем 45 млн., но часть
проданной земли перешла опять в руки дворян, многие из которых
увеличили свое землевладение. Так, только в 1892—1895 гг. дво¬
ряне купили земель на 172 млн. руб. (примерно 1 млн. дес.)2.
Одни дворяне разорялись, другие обогащались, но в целом дво¬
рянство как класс теряло земли.
Из 107 тыс. дворянских семей в 1905 г. только 18 тыс. имели
крупные латифундии размером более 500 дес., т. е. шестая часть,
а пять шестых дворян были средними и мелкими землевладель¬
цами. Среди последних 33 тыс. дворян имели участки менее
1 См.: Анфимов А. М., Макаров И. Ф. Новые данные о землевла¬
дении в Европейской России.— История СССР, 1974, № 1, с. 85.
2 См.: Д я к и н В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство..., с. 13.
100

20 дес. каждое, владельцы которых практически выбыли из клас¬
са помещиков, так как средние размеры их имений (7,9 дес.)
были меньше участков крестьян-середняков1. Зато среди лати¬
фундистов было 12 тыс. семей «чумазых лендлордов» — из купцов,
мещан и крестьян. Положение этих «новых помещиков» почти
ничем не отличалось в экономическом смысле от положения
номещиков-дворян, и В. И. Ленин включил всех их в число
помещиков, имения которых должны были быть конфискованы
революцией.
Экономическую основу господства в стране этих 30 тыс. бла¬
городных и чумазых лендлордов составляло почти 70 млн. дес.
земли. Они преобладали в земельном строе России, и эти гигант¬
ские земельные богатства позволяли грабить десятки миллионов
грудящихся2. Имея четвертую часть всего сельскохозяйственного
фонда страны, латифундисты сдавали в аренду крестьянам 20%
земли, а многие земли держали «впусте лежащими», как выража¬
лась официальная статистика. Помещичьи посевы в середине
XIX в. составляли 22%, а в 1916 г.— только 11% посевной пло¬
щади Европейской России3. По данным Крестьянского банка,
даже образцовые капиталистические помещичьи хозяйства редко
приносили доход свыше 4,7%. Министерство финансов насчиты¬
вало в 1905 г. только 10 тыс. имений дворян и недворян (из 30 тыс.
крупных владений), которые приносили доход свыше 10 тыс.
руб. в год, т. е. могли считаться рентабельными4. Но сама зе¬
мельная площадь была большим богатством, так как цены на
землю поднялись за полвека в 3,5 раза. Хотя земель у дворян¬
ства стало меньше, цена этой земли возросла с 1,25 млрд. руб. в
1861 г. до 4 млрд. руб. в 1905 г. Таким образом, можно видеть,
что количество земель в крупных поместьях, которые обрабатыва¬
лись капиталистическим путем, было незначительным (все поме¬
щики давали не более 12—15% сельскохозяйственной продукции):
Поэтому их экспроприация революционным путем не нанесла бы
серьезного ущерба экономике, но зато она была бы компенси¬
рована быстрым развитием капитализма американского типа.
В. И. Ленин отмечал, что помещики ограбили крестьян в
период реформы 1861 г. и продолжали их грабить в ходе разви¬
тия капитализма и капиталистически, и полукрепостнически,
используя отработки, кабалу и ростовщичество. Многие помещики
заводили винокуренные, сахарные, мукомольные, маслодельческие
и другие заводы, становились по существу капиталистами. «Бла¬
городный помещик,— писал В. И. Ленин,— такой же ростовщик,
грабитель и хищник, как и любой деревенский мироед, только
1 См.: Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века.
'I . 1973, с. 232.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 200.
3 См.: Ковальченко И. Д., Селунская Н. Б., Литваков Б. М.
« оциально-экономический строй помещичьего хозяйства..., с. 112г 116.
4 См.: Д я к и н В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство..., с. 14.
101

неизмеримо более сильный, сильный своим землевладением, сво¬
ими, веками сложившимися, привилегиями, своей близостью к
царской власти...»1.
Правительство неоднократно предпринимало усилия к сохра¬
нению имений в руках дворянства, к расширению их привилегий
В 1885 г. к столетию Жалованной грамоты был основан Дво¬
рянский банк, предоставлявший кредиты и другие льготы дворя¬
нам. В интересах помещиков действовал и Крестьянский банк
(основан в 1882 г.), поднимавший цены на землю. Он скупал
земли у дворян и продавал их в рассрочку крестьянам. В инте¬
ресах помещиков^ были понижены железнодорожные тарифы и
установлен челябинский тарифный «перелом», ограждавший по¬
мещиков центра от конкуренции дешевого сибирского хлеба.
В 1890 г. по контрреформе была усилена роль дворянства в зем¬
ствах. Только потомственные дворяне могли назначаться на долж¬
ности земских начальников, которым принадлежала судебно¬
административная власть на местах. Было затруднено получение
дворянского звания чиновниками. В 1906 г. был создан Совет
объединенного дворянства, имевший громадное влияние на пра¬
вительство и ставший оплотом реакции.
Выше уже говорилось о переходе части дворян в класс бур¬
жуазии. Еще в большей мере шло частичное обуржуазивание
дворян-помещиков, которые оставались в рядах своего класса,
но использовали и новые методы обогащения. В России в ка¬
питалистическую эпоху сохранялись некоторые методы первона¬
чального накопления капитала с помощью различных привиле¬
гий со стороны царя и правительства. Помещики получили воз¬
можность наживаться на перепродаже концессий на строитель¬
ство железных дорог, открытие приисков и т. п. В 1912 г. в статье
«Соседи по имению» В. И. Ленин писал: «Соседи по имению»
в наш капиталистический век все чаще сами становятся завод¬
чиками, винокурами, сахароварами и т. п., все больше принимают
участия во всевозможных торгово-промышленных, финансовых,
железнодорожных предприятиях. Крупнейшее дворянство тесно
переплетается с крупнейшей буржуазией»2. Но буржуазность
русских помещиков, как отмечал В. И. Ленин, была еще далека
даже от буржуазности прусского юнкера, который в свою очередь
уступал в буржуазности американскому фермеру3.
Для выгодного помещения денег в различные акции дворяне
использовали обширные «связи» в верхах, свое положение круп¬
ных чиновников. Им удавалось заполучить акции тех предприя¬
тий, где прибыль была в несколько раз больше, чем в среднем
по стране. Например, пайщиками одного из самых выгодных
золотопромышленных обществ «Лензото» были императрица
Мария Федоровна, Витте, Тимашев, Тимирязев. Последнёго
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 420.
2 Там же, т. 25, с. 139.
3 Там же, т. 21, с. 58.
102

В. И. Ленин характеризовал так: «Излюбленное лицо россий¬
ского купечества — и в то же время старая бюрократическая
крыса — г. Тимирязев назначен министром торговли и промыш¬
ленности»1. Таким образом, для дворян даже капиталистиче¬
ское предпринимательство было связано с системой привилегий,
связей и т. п.
Сила дворянства заключалась также в его особом привиле¬
гированном политическом положении в стране, в его близости
к монарху, в захвате важнейших постов в государственном аппа¬
рате. Особенно много дворян было среди офицеров и чиновников.
Служба офицерами в армии и во флоте издревле считалась пре¬
стижной для дворян и в то же время привилегией этого сосло¬
вия. Хотя в конце XIX — начале XX в. уже была введена всеоб¬
щая воинская повинность и формально любой солдат и матрос
мог дослужиться до офицерского чина, привилегии дворянства
сохранились. Дворяне заканчивали специальные военные учебные
заведения и сразу поступали на офицерские должности. Про¬
движение по службе для дворян было значительно легче. Потом¬
ственные дворяне занимали почти все высшие посты в армии.
По данным послужных списков, потомственными дворянами в
начале XX в. были 90% генералов, 75% полковников и 50% всего
офицерского корпуса2. Конечно, при феодализме процент дворян
в составе офицерского корпуса был выше 50, но этот высокий
процент сохранился для высших постов, хотя в целом офицер¬
ский корпус уже начал терять сословность. Во время русско-
японской и первой мировой войн при катастрофической убыли в
офицерских кадрах, при нежелании многих дворян идти на фронт
на офицерские должности пришло много лиц других сословий,
особенно из крестьян, что имело большое значение в дальней¬
шем для строительства Красной Армии.
Чиновничий аппарат также в основном состоял из дворян.
В России к концу XIX в. было 440 тыс. чиновников, а к 1913 г.—
575 тыс. Монопольное право дворян занимать высшие государ¬
ственные должности юридически было отменено указом 5 октября
1906 г. «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских
обывателей и лиц других бывших податных состояний», но фак-
шчески на высшие должности продолжали назначать только
июрян. В. И. Ленин отмечал, что, получая поддержку верхов
буржуазии, «...бюрократия рекрутируется не из них, а из старого,
говеем старого, не только дореволюционного (до 1905 г.), но и до¬
реформенного (до 1861 г.) поместного и служилого дворянства»3.
Все эти Горемыкины, Дурново, Треповы, Сипягины, Столыпины
были, образно говоря, «соседи по имению». В. И. Ленин писал о
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 407—408.
2 См.: Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на
рубеже XIX—XX столетий. М., 1973, с. 207—211.
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 58.
103

том, что политическая биография главы правительства контрре¬
волюции Столыпина была в то же время биографией русского
дворянства, у которого Столыпин был не более, как уполномо¬
ченным или приказчиком1. Представитель старинного дворянско¬
го рода П. А. Столыпин владел 7,5 тыс. дес. земли и проделал
типичную карьеру: был чиновником министерства внутренних
дел, затем губернским предводителем ковенского дворянства.
На должностях гродненского и потом саратовского губерна¬
тора Столыпин «прославился» жестокими мерами управления,
подавлением восстания саратовских крестьян. В апреле 1906 г.,
когда на должность министра внутренних дел подыскивали кан¬
дидатуру «твердого» человека, выбор остановился именно на нем.
В июне 1906 г. одряхлевшего Горемыкина заменили Столыпиным
и на посту председателя Совета министров. Его руками был
произведен государственный переворот 3 июня 1907 г., установ¬
лен режим реакции, проведены казни революционеров. Подобную
карьеру делали многие другие крупные сановники.
Для слоя близких и преданных трону лиц из старейших дво¬
рянских родов создавалось множество «синекур», т. е. высокооп¬
лачиваемых должностей, не требующих особого труда. Такими
были почти все высшие придворные должности и многие госу¬
дарственные.
Все изменения в государственном строе буржуазного порядка
не мешали усилению бюрократии во всех капиталистических стра¬
нах. Бюрократия («бюро — канцелярия, контора и «кратос» —
власть) означала власть канцелярий, власть чиновничества.
В. И. Ленин считал признаком бюрократии наличие особого слоя
лиц, специализировавшихся на управлении и поставленных в
привилегированное положение перед народом. В некоторых
капиталистических странах контроль в какой-то мере (чаще да¬
леко не полной) над бюрократией осуществляли выборные орга¬
ны, а в России бюрократия была бесконтрольной2. В. И. Ленин
указывал, что против всевластия продажного невежественного
чиновничества были настроены многие слои русского общества,
но только пролетариат был заинтересован в его полной демо¬
кратизации.
Чиновничество имело власть над народом и составило осо¬
бую касту во главе с дворянами. Хотя в эту касту проникали
представители других сословий, кастовость чиновничества в целом
не нарушалась, просто в нее вливались свежие силы, которые
тут же перемалывались на тот же лад или выкидывались этой
средой. Усиление роли буржуазии с развитием капитализма при¬
водит к тому, что на некоторые высшие должности попадают
беспоместные дворяне или лица из других сословий. Так, среди
высших чиновников с 1854 по 1888 г. процент поместных дворян
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 325.
2 Там же, т. 2, с. 455—456.
104

сократился в 2 раза1. Но все же 70% всех чиновников граждан¬
ских ведомств составляли потомственные дворяне2.
Однако сам факт выдвижения на высшие должности лиц
недворянского происхождения еще не говорил об изменении
внутренней политики. Как отметил советский историк П. А. Зай-
ончковский, поповичи Победоносцев и Вышнеградский, купече¬
ский сын Островский на министерских постах не менее рьяно
защищали интересы самодержавия и дворянства, чем граф Тол¬
стой Д.3.
Таким образом, дворянство было привилегированным клас¬
сом — сословием, медленно эволюционирующим в класс нового,
капиталистического общества. Экономическая основа господства
этого класса была подорвана, но не сломлена. Дворянское зем¬
левладение оставалось еще огромным: 53 млн. дес. в 1905 г. и
около 40 млн. к 1917 г. Общая стоимость дворянских земель в
50 губерниях Европейской России по средним ценам начала XX в.
составляла в 1905 г. 4040 млн. руб., превышая на 60% общую
массу акционерных капиталов в стране4. Правда, буржуазия в
начале XX в. экономически стала более могущественной, чем
дворянство, на что указывал В. И. Ленин5, однако, дворянство
сохраняло политическое господство в России. Оно опиралось
не только на крупное землевладение и приобретенные капиталы,
но и на господствующее положение в государственном аппара¬
те и на поддержку монарха. В 1917 г. в «Письмах о тактике»
В. И. Ленин отметил: «До февральско-мартовской революции
1917 года государственная власть в России была в руках одного
старого класса, именно: крепостнически-дворянски-помещичьего,
возглавляемого Николаем Романовым»6. Дворянство было лучше
организовано как класс, как государственная сила, исторически
сложившаяся в течение веков. «Соседи по имению»,— писал
В. И. Ленин,— представляют из себя наилучшую в России
классовую организацию, ибо они организованы не только по-
соседски, не только в союзы, но также организованы как госу¬
дарственная сила... в обшем и целом, прекрасный образчик клас¬
совой организованности дают господа великорусские помещики!»7.
Против этой организованной силы и боролся в первую оче¬
редь российский пролетариат в союзе с крестьянством в буржуаз¬
но-демократических революциях.
1 См.: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX
столетия. М., 1970, с. 112—117.
2 См.: Давидович	А.	М.	Самодержавие	в	эпоху	империализма.	М.,
1975, с. 190.
3 См.: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX
столетия, с. 115—116.
4 См.: Дякин	В. С.	Самодержавие,	буржуазия	и	дворянство...,	с.	12.
5 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 395.
6 Там же, т. 31,	с. 133.
7 Там же, т. 25,	с. 139.

ГЛАВА V
РАЗРАБОТКА В. И. ЛЕНИНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ПЛАТФОРМЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИИ, РАССЧИТАННОЙ
НА ПЕРЕРАСТАНИЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ
Победа Февральской революции и новая политическая си¬
туация, сложившаяся в России после нее, создали возможность
для перехода страны к социалистической революции. В рабо¬
тах, написанных сразу же после получения известий о Фев¬
ральской революции («Набросок тезисов», «Письма из далека»,
«О задачах РСДРП в русской революции»), В. И. Ленин не
только обосновал такую возможность, но и поставил перед
большевистской партией и рабочим классом задачи по ее реа¬
лизации.
В сжатом виде эти задачи сформулированы в «Письмах из
далека» (письмо пятое). Они сводились к тому, чтобы суметь по¬
дойти наиболее верным путем к следующему, социалистическому
этапу революции или к новой революции. В ходе социалисти¬
ческой революции рабочие в союзе с беднейшим крестьянством
должны взять государственную власть в свои руки и создать
правительство по типу Советов рабочих и крестьянских депу¬
татов, сломать старую государственную машину, заменив ее не
только массовой, но и всеобщей организацией вооруженного
народа.
По мысли В. И. Ленина, победа пролетариата России осу¬
ществима в самом близком будущем лишь при условии, если
рабочих поддержит громадное большинство крестьянства, высту¬
павшее за конфискацию всего помещичьего землевладения и на¬
ционализацию земли. На этом этапе революции пролетариат,
опираясь на беднейшую часть крестьянства, устанавливает конт¬
роль над производством и распределением важнейших продуктов,
вводит всеобщую трудовую повинность и т. д. «Шаги эти,— ука¬
зывал В. И. Ленин,— с безусловной неизбежностью предписыва¬
ются теми условиями, которые создала война и которые даже
обострит во многих отношениях послевоенное время; а в своей
сумме и в своем развитии эти шаги были бы переходом к социализ¬
му, который непосредственно, сразу, без переходных мер, в Рос¬
сии неосуществим, но вполне осуществим и насущно-необходим
106

в результате такого рода переходных мер»1. При этом с крайней
настоятельностью выдвигается задача создания в деревнях осо¬
бой пролетарской организации — Советов сельскохозяйственных
наемных рабочих.
«Такова, вкратце,— подытоживал В. И. Ленин,— намечен¬
ная нами программа, основанная на учете классовых сил
русской и всемирной революции, а также на опыте 1871 и
1905 гг.»2.
Настоящая программа была важной вехой на пути разра¬
ботки вождем российского и всемирного пролетариата научно
обоснованного конкретного стратегического и тактического плана
борьбы за переход от буржуазно-демократической революции к
социалистической. В целостном и завершенном виде этот план
был изложен В. И. Лениным в исторических Апрельских те¬
зисах. Неотъемлемой составной частью их была экономическая
платформа, представлявшая собой систему взаимосвязанных мер
как в сфере производства, так и в сфере распределения про¬
дуктов, мер, за осуществление которых должны были бороться
рабочий класс и его партия в России на путях перерастания бур¬
жуазно-демократической революции в социалистическую.
§ 1. Определение В. И. Лениным требований пролетариата в
области регулирования производства и распределения продуктов
в период от Февраля к Октябрю
В самом общем виде требования пролетариата и его партии
в данной области, рассчитанные на обеспечение перехода от
буржуазно-демократической революции к социалистической,
были очерчены В. И. Лениным в его «Письмах из далека». В
одном из пунктов его программы действий, намеченной в неза¬
конченном пятом письме (26 марта 1917 г.), речь шла о возмож¬
ности и необходимости в связи с крестьянской революцией и на
основе ее дальнейших шагов пролетариата в союзе с беднейшей
частью крестьянства, шагов, направленных к «контролю произ¬
водства и распределения важнейших продуктов, к введению
«всеобщей трудовой повинности» и т. д.»3.
В «Первоначальном наброске Апрельских тезисов» требования,
касающиеся сферы производства и распределения, были сведены
в пункты шестой и шестой-бис. Вначале значилось требо¬
вание: «Один банк под контролем Совета рабочих депутатов»4,
что в окончательной редакции Апрельских тезисов формули¬
ровалось так: «Слияние немедленное всех банков страны в один
общенациональный банк и введение контроля над ним со сторо¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 56.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же, с. 100
107

ны С.Р.Д.»1. И лишь затем в первоначальном наброске под но¬
мером шесть-бис шел пункт: «Не введение социализма сразу,
а немедленный, систематический, постепенный переход Советов
рабочих депутатов к контролю общественного производства и
распределения продуктов»2, который в тексте самих Апрельских
тезисов был помещен в качестве самостоятельного восьмого тези¬
са в следующей редакции: «Не «введение» социализма, как
наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю
со стороны С.Р.Д. за общественным производством и распреде¬
лением продуктов»3.
И само включение требования слияния всех банков в обще¬
национальный банк с введением контроля за ним со стороны
Советов, и выдвижение именно его-на первое место были всесто¬
ронне обоснованы В. И. Лениным.
Контролировать и регулировать производство и распреде¬
ление продуктов, не контролируя, не регулируя банковских опе¬
раций, по выражению В. И. Ленина, бессмыслица. Современные
банки так тесно и неразрывно срослись с торговлей и промыш¬
ленностью, писал он в бцошюре «Грозящая катастрофа и как
с ней бороться», что, не «накладывая рук» на банки, решительно
ничего серьезного, ничего «революционно-демократического»
сделать нельзя»4.
В то- же время В. И. Ленин учитывал, что за отдельными
банками и их операциями никакой действительный контроль
невозможен, потому что нельзя уследить за теми сложнейшими,
‘запутаннейшими приемами, которые употребляются владельца¬
ми банков в процессе составления балансов, создания фик¬
тивных предприятий и филиальных отделений, использования
подставных лиц и т. д. и т. п.5. Вот почему слияние банков в
один было первейшим условием для осуществления такого кон¬
троля.
Лозунг перехода к контролю со стороны Советов за обществен¬
ным производством и распределением, являющийся в Апрель¬
ских тезисах заключительным пунктом экономической платформы
партии, подразумевал, что партия и рабочий класс должны не
только требовать немедленного слияния всех банков страны в один
общенациональный банк, подконтрольный Советам рабочих де¬
путатов, но и бороться за другие конкретные переходные ме¬
ры, например: установление немедленного контроля над круп¬
нейшими синдикатами, введение всеобщей трудовой повинности
и т. п.
Тем не менее включать их в тезисы, детализируя экономи¬
ческую платформу, В. И. Ленин считал пока преждевременным.
‘Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31.
2 Там же, с. 100.
3 Там же, с. 116.
4 Там же, т. 34, с. 162.
5 Там же, с. 163.
108

17 апреля 1917 г. на заседании солдатской секции Петроград¬
ского Совета, отвечая на вопросы, В. И. Ленин подчеркивал:
«Тактика — нужно посмотреть, как пойдет жизнь. Опыт жизни —
это самое лучшее»1.
В. И. Ленин, как никто другой, высоко ценил практический
опыт, творчество трудящихся масс- и пытливо изучал этот опыт,
это творчество. В его статьях и выступлениях мы находим мно¬
жество тому примеров. Вот один из них. Выступая с докладом
о текущем моменте на VII (Апрельской) Всероссийской конфе¬
ренции, В. И. Ленин закончил его ссылкой на речь одного рабо-
чего-углекопа, которая произвела на него наибольшее впечат¬
ление.
Назвав эту речь замечательной, В. И. Ленин отметил: «У них
вопрос стоял не о том, будет ли у них президент, но его инте¬
ресовал вопрос: когда они взяли копи, надо было охранять ка¬
наты, для того, чтобы не останавливалось производство. Затем
вопрос стал о хлебе, которого у них не было, и они также усло¬
вились относительно его добывания. Вот это настоящая про¬
грамма революции... Вот это настоящее завоевание власти на
месте»2.
В речи на конференции об отношении к Советам В. И. Ле¬
нин вновь вернулся к опыту, о котором поведал шахтер, и под¬
черкнул, что «без этого опыта центрам неоткуда взять толчка к
новой революции»3.
Примечательно и другое. В своих выступлениях на конферен¬
ции и в набросках тезисов резолюций В. И. Ленин неоднократ¬
но ссылался на жизненный опыт трудящихся. «Массовый опыт
стал собирать сам народ»4,— говорил он.
Изучение и обобщение этого опыта, практики борьбы рабо¬
чего класса за проведение в жизнь контроля за производством
и распределением, деятельности многих Советов помогло
В. И. Ленину развивать экономическую платформу партии, кон¬
кретизировать ее требования.
Одним из наглядных примеров творческого развития 'эконо¬
мических лозунгов, рассчитанных на перерастание буржуазно¬
демократической революции в социалистическую, являлась напи¬
санная В. И. Лениным резолюция «О текущем моменте» VII
(Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б), которая
предусматривала установление государственного контроля за
всеми банками (при условии объединения их в единый цент¬
ральный банк), за крупнейшими синдикатами (например,
синдикатом сахарозаводчиков, Продуглем, Продаметом), а
также за страховыми учреждениями с постепенным переходом
1 JI ен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 277.
2 Там же, с. -358.
3 Там же, с. 379.
4 Там же, с. 378.
109

к более справедливому, прогрессивному обложению доходов и
имуществ1.
«Такие меры,— подчеркивалось в резолюции,— экономически
вполне назрели, технически безусловно осуществимы немед¬
ленно, политически могут встретить поддержку подавляющего
большинства крестьян, выигрывающего от этих преобразований
во всех отношениях»2.
Наряду с указанными мерами Советы рабочих, солдатских,
крестьянских депутатов, говорилось в этом документе, могли бы
также перейти к осуществлению всеобщей трудовой повинности,
так как характер этих учреждений гарантирует, с одной стороны,
переход ко всем этим новым преобразованиям лишь по мере
сознательного, твердого усвоения их практической необходи¬
мости подавляющим большинством народа, а с другой стороны,
характер этих учреждений гарантирует добровольное участие
организованных и вооруженных масс пролетариата и крестьян¬
ства в регулировании своего собственного хозяйства3.
В работах, написанных накануне конференции, а также в выс¬
туплениях на самой конференции В. И. Ленин всесторонне
обосновал возможность и необходимость осуществления Сове¬
тами такого конкретного требования, как контроль за крупнейши¬
ми синдикатами капиталистов. «Может ли,— спрашивал он в
статье «Один из коренных вопросов»,— большинство крестьян
в России высказаться за то, чтобы синдикат сахарозаводчи¬
ков перешел в руки государства, под контроль рабочих: и кре¬
стьян...?» Ответ его гласил: «Вполне может, ибо это большинству
народа выгодно. Возможно ли это экономически? Вполне воз¬
можно, ибо синдикат сахарозаводчиков не только на деле слился
уже хозяйственно- в один производственный организм общего¬
сударственного размера, но и стоял уже под контролем «госу¬
дарства» (т. е. чиновников, услужающих капиталистам) еще при
царизме»4.
«Спрашивается,— продолжал В. И. Ленин,— такие меры, как
слияние всех банков в один и переход синдиката сахарозавод¬
чиков в руки демократического, крестьянского, государства,
усилят или ослабят значение, роль, влияние пролетариев и полу¬
пролетариев в общей массе всего населения?» И тут же отвечал:
«Несомненно усилят, ибо это не «мелкохозяйские» меры, ибо
возможность их создана как раз теми «объективными усло¬
виями», ...кои теперь уже есть.
Такие меры неизбежно усилят значение, роль, влияние на
все население в особенности городских рабочих, как авангарда
пролетариев и полупролетариев города и деревни.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31. с. 451.
2 Там же, с. 451—452.
3 Там же, с. 452.
4 Там же, с. 302—303.
110

После таких мер дальнейшие шаги к социализму в России
станут вполне возможны...»1.
Давая отпор буржуазным газетам, писавшим о намерении
пролетариата «раздеть» всех капиталистов и «получить отрече¬
ние от всех своих имущественных прав» десятков миллионов
мелких собственников, В. И. Ленин подчеркивал, что это вели¬
чайшая клевета на социализм. Нам нужно, говорил он, взять
главную крепость финансового капитала — банки, а отдельных
капиталистов пролетариат заинтересован поставить себе на служ¬
бу, под свой контроль2.
Одновременно В. И. Ленин решительно разоблачал и те
уловки, к которым прибегали лидеры меньшевиков и эсеров.
Формально социально-экономические лозунги соглашателей
иногда выглядели даже более «левыми», чем большевистские. Так
было, например, с обещанием министра труда Временного прави¬
тельства меньшевика Скобелева «забрать прибыль из касс пред¬
принимателей и банков» в размере «100 процентов прибыли».
«И контроль, и огосударствление трестов, и борьба со спекуля¬
цией, и трудовая повинность — помилуйте, да чем же это отли¬
чается от «ужасного» большевизма?»3 — писал В. И. Ленин.
Но тут же он разъяснял трудящимся, что соглашатели не только
не в состоянии осуществить своих лозунгов при существующем
бюрократическом, чиновничьем аппарате буржуазного правитель¬
ства, но даже не могут сделать вообще какие-то серьезные шаги
к этому, так как идут под ручку с десятью министрами из партии
помещиков и капиталистов4.
В. И. Ленин высмеивал также попытки меньшевиков-ново-
жизненцев изобразить рабочий контроль как синдикализм и тре¬
бовать вместо него государственного контроля. Государственный
контроль, по ленинской характеристике,— это буржуазно-рефор¬
мистская, в сущности кадетская формула, «ибо против участия
рабочих в «государственном» контроле кадеты ничего не имеют».
«Синдикализм либо отрицает революционную диктатуру проле¬
тариата, либо сводит ее, как и вообще политическую власть, на
девятое место,— писал В. И. Ленин.— Мы ставим ее на первое
место...
Когда мы говорим: «рабочий контроль», ставя этот лозунг
всегда рядом с диктатурой пролетариата, всегда вслед за ней, то
мы разъясняем этим, о каком государстве идет речь»5.
В. И. Ленин был убежден, что от контроля за банками и
синдикатами Советы рабочих депутатов неизбежно будут пере¬
ходить к национализации их. В* работе «Политические партии
1 Лёнин В. И. Полн. собр. соч., т 31, с. 303.
2	Там	же,	т.	32,	с.	121 —122.
3	Там	же,	с.	75.
*	Там	же,	с.	106.
°	Там	же,	т.	34,	с.	306.
111

в России и задачи пролетариата» он указывал, что одной из на¬
сущных задач пролетарской партии является немедленно «гото¬
вить Советы рабочих депутатов... к тому, чтобы начать практи¬
чески возможные и вполне осуществимые шаги сначала к сли¬
янию всех банков в один национальный, потом к контролю
Советов рабочих депутатов за банками и синдикатами,
затем к национализации их, т. е. передаче в собственность всего
народа»1.
Вот почему, когда речь заходила о требованиях, рассчитан¬
ных на дальнейшее развитие процесса перерастания буржуазно¬
демократической революции в социалистическую, В. И. Ленин
не ограничивал их установлением немедленного контроля со
стороны Советов за всеми банками и синдикатами, а говорил о
необходимости пролетариату и его партии бороться за национа¬
лизацию и банков, и синдикатов, характеризуя эти меры тоже
как переходные к социализму2.
В качестве лозунгов текущего дня, лозунгов немедленного
революционного действия В. И. Ленин выдвигает летом 1917 г.
требования национализации банков и синдикатов, учитывая рез¬
кое усиление при Временном буржуазном правительстве масшта¬
бов хозяйственной разрухи, с одной стороны, и постепенное изжи¬
вание трудящимися, прежде всего рабочим классом, мелкобур¬
жуазных иллюзий — с другой. Эти требования в предельно ла¬
коничной форме нашли отражение в ленинском плане резолю¬
ции об экономических мерах борьбы с разрухой для предстоящей
в конце мая — начале июня 1917 г. конференции фабрично-за¬
водских комитетов Петрограда.
Отметив в первых двух пунктах плана, что хозяйственный
кризис назрел и что ни бюрократическое, ни буржуазное реше¬
ние его невозможно, В. И. Ленин указывал: «Спасение от краха
безусловно требует, чтобы революционные меры были начаты
с экспроприации крупнейшего и крупного капитала»3.
В самой резолюции последний тезис был развернут В. И. Ле
ниным в лозунг перехода «в руки народа большей части при
былей, дохода и имущества крупнейших и крупных банковых,
финансовых, торговых и промышленных магнатов капиталисти
ческого хозяйства»4
Одновременно В. И. Ленин формулирует и другие новые
требования: организация в широком, областном, а затем и в обще
государственном масштабе обмена сельскохозяйственных орудий,
одежды, обуви и т. п. изделий на хлеб и другие сельскохозяй
ственные продукты с широким привлечением городских и сель
ских кооперативов к участию в этом деле; перевод рабочих сил
в процессе осуществления всеобщей трудовой повинности из
1	Ленин	В. И. Полн.	собр.	соч.,	т.	31,	с. 202.
2	Там	же,	т.	31, с.	168,	412—414;	т.	32,	с. 142—143, 155—156.
3	Там	же,	т.	32, с.	443.
4	Там	же,	с.	196.
112

военного производства на мирное, в особенности на производ¬
ство угля, сырья и на транспорт1.
С учетом накопленного опыта борьбы за установление рабо¬
чего контроля за производством и распределением продуктов
сам лозунг контроля был конкретизирован указанием на необ¬
ходимость обеспечения в его органах большинства за рабочими
и предоставления права участия в контроле Советам рабочих, сол¬
датских и крестьянских депутатов, фабзавкомам, профсоюзам
и представителям всех крупных демократических и социали¬
стических партий с открытием для них всех торговых и банковых
книг и обязательством сообщать им все данные2.
Последнее условие по существу означало отмену коммерчес¬
кой тайны, которую В. И. Ленин называл первым шагом «хотя
бы даже простого контроля за производством и распределением...,
первым шагом всякой серьезной борьбы с разрухой и с надви¬
гавшейся на страну катастрофой...»3.
Констатируя, что рабочий контроль уже признан в ряде слу¬
чаев капиталистами, В. И. Ленин считал, что он должен быть не¬
медленно развит путем проведения ряда серьезно обдуманных
и постепенных мер в полное регулирование производства и распре¬
деления продуктов рабочими и распространен на все финансовые
и банковые операции с выяснением всего финансового поло¬
жения дела4.
Выдвинутые В. И. Лениным революционные меры спасения
страны от надвигающейся экономической катастрофы, направ¬
ленные на создание предпосылок обновления всей хозяйствен¬
ной жизни России и будущего развития производительных сил
по социалистическому пути, были положены в основу утвержден¬
ной VI съездом РСДРП (б) экономической платформы больше¬
вистской партии, являющейся продолжением и развитием плат¬
формы, принятой VII (Апрельской) конференцией большевиков.
Новая платформа содержала ясные и конкретные требования:
национализация и централизация банкового дела; национали¬
зация ряда синдицированных предприятий (например, нефтяных,
каменноугольных, сахарных, металлургических, а также тран¬
спорта); организация правильного обмена между городом и
деревней, опирающегося на кооперативные и продовольственные
комитеты, для снабжения города продовольствием, а деревни —
необходимыми промышленными товарами; установление дейст¬
вительного рабочего контроля, который должен быть развит
путем постепенно осуществляемых мер в полное регулирование
производства, а в качестве предварительных мер к введению
такого контроля — отмена коммерческой тайны; периодический
1	См.:	JI е	н и н В.	И.	Полн. собр. соч., т. 32, с. 196—197.
2	Там	же,	с.	195—196.
3	Там	же,	с.	319.
4	Там	же,	с.	196
Н Зак. 721 Тюкавкин

учет запасов на производстве и публикация отчетов для всеоб¬
щего сведения; отказ от уплаты внешних и внутренних госу¬
дарственных займов с соблюдением интересов мелких владельцев;
немедленное прекращение выпуска бумажных денег; преобра¬
зование всей налоговой системы путем введения поимуществен¬
ного налога; правильное распределение рабочих сил: перевод
их из отраслей и предприятий, работающих на войну, в отрасли
и предприятия, работающие на нужды страны; после осуществле¬
ния всех этих мер при условии перехода власти в руки проле¬
тариата и полупролетариев — введение всеобщей трудовой по¬
винности1.
Ленинская экономическая платформа, принятая VI съездом
РСДРП (б), была нацелена на осуществление глубоких изменений
в социально-экономическом строе России, на подрыв основ капи¬
тализма и создание условий для перехода к социализму.
Разрабатывая ее, В. И. Ленин и партия исходили из объек¬
тивного уровня развития и состояния экономики, степени под¬
готовленности пролетариата и его союзников к проведению мер
по оздоровлению производства и распределения продуктов, осу¬
ществлению назревших шагов к социализму, а также из опыта,
который накопил рабочий класс в борьбе за революционное
преобразование основ хозяйственной жизни страны. В свою оче¬
редь, каждое требование, зафиксированное в экономической
программе, было настолько близким и понятным трудящимся,
что самим фактом провозглашения этой программы партия сти¬
мулировала дальнейший рост революционной инициативы и
творческой самодеятельности народных масс и их организаций,
формирование политической армии социалистической революции.
Овладевая массами, лозунги партии становились неодолимой
материальной силой, гигантски ускорявшей развитие революцион¬
ного процесса.
Всестороннее научное обоснование и дальнейшее развитие по¬
ложения Апрельских тезисов, решения Апрельской конференции
и VI съезда партии о революционной политике партии в сфере
промышленного производства и распределения продуктов полу¬
чили в книге В. И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней
бороться». Написанная в канун Великого Октября, эта книга
завершила в основном разработку вождем пролетариата эконо¬
мической платформы партии.
Разруха, о которой- В. И. Ленин неоднократно говорил и
раньше, к осени 1917 г. приобрела буквально угрожающие раз¬
меры. Буржуазия и ее пособники — правые социалисты привели
страну на край экономической пропасти. Последние вынуждены
были публично признать: «Все расклеивается, все идет под гору:
падает снабжение, падает производство, ничего нельзя достать
1 См.: Шестой съезд РСДРП (большевиков). Протоколы. М., 1958, с. 258
259.
114

ни за какие деньги... Экономическая жизнь идет к явному краху»1.
В этих условиях В. И. Ленин разработал развернутую програм¬
му спасения страны от экономической гибели.
Как и ранее, основным средством предотвращения экономи¬
ческого краха В. И. Ленин считал «контроль, надзор, учет, ре¬
гулирование со стороны государства, установление правильного
распределения рабочих сил в производстве и распределении
продуктов, сбережение подорванных сил, устранение всякой
лишней траты сил, экономия их. Контроль, надзор, учет — вот
первое слово в борьбе с катастрофой и с голодом» .
Важнейшей практической мерой обеспечения действенности
контроля, надзора и учета В. И. Ленин называл объединение
всех банков в один и государственный контроль за его опера¬
циями или национализацию банков. Эта мера давала государ¬
ству «возможность сначала обозревать все главные денежные
операции, без утайки их, затем контролировать их, далее регу¬
лировать хозяйственную жизнь, наконец получать миллионы и
миллиарды на крупные государственные операции, не платя «за
услугу» бешеных «комиссионных» господам капиталистам»3.
С национализацией банковского дела неразрывно связана
следующая практическая мера — национализация синдикатов.
Поскольку в условиях империализма банки и крупнейшие отрасли
промышленности и торговли неразрывно срослись, национали¬
зировать только банки, без создания государственной монополии
торговых и промышленных синдикатов, без национализации
этих синдикатов было нельзя4. Одновременная национализация
и банков, и синдикатов диктуется и необходимостью регулиро¬
вания экономической жизни, если это регулирование, замечал
В. И. Ленин, «осуществлять серьезно»5.
Самое чувствительное место капитала, грабящего народ и
саботирующего производство,— коммерческая тайна с присущей
ей «священной неприкосновенностью» торговых книг, торговых
и в том числе банковских оборотов. Вот почему отмена этой тайны,
по выражению В. И. Ленина, служит ключом ко всякому контро¬
лю: «только она развернула бы народную инициативу контроля
через союзы служащих, через союзы рабочих, через все полити¬
ческие партии, только она сделала бы контроль серьезным и
демократическим»6.
Новой важной мерой, которую предлагал в этой работе
В. И. Ленин для борьбы с нависшей катастрофой, было прину¬
дительное объединение в союзы промышленников, торговцев и
1 Известия Центрального Исполнительного Комитета Совета рабочих и
солдатских депутатов. 1 октября 1917 г.
2 JI е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 156.
3 Там же, с. 165.
4 Там же, с. 168.
5 Там же.
6 Там же, с. 173.
8!
115

хозяев вообще, т. е. принудительное синдицирование в первую
очередь крупнейших и крупных предприятий. «Целью «обсою-
зивания»,— писал В. И. Ленин,— является установление пол¬
нейшей, строжайшей и подробнейшей отчетности, а главное
соединение операций по закупке сырья, по сбыту изделий, по
сбережению народных средств и сил»1.
Принудительное синдицирование не только способствовало
бы укрупнению производства и распределения, облегчало бы
возможность действительного контроля, но и дало бы возмож¬
ность в стране, бедной технически образованными и вообще интел¬
лигентными ’ силами, «полностью использовать и правильнее
распределить их»2.
И наконец, в условиях войны, заставившей все воюющие
и многие нейтральные государства перейти к регулированию
потребления, В. И. Ленин считал целесообразным, не ограни¬
чиваясь хлебными карточками, прежде всего принудительно
объединить все население в потребительные общества, так как
без такого объединения контроль за потреблением полностью
провести нельзя; ввести трудовую повинность для богатых с тем,
чтобы они обслуживали бесплатно эти потребительные общества
секретарским и другим трудом; разделить поровну между на¬
селением все продукты потребления, чтобы тяготы войны распре¬
делялись равномерно; организовать контроль таким образом,
чтобы потребление богатых контролировали бедные слои насе¬
ления3.
Все предложенные В. И. Лениным меры в условиях бур¬
жуазного строя, не означая изменений сущности капиталисти¬
ческих отношений собственности, давали возможность вести
действенную борьбу с разрухой и голодом, обеспечить эко¬
номию народных сил и средств. Но осуществление их револю¬
ционно-демократическим путем придавало им иной характер и
значение. Диалектика развития в революционную эпоху была та¬
кова, что каждая из этих мер и все они в совокупности, оставаясь
государственно-монополистическими по форме, становились по
своему объективному содержанию первыми шагами к социализму.
«Объективный ход развития таков,— делал вывод В. И. Ле¬
нин,— что от монополий ... вперед идти нельзя, не идя к социализ¬
му»4. При действительно революционно-демократическом госу¬
дарстве, революционно разрушающем всякие привилегии, не
боящемся- революционно Осуществить самый полный демокра¬
тизм, государственно-монополистический капитализм, утверждал
В. И. Ленин, означает шаги к социализму5.
Таким образом, новый ленинский труд не только обогатил
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 177.
2 Там же, с. 178.
3 Там же, с. 181.
4 Там же, с. 192.
5 Там же, с. 191.
П6

экономическую программу революции новыми конкретными
требованиями, учитывающими условия завершающего этапа под¬
готовки партией победы Великого Октября, но и с новой силой
продемонстрировал присущую этой программе неразрывную
органическую взаимосвязь задач борьбы за предотвращение
хозяйственной катастрофы с борьбой за социализм. Большевики
в социалистической революции выступали «как представители
интересов всего народа, интересов обеспечения дела продоволь¬
ствия и снабжения, интересов удовлетворения насущнейших
нужд рабочих и крестьян вопреки той колеблющейся, нереши¬
тельной, поистине изменнической политике эсеров и меньшеви¬
ков»1.
Поистине неоценимое значение в творческом развитии марк¬
систского учения о социалистической революции и путях строи¬
тельства нового общества имели ленинские произведения того
же периода: «Государство и революция», «Удержат ли больше¬
вики государственную власть?», «К пересмотру партийной про¬
граммы». Наряду с другими теоретическими проблемами
В. И. Ленин решил в них и ряд вопросов, связанных с даль¬
нейшим обоснованием и развитием экономической программы
социалистической революции. В книге «Государство и револю¬
ция'», развивая положение о необходимости диктатуры проле¬
тариата, он отмечал, что государственная власть, централизо¬
ванная организация силы нужна рабочему классу не только
для подавления сопротивления эксплуататоров, но и «для руко¬
водства громадной массой населения, крестьянством, мелкой
буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социали¬
стического хозяйства»2.
Сломав старую государственную машину, пролетарская
власть при решении последней задачи — организации круп¬
ного производства должна, по мысли В. И. Ленина, исходить
из того, «что уже создано капитализмом»3. Здесь имелся в виду
готовый «механизм общественного хозяйничанья», «высоко
технически оборудованный механизм, который вполне могут
пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников,
надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и
всех вообще «государственных» чиновников, заработной платой
рабочего»4.
В книге «Государство и революция» была гениально пред¬
восхищена и основная государственная задача, которую пришлось
решать трудящимся страны, приступая к социалистическому
строительству. «Учет и контроль — вот главное, что требуется
для «налажения», для правильного функционирования первой
1	Ленин	В.	И.	Полн. собр. соч., т. 34, с. 186.
2	Там	же,	т.	33,	с.	26.
3	Там	же,	с.	49.
4	Там	же,	с.	50.
117

фазы коммунистического общества»1,— писал В. И. Ленин.
Пройдет немного времени, и В. И. Ленин всесторонне разра¬
ботает эту проблему как ключевую в плане строительства основ
социалистической экономики применительно к условиям Совет¬
ской России весны 1918 г.
Идею использования в социалистическом строительстве под¬
готовленного капитализмом «механизма общественного хозяй¬
ничанья» В. И. Ленин развил в работе «Удержат ли больше¬
вики государственную власть?». Он четко определил основные
звенья этого механизма и условия, на которых возможно его
использование. «Кроме преимущественно «угнетательского» аппа¬
рата постоянной армии, полиции, чиновничества, есть в совре¬
менном государстве аппарат, связанный особенно тесно с банка¬
ми и синдикатами, аппарат, который выполняет массу работы
учетно-регистрационной...,— писал В. И. Ленин.— Этого аппа¬
рата разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчи¬
нения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить
капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить про¬
летарским Советам, его надо сделать более широким, более
всеобъемлющим, более всенародным»2.
Здесь же В. И. Ленин вновь касался той главной задачи,
от решения которой зависел успех не только в деле подавления
сопротивления буржуазии, но и в деле коренного обновления
основ хозяйственной жизни страны на социалистических на¬
чалах.
«Не в конфискации имущества капиталистов будет даже
«гвоздь» дела, а именно во всенародном, всеобъемлющем рабо¬
чем контроле над капиталистами и за их возможными сторон¬
никами. Одной конфискацией ничего не сделаешь,— подчерки¬
вал он, продолжая размышлять над проблемами недалекого
будущего,— ибо в ней нет элемента организации, учета пра¬
вильного распределения. Конфискацию мы легко заменим взи¬
манием справедливого налога...— только бы исключить возмож¬
ность какого-либо уклонения от подотчетности, сокрытия правды,
обхода закона. А эту возможность устранит только рабочий
контроль рабочего государства»3.
Посредством рабочего контроля пролетариат сможет не толь¬
ко сломить сопротивление капиталистов, но и заставить их ра¬
ботать в новых организационно-хозяйственных рамках. «Недо¬
статочно «убрать вон» капиталистов, надо (убрав вон негодных,
безнадежных «сопротивленцев») поставить их на новую госу¬
дарственную службу. Это относится и к капиталистам и к извест¬
ному верхнему слою буржуазной интеллигенции, служащих
и т. д.»4.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 101.
2 Там же, т. 34, с. 307.
3 Там же, с. 309.
4 Там же, с. 311.
118

Уточняя цель и условия такой службы, В. И. Ленин отмечал,
что пролетариат, «когда победит... посадит экономистов, инже¬
неров, агрономов и пр. под контролем рабочих организаций
за выработку «плана», за проверку его, за отыскивание средств
сэкономить труд централизацией, за изыскивание мер и спосо¬
бов самого простого, дешевого, удобного и универсального конт¬
роля». «Мы,— продолжал он,— заплатим за это экономистам,
статистикам, техникам хорошие деньги, но ...• мы не дадим им
кушать, если они не будут выполнять этой работы добросовестно
и полно в интересах трудящихся»1.
В полемике с соглашателями, обвинявшими большевиков в
стремлении к децентрализации хозяйственной жизни страны, в
отрицании необходимости планового руководства ею, В. И. Ле¬
нин показал полную несостоятельность подобных обвинений и с
присущей ему четкостью и лаконичностью определил принци¬
пиальную позицию партии по этим важным вопросам. «Мы за
централизм и за «план», но за централизм и за план пролетар¬
ского государства, пролетарского регулирования производства и
распределения в интересах бедных, трудящихся и эксплуати¬
руемых, против эксплуататоров»2.
В работе «К пересмотру партийной программы» В. И. Ле¬
нин категорически отверг предложение Бухарина и Смирнова
выкинуть из партийной программы программу-минимум как
«устаревшую». Касаясь той ее части, которая относилась к эко¬
номической области, В. И. Ленин писал: «Возможно, и даже
вероятно, и даже несомненно, что без переходных «комбиниро¬
ванных типов» не обойдется и здесь; например, мелкие хозяй¬
ства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни
национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий
контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связа¬
ны и по рукам и по ногам национализацией банков и трестов,
все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отно¬
шений, к чему выкидывать вон программу-минимум? Как марк¬
систы, смело идущие на величайшую в мире революцию и в то же
время трезво учитывающие факты, мы не вправе выкидывать
программы-минимум»3.
В то же время В. И. Ленин высказался и против чрезмерной
детализации в программе самих переходных мер к социализму.
«Идти дальше сейчас, пускаться в конкретизацию отдельных
мероприятий, мне кажется, нецелесообразно,— подчеркивал он.—
После основных мер нового типа, после национализации банков,
после приступа к рабочему контролю многое будет виднее, и опыт
подскажет массу нового, ибо это будет опыт миллионов, опыт
строительства новых порядков экономики сознательным участием
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 320.
2 Там же.
3 Там же, с. 375.
1 19

миллионов... В программу вносить чрезмерную детализацию
преждевременно и может даже повредить, связав нам руки в
частностях. А руки надо иметь свободными, чтобы сильнее творить
новое, когда мы вступим вполне на новый путь»1.
История разработки В. И. Лениным требований пролета¬
риата, касающихся регулирования производства и распределе¬
ния продуктов, убеждает в том, что ленинский гений и коллек¬
тивный ум партии вооружили пролетариат и всех трудящихся
России, штурмовавших твердыни капитализма, ясной и всесто¬
роннее научно обоснованной программой действий в данной
области. Близкие и понятные эксплуатируемым, эти требования
мобилизовывали широкие народные массы на активную борьбу
за свое освобождение, помогали большевистской партии успешно
формировать политическую армию социалистической революции.
Вместе с тем только один их перечень показывает всю фальшь
современных советологов, утверждающих, будто партия Ленина
шла на революцию, не имея никакого плана преобразования
основ хозяйственной жизни страны, и, что если она и выдвинула
такие лозунги, как, например, лозунг рабочего контроля, то толь¬
ко для развязывания анархии и хаоса в целях захвата власти
в свои руки2.
§ 2. Ленинская аграрная программа и тактика партии по
аграрно-крестьянскому вопросу в период подготовки и
проведения Великой Октябрьской социалистической
революции
Разрабатывая весной 1917 г. курс на социалистическую ре¬
волюцию, В. И. Ленин должен был подготовить и соответст¬
вующую данному курсу новую, третью аграрную программу
большевиков, требования которой были бы составной частью эко¬
номической платформы партии, рассчитанной на переход от бур¬
жуазно-демократической революции к социалистической.
Контуры новой программы В. И. Ленин начертал в своих
«Письмах из далека». В наброске к пятому «Письму из да¬
лека» среди перечня изменений, которые предлагалось внести в
старую программу партии, значилось:
«В аграрной программе:
(а) национализация вместо муниципализации...
(ß) образцовые хозяйства из помещичьих имений»3.
Новым был не только пункт о создании на базе помещичьих
имений образцовых хозяйств, новое содержание приобретали
и входившие в прежнюю программу большевиков требования
конфискации помещичьих земель и национализации всей земли.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 376.
2 Подробнее см.: Исторический опыт Великого Октября и критика буржуаз¬
ной историографии. М., 1977, с. 243—244.
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 58—59.
120

Борьбу за их осуществление, связанную с поддержкой рабо¬
чих громадным большинством крестьянства, В. И. Ленян
считал «первым шагом» к победе социалистической революции в
России1.
Из курса на социалистическую революцию вытекала также
выдвигаемая с крайней настоятельностью «задача немедленной
и особой организации в деревнях Советов рабочих депутатов,
т. е. Советов сельскохозяйственных наемных рабочих, отдельно
от Советов остальных крестьянских депутатов»2.
Следующей важнейшей вехой на пути разработки В. И. Ле¬
ниным новой аграрной программы партии были Апрельские тези¬
сы. Органически связав в них курс на социалистическую рево¬
люцию с борьбой за новый тип государственности —^респуб¬
лику Советов, В. И. Ленин вплотную подошел к выводу о том, что
в условиях перехода от буржуазно-демократической революции
к революции социалистической и для успеха такого перехода
аграрную программу «надо проводить по-новому»3. Это означало,
что осуществление национализации земли мыслилось им уже
не в рамках буржуазно-демократической республики, а в рам¬
ках социалистической Республики Советов, государства дикта¬
туры пролетариата4.
Принципиальное значение имело также содержащееся в
Апрельских тезисах указание на необходимость перенесения
центра тяжести в аграрной программе на Советы батрацких
депутатов0.
Всестороннему обоснованию, разъяснению и развитию на
основе глубокого анализа реальной обстановки в стране, и в
деревне в том числе, выводов и установок Апрельских тезисов
по аграрно-крестьянскому вопросу В. И. Ленин посвящает
брошюры «Письма о тактике», «Задачи пролетариата в нашей
революции (проект платформы пролетарской партии)», «Поли¬
тические партии в России и задачи пролетариата», статьи
«Солдаты и земля», «Съезд крестьянских депутатов», «Один
из коренных вопросов» и др.
Внимательно следя за развитием политических событий в
стране и особенно за той ситуацией, которая складывалась в
деревне, В. И. Ленин при разработке программы и тактики
по аграрно-крестьянскому вопросу допускал двоякую перспек¬
тиву. «Возможно,—* писал он,— что крестьянство возьмёт всю
землю и всю власть. Я не только не забываю этой возможности,
не ограничиваю своего кругозора одним сегодняшним днем,
а прямо и точно формулирую аграрную программу с учетом но¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 56.
2 Там же.
3 Там же, с. 241.
4 См.: Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос,
т. 1. с. 294.
5 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 99, 115.
121

вого явления: более глубокого раскола батраков и беднейших
крестьян с крестьянами-хозяевами.
Но возможно и иное: возможно, что крестьяне послушают
советов мелкобуржуазной партии с.-р., поддавшейся влиянию
буржуа, перешедшей к оборончеству, советующей ждать до
.Учредительного собрания, хотя до сих пор даже срок его созыва
не назначен!
Возможно, что крестьяне сохранят, продолжат, свою сделку
с буржуазией, сделку, заключенную ими сейчас через посред¬
ство Советов рабочих и солдатских депутатов не только формаль¬
но, но и фактически.
Возможно разное. Было бы глубочайшей ошибкой забывать
об аграрном движении и аграрной программе. Но такой же ошиб¬
кой было бы забывать действительностьf которая показывает нам
факт соглашения — или, употребляя более точное, менее юри¬
дическое, более экономически-классовое выражение,— факт клас¬
сового сотрудничества буржуазии и крестьянства»1.
Чтобы реализовать первую возможность — мобилизовать
силы многомиллионных крестьянских масс на борьбу за револю¬
ционное разрешение земельного вопроса, чтобы вырвать мелко¬
буржуазные слои деревни из-под влияния буржуазии и привлечь
их на сторону рабочего класса, большевики обязаны были, как
партия пролетариата, «выступить немедленно не только с аграр¬
ной (земельной) программой, но и с проповедью немедленно
осуществимых практических мер в интересах крестьянской аграр¬
ной революции в России»2. Над разработкой именно такой про¬
граммы и трудился весной 1917 г. вождь большевистской партии.
В целях стимулирования революционных пЪтенций крестьян¬
ских масс В. И. Ленин на первое место и в новой аграрной про¬
грамме поставил требование немедленной конфискации всех по¬
мещичьих земель. В противовес соглашателям, убеждавшим
крестьян воздержаться решать земельный вопрос до созыва
Учредительного собрания, партия пролетариата, считал он, долж¬
на призывать крестьян к немедленному, самочинному осущест¬
влению земельного преобразования и к немедленной конфиска¬
ции помещичьих земель по решению крестьянских депутатов на
местах. «Особенно важно при этом настаивать,— подчеркивал
В. И. Ленин,— на необходимости увеличить производство съест¬
ных продуктов для солдат на фронте и для городов,— на абсолют¬
ной недопустимости какого бы то ни было ущерба или порчи
скота, орудий, машин, построек и пр. и пр.»3.
Выдвигая в качестве другого важнейшего требования новой
программы национализацию всей земли, В. И. Ленин ставил
вопрос: «Может ли большинство крестьян России потребовать
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 136.
2 Там же. с. 166.
3 Там же, с. 167.
122

ввести ее?»— и отвечал: «Несомненно, да. Есть ли это социали¬
стическая революция? Нет. Это еще буржуазная революция, ибо
национализация земли такая мера, которая совместима с капи¬
тализмом. Но это в то же время удар частной собственности на
важнейшее средство производства. Такой удар усиливает про¬
летариев и полупролетариев неизмеримо^больше, чем это бывало
в революциях XVII, XVIII и XIX веков»1.
Вместе с национализацией всех банков и синдикатов капи¬
талистов В. И. Ленин относил национализацию земли к числу
таких мер, которые являются «шагами к социализму и которые
вполне осуществимы экономически»2.
Важные разъяснения В. И. Ленин сделал по вопросу о том,
кто будет распоряжаться национализированной землей. Он писал,
что «все распоряжение землей, все определение местных усло¬
вий владения и пользования должно находиться всецело и исклю¬
чительно отнюдь не в бюрократических, чиновничьих руках,
а в руках областных и местных Советов крестьянских де¬
путатов»3.
Развернутые рекомендации были даны В. И. Лениным и отно¬
сительно ведения членами партии, всеми сознательными проле¬
тариями работы внутри Советов крестьянских депутатов в после¬
довательном и строго-пролетарском классовом направлении.
«Чтобы вести такую работу,— учил В. И. Ленин,— надо
сплачивать отдельно пролетарские (батрацкие, поденщицкие и
т. п.) элементы внутри общекрестьянских Советов или (а иногда и)
организовывать отдельные Советы батрацких депутатов.
Не раздробление сил преследуем мы этим: напротив, для того,
чтобы усилить и расширить движение, надо поднимать самый
«низкий», по терминологии помещиков и капиталистов, слой
или, вернее, класс.
Для того, чтобы двигать движение вперед, надо высво¬
бождать его из-под влияния буржуазии, стараться очищать
это движение от неизбежных слабостей, колебаний, ошибок
мелкой буржуазии»4.
Объединение и сплочение пролетарских сил в деревне, по
мысли В. И. Ленина, следовало проводить как на политической,
так и на экономической основе. «В интересах повышения техники
производства хлеба и размеров производства, а также в интере¬
сах развития рационального крупного хозяйства и общественного
контроля над ним,— отмечал он,— мы должны внутри крестьян¬
ских комитетов добиваться образования из каждого конфиско-
манного помещичьего имения крупного образцового хозяйства
под контролем Советов батрацких депутатов»^.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 302.
2 Там же, с. 168.
3 Там же, с. 166.
4 Там же, с. 271.
5 Там же, с. 166.
123

Надо разъяснять крестьянам и тем более пролетариям и полу¬
пролетариям деревни, «что мелкое хозяйство, при сохранении
товарного хозяйства и капитализма, не в состоянии избавить
человечества от нищеты масс,— что надо думать о переходе
к крупному хозяйству на общественный счет и браться за него
тотчас, уча массы и учась у масс практически целесообразным
мерам такого перехода»1. Эта ленинская заповедь, высказанная
задолго до первых практических шагов в деле социалистического
преобразования сельского хозяйства, была не только выдаю¬
щимся вкладом в разработку новой аграрной программы партии,
ее экономической платформы, рассчитанной на перерастание
буржуазно-демократической революции в социалистическую, она
сохранила свое непреходящее значение для деятельности партии
по руководству строительством основ социалистического общества
в деревне.
Завершила разработку новой аграрной программы больше¬
виков VII (Апрельская) Всероссийская партийная конферен¬
ция. Принятая конференцией по докладу В. И. Ленина резолю¬
ция по аграрному вопросу стала аграрной программой партии.
Резолюция Апрельской конференции «По аграрному вопросу»2
представляет образец творческого развития марксистско-ленин¬
ской аграрной теории и тактики партии в деревне применительно
к условиям новой расстановки классовых сил в России и социа¬
листических перспектив революции. В ней был дан глубокий
анализ аграрного строя России кануна Великого Октября, со¬
циальной структуры российской деревни с учетом изменений
последнего десятилетия.
Помещичье землевладение характеризовалось в резолюции
как материальный оплот власти крепостников-помещиков и залог
возможного восстановления монархии, а крестьянское земле¬
владение — как снизу доверху, вдоль и поперек опутанное кре¬
постническими связями и отношениями. Из этого следует, что
необходимость перестроить все отношения землевладения и зем¬
леделия заново составляет материальную основу стремлений
крестьянства к национализации всех земель. Национализация
земли расценивалась в резолюции не только как буржуазная
мера, но и как могучий удар частной собственности на все
средства производства, поэтому партия пролетариата должна
оказать всякое содействие подобному преобразованию.
В то же время в резолюции отмечался углубившийся классо¬
вый раскол в российской деревне: на одном ее полюсе зажиточ¬
ное крестьянство давно уже создало элементы крестьянской бур¬
жуазии, которые столыпинская аграрная реформа еще больше
усилила, умножила, укрепила; на другом полюсе деревни уси¬
1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 272.
2
См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК- М., 1970, т. 1, с. 442—444.
124

лились, умножились сельскохозяйственные наемные рабочие и
близкая к ним масса полупролетарского крестьянства1.
Чем решительнее и последовательнее будет ломка и устране¬
ние помещичьего землевладения, тем с большей силой и быстро¬
той будет развиваться классовая борьба сельскохозяйственно¬
го пролетариата против крестьянской буржуазии, отмечалось
далее в этом документе. «В зависимости от того, удастся ли го¬
родскому пролетариату повести за собой сельский пролетариат
и присоединить к нему массу полупролетариев деревни, или эта
масса пойдет за крестьянской буржуазией, тяготеющей к союзу
г ... капиталистами и помещиками и к контрреволюции вообще,—
гласил заключительный вывод из анализа положения в стране
и в ее деревне,— в зависимости от этого определится судьба
и исход русской революции...»2.
В постановляющей части резолюции перечислялись практи¬
ческие требования партии по аграрному вопросу, среди которых
на первом месте стояло требование немедленной и полной кон¬
фискации помещичьих (а также удельных, церковных, кабинет¬
ских и пр.) земель. Показательно, что, когда один из делегатов
конференции предложил во главе резолюции указать самое суще¬
ственное требование — национализацию земли, В. И. Ленин вы¬
ступил против такой поправки. «Я поставил национализацию
на третье место, потому что первым должен быть почин и рево¬
люционное действие»3,— сказал он.
Сославшись на революционный почин крестьян Пензенской
губернии, которые в интересах повышения сельскохозяйственного
производства захватывали помещичий инвентарь и обращали
его в общественную собственность, Ленин предложил дополнить
проект резолюции пунктом, одобряющим такие действия.
«Этот факт,— говорил он,— имеет гигантское принципиальное
шачение... Крестьяне показывают, что они хозяйственные усло-
ния и общественный контроль понимают лучше, чем чиновники,
н во сто раз лучше его применяют. Такая мера... неизбежно
голкает к переходу к более широким мерам. Если крестьянин
пому научится , а он начал этому учиться, тут не надо уменья
буржуазных профессоров, они сами придут к выводу о необхо¬
димости, чтобы инвентарь был использован не только для мелких
хозяйств, но для обработки всей земли»4.
Так в резолюции конференции появился пункт восьмой, гла-
гивший: «Партия должна поддержать почин тех крестьянских
комитетов, которые в ряде местностей России передают поме¬
щичий живой и мертвый инвентарь в руки организованного в эти
комитеты крестьянства для общественно-регулированного исполь-
твания по обработке всех земель»5 В этом пункте в зароды¬
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 443,
~ Там же.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31. с. 424.
4 Там же, с. 420.
5 КПСС в резолюциях..., т. 1. с. 444.
125

шевой форме была отражена идея обобществления мелких кре¬
стьянских хозяйств, идея совместной обработки земли.
В заключительном пункте аграрной резолюции конференции
партия советовала пролетариям и полупролетариям деревни до¬
биваться «образования из каждого помещичьего имения до¬
статочно крупного образцового хозяйства, которое бы велось на
общественный счет Советами депутатов от сельскохозяйственых
рабочих под руководством агрономов и с применением наилуч¬
ших технических средств»1.
Требование национализации земли, означавшее передачу пра¬
ва собственности на все земли в руки государства, сопровожда¬
лось указанием на то, что' право распоряжения землей передает¬
ся в руки местных демократических учреждений — Советов
крестьянских депутатов или других действительно демократиче¬
ских органов местного самоуправления2. Таким образом, партия
в своей новой программе пришла к выводу, что принятие окон¬
чательного решения о том, как и в каких формах пользоваться
землей, должно зависеть от самих крестьян, от их представи¬
тельных организаций.
Поскольку в борьбе за перерастание буржуазно-демократи¬
ческой революции в социалистическую пролетариат России и его
партия должны были опираться на сельских пролетариев и полу¬
пролетариев, Апрельская конференция советовала последним
сделать все возможное для создания как можно более прочных
предпосылок к переходу на путь социалистических преобразова¬
ний в деревне. «Мы должны ставить теперь вопрос о социализме
иначе, чем он ставился, из области туманного мы должны пере¬
нести его в конкретнейшую область: национализация земель,
контроль за синдикатами и т. д.»,— говорил В. И. Ленин на кон¬
ференции, защищая резолюцию «О текущем моменте», гвоздь
которой, по его выражению, был в том, что социализм ставится
партией «не как прыжок, а как практический выход из создав¬
шейся разрухи»3.
Упомянутая резолюция интересна тем, что в ней давались
исчерпывающие указания по тактике партии в борьбе за прове¬
дение в жизнь экономической и в том числе аграрной программ,
включавших мероприятия главным образом промежуточного,
переходного от капитализма к социализму характера.
В осуществлении подобных мероприятий, подчеркивалось и
этом документе, «необходима чрезвычайная осмотрительность и
осторожность, завоевание прочного большинства населения и
его сознательного убеждения в практической подготовленности
той или иной меры, но именно в эту сторону должны быть на
правленЬ! внимание и усилия сознательного авангарда рабочих
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 444.
2 Там же, с. 443—444.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 446.
126

масс, обязанных помочь крестьянским массам найти выход из
создавшейся разрухи»1.
Образцы такой тактики дал в своих выступлениях, печатных
и устных, сам Владимир Ильич. В полном соответствии с резолю¬
цией Апрельской конференции по аграрному вопросу в статьях
«Запугивание народа буржуазными страхами», «Открытое письмо
к делегатам Всероссийского съезда крестьянских депутатов», «О
«самочинном захвате» земли», в проекте резолюции и речи по
аграрному вопросу на I Всероссийском съезде крестьянских
депутатов он неустанно убеждал крестьян не обольщаться по¬
сулами эсеров и меньшевиков провести аграрную реформу, а
тотчас же организованно захватывать помещичьи земли.
Лишь при условии уничтожения частной собственности на
землю, говорил В. И. Ленин на I Всероссийском съезде крестьян¬
ских депутатов, «сделан будет шаг вперед к приближению луч¬
шего будущего, социалистического»2.
Одновременно он постоянно разъяснял, что одной передачей
земли народу, если сохранится власть денег, частная собствен¬
ность на остальные средства производства, ликвидировать со¬
циальное неравенство в деревне, эксплуатацию нельзя, «потому
что без скота, без орудий, без капитала распоряжаться землей
не может бедный, неимущий крестьянин»3.
В этой связи В. И. Ленин показывал несостоятельность эсе¬
ровской программы «социализации земли», основным требованием
которой являлось уравнительное землепользование, выдаваемое
неонародниками за некую панацею от всех бед в деревне. «До
тех пор, пока власть денег осталась, власть капитала осталась,—
говорил он, обращаясь к участникам I Всероссийского съезда
крестьянских депутатов,— какие бы вы «нормы» ни устанавли¬
вали, они останутся в лучшем случае непригодными для жизни
потому, что они не считаются с тем главным фактором, что соб¬
ственность на орудия, на скот, на деньги распределена нерав¬
номерно; не считаются с тем, что существует наемный труд, кото¬
рый подвергается эксплуатации»4.
Уничтожение частной собственности на землю уничтожит гнет
помещиков, но не ликвидирует гнета капитала, не ликвидирует
эксплуатации кулаками деревенской бедноты. Этой меры «недоста¬
точно- для защиты интересов сельскохозяйственных наемных
рабочих»5,— говорил В. И. Ленин и разъяснял представителям
крестьянства бесплодность, иллюзорность того бумаготворчества,
которым занимались эсеры, вычисляя так называемые мерки —
трудовую и потребительную нормы для уравнительного земле¬
пользования.
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 455.'
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 184.
Там же, с. 183.
4 Там же, с. 184.
5 Там же, с. 185.
127

Положение сельскохозяйственных рабочих и деревенской
бедноты может коренным образом улучшиться только после свер¬
жения капитализма, а к этому, учил В. И. Ленин, ведут два пути:
во-первых, это путь самостоятельных отдельных организаций
сельскохозяйственных наемных рабочих и беднейших крестьян,
а во-вторых, путь крупных образцовых хозяйств для общей
обработки земли, устройство которых из каждого крупного по¬
мещичьего имения следует поощрять1.
«Конечно, общая обработка вещь трудная,— признавал
В. И. Ленин,— конечно, если бы кто-нибудь вообразил, что та¬
кую общую обработку можно сверху постановить и навязать,
это было бы сумасшествием, потому что вековая привычка к
отдельным хозяйствам сразу исчезнуть не может, потому что
тут требуются деньги, требуется приспособление к новым устоям
жизни»2.
Было бы величайшей ошибкой думать, повторял В. И. Ле¬
нин в конце речи на I Всероссийском съезде крестьянских депу¬
татов, что подобное величайшее преобразование в жизни народа
можно провести одним указом. Чтобы оградить труд крестьянина
от расхищения, необходима, доказывал В. И. Ленин, всеобщая
трудовая повинность, которую «могут провести только Советы
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, потому что это —
сам народ, сами народные массы, потому что это — не власть
чиновничья». Только при этих условиях переход к общей обра¬
ботке земли, подчеркивал он, будет совершаться «постепенно и
осмотрительно»3.
Речь В. И. Ленина на I Всероссийском съезде крестьянских
депутатов — наглядный пример изложения основных требований
аграрной программы партии понятным для крестьян языком.
Учитывая, что лозунг национализации всех земель крестьяне
могли неверно истолковать как покушение на их права, В. И. Ле¬
нин для изложения этого требования партии, помимо уже цити¬
рованного выражения: «уничтожение частной собственности на
землю», употреблял следующие: «вся земля должна принадле¬
жать всему народу», «быть собственностью всего народа», «соб¬
ственность на землю должна быть общенародной», «вся земля
принадлежит всему народу», «переход земельной собственности
к народу», «земля станет общенародной», «земля всенародная»
или «земля общенародная». Только дважды в речи прозвучали
слова «земля общегосударственная» и раз — «землевладение
общегосударственное»4.
Выступления вождя революции перед представителями кре¬
стьянства и солдатами имели громадный политический резо
нанс. В то же время они помогали В. И. Ленину следить за
1	См.:	Ленин В.	И.	Полн.	собр.	соч., т. 32, с. 133, 167, 186.
2	Там	же,	с.	186.
3	Там	же,	с.	188.
4	Там	же,	с.	169,	176,	178,	182,	185.
128

пульсом жизни, знать настроения тружеников деревни. Он как
никто другой умел прислушиваться к голосу миллионов, счи¬
таться с их требованиями, считаться с реальной действитель¬
ностью во всей ее сложности и противоречивости.
Когда в «Известиях Всероссийского Совета крестьянских
депутатов» был опубликован Примерный наказ, составленный на
основе 242 наказов с мест делегатам I Всероссийского съезда
крестьянских депутатов, В. И. Ленин тут же откликнулся на него
статьей «Из дневника публициста», в которой наметил програм¬
му дальнейшей агитационно-политической деятельности партии
в деревне. Высоко оценив наказ как сводку результатов кре¬
стьянского правотворчества, он предложил использовать послед¬
ний в качестве одного «из основных документов в руках всякого
партийного пропагандиста и агитатора, имеющего дело с кре¬
стьянством, в руках всякого сознательного рабочего, направляю¬
щегося в деревню или соприкасающегося с ней»1.
Сводка наказов с мест показала, что крестьянские массы
требовали безвозмездной отмены частной собственности на землю
и передачи государству или общинам земельных участков с вы¬
сококультурными хозяйствами, конфискации живого и мерт¬
вого инвентаря помещиков, недопущения наемного труда, осу¬
ществления уравнительного распределения земли между трудящи¬
мися с последующими периодическими переделами ее.
Одни из этих требований (безвозмездная отмена частной
собственности на землю, конфискация живого и мертвого инвен¬
таря помещиков и передача его, а также высококультурных хо¬
зяйств государству или общинам) фактически совпадали с аграр¬
ной программой большевиков. Другие (уравнительное землеполь¬
зование, запрещение наемного труда в сельском хозяйстве и
т. п.), отражавшие неизжитые иллюзии крестьянства, существен-
1Ю расходились с ней. «Крестьяне хотят оставить у себя мелкое
хозяйство, уравнительно его нормировать, периодически снова
уравнивать...»,— констатировал Ленин и, определяя отношение
пролетарской партии к подобным требованиям, подчеркивал:
«Пусть. Из-за этого ни один разумный социалист не разойдет¬
ся с крестьянской беднотой. Если земли будут конфискованы,
:тачит господство банков подорвано, если инвентарь будет кон¬
фискован, значит господство капитала подорвано,— то при гос¬
подстве пролетариата в центре, при переходе политической вла¬
сти к пролетариату, остальное приложится само собою, явит¬
ся в результате «силы примера», подсказано будет самой прак¬
тикой»2.
Более того, в новых объективных условиях такие требования
крестьян, как недопущение наемного труда, означавшее раньше
пустую фразу мелкобуржуазного интеллигента, приобретали
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 108.
2 Там же, с. 115.
') 1пк. 721 Тюкавкин
129

иной смысл, или, как указывал В. И. Ленин, «старые фор
мулы заполнились новым содержанием»1.
Назвав требования Примерного наказа программой крестьян¬
ской бедноты, В. И. Ленин отметил «полную невозможность
осуществлять их в союзе с капиталистами, без полного разрыва
с ними, без самой решительной и беспощадной борьбы с классом
капиталистов, без свержения его господства.
В том-то и состоит самообман социалистов-революционеров
и обман ими крестьянства,— продолжал он,— что они допускают
и распространяют мысль, будто такие преобразования, будтс
подобные преобразования возможны без свержения господства
капиталистов, без перехода всей государственной власти к про¬
летариату, без поддержки беднейшим крестьянством самых реши¬
тельных, революционных мер пролетарской государственной
власти против капиталистов»2.
Учитывая все это, В. И. Ленин предложил изменить основ¬
ную линию партийной пропаганды и агитации против эсеров.
Если раньше партия делала упор на разоблачение утопич¬
ности их программы «социализации земли», в основе кото¬
рой лежало требование уравнительного землепользования, то
теперь центр тяжести в пропаганде и агитации против эсеров,
учил В. И. Ленин, надо переносить на то, что они изменили
крестьянам. Эсеры, подчеркивал он, «представляют не массу
крестьянской бедноты, а меньшинство зажиточных хозяев. Они
ведут крестьянство не к союзу с рабочими, а к союзу с капита¬
листами, т. е. к подчинению им. Они продали интересы трудя¬
щейся и эксплуатируемой массы за министерские местечки, за
блок с меньшевиками и с кадетами»3.
Теперь крестьянам следовало разъяснять, что только «револю¬
ционный пролетариат, только объединяющий его авангард пар¬
тии большевиков может на деле выполнить ту программу кре¬
стьянской бедноты, которая изложена в 242-х наказах. ...Револю¬
ционный пролетариат действительно идет к конфискации земель,
инвентаря, технических сельскохозяйственных предприятий, к
тому, чего крестьяне хотят и чего эсеры им дать не могут»4.
Ленинская установка на поддержку большевиками основных
требований крестьянства, выраженных в Примерном наказе, на
разоблачение эсеров как предателей интересов трудящегося
крестьянства имела огромное значение для дальнейшего сближе¬
ния пролетарской партии с крестьянскими массами, повыше¬
ния эффективности большевистской агитации в деревне5.
1 Ленин	В.	И.	Полн. собр. соч., т. 34, с. 114.
2 Там	же.	с.	110.
3 Там	же,	с.	114.
4 Там	же,	с.	114,	115.
5 Подробнее об этом см.: Смирнов А. С. Большевики и крестьянство
в Октябрьской революции. М.,	1976, с. 204—217; Он же. Крестьянские
съезды в 1917 году. М., 1979. с. 163—167.
130

С расширением большевистской агитации, а также сравни¬
вая не только лозунги, но и практические дела различных по¬
литических партий и группировок, трудящееся крестьянство по
мере развития революции все больше начинало осознавать
правду большевиков, понимать, что ему не получить удовлет¬
ворения своих требований от Временного правительства и дей¬
ствующего с ним заодно руководства партий эсеров и меньше¬
виков.
Четкая, научно обоснованная ленинская аграрная программа
большевиков в сочетании с гибкой тактической линией, опреде¬
ленной вождем революции, и разносторонней политической и
организаторской работой партии в деревне способствовала тому,
что к Октябрю наряду с активной поддержкой политического
авангарда революции большинством сознательного крестьянства1
на стороне рабочего класса объективно оказалась подавляю¬
щая масса всех трудящихся деревни. Ход развития классовой
борьбы подтверждал правильность курса партии Ленина, он
показывал, что «крестьянство от блока эсеров (и от самих эсе¬
ров) земли не получит. А в этом,— делал вывод Владимир
Ильич,— гвоздь общенародного характера революции»2.
§ 3. К историографии проблемы
История Великого Октября — главного события XX в., ко¬
ренным образом изменившего ход развития всего челове¬
чества, неотделима от имени В. И. Ленина. Вождь Великой
Октябрьской социалистической революции стал основопо¬
ложником ее историографии, как и всей советской исторической
науки.
Тема «В. И. Ленин — вождь Великого Октября» столь обшир¬
на и многопланова, что даже самый общий обзор ее в настоя¬
щей работе дать невозможно. Только за последние годы она
пополнилась рядом специальных монографий и сборников ста¬
тей3, а также многими книгами общей Ленинианы, в которых
тема «Ленин и Октябрь» нашла свое отражение4.
1 См.: Л е н и н	В. И. Полн. собр.	соч., т. 45,	с. 175.
2 Там же, т. 34.	с. 244.
3 См.: Клопор Э. В. Ленин в Смольном. Октябрь 1917—март 1918. М.,
1965; Ленин. Партия. Октябрь. Л., 1967; Ленин — вождь Октября. В. И. Ле¬
нин об историческом опыте Великого Октября. М., 1969; Ленин и революция.
1917 год. Л., 1970;	Ирошников М. П.	В.	И.	Ленин — глава	первого	Советского
правительства. М.,	1970; Старцев	В.	И.	От	Разлива	до	Смольного.	Доку¬
ментальный очерк о последнем подполье В. И. Ленина. М., 1977 и др.
См.: Вопросы истории советского общества в трудах В. И. Ленина. М.,
1970; Ленин — великий теоретик. М., 1970; В. И. Ленин и история классов и
политических партий России. М., 1970; Ирошников М. П. Во главе Сов¬
наркома. Государственная деятельность В. И. Ленина в 1918—1922 гг. Л.,
1976; Кор а бл ев Ю. И. В. И. Ленин и защита завоеваний Великого Октяб¬
ря. М., 1977 и др.
131

Отослав интересующихся Октябрьской Ленинианой к имеюще¬
муся историографическому очерку1, обратимся к литературе, пос¬
вященной В. И. Ленину как историку Великого Октября, при¬
чем главное внимание сосредоточим на том, как в ней раскры¬
вается выдающаяся роль вождя в разработке экономической
программы социалистической революции.
Библиография трудов о Ленине как историке Октября, издан¬
ных только в 50—60-е гг., насчитывала свыше 150 названий книг
и статей2. В последующие годы их количество заметно возросло.
Усиление внимания историков к теме «В. И. Ленин — историк
Великого Октября» связано с многими теоретико-политическими
и историографическими факторами, среди которых на первое
место надо поставить все возрастающее воздействие идей вели¬
кого Ленина на развитие советской исторической науки. Одно
из наглядных подтверждений этого воздействия — непрерывное
обогащение современной советской историографии Великого
Октября на основе все более глубокого проникновения исследо¬
вателей в сущность ленинской концепции истории революции,
открывшей новую эру. Ныне буквально нет ни одного раздела
исторических знаний по Великому Октябрю, где бы не ощуща¬
лось благотворное влияние интенсивного изучения ленинско¬
го классического наследия по истории и теории социалистиче¬
ской революции3.
Современный этап разработки темы «В. И. Ленин — историк
Великого Октября» характеризуется созданием ряда обобщаю¬
щих монографических трудов, не только объединенных ленин¬
ской темой, но и взаимно дополняющих друг друга. Одним из
первых таких трудов стала книга А. Г. Черных «В. И. Ленин —
историк пролетарской революции в России», в которой просле¬
живается борьба В. И. Ленина против фальсификации истории
и теории социалистической революции в эсеро-меньшевистской,
каутскианской, левооппортунистической (главным образом троц¬
кистской) литературе, а также взглядов Зиновьева, Каменева
и Рыкова. Кроме того, в книге показаны роль В, И. Ленина
в организации исследования истории Октября и процесс ста¬
новления ленинской концепции Октября в советской исторической
литературе 1917—1923 гг.4.
1 См.; Зевелев А. И. Октябрьская Лениниана.— В кн.: Советская исто¬
риография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1981.
2 См.: Игнатенко Т. А., Тарасова С. С. В. И. Ленин как исто¬
рик. Библиография советской исторической литературы.— История СССР,
1969, № 4, 5, 6; 1971, № 2, 5.
3 Подробнее об этом см.: Советская историография Великой Октябрьской
социалистической революции. М., 1981; Городецкий E. Н. Историографи¬
ческие и источниковедческие проблемы Великого Октября. 1930—1960-е гг. М.,
1982.
4 См.: Черных А. Г. В. И. Ленин — историк пролетарской революции в
России. М., 1969.
132

E. H. Городецкий в своих книгах о Ленине как историке
раскрывает историю формирования ленинской концепции Ве¬
ликого Октября, ленинскую лабораторию творчества1. Вместе с
тем значительное внимание он уделяет освещению критики Ле¬
ниным каутскианской и иной фальсификации Октябрьской ре¬
волюции, подчеркивая, что эта критика являлась исходным пунк¬
том позитивной разработки основных проблем теории и истории
Великого Октября.
В целом весьма плодотворную попытку изучения ленинского
анализа важнейших вопросов Великого Октября предпринял
И. Б. Берхин. Учитывая работу, проделанную предшественни¬
ками, автор акцентировал внимание на проблемах, которые воз¬
никли сразу после победы Октябрьского вооруженного восстания
и которые менее освещены в имеющейся литературе2. Наиболее
обстоятельно он изложил ленинскую трактовку вопроса соот¬
ношения решенных Великим Октябрем задач буржуазно-де¬
мократической и пролетарски-социалистической революции, о ко¬
тором сам Ленин писал как о «важнейшем теоретическом и по¬
литическом вопросе»3.
Проблема соотношения буржуазно-демократических и социа¬
листических задач является одной из центральных и в серии
трудов, посвященных ленинской экономической программе про¬
летарской революции в России4. В некоторых из этих трудов
она генетически увязывается с исходными идеями основополож¬
ников научного коммунизма о непрерывной (перманентной)
революции и о союзе рабочего класса с крестьянством как не¬
обходимом условии такой революции и развитой В. И. Лени¬
ным на их основе еще в период первой русской революции тео¬
рией перерастания буржуазно-демократической революции в
социалистическую.
Кроме того, в них показано, что большое влияние на после¬
дующую разработку В. И. Лениным экономической программы
социалистической революции в России оказало изучение им
уроков первой русской революции и закономерностей социально-
политического развития капиталистических стран, в том числе
России, в эпоху империализма, а также того колоссального
1 См.: Городецкий E. Н. В. И. Ленин — историк Великой Октябрьской
социалистической революции. М.,	1966; Он же. Ленин — основоположник
советской исторической науки. История советского общества в трудах В. И. Ле¬
нина. М., 1970, и др.
2 См.: Берхин И. Б. Вопросы истории Великого Октября в сочинениях
В. И. Ленина. М., 1978.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 316.
4 См.: Кириллов В. С. Курс, подтвержденный жизнью. К истории эко¬
номической платформы большевиков. Апрель—октябрь 1917 г. М., 1972; Б и л-
л и к В. И. Разработка Лениным экономической программы социалистической
революции в России. М., 1977; Олесеюк Е. В. Разработка экономической
политики Коммунистической партии в трудах В. И. Ленина (1917—1921 гг.).
Изд-во Ростовского госуниверситета, 1977, и др.
133

воздействия, которое оказала на процесс созревания объектив¬
ных предпосылок социалистической революции первая мировая
война.
Прослеживая преемственность решения вождем Великого
Октября этих и связанных с ними других теоретических и кон¬
кретно-исторических вопросов, исследователи помогают читате¬
лю понять «секрет» той быстроты, с которой В. И. Ленин и боль¬
шевистская партия разработали и взяли на вооружение весной
1917 г.— как новый стратегический и тактический курс, рассчи¬
танный на перерастание буржуазно-демократической революции
в социалистическую, так и соответствующую ему развернутую
программу действий российского рабочего класса по переустрой¬
ству основ хозяйственной жизни страны.
С еще большей скрупулезностью историки воссоздают кар¬
тину того, как в период с апреля по октябрь 1917 г. В. И. Ле¬
нин и партия систематически развивали эту программу, обогащая
ее опытом революционного творчества рабочего класса и тру¬
дового крестьянства. Их коллективными усилиями доказано,
что большевистские лозунги рабочего контроля над производ¬
ством и распределением продуктов, конфискация помещичьих
земель и др. являли собой прочный сплав революционной теории
и революционной практики. В этом' и был залог жизненности
и огромной мобилизующей силы лозунгов большевиков.
Развитие В. И. Лениным идеи рабочего контроля наиболее
обстоятельно изучила Т. А. Игнатенко. В отличие от П. В. Во-
лобуева, М. Л. Иткина и других исследователей, которые утверж¬
дали, что впервые эту идею В. И. Ленин высказал в работе «Две
тактики социал-демократии в демократической революции» в
1905 г., она показала, что в этом произведении было сформу¬
лировано требование «рабочей инспекции за фабриками», являв¬
шееся преддверием ленинской мысли о рабочем контроле над
производством. Дальнейшее развитие этой мысли Т. А. Игна¬
тенко правильно связывает с разработкой В. И. Лениным тео¬
рии империализма и социалистической революции, с обобщением
опыта революционной борьбы рабочего класса в 1917 г. «Ленин¬
ская идея рабочего контроля над производством, обнаруживая
логическую связь и преемственность с положением о «рабочей
инспекции за фабриками», высказанным В. И. Лениным в
1905	г.,— подчеркивает она,— явилась новым открытием в
теории марксизма, в практике революционной борьбы пролета¬
риата»1.
Раскрывая содержание лозунга рабочего контроля, Т. А. Иг¬
натенко и другие исследователи отмечают, что он служил мощ¬
ным оружием политической мобилизации масс в борьбе за пере¬
1 Игнатенко Т. А. Ленин о рабочем контроле над производством.—
В кн.: Великий Октябрь. История. Историография. Источниковедение. М., 1978,
с. 10.
134

растание буржуазно-демократической революции в социалисти¬
ческую, в борьбе за власть Советов1.
Не менее широко освещается в современной литературе исто¬
рия разработки В. И. Лениным и партией аграрной программы,
рассчитанной на переход от буржуазно-демократической револю¬
ции к социалистической, а также их тактика по аграрно-кре¬
стьянскому вопросу в период от Февраля к Октябрю.
И все же в интересующей нас области Октябрьской Лени-
нианы остается ряд вопросов, дальнейшая разработка которых
требует согласованных усилий исследователей. Недостаточно, к
примеру, раскрыта преемственность большевистской экономиче¬
ской платформы кануна социалистической революции и последую¬
щих этапов хозяйственной политики партии и Советского госу¬
дарства. Если она и изучается, то в основном на уровне отдельных
звеньев, таких, как рабочий контроль в промышленности, кон¬
фискация частновладельческих и национализация всех земель
в сельском хозяйстве, а не на уровне всего комплекса взаимо¬
связанных мер, охватывающих народное хозяйство в целом.
Слабо разработана проблема соотношения переходных и
непосредственно социалистических мер в экономической про¬
грамме. Такие ее требования, как введение всеобщей трудовой
повинности, принудительное объединение всего населения в
потребительные общества и т. п., некоторые исследователи не¬
правомерно связывают не столько с необходимостью преодоле¬
ния хозяйственного кризиса, вызванного войной, сколько с курсом
на реализацию теории, согласно которой социализм предполагает
уничтожение товарного хозяйства, товарно-денежных отношений2.
Хотя В. И. Ленин, как известно, и разделял до революции
эту точку зрения, но он не связывал ее ни с осуществлением раз¬
верстки хлеба и других припасов, ни с проведением всеобщей
трудовой повинности. «Такие меры,— писал В. И. Ленин,—
еще не социализм. Они касаются разверстки потребления, а не
переорганизации производства». Наоборот, от тут же подчер¬
кивал: «Было бы величайшей ошибкой, если бы мы стали укла¬
дывать сложные, насущные, быстро развивающиеся практиче¬
ские задачи революции в прокрустово ложе узко-понятой «тео¬
рии» вместо того, чтобы видеть в теории прежде всего и больше
всего руководство к действию»*.
1 См.:	Игнатенко Т. А. Советская историография рабочего кон¬
троля и национализации промышленности в СССР (1917—1967). М., 1971;
Воскресенская Н. А. В. И. Ленин — организатор социалистического конт¬
роля. М., 1970; Виноградов В. А. Ленинские идеи рабочего контроля в
действии. М., 1969.
2 См.: Билл и к В. И. В. И. Ленин о сущности и периодизации советской
экономической политики в 1917—1921 гг. и о повороте к нэпу.— Исторические
записки, 1967, т. 80. с. 127; О н ж е. Разработка Лениным экономической програм¬
мы социалистической революции. М., 1977, с. 26; Кабанов В. В. Октябрь¬
ская революция и кооперация (1917—март 1918 г.) М., 1973, с. 143.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31. с. 44.
135

Характеризуя империалистическую войну как величайшей
силы исторический двигатель, который порождает невиданный
кризис, голод, неисчислимые бедствия, В. И. Ленин отмечал,
что этот двигатель «ставит на очередь дня не осуществление
каких-нибудь «теорий» (об этом нет и речи, и от этой иллюзии
всегда предостерегал Маркс социалистов), а проведение самых
крайних, практически возможных мер, ибо без крайних мер — ги¬
бель, немедленная и безусловная гибель миллионов людей от
голода»1.
Заметим, что и в работах, написанных в самый канун Октября,
В. И. Ленин продолжал обосновывать экономическую программу
партии необходимостью прежде всего предотвратить надвигав¬
шуюся хозяйственную катастрофу. Характерно, что и существо
таких практических мер, как всеобщая трудовая повинность,
В. И. Ленин продолжал рассматривать в том же ключе, что и
прежде. «Всеобщая трудовая повинность, вводимая, регули¬
руемая, направляемая Советами рабочих, солдатских и крестьян¬
ских депутатов,— писал он в брошюре «Грозящая катастрофа
и как с ней бороться»,— это еще не социализм, но это уже не
капитализм. Это — громадный шаг к социализму, такой шаг,
что, при условии сохранения полной демократии, от такого шага
нельзя уже было бы без неслыханных насилий над массами уйти
назад, к капитализму»2.
Столь же неправомерны и попытки усматривать корни неко¬
торых конкретных требований экономической платформы партии,
нацеленной на перерастание буржуазно-демократической рево¬
люции в социалистическую, в высказываниях В. И. Ленина о
государстве-коммуне, встречающихся в его работах не только
1918, но и 1917 года3. Выступая с докладом о текущем моменте
на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б),
В. И. Ленин разъяснял, что слово «коммуна», «наиболее пугаю¬
щее капиталистов, так как они стали комментировать его, как
желание непосредственного введения социализма», он употреб¬
лял «лишь в смысле замены старых органов новыми, пролетар¬
скими»4 в связи с задачей создания государства нового типа —
республики Советов.
Спорные моменты есть и в освещении отдельными историка¬
ми требований ленинской аграрной программы, рассчитанной
на переход от буржуазно-демократической революции к социали¬
стической. Так, по-разному понимается пункт программы, в ко¬
тором содержался совет пролетариям и полупролетариям деревни
добиваться образования из каждого помещичьего имения доста¬
1 Л ен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 45.
2 Там же, т. 34, с. 193—194.
3 См.: об этом: Ефимов Н. А., Щагин Э. М. Юбилейная межвузов
ская конференция.— История СССР, 1970, № 4, с. 220.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 354.
1 36

точно крупного образцового хозяйства, ведущегося на общест¬
венный счет Советами депутатов от сельскохозяйственных ра¬
бочих под руководством агрономов и с применением наилучших
технических средств. По мнению Е. А. Луцкого, под крупными
имениями, в которых должны создаваться образцовые хозяй¬
ства, В. И. Ленин подразумевал далеко не все крупные земле¬
владения, а лишь те из них, где преобладало крупное капита¬
листическое производство1. В остальных же имениях, где велось
мелкое производство путем крестьянской аренды, испольщины
и отработок, не было материальных предпосылок для преобразо¬
вания их в образцовые хозяйства социалистического типа.
Большинство же историков-аграрников придерживается про¬
тивоположной точки зрения. Особенно отчетливо ее проводит
В. Н. Гинев, который, возражая Е. А. Луцкому, подчеркивает,
что если бы Апрельская конференция большевиков «действитель¬
но хотела посоветовать крестьянам создавать образцовые хо¬
зяйства не из всех, а только из капиталистических помещичьих
экономий, то ленинская формулировка резолюции не оставила
бы возможности различного понимания такого важного вопроса»2.
В. Н. Гинев идет дальше других в трактовке этого вопроса,
полагая, будто призыв В. И. Ленина в начале осени 1917 г.
изменить характер партийной агитации в деревне означал, «что
от выдвижения на первый план тех пунктов аграрной резо¬
люции Апрельской конференции, в которых говорилось об обще¬
ственной обработке земли и о превращении каждого помещичьего
имения в государственное хозяйство, следует временно отка¬
заться»3.
С такой трактовкой трудно согласиться. Во-первых, как было
показано выше, требования, касающиеся общественной обра¬
ботки земли и создания на базе помещичьих имений государ¬
ственных хозяйств, на первый план В. И. Ленин и партия боль¬
шевиков до победы Октябрьской революции не выдвигали. И в
аграрной программе партии, ж в ее агитационной работе среди
крестьянства первое место, как известно, отводилось лозунгу
уничтожения помещичьего землевладения. Во-вторых, ленинские
установки насчет изменения основной линии партийной пропа¬
ганды в деревне накануне Великого Октября были сформули¬
рованы иначе, чем это представляется В. Н. Гиневу. «Нельзя
только по-старому агитирбвать против эсеров, только так, как
мы это делали в 1902—1903 годах и в 1905—1907 годах,—
писал В. И. Ленин.— Нельзя ограничиваться теоретическими
разоблачениями мелкобуржуазных иллюзий «социализации зем¬
ли», «уравнительного землепользования», «недопущения наемно¬
1 См. рецензию Е. А. Луцкого на книгу И. Е. Зеленина «Совхозы в первое
десятилетие Советской власти».— История СССР, 1974, № 6.
2 Гинев В. Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в
1917 году. Л., 1977, с. 190.
3 Там же, с. 197.
137

го труда» и т. п.»1. Суть ленинских предложений сводилась к
тому, чтобы отныне «центр тяжести в пропаганде и агитации
против эсеров... переносить на то, что они изменили крестьянам»2.
Едва ли правомерно и мнение Гинева об отношении В. И. Ле¬
нина к крестьянскому требованию уравнительного землеполь¬
зования в сентябре — октябре 1917 г. Уточняя предположение
Е. А. Луцкого о том, что к решению положить сводный кре¬
стьянский наказ в основу первого акта аграрного законодатель¬
ства Советской власти вождь пролетарской революции пришел
уже в конце августа 1917 г., во время работы над статьей «Из
дневника публициста», он замечает, что тогда В. И. Ленин,
«по всей вероятности, еще не окончательно решил «уступить»
в вопросе об уравнительности»3.
Только на том основании, что- в последующих ленинских
статьях, написанных в сентябре — октябре 1917 г., среди требо¬
ваний партии по аграрному вопросу об уравнительности земле¬
пользования ничего не говорится, В. Н. Гинев полагает, что
в это время В. И. Ленин «оставлял возможность для борьбы за
более прямой путь к социализму, чтобы в подходящий момент
вновь выдвинуть на первый план обращенный к беднейшему
крестьянству лозунг об организации из бывших помещичьих
имений в возможно более широких масштабах неделимых пока¬
зательных хозяйств»4.
Но в том-то и дело, что В. И. Ленин в этих статьях, касаясь
вопроса о переходных мерах к социализму в экономике, давал
обычно сокращенный перечень основных из них, а остальные
обозначал словами: «и проч. и проч.»5 или «и т. д.»5. Ясно и другое.
После того как Ленину и партии стала известна воля трудового
крестьянства в отношении уравнительности землепользования, не
считаться с ней они не могли. «Воля большинства для нас
всегда обязательна,— говорил об этом несколько позже В. И. Ле¬
нин,— и идти против этой воли — значит совершать измену
революции»7. Вот почему предположение В. Н. Гинева представ¬
ляется весьма неубедительным.
Есть в Октябрьской Лениниане и другие, не до конца решен¬
ные вопросы. Но, думается, и приведенных достаточно, чтобы
убедиться в важности продолжения творческих поисков исто¬
риков в этой области.
1 Лен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 113.
2 Там же, с. 114.
3 Гинев В. Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в
1917 году, с. 197—198.
4 Там	же, с.	199.
5 См.:	Ленин В.	И.	Полн. собр. соч., т. 34, с. 373.
6 Там	же, с.	429.
7 Там	же, т.	37, с.	179.

Г Л А В А VI.
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ПЕРВЫХ СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ВЕЛИКОГО
ОКТЯБРЯ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
Задачи реорганизации социально-экономических основ обще¬
ства, уничтожения старых, капиталистических и создания новых,
социалистических производственных отношений как в городе, так и
в деревне, вставшие сразу после Великого Октября перед ра¬
бочим классом и его партией, являются едва ли не самыми труд¬
ными задачами социалистической революции, ибо эта револю¬
ция в отличие от буржуазной не получает в наследство готовых
форм организации новой экономики. «Здесь к задачам разру¬
шения прибавляются новые, неслыханной трудности задачи —
организационные»1,— отмечал В. И. Ленин.
При этом он имел в виду не только саму новизну названных
задач, но и особенно их чрезвычайную сложность применительно
к условиям страны с многоукладной экономикой, в которой са¬
мые развитые формы капитализма, «в сущности, охватили не¬
большие верхушки промышленности и совсем мало еще затро¬
нули земледелие»2. Кроме того, В. И. Ленин учитывал и тот
факт, что Россия находилась на грани экономической катастро¬
фы, вызванной империалистической войной и саботажем бур¬
жуазии.
Но как бы ни были велики все эти и другие трудности,
В. И. Ленин и партия знали, что преодолеть их можно и должно.
«Конечно, начинания трудны...— говорил В. И. Ленин,— однако
мы с ними справлялись, справляемся и справимся»3.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 6.
2 Там же, с. 7.
Под «самыми развитыми формами капитализма» В. И. Ленин понимал
государственно-монополистические, полностью созревшие для социалистического
обобществления. В промышленности проявлением таких форм были в годы первой
мировой войны особые совещания по обороне, топливу, металлу и т. п. В зем¬
леделии, основой которого оставалось мелкое крестьянское хозяйство, разно¬
видностью тех же форм являлась кооперация, которая в условиях монополи¬
стического капитализма становится связующим звеном между финансовым ка¬
питалом, господствующим в крупной промышленности страны, и мелкотоварным
производством, преобладающим в сельском хозяйстве.
3 Там же, т. 35, с. 172.
139

Ленинская партия являлась единственной из всех полити¬
ческих партий России, имевшей в канун Октября ясную, научно
обоснованную экономическую программу оздоровления народного
хозяйства страны на путях постепенного преобразования его
на социалистических началах. Дорога к социализму, указывал
В. И. Ленин, лежит «через республику Советов, через нацио¬
нализацию банков и синдикатов, рабочий контроль, всеобщую
трудовую повинность, национализацию земли, конфискацию по¬
мещичьего инвентаря и проч. и проч. В этом смысле программу
переходных мер к социализму мы дали»1.
Овладев государственной властью, пролетариат получил мощ¬
ное орудие в борьбе за ее осуществление. Залогом успеха в этой
борьбе служило и то; что Октябрьская революция дала простор
величайшей революционной энергии масс, стимулировала рост
их творческой активности. Последнее было особенно важным еще
и потому, что только революционная практика масс, их револю¬
ционное творчество м£гли подсказать конкретные методы и приемы
осуществления намеченных большевистской партией социально-
экономических преобразований. На это неоднократно обращал
внимание В. И. Ленин. «Живое творчество масс— вот основной
фактор новой общественности,— говорил он.—...Социализм не со¬
здается по указкам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократи¬
ческий автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание
самих народных масс»2.
На основе глубокого изучения и обобщения опыта масс
В. И. Ленин и партия развивали и совершенствовали свою про¬
грамму переходных мер к социализму. Руководствуясь этой
программой, В. И. Ленин, партия и Советское правительство в
свою очередь направляли растущую творческую активность масс,
добивались того, чтобы рабочие и крестьяне понимали, созна¬
тельно поддерживали и активно претворяли в жизнь каждый
декрет Советской власти, каждый ее конкретный шаг в области
перестройки социально-экономических отношений.
Тесная взаимосвязь, постепенно перерастающая в органи¬
ческое единство действий новой государственной власти и тру¬
дящихся, действий, как говорил В. И. Ленин, «сразу и сверху и
снизу»3, единство, обеспечиваемое руководящей и направляющей
ролью ленинской партии,— в этом заключался один из важней¬
ших источников великой преобразующей силы Октябрьской
революции.
Первые социально-экономические преобразования, как и в
целом Великий Октябрь, неразрывно связаны с именем В. И. Ле¬
нина. Вождь российского и мирового пролетариата разработал
научную программу этих преобразований. Им было написано
‘Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 373.
2 Там же, т. 35, с. 57.
3 Там же, с. 148.
140

или отредактировано большинство декретов Советской власти,
сыгравших колоссальную роль в деле вовлечения трудящихся
масс в социалистическое строительство. Характеризуя эту роль
в своем докладе о работе в деревне на VIII съезде РКП (б),
В. И. Ленин отмечал: «Декреты, это — инструкции, зовущие к
массовому практическому делу. Вот что важно. Пусть в этих
декретах многое негодно, много такого, что в жизнь не пройдет.
Но в них есть материал для практического дела, и задача дек¬
рета состоит в том, чтобы научить практическим шагам те сотни,
тысячи и миллионы людей, которые прислушиваются к голосу
Советской власти. Это — проба практического действия в области
социалистического строительства в деревне»1.
В многочисленных статьях и выступлениях перед трудящи¬
мися В. И. Ленин всесторонне разъяснял мероприятия Совет¬
ской власти по социально-экономическому преобразованию
страны и звал массы на их осуществление.
В то же время В. И. Ленин проявлял большую заботу об
издании популярных работ на эти темы. В «Инструкции о состав¬
лении книги для чтения рабочих и крестьян» он в качестве
основного наметил вопрос о том, как управлять страной, и ре¬
комендовал обратить особое внимание на разъяснение таких
мероприятий Советского государства, как закон о земле, созда¬
ние совнархозов, национализация фабрик, укрепление трудовой
дисциплины2.
Отмечая огромное значение конкретного опыта масс для
выработки путей перестройки экономической жизни на новых,
социалистических началах, он сам дал блестящие образцы глу¬
бокого изучения и обобщения этого опыта. Весьма показательна
в данном отношении ленинская статья «Маленькая картинка
для выяснения больших вопросов», написанная по поводу бро¬
шюры А. Тодорского «Год — с винтовкой и плугом», изданной
Весьегонским уездным исполкомом к первой годовщине Октябрь¬
ской революции3.
Столь же многогранен вклад В. И Ленина как главы Со¬
ветского правительства в дело повседневного практического
руководства хозяйственным строительством.
По всем названным вопросам Октябрьской Ленинианы со¬
ветскими исследователями создана обширная специальная лите¬
ратура, историографическое обобщение которой дано в работе
Р. М. Савицкой4.
Это освобождает нас от необходимости их более детального
освещения и позволяет целиком сосредоточиться на характе¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с.	199.
2 Там	же, т. 37, с. 402.
3 Там же, с. 407—411.
4 См.:	Савицкая Р. М. Деятельность	В. И.	Ленина	в области эконо¬
мического	строительства. Октябрь 1917— июль	1918	г.	М.,	1975.
141

ристике того вклада, который внес вождь Великого Октября
в разработку истории первых социально-экономических преоб¬
разований Советской власти.
§ 1. В. И. «Ленин о первых преобразованиях в области
промышленного производства и распределения продуктов
В. И. Ленин был не только блестящим теоретиком, руково
дителем и организатором социалистических преобразований в
промышленности страны, он являлся и первым их историком.
Характеризуя в октябре 1921 г. на VII Московской губпарткон-
ференции сущность новой экономической политики пролетар¬
ского государства, В. И. Ленин генетически увязал ее с первыми
шагами Советской власти в области реорганизации народного
хозяйства страны. На примере принятого в начале ноября
1917 г. декрета о государственной монополии на объявления он
показал, что изданием этого и некоторых других законодатель¬
ных актов «государственная власть — пролетариат — сделала
попытку осуществить переход к новым общественным отноше¬
ниям с наибольшим, так сказать, приспособлением к сущест¬
вовавшим тогда отношениям, по возможности постепенно и без
особой ломки»1.
Как ключевую переходную меру на пути обобществления
средств производства, сосредоточенных в руках городской бур¬
жуазии, В. И. Ленин рассматривал историю установления
рабочего контроля над производством и распределением. В ра¬
бочем контроле он видел важное средство подчинения капита¬
листических предприятий регулирующему воздействию пролетар¬
ского государства и необходимую школу хозяйственного управ¬
ления для рабочего класса. В речи о годовщине Октябрьской
революции на VI Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов
В. И. Ленин говорил: «Мы не декретировали сразу социализма
во всей нашей промышленности, потому что социализм может
сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс на¬
учится управлять, когда упрочится авторитет рабочих масс.
Без этого социализм есть только пожелание. Поэтому мы. ввели
рабочий контроль, зная, что это шаг противоречивый, шаг непол¬
ный, но необходимо, чтобы рабочие сами взялись за великое
дело строительства промышленности громадной страны без
эксплуататоров, против эксплуататоров...» .
Приведенное высказывание ярко свидетельствует о том, что
руководитель Советского государства, будучи горячим поборни
ком проведения рабочего контроля в жизнь в государственном
масштабе, отлично представлял не только сильные, но и слабые
стороны самого контроля, связанные с тем, что на'заводах и
1 Л ен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 202.
2 Там же, т. 37, с. 139—140.
142

фабриках крупных монополистических объединений было не
только трудно, а порой и невозможно осуществить полный и
всеобъемлющий надзор за действиями капиталистов, ибо их
финансовые и иные хозяйственные связи выходили далеко за пре¬
делы предприятия и тянулись к капиталистическим центрам
промышленности, банкам, аппарату монополий.
Представляя собой школу управления отдельными предприя¬
тиями, рабочий контроль не мог обеспечить централизованного
снабжения и сбыта продукции, финансирования промышленности
в масштабах страны. Без создания государственных централи¬
зованных и местных органов управления он был не в состоянии
восстановить, наладить межотраслевые связи, решить проблемы
регулирования и планирования развития промышленности. Учи¬
тывая все это, В. И. Ленин ставил вопрос о необходимости орга¬
низации управления народным хозяйством одновременно и «сни¬
зу» — посредством повсеместного массового рабочего контроля,
и «сверху» — созданием единого центра регулирования экономики.
Только таким образом можно было приступить к успешному
решеьию задачи громадной исторической важности — задачи пре¬
вращения «всего государственного экономического механизма
в единую крупную машину, в хозяйственный организм, рабо¬
тающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним
планом...»1.
Только таким образом можно было выполнить и другую по¬
ставленную В. И. Лениным задачу — «победить не только в
политике, но и в повседневной экономической жизни
врагов народа: богатых, их прихлебателей,— затем жуликов,
тунеядцев и хулиганов»2.
Практическое осуществление рабочего контроля и других
мер пролетарского государства, как показал в своих работах
В. И. Ленин, тормозило ожесточенное сопротивление капита-
листов-предпринимателей и верхушки технической интеллиген¬
ции. «...Мы отстали с учетом и контролем, потому что очень
трудно было сломить это сопротивление и повести к себе на
службу буржуазию и ее техников и ее буржуазных специалистов.
А их знания, их опыт и труд нам нужны, без них невозможно
на деле взять ту культуру, которая создана старыми общест¬
венными отношениями и осталась как материальный базис со¬
циализма»3,— говорил В. И. Ленин на заседании ВЦИК 29
апреля 1918 г.
С- не меньшей яростью боролись против рабочего контроля
мелкобуржуазные политические партии. Если правые эсеры и
меньшевики усматривали в рабочем контроле дезорганизацию
производства, анархию, то анархисты и эсеры-максималисты
'Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 7.
2 Там же, т. 35, с. 200.
3 Там же, т. 36, с. 263.
143

выступали против него с левацких позиций. Последние в своих
листовках призывали: «Долой всякие полумеры и соглашения
с буржуазией! Прямо к цели — к максимально обобществленному
трудовому хозяйству! Да здравствует немедленная социализа¬
ция всех фабрик и заводов».
В.. И. Ленин и большевистская партия дали достойный отпор
клеветникам. Подводя итоги борьбы с идейными противниками
Великого Октября по этому вопросу, В. И. Ленин на III Всерос¬
сийском съезде Советов говорил: «Когда нас обвиняли в том, что,
вводя рабочий контроль, мы разбиваем производство на отдель¬
ные цехи, мы отметали этот вздор. Вводя рабочий контроль, мы
знали, что пройдет не мало времени, пока он распространится
на всю Россию, но мы хотели показать, что признаем только
один путь — преобразований снизу, чтобы рабочие сами вырабо¬
тали снизу новые основы экономических условий»1.
Ленинская критика первых фальсификаторов рабочего контро¬
ля действенна и в наше время, ибо извращения, к которым
прибегали политические противники большевиков, взяты на воору¬
жение современными советологами2.
Помимо бешеного сопротивления классовых врагов, осуще¬
ствлению задачи сделать рабочий контроль «всенародным, все¬
объемлющим, вездесущим, точнейшим и добросовестнейшим
учетом производства и распределения продуктов»3 мешали и
некоторые другие факторы. К их числу В. И. Ленин относил
обстоятельство психологического порядка — негативное отноше¬
ние масс ко всему государственному, унаследованное от прош¬
лого, когда государство выступало органом угнетения и ограб¬
ления народа. Изжить это было непросто: требовалась громад¬
ная настойчивость рабочего класса и его партии, Советской
власти, требовалось продолжительное время. Против рабочего
контроля как важнейшего мероприятия новой советской госу¬
дарственности, по образному выражению В. И. Ленина, шли
все навыки и традиции буржуазии вообще и мелкой буржуазии
в особенности4.
Не менее трудно было преодолеть разлагающее влияние им¬
периалистической войны на социально-экономическую и общест¬
венную жизнь страны. «Нет сомнения, что война развращает
людей и в тылу и на фронте, оплачивая выше всякой нормы ра¬
ботающих на войну, привлекая всех, спрятавшихся от войны,
босяцкие и полубосяцкие элементы, проникнутые одним желанием
«хапнуть» и уйти»0,— говорил В. И. Ленин на III Всероссий¬
ском съезде Советов. К вопросу о наследии, оставленном войной,
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 274.
2 Подробнее см.: Исторический опыт Великого Октября и критика буржуаз¬
ной историографии. М., 1977, с. 243—245.
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 306
Там же, т. 36, с. 184.
Там же, т. 35, с. 275.
144

и вытекающих отсюда задачах Советской власти Ленин вернулся
в выступлении с политическим отчетом Центрального Комитета
на VII съезде РКП (б), подчеркнув, что «только тяжелым, дол¬
гим путем самодисциплины можно побороть то разложение,
которое война внесла в капиталистическое общество»1.
Развернув творческие силы пролетариата, рабочий контроль
преодолевал все эти преграды и постепенно внедрялся во все
отрасли промышленности. Как показано в работах советских
исследователей, темпы создания органов рабочего контроля в
отдельных районах и отраслях были различны и зависели от
местных факторов, важнейшими среди которых были время уста¬
новления Советской власти, степень концентрации промышлен¬
ности, организованность и политическая зрелость рабочих. Наи¬
большее распространение рабочий контроль получил в черной
металлургии, машиностроении и металлообработке, текстильной
и стекольной промышленности и на железнодорожном тран¬
спорте, т. е. там, где трудилась наиболее организованная и рево¬
люционная часть российского пролетариата2. В конечном же
счете успех в проведении контроля, как и всех других преобра¬
зований, определялся тем, что инициатива низов получала актив¬
ную поддержку высших органов власти. «Нет ни одной меры...—
говорил В. И. Ленин об инициативе самих трудящихся, приняв¬
шихся за постройку нового социалистического хозяйства,—
которая бы целиком и полностью не была поддержана Совет¬
ской властью»3.
В своих трудах В. И. Ленин высоко оценивал достижения
рабочего контроля в деле оттеснения буржуазии с господствую¬
щих позиций в экономике, в деле подготовки рабочих к управ¬
лению производством, к национализации промышленности. «От
рабочего контроля мы шли к созданию Высшего совета народ¬
ного хозяйства»,— отмечал он в речи на III Всероссийском
съезде Советов, подчеркивая, что после рабочего контроля пе¬
реход к конфискации заводов «был вполне легок»4.
Введение рабочего контроля и создание в лице ВСНХ единого
экономического центра были взаимосвязаными мероприятиями
Великого Октября на пути обобществления основных средств
производства. Если рабочий контроль подготавливал переход
к национализации промышленности и непосредственному управ¬
лению ее «сниз'у», то ВСНХ решал те же задачи «сверху», со
стороны пролетарского государства.
Рабочий контроль и управление рабочих производством
В. И. Ленин характеризовал как два последовательных этапа
социалистических преобразований в промышленности, а переход
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 7
2 См.: Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышлен¬
ности. М., 1966, с. 47.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 275.
4 Там же, с. 274.
10 Зак. 721 Тюкавкин
145

от одного к другому — как закономерный процесс. «Время пока
зывает,— говорил он на V Всероссийском съезде Советов,-
что рабочий должен был научиться управлению промышлен¬
ностью, а все остальное есть пустейшая фраза, которой цена
грош. Если мы через пол года Советской власти дошли до того,
что теперь подходим к устарелости контроля — это уже громад¬
ный шаг вперед»1. В ответ на заявление левых эсеров с трибуны
съезда, будто «управлению научиться ничего не стоит», В. И. Ле¬
нин подчеркивал, что «мы в Высшем совете народного хозяй¬
ства ежедневно решаем тысячи конфликтов и случаев, которые
говорят, что рабочий научился многому, и, делая из этого выводы,
мы приходим к тому, что рабочие начинают учиться медленно,
правда, с ошибками, но одно дело сказать фразу, а другое — ви¬
деть месяц за месяцем, как постепенно рабочий входит в свою
роль, начинает терять свою робость и начинает чувствовать себя
правителем»2.
Таким образом, В. И. Ленин не только научно обосновал
рабочий контроль как новую пролетарскую форму контроля,
как переходную меру на пути к новому общественному строю -
социалистическому, но и всесторонне раскрыл роль рабочего
контроля в социалистическом преобразовании промышленности,
проследил закономерный процесс его перерастания в рабочее
управление. Обобщив исторический опыт рабочего контроля п
нашей стране, он пришел к выводу о том, что «первым основным
шагом, который обязателен для всякого социалистического,
рабочего правительства, должен быть рабочий контроль»3. Со
циалистические революции в других странах полностью под
твердили этот ленинский вывод4.
Наряду с рабочим контролем большое значение для обобще
ствления средств производства имело овладение пролетарским
государством банками, которые В. И. Ленин называл «нервом
всей капиталистической жизни»5.
И в этой сфере народного хозяйства сразу же после победы
революционного пролетариата была предпринята попытка осущс
ствить переход к новым порядкам с должной постепенностью
и осторожностью.
Одним из первых актов восставшего пролетариата Петро
града был захват днем 25 октября 1917 г. Государственного
банка — центрального эмиссионного и крупнейшего коммерчс
ского кредитного учреждения страны, систематически в широки.ч
масштабах кредитовавшего частные банки. Юридического оформ
ления национализации в данном случае не требовалось: как
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 515.
2 Там же.
3 Там же, т. 37, с. 139.
4 См.: Виноградов В. А.1 Ленинские идеи рабочего контроля в дей
ствии. М., 1969.
5 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 273.
146

казенное до революции учреждение, банк перешел к пролета¬
риату вместе с государственной властью1. После подавления
отчаянного сопротивления высших служащих банка и организа¬
ционного овладения его аппаратом, потребовавших немало уси¬
лий2, Советским правительством были предприняты шаги к уста¬
новлению через Госбанк государственного контроля (надзора)
за деятельностью частных коммерческих банков. Соглашение
между Госбанком и частными петроградскими банками о таком
контроле состоялось 3 декабря 1917 г.
«Для проведения контроля мы их, банковских дельцов, приз¬
вали и с ними вместе выработали меры, на которые они согла¬
сились, чтобы при полном контроле и отчетности получать ссу¬
ды»3,— говорил В. И. Ленин на заседании ВЦИК 14 декабря.
Овладение Государственным банком и установление с его
помощью государственного контроля (надзора) за операциями
частных банков являлись двумя взаимосвязанными шагами
Советской власти на пути к национализации банков. Об этом го¬
ворилось в обращении Председателя Совнаркома «К населению»,
подписанном В. И. Лениным 5 ноября 1917 г.4. «Нам удалось
основное в организации Государственного банка,— отмечал
на III Всероссийском съезде Советов В. И. Ленин,— это основное
в руках рабочих и крестьян, и от этих основных мер, которые
еще долго придется разрабатывать, мы перешли к тому, чтобы
наложить руку на частные банки»5.
Если овладение Госбанком можно считать важнейшей пред¬
посылкой и прологом социалистического обобществления всей
банковской системы, то государственный контроль над частны¬
ми банками — последней переходной ступенькой, непосредствен¬
ным мостиком, ведущим к этой цели. «Мы,— разъяснял В. И. Ле¬
нин,— хотели идти по пути соглашения с банками, мы давали
им ссуды на финансирование предприятий, но они затеяли сабо¬
таж небывалого размера, и практика привела нас к тому, чтобы
провести контроль иными мерами»6.
Банковский саботаж вынудил Советское правительство уско¬
рить национализацию частных банков и кредитных учреждений.
Днем 14 декабря 1917 г. отряды красногвардейцев заняли все
частные банки и кредитные учреждения Петрограда, в которых
сосредоточивалось до 3/4 всех средств частных банков страны.
А вечером того же дня ВЦИК по предложению В. И. Ленина
утвердил декрет о национализации частных банков.
1 См.: Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917—1920 гг. как
исторический источник. М., 1979, с. 60.
См.: Г и н д и н А. М. Как большевики овладели Государственным банком.
М., 1961.
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 172.
4 Там же, с. 66.
5 Там же, с. 273.
6 Там же, с. 173.
147

В речи на этом заседании В. И. Ленин подверг резкой крити¬
ке правых социалистов, которые пытались запугать Советское
правительство тем, что, проводя национализацию банков, оно
идет «и к верной гибели и в верную пропасть»1. В то же время
он указал на прямую связь декрета о национализации банков с
необходимостью подавления злостных саботажников. Отвечая
на выступление одного из лидеров левых эсеров, призывавшего
к детальной предварительной разработке проекта, Председатель
Совнаркома подчеркнул, что это ошибка и что «неутверждение
декрета сейчас же приведет к тому, что банки примут все меры для
сугубого расстройства хозяйства»2.
В речи о национализации банков Ленин высказал мысль о
том, что предлагаемые декретом меры «есть только действитель¬
ное обеспечение контроля»3. По мнению В. В. Журавлева, эта
мысль лишний раз подтверждает, что специального этапа уста¬
новления рабочего контроля над частными банками, как это
считают некоторые историки советской финансовой политики4, не
было. Он полагает, что предпринимаемые Народным комиссариа¬
том финансов и руководителями Госбанка шаги, о которых упоми¬
налось выше, «строго говоря, нельзя считать рабочим контролем»5.
Автор прав лишь в той части, что рабочий контроль в банках
вообще не вводился: меньшевистские профсоюзные организации
в банках сами возглавляли саботаж. Здесь был введен государ¬
ственный контроль, который просуществовал всего 10 дней, по¬
скольку логика классовой борьбы ускорила переход от него к на¬
ционализации банков.
Думается, к истине ближе 3. В. Атлас, который пишет, что,
учитывая исключительную динамичность событий того времени,
можно и нужно говорить о периоде контроля (надзора) над бан¬
ками как об одном из важных этапов овладения денежно-кре¬
дитной системой6. Выделение этого этапа представляется необ
ходимым для того, чтобы лучше оттенить не только намерение,
но и реальные усилия Советского правительства в первые дни и
недели его деятельности осуществить переход к новым обществен¬
ным отношениям с наибольшим приспособлением к существую¬
щим тогда отношениям.
Как уже отмечалось, эту характеристику первых шагов Со
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 171.
2 Там же, с. 173.
3 Там же, с. 171.
4 См.: Дьяченко В. П. Советские финансы в первой фазе развитии
социалистического государства. М., 1947, ч. 1, 1917—1925, с. 51—55; А т л а с М. <
Национализация банков СССР. М., 1948, с. 69, 78—85; Рцвкин Б. Б. Фи
нансовая политика в период Октябрьской революции. М., 1957, с. 83—89.
5 См.: Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917—1920 гг. кии
исторический источник, с. 62.
6 См.: Атлас 3. В. Социалистическая денежная система. Проблемы со
циалистического преобразования и развития денежной системы в СССР. М
1969, с. 70—71.
148

ветского государства в социально-экономической области
В. И. Ленин дал, в основном анализируя декрет о введении
государственной монополии на объявления. Здесь же важно
отметить и другое. Указав, что в данном декрете учитывался
и оставшийся в стране «порядок частной собственности»,
В. И. Ленин подчеркнул: «Сходство с этим имеется и в декре¬
тах, касающихся банковского дела»1. Своему выводу о том, что
сразу после победы Великого Октября имела место «попытка
экономической политики Советской власти, рассчитанная пер¬
воначально на ряд постепенных изменений, на более осторож¬
ный переход к новому порядку»2, В. И. Ленин предпослал (и это
тоже весьма существенно) замечание: «На этот счет, о Госбанке,
у нас в конце 1917 года было написано, как и на счет объявлений,
весьма достаточно...»3.
Все вышеизложенное дает основание полагать, что ленинская
формула — попытка экономической политики Советской власти,
рассчитанная на ряд постепенных изменений, на более осторож¬
ный переход к новому порядку,— хотя и была иллюстративно
связана преимущественно с одним из эпизодов деятельности
Советского государства (декретом о государственной монополии
на объявления), но по существу учитывала комплекс конкретных
мер, которые предприняло первоначально государство диктату¬
ры пролетариата, предполагая осуществить переход к новым
общественно-экономическим отношениям «по возможности посте¬
пенно и без особой ломки».
Указанное обстоятельство недостаточно освещается в истори¬
ческой литературе о первых социально-экономических преобра¬
зованиях Советской власти и роли В. И. Ленина в их теорети¬
ческом обосновании, практическом осуществлении и последую¬
щем историческом анализе. В известной мере это связано с
устоявшейся в современной историографии периодизацией пер¬
вых социалистических преобразований в экономике страны.
Дело в том, что начальный этап этих преобразований (ноябрь
1917— февраль 1918 г.) обычно характеризуется как период
прямого штурма, период так называемой «красногвардейской
атаки на капитал»4.
Хотя при этом и оговаривается, что на данном этапе одно¬
временно с главной политикой «штурма», осуществлением не¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 200.
2 Там же, с. 203.
3 Там же.
4 См.: Б е р х и н И. Б. Вопросы истории Великого Октября в сочинениях
В. И., Ленина. М., 1978, с. 275—276, 294—295; Генкина Э. Б. Некоторые
проблемы экономической политики Советского государства в протоколах и до¬
кументах Совнаркома 1918 г.— В кн.: Великий Октябрь. История. Историо¬
графия. Источниковедение. М., 1978, с. 269—270; Городецкий E. Н. Ле¬
нин— основоположник Советской исторической науки. М., 1970, с. 350—351;
Он же. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября.
1930— 1960-е годы. М., 1982, с. 180.
149

посредственно социалистических мероприятий Советское прави¬
тельство проводило необходимые переходные меры, преодолевая
«левокоммунистические» ошибки и утопии, сам факт выделения
этого этапа как единой полосы создает неверное представление,
будто пролетарское государство с самых первых своих шагов
сделало ставку на методы и темпы непосредственного и уско¬
ренного социалистического строительства.
Нам представляется, что значительно полнее и точнее диа¬
лектику ленинского анализа процесса становления экономической
политики Советского государства передают исследователи, ко¬
торые считают необходимым в рамках периода «красногвар¬
дейской атаки на капитал» специально отмечать начальный
его отрезок, характеризующийся стремлением Советской власти
осуществлять экономические преобразования с наибольшей по¬
степенностью, путем, как правило, переходных мер1.
В ленинских произведениях неоднократно подчеркивается,
что только жесточайшее сопротивление, оказанное российской
буржуазией, вынудило Советскую власть ускорить процесс пре¬
образования старых производственных отношений и перейти к
политике «штурма» экономических высот капитализма. На смену
мерам, способным обеспечить возможно более постепенный и
безболезненный переход страны к новому социальному строю,
пришел метод быстрой, решительной ломки старых производствен¬
ных отношений, обусловленный конкретной обстановкой острей¬
шей классовой борьбы, развернувшейся в стране.
Всестороннее обоснование необходимости применения этого
метода В. И. Ленин дал в работе «Очередные задачи Совет¬
ской власти». «#Нас часто упрекали лакеи буржуазии в том, что
мы вели «красногвардейскую» атаку на капитал,— писал он.—
Упрек нелепый, достойный именно лакеев денежного мешка.
Ибо «красногвардейская» атака на капитал в свое время пред¬
писывалась обстоятельствами безусловно: во-первых, капитал
тогда сопротивлялся по-военному... Военное сопротивление
нельзя сломать иначе, как военными средствами... ■
Во-вторых, мы не могли бы тогда поставить на первый план
методы управления взамен методов подавления и потому, что
искусство управления не прирождено людям, а дается опытом.
Тогда этого опыта у нас не было... В-третьих, тогда у нас не
могло быть в нашем распоряжении специалистов разных отраслей
знания и техники, ибо они либо сражались в рядах Богаевских,
либо имели еще возможность оказывать систематическое и упор¬
ное пассивное сопротивление саботажем»2.
1 От капитализма к социализму. Основные лроблемы переходного периода и
СССР. 1917—1937. Том первый. Победа социалистической революции. Начало пг
реходного периода 1917—1927 гг. М., 1981, с. 95—99; ДмитренкоВ. П. Со
ветская экономическая политика в первые годы диктатуры пролетариата. Проб
лемы регулирования рыночных отношений. Автореферат докт. дисс. М., 1982, с. 30.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 177—178.
150

В условиях наступления на капитал переход от рабочего
контроля к национализации промышленности, к рабочему управ¬
лению производством резко ускорился. Уже 17' ноября 1917 г.
В. И. Ленин подписал постановление Совнаркома о национали¬
зации Ликинской мануфактуры, являвшееся ответом на попытку
предпринимателя «локаутировать рабочих, саботировать произ¬
водство»1. В конце того же месяца, получив информацию о том,
что правление заводов горнопромышленных обществ Урала в
ответ на введение рабочего контроля перестало переводить за¬
водам деньги, Председатель СНК дает указание арестовать
правление и «конфисковать все уральские заводы»2, что вскоре
и было сделано.
Тогда же, отвечая на запросы местных Советов о мерах борь¬
бы с саботажем капиталистов, Совнарком за подписью В. И. Ле¬
нина издает постановление о праве местных Советов применять
к саботажникам «все меры воздействия вплоть до конфискации
принадлежащих им предприятий»3.
Предоставляя местным Советам широкую инициативу в про¬
ведении национализации, Совнарком .в то же время предостере¬
гал их от излишней поспешности при ее проведении, предупреж¬
дал, что «конфискации предприятий в каждом отдельном случае
должно предшествовать специальное обследование положения
дел предприятия, особенно с точки зрения финансовой, снаб¬
жения топливом..., а также технического оборудования»4.
В. И. Ленин, Советское правительство и большевистская
партия вели активную идейную и организационную борьбу с
любыми проявлениями анархо-синдикализма, подогреваемого
максималистами и левыми эсерами. В. И. Ленин считал «вели¬
чайшим искажением основных начал Советской власти и полным
отказом от социализма ... всякое, прямое или косвенное, узако¬
нение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной
профессии на их особое производство, или их права ослаблять
или тормозить распоряжения общегосударственной власти...»5.
Вот почему с такой беспощадностью вождь Октября бичевал
Каутского, который мошенническим толкованием одной фразы
из ленинской речи внушал немецким читателям, будто в России
фабрики передаются отдельным рабочим коллективам в собствен¬
ность. Расценив подобные действия как «прием лакея буржуазии,
который нанят капиталистами, чтобы оболгать рабочую револю¬
цию», В. И. Ленин отмечал: «...ни одна фабрика не была «при¬
своена» рабочими, а все передавались в собственность респуб¬
лики»6.
1	Декреты	Советской власти.	М., 1957, т. I,	с. 105—106.
*	Ленин	В. И. Полн. собр.	соч.,	т. 50, с.	16.
3	Декреты	Советской власти,	т. I,	с. 546.
4	“Т*
5	Там же.
6	Ленин	В. И. Полн. собр.	соч.,	т. 36, с.	481.
Там же,	т. 37, с. 328—329.
151

Естественно, что в таком новом и сложном деле, как управ¬
ление производством, нередки были и ошибки поиска, роста.
Поиски нового, писал об этом В. И. Ленин, не могут дать сразу
тех определенных, установившихся форм, которые раньше скла¬
дывались веками и веками держались. «Теперешние советские
учреждения и те экономические организации, которые харак¬
теризуются понятием рабочего контроля в промышленности,—
эти организации находятся еще в периоде брожения и полной
неустановленности»1.
Ошибки на новом пути овладения управлением производст¬
вом неизбежны, и «их много делается теперь, потому что рабо¬
чий класс еще не опытен,— говорил В. И. Ленин,— но важно,
чтобы он взялся за дело сам, чтобы он сам исправлял ошибки»2,
так как «именно путем частичных неудач и ошибок мы на опыте
научаемся строить социалистическое здание»3.
В системе мер, направленных на создание благоприятных
условий для социалистического обновления основ хозяйственной
жизни страны, В. И. Ленин отводил значительное место овла¬
дению пролетарским государством внешней торговлей. В решении
этой проблемы Советской властью тоже наблюдалась известная
постепенность и последовательность. Первое время после Октябрь¬
ского вооруженного восстания надзором за деятельностью тамо¬
жен и рассмотрением заявок на ввоз и вывоз товаров занимался
Петроградский военно-революционный комитет. 29 декабря 1917 г.
В. И. Ленин подписал постановление Совнаркома, согласно ко
торому функции контроля за ввозом и вывозом впредь до органи
зации подотдела международной экономической и торговой по
литики при ВСНХ были переданы отделу внешней торговли Ко
миссариата торговли и промышленности. Ввоз и вывоз това
ров без разрешения этого отдела признавался контрабандой и
подлежал преследованию по всей строгости законов Рес
публики4.
То был важный шаг на пути к установлению государствен
ной монополии внешней торговли, предусмотренной ленинской
программой основных, экономических мероприятий Советской
власти5. В работе «Очередные задачи Советской власти»
В. И. Ленин указывал на необходимость «укрепить и упорядо
чить те государственные монополии (на хлеб, на кожу и пр.),
которые уже введены,— и тем подготовить монополизацию внеш
ней торговли государством»6. Подчеркивая огромную роль госу
дарственной монополии внешней торговли, В. И. Ленин писал,
что «вся возможность социалистического строительства завися i
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 154.
2 Там же, с. 454.
3 Там же, с. 501.
4 См.: Декреты Советской власти, т. I, с. 300—301.
® См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 123—124, 429.
Там же, т. 36, с. 183.
152

от того, сумеем ли мы в течение известного переходного вре¬
мени... защитить свою внутреннюю экономическую самостоя¬
тельность»1. 22 апреля 1918 г. декретом Совнаркома эта моно¬
полия была установлена2.
Стремлением вести преобразования постепенно и безболез¬
ненно отмечены и первые мероприятия Советской власти в области
регулирования распределения продовольственно-промышленных
товаров. Однако и здесь массовый саботаж буржуазных эле¬
ментов, спекуляция, голод в городе и в деревне заставили
приступить к решительной ломке старой системы организации
товарооборота, созданию новых форм и методов заготовки и рас¬
пределения3.
Перечень конкретных мер, направленных на реализацию
этого курса, В. И. Ленин изложил в «Наброске программы
экономических мероприятий», «Проекте декрета о проведе¬
нии в жизнь национализации банков и необходимых в связи с
этим мерах» и «Проекте декрета о потребительных комму¬
нах».
В первом из названных документов среди других мероприя¬
тий значились: вытягивание денег назад в казну, новые деньги
для крупных купюр, перевод фабрик на полезное производство,
централизация потребления путем принудительного объединения
в потребительные общества4.
Проект декрета о проведении в жизнь национализации
банков наряду с перечисленными мерами в целях борьбы с угро¬
зой голода, созданной спекуляцией, саботажем капиталистов и
чиновников, а равно общей разрухой, предусматривал следующее:
введение всеобщей трудовой повинности (первый шаг к которой —
обязать лица богатых классов иметь и вести потребительско-
рабочие книжки с еженедельной отчетностью в рабочих орга¬
низациях или местных Советах о выполнении работы); установ¬
ление порядка, согласно которому лица богатых классов обя¬
заны держать в Госбанке и его отделениях, а равно в сберега¬
тельных кассах все свои денежные суммы, получая не более 100—
125 руб. в неделю на потребительские нужды, а на производ¬
ственные и торговые лишь по письменным удостоверениям учреж¬
дений рабочего контроля; возложение на союзы железнодорож¬
ных рабочих совместно с местными Советами обязанностей самой
энергичной, не останавливающейся перед революционными
мерами, борьбы с мешочничеством и беспощадного преследо¬
вания спекулянтов и др.5.
‘Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 36, с. 183.
2 См.: Декреты Советской власти. М., 1959, II, с. 158—160.
3 См.: Дм и трен ко В. П. Советская экономическая политика в первые
годы диктатуры пролетариата. Проблемы регулирования рыночных отношений,
с. 30.
4 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 124.
5 Там же, с. 174—177.
153

В «Проекте декрета о потребительных коммунах» В. И. Ле¬
нин выдвинул план превращения потребительской кооперации
посредством ее национализации и поголовного в обязательном
порядке охвата ею всего населения в орудие планомерного
социалистического распределения на условиях продуктообмена1.
Дополненный Наркомпродом проект был опубликован в середине
января 1918 г. Им предусматривалось: объединение рабочей
потребительской кооперации в деревне в единые кооперативные
организации — потребительные коммуны, которые должны бы¬
ли включать в свой состав все население данной местности, отме¬
ну паевых взносов (в интересах пролетарских и полупролетар¬
ских элементов), устранение буржуазных элементов из руково¬
дящих органов кооперации и т. д.
«Проект декрета о потребительных коммунах» был рассчитан
на то, что пролетариат, действуя через Советскую власть, смо¬
жет сравнительно легко и быстро «наладить учет и контроль в
общегосударственном масштабе, или хотя бы основы такого
контроля... Через продовольственные отделы Советов, через орга¬
ны снабжения при Советах мы объединили бы население в еди¬
ный пролетарски руководимый кооператив без содействия буржу¬
азных кооперативов, без уступок тому чисто буржуазному прин¬
ципу, который побуждает рабочий кооператив оставаться ра¬
бочим наряду с буржуазным вместо того, чтобы подчинить себе
всецело этот буржуазный кооператив, слив оба, взяв себе все
правление, взяв себе в руки надзор за потреблением богатых»2—
так несколько позже характеризовал В. И. Ленин сущность
плана организации дела распределения, изложенного в проекте
декрета о потребительных коммунах, в работе «Очередные за¬
дачи Советской власти».
В таком виде осуществить этот план тогда оказалось невоз¬
можным. Советской власти «при нашем опоздании с учетом и конт¬
ролем» пришлось пойти на «соглашение с буржуазными коопе¬
ративами о шагах и мерах к постепенному привлечению всего
населения в кооперативы»3. Декрет ВЦИК и СНК ог 11 апреля
1918 г. о потребительских кооперативных организациях был,
по оценке В. И. Ленина, компромиссом не только с буржуаз¬
ными кооперативами, но и с теми рабочими кооперативами,
которые оставались на буржуазной точке зрения. Компромисс
состоял в том, что пункты декрета, встретившие решительную
оппозицию кооператоров (например, пункты о бесплатном вступ¬
лении в кооператив, об объединении всего населения данной
местности в одном кооперативе), были сняты. Кроме того, пред¬
ложение Советской власти исключить совершенно буржуазию
из правления кооперативов было тоже весьма ослаблено, и за¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 208—210.
2 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 186—187.
3 Там же, с. 279.
154

прещение входить в правления распространялось только на част¬
ных владельцев торговых и промышленных предприятий1.
Но вместе с тем декрет устанавливал, что отныне коопера¬
ция должна работать под контролем Советской власти, выпол¬
нять ее задания по закупке, заготовке, переработке и производ¬
ству продуктов и обслуживать в каждой местности все населе¬
ние. Нормы распределения продуктов, устанавливаемые Совет¬
ской властью, являлись обязательными как для кооперативных
организаций, так и для частных торговых предприятий. Всту¬
пительный членский взнос для малодостаточных лиц не должен
был превышать 50 коп.2.
«Заключая такое соглашение с буржуазными кооперати¬
вами,— подчеркивал В. И. Ленин,— Советская власть конкретно
определила свои тактические задачи и своеобразные методы
действия для данной полосы развития, именно: руководя бур¬
жуазными элементами, используя их, делая известные частные
уступки им, мы создаем условия для такого движения вперед,
которое будет более медленно, чем мы первоначально полагали,
но вместе с тем более прочно, с более солидным обеспечением
базы и коммуникационной линии, с лучшим укреплением завое¬
вываемых позиций»3.
Привлечение потребкооперации к делу организации товаро¬
оборота было одним из средств ограничения пролетарским госу¬
дарством рыночной стихии, оздоровления торговли на путях
осуществления ленинского плана строительства основ социали¬
стической экономики, плана, который был разработан весной
1918 г. и положил начало новому этапу экономической политики
Советского государства.
В условиях мирной передышки Советская власть получила
возможность перенести центр тяжести с подавления буржуазии
методом «штурма», «красногвардейской атаки на капитал» на
обобществление производства на деле,, на организацию учета
и контроля с гораздо большим использованием, чем раньше, в
этих целях «осторожно-обходных, постепеновских методов дей¬
ствия»4.
Призвав партию осуществить подобного рода поворот в эко¬
номической политике пролетарского государства, В. И. Ленин
подвел итоги периода штурма основ буржуазного строя, показал
его историческое значение. «Красногвардейская» атака на ка¬
питал,— писал он,— была успешна, была победоносна, ибо мы
1	См.:	Ленин В. И. Полн. собр.	соч., т. 36, с.	186.
2	См.:	Декреты Советской власти,	т.	II,	с.	91—92.	Подробнее об этом см.:
Морозов Л. Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической.
М., 1969; Файн Л. Е. История разработки В. И. Лениным кооперативного
плана. М.,	1970;	Кабанов В. В. Октябрьская революция и кооперация
(1917—март 1919 г.). М., 1973, и др.
3	Ленин В. И. Полн. собр. соч.,	т.	36,	с.	187.
4	Там	же, т. 44, с. 221.
155

победили и военное сопротивление капитала и саботажниче¬
ское сопротивление капитала»1.
Одновременно В. И. Ленин поставил вопрос, означает ли
признание успешности такой атаки в условиях конца 1917—
начала 1918 г., что она уместна всегда, при всяких обстоятель¬
ствах, что «у нас нет иных способов-борьбы с капиталом?» Ответ
на этот вопрос гласил: «Думать так было бы ребячеством. Мы
победили легкой кавалерией, но у нас есть и тяжелая артиллерия.
Мы побеждали методами подавления, мы сумеем побеждать и
методами управления. Методы борьбы против врага надо уметь
изменять, когда изменяются обстоятельства»2.
§ 2. В. И. Ленин о первых аграрных преобразованиях
Советской власти
Победа Великого Октября на практике подтвердила пра¬
воту ленинского вывода о том, что завоевание политической
власти пролетариатом, установление его диктатуры является
главной, решающей предпосылкой разрешения аграрно-крестьян¬
ского вопроса в интересах трудящихся деревни.
Одним из первых законодательных актов рожденного Октяб¬
рем Советского государства явился утвержденный II Всерос¬
сийским съездом Советов Декрет о земле. Разработанный вож¬
дем пролетарской революции, этот исторический документ опре¬
делил невиданные ранее по размаху и глубине преобразования
аграрных отношений, которые положили конец вековому гос¬
подству помещиков в российской деревне. В результате передачи
земли в руки тех, кто ее обрабатывал, декрет удовлетворил одну
из самых острых нужд трудящихся деревни.
Проведенная на основе декрета национализация земли имела
не только антифеодальную, но и антикапиталистическую направ¬
ленность, так как она уничтожила частную собственность на
одно из важнейших средств производства в сельском хозяйстве
и нанесла сильнейший удар по финансовому капиталу — факти¬
ческому совладельцу большей части помещичьих земель, заложен¬
ных и перезаложенных в банках.
Вместе с тем ленинским Декретом о земле был заложен фун¬
дамент правовых основ для строительства нового, социалисти¬
ческого уклада в деревне. Им предусматривалось сохранение
высокоразвитых, культурных помещичьих экономий от раздела и
переход их в исключительное пользование государства или общин.
А предоставлением права товариществам крестьян, артелям
пользоваться национализированной землей он открывал реаль¬
ную возможность создания коллективных форм хозяйства в де¬
ревне.
Первые основы революционной перестройки аграрных
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 178.
2 Там же.
156

отношений были развиты и закреплены в последующих зако¬
нодательных актах Советской власти, в разработке которых
В. И. Ленин принимал самое активное участие. 30 ноября 1917 г.
за подписью В. И. Ленина вышел декрет СНК «О монополь¬
ном распоряжении государства сельскохозяйственными машина¬
ми и орудиями»1, который не только нанес еще один удар по част¬
ной собственности на средства производства, но и явился ме¬
рой, побуждавшей крестьян переходить к коллективному исполь¬
зованию инвентаря и общественной обработке земли и обеспе¬
чивавшей пролетарскому государству материальную основу для
социалистического регулирования мелкого крестьянского хозяй¬
ства.
Утвержденный ВЦИК в феврале 1918 г. Основной закон о
социализации земли, при редактировании которого В. И. Ле¬
нин внес ряд принципиальной важности поправок2, наряду с мо¬
нополией на торговлю сельскохозяйственными машинами и се¬
менами закрепил за Советским государством и еще один важней¬
ший рычаг экономического воздействия на деревню — монопо¬
лию внутренней и внешней торговли хлебом3. Этот закон, в осно¬
ве своей являвшийся уступкой трудовому крестьянству в отно¬
шении способов и форм разрешения земельного вопроса, в то
же время установил, что Советское государство «в целях ско¬
рейшего достижения социализма оказывает всяческое содей¬
ствие (культурная и материальная помощь) общей обработке
земли, давая преимущество трудовому коммунистическому,
артельному и кооперативному хозяйствам перед единоличным»4.
Не ограничиваясь законотворческой деятельностью, В. И. Ле¬
нин как глава Советского правительства, направляя деятель¬
ность центрального и местного советского аппарата, чрезвы¬
чайно много сделал для проведения первых аграрных декретов
Великого Октября в жизнь.
С разных концов страны в Смольный тянулись крестьяне-
ходоки, чтобы держать совет с «самым главным большевиком»,
как они называли В. И. Ленина. Как вспоминает М. Н. Скрып-
ник, «это было время неудержимого паломничества к Ленину.
Каждый день с утра до вечера я заставал десятки людей, кото¬
рые приезжали с мест повидать Владимира Ильича»5.
Председатель Совнаркома не только охотно встречался с
ходоками, местными советскими и партийными работниками,
разъясняя им, как лучше на основе советских законов строить
1 См.: Декреты Советской власти, т. I, с. 147—148.
2 Подробнее об этом см.: П е р ш и н П. Н. Аграрная революция в России.
Кн. 2. М., 1966, с. 37—39; Он ж е. В. И. Ленин и решение аграрного вопроса
в СССР.— В кн.: Проблемы аграрной истории советского общества. М., 1971.
с.. 11 —13; Кабанов В. В. Разработка Основного закона о социализации
земли.— В кн.: Октябрь и советское крестьянство. М., 1977, с. 97—105.
3 См.: Декреты Советской власти, т. I, с. 409.
4 Там же, с. 416.
Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1957, т. 2, с. 76.
157

новую жизнь в деревне, но и давал много письменных указа¬
ний, касавшихся конкретных вопросов аграрной политики Со¬
ветской власти. Так, 5 ноября 1917 г. он подготовил специаль¬
ную записку «Ответ на запросы крестьян», содержавшую указа¬
ния волостным земельным комитетам немедленно брать все по¬
мещичьи земли в свое распоряжение, под строжайший учет,
сохраняя полный порядок, охраняя бывшее помещичье имуще¬
ство, которое стало общенародным достоянием. «Все распоря¬
жения волостных земельных комитетов, принятые с согласия
уездных Советов крестьянских депутатов,— говорилось в этом
документе,— являются законом и должны быть безусловно и
немедленно проведены в жизнь»1.
А спустя три дня он пишет предисловие к брошюре «Как
обманули народ социалисты-революционеры и что дало народу
новое правительство большевиков». Отмечая, что победа проле¬
тарской революции «обеспечила крестьянам возможность взять
в свои руки устройство земельных распорядков», В. И. Ленин
подчеркивает: «Крестьяне еще не все поняли, но скоро поймут,
что их Советы крестьянских депутатов и есть настоящая, допод¬
линная, верховная государственная власть»2.
В тех же целях в конце ноября 1917 г. В. И. Ленин напи¬
сал предисловие к другой брошюре — «Материалы по аграрному
вопросу», в которой были собраны его статьи, речи по земельному
вопросу, относящиеся к периоду подготовки и проведения Ве¬
ликой Октябрьской социалистической революции, а также резолю¬
ция Апрельской конференции большевиков и Декрет о земле,
тоже подготовленные им. «Взятые в целом, эти документы и
статьи,— отмечал В. И. Ленин,— дают точную картину развития
взглядов большевизма за полгода до революции и применения
этих взглядов на практике»3.
Не менее интересно с этой же точки зрения письмо В. И. Ле¬
нина в редакцию «Правды» под заголовком «Союз рабочих с
трудящимися и эксплуатируемыми крестьянами», в котором
раскрывались политические и социальные основы союза рабочего
класса с крестьянством как базы для «честной коалиции» боль¬
шевиков с левыми эсерами4.
Громадное значение в практически-политической борьбе за
проведение в жизнь первых аграрных преобразований Совет¬
ской власти, в деле руководства этими преобразованиями имели
выступления В. И. Ленина на заседаниях ВЦИК, ВСНХ, Пет¬
роградского Совета и т. д. Красной нитью через них проходит
требование строго соблюдать классовый подход к крестьянству
в процессе реализации законов Советского государства.
1	Ленин	В. И.	Полн. собр. соч., т. 35, с. 68—69.
2	Там	же,	с.	83.
3	Там	же,	с.	119.
4	Там	же,	с.	102—104.
158

Так, выступая 4 ноября 1917 г. на совместном заседании
Петроградского Совета с представителями фронтов, В. И. Ле¬
нин формулирует один из основополагающих принципов политики
Советского государства в деревне: «Трудовому крестьянину надо
помочь, среднего не обидеть, богатого принудить» . В речи 23 янва¬
ря 1918 года перед агитаторами, направляемыми в деревню, он
в качестве важнейшей их задачи выдвигал укрепление Совет¬
ской власти и освобождение «трудового крестьянства от деревен¬
ских кулаков»2. Будучи уверен, что вокруг Декрета о земле, при
распределении помещичьих земель и инвентаря разгорится острая
борьба между богатеями и трудящимися крестьянами, В. И. Ле¬
нин призвал агитаторов «помочь бедноте не книжкой, а опытом,
собственной борьбой», разъяснить деревне, что «кулаков и миро¬
едов необходимо урезать»3.
В конкретно-историческом анализе действительности В. И. Ле¬
нин видел научную основу революционного действия. А это дей¬
ствие, практика революционной борьбы являлась в свою очередь
лучшей проверкой правильности научных выводов. Вот почему
изучение и обобщение В. И. Лениным опыта революционных
преобразований Великого Октября, как и иного исторического
опыта, необходимо рассматривать сквозь призму органической
взаимосвязи и взаимообусловленности этих сторон его много-,
гранной творческой деятельности. Вот почему, не ставя задачей
исследовать, как В. И. Ленин руководил практикой революцион¬
ной перестройки аграрных отношений, мы тем не менее не могли
не коснуться этого сюжета.
Аграрное законодательство Великого Октября было важной
составной частью ленинской программы переходных мер к со¬
циализму, и, как было убедительно показано в ленинских ра¬
ботах, оно может быть правильно понято и оценено только в
теснейшей связи с декретами о рабочем контроле, национали¬
зации банков, создании Высшего Совета Народного Хозяйства
и др.
Предусмотренные им преобразования по своей социально-
экономической .природе являлись революционно-демократиче¬
скими, но проводимые в жизнь пролетарской революцией, ее
детищем — государством диктатуры пролетариата, они станови¬
лись переходными мерами к социализму. Именно так характери¬
зовал их В. И. Ленин.
В самый канун Октября он отмечал, что «в настоящее вре¬
мя революция поставила аграрный вопрос в России неизмеримо
шире, глубже и острее, чем в 1905—1907 годах»4. Это было свя-
эано, по мысли В. И. Ленина, с тем, что империалистическая
1	Ленин	В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 64. Ср. с. 97, 200, 203—204, 208.
2	Там	же,	с.	324.
3	Там	же,	с.	326.
4	Там	же,	т.	16, с.	412.
159

война причинила такие неслыханные бедствия народам, а в то же
время она так «гигантски ускорила развитие капитализма, прев¬
ращая монополистический капитализм в. государственно-моно¬
полистический, что ни пролетариат, ни революционная мелко¬
буржуазная демократия не могут ограничиваться рамками капи¬
тализма.
Жизнь,— продолжал развивать свою мысль В. И. Ленин,—
уже пошла дальше этих рамок, поставив на очередь дня регули¬
рование производства и распределения в общегосударственном
масштабе, всеобщую трудовую повинность, принудительное син¬
дицирование (объединение в союзы) и т. д.
При таком положении дела,— заключал он,— и национали¬
зация земли в аграрной программе неизбежно приобретает иную
постановку. Именно: национализация земли есть не только «по¬
следнее слово» буржуазной революции, но и шаг к социализму»1.
Таким образом, новое содержание национализация земли
должна была приобрести не сама по себе, а только будучи про¬
водима в совокупности с комплексом других таких же мер, но¬
сивших антикапиталистический, переходный к социализму ха¬
рактер, что, разумеется, было возможно только при условии
свержения власти буржуазии.
История подтвердила правильность этого ленинского пред¬
видения. Провозглашенный декретами Великого Октября, «ве¬
личайший земельный переворот» означал не только ликвида¬
цию помещичьего землевладения, но и отмену частной собствен¬
ности на землю вообще. А отмена частной собственности на
землю в реальных условиях того времени означала превращение
земли в собственность государства, означала национализацию
земли. Этого не могли и не хотели понять эсеры, даже левые.
«Наши народники, в том числе все левые эсеры, отрицают, что
проведенная у нас мера есть национализация земли,— писал
В. И. Ленин.— Они теоретически неправы. Поскольку мы оста¬
емся в рамках товарного производства и капитализма, постольку
отмена частной собственности на землю есть национализация
земли»2.
В. И. Ленин убедительно показал в работе «Пролетарская
революция и ренегат Каутский», что проведением в жизнь наз¬
ванной меры партия пролетариата доказала верность марксизму,
не пытаясь «перескочить» буржуазно-демократическую револю¬
цию, в чем ее обвинял Каутский и в чем продолжают обвинять
ее современные советологи.
Оценивая прямые результаты национализации земли,
В. И. Ленин отмечал, что созданный ею фундамент был наиболее
совершенным в смысле развития капитализма постольку, посколь¬
ку с точки зрения буржуазно-демократической «революцион-
1 Ленин В. И. Полн. соор. соч., т. 16, с. 412—413.
2 Тадо же, т. 37, с. 324.
160

ному крестьянству в России дальше идти некуда: ничего «иде¬
альнее», с этой точки зрения, как национализация земли и ра¬
венство землепользования, ничего «радикальнее» (с этой же точки
зрения) быть не может»1. Но все это достигнуто на основе не
буржуазной, а социалистической революции благодаря той помо¬
щи, которую российский пролетариат и его партия оказали кре¬
стьянству2. «Именно большевики, только большевики, только в
силу победы пролетарской революции, помогли крестьянству до¬
вести буржуазно-демократическую революцию действительно до
конца. И только этим,— писал В. И. Ленин,— они сделали
максимум для облегчения и ускорения перехода к социалисти¬
ческой революции»3.
Анализ диалектики взаимосвязи решения большевиками в
процессе Великой Октябрьской социалистической революции бур¬
жуазно-демократических и социалистических задач в деревне
В. И. Ленин, критикуя Каутского, завершает тезисом о том, что
именно большевики строго учли отличие буржуазно-демократи¬
ческой революции от социалистической: доводя до конца первую,
они открывали дверь для перехода ко второй. «Это,— подчер¬
кивал он,— единственно революционная и единственно марксист¬
ская политика»4.
К проблеме соотношения решенных Великим Октябрем бур¬
жуазно-демократических и социалистических задач в экономике
и социально-политическом строе России В. И. Ленин вернулся в
статье «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции».
Обобщая итоги преобразований, совершенных не только в аграр¬
ных, но и в социально-политических отношениях в целом, он
развил и углубил анализ этой важной проблемы. «Мы решали
вопросы буржуазно-демократической революции походя, мимохо¬
дом, как «побочный продукт» нашей главной и настоящей, про-
лвгарс/ш-революционной, социалистической работы... Буржуазно¬
демократические преобразования — говорили мы и доказали де¬
лами мы — есть побочный продукт пролетарской, то есть социа¬
листической революции»5. Венцом анализа диалектики соотно¬
шений между буржуазно-демократической и пролетарско-со¬
циалистической революциями явилось следующее положение:
«Первая перерастает во вторую. Вторая, мимоходом, решает
вопросы первой. Вторая закрепляет дело первой. Борьба и толь¬
ко борьба решает, насколько удается второй перерасти первую»6.
Разоблачая Каутского, который умалчивал сам факт узаконе¬
ния национализации земли в Советской России, В. И. Ленин по-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 326.
2 Подробнее об этом см.: Ленинский декрет «О земле» и современность.
М., 1970; Ленинский Декрет о земле в действии. Сб. статей. М., 1979, и др.
3	Л е н и н	В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 326.
4	Там	же,	с.	323.
5	Там	же,	т.	44, с.	147.
6	Там	же.
11 Зак. 721 Тюкавкин
161

казал, что это требование, облеченное в практически адекват¬
ную форму отмены частной собственности на землю, проходит-
через все основные законодательные акты пролетарской ре¬
волюции:	Декрет о земле, «Декларацию прав трудящегося
и эксплуатируемого народа», вошедшую затем в Основной за¬
кон Советской республики, и, наконец, закон о социализации
земли1.
Проведенная в России пролетарской диктатурой национали¬
зация земли не только наиболее обеспечила доведение до конца
буржуазно-демократической революции, вновь в данной связи
подчеркивал В. И. Ленин, но и «дала наибольшие возможности
пролетарскому, государству переходить к социализму в земледе¬
лии»2.
В споре с Каутским, настаивавшим на буржуазном харак¬
тере Октябрьской революции, В. И. Ленин при анализе советских
аграрных декретов особое внимание обращал на те их положения,
которьГе имели социалистическую направленность, которые были
нацелены на то, чтобы способствовать переходу крестьян к обще¬
ственной обработке земли. В Декрете о земле это статья третья,
в которой говорится, что частновладельческие хозяйства перехо¬
дят «к народу», что обязательно составление «точной описи
всего конфискуемого имущества» и «строжайшая революцион¬
ная охрана». В крестьянском наказе о земле, полностью вклю¬
ченном в Декрет о земле, это положение о том, что «земельные
участки с высококультурными хозяйствами» «не подлежат разде¬
лу», что «весь хозяйственный инвентарь конфискованных зе¬
мель, живой и мертвый, переходит в исключительное пользова¬
ние государства или общины, в зависимости от величины и зна¬
чения их, без выкупа»3.
В законе о социализации земли В. И. Ленин выделяет то,
что право распоряжения «и землей и всем частновладельческим
инвентарем» передается «советским властям под контролем
федеральной Советской власти» и что в задачи распоряжения зем¬
лей закон ставит развитие коллективного хозяйства в земледелии,
как более выгодного в смысле экономии труда и продуктов, за
счет хозяйств единоличных, в целях перехода к социалистиче¬
скому хозяйству.
Вместе с тем он полностью воспроизвел 20-ю статью этого
закона, отвечающую на вопрос: «Кто имеет право пользоваться
землей» и указывающую, что в культурно-просветительных
целях пользоваться землей могут: государство в лице органов
Советской власти, под контролем и с разрешения последних —
общественные организации; для занятия сельским хозяйством —
в первую очередь сельскохозяйственные коммуны, во вторую —
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 319—320.
2 Там же, с. 327.
3 Там же, с. 319.
162

такие же товарищества, в третью — сельские общества и в по¬
следнюю — отдельные семьи и лица1.
Оценивая значение подобного рода мер, В. И. Ленин в речи
о годовщине революции на VI Всероссийском съезде Советов
отмечал: «Мы оставили дорогу свободной для того, чтобы земле¬
делие могло развиваться на социалистических началах, прекрасно
зная, что оно тогда, в октябре 1917 года, вступить на эту дорогу
не в состоянии»2.
Но оставлять дорогу свободной — это не значило форсировать
переход к общественной обработке земли. Практически тогда
стояла задача не непосредственного, ускоренного перехода к
коллективному земледелию, а поиска наиболее простых, понят¬
ных, приемлемых для крестьян путей, форм и способов такого
перехода, задача проведения, говоря ленинскими словами, под¬
готовительной работы. Когда рабочие и солдаты брали власть,
подчеркивал В. И. Ленин, «они прекрасно знали, что для строи¬
тельства в деревне встретятся большие затруднения, что здесь
надо идти более постепенно, что здесь пытаться вводить декре¬
тами, узаконениями общественную обработку земли было бы
величайшей нелепостью, что на это могло пойти ничтожное число
сознательных, а громадное большинство крестьян этой задачи не
ставило»3.
Создание социалистического уклада в деревне было сопря¬
жено, как неоднократно отмечал В. И. Ленин, с еще большим,
чем в городе, использованием переходных мер, постепенных
предварительных ступеней4. Одни из них, такие, как конфискация
помещичьих и в целом частновладельческих земель, национа¬
лизация всей земли, партия пролетариата задолго до революции
включила в свою аграрную программу, в свою экономическую
платформу, рассчитанную на перерастание буржуазно-демокра¬
тической революции в социалистическую; другие мероприятия
были подсказаны самой жизнью в процессе развития револю¬
ции, в процессе борьбы за привлечение трудящихся деревни на
сторону пролетариата.
Наиболее важное среди последних — это уравнительное зем¬
лепользование, лозунг которого, по образному выражению
В. И. Ленина, был «душой» Основного закона о социализации
земли5, а также крестьянского наказа о земле.
Вопрос о необходимости и целесообразности пойти на эту
уступку крестьянству В. И. Ленин, как было показано в пред¬
шествующей главе, поставил и принципиально решил в статье
«Из дневника публициста», опубликованной в конце августа
1917 г. После победы Великого Октября В. И. Ленин без коле¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 320.
2 Там же, с. 143.
3 Там же, с. 141.
4 Там же, с. 175, 316, 356.
5 Там же, с. 321.
163

баний пошел на эту уступку, включив в Декрет о земле полный
текст крестьянского наказа о земле, в котором фигурировало
и требование уравнительного землепользования1.
В докладе о земле на II Всероссийском съезде Советов и в
ряде последующих выступлений и работ йождь пролетарской
революции неоднократно касался вопроса о причинах и условиях
включения данного требования в Декрет о земле, а впоследствии
и в Основной закон о социализации земли.
Так, обращаясь к делегатам II Всероссийского съезда Со¬
ветов, он говорил: «...Как демократическое правительство, мы
не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с
ним были несогласны. В огне жизни, применяя его на практике,
проводя его на местах, крестьяне сами поймут, где правда...
Жизнь — лучший учитель, а она укажет, кто прав, и пусть кре¬
стьяне с одного конца, а мы с другого конца будем разрешать
этот вопрос. Жизнь заставит нас сблизиться в общем потоке
революционного творчества, в выработке новых государственных
форм»2.
Ту же мысль применительно к Основному закону о социа¬
лизации земли В. И. Ленин развил в книге «Пролетарская ре¬
волюция и ренегат Каутский». «Мы, большевики, будем помогать
крестьянству изжить мелкобуржуазные лозунги, перейти от них
как можно скорее и как можно легче к социалистическим»3,—
писал он.
Следует особо подчеркнуть, что В. И. Ленин подходил к оцен¬
ке лозунга уравнительного землепользования, как и ко всему, с
чем приходилось сталкиваться пролетариату и его авангарду на
путях к революции, конкретно-исторически. В противополож¬
ность эсерам, видевшим в уравнительности всеисцеляющее сред¬
ство социалистического перерождения деревни, он с позиции
борьбы за социализм характеризовал этот лозунг как утопи¬
ческий, иллюзорный, как идеализирование капитализма с точки
зрения мелкого производителя4. Но в то же время это не мешало
В. И. Ленину в отличие от меньшевиков, которые видели в кре¬
стьянстве сплошную реакционную массу и начисто отказывали
ему в способности отстаивать сколько-нибудь радикальные тре¬
бования, признавать, что в условиях буржуазно-демократического
переворота «идея уравнительности имеет прогрессивное и ре¬
волюционное значение»5.
Ввиду того что социалистическая революция вначале должна
была в качестве первоочередных решать в деревне задачи бур¬
жуазно-демократических социально-экономических преобразо¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. соор. соч., т. 35, с. 26.
2	Там	же,	с.	27.
3	Там	же,	т.	37, с. 321.
4	Там	же,	с.	322.
5	Там	же,	с.	321.
164

ваний, требование уравнительного землепользования не только
не утратило тогда своей прогрессивности и революционности
с точки зрения попутного доведения до конца аграрного перево¬
рота, но и приобрело с взятием пролетариатом власти в свои
руки новое значение, став, по выражению В. И. Ленина, «одной
из переходных мер к полному социализму». «Такие переходные
меры,— писал он в статье-письме в редакцию «Правды» о союзе
рабочих с трудящимися и эксплуатируемыми крестьянами,—
пролетариату нелепо было бы навязывать; он обязан, в интересах
победы социализма, уступить мелким трудящимся и эксплуати¬
руемым крестьянам в выборе этих переходных мер, ибо вреда
делу социализма они не принесли бы»1.
Значение переходной к социализму меры уравнительное зем¬
лепользование приобретало благодаря тому, что оно осуществля¬
лось в условиях победившей в стране пролетарской революции,
которая обеспечила рабочему классу не только политическую
власть, но и командные высоты в экономике, осуществлялось
не изолированно, а в системе с другими мерами, в корне меняю¬
щими характер собственности на основные средства производ¬
ства. «Никогда уравнительное землепользование и т. п. меры,—
указывал в той же работе В. И. Ленин,— не повредят социализ¬
му, если власть в руках рабочего и крестьянского правительства,
если введен рабочий контроль, введена национализация банков,
создано рабочее и крестьянское высшее экономическое учрежде¬
ние, направляющее (регулирующее) все народное хозяйство,
и т. д.»2.
Переходный к социализму характер этой меры выражался
в том, что ее осуществление способствовало изживанию у кре¬
стьян иллюзий, будто уравнительное землепользование является
универсальным средством избавления деревни от нищеты, классо¬
вого расслоения и гнета капитала, и убеждало в необходимости
переходить к общественной обработке земли. «Доходя до конца,—
писал В. И. Ленин об аграрном перевороте, проводимом на на¬
чалах уравнительного землепользования,— он тем яснее, тем ско¬
рее, тем легче обнаруживает перед массами недостаточность
буржуазно-демократических решений, необходимость выйти за
их рамки, перейти к социализму»6.
В ленинском историографическом наследии заметное место
принадлежит совокупности идей и высказываний вождя Вели¬
кого Октября, связанных с аграрной революцией. Проблемы
аграрной революции вообще и аграрной революции в России
в особенности В. И. Ленин, как известно, затрагивал во многих
работах. Не ставя задачей рассмотрение всего, что написано
В. И. Лениным по данному вопросу, попытаемся раскрыть суть
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 103.
2 Там же, с. 104. f
3 Там же, т. 37, с. 322.
165

ленинской трактовки понятия «аграрная революция», важного
как в методологическом, так и в методическом отношении.
В своих работах по истории трех российских революций
В. И. Ленин пользовался понятиями «аграрная революция» и
«земельная революция», учитывая близость этих определений.
Но внимательное изучение ленинских произведений показывает,
что он нигде не идентифицировал эти понятия. Дело в том, что в
аграрной революции В. И. Ленин видел не только переворот в
земельных отношениях, но и упразднение других феодально-
крепостнических пережитков в социально-экономическом строе
российской деревни. Он рассматривал аграрную революцию как
радикальное уничтожение «всех остатков крепостничества», ко¬
торые «в течение веков притесняли крестьян, в том числе всей
средневековой собственности на землю, всех оков фискальной
«общины»1.
Не менее примечательно и то, что после Октября В. И. Ленин
лишь однажды, а именно в речи на I Всероссийском съезде воен¬
ного флота 22 ноября 1917 г., употребил термин «аграрная рево¬
люция», подчеркнув при этом, что, «наряду с аграрной револю¬
цией, должна произойти коренная ломка капиталистических от¬
ношений»2.
Чтобы на конкретном материале борьбы за осуществление аг¬
рарных декретов Великого Октября всесторонне раскрыть это клю¬
чевое методологическое положение, следует изучать историю
аграрной революции в теснейшей связи с анализом социально-
экономического строя предреволюционной российской деревни,
как это делал В. И. Ленин. Без этого нельзя в полном объеме
представить всей сложности проблемы соотношения буржуазно¬
демократических и социалистических задач, осуществленных Ве¬
ликим Октябрем, проблемы, о которой В. И. Ленин писал как
о «важнейшем теоретическом и политическом вопросе»3.
В работах по аграрно-крестьянскому вопросу в России эпохи
буржуазно-демократических революций В. И. Ленин неоднократ¬
но подчеркивал тесную взаимосвязь аграрной и политической ре¬
волюций, необходимость соответствия между аграрными и полити¬
ческими преобразованиями, между размахом политических и аг¬
рарных перемен4. Он решительно выступал против меньшевиков,
утверждавших, «будто возможен радикальный аграрный перево¬
рот в России без радикального политического переворота»5.
Но нигде и никогда В. И. Ленин не отождествлял эти поня¬
тия. Аграрный переворот он рассматривал как часть демократи¬
ческого переворота. Выступая на IV (Объединительном) съезде
РСДРП, В. И. Ленин указывал: «Аграрная революция есть пустая
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 170.
2	Там	же,	т.	35,	с.	114.
3	Там	же,	т.	37,	с.	316.
4	Там	же,	т.	17,	с.	169, 173, 259, 358.
5	Там	же,	т.	16,	с.	326.
166

фраза, если ее победа не предполагает завоевания власти ре¬
волюционным народом. Без этого последнего условия это будет не
аграрная революция, а крестьянский бунт или кадетские аграр¬
ные реформы»1.
Определяя аграрную революцию как насильственную ликвида¬
цию, ломку старых поземельных и иных социально-экономиче¬
ских отношений в деревне, старого феодально-крепостнического
уклада и связывая эту ломку с Великим Октябрем, В. И. Ленин
в то же время обращал внимание на опасность переоценки пар¬
тией пролетариата революционных методов преобразования ста¬
рых экономических отношений в новые, социалистические. «Для
настоящего революционера самой большой опасностью,— может
быть, даже единственной опасностью,— писал он в работе «О зна¬
чении золота теперь и после полной победы социализма»,—
является преувеличение революционности, забвение граней и ус¬
ловий уместного и успешного применения революционных прие¬
мов. Настоящие революционеры на этом больше всего ломали себе
шею, когда начинали писать «революцию» с большой буквы,
возводить «революцию» в нечто почти божественное, терять го¬
лову, терять способность самым хладнокровным и трезвым обра¬
зом соображать, взвешивать, проверять, в какой момент, при
каких обстоятельствах, в какой области действия надо уметь дей¬
ствовать по-революционному и в какой момент, при каких обстоя¬
тельствах и в какой области действия надо уметь перейти к
действию реформистскому»2.
В процессе решения аграрного вопроса в- нашей стране опас¬
ность абсолютизации революционных методов была весьма гроз¬
ной. Дело в том, что в аграрном строе России, несмотря на живу¬
честь в нем остатков феодализма, преобладающими являлись,
как известно, мелкотоварные отношения, ломать которые силой,
подобно тому, как это имело место с отношениями феодальной
собственности на землю, было нельзя: за ними стояли миллионы
крестьян, мелких собственников, с которыми следовало ужиться и
которых предстояло перевоспитать на путях постепенного преоб¬
разования мелкого хозяйства в крупное, коллективное.
Ленинские выводы о необходимости в условиях социалисти¬
ческой революции правильно сочетать методы революционной
ломки старого уклада и методы осторожно-обходного, постепен-
новского «реформистского» действия в коренных вопросах эконо¬
мического строительства не нашли до сих пор должного отражения
в исследованиях не только по истории аграрных преобразований,
но и по истории хозяйственного строительства в целом, что ме¬
шает с необходимой полнотой и всесторонностью раскрывать бо¬
гатства и известную универсальность исторического опыта страны
Великого Октября.
1 Л е н и н В И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 366.
2 Там же, т. 44, с. 223.
167

О реформах, проводимых Советской властью, принято писать
и говорить только тогда, когда имеется в виду их использование,
если можно так выразиться, в чистом виде, как было с земельно¬
водными реформами в республиках Средней Азии. А между тем
приемы не столько прямого революционного, сколько обходного
«реформистского» действия весьма широко применялись Совет¬
ской властью при перестройке, например, старых поземельных
отношений в районах поздней аграрной колонизации — в Сибири,
на Дальнем Востоке, где не было помещичьего землевладения,
где носителями пережитков старого в этих отношениях выступали
привилегированные группы самого крестьянства — старожилы и
казаки1. Похожая картина имела место на Дону, на Северном
Кавказе, Южном Урале, Европейском Севере и в некоторых дру¬
гих районах страны, но процесс перестройки государством дикта¬
туры пролетариата аграрных отношений в названных местностях
сквозь призму сочетания разных методов, используемых при этом,
до сих пор по существу не изучен.
Короче говоря, проблема истории аграрной революции в Рос¬
сии нуждается в дальнейшем осмыслении как в конкретно-исто¬
рическом, так и в методологическом аспектах. Это диктуется не
только логикой исследовательской мысли, развивающейся по мере
все более глубокого освоения исторической наукой ленинской
концепции истории Великого Октября, по мере проникновения ис¬
ториков в лабораторию ленинского научного творчества в дан¬
ной области, но и интересами дальнейшей наступательной борьбы
с буржуазной фальсификацией истории решения аграрно¬
крестьянского вопроса в нашей стране.
При наличии общих черт первые аграрные преобразования
Великого Октября в различных районах страны должны были
иметь свои особенности в зависимости от конкретных историче¬
ских, социально-экономических, бытовых и иных условий. В. И.
Ленин заранее предвидел это. Вот почему при обсуждении на
II Всероссийском съезде Советов Декрета о земле он высказывал¬
ся против излишней его детализации. «Россия велика,— говорил
он,— и местные условия в ней различны; мы верим, что крестьян¬
ство само лучше нас сумеет правильно, так, как надо, разрешить
вопрос»2.
Развернувшаяся на местах борьба за реализацию первых
аграрных декретов Советской власти блестяще подтвердила пра¬
воту указаний вождя. В. И. Ленин, обобщая впоследствии прак¬
тику этой борьбы и отмечая колоссальную роль в ней собственного
опыта трудящихся деревни, в докладе о тактике РКП (б) на
III Конгрессе Коминтерна подчеркивал: «У нас... практический
1 См.: Щагин Э. М. Октябрьская революция в деревне восточных окраин
России. М., 1974; Он же. Борьба за проведение в жизнь декрета «О земле*
в Сибири и на Дальнем Востоке.— В кн.: Ленинский Декрет о земле в действии
М., 1979.
2 Л ен и н В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 27.
168

опыт для крестьянства был облегчен еще тем, что Россия так иск¬
лючительно велика и что различные части ее могли в одно и то же
время переживать различные стадии развития»1.
В работах В. И. Ленина всесторонне охарактеризованы и пря¬
мые результаты первых аграрных преобразований Великого Ок¬
тября. Ленинские оценки этих результатов, основанные на боль¬
шом фактическом материале, показывают всю несостоятельность
утверждений современных советологов, будто в экономическом
плане аграрная революция имела для российской деревни рег¬
рессивные последствия. Так, например, в статье «Аграрная рево¬
люция 1917—1918 гг. в советской историографии» английский
историк Джон Кип пишет, что полученные крестьянами при
перераспределении помещичьих земель «небольшие дополнитель¬
ные наделы (по полдесятины на душу) привели лишь к распрост¬
ранению существующей нищеты»^.
Сопоставив данные о потреблении хлеба в городах и деревнях
страны после революции, В. И. Ленин сделал следующие выводы:
«В крестьянской стране первыми выиграли, больше всего выигра:
ли, сразу выиграли от диктатуры пролетариата крестьяне вооб¬
ще... Впервые при диктатуре пролетариата крестьянин работал на
себя и питался лучше горожанина. Впервые крестьянин увидал
свободу на деле: свободу есть свой хлеб, свободу от голода.
Равенство при распределении земли установилось, как известно,
максимальное: в громадном большинстве случаев крестьяне делят
землю «по едокам»3.
В результате аграрной революции, как показал В. И. Ленин,
был прерван процесс «раскрестьянивания», характерный для до¬
революционного времени, и начался новый процесс — консоли¬
дация средних слоев крестьянства за счет сокращения поляр¬
ных групп — кулачества и бедноты.
В то же время В. И. Ленин раскрыл и огромное междуна¬
родное значение первых аграрных преобразований Советской
власти. В книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» он
расценил аграрные декреты Великого Октября как пример уме¬
лого и успешного использования Коммунистической партией
тактики революционно-целесообразного компромисса. «В са¬
мый момент Октябрьского переворота мы заключили не формаль¬
ный, но очень важный (и очень успешный) политический блок
с мелкобуржуазным крестьянством, приняв целиком. без единого
изменения, эсеровскую аграрную программу, т. е. заключили не¬
сомненный компромисс, чтобы доказать крестьянам, что мы хотим
не майоризирования их, а соглашения с ними. Одновременно мы
предложили (и вскоре осуществили) формальный политический
блок, с участием в правительстве, «левым эсерам»...»4.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 43.
2 Russian Review, October, 1977, р. 408.
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 276.
4 Там же, т. 41, с. 57.
169

Всестороннюю характеристику исторического опыта решения
Великим Октябрем аграрного вопроса в нашей стране В. И. Ле¬
нин дал в «Первоначальном наброске тезисов по аграрному вопро¬
су» для II Конгресса Коминтерна. Он показал, что союзниками го¬
родского пролетариата в борьбе за победу социалистической
революции являются сельскохозяйственные рабочие, полупроле¬
тарии и мелкое крестьянство, составляющие во всех капиталисти¬
ческих странах большинство деревенского населения. В то же
время В. И. Ленин подчеркнул: марксизмом теоретически дока¬
зано и опытом1 пролетарской революции в России подтверждено,
что «сельское население всех трех указанных выше категорий, бу¬
дучи экономически, социально, культурно заинтересовано в побе¬
де социализма, способно решительно поддержать революцион¬
ный пролетариат лишь после завоевания им политической власти,
лишь после решительной расправы его с крупными землевладель¬
цами и капиталистами, лишь после того, как эти задавленные лю¬
ди увидят на практике, что у них есть организованный вождь и
защитник, достаточно могучий и твердый для помощи и руковод¬
ства, для указания верного пути»1.
В отношении среднего крестьянства, колебания которого
между революцией и контрреволюцией неизбежны, «революцион¬
ный пролетариат,— писал Ленин,— не может ставить своей зада¬
чей — по крайней мере для ближайшего будущего и для начала
периода диктатуры пролетариата — привлечь этот слой на свою
сторону, а должен ограничиться задачей нейтрализовать его...»^.
Успех политики нейтрализации вполне гарантирует соедине¬
ние мер, направленных победившим пролетариатом на непосред¬
ственное улучшение положения средних крестьян путем увели¬
чения их земельных участков на всю обычно арендуемую ими
площадь, с беспощадной борьбой против буржуазии. «Переход
к коллективному земледелию,— писал В. И. Ленин,— пролетар¬
ская государственная власть должна осуществлять лишь с гро¬
мадной осторожностью и постепенностью, силой примера, без
всякого насилия над средним крестьянством»3.
Что касается крупного крестьянства — самого многочислен¬
ного из буржуазных слоев, являющихся прямыми и решительными
врагами социалистической революции,— то, победив в городах,
пролетариат, учил В. И. Ленин, неизбежно столкнется с его со¬
противлением. Решительно пресекая это сопротивление, рабо¬
чий класс, однако, не должен немедленно ставить непосредствен¬
ной задачей экспроприацию крупных крестьян, ибо для обобще¬
ствления их хозяйств нет еще налицо материальных, в частности
технических, а затем и социальных условий. «Опыт российской
пролетарской революции, в которой борьба против крупного
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 173.
2 Там же, с. 174.
3 Там же.
170

крестьянства усложнилась и затянулась в силу ряда особых
условий,— отмечал В. И. Ленин,— показал все же, что, получив
хороший урок за малейшие попытки сопротивления, этот слой
способен лояльно выполнять задания пролетарского государства и
начинает даже проникаться, хотя и с чрезвычайной медленностью,
уважением к власти, защищающей всякого труженика и беспо¬
щадной к тунеядцам-богачам»1.
Все земли помещиков, крупных землевладельцев револю¬
ционный пролетариат, взяв власть, должен подвергнуть немедлен¬
ной, безусловной, без всякой компенсации конфискации. По
вопросу о способе производства на конфискованной земле В. И.
Ленин сформулировал позицию Коминтерна следующим образом:
для передовых капиталистических стран считать «правильным
преимущественное сохранение крупных сельскохозяйственных
предприятий и ведение их по типу «советских хозяйств» в Рос¬
сии»2, тогда как в последней в силу ее экономической отсталости
сохранение таких хозяйств было лишь сравнительно редким исклю¬
чением, а преобладал раздел конфискованных земель между
крестьянами.
«Было бы, однако, величайшей ошибкой,— подчеркивал
В. И. Ленин,— преувеличивать или шаблонизировать это правило
и никогда не допускать даровой передачи части земель экспро¬
приированных экспроприаторов окрестному мелкому, а иногда
и среднему крестьянству»3. Инвентарь крупных хозяйств Ленин,
основываясь на опыте российской революции, рекомендовал обя¬
зательно конфисковать и превратить «в общегосударственную соб¬
ственность с тем непременным условием, чтобы после обеспе¬
чения этим инвентарем крупных государственных хозяйств окрест¬
ные мелкие крестьяне могли пользоваться им бесплатно, с соблю¬
дением выработанных пролетарским государством условий»4.
В деревне действительная возможность борьбы за социализм,
заключал В. И. Ленин, опираясь на опыт Великого Октября,
требует, во-первых, чтобы все коммунистические партии воспиты¬
вали в промышленном пролетариате сознание необходимости
жертв с его стороны и готовности идти на жертвы ради сверже¬
ния буржуазии и упрочения пролетарской власти, а во-вторых,
чтобы трудящаяся и наиболее эксплуатируемая масса в деревне
получила от победы рабочих немедленное и крупное улучшение
своего положения на счет эксплуататоров5.
Эти положения В. И. Ленин развил в статье «О тезисах по
аграрному вопросу Французской коммунистической партии».
Исходя из того, что «непосредственное применение ... целостного
коммунизма к условиям мелкого крестьянского хозяйства...
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 175—176.
2 Там же, с. 177.
3 Там же.
4 Там же, с. 178—179.
5 Там же, с. 180.
171

было бы глубоко ошибочно», он обратил особое внимание на
безусловную необходимость создать по аграрному вопросу
«программу переходных мер» ..., приспособленных к доброволь¬
ному переходу крестьян к обобществлению сельского хозяйства
и дающих в то же время немедленное улучшение положения
громадного большинства сельского населения, наемных рабочих и
мелких крестьян»1.
Из этого следует, что В. И. Ленин не только всесторонне
обобщил исторический опыт начального этапа решения аграрно-
крестьянского вопроса в России на путях социалистической ре¬
волюции, но и развил на этой основе дальше марксистскую аграр¬
ную теорию, обогатил ее новыми выводами.
* * *
В. И. Ленин’исследовал историю первых социально-экономи¬
ческих преобразований Великого Октября по горячим следам
революции. Многое, о чем он писал, не прошло тогда еще долж¬
ной проверки временем, не вылилось в законченные формы. Шел
гигантский по своим масштабам, первый в мировой истории
поиск конкретных путей и методов строительства нового обще¬
ства. Жизнь, практика революционного созидания на каждом
шагу сталкивалась с вопросами, ответы на которые еще пред¬
стояло найти.
Но все это не могло помешать гению В. И. Ленина воссоз¬
дать объективную, неповторимую по глубине проникновения в
суть происходящих событий картину начала революционного пе¬
реустройства социально-экономических основ жизни общества.
Труды В. И. Ленина — это не только важнейшие документы пер¬
вых лет современной эпохи, неоценимый источник для изучения
истории великой революции, по праву названной главным собы¬
тием XX в. В них содержатся и удивительные по масштабам тео¬
ретического обобщения оценки этой революции, ее побед и свер¬
шений, ее трудностей и поражений. Выступая на I Всероссийском
съезде Советов народного хозяйства, В. И. Ленин говорил: «Когда
страна вступила на путь величайших преобразований, тогда зас¬
лугой этой страны и партии рабочего класса, победившего в этой
стране, является то, что к задачам, которые ставились раньше
абстрактно, теоретически, мы подошли вплотную практически.
Этот опыт не забудется. Этого опыта у рабочих... отнять нельзя.
Он вошел в историю, как завоевание социализма, и на этом опыте
будущая международная революция будет строить свое социали¬
стическое здание» .
Вся последующая практика социалистического и коммунисти¬
ческого строительства не только в нашей стране, но и в других
странах социалистического содружества уходит своими корнями
в этот исторический опыт.
'Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 278, 274.
2 Там же, т. 36, с. 383.
172

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В обширном историографическом наследии великого Ленина
центральное место занимает его анализ истории трех российских
революций. Исследуя закономерности и особенности каждой из
этих революций, отмечая их общие и специфические черты,
В. И. Ленин в то же время рассматривал весь период трех рево¬
люций в России как единый исторический процесс.- Последнее
обстоятельство и дает основание современным советским истори¬
кам говорить о единой ленинской концепции истории российских
революций, концепции, которая характеризуется целостностью
подхода к проблеме, внутренней взаимосвязью и взаимозависи¬
мостью ее отдельных частей и, наконец, глубоким историзмом1.
Единство эпохи трех российских революций В. И. Ленин ви¬
дел прежде всего в том, что все они происходили в условиях,
когда капитализм перерос в высшую стадию — империализм.
Вступление страны в высшую стадию капитализма предопреде¬
лило сближение во времени буржуазно-демократической и со¬
циалистической революций, значительно расширило объектив¬
ную основу преемственности революционного процесса, взаимо¬
связи и взаимозависимости этапов его поступательного развития.
Результатом комплексного исследования В. И. Лениным этого
процесса была всесторонне разработанная им теория перера¬
стания буржуазно-демократической революции в социалисти¬
ческую. Руководствуясь ею, партия большевиков вела трудящиеся
массы России, возглавляемые пролетариатом, от победы над са¬
модержавием и помещиками к победе над буржуазией. Она
решительно отвергла так называемую «теорию перманентной
революции» Троцкого, суть которой состояла в авантюристиче¬
ском призыве «перепрыгнуть», избежать этап буржуазно-демок¬
ратической революции. Вместе с тем она учитывала, что между
буржуазной и пролетарской революциями нет и не может быть
«неподвижной грани»2.
Опираясь на учение К. Маркса и развивая его, В. И. Ленин
раскрыл последовательность, неизбежность каждого из этих двух
качественно различных, но в то же время связанных между
собой этапов революционного процесса, объективную закономер¬
ность смены одного этапа другим. К каждому этапу революции
В. И. Ленин подходил как к своеобразной ступеньке, позволяющей
шагнуть еще выше, поставить новые, еще более сложные задачи.
Изучение истории, обобщение опыта, накопленного на предшест¬
вующем этапе революции, для В. И. Ленина было необходимо
прежде всего потому, что уроки прошлого учили рабочий класс и
1 См.: Наумов В. П. К вопросу о ленинской концепции истории рос¬
сийских революций.— История СССР, 1980, № 6, с. 84—99.
2 JI е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 463.
173

его партию тому, как успешнее действовать в настоящем и в буду¬
щем1.
Анализ закономерностей социально-экономического развития
страны в эпоху капитализма служил В. И. Ленину ключом к рас¬
крытию единства революционного процесса не только с точки зре¬
ния последовательности и преемственности его основных этапов,
но и с точки зрения целостности качественной характеристики
революционного движения в рамках каждого, отдельно взятого
этапа. Несмотря на значительные различия в темпах, размахе
и формах борьбы, зависевших от региональных и иных особенно¬
стей, он рассматривал каждую из трех российских революций как
единое целое, а не как простую сумму локальных революционных
выступлений. Общность социально-экономического развития,
основных форм общественного хозяйства и основных социальных
и политических группировок, стоящих за ними, обусловили
общность основных закономерностей и черт как буржуазно-демок¬
ратической, так и социалистической революций в большинстве
районов страны. Но проявлялись эти общие черты и закономер¬
ности в том или ином районе своеобразно.
Говоря о диалектике общего и особенного применительно
к условиям Великой Октябрьской социалистической революции,
В. И. Ленин подчеркивал, что формы перехода к социализму
«неизбежно являются и должны быть разнообразными в зависи¬
мости от тех условий, при которых начинается движение, направ¬
ленное к созданию социализма»2. Известно, что В. И. Ленин рас¬
сматривал революционный процесс в России как часть мирового
революционного процесса, как слагаемое в общей борьбе между¬
народного пролетариата и всех трудящихся против господства ка¬
питала. Исследуя процесс созревания социально-экономических и
политических предпосылок социалистической революции в России,
В. И. Ленин установил, что эти предпосылки имели не только
общероссийский, но и всемирно-исторический характер, будучи
выражением потребности мирового общественного развития. Гло¬
бальный размах вызревания этих предпосылок был обусловлен
всемирными масштабами господства капитализма, ставшего к на¬
чалу XX в. мировой системой. Но вследствие неравномерности
общественного развития, резко обострившейся в эпоху импе¬
риализма, объективные и субъективные предпосылки социалисти¬
ческой революции в разных звеньях мировой капиталистической
системы зрели тоже неравномерно.
Открыв этот закон, В. И. Ленин пришел к выводу о том, что
всемирная потребность в замене капитализма социализмом может
быть реализована лишь посредством социалистической револю¬
ции первоначально в одной отдельно взятой стране или в несколь¬
ких странах.
'Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 136.
2 Там же, т. 36, с. 152.
174

Обогащенная новыми выводами и положениями, ленинская
теория социалистической революции нашла блестящее подтверж¬
дение в Великой Октябрьской социалистической революции и в
последующих социалистических революциях.
В свою очередь всестороннее обобщение В. И. Лениным исто¬
рического опыта Великого Октября способствовало дальнейшему
развитию этой теории, обогатившейся выводами о роли страны,
первой свершившей социалистическую революцию, о путях пере¬
хода к социализму, о соотношении общего и особенного при пе¬
реходе к социализму разных стран и народов.
Важной составной частью ленинской концепции российских
революций являлось определение России начала XX в. в качестве
слабого звена в цепи мирового капитализма, где, с одной стороны,
сложились и необходимые материальные основы для замены
капиталистических производственных отношений социалистиче¬
скими, и благоприятные условия для завоевания политической
власти пролетариатом и где, с другой стороны, имелся в наличии
соответствующий субъективный фактор — способность револю¬
ционного класса добиться свержения существующего режима1.
Раскрывая механизм действия этого последнего фактора,
В. И. Ленин показал, что способность российского пролетариата
одержать победу в борьбе обусловливалась его ролью гегемона
освободительного движения, выполнить которую он мог лишь
благодаря руководству партии большевиков. Правильно выражая
потребности общественного развития, партия продемонстриро¬
вала умение творчески применять марксистскую теорию, умение,
как говорил В. И. Ленин, «найти в каждый особый момент то осо¬
бое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы
удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему
звену»2, в строгом соответствии с обстановкой определяла страте¬
гию и тактику борьбы. Все это дало Ленину основание назвать
большевизм образцом тактики для всех.
Ленинская концепция истории российских революций служит
прекрасным примером комплексного, подлинно научного изучения
процессов, составлявших сердцевину общественного развития не
только нашей страны, но и всего человечества на рубеже двух
эпох — эпохи капитализма и эпохи перехода от него к социализму
и коммунизму. Разработка как этой концепции в целом, так и ее
социально-экономических проблем, рассмотренных в настоящей
книге, является важнейшим вкладом великого Ленина в развитие
творческого марксизма, актуальным и в наши дни.
1 См.: Ленинская теория социалистической революции и современность.
М., 1975, с. 257—258.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 205.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	3
Глава I. Проблема уровня развития капитализма в России в произ¬
ведениях В. И. Ленина	  5
§ 1.	Оценка уровня капитализма в России в ранних ленинских работах	—
§ 2.	Гениальный труд В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».
Дальнейшая разработка проблемы уровня капитализма		13
§ 3.	Дальнейшая разработка В. И. Лениным вопроса об уровне капита¬
лизма в период буржуазно-демократических революций .	  20
Глава II. Учение В. И. Ленина о сущности и месте аграрного вопроса в
российских буржуазно-демократических революциях	 29
§ 1. Экономические основы аграрной программы партии большевиков
в буржуазно-демократической революции	 —
§ 2. В. И. Ленин о революционном и реформистском способах решения
аграрного вопроса в России	 38
§ 3. Учение В. И. Ленина о прусском и американском путях аграрного
капитализма и об их борьбе в буржуазно-демократических револю¬
циях в России	 44
§ 4.	Обоснование В. И. Лениным аграрной программы партии большеви¬
ков в буржуазно-демократической революции .	.	....	57
Глава III. В. И. Ленин об экономических предпосылках буржуазно¬
демократической и социалистической революций в России -	.	66
§ I.	Предпосылки буржуазно-демократической революции .	.	—
§ 2.	Экономические предпосылки социалистической революции .	69
Глава IV. Исследование В. И. Лениным социальной структуры России
периода империализма в свете социальных предпосылок буржуазно¬
демократической и социалистической революций	...	77
§ 1.	Социальная структура населения России .	—
§ 2.	Российский пролетариат	 80
§ 3.	В. И. Ленин о российском крестьянстве .	85
§ 4.	Крупная российская буржуазия ...	92
§ 5.	Помещики-дворяне	 99
Глава V. Разработка В. И. Лениным экономической платформы проле¬
тарской партии, рассчитанной на перерастание буржуазно-демокра¬
тической революции в социалистическую	 106
§ 1.	Определение В. И. Лениным требований пролетариата в области ре¬
гулирования производства и распределения продуктов в период
от Февраля к Октябрю	 107
§ 2.	Ленинская аграрная программа и тактика партии по аграрно-
крестьянскому вопросу в период подготовки и проведения Великой
Октябрьской социалистической революции	 .	.	120
§ 3. К историографии проблемы	 131
Глава VI. Вопросы теории и истории первых социально-экономических
преобразований Великого Октября в трудах В. И. Ленина ....	139
§ 1.	В. И. Ленин о первых преобразованиях в области промышленного
производства и распределения продуктов	 142
§ 2.	В. И. Ленин о первых аграрных преобразованиях Советской власти	156
Заключение 	 173
176

Революции не делаются по заказу,
не приурочиваются к тому
или другому моменту,
а созревают
в процессе исторического развития
и разражаются в момент
обусловленный
комплексом целого ряда
внутренних и внешних причин.
В.И. Ленин

Партия большевиков, вооруженная
учением марксизма-ленинизма,
возглавила освободительную борьбу
пролетариата и его союзников
в трех российских революциях
и привела трудящиеся массы
к победоносному Октябрю.
Из постановления ЦК КПСС
„О 80-летии
Второго съезда РСДРП'